overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"21" квітня 2007 р.
№ 3/4648/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали позовної заяви

Первомайський міжрайонний прокурор,
м. Первомайськ, вул. К.Маркса,18 в інт. Держави в особі Миколаївського
обласного відділення  Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул. Леніна,33

до:
КП «Первомайський міський водоканал», м. Первомайськ, вул. Київська,137

Суть спору: стягнення
заборгованості по внескам.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області з позовною заявою до КП «Первомайський міський
водоканал»про стягнення заборгованості по внескам по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог передбачених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не
додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
сторін, а саме додана одна копія позову та документів, а необхідно дві копії.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без
руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу
в термін до   04.06.2007 року виправити
недоліки вказані в ухвалі та оформити позовну заяву згідно з вимогами зі ст.
106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ у Арбузинському р-ні, Миколаївська область, с.м.т. Арбузинка, пл. Центральна, 17.

До відповідача: ТОВ “Промбуденергосервіс”, Миколаївська область, Арбузинський р-н, смт. Костянтинівна, територія “Берізка”.

про: припинення юридичної особи.

встановив:

Відповідно до з п.4 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2. статі 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Засвідчені копії цих документів приєднуються до справи.

Позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують займану посаду Петренко П.О.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 частини _3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного  судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала        позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного       судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

23.02.07                                                                                 Справа № 2/23.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Укрпродукт Логістикс», м. Житомир

до Товариства з  обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ», м. Луганськ

про стягнення  80432 грн. 72 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Левшина А.Г., дов. від 29.01.07 № 317 після перерви не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – Циганюк Г.А., дов. від 19.01.07 б/н,

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 12.02.07 по 23.02.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних у сумі 80432 грн. 72 коп., згідно договору від 19.05.06 № 120.

Відповідач листом від 30.01.07 б/н позовні вимоги визнав частково у сумі заборгованості –66400 грн., у решті вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

У засіданні суду відповідачем заявлено про невірність розрахунків позивача при нарахуванні інфляції та річних.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові пояснення, а тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.07 о 12  год. 10 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: уточнити розрахунок інфляційних нарахувань з врахуванням часу виникнення зобов’язання щодо оплати відповідачем заборгованості за виконані послуги та проплат відповідача

4. Зобов’язати відповідача надати: контррозрахунок інфляційних нарахувань та річних.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                       Справа№ 4/581-4/34

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” до підприємства „Інститут розвитку міста” про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 2238,99 грн. та судових витрат

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до підприємства „Інститут розвитку міста”. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані згідно договору №14099 від 04.02.2006р. телекомунікаційні послуги у сумі 2149,34 грн., пеню у сумі 89,65 грн. та судові витрати.

Позивач подав суду клопотання, просить розгляд справи відкласти у зв’язку із неможливістю забезпечити участь у засіданні повноважного представника.

Відповідач участі повноважного представника у засіданні з невідомих суду причин не забезпечив, відзиву не надав, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 травня 2007 року о 1550 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

3.          Повторно зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити позивачу, відповідачу (повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 28/137-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" м. Дніпропетровськ

до  В1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес"м. Луцьк

В2 - Міністерство оборони України м. Київ

В3 - Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної частини району м. Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Вдовіна Л.М.дов.- від 07.02.07р.

Від відповідача-1: Первушин  Ю.Ю.- дов. від 22.02.07р.,  Вальчук  Н.В. - дов. від 23.02.07р.

Від відповідача - 2: не з"явився.

Від відповідача-3: Чернишов С. І. - дор. від 01.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір про спільну діяльність у будівництві житла № 227/ДБ-15 СПЗ від 28.07.2006р., укладений між Державою в особі Верховної ради України, в особі Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес" недійсним та визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2006р., укладений між Державою в особі Верховної ради України, в особі Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес"недійсним.

Ухвалою від 16.02.2007 року  було вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено Дніпропетровській міській раді приймати будь-які рішення та укладати будь-які угоди з третіми особами стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, буд.96к та заборонено Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради проводити будь-які дії стосовно надання будь-яким особам витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Наримська,б.96к.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В зв"язку з направленням справи за підсудністю до господарського суду м. Києва забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 16, 66, 67, 68, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони Дніпропетровській міській раді (49011, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, 75, ідентифікаційний код 26510514) приймати будь-які рішення та укладати будь-які угоди з третіми особами стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, буд.96к та заборони Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"  Дніпропетровської обласної ради (49070, Дніпропетровська обл. м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 56, (вул.Леніна,9), ідентифікаційний код 03341776) проводити будь-які дії стосовно надання будь-яким особам витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Наримська,б.96к.

Суддя

Г.В. Манько

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

15.05.07

Суддя  П.В.Цвєткова,
розглянувши матеріали за заявою

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1., АДРЕСА_1

ДО Закрите акціонерне товариство
«Південхарчосервіс», м. Миколаїв, вул.Пушкінська,31

Про
банкрутство.

встановив:

Заявником не надано доказів
безспірності вимог кредитора, якими відповідно до Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є вимоги
кредитора, визнані боржником, підтверджені виконавчими документами.

Не надано документів, що
підтверджують  юридичну адресу боржника
та документів, що підтверджують відсутність керівних органів боржника за
юридичною адресою. Довідка РВ не може бути таким доказом, оскільки  з нього не вбачається, на підставі чого
зроблений висновок про відсутність боржника.

Крім того, до заяви не надано
довідки ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, довідки БТІ та ДАІ про
відсутності у боржника майна.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, ст.9 ЗУ “ Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85
грн. перераховане по  квитанції
НОМЕР_1.  підлягає поверненню.

Додаток на 16 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.07

Справа №АС12/131-07.

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 215 грн. 89 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін в судове засідання не з»явилися

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 215 грн. 89 коп. недоїмки зі
сплати страхових внесків за період з 19.02.2005 р. по 20.02.2007 р., згідно
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV
від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представник
відповідача відзив на позовну заяву суду не надав.

Позивач
надіслав до суду  заяву про відмову від
позову в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 215
грн. 89 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження
у  справі № АС 12/131-07 -
закрити.
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Т.Г.Кривохижа, розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

банкрута -  Комунального підприємства “Миколаївський сількомунгосп”,

с. Миколаївка Станично-Луганського району Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство; ліквідаційна процедура  з підстав ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон)

.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У зв’язку з службовим відрядженням судді  Кривохижа Т.Г. до Донецького регіонального відділення Академії суддів України слухання даної справи після оголошення перерви у судовому засіданні 15.02.07. в порядку ст. 77 ГПК України до 12 годин 00 хвилин 13.03.07.,  продовжується  і переноситься перервою на 12 годин 15 хвилин 16.03.07.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 86 ГПК України, ст. ст. 1, 4, 13, 16-8  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 03.04.03. №672-ІV , господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 12 годин 15 хвилин 16.03.07. у приміщенні господарського суду, каб. 337.

2. Зобов’язати надати:

- реєстр вимог кредиторів у відповідності до вимог ст. 15 Закону,  разом із претензіями (заявами) кредиторів з грошовими вимогами до боржника, який ліквідується власником і визнаний судом банкрутом, документальним обґрунтуванням цих вимог, відзивами на ці претензії (заяви) та доказами їх надіслання кредиторам;

- завершити проведення усіх заходів по ліквідації банкрута та в порядку ст. 32 Закону надати суду звіт ліквідатора разом з матеріалами про діяльність ліквідатора за процедурою, ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів  розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, з доказами  дотриманням приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

Додатково зобов’язати  ліквідатора Одинцова А.Т. письмово проінформувати кредиторів за реєстром, в тому числі членів комітету кредиторів, про дату та місце проведення цього судового засідання, докази виконання цього припису надати у судовому засіданні.

3. Справу розглянути за участю кредиторів за реєстром, в тому числі членів комітету кредиторів, банкрута та ліквідатора Одинцова А.Т.

4. Визнати явку осіб, пойменованих у п. 3 резолютивної частини цієї ухвали, у судове засідання обов’язковою.

5. Ухвалу надіслати: ліквідатору Одинцову А.Т. (на адресу банкрута); банкруту; Миколаївській сільській раді Станично-Луганського району Луганської області (с. Миколаївка Станично-Луганського району Луганської області.

Суддя                                                                                Т.Г. Кривохижа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  16/141/07

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Очаківський молокозавод”, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Колгоспна,84

Про: стягнення 3400,00 грн. штрафу.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 16.03.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  17.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/79

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іщенка Юрія Дмитровича,

м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 4702,50 грн.

Представники:

від прокуратури - Федунець З.О., посвідчення № 347;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по штрафним санкціям в сумі 4702,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.02.07 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.07 р. о 14:40 год., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для розгляду справи по суті, направлено сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі                     ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.    Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.04.07 р. о 16:30 год.

2.    Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

3.  Копію ухвали направити сторонам, Світловодському міжрайпрокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 32/100-07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд" м.Дніпропетровськ

До:  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.ДніпропетровськТретя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Про: визнання недійсним договору

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Іванченко В.П. ( дов.№ 357 від 01.01.07 р.);

Третя особа: Іванченко І.С. ( дов. № 66 від 02.11.06 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить визнати не дійсним пункт 3.3 Договору оренди нерухомого майна ПР/ДФСК-03-05НЮА-115 від 01.11.2003 в частині розподілу орендної плати між  Балансоутримувачем орендованого нерухомого майна.

Не з'явився позивач. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та посилається в обґрунтування своїх заперечень (поміж іншим) на рішення господарського суду у пов'язаній  справі №27/46-07.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 13.03.07р. о 14:40год.

2.Позивачу - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 16.02.07р. Окрім того - заперечення на відзив на позов.

3.Відповідачу - надати копію рішення у справі №27/46-07.

4.Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №АС2/252-07.

Cуддя
Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом     управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі

до
відповідача           приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 3033 грн. 15 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача      Нездоймишапка О.О.

від  відповідача
ОСОБА_2

Суть спору : позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3033 грн. 15 коп.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач
в судове засідання надав заперечення на позовну заяву, в якому просить суд
зупинити провадження у справі в зв'язку з розглядом у Вищому адміністративному
суді України касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 по пов'язаній зі
справою АС 2/252-07 справі № АС 3/106-05.

Згідно
п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд може зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Однак, відповідачем
не надано обґрунтованих доказів того, що справа № АС 2/251-07 пов'язана зі
справою АС 3/106-07 і рішення по останній справі, якимось чином вплине на
вирішення спору по справі № АС 2/152-07.

Таким
чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суперечить
нормам ст. 156 КАС України, є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень,
суд, згідно ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  150,
156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л  И В:

1.
Відкласти розгляд справи на 11.06.2007 р.  на
11  год. 50    хв.

2.
Зобов'язати позивача надіслати відповідачу копії документів, доданих до
позовної заяви; надати обґрунтований розрахунок суми позову.

3. Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні    повноваження та
документ, що засвідчує особу.

4.          В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
О. Ю. СОП'ЯНЕНКО