КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007                                                                                           № 13/600

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

відповідача1: Воронецька Н.А. – представ. за дов. від 08.10.04 № 115;

відповідача2: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

відповідача3: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.02.2007

у справі № 13/600

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр"

до                                                   1. Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат"

3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс"

про                                                  визнання договорів недійсними,

Постанова прийнята 14.05.07, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.07 у справі № 13/600 позовну заяву ТОВ „Агроцентр” залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агроімпекс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

В обгрутування заявлених апеляційних вимог заявник посилається на те, що судом були порушені норми процесуального права, оскільки  ухвалу про залучення його в якості відповідача він не отримував, внаслідок чого в судове засідання 05.02.07 не з’явився.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроцентр” звернулось до Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” з позовною заявою про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.06 у справі № 13/600 було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначений на 27.10.06.

В процесі розгляду позовної заяви позивач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в якості відповідачів: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агроімпекс” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Новобиківський цукровий комбінат”.

Ухвалою від 22.01.07 суд залучив до участі у справі співвідповідачами ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат” та СТОВ „Агроімпекс”. Суд зобов’язав учасників процесу надати додаткові документи.  Розгляд справи було відкладено на 05.02.07.

05.02.07 представники позивача, відповідача 2, відповідача 3 у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали від 22.01.07 не виконали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов, якщо сторона не подала витребувані документи чи не направила свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог стороною і об'єктивно оцінити їх поважність (роз”яснення Вищого арбітражного (господарського) суду України від 23.08.94  N 02-5/612).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції залишивши позов без розгляду не з'ясував причини невиконання стороною вимог ухвали від 22.01.07.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;2) неподання витребуваних доказів.

Оскільки в судове засідання представники позивача, відповідача 2,            відповідача 3 не з’явились, причини неявки не повідомили, витребувані судом документи не подали, місцевому господарському суду слід було виходити з вимог вищезгаданої норми ГПК України та відкладати розгляд справи на іншу дату.

За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва від 05.02.07 у справі № 13/600 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агроімпекс” задовольнити.  Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.07 у справі № 13/600 скасувати.

2. Матеріали справи № 13/600 повернути на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.05.07 (відправлено)