overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

05.04.07р.

Справа № П15/697

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інвест", м. Нікополь

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора не додано довідки податкової інспекції про останню дату надання боржником  звіту до ДПІ, та належних доказів відсутності боржника за місцемзнаходження.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості банкрутства відсутнього боржника  до заяви кредитора додаються документи, підтверджуючі наявність обставин, які дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

- документ органу зв'язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

- справка податкової інспекції про ненадання звітності до податкових органів;

- докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв'язку);

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розмірі його вимог до боржника та строку виконання зобов'язання.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України, суддя  повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  заяві не вказано обставин, на яких  грунтується вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 49 аркушах.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.07р.

Справа № П32/361

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "КАШТАН-ГОДИННИКИ" м.Дніпропетровськ

про про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У позовнії заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога; доказів що підтверджує викладені в заяві обставини; а саме - чи звертався позивач до відповідача з пропозицією внести зміни до п 3.1 договору.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане  платіжним дорученням № 1303 від 14.11.06р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 44/388

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Державного підприємства „Донецька залізниця” (представник – Ігнатова Н.О., за довіреністю від 07.11.06р.) до Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азовсталь„ ( представник -  Калабухова С.В., за довіреністю від 27.12.05р.79) про стягнення 80342,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання  з’явився, проти позову заперечив.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  22.02.07 року.

4. Зобов’язати відповідача надіслати позивачу доповнення до відзиву на позовну заяву, докази надіслання надати суду;

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/388 від 06.02.07 року з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №5/38-07.

За
позовом: Глухівської райспоживспілки, м. Глухів

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, с. Заруцьке Глухівського району

Про
стягнення: 1350 грн. 00 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст.ОСОБА_2,

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1350 грн. 00
коп. за надані послуги оренди основних засобів за ІНФОРМАЦІЯ_1 рік відповідно
договору оренди б/н від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., укладеного між сторонами.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзиву
на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
справи відкласти і  призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.Втретє
зобов'язати відповідача не пізніше чим за три дні до судового засідання подати
письмовий відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг
оренди основних засобів на підставі договору
від 01.02.2003 року; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.
Вдруге Глухівській райдержадміністрації надати суду свідоцтво про державну
реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; Ід. код. НОМЕР_1);  одержання зазначеного свідоцтва доручити
позивачеві Глухівській райспоживспілці, м. Глухів.

5.Зобов'язати
сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із
зазначенням своїх банківських реквізитів
(№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.Явку
представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати
обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання
витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.Ухвалу
надіслати сторонам по справі та Глухівській райдержадміністрації.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа
№ 11/159ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., разглянувши матеріали справи
№11/159ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України
в Сватівському районі Луганської області, м. Сватове Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м. Сватове Луганської області

про стягнення 170 грн. 00 коп.

при секретарі Мелеховій О.С

в присутності представників:

від позивача  - Кадник М.В., довіреність № б/н від
21.02.07.

від відповідача -не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: про стягнення заборгованості по
фінансовій санкції за ухилення страхувальника від реєстрації в органах
Пенсійного фонду України у сумі 170 грн. 00 коп.

Представнику позивача   роз'яснено
його права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України, а також
повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку,
передбаченому  ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідачем, який повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, участь повноважного
представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена.

В попередньому засіданні судом
проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства
України, тому  справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

у х в а л и в
:

1.          Закінчити підготовче провадження у
справі 11/159ад.

2.          Призначити справу № 11/159ад до судового
розгляду  на 21.05.2007 о                  11год. 50 хв. к. № 312.

3.Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення на
відзив відповідача на позовну заяву, нормативне та документальне підтвердження
пояснень, за наявності погашення відповідачем суми заборгованості надати
оригінали відповідних документів для огляду в судовому засіданні, належним
чином завірені копії -до справи.

4.Зобов'язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу до суду; документальне і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів; при наявності заперечень до позову -документальне
підтвердження; свідоцтво про державну реєстрацію в оригіналі для огляду , копію
до справи, відомості про банківські реквізити.

Суддя
М.О. Москаленко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження
звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення
провадження у справі

26 квітня 2007 р.                                                                                       Справа
№ 5/250-06

За з'явою ДПІ у м. Вінниці.

До: суб'єкта підприємницької
діяльності -громадянки ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом.

Суддя
В.Бенівський

При секретарі: В.Крикун

За участю представників сторін:

Кредитора: Савчук П.П., доручення від
26.04.07 р.

Розглянувши матеріали подані ДВС
Ленінського р-ну м. Вінниці в порядку ст.ст. 47-49 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

Встановив:

Господарським судом Вінницької
області за заявою ДПІ у м. Вінниці порушено провадження у справі № 5/250-06,
про банкрутство суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1

Постановою суду від 07 вересня 2006
р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру .

22.03.2007 р. до суду надійшло
клопотання кредитора -ДПІ у м. Вінниці про припинення провадження у справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянки  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

За результатами своєї роботи ДВС
Ленінського р-ну м. Вінниці надав до суду звіт.

Поданий звіт в судовому засіданні,
наданими документами підтверджує, що коштів на рахунках банкрута немає,
транспортні засоби та будинковолодіння не зареєстровані, стягнення дебіторської
заборгованості неможливе в зв'язку з її відсутністю, тобто будь-якої
ліквідаційної маси не виявлено.

Кредиторська заборгованість перед
ДПІ у м. Вінниці на суму 540080,12 грн. не ліквідована.

Відсутність майна та грошових
коштів є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст..
32, п. 6 ст. 40, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»115 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити господарську діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -громадянки ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Виключити з Державного реєстру
суб'єктів підприємницької діяльності громадянку -  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Провадження у справі №5/250-06
припинити.

Копію ухвали направити банкруту,
кредитору, Виконкому Вінницької міськради, Головному управлінню статистики у
Вінницькій області, установі банку АКІБ «УкрСиббанк», Вінницькому обласному
сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки
облдержадміністрації, ДВС Ленінського р -ну м. Вінниці, МРЕВ ДАІ УМВС України у
Вінницькій області, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду, КП «Вінницьке
обласне бюро технічної інвентаризації», Ленінському районному суду.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  44/506-б

24.05.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр політичних технологій"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора - Стеценко О.Л.

ліквідатор - Титаренко М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 6 553,24 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.12.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Титаренка М.О., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 12.03.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр політичних технологій" (03164, м. Київ, вул. Прорізна, 15, кв. 86, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 44/506-б-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа  № 18/56

За позовом ОСОБА_1, м. Ужгород

до Ужгородського державного районного підприємства технічної інвентаризації,

м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю „Това”, м. Ужгород

про визнання недійсним реєстрації права власності,

Суддя господарського суду -В.Кривка

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача -Кравчук О.В., довіреність від 17.04.2007
року;

Третьої особи - Колотуха О.М., довіреність від 18.12.2006
року;

СУТЬ СПОРУ: ВОСОБА_1, м. Ужгород заявлено
адміністративний позов до Ужгородського державного районного підприємства
технічної інвентаризації, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю „Това”,
м. Ужгород про визнання недійсним реєстрації права власності.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від
позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший
термін у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, поряд з цим,
витребуваних ухвалою суду документів повторно не подано.

Представник відповідача проти позову заперечила, з підстав
наведених у письмових поясненнях по суті спору та доданих до матеріалів справи
письмових доказів.

Уповноважений представник третьої особи проти позову заперечив, з
підстав наведених у письмових поясненнях по суті спору.

Враховуючи клопотання позивача, неподання витребуваних судом
документів та матеріалів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на
"07" травня 2007 р. на 14 годину

30 хвилин.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду:

•  додаткові письмові
пояснення по суті позову та на заявлені учасниками спору заперечення з підтверджуючими
документами.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

•інвентарну справу на об'єкт нерухомості, який знаходиться
АДРЕСА_1 (для огляду);

4. Зобов'язати третю особу подати господарському суду:

• додаткові письмові пояснення з доданням підтверджуючих
документів щодо суті

спору;

5. Явку в засідання представників позивача,
відповідача та третьої особи

визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №9/263-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: кооперативного підприємства “Торгцентр”

До відповідача: Сумської обласної спілки споживчих товариств

Про визнання права власності на нежитлове приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.06.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; надати суду оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2007
Справа №  5/219-6-10-8-К

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву          Закарпатської
господарської асоціації „Рембудпроект”, м. Ужгород

про                                       визнання
поточним кредитором

у справі                            №5/219-6-10-8-К
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                            кооперативу „Ізоліровщик”,
м. Ужгород

до
Ужгородського
комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

про                  банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали
господарського суду Закарпатської області від 10.09.03 у справі №5/219-6-10-8-К
відкрито процедуру санації Ужгородського комунального підприємства теплових
мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород та призначено керуючого
санацією  - арбітражних керуючих ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Закарпатська господарська асоціація
„Рембудпроект”, м. Ужгород звернулася до господарського суду Закарпатської
області із заявою про визнання поточним кредитором Ужгородського комунального
підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород на суму  4529,00 грн.

З огляду на викладене, заяву
Закарпатської господарської асоціації „Рембудпроект” слід призначити до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 17 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ст. ст. 4-1, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30
травня 2007 р. о 10:00 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,          вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати керуючого санацією подати
господарському суду письмові пояснення по суті заявлених  вимог кредитора (визнання чи відхилення).

Явку  керуючого санацією та представника заявника у
судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику,
боржнику, керуючому санацією.

Суддя
О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

№ 52/395-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1.

на рішення  та постанову

Господарського суду Харківської
області від 11.01.2007 року Харківського апеляційного господарського суду від
27.03.2007 року

у справі за позовом

ВАТ "Швейна фабрика ім.
Тінякова "

до

ПП ОСОБА_1.

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ПП ОСОБА_1. на
рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2007 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 31.05.2007р.
о 1050 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М.
Харченко