Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" березня 2007 р.                                                       Справа № 4/12"Д"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Лозинської І.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Мартинов О.Ю.-ліквідатор

від відповідача не з'явився.

третіх осіб

прокурора

Розглянувши справу за позовом Спільного підприємства Науково - виробнича фірма "Зернокомплекс" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісма" (м. Житомир)

про розірвання договору оренди від 05.06.2001р. та стягнення збитків 33437,50 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди автомобіля МАЗ-504, укладеним між сторонами, повернення майна та стягнення з відповідача орендної плати в сумі 33437 грн. 50 коп.

На підставі ст.77 ГПК України в засідання суду оголошувалась перерва до 14год.30хв.06.03.2007р.

В засіданні суду 03.10.2006р. позивач надав суду заяву про доповнення позовних вимог (а.с. 38). В наданій заяві зазначено, що у зв'язку з тим, що орендарем було знищено орендоване майно, а саме автомобіль МАЗ-504, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача кошти в сумі 3694,41 грн. - вартість знищеного автомобіля.

Відповідач в засідання суду не з'явився, відзиву на позов не подав. Господарський суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає вирішенню спору. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

06.02.2007р. до господарського суду з прокуратури Корольовського району м. Житомира надійшли матеріали перевірки, проведеної з приводу протиправних дій посадових осіб ТОВ "Вісма". Ухвалою господарського суду від 09.02.2007р. було поновлено провадження у справі та призначено засідання суду для огляду матеріалів вказаної перевірки та долучення копій необхідних документів до справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора Мартинова О.Ю., оглянувши матеріали перевірки, проведеної прокуратурою Корольовського району м. Житомира господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2001р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди транспортних засобів, згідно з яким позивач передав відповідачу в тимчасове користування сідловий тягач Е 1979 року випуску, марки МАЗ, модель - 504 В, двигун №72417, шасі №24504, р/№1516 ІОВ синього кольору та причіп бортовий Е марки МАЗ, модель - 93971, рік випуску 1985, зеленого кольору, шасі №85609, р/№04883ВЛ. За користування автотранспортом сторони передбачили орендну плату в розмірі 7500 грн. в рік, в т.ч. 625грн. щомісячно (а.с. 7,8).

В п.5.1 договору зазначено, що договір укладено на строк з 01.06.2001р. Про те, що орендні відносини виникли між сторонами саме з 01.06.2001р. свідчить акт передачі в оренду транспортних засобів від 01.06.2006р. (а.с. 9).

Ухвалою від 21.03.2006р. господарський суд направив повідомлення в прокуратуру м. Житомира та зупинив провадження у справі.

В ході проведеної правоохоронними органами перевірки за повідомленням господарського суду встановлено, що відповідачем сплачувалась орендна плата за орендований автомобіль в такому розмірі: згідно з платіжними дорученнями: №39 від 13.08.2001р. - 625 грн., №68 від 15.11.2001р - 1250грн. від 08.02.2002р-1200грн., а всього на загальну суму 3075 грн., та надано позивачу мотор ГАЗ-24 вартістю 1300 грн., що підтверджується копіями накладної від 15.02.2007р. та довіреності від 08.02.2002р. серії ЛАВ №261587.

27.12.2001р. відповідач надіслав позивачу лист про розірвання договору оренди. На вказаному листі є печатка позивача, що може свідчити про те, що керівник позивача погодився на розірвання договору оренди.

Перевіркою також встановлено, що автомобіль в подальшому вирішив придбати гр. .Добровольський В.С. який з даним проханням звернувся до директора позивача та за його згодою перегнав автомобіль "МАЗ-504"В" на територію, належну ТОВ "Житомиравтотехцентр", про що зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб відповідача від 30.11.2006р.

Господарський суд визнав за доцільне долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень, які свідчать про сплату орендної плати відповідачем. Стосовно заявлених додаткових позовних вимог щодо стягнення вартості автомобіля в розмірі 3694,41грн. господарський суд зазначає таке.

Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Проведеною перевіркою не встановлено вину відповідача у знищенні автомобіля після розірвання договору оренди, тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, ст. 614 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду Житомирської області набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                        І.В.ЛозинськаДата  підписання ______________________