overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа № 9/69

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/69 від 18.04.2006
року

за заявою кредитора - Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Долинська, вул. Леніна, 60,

до боржника - приватного
сільськогосподарського підприємства "Пролісок" (далі - ПСП
“Пролісок”), Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка,

про банкрутство, -

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.02.2007 року
господарський суд визнав грошові вимоги кредиторів та затвердив реєстр вимог
кредиторів боржника приватного сільськогосподарського підприємства
"Пролісок", зобов'язав розпорядника майна боржника, арбітражного
керуючого ОСОБА_1 скликати загальні збори кредиторів та подати суду звіт про
свою діяльність в якості розпорядника майном боржника, відомості про фінансове
становище боржника, а також інформацію про виявлення ознак фіктивного
банкрутства боржника чи доведення до банкрутства у відповідності із Методичними
рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак
дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від
19.01.2006 року № 14.

При винесенні господарським судом
вказаної ухвали допущена описка в підпункті 3 пункту 1 висновку з розглянутого
питання при зазначенні прізвища кредитора, а саме замість: „гр. ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) - 30 315, 00 грн. - четверта черга, 85, 00 грн. - державного мита та
40, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -
перша черга; 567 283, 00 грн. - шоста черга.". надруковано: „гр. ОСОБА_3
(АДРЕСА_1) - 30 315, 00 грн. - четверта черга, 85, 00 грн. - державного мита та
40, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -
перша черга; 567 283, 00 грн. - шоста черга.".

Господарський суд на підставі ст.
89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне за своєю
ініціативою виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті
вказаної ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в ухвалі
господарського суду від 27.02.2007 року по справі № 9/69.

2.          Підпункт 3 пункту 1 висновку з
розглянутого питання ухвали від 27.02.2007 року по справі № 9/69 викласти в
такій редакції: “гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) - 30 315, 00 грн. - четверта черга, 85,
00 грн. - державного мита та 40, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - перша черга; 567 283, 00 грн. - шоста
черга.".

3.          Примірники цієї ухвали надіслати всім
кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 27.02.2007
року), боржнику, розпоряднику майном боржника, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа
№ 10/172пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції
у Станично -Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Станично -Луганське

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача       -  Толмачов Д.О. ( дов. № 18 від 09.01.07.);

від
відповідача   -   не прибув

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове
засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   08.05.2007р.  о  12
год. 40 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження повноважень особи на
підписання позовної заяви, надіслати копію позовної заяви відповідачу за
адресою:АДРЕСА_1, докази надіслання надати суду, надати корінець свідоцтва
про сплату єдиного податку.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.

№ 45/203пд

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги відкритого акціонерного товариства "Плємєнноє
птіцеводчєскоє соврємєнноє хозяйство" "Ясіноватскій", с. Красний
Партизан Ясинуватського району Донецької області,

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007

зі справи №
45/203пд

за позовом
спільного підприємства "Агроспецмонтажнік", м. Ясинувата Донецької
області,

до
відкритого акціонерного товариства "Плємєнноє птіцеводчєскоє соврємєнноє
хозяйство" "Ясіноватскій",

товариства з обмеженою відповідальністю
"Вариант", м. Донецьк,

комунального підприємства "Бюро
технічної інвентарізації Ясинуватської міської ради", м. Ясинувата
Донецької області,

про визнання
недійсним біржового контракту та реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Плємєнноє птіцеводчєскоє соврємєнноє
хозяйство" "Ясіноватскій" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2007 року об
11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03.04.07
Справа № 19/19

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар"  вул. Житомирська, 2, м. Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

до відповідача  ТзОВ  "ОРТ"  вул. Хриплинська,39, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 192920 грн. 30 коп.

Представники:

Від відповідача: Бовсуновський М.П. - представник, (довіреність № 01/59 від 27.03.07.)

Від позивача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:Закрите акціонерне товариство "Коростенський завод "Янтар" звернулось в суд із позовом до ТзОВ  "ОРТ" про стягнення заборгованості на суму 192920 грн. 30 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, висунутих позовних вимог не підтвердив.

Представник відповідача  в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог заперечує, подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Житомирської області   справи 5/27-Д за позовом  Закритого акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар" до ТзОВ  "ОРТ" про визнання договору № 12/17 від 13.02.06. недійсним.

За таких обставин, з метою всебічного та об"єктивного вирішення даного спору суд, вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі до винесення рішення господарським судом Житомирської області.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Зобов"язати позивача    надати суду  належним чином завірену копію рішення  господарського суду Житомирської області у справі   5/27-Д.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа №     А12/007-07

Суддя
Писана Т.О., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі, м. Богуслав

до  ПП ОСОБА_1, м. Богуслав

про      стягнення 2281,89 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити
судовий розгляд на   "01"
лютого 2007 р. о  11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
209).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача:
свідоцтво про державну реєстрацію; докази погашення заборгованості.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Писаної Т.О.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                      Писана
Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа№ 4/830-2/127

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Добротвірська ТЕС-2",смт.Добротвір Кам"янка-Бузького р-ну Львівської обл.

до відповідача: Приватного підприємства "Будова", с.Матяші Кам"янка-Бузького р-ну Львівської обл.

про стягнення 44125,11 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2007р. на 11.20 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; видаткові накладні, довіреності на отримання спірних товарів; товаросупровідні документи (при їх наявності) - в оригіналі та належно засвідченні копії до справи; довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про вкючення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А37/184-07

Суддя
Бишевська Н.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення3791,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.06.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -  довідку про стан заборгованості відповідача на
поточну дату

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: Пам'ятка.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.04.07
Справа № 2/224пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державна податкова інспекція в м. Первомайську Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Первомайської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 11.05.07 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Первомайської міської
ради -надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -  ОСОБА_1, ід. код
НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної
особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 2-11/1824-2006(2-11/9778-2005)

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Керченський рибокомбінат”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2007

у справі

господарського суду

за позовом
№ 2-11/1824-2006

Автономної Республіки Крим

Відкритого акціонерного товариства “Керченський рибокомбінат”

до                                                      Товариства з обмеженою відповідальністю

“Рибоконсервна компанія “Новий стандарт”

про                                                    стягнення 16 211,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну Відкритого акціонерного товариства “Керченський рибокомбінат” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 у справі за № 2-11/1824-2006 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 07 травня 2007 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа № 05/210/23-54А.

за позовом Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Ковель

до Підприємця ОСОБА_1,
смт.Люблинець Ковельського району

про стягнення 10395 грн.

Суддя         Бондарєв С.В.

при
секретарі Кулай А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача : Виш А.А. - дов. №1/01-032 від 09.01.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_1 - дов. від
05.02.2007р.

Представникам сторін в судовому
засіданні були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.ст. 49,51 КАСУ.
Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання.

Заяв про відвід складу суду не
поступало.

Суть спору: Позивач просить
стягнути з відповідача 10395грн. податкового боргу нарахованого відповідно до
податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Представник відповідача в судовому
засіданні, в клопотанні від 19.02.2007р. просить зупинити провадження по справі
до набрання законної сили судовим рішенням у справі №5/24-2А за його позовом до
Ковельської МДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Ковельської МДПІ  НОМЕР_1,НОМЕР_2.

Представник позивача не заперечує
проти клопотання.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАСУ суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.156 КАСУ , господарський суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі
№05/210/23-54А за позовом Ковельської міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Ковель до Підприємця ОСОБА_1, смт.Люблинець Ковельського району
про стягнення 10395 грн. податкового боргу - до набрання законної сили судовим
рішенням у справі №5/24-2А.

Суддя
Бондарєвим Сергієм Васильовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/40-07
23 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 500 грн. штрафу
Постанова набрала законної сили  05 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   08 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа№ 4/2227-3/167

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

За позовом: ВАТ „Проектно –технологічний центр „Агрософт”, м. Львів

До відповідача: Управління СГ і продовольства Золочівської райдержадміністрації, м.Золочів

Про  стягнення 20 000,00 грн.

За участю представників:

Від  позивача: Перетятко О.В. –пред-к

Від  відповідача: не з”явився

Представникові позивача роз’яснено  права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ВАТ „Проектно –технологічний центр „Агрософт” до Управління СГ і продовольства Золочівської райдержадміністрації про стягнення 20 000,00 грн. боргу.

В попередніх судових засіданнях позивач позов підтримав повністю. Відповідач проти позову заперечив з мотивів викладених у відзиві.

З метою надання сторонам можливості вирішити спір в добровільному порядку в судовому засіданні 29.11.2006 р. оголошувалась перерва до 05.02.2006 р.

В судовому засідання 05.02.2007 р. представник позивача подала заяву № 04/148 від 10.01.2007 року про припинення провадження у справі, в зв”язку з тим, що заборгованість Управління СГ і продовольства Золочівської райдержадміністрації перед ВАТ „Проектно –технологічний центр „Агрософт” в розмірі  20 000, 00 грн. погашена платіжним дорученням.

Враховуючи наведене та керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 49, п.1№ ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                                        Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07
р.
Справа № 3/251пн

за позовом: Донецького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Донецької міської ради

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
зобов'язання  звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку

Суддя господарського суду Донецької
області      О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор - Стойка В.В. -посвідчення

від позивача: Снегірьов О.М. -дов.

від відповідача: не з'явився.

Донецький міжрайонний природоохоронний
прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської
ради  про зобов'язання Приватного
підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку  загальною площею 0,0407га та привести її у
придатний для подальшого використання стан.

Представник відповідача у засідання
суду не з'явився, відзива по справі не подав. Про неможливість явки у судове
засідання суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника
відповідача, з метою захисту його прав та законних інтересів, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  19.04.07 року.

Відповідачу подати правоустановчи
документи на спірну земельну ділянку.

Явка прокурора та представників
сторін   у засідання суду обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
неявки у судове засідання його представника та неподання затребуваних
документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Овсяннікова
О.В.