overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа № 03/49-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг»,                       м. Камінь-Каширський

до відповідача Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції,  м. Камінь-Каширський

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій                        № /1 від 10.10.2006р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Колошук І.Ф. –гол держ под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг»просить суд скасувати рішення Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /1 від 10.10.2006р.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву позовні вимоги не визнає.

Ухвалами господарського суду від 05.04.2007р. та від 03.05.2007р. у позивача витребовувався ряд доказів необхідних для вирішення справи по суті, явка повноважних представників сторін визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали позивачем не виконані, представник позивача в судове засідання вдруге не з’явився, щодо засідання –29.05.2007р. відсутні докази про вручення йому повістки. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до п.1 ч.1 ст. 128, ст. 150 КАС України.

Керуючись  ст.ст. 128,150,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.06.2007р. на 11год. 00хв.

2. Позивачу подати належним чином засвідчену копію рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1 від 10.10.2006р.; уточнити вимоги (позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення, а до позову додає копію рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, крім того, зазначає що позовна заява про визнання недійсним рішення, а у вимозі просить рішення скасувати); первинні докази в обґрунтування позовних вимог (контракти; додаткові угоди; докази перерахування валютних коштів за кордон; докази надходження газу із-за кордону); довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
Справа № Б-18/285

Кредитор: Управління пенсійного Фонду в Городенківському районі, м. Городенка, вул. Богуна, 10

До боржника:  ВАТ „Еліта”, с. Якубівка, вул. Шевченка, 47  Городенківський район

Ліквідатор: Сав'юк Т.Б.,  м. Коломия, вул. Квіткова, 20

Суддя  Гриняк Б.П.

При секретарі: А.С.Томашевській

Представники

Від кредитора:  Дирбавка Р.М., (довіреність № 279/06 від ) - представник;

Від боржника: не з'явився;

Ліквідатор:  не з'явився;

Через не з'явлення в судове засідання ліквідатора, керуючись п. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти по затвердженню звіту та ліквідаційного балансу  на

20.02.07 о 10-50 год.

2. Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Сав'юку Т.Б.,  м. Коломия, вул. Квіткова, 20.

СУДДЯ                                                                                             Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам  з повідомленням про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________
СУД
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № 5/187-07

За позовом  ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 157,05 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Бондаренко О.М.- нач. юр.відділу дов. № 508 від 10.11.05 р.

Від відповідача :  представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з СПД
ОСОБА_1м. Дніпропетровськ  су-му 14 157 грн. 05 коп. недоврахованої електроенергії згідно  акту НОМЕР_1.

Ухвалою господарського  суду від 01.03.07р. № 5/187-07 справа пору-

шена  провадженням суддею  Широбоковою Л.П.

Керуючись ст. 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого  розгляду.

Судове засідання призначити  на 15.05.07р. на  12 год. 20 хвил.

Зобов'язати позивача обґрунтувати нарахування збитків за період з 01.11.04р. по 01.03.05р.

Відповідачу представити  відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  4/262/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєві ,

вул. Г.Петрової,2-а,  м. Миколаїв, 54029

до                    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 18.06.2007р. о 11 год.45 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                                          № 2/62

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М. розглянув матеріали справи  2/62

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КіровоградТоргІнвест", м. Кіровоград

про стягнення 14072,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "КіровоградТоргІнвест" про стягнення 14072,23 грн., з яких 11851,96 грн. боргу, 1041,40 грн. пені, 912,61 коп. інфляційних збитків та 266,26 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2007 р. було порушено провадження у справі від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Поданим до суду клопотанням від 11.04.2007р. позивач просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів та пояснень по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69  Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/62 від 16.02.2007р. продовжити на один місяць.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №8/205-07.

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача    Комунального підприємства
“Сумське міське бюро технічної

інвентаризації”

про
визнання права власності на об”єкти нерухомості та зобов”язання вчинити дії

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      не прибув

Від
відповідача:  пред. Литовченко А.М.

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть
спору: Позивач просить суд визнати за ним право власності на об”єкти
нерухомості, а саме теплицю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов”язати
відповідача зареєструвати право власності, виготовити та надати технічну
документацію на об”єкти нерухомості.

Відповідач
в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник
відповідача подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації
судового процесу технічними засобами.

Представнику
відповідача розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання
відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № 8/205-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 18.06.2007 р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1,
кім. № 220.

2.          Зобовязати позивача подати уточнення
в частині належного відповідача і докази представити суду.

3.          Вдруге зобовязати відповідача подати
відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету
штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Попередити сторони, що у разі неявки
у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин
незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
В.
І. КІЯШКО
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 4/245пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області ,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Кооперативу " Колорит" з обслуговування населення з художньо –оформлювальних робіт,     м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  припинення юридичної особи - Кооперативу " Колорит" з обслуговування населення з художньо –оформлювальних робіт.

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для  позивача та відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику  слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 26 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для  позивача та відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №15/95-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду з тимчасової втрати працездатності

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-6»

про стягнення 649 грн. 76 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:         Проценко Н.С., довіреність №00-006 від 02.01.2007р

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 649 грн. 76 коп. заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності за 2006 рік.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.04.2007 р. на 11  год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа № 05/35-07

вх. № 906/6-05

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чередник І.А., довіреність б/н від 30.01.2007 р.;

відповідача - Трапезников М.П., директор (наказ № 5 від 30.05.1997 р.);

Чернишова О.Ю., довіреність б/н від 12.03.2007 р.

розглянувши справу за позовом Компанія "ТОС Інвестментс Корпорейшн", м. Женева

до  Виробничо-комерційного приватного підприємства "Жемчуг",

м.Первомайський

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить заборонити відповідачу використовувати знак для товарів і послуг "Тюменская нефтяная компания" та зобов’язати відповідача демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку "Тюменская нефтяная компания" на автозаправній станції, що знаходиться за адресою: 64100 Харківська область, м. Первомайський, вул. Мира, 34. Свої позовні вимоги обґрунтовує незаконним використанням відповідачем торговельної марки, посилаючись при цьому на ст.ст.16, 20, 21 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст.ст.16, 426, 432, 495 ЦК України.

11.04.2007 р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву про відмову від позову, в якій вказує, що відповідач зняв вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку "ТНК" на автозаправній станції, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Первомайськ, вул. Мира,34, в зв'язку з чим неправомірне використання торгового знаку "ТНК" припинено,  просить суд провадження  у справі припинити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти прийняття судом  заяви позивача про відмову від позову заперечень не висунув.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Суд приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін чи держави та припиняє провадження у справі № 05/35-07, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного  та керуючись ст.ст. 22, 33, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Здоровко Л.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.

№ 21/126

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

на постанову

від 14.11.2006 Київського
апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду

№ 21/126 м. Києва

за  позовом

Приватного підприємства
“Містобудівник”, м. Київ

до  3-я особа

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ
Приватне підприємство “Віксен”, м. Київ

про  зустрічний позов  до
про

визнання договору недійсним та
стягнення 183 000,00 грн.  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ  Приватного підприємства “Містобудівник”, м.
Київ   стягнення 57 239,50 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України  колегія
суддів

УХ В А Л И Л
А :

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову від
14.11.2006 р. Київського апеляційного господарського суду  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних
скарг у засіданні Вищого господарського суду на 21 березня 2007 р. на
11  год. 20 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа
№ 8/83пд-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Антрацитівської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Антрацит

до
1. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної осоОСОБА_1, м.
Антрацит

2. Приватного підприємства
"Лугастарт", м. Луганськ

про визнання недійсним  господарського зобов'язання та стягнення
194421 грн. 58 коп.

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Хохлов Е.С., -
капітан податкової міліції, довіреність № 16 від 26.02.07; Пузікова Н.А., -
нач.юр.відділу, довіреність № 1 від 09.01.07;

від 1-го відповідача -ОСОБА_2, -
представник по довіреності НОМЕР_1;

від 2-го відповідача -не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем
заявлено вимоги про:

-          визнання недійсним господарського
зобов'язання, що виникло на підставі угод між суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та приватним підприємством
"Лугастарт" в період з 01.07.2004 року по 30.09.2004 року;

-          зобов'язання приватного підприємства
"Лугастарт" повернути суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній
особі ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 194421,58 грн., одержану за виконаним
зобов'язанням;

-          стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в доход держави вартість отриманої продукції
у розмірі 194421,58 грн.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 09.02.07р. було призначено попереднє засідання на
27.02.07р.

У попередньому засіданні позивач
від адміністративного позову не відмовився.

Перший відповідач проти позову
заперечує, з підстав викладений у відзиві від 27.02.07.

Другий відповідач відзив на позов
не надав.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/83пд-ад.

2. Призначити справу №8/83пд-ад до
судового розгляду на «20»березня 2007 року у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, кабінет 309 о «10»год. «20»хв.

3. Зобов'язати позивача -
надати заперечення на відзив 1-го відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов'язати  2-го відповідача - надати у строк до 20.03.2007.
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті заяви

"23" лютого 2007 р.
Справа №  4/260/06

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою                     Комунального житлово-експлуатаційного підприємства

Миколаївської міської ради “Заводське № 1”

про розстрочення боргу по справі № 4/260/06,

В С Т А Н О В И В :

ВДРУГЕ!!!

Заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки  ухвалою по справі № 4/260/06 від 07.08.2006р. провадження по справі припинене та затверджено мирову угоду.

Мирова угода, затверджена судом в процесі вирішення спору є угодою, укладеною між сторонами за загальними положеннями ЦК України. Сторони мають право внести зміни до угоди, або у разі недосягнення згоди, звернутись до суду з  відповідним позовом на загальних  підставах.

Керуючись п.1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті  заяви   відмовити.

2. Заяву  та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 43/24пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши матеріали
ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко"
від 20.03.2007 Донецького апеляційного господарського суду
у справі
№43/24пн
ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко"
1.КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька";
2.Донецької міської ради
Донецьке міське управління земельних ресурсів, Управління архітектури та містобудування Донецької обласної ради,
усунення перешкод у користуванні майном
КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька"
ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко"
зобов'язання вчинити певні дії
Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко" на постанову   Донецького апеляційного господарського   суду від 20.03.2007 у   справі №43/24пн  до касаційного провадження.
2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 05.06.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.
3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.
Судді :
Є.В.Чернов В.Л.Цвігун