ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.
10:40
Справа №  1/32/07

м. Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва.
/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіастар”.
/54028, м. Миколаїв, вул. 9 Лінія, 118, кв.4/
про: стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафних санкцій у сумі 2610, 65 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача
Мезінов О.Г., довіреність від 28.12.2006р.

Від відповідача
Не з’явився.

Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету штрафних санкцій у сумі 2 610, 65 грн. за порушення норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

У відповідності зі статтями 107, 121, 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського суду: від 24.01.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі, від 25.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, від 26.02.2007р. про відкладення розгляду справи на 20.03.2007р. направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54028, м. Миколаїв, вул. 9 Лінія, 118, кв.4/, тобто відповідач вважається належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач  правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався.

Розглянувши надані докази, - суд

в с т а н о в и в:

10.08.2006р. позивач здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача –кафе, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, з/в Коблево напроти б/в “Голубий факел”, щодо додержання встановлених законодавством вимог при здійсненні операцій з розрахунків в готівковій та безготівковій формі, про що було складено: акт перевірки № 14000146/23-50 (а.с.29-33) яким встановлено порушення відповідачем норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” а саме:

- п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -  не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 399 грн.;

- п.9 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -  не забезпечено щоденне друкування та зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків;

- п.10 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -  не забезпечено зберігання контрольних стрічок, які друкуються на РРО протягом встановленого терміну;

- п.11 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -  порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО обліку кількості товарів;

- п.1 ст.3, п.1 ст.7 Закону України від 22.03.1996р. № 98/96 –ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” –порушення порядку використання торгового патенту (торговий патент на час перевірки відсутній).

Відповідальність за вищезазначені правопорушення встановлює ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст.8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Таким чином позивачем правомірно прийняти рішення:

від 29.08.2006р. № /0 (а.с.34) про застосування штрафних (фінансових)  санкцій до відповідача на загальну суму 2 590 грн., а саме:

- штраф у сумі 1 995 грн. відповідно до п.1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” –п’ятикратний розмір вартості проданих товарів за порушення п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 399 грн.  (399 грн. х 5 = 1 995 грн.);

- штраф у сумі 340 грн. відповідно до п.4 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” –двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення п.9 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не забезпечено щоденне друкування та зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків ;

- штраф у сумі 170 грн. відповідно до п.5 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” –десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення п.10 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не забезпечено зберігання контрольних стрічок, які друкуються на РРО протягом встановленого терміну;

- штраф у сумі 85 грн. відповідно до п.6 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” –п’ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення п.11 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (проведення розрахунків через РРО обліку кількості товарів);

від 29.08.2006р. /0 (а.с.16) про застосування до відповідача штрафу у сумі 20, 65 грн. відповідно до абз.4 ч.1 ст.8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” –у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності підприємницької діяльності із зазначеним порушенням за порушення п.1 ст.3 Закону України від 22.03.1996р. № 98/96 –ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (порушення порядку використання торгового патенту - торговий патент на час перевірки відсутній).

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 610, 65 грн. (2 590 грн. + 20, 65 грн. = 2 610, 65 грн.) не погасив, рішення податкового органу про застосування штрафних фінансових санкцій у судовому порядку не оспорив.

Пункт 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», надає право позивачу не тільки застосовувати штрафні санкції, але й стягувати їх у судовому порядку, в тому числі і штрафні  санкції за порушення Закону України: “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 87, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіастар” /54028, м. Миколаїв, вул. 9 Лінія, 118, кв.4, / на користь Держави /державний бюджет Ленінського району, код 21080900, р/р 0005/ через Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва /54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1, / 2 610, 65 грн. штрафної санкції.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя
Л.I.Васильєва