overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.04.07 р.                                                                                 Справа № 44/117

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства  "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля"  (представник – Дашивець В.Г. за довіреністю № 165 від 12.10.06 року) до  Державного підприємства "Шахта "Куйбишевська" (представник – Шелудяков О.В. за довіреністю № 420 від 18.04.07 року) про стягнення 32460,42грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.03.07 року до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства  "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля"  до  Державного підприємства "Шахта "Куйбишевська"  про стягнення 32460,42грн.

18.04.07 року у судовому засіданні представником Державного підприємства "Шахта "Куйбишевська"  заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 44/117 у зв’язку з реорганізацією  Державного підприємства "Шахта "Куйбишевська" шляхом приєднання до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” на правах відокремленого підрозділу згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України № 79 від 20.03.07 року.

За наявності вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства  "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля"   до  Державного підприємства "Шахта "Куйбишевська" про стягнення 32460,42грн.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у трьох примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.

№ 331/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В., Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради

на рішення господарського суду
Київської області  від  5 вересня 2006 року та постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2006 року  у справі
№331/10-06

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Руслана"

до  за участю 3-ої особи за участю

Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради Київської області  Міжміського бюро технічної інвентаризації
Прокуратури Київської області

про

визнання права власності

встановив:

подана Управлінням комунальної
власності Білоцерківської міської ради касаційна скарга відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і
підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради
на рішення господарського суду Київської області від 5 вересня 2006 року та
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18  грудня 2006 року  у справі №331/10-06 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України
29 березня 2007 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
О. Кот

Суддя
С. Владимиренко

Суддя
С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.07
Справа №17/172-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2482)

за позовом: прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської районної державної адміністрації, м.  Білопілля

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальності «Агроресурси», м. Білопілля, м. Суми

третя особа: Горобівська сільська рада, с. Горобівка

про розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.04.2007 року

о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Зобов’язати третю особу подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 02.04.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2007 р.                                                            Справа №          5/64

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали заадміністративним позовом малого приватного підприємства "Інвест-оптим", м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

про визнання протиправним та скасування рішення від 22.09.2004 року № 338

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  14.03.07 о 16:50 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4. Запропонувати сторонам надати за 5 днів до попереднього судового засідання:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; відомості про орендарів, їх адресу, які користуються приміщеннями, що зазначені в Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що підлягають приватизації - додаток до рішення Кіровоградської міської ради від 23.04.2004 року № 288; надати копії договорів оренди на користування цими приміщеннями.

До відома сторін копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи

5. Надіслати копії позовних матеріалів відповідачу.

6. Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа № 8/33-42.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до  Міжрайміського споживчого товариства „Волиньгоспторг”, м. Луцьк

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 1 131 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  10.05.2007 р. о 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 07.05.2007 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог , докази в їх обгрунтування,

належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.07
Справа № 4/2366-21/339

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1,м.Турка.

на рішення господарського суду  Львівської області  від 27.02.2007 року

у справі №4/2366-21/339

за позовом ВАТ «Львівський хлібозавод №1»,м.Львів.

до    відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Турка.

про  стягнення 1721,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне
обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити
пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,
98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1,м.Турка
до провадження.

3 Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 14.06.2007
р. о 9 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Позивачу подати  відзив
на апеляційну скаргу.

5. Участь представників сторін на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид
Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  5/261/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії м.Миколаєва, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача
Державного підприємства «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

про
стягнення 39 262,43 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «12 »червня 2007 р.   об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5.          Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/207/07 про банкрутство відповідача.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.05.07
Справа№ 1/412-21/66

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:             Регіональне відділення ФДМ України по Львівській області, м.Львів

до відповідача:               Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 617,56 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1.
Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.05.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          оригінали поштових квитанцій та реєстру від 24.04.2007 року про відправку рекомендованої кореспонденції,

-          докази направлення відповідачу претензії НОМЕР_1

Відповідача:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          докази сплати заборгованості.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру
(ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у
ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 21/3б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали справи за заявою

банкрута  -  Комунального підприємства “Миколаївський сількомунгосп”,

с. Миколаївка Станично-Луганського району Луганської області,

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

- при комп’ютерній верстці тексту ухвали від 05.03.07. №21/3б допущено описку, а саме: у п. 1 резолютивної частини цієї ухвали помилково зазначено «Призначити розгляд справи на»,  тоді як  слід було б вказати «Продовжити оголошену у судовому засіданні перерву на», що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у ній матеріалам та викладеному в мотивувальній частині цієї ухвали рішенню суду і слід вважати належним;

- за таких обставин, суд на підставі   ст. 89 ГПК України за своєю ініціативою усуває виявлену  описку у згаданій ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 86, 89 ГПК України, господарський суд за своєю ініціативою

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку у п.1 резолютивної частині ухвали суду від 05.03.07. по справі  №21/3б, а саме текст: «Призначити розгляд справи на»замінити на «Продовжити оголошену у судовому засіданні перерву на», який і слід вважати належним.

2. Ухвалу надіслати: ліквідатору Одинцову А.Т. (на адресу банкрута); банкруту; Миколаївській сільській раді Станично-Луганського району Луганської області (с. Миколаївка Станично-Луганського району Луганської області.

Суддя                                                                                     Т.Г.Кривохижа

Спеціаліст І категорії                                                                     С.В. Тіткова

Надр. 7 прим.

1 - до справи;                                                                                                              вих. №

2 - ліквідатору Одинцову А.Т. (на адресу банкрута);                                                            6 прим.

3 - банкруту;                                                                                                              30.03.07.

4 - Миколаївській сільській раді Станично-Луганського району Луганської області

(с. Миколаївка Станично-Луганського району Луганської області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа  № 25/123-07-2862

За позовом  Державного управління  охорони навколишнього природного середовища в Одеській області

до відповідача: ВАТ „Сільгоспремонт”

про стягнення шкоди в сумі 150 грн.

Суддя                    І.А.Малярчук

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: Хрипко М.Ю., довіреність №6003 від 21.01.07р.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні від 21.05.07р.  приймали участь представники сторін:

Від позивача: Хрипко М.Ю., довіреність №6003 від 21.01.07р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення шкоди в сумі 150 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.04.07р. порушено провадження у справі № 25/123-07-2862  за позовом Державного управління  охорони навколишнього природного середовища в Одеській області   до ВАТ „Сільгоспремонт”  про стягнення шкоди в сумі     150 грн.

В судовому засіданні від 21.05.07р.  представник позивача надав суду заяву вх. №11361,  згідно якої відмовляється від заявлених позовних вимог, з підстав оплати відповідачем шкоди в повному обсязі, у зв’язку з чим просить суд припинити провадження у справі           № 25/123-07-2862  згідно п.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи  вищевикладене та те, що відмова Державного управління  охорони навколишнього природного середовища в Одеській області від позову не суперечить законодавству та не порушує права  та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд згідно п.4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі  №25/123-07-2862.

Керуючись  п.4 ст.  80, ст. 86 ГПК  України суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Припинити провадження у справі №25/123-07-2862.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 15/219

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії "АКБ "Укрсоцбанк"

на постанову від 27.03.2007

Львівського апеляційного господарського суду

у справі № 15/219

господарського суду Рівненської області

за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії "АКБ "Укрсоцбанк"

до Дочірнього підприємства фірми "Рівне-Атом" Спільного Українсько-німецького підприємства "МБР-Україна"

про стягнення 32681,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії "АКБ "Укрсоцбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 у справі № 15/219 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.07.2007 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 13/710-06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехресурс”

на постанову
Харківського апеляційного  господарського суду

від
06.03.2007 року

у справі
господарського суду
№ 13/710-06
Сумської області

за позовом
Приватного підприємства “Агрохім”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехресурс”

про
стягнення  9953,47грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехресурс”   у справі  № 13/710-06   до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  12 липня 2007  року об 11  год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" травня 2007 р.
Справа № 8/40-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Панхім”, с. Голишів Луцького р-ну

до  Відкритого акціонерного товариства „Гнідавський цукровий завод”,

м. Луцьк

про стягнення 55 169 грн. 98 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  17.05.2007 р. о 16 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 14.05.2007 року :

4.1. Позивачу: розрахунок наданих послуг з посиланням на акти виконаних робіт та зазначенням їх вартості; докази на підтвердження взаємозаліку.

4.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування,   належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя