ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/84

16.03.07

За позовом          закритого акціонерного товариства «Планета-буд»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство «Солідарність»

про                    стягнення 185 153, 85 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Левицький В.А. - предст. за довір.,

від відповідача          не з’явились.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 185 153,85 грн. (182 688,85 грн. основного боргу та 2 465 грн. пені,) у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 30/05-06 від 30.05.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.07 порушено провадження у справі          № 43/84 та призначено її розгляд  на 16.03.07.

Належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання  Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.                  № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.06 між закритим акціонерним товариством «Планета-буд»(далі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю відповідальністю багатопрофільне підприємство «Солідарність»(далі Відповідач) було укладено договір № 30/05-06 (далі Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов’язується на свій ризик виконати і здати у встановлений строк ремонтні роботи нежитлових приміщень по проспекту Оболонський, 16, м. Києва відповідно до кошторисної документації (далі Роботи), а Відповідач зобов’язується надати Позивачу фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна Договору визначена за згодою сторін і складає      328 268, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору договірна ціна є динамічною і може бути змінена шляхом укладення додатковою угоди.

Відповідно до п. 3.4 Договору остаточна вартість Робіт визначається за фактичними обсягами виконаних робіт з урахуванням фактичних витрат.

Позивач виконав Роботи на загальну суму 357 457,45 грн. що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями Довідок (форма КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 30 656,40 грн., за вересень 2006 року на суму 152 032,45 грн., за серпень 2006 року 59 898,00 грн.. за липень 2006 року на суму 104 094,60 грн., за червень 2006 року на суму 10 776,00 грн. (оригінали досліджено в судовому засіданні), підписаних обома сторонами та завірених їхніми печатками.

На виконання умов Договору (п. 4.2) Відповідач перерахував Позивачу аванс для придбання матеріалів в сумі 98 480,40 грн.

Відповідно до п. 4.4 Договору Відповідач щомісячно здійснює проміжні платежі Позивачу за виконані роботи.

Відповідно до п. 4.5 Договору розрахунки здійснюються Відповідачем протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів.

Відповідач, в порушення умов Договору за виконані роботи розрахувався частково в сумі 174 768,60 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином завіреною копією банківської виписки № 816 від 12.12.06.

Відповідно до поданого Позивачем розрахунку, заборгованість Відповідача за договором № 30/05-06 від 30.05.06 складає 182 688, 85 грн. основного боргу та 2 465 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 12.3 договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Як вбачається з договору обидві сторони правочину брали на себе окремі, чітко визначені зобов’язання.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 182 688, 85 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Враховуючи, що відповідальність відповідача у вигляді пені передбачена п. 12.3 Договору, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 2 465,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство «Солідарність» (04073, м. Київ, вул. Вербова, 23,  р/р 221 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код 13670050) на користь закритого акціонерного товариства «Планета-буд»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32-б, р/р 601 в КФ ВАТ «УБРП», МФО 320746, код 25638927) 182 688, 85 грн. основного боргу, 2 465, 00 грн. пені, 1 852, 00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                        М.В.Пасько