ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.03.2007                                                                Справа №  2/11-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого  акціонерного  товариства  "Херсонліфт". м.Херсон

до відповідача 1: Житлово-експлуатаційної контори -1 Суворовського району м.Херсон

до відповідача 2: Міськжитлоуправління Херсонського міськвиконкому

про   стягнення 1158,28 грн.

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Абрамович Н.В., довіреність від 04.01.2007р. № 01

від  відповідача-1: Крец Л.М.., довіреність від 14.02.2007р. № 01-11/51

від відповідача-2: не прибув

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство "Херсонліфт" звернулося до суду з позовом до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району м.Херсона (відповідач-1), Міськжитлоуправління Херсонського міськвиконкому (відповідач - 2) про стягнення 1158,28 грн. заборгованості за договірними зобов'язаннями про технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні позивача про наявність заборгованості замовника і обслуговуючої організації перед підрядчиком за виконані роботи з обслуговування ліфтів м.Херсона у період з вересня 2004 року до серпня 2006 року у розмірі 1158,28 грн. підтвердженням  чого є акти виконаних робіт і дані бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги спочатку у повному обсязі, а після проведення зустрічної перевірки розрахунків із ЖЕКом № 1, у розмірі 968,28 грн. Представник ЗАТ "Херсонліфт" просить стягнути на користь позивача з ЖЕКом № 1 Суворовського району м.Херсона 968,28 грн. боргу на підставі договору № 502 від 30.07.2004 року та зроблених розрахунків, а також судові витрати по справі.

Відповідач - 1 (ЖЕК № 1 Суворовського району м.Херсона) позов не визнав, про що повідомив у письмовому відзиві на позов та через свого представника в судовому засіданні, мотивуючи тим, що ЗАТ "Херсонліфт" не довів виконання робіт за договором підряду належним чином та з належною якістю, що відображено в актах звірки взаємних розрахунків.

Відповідач - 2 до суду не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, отримавши відповідні документи: позовну заяву, ухвалу суду про порушення справи від 21.12.2006 року з викликом сторін в судове засідання.

З урахуванням викладених обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника міськжитлоуправління, за наявними у справі та наданими матеріалами і  документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, з'ясувавши правовідносини між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30.07.2004 року ЗАТ "Херсонліфт" (підрядчик по договору), ЖЕК № 1 Суворовського району м.Херсона (обслуговуюча організація по договору) та Управління житлово-комунального господарства Херсонського міськвиконкому (замовник по договору) заключили між собою Підрядний договір № 502 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, які містяться у додатку № 1 до цієї угоди.

За умовами договору замовник доручав, а підрядчик (позивач) приймав на себе обов'язок з організації та виконанню робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів на об'єктах замовника (п.1.1.).

Замовник доручав, а обслуговуюча організація (ЖЕК № 1, відповідач) брав на себе зобов'язання з організації робіт по експлуатації ліфтів, приймання від підрядчика виконаних робіт, провадження розрахунків з підрядчиком за технічне обслуговування і ремонт ліфтів. Замовник також доручав обслуговуючій організації отримувати (в тому числі стягувати в судовому порядку) від квартиронаймачів або власників квартир експлуатаційні витрати з метою здійснення розрахунків з підрядчиком (п.1.2. - 1.2.3.).

Аналогічні договори між тими ж самими сторонами і на тих самих умовах були укладені 10.12.2004 року (договір № 490) та 01.11.2005 року (договір № 490).

Згідно позовної заяви борг відповідача 1 (ЖЕКу № 1) перед позивачем (ЗАТ "Херсонліфт") складав: за вересень - грудень 2004 року 185,22 грн., за січень - грудень 2005 року 179,48 грн., за січень - липень 2006 року 793,31 грн., а всього згідно розрахунків позивача, станом на 01.08.2006 року заборгованість мала місце у розмірі 1158, 28 грн.

У зв'язку із непогодженням відповідача - 1 із вказаною сумою боргу, на вимогу суду сторони здійснили взаємну звірку бухгалтерських документів, актів виконаних робіт, виставлених рахунків, сплачених коштів. За результатами складений акт.

Згідно цього акту встановлено, що за визначений час борг ЖЕКу № 1 перед ЗАТ "Херсонліфт" складає 968,28 грн., з чим погоджується суд.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і зменшивши позовні вимоги з 1158,28 грн. до 968,28 грн., просить стягнути її з ЖЕКу № 1.

За таких обставин суд припиняє провадження по справі в частині стягнення 190,00 грн. за відсутністю предмету спору. В іншій частині суд вважає позов законним і обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

Заперечення представника відповідача про неякісність послуг та одностороннє  зменшення плати суд не визнає, оскільки ЖЕКом не надано належним чином оформлених доказів про неякісність наданих послуг, як то передбачено пунктом 4.6. договору, який передбачає складання у такому разі відповідних актів із участю трьох сторін та 3-х квартиронаймачів, з попереднім повідомленням.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача - 1, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44,49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району м.Херсона, 73000, м.Хекрсон, 40 років Жовтня, 21-б, р/р 26004217 Мегабанк на користь Закритого акціонерного товариства "Херсонліфт", 73034, м.Херсон, вул.Карбишева, 11, , МФО 352093, р/р 26004175 Райффайзен Банк Аваль 968,28 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім грн. 28 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження по справі в частині стягнення 190,00 грн. припинити.

3.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                                    28.03.2007р.