Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна                                                    Головуючий по 1-й інстанції

Справа № АС-42/713-06                                          суддя Яризько В.О.

Доповідач  по 2-й інстанції

суддя  Істоміна О.А.

«08»травня 2007 року

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А.,  Кравець Т.В.

при секретарі  Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача –  Данько Л.В., дов.№26/10/10-025 від 09.01.07 р. (копія у справі)

відповідача – Суркової Л.П., дов. б/н від 12.02.07 р.(копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (вх.№ 1028Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 14 лютого 2007р. по адміністративній справі № АС-42/713-06

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Приватного підприємства "Фатон", м.Харків

про спонукання проведення інвентаризації, -

встановила:

У листопаді 2006 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Приватного підприємства "Фатон" провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів.

Постановою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2007 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, звернулась з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування, вважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме пункту 15 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу України".

Відповідач, Приватне підприємство "Фатон" у запереченнях на апеляційну скаргу просив постанову господарського суду Харківської області від 14 лютого 2007 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, з 20 вересня 2006 року по 06 жовтня 2006 року фахівцями позивача було проведено планову виїзну документальну перевірку підприємства відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2006 року, за результатами якої було складено акт №2911/23-3/33411273 від 13 жовтня 2006 року.

В ході перевірки, на підставі пункту 15 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", керівнику Приватного підприємства "Фатон" було направлено листи №10330/10/23-304 від 20 вересня 2006 року, №10442/10/23-304 від 20 вересня 2006 року, №10824/10/23-304 від 02 жовтня 2006 року, №11018/10/23-304 від 06 жовтня 2006 року з проханням провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів.

Вказані листи було отримано представником Приватного підприємства "Фатон" Комарєцькою І.Р. на підставі довіреності №12 від 30 липня 2006 року, засвідченої підписом керівника відповідача та печаткою.

Згідно з пунктом 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби наділені правом здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до пункту 15 статті 10 вищезазначеного Закону - органи державної податкової служби мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій.

Тобто всі звернення ДПІ про проведення інвентаризації здійснено в ході проведення перевірки, до її закінчення, що відповідає вимогам п.15 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, про винесені оскаржуваної постанови невірно трактував положення пункту 15 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки дана норма не передбачає звернення до суду з відповідним позовом саме в ході проведення перевірки, а дана норма надає право вимагати від керівників підприємств проведення інвентаризації в ході перевірки. Таким правом і скористався позивач, направивши на адресу відповідача вищевказані листи.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що Приватним підприємством не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому його вимоги щодо залишення постанови господарського суду без змін –задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду, викладені в постанові зроблені при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова господарського суду Харківської області від 14 лютого 2007 року –скасуванню.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 71, 195, 196, пунктом 3 статті 198, пунктами 1, 4 статті 202, пунктом 3 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова  задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 14 лютого 2007 року по адміністративній справі № АС-42/713-06 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги: зобов'язати Приватне підприємство "Фатон" провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, докази проведення інвентаризації направити ДПІ

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу №АС-42/713-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                              Олійник В.Ф.

суддя                                                              Істоміна О.А.

суддя                                                              Кравець Т.В.