overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 10/125-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівництва №1 і К", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства Багатопрофільне мале приватне підприємство "Артан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 757,97 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Мельничук В.Ю. (дов. від 01.02.2007 р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення суми боргу , з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , трьох відсотків річних від простроченої  суми, в розмірі 65 757,97 грн.

Представник відповідача в судове засідання не  з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України  , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.05.2007 року на 09:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); довідку з обласного статистичного управління про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи..

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 8/35-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Тростянецького району Вінницької області (вул. Леніна , 21,смт. Тростянець, 24300) в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації (вул. Леніна , 37, смт. Ладижин , Тростянецького району , Вінницької області, 24300)

до:Агрокооперативу приватних пайовиків "Ладижинське" (м. Ладижин , Тростянецького району , Вінницької області , 24321)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу по сплаті орендної плати в сумі 11 850 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів  надіслання відповідачеві копії позовної заяви  і доданих до неї матеріалів.

Прокурором  не надано до позовної заяви документів , що стверджують про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу - квитанція , поштові повідомлення , тощо.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву разом з матеріалами слід повернути прокурору.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №342  від 12.04.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 10 - тиаркушах повернути прокурору.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

01.02.07
Справа№ 3/423-10/401

За позовом:
ТзОВ „Агро-Союз-Луцьк”, с. Струмівка

до  відповідача: СФГ „Форвард”, с. Новий
Витків

про
стягнення 450,00 грн. боргу.

Суддя Довга О. І.

Представники:

Від позивача :  Клімук М.М. - представник

Від відповідача:     не з'явився

Суть спору:

На розгляді в господарському суді
Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ „Агро-Союз-Луцьк”, с.
Струмівка до СФГ „Форвард”, с. Новий Витків про стягнення 450,00 грн. боргу.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не подав, незважаючи на те, що був повідомлений про
час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Спір розглянуто відповідно до
вимог  ст. 75 ГПК України, по наявних у
справі матеріалах.

Судом встановлено:

Відповідно до усної
домовленості  між сторонами, відповідач
отримав від позивача запасні частини згідно накладної №2884 від 18.04.05р. по
довіреності ЯАС від 18.04.05р. на суму 450,00 грн.

25.05.06р. позивач надіслав СФГ
„Форвард”  вимогу про сплату боргу, яку
відповідачем залишено без відповіді та задоволення та станом на день розгляду
справи заборгованість відповідачем за отриманий товар так і не погашена і
становить 450,00 грн.

Доказів погашення боргу суду не
представлено.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який
підлягає до задоволення повністю

Судові витрати віднести на
відповідача.

Відповідач, на надану йому
можливість письмового заперечення на позов не направив, позовні вимоги не
спростував.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з СФГ „Форвард”, Львівська
обл., Радехівський район, с. Новий Витків () на користь ТзОВ
„Агро-Союз-Луцьк”, м. Луцьк, вул. рівненська, 74а (р/р 5921 в ВОФ АКБ
Соц. Розв. „Укрсоцбанк”,МФО 303019, ) 450,00 грн. основного
боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до вимог ст.
116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Довга
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

13 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 15/213-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги,21, м. Вінниця)

до: Кооперативного конструкторського бюро "Імпульс" (пров. Кропивницького, 1, м. Вінниця)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 23 травня 2007 р. о 11:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею  Курко О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :   1. Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (довідку про включення до ЄДРПОУ, положення тощо - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Надати докази повідомлення про час і місце судового розгляду відповідача та його засновників (керівників);

3. Оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

4. Докази здійснення чи припинення відповідачем господарської діяльності.

5. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі існування таких.

2. Правовстановлюючі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ- оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу).

3. Докази подання звітної документації позивачу, вказавши останню дату її подачі.

4. Реквізити наявних розрахункових поточних рахунків в банківських установах.

5. Докази здійснення господарської діяльності.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.   Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа №  17/45/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Теплоенергомонтаж” (м. Харків,                вул. Леніна, 30) в особі Южно-Українського монтажного управління відкритого акціонерного товариства „Теплоенергомонтаж”, Миколаївська область,                 м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 81,

До відповідача: Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія

„Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область,

м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 20” лютого  2007 року   об   11  год._40_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи; докази погашення заборгованості.

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків станом на 22.01.2007 року (дата подання позовної заяви) та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07 р.                                                                           Справа № 6/261

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сличук Б.В. довіреність від 02.04.07р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Дочірнього підприємства Західно – українського монтажного управління

Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” м. Кузнецовськ

до відповідача: Спільного Українсько – Швейцарського підприємства Товариства з

обмеженою відповідальністю “Метален” м. Єнакієве

про стягнення 41951, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 31.10.06р. у справі № 6/261 за позовом Дочірнього підприємства Західно-Українського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Кузнецовськ до Спільного Українсько-Швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метален” м. Єнакієве про стягнення 41951,33грн. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на відрядження на суму 7996,2грн., пені в сумі 3554,25грн., 3% річних в сумі 654,9грн. було скасоване та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, та просив суд їх задовольнити.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  15.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи первинного бухгалтерського обліку (окрім наказів про відрядження №№ 490/к від 12.10.05р., 590/к від 21.11.05р., 560/к від 11.11.05р.), які підтверджують фактично понесені витрати по відрядженню, визначені в Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. № 59, зареєстрованої Міністерством юстиції України 31.03.1998р. за № 218/2658 (із змінами та доповненнями).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07
Справа №2/94-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

до відповідача    товариства з обмеженою відповідальністю «Сумивторметал»

Про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладення договору

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 22.03.2007 р. на 10 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 19.03.2007р.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, 3-й поверх, каб. № 312.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 9/160-07

за позовом:Засновника фірми "ІВО+КГ" у формі ТОВ Колесник Анелії Миколаївни, 22400, вул. Пирогова, буд.2, м. Калинівка, Вінницька область

до:Фірми "ІВО+КГ" у формі ТОВ, 21036, вул. Пирогова, буд. 148, кв. 80, м. Вінниця

про визнання нечинним рішення загальних зборів учасників

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     :  Пилявець В.Л. - представник за джовіреністю

відповідача :  Глазунов О.М. - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання нечинними рішень загальних зборів учасників фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністювід 28 жовтня 2002 р.

Враховуючи ту обставину, щопредставниками сторін надано суду значну кількість документів, які потребують часу на їх опрацювання, тому розгляд справи слід відкласти на подальший термін.

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 травня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 3/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь-Сервіс, Лтд», м. Запоріжжя

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 22.02.2007

у справі
господарського суду
№ 3/27
Луганської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь-Сервіс, Лтд», м. Запоріжжя

до
Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

про
стягнення 16158,91 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь-Сервіс, Лтд»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 06.06.2007 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.07 р.                                                                           Справа № 38/143

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю  „ТД АКС” м. Донецьк

про стягнення 904грн.80коп.

за участю

від позивача: Саушкіна Т.В.  гол. спец. –юрисконсульт за дов. № 05-19/957 від 23.03.2007р.

від відповідача: Ліщук І.В. представник за дов. № б/н від 25.04.2007р.

Позивач, Донецький міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю  „ТД АКС” м. Донецьк про стягнення штрафу у сумі 904грн.80коп.

Позивач 25.04.2007р. у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач 25.04.2007р. у судове засідання  зявився, та надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволені позовних вимог відмовити, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  14.05.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду оригінали документів, які додані до відзиву та докази у підтвердження заперечень, якщо такі є.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  05/2445

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за
довіреністю;

від відповідача: не
з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"

до Приватного підприємцяОСОБА_2

про  зобов"язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"   (далі-позивач) заявило позов до
Приватного підприємцяОСОБА_2
(далі-відповідач) про зобов"язання звільнити торгове місце НОМЕР_1
в нежитловому приміщенні та НОМЕР_2 на першому поверсі магазину
"Кооператор" по АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився. Причина його нез"явлення суду не повідомлена.
Відзиву на позов до суду не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути справу
по наявним у ній матеріалам, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Представник позивача повідомив в
судовому засіданні, що відповідач у добровільному порядку звільнив орендовану
площу. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню по підставам
відсутності предмету спору.

Керуючись
ст.49, п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Стягнути з Приватного
підприємцяОСОБА_2, АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Черкаська виробничо-торгова компанія", м. Черкаси, вул.
Смілянська,159, код 30529117 - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                                    Швидкий
В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа№ 3/357-9/340

12.12.2006р. згідно розпорядження заступника голови господарського суду справа

№ 3/357–9/340 передана для розгляду по суті судді Довгій О.І.

Господарський суд Львівської області у складі судді Довга О.І.

При секретарі Скремета О.О.

За участю представників:

Від позивача: не з”явився.

Від  відповідача: не з”явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Східницька селищна рада, Львівська область,

До відповідача: Львівська обласна рада, м.Львів,

Про визнання акта нечинним.

Заяв та клопотань про відвід судді  та секретаря  судового засідання –не поступало.

Суть спору: розглядається справа за позовом Східницька селищна рада, Львівська область,  до Львівська обласна рада, про визнання акта нечинним.

Позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд визнав клопотання таким, що підлягає до задоволення

Керуючись п.1 та п.6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.п.п5 п.1 ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.