СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"08" травня 2007 р.                                                            Справа
№ 21/216-НА

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до Державної податкової інспекції у
Віньковецькому районі смт. Віньківці0

до Державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання протиправними та
незаконними дій щодо здійснення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 року та скасування
рішення про застосування фінансових санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за №НОМЕР_1

Суддя                      Секретар судового
засідання Гуменюк О.С.

Представники сторін:

від позивача:
ОСОБА_1 - приватний підприємець

від 1 відповідача : Войцехівський
В.П. - за довіреністю №86/9120 від 15.01.2007р.

від 2 відповідача :
Павлунішен С.М. - за довіреністю №15539/10/10-113 від 17.10.2005р.

Безп"ятко
О.Б. - за довіреністю №6127/10/10-112 від 13.04.2007р.

Каменяш І.Г. -
за довіреністю №6124/10/10-112 від 13.04.2007р.

У судовому засіданні оголошено
вступну і резолютивну частину постанови згідно ст. 160 КАС України.

Позивач у позовній заяві просив
визнати протиправною та незаконною позапланову перевірку від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1.

Позивачем подане уточнення позовних
вимог, згідно якого просить визнати протиправними та незаконними дій щодо
здійснення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 року та скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за № НОМЕР_1. Дане уточнення судом
прийняте.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, з урахуванням уточнення, позивач посилався на те, що при проведенні
перевірок та складанні відповідних актів першим та другим відповідачами не були
дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема, ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
та Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулюванння підприємницької
діяльності”, зокрема, відсутнє письмове повідомлення за 10 днів про проведення
планової перевірки або рішення суду про проведення позапланової перевірки;
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
перевірки. Вказував, що перевірка була проведена ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а її
результати оформлені актом від ІНФОРМАЦІЯ_2 року №НОМЕР_2. В рішенні від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року №НОМЕР_1 вказано, що воно прийняте на підставі акта перевірки
№ НОМЕР_3.

Державна податкова інспекція у
Віньковецькому районі, надалі -1-й відповідач, Державна податкова адміністрація
у Хмельницькій області, надалі -2-й відповідач, у запереченнях на позов та їх
представники у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те,
що в ході проведення перевірки позивача були встановлені порушення Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”. Звертається увага на норми Закону України
„Про державну податкову службу в Україні”, ст. 1 та ст. 16 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”. Посилаються на те, що стаття 11-1 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" хоча і містить частину 7
(позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених Законами України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в
інших випадках - за рішенням суду), однак не визначає підстави та порядок
проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що
застосовують реєстратори розрахункових операцій. крім того,  вважають, що перевірки стосовно наявності у
підприємців ліцензій, патентів, застосування ними РРО в Указі Президента
України „ Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" не
зазначені, а тому не є перевірками фінансово-господарської діяльності.

Розглядом матеріалів справи  встановлено наступне.

Проведеною ІНФОРМАЦІЯ_2 року
працівниками ДПА у Хмельницькій області перевіркою щодо контролю за здійсненням
позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2, що належить позивачу, встановлено порушення пунктів
1, 2, 8, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг". Результати перевірки зафіксовані в акті перевірки від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року №НОМЕР_2.

На підставі акту перевірки №
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ДПІ у Віньковецькому районі прийняте рішення про
застосування фінансових № НОМЕР_1 за порушення пунктів 1, 2, 8, 9, 11, 13 ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” на суму 1166,60 грн.

Позивач, вважаючи вчинення дій,
прийняття рішень неправомірним, звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами
докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
судом  враховується  наступне.

Як вбачається з акту перевірки
№НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року 2-м відповідачем проведено перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу. Відповідач посилається на те, що дані перевірки проведені
на підставі Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно ст. 16 даного Закону
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова
перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або
стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону.
Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Преамбулою Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" передбачено, що цей Закон  визначає
статус  державної  податкової
служби  в Україні, її функції та
правові основи діяльності.

Правове регулювання проведення
планових перевірок регулюється ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні”, із змінами і доповненнями, згідно якої планова виїзна
перевірка проводиться щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані
роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними
показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим
рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше
одного разу на календарний рік.
Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами
зобов'язань перед бюджетами. Право на проведення планової виїзної перевірки
платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за
десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Згідно ч. 7 статті 11-1 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках -
за рішенням суду.

Судом враховується, що згідно
статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку.

2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Однак, представниками відповідачів
не надано рішення або наказу керівника податкового органу про проведення
планових або позапланових перевірок позивача.

Оглядом наданих направлень на
проведення перевірок судом встановлено, що в останніх всупереч норми ст. 11-2
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не зазначено дати
початку та закінчення перевірки.

У зв'язку з цим суд враховує, що
відповідачами не надано документів, визначених статтею 11-2 Закону „Про
державну податкову службу в Україні”, так як накази керівника податкового
органу не видавалися, а направлення мають суттєві недоліки.

За таких обставин суд вважає
неправомірними дії по проведенню ІНФОРМАЦІЯ_2 року перевірки магазину позивача.

Судом враховується, що згідно ст.
19 Конституції України державний орган зобов'язаний діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Пунктами 10, 11 Інструкції про
порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної
податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації
України від 17.03.2001 року № 110, зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 23.03.2001 року за № 268/5459, передбачено, що факти порушень
податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової
служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з
обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх
пункти і статті. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу
та підприємства. Податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає
керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та
згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної
податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень
про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної
податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758 (із змінами та
доповненнями), протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки
або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому
повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо
акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається із матеріалів справи,
акт перевірки № НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відсутній.

У зв'язку з цим всупереч ч. 2 ст.
71 КАС України відповідачами не доведено наявності порушень у позивача
належними доказами, оскільки акт № НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відсутній,
тому суд вважає, що спірне рішення підлягає скасуванню, оскільки штрафні
санкції застосовані безпідставно.

За таких обставин позовні вимоги
позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають вимогам
чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 до Державної податкової інспекції у Віньковецькому районі смт.
Віньківці до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області м.
Хмельницький про визнання протиправними та незаконними дій щодо здійснення
перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 року та скасування рішення про застосування фінансових
санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за №НОМЕР_1 задоволити повністю.

Визнати протиправними та
незаконними дії щодо здійснення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Cкасувати рішення про застосування
фінансових санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за № НОМЕР_1

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Помічник судді                             О.С. Гуменюк

Постанова
оформлена в повному обсязі та підписана 11.05.2007 року.

Віддрук.
4 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3,4
- відповідачам.