ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.07                                                                                            Справа № 4/608-8/49

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув у судовому засіданні матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Практик”, с.Туринка

про стягнення 3 673,37 грн.

за участю представників:

від позивача: Непийвода Ю.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді, а також процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів звернулось у суд із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Практик”, с.Туринка про стягнення заборгованості за надання послуг бізнес-мережі утел сумі 3 673,37 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 29.03.2007 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, витребувані ухвалою суду документи подав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та  просить суд стягнути з відповідача 3673,37 грн. боргу (в т.ч. 3178,80 грн. –заборгованість за надані послуги; 134,30 грн. –пені, 68,32 грн. –3% річних, 291,95 грн. –втрат від інфляції).

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представника позивача суд встановив:

11 лютого 2002 р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” (позивач) та ТзОВ ВКФ „Практик” (відповідач) укладено договір про надання послуг бізнес-мережі утел №ЛВ 3563, згідно з яким позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач, своєю чергою, зобов’язався приймати та оплачувати їх.

Сторонами визначений термін дії договору пунктом 5.1., де зазначається, що договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 11.02.2003 р. Пунктом 5.2. визначено, що якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

У відповідності до вимог ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. №1280-ІV, постанови КМУ "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" від 09.08.2005 р. №720, позивачем надано телекомунікаційні послуги абоненту ТзОВ ВКФ „Практик”, за що останній повинен був вносити відповідну плату. Абоненту було присвоєно особовий рахунок №13-03563-009833.

Строк оплати сторонами визначений пунктом 3 договору, де зазначається, що споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 днів з моменту його отримання, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, в порушення виконання зобов'язання, виставлені рахунки (в матеріалах справи) за надані послуги відповідачем не оплачені, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3178,80 грн., відповідно до поданого розрахунку.

За неналежне виконання відповідачем зобов’язань, позивачем нараховано, відповідно до ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.625 ЦК України та п.4.2 договору, пеню в сумі 134,30 грн., 68,32 грн. - 3% річних, 291,95 грн. – втрат від інфляції.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  в межах строків встановлених для їх виконання.

Відповідно до ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.

Враховуючи наведене, позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення.

Судові витрати слід покласти на відповідача згідно із ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.3, 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.193 ГК України, ст.ст.33, 43, 49, 82, 84, 85,115-117 ГПК України, суд –

В  И  Р  І  Ш  И  В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Практик” (80342, Львівська обл., Жовківський р-н, с.Туринка; р/р 95 у ЛФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 325718, ) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(79044, м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 70; р/р в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, ) 3178,80 грн. –основного боргу, 134,30 грн. - пені, 68,32 грн. - 3% річних, 291,95 грн. – втрат від інфляції, 102 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя