ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.04.2007                                                           Справа № 1/67-АП-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Вецало М.В. , розглянуто у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Благовещенка",м.Херсон

до Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі,смт.Новотроїцьке

про спонукання здійснити списання  безнадійного податкового боргу

представників сторін:

від  позивача  представник Крижановський М.М., дор. від.25.12.2006р.

від  відповідача  Землякова Г.В. гол.держ.подат.інспектор. дор. №284/9-100 від 27.12.06р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Благовещенка"  м. Херсон звернулась до суду з позовом про спонукання     ДПІ у Новотроїцькому районі списати заборгованість по фіксованому сільськогосподарському податку за 2003 рік ( далі ФСП), в сумі 49844,05грн., мотивує свої вимоги наявністю форсмажорних обставин та відмовою ДПІ здійснити списання вказаної суми недоїмки  по ФСП.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено, що про наявність цього боргу по ФСП  ТОВ "Агрофірма "Благовещенка" дізналося при  отримані заяви ДПІ про визнання його банкрутом,  по якій судом порушена справа  №6/109. Постановою по цій справі від 16.06.2006 року  товариство визнано банкрутом  з причини наявності у нього недоїмки  по ФСП в сумі, що зазначена вище.

Відповідач проти позову заперечує.  Ним пояснено, що відповідач визнаний банкрутом по справі господарського суду №6/109 –Б. У преамбулі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Далі Закон № 2181) вказано, що норми цього Закону не поширюються щодо суб'єктів, до яких застосовується процедура банкрутства. Рішенням ДПІ по заяві позивач від 10.08.2003 року проведено списання недоїмки з ФСП на суму 6276,28 грн. З іншими заявами про списання недоїмки по цьому виду податку позивач до ДПІ не звертався. Крім того, ДПІ пояснено, що на підставі Законом України "Про державний бюджет України" на 2006 рік Законом України від 30.11.2006 року "Про внесення змін до деяких  законодавчих актів України з питань оподаткування" зупинено дія  деяких статей Закону  № 2181, у тому числі п/п18.2.1 п.18.2 ст.18  цього Закону.

Суд, заслухавши  представників сторін , дослідивши  матеріали справи,

встановив:

Висновком торгово–промислової палати про форсмажорні обставини від 08.05.2003 року №4178/05-4 встановлено, що в результаті комплексу не сприятливих агрометеорологічних умов перезимівлі озимих культур 2002-2003 років на площах  ТОВ ВФ "Благовещенка" сталося часткова загибель озимих посівів –озимої пшениці на 1230 га, що підтверджується висновком комісії від 10. 04.2003 року, затвердженим Новотроїцьким управлінням сільського господарства і продовольства.  В результаті цих форсмажорних обставин збитки відповідно до їх розрахунку на арк. справи 14  склали 1660500 грн.

Позивач 10.08.2003 року звернувся до ДПІ м.Херсона про списання з нього заборгованості  з прибуткового податку –119266,71 грн,  недоїмки по внесках до ПФУ в сумі 396,53 грн. та по ФСП- 6276,27 грн

Рішенням ДПІ м. Херсона від 28.08.2003 року борг по ФСП, який склався станом на  11.07. 2003 року  в сумі 6276,28 грн. був списаний.

Будь-яких  заяв протягом з  вересня 2003 року і до звернення з позовом до суду про списання залишкової заборгованості по ФСП в сумі 49844,05грн. ТОВ АФ "Благовещенка " до податкових органів не надсилала. Тому його посилання, що відповідач ухиляється від списання  недоїмки з ФСП  по цій сумі  безпідставні.

Доводи позивача, що він до  отримання заяви ДПІ про визнання його банкрутом не знав про наявність заборгованості по ФСП в сумі, що зазначена вище, судом до уваги не приймається. Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку ТОВ АФ "Благовещенка" за 2003 рік, в якому він визначив самостійно розмір  податку, що підлягає перерахуванню до бюджету в сумі 62762,82 грн. Як пояснив представник позивача, частково по цій сумі проведено списання податковим органом, частково він сплатив недоїмку з ФСП, залишився борг в сумі, яка заявлена до списання. Не знати про наявність податкового боргу позивач  не міг. Саме він визначає суму податку, він розраховується за цим податком, а тому зобов'язаний вести облік сплачених сум податків і заборгованість по них.

Законом  України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Далі Закон № 2181)  встановлено, що  він не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких розповсюджується процедура,  яка встановлена Законом України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України від 30.11.2006 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування" зупинено дія  деяких статей Закону  № 2181, у тому числі п/п18.2.1 п.18.2 ст.18  цього Закону.

Адміністративним кодексом України встановлено річний строк звернення з адміністративним позовом до суду  за захистом прав, інтересів осіб ( ст.99 КАСУ). якщо інший строк не встановлений іншими законами.

Статтею 15 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" по всих вимогах з питань оподаткування встановлений строк давності  не пізніше спливу 1095 днів. Позивач станом на 01.01 2004 року  знав про наявність у нього вказаної суми недоїмки з ФСП, але до суду протягом зазначеного вище строку не звернувся. Позов до суду надійшов 12.02.2007 року. А борг по ФСП який заявлений до списання виник протягом з червня по грудень  2001 року.

З врахуванням викладеного, а саме того, що позивач не звертався до ДПІ про списання заборгованості по ФСП в сумі, що зазначена у позові, що ним пропущений строк звернення з таким позовом до суду, що ще до звернення з позовом до суду,   він визнаний банкрутом, і що п.п/п18.2.1 п.18.2 ст. 18 Закону №2181 на цей час зупинено  та з інших підстав, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями  94,160-163,167 КАС України, суд

Постановив:

1.У задоволенні позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  І.В. Губіна

повний текст постанови

підписано 10.04.07р.