ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"24" січня 2007 р.
Справа №  11/81

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: АКБ „Надра” м. Київ

до відповідача: ТОВ „Промкомбінат Долина-цукор” с. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області

третя особа: Агрофірма у формі ТОВ „Ясень” с. Шостаківка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 7500000 грн.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6000000 грн. збитків та 1500000 грн. штрафу. В судове засідання представники сторін та третьої особи не з’явились. Позивач надіслав клопотання про слухання справи без участі його представника. Відповідач та третя особа про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем і третьою особою укладений договір кредитної лінії № 13/1/2001/980-К/39 від 19.03.01р. За умовами договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 10000000 грн. строком на 12 місяців до 19 березня 2002 року. Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання позичальником всіх зобов’язань перед банком.

Між сторонами і третьою особою укладений договір на відповідальне зберігання від 26.03.01р. За умовами договору клієнт / третя особа / передає, а зберігач / відповідач / приймає на зберігання майно: 3000 тон цукру на суму 6000000 грн. Зберігач не вправі користуватись переданим йому майном. Договір укладений строком до 19 березня 2002 року і набуває чинності з моменту підписання сторонами. Договір підписаний представниками сторін і  посвідчений печатками підприємств.

Між позивачем і третьою особою укладений договір застави від 26.03.01р. За умовами договору заставодержатель / позивач / за кредитною угодою № 13/1/2001/980-К/39 від 19.03.01р. відкрив заставодавцю / третій особі / кредитну лінію у розмірі 10000000 грн. до 19.03.02р. В забезпечення виконання цього кредитного зобов’язання заставодавець та майновий поручитель-заставодавець ТОВ „Агроінвест” заставляють цукор-пісок в кількості 3000 тон балансовою вартістю 7200000 грн., оцінений сторонами в сумі 6000000 грн., який зберігається у ТОВ „Промкомбінат „Долина-Цукор” в с. Молодіжному Долинського району згідно договору зберігання цукру № 1 від 26.03.01р. Договір діє до повного виконання зобов’язань боржником, заставодавцем по кредитному та цьому договорам, на весь період кредитування та його пролонгації. Договір підписаний представниками сторін і нотаріально посвідчений.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 572, 593 ЦК України в силу застави кредитор ( заставодержатель ) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем ) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави ).

Право застави припиняється у разі: припинення зобов’язання забезпеченого заставою.

Позивачем до дня судового засідання надіслана ухвала суду від 24.05.06р. по справі № 5/91 за позовом АКБ „Надра” м. Київ до агрофірми у формі ТОВ „Ясень” с. Шостаківка Кіровоградського району про стягнення 12415406 грн. 50 коп. В ухвалі суду зазначено наступне. АКБ „Надра” у лютому 2002 року звернулось з позовом до агрофірми у формі ТОВ „Ясень” про стягнення 12415406 грн. 50 коп. з яких 1425027 грн. 78 коп. заборгованість по відсотках, 112508 грн. 33 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 47870 грн. 39 коп. пеня за несвоєчасно сплачені відсотки та 303000 грн. штраф за відсутність заставленого майна на підставі кредитного договору № 13/1/2001/980-К/39 від 19.03.01р. В заяві про уточнення позовних вимог від 24.05.06р. позивач зазначив, що заборгованість боржника станом на 24.05.06р. відсутня. Погашення заборгованості здійснювалось окремими частинами за рахунок реалізації заставленого майна, остання дата повернення коштів банку – 14.04.04р. Отже, заборгованість за договором кредиту № 13/1/2001/980-К/39 від 19.03.01р. погашена відповідачем у повному обсязі. Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження по справі припинено в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори ) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.05.06р. по справі № 5/91 за позовом АКБ „Надра” м. Київ до агрофірми у формі ТОВ „Ясень” с. Шостаківка Кіровоградського району про стягнення 12415406 грн. 50 коп. визначено, що заборгованість агрофірми ТОВ „Ясень” перед АКБ „Надра” по кредитному договору № 13/1/2001/980-К/39 від 19.03.01р. погашена в повному обсязі.

Згідно зі ст. 28 Закону України „Про заставу” застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов’язання.

Як передбачено ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, з врахуванням повного погашення агрофірмою у формі ТОВ „Ясень” своїх зобов’язань перед АКБ „Надра” по кредитному договору № 13/1/2001/980-К/39 від 19.03.01р., дія договору застави від 26.03.01р. і в свою чергу договору на відповідальне зберігання № 1 від 26.03.01р. припинені, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог – відсутні.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 28 Закону України „Про заставу” ст. ст. 526, 572, 593, 599 ЦК України, ст. ст. 32 – 35, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85  ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя

К.М.Мохонько