КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2007                                                                                           № 20/590

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача -Жухевич О.В. (дов. від 21.06.06);

від відповідача1 -не з’явився;

відповідача 2: не з’явився;

відповідача 3: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Консул Автоматів"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.10.2006

у справі № 20/590 (Палій В.В.)

за позовом                               Компані Женераль дез Етаблісман Мішлен-Мішлен & Ко

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Консул Автоматів"

Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоЛенд"

ТОВ "Ай Пі Телеком"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання прав на знак для товарів і послуг "MICHELIN" за міжнароднимиреєстраціями №№348615, 771031, 740073, 574577, 457819, 517586, 492879, 816915, 452542 порушеними, заборону неправомірного використання знаку, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.06 з метою забезпечення позову до закінчення розгляду спору по суті заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів” (далі-відповідач-1) та Товариству з обмеженою відповідальністю “Ай Пі Телеком” (далі-відповідач-3) вчиняти будь-які дії, що пов’язані з делегуванням, переделегуванням, в тому числі передачею прав на доменні імена michelin.com.ua та michelin.net.ua та внесенням будь-яких змін до записів про вищевказані доменні імена.

Відповідач 1, не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її доводи безпідставними та просить залишити ухвалу суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання вдруге не з’явилися, про причини неявки не повідомили. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

У справі заявлено позов про визнання дій відповідачів 1 та 2 з використання позначення “MICHELIN” у доменних іменах michelin.com.ua та michelin.net.ua  порушенням прав позивача - власника міжнародних реєстрацій №№348615, 771031, 740073, 574577, 457819, 517586, 492879, 816915, 452542 на знак для товарів і послуг“MICHELIN”, заборону неправомірного використання знаку, зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою  застосування  заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Відповідно до ст. 67 ГПК України одним з видів забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо спірних об’єктів безпосередньо випливає з суті позовних вимог та ґрунтується на мотивованому припущенні про загрозу відчуження об’єктів, що є предметом спору. Отже, невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви позивача про забезпечення позову є обґрунтованим.

Крім того, відповідачем 1 в апеляційній скарзі не зазначено жодних підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких умов ухвала Господарського суду міста Києва від 31.10.06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам  та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.06 у справі №20/590 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів” -  без задоволення.

2. Матеріали справи №20/590  повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

16.01.07 (відправлено)