ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.01.2007                                                           Справа № 11/419-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю прокурора Мяснікова К.К.

представників сторін:

від  позивача: Лисенко І.О.- держ. подат. інсп., дов. № 2/9/10-026 від 09.01.2007р.

від  відповідача: Бутенка І.К.- ген. директора

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі  державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Експо", м. Херсон

про   стягнення 2580 грн. 87 коп. податкового боргу

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення податкового боргу в загальній сумі 2580,87грн., складовими якої є штрафи з податку на прибуток по 340грн. за податковими повідомленнями-рішеннями № 1 від 12.11.2004р. та № /0 від 21.12.2005р. (всього з податку на прибуток - 680грн.), 260,03 грн. податкового боргу з податку на додану вартість, що виник 30.10.2002р. у зв'язку з частковою неоплатою суми податку на додану вартість (ПДВ) в 2500грн. та нарахованої пені в 240,71грн., штрафів з ПДВ в сумі 1020грн., 170грн. за податковими повідомленнями-рішеннями № /0 від 23.04.2002р. та № 000641502 від 23.04.2002р., пені в 167,14грн. у зв'язку з прострочкою оплати цих штрафів, 283,87грн. податкового боргу з комунального податку, що виник з 31.03.2000р. до 20.07.2006р., в т.ч. 22,95грн. пені станом на 14.09.2006р.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судовому засіданні проти позову заперечує, вказуючи наступне.

Штраф з податку на прибуток в 340 грн. накладався на відповідача за одним податковим повідомленням-рішенням, а не двічі.

Щодо штрафів і пені з податку на додану вартість позов заявлено з пропуском строку позовної давності.

Податковий борг з комунального податку в сумі 280,60грн. відповідач сплатив за платіжною квитанцією № 275 від 20.11.2006р., щодо решти комунального податку з заявленої суми в 283,87грн. відповідач не заперечує (283,87 - 280,60 = 3,27грн.).

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позов частково: щодо суми в 680грн. штрафу з податку на прибуток та щодо 3,27грн. комунального податку, щодо решти вимог позов не підтримали з-за пропуску строку позовної давності стосовно вимог про податковий борг з ПДВ, та з-за вичерпання спору стосовно 280,60грн. комунального податку зі сплатою відповідачем цього податку 20.11.2006р.

С у д    в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0/0 від 12.11.2004р. ДПІ у м. Херсоні  визначила ТОВ "Херсон-Експо" 340грн. штрафу з податку на прибуток у зв'язку з порушенням ТОВ "Херсон-Експо" строків подання до контролюючого органу податкових декларацій з податку на прибуток за 2003-й рік та за 9 місяців 2004р. по 170грн. штрафу за порушення строку подання кожної податкової декларації. Порушення встановлено за актом перевірки від 10.11.2004р. № 7617/15-1/15-112.

Іншим податковим повідомленням-рішенням - № /0 від 21.12.2005р. цим же контролюючим органом визначено цьому ж суб'єкту господарювання ще 340 грн. штрафу за порушення строків подання податкових декларацій з податку на прибуток за півріччя 2005р. та за 9 місяців 2005р. (по 170грн. штрафу за порушення строку подання кожної з податкових декларацій). Порушення, у зв'язку з яким визначено цей штраф, викладені за актом перевірки № 2549/15-1/21280831.

Вказані податкові повідомлення-рішення не скасовані, не змінені, не визнані недійсними, нечинними чи протиправними.

Розрахунком № 94734 від 20.07.2006р. позивач задекларував свій обов'язок щодо сплати 10,20грн. комунального податку.

Доказів сплати названих 680 (340 + 340) грн. штрафу з податку на прибуток та 3,27грн. комунального податку з числа задекларованих 10,20грн. за розрахунком № 94734 відповідач суду не надав. Ці суми податкового боргу підлягають стягненню з відповідача за рахунок активів на підставі п.п.3.1.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181). За цією статтею активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду; в інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Платник  податків самостійно не визначив черговість та форми погашення податкового боргу, окрім оплачених за платіжною квитанцією № 275 від 20.11.2006р. 280,60грн. податкового боргу з комунального податку.

Щодо цієї оплати суд приймає до уваги правило погашення податкового боргу за хронологією його виникнення, наведене в п.7.7 ст.7 Закону № 2181 - залишились неоплаченими 3,27грн. з числа задекларованого останнім податкового зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону № 2181 податковим боргом є і самостійно узгоджене платником податків і узгоджене у адміністративному порядку, але не сплачене у встановлений строк податкове зобов’язання, штрафи, пеня.

Строки сплати названих сум, що стягуються за цим судовим рішенням, закінчилися.

Щодо решти вимог позов задоволенню не підлягає у зв’язку з таким.

Нема підстав вдруге спонукати відповідача сплачувати 280,60грн. податкового боргу з комунального податку, сплаченого ним  за платіжною квитанцією № 275 від 20.11.2006р. (розрахунок ціни позову складено 14.09.2006р., відповідно, цей платіж, вчинений пізніше, станом на 14.09.2006р. ще не міг бути врахований  в такому розрахунку).

Щодо стягнення штрафу в 1020грн. за податковим повідомленням-рішенням № /0 від 23.04.2002р., в 170грн. за  податковим повідомленням-рішенням № /0 від 23.04.2002р., суми позитивного значення ПДВ в 25грн. за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2002р., станом на час заявлення позову (02.11.2006р. позов подано в канцелярію суду) закінчився строк давності в 1095 днів з дня узгодження зобов’язання і штрафів, передбачений ст.15 Закону № 2181. Зі сплином цього строку, можливість поновлення якого чинним законодавством взагалі не передбачена, вказані складові податкового боргу стягнуті бути не можуть. Також не можуть бути стягнутими з цієї ж причини 167,14грн. та 240,71грн. заявленої пені, нарахованої у зв’язку з прострочкою саме цього штрафу.

Суд також зауважує, що в довідці –розрахунку, доданій до позовної заяви позивач невірно вказав первинне виникнення податкового боргу в 2500грн. за вересневою податковою декларацією з ПДВ за 2002р. Насправді, за текстом цієї декларації позитивне значення ПДВ (сума до сплати в бюджет) не 2500грн., а 25грн., відповідно, і пеня з розрахунку податкового боргу в 25грн. мала бути іншою, ніж з податкового боргу в 2500грн.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Експо" (код ЄДР 21280831, м. Херсон, вул. Петренко, буд. 85, кв. 51, р/р 2600695 в ХОД "Райффейзен Банк Аваль", МФО 352093) в доход бюджетів 680грн. податкового боргу з податку на прибуток та 3грн. 27коп. податкового боргу з комунального податку; стягувач ДПІ у м. Херсоні, м. Херсон, вул. І.Куліка, буд. 143-А, , р/р 0002 в УДК м. Херсона.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

3. В решті позову відмовити.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 25.01.2007р.