overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа № 05/39-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі, м.Горохів

до Приватно – орендного сільськогосподарського підприємства „Скобелка”, с.Скобелка Горохівського району

про стягнення 6342,24 грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Панасюк В.М. – дор. №473/07-18 від 12.03.2007р.

від відповідача: н/з.

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 6342,24грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за квітень-грудень (включно) 2006р.

В уточненні від 12.03.2007р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути заборгованість в сумі 2459,40грн. (з врахуванням проплати в сумі 6398,82 грн., донарахувань за січень 2007р. та застосування фінансової санкції).

Ухвалою суду від 10.04.2007р. розгляд справи відкладено на 10.05.2007р. на 10 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала від 10.04.2007р. направлена на адресу відповідача, повернулась без вручення адресату.

Представник позивача в судовому засіданні, в заяві від 10.05.2007р. повідомив про неможливість проведення звірки з ПОСП „Скобелка”, оскільки відповідач не з’явився на проведення взаємозвірки, на листи управління не реагував. При виїзді представників управління на територію господарства, приміщення господарства було зачинено. В зв’язку з вищенаведеним, представник відповідача просить суд направити ухвалу і на домашню адресу директора  господарства Пачковського Олександра Миколайовича (45703, с.Скобелка, Горохівського району).

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на  12.06.2007р. на 16 год. 00 хв.

2.          Позивачу направити уточнення позовних вимог відповідачу, представити докази; представити оригінали долучених до позову доказів; особовий рахунок відповідача; пояснення щодо порядку проведення зарахувань сплачених коштів; довідку статистики про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою.

3.          Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

4.          Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

5.          Направити ухвалу і на домашню адресу директора  господарства Пачковського Олександра Миколайовича (45703, с.Скобелка, Горохівського району).

Суддя
СУД
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № Б29/105/05

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.
Синельникове

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Синельниківський хлібозавод", м.Синельникове,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Подоляк Т. Ю., дов. № 167/07-47 від
19.01.06

від боржника -  ліквідатор не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський
хлібозавод", м.Синельникове, перебуває на стадії ліквідації,  за
процедурою передбаченою ст.22
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно з ухвалою господарського
суду від  14.11.06 р. ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

До господарського суду надійшли
клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про дострокове припинення його
обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Синельниківський
хлібзавод" та УПФУ про призначення ліквідатором ОСОБА_2, у зв'язку з чим
було призначено судове засідання.

Зважаючи на те, що інших пропозицій
щодо кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора
банкрута не надійшло, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2 за згодою останнього, якому слід
виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
ст. 3-1, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора  Відкритого акціонерного товариства
"Синельниківський хлібозавод", м.Синельникове.

Призначити ліквідатором Відкритого
акціонерного товариства "Синельниківський
хлібзавод" арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати
ОСОБА_1 у 15-денний термін передати ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати
арбітражного керуючого ОСОБА_2 :

-
здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України
«Про      відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»;

-
не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про
свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день
відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури,
використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету
кредиторів.

Зобов'язати  арбітражного керуючого ОСОБА_2  у
строк до   27.06.07 р. подати на
затвердження господарському суду звіт
ліквідатора згідно з вимогами  ст.
32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 29/537-05(21/20-07)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Європейський” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства фінансової групи “СТРАХОВІ ТРАДИЦІЇ” до Акціонерного комерційного банку “Європейський” про зобов’язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк “Європейський” звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р.

Одночасно скаржником заявлено клопотання і про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, передбаченого  ст. 110 ГПК України.

Розглянувши наведене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржник, в обґрунтування поважності  причин пропуску строку на касаційне оскарження, посилався, на те, що він  вже звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р., однак ухвалою від 15.02.2006р. його касаційну скаргу було повернуто без розгляду з підстав  п. 1 ч. 1 ст.  1113 ГПК України.

Враховуючи те, що зазначене скаржником в обґрунтування відновлення процесуального строку знаходиться у причинно-наслідковому зв’язку з недотриманням ним при подачі касаційної скарги положень процесуального Закону, тому воно не є таким, що заслуговує на увагу, а отже підстав для задоволення клопотання немає.

З огляду викладеного та керуючись п. 5  ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного комерційного банку “Європейський” про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Європейський” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  9/10/07

м. Миколаїв

Позивач:  Відкрите акціонерне товариство „Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 269,

Відповідач: Сільськогосподарське рибоводне приватне підприємство „Амур-Аква”, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 267,

СУТЬ СПОРУ: стягнення 72000,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 20 ” лютого 2007 р.   о   10  год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати докази, що підтверджують повноваження на укладання договорів –„замісником” директора - Копецьким І.В.; надати докази, які підтверджують повноваження в.о. голови правління ВАТ „МСРП” Федяніна А.В. діяти від імені підприємства позивача.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №17/239-07.

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Славія»

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про   стягнення 12 020 грн. 36 коп.

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2.

від відповідача не
з'явився.

У засіданні брали участь:
секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 020 грн. 36 коп., з яких
7386 грн. 59 коп. основного боргу, 2668 грн. 70 коп. пені, 81 грн. 48 коп.
інфляційних збитків, 36 грн. 94 коп. - 3% річних, 1 846 грн. 65 коп. штрафу,
нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між
сторонами договору купівлі-продажу №НОМЕР_1р., а також судові витрати по
справі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75
ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, судом встановлено:

Позивач подав письмове
клопотання, в якому просить припинити провадження по справі у зв'язку з тим,
що  відповідачем заборгованість сплачена
в повному обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України
провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 80,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/239-07
припинити.

Суддя                                                            О.В.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.07 р.                                                                                        Справа № 31/362а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства  „Макіїввугілля”  м. Макіївка

До відповідача: Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївка

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /3 від 10.11.06р. на суму 387 095,72 грн.

В присутності представників сторін:

від позивача  – Шамрай М.А. – довіреність

від відповідача  – не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

ДП „Макіїввугілля”  м. Макіївка звернулось із позовом до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївка про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /3 від 10.11.06р. на суму 387 095,72 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує просить суд визнати недійсними податкове повідомлення-рішення № /3 від 10.11.06р. Представник позивача пояснив, що з висновками експертизи згоден.

Відповідач не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином судовою повісткою.

В зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти попереднє судове засідання на 05.04.07р. на 09-30год.

Позивачу сплатити витрати по здійсненню експертизи згідно розрахунку кошторисної вартості, наданого експертом, докази сплати надати суду.

Відповідачу надати письмові пояснення щодо висновку експертизи по даній справі.

Явка представників сторін 05.04.07р. о 09-30 год. в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                             Справа № 9/10

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 9/10

за позовом: фермерського господарства "Лан", Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Губівка,

до відповідача: Компаніївської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 4,

про спонукання вчинення дій,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Полтавська Т.П., довіреність № 18-10/1  від 20.03.06р.;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фермерським господарством "Лан" подано позов до Компаніївської районної державної адміністрації про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки площею 240,11 га ріллі, в тому числі ріллі земель резервного фонду 175,01 га та 65,1 га ріллі із земель запасу Губівської сільської ради, для ведення фермерського господарства, строком на 10 років.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.02.2007 року, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

В попередньому судовому засіданні 08.02.2007 року позивач участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

Відповідач проти позову заперечив, однак витребуваних судом доказів не подав.

Відповідно до пункту 5 частини 4  статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір не врегульовано, суд  вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У зв'язку з неявкою позивача та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі  статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні до   06.03.2007 року на 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.  Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки погодженого відповідними органами, в тому числі висновок державної землевпорядної експертизи; докази подання цього проекту на затвердження відповідачу; додаткові докази на підтвердження своїх вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень;  пояснення причин залишення без розгляду питання щодо укладення з позивачем договору оренди землі.

4.Особиста участь повноважних представників сторін обов'язкова.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 22/107-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на рішення
господарського суду Дніпропетровської від 01.03.2007 року

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

до
1) державного підприємства “Придніпровська залізниця”
2) державного підприємства "Ровенькиантрацит"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” на рішення господарського суду Дніпропетровської від 01.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 10.05.2007р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                  Є. Першиков

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.03.07                                                                                 Справа № 13/383.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу відповідача,    за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Азовмашсервіс”, м. Маріуполь Донецької області

до державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасне Луганської області

про стягнення 166236 грн. 59 коп.

Без виклику сторін

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба у Попаснянському районі

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №192-Ю від 26.02.2007р. (в порядку ст. 1212   ГПК України)в якій просить суд відмінити Постанову про арешт коштів боржника  Державної виконавчо служби у Попаснянському районі від 22.02.2007року про накладення арешту на  рахунки, в зв’язку з винесенням постанови неналежною юридичною особою та невідповідністю суми на яку накладено арешт Державною виконавчою службою у Попаснянському районі, сумі вказаній у виконавчому документі(наказі)№ 13/383.

Заявник скарги ( відповідач по справі ) разом зі зазначеною скаргою подав суду  клопотання в якій просить суд об’єднати розгляд скарг від 26.02.2007року за № 185-ю, 186-ю, 187-ю, 188-ю, 189-ю,190-ю, 191-ю,192-ю,193-ю до Державної виконавчої служби у Попаснянському районі, в зв’язку з їх однорідністю та участю по ним тих же самих сторін.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки  об’єднання  розгляду скарг може утруднити вирішення спору та може призвести до затягування розгляду скарг, перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін. Крим цього об’єднання розгляду скарг не передбачене Господарсько –процесуальним Кодексом України.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання

На підставі ст. ст. 53,86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд скарги на 22.03.2007року о 12 год 20хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати позивача – надати пояснення на скаргу відповідача з доказами надіслання ; документальне та нормативне обґрунтування доводів;

3. Зобов’язати відповідача – надати заперечення на пояснення та відзив Державної виконавчої служби у Попаснянському районі; документальне та нормативне обґрунтування доводів;

4.  Зобов’язати Державну виконавчу службу у Попаснянському районі

–надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; надати наказ суду на підставі якого відкрито виконавче провадження ; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                     А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2007 р.                                                            Справа №          3/97

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріали за позовомУправління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі;

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро";

про стягнення 3 274 грн. 35 коп.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111(ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"    Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  16.04.07 о 09:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 12.04.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                           Н.В. Болгар