overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" березня 2007 р.
Справа №14/62

За позовом

Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

СДПІ ОСОБА_2 довіреність б/н від
02.03.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 19
березня 2007 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 6/630

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну скаргу

Державної установи “70 Управління начальника робіт”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2007

у справі

господарського суду

за позовом
№ 6/630

міста Києва

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман Україна”

до
Державної установи “70 Управління начальника робіт”

про

стягнення 141 395,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти касаційну Державної установи “70 Управління начальника робіт” на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 у справі за № 6/360 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 14 травня 2007 року

о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.2007                                                                                                Справа №  12/81

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Ужгородський райавтодор”, м. Ужгород

до комунального підприємства „Міжнародний аеропорт –Ужгород”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 6 246,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 05 червня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          оригінал акту приймання виконаних робіт для огляду в судовому засіданні.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя                                                                              Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07
Справа №16/48-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»

про  стягнення 780 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  19.02.2007 року на 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа№ 1/150-11/36А

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кріс”, м.Львів

Про припинення самовільних ремонтно-будівельних робіт

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Нетреба - предст. доручення № 31 від 14.03.2007року

Суть спору:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зобов”язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Кріс” до зупинення ведення будь-яких  ремонтно-будівельних робіт по реконструкції нежитлових, підвальних приміщень із залученням подвір”я загального користування на вул. Галицькій, 10 - Староєврейська, 4.

Суть справи та причини її відкладення викладені в попередніх ухвалах господарського суду.

В судове засідання 27.03.2007року сторонами подані клопотання про зупинення провадження у справі терміном на 15 днів для вирішення питання в позасудовому порядку.

Частиною 1 п. 4 ст. 156 КАС України передбачено обав”язок суду зупинити провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили в клопотанні.

Зупинення провадження у справі –це, в даному випадку перенесення судового засідання, на інший час визначений самими сторонами у їх клопотанні. Строк може бути продовжено за клопотанням сторін.

Стаття 36 КАС України (п. 2) надає прапво сторонам на звернення до суду із клопотанням про надання їм часу для примирення, у випадку якщо сторони дійшли висновку, що вони можуть врегулювати спір шляхом примирення.

З огляду на викладене, суд зупиняє провадження у справі терміном на 15 днів.

Керуючись п. 2. ст. 136, ч.1 п. 4 ст. 156 КАС України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до закінчення 15 денного строку.

2.Судове засідання призначити на 11.04.2007року о 10-00.

3.Сторонам спредставити докази врегулювання спору.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа № 03/26-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс», м. Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Ідеалуче», м. Київ

про стягнення 371 378 грн. 14 коп. штрафних санкцій

Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Марченко М. І. –представник, дов. в справі

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»звернулось в господарський суд Волинської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Ідеалуче»і просить стягнути з нього 371 378 грн. 14 коп. штрафних санкцій за порушення строків поставки товарів.

Представник відповідача в клопотанні від 02.04.2007р. просить передати справу №03/26-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»до Закритого акціонерного товариства «Ідеалуче»про стягнення 371 378 грн. 14 коп. штрафних санкцій за підсудністю до господарського суду м. Києва –за місцезнаходженням відповідача.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства «Ідеалуче»про стягнення 371 378 грн. 14 коп. штрафних санкцій до господарського суду Волинської області.

Згідно пункту 8.2 Договору поставки №18/06/06 від 16.06.2006р. –«якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку в господарському суді Волинської області»(а.с.8-10).

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав,  а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення. Справу слід передати для розгляду до господарського суду міста Києва –за місцезнаходженням відповідача, оскільки відповідач знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська,3-В.

Згідно частини 1 статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись статтями 15,17 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

Передати справу №03/26-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»(м. Луцьк, пр. Соборності,30) до Закритого акціонерного товариства «Ідеалуче»(м. Київ, вул. Волоська,3-В) про стягнення 371 378 грн. 14 коп. штрафних санкцій за підсудністю до господарського суду м. Києва –за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до господарського суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її прийняття через суд першої інстанції.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа №  1/177

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали :

Позивач :                     Відкрите акціонерне товариство

Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”.

/54017, м. Миколаїв, вул. Громадська, 40/

Відповідач (заявник):           Березнегуватське управління зрошувальних систем.

/56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Піонерська, 34/

про перегляд ухвали господарського суду від 08.12.2004р. по справі 1/177 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ВДРУГЕ!!! Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку,  оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду  подається другий примірник платіжного документа, на звороти якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім цього відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заявником належним чином не обгрунтовано дату встановлення нововиявлених обставин - 18.08.06р. та   підстав, з яких такі обставини не могли бути відомі заявникові до визначеної дати.

В заяві не з”ясовано  результата перегляду судового рішення, який вимагає заявник відповідно до ст.114 ГПК України.

Керуючись п.п.3, 4  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07                                                                                 Справа № 2/3пд

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Комунального підприємства “Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Алчевськ

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сталь”, м. Алчевськ

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.02.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу до 15.02.07; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); відомості про банківські реквізити, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства на день слухання справи.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа № 5/91

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 5/91

за позовом:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Кіровоград,

до відповідачів:

І - Брокерської контори №103
Асоційованого члену Української Універсальної Товарної Біржі приватного
підприємства "Будпромсервіс", м.Кіровоград,

ІІ - Державної податкової інспекції
у м. Кіровограді, м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,                        м. Кіровоград,

про визнання договорів
купівлі-продажу майна № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 дійсними

В
С Т А Н О В  И В:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 30.03.2007 року порушено провадження у справі за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Брокерської контори №103
Асоційованого члену Української Універсальної Товарної Біржі приватного
підприємства "Будпромсервіс" та до Державної податкової інспекції у
м. Кіровограді про визнання договорів купівлі-продажу майна № НОМЕР_1 та №
НОМЕР_2 дійсними.

Однак, при друкуванні вказаної
ухвали господарським судом допущено описку при зазначенні дати проведення
судового засідання: замість "03.05.07" помилково надруковано
“03.05.05”.

Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за
необхідне за власною ініціативою виправити допущену в  ухвалі описку, не зачіпаючи при цьому її
суті.

Керуючись статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л
И В :

1. Виправити описку, допущену
в  ухвалі від 30.03.2007 року: про
порушення провадження у  справі.

2. Читати дату проведення судового
засідання у вказаній ухвалі в наступній редакції: "03.05.07".

3.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" березня 2007 р.
Справа №          4/86

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача:    Універсального торгівельного підприємства
"Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства, м. Кіровоград

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні відповідача:

1.Фізична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" ОСОБА_2, м. Київ

2.Фізична особа - учасник  (акціонер) ЗАТ "УТП
"Кіровоград" ОСОБА_3, м. Київ

3.Фізична особа - учасник  (акціонер) ЗАТ "УТП
"Кіровоград" ОСОБА_4, м. Київ

4.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" товариство з обмеженою
відповідальністю "Концерн Чиста лінія", м. Київ

5.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград" Закрите акціонерне товариство
"ТЕКТ - БРОК", м. Київ

6.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" Закрите акціонерне товариство
"Компанія з управління активами "ТЕКТ", м. Київ

про визнання загальних  зборів акціонерів від 07.02.2007 року
недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  317.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: докази наявності підстав
для звернення до суду (підтвердження прав акціонера, власника акцій); докази
про відмову відповідача надати позивачу документи, зокрема протоколу від
07.02.2007 року та рішень загальних зборів; в судове засідання надати
документи, що посвідчують особу позивача та довідку про присвоєння
індивідуального ідентифікаційного номеру.

Відповідача та третіх осіб які не
заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: обґрунтовані пояснення чи
можливі заперечення по суті позовних вимог з посиланням на законодавство та з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази про направлення  заперечень чи можливих пояснень позивачу
рекомендованим листом надати до суду.

3-ім особам, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання
надати: юридичним особам установчі документи, копії свідоцтва про державну
реєстрацію, а фізичним особам - документи, що підтверджують особу (паспорт).

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
16 квітня 2007 р.                                                    Справа №  7/343-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2007 р. у справі  № 7/343-06  , яке набрало законної сили 02 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.2007                                                                                            Справа №  12/63

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів Ужгородського військового лісництва квартирно –експлуатаційного управління Західного оперативного командування, м. Перечин

до Закарпатської лісопромислової дільниці, м. Перечин

про стягнення суми 11 432,35 грн. –основного боргу та 210,44 грн. –пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 07 травня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          оригінал акту звірки взаємних розрахунків між сторонами від 01.02.2007 року, оскільки приєднаний акт до позовної заяви не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України;

-           копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ Ужгородського військового лісництва та відповідача –Закарпатської лісопромислової дільниці).

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-           копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.