overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.07
Справа  № 2-233/07

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Давид
Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу “Андезит”
за вих. №32 від 05.03.2007 року

на
рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2007
року

у справі
№ 2-233/07

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу “Андезит”, м. Ужгород, Закарпатська
область

до відповідача Закритого
акціонерного товариства “Будавтодор” - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, анулювання передавальних
розпоряджень та переведення прав та обов'язків покупця

за участю представників cторін:

від позивача:
Порада І.М. -представник (довіреність за №48 від 12.04.2007 року), Попов Є.О.
-представник (довіреність б/н від 01.08.2006 року);

від відповідача: Матвіїв
С.І. -представник (довіреність б/н від 18.04.2007 рокук)

від гр. ОСОБА_1:
ОСОБА_4 -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі НОМЕР_1);

від гр. ОСОБА_2:
ОСОБА_4 -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі НОМЕР_2);

відОСОБА_2
: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.03.2007 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу
Акціонерного товариства закритого типу «Андезит»за вих. НОМЕР_3 рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2007 року у
справі №2-233/07.

Заслухавши в судовому засіданні
24.04.2007 року представників сторін та в зв'язку з неявкою представника
ОСОБА_2, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи
та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3
ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги
Акціонерного товариства закритого типу «Андезит»за вих. НОМЕР_3 рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2007 року у
справі №2-233/07 відкласти на 05.06. 2007р. о 10 год. 40 хв..

2.          ЗАТ «Будавтодор»-
подати докази, які б свідчили, що ЗАТ «Будавтодор»є учасником Акціонерного
товариства закритого типу «Андезит».

3.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                                                            Справа №          4/142

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача:товариства з обмеженою відповідільністю науково-виробничого підприємства  "Посередторг - сервіс", м. Знам'янка Кіровоградської області

про стягнення 8126,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   призначити до розгляду в попередньому засіданні на  28.05.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; докази сплати заборгованості.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права.

Прибуття представників сторін в попереднє засідання з належно засвідченими повноваженнями обов’язкове.

Примірники ухвали направити сторонам .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  2/108/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Приватного підприємства “Молдаква”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 36, кв. 29;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 3 квітня 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  9/790/06

м.Миколаїв

За позовом: МПП „Трансекспедиція”, м.Одеса, вул.Столбова, 15-г

Відповідач: ВАТ „МОПАС”, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кохановський О.М., дор. від 05.05.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 21009,42грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник в судове засідання не з’явився.

У суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р. о 12 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача надати відомості щодо фактичного місцезнаходження відповідача.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 24/4

за позовом Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м.Горлівка

до відповідача  Комунальне підприємство „Молодіжний” м.Горлівка

про стягнення 1327, 12 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Бєлякова О.О. – довір.

Від відповідача Шокуров Д.Г. – довір.

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до  Комунального підприємства „Молодіжний” м.Горлівка  про стягнення 1327, 12 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач заперечує проти позову.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  03.04.07 року.

Позивачу підтвердити повноваження осіб, які підписали акти на відключення та включення опалення, надати договори з юридичними особами на теплопостачання.

Відповідачу надати письмове пояснення щодо прийняття 25.09.2002р. від позивача листа від 11.09.2002р. № 08/11127, наказ про прийняття на роботу Чекрижової.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

30 березня 2007 р.                                                             №

Головуючий суддя - Журавчак Л.С. розглянувши матеріали

За позовом ТзОВ "Євроінекс"

до відповідача Управління з питань майнової політики Ужгородської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення про результати проведенняаукціону з продажу земельної ділянки та визнання нікчемним договору купівлі - продажу земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,оскільки в ній поєднані вимоги, з яких одна (про визнання протиправним рішення про продаж з аукціону земельної ділянки) підлягає розгляду за вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, а друга (про визнання договору нікчемним) - в порядку Господарського процесуального кодексу України, що суперечить приписам частини третьої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України. Даною нормою встановлено, що  не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись пунктом першим частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 153 аркушах повернутизаявнику.

Суддя                                                                                    Журавчак Л.С.
СУД
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № А14/195-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, 52206, м. Жовті Води, вул. Паркова, 8

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 248,82 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Скворцова Н. В. довіреність від 14.08.07 р.
заступникначальника управління - начальник відділу обліку надходження платежів

Від відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на
його користь з відповідача 248,82 грн. - боргу, судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає
(заперечення на позов від 14.05.07 р.).

В судове засідання відповідач не
з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у
судове засідання на 22.05.2007 року о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Позивачу надати довідку про
юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати письмові
заперечення проти позову; докази своєчасної сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;  довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
№ 01-16/9234- 09-63

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Тальне    до
приватного підприємця ОСОБА_2 м. Тальне

про розірвання договору та
відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому
позивач просить визнати договір підряду від 05.08.2006 року недійсним, як
такий, що порушив інтереси позивача, розірвавши його та зобов'язати відповідача
відшкодувати збитки шляхом повернення затрачених коштів в сумі 1720 доларів США
з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час
користування коштами, зобов'язати відповідача власними силами демонтувати котел
газовий імпортного виробництва, труби водопровідні, труби каналізаційні,
радіатори опалення та забрати це все собі.

Позов подано з порушеннями статті 54
ГПК України, які є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, а
саме:

- позивач сплатив державне лише з
майнової частини позовних вимог, а з немайнових вимог мито в сумі 85,00 грн. не
сплачено;

- відсутні документи, що
підтверджують за громадянами (позивачем і відповідачем) статус суб'єкта
підприємницької  діяльності;

- стягнення збитків визначено в
доларах США, а державне мито сплачено в гривнях;

- відсутній обґрунтований
розрахунок стягуваної суми та належні докази сплати відповідачу 1720 доларів
США.

Керуючись п.п. 3, 4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2007 р.
Справа№ Вх. №2252

Суддя Шкіндер П. А., розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ "Коломийський ДОЗ" м.Коломия, вул.Симоненка,2, 78200

до :Державної виконавчої служби в м.Коломиї, м.Коломия, вул.Театральна,13, 78200

ІІІ особа: Державне казначейство України, м.Київ, вул.Бастіонна,6, 01014

про : скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.07року та стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди завданої його незаконною Постановою від 28.03.2007року.

Відповідно до частини 1 ст.108 Кодексу  адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог cт.106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу  про залишення заяви без руху, у якій  зазначається  недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється  строк, достатній для усунення  недоліків.

Позивачем в порушення п.3 ст.108 КАС України  не подано  копій позовної  заяви та копій  доданих до  заяви  документів,  відповідно до кількості  сторін - відповідачів, ІІІ осіб.

Керуючись п.3  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 57 від 10.04.07  залишити без руху.

2.Встановити ВАТ "Коломийський деревообробний завод", вул.Симоненка,2,м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 10.05.2007року - надіслати до суду копію адміністративного позову та належним чином завірені копії документів до нього.

Суддя                                                   Шкіндер Павло Анатолійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б29/156-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудресурс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.05.07 р.  о 11:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа
№ 4/44ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Батюк
Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області, м. Антрацит
Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Крепінське
м. Антрацит Луганської області

про стягнення 2198 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.
п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішуються відповідним господарським судом за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником на
підставі ст. ст. 17, 18, 49, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України заявлено вимогу:

- про стягнення 331 грн. 72 коп. боргу по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та 1867 грн. 21 коп. штрафних
санкцій.

Відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додаються :

- її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів (в даному випадку для направлення позивачу
та відповідачу по справі).

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання
вищевказаної вимоги,  то дану позовну
заяву слід залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки позовної заяви в строк до  09.02.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику: надати копії позовної заяви та документів, які
зазначені у додатках до позову.

3.Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 09.02.07
включно.

Суддя
Г.М.Батюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.

№ 22/333-06-8370А

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Поляков Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Одеського обласного відділу з
питань банкрутства

на рішення

господарського суду Одеської
області від 04.10.2006

у справі  господарського суду

№22/333-06-8370-А Одеської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Державного департаменту з питань
банкрутства

про

скасування наказу

В С Т А Н О В
И В :

05.02.2007 Одеський обласний відділ
з питань банкрутства подав касаційну скаргу на рішення господарського суду
Одеської області від 04.10.2006.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.109 Господарського
процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги
вбачається, що вона надіслана Одеським обласним відділом з питань банкрутства
безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу (подання).

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Одеського
обласного відділу з питань банкрутства на рішення господарського суду Одеської
області від 04.10.2006 по справі № 22/333-06-8370-А повернути скаржнику.

Головуючий
Б.Поляков

Судді
Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №14/210-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»

До відповідача:  Міської організації «Народна партія», м. Шостка

Про примусове укладення договору

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Ревун С.В.

Від відповідача: Доля О.В.

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача укласти договір № 445 від 15.10.2006р. на постачання йому теплової енергії в гарячій воді на опалення з позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

У зв’язку з необхідністю отримання нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  14.05.2007 р. на 13 год. 10 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.