ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/889

22.02.07

За позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "Чізар"

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелімідж"

про                            стягнення 26 096,34 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Андріасян В.М.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чізар" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелімідж" (далі - відповідач) про стягнення 26 096,34 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з договором купівлі-продажу № 49 від 03.05.2006.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором купівлі-продажу № 49 від 03.05.2006 (далі - договір) на підставі видаткових накладних № РН-0000759 та № РН-0000762 від 15.05.2006 (копії у матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві продукти харчування (далі - товар) на загальну суму 26 096,34 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата кожної партії товару здійснюється у строк, вказаний у накладній, але не пізніше 7 банківських днів з моменту передачі товару.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 26 096,34 грн., що підтверджується матеріалами справи, і підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 260,96 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чізар" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелімідж" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 19, оф. 13, вул. Солом'янська, 5; банківські реквізити: р/р 3980 у Філії КРУ Банку "Фінанси та Кредит" у м. Києві МФО 300930, код ЗКПО 21381099), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чізар" (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 18, оф. 210; банківські реквізити: р/р 3927 у Дніпровському відділенні ВАТ КБ "Хрещатик" у м. Києві МФО 300830, код ЗКПО 33884658) 26 096 (двадцять шість тисяч дев'яносто шість) грн. 34 коп. - основний борг, 260 (двісті шістдесят) грн. 96 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко