ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07                                                                                           Справа№ 1/1098-18/133

Господарський суд Львівської області в особі головуючого-судді Мартинюка В.Я.

розглянувши справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства територіально-виробниче об‘єднання “Львіввантажавтотранс” (надалі ВАТ ТВО „Львіввантажавтотранс”)

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області

про
визнання права на купівлю приміщення

з участю представників :

від позивача: Муляк М.Д. –голова правління;

від відповідача:  Дутка Ю.І. –юрисконсульт (довіреність від 04.07.2006 року),

В С Т А Н О В И В :

що  ВАТ ТВО „Львіввантажавтотранс” звернулося до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання першочергового права викупу нежитлового приміщення.

Підставами позову є те, що відповідач безпідставно відмовляє позивачу у приватизації приміщення, при цьому покликається на лист від 29.06.2006 року за №13/11-3749.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить провадження у справі зупинити до до вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі за №1/772-12/277А.

Представник відповідача заперечив проти позову та вважає, що станом на дату подання позову на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області не надходила заява ВАТ ТВО „Львіввантажавтотранс” щодо приватизації оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства. Також, зазначає відповідач, не надходили документи необхідні для укладення договору оренди. Окрім того, пояснив, що не житлові приміщення, на які позивач просить визнати першочергове право викупу передані в оренду Приватного підприємства „Торгівельно-логістичний центр” на виконання постанови Господарського суду Львівської області від 12.09.2006 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

18.10.2006 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за №50 від 18.10.2006 року, яка ухвалою від 23.10.2006 року була прийняти до розгляду, а розгляд порушеної справи призначено на 07.11.2006 року.

Окрім того, даною ухвалою від позивача судом було витребувано докази в підтвердження факту заперечення відповідачем першочергового права позивача на викуп приміщення.

При цьому, суд виходив з того, що предметом даного спору є визнання за позивачем згаданого права, а у відповідності до вимог ч.1 ст.1 ГПК України, право на звернення до господарського суду має особа, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, в предмет судового розгляду входять обставин порушення, оспорення права чи охоронюваного законом інтересу, які є в даному випадку суттєвими для розгляду справи.

З метою встановлення даних обставин судом і було витребувано у позивача докази в підтвердження факту заперечення відповідачем першочергового права позивача на викуп приміщення, які би свідчили про порушення чи оспорення згаданого права,  оскільки, наявний в матеріалах справи лист-відповідь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області за №13/11-3749 від 29.06.2006 року, не може свідчити про порушення першочергового права позивача на викуп не житлових приміщень (в даному листі не було дано відповіді по питанню викупу згаданого майна).

В судових засідання оголошувались перерви для представлення позивачем зазначених матеріалів, окрім того, ухвалою від 30.11.2006 року теж було витребувано такі докази, та попереджено позивача про наслідки їх неподання.

Таких доказів суду позивачем не було надано, а тому, враховуючи те, що згадані матеріали є необхідними для всебічного повного та об‘єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Що стосується клопотання позивача про зупинення провадження у справі, то таке задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги ВАТ ТВО „Львіввантажавтотранс” за №62 від 23.11.2006 року, предмет позову у справі за №1/772-12/277А не пов‘язується з даною справою.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.49 ГПК України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49,79, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.