Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня  2007 року                                                                     Справа № 45/370-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лащенко Л.Д., суддів  Істоміної О.А.,  Погребняка В.Я.

при секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Позивача  –  Василинич О.А. (дов. № 178-ЮР від 11.08.2006 року), Солодовник О.Д. (дов. № б/н від 28.11.2006 року).

Відповідача –не з’явився.

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. 4699 Х/2-6 від 15.12.06 р.) позивача, ВАТ «АВТРАМАТ», м. Харків  на  Ухвалу господарського суду Харківської області  від  21.11. 2006 року по  справі № 45/370-06

за позовом  ВАТ «АВТРАМАТ», м. Харків

до ТОВ «Енергоатом Харків Проект», м. Харків

про стягнення 46075,56 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2006 р. (суддя Калініченко Н.В.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи, з посиланням на п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду прийнята з посиланням на те, що оскільки подана позовна заява підписана головою правління генерального директора Головахіна М.І., а підстави його повноваження відсутні у матеріалах позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню.

Позивач, ВАТ «АВТРАМАТ», м. Харків  з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції від 21.11.2006 року скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що позовна заява підписана керівником підприємства позивача, який має право виступати від імені Товариства без довіреності.

Представник відповідача в судове засідання не з‘яввся, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив. Судова колегія, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи.

Перевіривши надану в Ухвалі суду юридичну оцінку, поданих документів, розглянувши доводи апеляційної скарги, суд встановив, що  апеляційна скарга позивача  підлягає задоволенню,  прийнята судом Ухвала  підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2006 року позивач ВАТ “АВТРАМАТ”, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Енергоатом Харків Проект»на користь ВАТ «АВТРАМАТ»46075,56 грн. переплати за Договором купівлі-продажу електричної енергії від 01 січня 2006 року за № 16000062. Також, просив стягнути з ТОВ «Енергоатом Харків Проект»на користь ВАТ «АВТРАМАТ»судові витрати в сумі 578,76 грн., в тому числі державне мито –460,76 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2006 року позовну заяву та додані до неї документи повернуті позивачу. Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 57  Господарського процесуального кодексу України зазначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до Довідки № 4114 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій  України, яка знаходиться в матеріалах справи, керівником ВАТ «АВТРАМАТ»являється Головахін Микола Іванович.

Як вбачається з поданого до господарського суду Харківської області позову позивача ВАТ «АВТРАМАТ», позовна заява підписана  головою правління –генеральним директором ВАТ «АВТРАМАТ»Головахіним М.І.

Враховуючи, що позовну заяву підписано керівником  ВАТ «АВТРАМАТ», який має право виступати від імені Товариства без довіреності, посадове становище якого чітко зазначене в позовній заяві та підтверджено матеріалами справи, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, Ухвала господарського суду Харківської області від 21.11.2006 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, позовні матеріали підлягають направленню на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105, 106, ГПК України,

Постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2006 року по справі № 45/370-06 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                               Лащенко Л.Д.

Суддя                                              Істоміна О.А.

Суддя                                             Погребняк В.Я.