overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.07 р.

Справа № Б40/22-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника підприємства «Професіонал» Дніпропетровського обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду «Професіонал», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Овчаренко О. В.  –держ. податковий інспектор, доруч. № 70/9/10-016

від 10.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  339,9 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора,   згідно

акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №002601 від 15.01.07 р.  підприємство

«Професіонал»Дніпропетровського обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду «Професіонал»,  та його керівні органи  за юридичною адресою не знаходяться.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого   Талана Р. Г.,  ліцензія АА № 719211 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати підприємства «Професіонал» Дніпропетровського обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду «Професіонал», м. Дніпропетровськ      - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 06.02.08 р.

Ліквідатором підприємства «Професіонал» Дніпропетровського обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду «Професіонал», м. Дніпропетровськ     призначити арбітражного керуючого Талана Р. Г.,  ліцензія АА № 719211.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  06.08.07 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2007 р.                                                                                      Справа № 10/124-07

за заявою : УПФ в Ленінському районі м. Вінниці, м. Вінниця Хмельницьке шосе,

до:ДП Укренергомонтажізоляція" ВАТ "Укренергозахист" м. Вінниця, пров. 2-й Ботанічний, 1,

про визнання банкрутом

Суддя             Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

При написанні ухвали від 11.04.07р. про порушення провадження у справі про банкрутство ДП Укренергомонтажізоляція" ВАТ "Укренергозахист" м. Вінниця в п. 3, 4  резолютивної частини ухвали було допущено описку, зазначено :"3. Явку в судове засідання прокурора, представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою. 4. Зобов’язати подати до дня судового засідання :

Прокурору, заявникам: оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні). Уточнити період за який рахується заборгованість (дата, місяць, рік), установчі документи боржника", тоді як необхідно : "3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою. 4. Зобов’язати подати до дня судового засідання :

Заявнику: оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні). Уточнити період за який рахується заборгованість (дата, місяць, рік), установчі документи боржника" далі по тексту.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.          Описку в ухвалі суду від 11.04.07р. виправити.

п. 3, 4  резолютивної частини ухвали суду від 11.04.07р. по справі № 10/124-07 викласти в такій редакції "3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою. 4. Зобов’язати подати до дня судового засідання:

Заявнику: оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні). Уточнити період за який рахується заборгованість (дата, місяць, рік), установчі документи боржника " далі по тексту.

2.          Ухвалу направити заявнику, боржнику, рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Ленінському районі м. Вінниці, установі банку боржника ВЦВ "Промінвестбанк", державному реєстратору Вінницького міськвиконкому м. Вінниці, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя                                          Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2007 р.
Справа №  2/25

Господарський суд Рівненської області
у складі суддя

Савченко Г.І. при секретарі
судового засідання  Маслова К.Г.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  матеріали справу

За позовом  Державна податкова інспекція у м.Рівне

До відповідача  Підприємець ОСОБА_1

Про стягнення  в сумі 850 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: інспектор Мамай І.Є.

від відповідача:   не з`явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача до бюджету в сумі 850 грн. 00 коп. фінансових
санкцій на підставі ст.3 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні”.

Відповідач заперечень на позов не
подав, в судове засідання не з`явився. В установленому порядку був повідомлений
про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без
участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із
підстав вказаних позивачами.

Позовні вимоги підтверджуються  актом ІНФОРМАЦІЯ_1 перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкого та безготівкового обігу
суб`єктами підприємницької діяльності. Яким встановлено порушення законодавства
про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг. Податковим повідомленням-рішенням від
ІНФОРМАЦІЯ_2 про застосування фінансових санкцій за вказане правопорушення.

Рішення податкового органу не
оскаржено в установленому законом порядку.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158, ст.ст.
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

1.Стягнути з відповідача  підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 -  850 грн. фінансових санкцій,
заборгованість перерахувати в управління Державного казначейства в Рівненській
області, МФО 833017, на ім`я державного бюджету в м.Рівне, ,
р/р 0002 (код 23030100).

2.Стягнути з відповідача підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1
в доход державного бюджету України 8 грн. 50 коп.  державного мита (судового збору).

3.Видати виконавчий лист за заявою
стягувача після набрання постановою законної сили.

Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "02" березня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №АС12/206-07.

За позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства «Роменське

автотранспортне підприємство 15948», м. Ромни

про стягнення 91 617 грн. 92 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача        не прибув

Від відповідав     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової  О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави в особі Роменської міжрайонної  державної податкової інспекції 91 617 грн. 92 коп. податкової заборгованості, в тому числі: 42 921 грн. 08 коп. податок на додану вартість, 21 627 грн. 07 коп. плата за землю, 27 069 грн. 77 коп. податок з власників транспортних засобів самородних машин і механізмів, відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., із змінами та доповненнями.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається на підставі наявних доказів.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для складання акту звірення заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи незявлення у судове засідання представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС12/206-07 відкласти, призначивши його на 24.05.2007р. о 10 год. 10хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 111.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.

Справа №  14/293/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 05.06.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.01.2007
Справа №2-30/166-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – не з’явився.

від  відповідача – не з’явився

розглянувши адміністративну справу у порядку підготовчого провадження

за позовом Управління ПФУ в м. Керч АРК, м. Керч, шосе Героїв Сталінграду, 60/1.

до відповідача ТОВ „Будсервіс КМК”, м. Керч, вул. В. Белік, 12.

про стягнення 13110,91 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в м. Керч АРК, м. Керч звернулося до господарського суду АРК з адміністративним позовом до ТОВ „Будсервіс КМК”, м. Керч про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 13110,91 грн.

18.01.07р. від позивача на адресу суду надійшла заява у порядку ст. 136 КАС України про відмову від адміністративного позову у повному обсязі у зв’язку із сплатою відповідачем спірної заборгованості у повному обсязі.

Оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує права, свободи або інтереси сторін спору або третіх осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 112, 136 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07р.

Справа № 10/141-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 617,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів; акт звірки взаєморозрахунків  між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов;  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.07 р.                                                                                        Справа № 38/141

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Шахтарського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язковго державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Сенс” с. Розівка  Шахтарського району  Донецької області

про стягнення 376 грн.93коп.

Представники сторін:

від позивача: Замуруєва І.А. гол. спец. юрисконсульт за дов. № 01-12/803 від 23.04.2007р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 13.04.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі 38/141 та призначено попереднє судове засідання на 25.04.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 25.04.2007р. з’явився  та підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

До попереднього судового засідання 25.04.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджено повернутим на адресу суду поштовим повідомленням з відміткою ”вручено уповноваженої особі Орлової”.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 07.05.2007р. о 11-45год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, як докази по спірним правовідносинам, документ, що підтверджує адміністративну процесуальну дієздатність керівника позивача; акт звірки розрахунків.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.04.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень;правоустановчі документи для огляду (копії до справи); провести звірку розрахунків по спірній сумі та представити акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Явка представників сторін у  попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2007 р.                              Справа № 15/139

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 12 від 08.05.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Світанок",

с. Хаєнки,Ічнянський район, Чернігівська область,16700

Відповідач:          Ічнянський національний природний парк,

вул. Леніна 23, м. Ічня,Чернігівська область,16700

Третя особа: Хаєнківська сільська рада, 16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, с. Хаєнки

Предмет спору: про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" червня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу: надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій  України, докази про передачу відповідачу земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача та про те, що відповідач створює перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

5. Відповідачу:  надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, відзив на позов, докази, які підтверджують заперечення позову.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  11/235/07

м.Миколаїв

за позовом:  Комунального підприємства  “Міжнародний аеропорт Миколаїв”

(54023, м.Миколаїв-23, Аеропорт ЦА)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства авіакомпанії спеціального призначення “Миколаїв-Аеро”  (54017, м.Миколаїв, Міжнародний Аеропорт Миколаїв)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Арбатський С.О. –дов. №Д-3 від 03.01.2007р.

від відповідача: Мустяца М.П. –дов. від 08.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 75008,21 грн.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що станом на 01.01.2007р. його заборгованість перед позивачем становила 50098,39 грн. по всіх договорах.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.2007р. - 10 год. 40 хв.

2. Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків окремо по кожному з договорів, що існують між КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв” та ВАТ “Миколаїв-Аеро”. Ініціативу покласти на позивача. Акти звірки надати суду до 29.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

08.05.07 р.                                                                                № 02-10/84

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Кіровоградводоканал",                            м. Кіровоград

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування актів

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень - рішень від 03.08.2006 р. № /0 по податку на додану вартість в сумі 3 731,21 грн., № /0 по податку на додану вартість в сумі  19 686,91 грн., № /0 по податку на додану вартість в сумі 77 854,96 грн., від 07.09.2006 р. № /0 по земельному податку в сумі 43 069,14 грн.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно вимог ст. 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що  позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява  оформлена з порушенням вимог  ст. 106 вказаного Кодексу, а саме необхідно надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви для направлення на адресу відповідача; відсутня дата підписання позовної заяви.

За таких обставин, суддя постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви   без руху.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву від 24.04.2007 р. без номера залишити без руху.

Господарський суд Кіровоградської області повинен отримати документи на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 05.06.2007 р.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № П14/555-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Інтермолпром", м. Чернігів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус", м. Новомосковськ

про стягнення 14 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки таким доказом є оригінал платіжного документу, тоді як позивачем подано копію.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки такими доказами є оригінали поштових документів, тоді як позивач надав копію опису.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки таким доказом є оригінал платіжного документу, тоді як позивачем подано копію.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська