ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
Справа № 4/58-07-1380

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко О.Б., дов. № 438 від 27.05.2003 р.

від позивача: Погорь В.Ф., дов. № 01 від 09.01.2007 р.

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду  апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Фірми „Київ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2007 р.

по справі № 4/58-07-1380

за позовом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району

до Фірми „Київ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2007 р. Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фірми „Київ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору оренди земельної ділянки.

27.02.2007 р., в ході розгляду справи, Фірма „Київ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району, в якій просить місцевий господарський суд заборонити Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району подавати будь-які позовні заяви відносно розірвання чи визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006 р., обґрунтовуючи це тим, що такі дії Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району завдають шкоду Фірмі „Київ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки він позбавлений можливості здійснювати нормальну господарську діяльність на зазначеній земельній ділянці.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2007 р. (суддя Літвінов С.В.) вищезазначена зустрічна позовна заява Фірми „Київ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю повернута без розгляду.

Ухвала господарського суду першої інстанції вмотивована тим, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 01.03.2007 р. по справі № 4/58-07-1380, Фірма „Київ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить господарський суд ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2007 р. по справі                  № 4/58-07-1380 – скасувати, та прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району відзив на апеляційну скаргу не надавала , але її представники в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, оскільки вважають її прийнятою обґрунтовано та з додержанням  вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників Новодофінівської сільській раді Комінтернівського району, судова колегія приходить до наступного.

Статтею 57 ГПК України чітко передбачені документи, що додаються до позовної заяви, а саме: 1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні чи розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); 2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; 3-1) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним та подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, до зустрічного позову Фірми „Київ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю були додані докази сплати державного мита та витрати на ІТЗ, якими є платіжне доручення № 33 від 29.07.2004 р. та платіжне доручення № 32 від 29.07.2004 р., з яких ніяким чином не видно, за яку саме позовну заяву сплачено державне мито та витрати на ІТЗ – Крім того, платіжні доручення за 2004 рік ніяк не можуть свідчити  про сплачення державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу за зустрічну позовну заяву по справі № 4/58-07-1380, яка була подана лише 27.02.2007р.

За вищенаведених обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Фірми „Київ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Одеської області від 01.03.2007 р. – без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2007 р. – залишити без змін, апеляційну скаргу Фірми „Київ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю – без задоволення

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                  О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                         Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                         Т.Я. Гладишева