overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 12/133-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле",

м. Дніпропетровськ

про спонукання виконати умови договору та визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.05.2007р. порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.05.2007р. о 11:30 годин.

В зазначеній ухвалі суду була при печатанні допущена описка та  у вказаній даті розгляду справи помилково  зазначена дата 28.05.2007р, тоді як слід було вказати правильну дату 01.06.2007р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України  суддя за заявою сторони  або за своєю ініціативою виправляє допущені в  рішенні, ухвалі  описки,  не зачіпаючи  суті рішення.

Враховуючи, що дане виправлення не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити  в  ухвалі господарського суду від 14.05.2007р. описку вказавши  правильно  дату судового розгляду справи –01.06.2007р.

Керуючись ст.ст. 89,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в  ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2007 у справі № 12/133-07 та правильно вказати  дату судового розгляду –01.06.2007р.,  замість 28.05.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №АС17/184-07.

За позовом          Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача  Свеської селищної ради

Про визнання незаконними та скасування положень рішень.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники сторін:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача       Козюля О.О.

Прокурор                 Яковенко В.В.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко.

Суть спору: прокурор просить суд визнати незаконними та скасувати положення п.2 рішення виконавчого комітету Свеської селищної ради №2 від 19.10.2006 р., п. 2 рішення виконавчого комітету Свеської селищної ради №3 від 25.10.2006 р., п. 2 рішення виконавчого комітету Свеської селищної ради №4 від 25.10.2006 р., п. 2 рішення виконавчого комітету Свеської селищної ради №5 від 25.10.2006 р., п. 5 рішення виконавчого комітету Свеської селищної ради №1 від 19.10.2006 р., п. 2 рішення виконавчого комітету Свеської селищної ради №1 від 25.10.2006 р. щодо введення тарифів раніше часу прийняття рішень, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача та прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 18.06.2007 року на 10 год. 40 хв.

2.Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа№ 2/214-7/88

за позовом: Прокурора Сокальського району Львівської області Управління пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області

до  відповідача: Приватного підприємства „Агрофірми „Агро-міст” , с. Хоробрів

про: стягнення 5503,19 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача: Щудло Н.О., довір. № 2895/06 від 11.04.07 року

від відповідача: не з’явився

прокурор: Ярчак І., посв. № 121

Учасникам судового розгляду роз’яснено процесуальні права  та обов’язки передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації судового процесу учасники  відмовилися.

Суть спору: до господарського суду поступив адміністративний позов Прокурора Сокальського району Львівської області Управління пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області до Приватного підприємства „Агрофірми „Агро-міст” , с. Хоробрів про  стягнення 5503,19 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем боргу, що підтверджено платіжним дорученням  № 27 від 26.03.07 року.

Представник відповідача в судове засідання          не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, вважає за доцільне його задоволити та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 112, п. 2 ст. 157, п. 6 та п. 5 Прикінцевих Положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі господарського суду Львівської області № 2/214-7/88  закрити.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

12 квітня 2007 року                                                      справа №  4/391б/127

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція в м. Чернігові

БАНКРУТ: Приватне підприємство „Північ –Агро –Інвест”,

14000, м. Чернігів, вул. Воїнів –Інтернаціоналістів, 7

про визнання банкрутом

суддя                    М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у засідання

Постановою господарського суду від 14.12.06 р. у порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” приватне підприємство „Північ –Агро –Інвест” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ в м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  17.04.07 р. о 09:00 год.

Суддя                                                       М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа№ 4/645-23/103

Господарський суд Львівської області у складі судді  Бортник О.Ю., при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Сихівського району в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Галицького ВДСО в м. Львові УДСО при УМВС у Л/о, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Сапфір-К”, м. Львів

про стягнення 367,46 грн.

За участю представників:

Від прокуратури: Давидович І.М.;

Від позивача: Чугунов І.О. (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача:  не з”явився.

Суть спору:

Прокурор Сихівського району в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Галицького ВДСО в м. Львові УДСО при УМВС у Л/о, м. Львів, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Сапфір - К”, м. Львів, 367,46 грн.

Ухвалою суду від 30.03.07 р. порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 10.05.07 р.

Представник прокуратури та представник позивача вимоги ухвали суду від 30.03.07 р. виконали частково, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимоги ухвали суду від 30.03.07 р. не виконав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд, що відповідачем погашена вся сума заборгованості, що підтверджується банківською випискою про надходження коштів від 29.03.07 р. на загальну суму  367,46 грн.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву до суду 29.03.07 р. і у той же день грошові кошти були перераховані відповідачем, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 - 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 4/645-23/103 за позовом Прокурора Сихівського району в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Галицького ВДСО в м. Львові УДСО при УМВС у Л/о, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Сапфір - К”, м. Львів про стягнення 367,46 грн.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
05.01.2007 року                                                Справа № 9/740н-ад
Суддя Луганського апеляційного господарського суду Перлов Д.Ю.
розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                        Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області
господарського суду                               Луганської області
від                                                             23.11.06
у справі                                                    № 9/740н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом                                            ТОВ „Тітан ЛТД”, м. Лисичанськ
до відповідача                                        Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області
про                                                             скасування рішення
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.07 для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Лисичанську призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, судді –Іноземцева Л.В., Лазненко Л.Л.
Керуючись ст.  ст.187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.          Відкрити апеляційне провадження у справі.
2.          Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3.          Направити позивачу, відповідачу копію ухвали та позивачу - копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
4.          Запропонувати позивачу надати до 15.01.07 Луганському апеляційному господарському суду подати письмові заперечення проти апеляційної скарги та докази на підтвердження цих заперечень.
5.          Зобов”язати відповідача надати документальне підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу та заяву про апеляційне оскарження.
6.          Направити сторонам у справі інформацію про їхні права та обов”язки.
Суддя - доповідач                                                                                Д.Ю. Перлов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 20-11/292

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Ален”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р.

у справі
господарського суду м. Севастополя

за позовом
ТОВ “Ален”

до
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

про
визнання договору продовженим та визнання недійсним протоколу,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми процесуального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Ален” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. у справі № 20-11/292 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа № Б26/210-06

За заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім ”Кривбасрудпостач”, м. Кривий Ріг //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім ”Кривбасрудпостач”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

23.05.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім ”Кривбасрудпостач”, м. Кривий Ріг на 12.06.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >12.06.07< на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про
порушення провадження у справі

29.01.2007
Справа №  3/8

Суддя
господарського суду
В.В.Мокану

розглянувши
матеріали за позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

з участю третьої
особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородського національного університету, м.
Ужгород

про зобов'язання повернути по акту прийому-передачі
будівлю кафе, загальною площею 47,87 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  13 лютого 2007 р. на 10  годину 20 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•докази
надіслання відповідачу листа від 04.12.2006 року.

Відповідача:

•письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки
органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку
уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б15/40/34-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Інтегра”,

м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта -Спектр”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 01.02.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - товариство  з обмеженою відповідальністю “Компанія  Інтегра”, м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 01.08.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

02.04.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора   на 24.05.07 р. об 10:20.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 19/33

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу та уточнення до касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства                     “ Науково-виробниче підприємство “Медінжсервіс”, м. Київ

на ухвалу
від 21.09.2006
Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 19/33
м. Києва

за  позовом

Закритого акціонерного товариства                     “ Науково-виробниче підприємство “Медінжсервіс”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімтранс”, м. Київ

Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна”, м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська паливно-енергетична компанія”, м. Київ

про

визнання договорів недійсними, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що представник ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та заяву про відвід колегії суддів, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 13 червня 2007 р. на 11  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.
№ 20/271

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Спрут", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н., Дніпропетровська обл.

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2005

у справі
№ 20/271

за позовом
Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Спрут", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н., Дніпропетровська обл.

третя особа на стороні позивача
Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.06.2007 об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя                                                                                Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" червня 2007 р.                                                            Справа № 14/1589

За позовом  Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області (смт. Володарськ - Волинський)

До  Спільного підприємства "СКІФ"ЛТД (с. Човнова Володарськ-Волинського району)

про стягнення 4981,59 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Ратушнюк С.І. дор.№2385/05 від 11.06.2007р.від відповідача: не з'явився

представник прокуратури: Булулуков О.О. посв.№63

Прокурором в інтересах держави пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 4981,59 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відмову від адміністративного позову, у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу 4981,59 грн. (платіжні доручення № 43, 44 від 05.06.2007р.).

Представник прокуратури  не заперечує проти відмови позивача від позову.

Господарський суд, перевіривши повноваження представника позивача, приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.