ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" березня 2007 р.
Справа  № 1/80-07-1070

За позовом ВАТ „Південгідроспецбуд”

до відповідача: ТОВ „Компанія „Вища школа реклами”

про стягнення 244 867,00 грн.

Суддя         Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Котович Г.М., на підставі довіреності;

від відповідача: Фатєєва Я.А., на підставі довіреності.

Суть спору: позивач - ВАТ „Південгідроспецбуд”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ТОВ „Компанія „Вища школа реклами”, про стягнення збитків в сумі 244 867,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

05.04.2005р. сторони уклали договір  № 5/04/05, відповідно до умов якого підрядник - ВАТ „Південгідроспецбуд”, за дорученням замовника –ТОВ „Компанія „Вища школа реклами”, зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи з розбирання  внутрішньобудинкового флігелю по вул. Канатній, 11, а також вивезення усіх матеріалів від розбирання на міський смітник або інший визначений замовником район згідно технічної документації й кошторису, затвердженої замовником.

Згідно додаткового погодження до названого договору від 18.04.2005р. № 1 до переліку підрядних робіт включені роботи з устрою упору до стіни флігелю, а також погоджені їх вартість та порядок оплати.

Згідно додаткового погодження до названого договору від 16.05.2005р. № 3               до переліку підрядних робіт включені земельні планувальні роботи для забезпечення проектної відмітки палевого поля та можливості його устрою на майданчику                              по вул. Канатній, 11, а також погоджені їх вартість та порядок оплати.

Згідно додаткового погодження до названого договору від 18.05.2005р. № 4               до переліку підрядних робіт включені роботи з устрою двох упорів до стіни флігелю,                    а також погоджені їх вартість та порядок оплати.

Згідно додаткового погодження до названого договору від 24.05.2005р. № 5               до переліку підрядних робіт включені роботи з перенесення діючих мереж каналізації та водопроводу під час демонтажу флігелю.

Згідно складеного сторонами 30.04.2005р. акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005р. та відповідної довідки про вартість виконаних підрядних робіт                 за квітень 2005р., ВАТ „Південьгідроспецбуд” виконало роботи на суму 116 911,00 грн.

Згідно складеного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005р. та відповідної довідки про вартість виконаних підрядних робіт  за травень 2005р., ВАТ „Південьгідроспецбуд” виконало роботи на суму 11 770,00 грн.

08.04.2005р. сторони уклали договір № 8/04/05, відповідно до умов якого підрядник - ВАТ „Південьгідроспецбуд”, за дорученням замовника – ТОВ „Компанія „Вища школа реклами”, зобов’язався виконати роботи з устрою тимчасової під’їзної дороги з дорожніх плит з боку вул. Маразліївської до внутрішньобудинкового флігелю по вул. Канатній, 11 в м. Одесі згідно технічної документації й кошторису, затвердженого замовником.

14.04.2005р. сторони уклали договір  № 10/04/05, відповідно до умов якого підрядник - ВАТ „Південьгідроспецбуд”, за дорученням замовника – ТОВ „Компанія „Вища школа реклами”, зобов’язався виконати будівельно монтажні роботи з посилення фундаментів першої, другої та третьої ділянок при підготовці до демонтування  внутрішньобудинкового флігелю по вул. Канатній, 11, згідно документації, розробленої центром НТТМ архітектури та будівництва та затвердженої замовником.

Згідно складеного сторонами 30.05.2005р. акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005р. та відповідної довідки про вартість виконаних підрядних робіт                 за травень 2005р., ВАТ „Південьгідроспецбуд” виконало роботи на суму 145 799,00 грн.

З огляду на ту обставину, що виконання підрядних робіт, обумовлених названими договорами, було час зупинене і дотепер не поновлене у зв’язку з відсутністю технічної документації дозволів на проведення будівельних робіт, ВАТ „Південьгідроспецбуд” згідно заявлених до ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” позовних вимог ставить питання про стягнення заподіяних збитків у розмірі 244 867,00 грн.

Розглянувши викладені позивачем доводи, суд дійшов висновку про те,                        що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать, що на виконання названих договорів підряду від  05.04.2005р. № 5/04/05, від 08.04.2005р. № 8/04/05, від 14.04.2005р. № 10/04/05                 ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” здійснило попередню оплату частини обумовлених сторонами робіт, а ВАТ „Південьгідроспецбуд” розпочало здійснення цих робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що він був вимушений зупинити виконання підрядних робіт у зв’язку з відсутністю у нього відповідної технічної та дозвільної документації.

Господарський суд вважає слушним викладений довід з огляду на таке.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору підряду на виконання робіт з розбирання внутрішньобудинкового флігелю по вул. Канатна, 11 у м. Одесі                        від 05.04.2005р.  № 5/04/05 замовник зобов’язався виконати обумовлені роботи  згідно технічної документації й кошторису, затвердженої замовником (пункт 1.1);                         початок виконання робіт –через три дні після отримання підрядником авансу, технічної документації та передачі будівельного майданчика, закінчення виконання робіт –                   графіку виконання робіт (пункт 3.1); замовник забезпечує розроблення, затвердження та передачу підряднику двох екземплярів комплектної технічної документації з грифом „В производство работ” (пункт 5.1); замовник передає підряднику на період будівництва та до його закінчення придатний для виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними документами, а саме: дозволом на будівництво, довідку про відключення підземних комунікацій у випадку їх наявності в районі, узгоджені в установленому порядку точки підключення до мереж енергозабезпечення потужністю 70 квт/годин, точки підключення водозабезпечення (пункт 6.1).

Відповідно до умов укладеного сторонами договору підряду на виконання робіт з розбирання внутрішньобудинкового флігелю по вул. Канатна, 11 у м. Одесі                        від 14.04.2005р. № 10/04/05 замовник зобов’язався виконати обумовлені роботи  згідно документації, розробленої центром НТТМ архітектури та будівництва та затвердженої замовником (пункт 1.2); початок виконання робіт –через три дні після отримання підрядником авансу, технічної документації та передачі будівельного майданчика, закінчення виконання робіт –90 днів згідно затвердженого графіка, який є невід’ємною частиною цього договору (пункт 3.3); замовник забезпечує розроблення, затвердження та передачу підряднику двох екземплярів комплектної технічної документації з грифом „В производство работ” (пункт 5.1); замовник передає підряднику на період будівництва та до його закінчення придатний для виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними документами, а саме: дозволом на будівництво, довідку про відключення підземних комунікацій у випадку їх наявності в районі, узгоджені в установленому порядку точки підключення до мереж енергозабезпечення потужністю 70 квт/годин, точки підключення водозабезпечення.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору підряду на виконання робіт з устрою тимчасової під’їзної дороги з дорожніх плит 08.04.2005р. № 8/04/05 замовник зобов’язався виконати обумовлені роботи згідно технічної документації й кошторису, затвердженого замовником (пункт 1.1); початок виконання робіт –через три дні після отримання підрядником авансу, технічної документації та передачі будівельного майданчика, закінчення виконання робіт –90 днів згідно затвердженого графіка, який є невід’ємною частиною цього договору (пункт 3.3); замовник передає підряднику дозвіл на виконання робіт (пункт 4.1).

Законом України „Про архітектурну діяльність” від 20.05.99 р. № 687-ХІУ,                                а саме ч. 1 ст. 9 визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури  здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населення пунктів.

Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації                           та капітального ремонту об’єктів визначені Положенням про порядок надання дозволу                   на виконання будівельних робіт,  затвердженим Наказом Держбуду України 05.12.2000р.  № 273, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України  25.12.2000р. за  № 945/5166,  пунктом 5.1. якого передбачено, що виконання будівельних робіт на об’єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання                               не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідач не передав позивачу технічну документацію та отриманий в установленому порядку дозвіл на здійснення підрядних робіт.

Доказів зворотного відповідач суду не надав й згідно пояснень представника останнього таких немає.

Згідно представленого ВАТ „Південгідроспецбуд” журналу вхідної кореспонденції, на адресу останнього будь-яких листів від ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” не надходило.

У цьому зв’язку господарський суд виходить з положень норми частини 3                статті 320 Господарського кодексу України, згідно якої підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов’язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими, та як наслідок вважає підставними дії підрядника-позивача, який зупинив виконання робіт, передбачених договорами підряду                             від  05.04.2005р. № 5/04/05, від 14.04.2005р. № 10/04/05, та не розпочав виконувати роботи, передбачені договором підряду від 08.04.2005р. № 8/04/05.

Водночас слід визнати неправомірним ухилення замовника-відповідача                                 від виконання передбаченого умовами названих договорів підряду обов’язку представити підряднику-позивачу  технічну документацію та отриманий в установленому порядку дозвіл на здійснення підрядних робіт, пов’язаних з розбиранням внутрішньобудинкового флігелю по вул. Канатна, 11 в м. Одесі.

Згідно положень Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво підрядник зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення замовника побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх (частина 1 статті 318);                                 за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом (частина 1  статті 322).

У ході судового провадження встановлено, що з метою проведення підрядних робіт на об’єкті відповідача позивач залучив власні технічні засоби, а саме –кран МКГ-25 БР, автовишка  П-183, зварювальні агрегати АДД-305 в кількості 2 одиниці, автотранспортний засіб ЗІЛ-555. Крім того для забезпечення виконання робіт підрядником:

- були залучені 13 робітників, яким згідно представлених платіжних відомостей                №№ ДО-0000006, ДО-0000007 за червень й липень 2005 року у період вимушеного простою була виплачена заробітна плата на загальну суму 26 117,00 грн.;

- виготовлені два металевих чани для збирання сміття, вартість яких згідно затвердженої головою  ВАТ „Південгідроспецбуд” калькуляції складає 10 811,00 грн.

Фактичні обставини справи свідчать, що однією з передумов укладення договорів підряду з відповідачем стало розірвання укладеного позивачем з ТОВ „Південьбудстандарт” договору оренди технічних засобів, які позивач мав намір в подальшому задіяти під час виконання підрядних робіт на об’єкті відповідача.

Викладена обставина підтверджується наявними в матеріалах справи:

- укладеним ВАТ „Південгідроспецбуд” й  ТОВ „Південьбудстандарт” договором оренди техніки від 03.02.2005р. № 05/02/03, згідно якого останній зобов’язався прийняти на умовах оренди кран МКГ-25 БР, автовишку  П-183, зварювальні агрегати АДД-305                  в кількості 2 одиниці, автотранспортний засіб ЗІЛ-555 та оплачувати орендну плату в розмірі  17 328,25 грн. щомісячно у період з 03.02.2005р. до 03.02.2006р.;

- складеним на виконання названого договору актом здавання-передавання техніки від 04.02.2005р.;

- матеріалами листування ВАТ „Південгідроспецбуд” й  ТОВ „Південьбудстандарт”;

- укладеною 01.04.2005р. ВАТ „Південгідроспецбуд” й  ТОВ „Південьбудстандарт” угодою про дострокове розірвання договору оренди техніки від 03.02.2005р. № 05/02/03;

- складеним на виконання названої угоди актом здавання-передавання техніки                   від 04.02.2005р.

То ж, враховуючи фактичні обставини справи, господарський суд вважає підставною позицію позивача у справі, який пов’язує виникнення у нього збитків із порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань й спричиненими у цьому зв’язку витратами на виготовлення  металевих чанів для збирання сміття та виплату заробітної плати робітникам, які повинні були брати участь у підрядних роботах. Слід визнати слушним також довід позивача про те, що він мав отримати орендних платежів на загальну суму  207 939,00 грн. за період оренди, обумовлений укладеним з ТОВ „Південьбудстандарт” договором оренди технічних засобів, які вимушено простоювали на об’єкті відповідача.

В силу положень Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено (частина 1 статті 224); до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною (частина 1 статті 225).

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

З урахуванням усіх обставин справи, викладені у відзиві на позов заперечення відповідача господарським судом не можуть братися до уваги з підстав, наведених у мотивувальній частині рішення, як доводи, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не доведені у встановленому чинним законодавством порядку та не впливають на вирішення спору по суті.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного                забезпечення    судового   процесу  покладаються  на  відповідача відповідно                                  до статей 44, 49  Господарського процесуального  кодексу   України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу   України,  суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” /65011 м. Одеса,                          вул. Осіпова, 25, ід. код 32199524, пр 001 в філії АБ „Київська Русь” м. Київ, МФО 319092/

на користь ВАТ „Південгідроспецбуд” /65012 м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 90, ід. код 01416530, п/р 1 в ВАТ „МТБ” МФО 328168/

244 867,00 грн. /двісті сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 00 коп./             збитків,

2 448,67 грн. /дві тисячі чотириста сорок вісім грн. 67 коп./ витрат по сплаті державного мита;

118,00 /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу.

Усього 247 433,67 грн. /двісті сорок сім тисяч чотириста тридцять три грн.                  67 коп./.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 12.03.2007р.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.