ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа № 08/396-06

вх. № 13737/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Качуринець М.М., дов. № 1460 від 03.07.2006 року  відповідача - Заєць О.В., дов. № 1455/17 від 04.12.2006 року ё

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до  Обласного комунального підприємства теплових мереж м.Харків

про стягнення 9696,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору № ІІ-4981/02-КХ-2 на приймання стічних вод укладеного між сторонами 08.06.2004 року у розмірі 9696,51 грн., з яких 9338,27 грн. - сума основного боргу, 240,73 грн. - сума нарахованої пені та 117,51 грн. інфляційних витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно виставлених платіжних вимог.

В судовому засіданні 11.12.2006 року позивач надавав заяву про зменшення позовних вимог, в який прохав суд у зв'язку з частковою сплатою суми боргу зменшити заявлену до стягнення суму боргу та стягнути з відповідача на свою користь 5428,66 грн., з яких 5070,42 грн. - сума основного боргу, 240,73 грн. - сума нарахованої пені та 117,51 грн. інфляційних витрат. Заяву було прийнято судом до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

17.01.2007 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в який позивач просить суд стягнути з відповідача користь 5452,23 грн., з яких 5070,42 грн. - сума основного боргу, 240,73 грн. - сума нарахованої пені, 117,51 грн. інфляційних витрат та 23,57 грн. витрат пов'язаних з оплатою довідки Головного управління статистики у Харківській області про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення наданої заяви.

Суд, дослідивши надану заяву вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, витрати,  пов'язані з оплатою довідки Головного управління статистики у Харківській області про включення до ЄДРПОУ відповідача в розумінні ст. 44 ГПК України є судовими витратами та не можуть бути включені до розміру позовних вимог, які є предметом спору. Однак, в обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача 23,57 грн. витрат пов'язаних з оплатою довідки Головного управління статистики У Харківській області про включення до ЄДРПОУ відповідача, позивач додає до заяви копію платіжного доручення № 1348 від 28.11.2006 року про сплату 94,28 грн. з вказанням призначення платежу: "За довідки ЄДРПОУ". З наданого платіжного доручення не вбачається в якому саме розмірі позивач поніс витрати за отримання довідки Головного управління статистики у Харківській області про включення до ЄДРПОУ саме Обласного комунального підприємства теплових мереж. До того ж не підтверджено понесення витрат позивачем пов’язаних саме з розглядом цієї справи. Крім того надана до матеріалів справи копія платіжного доручення № 1348 від 28.11.2006 року не завірена належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення наданого клопотання.

Суд, дослідивши надані письмові докази вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до матеріалів справи надані документи.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму заборгованості в повному обсязі надав суду клопотання, в якому прохав суд зменшити розмір пені на 50 % та надати відстрочку виконання рішення суду на 1 рік. Надане клопотання обґрунтовує тим, що підприємство відповідача має заборгованість з виплати заробітної плати за 3 місяці, а також заборгованість з оплати загальнообов’язкових платежів та перебуває в реєстрі підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

08.06.2004 року між ДКП КГ "Харківкомуночиствод" та Обласним комунальним підприємством теплових мереж був укладений договір № ІІ-4981/02-КХ-2 на приймання стічних вод. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства. Згідно п. 4.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги - доручення.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з травня по серпень 2006 року включно надавав послуги щодо водовідведення та направляв відповідачу платіжні вимоги - доручення, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач  не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого в період з травня по серпень 2006 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 9338,27 грн.

Як свідчать матеріали справи відповідач 23.11.2006 року сплатив частково суму основного боргу у розмірі 1123,12 грн. та 30.11.2006 року у розмірі 3144,73 грн. В судовому засіданні 11.12.2006 представник позивача надавав заяву про зменшення позовних вимог, в який зазначає про сплату основного боргу у розмірі 4267,85 грн. За таких підстав суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 4267,85 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 5070,42 грн.

Своїми діями відповідач порушив  умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимог позивача про стягнення з відповідача 5070,42 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4.  договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу". Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає  вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р. Але  оскільки обставини справи свідчать про те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, суд вважає  можливим задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 120,37 грн. пені.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За таких обставин позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми 117,51 грн. інфляційних витрат обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що  обставини справи свідчать про  неможливість  відповідача на цей час негайно виконати  рішення суду та   сплатити утворену  заборгованість в повному обсязі, суд вважає можливим задовольнити частково заявлене відповідачем клопотання про надання розстрочки, на підставі п.6 ст.83 ГПК України розстрочити виконання  рішення суду  на шість місяців зі сплатою суми боргу в розмірі 5308,30 грн. (борг, пеня та інфляційні витрати) рівними частками до 20.08.2007 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1, ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачеві в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 17.01.2007 року.

Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж (адреса: 61054, м. Харків. вул. Механізаторська, 9"А", р/р 260064893, ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 31556309) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (поштова адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок 614 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, ) - 5070,42 грн. основного боргу, 120,37 грн. пені, 117,51 грн. індексації боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення на шість місяців зі сплатою суми боргу в розмірі 5308,30 грн. (борг, пеня та інфляційні витрати) рівними частками до 20.08.2007 року та виконувати його в такому порядку:

до 20.03.2007 року - 884,72 грн. основного боргу;

до 20.04.2007 року - 884,72 грн. основного боргу;

до 20.05.2007 року - 884,72 грн. основного боргу;

до 20.06.2007 року - 884,72 грн. основного боргу;

до 20.07.2007 року - 884,72 грн. основного боргу;

до 20.08.2007 року - 646,82 грн. основного боргу, 120,37 грн. пені, 117,51 грн. інфляційних витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми у розмірі 4267,85 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 12.02.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.