overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26"
лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 19/015-07

За позовом

Київської обласної організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів,                    м. Вишгород

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про

стягнення 9207,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача

Мусієнко Ю.П. (дов. від
23.02.2007 р.) Фастовець Г.І. (голова, постанова № 2 від 18.02.2005 р.)

від відповідача

не з'явився

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом Київської обласної організації Всеукраїнської
спілки автомобілістів до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 9207,00 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2007 р.
розгляд справи було призначено на 26.02.2007 р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним
чином.

В зв'язку з нез'явленням в судове
засідання відповідача та неподанням документів, витребуваних судом, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.2007
р. на 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали від 22.01.2007 р.

4. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання
вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.04.07 р.                                                                                   Справа № 23/35

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецьк м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Сантехелектромонтаж” м. Донецьк

про стягнення 10 183,30 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Якіменко Д.Г. за дов.

Від відповідача: Волосян Л.В. за дов.

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 05.04.2007р. оголошувалась перерва до 12.04.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання.).

Позивач, управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецьк м. Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача, комунального підприємства „Сантехелектромонтаж” м. Донецьк,10 183,30грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Позивач надав суду заяву, в якій уточнює назву відповідача, а саме: колективне підприємство „Сантехелектромонтаж” м. Донецьк.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Ухвалою суд зобов’язував позивача надати суду докази виплати та доставки пільгових пенсій особам, які зазначені ним у позові. Позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи. Без цих  документів розглянути спір по суті неможливо. У зв’язку з викладеним суд залишає вимоги позивача без розгляду.

Суд нагадує позивачу, що згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 45,  п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.04.07р.

Справа № А24/168-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець

до  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець, вул.Радянська, 29-а,

про спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -   довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу - довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ;

письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №17/97-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Облспецкомплект»

про стягнення 690 602 грн. 11 коп.

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.03.2007 р. по справі № 17/97-07 позов задоволено повністю: з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Облспецкомплект» на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції 690 678 грн. 19 коп. заборгованості, 6 906 грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При друкуванні зазначеного рішення в п.3 резолютивної частини та наказі від 12.03.2007 р. було помилково зазначено: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Облспецкомплект» в доход державного бюджету…» замість: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 21125295) в доход державного бюджету…».

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в п.3 резолютивної частини рішення від 01.03.2007 р., та зазначити: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 21125295) в доход державного бюджету…».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п.3 резолютивної частини  рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2007 р. по справі № 17/97-07 та наказі від 12.03.2007 р. та зазначити: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 21125295) в доход державного бюджету…».

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/150

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М", м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 11412 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.07 о 11:00 год.

3.Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивачу: оригінал довіреності відповідача для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію для залучення до матеріалів справи; докази надсилання відповідачу листа від 23.04.07р.; докази проведення відповідачем передоплати по п. 4.3.2 договору (при їх наявності); письмовий розрахунок пені за ст. 343 ГК України; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази проведення передоплати по п. 4.3.2 договору (при їх наявності); власний розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Київ вул. Андрія Бубнова 18 і м. Київ вул. Івана Лепсе 4 та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

06.04.2007                                                                                               Справа №  3/33

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Малого приватного підприємства ”Орбіта Сат”, м. Ужгород

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач та представник прокуратури настоюють на задоволенні позову;

•відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 20 квітня 2007 р. на 10 годину           00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокуратури.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2007 р.                                                               Вих. №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, с. Гать Берегівського району

про: стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 8 703, 68 грн.

встановив:

Позивачем на порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства  України не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві  усунути наведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 13.04.2007р. надати суду:

- копії позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку.

- письмово уточнити місцезнаходження відповідача, оскільки у позовній заяві  зазначена адреса – Берегівський район, с. Гать, вул. Головна, 221, а в матеріалах, долучених до позовної заяви – Берегівський район, м. Берегово, вул. Достоєвського,3.

Попередити позивача, що у разі неусунення  недоліків позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                         Ушак І.Г.
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.03.07                                                                                 Справа № 5/24.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “Мерідіан”, м. Красний Луч Луганської області  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія”, м. Красний Луч Луганської області

до Приватного підприємства “Мерідіан”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 322181 грн. 18 коп.

за участю представників :

від  позивача –не прибув ( явка обов»язкова);

від відповідача –не прибув ( явка обов»язкова);

від ДВС –Глушков В.Ю., дов. б/н  від 15.01.07.

Суть спору:  - розгляд скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби в

м. Красний Луч Луганської області  щодо відмови в скасуванні постанови  державного виконавця Магденко В.С. від 13.05.05 про накладення арешту на кредиторську ( дебіторську) заборгованість ВП ВТУ " Донбасвантажтранс" , перед  ПП " Меридіан", у пвному обсязі та скасування постанови державного виконавця Магденко В.С. від 13.05.05 про накладення арешту на кредиторську ( дебіторську) заборгованість ВП ВТУ " Донбасвантажтранс" , перед  ПП " Меридіан".

Розглянувши матеріали справи,   вислухавши представника відповідача та ДВС,  суд

в с т а н о в и в:

Від представника відповідача по справі  та ДВС  необхідно витребувати додаткові документи .

За таких обставин розглянути скаргу у даному судовому засіданні не має можливості,  тому розгляд справи  по скарзі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 75,77,86, 121-2  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи  по скарзі відкласти   на 26.03.07 на  12 год.  45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати відповідача  надати: оригінали документів, доданих до скарги у копіях для огляду у засіданні суду, уточнити вимоги по скарзі  у відповідності до ст. 121-2 ГПК України; заперечення на пояснення на скаргу .

4.Зобов’язати Державну виконавчу службу в м. Красний Луч Луганської області  надати: пояснення на заперечення на скаргу відповідача № 301 від 03.05.06 , документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу від 24.01.05 № 5/24 /при наявності/; докази надіслання відповідачу пояснення.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби в м. Красний Луч Луганської області визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                              Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.                                                                      Справа №14/259

За позовом    Державна податкова інспекція у м.Чернівці

до Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Славутич"

про перегляд судового рішення № 14/259 від 30.10.06р.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –СДПІ Паланійчук В.П. Довіреність № 28305/10-013 від 11.12.2006 року

Від відповідача – не з’явився

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у м. Чернівці звернулась із заявою до суду про перегляд судового рішення № 14/259 від 30.10.2006 року за нововиявленими обставинами та просить скасувати постанову № 14/259 від 30.10.2006 року і прийняти нову постанову.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснення на заяву не надіслав, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч.1 ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00 год  "27" квітня 2007 р.

2.          Зобов’язати:

заявника (позивача) надати: довідку про стан податкового боргу станом на 30.10.2006 року; письмове пояснення стосовно поданої до суду довідки від 14.09.2006 року; довідку про знаходження відповідача в ЄДР; копії податкових декларацій поданих відповідачем до ДПІ за період: березень 2000р. – 2007р., а в разі відсутності довідку ДПІ про неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності за період: березень 2000р. – 2007р..

відповідача надати: пояснення на позов та доказів в його обґрунтування; довідку про знаходження відповідача в ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 15/301д/06-14/49д/07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Трудовий колектив ВІТ”

на
постанову від 14.09.2006р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№  15/301д/06 господарського суду  Запорізької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Запорізький кабельний завод”

до
Закритого акціонерного товариства “Трудовий колектив “ВІТ”

про
визнання недійсними установчих документів

В с т а н о в и В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Трудовий колектив ВІТ” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  у справі №15/301д/06 господарського суду  Запорізької області .

Колегія суддів зазначає, що касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Трудовий колектив ВІТ” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  у справі №15/301д/06 господарського суду  Запорізької області була розглянута Вищим господарським судом України в касаційному порядку  про що прийнята відповідна постанова від 30.11.2006р.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає  розгляду Вищим господарським судом України  повторних касаційних скарг, поданих тією ж особою на той же процесуальний документ, у зв’язку з чим, у прийняті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86,  107   Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Трудовий колектив ВІТ” на постанову від 14.09.2006р. Запорізького апеляційного господарського суду  у справі №  15/301д/06 господарського суду  Запорізької області  .

Головуючий    суддя                                                                          Ходаківська І.П.

Судді                                                                                                   Данилова Т.Б

Савенко  Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.07                                                                                          № 02-07/111

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Фермерського господарства „Якимівське – Агро” с. Якимівка Добровеличківського району

до відповідача: Селянського фермерського господарства „Чисте поле” с. Чистопілля Вільшанського району

про стягнення 60775 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 60775 грн. попередньої оплати та просить розірвати договір купівлі-продажу № 1 від 28.12.06р. на предмет купівлі-продажу дизельного пального.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами як майнового характеру – стягнення 60775 грн. попередньої оплати, так і немайнового характеру – розірвання договору купівлі-продажу № 1 від 28.12.06р. Державне мито сплачене позивачем по платіжному дорученню № 25 від 28.03.07р. в сумі 607 грн. 73 коп. тільки за позовні вимоги майнового характеру, а за позовні вимоги немайнового характеру – розірвання договору купівлі-продажу, державне мито в сумі 85 грн. не сплачено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути фермерському господарству „Якимівське – Агро” с. Якимівка Добровеличківського району позовну заяву та додані до неї документи всього на  22 аркушах без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 17/314

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська"

у справі
господарського суду Донецької області

на рішення
господарського суду Донецької області від 06.02.2007 року

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська" на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.04.2007р. о 1240 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко