overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.05.07р.

Справа № Б26/139-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПОРТ –ГРУП”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом ТОВ “ІМПОРТ –ГРУП”, м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.06.07р. на  09 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в           каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника – інвентаризаційні відомості, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5.   Явку ліквідатора у підготовче засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                         Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)05.06.0709:30< Список >
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 5/17.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Підприємства Перевальської виправної колонії № 15 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Перевальськ Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благодатна Нива", смт. Біле Лутугинського району

про стягнення 7512 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шушняк Н.О. за дов. від 02.01.07. № 15/42-17-58,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача сплатити борг за поставлену продукцію у сумі 7512,00 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, представник відповідача в судове засідання не прибув.

З огляду на викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.03.07. об 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про реєстрацію, як суб’єкта підприємницької діяльності; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" травня 2007 р.

Справа №  11/303/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(55301, Миколаївська обл.,
АДРЕСА_1)

до відповідача:
Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(Миколаївська обл., м.Первомайськ,
Бульвар Миру, 4)

про:
визнання угоди дійсною та визнання
права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1р.  о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №АС 5/246-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі, м. Конотоп

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Лілея", с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області

про стягнення 3268 грн. 15 коп

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глазун І.М.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3268 грн. 15 коп., в тому числі 2666 грн. 67 коп. фінансових санкцій та 601 грн. 48 коп. пені.

Позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача 1609,01 грн., в тому числі 849,68 грн. фінансових санкцій та 190,69 грн. пені, а також клопотання про розгляд справи без участі його представника

Відповідач подав відзив не подав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, відповідач відзив на позовну заяву не подав, через що не відома його позиція по справі,  розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.  128, 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 31 травня 2007 року о 10 год.                   10 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 10/122пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

до Краснодонського міського авіаційно –технічного спортивного клубу "Альбатрос", м. Краснодон

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.2007р. о 14 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07
Справа №ас11/170-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№2129)

за позовом            Сумського виробничого підприємства «Стиль»

Українського товариства глухих

до відповідачів:    1.         Державної податкової інспекції  м.Суми

2.          Головного управління державного казначейства

України в Сумській області

про відшкодування з бюджету податку на додану вартість в сумі 555 962 грн. ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, попереднє судове засідання  по адміністративній справи  призначити         на  21 березня 2007 року  на 10 год. 30 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07
Справа №15/255-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства послуг протипожежного призначення «Воекс»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

про стягнення 4623 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.2007р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №14/82-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:      Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», м. Суми

Про стягнення 1166 грн. 36 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Фесенко Л.М.

Від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам у розмірі 1166 грн. 36 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив усне клопотання про недоцільність технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання від 05.03.07р. про припинення провадження по справі у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 1166 грн. 36 коп.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі – припинити

Ухвалу надіслати сторонам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 35/454-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

ТОВ "Канберра"

на  постанову
від  03.04.2007 Харківського апеляційного
господарського суду

у справі
№35/454-06

за позовом
ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс"

до
ТОВ "Канберра"

про
та за зустрічним позовом про
стягнення 76578,24 грн.

стягнення 48659,76 грн.

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  касаційну  скаргу ТОВ "Канберра" на постанову  Харківського апеляційного господарського суду від  03.04.2007 у  справі  №35/454-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 05.06.2007 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                  Справа №10/1

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, м. Чернівці

до приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці

про стягнення збитків за договором підряду в сумі 9936 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Моргуляк  С.Б., юрисконсульт, дор. № 397 від 05.10.2006 р.

Від відповідача –Зубаль А.В., дов. від 06.12.2006 р.

В засіданні приймали участь - прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості -  збитків за договором підряду в сумі 9936 грн.

Ухвалою від 09.01.2007 р. справу призначено до розгляду  в судовому засіданні на 24.01.2007 р. за участю прокурора і представників сторін, ухвалою від 24.01.2006 р. розгляд справи відкладено на 08.02.2007 р. за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні 08.02.2007 р. представник відповідача пояснив, що 07.02.2007 р. відповідач добровільно погасив суму боргу перед позивачем.

Прокурор і представник позивача також пояснили, що заборгованість відповідачем сплачена, просили припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 9936 грн. по оплаті за виконані згідно з договором підряду від 16.10.2006 р. роботи по відновленню зелених насаджень на площі Філармонії у м. Чернівці відповідачем сплачено 07.02.2007 р., що підтверджується платіжним дорученням  № 75.

За таких обставин у справі відсутній предмет позову, тому провадження належить припинити. Оскільки погашення боргу відбулося після звернення прокурора з позовом до суду, судові витрати належить стягнути в з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

2.          Стягнути з приватної фірми “Інтервал” (м. Чернівці, вул. Руська, 64, р/р 190 в ДАКБ “Укрсоцбанк”, ід. код 21431690):

-          102 грн. державного мита в доход Державного бюджету України (УДК у м. Чернівці Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р 0002);

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, .

Видати накази.

Суддя                                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.07 р.                                                                                         Справа № 43/393

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Даблю Джей Донбас”, м.Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха

про визнання недійсним договір оренди від 13.05.04 р. та стягнення збитків та трьох відсотків річних у сумі 29473,53 грн.

СуддІ:

головуючий: Донець О.Є.

Підченко Ю.О.

Чернота Л.Ф.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.06 р. частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”, м.Волноваха, рішення господарського суду Донецької області від 07.08.06 р. скасовано, договір оренди техніки від 13.05.04 р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас” та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” визнано недійсним, в частині стягнення збитків справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №43/393 до провадження.

Судове засідання призначити на  10.05.07  на  14:30 год. (кім.№  320)

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив щодо уточнення позовних вимог.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Суддя                                Підченко Ю.О.

Суддя                                                                                                  Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу,

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07
Справа №16/271-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М.,

розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора В.Писарівського району в інтересах держави в особі   В-Писарівського  районного  центру зайнятості населення

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Катанське»

про стягнення 3362грн.62 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу та прийняти позов до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12 год. 50 хв.  21.05.2007 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми пр-т. Шевченка,18  каб. 308.

3.          Зобов’язати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

-  Прокурора ,позивача  надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, (для огляду).

-    Відповідача подати відзив на позовну заяву.

4.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                МОЇСЕЄНКО В.М.