Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.                                                           Справа № 17/674-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Ломака Ю.М.

1-го відповідача -  не з*явився

2-го відповідача - Євмінов Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 3859С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 06.03.06 р. по справі № 17/674-05

за позовом ТОВ "Октант", м. Суми

до 1) СФ ВАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії ВАТ АБ"Укргазбанк", м. Суми

2) ЗАТ "АККО-ІНВЕСТ", м. Харків

про розірвання договору, стягнення 148288.67 грн.

встановила:

У грудні 2005 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля № 0000626 від 19.06.2003 року, укладеного між позивачем та другим відповідачем, розірвання кредитного договору № 48 від 20.06.2003 року та договору застави № 1 від 20.06.2003 року, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем, стягнути з другого відповідача –ЗАТ “АККО ІНВЕСТ”148288 грн.  витрат, пов’язаних з придбанням та експлуатацією автомобіля, 100000 моральної шкоди та 1005 грн. 88 коп. неустойки за неналежне виконання зобов’язання.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.03.2006 р. по справі № 17/674-05 позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу автомобіля № 0000626 від 19.06.2003 р. та стягнуто з другого відповідача на користь позивача 100588 грн. в відшкодування витрат, які пов’язані  з придбанням автомобіля, 30238,59 грн. в відшкодування збитків, які пов’язані  з придбанням, оформленням та експлуатацією автомобіля, 20 000 грн. в відшкодування витрат на послуги адвоката, 1393,27 грн. витрат по сплаті держмита та 61,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження за позовними вимогами в частині розірвання кредитного договору № 48 від 20.06.2003 р., договору застави № 1 від 20.06.2003 р., укладених між СФ ВАТ "Укргазбанк" та ТОВ "ОКТАНТ", стягнення з ТОВ "АККО-ІНВЕСТ" на користь ТОВ "ОКТАНТ" 100 000 грн. моральної шкоди та 1005,88 грн. неустойки припинено, а в іншій частині позову відмовлено.

Другий відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить  рішення  скасувати та прийняти нове, яким  відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з’ясовані  обставини, що мають значення для справи, а саме: не надав належну правову оцінку тому факту, що витрати позивача за кредитним договором, а також витрати за договором страхування автомобіля та договором застави автомобіля, відповідно до ст. 22 ЦК України не можуть вважатися прямими збитками позивача. 2-й відповідач вважає, що суд першої інстанції в рішенні визнав встановленою обставину, що має значення для справи - наявності факту витрат позивача на послуги адвоката, яка не була доведена належними доказами.

Перший відповідач в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, в запереченнях  на апеляційну скаргу з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановила:

19.06.2003 року згідно до договору № 0000626 купівлі-продажу автомобіля позивачем придбано у другого відповідача автомобіль МІТ8ЦШ8І САКІ8МА 1/8 М/Т Сотий! НВ, двигун № 4О93Ш5668, кузов ХМСЬКБА2АР009019 за 100 588 (сто тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., про що свідчить накладна № 697 від 19.06.2003 року.

20.06.2003          року позивачем укладено кредитний договір № 48 з другим відповідачем - ВАТ АБ «Укргазбанк»на придбання вказаного автомобіля.

В забезпечення зобов'язань по вказаному вище кредитному договору позивачем укладено договір застави № 1 від 20.06.2003 року з ВАТ АБ «Укргазбанк», предметом застави по цьому договору виступає вказаний вище автомобіль.

В свою чергу, позивачем відповідно до кредитного договору повністю сплачено ціну придбаного автомобіля шляхом безготівкового перерахування відповідно до п. З договору № 0000626 купівлі-продажу автомобіля та відповідно набуто на нього право власності, після чого автомобіль відповідно до встановленого законом порядку було зареєстровано 20.06.2003 року в Сумському ОРЕВ УДАЇ в Сумській області, держ.номер 032-50 СВ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ - СІВ № 000002.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що у ході експлуатації автомобіля позивачем виявлено тріщини передніх лонжеронів та тріщини в місцях кріплення передніх амортизаторів.

24.12.2004          року в ході експлуатації автомобіля, вийшов зі строю нижній правий важіль кріплення правого переднього колеса, про що позивачем в цей же день терміново повідомлено СТО-1 ТОВ «АЛК-ІНВЕСТ»(обслуговуюча СТО другого відповідача). У вказаний СТО-1 день, а саме 30.12.2004 року позивачем за власні кошти евакуатором доставлено автомобіль до СТО-1, на який він знаходиться на даний час. 3 цього приводу позивач звернувся до обслуговуючої СТО другого відповідача:  СТО-1  ТОВ «АЛК-ІНВЕСТ». Зазначена СТО переадресувала позивача  до   СТО-2   ТОВ   «АЛК-ІНВЕСТ»  для   здійснення   гарантійного ремонту, вказавши про відповідні істотні недоліки в якості автомобіля, про що свідчить лист від 06.09.2004 року.

04          січня 2005 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз    ім.    засл.    проф.    М.С. Бокаріуса,    за    дорученням    Закритого акціонерного    товариства    «АККО-ІНВЕСТ»,  для  визначення  причин виникнення несправностей автомобіля проведене дослідження спеціаліста - автотехніка. В ході дослідження встановлені пошкодження кузову автомобіля (тріщини), які виникли не в результаті ДТП або іншого втручання, а мають експлуатаційний характер походження.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що у ході дослідження зазначених істотних недоліків якості автомобіля, представники СТО-2 ТОВ «АЛК-ІНВЕСТ»запропонували провести відновлення виявлених тріщин вказаних деталей шляхом зварювання. Листом № 68 від 21.09.2004 року (вхідний до другого відповідача № 3206 від 15.10.2004 року) позивач відмовився від ремонту шляхом зварювання непридатних для подальшого використання вказаних деталей у зв'язку з тим, що вказані роботи призведуть до значного зменшення ринкової вартості автомобіля, унеможливлять здійснити право позивача на подальше відчуження автомобіля, та значно зменшиться рівень безпечності подальшої експлуатації автомобіля.

06.01.2005 року позивач звернувся до другого відповідача з претензією щодо якості автомобіля та вимогою про термінову заміну автомобіля на автомобіль належної якості. Суд першої інстанції правомірно встановив, що матеріалами справи, зокрема доказами надсилання зазначених вище листа та претензії (квитанція № 9971 від 22.09.04р.) підтверджується звернення позивача до другого відповідача та спростовуються доводи другого відповідача щодо відсутності такого звернення.

Відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу автомобіля № 0000626, покупцю встановлена гарантія терміном три роки або 100 000 км. пробігу з моменту підпису Акту приймання-передачі автомобіля.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до другого відповідача з відповідною вимогою, гарантійний термін, визначений п. 4.1, не скінчився, пробіг становить 70 000 км., а пунктом 2.7 договору купівлі-продажу автомобіля № 0000626 від 19.06.2003 року встановлено, що після виконання покупцем пункту 3.2 ( в якому встановлюється обов'язок покупця оплатити вартість автомобіля), продавець зобов'язаний передати покупцю сервісну книжку на автомобіль з гарантійними зобов'язаннями та гарантійний талон. В свою чергу, в гарантійному талоні серія В № ВВ 141301, другий відповідач  зазначив:   «гарантійний  термін  експлуатації товару  -   3   роки.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеним наявність істотних недоліків автомобіля, належного позивачу (лист директора СТО-1 ГОВ «АЛК ІНВЕСТ»до директора СТО-2 «АЛК-ІНВЕСТ»від 06.09.2004 року), та наявність в них висновків спеціаліста автотехніка, які підтверджують відсутність у позивача вини щодо виникнення таких недоліків, суд вважав, що позивачем надані достатні докази того, що автомобіль є неналежної якості та обґрунтовано відмовив у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст..678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару/виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, яки виявилися неодноразово чи з’являлися знову після їх усунення/ покупець має право за своїм вибором:  відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. Таким чином, вищевказаними нормами закону та умовами договору, укладеного між сторонами, встановлюється право саме позивача на вибір вимагати у продавця ремонту товару або його заміни на інший, належної якості, отже спростовуються твердження другого відповідача про відсутність його обов'язку заміни автомобіля на інший, належної якості.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, повинний відшкодувати кредитору заподіяні збитки. Відповідно до ст.ст. 22, 611, 623 ЦК України  збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування  в меншому або більшому розмірі, боржник, який порушив зобов’язання  має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків доказується кредитором, при визначенні неодержаних доходів /упущеної вигоди/ враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, а ст. 245 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню відносить, зокрема, вартість втраченого майна.

Суд першої інстанції не врахував, що позивач не довів , що збитки, заподіяні відповідачем, безпосередній причинний зв'язок між невиконанням зобов’язань по договору та понесеними збитками і розмір збитків та необґрунтовано стягнув з відповідача збитки у сумі 30238, 59 грн., пов’язані з придбанням , оформленням та експлуатацією автомобіля.  Суд першої інстанції також необґрунтовано задовольнив, витрати позивача на послуги адвоката у сумі 20000 грн., так як в матеріалах справи відсутні докази понесення зазначених витрат позивачем/платіжного доручення, видаткового касового ордеру позивача./

Суд першої інстанції правомірно вважав , що позивачем необґрунтовано було включено в перелік збитків, пов'язаних з придбанням, оформленням та експлуатацією автомобіля витрати на бензин за час експлуатації автомобіля МІТ8ШЗІ8НІ САКІ8МА в розмірі 17462 грн. 08 коп. та  відмовив позивачу в даній частині позовних вимог.

Господарський суд обгрунтовано задовольнив позов в частині розірвання договору та стягнення 100588 грн. та  заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, так як вона не суперечить діючому законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та провадження у справі в цій частині припинив  на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду частково не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам, а мотиви відповідача  можуть бути  підставою для його зміни, керуючись ст..ст. 623,678 ЦК України, ст..ст. 224,245 ГК України,ст..ст.101-105 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2006 р. по справі № 17/674-05 змінити.

Рішення в частині стягнення 30238,59 грн. збитків, 20000 грн. витрат на послуги адвоката, 302,38 грн. держмита скасувати та в позові  в цієї частині відмовити.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Стягнути з ТОВ "Октант" (40030, м. Суми, вул.. Тополянська, 25-А, р/р 260040135 в СФ АБ «Укргазбанк»м. Суми, МФО 337342, )  на користь ЗАТ «АККО-Інвест»(м. Харків, вул. П. Широнина, 2, п/р 0 в АБ «Таврика»м. Харків, МФО 351953, )  –151,19 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя

Судді