ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" травня 2007 р.
Справа  № 5-11/187-06-4853

За позовом: Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове.

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН", Одеська область, Білгород –Дністровський район, с. Молога.

про заборону використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Суддя    Могил С. К.

Представники:

від позивача:  Ільчук В. О., на підставі довіреності.

від відповідача: Скачко В. А., на підставі довіреності,

Шевченко О. П., на підставі довіреності.

У судових засіданнях були оголошені перерви з 26.03.2007 року до 10.04.2007 року, з 10.04.2007 року до 19.04.2007 року, з 19.04.2007 року до 03.05.2007 року у відповідності з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Науково – виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" про заборону використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Розпорядженням голови Господарського суду Одеської області № 358-р від 19.12.2006 року справу № 11/187-06-4853 передано на розгляд судді Могил С.К.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2006 року справу прийнято до провадження судді Могил С.К. та присвоєно № 5-11/187-06-4853.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2006 року було призначено судову експертизу прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2007 року справу № 5-11/187-06-4853 було направлено для проведення експертизи до Науково –дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України згідно ухвали від 15 серпня 2006 року та провадження у справі № 5-11/187-06-4853 було зупинено.

Після проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду Одеської області ухвалою суду від 13.03.2007 року провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду.

В процесі розгляду справи представниками сторін по справі до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були розглянуті та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін суд встановив:

15.10.2001 року Науково –виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю отримало свідоцтво № 21427 на знак для товарів і послуг БИЧА КРОВ на товар 33-Алкагольні напої (крім пива), аперитиви, вина, пікети, спиртні напої. Вказане свідоцтво було віддано Державним департаментом інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України  „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії  свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” - свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Як зазначає позивач у своєму позові, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" порушуючи права позивача, виготовляє та реалізує вино, використовуючи при маркуванні вина на етикетці позначення «Бича кров».

Відповідно до п. 4 ст. 16  Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” –використанням знака визнається: нанесення його на будь –який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь –якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” –свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

-          зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

-          зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

-          позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

-          позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

У своєму відзиві на позов, відповідач просить у позові відмовити з посиланням на те, що у позивача не має будь –яких  підстав вважати, що позначення не етикетці відповідача є тотожним його знаку по свідоцтву № 21427, або таким, що відрізняється окремими елементами, які не змінюють знак по суті, що є підставою вважати використання знаку по свідоцтву № 21427 в етикетці відповідача. Також відповідач вважає, що знак «БИЧА КРОВ»за свідоцтвом  № 21427 зареєстровано в супереч Закону та обставин, яки виходять за межі Цивільного кодексу України та спеціального законодавства, та плавно переходить до кримінального злочину.

Відповідно до висновку № 52 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, проведеної Науково –досліднім центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, вказано, що існує ймовірність сплутування позначень на етикетці та кольєретці, що використовується ТОВ "БІЗНЕС ВИН"  - «Бича кров»та знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 21427 НВП «Нива» ТОВ –«Бича кров»у разі їх використання для однорідних товарів.

Відповідно до ст. 492 Цивільного кодексу України –торговельною маркою  може бути будь –яке позначення або будь –яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. Згідно ст. 494 Цивільного кодексу України –набуття права інтелектуальної  власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України – майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;    3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи з боку відповідача до суду не було доведено належним чином або спростовано позовні вимоги позивача, а тому приймаючи докази, що містяться у матеріалах справи суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази та доводи позивача викладені у судових засіданнях в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають  задоволенню, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" використовувати позначення «Бича кров», а також етикетку з позначенням «Бича кров»при маркуванні своєї продукції (товарів 33 класу –вино).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" код 33080423 (67751,Одеська область, Білгород –Дністровський район, с. Молога, вул. Комсомольська, 260), р/р 1165 в філії відділення «Промінвестбанку»у м. Білгород –Дністровський, МФО 328458 на користь Науково –виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю код 19201066,  (65496,  Одеська область, смт. Таїрове, вул. 40-річчя перемоги, 1), р/р 6770 в Центральному відділенні Промінвестбанку м. Одеси,  МФО 328135,

- 85 (вісімдесят п’ять) грн. держмита;

- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу;

- 5 210 (п’ять тисяч двісті десять) грн. 20 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 22.05.2007 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя