ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.                                                            Справа № 08/70-07

вх. № 2759/3-08

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Короленко Н.П.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Пласт Маркет" м. Х-в

до  ТОВ "Енергоатом Харків Проект" м. Х-в

про стягнення 9405,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Пласт Маркет" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харків Проект" 8355,91 грн. боргу, 125,12 грн. річних відсотків, 704,17 грн. індексації боргу, а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. За таких обставин спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

09 лютого 2006 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу електроенергії № 391, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався погодинно продавати позивачу електричну енергію, а позивач в свою чергу зобов"язався приймати та сплачувати вартість електричної енергії на умовах та в терміни, передбачені договором та діючими нормативними актами України.

Оплата спожитої електроенергії згідно укладеної між сторонами додаткової угоди №1 від 09.02.2006 року до вказаного договору повинна здійснюватись в наступному порядку, узгодженому між сторонами, а саме: до 24 числа місяця, попереднього розрахункового періоду-40% від загальної вартості запланованого до споживання обсягу електроенергії;- до 5 числа розрахункового періоду - 15% від загальної вартості; - до 10 числа розрахункового періоду-20% від загальної вартості, - до 15 числа розрахункового періоду - 15% від загальної вартості, - до 20 числа розрахункового періоду - 10% від загальної вартості.

Пунктом 2.1  договору сторонами було визначено про те, що розрахунковим періодом -є календарний місяць. В пункті 3.5 договору визначено про те, що сторони протягом 8 банківських днів місяця, наступного за розрахунковим, погоджують обсяги купленої електроенергії в розрахунковому періоді і проводять звірку взаємних розрахунків, що оформляється Актом прийому-передачі електроенергії й актом звірки взаємних розрахунків. Пунктом 5.5 договору сторонами було узгоджено про те, що у випадку переплати за фактично спожитий обсяг електроенергії, сума переплати зараховується продавцем у рахунок оплати електроенергії за наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок покупця по його письмовій вимозі.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов вказаного договору та додаткової угоди до нього в травні місяці 2006 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передплату за електроенергію за червень 2006 року у загальній сумі 9737,08 грн. Загальна сума сплати за електроенергію за червень-липень 2006р. з урахуванням передплати на 01.06.06р. склала 17567,91 грн. Відповідно акту здачі-прийняття електроенергії позивач спожив електроенергію на суму 9512,00 грн. Передплата на липень місяць склала 8055,91 грн.

З 22 червня відповідач без попередження припинив постачання електроенергії позивачу.

Крім того у квітні 2006 року позивач за рахунком № СФ-000016 від 25.04.06р. здійснив оплату лічильника ЕМS АR 5 (10) А на суму 3330,88 грн. Згідно видаткової накладної № РН-0000220 від 19.08.06р. відповідач поставив позивачу лічильник ЕМS АR 5 (10) А вартістю 3030,88 грн. Різниця у сплаті склала 300,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 01-2/120 від 26.12.06 р. позивач звертався до відповідача з пропозицією повернути йому перераховану передплату та зайво сплачені кошти попередніх періодів за оплачену, але не спожиту електороенергію, а також суму вартості лічільника. Претензія залишилась без відповіді.

Крім того на підставі ст. 625 ЦК України позивачем за прострочку виконання грошового зобов*язання нарахована індексація боргу в сумі 704,17 грн. та річні відсотки в сумі 125,12 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству тв підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача правомірні, обгрунтовані, підтвердженні належними доказами, враховуючи те, що заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи,   суд дійшов висновку про задоволення  позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати- державне мито у сумі 356,89 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Енергоатом Харків Проект" (61052, м. Харків, Червоноармійська, 11, а/с 10617, р/р 4001 філія ХД АТ "Індекс Банк", МФО 350619, код 25464628) на користь ЗАТ "Пласт Маркет" (61001, м. Харків, вул. Якіра, 3а, к. 18, р/р 2001 ХГРУ Приватбанк, МФО 351533, код 25456847) 8355,91 грн. боргу, 125,12 грн. річних відсотків, 704,17 грн. індексації боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.