ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"05" лютого 2007 р.                                                                              Справа № 339/11-06

За позовом    Закритого акціонерного товариства „Інтеркомплектмонтажстрой”,

м. Боярка

до                    Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства

„Мостобуд” містобудівельний загін № 112, м. Бровари

про                  стягнення 42997 грн. 50 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Павлюк Л.М. –юр., дов.

Представники:                 № 229 від 23.11.2006 р.

відповідач –Гапоненко Ю.В. –дов.

№ 27 від 17.01.2007 р.

Ляхор І.В. –дов. № 26

Від 17.01.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 42997 грн. 50 коп., які складають: 35000 грн. заборгованість за виконані додаткові роботи, 3 % річних в сумі 7997 грн. 50 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в запереченнях, та доповненні до заперечень, із яких вбачається, що дефектний акт та акт виконаних робіт від 27.07.2005 р. відповідачем не підписано, та додаткові роботи, які просить стягнути позивач повинні були бути обумовлені додатковою угоду до договору.

Позивачем в судовому засіданні, яке відбулось 31.01.2007 р. подана заява в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення позовних вимог в сумі 5005 грн. в частині інфляційних.

Зазначена заява підлягає судом задоволенню, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні оголошена перерва до 05.02.2007 р. для надання сторонами додаткових документів по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  встановив:

Правовідносини сторін врегульовані договором підряду № 4 від 27.04.2005 р., згідно умов якого позивач зобов’язується виконати підрядні роботи на об’єкті відповідача –підземній пішохідний перехід № 3 на розі вул. Гагаріна та бул. Верховної Ради в м. Києві, а останній зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи. Факт виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт, довідками вартості виконаних робіт на загальну суму 1140246 грн. Під час виконання підрядних робіт позивачем були виконані додаткові роботи по усуненню недоліків нерівності стін на загальну суму 35000 грн., які просить стягнути з відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт № 1, № 2 за травень 2005 р., який підписаний сторонами, гарантійний лист відповідача, акт від 27.07.2005 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що акт від 27.07.2005 р. ним не підписано, і, як зазначалось вище, додаткові роботи повинні були бути обумовлені додатковою угодою до договору.

Як свідчать подані до суду матеріали справи, актами № 1 та № 2 встановлені дефекти, а саме обнаружені нерівності стін, про що знав сам відповідач, оскільки підписав вищезазначені акти. Позивачем для усунення зазначених дефектів були витрачені додаткові матеріали (цемент, сітка, пісок тощо), про що свідчать накладні, які подані до суду.

16.05.2005 р. на адресу відповідача був направлений лист № 68, на який останнім була дана відповідь про погодження виправлення дефектів нерівності стін та гарантована оплата за додаткові роботи в розмірі 35000 грн. Зазначені роботи були виконані, про що складено акт від 27.07.2005 р., акт виконаних підрядних робіт, та довідка про вартість підрядних робіт. Однак ці документи відповідачем не підписані.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано до суду жодного документу, який свідчив би про те, що позивачем не виконані додаткові роботи, або виконані неналежним чином, або не в установлені строки, тому заперечення судом до уваги не приймаються, та спростовуються поданими до суду матеріалами справи. Заявлена претензія залишена без відповіді та задоволення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ДП ВАТ „Мостобуд” містобудівельний загін № 112, Київська обл., м. Бровари, вул.. Щолківська, 2, код 22202218 на користь ЗАТ „Інтеркомплектмонтажстрой”, Київська обл., м. Боярка, вул. Маяковського, 49, код 24891280 –35000 грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 7997 грн. 50 коп.,  5005 грн. інфляційних, 480 грн. 02 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.