overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07
р.
Справа № 12/125

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Спільного Українсько-російського підприємства

„ ДОНЕЦЬК-ЛАДА”  у формі Закритого акціонерного товариства м.
Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про стягнення у сумі 80803,61 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання
вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/125.Судове засідання призначити
на  ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий
статус.  Сторонам ( з ініціативи
позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника; Свідоцтво про державну реєстрацію. Сторонам ( з
ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.  Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників  сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
№ 2/158

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про стягнення 90303,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
90303,53 грн., з яких 59191,51 грн. основної заборгованості, 1516,27 грн. пені
та 29595,75 грн. штрафу.

Крім того, в позовній заяві
зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом
накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений
вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної
статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві.

Разом з тим, умовою застосування
заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення суду.

З урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, до відповідної позовної
заяви не додані докази на підтвердження обставин необхідності накладення арешту
на майна, яке належить відповідачеві.

Крім того, позивачем не зазначено
майно, на яке необхідно накласти арешт в якості забезпечення позову та не
зазначено його місце знаходження.

Таким чином, вказане клопотання
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно
відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.03.07
Справа № 1/141пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.03.07 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи, документальне підтвердження повноважень
першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську Коршунова
О.В. щодо права підпису позовної заяви.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 44/180

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко Л.М. довіреність від 29.12.06р.

від відповідача: Ковальов С.В. довіреність від 06.12.06р.

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії

„Нафтогаз України” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

„Донецькміськгаз” м. Донецьк

про стягнення суми боргу та штрафних санкцій в сумі 1114009,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2007р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2006р., рішення господарського суду Донецької області від 10.08.06р. у справі № 44/180 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”м. Київ до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк про стягнення суми боргу та штрафних санкцій в сумі 1114009,74грн. були скасовані та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення: чи є укладений договір з відповідачем обов’язковим на підставі закону, та/або визнана Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” монополістом, як то визначено ч.7 ст.181 ГК України.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа №  5/32/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району Управління ПФУ в Центральному районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудування та ремонт», м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 30374,60 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися

В засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

Враховуючи, що позивач та відповідач не з’явилися в судове засідання, докази отримання ними ухвал суду від 31.01.2007 р., 01.02.2007 р. в матеріалах справи відсутні, відповідач не виконав ухвалу суду від 01.02.2007 р., а саме не надіслав заперечення на позовну заяву, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.03.2007 р.  о 10 год. 15  хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 01.02.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.05.2007р.                                                                                       Справа
№  17/136

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ до приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево про
стягнення заборгованості  на суму
6570, 49 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 червня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

-  письмове уточнення (за наявності)
відомостей про ім'я та по батькові відповідача;

-  письмове документально
обґрунтоване пояснення щодо суми сальдо станом на 1.02.06р., зазначеного в акті
звірки, що долучений до позовних матеріалів;

- докази на
підтвердження поставки товарів, заборгованість по оплаті яких є предметом
спору, та докази часткової оплати на підтвердження  суми позовних вимог;

відповідача:

- докази на
підтвердження статусу відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду -на
власний розсуд сторін. Про явку чи неявку
представників сторін у судове засідання - повідомити суд письмово.

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 2-17/621-2006 (2-17/14633-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Виконавчого комітету Судацької міської ради

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р.

у справі
№2-17/621-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Виконавчого комітету Судацької міської ради

до
Приватного підприємства “Аргос"

про
стягнення 70450грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Судацької міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. у справі №2-17/621-2006 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 27 червня 2007 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 8/106-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного центру "Діамант" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання виконати умови договру оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                          Справа № 11/365а/17

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Науково - виробниче об"єднання "Чернігівеліткартопля", вул. Лизогуба 13, смт. Седнів,Чернігівський район, Чернігівська область,15522

Відповідач: Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, вул. Шевченка 162,Чернігів,14027

Предмет спору: про визнання неправомірними дій, визнання недійсними розрахунків та зобов'язання вчинити дії.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:не прибув.

Від відповідача: Любченко О.В. - гол. спеціаліст - юрисконсульт, дов. від 05.01.07 р. № 48/07.

Господарським судом Чернігівської області 12.12.06 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/365а за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче об"єднання "Чернігівеліткартопля" смт. Седнів Чернігівського району до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському рацйоні про визання неправомірним дій, визнання недійсними розрахунків та зобов"язання вчинити певні дії.

В призначене попереднє засідання позивач представника не направив, заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не визнає відповідач адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Суд уточнив заперечення Відповідача проти адміністративного позову.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами відповідач можє обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаюче на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "08" лютого 2007 р. о  14:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  7.

4. Сторонам  забезпечити обов'язкову явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

5. Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                         Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  4/133/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Новоодеському р-ні Миколаївської обл.

вул.Леніна 179, м.Нова Одеса  Миколаївська обл., 56600

до                    Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.04.2007р. об 11 год. 45 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.
№ 01-16/2200- 09-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Курченко Н.М., розглянувши матеріали за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю
"Автоцентр" м. Черкаси    до   приватного підприємця ОСОБА_1  про стягнення 3150,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача 3150,00 грн. заборгованості за надані послуги по розміщенню
торгівельних кіосків, з яких 1800,00 грн. основного боргу, 1350,00 грн.
збитків.

В порушення ст. 54 ГПК України
позивач не зазначив ім'я та по батькові відповідача, його ідентифікаційний
номер, не додав докази, що підтверджують статус відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності; позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1., в той час, як
претензії в порядку ст. 6 ГПК України, додані до позовної заяви, адресовані
ОСОБА_2.; у позовній заяві відсутні обгрунтування підстав розрахунку збитків по
30.01.2007 року, згідно договору, наданого до позовної заяви, строк його дії до
31.12.2006 року.

З огляду на викладене, керуючись п.п.
2, 3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Суддя                                                                      Курченко
Н.М.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
15.03.2007 року                                                Справа № 6/480ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді:                     Семендяєвої І.В.
суддів                                                  Єжової С.С.
апеляційної скарги                              Закритого акціонерного товариства „Криворізьке”,
м. Брянка Луганської області
господарського суду                    Луганської області
від                                                  19.02.07
у справі                                        № 6/480ад
за позовом                                        Заступника прокурора Луганської області
в інтересах держави в особі Луганського обласного
відділення Фонду України соціального захисту
інвалідів, м. Луганськ
до відповідача                              Закритого акціонерного товариства „Криворізьке”,
м. Брянка Луганської області
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 05.03.07 було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 6/480ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддя – доповідач доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.            Закінчити підготовку справи № 6/480ад до апеляційного розгляду.
3. Направити прокурору, позивачу та відповідачу повістки про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя –доповідач                                                     І.В. Семендяєва
Суддя                                                           С.С. Єжова
Суддя                                                                               Т.Ф. Парамонова