overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"21" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А11/022-07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю „Владі і Ко”,

м. Київ

до                     1). Броварської районної державної адміністрації

2). Броварського районного відділу земельних ресурсів

3). Калинівської сільської ради

4). Київського обласного головного управління земельних ресурсів

третя особа    Відкрите акціонерне товариство „Комбінат „Тепличний”,

с. Калинівка

про                  скасування рішень

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Киселевич Ю.А. –юр., дов.

Представники:                 від 31.08.2006 р.

відповідач (1) –не з’явився

відповідач (2) –не з’явився

відповідач (3) –не з’явився

відповідач (4) –не з’явився

третя особа –не з’явився

Обставини справи:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Владі і Ко”, м. Київ звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними та скасування нормативних актів індивідуальної дії, які прийняті відповідачами.

Відповідачі 1, 3, 4 та третя особа в засідання суду не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом. Відповідач 2 також в засідання суду не з’явився, але надіслав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі, за наявними матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представників відповідачів та третьої особи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на  21. 03. 2007 р.  на  10-00.

2.          Зобов’язати відповідачів виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.02.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №8/545-05.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши скаргу № 969/08-09 від 20.03.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, на бездіяльність Державної виконавчої служби в Недригайлівському районі, по справі № 8/545-05, за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районії до Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки, про стягнення 31 262 грн. 14 коп., визнав предявлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити скаргу № 969/08-09 від 20.03.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, на бездіяльність Державної виконавчої служби в Недригайлівському районі, по справі № 8/545-05, на 02.04.2007р. о 13 год. 10 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, кімната № 220.

2.          Зобовязати Державну виконавчу службу у Недригайлівському районі подати суду пояснення стосовно скарги.

3.          Зобовязати скаржника надіслати копію скарги разом з доданими матеріалами відповідачу по справі, докази надсилання представити суду.

4.   Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   в.І. кІяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.01.07                                                                                 Справа№ 4/189-22/36

Суддя  М.Б. Желік, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичне агенство “Юкон”, м.Львів

до відповідача  Відкритого  акціонерного товариства  “Завод “Львівсільмаш”, м.Львів

про стягнення заборгованості по договору №15/01/04-юр від 15.01.2004 року про надання юридичних послуг в сумі   133 400, 00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.02.07 р.   о   11:30 год.

1.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Позивача    -    надати оригінали документів, доданих до позивної заяви для огляду

в   судовому засіданні ;

-          надати розрахунок суми позову;

-          надати копії ухвал господарського суду Львівської області, що підтверджують право підпису від ВАТ “Завод “Львівсільмаш” –Михайлюком Р.Ю. та Кобельником О.С.;

-          надати акт звірки взаєморозрахунків.

-     забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          долучити довідку ЄДРПОУ;

-          надати акт звірки взаєморозрахунків  від 30.01.2007 р.

-          забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.                                        Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, 4 пов., 401 каб., тел.76-97-92
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

25 травня 2007 р.                               справа №  3/221

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 741/9/10-019 від 22.05.07

Позивач: Державна податкова інспекція у Менському районі, вул. Леніна, 57, м.Мена,15600

Відповідач: Менський районний міжгосподарський Комбінат комунального обслуговування сільського населення "Райсількомунгосп", вул. Колгоспна 25, м.Мена,15600

Предмет спору: про стягнення 9102,11 грн. за рахунок активів.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  19 червня 2007 р. о   10:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б40/154/06

За заявою  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

До боржника дочірнє підприємство “ГК–ЛТД” товариства з обмеженою відповідальністю“Г. К.-ЛТД”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від  ліквідатора: Міщенко В. В. – нач. юр. відділу МДПІ, доручення №3815/10/100

від 15.03.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства “ГК–ЛТД” товариства з обмеженою відповідальністю “Г. К.-ЛТД”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області   порушено 16.06.06 р. за заявою Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Постановою від 29.06.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Центральну МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.          Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області у сумі 140,95 грн.,

які  залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора дочірнього підприємства “ГК–ЛТД” товариства з обмеженою відповідальністю “Г. К.-ЛТД”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу  - дочірнє підприємство “ГК–ЛТД” товариства з обмеженою відповідальністю “Г. К.-ЛТД”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.07 р.                                                                            Справа № 31/77

за позовом Макіївської ОДПІ

до Приватного підприємства „Ока – 5” м.Макіївка

про стягнення податкового боргу у загальній сумі 9 142,89 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Л.В.Ушенко

Без виклику представників сторін

При друкуванні постанови від 23.04.2007р. у справі № 31/77  була допущена помилка у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини постанови у цифрах розрахункового рахунку: замість р/р0067 було надруковано – р/р0067, яка не змінює суті постанови, але утруднює її виконання, тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160,169 КАС України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Виправити помилку у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини постанови від 23.04.2007р. у справі № 31/77, а саме:

Цифри розрахункового рахунку відповідача у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини постанови: „...р/р0067...” замінити на „...р/р0067...” – далі без змін.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 13/384.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехсервіс», м. Маріуполь Донецької області

до державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасне Луганської області

Орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба у Попаснянському районі.

про стягнення 174707 грн. 09 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Циба Д.М. наказ № 4 від 09.11.2005 р.

Від відповідача
Шарій О.А. дов. № 86 від 01.12.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відповідач звернувся з скаргою № 163ю на  дії ДВС у Попаснянському районі по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 2822351 та просить визнати їх  незаконними, а постанову недійсною з підстав її прийняття з порушенням положень Закону України “Про виконавче провадження”.

Позивач по справі пояснень не надав.

Орган виконання судового рішення проти задоволення скарги заперечує.

З врахуванням спільності підстав заявленої скарги, вона буде розглядатися одночасно з іншими скаргами відповідача по справі № 13/384.

За таких обставин скарга не може бути розглянута у цьому судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 10 хв. 19 квітня 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення по скарзі відповідача.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення на пояснення інших учасників.

4. Зобов’язати ДВС у Попаснянському районі надати до матеріалів справи засвідчену копію виконавчого провадження  ВП 2822351.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  4/306/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєві

вул. Г.Петрової 2-А,  м Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 16 год.00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.07 р.                                                                           Справа № 11/426

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Буран” м.Донецьк

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства “Ягуар” м.Донецьк

про стягнення 38 754,06грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Хомицький В.М. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Машинобудівний завод “Буран” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Виробничо-комерційного приватного підприємства “Ягуар” м.Донецьк, 38 754,06грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач не з’явився, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  01.02.07 року.

Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/426

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 115/12-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Міжнародний аеропорт Бориспіль”

на ухвалу
від 04.04.2007 господарського суду Київської області

у справі
№ 115/12-06/3 господарського суду Київської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт”

до
Державного підприємства “Міжнародний аеропорт Бориспіль”

за участю
Прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області

про
зобов’язання укласти договір купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Міжнародний аеропорт Бориспіль” на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2007 р. у справі № 115/12-06/3 господарського суду Київської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 червня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                                             Справа  № 5/117-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  Хустської ОДПІ, м. Хуст

до відповідача Приватного підприємства "Максіма", м. Хуст

про стягнення 510  грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Сима Є.Ю., представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "15" червня 2007 р. на 10:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3. Розгляд справи почати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа № 9/270пн

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Стахановської об’єднаної  державної податкової інспекції  у м. Стаханов

до Кіровського комерційного магазину «Меблі», м. Кіровськ

представники сторін:

заявника –Ногіна О.М. –помічник, посв. № 1181 від 03.03.04.

позивача  –Зайцев М.М. –ст.держ.подат.інсп.,дов.№19 від 14.03.07.,

відповідача –не прибув,

Обставини справи: Прокурорам заявлено вимогу про припинення юридичної особи Кіровського комерційного магазину «Меблі», м. Кіровськ.

Відповідач на порушення ухвали суду від 28.04.2007р. відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив, у зв'язку з чим  вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 05.06.2007 р., 11 - 00.

2.Зобов’язати позивача – надати відомості що стосовно реєстрації Кіровського комерційного магазину «Меблі», надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

3.Зобов’язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Кіровського комерційного магазину «Меблі», м. Кіровськ, кв. 50 років Піонерської організації,5, ід. код 20173613.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/46

27.02.07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Київський холодокомбінат № 2"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Схід"

про                виселення

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Неволін Е.А.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київський холодокомбінат № 2" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Схід" (далі - відповідач) про виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2007 порушено провадження у справі № 15/46.

22.02.2007 до господарського суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України господарським судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 78 і п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Київський холодокомбінат № 2" від позову.

2. Провадження у справі № 15/46 припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До:

1)          ЗАТ «Южпищесервис», м. Миколаїв, вул.
Пушкінська,31

2)          МФ АТ «Морской транспортный банк», м.
Миколаїв, вул. Радянська,12а

3)          ОСОБА_2, м. Миколаїв

Про:
визнання угод з акціями недійсними та поновлення в реєстрі акціонерів

Встановив:

Відповідно до вимог ст.21 ГПК
України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути
підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Слід зазначити, що Миколаївська
філія АТ «Морской транспортный банк» не є юридичною особою, отже, за приписами
ст..1 ГПК України не може виступати стороною по справі в господарському суді.

Таким чином, за суб'єктним складом
учасників спору цей спір також непідвідомчий господарським судам.

Також, слід зазначити, що позов
містить дві вимоги -майнову та немайнову, тому за приписами Декрету КМУ «Про
держмито»державне мито повинно бути сплачено відповідно до кількості вимог.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи.

Суддя