ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.

№ 15/431-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Підприємця ОСОБА_1

у справі

господарського суду Сумської
області

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 10.01.2007 року

за позовом

Підприємця ОСОБА_1

до

Сумського технікуму харчової
промисловості

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2005 року, підприємець
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сумського технікуму харчової промисловості
про стягнення з останнього 2008,70 грн. -заборгованості, яка утворилася в
наслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, взятих на себе за
договором НОМЕР_1, щодо оплати у повному обсязі виконаних позивачем робіт.

Рішенням господарського суду
Сумської області від 09.11.2006 року, залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 року, в
задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що
матеріалами справи підтверджено наявність дефектів якості виконаних позивачем
робіт, які останнім усунені не були, до того ж акт прийняття виконаних робіт
відповідачем не підписано.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.02.2007 року порушено касаційне провадження у справі за
касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на порушення та неправильне
застосування судами норм матеріального та процесуального права і просить
рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського
суду скасувати, постановивши нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, судова колегія вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у справі
матеріалів, 11.05.2005 року сторони уклали договір НОМЕР_1, відповідно до умов
якого позивач зобов'язався виконати ремонт приміщень відповідача, а відповідач
оплатити виконані роботи у порядку, встановленому розділом 3 договору.

Пунктом 2.1 Договору сторони
визначили вартість робіт, яка склала 6441 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, а це підтверджується матеріалами справи, що позивачем були
виконані визначені договором роботи
по   ремонту   приміщень
відповідача.   Під   час
виконання   робіт відповідач   перерахував позивачу 4432,30 грн., тобто на
момент остаточного виконання позивачем робіт, несплаченою за договором лишилась
спірна сума, а саме 2008,70 грн.

Правовідносини, що виникли між
сторонами за договором НОМЕР_1 по правовій природі є зобов'язаннями, що
виникають з договору підряду.

Відповідно до частини 1 ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 853 ЦК
України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно
до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У разі виникнення між замовником і
підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу
будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Після завершення робіт позивач
згідно із вимогами ст. 853 Цивільного кодексу України направив відповідачу для
підписання акт, який повноважним представником відповідача не був підписаний.
Один екземпляр акту підписаний заступником директора з господарчої частини,
який не має право підпису на фінансових документах, не скріплений мокрою
печаткою відповідача.

Під час здійснення провадження у
справі судами встановлено, що акт виконаних робіт відповідачем не підписаний з
мотивів неналежної якості виконаних за Договором НОМЕР_1 робіт.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 28.11.2005 року у даній справі була призначена судова
будівельно-технічна експертиза, яка встановила дефекти допущені позивачем під
час виконання робіт.

У п. 1 розділі «Висновок»експертом
зазначено, що при умові усунення виявлених дефектів, виконані роботи на момент
проведення експертизи станом на О2.02.2006р., можуть відповідати вимогам
будівельних норм для робіт простої якості.

Крім цього, сторони самостійно у
п.п. 3.2, 3.4 договору НОМЕР_1 визначили, що остаточний розрахунок за договором
проводиться відповідачем не пізніше 5 банківських днів після підписання акту
виконання робіт. Акт прийняття робіт на день розгляду справи у суді підписаний
не був.

Згідно із ч.1 ст. 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Стаття 857 ЦК України встановлює,
що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в
разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати
якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або
для звичайного використання роботи такого характеру.

Частина 1 статті 858 ЦК України
надає право замовнику безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний
строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Тобто замовник мав право на
зменшення ціни роботи.

За таких обставин та враховуючи, що
господарськими судами досліджені всі наявні у справі матеріали, їм дана належна
правова оцінка, судова колегія не вбачає підстав для скасування постановлених
судами рішень з наведених у касаційній скарзі мотивів.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст.   1115,   1117,   1118,  1119,   11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприємця ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 10.01.2007 року залишити без змін.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді          Т. Данилова

Г. Савенко