overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07

Справа №11/162-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача       Приватного  підприємства «Агрохімтехпостач»

про стягнення заборгованості в сумі  191  грн.  79   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 191 грн. 79 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  січень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 04.04.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/162-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.03.07 р.                                                                               Справа № 44/81
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 19.03.07 року у справі № 44/81, яка набрала законної сили 30.03.2007 року, наказує:
Стягнути з державного підприємства „Донецька залізниця” на користь Державного бюджету України суму державного мита 102 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 державне підприємство „Донецька залізниця”
код ЄДР:                           01074957
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/81.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30"
січня 2007 р.
Справа  № 4/207

За позовом   П/п
ОСОБА_1, м. Берегово

до  відповідача
Берегівської міської Ради, м.
Берегово

про  визнання
неправомірною бездіяльності Берегівської міської Ради та стягнення 3000 гривень
моральної шкоди.

Головуючий Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_2, представник по довіреності від 14.11.2006р.

від відповідача
-не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання неправомірною бездіяльності
Брегівської міської Ради

та стягнення 3000 гривень моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи на строк не скоріш 10 лютого 2007 року у зв'язку з
неможливістю участі в судовому засіданні його представника за станом здоров'я
та необхідністю вчинення додаткових дій щодо обґрунтування пояснення на позов.

З огляду на обставини справи,
встановлений законодавством строк для її розгляду, суд вважає за можливе
задоволити клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, однак
встановити термін її розгляду 05 лютого 2007 року.

На підставі наведеного, керуючись
ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи на "05" лютого 2007 р. о 16:00 год.

2. Зобов'язати
відповідача подати суду письмове пояснення на позов і докази, що його
підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №15/213-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Псьол»до відповідача: Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про визнання права власності та зобов‘язання вчинити дії

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Калініченко Л.А.., довіреність б/н від 20.03.2007р.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить визнати право власності за ним на нерухоме майно (магазин), яке знаходиться по вул. Сумській, 6 в с. Велика Рибиця, Краснопільського району, Сумської області та складається з: магазину - літера «А-І», площею 122,5 кв. м; прибудови - літера «а», площею 49,9 кв. м; ґанку - літера «а», площею 9,3 кв. м.

Відповідач в судове засідання 21.05.2007р. подав відзив на позов №114 від 15.05.2007р., відповідно до якого з позовом згоден і не заперечує проти визнання права власності за ТОВ АФ «Псьол», а також просить розглянути справу без участі його представника. В дане судове засідання представник відповідача не з‘явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.06.2007 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача подати докази правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Псьол» у КСП «Псьол», а також подати письмове пояснення щодо місця розташування об‘єкту  придбаного за договором від 02.02.1995р.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.07                                                                                           Справа  № А-8/186

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Бонк Т.Б

суддів                                                            Марко Р.І.

Бойко С.М.

при секретарі судового засідання          Гунька О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську від 18.01.2007р. №1993/10-039

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2006 року

у справі № А-8/186, суддя Шіляк М.А.

за позовом Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м Івано-Франківськ

до відповідача 1– Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалВудІндустрія», м. Івано-Франківськ

до відповідача 2 –Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект», м.Охтирка

про визнання договору купівлі-продажу (поставки) №04/04 від 23.09.2004р. та майново-господарських зобов’язання, що виникли на його підставі недійсними.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою від 20.03.2007р. поновлено строк Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську  для подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України позивачем не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  10 год. 00 хв. 22.05.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

2.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                         Бонк Т.Б

Судді                                                                                                 Марко Р.І.

Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.07 р.                                                                               Справа № 44/75пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.04.07 року у справі № 44/75пн, яке набрало законної сили 23.04.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СМУ Укрспецшахтострой” на користь Державного бюджету України суму державного мита –85 грн.
найменування:                    Державний бюджет України
місцезнаходження:            ----
код ЄДР:                             ----
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  товариство з обмеженою відповідальністю
„СМУ Укрспецшахтострой”
код ЄДР:                            25600942
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/75пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  2/263/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
12.06.2007р. о 11-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 14-3/146-05-5895

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                Муравйов О. В.,

судді
Полянський А. Г., Коробенко Г.П.

розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 12.01.2006 року

по справі № 14-3/146-05-5895 Господарського
суду Одеської області

за позовом Спеціалізованої державної
податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення бюджетної заборгованості,

та за зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 28.02.2007 року за №К-13945/06 касаційне провадження за
касаційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2006
року закрито.

Ухвала Вищого адміністративного
суду України мотивована, зокрема тим, що зазначена справа розглянута судами
першої та апеляційної інстанцій за правилами Господарського процесуального
кодексу України, що позбавляє Вищий адміністративний суд України здійснювати
перегляд вказаних рішень у касаційному порядку. Також скаржнику було
роз'яснено, що відповідно до статті 108 ГПК України, перегляд за касаційною
скаргою рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного
господарського суду здійснює Вищий господарський суд України.

За таких обставин, касаційна скарга
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 підлягає прийняттю
до провадження Вищим господарським судом України з призначенням її до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об
“11” год. “00” хв. 19 червня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                         Муравйов
О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.

№ 249/2б-2004

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.,

розглянувши матеріали   касаційної скарги

Приватного сільськогосподарського
підприємства "Наталка"

на постанову

Київського міжобласного
господарського суду від 12 січня 2007 року

у справі

№ 249/2б-2004 господарського
суду Київської  області

за заявою

Акціонерного комерційного банку
"Інтерконтиненбанк"

до

Приватного сільськогосподарського
підприємства "Наталка"

про

визнання банкрутом,

В С Т А
Н О В И В :

Подана Приватним
сільськогосподарським підприємством "Наталка" касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Статтею 107 ГПК України
передбачено, що сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а
прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало
законної сили, та постанову апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга по формі та змісту
повинна відповідати вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 111
ГПК України  касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) у письмові формі і повинна містити, зокрема, найменування
місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується,
номер справи та дату прийняття рішення або постанови.

Згідно статті 108 цього Кодексу,
Вищий господарський суд переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення
місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Зі змісту касаційної скарги
вбачається, що скаржник -  Приватне
сільськогосподарське підприємство "Наталка", звернувшись до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського
міжобласного апеляційного суду від 12.01.2007, просить її скасувати,
справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

Однак, в матеріалах справи №
249/2б-2004 господарського суду Київської області процесуальний документ, а
саме постанова Київського міжобласного апеляційного суду від 12.01.2007, яку
просить скасувати скаржник, відсутній.

За таких обставин колегія суддів
відмовляє в  прийнятті касаційної скарги
Приватного сільськогосподарського підприємства "Наталка".

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному
сільськогосподарському підприємству "Наталка"  в прийнятті касаційної скарги  на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 12 січня 2007 року у справі № 249/2б-2004.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07
Справа №17/8-07.

за позовом : Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі

Сумської філії

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»

2) приватної виробничо – комерційної фірми «ОАС»

Про стягнення 267278 грн. 90 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :          Хованська І.В., довіреність від 24.01.2006 року

від відповідачів :    1) Петренко Н.А., довіреність від 19.02.2007 року

2) Петренко Н.А., довіреність від 19.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області від 19.03.2007 року № 17/8-07.

30.03.2007 року позивач подав до сулу відзив на заяву першого відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 17/8-07, в якому проти зазначеної заяви заперечує, посилаючись на те, що відсутність повідомлень першого відповідача про слухання справи № 17/8-07 та не надсилання позивачем копії позовної заяви на адресу відповідача не є ново виявленими обставинами.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю подання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, враховуючи клопотання позивача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 03.05.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2007 р.                                                            Справа №          10/60

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача: Маловисківського міського житлово-комунального підприємства, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 10

про стягнення 793,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.   Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2007 року на 09 год. 30  хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження;  при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України  Маловисківського міського житлово-комунального підприємства, що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 10.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                            В.В. Жак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.

№ 8/233д/06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

приватного підприємства
"Греді" (далі Підприємство)

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду

від

16.02.07

у справі

№ 8/233д/06

господарського суду

Запорізької області

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі Підприємець)

до

Підприємства

про

розірвання договору та стягнення
7 435,77 грн.

В судовому засіданні взяли участь
представники:

- позивача:

не з'явились;

- відповідача:

Школова Н.В. (за дов. б/н від
23.05.07).

Розглянувши матеріали справи,
колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 17.04.07 колегії суддів
Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді
-Савенко Г.В., Данилова Т.Б., касаційна скарга Підприємства б/н від 15.03.07
була прийнята про провадження та призначена до розгляду на 24.05.07, без
початку перегляду справи по суті.

У зв'язку з виходом судді
Ходаківської І.П. з відпустки справа розглядається колегією суддів Вищого
господарського суду України у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Савенко
Г.В., Ходаківська І.П., утвореному розпорядженням заступника Голови Вищого
господарського суду України від 09.04.04.

Про вказані обставини представника
Підприємства було повідомлено на початку судового засідання 24.05.07. Відводів
складу колегії суддів не заявлено.

У судове засідання 24.05.07
представник Підприємця не з'явився, що, на думку колегії суддів Вищого
господарського суду України, позбавляє його можливості належним чином
здійснювати захист своїх прав та законних інтересів, а суд -встановити фактичні
обставини справи.

У судовому засіданні 24.05.07
представник Підприємства щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що розгляд справи
потребує відкладення у зв'язку з необхідністю надання сторонам можливості
захищати свої інтереси безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

у х в а л и л
а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 14 червня 2007
року о 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у
випадку повторної неявки без поважних причин будь-кого з учасників судового
процесу, справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська