ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.07
Справа № 14/128-07.

За позовом: Сумське міське об‘єднання громадян автогаражного товариства «Харківський»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-Центр LTD»

Про розірвання договору

Суддя Миропольський С.О.

За участю:

Представника позивача:             Зайченко О.П., Попов В.М.

Представника відповідача:         не з’явився

Секретаря судового засідання:   Емельяненко С.В.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір №1 від 29.08.2005р. укладений між сторонами, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався передати відповідачу в постійне користування земельну ділянку площею 0,40 га, а відповідач в свою чергу був зобов‘язаний побудувати позивачу сторожку та огорожу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

29.08.2005р. між сторонами по справі було укладено договір № 1 за яким позивач зобов‘язувався передати відповідачу в постійне користування земельну ділянку площею 0,40 га, а відповідач в свою чергу був зобов‘язаний побудувати позивачу сторожку розміром 7на 9 метрів та цегляну огорожу вздовж стоянки.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст. 651ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих належне виконання ним умов договору №1 від 29.08.2005р. Отже вимоги позивача щодо розірвання зазначеного договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовільнити.

1. Розірвати договір №1 від 29.08.2005р. укладений між Сумським міським об‘єднанням громадян автогаражного товариства «Харківський» (40024, м. Суми, вул.. СКД, 20, оф.39, код 24007113) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-Центр LTD» (40009, м. Суми вул. Куликівська, 27, код 21108536).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-Центр LTD» (40009, м. Суми вул. Куликівська, 27, код 21108536) на користь Сумського міського об‘єднанням громадян автогаражного товариства «Харківський» (40024, м. Суми, вул.. СКД, 20, оф.39, код 24007113) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.