overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 8/4пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове Луганської області

до Колективного сільськогосподарського підприємства імені 8 Березня,                       с. Оборотнівка Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.01.2007 р. о 14 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №АС3/265-07.

За позовом Управління майном обласної ради, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

про визнання права власності

представники:

позивача: Сілаєва О. В.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно та зобов’язати відповідача провести державну реєстрацію права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 43: адміністративна будівля, загальною площею 1112,1 кв.м.; гараж, загальною площею 159,5 кв.м.; гараж, загальною площею 108,6 кв.м.

Відповідач в судове засідання не з’явився і відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 15 хв. 04.06.2006р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 9/161/49 (1/74)                               "14" травня 2007 р.

Позивач:           Приватне підприємство "Санта", ,

вул.Слобідська, 75а, кв. 26, м.Чернігів,14000

Треті особи  без самостійних вимог на предмет спору на  стороні  відповідача:

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх",                                  с. Петрушин, Чернігівського р-ну

2.Чернігівська обласна дирекція АППБ "Аваль",  м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 21

3.Державна виконавча служба в Чернігівському р-ні,м.Чернігів, вул. Шевченка, 50

Відповідач:           Закрите акціонерне  товариство  "Ритм", ,  вул. Старобілоуська, 71,м.Чернігів,14000

про стягнення заборгованості 155695,56 грн.

Суддя С.М. Івченко

Представники сторін: не викликались

Позивачем  подано  позов  про  стягнення  155695,56 грн.  заборгованості, що виникла  у зв’язку  з  несплатою за  ВРХ ,  прийняту за  накладною  №87  від  07.12.05р. згідно  до  договору поставки   від  05.09.05р.

Ухвалою господарського суду  від 10.05.2007р. поновлено провадження по даній справі,  призначено судове засідання на 22.05.07 .

До   судового   засідання  від  відповідача - АТЗТ "Ритм" надійшла касаційна скарга  на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 18.04.07.

Зважаючи на вищевикладене, до повернення справи  вищестоящою інстанцією на адресу місцевого суду провадження по справі має бути зупинено.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до повернення  справи на адресу місцевого суду.

Суддя                                                                                     С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07
Справа №4483-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали справи

За позовом:     Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Северинівська»

До відповідача : Відкритого акціонерного товариства « Полісся»

Про стягнення 3 849 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет  України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до  п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пятисот) неоподаткованих  мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.) .

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Тому, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Акт господарського суду Сумської області від 18.05.2007 року та позовні матеріали на  22 аркушах повернути позивачу разом з :

§          Платіжним дорученням № 241 від 03.05.2007 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

§          Платіжним дорученням № 230 від 27.04.2007 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

§          Копією поштової квитанції № 0610  від 28.04.2007р.

Суддя                                                                    Лиховид Б.І.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.03.07                                                                                 Справа№ 4/401-23/70

Суддя  Бортник О.Ю.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Приватного підприємства „Михалич і Ко”, с.Вороновиця

До відповідача –Приватного підприємства „Зубраторгпостач”, м.Львів

Про стягнення суми 2035,00грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2007р. об 11год. 10хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  № 508.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача: подати докази включення позивача та відповідача станом на 26.02.2007р. до ЄДР - за адресами, вказаними в позовній заяві; оригінал договору заявки №4406 від 30.06.2006р., розрахунок 112,36грн. суми втрат, спричинених інфляцією, та 22,64грн. –3% річних, письмово пояснити, чому у товаро-транспортній накладній від 30 червня 2006р. замовником (платником) вказано ТзОВ „Біотрейд”, а не відповідача, подорожній лист, про який йдеться у згаданій товаро-транспортній накладній, оригінали доказів, долучених до позовної заяви для огляду, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача: подати довідку про включення до ЄДР станом на 26.02.2007р., письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 7/129-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краса Поділля", с.Пултівці Вінницького району Вінницької області

про стягнення 1079 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 22.05.07 о 09:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      Оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Копії підзаконних нормативних актів, на які є посилання в тексті позовної заяви і на підставі яких здійснювався розрахунок ціни позову. Довідку щодо знаходження відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

Відповідачу:  Подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з доказами в обгрунтування та доказом направлення копії позивачу. Надати оригінали своїх установчих документів для огляду в судовому засіданні, копії - в справу. Докази погашення заборгованості перед позивачем на час розгляду справи в суді. Первинні бух. документи в підтвердження виданої заробітної плати робітникам за заявлений в позові період.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви нз доданими матеріалами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  11/115/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Баркова і партнери”

(54030, м.Миколаїв, вул..Пушкінська, 14)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакон”

(54017, м.Миколаїв, вул..Декабристів, 38/3)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Чеботарьов Д.Ю. - дов. від 30.02.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:   стягнення 5932,97 грн., з яких 3832,56 грн. боргу, 1688,07 грн. збитків від інфляції, 412,34 грн. –3% річних

Згідно п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо її підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з тексту позовної заяви, її підписано не директором ТОВ “Юридична фірма “Баркова і партнери”, про що свідчить штрих перед назвою посади особи, що підписала позов.

Тобто, позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Зазначені обставини зумовлюють залишення позову без розгляду.

На підставі п.3 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р., судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись  п.1 ч.1 ст.81 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.  Повернути з Державного бюджету України в особі Відділенні Державного казначейства м.Миколаєва (р/р №0006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО  826013, ) сплачене Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Баркова і партнери” (54030, м.Миколаїв, вул..Пушкінська, 14, по платіжній квитанції №13 від 27.02.2007р. державне мито у сумі 102,0 (сто дві) грн.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

17.04.07 р.

№ 11/166

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/166 від 04.12.2006
року

про банкрутство відсутнього
боржника дочірнього підприємства "Август-Агро" товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Август" (далі - ДП
"Август-Агро" ТОВ "Компанія "Август"), 28400,
Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Трудолюбівка, вул. Чапаєва,

та заяву № 10-61 від 04.04.2007
року акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите
акціонерне товариство) від імені якого діє філія "Відділення
Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76,

про грошові вимоги до банкрута на
суму 954 081, 48 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 14.12.2006 року
господарський суд визнав відсутнього боржника ДП "Август-Агро" ТОВ
"Компанія "Август" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру
щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі - Закон) ліквідатор письмово повідомляє про визнання
господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів
відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть
направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Кредитори можуть оскаржити
результати розгляду їх вимог ліквідатором в господарський суд до затвердження
господарським судом ліквідаційного балансу.

Із змісту вказаних норм Закону
вбачається, що в ліквідаційній процедурі відсутнього боржника господарському
суду не надані повноваження розглядати заяви про грошові вимоги до банкрута.
Такі заяви розглядає ліквідатор банкрута. Господарський суд розглядає лише
скарги на результати розгляду вимог кредиторів ліквідатором.

Тому на підставі  п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті заяви
кредитора про грошові вимоги до банкрута має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 4-1, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви № 10-61 від
04.04.2007 року акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство) від імені якого діє філія "Відділення
Промінвестбанку в м. Кіровоград" відмовити.

Заяву і додані до неї матеріали
надіслати вказаному кредитору.

2. Примірники цієї ухвали надіслати
кредитору - акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите
акціонерне товариство) від імені якого діє філія "Відділення
Промінвестбанку в м. Кіровоград" та ліквідатору, арбітражному керуючому
ОСОБА_1.

Суддя
Коваленко
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.01.2007
Справа №2-31/222-2007

За заявою кредитора ВАТ «Керченський металургійний комбінат», м.Керч

до боржника  ТОВ «Емаль і К», м.Керч

Про порушення справи про банкрутство.

Суддя А.В. Привалова

п р е д с т а в н и к и:

Від кредитора -  Нормберг Л.Л., нач.юр.відділу, довіреність №10/5 від 25.01.07р.

Від боржника –  не з’явився.

Сутність спору:

ВАТ "Керченський металургійний комбінат"  звернувся до господарського суду АРК с заявою про порушення справи про банкрутство до боржника ТОВ "Емаль і К" у відповідності до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заяву про порушення справи про банкрутство кредитор обґрунтував тим, що боржник має борг у сумі 778846,09грн. та не здатний виконати свої майнові зобов’язання зі сплати боргу протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку.

Ініціюючий кредитор   у судовому засіданні надав заяву про відкликання  своєї заяви про  порушення   справи   про  банкрутство ТОВ «Емаль і К» мотивуючи тим, що боржник  знайшов можливість погашати заборгованість перед кредитором і почав сплату боргу , у зв’язку з чим кредитор вважає недоцільним наполягати на подальшої процедурі банкрутства і користуючись своїм правом відкликає заяву про порушення справи про банкрутство.

Отже ініціюючий кредитор досягли з боржником певної угоди у порядку погашення залишку боргу поза межами справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява  про  порушення  справи  про  банкрутство  може бути відкликана заявниками до опублікування  в  офіційному  друкованому органі  оголошення  про порушення справи про банкрутство. Враховуючи, що до теперішнього часу в офіційному друкарському органі не опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Емаль і К», а також те, що право кредитора на відкликання своєї заяви прямо передбачено законом, суд приймає  відкликання ініціюючим кредитором ВАТ "Керченський металургійний комбінат" зави про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «Емаль і К».

На підставі викладеного, керуючись  ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Керченський металургійний комбінат" про порушення справи про банкрутство ТОВ «Емаль і К» залишити без розгляду.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією: ВАТ "Керченський металургійний комбінат"(98306, м.Керч, вул.В.Бєлік, 12); ТОВ «Емаль і К» (98306, м.Керчь, вул..В.Бєлік,12); Кримське управління з питань банкрутства (м.Сімферополь, вул.Київська, 81 оф.401); Державному реєстратору Керченської міської ради (98300, м.Керч, вул..Кірова, 17).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
№ 3/578

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Національної акціонерної компанії "Надра України"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2007р.

у справі
№3/578  господарського суду  м. Києва

за позовом
Приватного підприємства "Ковчег ХХІ"

до
про
Національної акціонерної компанії "Надра України"
стягнення 166 000грн.

Касаційна скарга Національної акціонерної компанії "Надра України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2007р. у справі №3/578 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на  29 травня 2007р.  о 12год.  30хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №9/281-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Спартак”

До відповідача: Сумського обласного центру фізичного здоров’я населення “Спорт для всіх”

Про стягнення 5471 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.06.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).