СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 9/239н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

до  Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

в присутності представників:

від позивача - Сторчевой О.М. - заст. нач. юр. управл., дов. № 2 від 20.03.07,

від відповідача –Бікяшев Р.Ф. - нач. юр. відділу, дов. № 1 від 29.12.06,  Васільєва Є.В. - гол. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 37 від 14.05.07.

Суть спору: позивач звернувся до суду із заявою про визнання неправомірним та недійсним податкового повідомлення рішення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції № /0 від 30.01.2007р., яким позивачу на підставі акту перевірки № 2002/23-32363486 від 12.10.06р. визначено суму податкового зобов’язання з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 160 341,8 грн., у т.ч. основний платіж –88875,0 грн., санкції –71466,8 грн.

Відповідач, податковий орган, проти позову заперечує, посилаючись на акт перевірки та результати розгляду повторної скарги.

В обгрунтування вимоги позивач виклав наступне.

25.10.06р. позивач отримав від відповідача податкове повідомлення-рішення № /0 від 23.10.06р., яким відповідач визначив суму податкового зобов’язання у розмірі 7 588 876 грн. та застосував штрафні санкції у розмірі 1 567 553,80 грн.

За результатами розгляду скарги позивача до ДПА в Луганській області відповідачем було прийняте рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.06р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 7 500 001 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 496 087 грн.

На підставі зазначеного рішення відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.01.2007р.

Посилаючись на норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р. № 334/94-ВР (далі –Закон про прибуток), Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі –Закон 2181), Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.92р. № 2270-12 (далі –Закон про оренду), Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закон про банкрутство), позивач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає чинному законодавству, а тому є незаконним та підлягає скасуванню в частині основного платежу у розмірі 88 875,0 грн. та в частині санкцій у розмірі 71 466,80 грн.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Спірне податкове повідомлення-рішення від 30.01.07р. було прийняте за порушення позивачем пп. 4.1.6 ст. 4; пп. 12.1.5 ст. 12; пп. 5.2.1, 5.2.5, 5.2.11, 5.3.1, 5.3.2, 5.4.8 ст. 5; пп. 8.1.2 ст. 8 Закону про прибуток.

За актом перевірки податковий орган стверджує, що позивачем занижені валові доходи на загальну суму 567 597 грн., оскільки позивач не включив до складу валового доходу:

·          кредиторську заборгованість у розмірі 6671,16 грн. у 1-му кварталі 2005 року,

·          безоплатно отримані виробничі запаси в сумі 10650,48 грн. у 4-му кварталі 2005 року,

·          повторне зменшення на суму до оцінки матеріалів у розмірі 548875 грн. у 1-му кварталі 2005 року та повторне коригування валового доходу на суму 400 грн. у зв’язку із завищенням суми запасів, використаних не у господарської діяльності (у 1-му кварталі 2005 року завищено 400 грн., у 2-му кварталі занижено 400 грн., у 4-му кварталі 2005 року занижено на 400 грн.

За актом перевірки позивачем завищені валові витрати на суму 139502,51 грн., оскільки всупереч вимогам Закону про прибуток позивач неправомірно включив до складу валових:

·          витрати, не пов’язані з господарською діяльністю в сумі 7510,06 грн. (у 1-му кварталі 2005 року –767,5 грн., у 3-му кварталі –363,93 грн. та 744,69 грн., у 4-му кварталі –581,2 грн., у 1-му кварталі 2006 року –2108,73 грн., у 2-му кварталі 2006 року –2944,01 грн.),

·          сплати збору за забруднення навколишнього середовища за понадлімітне розміщення відходів в сумі 3678,74 грн. (1-й квартал 2005 року –15 грн., 2-й квартал –3189,25 грн., 3-й квартал –118,49 грн., 4-й квартал –356 грн.),

·          витрати, пов’язані з ремонтом та поліпшенням основних фондів в сумі 104338,52 грн. (2-й квартал 2005 року –339 грн., 4-й квартал –82416 грн., 1-й квартал 2006 року –20045,77 грн., 2-й квартал 2006 року –1537,75 грн.),

·          50% витрат від фактичної суми утримання об’єктів соціальної інфраструктури у розмірі 5242,95 грн.,

·          Витрат у сумі 5120,01 грн. у 4-му кварталі 2005 року, яка була віднесена до складу валових витрат у попередньому періоді,

·          Витрат на відрядження за кордон у розмірі 13612,33 грн. у 4-му кварталі 2005 року без підтверджуючих документів.

Крім того, відповідач стверджує, що позивачем були занижені валові витрати на 912 868,36 грн. за рахунок не включення до складу валових витрат витрвати:

·          на виплату та доставку пенсій за списком № 2 у розмірі 900664,8 грн., пов’язаних з безоплатним наданням вугілля пенсіонерам у розмірі 12203,56 грн.,

та завищені амортизаційні відрахування на 414445 грн., нараховані на вартість безкоштовно отриманих від ДВАТ «КУМТП»основних фондів у зв’язку з його реорганізацією та передачею його майна на баланс позивача.

На підставі пп. 17.1.7 ст. 17 Закону 2181 за результатами перевірки з урахуванням розгляду повторної скарги відповідач застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 71466,8 грн. (18728 грн. х 7 періодів х 10%) + (145893 грн. х 4 періоди х 10%).

Позивач не згоден з:

·          сумою основного платежу у розмірі 36706 грн., позивач вважає, що ця сума повинна складати 52169 грн. а не 88875 грн.,

·          порушенням пп. 8.1.2 ст. 8 Закону про прибуток в частині завищення амортвідрахувань у розмірі 414445 грн.,

·          сумою штрафних санкцій у розмірі 3745,6 грн., позивач вважає, що розмір штрафу повинен складати 67721,2 грн. а не 71466 грн.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/239н-ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.05.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 40 хв.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов