ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.

Справа № 15-10/222-05-8951

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк
О.Т.

суддів: Савицького
Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

(згідно розпорядження голови
Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року № 24 проведена
заміна судді Журавльова О.О. суддею Гладишевою Т.Я.)

при секретарі судового засідання: Іоффе
С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Анатольєв
А.О., посвідчення № 002408

від відповідача: Воскобойников
В.Й., посвідчення № 361

від відповідача: ОСОБА_1,
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги
був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма „Круг” (далі по тексту -ТОВ Фірма „Круг”)

на рішення
господарського суду Одеської області від 05.12.2005 р.

по справі
№ 15/10-222-05-8951

за позовом
ТОВ Фірма „Круг”

до
Українсько -болгарського спільного підприємства „Вітінформ” у вигляді ТОВ (далі
по тексту -УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ)

2.Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В
И Л А:

ТОВ „Фірма Круг” звернулося до
господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним договору
купівлі -продажу товарів, укладеного між відповідачами.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 05.12.2005 р. по справі № 15/10-222-05-8951 (судді Петров
В.С., Малярчук І.А., Демешин О.А.) в задоволені позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.07.2006 р. (судді: Сидоренко М.В., Мишкіна М.А.,
Пироговський В.Т.)  рішення по справі
залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 30.10.2006 р. (у складі колегії суддів: Карабань В.Я. - головуючий,
суддів Ковтонюка Л.В., Чабана В.В.) постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 20.07.2006 р. скасовано з посиланням на те, що
апеляційною інстанцією порушені вимоги ст. ст. 99, 101 ГПК України, справа
передана на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 25.12.2006 р. справа
прийнята до розгляду колегією суддів Одеського апеляційного господарського
суду.

В судовому засіданні позивач
підтримує апеляційну скаргу та просить рішення суду скасувати, позов
задовольнити.

Представник відповідача -УБ СП „Вітінформ”
у вигляді ТОВ вважає, що рішення суду обґрунтовано і просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

СПД -ФО ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Клопотання позивача про залучення
до участі у справі в якості третьої особи ВАТ „Стеклосервіс” відхилено.

Колегія судів, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським
судом, заслухавши представників сторін, приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

05.10.2005 р. ТОВ „Фірма Круг”
звернулось з доповненою позовною заявою до УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ, СПД
- ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу партії товарів від
14.05.2003 р., укладеного між УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ та СПД - ФО
ОСОБА_1

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що вказаний договір являється мнимим та укладений без наміру створити
правові наслідки, які обумовлювались даною угодою. В підтвердження мнимості
оспорюваного договору позивач посилається на рішення господарського суду
Одеської області від 07.07.2005 р. по справі № 19-28/321-03-7528, яким
часткового задоволено позов Підприємства та з позивача стягнуто 109 200,00 грн.
не отриманого доходу та 1163,52 грн. судових витрат.

Як встановлено матеріалами справи
14.05.2003 р. між Підприємством (продавець) та СПД (покупець) укладено договір
купівлі - продажу партії товарів, згідно умов якого продавець зобов'язався
виготовити та передати у власність покупця товар: а) упаковку під дитячу
іграшку, узгоджену з покупцем, б) прес-форму, а покупець в свою чергу
зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах  договору (п. 1.1). Відповідно до п. 1.2
Договору документами на товар, котрий продавець повинен передати є податкова
накладна, накладна на відпуск товару. Вартість всього товару складає 280 000,00
грн.

При цьому відповідно до п. 2.1
Договору продавець за свій рахунок виготовлює прес-форму до 20.06.2003 р. та
купує білу плівку ПЄТ у Київській фірмі „Амарант” для виготовлення упаковки
партіями по 500 кг., а по п. 2.2., 2.3, 2.4 продавець починає виготовлення
дослідного зразка із матеріалу, котрий є в наявності станом на 28.06.2003 р., а
покупець узгоджує дослідні зразки в строк до 10.07.2003 р.; до купівлі плівки у
фірми „Амарант” продавець виготовлює першу партію із своєї прозорої плівки ПЄТ
до 01.08.2003 р. Покупець проводить розрахунки поетапно: за першу партію в
кількості 5000 штук, виготовлену до 01.08.2003 р., сплачує суму 26000 грн. за
виготовлення прес-форми 20 000,00 грн. За другу партію в кількості 5000 штук із
білої плівки ПЄТ -сплачує суму 20 000,00 грн. Перша партія товару повинна бути
виготовлена в строк до 01.08.2003 р. Друга партія товару повинна бути
виготовлена в строк до 20.08.2003 р. Решта замовлення виготовлюється з
інтервалом в 10 днів по 5000 штук по накладним зі сплатою на дату отримання
товару покупцем на протязі 24 часів шляхом переводу грошей на розрахунковий
рахунок продавця. Кінцевим строком виготовлення замовлення є 25.12.2003 р. (п.
2.5).

Відповідно до п. 7.3 Договору за
порушення строків поставки товару, згідно розділу 2 договору, продавець сплачує
неустойку покупцю в розмірі 1% вартості товару за кожен день просрочки.

В зв'язку з тим, що згідно рішення
господарського суду Одеської області від 07.07.2005 р. по справі №
19-28/321-03-7528 задоволено частково позов підприємства до Фірми „Круг” про
стягнення 170 000,00 грн. шкоди, заподіяної в результаті неправомірного
виключення електроенергії і неможливістю виконання зобов'язань за договором за
договором купівлі - продажу партії товарів від 14.05.2003 р., позивач звернувся
з даним позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. При цьому в
якості правового обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що
документи: калькуляція від 14.05.2003 р., лист НОМЕР_1, лист б/н від 25.08.2003
р., оборотна сальдова відомість по рахунку 361 контрагентів за травень 2003
року складені та підписані з метою утворення видимості виконання укладеного
договору купівлі-продажу партії товарів від 15.05.2003 р.

Аналізуючи дані вимоги, суд першої
інстанції дійшов до правильного висновку, що час складення калькуляції від
14.05.2003 р. до договору купівлі-продажу від 14.05.2003 р. не має ніякого
відношення до розгляду справи і не може бути підставою для визнання договору
недійсним.

Відсутність в обігово-сальдовій
відомості по рахунку 361 (контрагенти за травень 2003 року) СПД ОСОБА_1 не
свідчить про відсутність оплати за травень місяць, оскільки в цих відомостях
містяться відомості про проведення оплати за товар, а не перелік контрагентів з
якими укладався договір.

Крім того, відповідно до ст. 58 ЦК
УРСР недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити
юридичні наслідки (мнима угода).

Мнима угода є недійсною незалежно
від мети її укладання, оскільки сторони такої угоди не мають на увазі настання
правових наслідків, що породжуються відповідною угодою.

Факт виконання спірного
договору  в суді першої інстанції
підтверджено представниками сторін, які надали суду для огляду примірник
пресформи та упаковки під дитячу іграшку, а також письмові докази (рахунок -
фактура № НОМЕР_2, видаткова накладна № НОМЕР_3., податкові накладні №
НОМЕР_4та № НОМЕР_5 платіжні доручення № НОМЕР_6 та №НОМЕР_7, акт здачі
-приймання робіт від 01.07.2003 р., податкова накладна НОМЕР_9, платіжне
доручення № НОМЕР_8) які містяться в матеріалах справи і за таких обставин суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку, що факт укладення договору
купівлі - продажу від 14.05.2003 р. без наміру створити юридичні наслідки,
позивачем не доведено і підстав для визнання зазначеного договору недійсним не
вбачається.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Рішення господарського суду
Одеської області від 07.07.2005 р. у справі № 19-28/321-03-7528 знаходиться в
стадії апеляційного оскарження, тобто не набрало чинної сили, у зв'язку з чим
не може бути прийнято судом як належний письмовий доказ.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини на, які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи надані докази в сукупності
господарський суд Одеської області прийшов до правильного висновку, що позовна
заява необґрунтована, не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним
обставинам справи і задоволенню не підлягає.

За таких обставин судова колегія
апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної
скарги ТОВ Фірма „Круг” і скасування рішення суду першої інстанції.

Посилання позивача на лист
прокуратури Приморського району міста Одеси від 23.01.2007 р. про направлення
матеріалів перевірки , за заявою позивача, для додаткової перевірки судова
колегія, як доказ того, що між відповідачами укладено мнимий договір до уваги
не приймає оскільки вказаний лист не є будь-яким доказом мнимості оспорюваного
договору.

Керуючись
cm.cm. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Одеської області від 05.12.2005 року по справі № 15-10/222-05-8951 залишити без
змін, апеляційну скаргу ТОВ „Фірма „Круг” -без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського процесуального кодексу України
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя
О.Т. Лавренюк

Суддя
Я.Ф Савицький

Суддя
Т.Я. Гладишева