overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А23/209(17/47)

За позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  відповідач-1: Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь, Дніпропетровської області

відповідач-2: Приватного підприємства "Металококс IV", м. Дніпропетровськ   (правонаступник Приватного підприємства "Металопром", м. Маріуполь, Донецької області)

про визнання недійсним договору та стягнення 7265 грн. 68 коп.

Суддя Добродняк І.Ю.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ  звернулася до господарського суду  з позовною заявою про визнання недійсним договору комісії № 32/09 від 30.09.03 укладеного між Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та Приватним підприємством "Металопром", правонаступником якого є Приватне підприємство "Металококс IV".

17.02.06 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про  порушення провадження у  справі  № 17/47.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06 по справі №  17/47 (суддя  Стрелець Т.Г.) у задоволенні  позову  відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06 (колегія суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.) рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06 по справі № 17/47 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.07 касаційна скарга  позивача  задоволена частково,  рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06,   постанова  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.06 по справі № 17/47 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської област зі стадії прийняття позовної заяви.

Розпорядженням голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07 означену справу передано на  розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст.110,165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Судове засідання  справи № А23/209(17/47) призначити на 25.04.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.05.07
Справа № 18/235пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у  Лутугинському районі,
м. Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
25.05.2007 р. на 10 год. 05хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору у
Лутугинський райдержадміністрації: на день
слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №14/255-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3286)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Технолоджи»

до відповідача  Дослідного господарства «Правдинське»

про стягнення 22363 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
23 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/74-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2007 р. у справі  № 6/74-07  , яке набрало законної сили 23 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 3/403

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 1 207 476,27 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В., Ізмайлова І.Д. - представники

від відповідача: Бугай В.М. - представник

Позивач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 1 207 476, 27 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  21.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на заперечення відповідача, перевірити контррозрахунок зроблений відповідачем та представити свої пояснення.

Зобов’язати відповідача надати технічну документацію, в підтвердження зауважень за протоколами вимірювань параметрів газопилового потоку, довідку фактичного часу роботи агломашини з 15.05.2006 р. по 26.05.2006 р.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 14/573н-ад.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали  за позовом Перевальської районної  санітарно –епідеміологічної станції, м. Перевальськ, Луганської області

До Державної  інспекції з контролю за цінами в Луганській області,  м. Луганськ

про скасування  рішення

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників:

від позивача: Чернишова В.М., довіреність №29-2067 від 01.12.06;

Від відповідача - Сердюков А.П., довіреність 34-03/3398 від 07.12.06;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про:

визнання противоправним застосування державною інспекцією з контролю за цінами в Луганської області до Перевальської районної санітарно - епідеміологічної станції економічних санкцій у виді вилучення у дохід Державного бюджету суми 4942,70грн. та штрафу в сумі 9885,40 грн. за порушення державної дисципліни та скасування рішення відповідача 3 196 від 16.11.06. повністю.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторонами у судовому засіданні подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду  пов’язаної з нею справи №14/572н-ад Апеляційною та Касаційною інстанцією

Дане клопотання судом задовольняється.

Оскільки  ці справи взаємопов’язані  провадження по справі  підлягає зупиненню до розгляду Апеляційною та Касаційною інстанцією          справи №14/572н-ад за позовом Луганської обласної санітарно –епідеміологічної станції, м. Луганськ  до Державної  інспекції з контролю за цінами в Луганській області,  м. Луганськ про скасування  рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі № 14/573н-ад зупинити.

2.          Зобов'язати  позивача і відповідачів повідомити суд про результати  розгляду справи №14/572н-ад за позовом Луганської обласної санітарно –епідеміологічної станції, м. Луганськ  До Державної  інспекції з контролю за цінами в Луганській області,  м. Луганськ про скасування  рішення   Апеляційною та Касаційною інстанцією.

Суддя                                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07

Справа №17/239-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4141)

за
позовом: комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м.
Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення: 1534 грн. 34 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.06.2007 року

о
12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку
про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 11.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07

Справа №АС12/211-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали справи:

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «ТФТ», м. Суми

про  стягнення      871 грн.  35 коп.

Представники:

від  позивача               Макотренко В.П.

від відповідача               не з’явився

Суть спору: позивач - Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «ТФТ»  заборгованість на загальну суму 871 грн. 35 коп.

Позивач в судове засідання подав заяву від 10.05.2007 року № 2850/07-10 про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням заборгованості і просить провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши повноважного представника позивача,  оцінивши докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС12/211-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного,    керуючись   ст.  ст. 157,   ст. 165   Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС12/211-07 - закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                   Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.07
Справа №3817/0-16.

07.05.2007 року                                                   3817/0-16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом          Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», м. Суми

до відповідача              Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В:

27.04.2007 року до господарського суду Сумської області повторно надійшла позовна заява Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання рішення № 6 від 16.03.2007 року недійсним. Заявник також подав заяву про повернення йому 33 грн. зайво сплаченого державного мита по платіжному дорученню № 673 від 06.04.2007 року.

З матеріалів позову слідує, що заявником державне мито взагалі не сплачувалося, так як по платіжному дорученню № 673 від 06.04.2007 року проведена оплата за інформаійно - технічне забезпечення судового процесу.

Повернення зазначеної суми здійснюється в установленому порядку шляхом подання заявником відповідної заяви до ДП «Судовий інформаційний центр».

Заявнику роз’яснюється, що спори про визнання нечинними актів суб’єкта владних повноважень здійснюється згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, тому при повторному зверненні до суду заявнику слід звертатися із адміністративним позовом, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, як заявник держмито не сплачував, у суду відсутні підстави для його повернення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути заявнику.

Додаток: на 19 арк., в т. ч. п/д № 673 від 06.04.2007р.

СУДДЯ                                                                    В.М. МОЇСЕЄНКО

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню  з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення

"27" березня 2007 р.
Справа № 34/442-06-11296А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача:                    Картере В.І.,

суддів:                               Пироговського В.Т., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання - Буравльовій О.М.

за участю представників:

від позивача –Шкрабак А.В.

від відповідача –не з’явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу „Прометей”

на рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2006 р.

по справі № 34/442-06-11296А

за позовом ДПІ у Приморському районі м. Одеси

до житлово-будівельного кооперативу „Прометей”

про стягнення заборгованості на суму 4080 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2006р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з житлово-будівельного кооперативу „Прометей” борг по сплаті штрафних санкцій по податку на прибуток у розмірі 4080 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.10.2006р. (суддя Фаєр Ю.Г.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням ЖБК „Прометей” подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Від представника ЖБК „Прометей” надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи у зв’язку з його хворобою (знаходженням на амбулаторному лікуванні).

Оскільки для повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідна обов’язкова участь представника ЖБК „Прометей”, апеляційний господарський суд, виходячи з приписів п.1 ч.2 ст. 156 КАС України, вважає доцільним зупинити провадження у справі до одуження представника ЖБК „Прометей”.

Керуючись ст. 156 КАС України, апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження по справі №34/442-06-11296А до одужання представника ЖБК „Прометей”.

2. Зобов’язати представника ЖБК „Прометей” своєчасно повідомити Одеський апеляційний господарський суд про одужання його представника.

Головуючий суддя :                                                            В.І. Картере

Судді:                                                                                В.Т. Пироговський

В.І. Жеков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2007 р.                                                                                     №

Суддя  Паскаря А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви де:

позивач - Мамалигівське сільське споживче товариство

відповідач - Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція

ВСТАНОВИВ:

Мамалигівське споживче товариство, с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, звернулось в господарський суд Чернівецької області з адміністративним позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  в кількості 23 штук за 2006 рік стосовно комунального збору, зборів за забруднення навколишнього середовища, орендної плати за землю, податку на додану вартість, збору на розвиток виноградництва, садівництва та хмелярства, податку з власників транспортних засобів, земельного податку.

Вивчивши  позовну заяву, додані до неї документи та матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, доказів сплати державного мита в порядку, встановленому підпунктом “б” пункту 2 статті 3 Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, не подано.

В порушення частини третьої зазначеної статті, до позовної заяви не додано  копії всіх приєднаних до неї документів, або доказів їх наявності у відповідача.

Крім того, позивач в одному адміністративному позові об'єднав  вимоги про скасування 23 податкових повідомлень-рішень, які стосуються 7-ми видів податків та зборів, а їх спільний розгляд унеможливлює вирішення справи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачеві усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали, в тому числі шляхом подачі окремих адміністративних позовів щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень стосовно кожного виду податку або збору  в строк до 01.02.2007 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                                                               А.Д. Паскарь