overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07
Справа №16/307-07.

07.05.2007 року                                 справа № 16/307-07

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Глухів

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівське», с. Соснівка Глухівського району

про  стягнення 1 617 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  04.06.2007 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.05.07
Справа № 13/228.

За позовом  відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської
філії, м. Луганськ

до  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 438 грн. 76 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Покиньборода Б.О., довіреність №
1001 від 18.02.06;

Від відповідача

представник  не прибув

До початку слухання справи від
позивача  вимоги про здійснення
фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу
не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація
не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлена  вимога про  стягнення
з відповідача борг у сумі 430 грн. 83 коп, пені - 7грн.93 коп.

Позивач поясненням по справі №13/228
від 07.05.2007року НОМЕР_1 повідомив суд про сплату відповідачем 07.05.2007р.
заборгованості за послуги єлектрозв'язку в сумі 441 грн. 78 коп.

Відповідач не забезпечив  участі свого
представника   у судовому
засіданні, не надав   суду витребуванні
документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 24.05.2007року
на 11 год. 50 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду .

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; надати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07                                                                                             Справа№ 02-4/6-8

Суддя Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м.Червонограді

про банкрутство колективного малого підприємства „Глорія”, м.Червоноград

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що  до заяви не подано доказів відсутності боржника

Згідно із ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру (ч.1), визначено, які відомості повинні міститися в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи (ч.2). В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Згідно з ч.7 ст.19 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу не була надана юридичною особою в установлений строк, державний реєстратор зобов’язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для юридичної особи для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв’язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою упродовж місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст.20 наведеного Закону відомості, що містяться в єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб-платників податків. До заяви, в порушення вимог Закону, не додано доказів внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тобто до заяви не додано належного доказу, що дає підставу порушити провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

Керуючись ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  п.3 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву та додані до неї документи, всього на 46 арк. повернути кредитору без розгляду.

Суддя                                                                                            Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.

Справа №  17/269/07

Миколаїв

За позовом: Братське
відділення Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, смт.
Братське, вул. Леніна, 117,

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,  Миколаївська
область, Братський район,  АДРЕСА_1,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Козиревич О.С., довіреність № 20/9/10-016 від 03.04.2007 року;

Від  відповідача:
ОСОБА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

Представники сторін у судовому засіданні клопочуть про відкладення
розгляду справи та продовження строку вирішення спору для урегулювання спору.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти
на більш пізній термін.

Справа розглядається у межах
розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС
України,   суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 року  об
11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:          м. Миколаїв,   Будинок Рад,
вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати позивача надати у судове
засідання докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи №
17/269/07 за його участю.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.
Справа № 6/160-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599" м. Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Тульчин

про примусове звільнення приміщння
та стягнення неустойки 406,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "03" квітня 2007 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Докази сплати орендних
платежів  відповідачем ( банківські
документи ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал для огляду, належним чином
завірену копію в справу).

3. Докази сплати орендних
платежів  ( банківські документи )

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.07р.

Справа № П30/3652-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро",м. Дніпропетровськ

про визнання  недійсним договору №832-ПК

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов (п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): додана до позовної заяви ксерокопія довіреності від 11.04.2007 року видана на Карпічева Ю.Г. не засвідчена належним чином. Відповідно до абзацу 10 п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 "Про деякі питання  практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) якщо позовну заяву підписано особою на  підставі виданої їй довіреності, до позовної заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви №33/6 від 03.05.2007 року документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): з опису вкладення  від 03.05.2007 року вбачається, що на адресу відповідача направлена лише позовна заява без додатків.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином.

Керуючись  п.1,  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 13 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №5632 від 08.05.2007 року, платіжне

доручення №5630 від 08.05.2007 року.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.03.07р.

Справа № А2/341-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаська ОДПІ, м.Павлоград

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   ІНФОРМАЦІЯ_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.04.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

12.02.2007

Справа №2-5/15487-2006

За
позовом - Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.
Сімферополь в інтересах держави в особі
Рескомекоресурсів Криму, м. Сімферополь

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, Красногвардійський район

Третя
особа - Ялтинський гірсько - лісовий природний заповідник, м. Ялта

Про
стягнення 2034,40 грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ
ДСТАВНИКИ:

Від
позивача -   Велієв  Р.Ш., головний спеціаліст, дов. № 01 від 09
січня 2007 року

Від
відповідача - не з'явився

Від
третьої особи - Матвейчук С.В., дов. від 01-07/90 від 07.02.2006р.

Прокурор
-  Куртбедінова Н.Х., посвідчення № 374.

Сутність
спору:

Сімферопольський  міжрайонний природоохоронний прокурор, м.
Сімферополь в інтересах держави в особі
Рескомекоресурсів Криму, м. Сімферополь
звернувся до Господарського суду АР Крим
з позовною заявою до відповідача - СПД ОСОБА_1, Красногвардійський
район; третя особа - Ялтинський гірсько - лісовий природний заповідник, м.
Ялта  та просить суд  стягнути з відповідача на користь
Рескомприроди Криму збитки, заподіяні порушенням природоохоронного
законодавства, в сумі 2034,40 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не
забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив. Про дату слухання справи
повідомлен належним чином - рекомендованим листом.

09.01.2007р.
Господарським судом АР Крим був спрямований запит до Виконавчого комітету
Красногвардійської райдержадміністрації, з запитом, чи проводилася державна
реєстрація СПД ОСОБА_1 Згідно отриманої відповіді (вих. НОМЕР_1 від
26.01.2007р.) ОСОБА_1, станом на 27.01.2007р. не зареєстрована в
Красногварійській РДА, як суб'єкт
підприємницької діяльності.

У
відповідності зі  ст. ст.  1, 21
Господарсько-процесуального кодексу України  сторонами
у   судовому процесі можуть бути
підприємства, організації та  інші
юридичні особи.

Тим
самим суд дійшов висновку  про припинення
провадження по справі, у зв'язку   з тим,
що спір не підлягає  вирішенню у
господарських судах на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

На
підставі вищевикладеного та керуючись  п.
1  ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

Провадження
по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.04.07                                                                                 Справа№ 4/836-10/136

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.05.07   о      11:20

Суддя  Довга О.І.

Розглянув матеріали справи за позовом: Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської Ради в особі Львівського комунального підприємства ЛМКП ”Львівводоканал”, м.Львів,

До відповідача: ЗАТ „Львівська текстильна компанія”, м.Львів,

Про стягнення  5151,37 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  25.05.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 505

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора:  матеріали перевірки, що стали підставою для звернення з позовом в суд. Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, нормативно-правове обґрунтування позову, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 14/156-07

За позовом  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач", 03049, Київська обл., м. Київ, пр-т Повітро-флотський, 11/15

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ,       пр. К.Маркса, 108

про стягнення 6 448,01 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Басюк Т.Л. - юрисконсульт за довіреністю № ЦХП-18/3743 від 16.11.2006 року

Від відповідача Гусакова О.Б. - юрисконсульт відокремленого структурного підрозділу за довіреністю № 34 від 01.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, про стягнення 6448,01 грн. - збитків. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача сплачені при подачі позову судові витрати: 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № НЮ-1/902 від 11.04.2007 року), посилаючись на те, що при поставці позивачем продукції, згідно комерційних актів, було встановлено недостачу на загальну суму 6448,01 грн., яка і є сумою даного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 08.05.2007 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмове заперечення на відзив відповідача за № НЮ-1/902 від 11.04.2007 року.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.04.07р.

Справа № Б15/50-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "АКС-Л", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.04.07 р.  об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду УПФУ на призначення ліквідатором боржника.

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.