overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  14/460/06

За позовом  Заводський районний центр зайнятості м. Миколаїв, вул.6-Поперечна,32

до відповідача КЖЕП № 6  м.Миколаїв,вул.Правди,6 ,54029

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Чаленко В.В. дов. № 06034/07 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 4458 грн. 67 коп. страхових внесків .

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ЖКП «Заріччя»4458 грн. 67 коп. боргу.

Від позивача надійшла заява про заміну відповідача на КЖЕП № 6                    м. Миколаїв, оскільки рішенням Миколаївської міської ради № 31/34 від 25.02.2005 р. припинено житлово-комунальне підприємство « Заріччя»шляхом приєднання його до КЖЕП № 6. Додана до заяви довідка КЖЕП №6 свідчить про визнання ним боргу КЖЕП «Заріччя»в сумі 4619 грн. 70 коп.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 15.12.2006 р., яка надсилалась на адресу відповідача, повернута без вручення адресату з вказівкою пошти «від отримання ухвали відмовився».

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 55, 111,121 України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну відповідача ЖКП »Заріччя» на Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 6 м. Миколаїв.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 08.02.2007 р. о 10-15 г.

Дану ухвалу і ухвалу суду від 15.12.2006 р.  з позовною заявою надіслати

на адресу КЖЕП № 6  м.Миколаїв,вул.Правди,6 ,54029.

Відповідачу надати суду документи, вказані в ухвалі суду від 15.12.2006 р.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" лютого 2007 р.
Справа №  14/92/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична-особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд справи призначити
на  20.03.2007 р. об 10- 20г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати суду докази,
що відповідач є підприємцем.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є  .

4.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи,
давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час
розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти
клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №15/108-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш»

про стягнення 26094 грн. 05 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:     не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 26094 грн. 05  коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2007р.

Відповідач надіслав відзив на позов  №182 від 30.03.2007р., в якому повідомив, що сума боргу сплачена повністю згідно платіжних доручень № 241та № 251 від 27.02.07р., та просить припинити провадження у справі

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №2041-07/23 від 26.03.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/108-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
СУД
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № Б29/18/06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області

до боржника
Приватного підприємства "Данапріс-Тур", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.02.2006р.
господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про
визнання банкрутом приватного підприємства "Данапріс-Тур", м.
Дніпродзержинськ.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

В зв'язку з надходження апеляційної
скарги  арбітражного керуючого ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду від 06.03.2007р. розгляд справи неможливий до
прийняття рішення по апеляційній скарзі, тому провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись  частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№Б29/18/06 про банкрутство Приватного
підприємства "Данапріс-Тур", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/140-07

вх. № 3484/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Карнаух Т.І.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до  Асоціація "Зірка спорту України", м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд припинити юридичну особу відповідача у зв'язку з тим, що він не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтрима вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився. відзив на позов не надав.

Ухвалою про порушення від 19.03.07р. суд витребував у позивача документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Відповідно п.5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Позивач витребуваних ухвалою суду документів не надав, у зв*язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 81 п.5, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Залишит позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            № 4/61

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/61

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі, м. Світловодськ

до відповідача: Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 3825 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 27.03.07р. справу № 4/61 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 4/61 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.02.2007
Справа №2-21/18718-2006

за позовом Сакської міської Ради, м. Саки,

до відповідачів Багатофункційного Сільськогосподарського кооперативу „Саки”, с. Оріхове, Сакський район,

Приватного підприємства „Феррум ЛТД”, м. Саки,

про передачу майна у комунальну власність.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач  не з’явився

Відповідачі не з’явились

Сутність спору: Сакська міська Рада, м. Саки, звернулася до Господарського Суду АРК із позовом до Багатофункційного СГК "Саки", с. Оріхове, Сакський район, та ПП "Феррум ЛТД", м. Саки, у якому просить зобов’язати ПП „Феррум ЛТД”, м. Саки, передати 400 погонних метрів сталевого трубопроводу діаметром 530 Багатофункційному СГК "Саки", с. Оріхове, Сакський район, Багатофункційне СГК "Саки", с. Оріхове, Сакський район, прийняти 400 погонних метрів сталевого трубопроводу діаметром 530, отриманого за договором зареєстрованому на Таврійській товарно-сировинної біржі, зареєстрованому за № 02096 від 17.10.2005 р., для подальшої передачі у комунальну власність Сакському району, у встановленому законом порядку. Крім того, позивач просить стягнути з другого відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалами Господарського суду АР Крим від 09.01.2007 р., 25.01.2007 р. суд зобов’язав позивача до дня слухання справи надати документи, які підтверджують, що спірне майно було передане від продавця покупцю за договором купівлі-продажу, визнаним недійсним рішенням Господарського суду АР Крим у справі № 2-24/5760-2006

Однак позивачем вимоги суду виконані не були.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи, однак позивач у засідання суду не з’являвся, документи, необхідні для розгляду справи не надавав.

Невиконання сторонами вимог суду, не надання витребуваних документів, необхідних для розгляду спору по суті, перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких обставинах, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Ухвалу надіслати сторонам:

·          Сакська міська Рада, м. Саки, вул. Леніна, 15

·          Багатофункційне СГК "Саки", Сакський район, с. Оріхове, вул. Центральна, 2 п

·          ПП "Феррум ЛТД", м. Саки, вул. Євпаторійська, 53

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
____________________________________________________________________________________УХВАЛА
Справа  № 4/1
Кредитор: Державна податкова
інспекція у м. Рівне
Банкрут : Приватне підприємство
Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство
Секретар судового засідання: Дика
В засіданні приймали участь:
ФореТ М.С. дов. 551/10-32 від 11.01.07р.
Ліквідатор: ОСОБА_1.
Статті 20, 22 ГПК України учасникам
судового процесу роз"яснені.
Всі учасники провадження у справі
були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
затвердження звіту ліквідатора,
балансу банкрута, припинення провадження у справі.
Постановою господарського суду
Рівненської області від "06" березня 2006 р. боржник - Приватне
визнаний банкрутом, призначено ліквідатора.
Ліквідатор Приватного підприємства
роботи склав і подав господарському суду ліквідаційний баланс.
Господарський суд розглянув звіт
ліквідатора та подані суду клопотання, вивчив матеріали справи, заслухав
учасників судового процесу, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, встановив, що
ліквідатором не виявлено майна для задоволення всіх вимог кредиторів, по пасиву
балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом.
Виходячи з того, що вимоги
кредитора залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може
продовжувати свою підприємницьку діяльність, юридична особа  Приватне підприємство фірма
На підставі викладеного, керуючись
ст. 32, п.6 ст.40, 52  Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд-
1.Затвердити звіт ліквідатора  ОСОБА_1 та ліквідаційний баланс  Приватного підприємства фірми
юридичну особу Приватне підприємство фірма "Фортеця" вул. Княгині
провадження у справі №4/1.
направити сторонам по справі, ліквідатору, Рівненському обласному сектору з
питань банкрутсва, ДВС у м.Рівне, Рівненському обласному управлінню статистики,
Рівненській міській раді, засновникам.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство Безпека-ЛТД"

на
рішення господарського суду м. Києва від 25 липня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2006 року

у справі
№ 48/299

за позовом
споживчого товариства "Діамед"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство Безпека-ЛТД"

про
повернення безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство Безпека-ЛТД" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 25 липня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 лютого 2007 року о 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07
Справа №17/353-06.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Конотопська»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор»

про стягнення: 94082 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Конотопська» подало скаргу на дії Державної виконавчої скарги у Ковпаківському районі м. Суми. Резолютивна частина скарги містить вимогу - зробити взаєморозрахунок між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України скарги подаються на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарського судів.

Вимога щодо проведення взаєморозрахунку між позивачем та відповідачем не може бути предметом розгляду за скаргою на дії чи бездіяльність ДВС.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст.62, ст. ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Конотопська», – повернути скаржнику.

Додаток:  скарга від 22.03.2007р. № 7 на 2 аркушах з додатками на 12 аркушах в т. ч. оригінал платіжного доручення № 122 від 22.03.2007р. про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення № 121 від 22.03.2007р., копія скарги від 22.03.2007р. № 7 на 2 аркушах з додатками на 10 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.07 р.                                                                                        Справа № 12/281

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Державного підприємства „ Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „ ЦЗФ” Дзержинська” ДП ВАТ ДХК „ Донбасвуглезбагачення” м. Дзержинськ

за участю третіх осіб: 1. Відкритого акціонерного товариства „ Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг; 2. Придніпровська залізниця м. Дніпропетрівськ

про стягнення у сумі  44577,65 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача –.

від третьої особи1-

від третьої особи2 -

Державне підприємства „ Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „ ЦЗФ” Дзержинська” ДП ВАТ ДХК „ Донбасвуглезбагачення” м. Дзержинськ про стягнення у сумі  44577,65 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2006р. до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „ Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг та  Придніпровську залізницю м. Дніпропетровськ.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.69, ст.86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.03.07  .

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.02.07 р.                                                                              Справа № 22/410а

За позовом: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 13.11.06 р. № /3

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Гармашова І.В.

від позивача: Гладкова Л.М., Шинковенко Н.В. – за довір.

від відповідача: Городецька О.М., Немшилов Д.О., Саленко В.Ю. – за довір.

Позивач, Державне підприємство „Макіїввугілля” м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 13.11.06 р. № /3.

12.02.07 р. від заступника прокурора Донецької області надійшло Повідомлення в порядку ст. 60 КАСУ про вступ прокурора у розгляд справи.

12.02.07 р. під час судового засідання від сторін надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до 22.02.07 р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення наданого клопотання та необхідності  зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2  ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі до 22.02.07 р.

2.          Розгляд справи відбудеться „22” лютого 2007 р. о 10 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

3.          Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у п’яти примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу; 2 – прокуратурі;