ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.
№ 12/179-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді                    Першикова Є.В.

суддів:                                        Савенко Г.В.

Данилової Т.Б.

розглянувши касаційну скаргу    товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос»

на постанову               Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року

у справи                                         №  12/179-06

за позовом           заступника прокурора Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської міської ради

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос»

третя особа          Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

про           повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

позивача:           Савицька О.В. –прокурор ( посвідчення № 231 від 20.11.2005 року);

відповідача: Деркунський К.Л. (дов. Від 14.02.2007 року);

третьої особи: не з’явились.

За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч.1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу  України у судовому засіданні від 12.04.2007 р. оголошується лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Склад колегії змінено за розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.04.2007 року за № 02-12.2/63. У зв’язку з відпусткою судді Вищого господарського суду України Ходаківської І.П., призначено колегію суддів у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів: Савенко Г.В., Данилова Т.Б. (зазначене розпорядження міститься в матеріалах справи).

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 10.10.2006 р. (суддя Жукова Л.В.) у задоволенні позову відмовив.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановою від 07.02.2007 року апеляційне подання задоволено, рішення господарського Дніпропетровської області від 10.10.2006 р. скасовано, позовні вимоги задоволені.

В касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2006 р. залишити в силі посилаючись на те, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом при прийнятті постанови були неправильно застосовані та порушені норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарськими судами першої інстанції норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.06.2006 р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області була проведена перевірка щодо додержання вимог земельного законодавства України з боку відповідача. В результаті перевірки  посадовими особами Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області було встановлено, що відповідач використовує земельні ділянки загальною площею 1195,6   кв.м, які розташовані  по вул. Набережна Перемоги, 9-Б в м. Дніпропетровську під семи дерев’яними причалами без правовстановлюючих документів на право користування землею, що суперечить вимогам ст. 128 Земельного кодексу України (порядок продажу земельних ділянок громадянам та юридичним особам) та є порушенням передбаченим ст.211 Земельного кодексу України (відповідальність за порушення земельного законодавства). Про що було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.06.2006 року, оригінал якого долучено до матеріалів справи ( а.с. 7-8). При цьому, в Акті відсутні будь-які дані щодо присутності кого-небудь з посадових осіб відповідача під час проведення перевірки, а також на акті відсутній підпис представника юридичної особи, яка перевірялась та відсутні дані про направлення копії Акта поштою (у випадку відмови отримання акту).

На підставі зазначеного Акту Заступник прокурора Дніпропетровської області подав до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву, в якій просить зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Логос»повернути земельну ділянку площею 1195,6 кв.м, розташовану по вул. Набережна Перемоги, 9-Б в м. Дніпропетровську, - державі в особі Дніпропетровської міської ради, та зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Логос»привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Відповідач з висновками викладеними в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.06.2006 року не погодився та заперечує проти позивних вимог висунутих заступником прокурора на підставі Акту. В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав на розгляд суду Договір оренди землі, укладений між Дніпропетровською міською радою,  та товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Логос», на підставі та на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004 року № 142/20, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів землі 19.11.2004 року за № 5864 і Акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий №:03:305:0090, згідно якому земельна ділянка, що передана в оренду розташована на берегу річки Дніпро, тобто границя земельної ділянки проходить по кромці води.

Вивчивши зазначені матеріали справи Господарський суд Дніпропетровської області не знайшов підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області заступник прокурора Дніпропетровської області подав Апеляційне подання в якому просив скасувати рішення, та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позов в повному обсязі.

При поданні апеляційного подання були пропущенні строки передбаченні ст. 93 ГПК України, однак як вбачається з матеріалів справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд обґрунтовано прийняв рішення про поновленню пропущеного строку так як, рішення було підписано суддею 23.10.2006 р., відправлено сторонам по справі 31.10.2006р., вих. № 74931, отримано прокуратурою 03.11.2006 р. Апеляційне подання отримано господарським судом Дніпропетровської області 13.11.2006 р. Таким чином, строк для подання апеляційного подання був пропущений прокуратурою Дніпропетровської області з причин не залежних від останньої.

При розгляді апеляційного подання Дніпропетровський апеляційний господарський суд залучив до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, долучив до матеріалів справи нові докази надані позивачем і третьою  особою та прийняв уточнення до позовної заяви заступника прокурора, якими частково змінився предмет позовних вимог. За висновками апеляційного провадження колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду задовольнила апеляційне подання, скасувала рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2006 р., змінені та уточненні позовні вимоги задовольнила.

Колегія суддів розглянувши касаційну скаргу та матеріали справи прийшла до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята з  порушенням процесуального права та норм ГПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України,  у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому додаткові докази приймаються судом, лише якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Однак в порушення зазначеної норми ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи долучив до матеріалів справи дві копії Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.06.2006 року, одну копію подану представником прокурора, а другу копію подану представником третьої особи. При цьому жодна з сторін не обґрунтувала неможливість подання доказу суду першої інстанції з причин, що не залежали від них. Крім того, зазначений Акт не може братися судом до уваги, як доказ, так як між копіями Акта наданими представниками прокуратури і третьої особа є суттєві різниці, що ставить під сумнів дійсність доказу. Зокрема, згідно з копією наданою представником третьої особи (а.с. 69-71) перевіркою перевірялось дотримання вимог земельного законодавства «станом на 07.11.06 р.», та на зворотному боці акту відсутній підпис представника юридичної особи, яка перевірялась та відсутні дані про направлення копії Акта поштою (у випадку відмови отримання акту). На копії Акту наданому суду представником прокуратури (а.с. 66-67) перевіркою перевірялось дотримання вимог земельного законодавства «станом на 19.06.06 р.», на зворотному боці акту відсутній підпис представника юридичної особи, яка перевірялась але наявна відмітка про направлення копії Акта поштою (без зазначення кому і на яку адресу) 20.06.2006 р. Даних про огляд апеляційним господарським судом оригіналу Акту від 19.06.2006 р. в матеріалах справи не виявлено.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду за таких обставин не мала законних підстав для залучення зазначеного Акту від 19.06.2006 р. в якості доказу до матеріалів справи та приймати його до уваги при винесенні постанови по справі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В порушення даної норми ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи виніс Ухвалу від 13.12.2006 р. в якій безапеляційно прийняв доводи апеляційного подання щодо начебто не дослідження судом першої інстанції Акту перевірки дотримання земельного законодавства від 16.06.2006 р. та викопіювання до нього, оригінал якого долучений до матеріалів справі,  ( а.с. 7-8).

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 101 ГПК України судом апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. В порушення даної вимоги ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи прийняв уточнення прокуратури до позовних вимог, що призвело до винесення рішення щодо позовних вимог які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02..2007 р. у справі №12/179-06 прийнята при не правильному застосуванні норм та з порушенням процесуального права, а тому підлягає скасуванню із залишенням без змін судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну   скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року у справі №12/179-06 скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2006 року у справі №12/179-06 –залишити без змін.

Головуючий                                                            Є. Першиков

Судді :                                                                      Г. Савенко

Т. Данилова