overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

16.04.2007 р.
справа №  2-324/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сіа Транс" м.Ясинувата Донецька область

на ухвалу Калінінського районного
суду м.Донецька

Донецької області

від

18.01.2007р.

у справі

№2-324/07

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіа Транс" м.Ясинувата Донецька область

до

1)ОСОБА_1 м.Макіївка Донецька
область; 2)Закритого акціонерного товариства "Бюро сприяння
бізнесу" м.Донецьк

про

про визнання недійсною угоди
(договору) про поступку вимог від 01.11.2005р.

Розглянувши клопотання заявника про
відновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає причину пропуску
строку поважною та відновлює його, визнає подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Суд визнав апеляційну скаргу такою,
що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Відновити  пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  10.05.2007 об
11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7
«Переліку»(дивися на звороті).

5.
Зобов'язати  відповідачів
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1.
у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 45/73
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. по справі №45/73, яке набрало законної сили 16.04.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/73
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 11/241

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія “Регіон”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від  12.02.2007 року

у справі
№11/241 господарського суду Рівненської області

за позовом
Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Рівненської облдержадміністрації

до
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя особа
ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія “Регіон”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія “Регіон” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія “Регіон” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від  12.02.2007 року у справі №11/241 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 30.05.2007 о 14 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа№ 2/506-10/129

Попереднє судове засідання призначити на : 22.05.07   о      10:40

Суддя Довга О.І.

Розглянув матеріали справи за позовом  Прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовківському районі, м.Жовква,

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ПМК-186”, м.Жовква,

Про стягнення  7667,82 грн.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 22. 05.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 505

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: матеріали перевірки по справі, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.05.2007                                                                                    Справа № 18/338-06(39/113)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

розглянувши апеляційне подання Військового  прокурора Житомирського гарнізону м. Житомир  в інтересах держави в особі військової частини 1490 смт. Попільня  на рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від  22.01.07р.  у справі №18/338-06(39/113)

за  позовом          Військового  прокурора Житомирського гарнізону м. Житомир

(10014, м. Житомир, вул. адмірал Щасного, 20)

в інтересах держави в особі

військової частини 1490 смт. Попільня

(13500, смт. Попільня, Житомирська обл., вул. Радянська, 2)

до                              державної виконавчої служби у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська

(49029,  м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11)

за участю третьої особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Надін” м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 9е, кв. 16)

про                           стягнення 119 287 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали апеляційного подання Військового  прокурора Житомирського гарнізону м. Житомир  в інтересах держави в особі військової частини 1490 смт. Попільня  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.07р. та клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв’язку  з відсутністю доказів поважності  причини пропуску строку на  подання апеляційного подання.

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Але  прокурором не додано до  апеляційного подання ніяких доказів щодо неотримання ним та позивачем рішення від 22.01.07р., тоді як штамп канцелярії господарського суду Дніпропетровської області в лівому нижньому куті на оборотній сторінці аркуша даної справи 71 свідчить про направлення документа всім учасникам  судового процесу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.50, 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Військовому  прокурору Житомирського гарнізону м. Житомир  в інтересах держави в особі військової частини 1490 смт. Попільня  у відновленні пропущеного строку на подання  апеляційного подання  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.07р.

Апеляційне подання №1280 від 10.04.07р. та додані до нього матеріали на 5 аркушах, повернути заявникові.

Головуючий суддя

Л.О. Ясир

Суддя

І.М. Герасименко

Суддя

З оригіналом згідно                                    А .Ю. Нурулаєва
Помічник судді
12.02.07р.

В.В. Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.07
Справа №АС2/76-07.

За позовом: Сумського обласного відділення в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: колективного малого підприємства «Моноліт»

Про стягнення:  3362 грн. 60 коп.

СУДДЯ                     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання                     Петрова О.В.

Представники:

Від позивача                    Козлов С.П., довіреність №00-0306 від 27.02.2007р.

Від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3362 грн. 60 коп. заборгованості по сплаті внесків на обов‘язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (далі – Закон) зазначений вид державного соціального страхування передбачає матеріальне забезпечення громадян у зв’язку з втратою заробітної плати внаслідок тимчасової втрати працездатності, вагітності та пологів та надання інших компенсаційних витрат та соціальних послуг за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який формується шляхом сплати страхових внесків.

Відповідно до ст.ст. 2, 27 зазначеного Закону відповідач зареєстрований  як страхувальник у Фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язаний нараховувати та сплачувати  у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Відповідачем порушуються строки сплати страхових внесків та станом на 01.01.2007р. його заборгованість складає 3362 грн. 60 коп. Розмір заборгованості по сплаті страхових внесків підтверджується матеріалами справи, зокрема, звітом відповідача за 2006 рік, підписаним керівником підприємства та самостійно зданим в підтвердження заборгованості по страховим внескам.

Оскільки відповідачем не подано доказів сплати боргу в сумі 3362 грн. 60 коп., позовні вимоги в цій частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Стягнути з колективного малого підприємства «Моноліт» (Сумська область, м. Ромни, вул. Луценка, 4; р/р 26007304 в Ощадбанку №147, МФО 337728, код 13999028) на користь Сумського обласного відділення в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Сумська область, м. Ромни, вул. Леніна, 40; р/р 25603146 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483, код 24019330) 3362 грн. 60 коп. боргу.

3.          Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
березня 2007 р.
Справа № 54/42-07

вх. № 545/6-54

Суддя
господарського суду Хачатрян В.С.

при
секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за
участю представників сторін:

Представник
позивача - не з*явився

Представник
відповідача - не з*явився

розглянувши
справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати державну реєстрацію відповідача у
зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної
податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності
відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача через канцелярію господарського суду надав
заяву про відмову від позову ( вх.№ 5605 від 13.03.07р.) та просить припинити
провадження у справі.

Відповідач в судове засідання з*явився, відзив на позовну заяву та
витребувані судом документи не надав, про час і місце слухання справи був
повідомлен належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив, що відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом
Ленінської районної ради м. Харкова, про що зролено запис у журналі обліку
реєстраційних справ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Однак, відповідно довідки
адресно-довідкового бюро від 16.02.2007р. місцезнаходження відповідача:
АДРЕСА_2

Порушуючи п. 2 ст. 9 Закону України “Про внесення  змін до Закону України ”Про систему оподаткування”
від 22.05.97р. відповідач з 4 кварталу 2004р., тобто більш 1-го року не надає
органам державної податкової службі податкових декларацій, документів
фінансовій звітності відповідно до закону, на виклики до податкової інспекції
не з'являвся.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси,
суд вважає за можливе прийняти ії і припинити провадження у справі, відповідно
до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22,78, п.4 ст. 80,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову
позивача від позову.

2.Провадження у справі припинити

Суддя
Хачатрян В.С.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

03.01.2007 р.                                                                              справа №21/358а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
М'ясищева  А.М.

суддів
Алєєвої  І.В., Шевкової  Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств"Донвуглереструктуризація" м. Макіївка

на постанову господарського суду

Донецької області

від
04.12.2006 року

по справі
№21/358а (Матюхін В.І.)

за позовом
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація" м. Макіївка

до
Контрольно-ревізійного управління в Донецької області м.Донецьк

про
визнання частково недійсною вимогу від 15.08.06р. №01-12/1307

В С Т А Н О В И В:

02.01.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №21/358а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 21/358а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 13.02.2007р. о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Зобов"язати сторони направити до Донецького апеляційного господарського суду розписку про отримання повістки.

Додаток: заява про апеляційне оскарження - на адресу відповідача. Копія апеляційної скарги направлена позивачем на адресу відповідача згідно квитанції від 22.12.06р. №6820.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано 4 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.

Справа №  1/50/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор
Корабельного району м. Миколаєва

/54000,
м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314/ в інтересах держави в особі

Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача узгоджених
сум податкових зобов'язань на загальну суму 1 379, 19 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
31.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 23.02.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.02.2007р.
о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати розгорнутий
розрахунок суми позову (суми податкового зобов'язання і пені) з зазначенням
періоду (рік, місяць, день) виникнення податкового зобов'язання по єдиному
податку та зазначенням періоду нарахування пені; довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.07
Справа №1871/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Фермерського господарства „Твердо хліб”, с. Яструбине, сумський район до Приватного сільськогосподарського підприємства „Капітал”, с. Яструбине, Сумський район  стягнення 19359 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів сплати держмита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 5від 15.02.2007 року на суму 193,60 грн. свідчить про те, що позивач доручив банку перерахувати 193,60 грн. на рахунок № 0002 в ГУДКУ у Сумській області.

Однак з 12.02.2007 року держмито за розгляд позовних заяв у господарському суді сумської області повинно зараховуватись на рахунок № 0002 в ГУДКУ у Сумській області.

Крім того, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженим наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15 та зареєстрованої в МЮ України 19.04.19993р. № 50, на платіжному дорученні має бути напис кредитної установи: „Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”.                                   Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відсотком печатки кредитної установи. На платіжному дорученні № 561 від 01.03.2007р. відсутній напис про зарахування 233,03 грн. в доход держбюджету.

За таких обставин згідно п. 4 ст. 63 ГПК України позовна заява позивача підлягає поверненню без розгляду.

Тому, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 18 аркушах, в тому числі: платіжні доручення № 5 від 15.02.2007р. та №  6 від 15.02.2007р., поштова квитанція № 1013 від 17.11.06р.

СУДДЯ                                                                                            П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович