ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.

17:30

Справа №  8/39/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників:

від позивачів -ОСОБА_6 по
дов.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.;

від третьої особи - 2 -ОСОБА_7 по
дов. НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.,

представники відповідача та третьої
особи -1 у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:

1) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Миколаїв, АДРЕСА_1

2) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,

54055, м. Миколаїв, АДРЕСА_2;

3) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_3,

м. Миколаїв, АДРЕСА_3;

4) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_4,

54029, м. Миколаїв, АДРЕСА_4;

5) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_5,

54056, м. Миколаїв, АДРЕСА_5;

до відповідача виконавчого комітету
Миколаївської міської ради,

54020, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

треті особи, які не заявляють вимог
на предмет спору на стороні відповідача:

комунальне підприємство
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (КП “ММБТІ”),

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка,
40;

товариство з обмеженою
відповідальністю фірма (ТОВ) “Нива-Юг”,

54024, м. Миколаїв, вул. Херсонське
шосе, 1,

про
визнання незаконним пункту 1.47 рішення від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_7, та
недійсним з моменту його прийняття, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкти підприємницької діяльності
-фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - позивачі)
звернулися у господарського суд із позовом про визнання незаконним п. 1.47
рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - відповідач) від
ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_7 та недійсним з моменту його прийняття. Третіми особами
без самостійних вимог на стороні відповідача позивач вказав Комунальне
підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (далі -КП
“ММБТІ”) та товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Нива-Юг” (далі -
Фірма). Позивачі просять суд також вжити заходів до забезпечення позову шляхом
зупинення дії п. 1.47 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради
від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_7 та заборонити ТОВ фірмі “Нива - Юг” вчиняти дії,
спрямовані на знесення, демонтаж або руйнування об'єктів нерухомого майна, його
окремих частин та елементів, розташованих за адресою Херсонське шосе, 1.

Свої позовні вимоги позивачі
обґрунтовують тим, що оспорюване рішення відповідачем прийнято з підстав, що не
передбачені Конституцією та законами України. Вказане рішення порушує права
позивачів, які інвестували грошові кошти у розвиток торговельної
інфраструктури, позбавляє їх законного права використовувати торговельні
об'єкти.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце судового засідання, заперечень проти позову
не надав, пояснень та витребуваних судом документів не надіслав, на виклики
суду у судові засідання жодного разу не з'явився.

Фірма заперечила позов, вважаючи
його безпідставним, оскільки права позивачів оспорюване рішення ніяким чином не
порушує.

КП “ММБТІ” правом участі у судовому
засіданні не скористалося, позов не заперечило, витребувані докази суду не
подало.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та Фірми, господарський суд дійшов
висновку про відмову в позові. Висновок суду ґрунтується на такому:

Згідно з рішеннями Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради  від
ІНФОРМАЦІЯ_7р. НОМЕР_8, від ІНФОРМАЦІЯ_8р. НОМЕР_9, від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_7
Фірма є власником низки об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою:
м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 1. Право власності на це майно зареєстроване
КП “ММБТІ” у встановленому законом порядку. Земельна ділянка, на якій
розташоване зазначене нерухоме майно, знаходиться у власності Фірми, про це
свідчать Державні акти на право власності на земельні ділянки від
ІНФОРМАЦІЯ_9р. серії НОМЕР_10 та НОМЕР_11. Отже, відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК
України, Фірма володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний
розсуд.

Обґрунтовуючи факт порушення прав
позивачів оспорюваним рішенням, представник позивачів посилається по-перше, на
договори оренди, які укладалися між позивачами та Фірмою; по-друге: договори
підряду, акти виконаних робіт та квитанції про сплату позивачами обумовлених
цими договорами сум за будівництво магазинів, закусочної та складу -“об'єктів
нерухомості” як зазначено у тексті договорів підряду.

Зі змісту договорів оренди, що
укладалися між позивачами та Фірмою у ІНФОРМАЦІЯ_10 роках, вбачається, що Фірма
передавала позивачам торгівельні місця, що розташовані на території
оптово-роздрібного ринку за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 1.
Торговельні місця передавалися в оренду для установки на них протягом трьох
місяців кіосків, контейнерів, павільйонів, тобто об'єктів, які не є нерухомістю
в розумінні ст. 181 ЦК України і право власності на які не підлягає державній
реєстрації.

У судових засіданнях представники
позивачів та Фірми підтвердили, що договори оренди торговельних місць розірвані
сторонами достроково і на момент пред'явлення позову жодних цивільно-правових
відносин між ними не існувало.

Спорудження на орендованих
торговельних місцях об'єктів нерухомості є самочинним будівництвом, а згідно з
п. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права на нього.

З наведеного вбачається, що
позивачі не є ані орендарями, ані власниками нерухомого майна, щодо якого
виконкомом Миколаївської міської ради прийнято оспорюване рішення.

Відтак, вказане рішення їхні права
не порушує, тому у позові слід відмовити.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_11р.
господарський суд частково задовольнив клопотання позивачів про забезпечення
позову та зупинив дію п. 1.47 рішення виконкому Миколаївської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_7 до ухвалення рішення по даній справі. Отже, з моменту
набрання даною постановою законної сили забезпечення позову втрачає чинність.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254
КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанову
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя