overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                            Справа № 9/161

Господарський суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Коротченко Л.С. та Хилько Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу № 9/161

за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Кірова, 112,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд - АГРО", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Липняжка,

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Добровеличківського районного відділу земельних ресурсів, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Кірова, 112,

про визнання недійсним договору,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Поточенко О.П., довіреність № 17  від 01.09.06 р.;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Добровеличківською районною державною адміністрацією подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд - АГРО" про  визнання недійсним договору оренди землі з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2007 року розгляд справи відкладено на 08.02.2007 року та направлено запит до Добровеличківського районного суду щодо витребування матеріалів кримінальної справи по звинуваченню Тущенко А.Л. та Горобець О.П. за ч.2 ст. 367 КК України.

До дня судового засідання від Добровеличківського районного суду надійшли матеріали вищевказаної кримінальної справи.

В судовому засіданні 08.02.2007 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі, однак на оголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні не погодився.

Відповідач та третя особа в судовому засіданні участі не брали, відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти  на 14.02.2007 року на 15:00 год.

2. Засідання  відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою:          м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 206.

3. Копію ухвали направити сторонам та Добровеличківському районному відділу земельних ресурсів.

Головуючий суддя                                                                           О.Б. Шевчук

Судді                                                                                                  Л.С.Коротченко

Ю.І.Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.04.07                                                                                 Справа№ 4/846-11/147

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о      10:00

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурор Франківського району м. Львова  в інтересах Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

До: Дочірнього підприємства житлово-комунальний комплекс “Сихів” ЗАТ ПБО “Львівміськбуд”, м. Львів

Про стягнення 16423,33грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.05.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору – явка в судове засідання обов”язкова.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки розрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/097-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідачів:          1. ТОВ “Мегапромсервіс”, м. Вишгород

2. ТОВ “Фірма “Фавор”, м. Київ

про          визнання договору недійсним,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Колодій О.М., за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    Сікорська І.Г., за дов.;

від 2-го відповідача    Бондарчук В.С., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні виявилась необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.04.07р. о 16 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №3/205-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Еко-Плюс”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна компанія природних ресурсів Сумщини”, м. Суми

Про стягнення 16316 грн. 88 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Ковальчук С. П.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач зменшив позовні вимоги заявою від 26.04.07р, яку подав суду 21.05.07р. і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9950, 92 грн., оскільки відповідач 17.04.07р. повернув позивачеві продукцію на суму 6365,96 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав і в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання та ненаданням ним відзиву на позовну заяву, тому керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 09 год. 50 хв. 04.05.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 31.05.07р. подати суду відзив на позовну  заяву позивача з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам, у тому числі відповідачеві на адресу: м. Суми, вул. Харківська, 103 „Б”, кв. 9.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07
Справа №5/260-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак", м. Шостка

до відповідачів:  1. Шосткинська міська рада Сумської області

2. Виконком Шосткинської міської ради Сумської області

3. Шосткинська об'єднана податкова адміністрація Сумської області

за участю третьої особи – Шосткинського міського управління земельних ресурсів

про зменшення розміру орендної плати по договору оренди земельної ділянки № 145 від 18.12.01р., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  27,  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 травня 2007року о  10 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Відповідно до ст.27 Господарського  процесуального  кодексу  України залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Шосткинське міського управління земельних ресурсів.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

5.          Зобов’язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Зобов'язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

8.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                            № 17/428

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 17/428

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос";

до відповідачів: Приватного підприємства "Європа плюс";

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк";

Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда;

про визнання права на майно та про звільнення його з-під арешту.

05.02.2007р. розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика, справу № 17/428 передано на розгляд судді Н.В. Болгар.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 17/428 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 2/17-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького  вищого професійного училища №7, м. Вінниця

до:Закритого акціонерного товаритсва "Вінниця-реставрація", м. Вінниця

позов на суму 3134 грн

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву підписано особою посадове становище якої не вказано.         Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Враховуючи викладене позовну заяву необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №127  від 22.01.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1066    від 14.12.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 1/7пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до них документи
Закритого акціонерного товариства “Союз-В”

на постанову
Луганського  апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до

про
від 15.02.2007 року
господарського суду
№ 1/7 пд
Луганської області
Закритого акціонерного товариства “Брянкіське управління шахтобудмеханізації”
Закритого акціонерного товариства “Союз-В”,
Колективного підприємства “Райагробуд”,
Закритого акціонерного товариства “Трест “Луганськшахтапроходка”
визнання  недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Скаржником  не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги не надано доказів надсилання її копії Колективному підприємству “Райагробуд”.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Союз-В” на постанову Луганського    апеляційного господарського суду від  15.02.2007  р. у справі № 1/7пд повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.07
Справа №1983-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лебедин

До відповідача:  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Грицеве»

Про стягнення 463 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу заявник  при поданні позову надсилає сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При повторному зверненні до суду позивачу потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної заяви  позивачу та відповідачу

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

Враховуючи вищевикладене , керуючись п.6 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  8 аркушах  в тому числі конверт та  поштова квитанція № 52 від 24.01.2007 року. повернути позивачу

Суддя                                                                  Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

28 лютого 2007 р.                                                                             Справа
№ 13/70-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції

до:ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Секретар
судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :
Бевз І.А.

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В
И В  :

Заявлено позов про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, номер ДРФО НОМЕР_1, (АДРЕСА_1).

Від відповідача надійшла заява від
16.02.07 р. з проханням не припиняти його
підприємницьку діяльність з доданими доказами подання податкової
звітності.

Позивачем надано заяву про
відкликання  позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись
п.  5 ч. 1 ст.ст. 155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву №437  від 29.01.07  залишити без розгляду.

Ухвалу
надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом
5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється
з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                        Справа
№          4/126

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державного
підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд" в особі
Кіровоградської Філії ДП МО України "Укрвійськбуд" 1080 УНР, м.
Кіровоград

про визнання  недійсним договору оренди в частині вартості
станції

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.05.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви(для огляду в судовому засіданні);
розрахунок амортизаційних відрахувань у зв'язку з якими зменшилась вартість
штукатурної станції; докази судових витрат у відповідності до ст. 44 ГПК
України (оплата послуг адвоката).

Відповідач: заперечення та відзив
на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору;  обґрунтування вартості штукатурної станції
"Салют" на час передачі в оренду позивачу згідно до договору від
16.08.2004 року 400 грн. від 05.05.2005 року - 451 грн. враховуючи дані реєстру
"Основні засоби" станом на 01.01.2004 року про залишкову вартість 451
грн. 94 коп. та нараховану суму зносу 1188 грн. 06 коп.

Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 03.05.2007 р.

До відома сторін, згідно правил
статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів
повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати
до справи).

Господарський суд вважає за
необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність
передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у
вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07р.

Справа № 10/89-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "СОЗІДАТЕЛЬ 2000" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів в копіях.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 13/544.

Суддя Яресько Б.В. розглянувши матеріали справи за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,  м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 616022 грн. 95 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Секретар Подколзіна С.С.

Представники:

Від позивача –Івоніна Г.О.-гол.спец.юр.від.,дов.№ 47 від 05.12.05.

Від відповідача –Сторчевий О.М. - пров. юрисконсульт, довіреність № 2 від 16.10.06,  ;

До початку слухання справи по суті від представників сторін вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: Заявлена вимога про стягнення суми коштів за фактичне використання орендованого майна в сумі 616022,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні 11.01.2007р. подав заяву  № 1-8/4 від 10.01.2007р. про відмову від позову.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько