ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.07 р.                                                                               Справа № 16/8

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Приватного підприємства “Снабмашобсбит” м. Донецьк

до відповідача Відкрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про стягнення  16 060 грн. 00 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Костров В.В. дир.

від  відповідача :                Клімов   К.Н. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 11.01.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Приватного підприємства “Снабмашобсбит”                     м. Донецьк  до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка про стягнення 16 060 грн – заборгованності  за  поставлений  товар  .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування  своїх  вимог позивач  посилається на договір поставки   № 432/02  від    15.04.2002р.  , на    накладну  № 150  від 20.06.203р.   та  доручення    на  отримання  товару    ЯЖП № 528672/4   від 19.06.2003р.

Відповідач проти  суми  основного  боргу  не  заперечує , але  стверджує  , що  не  має  можливості  здійснити погашення  створеної  заборгованості  в зв`язку   з  важким    матеріальним станом підприємства   , а  саме   :    находження  підприємства в  процедурі  санації  , на  підставі  чого  просить  провадження  по  справі  припинити   (  відзив                  № 578/0109 від   15.03.2007р.)  .

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши  пояснення  представників  сторін  ,  суд встановив:

15.04.2002р.      між  позивачем  та  відповідачем   був укладений договір   № 432/02.

Данний  договір  за  своєю  правовою  природою  є  договіром  поставки .

Так ,  відповідно  до  ст. 698  ЦК України  за  договором  поставки  організація  поставщик зобов`язується  передати  у  певні  строки організації - покупцеві  у властність   товар .  Договір  поставки  є  двостороннім  договором  і  передбачає  взаємні  зобов`язання   сторін .

Відповідно  до п.1.1.     договору  позивач  зобов’язується поставляти товар згідно поданої Покупцем (відповідачем) заявки, а Покупець зобов’язується прийняти поставлений товар та своєчасно оплатити його вартість.

В виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар  (  насос)   по накладній   № 150  від 20.06.203р.   та  дорученню    на  отримання  товару    ЯЖП                № 528672/4   від 19.06.2003р.  на загальну суму    36 900  грн. 00  коп.

Згідно ст. 171  ЦК  України  , взаємні  зобов`язання за  договором  повинні  виконуватись  одночасно , якщо  в  закону  , договору  або  змісту  зобов`язання  не  впливає   інше .

Укладений  між  сторонами  договір  передбачає  певний  порядок виконання  взаємних  зобов`язань  , а  саме  :  згідно   п.5.3.  договору оплата за товар здійснюється замовником :   в строк  та  у  порядку  , встановленому  в  специфікаціях  до  договору  .   Згідно  спеціфікації  та  накладної    на  поставку  товару   вбачається  , що  строк  оплати  не  узгоджений .

Згідно  ст. 530  ЦК України ,  якщо  строк  виконання  зобов`язань  не  встановлен  або  визначен  моментом   витребування ,  кредитор  вправі вимагати   виконання  ,  а  боржник   вправі здійснити виконання  у  семиденний  строк  з  дня  пред`явлення  вимоги  кредитором.

20.03.2006р.    позивачем    на  адресу  відповідача    була  направлена    претензія   №  49/2  , з  вимогою  здійснити оплату  поставленого  товару   , яка  зі сторони  останнього    була  залишена  без  відповіді   та  задоволення.

В порушення умов  вищевказаного  договору відповідач за отриману продукцію розрахувався частково в сумі   20 840 грн. 00  коп.

Таким чином на момент слухання справи заборгованість відповідача складає   16 060 грн. 00 коп.

Представник  відповідача    зазначеную  суму   боргу     визнав  , але   просить   провадження  по  справі принити , оскільки     його  підприємство  є  банкрутом  та  знаходиться  в  процедурі  санації   (  справа  № 35/1-1 Б )   .

Як встановлено судом ухвалою господарського суду по справі № 35/1-1 Б від  21.04.2997р.   було  порушено  справу про  банкрутство  підприємства -    Відкритого акціонерного  товариства  “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка  , тобто відносно відповідача.

Господарським  судом  Донецької  області  встановлено,  що  вимоги  позивача грунтуються  на  заборгованності,  що  виникла  у  відповідача  вже  після  порушення справи  про  банкрутство , то б то  під  час  процедури  санації  , а  саме   :  договір                    № 432/02  від 15.04.2002р.    є  підписаним  зі сторони  відповідача  (  покупця)      керуючим  санацією ,  а  значить  підприєимство  позивача    не  повинно  доказувати  свою  заборгованність  в  процедурі  банкротства  в  межах  справи  35 /1-1 Б   як  конкурсний  кредитор    відповідно зі ст.ст. 1 , 14 Закону  України  «Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом» .

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі  16 060  грн. 00 коп. , в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно  ст. 49 ГПК України   господарський  суд  покладає  стягнення  судових  витрат   пропорційно  розміру  задоволених вимоги  на  сторін  (  відповідача по  справі ).

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 526, 549, ЦК України, і керуючись ст.33, 34, 43, ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Приватного підприємства “Снабмашобсбит” м. Донецьк  до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка про стягнення 16 060 грн – заборгованності  за  поставлений  товар , задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка  на  користь Приватного підприємства “Снабмашобсбит” м. Донецьк    –    16 060 грн. 00 коп.  -  основного  боргу ,  160  грн.  60  коп.  -   витрати по сплаті держмита і    118грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Суддя                                                                         Манжур В.В.