ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.07 р.                                                                               Справа № 11/15пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Зінченко К.А. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився,

від третьої особи: Зінченко К.А. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “А.М.Р. Адвертайзинг” м.Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство “Управління генерального плану м.Донецька” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача виконати п.6.1. рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 329 від 20.07.2005р. “Про наведення порядку в розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території м.Донецька” шляхом демонтування рекламних засобів, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 131,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про зобов’язання відповідача, Приватного підприємства “А.М.Р. Адвертайзинг” м.Донецьк, виконати п.6.1. рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 329 від 20.07.2005р. “Про наведення порядку в розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території м.Донецька” шляхом демонтування рекламних засобів, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 131.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на копію рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 55 від 04.02.2004р., копії стор. №№ 2, 3 “Наш будинок +” від 29.07.2005р. № 30 (рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.07.2005р. № 329 “Про наведення порядку в розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території м.Донецька”, копію листа ТОВ “Автогалс” № 126 від 26.10.06р., копію договору від 20.08.2006р., невиконання відповідачем приписів рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не повідомив.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Донецькій області за № 22-15/549 від 21.02.2007р., а саме: вул.Університетська, 78, кв.21, м.Донецьк, 83114.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Третя особа, Комунальне підприємство “Управління генерального плану м.Донецька” м.Донецьк, у судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

Представника позивача та третьої особи було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 20.07.2005р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради з метою  впорядкування розміщення об’єктів зовнішньої реклами і приведення їх у відповідність із законодавством про рекламу було прийняте рішення за № 329 “Про наведення порядку в розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території м.Донецька” (надалі – Рішення).

Відповідно до п.11 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування” акти  органів  та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення.

Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.07.2005р. № 329 опубліковано в офіційному виданні Донецької міської ради газеті “Наш дом +” (№ 30 від 29.07.2005р.).

Згідно п.1 ст.73 Закону України “Про місцеве самоврядування” акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської,  селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов’язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об’єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п.6.1. рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.07.2005р. за № 329 суб’єкти господарювання – розповсюджувачі реклами зобов’язані здійснити демонтаж своїх рекламних засобів, встановлених на території м.Донецька без правоустановчих документів в строк десять днів від дати опублікування рішення с наступним відновленням зелених насаджень на місці розміщення.

Робочим органом по зовнішній рекламі у процесі виконання вищевказаного рішення були виявлені рекламні засоби, що розташовані за адресою: вул.Артема, 131, що містять рекламу салону з продажу автомобілів “TOYOTA”, на розміщення якої відсутні правоустановчі документи.

Зазначений рекламний засіб не демонтований, чим порушений п.6.1. рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.07.2005р. за № 329, що є порушенням законодавства, що регулює діяльність у сфері поширенні й розміщення реклами, законодавства про місцеве самоврядування в Україні.

Відповідно до ст.16 Закону України “Про рекламу”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” № 2067 від 29.12.2003р., рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради “Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька” № 55 від 04.02.2004р. зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 24 Правил і п.25 Положення зазначено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами і провадження робіт, пов’язаний з розміщенням рекламних засобів.

Згідно п.20 Правил, п.21 Положення виконавчий комітет Донецької міської ради приймає рішення про надання дозволу або про відмову у наданні.

Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідачеві робочим органом по зовнішній рекламі не видавався.

Робочим органом з розміщення зовнішньої реклами було спрямовано лист директору салону “TOYOTA” за № 327 від 16.10.06р. з вимогою демонтувати рекламну конструкцію за адресою: вул.Артема, 131, м.Донецьк. На зазначене звернення було отримано відповідь за             № 126 від 26.10.06р., в якій зазначалось, що рекламу салону “TOYOTA” було розміщено на спірній конструкції згідно Договору з Відповідачем від 20.08.2006р.

Зі змісту договору (п.1.1., п.1.3.) вбачається, що зазначена конструкція, на думку відповідача, є вивіскою.

Однак, відповідно до ст.1 Закону України “Про рекламу” реклама – це інформація про  особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

В статті 8 Закону України “Про рекламу” передбачено, що не вважається рекламою інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві. Товар, інформацію про який розміщено по вул.Артема, 131 у м.Донецьк, не реалізується за зазначеною адресою.

Спірна конструкція підпадає під визначення спеціальних конструкції, що зазначене в п.2 Типових правил як тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та об’ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Пунктом 38 Правил і п.39 Положення передбачено, що розробка технічної документації здійснюється спеціалізованими підприємствами,  установами і організаціями, що мають ліцензії на здійснення даної діяльності. Відсутність погодженої технічної документації свідчить про те, що зазначені рекламні засоби встановлені з порушенням технічним норм і правил.

Таким чином, Відповідачем порушений порядок розміщення зовнішньої реклами,                що встановлений ст.16 Закону України “Про рекламу”, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами № 2067 від 29.12.2003р., не виконані вимог п.6.1. рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.07.2005р. за № 329 “Про наведення порядку в розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території м.Донецька”, рішення виконавчого комітету Донецької міської ради “Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька” № 55 від 04.02.2004р., п.1 ст.73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Відповідачем не було надано до суду будь-яких правоустановчих документів щодо розміщення рекламних засобів, що розташовані за адресою: вул.Артема, 131, м.Донецьк.

За вказаних обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України “Про рекламу”, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами № 2067 від 29.12.2003р. та на підставі ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Зобов’язати Приватного підприємства “А.М.Р. Адвертайзинг” м.Донецьк (вул.Університетська, 78/21, м.Донецьк, 83114) в місячний термін після набранням рішенням чинності виконати вимоги п.6.1 рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 329                     від 20.07.2005р. “Про наведення порядку в розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території м.Донецька” шляхом демонтування рекламних засобів, що розташовані за адресою: вул.Артема, 131, м.Донецьк.

Стягнути з Приватного підприємства “А.М.Р. Адвертайзинг” м.Донецьк (вул.Університетська, 78/21, м.Донецьк, 83114) на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк (вул.Артема, 98, м.Донецьк, 83050, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.