overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                            № 9/27

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/27

за позовом:  селянського фермерського господарства "Гульдас Ю.Л.", Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Піонерська, 17-А,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1,

про стягнення 125244 грн. 96 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007 року  поновлено провадження  у справі за позовом селянського фермерського господарства "Гульдас Ю.Л." до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор"  про стягнення 125244 грн. 96 коп.

27.04.2007 року до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" надійшла касаційна скарга № 77 від 27.04.2007 року на ухвалу господарського суду Кіровоградської області про поновлення провадження у даній справі від 11.04.2007 року.

Касаційна скарга разом зі справою підлягає направленню до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з тим, що дану справу неможливо розглянути до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007 року в касаційному порядку, провадження у справі № 9/27 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 9/27 до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007 року у даній справі в касаційному порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           О.Б. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 14/587.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Акціонерного банку “Укркомунбанк”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання АЗОТ”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

третя  особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватне підприємство “Промоптторг –Н”, м. Луганськ,

про звернення стягнення  на грошові кошти в сумі 6760423,45грн.

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Родіонова О.І., довіреність №28 від 04.03.05;

від відповідача - юрисконсульт - Галахова Г.В., довіреність №23-юр від 07.12.06;

предствник 3-ї особи –не прибув

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет застави шляхом переведення на користь позивача майнових прав відповідача на грошові кошти в сумі 6760423,45грн., за договором від 13.12.05.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

Третя особа  витребувані документи суду не надала,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 01.02.2007 р. на 10год. 55 хв., кім.№323.

2.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

3.Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ;

4.Зобов’язати третю особу - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ; оригінал  договору № 100/05-ю від 12.12.2005р., договір застави 13.12.05р.- для огляду у судовому засіданні; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа
№ 9/1н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Лисичанськ
Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської
області

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1

від відповідача -Жадан О.О. - ст. держ. подат. інсп., дов. №
157/10 від 10.01.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання
недійсним податкового повідомлення -рішення НОМЕР_2 про застосування фінансової
санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення ч. 4 ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного
та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95 р. №
481/95-ВР (далі -Закон 481).

Позивач у попереднє судове засідання
не прибув з причин, які суду не відомі.

Відповідач,  ДПІ у м. Лисичанську, проти позову заперечує в
усній формі, посилаючись на висновки акту перевіркиНОМЕР_3, норми Закону 481 та
правомірність прийнятті спірного рішення.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

18.10.06р. податковою службою м. Лисичанська була проведена
перевірка магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить позивачу, АДРЕСА_1.

За висновками акту перевірки позивачем складений акт НОМЕР_3, яким
було встановлено порушення ч. 4 ст. 15-3 Закону 481 -продаж алкогольних напоїв
на розлив на місці споживання в магазині, який не має статусу підприємства
громадського харчування.

На думку позивача, штрафна санкція застосована до нього незаконно,
а висновки акта перевірки не відповідають фактичним обставинам, оскільки ним не
надавався продавцю дозвіл на торгівлю алкогольними напоями на розлив, продавець
ні перевіряючим ні будь-кому іншому алкогольні напої не продавав, а з боку
податківців був застосований на продавця психологічний тиск, у зв'язку з чим
продавець написав таке письмове пояснення.

У
судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка працює у позивача продавцем, заперечує
проти факту продажу 100 гр. горілки «Луга-Нова-Мускатна»на розлив по ціні 1
грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, у зв'язку з необхідністю одержання нових
доказів, керуючись ст.ст. 150 ч. 2, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          У судовому
засіданні оголосити перерву на 02.03.07р. о 12 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати
відповідача -забезпечити участь у судовому засіданні посадових осіб,
які приймали участь у проведенні перевірки позивача.

Суддя                                                                                А.Г.
Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 45/381пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційного подання
Заступника прокурора Донецької області

на рішення
від 14.03.2007 року

у справі
№ 45/381пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Донецької міської ради

до
Малого приватного підприємства “АС-Строй”

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Донецької області від 12.04.2007 року №05/1-25мр-07 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2007 року у справі

№ 45/381пд до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційного подання у справі № 45/381пд на 31.05.2007 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.

Справа №  7/364/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов
Прокурора Баштанського району Миколаївської області, пр-к Пожежний, 3, м.
Баштанка, Миколаївська область, 56100, в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі м. Баштанки Миколаївської
області, вул. Ювілейна, 84, м. Баштанка, 54015

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Баштанський район, Миколаївська
область, 56130

про: стягнення заборгованості по
внескам в сумі 1393,73 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2007 р.
Справа № Б-16/191

Заявник:  Калуська об"єднана державна податкова інспекція

м.Калуш, вул. В.Стуса, 2,м.Калуш,77300

Боржник:  Госпрозрахунковий центр інформаційного забезпечення при управлінні комунального господарства міськвиконкому

м.Калуш, пр. Л.Українки,14а, Івано-Франківська область,77300

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ:  про затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором у справі № Б-16/191, про визнання боржника, Госпрозрахунковий центр інформаційного забезпечення при управлінні комунального господарства міськвиконкому (м.Калуш, пр. Л.Українки,14а, Івано-Франківська область,77300, код 30793631), банкрутом проведеної за спрощеною процедурою, подано суду звіт про результати ліквідації боржника, для затвердження його господарським судом та завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши поданий звіт та додані до нього матеріали, суд вважає їх достатніми для проведення розгляду в судовому засіданні з участю виявлених кредиторів.

Керуючись ст. 32, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд в судовому засіданні звіту ліквідатора у справі № Б-16/191 про банкрутство боржника, Госпрозрахунковий центр інформаційного забезпечення при управлінні комунального господарства міськвиконкому (м.Калуш, пр. Л.Українки,14а, Івано-Франківська область,77300, код 30793631), порушеної за спрощеною процедурою, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Розгляд справи відбудеться  06.02.07. о 12:10 год. в приміщенні Івано-Франківського обласного господарського суду за адресою: вул. Шевченка, 16, каб. № 12.

3. Зобов"язати ліквідатора у справі арбітражного керуючого Шутку Я.С., повідомити кредиторів боржника про час і місце розгляду справи та подати суду докази про направлення їм такого повідомлення.

Копії даної ухвали направити кредитору, боржнику, та ліквідатору Шутці Я.С.(м. Тисменмця, вул.Липова,17а/14).

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Матейко Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.02.2007
Справа №2-5/17852-2006А

За позовом - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Марат”, м. Ялта

До відповідача – Гаспринської селищної ради, смт Гаспра, м. Ялта

Третя особа – ТОВ “Олежко”, м. Ялта

Про скасування рішення

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача –  не з'явився

Від відповідачів –не з'явився

Третя особа – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марат», м. Ялта  звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Гаспринської селищної ради, смт Гаспра, м. Ялта; третя особа - ТОВ «Олежко», м. Ялта та просить суд скасувати рішення 24-ої сесії 24-го скликання Гаспринської селищної Ради “Про передачу ТОВ «Олежко» в оренду земельної ділянки в смт Гаспра, вул. Маратовська, буд. № 1» № 18 від 29 липня 2004 року.

Ухвалою Господарського суду від 09.11.2006р. справа прийнята до розгляду та призначена до слухання  на 24 листопада  2006 року. Також Ухвалою ГС АР Крим від 09.11.2006р.  судом вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення 24-ої сесії 24-госкликання Гаспринської селищної Ради «Про передачу ТОВ «Олежко» в оренду земельної ділянки в смт. Гаспра, вул. Маратовський район, буд.  1» № 18 від 29.07.2004р. та зобороною ТОВ «Олежко» проводити будь-які дії на земельній ділянці в смт. Гаспра по вул. Маратовська, район будинку № 1, переданий за рішенням 24-ої 24-го скликання Гаспринської селищної Ради «Про передачу ТОВ «Олежко» в оренду земельної ділянки в смт. Гаспра,  вул. Маратовська, район будинку № 1» № 18 від 29.07.2004р.

У зв’язку з відрядженням судді Гаврилюк М.П., судове засідання, яке  було призначене слуханням на 24.11.2006р.переносилося на 11 січня 2007 року на 15г. 30хв.

11 січня 2007 року позивач у судове засідання не з'явився,  до суду надійшло клопотання про  відкладення справи слуханням.

У зв’язку з  неявкою представника позивача у судове засідання справу було відкладено розглядом на 13 лютого 2007 року.

13 лютого 2007 року позивач у судове засідання не з'явився,  про причині відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою,  ухвала суду від 11.01.2007р. була спрямована на його адресу рекомендованою кореспонденцією, та отримане позивачем, про що свідчить поштове повідомлення за № 1697460.

У відповідності з п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного не прибуття у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причині неприбуття, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, які були вжити Ухвалою ГС АР Крим  від 09.11.2006р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

30 березня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/69

за позовом              прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево Закарпатської області,                    м. Мукачево

до  відповідача           спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Хемолак-Мукачево”, м. Мукачево

про                               стягнення заборгованості в сумі 4955,18 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Роман М.С.

від позивача –Товт М.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 21.03.07 №1686/06)

від відповідача – не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове  засідання суду за наслідками якого встановив:

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, письмове заперечення не подав.

Станом на день попереднього судового засідання позивачем подано суду заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження в адміністративній справі, у зв’язку з повним погашення відповідачем заборгованості в сумі 4955,18 грн. по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Прокурор підтримав заяву позивача про відмову від позову.

Отже, суд приймає відмову прокурора та позивача від позову та керуючись                  ч. 1 ст. 112  Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 111, 51, ч. 1 ст. 112, ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.07                                                                                Справа №  19/110/06

суддя

Кредитор:  ВАТ «Запоріжжяобленерго»,  м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 14

Боржник: Закрите акціонерне товариство “Пошук - ЮЛШ і К”, м. Запоріжжя   (код ЄДРПОУ –23285086)

69015, м. Запоріжжя, вул.. Мінська, 10

Банк, здійснюючий  розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗФ АБ “Енергобанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів –Ковальчук О.С., дов. № 101, від 04.04.07р.

Від боржника –ліквідатор  Довганчук С.М.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –Закрите акціонерне товариство “Пошук - ЮЛШ і К”, м. Запоріжжя,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 05.06.06р.

Заслухавши кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ЗАТ “Пошук - ЮЛШ і К”, м. Запоріжжя    - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Закрите акціонерне товариство “Пошук - ЮЛШ і К”, м. Запоріжжя  - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати:  кредитору, боржнику, банку,  ліквідатору Довганчуку С.М. (69002,  м. Запоріжжя, вул. Артема, 61), ДПІ   у Ленінському районі  м. Запоріжжя (                 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-А), ДВС у Ленінському районі м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул.. В.Лобановського, 10), Державному реєстратору Ленінської райдержадміністрації (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-А),  Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,  Запорізькому обласному відділу   з  питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 28.04.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 21-244

За позовом  Закритого акціонерного товариства "АРС", м. Донецьк

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про стягнення 29 010 грн. 37 коп.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню  по справі № 21-244 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 117, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити  розгляд справи на 14.03.2007 р. на 11 годин 40 хв. каб. № 41

До засідання надати:

- позивачу –відзив, явка у судове засідання;

- відповідачу –оригінали документів доданих до заяви, явка у судове засідання.

- ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - відзив, виконавче провадження, явка у судове засідання

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважених представників з довіреностями

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2007 р.
Справа № А-19/386

за позовом  Івано-Франківського обласного центру зайнятості- робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальноообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  вул. Деповська, 89а,Івано-Франківськ,76007

до відповідача  Державної виконвчої служби у Городенківському районі  вул.Богуна,77, м.Городенка,Івано-Франківська область,77000

про адміністративний спір

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:

Від відповідача: Власійчук В.Р.-представник, доручення № 21 від 10.01.07..

СУТЬ СПОРУ: Івано-Франківський обласний центр зайнятості- робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальноообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся в суд із позовом до Державної виконавчої служби у Городенківському районі про бездіяльність органу ДВС.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, окільки рішення № 19/141 було прийнято в порядку господарського судочинства, а виконання рішення є його невід"ємною частиною, тому даний спір не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна