ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.
№ 31/371

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Будівельного управління Державного управління справами

на
постанову  від 28.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№  31/371  Господарського суду  міста Києва

за позовом
Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент ЛТД"

до

Будівельного управління Державного управління справами

про
стягнення 235299 грн.10коп.

З участю представників :

позивача – Шпіталь І.М., за довіреністю

відповідача – Запорожець І.А., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 235 299,10 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору субпідряду № 04 від 27.02.2001р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2006 р. у справі №31/371, яке залишене без змін, постановою  від 28.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду, позов задоволено частково. Постановлено: стягнути з Будівельного управління Державного управлінню справами на користь Господарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ековент ЛТД" 43 154 грн. 40 коп. основного боргу, 11 830 грн. 85 коп. збитків від інфляції, 549 грн. 85 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Будівельне управління Державного управління справами звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову  від 28.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2006 р. у справі №31/371 скасувати. У задоволенні позову Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент ЛТД"  відмовити повністю.

Відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 22.03.2007р., у зв’язку з відпусткою судді Першикова Є.В.,  розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі : головуючий –Ходаківська І.П., судді –Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як  вбачається з матеріалів справи між ЗАТ "Енергоаеротерм" та ТОВ "Ековент ЛТД" 27.02.2001р. укладено субпідрядний Договір № 04, за умовами якого відповідач" як генпідрядник, передає, а позивач, як субпідрядник зобов'язався виконати комплекс (будівельно-монтажних робіт з реконструкції приміщень 4-го поверху і зв'язаних з ним приміщень Будинку Адміністрації Президента по вул. Банковій, 11 в м. Києві.

Відповідно до укладеної 10.09.2003р. між ЗАТ „Енергоаеротерм", ТОВ "Ековент ЛТД" та ТОВ "СВІГ" Угоди про уступку вимоги, ЗАТ "Енергоаеротерм" уступає ТОВ "Ековент ЛТД" та ТОВ "СВІГ" вимогу за Договором № 00-04-01 від 11.05.2000р., укладеним між ЗАТ "Енергоаеротерм" та Будівельним управлінням Державного управління справами на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції приміщень 4-го поверху і зв'язаних з ним примкнень Будинку Адміністрації Президента по вул. Банковій, 11 в м. Києві, в обсягах і на умовах, визначених цією Угодою.

Виконання позивачем свого зобов'язання за договором на загальну суму 174 598,80 грн. підтверджується складеними та затвердженими обома сторонами актами прийняття виконаних підрядних робіт .

Відповідно до ст. 257 ЦК України та ст. 71 ЦК Української РСР, що діяв на момент існування правовідносин між ТОВ "Ековент ЛТД" та ЗАТ "Енергоаеротерм", загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг  позовної давності, відповідно до ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Попередні судові інстанції прийшли до висновку, що строк позовної давності закінчився, відповідно до даних актів  приймання виконаних підрядних робіт: по Акту виконаних підрядних робіт від 31.07.2001р. - 15 серпня 2004р.; по Акту приймання виконаних підрядних робіт від 31.08.2001. - 15 вересня 2004р.

У зв’язку з пропуском строку позовної давності по першим двом Актам приймання виконаних робіт суд відмовив з цієї причини в задоволенні позовних вимог  на суму 131 444,40 грн..

В касаційній скарзі заявник не погоджується з висновком суду стосовно стягнення заборгованості по третьому Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2003 року у розмірі 43 154,40 грн., оскільки вважає що в цій частині також необхідно було відмовити у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що строк позовної давності по акту   приймання викопаних підрядних робіт за липень 2003р. скінчився 15 серпня 2006р.

Позовна заява подавалась позивачем вперше 02.06.2006р., та була повернута позивачу на підставі п.п.3, 6 ст. 63 ГПК України .  Повторно позовна заява була подана 28.08.2006р.

Згідно зі ст. 267 ЦК України  якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що позивач вперше звернувся за захистом порушеного права 02.06.2006р., та зважаючи на його клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності, подане в суді першої інстанції, апеляційний суд правомірно відновив позивачу пропущений строк позовної давності щодо вимоги про стягнення коштів по акту за липень 200Зр. та залишив без змін  рішення місцевого суду про стягнення  43154 грн. 40 коп. основного боргу та 11 830 грн. 85 коп. збитків від інфляції.

Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її  скасування не вбачається.

Відповідно до  ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін  оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови .

Керуючись, ст.ст.111-5,  111-9, 111-7, 111-11   Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами залишити без задоволення.

Постанову  від 28.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду у справі №  31/371  Господарського суду  міста Києва залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                     І.  Ходаківська

Судді                                                                                              Т. Данилова

Г. Савенко