ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.                                                            Справа № 16/248-06

вх. № 15295/5-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;  відповідача - Борівська Я.О., гол. юрист за довіреністю №94 від 03.04.2006 року.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

до  Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", м. Південне

про стягнення 12122,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11:00 год. 16.01.2007р.  до 11: 10 год.  05.02.2007 року.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 12122,61 грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 121,22 грн., витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 118,00 грн. та витрати пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 750 грн.  Свою позицію обгрунтовує тим, що з вини водія автомобіля КРАЗ - 260Е4422,  державний номер 487-75 КА, що належить Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", м. Південне ( далі- КПВКГ Харківського району) Девятілова О.М., відбулось ДТП у ході якого автомобіль ГАЗ-2705, державний номер 356-36 ХА одержав механічні пошкодження та був знятий з рейсу сполученням Зміїв-Харків, Харків-Зміїв на період з 10.04.2004 р. по 03.07.2004р., що складає 84 дні, тим самим спричинивши збитки позивачу (упущена вигода) в розмірі 12122,61 грн..

Позивач після перерви у судове засідання не з'явився,  усіх витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає. Свою позицію обгрунтовувує тим, що відповідач сплатив гр. Тимощуку А.Н. власнику автомобіля ГАЗ-2705, державний номер  356-36 ХА спричинені збитки. Також позивач підтвердив, що на маршруті Зміїв-Харків, Харків-Зміїв, аналогічний автомобіль здійснював перевозки та приніс позивачу прибуток в сумі 12122,60 грн.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне, 09 квітня 2004 року на 14 км. + 150м. автодороги Харків-Зміїв з вини Девятілова О.М. водія автомобіля КРАЗ-260Е04422, державний № 487-75 КА, що належить КПВКГ Харківського району відбулось ДТП в ході якого автомобіль ГАЗ-2705, державний № 356-36 ХА  що належить гр. Тимощуку А.В., під керуванням водія Комір Г.М. одержав механічні пошкодження.

Згідно довідки  позивача від 13.09.2006р. за вих. № 15 та карткок обліку роботи автобусів ВАТ «Зміївське АТП-16343» за квітень, травень, червень  2004 року за період з 10.04.2004р. по 03.07.2004р. аналогічний автомобіль ГАЗ 270532 державний № 672-43 ХА по тому ж маршруту Зміїв-Харків, Харків-Зміїв приніс прибуток підприємству у розмірі 12122,61грн..

11.04.2006 р. ВАТ «Зміївського АТП 16343» цінним листом з опис по квитанції № 4095  направило відповідачу Претензію

06.06.2006р. за вих. № 311 КП «ВКГ Харківського району» надало відповідь на претензію в якій вимоги ВАТ «Зміївського АТП 16343» не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач не має жодних підстав на стягнення збитків та на те, що відповідач розрахувався з власником автомобілю за спричинені збитки.

ВАТ «Зміївське АТП 16343» здійснює пасажирські  перевезення,  зокрема  по  маршруту  Зміїв-Харків, Харків-Зміїв.

Між ВАТ «Зміївського АТП 16343» та гр. Тимощук А.В. був укладений Договір оренди від 15.08.2003р. предметом Договору був автомобіль ГАЗ-2705 державний № 356-36 ХА, який передавався в оренду для здійснення пасажирських перевезень.

З 10.04.2004р. автомобіль ГАЗ-2507, державний № 356-36 ХА з рейсу був знятий на ремонт.

Відповідно до ч.2 ст.11ЦК України, підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є:... завдання  майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У  зв’язку з ДТП позивач визначив загальну суму збитків у вигляді не отриманого прибутку  в розмірі 12122,61 грн..

Згідно зі ст. 22 ЦК України,  особа якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття  1166 ЦК України, регулює загальні підстави відповідальності за завдання шкоди, підставою деліктної відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність), шкідливе (причиний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи, яка завдала шкоди.

За правилами судового процесу кожна сторона повина довести ті обставини на які вона посилаєтьсяяк на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України), тобто відповідно до ст. 1166 ЦК України позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоди, настання шкоди (її розмір) та причинний зв'язок між ними.

Позивач не надав  належних доказів, які б свідчили про реальність понесених збитків (упущеної вигоди) у розмірі 12122,61грн., не надано жодного доказу наявності причинно-наслідкового зв’язку між  діями відповідача та наслідками, тобто спричиненням саме такого розміру шкоди. Також в обгрунтування розміру завданної йому шкоди позивач жодних належних документів не представив.

З наданої позивачем довідки про кількість автотранспорту на маршруті Зміїв - Харків, Харків -Зміїв в період з 10.04.2004 по 03.07.2004р. (а.с.51) та усних пояснень позивача  у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних доказів понесення ним збитків (упущеної  вигоди), доказів зменшення кількості автомобілів на зазначеному маршруті, не можливості замінити автомобіль, що ремонтувався іншим та доказів щодо наявності причинно-наслідкового  зв'язку між діями відповідача та заявленими збитками позивача.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми збитків у розмірі 12122,60 грн. не  підлягають задоволенню з підстави не доведення позивачем    наявності та розміру шкоди та причинно-наслідкового зв’язку між діями чи бездіяльністю відповідача та наслідками, тобто спричиненням саме такого розміру шкоди.

За таких обставин витрати по сплаті  121,22 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат, сплачених СІЦ за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 22, 1166 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 1, 4 - 4-7, 12, 15, 22, 33-34,  43, 44- 49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.  У задоволені позовних вимог - відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Здоровко Л.М.