СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 квітня 2007 року

Справа № 2-22/9070-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,  орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії;

відповідача: не з'явився,  приватного виробничо-комерційного підприємства "Наше місто";

розглянувши апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Яковлєв С.В.) від 05 грудня 2006 року у справі  № 2-22/9070-2006

за позовом           орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

(вул. Гайдара, 3-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Лінійна, 10, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

до          приватного виробничо-комерційного підприємства "Наше місто"

(пр. Перемоги, 44, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97401)

(вул. Фрунзе, 28/41 а, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим,   97401)

про стягнення 10305,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду   Автономної Республіки Крим від  05 грудня 2006 року у справі № 2-22/9070-2006 (суддя Яковлєв С.В.) позов орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії  до  приватного виробничо-комерційного підприємства "Наше місто" задоволено частково.

Суд стягнув з приватного виробничо-комерційного підприємства "Наше місто" на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії   398,39 грн. збитків, 3, 98 грн. - державного мита, 4,56 грн. витрат на забезпечення  судового процесу.

Суд  стягнув з орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії  на користь приватного виробничо-комерційного підприємства "Наше місто" 750 грн.  витрат  на проведення експертизи.

У частині стягнення  3289,77 грн. збитків - у позові відмовлено.

В іншій частині позовних вимог - провадження у справі прекратити.

Не погодившись з цим судовим актом, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду   Автономної Республіки Крим від  05 грудня 2007 року у справі № 2-22/9070-2006 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити уточненні позовні вимоги  орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії по стягненню з  приватного виробничо-комерційного підприємства "Наше місто" збитків за період з 13.01.2005 по 14.10.2005 у  сумі 4.896,53 грн.

Сторона вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим необгрунтованим та прийнятим з  порушенням норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи рішення, господарський суд взяв до уваги висновок  № 95/06 від 23.10.2006 комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, яке, на думку  позивача, виконано на підставі неіснуючого акту обстеження реконструйованої системи опалювання від 11.01.2005.

Крім того, позивач не згоден з висновками № 95/06 комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи в частині розрахунку кількості теплової енергії фактично спожитої приватним виробничо-комерційним підприємством «Наше місто»та її вартості за період з 13.01.2005 по 11.02.2005, оскільки в своєму висновку експерт посилається на неіснуючий акт від 11.01.2005 (акт обстеження реконструйованої системи опалювання був складений 11.02.2005), що призвело до помилки при розрахунку теплової енергії та її вартості за період з  13.01.2005 по 11.02.2006.

Розпорядженням  заступника голови Севастопольського  апеляційного господарського суду від  17 квітня 2007 року у зв'язку   з відрядженням  судді Прокопанич Г.К., було здійснено її заміну на суддю  Щепанську О.А.

У судове засідання, яке було призначено до розгляду 19 квітня 2007 року  учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги  були повідомлені належним чином. Причин неявки своїх представників не повідомили. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників судового процесу.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

17 травня 2004 року між комунальним  підприємством "Житловик 1" (орендодавець) та приватним виробничо-комерційним підприємством «Наше місто» ( орендар) був укладений договір оренди (а.с. 8-9).

Згідно  пункту 1 договору, приватне виробничо-комерційне підприємство «Наше місто» прийняло у строкове платне користування майно, а саме: приміщення № 9-23.26.26.30.33.34, загальної площею 476 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Євпаторія, вул. Демишева,108.

Відповідно до пункту 5.8 договору оренди  приватне виробничо-комерційне підприємство «Наше місто»зобов'язано у місячний термін з моменту підписання договору укласти з підприємствами постачальниками комунальних послуг договори постачання та оплати вказаних послуг.

Вказані договори приватним виробничо-комерційним підприємством «Наше місто»укладені не були.

Надані позивачем документи свідчать про те, що відповідач в порушення умов договору оренди, укладеного 17.05.2004  з комунальним підприємством "Житловик 1", та вимог статті 275, 276 Господарського кодексу України не уклав з позивачем договір енергопостачання, незважаючи на те, що орендоване ним приміщення є вбудованим до житлового будинку, через нього  проходять трубопроводи системи опалювання квартир. Через зазначену систему опалювання відповідач користувався послугами енергопостачання з урахуванням матеріалів з яких зроблені трубопроводи та рівня їх ізоляції.

Займане відповідачем на підставі договору  оренди, приміщення є  вбудованим і має  загальну систему теплопостачання з багатоквартирним житловим будинком, а відключення систем   опалення відповідача неможливо без збитку для інших споживачів.

Крім того, позивач просить також врахувати, що  він не вправі  робити відключення споживача від систем опалення і робити демонтаж  опалювальних систем, так як відключення проводиться відповідно до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж  централізованого опалення і постачання   гарячою водою при  відмовленні споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва архітектури і житлово- комунального  господарства  України від 22.11.2005 № 4.

Так,  відключення від теплопостачання приміщень у багатоповерхових житлових будинках не допускається, тому що може привести до розбалансування  опалювальної системи будинку, погіршенню санітарно-гігієнічних  умов, промерзанню конструкцій.

Посилання відповідача на ту обставину, що стояки і трубопроводи, що проходять через напівпідвальні приміщення об'єкту через технічні особливості будови, призначені не для опалювання підвалу, а для забезпечення функціонування системи теплопостачання багатоквартирного будинку в цілому не може бути взято до уваги, оскільки у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 08.06.1996 до опалювальної площі відноситься загальна площа приміщення без врахування площі лоджій, балконів, терас, в якій є тепловіддаючі  поверхні (радіатори, регістри, стінки печей, трубопроводи систем опалювання і т.д).

У відповідності зі статтею 1 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005, теплова енергія є товарною продукцією і її споживання можливе винятково на підставі договору.

Згідно статті 24  цього Закону основними обов'язками споживача є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії і щомісячна оплата за фактично отриману теплову  енергію.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач безоплатно споживає теплову енергію, яка постачається.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з акту обстеження нежитлового приміщення по вул.  Демишева,108 у місті Євпаторія  від 14.10.2005 відповідач - приватне виробничо-комерційне  підприємство  «Наше місто» повністю демонтувало опалюванні прилади та ізолювало труби теплоносія.

Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії  звернулось до господарського суду з позовом до приватного виробничо-комерційного  підприємства  «Наше місто»про стягнення  збитків у сумі 10.305,85 грн.

Вподальшому, орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії   були заявлені уточнення на позов, та просило  стягнути з відповідача  збитки за період з 13.01.2005 по 14.10.2005  в сумі 4.896,53 грн., провадження у частині стягнення збитків в сумі  5.409,31 грн. припинити.

27 липня 2006 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-22/9070-2006 була призначена комплексна судово-економічна  та судово-технічна експертиза.

З висновку експерта № 95/06 вбачається, що кількість теплової енергії , яка фактично споживалась  приватним виробничо-комерційним  підприємством  «Наше місто»на час використання орендованих приміщень, які розташовані місто Євпаторія, вул. Демишева, 108 за результатами тепловіддачі діючої системи  опалення,  довжина, діаметр та матеріал трубопроводів, які  вказані в акті від 11.01.2005 за період з 13.01.2005 по 14.10.2005 з  врахуванням закінчення опалювального періоду 10.04.2005, склало 1,00 Гкал.

Під час здійснення розрахунків експерт брав до уваги не тільки матеріали трубопроводів  існуючої системи опалювання, але і термін опалювального періоду.

Акти   обстеження   опалювальних приміщень, в яких зафіксовані довжина, діаметр та матеріали трубопроводів, розрахунок тепловіддачі, наданий позивачем були складені у присутності сторін.

У відповідності з розрахунком кількості теплової енергії, яка втрачається стояками в квартирах і стояками приміщень загального користування багатоквартирного житлового будинку при відключенні окремих квартир (за власним бажанням жителів) від системи централізованого опалювання, затвердженим Наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 95 тепловіддача 1 погонного метра неізольованого, відкрито прокладеного трубопроводу в приміщеннях загального використовування кал/час не залежить від матеріалу трубопроводу, а залежить тільки від його діаметра.

Кількість  теплової  енергії ,  яка  фактично  споживалось     відповідачем     під час користування орендованих ним приміщень внаслідок тепловіддачі існуючої системи опалювання з урахуванням   довжини, діаметру , матеріалів трубопроводів та   дати закінчення    опалювального періоду склала 1,00 Гкал,  тобто, вартість зазначеної кількості теплової енергії складає                398,39 грн.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

На думку судової колегії, господарський суд правомірно  прийшов до висновку щодо стягнення збитків у сумі 398,39 грн.

В частині стягнення 3289,77 грн. позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що матеріали справи не свідчать про те, що на вказану суму відповідач спожив теплову енергію.

Враховуючи на те, що позивач в заяви про уточнення позовних вимог просив в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити, то господарським судом обгрунтовано в цій частині провадження було припинено.

Таким чином,  судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його  скасування немає.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії залишити  без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2006 року у справі  № 2-22/9070-2006  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                В.М. Плут

О.А. Щепанська