СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 9/257ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Ринок плюс», м. Красний Луч

до  Краснолуцької міської ради Луганської області

про стягнення матеріальної і моральної шкоди

в присутності представників:

від позивача – Іващенко Т.В., дов. № 5 від 15.05.07,

від відповідача – Нікулін Є.В. - спец. юр. відділу, дов. № 893/909 від 28.08.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з виконавчого комітету Краснолуцької міської ради на користь КП “Ринок плюс” суми матеріальних збитків у розмірі 27 010 грн. 29 коп. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Відповідач, Краснолуцька міськрада, письмові заперечення на позов не надав, однак в усній формі проти позову заперечує, оскільки вважає, що цей спір не підлягає розгляду за правилами КАС України.

В обгрунтування позову позивач виклав наступне.

Рішенням відповідача від 15.11.05р. № 4 було створено КП «Ринок плюс», основним видом якого є стягнення ринкового збору на відведеній території та виконання робіт по обслуговуванню території ринку у м. Красний Луч.

Рішенням відповідача від 12.07.06р. № 32 була схвалена ліквідація КП «Ринок плюс», яке було доповнено рішенням від 01.11.06р. № 19.

Статутні обов’язки позивача відповідач рішенням від 09.11.06р. № 441 поклав на інше підприємство –Краснолуцький державний комунальний комбінат з озеленіння УЖКГ виконкому.

Постановою господарського суду Луганської області від 18.01.07р. по справі № 13/519н-ад визнані протиправними і нечинними рішення відповідача від 12.07.06р. № 32 та п. 1 рішення відповідача від 01.11.06р. № 19.

Постановою господарського суду Луганської області від 19.02.07р. по справі № 13/556н-ад рішення виконкому Краснолуцької міської ради від 09.11.06р. № 441 також було визнано протиправним і нечинним.

Вищезазначені постанови набрали законної сили.

Таким чином, стверджує позивач, він був незаконно, протиправно відсторонений від виконання своїх статутних повноважень щодо стягнення ринкового збору та виконання послуг по забезпеченню умов для торгівлі (прибирання ринкової території). Позивач нагадує, що ці види господарської діяльності є основними для нього, доходи, отримані від цієї діяльності є основним джерелом нарахування працівникам підприємства заробітної плати та сплати податків і зборів до бюджету.

Посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст.ст. 74, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 15, 16, 91, 93 ЦК України, позивач вважає, що йому незаконними діями відповідача спричинені матеріальні збитки у розмірі 27 010 грн. 29 коп. Та заподіяна моральна шкода у розмірі 10 000 грн., які позивач просить стягнути.

Оцінивши доводи позивача та відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом;

5) спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь КП “Ринок плюс” суми матеріальних збитків та моральної шкоди окремо від вимоги вирішити публічно-правовий спір, ця вимога повинна бути розглянута у порядку господарського судочинства.

За таких підстав провадження у справі слід закрити.

Суд роз’яснює, що позивач має право звернутися з цим позовом до господарського суду Луганської області за правилами ГПК України.

Суд роз’яснює, що повернення державного мита здійснюється судом за заявою зацікавленої сторони.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151, 157 п.1, ст. 160 п. 15, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі закрити.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування  мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом  десяти днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов