overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.05.2007                                                                                        Справа № 17/35

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Сизько І.А. (доповідача),

суддів:  Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства агрофірми “Старооситянська”, с.Стара Осота Олександрійського району Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від  20.03.07р.   у справі № 17/35

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, від імені якого діє філія –Кіровоградське обласне управління ВАТ  “Державний ощадний банк України”, м.Кіровоград

до дочірнього підприємства агрофірми “Старооситянська”, с.Стара Осота Олександрійського району Кіровоградської області

про  стягнення 790923грн.94коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

По-перше, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги згідно з п.3 ч.1  ст.97 Господарського процесуального кодексу  України.

Розмір ставки держаного мита, яке справляється з апеляційної скарги на рішення господарського суду, встановлений пп. “г” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України  “Про державне мито”  та згідно з додатком до листа Державного казначейства України "Щодо зміни реквізитів рахунків з обміну надходжень до Державного бюджету України" від 03.03.05р. №03-04/190 –1891.

По-друге,  апеляційна скарга дочірнього підприємства агрофірми “Старооситянська”, підписана особою, яка не має права її підписувати - представником ТОВ ”Агро-гарант-цукор”, що є підставою для повернення апеляційної скарги згідно п.1 ч.1 ст.97 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2 і 3 ч.1  ст.97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись п.1, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу дочірнього підприємства агрофірми “Старооситянська”, с.Стара Осота Олександрійського району Кіровоградської області,  повернути   без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
І.А.Сизько

І.В.Тищик

Т.А.Верхогляд

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                   О.В.Кравець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 22/365а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційної фірми „Селект” м. Горлівка

до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 13.10.06 р. № /0 та № /0

Представники сторін:

від позивача: Циганенко А. І. – за довір.

від відповідача: Вовненко Ю. І., Малихіна О. Г. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційна фірма „Селект” м. Горлівка, звернувся до суду з позовною заявою до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 13.10.06 р. № /0 та № /0.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "13" листопада 2006 року, в зв’язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, адміністративну справу № 22/365а було призначено на попереднє судове засідання "29" листопада 2006 року о 10 год. 00 хв. та витребувані наступні документи:

·          у позивача - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); повний текст акту перевірки; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

·          у відповідача - письмові заперечення проти позову (за їх наявністю); оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена відповідачу можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні (06.02.07 р.) від представників сторін надійшло клопотання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 22/365а до судового розгляду на  06.02.07 р. о 11:35 год. Розгляд справи 22/365а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 205.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано 3 примірника: позивачеві - 1; відповідачеві – 1; до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

04.04.07р.

Справа № П19/2377

Суддя Петренко І.В. , розглянувши

заяву Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс", м.Харків

про видачу виконавчого документу

у справі

за позовом  Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс", м.Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 150000,00 грн. за юридичні послуги, надані по договору на юридичне обслуговування №03/06 від 25.09.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу виконавчого документа подається в письмовій формі, підписується стороною, на користь якої прийнято рішення, або її представником.

У цій заяві зазначаються найменування господарського суду, уповноваженого видати виконавчий документ, найменування, склад та місцезнаходження третейського суду, найменування і місцезнаходження сторін у спорі, що вирішений третейським судом, дата прийняття рішення третейського суду та мотивовані вимоги заявника із зазначеннямпро закінчення строку добровільного виконання цього рішення, якщо такий строк у рішенні встановлено.

До заяви про видачу виконавчого документа додаються такі ж самі документи, що й до заяви про скасування рішення третейського суду.

У разі невідповідності заяви про видачу виконавчого документа зазначеним вимогам вона повертається особі, яка її подала. Ця особа має право подати таку заяву повторно після усунення недоліків, які стали причиною її повернення.

Керуючись Законом України "Про третейські суди", ст.ст.117,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 32/73-07(30/110)

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Мода-сервіс", м.Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торгова група"Планета", м.Дніпропетровськ

Третя особа:Приватне підприемство "Азарт" м.Дніпропетровськ

Про:розірвання договору оренди нежилого приміщення №325 від 25.11.2002 року та звільнення приміщення

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Угрин В.М. ( дов. від 16.02.05 р.);

Від відповідача: не з'явився;

Третя особа: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.06р., скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 21.06.2006р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2006р., справу №30/110 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.07р., - справу №30/110 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

22.02.07р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області, надійшов запит про направлення матеріалів справи №32/73-07 (30/110) на адресу Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торгова група "Планета".

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №32/73-07(30/110) до  часу розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ з іноземними інвестиціями "Торгова група "Планета".

Керуючись вимогами ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №32/73-07(30/110) до  часу розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ з іноземними інвестиціями "Торгова група "Планета".

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07                                                                       Справа№ 6/6-8/23

За заявою кредитора 1:
Управління Пенсійного фонду у Стрийському районі Львівської області

про банкрутство:
Дочірнього-підприємства “Ліс-Сервіс” Дрогобицького держлісгоспу (), с.Кавсько.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:
Піцко І.В., довіреність №516/06-05 від 26.01.2007р.

ліквідатор
Бучинська Л.В. –арбітражний керуючий

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства “Ліс-Сервіс” Дрогобицького держлісгоспу, с.Кавсько в порядку, передбаченому ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 23.01.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Львівської області від 14.02.2006р. боржника визнано банкрутом. Ухвалою суду від 09.03.2006р. відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено Бучинську Людмилу Володимирівну яку зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 06.06.2006 р. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з причин викладених в ухвалах.

Розпорядженням заступника голови суду справу передано на розгляд судді Синчуку М.М.

В судове засідання 12.12.2006р. ліквідатор з”явився та подав клопотання №6/6-8/23 від 12.12.2006р. про відкладення розгляду справи терміном на один місяць у зв”язку з необхідністю додаткового часу для завершення ліквідаційної процедури, розгляд справи було відкладено на 29.01.2007р.

В судове засідання 27.01.2007р. ліквідатор з”явився, проте не надав суду звіту про проведену роботу та ліквідаційного баолансу банкрута.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи на 26.02.2007р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В АЛ И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.2007 р. на 12год. 50 хв.

2.          Зобов”язати ліквідатора:

2.1 виконати вимоги п.4 ухвали суду від 09.03.2006р.

2.2 повідомити всіх виявлених кредиторів про час та місце наступного судового засідання.

3.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів та ліквідатора визнати обов’язковою.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя     Синчук М.М.
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/270-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., дов. №10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 32/607

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Рибака В.В.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 13.03.07

у справі
№ 32/607

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Обертон-вугілля”

до
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

про
стягнення 78939,90 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу не підписано уповноваженим на те представником заявника.

Згідно з вимогами частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна карга підписується особою, яка її подала, або її уповноваженим представником. Всупереч цим вимогам закону заявником подана не підписана касаційна скарга (ця обставина підтверджується, в тому числі, актом №03-31/132 від 04.05.07), тобто касаційна скарга не містить підпису особи, яка її подає.

Невиконання приписів частини 3 ст.111 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки передбачені в частині 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, а саме –повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,  109, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.07 у справі № 32/607 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Рибак

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 20-5/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Севастопольського об'єднання по профілактичній дезинфекції

на
рішення господарського суду м. Севастополя від 11.01.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року

у справі
№ 20-5/302

за позовом
комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3

до
Севастопольського об'єднання по профілактичній дезинфекції

про
визнання договору про надання послуг недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Севастопольського об'єднання по профілактичній дезинфекції відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Севастополя від 11.01.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 травня 2007 року о 1115 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3.          Зобов'язати відповідача надати суду документи, які б засвідчували право заступника директора - Т.В.Цариної на підписання касаційної скарги та представлення інтересів Севастопольського об'єднання по профілактичній дезинфекції в господарських судах України.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.03.07 р.                                                                                  м.Донецьк
В провадженні судді господарського суду Донецької області Плотніцького Б.Д. знаходиться справа №45/12пд за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, за участю прокурора Донецької області, м.Донецьк про розірвання договору купівлі – продажу №4394 від 25.11.2004р. та повернення пакету акцій у розмірі 48,49% акцій статутного фонду ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” у кількості 6 111 756 шт. простих іменних акцій у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області.
З урахуванням складності спору, відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу №45/12пд за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до  Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, за участю прокурора Донецької області, м.Донецьк про розірвання договору купівлі – продажу №4394 від 25.11.2004р. та повернення пакету акцій у розмірі 48,49% акцій статутного фонду ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” у кількості 6 111 756 шт. простих іменних акцій у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, колегіально у склад і
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
господарського суду
Донецької області                                                                                       А.С. Ємельянов
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 11/155.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі  відокремленого підрозділу «Лотиківський ремонтно-механічний завод», с. Лотикове, Слов»яносербський район, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінтранс», м. Луганськ

про стягнення 21047 грн. 94 коп.

за участю секретаря судового засідання Мелехової О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача – Кім О.Р., дов. № 03/5-8 від 25.12.2006

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за поставлену згідно із договором  № 57а-2003 від  17.12.2003 продукцію у сумі                14317 грн. 60 коп., інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 5582 грн. 97 коп., 3% річних у розмірі  1147 грн. 37 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Вимоги ухвали господарського суду від 13.04.2007 сторонами не виконані.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного та з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 21.05.2007  на 10 год. 10 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача – надати документальне підтвердження наявності  у начальника юридичного відділу ДП «Луганськвугілля»Е.А. Юрченко повноважень на підписання позовної заяви, письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, документальне та нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду в судовому засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності - документи на часткове або повне погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –надати відзив на позовну заяву, документальне та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів, за наявності повного або часткового погашення суми заборгованості за позовом подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, подати суду оригінал Статуту для огляду, засвідчену належним чином копію або витяг –до справи, надати інформацію щодо своїх банківських реквізитів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко