ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.                                                                                Справа № 11/46-07

за позовом      дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 26»

виробничо-комерційної фірми «Будмашпрод», м. Вінниця

до                    Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області, м. Вінниця

третя особа    ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал», м. Вінниця

про                  визнання протиправним рішення.

Cуддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Солоненко, за участю представників сторін:

від позивача      -    М. Колошко  за дорученням;

від відповідача  -    Н. Гуменна, О. Климентьєва за дорученнями;

інші                    -    Є. Швидюк, Р. Фурман.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області від 13.06.2006р. № ІЦ-02-12/61.

Позов мотивовано тим, що позивач за відповідними договорами з ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»та обчислювальним центром облжитлокомунгоспу виконує посередницькі функції між ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»та споживачем у вигляді погодження адресної дислокації будинків та кількості мешканців, а тому не є порушником Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Відповідач подав заперечення проти позову в якому вказує, що позивач відповідно до договору доручення № 113-26 від 06.02.2004р. проводить облік загальної кількості води, що постачається в будинки, веде бух облік по нарахуванню оплати за послуги від населення, а отже є виконавцем та організатором надання таких послуг.

Оцінивши подані сторонами докази та заслухавши пояснення учасників судового процесу,  судом встановлено, що  Державною інспекцією з контролю за цінами у Вінницькій області проведено перевірку правильності застосування тарифів та нарахування плати за житлово-комунальні послуги ДП «Житлово-експлуатаційна контора № 26» виробничо-комерційної фірми «Будмашпрод»за період з 01.01.2005р. по 01.05.2006р. і за наслідками якої складено акт від 18.05.2006р.. На підставі саме цього акту (хоча в рішенні вказано акт від 15.02.2006р.) відповідачем прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Згідно даного рішення, за необґрунтоване завищення плати за холодну воду та водовідведення за період з червня 2005 року по квітень 2006 року,  ДП «Житлово-експлуатаційна контора № 26» було порушено розпорядження Вінницької облдержадміністрації від 16.07.2001р. № 311 та Інструкції про застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, а тому на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»вирішено вилучити у ДП «Житлово-експлуатаційна контора № 26» виробничо-комерційної фірми «Будмашпрод» 1312 грн.  та стягнути штраф у сумі 2624 грн..

Як випливає з матеріалів справи, зокрема договорів доручення  № 113-26 від 06.02. 2004р. (п. 2.2.7) та № 26/06 від 13.12.2005р.  (п. 2.2.1), пояснення  ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»від 22.03.2007р., акту від 15.03.2007р., нарахування вартості комунальних послуг мешканцям будинків які знаходяться на обслуговуванні у ДП «Житлово-експлуатаційна контора № 26»  здійснюється Вінницьким обласним центром житлово-комунального господарства, а отримувачем коштів є ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал». Позивач же отримував винагороду за надання послуг ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал», як-то передбачено п. 3.4 договору доручення  № 113-26 від 06.02. 2004р..

У відповідності зі статтею 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»,  вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із  залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в  доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

З аналізу вказаної норми випливає, що обов‘язковою умовою відповідальності суб‘єкта господарювання є необґрунтовано одержані суми виручки.

Із трьохстороннього акту від 15.03.2007р. ДП «Житлово-експлуатаційна контора № 26», ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»,  Вінницького обласного центру житлово-комунального господарства,   видно, що зайво нараховані кошти  в сумі 2468 грн. 99 коп.  ДП «Житлово-експлуатаційна контора № 26»і  ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»від споживачів не отримували і вони були виключені з особових рахунків.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач будь яких доказів в спростування вказаних обставин не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи та законодавству, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 89, 94, 98, 153, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправним і скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області від 13.06.2006р. №ІЦ-02-12/61.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №26»виробничо-комерційної фірми «Будмашпрод»(вул.. Фурманова, 1, м. Вінниця, код 32647826) 3, 40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова виготовлена в повному обсязі 06.04.2007р.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.