overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.07 р.                                                                                   Справа № 9/65пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Присекретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Ремонтник”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Тарнавський Ю.М. – представник (за дов. №05/03 від 05.03.2007р.);

від відповідача: Захарченко С.О. – юрисконсульт (за дов. б/н та дати);

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Алегро”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Ремонтник”, м.Донецьк про визнання договору недійсним

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю ознайомитись з позовною заявою, оскільки за твердженням останнього, позивачем копію позовної заяви на адресу КП „Ремонтник”, м.Донецьк направлено не було. Клопотання судом задоволено.

Крім того, сторонами заявлено письмове клопотання від 17.04.2007р. з проханням продовжити строк розгляду справи на два місяці. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з заявленими клопотаннями та необхідністю витребування необхідних документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 01.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  15.05.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача представити правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду документи, що підтверджують факт реорганізації КП „Ремонтник”, м.Донецьк, передатний баланс підприємства.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.07
Справа №17/328-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4469)

за позовом: комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтневе», с. Жовтневе

про стягнення: 15769 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.06.2007 року

о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.
№ 15/301д/06-14/49д/07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргу
ЗАТ "Трудовий колектив ВІТ"

на
ухвалу від 15.02.2007 р.   господарського суду  Запорізької області

у справі
№  15/301д/06-14/49д/07

за позовом
ВАТ “Запорізький кабельний завод”

до
Закритого акціонерного товариства “Трудовий колектив “ВІТ”

про
визнання недійсними установчих документів, запису про проведення державної реєстрації та  припинення юридичної особи

Представники сторін: не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.02.2007 р. господарського суду  Запорізької області     (суддя Хоролець Т.Г.) поновлено провадження у справі №15/301д/06-14/49д/07, судове засідання призначено на 01.03.2007 р.

ЗАТ "Трудовий колектив ВІТ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 15.02.2007 р. господарського суду Запорізької області  про поновлення провадження у зв’язку з неправильним застосуванням  ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши  правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскаржуваною ухвалою від 15.02.2007р.  господарського суду Запорізької області поновлено провадження у справі №15/301д/06-14/49д/07.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 111-5,  111-9, 111-7, 111-11, 111-13   Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Трудовий колектив ВІТ" залишити без задоволення.

Ухвалу від 15.02.2007 р.  господарського суду  Запорізької області у справі №  15/301д/06-14/49д/07 про поновлення провадження у справі залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                      Є. Першиков

Судді                                                                                               Г. Савенко

І.  Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А27/104-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Академія", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0-22814/10/23-325 від 12.12.06р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Горпиняк І.В. дов. від 19.02.2007 р.

від відповідачаОвчаренко О.В. дов. від 10.01.2007 р. № 70/9/10-016

від відповідача Барбашов О.В. дов. від 23.01.2007 р. № 768/9/10-016

від третьої особи Волошина В.В. дов. від 09.01.2007 р. № 98/10/10-029

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа  звернувся з клопотанням про виклик в судове засідання як свідків осіб, які проводили перевірку.

Крім того, сторони та третя особа звернулися з заявою про зупинення провадження у справі до 17.05.2007р. у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказані клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п  .4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1..Зупинити провадження у справ до 17.05.2007р.

2.Судове засідання призначити на  17.05.2007р. о 10:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Третій особі забезпечити явку осіб як здійснювали перевірку.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.04.07 р.                                                                               Справа № 4/84
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 13.04.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 13.04.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 38/86пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль”  м. Донецьк

Про  припинення юридичної особи

за участю

представників сторін:

від позивача: Поваляєва О. В. ст. держ. под. інспектор за дов. № 882/10/10-013 від 22.01.2007р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна податкова інспекція в Київському районі м.Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль”  м. Донецьк про припинення юридичної особи.

Позивач у судове засідання  з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 77 п. 1, 2, 3 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  09.04.07 року.

Зобов’язати позивача здійснити перевірку місцезнаходження відповідача з виходом на місце та надати суду акт.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи, довідка із ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов’язковому порядку.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

3 – сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  17/472/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціальног захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

до приватного підприємства агрофірми імені Тараса Шевченка, Миколаївська область, Братський район, с. Шевченко,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Зобов’язати позивача  надати Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 03-468/644 від 22.05.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2007                                                             №  02.06/4

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

за позовом Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "Азимут", м. Ужгород

про розірвання договору та стягнення 20000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не підтверджене відповідними документами.

До позовної заяви не додано доказів про надіслання відповідачу претензії від 10.04.2007р. з пропозицією про розірвання договору № 38 від 21.11.2005р., яка пред"являється відповідно до ч. 3 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 1, 3 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на  19 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                 Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №6/23-07(6/54-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом           – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 5232, 30 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 5232, 30 грн. по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в тому числі –судові витрати.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися, відповідач  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2007 року, 22.02.2007р. тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін   в судове засідання не з‘явилися, відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 19.04.07 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            В.І.КІЯШКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"24" травня 2007 р.                                        Справа № 4/219б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Прокуратура Бобровицького району, вул. Незалежності, 38, м.Бобровиця, Чернігівська область,17400 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі, вул. Незалежності 50, м.Бобровиця, Чернігівська область,17400

Боржник:          Приватне підприємство "К.Є.Ст.", , вул. О.Бичка  2б, м.Бобровиця, Чернігівська область,17400

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "05" червня 2007 р. о 10:30 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Зобов"язати державного реєстратора Бобровицької райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7.Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Бобровицька райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.
Справа № 16/35

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Л.С. Коротченко розглянувши матеріали адміністративної
справи № 16/35

за позовом: Знам'янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Управління Пенсійного фонду України в
м. Знам"янка, м. Знам"янка, Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,       м.
Знам"янка, Кіровоградської області

про стягнення 983 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області
В.М. Балика від 07.06.07
р. адміністративну справу № 16/35 передано на розгляд судді Л.С. Коротченко.

Вважаю за необхідне адміністративну
справу № 16/35 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165, п. 6 Розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

1.
Адміністративну справу № 16/35 прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам
у справі, Знам'янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської
області.

Суддя
Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                                         Справа № 38/9пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Побєда Труда” м.Артемівськ  Донецької області

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську Донецької області

про зобов’язання проводити розрахунок витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що відшкодовуються та пред’являти повідомлення відповідно до пенсійного законодавства України, не включаючи підвищення, призначені відповідно до ст.69 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та ст.42 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”

Представники сторін:

від позивача: Міщенко К. А. юрисконсульт за дов. № 68/08 від 22.01.2007р.

від відповідача: Левченко І.Л. зав. юр. сектором за дов. № 509/01 від 22.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23 січня 2007 року було судове засідання по справі № 38/9пн було відкладено на 07.02.2007р.

Позивач у судове засідання 07.02.2007р. з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  07.02.2007р. з’явився та надав суду доводи на заперечення позивача № 808/06 від 02.02.2007р., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 122, 127, 138, 139, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судовий розгляд по справі на 21.02.2007р. о 11-15год. (каб.306)

2.          Зобов’язати позивача письмо уточнити позовні вимоги, уточнення направити відповідачу та докази направлення представити суду.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                   Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

Позивачу – 1,

Відповідачу – 1,

До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.02.07 р.                                                                                 № 04-05/11/5-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Маркет ДС”м.Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

про стягнення 14 425,90грн.

Суддя             Л.Ф.Чернота

Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал Маркет ДС” м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, про стягнення 14 425,90грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви, чим                  порушено вимоги п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього

Крім того, згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної  заяви повинні додаватися докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)".                 Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви доданий оригінал платіжного доручення № 14 від 30.01.2007р. про сплату державного мита у розмірі 144,26грн., але на зворотній стороні               платіжного доручення наявний підпис лише начальника ТОБО 6, чим порушені вимоги               Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню        без розгляду.

Керуючись п.2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 79 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 14 від 30.01.2007р., № 15 від 30.01.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                         Чернота Л.Ф.