overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № А-10/159

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигазмаш»від 05.01.2007 року б/н

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2006 року (підписана 06.12.2006 року), суддя Шелест C.Б.

у справі № А-10/159,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигазмаш», м.Коломия

до відповідача  Коломийської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Коломия

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 26.06.2006 року

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №А-10/159.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _26.03.2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 12/220

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Карабаня В.Я. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Чабана В.В., розглянувши матеріали справи №12/220 за позовом Селянського фермерського господарства “Миколаївка” до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” про стягнення  71 477,00 грн.,

у с т а н о в и в :

В ухвалі Вищого господарського суду України від 15.05.2007р., якою прийнято до провадження касаційну скаргу Селянського фермерського господарства “Миколаївка” на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2007р. у справі  № 12/220 за позовом Селянського фермерського господарства “Миколаївка” до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” про стягнення  71 477,00 грн., помилково зазначено дату розгляду скарги  28.05.2007р., замість 04.06.2007р..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 15.05.2007р. –замінити дату розгляду касаційної скарги Селянського фермерського господарства “Миколаївка” з 28.05.2007р. на 04.06.2007р.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №14/219-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 2946)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівське»,

с. Соснівка

про стягнення 2722 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.04.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.07р.

Справа № 35/250-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю правового агенства "КГБ",            м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельсин", м. Дніпропетровськ

про стягнення 664,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду) та акт виконаних робіт.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази сплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 24/32пн.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до Житлово-будівельного кооперативу "Горняк", м. Ровеньки

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

позивача –Чуркін Д.С. –ст. держ. подат. інсп., дов. № 3/100 від 04.01.07р.

відповідача –не прибув (явка обов’язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача –Житлово-будівельного кооперативу "Горняк".

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, вимогу позивача не оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Позивач також не виконав вимоги суду щодо надання документів, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.2007р. на 12 год. 00 хв.

2.Зобов’язати позивача –надіслати відповідачу копію позовної заяви за адресою: м. Ровеньки, кв. Гагаріна, 16а/320, докази надіслання надати суду, надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва, надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи відповідача (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, надати довідки адресного бюро на керівника та засновників відповідача.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                             О.В.Рябцева
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа  № 5/3279-18/181А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів № 3248/9/10 від 13.02.2007 року (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова)

на постанову Господарського суду Львівської області від 09.02.2007 року

у справі № 5/3279-18/181А

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Львів (далі ТзОВ «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у Франківському районі м. Львова

про визнання нечинними акту державної податкової інспекції

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/3279-18/181А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            09 год. 30 хв. 03.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                          Справа № 44/30пн

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовною заявою Державного підприємства Донецький обласний Радіотелевізійний Передавальний центр  до Акціонерного товариства закритого типу „Науково-технічний центр „Фтіком”  про визначення уповноваженої особи в представництві інтересів.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі справа призначалася до розгляду на 13.02.07 року, 28.02.07 року, 14.03.07 року та 26.03.07 року, однак через необхідність витребування великого обсягу доказів від сторін, несвоєчасне подання таких доказів, одноразову неявку  представника позивача, дворазову неявку представника відповідача, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні 26.03.07 року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 29.03.07 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/30пн, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  29.04.07  .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.07
Справа №8/90-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали справи № 8/90-07 порушеної за заявою кредитора –ДПІ в м. Суми      до боржника – торгово –виробничого приватного підприємства “Аметист” (40030, м. Суми, вул.. Соборна 29 Г ід код 30134161)

про визнання банкрутом

За участю  представників сторін

Від кредитора – Зікратий А.В.

Від боржника:  не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 05.03.2007 р. порушено провадження у справі № 8/90-07 про банкрутство  торгово –виробничого приватного підприємства “Аметист”у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу підприємницькою діяльністю не займається, за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючим  кредитором у розмірі 3011 грн. 98 коп..,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника торгово –виробничого приватного підприємства “Аметист”  банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором  арбітражного керуючого  Удовенка Романа Петровича    (ліцензія АВ   № 307229  від 07.02.2007р).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом – торгово –виробниче приватне підприємство “Аметист” (40030, м. Суми, вул.. Соборна 29 Г ід код 30134161)

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута - торгово –виробничого приватного підприємства “Аметист” (40030, м. Суми, вул.. Соборна 29 Г ід код 30134161)

4.           арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича    (ліцензія АВ   № 307229  від 07.02.2007р).       та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

6.          Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  Зарічного       району м. Суми
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                                 Справа № 12/266

За позовом Колективне підприємство - фірма "ЛІМ"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинним рішення ДПІ у м.Чернівці

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

Від позивача –не викликались

Від відповідача  –не викликались

СУТЬ СПОРУ:  Ухвалою від 14.03.2007 року провадження у справі зупинялося до 04.04.2007 року для подання додаткових доказів.

Враховуючи те, що відпали підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись пунктом 5 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 04.04.2007 року на 10 годин 10 хвилин.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                   А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 10/154-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка

до  Закритого акціонерного товариства комерційного Банку "ПриватБанк" , м. Дніпропетровськ

про про визнання недійсним кредитного договору

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:ТкаченкоВ.В.(дов.№ 2 від 08.02.07р.)-юрист

Від відповідача: Мариненнко Ю.А.(дов.№ 3977-П_О від 01.09.07р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача  про визнання недійсним кредитного договору № 1/0400FРГ від 21.04.2004 року,  укладеного між сторонами.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог Позивача, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та  необґрунтованість .

По справі оголошувалась перерва з 17.05.07 р. по 22.05.07 р.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі та витребування додаткових документів (два примірника кредитного договору  № 1/0400FРГ від 21.04.2004 року в оригіналі).

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.06.07р. на 15:00 год.

До засідання подати:

Позивачу:  докази розгляду Петриківським районним судом цивільної справи про визнання недійсними двох протоколів№1 засідання спостережної ради ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" від 24.03.2004 р. та стан її розгляду .

Відповідачу: оригінал оспорюваного кредитного договору .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.    Справа  №  44/347пд
Прокурору Донецької області
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
(в порядку частини 4 статті 90 ГПК України)
В провадженні господарського суду Донецької області перебуває позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство “ОСНАСТКА” до Всеукраїнської організації інвалідів "Союз организаций инвалидов Украини "Владислава"   про розірвання договору та спонукання виконати певні дії  та за зустрічною позовною заявою Всеукраїнської організації інвалідів "Союз организаций инвалидов Украини "Владислава" до Відкритого акціонерного товариства „ Науково-виробниче підприємство „ ОСНАСТКА” про розподіл прибутку за спільною діяльністю і стягнення його належної частки, (справа № 44/347пд).
Ігнорування  Відкритим акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство “ОСНАСТКА” вимог ухвал суду від 07.02.07 року та від 19.02.07 року у справі № 44/347пд, які набрали законної сили в день їх винесення, грубо порушує принцип обов’язковості виконання судового рішення, передбачений статтею 124 Конституції України.
Таким чином, суд вважає, що наявним є умисне невиконання невстановленими посадовими особами Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство “ОСНАСТКА” ухвал суду від 07.02.07 року та від 19.02.07 року у справі № 44/347пд, що містить ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку та передбачених статтею 382 КК України та створює істотні перешкоди процесу відправлення правосуддя та належної юридичної кваліфікації судом спірних правовідносин у справі № 44/347пд.
За змістом статті 112 КПК України, яка визначає правила підслідності кримінальних справ, у справах про злочин, передбачений статтею 382 КК України, досудове слідство провадиться слідчими прокуратури.
На підставі статті 124 Конституції України, статті 112 КПК України, керуючись статтею 90 ГПК України, -
Доручити проведення перевірки за фактом невиконання невстановленими посадовими особами Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство “ОСНАСТКА” ухвал суду від 07.02.07 року та від 19.02.07 року у справі № 44/347пд.
Вирішити питання про порушення кримінальної справи за ознак злочину, передбаченого статтею 382 КК України, або вирішити питання відмову у порушенні кримінальної справи, у порядку статті 97 КПК України.
Про прийняте процесуальне рішення повідомити господарський суд Донецької області.
·          копія ухвали суду від 07.02.07 року № 44/347пд на одному аркуші;
·          копія ухвали суду від 19.02.07 року № 44/347пд на одному аркуші.
Суддя                                                                                                  Мєзєнцев Є.І.
Надруковано 2 примірники:
1 –прокуратура Донецької області
2 –господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №2/248-07.

Суддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом   Московської сільської ради

до відповідача     Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах»

про стягнення 5850 грн. 00 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        Півень П.І.

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 5850 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні подав усне клопотання про заміну неналежного відповідача – Сумську регіональну філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах» на належного – Державне підприємство «Центр Держаного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах» в особі Сумської регіональної філії (м. Суми, вул. СКД, 6/1).

Відповідач відзиву не подав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі  у справі іншого відповідача.

Клопотання позивача є обґрунтованим, не суперечить нормам ГПК України, приймається судом  і підлягає задоволенню.

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1. Усне клопотання позивача задовольнити. Замінити неналежного відповідача належним – Державним підприємством «Центр Державного земельного кадастру при держкомітеті України по земельних ресурсах» в особі Сумської регіональної філії (40024, м. Суми, вул. СКД, 6/1).

2.Відкласти розгляд справи на  11.06.2007 р.  на   11  год. 20    хв.

3. Зобов’язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів; докази направлення надати суду; надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази виконання вимог п. 3.1. договору № 104 на виробництво проектно-вишукувальної документації від 12.06.2001 року;

-          обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

-          обґрунтувати позовні вимог з посиланнями на норми Цивільного та Господарського кодексів України, інших законів, що регулюють спірні відносини.

4.Повторно зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази правонаступництва за ДП «Роменський районний центр держаного земельного кадастру»

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

6.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО