Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                           Справа №5/731-06

Колегія суддів у складі:головуючого судді Бондаренка В.П.,

судді Лакізи В.В., судді Фоміної В.О.

при секретарі Умеренковій Л.А.

за участю представників:

прокурора –Мірошниченко М.Л. посв. №149 від 29.10.2001 р.,

позивача –не з’явився,

відповідача –Бехал С.М дов. від 13.01.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційне подання заступника прокурора Сумської області вх. № 540С/1-10 на рішення господарського суду Сумської області від 18.01.07 по справі № 5/731-06

за  позовом  Прокурора  Тростянецького  району  Сумської  області   в  інтересах держави в особі Мартинівської сільської ради, с. Мартинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок", м. Лебедин

про звільнення та повернення земельної ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.01.07 по справі № 5/731-06 (суддя Гудим В.Д. ) відмовлено в позові про зобов'язання ТОВ "Пролісок" звільнити земельну ділянку загальною площею 418 га, що знаходиться на території Мартинівської сільської ради та повернути її власникам-громадянам та Мартинівській сільській раді.

Прокурор не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

23.02.2007 р. через канцелярію суду прокурор надав уточнення до апеляційного подання, в якому просив суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.01.07 по справі № 5/731-06 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, а саме зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 71, 39 га.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому просить суд рішення господарського суду Сумської області від 18.01.07 по справі № 5/731-06 залишити без змін, а апеляційне подання прокурора залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказана постанова є законною та обґрунтованою. У відзиві на апеляційне подання відповідач також зазначив про те, що довідкою від 12.04.2007 р., виданою Тростянецьким районним реєстраційним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України»підтверджено, що станом на 12.04.2007 р. в реєстраційному відділенні зареєстровано 24 договори оренди земельних ділянок не витребуваних часток (паїв) між Тростянецькою районною державною адміністрацією та ТОВ «Пролісок»на території Мартинівської сільської ради на загальну площу 74, 8305 га, що підтверджує правомірність користування відповідачем земельними ділянками не витребуваних паїв.

Позивач відзив на апеляційне подання прокурора суду не надав, в судове засідання 16.04.2007 р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив.  Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю позивача за наявними матеріалами справи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційного подання в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши прокурора та представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Прокурор  Тростянецького  району  Сумської  області   в  інтересах держави в особі Мартинівської сільської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд  зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 418 га, що знаходиться на території Мартинівської сільської ради та повернути її власникам-громадянам та Мартинівській сільській раді.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено ст.212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

При цьому згідно ст.1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Однак при розгляді справи в суді першої інстанції ні прокурор, ні позивач не надали суду докази того, яким саме чином та протягом якого часу здійснюється відповідачем самовільне використання. Матеріалами, які б засвідчували факт порушення, зокрема, є планово-картографічні матеріали з нанесенням меж самовільно зайнятої земельної ділянки і дані натуральних обмірів, дані земельно-кадастрової документації, тощо.

Слід зазначити, що прокурором був наданий суду апеляційної інстанції витяг із ситуаційного плану Мартинівської сільської ради, відповідно до якого зазначена  частина спірної землі в розмірі 71, 39 га, яка є не витребуваною і складається з  паїв 24 померлих громадян.

Також на підставі наданих документів прокурор надав уточнення до апеляційного подання, в якому зазначав, що фактично інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування порушені самовільним зайняттям землі в розмірі 71, 39 га, тому вбачається необхідність уточнити позовні вимоги та вимоги апеляційного подання, в зв’язку з чим прокурор просив суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.01.07 по справі № 5/731-06 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, а саме зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 71, 39 га.

Таким чином, вказаним уточненням апеляційного подання прокурор фактично змінив позовні вимоги, змінивши площу самовільно зайнятої земельної  ділянки з 418 га на 71, 39 га, тобто площа самовільно зайнятої ділянки в розмірі 418 га була заявлена в суді першої інстанції необґрунтованою.

Щодо позовних вимог про самовільно зайнятої земельної ділянки в розмірі 71, 39 га, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до довідки від 12.04.2007 р., виданої Тростянецьким районним реєстраційним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України»зазначено, що станом на 12.04.2007 р. в реєстраційному відділенні зареєстровано 24 договори оренди земельних ділянок не витребуваних часток (паїв) між Тростянецькою районною державною адміністрацією та ТОВ «Пролісок»на території Мартинівської сільської ради на загальну площу 74, 8305 га. Таким чином, вказане підтверджує правомірність користування відповідачем земельними ділянками не витребуваних паїв.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 18.01.07 по справі № 5/731-06 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційне подання прокурора   задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.01.07 по справі № 5/731-06   залишити без змін.

Головуючий суддя                                                 Бондаренко В.П.

суддя                                                 Лакіза В.В.

суддя                                                 Фоміна В.О.