СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

16 травня 2007 року

Справа № 2-21/18729-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Євсєєв
Д.М., довіреність № 21 від 31.01.2007,

відповідача:
не з'явився,

3 особи:
ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.06.2001,

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від
01.01.2007,

розглянувши апеляційну скаргу
Мирнівської селищної ради на постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від
25.01-08.02.2007 по справі № 2-21/18729-2006А

за позовом           Мирнівської селищної ради (вул. Сирнікова,
25-а, смт.Мирний, місто Євпаторія, 97492)

до           Кримського республіканського підприємства
"Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" (вул.
Некрасова, 45, місто Євпаторія, 97400)

3-тя особа  суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про скасування державної реєстрації
права власності на об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Мирнівська селищна Рада звернулась
до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до
Кому нального підприємства „Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та техніч
ної інвентаризації”, у якому просить встановити компетенцію що до державної
реєстрації права власності на об'єкті незавершеного будівництва - складу
арочного типу (літер „Л4") та гараж (літер „Н4”), що розташовані за адре
сою: аеродром „Мирний", вул. Надії, 1, 2; зобов'язати скасувати державну
реєст рацію права власності на об'єкті незавершеного будівництва - складу арочного
типу (літер „Л4”) та гараж (літер „Н4”), що розташовані за адресою: аеродром
„Ми рний", вул. Надії, 1, 2; здійснити відповідні зміни у державному
реєстрі прав власності.

Позивні вимоги мотивовані тим, що
об'єкти нерухомості розташовані на
землях позивача та є об'єктами незавершеного будівництва. При таких
обставинах позивач вважає, що відповідач здійснивши державну реєстрацію
об'єктів нерухомості, порушив вимоги чинного законодавства.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.01-08.02.2007 (суддя Чонгова С.І.) у справі №
2-21/18729-2006А  у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
рішенням  господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08.06.2004 у справі № 2-20/8216-2004 визнано право на
об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: місто Євпаторія, смт.Мирний,
аеродром „Мирний”, за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, у тому
числі спірні об'єкти: склад арочного типу літер „Л4”, гараж літер „Н4”.
Відповідно до пункту 10  Переліку
правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав
власності на об'єкти нерухомого майна, реєстрація права власності проводиться
на підставі рішень судів, третейських судів про визнання права власності на
об'єкти нерухомого майна. Надані позивачем докази не є належними доказами, які
б спростовували обов'язковість  виконання
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2004 у справі
№ 2-20/8216-2004, яке набрало законної сили.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати.

На думку сторони, відповідач
порушив встановлений законодавством порядок реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, що прямо стосується
інтересів Мирнівської селищної Ради та надає право оскаржувати дії
відповідача відповідно до правил адміністративного судочинства.

При розгляді справи суд першої
інстанції не з'ясував правомочність дій відповідача при здійсненні правової
реєстрації. Відмова в задоволенні позову
на підставі того, що раніше вже було прийняте рішення господарським
судом, безпідставна, оскільки порушує права позивача на судовий захист.

Також, суд залишив без уваги те, що
порядок реєстрації прав на нерухоме майно регулює процедуру реєстрації тільки
об'єктів нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в
експлуатацію у встановленому порядку. Судом першої інстанції не  враховано, що у резолютивній частині
господарського суду від 08.06.2004 у справі № 2-20/8216-2004 перелічено 10
об'єктів, 2 з яких визначені як об'єкти незавершеного будівництва. Таким чином,
це рішення є підставою для здійснення реєстраційних дій Кримським
республіканським підприємством "Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації міста Євпаторія" на об'єкти, крім означених об'єктів
незавершеного будівництва.

Також, на думку позивача, рішення
господарського суду, на яке посилався відповідач, не є належним доказом у
справі, оскільки не містить інформацію про те, чи була здійснена реєстрація
об'єктів  незавершеного будівництва
примусово на підставі рішення суду, або добровільно, на підставі волевиявлення
відповідача. Судом не з'ясовано, чи здійснена ця реєстрація взагалі.
Відповідачем не надані, а судом першої інстанції не витребувані  докази здійснення реєстраційних дій об'ктів
незавершеного будівництва, чим був порушений порядок дослідження доказів та
порядок прийняття рішення.

Посилаючись на те, що Кримське
республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації
міста Євпаторія" здійснило реєстраційні дії на підставі рішення
господарського суду, суд першої інстанції залишив без уваги, що згідно з
абзацом 1 статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Конституція має вищу юридичну дію. Отже, якщо
діючим законодавством не передбачено здійснення реєстраційних дій стосовно
об'єктів незавершеного будівництва, тоді відповідач не може бути примушений
робити це, у тому числі на підставі рішення суду.

Таким чином, на думку Мирнівської
селищної Ради, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, вважав встановленими обставини, що не доведені
відповідачем, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Більш детальніше доводи вказані у
скарзі.

У запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду
першої інстанції -без змін.

Слухання справи було відкладеним з
25.04.2007 на 16.05.2007 у зв'язку з відрядженням головуючого судді Лисенко
В.А.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, у запереченнях на апеляційну скаргу заявив
клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Судова колегія розглядає справу за
відсутністю представника відповідача, оскільки його неприбуття в судове
засідання не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції відповідно до статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила таке.

Судовою колегією встановлено, що
рішенням  господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08.06.2004 у справі № 2-20/8216-2004 визнано право на
об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: місто Євпаторія, смт.Мирний,
аеродром „Мирний”, за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, у тому
числі спірні об'єкти: склад арочного типу літер „Л4”, гараж літер „Н4”.

Вказане судове рішення з відміткою
про  набрання законної сили надано  Кримському республіканському підприємству
„Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія” для подальшої
перереєстрації прав власності.

Відповідно до статті 19 Закону
України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”
від 01.07.2004 № 1952-IV, яка визначає перелік документів  для державної реєстрації прав на нерухоме
майно, підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення,
перехід, припинення  речових прав на  нерухоме майно, обмежень цих прав,  є :

нотаріально посвідчений договір  купівлі-продажу, довічного утримання,
дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна;

рішення суду стосовно речових прав на
нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Згідно зі статтею 24 цього Закону
визначені правові підстави відмови у державній реєстрації  прав. Відмова у державній реєстрації прав з
підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Відповідно до пункту 10  переліку
право встановлювальних документів, на підставі  яких
проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна
(додаток до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації  прав власності на нерухоме майно),  такими документами є рішення  судів, третейських судів про визнання прав
власності на об'єкти нерухомого майна та про встановлення факту  права власності на об'єкти нерухомого майна.

На підставі  рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08.06.2004 у справі № 2-20/8216-2004 Кримським
республіканським підприємством „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації
міста Євпаторія” проведено правову реєстрацію прав власності.

За такими обставинами  дії Державного реєстратора не можна визнати
такими, що суперечать діючому законодавству.

Службова особа  Кримського республіканського підприємства
„Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія”, зареєстрував
спірні об'єкти нерухомості за ОСОБА_1 належним чином виконала дії,  покладені на неї Тимчасовим положенням про
реєстрацію прав   власності і  Законом України № 1952-IV.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки постанову суду першої
інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права,
вона зміні чи скасуванню не підлягає.

Апеляційна скарга залишається
судовою колегією без задоволення на підставі вищевказаного.

Керуючись статтями 195, 196, 198
(пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мирнівської
селищної ради залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.01-08.02.2007 у справі № 2-21/18729-2006А
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскарженою в
порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя

Судді