Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007
р.
Справа № АС-42/729-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О.,
суддя Білоконь Н.Д. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача -  Костенко
Н.Ю., довіреність №  7/8/10-014 від  15.01.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 1029 Х/1-14) на постанову господарського суду Харківської області
від 05.02.07 р. по справі № АС-42/729-06

за позовом суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Богодухів Харківської
області

до державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської області

про скасування рішення,

встановила:

Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
звернулась до господарського суду
Харківської області  з позовом про
скасування рішення державної податкової інспекції у Богодухівському районі
Харківської області НОМЕР_1 від 14.11.2006 р., яким до позивача застосовані
1700,00 грн. штрафу  на підставі  Закону
України "Про державне регулювання виробництва і  обігу спирту етилового, коньячного і  плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Постановою господарського суду
Харківської області від 05.02.2007 р. у
справі № АС-42/729-06 (суддя Яризько В.О.) позов задоволено. Скасовано
рішення державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської
області НОМЕР_1 від 14.11.2006 р. З Державного бюджету України на  користь
позивача стягнуто 3,40 грн. державного мита.

Відповідач із зазначеною постановою господарського суду  першої інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на  порушення місцевим господарським судом норм
матеріального та  процесуального права,
просить постанову  скасувати та  прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач  у  запереченнях на  апеляційну
скаргу вважає її необгрунтованою, а
оскаржувану  постанову  законною, просить залишити її без змін,
а  апеляційну  скаргу-без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення
представника  відповідача  та
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом
норм  матеріального  та
процесуального права, колегія
суддів дійшла  висновку, що
апеляційна  скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

27.10.2006 р. державною податковою адміністрацією України в
Харківській  області було проведено  планову перевірку господарської одиниці
позивача,-магазину, що  розташований  по АДРЕСА_1
щодо контролю за  здійсненням
розрахункових операцій у  сфері
готівкового та  безготівкового обігу,
за  результатами якої було складено акт
без номеру  та  без дати. В
акті  зазначено, що позивачем, в  порушення статті  15-3 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і  обігу спирту етилового, кон"ячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" здійснювалась роздрібна
торгівля  алкогольними напоями на  розлив у
торговому об"єкті, який
не  відноситься до  підприємств громадського харчування.

На підставі висновків зазначеної
перевірки державною податковою інспекцією у Богодухівському районі
Харківської області було прийнято рішення про застосування фінансових
санкцій  від  14.11.2006 р. НОМЕР_1, яким до позивача на
підставі абз. 8 частини другої  статті  17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і  обігу спирту етилового, кон"ячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів"  за
здійснення в  порушення  статті
15-3 цього  Закону роздрібної
торгівлі алкогольними напоями на розлив у торговому об"єкті , який  не відноситься  до підприємств громадського харчування
застосовано  фінансову санкцію у  вигляді штрафу в  розмірі 1700 грн.

Відповідно до статті  19
Конституції України   органи державної
влади та  органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов"язані  діяти
лише на підставі, в  межах повноважень та
у  спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі  статтею 1  Закону
України "Про державну
податкову службу" до системи
органів  державної податкової
служби належать: Державна  податкова  адміністрація України, державні
податкові  адміністрації в  Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні  податкові адміністрації в  районах, містах (крім міст Києва та  Севатсополя), районах у  містах (далі-органи державної податкової
служби).

Відповідно до п. 1  ч.
1  статті
8 Закону  України "Про
державну  податкову службу"
Державна  податкова  адміністрація України здійснює такі функції:
виконує безпосередньо, а  також організовує  роботу
державних податкових адміністрацій та
державних податкових інспекцій, пов"язану  з проведенням роботи по боротьбі з незаконним
обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів,
експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних
напоїв та  тютюнових виробів;
застосуванням у  випадках, передбачених
законодавством, фінансових санкцій  до
суб"єктів підприємницької діяльності за
порушення законодавства  про
виробництво і  обіг спирту  етилового, коньячного, плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів.

Підпунктом  2  пункту Указу
Президента  України від 11.07.2001
р. №  510/2001 "Про  посилення
державного контролю за
виробництвом та  обігом  спирту, алкогольних напоїв і  тютюнових виробів Кабінету  Міністрів
України було  доручено здійснити у
двотижневий строк заходи, пов"язані з покладенням  на
державну  податкову адміністрацію
України  функцій  із забезпечення реалізації державної політики
у  сфері виробництва та  обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, передбачивши закрема, вирішення
питань щодо ліквідації Державного департаменту регулювання виробництва
та  обігу алкоголю і  тютюну у
складі Міністерства фінансів України та
створення у  складі  Державної податкової адміністрації України
відповідного департаменту з питань реалізації державної політики у  сфері виробництва та  обігу спирту, алкогольних напоїв  та тютюнових виробів та  його
територіальних підрозділів.

На  виконання  зазначеного
наказу Указом Кабінету  Міністрів  України прийнята постанова від 07.08.2001 р.
№ 940 "Про заходи щодо посилення контролю за  виробництвом та  обігом спирту, алкогольних напоїв і  тютнових виробів та  справляння
акцизного збору", згідно з якою у
складі  Державної податкової
адміністрації України утворено Департамент з питань адміністрування
акцизного  збору і контролю за  виробництвом
та обігом підакцизних товарів" як самостійний функціональний
підрозділ з правами юридичної особи та їх територіальні  підрозділи.

На виконання  зазначеного
Указу Президента  України та  Постанови Кабінету  МІністрів України  затверджено Положення про Департамент з
питань адміністрування акцизного збору і
контролю за  виробництвом та
обігом підакзизних товарів Державної податкової адміністрації України.

На Департамент, згідно із зазначеним  Положенням
покладено  зокрема  наступні
функції:

здійснення  відповідно до
законодавства регулювання і  контроль
у  сфері виробництва, зберігання,
транспортування та  реалізацію спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів

-організація  видачі  суб"єктам підприємницької діяльності
ліцензії на  виробництво спирту,
алкогольних напоїв і  тютюнових виробів,
оптову  торгівлю спирту, оптову та  роздрібну торгівлю алкогольними напоями
і  тютюновими виробами;

-веде реєстри виробників порфюмерно-косметичної продукції з
використанням спирту  етилового і
виробників, імпортерів, експортерів, оптових та
роздрібних торговців, місць зберігання спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів;

-організовує проведення перевірок діялльності суб"єктів  підприємницької діяльності щодо обігу на  митній
території України спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових  виробів на
підставі первинних документів бухгалтерського обліку, інвентаризацію
цієї продукції та  сировини на  підприємствах усіх форм  власності, які виробляють, зберігають,
тарнспортують  та  реалізують таку  продукцію;

- застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові
санкції до суб"єктів підприємницької діяльності за  порушення вимог законодавства, яке  регулює відносини у  сфері виробництва і  обігу спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

-звертається  до суду  з позовами
про стягнення  з суб"єктів
підприємницької діяльності фінансових санкцій у
вигляді  штрафів за  порушення законодавства, яке  регулює відносини у  сфері виробництва та  обігу
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

Статтею 16 Закону  України
"Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що
контроль за  дотриманням норм цього
Закону  здійснюють органи, які видають
ліцензії, а  також  інші
органи в межах компетенції, визначеної
законами  України.

Відповідно до  п. 27
Переліку органів  ліцензування,
затвердженого  постановою Кабінету  Міністрів
України від 14.11.2000 р. №  1698,
Департамент визначено органом, що здійснює ліцензування наступних видів  діяльності

-виробництво спирту
етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв;

-оптова торгівля спиром
етиловим, коньячним і плодовим, оптова, роздрібна торгівля алкогольними
напоями;

-виробництво тютюнових виробів, оптова, роздрібна торгівля
тютюновими виробами;

Відповідно до  частини  4
статті  17 Закону  України "Про державне регулювання
виробництва і  обігу спирту етилового,
кон"ячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів"
рішення про стягнення  штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються  органом, який видав ліцензію на  право
виробництва і  торгівлі
спиртом  етиловим, коньячним і  плодовим, спитром  етиловим ректифікованим виноградним, спиртом  етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом  сирцем виноградним, спиртом  сирцем
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробам, та  іншими органами виконавчої влади у межах їх
компетенції визначеної законами України.

Оскільки відповідач  не є
органом, уповноваженим видавати суб"єктам підприємницької діяльності
ліцензії на  торгівлю алкогольними
напоями і  тютюновими виробами,
законодавчими  актами йому не  надано
повноважень щодо прийняття  рішень
про застосування  фінінсових санкцій,
встановлених ст. 17 Закону  України
"Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки
зазначені повноваження віднесено  до
компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і  контролю за
виробництвом та  обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України.

Тому місцевий
господарський  суд  дійшов
правильного  висновку про те, що
спірне рішення прийнято відповідачем  за  межами
його повноважень.

Крім того, в  акті  перевірки зазначено про встановлення
факту  здійснення  на
торговому об"єкті позивача, який не відноситься до підприємств громадського
харчування роздрібної  торгівлі
алкогольними напоями на розлив, при цьому
в  зазначеному  акті не
зазначено яким чином та  на  підставі, яких даних цей факт  було встановлено  перевіряючими.

Як  вбачається  з наявного в
матеріалах справи пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 торгового  об"єкту
позивача, в  якому  проводилась
перевірка, ОСОБА_2, наданого
інспекторам стосовно
встановленого  перевіркою
порушення,  остання   пояснила, що враховуючи територіальне
місцезнаходження села Павлівка, а  також
відсутність  працездатного населення
для  ведення господарства  залучаються чоловіки, форма  оплати з якими  проводиться
горілкою та сигаретами.Після зазначеного речення в   дужках зазначено (горілку я  відпускала
на  розлив)

Допитана в  господарському  суді
першої інстанції  в  якості
свідка ОСОБА_2 повідомила, що у
магазині горілка  на  розлив
не  продається взагалі. Проте, під
прилавком  знаходилась почата  пляшка горілки, у  зв"язку з тим, що горілкою та  сигаретами проводиться розрахунок із чоловіком,
який здійснює порубку  дров  для
магазину. Окрім  цієї пляшки у  магазині ще
було  декілька пляшок  горілки на
продаж .Стосовно  фрази у  дужках зазначену  в
письмових поясненнях , наданих під час
перевірки (горілку  я  відпускала
на  розлив) ОСОБА_2 пояснила, що
цією фразою вона  мала  на
увазі, що розлив  горілки
здійснювала  за  здійснені
роботи  в  приміщенні магазину.

Місцевий  господарський  суд
вірно  оцінив наявність фрази  що міститься
у  дужках в письмових поясненнях
(горілку  я  відпускала
на  розлив), як  пояснення
до попередньої фрази,  а  саме: форма
оплати горілка  та  сигарети. Тобто,  як форма
оплати  з чоловіками, які   здійснювали
певні  роботи  в
приміщенні  магазину.

Допитаний в  господарському
суді першої інстанції в  якості  свідка
перевіряючий ОСОБА_3 повідомив, що
під час перевірки магазину, що належить позивачу, він разом  з перевіряючим ОСОБА_4 у  приміщенні
магазину під прилавком виявили пляшку горілки, поряд з якою були
одноразові  стаканчики, мірний  посуд.Свідок пояснив, що на  питання
перевіряючих реалізатор магазину відповіла, що здійснюється  торгівля
на  розлив та,  крім того, горілкою вона розраховується із
людиною, що здійснює порубку  дров
для  магазину. В підсобному  приміщенні
було виявлено також ящик горілки та порожні пляшки. ОСОБА_3 поясняв
також, що в  присутності інспекторів
спиртні  напої на  розлив не
реалізовувались.

Згідно з частиною 2  статті
71 Кодексу  адміністративного
судочинства  України в  адміністративних  справах про протиправність  рішень, дій чи  бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого  рішення, дій чи  бездіяльності покладається  на
відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи наведені
вище  пояснення  та показання ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача  ОСОБА_2, згідно з якими роздрібна  торгівля алкогольними напоями на  розлив
не здійснювалась, а лише проводились розрахунки  за
виконання  в  приміщенні
магазину роботи, на відсутність в
акті  перевірки  будь-яких даних щодо факту  здійснення в магазині позивача торгівлі  алкогольними напоями на  розлив, а
також на  показання перевіряючого
ОСОБА_3, згідно з якими, в  присутності
інспекторів спиртні  напої на  розлив не
реалізовувались, колегія  суддів
дійшла  висновку, що  відповідач
в обгрунтування
правомірності  свого  рішення не довів  факту здійснення позивачем торгівлі  спиртними
напоями на  розлив.

Виходячи з наведеного, місцевий
господарський  суд дійшов
правильного висновку  про
задоволення  позову, правильно встановив
обставини  справи та  ухвалив
постанову з додержанням норм матеріального та  процесуального права, у  зв"язку
з чим  його  слід залишити
без змін.

Керуючись п. 1  статті  198, статтями 200, 205, 206 Кодексу  адміністративного  судочинства
України,  колегія  суддів, -

ухвалила:

Апеляційну  скаргу залишити  без задоволення.

Постанову
господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р. у справі №  АС-42/729-06 залишити без змін.

Ухвала  набирає чинності з моменту проголошення  та
може бути оскаржена  до Вищого
адміністративного суду  України протягом
одного місяця  з дня  її складення
в  повному  обсязі.

Головуючий суддя
(підпис)                  Фоміна
В.О.

Суддя
(підпис)                  Білоконь
Н.Д.

Суддя
(підпис)                  Івакіна
В.О.