ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.04.07                                                                       Справа  № 4/69/02/48-75
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                 Краєвської М.В.

суддів:                                                                                       Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Платонова Олександра Вікторовича без номера від 21.10.2005 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 06.10.2005 р.

у справі № 4/69/02/48-75

за первісним позовом суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Платонова Олександра Вікторовича, м.Луцьк

до суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Пахольчука Володимира Євгеновича, м.Луцьк

про зобов”язання виконання договору та визнання права власності

і за зустрічним позовом суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Пахольчука Володимира Євгеновича, м.Луцьк

до суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Платонова Олександра Вікторовича, м.Луцьк

про розірвання договору інвестування від 02.08.2002 р. № 7

За участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача –Платонов О.В. (суб”єкт підприємницької діяльності),

Мацей А.М. (представник, довіреність № Д-331 від 05.07.2005 р. у матеріалах справи, а.с.130, Том 1/Всього - 3);

від відповідача –Пахольчук В.Є. (суб”єкт підприємницької діяльності),

Пахольчук І.А. (представник, довіреність № 2116 від 07.07.2006 р. в матеріалах справи)

У судовому засіданні 02.04.2007 р. брав участь судовий експерт, Трунова Н.Д. (завідувач сектором СЕБТТД Волинського відділення ЛНДІ судових експертиз, службове посвідчення № 079 від 01.09.2004 р.), яка була викликана ухвалами суду апеляційної інстанції від 29.01.2007 р., 26.02.2007 р. для дачі пояснень по факту проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням голови суду від 02.04.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Заяв про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.10.2005 р. у справі № 4/69/02/48-75 (суддя Костюк С.В.) первісний позов задоволено частково, а саме: визнано за суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Платоновим Олександром Вікторовичем право власності на 0, 063 ідеальної частини об”єкту нерухомого майна –приміщення книжкового пасажу в м.Луцьку по вул.Лесі Українки, 35 “а”, а у задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю, розірвано договір інвестування будівництва “Книжкого пасажу” № 7 від 02.08.2002 р.           Рішення суду в частині часткового задоволення первісного позову мотивоване тим, зокрема, що виділити частину майна взагалі неможливо, оскільки проплачена позивачем сума не відповідає частині, відносно якої ставиться вимога про визнання права власності.

Рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог мотивоване тим, зокрема, що оскільки відповідно до п.3.2 договору сторонами була погоджена попередня оплата (аванс) в сумі 4400 у.о., пунктом 4.2.1 договору передбачалась оплата за фактично виконані роботи. Фактично інвестором (суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Платоновим Олександром Вікторовичем) сума на будівництво пасажу вносилась як аванс. На вимогу забудовника (суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Пахольчука Володимира Євгеновича) від 18.07.2003 р. і 29.08.2003 р. про подальше фінансування будівництва інвестор відповіді не дав, фінансування, як передбачалось п.4.2.1 договору, не провів. Порушення інвестором умов договору є відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України підставою для розірвання договору.

Суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа Платонов Олександр Вікторович (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити повністю, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю, з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що висновок № 2916 судово-будівельно-технічної експертизи від 19.11.2004 р. не може бути доказом у даній справі; судом першої інстанції проігноровано вказівки Вищого господарського суду України, які згідно з ст.11112 ГПК України є обов”язковими під час нового розгляду справи, так суд касаційної інстанції зобов”язував суди встановити дійсну суму витрат забудовника на проведення робіт, тобто, які витрати поніс сам забудовник, і якими бухгалтерськими документами це підтверджується, а не встановити ринкову вартість об”єкта, як це встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи, тобто грошову суму, за яку він може бути проданий у даному населеному пункту чи місцевості; вказана у висновку сума не є дійсною сумою витрат на будівництво; суд не дослідив кошторисну вартість будівництва, суму витрат, яка перевищує кошторисну вартість, дійсну суму витрат забудовника на проведення робіт; щодо зустрічного позову, то ч.2 п.3.2 договору передбачає додаткову сплату, яка виходить за межі авансу, лише і тільки після прийняття Книжкого пасажу в експлуатацію, а саме: в 2004 році, а листи направлені в 2003 році і ін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2006 р. поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Платонова Олександра Вікторовича без номера від 21.10.2005 р. на рішення Господарського суду Волинської області від 06.10.2005 р. у справі № 4/69/02/48-75 після проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 р., 26.02.2007 р.

У додатковому запереченні на апеляційну скаргу та судовому засіданні відповідач за первісним позовом просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

На відміну від суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Пахольчука Володимира Євгеновича апелянт не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи. Його заперечення, клопотання викладені в письмовому вигляді (знаходяться в матеріалах справи, від 26.02.2007 р. вх. № 2063, від 02.04.2007 р. вх. №  вх. № 3357, 3359, 3360, 3361).

У судовому засіданні 02.04.2007 року суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа Платонов Олександр Вікторовича повторно заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для встановлення дійсної суми витрат, понесених суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Пахольчуком Володимиром Євгеновичем, на будівництві “Книжкового пасажу” у м.Луцьку по вул.Лесі Українки у розрахунках з підрядними організаціями, задіяними до будівництва, яке було вже задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.01.2007 р.

Колегія суддів звертає увагу, що судово-бухгалтерська експертиза була призначена ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.01.2006 р. (а.с.129, Том 2/Всього - 3), проте, була проведена лише будівельно-технічна експертиза, оскільки листом від 30.06.2006 р. Волинське відділення Львівського НДІ судових експертиз № 260 (а.с.146, Том 2/Всього - 3) інформувало суд про те, що проведення судово-бухгалтерської експертизи можливе після отримання висновку будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення заявленого клопотання, тому переліку своїх питань апеляціному господарському суду не подав.

Розглянувши подане клопотання, яке заявлялось в суді першої інстанції, колегія суддів вважає його обгрунтованим і підставним, а тому визнає таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні на даний час матеріали справи, в яких містяться суперечливі докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що з метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності необхідно застосувати спеціальні знання, які не можуть бути вирішені без проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Запропоновані позивачем  питання частково не стосуються предмету спору у даній справі, тому коло питань визначається судом апеляційної інстанції.

Попередні витрати за проведення експертизи покласти на Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Платонова Олександра Вікторовича (позивач у справі за первісним позовом) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причини від покладених на нього обов”язків (ст.ст.384, 385 КК України).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.41, 79, 86, 101 України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі Господарського суду Волинської області № 4/69/02/48-75 економічну (судово-бухгалтерську) експертизу на предмет дослідження документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, понесених суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Пахольчуком Володимиром Євгеновичем на будівництво “Книжкового пасажу” в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 35 “а” та поставити перед експертом наступні питання:

- Якими документами первинного бухгалтерського обліку і на яку суму та в які періоди підтверджується документально вартість витрат, фактично понесених суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Пахольчуком Володимиром Євгеновичем на будівництво “Книжкового пасажу” в м. Луцьку по вул. Л.Українки, 35 ”а”, в тому числі вартість виконаних будівельних робіт, вартість витрат на проектування об'єкту будівництва та витрат, пов'язаних з виділенням земельної ділянки під будівництво та отримання дозволів на виконання будівельних робіт, а також вартість витрат на придбання будівельних матеріалів, якщо такі не включені до акту виконаних робіт?

- Чи документально обґрунтовані суми вартості виконаних будівельних і проектних робіт проектно-кошторисній документації в цінах на момент проведення будівництва “Книжкового пасажу” в м. Луцьку по вул. Л.Українки, 35 ”а”  і до моменту введення об'єкта в експуатацію?

- Чи має місце необгрунтоване списання матеріалів і завищений обсяг і вартість виконаних робіт на будівництво “Книжкового пасажу” в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 35 “а”, якщо так, то якими документами підтверджується документально такий факт?

- Які порушення, якщо таке має місце, вимог нормативних актів, що регламентують ведення будівництва, могли сприяти збільшенню вартості будівництва від початково визначеної вартості такого будівництва проектно-кошторисною документацією станом на 2002 рік?

- Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення господарсько-фінансових операцій  з будівництва “Книжкового пасажу” в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 35 “а”?

2. Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз (79000, м.Львів, пл.Соборна, 7), так як ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 р. заявлений позивачем за первісним позовом відвід Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз задоволений.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причини від покладених на нього обов”язків (ст.ст.384, 385 КК України).

4. На вимогу експерта у разі виникнення необхідності сторонам подати додаткові документи, зокрема, документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості, —вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

5. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на позивача за первісним позовом.

6. На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі № 4/69/02/48-75 зупинити.

7. Про результати проведення експертизи сторони будуть повідомлені додатково.

8. Канцелярії суду дану ухвалу направити експерту, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                 М.В.Краєвська

Суддя                                                                                    Л.Л.Давид

Суддя                                                                                  Х.В.Мурська