ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.
Справа № 10/255

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання:   Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:         ВАТ «Укртелеком», 01030 м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 18

в особі Івано-Франківської філії  в особі Центру електрозв”язку № 8

(м. Снятин) в особі цеху електрозв”язку №8 (м. Косів)

78600, м. Косів, вул. Незалежності, 127

до відповідача:  Косівської районної державної адміністрації

78600, м. Косів, м-н. Незалежності, 11

про                       стягнення 4254 грн. 74 коп.

За участю представників:

від позивача:     Аннишин С.І.  -  юрисконсульт,

(довіреність № 13-3-31 від 29.12.06р.)

від  відповідача:не з”явився;

встановив:

ВАТ «Укртелеком»в особі Івано-Франківської філії в особі Центру електрозв”язку            № 8  (м. Снятин) в особі цеху електрозв”язку №8 (м. Косів) заявлено вимогу про  стягнення з відповідача  4254 грн. 74 коп., з яких: 1125 грн. - основного боргу по орендній платі,                            765 грн. 55 коп. - основного боргу за відшкодування витрат за спожиту електроенергію та по утриманню і обслуговуванню обладнання для подання гарантованого живлення,                              21 грн. 59 коп. - основного боргу за комунальні послуги, 1684 грн. 70 коп. - основного боргу за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв”язку, 69 грн. 43 коп. - пені за відшкодування витрат за спожиту електроенергію та по утриманню і обслуговуванню обладнання для подання гарантованого живлення,  66 грн. 57 коп. - пені по орендній платі, 1 грн. 92 коп. - пені по витратах по наданню комунальних послуг, 76 грн. 54 коп. - пені за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв”язку, 319 грн. 27 коп. - інфляційних втрат та  124 грн. 17 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не подав, представник відповідача в судове засідання не з’явився. Вказана обставина не перешкоджає розгляду справи і відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача   в судовому засіданні повідомив про часткове погашення  заявленої до стягнення суми основного боргу 3200 грн., в зв”язу з чим провадження в цій частині вимог просить припинити за відсутністю предмета спору. В решті позов підтримав.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що цех електрозв”язку № 8                    (м. Косів), як відокремлений  безбалансовий структурний підрозділ Центру елекрозв”язку            № 8 (м. Снятин) Івано-Франківської філії ВАТ “Укртелеком”, згідно наявної у справі довіреності ВАТ «Укртелеком»уповноважений представляти інтереси останнього у суді.

Між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв”язку № 8 (м. Снятин) в особі цеху електрозв”язку № 8 (м. Косів) та  Косівською районною державною адміністрацією укладено договори: “Оренди майна” № 366/27-05 від 28.05.05р., “На відшкодування витрат по утриманню та обслуговуванню обладнання для подання гарантованого електроживлення” № 30-03 від 04.03.03р., “На відшкодування витрат за спожиту електроенергію” № 29-03 від 04.03.03р. та “Про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення  і зв”язку ЦО” № 11-04 від 01.03.04р.

На умовах укладеного між сторонами  договору “Оренди майна” № 366/27-05 від 28.05.05р. в приміщенні цеху електрозв”язку № 8 (м. Косів) розміщена апаратура П-160 Косівської РДА. Згідно договорів “На відшкодування витрат по утриманню та обслуговуванню обладнання для подання гарантованого електроживлення” № 30-03 від 04.03.03р., “На відшкодування витрат за спожиту електроенергію” № 29-03 від 04.03.03р. та “Про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення  і зв”язку ЦО” № 11-04 від 01.03.04р. укладених між ВАТ «Укртелеком»  в особі Центру електрозв”язку № 8 (м. Снятин) в особі цеху електрозв”язку №8 (м. Косів) та  Косівською районною державною адміністрацією, позивач надає приміщення в оренду, послуги по обслуговуванню апаратури П-160 та забезпечує відповідача електроенергією, необхідною для роботи даного обладнання, а відповідач в свою чергу зобов”язався сплачувати їх вартість.

В порушення п.3.1., п.6.1.3. Договору № 36/27-05 від 28.05.05р., п.п.3.1., п.3.3. Договорів № 29-03 від 04.03.03р. та № 30-3 від 04.03.03р., п.3.1. Договору № 11-04 від 01.03.04р. відповідач не виконав своїх зобов”язань та не сплатив орендну плату  і вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з 01.06.05р. по 01.11.06р. станом на 01.11.06р. виникла заборгованість в сумі 3596 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК  України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи часткове погашення відповідачем боргу в сумі 3200 грн., що мало місце після подання позову та підтверджується довідкою позивача № 01-6/12 від 24.01.07р. провадження в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Доказів, які б свідчили про погашення решти суми боргу чи то спростували доводи позивача  суду не подані, отже вимоги щодо стягнення 396 грн. 84 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктами 8.2., п.5.2., п.4.2., п.5.2, вищевказаних договорів за прострочення плати передбачено відповідальність за несвоєчасний розрахунок у вигляді пені, яка згідно                          ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який пеня стягується за кожну добу затримки. Відповідно до розрахунку заборгованості сума пені за період з 01.06.05р. по 01.11.06р. становить  214 грн. 46 коп. Проте, зважаючи на те, що відповідач є бюджетною установою, суд вважає за можливе, як виняток, на підставі  п. 3 ст. 83 ГПК України та                    ч.3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір стягуваної пені на 90%. Отже, до стягнення належать 21 грн. 44 коп. В решті стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 625  Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат  за період з червня                       2005 року по жовтень 2006 року та  річних  за період липня 2005 року по жовтень 2006 року  обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 319 грн. 27 коп. інфляційних втрат та                124 грн. 17 коп. 3 % річних.

Судові витрати слід покласти на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 Конституції України,  ст.ст. 525, 526, 551, 625 ЦК України,  Законом України “Про телекомунікації”, п. 1-1 ст. 80,  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з Косівської районної державної адміністрації  78600, м. Косів,                                 м-н. Незалежності, 11 (код 24686114) на користь  ВАТ «Укртелеком», 01030, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 18 в особі Івано-Франківської філії 76014, м. Івано-Франківськ,                           вул. Сахарова, 32 в особі в особі Центру електрозв”язку № 8 (м. Снятин) в особі цеху електрозв”язку №8 (м. Косів) 78600, м. Косів, вул. Незалежності, 127  (код 01184835) –                     396  грн. 84 коп. основного боргу, 21 грн. 44 коп. - пені, 319 грн. 27 коп. - інфляційних втрат, 124 грн. 17 коп. - 3% річних, 102 грн. судових витрат та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

В частині стягнення 3200 грн.  основної заборгованості  провадження у справі припинити.

В решті позову  відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 Шелест С.Б.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  07.02.07р.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.