overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  9/180/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ЗАТ компанія „Райз” (Південна регіональна дирекція), м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152

до відповідача: Селянське (фермерське) господарство „Юлія”, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Актово

СУТЬ СПОРУ: стягнення 86100,82грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 26 ” квітня 2007 р.   о   12  год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати договір від 04.05.2006р. з додатками до нього.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.07

Справа №АС10/231-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за
позовом         Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп

про
стягнення 857 грн. 77 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 24 травня 2007 року на 11 год.
00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Направити позовну заяву з доданими до
неї  документами відповідачеві.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                  Справа № 15/47

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограднерудпром", м. Кіровоград

про стягнення 2553 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 2553 грн. заборгованості. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу не підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не подані документи, що підтверджують відсутність коштів у відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача  про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  грошові кошти, що належать відповідачу - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № Т27/647

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс", м. Дніпропетровськ

до  Держави Україна

Державного казначейства України, м. Київ

третяособа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про відшкодування моральної шкоди

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" до Держави Україна та Державного казначейства України за участю третьої особи Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне направити вказаний позовний матеріал до господарського суду м. Києва з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України, справи  у  спорах,  що  виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Адресою відповідача - 2  Державного казначейства України є: вул. Бостіонна, 6, м. Київ.

В позові не визначений орган (з вказівкою адреси), який буде представляти відповідача-1 - Державу Україну.

Таким чином, вказаний позов є територіально непідвідомчим господарському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.15, ст.ст.17,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.2007р.                                                                                         Справа №  17/55

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів до Виноградівської міської ради, м. Виноградів

про: стягнення заборгованості у розмірі 176 357, 31 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 квітня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

- довідка про включення до ЄДРПОУ.

відповідача:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- довідка про включення до ЄДРПОУ.

5. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою .

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/278-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., дов. №10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа № 01/4905

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого - судді Чевгуза О.В., секретаря судового
засідання Олійник І.С.,

за участю представників:

ліквідатор - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені господарського суду Черкаської області матеріали справи
за заявою державної податкової інспекції в Лисянському районі

до суб'єкта підприємницької
діяльності - підприємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської
області 04 жовтня 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі
про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 21 листопада 2006 року суб'єкта підприємницької
діяльності - підприємцяОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру строком на шість місяців.

До суду з клопотанням про
затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу звернувся ліквідатор.

На підставі ч.1 ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”
заслуховування звіту ліквідатора призначено в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що
майнові активи та майно відсутні,
заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт
ліквідатора, а також заслухавши
ліквідатора,  який ствердив, що
виконані всі необхідні  дії для
встановлення активів боржника і враховуючи, що у боржника немає майна для
задоволення вимог кредиторів необхідно затвердити звіт ліквідатора, а боржника,
як суб'єкта підприємницької діяльності ліквідувати.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора ОСОБА_1.

Ліквідувати приватного
підприємцяОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, як суб'єкта
підприємницької діяльності в зв'язку із банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Суддя
О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                           Справа №  14/146/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор Жовтневого району Миколаївської області  в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Автогаражний кооператив «Лада», Миколаївська область, Жовтневий район,с.Галіцинове,вул.Центральна,1

Про   стягнення 3 246 грн. 17 коп.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  05.04.2007 р. о                      10-10 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                                             Справа №  14/492/06

За позовом: Приватне підприємство « РІА-ленд»,м. Миколаїв, вул.Мельнічна,3а

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а,54015

Суддя -  П.В.Цвєткова

В постанові суду від 28.03.2007 р.  допущена описка в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. 165,169 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про внесення описок в ухвалу суду призначити до розгляду на 17.05.2007 р. о 10-00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                            № 9/296

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жак В.В., розглянувши справу № 9/296 від 17.12.2004 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі  - ДПІ у м. Кіровограді), м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до боржника – комунального підприємства “Гарантія”, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 1-Б,

про банкрутство відсутнього боржника,

та скаргу № 17285/10/10-0 від 24.11.2006 року ДПІ у м. Кіровограді на неправомірні дії ліквідатора, арбітражного керуючого Ковальова В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2007 року справу №  9/296 від 17.12.2004 року  передано на розгляд судді Жаку  В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.     Прийняти до свого провадження справу  №  9/296 від 17.12.2004 року.

2.   Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, банкруту, арбітражному керуючому  Ковальову В.В.

Суддя
(підпис)
В.В. Жак
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"23" травня 2007 р.
Справа  № 2/68

За позовом прокурора міста Мукачево в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, м. Мукачево

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -ТОВ МФ „Компанія АСК”, м. Мукачево

Про розірвання договору НОМЕР_1 оренди вбудованих не житлових
приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 107,7кв.м. та зобов'язання до повернення
об'єкту оренди у відповідності до умов договору,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Котубей І.І. -представник за дорученням №02
від 24.01.07р.

від відповідача - ОСОБА_1 -приватний підприємець

від третьої особи - не з'явився

від прокуратури - Машкаринець І.І. -представник облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору НОМЕР_1 оренди вбудованих
не житлових приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 107,7кв.м. та зобов'язання до
повернення об'єкту оренди у відповідності до умов договору.

Сторонами в засіданні суду знову подано усне клопотання про
відкладення розгляду справи для надання можливості добровільного врегулювання
спору, оскільки умови його на даний час перебувають на стадії узгодження.

Третя особа свого уповноваженого представника на засідання суду не
направила.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості добровільного
врегулювання спору, а також можливості добровільного врегулювання спору,
враховуючи погодження сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного
статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший
термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "05" червня
2007 р. о 11:20.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду
докази стосовно добровільного врегулювання спору чи письмове пояснення з цього
приводу.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.04.07р.

Справа № А5/241-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківського міськрайонного цетру зайнятості м. Синельникове

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" с. Тургенівка смт. Славгород Синельниківський район Дніпропетровська область

про стягнення 7 371, 42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко Світлани Луківни

4. До  судового засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу : відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права  та обов'язки осіб, які бе-руть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107,ст.130 Кодексу адмініс-тративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.                                                            Справа № 2/74

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/74

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с.Дружелюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське", с.Дружелюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області

про зобов'язання повернути майно на суму 172438,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ліквідатор Корольчук М.Ф. згідно ухвали № 10/34 від 15.03.05;

від відповідача - участі не брав   ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське" про стягнення  172438,00 грн. боргу.

Позивачем 10.04.2007р. подано до суду заяву про зміну предмету спору та підстав позову, відповідно до якої просить зобов'язати повернути майно на суму  172438,00 грн.

Заява прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2007 р. відкладено розгляд справи, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Позивачем 11.05.2007р. подано до суду клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою відповідача та не подання ним відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідач в судове засідання від 11.05.2007р. не з'явився, хоча його явку в судове засіданні визнано обов'язковою.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 22.05.07 о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Відповідача: відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмету позову та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Суддя