донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.02.2007 р.                                                                            справа №22/376пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від позивача –Медведєв О.В. –головний державний податковий інспектор, довіреність б/н від 19.02.2007р., Шумара А.М. –старший державний податковий інспектор, довіреність б/н від 14.02.2007р.

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Добропільського міжрайонного прокурора м. Добропілля в інтересах держави в особі Добропільської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Добропілля

на рішення

господарського суду Донецької області

від 20.12.2006р.

у справі № 22/376 пд (суддя Волошинова Л.В.)

за позовом Добропільського міжрайонного прокурора м. Добропілля в інтересах держави в особі Добропільської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Добропілля

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо” м. Добропілля

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Скай” м. Донецьк

про визнання угоди купівлі-продажу недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. у справі № 22/376пд (суддя Волошинова Л.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що факт притягнення засновників товариства з обмеженою відповідальністю “Скай” м. Донецьк до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 205 КК України не є доказом наявності у товариства з обмеженою відповідальністю “Скай” м. Донецьк суперечної інтересам держави та суспільства мети на укладення всіх угод та виконання всіх господарських зобов’язань.

Оскаржуючи рішення суду, прокурор просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що особи, які виступали від імені ТОВ “Скай” були обізнані, що засновник і директор даного товариства після реєстрації до фінансово-господарської діяльності підприємства не мали ніякого відношення, доручень на здійснення підприємницької діяльності від імені підприємства нікому не давали; усвідомлювали та знали, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Про наявність умислу у діях осіб, які виступали від імені ТОВ “Скай”, свідчить той факт, що судом винесено вирок відносно підставних осіб даного товариства, оскільки підприємство було зареєстроване на підставну особу без мети займатися підприємницькою діяльністю.

ТОВ “Кредо” виконуючи обов’язки по договору № 98 від 25.11.2003р. перед ТОВ “Скай”, не встановило наявність повноважень у сторони по договору щодо укладання цієї угоди, чим сприяло укладенню незаконної сумнівної угоди.

Судом першої інстанції не встановлено наявність документів для підтвердження транспортування вказаного товару, таким чином не з’ясовано факт транспортування товару до місця зберігання, відсутні докази виконання будь-яких інших робіт.

Крім того, у кримінальній справі наявні фінансово-господарські документи, що підтверджують взаємовідносини між вищевказаними товариствами, виявлені податковим органом при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, які долучені як безпосередній прямий доказ в підтвердження створення ТОВ “Скай” з метою прикриття незаконної діяльності, пов’язаної із здійсненням безтоварних операцій, направлених на ухилення від сплати податків та зборів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, судова колегія встановила.

Кіровським районним судом м. Донецька 12.01.2005р. винесено вирок у кримінальній справі по звинуваченню Кисельова С.О. та Карих О.В. в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та визнано цих осіб винними.

Згідно вироку, вищевказані особи у вересні - жовтні 2002 року умисно, з попередньою домовленістю, з метою прикриття подальшої незаконної підприємницької діяльності, яка не відповідає статутним документам та пов’язана із здійсненням фіктивних безтоварних операцій, направлених на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, які входять до системи оподаткування, вирішили створити ТОВ “Скай”, яке зареєстроване у встановленому порядку 16.10.2002р.

Оскільки вищевказаний вирок набрав законної сили, Добропільський міжрайонний прокурор м. Добропілля в інтересах держави в особі Добропільської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Добропілля на підставі ст. 49 ЦК УРСР звернувся до господарського суду  з позовною заявою про визнання угоди, згідно договору купівлі-продажу № 98 від 25.11.2003р. на суму 2 500 000 грн. 00 коп. про придбання товарно-матеріальних цінностей між ТОВ “Кредо” та фіктивним ТОВ “Скай” недійсною, як такою, що суперечить інтересам держави та суспільства; застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ст. 49 ЦК УРСР, а саме –стягнути в доход держави отримане ТОВ “Кредо” від ТОВ “Скай” за вказаним договором на суму 2 500 000 грн.

Згідно ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Як вбачається з тексту вироку, Кіровським районним судом м. Донецька під час розгляду кримінальної справи не встановлено факту укладання ТОВ “Скай” з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, саме спірної угоди; у ньому відсутні обставини, встановлені на підтвердження того, що укладаючи договір купівлі–продажу № 98 від 25.11.2003р., сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів чинного законодавства договір вважається укладеним, якщо між  сторонами у належній формі досягнуто згоди за всіма суттєвими умовами. При цьому господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що договір купівлі–продажу № 98 від 25.11.2003р., сторонами якого є товариство з обмеженою відповідальністю “Кредо” м.Добропілля (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю “Скай” м. Донецьк (покупець), не підписаний директором ТОВ “Скай” Серебрянським С.Н. та не скріплений печаткою підприємства, тому відсутні підстави вважати його укладеним відповідно до вимог ст.153 та 154 ЦК УРСР ( в редакції 1963р.).

Крім того, факт виконання зобов’язань за цим договором на суму 2500000грн. не  підтверджений  наданими до  матеріалів справи копіями накладних  № 15/12-02 від 15.12.2003р., № 10/12-01 від 10.12.2003р. на загальну суму 141 556 грн. 10 коп., оскільки вони не містять підпису уповноваженої на отримання товару особи та не скріплені печаткою підприємства.

Відповідно до приписів чинного законодавства недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами  в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Оскільки факт укладання угоди не підтверджений матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1  ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись  ч. 1 п. 1-1 ст. 80, ч.1 п.3 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст.105  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі № 22/376пд скасувати.

Припинити провадження у справі № 22/376пд за позовом Добропільського міжрайонного прокурора м. Добропілля в інтересах держави в особі Добропільської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Добропілля  про визнання угоди, згідно договору купівлі-продажу № 98 від 25.11.2003р. на суму 2 500 000 грн. 00 коп. про придбання товарно-матеріальних цінностей між ТОВ “Кредо” та фіктивним ТОВ “Скай” недійсною та застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ст. 49 ЦК УРСР –стягнути в доход держави отримане ТОВ “Кредо” від ТОВ “Скай” за вказаним договором на суму 2 500 000 грн.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1.          прокурору

2.          прокуратурі Донецької області

3.          позивачу

4.          відповідачу 1

5.          відповідачу 2

6.          у справу

7.          господарському суду

8.          ДАГС