Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2007
р.
Справа № 2-140/06 (а.р. 22-ц-1783)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Байбак О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

1-го та 2-говідповідачів -
Вдовіченко О.Л.

3-го, 4-го, 5-го відповідачів - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. НОМЕР_1) на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.06 р.
по справі № 2-140/06

за позовом ОСОБА_1 м.
Київ

до 1) Державна комісія з цінних
паперів та фондового ринку, м. Київ

2) Сумське
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
м. Суми

3) ВАТ
"Сумивтормет", м. Суми

4) ТОВ
"Емітент-Мервіс", м. Харків

5) ЗАТ
"Фармреєстр", м. Київ

про визнання недійсним рішення про
реєстрацію інформації, свідоцтва, підписки, рішення зборів, змін до реєстру
власників іменних цінних паперів та спонукання до вчинення дій

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006 р. по
справі № 2-140/2006 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення
мотивовано з тих підстав, що в рішення загальних зборів акціонерів не порушують
вимоги закону України „Про господарські товариства” та Закону України „Про
цінні папери та фондову біржу”; що реєстрацію інформації про 3-тю емісію акцій
ВАТ „Сумивтормет” Сумське територіальне управління ДКЦПФР здійснило без
порушення норм чинного законодавства України; що факт звернення позивача до
суду у справі №2-441/2005 р. зі скаргою на дії ДКЦПФР та СТУ ДКЦПФР в порядку
глави 31-а ЦПК України (1963 р.) не може бути підставою для зупинення
реалізації прав ВАТ „Сумивтормет” на збільшення розміру статутного фонду
товариства шляхом збільшення існуючої номінальної вартості, за відсутності
доведених у судовому порядку порушень норм матеріального права та ін.

Позивач з рішенням Зарічного районного суду м. Суми не
погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну
скаргу в якій просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
суд першої інстанції при винесенні рішення невірно застосовано ст. ст. 38, 40,
41 Закону України „ Про господарські товариства”, ст. 6 Закону України „Про
цінні папери та фондову біржу” ст. 248-4 ЦПК України та безпідставно послався
на ухвалу Верховного суду України від 14.04.2005 р. по справі № 5-25789 кс 04,
оскільки предметом вказаної справи була 2-га емісія акцій, а предметом розгляду
даної справи є 3-тя емісія. Крім того, позивач вказує на те, що відповідачі
всупереч винесеній Голосіївським районним судом м. Києва ухвалі про
забезпечення позову від 25.12.2003 р. по справі № 2-1018/6 зареєстрували
інформацію про 3-тю емісію акцій ВАТ „Сумивтормет”; що дії відповідачів по 3-ій
емісії акцій ВАТ „Сумивтормет” відбувались під час зупинення дії реєстрації інформації
про 3-й випуск акцій ВАТ „Сумивтормет”, оскільки в той час позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії ДКЦПФР та
СТУ ДКЦПФР щодо реєстрації  3-ої емісії в
порядку глави 31-А ЦПК України; що, на думку позивача, даний спір повинен
розглядатися в порядку, встановленому КАС України та ін.

В запереченнях на апеляційну скаргу 2-й відповідач просить суд
рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на те, що реєстрація 3-ої емісії акцій  ВАТ „Сумивтормет” відбувалась на підставі
наданої заяви та пакету документів, листа комісії НОМЕР_2 від 09.02.2001 р. та
у відповідності з Положенням „Про порядок реєстрації випуску акцій відкритих
акціонерних товариств і облігацій підприємств” (в редакції рішення ДКЦПФР від
09.02.2001 р. № 18); що загальними зборами акціонерів ВАТ „Сумивтормет”, яке
відбулось 12.07.2001 р. правлінню було надано право коригувати строки
проведення підписки на акції 3-ої емісії у випадку затримки з реєстрацією
випуску; що Ковпаківським районним судом м. Суми за скаргою ОСОБА_3 на дії СТУ
ДКЦПФР та Голосіївським районним судом м. Києва чи Зарічним районним судом м.
Суми за скаргою ОСОБА_1 на дії СТУ ДКЦПФР та ДКЦПФР не виносилось ухвали чи
рішення в порядку ст. 248-4 ЦПК України, якими б було зупинено обіг
(розміщення) цінних паперів ВАТ „Сумивтормет”, в зв'язку з чим, 16.07.2004 р.
СТУ ДКЦПФР було зареєстровано звіт про наслідки підписки на акції ВАТ
„Сумивтормет” 3-го випуску, а 05.10.2004 р. було зареєстровано 3-й випуск акцій
вказаного підприємства та ін.

В запереченнях на апеляційну скаргу 3-й відповідач просить суд
рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на те безпідставність посилань позивача на порушення відповідачами
норм Закону України „Про господарські товариства” та Закону України „Про цінні
папери та фондову біржу”; що ухвала суду від 25.12.2003 р. стосувалась тільки
ТОВ „Емітент сервіс” та акцій, що вже були в обігу, і не стосувалась 3-ої емісії
акцій ВАТ „Сумивтормет”, та крім того, заходи, означені у вказаній ухвалі на
момент проведення 3-ої емісії вже були скасовані; що питання, які стосуються
порядку скликань зборів, і на які посилається позивач в обґрунтування своїх
вимог, вже розглянуті іншими судами; що подання позивачем до суду скарги на дії
ДКЦПФР щодо реєстрації інформації про 3-тю емісію, на думку 3-го відповідача,
не припиняє дію оскаржуваного акту; що місцевий суд правомірно розглянув справу
в порядку, встановленому ЦПК України та ін.

Представники 3-го, 4-го та 5-го відповідачів в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, відзивів чи пояснень по скарзі не надавали, про причини
неприбуття не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та
доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено місцевим
судом позивач є власником простих іменних акцій ВАТ „Сумивтормет”, м. Суми

Загальними зборами акціонерів ВАТ „Сумивтормет” від 12.07.2001 р.
прийнято рішення про збільшення розміру статутного фонду товариства шляхом
збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості (емісії), а правлінню
товариства загальні збори надали повноваження коригувати строки проведення
підписки у разі затримки з реєстрацією випуску акцій або по інших процедурних
питаннях.

25.12.2003 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва при
розгляді справа №2-1018/6 2004 року за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо
визнання незаконними дій по випуску акцій 2-ї емісії постановлено ухвалу про
забезпечення позову шляхом заборони реєстроутримувачу - ТОВ „Емітент-Сервіс”
здійснювати будь-які дії по обігу та перереєстрації прав власності на усі
прості іменні акції ВАТ „Сумивтормет”, які належать будь-якому акціонеру даного
товариства

05.05.2004 року СТУ звернулося до ДКЦПФР з запитом щодо можливості
реєстрації інформації про 3-тю емісію акцій ВАТ за наявності  вищевказаної ухвали суду. У своїй відповіді
від  14.05.2004 року за підписом  1-го заступника Виконавчого секретаря А.
Портнова, юридичне управління  ДКЦПФР
висловило свою думку щодо змісту ухвали суду, а саме, що відповідно до ст.
1  Закону України „Про державне
регулювання ринку цінних паперів”, обігом цінних паперів є укладання та виконання
угод щодо цінних паперів,  не пов'язані з
їх випуском. На думку юридичного управління, ухвала суду про забезпечення
позову стосувалася акцій ВАТ, які вже зареєстровані та перебувають в обігу.  Відтак,
підстав для відмови в реєстрації інформації про випуск акцій не
вбачалось.

Спираючись на надані ВАТ документи та відповідь ДКЦПФР, Сумське

теруправління   21.05.2004
року зареєструвало інформацію про 3-тю емісію акцій

ВАТ „Сумивтормет”.

02.07.2004 року ВАТ „Сумивтормет” надало до СТУ ДКЦПФР документи для
реєстрації звіту про наслідки підписки на акції 3-го випуску, а   в подальшому, було зареєстровано звіт про
наслідки підписки на акції та здійснено реєстрацію випуску акцій.

05.10.2004 року СТУ ДКЦПФР видало свідоцтво про реєстрацію випуску
акцій.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд приймаючи
оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що в рішення загальних зборів
акціонерів не порушують вимоги закону України „Про господарські товариства” та
Закону України „Про цінні папери та фондову біржу”; що реєстрацію інформації
про 3-тю емісію акцій ВАТ „Сумивтормет” Сумське територіальне управління ДКЦПФР
здійснило без порушення норм чинного законодавства України; що факт звернення
позивача до суду у справі №2-441/2005 р. зі скаргою на дії ДКЦПФР та СТУ ДКЦПФР
в порядку глави 31-а ЦПК України (1963 р.) не може бути підставою для зупинення
реалізації прав ВАТ „Сумивтормет” на збільшення розміру статутного фонду
товариства шляхом збільшення існуючої номінальної вартості, за відсутності
доведених у судовому порядку порушень норм матеріального права.

Викладені вище висновки місцевого суду, на думку колегії
суддів,  повністю відповідають фактичним
обставинам спору та матеріалам справи, їм
надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні
підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі
рішення з наступних підстав:

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді  в  судовому
процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись при цьому законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України „Про господарські товариства”
Акціонерне товариство має право збільшувати
статутний  фонд, якщо всі раніше
випущені акції повністю сплачені за вартістю
не нижче номінальної. Збільшення
статутного  фонду  здійснюється в порядку, встановленому
Державною комісією з  цінних  паперів
та  фондового ринку,  шляхом
випуску нових акцій, обміну облігацій на акції або збільшення
номінальної вартості акцій. Збільшення статутного фонду акціонерного товариства
не більш як на 1/3 може бути здійснено за рішенням правління за  умови,
що таке передбачено статутом.

Зарічний районний суд при винесенні оскаржуваного рішення
правомірно встановив факт того, що рішення загальних зборів акціонерів про збільшення
розміру статутного фонду товариства шляхом збільшення кількості акцій існуючої
номінальної вартості (емісії), та надання повноважень правлінню товариства
коригувати строки проведення підписки у разі затримки з реєстрацією випуску
акцій або по іншим процедурним питанням не містить порушень вимог ст. 38 Закону
України „Про господарські товариства” та ст. 6 Закону України „Про цінні папери
та фондову біржу”. Крім того, про відсутність такого порушення за аналогічним
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо визнання незаконними дій по випуску акцій 2-ї
емісії вже вказував Верховний Суд України в ухвалі Судової палати у цивільних
справах від 14.04.2005 року по справі №5-25798 ксО4 за касаційною скаргою ВАТ
„Сумивтормет” на рішення апеляційного суду м. Києва від 13.10.2004 р.

Крім того, є безпідставними є доводи позивача про те, що рішення
про збільшення статутного фонду ВАТ „Сумивтормет” більше ніж на 1/3 було
прийнято правлінням товариства на своєму засіданні від 21.04.2004 року,
всупереч вимогам чинного законодавства України, оскільки як свідчать матеріали
справи (протокол зібрання правління ВАТ „Сумивтормет” від 21.04.04 р. та
протокол зібрання акціонерів від 30.08.04 р.), на загальних зборах акціонерів
від 30.08.2004 р. та на зібранні правління ВАТ „Сумивтормет” 21.04.04 р.
питання про затвердження результатів підписки на акції 3-ї емісії не
виносилось. Крім того, ст. 41 Закону України
„Про господарські товариства” визначено перелік питань, які належать до
виключної компетенції загальних зборів акціонерів, серед них питання про
визначення термінів проведення додаткового випуску цінних паперів.

Правова оцінка дотриманню порядку скликання та проведення зборів
акціонерів ВАТ від  12.07.2001  року була дана рішенням господарського суду
Сумської області від 25.07.2002 року по справі № 3649-6/896 та постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2003 р.

Посилання позивача на те, що 3-тя емісія акцій була проведена та
зареєстрована в інші строки, ніж це було визначено загальними зборами
акціонерів, внаслідок чого були порушені його права, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки, як свідчать матеріали справи, ВАТ „Сумивтормет” протягом
2001-2004 р. р. тричі подавало до СТУ ДКЦПФР документи для реєстрації
інформації про випуск акцій 3-ї емісії, і перші два рази у вчиненні таких дій
було відмовлено з процедурних питань. 27.04.2004 р. до Сумського теруправління
ВАТ втретє було надано заяву та документи для реєстрації інформації про випуск
акцій 3-ї емісії,  в т.ч. і зміни до
статуту ВАТ, зареєстровані у встановленому законодавством порядку 05.04.2004 р.

Окрім того, протягом 2001-2002 років мали місце ряд судових справ,
які обмежували реалізацію прийнятих на загальних зборах акціонерів від
12.07.2001 року рішень про збільшення розміру статутного фонду товариства
шляхом емісії.

З матеріалів справи вбачається, що СТУ ДКЦПФР провело реєстрацію
акцій 3-ої емісії відповідно до діючого на той час Положення про порядок
реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств і облігацій
підприємств, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 09.02.2001 р. за № 18 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції за № 449/5640 від 25.05.2001 р.,  рішення № 18 від 09.02.2001 р. „Про
затвердження положення”

Як свідчать матеріали справи, позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається також на те, що 25.03.2003 р. Голосіївським районним судом м. Києва
від по справі № 2-1018/6 виносилась ухвала про забезпечення позову шляхом
заборони реєстроутримувачу - ТОВ „Емітент-Сервіс” здійснювати будь-які дії по
обігу та перереєстрації прав власності на усі прості іменні акції ВАТ
„Сумивтормет”, які належать будь-якому акціонеру даного товариства.

Як вже зазначалось вище, відповідно до відповіді, наданої ДКЦПФР
на запит СТУ ДКЦПФР від 14.05.2004 р.  за
підписом  1-го заступника Виконавчого
секретаря А. Портнова ухвала суду про забезпечення позову стосувалася тільки
акцій ВАТ, які вже зареєстровані та перебувають в обігу, тобто  ДКЦПФР
підстав для відмови в реєстрації інформації про випуск акцій не вбачала.
І саме спираючись на надані ВАТ документи та відповідь ДКЦПФР, Сумське

теруправління   21.05.2004
року зареєструвало інформацію про 3-тю емісію акцій

ВАТ „Сумивтормет”.

Разом з тим, предметом судового розгляду по справі №2-1018/6 2004
року Голосіївського районного суду м. Києва
було визнання незаконними дій по випуску акцій 2-ї емісії, а не якісь
інші дії або бездіяльність. Однак враховуючи те, що відповідно до положень ст.
1 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів”, обігом цінних
паперів є укладання та виконання угод щодо цінних паперів, які вже
зареєстровані та перебувають в обігу, в даному випадку відсутні підстави
вважати, що вказана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва якимось чином
стосується дій відповідачів щодо випуску та реєстрації 3-ої емісії акцій ВАТ „Сумивтормет”.
Таким чином, в даному випадку ухвала Голосіївського суду стосувалась виключно
реєстроутримувача акцій ВАТ -ТОВ „Емітент-Сервіс” та акцій, що на той момент
були в обігу та не стосувалась випуску та реєстрації акцій 3-ої емісії.

Також в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається
також на наявність в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва іншої
цивільної справи, а саме №2-3925/16 2004 року,
відкритої за його скаргою на неправомірні дії ДКЦПФР та СТУ ДКЦПФР щодо
реєстрації інформації про 3-тю емісію акцій ВАТ „Сумивтормет” та вказуючи при
цьому на те, що оскаржувані дії відповідачів по 3-й емісії акцій мали місце під
час зупинення дії реєстрації інформації в порядку ч. З ст. 248-4  ЦПК України (1963 р.).

Однак, як свідчать матеріали справи, в подальшому, вказана
цивільна справа була направлена для розгляду до Зарічного районного суду м.
Суми (справа №2-441 /2005 року) та при розгляді даної скарги цим судом на
користь позивача будь-які судові рішення не виносились, дії відповідачів
незаконними не визнавалися. Ухвалою суду від 07.06.2005 року скарга була
залишена без розгляду, роз'яснено право на звернення до суду з позовом, на
загальних підставах. Окрім того, ухвалою судді
Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2004 р. у задоволенні
заяви про забезпечення позову було відмовлено за необґрунтованістю, вказано, що
заборона ВАТ, ДКЦПФР та СТУ ДКЦПФР затверджувати звіт емітента за наслідками
підписки, проводити реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ може вплинути на права
інших акціонерів та блокувати  роботу
товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 і по справі №2-441 /2005 року Зарічного
районного суду м.  Суми не доведено
незаконність дій відповідачів (зацікавлених осіб), а сам по собі факт звернення
до суду зі скаргою в порядку глави 31-а ЦПК України ( 1963 р. ) не може бути
підставою для зупинення реалізації прав ВАТ на збільшення розміру статутного
фонду товариства шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної
вартості,   за відсутності доведених в
судовому порядку порушень норм матеріального права.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про цінні папери та фондову
біржу”, інформація про випуск акцій підприємств, що пропонуються для відкритого
продажу, підлягає обов'язковому опублікуванню в органах преси ВРУ, КМУ і офіційному
виданні фондової біржі не менше ніж за
10 днів до початку передоплати на ці цінні папери.

Як свідчать матеріали справи, інформація про випуск акцій ВАТ
„Суми втормети” була розміщена  газеті
ДКЦПФР „Цінні папери в Україні”  та була
доступною для всіх суб'єктів цивільних відносин.

З урахуванням вказаного, також безпідставними є посилання позивача
на те, що 3-тя емісія акцій була проведена без його участі, в зв'язку з чим,
були порушені його права як акціонера на участь в управлінні товариством, та придбання
додатково випущених акцій. З матеріалів справи вбачається, що позивачу було
відомо про наміри товариства провести 3-тю емісію акцій, і позивачем не
доведено що його відсутність при прийнятті рішення про 3-тю емісію, та
неможливість придбання акції в будь-якому випадку не залежала від нього, та
сталася внаслідок створення йому з боку товариства перешкод щодо реалізації
переважного права на придбання акцій.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні Зарічного районного
суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи,
а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для
його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова
колегія -

постановила:

Рішення Зарічного районного суду Сумської області від 01.11.06 р.
по справі № 2-140/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Головуючий суддя

Судді