ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа № 8/284

За
позовом  приватного підприємцяОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

до
дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" в особі філії
"Маркет-Плазо-Кам'янець-Подільський" м. Кам'янець-Подільський

про
зобов'язання укласти договір суборенди на частину нежитлового приміщення, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на новий термін.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники
сторін:

Позивача
:  не з'явився ;

Відповідача
:  Костюкович Д.К. - за довіреністю від
31.01.07р. ;

Волтарніст М.О. - за
довіреністю від 30.12.06р.

СУТЬ
СПОРУ: у позовній
заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача -дочірнє підприємство
“Маркет-Плазо” в особі філії “Маркет-Плазо-Кам'янець-Подільський” укласти
укласти договір із приватним підприємцем ОСОБА_1 договір суборенди на частину
не житлового приміщення, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 на новий термін.

Позивач   повноважного представника у засідання суду
для дачі пояснень не направив.

Відповідач  у письмовому відзиві зазначив, що вважає, що
вимоги позивача є необгрунтованими і не підлягають задоволенню. При цьому
відповідач це мотивує тим, що  у
відповідності до п. п. 8.1, 8.2, 8.3 договору, даний договір вступає в силу з
моменту підписання і діє до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Будь-які зміни і доповнення до
договору є дійсними, якщо вони виконані у письмовій формі і підписані
повноважними представниками сторін. Строк дії даного договору може бути
продовжений за взаємною згодою сторін. З цією метою зацікавлена сторона
має надіслати іншій стороні відповідну пропозицію не пізніше як за 30 днів до
закінчення строку оренди. Ці положення Договору в повній мірі
кореспондуються із приписами ст. 777 ЦК України. Як стверджує відповідач,
твердження позивача про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ним було направлено
відповідачу письмову пропозицію щодо продовження строку договору оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року на 2007 рік і цю пропозицію було залишено відповідачем без
відповіді не відповідають дійсності. Представник відповідача у своєму відзиві
на позов обґрунтовує дані ствердження тим, що жодних пропозицій від позивача
стосовно продовження укладеного сторонами договору на наступний термін на адресу
відповідача не надходило. В дійсності позивач належним чином не заявив про
намір продовжити укладений сторонами договір на наступний термін, тобто, не
реалізував своє переважне право у встановлений договором строк, що об'єктивно
виключає можливість задоволення даного позову. Факт перерахування позивачем
ІНФОРМАЦІЯ_5 року відповідачеві авансової орендної плати за січень 2007 року в
сумі 18800 грн. також не можна вважати обставиною, яка свідчить на користь
позивача, оскільки за відсутності угоди сторін щодо подальшого продовження
орендних відносин, сплачені позивачем ІНФОРМАЦІЯ_5 року грошові кошти слід
вважати такими, що перераховані ним без достатніх правових підстав. Виходячи
саме з такої позиції вся сума перерахованої позивачем авансової орендної плати
була невідкладно повернута відповідачем на р/р позивача. Тому, відповідач на
підставі викладеного, просить суд врахувати вищенаведені обставини і
постановити рішення про відмову в позові.

Розглянувши
матеріали справи судом враховується, що нез'явлення  повноважного представника  позивача у засідання суду для дачі
пояснень  унеможливлює забезпечення
дотримання у повній мірі  принципу  рівності усіх учасників судового процесу
перед законом і судом  та перешкоджає
здійсненню  судочинства  на засадах змагальності.

Тобто
нез'явлення повноважного представника позивача у засідання суду для дачі
пояснень     перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи
на викладені обставини позов належить залишити без розгляду на підставі п.5
ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися із ним до
господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ст. 81,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без
розгляду.

Суддя
А.Г. Степанюк