ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.                                                            Справа № 37/206-06

вх. № 7607/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Котелевець І.В. за довіреністю № 4259 від 07.07.2006 р. 3-ї особи - не з"явився відповідача - Купчанко М.Л. за довіреністю № 85С/616-Д/1 від 16.06.2006 р.

розглянувши справу за позовом первісним Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ТДТ", м.Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

про звернення стягнення на заставленне майно

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків;

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ТДТ", м.Харків

про визнання неукладеним договору застави товарів в обороті № 44 від 22.06.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо звернення стягнення на заставлене майно відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" за договором застави товарів в обороті № 44 від 22.06.2004 р., а саме: трактори ХТЗ-150К-12 у кількості 6 штук та трактори ХТЗ -181 у кількості 2 штук, з метою погашення заборгованості  відповідача перед позивачем за кредитним договором № 23 від 22.06.2004 р. в розмірі 2442259,31 грн.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо звернення стягнення на заставлене майно відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" за договором застави товарів в обороті № 44 від 22.06.2004 р., а саме: трактори ХТЗ-150К-12 у кількості 6 штук та трактори ХТЗ -181 у кількості 2 штук, з метою погашення заборгованості  відповідача перед позивачем за кредитним договором № 23 від 22.06.2004 р. в розмірі 2442259,31 грн.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 16.10.2006 р. за вх. № 30483, надав зустрічний позов, в якому просить суд визнати неукладеним договір застави товарів в обороті № 44 від 22.06.2004 р. Ухвалою від 16.10.2006 року господарський суд Харківської області прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, залучив до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ТДТ" та залучив ТОВ "ТДТ" в якості  3-ї особи на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники сторін до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 16.01.2007 р. за вх. № 528 надав клопотання про залучення до матеріалів справи пл.доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке задовольняється та надане  пл.доручення залучається господарським судом до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на первісний позов заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005р. було порушено провадження у справі № Б-39/41-05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі № Б-39/41-05 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.  Договір № 23 було укладено до введення мораторію, строк виконання зобов'язань щодо сплати відсотків настав після введення мораторію (22.06.2005р.), отже на вимоги позивача поширюється мораторій на задоволення ВАТ "ХТЗ" вимог кредиторів, введений у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ВАТ "ХТЗ". Крім того,  мораторій на задоволення вимог кредиторів також поширюється на усі види стягнення та забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство. Мораторій, зокрема, зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно.

Позивач у відзиві на зустрічний позов проти його задоволення заперечує, зокрема посилаючись на те, що сторонами було досягнуто згоди за всіма істотними умовами, які передбачені для договорів застави, тому договір застави товарів в обороті № 44 від 22.06.2004 р. є укладеним.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне, що згідно кредитного договору № 23 від 22.06.2004р.  ТОВ "ТДТ" було надано кредит позивачем в сумі 1 500 000,00 гривень з кінцевим терміном повернення 22.06.2005р.

Згідно з умовами Кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитом становить 23 відсотків річних (п.3.2 Кредитного договору), розмір комісійної винагороди за управління кредитом становить 1 відсоток річних (п.3.2 Кредитного договору), відсоткова ставка за неправомірне користування кредитом (у випадку порушення строку остаточного повернення всіх коштів за кредитом) становить 30 відсотки річних (п.3.5 Кредитного договору).

Відповідно до п.5.3 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом ТОВ «ТДТ» сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Відповідно до п.5.2 Кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов'язання по поверненню сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом ТОВ "ТДТ" зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ТДТ" за вищезазначеним кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений договір застави товарів в обороті № 44.

Предметом застави відповідно до договору застави є трактори, які належать ВАТ "ХТЗ" на праві власності, в кількості 8 штук на загальну суму 1019000,00 гривень, а саме: трактори ХТЗ-150К-12 у кількості 6 штук загальною вартістю 703200,00 гривень, трактори ХТЗ-181 у кількості 2 штуки загальною вартістю 315800,00 гривень.

Відповідно до п.5.3 Договору застави за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації заставленого майна, позивач має право задовольнити: а) свої вимоги, що випливають із Кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення своїх вимог. До сум вказаних вимог входять: несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених Кредитним договором; несплачені суми відсотків за користування кредитом (комісійної винагороди за управління кредитом), у тому числі і відсотків за неправомірне користування кредитом відповідно до умов, передбачених Кредитним договором; несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбаченої Кредитним договором; б) свої вимоги щодо відшкодування збитків, у тому числі і не отриманих доходів, що понесені позивачем внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання ТОВ "ТДТ" зобов'язань за Кредитним договором; с) свої вимоги щодо отримання сум штрафів, які передбачені Договором застави, а також відшкодування збитків, завданих йому ТОВ "ТДТ" шляхом невиконання або неналежного виконання умов Договору застави; д) свої вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат, понесених ним під час звернення стягнення та/або реалізації заставленого майна, у тому числі витрати по сплаті державного мита та інші господарські витрати, а також витрати по утриманню, збереженню і переміщенню заставленого майна, якщо таке збереження, утримання або переміщення проводилося за рахунок Промінвестбанку.

ТОВ "ТДТ" не виконало умови Кредитного договору і не повернуло кредит у розмірі 1500000,00 гривень у встановлений у Кредитному договорі строк, не сплатило відсотки за користування кредитом за період з 01.02.2005р. по 23.06.2005р. в розмірі 132349,17 гривень, відсотки за неправомірне користування кредитом за період з 23.06.2005р. по 01.05.2006р. в розмірі 384657,53 гривень та комісійну винагороду за управління кредитом за період з 01.02.2005р. по 01.05.2006р. в розмірі 18750,00 гривень.

Крім того, сума, на яку збільшилась заборгованість ТОВ "ТДТ" з урахуванням індексу інфляції за період з 01.02.2005р. по 01.05.2006р. складає 89019,84. Також до ТОВ "ТДТ" застосовується неустойка у вигляді пені за несвоєчасну сплату сум кредиту, відсотків за користування кредитом та відсотків за неправомірне користування кредитом у розмірі 317482,77 гривень.

Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ "ТДТ" перед позивачем за кредитом, відсотками за користування кредитом, відсотками за неправомірне користування кредитом та комісійною винагородою з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та пенею за несвоєчасну сплату сум кредиту, відсотків за користування кредитом та відсотків за неправомірне користування кредитом складає 2442259,31 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.06 р. у справі № 37/402-05 встановлений факт порушення ТОВ "ТДТ" умов Кредитного договору та його заборгованість за Кредитним договором станом на 25.10.05р.: за відсотками за неправомірне користування кредитом у сумі 136849,00 гривень, за пенею за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 84657,00 гривень, за пенею за несвоєчасну сплату сум відсотків за користування кредитом та відсотків за неправомірне користування кредитом в сумі 15033,15 гривень, за сумою, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 10518,00 гривень.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета  застави  заставодержатель  має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку  із  пред'явленням  вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на  предмет  застави  здійснюється  за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави в разі,  коли  зобов'язання  не  буде  виконано  у встановлений  строк  (термін),  якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ТДТ" не виконало своїх зобов"язань за кредитним договором № 23 від 22.06.2004 р., забезпеченого договором застави товарів в обороті № 44 від 22.06.2004 р. За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Заперечення відповідача на первісний позов, господарський суд вважає безпідставними, оскільки строком настання виконання зобов'язаннь перед позивачем для відповідача згідно договору застави товарів в обороті є 22.06.2005р., тобто після прийняття рішення про введення мораторію (25.04.2005р.). Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника. Тобто тільки після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до конкурсної заборгованості також включаються грошові зобов'язвння, термін виконання яких настав після порушення провадження у справі до публікації відповідного оголошення. Відповідачем не доведено суду про публікацію в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про визнання ВАТ "ХТЗ" банкрутом, отже заборгованість перед позивачем є поточною і на неї дія мораторію не поширюється.

Розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом суд дійшов висновку про припинення провадження у справі  за зустрічним позовом на підставі п.1 ст.80 ГПК України виходячи з наступного.

Згідно ст.16 Цивільного Кодексу України спосабами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право, 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов"язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу вдади Автономної Республики Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Заявлена відповідачем зустрічна позовна вимога про визнання договору застави товарів в обороті № 44 від 22.06.2004 р. неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених Цивільним Кодексом та іншими Законами України. Посилання відповідача на те, що спірний договір є неукладеним, може прийматись судом лише як заперечення проти позову і не може бути предметом окремого позову, в тому числі і зустрічного, оскільки вимога про визнання договору неукладеним є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обгрунтованості вимог. Вимога про встановлення факту неукладання договору не призводить до поновлення порушених прав. Вона не може бути предметом спору, самостійно розглядатися в окремій справі, та такі позови не підвідомчі господарським судам в силу статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не відносяться до спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 24422,59 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Згідно п. 3  ч.1 ст. 8 Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" сплачене відповідачем держмито у розмірі 85 грн. згідно платіжного доручення № 5048 від 08.09.2006 р. за подання зустрічного позову підлягає поверненню з держбюджету, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне видати довідку про повернення держмита згідно ст. 47 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 589, 590 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, п.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити первісний позов повністю.

Звернути стягнення на заставлене майно Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр.Московський, 275, , п/р 0194 в філії "Орджонікідзевського відділення ПІБ в м.Харкові", МФО 351351) за договором застави товарів в обороті № 44 від 22.06.2004 р., а саме: трактори ХТЗ-150К-12 у кількості 6 штук та трактори ХТЗ-181 у кількості 2 штуки  на суму 2442259,31 грн. на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" (61007, м. Харків, вул.2-ї П"ятирічки, 19, , відомості про р/р відсутні в матеріалах справи).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр.Московський, 275, , п/р 0194 в філії "Орджонікідзевського відділення ПІБ в м.Харкові", МФО 351351) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" (61007, м. Харків, вул.2-ї П"ятирічки, 19, ,  відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) витрати по сплаті держмита у розмірі 24422,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі за зустрічним позовом.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" згідно п. 3  ч.1 ст. 8 Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" сплачене держмито у розмірі 85 грн. згідно платіжного доручення № 5048 від 08.09.2006 р.

Видати довідку про повернення держмита з держбюджету після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.