overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                                                Справа № 2/230

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/230

за позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології",  м. Кіровоград

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Інгул",  м. Кіровоград

про стягнення 80 142 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2005 року Позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з житлово-будівельного кооперативу "Інгул" на користь дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" боргу в сумі  67431 грн. 69 коп., 674 грн. 31 коп. державного мита та 99 грн. 26  коп. витрат по забезпеченню судового процесу.

Позивач не погодившись з зазначеним рішенням оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 28.02.2006 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Кіровоградської області змінено. Позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 67 431 грн. 69 коп. , 6091,39 грн. інфляційних витрат, 1790, 46 грн., 100 грн. пені, 754, 14 грн. витрат по держмито, 110 грн. витрат по інформаціно - технічному забезпеченню судового процесу. В решті вимог відмовлено. Присуджено до стягнення  з відповідача на користь позивача 39, 91 грн. витрат по апеляції.

На виконання постанови 16.05.2006 року видано накази.

Відповідач не погодившись з зазначеною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України оскаржив її до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2007 року касаційну скаргу відповідача задоволено. Постанову від 28.02.2006 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду України та рішення від 31.10.2005 року господарського суду Кіровоградської області у справі № 2/230 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 2/230 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 19.03.2007 року на 15:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Сторонам провести взаємозвірку розрахунків та підписаний акт надати до суду не пізніше 15.03.2007 року.

Ініціативу проведення взаємозвірки покласти на позивача.

Суддя                                                                                                    Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа№ 4/463-11/91

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.04.07   о      10:20

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНТ “Ятрань”, м. Умань

До:   Приватного підприємства “Арт-Відео” м. Львів

Про стягнення 22510,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.04.07.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.

№ 4/163

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

ДП “Український науково-дослідний
інститут електропобутових машин “Веста”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2006 року

у справі

№ 4/163 господарського суду м.
Києва

за позовом

Державного науково-виробничого
підприємства “Термохолод”

до  треті особи

Державної корпорації “Укрінмаш”
ДП “Український науково-дослідний інститут електропобутових машин “Веста”
Київська міська державна адміністрація Фонд державного майна України ТОВ
“Тіком” Спеціалізована акціонерно-страхова компанія “Спецексімстрах” СПД
ОСОБА_1

про

виселення

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України  вважає за
можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108,
1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний
строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 21 лютого  2007 року
на 12 год. 10  хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя
Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                                                            Справа № 16/377

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/377

за позовом: Знам"янської районної державної адміністрації, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: фермерського господарства "Берізка", с. Диківка Знам"янського району Кіровоградської області

про стягнення 20 655,83 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Мельник Н.М., довіреність № 1 від 10.01.06;

від відповідача - Березовський В.В., голова;

від відповідача - Телевний В.М., ордер № 10 від 10.02.07.

В С Т А Н О В И В :

Знам"янська районна державна адміністрація звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "Берізка" заборгованості по орендній платі за землю в сумі                       20 655,83 грн.

Ухвалою від 24.01.07 р. господарський суд Кіровоградської області розгляд справи відклав до 14.02.07 р. та витребував від сторін документи необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від 24.01.07 р. відповідачем не виконано.

Під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для всебічного та об'єктивного  розгляду спору по суті.

В зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 38, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи  відкласти до 26.02.07 р. на 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської  області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  2-й поверх, кабінет     № 208.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові пояснення або заперечення на заяву позивача з урахуванням зміни позивачем вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази на підтвердження не користуванням земельною ділянкою згідно договору оренди від 01.11.05 р., зареєстрованого 09.11.05 р. за № 63.

4. Згідно статті 38 ГПК України зобов'язати Знам"янський районний відділ земельних ресурсів (27400, м. Знам"янка, вул. Чайковського, 30) подати до суду інформацію щодо реєстрації договору землі № 63 від 01.11.05 р. між фермерським господарством "Берізка" та Знам"янською районною державною адміністрацію, а також відомості про скасування виданої реєстрації.

5. Примірники ухвали надіслати  сторонам у справі та Знам"янському районному відділу земельних ресурсів за адресою: 27400, м. Знам"янка,                    вул. Чайковського, 30.

Суддя

Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" квітня 2007 р.                              Справа № 10/120

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 19.04.07

Позивач:
Фізична особа підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Головне управління МНС України в Чернігівський області, , пр-т Миру, 190а, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 10186 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "10" травня 2007 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:   забезпечити явку повноважного представника
або з'явитися  особисто; надати докази,
що підтверджують статус суб'єкта підприємницької діяльності.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позовну заяву, надати
належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку
повноважного представника в судовому засіданні.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №5/148-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 5/148-07 за позовом прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до малого підприємства "Аргопромснаб", с.м.т. Кириківка Великописарівського району Сумської області про стягнення 2013  грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

23.04.07р. позов було задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 2013 грн. 79 коп., в доход державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита, на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення.

В п. 2 резолютивної частини допущено помилку,  а саме  невірно зазначено  одержувача 118 грн.  витрат на інформаційно – технічне забезпечення, оскільки відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 21.03.07р. № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно – технічне забезпечення з 16.04.07р. проводиться на рахунок № 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315; одержувач – Дербюджет м. Суми.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 89 ГПК України господарський суд, виправляє допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.          Виправити п. 2 резолютивної частини судового рішення від 23.04.07р.         № 5/148-07, виклавши його в такій редакції:

2.  Стягнути з малого підприємства "Агропромснаб", вул. Хіміків, 9,                         с.м.т. Кириківка, Великописарівський район,  Сумська область  (р/р  0113  філія відділення ПІБ м. Охтирка, МФО 337319, інд. код 21128371) на користь управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі,   смт.  В-Писарівка, вул. Леніна, 2 (р/р № 001 в В.Писарівському безбалансовому  відділенні № 2836 ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 337568, код 32266286)  заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 2013 грн. 79 коп.;  в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 0002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 102  грн. 00 коп., видати накази.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

03.04.07
р.
Справа № 29/122

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Державної податкової інспекції  у Кіровському районі м.Донецька

до відповідача:  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  м.Донецьк

про стягнення 400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Нестерова М.Є. -
держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  - не з”явився

Ухвалою суду від 22.03.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/122 за позовом  Державної податкової інспекції  у Кіровському районі м.Донецька до Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  про стягнення
податкового боргу з єдиного податку
в сумі 400 грн.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та
прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до
суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві
можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 29/122 до судового розгляду на  18.04.07 р. о 14:00 год. Розгляд справи
29/122 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 221

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07
Справа №13/192-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 13/192-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макаронна фабрика «МилаМ» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат-С », про стягнення 99291 грн. 81 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від 23.04.2007 року по справі № 13/192-07 позов було задоволено в частині стягнення з відповідача на користь позивача 88003 грн. 79 коп. основного боргу, 1023 грн. 67 коп. пені, 1545 грн. 63 коп. встановленого індексу інфляції, 718 грн. 72 коп. 3% річних.

При друкуванні резолютивної частини рішення, повного тексту рішення та наказу по справі № 13/192-07 було допущено описку в назві відповідача, а саме, зазначено: «товариство з обмеженою відповідальністю «Делікт-С»», тоді, як потрібно: «товариство з обмеженою відповідальністю «Делікат-С»»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити описку в резолютивній частині рішення, повному тексті рішення № 13/192-07 від 23.04.2007 року та наказі господарського суду Сумської області № 13/192-07 від 07.05.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку резолютивній частині рішення, повному тексті рішення № 13/192-07 від 23.04.2007 року та наказі господарського суду Сумської області № 13/192-07 від 07.05.2007 року, зазначивши вірну назву відповідача, а саме: «товариство з обмеженою відповідальністю «Делікат-С».

2. Наказ № 13/192-07 від 07.05.2007 року вважати таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати новий наказ.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.02.2007
Справа №2-8/412-2007А

За позовом – Малого приватного підприємства «Стимул», м. Білогірськ.

До відповідача – Відділу архітектури та Градобудування Судакської міської Ради, м. Судак.

Третя особа – Судакська міська рада, м. Судак

Про  відміну рішення та спонукання виконати певні дії.

Суддя  С.А. Чумаченко

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача –    Веліляев  Р.Р., директор, Гафаров С.І., по дов. від 09.01.2007р.

Від відповідача –  не з'явився.

Третя особа – не з”явився.

Обставини справи:

Позивач - Мале приватне підприємство «Стимул», м. Білогірськ звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Відділу архітектури  та Градобудування Судакської міської Ради, м. Судак та просить суд  визнати протиправним висновок  відповідача про неможливість узгодження технічної документації по землеустрою земельної ділянки по вул. Леніна, 19а у м. Судак та зобов’язати його узгодити вказану документацію.

У судовому засіданні позивачем представлено клопотання про припиненя провадження по справі, у зв’язку з відмовою від позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову  оскільки вона не  зачіпає  не чиїх прав та охоронюваних інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-8412-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.01.07 р.                                                                           Справа № 9/233

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши скаргу Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”, м.Донецьк на дії Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецька по справі №9/233

за позовом Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство – 11426”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”,

м. Донецьк

про стягнення 2 700 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника: не з’явився;

від ДВС: не з’явився;

від стягувача: Таймуров І.І. – представник (за дов. №10 від 10.08.2006р.);

Суть  спору:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2006р. по справі №9/233 за позовом Дочірнього підприємства Донецького автотранспортного підприємства Відкритого акціонерного товариства 11426 „Донецькавтотранс”, м.Донецьк до Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”, м.Донецьк позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2 700грн.00коп. та видано наказ на примусове виконання рішення згідно ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №424 від 11.12.2006р. на дії Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецька.

У зв’язку з неявкою представників скаржника та ДВС, а також необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  23.01.07 року.

Зобов’язати скаржника представити посвідчення на представника.

Зобов’язати ДВС представити посвідчення на представника, матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення по справі №9/233, письмові пояснення по суті скарги.

Зобов’язати стягувача представити посвідчення на представника, відзив на скаргу.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №15/196-07.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача   Комунального підприємства магазин «Наука»

про стягнення 2009 грн. 34 коп.

СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача :           Рекун С.В., довіреність б/н від 26.02.2007р.

від відповідача :          нез`явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2009 грн. 34 коп. боргу, в т.ч. 1482 грн. 82 коп. основного боргу по договору про надання послуг з теплопостачання №97 від 15.10.2006р., 616 грн. 52 коп. пені за період з 21.11.2006р. по 18.04.2007р.

Від представника відповідача в судове засідання  надійшов відзив на позовну заяву №7 від 15.05.2007р.в якому  відповідач суму боргу не визнає.

Враховуючи нез`явлення в судове засідання представника відповідача та витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

–

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.05.2007 р. на 12  год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати до суду свої заперечення на відзив, та надати пояснення щодо сплати відповідачем суми основного боргу.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО