ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.
Справа № 1-33/484-06-12572

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  Михайлова  М.В.;

Суддів:                        Журавльова  О.О.;

Тофана  В.М.;

Розглянувши апеляційну скаргу Комерційної фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй", Одеська обл, Біляївський р-н, 8 км Санкт-Петербурзького шосе

на рішення господарського суду Одеської області від 07 лютого 2007 року

зі справи № 1-33/484-06-12572

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Старий Друже",   м. Київ, Спортивна площа,3

до  Комерційної фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй"

про стягнення 304 456,25 грн.,

Встановив:

28.11.2006 року позивач, ТОВ „Торговий Дім „Старий Друже”, звернувся                               до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, Комерційна фірма у вигляді ТОВ „Водограй”,  про стягнення 304 456,25 грн., в тому числі 293 331,96 грн.  –основного боргу , 7 601,27 грн. збитків, нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення, 3 523,02 грн. - 3 % річних, 3044,56 грн. -  витрат на держмито, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань по розрахункам за поставлені алкогольні та слабоалкогольні напої, недотримання термінів, встановлених запропонованим відповідачем графіком погашення заборгованості від 28.10.2005 року № 283, чим було прострочено час виконання грошового зобов'язання.

18.12.2006 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підстав для задоволення позову не має, оскільки свої зобов'язання за договором від 21.12.2004 року були порушені саме позивачем, а також позивачем не надано належних доказів, що підтверджують факт поставки відповідачу алкогольної продукції згідно приведеного в позовній заяві переліку.

Рішенням місцевого господарського суду від 07 лютого 2007 року (суддя Гарник Л.Л.) позов задоволено; стягнуто з Комерційної фірми у вигляді ТОВ „Водограй” на користь ТОВ „Торговий Дім „Старий Друже”  293 331,96 грн. /двісті дев’яносто три тисячі триста тридцять одна грн. 96 коп./ заборгованості, 7 601,27 грн. /сім тисяч шістсот одна грн. 27 коп./ нарахованих внаслідок інфляції, 3 523,02 /три тисячі п’ятсот двадцять три грн. 02 коп./ процентів річних, 3 044,56 грн. /три тисячі сорок чотири грн. 56 коп./ витрат з оплати державного мита,118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу. Усього 307 618,81 грн. /триста сім тисяч шістсот вісімнадцять грн. 81 коп. /;видано Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Старий Друже” довідку на  одержання  з державного бюджету державного мита в сумі 654,70 грн., надмірно сплаченого згідно платіжного доручення № 5122 від 27.10.2005р.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення господарського суду Одеської області від  07 лютого 2007 року скасувати та прийняти нове рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року апеляційна скарга прийнята до апеляційного провадження та її розгляд призначений на 20.03.2007 року о 12:20.

20.03.2007 року, вхідний №645,  до канцелярії суду надійшла, подана відповідно до вимог ст.100 ГПК України, заява відповідача про відмову від апеляційної скарги, у зв’язку з тим, що сторонами врегульовані спірні відношення, які відображені в апеляційній скарзі.

Згідно зі ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до винесення постанови.

В судовому засідання представник Комерційної фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй"  підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Старий Друже" не заперечував проти вищезазначеної заяви.

Оскільки відмова Комерційної фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй" від поданої апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує чії-небудь права і охоронювані законом інтереси, то колегія суддів вважає за необхідне прийняти цю відмову Комерційної фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй" від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.86,99,100  ГПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Комерційної фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй" на рішення господарського суду Одеської області від 07 лютого 2007 року у справі № 1-33/484-06-12572 та припинити апеляційне провадження у справі.

Головуючий суддя                                                                                 Михайлов  М.В.

Суддя                                                                                                       Журавльов  О.О.

Суддя                                                                                                        Тофан  В.М.