ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  2/118

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       підприємець ОСОБА_1

до відповідача  Кузнецовська об'єднана державна податкова
інспекція

про                       визнання нечинним рішення НОМЕР_1   від
16.02.2007р.

Представники сторін:

від позивача : підприємець ОСОБА_1,
представник  ОСОБА_2

від відповідача  :
інспектор Невідомський О.А.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 03.04. на 11.04.2007 року і з 11.04. на 26.04.2007р.

Статті 27, 29, 49, 51, 127  КАС України роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:  Позивач -підприємець ОСОБА_1
просить визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у
м.Кузнецовську (правонаступник Кузнецовська об'єднана державна податкова
інспекція)  про застосування штрафних
(фінансових) санкцій  НОМЕР_1 від
16.02.2007 р. на суму 3995 грн. за порушення п.1.2, 1.3 ст.3 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує
тим, що податковий орган незаконно здійснив перевірку 06 лютого 2007 року в
кафе “Піцерія” м.Кузнецовська, оскільки дана перевірка не може вважатися
плановою або позаплановою, як того вимагає ст.11-1 Закону України “Про державну
податкову службу”.

Позивач не погоджується з
висновками податкового органу, щодо наявності правопорушення, а саме, що у
місці здійснення розрахунків була виявлена готівка 799 грн. не проведена через
реєстратор розрахункових операцій. Доводить, що перевіряючі не з'ясували ту
обставину, що дані кошти  належать іншому
підприємцю ОСОБА_3, яка орендує частину приміщення. Виявлена готівка
знаходилась у місті проведення розрахунків останнього.

Відповідач Кузнецовська об'єднана
державна податкова інспекція (правонаступник Державної податкової інспекції у
м. Кузнецовську) позов заперечує.

Свої заперечення обгрунтовує тим,
що даний вид перевірки передбачений ч.2 ст.16 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та наказом Державної податкової адміністрації України № 444 від
11.10.2005 року (п.2.6 додатку №2).

Щодо наявності порушення,
відповідач посилається на зафіксовані в акті перевірки обставини, відповідно до
яких встановлено, що при закупці коньяку на суму 30 грн. 40 коп.  продавцем не виданий чек. Кошти не проведені
через реєстратор розрахункових операцій. Фінансова санкція застосована у
п'ятикратному  розмірі 152 грн.
відповідно до п.1 ст.17 вказаного закону.

Невідповідність суми готівкових коштів
на місті проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті
становить 768 грн. 60 коп. Фінансова санкція застосована у п'ятикратному
розмірі становить 3843 грн. При цьому відповідач надав розрахунок штрафних
санкцій, відповідно до якого виявлено готівку
в касі 819 грн. за мінусом вартості придбаного коньяку на суму 30 грн.
40 коп., та за мінусом 20 грн. денного звіту. Невідповідність становить 768
грн. 60 коп..

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази у справі, господарський суд встановив, що оскаржуване рішення
НОМЕР_1 від 16.02.2007 року прийнято податковим органом на підставі акту
перевірки від 06.02.2007 року щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності до підприємця застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення
п.1.2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у п'ятикратному розмірі
152 грн. від суми покупки 30 грн. 40 коп. непроведення та невидачі
розрахункового чека.

Застосована штрафна санкція 3843
грн. за невідповідність суми готівки 768 грн.
денному звіту у місці проведення розрахунків. Порушення встановлено п.13
ст.3 вказаного закону.

Фінансові санкції, як зазначено в
оскаржуваному рішенні застосовані на підставі п.11 ст.11 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”, та п.1 ст.17, ст.22 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Перевірка здійснювалась 06 лютого
2007 року в кафе “Піцерія” у м.Кузнецовськ, пр. ім.Шевченка. Кафе належить
позивачеві. В акті перевірки зафіксовані згадані порушення. Зафіксовано, що
позивач використовує реєстратор розрахункових операцій “Мікро ЕОМ Сервіс”.

Перевірка здійснювалась за участю
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. Остання відмовилась від підписання акту перевірки.

Відповідач, як орган владних
повноважень надав суду копію плану-графіка проведення перевірок за лютий 2007
року, в якому вказано кафе “Піцерія”, та
копії направлень на перевірку посадовим особам від 30.01.2007р.

Відповідач надав письмове пояснення
перевіряючого ОСОБА_5, щодо обставин перевірки, копію пояснення бармена
ОСОБА_4., відібраного під час перевірки, копію розписки бармена, щодо наявності
готівки 819 грн. на місці проведення розрахунків. Позивач надав витяг з журналу
реєстрації перевірки, в якому здійснено запис про перевірку.

Позивач надав договір оренди №1 від
01.01.2006р. підприємця ОСОБА_1 з підприємцем ОСОБА_3 про оренду частини
приміщення кафе площею 49,2 кв.м, як доказ того, що в договорі не розмежовані
місця розрахунків двох підприємців. Додаток до договору -акт передачі-приймання
частини приміщення від 01.01.2006 року, копію книги обліку доходів і витрат підприємця
ОСОБА_3, як доказ того, що готівка належала їй.

Позивач надав письмове пояснення
бармена ОСОБА_4. на ім'я суду, щодо обставин перевірки, з якого вбачається, що
під час перевірки пояснення давала під диктовку перевіряючих. Готівку на
вимогу  перевіряючих діставалала з двох
шухляд, де зберігаються кошти підприємців.

Позивач надав суду копію
архітектуро-будівельної частини кафе-“Піцерія” та фототаблиці місць торгівлі та
здійснення розрахунків обох підприємців, як доказ того, що готівкові кошти
знаходяться в різних шухлядах.

В судовому засіданні надані
пояснення підприємцем ОСОБА_3, щодо обставин оренди частини приміщення,
розташування місця здійснення розрахунків, належності виявлення готівкових
коштів.

Зі слів підприємця ОСОБА_3 вона
орендувала частину  приміщення, в якому
проходила перевірка на підставі договору від 01.01.2006 р. площею 49,2 кв.м, в
договорі не встановлено розмежування орендованої площі та не встановлено
конкретного місця розрахунків з покупцями, за усною домовленістю з підприємцем
ОСОБА_1 встановлено, що місцем розрахунків підприємця ОСОБА_3 є скринька в
барній стінці з надписом "кухня", а сусідня скринька з надписом
"бар" належить підприємцю ОСОБА_1. Підприємець Павловська вказала, що
не використовує РРО в зв'язку з перебуванням на спрощенній системі
оподаткування та звітності. Показала, що 06.02.2007 р. надавала послуги на суму
приблизно до 800 грн. 00 коп. ( послуги харчування). Приблизно о 12:00 год.
залишила приміщення та доручила своїм найманим працівникам готівкові кошти
скласти в скриньку з надписом "кухня". Зі слів найманих працівників
грошові кошти були покладені до скриньки з надписом "кухня". Під час
здійснення перевірки присутня не була.

Давши оцінку поясненням сторін,
доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.

Рішення про застосування штрафних
санкцій НОМЕР_1 від 16.02.2007 р. підлягає визнанню нечинним в сумі 3843 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 72 КАС
України податковий орган, як суб'єкт владних повноважень не доказав правомірності
свого рішення в частині застосування штрафних (фінансових ) санкцій за
порушення позивачем п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а
саме не довів наявність порушення -невідповідність готівки 768 грн. 60 коп.
денному звіту у місці здійснення розрахунків.

Відповідач, здійснюючи перевірку в
акті перевірки та у відібраному поясненні у ІНФОРМАЦІЯ_1 не вказав конкретно,
що являється місцем здійснення розрахунків підприємця ОСОБА_1, де саме
знаходилась виявлена готівка. Як вбачається з акту перевірки, позивач
використовував реєстратор розрахункових операцій -касовий прилад “Мікро ЕОМ
Сервіс”. Сам прилад за своїм розміром та належними характеристиками не має місця
для зберігання готівки.

Як вбачається з поданих позивачем
фототаблиць готівка підприємця ОСОБА_1 та підприємця ОСОБА_3 зберігаються  поряд в окремих шухлядах з надписом “бар” та
“кухня”. Перевіряючим необхідно було зафіксувати, в якій саме шухляді виявлена
готівка, що дало б змогу встановити належність готівки конкретній особі та
місце її зберігання.

Із слів підприємця ОСОБА_3 та її
книги обліку доходів і витрат вбачається, що готівка належала їй, та
зберігалась саме в її шухляді.

Здійснюючи перевірку, податковий
орган не врахував ту обставину, що частина приміщення орендується підприємцем
ОСОБА_3. Нерозмежовано в договорі місце здійснення торгівлі та розрахунків.
Слід було з'ясувати дані обставини, що дозволили б об'єктивно здійснити
перевірку.

Письмові пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 не
конкретні та суперечливі.

Позов в частині визнання нечинним
рішення на суму штрафних санкцій 152 грн. за порушення п.1.2 ст.3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг”
№ 265 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з акту перевірки,
рахунку замовлення №39 позивач не провів через реєстратор розрахункових
операцій, не видав чек на покупку коньяку на суму 30 грн. 40 коп.

Позивач використовує касовий прилад,
тому зобов'язаний при здійсненні розрахунків його використовувати та видавати
чек. Такий обов'язок встановлений законом України №265. Розмір штрафної санкції
відповідає чинному законодавству (ст.22 ЗУ № 265).

Разом з тим, господарський суд не
приймає до уваги доводів позивача, щодо незаконності проведення перевірки.

Відповідач надав докази того, що
перевірка здійснювалась у відповідності з графіком перевірок на лютий 2007 р.

Перевіряючим надавались направлення
на перевірку. В журналі реєстрації перевірок (витяг надав сам позивача)
зафіксовано проведення перевірки 06.02.2007 року.

Підстави і порядок проведення
даного виду перевірок вказані в ЗУ № 265 та п.2.6 додатку до Наказу ДПА України
№ 441 від 11.10.2005 року, відповідно до яких перевірки проводяться за окремими
щомісячними планами органами державної податкової служби. Крім того позивач не
скористався своїм правом оскаржувати в судовому порядку незаконності дії
посадових осіб органу владних повноважень.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.94, 158, 160, 163 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити частково.  Визнати нечинними рішення Державної
податкової інспекції у м.Кузнецовську (правонаступник  Кузнецовська об'єднана державна податкова
інспекція) НОМЕР_1 від 16.02.2007 року в частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 3843 грн.

В решті позову відмовити.

2.
Присудити позивачеві суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
р/р НОМЕР_2 в Кузнецовському відділенні Приватбанку)  з державного бюджету України 3 (три)
грн. 40 коп. витрат по державному миту (судовому збору).

3.          Видати виконавчий лист за заявою
стягувача, після набрання постановою законної сили.

Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до
ст.160 цього Кодексу, - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "14" травня 2007 р.