overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  9/345

Стягувач: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Боржник: Військова частина А-1859, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 25,

За заявою: ДВС у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про здіснення процесуального правонаступництва.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.03.2005р. по справі №9/345 з Військової частини А-1859 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” було стягнуто 120155,39грн. заборгованості, 7671,84грн. пені, 1279,00грн. держмита та 118,00грн. на ІТЗ судового процесу. На виконання рішення суду стягувачу було видано наказ.

ДВС у Заводському районі було відкрито виконавче провадження №1-482 по примусовому виконанню наказу від 28.03.2005р. по справі №9/345.

Вході проведення виконавчих дій 23.11.2006р. за підписом Командира Військової частини А-2488 до ДВС у Заводському районі м.Миколаєва надійшла доповідь ВЧ А-2488 де вказано, що у зв’язку з ліквідацією Військової частини А-1895 (боржник), згідно Директиви Міністерства оборони України №332/1/010 від 25.07.2006р., командувача Пс ЗСУ №350/106/1/04 від 07.08.2006р. та передачі фондів, що вивільняються, частиною правонаступником Військової частини А-1895 виступає Військова частини А-2488, . Зазначене підтверджується наданої заявником Довідкою Міністерства оборони України №350/147/4/5370 від 28.12.2006р.

Враховуючи вищевказане, ДВС звернулась до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва організації боржника.

Згідно до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДВС у Заводському районі м.Миколаєва –задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження - Військова частина А-1859, на його правонаступника Військова частини А-2488, .

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 15/221-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги,21, м. Вінниця)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Кентавр" (вул. Пушкіна, 4, к. 508, м. Вінниця)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею  Курко О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :   1. Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (довідку про включення до ЄДРПОУ, положення тощо - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Надати докази повідомлення про час і місце судового розгляду відповідача та його засновників (керівників);

3. Оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

4. Докази здійснення чи припинення відповідачем господарської діяльності.

5. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі існування таких.

2. Правовстановлюючі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ- оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу).

3. Докази подання звітної документації позивачу, вказавши останню дату її подачі.

4. Реквізити наявних розрахункових поточних рахунків в банківських установах.

5. Докази здійснення господарської діяльності.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.   Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Курко О.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                              Справа № 10/115

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1171 від 15.03.07

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави

В особі:           Міністерство оборони України, , Повітрофлотський проспект 6,Київ 168,Південна Частина Києва,м. Київ,03168

В особі:           Державне підприємство Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник", , вул. Мельникова 81, м.Київ 50,04050

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест", , пров. Урицького, 20, м.Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про витребування державного майна з чужого незаконного володіння вартістю  193600 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "08" травня 2007 р. о  11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  6.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку повноважного представника ; надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,забезпечити явку повноважного  представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.07                                                                                 Справа № 8/101пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі Луганської області

до Комунального підприємства “Пульс”, с. Жовте Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.03.2007 р. о 12 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           Справа№ 2/1215-22/327а

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до відповідача ВАТ "Автовантажмаш", м.Львів

про стягнення 122446,31 грн.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинська

Представники

Від позивача: Левицька Г.І. - представник

Від відповідача: не з"явився.

Розглядається адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова, м.Львів до ВАТ "Автовантажмаш", м.Львів про стягнення 122446,31 грн.

В судове засідання 17.01.2007р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю долучення додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на  30.01.07   о      11:10

2.          Зобов”язати сторони забезпечити в судове засідання явку повнованих представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.
Справа № 14/109

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Світловодськ

до відповідача:    Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції,       м.
Світловодськ

про визнання недійсними актів

Подано позовну заяву про визнання
недійсним рішення від 12.04.2006 р. про анулювання реєстрації ОСОБА_1 в якості
платника ПДВ та визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1
від 09.06.2006 р.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від 23.03.2007 р. розгляд позовної заяви
призначено у попередньому судовому засіданні на 10.04.2007 р. о 10:00 год.

Позивач звернувся із клопотанням
про забезпечення позову шляхом зупинення дій оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 118
Кодексу адміністративного кодексу України питання про забезпечення
адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, господарський
суд вважає за необхідне призначити клопотання про забезпечення
адміністративного  позову в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення
адміністративного позову прийняти до розгляду.

2. Розгляд клопотання призначити на
10.04.2007 р. о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій
С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Завод Закарпатлісмаш”, смт. Тересва

про стягнення 850  грн. штрафу на користь держави,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 104 –107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на   на  годину 50 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Явку в засідання представників сторін визнати обов’язковою.

8. У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

9. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

10. Справа розглядатиметься суддею Кривка В.П. одноособово.

Суддя                                                                                                           В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №7/181-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши в судовому
засіданні матеріали

Заявою
кредитора           Варвинського
районного центру зайнятості

до
боржника
Колективного управління механізації будівництва об'єднання
«Сумиоблагробуд», м.Суми

про
визнання грошових вимог у розмірі 945 грн. 11 коп. у справі № 7/181-06

Представники
сторін:

Від
кредитора - не з'явився

Від
боржника - не з'явився

Ліквідатор  - не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.11.2006 р. порушено   провадження у справі № 7/181-06 за заявою
кредиторів -  75 фізичних осіб, що
об'єднали свої вимоги до боржника - Колективного управління механізації
будівництва об'єднання “Сумиоблагробуд” відповідно до ст.11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року боржника Колективне
управління механізації  будівництва
об'єднання “Сумиоблагробуд” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” до господарського суду звернувся кредитор  Варвинський районний центр зайнятості з
заявою до боржника Колективного управління механізації будівництва об'єднання
“Сумиоблагробуд” про визнання грошових вимог у розмірі 945 грн. 11 коп.

Суд,
розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги кредитора -
Варвинського районного центру зайнятості           до боржника Колективного управління
механізації будівництва об'єднання “Сумиоблагробуд” у розмірі 945 грн. 11 коп.,
що складає заборгованість по сплаті страхових внесків до Фонду соціального
страхування на випадок безробіття станом за 1 квартал 2007 р., що
підтверджується розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування
страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного пенсійного
страхування України на випадок безробіття.

Грошові
вимоги кредитора - Варвинського районного центру зайнятості у розмірі 945 грн.
11 коп. відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” є поточними, виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються
поданими документами, в зв'язку з чим грошові вимоги кредитора є обґрунтованими
та такими, що підлягають визнанню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України, ст. ст. 1, 14, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати грошові вимоги кредитора -
Варвинського районного центру зайнятості до боржника Колективного управління
механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд», м.Суми у розмірі 945 грн.
11 коп.

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.          Справа № 7/111-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібпродуктів №2", смт Десна Вінницького району Вінницької області

до: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", м.Вінниця

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :   Шиманський В.М. (довіреність №405 від 01.04.07)

відповідача :   Обертюх Т.С. (довіреність №1-14-1805 від 01.01.07)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання договору про постачання електричної енергії№6663 від 24.04.2003р. недійсним.

Від Відповідача через канцелярію суду (вх.№ 6961 від 27.04.07) надійшов відзив на позовну заяву,  в якому він позовні вимоги не визнає.

Ухвалою суду від 21.02.2007р. розгляд справи було призначено на 05.04.2007р. Однак в зв'язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 19.04.2007р. розгляд справи було призначено на 10.05.2007р.

Від Позивача через канцелярію суду (вх.№ 7365 від 10.05.07) надійшла заява №26 від 10.05.2007р. про зміну предмету позову по справі, а саме, Позивач просить розірвати договір про постачання електричної енергії №6663 від 24.04.2003р.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, заява підлягає прийняттю судом на підставі п.4ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник Позивача посилаючись на безпідставність позовних вимог, подав заяву про відмову від позову.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа №14/38

За позовом
Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична група”

про
Стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  –398,45 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Заст.нач.упр.Ковальчук Д. М., довіреність №446/05 від 07.01.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

За участю прокурора
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  –398,45 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2007 року на 10 год. 40 хв..

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 27.02.2007 року; провести звірку заборгованості з відповідачем та надати відповідний акт станом на 27 лютого 2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР; провести звірку заборгованості з відповідачем та надати відповідний акт станом на 27 лютого 2007 року.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                                                    Швець М.В.