ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007                                                                                   Справа № 9/522-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Санжарівський В.М. (дов. б/н  від 12.07.06 р.);

від відповідача:  Гордієнко Т.О. (дов. б/н  від 10.03.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об’єднання “Новоолександрівське” м.Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  22.11.06 року   у справі № 9/522-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська МТС” Полтавська обл., Карлівський р-н, с.Куми

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об’єднання “Новоолександрівське” м. Дніпродзержинськ

про  стягнення 80 082 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.11.06 р. у справі № 9/522-06 (суддя Подобед І.М.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська МТС” про забезпечення поданого ним позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об’єднання “Новоолександрівське” про стягнення збитків у сумі 80 082 грн. шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: соняшник урожаю 2006 р., який засіяний на площі 300 га і  знаходиться за адресою: Харківська обл., Зачепілівський район, с. Сомівка.

Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об’єднання “Новоолександрівське” не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, так як ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 66-67 ГПК України.

Скаржник зазначає в апеляційній скарзі, що позивач, звертаючись з заявою про забезпечення позову, не навів жодного обґрунтування того, які дії  по збиранню врожаю та його реалізації можуть перешкодити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, тим більш, що відповідач за укладеними з позивачем договорами зобов’язався розрахуватися з позивачем за надані послуги цукровим буряком урожаю 2006 р. в кількості, передбаченої договорами, а не соняшником.

Застосований судом спосіб забезпечення позовних вимог –накладання арешту на соняшник урожаю 2006 р., який засіяний на площі 300 га, не співмірний з розміром позовних вимог, оскільки загальна вартість насіння соняшника, що може бути зібрано з такої площі, значно перевищує розмір позовних вимог по справі. Судом не досліджувалося питання про право власності на врожай соняшника, що є необхідним, оскільки, згідно ст. 67 ГПК України, арешт може бути накладений виключно на власне майно відповідача.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні  оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та  пояснення представників сторін,  розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи  до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, яка подала позов, як гарантія реального виконання рішення суду і якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач, звертаючись з клопотанням накласти арешт на майно відповідача, не вказав на яке саме майно слід накласти арешт і на яку суму, а також не вказав у клопотанні будь-яких підстав для забезпечення позову.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача заподіяні йому збитки у сумі 80 082 грн.

Зі змісту договорів, покладених в основу позовних вимог, розрахунок за виконані позивачем роботи відповідач зобов’язався провести цукровим буряком урожаю 2006 р. в кількості і по цінам зазначеним у договорах, а тому не зрозуміло чому господарський суд наклав арешт саме на соняшник на площі 300 га., який знаходиться за адресою: Харківська обл., Зачепілівський район, с.Сомівка.

Застосований судом спосіб забезпечення позовних вимог, а саме накладання арешту на соняшник урожаю 2006 р., який  засіяний на площі 300 га, не відповідає  узгодженому сторонами способу виконання договірних зобов’язань, а також такий спосіб не співмірний з розміром позовних вимог за їх предметом та обсягом, оскільки, як стверджує відповідач, загальна вартість  насіння соняшника значно перевищує розмір позовних вимог по справі.

В матеріалах справи і у позовній заяві відсутнє клопотання позивача про вжиття забезпечення позову саме таким способом, який здійснив  господарський суд ухвалою від 22.11.2006 р.

Спосіб та розмір застосованого судом забезпечення позову не відповідає вимогам статей 66-67 ГПК України.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві. Господарським судом взагалі не досліджувалося питання про право власності на врожай соняшника.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд, при винесенні оскаржуваної ухвали, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, що відповідно до статті 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об’єднання “Новоолександрівське” м.Дніпродзержинськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 22.11.2006 р. у справі № 9/522-06 скасувати.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                    І.Г.Логвиненко

26.02.07 р.