overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/273-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., дов. №10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.07р.

Справа № АЗБР10/310-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Дніпроквест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4630,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Дніпроквест", про  стягнення заборгованості по страхових  внесках в розмірі 4630,91 грн.

Оскільки суд встановив , що у позовній заяві Прокурора м. Дніпропетровська , в порушення положення ст.106 КАС України, відсутня копія позовної заяви та доданої до неї документів, для відправки стороні , ухвалою від 29.01.07р. позовну заяву залишено без руху.

Прокурору  м. Дніпропетровська необхідно було в строк до 08.02.07р. усунути вказані недоліки позовної заяви , а саме шляхом надання суду копії позовної заяви та доданих до неї документів , відповідно до кількості сторін.

Прокурор м. Дніпропетровська не усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 9/75н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до  Рафайлівської сільської ради Антрацитівського району Луганської області, с. Рафайлівка

про визнання рішення не дійсним

в присутності представників:

від позивача –не прибув

від відповідача –Гончарова С.Л. - голова, рішення сесії від 26.03.06р.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання рішення сесії Рафайлівської сільради № 11/3 від 15.01.07р. Про скасування рішення сесії сільради № 6/1 від 08.09.06р. Про погодження тарифів на послуги водопостачання.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

Рішенням Рафайлівської сільради № 6/1 від 08.09.06р. за документами позивача були затверджені тарифи для водопостачання для населення наступним чином:

·          для 1-ї групи споживачів –2,10 грн. за 1 куб.м. води,

·          для 2-ї гр. –4,86 грн.,

·          для інших груп –4,86 грн.

Розрахунки позивачем були зроблені на підставі Порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, затв. постановою КМУ від 12.07.06р. № 959. Ці розрахунки були перевірені Держінспекцією з контролю за цінами в Луганській області та іншими компетентними установами.

Від відповідача ніяких пропозицій щодо розрахунків не надійшло і він надав згоду для введення зазначених тарифів з 01.10.06р., в дію тарифи були введені з 19.10.06р.

На підставі протесту прокурора Антрацитівського р-ну від 22.12.06р. № 1698 рішення сільради від 08.09.06р. було скасовано спірним рішенням від 15.01.07р.

Позивач вважає, що спірне рішення відповідача суперечить п. 6 ст. 191 ГК України, п. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, позивач вже надав послуги населенню за період з 19.10.06р. з централізованого водопостачання за новими тарифами.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/75н-ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.03.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати обґрунтовані письмові заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №5/63-07.

За
позовом: управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

До
відповідача: ПП ОСОБА_1, Великописарівського району

Про
стягнення 254 грн. 00 коп.

СУДДЯ  Гудим В.Д.

За
участю представників:

Від
позивача:       не з'явився

Від
відповідача:   не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача ПП ОСОБА_1на користь управління Пенсійного фонду у
Великописарівському районі борг в сумі 254 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Позивач
подав до суду заяву НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  в якій відмовляється від позову та просить
припинити провадження по справі згідно
п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач
просить провадження у справі припинити, наслідки припинення провадження у
справі згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України сторонам
роз'яснені і зрозумілі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5/63-07-
припинити.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.04.07                                                             Справа  № 1/777-26/285
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Аналог»м. Львів

на рішення господарського  суду Львівської області від 24.10.2006 року

у справі № 1/777-26/285

за позовом: Львівської громадської організації «Мета Центр»м. Львів

до відповідача: ТОВ «Аналог»м. Львів

третя особа на стороні позивача: ВАТ «Електрон Банк»м. Львів

про стягнення 121 232,85 грн.

З участю представників :

Від позивача –Крупник Р.В. –предст.

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –Сталюк Ю.Г. –ю/т.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.10.2006 року у справі №1/777-26/285 задоволено позов Львівської громадської організації «Мета Центр»м. Львів, стягнувши з  ТОВ «Аналог»м. Львів на користь позивача 90 000,00 грн. основного боргу, 24 707,85 грн. інфляційних втрат, 6 525,00 –3 % річних, 18 184,93 грн. витрат на послуги адвоката, 1 213,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Третьою особою на стороні позивача виступило ВАТ «Електрон Банк»м. Львів.

ТОВ «Аналог»не погоджується з даним рішенням місцевого господарського суду,  просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати з мотивів та підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Причини та підстави відкладень розгляду справи викладенні в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

У судовому засіданні представником Львівської громадської організації «Мета Центр»подано клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв’язку незабезпеченням явки представника відповідача.

Другою стороною дане клопотання не заперечено, що дає апеляційному господарському суду підстави продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

З метою повного і всебічного з’ясування всіх обставин спору, для надання можливості сторонам додатково обґрунтувати свої позиції суд вважає за доцільне задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на  13.06.2007 року о 09:30 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 3/162-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокапрембуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 687 грн. 28 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Спасова І.Г., дор. №16/04 від 16.04.2007р.   відповідача - Сакало А.А, дов. №41 від 14.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 15 687,28 грн. боргу.

15.05.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.06.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - документи щодо повноважень головного інженера підприємства, наказ про призначення Ковровського С.А. головним інженером, копію з його трудової  книжки, пояснення щодо акту від 04.07.2006р., а також з урахуванням листа Відповідача від 05.10.2006р. №129 про підписання акту форми КБ-2в.

Відповідачу - документи, що обґрунтовують відзив на позовну заяву.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                                         Справа  № 17/67

Суддя Ушак І.Г.,  у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Іршавському районі, м. Іршава до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати”, с. Загаття Іршавського району

Суддя  господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Галинець Е.Д., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився;

прокурора – Рошков В.О., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури.

Суть спору: про стягнення заборгованості в розмірі 12895, 10 грн.,

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні наполягають на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки та не надіславши заяву про розгляд справи без участі його представника.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,   розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "01" червня 2007 р. о 11:10 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати надати суду:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду –на власний розсуд сторін!

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.                                                             Справа № 3/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 26.03.07 адміністративну справу № 3/23

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;

до відповідача: Промислово-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Дакі і К";

про стягнення 255 грн.,

за участю

секретаря судового засідання Каратєєвої О.М.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з промислово-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Дакі і К" до Державного бюджету України 255 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування за постановою № 9 від 28.02.06.

Відповідачем не надане письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; представник такої сторони участі у судовому засіданні не брав.

Ухвали від 06.02.07, 12.03.07, надіслані за юридичною адресою ТОВ "Дакі і К", повернуті органом поштового зв'язку до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Заява позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150,  ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судовий розгляд справи у засіданні призначити на 03.04.07 о 15:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Надіслати сторонам копії ухвали разом із повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа № 6/127-38.1.

Перший заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши  заяву про  відстрочку  виконання рішення у справі

За позовом  Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

До   Державне комунальне підприємство «Луцьктепло»

Про стягнення  4 417 365,42 грн..

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви  на 13.02.2007р.  на 14 год.

2.Явка повноважних представників  в судове засідання обов’язкова.

Перший заступник голови господарського суду,

суддя                                                                                                  Пахолюк В.А.
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.01.07                                                                                 Справа № 01-10/5-10.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Станично-Луганської податкової інспекції в Луганській області, смт. Станично-Луганське Луганської області

до  Селянського (фермерського ) господарства "Склярови", с. Благовещенка Луганської області

про скасування державної реєстрації

Заявлено вимогу про скасування державної реєстрації селянського (фермерського ) господарства "Склярови".

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів , до позовної заяви заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,  у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 20  ” аркушах.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 8/134

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 19 грудня 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 березня 2007 року у справі № 8/134 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс" до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс".

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 19 грудня 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 березня 2007 року повернути відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Донецької області.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М. Васищак

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07
Справа №6/87-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшка В.І., розглянувши матеріали справи  за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» (м. Суми, вул.. Лебединська, 15 ід. код 30770661)

про  визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2005р. порушено провадження у справі № 6/87-05 за заявою за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» (м. Суми, вул.. Лебединська, 15 ід. код 30770661)

про  визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.2007 року призначено заяву про визнання кредитором по справі про банкрутство ТОВ «Сумигаззбут»

До господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга ТОВ «Сумигаззбут», м. Суми (вх. 173) від 18.05.2007 року і за зазначених обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 6/87-05 до вирішення по суті даної справи у порядку касаційного перегляду у Вищому господарському суді України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79,86 ГПК   України, -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі 6/87-05 до вирішення даної справи в по суті у порядку касаційного перегляду у Вищому господарському суді України.

2.Ухвалу надіслати  комітету кредитору, боржнику, керуючому  санацією

СУДДЯ                                                               КІЯШКО В.І.

З  оригіналом згідно

Помічник  судді                                                   В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" квітня 2007 р.
Справа №          3/126

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5),
71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1. 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п.
6 "Прикінцеві та перехідні положення"    Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  25.04.07 о 15:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до
23.04.07

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді або подати відповідне клопотання при неможливості взяти участь у судовому
засіданні.

6. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар