ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 37/70-07 (н.р. 40/97-06)

вх. № 2352/4-37 (н.р. 3505/4-40)

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - директор Дзюба З.М. за наказом № 1 від 22.12.2003 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сауле", м. Харків

до  Ленінського РВ ХМУ МВС України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 70424,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сауле" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Ленінського районного відділу Харківського міського УМВС України в Харківській області (відповідач) про стягнення з відповідача  завданої шкоди у розмірі 70424,40 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 травня 2006 року по справі № 40/97-06 про стягнення з відповідача  завданої шкоди у розмірі 70424,40 грн. в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 24 жовтня 2006 року апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області залишено без задоволення і рішення від 23.05.2006 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 січня 2007 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. та рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2006 р. по справі № 40/97-06 було скасовано, а справу № 40/97-06 направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач, через канцелярію господарського суду 16.04.2007 р. за вх. № 9007, надав клопотання про витребування від відповідача відомостей про те, що відповідач  є юридичною особою, в задоволенні якого господарський суд відмовляє, оскільки відповідно до ч.2 ст.33 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2007 р. по справі № 37/70-07 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у позивача правове обґрунтування подання позову до відповідача, довідку Держкомстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських  установах.

Однак, позивач, без поважних причин не надав суду витребувані вищезазначеною ухвалою господарського суду документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування від відповідача відомостей відмовити.

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Сауле" залишити  без розгляду.

Суддя