ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                                                           Справа № 5/2372

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Сахошко М.О., довіреність №01/03/06 від 01.03.2006 року,

від відповідача:  не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного  підприємства СІМ фірми "Професіонал", м.Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "02" січня 2007 р.  у справі № 5/2372 (суддя Брагіна Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд", м. Київ

до Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал", м. Житомир

про стягнення 14225,84 грн. (про перегляд рішення за нововиявленими обставинами),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.01.2007 р. у справі №5/2372 за позовом ТОВ "Ласуня Трейд", м. Київ до ПП СІМ фірми "Професіонал", м.Житомир про стягнення 14225,84 грн. клопотання  ПП СІМ фірми "Професіонал", м.Житомир щодо відновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення у справі №5/2372 за нововиявленими обставинами відхилено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати даний судовий акт.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим що:

- нововиявлена обставина встановлена після прийняття постанови Житомирським  апеляційним господарським судом і була викладена під час касаційного оскарження, а так як касаційна скарга не була предметом розгляду в касаційній інстанції по незалежним від відповідача причинам, то така обставина дає підстави вважати, що строки були пропущені з поважних причин;

-  господарський суд, відмовляючи в задоволенні клопотання, не прийняв до уваги суттєвість нововиявленої обставини.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив,  просить ухвалу господарського суду залишити баз змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в засідання суду свого представника  не направив, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги належним чином були повідомлений, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду  від 08.02.2007 р.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Із вказаних вимог Закону вбачається, що ПП СІМ фірма "Професіонал"  мала  право направити для участі в судовому засіданні будь-яку особу з довіреністю на участь у розгляді справи.

Однак, відповідач таким  правом не скористався.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява №37/07 від 16.04.2007р., в якій він не заперечує проти розгляду апеляційної скарги без участі його представника (а.с.22, т.2).

Нез'явлення представника відповідача в засідання суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши  доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.2005 р. у справі № 5/2372 стягнуто з приватного підприємства ПП СІМ фірми "Професіонал" на користь ТОВ "Ласуня Трейд" 9223,84 грн. основного боргу, 92,24 грн. державного мита, 76,51грн. витрат, пов'язаних  з інформаційно-технічним  забезпеченням судового процесу (а.с. 90-91, т.1).

26.12.2006р. відповідач звернувся до господарського суду Житомирської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.2005 р. за нововиявленими обставинами та клопотанням про відновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обгрунтовуючи клопотання тим, що ним було подано касаційну скаргу у даній справі до Верховного Суду України та що лише 28.10.2006 р. він отримав лист, надісланий 23.10.2006р. Верховним судом України, з повідомленням про повернення справи ухвалою суду від 28.09.2006р. Цією ж ухвалою було відмовлено у відкритті касаційного провадження. У своїй заяві відповідач просить  прийняти заяву про перегляд  рішення господарського суду від 15.11.2005 р. за нововиявленими обставинами та скасувати його, посилаючись на наступні обставини, які він вважає нововиявленими (а.с.10,16, т.2).

Так, відповідач зазначає, що відносини, які виникли між ним, відповідачем - ПП СІМ фірма "Професіонал" та позивачем - ТОВ "Ласуня Трейд" мали цивільно-правовий характер, тому, вважає, що такий вид відносин не є предметом розгляду в господарському суді.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Згідно ст.113 ГПК України, судове рішення господарського  суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення . Проте,  ПП СІМ фірма "Професіонал" пропустило строк подання такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Житомирської області у справі №5/2372 прийнято 15.11.2005р., а набрало законної сили 24.01.2006р., оскільки відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати зазначене рішення та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги ТОВ "Ласуня Трейд" задовольнити частково.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 р. у справі №5/2372 рішення господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ПП СІМ фірма "Професіонал" звернулось з касаційними скаргами до Вищого господарського суду, а згодом і до Верховного Суду України. Але ухвалами цих судових органів (27.07.2006р. та 28.09.2006р. відповідно) було відмовлено у відновленні пропущеного строку на оскарження та у порушенні касаційного провадження.

Таким чином, відповідач знав про те, що рішення суду у справі №5/2372 набрало законної сили 24.01.2006р. і мав можливість у встановлений законом строк подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач пропустив строк для подання клопотання про відновлення прощеного строку терміном в одинадцять місяців, оскільки рішення господарського суду набрало законної сили 24.01.2006 р., а із заявою про перегляд судового рішення від 15.11.2005 р. за нововиявленими обставинами  він звернувся 26.12.2006 р.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за  заявою  сторони,  прокурора  чи  з    своєї ініціативи господарський  суд  може  визнати  причину  пропуску встановленого законом  процесуального  строку  поважною  і відновити  пропущений строк.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що строк пропущено заявником без поважних причин і  підстав для його відновлення не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і повертається заявникові, зокрема, у випадку подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання Приватного підприємства СІМ фірма "Професіонал" щодо відновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення у справі №5/2372 за нововиявленими обставинами та повернув Приватному підприємству СІМ фірма "Професіонал" заяву про перегляд рішення у справі №5/2372 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.01.2007р. у справі №5/2372 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення  господарського суду Житомирської області від 15.11.2006 р. слід відмовити, а ухвалу господарського суду  - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 02 січня 2007 року у справі №5/2372 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №5/2372 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -в наряд