СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.07                                                                                 Справа № 15/22н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Подколзіній С.С.

розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та його скасування

За участю представників сторін:
від позивача –Соболева О.В., довіреність № 5 від 29.05.06., Перепьолкін С.О. - помічник з прав. пит., довіреність № 1 від 29.05.06;від відповідача –П’ятницькій В.В. –держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 13 від 29.12.06р.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

У судовому засіданні 16.02.2007р.  оголошувалася перерва до 06.03.2007р. о 10 год. 15 хв., про що представники сторін були повідомлені належним чином.

Суть спору: позивачем, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, заявлено вимоги про:

- визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача № від 18.04.06р.;

- скасування даного рішення.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, якими підтримав позов у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, посилаючись на допущення відповідачем порушень зокрема при проведенні перевірки.

Представник відповідача –проти позову заперечив з підстав наведених у запереченні від 29.01.2007р., поясненнях від 16.02.2007р. та від 05.03.2007р.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що наведені позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Краснодонською об’єднаною державною податковою інспекцією відносно платника податків –Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля»винесено оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення від 18.04.2006р. №.

Даним повідомленням-рішенням на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 99 483 грн. 40 коп. підприємству позивача визначено зобов’язання зі сплати штрафу у  розмірі 9 948 грн. 34 коп. (десяти  відсотків  погашеної  суми податкового боргу).

Підставами позову про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення позивач визначає порушення податковим органом при оформленні акту перевірки положень Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005  N 327.

Разом з тим, позивач не заперечує, а ні факт узгодження суми податкового зобов’язання зі збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 99 483 грн. 40 коп., а ні факт затримки до 30 календарних днів сплати узгодженого податкового зобов’язання, а ні розмір визначеного податковим повідомленням-рішенням штрафу.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»штрафні санкції за порушення податкового  законодавства накладаються  на  платника  податків  у розмірах,  визначених цією статтею,   крім   штрафних   санкцій   за   порушення    валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Згідно абзацу другого вказаного пункту Закону штрафні санкції  накладаються  контролюючими  органами,  а  у випадку,  передбаченому  пунктом  17.2  цієї  статті,   самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Відповідно до пп. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник  податків  не  сплачує  узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних  строків, визначених  цим  Законом,  такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі десяти  відсотків  погашеної  суми податкового боргу.

Узгодження суми податкового зобов’язання зі збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 99 483 грн. 40 коп., затримка до 30 календарних днів сплати узгодженого податкового зобов’язання та розмір визначеного податковим повідомленням-рішенням штрафу у сумі 9 948 грн. 34 коп. підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Так, суд дійшов висновку про законність і правомірність зобов’язання відповідачем позивача сплатити штраф у сумі 9 948 грн. 34 коп. прийнятим оскаржуваним повідомленням-рішенням.

Підставами для визнання акта ненормативного характеру (у даному випадку податкового повідомлення-рішення) недійсним (неправомірним, з наступним його скасуванням чи визнання нечинним судом) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Виходячи з аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України та зокрема п. 1 ч. 2 ст. 162 даного Кодексу суд може визнати нечинним або скасувати рішення суб’єкта владних повноважень за умови визнання його протиправним.

Недодержання вимог правових норм, які  регулюють  порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми,  строків  прийняття  тощо, не може бути підставою для визнання такого акта (повідомлення-рішення) недійсним (нечинним) коли відповідне порушення не спричинило  прийняття  неправильного акта. Так, якщо ж акт (повідомлення-рішення) в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства  і  прийнятий відповідно  до  обставин,  що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі  порушення  встановленої процедури прийняття акта не можуть бути   підставою   для  визнання  його  недійсним.

Таким чином, у зв’язку з тим, що оскаржуване повідомлення-рішення є вірним по суті та зокрема прийнято за таких фактичних обставин як узгодження суми податкового зобов’язання зі збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 99 483 грн. 40 коп., наявності затримки до 30 календарних днів сплати узгодженого податкового зобов’язання, а також враховуючи правомірність визначеного податковим повідомленням-рішенням розміру штрафу у сумі 9 948 грн. 34 коп., суд не приймає доводи позивача щодо порушень при проведенні перевірки та складанні акту перевірки як підставу визнання протиправним і як наслідок нечинним та скасування оскаржуваного повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду у складі судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. покладаються на нього.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 157, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду у складі судового збору у сумі 03 грн. 40 коп. покласти на позивача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 12.03.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко