ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.

№ 23/432-б

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ЗАТ “Спільне українсько -
голандське підприємство “Кребо”

на ухвалу

Київського апеляційного господарського
суду від 22.12.2006р.

у справі

№ 23/432-б  господарського суду м. Києва

за заявою

ЗАТ “Спільне українсько -
голандське підприємство “Кребо”

до

ТОВ торгівельно-виробничої фірми
“Столична біржа”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

ЗАТ “Спільне українсько -
голандське підприємство “Кребо”:

Губаренко Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду м. Києва від 03.10.2006 року (суддя -А.М. Демидова) визнано
розмір вимог кредитора - ЗАТ “Спільне українсько - голандське підприємство
“Кребо” на суму 379 621 грн. 78 коп., зобов'язано ініціюючого кредитора подати
до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про
банкрутство ТОВ торгівельно-виробничої фірми “Столична біржа”, призначено
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано надати
суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. При цьому, визначені
дати попереднього засідання, перших загальних зборів кредиторів та засідання,
на якому боржник буде визнаний банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура або
припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, ЗАТ “Спільне українсько - голандське підприємство “Кребо” звернулось
до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та
клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.12.2006р. (судді: Коваленко В.М. -головуючий,
Вербицька О.В., Пантелієнко В.О.) ЗАТ “Спільне українсько-голанське
підприємство “Кребо” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
строку для подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ЗАТ
“Спільне українсько - голандське підприємство “Кребо” на ухвалу підготовчого засідання
господарського суду м. Києва
03.10.2006р.  у справі № 23/342-б
з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що
клопотання скаржника про відновлення процесуального строку для подання
апеляційної скарги не містить поважних причин.

ЗАТ “Спільне українсько -
голандське підприємство “Кребо” звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 22.12.2006р. скасувати, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема: ч. 2 ст. 19, п. 8 ч.
3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 97 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 93 ГПК України встановлено,
що апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.
53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відмовляючи у відновленні
пропущеного процесуального строку, Київський апеляційний господарський суд
виходив, зокрема, з того, що за змістом ст. 53 ГПК України процесуальні строки
можуть бути відновлені за наявності поважних причин пропуску такого строку та
обґрунтування цих причин належними доказами, в той час як скаржником таких
причин наведено не було. Проте тлумачення судом апеляційної інстанції
процесуальної норми не ґрунтується на її змісті, у зв'язку з чим при вирішенні
питання про відмову у відновленні пропущеного строку допущено неправильне
застосування ст. 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже у кожному випадку суд
повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені
законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення
ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск строку внаслідок
несвоєчасного отримання ЗАТ “Спільне українсько - голандське підприємство
“Кребо” оскаржуваної в апеляційній інстанції ухвали місцевого господарського
суду при поданні апеляційної скарги у даному випадку, не може розглядатися як такий,
що вчинений без поважних причин.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.
93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги
(подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.

Незаконною відмовою у відновленні
пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав,
передбачених ст. 22, ч. 4 ст. 97 ГПК України та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам господарського
процесуального  законодавства,  у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа
- передачі на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу ЗАТ “Спільне
українсько - голандське підприємство “Кребо” задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 22.12.2006р. у справі № 23/432-б  скасувати.

Справу передати Київському
апеляційному господарському суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін