ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.07 р.                                                                               Справа № 16/17

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі  судового  засідання Москаленко  О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Приватного підприємства “Алекс плюс” м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк

про стягнення  39 146 грн. 42 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Максютенко П.В. по дор.

від  відповідача :               Каян   Є.С.    по дор.

В С Т А Н О В И В: в судовому  засідані  було  оголошено  перерву  згідно ст. 77 ГПК  України  до 20.03.2007р.

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 17.01.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Приватного підприємства “Алекс плюс”                          м. Дніпропетровськ  до Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк про стягнення 39 146 грн. 42 коп. , з яких :     15 120  грн. 00 коп.   - сума  боргу за  договором    купівлі-продажу б/н  від  09.06.2006 р.,    453 грн. 60  коп. -  індексу  інфляції ,   739 грн.  20 коп. -  сума  пені ;  20 858 грн. 19 коп.  -  сума  боргу за  договором    купівлі-продажу № 1/04-05   від  04.05.2006 р. ,  625 грн. 74  коп. -   індексу  інфляції  ,  1 349 грн. 69  коп.   -  сума пені  .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні надано клопотання про відмову від фіксації судового процесу  технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування  своїх  вимог позивач  посилається на   не належне  виконання  зі  сторони  відповідача  вимог договорів    купівлі-продажу   № 2/09-06   від   09.06.2006р,              № 1/04-05   від  04.05.2006р.

Представник відповідача  проти  позовних  вимог  не  заперечує  ,  але    письмовий  позов  на  заявлені  вимоги  не  надав  .

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши  пояснення  представників  сторін  ,  суд встановив:

09.06.2006р. між  позивачем  та  відповідачем   був укладений договір                                2/09-06 .

04.05.2006р.  між  позивачем  та  відповідачем   був укладений договір                               №  1/04-05 .

Данні   договора   за  своєю  правовою  природою  є  договорами  купівлі- продажу  .

Відповідно  до п. 1.1.  договору №  2/09-06   по    видатковій  накладній  РН№-1/10-06  від 10.06.2006р.    позивач     поставив на адресу відповідача товар   ( пшеницю  фуражну    )  в  кількості   25  тонн  по  ціні    600  грн. за тону  , всього на  суму   15 120 грн. 00  коп.    (враховуючи  ПДВ   )   .

Відповідно  до п. 1.1.  договору №  1/04-05  по  по    видатковій  накладній  РН№-1/04-05 від 04.05.2006р. позивач поставив на адресу відповідача товар  ( пшеницю  фуражну)  в  кількості   32 , 54   тонн  по  ціні    580  грн. за тону  , всього на  суму    18 873  грн. 07  коп.    (враховуючи  ПДВ   );  05.05.2006р.   по  видатковій  накладній    РН-1/05-05  від 05.05.2006р.     товар (  пшеницю )   в ількості   47, 88  тон  по  ціні   580  грн. за  тону  , всього    на  суму   27 770 грн. 21  коп.

Всього по  зазначеним   договорам   було  поставлено    товару  на  суму  46 643 грн. 28  коп.

Згідно ст. 171  ЦК  України  , взаємні  зобов`язання за  договором  повинні  виконуватись  одночасно , якщо  в  закону  , договору  або  змісту  зобов`язання  не  впливає   інше .

Укладені  між  сторонами  договора  передбачає  певний  порядок виконання  взаємних  зобов`язань  , а  саме  :  згідно   п. 3.2.,  3.3. договору  №  2/09-06  .  відповідач  повинен   здійснити  проплату  продукції  на  протязі  15 (п`ятнадцяти   )      днів   з  моменту поставки  продукції ;  згідно п. 3.2.  договору  №  1/04-05  .  – на  протязі  15 (п`ятнадцяти   )      днів   з  моменту поставки  продукції .

В порушення умов  вищевказаних   договорів  та  стверджень позивача   відповідач за отриманий товар  (  пшеницю   )  по   договору   купівлі-продажу     № 2/09-06   від   09.06.2006р .  в  сумі  15  120   грн.  не  розрахувався   на  момент  слухання  справи ;      по  договору    купівлі- продажу   № 1/04-05   від  04.05.2006р.  розрахувався  частково   в сумі   25  785 грн. 09  коп. , підтверженням  чго  служать виписким  банку   за  період    з   09.06.2006р.  по   15.08.2006р.

Таким  чином ,  заборгованість відповідача на момент подачі позову за поставлену  продукцію по договору  купівлі-продажу     № 2/09-06   від   09.06.2006р складає    15 120   грн.  00 коп. , по договору  купівлі- продажу   № 1/04-05   від  04.05.2006р  -   20 858     грн.  19 коп.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу за  договором № 2/09-06   від   09.06.2006р в сумі  15 120   грн.  00 коп , в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

В  судове  засідання    20.03.2007р.  представник  відповідача   представив   суду     акти  звірки  розрахунків   та  виписки  банку   , згідно  яких  сума  заборгованності   за  договором  купівлі- продажу   № 1/04-05   від  04.05.2006р     складає    (  по  акту  звірки  станом  на 05.03.2007р. борг  складав   8 858 грн. 19  коп.)  ,  станом   на  момент  винесеня рішення    борг   складє     -   6 858 грн. 19  коп.   (  з  урахуванням   платежів  за 07.03.2007р. та   13.03.2007р.  ) .

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу за  договором № 1/04-05   від  04.05.2006р    в сумі   6 858  грн. 19 коп , в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

За вказаних обставин, вимоги позивача   щодо  стягнення  суми боргу за  договором № 2/09-06   від   09.06.2006р складає    15 120   грн.  00 коп та  за  договором   № 1/04-05   від  04.05.2006р.  в розмері   6 858  грн. 19   коп.  є обґрунтованими, доведеними   належним чином та   такими , що    підлягають задоволенню.

Також  ,   позивач  просить  стягнути з  відповідача  за  порушення  вимог  зазначених договорів    неустойку  ( пеню )   :  по  договору    купівлі-продажу № 2/09-06   від   09.06.2006р  в  розмері    739   грн. 20   коп. , по  договору    купівлі-продажу договором   № 1/04-05   від  04.05.2006р.  в розмері   1 349 грн.  69  коп.  .

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами  передбаченими договором).

Пеня   ( штраф )  є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання  за  кожен  день прострочення.

Розрахунок     штрафни  сарнкцій    (  пені  )  є  обгрунтованим   та підлягає  задоволенню  .

Відповідно до ст.625 ЦК України, ст.214 ЦК УРСР боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також  ,  позивач   просить  стягнути  з  відповідача  за  не належне  виконання  зобов`язань  за  вищевказаними  договорами     :   індекс інфляції в   сумі    453 грн. 60  коп. -  по  договору  № 2/09-06 ,    індекс  інфляції  в  сумі   625 грн. 74  коп.- по  договору            № 1/04-05 , розрахунок  яких  є   обгрутованим  та     підлягає  задоволенню

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно  ст. 49 ГПК України   господарський  суд  покладає  стягнення  судових  витрат   пропорційно  розміру  задоволених вимоги  на  сторін  (  відповідача по  справі ).

Відповідач  суму основного  боргу   штрафних  санцій  не  оспорив .

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають     частковому   задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 526, 549,  625 ЦК України, і керуючись ст.33, 34, 43, ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Приватного підприємства “Алекс плюс”  м. Дніпропетровськ  до Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк  задовольнити    частково.

Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк  на  користь Приватного підприємства “Алекс плюс”  м. Дніпропетровськ  –    15 120   грн. 00  коп.-  сума  боргу за  договором    купівлі-продажу б/н  від  09.06.2006 р.,    453 грн. 60  коп. -  індекс  інфляції за  договором    купівлі-продажу б/н  від  09.06.2006 р ,   739 грн.  20 коп. -  сума  пені за  договором    купівлі-продажу б/н  від  09.06.2006 р.  ;    6 858 грн. 19  коп. -   сума  боргу  за  договором  № 1/04-05   від  04.05.2006 р. ,  625 грн. 74  коп. -   індексу  інфляції  за  договором  № 1/04-05   від  04.05.2006 р,  1 349 грн. 69  коп.   -  сума пені за  договором  № 1/04-05   від  04.05.2006 р . ,  391    грн.  46    коп.  -   витрати по сплаті держмита  і     118  грн.  00  коп.  -  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Стосовно  стягнення    суми  боргу    за договором  № 1/04-05   від  04.05.2006 р. в  розмері    14 000  грн.  провадження  по  справі  припинити    на  підставі п.1.1. ст. 80 ПК  України  в зв`язку  з  оплатою   (  після  подачі  матеріалів  до  суду)  .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане 22.03.2007р.

Суддя                                                                         Манжур В.В.