overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа № Б24/128/06

За заявою      ДПІ у м. Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-ЛТД",                             м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

Суть справи:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.05.06р.

Постановою від 06.06.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив ініціюючого кредитора.

22.05.07р. до господарського суду надійшло клопотання № 13354/10/100 від 21.05.07р. ДПІ у м.Дніпродзержинську,  в якому просить суд припинити їх повноваження у даній справі як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-ЛТД",                  м.Дніпродзержинськ та ліквідатором у справі призначити арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ДПІ у м.Дніпродзержинську  як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-ЛТД", м. Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором у справі № Б24/128/06 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-ЛТД", м.Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

Зобов'язати ДПІ у м.Дніпродзержинську передати Козаченко В.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Козаченко В.М. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 06.06.07р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 13/42пд.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи  за позовом Проектно-будівельної Асоціації “ДЕМІУРГ”, с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

до Підприємства інвалідів Чорнобиля “Відродження України” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” м. Луганськ

та Акціонерної компанії “Деміург”, с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

про визнання договорів недійсними

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.10.2005року  по справі за № 13/42пд  провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 15/490пн.

Враховуючи, що рішення по справі 15/490пн  набрало законної сили провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, але  строк розгляду спору закінчується  11.02.2007р.

За таких обставин, строк розгляду спору слід продовжити на 1 місяць –до 11.03.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 13/42пд  продовжити до 11.03.2007р.

Заступник голови

господарського суду                                                                 В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.04.07 р.                                                                                            Справа № 42/57б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора УПФУ в м. Артемівськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Артемівська райагротехніка” м. Артемівськ   ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства „Артемівська райагротехніка” м. Артемівськ та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.05.07 року о 15:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № 14/94-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун", 98310, АРК, м. Керч,               вул. Орджонікідзе, 1в

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсайт-плюс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 24

про стягнення 46142,43 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Камиш-Бурун", м. Керч, Автономна Республіка Крим, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Форсайт-плюс", м. Дніпропетровськ, про стягнення 43570,00 грн. - основного боргу, 1075,53 грн. - пені, 1307,10 грн. - інфляційних, 189,80 грн. - 3% річних, 462,00 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін в судові засідання 13.03.07 р., 04.04.07 р. не з'явились, витребувані судом документи не надали, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

26.03.07 р. до суду поступило клопотання позивача № 212 від 19.03.07 р., яким він відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі, повернути позивачу держмито.

Суд приймає відмову позивача від позову. Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 14/94-07.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.

№ 1466/9-20

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м. Полтава

на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 08.02.2007

зі справи №
1466/9-20

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Комсомольськ
Полтавської області

до
Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України

про визнання
недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 квітня 2007 року о
10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 12/246-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському р-ні (23500, Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Леніна, 222, ідеент. код 24900872)

до: Державного підприємства "Мурафський кар"єр" (23530, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Мурафа, ідент.код 00371943)

про стягнення 20421,17 грн.

Головуючий суддя     М. Кожухар

Секретар судового засідання Т.Геєчко

Представники:

позивача       - Горобець Ю.С., за дорученням

відповідача   - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі  20421,17 грн. по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 15.05.2007 року призначено розгляд справи на 05.06.2007 року.  В судове засідання прибув представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача не з»явився, відзив на позовну заяву не надав.   З урахуванням наведенного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись пп. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 червня 2007 р. о 09:40 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1106

2.          Зобов’язати сторони не пізніше ніж за три робочі дні надати суду необхідні для вирішення спору документи (у копіях - через канцелярію суду, в оригіналах в судове засідання), в тому рахунку:

Позивачу :

Оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Головуючий суддя                                                                                      Кожухар М.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.07                                                                                           Справа  № 1/689-15/222а

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:Онишкевича В.В./головуючий/,Слуки М.Г., Скрутовського П.Д.

розглянувши апеляційну скаргу  Малого приватного підприємства “Калина” від 25.12.2006р. б/н

на постанову господарського суду Львівської області від 05.12.2006р.

у справі  №1/689-15/222а

За  позовом  ТзОВ “Комерційно-виробничої фірми “Всесвіт ЛТД”, м.Львів

До  Відділу комунального господарства Личаківської районної державної адміністрації м.Львова, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство “Калина”, м.Львів

Про визнання неправомірними дій

За участю представників:

від позивача  Музика П.-В.М.

від відповідача не з”явився

від третьої особи  Айкашева М.А. –предст.

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Малого приватного підприємства “Калина” від 25.12.2006р. б/н на постанову господарського суду Львівської області від 05.12.2006р. по справі №1/689-15/222а за позовом ТзОВ “Комерційно-виробничої фірми “Всесвіт ЛТД”, м.Львів, до  Відділу комунального господарства Личаківської районної державної адміністрації м.Львова, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство “Калина”, м.Львів, про визнання неправомірними дій відповідача.

Ухвалою від 16.02.2007р. зазначена апеляційна скарга була призначена до розгляду на 13.03.2007р. на 12-55 год. колегією суддів у складі: головуючого судді Онишкевича В.В., суддів Юрченка Я.О. та Скрутовського П.Д.

Розпорядженням голови суду від 13.03.2007р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної апеляційної скарги, замість судді Юрченка Я.О. в склад колегії введено суддю Слуку М.Г.

У зв”язку із неявкою в засідання 13.03.2007р. повноважного представника відповідача, участь якого є обов”язковою при розгляді даної справи, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.128,150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.03.2007р. на 12-15 год.

2.Явка повноважних представників сторін в судове засідання  - обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  16/102/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Комунального підприємства „ Вознесенська друкарня”, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 4

до відповідача :   Кооперативу „ Тюльпан”, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібріка,1

про:  стягнення 54000,00  грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести акт звірки взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  5/154/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 26.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.04.2007 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFхFіFдFеFнFеFрFгFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFхFіFдFеFнFеFрFгFоF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЕFнFеFрFгFоFрFиFнFоFкF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFмFіFнFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F6/868.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.

№ 03/282-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ДПІ у Київському районі м.Харкова

на постанову

від 28.11.2005 Харківського
апеляційного  господарського суду

у справі

№03/282-05

за позовом

ДПІ у Київському районі м.Харкова

до

1.ТОВ "Крокус";
2.приватного підприємця ОСОБА_1

про

визнання недійсними угод
купівлі-продажу

Враховуючи ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 23.02.2007 про відмову у відкритті
касаційного провадження у справі №03/282-05 та лист Вищого адміністративного
суду України від 11.04.2007 про направлення матеріалів справи №03/282-05 до
Вищого господарського суду України за належністю та керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДПІ у
Київському районі м.Харкова на постанову Харківського  апеляційного     господарського   суду
від 28.11.2005    у   справі
№03/282-05 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду

України на 19.06.2007 о 10 год.
00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов   В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  7/241/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов СГВК «Бармашово», 57230, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Бармашово,  вул.Леніна, 59

до відповідача: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

про: скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі від 15.08.2006р. № /0.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 8 травня 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 14/346-4648

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                      Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль (далі –ОДПІ) № 13582/7/10-015 від 22.02.2007 р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 31.01.2007 року

у справі № 14/346-4648

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Тернопіль», м.Тернопіль (далі –ТзОВ)

до відповідача Тернопільської ОДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними

дій Тернопільської ОДПІ при призначення та проведенні перевірки ТзОВ

«Доброслав-Тернопіль»,

та заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.  Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду справи №14/346-4648.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                     О.П. Дубник

Г.Г. Якімець