ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/888

22.02.07

За позовом    Закритого акціонерного товариства "Варламов, Кравченко і партнери"

до                    Підприємства "Грей"

про                   стягнення 24 986,46 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Варічева Л.С.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Варламов, Кравченко і партнери" (далі - позивач) до Підприємства "Грей" (далі - відповідач) про стягнення 24 986,46 грн. (21 536,78 грн. - основний борг, 3 449,84 грн. - пеня) заборгованості згідно з договором про надання юридичних послуг від 01.10.2001.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором про надання юридичних послуг від 01.10.2001 та додатків №№ 1 і 2 до нього (далі - договір) позивач зобов'язався надавати відповідачеві юридичні послуги (далі - послуги), а відповідач - оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 2.2. договору передбачено щомісячну виплату відповідачем  позивачу винагороди у розмірі 3 180,00 грн., що еквівалентно 500 доларам США.

Згідно із п. 2.4. договору факт надання послуг підтверджується відповідним актом, що підписується сторонами.

Позивач надав у судове засідання Акти приймання-передачі юридичних послуг за січень 2006 року від 31.01.2006, за лютий 2006 року від 28.02.2006, за березень 2006 року від 30.03.2006 (копії у матеріалах справи), підписані відповідачем, та копії рахунків, що виставлені відповідно до підписаних Актів.

Отже, суд вважає доведеним факт надання позивачем юридичних послуг.

Листом за підписом Заступника Генерального директора відповідача № 84 від 28.03.2006 відповідач повідомив позивачеві про намір припинити дію договору.

Відповідно до п. 5.3 договору у випадку відсутності заперечень іншої сторони, сторона-ініціатор розірвання договору вважатиме себе непов’язаною договірними зобов'язаннями через 30 днів з моменту направлення повідомлення. Оскільки позивач не заперечував проти розірвання договору, його дію було припинено.

Проте, відповідно до п. 5.4. договору, у випадку його розірвання незалежно від підстав розірвання сторони зобов’язуються належним чином та у повному обсязі провести фінансові взаєморозрахунки протягом 5 днів починаючи з дати, коли одна із сторін вважає себе непов’язаною договірними відносинами.

01.10.2003 сторони уклали Додаток № 2 до договору, відповідно до якого відповідач зобов`язався сплатити одноразову додаткову винагороду у національній валюті України у розмірі 23 993,56 грн., що еквівалентно 4 500,00 доларам США.

Акт приймання-передачі юридичних послуг за Додатком № 2 відповідачем не підписано, проте ніяких зауважень щодо якості та обсягу наданих послуг відповідач в адресу позивача не виставив. Відповідач частково виконав своє зобов’язання, передбачене п. 2.1. Додатку № 2, сплативши на користь позивача 11 996,78 грн., в іншій частині зобов`язання залишилось невиконаним.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за надані послуги не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 21 536,78 грн., що підтверджується матеріалами справи, і підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням положень ст.ст. 530, 612 Цивільного кодексу України відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання, оскільки не виконав його у термін, передбачений договором.

Відповідно до п. 3.2. договору у випадку прострочення платежу відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Таким чином, у зв’язку з простроченням платежу за надані послуги з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 3 449,84 грн., що відповідає розрахунку позивача.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 24 986,46 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 249,86 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Варламов, Кравченко і партнери" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства "Грей" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 14-А, фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 55, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Варламов, Кравченко і партнери" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, ) 21 536 (двадцять одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн. 78 коп. - основний борг, 3 449 (три тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 84 коп. - пеня, 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 86 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко