overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.02.07                                                                                           Справа  № 5/3287-28/380А
Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського  суду суддя Бонк Т.Б.
розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова від 07.02.2007р.№2871/10-010
на постанову           Господарського суду Львівської області від 25.01.2007р.
у справі                    5/3287-28/380А
за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-чеське спільне підприємство «Ройал .ЛТД», м.Львів
до відповідача :          Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів
Відповідач подав апеляційну скаргу від 07.02.2007р. №2871/10-010 (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 13.02.2007р. вхідний №324-2) на постанову Господарського суду Львівської області від 25.01.2007 року.
Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 189, 190, п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
суддя УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження в адміністративній справі №5/3287-28/380А за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова
Надіслати позивачу копію апеляційної скарги.
Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.
В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).
Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді – Марко Р.І., Бойко С.М.
Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 49, 51, 54 КАС України
Суддя-доповідач                                                                                                     Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

23.05.07р.

№ П24/1061

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, м.Нікополь

до  приватного підприємства "Нікопольська будівельна компанія", с.Менжинське Нікопольського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

- не додані докази відповідно до вимог ст.17,  ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р. в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вказаний Закон визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 14-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.04.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Установи 28 Управління начальника робіт

(97404, м.Євпаторія, вул.Казаса, 15)

до відповідача: Війскової частини А-4465

(54001, м.Миколаїв, вул.Аеродромна, 4)

про:  стягнення 11428,01 грн. збитків від інфляції та 2565,27 грн. –3% річних

встановив:

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. №11-1685/07 з 16.04.2007р.  оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах та для ініціюючих кредиторів у справах про банкрутство здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства:

р/р 0006

отримувач: Держбюджет Центрального району м.Миколаєва,

банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Позивачем по пл.. дорученню №920 від 18.04.2007р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за неіснуючим розрахунковим рахунком.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід надати суду докази направлення наказу суду від 01.08.2006р. до Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення по справі №17/269/06.

Керуючись пунктом  10  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  139,94 грн. перераховане по  пл. дорученню №919 від 18.04.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа № 7/100-77А

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела", с. Ромашківка Ківерцівського району

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ: ТзОВ «Джерела»звернулось в господарський суд Волинської області з позовною заявою про зобов’язання Луцької міської ради розглянути на черговому пленарному засіданні заяву та про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2007р. за даним позовом було відкрито провадження у справі, розгляд якої в судовому засіданні призначено на 18.06.2007р.

01.06.2007р. від позивач –товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" надійшло клопотання про заборону Луцькій міській раді оголошувати конкурс на право оренди, або на продаж нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська,2, площею 190,5 кв.м, (2-й поверх) та передавати вказане майно в оренду, або відчужувати його.

Свої вимоги мотивує тим, що розгляд справи призначено на 18.06.2007р., а строк дії Договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська,2, площею 190,5 кв.м закінчується 05.06.2007р. та строк дії патенту № 141 від 07.04.2005р. на право оренди вказаного приміщення, а тому Луцька міська рада по закінченню строку дії патенту зможе оголосити конкурс на право оренди зазначеного приміщення або продати його.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що Луцькою міською радою  в подальшому можуть вчинятись дії, направлені на відчуження (реалізацію, продаж, передачу) нерухомого майна – нежитлового приміщення в м.Луцьку по вул. Ковельській,2, площею 190,5 кв.м, а також порушитись право ТзОВ «Джерела»при вирішенні заяви та виконанні в подальшому рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела»про забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи заявлене клопотання сторони, керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову заборонити Луцькій міській раді оголошувати конкурс на право оренди, або на продаж нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська,2, площею 190,5 кв.м, (2-й поверх) та передавати вказане майно в оренду, або відчужувати його.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

28 лютого 2007 р.
Справа № 2/162-07

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, 23700, Вінницька
область, м.Гайсин, пл.Миру, 5

до:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 30 квітня 2007 р. о 11:20 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею  Мельник П.А..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    письмово
уточнити позовні вимоги.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  в обгрунтування своїх доводів чи
заперечень.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому
суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Мельник
П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.04.07
Справа № 5/155пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокуратури Жовтневого району
в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,

м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,   м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

прокурор -Максимова Ю.В., посвідчення № 13 від
16.02.06.;

позивача -Шуст Ю.В. довіреність від 13.06.06. №
7711/10;

відповідач -не прибув, -

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи,
заслухавши представника позивача суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані з урахуванням наступного.

ОСОБА_1зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності виконавчим
комітетом Жовтневої районної ради м. Луганська 31.05.2002 р. за  реєстраційним № НОМЕР_1.

З матеріалів справи та висновку ДПІ у Жовтневому районі м.
Луганська від 12.04.07. № НОМЕР_2 вбачається, що відповідач з 09.04.03. не
подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати податковим
органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для нарахування
податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Відповідачем вимоги позивача не заперечені.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному

обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця     ОСОБА_1, 1971 р.н., що зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, р/р відсутній.

2. Копію даного рішення направити державному реєстратору
-Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради
(м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14).

Рішення підписане 16.04.07.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2007 р.                                                                                          Справа №  16/10

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

справи                     №16/10 господарського суду Закарпатської області

за заявою                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до                               спільного підприємства „Вест-Транс”, м. Ужгород

про                                банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали Верховного суду України від 01.02.07 відмовлено у порушені касаційного провадження  з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 06.12.06 у справі №16/10. Справу повернуто до господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, провадження у справі №16/10 підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі.

Засідання відбудеться 21 березня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, прокурору.

Суддя                                                                         О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 40/118

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом державного вищого навчального закладу “Донецький національний технічний університет” м. Донецьк

до відповідача міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м.Артемівськ

про стягнення 16259 грн. 00  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/118.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 8/96/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

на рішення
господарського суду Запорізької області від 21.03.2007 р.

у справі
№ 8/96/07

за позовом
Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

до
Відкритого акціонерного товариства
“Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”

про
стягнення 14 281,92 грн. збору за зберігання вантажу

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державного підприємства “Придніпровська залізниця” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця” на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2007 р. у справі № 8/96/07 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11.07.2007 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ П-16/250

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Коробенко Г.П., Рогач Л.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Бабин-Риба"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду  від 23.11.2006

у справі

господарського суду Івано-Франківської
області

за позовом

Природоохоронного прокурора
Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франків-ського
обласного управління лісового господарства

до

Відкритого акціонерного
товариства "Бабин-Риба"

третя особа на стороні позивача

Калуська районна організація
Українського товариства мисливцій та рибалок

про

визнання права користування
угіддями

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 до Вищого господарського
суду України повторно звернулось ВАТ "Бабин-Риба з касаційною скаргою
" на постанову від 23.11.2006 Львівського апеляційного господарського суду
та клопотанням про відновлення пропущеного строку від 20.02.2007.

Відповідно до ч.3 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується
особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Однак, зазначене
клопотання не містить підпису керівника або
уповноваженої особи.

У зв'язку з цим касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі ст.111  Господарського процесуального кодексу
України.

Після усунення обставин, зазначених
у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 86, 111, п.1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ
"Бабин-Риба приватного на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 23.11.2006  у
справі № П-16/250 повернути скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 14/145

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали  за позовом      Приватного підприємства «Екопроменергосервіс», м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «Ніка і К», м. Луганськ

про стягнення 20455грн. 86 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10годин 30 хвилин 12.04.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати відомості про сплату суми збитків ( за наявністю );  надати пояснення щодо строку виконання зобов'язання відповідачем по оплаті заявленої суми збитків , докази пред’явлення вимоги про сплату заявленої до стягнення суми;

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 12.07.06. № 9/512- для огляду у судовому засіданні; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Головному управлінню статистики у  Луганській області подати відомості про включення до ЄДРПОУ - Малого приватного підприємства «Ніка і К», м. Луганськ, вул. Оборона, 34а,  код 3269077 до  ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                         І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.07 р.                                                                          Справа № 45/337пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДиК”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД, м.Донецьк

про спонукання виконати дії

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДиК”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД, м.Донецьк,  про спонукання виконати дії.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2007р. процесуальний термін розгляду справи був подовжений за згодою сторін до 01.02.2007р.

У судове засідання 01.02.2007р. представники сторін не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

У зв’язку з неявкою сторін та необхідністю витребування нових доказів, керуючись  ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1