overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07
Справа №10/117-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За позовом         Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі

Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача   Приватного підприємства «Дента», Роменський район

про стягнення 82 796 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 29.03.2007 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  2/265/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
14.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  1/151/07

Миколаїв

За позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної

податкової адміністрації
України у Миколаївській області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 4 400 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Скакодуб Н.М., довіреність від 10.01.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_1, приватний підприємець.

Позивачем подано клопотання про
зупинення провадження по справі в зв'язку з необхідністю надання додаткових
доказів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи
на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України,
необхідно зупинити до 12.06.2007р. для надання можливості позивачу надати
додаткові докази.

Керуючись  п.1 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
1/151/07 до 12.06.2007р.

2.          Проінформувати сторін, що судове
засідання відбудеться 12.06.2007р. о 12 год. 00 хв.

3.          Позивачу надати письмові пояснення
бармена-офіціанта ОСОБА_2, забезпечити явку в судове засідання з довіреностями
для участі у судовому процесі осіб, що здійснювали перевірку позивача для дачі
пояснень по проведенню перевірки.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                              Справа №  14/211/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ- ЮГ», Миколаївська область,с.Сливино,вул.Промислова,4

Установа банку: МФ АКБ «Форум»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Суддя -  Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ- ЮГ», Миколаївська область, с. Сливино про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський  суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та

відкриття  ліквідаційної процедури на 22.05.2007 р. о 10-20 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул.Адмиральська,22,  Будинок Рад.

3.Банку, що обслуговує боржника( ):

-  відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-  копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунку.

4.Боржнику надати суду:

-          довідка БТІ, ДАІ про відсутність майна.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.01.07

Справа № 7/359-2006
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
У м.Львові
розглянувши апеляційну ск
аргу Мукачівської ОДПІ
від 22.12.06 № 26939/10/90/10
на постанову господа
рського суду Закарпатської
області від 28.11.06
у справі 7/359-2006
за позовом - ПП»Со
лекс»в особі Ужгородської фі
лії ПП»Солекс»
до відповідача - Мук
ачівської ОДПІ
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення- рішення

В С Т А Н О В И В :
Суддею-доповідачем пр
и підготовці справи до апеля
ційного розгляду проведено н
аступні процесуальні дії:
- зобов”язано позив
ача до 10.02.07 подати заперечення
на апеляційну скаргу.
- Сторін зобов”язано д
о 10.02.07 вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст. 195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст. 197 КА
С України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, колегія судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду вважає,
що підготовку справи до апел
яційного розгляду належить з
акінчити та призначити її до
розгляду в судовому засідан
ні.
Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,.7 Ро
зділу VІІ Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України,
колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
1. Закінчити
підготовчі дії до апеляційно
го розгляду у справі № 7/359-2006
2. Призначити справ
у до розгляду у судовому засі
данні на 10 год. 30 хв. 12.02.07
у приміщенні Львівського ап
еляційного господарського
суду за адресою м. Львів, вул. Л
ичаківська, 81.
3. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т.
Бонк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 7/117

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Судді
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз”

на постанову
Львівського  апеляційного господарського суду
від 18.12.2006 р.

у справі
господарського суду
№ 7/117
Рівненської області

за позовом
ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз”

до
Відкритого акціонерного товариства “Острозький шиноремонтний завод”

про
стягнення 20 633 334,96 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України  вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 травня 2007 року  на 12 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                                 М.Михайлюк

Н. Дунаєвська
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 19/484.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго" в особі Краснодонських електричних мереж, м. Краснодон Луганської області

до Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Луганської області

про стягнення 6017 грн. 70 коп.

за участю представників :

від  позивача –Ярошенко С.С. за дов. від 24.11.05. № 64;

від відповідача –Матінян К.Є. дов. б/н від 12.12.06;

від ДВС –Молостов С.С. , Мухін М.М.

Суть спору: розгляд скарги № 34/3505 від 25.11.06 на дії Державної виконавчої служби м. Свердловська Луганської області по справі № 19/484.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін,   суд, -

встановив:

Департамент державної виконавчої служби у м. Свердловськ подав суду заперечення на скаргу в якому заперечив проти доводів відповідача, та просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Сторонами та представником ДВС у м. Свердловськ в засіданні суду подано клопотання про продовження строку розгляду скарги на два місяці. Це клопотання суд задовольняє.

За таких обставин, суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. Тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи на два місяця до 04.04.07.

2.Розгляд справи відкласти на 13.02.07 о 12 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кімната № 317.

4. Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби в м. Свердловську визнати обов’язковою.

5.Зобов’язати позивача надати: відзив на скаргу відповідача, документальне та нормативно –правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6.Зобов'язати відповідача надати: уточнити та нормативно обґрунтувати викладені в скарзі вимоги з урахуванням ч. 1 ст. 121-2 ГПК України;; вказати повну та точну назву та адресу свого підприємства; уточнити вимоги, заявлені у скарзі.

7.Зобов’язати Державну виконавчу службу в м. Свердловську Луганської області надати: пояснення на скаргу відповідача; документальне та нормативно – правове обґрунтування пояснень, матеріали виконавчого провадження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

13:20

Справа №  11/134/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні
м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

юридична адреса - ( АДРЕСА_1)

поштова адреса -    (АДРЕСА_2)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравчук О.І. -дов.№7344/9/10-000
від 21.11.06р.

Від відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 12.12.1997 року за № НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Корабельному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєтрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_1, юридична
адреса -  АДРЕСА_1,) зареєстрованого
Корабельною райдержадміністрацією Миколаївської міської ради 12.12.1997 року за
№ НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 2-2/14530-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першикова Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства “Придніпровська залізниця”

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2007р.

за позовом
державного підприємства “Придніпровська залізниця”

до
державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт"

про
спонукання прийняття додаткової угоди в редакції позивача

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства “Придніпровська залізниця” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. надійшла до Вищого господарського суду України з пропущенням строку касаційного оскарження, але враховуючи, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. відправлена сторонам по справі 19.03.07р., відповідно до штампу відправки на зворотній стороні зазначеної постанови, а також враховуючи строк поштового пересилання, суд касаційної інстанції визнає причини пропущення строку касаційного оскарження поважними, а тому керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.07.2007р. о 1010 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   Є. Першиков

Судді                                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А9/68-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської                     області, м.Павлоград Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Маина", м.Павлоград

Дніпропетровської області

про стягнення 2855 грн. 07 коп.

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача – Хорошева Л.В. – юрисконсульт, довіреність № 1182/04-19від 26.03.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління ПФУ в м. Павлоград Дніпропетровської області звернулось у квітні 2007 року із позовом до ТОВ "Маина", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 2855,07 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з грудня 2006 року по лютий 2007 року.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про причини неявки відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.3, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 07.06.07р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати довідку про включення ТОВ "Маина" до ЄДРПОУ, у разі добровільного погашення недоїмки Відповідачем надати відповідні докази;

відповідача –надати докази погашення недоїмки або докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для доручення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 1/82-26/32

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Радехівської райспоживспілки, м. Радехів

До відповідача: Виконавчого комітету Радехівської міської ради, м. Радехів

Про:  визнання права  власності

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.07   о      16:00

3.            Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ філії станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.