overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 7/104-64

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Любомльагрохім”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 року

у справі
№ 7/104-64 господарського суду Волинської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Любомльагрохім”

до
Любомльського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства

про
стягнення 69613 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу позивача на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р. до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2007 року  на 12 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                               М.Михайлюк                                                                                                                        Н. Дунаєвська
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.03.2007 року                                              Справа № 14/568пн(13/238пн)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

Якушенко Р.Є.

розглянув

апеляційну скаргу                            Закритого акціонерного товариства

„Доля - Схід”, м. Луганськ

на  рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                   22.02.07 (підписано 26.02.07)

у справі                                        № 14/568пн (13/238пн) (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        Приватного підприємства „Плазма”,

м. Донецьк

до відповідача                                     Закритого акціонерного товариства

„Доля - Схід”, м. Луганськ

про                                                          стягнення 64641 грн. 60 коп. та

спонукання виконати дії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 27.03.07 о 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву відповідачу (фіскальні чеки, квитанції тощо); документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у т. ч. вини відповідача у скоєні збитків.

5.          Відповідачу (заявнику апеляційної скарги) подати пояснення на відзив; подати докази направлення копії апеляційної скарги від 02.03.07 позивачу за адресою: вул. Мира, д. 13,                м. Донецьк, 83015.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.04.07
Справа № 8/156н-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа
А.П.,  розглянувши матеріали
справи  за позовом:

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

до Рубіжанської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Рубіжне Луганської області

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 28.12.2006р. НОМЕР_1та НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 20.03.2007 по справі 8/156н-ад позовна заява була
залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви
-до 02.04.2007. включно.

Позивачу необхідно було подати
копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Позивач не усунув недоліки вказані в
ухвалі господарського суду від 20.03.2007 по справі № 8/156н-ад.

Згідно ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву
слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до
неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права
повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної
заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на 9 аркушах, в т.ч. платіжне доручення
НОМЕР_4на суму 118 грн. 00 коп. та платіжне доручення НОМЕР_3 на суму 91 грн.
57 коп.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №10/207-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», м. Суми

про стягнення 1343 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 17.05.2007 р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  4/153/07

Позивач        ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва,

54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

Відповідач    Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської

ради “Проспект”,

пр-т Леніна, 152, м. Миколаїв, 54003

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    –Любарова С.М. дов. № 023/06-789 від 20.11.2006р.

Від відповідача           -  Шишковський О.Л. дов. № 53 від 05.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про          стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 176595,75 грн. за

травень 2006р. по лютий 2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питання щодо укладення мирової угоди сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за доцільне, клопотання сторін задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд спраив відкласти.

Керуючись ст.ст.69,77 ГПК України , господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на місяць.

Розгляд справи відкласти на 01.06.2007р. о 14 год. 15 хвил.

Зобов’язати сторони у разі укладенням мирової угоди, надати суду примірник, підписаний повноважними представниками.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  10/86/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а)

Боржник: ПП «Агротекс»(54004, м.Миколаїв, вул.Мельнична, 23)

Суддя Горобченко Д.М.,

Розглянувши заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Агротекс», м.Миколаїв, вул.Мельнична, 23 ().

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про       банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 06.03.2007р. на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 811.

3.   До 05.03.2007р. надати:

Кредитору:

-  у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури Ліквідатора,

-  довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-  заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- копію диплома ліквідатора про освіту.

4. Зобов’язати боржника надати суду відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.   Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та Державному реєстратору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.04.07                                                                                 Справа№ 4/925-10/148

Суддя

За позовом ЗАТ ТЕК „Західукртранс”, м.Дрогобич

до відповідача  ПП „Фенікс-Вікторія”, м.Львів

про  стягнення 7030 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2007р.   о    11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 10/170-07(2п-2362/2006)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД", м. Кривий Ріг

до  В.-1: Ткачук Людмили Петрівни , м. Кривий Ріг

В.-2: Дунай Георгія Назаровича , м. Кривий Ріг

про визнання протоколу зборів та договору купівлі продажу недійсними та ін.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

В червні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФІД", м. Кривий Ріг (далі-позивач) звернувся до Дзержинського районного суду  м. Кривого Рогу з позовом до Ткачук Людмили  Петрівни ( далі - Відповідач -1) , м. Кривий Ріг та Дуная Георгія Назаровича , м. Кривий Ріг ( далі - Відповідач-2) про визнання рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД та договору купівлі продажу недійсним.

Представники сторін на виклик суду в судове засідання не з'явились , витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для  відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.06.2007 року на 14:30 год.

До судового засідання надати :

Позивачу : довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про знаходження ТОВ"ФІД" в ЄДРПОУ.

Відповідачу-1: відзив на позов.

Відповідачу-2: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07                                                                                 Справа № 5/236

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст-Максим", м. Луганськ

до  Міського комунального підприємства "Жизнь Луганська", м. Луганськ

про стягнення 29003 грн. 01 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.05.07. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати державного реєстратора Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Міського комунального підприємства "Жизнь Луганська", м. Луганськ, пров. Наталієвський, 9, і.к. 20180978  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Головному управлінню статистики в Луганській області - надати відомості про знаходження Міського комунального підприємства "Жизнь Луганська", м. Луганськ, пров. Наталієвський, 9, і.к. 20180978  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А22/474-06

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя Пуппо
Л.Д.

Секретар с/з
Боговенко С.Ю.

Представники сторін:

Від позивача :
Циба А.В., дов.  від 23.01.07р. №
1318/9/10-012

Від відповідача :  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна
податкова  інспекція у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулась з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної ОСОБА_1 і просить суд припинити
підприємницьку діяльність  - фізичної
особи -підприємця на підставі   ст. 46
Закону України „Про  державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців”.

Відповідачка  у судове засідання не з'явилася, відзив на
позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, про день, час
і місце  слухання справи  повідомлена належним чином, у зв'язку з
чим  суд вважає за можливе розглянути
справу без її присутності  за наявними в
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачкою у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити позов
в повному обсязі, оскільки при дослідженні
матеріалів справи, в тому числі копії свідоцтва про державну реєстрацію,
розпорядження  від 18.01.07р. НОМЕР_1,
довідки з Єдиного державного реєстру, довідки від 13.11.06р., якою зазначено,
що відповідачка за період з жовтня 2005року по теперішній час звітність не
надавала, заборгованості перед бюджетом не має, що є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця  на підставі ч.2 п. 3
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Пуппо Л.Д.
СУД
УХВАЛА

22.03.2007

Справа №2-21/2933-2007

За
позовом Державної податкової інспекції м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. М.
Залки, 1/9)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Сімферополь, АДРЕСА_1; ідент. Код ІНФОРМАЦІЯ_1; банківські
реквізити відсутні)

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Суддя
Господарського

Суду
Автономної Республіки Крим

С.І.
Чонгова

Представники:

Позивач
не з'явився

Відповідач
не з'явився

Сутність спору: Позивач звернувся з
позовними вимогами до відповідача про припинення підприємницької діяльності, у
зв'язку з ненаданням у податкову інспекцію більше року документів фінансової
звітності та декларацій.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також документи,
витребувані судом, не надав.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду
з наступних обставин.

Ухвалами
Господарського суду АРК від 06.02.2007 р. та 06.03.2007 р. суд зобов'язав
позивача надати довідку з  датою на день
слухання справи  про останню звітність
відповідача,  свідоцтво  про державну реєстрацію відповідача, адресну
довідку, довідку з вказанням дати і місця народження  відповідача на день розгляду позову.

Однак
позивачем вимоги суду не виконані, витребувані документи не надані.

Невиконання
позивачем вимог суду, не надання витребуваних документів, необхідних для
розгляду спору по суті, перешкоджає розгляду справи по суті.

При
таких обставинах, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального
Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.