СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 22/142б.

Суддя  М.Ю.  Ковалінас,  при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши матеріали  справи за заявою

кредитора     -  Приватного підприємства "Еверест - С", м. Луганськ

до боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Нафтохімекологія", м. Лисичанськ

Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів - не прибули;  від боржника -  не прибули;

керуючий санацією Патєрікіна Т.В. –не прибула (явка обов'язкова);

скаржник, кредитор - фізична особа   -  Кравцов М.О.

за участю прокурора Майбороди О.О., посв. №141 (прокуратура Луганської області).

Обставини справи: банкрутство, процедура санації, розгляд скарги громадянина Кравцова М.О.  б/н від 20.01.07.  на дії керуючого санацією Патєрікіної Т.В.   в порядку ст.  ст. 3-1,17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі  за текстом - Закон) щодо невиплати заборгованості по заробітній платі та компенсацій, невидачі йому довідки щодо розміру заборгованості по заробітній платі.

Розглянувши матеріали справи, скарги та вислухавши присутніх,  суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом 03.12.04. за заявою кредитора –ПП "Еверест-С", порушено справу про банкрутство боржника – ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Нафтохімекологія",

м. Лисичанськ Луганської області,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 04.01.05. у справі введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М. (ліцензія  серії АА №783237 від 24.06.04.).

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті “Голос України” №9 від 19.01.05., встановлений ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”  (далі за текстом –Закон) строк для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 18.02.05., в межах встановленого ст. 14 Закону строку заяв із грошовими вимогами до боржника від кредиторів –фізичних осіб, які складаються із заборгованості по заробітній платі, в індивідуальному порядку, у тому числі й від громадянина Кравцова М.О.,  до суду та до розпорядника майна не надходило.

Ухвалою від 29.07.05. судом затверджено реєстр грошових вимог кредиторів у справі, наданий розпорядником майна Сиволобовим М.М., у  складі вимог 5 кредиторів –юридичних осіб,  та вимог, пов’язаних зі сплатою заборгованості по заробітній платі,  в розмірі 86566грн. 89коп., з них 86566грн. 89коп. за даними бухгалтерського обліку боржника, а 904грн. 95коп. –за виконавчими листами, а також зобов'язано керівника боржника надати розпоряднику майна  документацію щодо господарсько-економічної. фінансової діяльності підприємства-боржника за останні 5 років.

Ухвалою суду  26.08.05.  відносно боржника –ТОВ  "Науково –виробниче підприємство "Нафтохімекологія", м. Лисичанськ Луганської області, введено процедуру санації,  керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

За  клопотаннями  кредиторів у справі та за його власною заявою, ухвалою від  24.02.06., арбітражного керуючого  Сиволобова М.М. звільнено від виконання обов'язків керуючого санацією боржника,  у зв’язку з неналежним виконанням ним своїх обов’язків та призначено новим керуючим санацією у справі арбітражного керуючого Патєрікіну Т.В. (ліцензія серії АА №487835 від 15.07.03., 91000, м. Луганськ, вул. Геологічна, 14/45), на яку покладено  відповідні обов’язки та повноваження по проведенню процедури санації, зокрема щодо подання на розгляд та затвердження суду плану санації підприємства-боржника.

Згідно заяв керуючого санацією Патєрікіної Т.В. (листи №244 від 05.05.06., №273 від 23.05.06., №290 від 05.06.06.), наявних у справі слід, що бувшим директором боржника Сумським В.І.  не передано їй установчих документів, бухгалтерської та іншої документації боржника, а арбітражним керуючим Сиволобовим М.М.  їй передано лише частку документів боржника;   Сумського В.І.  наказом керуючого санацією №2 від 22.03.06. відсторонено від займаної посади, але документації боржника він їй не передає. З приводу протиправних дій Сумського В.І. керуючим санацією та комітетом кредиторів подавалися заяви до правоохоронних органів для вжиття відповідних заходів (лист голови комітету кредиторів б/н від 06.06.06.), крім того, прокуратурою м. Лисичанська (постанова від 22.05.06.) порушено кримінальну справу у відношенні Салашенка І.Г. –бувшого директора боржника за ознаками ст. 218 ККУ, тобто за фактом фіктивного банкрутства.

Ухвалою від 21.07.06.  (п.5 резолютивної часини цієї ухвали) судом зобов'язано відстороненого керівника боржника –директора по загальним питанням Сумського В.І. передати новому керуючому санацією Патєрікіній Т.В.  всю документацію боржника, що використовувалася ним у період його діяльності, надати суду відповідний акт прийому - передачі, а також призначено експертизу для визначення фінансового становища боржника, проведення якої доручено Луганському  обласному  відділу з питань банкрутства, учасниками провадження у справі визнано Регіональне відділення  Фонду державного майна України по Луганській області, Луганський обласний відділ  з питань банкрутства, прокуратуру Луганської області.

На даний час сплинув строк процедури санації у справі (26.08.06.), але плану санації боржника суду ще не надавалося для його розгляду та затвердження, оскільки проект плану санації не погоджено у Фонді державного майна України. Порядок та строки погашення заборгованості перед кредиторами, у тому числі й щодо виплати заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника, мають бути зазначені тільки у  плані санації боржника.

Ухвалою суду від 22.12.07. за клопотанням керуючого санацією Патєрікної Т.В. розгляд питання щодо розгляду та затвердження судом плану санації боржника відкладено, оскільки проект плану санації розроблено, цей проект розглянуто та схвалено комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів №10 від 20.12.06.), але його не погоджено в порядку встановленому п. 5 ст.18 Закону з органом уповноваженим управляти державною часткою боржника, наступне засідання суду з цього приводу призначено на 13.04.07., на 11 годин  20 хвилин.

На адресу господарського суду 22.08.07. надійшла заява без номеру, від18 серпня 2006 року, від звільненого працівника ТОВ "НВП "Нафтохімекологія" фізичної особи  Кравцова М.О., м. Лисичанськ Луганської області,  у якій вказано, що він працював на підприємстві боржника  з 01.10.96. по 31.01.05., був звільнений, але у підприємства є перед ним борг по сплаті заробітної плати та інших компенсаційних виплат, при звільнені з ним не було зроблено повного розрахунку, а також йому не було надано й довідки щодо розміру заборгованості перед ним, що є порушенням його конституційних прав. А також, у даній заяві Кравцов М.О. посилався на відмову керуючого санацією надати йому письмову довідку щодо розміру його заборгованості по заробітній платі.

З цього приводу, а також за скаргою Кравцова М.О. від 20.01.07. на дії керуючого санацією Патєрікіної Т.В.  та за зверненням Кравцова М.О.  від 03.11.06., для розгляду питань порушених у  заявах та скаргах Кравцова М.О., з метою з'ясування фактичних обставин справи, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.07., з викликом повноважних представників сторін та керуючого санацією, учасників й арбітражного керуючого Сиволобова М.М. –для дачі пояснень.

27.02.07. у судове засідання гр -н Кравцов М.О., керуючий санацією Патєрікіна Т.В., арбітражний керуючий Сиволобов М.М.  не прибули.

Від керуючого санацією Патєрікіної Т.В. до канцелярії суду надійшло пояснення (лист №57 від 27.02.07.) щодо скарг громадянина Кравцова М.О., з якого слід, що гр.-н Кравцов М.О. безпосередньо до неї  з приводу невиплати заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат офіційно не звертався, а також повідомила про те, що на підприємстві боржника відсутня бухгалтерська документація, тому видати Кравцову М.О. довідку щодо розміру заборгованості по заробітній платі не вважається можливим, з цього приводу нею були подані скарги до суду та лист до прокуратури м. Лисичанська, та з цього приводу прокуратурою м. Лисичанська у відношенні посадових осіб боржника ТОВ "НВП "Нафтохімекологія"  29.03.06. порушено кримінальну справу по факту крадіжки всієї бухгалтерської документації за ст. 367 ч.1 КК України, а листом №2333-06 від 13.12.06. прокуратура м. Лисичанська повідомила, що встановити  місцезнаходження бухгалтерської документації боржника не вважається можливим. Також, згідно зазначеного пояснення Патєрікіної Т.В. арбітражним керуючим Сиволобовим М.М.  їй було передано  його переписку та ухвали суду, а вся бухгалтерська документація залишалася у віданні директора по загальним питанням  Сумського В.І.

Також,  на адресу суду  від арбітражного керуючого Сиволобова М.М.  надійшов лист вих. №08/07 від 07.03.07.  у якому він пояснює,  що включив до реєстру вимог кредиторів у справі  суму заборгованості по заробітній платі  в сумі 86566грн. 89коп. перед працівниками на підставі довідки про заборгованість по заробітній платі  від 01.06.05. (копія додається),  яку йому надав керівник боржника Сумськой В.І., який мав у віданні всю бухгалтерську та іншу документацію боржника згідно його наказів №2 від 08.09.05. та №3 від 22.09.05., акту прийомки від 26.09.05. та договору про повну матеріальну відповідальність б/н від 22.09.05. (копії додаються) ,  а також,  що передав новому керуючому санацією Патєрікіній Т.В.  всю наявну у нього документацію боржника за актами прийому-передачі б/н від 20.03.06. та б/н від 28.03.06. (копії додаються), серед цієї документації даних бухгалтерського обліку боржника не має.

У дане судове засідання керуючий санацією Патєрікіна Т.В. знову не прибула з невідомих причин, ніяких пояснень та відзивів щодо скарг та заяв гр.-на Кравцова М.О. додатково не надала.

У дане судове засідання прибув кредитор – фізична особа Кравцов М.О., який надав суду докази знаходження у трудових відносинах з підприємством - боржником у період з 01.10.1996.  по 31.01.2005.   - копію витягу зі своєї трудової книжки, інші обставини. які наведені й його зверненнях та скаргах підтвердити документально не може, оскільки немає будь-яких документів стосовно невиплати йому заборгованості,  лише зі слів директора по загальним питанням Сумського В.І. він дізнався,  що підприємство йому винно 24тис.грн.

Кравцов М.О. у засідання повідомив суду, що у нього склалося важке матеріальне становище, просить суд вжити заходів  щодо виплати йому керуючим санацією заборгованості по заробітній платі та іншим компенсаційним виплатам, притягнути до відповідальності осіб, які винні в створенні такої ситуації.

Приймаючи до уваги,  що не всі вимоги суду, викладені в ухвалах від 16.02.07., 27.02.07.  виконані  сторонами та учасниками провадження у справі,            розгляд скарги слід відкласти у іншому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 3-1, 17-21  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 38, 50, 86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд скарги  на 13.04.07., на 11 годин 20 хвилин, каб. №310.

2.Керуючому санацією Патєрікіній Т.В. - подати до суду пояснення з приводу систематичної неявки у засідання суду з приводу  розгляду заяв та скарг гр -на Кравцова М.О. на її дії;  надати  документально обґрунтовані  заперечення щодо скарг Кравцова М.О. (при наявності);  представити суду докази розгляду вимог скаржника та докази надіслання йому відповідей на його звернення; надати суду відомості щодо місцезнаходження бухгалтерської та іншої документації боржника, а також, штампу, матеріальних та інших цінностей боржника; надати докази щодо наявності у неї зазначених документів (оригінали відповідного  акту прийому –передачі від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. –для огляду), а також письмові відомості щодо передачі  відстороненим  директором по загальним питанням боржника Сумським В.І.  їй,  як керуючому санацією,  установчих документів, бухгалтерської та іншої документації боржника; надати відомості щодо заходів,  вжитих керуючим санацією для поновлення бухгалтерського обліку на підприємстві.

3.Скаржнику - громадянину Кравцову Миколі Олександровичу, м. Лисичанськ Луганської області, -  представити суду докази його безпосереднього звернення до керуючого санацією Патєрікіної Т.В.  із  вимогами зазначеними у його заявах та скаргах (при цьому –надати докази надіслання або вручення під розпис цих заяв та скарг керуючому санацією);  надати копії його аналогічних  звернень до відстороненого директора по загальним питанням Сумського В.І.; а також, надати суду докази незадоволення цих його вимог керуючим санацією (письмова відповідь керуючого санацією з цього приводу) та Сумським В.І.; подати документальне та нормативне обгрунтування заявлених ним вимог, зокрема надати докази щодо загального  розміру боргу підприємства перед ним, відомості щодо періоду несплати заробітної плати та інших компенсаційних виплат; дані щодо його посадового окладу за період несплати боргу.

4.Відстороненому керівнику боржника  - директору по загальним питанням Сумському В.І.,  - негайно! передати керуючому санацією Патєрікіній Т.В.  всю наявну у нього документацію боржника (у тому числі бухгалтерську, зокрема щодо виплат заробітної плати працівникам, а також  установчу й іншу) або надати відомості щодо її місцезнаходження.

Суд попереджує Сумського В.І., що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали щодо передання установчої, бухгалтерської та іншої документації боржника, матеріальних цінностей  керуючому санацією Патєрікіній Т.В., зазначена документація буде вилучена у нього в примусовому порядку державною виконавчою службою.

5.Вдругє! Прокуратурі м. Лисичанська, Прокуратурі Луганської області, - надати суду письмову інформацію щодо вжиття відповідних заходів реагування з приводу протиправних дій відстороненого керівника боржника - директора по загальним питанням Сумського В.І. щодо не передання ним  керуючому санацією  Патєрікіній Т.В.  установчих  документів, бухгалтерської та іншої документації боржника, згідно заяв  керуючого санацією та  комітету кредиторів, а також  щодо результатів розгляду повідомлення господарського суду Луганської області від 12.04.06.  за №22/142б,  надісланого до прокуратури в порядку ст. 90 ГПК України, а також з приводу долі кримінальної справи по факту крадіжки ним бухгалтерських документів підприємства –боржника.

6.Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області, як засновнику боржника - вжити всі можливі заходи з приводу  усунення наслідків протиправної діяльності відстороненого керівника боржника  - директора по загальним питанням Сумського В.І., та  визначитися щодо подальших повноважень Сумського В.І.  на підприємстві.

Явка в судове засідання скаржника Кравцова М.О., керуючого санацією Патєрікіної Т.В., відстороненого керівника боржника  - директора по загальним питанням Сумського В.І.,  представників  боржника та   учасників  обов’язкова.

Суддя                                                                                                М.Ю. Ковалінас

Помічник судді                                                                              І.В. Кувічка

Надр. 13 прим.:

1 –до справи;

2-6 -  кредиторам:

-          ДПІ у м. Лисичанську Луганської області;

-          Лисичанському міському центру зайнятості Луганської області;

-          ПП “Еверест-С” (ПП "Торговий дім "Міор");

-          ВАТ “Луганськгеологія”, м. Луганськ;

-          Корпорації “Екологічні ресурси”, м. Луганськ;

7 - боржнику;

8 - керуючому санацією Патєрікіній Т.В.;

9 -  Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

10 - Кравцову  М.О. (м. Лисичанськ Луганської області, пр-т Леніна, 142/39) –

рекомендованим листом;

11 - прокуратурі Луганській області;

12 - прокуратурі м. Лисичанська Луганської області;

13 -  Сумському В.І. (м. Попасна, вул. Донецька, буд.1-Б, кв.95) –рекомендованим листом

з повідомленням!