overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.                                                            № 14/67

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/67

за позовом: Фермерського господарства "Каунас", с. Володимирівка, Знам"янський район Кіровоградської області

до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Знам"янка

про скасування податкових повідомлень - рішень

Розпорядженням голови господарського суду від 07.06.07 р. справу № 14/67 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/67 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/67 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі,

м. Миколаїв, вул. Галини Петрової ,2-а;

До відповідача: Приватне підприємство виробничо-технічний центр “Ората-Плюс”.

м. Миколаїв, вул. Лазурна, 42-А, кв. 156.

про: визнання недійсними установчих документів та свідоцтва реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту реєстрації.

встановив:

Позовна заява 604/9/10-014 від 19.02.2007 року не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкт владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами  можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Фізичні особи, які не мають статусу суб’єкта підприємницької діяльності, не можуть бути відповідачами у господарському суді.

Отже, спори про визнання недійсними установчих документів (установчих договорів) господарських товариств, до складу засновників яких входять фізичні особи, не підлягають розгляду в господарському суді.

Таким чином, оскільки в даному випадку відповідачем повинен виступати засновник фізична особа громадянин Смирнов Юрій Леонидович, статус якої не відповідає вимогам ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України, дана позовна заява не підвідомча господарському суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  11/223/07

За позовом:  Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл”

(29000, м.Хмельницький, вул..Шевченка,  69)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялман”

(юр. адреса: 54021, м.Миколаїв, вул..Водопровідна, 26

пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 12)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: виправлення описки

Ухвалою суду від 10.05.2007р. розгляд справи було відкладено на 28.05.2007р. - 11 год. 20 хв.

Враховуючи, що 28.05.2007р. оголошено вихідним днем, су вважає за необхідне, за власною ініціативою, внести в ухвалу суду від 10.05.2007р. відповідні виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення  в ухвалу суду від 10.05.2006р. в частині зазначення дати та часу наступного судового засідання та п.1 резолютивної частини  зазначеної ухвали викласти в наступній редакції: “Відкласти розгляд справи на 29.05.2007р. - 11 год. 20 хв.”

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа №          6/194

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції,м. Бобринець

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Червоновершка Компаніївського району

про скасування державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 107, п.
4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  19.06.07 о 11:05 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.
Направити відповідачу  примірник
позовної заяви з додатками.

6. Направити у справі інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.
Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.
Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та Компаніївському
відділенню Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції за адресою:
Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Леніна, 103-А.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ДП “Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг “Київський облавтодор”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2007

у справі
№10/95 господарського суду Полтавської області

за позовом
ДП “Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг “Київський облавтодор”

до

Приватного підприємства фірми “ЛубниАгроБудАвтоСервіс”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ДП “Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг “Київський облавтодор” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ДП “Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг “Київський облавтодор” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2007 у справі №10/95 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 04.07.2007 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 7/29

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

на рішення господарського суду міста Києва від 15 лютого 2007 року

у справі
№7/29

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до
Житлово-будівельного кооперативу “Арсеналець-25”

про
зобов’язання укласти договір в редакції постачальника

в с т а н о в и в :

подана Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” на рішення господарського суду міста Києва від 15 лютого 2007 року у справі №7/29 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  21 червня 2007 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А26/29-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Царичанської МДПІ, смт. Царичанка

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності

Представники:

від позивача:
Влащенко В.І. -представник Царичанської МДПІ, дор. № 22 від 07.02.07р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Царичанська міжрайонна державна
податкова інспекція, смт. Царичанка просить припинити діяльність суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.01.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі і призначено попереднє засідання у справі.

Відповідач явку свого повноважного
представника в судове засідання не забезпечив. Неявка представника відповідача
у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті в цьому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський
суд прийшов до висновку про необхідність відкладення попереднього засідання,
повторно зобов'язавши відповідача надати письмові заперечення проти позову та
докази.

Керуючись ст.ст.55, 122, 150
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
15.03.2007р. о 10 год. 50 хв., каб. 11.

Зобов'язати відповідача
виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 25.01.2007р.

Явку представників сторін у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М.Камша

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа № 15/88

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Комунальне підприємство
„Теплокомуненерго” м. Олександрія

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1. м. Олександрія

про стягнення 2435 грн. 08 коп.

Представники сторін:

від позивача - Кударенко О.В.
довіреність № 1125 від 07.09.06р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 1217 грн. 54 коп. боргу за спожиту теплову енергію по
договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та 1217 грн. 54 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від
29.03.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні для
розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, частково надав витребувані судом документи.

Відповідач до суду не з'явився, про
причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином
сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення. Відзив на позов не надав, позовні вимоги
не заперечив.

Враховуючи необхідністю
витребування від сторін неподаних та додаткових доказів, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на
22.05.07р. о 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам
подати:

Позивачу: докази часткової оплати
відповідачем спожитої теплової енергії; письмове обґрунтування того, що
абонплата є складовою тарифу відповідно до п. 6.1 договору/

Відповідачу: відзив на позов та
докази його направлення або вручення
позивачу; докази часткової оплати спожитої теплової енергії; власний
письмовий розрахунок пені; свідоцтво про державну реєстрацію.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, відповідачу за адресами: м. Олександрія АДРЕСА_1 і м.
Олександрія АДРЕСА_2.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  7/159/07

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Заводського району м.Миколаєва (54021, м.Миколаїв, вул. Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СендТ-Україна”, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 3-б

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13436,18 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стрекалова А.П., дов. № 14847/07 від 06.11.2006р.

Від відповідача:  Терник О.В., дов. № 1-07/2007 26.04.2007р.

В засіданні приймає участь: прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СендТ-Україна” заборгованості в сумі 13436,18 грн.

26.04.2007 року від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову на підставі ст.ст. 49, 157 КАС України в якій він просить суд закрити провадження у справі оскільки відповідачем заборгованість в сумі 13436,18 грн. сплачено в повному обсязі, в підтвердження погашення відповідачем заборгованості позивач надав картку особового рахунку відповідача.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа №15/131-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Смілівське ремонтно-транспортне підприємство

про стягнення 84 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа №  4/149/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,
розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському р-ні м.Миколаєва,

вул.Г.Петрової 2-А,
м.Миколаїв 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 23 квітня 2007р. о
11:35 год.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" травня 2007 р.
Справа №          2/154

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду
і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  25.06.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.07 р.                                                                                        Справа № 24/5

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистий світ-К” м.Київ

До: Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьк СітіЦентр” м.Донецьк

Про стягнення 45232 грн. 12 коп.

Та зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьк СітіЦентр” м.Донецьк

До: Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистий світ-К” м. Київ

Про стягнення суми 52 387,50 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача за основним позовом: Ільющенко О.П., Жулін О.Ю. - довір.

Від відповідача: Мельник М.А., Лисюк Ю.В – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистий світ-К” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Донецьк Сіті Центр” м. Донецьк про стягнення 45232 грн. 12 коп. та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк СітіЦентр” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистий світ-К” м. Київ про стягнення суми 52 387,50 грн. у зв’язку з відмовою від договору постачання № 59/06П від 12.10.2006р.

Сторони надали клопотання про продовження слухання справи на два місяця.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.06.07  .

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № А38/311-06

За позовом  Державної податкової інспекціїу Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості у сумі 1385,49 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові
господарського суду Дніпропетровської області по справі №А38/311-06 від
16.11.06р. На виконання постанови видано виконавчі листи від 12.12.06р.

При виготовлені постанови
господарського суду Дніпропетровської області по справі №А38/311-06 від
16.11.06р., допущена помилка, а саме - не вказана адреса боржника.

Приймаючи до уваги заяву позивача
та те, що виправлення зазначеної помилки не змінює суті рішення та керуючись
ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Внести зміни в абзац другий
резолютивній частині  постанови
господарського суду Дніпропетровської області по справі №А38/311-06 від
16.11.06р., виклавши адресу боржника

Абзац другий резолютивної частини
постанови  викласти в наступній редакції:

"...Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1)..."

Видати виконавчі листи з
урахуванням данної ухвали.

Виконавчі листи  від 12.12.06р. по справі №А38/311-06 вважати
такими, що є недійсними.

Суддя

Н.А. Бишевська