overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №5/132-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі  м. Суми

до відповідача – приватного підприємства "Торнадо", м. Суми

про стягнення 31 грн. 92 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 5 квітня 2007 року об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                            В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                Справа № 11/119-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Куліди А.О.- гол. спец. ю/к, посвідчення № 23 від 22.11.2005р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі

до:  Робітничий кооператив "Бериславський", с.Новорайськ

про стягнення 1239,79грн.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення заборгованості з страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - внески), що існувала у відповідача станом на 27.02.2007р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника до суду для участі в судовому засіданні не направив, про час і місце розгляду справи належно повідомлений.

С у д    в с т а н о в и в:

Письмовим клопотанням № 1241/08 від 04.04.2007р. і в судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заявленого до стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України відмова від позову є правом позивача.

Судом не встановлено, щоб відмова позивача від позову суперечила закону або порушувала чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Суд приймає відмову позивача від позову та на підставі п.2.ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження у справі.

С у д     у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                             В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.01.07
Справа № 13/34

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Прокурора м. Луганська в
інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської
ради , м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Луганськ

про стягнення 58354 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на  08.02.2007р. о  11 год
00  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми
боргу (за наявністю); надати
обґрунтований розрахунок сум що стягуються(розрахунок пені ); на день
розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня
подати суду .

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; подати докази
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Зобов'язати
управління державного (міського) реєстру Луганської міської ради  -надати відомості щодо знаходження в
міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1
,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.01.07                                                                                 Справа№ 4/55-10/4

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ЗАТ „Завод будівельної індустрії”, м. Мукачево

до відповідача  ТзОВ „Галицька основа”, м. Львів

про  стягнення 17151,26 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.2007р.   о    10.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати належно завірені копії документів, долучених до позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання), довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 8/9д/07

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Циклон”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 23.03.2007 року

у справі
№ 8/9д/07 господарського суду Запорізької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбудмеханізація”

до
Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Циклон”

про
розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

Керуючись ст. ст.  86, 108, 1114  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 травня 2007 року  на 12 год. 15 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                                 М.Михайлюк

Н. Дунаєвська
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
02.03.2007 року                                                Справа № 13/534н-ад
Суддя Луганського апеляційного господарського суду Парамонова Т.Ф.розглянувши матеріали
апеляційної скарги              Товариства з обмеженою відповідальністю „Пінтоп – Буд”
господарського суду                                  Луганської області
від                                                                 29.01.2007
у справі                                                        № 13/534н-ад (суддя Яресько Б.В.)
за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Мінерал – Сервіс”
до 1-го відповідача                    Розкішнянської сільської ради
до 2-го відповідача          Лутугинської районної державної адміністрації
третя особа, ще не заявляє
самостійних вимог не предмет
на стороні відповідача          Товариство з обмеженою відповідальністю „Пінтоп – Буд”
про                                                       визнання недійсним та скасування рішення №4/8 від 14.07.2006 та розпорядження №468 від 27.07.2006, визнання недійсним договору оренди
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали - достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Пінтоп – Буд” у справі №13/534н-ад призначено судову колегію у складі: Парамонова Т.Ф. – суддя – головуючий, судді – Єжова С.С., Семендяєва І.В.
Керуючись ст.  ст. 187, 189, 190, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.          Відкрити апеляційне провадження у справі.
2.          Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3.          Направити сторонам та третій особі копію даної ухвали.
4.          Направити копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги позивачу та відповідачам.
5. Зобов‘язати позивача та відповідачів у строк до 16.03.2007 надати Луганському апеляційному господарському суду заперечення (при наявності) на апеляційну скаргу.
6. Надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з даною ухвалою інформацію про  їхні  права  та обов'язки.
Суддя - доповідач                                                               Т.Ф. Парамонова
Надруковано 6 примірників:
1.          до справи
2.          позивачу - з додатком
3, 4 - відповідачам – з додатком
6      до наряду ЛАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.07 р.                                                                                        Справа № 38/140

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Шахтарського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язковго державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача: Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області с. Розівка Шахтарський район  Донецької області

про стягнення 5012 грн.10коп.

Представники сторін:

від позивача:  Замуруєва І.А. гол. спец. юрисконсульт за дов. № 01-12/804 від 23.04.2007р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 13.04.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі 38/140 та призначено попереднє судове засідання на 25.04.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 25.04.2007р. з’явився  та підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

До попереднього судового засідання 25.04.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджено повернутим на адресу суду поштовим повідомленням № 6223202

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 07.05.2007р. о 11-45год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;  документ, що підтверджує адміністративну процесуальну дієздатність керівника позивача; письмові доводи на заперечення відповідача.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.04.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень; правоустановчі документи для огляду (копії до справи).

Явка представників сторін у  попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
Справа № Б -21/82

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання: Титик Ірина Василівни, розглянувши матеріали справи

За заявою кредитора:  Калуська об"єднана державна податкова інспекція,

вул.В.Стуса,2, м.Калуш  77300.

до боржника:  Магазин "Будинок книги",

вул.Б.Хмельницького,52, м.Калуш   77300

про банкрутство боржника

Представники  сторін в судове засідання не з"явилися

Суть спору:  Калуська об"єднана державна податкова інспекція  звернулася до господарського суду із заявою про визнання  Магазину "Будинок книги"  банкрутом.

Кредитор без поважних причин в судове засідання не з"явився хоча належнм чиномбув повідомлений (повідомлення про вручення № 5442793, вручено 14.05.2007року), не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для остаточної перевірки всіх доказів, що підтверджують відсутність боржника та припинення ним підприємницької діяльності і наявність заборгованості. Не подання витребуваних документів та не з"явлення кредитора перешкоджає в засіданні суду встановити наявність всіх доказів, що підтверджують відсутність боржника, припинення ним підприємницької діяльності і наявність заборгованості та винести постанову про визнання боржника банкрутом в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, відповідно  до п.5 ст.81 ГПК України заяву слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та  керуючись    п.5 ст.81,  ст. 86 ГПК України суд,

у х в а л и в :

заяву залишити без розгляду.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)  та державному реєстратору (вул.Шептицького,2, м.Калуш)

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.07                                                             Справа  № 5/2-59

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                    Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                           Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Три кита ЛТД», с.Гаї Шевченківські Тернопільського району.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2007 р.

у справі №5/2-59

за позовом ВАТ «Укрбурвод», м.Київ

до ТзОВ «Три кита ЛТД», с.Гаї Шевченківські Тернопільського району.

про стягнення 98294,81 грн.

За участю представників:

від позивача  –Чорній М.В.- представник.

від відповідача – не викликався.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.02.2007р. №5/2-59  задоволено  позовні вимоги ВАТ «Укрбурвод», м.Київ  задоволено частково, стягнено з ТзОВ «Три кита ЛТД», с.Гаї Шевченківські Тернопільського району  7745,91  грн. пені, 5756,27 грн. інфляційних нарахувань, 1535,74грн.- 3% річних, 24628,45 грн. штрафу, відшкодовано судові витрати.В частині стягнення 34000 грн. -  боргу провадження у справі припинено

Відповідач з таким рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати і прийняти нове рішення  з підстав, викладених у ній.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги апеляційної скарги відхилив.

В Львівський апеляційний господарський суд від відповідача надійшло клопотання (вх. 4479 від 7.05.2007 року) про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Враховуючи клопотання скаржника, з метою  всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування відповідачем вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем, суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12 год. 00 хв. 14.06.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Участь представників сторін   не  обов”язкова.

Головуючий-суддя                                                    Кордюк Г.Т.

суддя                                                                           Давид Л.Л.

суддя                                                          Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2007 р.                                                                     № 358/17-06
По иску                    Закрытого акционерного общества „НТЦ Экспертцентр", г. Москва
к ответчику          государственному предприятию „Белоцерковский завод „Эталон”, г. Белая Церковь,
о                                 взыскании 1660500,00 российских рублей.
Председатель хозяйственного суда
Киевской области                                                                         А.С.Грехов
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
в производстве судьи хозяйственного суда Киевской области Сухового В.Г. находится дело № 358/17-06 по иску закрытого акционерного общества „НТЦ Экспертцентр", г. Москва к ответчику - государственному предприятию „Белоцерковский завод „Эталон”, г. Белая Церковь о взыскании 1660500,00 рос. рублей.
Ответчик –ГП „Белоцерковский завод „Эталон” обратися к председателю хозяйственного суда с заявлением без номера от 21.02.2007г., в котором заявляет отвод судье Суховому В.Г. Своё заявление ответчик мотивирует тем, что судья безосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, чем лишил его возможности представить все имеющиеся у него доказательства и подготовить встречный иск, что, по мнению ответчика, вызывает сомнения в безпристрастии судьи при рассмотрении дела № 358/17-06.
Рассмотрев заявление от 21.02.2007г., суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 20 ХПК Украины, судья не может принимать участия в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он является родственником лиц, которые принимают участие в судебном процессе, или будут установлены другие обстоятельства, которые вызывают сомнение в его беспристрастии. Суд считает, что ни одно из приведенных в ст. 20 ХПК Украины оснований для отвода судьи заявителем не доказано. Мотивы заявленного отвода касаются рассмотрения судьёй дела по сути, а в соответствии с частью 6 ст. 14 Закона Украины “О судоустройстве Украины” судьям обеспечивается свобода беспристрастного рассмотрения дел в соответствии с их внутренним убеждением, которое основывается на требованиях закона. В соответствии со ст. 77 ХПК Украины отложение рассмотрения дела является правом судьи, а не его обязанностью, которое реализуется на основании исследования доказательств в соответствии со ст.ст. 34-43 ХПК Украины.
Кроме того, заявление об отводе судьи ответчик подал после начала рассмотрения дела по сути, чем нарушил требование части четвёртой ст. 20 ХПК Украины, в соответствии с которой отвод должен быть мотивированным, заявляться в письменной форме до начала решения спора.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 6 ст. 14, ст. 24 Закону України „О судоустройстве Украины” ст.ст. 20, 86 ХПК Украины, суд
Заявление государственного предприятия „Белоцерковский завод „Эталон” об отводе судьи Сухового В.Г. от рассмотрения дела № 358/17-06 оставить без удовлетворения.
хозяйственного суда
Киевськой области                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/85

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Рефідім” м. Дніпропетровськ

до відповідача: ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Цезар” м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 42527 грн. 45 коп.

Представники сторін:

від позивача – Косолап О.В. довіреність б/н від 15.03.07р.

від відповідача – Сухопарова Т.В. довіреність б/н від 25.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 38661 грн. 32 коп. боргу, 3866 грн. 13 коп. штрафу та 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду від 23.03.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, частково надав витребувані судом документи.

Представник відповідача в усній формі позов заперечив, подав письмове клопотання про перенесення розгляду справи для подання додаткових доказів.

Враховуючи клопотання відповідача, необхідністю витребування від сторін неподаних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 29.05.07р. о 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення про те, ким саме із зазначенням прізвища та посади, був отриманий товар зі сторони відповідача по видатковим накладним № РН-001612 від 20.12.06р., № РН-0000067 від 19.01.07р., № РН-0000126 від 31.01.07р.; оригінали довіреностей відповідача на отримання товару по згаданим накладним, завірені копії до справи, у випадку відсутності довіреностей – ґрунтовні письмові пояснення.

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафу.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя