ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.04.2007
Справа № 2-528/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Кузнецової
І.Л.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар
Л.О.

при секретарі судового засідання:
Заець П.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, представник,
довіреність НОМЕР_1  від 18.05.06;

від відповідача: ОСОБА_4,
підприємець, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1  від
12.05.03;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, Російська Федерація, місто
Санкт-Петербург;

на рішення Заводського районного суду міста
Дніпродзержинська від 19 грудня 2006 року;

у справі №2-528-06;

за позовом ОСОБА_1, Російська Федерація,
місто Санкт-Петербург;

до ОСОБА_2, місто Дніпродзержинськ;

про стягнення 128 074,76 гривень.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним
внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів Закритого
акціонерного товариства Фірма “Меблі” в період з 22 листопада до теперішнього
часу відповідачем реєстродержавцем ОСОБА_2.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивач є акціонером Закритого акціонерного
товариство Фірма “Меблі” на підставі засновницького договору НОМЕР_2 від 22
листопада 1995 року.

23
травня 2005 року позивач звернувся до реєстратора ЗАТ Фірма “Меблі”, ТОВ
“Реєстр”з проханням видати виписку з реєстру власників іменних цінних паперів
про кількість належних позивачу акцій.

Однак,
листом НОМЕР_3 від 23 травня 2005 року нинішній реєстратор ЗАТ Фірма Меблі”,
ТОВ “Реєстр” позивачу було повідомлено про те, що за час ведення системи
реєстру ЗАТ Фірми “Меблі” з 1 березня 2005 року акціонер ОСОБА_1 у ньому не
значиться.

Рішенням
Заводського районного суду міста Дніпродзержинскьа у справі №2-528-06 від 19
грудня 2006 року (суддя Гібалюк Т.Я.) у позовних вимогах відмовлено повністю.

Приймаючи
спірне рішення Заводський районний суд міста Дніпродзержинська виходив з того,
що в судовому  засіданні не знайшли
підтвердження посилання позивача на те, що він не відчужував належні йому на
праві власності акції ЗАТ Фірма “Меблі” та досі є акціонером ЗАТ Фірма “Меблі”.

З
оригіналів заяв про вихід з засновників ЗАТ та проханням продати належні йому
акції у кількості 90 штук, датованих 5 листопада 1997 року, підписаних особисто
ОСОБА_1, Заводський районний суд зробив висновок, що позивач мав намір вийти зі
складу засновників ЗАТ Фірма “Меблі”.

Тому
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська зробив висновок, що позивач на
законних підставах вибув із складу акціонерів ЗАТ Фірма “Меблі”, на
сьогоднішній день не є акціонером, а тому зміни у реєстрі власників іменних
цінних паперів ЗАТ Фірма “Меблі” стосовно ОСОБА_1 є правомірними.

Позивач
не погодившись з рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
подав апеляційну скаргу.

Вважає,
що воно винесено з порушенням закону.

Заводський
районний суд міста Дніпродзержинська при винесенні рішення неповно з'ясував усі
обставини справи, тому неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач
просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на
те, що акціонер може вийти зі складу товариства тільки шляхом відчудження
належних йому акцій відповідно до частини 2 статті 28 Закону України “Про
господарські товариства”, акція може бути придбана (тобто відчуджена другою
стороною) на основі договору з ії власником за ціною, яка обговорюється, що
визначаєтся сторонами, а перехід та реалізація права власності на акції
здійснюється відповідно до законодавства України.

Крім
того відповідно до абзацу 2 підпункту 4.4 рішення Державної Комісії по цінним
паперам і фондовому ринку №14 від 24 червня 1997 року передбачено, якщо
Загальна номінальна вартість цінних паперів щодо яких здійснюється передача
прав власності перевищує 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
справжність підпису власника на передавальному дорученні засвідчується
нотаріусом або посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних
міських Рад народних депутатів, консульськими установами, які можуть
здійснювати нотаріальні дії.

Виходячи
з вищенаведених нормативних актів та законів відповідач вважає, що заяви про
вихід з товариства та розписка не є документами підтверджуючими перехід права
власності і не є достатніми для реєстрації переходу права власності від
позивача до відповідача не відповідають вимогам діючого на той час
законодавства.

На
апеляційну скаргу Відповідач надав заперечення, в якому посилається на те, що
висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому
просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши
апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

Рішення
Заводського районного суду міста Дніпродзержинська залишити без змін.

Відмовляючи
в задоволенні апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

В  судовому засіданні встановлено, що ЗАТ Фірма
“Меблі” створено  на підставі
засновницького договору НОМЕР_2 від 22 листопада 1995 року.

Станом
на 22 листопада 1995 року позивач дійсно був одним із акціонерів ЗАТ Фірма “Меблі”
та володів 48 акціями, що складає 3,49 % статутного фонду товариства, про що
свідчить Статут та засновницький договір ЗАТ Фірма “Меблі” в редакції 1995
року.

Як
вбачається з наданих відповідачем суду оригіналів заяв про вихід з засновників
ЗАТ Фірма “Меблі” та проханням продати належні йому акції у кількості 90 штук,
датованих 5 листопада 1997 року, підписаних особисто ОСОБА_1, позивач мав намір
вийти зі складу засновників ЗАТ Фірма “Меблі”.

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що вказана заява та розписка
написані ОСОБА_1 власноручно.

Заявлені
вимоги позивача, що до 2005 року він не знав про долю своїх акцій, та порушення
його права власності, Заводський районний суд міста Дніпродзержинська
правомірно вважає безпідставними.

Судова
колегія погоджується з висновком Заводського районного суду міста
Дніпродзержинська про те, що дії акціонерів ОСОБА_1, ОСОБА_4 стосовно
купівлі-продажу акцій, що належали ОСОБА_1, не суперечать змісту Закону України
“Про господарські товариства”, не порушують права позивача акціонера ОСОБА_1,
передбачені статтею 10 вказаного Закону та статей 4, 48 Закону України “Про
власність”, на який послався позивач у позові.

Крім
того відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про власність” власник на
свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

У
судовому засіданні судом були встановлені беззаперечні докази, а саме розписки,
заяви позивача про продаж акцій, датованих 1997 роком.

Позивач
у судовому засіданні підтвердив обставини продажу ним своїх акцій, підтвердив,
що розписка від 5 листопада 1997 року та заява про вихід з засновників ЗAT
Фірма “Меблі” написана була ним власноруч. Гроші за продані акції він теж
отримав.

Представник
позивача визнала, що ці документи написані власноручно ОСОБА_1, з чого
вбачається, що позивач акції дійсно продав.

Відповідності
до статті 1 Закону України “Про Національну депозитарну систему й особливості
електронного обороту цінних паперів в Україні” реєстратором є юридична особа -
суб'єкт підприємницької діяльності, що одержав у встановленому порядку дозвіл
на ведення  реєстру власників іменних
коштовних паперів.

З
матеріалів справи вбачається, що реєстраторам цінних паперів ЗАТ Фірма “Меблі”
до 26 лютого 2005 року була саме ЗАТ Фірма “Меблі” на підставі ліцензії серії
ІНФОРМАЦІЯ_2 виданої 3 вересня 2004 року, Державною комісією з цінних паперів
та фондового ринку.

А
тільки з 26 лютого 2005 року ТОВ “Реєстратор” на підставі аналогічної ліцензії
серії АА №558051 від 11 жовтня 2002 року і договору НОМЕР_4 від 26 лютого 2005
року.

Відповідно
до пункту 13 установчого договору “Про створення Закритого акціонерного
товариства”, при виході акціонера з товариства йому виплачується вартість
частини майна товариства пропорційно його частці в статутному фонді.

Виплати
проводяться в термін до 6 місяців.

Внесок
може бути повернутий у грошовій або натуральній формі, форму виплати визначає
виконавчий орган Товариства, а саме правління товариства.

З
статуту ЗАТ Фірма “Меблі” вбачається, що головою правління товариства на той
час була ОСОБА_4

З
витягу з протоколу правління №4 ЗАТ Фірма “Меблі” від 7 лютого 1996 року про
затвердження порядку виходу і прийняття акціонерів вбачається, що заяви
акціонерів про вихід із учасників товариства та заяви про прийняття нових акціонерів
приймає, розглядає та приймає рішення по таких заявах Голова правління
товариства самостійно.

У
разі відмови Голови правління у задоволенні поданих заяв ці заяви повторно
розглядаються на засіданні правління товариства, рішення приймається простою
більшістю голосів, таке рішення є остаточним.

Що і було зроблено головою правління
ОСОБА_4

Оскільки
на момент купівлі-продажу спірних акцій ЗАТ Фірма “Меблі” була реєстратором
цінних паперів, відчуження спірних акцій було правомірне, тому порушення норм
викладених у апеляційній скарзі позивача з посиланням на ЦК України від 2004
року є безпідставним.

Крім
того Заводським районним судом міста Дніпродзержинська було правомірним
посилання на статтю 257 ЦК України, в редакції 2004 року, відповідно до якої до
позовів про визнання оскаржуваної операції недійсною та про застосування
наслідків недійсності нікчемної операції, право на пред'явлення яких виникло до
1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних
позовів законодавством, яке діяло раніше, тобто три роки.

З
позовної заяви не вбачається поважність причин пропущення позивачем строку
позовної давності, а також позивач не просить суд поновити строк позовної
давності.

Відповідно
до частини 4 статті 267 ЦК України строк позовної давності сплив.

Позивач
на законних підставах вибув із складу акціонерів ЗАТ Фірма “Меблі”, на
сьогоднішній день не є акціонером, а тому зміни у реєстрі власників іменних
цінних паперів ЗАТ Фірма “Меблі” стосовно ОСОБА_1 є правомірними.

З
урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити
без задоволення, рішення залишити без змін.

На
підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, Російська Федерація, місто Санкт-Петербург, залишити без
задоволення.

Рішення
Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 19 грудня 2006 року у
справі №2-528-06, залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий
І.Л. Кузнецова

Судді
В.В.
Швець

Л.О. Чимбар