overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
справа № 20-9/411

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня і К”

про  стягнення  4187,96 грн.

суддя Рибіна С. А..

представники сторін:

позивача  –  Філатова Л. Б., довіреність № 210/0/2-07 від 04.01.2007;

відповідача –  Вохмянін А. М., довіреність № 1810 від 29.06.2005;

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго”  звернулося з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня і К” про стягнення 4187,96 грн.

Позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження позивача  на відмову від позову,  роз’яснив наслідки відмови від позову та прийняв відмову від позову.

Таким чином, провадження у справі  підлягає припиненню у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також заявлено клопотання про стягнення з відповідача суми судових витрат.

Частиною 3 статті 80  Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про припинення провадження по справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму заборгованості  після звернення позивача до суду та порушення провадження по справі, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та  витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.   Провадження по справі  № 20-9/411 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня і К” про стягнення 4187,96 грн.  припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня і К” (99028,                       м. Севастополь, вул. Острякова, буд. 15, , р/р 5431 в УСБ м. Севастополя, МФО 324195) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 44, , р/р   в АБ “Перший інвестиційний банк м. Києва”, МФО 300506) 220,00 грн., з яких: 102,00 грн. –державне мито, 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                            С.А. Рибіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07                                                                       Справа№ 6/6-29/6

За заявою кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, м. Пустомити,

про банкрутство:
товариства з обмеженою відповідальністю “Поршна” (), с. Поршна.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Слоновський Р.З., довіреність №6371/06 від 18.10.2006 р.,

банкрута:
Черепака Д.І. –керівник,

ліквідатор:
Качмарик Я.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Поршна” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 23.01.2007р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 12.02.2007 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 12.02.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Качмарика Я.М., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 23.04.2007 р. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті „Голос України” №33 (4033) від 22.02.2007 р.

В судове засідання 23.04.2007 р. представники сторін з’явилися, керівник банкрута пояснив, що усю бухгалтерську документацію передасть найближчим часом ліквідатору. Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Строк ліквідаційної процедури продовжити.

2.          Судове засідання призначити на 16.07.07   о      10:30

3.          Зобов’язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю “Поршна” в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 16.07.2007 р.

3.3.          Повідомити всіх виявлених кредиторів про час та місце наступного судового засідання.

4.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа №  6/40/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/323.

До Державної податкової інспекції у м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

Про спонукання до видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку за ставкою 10%. Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 лютого 2007 року о 9:45.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07
Справа №17/48-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 625)

за позовом:дочірнього підприємства «Новобуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Буд сервіс», с.м.т. Муровані Курилівці

до відповідача: приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.02.2007 року

о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07р.

Справа № 22/167-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 1189,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

03.04.2007                                                                                           Справа №  2/78

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

ДО  товариства з обмеженою відповідальністю „БАКС”, м. Ужгород

ПРО  внесення змін в умови договору від 11.11.2004р. оренди лікувально-оздоровчого комплексу „Ялинка” у с.Усть.Чорна Тячівського району,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 квітня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  17/743/06

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Питомець Г.П., довіреність № 9 від 27.11.2006 року;

від відповідача - Панченко с. В., довіреність  № 214  від 29.09.2006 року;

Від 3-ї особи - не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/743/06

за позовом державного підприємства „Дельта-лоцман” (надалі-ДП „Дельта-лоцман”),      м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Морське агенство „Атлантік Мерітайм” (наділі- ТОВ „Морське агенство „Атлантік Мерітайм”), м. Миколаїв,     вул. Адмірала Макарова, 33 (м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка, 40),

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство „Дніпро-Бузький морський торгівельний порт” (надалі- ДП „Дніпро-Бузький морський торгівельний порт” ), м. Миколаїв, вул. Нікольська, 54,

про стягнення заборгованості з канального збору за прохід суден Бузько-Дніпровсько-Лиманським каналом,-

В С Т А Н О В И В:

ДП „Дельта-лоцман” пред’явлено позов до ТОВ „Морське агенство „Атлантік Мерітайм” про стягнення заборгованості з канального збору за прохід суден Бузько-Дніпровсько-Лиманським каналом.

Ухвалою суду від 01.02.2007 року у якості  3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ДП „Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”.

На адресу господарського суду від 3-ї особи на стороні відповідача надійшло клопотання вих. № 375 від 03.03.2007 року про відкладення розгляду справи, оскільки представник підприємства не може забезпечити присутність свого предствавника у судовому засіданні.

Представник позивача надав доповнення до заперечень на відзив відповідача та доводи 3-ї особи на стороні відповідача.

Представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справи для ознайомлення з доповнення до заперечень позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на                     03 квітня  2007  року о 10 год. 45 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/340-05

за позовом:АК " Український інноваційний банк " в особі Вінницької філії

до:ТОВ" Вінницька продовольча група "

До ТОВ " Вінницька промислова група "

скарга на бездіяльність відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

заявника     : Бажуков А.К. за дорученням  № 329 від 26.09.05 р.

відповідача : не з"явився

ДВС Вінницької області -   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться скарга  Акціонерного товариства  „ Український інноваційний банк „ в особі Вінницької філії    №   06-01/0462  від 29.03.2007  на бездіяльність відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області  .

17.04.2007 р.  представники  відповідача  та  відділу ДВС  у судове засідання не з’явились.

Відділом  ДВС   Вінницької області не надано  доказів  витребуваних ухвалою суду від 03.04.2007 р.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2, ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 04 травня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін та представника  ДВС  Вінницької області  визнати обов’язковою.

Відділу ДВС Вінницької області  до дня судового засідання виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 03.04.2007 р.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №9/221-07.

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: приватного підприємства агрофірми “Юнаківка”

Про стягнення: 840 грн. 24 коп.

Суддя   ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:      Нагорна Н.Ю.

Від відповідача:  не з’явився.

Прокурор:            Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача  840 грн. 24 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла станом на 27.03.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача та прокурора,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 2339/07-12 від 21.05.2007 року, в якій  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 840 грн. 24 коп., тому позивач відмовляється від позову та  просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору, проти чого в судовому засіданні не заперечував прокурор.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/221-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  4/279/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 55055

до                     товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Нова”,

вул. Декабристів, 38/1, кв. 1, м. Миколаїв, 54017

про               стягнення 1934,60 грн., з яких: 943,21 грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у грудні 2006р., 700,19 грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у лютому 2007р., 287,89 грн.. двократної вартості за перевищення договірної величини у березні 2007р. та 3,31 грн. пені за термін з 24.10.2006р. до 12.03.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 14 червня 2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 6/61
Рішення   набрало чинності    03.05.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до    __03.05.2010р.

Суддя                                                                                          Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

22.01.07 р.
Справа № .

Господарський суд
Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., без виходу в
судове засідання розглянувши матеріали за позовною заявою суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Сіверськ  до Сіверської міської ради м. Сіверськ  про визнання незаконним та відміну рішення
відповідача     НОМЕР_1 та витребування у
відповідача для дослідження у судовому засіданні договір купівлі-продажу
нежилого приміщення, розташованого АДРЕСА_1 укладений 01.02.2006р. між
відповідачем та ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову
порушено вимоги, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, зокрема: в позовній заяві не вказано адрес електронної пошти сторін.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити без руху позовну заяву за
адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 м. Сіверськ  до Сіверської
міської ради м. Сіверськ  про визнання
незаконним та відміну рішення відповідача
НОМЕР_1 та витребування у відповідача для дослідження у судовому
засіданні договір купівлі-продажу нежилого приміщення, розташованого АДРЕСА_1
укладений 01.02.2006р. між відповідачем та ОСОБА_2

2.          Надати позивачеві строку для усунення
недоліків (надання відомостей щодо адрес електронної пошти сторін) до
10.02.2007року. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у
строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день
первинного її подання до суду.

3.          Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Забарющий М.І.