overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.04.07 р.                                                                      № 02-07/126

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши  заяву

кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Облагрообладнання”, ( далі – ВАТ “Облагрообладнання”), м. Кіровоград, вул. Мурманська, 9,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 02.04.2007 р.  уже порушив справу № 10/86 про банкрутство відсутнього боржника ВАТ “Облагрообладнання”, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 9. Розгляд справи призначено судом на 17.04.2007 року о 10 год. 20 хв. Справа порушена за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Відповідно до ч. 2 ст. 8  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про  порушення справи про банкрутство, якщо стосовно юридичної особи боржника вже порушено справу про банкрутство.

Тому у прийнятті заяви ДПІ в м. Кіровограді про порушення справи про банкрутство щодо ВАТ “Облагрообладнання” за ознаками відсутнього боржника має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст.ст.4-1, 62,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви № 7967/10/10-0 від 30.03.2007 р. ДПІ в м. Кіровограді про порушення справи про банкрутство щодо ВАТ “Облагрообладнання”  відмовити.

2. Заяву і додані до неї документи повернути ДПІ в м. Кіровограді.

Суддя
СУД
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № Б15/26/04

Розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми
ДОРБУДПРОМСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Антікор-92", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на
суму  124 618,77 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антікор-92",м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення
заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Антікор-92",м. Дніпропетровськ -
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 в строк до  29.04.07 розглянути вимоги кредитора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми
ДОРБУДПРОМСЕРВІС", м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у
письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
№ 3/686

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Продаєвич Л.В., Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Піастрелла-К”

на рішення

Господарського суду міста Києва від 13.12.2005 року

у справі
№ 3/686

за позовом
Дочірнього підприємства “Джи Сі Ейч”

до
Відкритого акціонерного товариства “Завод “Керамік”

про
визнання дійсним та укладеним договір купівлі-продажу, визнання права власності

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.07 була  призначена до розгляду на 29.03.07 касаційна скарга Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Піастрелла-К” на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.05 у справі №3/686.

У зв’язку з оскарженням цієї ухвали Відкритим акціонерним товариством “Завод “Керамік” до Верховного суду України,  колегія суддів визнає необхідним зупинити касаційне провадження у даній справі до вирішення відповідного питання Верховним Судом України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі №3/686 господарського суду міста Києва до розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Завод “Керамік” на ухвалу Вищого господарського суду України від 26.02.07 Верховним Судом України.

Головуючий                                                             Т.Добролюбова

Судді                                                                      Л.Продаєвич

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07
Справа №16/49-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача           Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів «Гарант»

про  стягнення 1730 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  19.02.2007 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.

№ 01/5314

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

СТОВ “Матусів”

на ухвалу

господарського суду Черкаської
області від 23.11.2006р.

у справі

№ 01/5314 господарського суду
Черкаської області

за заявою

Сільськогосподарського приватного
підприємства “Агро-Прогрес-1”

до

СТОВ “Матусів”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга СТОВ “Матусів” на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 23.11.2006р. у справі №01/5314, яка була прийнята до
провадження та призначена до розгляду на 06.03.2007р.

Сільськогосподарське приватне
підприємство “Агро-Прогрес-1” звернулось до Вищого господарського суду України
з заявою від 11.01.2007р. за № 1, в якій просило призначити та розглянути
справу у скорочені терміни.

Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України від 01.02.2007р. для розгляду клопотання
Сільськогосподарського приватного підприємства “Агро-Прогрес-1” з метою
дотримання строків перегляду судових рішень у касаційному порядку та у зв'язку
з захворюванням судді  Яценко О.В.  справу № 01/5314 разом з матеріалами
касаційної скарги СТОВ “Матусів” на ухвалу господарського суду Черкаської
області від 23.11.2006р. передано на розгляд суддям  Удовиченку О.С., Пановій І.Ю., Хандуріну М.І.

Головуючим та доповідачем у справі
призначено суддю Удовиченка О.С.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу СТОВ
“Матусів” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.11.2006р. у
справі №01/5314 до свого провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.02.2007 року о 15 год. 45 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № Б24/4-07

За заявою  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Атташе", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

29.12.06р. за заявою ДПІ у м.Дніпродзержинську господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство  товариства з обмеженою відповідальністю "Атташе", м.Дніпродзержинськ.

25.01.07р. господарський суд виніс ухвалу, в якій визначив розмір безспірних вимог кредитора до боржника на суму 1 675 536,18грн, ввів процедуру розпорядження майном боржника та  зобов’язав кредитора у строк до 05.02.07р. надати суду докази про публікацію оголошення про порушення господарським судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою від 07.02.07р. господарський суд Дніпропетровської області встановив іншу дату подачі доказів оголошення до 19.02.07р.

Станом на 26.02.07р. кредитором не представлено доказів, які б підтвердили направлення до відповідної газети оголошення про порушення  господарським судом  справи про банкрутство,  на підставі ухвали господарського суду від 25.01.07р.

Оскільки, такі докази суду не представлені, господарський суд Дніпропетровської області може залишити заяву про порушення провадження у справі без розгляду, про що вимагає ч.13 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ч.13 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ДПІ у м.Дніпродзержинську до товариства з обмеженою відповідальністю "Атташе", м.Дніпродзержинськ залишити без розгляду.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

Суддя  В.І. Карпинець,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою

Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Мукачівського колективного  автогосподарства  "Транс-контракт", м. Мукачево

про стягнення  податкового боргу у сумі 1468,29грн.,

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної  заяви  до  розгляду  і,  керуючись статтями  104 –107, 110, 165  Кодексу  адміністративного  судочинства  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити адміністративну справу до судового розгляду на  на  год. засідання якого відбудеться  за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 404

3. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

4 .          До дня засідання, але не пізніше, зобов’язати сторони подати суду :

відповідача :

·          письмове заперечення проти позову з належними доказами.

5.          У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України (див. на звороті).

6.          Копію даної ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві, з копією позовної заяви та доданих до неї документів,   рекомендованим листом.

7.          Справу буде  розглянуто суддею В.І. Карпинець одноособово.

Суддя                                                                                            В.І. Карпинець.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 9/424-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до
1) Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг сістем"
3) Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.05.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А8/36-07

За позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙН" - ЛТД (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 5 116, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Старожук Д.І. - представник (дов. б/№ від 26.06.06р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙН" - ЛТД (далі-відповідача) з позовом про стягнення в доход держави штрафу у розмірі 5 116, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи відкласти на 04.06.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 8/7-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ПП "Рись" (вул. І. Франка, 14, с. Гуменне, Вінницького району , Вінницької області, 23203)

до:ПП "Фортеця - Гарант" (вул. Пирогова 151/1, м. Вінниця , 21036, вул. Кропивницького , 3, м. Вінниця)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 22.12.06 року по справі № 8/491-06 про стягнення 10685 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту г) ст. 2  Декрету Кабінету Міністрів  від 21.01.1993 року  "Про Державне мито" зі змінами та доповненнями  із заяв , що подаються до господарського суду  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплачується державне мито в розмірі 50 % ставки , що підлягає сплаті у разі подання  заяви , для розгляду спору в першій інстанції.

В матеріалах заяви ПП "Рись"  с. Гуменне, Вінницького району , Вінницької області  відсутня квитанція чи платіжне доручення  про сплату  державного мита  у відповідному розмірі за розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами.

Господарський суд може  переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало  законної сили, за нововиявленими обставинами  , що мають істотне значення для розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Тому позивачу необхідно надати додатково докази нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Якщо вони є , необхідно також вказати з наданням доказів , що це за обставини  і коли позивачем вони  встановлені..

На підставі абз. 3 п. 10 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви судом не перешкоджає заявнику повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Так як заявником не надано суду вищезазначених матеріалів , заяву заявника необхідно повернути заявнику по п. 3 та п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись  п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №26/07  від 17.01.07  на 3 - харкушах разом з матеріалами  на 13 - тиаркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 22-23/321-05-10190

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:                      Остапенка М.І., Борденюк Є.М., Харченка В.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2007 року              прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу ПП "Генеральний будівельний менеджмент" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року у справі № 22-23/321-05-10190.

В тексті ухвали допущено описку, у зв’язку з чим, у резолютивній частині ухвали замість “Прийняти касаційну скаргу Одеської обласної спілки споживчих товариств на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року у справі № 22-23/321-05-10190 до провадження” слід читати “Прийняти касаційну скаргу ПП "Генеральний будівельний менеджмент" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року у справі № 22-23/321-05-10190 до провадження”.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Виправити описку в тексті ухвали Вищого господарського суду України 02.03.2007 року у справі № 22-23/321-05-10190, а саме: у резолютивній частині ухвали замість “ Прийняти касаційну скаргу Одеської обласної спілки споживчих товариств на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року у справі № 22-23/321-05-10190 до провадження” слід читати “Прийняти касаційну скаргу ПП "Генеральний будівельний менеджмент" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року у справі № 22-23/321-05-10190 до провадження”.

Судді :                                                                                              М.Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №11/304-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4449)

за позовом    Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі

Управління Державного департаменту з питань виконання покарань

у Сумській області

до відповідача   Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Лан-1»

про стягнення заборгованості в сумі   611  грн.  22 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 червня 2007р.                               на 10 год. 40  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 79/13-49

Заявник: Хмельницьке регіональне відділення Української державної інноваційної компанії,

29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 12

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява від Хмельницького регіонального відділення Української державної інноваційної компанії,  за  № б/н  від  10.04.07 р.  про видачу дублікату наказу від  17.04.00 зі справи №  79/13-49 в зв'язку з  його втратою .

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві, керуючись ст.86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 12.06.07  о  11:30.

2. Зобов’язати заявника, боржника та ВДВС у Калинівському районі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Заявнику: докази підтвердження доводів викладених в заяві.

Органу ДВС : виконавче провадження по данній справі.

Суддя