overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про утворення колегії суддів

30 березня 2007 р.                                                                      Справа № 15/46-07

Голова господарського суду Вінницької області Баранов М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ( пров. Щорса, 24, м. Вінниця)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці ( вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця)

про визнання рішення недійсними

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом здійснюється підготовче провадження у справі № 15/46-07 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання  протиправними та скасування  податкових повідомлень -  рішень № /1 на   суму    11736 437   грн.,   №   /0   на   суму   2 153 630   грн.,   № /1 на суму 10 110 500 грн., № /0 на суму 5 780 145 грн., № /1 на суму 45 грн., № /3 на суму 11 808 438 грн., № /3 на суму 5 093 628 грн., № /3 на суму 2 890 095 грн., № /3 на суму 1 076 815 грн.

Однак 14.03.2007р. відповідачем по справі - ДПІ у м. Вінниці подано клопотання № 4666/10/10 про розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів, мотивами якого є  особлива складність та резонансність справи, а також те, що рішення, яке буде прийняте за результатами її розгляду матиме значимість для формування дохідної частини Державного бюджету.

Відповідно до ст. 23 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово. В той же час частина 2 ст. 24 КАС України наголошує, що адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи викладені вище обставини та наявність відповідного клопотання сторони, подальший розгляд справи № 15/46-07 слід доручити колегії суддів, яку для цього необхідно утворити.

Керуючись ст.ст. 24, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 15/46-07 утворити колегію суддів у складі: головуючого –Курко О.П., суддів –Кожухар М.С., Балтака О.О.

Голова суду                                           Баранов М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.04.07                                                                                 Справа№ 4/840-21/46

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за  позовом:     ПП “Будкомплект-плюс”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Імперія зв’язку”, м.Львів

про  стягнення 11381,22 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      12:40

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Відповідача:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          контррозрахунок штрафних санкцій,

-          докази оплати за отриманий товар.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 30/110-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтер Україна", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Гол", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 16011,91 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Гайдай Р.В., довіреність № 23 від 12.02.2007 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Росінтер Україна" (м. Київ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Гол" (м. Дніпропетровськ)  суму основного боргу в розмірі 16011,91 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача, з метою забезпечення позову накласти арешт  на майно, що належить відповідачу, заборонити  відповідачеві до розгляду спору по суті робити будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, перереєстрацію, стягнення та розпорядження іншим способом належного відповідачеві, а також накласти арешт на грошові кошти відповідача, заборонити відповідачу списувати грошові кошти з рахунків для чого витребувати у відповідача інформацію про відкриті і діючі поточні рахунки в банківських установах у національній та іноземній валюті.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним  виконанням відповідачем умов договору №50 від 07.04.2005 року в частині своєчасної оплати виконаних робіт по монтажу та налагодженню пожежної сигналізації в сумі 13237,48 грн.

У зв'язку із несвоєчасною сплатою заборгованості позивач нарахував три відсотки річних в сумі 629,96 грн. та інфляційні витрати в сумі 2144,47 грн.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, у зв'язку з чим  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 27 березня 2007 року на  16 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу :

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитись до відповідача);

- контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.

№ 5/3/638

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Виконавчого комітету Токмацької
міської ради

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 01.02.2007

у справі  господарського суду

№ 5/3/638 Запорізької області

за заявою

КБ "Приватбанк" в особі
Запорізького регіонального управління КБ "Приватбанк"

до

ВАТ "Південдизельмаш"

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Виконавчого
комітету Токмацької міської ради до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 травня  2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                           І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.03.07р.

Справа № П32/2053

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.Дніпродзержинськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Дніпродзержинськ  про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів
що підтверджують направлення позивачем на адресу відповідача додаткової угоди
про зміну розміру орендної плати.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  квитанцією
від 31.01.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07                                                                                 Справа № 14/240

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства «Торговий дім «Вінніфрут»відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут», м. Калинівка Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Мастер», м. Луганськ

про стягнення 61733 грн. 07 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.06.2007 р. на 12 год. 30 хв., каб № 323(  Суддя                        Є.А.  Лісовицький).

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на постачання товару; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце, надати розрахунок заявленої до стягнення суми із зазначенням суми основного боргу.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ; оригінал договору дистрибуції № 64 від 27.09.2005  - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;  Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Мастер», м. Луганськ, вул.. Руднєва, 58 ,   ід. код 33701522  до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа№ 2/1803-22/403

за позовною заявою Прокурора Буського району в інтересах держави в особі Відділення державного казначейства у Буському районі, м.Буськ

до відповідача Сільськогосподарського ТзОВ “Україна”, м.Буськ

про стягнення 8170,50 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від прокурора: не з”явився

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Прокурора Буського району в інтересах держави в особі Відділення державного казначейства у Буському районі, м.Буськ до Сільськогосподарського ТзОВ “Україна”, м.Буськ про стягнення 8170,50 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 20.11.2006р. ухвалив призначити розгляд справи на 14.12.2006р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.  В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 11.01.2007р.

В судове засідання 11.01.2007р. представники сторін не з”явились, вимог ухвал суду від 20.11.2006р. та 14.12.2006р. не виконали, доказів поважності причин невиконання вимог суду не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 56, 81,86  ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Згідно ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Справа  №

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії м. Ужгород

до Малого колективного підприємства „Лабораторія контролю якості зварних з’єднань і матеріалів ”, м. Ужгород

про стягнення 3151 грн. 96 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги,

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача – Мочар І.І., довіреність № 215 від 10.01.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії м. Ужгород заявлено позов до Малого колективного підприємства „Лабораторія контролю якості зварних з’єднань і матеріалів”, м. Ужгород про стягнення 3151 грн. 96 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги,

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 14.02.2007 року не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним витребуваних документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на   на  годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 2/79-07
12 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Жмеринського міжрайоного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринська хутрова фабрика",м. Жмеринка
про стягнення 867,07 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  22 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки._____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 квітня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Мельник П.А.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Віннік О.В.

(підпис)

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2007 р.                                                            Справа №          3/96

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріали за позовомФермерського господарства "Журило Василь Григорович";

до відповідача:    Бобринецької районної державної адміністрації;

про скасування розпорядження № 901-р від 22.12.04.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111(ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  11.04.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 06.04.07 подати

позивача: Статут господарства в редакції до внесення змін; документи в підтвердження дати, з якої стало відомо про розпорядження, що оспорюється; документи в підтвердження  сплати обов'язкових платежів за земельну ділянку - 45,50 га у 2003-2007 роках;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими райдержадмінстрація  внесена до ЄДРПОУ; документи в підтвердження найменування та адреси особи, якій передана спірна земельна ділянка станом на теперішній час.

5.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

6. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

7. Надіслати копію ухвали представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                     Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2007 р.                                                   Справа №

Головуючий суддя Русняк В.С.

розглянувши матеріали

за позовом Прокуратура м.Ужгорода в інтересах держави

в особі: Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі,

м. Ужгород

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Ужгородський механічний завод", м.Ужгород

про: стягнення  4845,03  грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статі 108 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя, встановиши, що позовну заяву подано без додерження вимог, встановлених ст. 106 КАС україни, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху , у який зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених п. 3 ст. 106 КАС України , а саме не подано довідки відповідача як підставу призначення пільгової пенсії, витяг з трудової книжки, докази про фактичну виплату пенсій (відомості вдділення звязку), належним чином завірені копії документів доданих до заяви, докази на підтвердження повноважень в.о. прокурора міста Ужгород .

Зазначені вище обставини не дають підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допушенні заявником порушення потребують виправлення.

На підставі викладного, керуючись ст. 108. абз. 1 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 Залишити позовну заяву без руху.

2 Зобов’язати позивача в строк до 04.06.2007 подати господарському суду: довідки відповідача як підставу призначення пільгової пенсії, витяг з трудової книжки, докази про фактичну виплату пенсій (відомості вдділення звязку), належним чином завірені копії документів доданих до заяви, докази на підтвердження повноважень в.о. прокурора міста Ужгород.

Суддя                                    Русняк В.С.

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Уразі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися  поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Справа № 32/52
суд Донецької області у складі
Суддів Склярук
судового засідання: Бахмет А.В.
представників сторін:
Перепелиця О.А. довіреність від 23.11.06р.
відповідача: 1. не з’явився
Акціонерного комерційного банку “ТАС – Комерцбанк” м. Київ в особі
АКБ “ТАС – Комерцбанк” м. Донецьк
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно –
компанії “Укрбудіндустрія” м. Донецьк
обмеженою відповідальністю “Інтербуд”
підприємницької діяльності ОСОБА_1
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк
підприємства “Союз – 5Т” м. Донецьк
заборгованості в сумі 1803365, 51 грн.
господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/52 за позовом
Акціонерного комерційного банку “ТАС – Комерцбанк” м. Київ в особі Донецької
філії АКБ “ТАС – Комерцбанк” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно – будівельної компанії
“Укрбудіндустрія” м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю
“Інтербуд” м. Краматорськ, 3. Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Макіївка, 4. Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 Олександровича м. Харцизьк, 5. Приватного підприємства “Союз – 5Т” м.
Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1803365, 51 грн.
господарським судом отримана телеграма та заява відповідача 1 про відкладення
розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання
уповноваженого представника.
нез’явленням представників відповідачів та необхідністю витребування документів
суд відкладає розгляд справи.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -
розгляд справи на 15:30 год. 14.05.07 року.
відповідачів представити документи, які підтверджують правовий статус;
свідоцтво про державну реєстрацію СПД; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив
на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження
своїх доводів; довіреність на представника.
представників сторін в судове засідання обов’язкова.
Суддя
Суддя О.І.
Суддя Б.Д. Плотніцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  4/285/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів,

вул. Нікольська, 46, під.
2,  м. Миколаїв, 54001

до                    приватного підприємця-фізичної
особи -ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       стягнення 2070,00 грн.
за невиконання нормативу робочих місць для

працевлаштування інвалідів у 2006р.
та 17,36 грн. пені,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 20.06.2007р. о 10 год.15 хв.

3.          Відповідачу надати копію свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єкта господарювання - фізичної особи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя