ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.07р.

Справа № 10/116-07(39/427)

За позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Аркадія", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради  , м. Дніпропетровськ

Третя особа -2  на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Комунальне виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Безруков Д.С. (дов.№283-кс від 01.07.06р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача про визнання його  співвласником  нежитлового приміщення з підстав, передбачених  ст. 778 Цивільного кодексу України, внаслідок здійснення поліпшення орендованого майна, за згодою наймодавця, в результаті якого створено нову річ.

Господарським судом до участі у справі були залучені  в якості третіх  осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних  вимог на предмет спору :

- Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради ;

- Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська.

Представники Відповідача та третіх осіб на виклик суду у судове засідання не з”явилися, витребуваних судом документів не надали. Вказані учасники судового процесу були належним чином повідомлені судом про час і місце проведення судового засідання.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Відповідач проти позову заперечує, з тих підстав, що на час розгляду справи на адресу позивача направлено лист про припинення договору оренди спірного майна, і наявності позову, який знаходиться на розгляді у господарському суді про стягнення заборгованості та виселення.

На вимогу суду Позивачем надані додаткові письмові пояснення з урахуванням обставин зазначених у постанові ВГСУ по цій справі, в яких Товариство  з обмеженою відповідальністю фірма "Аркадія" зазначає на тому, що виконані Орендарем роботи на об’єкті оренди не є будівельними роботами і відповідно до вимог чинного законодавства не потребують видачи дозвілу інспекції ДАСК.

У зв’язку з бажанням представника Позивача, щоб суд оголосив у судовому засіданні після закінчення розгляду справи –рішення у повному обсязі, в судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.05.2006 р. по 15.05.2006 р.

У судовому засіданні було оголошено рішення суду у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2004 р. між Управлінням житлового господарства міської ради                             ( Орендодавець ) та Товариством  з обмеженою відповідальністю "Аркадія" ( Орендар )  був укладений Типовий договір оренди комунального майна, згідно з умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Сєрова, 8, яке перебуває на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району                                 м. Дніпропетровська ( розпорядження № 269 від 09.03.2004 р. ), вартість якого становить 28 720 грн., для використання під офіс –113,6 кв. м.

Згідно п. 2.2. договору передача майна в оренду не тягне за собою передачу Орендарю права власності на це майно. Власником є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, а Орендар володіє і користується  ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 6.1. договору Орендатор має право за письмовим дозволом Орендодавця вносити зміни у склад орендованого майна, проводити його реконструкцію і переобладнання.

Згідно п. 10.1 договору, термін дії договору встановлено з 25.03.2004 р. до  01.03.2005 р.

П. 10.5 договору встановлено перелік підстав припинення дій договору і в тому числі  закінчення терміну, на який він був укладений.

Згідно п. 4.3. розпорядження Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради № 269 від 09.03.2004 року позивача було зобов’язано в разі необхідності проведення реконструкції приміщення, одержати дозвіл на виконання невід’ємних поліпшень орендованого майна.

27.08.2004 р. Тимчасовою контрольною комісією з питань контролю за використанням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, було вирішено надати позивачеві дозвіл на виконання ремонтних робіт у нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Сєрова, 8.

Рішенням  Дніпропетровської міської ради  від 08.12.2004 р. за  71/22 - ТОВ "Аркадія" надано дозвіл на виконання  невід’ємних поліпшень, орендованого нежитлового приміщення.

У вказаному рішенні  зазначено про те, що такий дозвіл надається за умов погодження у встановленому порядку проектної документації та  наявності дозволу  державного архітектурно  - будівельного контролю міської ради на проведення  ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва встановлюється Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 273 від 05.12.2000 р. ( далі Положення ).

Відповідно до п. 1.1. Положення, Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Згідно з п. 2.1. Положення для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи:

а) заяву забудовника (замовника);

б) рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

в) документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування;

г) комплексний висновок державної інвестиційної експертизи;

|) документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд);

д) затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

Таким чином, Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва видається саме на виконання будівельних робіт, перелік яких передбачений наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 174 від 27.08.2000 р.  Виконані Позивачем на об’єкті оренди роботи не зазначені у вказаному переліку, а тому не потребують видачі Дозвілу на виконання будівельних робіт з нового будівництва.

Дозвіл по виконанню будівельних робіт за № 466/2003 від 22.10.2003 р. по будівництву  нульового циклу літнього кафе з гаражем по вул. Сєрова, в районі буд № 8 не стосується об’єкта оренди комунального майна, зазначеного у позові.

В рішенні від 08.12.2004 р. за  71/22 Орендаря було зобов’язано, після прийняття об’єкта в експлуатацію, звернутися до комунального підприємства «Дніпропетровського  міжміського бюро технічної інвентаризації»для внесення змін  в облікові дані.

В постанові Вищого господарського суду України від 14.02.2007 р. по цій справі зазначається, що з аналізу наведених документів вбачається, що між сторонами  склалися правовідносини, що регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" ( далі Закон ).

Згідно ч. 2 ст. 27 цього Закону, якщо орендар  за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які  неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець  зобов’язаний  компенсувати йому зазначені кошти в межах,  визначеного в установленому  законодавством порядку, якщо інше  не визначено  договором оренди.

Ст. 23 Закону  встановлено, що передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

Договором оренди, укладеним сторонами не  передбачена передача  орендарю у власність  реконструйованих приміщень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2006 р. по справі № 39/427 було призначено судову експертизу, для роз’яснення якої були поставлені наступні питання:

- Яка первинна (до перероблення та переобладнання) вартість нежитлового приміщення по вул. Сєрова, 8 в м. Дніпропетровську площею 113,6 кв.м. ?

- Яка вартість приміщення після перероблення та переобладнання ?

- Яка різниця між первинною  та остаточною вартістю приміщення ?

- Чи створена в результаті перероблення та переобладнання нова річ ?

- Визначити частку позивача в праві власності на   нежитлове приміщення по вул. Сєрова, 8 в м. Дніпропетровськ,  площею 113,6 кв.м. відповідно його витрат на покращення зазначеного об'єкта.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, перероблення та переобладнання  зроблені Позивачем на об’єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 8 можуть вважатися створенням нової речі, частина Позивача у праві власності на вказане приміщення відповідно його витрат на покращення об’єкта становить 63%.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 778 ЦК України, якщо в результаті поліпшення,  зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка  наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше  не встановлено договором або законом.

Ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

До кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов’язку  в натурі.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого  інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Заперечення відповідача з посиланням на наявності на час розгляду даної справи спору між сторонами про розірвання договору оренди від 25.03.2004, відхиляються судом, як таки, що не мають значення для справи, оскільки поліпшення орендованого майна були проведені позивачем ще в 2005 році.

Виходячи з наведеного, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача – обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Cудові витрати у справі згідно клопотання позивача покладаються на нього.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Позивача –задовольнити.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму „Аркадія” ( 49061,                             м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 76 кв. 53, ) співвласником нежитлового приміщення площею 113,6 кв. м. розташованого за адресою : вул. Сєрова, 8     м. Дніпропетровськ, із часткою у спільній частковій власності в розмірі 63/100.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв