overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 8/71-07(39/136-07)

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмежено відповідальністю «Плата Трейдінг Лімітед» (м. Кривий Ріг )

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Міттал Стіл Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг)

про розірвання договору оренди

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від прокурора: Кріпак Н.В. (посвідчення № 148 від 19.03.07р. )від позивача:          Гудіма Т.В. спеціаліст (дов. № 7/26-3079 від 27.12.06р.)

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач) звернувся до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Плата Трейдінг Лімітед»(далі-відповідач) з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки № 3783 від 03.11.04р., укладеного між позивачем та відповідачем та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 11 999  кв.м., зазначену в договорі № 3783 від 03.11.04р.. позивачу.

Від відповідача надійшла заява від 05.04.07р., в якій він просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання. Суд вважає за можливе задовольнити подану заяву відповідача.

Від третьої особи надійшла телеграма від 05.04.07р., в якій він просить розглянути справу у відсутності її представника і вказує на те, що вона повністю підтримує позов прокурора.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.04.07 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15" травня 2007 р.                                                                              Справа № 3/38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗакарпатЄвроТранс”, с. Кольчино Мукачівського району

про стягнення збитків у сумі 56 914 грн. 10 коп.,

Суддя господарського суду – Мокану  В.В.

представники:

Позивача – Гарсеванішвілі В.Ю., довіреність № 55 від 24.04.2007 року

Коприва О.Ф., довіреність № 54 від 24.04.2007 року

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ЗакарпатЄвроТранс”, с. Кольчино Мукачівського району про стягнення збитків у сумі 56 914 грн. 10 коп.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач по справі надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку із заміною свого представника іншим. Крім того, просить витребувати з Мукачівського РВ УМВС в Закарпатській області матеріали дослідчої перевірки по заяві ТОВ „КРІС”.

Представником відповідача подано суду заяву про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з його відрядженням за межі області.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність витребувати додаткові документи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "23" травня 2007 р. на 11:30  год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Надіслати запит до прокуратури Закарпатської області Мукачівської районної прокуратури та Мукачівського РВ УМВС в Закарпатській області, про витребування матеріалів дослідчої перевірки по заявах директора ТОВ „КРІС” від 07.02.2007 року та 12.02.2007 року.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.07 р.                                                                           Справа № 32/32пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Яхимович І.В. – довіреність від 06.12.06р.

від відповідача: Пищита Є.В. – довіреність від 10.01.07р.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк

про розгляд розбіжностей до договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/32пд за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк про розгляд розбіжностей до договору.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв’язку з  необхідністю витребування додаткових документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  05.03.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які підтверджують правовий статус (статут).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б15/105/06-1

За заявою    Приватного підприємства "Углесорт", м.. Донецьк

до боржника Приватного підприємства фірми "ЧСД",  м. Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Глушкевич Г.Є.- заступник начальника юридичного відділу

Західно-Донбаської ОДПІ,  доручення №256/10 від 15.01.07;

-  Плотнікова Л.В.- представник УПФУ в м. Павлоград,

доручення №76/04-19 від 09.01.07;

від боржника -  Падалка Ю.П. - арбітражний керуючий

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 06.06.06 р.

04.07.06 відбулось підготовче засідання.

26.08.06 в газеті "Голос України" № 157 (3907) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника в сумі 64 208,12 грн. Боржник визнав грошові вимоги кредитора у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 64 208,12 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Приватного підприємства "Углесорт", м. Донецьк до Приватного підприємства фірми "ЧСД", м. Павлоград  на суму - 125,00 грн., що відноситься до І черги, на суму 61 489,63 грн., що відноситься до IV черги,  з яких: сума основного боргу - 59 481,86 грн., донарахована сума за індексом інфляції - 1 117,81 грн., судові витрати - 889,96 грн., на суму - 2 593,49 грн., що відноситься до VI черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07
Справа №3/790-06.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши  матеріали справи № 3/790-06  за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку (для Статутного територіально-галузевого об’єднання „Південна залізниця” в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці), м. Суми до відповідача : Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 9 січня  2007 року по вищевказаній справі в описовій та резолютивній частині зроблена описка в частині заміни неналежного відповідача на належного, а саме, замість «замінити первісного відповідача(КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”) на належного відповідача - Нижньосироватську сільську раду» помилково було вказано «замінити первісного відповідача (КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”) на належного відповідача – Сумську міську раду».

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Тому, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описки в описовій та резолютивній частині  ухвали господарського суду Сумської області від 9 січня 2007 року по справі № 3/790-06 замість « замінити первісного відповідача (КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”) на належного відповідача – Сумську міську раду» вказати «замінити первісного відповідача (КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”) на належного відповідача - Нижньосироватську сільську раду»;

2.          Пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції :

·          Замінити первісного відповідача (КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”) на належного відповідача – Нижньосироватську сільську раду ( с. Нижня Сироватка, Сумський район).

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі  та Сумській міській раді.

СУДДЯ                                                                П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 11/171-07

За позовом  приватного підприємства "Янтар-Ойл", м. Дніпропетровськ

до  аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м. Дніпропетровськ

про стягнення  32 533, 49 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Задніпровський О.Г., довіреність №025 від 06.04.07р., представник; Таран О.Г., директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути (з урахуванням  клопотання про уточнення від 10.04.07р.) 31 004 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі угоди №21/10/К-06К від 21.10.06р. по видатковим накладним №Я-11/17-01 від 17.11.06р., №Я-11/21-01 від 21.11.06р., №Я-11/27-01 від 27.11.06р., №Я-12/04-01 від 04.12.06р., 2 650, 53 грн. пені, 467, 92 грн. річних.

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26 квітня 2007 року о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.

Справа №  11/757/06

м.Миколаїв

За позовом:
Прокурора Арбузинського району

(55300, Миколаївська обл..,
смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 15)

в інтересах держави в особі
Арбузинської районної державної адміністрації

(55300, Миколаївська обл..,
смт.Арбузинка, пл.Центральна, 18)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь представник прокуратури Миколаївської області  Жмура Д.О.

СУТЬ СПОРУ:

Представники позивача та
відповідача у судове засідання не з'явились, причин неявки не пояснили.

Суд вважає явку сторін
обов'язковою.

За
таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 22.02.2007р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати прокурора  вказати норми матеріального права, на
підставі яких подано позов.

3. Явка
представників сторін та прокуратури обов'язкова.

Суддя

К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.02.07                                                                                           Справа № 6/161-29/228
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові

на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.2007р.

у справі      № 6/161-29-228

за заявою     ТзОВ торговий дім «Амрита», м.Дніпропетровськ

до             ВАТ «Львівський мехсклозавод», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/377-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р., яке набрало законної сили  13.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07
Справа №6/18-07(6/60-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача    – Закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика» (ід код 00275062)

про стягнення 5809-89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2007р. на             10 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.   Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А27/162-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЗ", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 02.02.3007р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Пасєвін В.В. дов. від 24.02.2006 р.

від відповідача Колота В.В. дов. від 15.01.2007 р. № 845/10/10-039

від відповідача Неклєса С.В. посвідчення від 05.10.1999 р. № 102028

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до  15.05.2007р. о 14:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Відповідачу надати заперечення.

Позивачу надати копії патентів та письмові пояснення щодо кількості гральних столів.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.07р.

Справа № АП37/625

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Торгова компанія Сальве", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про адміністративна позовна заява

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгова компанія "Сальве" звернулася з позовом до Державної податкової адміністраці у Дніпропетровській області та просить суд:

1. Визнати незаконними дії співробітників відповідача відносно складання акта перевірки №000865 від 05.12.2006 року;

2. Скасувати рішення № /1 від 22.12.2006 року

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно  до п.6 Розділу VII  Прикінцевих та Перехідних    положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку  діяльності  окружних та апеляційних адміністративних судів  адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам  відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року , вирішують  у першій  та апеляційній інстанціях відповідно місцеві  та апеляційні  господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  спорів господарськими судами визначена ст. 12 Господарського кодексу України, до якої спори про визнання протиправними дій податкових органів не відносяться.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції адміністративного суду, але з урахуванням власної  виключної пісудності.

Одночасно з цим слід звернути увагу  позивача на те, що оскарження дій щодо проведення перевірки та складання акту є фактично оскарженням дій окремих посадових осіб державного органу, що також не є підвідомчим господарському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                              Справа №  14/26/07

м. Миколаїв

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Степове», Баштанський район, вул.Леніна, 27

Установа банку: Баштанське відділення АКБ «Правекс-банк»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Суддя -  Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю                   «Степове», Баштанський район про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський  суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та

відкриття  ліквідаційної процедури на 08.02.2007 р. о 10-45 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул.Адмиральська,22,  Будинок Рад.

3.Банку, що обслуговує боржника( код ЄДРПО У03765192):

-  відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-  копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунку.

4.Боржнику надати суду:

-          довідка БТІ, ДАІ про відсутність майна та транспортних засобів, землі, сільськогосподарської техніки.

-          Надати суду докази наявності майна достатнього для покриття судових витрат.

-          Довідку про включення боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

-          Кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Явка представника боржника в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова