ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"15" березня 2007 р.
Справа №  4/31

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянув справу №4/ 31

за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом  якої виступає управління Державного  департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській  області м.Кіровоград

структурним   підрозділом   якого  є  Олександрівський  виправний  центр №104  Державного   департаменту  України  з питань  виконання   покарань у  Кіровоградській   області  смт.  Олександрівка  Кіровоградської  області

до  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Ясенівська” с.Ясинове  Олександрівського  району Кіровоградської  області

про стягнення  6000  грн. 60  коп.

Представники сторін:

від прокуратури - Шевченко В.Б., посвідчення №469   від 09.02.06 ;

від позивача - Музица С.В. , довіреність № 15/412  від 28.02.07 ;

від відповідача: участі не брав.  Про час   та  місце  розгляду  справи   відповідач  належним   чином  повідомлений  у  відповідності  до вимог  Інструкції  з  діловодства  в  господарських  судах України. Вручення  відповідачу   поштового  повідомлення №1179087  про час та місце  розгляду справи   проведено  працівниками  установи зв'язку  02.02.2007  року.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Кіровоградським  прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом  якої виступає управління Державного  департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській  області м.Кіровоград про стягнення з  Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Ясенівська” с.Ясинове  Олександрівського  району Кіровоградської  області  заборгованості  по  договору про спільну діяльність в розмірі  6000  грн.60  коп.

В судовому засіданні  прокурором та  представником  позивача  позовні   вимоги  підтримано  повністю.

Проаналізувавши  матеріали  справи, правовідносини  між  учасниками  спору   та  надавши  їм  правову  оцінку,   заслухавши  прокурора та  представника   позивача,  господарський  суд,

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст.121 Конституції України, ст.2 ГПК України передбачено,  що прокуратура забезпечує представництво держави в суді з зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних  відносинах.

В реалізації функцій держави у сфері виконання кримінальних покарань передбачено захист державних майнових інтересів, в якому приймають участь

підрозділи Олександрівського виправного центру №104, який є державною установою, зареєстрованим реєстраційною палатою виконкому Олександрівської районної ради народних депутатів і діє на підставі Положення.

Форма власності установи Олександрівського ВЦ №104 УДДУПВП в Кіровоградській області є загальнодержавна.

Установа Олександрівський виправний центр №104 Управління Державно го Департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградської області здійснює свою діяльність у відповідності з чинним законодавством України і Положенням установи  ВЦ № 104 УДДВП України в Кіровоградській області, затвердженим Державним Департаментом України з питань виконання покарань 17 березня 2005року.

Згідно вищевказаного Положення установа Олександрівський ВЦ №104  має право укладати договори, набувати майнові права, бути позивачем в господарському суді, тощо, а збитки, завдані підприємству в результаті порушення його майнових прав громадянами, юридичними особами і державними органами, відшкодовуються за рішенням суду або господарського суду.

Установа, як юридична особа, є структурним підрозділом Олександрівського виправного центру №104, має свою печатку, розрахунковий рахунок в установі банку, інші необхідні реквізити та входить до структури Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

Крім того, Олександрівський виправний центр №104 є виконавцем вироків,  винесених іменем держави. На день подачі позову в установі утримується 65 засуджених, які зобов'язані працювати і, в своїй більшості, сплачувати кошти не лише за своє утримання, а й за державними та іншими позовами, на утримання дітей (аліменти).

Суть позовних вимог установи Олександрівського виправного центру  №104 УДДУВП в Кіровоградській області полягає в наступному:

20.04.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір  про   спільну  діяльність  по вирощуванню  сільськогосподарської продукції №20/06 (в  подальшому  договір) з  терміном  дії з моменту підписання  до  31.12.200 року  та передбаченою  можливістю пролонгації  вказаного договору на  1 рік.

Згідно до  п. 2.1. договору    сторона 1 (позивач) зобов'язується  надати земельну ділянку площею 83.96 га для спільного вирощування сільськогосподарських культур  та вказати місце  її  розташування. Згідно  п.3.1 договору  весь  вирощений урожай є власністю сторін, з  якого сторона 2 (відповідач)  проводить  розрахунок із  позивачем  шляхом  перерахування 13167 грн.60  коп. на  розрахунковий рахунок позивача  до  01.10.2006  року. Умови  договору погоджені сторонами та договір  підписано  сторонами  без зауважень і доповнень  та  їх  підписи скріплено  печатками  підприємств.

На виконання умов договору , позивач надав в розпорядження відповідачу земельну  ділянку площею 83,96  га. , тобто виконав умови  договору  повністю.

В порушення передбаченого порядку розрахунків (п. 3.1 договору) відповідач в односторонньому   порядку не  провів  розрахунок  в  повному  обсязі,  перерахувавши  на розрахунковий  рахунок  позивача лише  7167  грн., у зв'язку  з  чим утворився  борг в розмірі  6000  грн. 60 коп., який  відповідачем не погашено до дня розгляду  справи  судом.

Господарський  суд  приходить  до  переконання  що  позовні  вимоги   підлягають  до  задоволення в  повному  обсязі,  з відповідача  належить  стягнути  6000 грн. 60 коп.

Такий  висновок  суд  зробив  на  підставі    аналізу  матеріалів  справи: Договору №02/06 від 20.04.2006  року   (а.с.16-18),  Акту  звірки взаємних  розрахунків (а.с. 20), рахунку- фактури №58 від 28.11.2006 року  (21).

Відповідач  відзиву на позов  чи пояснень не подав, в зв'язку з   чим  господарський  суд позбавлений  можливості  оцінити  докази по справі враховуючи  позицію  відповідача  по суті спору. .

Суд вважає, що  між сторонами виникли правовідносини по  договору  про спільну  діяльність  послуг, оскільки у відповідності до ст.1130 Цивільного кодексу України по договору про  спільну діяльність   сторони (учасники) зобов'язуються  спільно  діяти без  створення  юридичної  особи для  досягнення  певної  мети, що  не суперечить законові. За приписом  ст. 1139  Цивільного кодексу України  прибуток, одержаний учасниками  договору  простого товариства в результаті  спільної діяльності розподіляється  за домовленістю  учасників.

Відповідач не надав суду документів, які б засвідчували про наявність мотивованої відмови, а тому він повинен оплатити  визначену  умовами договору  суму  в  розмірі  13167 грн. 60 коп.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач вимоги позивача  фактично визнав, оскільки акт звірки заборгованості  станом на  22.01.2007 року підписав  без зауважень, доказів належного виконання зобов’язання суду не надав.

Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив.

Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг в розмірі  6000 грн. 60 коп.  з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача залишився  незмінним  і складає 6000  грн. 60 коп..  Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обґрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Господарський суд звертає увагу на ту  обставину, що  згідно до  розділу 4 договору  передбачена  відповідальність сторін за  невиконання  або  неналежне виконання  договору,  зокрема  штраф в розмірі 20 % від суми договору та виплата  неустойки (пені), однак  враховуючи, що  позивачем  при зверненні до суду не заявлялись  вимоги щодо застосування  вказаних  штрафних санкцій суд  враховуючи  неможливість   вийти за  межі заявлених вимог  обмежується розглядом  заявлених позовних вимог  та  вважає  їх  повністю обґрунтованими.

У  відповідності  до ст. 49 Господарського  процесуального кодексу України   сплата  державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  повністю покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.  ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Ясенівська” с.Ясинове  Олександрівського  району Кіровоградської  області вул. Гагаріна  18  р/р 2330 в "Промінвестбанку" МФО 323817, код 30799692 заборгованість   в  розмірі 6000 грн. 60 коп. на користь  Олександрівського  виправного  центру №104  Державного   департаменту  України  з питань  виконання   покарань у  Кіровоградській   області  смт.  Олександрівка  Кіровоградської  області вул. Леніна  22А р/р 0344 в Управлінні державного казначейства  Кіровоградської області , МФО 323378, код 08563799.

Наказ видати.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Ясенівська” с.Ясинове  Олександрівського  району Кіровоградської  області вул. Гагаріна  18  р/р 2330 в "Промінвестбанку" МФО 323817, код 30799692 доход Державного бюджету рахунок № 0002, УДК у м. Кіровограді ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код платежу за бюджетною класифікацією 22090200 державне мито в сумі 102 грн.

Наказ видати.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Ясенівська” с.Ясинове  Олександрівського  району Кіровоградської  області вул. Гагаріна  18  р/р 2330 в "Промінвестбанку" МФО 323817, код 30799692 на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр-т Перемоги 44, рахунок № 0001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код 30045370, витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя

Ю. І. Хилько