overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" лютого 2007 р.                              Справа № 10/91

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 22.02.07

Позивач 1 :
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Позивач 2 :
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій",  вул. Московська, 1/3, м.Ніжин,Чернігівська
область,16600

Предмет спору: про виділ в натурі частки із майна, що є
у спільній частковій власності 86880 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "27" березня 2007 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Зобов'язати позивачів:
забезпечити явку повноважних представників  в судове засідання, або з"явитися
особисто.

5.
Зобов'язати відповідача:  надати
відзив, довідку ЄДРПОУ, забезпечити явку повноважного представника  в судове засідання

6.
Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену
довіреність та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неможливості явки в
судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов'язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" травня 2007 р.                                                                  Справа № 6/287-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", м.Вінниця

до:Державного підприємства Міністерства оборони України "Вінницьке інженерно-будівельне управління", м. Вінниця

про стягнення 9412,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" червня 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінали документів доданих до позовної  заяви (для огляду  в суді).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ(оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем станом на день розгляду позову.

4.Докази часткових розрахунків відповідачем.

5.Щомісячні реєстри про вручення  відповідачу рахунків на оплату.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та  докази направлення його позивачу.

2.Акт звірення розрахунків з позивачем станом на день  розгляду позову.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ( оригінали для огляду в судовому засіданні).

4.Докази часткових розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.07                                                                                 Справа № 16/128.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали скарги Колективного підприємства Северодонецької будівельної фірми ДСК  по справі за позовом

Колективного будівельного підприємства "Северодонецька будівельна фірма "ДСК", м. Северодонецьк Луганської області

до Новодружеської міської Ради, м. Новодружеськ Луганської області

про стягнення  26272 грн. 08 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Колективне підприємство Северодонецька будівельна фірма ДСК звернулась до суду  зі  скаргою від 30.01.07. № 3 на постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області про зупинення виконавчого провадження № 1278763 по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 15.07.03. № 16/128 з вимогою зобов’язати відділ примусового виконання рішень ДВС Луганської області поновити виконавче провадження з примусового виконання вище зазначеного наказу, а також зобов’язати ДВС виконати всі необхідні  заходи, передбачені ст.ст. 5, 7, 87, 88 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначена скарга приймається судом до розгляду, але зважаючи на те, що справа № 16/128 знаходиться у Луганському апеляційному господарському суду України, розгляд скарги зупиняється до повернення справи.

Про час розгляду заяви буде повідомлено ухвалою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти скаргу Колективне підприємство Северодонецька будівельна фірма ДСК .

2. Провадження за даною скаргою зупинити до повернення справи № 16/128 з Луганського апеляційного господарського суду України.

Суддя                                                                                                  Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.07
Справа №6/21-07(6/35-05).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Роменської районної державної адміністрації

до відповідача    – Закритого акціонерного товариства «Ромнафтопродукт» (ід. код 31765982)

про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення збитків в сумі 54000 грн. та звільнення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007р. на             10 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.   Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі, прокурору.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                            № 17/3

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/3

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор";

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограді;

про визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 12.02.2007 року  справу №17/3  передано на розгляд судді  Таран С.В.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №17/3 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/123-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.10р.
Суддя
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
5 кFвFіFтFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                   мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF ЛFТFДF “FОFпFлFаFнF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF ЛFТFДF “FОFпFлFаFнF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFаFнFкF “FБFІFГF ЕFнFеFрFгFіFяF”F; тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F вFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFиFйF рFеFєFсFтFрF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFаFвFлFіFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 06.10.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.11.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.02.2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 06.10.2006 рFоFкFуF, пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.11.2006 рFоFкFуF тFаF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFзFоFвFіF уF сFпFрFаFвFіF №F 39/283.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.02.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 39/283.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №9/274-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Бистрицької сільської ради

До відповідача: Кролевецька міська рада

Про стягнення 9741 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.06.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу , довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.04.07 р.                                                                           Справа № 44/116

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”  (представник - Дашивец В.Г., за довіреністю від 12.10.06р.)  до Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” (представник –  Капрюхін Д.О., за довіреністю 20.01.07р.) про стягнення 36624,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  відповідача  у судове засідання    з’явився, проти позову заперечив.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Суд за власною ініціативою залучає до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору  ДП „ Донецьквугілля” (вул. Артема, 63 м. Донецьк)

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

. Залучити до справи у якості третьої особи без самостійних вимог напредмет спору  ДП „ Донецьквугілля”.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  10.05.07 року.

4. Зобов’язати сторони надати суду належним чином завірену копію передавального балансу згідно Наказу Міністерства палива України № 492 від 18.08.04р. з розшифровкою;

5. Зобов’язати  ДП „ Донецьквугілля”  –

а. Надати суду акт звірення розрахунків за договором № 103Д від 09.12.03р.; належним чином завірену копію передавального балансу згідно Наказу Міністерства палива України № 492 від 18.08.04р. з розшифровкою;

6. Зобов’язати позивача та відповідача –

а. Надати суду акт звірення розрахунків за договором № 103Д від 09.12.03р. з урахуванням даних акта звірення від 01.04.07р.;

7. Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення стосовно позовних вимог;

8. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

9. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.

№ 14/274

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Самусенко С.С., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 24.01.2007

у справі

№
14/274

господарського суду

Донецької області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ "Донецькобленерго"
в особі Донецьких електричних мереж

про

визнання факту та зобов'язання
виконати певні дії

ВСТАНОВИВ

Касаційна скарга СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 та призначити розгляд справи у засіданні Вищого
господарського суду України на 23.04.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий
В.Карабань

Судді
С.Самусенко

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2007                                                                                                    №

Суддя господарського суду    В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „В.В.Ф.”, м. Берегово

до Спільного підприємства „Новотех” ЛТД, с. Дийда Берегівського району

про стягнення суми 21 607 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 39 від 26.04.2007 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку, в сумі 118 грн. (на р/р 0002 у ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, одержувач – Державний бюджет м. Ужгород, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259), які відповідно до ст. 44 ГПК України входять до складу судових витрат та підлягають оплаті при зверненні господарюючого суб’єкта з позовом до господарського суду.

Долучена до матеріалів справи квитанція № 414 від 24.04.2007року про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким доказом служити не може, оскільки зазначені в цьому платіжному документі банківські реквізити (розрахунковий рахунок) згідно листа Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” за №01-282/07 вих. від 12.04.2007 року закрито.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п.  10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 39 від 26.04.2007 року на 2 аркушах і додані до неї документи на 15 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                             В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 1/61/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року у справі № 1/61/2 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Столиця”, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології”, м. Чернігів, про стягнення 5 486 389,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року винесеної на підставі ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі № 1/61/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку  лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Статтею 79 ГПК України не передбачено можливість оскарження в  касаційному порядку ухвал про поновлення провадження у справі.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 та ст. 79 ГПК України зазначена вище ухвала місцевого суду від 11 січня 2007 року є такою, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали від 11 січня 2007 року Господарського суду Чернігівської області у даній справі, касаційна скарга  на зазначену ухвалу повертається як така, що  не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий  господарський  суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року у справі № 1/61/2 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                   М. Михайлюк

Н. Дунаєвська