Харківський апеляційний
господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна
Головуючий по 1-й інстанції

Справа № АС-27/16-07
суддя Мамалуй О.О.

Доповідач  по 2-й інстанції

суддя  Істоміна О.А.

«24»квітня 2007 року

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Кравець Т.В., суддів Істоміної О.А., Шутенко
І.А.

при
секретарі  Кобзєвій Л.О.

за
участю представників сторін:

позивача - Войтенка
В.В., дов.№5200/10/10-025 від 15.11.06 р. (копія у справі), Новікової М.О.,
дов.№18/10/10-025 від 09.01.07 р. (копія у справі)

відповідача -ОСОБА_1
(особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Куп'янської
об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області (вх.НОМЕР_1)

на постанову господарського суду Харківської області від
08 лютого 2007 року по адміністративній справі № АС-27/16-07

за позовом    Куп'янської об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області, м. Куп'янськ Харківської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Куп'янськ Харківської області

про стягнення 2856,08 грн., -

встановила:

У січні 2007 року Куп'янська об'єднана державна податкова
інспекція Харківської області звернулася до господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 штрафної санкції за порушення законодавства у розмірі
2586,08 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 08 лютого
2007 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного
бюджету України штрафну санкцію у розмірі 1156,08 грн.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, Куп'янська
об'єднана державна податкова інспекція Харківської області звернулась з
апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування в частині не
задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у
розмірі 1700,00 грн. та прийняття нової постанови, якою задовольнити позовні
вимоги повністю. При цьому, позивач посилається на те, що при винесенні
оскаржуваної постанови господарським судом Харківської області було неповно
з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушені норми
матеріального права, передбачені частинами 6-9 статті 15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та частини 1 статті
254 Цивільного кодексу України.

Відповідач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 у запереченнях на апеляційну скаргу просив постанову господарського
суду Харківської області від 08 лютого 2007 року залишити без змін, як законну
та обґрунтовану, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин
справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність
застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та
процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених
статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши
суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку
про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим
господарським судом, 16 лютого 2000 року позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, був зареєстрований Куп'янською міською радою
Харківської області та того ж дня Куп'янською об'єднаною державною податковою
інспекцією Харківської області його було взято на податковий облік заНОМЕР_1.

26 січня 2005 року фахівцями Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської області було проведено перевірку позивача, за
результатами якої складено акт НОМЕР_2, де встановлені порушення частин 15 та
21 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір", а
саме: реалізація цигарок "Альянс" по ціні, що вище встановленої
виробником.

Вказаний акт став підставою для прийняття позивачем рішенняНОМЕР_4
про застосування фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн., яке було отримано
відповідачем 31 січня 2005 року та не оскаржено в установленому законом
порядку.

Крім того, 06 травня 2006 року також було проведено перевірку
відповідача, за результатами якої складено акт НОМЕР_2 згідно якого було
встановлено порушення частини 6 статті 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: продаж алкогольних
напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями
та пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме: реалізація товару без попереднього програмування ціни
товару.

Цей акт став підставою для прийняття Куп'янською ОДПІ Харківської
області рішення НОМЕР_5 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00
грн.

Дані рішення були винесені державною податковою службою на
підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Відповідач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення
НОМЕР_5 до Державної податкової адміністрації, проте рішенням НОМЕР_3 скаргу
відповідача було залишено без задоволення та прийнято нове рішення НОМЕР_6 на
ту ж саму суму.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши
представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

По-перше, відповідач у 2004-2005 роках здійснював
діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями на підставі
ліцензіїНОМЕР_7, виданої Регіональним управлінням департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів державної податкової адміністрації Харківської області та
зареєстрований 22 вересня 2004 року, термін дії якої був встановлений з 22
вересня 2004 року по 22 вересня 2005 року.

16 вересня 2005 року підприємець звернувся з заявою до
уповноваженого органу про переоформлення ліцензії на новий термін. Нову
ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоямиНОМЕР_8 було зареєстровано в
установленому порядку 22 вересня 2005 року, але термін дії був вказаний з 23
вересня 2005 року по 23 вересня 2006 року. Перевірка саме цього дня, 22 вересня
2005 року, стала підставою для застосування фінансових санкцій Куп'янською ОДПІ
Харківської області у сумі 1700,00 грн.

Проте, посилання заявника апеляційної скарги на те, що строк, який
визначається роками, становить 365 днів (а 22 вересня 2005 року є 366-м днем) і
тому його не можна вважати останнім днем строку, є безпідставним, оскільки
пунктом 1 статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначається роками,
спливає у відповідний місяць та число останнього року строку, тобто безвідносно
до того, скільки днів фактично складають цей рік.

Таким чином, чинне законодавство не містить вказівку на
необхідність підрахунку кількості днів у році для визначення останнього для
строку, що визначається роками, тобто останній день строку дії ліцензії, що
видана 22 вересня 2004 року строком на 1 рік є останній день цього року -22
вересня 2005 року.

По-друге, стосовно тверджень заявника апеляційної
скарги, що судом першої інстанції при розгляді справи досліджувались докази,
які виходять за межі предмету доказування слід зазначити, що вони є
неправомірними.

Так, відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства
України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Крім того, згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією
Харківської області не було надано доказів, які б спростували доводи
відповідача, а тому її вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить
висновку, що заперечення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції
Харківської області, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та
правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних
доказів, тому постанова господарського суду Харківської області від 08 лютого
2007 року по справі №АС-27/16-07 була ухвалена без порушень норм матеріального
та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення
апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1
статті 198, пунктом 1 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 08 лютого
2007 року по адміністративній справі №АС-27/16-07 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу №АС-27/16-07 повернути до господарського
суду Харківської області.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
Кравець Т.В.

суддя                                                              Істоміна
О.А.

суддя
Шутенко І.А.