overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.
№ 4/272-3194

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої  компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"  на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від  22.02.2007 року  у справі  №4/272-3194 за позовом Дочірньої  компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про стягнення  заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" звернулися до суду з касаційними скаргами, які містять клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційних скарг.

Клопотання  сторін про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити  Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" строк на подання касаційних  скарг на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від  22.02.2007 року.

Прийняти касаційні скарги Дочірньої  компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"  на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від  22.02.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг  в засіданні Вищого господарського суду України на   13 червня  2007 року об  11 год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім.332.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 24/58пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Сонар", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,          м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Сонар" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Приватного підприємства "Сонар" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64 - 68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.04.2007р. об 11 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити з якої саме дати відповідачем не надається звітність, надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи відповідача (Статут).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства           "Сонар", м. Луганськ, городок Пархоменко, 3, ідентифікаційний код 31719040 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Приватного підприємства "Сонар", м. Луганськ, городок Пархоменко, 3, ідентифікаційний код 31719040 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №7/39-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/39-07, порушеної за заявою кредитора    – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермент - СЕ» до боржника – Державного підприємства «Дубовязівський спиртовий завод»

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 24.04.2007р., порушено провадження у справі № 7/39-07 про визнання боржника - Державного підприємства «Дубовязівський спиртовий завод» банкрутом відповідно до ст.. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання по справі на 24.05.2007 року.

24.05.2007 року в засідання суду надійшло клопотання Сумського обласного  сектора з питань банкрутства  № 309 від 22.05.2007 року про відкладення підготовчого засідання по справі до вирішення питання щодо погодження в установленому порядку Комісією державного департаменту з питань банкрутства кандидатури арбітражного керуючого.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  підготовче засідання по справі  № 7/39-07  на 18.06.2007 року на 11 год. 10 хв.

2. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                       М.Б РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа  № 31/72-07-909

За позовом   Балтська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області;

до відповідача   Мале підприємство "Макдак"

про припинення юридичної особи 0грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

Представник позивача двічі не з'явився в судове засідання, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Нез'явлення представника позивача в судове засідання перешкодило господарському суду шляхом його опису встановити обставини які мають суттєве значення для вирішення спору.

Зокрема господарський суд позбавлений можливості опитати представника позивача з приводу акту від 18.10.2006 року за яким період ненадання відповідачем податкової звітності складає менше року.

На підставі викладеного позову підлягає залишенню без розгляду оскільки представник позивача без поважних причини двічі не з'явився, в судове засідання, що перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному розгляду справи.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Балтська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області;    до  Мале підприємство "Макдак"  про припинення юридичної особи 0грн. - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа № 8/36-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілюм-Волинь», м.Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Мічуріна, с. Березолуки Рожищенського району

про стягнення 3016,54 грн

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілюм-Волинь» просить стягнути з відповідача – сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Мічуріна 3016,64 грн. штрафних санкцій за прострочення платежів.

В судове засідання 10.05.2007 року сторони не з’явились, відповідач пояснень по суті позовних вимог та витребуваних ухвалою суду від 24.04.2007р. документів не подав, повноважного представника в судове засідання не направив. Разом з тим, від позивача надійшло клопотання від 07.05.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити представника у судове засідання, оскільки представник 10.05.2007р. перебуватиме на розгляді справи у Вищому адміністративному суді.

Крім того, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо у зв’язку з неподанням відповідачем витребуваних ухвалою суду від 24.04.2007р. документів.

Відповідно до п. 2  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі  неподання витребуваних доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п. 2  ст. 77 ГПК України,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.          Розгляд справи відкласти на 31.05.2007 року на 10 год. 30 хв.

2. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 24.04.2007 року

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.07

Справа №АС17/335-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх.
№ 4330)

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

Про
спонукання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.06.2007р. о 12 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до
суду не пізніше 08.06.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 12/248-07

за позовом: Приватного підприємства Агенство безпеки "Альфа" (м. Вінниця, вул. Ф.Кона, 6а/5, код 32257781)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Марта" (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Українська, 35,код34504625)

про стягнення 60000 грн

Головуючий суддя     М. Кожухар

Секретар судового засідання Т.Геєчко

Представники:

позивача       - Хрищенюк М.М, за дорученням

відповідача   - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 60 000 грн..

Ухвалою суду від 16.05.2007 року призначено розгляд справи на 07.06.2007 року.

В судове засідання прибув представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача не з»явився, відзив на позовну заяву не надав.

З урахуванням наведенного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись пп. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 липня 2007 р. о 09:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1106

2.          Зобов’язати сторони не пізніше ніж за три робочі дні надати суду необхідні для вирішення спору документи (у копіях - через канцелярію суду, в оригіналах в судове засідання), в тому рахунку:

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Правовстановлюючі   документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Довідку  ЄДРПОУ на відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 30.06.2007р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Приватного підприємства Агенство безпеки "Альфа" (21036, м. Вінниця, вул. Ф.Кона, 6а/5, код 32257781) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Марта" (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Українська, 35, код 34504625).

Головуючий суддя                                                                                      Кожухар М.С.

З оригіналом згідно секретар судового засідання              Т. Геєчко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  1/190/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Первомайському районі Миколаївської області.

/55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.  Революції, 36/

До відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Чкалова.

/55263, Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Катеринка, вул. Радянська, 1/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 8 019, 36 грн. за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 04.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.05.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази що підтверджують набуття на підприємстві відповідача стажу /який дає право на отримання пільгової пенсії/ громадянами зазначеними у розрахунках на відшкодування фактичних витрат.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.                                                             Справа  № 4/61

За позовом    Асоціації „Закарпатліс”, м. Ужгород

Третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

ЗАТ „Закарпатліс”, м. Ужгород

до  відповідача  Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про  визнання частково недійсним (нечинним) рішення Ужгородської міської ради від 23.11.2006р. № 100

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Дюрдь В. І., представник по довіреності від 23.01.2007р. № 2

Від третьої особи –Логойда В. М., гол. правління

Від відповідача  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду письмове клопотання від 11.05.2007р. № 121 про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з хворобою його представника.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на   "11" травня 2007 р. о 11:00.

за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

2.Зобов’язати сторін подати суду:

позивача  -

відповідача –письмове пояснення на позов і докази, що його підтверджують.

3.  Явку уповноважених учасників судового процесу в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                      Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07
Справа №4/112-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача          Приватного підприємства «Укртранском»

про стягнення  251 грн. 58 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач заявив клопотання про накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, з метою забезпечення позовних вимог до вирішення справи по суті. Але, зазначене клопотання є необґрунтованим та не підтверджено належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  22.03.2007 року

на 11  год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 19.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 12/43

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: : Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави  в особі: Виконкому Донецької міської Ради м. Донецька

до відповідача: Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїля „ МІКС” м. Донецьк

про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку в сумі 3589,74 грн.

За участю

Прокурора Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача – Єгорова О.П., Воловік В.В. за доіреністю

від  відповідача – не з”явився

Прокурор Кіровського району м. Донецька в інтересах держави  в особі: Виконкому Донецької міської Ради м. Донецька звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача:  Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїля „ МІКС” м. Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку в сумі 3589,74 грн.

В судове засідання представники відповідача не з”явились.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п.1 ст. 77, ст.86, ГПК України  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  02.04.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.07р.

Справа № П22/757-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  1. Управління транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

2. Управління праці та соціального  захисту населення міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 455815,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57  Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і  доданих до неї документів.

Оскільки до позову доданий позивачем  фіскальний чек від 26.03.07р. про направлення  позовних матеріалів  на адресу  міської ради, в той час як відповідачем-1  по справі є -  управління транспорту і зв'язку  Дніпропетровської міської ради,  вбачається порушення позивачем  вищевказаної норми закону, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України  є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко