overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.02.07

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія « Нектар-Агро», Миколаївська область, Баштанський район, с. Леніно

ДО Відкрите акціонерне товариство по виробництву продтоварів «Нектар»,м.Миколаїв,вул.М.Василевського,42

Про визнання права власності.

встановив:

- не подано доказів сплати держмита в установленому  законом порядку. За позовами про визнання права власності держмито необхідно сплачувати  в розмірі 1% від суми позову.

Керуючись пунктом   4  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по  квитанції № 2  від 01.02.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.02.07                                                                                           Справа № 4/2533-3/223
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «ОВЕРКО», м.Львів № 944 від 19.01.07

на рішення господарського суду Львівської області від 10.01.07

у справі № 4/2533-3/223

за позовом: ТзОВ «ОВЕРКО», м.Львів

до відповідача: ТзОВ «Альфа», м.Трускавець Львівської області

про          стягнення 19 037,46 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «ОВЕРКО», м.Львів № 944 від 19.01.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні   20.03.07 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну  скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № А36/306-07

За позовом  Прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого рогу, м.Кривий Ріг

до  Державного підприємства Державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості (центр стандартрудсепро), м.Кривий Ріг

про стягнення 2382грн.13коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду  30.05.07р. о 10:00год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 15/127.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Новопсковського району в інтересах держави в особі Риб’янцівської сільської ради, м. Новопсковський район

до Відкритого акціонерного товариства “Новопсковський Агротехсервіс”, Новопсковський район

про стягнення 951  грн. 48  коп.

За участю:

прокурора –Кострицька М.В. - прокурор, посвідчення № 167 від 20.12.06; представників сторін:

від позивача –Гусаров В.М. - голова, посвідчення № 1 від 27.03.06.;від відповідача –Бєлік С.П. - керуючий санацією, згідно ухвали від 25.12.06. по справі №10/121б.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю в сумі 951 грн. 48 коп. по договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006р.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі та повідомив про сплату заявленої до стягнення суми боргу, надавши платіжні доручення, що підтверджують сплату боргу після звернення прокурора до суду з позовом.

Прокурор прийняв участь у дослідженні доказів щодо виконання відповідачем  заявлених майнових вимог та не висловив зауважень.

За таких обставин провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за землю по договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006р. підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача –допущення боргу з нього до держбюджету України підлягають стягненню судові витрати у складі: 102 грн. державного мита (державне мито за вимогою майнового характеру), а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 11 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  «Новопсковський агротехсервіс», с. Писарівна, Новопсковського району Луганської області, вул. Шкілька, б. 1, ідентифікаційний код за на користь:

- державного бюджету України рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. видати наказ Стахановській об’єднаній державній податковій інспекції;

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                           Справа №  3/79/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Заводському районі м.  Миколаєва, м. Миколаїв,

вул.. Г. Петрової, 2-а

до: ПП «Тиара-Юг», м. Миколаїв, вул. Ч. Маевщиків 19, кв.94

Суть спору: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 14.03.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                              Справа №  5/82/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Постачпромресурс», м.Миколаїв, вул.Інженерна, 13, код 33573478

Установа банку:            МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву ТОВ компанії «Постачпромресурс»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 28.02.2007 р. о 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Банку, що обслуговує боржника у  строк до 10.03.2007 р. надати до суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  7/212/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 24.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
10884/9/10-011 від 21.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07                                                                                 Справа № 10/235пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Управління виробничо –комерційних зв’язків ДХК "Луганськвугілля",

м. Перевальськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.06.2007р. о 14 год. 55 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати державного реєстратора Перевальській районній державній адміністрації –надати відомості про знаходження юридичної особи - Управління виробничо –комерційних зв’язків ДХК "Луганськвугілля", ід. код 24202702, м. Перевальськ, вул. Дзержинського, 23б в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  7/325/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артелерійська, 19

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

Про: зобов’язання відповідача прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму витрат виплаченої допомоги на поховання померлих Титаренко Ю.О., Іванова Ф.В, Ковтюх А.М. та Денисенко В.Г. у сумі 1034,18 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 травня 2007 року о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-30

Суддя Господарського суду Львівської області Мороз Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль

до Шахти “Відродження” ДП “Львіввугілля”, с.Бендюга

про стягнення 38800,99 грн.

в с т а н о в и в :

21.03.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль до Шахти “Відродження” ДП “Львіввугілля”, с.Бендюга про стягнення 38800,99 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених п.6 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до акту канцелярії Господарського суду Львівської області від 21.03.2007 року жодного із вказаних додатків у позовній заяві при розкриванні поштового конверту не виявлено.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль до Шахти “Відродження” ДП “Львіввугілля”, с.Бендюга про стягнення 38800,99 грн.

2. Управлінню Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль до 05 квітня 2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          До позовної заяви додати копію для направлення її відповідачу.

4.          Копію ухвали направити Управлінню Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області.

5.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.05.2007
Справа №2-30/5462-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – не з'явився.

від  відповідача – не з'явився.

від прокурора – Домнікова, посв.

за адміністративним позовом  Заступника прокурора м. Феодосії, м. Феодосія в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві України у м. Феодосія, м. Феодосія, вул. 28-А.

до відповідача ТОВ «Фірма «Полігон ЛТД», м. Феодосія, вул. Геологічна, 27.

про стягнення 5441,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Феодосії, м. Феодосія в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві України у м. Феодосія, м. Феодосія звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до ТОВ «Фірма «Полігон ЛТД», м. Феодосія про стягнення заборгованості в сумі 5441,33 грн., у тому числі 4786,22 грн. недоїмки та 655,11 грн. пені.

Представник позивача у засідання суду не з'явився, однак направив на адресу суду заяву про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, на підтвердження чого було додано копію платіжного доручення №731 від 18.04.07р.

Прокурор у засіданні суду представ заяву від 21.05.07р. про відмову від позову у порядку п. 2 ст. 157 КАС України, у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 15/457

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного підприємства "Деко Пак"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 19.12.2006р.

у справі
№15/457  господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будинок сувенірів"

до
про
та за
зустрічним позовом

до
про
Приватного підприємства "Деко Пак"
стягнення 11 270грн.

Приватного підприємства "Деко Пак"
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будинок сувенірів"
стягнення 12 009,20грн.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Деко Пак" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 19.12.2006р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Деко Пак" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 19.12.2006р. у справі №15/457 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на   26  червня 2007р.  о  12год. 10хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій