Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                              Тел.7-99-18
РІШЕННЯ

14.05.07                                                                                    Справа  № 15/82

Позивач- Державне підприємство „Чайка” в особі структурного підрозділу філія „Чемер” Державного підприємства „Чайка”, с. Новий Шлях Козелецького району, вул. 30 років Перемоги, 2.

До відповідача – Новошляхівської сільської ради, с. Новий Шлях Козелецького району.

Про стягнення 20090 грн.     Суддя    Федоренко Ю.В.

Представники  сторін:

Від позивача  - Іванець В.А., дов. від 11.04.07.

Від відповідача –Грузд С.І. –сільський голова, Михальчук У.С., дов. від 11.04.07.

С У Т Ь   С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, оголошеної на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 18540,20 грн. боргу, 870,60 грн. пені, 543,94 витрат від інфляції та 3% річних на суму 135,26 грн. за період з 01.05.05 по 01.02.07 за договором № 12 від 15.10.05.

Після порушення провадження у справі позивач звернувся з заявами: від 10.04.07 про зменшення позовних вимог в частині стягнення боргу до суми 17040,20 грн.; від 23.04.07 про зміну та зменшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача борг за період з жовтня 2005 р. по квітень 2007 р. у сумі 12730,80 грн., 775,63 грн. пені, 557,44 грн. витрат від інфляції, 119,88 грн. процентів річних; від 04.05.07 про зменшення позовних вимог до 12931 грн. боргу за період з жовтня 2005 по грудень 2006 р., 775,63 грн. пені, 557,44 грн. інфляційних, 119,88 грн. річних.

Заяви відповідають вимогам ст. 22 ГПК України, не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому прийняті судом.

Отже, з урахуванням заяви позивача від 04.05.07 про зменшення позовних вимог, яку прийнято судом, предметом спору по справі є стягнення боргу за період з жовтня 2005 р. по грудень 2006 р. та нарахованих на цю суму пені, витрат від інфляції та процентів річних.

Відповідач позов визнав частково посилаючись на направлення позивачу листа від 16.11.06 про відключення від теплопостачання і вважає дану дату датою закінчення дії договору, неправильним розрахунком позивачем суми боргу, неналежним виконанням позивачем умов договору ( а.с. 38-39 ). В письмових запереченнях від 10.05.07 відповідач посилається на не опублікування позивачем в засобах масової інформації рішення від 20.10.06 про затвердження тарифів на теплопостачання споживачів с. Новий Шлях на 2006 –2007 опалювальний період в зв’язку з чим воно не набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив  наступне.

15.10.05 між філією „Чемер” державного сільськогосподарського підприємства „Чайка” ( Постачальник за договором ), правонаступником якого є позивач, та Новошляхівською сільською радою ( Споживач ) укладено договір № 2 на постачання теплової енергії в гарячій воді.

За умовами договору Постачальник зобов’язався постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах для об’єктів, вказаних в додатку № 1 цього договору, а Споживач зобов’язався сплачувати одержану теплову енергію на розрахунковий рахунок Постачальника за встановленими тарифами ( цінами ) в терміни, на умовах та порядку постачання і сплати, передбачені цим договором.

В договорі сторони погодили наступне: розрахунки за теплову енергію здійснюються виключно в грошовій формі на розрахунковий рахунок Постачальника по тарифах, які затверджені рішенням облдержадміністрації, міської ради, і які можуть змінюватися згідно з законами Верховної ради і постановами Кабінету Міністрів України ( п. 6.1 ); розрахунки Споживача із Постачальником за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води виконуються згідно з діючим законодавством, згідно з рахунками Постачальника щомісячно у відповідності з показаннями приладів обліку або розрахунковим способом при відсутності приладів обліку. Розрахунковим періодом є календарний місяць ( п. 6.5 ); у випадку несплати Споживачем рахунку до 15 числа наступного місяця нараховується пеня у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення ( 6.9 ).

15.10.06 представниками сторін укладено додаткову угоду № 1 до договору якою внесені зміни до договору в частині розрахунків за опалювальних період 2006-2007 рр. у розмірі 4,72 грн. за 1 кв.м опалювальної площі. В додатковій угоді зазначено, що зміни вступають в силу з 15.10.06.

Позивачем надано оригінали рахунків на плату послуг за №№ 10,11, 36, 161,162,163 які не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” оскільки не містять обов’язкового реквізиту для первинних бухгалтерських документів –дати їх складення, відсутні докази про їх направлення відповідачу, останнім заперечується факт їх одержання, а тому ці рахунки не є належними доказами у справі.

15.12.06 відповідачу направлено претензію з вимогою розрахуватися за поставлену теплову енергію станом на 01.12.06 у сумі 12312,15 грн., яка є вимогою оплатити борг відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України.

23.04.07 відповідачем отримано рахунок № 68 від 23.04.07 на оплату за послуги по теплопостачанню за період з 16.11.06 по 15.04.07 на загальну суму 6864 грн.

Повноважними представниками сторін підписано акт звірки взаєморозрахунків від 18.04.07 яким визначено суму заборгованості позивачу станом на 16.11.06 у сумі 5866,80 грн. Додатково позивачем визначено суму боргу за період з 16.11.06 по 15.04.07 у сумі 6864 грн.

В зв’язку з підписанням цього акта звірки яким уточнено суму боргу суд не приймає до уваги акт звірки взаєморозрахунків між сторонами від 12.03.07 яким визначено суму боргу на 01.02.07.

Оскільки позивачем не надано суду доказів про направлення відповідачу рахунків за період з 15.10.06 за встановленими додатковою угодою № 1 від 15.10.06 тарифами, рахунок № 68 від 23.04.07 підтверджує нарахування позивачем плати за послуги за тарифом 1,92 грн., відсутні підстави для стягнення заборгованості з відповідача за період з жовтня по грудень 2006 р. за тарифом 4,72 грн. за один кв.м. опалювальної площі, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Разом з тим відповідачем не доведено факт розірвання чи припинення дії договору з 16.11.06, так як договір укладено з строком дії до 31.12.06, умовами договору не передбачено можливості його одностороннього розірвання чи припинення за заявою Споживача, додаток № 3 до договору не підписано повноважними представниками сторін ( а.с. 60 ), матеріалами справи підтверджується, що позивач не надав згоди на відключення теплопостачання за листом відповідача від 16.11.06 № 3-09/128 і фактично останній користувався послугами теплопостачання.

Отже, за період з жовтня 2005 р. по грудень 2006 р. заборгованість позивачу складає 7926 грн., доказів про  оплату боргу суду не надано.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно умов договору між сторонами та  закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань на користь позивача слід стягнути пеню станом на 01.02.07 у сумі 145,83 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв’язку з цим на користь позивача слід стягнути витрати від інфляції станом на 01.02.07 у сумі 39,63 грн. та три проценти річних у сумі 26 грн.

В іншій частині позов про стягнення  пені, витрат від інфляції та процентів річних задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів про направлення відповідачу щомісячно рахунків на оплату за надані послуги і прострочення виконання зобов’язано слід розраховувати від дня направлення відповідачу вимоги оплатити борг.

Враховуючи викладене позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 44,  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково  і стягнути з Новошляхівськиї сільської ради, с. Новий Шлях Козелецького району, код 21399608, ( р/р 2028 в УДК м. Чернігова ), на користь Державного підприємства „Чайка”, м. Київ-67, вул. Гарматна, 38, код 31245250, ( р/р 260058352 в ЧОД АППБ „Аваль” м. Чернігова ), 7 926 грн. боргу, 145,83 грн. пені, 39,63 грн. витрат від інфляції, 26 грн. процентів річних, 102 грн. державного мита та 47,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 15.05.07

Суддя                                                                                                            Ю.В.Федоренко

15.05.07