overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2007                                                   Справа №  11/48

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі: Цеху електрозв"язку  №7, смт. В. Березний

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берце-Будсервіс",

с. Луг Великоберезнянського району

про: стягнення  1072,32  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 квітня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: довіреність на Крупкіна О.Й. Докази про оплату 51 грн. держмита (згідно Закону України " Про Державний буджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 сума держмита із позовних заяв майнового характеру становить 102 грн.).

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                                                             Якимчук Л.М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.
Справа №12/29

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Чернівці

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" м. Чернівці в особі Чернівецького району
електричних мереж

про стягнення 22660,14 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2
-представник (довіреність від 21.02.2007 року)

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернулася з позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м.
Чернівці в особі Чернівецького району електричних мереж про стягнення 22660,14
грн. помилково перерахованих коштів.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи
по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.03.2007
року на 10 годин 40 хвилин.

2.          Позивачу надати правове обґрунтування
позовних вимог.

3.          Відповідачу надати відзив та протокол
рішення комісії, що прийнятий на підставі акту № 6-440 від 20.11.2006 року.

4.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б29/143/05

За заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг,

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Радушнянське хлібоприймальне
підприємство", смт. Радушне Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредиторів: представник
Криворізької МДПІ - Зайченко Н.В., дов. № 2/78/10/10 від 09.01.07р.;

представник Криворізького
районного центру зайнятості - Луговський В.П., дов. № 230 від 06.03.07р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

в засіданні приймали участь: представник
ВАТ "Розівський елеватор"- Зінченко І.В., дов. № б/н від 01.11.06р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 29.07.05р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла
заява Закритого акціонерного товариства "Розівський елеватор", в якій
йдеться про виявлене майно, яке належить підприємству-банкруту, а саме
пестициди та агрохімікати. Зазначені речовини знаходяться в одному зі складів
ЗАТ "Розівський елеватор". Заявник зазначає, що письмово повідомив
власника підприємства, якому належить речовина, обов'язки якого на даний час
виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1, але ніяких дій з боку арбітражного
керуючого прийнято не було.

Ухвалою від 17.04.07р. судове
засідання призначено на 15.05.07р.

У зв"язку із необхідністю
витребування нових доказів господарський суд вважає за  необхідне відкласти  судове засідання.

Керуючись п.3 ст. 77,  ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні  на 18.06.07 р. о
10:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а; каб. 28.

3. Зобов'язати
ліквідатора  представити відомості про
приналежність пестицидів (довідку Криворізької районної
Санітарно-епідеміологічної станції тощо).

4. Явку представників членів комітету
кредиторів, ВАТ "Розівський елеватор" та ліквідатора у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.02.07 р.                                                                                 № 20/4-63

Суддя О.Є.Донець, розглянувши матеріали

за позовом: Родинської міської суспільної організації Українського союзу ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), м.Родинське

до відповідача: Родинської міської ради, м.Родинське

про визнання недійсним рішень Родинської міської ради та виконкому Родинської міської ради

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулася Родинська міська рада, м.Родинське, із позовом до Родинської міської суспільної організаціі Українського союзу ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), м.Родинське, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про примушення відповідача передати на баланс позивача будівлю та господарські споруди за адресою: м.Родинське, вул.Театральна, 15.

Відповідач направив до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконними рішення Родинської міської ради № 4/3-13 від 14.07.06 р. та рішення виконавчого комітету Родинської міської ради № 154 від 29.09.06 р., посилаючись на ст.ст.26, 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, регламент Родинської міської ради, а також на приписи ст.ст.2, 12, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

До зустрічної позовної заяви додано світлокопії документів, у тому числі квитанцій про перерахування сум судових витрат, які не завірені будь-яким чином, внаслідок чого не можуть бути розглянуті судом у якості належних доказів по справі, у тому числі у якості доказів сплати судових витрат у встановлених порядку та розмірі.

До зустрічної позовної заяви не додано доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що зазначені у зустрічному позові вимоги за своїм змістом мають ознаки адміністративного позову, у зв”язку з чим, враховуючи, що первісна позовна заява прийнята та розглядається судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, є доцільним їх подання у вигляді самостійної адміністративної позовної заяви та розгляд у суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи – повернути Родинській міській суспільній організації Українського союзу ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), м.Родинське, без розгляду.

Додаток: позовна заява із додатками, всього на 9 аркушах.

Суддя                                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1 – позивачу

1 – відповідачу

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  6/172/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Атекс”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 17.

Про припинення юридичної особи..

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 квітня 2007 року о 12:50.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.02.07
Справа№ 4/226-10/36

За позовом
: Центру телекомунікаційних послуг ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

До відповідача
підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про :  стягнення 8975,17 грн. боргу

Суддя : Довга О.І

При секретарі
: Скремета О.О.

Представники:       не з'явились

від позивача :

від відповідача:

Суть спору:

Господарським судом Львівської
області розглядається справа за позовом
Центру телекомунікаційних послуг ВАТ „Укртелеком”, м. Львів до підприємця
ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 8975,17 грн. боргу.

Відповідач в судовому засіданні подав
докази повної сплати суми основного боргу, штрафних санкцій та судових витрат.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача, суд визнав за доцільне припинити
провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 49, 80 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя
Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А35/160-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська     в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів

та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального

управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Томаківський агротехсервіс",   сел. Мирове Дніпропетровської області

про стягнення 3 400 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора - Дзюба В.В. - помічник прокурора, дов №89 вих-07 від 03.04.07 р.

Від позивача - Бабченко О.В. - юрисконсульт, дов від 10.04.07 р.

Від відповідача- представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача штраф - 3400 грн за не надання інформації та не опублікування іншого звіту емітента за 2003 рік, 2004 рік, посилаючись на акт перевірки №1582-ДН від 10.03.06 р. та Постанову про накладення санкції №1563-Дн від 17.03.06 р.

Прокурор та Представник Позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи згідно п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.1 ст128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.04.2007 р. -  12 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу - надати правовстановлюючі документи (витяг із положення, довідку про включення до ЄДРПОУ), довідку, що Відповідач зареєстрований як юридична особа та до цього часу не виключений із ЄДРПОУ, довідку за підписом повноважних осіб, що Відповідач є емітентом акцій.

3. Відповідачу- надати відзив на позовну заяву, докази сплати штрафу чи докази на обгрунтування своїх заперечень, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ), копію ухвали про порушення справи про банкрутство та на якій стадії знаходиться провадження у справі.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 15/240

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2006

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2007

у справі
№ 15/240

за позовом
Приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до
Міського відділення державного казначейства в м. Кіровограді

до
Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда

про
стягнення 10503,25грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.04.2007 об 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя                                                                      Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.04.07 р.                                                                               Справа № 2/84
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 03.04.2007 р.
Рішення набрало чинності 16.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 03.04.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа
№ Б24/15/285/99

За
заявою     Суб'єкта підприємницької діяльності
громадянина України ОСОБА_2, м.Павлоград

до боржника ВАТ науково-виробничого підприємства
"Енергоінвест", м.Павлоград

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  Плотнікова Л.В.-дор. № 76/04-19 від 09.01.07
р., ПФУ

від боржника:  ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

28.02.07р. до господарського суду Дніпропетровської
області надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1, в якому просить суд затвердити
оплату послуг по даній справі № Б24/15/285/99 про банкрутство відкритого
акціонерного товариства
науково-виробничого підприємства “Енергоінвест”, м.Павлоград за період з
10.12.04р. по 08.06.05р. у сумі 3 223,04грн., з 09.06.05р. по 08.06.06р. у сумі
2 776,96грн.

До
клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів від 19.02.07р., на
якому прийнято рішення щодо затвердження вищевказаних витрат ліквідатору  ОСОБА_1.

Згідно статті 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата
послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за здійснення своїх повноважень
встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і
затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних
плат  та не більше середньомісячної
керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про
банкрутство.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд
прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному
керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату
послуг арбітражному
керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1 у справі про банкрутство відкритого
акціонерного товариства
науково-виробничого підприємства “Енергоінвест”, м.Павлоград за період з
10.12.04р. по 08.06.05р.   у сумі 3
223,04грн., з 09.06.05р. по 08.06.06р. у сумі 2 776,96грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № А35/145-07

За позовом  Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа",          м. Дніпродзержинськ

до  Державної інспекції з енергозбереження , м. Київ

про визнання постанови №18-5/3.22-62 від 29.12.06 р.Відповідача такою,       що порушує права та інтереси Позивача

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача – представник не зявився.

від відповідача - Мазур - Каскевич В.Г., начальник територіального управління,

дов.№12/139-9 від 09.01.07 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області від 29.12.06 р. №18-5/3.22-62 "Про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів" такою, що порушує права та інтереси Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа". Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 29.12.06 р. було складено акт перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів, яким встановлено перевитрати 9,719 тис. куб.м. природного газу, 74,854 Ккал. теплової енергії та 3,321 тис кВт/год електроенергії та нараховано підвищену плату у розмірі 53628,34 грн. З вказаною Постановою Позивач не згоден, вважає, що перевитрати газу сталися не з його вини, оскільки підприємство отримує природний газ за калорійністю, яка нижча ніж під час проведення еколого-теплотехнічних випробувань. Вказує, що перевитрати теплоносія сталися з тих причин, що мешканці несанкціоновано використовують теплоносій як гаряче водопостачання. При розрахунках втрат теплової енергії потрібно використовувати фактичний час роботи неізольованого трубопроводу, а не кількість годин роботи за рік. В звязку з цим вважає, що розрахунок плати здійснений не вірно та вказана постанова порушує його права.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не може забезпечити явку представників з поважних причин.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що діяв виключно в межах повноважень, що надані йому законодавством, факти встановлені при перевірці підтверджують нераціональне використання Відповідачем паливно - енергетичних ресурсів та його постанова є законною та обгрунтованою.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 24.05.07р. о 14:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Позивачу - надати оригінал оспорюваної постанови, докази на обгрунтування своїх позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа
№ 12/110пн.Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Брянка Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
23.02.2007р., витребувані документи не представив.

Позивач також не виконав вимоги суду та не забезпечив явку
повноважного представника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 10.04.2007., 11-35, каб. №
308.

2. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання  відповідачем податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності на день розгляду справи, документальне підтвердження
реєстрації відповідача  (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -для огляду),  заяву про державну реєстрацію відповідача (до
справи), документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи;

3. Зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.

№ 6/164

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу

Кооперативу “Заря”

на

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. та рішення господарського
суду Закарпатської області від 26.09.2006р.

у справі

№6/164 господарського суду
Закарпатської області

за позовом

Кооперативу “Заря”

до
про

приватного підприємця
ОСОБА_1визнання недійсною угоди

Касаційна скарга Кооперативу “Заря”
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. та
рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006р. подана з
дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст.86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Кооперативу
“Заря” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
30.11.2006р. та рішення господарського суду Закарпатської області від  26.09.2006р.
у справі №6/164 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  13 березня 2007р. о 12год. 30хв.  у
приміщенні  за   адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал
судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.
Копію ухвали направити
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя
Суддя

І.Васищак          В.Палій