overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                              Справа № 29/2а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Донецького казенного заводу хімічних виробів м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350

за участю  представників сторін:

від позивача  - Боднар С.О.(за довір.)

від відповідача – ЛипатовО.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 02.01.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/2а за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350 та  призначено попереднє судове засідання.

07.02.2007р. підготовче провадження було закінчено і справу призначено до судового розгляду.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до 03.05.2007р. для перевірки наданого відповідачем розрахунку суми штрафних санкцій та надання заперечень по ньому.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 03.05.2007р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 03.05.2007р. о 09год.30хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язкова.

5. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.07р.

Справа № П11/779-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Криворізький хлібокомбінат №1", м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта-А", м. Кривий Ріг

про стягнення 366, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.  Платіжне доручення №1803 від 26.04.07р. такого напису не містить.

Керуючись п.3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №562 від 24.04.07р. з додатками на 23 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1803 від 26.04.07р. про сплату держмита,  платіжне доручення №1835 від 27.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.
Справа №4/13

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Олбі - Рос”

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі
3235,94 грн.

Суддя
О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Палій С.І. -юрист (доручення
№ 2 від 02.01.2007 року)  Від
відповідача -   не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство
з обмеженою відповідальністю “Олбі - Рос” звернулося з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 3235,94 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, що робить не можливим розгляд спору по суті, а тому суд дійшов
висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 14 лютого
2007 року на 11 годину 45 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні
суду обов'язкова.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.02.07р.

Справа № Б15/31-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави вособі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Приватного підприємства "Комерц-Інвест", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.03.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Головний спеціаліст
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.А. Гануляк

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.02.2007
Справа №2-14/74-2007

За позовом ТОВ «Сакський завод мінеральних вод», м. Саки

До відповідача  Приватної виробничо-комерційної фірми «Блік», м. Саки.

Про стягнення  1833,41 грн.

Суддя  Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Кожухар І.Г., директор.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1833,41 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2005 р. по справі № 2-26/10077-2005 затверджений ліквідаційний баланс ліквідатора Приватної виробничо-комерційної фірми «Блік», м. Саки, Москаленко О.М.,, підприємство відповідача ліквідовано та виключено з ЄДРПОУ, провадження по справі припинено.

Згідно з Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств” № 02-5/334 від 12.09.1996 р., у разі якщо після порушення провадження у справі буде встановлено, що підприємство – відповідач ліквідоване, господарський суд повинен припинити провадження у справі відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України.

За таких умов, суд вважає за необхідне, провадження у справі припинити.

З огляду на викладене, керуючись п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           Справа№ 1/1289-15/391а

за позовом  Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

до  відповідача-1 Голова Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Курило З.М., м.Львів

до  відповідача-2 Голова Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Лозинський І.С., м.Львів

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Львів

про скасування розпоряджень № 356 від 19.04.1999р., № 124 від 14.02.2002р., № 212 від 23.02.2006р., свідоцтв про право власності від 19.04.1999р., від 14.02.2002р, № Г-00456, від 23.02.2006р., № Г-01722 та анулювання реєстраційних записів.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинській

Представники

Прокурор: Нагребний І. Я. (посвідчення № 483)

Від позивача: Оліярник Р.І. - головний спеціаліст відділу правової допомоги.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: Василів Т.В. - спеціаліст юридичного відділу.

Від 3-ої особи: не з"явився.

Розглядається адміністративний позов Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів до відповідача-1 Голова Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Курило З.М., м.Львів та до  відповідача-2 Голова Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Лозинський І.С., м.Львів про скасування розпоряджень № 356 від 19.04.1999р., № 124 від 14.02.2002р., № 212 від 23.02.2006р., свідоцтв про право власності від 19.04.1999р., від 14.02.2002р, № Г-00456, від 23.02.2006р., № Г-01722 та анулювання реєстраційних записів, за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Львів.

В судове засідання 17.01.2007р. відповідач-2 та 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів явку повноважного представника не забезпечили. Прокурор, представники позивача та відповідача-1 з"явились, однак вимог ухвали суду від 01.12.2006р. не виконали.                     Керуючись ст.ст.128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1.          Попереднє судове засідання відкласти на 30.01.07   о      15:20

2.          Зобов”язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
№ 3/576

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Національної акціонерної компанії "Надра України"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2007р.

у справі
№3/576  господарського суду  м. Києва

за позовом
Приватного підприємства "Ковчег ХХІ"

до
про
Національної акціонерної компанії "Надра України"
стягнення 51 000грн.

Касаційна скарга Національної акціонерної компанії "Надра України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "надра України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2007р. у справі №3/576 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на 29 травня 2007р.  о  12год. 20хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                        Справа № 1/338пн

за позовом Державної академії «Статистики обліку та аудиту» Держкомстату України м. Київ

до відповідача Приватного підприємства „Хімсервіс-плюс” м. Донецьк

про  виселення та стягнення 619 грн. 92 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Поповіченко О.М. - адвокат

Від відповідача: Черняєва О.В. - директор

Державна академія „Статистики обліку та аудиту” Держкомстату України, Донецька філія звернулась з позовом до приватного підприємства „Хімсервіс-плюс” м. Донецьк про виселення у зв’язку з припиненням строку дії договору оренди житлового приміщення № 21 від 01.06.2002р. та стягнення неустойки за користування річчю за час прострочки.

Сторони  заявили  клопотання  про  продовження  строку  розгляду  спору   на  один місяць.  Клопотання  задоволено.

Керуючись ст.69  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  26.04.07  .

Продовжити  строк розгляду справи  на  один  місяць.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07р.

Справа № 20/62-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокозацький винзавод", с.Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 321 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий  статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу  - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.05.07
Справа № 14/207пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об'єднаної  державної податкової інспекції в
Луганській області, м. Алчевськ, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ, Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 31.05.2007  на 15
год. 00хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 ( Суддя           Є.А. Лісовицький)

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Алчевської
міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.
Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 11/155-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Янтар", м. Одеса

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний лідер", м. Кривий Ріг

про стягнення  21 910, 80 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Вахідова А.В., довіреність № б/н від 01.03.2007р.,представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 21 421, 08 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі Дистриб'юторської угоди №15/08/06 від 15.08.06р. по накладним №1703 від 21.08.06р., №1758 від 30.08.06р., №2046 від 19.09.06р., №2129 від 26.09.06р., №2130 від 26.09.06р., №32249 від 03.10.06р., №2250 від 03.10.06р., №2295 від 06.10.06р., №2348 від 11.10.06р., №2442 від 18.10.06р., №2525 від 24.10.06р., №2524 від 25.10.06р., №2650 від 31.10.06р., №2770 від 07.11.06р., №2801 від 07.11.06р., №2870 від 14.11.06р., №2869 від 14.11.06р.,  489 , 72 грн. штрафних санкцій.

17.05.07р. від позивача надійшли уточнення до позовних вимог згідно яких останній просить стягнути з відповідача 20 421, 08 грн. основного боргу та 1 381, 92 грн. штрафних санкції.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від позивача необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 31 травня  2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази надсилання копії заяви про уточнення позовних вимог відповідачу.

Відповідачу:

- письмовий  відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах;

- копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників відповідача   обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/84б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Ініціатива” м. Маріуполя ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Ініціатива” м. Маріуполя та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.05.07 року о 15:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-16

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк”, м.Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат-ЗЛС” ЛТД, м.Дрогобич.

про розірвання кредитного договору та стягнення 42 106,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області ВАТ АК „Укргазбанк”, м.Київ подано позовну заяву до ТзОВ „Карат-ЗЛС” ЛТД, м.Дрогобич про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 42 106,75 грн.

Позивачем в порушення вимог п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не подано належних доказів  надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки долучено незавірену ксерокопію фінансового чеку  № 7029 від 15.01.07р. Згідно ст..36 ГПК України  письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, відтак поданий документ не може вважатись належним доказом.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись,  п.6 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду, на 14 аркушах.

Суддя                                                                                                                Іванчук С.В.