ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.05.07
Справа № 15/151-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське»

про стягнення  823  грн. 64 коп.

Суддя           Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Безрук О.О., довіреність від 18.01.2007р., б/н

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 823  грн. 64 коп. боргу, в т.ч. 810 грн. 64 коп. вартості послуг електрозв’язку, отриманих відповідачем на підставі договору №353/178 від 17.04.2003 року, 2 грн. 14 коп. пені за період листопад –грудень 2006р. та січень 2007р., 8 грн. 18 коп. інфляційних збитків та 2 грн. 68 коп. 3% річних за період листопад –грудень 2006р. та січень 2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №353/178 від 17.04.2003 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Лебединського цеху №11 Білопільського центру електрозв‘язку №6 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське» позивач надавав послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі договору №353/178 від 17.04.2003 року на суму 810 грн. 64 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №12 від 30.01.2007р. із вимогою погасити заборгованість в 10-ти денний термін.

У встановлені в претензійному листі строки відповідач борг не погасив. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою № 01/52-579 від 11.04.2007 р. про стягнення боргу.

Відповідачем доказів сплати 810 грн. 64 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №353/178 від 17.04.2003 року позивач просить стягнути з відповідача 8 грн. 18 коп. інфляційних збитків та 2 грн. 68 коп. 3% річних за період листопад –грудень 2006р. та січень 2007р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 2 грн. 14 коп. пені за період листопад –грудень 2006р. та січень 2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору №353/178 від 17.04.2003 року.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 грн. 14 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське» (Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба,  код 31324095) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2, код 23825401) 810 грн. 64 коп. вартості послуг електрозв’язку, 2 грн. 14 коп. пені, 8 грн. 18 коп. інфляційних збитків та 2 грн. 68 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 03.05.07 р.