ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.03.2007                                                                Справа №  10/56-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Валігурському Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок"

про  стягнення 4378 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Лавриненко М.О. - представник;

від відповідача: не прибув.

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 4200 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 178 грн. 20 коп.пені.

Відповідач був належним чином двічі ухвалами суду від 05.02.2007 р. та від 22.02.2007 р. повідомлений про час та місце розгляду справи, проте відзиву та витребуваних судом документів не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Сторонами укладено договір № 19/05 від 22.05.2006 р. на транспортно-експедиторські послуги (далі договір). Відповідно до умов договору позивач замовляє, а відповідач надає послуги з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата за виконані перевезення здійснюється замовником після підписання сторонами акту наданих послуг. Не пізніше 2-х днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг перевізник (відповідач) виставляє на адресу замовника (позивача) рахунок-фактуру на оплату здійснених перевезень. На підставі рахунку фактури замовник здійснює оплату не пізніше 3-х календарних днів з дати отримання рахунку-фактури.

Після надання відповідачем послуг позивачу сторонами складено акти виконання робіт від 25.05.2006 р. та від 16.06.2006 р., а відповідачем виписано позивачу рахунки № 18 від 22.05.2006 р. на суму 4600 грн. та № 24 від 16.06.2006 р. на суму 4900 грн.

Позивач платіжними дорученнями № 57 від 25.05.2006 р. на суму 4600 грн. та № 61 від 19.06.2006 р. на суму 4900 грн. оплатив виставлені відповідачем рахунки. Крім того, позивач безпідставно перерахував відповідачу платіжним дорученням № 62 від 19.06.2006 р. 4200 грн.

Згідно з положеннями ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1 від 21.06.2006 р. про повернення безпідставно набутих грошових коштів (надіслана на адресу відповідача 23.06.2006 р.), яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач заперечень проти позову не надав, доказів розрахунку з позивачем суду не представив.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 4200 безпідставно набутих грошових коштів підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог, щодо стягнення 178 грн. 20 коп. пені має бути відмовлено як безпідставно нарахованої, оскільки ст. 1214 ЦК України стягнення пені у разі безпідставного одержання грошей не передбачено.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 2 грн. надлишково сплаченого державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (пр. Сенявіна, 156, корп. 3, кв. 37, м. Херсон), , р/р 7401 в АКБ "Укрсиббанк" м. Херсон, МФО 351005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ""Пікар" (пр. 40 - річчя Жовтня, 100/2, м. Київ), , р/р 901 в філії АБ "Південний" м. Київ, МФО 320917 - 4200 грн. боргу, 97 грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 113 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовити.

5. Видати позивачу довідку про повернення з державного бюджету 2 грн. державного мита із зазначенням, що платіжне доручення № 82 від 05.10.2006 р. знаходиться в справі господарського суду № 10/56-07.

6. Копії даного рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

Дата оформлення рішення відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України 22.03.2007 р.