overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07

Справа №АС 13/68-07.

За
позовом:          приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача: Косівщинської сільської ради

третя
особа:      Сумська районна державна
нотаріальна контора Сумської області

про  спонукання до вчинення дій

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      не з'явився

Від
3-ї особи:          не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати Косівщинську сільську раду в особі
голови Громової Світлани Андріївни укласти договір купівлі - продажу земельної
ділянки розміром 0,0148 га, що знаходиться за адресою розташування приміщення
аптеки вАДРЕСА_1.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідач
відзив на позовну заяву до суду не подав.

Представник
третьої особи подав до суду письмове пояснення, в якому повідомив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, між позивачем та відповідачем, після ознайомлення зі змістом
договору купівлі - продажу, виникли суперечки стосовно угоди про соціально -
економічне співробітництво. Сторони не досягли згоди та відмовились від підписання
договору.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників
сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для
розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 128, ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 11
год. 40 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде
розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа № 13/245

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне  Луганської області

до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня»,м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  36680 грн. 18 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  19.02.2007р. о  11 год  00  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази правонаступництва; надати  обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення  ; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду .

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня»,вул.. Студентська, 19, м. Рубіжне Луганської області до ЄДРПОУ, іден. код 01983683.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                        А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа№ 4/479-8/19

Суддя господарського суду Льівівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиція Овертранс”, м.Сокаль

до відповідача: Радехівського райкоопзаготпромторг, м.Радехів

про стягнення 2 252,60 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.04.07 о 11:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504)

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: оригінали накладних (для огляду); розрахунок пені з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України;участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А35/150-07

За позовом  Прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області       в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську,

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області

про стягнення 4138,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора- Цяцька О.В.- прокурор, посвідчення №181 від 22.09.06 р.

Від позивача - Малих І.І. - юрисконсульт, дов №21/06-16 від 03.01.07 р.

Від відповідача - Зузлов О.О. - юрист, дов №812/4 від 06.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача витрати з виплати та доставки пенсіонеру Данілову Олександру Лазаровичу за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р.-4138,00 грн та зобовязати Відповідача на подальший період взяти до заліку для відшкодування витрат, понесених Позивачем з виплати та доставки пенсії пенсіонеру Данілову Олександру Лазаровичу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що Законом України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" на Відповідача покладено обов`язок щодо відшкодування шкоди спричиненої здоров`ю працівника, включаючи виплати пенсії по інвалідності.

Прокурор та Представник Позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позов про примушення підписати акт про взаєморозрахунки не досягає мети, вказує, що не має,  норми закону, згідно якої Фонду Позивача здійснює виплату пенсії по інвалідності, яка повязана з травмою на виробництві, право на які виникло до прийняття Закону України "про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", вказане право виникає лише по відношенню до застрахованих осіб.

За наслідками попереднього судового засідання суд вважає за необхідне закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити попереднє провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 26.04.07р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07                                                                                           Справа № 12/1-9/259

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Корнів ЛТД»№30/03-07к від 30.03.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2007року

у справі    №12/1-9/259

за позовом ТзОВ «Корнів ЛТД», с. Корнів, Городенківського району, Івано-Франківської області

до відповідача ТзОВ «Айсберг», с. Підпечари, Тисьменицького району, Івано-Франківської області

про стягнення коштів в сумі 102500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Корнів ЛТД»№30/03-07к від 30.03.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__19. 06. 2007_ року о 10 год._10  хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                             Мельник Г.І.

Суддя                                        Новосад Д.Ф.

суддя                                        Михалюк О.В.
СУД
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А37/119-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
стягнення 3467,32 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора: Кріпак Н.В. посвідчення № 148

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі
звернувся  з позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1  і просить суд
стягнути з відповідача 3467,32 грн.

Від Центральної  міжрайонної державної податкової
інспекції  надійшла заява в якій вони
просять  розглядати справу за їх
відсутності.

У зв'язку з не явкою відповідача в
судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 17.04.2007
р. о 14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
15 бFеFрFеFзFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19.09.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.10.2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.01.2007рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.10.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/104-64.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.01.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF тFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.01.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/104-64.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.                                                             Справа № 3/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/20

за позовом: Закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А.";

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

про визнання нечинним рішення № 106 від 05.07.06

Закрите акціонерне товариство "РУР ГРУП С.А." звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України № 106 від 05.07.06.

Відповідач такі вимоги не визнав.

Ухвалою від 16.03.07 провадження у справі було зупинено до 11:30 02.04.07.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження в адміністративній справі на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.   Поновити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи у засіданні призначити на 02.04.07 о 11:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.04.07р.

Справа № А19/79-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу

до  Акціонерного товариства закритого типу "Доля", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 13302,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.04.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Ігоря Васильовича

4. До судового засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову, акт звірки (В до П), довідку про заборгованість, докази сплати, додатково повідомити відповідача про розгляд справи (письмово).

Позивачу - докази в обгрунтування позову, акт звірки (В до П), довідку про заборгованість, докази сплати, додатково повідомити відповідача про розгляд справи (письмово).

Відповідачу – відзив на позов та докази в його обгрунтування, акт звірки (В до П), докази сплати, правоустановчі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 40/1

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Новотроїцький завод „Буддеталь” с. Новотроїцьке

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Докучаєвське АТП-11479” м.Докучаєвськ

про стягнення 31562 грн. 88  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Вартанов А.Г. – керівник, Бунджа Г.О. – головний бухгалтер

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 11935 грн. 53 коп., вартості відсутніх деталей в сумі 17843 грн. 05 коп., витрат на постачання та встановлення деталей в сумі 1784 грн. 30 коп. згідно договору оренди транспортного засобу № 2 від 11.05.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена;

-          позивач доказів сплати державного мита в сумі 7 грн. 04 коп. у встановленому порядку не надав, факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором не довів.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  13.02.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; докази сплати державного мита в сумі 7 грн. 04 коп. у встановленому порядку; належним чином засвідчені копії –до справи; нормативне обґрунтування позову; довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором; надати повноваження керівника у розумінні ст. 28 ГПК України.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; контррозрахунок ціни позову; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.07                                                                                 Справа № 14/86

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Темп ЛТД –А», м. Антрацит, Луганської області

до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглепереробних підприємств», м. Стаханов, Луганської області

про стягнення  38830грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.03 .2007 р. на 14 год. 50 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на виконання робіт, надати докази надання послуг на заявлену до стягнення суми; надати лист, щодо обрання процедури закупівлі Тендерної палати України № 6-03/06вз від 16.03.06., на підставі якого укладений договір; надати інформацію, щодо надходження бюджетного фінансування на оплату робіт за договором та документальне підтвердження своїх тверджень; надати кошторис до договору;

4.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на надання виконання робіт, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; надати кошторис до договору; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору  від 27.03.2006р. №382 Д/06 для огляду  у засіданні суду ; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглепереробних підприємств», м. Стаханов, Луганської області, вул. Дзержинського, 14, ( ід.код. 32449971)   до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький