overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Справа  №

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Районного відділу культури і туризму Ужгородської державної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення  3 063 грн. 06 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача –Мочар І.І., довіреність № 215 від 10.01.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород заявлено позов до Районного відділу культури і туризму Ужгородської державної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород про стягнення  3 063 грн. 06 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 14.02.2007 року не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним витребуваних документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  на  годину 10 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  3/110/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, вул. Галини

Петрової, 2а

до: Приватне підприємство «Голд Хауз», м. Миколаїв  вул. Чигрина, 20, кв.69

Суть спору: припинення юридичної особи

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 21.03.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07                                                                                 Справа № 1/111

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВАТ "Харківській тракторний завод», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова»,

с. Сміле Слов’яносербського району Луганської області

про стягнення 75195 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.03.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях;   провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, оригінал договору № 01/146 від 03.03.06  для огляду у засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.04.2007                                                             №  02.04/4

Розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів

до відповідача ТОВ "ВКФ "Вектор",  м. Ужгород

про стягнення 2136,10  грн. заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про плату за землю” використання землі в Україні є платним; плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” установлено, що до загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових платежів) віднесено плату за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 20 Закону України „Про систему оподаткування” передбачено, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) здійснюється державними податковими органами.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про плату за землю” контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби.

Згідно з п. 2.3.1, п. 2.3 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” на органи державної податкової служби покладено функції подання до судів позовів до підприємств, установ і організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок їх майна.

Таким чином, даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства з залученням як позивача органу державної податкової служби, позов же пред’явлено за правилами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 5 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07р.

Справа № 20/18-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконда", м. Кривий Ріг

про стягнення 187 693 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), рахунок - фактуру та докази його направлення відповідачу відповідно до п. 2.5 договору, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
30 березня 2007 р.                                                                    Справа №  6/122-07
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 15 березня 2007 р. у справі
№ 6/122-07  , яке набрало законної
сили 30 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -
з  Сільськогосподарського товариства з
МФО 362061 , код ЗКПО 03733909) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ,р/р 2ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, СП ПДВ НОМЕР_2) - 4283,99
грн. основного боргу, 73,05 грн. державного мита, 86,20 грн. судових витрат.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

№ П12/3785

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про  визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зустрічним позовом у справі № 12/173-06 та просить визнати за ним право власності на розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна заводська, 110 автомобільну стоянку із наступними будівлями та спорудами: літера А-1 будинок охорони площею основи 18,8 кв. м.; літера а-1 - ганок будинку охорони; літера а'-1 - балкон будинку охорони; літера Б- бокси, площею основи 44, 7 кв.м.; літера В- склад площею основи 28,7 кв.м.; літера Г - склад площею основи 28,3 кв.м.; літера Е - металевий сарай, площею основи 1220 кв.м.; літера Ж - навіси, площею основи 2396 кв.м.; літера Д - сторожовий пост, площею основи 3,4 кв.м.; літера № 1 - ворота площею 4, 5 кв.м.; літера № 2 - ворота, площею 4, 5 кв.м.; літера № 3 - огорожа, площею 915 кв.м.; літера І - мощення, площею 10087 кв.м. на підставі ст.  ст. 16, 392 ЦК України, ст. 48, 49 Закону України "Про власність".

Дана позовна заява без номера від 18.05.2007р. підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного.

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.  Відповідно до ст. 190  ЦК України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Так, додана до позову квитанція від 21.05.2007р. про сплату державного мита на  суму 162 грн. не може служити належним доказом його сплати, оскільки  відсутні докази, які  підтверджують  вартість спірного майна;

- не подано належних доказів  направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки  доданий до позову фіскальний чек № 1798 від 18.05.2007р. без надання опису вкладення не може служити належним доказом відправки саме цього позову.

Керуючись   п.4, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  25 аркушах, в т.ч. дві квитанції від 21.05.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А38/300-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції
у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в сумі 2 157,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.06.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2007 р.

№ Б24/167-03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.-головуючого

Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Керуючого санацією ВАТ
"Дергачівський завод турбокомпресорів " ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 15.01.2007

у справі  господарського суду

№  Б-24/167-03 Харківської області

за заявою

Шаповалова Л.І.

До

ВАТ  "Дергачівський завод
турбокомпресорів"

Про

визнання банкрутом

представники
сторін в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.02.2007р.
касаційна скарга  Керуючого
санацією ВАТ "Дергачівський завод турбокомпресорів " ОСОБА_1    на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2007
була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.03.2007 року.

Від Керуючого санацією ВАТ
"Дергачівський завод турбокомпресорів " ОСОБА_1  надійшло
клопотання  про відмову від
касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 у справі №Б-24/167-03.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову Керуючого санацією
ВАТ "Дергачівський завод турбокомпресорів " ОСОБА_1     від касаційної скарги у справі  №Б-24/167-03
оскільки відмова не суперечить законодавству, не порушує права і
охоронювані законом інтереси сторін та третіх осіб.

На підставі викладеного ,  касаційне провадження за касаційною скаргою
Керуючого санацією ВАТ "Дергачівський завод турбокомпресорів "
ОСОБА_1    на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 у справі
№Б-24/167-03 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116
ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову Керуючого санацією
ВАТ "Дергачівський завод турбокомпресорів " ОСОБА_1     від касаційної скарги № 44/01 від
25.01.2007   на постанову  Харківського апеляційного господарського суду
від 15.01.2007 у справі №Б-24/167-03.

Касаційне провадження за касаційною
скаргою Керуючого санацією ВАТ "Дергачівський завод турбокомпресорів
" ОСОБА_1 № 44/01 від 25.01.2007
на постанову  Харківського
апеляційного господарського суду від 15.01.2007 у справі №Б-24/167-03   припинити.

Головуючий
Панова
І.Ю.

Судді                                                                                                  Ткаченко
Н.Г.

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07
Справа №7/50-07(7/154-04).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської науково – виробничої агрофірми «Яблучне»

про стягнення 10 397 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.2007р. в 10.20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
20 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  8/294-06
про виконання   постанови  Житомирського апеляційного
господарського суду
Відповідно до  постанови  Житомирського апеляційного господарського суду  від 06 лютого 2007 р. у справі  № 8/294-06  , яке набрало законної сили 06 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райсількомунгосп" (код 05436206, р/р 260091040 ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247) в доход державного бюджету  102 грн. держмита
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

26.02.07
Справа№ 1/204-27/50

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної
заяви

За позовом:
Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України в особі Драматичного театру Західного оперативного
командування, м. Львів

До відповідача: ТзОВ
„Сюрприз”, м. Львів

Про стягнення 4196,83 грн.

визнала  представлені матеріали достатніми для
прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В
:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 17.04.07   о      10:50

3.
Зобов”язати:

Прокурора:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника;

-          представити
письмове обґрунтування делегування театру функцій органу державної влади;

-          доручення
Міністерства оборони України від 01.06.1998 р. №148/436;

-          письмове
обґрунтування підстав сплати податку за землю.

Позивача:

-            забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво
про державну реєстрацію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,  за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г

Суддів - Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу АКБ "ТАС- Комерцбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про
затвердження мирової угоди по справі № 10/171/06 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного
товариства “Агроекспорт” про банкрутство., -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України 30.01.2007 р. надійшла касаційна
скарга АКБ "ТАС- Комерцбанк" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження мирової угоди по
справі № 10/171/06.

У зв'язку з направленням справи за касаційною скаргою арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 29.11.2006 р. до Верховного суду України, питання стосовно
прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги АКБ "ТАС- Комерцбанк"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про
затвердження мирової угоди по справі № 10/171/06 буде вирішено після повернення
справи № 10/171/06 до Вищого господарського суду України, про що сторонам буде
направлена відповідна ухвала Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної
скарги АКБ "ТАС- Комерцбанк" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження мирової угоди по
справі № 10/171/06 відкласти до перегляду касаційної скарги арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 29.11.2006 р. Верховним Судом України.

2. Про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги АКБ "ТАС-
Комерцбанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
25.12.2006 р. про затвердження мирової угоди по справі № 10/171/06 Вищим
господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого
господарського суду України.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді - І.Ю. Панова

Л.Й.Катеринчук

̀