ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2007 р.  о 15:00              Справа № АС-41/42-07

вх. № 1525/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.

представників сторін :

Представник Криженко О.М., довіреність № 4000/10/10-025 від
05.06.2006 р.

Представник відповідача - не з"явився

Прокурор  - Горгуль Н.В.,
посвідчення №90 від 21.06.2006 р.

по справі за позовом
Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Х-в

про стягнення 262,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави, в особі позивача - ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом про стягнення з  відповідача, СПД ФО ОСОБА_1,   штрафних санкцій в сумі 262,73 грн.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов не
надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою, яка
направлялась на адресу зазначу у
свідоцтві про державну реєстрацію, яка повернулась з відміткою „за
спливом строку зберігання”.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено
установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання
фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших
процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”,
„адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо
повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від
02.06.06р. )

Таким чином, суд повідомвив належним чином відповідача про час та
розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне, розглянути справу без участі
представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних
положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2006 р. позивачем була
проведена перевірка  відповідача, про що
було складено акт перевірки, щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності НОМЕР_1.

За результатами перевірки встановлені наступні порушення:

- не роздрукування та не видача касового чеку на руки споживачеві
у сумі 22,85 грн. при проведені покупки на суму 114,25 грн., невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначений у Х-звіті (
за вирахуванням вартості покупки, яка не проведена через РРО) складає 33,45
грн., чим порушено  п.п. 1,2,13 Закону
УКраїни " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг".

За вищевказані порушення
згідно п. 1 ст. 17 Закону передбачено застосування фінансової санкції у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність, а також  згідно
абз.13 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами" за зберігання алкогольних
напоїв без марок акцизного збору встановленого
зразка застосовується фінансова санкція у розмірі 100%  вартості товару, але не менше 1700  грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки  ДПІ у Ленінському  районі м. Харкова були винесені рішення  про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 26.06.2006 р. НОМЕР_2 на суму 281,50 грн.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.200р. №
2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов"язання
платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3
ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків
податкового повідомлення. Вищевказане податкові рішення напарвлені відповідачу
на адресу зазначену у свідоцві про державну реєстрацію, але повернуті поштою з
відміткою про неможливість вручення  за
відсутністю адресата. Позивачем  у
відповідності до п.4.9 "Порядку направлення органами ДПС України
податкових повідомлень платникам податків" вищезазначені рішення розміщені
на дошці податкових оголошень (повідомлень), тому зазанчені податкові
зобов"язання вважаються узгодженими.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” №2181, активи платника податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням
суду (господарського суду).

На момент розгляду справи по суті, податковий борг у розмірі
262,73 грн. відповідачем не сплачений, що підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними,
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись 7, 9, 17, 79, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (код НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на користь ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова ( р/р 0006 ВДК у Ленінському районі м.
Харкова,  в  установі банку УДК в Харківській області, МФО
851011) штрафні санкції в сумі 262,73 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  постанову суду першої
інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 27.03.2007р.

Суддя
Хачатрян В.С.