ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"29" травня 2007 р.
Справа №  3/132

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у судовому засіданні 29.05.07 о 14:55 адміністративну справу № 3/132

за позовом: Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації;

до відповідача:    Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

про скасування рішення № 15 від 23.01.07, стягнення 369 грн. 21 коп.,

за участю

секретаря судового засідання  Кузмичової О.О.;

представників

позивача - юрисконсульта сектору надрокористування та видобування неенергетичних матеріалів Капиш В.М., довіреність № 02/06-98 від 10.04.07;

відповідача - завідувача юридичного відділу виконавчої дирекції  Товстогана В.В., довіреність №  01-51-01 від 10.01.07;

відповідача - заступника завідувача контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Ткачука М.І., довіреність № 01-51-4 від 29.05.07.

Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі по тексту - Головуправління) звернулося до господарського суду в порядку  адміністративного судочинства України з позовною заявою, у якій просить суд  скасувати рішення  № 15 від 23.01.07 Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі по тексту - обласне відділення ФССзТВП) про застосування та стягнення з головного  управління  фінансових санкцій в розмірі 1 175 грн. 01 коп., стягнути  з Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість в сумі 369 грн. 21 коп., в порядку забезпечення  адміністративного позову зупинити дію рішення № 15 від 23.01.07 до вирішення справи в судовому порядку.

Позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалах суду від  06.04.07, 22.05.07, та не надав  обґрунтування вимог про стягнення з відповідача 369 грн. 21 коп. з урахуванням редакції п. 4 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, із викладенням конкретних норм законодавства, на підставі яких подаються вимоги про стягнення коштів.

У  письмових запереченнях відповідач позов не визнає і зазначає, що виконавчою дирекцією Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розглянуті матеріали перевірки страхувальника щодо обґрунтованості оспорюваного рішення та прийнято рішення про часткове задоволення вимог Головного  управління промисловості та розвитку  інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації; згідно рішення № 08-10/1103 від 10.05.07 за результатами розгляду скарги,  рішення  № 15 від 23.01.07 в частині неприйнятих до зарахування витрат по коштах Фонду  в сумі 319 грн. 43 коп. та штрафу в розмірі 159 грн. 71 коп. визнано  неправомірним, а в частині неприйнятих до зарахування витрат по коштах Фонду в сумі 463 грн. 91 коп.   та штрафу за порушення витрачання страхових коштів в розмірі 231 грн. 96 коп. визнано правомірним і такі обставини заявником позову не враховані.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін, господарський суд встановив наступне.

З відома першого заступника начальника Головуправління головним спеціалістом-ревізором КРВ виконавчої дирекції обласного відділення ФССзТВП, що діяв на підставі посвідчення № 12 від 16.01.07, за участю головного бухгалтера Головуправління була проведена ревізія Головуправління щодо цільового використання коштів ФССзТВПза період з 01.01.06 по 01.01.07, за результатами якої складений акт № 31 від 19.01.07. При проведені ревізії виявлені порушення, пов'язані з призначенням допомоги по тимчасовій непрацездатності працівникам, у зв'язку з чим не прийнято до зарахування витрат коштів Фонду на суму 783 грн. 34 коп. Зауваження до такого акту суб'єкта, що перевірявся відсутні.

На підставі акту від 19.01.07, яким виявлені порушення , ст. 2 Закону України "Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування", п. 9 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою  Кабінету Міністрів України № 1266 від 26.09.01, на підставі п. 8.7 Інструкції "Про порядок надходження та витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності", затвердженою постановою правління Фонду від 26.06.01 № 16, підп. 6 п. 1 ст. 28, абз. 5 п. 1 ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням і похованням" (далі по тексту - Закон № 2240) заступником директора виконавчої дирекції обласного відділення ФССзТВП прийняте рішення № 15 від 23.01.07 про визначення суми страхового платежу та прийняття зарахування до бюджету Фонду у вигляді не прийнятих до зарахування витрат - 783 грн. 34 коп. за порушення витрачання страхових внесків Головуправлінням та штрафу за порушення порядку витрачання страхових коштів - 391 грн. 71 коп., всього - 391 грн. 67 коп.

Позивач просить скасувати назване рішення та стягнути з відповідача  369 грн. 21 коп., посилаючись на порушення встановленої законодавством процедури проведення ревізії, відсутність попереднього повідомлення про проведення перевірки та згоди на її проведення Головуправлінням, відсутність станом на день проведення перевірки особи, яка як зазначено у акті ревізії № 31 від 19.01.07, надавала згоду на проведення ревізії - знаходження її у відрядження, фактичну відсутність порушень та наявність боргу Фонду перед Головуправлінням станом на 28.03.07 по коштах за 2006 рік.

Господарський суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Позивачем не викладено і не доведено обставин, що підтверджують неправомірність рішення відповідача з причин не додержання, на його думку, процедури проведення ревізії - перевірки надходження, обліку та використання коштів Фонду. Як вбачається із акту ревізії № 31 від 19.01.07, він був підписаний, в тому числі, і  першим заступником начальника Головуправління Твердоступом О.Л., з відома якого, як зазначено у акті, проводилася перевірка.

Згідно рішення від 10.05.07 № 08-10/1103 про розгляду скарги Головуправління від 04.04.07 № 02/06-94, рішення виконавчої дирекції обласного відділення ФССзТВП від 23.01.07 № 15 в частині неприйнятих до зарахування витрат по коштах Фонду на суму 319 грн., 43 коп. та штрафу у розмірі 159 грн. 71 коп. визнано неправомірним, а в частині неприйнятих до зарахування витрат по коштах Фонду у сумі 463 грн. 91 коп. та штрафу за порушення витрачання страхових коштів в розмірі 231 грн. 96 коп.  визнано правомірним; загальна сума фінансових санкцій склала 695 грн. 87 коп.

Результатом зменшення сум, що підлягали сплаті за рішенням № 15 від 23.01.07, стала додаткова перевірка, проведена спеціалістами відділу з питань експертизи тимчасової  непрацездатності виконавчої дирекції обласного відділення ФССзТВП щодо обґрунтованості видачі листків непрацездатності Ткаченко В.В., якою встановлено, що тимчасова непрацездатність, засвідчена листом непрацездатності № 058906, пов'язана  з раніше встановленим захворюванням, тому розглянута як один страховий випадок, тому допомога по тимчасовій непрацездатності по даному листку непрацездатності повинна надаватися за рахунок коштів Фонду в повному обсязі.

Прийняте відповідачем рішення про результати розгляду скарги не враховано позивачем - ним не змінені позовні вимоги.

На час даного судового засідання Головуправління мало б довести підстави для  скасування рішенні обласного відділення ФССзТВП від 23.01.07 № 15 в частині неприйнятих до зарахування витрат по коштах фонду у сумі 463 грн. 91 коп.  та штрафу за порушення витрачання страхових коштів у сумі 231 грн. 96 коп.

Позивач не заперечив факту порушення ним нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності при оплаті листків непрацездатності № 005710 Гура В.І., №, № 539918 Смирнову М.А., № 014516 Висоцькому О.П. Обґрунтування правових підстав надання Головуправлівнням названим особам допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду на суму 463 грн. 91 коп., порушення норм законодавства обласним відділенням ФССзТВП при неприйнятті такої суми до зарахування витрат коштів фонду відсутні.

Абзацом п'ятим ч. 1 ст. 30 Закону № 2240 встановлено, що за порушення витрачання страхових коштів накладається  штраф в розмірі 50 відсотків належної до сплати сум страхових внесків.

Встановивши порушення витрачання позивачем страхових коштів у сумі 463 грн. 91 коп., відповідач наклав на нього штраф на підставі викладеної норми закону у сумі 231 грн. 96 коп.

Закон не ставить у залежність накладення штрафу від стану розрахунків страхувальника із Фондом. Правомірність вимог про скасування рішення обласного відділення ФССзТВП про зобов'язання сплатити до Фонду названу суму штрафу Головуправління  не обґрунтувало.

Наявність невідшкодованої за 2006 рік суми - 396 грн. 21 коп. при виплаті Головуправлінням коштів у сумі 860 грн. 12 коп. за листком непрацездатності головному спеціалісту Бєліченко І.С., який хворів з 06.11.06 по 22.12.06, відповідачем не оспорюється.

Звертаючись до суду з вимогою про примусове відшкодування (стягнення) з обласного відділення ФССзТВП 369 грн. 21 коп., позивач не послався на законодавство. на підставі яких ґрунтуються такі вимоги.

Порядок відшкодування органами Фонду витрат, проведених страхувальником-роботодавцем, здійснюється з урахуванням п. 6.9 названої вище Інструкції про порядок надходження, обліку та витрачання коштів фонду. Такий порядок Головуправлінням додержаний не був, тобто порушення його прав або інтересів у сфері публічно-правових відносин з боку саме обласного відділення ФССзТВП не мають місце.

З викладених підстав господарський суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ч. ч. 1-4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного  суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

04.06.07 10:30