overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.07
Справа №АС 5/246-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Конотопському  районі, м. Конотоп

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Лілея", с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області

про стягнення 3268 грн. 15 коп.,

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 10 травня 2007р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві в строк до 10.05.07р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

06.02.07 р.                                                                               Справа № 31/399пн

за позовом Жовтневої МДПІ м.Маріуполя

до відповідача Приватного підприємства „Науково-виробниче підприємство „Грань” м.Маріуполь

про виправлення помилки в рішенні господарського суду

Суддя господарського суду Донецької області Л.В.Ушенко

Без виклику представників сторін

05.02.07р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов лист (вх.№02-41/4384) від державного реєстратора про виправлення помилки в найменуванні відповідача.

При винесенні рішення від 26.12.06р. по справі №31/399пн по тексту рішення при зазначенні найменування Приватного підприємства „Науково-виробниче підприємство „Грань” м.Маріуполь було помилково зазначено найменування: Приватне підприємство „Грань”. Крім того, в резолютивній частині рішення допущена помилка в адресі відповідача – замість адреси: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Луніна, буд. 95/а кв.1 зазначено 87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Луніна, 11, буд. 95/а кв.1.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи, виданого виконкомом Маріупольської міської ради 18.06.1997р., правильне найменування та адреса відповідача – Приватне підприємство „Науково-виробниче підприємство „Грань” (м.Маріуполь, пр. Луніна, 95а, кв.1).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що є підстави для виправлення допущеної неточності по тексту рішення по справі №31/399пн від 26.12.06р. в імені Приватного підприємця Журавльова Федора Миколайовича. Дані виправлення  не змінюють суті рішення, але підлягає в цій частині уточненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Виправити описку по тексту рішення господарського суду по справі № 31/399пн від 26.12.06р., а саме:

Найменування відповідача – Приватне підприємство „Грань” м.Маріуполь замінити на найменування: Приватне підприємство „Науково-виробниче підприємство „Грань” м.Маріуполь в усіх відмінках.

В резолютивній частині рішення адресу відповідача: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Луніна, 11, буд. 95/а кв.1 замінити на: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Луніна, буд. 95/а кв.1.

Виконання наказу, виданого 09.01.07р.,у справі №31/399пн за позовом Жовтневої МДПІ м.Маріуполя до Приватного підприємства „Науково-виробниче підприємство „Грань” м.Маріуполь про припинення юридичної особи, здійснювати з урахуванням зазначеної ухвали.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/419-04

за заявою: УПФУ у Тростянецькому районі, смт. Тростянець

до Агро кооперативу приватних пайовиків ім. Шевченка, с. Ілляшівка, Тростянецького району

про визнання банкрутом

Суддя              В.Бенівський

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження по справі № 5/419-04 про банкрутство АКПП ім. Шевченка, с. Ілляшівка, Тростянецького району.

11.05.2007р. до суду подане клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Северина С.Л. про продовження  строку ліквідаційної процедури  та  повноважень ліквідатора до 22 травня 2007р., в зв”язку з необхідністю термінової реалізації  майнових активів.

Подане клопотання розглянуто судом  і  підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.  23-23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”, 115 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Северина С.Л. до 22.05.2007р.

Ухвалу   направити   боржнику,   арбітражному   керуючому   (ліквідатору) Северину С.Л., кредиторам .

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 12/24пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державного підприємства МВС України «Спецсервіс»в особі Луганської обласної філії державного підприємства МВС України «Спецсервіс», м. Луганська

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень ДПІ у м. Сєвєродонецьку, щодо визнання безхазяйного майна таким, що перейшло у власність держави

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Мілобинська М.Г. - держ.подат.інсп., довіреність № 24797/10-028 від 25.12.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень ДПІ у м. Сєвєродонецьку щодо визнання безхазяйного майна таким, що перейшло у власність держави, та визнання дій відповідача щодо угоди №004-06/2/24-112 про зберігання та реалізацію безхазяйного майна, що належить або переходить у власність держави від 20.01.2006 р. у частині передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави, плити ПЗ-2АmV бувші у використанні у кількості 12 шт. (5*1,5*0,25)м., плити 1ПЗ-2АmV бувші у використанні у кількості 8  шт. (4,65*1,0*0,3)м., 1ПЗ-2АmV бувші у використанні у кількості 3 шт. (4,65*1,5*0,3)м. на загальну вартість 1762,5 грн. протиправними.

Розглянувши матеріали справи,   суд

в с т а н о в и в :

Позивач –ДП МВС України «Спецсервіс»в особі Луганської обласної філії ДП МВС України «Спецсервіс», м. Луганська –звернувся до суду з вимогою про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у відповідача - ДПІ у м. Сєвєродонецьку, щодо визнання безхазяйного майна таким, що перейшло у власність держави.

Позивач в судове засідання від 19.02.2006. та в дане судове засідання, про час дату та місце проведення яких був повідомлений належним чином, не з'явився, участь свого компетентного представника не забезпечив, заперечення на відзив відповідача не надав.

Відповідно до п.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма кореспондується з приписами п.4 ст. 155 КАС України щодо підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 155,  160 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                             О.С.Палей

Помічник судді                                                                                                       Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/38-07
18 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 4220,8 грн.
Постанова набрала законної сили  02 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Мир" (вул. Пушкіна, 13, с. Киянівка,Барського р-ну, Вінницької обл., ідент.код 13323816, р/р 40 в ВЦВ "Промінвестбанк" МФО 302571)

Стягувач : Управління Пенсійного фонду України у Барському районі (Вінницька обл., м. Бар, площа Пам"яті, 17, ідент.код 24895830, р/р 60103 в безбалансовому відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 302076)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   14 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

10.05.2007 р.
справа №  20/31

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Мирошниченка
С.В.   Колядко  Т.М. , Діброви  Г.І.

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельної компанії "Трастком-Агро" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.04.2007р.

у справі

№20/31

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельної компанії
"Трастком-Агро" м.Донецьк

про

стягнення 6820,30грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Трастком-Агро"
м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької
області від 05.04.2007р. по справі №20/31.

Відповідно до п.2 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельної компанії
"Трастком-Агро" м.Донецьк не додана поштова квитанція про надіслання
копії апеляційної скарги іншій стороні, що підтверджується актом №01-39/32 від
24.04.2007р. Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.3 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

До апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельної компанії
"Трастком-Агро" м.Донецьк додана ксерокопія квитанції про сплату
державного мита, замість оригінала квитанції, що підтверджується актом
№01-39/32 від 24.04.2007р. Донецького апеляційного господарського суду.

Крім того, апеляційна скарга
заявника не підписана уповноваженою особою, що підтверджуються актом №01-39/32
від 24.04.2007р. Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись п.2, п.3 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 7 аркушах повернути
заявнику без розгляду.

2)Справу №20/31 направити до господарського
суду Донецької області.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

Г.І.
Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.

№ 293/3-06

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

на постанову                            від
22 березня 2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 293/3-06 господарського суду Київської області

за позовом
Дочірнього підприємства "АТЛ Україна"

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Фірма "Іст Болт Україна ПИИ"

треті особи

без самостійних вимог                     ТОВ
"АТЛ Столиця"

фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про
стягнення збитків за порушення договору

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 22.05.2007 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/10-570

за позовом:ДП «Інтер-Донбас»(, вул.. Ткаченка, 98, м. Донецьк, 83062)

до:Відкрите акціонерне товариство «Вінницький підшипниковий завод"( , вул.. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022)

про визнання банкрутом.

Суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2001 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №6/10-570 про банкрутство ВАТ «Вінницький підшипниковий завод"( , вул.. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022).

20 лютого 2002 року в газеті «Урядовий кур’єр»№34 опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Вінницький підшипниковий завод».

9-12 квітня 2002 року ухвалою господарського суду Вінницької області по справі №6/10-570 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Вінницький підшипниковий завод».

15 липня 2004 року постановою господарського суду Вінницької області по справі №6/10-570 визнано банкрутом ВАТ «Вінницький підшипниковий завод», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Іванченко О. В.

20.02.2007р. ухвалою було продовжено ліквідаційну процедуру ВАТ «Вінницький підшипниковий завод», м. Вінниця.

16.02.07р.  надійшла заява  №150-02-26-01 про включення до складу поточних кредиторів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці з сумою 478 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  03.04.07 о 10:30, кімн. №  1115.

Явку у судове засідання представника заявника, боржника, арбітражного керуючого Іванченко О.В. - визнати обов”язковою.

Суддя                                           Тісецький С.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 6/692.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Міського комунального підприємства “Луганськ –Сервіс –Плюс”, м. Луганськ

до Луганської квартирно –експлуатаційної частини, м. Луганськ

про стягнення  7 680 грн. 23 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Бугайов Ю.В., за дов. б/н від 29.06.06.;

від відповідача – не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача боргу у сумі 7680 грн. 23 коп.

Сторони вимоги суду не виконали, представник відповідача у судове засідання не прибув, подавши клопотання за № 397 від 16.03.07. про відкладення розгляду справи. Це клопотання судом задовольняється.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин та  керуючись ст.ст. 38, 67, 69, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.04.07. об 10 год. 00 хв. (каб. №305)

2. Зобов’язати позивача : надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми (окремо за місяцями); докази фактичного виконання умов договору (рахунки, докази їх вручення чи надіслання відповідачеві); документально підтвердити діючи тарифи; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума); провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт звірення надати суду.

3. Зобов'язати відповідача : подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 9/30н-ад

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Калькалит Україна 1”, м. Луганськ

до 1. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2. Управління Державного казначейства у м. Луганську

про скасування податкового повідомлення-рішення

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали про відкриття провадження від 15.01.2007. у описовій частині та ухвали про призначення до розгляду від 02.02.2007. у описовій частині та у мотивувальній частині, а також у постанові від 16.02.2007. у описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови було допущено описку.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити судове засідання на 30.03.2007р., 10 год.  30  хвил., каб. № 335.

Суддя                                                                              А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 97/9-2005/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство "Лютіж"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  6  грудня 2006 року
у справі                                       №97/9-2005/12

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство "Лютіж"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Світ"

за участю третіх осіб

про
Фізичної особи Сатаненко М.М.
Приватного нотаріуса Вишгородського нотаріального округу Голуб Л.А.
Визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

подана закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство "Лютіж" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :          .

Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство "Лютіж" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6 грудня 2006 року  у справі №97/-2005/12 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  19 квітня 2007 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук