ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"09" лютого 2007 р.
Справа №  4/442

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №  4/ 442

за позовом :  Дочірнього  підприємства  “Новий  дім” м. Бердичів  Житомирської  області

до  Приватного  підприємства  “Масштаб”  м.Кіровоград

про стягнення   122651 грн. 94  коп.

Представники сторін:

від позивача - Шавня С.Л. , довіреність № б/н  від 23.01.07 ;

від відповідача: участі  не  брали.  Про час  та місце  розгляду  справи  відповідач  належним  чином  повідомлений  у  відповідності  до  вимог  Інструкції  з  діловодства  в  господарських  судах  України.  Поштове  відправлення №1172325  про  час та місце  розгляду  справи направлене    відповідачу  та  отримане  ним  01.02.2007  року.

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості в  розмірі  118843 грн. 60 коп. та  пені за  неналежне виконання зобов'язань в  розмірі  3808  грн. 34 коп. з

Приватного  підприємства  “Масштаб”  м. Кіровоград на користь    Дочірнього  підприємства  “Новий  дім” м. Бердичів  Житомирської  області. В судовому засіданні   09.02.2007 року представник позивача  змінив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму  основного боргу в  розмірі 118843 грн. 60 коп.,   пеню в розмірі 7798  грн. 95  коп.,   3 %  річних в розмірі 1382  грн. 77 коп. та  втрати  від  інфляції  в  розмірі   6401 грн. 89 коп.

Представник позивача вимоги підтримав повністю.  Господарський  суд   не находить  підстав  для  відкладення  розгляду  справи на  підставі  ст.77 ГПК  України  та  враховує, що  передбачений  ст.69  ГПК України  строк  розгляду  справи   закінчується.  Від відповідача  не надійшло клопотань  про відкладення  розгляду  справи.  Господарський  суд вважає, що відповідач  не  виявив  бажання  скористатись своїм  процесуальним   правом на участь в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи у  відповідності  до  ст.75  ГПК України  за  наявними  у   справі  документами, заслухавши пояснення представника позивача ,  проаналізувавши     встановлені   факти  та  відповідні  до них  правовідносини, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2006  року  між  позивачем  та  відповідачем було укладено договір №2  на   постачання   будівельних матеріалів на  суму  500 000 грн.( в  подальшому  договір).

При укладанні договору  сторони погодили  питання про порядок відпуску   будівельних  матеріалів: за    видатковими накладними згідно  специфікацій по оптових цінах.

На виконання  умов  вказаного договору  позивачем    проведено поставку товару  відповідачу  двома  партіями згідно видаткової накладної №НД-0580 від  05.09.2006  року  на  суму   168531 грн. 60  коп. та  видаткової  накладної № НД-0589 від  07.09.2006  року  на  суму  312  грн.,   а  всього  на суму  168843  грн. 60 коп.

За умовами п. 2.2 договору  відповідач    зобов'язався  оплатити  вартість  поставлених  будівельних  матеріалів   до  31 числа  місяця,  в  якому  був  поставлений  товар, тобто   не  пізніше  31.09.2006  року.  Однак,  в  порушення  умов  договору  відповідач    впродовж   вересня-листопада  2006  року  згідно платіжних доручень  перерахував  на  розрахунковий рахунок позивача  для  погашення  заборгованості  лише  50000 грн.

Станом  на  22.11.2006  року  сума боргу становить  118843  грн.  60  коп.  Направлена  відповідачу  претензія з  вимогою  розрахуватись  за  отриманий  товар   залишена  відповідачем без  задоволення.

За несвоєчасне  проведення   оплати  за  отриманий  товар   позивачем  заявлено до стягнення з  відповідача  пеню в розмірі   3808  грн. 34 коп. Внесеними   позивачем  доповненнями  до позовної  заяви, позивач  змінив  розмір   позовних вимог  в частині стягнення пені та  згідно  до  наданого  розрахунку   визнати до стягнення у  вигляді  пені  7798  грн. 95 коп.

Заслухавши представника   позивача, дослідивши матеріали  справи  та  проаналізувавши  правовідносини, що  виникли між  учасниками  спору, господарський  суд  приходить  до  переконання, що  позовні вимоги  підлягають  до   повного  задоволення, з відповідача  підлягає  до  стягнення  134427 грн. 21 коп.

Такий   висновок  господарський  суд зробив  на підставі  наступного.

За  приписом   ст.265  Господарського  кодексу  України до  правовідносин поставки,  які не  врегульовані цим  кодексом, застосовуються  відповідні  положення  Цивільного  кодексу  України про  договір  купівлі-продажу.

Таким  чином,   між  сторонами  виникли  правовідносини, що  підпадають  під  дію     глави  54  Цивільного  кодексу  України.

Так, згідно  ст.712 Цивільного  кодексу України  за   договором  поставки  продавець (постачальник),  який  здійснює  підприємницьку  діяльність зобов'язується  передати у  встановлений  строк (строки)  товар  у  власність  покупця для  використання  його  у підприємницькій  діяльності  або в  інших  цілях, не  пов'язаних  з особистим,  сімейним   або  іншим подібним використанням,  а  покупець  зобов'язується  прийняти  товар  і  сплатити  за  нього  певну  грошову  суму.  До договору  поставки  застосовуються  загальні  положення  про  купівлю-продаж,  якщо  інше  не встановлено  договором,  законом  або не випливає  з  характеру  відносин  сторін.

Як вбачається  із  матеріалів  справи,   відповідач   прийняв товар згідно до наданої  ним довіреності,  але  оплату  своєчасно та в повному розмірі не  провів.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в   видаткових  накладних (а.с. 11- 18).

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання  товару  про ціну з ПДВ.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його  прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами..

За приписами ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється договором.

Окрім того, статтями 549-551, 625 ЦК України встановлено обов'язок боржника сплатити на  користь кредитора неустойку (пеню) за порушення зобов'язання у розмірі, встановленому договором та три проценти річних і  втрати  від інфляції від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п. 3.3 договору № 2 від 07.06.2006р. у випадку порушення строків оплати  продукції покупець зобов'язаний сплатити потерпілій стороні пеню в розмірі  подвійної  облікової ставки Національного банку України на суму  вартості  товару  за  кожен день  прострочення виконання  взятих  зобов'язань.

За розрахунком  позивача  з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції  у     вигляді  пені  в  розмірі  7798  грн. 95  коп. за  період  з  01.10. 2006  року   по  08.02.2007  року .  Стягнення пені  проводиться на підставі   договору, яки визнано   сторонами  спору,  підписано     службовими особами   позивача і  відповідача, які мали  відповідні повноваження  та їх підписи   скріплено печатками.  Сторонами  не   ставилось  питання про визнання  умов  договору  не дійсними,  не вживались  заходи для  розірвання  або припинення дії  договору, а  натомість   угодою від 12.06. 2006  року   внесено зміни  до чинного договору, зокрема визначено що  договір укладено на строк  до  31 грудня  2006  року (а.с.10).

Судом  приймається до уваги, що  в позовній  заяві    розмір пені   на  суму  3808   грн. 34 коп. визначено  неправильно, оскільки  позивачем   для    розрахунку  взято  облікову ставку  НБУ в  розмірі   9,5% в  той  час  коли  згідно  до  листа Національного  банку України від  06.06.2006  року  №14-011/1373-6039 розмір  облікової  ставки складає  за спірний  період   8,5 %.  Однак,  внесеними  позивачем  змінами до позовних вимог при  розрахунку пені  правильно  застосовано ставку  національного банку України і  правильно проведено  розрахунок  пені. Крім того, повивачем правильно  визначено  розмір  3%  річних  на суму   1382  грн. 77 коп., які  підлягають до стягнення повністю  та  втрати  від інфляції  за  період  з   жовтня  по   грудень  2006  року  включно в розмірі   6401  грн. 89  коп. Господарський  суд   залишає без   розгляду клопотання  позивача  про стягнення з відповідача    втрат від  інфляції у зв'язку  з  несвоєчасним  виконанням грошового  зобов'язання  за  січень 2007   року, оскільки     офіційно  не  оголошено  рівень інфляції  за  січень  2007 року.

Відповідач вимоги позивача в  частині  заборгованості в  розмірі  168843  грн. 60 коп.  основного  боргу визнав повністю та станом  на 08.02.2007  року  керівник  підприємства відповідача підписав  акт  звірки взаєморозрахунків  без будь-яких  зауважень  та доповнень,   але  доказів належного виконання зобов’язання суду не надав.

Відповідачем не оспорюється  факт  отримання    товару. Видачу  товару  було  проведено   позивачем   за  довіреністю   відповідача  ЯМЛ №777112 від  04.09.2006  року   через повноважного  представника   Качан  В.В. Визначена в  довіреності   сума  товару, який підлягав  видачі  в  розмірі   168843  грн. 60 коп. перебувала  в  межах  узгодженої договором     суми  поставки,  тому   судом   факт  звернення  з  довіреністю  за  отриманням  товару визнається  як   узгоджена    відповідачем  заявка  на отримання товару на підставі укладеного  договору. Крім  того,   згідно  до внесених угодою №1 від 12.06.2006  року  змін  до  договору  п.2.1 та  3.1 договору  викладено в   наступній  редакції:  продавець  передає  товари   покупцю  без  письмової заявки згідно видаткових накладних  продавця;  продавець  зобов'язується  передати  товар  по видатковим накладним.

Виходячи  з викладеного, господарський  суд  вважає, що позивачем  виконано повністю  умови договору,  проведено поставку товару   в  розмірі  заявленому  відповідачем  шляхом представлення довіреності, а  спір  фактично виник  через  небажання    відповідача  провести  оплату  поставленого  позивачем  товару. Укладений   між сторонами  договір та  норми   діючого  законодавства  не містять підстав для  звільнення   відповідача від  обов'язку  виконати  зобов'язання  по  оплаті  поставленого  товару.

Позивач  обґрунтовано просить стягнути наявний  борг  в  розмірі  118843  грн. 60  коп.    з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає  118843  грн. 60  коп.   Крім  того, до  стягнення  підлягає  3% річних в розмірі  1382  грн. 77 коп.,  пеня  в розмірі 7798  грн. 95 коп.,  втрати  від  інфляції в  розмірі  6401  грн. 89 коп. на  загальну суму  134427   грн. 21  коп. Розрахунки  проведені вірно,  відповідачем  не  оспорені.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача повністю,  оскільки через  неналежне виконання  своїх  зобов'язань  відповідачем, позивач   змушений  був звертатись  до суду  за захистом своїх  прав і поніс   додаткові  витрати.

Керуючись  ст.ст. 34,49, 82,  84 ГПК  України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з  Приватного  підприємства  “Масштаб”  м.Кіровоград вул. Тімірязева  76  р/р 5530 в КОФ АКБ УСБ м. Кіровоград, МФО 323293, код 13760511  на  користь  Дочірнього  підприємства  “Новий  дім” м. Бердичів  Житомирської  області  пл. Соборна  22  р/р 9691 в ЖФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Бердичів МФО 311272, код 22052240  заборгованість  за отриманий товар  в розмірі  118843  грн. 60  коп., 3% річних в розмірі  1382  грн. 77 коп.,  пеню  в розмірі 7798  грн. 95 коп.,  втрати  від  інфляції в  розмірі  6401  грн. 89 коп. на  загальну суму  134427   грн. 21  коп., суму  сплаченого  державного  мита в розмірі  1344 грн. 27 коп. та  витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу  в  розмірі  118  грн.

Наказ  видати.

Видати  позивачу   довідку  про повернення   суми  надмірно сплаченого державного мита в  розмірі   5  грн. 12 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного  господарського  суду  Дніпропетровської  області   на   вказане   рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько