ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
лютого 2007 р.
Справа № 40/425-06

вх. № 14341/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 14.11.2006 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківської міської
Ради Харківської області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до судуз
позовом до відповідача про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна
- нежитлові приміщення першого поверху № 61-64 в літері “А-3”, загальною площею
51,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані
тим, що позивач на підставі рішення сесії Харківської міської ради отримав в
оренду земельну ділянку для здійснення реконструкції арки. В наслідок
здійсненої нею реконструкції з'явилися спірні нежитлові приміщення, які у
встановленому законодавством порядку були прийняті в експлуатацію. Але
відповідач ухиляється від оформлення за позивачем права власності на ці
приміщення, тому вона просить визнати за нею право власності в судовому
порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги та вказує на те, що позивач в установленому порядку отримав в
оренду земельну ділянку для здійснення реконструкції арки, яка була нею
проведена відповідно до вимог чинного законодавства. Об'єкт реконструкції був
прийнятий в експлуатацію, та КП “Харківське міське бюро технічної
інвентаризації”  був наданий висновок про
можливість оформлення за позивачкою права власності на об'єкт реконструкції
шляхом видачі відповідного свідоцтва про право власності. На думку позивача,
відповідач необґрунтовано ухиляється від видачі їй цього свідоцтва. В судовому
засіданні представник позивача пояснив, що відсутність правовстановлюючого
документу на нерухомість  перешкоджає  позивачці укласти  договір оренди земельної ділянки на новий
строк, тому що для цього необхідно
надати правовстановлюючий документ на об'єкт нерухомості, що знаходиться
на земельній ділянці.

Представник відповідача  у
судове засідання не з*явився, у відзиві на позов позовні вимоги не визнає.
Заперечення відповідача мотивовані тим, що на час розгляду справи строк дії
договору оренди земельної ділянки, яка надавалась позивачу в оренду для
здійснення реконструкції, сплинув, тому підстави для оформлення за позивачкою
права власності на реконструйований нею об'єкт нерухомості відсутні. Проте, у
відзиві по позов відповідачем зазначено, що дійсно позивачем в установленому
порядку було отримано  земельну ділянку в
оренду строком до 30 грудня 2005 року саме для здійснення реконструкції арки за
адресою: АДРЕСА_1, позивачем реконструкція проведена та об'єкт реконструкції
прийнятий в експлуатацію державною приймальною комісією, акт якої затверджений
рішенням Харківського міськвиконкому від 01 березня 2006 року № НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

Рішенням XVIII сесії Харківської міської ради XXIV скликання „Про
надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва
(реконструкції) та подальшої експлуатації об”єктів” від 24 грудня 2003 року №
НОМЕР_2 СПДФО ОСОБА_1. було надано земельну ділянку загальною площею 0,0057 га
по АДРЕСА_1 в м. Харкові в оренду для реконструкції арки. Висновком НОМЕР_3
щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, Харківською міською
санітарно-епідеміологічною станцією зазначена земельна ділянка визнана
придатною для реконструкції арки під магазин. На підставі  рішення XVIII сесії Харківської міської ради
XXIV скликання від 24 грудня 2003 року № НОМЕР_2   04 листопада 2004 року між позивачем та  Харківською міською радою було укладено
договір оренди землі, пунктом 15 якого встановлено, що земельна ділянка
надається  в оренду для реконструкції
арки за адресою: АДРЕСА_1 під магазин. Вказана земельна ділянка була передана
позивачу за актом приймання-передачі від 04 листопада 2004 р.  07 грудня 2004 року позивачем було отримано
дозвіл інспекції Держархбудконтролю Головного управління містобудування,
архітектури і земельних відносин  на
виконання будівельних робіт. Рішенням Харківського міськвиконкому №
НОМЕР_4  було утворено державну
приймальну комісію для прийняття в експлуатацію реконструйованої СПДФО ОСОБА_1.
арки.  Державною приймальною комісією
актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 30
січня 2006 року встановлено, що СПДФО ОСОБА_1.
в період з грудня 2004 року по грудень 2005 року були виконані
будівельно-монтажні роботи з реконструкції арки за адресою: АДРЕСА_1 та
комісією прийнятий в експлуатацію об'єкт за цією адресою  загальною площею 51,2 кв.м. Рішенням Харківського
міськвиконкому № НОМЕР_1 від 01 березня 2006 року „Про затвердження актів
державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію об”єктів”
затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію     реконструйованої     арки
під    магазин    загальною
площею  51,2 кв.м.

05 квітня 2006 року КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації”    листом № НОМЕР_5
надало висновки про  можливість
оформлення за СПДФО ОСОБА_1. права власності на нежитлові приміщення, що виникли
внаслідок реконструкції арки, шляхом видачі свідоцтва про право власності.

З огляду на вищезазначене суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6.1 розділу 6 Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07 лютого 2002 року, ст. 19
Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень” оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з
видачею свідоцтва про право власності, зокрема, фізичним та юридичним
особам  на реконструйовані  об'єкти
нерухомого майна за наявності рішення про відведення земельної ділянки
для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта  та введення його в експлуатацію місцевими
органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно статті 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні” до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних,
міських рад належать повноваження з обліку та реєстрації відповідно до закону
прав власності на об'єкти  нерухомого
майна незалежно від форм власності.

Відповідно до
пункту 6.2. розділу 6  Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно підготовку
документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів
місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів
відповідно до законодавства проводити БТІ.

Розпорядженням Харківського міського голови від 03 листопада 1998
№ 2158 „Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна”
функції з підготовки висновку з цього приводу та надання його для подальшої
підготовки пропозицій міському голові покладено на КП „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації”, а оформлення права власності на об'єкти нерухомого
майна, розташованого у місті Харкові, здійснюється виконавчим комітетом міської
ради щодо об'єктів нерухомого майна, які перебувають у власності юридичних осіб
і осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.
Пунктом 2 даного Розпорядження встановлено, що оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна фізичним і юридичним особам проводиться на підставі
документів, визначених законодавством, які підтверджують їх право власності на
ці об'єкти з видачею свідоцтва про право власності за встановленим зразком. А
пунктом 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно встановлено, що право власності на реконструйований
об'єкт оформлюється при наявності акта про право власності на землю або рішення
про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про
прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Матеріалами справи
підтверджується, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 позивачці була надана
саме з метою реконструкції арки. Ця реконструкція була нею проведена з
додержанням вимог діючого законодавства та в строки, що встановлені рішенням
XVIII сесії Харківської міської ради XXIV скликання „Про надання юридичним та
фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої
експлуатації об”єктів” від 24 грудня 2003 року № НОМЕР_2. Також в установленому
законодавством порядку реконструйований об'єкт був прийнятий до експлуатації.
Таким чином, суд не приймає до уваги та вважає необґрунтованими ствердження
відповідача про відсутність підстав для оформлення за позивачкою права
власності та для визнання за нею права власності у судовому порядку у зв'язку
з  тим, що на момент розгляду судом цієї
справи  строк дії договору оренди землі
закінчився.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право
власності виникає на підставах, не заборонених законом, зокрема з правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не витікає з
закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право
власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ
зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право
власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття
нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації.

Стаття 3 Цивільного кодексу України встановлює, що однією з основ
цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності та
судовий захист цивільних прав. Стаття 15 Цивільного кодексу України зазначає,
що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

На підставі статті 48 Закону України „Про власність” захист права
власності здійснюється судом.

Згідно з частиною
4 статті 147 Господарського кодексу України право власності та інші майнові
права суб”єкта господарювання захищаються способом, зазначеним в статті 20
цього кодексу. Як визначено статтею 20 Господарського кодексу України, держава
забезпечує захист прав і законних інтересів суб”єктів господарювання та
споживачів. Кожний суб”єкт господарювання має право на захист своїх прав і
законних інтересів. Права та інтереси зазначених суб”єктів захищаються,
зокрема, шляхом визнання наявності чи відсутності прав.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що
підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з
відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на
позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129
Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, код НОМЕР_6,
право власності на об”єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення першого
поверху № 61-64 в літ. “А-3”, загальною площею 51,2 кв.м., які розташовані по
АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання
Дуброва Н.О.