ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.
№ 18/271-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Перепічая В.С. ( головуючого ),

Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,

розглянувши  у     відкритому  судовому засіданні  в м. Києві  касаційну  скаргу
Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” Міністерства юстиції України
Дніпропетровська філія та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім “Метизмаш”

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року

у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Державний Експортно-Імпортний банк України” філія в м. Кривий Ріг

до

треті особи
Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” Міністерства юстиції України Дніпропетровська філія,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю “Монофарм”

про
визнання недійсними прилюдних торгів,

УСТАНОВИВ:

У липні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” Дніпропетровська філія про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 28.04.2006 року з реалізації заставленого нерухомого майна належного боржнику ТзОВ “Торговий дім “Метизмаш” у зв’язку з порушенням законодавства, що регулює порядок проведення прилюдних торгів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006 року позов задоволено та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна належного ТзОВ “Торговий дім “Метизмаш”.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційних скаргах відповідач Спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст” Дніпропетровська філія та третя особа ТзОВ “Торговий дім “Метизмаш” вважають, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просять прийняті ними рішення скасувати та в позові відмовити.

У відзиві на касаційні скарги позивач вважає, що судові рішення в даній справі відповідають вимогам закону, і просить залишити їх без змін.

Відзиви на касаційні скарги від третіх осіб до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб ТзОВ “Торговий дім “Метизмаш”, ТзОВ “Монофарм”, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державної виконавчої служби від 25.04.2005 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ТзОВ “Торговий дім “Метизмаш” на користь філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” заборгованості з кредиту в сумі 7399704,60 грн., нарахованих відсотків у сумі 452800,25 грн., нарахованої комісії в сумі 50 грн, пені в сумі 347786,12 грн., пені в сумі 28539,52 грн., пені в сумі 2,65 грн., витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 8046 грн., а всього в сумі 8236929,14 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно цілісного майнового комплексу, яке складається з нерухомого майна та обладнання.

За актом від 10.08.2005 року складеним державним виконавцем було описано й арештовано заставлене майно належне ТзОВ “Торговий дім “Метизмаш”.

Постановою державної виконавчої служби від 20.01.2006 року зазначене виконавче провадження було зупинено на підставі п.5 ст.35 Закону України “Про виконавче провадження”.

За договором № 6040106-обл/210з від 12.04.2006 року державна виконавча служба передала спеціалізованому підприємству “Укрспецюст” на реалізацію арештоване нерухоме майно шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Згідно протоколу № 6040106-обл/210з-1 28.04.2006 року було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого заставленого  нерухомого майна належного ТзОВ “Торговий дім “Метизмаш”, переможцем яких стало ТзОВ “Монофарм”, придбавши це майно за ціною 1796500 грн.

За актом від 23.05.2006 року складеним державною виконавчою службою арештоване заставлене нерухоме майно, що було предметом прилюдних торгів, придбано ТзОВ “Монофарм” за продажною ціною 1796500 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги стягувача про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого заставленого нерухомого майна у зв’язку з порушенням законодавства щодо порядку їх проведення.

Відповідно до роз'яснень викладених  у п.п.1,6  постанови  Пленуму Верхов ного Суду України, від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, ви рішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних право відносин, а за їх відсутності —на підставі за кону, що регулює подібні відносини, або вихо дячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, виснов ки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які ма ють значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог Визнаючи одні і відхи ляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Прийняті у даній справі судові рішення цим вимогам не відповідають.

Так, дійшовши висновку про визнання недійсними спірних прилюдних торгів з продажу заставленого нерухомого майна, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державною виконавчою службою, а переможець цих торгів є покупцем проданого на них майна належного на праві власності боржнику, та прийняли рішення, яке стосується прав і обов’язків третіх осіб, не залучивши їх до участі в справі відповідачами відповідно до вимог ст. ст. 21, 22, 24 ГПК України.

Разом з цим, розглянувши позов про визнання проведених 28.04.2006 року на підставі виконавчого напису нотаріуса прилюдних торгів недійсними з підстав невідповідності їх вимогам закону, суди не звернули уваги на те, що предметом торгів було заставлене нерухоме майно, а застава нерухомого майна на час проведення спірних торгів регулюється за правилами Закону України “Про іпотеку” від 05.06.2003 року № 898-ІУ.

За вимогами ч.8 ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України “Про іпотеку”.

Частиною першою статті 41 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за  виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.

Водночас, апеляційний господарський суд, зазначивши про проведення спірних торгів під час зупиненого виконавчого провадження, не з’ясував цих обставин, виходячи з вимог частин 4-6 статті 36 Закону України “Про виконавче провадження” та не навів їм правової оцінки.

У той же час, визнаючи спірні прилюдні торги недійсними, суди не з’ясували правового стану сторін, за наслідками проведення цих торгів, і необхідності відновлення їх правового стану, який існував до проведення торгів.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” Міністерства юстиції України Дніпропетровська філія та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш” задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006 року скасувати, і справу № 18/271-06 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий   суддя                                                                        В. Перепічай

Судді                                                                                           І. Вовк

П. Гончарук

тс