overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04" січня 2007 р.                                                                      Справа № 02/5953

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

без участі представників сторін розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1"

до   обласного державного архіву Черкаської області

про  стягнення  868 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Господарським  судом  Черкаської області 21 грудня 2006 року розглядалася  справа за позовом комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1"  до   обласного державного архіву Черкаської області  про  стягнення  868 грн. 10 коп.

Рішенням суду від 21.12.2006 року позов задоволено повністю. В процесі розгляду справи та в мотивувальній частині рішення судом вирішено, що позивачу підлягають до відшкодування відповідачем судові витрати у повному обсязі: витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Однак, при друкуванні резолютивної частини рішення  помилково надруковано  про стягнення на користь позивача 18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу замість правильного “118 грн.”.

Суд  вважає, що  дана описка  повинна бути виправлена.   Вона не зачіпає суті рішення.

Виходячи з викладеного,  керуючись  ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2006р. у справі № 02/5953 і викласти другий абзац резолютивної частини рішення   в наступній редакції:

“Стягнути із державного архіву Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 244а, ідентифікаційний код 03494445) на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1" (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345,  ідентифікаційний код 02085532) борг в сумі 868 грн. 10 коп., 102 грн.  витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Суддя                                                                                                         А.Д.Пащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 7/2

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу  Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на   рішення господарського суду м. Києва від 05.02.2007 року  у  справі №7/2 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до  комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної ради у м. Києві, третя особа –Інститут гідромеханіки НАН України про зобов’язання  укласти  договір про  постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Подана Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" касаційна  скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної  скарги, докази надіслання іншій стороні   копії касаційної скарги  відсутні, оскільки додана до касаційної скарги ксерокопія  першого аркуша копії касаційної скарги не є доказом  надіслання копії  касаційної скарги  іншій стороні у справі.

До того ж, в додатку до касаційної скарги позивач  вказує на доказ одержання  відповідачем копії  позовної  заяви, а не копії касаційної скарги.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні  (сторонам) у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. 3  ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну  скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на   рішення господарського суду м. Києва від 05.02.2007 року  у  справі №7/2  повернути без розгляду.

Судді                                                                                       В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
СУД
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А32/141-07

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі
м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

До:  Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ

Про:
стягненя 319,67 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з
останнього 319,67 грн.

Не з'явились сторони, не надали
витребувані судом матеріали.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.07р.
о 10:40год.

2.Сторонам - виконати дії,
зазначені в ухвалі господарського  суду
Дніпропетровської області від 21.03.07.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є
обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07
Справа №8/103-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали за заявою  кредиторів -  Роменської МДПІ,  Липоводолинського районного центру зайнятості    до боржника –  Приватного сільськогосподарського  виробничого кооперативу  агрофірми ім.. Шевченка    (42520 Сумська обл.., Липоводолинський район., с. Саї    ід код 03777410) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до   розгляду   у   підготовчому   засіданні                    на 05 квітня     2007 р.  об 11 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести процедуру розпорядження майном  боржника

5.          Призначити  розпорядником майна боржника арбітражного керуючого   Сидоренка Генадія Анатолійовича    ( ліцензія АА  № 719786   від 12.02.2004р)

6.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.          Ухвалу надіслати представнику кредиторів, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, розпоряднику майна, ДВС Л.-Долинського району,  державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа №10/42-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За позовом        Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

до відповідача  Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча

Нива», Сумська область

про стягнення 2 926 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 12.02.2007 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07                                                                                 Справа № 9/58пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства «Алекс», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Приватного підприємства «Алекс»та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.02.2007р. о 12 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації та перереєстрації Приватного підприємства «Алекс», м. Луганськ, пос. Промжилстрой,3/5, ідентифікаційний код 30597213 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07                                                                                 Справа № 3/41пн

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Мітекс", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,             м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Мітекс" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   08.02.07 о  10 год. 45  хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу, довідка державного реєстратора із зазначенням юридичної адреси відповідача на день розгляду справи тощо).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області   до    07.02.07  надати  суду відомості  про  включення  до  ЄДРПОУ:

Приватного підприємства "Мітекс", м. Луганськ, вул. Совєтська, 76/1423, код 32201700.

7.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 07.02.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації:

Приватного підприємства "Мітекс", м. Луганськ, вул. Совєтська, 76/1423, код 32201700, з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси відповідача.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.02.07 р.                                                                                   Справа № 9/370пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНТРАНСБУД”, м.Вугледар

про спонукання виконати гарантійні зобов’язання за договором та усунути допущені недоліки

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Ремесленник І.Ю. – нач.юр. відділу (за дов. б/н від 17.01.2007р.);

від відповідача: Душа Є.В. – головний інженер (за дов. №3/2007 від 10.01.2007р.); ГармашС.М. – нач. комерційно-претензійного відділу (за дов. №1/юр від 09.11.2006р.).

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас”, м. Донецьк  звернувся з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНТРАНСБУД”, м.Вугледар про спонукання виконати гарантійні зобов’язання за договором та усунути допущені недоліки

Сторонами надано клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  два місяці  до  ( 21.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  15.03.07 р.  об  11:40 год.

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали від 01.02.2007р.

Явкасторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А35/154-07

За позовом  Прокурора П`ятихатського району
Дніпропетровської області           в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в П`ятихатському районі
Дніпропетровської області

до  Суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,       м. Пятихатки
Дніпропетровської області

про
стягнення 251,52 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора -Зіма В.Б. - прокурор, посвідчення №167 від 09.08.02 р.
Від позивача - представник не зявився.

Від відповідача - представник не
зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в
особі Позивача просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків за 2005 рік - 251,52 грн, посилаючись на розрахунок, що
наданий Відповідачем та ст.ст.20, 106 Закону України "Про
загальнообовязкове  державне пенсійне
страхування".

Прокурор позовні вимоги підтримав
та просить їх задовольнити.

Позивач та Відповідач в судове
засідання не зявились, вимог суду не виконали, від них не надійшло заяв про
розгляд справи без їх участі.

Вказане є підставою для відкладення
розгляду справи згідно п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись п.3 ч.1 ст128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
26.04.2007 р. -  11 год. 20 хв. (кабінет
№ 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу - надати
довідку про стан заборгованості на час розгляду справи, довідку про включення
до ЄДРПОУ.

3.
Відповідачу надати відзив на позовну заяву,
докази сплати недоїмки по внесках, свідоцтво про реєстрацію як субєкта
підприємницької діяльності.

4.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/43-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 27.03.2007р. у справі № 05/43-59А, яка набрала законної сили 10.04.2007р.
2. Розстрочити виконання постановити на 9 місяців і проводити стягнення в слідуючому порядку :
- квітень 2007р. – 1358,75 грн.;
- травень 2007р. - 1358,75 грн.;
- червень 2007р. - 1358,75 грн.;
- липень 2007р. - 1358,75 грн.;
- серпень 2007р. - 1358,75 грн.;
- вересень 2007р. - 1358,75 грн.;
- жовтень 2007р. - 1358,75 грн.;
- листопад 2007р. - 1358,75 грн.;
- грудень 2007р. - 1358,76 грн.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 10.04.10 р.
Суддя                                                                                                           С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.07

Справа №АС4/115-07.

За
позовом          Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Суми

до
відповідача          Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про  зобов”язання вчинити дії

СУДДЯ  Костенко Л.А.

Представники:

від  позивача           не з»явився

від
відповідача           не з”явився

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Бардакова О.М.

Суть
спору: позивач просить суд зобов»язати відповідача надати Відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Суми документи, необхідні для проведення
перевірки на предмет правильності нарахування, повноти і своєчасності
перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не
направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128
КАС України.

Позивач подав заяву за НОМЕР_1 від
23.03.2007р. про відмову від позову та просить закрити провадження по справі на
підставі п.2 ст.157 КАС України.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 4/115-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 4/115-07 - закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 7/220.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Луганського міжрайонного управління водного господарства, м. Луганськ

до ВАТ «Племінний завод імені Літвінова», с. Сміле Слов’яносербського району Луганської області

про стягнення 29651 грн. 29 коп.

присутності представників сторін:

від позивача –Чусова Є.А., довіреність від 16.04.07 №242;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача 28089 грн. 00 коп.  боргу за договором від 28.04.00 №5, інфляційні нарахування у сумі 433 грн. 96 коп. та 3% річних у сумі 1128 грн. 33 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 05.04.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.04.07, 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; уточнити розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                               Т.Л. Калашник