overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/277-06

за позовом: Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59,

до: Малого приватного підприємства "Клуб професійного боксу "Дружба", м.Вінниця, вул. Свердлова, 129,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

прокурора : не з"явився з невідомих для суду причин

позивача     : Левчишин С. О., за довіреністю

відповідача : Михайлов Е. Я., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про витребування майна з чужого незаконного володіння.З метою розгляду даної справи було призначено судове засіданні на 31.01.2007р. о 09 год. 30 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів. Представником позивача дане клопотання представника відповідача підтримано. З огляду на права надані  ст.. 22 , 38 ГПК України суд прийшов до висновку про те, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Тому з огляду на викладене розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 38, 50, 51,  п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший день задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 14 березня 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

3. Явку в засідання представників позивача,  відповідача, прокурора для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам до  10.03.07р. через канцелярію суду з супровідним листом подати:

Прокурору, Позивачу, Відповідачу: Всі докази витребувані ухвалою суду від 18.12.2006р.; Інші докази в    обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, прокурору (рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.
Справа № 6/134

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави, в особі
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 3772,13 грн.

Представники:

від прокуратури - Гребенюк Т.,
посвідчення № 457;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції заборгованість по штрафним
санкціям в сумі 3772,13 грн. за рахунок майна.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                                28.03.2007 року
розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.04.2007 року о 16:40 год.,
запропоновано відповідачу подати докази необхідні для розгляду справи по суті,
сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Долинська міжрайонна державна
податкова інспекція просить розглянути справу № 6/134 без участі представника
позивача на підставі поданих доказів.

Відповідач повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового розгляду що свідчить повідомлення про
вручення повістки №НОМЕР_1. Про причини не з'явлення суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 03.05.2007 року о 12:00 год.

2. До дня судового засідання
зобов'язати подати:

Відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку
про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №АС 13/89-07.

За позовом           Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної                             податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів           1) товариства з обмеженою відповідальністю «Прима-Сумбуд»

2) сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Світанок»

про  визнання правочину недійсним

СУДДЯ      ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

Від позивача:           Шаповал Л.О., довіреність від 09.01.2007 року № 387/9/10-009,

Клещенко О.М., довіреність від 11.01.2007 року № 963/9/10-009

Від відповідачів:    1) Прийма М.Г.

2) не з’явився

Прокурор:                Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати договір підряду від 10.11.2005 року, укладений між ТОВ «Прима – Сумбуд» та СТОВ «Світанок» недійсним.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач подав до суду пояснення по справі № 14686/9/10-009 від 05.03.2007 року, в якому вважає договір, укладений між першим та другим відповідачами таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Перший відповідач подав до суду пояснення, в якому проти вимог прокурора заперечує, посилаючись на те, ТОВ «Світанок» не ліквідовано, а лише визнано банкрутом, тому мало право займатись господарською діяльністю.

Позивач подав до суду клопотання № 14608/9/10-009 від 03.03.2007 року, в якому просить суд розглядати дану справу колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про колегіальний розгляд справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 20.03.2007 року на 12 год. 30 хв.

2.Попередити сторони та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2007 р.                                                                              Справа № 8/25-07(02-2а0

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "Кіровоградське видавництво" (вул. Глінки , 2, м. Кіровоград, 25009)

до:Відокремленого структурного підрозділу "Немирівський молокозавод" ВАТ"Вінницямолоко" (вул. Леніна , 193, м. Немирів, Вінницької області, 22800)

про стягнення 2353,33 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому  розмірі.

При поданні позову з майновою вимогою  державне мито має бути сплачено в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн.  Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача боргу  в сумі 2353,33 грн. Платіжним дорученням  № 358 від 19.03.07 року  позивачем сплачено державне мито в сумі 51 грн. , тоді як потрібно 1% від суми позову, але неменше 102 грн.

крім того , позивачу при повторному зверненні необхідно надати до позовної заяви докази того , що відповідач - Відокремлений структурний підрозділ "Немирівський молокозавод" ВАТ "Вінницямолоко" є юридичною особою і може самостійно представляти свої інтереси  в судах.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №71  від 14.02.07  на 3 - харкушах разом з матеріалами  на 30 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 51 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 358    від 19.03.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.          Справа № 11/191-07

за позовом   управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі, м. Вінниця

до                  відкритого акціонерного товариства «Вінницягазбудсервіс», м. Вінниця

про                стягнення 2001 грн. 27 коп.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

від позивача       -  не з’явився;

від відповідача   -  не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягазбудсервіс»заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 2001 грн. 27 коп..

Від позивача надійшла заява за № 260/06-25/08 від 23.05.2005р. про відмову від позову мотивована тим, що відповідач платіжним дорученням № 155 від 22.05.2007р.,  копія якого долучена до матеріалів справи,  погасив  заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькому районі в розмірі 2001 грн. 27 коп..

Оцінивши докази, суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі слід припинити з покладанням судових витрат на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження  у  справі  припинити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Вінницягазбудсервіс» (вул. Немирівське шосе, 201, м. Вінниця, код 02127302 )  в дохід Державного бюджету України 102 грн. державного мита та  118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати   наказ.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                                           Справа №  3/183/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в особі Миколаївського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв,  вул. Чигрина, 20, а/с 112

до:  Закрите  акціонерне  товариство   «Бікапітал»,  м. Миколаїв,

пр. Миру 24, кв. 19

Суть спору: стягнення штрафу  3400,00 гривень

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2007р. на 16:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Позивачу: в термін до 23.04.2007р  Обов`язково представити довідку ЄДРПОУ, відновлену станом на день розгляду справи; ( п.5 зазначений в додатках до позову відсутній про що складено відповідний акт)

Відповідачу: в термін до 23.04.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  1/26/07

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика окон”.

/54028,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8 ж/

До відповідача: 1. Державна податкова адміністрація у Миколаївській області.

/54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6/

2. Державна податкова інспекція у

Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

про: визнання ДПА у Миколаївській області не уповноваженим суб’єктом владних повноважень відносно участі в проведені самостійних планових перевірок суб’єктів підприємницької діяльності.

скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій № /0 від 28.09.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Маліченко Л.Т., довіреність від 17.11.2006р.

Від І відповідача: представник не з’явився.

Від І відповідача: Мезінов О.Г., довіреність від 28.12.2006р.

Першим відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.03.2007р. о 11 год. 00 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2007                                                             Справа  № 5/203

За заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до МП "Тамара",  м. Рхів

про банкрутство,

Суддя О.С. Йосипчук

представники: - не викликалися

ДПІ у Рахівському районі подано суду докази  скасування державної реєстрації відповідача.

З огляду на викладене, провадження у справі належить припинити на підставі п. 6 ст.80  Господарського процесуального кодексу України у зв’язку ліквідацією підприємства, яке є стороною.

Керуючись ст.  п.6 .ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2007 р.                                                   Справа №  7/46-2007

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Марта і Віктор”,

м. Ужгород (справа №7/45-2007);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

„Контакт Прес Інтернешенел”, м. Ужгород  (справа №7/46-2007);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскейп”,

м. Ужгород (справа №7/47-2007);

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вета –Закарпаття”,

м. Ужгород  (справа №7/48-2007);

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Електротехсервіс”,

м. Ужгород  (справа №7/49-2007);

6) Приватного підприємства „Анталья”,

м. Ужгород (справа №7/50-2007);

про припинення юридичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття позовних заяв до розгляду та керуючись статтями  58,  61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяви до розгляду та порушити провадження у справах.

2.          Об’єднати справи в одне провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 12 березня 2007р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.,  кабінет №410.

4.          Залучити до участі у справі орган державної реєстрації –Державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

5. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачам з копіями позовних заяв та доданих до них документів.

Неявка представників відповідачів в судове засідання не буде перешкодою для прийняття судового рішення по справі.

СУДДЯ                                           С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                            Справа № 8/304

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбуд"

про стягнення заборгованості - 1770,54грн.

Суддя  Черв"яков Євген Васильович

Представники:

позивача

відповідача

СУТЬ СПОРУ:

Клопотання відповідача ТОВ “Західбуд” від 08.02.2007р. вих. № 849 проповторне відкладення розгляду справи без погодження з другою стороною щодо продовження строку вирішення спору не може бути задоволено, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача на повторний виклик господарського суду, а тому його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, с у д –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.
Справа № 2/181-64А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ Реєстратор», м. Луцьк

про  стягнення 7650 грн.

Суддя Черняк Л. О.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.02.2007 р. провадження у справі № 2/181/19-2А було зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи № 02/84-6А про скасування постанови № 162-КП від 29.03.2006 р. та рішення № 437 від 23.06.2006 р.

У зв’язку з винесенням Львівським апеляційним господарським судом 27.02.2007 р. ухвали по справі № 02/84-6А, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 20.06.2007 р. на 10 год. 30 хв.

3.          Сторонам подати докази, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                         Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.03.07                                                                                 Справа№ 1/260-20/55

За позовом: Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів “Трускавецькурорт”, м.Трускавець

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Панацея”, м.Трускавець

про повернення нерухомого майна

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.04.07   о      16:20

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити  оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази належного виконання зобов”язання згідно договору про спільну діяльність від 24.09.2001р.; копії щоквартальних звітів про результати спільної діяльності; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.01.07 р.                                                                               Справа № 9/329
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. по справі №9/329 НАКАЗУЄ:
Ухвала господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. по справі №9/329 вступила в законну силу 30.01.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.