overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 39/65

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВА”  м.Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломон - Аудит”  м.Донецьк

про:

стягнення 35 000грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бочарова О.Ю. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТВА”  м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломон - Аудит”  м.Донецьк , про стягнення               35 000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  пояснень з приводу своєї відсутності суду не представив.

У зв’язку з неявкою представника  відповідача та з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  26.03.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника в судове засідання;

2. Зобов’язати відповідача:

надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;.

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

21 травня 2007 р.

Справа № Б-13/102

ініціюючий
кредитор  ДПІ в Тлумацькому районі  вул. Макуха, 4.,Тлумач,78000

до
боржника  Спілка пайовиків
"Воля"  Озеряни,Тлумацький
район, Івано-Франківська область,78045

про
банкрутство

без виклику представників сторін

встановив,  що в
резолютивній частині постанови від 24.04.2007року  невірно вказано ліквідатора банкрута.    Відповідно до п.1 ст. 89 ГПК України, суддя
за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення (ухвали).

На підставі наведеного, керуючись
ст.89, ст 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

виправити описку  в ностанові
господарського суду Івано-Франківської області по справі  Б-13/102 від
24 квітня 2007року :

П.3 резолютивної частини постанови
викласти в наступній редакції: «Ліквідатором по справі  призначити арбітражного керуючого  ОСОБА_1 АДРЕСА_1".

Копію ухвали направити заявнику,
боржнику,  ліквідатору   ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

СУДДЯ                                        Шкіндер
П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

________________

21.05.2007року
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07                                                             Справа  № 1/42

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого-судді                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ужгородського національного університету за вих. № 08-06/85 від 02.11.2006 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2006 року

у справі №1/42 (суддя –Ремецькі О.Ф.)

за позовом Центральної міської клінічної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Ужгородського національного університету, м. Ужгород

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Ужгородська міська рада, м. Ужгород

про укладення договору оренди і комунальних послуг та енергоносіїв

за участю представників сторін:

від позивача: Олашин В.В. –представник (доручення за № 86/01-07 від 09.02.2007 року);

від відповідача: Кляп В.І. –начальник юридичного відділу (довіреність за № 11 від 18.12.2006 року);

від третьої особи: не з‘явились;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року відкладено розгляд апеляційної скарги Ужгородського національного університету за вих. №08-06/85 від 02.11.2006 року на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2006 року у справі №1/42 .

Заслухавши в судовому засіданні 26.03.2007 року представників Позивача та Відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду з метою повного з‘ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи, та в зв‘язку з витребуванням додаткових доказів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Ужгородського національного університету за вих. №08-06/85 від 02.11.2006 року на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2006 року у справі №1/42 відкласти на 24.04.2007 року на 12 год. 30 хв.

2.          Позивачу –викласти редакцію договору оренди та договору на оплату комунальних послуг та енергоносіїв які подати суду.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2007 р.
Справа №  8/315/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кафе “Пельменна”,

54018, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 35а,

до Адміністрації Ленінського району,

54003, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 червня 2007 року на 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 19.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 22.05.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати яке право позивача і яким чином порушено відповідачем; уточнити правильне найменування відповідача;

- відповідача - в термін до 19.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 22.05.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07
р.
Справа № 44/97пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  ОСОБА_1 (представник - не з'явився) та
ОСОБА_2  (представник - не з'явився)   до 1. ОСОБА_3(представник - не
з'явився)  2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіон" (представник - не з'явився)  про
визнання недійсними змін у статутних документах та документах
бухгалтерського та податкового обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 16.04.07 року відкладено розгляд справи за вказаною
позовною заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання  не з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання  не з'явився.

Суд зажадав отримання нових
доказів.

З огляду на наведене,
керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  26.04.07 року.

3. Зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали від 03.04.07р.;

4. Зобов'язати Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради -

а. Надати суду належним чином
завірені копії документів, що слугували підставою для реєстрації 20.10.04р. за
№ 5724 змін до статуту ТОВ „ Регіон”

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

6. Попередити учасників процесу, що у
разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами
№ 44/97пн від 16.04.07 року з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1'700 грн.).

7. Умисне невиконання службовою особою
ухвали № 44/97пн від 16.04.07 року, або перешкоджання її виконанню -
утворює склад злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 24/4

за позовом Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м.Горлівка

до відповідача  Комунальне підприємство „Молодіжний” м.Горлівка

про стягнення 1327, 12 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Бєлякова О.О. – довір.

Від відповідача не з”явився.

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до  Комунального підприємства „Молодіжний” м.Горлівка  про стягнення 1327, 12 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач не з’явився з невідомих підстав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  12.03.07 року.

Позивачу обґрунтувати суму неотриманих доходів у зв’язку з відсутністю опалення в інших будинках, окрім №69 по вул. Перемоги.

Відповідачу виконати вимоги ухвали від 21.02.2007р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

№ 5/23-Б

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства “Приладобудівний
завод  “Сокіл”

на ухвалу господарського суду
Херсонської області  від 29.03.2007 р. по
справі № 5/23-Б  за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю “Новокаховський водоканал”   до
Відкритого акціонерного товариства “Приладобудівний завод  “Сокіл” про банкрутство., -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства “Приладобудівний
завод  “Сокіл” на ухвалу господарського
суду Херсонської області  від 29.03.2007
р. по справі                     № 5/23-Б
до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  20 червня 2007 р.  на 11:40 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-                                                                               Н.Г.
Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А16/97-07

За позовом   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних  випадків на виробництві  та професійних захворювань  України в  місті Дніпропетровську  Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до  Колективного підприємства Дніпропетровської трикотажної фірми "Дніпрянка",                     м. Дніпропетровськ

про стягнення 690 грн. 70 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гришин М.А. - арбітражний керуючий.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача    690 грн. 70 коп., що становить недоїмку по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань.

Позивач та відповідач  витребуваних господарським судом документів не надали, представник позивача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150,   165, пункту  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  06.06.07р. на 10:10 год.

2. До засідання подати:

Позивачу(повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докладний обґрунтований  розрахунок суми недоїмки;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу(повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докладний обґрунтований контррозрахунок  суми недоїмки;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ                                                       Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                            Справа № 23/408

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар м. Вугледар

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”                 м. Донецьк

про  заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Дуднік Н.М. за дов.

від відповідача: не з’явився

від ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”- не з’явився

Справа слухалась 15.02.2007р. У засіданні суду була оголошена перерва до 01.03.2007р.

Позивач, управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар  м. Вугледар, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, 9 096,61грн.

Рішенням по справі  від  16.01.2006р. суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі.

Позивач подав суду заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні,  державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк на її правонаступника -ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар.

Представник ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар погодився із заявою позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Правонаступництво ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” підтверджується передаточним балансом станом на 31 березня 2006р. та наказом Мінвуглепром                           від 27.01.2006р.

Керуючись ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 25 ГПК України,  суд-

У Х В А Л И В:

Замінити у виконавчому провадженні боржника, ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк на його правонаступника -ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар.

Суддя                                                                                                Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2007 р.                                                                                            Справа № 5/459-06

за позовом: Управління  ПФУ у  Чернівецькому  р-ні  Вінницької області

до: Селянського (фермерського) господарства “Гонтівка”, с. Гонтівка Чернівецького р-ну

про визняння банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом ВІнницької області  здійснюється провадження у справі № 5/459-06.

11.01.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови допущено описку, а саме зазначено: "постанову направити ....Оратівському районному суду, Оратівському райуправлінню  ПФУ...", що є помилковим, тоді як  постанову слід направити Чернівецькому районному суду та  Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні.

Керуючись ст.ст.  89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку.

Зазначити в резолютивній частині постанови від 11.01.07 р. : "Постанову направити ...... Чернівецькому районному суду,  Управлінню ПФУ  у  Чернівецькому р-ні...".

Ухвалу  та постанову від 11.01.07 р. направити  Чернівецькому районному суду, Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні.

Суддя                                          Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  11/88/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроюг-Миколаїв”

(54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 192)

до  відповідача: Радгосп “Гвардія Ілліча”

(57222, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.М-Ларино)

про:  стягнення 165602,59 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “20” березня 2007р.  о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-      вимогу №15 від 30.01.2007р. про сплату боргу;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 15.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.07
Справа №АС 13/162-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали позовної заяви:

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний медичний центр безпеки дорожнього руху»

до відповідача     Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання розпорядження недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач в п. 2 прохальній частині позовної заяви просить суд, в порядку забезпечення позову, заборонити відповідачу – Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, вчиняти дії, пов’язані зі збором та аналізом документів по справі № 03-06/35-2006, рішення про порядок розгляду якої прийнятий Розпорядженням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 23.10.2006 року про початок розгляду справи за ознаками порушення ТОВ «Сумський регіональний медичний центр безпеки дорожнього руху» законодавства про захист економічної конкуренції.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вбачаються підстави для задоволення клопотання позивача, оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117-118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          З метою забезпечення позову, заборонити відповідачу – Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, вчиняти дії, пов’язані зі збором та аналізом документів по справі № 03-06/35-2006, рішення про порядок розгляду якої прийнятий Розпорядженням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 23.10.2006 року про початок розгляду справи за ознаками порушення ТОВ «Сумський регіональний медичний центр безпеки дорожнього руху» законодавства про захист економічної конкуренції.

СУДДЯ                                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.05.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 55055

до                     житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”,

вул. Правди, 6-а, м. Миколаїв, 54029

про               стягнення 2991,27 грн. пені за термін з 22.09.2006р. до 21.12.2006р.

В С Т А Н О В И В :

В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, які підтверджують:

-          виконання позивачем своїх зобов’язань за договором за термін, на який нараховано пеню;

-          суму та термін невиконаного грошового зобов’язання, на яке нараховується пеня;

-          надсилання та невиконання відповідачем рахунків на оплату використаної електроенергії.

Керуючись п.3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 102,00грн., перераховане за платіжним дорученням N 2337 від 03.10.2006р., підлягає поверненню.

Суддя