overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 1/49
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Парамонової Т.Ф.
суддів
апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою
відповідальністю в особі Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання”, м.Стаханов Луганської області
господарського суду                    Луганської області
по справі                                        №1/49
(суддя -Зюбанова Н.М.)
за позовом                                        суб'єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Брянка Луганської
Товариства з обмеженою відповідальністю в особі Серговської філії ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання”, м.Стаханов Луганської області
визнання відсутності права у відповідача на відключення від
визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю
до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Порушити апеляційне провадження.
2. Скаргу призначити до розгляду на
14 червня 2007 року на 14 год.00 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.
4. Зобов'язати позивача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу
(поштову квитанцію, тощо).
5. Зобов'язати відповідача -надати
письмове пояснення на відзив позивача.
Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання на їх розсуд.
Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.07
Справа №АС 12/116-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», м. Глухів

про стягнення 11 226 грн. 03 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02.04.2007 року о 10 год.  Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 111, І поверх.

3.          Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" травня 2007 р.
Справа № 5/114

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали адміністративної
справи № 5/114

за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1Кіровоградської області

до відповідача:  Троянської сільської ради, с. Троянове  Голованівського району Кіровоградської
області

про скасування рішень № НОМЕР_1року
та №НОМЕР_2 року,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовною заявою від 26.04.2007 року,
яка містить вимоги до Троянської сільської ради наступного змісту: скасувати
рішення № НОМЕР_1року та №НОМЕР_2 року як такі, що не відповідають вимогам
чинного законодавства та порушують законні права орендаря та зобов'язати
відповідача залишити в силі своє рішення № НОМЕР_3 року.

Крім того, позивачем подано клопотання
від 26.04.2007 року про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення
дії рішень Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської
області:

- № НОМЕР_1року "Про
скасування рішення № НОМЕР_4 року", визнання помилково "Про продовження
строку оренди центрального ставка в рішенні Троянської сільської ради № НОМЕР_3
року" та задоволення протесту прокурора відІНФОРМАЦІЯ_1 року на рішення
Троянської сільської ради відНОМЕР_3";

- №НОМЕР_2 року "Про
розірвання договору оренди № НОМЕР_5 року".

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області відІНФОРМАЦІЯ_2 року вжито заходів до забезпечення
позову.

08.05.2007 року Троянівська
сільська рада подала заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
відІНФОРМАЦІЯ_2 року.

10.05.2007 року відповідачем подано
апеляційну скаргу №НОМЕР_6 року на вказану ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості  розгляду  цієї
справи  до  вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного,  цивільного,  господарського  чи
кримінального судочинства,  - до
набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи обставини справи
господарський суд дійшов висновку про наявність причин для зупинення
провадження в справі до розгляду апеляційної скарги в порядку апеляційного
адміністративного провадження.

Про зупинення провадження у справі
суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у
адміністративній справі № 5/114 до розгляду в апеляційному порядку апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області відІНФОРМАЦІЯ_2 у
даній справі.

Ухвала   суду
про  зупинення  провадження
у  справі  може
бути оскаржена в строк і порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
О.А. Змеул
СУД
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.

Справа № Б-7/140

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І

розглянувши матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного Фонду України в
Галицькому районі

вул. Шевченка,10,
м.Галич,77100

до
боржника  Галицьке державне
лісогосподарське підприємство

вул.
Вітовського,47, м.Галич, Галицький район, Івано-Франківська область,77100

про            визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

встановив:

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2006
переведено провадження у справі №Б-7/140 за ст.51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором ОСОБА_1.

Ліквідатор подав суду клопотання ,
в якому просить затвердити рішення комітету кредиторів від 21.03.07.

На засіданні комітету кредиторів
21.03.07 (протокол НОМЕР_1) прийнято такі рішення:

-діяльність ліквідатора затвердити;

-ліквідатору укласти угоду
купівлі-продажу з Галицьким НПП  Будівель
та споруд кордону в урочищі Тенетники та коней в кількості 7 (сім одиниць) за
цінами, які визначені в клопотанні Галицького національного природного парку,
поскільки дані активи мають безпосереднє відношення до виробничої діяльності
національного природного парку та їх продаж не змінює права власності на них,
поскільки Галицький національний природній парк є підприємством державної форми
власності;

-заяву фізичної особи ОСОБА_2
задоволити. Ліквідатору укласти угоду купівлі-продажу на продаж автомобіля
ЗІЛ-131 за ціною 2500.00 гривень;

-ліквідатору забезпечити проведення
ліквідації непроданих активів підприємства з відповідним орпибуткуваннямнаявних
матеріалів від ліквідації поскільки їх технічний стан незадовільний і подальша
експлуатація неможлива.

Рішення комітету кредиторів від
21.03.07 (протокол НОМЕР_1), суд вважає таким, що відповідає вимогам Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", а тому підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст.16  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

рішення комітету кредиторів  Галицького державного лісогосподарського
підприємства від 21.03.07 - затвердити.

Дану ухвалу направити:  сторонам, голові комітету кредиторів  Марунчак М.В. ( ПФУ в Галицькому районі),  ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 10/110

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Євростиль” м. Донецьк,

про стягнення 4167,10грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/110.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідачів представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 16.05.2007р. надати відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Євростиль” (м. Донецьк, вул. Політбойців, 10/22, ЗКПО 32002480).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" березня 2007 р.
Справа № 6/218-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Орлівка, Теплицького району

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Удич-цукор", с. Удич, Теплицького
району

про стягнення 12 238,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "16" квітня 2007 р. о 12:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності    ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи для складання якого з'явитись до  відповідача.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                                             Справа №  11/661/06

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши клопотання Южноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області про здійснення процесуального правонаступництва у справі №11/661/06

за позовом:  Державної податкової інспекції у Арбузинському районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська обл.., смт.Арбузинка, пл.Центральна, 17)

до  відповідача: Садівничий кооператив “Тепломонтажник”

(55300, Миколаївська обл.., Арбузинський р-н, смт.Костянтинівка)

щодо: стягнення 1363,46 грн. за рахунок активів

встановив:

Заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.55 КАС України, передбачає заміну відповідної сторони її правонаступником на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ст.3 КАС України, під адміністративним процесом розуміються правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства, що в свою чергу визначається як діяльність адміністративних судів  щодо розгляду і вирішення адміністративних справ.

30.01.2007р. судом по справі прийнято постанову, а 16.03.2007р. видано виконавчий лист.

Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюються Розділом V КАС України. При цьому, вказана стадія починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, питання заміни сторони на її правонаступника після набрання рішенням суду законної сили не може регулюватись ст.55 КАС України, на яку стягувач посилається у клопотанні.

Крім того, вказуючи на необхідність заміни позивача на його правонаступника, стягувач просить замінити відповідача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 КАС  України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Клопотання Южноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.
Справа № 10/63/07

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

Боржник: ППФ «Гептан»

(54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 96, кв.48)

Суддя Горобченко Д.М.,

Розглянувши заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства фірми «Гептан», м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 96, кв. 48 (ЄДРПОУ ).

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про       банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 06.03.2007р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 811.

3.   До 06.03.2007р. надати:

Кредитору:

-  у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури Ліквідатора,

-  довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-  заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- копію диплома ліквідатора про освіту.

4. Зобов’язати боржника надати суду відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.   Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та Державному реєстратору

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 21/51

Мар’їнський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі:

Максимільянівської сільської ради (позивач)

Відповідач: Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк

про стягнення 6 765,00грн.

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Гармашова  І. В.

позивача: не з’яв.

відповідача: Чапек Т.В. – юрисконсульт Красноармійського РУ

Мар’їнським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Максимільянівської сільської ради подано позов до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” про стягнення 6 765,00грн. збитків, заподіяних державі.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явився, що є підставою для відкладення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  27.03.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.07 р.                                                                             Справа  №  44/416

Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 18.05.07 року у справі № 44/416, яка набрала законної сили 18.05.2007 року, наказує:

Стягнути з державного підприємства „Добропіллявугілля” на користь закритого акціонерного товариства „АРС” суму боргу у розмірі 8008797,27 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 25500 грн.

Стягувач:

найменування:                    закрите акціонерне товариство „АРС”

місцезнаходження          :        83017, м.Донецьк, вул.Герцена,19

код ЄДР:                             13538066

банківські рахунки:           № 0 в ЗАТ „Донгорбанк”, м.Донецьк,

код банку 334970

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні

Боржник:

найменування:                   державне підприємство „Добропіллявугілля”

місцезнаходження          :        85000, м.Добропілля, пр.Шевченка,2

код ЄДР:                             32186934

банківські рахунки:           № 1068 у філії  відділенні Промінвестбанку м.Добропілля,  код банку 334118

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні

Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/416.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                                                                                    Справа №  07/227а
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представників позивача: Сивова Ю.Ю., Сивової І.В., представників відповідача: Сизька Б.Б., Грязона Р.М., Радченко О.П., при секретарі судового засідання Долженковій І.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства „Астахов” до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, встановив наступне.

Позивач заявив письмове клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку з відкликанням відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, що підтверджується листом відповідача від 23.01.2007р. №1344/10-016.

Клопотання позивача про відкликання позовної заяви відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

З 23 по 24 січня 2007р. у засіданні суду оголошувалась перерва.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                         Дорошенко  М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 січня 2007 р.                                                                    Справа №  6/456-06
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 14 грудня 2006 р. у справі  №
6/456-06  , яке набрало законної сили 02
січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального
з  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ "АК "Вінницяобленерго"
судових витрат.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

21.05.07 р.
Справа № 35/76

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство зпитань економічної та політичної безпеки”, м.
Донецьк

до  відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про  стягнення 196152,80 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м.
Донецьк , звернувся  до господарського суду Донецької області з  позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про стягнення 196152,80  грн.

Сторони  подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць (до 20.06.07р.).

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 20.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  , сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 4/150-39А.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 16.01.2007 р., яка набрала законної сили 27.01.2007 р.
Стягнути з Турійської центральної районної лікарні, (смт. Турійськ,                         вул. Лікарська, 22, код 01983039) в дохід районного бюджету 2868,00грн.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 27.01.2010 р.
Суддя                                                                      П. Р. Слободян