overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 10/14ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/14ад за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції

до Житлово –експлуатаційного підприємства № 6, м. Рубіжне

про звернення стягнення на активи на суму 358652 грн. 55 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Кошаков Д.В. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 28/10 від 10.01.07.,  від відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу в сумі 358652 грн. 55 коп. (342202 грн. 14 коп. –основного платежу, 16450 грн. 41 коп. –пені), шляхом звернення стягнення на його активи.

Відповідач відзивом на позов від 26.02.2007р. № 99-23 визнає позовні вимоги частково, а саме у сумі 342202 грн. 14 коп. (основного платежу).

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  №  10/14ад до  «10»квітня  2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «00»хв.

2.Зобов’язати позивача –уточнити суму податкового боргу, який стягується з відповідача, а також суму податку з транспортних засобів і інших самохідних машин, надати нормативне обґрунтування  стягнення  нарахованого, але  не  сплаченого податку з доходів фізичних осіб, шляхом звернення стягнення на активи,  надати  нормативне обґрунтування  віднесення  плати за оренду  цілісних майнових комплексів та іншого державного майна  до  податкових зобов’язань,

3.Зобов’язати відповідача - при сплаті заборгованості –документальне підтвердження.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.02.07 р.                                                                                 № 21/2-63

Позивач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуваннявід нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача: Приватного підприємства “Анна” м. Донецьк

про стягнення у регресному порядку 39 014,72грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька   звернулося до господарського суду з позовом  про стягнення з Приватного підприємства “Анна”    у регресному порядку суми страхових виплат у розмірі 39 014,72грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на те, що:

- згідно п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і  доданих до неї документів;

- додана до матеріалів позову копія квитанції б/н від 24.01.07р. не може бути належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у зв’язку з тим, що вона належним чином не завірена,

і керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

-          позовна заява на 21-у аркуші та конверт.

Суддя                                                                                         Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  1/100/07

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Миколаївіндодяг”.

/54002,  м. Миколаїв, вул. Новосілівська, 3/

До відповідача: 1. Державне підприємство “Національна енергетична компанія

“Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у

Південному регіоні” в особі Державної інспекції з енергетичного

нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії

в Миколаївській області.

/54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1а/5/

2. Регіональна державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами

споживання електричної і теплової енергії в Південному регіоні.

/65049, м. Одеса, вул. І. Франка, 55/

про: скасування постанови № М-631 від 28.12.2004р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Корованенко Л.В., довіреність від 22.05.2006р.

Афтеній С.М., довіреність від 20.03.2007р.

Дика Н.М., довіреність від 20.03.2007р.

Від І відповідача: представник не з’явився.

Від ІІ відповідача: представник не з’явився.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідачів ухвали господарського суду від 20.03.2007р. про відкладення попереднього судового засідання на 18.04.2007р., тобто належним  чином повідомлення відповідачів про місце, дату та час слухання справи.

Розпорядженням голови господарського суду від 19.03.2007р. зупинено відправку вихідної кореспонденції відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області з 19.03.2007р. до відновлення фінансування.

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідачів про місце, дату та час слухання справи, попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Попереднє судове засідання відкласти на 15.05.2007р. о 12 год. 00 хв.

2.          Відповідачам –Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області та Регіональній державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Південному регіоні надати господарському суду письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванної постанови; докази їх правового статусу (положення, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

3.          Представникам сторін прибути в попереднє судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                            Справа № 16/31

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали справи № 16/31

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська міська рада,             м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Європа Плюс", м. Кіровоград

про стягнення 4 095,38 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська міська рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 05/1-105вих від 26.01.07 р. про стягнення з приватного підприємства "Європа Плюс" заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 4 095,38 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.04.07 р. розгляд справи відкладено до 28.04.07 р. та витребувано від прокурора та сторін докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від            16.04.07 р. прокурором та сторонами не виконано.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість прокурору та відповідачам подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/31 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заступнику прокурора Кіровоградської області та прокурору Кіровоградської області.

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 9/6-07-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Авакяна Тиграна Сережаєвича, 69000, вул. Станіславського, б.11, м. Запоріжжя

до:Западнюк Ольги Володимирівни, 18000, с. Душуківці, Лисянський район, Черкаська область

до: Богатчука Сергія Анатолійовича, 21050, вул. П.Запорожця, б. 20а, кв. 132, м. Вінниця

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Багіра", яке оформлене протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Багіра" від 05.05.2006 р. та третю редакцію Статуту ТОВ "Багіра", яка зареєстрована  державним реєстратором Запорізької міської ради 11.05.2006р. за № 2012750 - недійсними.

Проте, позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Вінниці від 12.01.2007р. № 11-80/26, державне мито має сплачуватися за такими реквізитами:

Одержувач:  Держбюджет м. Вінниця 22090200

Код ЗКПО:   34701167

Банк:             ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:            802015

Рахунок:    0002, а натомість в квитанції № 18010101/з19 від 07.02.2007р. вказані такі реквізити:

Одержувач:   УДК у м. Вінниці 22090200

Код ЗКПО:    34701167

Банк:              ГУДКУ у Вінницькій області

МФО:             802015

Рахунок:        0002.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 07.02.07  на 2-харкушах разом з матеріалами  на  26-тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 170,00 грн., перераховане квитанцією  № 180101/з19    від 07.02.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.07
Справа №3376-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом : Виконавчого комітету  Гамаліївської сільської  ради

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю « Шосткінське районне комунальне господарство «Комунгосп»

Про стягнення 3712 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України “Про державне мито”  встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до  п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пятисот) неоподаткованих  мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.) За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Також  позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно  - технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку і розмірі.

Крім того у відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу заявник  при поданні позову надсилає сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При повторному зверненні до суду позивачу потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної заяви  позивачу та відповідачу

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63 Господарського  процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 11 аркушах повернути позивачу в тому числі конверт.

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                            № 02-11/49

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Автотехніки", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

про визнання недійсними  рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

26.03.2007 року до господарського суду надійшла позовна заява про визнання недійсними рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000176/0 від 11.10.2005 р., № 000177/0 від 11.10.2005 р.

Ухвалою від 27.03.2007 року позовну заяву на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені до 10.05.2007 року. Позовна заява була оформлена з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, позивачем не  усунуто  недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку, а саме необхідно подати оскаржувані рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій                     № 000176/0 від 11.10.2005 р., № 000177/0 від 11.10.2005 р., доданий до позовної заяви другий екземпляр копій документів, належним чином не завірений, позовна заява не містить дати підписання.

Ухвалу суду від 27.03.2007 року було направлено позивачу за адресою вказаною в позові м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 31/36.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 1443965 ухвала від 27.03.2007 року № 02-10/58 вручена позивачу.

За таких обставин, суддя на підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертає позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви  не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України) з виправленням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну  заяву б/н та б/д на 5 аркушах та додані до неї документи на 14  аркушах повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 8/118ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугінському районі Луганської області

до Фермерського господарства “Полєхін”, с. Іллірія Луганської області

про звернення стягнення на активи 1784 грн. 64 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Королько Л.О., - ст.держ.податк.інспектор, довіреність № 544-10 від 29.01.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1784 грн. 64 коп. звернувши стягнення на активи боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.02.07р. було призначено попереднє засідання на 16.03.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/118ад.

2. Призначити справу №8/118ад до судового розгляду на «10»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «10»год. «20»хв.

3. Зобов’язати  відповідача - надати у строк до 10.04.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2007 р.
Справа № Б14/050-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за заявою  Акціонерного банку "Київська Русь", м. Київ

до  Селянського фермерського господарства "Лан", с.Розкішна, Ставищенський р-н

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "29" березня 2007 р.  о 10:10.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна боржника відповідно до Закону.

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" травня 2007 р.
Справа № 05/72-70.1А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Ківерцівськоїміжрайонної державної податкової інспекції, м.Ківерці

до Об’єднання громадян „Пальченське” з будівництва газопроводу за кошти населення, с.Пальче Ківерцівського району

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2007 р.  на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 19.06.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, акт обстеження відповідача за місцем реєстрації.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа № 10/88пн.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Приватного підприємства "Тірс", м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача  –Погорецький В.В. (дов. № 38410/10 від 29.12.2006р.);

відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Тірс", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   10.04.2007р. о 14  год.  05  хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: м. Алчевськ, вул. Ленінградська, 48/38, докази надіслання надати суду.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4.Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради –надати відомості про знаходження - Приватного підприємства "Тірс", м. Алчевськ, вул. Ленінградська, 48/38, ідентифікаційний код 32330382 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, за відсутністю запису відомості про знаходження Приватного підприємства "Тірс" в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

Явка  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська