СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

16.04.07
Справа №  6/87/07

Суддя Місюра Л.С.

По иску            ОСОБА_1  г. Запорожье

К          Открытому
акционерному обществу  Научно  - инженерный центр «ЗТЗ -Сервис»г. Запорожье

3-и лица,
не заявляющие
самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика
-учредители  ОАО  Научно
- инженерный центр «ЗТЗ-Сервис»г. Запорожье:

ОСОБА_2 г.
Запорожье,

ОСОБА_3 г.
Запорожье,

ОСОБА_4 г. Запорожье,

ОСОБА_5
г. Запорожье

ОСОБА_6 г.
Запорожье,

ОСОБА_7 г.
Запорожье,

ОСОБА_8 г.
Запорожье

ОСОБА_9 г. Запорожье,

ОСОБА_10 г.
Запорожье

О признании недействительным  части
пункта 4.3 Устава

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          не явился

От ответчика:          не явился.

Третьи лица:            не явились

Рассмотрев материалы дела по иску
ОСОБА_1  г. Запорожье к Открытому
акционерному обществу  Научно  - инженерный центр «ЗТЗ -Сервис»г. Запорожье,
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне
ответчика -учредители  ОАО  Научно
- инженерный центр «ЗТЗ -Сервис»г. Запорожье: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, о признании недействительным
части пункта 4.3 Устава , судья

У
С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении  просит
признать недействительным  часть
пункта 4.3  новой редакции Устава
Открытого акционерного общества
Научно  - инженерный центр «ЗТЗ -
Сервис»г. Запорожье, зарегистрированный
отделом регистрации и единого реестру Ленинской районной государственной  администрации, регистрационный № 0030101 от
08.04.2006г., которая  содержит  ограничения прав собственников
привилегированных  акций  относительно права  принимать участие  и голосовать на общих собраниях акционеров,
ссылаясь на то,  указанная часть пункта 4.3  противоречит действующему законодательству, а
именно Гражданскому кодексу Украины. Истец просит признать
недействительным  часть пункта 4.3  новой редакции Устава  на основании
ст. ст. 159, 215 и 217 ГК Украины, ст. 203 ХК Украины, т. е.  как сделку.

Ответчик иск не признал по
следующим основаниям: истец ошибочно полагает,
что Устав является сделкой.
Внесение изменений  в Устав
акционерного общества не является сделкой, а
представляет собой акт органа управления общества, принятый на общем
собрании акционеров и зарегистрированный в установленном законом порядке.
Согласно ст. 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах»,  в общем собрании акционеров имеют право
участвовать все акционеры независимо от количества и вида акций, собственниками
которых они являются. Но, учитывая специальное законодательство Украины, а
именно Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», который действовал в
момент принятия спорной редакции Устава, вышеуказанный Закон содержал
императивную норму с ограничением прав акционеров, которые являются владельцами
привилегированные акций, что касается участия их в управлении обществом. Ст. 4
Закона предусматривала,  что собственники
привилегированных акций не имеют право принимать участие в управлении
акционерным  обществом, если иное не
предусмотрено его уставом. На момент принятия спорной редакции устава право
истца не было нарушенным. Просит в иске отказать.

По ходатайству стороны судебный
процесс ведется на русском языке.

Истец в судебное заседание
28.03.2007г. не явился, истребованные судом документы не представил, о причинах
неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой истца, а так же
не предоставлением им документов, рассмотрение дела было отложено до  16.04.2007г. При  этом, в определении об отложении рассмотрения
дела от 28.03.2007г.  суд указал,
что  рассмотрение дела откладывается в
пределах сроков предусмотренных ст. 69 ХПК Украины,

Кроме того, суд привлек к участию в
деле, на основании ст. 27 ХПК Украины, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора, на стороне ответчика -учредителей  ОАО
Научно  - инженерный центр
«ЗТЗ-Сервис»г. Запорожье: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
поскольку решение  хозяйственного суда
может повлиять на их права и обязанности относительно одной из сторон.

16.04.207г. рассмотрение дела
продолжено.

Истец,
уведомленный о  месте, дне и времени
рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание повторно  не явился, о причинах неявки суду
не сообщил ,  истребованные судом
документы не представил, о причинах не представления документов суду не
сообщил, исковые требования не уточнил.

Ответчик и третьи лица,
уведомленные о  месте, дне и времени
рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание  не явились, о причинах неявки суду не
сообщили ,  третьи лица  возражения на иск не представили,
истребованные судом документы не представили.

От истца, ответчика и третьих лиц ни
каких ходатайств не поступало.

16.04.2007г. закончился срок
рассмотрения дела.

Стороны ходатайство о продлении
срока рассмотрения дела не заявили, не смотря на то, что суд  определением суда от  28.03.2007г. предупредил  их   об
окончании срока рассмотрения дела.

Истец определения суда от  20.02.2007г. и  28.03.2007г. не выполнил, в т.ч. исковые
требования не уточнил, доказательства направления  копии искового заявления третьим лицам  не представил, представителя в судебное
заседание повторно  не направил,
документы, подтверждающие уважительность причин не явки в судебные
заседания  и не представления  истребованных
судом документов , суду не представил.

При таких обстоятельствах,
определения суда истец дважды без уважительных причин не выполнил.

Согласно п. 5 ст. 81 ХПК Украины
хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных
причин не представил истребованные хозяйственным судом  материалы, необходимые для  разрешения спора, либо представитель  истца не явился в судебное заседание  по вызову суда.

Не явка представителя истца  в судебные заседания  28.03.2007г. и 16.04.2007г.,  и
не  представление  документов, необходимых для разрешения спора
без уважительных причин, не позволяет рассмотреть спор по существу. По
имеющимся в деле материалам рассмотреть спор
не представляется возможным.

При
таких обстоятельствах, иск следует оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств,
послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения,  истец не лишен возможности  вновь обратиться с ним в хозяйственный суд в
общем порядке.

Руководствуясь
ст. ст. 44 - 49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ХПК Украины, судья

О
П Р Е Д Е Л И Л :

Иск
оставить без рассмотрения. Материалы дела возвратить истцу.

Определение
подписано и  передано на отправку:
16.04.2007г.

Судья                                                                          Л.С.
Мисюра