ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.                                                            Справа № 44/483-06

вх. № 15823/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - (відповідача за зустрічним позовом) не з"явився  відповідача - (позивача за зустрічним позовом) - Панькова М.П., дов №287 від 29.12.2006р.

розглянувши справу за позовом ДП "Е-Консалтинг", м. Київ

до  ДП Національна енергетична компанія "Укренерго", в ос. "Північна електроенергетична система" НЕК "Укренерго" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

та зустічну позовну заяву ДП Національна енергетична компанія "Укренерго", в ос. "Північна електроенергетична система" НЕК "Укренерго" м. Харків

до ДП "Е-Консалтинг", м. Київ

про стягнення 4713,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду про заміну знятих з виробництва комплектуючих на альтернативні та прийняти їх у повному обсязі і у визначені строки оплатити товар згідно договору  № 233-20КП-06 від 02.10.2006р.; зобов’язати Бенефіціара відкликати вимогу № 3122/01-42 від 07.11.2006р. про сплату грошових коштів, забезпечених банківською гарантією № БГ/66-2006 від 02.10.2006р., стягнути з відповідача на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати, пов’язані з прибуттям до суду представника позивача, добові, а також компенсацію за втрачений заробіток. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у позивача відсутнє обладнання, передбачене договором № 233-20КП-06 від 02.10.2006р., оскільки воно знято з виробництва.

Позивачем 27.02.2007р. надано уточнюючу позовну заяву, в якій він просить суд зупинити виконання умов договору № 233-20КП-06 від 02.10.2006р. на період процедури оскарження; зобов’язати ДП “НЕК “Укренерго” в особі Північної ЕС укласти додаткову угоду про заміну знятих з виробництва комплектуючих на альтернативні та прийняти їх у повному обсязі і у визначені строки оплатити товар згідно договору  № 233-20КП-06 від 02.10.2006р.; застосувати реституційні наслідки: стягнути з першого відповідача на користь другого відповідача суму в розмірі 41585,54грн. сплаченої по банківській гарантії № БГ/66-2006 від 02.10.2006р., стягнути з другого відповідача на користь позивача суму в розмірі 41585,54грн. сплачену згідно вимоги Гаранта від 27.12.2006р.; стягнути з першого відповідача на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати, пов’язані з прибуттям до суду представника позивача, добові, а також компенсацію за втрачений заробіток. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2007р. уточнююча позовна заява прийнята до розгляду.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що договір № 233-20 КП-06 від 02.10.2006р. укладено в результаті проведених відкритих торгів відповідно до Закону України “Про закупівлю, товарів, робіт та послуг за державні кошти”, через невиконання позивачем умов договору зазначений  договір розірвано позивачем в односторонньому порядку, а тому вимога позивача про зупинення умов договору є безпідставною; щодо витрат, пов’язаних з прибуттям до суду представника позивача, добові, а також компенсацію за втрачений заробіток відповідач зазначає, що відсутні правові та документальні обґрунтування для такого відшкодування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2006р. до участі у справі на боці позивача у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено АБ “АвтоЗАЗбанк”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2007р. змінено процесуальне становище третьої особи, та залучено  АБ “АвтоЗАЗбанк” у якості другого відповідача по справі.

Представник другого відповідача у судове засідання не з’явився, письмових пояснень по суті спору не надав.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав до суду зустрічний позов, в якому просить стягнути з позивача на свою користь 4713,03грн. пені по договору  № 233-20КП-06 від 02.10.2006р., а також державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2007р. зустрічний позов прийнято судом для сумісного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом 03.03.2007р. надав відзив на позов, в якому  проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що  Закон України “Про закупівлю, товарів, робіт та послуг за державні кошти” дозволяє заміну товарів, зазначених у тендерній пропозиції учасником, при дотримання загальної ціни пропозиції.  Крім того, відповідач за зустрічним позовом жодним чином не відмовлявся від виконання умов договору.

Неявка  представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.04.2007р. оголошено перерву до 19.04.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

У липні 2006 року тендерним комітетом ДП НЕК “Укренерго” було проведено відкриті торги по закупівлі устаткування для автоматичного оброблення інформації. Переможцем торгів було визнано  ДП “Е-Консалтинг”.

В результаті цього між позивачем та відповідачем 02.10.2006р. укладено договір № 233-20КП-06, згідно умов якого ДП “Е-Консалтинг” зобов’язався в п’ятиденний термін після підписання договору поставити устаткування, асортимент якого було погоджено в Специфікації, а ДП НЕК “Укренерго” в особі Північної ЕС прийняти устаткування та оплатити його.

Після підписання договору позивачеві за  первісним позовом стало відомо, що деякі з комплектуючих до персональних комп’ютерів були змінені виробниками, а тому позивач за  первісним позовом не має змоги поставити першому відповідачеві за  первісним позовом устаткування, асортимент якого було погоджено в Специфікації.

Позивач за  первісним позовом звернувся до першого відповідача за  первісним позовом з листами, в яких запропонував заміну недопоставлених комплектуючих.

Перший відповідач за  первісним позовом листом № 2878/01-20 від 16.10.2006р. повідомив позивача за первісним позовом, що пропозицію щодо зміни специфікації не може бути прийнято, оскільки вона не відповідає технічним вимогам згідно з тендерною документацією.

Таким чином, устаткування, асортимент якого було погоджено в Специфікації до договору № 233-20КП-06, позивачем за  первісним позовом  не було поставлено першому відповідачеві за  первісним позовом.

Виконання умов договору № 233-20КП-06 з боку ДП “Е-Консалтинг” було забезпечено банківською гарантією Акціонерного банку “АвтоЗАЗбанк” у сумі 41585,54грн.

У відповідності до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація  (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант  відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 563 Цивільного кодексу України  у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

В зв’язку з невиконанням ДП “Е-Консалтинг” умов договору щодо поставки устаткування,  ДП НЕК “Укренерго” в особі Північної ЕС звернувся до банку з вимогою про сплату грошових коштів, забезпечених банківською гарантією № БГ/66-2006 від 02.10.2006р.

Другий відповідач за первісним позовом 27.12.2006р. перерахував ДП НЕК “Укренерго” в особі Північної ЕС  грошову суму в розмірі 41585,54грн. Платіжним  дорученням № 1051 від 27.12.2006р. позивач за первісним позовом в свою чергу перерахував АК “АвтоЗАЗбанк” грошові кошти у сумі 40585,54грн.

Посилаючись на те, що ДП НЕК “Укренерго” в особі Північної ЕС необґрунтовано відмовлено у заміні знятих з виробництва комплектуючих на альтернативні,  ДП “Е-Консалтинг” звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається зі ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» умови договору про  закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукціону), та не  повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а згідно ст. 671 Цивільного кодексу України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Крім того, у відповідності до довідки позивача за первісним позовом від 10.08.2006р. перший відповідач був запевнений, що на складі позивача за первісним позовом знаходиться саме те устаткування, яке йому необхідне.

Перевіривши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про  те, що позивачем за первісним позовом порушено умови договору № 233-20КП-06, не передано першому відповідачеві за первісним позовом устаткування, асортимент якого було погоджено в Специфікації.

Законом України  «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» чітко встановлено, що умови договору про  закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі та не  повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги  безпідставні та не обґрунтовані,  а тому задоволенню не підлягають.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до п. 7.2 договору № 233-20КП-06 сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми непоставленого товару за кожний день прострочення. За прострочення поставки товару позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом за період з 10.10.2006р. по 26.10.2006р. пеню, яка склала 4713,03грн.

У відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідач за зустрічним позовом не виконав передбачені договором зобов’язання  у строк, встановлений договором, та взагалі не виконав свої зобов’язання по договору № 233-20КП-06, пеня в сумі 4713,03грн. відповідає вимогам чинного законодавства, договору та підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені при поданні зустрічного позову,  покладаються  на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 560, 563, 611, 662, 671 Цивільного кодексу України,   -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства  “Е-Консалтинг”, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 807 (п/р 1 в Київській філії АБ “АвтоЗАЗбанк”, МФО 320940, код 31467680)  на користь  Державного підприємства “Національної енергетичної компанії “Укренерго”, м. Київ, вул. Комінтерну, 25, код 00100227 в особі Північної електроенергетичної системи, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14 (п/р 1331 у філії Харківського ЦВ “Промінвестбанк”, МФО 351458, код 00131624) 4713,03грн. пені, 102грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.