ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"17" травня 2007 р.
Справа №  5/7

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/7

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг", с. Івано-Благодатне Кіровоградської області,

інші відповідачі:

- Правобережна товарна біржа, м. Дніпродзержинськ;

- Акредитована Брокерська контора Правобережної товарної біржі, м. Дніпродзержинськ

про розірвання договору купівлі-продажу майна № 53 від 21.06.2006 року в частині другій п. 3.2.,

Представники:

від позивача -  Дьорко А.М. , довіреність № 254  від 10.01.07 представник;

від відповідача І - Тертична В.П. , довіреність № 09/02  від 09.02.07 представник;

від відповідачів ІІ і ІІІ участі не брали.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою № 385/10-13/3/2 від 15.01.2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг" наступного змісту: розірвати договір купівлі-продажу майна № 53 від 21.06.2006 року в частині другій п. 3.2. щодо другої проплати за майно в сумі 60600,00 грн.

14.02.2007 року позивачем подано до суду уточнення позовних вимог в яких викладено позовну вимогу в наступній редакції: розірвати договір купівлі-продажу майна № 53 від 21.06.2006 року в частині п. 3.2., щодо другої проплати за майно в сумі 60600,00 грн.

13.03.2007 року листом № 2269/10 від 07.03.2007 року позивачем надано суду пояснення у справі.

15.03.2007 року відповідачем надано суду заперечення на позовну заяву від 14.03.2007 року в яких зазначено, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

16.04.2007 року позивачем надано суду лист № 8383/10 від 16.04.2007 року з поясненнями у справі.

15.05.2007 року позивачем надано суду лист № 4746/10-12-02 від 14.05.2007 року з поясненнями у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача І, які брали участь в судових засіданнях, господарський суд  встановив наступні обставини справи.

06.06.2006 року між Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією (довіритель) та Правобережною товарною біржею (повірений) укладено договір доручення № 1 на продаж майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно п. 1.1. договору доручення № 1 від 06.06.2006 року довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання в порядку та умовах, визначених цим договором здійснити продаж на умовах цільового аукціону. який буде проведено за дорученням довірителя на Правобережній товарній біржі майна, що перебуває в податковій заставі і належить на праві власності Олександрійській філії ЗАТ "Енерговугілля".

Згідно протоколу від 21.06.2006 року № 59 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, переможцем торгів визнано ТОВ  "Україна МетТорг".

На підставі вказаного протоколу 21.06.2006 року між Правобережною товарною біржею (організатор торгів), Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією (продавець) та ТОВ "Україна МетТорг" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна № 53.

Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу майна № 53 від 21.06.2006 року предметом договору є відповідно до результатів проведеного "Організатором торгів" цільового аукціону з продажу майна (Протокол про хід торгів на аукціоні № 53 від 21.06.2006 року), продавцем було продано, а покупцем придбано майно. що перебуває в податковій заставі, саме: металевий лом вагою 220 тон, в тому числі: остов цегляної печі вагою 100 тон та вмуровані в бетон металеві частини каркасу колишньої будівлі тунелю для паропроводу, вагою 120 тон.

Господарський суд всебічно дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із наступним.

У відповідності до п. 3.2. спірного договору термін розрахунків - часткова оплата: перша проплата - вмуровані в бетон металеві частини каркасу колишньої будівлі тунелю для паропроводу, вагою 120 тон х 606,00 грн. на суму 72720,00 грн. (в тому числі брокерська винагорода); друга проплата: остов цегляної печі вагою 100 тон х 606,00 грн. на суму 60600,00 грн. (в тому числі винагорода).

Згідно п. 5.1. спірного договору встановлено, що строк дії договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Сторонами виконано зобов'язання в частині п. 3.2. спірного договору про, що свідчить довідка № 14 від 30.06.2006 року видана позивачем про розподіл коштів, що надійшли на балансовий рахунок. А також платіжне доручення № 724 від 29.06.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог Олександрійська ОДПІ вказує на те, що ТОВ "Україна МетТорг" ухиляється від виконання зобов'язань в частині другій пункту 3.2. договору купівлі-продажу майна № 53 від 21.06.2006 р. відносно сплати за майно в сумі 60 600,00 грн. у строки, визначені ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Вказане обґрунтування безпідставне, оскільки пунктом 4.4. договору купівлі-продажу майна № 53 від 21.06.2006 року передбачено, що майно "Продавець" передає, а "Покупець" приймає на момент проведення розрахунків за придбане майно, згідно п. 3.2.  Строк дії договору до повного виконання зобов'язань сторін.

Враховуючи викладене, зобов'язання у ТОВ  "Україна МетТорг" настане у разі, якщо продавець за спірним договором (позивач у справі) передасть майно згідно договору.

Також посилання позивача про те, що свої зобов'язання за договором купівлі-продажу майна № 53 від 21.06.2006 року він перед відповідачем виконав, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що Олександрійська ОДПІ на виконання п. 4.4. укладеного між сторонами договору передала на користь відповідача брухт чорного металу в обсязі визначеному п. 2.1. даного договору (220 тон).

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Вказаною статтею встановлені наступні правила. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору, у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем направлено ТОВ  "Україна МетТорг" вимогу № 14502/24-00 від 14.11.2006 року про виконання частини другої пункту 3.2. договору купівлі-продажу майна № 53 від 21.06.2006 року. Також, позивач зазначив, що у випадку невиконання останній буде змушений ініціювати розрив договору.

Фактично державна податкова інспекція вимагала від ТОВ "Україна МетТорг" сплати коштів та попереджувала, що в разі їх несплати, податкова інспекція буде ініціювати розірвання договору в частині другої проплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договором купівлі - продажу № 53 від 21.06.2006 року не передбачені випадки розірвання договору.

У справі відсутні докази істотного порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу майна № 53 від 21.06.2006 року.

Таким чином, враховуючи викладене вище, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України, якщо не було подано апеляційної скарги.

Суддя