ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

18.04.07
№ 10/93

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/93 від 10.11.2003 р.

за заявою кредитора -
Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска
Кіровоградської області,

до боржника -
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Шевченка
(далі - СТОВ ім. Шевченка), с. Коробчине Новомиргородського району
Кіровоградської області,

про порушення справи про
банкрутство

та скаргу Спілки власників майнових
паїв СТОВ ім. Шевченка на дії ліквідатора ОСОБА_1.

П Р Е Д С Т А
В Н И К И:

Від кредиторів: маловисківська МДПІ
- Шевченко Оксана Миколаївна, завідувач юридичного сектору, глова комітету
кредиторі; відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі - Чорний
Олександр Іванович, довір. № 04/022-07 від 09.01.2007 року

Від банкрута: ліквідатор,
арбітражний керуючий ОСОБА_1; ОСОБА_2, представник СТОВ ім. Шевченка, довір.
№НОМЕР_1 р.

Від заявників скарги - ОСОБА_3,
довір. №НОМЕР_2 року

Розглянувши наявні матеріали справи
, заслухавши пояснення учасників провадження у справі,   господарський суд ,-

В С Т А
Н О В И В:

Постановою від 29.04.2004 р.
господарський суд визнав СТОВ ім. Шевченка банкрутом, відкрив щодо банкрута
ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_1

До господарського суду 17.12.2005
р. надійшла скарга Спілки  співвласників
майнових паїв СТОВ ім. Шевченка на дії ліквідатора ОСОБА_1., в якій зазначено,
що в ході ліквідаційної процедури ОСОБА_1 було продано майно співвласників
майнових паїв. Ця скарга розглядається судом відповідно до ч.4 ст.24, ч.4 ст.
25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Скарга розглядалася тривалий час,
оскільки провадження у справі неодноразово зупинялося у зв'язку із оскарженням
прийнятих господарськими судами різних інстанцій рішень кредитором ОСОБА_4 на з
інших підстав.

В процесі розгляду скарги
господарським судом встановлено, що ліквідатор ОСОБА_1. здійснювала продаж
майна банкрута при відсутності достатніх та належних доказів правонаступництва
СТОВ ім. Шевченка по відношенню до СВК ім. Шевченка, належності майна на праві
власності  банкруту СТОВ ім. Шевченка.

Так, загальними зборами СВК ім.
Шевченка 28.03.2001 р. (протокол № 3) було прийнято рішення реорганізувати
сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Шевченка в сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ).

При реорганізації СВК ім. Шевченка
у СТОВ ім. Шевченка було порушено порядок реорганізації, встановлений чинним
законодавством. Відповідно до ст. 37 чинного на момент реорганізації Цивільного
кодексу України від 18.07.1963 року юридична особа припиняється шляхом
ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При реорганізації
майно переходить до нововиниклих юридичних осіб в день підписання передаточного
балансу.

Спосіб реорганізації (перетворення,
злиття, приєднання, поділ) в рішенні загальних зборів СВК ім. Шевченка від 28.03.2001
року не вказаний. Майнові питання, пов'язані з реорганізацією, щодо передачі
майна до СТОВ та визначення статусу цього майна, на зборах СВК ім. Шевченка не
розглядалися ( том справи 5, арк. справи 17-18).

Передавальний баланс, акт
приймання-передачі майна від СВК ім. Шевченка до СТОВ ім. Шевченка відсутні.

На момент прийняття рішення про
реорганізацію СВК ім. Шевченка у СТОВ ім. Шевченка членами СВК ім. Шевченка
були 231 особа. Із змісту установчого договору та статуту СТОВ ім. Шевченка
вбачається, що засновниками (членами СТОВ) стали лише 7 осіб, які внесли до
статутного фонду новоствореного СТОВ грошові кошти . Докази внесення
засновниками  до статного фонду  СТОВ ім. Шевченка іншого майна відсутні.

В обґрунтування правомірності
продажу майна банкрута ліквідатор ОСОБА_1. посилається на рішення третейського
суду (суддя Шинкарьов О. О.) від 11.03.2005 року, яким розірвано договір оренди
майна від 01.10.2002 року, укладений між приватним підприємством „Добробут” та
СТОВ ім. Шевченка, та визнано за СТОВ ім. Шевченка право власності на майно (39
найменувань будівель сільськогосподарського призначення та 119 найменувань
сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, обладнання, том справи 4,
арк. справи 31-33). Вказане майно в подальшому було продано ліквідатором
ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу.

Господарський суд вважає рішення
третейського суду неналежним доказом права власності не нерухоме майно з
наступних підстав.

Статтею 19 Закону України „Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” містить
перелік документів, які є підставою для державної реєстрації прав, що
посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно чи
обмежень цих прав. До таких документів віднесені рішення суду стосовно речових
прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили. Отже,
законодавець передбачає, що првоустановлюючим документом для державної
реєстрації прав на нерухоме майно є тільки рішення суду, що набрало законної
сили.

В законі „Про третейські суди”
відсутня вказівка на те, що рішення, які приймаються цим недержавним незалежним
органом, набирають законної сили.  Таким
чином, третейським судам, враховуючи положення п.7 ст. 6 Закону України „Про
третейські суди”, ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень”, ст. 19 Закону України „Про виконавче
провадження” не підвідомчі справи про визнання речових прав на нерухоме майно,
та як ця категорія справ відповідно до чинного законодавства підлягає вирішенню
виключно судами загальної юрисдикції.

Крім того, із змісту рішення
третейського суду від 11.03.2005 року вбачається, що висновок суду про
правонаступництво СТОВ ім. Шевченка відносно СВК ім. Шевченка третейським судом
зроблено лише на підставі аналізу змісту установчих документів, рішень про
державну реєстрацію та перереєстрацію вказаних юридичних осіб, без правової
оцінки законності рішення загальних зборів СВК ім. Шевченка від 28.03.2001
року, факту відсутності у цьому рішенні врегулювання майнових питань,
пов'язаних з правонаступництвом, відсутності акту приймання -  передачі майна та передавального балансу від
СВК ім. Шевченка до СТОВ ім. Шевченка.

Отже, при здійсненні ліквідаційної
процедури  в період з травня по липень
2005 року ліквідатор ОСОБА_1. здійснила продаж майна, належні та достатні
докази належності якого на праві власності СТОВ ім. Шевченка відсутні.

Від продажу майна ліквідатором
одержані кошти на загальну суму 634 435,04 грн., з яких 354 996,33 грн.
направлено на виплату заборгованості по заробітній платі колишнім працівникам
банкрута, 36 582,83 грн. виплачено кредиторам другої та третьої черг, 229
098,64 грн. направлено на витрати, пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство, із здійсненням повноважень розпорядника майна та ліквідатора
(ліквідаційної комісії).

Викладене свідчить про неналежне
виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень та обов'язків ліквідатора
СТОВ ім. Шевченка, що відповідно до ч.9 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) може
бути підставою для усунення ОСОБА_1. від виконання обов'язків ліквідатора за
ухвалою господарського суду.

Враховуючи ті обставини, що значна
сума коштів, одержаних від реалізації майна, направлена на виплату заборгованості
по заробітній платі колишнім працівникам банкрута та іншим кредиторам, права
кредиторів та боржника при цьому не порушені, та виходячи із змісту ч.8 ст. 3-1
Закону, суд вважає, що підстави для винесення ухвали про анулювання ліцензії
арбітражного керуючого ОСОБА_1. відсутні.

Про вказані порушення чинного
законодавства з боку ОСОБА_1. господарський суд інформував комітет кредиторів
СТОВ ім. Шевченка та ухвалами від 01.02.2007р. та від 27.03.2007 р.
запропонував комітету кредиторів банкрута відповідно до ч. 13 ст. 30 Закону
подати суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1. та
призначення іншого ліквідатора. Однак комітет кредиторів на зборах 26.03.2007
р. ( протокол № 9) прийняв рішення, в якому зазначено, що комітет кредиторів не
вбачає підстав для подання клопотання про заміну ліквідатора СТОВ ім. Шевченка
ОСОБА_1.

Однак господарський суд вважає, що
на підставі положень загальної норми ч. 9 ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий
ОСОБА_1. підлягає усуненню від виконання обов'язків ліквідатора за неналежне
виконання обов'язків ліквідатора СТОВ ім. Шевченка і при відсутності
відповідного клопотання комітету кредиторів банкрута.

Кіровоградський обласний сектор з
питань банкрутства листом від 15.02.2007 р. № 98/15-27 запропонував господарському
суду для призначення ліквідатором СТОВ ім. Шевченка кандидатуру арбітражного
керуючого ОСОБА_5.

У зв'язку з призначенням іншого
ліквідатора господарський суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 22 Закону
продовжити строк ліквідаційної процедури СТОВ ім. Шевченка.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 3-1, 22, 24, 25, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), ст.ст. 4-1, 77,  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд ,-

У Х В А
Л И В :

1. Скаргу Спілки співвласників
майнових паїв СТОВ ім. Шевченка на дії ліквідатора СТОВ ім. Шевченка,
арбітражного керуючого ОСОБА_1. визнати частково обґрунтованою.

2. Усунути арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків ліквідатора СТОВ ім. Шевченка з
18.04.2007р.

3. Призначити ліквідатором СТОВ ім.
Шевченка арбітражного керуючогоОСОБА_5, ліцензія серії АБ № НОМЕР_3 р., яка
проживає за адресою :АДРЕСА_1.

4.Зобов'язати арбітражного
керуючого ОСОБА_1 у відповідності із ч.2 ст. 25 Закону передати ліквідатору
ОСОБА_5. всю  бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, що
знаходяться на балансі  банкрута. Про
виконання цього пункту ухвали письмово повідомити господарському суду не
пізніше 25.05.2007р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_5. у
разі невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 25 Закону
звернутися до відповідних правоохоронних органів із відповідною заявою, копію
заяви  до правоохоронних органів з цього
приводу подати господарському суду.

5. Продовжити строк ліквідаційної
процедури СТОВ ім. Шевченка до 01.11.2007 р.

6. Зобов'язати арбітражного
керуючого, ліквідатора ОСОБА_5.: особисто ознайомитися з матеріалами справи №
10/93 про банкрутство СТОВ ім. Шевченка; ліквідаційну процедуру банкрута
здійснювати з врахуванням змісту ухвали господарського суду від 18.04.2007 року
у даній справі;  вжити  заходи та сприяти усуненню порушень чинного
законодавства, допущених ліквідатором ОСОБА_1 при здійсненні ліквідаційної
процедури СТОВ ім. Шевченка; відповідно до ч.12 ст. 30 Закону до 01.08.2007 р.
надати суду детальну інформацію про виконану в ході ліквідаційної процедури
роботу; не пізніше 01.11.2007 р. подати господарському суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону.

7. Примірники цієї ухвали направити
кредиторам, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від
24.03.2004 р.), банкруту, голові Спілки власників майнових паїв СТОВ ім.
Шевченка ОСОБА_6 (с. Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської
області); арбітражному керуючому, ліквідатору ОСОБА_5., арбітражному керуючому
ОСОБА_1., Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
(підпис)