ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                                                           Справа № 14/31-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача:  Тунік Ю.М., довіреність від 16.04.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Одеського Муніципального Страхового товариства "Респект" у вигляді закритого акціонерного товариства, м.Одеса

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "14" листопада 2006 р.  у справі № 14/31-06 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Одеського Муніципального Страхового Товариства "Респект" у вигляді закритого акціонерного товариства, м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "СДС - Інвест", м.Вінниця

про стягнення 30230,82грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.11.2006р. у справі №14/31-06 в задоволенні позову  Одеського Муніципального Страхового Товариства "Респект" у вигляді закритого акціонерного товариства, м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю  "СДС - Інвест", м.Вінниця про стягнення 30230,82 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Одеське Муніципальне Страхове Товариство "Респект" у вигляді закритого акціонерного товариства, м.Одеса звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 14.11.2006р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме:

- суд не звернув увагу на те, що дослідницька частина висновку автотоварознавчої експертизи не відповідає його назві. Так, в дослідницькій частині автотоварознавчої експертизи, експерт Базалицький В.С. проводить аналіз механізму ДТП, що належить до компетенції транспортно-трасологічної експертизи. Крім того, висновок проводився тільки по матеріалах справи без реального дослідження об'єкту;

- у висновку №619 автотоварознавчої експертизи від 22.09.2006р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля складає 21845,36грн. Проте, ні експерт Базалицький В.С., ні суд при визначенні вартості матеріального збитку не враховують дефектну відомість ТОВ "Експерт-Сервіс" з переліком зафіксованих у ній пошкоджень. Приймаючи до уваги пошкодження, які відображені у дефектній відомості ТОВ "Екперт-Сервіс", складеної на 01.03.2004р. і те, що у період з 01.03.2004р. автомобіль MITSUBISHI PAGERO SPORT 3.0 GL, державний номер 446-28 ОК не експлуатувався, вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження при ДТП складає 53912,69грн.;

- представник позивача не мав можливості опротестувати висновок автотоварознавчої експертизи №619 від 22.09.2006р.  до прийняття рішення, оскільки з даним  висновком представник був бігло ознайомлений тільки в судовому  засіданні 14.11.2006р., коли прийнято рішення;

- судом безпідставно було відмовлено у клопотанні позивача про виклик для дачі пояснень спеціаліста ТОВ "Експерт-Сервіс" Граур С.М., яким проведено автотоварознавче дослідження  та складено акт №187 від 14.05.2004р.;

- необгрунтованою є відмова суду у клопотанні позивача про доручення проведення експертизи Дніпропетровському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в засіданні апеляційного господарського суду 15.03.2007р. підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу  та його представник в засіданні апеляційного господарського суду просили рішення господарського суду від 14.11.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.  Зокрема, відповідач свій відзив мотивує таким. Цивільним законодавством,  Правилами страхування та договором страхування №005-0302-030562-555 від 05.03.2003р.  передбачено відшкодування прямих збитків, пов'язаних із настанням страхової події, тоді як в акті автотоварознавчого дослідження №187 від 14.05.2004р. визначалась вартість відновлювального ремонту. В акті автотоварознавчого дослідження №187, згідно якого встановлено розмір страхового відшкодування від пошкодження при ДТП, завищена вартість відновлювального ремонту і не відображено фактичні збитки, спричинені ДТП. Вказане підтверджено автотоварознавчою експертизою, проведеною судом (висновок №619).

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2004 р. о 16.00 год. по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі трапилась дорожньо - транспортна пригода – зіткнення транспортних засобів: автомобіля марки ”Мерседес”, д/н 793-93 ВІ, належного відповідачу, під управлінням водія Галяса О.І., та ”Мітсубісі”, д/н 446-28 ОК, який на лежить ТОВ ”Трансбункер-юг”.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.04.2004 р. по справі № 3-4986/04 винним у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося вказана ДТП  визнано водія автомобіля марки ”Мерседес”, д/н 793-93 ВІ Галяса О. І., який, в результаті порушення правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ”Мітсубісі”, д/н 446-28 ОК (том 1, а.с. 19).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

З метою встановлення розміру ушкоджень автомобілю ”Мітсубісі” д/н 446-28 ОК та проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було доставлено пошкоджений автомобіль ”Мітсубісі” д/н. 446-28 ОК з м. Одеса на СТО „ТД „Нико", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4. Послуги по доставці пошкодженого автомобіля були оплачені позивачем ТОВ "Нико-Юг" в розмірі 1250 грн., про що свідчить  платіжне доручення №625 від 27.02.2004р.

Позивач звернувся до ТОВ Український експертний  центр "Експерт-Сервіс Авто", м.Київ з проханням провести автотоварознавче дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобілю ”Мітсубісі”, д/н 446-28 ОК, внаслідок його пошкодження при скоєнні  ДТП.

Із акту автотоварознавчого дослідження "ТОВ Експерт-Сервіс Авто" №187, складеного 14.05.2004р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ”Мітсубісі”, д/н 446-28 ОК, в ре зультаті його пошкодження при ДТП склала 54340,82 грн. (том 1, а.с.34-36).

Під час розгляду справи  судом першої інстанції були виявлені суттєві розбіжності між відомостями про пошкодження застрахованого транспортного засобу на момент його огляду ДАІ,  проведення автотоварознавчого дослідження та фактичного виконання ремонтних робіт.

Як встановлено судом, огляд пошкодженого автомобіля, складання дефектної відомості були проведені без участі представника відповідача. Ремонтна калькуляція фактично складена після виконання ремонтних робіт станцією технічного обслуговування.

За клопотанням відповідача господарським судом було призначено судову експертизу. Як вбачається із висновку судової автотоварознавчої експертизи №619 від 22.09.06р., характер та кількість пошкоджень автомобіля ”Мітсубісі”, вказані в акті №187 автотоварозначого дослідження, не відповідають фактичним обставинам справи, характеру та кількості пошкоджень на вказаному автомобілі, зафіксованих у фототаблицях до акту №187 від 14.05.2004р. Згідно зафіксованих у даній фототаблиці слідів контактування на правому нижньому важелі та рамі,  утворення даних та інших пошкоджень автомобіля малоймовірно при даному ДТП, а можливе в інших ситуаціях по причинах, вказаним у дослідницькій частині. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ”Мітсубісі”, держ. номер 446-28 ОК з врахуванням зносу транспортного засобу та втратою товарного вигляду, складає 21845,36 грн. (том 1, а.с. 222-226).

Висновки судової експертизи є обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи та обставинам ДТП.

Автомобіль ”Мітсубісі”, д/н 446-28 ОК був застрахований ТОВ "Трансбункер-юг" в ЗАТ ОМСТ ”Респект”, договір страхування наземного транспорту (автокаско) № 005-0302-030562-555 від 05 березня 2003р. (том 1, а.с. 20-25).

Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту (автокаско) №005-0302-030562-555 від 05 березня 2003р., на підставі акту №187 автотовароз навчого дослідження від 14.05.2004р., листа ТОВ ”Трансбункер –юг”, вих. № 73 від 07.05.2004 р. та акта про страхову подію №31, ЗАТ ОМСТ ”Респект” здійснило виплату страхового відшкодування за вказаним договором страхування в розмірі 53270,82 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 667 від 10.03.2004р. та № 892 від 17.05.2004р.

Цивільна відповідальність ТОВ „СДС-Інвест” як власни ка транспортного засобу марки Мегcedes-Вепz 410 D, д/н 79393 ВІ, була застра хована ТОВ „СДС-Інвест” в СК „ІНПРО” (поліс № Б/2790633 обов'язкового стра хування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України, страхова сума - 25500 грн., франшиза 510 грн.), ЗАТ ОМСТ „Респект” 01.09.2004 р. звернулося до СК „ІНПРО” із заявою про виплату страхового від шкодування. 11.10.2004 р. СК „ІНПРО” здійснило виплату страхового відшкоду вання по полісу № Б/2790633 обов'язкового страхування цивільної відповідально сті власників транспортних засобів на території України в розмірі 24990 грн. на користь позивача.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове від шкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суму нанесених позивачу в результаті ДТП збитків, було відшкодовано страховиком відповідача у повному обсязі в межах платежу в сумі 24990грн. від 11.10.2004р. згідно полісу № Б/2790633 обов'язкового страхування цивільної відповідально сті власників транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачем не доведено факту наявності підстав для відшкодування йому збитків в сумі, що перевищує суму страхового відшкодування, яка раніше була відшкодована СК "Інпро".

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову позивачу в заявленому позові.

З огляду на наведене, апеляційна скарга Одеського муніципального страхового товариства "Респект" у вигляді ЗАТ, м.Одеса не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Вінницької області від 14.11.2006р. має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.11.2006 рокуу справі №14/31-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеського Муніципального Страхового Товариства "Респект" у вигляді закритого акціонерного товариства, м. Одеса - без задоволення.

2. Справу №14/31-06 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд