overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.07 р.                                                                                        Справа № 32/37пд

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складіголовуючого

судді  О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Амельченко С.В. довіреність від 05.10.06р.

від відповідача: 1. Чилімова А.В. довіреність від 03.10.06р.

2. Старик Ю.С. довіреність від 03.10.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Добровільного пожежного товариства України м. Київ

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Універсального

комерційного банку “Камбіо” м. Київ

2. Закритого акціонерного товариства “Фарлеп – Телеком –

Холдінг” м. Донецьк

про визнання договору купівлі – продажу адміністративної будівлі від 29.06.06р.

недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/37пд за позовом Добровільного пожежного товариства України м. Київ до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Універсального комерційного банку “Камбіо” м. Київ, 2. Закритого акціонерного товариства “Фарлеп – Телеком – Холдінг” м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу адміністративної будівлі від 29.06.06р. недійсним.

В судовому засіданні, яке відбулось 24.04.07р., сторонами у справі було заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору строком на двадцять днів.

Керуючись   ст. 69, ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Продовжити розгляд справи до  24.05.07  .

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  10/184/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1.

Боржник:  ПП Агросінтез-Юг», 54008, м.Миколаїв, пр. Леніна, 259.

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, к.37.

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Віляйкіна А.В., дов. № 4126/9/10-007 від 29.12.06р.

Від боржника: представник не з`явився.

Суть спору: про визнання боржника – ПП «Агросінтез-Юг», м.Миколаїв - банкрутом та

Відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою кредитора за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено справу про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможній задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості в сумі 1 609, 43 грн.

Боржник відзиву в господарський суд не надав, суму боргу не оспорив, докази, які б свідчили про можливість погашення наявної заборгованості, відсутні.

Як свідчать матеріали справи, боржник за його місцезнаходженням відсутній, податкова заборгованість не погашена, не звітує перед податковими органами більше року, власність та автомототранспортні засоби за ним не зареєстровано.

Кредитор клопоче про призначення ліквідатором по справі Арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну (ліц. Серії АБ № 271514 від 08.11.05р.) за її згодою (заява № б/н без дати).

Господарський суд погоджується із запропонованою кандидатурою, у зв’язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, керуючись розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура”, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника –Приватного підприємства «Агросінтез-Юг», м.Миколаїв, пр. Леніна, 259, код 30680552 - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва в сумі 1 609, 43 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.          Призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Фоменко В.М. (ліцензія серії АБ № 271514 від 08.11.05р.)

5.          Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надати  звіт ліквідатора та пояснення до нього.

6.          Розгляд справи призначити на 29.05.2007р. о 10 год. 30 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора та Державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.07                                                                                           Справа№ 2/79-30/28А

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   Районний центр зайнятості, м.Кам”янка-Бузька

до  СГ ТзОВ «Жовтанці», с.Жовтанці,  Кам»янка-Бузького району

про  стягнення  517,11 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.02.07   о      12:10

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-   довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача станом на день подання позову;

-   докази реєстрації відповідача як платника внесків.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
22 січня 2007 р.                                                                    Справа №  13/512-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 10 січня 2007 р. у справі  № 13/512-06  , яке набрало законної сили 22 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.07
Справа №7/37-07(1045-6/40).

Господарський суд Сумської області, у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ВАЙТ ХАУС», м.Харків

до відповідачів          ДП «Будильський експерементальний завод», Лебединський район

Сумської обласної державної адміністрації в особі Головного управління агропромислового розвитку

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.04.2007 р. на                11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.109.

Зобов’язати:

Позивача подати суду оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачів подати суду письмові відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" січня 2007 р.                                                                                Справа № 46/28-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №274Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від "17" квітня 2006 р. по справі № 46/28-06

за позовом Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області смт. Близнюки

до    Малого приватного підприємства "Гарантія", смт. Близнюки

про повернення майна з чужого незаконного володіння та стягнення 11867,67 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області   від 17.04.2006 року  по справі № 46/28-06 ( суддя Ільїн О.В.) позов задоволено частково. Зобов"язано Мале приватне підприємство "Гарантія" звільнити  нежитлове приміщення по вул. Радянській, 12 смт. Близнюки Харківської області  і повернути його з незаконного володіння Близнюківській селищній раді Длизнюківського району Харківської області, яке належить ії на праві власності. Стягнуто з Малого приватного підприємства "Гарантія" на користь  позивача  11900,00 грн. завданої шкоди, 204,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.01.2007 року відповідач через господарський  суду першої інстанції подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення  пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши дане клопотання , колегія суддів вважає, що воно  не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення - з підписання рішення. Відновлення пропущеного  строку  подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяцій з дня  прийняття місцевим господарським судом рішення.

В даному випадку  встановлений строк пропущений, а з дня  прийняття рішення сплинуло більш ніж  дев"ять  місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

Відмовити Малому  приватному  підприємству "Гарантія" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Малому  приватному  підприємству "Гарантія".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15  арк.: апеляційна скарга  на 2 арк., копія рішення на 3 арк., копія договору на 3 арк.,  копія акту на 1 арк., перелік на 1 арк., копія доручення на 1 арк., копія підписного листа на 1 арк., копія сертифікату на 3 арк.,

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/125-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07
Справа №8/168-07(8/618-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідачів:         Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкойл»

про стягнення 5599 грн. 45 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 36/452

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Перепічая
В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційні скарги
Споживчого товариства “Пайовик” та
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2006 року у справі №
36/452 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи   ОСОБА_2 до Споживчого товариства “ Пайовик”,
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Дочірнього
підприємства   “Київська  торгівельно -заготівельна база” Київської
регіональної спілки споживчої кооперації про виселення з приміщення, керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційні скарги
Споживчого товариства “Пайовик” та Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1  на  постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.12.2006 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  у відкритому засіданні Вищого
господарського суду України на   14
березня   2007 року об 11 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07                                                                                           Справа№ 2/1928-7/419

за позовом:  УПФ України у Золочівському районі Львівської області

до  відповідача : ТзОВ “Надбужжя”, с. Білий Камінь

про: стягнення 3342,00 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Учасникам судового розгляду роз’яснено процесуальні права  та обов’язки передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації судового процесу учасники  відмовилися.

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов УПФ України у Золочівському районі Львівської області до ТзОВ “Надбужжя”, с. Білий Камінь про стягнення 3342,00 грн

Позивач в судове засідання не з’явився, проте заявив клопотання (Вх. № 1335 від 25.01.07 року) про закриття провадження у справі у зв’язку із сплатою боргу відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте надіслав відзив на позов (Вх. № 595 від 15.01.07 року) в якому просить провадження у справі закрити, оскільки відповідачем суму заборгованості сплачено повністю і підтверджено платіжними дорученнями № 136 від 29.12.2006 року, № 137 від 29.12.2006 року в розмірі 3342,00 грн.

Суд, розглянувши подане сторонами клопотання, вважає за доцільне його задоволити та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 1  ст. 157, п. 6 та п. 5 Прикінцевих Положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі господарського суду Львівської області № 2/1928-7/419 закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Надбужжя” (80710, с. Білий Камінь Золочівського району, ) 33,42 грн. судового збору.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 9/36пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському р-ні м. Луганська

до Малого спільного підприємства «Оріджин», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників:

від позивача –Іванкова К.Ю. - держ. под. інсп., дов. № 5707/9/10 від 04.05.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи малого спільного підприємства "Оріджин", м. Луганськ.

Ухвалою від 28.01.2005р. провадження у справі було зупинено у з в’язку з тим що управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надало суду повідомлення, що відповідач МСП “Оріджин”, за рішенням господарського суду Луганської області від 02.09.2002р. №10/134б визнаний банкрутом.

На час розгляду справи державний реєстратор Луганської міської ради надав суду довідку № 541852 про те, що 14.07.06р. було внесено запис № 1  009045 про державну реєстрацію припинення за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи МСП «Оріджин»банкрутом до 01.07.2004р.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія ухвали господарського суду Луганської області по справі № 10/134б про затвердження звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу банкрута, МСП «Оріджин».

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин, провадження за цією справою слід припинити у зв’язку з ліквідацією відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80 п. 6, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А36/263-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 4956грн.58коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання
Гриценко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: Євтушенко О.В.,
довіреність №8891/10/100 від 05.04.2007р.

Від відповідача: представникне
з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить стягнути 4956грн.58коп.

На адресу суд повернувся поштовий
конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність
відповідача за вказаною адресом.

Позивачем надана довідка з адресного
бюро, відповідно до якої у відповідача інша адреса.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги іншу адресу
відповідача, суд вважає за необхідне направити на нову адресу відповідача копію
позовної заяви з додатками, належним чином засвідчену копію ухвалу суду від
04.04.2007р., повістку суду від 04.04.2007р., належним чином засвідчену копію
даної ухвали.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання
сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд
судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи до 12год.
30хв. 29.05.2007р.

Направити на нову адресу
відповідача (АДРЕСА_1) копію позовної заяви з додатками, належним чином
засвідчену копію ухвалу суду від 04.04.2007р., повістку суду від 04.04.2007р.,
належним чином засвідчену копію даної ухвали.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу надати до суду:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового
процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №5/713-06.

За позовом: Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Акція - інформ”

Про стягнення 3471 грн. 36 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Дудник Н.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території у розмірі 2869 грн. 58 коп., а також 390 грн. 02 коп. – пені, 62 грн. 01 коп. – 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та 149 грн. 75 коп. – інфляційних збитків.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Додаткових документів по справі сторони не надавали.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  11.06.2007 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати  сторін подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/70-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.07р., яке набрало законної сили  27.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.02.10р.
Суддя