донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.02.2007 р.                                                                           справа №16/278

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю
представників сторін:

від позивача:
Боярська Г.А. за дов. №125 від 27.02.07р.

від відповідача:
Барановська М.Г. за дов.б/н від 26.02.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного комунального підприємства "Виробниче ремонтно-житлове управління" м.Дзержинськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.12.2006р.

у справі
№16/278 (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Державного комунального підприємства "Виробниче ремонтно-житлове управління" м.Дзержинськ Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей" м.Донецьк

про
стягнення зайво нарахованих сум, штрафних санкцій за прострочку виконання договору

В С Т А Н О В И В:

Державне комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-житлове управління" м.Дзержинськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей" м.Донецьк про стягнення зайво нарахованої суми 7962грн.20коп., штрафних санкцій в розмірі 1% від вартості робіт за кожний день прострочки відповідно до наказу Мінфіну України №83 від 06.04.1998р. в сумі 30750грн.; пені в розмірі 0,03% від вартості робіт в сумі 750грн. (т.1 а.с.3-4).

Відповідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся з листами від 05.12.2006р. та від 06.12.2006р. №2052      (т.1 а.с.217, 229) про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 75грн.; збитки 2255грн.; витрати по відрядженню, які зазначені в актах прийомки виконаних підрядних робіт в сумі 7962грн.20коп.; штраф в розмірі 5% від договірної суми відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р. “Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва”.

Рішенням від 13.12.2006р. господарський суд Донецької області (суддя Манжур В.В.) задовольнив частково позовні вимоги Державного комунального підприємства “Виробниче ремонтно-житлове управління” м.Дзержинськ, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Персей” м. Донецьк –75грн. пені; відмовив в іншій частині позову.

Рішення мотивоване тим, що між сторонами було укладено договори підряду №55 від 20.11.04р. та №68 від 28.12.04р.; згідно з п.3.1. договору №55 від 20.11.04р. вартість всіх робіт по договору складає 250000грн.00коп.; відповідно до п.2.1. договору Генпідрядник (відповідач) зобов’язаний приступити до виконання робіт після надходження попередньої оплати та закінчити їх в продовж 90 робочих днів; згідно з п.3.2. договору Замовник (позивач) зобов’язується сплатити Генпідряднику (відповідачу) попередню оплату в розмірі 30% на закупку матеріалів в продовж 2-х банківських днів після підписання договору; позивачем у виконання вимог договору платіжним дорученням №98 від 28.12.2004р. було перераховано відповідачу попередню оплату в сумі 75000грн.; відповідач повинен був здійснити підрядні роботи строком до 01.05.05р.; відповідач вимоги договору виконав, але порушив строки виконання зобов'язання; факт виконання робіт підтверджується підписаними сторонами актами прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2005р.; позивачем відповідно до п.5.4. договору нарахована пеня в розмірі 0,03% від вартості робіт у сумі 75грн., розрахунок якої є обґрунтованим та підлягає задоволенню; позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 0,1% від вартості робіт, по яким допущено прострочку, а за прострочку понад 30 днів додатково стягується в розмірі 7% вказаної суми робіт; санкція за порушення строку виконання робіт чітко передбачена договором, тому штрафні санкції передбачені ст.231 ГК України не можуть бути застосовані, порядок їх застосування та розмір передбачені договором укладеним між сторонами; витрати на виплату командировочних в сумі в сумі 7962грн.20коп. не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені документально; 09.06.2006р. по справі №40/178 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Персей” до Державного комунального підприємства Виробничо-ремонтне управління винесено рішення про стягнення заборгованості за договорами підряду №55 від 20.11.2004р. та №68 від 28.12.2004р., яке вступило в законну силу, яким стягнуто з Державного комунального підприємства Виробничо-ремонтне управління заборгованість в сумі 88931грн.22коп. за виконані роботи; факт виконання робіт підтверджується підписами сторін на актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005р., де окремою графою були розраховані витрати на відрядження, які були включені у загальну суму вартості підрядних робіт; відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони; не підлягають задоволенню збитки в сумі 2255грн. на підставі ст.232 ГК України, оскільки збільшення (зменшення) розміру позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві є новими і мають розглядатися окремо.

Державне комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-житлове управління" м.Дзержинськ Донецької області в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. по справі №16/278 скасувати та прийняти нове рішення, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, рішення грунтується на недоведених та неповно з’ясованих обставинах.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; судом порушений порядок, передбачений ч.2 ст.231 в частині заявлених позивачем штрафних санкцій; не всі матеріали справи були розглянуті судом, зокрема, довідка за рахунок кого проводилося фінансування підрядних робіт бані.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей" м.Донецьк просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки воно законне та обгрунтоване.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню в частині стягнення пені в сумі 75грн. та судових витрат  з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

20.11.2004р. між сторонами було укладено договір підряду №55, предметом якого зобов’язаність відповідача по заказу позивача виконати роботи по реконструкції будівлі міської бані по вул.50 лет Октября, 31, м.Дзержинськ, у встановлені строки відповідно до проектно-сметної документації, а позивач зобов’язується передати відповідачу проектно-сметну документацію, надати будівельну площадку, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (т.1 а.с.231).

28.12.2004р. між сторонами укладений договір підряду №68, предметом якого зобов’язаність відповідача по заказу позивача виконати роботи по реконструкції будівлі міської бані по вул.50 лет Октября, 31, м.Дзержинськ, у встановлений строк відповідно з проектно-сметної документацією, а позивач зобов’язується передати відповідачу проектно-сметну документацію, надати будівельну площадку, прийняти закінчення робіт та оплатити їх (т.1 а.с.234).

Рішенням від 09.06.2006р. господарський суд Донецької області у справі №40/178 стягнув з позивача борг в сумі 86674грн.80коп. за виконані роботи на користь відповідача (т.1 а.с.223).

Факт укладення договорів №55 від 20.11.2004р. і №68 від 28.12.2004р. та виконання відповідачем підрядних робіт (підписання сторонами актів прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2005р.) встановлено рішенням від 09.06.2006р. господарського суду Донецької області у справі №40/178 та згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України не доводяться знову при вирішенні цього спору, в якому беруть участь ті самі сторони.

Предмет позову стягнення зайво нарахованої суми 7962грн.20коп., витрати по відрядженню, які зазначені в акті прийомки виконаних робіт за вересень 2005р.

Як встановлено судом першої інстанції сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005р. за договорами №№55, 68 де окремою графою були розраховані витрати на відрядження, які були включені у загальну суму вартості підрядних робіт.

Ці акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005р. були підписані позивачем без заперечень та були предметом розгляду по справі №40/178, тому згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав доказів виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2006р. по справі №40/178, а саме перерахування суми боргу або скасування цього рішення.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2006р. по справі №40/178 має законну силу.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог в сумі 7962грн.20коп., оскільки ця сума була предметом розгляду по справі №40/178.

Предмет позову стягнення штрафних санкцій в розмірі 1% від вартості робіт за кожний день прострочення відповідно до наказу Мінфіну України №83 від 06.04.1998р. в сумі 30750грн., з урахуванням уточнень позовних вимог штраф в розмірі 5% від договірної суми відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р. “Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва” та пені в сумі 75грн. згідно п.5.4 договорів №№55, 68.

Пункт 2.1 договорів №№55, 68 передбачає, що відповідач зобов’язаний приступити до виконання обумовлених договорами робіт після отримання попередньої оплати та закінчити протягом 90 робочих днів.

Вартість робіт за договорами №№55, 68 складає 250000грн. (п.3.1 договорів №№55, 68).

Пункт 3.2 договорів №№55, 68 передбачає що позивач зобов’язується оплатити відповідачу попередню оплату в розмірі 30% на закупку матеріалів протягом 2-х банківських днів після підписання договору.

Оскільки п.2.1 договорів №№55, 68 не містить посилання на попередню оплату, яка передбачена п.3.2 договорів, то судова колегія вважає, що позивач повинен відповідно п.2.1 договорів №№55,68 здійснити відповідачу попередню оплату в сумі 250000грн., що складає вартість робіт за договорами №№55,68.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було перераховано відповідачу 75000грн. платіжним дорученням №98 від 28.12.2004р.; роботи відповідачем виконані у вересні 2005р.

Тобто у даному ж випадку, неперерахування позивачем суми попередньої оплати у повному обсязі потягло за собою факт виконання робіт у вересні 2005р.

Пункт 5.4 договорів №№55, 68 передбачає, що за перевищення передбаченого п.2.1 цього договору строку здачі робіт, відповідач сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,3% від вартості робіт, яка визначена п.3.1 цього договору.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним Кодексом України.

Згідно ст.549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

У даному випадку позивач не перерахував відповідачу суму попередньої оплати в повному обсязі, тому нарахування пені та штрафу за порушення відповідачем строків передбачених п.2.1 договорів №№55, 68 (90 днів) є безпідставними.

Крім того, у відповідача перед позивачем згідно договорів №№55, 68 відсутнє грошове зобов’язання, він був зобов’язаний виконати роботи, тоді як пеня згідно ч.3 ст.549 Цивільного Кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Посилання скаржника на частину 2 статті 231 Господарського кодексу України та на довідки про реконструкцію бані за рахунок місцевого бюджету, судовою колегією не приймається, оскільки частина 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлює загальне правило, згідно з яким (якщо розмір штрафних санкцій не визначено законом) санкції за порушення умов договору застосовуються у розмірі, передбаченому господарським договором.

Договорами №№55, 68 не передбачено розмір штрафу (див.п.5.1 договорів №№55, 68).

Відповідно позовних вимог штраф позивачем заявлен спочатку в розмірі 1% від вартості робіт за кожний день прострочки на підставі Наказу Міністерства фінансів України №83, а з урахуванням уточнень позовних вимог в розмірі 5% від договірної суми відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р. “Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва”.

Наказ Міністерства фінансів України №83 від 06.04.1998р. виключено з державного реєстру нормативно-правових актів 2 серпня 2006р. згідно з висновком Міністерства юстиції України від 17 липня 2006р. №12/70.

Постанова Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р. “Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва” не передбачає стягнення штрафу в розмірі 5% від договірної суми.

Таким чином, суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу та необгрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині пені.

Що стосується позовних вимог про стягнення збитків в сумі 2255грн., то суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до розгляду, оскільки відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У даному випадку за первісним позовом позивачем не заявлялись збитки в сумі 2255грн.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі підлягає частковому скасуванню в частині стягнення пені в сумі 75грн. та судових витрат, позовні вимоги Державного комунального підприємства "Виробниче ремонтно-житлове управління" м.Дзержинськ Донецької області не підлягають задоволенню. В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита та по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу по основному позову та за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Виробниче ремонтно-житлове управління" м.Дзержинськ Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. у справі №16/278 скасувати в частині стягнення пені в сумі 75грн. та судових витрат.

В позові Державному комунальному підприємству "Виробниче ремонтно-житлове управління" м.Дзержинськ Донецької області в частині стягнення пені в сумі 75грн. відмовити.

В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Головуючий

Судді:

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС