overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07                                                                                              Справа№ 02-4/1-6А

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали за адміністративним позовом  Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Львівській області, м.Львів

до  Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

третя особа:  ВАТ “Львівське заводоуправління будівельних матеріалів”, м.Львів

про визнання реєстраційного посвідчення від 11.01.2001р. виданого на цілісний майновий  комплекс цегельного заводу №1, що в цілому зареєстрований на праві колективної власності за ВАТ “Львівське заводоуправління будівельних матеріалів” недійсним в частині реєстрації права власності на будівлю їдальні Д-1 площею 287,6 м.кв.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду матеріалів адміністративного позову, суд встановив, що прокурором на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, не долучено докази, а саме: наказ № 2672 від 22.11.1995р. РВ ФДМ України у Львівській області; наказ №2110 від 28.09.1995р. РВ ФДМ України у Львівській області.

Керуючись п.2 ст. 106,  п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд  п о с т а н о в и в:

1. Залишити адміністративний позов прокурора Личаківського району  м.Львова без руху.

2. Усунути допущені в адміністративному позові недоліки до 16.04.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.                                                                        Справа № 3/012-07

за позовом     Приватного підприємства „ПКГ Груп”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківхолод”, м. Біла Церква

про                  стягнення 58 976 грн.

Суддя  Коротун О.М.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/012-07 за позовом Приватного підприємства „ПКГ Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківхолод” про стягнення 58 976 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2007р. розгляд справи було відкладено на 22.02.2007р. о 10 год. 30 хв. В зв’язку з хворобою судді Коротун О.М. судове засідання не відбулось.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 22.03.2007р. о 09:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

2. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 08.02.2007р. в невиконаній частині.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.04.07                                                                                           Справа№ 2/425-5/28А

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора у Львівській області в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Грибовицька сільська рада, с.Грибовичі

до ВАТ “Львівський дослідний нафтомаслозавод”, м.Львів

про стягнення 9 208,37 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.04.07   о      11:20

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 к.  № 403 (4 поверх).

Позивачу –забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - обгрунтований письмовий відзив на позов з нормативним обгрунтуванням, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 2-2/3508-2006 (2-2/11396-05)

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Верховної Ради України

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2006

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Лівадійської селищної Ради

до
товариства з обмеженою відповідальністю “ПАКС”

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
за участю третьої особи з самостійними вимогами
санаторій “Нижня Ореанда” Управління справами апарату Верховної Ради України

Верховної Ради України

про
визнання недійсним договору

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
Верховної Ради України

до
1. Лівадійської селищної Ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАКС”

про
визнання недійсним договору, визнання відсутності повноважень Лівадійської селищної Ради Автономної Республіки Крим щодо розпорядження і передачу в оренду земель природно-заповідного фонду, які забезпечують діяльність Верховної Ради України, а саме охоронюваних земель, що знаходяться в користуванні санаторія “Нижня Ореанда” Управління справами апарату Верховної Ради України, зобов’язання  Лівадійської селищної Ради внести в рішення № 4 від 29 березня 2005 року, а саме визнання неправомірним користування даною земельною ділянкою, яка знаходиться під охоронним зобов’язанням санаторія “Нижня Ореанда” будь-яким іншим суб’єктам господарювання

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07 лютого 2007 справа № 2-2/3508-2006 була відкладена  на 28.02.2007, у зв’язку з поданням представником Верховної Ради України - клопотання про відвід головуючого колегії –судді Божок В.С., дана справа відкладається на 14.03.2007.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Верховної Ради України на 14.03.2007 о 09 год. 45 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                  В.С.Божок

Судді                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 32/115пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом:  ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідачів: 1) Закритого
акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”                   м. Донецьк

2) Виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробнича фірма”Форум”  м. Донецьк

про визнання недійсним статуту та
скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/115пн.Судове засідання
призначити на  16.05.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідачів 1, 2 представити  документи
і учинити  дії: довідку про включення
в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін
обов'язкова.

4.          Зобов'язати  третю особу представити  документи
і учинити  дії: документи, які підтверджують
правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; письмові пояснення на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.                                        Справа №          5/29

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград

до відповідача:акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ

про розірвання договору оренди; звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4. Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати суду:

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; відповідь на вимогу про розірвання оренди № 358 від 01.12.2006 року.

До відома сторін копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                            О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.

Справа №  1/188/07

Миколаїв

За позовом: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/57300, Миколаївська
область, м. Снігурівка, АДРЕСА_1/

До відповідача: Снігурівська
міська рада

Снігурівського
району Миколаївської області.

/57300, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 124/

про:
визнання нечинним та скасування рішення Снігурівської міської Ради № НОМЕР_1.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 24.04.2007р.

ОСОБА_1, приватний
підприємець.

Від
відповідача: Лусту С.А., довіреність від 03.05.2007р.

Позивач в попередньому судовому
засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній
заяві визнати нечинним та скасувати рішення Снігурівської міської Ради №
НОМЕР_1.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні заперечує проти позову і просить в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що у попередньому
засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.05.2007р.
о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу уточнити предмет позову.

4.          Відповідачу надати належним чином
засвідчену копію рішення №НОМЕР_1 та протоколу ХІІ позачергової сесії, а також
всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази
правомірності оспорюванного рішення; у відповідності зі ст.171 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати відповідача -Снігурівську
міську раду не пізніше як за сім днів до судового розгляду опублікувати
оголошення про розгляд адміністративної справи
(оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскарженого акта,
реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду
адміністративної справи), докази оголошення надати до господарського суду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 20-5/227

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Судноремонтний завод "Южний Севастополь"

на рішення господарського суду  м. Севастополя від 08.09.2006 р. та  постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 07.12.2006 р. по справі № 20-5/227 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний
Севастополь" до Севастопольського державного підприємства
"Атлантика", керуючого санацією ОСОБА_1, Філії Державної
госпрозрахункової організації "Агентство з питань банкрутства" в
Запорізькій області, третя особа : Регіональне відділення Фонду державного
майна  України  по                                    м.
Севастополю  про спонукання виконати
певні дії, -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Судноремонтний завод "Южний Севастополь"   на рішення господарського суду  м. Севастополя від 08.09.2006 р. та  постанову
Севастопольського апеляційного   господарського суду від 07.12.2006 р. по
справі № 20-5/227  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  21 березня 2007 р.  на 11 год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань №
302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.04.07                                                                                 Справа№ 4/692-5/29

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ „КТБ „Перун”, м.Львів

до Державного підприємства Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м.Львів

про стягнення 3894,97 грн.

Керуючись ст.ст. 61,64, 65, 86 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.07   о      09:00

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 к. № 403 (4 поверх).

При направленні відзиву на позовну заяву та інших доказів посилання на номер справи обов”язкове.

Позивачу –забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - письмовий відзив на позов з нормативним обгрунтуванням, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Попередити відповідача та позивача, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за непредставлення суду у встановлений строк документів або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторни стягується штраф у розмірі до 1700грн.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/86

За позовом    Державне спеціалізоване лісозахисне підприємство "Львівлісозахист"

до ПСП "Імпульс"

про стягнення заборгованості - 13447,10грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Ільчук В.М.-  Довіреність № 84 від 02.04.2007 р.

відповідача не з’явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Державне спеціалізоване лісозахисне підприємство “Львівлісозахист” м.Львів-Брюховичі звернулось з позовом до ПСП “Імпульс” смт. Путила про стягнення боргу 13447,10 грн. згідно товарно-транспортних накладних від 18.02.2002 р. та 28.02.2002 р.

Ухвалою суду від 16.03.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.04.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "26" квітня 2007 р.

Позивачу подати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.02.07р.

Справа № Б26/35-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом приватного підприємства «Еталон», м. Дніпродзержинськ  //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.02.07р. на 11год.30хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову згоду арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна, оригінали документів, доданих до заяви, для огляду у судовому засіданні, довідку ДВС про стан виконавчого провадження на 01.02.07р.

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, копію статутних документів, довідки про включення до ЄДРПОУ, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                              Н.М. Камша

27.02.0711:30
СУД
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № Б15/202-06-2

За заявою    Відкритого акціонерного товариства
"Трест Укрремшляхчормет", м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства
"Криворізька шляхова машинна станція "Відкритого акціонерного
товариства "Трест Укрремшляхчормет",
м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:
- Шмагайло О.Л., представник Південної МДПІ у м. Кривому Розі, довіреність   № 5270/10/100 від 13.03.07р.;

-  Сидоренко В.О., представник Південної МДПІ у
м. Кривому Розі, довіреність

№ 5906/10/100 від 19.03.07р.;

-  Перерва К.О., представник УПФУ в
Дзержинському районі, довіреність № 08-06/31 від 10.01.07;

-  Крайник І.У., заступник голови правління ВАТ
"Трест   Укрремшляхчормет".

від боржника: Гайдар А.А., начальник ДП
"Криворізька шляхова машинна станція" ВАТ

"Трест Укрремшляхчормет",
м. Кривий Ріг;

за участю:      ОСОБА_1, розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  11.10.06р.

28.11.06 в газеті “Голос України” №
225 (3975) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство
боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника на суму 3 001 220,91 грн. Боржник визнав суму боргу в повному обсязі в
розмірі 3 001 220,91 грн.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання
грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 3 001 220,91
грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відкритого
акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет", м. Дніпропетровськ
до Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція
"Відкритого акціонерного товариства "Трест
Укрремшляхчормет",  м. Кривий
Ріг  на суму 3 001 220,91 грн., що
відноситься до VІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко