overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №АС16/131-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача            Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Лан»

про стягнення 6277 грн.14 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         не з’явився

від  відповідача    не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 6277 грн.14 коп. - заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2007 року, в т.ч. 218 грн.41 коп. – штрафних санкцій, 175 грн.99 коп. – пені за несвоєчасну сплату страхових внесків.

Відповідач відзив на позов не подав, представник позивача та відповідача в  засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача і відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 16.04.2007 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою! Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно секретар с/з                                Л.М.Сорока
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07                                                                                 Справа № 18/248пн

Суддя Пономаренко Є.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у  Лутугинському районі, м. Лутугине Луганська область

до приватного підприємства “БасФор-31”, с. Врубовський Лутугинський район Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2007 р. на 10 год. 25хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 1/210, докази направлення подати суду; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору у Лутугинській районній державній адміністрації: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємства “БасФор-31”, с. Врубовський Лутугинський район Луганської області, вул. К.Маркса, 2; ідентифікаційний код –33008546.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.03.07
Справа № 18/107пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової
інспекції у  Лутугинському районі,
м. Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Лутугине Луганська область

про
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця .

за участю представників сторін:

від позивача:                        Королько Л.О., за дов.
від 29.01.07;

від відповідача:                 не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач витребувані матеріали
суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на
те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце
розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відношенні відповідача
12.03.07 внесений до Єдиного державного реєстру запис про рішення щодо
припинення.

За таких обставин, провадження зі
справи підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись
п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

Суддя
В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  11/268/07

За адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а)

до відповідача:  Комунального підприємства “Миколаївелектротранс”

(54020, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17)

про стягнення 287530,78 грн. недоїмки

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “31” травня 2007 року о 16 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати відповідача надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                                   Справа № 14/16-Д

За позовом Бердичівської районної державної адміністрації (м.Бердичів)

до Приватного підприємця Янішевського Євгена Єдуардовича (с.Великі Низгірці Бердичівського району)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області (м. Житомир)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача:Гусар В.О. дов. №02-9/2 від 09.01.2007р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Павленко О.П. дов.№31 від 15.01.2007р.

Позивачем подано позов про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду №438 від 20.03.2006р., укладеного між Бердичівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Янішевським Євгеном Едуардовичем.

07.05.2007р. до господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява про внесення змін та доповнень до позовної заяви, в якій він просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду №438 від 20.03.2006р., укладений між Бердичівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Янішевським Євгеном Едуардовичем.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2007р. надав угоду про дострокове розірвання договору оренди від 18.05.2007р., зі змісту якої вбачається, що сторони розривають договір оренди земельної ділянки водного фонду № 438 від 20.03.2006р., на підставі розпорядження голови Бердичівської райдержадміністрації №324 від 18.05.2007р.

Крім того, до даної угоди представником позивача було додано акт прийому - передачі об'єкту оренди від 18.05.2007р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Сплата судових витрат покладається на відповідача, оскільки спір було врегулювано  після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст.80 п.1.1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця Янішевського Євгена Єдуардовича, Бердичівський район, с.Низгірці, вул. Сервантюків,3, ідентифікаційний номер на користь  Бердичівської районної державної адміністрації м. Бердичів, пл.Соборна, 23 ідентифікаційний код 04053619 - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа  № 10/69

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
„ХАДО”, м. Харків

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про  стягнення суми 4992,06 грн.

Суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -Соболь
І.В.- представник за довіреністю

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 4992,06 грн., в т. ч. 3119,65 грн. основного боргу, 1128,97 грн.
пені, 187,74 грн. 3% річних, 555,70 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до
матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з'явився.

Разом з тим, до початку судового засідання суду повернуто поштову
кореспонденцію з ухвалою від 30.03.07 по справі 10/69, що надсилалась
відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві. На конверті органом
поштового зв'язку зроблено відмітку про те, що адресат не проживає за вказаною
адресою.

Враховуючи наведене, суд, з метою перевірки місяця проживання
відповідача, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи,
вважає  необхідним витребувати в порядку
ст. 38 ГПК України від державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому  документально підтверджені відомості про місце
проживання відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на даний час.

Крім того, з метою забезпечення належного повідомлення відповідача про
час та місце судового розгляду даної справи, суд зобов'язує позивача вжити
заходи щодо  вручення  відповідачу копію цієї ухвали  та подати суду докази такого вручення.

Керуючись ст.ст.38,77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "18" травня 2007 р. о 10:00 год.

2. Зобов'язати:

-
позивача:  вжити заходи щодо
вручення  відповідачу копію цієї
ухвали  та подати суду докази такого
вручення.

-
відповідача : подати письмовий обґрунтований відзив на позов, копію
виписки з Єдиного державного реєстру.

3.Надіслати позивачу дві копії цієї
ухвали ( в т.ч. для вручення відповідачу).

4.Зобов'язати державного
реєстратора Ужгородського міськвиконкому
подати суду до дати судового розгляду документально підтверджені
відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на даний час.

5.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.05.07р.

Справа № А11/254-07

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС", м. Дніпропетровськ

до  Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, смт. Якимівка Запорізької області

про визнання протиправними дії та скасування запису

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.06.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 2/342

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали справи

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До  Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 м. Житомир

про стягнення 1493,06 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1493,06 грн. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.03.07 стягнуто з Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 4193,62 грн. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини.

Судом при розгляді справи встановлено, що заборгованість відповідача становить 1493,06 грн., що відображено в мотивувальній частині рішення, однак в резолютивній частині допущено описку.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Житомирської області від 30.03.07.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Житомисрькоъ областы від 30.03.07 по справы №2/342 виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 (м. Житомир, вул. Гоголівська, 16, р/р 5 в Житомирській філії КБ " Західінкомбанк", МФО 311670, код 13565614) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10014,м.Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, р/р 260033001 в філії ВАТ " Перший інвестиційний банк" м. Житомир, МФО 311766,  ідентифікаційний код 22048622) :

- 1493,06 грн. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини;

- 102 грн. витрат по сплаті державного мита;

-  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення суду до 30.05.07."

Суддя                                                                                         Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.05.07                                                                                 Справа№ 4/941-15/72

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ВАТ "Львівська фірма "Юність", м.Львів

до відповідача ПП "Рустікал", м.Львів

про стягнення 24229,67 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07   о      11:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №5/213-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Великописарівському  районі, с.м.т. В - Писарівка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Катанське» , с. Катанське

про стягнення 165 грн. 38 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 квітня 2007 року об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                            В.Д. Гудим
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
12.03.2007 року                                                Справа № 2/56н-ад
Суддя - доповідач Луганського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу                      Закритого акціонерного товариства
„Сільськогосподарська виробнича фірма
господарського суду                      Луганської області
від                      15.02.2007
по справі                             № 2/56н-ад (суддя –Седляр О.О.)
за позовом                                      Закритого акціонерного товариства
„Сільськогосподарська виробнича фірма
до відповідача                                 Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції
про                             скасування постанови
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Сільськогосподарська виробнича фірма „Агротон” призначено судову колегію у складі: Баннова Т.М. –суддя-головуючий, судді – Бойченко К.І., Парамонова Т.Ф.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Відкрити апеляційне провадження у справі.
2. Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3. Направити відповідачу копію апеляційної скарги з додатком на 1-му аркуші.
4. Роз’яснити відповідачу, що у відповідності із ст. 191 Кодексу адміністративного судочинства України він має право у строк до 28.03.2007 надати до Луганського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі та документи у підтвердження своїх доводів.
5. Зобов’язати позивача –надати до Луганського апеляційного господарського суду письмові пояснення на заперечення відповідача на апеляційну скаргу.
6. Надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з даною ухвалою інформацію про  їхні  права  та обов'язки.
Суддя                                                                           Т.М.Баннова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07
Справа №17/316-07.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс», с. Петрушки

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Галанпром», м. Ромни

про стягнення: 12324 грн. 83 коп.

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

17.05.2007р ухвалою господарського суду Сумської області було відкрито провадження у справі № 17/316-07

При друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: зазначено,  справа № 17/246-07, замість справа №17/316-07

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по  справі № 17/316-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по справі №17/246-07 та зазначити: справа №17/316-07

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/304/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84

до відповідача: приватного підприємства «Баштанська Агровіта», 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Крупської, 52

про: стягнення заборгованості в розмірі 1813,14 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 23.05.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя