СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 10/1пд-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. розглянувши матеріали справи  № 10/1пд-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до 1. Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот",

м. Сєвєродонецьк

2. Дочірнього підприємства "УПК –Ресурс", м. Київ

про  визнання господарського зобов’язання недійсним

Представники сторін:

від позивача - Шаповалов С.Г. - нач.юр.відділу, довіреність № 22452/10-028 від 29.12.06.,

Багрінцева М.І. - заст.нач. ДПІ у м.Северодонецьку, довіреність № 3514/10-028 від

12.03.07., Маштакова Є.С. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 3516/10-028 від

12.03.07., Агагіна І.В. - гол.держ.подат.рев.-інспектор, довіреність № 3517/10-028 від

12.03.07.;

від 1-го відповідача - Масловський О.В. - юрисконсульт, довіреність № 23юр від

20.10.06.;

від 2-го відповідача -  не прибув

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання недійсним господарського зобов’язання, передбачене угодою купівлі –продажу природного газу від 16.08.2005р. № 5/09, укладеною ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" з ДП "УПК Ресурс", як таке, що вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства;

- стягнути з ДП "УПК Ресурс" на користь ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" отримані за угодою від 16.08.2005р. № 5/09 грошові кошти у сумі 68010948 грн.;

- стягнути з ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь держави в особі ДПІ у м. Сєвєродонецьку вартість отриманого за угодою від 16.08.2005р. № 5/09 природного газу у сумі 56675790 грн.

І відповідач  заперечує проти  позову.

ІІ відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

13.03.2007р. проведено  попереднє  судове  засідання та оголошено перерву в попередньому судовому засіданні на 16.03.2007р. у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

13.03.2007.  І –им відповідачем  подано клопотання  № 23юр  від 12.03.2007.  про  зупинення  відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 156  Кодексу адміністративного судочинства України  провадження  у  даній справі  до  набрання  законної  сили  судовим рішенням  у   іншій  адміністративній  справі   №  9/924н-ад.

Клопотання обґрунтовано тим,  що  у  адміністративній  справі   №  9/924н-ад  розглянуто  спір  про  визнання  недійсним  податкового –повідомлення  рішення  ДПІ  в м. Сєвєродонецьк  від 18.12.2006.  про  зменшення  суми бюджетного відшкодування  з ПДВ .   При  розгляді  даної  справи  судом  досліджувалась  господарська  операції  і  податкові  накладні,  підставами  яких  була  оспорювана  у  справі  № 10/1пд-ад  угода   купівлі –продажу природного газу від 16.08.2005р. № 5/09, укладеною ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" з ДП "УПК Ресурс".

У  справі   №  9/924н-ад    суд  встановив  фактичні  обставини,  що  ЗАТ  Сєсєродонецьке об’єднання  «Азот» обґрунтовано  має  правові  підстави  для  отримання  суми  бюджетного відшкодування  з ПДВ  за  серпень 2006 року,  а вищевказаний   договір  купівлі –продажу природного газу від 16.08.2005р. № 5/09  укладений та  виконаний  правомірно.  Але  дана  справа  ще  не  набрала  законної  сили і знаходиться  на  розгляді  в  апеляційному  суді.

Позивач  в  попередньому  судовому  засіданні  заперечував проти  зупинення  провадження  у  справі.

Згідно ст. 156 п.1 пп. 3 КАСУ  суд зупиняє провадження  у справі  у разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення  іншої справи,  що розглядається в порядку  адміністративного судочинства  -  до  набрання  законної сили судовим рішенням  в іншій справі.

Враховуючи   підстави   позовної  заяви  по  справі  № 10/1пд-ад,   а  саме  позивач  обґрунтовує  позовні  вимоги  наявністю  у   ДП "УПК Ресурс"  умислу  направленого на   укладення   угоди   купівлі –продажу природного газу від 16.08.2005р. № 5/09,  суперечної  інтересам  держави  і  суспільства,  суд  зазначає,   що  ці  дві  справі  дійсно  пов’язані,   але  не  вбачає  неможливості  розглянути  №  10/1пд-ад  до   набрання  законної  сили  судовим рішенням  у   справі   №  9/924н-ад.

При цьому,  оцінка  доказів  по  справі   і   встановлення обставин  справи,  не є  тотожніми  поняттями.    Оцінка доказів  іншим  судом,   не  є  обставинами.  Обставини  справи  -  це певні  події,   факти.    А  відповідно до ст. 86 КАСУ  суд  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням.  Оцінка  доказів іншим судом  не  може  визнаватися  обставинами,  встановленими  судом.  Відтак,  суд  не  вбачає  підстав  для  зупинення  провадження  у  справі  № 10/1пд-ад.

Керуючись статтями  111,  121, 156 ч.1 п. 3,  165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/1пд-ад.

2.Призначити справу №10/1пд-ад до судового розгляду на «06»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, обґрунтування наявності умислу та мети у відповідачів (або одного з відповідачів), докази ухилення від сплати податків, відомості про надання податкових звітів, спрямованих на порушення інтересів держави по оспорюваній угоді,  довідки про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців або до міського реєстру СПД.

4.Зобов’язати І відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження виконання спірної угоди, надати оригінали документів, які підтверджують виконання спірного договору, письмові пояснення посадових осіб щодо факту укладання спірного договору, з чиєї ініціативи одержані пропозиції, довідку щодо ціни та розміру виконання по спірній угоді.

5.Зобов’язати ІІ відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження виконання спірної угоди, надати оригінали документів, які підтверджують виконання спірного договору, письмові пояснення посадових осіб щодо факту укладання спірного договору, з чиєї ініціативи одержані пропозиції, довідку щодо ціни та розміру виконання спірної угоди, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України, повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).

6.  Клопотання  позивача  про  зупинення провадження  у  справі  відхилити.

7. Зобов’язати державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації –надати відомості про знаходження Дочірнього підприємства "УПК –Ресурс", м. Київ, вул. Рибальська, 2, ідентифікаційний код 32208114 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, за відсутністю запису відомості про знаходження Дочірнього підприємства "УПК –Ресурс" в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,

а  також  повідомити  чи  було  змінено  місцезнаходження    Дочірнього підприємства "УПК –Ресурс"  згідно  даних  міського реєстру  чи    Єдиного    державного  реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

(Довідку надати через  представника ЗАТ "Сєвєродонецьке об’єднання Азот", м. Сєвєродонецьк за довіреністю.)

Суддя                                                                                       Т.М. Мінська