СУД
СУД
У Х В А Л А

01.03.07                                                                                 Справа № 4/249.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Преобразователь –сервіс ЛТД”, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

про  стягнення 65478 грн. 61 коп.

в присутності представників сторін:

позивача –не прибув

відповідача - Рудковська І.В. –юрисконсульт, дов. № 01-026-1930 від 04.12.06р.

ВПВР –не прибув

в с т а н о в и в:

05.01.2007р. відповідач –ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 25.12.2006р.                         № 026-78и/06 в порядку ст. 117 ГПК України, в якій просить:

- постановити ухвалу про зобов’язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень зупинити стягнення за наказом господарського суду Луганської області від 27.07.2001р.  № 4/249 про стягнення з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Преобразователь –сервіс ЛТД" боргу в сумі 64528 грн. 05 коп.;

- визнати наказ господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. № 4/249 про стягнення з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Преобразователь –сервіс ЛТД" боргу в сумі 64528 грн. 05 коп. таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування вимог заяви відповідач вказує, що господарським судом Луганської області 27.07.2001р. ухвалено рішення у справі № 4/249 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь –сервіс ЛТД" боргу в сумі 64528 грн. 05 коп., про що видано наказ.

23.01.2004р. ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, про що опубліковано оголошення у газеті "Голос України" від 05.03.2004р. № 43.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преобразователь –сервіс ЛТД" у встановлений законодавством строк не звернулось до суду у справі про банкрутство із вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів, п. 9 вищезгаданої ухвали передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними. У зв'язку із затвердженням господарським судом Луганської області 28.07.2004р. мирової угоди між кредитами та боржником, провадження у справі № 10/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства  "Алчевський металургійний комбінат" припинено.

Оскільки згідно із законом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь –сервіс ЛТД" вважаються погашеними, наказ господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. № 4/249 на думку заявника, є таким, що не підлягає виконанню, тому проведення дій по виконанню зазначеного наказу є безпідставним.

11.01.2007р. позивач –ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 05.01.2007р. № 1-вк в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій просить:

- визнати недійсним рішення відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 25.12.2006р. № 25/10-50-11807;

- визнати недійсною постанову від 10.05.2006р. № 78/5 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. у справі № 4/249 про стягненню з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД" 64528 грн. 05 коп.

На обґрунтування вимог скарги позивач вказує, що постановою Верховного Суду України від 31.10.2006р. № 3-3176к06 скасовано повністю рішення, ухвалені у справі                 № 9/464пн апеляційною та касаційною інстанціями, а саме постанова Вищого господарського суду України від 21.06.2006р. та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р.

ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД" скаргою від 05.11.2006р. № 5-вк оскаржив дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби і просив відновити виконавче провадження № 78/5 по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. № 4/249 про стягнення з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД" 64528 грн. 05 коп. Рішенням від 25.12.2006р. № 25/10-50-11807 відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби вищезазначену скаргу відхилив.

ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД" вважає рішення відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 25.12.2006р. № 25/10-50-11807 таким, що не відповідає нормам закону і підлягає скасуванню.

Оцінивши надані докази і доводи заявників, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" і необґрунтованість вимог ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД" з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. у справі № 4/249 частково задоволено позов ТОВ "Преобразователь –сервіс" та стягнуто з ВАТ "АМК"  заборгованість в сумі 63822 грн. 89 коп., судові витрати в сумі 705 грн. 16 коп.

Вказане рішення набрало законної сили після закінчення 10-денного строку з дня прийняття.

27.07.2001р. господарським судом видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення суду, за яким 27.09.2001р. було порушено виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2004р. порушено провадження у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” (далі –ВАТ “АМК”). Повідомлення про порушення провадження у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ “АМК” надруковано  у газеті Голос України від 05.03.2004р. № 43, стор. 4.

ТОВ "Преобразователь –сервіс ЛТД" не зверталось з кредиторськими вимогами в межах вказаної справи про банкрутство ВАТ "АМК". Остання обставина стала підставою для звернення боржника з позовної заявою до ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД” та ВДВС Алчевського міського управління юстиції про припинення правовідносин (зобов’язань) між сторонами за позовом про стягнення грошових коштів на підставі наказу господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. № 4/249 та спонукання ВДВС Алчевського міського управління юстиції припинити дії з примусового стягнення грошових коштів з ВАТ "АМК” на користь ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД” на підставі наказу господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. № 4/249. Рішенням суду від 27.09.2005р. у справі № 9/464пн у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. у справі № 9/464пн рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено частково, припинено правовідношення між ВАТ "АМК" та ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД” по стягненню грошових коштів на підставі наказу господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. № 4/249, в решті вимог провадження у справі припинено.

На підставі вищевказаної постанови Луганського апеляційного господарського суду, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006р., та ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 27.04.2006р. про роз’яснення резолютивної частини рішення 10.05.2006р. було  закрито виконавче провадження і наказ повернуто місцевому суду.

Постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження була предметом судового розгляду за скаргою ТОВ "Преобразователь –сервіс ЛТД" відповідно до ст. 121-2 ГПК України, ухвалою господарського суду Луганської області від 15.08.2006р. № 4/249, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006р., закінчення виконавчого провадження визнано законним.

Постановою Верховного Суду України від 31.10.2006р. у справі № 9/464пн були скасовані постанови Луганського апеляційного господарського суду і Вищого господарського суду України у цій справі, в силі залишено рішення місцевого суду про відмову в позові, що стало підставою для звернення 05.11.2006р. ТОВ "Преобразователь –сервіс ЛТД" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України зі скаргою про відновлення виконавчого провадження. Листом від 25.12.2006р. № 25/10-50-11807 скаржнику було відмовлено, у зв’язку з чим                      ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД" звернулось зі скаргою до суду.

Вимоги скарги про визнання недійсною постанови державного виконавця від 10.05.2006р. № 78/5 про закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки ця постанова вже була предметом судового розгляду, і з огляду на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 провадження в цій частині вимог скарги стягувача підлягає припиненню за п. 2 ст. 80 ГПК України.

Що стосується поновлення виконавчого провадження на підставі постанови Верховного Суду України від 31.10.2006р. у справі № 9/464пн, то така вимога стягувача є необґрунтованою, оскільки виходячи з положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає відновленню у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною.

Як зазначено вище, постанова державного виконавця від 10.05.2006р. про закінчення виконавчого провадження незаконною не визнана, а відтак відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження, тим більше, що виконавчий документ повернутий органу, що його видав.

Що стосується заяви ВАТ "АМК" про зупинення стягнення за наказом господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. № 4/249 про стягнення боргу, то така вимога є необґрунтованою, оскільки ВАТ "АМК" не надав доказів такого стягнення, тим більше, що виконавче провадження за цим наказом закрито 10.05.2006р. і наказ повернуто суду.

Вимога ВАТ "АМК" про визнання наказу господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. № 4/249 про стягнення боргу в сумі 64528 грн. 05 коп. таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2004р. порушено провадження у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ “АМК”.

Повідомлення про порушення провадження у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ “АМК” надруковано  у газеті Голос України від 05.03.2004р. № 43, стор. 4.

Згідно п. 15 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього Закону.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори  за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Грошові вимоги ТОВ "Преобразователь –сервіс ЛТД" підтверджені рішенням господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. у справі № 4/249 та виданим на його підставі судовим наказом виникли до порушення ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2004р. провадження у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ “АМК".

Тому, відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ "Преобразователь –сервіс ЛТД" за вказаними вимогами є конкурсним кредитором, а відтак, враховуючи винесення господарським судом Луганської області ухвали від 23.01.2004р. про порушення провадження у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ “АМК” і опублікування про це повідомлення у газеті Голос України від 05.03.2004р. № 43, та відповідно до п. 1 ст. 14 даного Закону був зобов’язаний, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують –рішення суду, наказ та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 8 ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.2004р. у справі № 10/4б затверджено реєстр вимог кредиторів, у складі яких ТОВ "Преобразователь –сервіс ЛТД" не значиться. Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2005р. провадження у справі № 10/4б припинено у зв’язку з затвердженням між сторонами мирової угоди.

ТОВ "Преобразователь –сервіс ЛТД" не виконало такого зобов’язання –не подало до господарського суду Луганської області у справі про банкрутство письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують - рішення суду, наказ, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд Луганської області у п. 9 ухвали  від 01.07.2004р. у справі № 10/4б визначив, що вимоги кредиторів, які не були заявлені в строк, встановлений  для їх подання, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За таких обставин відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги ТОВ "Преобразователь –сервіс ЛТД" за рішенням господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. у справі № 4/249 вважаються погашеними.

Відповідно до положень ст. 117 ГПК України з урахуванням змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження” від 15.03.2006р. N 3538-IV господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи  частково  у  зв'язку  з його  припиненням добровільним  виконанням  боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає  наказ  таким,  що  не  підлягає виконанню  повністю або частково.

В силу п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у ТОВ "Преобразователь –сервіс ЛТД" як конкурсного кредитора виникло зобов’язання за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, тобто за вимогами, які ґрунтуються на правовідносинах, спір за якими розглядався у справі № 4/249, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство  подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Наслідок невиконання даного обов’язку чітко і однозначно закріплено у п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” –погашення вимог.

При опублікуванні в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство продовжувало існувати зобов’язання (правовідношення) ВАТ "АМК" перед ТОВ "Преобразователь –сервіс ЛТД", що розглядалося у справі № 4/249, оскільки не було проведено виконання (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 598 ЦК України таке зобов’язання є припиненим на підставі, встановленій законом - п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Така ж позиція наведена Президією Вищого господарського суду України в п. 8.1 Рекомендацій від 04.06.2004р. № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно якого погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов’язань, що відбувається внаслідок застосування ч. 2 ст. 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов’язань відповідно ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Виходячи з вищенаведених обставин, внаслідок того, що вимоги ТОВ "Преобразователь –сервіс ЛТД", за якими прийнято рішення у даній справі та видано наказ, є погашеними в силу Закону, відсутні правові підстави стягнення за судовим наказом, а тому, відповідно до положень ст. 117 ГПК України даний наказ не підлягає виконанню.

Таким чином, заява ВАТ “АМК” від 25.12.2006р. № 026-78и/06 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, що одержана судом 05.01.2007р., підлягає задоволенню, наказ господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. № 4/249 про стягнення з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Преобразователь –сервіс ЛТД" боргу визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” від 25.12.2006р. № 026-78и/06 задоволити частково.

2.Визнати наказ господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. № 4/249 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь –сервіс ЛТД" заборгованості в сумі 63822 грн. 89 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 638 грн.                 23 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 66 грн. 93 коп. таким, що не підлягає виконанню.

3.У задоволенні решти вимог відмовити.

4.Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь –сервіс ЛТД" визнати неправомірними, скаргу залишити без задоволення.

Суддя                                                                                         О.В.Рябцева