ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.
Справа № 15/370-06-9922А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                         Величко Т.А.

Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Биковська С.О.

від першого відповідача –не з'явився

від другого відповідача –не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПА в Одеській області

на постанову господарського суду Одеської області

від  21.11.2006р.

по справі: № 15/370-06-9922 А

за позовом : ДПА в Одеській області

до :  ПП „Югстройекспо”

ТОВ „Аутрайт”

про визнання недійсною угоди  (господарського зобов'язання) №39/42 від 1.07.05 р.

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 21.11.06 р., яка підписана 5.12.06 р. (суддя Петров В.С.) у позові відмовлено з підстав, що ПП „Югстройекспо” на час укладення договору про виконання субпідрядних робіт з ТОВ Аутрайт” мало статус юридичної особи, що підтверджено довідкою головного статуправління статистики в Одеській області від 25.07.06 р. №01-02-114-2176. Позивачем не надано доказів про наявність умислу та мети на здійснення незаконної фінансово-господарської діяльності, суперечливої інтересам держави та суспільства при укладенні оспорюваного договору, а чинним законодавством не передбачено обов'язок покупця перевіряти наміри продавця щодо сплати ним податків. Крім того, порушення сторонами договору податкового законодавства не є підставою для визнання договору недійсним. Щодо рішень суду про припинення юридичної особи -  ПП „Югстройекспо” та рішення суду про визнання безвісно відсутньою гр. Панікаренко О.В. –засновника ПП „Югстройекспо” не може свідчити про наявність умислу на здійснення протиправної діяльності. Відповідно до ст.71 КАСУ –кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАСУ. У зв'язку з чим застосування наслідків , передбачених ст.208 ч.1 ГКУ –стягнення 426402 грн. є безпідставним.

ДПАУ в Одеській області, не погодившись із висновками місцевого суду, звернулась 28.11.06 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 15.12.06 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та позовні вимоги на підставі ст.207, 208 ГКУ задоволити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням місцевим судом норм матеріального права, невідповідністю висновку суду обставинам, матеріалам справи, пояснюючи, що державна реєстрація ПП „Югстройекспо” скасована 8.02.05 р. рішенням господарського суду Одеської області                       №26/395-04-11616, яке набрало законної сили 18.02.05 р. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.05 р. у справі №2-2899/2005 р. визнано безвісно відсутньою гр. Панікаренко Оксану Вікторівну 13.11.1981 народження, уродженку м. Краматорська (яке  набрало чинності з 25.04.05 р.) –директора ПП „Югстройекспо”, якою 1.07.05 р. укладено договір №39/42 з ТОВ „Аутрайт”. Це свідчить про те, що Панікаренко О.В. не могла  в якості директора укладати та підписувати оскаржуваний договір, а підприємство з 8.02.05 р. не було правоздатне вчиняти будь-які дії по здійсненню фінансово-господарської діяльності. Використання невстановленою особою реквізитів та печатки підприємства свідчить про протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства. Про це свідчить постанова старшого слідчого прокуратури Одеської області від 19.10.06 р. про притягнення в якості обвинувачуваного Касилова А.Н. який у складі групи громадян Филюшкіна Ю.В., Пестерової Є.А. створив фіктивні приватні підприємства ПП „Югстройекспо” і „Оригінал” з метою конвертації безготівкових  грошових коштів у готівкову валюту України (гривню) шляхом використання фіктивних документів. Проте, судом не надано належну оцінку доказам у їх сукупності чим порушено п.1 ст.86 КАСУ. ПП „Югстройекспо” з 2003 року не надає до податкового органу податкову звітність, не сплачує податок до державного бюджету, що є порушенням формування дохідної частини державного бюджету. Отже, позовні вимоги ґрунтуються на доказах спрямованості умислу ПП „Югстройекспо” на приховування від оподаткування прибутків. Укладений договір суперечить ст.92,203,215 ЦК, тому господарське зобов'язання за цим договором не відповідає вимогам закону. Також господарський суд проігнорував заяву від 22.09.06 р. №26208/10-1-1- про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ „Аутрайт” чим порушено п.1 ст.118 КАСУ.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено наступне.

ДПАУ в Одеській області  встановивши господарські правовідносини між СПД 20.09.06 р. звернулась із адміністративним позовом про визнання недійсним договору №39/42 від 1.07.05 р., укладеного між ПП „Югстройекспо” в особі директора Панікаренко О.В. та ТОВ „Аутрайт” в особі директора Вакарова Б.С. на виконання субпідрядних робіт по технічному обслуговуванню, зокрема, монтаж, пуско-налагоджувальні роботи телекомунікаційного обладнання , запуск в експлуатацію ЦАТС „Квант-Є”, гарантійне та післягарантійне обслуговування телекомунікаційного обладнання на АТС „замовника” –ТОВ „Аутрайт”. Загальна вартість робіт доручених субпідряднику - ПП „Югстройекспо” по договору складає 6000 000 грн. в т.ч. ПДВ –1000 000 грн. Актом прийому виконаних робіт (а.с.13-25) за липень, серпень, вересень-грудень 2005 року, підписаними керівниками замовника та виконавця підтверджено виконання робіт за договором №39/42 на суму 426 402 грн. На вартість виконаних робіт виконавцем  ПП „Югстройекспо” виписано замовникові ТОВ „Аутрайт” податкові накладні (а.с.26-38) яким перераховано виконавцеві 168 504,40 грн. коштами у безготівковому порядку, а на решту суми –257 897,60 грн. видано простий вексель №07 від 30.12.05 р., який був пред’явлено до оплати ПП „Оригінал” замовником ТОВ „Аутрайт” по акту від 10.03.2006 року (а.с.76).

Рішенням господарського суду Одеської області від 8.02.05 р. у по справі №26/395-04-11616 за позовом ДПІ у Комінтернівському р-ні припинено юридичну особу –ПП „Югстройекспо”. Рішенням господарського суду від 24.02.06 р. у справі №12/16-06-288 припинено державну реєстрацію юридичної особи –ПП „Оригінал” (а.с.9,10) Крім того, визнано безвісно відсутньою Панікаренко О.В. рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.05 р. №2-2899/2005 р. Зазначені судові рішення набули законної сили в установленому порядку. Актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 13.10.05 р. свідоцтво платника ПП „Югстройекспо” –анульовано з 8.02.05 р.(а.с.12) та знято платника з податкового обліку 28.12.05 р.(а.с.68).ДПАУ в Одеській області вважає, що укладення договору неуповноваженою особою є протиправним, суперечить інтересам держави та суспільства і полягає у приховуванні підприємством від оподаткування його доходів, легалізації грошових коштів, уникнення від сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, що є підставою для застосування ст.207,208 ГКУ.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, виходячи із наступного.

Як вбачається ПП „Югстройекспо” (с. Фонтанка) створено фізичною особою Ткаченко І.А. із статутним фондом 2 тис. грн., статут якого зареєстровано ВК Комінтернівської РДА 21.01.02 р. реєстр. №0010380  що засвідчено свідоцтвом про державну реєстрацію СПД –юридичної особи. З 1.01.04 р. Господарським Кодексом України визначаються основні засади господарювання в Україні та регулювання господарських відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст.1 ГКУ) Відповідно до ст.59 ГКУ –правовим наслідком скасування державної реєстрації є позбавлення суб'єкта підприємницької діяльності статусу юридичної особи і виключення його з державного реєстру підприємств і організацій.

Матеріали справи не містять належних доказів здійснення ліквідації ПП „Югстройекспо” на підставі рішення господарського суду від 8.02.05 р. Отже, підприємство на час укладення договору та здійснення господарської діяльності за цим договором не втратило статусу юридичної особи. Лише саме припинення юридичної особи за рішенням суду не є підставою щоб вважати недійсною угоду, укладену таким підприємством з іншим підприємством, до моменту виключення його з державного реєстру.

Відповідно до ст.207 п. 1 ГКУ - Господарське   зобов'язання,   що  не  відповідає  вимогам закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо  суперечить  інтересам держави  і  суспільства,  або  укладено  учасниками  господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції(спеціальної  правосуб'єктності),  може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу  державної  влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині. Доводи скаржника про укладення договору особою, встановленою судом безвісно відсутньою, що є підставою для висновку про недійсність цієї угоди  не заслуговує на увагу. Так, відповідно до ст.43 ЦКУ фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Проте, факт визнання безвісно відсутньою не позбавляє цю особу цивільної дієздатності. Матеріали справи не спростовують факту зайняття посади директора підприємства Панікаренко О.В., не встановлено, що ця особа, виступаючи від імені СПД –приватного підприємства діяла з перевищенням своїх повноважень. Оскаржуваний договір укладено сторонами відповідно до вимог ст.203,207 ЦКУ із змісту якого не вбачається завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди та умисне настання несприятливих наслідків від виконання умов цього договору. Несплата податків не є підставою для визнання угоди недійсною. Щодо постанови про притягнення в якості обвинуваченого Касилова А.Н. від 19.10.06 р. слід зазначити, що ця постанова не має преюдиціального значення для справи, оскільки тільки вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили є обов'язковим для суду який розглядає адміністративну справу в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. На час розгляду справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції вирок по кримінальній справі –відсутній.

Доводи скаржника про порушення місцевим судом ст.118 КАСУ заслуговують на увагу, проте, заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рахунки СПД не передбачені ст.117 КАСУ.

На підставі викладеного,

Керуючись ст. ст. 198,200,205,206,212,254 КАС України, суд

ухвалив:

Постанову господарського суду Одеської області від 21.11.06 р. у справі №15/370-06-9922 А –залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена у  касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного  суду України.

Головуючий суддя                                                              А.М. Жукова

Суддя                                                                                        Т.А. Величко

Суддя                                                                                          Л.І. Бойко