ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  9/259

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,при секретарі  Бершадському С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу         № 9/259

за позовом: приватного підприємства "Терра-2006", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55,

до відповідача 1: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 41,

та відповідача 2: Кіровоградського міського управління земельних ресурсів,             м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

за участю якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 1,

про визнання нечинним рішення,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Надєєва О.О., довіреність б/н  від 01.11.06р.;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 - участі не брав;

від ІІІ - ої особи - Сілівестренко Р.А., довіреність № 873-10  від 01.11.06р.;

Час прийняття постанови - 17:10

Позивачем подано до господарського суду позов про визнання нечинним рішення Кіровоградської міської ради від 26 вересня 2006 року № 91 в частині пункту 142 та пункту 143,  з підстав невідповідності їх нормам чинного законодавства.

Відповідач 1 позов не визнав, посилаючись, зокрема, на те, що спірне рішення  прийняте міською радою в межах повноважень визначених   Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та  ґрунтується на відповідних нормах Земельного кодексу України.

Відповідач 2  позовні вимоги не заперечив та надав суду пояснення  про те, що міським  управлінням земельних ресурсів не ведеться облік земельних ділянок, по яких міською радою прийнято рішення щодо надання  юридичним  особам,  які звертались  до  органу виконавчої влади в порядку ст. 123 Земельного кодексу України, дозволу на розроблення проектів відведення цих земельних ділянок.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - корпорацією "Система ССБ"  письмові заперечення господарському суду не надано. Однак, в судовому засіданні представник  корпорації позов  заперечив, посилаючись на те, що   29.01.2004 р. Кіровоградською міською радою було прийнято рішення №700 "Про розгляд звернень юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин",  пунктом 1 якого надано згоду корпорації "Система ССБ" на складання проекту відведення в оренду за рахунок земель резерву міста терміном на 25 років для житлового будівництва земельну ділянку площею 2,5 га в межах вулиць Пашутіна, Пролетарської та Кірова в м. Кіровограді. У  зв'язку з цим, просить в позові відмовити.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2005 року на сімнадцятій сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради  прийнято рішення №1592 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", відповідно до  п. 160 Кіровоградська міська рада вирішила: "Погодити місце розташування та надати приватному підприємству "ТЕРРА 2006" згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 25 років площею 1,2 га (в тому числі по угіддях: 1,2 га землі громадського призначення) в районі вулиць Кірова та Пролетарської під розміщення багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі."

Розробивши   проект землеустрою  щодо відведення вищезгаданої земельної ділянки, позивач звернувся до  Кіровоградської міської ради  з клопотанням про затвердження  проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 8273,79 кв. м., яка розташована за адресою: м. Кіровоград в районі  вулиць Кірова та Пролетарської.

Четвертою сесією  Кіровоградської міської ради  п'ятого скликання прийнято рішення № 91 від 26 вересня 2006 року "Про регулювання земельних відносин" (надалі - рішення №91).

Пунктом 142  цього рішення  позивачу відмовлено у затвердженні акту визначення збитків та проекту відведення земельної ділянки площею 8273,79 кв.м. під розміщення багатоквартирного житлового будинку в районі вул. Кірова та вул. Пролетарської з підстав відсутності  погодження проекту відведення зі сторони міськвиконкому та міської ради (відсутні погоджувальні підписи заступника та печатка зі сторони міськвиконкому), а також відсутності даних про виправлення зауважень державної землевпорядної експертизи.

Крім того, пунктом 143 рішення № 91  на виконання вимог протесту прокурора м. Кіровограда від 07.08.2006р. вих. №3254 на п. 160 рішення сімнадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради від 08.12.2005р. №1592 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" в частині погодження місця розташування та надання приватному підприємству "ТЕРРА 2006" згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 25 років площею 1,2 га (в тому числі по угіддях: 1,2 га землі громадського призначення ) в районі вулиць Кірова та Пролетарської під розміщення багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, вирішено: "Скасувати п. 160 рішення Кіровоградської міської ради від 8.12.2005 року № 1592 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" як такий, що суперечить вимогам діючого законодавства. Земельну ділянку  зарахувати до земель запасу міста (житлової та громадської забудови, зайнятих поточним будівництвом)".

Не погоджуючись із рішенням  Кіровоградської міської ради від 26 вересня 2006 року № 91 в частині пунктів  142 та  143,   позивач звернувся до суду з позовом про визнання його нечинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 3, ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, і завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дослідивши   надані сторонами докази, господарський суд  дійшов висновку, що оспорюване рішення №91 від 26.09.2006 р. в частині пунктів 142 та 143 не відповідає вимогам законодавства, а тому позов підлягає задоволенню господарським судом з наступних підстав.

Статтею 123 Земельного кодексу України встановлено, що проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки. Аналогічними є положення ст. 118 ЗК України.

Із доданих до матеріалів справи  документів, а саме проекту відведення земельної ділянки вбачається, що позивачем дотримано вимоги законодавства,  проект відведення земельної ділянки  погоджено з усіма вище переліченими органами,  а саме: Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів, про що надано висновок №1011 від 20.03.06 р.; державним управлінням екології та природних ресурсів в Кіровоградській області – висновок №225 від 24.03.06 р.; Кіровоградською міською санітарно-епідеміологічною станцією – висновок №215/03-1 від 22.03.06 р.; управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради – висновок №1254 від 22.03.06 р.; відділом охорони культурної спадщини, туризму та курортів управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації – висновок №3-705 від 22.03.06 р.

Крім того, відмітка про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу всіма вище переліченими органами міститься в плані відведення земельної ділянки, що входить до складу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. План відведення земельної ділянки містить відомості про погодження проекту відведення земельної ділянки із землекористувачем - позивачем.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "ТЕРРА 2006" в оренду строком на 25 років під розміщення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Кіровоград в районі вулиць Кірова та Пролетарської пройшов державну землевпорядну експертизу і був оцінений позитивно, про що свідчить висновок №1008 від 24.03.2006р.

Частиною 4 ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" передбачено, що позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

Відповідно до вимог цієї статті позитивним рахується  висновок і в тому випадку, коли він обумовлений певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань на внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок. Крім того, слід зазначити, що строки для виправлення зауважень законодавством не встановлені.

Вивчивши та проаналізувавши  матеріали справи та пояснення сторін, суд дійшов висновку, що пункт 142 рішення Кіровоградської міської ради № 91 від 26.09.06р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідач 1 безпідставно посилається, як на підставу для відмови в затвердженні проекту відведення земельної ділянки, на відсутність погодження проекту відведення зі сторони міськвиконкому та міської ради (відсутні погоджувальні підписи заступника та печатка зі сторони міськвиконкому). Жодним нормативним актом, що регулює земельні правовідносини не передбачено погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із заступником міського голови чи виконавчим комітетом міської ради.

Оскільки позивачем при розробці проекту відведення земельної ділянки дотримано всіх вимог  чинного законодавства, проект погоджено з відповідними органами  і позитивно оцінено державною землевпорядною експертизою, відмова відповідача 1  в затвердженні проекту відведення земельної ділянки та  надання земельної ділянки в оренду позивачу не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Тому п.142 рішення №91  слід визнати нечинним.

Як  зазначено в п. 143 рішення  Кіровоградської міської ради № 91 від 26.09.06р., його прийнято на виконання протесту прокурора м. Кіровограда № 3254 від 07.08.06р.

В протесті в.о. прокурора  міста Кіровограда В.Кривоноса  від 07.08.2006 р. №3254-вих на п. 160 рішення сімнадцятої сесії Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 р. №1592 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання  земельних відносин" (надалі - пункт 160 рішення №1592), який надійшов на адресу Кіровоградської міської ради 08.08.2006 року, зазначено, що  пункт 160 рішення №1592  суперечить  вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Обгрунтовуючи невідповідність  вищезазначеного пункту  вимогам чинного законодавства прокурор посилається на те, що  в порушення вимог ч. 2 ст. 151 Земельного кодексу України, пункту 7 Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 427 від 31.03. 2004 р. (далі - Порядок), акт вибору земельної ділянки для розміщення об'єкту не підписаний головою комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів (заступником Кіровоградського міського голови), не скріплений печаткою Кіровоградської міської ради, не зазначено дату його складання; в порушення ч. 2 ст. 12 Закону України "Про планування і забудову територій" розміщення багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Кірова та Пролетарської не передбачено генеральним планом забудови міста, затвердженим рішенням Кіровоградської міської ради, від 12.09. 2000 р. № 627; всупереч вимогам ч. 3 ст. 26 цього Закону в пункті 2 Містобудівного обгрунтування відведення земельної ділянки для розміщення багатоквартирного житлового будинку в районі вул. Кірова та Пролетарської у м. Кіровограді від 2006 р. (шифр 35/2006. Замовник: ПП „ТЕРРА 2006") передбачено загальну площу земельної ділянки 6242,1 1 кв.м., проте пунктом 160 рішення міської ради від 08.12.05  №1592 надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 1,2 га, тобто - 12000 кв.м.

Вирішуючи питання щодо  відповідності вимогам  чинного законодавства п. 143 рішення  Кіровоградської міської ради № 91 від 26.09.06р., господарський суд враховує наступне.

Частиною 3 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому ст. 118, 123 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.123 Земельного кодексу України надання земельних  ділянок  юридичним  особам  у  постійне користування  здійснюється  на  підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами  відведення цих ділянок.

При цьому Земельним кодексом України визначений перелік документів, що додаються до клопотання під час звернення до органів місцевого самоврядування для одержання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Частинами 3, 4 статті 123 Земельного кодексу України визначено, що юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається  з відповідним клопотанням до районної,  Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій  або сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 Земельного кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Частиною 15 ст.151 Земельного кодексу України, встановлено, що матеріали погодження місця розташування об'єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта.

Із матеріалів справи вбачається, що  позивач звертався  до Кіровоградської міської ради з  клопотанням  від 23.06.2005 р. про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Попередньо дане питання було розглянуто  на засіданні постійної комісії  міської ради з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин, регуляторної політики та розвитку підприємництва, яка прийняла рішення  (протокол №24/33 від 12, 15 серпня 2005 року) щодо погодження місцярозташування та надання згоди на  розроблення проекту відведення  вищезгаданої земельної ділянки. Крім того,  позивач надав суду  матеріали погодження місця розташування об'єкта та викопіювання із Генерального плану забудови м. Кіровограда, що додавались до вищезгаданого клопотання. Отже, позивачем дотримано порядку одержання згоди органу місцевого самоврядування на розробку проекту відведення земельної ділянки, визначеного ст.ст. 118, 123 ЗК України.

У зв'язку з чим за результатами  розгляду цього клопотання  Кіровоградською міською радою правомірно було прийнято рішення від 08.12.2005р. №1592 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", пунктом 160 якого погоджено місце розташування та надано приватному підприємству "ТЕРРА 2006" згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 25 років площею 1,2 га (в тому числі по угіддях: 1,2 га землі громадського призначення) в районі вулиць Кірова та Пролетарської під розміщення багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

При цьому господарський суд враховує, що Земельний кодекс України  не передбачає  обов'язкової умови щодо наявності у юридичної особи, яка бажає отримати згоду  на розроблення проекту відведення земельної ділянки, розробленого містобудівного обґрунтування та акту вибору, на момент звернення до міської ради з клопотання про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Крім того, господарський суд  враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 20, ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурор або його заступник при здійсненні нагляду може вносити протест на рішення місцевих ради, що суперечать закону, залежно від характеру порушень, і ставити у протесті питання про скасування акта або приведення його у відповідність із законом.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом, який про наслідки розгляду протесту у десятиденний строк після його надходження повідомляє прокуратуру.

Статтями 19, 144 Конституції України,  ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією, і в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території; рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст. 26 Закону України   "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно  на  пленарних  засіданнях   селищної  ради вирішуються  питання скасування    актів  виконавчих  органів   ради,   які   не відповідають   Конституції   чи   законам   України,  іншим  актам законодавства,  рішенням відповідної ради,  прийнятим у  межах  її повноважень.

Згідно з пунктом 34  цієї статті вирішення  відповідно  до   закону   питань   регулювання земельних відносин також віднесено до  виключної компетенції пленарних засідань  селищної ради.

Але  нормами чинного законодавства не віднесено до  компетенції селищної  ради питання  скасування чи відміни   рішень, які прийняті виключно на пленарних засіданнях ради, в тому числі з питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі.

Однак, відповідачем  ,  в порушення вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірність прийняття оспорюваного рішення, не спростовано доводи позивача.

Господарським судом не приймається до уваги, рішення десятої сесії двадцять четвертого скликання Кіровоградської міської ради №700 від 29.01.04р. "Про розгляд звернень юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин", відповідно до якого надано згоду корпорації "Система ССБ" на складання проекту відведення в оренду за рахунок земель резерву міста терміном на 25 років для житлового будівництва земельну ділянку площею 2,5 га в межах вулиць Пашутіна, Пролетарської та Кірова в м. Кіровограді, копія якого надана суду  відповідачем 1.

Дане рішення  не приймається до уваги господарським судом з тих підстав, що, по-перше: відповідачем не доведено ідентичність земельних ділянок, згода на розроблення проекту відведення яких надавалась корпорації "Система ССБ" та  позивачу по даній справі; по-друге: рішення  міської ради №700 від 29.01.04р. не було підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення №91.

Слід зазначити що, судом в процесі розгляду даної адміністративної справи витребувались від відповідача 1 та третьої особи клопотання (заяву) корпорації "Система ССБ" та додані документи, які подавались корпорацією на розгляд десятої сесії двадцять четвертого скликання щодо надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в межах вул. Пашутіна, вул. Пролетарської і вул. Кірова. Відповідач 1 зобов'язаний був надати план - схему земельних ділянок, згоду на розроблення проекту відведення яких надавала міська рада корпорації "Система ССБ" та ПП "ТЕРРА 2006".

За поясненням представника  корпорації "Система ССБ"  такі докази в корпорації відсутні.

А листами  №3718 від 13.12.2006 р. та   №4910/10 від 18.12.2006 р.  (а.с.11,112) відповідно Кіровоградське міське управління земельних ресурсів та  виконкомом Кіровоградської міської ради повідомили про те, що клопотання (заяву) корпорації "Система ССБ" та документи, які подавались корпорацією на розгляд десятої сесії двадцять четвертого скликання щодо надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в межах вул. Пашутіна, вул. Пролетарської і вул. Кірова надати неможливо у зв'язку з їх відсутністю.

З огляду на викладені обставини,   усне клопотання представника  корпорації "Система ССБ" щодо  оголошення перерви в судовому засіданні з метою повторного  витребування   доказів   в  Кіровоградській міській раді, не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже, враховуючи порушення  оскаржуваними пунктами 142 та 143  рішення Кіровоградської міської ради №91 прав та законних інтересів позивача, невідповідність рішення в цій частині нормам чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі відносно відповідача 1 - Кіровоградської міської ради.

З огляду на викладені обставини  в задоволенні позову відносно  відповідача 2 слід відмовити.

Судові витрати присуджуються позивачеві на підставі ч. 1 ст. 94 кодексу адміністративного судочинства України в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись, ст. ст. 71,  94, ст. 160, ст. 162, ст. 163, 167, 186, ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю відносно Кіровоградської міської ради.

Визнати нечинними пункти 142 та 143  рішення  четвертої сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання  від 26 вересня 2006 року №91 "Про регулювання земельних відносин".

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Терра-2006", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55,  ідентифікаційний  код  32172392 - 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Після набрання  судовим рішенням законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Відносно іншого відповідача в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення  її  в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копії постанови направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук

Дата виготовлення рішення: 12.02.2007 р.,13:00