ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.  м. Чернігів                                        Справа № 6/132а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                           Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                 Кузьміна М.М.,

представників:

позивача                                    не з”явився,

відповідача                               Рябчич О.В. довіреність №2344/9/10-010 від 10.04.2007 р.

Рапута Л.Г.  довіреність №2329/9/10-010 від 10.04.2007 р.

Машко О.П. довіреність №30821/10/10-010 від 28.12.2006 р.

Соломко В.М. довіреність №2345/9/10-021 від 10.04.2007 р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні позов       товариства з обмеженою відповідальністю

“ВУД ІНДУСТРІ”,

м. Чернігів вул. О. Молодчого, 18.

до  відповідача                         Державна податкова інспекція у м. Чернігові

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28.

про                                              визнання нечинним  податкового повідомлення -

рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “ВУД ІНДУСТРІ” подано позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 14 лютого 2006 р., винесеного на підставі акта про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №114/15-243 від 13 лютого 2007 року. На підставі даного акту винесене податкове повідомлення –рішення №/0 від 14 лютого 2007 року, яким підприємству відмовлено в бюджетному відшкодуванні з ПДВ на суму 182258 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечують стосовно позовних вимог, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до абз. “а” до пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р.

10 квітня 2007 року позивач на попереднє судове засідання не з”явився, представника не направив, заяв та клопотань не надіслав, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. 10 травня 2007 року позивач в судове засідання не з”явився, представника не направив, заяв та клопотань не надіслав, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач без поважних причин повторно не з’являвся на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення  перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, п.16 ч.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ  :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                            Ж.В.Блохіна