overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.03.07р.

Справа № А2/281-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Заступника голови господарського суду Донецької областізвернулась суддя
господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про призначення
колегії суддів для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 32/52
за позовом Акціонерного комерційного банку “ТАС – Комерцбанк” м. Київ в особі
Донецької філії АКБ “ТАС – Комерцбанк” м. Донецьк до відповідачів: 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно – будівельної компанії
“Укрбудіндустрія” м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю
“Інтербуд” м. Краматорськ, 3. Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка, 4. Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк, 5. Приватного підприємства “Союз – 5Т” м. Донецьк про
стягнення заборгованості в сумі 1803365, 51 грн. у зв’язку зі складністю та
категорійністю спору, необхідністю створення належних умов розгляду справи, а
також необхідністю викликати в судове засідання представників відповідачів для
надання пояснень по суті справи та витребування документів.
всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно
до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
клопотання судді господарського суду Донецькоїобласті Сковородіної О.М.
розгляд суддям господарського суду Донецької області
судді - Сковородіна О.М.
Судді -
Судді - Склярук
суду
області А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04.04.07
р.
Справа № 29/87пд

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Державної податкової
інспекції у Володарському районі смт.Володарське

до відповідачів: 1.Селянського
фермерського господарства ОСОБА_1 с.Володарське

2. Приватного
підприємства “Митек” м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

за участю  представників сторін:

від позивача - Іванченко І.М. -
гол. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів  - 1. Лаврик Д.В.(за довір.)

2. не з”явився

Ухвалою суду від 20.02.2007р. згідно
до пунктів  6 та 7 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/87пд за позовом
Державної податкової інспекції у Володарському районі до Селянського
фермерського господарства ОСОБА_1 та Приватного підприємства “Митек” про
визнання недійсної угоди купівлі-продажу насінняочисної машини від 26.12.2003р.
на загальну суму 16230 грн., укладеної між відповідачами з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і суспільства,
стягнення з СФГ ОСОБА_1 насінняочисної машини , отриманої за угодою , та
стягнення з ПП “Митек” суму в розмірі 16230 грн., отриману за угодою
купівлі-продажу насінняочисної машини, у доход держави, призначено попереднє
судове засідання та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін у справі.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання, та  витребувані у сторін відповідні документи .

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач 1
позов не визнав. Відповідач 2 до суду не з”явився.Судом роз'яснена позивачу та
відповідачу 1 можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач  надав клопотання про виклик у судове
засідання в якості свідків ОСОБА_1 - керівника селянського фермерського
господарства(адреса:АДРЕСА_1) таОСОБА_2 - колишнього керівника ПП “Митек”
(адреса: АДРЕСА_2).

Суд
клопотання задовольнив.

Керуючись статями 65, 110, 111, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 29/87пд до судового розгляду на  17.04.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи
29/87пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 221

Викликати на судовий розгляд справи
в якості свідків ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

4. Явка представників сторін  та свідків у судове засідання обов'язкова.

5.          Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Гаврищук
Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 13/25пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Артемівського районі м. Луганська , м. Луганськ

до  приватного підприємства «Шушпанов і К», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.02.2007р.  на 12  год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи) .

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: приватного підприємства «Шушпанов і К», м. Луганськ, вул. Андрія Линьова 95/131, від. Код 33922546.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                         А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28.02.07 р.                                                                      Справа № 23/67

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою управління Пенсійного фонду України у Советському районі м. Макіївки м. Макіївка до державного підприємства “Макіїввугілля”         м. Макіївка про стягнення 65 352,49грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту статті 3, 17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, поданий позов є адміністративним позовом, підсудним господарському суду Донецької області.

При поданні управлінням Пенсійного фонду України у Советському районі м. Макіївки м. Макіївка до державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка  додержано вимог, визначених статтями 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.107, 114 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити адміністративне провадження у справі № 23/67 за позовом управління Пенсійного фонду України у Советському районі м. Макіївки м. Макіївка до державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення 65 352,49грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

2.          Судове засідання призначити на 15.03.2007р. об 09-00, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 313.

3.          Зобов’язати позивача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

б.          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4.          Зобов’язати відповідача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

б.          надати письмові заперечення проти позову, оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують ці заперечення.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Склад суду – суддя Забарющий М.І. одноособово.

Додаток (відповідачу): позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 30/215-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 547450,89 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кондратова Т.В., довіреність № 1770/0328 від 05.05.2007року, юрисконсульт

Горбунов О.Я., довіреність № 1769/0331 від 05.05.2007 року, начальник відділу по роботі з

корпоративними клієнтами

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (м. Київ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб" (м. Нікополь Дніпропетровської області) 547450,89 грн., в тому числі 500000 грн. - сума позичкової заборгованості - терміном  остаточного погашення 23.02.2007 року, 34794,52 грн. - сума несплачених прострочених відсотків, 11178,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1478,29 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням  відповідачем умов кредитного договору №05/09/2006-КЛВ в частині своєчасного погашення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, у зв'язку з чим  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 05 червня 2007 року на  11 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

-  докази погашення боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/122пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.04.07 року у
справі № 44/122пн, яке набрало законної сили 03.05.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Державного бюджету  м.Донецька, Ворошиловський район  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       ОСОБА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.04.07 р.             № 45/50
Донецький апеляційний
господарський суд
Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма „Імідж-Аудит”
Відкрите акціонерне товариство
„Краматорський завод важкого
вул.Орджонікідзе,6, м.Краматорськ,
Про надіслання апеляційної скарги
Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України направляється апеляційна скарга №26/28-375 від 05.04.2007р. Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007р. по справі №45/50 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма „Імідж-Аудит”, м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, про стягнення  заборгованості у сумі 67 603 грн. 21 коп.
-апеляційна скарга №26/28-375 від 05.04.2007р. на 2 аркушах та додані до неї документи всього на 7 аркушах;
-справа №45/50 на 72 аркушах.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.04.07 р.                                                                                 Справа № 23/330

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Славолія", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс”, м.Донецьк

про стягнення 2153024,25 грн.

Судді:

головуючий:    Донець О.Є.

Підченко Ю.О.

Склярук О.І.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.05 р. касаційне подання заступника прокурора Донецької області задоволено частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.02.05 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.05 р. у справі № 23/330 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 31.03.06 р. провадження у справі зупинено до вирішення справи № 47/92 господарського суду м.Києва.

Позивач звернувся суду із клопотанням про повновлення провадження у справі, посилаючись на те, що справу № 47/92 вирішено остаточно.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області здійснені заміни у складі колегії суддів з розгляду справи № 23/330.

У зв"язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст.65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 23/330  .

Розгляд справи призначити на  11.05.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Зобов"язати позивача уточнити склад та правові підстави позовних вимог, копію уточнення - направити - відповідачу, докази направлення - надати суду.

Зобов"язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та прокуратури - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

Суддя                                Підченко Ю.О.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Надруковано 5 прим.

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

2-прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" квітня 2007 р.                                                              Справа №  2/240/07

м. Миколаїв

Заявник:  Закрите акціонерне товариство “Агросервіс”,

Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 39;

Пошт. адреса: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/5, оф. 23.

Боржник: Закрите акціонерне товариство “Агросервіс”,

Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 39;

Пошт. адреса: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/5, оф. 23.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Агросервіс”, Миколаївська область, смт. Доманівка, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Агросервіс”, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 39;

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 30 травня 2007 р. на 12:30.

3.          Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

4.          Зобов’язати боржника надати у судове засідання:

-          пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі в якості ліквідатора;

-          розшифровку в частині наявності статутного капіталу у сумі 21 тис. грн. (код рядка 300);

-          докази передачі сільськогосподарської техніки Національній акціонерній компанії “Украгролізинг” відповідно до наказу по справі №8/259/04-НР від 20.06.06 р.;

-          довідку щодо наявності чи відсутності дебіторської заборгованості;

-          Письмові пояснення та розшифровку щодо вказаних у балансі довгострокових зобов’язань на загальну суму 1313,9 тис. грн. (код рядка 480);

-          Надати свідоцтво реєстрації підприємства як платника податків в державній податковій інспекції;

-          Надати Акт інвентаризації майна підприємства станом на час звернення до суду.

5.          Ухвалу надіслати на адресу боржника, Державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  17/226/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області,

м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

До відповідача: акціонерного товариства відкритого типу „Родючість”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

про:стягнення заборгованості у розмірі 15 257 грн. 71 коп. за договором № 059/542 від 01.07.2006 року ,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „17” квітня  2007 року   об   11  год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи; докази погашення заборгованості.

Сторони: надати письмові пояснення щодо непідписання відповідачем актів прийому-здачі виконаних робіт та акту звірки взаморозрахунків.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №7/26-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за заявою           голови ліквідаційної комісії ПП „ЮЮЮ-Експрес” Юрченко Юрія Юрійовича

до боржника –           Приватного підприємства „ЮЮЮ-Експрес” (42000,                Сумська область, м. Ромни, вул. Артема, 3, )

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 5 квітня  2007 року об 11 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

7.          Ухвалу надіслати голові ліквідаційної комісії ПП „ЮЮЮ-Експрес” Юрченко Ю.Ю., боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, ДВС в м.Ромни.

СУДДЯ                                                                                                        М.Б.РИЖКОВ