overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А35/222-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства №44, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 134 242, 91 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.07 р у справі №А16/69-07.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати штрафу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

7. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Прокурору.

Явка в попереднє судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07р.

Справа № 36/323-07

Суддя  Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, які підтверджують витрати на будівництво.

Відповідачу: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даному відзиві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"30" березня 2007 р.                                                                   Справа № 10/244

За позовом сільськогосподарського кооперативу “Новоселицький”, м. Новоселиця Чернівецької області

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Новоселиця Чернівецької області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя       Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання –Нікуліца І.С.

За участю представників:

Від позивача –Пустовіт Ю.О., дов. № 07/08 від 12.11.2006 р.

Від відповідача –Робуляк І.Я., головний державний податковий інспектор, дов. № 190/9/10-007 від 16.01.2007 р.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 94, 160-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Скасувати податкове повідомлення-рішення Новоселицької міжрайонної податкової інспекції № 1521/00/3 від 23.08.2006 р. про застосування до сільськогосподарського кооперативу “Новоселицький” штрафної санкції в сумі 26876,87 грн. за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

3.          Зобов’язати Новоселицьку міжрайонну державну податкову інспекцію внести зміни в облікову картку СГК “Новоселицький” з податку на додану вартість, зменшивши суму податкового зобов’язання з ПДВ на суму штрафу в розмірі 26876,87 грн.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського кооперативу “Новоселицький” (м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Кремльова, 24, р/р 137 у Новоселицькому ТВБВ ВАТ “Укрексімбанк”, код 035775403) судовий збір у сумі 6,80 грн.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.07 р.                                                                                        Справа № 29/29пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Відкритого акціонерного товариства “Олександрівський” с.Високопілля Олександрівського району

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Олександрівському районі Донецької області смт.Олександрівка

про зобов”язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача – Абрамов В.В. – директор, Шишко Ю.А. (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 22.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/29пн за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Олександрівський”  до   Державної податкової інспекції у Олександрівському районі Донецької області про зобов”язання вчинити  дії, направлені на повернення надміру сплаченого фіксованого с/г податку, а саме проведення заліку наявної переплати в рахунок погашення податкових зобов”язань з фіксованого с/г податку в сумі 9579,55 грн.

Відповідач до суду не з”явився.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати позивача надати першу та другу податкові вимоги в оригіналах для огляду та їх копії до матеріалів справи.

2. Зобов”язати відповідача надати документи, витребувані ухвалою від 22.01.2007р., рішення про списання податкового боргу в оригіналі для огляду та його копію до матеріалів справи.

3. Попереднє судове засідання провести 21.02.2007р. о 13 год.10 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.                                                               Справа №  10/890

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Басюка О.І. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Смілянського комунального підприємства теплових мереж „Смілакомунтеплоенерго”

до Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник»

про стягнення  19099,04  грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 16887,82 грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії у вигляді гарячої води та 2231,53 грн. пені.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання,  участь свого представника в засіданні суду не забезпечив,  відзив на позов не подав.

Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Внаслідок неналежного виконання умов договору №20054 про постачання теплової енергії, укладеного сторонами 15.10.2005 р. в частині оплати послуг з теплопостачання, відповідач заборгував позивачеві 16887,82 грн. Борг виник за період з жовтня 2005 р. по грудень 2006 р.

Це підтверджено поданими суду письмовими доказами -  копіями вказаного договору та додатків до нього, розрахунком боргу, актом звірки взаєморозрахунків та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

На підставі вказаного підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі   16887,82  грн.

Згідно з п.п. 3.2.7 договору сторін нарахована та підлягає стягненню з відповідача пеня в розмірі 2231,53 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому судові  витрати покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з  Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник», Черкаська область, м. Сміла, вул. Чапаєва, 2, код 05431667 на користь Смілянського комунального підприємства теплових мереж „Смілакомунтеплоенерго”, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, код 33648312,    16887,82 грн. боргу,   2231,53 грн. пені, 190,99 грн. відшкодування сплаченого державного мита,  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"10" травня 2007 р.
Справа №          18/48

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ, Кіровоградська
область

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Світловодськ,Кіровоградська область

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Тимошевської В.В.

3.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  12.06.07 о
12:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов"язати відповідача у
строк до 08.06.2007 року подати: письмові заперечення проти позову та докази на
підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання
податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової
звітності або причини їх неподання.

До відома відповідача - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до суду за супровідним
листом.

6. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки  та з повістками про виклик у судове
засідання. Відповідачу також направити примірник позовної заяви з доданими до
неї документами.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.

№ 4/199

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Херсонської міської ради

на рішення
господарського суду  Херсонської області від 09.10.2006р.

у справі
№4/199

за позовом
Приватної фірми "Лідер"

до
Головного управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради

про
стягнення 80340 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  одночасно розглянувши клопотання   про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, вважає наведені причини пропуску строку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями  53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Відновити Херсонській міській раді строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти  касаційну скаргу Херсонської міської ради на рішення господарського суду  Херсонської області від 09.10.2006р. у справі №4/199 до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 14. 03. 2007  року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                           Справа №  7/343/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авант Марін”, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 14

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2083,72 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 7504/07 від 25.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07                                                                                 Справа № 5/293

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто", м. Луганськ

про стягнення 25700 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.05.07. о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача подати: доказ зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на наступні реквізити: рахунок № 0006, Банк: ГУДКУ в Луганській області , Одержувач : УДК у м. Луганську, МФО6 804013, ОКПО: 24046582, Код бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганської області надати відомості про реєстрацію (перереєстрацію) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто", м. Луганськ, вул. Таллінська, 62.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.

№ 2-23/4477-2005

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                Муравйов О. В.,

судді
Полянський А. Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Алушті Автономної Республіки Крим

на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 31.01.2006 року

по справі № 2-23/4477-2005 Господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Алушті Автономної Республіки Крим

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної
податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 року
по справі № 2-23/4477-2005  відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку
для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової
інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим про відновлення строку для
подачі касаційної скарги -задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 24
липня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.07                                                                                           Справа  № 14/277-3648

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                                  Орищин Г.В.

суддів                                                                         Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Зборівська

пересувна механізована колона №10», м.Зборів (далі –ВАТ ПМК) від

18.10.2006р. № 71

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2006 р.

у справі № 14/277-3648

за позовом прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі

Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Козова (далі –МДПІ)

до відповідача ВАТ «Зборівська ПМК № 10», м.Зборів

про стягнення заборгованості по податку на додану вартість в сумі

129119,78 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника –Прокопів М.П. –гол. правл., Гудзюк В.Я. –предст.

від позивача – Папа Н.І. –предст.

від прокуратури –Рогожнікова Н.Б. –прок.

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 24.01.2007 р.

Скаржником подано клопотання про зупинення розгляду даної справи, оскільки ним подано адміністративний позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, сума податкового боргу за якими є предметом стягнення у даній справі. Представник податкового органу в судовому засіданні проти відкладення розгляду апеляційної скарги не заперечив. З врахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.   Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Зборівська ПМК №10», м.Зборів від

18.10.2006р. № 71 відкласти на 21.03.2007 р. о 15 год. 00 хв.

2. Скаржнику – подати суду докази прийняття до розгляду господарським адміністративного позову про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

3.  Явка повноважних представників сторін обов»язкова.

головуючий суддя                                                                             Г.В. Орищин

судді                                                                                                    О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
СУД
Справа № 41/66-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.03.07р., яке набрало законної сили  06.04.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Дніпропетровськ, МФО 305534 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 -АДРЕСА_1,
ін. № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Кіровському відділенні КБ „Приватбанк” м.
Дніпропетровська, МФО 305299  суму боргу
(чотири тисячі двісті сорок одна грн. 57 коп.), 3 % річних -1392,62 грн. (одна
тисяча триста дев'яносто дві грн. 62 коп.), пеню -1880 грн. (одна тисяча
вісімсот вісімдесят грн.), витрати по сплаті держмита в сумі 310,14 грн.
(триста десять грн. 14 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -115,46 грн. (сто п'ятнадцять грн. 46 коп.).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді