ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
квітня 2007 р.
Справа № 52/70-07

вх. № 2597/4-11

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Потапенко І.В., посвідчення № 20 від 05.03.07 року;
позивача - Осипова Н.В., довіреність № 22426 від 28.12.06 року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова  в особі Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради м. Х-в

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 2174,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати  в сумі 2170,54 грн. та пені 3,64 грн.
Прокурор обгрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань
взятих на себе за договором оренди.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримують
заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням уточнень.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про
причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача,
дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

27 жовтня 2003 року  між
сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 2777.

Відповідно до п.1.2. договору позивач передав, а відповідач
прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею
66,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Факт передачі відповідачу нежитлового приміщення підтверджується
актом прийому-передачі від 27.10.03 року.

Пунктом 8.1. встановлений строк дії договору з 27 жовтня 2003 року
до 27 жовтня 2004 року.

Додатковою угодою № 2 строк дії договору встановлений до
27.08.2006 року.

Пунктами 3.2, 3.3. договору передбачено, що орендна плата
вноситься щомісяця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітнім та
складає 425,05 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції.

Однак, відповідачем порушувались умови договору щодо своєчасного
внесення орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом
на дату подачі позову складає 2170,54 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що у разі несвоєчасного
перерахування орендної плати або не в повному обсязі, відповідач сплачує пеню в
розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за
кожен день прострочення. Позивачем нарахована пеня у розмірі 3,64 грн. та вона
підлягає стягненню з відповідача.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обгрунтованість вимог
прокурора  щодо стягнення з відповідача
на користь позивача заборгованості з орендної плати  в сумі 2170,54 грн. та пені 3,64 грн.,
оскільки вони підтверджені доказами доданими до справи, не спростовані
відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями  526, 530, 611Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49,
75,  82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки в установах
банків в матеріалах справи відсутні ) на користь Управління комунального майна
та приватизації  Департаменту економіки
та комунального майна Харківської міської ради ( 61003, м. Харків, м-н
Конституції, 16, р/р 0002 в ГУДКУ
у Харківській області, МФО 851011, код 24134490) - 2170,54 грн.
заборгованості з орендної плати, 3,64 грн. пені.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки в установах
банків в матеріалах справи відсутні ) на користь державного бюджету України
(відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок
0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО
851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102,00 грн.
державного мита.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки в установах
банків в матеріалах справи відсутні ) на користь державного бюджету  України (відділення державного казначейства
м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного
казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації
22050000, символ звітності 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл.) -
118,00 грн. судових витрат.

Видати накази після набрання рішенням законної.

Повний текст рішення підписаний 19.04.07 року.

Суддя