overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

30.03.07р.

Справа № А37/162-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровска

про
визнання недійсним рішення НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.04.07р. о 9:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, у тому числі
документальні підстави для проведення спірної перевірки;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно ст.35 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                           Справа №  5/114/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина,20

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Очаківавтотранс», Миколаївська область, м. Очаків, вул. Ольвійська,1

про
стягнення штрафу у сумі 1700, 00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 23.04.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
№ 17/86

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/86

за позовом: ОСОБА_1, м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_2, м.
Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_3, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського
регіонального управління, м.Кіровоград

про визнання недійсним
договору

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області            Балика В.М. від 18.05.2007
року  справу № 17/86 передано на розгляд
судді                Таран С.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу № 17/86 прийняти до свого
провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам
та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2007 р.                                                            Справа №          11/103

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76,

до відповідача: Маловисківського відкритого акціонерного товариства "Заготхудобовідгодівля", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Тобілевіча, 102,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2007 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати: копію свідоцтва про державну реєстрацію Маловисківського відкритого акціонерного товариства "Заготхудобовідгодівля" та довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, коли і яка податкова звітність подана до ДПІ востаннє.

5. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Маловисківського відкритого акціонерного товариства "Заготхудобовідгодівля", що зареєстровано за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Тобілевіча, 102.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                  Н.М. Коваленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 6/210
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист»

на ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 20.02.2007р.

у справі    № 6/210

за заявою    ПП «Автосвіт», с.Синевирське

про визнання себе банкрутом

з участю представників :

від скаржника -  Попюк М.І.

від боржника -не
з»явився

Враховуючи те, що при розгляді
апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи
та в зв»язку з неявкою в судове засідання предсавтника боржника, суд визнає за
необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 14.05.2007 року о 11 год.20 хв.

2.          Явка повноважних
представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад
Д.Ф.

суддя                                      Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвер-Плюс», м. Миколаїв

Про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість.

встановив:

Згідно п.6 розділу VІІ КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарсько-процесуального кодексу України 1991 р., вирішують у першій інстанції та апеляційній інстанції відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Засновником товариства згідно статуту є фізична особа Палієнко Олександр Миколайович.

Відповідно до ст.12,21 ГПК України справи, в яких сторонами мають бути фізичні особи господарським судам не підвідомчі.

Керуючись пунктом 1 статті 109 КАСУ, суддя –

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позову відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.
Справа № 06/964

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  Король А.М.
-за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  Виконавчого комітету Черкаської міської
ради

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 46 985 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення  46 985 грн. 85 коп., у тому числі: 45 576
грн. 00 коп.  боргу у вигляді
неоплаченого відповідачем наданих позивачем
дозволу на розміщення зовнішньої реклами, 1 409 грн. 85 коп. пені за
прострочення платежу.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Поважності причин неявки не повідомив, був повідомлений
про час і місце судового засідання належним чином.

06.03.2007р. позивач заявою повідомив,
що відповідач перерахував основний борг в сумі 45 576 грн. 00 коп., пеню в сумі
1 409 грн. 85 коп. Просить стягнути судові витрати, а провадження у справі  припинити.

Отож, спір в сумі  46 985 грн. 85 коп. (борг, пеня)
врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів ( виписка по рахунку
від 12.02.2007р.), після подання позову, тому провадження у справі позову
підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет
спору.

Судові витрати: витрати по сплаті
держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 49, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Виконавчого комітету Черкаської міської
ради  м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького,
36, код 04061547 -469 грн. 85 коп. витрати по сплаті державного мита та 118
грн. 00 коп.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.А.Анісімов

Ухвала
підписана  06.03.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №13/120-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Управління пенсійного фонду України  в Роменському районі

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Ромен ЛТД»

про стягнення 1129 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 26.03.2007 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                          м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 16 листопада
2006 року в справі за позовом Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення
суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  господарського суду
Одеської області від 25 квітня 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2006 року
провадження в справі зупинено до розгляду господарським судом Одеської області
справи №16/291-06-7683А.

Постановою  Вищого господарського
суду України від 16 листопада 2006 року зазначену ухвалу скасовано, справу
передано на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам процесуального права, а також різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 16 листопада 2006 року в справі №16/29-06-620.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Шицький І.Б.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.04.07                                                                                 Справа № 01-10/11-201.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом

Комунального підприємства «Екотранс», м. Стаханов, Луганської області

до Комунального підприємства «Жилсервіс№5», м. Стаханов, Луганської області

про стягнення 4400 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

26.04.07. КП «Екотранс»звернулося до господарського суду Луганської області  з позовною заявою про стягнення з КП «Жилсервіс №5»4400грн. 80 коп. боргу з оплати наданих позивачем послуг.

До позовної заяви позивачем як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів додано фіскальний чек №9466 від 23.04.2007 та відповідний опис поштового вкладення від 23.04.2007. У переліку документів, що надіслані позивачем на адресу відповідача, позовна заява відсутня. Документів у підтверджені акту надсилання відповідачеві копії саме позовної заяви №15/103-118 від 23.04.2007позивачем не надано.

Таким чином, у порушенні вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви №15/103-118 від 23.04.2007 не додано доказів надсилання її копії відповідачу, що у відповідності із п.6. ст.. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “41” аркушах, у т.ч. платіжні доручення від 13.04.07. № 305 на суму 102 грн. та № 306від 13.04.07. на суму 118,00 грн..

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                             Справа № 14/58

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали № 14/58

за позовом: Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування податкового повідомлення -  рішення

Представники:

від позивача - участі не приймав;

від відповідача - участі не приймав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 09.10.2006 р. № /0, від 14.12.2006 р. № /1 про сплату 668104,65 грн. податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій 1336209,30 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                      21.02.2007 р. розгляд позовної заяви призначено в попередньому  судовому засіданні на 14.03.2007 р. о 15:30 год., запропоновано відповідачу подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 14.03.2007 року було оголошено перерву до 21.03.2007 р. 16 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.03.2007 року сторони участі не приймали, про причини неявки суд не повідомили, у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази по справі.

За таких обставин, розгляд справи в попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 111, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому  судовому засіданні на 11.04.2007 р. о 11:00 год.

2. До дня судового засідання подати:

Позивачу: можливі заперечення на заперечення відповідача; правове обґрунтування правомірності не включення позивачем до загального місячного доходу найманих працівників коштів перерахованих за навчання найманих осіб за профілем діяльності з урахуванням підпункту 6.5.1 пункту 6.5 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідачу:  розрахунок нарахування податкового зобов"язання та штрафних (фінансових) санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 248/6-245

за позовом:Відкритого акціонерного товариства „Вінницягаз” в особі Вінницького управління  газового господарства

до:ДП Відкритого акціонерного товариства  „Теплокомуненерго „Маяк”

про звернення стягнення на майно - 10966539.72 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : О.Рябчук ( дор. від  03.01.07)

відповідача : І.Малечко   ( дор. від   1.01.2006)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.04.2006 р.

ВСТАНОВИВ :

У провадженні господарського суду знаходиться справа № 248/6-245 за позовною заявою від 18.07.01  про  звернення стягнення на майно боргу за газ за визнаною претензію.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що борг за період 1997,1998, 2000 років підлягає списанню на підставі Закону України „Про  заходи, спрямовані на забезпечення  сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку із реалізацією процедури погашення заборгованості в ході виконання Закону України „Про  заходи, спрямовані на забезпечення  сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

З метою з’ясування наявної на теперішній час заборгованості , з урахуванням того, що справа тривалий час знаходиться на розгляді у суді і здійснені взаємозаліки та розрахунки між сторонами, в т.р. на виконання Закону України „Про  заходи, спрямовані на забезпечення  сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, суд вважає за необхідне призначити взаємозвірення  розрахунків між сторонами .

Керуючись п.3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05 червня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати  сторони здійснити взаємозвірення розрахунків по  справі з урахуванням  періоду виникнення заборгованості по роках, та з урахуванням проведених розрахунків та взаємозаліків станом на 1.05.2007 р., акт звірення надати суду.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №6/32-07(7/9).

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом                               – Управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському районі

до відповідача          –Відкритого акціонерного товариства «Середино – Будський завод металургійного обладнання» ( ід. код 05399122)

про стягнення 18862,18 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   18862,18 грн.., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 23.02.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 02.04.07 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            В.І.КІЯШКО