ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30.01.2007                                                                Справа №  15/381-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до Закритого акціонерного товариства "Херсоноблпаливо"

про   стягнення 2692грн. 88 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Гололобов М.І. - представник, дор. № 04/721 від 04.03.06р.

від  відповідача   Лещенко О.М. - представник, дор. від 30.01.07р.

Позивач - ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонського обласного паливопостачального підприємства "Херсоноблпаливо" на користь ВАТ „ Херсонська ТЕЦ" основний борг в розмірі 1580,19 грн.;   збитки від інфляції в сумі 790,00 грн. ; та 3% річних в сумі 322,18 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що обсяг реалізованої ним теплової енергії споживачам значно нижче обсягів отриманої позивачем від ДП "Газ-тепло" теплової енергії.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що відповідно до пункту 4.5. Договору № 144/Г-т від 01.11.2003р., споживач (ЗАТ "Херсоноблпаливо")  сплачує за спожиту теплову енергію ДП "Газ-тепло" НАК Нафтогаз України", яке є власником цієї енергії, а тому, ЗАТ "Херсоноблпаливо" не порушувало майнових прав ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", тому з позовом про стягнення зі споживачів заборгованості за спожиту теплову енергію повинен звертатися безпосередньо власник цієї енергії - ДП "Газ-тепло" НАК Нафтогаз України" або уповноважити іншу особу на звернення з позовом, та бути її представником у суді. Позивач не надав доказів того, що йому надано право на звернення до суду в інтересах власника теплової енергії.

Відповідно до змісту частини 2 статті 237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

В судовому засіданні 30.01.07р. відповідач представив докази перерахування суми заборгованості позивачу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд-

в с т а н о в и в:

Між Позивачем  та дочірнім  підприємством  "Газ-тепло"  НАК  "Нафтогаз"  01  жовтня 2004 року було укладено договір № 17/04-328 про надання послуг з природного газу та транспортування теплової енергії. Згідно з п. 1.1. договору № ДП "Газ-тепло" зобов'язалось забезпечувати позивача природним газом, а позивач зобов'язався на свій ризик здійснювати послуги з переробки природного  газу в готову продукцію (теплову енергію) і передати її ДП "Газ-тепло".

01 листопада  2003 року між ВАТ „Херсонська теплоелектроцентраль "   та Товариством з обмеженою відповідальністю Херсонським обласним паливопостачальним підприємством "Херсоноблпаливо" був укладений договір № 144/Г-т про постачання останньому теплової енергії. Відповідно   до   умов  п. 2.4.1.   Договору   №   144/Г-т   від   01.11.2003р.,   відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати оплату спожитої теплової енергії за діючими на  момент оплати тарифами.

Згідно з умовами договору, позивачем постачалась теплова енергія в обумовленій  кількості, щомісячно виставлялись рахунки на оплату спожитої теплової енергії вручались відповідачу під розписку, але відповідач розраховувався за спожиту енергію не регулярно, в результаті чого, станом на 15.11.2006 року у нього утворилась заборгованість в сумі 1580,19 гривень.

Відповідно до ст.193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував відповідачу 790грн. збитків від інфляції та 322грн. 18коп. - 3% річних.

Відповідач платіжним дорученням №211 від 30.01.07р. перерахував позивачу суму основного боргу  - 1580грн. 19коп., тому по відношенню до цієї суми провадження по справі припиняється.  Суму  збитків від інфляції та 3% річних відповідач позивачу не перерахував, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Керуючись п.1.1.ст.80,ст.ст. 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Хепрсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" м. Херсон, вул. Декабристів, 28, р.р. 9201 ХФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 352015, ОКПО 01883094 на користь ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" м. Херсон, Бериславське шосе, 1, р.р. 1 в філії МТБ МФО 342285 ПІН 33 - 790грн. збитків від інфляції, 322грн. 18коп. - 3% річних, 41грн. 82коп. витрат по сплаті державного мита та 48грн. 38коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 1202грн. 38коп.

3.По відношенню до суми 1580,19 грн. провадження по справі припинити.

4.Видати позивачу довідку на повернення із державного бюджету 60грн. 18коп. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню №4663 від 17 листопада 2006 року, як надлишково сплаченого. Платіжне доручення залишити в матеріалах справи.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення 02.02.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України