СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.07                                                                                 Справа № 13/535.

За позовом Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Луганській області,  м. Луганськ

до  приватного малого підприємства “Прометей”, м. Луганськ

про стягнення 3064 грн. 10 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання Качановська О.А.

Представники:

Від заявника –прокурор Шидлаускас П.В., довіреність № 129 від 09.10.06,

Від позивача –Меженська О.О., довіреність № 74 від 01.09.06

Від відповідача –Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Заявлена вимога про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 3064,10 грн.

Прокурор та позивач позов підтримали.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні гне забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII КАС України "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції Закону України від 06.10.2005 N 2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахуванням того, що позивач є суб’єктом владних повноважень, позов заявлений з метою їх реалізації, розгляд справи належить проводити в порядку передбаченому Кодексом адміністративного  судочинства України.

В зв’язку з чим справі присвоюється номер № 13/535-ад.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що згідно акту № 144 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27 квітня 2006 року було встановлено, що відповідач здійснює викид  забруднюючих речовин без відповідного дозволу, що є порушенням вимог ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”. Згідно розрахунку розмірів компенсації збитків, які заподіяні державі   в наслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем у період з 01.01.2006 р. по 26.04.2006 р. загальна сума розмірів компенсації збитків, які заподіяні державі порушенням Закону України “Про охорону атмосферного повітря” відповідачем за період з 01.01.2006 р. по 26.04.2006 р. становить 3064 грн. 10 коп.

Прокурор  звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Луганській області в якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 3064 грн. 10 коп. спричинені внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря. Позивач вимоги прокурора підтримав.

Відповідач не надав суду заперечень проти позову, або доказів оплати зазначених збитків.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, п. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного  судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Порядок  регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел  визначено  у  статті 11 Закону України “Про  охорону атмосферного повітря” (далі –Закон).  Зокрема,  відповідно  до  частини  п’ятої  цієї  статті  Закону  викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Перелік  видів  порушень   законодавства в галузі охорони атмосферного повітря  визначено  у  статті 33 Закону,  до  яких, зокрема,  віднесено:

перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел;

викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону;

перевищення обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

недотримання вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно  до  вимог  статті 34 Закону  шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

У  преамбулі  Закону  зазначено,  що  атмосферне повітря є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища.

Згідно  зі  статтею 2 Закону  відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.

Особливості застосування цивільної відповідальності  за  порушення  природоохоронного  законодавства  визначено  у  статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища",  в  якій,  зокрема,  визначено,  що  шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Мінекобезпеки України від 18.05.95 N 38, факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється спеціалістами Державної екологічної інспекції під час перевірки підприємств. За результатами обстеження складається акт” (підпункт 5.1 пункту 5).

Розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря визначаються Методикою,  яка встановлює єдині на території України правила визначення розмірів відшкодування   збитків, заподіяних державі в результаті   викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами  з  порушенням  вимог  законодавства про охорону атмосферного повітря.

Згідно розрахунку розмірів компенсації збитків, які заподіяні державі   в наслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем у період з 01.01.2006 р. по 26.04.2006 р. (а.с. 10-11) загальна сума розмірів компенсації збитків, які заподіяні державі порушенням Закону України “Про охорону атмосферного повітря” відповідачем за період з 01.01.2006 р. по 26.04.2006 р. становить 3064 грн. 10 коп.

За таких обставин позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 162, 163, 167 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства “ПРОМЕТЕЙ” Луганська область, м. Рубіжне, вул. Коцюбинського 112 ідентифікаційний код  24205899 на користь Рубіжанської міської ради збитки у розмірі 3064 грн. 10 коп. на р/р 0071, одержувач: відділ Держказначейства м. Рубіжне, код бюджетної класифікації: 50080200, банк одержувача: УДК у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013, ідентифікаційний код  24046780 спричинені внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 15.01.2007 року.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з  дня  складення  постанови в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько