overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/110-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібпродуктів №2", смт Десна Вінницького району Вінницької області

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"м.Вінниця

про визнання договору недійсним

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/110-07, призначений ухвалою суду від 21 лютого 2007 року на

05 квітня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  10.05.07 о 11:00, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.   2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою

3.Зобов"язати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 21.02.07р..

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Письмові пояснення та докази (первинні бух. документи) щодо фактичного виконання позивачем умов укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення №93 від 09.02.2001 року. Надати докази повідомлення головного інженера  Белза І.М. про день і час розгляду справи в суді. Докази про те, що станом на 09.02.2001 року  Кудла А.М. був головою правління ВАТ "Вінницький комбінат хлібпродуктів №2", свідченням чого є преамбула договору №93 від 09.02.2001 року.

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач - для огляду в судовому засіданні (статут в діючій редакції, довідку з ЄДРПОУ). Письмові пояснення та докази (первинні бух. документи) щодо фактичного виконання позивачем умов укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення №93 від 09.02.2001 року.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 17/290

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс"

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від                                                     04.04.2007р.

у справі
господарського суду
№17/290
Донецької області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс"

до

1). Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська"
2). Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ"

про
стягнення майнової шкоди в сумі 1 510, 32 грн.

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.06.2007р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                              Г.А. Кравчук

Судді                                                                                Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.07                                                                                 Справа № 7/648

Суддя Зюбанова Н.М. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Грог», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Луганський трубний завод»                    м. Луганськ

про : стягнення 38445 грн.15 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  25.01.2007р. на  о 10год. 00хв.,

каб №326(КалашникТ.Л.)

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених  доводів; документальні  підтвердження та нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; надати  обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;  Статут, довідку про внесення  до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2007                                                                                               Справа №  12/46

Суддя господарського суду Закарпатської області  Тисянчин В. М., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №12/46 за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії, м. Мукачево до Мукачівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Мукачево про стягнення суми 54 912,55 грн. –основного боргу та 1 733,77 грн. - пені.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року відкладено розгляд справи №12/46.

Однак, при технічному виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи  було зроблено описку стосовно дати призначення судового засідання, а саме замість „15 травня 2007 р.” вказано „23 квітня 2007 р.”.

За таких обставин, в порядку ст. 89 ГПК України описка в ухвалі господарського суду Закарпатської області у справі №12/46 від 23.04.2007 року  підлягає виправленню.

Дані обставини не зачіпають суті ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст. 4, 86, 89, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Внести виправлення в п. 1 резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду справи  №12/46 від 23.04.2007 року, виклавши її в такій редакції: „розгляд справи відкласти на 15 травня 2007 року на 10 годин 30 хвилин”.

2.          Дану ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                 Тисянчин В. М.
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б26/40/15/172/03

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську

до
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1
“Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1
“Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ, перебуває на стадії розпорядження
майном.

18.12.06р. відбулись перші загальні
збори кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів.

Для вирішення питання щодо
застосування подальшої судової процедури відносно боржника, господарський суд
вважає за необхідне призначити підсумкове судове засідання за участю
розпорядника майна, боржника, членів комітету кредиторів. Розпорядник майна має
подати у судове засідання висновок щодо фінансового та майнового становища
боржника та протокол засідання комітету кредиторів щодо застосування подальшої
судової процедури відносно боржника.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
13, 16  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на
06.03.07р. на 14 год. 40 хв., каб.11.

Зобов'язати розпорядника майна
подати у судове засідання висновок щодо фінансового та майнового становища
боржника та протокол засідання комітету кредиторів щодо застосування подальшої
судової процедури відносно боржника.

Явку розпорядника майна, представника
боржника, членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >< Список ><
на/об/о >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07
Справа №8/217-07 (6/112-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача:      Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад», м. Ромни

про стягнення      9480 грн. 17 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.05.2007 р.                                                                                          справа №  25/243пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Акулової  Н.В. , Гези  Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" с.Маринівка Шахтарського району Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами

від
17.04.2007р.

у справі
25/243пн (суддя Бойко І.А.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнацагропромгруп" м.Донецьк

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" с. Маринівка Шахтарського району Донецької області

про
визнання права власності на майно згідно договору купівлі-продажу

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись

ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  06.06.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.Д.  Геза

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07
р.
Справа № 40/77

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного
товариства “Український Мобільний Зв'язок” м.Київ в особі Донецького філіалу
закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв'язок” м.Донецьк

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Білозерське

про стягнення 1529 грн. 22 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Купирьов М.Є. - представник

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
стягнення боргу в сумі 519 грн. 30 коп., договірної санкції в сумі 1009 грн. 92
коп. згідно договору про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове
засідання не з'явився;

-          звірка розрахунків між сторонами
належним чином не проведена, в акті звірки відсутній його предмет;

-          позивач не надав обґрунтований
розрахунок договірної санкції у календарних днях.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням
та витребувати від сторін додаткові докази.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  21.05.07 року.

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його
адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на
зобов'язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; визначити
конкретний вид штрафної санкції за законодавством з урахуванням вимог учасників
судового процесу; надати обґрунтований розрахунок договірної санкції у
календарних днях; нормативне обґрунтування позову; копії Статуту (Положення)
-до справи.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів,
підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у
засідання;  докази можливого погашення
боргу; що підтверджують статус суб'єкта підприємницької діяльності

Звертаю увагу відповідача на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
СУД
Справа № 3/149-07
На виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 15.05.07р., яка набрала законної сили  15.05.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в
доход бюджету на рахунок Державного казначейства України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012,
по сплаті державного мита.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07                                                                                           Справа№ 2/1681-16/168А

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Сухович Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Легат-Дельта”,м.Львів

про   стягнення 42 147,52 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Савицька І.С.-провідний спеціаліст юрисконсульт

Від відповідача:  Батрух Р.Б.-представник (дор. б/н від 18.12.06р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Легат-Дельта”, м.Львів про   стягнення 42 147,52 грн. заборгованості.

Згідно вищевказаної позовної заяви відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду  на 08.11.2006р.

В судовому засіданні 19.12.06р. оголошувалась перерва до 23.01.07р. та розгляд справи було відкладено на 13.02.07р.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст. 15, п. 2 ч. 9, ст. 106 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 р.

В судовому засіданні 13.02.07р. представник Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова подала заяву б/н від 13.02.07р.  про відкликання позовної заяви, у зв”язку з  поданням відповідачем розрахунку за грудень 2006р., де він сторновав нарахуваня страхових внесків з січня 2004р. по червень 2006р.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч. 1 ст.155, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач, позовна заява якого залишена без розгляду , після усунення підстав, з яких вона була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.04.07                                                                                 Справа№ 6/62-29/59

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

боржника:
Підприємства „Щирець-склоприлад” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” (), смт. Щирець,

про:
порушення справи про його банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву підприємства „Щирець-склоприлад” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” про його банкрутство прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство підприємства „Щирець-склоприлад” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”  (адреса: вул. Острівська, 32, смт. Щирець, Пустомитівський район, Львівська область, 81160; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 04.06.07   о      12:00

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язти боржника надати суду бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства.

7.          Копію ухвали надіслати боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ДВС у Пустомитівському районі, державному реєстратору Пустомитівської районної державної адміністрації.

8.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.07
Справа №АС12/279-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3741)

за позовом :  Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань», с. Некрасове Глухівського району

до відповідача:  Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

Про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  40 хв.  24 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Копію ухвали направити відповідачу  разом з копією позовної заяви б/н від 25.04.2007 р. з додатком, всього на 43-х аркушах.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 21.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.