overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFкFоFсF ПFлFюFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFкFоFсF ПFлFюFсF”F дFоF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF; тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFеF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFеF бFуFдFіFвFеFлFьFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 322368, 01 гFрFнF. зFбFиFтFкFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 12.04.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.09.2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.12.2006рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 12.0.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.09.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 23/669-18/2.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.12.2006 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 23/669-18/2.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                                                 Справа № 6/171

За заявою Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява

до Товариства з  обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява про визнання кредитором ТзОВ „Латориця”, м.Свалява,

Представники:

Від заявника –не викликалися

Ліквідатор –не викликався,

ВСТАНОВИВ:

Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція, м.Свалява звернулася до суду із заявою  №2667/9/10 від 16.05.2007р. про визнання кредитором ТзОВ „Латориця”, м.Свалява в сумі 12528,63грн.

За результатами розгляду вищеприведеної заяви Свалявської МДПІ ліквідатор підприємства-банкрута Воловик М.В. подав суду письмове рішення від 24.05.2007р. про визнання грошових вимог заявника в повному обсязі –в сумі 12528,63грн.

Представленими заявником матеріалами, а саме, розрахунком суми пені, нарахованої на суму несплаченого податкового боргу платника податків,  встановлено та підтверджено, що в ході ліквідаційної процедури ТзОВ „Латориця” утворено заборгованість станом на 14.05.2007р. в сумі 12528,63грн. пені, нарахованої на суму несплаченого податкового боргу.

Підприємство банкрут за відповідний період кошти в погашення зазначеного боргу  не вносив, ліквідаційна процедура  підприємства-банкрута не завершена.

Таким чином,  згідно поданих кредитором  доказів на підтвердження заборгованості на суму 12528,63грн.  підлягають до задоволення, оскільки такі виникли під час проведення процедури банкрутства, а отже є поточними зобов’язаннями банкрута.

Керуючись ст.ст. 5, 22 - 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Визнати Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію (м.Свалява,  вул.Старолюбовнянська, 2)  кредитором ТзОВ „Латориця”, м.Свалява з вимогами на суму 12528,63грн.

2.  Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору Воловик М.В. для внесення змін в реєстр вимог кредиторів в установленому порядку.

Суддя                                                                            Й.Й.Кадар
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.05.07
№ 02-07/183

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних
послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про
стягнення 822,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством
"Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про  стягнення 822,46 грн., з яких 789,61 грн.
боргу, 16,50 грн. пені, 5,92 грн. - 3% річних та 10,43 грн. інфляційних
витрат.

Згідно пункту 3-1 частини 1 статті
57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В порушення правил зазначеної вище
процесуальної норми  позивачем  до позовної заяви не додано належних доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане заявником платіжне доручення
№НОМЕР_1 не вважається господарським судом належним доказом сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку,
оскільки грошові кошти в сумі 118 грн. сплачені заявником на невірний
розрахунковий рахунок одержувача.

Згідно листа від НОМЕР_2управління
державного казначейства у м. Кіровограді головного управління державного
казначейства у Кіровоградській області реквізитами для зарахування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 12.02.2007р. є: отримувач
коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській
області, МФО 823016, п/рНОМЕР_6 код 24145329, код бюджетної класифікації -
22050000 "Оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справ у судах".

Таким чином, позовна заява підлягає
поверненню згідно пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № НОМЕР_4 (вх. №
НОМЕР_3) на 4 аркушах та додані до неї матеріали на 41 аркуші, в тому числі
платіжне доручення № НОМЕР_5про сплату державного мита, повернути без розгляду
на адресу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені
якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  9/146/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.07                                                                                           Справа  № 02-4/3-23

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
апеляційне подання першого заступника прокурора Львівської області № 05-38 вих-07 від 02.02.2007 року

на ухвалу
Господарського суду Львівської області від 15.01.2007 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

у справі
№ 02-4/3-23

за позовом
Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, Стрийського районного відділу земельних ресурсів, м. Стрий

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт», м. Львів

треті особи на стороні позивача Дашавська селищна рада, смт. Дашава, Дочірнє підприємство «Західукргеологія»НАК «Надра Україна», м. Львів

про
визнання недійсним правочину,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 02-4/3-23. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. „22” березня 2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Н.М. Кравчук

Судді                                                                                   Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа № 10/43/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Новоселицької МДПІ

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.02.2007р.

у справі      № 10/43/Б

за заявою     АППБ ЧОД «Аваль», м.Чернівці

до            СГВК «Раранча», с.Рідківці

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Новоселицької МДПІ до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

23.02.2007 р.                                                                         справа №23/372а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м.Донецьк

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
26.12.2006 року

по справі
№ 23/372а

за позовом:
закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м.Донецьк

до відповідача:
Управління Пенсійного Фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області

про
визнання рішення № 66 від 12.07.2006 р. неправомірним та таким, що підлягає скасуванню

В С Т А Н О В И В:

14.02.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі                № 23/372а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 23/372а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 13.03.2007р. о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - до справи;

1 прим. - ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2007 р.                                        Справа №          6/88

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Заступника прокурора м.Олександрії в інтересах держави, в особі Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Гія", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 90943,19 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 22.03.07 о 15:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Заступнику прокурора м. Олександрії: банківські реквізити для стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, заступнику прокурора м. Олександрії та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                              Справа № 15/116

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 05-1158-07 від 23.03.07

Заступник прокурора Чернігівської області,  вул. Князя Чорного 9,м. Чернігів,14000 в інтересах держави

В особі:          Чернігівської  міської  ради,  вул. Магістратська 7, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва,  вул. Лизогуба 13, м. Чернігів

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу: направити представника.

5.  Відповідачу: направити представника, надати відзив на позов.

6. В якості забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України  заборонити Чернігівському МБТІ  вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на гуртожиток по вул. Бєлова, 8 в м. Чернігові до вирішення справи по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                                            Справа №          11/87

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: дочірнього підприємства "Вісма - Янтар" приватного підприємства "Вісма", 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 10, корп. 3,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2007 року на 12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.04.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Комунального підприємства “Торгово-сервісний дім”

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитяче харчування”

(Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул..Грушевського, 19)

про:  стягнення 2307,98 грн. по Договору від 19.01.2005р.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У відповідності до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” №2505-ІV від 25.03.2005р., з 31.03.2005р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем сплачено 85,0 грн. державного мита, що суперечить приписам вказаного нормативного акту.

Керуючись пунктом   4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн. перераховане по  пл. дорученню №1400 від 26.09.2006р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  6/54/07

Миколаїв

За позовом
Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” –Містобудівельний загін № 73, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Гирьова, 1/1.

про
Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2202 від 13.02.2006 року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Курганов О.Ю., довіреність від 28.12.2006 року № 4128/9/10-007
Басистий В.А., довіреність від 28.02.2007 року № 869/9/10-008

Предмет спору:  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2202 від 13.02.2006 року.

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку зі знаходженням повноважного представника на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити,  розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  21 березня  2007 р. о  10:50.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко