overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 5/175
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Скрутовського П.Д.

суддів                                                                              Онишкевич
В.В.

Слука М.Г.

Розглянувши апеляційну  скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Рівне б/н від 18.08.2006 р.

на рішення господарського
суду Рівненської області  від 27.07.2006
р.

у справі №
5/175

за
позовом ТзОВ «Брюс», м. Луцьк

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Рівне

про стягнення
33 940 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -явка
необов'язкова -не з'явився

від відповідача (скаржника) -явка
необов'язкова -ОСОБА_2 -представник (довіреність № 219 від 29.01.2007 р.)

Представнику позивача роз'яснені
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України. Згідно клопотання,
технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 18.12.2006 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Рівне на
рішення господарського суду Рівненської області від 27.07.2006 р. у справі №
5/175.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 16.01.2007 р. розгляд справи відкладався до 30.01.2007
р. за клопотанням скаржника (відповідача).

Враховуючи
наведене, а також у зв'язку з поверненням поштовим відділенням конверта з
ухвалою від 16.01.2007 р. про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач
(скаржник) не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду
справи, і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти
на 13.02.2007 р. о 12 год. 20 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського  суду за
адресою  м. Львів, вул. Личаківська,
81, в залі судового засідання № 2.

2.          Відповідачу -подати витребовувані
ухвалою суду від 18.12.2006 р. документи, а також оригінал договору
(договорів).

3.          Позивачу -подати для огляду оригінал
договору.

Головуючий-суддя
Скрутовський П. Д.

Судді
Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07
Справа №9/297-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигінське”

Про стягнення:  17 191 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21 червня 2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного  державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.03.07
Справа № 12/162пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. о 11 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.03.07 р.                                                                           Справа № 45/20пн

запозовом: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля

про зобов’язання відповідача внести зміни в контракт

Суддя  Плотніцький Б.Д.

Представники:

від. позивача: Гусєва Т.О. -  юрисконс.

від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля,  про зобов’язання відповідача внести зміни в контракт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неврахування економіко-правової суті договору, непередбаченість всіх обставин, змін та ускладнень, які виникли у ході виконання договору (розробка, конструювання, виготовлення, сертифікація нових приборів для збільшення безпеки в умовах підвищеної небезпеки в підземній роботі), а також вплив та втручання інших сторін у виробничу діяльність заводу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою №02/270 від 21.03.2007р. про відмову від позовних вимог, у зв’язку виконанням сторонами у повному обсязі договору та введення в експлуатацію системи УТАС.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Згідно до ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

З правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Враховуючи, що підставою припинення провадження по вказаній справі є відмова позивача від позову, господарський суд, з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №45/20пн за позовом Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля про зобов’язання відповідача внести зміни в контракт.

.

Суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.03.07                                                                      Справа № 15/276

Господарський суд Кіровоградської області в складі  судді  Мохонько К.М.      розглянувши скаргу позивача на бездіяльність державної виконавчої служби у Добровеличківському районі по справі № 15/276

за позовом: Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" від іменіякого діє Кіровоградська філія Комерційного банку "Приватбанк", м.Кіровоград;

до  відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Труд", м. Любомирка;

про стягнення 52636 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.09.04р. позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 51512 грн. 43 коп. боргу по кредиту, 1258 грн. 88 коп. прострочені відсотки, 240 грн. 68 коп. нарахованих відсотків, 56 грн. 46 коп. пеня за прострочені відсотки, 38 грн. 12 коп. комісійна винагорода за невикористану частину ліміту, 51 грн. 70 коп. комісійної винагороди за обслуговування кредитної лінії, 30 грн. комісійної винагороди за відкриття позичкового рахунку, 100 грн. комісійної винагороди за розгляд кредитної справи, 21 грн. 44 коп. пені за несвоєчасну оплату комісійної винагороди, 533 грн. 09 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

14.10.04р. на виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано наказ.

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" від іменіякого діє Кіровоградська філія Комерційного банку "Приватбанк" звернулось до господарського суду зі скаргою від 15.03.06р. на бездіяльність Державної виконавчої служби у Добровеличківському районі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 11.04.07 о 12:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

6. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на скаргу та докази їх направлення позивачу і ДВС у Добровеличківському районі.

ДВС у Добровеличківському районі: письмові пояснення на скаргу; оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію до матеріалів справи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та ДВС у Добровеличківському районі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
29 січня 2007 р.                                                                    Справа №  4/10-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 16 січня 2007 р. у справі  № 4/10-07  , яке набрало законної сили 29 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2007 р.                                                            Справа №          16/69

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Знам"янському районі, м. Знам"янка, Кіровоградська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось",   с. Макарика, Знам"янський район, Кіровоградська область

про стягнення 5 752,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  21.03.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача:  товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось", с. Макарика, Знам"янський район, Кіровоградська область.

6.   Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з додатками.

7.  Направити  сторонам у справі та Знам"янському міжрайонному прокурору інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.  Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

9.  Направити сторонам у справі та Знам"янському міжрайонному прокурору повістки про виклик у судове засідання.

10. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, Знам"янському міжрайонному прокурору, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А17/028-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Державної податкової інспекції у Володарському районі, смт. Володарка

до Агрофірми "Брідок", с. Зрайки, Володарський район

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "19" березня 2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати суду довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як підприємець.

4. Зобов'язати відповідача подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Суховий В. Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 35/347

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

на
ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2005 року

у справі
№ 35/347

за позовом
комунального підприємства "Макіївський міськводоканал"

до
відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці "Макіївські електричні мережі"

про
стягнення 87 786,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2005 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

В обґрунтування заявленого клопотання про відновлення процесуального строку заявник посилається на неможливість своєчасного направлення касаційної скарги у зв’язку з неотриманням ухвали господарського суду Донецької області від 12.10.2005 року про затвердження мирової угоди, що стало причиною для пропуску строку на подання касаційної скарги у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що підстави для відновлення пропущеного строку відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

З матеріалів справи та доданих до касаційної скарги документів вбачається, що ухвала господарського суду Донецької області була прийнята 12.10.2005 року, а касаційну скаргу подано лише 25.04.2007 року. Отже, заявник подав касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання.  Доповідач: Стратієнко Л.В.

Доводи відповідача про те, що неотримання ухвали господарського суду Донецької області від 12.10.2005 року про затвердження мирової угоди стало причиною для несвоєчасного подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України, не можуть вважатися поважними причинами для відновлення процесуального строку, адже представник саме відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” –Єфанов Є.В. на підставі довіреності від 04.01.2005 року № 62-05, виданої за підписом Голови правління - генерального директора ВАТ “Донецькобленерго” Куденко Г.Е. приймав участь у розгляді справи і знав про прийняття ухвали господарського суду Донецької області від 12.10.2005 року про затвердження мирової угоди.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2005 року повернути відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго”.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя
Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                                           Справа№ 2/1929-7/422

За позовом Управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова

До Відкритого акціонерного товариства  “Прикарпатпромарматура”, м. Львів

про стягнення  328714,60 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Таряник В.О., довір. № 2348/06-08 від 03.03.07 року

відповідача: Кунащук І.В.. довір. від 01.02.07 року, Косидор Л.М., довір. від 01.02.07 року

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 26.04.07 р. позивач позовні вимоги підтримав повністю, надав суду заяву про зміну позовних вимог (Вх. № 8997 від 26.04.07 року) згідно якої до стягнення з відповідача підлягає 168 902,27 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, надав суду відзив на позов (Вх. № 9009 від 26.04.07 року) в якому просить УПФ України у Личаківському районі здійснити перерахунок суми недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, пені та штрафних санкцій з врахуванням повного погашення недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи  вважає за доцільне розгляд справи відкласти і зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків за звітний період.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.05.2007 р. о 1015 год.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу:  акт звірки взаємних розрахунків;

5.          Відповідачу: з’явитися до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, належним чином складений акт надати суду в наступне засідання;

6.   Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розясуд.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  10/426/06

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –Асатрян Т.Л., довіреність № 04-12/47 від 12.01.2007,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/426/06-нр

за позовом дочірнього підприємства „Очаківське багатогалузеве об”єднання комунального господарства” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м. Очаків,          вул. 60 років СРСР, 8,

до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України   „Укрпрофоздоровниця”, м. Київ, вул. Шота Руставелоі, 39/41,

про визнання пункту статуту недійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ДП „Очаківське багатогалузеве об”єднання комунального господарства” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” пред’явлено позов до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” про визнання пункту статуту недійсним та визнання права власності на майно.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  15 лютого  2007 року о 12 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.