overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.04.07р.

Справа № А15/58-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Авеста", м. Павлоград

про стягнення 2 214,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про  процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
суд
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у адміністративній cправі

16 травня
2007 р.
справа №  18/159

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Коропського району в
інтересах держави

В особі: Управління
Пенсійного фонду України в Коропському районі

16200, смт. Короп,  вул. Горького, 9

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
233,55 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 29 травня 2007 року о 10:10 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати
довідку про реєстрацію відповідача, як платника страхових внесків (дата і
номер);

- надати відомості, щодо
знаходження в органах ДВС на примусовому виконанні вимог про стягнення з
відповідача заборгованості , яка є предметом спору по даній справі;

-
забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 28.05.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 45/33

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали   касаційної скарги
Державного підприємства "Одеська залізниця"

на ухвалу
Господарського суду Донецької області від 01.03.2007 р.

у справі
№ 45/33

господарського суду
Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів"

до
1.          Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь –металургійний завод"
2.          Державного підприємства "Одеська залізниця"

про
стягнення 2 984 грн. 45 коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства "Одеська залізниця" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.03.2007 р. не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 8 частини третьої ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена норма кореспондується зі ст. 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Донецької області від 01.03.2007 р., яка оскаржується, прийнята на підставі ст. 77 ГПК України і є ухвалою про відкладення розгляду справи.

Проте, норми ГПК України не передбачають можливості оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ухвала господарського суду Донецької області від 01.03.2007 р. не може бути переглянута у касаційному порядку як така, що не підлягає оскарженню, а тому касаційна скарга Державного підприємства "Одеська залізниця" на вказану ухвалу не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 12 Закону України “Про судоустрій України”, ст. ст. 25, 86 та 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству "Одеська залізниця" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.03.2007 р. у справі № 45/33.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Одеська залізниця" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.03.2007 р. у справі № 45/33 повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                          В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А35/148-07

За позовом  Прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України

в м. Новомосковську Дніпропетровської області

про стягнення 877,12 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора- Цяцька О.В.- прокурор, посвідчення №181 від 22.09.06 р.

Від позивача - Малих І.І. - юрисконсульт, дов №21/06-16 від 03.01.07 р.

Від відповідача - Зузлов О.О. - юрист, дов №810/4 від 06.04.07 р

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача витрати з виплати та доставки пенсії пенсіонеру Манько В`ячеславу Антоновичу за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р.-877,12 грн та зобовязати Відповідача на подальший період взяти до заліку для відшкодування витрат, понесених Позивачем з виплати та доставки пенсії пенсіонеру  Манько В`ячаславу Антоновичу , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що Законом України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" на Відповідача покладено обов`язок щодо відшкодування шкоди спричиненої здоров`ю працівника, включаючи виплати пенсії по інвалідності.

Прокурор та Представник Позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позов про примушення підписати акт про взаєморозрахунки не досягає мети, вказує, що не має норми закону, згідно якої Фонду Позивача здійснює виплату пенсії по інвалідності, яка повязана з травмою на виробництві, право на які виникло до прийняття Закону України "про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", вказане право виникає лише по відношенню до застрахованих осіб.

За наслідками попереднього судового засідання суд вважає за необхідне закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити попереднє провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 26.04.07р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"30" травня 2007 р.                                                                                Справа № 1/57

За позовом Закритого акціонерного товариства „Поріччя”, м. Хуст

до відповідача Управління з питань майна комунальної власності, м. Хуст

про зобов’язання виконати рішення Хустської міської ради від 21.03.2002 року № 697 щодо приватизації універмагу „Хуст” шляхом викупу трудовим колективом, уклавши договір купівлі-продажу цього об’єкта,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Поріччя”, м. Хуст заявлено позов до відповідача Управління з питань майна комунальної власності, м. Хуст про зобов’язання виконати рішення Хустської міської ради від 21.03.2002 року № 697 щодо приватизації універмагу „Хуст” шляхом викупу трудовим колективом, уклавши договір купівлі-продажу цього об’єкта.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.07.2003 року у справі № 1/57 господарським судом в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заборонено відповідачу вчиняти певні дії щодо універмагу „Хуст”, зокрема відчужувати, передавати в заставу, тощо до прийняття господарським судом рішення по даній справі.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.09.2003 року у справі № 1/57 позов ЗАТ „Поріччя” задоволено повністю: зобов’язано Управління з питань майна комунальної власності, м. Хуст виконати рішення 36 сесії I скликання Хустської міської ради від 21.03.2002 року № 697 щодо приватизації універмагу „Хуст” шляхом викупу трудовим колективом ЗАТ „Поріччя”, м. Хуст, уклавши договір купівлі –продажу цього об’єкта та присуджено до стягнення з відповідача суму 85 (Вісімдесят п’ять гривень) грн. На виконання даного рішення 29.09.2003 року та 22.03.2006 року було видано накази.

Виконавчий комітет Хустської міської ради звернувся до суду із клопотанням  № 611/02-17 від 27.04.2007 року, в якому просить скасувати забезпечення позову, застосоване згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.07.2003 року, з метою виконання рішення господарського суду від 18.09.2003 року.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову вживались господарським судом на термін до прийняття рішення у справі, спір вирішено і рішення господарського суду набрало законної сили заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 68 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст № 611/02-17 від 27.04.2007 року задоволити.

2. Скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалою господарського суду від 16.07.2003 року у справі № 1/57.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі, Хустській державній нотаріальній конторі та ДВС у Хустському районі.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа № 2/45-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг», м. Камінь-Каширський

до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2006 р. № /1

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Мельничук М. В.  – податковий інспектор (довіреність у справі), Колошук І. Ф. - податковий інспектор (довіреність у справі), Грицишина І. О. - заступник начальника юруправління (довіреність у справі)

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П. П.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг» просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції від 10.10.2006 р. № /1 про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 101217090 грн., в т. ч. 67478060 грн. основного платежу та 33739030 грн. штрафних санкцій.

Відповідач – Камінь-Каширська МДПІ у запереченнях на позовну заяву позовні вимоги не визнає, посилаючись на законність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

ТзОВ «Енергохолдинг» в засідання суду представника не направило, про причини неявки не повідомило.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.05.2007 р. на 11 год.

2.          Сторонам подати: документи (правові підстави) в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

3.          Зобов’язати Камінь-Каширську МДПІ забезпечити явку в засідання суду перевіряючих по акту перевірки від 04.08.2006 р. № 33/23-32495090, на підставі якого винесене оскаржуване повідомлення-рішення.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                           Справа №  6/172/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Атекс”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 17.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 06.04.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А23/172

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 27.06.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 12.01.07, представник

Від позивача: ОСОБА_3, дов. від
12.01.07, представник

Від відповідача: Лукашевич С.В.,
дов. від 29.01.07, №1209/10/10-1, головний держподатревізор-інспектор

Від відповідача: Товста Н.А., дов.
від 05.02.07, 1811/10/01-1, старший держподатінспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_1 від 27.06.06.

Відповідач проти позову заперечує,
посилається на те, що ним встановлений факт заниження оподатковуваного доходу
на суму 79473,56 грн в частині включення до декларації перекручених даних,
неналежного ведення обліку доходів та витрат, пов'язаних з підприємницькою
діяльністю.

Судом з"ясовано необхідність
надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті
150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/172.

Призначити судове засідання на 15.05.07
на 14:50, кімн. № 22.

Відповідачу -надати
копію рішення господарського суду Дніпропетровської області №30/490 від
17.01.06 з доказами набрання рішенням законної сили, додаток НОМЕР_2 до акту,
розрахунок суми донарахованого податку 9614,73 грн, письмові заперечення з
підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 23/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сільпо-Рітейл", Київська область, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 січня 2007 року у справі № 23/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон", Київська область, до: 1) Закритого акціонерного товариства "Сільпо-Рітейл", Київська область; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексопорт" про спонукання до вчинення дій та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "Сільпо-Рітейл"  касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сільпо-Рітейл" на  ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 січня 2007 року у справі № 23/16.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 лютого 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.                                        Справа №          16/115

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації,                                      смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Згода",                смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

про визнання  недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.07 о 15:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати подати:

Прокурора: правове обґрунтування, з посиланням на норми матеріального права, вимоги про визнання договору недійсним; докази направлення вказаної заяви на адресу відповідачів;

Відповідача 1: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

Відповідача 2: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

5. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.04.07 року.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Добровеличківського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.
Справа №  14/173/07

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

до
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1,м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Суддя
-  П.В.Цвєткова

В ухвалі суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
р.  допущена описка.

Керуючись ст. 165,169 КАС України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про внесення описок в
ухвалу суду призначити до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 10- 00 г.

Суддя