overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
03.05.07р. до Голови господарського суду Донецької області звернуласьсуддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про призначення колегії суддів для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи  № 44/344 за позовом Державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики „Енергоперспектива” м. Київ до Краматорських електричних мереж м. Краматорськ про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 153424,82грн. у зв’язку зі складністю та категорійністю спору, необхідністю створення належних умов розгляду справи.
З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Голова господарського суду
Донецької області                                                                  І.Х. Темк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.03.07 р.                                                                                 Справа № 43/393

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”, м.Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха

про визнання недійсним договір оренди від 13.05.04 р. та стягнення збитків та трьох відсотків річних у сумі 29473,53 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.06 р. частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”, м.Волноваха, рішення господарського суду Донецької області від 07.08.06 р. скасовано, договір оренди техніки від 13.05.04 р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас” та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” визнано недійсним, в частині стягнення збитків справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 18.12.06 р. справу № 43/393 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”, м.Волноваха, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха, прийнято до провадження.

До господарського суду Донецької області надійшов запит Вищого господарського суду України № 03-2/59/65 від 11.01.07 р. з проханням терміново направити матеріали справи № 43/393 у зв’язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха.

Ухвалою суду від 11.01.07 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Верховним судом України вищезазначеної касаційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

У зв"язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 43/393  .

Розгляд справи призначити на  03.04.07 о  16:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Зобов’язати позивача уточнити правові підстави та склад позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 29.11.06 р., копію уточнення –направити відповідачеві, докази направлення – надати суду.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив щодо уточнення позовних вимог.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

Надруковано3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2007 р.
Справа №4/340

За позовом     Регіонального управління департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у Чернівецькій
області

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості  по сплаті штрафних санкцій  -1000,00 грн.

Суддя                                             О.
Г. Проскурняк

Секретар судового засідання        О.С. Тинок

Представники:

Від позивача -Другановська Л.С.

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Регіональне
управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації
України у Чернівецькій області звернулося з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  по
сплаті штрафних санкцій  у сумі 7800,00
грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання
суду. Неприбуття у судове засідання відповідача є підставою для відкладення
розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 січня
2007 року на 11 годин.

2.          Позивачу надати суду докази державної
реєстрації відповідача, як підприємця.

3.          Явка представників сторін у засіданні
суду обов'язкова.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2007 р.                                                            Справа №          14/54

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський плодоовочевий комбінат", м. Кіровоград

про стягнення 13298,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  13.03.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивачу: відомості щодо рахунків,на які підлягає стягнення заборгованість з відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 10.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати боргу.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

до відповідача Акціонерного товариства „Мукачівський завод будівельної кераміки”, м. Мукачево

про стягнення податкового боргу у сумі 6260,02 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями    61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на  на  год.

у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою:                        м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

3.  Зобов’язати подати суду:

ПОЗИВАЧА –копії розрахунків податкових зобов’язань, податкове повідомлення –рішення від 07.08.2006р. та акт перевірки, на підставі якого воно прийняте.

ВІДПОВІДАЧА – доказ погашення боргу або письмові заперечення проти позову.

4. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Неявка представника відповідача в судове засідання не буде перешкодою для прийняття судового акту у справі.

Суддя                                  С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"24" січня 2007 р.                                                                                Справа №5/82-НА

За адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ 2005", м. Хмельницький

до Хмельницької митниці державної митної служби України, м. Хмельницький

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень № 1 та № 2 від 16.02.2006 р.

Суддя  Грамчук І.В.

Секретар судового засідання Яроцький А. М.

Представники сторін:

від позивача –Терлич В. Г. за дорученням від 09.11.2006 р.

Козак Т. В. за дорученням  від 25.12.2006 р.

від відповідача –Горобчишин С. В. за довіреністю № 10/1-858 від 31.03.2006 р.

Згідно ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 24.01.2007 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 55, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „АЛТ 2005”, м. Хмельницький до Хмельницької митниці державної митної служби України, м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень № 1 та № 2 від 16.02.2006 р. задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення № 1 та № 2 від 16.02.2006 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АЛТ 2005” (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 23, , р/р 4456 в ЦВ ПІБ м. Хмельницький, МФО 315278) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.), державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      І.В. Грамчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа
№ 8/132.

Суддя
Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в
особі виконавчого комітету
Луганської міської ради,   м.
Луганськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 5585 грн. 55 коп.

при секретарі судового засідання -Качановській О.А.,

від  заявника -ОСОБА_2, посвідчення
ІНФОРМАЦІЯ_1;

в присутності представників сторін:

від позивача -Фісун О.М., - нач. відділу контр.-юридичн.
роботи, довіреність № 01-03-30/1839а від 13.05.06;

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

Прокурором та представником позивача подано клопотання про відмову
від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить
вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором в інтересах держави в особі
позивача заявлено вимоги про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Виконавчого комітету Луганської
міської ради заборгованість по орендній платі в
сумі 5179 грн. 26 коп. та пеню в розмірі 406 грн. 29 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 02.03.07 у частині
подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове
засідання, у зв'язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті
не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.07 о 15 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.)

3.Зобов'язати відповідача - подати відзив на позовну
заяву,  докази його надіслання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на використання  землі,
на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду
у засіданні, копії  до справи,  при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем ;подати оригінал договору оренди нежитлового
приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_2 та додатки до нього (копії до справи); подати
оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління  про внесення
до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/124-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"29" березня 2007 р.
Справа №          8/8

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Компаніївка

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  18.04.07 о 11:15 год.

4. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Компаніївським відділенням Бобринецької МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Компаніївської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням відомостей про
постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну
реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності;
стан фізичної особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки,
державному реєстратору Компаніївської районної державної адміністрації,
Компаніївському відділенню Бобринецької МДПІ
(вул. Леніна, 103-А, смт. Компаніївка, Кіровоградська область)

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Суддя
Є.М.
Наливайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 6/698-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого,   Грека Б.М.,   Стратієнко Л.В.,  вивчивши  касаційну  скаргу  ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 березня 2007 року у справі за позовом ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” до ПП “Топаз-96” про стягнення 179 999,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на  7 червня 2007 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання, каб.331.

Головуючий                                                                                              В.Дерепа

Судді                                                                                                          Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа № 4/257

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства " Сєверодонецьке  об"єднанная Азот", м.  Сєверодонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково –виробниче об"єднання  " Спецкераміка", м. Сєверодонецьк  Луганської області

про стягнення 1743 грн. 19 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.07  на   10  годин  00   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 .

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативно –правове та документальне  обґрунтування позовних вимог відносно залишку несплаченої суми позову ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; докази надання відповідачу послуг ; пояснення до розрахунку суми позовних вимог;  докази надіслання вимог відповідачу  на сплату заборгованості; докази часткової сплати заборгованості.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок )

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Сєверодонецької міської ради  у строк    до  14.05.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково – виробниче об"єднання  " Спецкераміка", вул. Пивоврова, 6 а,

м. Сєверодонецьк  Луганської області,  код 19067194.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                                  Ю.А.Зайцева
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 15/25-07

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( 28000, Вінницька обл., м.
Немирів, АДРЕСА_1)

до:
ВАТ "Вінницямолоко" (м. Вінниця, вул. А. Іванова, 51 А) в особі
структурного підрозділу "Немирівського молокозаводу" (м. Немирів,
вул. Євдокименка, 17)

про витребування автотранспортного
засобу, позов на суму 16 462,75 грн.

Головуючий суддя     Курко
О.П.

При секретарі судового засідання
Білоконна О.В.

Представники :

позивача     : ОСОБА_2, представник ОСОБА_1,
суб"єкт підприємницької діяльності

відповідача : Любарська К.Ю.,
представник

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про витребування у
ВАТ "Вінницямолоко" автотранспортного засобу марки ГАЗ 53 D, 1977
року випуску, шасі № б/н, тип ТЗ цистерна харчова - С, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

В судовому засіданні 12.03.2007 р.
представник відповідача заявила клопотання про виклик в судове засідання
ІНФОРМАЦІЯ_1 «Немирівського молокозаводу» ОСОБА_3 для дачі пояснень.

Враховуючи, що пояснення
ІНФОРМАЦІЯ_1 «Немирівського молокозаводу» мають значення для вирішення спору в
даній справі, клопотання відповідача слід задовольнити.

Під час розгляду справи з'ясовано,
що відповідачем не виконано вимог суду щодо забезпечення явки в судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4., пояснення якого мають суттєве значення для
розгляду справи по суті та прийняття рішення.

Враховуючи викладене розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись  п. 1. ст. 77 ст.ст. 30, 86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
16 квітня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1011

2. Явка в засідання представників
позивача та відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України
обов'язкова.

3. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4. та ІНФОРМАЦІЯ_1 «Немирівського молокозаводу»ОСОБА_3 з'явитись в судове
засідання для дачі пояснень.

4. Дану ухвалу направити сторонам
по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Курко О.П.