Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа          Головуючий по 1-й інстанції

№ АС-42/363-06          Суддя –Яризько В.О.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя - Бабакова Л.М.

12 лютого 2007 р.          м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.

при секретарі –Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача –Моїсеєнко К.О. –дор. б/н від 04.08.2006р.

відповідача –Малахова Ю.А. –дов. № 29/10/10-025 від 09.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (вх. 14Х/2-4) відповідача, ДПІ у Київському районі, на Постанову господарського суду Харківської області від 23.11.2006 року по справі № АС-42/363-06

за позовом Українсько-Німецьке ТОВ фірма "Вега", м. Харків

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова

про скасування донарахування та внесення змін до особового рахунку

Встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.11.2006р. (суддя  Яризько В.О.) позов було задоволено. Зобов’язано ДПІ у Київському районі м. Харкова внести зміни до особового рахунку Українсько-Німецького ТОВ фірма "Вега" відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу сплачену за 2 квартал 20065р. у сумі 6078,33 грн. Скасовано донарахування Українсько-Німецькому ТОВ фірма "Вега" вартості торгових патентів за 1 квартал 2005р. у сумі 4900,00 грн. та пені в сумі 605,39 грн. Стягнуто з держбюджету на користь Українсько-Німецького ТОВ фірма "Вега" 3,40 державного мита.

Відповідач, ДПІ у Київському районі, з Постановою господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, Українсько-Німецьке ТОВ фірма "Вега", у запереченні на апеляційну скаргу вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, яка прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надає послуги в сфері грального бізнесу та придбавав в ДПІ у Київському районі м. Харкова торгові патенти на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, за які згідно зі ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР зі змінами і доповненнями, сплачував їх вартість за перший квартал дії патентів, а також вносив одноразову плату у розмірі вартості патентів за 3 місяці, на суму якої зменшується розмір плати за останній квартал їх дії, у подальшому щоквартально до 15 числа місяця, який передує звітному кварталу, сплачував вартість патентів.

Згідно платіжного доручення № 109 від 14.03.2005р. позивачем здійснена оплата вартості торгових патентів за 2 квартал 2005р. в сумі 2578,33 грн., а також зараховано оплату вартості патентів 8400,00 грн. по анульованим патентам, таким чином загальна сума оплати складає 10978,33, виходячи з вартості 1050,00 грн. за 1 квартал дії 1 патенту.

Згідно ст. 47 Закону України від 23.12.2004р. № 2285-ІV "Про Державний бюджет України на 2005 рік", встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Цей Закон згідно ст. 110 набрав чинності з 01.01.2005р.

Згідно ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96 р. № 98/96-ВР(далі –Закон) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального  автомата з грошовим або майновим виграшем -  1400 гривень.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"  зазначено, що  під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування. Всі зміни і доповнення до цього Закону та інших законів України про оподаткування стосовно пільг, ставок, податків та зборів (обов’язкових платежів), механізму їх сплати вносяться не пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бю джетного року.

Також слід зазначити, що закони про державний бюджет України на відповідні роки не відносяться до законодавства про оподаткування і зміни до Закону про патентування (98/96-ВР) внесені з порушенням вказаного шестимісячного строку. Цей висновок випливає з того, що згідно п.19 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про систему оподаткування" зміни податкових ставок і механізм стягування податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватись Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України, закони України, що впливають на формування дохідної чи видаткової частин бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25 березня 2005 року N 2505-ІV у Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" внесені зміни, а саме: у частині третій статті 5 цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200". Зміни набрали чинності з 31.03.2005 р. Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативні акти не мають зворотної сили у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Отже, відповідач безпідставно визначає плату за патенти у подвійному розмірі.

Відповідно до зазначених норм, зміни вартості патенту, внесені Законом України від 25.03.2005р. № 2505-ІV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" можуть застосовуватися лише з 1 січня 2006 року, що також підтверджується висновком науково-правової експертизи з питання застосування ставок вартості торгових патентів у сфері грального бізнесу, виконаної відповідно до запиту Всеукраїнської громадської організації "Ліга захисту прав платників податків" на підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу", який був наданий позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, на день сплати позивачем вартості торгових патентів за 2 квартал 2005р., тобто 14.03.2005р., Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" діяв в редакції, яка передбачала вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400 гривень за рік.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 62 від 16.05.2006р. позивач повідомив відповідача про переплату по патентам та просив внести зміни до особового рахунку, відобразивши у обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу сплачену в 2 кв. 2005р. Але відповідач листом № 4216/10/15-126 від 15.05.2006р. відмовив позивачу відобразити в обліковій картці переплату за патенти і вказав, що у в зв’язку з новою вартістю торгових патентів, встановлених ст. 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", підстави для повернення грошових коштів та скасування податкового боргу відсутні.

У картках особових рахунків відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків; інформація про податкові зобов’язання…; стан розрахунків платників з бюджетами та інше. Саме на підставі облікових даних карток особових рахунків платника податків інспекцією в автоматичному режимі формуються податкові вимоги. Зазначене свідчить і про наявність такого способу захисту порушеного права, як зобов’язання інспекції внести зміни до картки особового рахунку платника податку.

Відповідно до пп. 15.3.1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", яким передбачений порядок повернення зайво сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або їх відшкодування, у випадках передбачених законом не пізніше 1095 дня з моменту здійснення такої переплати або одержання права на таке відшкодування. Тобто, позивач звернувся до суду своєчасно за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов’язання відповідача (суб’єкта владних повноважень) прийняти рішення або вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, позивач за 1-2 квартали 2005р. повинен був сплачувати за торгові патенти плату, виходячи з вартості 1 торгового патенту 1400,00 грн. за рік, тобто 350,00 грн. за 1 квартал дії 1 патенту.

Отже, відповідачем неправомірно зроблений перерахунок вартості торгових патентів за 1 квартал 2005р. виходячи з вартості торгового патенту 1050,00 грн. та неправомірно донараховані зобов'язання в сумі 4900,00 грн., неправомірно нарахована за цей період пеня в сумі 605,39 грн.

За 2 квартал 2005р. позивачем сплачено за торгові патенти з розрахунку 1050 грн. за 1 квартал дії 1 патенту в сумі 10978,33 грн. Належало до сплати з розрахунку 350 грн. за 1 квартал дії 1 патенту 4900,00 гривен (14 патентів х 350).

Таким чином, загальний розмір надмірно сплачених позивачем коштів в рахунок оплати вартості торгових патентів за 2 квартал 2005 року складає 6078,33 грн. (10978,33 грн. - 4900,00 грн.).

Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 03.09.2001 р. за № 342, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.10.01 р. за № 886078, надалі Інструкція:

Облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС). Засобами АІС забезпечується автоматизоване виконання всіх операцій на робочому місці працівників підрозділу обліку і звітності, у тому числі ведення особових рахунків платників, формування довідкової інформації та складання звітності (п. 1.8. Інструкції).

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 3.1. Інструкції).

Форми карток особових рахунків мають лицьову та зворотну сторони.

На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків (у тому числі терміни подання розрахунків та терміни сплати, вид бюджету, код бюджетної класифікації), а також інформація про податкові зобов'язання, нараховані за результатами документальних перевірок.

Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит, суми податкового боргу та надміру сплачені) та інше (п. 3.8. Інструкції).

Облік сум переплати по платежах, які на певну дату надійшли понад податкові зобов'язання, визначені як безпосередньо у податковій звітності платника, так і по інших документах, здійснюється органом державної податкової служби в особових рахунках платників у графі "Переплата".

Облік надміру сплачених платежів, що надійшли понад податкові зобов'язання за звітний період з додержанням термінів сплати, передбачених законом, здійснюється органом державної податкової служби в особових рахунках платників у графі "Надміру сплачені платежі".

Облік попередньо сплачених платежів, які сплачуються до настання терміну погашення податкового зобов'язання, встановленого податковим законодавством, здійснюється органом державної податкової служби в особових рахунках платників у графі "Попередня сплата".

Суми переплати, надміру або попередньо сплачені обліковуються в особових рахунках платників за окремими кодами операцій.

Облік повернення платнику зайво або помилково внесених сум платежів до бюджету або зарахування переплат у рахунок сплати інших платежів в особових рахунках платників проводиться органом державної податкової служби на підставі даних відомостей про повернення надміру сплачених сум платежів у вигляді реєстру розрахункових документів та копій відповідних висновків органу державної податкової служби про наявність переплати (п. 9.2. Інструкції).

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана відповідачем постанова господарського суду Харківської області від 23.11.2006р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 23.11.2006р. по справі № АС-42/363-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя          Карбань І.С.

Судді                                                                      Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.