ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.
Справа №11/2

За
позовом Прокурора
м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького міського центру зайнятості
м.Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1
м.Чернівці

про відшкодування витрат в сумі 3226,02
грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За
участю представників:

Від
позивача -Мазур О.Г -нач. юрид.відділу

Від
відповідача -ОСОБА_1

В
засіданні приймали участь : прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецького
міського центру зайнятості м.Чернівці до приватного підприємця ОСОБА_1  м.Чернівці про відшкодування витрат в сумі
3226,02 грн.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.7, п
5.6 ст.23 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття” та Порядку надання допомоги по безробіттю, у
тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької
діяльності (затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики
України № 307 від 20.11.2000р.) (далі -Порядок), наказом за НОМЕР_1 по
Чернівецькому центру зайнятості відповідачу призначено виплатити одноразову
допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності в сумі
3226,02 грн., вказані кошти були переведені на особовий рахунок відповідача.
Згідно вказаного Порядку, допомога по безробіттю для організації безробітними
підприємницької діяльності повертається, у разі нездійснення такої діяльності,
протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги. Відповідач в
порушення Закону та Порядку подавав до органів ДПІ звітність за 3 квартал 2006
року, але при цьому не сплатив податків, що стало підставою винесення позивачем
наказу НОМЕР_2 про повернення виплаченої допомоги. Приватний підприємець
ОСОБА_1 добровільно кошти не повертає.

Представник
відповідача проти позовних вимог заперечує, посилаючись при цьому на те, що він
звітність в ДПІ подавав з нулями, а податки не сплачував, так як знаходиться на
спрощеній системі оподаткування, відповідно до якої, в разі нездійснення
підприємницької діяльності він не повинен сплачувати єдиний податок. Крім того,
він не був вчасно повідомлений про час і місце засідання комісії позивача з
питання повернення коштів, а тому не зміг надати документи, які на його думку
могли вплинути на рішення комісії.

Ухвалою
від 10.01.2007р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на
29.01.2007р. за участю представників сторін.

В
судовому засіданні 29.01.2007р. представники сторін заявили усне клопотання про
відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. Підстав для відмови
в задоволенні клопотання суд не вбачає.

За
таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 14
лютого 2007 року на 10 годину за участю представників сторін.

2.          Відповідачу надати докази, що він
знаходиться на спрощеній системі оподаткування, та докази, що він подавав
звітність за 3 квартал 2006 року до органів ДПІ.

Суддя                                                                                                    С.М.
Гушилик