ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.07
Справа № 13/108-07.

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічної

компанії «Автоматик груп»

до відповідача       приватного підприємства «Сотня»

про  стягнення      9267 грн. 18 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:            Вороненко Р.М.

Від відповідача:        не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 9267 грн. 18 коп. та 1000 грн. 00 коп. – витрат на оплату послуг адвоката відповідно до договору № 30/01 щодо надання юридичних послуг від 30.01.2007 року.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

04.04.2007 року відповідач подав до суду клопотання № 3 від 04.04.2007 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні представника ПП «Сотня» через хворобу директора підприємства.

Позивач проти зазначеного клопотання заперечує.

Суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не виконав вимоги ухвал суду від 02.03.2007 року та від 22.03.2007 року, а саме, не подав витребувані судом документи (відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі), у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

01.08.2006 року, відповідно до рахунку № 108, позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічна компанія «Автоматик груп» платіжним дорученням № 445 від 11.08.2007 року було перераховано відповідачу – приватному підприємству «Сотня» попередню оплату за обладнання на загальну суму 9267 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлено або визначено моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконувати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 31.01.2007 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 17 від 31.01.2007 року про поставку обладнання у семиденний термін. Зазначену вимогу відповідач отримав 06.02.2007 року, про що є відповідна відмітка.

Відповідач не виконав зобов’язання, у зв’язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, його було повідомлено про втрату інтересу щодо поставки обладнання та висловлено вимогу щодо повернення перерахованих платіжним дорученням № 445 від 11.08.2006 року коштів в сумі 9267 грн. 18 коп.

Відповідач не подав до суду ні доказів поставлення обладнання, ні доказів повернення коштів в сумі 9267 грн. 18 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.

30.01.2007 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічна компанія «Автоматик груп» та адвокатом Вороненко Романом Григоровичем було укладено договір № 30/01 щодо надання юридичних послуг, на суму 1000 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до судових витрат відносяться: державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов’язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача, щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1000 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Сотня» (40034, м. Суми, пр-т. М.Лушпи, 57 кв. 104, код 32603155) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічна компанія «Автоматик груп» (40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 18, код 33390279) 9267 грн. 18 коп. боргу, 1000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 10.04.2007 року.