overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.01.07
р.
Справа № 5/11б

Суддя
господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши
матеріали  за заявою кредитора  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія Траст”, м. Донецьк
(код ЄДР 33620920), визнав представлені матеріали достатніми для порушення
справи про банкрутство відсутнього боржника.

У
зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство   та
прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.02.07 року о 09:20 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №308 .

3.
Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

-
забезпечити явку представника;

- надати
господарському суду документи, що підтверджують облік боржника в ЄДР станом на
день подання заяви до суду.

4.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК
України).

6.
Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

·
Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому
ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів
(цінних паперів).

·
Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо
ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька
І.К.

Вик  Петрова Л.Є.
тел. 305-67-79

Надруковано
примірників -  6

господарському
суду Донецької області -   1

кредитору
-  1

боржнику
-  1

ДОУПБ
- 1

ВДВС
- 1

держ.
реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                                       Справа № 2/410

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В.  розглянувши заяву позивача від 02.03.2007р. про виправлення помилки в наказі по справі № 2/410

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

до відповідача: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"  м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 730082 грн.62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2006р. позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"  задоволено частково.

Стягнуто з спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованість в сумі 617214грн.55 коп., інфляційні збитки в сумі 35932 грн.55 коп., 3 % річних в сумі 17093грн., пені в сумі 27106 грн. 21 коп., а також судові витрати на державне мито в сумі 6973 грн.46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112 грн.70 коп..

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 15.01.2007 р.

02.03.2007 р. дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення помилки в наказі №  2/410 від 15.01.2007р. в частині набрання рішенням законної сили.

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду заяву позивача про виправлення помилки в наказі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви  призначити на 19.03.07 р. о  11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача – оригінал наказу суду №  2/410 від 15.01.2007р.

Відповідача – згода чи заперечення на доводи позивача.

Примірник ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 32/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: 1. Селянського фермерського господарства “Надія” с. Казацьке

2. Фермерського господарства “Надія” смт. Сартана

про стягнення заборгованості, пені в сумі 4702, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ до відповідачів: 1. Селянського фермерського господарства “Надія” с. Казацьке,                                 2. Фермерського господарства “Надія” смт. Сартана про стягнення заборгованості, пені в сумі 4702, 08 грн.

14.03.07р. господарським судом отримане клопотання позивача, в якому він просить суд розглянути справу за відсутністю уповноваженого представника.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

12.05.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  30.04.07 року.

Вдруге зобов’язати Управління державної реєстрації Маріупольської міської ради строком до 23.04.07р. повідомити господарський суд Донецької області: яка особа станом на 27.04.02р., 30.11.03р. та на теперішній час є керівником Селянського фермерського господарства “Надія” (код 23180625) та Фермерського господарства “Надія” (23180625).

Зобов’язати позивача представити оригінали договорів, за якими виникла спірна заборгованість.

Зобов’язати відповідача 1 представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача 2 представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" лютого 2007 р.                              м.Київ                            № А16/004-07

За позовом                       Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до    відповідача          Комунального підприємства „Березанське комунальне підприємство

„Міськводоканал”, м. Березань

про                           стягнення 2324,50грн.

Суддя  -                      Христенко О.О.

За участю представників сторін:

від позивача                    -не з’явився;

від відповідача          -не з‘явився

встановив:

Ухвалою від 09.01.2007р. господарським судом Київської області відкрито провадження в адміністративній справі №А 16/004-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Березань до Комунального підприємства „Березанське комунальне підприємство „Міськводоканал”, м. Березань про стягнення 2324,50грн.

Позивач та відповідач своїх повноважних представників в судове засідання 24.01.2007р. не направили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їхньої відсутністю від позивача та відповідача не надходили. Про вручення позивачу ухвали від 09.01.2007р. та повістки свідчить повідомлення підприємства зв‘язку про вручення поштового відправлення №4679650 від 19.01.2007р.

В судове засідання 14.02.2007 р. представники позивача та відповідача вдруге не з‘явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їхньою відсутністю від позивача та відповідача не надходило. Про вручення позивачу повістки свідчить повідомлення підприємства зв‘язку про вручення поштового відправлення №507244 від 31.01.2007р.

Відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України, суд залишає позов без розгляду, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                              Христенко О. О.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

24 травня 2007 р.                                                               справа № 4/352б/89

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Валента”

14000, м. Чернігів, вул. Лунініців, 3

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 28 листопада 2006 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Фірма “Валента” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  29.05.07р. о 09:00 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа  № 10/82

За позовом   ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород
-Оноківці

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, Рахівський район, смт. Лазещина

про  стягнення суми
6550,63  грн.

Суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -Гусак
С.М.- юрисконсульт І категорії, довіреність №3863 від 25.09.06

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 6550,63 грн., в т.ч. 5815,26 грн. вартості недоврахованої
електроенергії, 190,24 грн. 3% річних, 555,12 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до
матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в
судовому засіданні не з'явився.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду
справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд справи відкласти та
призначити на "18" травня 2007 р. о 11:00 год.

2.Зобов'язати  відповідача виконати вимоги суду згідно
ухвали від 16.04.07.

3.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
===========================================================================
У Х В А Л А

Справа НОМЕР_13/112                                        05
квітня 2007 року

За позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична
особа

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До відповідача           Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізична особа

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог

Дочірнє підприємство “Фаберлік
Україна”

03143 м.
Київ, вул. А. Заболотного, 20а

Про стягнення 22520,18 грн., визнання права власності на
продукцію, витребування від відповідача та зобов'язання передати її позивачеві

Суддя  І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_3 д. ІНФОРМАЦІЯ_1

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи не з'явився

Позивачем подано позов про
визнання права власності на продукцію, зазначену в додатку НОМЕР_1 до договору
поставки продукції ІНФОРМАЦІЯ_2, витребування та зобов'язання передати її
позивачеві, стягнення 5196,97 грн. штрафу.

Відповідач  у відзиві на позов повідомив, що даний позов
відповідно до п. 11.1 договору НОМЕР_1 “Все споры и разногласия, возникающие из
настоящего договора и в святи с ним, стороны будут урегулировать путем
переговоров. В случае невозможности  урегулирования
данных споров и разногласий указанным путем они подлежат рассмотрению в
Постоянно действующем  Третейском суде
при Ассоциации “Украинский Правозащитный Альянс” (свидетельство о регистрации
ІНФОРМАЦІЯ_3), который находится по адресу АДРЕСА_3, а в случае его ликвидации
в Постоянно  действующем третейском суде
при Корпорации «Веритас»(свидетельство о регистрации ІНФОРМАЦІЯ_4, который
находится по адресу АДРЕСА_4”. Відповідач просить суд припинити провадження по
справі 13/112.

Відповідно до ч. ст. 12  ГПК
України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на
вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними
актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Дійсно по тексту договору НОМЕР_1 поставки продукції від
ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме п.11.1 , сторонами встановлено третейське застереження
щодо розгляду спорів по  цьому договору
третейським судом. Дія договору НОМЕР_1 сторонами встановлена до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти
домовленості сторін про передачу спору на вирішення третейського суду, про
недійсність, втрату чинності або неможливість виконання  третейського застереження не заявив.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст.
п.5 ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07

Справа №7/139-04.

Господарським
судом Сумської області при розгляді справи № 7/139-04, порушеної за заявою
кредитора -  Української аграрної біржі
до боржника -  Дочірнього підприємства Машинотехнологічна
станція «Білопільський машинобудівний завод»

про визнання банкрутом, встановлено факти
невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Згідно
Постанови господарського суду Сумської області від   16.05.2005 р. по справі № 7/139-04 було
призначено ліквідатором боржника ОСОБА_1
та покладено  на нього виконання
дій передбачених ст. 32  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак,
вимоги зазначеної постанови ліквідатором не
виконані, станом на  18.01.2007р.
р. ліквідаційний баланс до суду не подано.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов'язати
ліквідатора Дочірнього підприємства Машинотехнологічна станція «Білопільський
машинобудівний завод»   вжити належних
заходів по виконанню вимог Постанови суду від 16.05.2005 р. по справі №
7/139-04, про що повідомити господарський
суд Сумської області   в строк
до  19.02.2007р.

2.
Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07
Справа №16/303-07.

07.05.2007 року                                 справа № 16/303-07

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача           Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Сумиліфт» Акціонерного товариства закритого типу «Укрліфт», м. Суми

про  стягнення 27 188 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  04.06.2007 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2007
Справа №2-8/411-2007

По скарзі – ДПІ у Сімферопольському районі

До - Державної виконавчоїслужби  у Сімферопольському районі

Зацікавлена особа – СВК „Донське”

Скарга на дії ДВС

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника – Юрловська Н.В. по дов. від 30.10.06р. за №1989910-0

Від ДВС – Кулішова Л.М. по дов. від 23.01.07р.

Зацікавлена особа – не з”явився.

Сутність спору:  ДПІ у Сімферопольському районі звернулися, до суду із скаргою на дії ДВС у сімферопольському районі, просить суд визнати постанову ДВС у сімферопольському районі від 15.11.06р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №2-53352 недійсним.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, про дату слухання справи повідомлені належним чином - рекомендованим листом.

В судовому засіданні 12 лютого 2007 року позивачем представлена відмова від скарги на дії Державної виконавчої служби  (№362910-0 від 12 лютого 2007 року).

При таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову скаржника від заявлених у скарзі вимог та припинити провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80 ХПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-8411-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2007 р.                                                                              Справа № 7/21-07(02-2а)

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:ПСП "Агрофірма ім.Шевченка", с.Сиваківці Липовецького району Вінницької області

до: СВОК "Світанок", с.Сиваківці Липовецького району Вінницької області

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява від 26.04.2007 року підлягає поверненню, оскільки до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, в зв`язку зі зміною з 26.03.2007 року банківських реквізитів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач: держбюджет м.Вінниці, код бюджетної клосифікації 22050000, р/р 312 172 597 000 02, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802 015, ЄДРПОУ 34 701 167), платіжне доручення №78 від 26.04.2007 року, в якому зазначено, що оплата здійснена згідно наступних реквізитів: , МФО 325707, рахунок №0001, не може бути доказом здійснення зазначеної оплати.

Керуючись п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н  від 26.04.07 року на 2аркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням №77    від 26.04.2007 р. , підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.

№ 1/67-77

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову                           від
13 грудня 2006 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі                                              №
1/67-77 господарського суду Волинської області

за позовом                               Приватного
підприємця ОСОБА_1

до                                                               Виробничо-комерційної
фірми "Домінанта"

про
виділення частки із спільного майна

керуючись статтями 86, 107, 108,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 27.02.2007 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа  № 18/69

Суддя господарського суду
В.Кривка

за власною ініціативою розглянувши матеріали справи щодо вирішення
питання про виправлення описки у постанові господарського суду від
03.04.2007 року у справі № 18/69 за позовом Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1,            м. Перечин про припинення
(скасування) підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від
03.04.2007 року у справі № 18/69 (за позовом Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ужгород до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Перечин про припинення (скасування)
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) позов задоволено
повністю: припинено (скасувано) підприємницьку діяльність фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р відсутній, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

Суд, розглянувши матеріали справи за власною ініціативою,
встановив наявність описки у мотивувальній частині вказаної постанови.

За таких обставин, для вирішення питання про
виправлення описки у постанові господарського суду від 03.04.2007 року у справі
№ 18/69, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд
ухвалив:

1. Призначити судове засідання на 07.05.2007 року на 11
годину 00 хвилин

за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Кривка В.П.