ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007                                                                                   Справа № Б15/26/26/03

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Джихур О.В.,

секретар судового засідання –Лазаренко П.М.,

за участю представників сторін:

від кредитора ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»- Черник О.П., довіреність  від 20 жовтня 2006 року № 65-00/8700;

від кредитора АБ «Південний»- Сазонов В.І., довіреність від 15 квітня 2005 року № 54;

від кредитора - Відділ державної служби охорони при Криворізькому МУ УМВС України -  Юшкіна О.А., довіреність від 01 червня 2006 року № 9/925;

від кредитора –Фірма «Сумітомо Лімітед»- Чуприна А.В., довіреність від 29 грудня 2006 року б/н;

від боржника –арбітражний керуючий Безпалов В.Г., ліцензія від 09 серпня 2005 року серії АБ № 176177;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького філіалу акціонерного поштово–пенсійного банку “Аваль”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року у справі № Б15/26/26/03

за заявою Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк”  м.Дніпропетровськ,

до Закритого акціонерного товариства “Комтек”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року у справі №Б15/26/26/03 (суддя Петренко Н.Е.) провадження за заявою кредитора АППБ “Аваль” в особі Криворізької філії від 24 липня 2006 року № 2034 в частині визнання недійсними актів прийому-передачі векселів припинено. В задоволенні заяви кредитора АППБ “Аваль” в особі Криворізької філії від 24 липня 2006 року № 2034 в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу –відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачає можливості звернення кредитора з заявою про визнання угод недійсними в ліквідаційній процедурі, а право на подання до господарського суду заяв про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених ч.10 ст.17 Закону, надано лише ліквідатору. При припиненні провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними актів прийому передачі векселів суд зазначив про непідвідомчість таких спорів господарським судам.

Не погодившись з ухвалою суду кредитор –АППБ “Аваль” в особі Криворізької філії, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність викладених в ухвалі висновків обставинам справи, просить ухвалу скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити заяву.

В апеляційній скарзі кредитор зазначає, що господарський суд, роз’яснюючи в тексті ухвали право на звернення з заявою про визнання угод недійсними в порядку загального позовного провадження, відмовив у задоволенні заяви, тобто прийняв рішення за результатами розгляду заяви по суті, при цьому рішення в цій частині не обґрунтував і не надав оцінки його доводам щодо невідповідності угод вимогам п.9 ст.17, п.1 ст.20, п.2 ст.23, п.12 ст.21 Закону про банкрутство. Також кредитор зазначає про невідповідність закону актів прийому-передачі векселів. Крім цього, кредитор вказує на неврахування господарським судом практики Верховного Суду України по даній категорії справ та доведеність факту ухилення ліквідатора ЗАТ «Комтек»від подачі до суду заяви про визнання спірних договорів недійсними.

Кредитор –АБ “Південний” в особі філії у м.Кривому Розі у поданому відзиві зазначає, що з 22 березня 2005 року банк не має майнових вимог до банкрута і не є кредитором ЗАТ “Комтек”, оскільки згідно з договором про уступку права вимоги від 21 травня 2005 року свої права кредитора з вимогами до божника уступив Компанії “Сумітомо Лімітед”.

Кредитор –Фірма “Сумітомо Лімітед” вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. У поданому відзиві та доповненнях, посилаючись на ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “, зазначає про відсутність у кредитора права на звернення з заявою про визнання угод боржника недійсними, оскільки таке право законом надається лише ліквідатору при наявності відповідних підстав. Також вказує, що оспорювані угоди не є значними, а планом санації не передбачалося реалізація майна боржника на відкритих торгах. Черговість задоволення вимог кредиторів не порушувалась, оскільки погашались поточні вимоги. Арешт на майно боржника з дня відкриття процедури санації не діяв, а отримання керуючим санацією дозволу на укладення договорів купівлі-продажу законом не передбачений. Векселі, отримані за договорами купівлі-продажу, передані в рахунок погашення заборгованості за кредитні кошти, що відповідає вимогам ст.ст.4, 9 Закону України «Про обіг векселів в Україні».

Кредитор –Відділ державної служби охорони при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області у поданому відзиві підтримав зазначені в апеляційній скарзі доводи, просить ухвалу господарського суду скасувати.

Боржник –ЗАТ «Комтек», проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду вважає законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданому відзиві зазначає, що Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено право кредитора звертатися з заявою про визнання угод недійсними в ліквідаційній процедурі, оскільки таке право має лише ліквідатор. Скаржником, в порушення ст.215 ЦК України, не наведені підстави, встановлені законом, для визнання договорів купівлі-продажу недійсними. З підстав визнання угод недійсними, передбачених п.п.10, 11 ст.17 Закону про банкрутство, можуть звертатися до суду лише керуючий санацією або ліквідатор.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, неявкою представників кредиторів ЗАТ КБ “Приватбанк” та Відділу державної служби охорони при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області, розгляд справи відкладався з 25 січня 2006 року до 01 лютого 2007 року, в судовому засіданні оголошувались перерви з 01 лютого 2007 року до 15 лютого 2007 року, до 19 лютого 2007 року та до 21 лютого 2007 року.

Вислухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора банкрута, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2003 року за заявою ЗАТ КБ “Приватбанк” (суддя КамшаН.М.) порушено провадження у справі № Б26/26/03 про банкрутство ЗАТ «Комтек».

Ухвалою від 04 листопада 2003 року у справі відкрито процедуру санації строком на 12 місяців, до 04 листопада 2004 року, керуючим санацією призначено керівника боржника Дідка Ю.А. /а.с.120 т.1/. Ухвалою від 18 січня 2005 року строк санаційної процедури продовжено до 04 травня 2005 року /а.с.79-80 т.2/.

Постановою господарського суду від 17 червня 2005 року ЗАТ «Комтек»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 17 червня 2006 року, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Цибульського Ю.А. /а.с.133 т.2/.

Ухвалою від 03 листопада 2005 року припинені повноваження ліквідатора Цибульського Ю.О., призначено ліквідатором ЗАТ “Комтек” арбітражного керуючого Беспалова Володимира Григоровича, ліцензія АБ № 176177 /а.с.13 т.4/.

Ухвалою від 20 червня 2006 року строк ліквідаційної процедури продовжено до 17 грудня 2006 року /а.с.52 т.6/.

27 липня 2006 року кредитор –АППБ «Аваль» в особі Криворізької філії, звернувся до господарського суду з заявою від 24 липня 2006 року за вих.№ 2034 про визнання правочинів недійсними /а.с.64-66 т.6/.

В обґрунтування заяви кредитор зазначив про укладення  під час процедури санації ЗАТ «Комтек»ряду договорів купівлі-продажу з ТОВ «Торговий дім «Комтек», за якими було продано майно божника на суму 5484,1 тис.грн. За отриманий товар ТОВ «Торговий дім «Комтек»розрахувався з ЗАТ «Комтек»грошовими коштами в сумі 400,1 тис.грн. та векселями на суму 4184,8 тис.грн. Отримані векселі ЗАТ «Комтек»використало для погашення заборгованості по кредитній угоді перед фірмою «Сумітомо Лімітед», передавши фірмі 05 вересня 2005 року векселі на суму 3933468,94 грн., 19 вересня 2005 року на суму 251312,51 грн.

Посилаючись на невідповідність договорів купівлі-продажу та актів прийому-передачі векселів актом цивільного законодавства, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про обіг векселів в Україні», кредитор –АППБ «Аваль»в особі Криворізької філії просив визнати їх недійсними на підставі ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України.

Судова колегія вважає, що заява АППБ «Аваль»в особі Криворізької філії підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством «Комтек»в особі керуючого санацією Дідка Ю.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Комтек»були укладені договори купівлі-продажу запасних частин та обладнання:

договір від 19 квітня 2005 року № 05-015 на суму 72 543,41 грн.;

договір від 15 червня 2005 року № 04-112 на суму 251 312,51 грн.;

договір від 27 травня 2005 року № 04-103/05-023 на суму 149 447,46 грн.;

договір від 23 травня 2005 року № 04-100/05-022 на суму 189 018.07 грн.;

договір від 18 квітня 2005 року № 05-014 на суму 260 848,36 грн.;

договір від 15 квітня 2005 року № 05-012 на суму 275 142,09 грн.;

договір від 14 квітня 2005 року № 05-011 на суму 282 415,00 грн.;

договір від 12 квітня 2005 року № 05-010 на суму 291 202,21 грн.;

договір від 01 липня 2005 року № 05-028/1 на суму 222 708,05 грн.;

договір від 04 квітня 2005 року № 05-006 на суму 20 915,49 грн.;

договір від 01 квітня 2005 року № 05-005 на суму 66 018,46 грн.;

договір від 05 квітня 2005 року № 05-007 на суму 59 394,84 грн.;

договір від 07 квітня 2005 року № 05-008 на суму 83 937,54 грн.;

договір від 14 червня 2005 року № 04-109 на суму 279 942,68 грн.;

договір від 16 червня 2005 року № 04-113 на суму 262 110,89 грн.;

договір від 17 червня 2005 року № 04-114 на суму 71 205,07 грн.;

договір від 08 липня 2005 року № 05-030 на суму 270 097,21 грн.;

договір від 07 липня 2005 року № 05-029 на суму 172 876,24 грн.;

договір від 11 квітня 2005 року № 05-009 на суму 300 538,36 грн.;

договір від 21 квітня 2005 року № 05-017 на суму 284 233,01 грн.;

договір від 20 квітня 2004 року № 05-016 на суму 298 476,10 грн.;

договір від 31 березня 2005 року № 05-091 на суму 166 198,52 грн.;

договір від 22 квітня 2005 року № 05-018 на суму 292 741,93 грн.;

договір від 25 квітня 2005 року № 05-019 на суму 3 239 369,23 грн.;

договір від 27 квітня 2005 року № 05-020 на суму 268 765,81 грн.;

договір від 31 березня 2005 року № 05-004 на суму 75 894,51 грн.;

договір від 17 червня 2005 року № 04-115 на суму 32 456,46 грн.;

договір від 10 червня 2005 року № 04-108 на суму 126 599,12 грн.

Згідно ч.9 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

При цьому, як визначено ст.1 Закону, заінтересованими особами стосовно боржника визнаються юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) –боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Згідно статуту ТОВ «Торговий дім «Комтек»та довідки з ЄДРПОУ№ 0666, керуючий санацією ЗАТ «Комтек»Дідок Юрій Анатолійович є засновником та керівником  ТОВ «Торговий дім «Комтек», тобто в силу ст.1 Закону про банкрутство, вважається заінтересованою особою. За такими обставинами при укладенні вищезазначених угод отримання згоди комітету кредиторів було обов’язковим, проте така згода комітетом кредиторів не надавалась.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, при укладенні вищевказаних договорів купівлі-продажу, боржником –ЗАТ «Комтек»не проводилась інвентаризація та оцінка майна, відкриті торги з продажу майна, яке є предметом вказаних договорів, не призначались і не проводились.

Крім цього, як вбачається із Плану санації ЗАТ «Комтек»/а.с.127-154 т.1/, продаж зазначеного майна взагалі не передбачався.

Виходячи із змісту ч.1 ст.20 Закону про банкрутство продаж частини майна боржника може бути дозволений в процедурі санації з метою відновлення платоспроможності боржника та одночасного задоволення вимог кредиторів. Проте, як вбачається із матеріалів справи, за оспорюваними договорами купівлі-продажу було продано майно боржника, що відноситься до основних фондів та засобів виробництва, що не може відповідати головній меті санації –оздоровлення фінансово-господарського становища боржника.

Також, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 11 березня 2003 року на майно боржника ЗАТ «Комтек» з метою забезпечення задоволення вимог кредиторів накладений арешт. Проте, продаж майна за спірними договорами проведений без вирішення господарським судом питання про скасування арешту стосовно частини реалізованого майна боржника в порядку ч.1 ст.20 Закону.

Вищезазначене свідчить про невідповідність оспорюваних договорів вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що у відповідності з ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання вказаних договорів недійсними.

Судова колегія визнає невірним висновок господарського суду стосовно відсутності права кредитора на подання заяв про визнання укладених боржником угод недійсними в межах справи про банкрутство.

У даному випадку мають місце правовідносини, які можна розділити на дві групи. Перша –правовідносини між боржником та кредиторами, які регулюються Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Друга –правовідносини між боржником, як продавцем, та суб’єктами господарювання, як покупцями, котрі регулюються нормами Цивільного кодексу.

Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Крім того, вони розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” в особі Криворізької філії є кредитором ЗАТ “Комтек”. Погашення заборгованості перед кредиторами здійснюється у певній черговості. Укладені спірні угоди зачіпають інтереси кредиторів.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що визнання недійсними угод здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і процесуально оформлюється ухвалою. Позовне провадження про визнання угоди недійсною не порушується. Правовою підставою визнання цих угод недійсними є глава 16 ЦК України.

Таким чином, висновок господарського суду про те, що визнання угод недійсними має відбуватися у позовному провадженні і не може бути предметом розгляду у справі про банкрутство, не ґрунтується на законі.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 07 грудня 2004 року у справі № 367/5-342.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Що стосується вимог АППБ “Аваль” в особі Криворізької філії про визнання недійсними актів прийому-передачі векселів, то господарським судом правомірно припинено провадження за заявою кредитора в цій частині, оскільки вказаний спір відповідно до положень ст.12 ГПК України в редакції, чинній на момент винесення господарським судом ухвали, не підлягав розгляду у господарських судах.

Акт прийому-передачі векселів не є актом ненормативного характеру державного органу або органу місцевого самоврядування, він не має обов’язкового характеру для сторін, не породжує певних правових наслідків, а лише фіксує проведення між сторонами розрахунків за укладеними угодами.

З урахуванням вищевикладеного ухвала господарського суду, у зв’язку з невідповідністю викладених в ній висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає частковому скасуванню із прийняттям нового рішення про визнання оспорюваних угод недійсними та застосування правових наслідків недійсності угоди.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Криворізької філії задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  30 листопада 2006 року у справі № Б15/26/26/03 скасувати частково.

Визнати недійсними укладені між Закритим акціонерним товариством “Комтек” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Комтек” договори купівлі-продажу:

- від 19 квітня 2005 року № 05-015;

- від 15 червня 2005 року № 04-112;

- від 27 травня 2005 року № 04-103/05-023;

- від 23 травня 2005 року № 04-100/05-022;

- від 18 квітня 2005 року № 05-014;

- від 15 квітня 2005 року № 05-012;

- від 14 квітня 2005 року № 05-011;

- від 12 квітня 2005 року № 05-010;

- від 01 липня 2005 року № 05-028/1;

- від 04 квітня 2005 року № 05-006;

- від 01 квітня 2005 року № 05-005;

- від 05 квітня 2005 року № 05-007;

- від 07 квітня 2005 року № 05-008;

- від 14 червня 2005 року № 04-10;

- від 16 червня 2005 року № 04-113;

- від 17 червня 2005 року № 04-114;

- від 08 липня 2005 року № 05-030;

- від 07 липня 2005 року № 05-029;

- від 11 квітня 2005 року № 05-009;

- від 21 квітня 2005 року № 05-017;

- від 20 квітня 2004 року № 05-016;

- від 31 березня 2005 року № 05-091;

- від 22 квітня 2005 року № 05-018;

- від 25 квітня 2005 року № 05-019;

- від 27 квітня 2005 року № 05-020;

- від 31 березня 2005 року № 05-004;

- від 17 червня 2005 року № 04-115;

- від 10 червня 2005 року № 04-108.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Комтек” повернути Закритому акціонерному товариству “Комтек” отримане за вказаними договорами майно.

В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

О.В.Джихур