СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2007 року

Справа № 2-11/16801-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Дворников М.С.

за участю представників сторін:

представник позивача: Шифрін Сергій Маркович, повноваження перевірені, Директор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія";

представник позивача: Колосова Ольга Кузьмінічна, довіреність №  б/н   від 10.01.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія";

представник відповідача: Окул Наталя Леонідівна, довіреність №  1683   від 15.12.06,  Державна інспекція з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим;

прокурор: не з'явився, Прокурор Автономної Республіки Крим

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 12 грудня 2006 року у справі № 2-11/16801-2006А

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія" (вул. Дзержинського, 13/5-32, Сімферополь, 95000)

до           Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим (вул. Павленка, 20, Сімферополь, 95006)

за участю  Прокуратури Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95000)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року у справі № 2-11/16801-2006А (суддя Цикуренко А.С.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія" до Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним рішення задоволений частково.

Визнано нечинним рішення № 8 Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим від 10 квітня 2006 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині необґрунтовано одержаного доходу за нарахування абонентної плати у розмірі 64307,87 грн., а також накладення штрафу у розмірі 128616,00 грн. В іншої частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна інспекція з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Державна інспекція з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим вказує, що посадовцями Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим  була проведена перевірка дотримання державної дисципліни цін товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія". За результатами проведеної перевірки було встановлено, що статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія" передбачено, що основним напрямком діяльності підприємства у сфері зв'язку - є побудова та технічне обслуговування мереж міжнародного, міжміського, місцевого та сільського електрозв'язку та надання послуг у цих мережах.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія"  надає загальнодоступні телекомунікаційні послуги, а саме основні послуги електрозв'язку.

Тарифи на загальнодоступні послуги, згідно частині 2 статті 66 Закону України "Про телекомунікації"" від 18 листопада 2003 року № 1280-ІV, підлягають державному регулюванню, шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів. Тарифи на загальнодоступні послуги можуть змінюватися тільки у межах встановлених норм.

Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації № 120 від 07 червня 2002 року, який діяв на момент перевірки, затверджені граничні тарифи на основні послуги електрозв'язку. Згідно пункту 2 Загальних положень Наказу, затверджені тарифі є граничними.

На підставі викладеного, апелянт вважає, що абонентна плата за користування телефонним апаратом та плата за переоформлення договорів за користування телефоном відносяться до основних послуг електрозв'язку, тарифи на яки є граничними. Отже, застосування інших тарифів на основні послуги електрозв'язку є порушенням вище перерахованих нормативних актів.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 березня 2007 року здійснена заміна судді Латиніна О.А. на суддю Голика В.С.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2007 року здійснена заміна судді Голика В.С. на суддю Лисенко В.А.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року здійснена заміна судді Лисенко В.А.  на суддю Антонову І.В.

По справі оголошувалась перерва з 12 березня 2007 року по 22 березня 2007 року.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим 31 березня 2006 року проведена перевірка правильності формування і застосування тарифів (абонентської плати) на телекомунікаційні послуги товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія", за період з 01 січня 2005 року по 14 березня 2006 року.

За результатами Державною інспекцією з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим складений акт № 0130 від 31 березня 2006 року, у якому визначені порушення вимог Закону України „Про телекомунікації”, Постанови Кабінету Міністрів України від 09серпня 2005 року № 720 „Про затвердження Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг” та Наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 07 червня 2002 року № 120 „Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку і тарифів на виплату державних пенсій і грошової допомоги”, які призвели до необґрунтованого одержання доходу у розмірі 65323,87 грн., у тому числі абонентна плата - 64307,87 грн.; переоформлення договорів - 1016 грн.

На підставі акту перевірки від 31березня 2006 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим винесено рішення № 8 від 10 квітня 2006 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 65324,00 грн., а також накладено штраф у розмірі 130648,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним рішення.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши позовні  вимоги, вважає,  що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Преамбулою Закону України „Про телекомунікації” встановлено, що Закон визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Статтею 66 Закону України „Про телекомунікації” визначено, що тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині другій цієї статті.

Державному регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів підлягають:

1) тарифи на загальнодоступні послуги;

2) тарифи на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 затверджені Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до пункту 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата –це фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг. Абонентна система оплати послуг місцевого телефонного зв'язку без почасового обліку телефонних розмов - система оплати послуг, що включає абонентну плату та фіксовану суму платежів абонента, за використання телекомунікаційної мережі для отримання телекомунікаційних послуг незалежно від обсягу фактично отриманих послуг за визначений період часу.

Оплата телекомунікаційних послуг, за перевіряємий період, здійснювалась за Граничними тарифами на основні послуги електрозв'язку, затвердженими Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 07 червня 2002 року № 120, зареєстрованими в Міністерстві юстиції 19 липня 2002 року за № 595/6883.

Згідно із положеннями Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку за користування телефонним апаратом (за місяць) плата нараховується абоненту та складається: для почасової оплати місцевих розмов - з плати за користування телефонним апаратом (абонентної плати) та змінної суми (за кожну секунду розмови) платежів за використання телекомунікаційної мережі; для безпочасової оплати місцевих розмов - з плати за користування телефонним апаратом (абонентної плати) і фіксованої суми платежів абонента, за користування телекомунікаційною мережею.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим що згідно Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 безпочасова абонентна плата складається з: плати за користування телефонним апаратом (абонентна плата), яка визначається відповідно до Граничних тарифів і фіксованої суми платежів абонента, за користування телекомунікаційною мережею, яка визначається оператором.

Отже, господарським судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія" в частині визнання нечинним рішення № 8 від 10 квітня 2006 року в частині нарахування необґрунтовано одержаного доходу за нарахування абонентної плати в сумі 64307,87 грн., а також в частині накладення штрафу у розмірі 128616,00 грн.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія" про визнання нечинним рішення № 8 від 10 квітня 2006 року в частині нарахування економічних санкцій за необґрунтоване нарахування та отримання коштів за переоформлення договорів за використання телефону задоволенню не підлягають, оскільки Граничними тарифами на основні послуги електрозв'язку, затвердженими Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 07 червня 2002 року № 120, зареєстрованими в Міністерстві юстиції 19 липня 2002 року за № 595/6883, визначено, що переоформлення договору на користування телефоном здійснюється відповідно до тарифів, які є граничними.

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія" замість встановленого тарифу 6,25 грн. застосовувався тариф 38,00, що є порушенням вимог Наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 07 червня 2002 року № 120.

Враховуючи викладене, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в постанові місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Отже, вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року у справі № 2-11/16801-2006А відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5  статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року у справі № 2-11/16801-2006А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Т.С. Видашенко

Судді                                                                      І.В. Антонова

Л.М. Заплава