ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  13/700

13.03.07

За позовом:  Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві

до :                 Державного підприємства "Український медичний центр сертифікації"

про:                стягнення 737,83 грн.

Суддя     Балац С.В.

Представники:

Від позивача:        Бондаренко С.В., дов. від 28.11.2006 № 24/1-1-3233/Нз

Від відповідача:    Божагора Н.М., дов. від 12.03.2007 № б/н

Суть спору: стягнення 737,83 грн., з яких 94,95 грн. – збитків від інфляції, 75,40 грн.  –3% річних, 567,48 грн. -  пені за порушення зобов’язань за договором від 02.11.20003 № 833-Д/2003/ЗЦО/2.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 16408,23 грн. заборгованості, з яких 15670,40 грн. основного боргу, 94,95 грн. –збитків від інфляції, 75,40 грн.  –3% річних, 567,48 грн. -  пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надав відповідачеві послуги, а відповідач їх прийняв, проте не оплатив.

В наступному позивач подав до суду заяву про  зменшення ціни позову, в якій вказав що відповідач після порушення провадження у справі сплатив позивачеві суму основного боргу, а тому позивач просив стягнути з відповідача 737,83 грн., з яких 94,95 грн. – збитків від інфляції, 75,40 грн.  –3% річних, 567,48 грн. -  пені.

Отже предметом позову є стягнути з відповідача 737,83 грн., з яких 94,95 грн. –збитків від інфляції, 75,40 грн.  –3% річних, 567,48 грн. -  пені за порушення зобов’язань за договором від 02.11.20003 № 833-Д/2003/ЗЦО/2.

Відповідач проти задоволення позову усно заперечив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою від 01.11.2006 порушено провадження у справі № 13/700 (суддя Євдокимов О.В.) та призначено її до розгляду на 04.12.2006.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 02.02.2007 № 04-1/204 "Про зміну складу суду" у зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на лікарняному, справу № 13/700 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 13.02.2007 справу № 13/700 прийнято до провадження судді Балац С.В. та призначено розгляд справи на 13.03.2007.

В судовому засіданні 13.03.2007, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України від 02.11.2003 № 833-Д/2003/ЗЦО/2 (далі - Договір). За умовами цього Договору відповідач передає, а позивач приймає під охорону об’єкт (п. 1.розділу І Договору).

Відповідно до п. 2, 3 розділу ІІ Договору оплата за охорону здійснюється відповідачем відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони щомісячно на розрахунковий рахунок  позивача до 5 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, який надається позивачем. Акт виконання робіт підписується сторонами в останній робочий день поточного місяця, а також по закінченні терміну договору.

Згідно п. 16 підрозділу 4.2. розділу IV Договору на відповідача покладено обов’язок своєчасно вносити плату за послуги позивача.

Відповідно до п. 1 розділу VІІI Договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об’єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу.

Позивачем та відповідачем підписано акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за червень 2006 № Свя-001364, за липень 2006 № Свя-001584, за серпень № Свя-001794 на загальну суму 16670,40 грн. На час подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становила  15670,40 грн. Після порушення провадження у справі відповідач погасив суму основного боргу в сумі 15670,40 грн.

Відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач сплатив суму боргу відповідачеві із порушенням  строку встановленого в Договорі. Тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), відповідно відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України).  Отже є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно  ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 567,48 грн. за період з 06.06.2006 по 18.09.2006, за розрахунком позивача, перевіреним судом,  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання,  на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений   договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача  3% річних  в сумі 75,40 грн. та збитків від інфляції в сумі 94,95 грн. за період з  червня 2006 по серпень 2006  за розрахунком позивача, перевіреним судом,  грунтуються на законі, отже підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, то відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати  покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Український медичний центр сертифікації" (02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 7-А, код 31450352, рах. 387 в ВАТ КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 300670) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул.. Студентська,  9, код 8596920, рах.3250 в АКБ "Трансбанк" в м. Києві, МФО 300089) - з яких 94 (дев’яносто чотири) грн.. 95 коп. –збитків від інфляції, 75 (сімдесят п’ять) грн. 40 коп.  –3% річних, 567 (п’ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп. -  пені,  164 (сто шістдесят чотири) грн. 08 коп. -  витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                            С. Балац

Дата підписання рішення:   11.04.2007