overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07
Справа №5/349-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства "Сервіс" Сп АТП, м. Суми

до  відповідача  Приватної виробничо-комерційної фірми "Лев",

за участю третьої особи на боці позивача: Сумської облспоживспілки

про спонукання до вчинення дій, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  27, 64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 червня 2007 року об 11 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог; оригінали документів, доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали  в  обґрунтування своєї  позиції по справі;   подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських  реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Зобов'язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.05.07р.

Справа № А23/287

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровської об'єднаної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

про визнання ТОВ "Кварц" вільним від виконання зобов'язань, визначених Верхньодніпровською ОДПІ податковим повідомленням-рішенням  № 001185/2300/3 від 25.02.07

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 20/347пд

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехнології”, м.Краматорськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікіз”, м.Краматорськ

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Писанка І.О. –дов.

від відповідача-1: Борозенцев С.В. - дов.

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехнології”, м.Краматорськ, про розірвання договору купівлі-продажу № 3724 від 24.05.2000 р.

Позивач та відповідач-1 звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 30.04.07 р.

У зв’язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.04.07 р.

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  27.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
22 січня 2007 р.                                                                    Справа №  13/6-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 10 січня 2007 р. у справі  № 13/6-07  , яке набрало законної сили 22 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з   Комунального підприємства «Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», м.Вінниця, вул. Кропівницького, 2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія», м. Харків, вул.. Батуринська, 22 (код 30751193) 85,00 грн.  – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 20/34
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 25.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 10.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 11.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №АС16/147-07.

За позовом          Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

до відповідача          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

про  скасування рішень

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           не з’явився

від відповідача           Петренко О.В.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати рішення Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми щодо застосування штрафних санкцій в сумі 69294 грн.03 коп., а також скасувати рішення про нарахування пені в сумі 24277 грн.96 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач  подав заперечення проти позову, в якому зазначає, що  рішення від 13.03.2007р. № 198 про застосування фінансових санкцій  правомірне та відповідає вимогам чинного законодавства  тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника позивача , у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.05.2007 року  на 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати  позивачу  подати пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову, а також попередити  позивача, що в разі повторного нез’явлення його представника  без поважних причин в судове засідання позов буде залишено без  розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07
Справа №16/121-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора В-Писарівського району   в інтересах держави в особі В-Писарівського районного центру зайнятості

до відповідача           Приватного підприємства «Вільне»

про  стягнення 14605 грн.10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  26.03.2007 року на 10 год.20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.04.07 р.                                                                                 Справа № 23/110пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:

позивача:

відповідача:

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 по пр. Металургів (біля будинку № 102) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 865 на 3 роки.

Ухвалою господарського  суду Донецької області від 10.01.07р. провадження у справі було  зупинене до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 21/107пн.

Зважаючи на те, що у справі № 21/107пн господарським судом Донецької області 06.04.2007р. прийняте рішення, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті і керуючись ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 23/110пн  .

Розгляд справи призначити на  27.04.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 14/133ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., по справі                    № 14/133ад за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

До НВПП «Сєвєродонецьк- комп’ютер», м. Сєвєродонецьк, Луганської області

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників:

від позивача  - Полупан Д.А., довіреність № 4 від 02.03.07.;

від відповідача –не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  Позивачем заявлено вимоги про:

стягнення з відповідача недоїмки по  внескам на загально обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі  611,56грн.

У попередньому засіданні судом встановлено, що відповідач не визнав адміністративний позов.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.03.07. проти позову заперечує та просить зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи 6/85пн-ад.

Відповідач  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову та вчинено дії,  необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2007. на 15 год. 10 хв., каб. №323

2.  Зобов’язати позивача –на ати заперечення  на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

3. Зобов'язати відповідача -  докази погашення боргу –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем,

підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі, у акті звірення окремо визначити недоїмку, що виникла за період, заявлений у позові.

4 Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання .

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.А. Лісовицький
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.02.2007 р.                                                                                справа №  38/469пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
01.02.2007 р.

у справі
№ 38/469пн

за позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківці Донецької області

до відповідача:
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області

про
зобов'язання узгодити акт звірки витрат на осіб, яким виплачено пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві та профзахворювання за період з 01.08.2006 р. по 31.12.2006 р.  на загальну  суму 4 379 грн. 55 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.   Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.03.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.  Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.05.07

Суддя  П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Приватне підприємство «Віктал Сервіс», м. Миколаїв,

ДО Приватне підприємство «ЮК-НК-Регіон», м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 37, кв.13

Про банкрутство.

встановив:

Заявником не надано доказів безспірності вимог кредитора, якими відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є вимоги кредитора, визнані боржником, підтверджені виконавчими документами.

Не надано документів, що підтверджують  юридичну адресу боржника , йому з наданих кредитором документів неможливо стверджувати про відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по  платіжному дорученню № 73 від 04.05.2007 р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.2007                                                                                         Справа №  6/3

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі м.Берегово

до Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Берегово

про  банкрутство,

Суддя    Й.Й. Кадар

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м.Берегово звернулося до суду із заявою про визнання кредитором Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства у справі про банкрутство №6/3 на суму 124780,26грн. в порядку ст.14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Попереднє засідання у справі про банкрутство Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства № 6/3 по розгляду реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.01.2007р. призначено до розгляду  у судовому засіданні на 17.04.2007р. на 14 год. 30 хв. відповідно до ст.ст.14,15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, подану заяву Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі слід призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2007р.

За таких обставин, керуючись ст.ст.1,14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 17 квітня 2007 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Явку представника заявника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  12/113/07

Голова господарського суду  Коваль Ю.М. розглянувши матеріали справи № 12/113/07

за позовом
ВАТ “Павлоградвугілля”, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76

До відповідача

ДП “Миколаївський морський торговельний порт”, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 .

Про

стягнення 484103 грн. 71 коп.

Встановив

Ухвалою від 03.04.2007 року господарський суд Миколаївської області відклав розгляд справи на 23.04.2007 року, оскільки позивач свого представника у судове засідання не направив, вимоги ухвали господарського суду від 19.03.2007 року не виконав, витребувані документи не надав. Крім того від відповідача надійшло письмове заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні 23.04.2007 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмових пояснень, що необхідні для вирішення спору.

Встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується 12 травня 2007 року.

Враховуючи викладене і клопотання судді Семенова А.К., керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто, до 12 червня 2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.03.07 р.                                                                               Справа № 4/64
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 19.03.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 19.03.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.07
Справа №АС10/174-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом                     Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача              Комбінату комунальних підприємств, Ямпільський район

про стягнення 40 475 грн. 07 коп за рахунок активів.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007 року на 11 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, та довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           І.В. МАЛАФЕЄВА