ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р.
№ 42/317б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.–головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Донецького обласного управління з питань банкрутства

на ухвалу
Господарського суду Донецької області від 27.12.2006

у справі
господарського суду
№  42/317Б
Донецької області

за заявою
ДВАТ "Шахтобудівельне управління №1 " Дочірнє підприємство  ВАТ Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд"

до

про
визнання банкрутом

ліквідатор
Коваль В.Ф.

за участю представників сторін:

не з"явилися

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Донецької області від 27.12.2006 у справі № 42/317Б ( суддя О.В.Попов)  на підставі ст.ст.22-34,51 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом –Державне відкрите акціонерне товариство " Шахтобудівельне управління №1" Дочірне підприємство Відкритого акціонерного товариства " Державна холдингова компанія" Трест Горлівськвуглебуд" , відкрита ліквідаційна процедура , обов"язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії –Коваль Віру Федорівну.

Не погоджуючись з постановою  господарського суду Донецьке обласне управління з питань банкрутства звернулося до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою, згідно якої просило скасувати постанову господарського суду Донецької області  від 27.12.2006  в частині призначенні ліквідатором голови ліквідаційної комісії Коваль В.Ф. посилаючись на порушення з боку суду  першої інстанції норм ст.2 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Порядку подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих № 87 від 24.04.2001.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку постанову господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин  справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого:

-          13.12.2006 господарським судом Донецької області порушено провадження у справі  № 42/317б про банкрутство ДВАТ " Шахтобудівельне управління № 1" ДП ВАТ " ДХК " Трест Горлівськвуглебуд" на підставі ст.51 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанова господарського суду від 27.12.2006 у справі № 42/317б мотивована тим, що  засновником Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №1 " Дочірнього підприємства ВАТ " Державна холдингова компанія " Трест Горлівськвуглебуд" –Міністерством палива та енергетики України прийнято рішення ( наказ № 447 від 02.08.2004) про ліквідацію ДВАТ " Шахтобудівельне управління № 1" та призначення голови ліквідаційної комісії –Коваль В.Ф., у ході роботи ліквідаційної комісії виявлена недостатність активів боржника для погашення вимог перед кредиторами, кредиторська заборгованість не може бути погашена у повному обсязі внаслідок недостатності майна боржника.

Згідно поданих боржником відомостей та пояснень , наданих у судовому засіданні, виробнича діяльність не здійснюється боржником з 2004 року у зв"язку з чим і був прийнятий наказ про його ліквідацію, а наявне майно боржника, відповідно не забезпечує його виробничої діяльності, внаслідок чого на нього не розповсюджується дія мораторію, передбаченого Законом України " Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Листом від 25.10.2004 Міністерства палива та енергетики України надало дозвіл голові ліквідаційної комісії на реалізацію майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що ліквідація боржника здійснюється за рішенням власника в особі уповноваженого державного органу, та встановлений ч.1 ст.51 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  обов"язок голови ліквідаційної комісії звернутися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виявлення недостатності вартості майна для погашення вимог кредиторів, господарський суд дійшов висновку щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом в порядку ст.51 Закону, прийнята при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також  з невірним застосуванням вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з такого:

- відповідно до загальних положень Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладених у ст.2 розділу 1 Закону, державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств у статутному фонді яких  частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків, суб’єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2  Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих  (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 51  Закону не передбачено виключень  стосовно участі державного органу з питань банкрутства, відповідно до його повноважень, встановлених Законом, у провадженні справи про банкрутство , яка порушена на підставі ст.51 Закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що вказані норми  ст.2 Закону є імперативними та застосовуються   в обов’язковому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що боржник є державним підприємством, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право пропонувати суду кандидатуру ліквідатора належить державному органу з питань банкрутства.

Судом першої інстанції  порушено  вимоги  ст.2 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при розгляді питання про призначення ліквідатора у справі № 42/317б, господарський суд не надав можливість державному органу з питань банкрутства запропонувати чи погодити кандидатуру ліквідатора.

Крім того, згідно ч.1 Розділу УІІ Прикінцевих положень Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", які  також мають імперативне значення для всіх процедур банкрутства,   положення цього Закону щодо провадження у справах про банкрутство підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на умовах, визначених Законом України " Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", застосовуються з урахуванням особливостей, визначених Законом України " Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Судом першої інстанції в постанові від 27.12.2006, в порушення вимог ст.43 ГПК України,  не з"ясовано, чи є підприємство - боржник учасником  процедури погашення заборгованості на умовах, визначених Законом

України " Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до вимог ст.4 вказаного Закону до закінчення процедури погашення заборгованості господарським судом не розглядаються клопотання про відкриття процедури санації, визнання підприємства-боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Донецького  обласного управління з питань банкрутства  задовольнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 27.12.2006 у справі № 42/317б скасувати.

Справу повернути  на розгляд  господарському суду Донецької області.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                       І.Ю. Панова

М.І. Хандурін