ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2007
Справа №2-13/19400-2006

за позовом Закритого акціонерного товариства «Златоуст» (98676 АРК, м. Алупка, Дворцове шосе, 28,Код )

до відповідачів: 1.  Фонду  комунального майна при Алупкінської міської Ради (Код 25150864, 98600 м. Алупка, вул. Червоногвардейська, 32); 2. Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчий центр „Демерджи” (АР Крим м. Алушта вул. Перекопська, 4)

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1. Алупкінська міська Рада (98600 м. Алупка, вул. Червоногвардійська,32); 2. Виконавчий комітет Алупкінської міської Ради (98600 м. Алупка, вул. Червоногвардійська,32)

Про визнання недійсним договору оренди.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – Шабрат В.І. – представник, дов. № 92-15/04 від 02.11.2006 року, Дьоміна Л.В. – представник, дов. № 91/14-09 від 31.05.2006 року.

Від відповідачів: 1. не з’явився; 2. не з’явився.

Від третіх осіб: 1. не з’явився; 2. не з’явився.

Суть спору: позивач – ЗАТ „Златоуст” звернувся до ГС АР Крим з позовом до 1.  Фонду  комунального майна при Алупкінської міської Ради та 2 : Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчий центр „Демерджи” та просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 28.04.2006 р. реєстровий №1151, який укладено між Фондом комунального майна при Алупкінської міської Ради та Закритим акціонерним товариством «Лікувально-оздоровчий центр «Демерджи».

Позовні  вимоги мотивовані тим, що відповідно до акту прийому-передачі комунального майна від 28.04.2006р. Відповідач-1 передав, а Відповідач-2 прийняв об’єкти, зазначені в п.2.2. спірного договору.

Зазначений договір укладено на підставі рішення виконкому Алупкінської міської Ради від 27.02.2006р. №81 та свідоцтва про право власності від 13.04.2006р. Серія САА №137107.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання нечинним вищевказаного рішення виконкому Алупкінської міської Ради, а також рішень Алупкінської міської Ради та скасування свідоцтва про право власності.

Постановою Господарського суду АР Крим від 31.07.2006р. по справі №2-25/9715-2006 А. Позовні вимоги ЗАТ „Златоуст” були задоволені у повному обсязі. Вказана постанова вступила в законну силу.

У зв’язку з вищевикладеним позивач просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 28.04.2006 р., який укладено між Фондом комунального майна при Алупкінської міської Ради та ЗАТ «Лікувально-оздоровчий центр «Демерджи».

Представники відповідачів та третіх осіб чотири рази у судове засідання не з’явилися, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Слухання справи відкладалося у порядку статті 77 ГПК України.

Справа розглядається у порядку статті 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фондом комунального майна при Алупкінській міській раді та ЗАТ «Лікувально-оздоровчий центр «Демерджи» був укладений договір оренди нерухомого майна від 28.04.2006 р. реєстровий №1151, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів від 28.04.2006р.

Предметом зазначеного договору (розділ II) є майнові відносини сторін по господарському використанню майна з метою використання під базу відпочинку.

Так, п.2.2. зазначеного договору передбачено об»єкт оренди- будівля : літ.Є площею 54,6 кв.м., літ.Ж площею 398,8 кв.м., літ.З площею 371,6 кв.м., літ. К площею площею 160,1 кв.м., літ. И, які знаходяться за адресою : АР Крим, м. Ялта, м.Алупка, шосе Палацове,28.

Строк дії зазначеного договору з 28.04.2006р. по 28.04.2055р.

Крім того, відповідно до п.7.2. цього Договору  одночасно з передачею майна орендарю, у останнього виникає право користування земельною ділянкою, на якому знаходиться майно, в розмірі 1842 кв.м.

Відповідно до акту прийому-передачі комунального майна від 28.04.2006р. Відповідач-1 передав, а Відповідач-2 прийняв об’єкти, зазначені в п.2.2. спірного договору.

Зазначений договір укладено на підставі рішення виконкому Алупкінської міської Ради від 27.02.2006р. №81 та свідоцтва про право власності від 13.04.2006р. Серія САА №137107.

Слід зазначити, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання нечинним вищевказаного рішення виконкому Алупкінської міської Ради, а також рішень Алупкінської міської Ради та скасування свідоцтва про право власності.

Постановою Господарського суду АР Крим від 31.07.2006р. по справі №2-25/9715-2006 А :

1. Позов задоволено.

2.Визнано нечинним рішення №13 33-ої позачергової сесії 4-го скликання Алупкінської міської Ради від 25.06.05р. «Про оформлення права власності та прийняття на баланс майна, розташованого за адресою м. Алупка, Палацове шосе, 32».

3. Визнано нечинним рішення №14 33-ої позачергової сесії 4-го скликання Алупкінської міської Ради від 25.06.05р. «Про оформлення права власності та прийняття на баланс майна, розташованого за адресою м. Алупка, Палацове шосе, 28».

4.Визнано нечинним рішення виконкому Алупкінської міської Ради №81 від 27.02.2006р. “Про видачу свідоцтва на право власності на об’єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою м. Алупка, вул. Палацове шосе, 28, м. Алупка, вул. Палацове шосе,32”.

5. Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.04.06р. Серія САА №137108 на об”єкт будівлю літ. Б, загальною площею, 383,8 кв.м., які знаходяться за адресою АР Крим, м. Ялта, м. Алупка,  шосе Палацове,буд.32 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.04.06р. Серія САА №137107 на об”єкт будівлю літ.Е площею 54,6 кв.м., будівлю літ.Ж площею 398,8 кв.м., будівлю літ.З  площею 371,6 кв.м., будівлю літ. К  площею 160,1 кв., будівлю літ.И , які знаходяться за адресою м. Алупка, вул. Палацове шосе, 28.

Зазначена Постанова суду першої інстанції від 31.07.2006р. набрала законну силу 02.10.2006р. з моменту винесення Севастопольським апеляційним господарським судом ухвали по справі №2-25/9715-2006А.

Так, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р.  по справі №2-25/9715-2006А апеляційну скаргу Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради залишено без  задоволення, а Постанову Господарського суду АР Крим від 31.07.2006р. у справі №2-25/9715-2006А залишено без змін.

Отже, як вбачається з Постанови Господарського суду АР Крим  від 31.07.2006р. та  ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р.  по справі №2-25/9715-2006А ні виконком Алупкінської міської Ради ні Алупкінська міська Рада не надали жодного доказу в обґрунтування права власності на об’єкти нерухомості та приналежності майна до комунальної власності, а також додержання належного порядку оформлення та обліку нерухомості як безхазяйного майна.

Саме ЗАТ «Златоуст» надані до матеріалів справи документи, відповідно до яких спірні об’єкти існують у ЗАТ «Златоуст» як незакінчені будівництвом.

Крім того, як встановлено судами, ЗАТ «Златоуст» є єдиним землекористувачем земельної ділянки площею 10, 2308 га за адресою Палацове шосе,28, в м. Алупка.

Із матеріалів справи №2-25/9715-2006А  вбачається, що позивач користувався та користується земельною ділянкою з моменту створення підприємства у 1992р. на підставі Державного акту на право користування землею серії Б №0 р. строком на 49 років, а в подальшому  відповідно до договору оренди, який вступив в дію з моменту винесення Постанови Верховним судом України 07.12.2004р.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частиною 1 ст.207 ГПК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.3.ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1.ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, позивач вважає, що спірний договір є недійсним з моменту укладання з вищезазначених підстав.

Суд вважає, що спірний договір є недійсним з моменту укладання з вищезазначених підстав.

Судові витрати по оплаті держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідачей у порядку статті 49 ГПК України.

Відповідно до зложеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним   договір оренди нерухомого майна від 28.04.2006 р. реєстровий №1151, який укладено між Фондом комунального майна при Алупкінської міської Ради (м. Алупка вул. Червоногвардійська, 32) та Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчий центр „Демерджи” (АР Крим м. Алушта вул. Перекопська, 4).

Стягнути з Фонду комунального майна при Алупкінської міської Ради (АР Крим м. Алупка вул. Червоногвардійська, 32, банківські реквізити суду не відомі) на користь Закритого акціонерного товариства „Златоуст” (АР Крим м. Алупка Дворове шосе, 28, ЗКПО 20689067, банківські реквізити суду не відомі) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчий центр „Демерджи” (АР Крим м. Алушта вул. Перекопська, 4, банківські реквізити суду не відомі) на користь Закритого акціонерного товариства „Златоуст” (АР Крим м. Алупка Дворове шосе, 28, ЗКПО 20689067, банківські реквізити суду не відомі) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.