ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 14/52

За позовом  Виробничо-комерційного підприємства  "Будімпекс", м. Мукачево

до    Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про  визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Мукачівської ОДПІ від 04.08.2006р. №/0, від 03.10.2006р. №/1 та від 22.08.2006р. №/0,

Суддя              В.І. Карпинець

Представники:

від позивача: Колядін Є.А. –директор; Шманько О.А. –представник за дов. від 12.02.2007р.

від відповідача: Щубер В.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 21.02.2007р. №10-0

Суть спору: Виробничо-комерційне підприємство  "Будімпекс", м. Мукачево (далі-  позивач, підприємство) звернулося до господарського суду  з адміністративним позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Мукачівської ОДПІ:

-          від 04.08.2006р. №/0 про зобов”язання сплатити штраф у розмірі 50% у  сумі 1875,35грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов”язання по податку на прибуток/доходи приватних підприємств;

-          від 03.10.2006р. №/1 про зобов”язання сплатити штраф у розмірі 50% у  сумі 1875,35грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов”язання по податку на прибуток/доходи приватних підприємств;

-          від 22.08.2006р. №/0 про зобов”язання сплатити штраф у розмірі 10% у  сумі 1905,83грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов”язання по податку на додану вартість.

Позивач у позовній заяві (а.с. 2-3)  в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на ті обставини, що  перевірка на підприємстві проводилась з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” №817/98 від 23.07.1998р.           Крім того, податковим органом при розгляді скарги платника податку на прийняті податкові повідомлення-рішення не було враховано ту обставину, що відповідачем всупереч вимогам п.7.7 ст.7 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (в редакції чинній у періоді, що перевірявся) /далі –Закон №2181-ІІІ/ неправомірно зараховувались суми, які самостійно визначені підприємством у платіжних документах на сплату поточних податкових зобов”язань по ПДВ та по податку на прибуток/доходи приватних підприємств, у рахунок сплати наявного податкового боргу по даних видах податків, які виникли за попередні звітні  податкові періоди.

Відповідач (Мукачівська ОДПІ) у запереченні проти позову ( а.с.24-26) та представник відповідача у додаткових запереченнях проти позову (а.с.32-37) та у судовому засіданні заперечують  проти позову повністю.  Зокрема, посилаються на ті обставини, що проведеною перевіркою позивача встановлено порушення останнім строків сплати узгоджених  податкових  зобов”язань  з податку на додану вартість та по податку на прибуток/доходи приватних підприємств, в результаті чого є правомірним  застосування до позивача   штрафів відповідно до вимог п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за спірними податковими повідомленнями-рішеннями:

Також відповідачем наведено обставину того, що дана перевірка, з питань дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати  податків, зборів та інших платежів за актами перевірки №303/15-40 від 26.07.2006р.  по податку на прибуток/доходи приватних підприємств та №310/16-40 від 04.08.2006р. по ПДВ, проводилась камеральним методом на підставі даних з облікових карток платника податку –позивача, у зв”язку з чим посилання позивача на порушення податковим органом  норм Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” №817/98 від 23.07.1998р., є безпідставним.

Судовий розгляд справи розпочатий у попередньому судовому засіданні 03.04.2007р. відповідно до вимог п.3 ст. 121 КАС України на підставі поданої представниками сторін до матеріалів справи письмової згоди (а.с.31).

У судовому засіданні 03.04.2007р. при розгляді даної адміністративної справи оголошувалась перерва  / п.2 ст.150 КАС України/.

У судовому засіданні 17.04.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Постанову суду виготовлено в повному обсязі 23.04.2007р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив, що:

Актами  перевірки з питань дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати  податків, зборів та інших платежів №303/15-40 від 26.07.2006р.  по податку на прибуток/доходи приватних підприємств та №310/16-40 від 04.08.2006р. по ПДВ  (далі –відповідно  акт №303/15-40  та акт №310/16-40) встановлено,  на підставі даних з облікових карток платника податку, у   Виробничо-комерційним підприємством  "Будімпекс"  правопорушень, які полягали у порушенні граничних строків сплати узгоджених  сум податкових зобов”язань  по податку на прибуток/доходи приватних підприємств та по податку на додану вартість, про які зазначено в  Розрахунках штрафних санкцій, як  додатках до вищезазначених актів перевірок. (а.с.65,66,91,92).

За вищевказані правопорушення, за результатами розгляду матеріалів  вищенаведених актів перевірок,  податковим органом  було прийнято податкові повідомлення-рішення:

-          від 04.08.2006р. №/0 про зобов”язання сплатити штраф у розмірі 50% у  сумі 1875,35грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми 3750,70грн. податкового зобов”язання по податку на прибуток/доходи приватних підприємств;

-          від 22.08.2006р. №/0 про зобов”язання сплатити штраф у розмірі 10% у  сумі 1905,83грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми 19058,18грн. податкового зобов”язання по податку на додану вартість.

Не погоджуючись із висновками органу державної податкової служби, наведеними в актах  перевірки щодо  порушення граничних термінів сплати узгоджених  сум податкових зобов”язань  по податку на прибуток/доходи приватних підприємств  у сумі  3750,70грн. та по податку на додану вартість у сумі 19058,18грн.,  позивачем вищенаведені  податкові повідомлення-рішення  було оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст.5 Закону „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III до первинного органу ДПС, яким було відмовлено позивачеві у задоволенні його скарг з підстав правомірності застосування до нього штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового  зобов”язання  з податку на додану вартість та по податку на прибуток/доходи приватних підприємств відповідно до вимог  п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону  №2181-ІІІ та було прийнято повторно  податкове повідомлення-рішення від 03.10.2006р. №/1 про зобов”язання сплатити штраф у розмірі 50% у  сумі 1875,35грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми 3750,70грн. податкового зобов”язання по податку на прибуток/доходи приватних підприємств із зазначенням нового граничного строку сплати застосованого штрафу, яке також  є предметом судового оскарження по даній адміністративній справі.

Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання  та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову повністю, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що           дана перевірка, з питань дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати  податків, зборів та інших платежів за актами перевірки №303/15-40 від 26.07.2006р.  по податку на прибуток/доходи приватних підприємств та №310/16-40 від 04.08.2006р. по ПДВ, проводилась Мукачівською ОДПІ камеральним методом на підставі даних з облікових карток платника податку –позивача (ВКП "Будімпекс"),  у зв”язку з чим посилання позивача на порушення податковим органом  норм Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” №817/98 від 23.07.1998р., є безпідставним, тому справа розглядається по суті щодо наявності або відсутності у діях позивача - ВКП "Будімпекс"  правопорушень, зазначених в акті перевірки, що стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ передбачено, що податкове зобов”язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим  з дня подання такої податкової декларації та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.3 цього ж Закону предбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем:

- декларацію  по податку на прибуток/доходи приватних підприємств за 11 місяців 2005р. було подано 16.12.2005р.   із зазначенням в ній по рядку 17 суми до сплати 2987грн., яка була сплачена на підставі  платіжного доручення №923 від 21.12.2005р. з відображенням призначення платежу „податок на прибуток за 11 місяців 2005р. згідно декларації від 16.12.2005р. (а.с.41-42);

- декларацію  по податку на прибуток/доходи приватних підприємств за 2005р. було подано 07.02.2006р.   із зазначенням в ній по рядку 17 суми до сплати 2506грн., яка була сплачена на підставі  платіжного доручення №60 від 15.02.2006р. з відображенням призначення платежу „податок на прибуток за грудень 2005р. згідно декларації від 07.02.2006р.(а.с.43-46).

Також, як  вбачається з матеріалів справи, позивачем:

- декларацію  по податку на додану вартість за лютий місяць 2006р. було подано 17.03.2006р.   із зазначенням в ній по рядку 27 суми до сплати 1002грн., яка була сплачена на підставі  платіжного доручення №114 від 20.03.2006р. з відображенням призначення платежу „податок на додану вартість за лютий 2006р.” (а.с.47-49);

- декларацію  по податку на додану вартість за квітень місяць 2006р. було подано 19.05.2006р.   із зазначенням в ній по рядку 27 суми до сплати 34467грн. , з якої: сума 2873грн.  була сплачена на підставі  платіжного доручення №276 від 29.05.2006р. з відображенням призначення платежу „податок на додану вартість за квітень 2006р. частково”,  сума 1594грн.  була сплачена на підставі  платіжного доручення №276 від 30.05.2006р. з відображенням призначення платежу „податок на додану вартість за квітень 2006р. частково”. Разом з тим, рішенням Мукачівської ОДПІ від 22.05.2006р. №34 про розстрочення податкових  зобов”язань (а.с.89) було розстрочено суму 30 000грн. по ПДВ з строками сплати з 22.05.2006р. до 25.08.2006р., яка була сплачена позивачем: у сумі 10000грн.   на підставі  платіжного доручення №336 від 19.06.2006р. з відображенням призначення платежу „ за розстрочення податкових зобов”язань по ПДВ за квітень 2006р. згідно рішення”; у сумі 10000грн.   на підставі  платіжного доручення №419 від 25.07.2006р. з відображенням призначення платежу „ за розстрочення податкових зобов”язань по ПДВ за травень 2006р. згідно декларації частково”; у сумі 5000грн.   на підставі  платіжного доручення №489 від 23.08.2006р. з відображенням призначення платежу    „ податок на додану вартість  за квітень 2006р. згідно декларації” та у сумі 5000грн.   на підставі  платіжного доручення №490 від 23.08.2006р. з відображенням призначення платежу   „податок на додану вартість  за квітень 2006р. згідно декларації” (а.с.50-56);

- декларацію  по податку на додану вартість за травень місяць 2006р. було подано 19.06.2006р. із зазначенням в ній по рядку 27 суми до сплати 12953грн.,  з якої сума 5000грн. була сплачена на підставі  платіжного доручення №346 від 21.06.2006р. з відображенням призначення платежу „податок на додану вартість за травень 2006р. згідно декларації частково” та сума 7953грн.  була сплачена на підставі  платіжного доручення №364 від 27.06.2006р. з відображенням призначення платежу „податок на додану вартість за травень 2006р. згідно декларації частково” (а.с.58-62).

Слід зазначити, що сплачені позивачем суми: 10000грн. на підставі  платіжного доручення №336 від 19.06.2006р.,  10000грн.   на підставі  платіжного доручення №419 від 25.07.2006р., 5000грн.   на підставі  платіжного доручення №489 від 23.08.2006р. та 5000грн.   на підставі  платіжного доручення №490 від 23.08.2006р. були сплачені саме по рішенню Мукачівської ОДПІ від 22.05.2006р. №34 про розстрочення податкових  зобов”язань  у сумі 30 000грн. по ПДВ з  декларації  по податку на додану вартість за квітень місяць 2006р.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, платником податків –позивачем було сплачено за вищенаведеними платіжними документами податкові зобов”язання у сумах зазначених у  податкових деклараціях по податку на прибуток/доходи приватних підприємств та по податку на додану вартість за вищезазначені звітні періоди.

Підпунктом 7.7 ст.7 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (в редакції чинній у періоді, що перевірявся) передбачено, що податковий  борг  погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Отже, як вбачається з вищенаведеної норми Закону №2І8І-ІІІ, дане правило застосовується в тому випадку, коли існує податковий борг, який виник раніше іншого податкового боргу по одному і тому ж виду  податку  та який існує на момент погашення платником податків податкового боргу у сумі, зазначеній у платіжних документах без  конкретизації відзначення періоду, за який здійснюється погашення такого податкового боргу.

В даному випадку, як було зазначено вище, платником податків –позивачем здійснено погашення поточних податкових зобов'язань по податку на прибуток/доходи приватних підприємств та по ПДВ на підставі вищенаведених підтверджуючих документів (платіжних доручень), тобто в  даних платіжних  документах (платіжних дорученнях) вказано, який саме платіж погашається і за який період. Отже, за такими документами погашається лише вказаний платіж, а не інший, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства  ніхто не вправі вносити будь-які зміни (коректування) в платіжні документи подані до установи банку, в даному випадку платником податків –позивачем щодо сплати по них поточних  податкових зобов”язань по податку на прибуток/доходи приватних підприємств та по ПДВ.

За вищенаведених обставин,   податковий орган (відповідач) не вправі був самостійно спрямовувати сплачені платником податків –позивачем (Виробничо-комерційним підприємством  "Будімпекс") суми по поточних податкових зобов'язаннях по податку на прибуток/доходи приватних підприємств та по ПДВ, на підставі вищенаведених підтверджуючих документів (платіжних доручень), в рахунок погашення його (позивача) податкового боргу по податку на прибуток/доходи приватних підприємств та по ПДВ, який існував на момент такої сплати.

З огляду на вищенаведене, суд вважає неправомірним застосування до позивача за спірними податковими повідомленнями –рішеннями Мукачівської ОДПІ:

-          від 04.08.2006р. №/0 до  ВКП "Будімпекс" штрафу у розмірі 50% у  сумі 1875,35грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми 3750,70грн. податкового зобов”язання по податку на прибуток/доходи приватних підприємств;

- від 22.08.2006р. №/0 до  ВКП "Будімпекс" штрафу у розмірі 10% у  сумі 1905,83грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми 19058,18грн. податкового зобов”язання по податку на додану вартість та відповідно за повторно прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 03.10.2006р. №/1 до  ВКП "Будімпекс" штрафу у розмірі 50% у  сумі 1875,35грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми 3750,70грн. податкового зобов”язання по податку на прибуток/доходи приватних підприємств, яким зазначено новий граничний строк сплати застосованого штрафу.

За вищенаведених обставин спірні податкові повідомлення –рішення Мукачівської ОДПІ:

-          від 04.08.2006р. №/0 про зобов”язання ВКП "Будімпекс"  сплатити штраф у розмірі 50% у  сумі 1875,35грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов”язання по податку на прибуток/доходи приватних підприємств;

-          від 22.08.2006р. №/0 про зобов”язання ВКП "Будімпекс" сплатити штраф у розмірі 10% у  сумі 1905,83грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов”язання по податку на додану вартість;

-          від 03.10.2006р. №/1 про зобов”язання ВКП "Будімпекс"  сплатити штраф у розмірі 50% у  сумі 1875,35грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов”язання по податку на прибуток/доходи приватних підприємств, підлягають визнанню нечинними та підлягають скасуванню в повному обсязі.

З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 86, 111, 121 п.3, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.    Адміністративний позов задоволити повністю .

2.   Визнати нечинними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення –рішення Мукачівської ОДПІ:

- від 04.08.2006р. №/0 про зобов”язання ВКП "Будімпекс"  сплатити штраф у розмірі 50% у  сумі 1875,35грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов”язання по податку на прибуток/доходи приватних підприємств;

- від 22.08.2006р. №/0 про зобов”язання ВКП "Будімпекс" сплатити штраф у розмірі 10% у  сумі 1905,83грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов”язання по податку на додану вартість;

-  від 03.10.2006р. №/1 про зобов”язання ВКП "Будімпекс"  сплатити штраф у розмірі 50% у  сумі 1875,35грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов”язання по податку на прибуток/доходи приватних підприємств.

3.   Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4.    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку  відповідно до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Суддя                                                                                  В.І. Карпинець