ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.2007                                                                                            Справа  № 18/113

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврофасад” в особі філії у м. Ужгород, м. Ужгород

до Ужгородського виробничого підприємства „Синевір” Українського товариства глухих, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 9 662 грн. 59 коп., в тому числі 8 819 грн. 45 коп. основного боргу, 292 грн. 32 коп. інфляційних нарахувань та 550 грн. 82 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Крічфалушій Д.В., довіреність від 16.05.2007 року;

Відповідача –Голян О.В., довіреність від 13.04.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврофасад” в особі філії у м. Ужгород, м. Ужгород заявлено позов до Ужгородського виробничого підприємства „Синевір” Українського товариства глухих, м. Ужгород про стягнення заборгованості у сумі 9 662 грн. 59 коп., в тому числі 8 819 грн. 45 коп. основного боргу, 292 грн. 32 коп. інфляційних нарахувань та 550 грн. 82 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

В судовому засіданні 17.05.2007 року брали участь вищевказані представники сторін, оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що у відповідача Ужгородського виробничого підприємства „Синевір” Українського товариства глухих, м. Ужгород внаслідок відпуску Товариству з обмеженою відповідальністю „Єврофасад” в особі філії у               м. Ужгород, на підставі видаткових накладних, а також укладеного договору поставки  № 17-01/06 від 17.01.2006 року  товару виникли цивільно-правові зобов’язання щодо його оплати. Свої вимоги позивач обґрунтовує доданими до позовних матеріалів доказами, зокрема про відпуск та отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 130 543 грн. 27 коп., однак Ужгородським виробничим підприємством „Синевір” Українського товариства глухих, м. Ужгород незважаючи на пред’явлену вимогу оплату проведено лише частково і станом на момент пред’явлення позову заборгованість складає 8 819 грн.45 коп., яку заявник і просить стягнути. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар, заявником проведено інфляційні нарахування та відсотки за користування чужими грошовими коштами і просить

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 18.05.2007 року  у справі № 18/113

стягнути з Ужгородського виробничого підприємства „Синевір” Українського товариства глухих суму –9 662 грн. 59 коп., в тому числі 8 819 грн. 45 коп. основного боргу, 292 грн. 32 коп. інфляційних нарахувань та 550 грн. 82 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

У ході судового розгляду позивачем подано письмову заяву № 03 від 16.05.2007 року, в якій позовні вимоги уточнено та зменшено і просить стягнути з відповідача 7 819 грн. 45 коп. основного боргу, 292 грн. 32 коп. інфляційних нарахувань та 550 грн. 82 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами у зв’язку з проведенням відповідачем часткової оплати про що, надано суду відповідні докази.

Поряд з цим, позивачем необхідних доказів та обґрунтованих припущень для застосування заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України,  надано та не наведено.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позовних вимог на підставі ст. 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти  відповідача судом не задоволено, з огляду на відсутність та ненадання доказів наявності підстав для забезпечення позову.

Представником відповідача уточнені позовні вимоги визнано в повному обсязі, про що подано суду відповідні письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

17 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврофасад” в особі філії у м. Ужгород (постачальник) та Ужгородським виробничим підприємством „Синевір” Українського товариства глухих (покупець) укладено договір поставки           № 17-01/06, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується передати (поставити) у передбачені у даному договорі строки другій стороні –Покупцеві товар (товари), а Покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму (а.с. 12-18).

Згідно п. 7.1. Договору оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника у розмірі повної вартості поставленої партії товару не пізніше 5 робочих днів з дати поставки товару.

Згідно вказаного договору, видаткових накладних позивачем було відпущено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 57 475 грн. 01 коп.  (а.с. 20-53). Однак, всупереч умов договору відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару проводив не систематично та не у повному обсязі. За даними позивача, які у встановленому порядку не спростовані та не заперечені відповідачем станом на момент звернення з даним позовом до суду борг відповідача за відпущений товар згідно договору складав 2 946 грн. 24 коп.

Крім цього, позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на підставі видаткових накладних на загальну суму 73 068 грн. 26 коп. (а.с. 20-53), у зв’язку з чим, між сторонами виникли цивільно-правові відносини з приводу купівлі-продажу. Відповідачем Ужгородським виробничим підприємством „Синевир” Українського товариства глухих проведено часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 67 195 грн. 05 коп.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 18.05.2007 року  у справі № 18/113

У зв’язку з лише частковим проведенням оплати за отриманий товар позивачем направлено претензію № 3003-01/09 від 30.03.2007 року про наявність заборгованості у сумі 8 819 грн. 45 коп. та заявлено вимогу її оплати, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг у повному обсязі не погасив.

Згідно проведеної між сторонами звірки взаєморозрахунків, заборгованість за відпущений товар складала 8 819 грн. 45 коп.

У ході судового розгляду позивачем подано письмову заяву № 03 від 16.05.2007 року, в якій позовні вимоги уточнено та зменшено і просить  стягнути з відповідача 7 819 грн. 45 коп. основного боргу у зв’язку з проведенням відповідачем часткової оплати про що, надано суду відповідні докази.

Таким чином, сума непогашеної заборгованості за відпущений товар становить 7 819 грн. 45 коп. доведена матеріалами справи і відповідачем визнана.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.  Аналізуючи дійсні обставини справи суд дійшов висновку, що цивільні відносини сторін характеризуються, як правовідносини з приводу виникнення зобов’язань внаслідок вчинення правочину купівлі-продажу. Згідно зі ст. 509 зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку в порядку, за даних обставин, визначених ч.2 ст. 530 ЦК України.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 7 819 грн. 45 коп. основного боргу.

За рештою суми позовних вимог провадження у справі слід припинити, згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку поданням заяви про зменшення та уточнення суми боргу, зважаючи на його погашення відповідачем  після пред’явлення позову.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар, заявником проведено інфляційні нарахування та відсотки за користування чужими грошовими коштами і просить стягнути з Ужгородського виробничого підприємства „Синевір” Українського товариства глухих суму –292 грн. 32 коп. інфляційних нарахувань та 550 грн. 82 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 625, 692 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року              № 435-IV з наступними змінами та доповненнями позивачем правомірно нараховано            292 грн. 32 коп. інфляційних нарахувань та 550 грн. 82 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, вимоги про стягнення яких підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

родовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 18.05.2007 року  у справі № 18/113

Керуючись ст. ст. 550, 526, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 66-67,  п. 1-1 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Ужгородського виробничого підприємства „Синевір” Українського товариства глухих, м. Ужгород, вул. Огарьова, 3 (р/р 1963 в Промінвестбанку в м. Ужгород, МФО 312163, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврофасад” в особі філії у м. Ужгород, м. Ужгород, вул. Гагаріна,30 (п/р в ”Райффайзен банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний ) суму 7 819 (Сім тисяч вісімсот дев’ятнадцять) грн. 45 коп. основного боргу, 292 (Двісті дев’яносто два) грн. 32 коп. інфляційних нарахувань та 550 (П’ятсот п’ятдесят) грн. 82 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, а також суму  102 (Сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. За рештою позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                              В. Кривка