СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17  травня 2007 року

Справа № 2-24/18458-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Несіна О.Ф., довіреність № 03/530 від 06.03.2007;

відповідача: Дробязкіна О.М., довіреність № 130407/АККАТ/2007-п від 13.04.2007;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 06.02.2007 у справі № 2-24/18458-2006

за позовом          Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (пр. Кірова, 13, місто Сімферополь, 95005)

до          відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20а, місто Сімферополь, 95000)

про стягнення штрафу та пені у сумі 32000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2006 Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс” про стягнення штрафу 16000грн. та пені 16000грн., а всього 32000грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2007 позов Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим задоволено частково в сумі 12000грн. у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог (а.с.43).

Не погодившись з вказаним рішенням, відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Кримавтотранс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, провадження у справі припинити, з підстав пункту 1 статті 80 ГПК України, так як спір слідує розглядати за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скарги мотивовані тим, що господарський суд не прийняв до уваги, що відповідно до статті 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" антимонопольний комітет України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Таким чином, відповідач вважає, що господарський суд прийняв до розгляду дану позовну заяву з порушенням норм процесуального права, так як цей спір по суб'єктному складу підвідомчий адміністративним судам.

Крім того, рішення про застосування до відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс” штрафних санкцій було прийнято за результатами перевірки, яку здійснив позивач у межах наданих йому повноважень органом державної влади.

Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в АР Крим надано відзив на апеляційну скаргу,  в якому позивач просить апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс” залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 06.02.2007 без змін.

В засіданні судової колегії позивач підтримав позовні вимоги, відповідач наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Судова колегія, розглянувши повторно справу у порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 за №2210 та статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 07.06.1996 № 236/96 за результатами розгляду справ про захист економічної конкуренції та захист від недобросовісної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають обов'язкові для виконання рішення.

За приписом частини 7 статті 40 Господарського кодексу України  рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 за №2210, відповідно до припису якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

З огляду на зміст наведених норм, а також статті 32 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами  Господарського  процесуального кодексу України.

Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих вище Законів України.

Пунктом 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

З урахуванням вище викладеного, судова колегія вважає, що розгляд справ за участю органів  Антимонопольного комітету України не може здійснюватись в порядку адміністративного судочинства і тому судом першої інстанції при розгляді позовної заяви Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим обґрунтовано застосовані норми Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що Територіальним відділенням Антимонопольного комітету в АР Крим була розглянута справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відкритим акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Кримавтотранс” - (пункт 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001 за №2210), яке виразилося у вигляді ненадання інформації в Територіальне відділення Антимонопольного комітету в АР Крим у встановлені строки і рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету в АР Крим від 16.06.2006 за № 21/05-13/24 зі справи №08/05-26/11 до відповідача застосовані штрафні санкції у сумі 16000грн.: 8000грн., згідно  пункту 13 статті 50 і 8000грн. згідно абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” (а.с.8-10).

Вказане рішення направлено на адресу відповідача рекомендованою поштою та одержано ним 21.06.2006.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001 за № 2210 особа, до якої застосовані штрафні санкції, повинна сплатити їх у двомісячний строк з дня одержання рішення, тобто до 21.08.2006.

Протягом  п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання     зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України   або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (пункт 8 статті 56 Закону України від 11.01.2001 за №2210).

У зв'язку з тим, що відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Кримавтотранс” не сплатило штраф і не оскаржило рішення в двомісячний термін, Територіальне відділення Антимонопольного комітету в АР Крим звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення штрафу і пені 1,5% за 76 днів прострочки в сумі 18240грн. (а.с.3-5).

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 за № 2210 у разі несплати штрафу у строки,  передбачені рішенням та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

В судовому засіданні відповідач надав докази сплати штрафу платіжним дорученням № 2912 від 11.10.2006 у сумі 16000грн., у зв'язку з чим  Територіальним відділенням Антимонопольного комітету в АР Крим було подано заяву відповідно до статті 56Закону України „Про захист економічної конкуренції” про зміну позовних вимог, в якій просив господарський суд стягнути з відповідача тільки суму пені у розмірі 12000грн. і зменшивши її на 4000грн., у зв'язку з перерахуванням терміну порушення строку (а.с.43).

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов Територіального відділенням Антимонопольного комітету в АР Крим в частині стягнення пені у сумі 12000грн. та припинено провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 4000грн. (а.с.47-48).

Отже, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс”  залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2007 у справі № 2-24/18458-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді