ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа № 21/171-07

вх. № 3711/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - Дьомін І.О. дов№33 від 06.07.2006р.  відповідача - Сосновік Н.М. директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агро-Союз-Харків", м. Харків

до  ФГ "Схід-Борової", м. Борова

про стягнення 8673,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 7946,0грн., інфляційні в розмірі 619,79грн.,3%річних в розмірі 107,76грн. та судові витрати посилаючись на те, що відповідно умов договору №167 від 25.06.2006р. позивач по  накладній№06195/03 від 16.08.2006р. передав відповідачеві агрегат  універсальний дисковийУДА-3 на суму 48100,0грн.,а відповідач свої зобов*язання щодо оплати  товару здійснив частково.

Відповідач в  судовому засіданні не заперечує  проти суми основного боргу в розмірі 7946,0грн.,  посилається на те, що оплата  не була своєчасно  здійснена , оскільки техніка  зламалась.

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір №167 від 25.06.2006р. Відповідно умов договору позивач по  накладній№06195/03 від 16.08.2006р. передав відповідачеві агрегат  універсальний дисковийУДА-3 на суму 48100,0грн., відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв за довіреністюЯИО№146656 від 16.08.2006р. , однак оплату вартості товару здійснив частково, неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 7946,0грн.

Позивачем була пред*явлена  претензія від 31.01.2007р., яку слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст.530 ЦК україни.

Враховуючи, що вказана сума  боргу визнана відповідачем  , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 7946,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі 619,79грн.     та   3% річних в розмірі  107,76грн.  визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Схід -Борової" ( Харківська обл., смт.Борова, код 32468973, р/р 260001940 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Агро- союз -Харків" (м.Харків, проспект Гагаріна,54 А, код 24346499, п/р 0011 в АКБ"Базіс", МФО 351760)- 7946,0грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 619,79грн.,3%річних  в розмірі 107,76грн., витрати  по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після  вступу рішення  в законну силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.