ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

”15” травня  2007 року                                                                      справа № 11/140

Суддя  Бобров Ю.М., розглянувши матеріали за позовом

Любецького сільського споживчого товариства,
вул. Миру, 55, смт. Любеч, Ріпкинський район, 15041

До: Ріпкинської районної державної адміністрації,
вул. Святомиколаївська, 85, смт. Ріпки, 15000

Про стягнення 8269 грн. заборгованості

Суддя  Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Харченко О.І. - юрисконсульт, довіреність № 48 від

01.04.2007

Представник відповідача: Павленко Я.П. - начальник юридичного відділу, довіреність № 03-69/163 від 12.04.2007

Господарським судом Чернігівської області 22.03.07р. порушено провадження у справі № 11/140 за позовом Любецького сільського споживчого товариства, смт. Любеч до Ріпкинської районної державної адміністрації, смт. Ріпки про стягнення 8269 грн. заборгованості по відшкодуванню господарських витрат по організації харчування учнів  за укладненим між сторонами договором.

Як вбачається із матеріалів справи, між Ріпкинською районною державною адміністрацією, в особі голови Лемешко Ю.І., що діє на підставі Закону України „Про місцеві державні адміністрації” (Заявник), та Любецьким сільським споживчим товариством, в особі його голови Гусар Т.П., що діє на підставі Статуту (Виконавець), було укладено договір № 2 від 16.01.06р. про надання послуг з організації харчування учнів в навчальних закладах, розташованих на території радіоактивного забруднення Ріпкинського району в 2006 році (далі –Договір).

У позові позивач посилається, зокрема, на те, що витрати на організацію харчування учнів за грудень 2006 року на загальну суму 49073,67 грн., в порушення умов Договору, були проплачені відповідачем лише у сумі 40808,67 грн., тобто заборгованість, яку позивач просить стягнути з Ріпкинської райдержадміністрації складає 8269,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши  надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що дана справа належить до справ адміністративної юрисдикції, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ).

Відповідач –Ріпкинська районна державна адміністрація є органом державної влади (місцевим органом виконавчої влади), тобто суб’єктом владних повноважень.

Згідно п. 1.1 Договору Засновник та Виконавець, укладаючи Договір керувались Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.00р. № 1490-ІІІ зі змінами, Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, постанов Кабінету Міністрів України від 21.05.92р. №  258, від 08.02.07р. № 155 та від 03.11.97р. № 1200.

Відповідно до п. 1.4 Договору щоденна вартість харчування учнів (у відповідності до вікових категорій) визначається у межах бюджетних коштів, які виділяються на зазначені цілі протягом дії Договору.

Відповідно до ст.. 21 Бюджетного кодексу України від 21.06.01р. № 2542-ІІІ для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Кошти бюджету, які отримують фізичні або юридичні особи, що не мають статусу бюджетної установи (одержувачі бюджетних коштів) надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів, тобто, в даному випадку, через Ріпкинську райдержадміністрацію.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 КАСУ до компетенція адміністративних судів поширюються на спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів, які згідно п. 14 ст. 3  КАСУ є дво або багатосторонніми угодами, зміст яких складають права та обов’язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб’єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Оскільки Ріпкинська районна державна адміністрація є суб’єктом владних поноважень, укладений між сторонами Договір є адміністративним договором, спори з приводу виконання якого належать до компетенції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами КАСУ.

Таким чином, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 2101.98р. № 7-93, сплачені позивачем 102,00 грн. держмита підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Любецького сільського споживчого товариства (15041, смт. Любеч, Ріпкинського району, Чернігівської області, вул. Миру, буд. 55, р/р 26 в Ріпкинському відділення № 3273 ЧО ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 343165, код 01776984) 102,00 грн. держмита, сплачені платіжним дорученням № 389 від 15.03.07р., оригінал якого знаходиться у справі господарського суду Чернігівської області № 11/140.

3.          Ця ухвала є підставою для повернення позивачу держмита.

Суддя                                                         Ю.М. Бобров