overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 20-7/129

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Інавтосервіс"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р.

у справі №  20-7/129  Господарського суду м. Севастополя

за позовом  Першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України

до Приватного підприємства "Фірма "Інавтосервіс"

до Федерального державного унітарного підприємства "13 судоремонтний завод Чорноморського флоту" Міністерства оборони Російської Федерації"

третя особа Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна"

про  визнання недійсним договору оренди з правом викупу б/н від 15.01.1997р. та доповнення №1 до нього від 24.04.1997р.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Фірма "Інавтосервіс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. у справі  №20-7/129  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Інавтосервіс"  прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 13 червня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  17/139/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: закритого акціонерного товариства „АТ Каргілл”, м. Київ,

вул. Мечникова, 3,

До відповідача: Відділа державної виконавчої служби Вознесенського району Миколаївської області,  м. Вознесенськ,  вул. Пушкінська, 15,

про: звільнення майна з-під арешту,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “14” березня  2007 року   об   11  год._40_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Відповідачів: відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                                        Справа № 3/041-07

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „КреМікс”, с. Піщане

до                    Закритого акціонерного товариства „Племінний завод „Агро-Регіон”,

с. Чубинське

про                 стягнення 215 994,78 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача        Сіромас М.А. –представник за довіреністю від 26.02.2007р.

відповідача    не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/041-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КреМікс” до Закритого акціонерного товариства „Племінний завод „Агро-Регіон” про стягнення 215 994,78 грн.

В зв’язку з неявкою відповідача, неподання витребуваних доказів та необхідністю витребування нових, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.04.2007р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 05.02.2007р. в невиконаній частині.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  4/281/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 55055

до                     об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Маяк”,

вул. Авангардна, 47, м. Миколаїв, 54042

про                стягнення 4710,84 грн. заборгованості по акту № Э1991 від 21.08.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 14 червня 2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          протокол комісії від 28.09.2006р. та докази надіслання його відповідачу;

-          з’ясувати в чому полягає вина відповідача;

-          оригінал акту № 2337 від 21.08.2006р.;

-          договір з ПП Гузей В.С.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.07 р.                                                                                        Справа № 38/46

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Шахтарську Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськвуглезбут” м. Шахтарськ  Донецької області

про стягнення 63596 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Василевський В.Т. гол. спец. –юрисконсульт за дов. № 1126/06 від 03.03.2007р.

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 14.03.2007р. попереднє судове засідання було відкладено на 28.03.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 28.03.2007р. з’явився та підтримав вимоги.

До попереднього судового засідання 28.03.2007р. представник відповідача не з’явився, але надіслав суду відзив на позов № 7/87 від 15.03.2007р., в якому позовні вимоги у розмірі              63 596грн.00коп. визнає повністю та просить суд слухати справу без його участі, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 10.04.2007р. о 10-30год. (каб. 306)

Зобов’язати відповідача надати суду докази у підтвердження повноважень особи, яка підписала відзив на позов від 15.03.2007р. №7/87.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" березня 2007 р.                              Справа № 13/112

Суддя Фетисова І.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 21.03.07

Позивач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
: Дочірне підприємство "Фаберлік Україна", 01000, м.Київ, вул.Боженко
86, 03143, м.Київ, вул.А.Заболотного 20-а

Предмет спору: про стягнення заборгованості 22520,18
грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "05" квітня 2007 р. о 10:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  письмові пояснення щодо факту непоставки (
непередання) товару за умови підписання накладної; письмові пояснення щодо
наявності відомостей щодо існування товару по накладній К-2.

5.  Зобов'язати відповідача:  відзив, свідоцтво ФОП, письмові пояснення щодо
факту непередання товару позивачу, документальне обгрунтування заперечень.

6. Третій особі: письмові пояснення
щодо факту непередання відповідачу товару, довідку ЄДРПОУ, позицію по
заявленому позову в письмовому вигляді.

7. Представникам сторін та третій
особі мати довіреність та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

28.02.07 р.                                                            № 15/30

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/30

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Магазин № 103 "Супутник", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.

Представники сторін:

прокурор - Стойко А.В.,  посвідчення №431

від позивача - Шевченко Т.В., довіреність  б/н  від 27.02.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 850 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

28.02.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали, витребувані судом документи подали. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26.03.07 на 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/66пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __11.04.2007р.________
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи на користь державного бюджету України державне мито у сумі  85,00 грн.
Рішення набрало чинності  23.04.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  ______11.04.2010р.______________

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07р. прийняття до свого провадження

23.05.07р.

Справа № Б24/231-07-(Б29/120/06)

За заявою ліквідатора Робак Юлії Віталіївни в особі товариства з обмеженою відповідальністю "НФППІ "Перспектива", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "НФППІ "Перспектива", м.Дніпропетровськ  ()

про визнання  банкрутом

Суддя Л.М. Калиниченко

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.07р. скасовані ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.06р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.07р. по справі                             № Б29/120/06, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 22.05.07р. справу № Б29/120/06 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НФППІ "Перспектива", м.Дніпропетровськ  передано судді Калиниченко Л.М., у зв’язку з чим, справу слід прийняти до провадження.

Дана справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.06р. скасована Вищим господарським судом України, у зв’язку з недостатньою роботою ліквідатора щодо пошуку майна боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № Б29/120/06 (надалі - справа № Б24/231-07- (Б29/120/06)).

Зобов’язати ліквідатора Робак Ю.В. доопрацювати звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, з урахуванням висновку Вищого господарського суду від 25.04.07р.

Ліквідатору Робак Ю.В. у строк до 01.09.07р. підготувати звіт, ліквідаційний баланс, направити господарському суду для розгляду.

Ухвалу направити рекомендованою поштою з повідомленням.

< Дата слухання >

Суддя

Л.М. Калиниченко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" січня 2007 р.                                                                      Справа №АС-12/431-06

Суддя Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №4727С/1-7 на постанову господарського суду Сумської області від "13" листопада 2006 р. по справі № АС 12/431-06

за позовом ВАТ "Укртранснафта" в ос. Сумського районного нафтопровідного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта"

до    Виконавчна дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Суми

про визнання нечиним рішення

встановив:

Ухвалою від 20.12.06 Харківського апеляційного господарського суду   апеляційна скарга відповідача на постанову від 13.11.2006 р. господарського суду Сумської області була залишена без руху та встановлено відповідний строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що у встановлені судом строки, тобто до 30.12.06, відповідачем, не усунено недоліки шляхом оформлення її у відповідності до вимог статті 187 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 165, 189  КАС України, -

ухвалив:

Повернути заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу відповідачу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5  аркушах: апеляційна скарга на 3 арк., квитанція №9694 від 08.12.06, заява про апеляційне оскарження на 1 арк.

Суддя                                                                                         В.І.Сіверін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.04.07
Справа№ 1/401-21/61

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:             Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1:     ТзОВ “Новий ринок”, м.Львів

до відповідача-2:     ТзОВ “Торгова компанія
“Інтермаркет”, м.Львів

про спонукання до укладення договору найму

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1.
Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.05.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          оригінали первинних документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи.

Відповідачам:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов,

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру
(ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у
ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова.

Питання щодо забезпечення позову буде вирішено в судовому засіданні.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 11/57ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи  за позовом:

Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськ-Авто" в особі філії "Лисичанськ-Авто", м.Лисичанськ Луганської області

Третя особа –Виконавчий комітет Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ

про стягнення 676 грн. 06 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заявником на підставі ст. ст. 104, 105, 106 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу  про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 676 грн. 06 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.07 по справі № 11/57ад позовна заява залишена без руху.  Заявнику  був наданий строк для усунення недоліків –до 26.03.07 включно.

Заявнику необхідно було надати : копії всіх документів що приєднуються до позовної заяви для відповідача у справі та третьої особи.

Заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі господарського суду від 14.03.07 по справі № 11/57ад

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач ( заявник) не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):   - на “ 30” аркушах.

Суддя                                                                                     М.О.Москаленко.

Помічник судді                                                                      Ю.А.Зайцева
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа  № 7/162

За
позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в
особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне

до
відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення 982,96 грн. боргу

Суддя  Маціщук А. В.

За
участю представників сторін :

від
поз.- юр.Кулик В.А./пост.дор.№ 170 від 01.02.07 р./

прок-р
Ткачук М.В.

Прокурор у позовній заяві просить
стягнути з відповідача 982,96 грн. заборгованності по орендній платі за
користування нежитловим приміщенням протягом січня-лютого 2007 року, що виникла
станом на 20.03.07 р., - на підставі договору оренди НОМЕР_1 від 01.05.03 р.

Відповідач відзив на позов не подав.

В судовому засіданні прокурор і
позивач подали суду заяв про припинення провадження у справі у зв'язку з
відшкодуванням відповідачем боргу повністю. Поскільки доказів сплати
відповідачем боргу по орендній платі сторони і прокурор суду не надали
-платіжний документ про перерахування 986 грн. ТОВ «Босма-Фарм»без надання
документів про правонаступництво, перевід боргу тощо не може слугувати таким
доказом, - подані прокурором і позивачем заяви суд розцінює як відмову від
позову.

Такі
заяви прокурора і позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують
інтереси сторін чи інших осіб і приймаються судом після роз'яснення позивачеві
наслідків відмови від позову. Провадження у справі підлягає припиненню
відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
Маціщук А. В.