ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"17" травня 2007 р.                                                           Справа № 11/185-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

відпозивача: Лозового О.В.- упов. предст., дов. № 27 від 15.05.2007р.

від  відповідача: Шепелєвої О.В. ст. держ. подат. інсп., дов. № 11433/10/10 від 25.12.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор НК", м. Нова Каховка

до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка, м. Нова Каховка

про  скасування податкових повідомлень-рішень № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № 005161501/0,  № /0, № /0, № /0

Провадження у справі відкрито за позовом про скасування дев'яти податкових повідомлень-рішень, якими орган державної податкової служби визначив Ремонтно-будівельному кооперативу "Ротор", чиїм правонаступником є позивач, штрафи за порушення строків оплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, земельного податку, податку з власників транспортних засобів.

Позивач вказує, що не отримував жодного акту перевірки, за результатами якої прийняті оспорювані акти, відповідно, був позбавлений процесуальних прав надати пояснення, зауваження, заперечення щодо  порушень, які мала на увазі ДПІ у м. Нова Каховка, приймаючи оспорювані податкові повідомлення-рішення. Прийняття рішень без акта перевірки поряд з тим, що позбавляє певних прав позивача є порушенням, яке тягне скасування таких рішень.

Позивач у позовній заяві повідомив, що оспорював податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, деякі з них змінені, однак інших податкових повідомлень-рішень, які б приймалися за результатами процедури апеляційного узгодження податкового зобов'язання, він не отримував.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що на час вирішення спору позивач вже отримав податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами розгляду його адміністративних скарг у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами камеральних перевірок дотримання РБК "Ротор" термінів сплати податку на додану вартість, земельного податку, податку з доходів фізичних осіб. Встановлено порушення термінів погашення самостійно узгоджених податкових зобов'язань - задекларованих платником, невиконаних  у встановлений термін, та виконаних пізніше з порушенням терміну.

Акт невиїзної документальної перевірки складається лише у випадках, коли при камеральній перевірці податковий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки в поданих платником податкових деклараціях, які призвели до заниження податкового зобов'язання. Оскільки такі дані про заниження податкових зобов'язань не встановлені, то необхідності складання   актів невиїзної документальної перевірки не було як і  формальних підстав для цього.

Дані про період прострочки виконання позивачем податкових зобов'язань, розміри узгоджених податкових зобов'язань, виконаних платником з порушенням строків, наведені в письмових розрахунках штрафів, що надавались платнику податків.

Поряд з цим, відповідач повідомив, що за практикою роботи деяких підрозділів ДПІ у м. Нова Каховка, акти перевірок в подібних випадках все ж складаються, а оскільки нормативна необхідність в них відсутня, такі акти  не направляються платникові; такі акти містять ті ж самі дані, що і в розрахунках штрафних санкцій, але викладені не у вигляді таблиць - розрахунків, а у описовій формі. Щодо п'яти з дев'яти оспорюваних рішень такі акти складалися.

Також відповідач вказав, що за результатами процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань деякі штрафи змінено, у зв'язку з чим позивачу направлені інші податкові повідомлення-рішення. Загальна сума чинних штрафів складає 47031,12грн., а не 47733,44грн. як визначалось первинно та вказано у позовні заяві.

С у д   в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням - рішенням № /0 від 13.10.2006р. ДПІ у м. Нова Каховка визначила РБК "Ротор" 1616грн. штрафу за затримку на 104 дні сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) в 3232грн.

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 09.11.2006р. цей же орган державної податкової служби визначив цьому ж платнику податку 34844грн. штрафу за затримку на 618 днів сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 69688грн.

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 09.11.2006р. кооперативу "Ротор" визначено 725,40грн. штрафу за затримку на 73 дні оплати податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 3627грн.

Податковим повідомленням-рішенням  № /0 від 13.11.2006р. кооперативу "Ротор" визначено 318,90грн. штрафу за затримку на 11 календарних днів оплати податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 3189грн.

Податковим повідомленням-рішенням  № /0 від 13.11.2006р. кооперативу "Ротор" визначено 1034, 40грн. штрафу за затримку на 72 дні оплати податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 5172грн.

Податковим повідомленням-рішенням  № /0 від 10.11.2006р. кооперативу "Ротор" визначено 4489грн. штрафу за затримку на 590 днів оплати податкового зобов'язання з земельного податку в сумі 8978,69грн.

Податковим повідомленням-рішенням  № /0 від 16.11.2006р. кооперативу "Ротор" визначено 373,60 грн. штрафу за затримку на 90 днів сплати податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів в сумі 1868грн.

Податковим повідомленням-рішенням  № /0 від 16.11.2006р. кооперативу "Ротор" визначено 4225грн. штрафу за порушення на 546 днів строку оплати податку з власників транспортних засобів в сумі 8451,82грн.

Податковим повідомленням-рішенням  № /0 від 16.11.2006р. кооперативу "Ротор" визначено  125,81грн. штрафу за порушення на 29 днів строку оплати податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів.

У процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання за результатами розгляду адміністративних скарг позивача-платника податків:

а) податкове повідомлення-рішення № 002474170/0 від 16.11.2006р. про визначення 125,81грн. штрафу з податку з власників транспортних засобів скасоване ДПІ у м. Нова Каховка;

б) податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.11.2006р. про визначення 4225,94грн. штрафу з податку з власників транспортних засобів скасоване ДПІ у м. Нова Каховка в частині застосування штрафу в розмірі 163,25грн.; на решту штрафу 4062,69грн. платнику направлене інше податкове повідомлення-рішення № /1 від 19.01.2007р., однак в подальшому це податкове повідомлення-рішенням було скасоване ДПА у Херсонській області в частині визначення 416,16грн. штрафу, остаточно платникові направлено податкове повідомлення-рішенням № /2 від 03.04.2007р. щодо решти штрафу, що залишилась чинною, - 3065,53грн.;

в) податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.11.2006р. про визначення 373,60грн. штрафу з податку з власників транспортних засобів скасоване ДПІ у м. Нова Каховка в частині застосування штрафу в розмірі 65,10грн., на решту штрафу 308,50грн. платникові направлено інше податкове повідомлення-рішенням № /1 від 19.01.2007р.

Перелічені податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Нова Каховка мотивує застосуванням п.п.17.1.7 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181), посиланням на обставини, встановлені за камеральними перевірками, (певні порушення строків оплати певних  задекларованих платником податкових зобов'язань) та наведені  у вигляді таблиць "Розрахунків штрафних санкцій", за якими вказано з посиланням на певні податкові декларації дані про певні періоди прострочки певних сум податкових зобов'язань. Копії цих розрахунків відповідачем надано суду  в додатку до відзиву на позовну заяву, відповідач стверджує про направлення цих розрахунків позивачу при винесенні оспорюваних податкових повідомлень-рішень, представник позивача у судовому засіданні не оспорює отримання "Розрахунків штрафних санкцій" щодо оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

За позицією у спорі позивач не оспорює встановлених контролюючим органом фактів порушень строків оплати платником податків податкових зобов'язань, вказує на нелегітимність фіксації таких порушень, відсутність актів перевірки як джерела такої фіксації.

Згідно з вже згаданим п.п.17.1.7 ст.17 Закону № 21814  у разі   коли  платник     податків не сплачує узгоджену суму  податкового зобов'язання протягом       граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку       зобов'язаний сплатити  штраф  у   таких  розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового   боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Ця норма не містить припису про те, що обставини затримки сплати узгоджених сум податкового зобов'язання, мають бути викладені контролюючим органом у документі, назва якого була б "акт перевірки". Такої норми щодо саме цих за природою штрафів не містить  жодна стаття цього та інших законів.

Наведене позивачем розуміння на свою користь норм нормативного акта нижчого рівня ніж закон - "Порядку  направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних фінансових санкцій", затвердженого ДПА України. не покладає на ДПІ у м. Нова Каховка не непередбаченого обов'язку складати акт перевірки щодо фіксації порушення строків оплати узгоджених податкових зобов'язань.

Встановлений контролюючим органом склад правопорушень, за які платника податків притягнуто до відповідальності, чітко викладено  в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях та кореспондуючих "Розрахунках штрафних санкцій".

Стверджуванні позивачем як порушення обставини, вчинені ДПІ у м. Нова Каховка, суд  не кваліфікує за порушення.

Таким чином, за наведеними позивачем підставами оспорювані ним податкові повідомлення-рішення скасуванню не підлягають.

Поряд з викладеним суд приймає до уваги неможливість повторного скасування вже скасованого в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.11.2006р., та вже скасованих частин на суму 65,10грн. податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.11.2006р. і на суму 163,25грн. та 412,16грн. податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.11.2006р.

Суд приймає до уваги, що за текстами оспорюваних податкових повідомлень-рішень відповідач у строчці бланку, що передбачає посилання на акт перевірки, вдруге зазначав номер податкового повідомлення-рішення.

Судом також взято до уваги, що в п'яти з дев'яти випадків (в частині, що стосується штрафів з ПДВ) позивач в особі старшого державного податкового інспектора Ключук В.Д. викладав встановлені обставини за "Актами про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов'язання по ПДВ" від 12.10.2006р. № , від 13.10.2006р. № , № , від 13.11.2006р. № , № , при цьому використовував ці документи як внутрішні, для спрощення обліку профільним підрозділом обставин сплати ПДВ платником. Ці акти, відповідно, як виготовлені "для себе" платникові не направлялись. Наявність таких актів - внутрішніх документів, за оцінкою суду, не послаблює правову позицію відповідача у спорі та не посилює правову позицію позивачу у спорі.

Відмовляючи у позові, суд відносить на позивача  судовий збір у справі.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 22.05.2007р.