ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.07                                                                                       Справа №24/395/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

секретар: Соколов А.А.

за участю представників:

від позивача: Мінгазова М.В. (паспорт СА900695 від 10.11.1998 р., директор);

Юнаш Б.П. (довіреність від 05.04.2007 б/н, юрисконсульт);

від відповідача – Никоненко О.О. (довіреність від 08.01.2007 р. № 341);

від третьої особи – Гриценко Є.І. (довіреність від 17.11.2006 р. № 9223, провідний

юрисконсульт)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємства “Фарма плюс”, м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2006 р. у справі № 24/395/06

за позовом: Приватного підприємства “Фарма плюс”, м. Запоріжжя,

до  відповідача: Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Водоканал”, м. Запоріжжя,

про усунення перешкод в проведенні ремонтно-будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від  19.04.2007 р.  № 1294 склад колегії суддів змінено, справу № 24/395/06 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевченко Т.М. (доповідач), судді Колодій Н.А., Радченко О.П. Зазначеною колегією справу прийнято до розгляду.

Апеляційний розгляд справи, розпочато 05.04.2007 р., відкладався до 20.04.2007 р. у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та залученням третьої особи.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу – програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

За згодою учасників судового процесу в судовому засіданні 20.04.2007 р. оголошено  вступну та резолютивну частини постанови.

ПП “Фарма плюс” звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про зобов’язання Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею не чинити перешкод у проведенні ремонтно-будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення, допустивши підрядника до найближчих водопровідних мереж.

В процесі розгляду спору позивач, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, уточнив позовні  вимоги, виклавши їх у такій редакції: визнати підключення до точки забору холодної води з мережі Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею узгодженою, допустити підрядника - ПП “Сигресс” для проведення робіт на територію Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею по підключенню водопровідних мереж ПП “Фарма плюс” до водопровідних мереж ліцею (а.с.69).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.2006 р. у справі               № 24/395/06 (суддя Азізбекян Т.А.) прийняті та розглянуті уточнені позовні вимоги, в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано ненаданням позивачем доказів згоди відповідача на приєднання  позивача до його водопровідної мережі, що унеможливлює задоволення позовних вимог про допуск підрядника до проведення ремонтно-будівельних робіт, а також ненаданням доказів перешкоджання в проведенні відповідних робіт.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2006 у справі №24/395/06 скасувати та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою позивач посилається на неповне врахування судом першої інстанції всіх обставин справи та порушення норм матеріального права.

Вважає, що висновки суду про відсутність доказів перепон в проведенні робіт є безпідставними, оскільки у справі містяться документи, які підтверджують згоду відповідача на приєднання позивача до його водопровідної мережі та подальше перешкоджання у здійсненні такого приєднання. Зокрема, посилається на наявні в матеріалах справи проект реконструкції з дозвільними документами на проведення перебудови, узгодження проекту відповідачем, листи позивача з проханням укласти договір про постачання води, на які відповідач не надав відповіді, листи підрядника з повідомленням про чинення перешкод в проведенні робіт

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що первісні позовні вимоги ПП “Фарма плюс” полягали в зобов’язанні Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею не чинити перешкод у проведенні ремонтно-будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення, допустивши підрядника до найближчих водопровідних мереж. Але зазначені вимоги були уточнені позивачем, а саме: визнати підключення до точки забору холодної води з мережі Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею узгодженою, допустити підрядника ПП “Сигресс” для проведення робіт на територію Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею по підключенню водопровідних мереж ПП “Фарма плюс” до водопровідних мереж ліцею. Представники позивача підтвердили, що вони наполягають на задоволенні даних уточнених вимог, разом з тим стверджують, що, на їх думку, уточнені позовні вимоги за своєю суттю є  ті самі вимоги, що  викладені у позові.

При цьому зазначили, що, незважаючи на узгодження з відповідачем проекту реконструкції та точки підключення, відповідач перешкоджає проведенню ремонтно-будівельних робіт.

Крім того, вказали, що засоби обліку води ними встановлені, всі витрати з приєднання вони беруть на себе, про що свідчать договір на виконання ремонтно-будівельних робіт, укладений позивачем з підрядною організацією, та кошторис витрат на проведення даних робіт. Також пояснили, що узгодження проекту відповідачем тягне для останнього цивільні зобов’язання згідно зі  ст. 202, 509, 526 Цивільного кодексу України, тобто зобов’язання мають виконуватися належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти того, що точку підключення до водопровідних мереж ліцею відповідач узгодив, але саме приєднання до водопровідних мереж є можливим лише за умови виконання позивачем Технічних умов №226/2006 від 04.04.2006  на водопостачання та каналізування об’єктів, що видані Комунальним підприємством «Водоканал» (а.с.27) та умов, передбачених Правилами, зокрема, у разі, якщо таке приєднання не погіршить водопостачання відповідача,  встановлення позивачем засобів обліку води та взяття на себе усіх витрат з приєднання.

Тому вважає, що справа підлягає припиненню, оскільки спору немає.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи зазначив, що погодження КП “Водоканал” від 05.04.2006 р. проекту “Реконструкція нежитлових приміщень по         вул. Ілліча, 45 під аптеку та магазин непродовольчих товарів у м. Запоріжжі” на кресленні 020-06 ГП, а також від 01.06.2006 на кресленні 020-06 ВК, видані ПП “Фарма плюс”, є дозволами КП “Водоканал” на підключення ПП “Фарма плюс” до мереж основного абонента – Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею в розумінні п. 3.1, п. 3.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. Дані погодження є дійсними протягом трьох років з дня погодження згідно п. 2.6 Правил.

Також зазначив, що  відповідно до ст. 1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” від 09.06.2005 документ дозвільного характеру – дозвіл, висновок, погодження, свідоцтво, у тому числі таке, що дає суб’єкту господарювання право на проведення певних дій щодо здійснення господарської діяльності

В судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що в разі наявності технічної можливості КП Водоканал” видає дозвіл на приєднання субабонента до водопровідних мереж основного абонента. Безпосередні умови приєднання визначаються за домовленістю між абонентом та субабонентом, оскільки КП “Водоканал” має договірні відносини лише з основними абонентами. Договори з субабонентами Комунальним підприємством “Водоканал” не укладаються.

Також вказав, що водопровідні мережі абонента є його власністю і Правила не містять норми, яка б зобов’язувала основного абонента допускати субабонентів для приєднання до його водопровідних мереж.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод до комунальної каналізації визначено Правилами користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими Наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65 (далі - Правила).

Згідно з п. 2.2 Правил Водоканал видає технічні умови про можливість приєднання об’єкта замовника до комунального водопроводу з урахуванням потужностей головних споруд, пропускної здатності мережі і таке інше, із зазначенням умов для проектування вводу (місце врізки, місцеположення водомірного вузла, умови для влаштування проміжного резервуара і насосів-підвищувачів тиску, прокладання дільниць мережі тощо), гарантованих напорів та кількості води, що подається.

Проектування водопровідних вводів та інших пристроїв здійснюється замовником на підставі одержаних від Водоканалу узгоджених і затверджених технічних умов (п. 2.3 Правил). Узгоджений з Водоканалом проект на спорудження вводу дійсний протягом трьох років від дня узгодження (п. 2.6 Правил).

Як свідчать матеріали справи, КП “Водоканал” видав позивачу Технічні умови на водопостачання та каналізування об’єктів від 04.04.2006 р. № 226/2006, у п. 1.2 яких вказано, що місцем приєднання є  діючий водопровід за погодженням з володільцем мережі (а.с.27).

Відповідно до п. 3.1 Правил Водоканал має право дозволити приєднання водопровідного вводу об’єкта (субабонента) до водопровідної лінії основного абонента при узгодженні з абонентом умов приєднання:

а) узгодження з Водоканалом проекту приєднання

б) якщо приєднання не погіршить водопостачання основного абонента;

в) встановлення приладів обліку води субабонентом;

г) якщо субабонент, що приєднується, приймає на себе всі витрати, пов’язані з приєднанням, у тому числі витрати на упорядкування території після приєднання.

Як вбачається з наданого позивачем Робочого проекту “Реконструкція нежитлових приміщень V (літера А-3) по вул. Ілліча, 45 під аптеку і магазин непродовольчих товарів у       м. Запоріжжі” на кресленні 020-06 ГП містяться погодження КП “Водоканал” від 05.04.2006 р. та директора Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею від 17.05.2006 р. (а.с.16).

У відзиві на апеляційну скаргу КП “Водоканал” підтвердив, що видані ним погодження від 05.04.2006 р. проекту “Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Ілліча, 45 під аптеку та магазин непродовольчих товарів у м. Запоріжжі” на кресленні 020-06 ГП, а також від 01.06.2006 на кресленні 020-06 ВК, є дозволами КП “Водоканал” на підключення ПП “Фарма плюс” до мереж основного абонента – Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею в розумінні п. 3.1, п. 3.2 Правил, і що дані погодження є дійсними протягом трьох років з дня погодження (а.с.123).

Представник відповідача в судовому засіданні також визнав факт погодження точки приєднання до водопровідних мереж Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, особа має право на захист свого права лише у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

У даному випадку відповідачем не оспорюється факт узгодження ним точки приєднання до його водопровідних мереж.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення вимоги позивача про визнання підключення до точки забору холодної води з мережі Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею узгодженою відсутні.

Вимога позивача про допущення на територію Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею підрядника ПП “Сигресс” для проведення робіт з підключення водопровідних мереж ПП “Фарма плюс” до водопровідних мереж ліцею також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права юридичних осіб на звернення до господарського суду в інтересах інших юридичних осіб.

У даному випадку позивач фактично заявив вимогу в інтересах іншої юридичної особи – ПП “Сигресс”, що не відповідає ст. 1 ГПК України та ст. 16 ЦК України.

Отже, правові підстави для задоволення зазначеної вимоги позивача відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції надав правильну оцінку наявним доказам у справі і прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги – позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 99,  101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Фарма плюс”, м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2006 р. у справі № 24/395/06 – без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст.84 ГПК України 26.04.2007.