overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 3/1

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства “Київжитлоексплуатація”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.03.07

у справі
№ 3/1

господарського суду
м. Києва

за позовом
Комунального підприємства “Київжитлоексплуатація”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна юридична компанія “Бізнес групп Консалтінг”

про
дострокове розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі Вищого господарського суду України про призначення касаційної скарги у цій справі до розгляду допущено технічно описку, внаслідок чого, резолютивна частина та вступна частина щодо дати постанови апеляційної інстанції підлягають виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України про призначення розгляду справи від 11.05.07 №3/1, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: “Відновити Комунальному підприємству “Київжитлоексплуатація” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства “Київжитлоексплуатація” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.07 у справі № 3/1 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 24.05.07 о 1220год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11)”. У вступній частині замість “на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.07” слід читати “на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.07”.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа №  12/150/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ в Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 16.04.2007р. о
14 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 2-9/1400-2006 (2-9/7945-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кота О.В.,

суддів          Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну          Приватного підприємства " Ремсервіс"

скаргу

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2006 року

у справі          №2-9/1400-2006

за позовом          Приватного підприємства "Ремсервіс"

До          Закритого акціонерного товариства "Крим-лада"

Про          стягнення 10 543,18грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Ухвалою  Вищого  господарського  суду  України  від   25  січня 2007  року ПП "Ремсервіс" повернуто касаційну скаргу на підставі п. 3 ст.1113 ГПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Проте, повторну касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення недоліків, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Виходячи   з   викладеного,   керуючись   ст.   ст.  11О,   111   п.   п.   5   ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу приватному підприємству "Ремсервіс", а справу направити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий, суддя          О. Кот

Судді:          С. Владимиренко

С. Шевчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-4514/06
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 (Республіка Литва, м. Вільнюс)

на ухвалу
Червоноградського міського суду Львівської області

від 16.10.2006р. у
справі № 2-4514/06

за позовом
ОСОБА_1 (м. Київ)

до відповідача-1 ОСОБА_2
(Республіка Литва, м. Вільнюс)

відповідача-2
товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Бужани»(м.
Червоноград)

про стягнення
76101,80грн. основного боргу, трьох відсотків річних, інфляційних та 100,00грн
моральної шкоди

за участю представників:
не з'явились

На розгляді Львівського апеляційного
господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 (Республіка Литва, м.
Вільнюс) на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від
16.10.2006року у справі №2-4514/06.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
15.05.2007року представників сторін, поданим представником відповідача-1
клопотанням та з метою повного і об'єктивного вирішення справи, її розгляд слід
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
19.06.2007р. об 11год. 00хв.

2.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"16" травня 2007 р.

Справа №  5/216/07

м. Миколаїв

Кредитор:
Новобузька МДПІ у Миколаївській області, 55600, Миколаївська область, м.Новий
Буг, вул.Гагаріна, 7

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, 55600, Миколаївська область,
Новобузький район, с.Новопетрівка

Суддя - Міщенко
В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора:  Мироненко В.В., дов. від 12.04.07

Від боржника:   не з'явився

Суть справи: про банкрутство ПП
ОСОБА_1

Господарським судом Миколаївської
області 26.04.2007 р. за заявою Новобузької МДПІ у Миколаївській області
порушено справу про банкрутство боржника -Приватного підприємця ОСОБА_1,
оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню
податкової заборгованості у сумі 900,00 грн., що підтверджується матеріалами
справи, а також у зв'язку з неподанням до органів Державної податкової служби
згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності, відсутністю його за місцезнаходженням та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає
за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи,
керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  -
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1, 55600, Миколаївська область, Новобузький район,
с.Новопетрівка, код НОМЕР_1, зареєстрованого Новобузькою райдержадміністрацією
16.08.2004 р. за НОМЕР_2 -  банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Приватного
підприємця ОСОБА_1 - арбітражного керуючого ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ліцензія НОМЕР_3
від 19.08.2004 р.

Призначеному ліквідатору здійснити
процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або
визнання  його банкрутом”.

3.          Зобов`язати установи банків надати
ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у
разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

4.          Дану постанову надіслати на адресу
сторін, ліквідатора, державного реєстратора Новобузької райдержадміністрації.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.05.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Приватного підприємства „Мембранні технології”, м. Миколаїв, вул.Млинна, 18-А,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційні технології, енергетичні системи”, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2 А,

про: стягнення заборгованості у розмірі 17 461 грн. 94 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством „Мембранні технології” пред’явлено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційні технології, енергетичні системи” про стягнення заборгованості у розмірі 17 461 грн. 94 коп.

У позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

У відповідності з п. 10 ст. 63 ГПК України, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  174 грн. 62 коп., перераховане платіжним дорученням № 853 від 24.04.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                        Справа №          6/116

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,           м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод", м. Кіровоград

про стягнення 3318,22 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 03.04.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 29.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2007 р.                                                            Справа №          3/87

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріали за позовом: Колективного підприємства "Орбіта-транс-сервіс";

до відповідача:    Кіровоградської митниці;

про визнання податкового повідомлення форми "Ш" № 2 від 16.02.07 недійсним,

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  23.04.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 19.04.07 подати

позивача: викладення вимог з урахуванням редакції п. 1 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України; належним чином засвідчені копії договорів, про визнання недійсними яких поданий позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда; зазначення конкретних норм законодавства, які були порушені (не додержані) відповідачем;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими митниця станом на теперішній час внесена до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.04.2007 р.                                                                                справа №  35/251

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бударсенал" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.10.2006 р.

у справі
№35/251 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Товариства з обмежежною відповідальністю "Бударсенал" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Молтехсервіс" м. Донецьк

про
стягнення 105768,08грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2007 р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бударсенал" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006 р. по справі №35/251.

У зв"язку допущенням помилки в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2007 р.  у даті призначення справи №35/251 за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бударсенал" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006 р.

до розгляду, керуючись  89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу №35/251 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бударсенал" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006 р.  вважати призначеною до розгляду на 14.05.2007 р. об 14:15 год..

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2007 р.                                        Справа №          6/95

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересахдержави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Підприємства "Нива" Кіровоградського райспоживтовариства, с. Червоний Яр Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 1216 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 16.03.07 о 11:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивачу (Кіровоградській МДПІ): обгрунтований розрахунок податкового боргу в сумі 1216,00 грн. (сума заборгованості, яка залишилася непогашеною по кожній податковій декларації з податку на додану вартість).

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.05.07 р.
Справа № 42/77б

за заявою кредитора (заявника)
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до боржника Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_3 - за
довіреністю від  фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 28.04.2007р. за
заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь господарським
судом  Донецької області порушена справа
про банкрутство відсутнього боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.
Маріуполь.

У ході розгляду справи
господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед
кредитором у загальній сумі 1 500,00 грн., яка виникла в період його
господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

За адресою вказаною у реєстраційних документах
боржник не проживає, що підтверджується листом від 13.03.2007р. ЖКП „Житловик”
м. Маріуполь.

Господарському суду Донецької
області надана заява  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про згоду на призначення  його ліквідатором Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 м. Маріуполь.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього
боржника Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що зареєстрований АДРЕСА_1.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на 3  місяця до 14.08.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити
-  Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь

4.          Ліквідатору повідомити про визнання
боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, всіх можливих
кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління
пенсійного фонду України, Фонди загальнообов'язкового державного соціального
страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт з доданими документами,
передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                                          Справа  № 18/22

За позовом Загальноосвітньої школи  I -III ступенів № 6 ім. В.С. Греджі-Донського управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Ужгородбуд-3000”, м. Ужгород

про стягнення 11 485 грн. 45 коп. передоплати,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Лошак О.В., довіреність від 20.12.2006 року ;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Загальноосвітньою школою I -III ступенів № 6 ім. В.С. Греджі-Донського управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства „Ужгородбуд-3000”, м. Ужгород про стягнення 11 485 грн. 45 коп. передоплати.

Представник відповідача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав письмову заяву про уточнення місцезнаходження відповідача, про що надав відповідні докази.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи та докази не подав.

Враховуючи наведене та неявку представника відповідача, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  5/280/07

м. Миколаїв

За позовом
Первомайська об’єднана державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача
Товариства кроліководів, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 29

про
припинення юридичної особи.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 24.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 27.06.2007 р. об 11 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя