overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 13/169.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торзіс", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Логрус-Кемікл",                     м. Рубжне Луганської області

про  стягнення 28120 грн. 80 коп.,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.

Представники сторін :
Савенко В.Ю.

Від позивача
Єрмоленко Є.В., довіреність № б/н від 16.04.07,  ;

Від відповідача
представник  не прибув

До початку слухання справи від представників позивача,  вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлений позов про стягнення з  відповідача заборгованість за простим векселе № 8 виданий 31.03.2004р. у сумі 28120 грн. 80 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 07.05.2007року на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача чітко визначити правові підстави заявлених вимог; надати:

- заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях - для огляду в засіданні суду;

- оригінал векселю № 91 –для огляду в засіданні суду;

- докази наявності повноважень юридичної особи (Статут тощо); відомості про ідентифікаційний код та банківські реквізити.

4. Зобов’язати відповідача надати:

-  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-   при  наявності заперечень до позову –документальне та нормативне підтвердження;

-  докази наявності повноважень юридичної особи (Статут тощо); відомості про ідентифікаційний код та банківські реквізити.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                  А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №9/80-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик»

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1200 грн. 58 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - Вольвач Н.О. (дов. від 16.05.07 р.)

Від
відповідача -ОСОБА_1

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: викладена в ухвалі від 03.05.07 р.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем була невірно
нарахована сума боргу.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю проведення між сторонами звірки розрахунків, розгляд
справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України,

суд
УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 04 червня 2007 року об  11 год. 35
хв.  в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати матеріали
в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони провести
взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачеві з'явитись до позивача і
скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду
спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

5.           Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа № 8/216пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове Луганської області

до Сільського (фермерського) господарства “Меркурій”, смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.2007 р. об 11 год. 30 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 34/484пд
Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом  Прокурора Приморського району м. Маріуполя в
інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції  м. Маріуполя
до відповідача 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь
2. Приватного підприємства “Акцепт-СВ” м.
про визнання недійсним
господарського зобов'язання .
За участю прокурора Гармашова І.В.-
прокурор відділу прокуратури Донецької області
Представники сторін:
від позивача: Рєпіна К.В. (за
від відповідача: 1. не з'явився
Прокурор Приморського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції  м. Маріуполя
звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь та
Приватного підприємства “Акцепт-СВ” м. Київ про  визнання недійсним господарського
Відповідач 1. у судове засідання не
з'явився, але через канцелярію 06 лютого 2007року надав суду заяву
(вхід.№02-41/4678) у якій просить суд відкласти розгляд справи  до розгляду справи про визнання Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи Мостинець Леоніда Норбертовича
банкрутом. Також у заяві відповідач 1. просить
без його участі справу не розглядати.
Додатковою заявою від 06 лютого
2007року (вхід. №02-41/4823) прокурор уточнив позовні вимоги.
Прокурор та позивач через
канцелярію суду надали  клопотання від 06
лютого 2007року (вхід.№02-41/4825) у якому просять суд зупинити провадження у
справі у зв'язку з порушенням справи про банкрутство за заявою ПП ОСОБА_1
№27/5-б, та до винесення остаточного судового рішення по цій справі.
Враховуючи, що рішення по справі
№27/5-б має значення для вирішення даного спору, господарський суд,  керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, вважає за
доцільне зупинити провадження у справі № 34/483пд до вирішення  господарським судом Донецької області
пов'язаної з нею справи №27/5-б та набрання ним законної сили.
На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Зупинити провадження у справі
№34/484пд за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції  м. Маріуполя до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь та  Приватного підприємства “Акцепт-СВ” м. Київ
про  визнання недійсним господарського
зобов'язання до вирішення справи №27/5-б господарським судом Донецької області
та набрання ним законної сили.
Сторонам надати судове рішення по
справі №27/5-б після набрання ним законної сили.
Суддя                                                                      Кододова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа
№ 8/84ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Прокурора Лутугинського району в
інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Лутугинському
районі, м. Лутугине Луганська область

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення  4302 грн. 50 коп.

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.,

за участю прокурора Смирнова О.О.,
посвідчення № 959 від 01.05.02.;

в присутності представників сторін:

від позивача -Литвин Л.В., -
зав.юр.сектору, довіреність № 103-8/10 від 12.01.07;

від відповідача -ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором
Лутугинського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції
у Лутугинському районі заявлено вимогу про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції
у сумі 4302 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 12.02.07р. було призначено попереднє засідання на
06.03.07р.

У попередньому засіданні прокурор
та позивач від адміністративного позову не відмовився.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/84ад.

2. Призначити справу №8/84ад до
судового розгляду на «23»березня 2007 року у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, кабінет 309 о «12»год. «00»хв.

3. Зобов'язати позивача - надати
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень; надати копію рішення НОМЕР_2; розрахунок суми
штрафних санкцій по рішенню НОМЕР_2; провести за своєю ініціативою
звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання
справи, за  результатами  звірення
скласти акт,  на погашення
заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у
належній формі подати господарському суду

4. Зобов'язати  відповідачау - прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А38/202-07

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 2538,57 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Міщенко В.В., дор. № 5815/10/100 від 15.03.2007 року,
Підгальна М.О., дор. № 8945/П/100 від 25.04.2007 року

Від відповідача не з'явився

Від прокурора Зіма В.Б., посв. № 167

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції
м.Кривого Рогу до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області   про стягнення
2538, 57 грн..

Представник відповідача в судове засідання
не з'явився, натомість до суду повернувся конверт з позначкою про те, що
відповідач за вказаною адресою не проживає.

Представником Позивача до справи
долучена довідка з адресного бюро згідно якої адреса Відповідача не відповідає
адресі, вказаній в позовній заяві. У зв'язку з цим суд відкладає розгляд справи
для надання можливості відповідачу з'явитися в судове засідання та надати  свої заперечення.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача,
який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає  за необхідне
відкласти попереднє судове засідання по справі для надання можливості
відповідачу з'явитися в судове засідання та надати свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ч.
3 п.1  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  22.05.2007 року на 12:45.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.          Зобов'язати Центральну МДПІ направити
на адресу відповідача (вул..
Батуринська, 74 м. Кривий Ріг) позовну заяву і всі додані до неї
документи.

4.
Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов або докази
сплати боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/402-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07р., яке набрало законної сили  19.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.04.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 15/186пн.

Судова колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Седляр О.О., Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Інвест Груп", м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Донецька залізниця в особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ

про спонукання вчинення дій

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Розпорядженням заступника голови господарського суду по справі        № 15/186пн від 21.07.2006р. призначено судову колегію в складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Яресько Б.В., Лісовицький Є.А. Розпорядженням заступника голови господарського суду по справі № 15/186пн від 05.09.2006р. було виключено із складу колегії по розгляду справи № 15/186пн суддю Яресько Б.В. та введено до складу колегії суддю Седляр О.О.

При друкуванні вступної частини рішення від 05.09.2006р. по справі № 15/186пн була допущена описка при зазначенні прізвища судді, а саме було зазначено «Суддя А.Г. Ворожцов», тоді як слід було зазначити «Суддя Седляр О.О.»

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у вступній частині рішення від 05.09.2006р. по справі № 15/186пн та вказати прізвище судді Седляр О.О., замість надрукованого у вступній частині рішення прізвища судді –Ворожцова А.Г.

Суддя

Суддя

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

О.О. Седляр

Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.02.07р.

Справа № А37/86-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", м.Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                            Справа № 38/369-06

вх. № 15478/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Носков П.А. за дов. № 1 від 09.01.2007року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД" , с. ВолозівЯр

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", смт. Нова Водолага

про стягнення 5629,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5629 грн. 29 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засідання представник позивача надав суду довідку Управління статистики, з якої вбачається що відповідач не є юридичною особою.

Згідно ст. ст. 1, 21 ГПК України, сторонами  в судовому процесі можуть бути підприємства, організації, що наділені статусом юридичної особи.

В зв"язку з тим, що ТОВ "Тридента Агро" не має вказаного статусу, провадження у справі підлягає припиненню, оскільки даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах.

Керуючись п.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Сплачені позивачем суми державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу.

Видати позивачу довідку на поверння з Державного бюджету України суми сплаченого ним державного мита.

Суддя                                                                                          Жельне С.Ч.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі №
грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Державної
податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області ( вул. Шевченка,
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
про стягнення податкового боргу за
рахунок активів платника в сумі 600,07 грн.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, Вінницької обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь бюджету (назва платежу - єдиний податок на підприємницьку
одержувач Немирівська міська рада, вид бюджету 50)  податковий борг по сплаті єдиного податку в
сумі 600,07 грн. за рахунок його активів.
Постанова набрала законної сили  03 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче
провадження” становить три роки__________________________

Виконавчий
лист по адміністративній справі виданий
23 лютого 2007 р.

Суддя
(суддя-доповідач):
______________              Курко
О.П.

(підпис)

Помічник
судді (секретар):
_______________             Білоконна
О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх
правонаступників, а також для всіх органів,
підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших
фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 15/140

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського відділення Українського державного фонду підтримки  селянських (фермерських) господарств, м. Луганськ

до  Селянського (фермерського) господарства «Золота нива», с. Слов»яносербськ Луганської області

про стягнення  6915 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням арбітражного суду Луганської області від 31.05.2001 у справі                 № 15/140 з відповідача –Селянського (фермерського) господарства «Золота нива», на користь позивача –Луганського відділення Українського державного фонду підтримки  селянських (фермерських) господарств, стягнуто  6915 грн. 00 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції. На виконання зазначеного рішення позивачеві було видано наказ від 31.05.2001 № 15/140.

12.03.2007  Луганське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернулося до господарського суду Луганської області із заявою  від 05.03.2007  № 012/40 про видачу дублікату  наказу арбітражного суду Луганської області від  31.05.2001 № 15/140 у зв»язку із його втратою.

Із врахуванням викладеного господарський суд вважає за доцільне призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд заяви  призначити  на 02.04.2007  на 11 год. 10 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –надати довідку про втрату наказу, підписану керівником або заступником керівника підприємства, або відповідну довідку органу зв»язку про втрату наказу, докази надсилання заявнику та відповідачу у справі копій заяви про видачу дублікату наказу та доданих до неї документів; витяг зі статуту або відповідного положення  Луганського відділення державного фонду підтримки фермерських господарств, засвідчений належним чином.

відповідача –надати відзив на заяву позивача про видачу дублікату наказу, документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, письмові пояснення щодо виконання наказу арбітражного суду Луганської області від 31.05.2001 № 15/140, за наявності факту погашення суми заборгованості за наказом надати відповідні документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні, у засвідчених належним чином копіях –до матеріалів справи;

ДВС Слов»яносербського  району Луганської області -  надати матеріали виконавчого провадження  за наказом арбітражного суду Луганської області 31.05.2001 № 15/140, у тому числі докази надсилання зазначеного наказу на адресу стягувача за наказом у відповідності із постановою про повернення виконавчого документу від 30.07.2004.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.04.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №9/387пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк про спонукання до укладення договору.
У зв’язку з відпусткою судді О.А. Марченко,  відповідно до наказу № 23 від  15.01.2007р.,
Справу
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -     Донець О.Є.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                              А.С.Ємельянов