СУД
СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа № 5/157.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України в особі Статутного територіально –галузевого об’єднання Південної залізниці, м. Харків, в особі його структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень південної залізниці, м. Суми

до  Підприємства "Сприяння плюс" Громадської організації "Сприяння розвитку підприємництва, малого та середнього бізнесу, захист платників податків "Сприяння", м. Луганськ

про стягнення  9 320 грн. 00 коп.

від позивача  Загорулько Л.Б. за дов. від 11.01.07.. № 156;

від відповідача -  Кулик А.В. за дов. від 03.05.07. № 03/05/07;

від заявника – Кадацький М.В. - прокурор

в с т а н о в и в:

Сумським транспортним прокурором зазначено, що позов заявлено в інтересах Міністерства транспорту України, яке уповноважене державою на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах в особі Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця в особі його структурного підрозділу (за довіреністю) Сумської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці (позивач у справі) про стягнення з приватного підприємства "Сприяння плюс" ( відповідач у справі) штрафу у розмірі 9320,00 грн. за неправильно зазначену у накладній масу вантажу.

Пунктом ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається

ся представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою

представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень еко номічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій

(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між

ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позов ними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського су ду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захис ту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 р. (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи ін ших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та ор ганізацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В пункті 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у спразі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі л. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії  відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Тобто, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випад ку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого са моврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Заявляючи позов про стягнення штрафу у розмірі 9320,00 грн. за неправильно зазначену у накладній масу вантажу Сумський транспортний прокурор необґрунтовано визначив Міністерство транспорту Украї ни, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки назване міністерство не є позивачем і стороною у господар ському процесі, а суб'єктами спірних правовідносин, які стосуються перевезення вантажів, є Статутне територіально-галузеве об’єднання Південна залізниця та ПП "Сприяння плюс".

Статутне територіально-галузеве об’єднання Південна залізниця є самостійним господарюючим суб'єктом, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадових осіб і не є ор ганом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в ін тересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

За таких  обставин та відповідно до пункту 3 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.02 № 04-5/570 «Про  деякі питання участі  прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»позов підлягає залишенню без розгляду згідно з п. 1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому порядку.

На підставі  викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                   О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                                  С. А. Кулешова