overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 15/384-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, в особі відокремленого підрозділу "Заводу технічного обслуговування та ремонту авіаційної техніки "Тора" ХДАВП", м. Харків, на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2007 року у справі № 15/384-04 Господарського суду Харківської області за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночистовод", м. Харків, до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, в особі відокремленого підрозділу "Заводу технічного обслуговування та ремонту авіаційної техніки "Тора" ХДАВП", м. Харків, про стягнення 91 221,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 12 лютого 2007 року Харківського апеляційного господарського суду, винесеної на підставі ст.ст. 91, 106 ГПК України,   відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, в особі відокремленого підрозділу "Заводу технічного обслуговування та ремонту авіаційної техніки "Тора" ХДАВП" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 9 січня 2007 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 9 січня 2007 року винесеної на підставі ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі № 15/384-04.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку  лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Статтею 79 ГПК України не передбачено можливість оскарження в  касаційному порядку ухвал про поновлення провадження у справі.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 та ст. 79 ГПК України зазначена вище ухвала місцевого суду від 9 січня 2007 року є такою, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали від 9 січня 2007 року Господарського суду Харківської області у даній справі, касаційна скарга  на зазначену ухвалу повертається як така, що  не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий  господарський  суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, в особі відокремленого підрозділу "Заводу технічного обслуговування та ремонту авіаційної техніки "Тора" ХДАВП", на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2007 року у справі № 15/384-04 повернути скаржнику, а справу –Господарському суду  Харківської області.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                   М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"13" березня 2007 р.
Справа №  5/81/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ирамс-Трейд», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27, код 32997081

Установа банку: МОД ВАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від боржника: голова ліквідаційної комісії Руденко Т.В.

Суть справи: про визнання банкрутом ТОВ «Ирамс-Трейд», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи та заслухавши голову ліквідаційної комісії Руденко Т.В., - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 28.02.2007 р. у зв’язку з рішенням учасника  підприємства (протокол № 3 від 05.02.2007 р.), прийнятого внаслідок економічної недоцільності подальшої роботи підприємства.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Руденко Т.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ирамс-Трейд», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27, код 32997081, зареєстроване рішенням Миколаївського міськвиконкому № 17795 від 17.06.2004 р.) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Руденко Тетяну Володимирівну, ліцензія серія АБ № 271512 від 03.11.2005 р., м.Миколаїв, вул.Лазурна, 50, кв. 104.

3.          Ліквідатору Руденко Т.В. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «Ирамс-Трейд»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 24.04.2007 р.

5.          Засідання суду призначити на 24.04.2007 р. о  12 год. 10 хв.

6.          Дану постанову надіслати боржнику, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/62

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/62

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІСТРЕЙД ЛТД", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства  "Маловисківський спиртовий завод", м. Мала Виска, Кіровоградської області

про стягнення 56000 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 56000 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.03.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 03.04.07р. представники сторін не з"явились, витребувані ухвалою суду документи не подали, хоча  явка представника позивача визнавалась судом обов"язковою. На адресу суду повернулась ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.03.07р., яка надсилалась позивачу за адресою вказаною в позовній заяві. Така ж адреса позивача зазначена в договорі про відступлення права вимоги № 2/01/07 від 15.01.07р. та платіжній вимозі від 12.02.07р., іншої адреси позивача в матеріалах справи не має.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю повторно витребувати від них не подані та додаткові документи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.2007 року о 11:30 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали всіх документів доданих до позову, для огляду в судовому засіданні; докази надсилання відповідачу повідомлення про уступку права вимоги від 09.02.07р. та платіжної вимоги від 12.02.07р.: довідку про включення до ЄДРПОУ; докази звернення з кредиторськими вимогами в справі про банкрутство відповідача.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; оригінали договору № 36 від 18.11.02р. та актів виконаних робіт, для огляду в судовому засіданні; всі процесуальні документи по справі про банкрутство підприємства.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07
Справа №17/252-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4455)

за позовом: комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-1», с.Шабалтаєво

про стягнення: 2433 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.06.2007 року

о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 18.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07                                                                                 Справа№ 1/68-22/30

за позовною заявою ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства „Віднова”, м.Львів

про стягнення 3609,52 грн.

Суддя  М.Желік

Представники

Від позивача: Дідух Н.М. - юрисконсульт

Від відповідача: Кунта Н.О. - представник

Позов заявлено ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів до Приватного підприємства „Віднова”, м.Львів про стягнення 3609,52 грн. заборгованості.

Ухвалою від 29.01.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.02.2007р. В порядку ст.77 ГПК України відкладено розгляд справи до 15.03.2007р., оголошено перерву до 26.03.2007р. та відкладено розгляд справи до 11.04.2007р.

В судове засідання 11.04.2007р. представник позивача подав заяву від 11.04.2007р. б/н про відмову від позову, у зв”язку з погашення заборгованості відповідачем.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані інтереси інших осіб, а отже, приймається господарським судом.

Враховуючи вищенавдене та керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмову від позову ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів до Приватного підприємства „Віднова”, м.Львів про стягнення 3609,52 грн. заборгованості прийняти.

2.   Припинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07р.

Справа № 30/248-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про закупівлю торгів (тендеру) на закупівлю екскаваторів на гусеничному ходу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- докази направлення  позовної заяви до Державного казначейства України (обслуговуючого банку) - п.8 ст. 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти";

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                                             Справа №  11/753/06

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Будинок торгівлі “Південний Буг”

(54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 259)

до відповідача:  Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Норок”

(54030, м.Миколаїв, вул.Радянська, 4)

2. Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”   (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним та скасування рішення

Ухвалою суду від 09.01.2007р. по справі було винесено ухвалу про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Норок” вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі торгівельного павільйону загальною площею 182,3 кв.м, розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 255 (ріг вулиці Комсомольської, поряд з Будником торгівлі “Південний Буг”) та заборони КП “ММБТІ” здійснювати реєстрацію переходу права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ.А-2, загальною площею 182,3 кв.м, розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 255, який знаходиться у власності ТОВ “Норок”.

15.05.2007р. від позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 118 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 09.01.2007р.

2. Ухвалу суду направити:

- сторонам по справі та  ІІІ особам;

- Державній виконавчій службі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/123-06

за заявою:Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції 24500, Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Леніна, 79/46 код 20087641

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"24527, Вінницька область, Ямпільський район с. Михайлівка,

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

Ямпільська МДПІ- Мануілова Ж. І.,за дор;

Ямпільська МДПІ- Василишина Є. С.,за дор;

МПП "Колос"- Полутін О. М.,за дор;

ВАТ "АК Вінницяобленерго"- Дончева В. Г.,за дор;

УПФУ в Ямпільському районі- Наконечна Ф. С.,за дор;

Ямпільська районна державна адміністрація- Прушинська З. Ф.,за дор;

Ямпільський РЦЗ- Передерка А. М.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

03.07.2006 року господарським судом Вінницької області за заявою Ямпільської МДПІ порушено провадження у справі №10/123-06 про визнання СТОВ "Маяк" м. Ямпіль банкрутом.

24.07.2006 року винесено постанову про визнання СТОВ "Маяк" м. Ямпіль банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Ямпільську МДПІ. Засідання на якому планувалось розглянути звіт про виконану роботу по справі призначено на 18.01.2007 року.

До суду заявлено клопотання від ініціюючого кредитора про припинення повноважень Ямпільської МДПІ - ліквідатора  СТОВ "Маяк"

Арбітражного керуючого Бойко О. В. подано заяву. про призначення його ліквідатором по справі № 10/123-06 про банкрутство СТОВ "Маяк" .

Розглянувши матеріали справи, клопотання по справі № 10/123-06, заслухавши кредиторів,  суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1,3-7,11-13, п.3 ст. 52 Закону України - “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК У-країни –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури СТОВ "Маяк" с. Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області  на шість місяців.

Абз. 3 резолютивної частини постанови про визнання банкрутом  СТОВ "Маяк"  від 24.07.2006 р. вважати таким що втратив чинність.

Ліквідатором СТОВ"Маяк" призначити арбітражного керуючого Бойко О. В.м. Вінниця вул. Козицького, 46, ліцензія   АБ № 176015 від 24.05.05 р., тел. 57-54-73, моб. тел. 8-097-633-66-96 .

Зобов"язати ліквідатора подати до суду на протязі шісти місяців належно оформлений звіт по справі №10/123-06 про банкрутство СТОВ "Маяк"

.Ухвалу направити кредиторам  по справі, арбітражному керуючому Бойко О. В. рекомендованим листом..

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар  с/з                          Яцик А. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07                                                                                 Справа № 7/20

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом Акціонерне товариство закритого типу «Луганський домобудівельний комбінат»м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства «Лутугінське шахтобудівельне управління»смт. Врубівський Лутугінського рай.. Луганської обл.

Про стягнення 329 377грн. 58коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  25.01.2007р. на 10год. 30хв., каб № 326(суддя КалашникТ.Л.)

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду   ; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); визначити дату виникнення за відповідачем   зобов»язання  щодо оплати заявленого  у позові боргу із врахуванням умов п. 5.3 договору ( документально підтвердити дату надходження грошових коштів на рахунок генерального підрядчика від замовника ).

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ; надати оригінал договору субпідряду №119 від 30.08.2004р;Статут, довідку про внесення до ЄДРПОУ.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області у строк до 24.01.2007р.  -  надати довідку  про внесення відповідача – відкритого акціонерного товариства «Лутугінське шахтобудівельне управління» вул.К.Маркса,2, смт.Врубівський , Лутугінського р-на , Луганської області, (іден. код . 00181013) до ЄДРПОУ.

6. Зобов’язати Державного реєстратора  Лутугінської   міської ради  у строк до 24.01.2007р.-надати  суду відомості  щодо реєстрації: відкритого акціонерного товариства «Лутугінське шахтобудівельне управління» вул.К.Маркса,2,  смт. Врубівський Лутугінського рай.. Луганської обл. іден. код. (іден. код . 00181013)    з обов"язковим вказанням юридичного  статусу та адреси відповідача

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                              М.Л Доманська