ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.03.2007                                                                Справа №  14/16-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс", м. Мелітополь Запорізької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с. Фрунзе Генічеського району Херсонської області,

про стягнення 33344грн. 27коп.,

за участю представників

позивача: Гамаюнов С.С., представник. дор. від 09.02.07 р.,

відповідача:  Виборнов М.М., представник, дов. № 33 від 19.02.07 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 23759грн.27коп. основного боргу, 6570грн.00коп. пені, 3015грн.00коп. з урахуванням 3% річних,  відповідно до умов договору підряду від 05.02.2004 року № 2.026.04 на виконання робіт по проектуванню системи крапельного зрошення багаторічних плодових насаджень, посилаючись на положення ст. ст. 15, 16, 526, 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Договір № 2.026.04 від 5 лютого 2004 року, на який посилається позивач, був укладений ТОВ "Техносервіс" і запропонований до підпису ТОВ "Дніпро", яке раніше (у 2003 році) співпрацювало із позивачем з питань організації садівництва на землях Фрунзенської сільради і укладення з яким договору на виконання робіт з проектування системи краплинного зрошення було виправдане. При цьому представник ТОВ "Техносервіс" запевнив, що по суті зазначений договір є попереднім договором, оскільки, як передбачено його пунктом 4.2, до отримання передоплати у розмірі 60 % вартості договору передбачені ним роботи виконуватись не будуть. З цієї ж причини ТОВ "Техносервіс" відмовилось виправляти помилки, наявні у тексті договору, які унеможливлюють його виконання, а саме:

-          у пункті 1.1, в якому замість 103,22 га, виділених ТОВ "Дніпро" під багаторічні насадження, зазначено, що Виконавець зобов'язується виконати робочий проект системи краплинного зрошення плодових насаджень на площі 118 га і не зазначено місце розташування цієї земельної ділянки, в тому числі зайвих 14,78 га землі, на які Виконавець збирався розробляти проект системи зрошення;

-          у пунктах 1.3 і 1.5, згідно з якими Виконавець зобов'язаний здати проектну документацію за місяць до того, як отримає від Замовника вихідні дані для проектування;

-          у пункті 2.1, в якому вартість робіт з проектування з урахуванням 20 % знижки помилково зазначена у сумі 18000,00 грн. замість 17280,00 грн.;

-          у пункті 2.2 в якому через помилку, допущену у пункті 2.1 сума передоплати зазначена у 10800,00 грн., а не 10368,00 грн., як повинно бути у дійсності;

-          у пункті 2.3, згідно з яким рахунок на оплату виконаних робіт повинен виставляти

Замовник, а не Виконавець;

-          у пункті 3.1, в якому не зазначено які саме документи повинні входити до комплекту документації, що підлягає передачі Замовнику;

-          у пункті 3.2, яким передбачено обов'язок Замовника з оплати суми проектної документації, а не залишку вартості виконаних робіт;

-          у пункті 7.1, згідно з яким строк дії договору встановлено з 5 лютого 2004 року до 1 червня 2003 року.

Враховуючи невизначеність у договорі строку здійснення передоплати, ТОВ "Дніпро" не вважало себе зобов'язаним до сплати будь-яких коштів і за відсутності коштів на будівництво системи зрошення не здійснювало платежів і не передавало ТОВ "Техносервіс" передбачених договором даних для проектування. Відповідно до цього ТОВ "Техносервіс" не мало змоги і не виконувало робіт з проектування системи зрошення.

Таким чином, як стверджує відповідач, після підписання договору № 2.026.04 жодна із сторін не вжила будь-яких заходів до його виконання.

У травні 2004 року ТОВ "Дніпро" направило ТОВ "Техносервіс" листа з пропозицією вважати договір неукладеним, оскільки в існуючий редакції його виконання неможливе. У наданій за телефоном відповіді ТОВ "Техносервіс" погодилось із пропозицією ТОВ "Дніпро", після чого спілкування між товариствами на деякий час було припинене.

У вересні 2004 року на прохання ТОВ "Техносервіс" директор ТОВ "Дніпро" підписав один примірник акту приймання-передачі робочих проектів, який, за ствердженням представника ТОВ "Техносервіс", був потрібний лише для звіту перед засновниками. При цьому, як стверджує відповідач, ніякої документації ТОВ "Техносервіс" не передавало з тієї причини, що, по-перше, за відсутності вихідних даних роботи з проектування не могли виконуватись і не виконувались, а по друге, згідно з умовами договору, визначеними пунктом 3.3, проектна документація з актом здачі-приймання виконаних робіт підлягала передачі Замовнику тільки після отримання повної суми вартості договору, яку ТОВ "Дніпро" не сплатило.

Ствердження ТОВ "Техносервіс" про виготовлення і передачу Замовнику якогось проекту, на думку відповідача, спростовуються відсутністю підписаної представником ТОВ "Дніпро" накладної і довіреності на отримання зазначеної документації від ТОВ "Техносервіс", тобто документів первинного обліку, які відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарської операції з передачі матеріальних цінностей і за наявності яких ТОВ "Техносервіс" мало можливість передати ТОВ "Дніпро" проектну документацію, а останнє мало підстави для її обліку і спрямування вимоги про повернення з держбюджету витрат на розвиток садівництва.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 26.02.07 р. до 12.03.07 р. та з 12.03.07 р. до 14.03.07 р.

Ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 12.02.07 р. строк розгляду справи продовжено на 1 місяць, до 14.03.07 р.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до умов договору підряду від 05.02.2004 року № 2.026.04 на виконання робіт по проектуванню системи крапельного зрошення багаторічних плодових насаджень, укладеного між позивачем та відповідачем, вартість проектної документації встановлена у розмірі 18000грн. (п. 2.1. Договору). Форма оплати –безготівковий розрахунок у вигляді передоплати 60 %. До початку робіт відповідач зобов'язався перерахувати суму передоплати на рахунок позивача (п. 2.2. Договору). Оплата проводиться на основі рахунка позивача, рахунок дійсний протягом 5 календарних днів (п. 2.3. Договору). Відповідач зобов'язався в десятиденний строк з дня представлення позивачем проектної документації оплатити її вартість згідно умов Договору (п. 3.2. Договору). Після оплати суми проектної документації позивач зобов'язався передати відповідачу акт здачі-приймання і проектну документацію в двох екземплярах, яка вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору (п. 3.3. Договору).

Таким чином, за умовами пункту 3.3. Договору, останній вважається виконаним з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання проектної документації.

На обґрунтування позовних вимог позивачем представлено акт приймання-передачі робочих проектів для відповідача на площі 118,29 га. від 13.09.2004 р. та видаткову накладну № 251 від 23.04.04 р.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Разом з тим, відповідно до постанови начальника ВДСБЕЗ Генічеського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.03.07 р., фактично проекти за Договором до теперішнього часу відповідачем від позивача не отримані, а акт приймання-передачі від 13.09.04 р. підписаний відповідачем на прохання позивача без фактичної передачі зазначеної в акті документації.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "19" березня 2007 р.