overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 20/86/07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Плюшка І.А.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод”

на  ухвалу
господарського суду Запорізької області від 13.02.2007

у справі

господарського суду

№ 20/86/07

Запорізької області

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”

до

Відкритого акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод”

про

стягнення 1 701 270,52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2007  прийнято до розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до  Відкритого акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” про стягнення 1 701 270,52 грн. та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 06.03.2007.

Не погоджуючись із ухвалою  господарського суду Запорізької області від 13.02.2007, Відкрите акціонерне товариство “Запорізький арматурний завод” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вищий господарський суд України дійшов висновку щодо відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, статтею 64 ГПК України) не передбачена можливість оскарження до суду апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду.

Крім того, згідно з пунктом 4 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України”, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Запорізький арматурний завод” у прийнятті касаційної скарги від 28.02.2007 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.02.2007  у справі № 20/86/07.

Справу № 20/86/07 повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя                                                                              Т.Козир

судді:                                                                                                      Л.Ковтонюк

І.Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 32/121пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1   м.
Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/121пн.Судове засідання
призначити на  18.05.07  року о 10:55
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: свідоцтво про
державну реєстрацію; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін
обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07
№ 11/63

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/63  від 21.08.2006 року

за заявою кредитора – акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” від імені якого діє Кіровоградська обласна філія “Укрсоцбанк”, 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 25,

до боржника - приватного підприємства “Віліра” (далі – ПП “Віліра”), м. Кіровоград, вул. Леніна, 38, кв. 1,

про банкрутство відсутнього боржника,-

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 25.10.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП “Віліра” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” від імені якого діє Кіровоградська обласна філія “Укрсоцбанк”, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд вважає за необхідне  витребувати від ліквідатора додаткові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 06.06.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати ліквідатора до засідання суду не пізніше 04.06.2007 року подати: реєстр вимог кредиторів з даними про розмір погашених вимог кредиторів.

4. Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” від імені якого діє Кіровоградська обласна філія “Укрсоцбанк” та банкруту.

Суддя                                                                             Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.05.07
Справа № 14/204пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об'єднаної  державної податкової інспекції в
Луганській області, м. Алчевськ, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ, Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 31.05.2007  на 14
год. 45хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 ( Суддя           Є.А. Лісовицький)

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Алчевської
міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.
Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2007 р.                                                                             Справа № 14/107-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці (вул. 50-річчя Перемоги, 7, м. Вінниця, 21100)

до: Приватного підприємства "СПІЛК" (вул. Червоноармійська, 31/4, м. Вінниця, 21100)

позов на суму 3616,40 грн.

Секретар судового засідання Ластовецька І.А.

Представники :

позивача     :   Зеленько С.В.

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла позовна заява №263/06-25 від 05.03.07 Управління Пенсійного фонду в Замостянському районі м. Вінниці  до ПП "СПІЛК"  про стягнення 3616,40 грн.  заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкликання позовної заяви, яка відповідно до  п.5 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165, прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву  №263/06-25 від 05.03.07    залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
Справа № Б-7/148

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  Українсько-угорська фірма "Протов"ЛТД

вул. Галицька,201/4, м.Івано-Франківськ,76000

про            визнання боржника банкрутом

за участю преджставників стоін:

Ліквідатор подав суду клопотання в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури боржника на 2 місяці.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.05 по справі №Б-7/148 визнано банкрутом Україно-угорську фірму "Протов-ЛТД", ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Швець О.Я.

В ході ліквідаційної процедури встановлено, що 29.03.07 відбулись збори комітету кредиторів (протокол №1), де обрано голову комітету кредиторів, заслухано інформацію потенційного інвестора ТзОВ "Торговий ДІМ "Галпін" щодо участі в процедурі банкрутства, як потенційного інвестора або стороною мирової угоди. Оскільки на даний час не поступило пропозиції від потенційного інвестора ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури боржника на 2 місяці.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити і продовжує строк ліквідаційної процедури  Україно-угорської фірми "Протов-ЛТД" на 2 місяці до 19.07.2007 року.

Керуючись п.2 ст. 22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК Українисуд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швець О.Я. по справі №Б-7/148  про банкрутство Україно-угорської фірми "Протов-ЛТД", м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 201 на 2 місяці  до 19.07.2007.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору Швець О.Я. (мІвано-Франківськ, вул.Галицька 149/26).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07                                                                                 Справа № 24/21пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс", м. Свердловськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.02.2007р. об 11 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача –уточнити адресу відповідача, надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс", м. Свердловськ, вул. 3 П’ятирички, 13/2 (м. Свердловськ, вул. Ново - Андрєєва, 13/2), ідентифікаційний код 21780048 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  14/266/05

Кредитор(и): 1) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Миколаївська,17, 2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул..Леніна,93, 3) Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Шкільна,2а, 4) Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча Компанія « Енергоатом» в особі ВП « Хмельницька АЕС», м. Нетішин, Хмельницька обл. ( м.Київ, вул..Вєтрова,3,01000), 5) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Чигирина,167, 6) ДП НПЕК « Енергоатом» в особі ВП « Южноукраїнська атомна електростанція», м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 86,7) ВАТ ЕК       « Миколаївобленерго»,     м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 8) Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Миколаєві, вул.Гмирьова,1,корп.1, 9) Військова частина Е-6385, 54001,м. Миколаїв, вул.Спаська,32                                                                                                               Боржник: Державне підприємство « Український радіотехнічний інститут»,                                        м. Миколаїв, вул.Кірова,238

Розпорядник майна: Смородько Павло Володимирович, м. Кривій Ріг, вул.Ватутіна,23/6

Прокуратура Миколаївської області

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитори:

Від боржника:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Державне підприємство « Український радіотехнічний інститут»,  м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 10.10.2006 р. було продовжено строк розпорядження майна до 15.01.2007 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України  - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 22.03.2007 р. о 10- 00 г.

Розпоряднику майна надати суду рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури від повно норм чинного законодавства.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.05.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Снігурівської районної державної
адміністрації, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 72.

до відповідача Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про:  дострокове розірвання договору.

встановив:

Не надано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надані фіскальні
чеки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 24.04.07 року та опис вкладення до цінного
листа від 24.04.07 року не є доказом надсилання позовної заяви №
01-37/07-12/10 від 15.05.07 року.

Керуючись пунктом    6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  85 грн. 00 коп.
перераховане за платіжними дорученнями НОМЕР_3підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/95

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельне підприємство "Рембудсервіс"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій-  812,91грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Чорней Т.В. – представник. Доручення від 04.01.2007 р.

Від відповідача – Кирилюк Т.А. – представник. Довіреність від 18.04.2007 р.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулось з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельне підприємство “Рембудсервіс” м. Чернівці, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій в розмірі 812,91 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.04.2007 р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимоги позивача не визнає з підстав зазначених у відзиві.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.20  "10" травня 2007 р.

Позивачу надати докази

-          виплати та отримання пенсій представленим громадянам (довідки з пошти, ощадкаси, відділення банку);

-          які підтверджують той факт, що Колтунов І.В. дійсно працював на  ТзОВ “Рембудсервіс”.

-          того, що ТзОВ “Рембудсервіс” є правонаступником Чернівецької обласної ради по туризму та подорожам.

Відповідачу подати письмові пояснення щодо довідки № 28 від 01.08.2001 р.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  6/627/06

22.02.2007 р. 15 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а.

До відповідача:  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:          зобов’язання відповідача укласти договір реструктурізації.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          представник не з’явився.

Від  відповідача:    представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про зобов’язання відповідача укласти договір реструктурізації.

Від позивача до судового засідання надійшло клопотання від 22.02.2007 року № 1092/юр/4 про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи, що позивачем надано  клопотання про відкликання адміністративного позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
О.В.Ткаченко