Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.                                                           Справа № 46/508-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Котелевець І.В. (дов. б/н від 07.07.2006р.)

відповідача -  не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 4717Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 грудня 2006 року по справі № 46/508-06

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) м. Київ, в ос. філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків"

до  Приватного підприємства "Тімор" м. Харків

про стягнення 116145,82 грн.

встановила:

14 листопада 2006 року позивач - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) м. Київ, в ос. філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про звернення стягнення заборгованості в розмірі 116145,82 грн. на заставлене майно відповідача - Приватного підприємства "Тімор", а саме: керамічну плитку у кількості 9700 кв.м.

05 грудня 2006 року Приватним підприємством "Тімор" був поданий зустрічний позов про визнання  недійсними: кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 23 від 10 травня 2005 року та договору застави товарів в обороті № 32 від 10 травня 2005 року, укладених з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестибанку в м. Харків"; а також про стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми збитків в розмірі 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2006 року по справі №46/508-06 (Суддя Ільїн О.В.) зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Тімор" по справі № 46/508-06 було повернено без розгляду на підставі п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - Приватне підприємство "Тімор" з ухвалою першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06 грудня 2006 року повністю та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області, зобов’язавши його прийняти зустрічний позов.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) м. Київ, в ос. філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" у відзиві на апеляційну скаргу, а також його представник у судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечують, вважають апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 06 грудня 2006 року вважають законною, обґрунтованою та такою, що має бути залишена без змін.

Представник відповідача –заявника апеляційної скарги, в судове  засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду його ж апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №2408663 від 29.12.2006р.

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. З ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які   підтверджують   сплату   державного   мита   у  встановлених порядку і розмірі.

Зустрічний позов ПП "Тімор" № 05/12 від 05 грудня 2006р. про визнання договорів недійсними та стягнення видатків у розмірі 500,00 грн. носить як майновий, так і немайновий характер. Тобто за подання такого позову підлягає сплаті держмито у розмірі, встановленому для позовних заяв з вимогами майнового і немайнового характеру. Розмір ставок державного мита встановлений ст. З Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито".

Згідно з п. 2 статті З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру держмито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.п. а п. 2 статті З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»), а до позовних вимог немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці, і державне мито сплачується в розмірі п‘яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.п. б п. 2 статті З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»).

Таким чином, ПП "Тімор" повинне було сплатити державне мито у розмірі 170,00 грн. (85,00 грн. + 85,00 грн.) за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру, оскільки вона містить дві вимоги: 1) про визнання недійсним кредитного договору № 23 від 10.05,2005р. та 2) про визнання недійсним договору застави товарів в обороті № 32 от 10.05.2005р., укладеними між філією "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" та ПП "Тімор". Також ПП "Тімор" повинне було сплатити держмито за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру (ціна позову 500,00 грн.) у розмірі 102,00 грн., оскільки 1 відсоток від ціни позову складає 5,00 грн., що є менше ніж 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, ПП "Тімор" за подання вищезазначеної позовної заяви повинне було сплатити державне мито у загальному розмірі 272,00 грн. (170,00грн. + 102,00 грн.), але ним не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, Господарський суд Харківської області на законних підставах повернув без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ПП "Тімор".

Разом з цим твердження ПП "Тімор" про те, що у разі несплати державного мита у встановленому розмірі, господарський суд повинен був залишити позов без руху та надати йому строк для усунення недоліків, свідчить про правову необізнаність заявника скарги, оскільки такі дії суду передбачені Кодексом Адміністративного судочинства України. Господарський суд у разі, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, повертає таку заяву без розгляду  на підставі п. 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної судової ухвали.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сторона - ПП "Тімор", недобросовісно користується своїми правами у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, заявляє зустрічний позов і не сплачує мито у встановленому законодавством порядку і розмірі, чим затягує розгляд справи по суті.

На цій підставі колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 06 грудня 2006 року у справі № 46/508-06 винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для її скасування, вона обґрунтована, прийнята при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  63, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської  області від  06 грудня 2006 року по справі №46/508-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Головуючий суддя

суддя

суддя