overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  2/334/06

Судді  Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали справи

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв,вул. Очаківська, 125-а;

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новогригорівське”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46;

про стягнення заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове держане пенсійне страхування у сумі 10356 грн. 06 коп.

Без виклику сторін.

У судовому засіданні 2 листопада 2006 р. представниками позивача та відповідача було надано заяву на підставі п. 3 ст. 156 КАС України про зупинення розгляду справи №2/334/06 до вирішення по суті аналогічної справи №15/533/05 у Верховному суді України.

Враховуючи, що клопотання сторін не суперечило чинному законодавству, суд задовольнив заяву сторін та зупинив розгляд справи.

Однак,  враховуючи той факт, що з часу зупинення провадження у справі №2/334/06 сплинуло багато часу, а від сторін не надійшло повідомлення щодо розгляду аналогічної справи у Верховному суду України, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №2/295/06.

2.          Розгляд справи призначити у судове засідання «15»березня 2007 р. об 11:20.

3.          Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовних вимог.

4.          Зобов’язати позивача в строк до «14»березня 2007 р. повідомити про результати розгляду по суті аналогічної справи №15/533/05 у Верховному суді України.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 20/49(34/155-06)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпропетровськ

до  Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 026 грн. 08 коп..

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Хізрієв Х.М., директор;

Від відповідача: ЖуравльоваН.А., представник за довір.№б/н від 01.11.2006р.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 19 026 грн. 08 коп.., а також судові витрати.

Відповідач позов не визнав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24.05.2007 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу – явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу – докази передачі товару позивачу за якістю, документи, що підтверджують якість автомобіля в момент передачі його покупцю, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07 р.

Справа № Б24/187-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника виробничо-комерційно-промислово-будівельного приватного підприємства "Страз", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Марікуца О.Б. - дор. № 562/10 від 15.01.07р., ОДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  4476,49 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор в своїй заяві надав згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі,  яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виробничо-комерційно-промислово-будівельне приватне підприємство "Страз", м.Павлоград  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором виробничо-комерційно-промислово-будівельного приватного підприємства "Страз", м.Павлоград призначити ініціюючого кредитора - Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.05.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                                              Справа № 2/78

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши справу № 2/78

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест", м.Запоріжжя

до відповідача:    дочірнього підприємства "Торговий дім "Глекос", м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 14450,43 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2007р. порушено провадження у справі.

Разом з тим, при друкуванні ухвали № 2/78 від 03.03.2007р. в абзаці 2  резолютивній частині ухвали помилково зазначено: справу призначити до розгляду на 22.04.07р., в той час як правильною датою, на яку призначено розгляд справи є 24.04.07р.

Суд, за власною ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Кіровоградської області, виправляє допущену описку в абзаці 2  резолютивній частині ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити  описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області № 2/78 від 03.03.2007р.

Абзац 2 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: “Справу призначити до розгляду на 24.04.07р. об 11:00".

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  2/133/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84;

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Христофорівське”, Миколаївська область, Баштанській район, с. Христофорівна, вул. Приінгульська, 110;

про стягнення 15240 грн. 39 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 7 березня 2007 р. об 11:45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А27/185-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Євтушенко О.В. дов. від 05.04.07р. №8891/10/100

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  31.05.2007р. о 14:10.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.01.2007 р.                                                                                справа №  22/439пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у  м. Краматорську

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.01.2007р.

у справі
№22/439пд

за позовом
Прокурора  м. Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у  м. Краматорську

до

1. Приватного підприємства "Славсайт" м. Слов"янськ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст"
м. Краматорськ

про
визнання недійсною угоди

визнав апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у  м. Краматорську такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.02.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача 1. та відповідача 2.  представити документи та учинити дії, вказані у п. 1 п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.04.07 р.                                                                               Справа № 45/117пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче-Торгівельна Фірма „Доневропродукт”, , м.Донецьк

до відповідача 1: Макіївської міської ради, м.Макіївка

до відповідача 2:  Головного управління містобудування та архітектури Макіївської міської ради, , м.Макіївка

про визнання права власності

Суддя  Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача 1:

Від відповідача 2:

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.2007р. задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче-Торгівельна Фірма „Доневропродукт”, м.Донецьк до відповідача 1, Макіївської міської ради, м.Макіївка та відповідача 2, Головного управління містобудування та архітектури Макіївської міської ради, м.Макіївка про визнання права власності.

При підготовці даного рішення була допущена помилка в найменуванні позивача.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести зміни в рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2007р. по справі №45/117пн.

Правильним найменуванням позивача вважати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче-Торгівельна Фірма „Доневропродукт”, м.Донецьк ().

Далі по тексту без змін.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.07

Справа №6/20-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора   - Управління
Пенсійного фонду України у Великописарівському р-ні

до
боржника     -  Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.
код НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство,

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У
Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 12год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов'язати державний орган з питань
банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з
числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.
Справа № 10/18

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Жак В. В. розглянувсправу № 10/18 від 23.02.2004 р.

за заявою кредитора -  Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області,

до боржника - товариства з
обмеженою відповідальністю „Слов'яни-Плюс” (далі - ТОВ „Слов'яни-Плюс”),
Кіровоградська область, Гайворонський район, ст.. Мощена,

про порушення провадження у справі
про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали
справи, суддя ,-

В С Т А
Н О В И В:

Постановою від 22.03.2006 року
господарський суд визнав боржника ТОВ „Слов'яни-Плюс” банкрутом, відкрив щодо
банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Ліквідатор подав до господарського
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. До господарського суду
06.04.2007 року (том справи 3, арк. справи 80) надійшла скарга ініціюючого
кредитора Гайворонської МДПІ  на дії
ліквідатора ОСОБА_1, в якій заявник скарги повідомив суду про невжиття
ліквідатором заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу банкрута
орієнтовною вартістю 4 473 493,00 грн. з чужого незаконного володіння та
просить суд припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_1, призначити ліквідатором
іншого арбітражного керуючого.

Ухвалою від 18.04.2007 року звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, скаргу кредитора Гайворонської
МДПІ призначено до розгляду у засідання суду з повідомленням всіх кредиторів
про час і місце засідання суду.

Ухвалою від 08.05.2007 року розгляд
справи та скарги Гайворонської МДПІ відкладено до 14.06.2007 року до 11-00 год.

Однак при друкуванні вищезазначеної
ухвали було допущено описку при зазначені дати розгляду, а саме: замість
„розгляд справи та скарги Гайворонської МДПІ відкласти  до 14.06.2007 р. до 11-00 год." вказано     "розгляд справи та скарги
Гайворонської МДПІ відкласти  до
04.06.2007 р. до 11-00 год.".

Відповідно до ст.89 ГПК України
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У
Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі
господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2007 року щодо дати
відкладенні розгляду справи.

2.          Правильною датою розгляду справи №
10/18 про банкрутство ТОВ „Слов'яни-Плюс” та скарги Гайворонської МДПІ вважати
14.06.2007 року.

3.          Примірники цієї ухвали направити
кредиторам Гайворонській МДПІ, Управлінню Пенсійного фонду України у
Гайворонському районі, Відділенню Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайворонському районі,
Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.07

Справа №АС12/200-07.

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Комунальна установа «Сумська міська клінічна лікарня № 5»

м. Суми

Про стягнення: 81 грн. 96 коп.

СУДДЯ      Л.А. КОСТЕНКО

Представники сторін:

Від позивача:        не з’явився

Від   відповідача:  не з’явився.

За участю секретаря судового засідання: О.М. Бардакової

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 81 грн. 96 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на 12.01.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повернуті до господарського суду поштові повідомлення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи,  суд встановив:

Позивач надіслав до суду заяву б/н від 07.05.2007р., відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 81 грн. 96 коп., тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити  провадження по справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС  12/200 -07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07

Справа №11/221-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «експрес»

про стягнення заборгованості в сумі  95  грн.  79   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 95 грн. 79 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  лютий  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 16.05.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/221-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.2007                                                                                           Справа №  9/64

Суддя  господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв”язку № 1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Берегово

ДО Відкритого акціонерного товариства „Племенний завод Закарпатський”, с. Гать Берегівського району

ПРО стягнення 3 414,31 грн., з них 2883,63 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв"язку, 74,19 грн. пені, 369,99 грн. інфляційних витрат та 86,50 грн. три відсотки річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ  СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: письмове пояснення стосовно порядку розрахунків та строків оплати, докази дотримання п.4.2 договору від 21.09.2000 р. № 368 (копії рахунків), докази часткової сплати боргу відповідачем, копію довідки про включення до ЄДРПОУ позивача.

б) Відповідача: письмовий відзив на позов з підтверджуючими матеріалами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик