overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №АС4/38-07.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства « Конотопський електромеханічний завод»

до відповідача            Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         Тукман Є.Г.

від  відповідача    Почтарьова Ю.І., Книш С.В., Мезенцев Є.І., Красноруцький В.І., Бурдюг О.М.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.03.2007р. до  11 год.20 хв.05.04.2007р.

Суть спору:  Позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 31.03.2006р. № /0, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток у сумі 761 197 грн. 64 коп. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 713 197 грн. 63 коп., № /0, яким визначена сума відрахувань частини прибутку державними підприємствами 192 200 грн. 00 коп. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 192 200 грн. 00 коп. та № /0, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 17 348 грн. 54 коп.та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 8 674, 27 грн. та № /0 про сплату 72 грн. 00 коп. податку з доходів фізичних осіб та 144 грн. 00 коп. застосована штрафна санкція.

Позивач подав  заяву  від 04.04.2007р. , в якій просить відкласти розгляд  справи.

Відповідач  подав пояснення та  додаткові матеріали де зазначає, що в результаті  виїзної позапланової документальної перевірки ( акт № 43/23-2/31716652 від 02.02.07р.) відповідачем  самостійно виправлено помилки, що містилися в раніше поданих податкових деклараціях по включенню до податкового кредиту ПДВ з виставлених рахунків та виданих податкових накладних з вартості послуг за медичне обслуговування  за  період з  жовтня 2004р.  по грудень 2004р. та  з січня  2006р. по  лютий 2006р., тобто як зауважує відповідач , акт свідчить про згоду позивача з виявленими порушеннями по ПДВ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши  наявні в справі докази,  суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та  зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.04.2007 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306.

2. Запропонувати позивачу надати свої пояснення по справі.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  14/101/07

За позовом:  Прокурор Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, смт. Арбузинка, пров. Каштановий

до відповідача Дочірнє підприємство «Фрезія», вул. Леніна, 59, с. Садове, Арбузинський район, Миколаївська область

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Трач О.Ю. дов. від 23.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.А.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 5773,92 грн. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, ухвала суду від 27.02.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 10.05.2007 р. о 10-15 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.04.07р.

Справа № А19/76-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду в м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Май-Днепр", м.Павлоград

про стягнення заборгованості в сумі 1596 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.04.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Ігоря Васильовича

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, акт звірки (В до П), довідку про заборгованість, докази сплати.

Відповідачу – відзив на позов та докази в його обгрунтування, правоустановчі документи, акт звірки (В до П), докази сплати, правоустановчі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-1328-1/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду міста Києва від
28.02.2005

у справі

№2-1328-1/05 Солом'янського районного
суду м.Києва

за позовом

ОСОБА_2

до

1)          ОСОБА_1 2)          ТОВ “Локкіс” 3)          Солом'янської районної у м.Києві
державної адміністрації

треті особи

1)          Голосіївська районна у м.Києві
державна адміністрація  2)          ОСОБА_3 3)          ОСОБА_4

про

відступлення частки у статутному
фонді, визнання зборів неправомочними, скасування рішення, стягнення суми та
поновлення прав учасника товариства,

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 28.02.2005 передана Верховним Судом України
листом від 12.02.2007р.

Керуючись ст.ст. 12, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Прикінцевими
положеннями Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів”

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28.02.2005 у справі №2-1328-1/05 до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.04.2007
о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Зобов'язати скаржника надати Вищому
господарському суду України письмові пояснення щодо вимог касаційної скарги,
виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.04.07                                                   Справа№ 6/50-4/46 НР (6/205-29/3)

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. розглянув справу №6/205-29/305 про банкрутство приватного підприємства „Потон”

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області (суддя Синчук М.М.) ухвалою 22.01.2007р. провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Потон” припинив.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 14.03.2007р. ухвалу господарського суду Львівської області від 22.01.2007р. за апеляційною скаргою кредитора скасував, справу направив для розгляду у підготовчому засіданні господарському суду Львівської області.

Справа №6/205-29/305 резолюцією голови господарського суду Львівської області передана на розгляд судді Гриців В.М.

Керуючись ст.ст.65, 86, 106 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Підготовче провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Потон” призначити на 15 травня 2007 року о 1200 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Присвоїти справі новий номер - №6/50-4/46 НР.

3.          Сторонам до дати засідання подати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновків Постанови ЛАГС від 14.03.2007р. по справі №6/205-29/305.

4.          Викликати у судове засідання власника боржника –Давидяка Петра Михайловича (проживає за адресою: м.Стрий, вул. Торговиця, 6, кв.9).

5.          Визнати участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника, Давидяка П.М. обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити сторонам., засновнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Софора”, м. Ужгород

про стягнення 850  грн. штрафу на користь держави,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 104 –107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на   на  годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Явку в засідання представників сторін визнати обов’язковою.

8. У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

9. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

10. Справа розглядатиметься суддею Кривка В.П. одноособово.

Суддя                                                                                                           В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № 3/159

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 236 394 грн. 39 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Відкритогоакціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про заміну вибулої сторони

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2002р. в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2002р. рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 123 584,35 грн. інфляції, 40 000,00 грн. річних, 1 700,00 грн. витрат по держмиту, 69,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 850,00 грн. витрат по апеляційній скарзі, про що господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2004р. у справі №3/159 змінено Стягувача Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2004р.  затверджено мирові угоди №3420, №3421 від 05.07.2004р.

03.05.2007р. від Стягувача надійшла заява про заміну вибулої сторони, мотивована тим, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.01.2006р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Криворіжсталь" змінено на Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Криворіжсталь".

Заяву Стягувача суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву  призначити до розгляду в засіданні на 06.06.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Боржнику - відзив на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2007 р.                                        Справа №          3/115

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Уманської районної державної адміністрації;

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства "Зангас-ЮГ";

про спонукання щодо виконання договірних зобов'язань щодо монтажу АГРС тагазопроводів - відводів до них за угодою від 14.03.07,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 10.05.07 подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими станом на теперішній час Уманська РДА внесена до ЄДРПОУ; письмове викладенні норм законодавства (норм матеріального права), на підставі яких грунтуються позовній вимоги; розшифровку АГРС; оригінали всіх документів (світлокопії яких, не засвідчені належним чином) додані до позовної заяви;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику; документи, на підставі яких мають здійснюватися і фінансуватися роботи, про які йдеться у позові.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у  суді.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.03.07р.

Справа № А2/271-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 2-19/3285-2005

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2006р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “КРИМЕНЕРГО” до Феодосійського казенного оптичного заводу  про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Феодосійський казенний оптичний завод звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2006р., якою було залишено без задоволення заяву Феодосійського казенного оптичного заводу про відвід судді  господарського суду Автономної Республіки Крим  Мокрушина В.І.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках і хто має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Стаття 20 ГПК України, на підставі якої приймалась ухвала судом першої інстанції, не містить вказівок про можливість оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно ж до частини 1 статті 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, виходячи з викладеного, касаційна скарга Феодосійського казенного оптичного заводу не може бути предметом касаційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 86,  11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Феодосійському казенному оптичному заводу у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2006р.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 8/150н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Чарівне дійво”, м. Свердловськ

до  Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ

про скасування податкового повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення № /0 від 13.02.2007 року в частині визначення штрафної санкції у розмірі 1530 грн. 82 коп.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додан документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1,2 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується  у порядку, встановленому законодавством для державного мита, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно до пункту 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення , на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 28 березня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 28 березня 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду документу про сплату судового збору.

Суддя                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.02.07

Суддя  П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1,54011

ДО Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта»,м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Про банкрутство.

встановив:

ПОВТОРНО!

Заявником не надано до заяви доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме доказів безспірності вимог кредитора, якими відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є визнані боржником вимоги кредиторів, підтверджені рішенням суду та виконавчими документами, не надано до заяви витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі                          ст. 17-19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців”, довідку ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, ст.9 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по  платіжному дорученню № 15823 від 31.07.2006 р.  підлягає поверненню.

Суддя
П.В.Цвєткова