ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.

№ 13/554-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,
Дунаєвської Н.Г., Кота О.В.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ВАТ «Недригайлівський Агрохім»

на рішення  та постанову

господарського суду Сумської
області  від 26 жовтня 2006 року
Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2007 року

у справі

№ 13/554-06

господарського суду

Сумської області

за позовом

Фермерського господарства ОСОБА_1

до

ВАТ «Недригайлівський Агрохім»

про

усунення перешкод у користуванні
майном

за участю представників

сторін

від позивача -не з`явився,

від відповідача -Яременко І.А.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство ОСОБА_1
звернулось до господарського суду Сумської області із позовом до ВАТ
«Недригайлівський Агрохім»про усунення перешкод в користуванні орендованим
майном, а саме автопричепом СЗАП-8527 з державним номером НОМЕР_1 шляхом
покладення на ВАТ «Недригайлівський Агрохім»зобов'язання про негайне
(матеріальне) передання предмету оренди в користування Фермерському
господарству ОСОБА_1 з оформленням даної передачі актом приймання-передачі.

В
обґрунтування  позовних  вимог,
посилаючись  на ст.ст. 525, 526,
530, 759, 760, 763, 765, 766 Цивільного кодексу України,  Фермерське господарство ОСОБА_1 зазначає про
порушення ВАТ «Недригайлівський Агрохім»зазначених норм цивільного
законодавства, а також умов договору про орендне користування автопричепом від
01.10.2005.

Рішенням господарського суду
Сумської області від 26.10.2006 у справі №13/554-06 (суддя Лиховид Б.І.) позов
задоволено.

Харківський апеляційний
господарський суд постановою від 09.01.2007 у справі № 13/554-06    (колегія суддів: головуючий Філатов Ю.М.,
судді Івакіна В.О., Сіверін В.І.) рішення господарського суду Сумської області
від 26.10.2006 залишив без змін, погодившись з висновками місцевого
господарського суду.

У касаційній скарзі ВАТ
«Недригайлівський Агрохім»просить скасувати рішення господарського суду
Сумської області від 26.10.2006 та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.01.2007 у справі № 13/554-06, з огляду на
недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність
висновків, викладених у судових рішеннях обставинам справи, та порушення і
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

ВАТ «Недригайлівський Агрохім»,
посилаючись на ст. 638 ЦК України, ст.ст. 180, 184 Господарського кодексу
України, зазначає про неправомірність судових рішень з огляду на недосягнення
згоди між сторонами по всіх істотних умовах договору про орендне користування
автопричепом від 01.10.2005, а отже -безпідставність застосування примусового
виконання зобов'язання шляхом усунення перешкод в користуванні орендованим
майном.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 17 квітня 2007 року у справі
№ 13/554-06 порушено
касаційне  провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального
права судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК
України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у користуваня за плату на певний строк.

За встановленими обставинами справи
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій між ВАТ «Недригайлівський
Агрохім»та Фермерським господарством ОСОБА_1 укладено договір від 01.10.2005
про орендне користування автопричепом СЗАП-8527 з державним номером НОМЕР_1.

Пункт 1 договору про орендне
користування автопричепом визначає предмет договору, за яким орендодавець ВАТ
«Недригайлівський Агрохім»виділяє, а орендар Фермерське господарство ОСОБА_1
приймає у орендне користування автомобільний причеп СЗАП-8527 з державним
номером НОМЕР_1 терміном на 3 роки.

Відповідно  до  п.1
примітки  1  до
п.п. 1.1   зазначеного договору,
що є його складовою частиною,
орендарем  від орендодавця  та
повернення орендодавцю автомобільного
причепа  проводиться на
території  орендодавця та  оформлюється актом з  обов'язковим
відображенням  технічного стану
автопричепа, а п. 2 цієї ж примітки передбачено, що приймально-здавальний акт є
обов'язковим додатком до договору, за яким визначається час початку та
закінчення орендних відносин.

Із досліджених матеріалів справи
господарськими судами попередніх інстанцій вбачається, що в період дії договору
про орендне користування автопричепом з 01.10.2005 по 01.10.2008, а саме
-15.09.2006 Фермерським господарством ОСОБА_1 на адресу ВАТ «Недригайлівський
Агрохім»направлено вимогу, яку останнім неправомірно відхилено.

Відповідно до ст.766 ЦК України
якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право вимагати від
наймодавця передання майна.

Стосовно твердження ВАТ
«Недригайлівський Агрохім»у касаційній скарзі про недосягнення згоди між сторонами
по всіх істотних умовах, то судами встановлено, що  предмет, строк, ціна та термін договору, а
також права і обов`язки сторін складають істотні умови договору про орендне
користування автопричепом від 01.10.2005 відповідно до вимог господарського та
цивільного законодавства.

Судами прийнято до уваги, що
звернень до господарського суду з боку жодної із сторін з вимогою про визнання
недійсним договору про орендне користування автопричепом від 01.10.2005
відповідно до п. 3 ст. 315 ЦК України заявлено не було, зазначений договір є
дійсним і підлягає виконанню сторонами.

Згідно ст. 1117 ГПК
України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені
ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Розглянувши касаційну скаргу в
межах касаційного провадження, приймаючи до уваги встановлені господарськими
судами попередніх інстанцій обставини у даній справі, касаційна інстанція не
погоджується з викладеними в касаційній скарзі доводами з вищенаведених підстав
та звертає увагу, що за ч.2 ст.111 ГПК України не допускаються посилання у
касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Враховуючи вищенаведені встановлені
обставини та досліджені матеріали справи господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій, оскільки вимоги Фермерського господарства ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні орендованим майном за договором про орендне
користування автопричепом від 01.10.2005 відповідають умовам договору та
вимогам законодавства, колегія суддів погоджується з тим, що позов підлягає
задоволенню.

Оскільки доводи касаційної скарги
не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження,
колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками
господарського суду Сумської області та Харківського апеляційного
господарського суду, вважає їх відповідно рішення та постанову у даній справі
такими, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому вони мають бути
залишені без змін.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ
«Недригайлівський Агрохім»залишити без задоволення.

Рішення  господарського  суду
Сумської  області  від 26.10.2006 та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 09.01.2007 у справі № 13/554-06  залишити
без  змін.

Головуючий суддя
С. Самусенко

Судді:
Н. Дунаєвська

О. Кот