overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                                Справа № 06/392

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :   не з’явився,,

від відповідача:  Іващенко Ж.І. –за довіреність,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтересна газета"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпреса"

про  стягнення 613 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 613 грн. 25 коп.  основного боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару.

Позивач в судове засіданні не з’явився, направив суду телеграму від 22.01.2007р. з проханням розглянути спір без його участі.

Відповідач відзивом на позов від 23.01.2007р. повідомив, що борг в сумі 613 грн. 25 коп. перерахований повністю, просить в позові відмовити.

Отож, спір в сумі  613 грн. 25 коп. боргу врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжне доручення № 235 від 22.01.2007р.) після подання позову, тому провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 49, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпреса"   м. Черкаси, вул. Благовісна, 262,   код 30238676 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтересна газета" м. Київ, вул. Золотоустівська, 10-12, кв.40, код 33834303 –102 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала підписана  23.01.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа№ 4/223-10/33

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.07   о      11:10

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/271-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.06р., яке набрало законної сили  20.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.12.09р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 2/234пн-ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватної будівельно-комерційної фірми «Владис», м. Сєверодонецьк Луганської області

до 1 відповідача –Сєверодонецька міська рада, м. Сєверодонецьк Луганської області

2 відповідача –Відділу освіти Северодонецької міської ради, м. Сєверодонецьк Луганської області

про визнання бездіяльності

в присутності представників сторін:

від позивача – Сислунін В.Ф., директор,

від 1 відповідача –Смоля Д.С., дов. від 01.06.06 № 1935,

від 2 відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога при визнання бездіяльності Северодонецької міської ради незаконною та протиправною.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/234пн - ад.

2. Призначити справу № 2/234пн-ад до судового розгляду  на 01.06.07 о 10 год. 40 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзиви відповідачів; докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

5. Зобов’язати 2 відповідача -  відзив на позовну заяву, належні докази у підтвердження документальних та нормативних пояснень.

Надіслати 2 відповідачу повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                                  Справа № 11/224-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:прокурора Немирівського району в інтересах держави в особі                 Брацлавської селищної ради, смт. Брацлав Немирівського району

до: сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кабір",

смт. Брацлав Немирівського району

про               повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" липня 2007 р. о 11:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :     оригінали документів на які є посилання в позовній заяві № 1149 від 24.05.2007р.; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.07.2006р.;  акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.09.2006р.; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від  від 29.10.2006р.;   установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 08.06.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.07.2006р.;  акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.09.2006р.; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від  від 29.10.2006р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 08.06.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"27" березня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Скиба Г.М.

розглянувши матеріали за позовом  прокурора Черкаської області в інтересах держави  в особі  Черкаського теруправління Державної  комісії  з цінних паперів  та фондового ринку м.Черкаси, вул.Хрещатик, 225    до ВАТ "Сатурн-1", м.Черкаси, вул.Хоменка, 19а про  стягнення 510 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах  Черкаського теруправління Державної  комісії  з цінних паперів  та фондового ринку звернувся до господарського суду  з адміністративним позовом  про стягнення з відповідача 510 грн. штрафу за правопорушення  на ринку  цінних паперів.

Суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі з тих причин, що  позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як у відповідності до ч.2 п.3               ст.17 КАС України стягнення адміністративних санкцій не відноситься до компетенції адміністративних судів.   Позовну заяву належить подавати  за нормами ГПК України - немає  публічного спору, є господарська санкція.

Крім того, прокурор  може заявляти позов лише в інтересах держави з визначенням державного органу (органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади), а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, про що вказав у своєму рішенні №3-рп/99 від 8 квітня 1999 р. у справі № 1-1/99 Конституційний суд.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати прокурору Черкаської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

.          Суддя                                                                                Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 4/9
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 12.03.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 12.03.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа № 1/70-Б.

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі, Рожищенського  району

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

від заявника: Голошва В.А., Терещук Ю.О., довір. від 01.12.2006 року

від боржника : Рудик В.Ф., довір. від 12.03.2007 року

Розпорядник майна Костюкевич І.М.

Суть спору: Кредитор - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції просить суд визнати банкрутом Закрите акціонерне товариство "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі, Рожищенського  району  у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 1703903,69грн.

Боржник у відзиві № 35/ю від 27.03.2007 року та представник боржника в судовому засіданні заяву заперечував, посилаючись на те, що зобов'язання боржника повністю забезпечені заставою товарами в обороті та наявність в нього заставленого майна на суму боргу, що підтвердив  довідками за підписом директора Федчука В.Ф.

Представники заявника заперечували наявність в боржника заставного майна на суму заборгованості.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти і зобов'язати боржника документально підтвердити право власності на наявне майно і відповідно його вартість.

Керуючись  п. п. 1, 2  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.2007 року  на  16 год. 30 хв.

2. Боржнику : подати суду документи в підтвердження права власності на наявне в нього товари в обороті, місце їх знаходження, їх вартість.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- розпоряднику майна Костюкевичу  І.М.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.01.07                                                                                           Справа  № А-13/205

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Богородчанської селищної Ради б/н та дати

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 2.11.2006 року

у справі  №А-13/205

за позовом ДК «Укртрансгаз»УМГ «Прикарпаттрансгаз», м. Івано-Франківськ

до Богородчанської селищної Ради

про скасування рішень Богородчанської селищної Ради та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано позивача до 5 березня 2007 року подати заперечення на апеляційні скарги;

-          сторін зобов’язано до 5 березня 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №А-13/205.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на „19” березня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.І.Мельник

Судді                                                                                   Д.Ф. Новосад

О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/80/07

Кредитор: Южноукраїнський міський центр зайнятості, м.Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

Боржник: Дочірнє підприємство « Південенергозахист» ВАТ «Укренергозахист», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,а/с 108

Розпорядник майна : Деребчинський М.Г., м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників,17,кв.1

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання грошових вимог у сумі 220,42 грн.  по справі про банкрутство Дочірнього підприємства  « Південенергозахист» ВАТ «Укренергозахист»,Миколаївська область, м. Южноукраїнськ.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати  :                                                                                                                     Розпорядника майна та боржника  надати  відомості щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до  ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Попереднє засідання призначено на 16.05.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                   Справа № 14/1526

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельної компанії "Вінницяюгторг" (м. Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор - Житомир" (м. Житомир)

про стягнення 19630,51 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Мельник Ю.М. дов. від 01.02.2007р.

від відповідача: Сіра А.В. дов. від 07.06.2007р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача  19630,51 грн. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій повідомляє про погашення відповідачем суми боргу -19630,51 грн., в підтвердження чого, надав банківські виписки (а.с.39-42), просить суд припинити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судовому засданні також підтвердила факт погашення заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Сплата судових витрат покладається на відповідача, оскільки сума боргу була сплачена ним після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 80 п. 1.1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор - Житомир",         м. Житомир, вул.Домбровського, 3, ідентифікаційний код 33177941 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельної компанії "Вінницяюгторг", м.Вінниця, вул.Пирогова 31, ідентифікаційний код 230624,36 - 196,31 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.05.2007                                                                                                  Справа
№  15/37

Суддя -голова господарського суду     Н.М.
Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

прокурора м. Ужгорода в інтересах
держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м.
Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1
в розмірі 5499,67 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 12 червня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача 1:

•докази наявності статусу юридичної
особи.

Позивача 2:

•докази наявності статусу юридичної
особи.

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                               Н.М.
Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа№ 1/275-6/80

За заявою ВАТ „Львівське АТП-24656 „Богданівське”, м.Львів про вжиття заходів забезпечення позову,  у справі

за позовом :  ВАТ „Львівське АТП-24656 „Богданівське”,м. Львів

до відповідача 1 : Приватного підприємства „Львівагротранс”, м. Львів

до відповідача 2 : Приватного підприємства „ ЮРС”, м. Львів

про  визнання фіктивними договорів купівлі-продажу від 08.08.2006р. та 09.08.2006р.

Суддя  Гоменюк З.П.

До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ВАТ „Львівське АТП-24656 „Богданівське” до  ПП „ЮРС” і ПП „Львівагротранс” про визнання фіктивними договорів купівлі-продажу від 08.08.2006р. та 09.08.2006р. Окремим клопотанням позивач ставить вимоги про забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчиняти певні дії, обгрунтовуючи тим, що невжиття таких заходів унеможливить можливість виконання рішення. На підтвердження викладених у заяві обставин позивачем долучено до позовної заяви рішення господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року у справі № 1/855-10/261 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 р. про залишення  вказаного рішення без змін та рішення господарського суду Львівської області у справі № 1/1303-3/260 від 14.02.2007 року.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що майно, яке було предметом договорів купівлі-продажу від 08.08.2006р. та 09.08.2006р. між ПП „ЮРС” і ПП „Львівагротранс”, за час судового розгляду може бути відчуженим, знищеним, пошкодженим чи переданим третім особам, що унеможливить виконання рішення суду, а тому слід застосувати заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно із забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши вказане клопотання суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4,  66,67,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт (заборонити відчуження) на наступне майно:

- автомобіль МАН-18232 (державний реєстраційний номер 12380ТА, 1994 р. випуску, шассi № WMAM064576Y014207);

- фургон ізотермічний-С марки МАН 18.232 FL/ВL (державний номер 14674 ТА, 1994 року випуску, шассi № WMAM064566Y014144 );

- фургон маломонтажний-В марки МЕRCEDES-ВЕNZ 408 D (державний номер 27121 ТА, 1995 року випуску, шассi № WDB6113181P372458 );

- фургон маломонтажний-В марки МЕRCEDES-ВЕNZ 408 D (державний номер 25564 ТА, 1995 року випуску, шассi № WDB6113181P371992);

- фургон-С марки МЕRCEDES-ВЕNZ 408 D (державний номер 28344 ТА, 1995 року випуску, шассi № WDB6113181P369517);

- мікроавтобус-D марки ГАЗ 32213 (державний номер ВС7469АЕ, 2004 року випуску, шассi № XTH8553);

- сідловий тягач-Е марки RENAULT АЕ-385ТІ (державний номер ВС4072АЕ, 1995 року випуску, шассi № VF 611GZA100009782);

- напівпричіп бортовий-Е марки FRUEHAUF T34CIRPA (державний номер ВС 2191ХХ, 1991 року випуску, шасcі №VFKXXT34CM1RP2249).

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № 3/64-07

За позовом  Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 50 231 грн. 34 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальні збитки у розмірі 50 231,34 грн., оплату послуг експерта та витрати на виготовлення фотокопій - 498,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначено у справі №3/64-07 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17,  до  якого  направлено  матеріали  справи  №3/64-07.

15.05.2007р. справа №3/64-07 повернулася до суду з висновком судової автотехнічної експертизи №511 від 28.04.2007р.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 16:00год.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

Відповідачу - пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков