overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2007 р.
Справа  № 19/308

Суддя   розглянув матеріали справи

за позовом    підприємець ОСОБА_1

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Шофар"

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - підприємець ОСОБА_2

про визнання протиправними дії щодо
демотнажу торової палатки та визнанняправа на здійснення торгівлі та розміщення
власного торгівельного контейнера

Представники:

Від позивача :     не з'явився

Від відповідача : Гельбер М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій щодо демонтажу
торгової палатки та визнання права на здійснення торгівлі та розміщення
торгівельного контейнера.

В судові засідання 01.12.2006 р.,
22.12.2006 р. та 03.01.2007 р. позивач не з'явився, витребовуваних судом
доказів не подав, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним
чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи, що неявка позивача в
засідання та неподання доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, а також
враховуючи закінчення двомісячного строку розгляду спору, встановленого ст. 69
ГПК України, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                           Справа №  6/303/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До брокерської фірми “Зодіак”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 84, кв. 21.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 22.05.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 40/117

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 398 грн. 20  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/117.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача довести факт безпідставного придбання та зберігання майна; наявність договору на охорону на час перевезення вантажів.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; визначити обсяг додаткових послуг згідно умов договору; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  7/222/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Дочірнього підприємства “Альгерт” ПП “Промремстройсервіс”, 54003, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131-а

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку про взяття відповідача на облік як платника податків в Державній податковій нспекції, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед держаними ті іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  16/410/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.06.2007
р. о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України
вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та
обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 45/54-07
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Ковтонюк
розглянувши касаційну скаргу
Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства
господарського  суду Харківської
у справі
№ 45/54-07
Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129
Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.
Зокрема, такий випадок встановлений
відповідно  до  положень
якої ухвали  місцевого  або
апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.03.2007 р. відмовлено у задоволенні клопотання
відповідача про залучення до участі в справі третьої особи, відкладено розгляд
справи, зобов'язано сторони виконати певні дії.
Оскарження вказаної ухвали в
касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не
передбачено, а тому касаційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до
Враховуючи викладене, у прийнятті
касаційної скарги необхідно відмовити.
ГПК України, суд
У прийнятті касаційної скарги
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства відмовити.
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.01.2007
Справа №2-19/139-2006

По скарзі боржника – ТОВ “Південшлях-8”, м. Сімферополь.

На дії – ВДВС Залізничного РУЮ м. Сімферополя, м. Сімферополь.

Стягувач – ДП “Управління механізації доріжного будівництва № 8” ВАТ “Південшляхбуд”, м. Сімферополь.

Про зміну умов договору.                                                      Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника –  Бабаян В.В., представник, довіреність б/н від 06.05.2005 р.

Від ВДВС – не з’явився

Від стягувача  – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 735,15 грн.

У судовому засіданні представник боржника надав довідку Головного управління статистики в АР Крим № 05.3-5/2698 від 18.08.2005р., згідно якої ТОВ “Південшлях-8” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 10.08.2005 р. за рішенням № 2004663 Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради АР Крим.

Представники ВДВС та стягувача  в судове засідання не з'явились, про день слухання повідомлені у встановленому порядку, ухвала спрямована по юридичним адресам замовленою кореспонденцією.

Таким чином, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України  у зв’язку з ліквідацією  ТОВ “Південшлях-8”, м. Сімферополь.

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
СУД
Справа № 31/144-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.04.07р., яке набрало законної сили  11.05.07р.
Стягнути з відповідача - Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1) державне мито в доход
державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому
код 22090200  у розмірі 85 (вісімдесят
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа № 6/46-70.1.

Господарський суд Волинської області, в складі першого заступника голови господарського суду, судді Пахолюк В.А.., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі  Луцької об”єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства «Адаман», м.Луцьк

про припинення юридичної особи

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

від позивача: Шевчук В.В. –дов. № 6 від 23.06.2006р.

від відповідача: Марценюк В.М..- засновник

В засіданнні суду взяв участь прокурор відділу представництва Волинської обласної прокуратури Манзій П.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м.Луцька звернувся до суду із позовом в інтересах Луцької  об’єднаної державної податкової  інспекція  припинити державну реєстрацію юридичної особи –ПП «Адаман», яке  зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності відповідно до розпорядження Луцького міськвиконкому № 162-рв від  23.05.2001 року, на тій підставі, що відповідач систематично порушує положення чинного законодавства України, протягом тривалого терміну ухиляється від подання в органи державної податкової служби передбаченої законодавством фінансової та податкової звітності.

Відповідач письмових пояснень на вимогу суду не подав, в судовому засіданні проти позову заперечує. В підтвердження заперечсень посилається на те, що тривалий час перебуав за кордоном, а тому не мав можливості своєчасно подавати звіти, стверджує, що має намір далі продовжувати займатись підприємницькою діяльністю. З метою  добровільного врегулювання спору  просить розгляд спправи відкласти та надати йому можливість подати додаткові документи, що можуть вплинути на   рішення у даній справі.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на  11.06.2007р. на 16 год.30 хв.

2.Відповідачу подати докази добровільного врегулювання спору, та докази про причини неподання звітності.

Перий заступник голови

господарського суду, суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

05.03.07р.

№ 13/705

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК СЕК’ЮРІТІ»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСА»

Про                     стягнення 19 200,00грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача      Яворський О.М.- предст. (дов. від 22.11.2006р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСА»про стягнення 19200,00грн.  боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №03-2005П від 03.10.2005р. та у зв’язку з набуттям відповідачем грошових коштів без належної правової підстави.

Ухвалою від 01.11.2006р. №13/705 суддя Євдокимов О.В. порушив провадження у справі та прийняв позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 04.12.2006р.

04.12.2006р. судове засідання не відбулося, у зв’язку з виробничою неможливістю розгляду справи.

05.02.2007р. за Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. справа №13/786 передана на розгляд судді Палію В.В., у зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. перебуває на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 06.02.2007р. справа №13/705 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В.

У судовому засіданні 21.02.2007р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог до моменту розірвання договору.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 21.02.2007р. відкладено.

У зв’язку з тим, що позивач не надав витребувані судом документи, які необхідні для вирішення спору, вдруге не направив у судове засідання свого представника, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  12/159/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 16.04.2007р. о
15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційне подання заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. і на рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2007р. у справі за позовом Кредитної спілки "АФІНА" до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" про стягнення сум

УСТАНОВИВ :

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Алькона" звернулися до суду відповідно з касаційним поданням та касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. і на рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2007р.

Крім того, в касаційній скарзі ВАТ "Страхова компанія "Алькона" просить зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2007р. до закінчення  перегляду судових рішень  в порядку касації .

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що прокурором та відповідачем відповідно при подачі касаційного подання та касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вони підлягають прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційне подання Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. і на рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2007р. до провадження.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2007р. до закінчення  перегляду судових рішень  в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційного подання та касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 липня 2007 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                 В.  Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                                      Справа №12/61

За позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Клішковецької сільської ради

до відповідача Чернівецького обласного благодійного фонду допомоги соціально незахищеним верствам населення ”Довіра” м. Чернівці

про визнання договору недійсним та зобов’язання звільнити приміщення

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Ченківський В.М. –голова сільради

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі Клішковецької сільської ради звернувся з позовом до Чернівецького обласного благодійного фонду допомоги соціально незахищеним верствам населення ”Довіра” м. Чернівці про визнання договору № 1/12 від 11.12.2003 року про передачу у тимчасове користування приміщення будинку культури у с.Клішківці, Хотинського району недійсним та зобов’язання звільнити згадане приміщення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.05.2007 року на 11 годин 50 хвилин.

2.          Позивачу та прокурору надати: докази державної реєстрації відповідача; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; докази того, що позивач є власником приміщення будинку культури у с.Клішківці, Хотинського району.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.07
Справа  № 5/3344-12/435

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 15.01.2007

на постанову           Господарського суду Львівської
області від 07.12.2006р.

у справі           № 5/3344-12/435

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача          Державної податкової інспекції у
Жидачівському районі, м. Жидачів Львівської області

про           визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В
И В :

Заслухавши доповідь
судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду
належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165,
185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський
апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити
підготовку справи № 5/3344-12/435 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 28.03.2007
року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної
ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення
для відома та належного виконання.

4.          Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко
Н.А.

Юрченко Я.О.