overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.02.2007 р.                                                                                справа №  8/174пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
01.02.2007 р.

у справі
8/174пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-ІНДАСТРИ" м. Донецьк

про
усунення перешкод у користуванні майном

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.03.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.02.07                                                                                           Справа  № 05/200/16-59
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

Поступила апеляційна скарга приватно-орендного сільськогосподарського підприємства(далі ПОСП) «Агрофірма «Лан»за № 13/Ю від 16.02.07 р.

на постанову господарського суду Волинської області від 24.01.07 р.

у справі № 05/200/16-59

за позовом  Прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Горохівському районі, м.Горохів

до відповідача: ПОСП «Агрофірма «Лан», с.Шклинь Горохівського району

про стягнення 87588,31 грн.

Встановивши достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України..

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПОСП «Агрофірма «Лан», до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 05/200/16-59.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  1/316/07

Миколаїв

За позовом:  Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Єланецьке АТП-2”.

/55500, Миколаївська область, Єланецький р-н, смт. Єланець, вул. 50 років Жовтня, 45/

про: стягнення 5 572, 75 грн. заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.07.2006р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 16/6/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Полякова
Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу ліквідатора ТОВ
"Торговий дім "Алмаз Ойл"
ОСОБА_1  і касаційні скарги
ТОВ                 "АТ-Ойл",  ЗАТ Комерційний банк
"ПриватБанк"  в особі
Запорізького РУ ПриватБанка

на постанову Запорізького
апеляційного  господарського суду від
21.02.2007 р. по справі № 16/6/06  за
заявою ТОВ "АТ-Ойл" до ТОВ "Торговий дім "Алмаз
Ойл"    про банкрутство., -

В С Т А
Н О В И В :

Розглянувши клопотання ліквідатора
ТОВ "Торговий дім "Алмаз Ойл"
ОСОБА_1 про відновлення
пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд
вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі  ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України.

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115,  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Відновити строк ліквідатору
ТОВ "Торговий дім "Алмаз Ойл"
ОСОБА_1 для подання касаційної скарги на постанову Запорізького
апеляційного  господарського суду від
21.02.2007 р. по справі № 16/6/06.

2. Прийняти касаційні скарги
ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Алмаз Ойл"  ОСОБА_1, ТОВ "АТ-Ойл",  ЗАТ Комерційний банк
"ПриватБанк"  в особі
Запорізького РУ ПриватБанка  на постанову
Запорізького апеляційного  господарського
суду від 21.02.2007 р. по справі № 16/6/06 до провадження.

3.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  04 липня 2007 р.  на 11:10 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

4.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

5.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду
України  не є перешкодою для розгляду
касаційних скарг.

Головуючий
-
Поляков Б.М.

Судді
-
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2007 р.
Справа №3/245

За
позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської
ради, м. Чернівці

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про
звільнення земельної ділянки

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від
позивача -Сухар Т.В. довіреність від 18.01.2007р.

від
відповідача -не з'явився в засіданні брав участь прокурор -Швець О.А.

СУТЬ
СПОРУ: Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 25.12.2006р. порушено провадження
у справі за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі
Чернівецької міської ради, м. Чернівці до відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці про звільнення земельної ділянки.

Розгляд
справи призначений на 24.01.2007р. за участю представників сторін, останні
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розпорядженням
голови господарського суду Чернівецької області від 15.01.2007р. справу
передано судді Дутці В.В.

24.01.2007р.
до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у
зв'язку з перебуванням в лікарні, однак відповідних доказів суду не надано.

В
судовому засіданні 24.01.2007р. прокурор, представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник
відповідача не з'явився, відзиву на позов не подав, що перешкоджає розгляду
справи.

За
таких обставин, враховуючи клопотання відповідача, з метою повного, всебічного
та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи
слід відкласти.

На
підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на  10:00
"12" лютого 2007 р. у приміщенні господарського суду
Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх,
кабінет № 5).

2. Відповідачу
надати відзив на позов, копію довідки про включення до єдиного державного
реєстру.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
В.В.Дутка
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 15/120пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний ярмарок»",               м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - Савченко В.Ю. - директор, згідно протоколу № 5 від 01.12.06.;

від відповідача -  Демченко Д.О., довіреність № 01-03-30/1842а від 13.04.06.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлена вимога про визнання права власності на торговий комплекс, розташований за адресою: м. Луганськ, кв. Гаєвого (район дому № 10) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний ярмарок».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 23.03.2007р. проти позовних вимог заперечує і просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.2007р. о 11 год. 15 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- докази невиконання відповідачем права власності позивача на спірне майно та підстави з нормативним обґрунтуванням за яких відповідач повинен був визнати право власності;

- докази можливості введення в експлуатацію спірної будівлі.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів;

- відомості та докази про можливість чи неможливість прийняття в експлуатацію спірної будівлі;

- обґрунтування доводів про склад комісії, яка має приймати в експлуатацію спірну будівлю.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 23/173-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченко О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу

господарського суду міста Києва
від 22.08.2006р.

у справі

№23/173-б
господарського суду міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокс"

до

закритого акціонерного товариства
"Укрнафтосервіс"

про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

27.10.2006р. на адресу Вищого
господарського суду України надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк України" від 02.10.2006р. №
19/2-01/6495 про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від
22.08.2006р. по справі № 23/173-б. Касаційна скарга надійшла до Вищого
господарського суду України без матеріалів вищезазначеної справи, оскільки
05.10.2006р. господарським судом міста Києва справу було скеровано до
Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2006р.

12.02.2007р. після закінчення
апеляційного перегляду до Вищого господарського суду України надійшли матеріали
справи № 23/173-б.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу
господарського суду міста Києва від 22.08.2006р. по справі №23/173-б
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  20.03.2007 року о 12 год. 40 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
Удовиченко О.С.

Судді                                                                              Панова
І.Ю.

Хандурін М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  6/197/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду довідку
адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 24 квітня 2007 року об 11:15.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.02.2007
Справа №2-8/1298-2007

За позовом – Сакського Райпо в особі Євпаторійського торгівельного об’єднання Сакського РСТ, м. Євпаторія

До відповідача – Кольцовської сільської ради, с. Кольцове

Про визнання права власності

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з”явився.

Від відповідача – не з”явився.

Сутність спору:  Сакське Райпо в особі Євпаторійського торгівельного об’єднання Сакського РСТ звернувся до відповідача Кольцовської сільської ради, просить суд визнати право власності на будівлю магазинів №54-57, розташоване за адресою Сакський район, с. Кольцове, вул. Терещенко 1 за Сакський районним споживацьким товариством.

Сторони у судове засідання не з”явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, рекомендованим листом.

Представник позивача у судове засідання 05 лютого 2007 року та 13 лютого 2007 року у судове засідання не з”явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, витребувані судом документи не представив.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд залишає позов без розгляду у випадках, як що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його  нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач Сакське Райпо в особі Євпаторійського торгівельного об’єднання Сакського РСТ  без поважних причин не представив суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору і не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що перешкоджає подальшому розгулу спору,  суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сакського Райпо в особі Євпаторійського торгівельного об’єднання Сакського РСТ до відповідача – Кольцовської сільської ради, с. Кольцове про визнання права власності залишати без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07 р.                                                                           Справа № 20/218

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 25532671,54 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Чернота Л.Ф.

За участю представників:

від позивача: Алмаз В.В. –дов.

від відповідача: Костюк С.В. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 25532671,54 грн.

Відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи. Позивач проти клопотання не заперечив.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.05.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  19.04.07 року.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка сторіндо судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                            Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

30.04.07                                                                                 Справа№ 5/945-26/163

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом: ДПІ у Сокальському районі, м. Сокаль

до:  ДП Магазин " Лілея", м. Сокаль

про    припинення юридичної особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.05.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 10 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача,  явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                                   № справи 12/2926

За позовом Малого приватного підприємства "Лугиниавтотранс" (смт. Лугини)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" (м. Коростень)

про стягнення 13331,91 грн.

Суддя  Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяГосподарський суд встановив:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача   13331,91 грн. матеріальних збитків та 15 000,00 грн. моральної шкоди.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. До суду надіслано  заяву про затвердження мирової угоди на умовах, викладених в мировій угоді від 19.04.07р. (а.с. 226-227 том 2)

Суд встановив, що мирова угода, подана  на затвердження, відповідає чинному законодавству, стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, а також не порушує законних прав та інтересів інших осіб та затвердив мирову угоду на умовах, викладених сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ч.2 мирової угоди від 19.04.07р.

Керуючись ст. 22, 78, п.7 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 24.03.06 в слідуючій редакції:                                           МИРОВА УГОДА.

19 квітня 2007 року

Позивач Мале приватне підприємство "Луниниавтотранс" та Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД", у подальшому - "Сторони", керуючись ст. 78 ГПК України, уклали дану Мирову угоду про наступне:

1. Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з Відповідача                      13 331,91 грн. матеріальних збитків та 15 000,00 грн. моральної шкоди.

2. Відповідач сплачує судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені Позивачем у зв'язку з порушенням цієї справи.

3. Дана Мирова угода складена в трьох екземплярах, що мають однакову юридичну силу."

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Сікорська Н.А.

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2,3- сторонам