ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
квітня 2007 р.
Справа № 52/126-07

вх. № 3337/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;
відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_2., м.
Харків

про визнання договору оренди продовженим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить визнати договір оренди приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_1, площею 54 кв.м.,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який укладено між СПД ФО ОСОБА_1 та СПД
ФО ОСОБА_2 продовженим до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з"явився, про причини неявки
суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Відповідач в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог
заперечував, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву з документами
в його богрунтування (вх.7097), який долучається судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 суд попередив сторони про те, що у
разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 між позивачем та відповідачем був укладений договір
оренди приміщення загальною площею 54 кв.м. Відповідно до умов договору -
строком з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначеним договором передбачено, що він автоматично продовжується
на наступний календарний рік, якщо сторони не повідомили один одну за 30 днів
до кінця дії про його розірвання.

ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідач звернувся до позивача з листом, в якому
зазначив, що новий договір оренди укладатися з позивачем не буде, в
зв"язку з чим просить привести орендуєме приміщення в належний стан.

Позивач у позовні заяві посилається на те, що відповідач повинен
був сповістити позивача про неукладення з ним нового договору оренди за 30 днів
до закінчення строку дії зазначеного договору, а він цього не зробив, в
зв"язку з чим вважає договір продовженим на 1 рік до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування поданих заперечень відповідач надав договір оренди
від ІНФОРМАЦІЯ_7., додаткову угоду до договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_8., акт від
ІНФОРМАЦІЯ_9 та повідомив суд, що
договор від ІНФОРМАЦІЯ_1, який позивач просить визнати продовженим є
договором субаренди, а він у ньому являється орендарем, а не оренодавцем.

Суд, дослідивши надані документи по справі, вважає, що позовні
вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_7 між ГК "ІНФОРМАЦІЯ_10" та СПД ФО ОСОБА_2.
було укладено договір оренди, відповідно умов якого ГК
"ІНФОРМАЦІЯ_10" передав відповідачу в тимчасове володіння будинок, що
стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами: вулканізація та частина
адміністративної будівлі (ремонтний бокс), розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Додатковою угодою до цього договору від ІНФОРМАЦІЯ_8. було
розірвано договір оренди майстерні 1 ремонтного боксу площею 54 кв.м. з
ІНФОРМАЦІЯ_2., в зв"язку з невиконанням умов договору оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Про невиконання умов договору оренди свідчить акт від ІНФОРМАЦІЯ_9

За таких підстав, між позивачем та відповідачем був укладений
договір суборенди.

Відповідно до ст. 774 Цивільного кодексу України строк договору
піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Згідно ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у
найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Крім того, суд зауважує позивачу, що в спірному договорі оренди
від ІНФОРМАЦІЯ_1 не зазначено ознак наданого в оренду приміщення та не
зазначено адреси його розташування.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 761, 774 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49,
75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            Білоусова
Я.О.

Повний
текст рішення підписано 17.04.2007р.