overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.07 р.                                                                                            Справа № 42/417

Розглянувши подання Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”                  м. Павлоград про заміну вибулої сторони у виконавчому провадження

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м. Павлоград

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства центральна збагачувальна фабрика “Горлівська” Дочірнього підприємства ВАТ “ДХК “Донбасвуглезбагачення” м. Горлівка

про: стягнення 27390,69 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” м. Павлоград, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства центральна збагачувальна фабрика “Горлівська” Дочірнього підприємства ВАТ “ДХК “Донбасвуглезбагачення” м. Горлівка про стягнення                27390,69 грн.

Рішенням від 22.12.2003 р. господарський суд позовні вимоги задовольнив частково.

08.01.2004 р. господарським судом виданий наказ на примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 25779,49 грн., витрат на сплату державного мита в розмірі 257,80 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 118 грн.

28.02.2007 р. на адресу господарського суду від Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м. Павлоград надійшла заява про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні по справі у виконавчому провадженні Відкрите акціонерне товариство “Державна холдінгова компанія “Павлоградвугілля” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, оскільки 15.10.2004 р. згідно рішення збору акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Павлоградвугілля”, була затверджена наова р редакція статуту підприємства, згідно якого ВАТ “ДХК Павлоградвугілля” реорганізовано в Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”. Відповідно до п.1.2 Статуту підприємства - Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” є правонаступником майнових прав та обов’язків ВАТ “ДХК “Павлоградвугілля”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 22.03.2007 р. о 11 год. 15 хв.

2.          Державному виконавцю надати суду письмову думку з приводу заяви.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду письмову думку з приводу заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  14/192/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 15.05.2007 р. о 11-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:     м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
Господарський суд
Чернігівської області
======================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«27 »березня 2007р.                                                                                      справа № 5/323б/91б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма  "Коміс"

(вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010)

про визнання боржника банкрутом

суддя      Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Постановою господарського суду Чернігівської області від 31.10.06 у порядку ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Коміс" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора було покладено на Державну податкову інспекцію у  м. Чернігові за її згодою.

Державною податковою інспекцією у місті Чернігові подано клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну, оскільки в ході проведення ліквідпроцедури були виявлені активи банкрута, а саме: грошові кошти на його рахунках в сумі 155,26 грн. в Чернігівській філії АТ „Укрінбанк”.

Від арбітражного керуючого Танської Т.Ю. надійшла заява, в якій вона не заперечує проти призначення її ліквідатором банкрута.

Розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у місті Чернігові,  заяву арбітражного керуючого Танської Т.Ю. та матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання має бути задоволено та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну.

Керуючись ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у місті Чернігові.

2. Звільнити Державну податкову інспекцію у місті Чернігові від обов’язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Коміс" (вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010).

3. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Коміс" призначити арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ № 158217 від 11.09.06. Адреса: м. Чернігів, пр. Миру, 139, к. 21).

4. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові протягом десяти днів з дня прийняття даної ухвали передати новопризначеному ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута та інші цінності.

5. Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в т.ч. надати господарському суду ліквідаційний баланс та  звіт про  проведену роботу .

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору Танській Т.Ю. та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                               В.Д. Соломатін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.02.07                                                                                           Справа  № 5/3147-14/326А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Львові від 19.01.2007р. № 820/10-0

на постанову           Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р.

у справі           № 5/3147-14/326А

за позовом           Державного підприємства «Львівприлад», м. Львів

до відповідача          ДПІ у м. Львові, м. Львів

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Заява про апеляційне оскарження ДПІ у м. Львові без номера і дати, надіслана до Господарського суду Львівської області 30.12.2006р. (вхідний номер канцелярії 17а від 02.01.2007р.).

Апеляційна скарга ДПІ у м. Львові 19.01.2007р. № 820/10-0, надіслана до Господарського суду Львівської області 19.01.2007р. (вхідний номер канцелярії 169-1 від 22.01.2007р.).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у м. Львові до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3147-14/326А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07
р.
Справа № 10/103

Господарсь?кий суд Донецької
області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою прокурора м.
Краматорська в інтересах держави в особі відділу з питань фізкультури та спорту
Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                         м. Краматорськ,

про стягнення 4706,86грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/103.Судове засідання призначити
на  25.04.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача та прокурора
представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в
суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних
вимог.

2.          Зобов'язати відповідачів представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про
юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 5 прим.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/370-06

за позовом:Барської
МДПІ

до:ТОВ
ім. Л. Українки, с. Дружба Мурованокуриловецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/370-06.

22.05.07 р. до суду подано клопотання
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 про  призначення судового засідання з метою
затвердження реєстру вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  14.06.07 о 09:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 19/5

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Щербатюк Л.В., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів             м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЩИТ” м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005р. в сумі 62 580,80грн. та пені в сумі   5 023,27грн.

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів             м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЩИТ” м. Донецьк, про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005р. в сумі 62 580,80грн. та пені в сумі   5 023,27грн.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2007р. наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 06.02.2007р. не з’явився, про поважність причин неявки не повідомив. Ухвали суду від 04.01.2007р. та від 23.01.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  20.02.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; оригінали документів доданих до справи ( для огляду).

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; документи, які посвідчують правовий статус; довідку з ЄДР; докази створення робочих місць для інвалідів; докази вжиття заходів щодо працевлаштування інвалідів; колективний договір; звіт по Формі 10-ПІ за 2005р.; звіти по Формі № 3-ПН за 2005рік, що надавалися до Центру зайнятості; звіти по Формі № 10-ПІ за 2004рік; докази сплати штрафних санкцій та пені, що заявлені у позові; оригінали документів для огляду (копії – у справу).

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа №  5/229/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 15.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.06.2007 р.
о 09 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.02.07 р.                                                                               Справа № 1/156пд

за позовом Приватного підприємства “Комерційна виробничо-впровадницька компанія “Персей” м. Селидове

до відповідача   Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція” м. Селидове

треті особи: 1. Універсальна спеціалізована товарна біржа “Укрінкомбіржа” м. Красноармійськ

2. Селидівська міська рада народних депутатів м. Селидове

третя особа з самостійними вимогами: Селидівська об’єднана Державна податкова інспекція              м. Селидове

про визнання недійсним правочину купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя господарського суду Донецької області Манжур В.В., Підченко Ю.О., Чернота  Л.Ф.

За  у ч а с т ю:

Представників сторін:

від позивача

від відповідача

третьої особи

Постановою Вищого Господарського суду України 11.01.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2006р. та постану Донецьку Донецького апеляційного суду від 17.10.2006р. по  справі № 1/156пд   скасовано та передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області   .

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/156пд.Судове засідання призначити на  16.03.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2. Сторонам надати письмові пояснення, щодо зауважень, вказаних в постанові   Вищого  господарського суду  України, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Ю.О. Підченко

Л.Ф. Чернота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07
Справа № 19/69

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу акціонера, члена спостережної ради ВАТ
«Рівнеагробудкомплект»Волинця Л.В. (м. Рівне)

на ухвалу господарського
суду Рівненської області

від 13.03.2007р. у
справі № 19/69

за позовом
акціонера, члена Спостережної ради ВАТ «Рівнеагробудкомплект»Волинця Л.В. (м.
Рівне)

до відповідача-1 ВАТ
«Рівнеагробудкомплект»(м. Рівне)

до відповідача-2
товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД «АЕК»(м. Рівне)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
акціонера, члена спостережної ради ВАТ «Рівнеагробудкомплект»Кучерика В.Д. (м.
Рівне)

про визнання договору
недійсним та повернення отриманого по договору майна

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 19.06.2007р. о 09год.
30хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового
засідання №8.

3.          Зобов'язати відповідачів подати
відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Зобов'язати третю особу подати
письмово викладені правові позиції у даній справі.

5.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий           суддя
Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич
М.В.

суддя
Городечна М.І.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                   №справи 6/263-НМ

За позовом Дочірнього підприємства "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" (м. Вінниця)

до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів (м. Житомир)

про визнання нечинною постанови №10 від 10.01.06р.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" пред'явлено позов про визнанння нечинною постанови №10 від 10.01.06р. Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Від представника позивача надійшло клопотання №210 від 07.02.07  про відкликання позовної заяви (а.с.34).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.155 п.5 ч.1, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                    Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-9/5-
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.

Пиватне мале підприємство "НОРТОН", вул. Миру, 2, м.Тернопіль, 08.06.2007р. звернулося в господарський суд з заявою про вжиття заходів №20/07 від 05.06.2007р., відповідно до якої заявник просить з метою  вжиття запобіжних заходів накласти арешт на майно Приватного підприємства "Свитязь -В", вул.Л.Українки, 12/5, м.Бережани Тернопільської області, в тому числі його грошові кошти, при цьому просить розгляд даної заяви здійснити без повідомлення ПП "Свитязь -В"

Суддя, ознайомившись з заявою  про вжиття запобіжних заходів визнає заяву такою, що  подана у  відповідності до ст. 43-1 ГПК України, згідно якої особа, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує  реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову та додані  до неї документи достатніми для прийняття заяви до розгляду та без повідомлення Приватного підприємства "Свитязь -В", передбаченому  ст. 43-4 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву про вжиття запобіжних заходів на  12.06.2007р. на 15:00 год..

Дану ухвалу направити заявникові -Приватному малому підприємству "НОРТОН", вул. Миру, 2, м.Тернопіль

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" червня 2007 р.
Справа № 03/65-59А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Горохівського району в інтересах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Горохівському районі,               м. Горохів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар’янівка МТТ», смт. Мар’янівка Горохівського району

про стягнення 1057 грн. 16 коп. недоїмки по страхових внесках

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2007р. на 15 год.00 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати прокурору, позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка прокурора та повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                  Л.М.Сініцина