ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.                                                           Справа № 8/4726

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кравчук Н.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Урожай-50", с. Левківці Ярмолинецького району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "01" вересня 2006 р.  у справі № 8/4726 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

до Селянського фермерського господарства "Урожай-50", с. Левківці Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 27297,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01 вересня 2006 р. у справі №8/4726 позов АППБ "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький до СФГ "Урожай-50",  с. Левківці Ярмолинецького  району Хмельницької області про стягнення 27297,59 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 8000,00 грн. за порушення строків подання фінансової звітності та 3000,00 грн. пені  за порушення строків повернення кредиту, державне мито в сумі 272,98 грн.  та 118, 00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач  звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказаний судовий акт скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що:

- рішенням господарського суду Хмельницької області  було розірвано кредитний договір, укладений між сторонами, та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти для виконання  зобов'язань, пов'язаних з погашенням кредиту. Таким чином, відносини, що зумовлені укладеним кредитним договором між позивачем та відповідачем припинено з часу розірвання зазначеного договору і не породжують прав та обов'язків. Отже, відповідач не зобов'язаний був надавати документи фінансової звітності позивачу.

В судове засідання 27.03.2007 р. представники сторін не з'явились, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги належним чином були  повідомлені, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції від 19.03.2007 р.

Нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представника відповідача, який був присутній в судовому засіданні 27 лютого 2007 року, дослідивши  матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6 732,36 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та 20 565,23 грн. пені за неподання фінансової звітності, а всього: 27 297,59 грн., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору №012/08-11/7220 від 09.11.2004 р.

09 листопада 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №012/08-11/7220, відповідно до умов якого кредитор (позивач) на положеннях та умовах даного договору надає позичальнику (відповідачу) кредит в сумі 300 000 ,00 грн. грн. строком до 08 листопада 2006 року із сплатою 24-х відсотків річних (а.с.47- 49).

Згідно п. 6.3 договору, відповідач зобов'язався подавати позивачу щоквартально до 20 числа наступного місяця бухгалтерський баланс, звіт про фінансові результати та їх використання, розшифровку окремих статей балансу, щомісячно довідку про рух коштів та наявність  заборгованості в інших банках та додатково, за запитом кредитора, і інші матеріали з видачі, перевірки забезпечення кредиту і контролю за його використанням і поверненням , в тому числі інформацію про рух коштів по основному та додаткових поточних  рахунках, інші документи про діяльність підприємства.

Пунктами 1,2 договору сторони встановили, що кредитор на положеннях та умовах даного договору надає позичальнику кредит в сумі 300 000 ,00 грн. грн. строком до 08 листопада 2006 року із сплатою 24-х відсотків річних, та, що позичальник користується кредитом з наступним графіком погашення:

- до "31" серпня 2005 р. - 50 000,00 грн.;

- до "30" вересня 2005 р. - 50 00,00 грн.;

- до "31" жовтня 2005 р. - 50 00,00 грн.;

- до "31" серпня 2006 р. - 50 00,00 грн.;

- до "30" вересня 2006 р. - 50 00,00 грн.;

- до "8" листопада 2006 р.  - 50 00,00 грн.

Кредитні кошти призначені для придбання основних засобів у СФГ "Трембіта".

Відповідно до пунктів 10.2, 10.3 договору, за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, передбачених пунктами 1.1, 6.1 даного договору, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення для кредитів, наданих  в національній валюті України; за порушення строків подання документів, передбачених пунктом 6.3 договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми наданого кредиту за кожний день прострочення.

Відповідач не виконав свої зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредитних коштів згідно погодженого в договорі графіку, в зв'язку з чим йому нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту на суму 6 656,07 грн. (а.с.11).

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань",  платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону, розмір  пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 258 ЦК України встановлено строк позовної в один рік до вимог про стягнення пені.

Позивачем заявлено позов про стягнення пені за період з 27.01.2006 р. по 27.07.2006 р., тобто в межах строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що нарахування відповідачу  пені за несвоєчасне повернення кредитних  коштів згідно пункту 10.2  договору є правомірним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що хоча в позовній заяві позивач просить стягнути пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 6 732,36 грн. та пеню за неподання фінансової звітності в сумі 20 565,23., до позовної заяви подані розрахунки пені відповідно на суму 6 656,07 грн. та на суму 20472,51 грн.

З огляду на це, судова колегія  вважає, що обгрунтовані є позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 6 656,07 грн.

Пунктом 3 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що  порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на наданий в засіданні апеляційного господарського суду представником  відповідача висновок про форс-мажорні обставини №237/05-4 від 27.01.2006 р. Торгово-промислової палати України, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо зменшення розміру пені за порушення строків повернення кредиту до 3000 грн.

Щодо позовних  вимог про стягнення пені за неподання фінансової звітності, то судова колегія вважає, що позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволенні, оскільки пунктом 10.3 договору передбачена сплата пені відповідачем за неподання документів, передбачених пунктом 6.3 договору, в розмірі подвійної облікової ставки від суми наданого кредиту  за кожний день прострочення. Однак, позивачем безпідставно нарахована пеня від суми відсотків, а не від суми наданого кредиту (а.с. 12).

Стосовно доводів апеляційної скарги  про розірвання кредитного договору №012/08-11/7220 відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2005 р. у справі №8/5918, то вони є помилковими, оскільки згаданим рішенням кредитний договір не розривався. Згідно вказаного рішення було звернуто стягнення на майно відповідача - СФГ "Урожай-50" на суму 270 571,22 грн. на користь позивача - АППБ "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції.

Таким чином, кредитний договір не було розірвано, тому відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню за порушення строків повернення  кредиту відповідно до пункту 10.2 договору.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 8000 грн. за порушення строків подання фінансової звітності та змінити в частині відшкодування судових витрат.

В іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Урожай-50", с. Левківці Ярмолинецького району Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.09 2006 р.  у справі   №8/4726  задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 01.09.2006 р. у справі №8/4726  скасувати в частині стягнення з Селянського фермерського господарства "Урожай-50" на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції пені в розмірі  8000 грн. за порушення строків подання фінансової звітності та змінити в частині відшкодування судових витрат. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Селянського фермерського господарства  "Урожай-50" (с. Левківці Ярмолинецького району Хмельницької області, ) на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції ( м. Хмельницький, код 22985158) - 3000 грн. пені за порушення строків повернення  кредиту, 66,56 грн. витрат по оплаті державного мита та 28,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

3. Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №8/4726 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд