СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

07.02.07
Справа№ 4/2758-3/296

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула
матеріали справи

За позовом  ВАТ „Львівобленерго”, м. Львів

До
відповідача : ПП ОСОБА_1., м. Львів

Про  стягнення 7 530,67 грн.

За участю представників:

Від
позивача: Чорней О.В. - представник

Від
відповідача:
не з”явився

Представникові позивача
роз'яснено  права та обов'язки ,
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: ВАТ
„Львівобленерго” подано позов до ПП ОСОБА_1. про  стягнення 7 530,67 грн. за спожиту
електроенергію.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач в жодне із судових
засідань участь свого представника не забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами господарського суду, які
направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Повний текст рішення виготовлений,
підписаний та оголошений 07.02.2007 року.

Суд заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали  справи, та
оцінивши  докази в їх сукупності ,
встановив наступне:

22.05.2003 року між ВАТ
„Львівобленерго”  в особі Сколівського
РЕМ та ПП ОСОБА_1. було укладено договір № НОМЕР_1 про постачання електроенергії
та  про надання доступу до місцевої
електромережі. На виконання умов договору позивач здійснював постачання
електроенергії  та надавав доступ до
місцевої електромережі, а відповідач зобов'язувався оплачувати спожиту
електроенергію в порядку визначеному договором, однак свої договірні
зобов'язання виконав частково.

Станом на день звернення до суду
заборгованість відповідача в сумі 5 997,58 грн. не сплачена.

У відповідності до п.4 Додатку № 6
до Договору за прострочення оплати вартості послуг позивачем нараховано
пеню,  яка не перевищує розміру подвійної
облікової ставки НБУ і в межах шестимісячного строку в період з червень 2005р.
по листопад 2006 року складає 560,78 грн., а також нараховано 510,88 грн.
-індексу інфляції та 147,79 грн. -3% річних.

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково.

При
прийнятті  рішення,  суд
виходив  з наступного :

Згідно ст.ст. 526,530 Цивільного
Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи,
на виконання умов договору № НОМЕР_1 від 22.05.2003 року позивач здійснював
постачання електроенергії відповідачу, яку останній зобов'язувався оплачувати
на умовах та в порядку передбаченому договором, однак свої договірні
зобов'язання виконував частково.

Заборгованість за спожиту
електроенергію станом на 01.11.2006 року складала  5997,58 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом. За період з грудня 2005 року по листопад 2006 року сума боргу з
урахуванням індексу інфляції збільшилась на 510,88 грн. Крім того, в порядку
ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано 3 % річних  в сумі 147,79 грн.

На підставі умов Договору в зв”язку
з прострочкою оплати вартості отриманих послуг позивачем правомірно нараховано
пеню, що не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ і в межах
шестимісячного строку підлягає до стягнення в сумі 560,78 грн.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи  відсутність заперечень з боку відповідача,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення
частково.

Судові витрати слід віднести на
відповідача в сумі 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 33, 75 82-85, 116 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

1.Позовні вимоги задоволити
частково.

2.Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 ( 79000, м. Львів, АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_2) на користь ВАТ
„Львівобленерго” (79026,  м. Львів,
вул.Козельницька,3   )
-5 997,58 грн. боргу, 560,78 грн. -пені, 510,88 грн. -індексу інфляції, 147,79
грн. - 3 % річних, 102,00 грн. державного мита, 118 грн. вартості  інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.

3. В рештій частині позову
відмовити.

4. Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати у відповідності до ст.
116 ГПК України.

Суддя
Березяк Н.Є.