overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  5/602/06

Миколаїв

З заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Валанко», м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 11-б, кв. 18, код 33896291

Установа банку:        КФ ВАТ СКБ «Дністер», м.Київ, вул.Візівська, 5

Ліквідатор:                Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Валанко», м.Миколаїв

Від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не закінчився термін, встановлений законодавством для звернення кредиторів до суду з їх вимогами до банкрута.

Враховуючи, що:

Оголошення про визнання боржника банкрутом було надруковано в газеті «Голос України»09.02.2007 р., а для звернення кредиторів з заявами про визнання їх грошових вимог дано тридцятиденний строк, тому ліквідатором своєчасно не надано до суду реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що кредиторам слід надати час для звернення до суду з заявами про визнання їх вимог, тому клопотання ліквідатора підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 14.03.2007 р. о 12   год. 30   хв.

Зобов’язати ліквідатора Тимофєєву Л.Б. надати в судове засідання реєстр вимог кредиторів банкрута, повідомити усіх кредиторів про розгляд справи та надати відзиви щодо розглянутих вимог кредиторів.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 1/229

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі, м.Макіївка Донецької області,

про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником

у справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі, м.Макіївка Донецької області,

до  Відкритого акціонерного товариства “ДХК “Павлоградвугілля (філіал “Шахта Дніпровська”), м.Павлоград,

про стягнення 805грн. 72коп.

Суддя  Рудь І.А.

Суть спору:

20.12.2004 р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Норенко С.М. прийнято рішення про стягнення з ВАТ “ДХК “Павлоградвугілля (філіал “Шахта Дніпровська”) на користь Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки суми заборгованості у розмірі 805грн. 72коп. 17.01.2005 р. видано наказ.

До господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.07р., у зв'язку з відставкою судді Норенко С.М., справу № 1/229 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.61, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 1/229 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.05.07р. о 9:40год., каб 45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Про дату розгляду заяви повідомити заявника та сторін, які брали участь у справі.

4. Зобов'язати представити у судове засідання ВАТ “ДХК “Павлоградвугілля (філіал “Шахта Дніпровська”):

- обґрунтовані пояснення щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

5. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.07 р.                                                                                           Справа № 24/454

скаржник (позивач по справі) ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до  Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Донецька

відповідач по справі   ВАТ „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” Донецьке шляхобудівельне управління № 17 м.Донецьк

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Донецька

про оскарження бездіяльності державного виконавця

Суддя           Н.В. Ломовцева

22.12.2004р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з ВАТ „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” Донецьке шляхобудівельне управління № 17 м. Донецьк на користь ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м. Донецьк 5216, 83 грн. - боргу, 1043, 36 грн. ПДВ, 15, 97 грн. – 3 проценти річних, 62, 76 грн. – державного мита та 113, 57 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано відповідний наказ.

06.02.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк від 31.01.2007р. на бездіяльність Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Донецьк.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/454

Судове засідання призначити на 15.02.2007р. на 09.45 год. ( кім. 314)

Заявнику (позивачу по справі) – забезпечити явку представника.

Відповідачу по справі - забезпечити явку представника.

Державній виконавчій службі у Кіровському районі м.Донецька забезпечити явку представника, надати письмове пояснення на скаргу ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м. Донецьк.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа №  9/119/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

за позовною заявою:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до
відповідача: ПП ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1840,29грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 05 ” квітня
2007 р.   о   12
год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у  відповідності
до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.07                                                                                 Справа№ 4/857-11/150

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      11:20

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Самбірської міської ради в особі КП “Самбіртеплокомуненерго”, м. Самбір

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідія”, м. Самбір

Про стягнення 1252,19грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.05.07.р.о 11 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору – явка в судове засідання обов”язкова.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки розрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

07.02.2007 р.                                                  справа № 11/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/20 від 29.01.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – Приватного підприємства "Торговий дім "Хортиця" (далі – ПП  "Торговий дім "Хортиця"), 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 55/39, кв. 10,

про банкрутство відсутнього боржника, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора – Шитря А.В. , довіреність № 20  від 25.12.06 головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ в м. Кіровограді;

від боржника - не з'явився;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.01.2007 року господарський суд порушив провадження у справі № 11/20 про банкрутство відсутнього боржника ПП  "Торговий дім "Хортиця", з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду якої витребував від сторін необхідні докази. Явку представників сторін в засідання суду визнав обов'язковою.

Боржник, відомості про отримання яким зазначеної ухвали суду відсутні, вимоги суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Представник боржника в засідання суду не з'явився.

За таких обставин, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського  процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти до 28.02.2007 року на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати боржника до засідання суду надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Явка представників кредитора та боржника у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику (замовною кореспонденцією з повідомленням про вручення).

Суддя                                                                                 Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 20/165

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Рівнесільмаш”

про стягнення в сумі 63 256 грн. 26 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Савич Т.О. (дов. № 159/07 від 10.01.2007р.).

Від відповідача: Антонюк Ж.В. (дов. № 988 від 27.03.2007р.).

Прокурор: Іванців М.Р..

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України стороні роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненського району (надалі –Прокурор) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Рівнесільмаш” (надалі –Відповідач) про стягнення на користь управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (надалі –Позивач) заборгованості по внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 63 256 (шістдесят три тисячі двісті п’ятдесят шість) грн. 26 коп..

Представник Позивача в судовому засіданні подав клопотання (заяву) про відмову Позивача від адміністративного позову (а.с. 11) в зв’язку зі сплатою Відповідачем суми боргу.

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно підпункту 3 пункту 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  16/227/07

м.Миколаїв

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно –експедиційна компанія „Транс – Магістр”, 04071, м. Київ, вул. Констянтинівська,2-А

до відповідача :   Товариства з обмеженою відповідальністю „ Технокомплекс”, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова,32

про:  стягнення 7935,04 грн. заборгованості

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Григоренко С.В., дов. № 565 від 14.05.2007 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 16.04.2007 р. та 24.04.2007 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.06.2007 р. на  10 год. 00 хвил.

2.          Зобов’язати позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 15.05.2007 р. про розгляд справи.

3.          Зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" квітня 2007 р.                                                           Справа №  2/238/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Очаківської об’єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27;

до відповідача Кооперативу “Сафьян”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Рівне;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 6 червня 2007 р. об 11:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б15/59/06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"АГРО ПЛЮС", с. Шевченко Дніпропетровській район

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми "АГРО ПЛЮС",
с. Шевченко Дніпропетровський район

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника
- ОСОБА_1, ліквідатор

за участю - Нємкіна  Г.В., представник Дніпропетровського ОЦЗ,
доручення №12/11-790

від 24.04.07;

- Степулекно Н.О.,
представник ВВД ФСС НВУ, доручення №59ю від 12.01.07;

- Гайдамачук Л.Г.,
представник УПФУ, доручення №951/07-23 від 14.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АГРО
ПЛЮС", с. Шевченко Дніпропетровський район
порушено  28.03.06 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми "АГРО ПЛЮС", с. Шевченко Дніпропетровській район.

Постановою від  18.04.06 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "АГРО ПЛЮС", с. Шевченко Дніпропетровський
район .

Ліквідувати юридичну особу
-Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "АГРО ПЛЮС", с.
Шевченко Дніпропетровський район
().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07                                                                                 Справа № 8/143пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Спільного малого підприємства “Існа”,  м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.2007 р. о 10 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа