overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.04.2007
Справа № 2-1190/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Білецької Л.М. (доповідач)

суддів:
Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання:
Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

Сторони у судове засідання не
з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2, АДРЕСА_2

на заочне рішення Долинського
районного суду  Кіровоградської області від  08 грудня 2006 року  у справі № 2-1190/06

за позовом   ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1)

до  ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (АДРЕСА_2)

про  розірвання установчого договору та виключення
учасника з товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського
районного суду  Кіровоградської області
від  08 грудня 2006 року  у справі № 2-1190/06 (суддя П.Ю.Дранчук)
позов задоволено.

Установчий договір про створення
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
„Рассвет” укладений 26.12.2003 року між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2 - розірвано.

Виключено суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2  зі складу засновників
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
„Рассвет”, Долинського району Кіровоградської області.

Не погодившись з заочним рішенням
суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення прийнято з
порушенням норм процесуального та матеріального права і не може вважатись
законним і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. Просить апеляційну
скаргу задовольнити, заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської
області від 08.12.2006 року -скасувати.

Ухвалою від 07.03.2007 року
апеляційна скарга прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським судом до
розгляду і призначена на 10.04.2007 року на 10:00.

03.04.2007 року до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла
відмова від апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення
постанови.

Приймаючи до уваги, що заявлена
відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує
охоронювані законом інтереси інших осіб, іншою стороною ухвала суду першої
інстанції не оскаржується, апеляційний господарський суд вважає за можливе
прийняти відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 99, 100
Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти від ОСОБА_2, АДРЕСА_2
відмову від апеляційної скарги на заочне
рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від
08.12.2006 року по справі №2-1190/06.

Провадження по апеляційній скарзі
припинити.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Судді
І.М.Науменко

О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.В.Водопоєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 7/66-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 544, 91 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Пшеничний О.В., дов. № б/н від 26.02.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Велко”, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області, просить  стягнути з Відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімертехнологія”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі19 544, 91 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 13.03.2007 року о 11:45 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –витяг із Єдиного державного реєстру юридичних  осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження; довідку Держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету.

Відповідачу – відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
лютого 2007 р.
Справа № 52/18-07

вх. № 661/4-52

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання Бочарова М.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М., за посвідченням № 139 від 05.09.2002р.;

позивача - Маринушкіна Л.В., за дорученням № 08-11/3084/2-06 від
28.12.2006р.;

3-ї особи - Ремінний В.Г., за дорученням № 01-02-20*154 від
01.02.2007р.;

відповідача - ОСОБА_1, м. Харків

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків  в особі Харківської міської ради,  м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Х/о, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в
інтересах держави в особі позивача з позовною заявою про повернення самовільно
зайнятих земельних ділянок площею 0,0025 га по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та площею
0,0012 га по АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 в м. Харків за належністю Харківській міській
раді. Позов обґрунтовано тим, що земельні ділянки зайняті відповідачем самовільно,
без достатніх для цього підстав в порушення діючого законодавства.

30 січня 2007 року від відповідача по справі через канцелярію суду
надійшло письмове пояснення (вх.2100), в якому він повідомив, що ним звільнені
зазначені прокурором в позовній заяві земельні ділянки.

01 лютого 2007 року від прокурора по справі надійшло через
канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України клопотання про припинення
провадження по справі, в зв"язку з добровільним звільненням відповідачем
земельних ділянок, в обгрунтування прокурором до клопотання були надані копії
актів перевірок від 17.01.2007р., плани-схеми розташування земельних ділянок.

В судовому засіданні 15 лютого 2007 року прокурор підтримав
клопотання щодо припинення провадження по справі.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні не
заперечують проти заявленого прокурором клопотання.

Відповідач також в судовому засіданні просить припинити
провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення
провадження по справі  згідно п.1.1 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем
порушення були усунуті, зазначені земельні ділянки звільнені, тобто відсутній
предмет спору, що підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 22, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Суддя
Білоусова Я.О.

Справа
№ 52/18-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/207-06

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітетуВінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", м. Вінниця

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Левчишин С.О.- за довіреністю;

відповідача : не з'явився;

прокурора: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету  Вінницької міської ради до ТОВ «Бокуд-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння  шляхом передачі приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Москаленка,36 ТОВ «Бокуд-1» за актом прийому-передачі до управління комунального майна Вінницької міської ради.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою.

Позивач звернувся з заявою про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю підготовки витребуваних документів.

Суд задовольняє клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 3 ст.77 ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 червня 2007 р. о 09:10 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов’язати позивача надати суду докази в підтвердження права власності на спірне приміщення та виконати вимоги ухвали суду від 18 квітня 2007 р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 квітня 2007 р.                                                   Справа №  11/19

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Закарпатінтерпорт", м.Чоп

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Портвуд”, м.Мукачево

про  визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва

Суддя Л.М.Якимчук

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне  товариство  "Закарпатінтерпорт", м.Чоп звернулось до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно збудовані, товариством з обмеженою відповідальністю  "Портвуд", об"єкти  нерухомого  майна  на належній  йому (позивачу) земельній ділянці, а саме: навіси пилорам, вагон-склад, побутовий вагончик, естакада та мощення, які  розташовані  в м.Мукачево, пров.Шевченка,1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.02.2007 провадження у справі зупинялось   через     призначення  повторної будівельно-технічної експертизи  до одержання судом експертного  висновку.  У зв"язку           з  усуненням  обставин, що зумовили  зупинення, провадження у справі належить поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. на 24.04.2007.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                          Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 14/263пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІННКО”, м.Донецьк

до відповідача 1:  Акціонерного товариства закритого типу

“Донецькоблагрообладнання”, м.Макіїка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідністю „Донпромсервіс-97”,

м.Макіївка

про визнання недійсним правочину

Представники сторін:

Від позивача: Коломоєць К.В. –  довір.

Від відповідача 1: Жуков М.В. – дирек.

Від відповідача 2: Олехновічюте О.Ф. –  довір.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „ІННКО”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Акціонерного товариства закритого типу Донецькоблагрообладнання”, м.Макіїка та Товариства з обмеженою відповідністю „Донпромсервіс-97”, м.Макіївка про визнання недійсним правочину.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів по справі.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  28.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати пояснення щодо заперечень відповідача 1 та висновок аудиторської перевірки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.07 р.                                                                               Справа № 44/7пд
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 30.01.07 року у справі № 44/7пд, яка набрала законної сили 12.02.2007 року, наказує:
Стягнути з житлово-будівельного комплексу „МИР-82” на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                   комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”
код ЄДР:                             33257089
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  житлово-будівельний комплекс „МИР-82”
код ЄДР:                            32411780
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/7пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А23/199

За позовом  Державного підприємства "Лабораторія великомасштабних гідравлічних і геотехнічних досліджень", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 149/15-3/19096505/7369/7369 від 16.03.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Зибало Н.О. дов. від 07.03.07, №6724/10/100 старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №149/15-3/19096505/7369/7369 від 16.03.07.

Позивач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі в зв’язку з тим, що, відповідно до даних відповідача, податкове повідомлення-рішення за таким номером 16.03.07 не виносилось.

Також в судовому засіданні представник відповідача подав письмові заперечення на позов, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/199.

Призначити судове засідання на 23.05.07 на 15:50, кімн. № 22.

Позивачу –уточнити позовні вимоги, надати письмові пояснення щодо вимог по справі №17/221, податкові розрахунки, уточнюючі розрахунки по земельному податку за 2005, 2006 роки; довідку щодо джерел фінансування.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

03.05.2007 р.                                                                                  справа №32/394

Заявник апеляційної скарги
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна корпорація "Емброл-Інжінірінг"  м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
07.02.2006 року

по справі
№32/394

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна корпорація "Емброл-Інжінірінг"  м.Донецьк

до
Святогорського Свято-Успенського чоловічого монастиря м.Слов'янськ Донецька область

про
стягнення 713581,66грн.

Заступник голови Донецького апеляційного господарського суду Колядко Т.М., встановив:

28.03.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна корпорація "Емброл-Інжінірінг" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2006р. по справі №32/394.

06.04.2006р. ухвалою про порушення апеляційного провадження розгляд апеляційної скарги був призначений на 10.05.2006р.

Ухвалою від 10.05.2006р., відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в зв"яку з нез"явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи був відкладений на 24.05.2006р.

Ухвалою від 24.05.2006р., відповідно до ст.ст.41, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційне провадження по справі №32/394 зупинив та призначив по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

В зв"язку з поверненням справи з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою від 03.05.2007р., відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновив апеляційне провадження по справі та призначив розгляд справи на 16.05.2007р.

Враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги продовжується до 03.06.2007р.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна корпорація "Емброл-Інжінірінг" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2006р. по справі №32/394 до 03.06.2007р.

Заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду                                                                                           Т.М.  Колядко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №14/10-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Контраст-Група”

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Смарт”

про стягнення 27536 грн. 88 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути на свою користь заборгованість в розмірі 27536 грн. 88 коп., згідно договору постачання продукції від 07.07.2006 р.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгялду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене та те що для розгляду справи у сторін необхіно витребувати додаткові докази, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  22.02.2007 р. на 10 год. 40 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.   Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07
Справа №16/326-07.

15.05.2007 року                                 справа № 16/326-07

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський науково-технічний центр», м. Суми

про  стягнення 9 218 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  11.06.2007 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО