overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 10/123пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

до Малого приватного підприємства "Олімп", м. Молодогвардійськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.2007р. о 14 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.02.07 р.                                                                               Справа № 19/239
про примусове виконання постанови
На виконання постанови апеляційного господарського суду від 30.01.2007р.
Виконавчий лист  дійсний для пред’явлення до 31.01.2009р.
Постанова  набрала чинності 30.01.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А27/144-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Пирогова М.В. дов. від 25.10.06р. №43126/10/10-039від
відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  24.04.2007р. о 09:10.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
20 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  8/292-06
про виконання   постанови  Житомирського апеляційного
господарського суду
Відповідно до  постанови  Житомирського апеляційного господарського суду  від 06 лютого 2007 р. у справі  № 8/292-06  , яке набрало законної сили 06 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.          Справа № 6/176-07

за позовом: Приватного підприємства Фірми "Беркут" м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" м. Хмільник

позов на суму 3416,86 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Довгалюк А.М. - директор, Навроцька Г.М. - гол. бухгалтер

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 3416,86 грн. заборгованості в т. р. 2474грн. основного боргу за борошно пшеничне 1 гатунку, поставлене згідно угоди від 26.01.2006 р. № 26/01/06, а також 830,41 грн. пені, 112,45 грн. штрафу за несвоєчасне проведення розрахунків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав.

Від позивача до суду надійшла заява за №30 від 21.03.2007 року про відмову від стягнення сум пені і штрафу, оскільки згідно прибуткового касового ордеру № 30  від 16.03.2007 року відповідач сплатив основну заборгованість - 2474 грн..

Враховуючи, що згідно прибуткового касового ордеру №30  від 16.03.2007 року відповідач сплатив 2474 грн., провадження у справі в частині стягнення зазначеної суми основної заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмета спору. Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача.

Провадження у справі в частині стягнення 830,41 грн. пені та  112,45 грн. штрафу підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову. Суд, роз'яснивши позивачу наслідки відмови, приймає відмову від позову в цій частині як таку, що не суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1, 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" м. Хмільник Вінницької області вул.Леніна, 101 (р/р № 2 в Хмільницькому відділенні  Ощадбанку № 2913, м. Хмільник, МФО 362265, ) на користь Приватного підприрємства "Беркут" (21037, м. Вінниця, вул. Келецька ,41/194, р/р 260079855 в ВОД АППБ "Райффайзен банк, м. Вінниця, МФО 302247, )- 73,85 грн. державного мита, 85,44 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 9/3

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства  „Укртелеком”, м. Київ в  особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії Ват “Укртелеком”, м. Харцизськ

до відповідача Донецького прикордонного загону Східного Регіонального управління,           м. Маріуполь

про стягнення 6 189грн.51коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Равбель  Т.О.– довіреність № 4180 від 12 серпня 2005р.(представник)

від відповідача – Іванов І.Д.-довіреність №41/730  від 30.01.2007р.(ст.юрисконсульт прикордонного загону лейтенант юстиції)

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в  особі Центру електрозв’язку  №4 Донецької філії Ват “Укртелеком”, м.Харцизськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Донецького прикордонного загону Східного Регіонального управління, м. Маріуполь  про стягнення 6 189грн.51коп.

Представник відповідача надав до  канцелярії суду  письмові заперечення проти позовних вимог позивача.

Позивач звернувся  до  суду  з  заявою про заміну відповідача по  справі. Відповідач  підтримав клопотання  позивача  про заміну сторони і просив змінити відповідача з Донецького прикордонного загону Східного Регіонального управління, м. Маріуполь  на  військову частину  № 9937.

В зв’язку з необхідністю надання витребуваних документів, та заміною  строни відповідача керуючись ст.25,п.п.2,3ст.ст.77, 86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.02.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати розрахунок тарифів.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, право установчі документи, підстави невиконання умов договору, надати суду  альтернативний розрахунок  заборгованості.

Замінити  сторону відповідача з Донецького прикордонного загону Східного Регіонального управління, м. Маріуполь  на  військову  частину 9937 м. Маріуполь.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 6/168

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.
Козир Т.П.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”

на  постанову
Київського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом
до

третя особа
про
від 19.12.2006 року
господарського суду
№ 6/168
міста Києва
ВАТ “Волинь-цемент”
ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”
ВАТ “Рівнегаз”
стягнення 6196100, 08  грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- скаржника (відповідача): Гурський М.Р. (дов. №2-09 від 28.12.2006 р.), Сиротенко С.Є. (дов. № 2-36 від 26.02.2007 р.)

-          позивача : не з’явилися;

-          третя особа: Янкевич Л.Д. (дов. 3 24 від 02.01.2007 р.)

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку   з неявкою представників позивача  в судове засідання та необхідністю з’ясування позицій всіх сторін у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд касаційної скарги  ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” на постанову Київського  апеляційного  господарського суду   від 19.12.2006   р.  у справі №  6/168.

2. Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на 22.03.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                   Козир Т.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 11/32ад

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/32ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Малого приватного підприємства «Момент», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 11 грн. 36 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми недоїмки по внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2006 року  у сумі 11 грн. 36 коп.

Справа знаходиться у провадженні судді Москаленко М.О., судовий розгляд справи  призначений на  05.04.2007 о 12 год. 40 хв.

У зв»язку з відрядженням судді судове засідання  слід  перенести на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 111, 122, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Судове засідання призначити  на   06.04.2007 о  12 год. 40 хв.

2. Зобов»язати сторони у справі виконати  вимоги  ухвали суду від 19.03.2007.

Явка представників сторін в судове засідання обов»язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.03.07                                                                                           Справа№ 2/356-5/9А

Суддя Петрик І.Й., розглянувши матеріали

за  позовом: Управління Пенсійного фонду України в Галицькому р-ні м.Львова

до відповідача:  ЗАТ “Завод комунального транспорту”, м.Львів

про стягнення 2064675,53 грн.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.04.07   о      11:40

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті  № 403 (4 поверх).

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - обгрунтований письмовий відзив на позов з нормативним обгрунтуванням, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07
Справа №11/171-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №2020)

за позовом    Приватного підприємства «Європа – 2002»

до відповідача   Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства

«Сумбуд»  Будівельно-монтажного підприємства  «Хіммашбуд – 2»

про визнання договору дійсним,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 березня 2007р.                               на 10 год.  20  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/676/06

за адміністративним позовом: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: ВК ПП “Оптімекс”, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 16В, кв.68

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження №14 Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст.158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/676/06 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2007р. о 11-55год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа№ 7/96-7/38

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівенергоремонт”, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства “Ренесанс” Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої будівельно-реєстраційної фірми “Леополіс-Ампір”, м. Старий Самбір

про стягнення 16 870,05 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

Вказану в ухвалі господарського суду Львівської області від 08.02.07 р. у справі № 1/96-7/38  за заявою Відкритого акціонерного товариства “Львівенергоремонт”, м. Львів до Дочірнього підприємства “Ренесанс” Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої будівельно-реєстраційної фірми “Леополіс-Ампір”, м. Старий Самбір про стягнення 16 870,05 грн. дату слухання справи у зв’язку з допущеною опискою ” 23.03.2007 р. о 1440 год” виправити  на наступну : “07.03.07р. о 1440”.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

Наступною датою розгляду справи № 1/96-7/38 вважати не 23.03.07 року, а 07.03.07 року о 1440 год.

Суддя                                                                                                      Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
справа № 20-5/012

За позовом: Прокурора Нахімовського району м. Севастополя (99001 м. Севастополь, вул. 7Робоча, 18) в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморської Екологічної Інспекції (98612 м. Ялта, вул. Шіряєва, 5)

До: Відкритого акціонерного товариства „Проксіма” (99008 м. Севастополь, вул. Народна, 1)

Про відшкодування шкоди в розмірі 1365,00 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Прокурор: не з’явився.

Позивач: Желтов І.К., довіреність № 6/65 від 17.01.2007;

Відповідач: Маліновський А.С., директор, наказ № 1 від 17.11.2003.

Суть спору:

Прокурор Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморської Екологічної Інспекції”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Проксіма”, про відшкодування шкоди в розмірі 1365,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

18.01.2007 представник відповідача надав документи (вх. № 1598) в підтвердження погашення ним заборгованості по даному позову (квитанція № 15 від 18.01.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що в частині позовних вимог про відшкодування шкоди в розмірі 1365,00 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-5/012 за позовом Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморської Екологічної Інспекції до Відкритого акціонерного товариства „Проксіма”, про відшкодування шкоди в розмірі 1365,00 грн., припинити.

Суддя                                                                                                   І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Прокурор м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2.          Прокурор Нахімовського району м. Севастополя (99001 м. Севастополь, вул. 7Робоча, 18)

3.          Державна Азово-Чорноморська Екологічна Інспекція (98612 м. Ялта, вул. Шіряєва, 5)

4.          ВАТ „Проксіма” (99008 м. Севастополь, вул. Народна, 1)

5.          Справа

6.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07                                                                                           Справа№ 6/170-29/242

За заявою кредитора:
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів “Трускавецькурорт”, м. Трускавець,

про банкрутство:
приватного підприємства “Ікар” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, розпорядника майна зобов’язано провести перші збори кредиторів, надати суду протокол зборів кредиторів, комітету кредиторів, судове засідання призначено на 22.01.2007 р.

Однак, при винесенні ухвали було допущено описку, вказано, що ухвалу прийнято 22.12.2004 р., а не 22.12.2006 р.

Таким чином, суд за власною ініціативою, не змінюючи при цьому змісту ухвали виправляє описку, допущену в ухвалі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 89, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку, допущену в ухвалі про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі №6/170-29/242: дату ухвали –22.12.2004 р., слід виправити на 22.12.2006 р.

Суддя                                                                                                      Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №14/169-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Словен ЛТД»

Про стягнення 593 грн. 23 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам у розмірі 593 грн. 23 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява від 05.04.07р. про відмову від позовних вимог у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 215 грн. 40 коп.

Відмова не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і тому, суд приймає відмову від позову.

Крім того відповідно до ст. ст. 49, 80 ГПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то судові витрати покладаються на відповідача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі – припинити.

2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Словен ЛТД» (40030, м. Суми, вул. Кооперативна, 4, код № 23640670) в доход держбюджету м. суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби.

3.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Словен ЛТД» (40030, м. Суми, вул. Кооперативна, 4, код № 23640670) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           Ухвалу надіслати сторонам.