ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.03.07                                                                                          № 02-07/76

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши  матеріали

за  позовом: акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м.Київ від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград", м.Кіровоград

до відповідача: товариства  з обмеженою відповідальністю "Онікс-системз", м.Кіровоград

про переведення прав та обов'язків покупця

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" подано позов №10-28 від 22.02.2007 року (вх. №1007/78 від 29.02.2007 року) до товариства  з обмеженою відповідальністю "Онікс-системз" про переведення на акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (м.Київ, пров. Шевченка, 12) прав та обов'язків товариства  з обмеженою відповідальністю "Онікс-системз" за договором купівлі - продажу від 24.05.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1979.

Вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту  3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Заявником вказаної вимоги не додержано, а саме: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №5, зареєстрованої в Мін’юсті України 19.05.93р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника, до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ______ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до заяви платіжне доручення №458  від 22.02.2007 р. не відповідає вказаним вище вимогам, а тому не є належним доказом зарахування державного мита до бюджету.

Після усунення допущеного порушення у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись  пунктом  4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №10-28 від 22.02.2007 року (вх. №1007/78 від 28.02.2007 року) та додані до неї документи на 9 аркушах, в тому числі платіжні доручення №458 від 22.02.2007 року про сплату державного мита в сумі 85,00 грн. та №459 від 22.02.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути акціонерному комерційному промислово - інвестиційного банку, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді" (25006, м.Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76), без розгляду.

Суддя                                                                                  С.В. Таран