СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.

Справа № А-17/82

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., при секретарі
судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали адміністративної справи

за позовом:

Державної податкової інспекції в
м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20

до відповідача:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вісла", м.Івано-Франківськ, с.Хриплин,
вул.Тисменицька, 1

про

стягнення   3220 грн.39 коп.

за участю представників:

від позивача:

Кучірка В.Й. - головний
податковий інспектор юридичного відділу, (довіреність №16783/10-039  від 11.04.2007 року); Мельниченко Л.М. -
старший державний податковий інспектор (довіреність № 24220/10/24-150 від
22.05.2007 року).

від відповідача:

Богович Я.В. - директор (наказ
№1  від 01 жовтня 1992 року )

встановив:
подано позов про  стягнення 3220 грн. 39
коп. податкового боргу за рахунок активів
відповідача, в тому числі: 2567 грн. 19 коп. штрафних санкцій,
нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень №/0 від 02.10.2006
р., №/0 від 02.10.2006 р., №/0 від 02.10.2006 р. за
несвоєчасну сплату податкового зобов"язання; податкового зобов"язання
по податку з власників транспортних засобів за 4-й квартал 2006 р. в сумі 554
грн. 50 коп. згідно поданого розрахунку №9310 поданого до ДПІ 01.03.2006 р.; 2
грн. 22 коп. пені, що обліковується по особовому рахунку; 96 грн. 48 коп. пені,
розрахованої на суму податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим,
що  відповідач ТзОВ
"Вісла",  несвоєчасно проводить
розрахунки з бюджетом по податку з власників транспортних засобів та самохідних
машин і механізмів. Так, проведеною перевіркою своєчасності і повноти сплати в
бюджет податків, зборів та інших податкових платежів за період з 01.01.2003 р.
по 01.04.2006 р. встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового
зобов"язання по податку з власників транспортних засобів. За результатами
даної перевірки складено акт перевірки:
№ 382/17-0 від 12.09.2006 року та на підставі якого винесені  податкові
повідомлення-рішення №/0 від 02.10.2006 р., №/0 від
02.10.2006 р., №/0 від 02.10.2006 р. Заборгованість по штрафних
санкціях становить 2567 грн. 19 коп. Крім того, відповідачем не погашено  податкового зобов"язання по податку з
власників транспортних засобів за 4-й квартал 2006 р. в сумі 554 грн. 50 коп.  На суму штрафу та суму податкового
зобов"язання по податку з власників транспортних засобів за 4-й квартал
2006 р. нарахована пеня в розмірі 98 грн. 70 коп.

Відповідач  проти позову заперечує, посилаючись на те, що
податкове зобов"язання в сумі 2567 грн. 19 коп.  є неузгодженим, оскільки  податкові
повідомлення-рішення, податкові вимоги
за місцем знаходження не направлялися, особисто керівник товариства
вказані документи не отримував. В частині позовних вимог про стягнення 554 грн.
50 коп. податку з власників транспортних засобів за 4-й квартал 2006 року
заперечує, посилаючись на сплату.

В судовому засіданні 23.05.2007 р.
позивачем подано заяву про зміну позовних вимог №24269/10-039 від 22.05.2007
р., яка не прийнята судом до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Кодексу адміністративного
судочинства України позивач   має   право
змінити  підставу  або
предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду. Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може
змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову
заяву, яка приєднується до справи. За змістом зазначених норми КАС України  зміна
позивачем підстав і предмету позову
може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна
неможлива.           Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог  слід
розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було
заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути
пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в
позовній заяві.

Як вбачається із змісту заяви про
зміну позовних вимог №24269/10-039 від 22.05.2007 р. та з"ясовано судом в
судовому засіданні, позивач просить суд стягнути за рахунок активів
відповідача:

податковий борг по податку на
прибуток в сумі 48 грн. 64 коп., проте у позовній заяві не міститься вимог про
стягнення податкового боргу із такого виду податку;

податковий борг по податку з
власників транспортних засобів в сумі 1109 грн., який виник за період 2007 року
в той час як у позовній заяві була заявлена вимога про стягнення податку з
власників транспортних засобів зовсім за інший період - 4-й квартал 2006 р.;

пеню в сумі 156 грн. 32
коп. нарахована на нову суму податкового боргу (додаткові позовні вимоги).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що  заява про зміну
позовних вимог №24269/10-039 від 22.05.2007 р. фактично є заявою про зміну як
предмету так і підстави позову та крім того, містить додаткові позовні вимоги
не заявлені у позовній заяві. З урахуванням норм ст.ст. 51, 137 КАС України у
прийнятті данної заяви слід відмовити. За наведених обставин, суд розглядає
позовні вимоги в обсязі визначеному у позовній заяві №14457/10-039 від
27.03.2007 р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Проведеною перевіркою своєчасності і
повноти сплати в бюджет податків, зборів та інших податкових платежів за період
з 01.01.2003 р. по 01.04.2006 р. встановлено факт несвоєчасної сплати
узгодженого податкового зобов"язання по податку з власників транспортних
засобів. За результатами даної перевірки складено акт перевірки:  № 382/17-0 від 12.09.2006 року та на підставі
якого винесені  податкові  повідомлення-рішення №/0 від
02.10.2006 р., №/0 від 02.10.2006 р., №/0 від 02.10.2006 р.
Вищевказані акт перевірки та повідомлення рішення направлені відповідачу за
адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 194 а кв.54, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа №3755387 і одержані
не керівником ТзОВ "Вісла" Боговичем Я.В., а іншою особою - ОСОБА_1.

Податковим  боргом
в  розумінні п. п. 1.3 ст.1
Закону  України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами»є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно    узгоджене платником податків або узгоджене
в адміністративному або судовому порядку,
але несплачене  у встановлений
строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п.  5.4.1. п.5.4 ст.5 Закону узгоджена  сума податкового зобов'язання,  не сплачена платником податків у строки,
визначені  статтею 5, визнається сумою
податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п.5.2
ст.5 податкове зобов'язання платника
податків,  нараховане контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за
винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп.3.3.1
п.3.1.ст.3  Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»виключно за рішенням
суду можуть   бути   примусово стягнені в рахунок погашення його
податкового боргу активи  платника  податків.

З аналізу вищеневедених норм Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» можна зробити висновок про те, що примусовому
стягненню за рахунок активів підлягає тільки узгоджене в порядку ст.5 Закону з
платником податкове зобов"язання, яке не сплачене у встановлені законом
строки.

На запит суду  викладений в ухвалі від  12.04.2007
р.  Відділом державної реєстрації
надано інформацію №11-15/204 від 20.04.2007 р. з Єдиного державного реєстру,
згідно якого, місцезнаходження відповідача - м.Івано-Франківськ, с.Хриплин,
вул.Тисменицька, 1.

Відповідачем надано суду довідку №814
з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якої
вбачається, що з моменту останньої реєстраційної дії - 04.07.2006 р.
зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є м.Івано-Франківськ, с.Хриплин,
вул.Тисменицька, 1. Така ж адреса зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію
ТзОВ "Висла", яке подано суду.

Відповідно до ст. 93  ЦК
України  місцезнаходженням
юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до   статті 16, частини 2 статті 17  Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"  з метою забезпечення органів державної влади
та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр. Відповідно до
ст.ст.  16, 17 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від
15.05.2003 р. в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної
особи, такі як місцезнаходження юридичної особи.

Згідно ст. 18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі,
якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру,
не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Акт перевірки, податкові
повідомлення-рішеня №/0 від 02.10.2006 р., №/0 від
02.10.2006 р., №/0 від 02.10.2006 р.
направлені відповідачу за адресою:
м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 194 а кв.54, тобто за адресою, яка
не внесена до Єдиного державного реєстру і не є місцем знаходження відповідача.

Посилання позивача на лист
відповідача №189 від 10.11.2006 р., не спростовують заперечень відповідача,
оскільки із вказаного листа вбачається, що відповідачем одержано тільки акт
перевірки - 22.11.2006 р., вказаний лист не містить інформації про одержання
відповідачем повідомлень-рішень.

Податковим органом не  викладено
обставини та не вказано докази,
на підставі яких ним не було враховано внесених до Єдиного державного
реєстру змін щодо місцезнаходження відповідача, на момент прийняття
повідомлень-рішень №/0 від 02.10.2006 р., №/0 від
02.10.2006 р., №/0 від 02.10.2006 р. Враховуючи норми ст.ст. 16,17,
18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців", з огляду на внесені до Єдиного державного реєстру зміни
щодо місцезнаходження відповідача, у позивача не було правових підстав  визначати місцезнаходження відповідача:
м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 194 а, кв.54 як місцезнаходження  відповідача.

За наведених обставин, у суду
відсутні підстави вважати, що податкове зобов"язання згідно податкових
повідомлень-рішень №/0 від 02.10.2006 р., №/0 від
02.10.2006 р., №/0 від 02.10.2006 р. є узгодженим, оскільки позивачем
не додержано норми Закону України  «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»стосовно порядку узгодження податкового зобов"язання,
норми п.п. 4.1- 4.9 Порядку
направлення  органами державної
податкової служби України податкових повідомлень платникам податків,
затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 N 253.  Отже і відсутні правові підстави для
примусового стягнення за рахунок активів вказаної суми, відповідно не підлягає
стягненню і пеня нарахована на суму штрафу.

Не підлягають задоволенню і позовні
вимоги про стягнення податкового зобов"язання по податку з власників
транспортних засобів за 4-й квартал 2006 р. в сумі 554 грн. 50 коп. згідно
поданого розрахунку №9310 поданого до ДПІ 01.03.2006 р. та сума пені нарахована
на вказану недоїмку, враховуючи наступне.

Згідно з поданим відповідачем до ДПІ
01.03.2006 р. вхідний номер 9310 розрахунком суми податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2006 рік
загальна сума податку, який підлягав сплаті у 2006 році становила 2218 грн.

Як вбачається з поданих відповідачем
суду наступних платіжних доручень сплата податкового зобов"язання по
податку з власників транспортних засобів за 2006 рік здійснювалась:

в сумі 620 грн. - квитанція від
30.10.2006 р.;

в сумі 600 грн. - платіжне
доручення №15 від 17.04.2006 р.;

в сумі 1664 грн. - платіжне
доручення №04 від 06.03.2006 р. на суму 4350 грн.

Таким чином, на момент звернення з
позовом у відповідача був відсутній податковий борг по податку з власників
транспортних засобів за 4-й квартал 2006 р., що підтверджується матеріалами
справи та поясненнями представників сторін.

З огляду на викладене,  позовні вимоги про  стягнення податкового боргу  в сумі 3220 грн. 39 коп. за рахунок активів
відповідача задоволенню не підлягають.

На
підставі  викладеного  та керуючись ст.124 Конституції України,
Законом України  «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами»,  п.4. ст.94, ст. 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив
:

у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення
у повному обсязі відповідно до статті 160
Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         Неверовська
Л.М.

Постанова
виготовлена в повному обсязі та підписана
29.05.2007 р.

Документ
виготовлено в  АС Діловодство

Боднарчук
М.Б.