overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                           Справа №  17/234/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Санітарно-епідеміологічної станції м. Первомайська та Первомайського району,                         м. Первомайськ, вул. Революції, 32,

до  Державної інспекції з контролю за цінами у Миколаївській області, м. Миколаїв,                    вул. Адміральська, 41,

про скасування рішення держінспекції з контролю за цінами,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № Б26/2-07

За заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Арда-1”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Арда-1”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

22.05.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Арда-1”, м. Дніпродзержинськ на 12.06.07р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >12.06.07< на/об/о >10:30
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Тернопільської обласної спілки Всеукраїнської спілки автомобілістів

на постанову
від 26.03.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№3/252-3359

господарського суду
Тернопільської області

за позовом
Тернопільської обласної спілки Всеукраїнської спілки автомобілістів

до
1. Підгороднянської сільської ради
2. УМВС України в Тернопільській області
3. Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області
4. Тернопільського районного бюро технічної інвентаризації

про
визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання здійснити державну реєстрацію

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.06.07 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

25 травня 2007 р.

Справа № Б-12/406

за
позовом  Долинська об'єднана державна
податкова інспекція  вул. Грушевського,
16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до
відповідача  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
банкрутство

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про
порушення провадження по справів про банкрутство щодо даного боржника .

В ході провадження по справі ухвалою суду продовжено термін
ліквідаційної процедури  боржника на два
місяці  та визначено дату судового
засідання  по затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу  на
24.07.2007 р.

Разом з тим , 25.05.2007 р. ліквідатором ОСОБА_1  подано суду на затвердження звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс .

За таких обставин , суд вважає за необхідне визначити іншу дату по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу .

Керуючись
ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
абовизнання його банкрутом" , ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визначити
дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатората ліквідаційного
балансу на   29.05.07  о 12:50 год.

2.   Про винесення даної ухвали повідомити
заявника , боржника ,   ліквідатора
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )  , Івано-Франківський
обласний відділ з питань банкрутства
(м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

21.05.07р.

Справа № А23/264

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання незаконною відмови в зарахуванні надмірно сплачених грошовихкоштів в
рахунок орендної плати за землю

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
19.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'ящшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А37/169-07

За позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Плюс", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Петерс В.І. дов № 5051/10/10-029 від 27.02.2007 року

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи:     Довга В.В. дов № 4/11-83 від 01.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсними установчі документи, первинні бухгалтерські документи, свідоцтво платника податку на додану вартість останнього та припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Плюс".

У судовому засіданні позивач надав клопотання про  залишення позову без розгляду у зв’язку з відкликанням позову.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача  та залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.05.07                                                                                 Справа№ 1/448-21/72А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

ТзОВ “Ресторан “Беркут”, м.Львів

до

Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

про  визнання недійсними та скасування результатів конкурсу

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.05.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – явка представника у судове засідання –обов’язкова.

Відповідачу –обгрунтовані письмові пояснення щодо суті спору, явка повноважного представника в судове засідання.

Сторонам - витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

Питання щодо забезпечення позову буде вирішуватися у судовому засіданні.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №13/135-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

до відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю «Бутит»

про стягнення     247 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Макотренко В.П.

відповідачів:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 247 грн. 00 коп., за період з 01.02.2007 року по 22.02.2007 року.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду заяву № 1875/07-10 від 29.03.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 247 грн. 00 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/135-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  9/69/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

до  відповідача: ТОВ НВСП „Ольма”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Устюжаніна, 27

СУТЬ СПОРУ: стягнення 345573,20грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22 ” березня 2007 р.   о   11  год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.07 р.
Справа № 21/92пн

Прокурор Старобешівського району
Донецької області в інтересах держави в особі:

Комсомольської міської ради
(позивач)

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Комсомольське

про зобов'язання розробити проект відводу земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Антипов А.А. - заст. міського голови

відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Прокурором Старобешівського району в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання:

- розробити проект відводу земельної ділянки площею 0,0262га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- надати його на розгляд сесії
Комсомольської міської ради;

- укласти договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що документи на земельну ділянку зараз знаходяться у стадії оформлення.

З метою надання відповідачеві можливості закінчити оформлення документів на земельну ділянку і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  15.05.07 року.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання проект відводу земельної ділянки.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надрукованопримірників:

1 - до справи;

2 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа № 2/219.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Прокурор м. Красний Луч в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»в особі Краснолуцьких електричних мереж, м. Красний Луч Луганської області

до Комбінату комунальних підприємств Міусінського виконкому, м. Міусінськ Луганської області

про стягнення 34992 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кравченко Ю.Е., дов. від 09.01.07 № 03

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

від ДВС –Жидков Д.С., дов. б/д, б/н,

прокурор –Ногіна О.М.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги позивача про визнання незаконною бездіяльність органу державної виконавчої служби у м. Красний Луч при виконанні наказу господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 28.04.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду , у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 15.06.07 об 11 год. 30 хв. (каб.№331).

2.          Явку позивача  та ДВС у м. Красний Луч Луганської області визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача - надати пояснення на відзив ДВС у м. Красний Луч Луганської області по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; належні докази надіслання копії справи заявнику по справі.

4.          Зобов’язати ДВС у м. Красний Луч Луганської області –надати виконавче провадження, порушене у зв’язку з виконанням рішення суду у справі № 2/219, для огляду в засіданні, належні докази надіслання виконавчих документів сторонам по справі за виконавчим провадження по справі № 2/219 та по зведеному провадженню; належні докази здійснення перерахування коштів по зведеному виконавчому провадженню протягом 2004-2007 років.

5.          Копію даної ухвали надіслати ДВС у Луганській області для відома.

Суддя                                                                                         О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа № 16/171

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 16/171

за позовом: Знам'янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Суботцівська сільська рада, АДРЕСА_1, Знам"янський район, Кіровоградська
область

до відповідача: фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1, Знам"янський район, Кіровоградська область

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокурора - Федунець З.О.,
посвідчення № 347;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - ОСОБА_1.,
свідоцтво від 23.06.06.

ВСТАНОВИВ:

Знам'янський міжрайонний прокурор в
інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Суботцівська сільська
рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою,  в якій просить господарський суд
постановити рішення, яким повернути самовільно зайняту земельну ділянку
приватним підприємцем ОСОБА_1 загальною площею 0,003 га категорії земель
громадської та житлової забудови Суботцівської сільської ради шляхом
звільнення, власнику - Суботцівській сільській раді.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 03.05.07 р. порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 17.05.07 р. та витребувано від прокурора та
відповідача докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду
спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду від 03.05.07 р. відповідачем не виконано.

Позивач в судовому засіданні
17.05.07 р. участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового
засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення №НОМЕР_1(а.с. 16).

Під час судового розгляду справи у
господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для
повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В зв'язку з неподанням витребуваних
судом доказів та необхідністю витребувати нові докази, спір не може бути
вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до
26.06.07 р. на 14:30 год.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. № 208.

Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів; в разі наявності - договір оренди спірної земельної ділянки.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської
області.

Суддя