ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа № 6/77-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             , Луцику С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Драбчук В.С., представник за довіреністю,

від відповідача: Дажук С.М., довіреність від 26.03.2007 р.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного  виробничо-комерційного  підприємства "Ясена", м. Чернівці

на рішення господарського суду Вінницької області

від "06" жовтня 2006 р. у справі № 6/77-06 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Приватного  виробничо-комерційного  підприємства "Ясена", м. Чернівці

до Спільного українсько-російського підприємства у формі закритого Акціонерного товариства "КМТ", м. Вінниця

за участю  третьої особи - Державного реєстратора  у м. Вінниці, м. Вінниця

про стягнення 232718,80 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.10.2006 р. у справі №6/77-06 відмовлено у позові Приватному виробничо-комерційному підприємству "Ясена", м.Чернівці до Спільного українсько-російського підприємства ЗАТ "КМТ", м.Вінниця про стягнення 232718,8 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач направив до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, якими задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, зокрема, судом не враховано положення ст.ст.21,24 Кодексу законів про працю України, ст.14 закону України "Про підприємства в Україні" (чинного на момент створення дочірнього підприємства "КМТ-Ойл".

Стягнення збитків з відповідача ПВКП "Ясена" обґрунтовує призначенням відповідачем директора дочірнього підприємства Сєрової Ж.А., яка у подальшому згідно рішення засновника (відповідача) очолила ліквідаційну комісію , з вини останньої не були виконані судові рішення на користь позивача.

В засіданні суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та у додатковому поясненні до нього заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, а також підтримав в засіданні суду власні заперечення.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що шкоду завдано позивачу саме діями ліквідаційної комісії ДП "КМТ-Ойл", при цьому, відсутні підстави для покладення відповідальності за дії голови ліквідаційної комісії ДП "КМП-Ойл" Сєрової Ж.А. на відповідача.

Третя особа не направила відзиву та представника до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями господарського суду Вінницької області від 06.10.2004 р. у справі "№2/311-04 та №2/313-04 задоволено позовні вимоги ПВКП "Ясена" до дочірнього підприємства "КМТ-Ойл" ЗАТ СУРП "КМТ", м.Вінниця про стягнення 161511,90 грн. та 68669,20 грн. (а.с.8,9).

ВДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі наказів по зазначених вище справах було відкрито виконавче провадження (постанови від 24.06.2005 р.).

Однак, 21.09.2005 р. постановами державного виконавця міського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції зазначені виконавчі провадження були закінчені в зв'язку з проведенням державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Згідно п.1 ст.1 Статуту дочірнього підприємства "КМТ-Ойл", затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів СУРП ЗАТ "КМТ" від 04.08.2003 р., власником (засновником) підприємства є Спільне Українсько-російське підприємство в формі закритого акціонерного товариства "КМТ".

З Протоколу №01/03-03 (п.3) вбачається, що директором дочірнього підприємства загальні збори акціонерів призначили Сєрову Ж.А. (а.с.37).

З березня 2004 року загальні збори акціонерів відповідача прийняли рішення ліквідувати дочірнє підприємство "КМТ-Ойл" та створили ліквідаційну комісію, головою якої призначили директора дочірнього підприємства Сєрову Ж.А. (а.с.36).

19.03.2005р. дочірнє підприємство "КМТ-Ойл" розмістило оголошення про свою ліквідацію та прийняття претензій протягом 2 місяців у газеті "Голос України" (а.с.38).

06.04.2005р. Державним реєстратором здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (довідка - а.с.97).

З наведеного вбачається, що під час розгляду судових справ №2/311-04 та №2/313-04 здійснювалась ліквідаційна процедура ДП "КМТ-Ойл", однак інформація до суду першої інстанції не поступила від дочірнього підприємства.

Згідно ст.60 Господарського кодексу України, ліквідаційна комісія, зокрема, зобов'язана повідомити явних (відомих) кредиторів персонально у письмовій формі про ліквідацію підприємства.

Таким чином, порушення закону спричинило позивачу шкоду в розмірі сум невиконаних рішень у справах №2/311-04 та №2/313-04 - 232718,80 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, за загальним правилом відшкодування шкоди здійснює саме та особа, діями (бездіяльністю) якої завдано цю шкоду.

З приписів вищеназваної статті вбачається, що для застосування деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення унеможливлює стягнення шкоди.

Суд першої інстанції правомірно встановив наявність шкоди, завданої майну позивача діями ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "КМТ-Ойл" (а не відповідача у даній справі), протиправність цих дій, яка полягає у невиконанні комісією приписів ст.60 ГК України щодо повідомлення явних кредиторів; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою ліквідаційної комісії та її вину.

Колегія суддів погоджується також із висновком господарського суду Вінницької області, що позивач  не довів факту наявності трудових відносин між головою ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "КМТ-Ойл" Сєровою Ж.А. та відповідачем у справі - спільним українсько-російським підприємством ЗАТ "КМТ", виходячи з наступного.

Згідно ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Установчі документи як засновника, так і дочірнього підприємства, такої відповідальності не передбачають.

Слід також зазначити, що згідно ст.105 (ч.3) Цивільного кодексу України, з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Посилання позивача на застосування до спірних правовідносин положень ст.1172 ЦК України, судом першої інстанції обґрунтовано відхилені, оскільки дана стаття передбачає, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Призначення директора ДП "КМТ-Ойл" відбулось шляхом прийняття від імені його засновника - СУРП ЗАТ "КМТ" його органом управління - загальними зборами акціонерів рішення про призначення Сєрової Ж.А. директором ДП "КМТ-Ойл" (Протокол №01/03-04 від 04.08.2003 р.).

Головою ліквідаційної комісії зазначену особу призначено 03.03.2004 р. (протокол №01/04-04).

Таким чином, на час судового розгляду справ і до припинення в установленому порядку дочірнього підприємства, Сєрова Ж.А. діяла як голова ліквідаційної комісії.

З врахуванням наведеного та з аналізу змісту положень ст.ст.3,21 Кодексу законів про працю України не вбачається наявність трудових відносин у Сєрової Ж.А. з відповідачем у справі.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Тому, рішення господарського суду Вінницької області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 6 жовтня 2006року у справі №6/77-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного  підприємства "Ясена", м. Чернівці - без задоволення.

2. Справу №6/77-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі

5 - в наряд