overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  11/401/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ”Роксер”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-Б)

до відповідача: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20)

про:  спонукання до укладання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись ст.ст.41, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня 2007р.  о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.06.2007р.

4. З метою оцінки вартості об’єкта приватизації, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

5.  Зобов’язати сторони надати свої пропозицій стосовно експертної установи та переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта.

6.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
суд
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65, '481-620
НАКАЗ №12/4658 від 06.04.07
на виконання рішення господарського суду
Житомирської області
від "27" лютого 2007 р. за позовом Дочірнього
підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного
товариства "Вінніфрут" в особі Житомирської філії Дочірнього
підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" (м.
Житомир) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
на користь Дочірнього підприємства Торговий дім
"Вінніфрут"  Відкритого
акціонерного товариства "Вінніфрут", Вінницька обл., м. Калинівка,
вул. Фрунзе, 45, код 30807827
-158,95 грн. 3% річних;
- 366,49 грн. -  витрат зі
сплати державного мита;
- 109,54 грн. - витрат зі сплати послуг за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Рішення
господарського суду вступило в законну силу "06" квітня 2007 р.

Наказ
дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя
Сікорська Н.А.
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.03.07                                                                                 Справа № 3/28.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітотехніка", м. Луганськ

до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", м. Луганськ

про стягнення 39 242 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з позивача (за первісним позовом) 30 000 грн. 00 коп. передплати за договором від 20.06.06 № 2006 та 9 242 грн. 80 коп. –пені.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, зданої у судовому засіданні 02.03.07, та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 392 грн. 42 коп., тоді як  за платіжним дорученням від 27.02.07 № сплачено держмито в розмірі 392 грн. 00 коп.;

- до позовної заяви позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку з чим та згідно з п.п. 4,10 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “05“    аркушах,  у   тому  числі оригінал  платіжного доручення від 27.02.07 № про сплату  державного мита.

Суддя                                                                                                       М.Л. Доманська
СУД
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № А7/81-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 248, 82 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт Шуригіна Т.М., дов.
№53/05-26 від 05.01.2007 р.

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: Пойда-Семенюк Є.В.,
посвідчення № 213 від 15.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська просить стягнути на користь Позивача -Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ,
з  Відповідача -Підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, заборгованість в сумі 248, 82 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

В зв'язку з  викладеним, спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 150,
165,  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 21.03.2007 року о 11:15 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу, Відповідачу
- звірити борг, акт звірки надати суду.

Відповідачу
- відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; свідоцтво про
реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності;  довідку про банківські реквізити; докази
оплати за спірний період єдиного податку.

3. Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-
повістка в судове засідання Відповідачу.

Суддя

Л. А. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 2-1348/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В. Козир Т.П.

розглянувши  касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку

на  ухвалу
апеляційного
суду  у справі  Голосіївського районного суду  за позовом (скаргою) до        про

від 05.08.2004 року міста Києва №
2-1348/1 м. Києва ОСОБА_1 Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку , Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК Гамбит”,
Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Віком” зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006р. набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від
15.12.2006р. №483-V.

Листом  Верховного Суду України від 02.02.2007р.
передано Вищому господарському суду
України   для розгляду   в
касаційному порядку      справу №
2-1348/1 за позовом ОСОБА_1  до Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку, Товариства з обмеженою
відповідальністю “ФК Гамбит”, Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат”, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Віком” про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись статтями 86,  108, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  на ухвалу
апеляційного    суду  міста Києва
від 05.08.2004   р.  у справі        №
2-1348/1 до касаційного провадження.  Призначити
розгляд   скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на  22.03.2007
року о   10 год.  40 хв. у   приміщенні   за
адресою: м. Київ,   вул.   О. Копиленка, 6,    кім. 330. Копію ухвали  направити учасникам судового процесу.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.

С у д д я
Козир Т.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.

Справа №  8/128

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву стягувача
-суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про видачу дубліката наказу суду
від 10.06.2005р. по справі № 8/128

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

до Врадіївської районної державної
адміністрації Миколаївської області,

Миколаївська область, смт.
Врадіївка, вул. Маяковського, 91

про стягнення коштів у сумі 30162
грн. 58 коп.,  -

Встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 19.05.2005р. з відповідача - Врадіївської районної
державної адміністрації Миколаївської області на користь позивача - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 стягнуто кошти у сумі 30162
грн. 58 коп. борг, в сумі 301 грн. 63 коп. держмито та в сумі 118 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення
господарським судом 10.06.2005р. видано наказ.

27.04.2007р. стягувач звернувся до
суду із заявою № 30 від 25.04.2007 р. про видачу дублікату наказу
господарського суду від 10.06.2005р. по справі № 8/128, посилаючись на його
втрату.

Втрата наказу підтверджується
довідкою стягувача за № 28 від 24.04.2007р., в якій зазначено, що наказ
втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що
заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 120, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу по справі №
8/128 від 10.06.2005р. про стягнення з Врадіївської районної державної
адміністрації Миколаївської області на користь суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 коштів у сумі 30162 грн. 58 коп. борг, в
сумі 301 грн. 63 коп. держмито та в сумі 118 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 16/195-0-05

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Снабсудосервіс”, м. Херсон (далі -  ТОВ “Снабсудосервіс”)

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2006 та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2006

зі справи  № 16/195-О-06

за позовом  ТОВ “Снабсудосервіс”

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

про визнання недійсним рішення,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Снабсудосервіс” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2007 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.04.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали за заявою

боржника Приватного підприємства «Паросток», с.Велика Мечетня, Кривоозерський район, Миколаївська область, адреса для листування: 26555, Кіровоградська область, Голованіський район, смт.Побузьке, вул.Садлова, 16

про           порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Паросток»подало заяву № 1 від 30.03.2007 р. про порушення провадження у справі про його банкрутство.

Заява боржника не містить:

-          розгорнуті відомості щодо розміру заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах) з зазначенням загального боргу, штрафу та пені;

-          рішення власника боржника про прийняття рішення про ліквідацію боржника;

-          протокол зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в господарському процесі під час провадження у справі про банкрутство;

-          відомості про неплатоспроможність або неможливість сплатити грошові зобов’язання кредиторів у повному обсязі (інформація про пред’явлені до сплати платіжні документи, наявність виконавчих документів, про порушення господарським судом справ за позовами до боржника).

В наступному зверненні до суду слід надати акт проведення інвентаризації боржника, оригінал ліквідаційного балансу на останню звітну дату, який здавався до Обласного управління статистики, аналіз балансу, рахунки і найменування всіх банків, що здійснюють або здійснювали розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника за останній рік, розгорнутий розрахунок кредиторської та дебіторської заборгованості (окремо штраф та пеня), довідку про включення боржника до ЄДРПОУ станом на дату подання заяви до суду, довідки БТІ і ДАІ про відсутність зареєстрованого за боржником майна та клопотання про призначення ліцензованого арбітражного керуючого (ліквідатора) та його заяву відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись пунктом  3  статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа № 6/91-38.1.

За позовом  Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

До   Орендного будівельно-монтажного управління "Репер"

Про стягнення 38 047,23 грн..

Суддя   .

Представники:

Від позивача Дуда Л.М. - дов.  № 133/15  від 11.01.2007р.

Від відповідача  Любчик Ю.Д. - директор

Суть спору:

Позивач - ДКП "Луцьктепло" звернувся із позовом до відповідача - Орендного будівельно-монтажного управління "Репер" та просить стягнути 38047,23 грн., в  т.ч.  18758,15 грн. основного боргу за надані послуги по теплопостачанню,  18758,15 грн. пені, 190,77 грн. - 3 % річних та 340,16 грн. індексу інфляції за неналежне виконання умов договору  № 11-16 від 01.12.2001р. на надання послуг по теплопостачанню в частині проведення оплати.

В підтвердження позову посилається на зазначений договір та  доповнення  від 21.01.2003р.  до нього, рахунок № 704 за березень 2007р.

Відповідач  у поданому на адресу суду  поясненні   та в судовому засіданні позовні вимоги визнає. Виникнення заборгованості пояснює тим, що ОБМУ "Репер"  будує житло для військовослужбовців та їх сімей МО України та фінансується з державного бюджету. В зв'язку з відсутністю фінансування в 2007 році можливості сплатити за послуги по теплопостачанню не було.

Водночас, в судовому засіданні  представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для сплати боргу в добровільному порядку  , в зв'язку з чим просить  продовжити строк розгляду справи за клопотанням сторін відповідно до ст.69 ГПК України.

Відповідач  про задоволення даного клопотання  не заперечував.

Відповідно до п.3 ст.77 Господарського процессуального кодексу України  господарський суд  відкладає розгляд справи, якщо є необхідність витребування нових доказів.

Господарський  суд,  керуючись  , ст.69, п. 3  ст.77  Господарського  процесуального  кодексу  України,-

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи продовжити за клопотанням сторін.

2.Справу відкласти на 06.08.2007р. на 15 год.

3. Відповідачу подати  докази про врегулювання спору в добровільному порядку  .

4.Явка  представників  сторін   в  судове засідання  обов”язкова.

Заступник  голови

господарського суду, суддя                                                                             В.А.Пахолюк
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

26.02.2007 р.                                                                          справа №31/3а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "BRW" м. Донецьк; Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
17.01.2007 року

по справі
№31/3а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "BRW" м. Донецьк

до
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

23.02.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №31/3а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 31/3а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 02.04.2007р. о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати позивача та відповідача надати заперечення на апеляційні скарги.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 4 арк. та заява про апеляційне оскарження на адресу:Товариства з обмеженою відповідальністю "BRW" м. Донецьк; копія апеляційної скарги на 2 арк. та заява про апеляційне оскарження на адресу: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.07
Справа №17/332-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4604)

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство - 15955». м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід», м. Суми

про стягнення: 4116 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.06.2007 року

о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

06.06.07 р.
№ 15/139

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/139

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Добровеличківського району

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Помічна Добровеличківського району

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не
з"явився

від відповідача - не
з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, в
зв"язку з неподанням до податкового органу податкової звітності.

Ухвалою господарського суду від
10.05.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у
справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

06.06.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не
з"явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином
сповіщенні про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями
про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини
неявки представників позивача і
відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове
засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 25.06.07 на 12:00.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити
господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.