overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б29/55-07

За заявою  Приватного підприємства "Рікон",
м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства
"Рікон", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: директор
ПП "Атма-Трейд"  Гавриш
А.Е.

від боржника:  ліквідатор ОСОБА_1

в засіданні приймали участь:  -

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства "Рікон", м. Дніпропетровськ
порушено  22.02.07 р. за заявою   Приватного підприємства "Рікон",
м.Дніпропетровськ        .

Постановою від  05.03.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

14.03.2007р. в газеті "Голос
України" №44 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом,
відкриття  ліквідаційної процедури.

Під час ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- приватне підприємство
"Атма-Трейд" - 27174грн. 67коп.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства
"Рікон", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Приватне підприємство "Рікон", м. Дніпропетровськ,  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 9/169пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції  у м. Краснодон

до Малого приватного підприємства «Еріс», м. Суходільськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.04.2007р. о 12 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва  на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області –надати довідку про внесення відповідача –Малого приватного підприємства «Еріс», м. Суходільськ, вул. Леніна,36/24,  ін.код 20160007 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №9/207-07.

За позовом: Прокурора Тростянецького району сумської області в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради

До відповідача: колективного підприємства компанії “Стела”

Про стягнення: 299 грн. 90 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:       Линник Л.В., довіреність від  01.02.07р.

Від відповідача:   не з’явився.

Прокурор:            Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь Тростянецької міської ради 299 грн. 90 коп. заборгованості по орендній платі відповідно договору оренди від 02.08.2000 р. № 102, укладеного між Тростянецькою міською радою та колективним підприємством компанією “Стела”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та  прокурора, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 21.05.2007року, в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість в сумі 299 грн. 90 коп., проти чого в судовому засідання не заперечував прокурор.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/207-07– припинити.

СУДДЯ                                                                               М. С. ЛУЩИК
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" квітня 2007 р.
Справа  № 7/143

а

За позовом підприємця ОСОБА_1

до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий млин»

про
стягнення  5857,38 грн. забогованості

Суддя
Маціщук А.В.

За
участю представників сторін :

від
поз.- пред-к ОСОБА_2 /пост.дор-я
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.07 р./

Позивач просить стягнути з відповідача
5857,38 грн. заборгованності по розрахункам за електротехнічну продукцію.

Відповідач заперечень на позов не
подав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи сторони повідомлені судом в установленому порядку. Наявні у
справі матеріали дозволяють вирішити спір по суті у даному судовому засіданні
згідно зі ст.75 ГПК України.

Судом встановлено слідуюче. На
підставі довіреності ІНФОРМАЦІЯ_2  від
27.12.05 р. по видатковим накладним НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 27.12.05 р.
відповідач одержав від позивача
електротехнічну продукцію на загальну суму5857,38 грн. /а.с.8-10/.  Відповідач оплату не виконав. На вимогу
позивача про сплату боргу, викладену в листі-вимозі, отриманій  відповідачем
04.12.06р. /а.с. 11/, останній не відреагував. За таких обставин позовна
вимога в сумі 5857,38 грн. є підставною і підлягає задоволенню відповідно  до ст. ст.526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК
України. Оригінали первинних документів оглянуто в судовому засіданні, копії
залучені до справи на арк. 8-10.

Заявлене позивачем клопотання про
вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти
відповідача суд відхиляє як необгрунтоване, поскільки позивачем не надано
жодного доказу того, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим
виконання рішення господарського суду, як це передбачено ст.ст. 66-67 ГПК
України.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85
Господарського процесуального України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з
відповідача  товариства з обмеженою
відповідальністю «Щедрий млин»на користь підприємця ОСОБА_1  5857,38 грн. боргу, 102 грн. витрат на
державне мито та 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по
забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 43/148

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:                      Остапенка М.І., Борденюк Є.М., Харченка В.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2007 року              прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу ТОВ "Азов-Тріумф" на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2006 року у справі             № 43/148.

В тексті ухвали допущено описку, у зв’язку з чим, замість зазначеної дати винесення ухвали - "02 лютого 2007 р.”, слід читати “02 березня 2007 р.”, а крім того, допущено описку у вступній та резолютивній (в абзаці 1 та абзаці 2) частині даної ухвали, у зв'язку з чим, у вступній та резолютивній частині (в абзаці 1 та абзаці 2) замість “…касаційної(у) скарги(у) на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2007 року у справі № 43/148…” слід читати “…касаційної(у) скарги(у) на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2006 року у справі № 43/148…”.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Виправити описку в тексті ухвали Вищого господарського суду України 02.03.2007 року у справі № 43/148, а саме: замість зазначеної дати винесення ухвали - "02 лютого 2007 р.”, слід читати “02 березня 2007 р.”, а крім того, у вступній та резолютивній частині (в абзаці 1 та абзаці 2) даної ухвали замість “…касаційної(у) скарги(у) на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2007 року у справі № 43/148…” слід читати “…касаційної(у) скарги(у) на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2006 року у справі              № 43/148…”.

Судді :                                                                                                 М.Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 12/133пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Техно Транс Трейдінг», м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.2007р. о 11 год. 55 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07
Справа №14/58-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

До відповідача: дочірнього підприємства «Водовідведення-сервіс»

Про стягнення: 12233 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 311.

3. Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.Позивача – докази в обґрунтування своїх заявлених вимог.

3.2.Відповідача – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов’язати сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України)

СУДДЯ                                                            МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.07

Справа №3/170-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі
Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Вільшана, Недригайлівський район

про
стягнення 69748 грн. 40 коп. та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
16.04.2007 року об 10 год.

30
хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду для
огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ                                                                           П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2007 р.                                        Справа №          15/44

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук", м. Кременчук

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп", м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 35182 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали поданих документів, для огляду в судовому засіданні; оригінал довіреності відповідача на отримання товару для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію для залучення до матеріалів справи; розрахунок пені з врахуванням ст. 232 ГК України; докази часткового погашення боргу відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат, пені та штрафу; докази часткового погашення боргу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп", м. Олександрія, Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  11/85

Позивач:  ТОВ ІФ “Сакунтала”

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1)

Відповідач:  ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” (правонаступник –ВАТ “Судмашпром”),

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про здійснення процесуального правонаступництва

Рішенням суду від 29.04.2005р. з ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” стягнуто  на користь ТОВ ІФ “Сакунтала” 5740,0 грн. боргу, 2,35 грн. –3% річних, 57,39 грн. держмита та 117,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час виконання рішення суду виникла необхідність в заміні відповідача по справі на його правонаступника, про що подано заяву ДВС у Заводському р-ні м.Миколаєва.

Згідно ст.25 ГПК України, правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу.

Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” від 28.11.2002р. №327-IV питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника віднесено виключно до компетенції суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача  по справі ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” на його правонаступника ВАТ “Судмашпром”.

Керуючись  ст.25 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити  первісного  відповідача - ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” на його правонаступника ВАТ “Судмашпром”.

2.          Стягнення боргу проводити з ВАТ “Судмашпром”, 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ).

3.          Ухвалу надіслати на адресу сторін та ДВС у Заводському р-ні м.Миколаєва.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

04.04.07р.

Справа № АВ9/523-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької
міської ради

Дніпропетровської області,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

Дніпропетровської області

про
стягнення 5591 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор не обгрунтував у позовній
заяві підстав для звернення до суду за правилами адміністративного судочинства
із позовом про відшкодування шкоди, заподіянної державі в наслідок засмічення
земель, тобто із вимогами про захист цивільного права.

За змістом ст. ст. 2 та 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо
вирішення адміністративних справ поширюється у сфері публічно-правових
відносин.

Вказане свідчить, що позов
прокурора не нележить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому
у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, згідно п. 1
ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява із доданими
до неї матеріалами на 24 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                        Справа №          16/100

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Стандарт",м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський райагропостач", м. Кіровоград

про розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: докази дотримання позивачемвимог п. 6.3 договору оренди                   № 5-0-06/ГЛ-Д щодо попередження орендарем за 30 календарних днів про розірвання договору; докази не виконання відповідачем умов договору оренди;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача: відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський райагропостач", 25000, м. Кіровоград,                         вул. Мурманська, 7а, .

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.04.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя