overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/260-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентиф. код   ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В. - ДПІ, довір. № 10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі
року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби
декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що, згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентиф. код   ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №АС10/120-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника відповідача Шинкєєва В.Г., дов. 2083/10/10-018 від 12.03.2007 р., розглянувши матеріали справи № АС10/120-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс», м. Путивль до відповідача - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс», м. Путивль звернувся з позовом до суду про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Глухівської МДПІ.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що фінансові санкції застосовані правомірно та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

В зв»язку з неявкою представника позивача в судове засідання, для з»ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 10/120-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 21.05.2007р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов»язати сторони надати в наступне судове засідання додаткові документи в обґрунтування позиції по справі, а саме щодо питання застосування штрафних санкцій в момент здійснення перевірки, а не після неї.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" квітня 2007 р.                                                             Справа № 16/78

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув заяву боржника № 226 від 16.04.07 р. про відстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 26.03.07 р. у адміністративній справі № 16/78

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,                   м. Кіровоград

до відповідача: житлово-експлуатаційної контори № 1 Управління Житлово-комунального господарства, м. Кіровограда

про стягнення 75 125,22 грн.

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2007 року житлово-експлуатаційна контора № 1 Управління Житлово-комунального господарства звернулася до господарського суду Кіровоградської області на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою № 226 від  16.04.07 р. про відстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 26.03.07 р. у адміністративній справі № 16/78 до 1 травня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 165, ч. 6 ст. 254, ст. 263, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити розгляд заяви № 226 від 16.04.07 р. про відстрочення виконання  постанови господарського суду Кіровоградської області від 26.03.07 р. у адміністративній справі № 16/78 в судовому засіданні на 27.04.07 о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Кіровоградської області  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й  поверх, кімн. № 208.

2. Зобов'язати стягувача до дня судового засідання подати: письмові пояснення або заперечення на подану боржником заяву про відстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 26.03.07 р. у адміністративній справі № 16/78.

3. Надіслати на адресу стягувача заяву № 226 від 16.04.07 р. про відстрочення виконання  постанови господарського суду Кіровоградської області від 26.03.07 р. у адміністративній справі № 16/78 разом з додатками.

4. Надіслати боржнику та стягувачу примірники ухвали разом з повістками-повідомленнями.

Суддя                                                                                                   Коротченко Л.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа  № А-14/230

Суддя Львівського апеляційного господарського суду  Михалюк О.В.–доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу Бурштинської міської ради

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2006 року

у справі      № А-14/230

за позовом         ЗАТ «СТМ», м.Бурштин-2

до відповідача  Бурштинської міської ради, м.Бурштин

про                      скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Бурштинської міської ради подана на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2006 року у справі за № А-14/230, якою позов ЗАТ «СТМ»про скасування рішення задоволено повністю.

„05” лютого 2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ЗАТ «СТМ»та відповідач –Бурштинська міська рада.

В апеляційній скарзі скаржник вважає, що постанову місцевого господарського суду слід скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовти, оскільки постанова винесена з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі не наведено міркувань щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, апелянту необхідно надати суду пропозиції з приводу даного питання.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 116, 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.          Заперечення на апеляційну скаргу подати до 28 лютого 2007 року.

3.          Сторонам до 28 лютого 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                     Михалюк О.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.03.07р.

Справа № А2/288-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2007 р.                                                            Справа №          3/169

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

до відповідача:    Долинського районного відділу земельних ресурсів Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів;

про стягнення 13 440 грн. економічних санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття   позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому  судовому засіданні на  05.06.07 о 16:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати відповідача у строк до 31.05.07 подати

письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими Долинський  районний відділ земельних ресурсів внесений до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 12/54-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства фірми
"Єнола", м. Дніпропетровськ

про
стягнення  145254 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі  Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1підприємець

Від відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача  145 254 грн., що становлять
заборгованість за договором консигнації НОМЕР_1 від 10.05.2006р. посилаючись на
неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо повернення
коштів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребуваних судом документів не надав, про  час і день розгляду справи повідомлений належним
чином, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши позивача, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача  та витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи  на 10.05.2007р. 10
годин 30 хвилин., засідання відбудеться
в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:
вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання розрахунок стягуваної
суми.

Відповідачу -   до судового засідання надати  відзив на позов; документи, що посвідчують
статус підприємства або структурної одиниці.

Явка   представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 40/130

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Чернота Л.Ф.

судді         Приходько І.В.

судді         Сковородіна О.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Вilijardai” м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства “Фірма Меблі” м.Донецьк

про стягнення 162 538,20грн.

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Меблі” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Bilijardai” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача прийняти необхідні засоби щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів в вентиляції, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 2

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Цимбаліста Л.В. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Вilijardai” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Акціонерного товариства “Фірма Меблі” м.Донецьк, про стягнення 162 538,20грн.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу “Фірма Меблі” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про зобов’язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Bilijardai” м.Донецьк, прийняти необхідні засоби щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів в вентиляції, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 2.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 16.01.2007р. було призначено колегіальний склад суддів: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., суддя – Приходько І.В., суддя – Сковородіна О.М.

Позивач за основним позовом, через канцелярію суду, надав клопотання та просить перенести слухання справи. Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, у зв’язку з підготовкою процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  22.02.07 року.

Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Bilijardai” м.Донецьк: надати посвідчення на представника, письмовий відзив на зустрічний  позов.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка  представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Суддя                            Приходько І.В.

Суддя                                                                                              Сковородіна  О.М.

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 40/130

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07 р.

Справа № Б24/56-07

За заявою  приватного підприємства "Техобладнання", м.Кривий Ріг

до боржника дочірнього підприємства "Бумага" Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Ляшко О.Б. - дор. від 02.10.06р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  152412,80 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною  адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АБ № 271599, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірнє підприємство "Бумага" Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", смт.Ювілейне  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором дочірнього підприємства "Бумага" Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", смт.Ювілейне призначити арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АБ № 271599.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.02.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.

Справа № А11/010-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Державної інспекції з
контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 189,75 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2007 р. о 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази,
свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються
процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                            № 9/287

Господарський суд Кіровоградської області у складі в.о. голови суду            Змеула О.А.,  розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "РА Галерея", м. Кіровоград,                     вул. Полтавська, буд. 71, оф. 205,

до відповідача 1: комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 42а, оф. 909,

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреклама",    м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 42а,

про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю     70056 грн. 22 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "РА Галерея" подано позов до відповідачів: комунального підприємства "Міськреклама" та  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреклама" про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 70056 грн. 22 коп.

В судовому засіданні 01.03.2007 р.  представником позивача заявлено клопотання про витребування  від  КП "Міськреклама" належних доказів на підтвердження повноважень представника відповідача 1, у зв'язку з наявною інформацією щодо ліквідації цього підприємства та створення  ліквідаційної комісії, а також про витребування від відповідачів оригіналу угоди №1 від 14.10.2005 р. до  договору про спільну діяльність від 10.10.2005 р.

Враховуючи  необхідність витребування нових доказів, які є суттєвими для вирішення спору, та  закінчення  строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/287 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

В.о голови суду

О.А. Змеул
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 41/120-07

За позовом  Акціонерного товариства
"Полімерагро", с. Циркуни, Харківська область

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 36808,94 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Без
представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

12.04.07 року господарським судом
Дніпропетровської області по справі № 41/120-07 за позовом Акціонерного
товариства "Полімерагро", с. Циркуни, Харківська область  до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ про стягнення 36808,94 грн.
винесено рішення, в резолютивній частині якого була помилково вказана
дата його підписання - 18.03.07 року,  в зв'язку з чим, керуючись ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.07 року у
справі № 41/120-07 допущену описку - дату його підписання 18.03.07 року ,
вказавши правильну дату -18.04.07 року.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
16 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  7/334-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 12 лютого 2007 р. у справі  № 7/334-06  , яке набрало законної сили 05 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мінєєва Н.В.