ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа № 37/18-07

вх. № 497/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Вишнякової Л.С. за довіреністю № 10 від 02.01.2007 р.  відповідача - Філатової В.К. за довіреністю б/н від 01.02.2007 р.

розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м. Харків

до  Українсько науково-промислової асоціації "Укрмедпром", м. Харків

про стягнення 78398,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" (позивач) звернулосядо господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача  - Українсько науково-промислової асоціації "Укрмедпром" заборгованості по орендній платі та комунальним послугам за період лютий 2006 р. по грудень 2006 р. у розмірі 78398,95 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем за вказаний період орендної плати та комунальних послуг за договором оренди № 63 від 01.02.2006 р.

Позивач, через канцелярію господарського суду 01.02.2007 р. за вх. № 2306 надав згідно супровідного листа документи, які залучаються господарським судом до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 01.02.2007 р. за вх. № 2266 надав документи для залучення до матеріалів справи, які залучаються господарським судом до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 07.02.2007 р. за вх. № 2981 надав відзив на позов, в якому визнав суму заборгованості, однак, зазначає, що,  у зв"язку з скрутним становищем не може сплатити її.

Позивач, через канцелярію господарського суду 07.02.2007 р. за вх. № 2713 надав заяву про відмову від позову в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача, однак, враховуючи те, що позивачем не заявлялися вимоги щодо розірвання договору та виселення відповідача, суд відмовляє позивачу у прийнятті цієї відмови.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що 01.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 63,  відповідно до якого згідно актами приймання-передачі відповідачу були передані у користування кімнати №№ 24-29, 31 загальною площею 147,27 кв.м., згідно акта приймання-передачі від 01.02.2006 р., що знаходяться за адресою: м.Харків, пл.Свободи, 5, 1 під., 3 поверх.

Відповідно до пунктів 3.5., 4.8. вищевказаного договору передбачено, що орендна плата та сума витрат на утримання орендованого майна перераховується відповідачем щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 5 числа поточного місяця по 5 число наступного місяця. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати позивачу суми експлуатаційних витрат та комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов"язання за вищезазначеним договором виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов договору не сплатив орендну плату, експлуатаційні витрати та комунальні послуги, у зв"язку з чим за період лютий 2006 р. по грудень 2006 р. виникла заборгованість у розмірі 78398,95 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 78398,95 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 783,99 гривню, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 47 ГПК України, ч. 1 п.1 ст. 8 Декрета Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зайво сплачене держмито у розмірі 169, 99 грн. підлягає поверненню позивачу, у зв"язку з чим господарський суд вважає за необхідне видати позивачу довідку на повернення держмита з Держбюджету, сплачене платіжним дорученням № 6757 від 19.12.2006 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 47, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Відмовити позивачу у прийнятті відмовивід позову в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача.

Стягнути з Українсько науково-промислової асоціації "Укрмедпром" (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 1 під., 3 поверх, , п/р 4 в АКРБ "Регіон-банк", МФО 351254) на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 9 під., 2 поверх, п/р 0011 в АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760, ) основної суми заборгованості у розмірі 78398,95 грн., держмито у розмірі 783,99 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Виробничо-експлуатаційному підприємству "Держпром" з Держбюджету зайво сплачене держмито у розмірі 169,99 грн., сплачене платіжним дорученням № 6757 від 19.12.2006 р.

Видати довідку про повернення держмита після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.