overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

20.03.07 р.                                                                          Справа № 27/63б

Суддя Тарапата С.С.

розг?лянувши матеріали за заявою кредитора Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурс” м. Жданівка

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурс” м. Жданівка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 10.04.07 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду докази включення кредитора та боржника до ЄДРПОУ; оригінали векселів, актів про протест векселя про неоплату та виконавчих написів нотаріуса; визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

7.Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" травня 2007 р.                              Справа № 8/134

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 23.04.07

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чесна музика", , вул.В.Хвойки
18/14, м.Київ, 01033

Відповідач:          Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 120000 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись
ст.ст.61,64,65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "24" травня 2007 р. о 11:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4.
Зобов'язати позивача:
надати суду Статут товариства; підстави накладення штрафу в розмірі 10%;
письмове обґрунтування наявності підстав вимагання компенсації після
31.03.07р.; письмове обґрунтування суми компенсації з урахуванням
співвідношення цієї суми з фактичними майновими витратами, завданими
правопорушенням, а також з урахуванням долі правобладача  щодо товару "Под запретом";
письмове зазначення обставин, які можуть бути підтверджені матеріалами справи
про адміністративне правопорушення, що вимагається до витребування;
обґрунтування альтернативності вимог, викладених у п.4 резолютивної частини
позовної заяви; докази реєстрація відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.
Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на
позов; правові підстави розміщення торгового місця НОМЕР_2 в ІНФОРМАЦІЯ_1;
копію свідоцтва про реєстрацію підприємцем.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу. У випадку
явки особисто при собі мати паспорт.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07 р.                                                                           Справа № 43/29пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимова В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м. Павлоград, Дніпропетровська область

про зміну умов договору.

Представники сторін:

від позивача: Гусєва Т.О. за дов. № 02/1084 від 31.10.2006р.

від відповідача: представник не з’явився.

Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м. Павлоград, Дніпропетровська область про зміну умов договору.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. Однак вимоги ухвал суду від 05.02.2007р. та від 27.02.2007р. не виконав, а саме не надав пояснення на заперечення відповідача та правоустановчі документи підприємства.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від від 05.02.2007р. та від 27.02.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать штампи канцелярії на ухвалах суду.

Нез’явлення відповідача та ненадання сторонами витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГПК України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  05.04.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвал суду від 05.02.2007р. та від 27.02.2007р., а саме: надати правоустановчі документи, пояснення на заперечення відповідача та з’явитися у судове засідання.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалах суду від 05.02.2007р., 27.02.2007р., а саме надати правоустановчі документи та з’явитися у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 4/120-7/23

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства “Рівненський цех електрозв’язку”, м. Рівне

до відповідача: Управління експлуатації газового господарства, м. Золочів

про: стягнення   4257,72  грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.2007 р. о  1010 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків  на момент розгляду справи в суді, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, докази дотримання  технічних умов, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.07
р.
Справа № 34/351а

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому
засіданні  адміністративний  позов

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь

до Державної податкової інспекції у
Оррджонікідзевському районі м. Маріуполя

про визнання недійсними
рішення  начальника НОМЕР_1 від 24 жовтня
2005 року  про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1726,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою  до Державної податкової
інспекції у Оррджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання недійсними
рішення  начальника НОМЕР_1 від 24 жовтня
2005 року  про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1726,66грн., розгляд якої згідно пункту 6
розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня
2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду
підвідомчий  господарському суду
Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 05
грудня 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 34/351а за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь до Державної податкової інспекції у Оррджонікідзевському районі м.
Маріуполя про визнання недійсними рішення
начальника НОМЕР_1 від 24 жовтня 2005 року  про застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 1726,66грн.

Подовжити попереднє судове
засідання 18 січня 2007 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя
Кододова О.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа № 05/60-76.

за позовом Акціонера ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства „Ратнівське ремонтно -транспортне підприємство”,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Ратнівського району

про усунення перешкоди в проведенні
аудиторської перевірки

суддя   Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : н/з.

від відповідача : н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач ОСОБА_1,
акціонер ВАТ „Ратнівське РТП”, який володіє 17,242 процентів акцій, звернувся
до суду з позовом про усунення  перешкоди
в проведенні аудиторської перевірки діяльності товариства. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 162 ЦК України, ст. 88 ГК України, п. 5.2
Статуту товариства він вправі вимагати проведення аудиторської перевірки

Ухвалою суду від 03.05.2007р. справу
відкладено на 15.05.2007р. на 17год. 00 хв. Відповідач безпідставно перешкоджає
отриманню інформації і проведенню перевірки.

В заяві від 14.05.2007р. позивач
відмовився від позовних вимог і просить припинити провадження у справі.

Дана відмова не суперечить законодавству
та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому прийнята
судом.

Згідно ст. 22, 78 ГПК України позивач
має право відмовитись від позову.

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, суд приймає дану відмову від позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4
ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

Припинити провадження у справі за
позовом Акціонера ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство”, ІНФОРМАЦІЯ_1 Ратнівського
району про усунення перешкоди в проведенні аудиторської перевірки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.                                                            № 15/142

Суддя господарського суду Кіровоградської області Моконько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград

до відповідача:  Приватного підприємства "Житлобуд", м. Кіровоград

про стягнення 114327 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 09.01.07р. справу (дублікат) № 15/142 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу (дублікат) № 15/142 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Суддя Семенов А.К.,
розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ
у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.петрової, 2-а.

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

встановив:

Відповідно до з п.4 ч.3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2. статі 58 Кодексу
адміністративного судочинства України повноваження законних представників
підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Засвідчені
копії цих документів приєднуються до справи.

Позивачем не додано до позовної
заяви документів, що підтверджують займану посаду ОСОБА_2

За таких обставин позовну заяву
слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 частини _3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного  судочинства України може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала
позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Звернути
увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного       судочинства України повернення позовної
заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в
порядку,  встановленому законом.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/146пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход державного бюджету державне мито в сумі
Рішення набрало законної сили 21.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 22.05.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2007 р.                                                                      Справа №8/22

За позовом    Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Державна виконавча служба у Садгірському районі м.Чернівці

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.01.07р.

Суддя  Черв"яков Євген Васильович

Представники:

Від позивача –

Від відповідача –

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

під час попереднього судового засідання були вирішені необхідні для розгляду адміністративної справи питання, а тому підготовче провадження вважається закінченим, з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 год.  "20" березня 2007 р.

Суддя                                                                  Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 44/67пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Фонду Державного майна України (представник – не з’явився)  до 1. Закритого акціонерного товариства „Корес”  (представник – не з’явився) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ассет” (представник – Харакоз К.С., за довіреністю від 12.03.07р.) за участю прокуратури Донецької області ( представник – Лисенко С.І., посвідчення № 1348)  про визнання недійсними протоколів загальних зборів.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   не з’явився.

Представник відповідача 1 у судове засідання  не з’явився.

Представник відповідача 2 у судове засідання з’явився,  проти позову заперечив.

Представник від прокуратури у судове засідання з’явився, позов підтримав.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  26.03.07 року.

3. Зобов’язати позивача –

а. Надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги; забезпечити явку свого представника до судового засідання.

4. Зобов’язати  відповідачів надати суду  відзив на позовну заяву та забезпечити явку свого представника до судового засідання;

5 Зобов’язати прокуратуру Донецької області надати суду письмові пояснення відносно заявлених позовних вимог;

6. Явка представників сторін  та прокурора у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" травня 2007 р.                                                            Справа № 9/966

За позовом  Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Коростишівської міжрайонної виконавчої дирекції (м.Коростишів)

До  Коростишівського колективного підприємства "Міськрембуд" (м.Коростишів)

про стягнення 1827,42 грн.

Суддя   Алексєєв М.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від прокурора: Новотурова С.В. посв.№28;

від позивача: Грищук О.М. дов.від11.001.2007року;

від відповідача: не з'явився

Прокурором в інтересах держави пред'явлено позов до відповідачапро стягнення заборгованості в сумі 1827,42грн по страховим внескам.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву за Вих.№ 07-08, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, в зв'язку з тим, що відповідач заборгованість перед Фондом погасив в повному обсязі.

Прокурор в засіданні суду надану заяву позивача підтримав в з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Таким чином на момент вирішення справи по суті, відмова від адміністративного позову та визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження, відповідно до  ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково,  про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Отже на день розгляду справи спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,112, 157,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в строки встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання 06.06.2007року

Суддя                                                                                        Алексєєв М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2007                                                                                                  Справа №  16/146

за позовом                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача           кооперативу „Заря”, м. Ужгород

про                                стягнення податкового боргу в сумі 43495,07 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Фатула М.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №149/9/10)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 18 червня 2007 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський