ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"21" травня 2007 р.

справа № 20-11/108

За позовом  Комунального підприємства “Орбіта”

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про  звільнення незаконно зайнятого приміщення та
стягнення неустойки в розмірі 870,0 грн.

Суддя  Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача                      Волошин О.М., довіреність НОМЕР_21  від 27.03.07,

від відповідача
ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду м. Севастополя з позовом до відповідача про  звільнення незаконно зайнятого приміщення та
стягнення неустойки в розмірі 870,0 грн.

Представник  позивача на задоволенні позовних вимог
наполягає, в процесі судового розгляду уточнив позовні вимоги, просить
зобов`язати відповідача звільнити незаконно зайняте приміщення площею 27,8
кв.м., у павільйоні НОМЕР_2 на ринку ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1, в тому числі 10 кв.м.  -зайнята
площа за Договором від НОМЕР_3, та 17,8
кв.м. -незаконно зайнята площа відповідачем, а також просить стягнути
неустойку в розмірі 1440,0 грн., позовні вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем умов Договору оренди
НОМЕР_3.

Представник відповідача позовні
вимоги  визнає в повному обсязі, просить
надати відстрочку  виконання рішення на
три місяці.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам  сторін
були роз'яснені їх права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 між Комунальним
підприємством “Орбіта” та Фізичною особою -підприємцем  ОСОБА_1 було укладено Договір  орендиНОМЕР_3 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору
орендодавець  (позивач) надає, а орендар
(відповідач) приймає в орендне користування приміщення для торгівлі площею 10
кв.м., для торгівлі, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.1 Договору
орендна плата складає 400,0 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договір вступає
у законну силу ІНФОРМАЦІЯ_2 (з дати підписання)
та припиняє свою дію ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до листа НОМЕР_4(арк. с.
12), який відповідач отримав ІНФОРМАЦІЯ_4, позивач просить передати за актом
прийому -передачі орендоване приміщення.

Однак відповідач вимог позивача не
виконав, орендоване приміщення позивачу не повернув.

Відповідно до акту від
ІНФОРМАЦІЯ_5, який був складений уповноваженими представниками позивача,
відповідачем фактично незаконно зайнято павільйон НОМЕР_2 загальною площею 27,8
кв. м. на ринку ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до свідоцтва про право власності
вищезазначений павільйон належить на праві власності позивачу.

Таким чином, відповідно до
уточнення позовних вимог позивач просить звільнити незаконно зайняте приміщення
площею 27,8 кв.м., у павільйоні НОМЕР_2 на ринку ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване
за адресою АДРЕСА_1, в тому числі 10 кв.м.
-зайнята площа за Договором від НОМЕР_3, та 17,8   кв.м.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що  підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”, п.2 ст. 291
Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення
строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України  якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України  у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ
у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2 ст. 386
Цивільного кодексу України  власник, який
має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які
можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

На момент подачі позовної заяви
відповідач зобов`язання за договором не  виконав.

Відповідно до п. 2 ст. 785
Цивільного кодексу України  якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення.

Відповідно до умов договору орендна
плата на момент закінчення строку дії Договору складала 400,0 грн.

Неустойка за період з ІНФОРМАЦІЯ_6
(4 місяці, 15 днів) склала 3600,0 грн. відповідно до наступних розрахунків  ((400,0 грн.*2)*4 місяці) + (400,0грн. : 2) *
2=3600,0 грн.

Відповідно до прибуткового
ордеру  та рахунку (арк. с. 26-27)  відповідач погасив неустойку в розмірі 1920,0
грн., таким чином, заборгованість за неустойкою складає 1680,0 грн.

Згідно до ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
згідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання або
зміна його умов не допускається,  якщо
інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином, суд дійшов виноску, що
у зв`язку з тим, що позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі
1440,0 грн.,  а відповідно до п. 2
ст.  83 Господарського процесуального
кодексу України, суд, без заяви сторони не може виходити за межі позовних
вимог, задоволенню підлягає неустойка в розмірі 1440,0 грн.

В процесі судового розгляду
відповідач визнав позовні вимоги, заявивши клопотання про надання відстрочки
виконання рішення. Представник позивача проти надання відстрочки виконання

Відповідно до  ч. 5 ст. 78
Господарського процесуального кодексу України   у разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб.

Суд, розглянувши заяву відповідача,
враховуючи згоду позивача, вважає заяву про відстрочку виконання рішення такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України   суд
покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85,
116, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

1. Зобов`язати Фізичну особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЕДРПОУ
НОМЕР_5)  звільнити незаконно зайняте
приміщення площею 27,8 кв.м., у павільйоні НОМЕР_2 на ринку ІНФОРМАЦІЯ_1, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві власності Комунальному підприємству
“Орбіта” (99038 м. Севастополь, Проспект Октябрської революції, 8, р/р
19 в АБ “Таврика”, МФО 324377,
код ЕДРПОУ 20702980), шляхом підписання акту прийому - передачі.

2. Стягнути з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЕДРПОУ НОМЕР_5)  на користь Комунального підприємства “Орбіта”
(99038 м. Севастополь, Проспект Октябрської революції, 8, р/р 19 в АБ
“Таврика”, МФО 324377,  код ЕДРПОУ
20702980) неустойку в розмірі 1440,0 грн., а також витрати по сплаті
державного мита в розмірі 187,0 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. Надати відстрочку виконання
рішення у справі на три місяці.

4. Стягнути з Комунального
підприємства “Орбіта” (99038 м. Севастополь, Проспект Октябрської революції, 8,
р/р 19 в АБ “Таврика”, МФО 324377,
код ЕДРПОУ 20702980)   в доход Державного  бюджету України  державне мито
в сумі  102,0 грн.

Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є.
Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до
вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і
підписано   23.05.2007