overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа  № 6/205

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі, м.Тячів

до  приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора -Тиводар
М.В., представник за довіреністю №89/01 від 17.04.2007р.,

Ліквідатор  -ОСОБА_2, арбітражний керуючий;

Суть спору: заслуховування
відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/205 відповідно до
положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

Ухвала виноситься 30.05.2007р. у
зв”язку з оголошеною перервою у судовому засіданні 24.05.2007р. в порядку ст.77
Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області №6/205 від 24.04.2007р. ліквідатора приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 повторно зобов'язано подати
суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування
звіту у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор
звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не подав, натомість у судовому
засіданні повідомив про хід здійснення ліквідаційної процедури та заявив
клопотання про відкладення судового засідання по заслуховуванню звіту та
ліквідаційного балансу на інший термін в зв'язку із необхідністю здійснення
ряду заходів по виявленню та реалізації майна банкрута.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе відкласти судове засідання по розгляду звіту, задоволивши клопотання
ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд звіту та ліквідаційного
балансу відкласти на "27" вересня 2007 р. на 11:00.

2.
Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс
на затвердження.

3.
Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у
судове засідання визнати обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору,
банкруту, ліквідатору.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.04.07 р.                                                                               Справа № 23/70
Господарський суд Донецької області на виконання постанови господарського суду Донецької області від "22" березня 2007 року у справі № 23/70, яка набрала законної сили                 03.04.2007року,  постановив:
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"17" січня 2007 р.
Справа №     А17/006-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Синяк, Вишгородський район

про припинення державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "26" лютого 2007 р. об
11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду:

- письмові уточнення предмету
позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38,
46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців";

- довідку державного реєстратора
щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як
підприємець.

4. Зобов'язати відповідача
подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/63

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/63

за  позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Фермерського господарства "АРУС", с. Олено-Косогорівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 13185,55 грн.

Представники:

від прокурора - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 01.02.07;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 13185,55 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від 01.03.07 р. розгляд справи відкладено у судовому засіданні на 15.03.07 р. о 09:15 год., зобов"язано відповідача подати докази, необхідні для розгляду справи по суті, направлено відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Відповідач звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"зку із перебуванням представника на лікарняному. Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі                     ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 22.03.07 р. о 12:00 год.

3. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Направити відповідачу  повістку про виклик у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокуратурі Кіровоградської області. Кіроовградськогорайону

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.07                                                                                           Справа  № 4852

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.12.2006 року

в адміністративній справі   № 4852

за позовом  ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок

до відповідача ДВС у Рівненському районі

Про визнання протиправною та нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження

З участю представників :

від позивача:  не з’явився

від відповідача: не з’явився

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.12.2006 року в адміністративній справі № 4852 ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок    відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі за позовом ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок до  ДВС у Рівненському районі   про визнання протиправною та нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2006 року по примусовому виконанню виконавчого листа за № 2-1316 від 16.10.2006 року.

ЗАТ «РЗОТ»не погоджується з даною ухвалою суду, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Позивач участь свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, подавши 19.02.2007 року клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач також явку свого представника в судове засідання не забезпечив, що не дало можливості розглянути спір по суті

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також для надання сторонам можливості подати суду необхідні докази на яких ґрунтуються їх позиції, суд вважає за доцільне задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.128,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок відкласти на 10.04.2007 року в 15:15 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 7/390пд
Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А., розглянувши справу
за позовом : Державної податкової
інспекції у м. Маріуполі м. Мауріуполь
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь
Приватного підприємства
“Фірма”Продсервіс-2” м. Київ
про визнання недійсним
господарського зобов'язання  та стягнення
Представника позивача: Каракуркчі
Представника першого відповідача:
Представника другого відповідача:
Позивач, Державна податкова
інспекція у м. Маріуполі звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь та
Приватного підприємства “Фірма”Продсервіс-2” м. Київ про визнання недійсним
господарського зобов'язання  та стягнення
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, відзив на позов не надали.
Ухвалами від 20.11.2006 р. та від
09.01.2007 р. суд зобов'язував позивача надати суду довідку статистики про
знаходження, у цей час, відповідачів у держреєстрі; відомості про юридичну та
фактичну адресу другого відповідача, докази надіслання позову з додатками за
належною адресою другого відповідача; документи на виконання оспорюваної угоди,
завірені одним з відповідачів; письмові відомості про наявність (відсутність),
у цей час, у відповідачів отриманого за оспорюваною угодою; належно завірену
копію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2003р. з відміткою
про набуття чинності рішення; довідку виконкому про внесення (не внесення)
відповідачем змін до установчих документів; інші документи на
обґрунтування  мети суперечної інтересам
держави і суспільства та умислу на досягнення такої мети  при укладенні спірної угоди.

Проте, вимоги ухвал суду позивачем
не були виконані, витребувані документи не надані. Отже, суд не може перевірити
чи набрало чинності рішення Деснянського районного суду м. Києва від
11.06.2003р., на яке посилається позивач,
як на доказ та в обґрунтування умислу другого відповідача. У зв'язку з
таким, не доводиться можливим встановити всі обставини справи та зробити висновок
про те, що оспорюваний правочин вчинений з метою, завідомо суперечною інтересам
держави та суспільства, тобто розглянути спір по суті.

Причини не виконання вимог суду
позивач не повідомив, поважність їх не довів.

Враховуючи, що позивачем без
поважних причин не подано витребуваних судом документів, необхідних для
вирішення спору, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 п. 5, 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ДПІ у м. Маріуполі до СПД ОСОБА_1м. Маріуполь та ПП “Фірма”Продсервіс-2” м.
Київ про визнання недійсним господарського зобов'язання  та стягнення 1 125,60 грн.

Залишення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 38/374
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду   від ___26.02.2007р.
Рішення  набрало чинності    12.03.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____26.02.2010р.__

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.04.2007
Справа №2-21/3878-2007

за позовом Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, м. Ялта

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю ''Плюс'' , м. Бахчисарай

про стягнення  6100,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився

Відповідач Іванова О.М., директор, паспорт ЕС № 202252 від 13.12.1996 р.

Сутність спору: Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція, м. Ялта, звернулася до Господарського Суду АРК із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Плюс'' , м. Бахчисарай, у якому просить стягнути збитки, заподіяні у зв’язку з порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 6100,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання, у якому просить провадження по справі припинити у зв’язку з добровільною сплатою збитків.

У засідання суду представник відповідача з’явився, пояснив, що на день слухання справи предмет спору між сторонами відсутній, оскільки сума збитків ним сплачена у повному обсязі, що підтверджено квитанцією № 57 від 27 лютого 2007 р.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем у процесі розгляду справи сума збитків в сумі 6100,00 грн. сплачена у повному обсязі що підтверджено квитанцією № 57 від 27 лютого 2007 р.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Плюс'' , м. Бахчисарай (м. Бахчисарай, вул.. Чапаєва, 65; ЗКПО 32989175, банківські рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок  0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Головне управління Державного казначейства України в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 102,0 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Плюс'' , м. Бахчисарай (м. Бахчисарай, вул.. Чапаєва, 65; ЗКПО 32989175, банківські рахунки не відомі) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (р/р 0001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707 ЕДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №3/104-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія РКТ ”, м. Ромни Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства телерадіокомпанії кабельного телебачення „Ідеал”, м. Ромни Сумської області

про стягнення 150 754  грн.

За участю представників сторін :

від позивача     не з'явився

від  відповідача: Грачов А. М. (довіреність від 14.03.07р. )

Суть спору: викладена в ухвалі суду  від 19.03.2007 , від 02.04.2007 року .

В зв’язку з збільшенням позивачем своїх позовних вимог , позивач надав суду для залучення до матеріалів справи, докази доплати державного мита , а саме : оригінал платіжного доручення № 47 від 09.02.2007 року на суму 1 507 грн. 55 коп. , з відміткою держказначейства про зарахування 1 507 грн. 55 коп. державного мита в доход держбюджету України .

10 квітня 2007 року , на адресу господарського суду Сумської області надійшла телеграма , в якій зазначено , що в зв’язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання  , позивач просить суд перенести розгляд справи № 3/104-07 на іншу дату .

Відповідач проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Справу не може бути вирішено в даному судовому засіданні в зв’язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, а також в зв’язку з  необхідністю витребувати повторно  докази , керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 23.04.2007 року об 12 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4 .

3.          Втрете зобов’язати сторони подати суду додаткові докази та обґрунтування в підтвердження своїх позицій по справі.

4.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  4/200/07

Позивач          ДК “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116

Відповідач           Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Співдружність”

вул.Самойловича, 5а, м.Миколаїв, 54052

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    –Філевський М.Є. довіреність № 05/86 від 18.05.2007р.

Від відповідача           – представник без належних повноважень

СУТЬ СПОРУ: стягнення за  договором № 06/05-2491ТЕ-22 від 30.12.2005р.  19107,29 грн., з яких: 15668,99 грн. основний борг за термін з січня до квітня 2006р.,  1328,92 грн.  пеня за термін з 10.10.2006р. до 10.04.2007р. 1596,84 грн. інфляційні витрати за термін з лютого 2006р. до лютого 2007р. 512,54 грн. 3% річних за термін з 11.02.2006р. до 10.04.2007р.

Відповідач позов визнає, однак відзив та витребувані  документи не надав, заявив клопотання про розстрочку боргу  .

Враховуючи  викладене, розгляд справи  слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на   19 червня 2007р. об 11 год. 30 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ !!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

- документи на обґрунтування клопотання про розстрочку боргу

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 3/60пн

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-міському районі м. Макіївки

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” м. Київ в особі Філії – Макіївське міське відділення № 3992 м. Макіївка

про зобов’язання перерахувати страхові суми (кошти) у розмірі 479,04 грн. з особистого рахунку № 25935  територіального відокремленого безбалансового відділення № 3292/53 Солоненко Івана Мартиновича на рахунок відділення.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача   Ціоненко С.В.- представник

від відповідача  Гейко Н.В. - представник

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-міському районі м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” м. Київ в особі Філії – Макіївське міське відділення № 3992 м. Макіївка про зобов’язання перерахувати страхові суми (кошти) у розмірі 479,04 грн. з особистого рахунку № 25935  територіального відокремленого безбалансового відділення № 3292/53 Солоненко Івана Мартиновича на рахунок відділення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  04.04.07 року.

Зобов’язати відповідача надати відомості щодо перерахування суми 479,04 грн. на рахунок № 25935.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 14/196(34/264-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Ісіда"

на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 23 квітня 2007 року

у справі
№ 14/196(34/264-06)-06

за позовом

дочірнього підприємства "Вільд-Україна"

до
приватного підприємства "Ісіда"

про
стягнення  23 119,81 грн.

за скаргою
на дії державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга дочірнього підприємства "Вільд-Україна" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 23 квітня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 червня 2007 о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко