ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"15" травня 2007 р.                                                           Справа № 2/151-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сельпроммаш", м.Херсон

до Фонду  комунального майна м.Херсона, м.Херсон

про  зобов'язання проведення приватизації

за участю представників сторін:

від позивача:  Стефан Л.В., представник

від відповідача:  Пастух І.О., посвідчення

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Сельпроммаш" звернулась до суду з позовом до Фонду комунального майна м.Херсона про зобов'язання вчинення певних дій щодо відчуження комунального майна шляхом приватизації.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позов та просить зобов'язати  відповідача здійснити дії по відчуженню на користь ПП "ВКФ  "Сельпроммаш" нежилих приміщень окремо розташованої будівлі літ."Ж" загальною площею  623,5 кв.метрів, розташовані по вул.Некрасова, 2 у м.Херсоні.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти його задоволення посилаючись на відсутність аудиторського висновку у відношенні зроблених поліпшень орендованого майна. У судовому засіданні відповідачу прийнятті законного рішення покладається на суд.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 31 грудня 2006 року між приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма  "Сельпроммаш" та  комунальним підприємством "Сервіс-опт" було укладено договір оренди комунального майна  міської територіальної громади за № 24/Н погоджений  з управлінням комунальної  власності  виконкому Херсонської міської ради. Згідно з умовами даного договору позивачем  (ПП "ВКФ "Сельпроммаш") у строкове  платне користування  були прийняті нежилі приміщення окремо розташованої  будівлі (літ."Ж") , що  знаходяться на балансі  КП "Сервіс-опт" по вул.Некрасова, 2 у м.Херсоні, загальною площею 623,5 кв.метрів. Вартість цих приміщень визначено відповідно до незалежної  оцінки, зробленої ТзОВ "НЕО-плюс" і становить 290173,74 грн.

Вказане нежиле приміщення було передано підприємству (позивачу) для розміщення там складу та здійснення своєї підприємницької діяльності.

Згідно пункту 6.2. Договору № 24/Н від 31.12.2006 року орендар  з дозволу орендодавця  має право вносити зміни до орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

У квітні 2007 року, в свою чергу, позивачем - приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Сельпроммаш" за власні кошти були здійснені ремонтно-будівельні роботи нежитлового орендованого приміщення. Цей факт підтверджується  договором на здійснення  послуг замовника від 11.04.2007 року, кошторисом на капітальний  ремонт окремо розташованої будівлі літ."Ж", загальною площею  623,5 кв.метрів,  розташованої по вул.Некрасова, 2 у м.Херсоні, погодженим з заступником  міської голови та начальником управління капітального будівництва (УКБ) міськвиконкому.

Згідно вказаного кошторису підприємством позивача були виконані будівельно-монтажні роботи з покращення орендованих приміщень на загальну суму 50,994 грн. (цементна стяжка, покрівельні роботи та інше).

Пунктом 51 Закону України "Про державну програму приватизації на 2000-2002 рр." передбачено, що орендар одержує право на викуп орендованого ним майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше як 25% залишкової (відповідної за вирахуванням  зносу)  вартості  майна (будівлі,  споруди, приміщення).

На підставі вказаних вище розрахунків та доданих до позовної заяви документів, позивачем були виконані умови п.51 Закону України "Про державну програму приватизації на 2000-2002 рр." в повному об'ємі, а саме були здійснені поліпшення орендованого приміщення більш ніж на 25% залишкової вартості майна.

Таким чином, ПП "ВКФ "Сельпроммаш" отримало  законне право на включення позивача до державної програми приватизації, та передачі у власність, шляхом викупу, орендованого приміщення по вул.Некрасова, 2 у м. Херсоні загальною площею 623,5 кв.метрів.

З метою забезпечення майнових прав на проведені поліпшення предмета оренди та реалізації першочергового права щодо приватизації шляхом викупу, позивач звертався до Фонду комунального майна м. Херсона з проханням провести приватизацію нежилих приміщень окремо розташованої будівлі літ."Ж" по вул.Некрасова, 2 у м.Херсоні.

В свою чергу, згідно листа № 456 від 18.04.2007 року він отримав  відому, яка мотивована тим, що відсутній аудиторський висновок експерта, в зв'язку з чим, важко встановити дійсну вартість зроблених нами поліпшень, а також переконатися чи дійсно вказані поліпшення були зроблені нашим підприємством за власні кошти.

З таким твердженням відповідача погодитися не можливо, тому що воно не відповідає фактичним обставинам справи та порушує вимоги чинного законодавства про приватизацію, які не містять жодного посилання на те, що до переліку документів необхідних для проведення приватизації відноситься аудиторський висновок про вартість майна.

Вказана вище норма чинного законодавства, свідчить лиш про те, що орендар повинен зробити поліпшення орендованого приміщення на визначену законом ставку, що підтверджується кошторисом, затвердженим з відповідними органами, але ж відсутні будь-які посилання на наявність аудиторського висновку.

Окрім того, п.14.2. Постанови КМУ № 891 від 10.12.2003 року "Про затвердження методики оцінки майна" передбачено - "аудиторська перевірка та висновок проводяться у межах строків підготовки об'єкта до приватизації".

Таким чином, аудиторська оцінка вартості майна та зроблених в ньому покращень проводиться вже в процесу приватизації майна, але ж ніяк не під час оренди майна. В разі коли б відповідач не відмовив в проведені приватизації, аудиторська перевірка проводилась би до укладення договору купівлі-продажу.

Фонд комунального майна м.Херсона маючи у своїй структурі відділ підготовки об'єктів до приватизації, відповідно до чинного законодавства України здійснює державну політику в сфері приватизації комунального майна, включаючи формування довгострокових Програм відчуження (приватизації) комунального майна Херсонської міської територіальної громади та його відчуження за грошові кошти. За таких обставин до сфери діяльності відповідача входить і вирішення тих питань, які сформульовані в даній позовній заяві.

За таких обставин, вважаючи позовні вимоги приватного підприємства  "Виробничо-комерційна фірма "Сельпроммаш" законними та обґрунтованими, суд задовольняє їх.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати  Фонд комунального майна м.Херсона включити до Програми приватизації нежилі приміщенні окремо розташованої  будівлі літ."Ж" загальною площею 623,5 кв.метрів, розташовані по вул.Некрасова, 2 у м.Херсоні.

3. Зобов'язати Фонд комунального майна м.Херсона вчинити дії у порядку та спосіб, передбачений діючим законодавством, а саме розділом ІІІ Закону  України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" по відчуженню шляхом приватизації на користь Приватного Підприємства  "Виробничо-комерційна фірма "Сельпроммаш" (73000 м.Херсон, вул.Робоча, 64, ) нежилі приміщення окремо розташованої будівлі літ."Ж" загальною площею 623,5 кв.метрів, розташовані по вул.Некрасова, 2 у м.Херсоні.

4. Постанову направити сторонам по справі.

5. Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін