overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 32/169-07(18/123(25/218))

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго” м.Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс” м.Першотравенськ Дніпропетровської області

Третя особа-1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ” с.Ювілейне Дніпропетровської області

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000”м.Дніпродзержинськ

Про: визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Кріпак Н.В. (сп.посв.№148);

Від позивача:Семикіна Л.В.(дов.№150 від 15.09.06р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи-1:не з'явився;

Від третьої особи-2:Мамула А.М.(дов. від 02.10.06р.);

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго” звернулось до господарського суду з позовом та уточненням позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс” про визнання права власності на вуглевмісний шлам, який знаходиться у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. у справі №18/123(25/218) (суддя Петрова В.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою вищого господарського суду України від 13.03.07р. по справі №18/123(25/218) скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2006р. а справа передана на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 17.04.07р. справу №18/123(25/218) передано  на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Не з'явився відповідач та третя особа-1; не надали витребувані судом матеріали. Виникла необхідність в залучені до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (структурним підрозділом якого - Державний комітетом природних ресурсів України) ТОВ "Екологія - Дніпро 2000" видавався спеціальний дозвіл на користування надрами (реєстр №3460 від 14.10.04р.) та витребувані від нього додаткових доказів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 27,77,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 07.06.07р. о 14:40год.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Міністерство охорони навколишнього природного середовища України   (03035 м.Київ, вул.Урицького, 35).

3.Прокурору та сторонам - направити на адресу третьої особи -3 копії письмових пояснень щодо позову  та відповідних документів (надати докази відправки).

4.Міністерству охорони навколишнього природного середовища України - надати письмові пояснення щодо позову.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  4/109/07

Позивач Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської

філії АТ “Укрінбанк”, пр-т Леніна 135 , м. Миколаїв 54055,

Відповідачі          1. Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства

“Баловне”, Миколаївська область Новоодеський район с. Баловне, 56664

2. Приватного підприємства “Надбужжя”,

вул. Карла Лібкнехта, 25, кв. 6, м. Миколаїв

суддя Дубова

СУТЬ СПОРУ: про стягнення основного боргу та відсотків у розмірі 203134,25 грн.,

пені в сумі  5197,16 грн.

Після повернення справи з Одеського апеляційного господарського суду справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 30 травня 2007р. о 14 год. 15 хвил.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          довідку держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою;

-           витяг з ЄДРПОУ про включення АТ “Український інноваційний банк”.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №2/107-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

До відповідача: спільного агрохімічного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Родючість»

Про стягнення: 21179 грн. 51 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.2007 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 311-312.

3.          Зобов’язати надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          позивача – докази в обґрунтування своїх позовних вимог;

2)          відповідача – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            № 17/421

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №17/421

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія", м. Кіровоград

до відповідача 1: приватного підприємства "Біг-Борд", м. Київ

до відповідача 2: дочірнього підприємства "Біг-Борд", с. Нові Петрівці Вишгородського району Кіровоградської області

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 17.04.2007 року  справу № 17/421 передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу № 17/421 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 3/423-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку №3 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпродзержинськ

до  Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 479 357 грн. 52 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

За заявою: Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ

Про розстрочку виконання господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06 р.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - Варнавська О.В., юрисконсульт, дов. від 12.07.2006р.боржника - Макарчук Б.Л., дов. від 01.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача  372 002 грн. 28 коп. –боргу, 4 793,57 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.05.2007р. від Боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. Стягувач не заперечував у задоволенні клопотання. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів,  в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2007р. на 11 год. 15 хв.

До судового засідання надати:

Боржнику - докази наявності обставин, викладених у заяві.

Стягувачу - відзив на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  5/111/07

Миколаїв

За позовом
Державна податкова інспекція у Братському районі Миколаївської області, смт.Братське,  вул. Леніна, 117

до відповідача
Селянського (фермерського) господарство «Лісове»Відоменко Євдокії Іванівни, Миколаївська область, с-ще Братське, вул. Набережна, 50

про
припинення юридичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 06.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.04.2007 р. о 10 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 11/341

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів",           м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2007

зі справи № 11/341

за заявою відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів"

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ,

треті  особи,  які  не  заявляють  самостійних  вимог  на  предмет  спору, -

Державна виконавча служба в Ленінському районі, м. Дніпропетровськ,

арбітражний керуючий –розпорядник майна відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" Талан Леонід Григорович, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 20 013,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                               Справа № 32/124

Господарський суд Донецької області у складі головуючого с?удді О.М. Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом:  Приватного підприємства „Наукове промислово-комерційне об’єднання „ТАТА” м. Запоріжжя

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія” м. Амвросієвка

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені, штрафу в сумі 24144,77грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/124.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.        Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №6/39-07(6/27-07).

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом         – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

до відповідача  – Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич»

про стягнення 1672 грн. 94 коп.

Представники сторін:

від позивача              Бондаренко О.М.

від відповідача   не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   1672 грн. 94 коп., в тому числі –судові витрати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши  наявні докази для вирішення справи по суті, суд встановив, що:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2007р. порушено провадження у справі № 6/27-07, про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» банкрутом.

Ухвалою суду від 22.03.2007 р. зобов’язано розпорядника майна у десятиденний строк за його  рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити: повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Отже враховуючи, що відносно відповідача судом порушена справа про банкрутство та опубліковано оголошення 07.04.07 р. в газеті «Голос України» , позивач має право в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника (на суму позову) в межах розгляду справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи неможливість розгляду даної справи до вирішення повґязаної з нею  справи. Справа № 6/39-07(6/27-07) про стягнення з відповідача 1672 грн. 94 коп. заборгованості підлягає  зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі № 6/39-07(6/27-07) .

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                 М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07

Справа №11/193-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Зарічному районі м.Суми

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс»

про стягнення заборгованості в сумі  30  грн.  51   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 30 грн. 51 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  лютий  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 08.05.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/193-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

05.03.07р.

Справа № Б29/55-07

За заявою  Приватного підприємства "Рікон" м.Дніпропетровськ,

до боржника Приватного підприємства "Рікон"

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від боржника -  ліквідатор Кулаков А.В., рішення власника від 02.11.04р.

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  Приватного підприємства "Рікон" м.Дніпропетровськ,        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватної власності;

-     засновниками боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності

та призначення  ліквідатора;

-          в ході роботи ліквідатора встановлено, що  підприємство немає  активів.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  Приватне підприємство "Рікон" - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  05.03.08.

Ліквідатором Приватного підприємства "Рікон" призначити  арбітражного керуючого Плющову Наталію Олексіївну, ліцензія АВ №307204.

Зобов’язати ліквідатора:

- у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

- подати на затвердження до господарського суду звіт та  ліквідаційний баланс до 05.03.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.07
Справа №АС3/314-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Виробничо-комерційного підприємства „Техконтрольсервіс”, м. Суми

до відповідачів: 1) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

2) Сумської міської ради, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2007 року об 11 год. 30 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачам – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачам разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО