КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007                                                                                           № 15/41

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гнєздилов О.Ф. (за довір.),

від відповідача -Овсянніков В.В. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп"ютерінтерсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.03.2007

у справі № 15/41

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісистем"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп"ютерінтерсервіс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 144350,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до відповідача про стягнення 143 528,22 грн. заборгованості, зокрема, 130 000,32 грн. - основного боргу за договором №01-ПЗ від 04.01.2005 р. про супроводження програмного забезпечення, нарахованих у зв’язку з невиконанням обов’язків - 2 037,33 грн. - 3% річних, 11 490,57 грн. – інфляційних (у відповідності до уточнення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2007 р. у справі №15/41  позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення  скасувати повністю, оскільки вважає, що воно прийнято судом в порушення норм матеріального права, просить у справі прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне виконання позивачем обумовлених договором №01-ПЗ від 04.01.2005 р. про супроводження програмного забезпечення видів робіт, а тому відсутність підстав у останнього вимагати здійснення оплати не отриманих послуг. Також зазначає, що строк дії договору, на який його було укладено, закінчився 31.12.2005 р., домовленості щодо пролонгації договору  між сторонами досягнуто не було.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,  відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу не повної оплати замовником (відповідачем)  наданих виконавцем (позивачем) послуг з розробки та супроводження програмного забезпечення за договором №01-ПЗ від 04.01.2005 р.

Факт виконання позивачем обумовлених робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи актом здачі-приймання робіт від 30.06.2006 р. та протоколом узгодження договірної ціни від 30.06.2006 р., які оформлені належним чином та підписані сторонами.

Матеріалами справи підтверджується лише часткова оплата отриманих послуг на суму 5 822 грн. (згідно платіжних доручень №1 від 04.01.2007 р. та №15 від 19.01.2007 р.).

У зв’язку із залишенням відповідачем без належного виконання претензії позивача зі сплати боргу за вказаним договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості з оплати наданих послуг в розмірі 130 000,32 грн., та нарахованих в зв’язку з простроченням платежу - 2 037,33 грн. - 3% річних, 11 490,57 грн. – інфляційних.

Судова колегія звертає увагу на те, що факт визнання відповідачем заявленого до стягнення боргу підтверджується наявними в матеріалах справи лист відповідача від 26.12.2006 р. №06/756 (а.с. 13) та актом звірки розрахунків оформленим між сторонами  станом на 05.02.2007 р. (а.с.28), а тому доводи відповідача щодо необґрунтованого заявлення позовних вимог в зв’язку із неповним виконанням позивачем послуг, судовою колегією до уваги не приймаються.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо належного виконання обов’язків відповідачем в частині вчасної і повної оплати наданих за договором послуг, чи докази погашення відповідачем утвореної заборгованості.

Оскільки зібрані у справі докази свідчать про порушення відповідачем п. п. 3.3 договору щодо виконання останнім обов’язків зі сплати отриманих послуг, судова колегія приходить до висновку, що  у відповідності до положень ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги в частині стягнення 141430,89 грн. заборгованості  з урахуванням збитків від інфляції, а також в частині стягнення 2037,33 грн., нарахованих 3% річних в зв’язку із простроченням відповідачем платежу.

Враховуючи обґрунтованість заявленого позову у відповідності до положень укладеного договору, норм чинного законодавства, а також те, що відповідачем  не надано жодних належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, позовних вимог не спростовано, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість та відповідність висновків суду фактичним обставинам та зібраним у справі доказам, а відтак відсутність підстав для скасування чи зміни рішення суду. Апеляційна скарга є необґрунтованою, у зв’язку з чим,  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комп’ютерінтерсервіс”  залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду   м. Києва  від 13.03.2007 р. у справі №15/41 залишити без змін.

3. Матеріали справи №15/41 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді