ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07
р.
Справа № 22/22

Вступна та резолютивна частини
постанови складені та підписані головуючою суддею Яманко В. Г. у нарадчій
кімнаті та проголошена в судовому засіданні 14 травня 2007 року о 10 годин 30
хвилин  у присутності представників
сторін у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.
Артема, 157,  кабінет судових засідань №
210).

Повний текст постанови складений  16 травня 2007 року та підписаний суддею о 09
годин  30 хвилин..

за позовом        державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк заборгованості по
податку з доходів найманих працівників в розмірі 13486 грн. 83 коп. грн. та
стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне повідомлення про відкриття рахунку в
установі банку в розмірі 1020 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання
Шкурідіній  І. О.

Представники:

від позивача -         Можарова З.М. - за дов. № 22/10 від 22
листопада 2006 року,

від відповідача -    ОСОБА_1 - особисто.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області
2 лютого 2007 року позивачем заявлена позовна заява НОМЕР_1 (арк. справи 7-8)
до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про стягнення податкового боргу в розмірі 14506 грн. 83 коп., з якого:
1) заборгованість по податку з доходів найманих працівників на суму 13486 грн.
83 коп. грн. - основний платіж; 2) 1020 грн. - штрафні (фінансові) санкції за
порушення своєчасності надання повідомлення про відкриття рахунку в установі
банку, розгляд якої згідно пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними
Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку
діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

2 лютого 2007 року суддею
господарського суду Донецької області Волошиновою Л.В. було відкрито
провадження в адміністративній справі № 22/22 та призначений судовий розгляд на
14 лютого 2007 року, про що винесена відповідна ухвала (арк. справи 1). Сторони
отримали зазначену ухвалу суду 7 лютого 2007 року (арк. справи 5-6).

Також, позивачем разом з позовною
заявою була заявлена заява (арк. справи 9-10) про вжиття заходів до
забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на все майно
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк, а саме:
1) 1/3 частина приватизованої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2)
Mercedes-Benz 260, НОМЕР_2, дв.: НОМЕР_3, к.: НОМЕР_4 ш.: 0,1986 р. вип.,
червоний; 3) ІНФОРМАЦІЯ_1) ІНФОРМАЦІЯ_2; 5) ІНФОРМАЦІЯ_3.

5 лютого 2007 року господарський
суд Донецької області виніс ухвалу (арк. справи 4) в якій відмовив державній
податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька у задоволенні
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки: 1) суду не
доведено, що 1/3 частини приватизованої квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та автомобіль Mercedes -Benz 260, НОМЕР_2, дв.: НОМЕР_3, к.: НОМЕР_4
ш.: 0,1986 р. вип., червоний використовуються у господарській діяльності
підприємця; 2) не подано доказів того, що наявні на відповідних банківських
рахунках суми грошових коштів відповідають сумі податкового боргу
відповідача.

14 лютого 2007 року судом було
проведене попереднє судове засідання, позивач підтримав позовні вимоги,
відповідач проти позову в частині стягнення податкового боргу з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 13 486,83 грн. заперечував та заявив суду
клопотання (арк. справи 45) про зупинення провадження у справі до розгляду
Вищим адміністративним судом України в касаційному порядку справи № 7/95 а, оскільки
постановою господарського суду Донецької області від 2 серпня 2006 року по
справі № 7/95 а податкове повідомлення -рішення НОМЕР_5 було визнане недійсним
в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 12 290 грн. 84 коп.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 року
постанова господарського суду від 2 серпня 2006 року по справі № 7/95 а була
скасована. Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського
суду від 2 серпня 2006 року по справі № 7/95 а фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Донецьк направив касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду
України. Факт отримання скарги підтверджується долученою до матеріалів справи
копією повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_6. Позивач проти
задоволення заявленого клопотання заперечував. Відповідно до пункту 4 частини 2
статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом. Враховуючи той факт, що станом на 14 лютого 2007
року у суду була відсутня інформація стосовно вчинених Вищим адміністративним
судом України процесуальних дій щодо касаційної скарги фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, а також те, що виконання постанови
господарського суду Донецької області по справі № 22/22 може бути в подальшому
ускладнене суд зупинив провадження у справі № 22/22 до 3 квітня 2007 року, про
що виніс відповідну ухвалу (арк. справи 52), яка була отримана позивачем 17
лютого 2007 року (арк. справи 53), відповідачем 19 лютого 2007 року (арк.
справи 54).

19 лютого 2007 року позивачем до
канцелярії господарського суду Донецької області була надана заява №
2165/10/10-013-2 від 19 лютого 2007 року про апеляційне оскарження ухвали суду
від 14 лютого 2007 року по справі № 22/22 про зупинення провадження по справі
(арк. справи 64).

26 лютого 2007 року державна
податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька направила апеляційну
скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 22/22 від 14
лютого 2007 року про зупинення провадження по справі (арк. справи 64-67).

Ухвалою від 1 березня 2007 року
Донецький апеляційний господарський суд
відкрив апеляційне провадження в адміністративній справі №22/22 (арк.
справи 59).

20 березня 2007 року Донецький
апеляційний господарський суд ухвалою (арк. справи 97-98) задовольнив
апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.
Донецька та скасував ухвалу господарського суду Донецької області по справі №
22/22 від 14 лютого 2007 року про зупинення провадження по справі, повернувши
27 березня 2007 року справу № 22/22 до господарського суду Донецької області
для подальшого розгляду. В ухвалі
Донецького апеляційного господарського суду від 20 березня 2007 року
зазначено, що суд першої інстанції не врахував приписи пункту 5 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого постанова або
ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення, а також пункту 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України, за приписами якого постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у
справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств,
установ, організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і
підлягає виконанню на всій території України. З огляду на наведене, Постанова
Донецького апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 року, якою було
відмовлено у задоволенні позовних вимог приватному підприємцю ОСОБА_1 м.Донецьк
стосовно визнання недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_5 в повному
обсязі набула законної сили та підлягає виконанню. Таким чином,  Донецький апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що причини, які підприємець вказав
в клопотанні про зупинення провадження по справі, є обґрунтованими, як
встановлено пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України. Висновок суду першої інстанції стосовно подальшого
ускладнення виконання постанови суду по справі № 22/22 є необґрунтованим з огляду
на приписи статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, якою
встановлений порядок повороту судового рішення у разі скасування касаційною
інстанцією раніше прийнятого рішення, яке було виконане. Враховуючи, що справа
№ 7/95а розглянута по суті і за її матеріалами прийняте відповідне судове
рішення - постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25 вересня
2006 року, яка набула законної сили, з чим пов'язано закінчення процедури
адміністративного оскарження, а податкове зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб, визначене за податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_5 на даний
час є узгодженим з 25 вересня 2006 року відповідно до приписів підпункту 5.2.4
пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000
року № 2181 (зі змінами та доповненнями), та повинно бути погашеним відповідно
до вимог  підпункту 5.3.2 пункту 5.3
статті 5 зазначеного Закону № 2181, а також з огляду на відсутність підстав для
зупинення провадження по даній справі, ухвала господарського суду Донецької
області від  14 лютого 2007 року по
справі № 22/22 про зупинення провадження по справі прийнята місцевим
господарським судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, у
зв'язку з чим підлягає  скасуванню.

27 березня 2007 року суддя
господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна прийняла
справу № 22/22 за позовом державної податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення податкового боргу у розмірі 14506 грн. 83
коп. до свого провадження та призначила
по адміністративній справі № 22/22а судовий розгляд на 14 травня
2007  року, про що була винесена
відповідна ухвала (арк. справи 100-101), яка була отримана сторонами 30 березня
2007 року, про що свідчать поштові повідомлення (арк. справи 102-103). Також,
сторонам були надіслані судові повістки для державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька та для суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, позивач отримав 30 березня
2007 року (арк. справи 104), відповідач отримав 2 квітня 2007 року (арк. справи
105).

14 травня 2007 року під час судового
розгляду позивач надав клопотання (арк. справи 114) про уточнення позовних
вимог, виклавши їх наступним чином: стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк заборгованість по
податку з доходів найманих працівників в розмірі 13486 грн. 83 коп. грн. та
штрафні санкції за несвоєчасне повідомлення про відкриття рахунку в установі
банку в розмірі 1020 грн. Відповідач 14 травня 2007 року під час судового
розгляду надав клопотання (арк. справи 106) про відстрочення виконання
постанови строком до 21 січня 2008 року в частині стягнення заборгованості по
податку з доходів найманих працівників в розмірі 13486 грн. 83 коп. грн. та
стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне повідомлення про відкриття рахунку в
установі банку в розмірі 1020 грн. Позивач проти зазначеного клопотання не
заперечував. Даних про примирення сторони суду не надали.

Позивач - державна податкова інспекція
у Куйбишевському районі м. Донецька є органом державної влади та відповідно в
розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства
України є суб'єктом владних повноважень, що створений Указом Президента України
"Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних
податкових адміністрацій" № 760/96 від 22 серпня 1996 року зі змінами та
доповненнями внесеними Указом Президента України від 20 квітня 2000 року N
605/2000. Позивач діє на підставі Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" № 509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону
України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями станом на
1 січня 2006 року, пунктом 11 частини 1 статті 10 якого передбачено, що
державні податкові інспекції на виконання своїх функцій подають до судів позови
до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості
перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Позивач у позовних вимогах зазначив, що
заборгованість по податку з доходів найманих працівників в розмірі 13486 грн.
83 коп. грн. виникла внаслідок завищення відповідачем валових витрат; штрафні
санкції виникли за несвоєчасне повідомлення про відкриття рахунку в установі
банку в розмірі 1020 грн.

Відповідач - ОСОБА_1, м. Донецьк,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_5(арк. справи 109), зареєстрований 8 липня
1998 року Куйбишевською районною Радою м. Донецька як суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа - підприємець за адресою: АДРЕСА_1, про що видане
свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 20). Ідентифікаційний номер
відповідача НОМЕР_7. Відповідно до листа НОМЕР_8(арк. справи 15) за
відповідачем зареєстрований Mercedes-Benz 260, НОМЕР_2, дв.: НОМЕР_3, к.:
НОМЕР_4 ш.: 0,1986 р. вип., червоний. Відповідно до листа комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька від 8 грудня 2006 року
(арк. справи 16) за відповідачем зареєстрована 1/3 частина приватизованої
квартири АДРЕСА_1. Згідно довідки адресного бюро (арк. справи 17) ОСОБА_1, м.
Донецьк зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до листа НОМЕР_9 (арк.
справи 18) відповідач як землекористувач за даними Державного земельного
кадастру не зареєстрований. Позивачем до матеріалів справи наданий витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26 березня 2005
року (арк. справи 19) всіх активів відповідача з терміном дії до 25 березня
2010 року. Відповідно до акту НОМЕР_10 (арк. справи 34) ОСОБА_1, м. Донецьк за
адресою: АДРЕСА_1, не мешкає.

Відповідач 14 травня 2007 року надав
клопотання (арк. справи 106) про відстрочення виконання постанови строком до 21
січня 2008 року в частині стягнення заборгованості по податку з доходів
найманих працівників в розмірі 13486 грн. 83 коп. грн. та стягнення штрафних
санкцій за несвоєчасне повідомлення про відкриття рахунку в установі банку в
розмірі 1020 грн. Позивач проти зазначеного клопотання не заперечував.

Представники сторін клопотань про повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу не заявили, у зв'язку з чим на підставі пункту 2-1 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до  Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року судовий розгляд був проведений
без технічної фіксації.

Суд, заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 протоколу № 1
від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав людини та основоположних
свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997
року,  кожна фізична або юридична особа
має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого
майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або
загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким
чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку,
необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до
загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи
штрафів.

За Конституцією України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених
законом (стаття 67), система оподаткування, податки і збори встановлюються
виключно законами України (пункт 1 частини 2 статті 92).

Завданням органів державної податкової
служби є виконання функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, для чого у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України,
позивач має право проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності,
застосовувати фінансові (штрафні) санкції за встановлені порушення та стягувати
примусово до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та
штрафних санкцій, що передбачено статтями 2, 10, 11 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”  №
509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24
грудня 1993 року зі змінами та доповненнями.

Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 - ІІІ від 21 грудня 2000 року
зі змінами та доповненнями передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати
заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також
державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до пункту 1.3
статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковий борг (недоїмка) це
податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” передбачено, що податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається
узгодженим з дня подання такої декларації. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5
зазначеного Закон визначено, що податкове зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового повідомлення - рішення або після закінчення
адміністративного чи судового оскарження при незгоді платника податків з
визначеними податковим органом сумами податків (зборів) та штрафних
(фінансових) санкцій.

Судом були дослідженні надані позивачем
докази наявності податкового боргу відповідача перед бюджетом та встановлено
наступне.

Посадовими особами державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька з 17 травня 2005 року по 13
червня 2005  року відповідно до програми
перевірки (арк. справи 24) на підставі посвідчення НОМЕР_11 була здійснена
комплексна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та
валютного законодавства ОСОБА_1, м. Донецьк за період з 1 квітня 2002 року по
31 грудня 2004 року по доходам та з 14 вересня 2004 року по 31 грудня 2004 року
по податку на додану вартість, результати якої викладені в акті НОМЕР_12 (арк.
справи 25-30). Акт перевірки НОМЕР_12 підписаний відповідачем з приміткою, про
те, що відповідач з встановленими порушеннями не згоден. Також, в зазначеному
акті перевірки (арк. справи 30) є примітка про отримання акту відповідачем.

В акті перевірки НОМЕР_12 податковим
органом було встановлене порушення відповідачем пункту 19.1 статті 19 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-ІV від 22 травня 2003 року
зі змінами та доповненнями, а саме завищення відповідачем валових витрат за ІV
квартал 2004 року на суму 103744 грн. 80 коп. У зв'язку з встановленим
порушенням податковим органом було прийняте податкове повідомлення - рішення
НОМЕР_5 (арк. справи 22) на загальну суму 13486 грн. 83 коп. - основний платіж.
Зазначене податкове повідомлення - рішення було направлено відповідачу поштою.
Податкове повідомлення - рішення НОМЕР_5 було оскаржене відповідачем до
господарського суду Донецької області. Постановою від 2 серпня 2006 року (арк.
справи 115-118) податкове повідомлення - рішення НОМЕР_5 було визнане недійсним
частково, а саме в частині визначення податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб на суму 12290 грн. 84 коп. Постановою від 25 вересня 2006
року (арк. справи 39-43, 69-73) Донецький апеляційний господарський суд
постанову господарського суду Донецької області по справі № 7/95а від 2 серпня
2006 року скасував частково та відмовив повністю у задоволенні позовних вимог
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк щодо визнання недійсним податкового повідомлення - рішення НОМЕР_5. 23
жовтня 2006 року СПД ОСОБА_1 направив до Вищого адміністративного суду України
касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
25 вересня 2006 року по справі № 7/95а, факт отримання якої судом
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення НОМЕР_6 (арк.
справи 50). Згідно листа Вищого адміністративного суду України НОМЕР_13 (арк.
справи 110) касаційна скарга СПД ОСОБА_1 зареєстрована за НОМЕР_14 та в порядку
черговості буде передана судді для вирішення питання про відкриття касаційного
провадження. Доказів відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним
судом України на час прийняття постанови відповідач не надав.

Крім того, при вищевказаній перевірці
державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька було
встановлено, що відповідач не своєчасно повідомив податковий орган про
відкриття 3-х розрахункових рахунків в банківських установах. У зв'язку з
встановленим порушенням податковим органом було прийняте податкове повідомлення
- рішення НОМЕР_15 (арк. справи 21) про застосування штрафних санкцій в розмірі
1020 грн. Зазначене податкове повідомлення - рішення було направлено
відповідачу поштою. Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку
зазначеного податкового повідомлення - рішення відповідачем суду не надано,
також відповідачем не надано заперечень проти цієї суми штрафу.

Відповідно до пункту 1.10
статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога - це письмова
вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Згідно вказаного підпункту 1.10 статті
1 та підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 вказаного Закону відповідачу була
надіслана перша податкова вимога, корінець якої доданий до матеріалів справи
(арк. справи 36), яка була отримана відповідачем 14 вересня 2005 року, про що
свідчить поштове повідомлення  (арк.
справи 37).

15 листопада 2005 року відповідачу
була надіслана друга податкова вимога за № 2/332 (арк. справи 31), яка
відповідно до акту від 18 січня 2006 року (арк. справи 35) не була вручена
відповідачу у зв'язку з ненаходженням його за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідок про
заборгованість (арк. справи 11-12, 113), розрахунку боргу (арк. справи 13,
111-112) та акту звірки (арк. справи 108) станом на 11 травня 2007 року за
відповідачем рахується заборгованість по податку з доходів найманих працівників
в розмірі 13486 грн. 83 коп. грн. та штрафні санкції за несвоєчасне
повідомлення про відкриття рахунку в установі банку в розмірі 1020 грн.

Пунктом 19.1 статті 19 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-ІV від 22 травня 2003 року зі
змінами та доповненнями передбачено, що платники податку зобов'язані вести
облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального
річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний
цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою
повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на
податковий кредит.

Пунктом 12 частини 1 статті 11 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи
державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків,
які у встановлений законом строк не повідомили про відкриття або закриття
рахунків у банках, а також до установ банків, що не подали відповідним органам
державної податкової служби в установлений законом строк повідомлень про
закриття рахунків платників податків або розпочали здійснення видаткових
операцій за рахунком платника податків до отримання повідомлення відповідного
органу державної податкової служби про взяття рахунку на облік в органах
державної податкової служби, фінансові (штрафні) санкції у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент розгляду спору вище перелічені податкові повідомлення - рішення не були
скасовані в адміністративному порядку та не були визнані недійсними в судовому
провадженні. Відсутність в матеріалах справи доказів про визнання недійсними в
судовому порядку або скасування зазначених податкових повідомлень - рішень, а
також доказів сплати підтверджує обґрунтованість заявленого позову про
стягнення заборгованості перед бюджетами, з огляду на що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Суд, керуючись статтею 263 Кодексу
адміністративного судочинства України задовольняє клопотання відповідача щодо
відстрочення виконання постанови строком до 21 січня 2008 року в частині
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк заборгованості по податку з доходів найманих працівників в
розмірі 13486 грн. 83 коп. грн. та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне
повідомлення про відкриття рахунку в установі банку в розмірі 1020 грн.

Судові витрати відповідно до частини 4
статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що
позов заявлений суб'єктом владних повноважень до юридичної особи, що не є
суб'єктом владних повноважень, та те, що органи державної податкової служби
звільнені від сплати судових витрат, не стягуються.

Керуючись частиною 4 статті 94,
статтями 121, 158-163, 167, 185,186, 254, 263, пунктами 2-1, 6, 7 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до  Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька   до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк заборгованості по податку з доходів найманих
працівників в розмірі 13486 грн. 83 коп. грн. та стягнення штрафних санкцій за
несвоєчасне повідомлення про відкриття рахунку в установі банку в розмірі 1020
грн. задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_7, рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки ІНФОРМАЦІЯ_2, рахунок
ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь місцевого бюджету Куйбишевської районної Ради м.
Донецька заборгованість по податку з доходів найманих працівників в розмірі
13486 грн. 83 коп. грн. на рахунок 0008, код платежу 11010200, до УДК
у Куйбишевському районі м. Донецька, МФО 834016, , банк
отримувача: ГУДКУ в Донецькій області.

Відстрочити виконання постанови в цій
частині строком до 21 січня 2008 року.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_7, рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки ІНФОРМАЦІЯ_2,
рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Державного бюджету України штрафні санкції за
несвоєчасне повідомлення про відкриття рахунку в установі банку в розмірі 1020
грн. на рахунок 0008, код платежу 16030000, до УДК у Куйбишевському
районі м. Донецька, МФО 834016, , банк отримувача: ГУДКУ в
Донецькій області.

Відстрочити виконання постанови в цій
частині строком до 21 січня 2008 року.

На підставі частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку зі складністю справи
відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів
складання постанови у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини
постанови складені та підписані головуючою суддею Яманко В. Г. у нарадчій кімнаті
та проголошені в судовому засіданні 14 травня 2007 року о 10 годин 30 хвилин у
присутності представників сторін у приміщенні господарського суду Донецької
області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет судових засідань № 210).

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Повний текст постанови складений 16
травня 2007 року та підписаний суддею о
09 годин 30 хвилин.

вик. Кудрявцева О.А.

т. 3056106

Надруковано 3 примірника:

1. Позивачу - 1.

2. Відповідачу - 1.

3. До справи - 1.

________________________________________________________________________________

Адреса та телефон господарського
суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.