донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2007 р.                                                                                  справа №19/441а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Статіва О.В. – довір. від 04.02.2007р. б/н,

від відповідача:
Давиденко О.О. – довір. від 10.01.2007р. № 23/14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрафарм" м.Слов'янськ

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
22.12.2006 року

по справі
№19/441а

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрафарм" м.Слов'янськ

до
Донецька митниця Державної митної служби України м.Донецьк

про
визнання недійсним рішення

встановив:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду           06.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЭкстраФарм” м. Слов’янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної митної служби України в особі Донецької митниці м. Донецьк про скасування податкового повідомлення від 13.09.2006р. № 89/19.

Ухвалою від 07.12.2006р. по адміністративній справі № 19/441а позовна заява залишена без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства та встановлений позивачу строк до 19.12.2006р. на усунення недоліків.

Ухвалою від 22.12.2006р. по справі № 19/441а (суддя Дучал Н.М.) позовна заява повернута на підставі п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Позивач з прийнятою ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 22.12.2006р. та прийняти позовну заяву до розгляду та вважати її такою, що була подана у день її первісного подання до Господарського суду Донецької області.

Апеляційну скаргу позивач мотивує тим, що ухвала суду прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права, а саме.

Ухвалою від 07.12.2006р. був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.12.2006р., 19.12.2006 року позивач направив на адресу господарського суду виправлену позовну заяву, що підтверджується поштовою квитанцією від 19.12.2006р. № 326.

Згідно ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем строку, якій закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, інші документи здано на пошту чи передані іншими засобами.

Оскільки матеріали надані на пошту 19.12.2006р., то позивач вважає, що ним не пропущений строк, встановлений господарським судом на усунення недоліків позовної заяви.

3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу вказав на те, що позивач не надав до апеляційної скарги поштову квитанцію від 19.12.2006р. № 326 та поштове повідомлення як докази відправлення кореспонденції на адресу господарського суду Донецької області, тому не може підтвердити добросовісне виконання позивачем вказівок суду першої інстанції на усунення недоліків та не спростовують законність прийняття господарським судом ухвали від 22.12.2006р.

У відзиві відповідачем заявлене клопотання про заміну відповідача у справі –Донецьку митницю, його правонаступником –Східною регіональною митницею.

Ухвалою від 22.02.2007р. Донецький апеляційний господарський суд здійснив процесуальне правонаступництво та замінив відповідача у справі -  Донецьку митницю, його правонаступником –Східною регіональною митницею.

4.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали

06.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЭкстраФарм” м. Слов’янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної митної служби України в особі Донецької митниці м. Донецьк про скасування податкового повідомлення від 13.09.2006р. № 89/19.

Ухвалою від 07.12.2006р. по адміністративній справі № 19/441а позовна заява залишена без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства та встановлений позивачу строк до 19.12.2006р. на усунення недоліків шляхом надання до матеріалів справи № 19/441а документу про сплату судового збору; вказання дати підписання позовної заяви; обґрунтування позовних вимог з зазначенням доказів про які йому відомо і які можуть бути встановлені судом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.5,9 ст. 103 КАС України останнім днем строку ,який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга ,інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншим відповідними засобами зв’язку.

Як встановлено у судовому засіданні апеляційного суду, позивачем на адресу господарського суду Донецької області була направлена позовна заява з супровідним листом № 1812 від 18.12.2006р. рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить поштова квитанція № 326 , на якій стоїть штемпель підприємства поштового зв’язку  від 19.12.2006р.

Зазначені документи отримані місцевим господарським судом 22.12.2006р., про що свідчить штамп про отримання (а.с. 8).

Таким чином, позивач виконав вимоги господарського суду у встановлені в ухвалі від 07.12.2006р. строки і у господарського суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви ухвалою від 22.12.2006р. по справі № 19/441а  на підставі п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, п. 3 ст. 199, ст. 205, ст. 206, ст. 212, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЭкстраФарм” м. Слов’янськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2006р. по справі № 19/441а  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2006р. по справі  19/441а скасувати, справу направити до господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі  28.02.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 5 примірників:

2 –сторонам по  справі

1 - у справу

1 - господарському суду

1-апеляц.. господ. суду .