ГОСПОДАРСЬКИЙ     СУД
Кіровоградської    області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.

Справа №  2/83

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді       Деревінської
Л.В., розглянувши справу N 2/83 за позовною
заявою

приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Кіровоград

до державного підприємства
Міністерства Оборони України “Укрвійськбуд” в особі Кіровоградської філії ДП МО
України “Укрвійськбуд” 1080 Управління начальника робіт м. Кіровоград

про стягнення 6000 грн.

П Р Е Д
С Т А В Н И К И :

від позивача  - ОСОБА_2. - дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від відповідача -  Осадчук П.В. - дов. від 28.03.2007р.

Подано позов про стягнення 6000 грн.
вартості виконаних та не оплачених робіт по ремонту штукатурної станції  “ Салют”
та закупку основних  технічних
частин згідно акту  про виконання
ремонтних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Відповідач позов заперечив,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. в
момент укладення з позивачем договору оренди штукатурної станції
“Салют”, остання була передана позивачеві технічно справна та в комплекті, про
що зазначено в видатковій накладній від ІНФОРМАЦІЯ_2р. Вказаний факт також
встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від
23.11.2006р. по справі N 4/327 і постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.01.2007р., та відповідно до ст. 35 ГПК України, не
доводиться знову. Факт проведення ремонту станції, який позивачем підтверджено
дефектною відомістю від 2.08.204р. та
гарантійним листом колишнього керівника відповідача, ставить під сумнів
та вважає неправдивим.

Розглянувши справу за наявними в
ній матеріалами, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в
засіданні суду 24.04. перерви до 27.04.2007р. та 3.05.2007р.,  господарський суд,

В С Т
А Н О В И В :

За твердженням позивача,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. між сторонами був укладений договір оренди штукатурної станції
“Салют”, яка була відповідачем передана
позивачеві в  непридатному до
експлуатації стані, що підтверджується дефектною відомістю від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
на штукатурну станцію “Салют”.

ІНФОРМАЦІЯ_2р., як стверджує  позивач, ним була відремонтована штукатурна
станція, що підтверджує акт за підписом керівника відповідача та гарантовано
останнім  суму ремонту станції врахувати
в рахунок орендної плати / а.с. 12-14/.

Позивач вважає, що на ремонт
станції він затратив 6000 грн, що підтверджується  видатковими касовими ордерами від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. на виплату заробітної плати на суму 800 грн. та накладною і
касовим  ордером відІНФОРМАЦІЯ_5р. на
придбання у  ТОВ “Реал”  запасних частин для ремонту станції на
суму  5024 грн. / а.с.  35,38 /.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на вимоги ст. 776 ЦК України, яка передбачає капітальний ремонт
речі, переданої в найм, за рахунок наймодавця. В порушення вказаної вимоги,
ремонт штукатурної станції на 6000 грн. який позивач вважає капітальним,
відповідач не оплатив, тому просить суд стягнути  6000 грн. з відповідача.

Позов задоволенню не підлягає,
виходячи із наступного.

Відповідно до  ст. 837 ЦК України за договором підряду одна
сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням
другої сторони ,/ замовника  /, а
замовник зобов'язується  прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 та 11
Цивільного кодексу України  цивільні
права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Із матеріалів справи вбачається, що
між  сторонами договору підряду на виконання
ремонту штукатурної станції  “
Салют”  не укладено. Акт  прийняття
виконаних робіт по ремонту штукатурної
станції на суму 6000 грн. за підписом повноважних представників сторін,
які скріплені печатками підприємств, в установленому законом порядку, відсутній.

Наявність дефектної відомості на
штукатурну станцію “ Салют”, привезену  з
Котовська ІНФОРМАЦІЯ_3р., перелік матеріалів, необхідних для ремонту
штукатурної станції “Салют”, згідно дефектної відомості від ІНФОРМАЦІЯ_3р., акт
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про ремонт штукатурної станції “Салют” / а.с.12, 13,
15/  не свідчить про проведення ремонту
штукатурної станції позивачем на суму 6000 грн., оскільки не містять погоджених
сторонами об'єму, вартості виконаних робіт та запасних частин, небхідних для
проведення ремонту. Вказані документи не містять підпису повноважного
представника відповідача, скріпленого печаткою.

Відповідно до вимог ст.ст. 853 та
854 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду...
Замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи...

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися  іншими засобами
доказування.

Доказів  виконання ІНФОРМАЦІЯ_2р. ремонту на суму 6000
грн. штукатурної станції “ Салют”, яка належала відповідачеві, в установленому
законом порядку позивачем не подано.

Наявність гарантійного листа без
номера і дати / а.с. 14/ про згоду відповідача на ремонт штукатурної станції “
Салют” , загальна вартість якого буде врахована в рахунок орендної плати, не є
належним доказом проведення відповідачем ремонту штукатурної станції “ Салют”
на суму 6000 грн., виходячи із наведеного вище аналізу матеріалів справи та
діючого законодавства.

За цих же підстав суд не приймає,
як доказ проведення ремонту станції на суму 6000 грн.,  накладну та касовий ордер на придбання
запасних частин на суму 5024 грн. та видаткові касові ордери на 800 грн.
заробітної плати двом громадянам за ремонт штукатурної станції. Тим більше, що
згідно наданих позивачем звітів платника податку за третій та  четвертий квартал 2004р. фактична  чисельність
працівників  суб'єкта малого
підприємництва становила 1 чоловік.

Твердження позивача про те, що
штукатурна станція “Салют” ІНФОРМАЦІЯ_2р. була передана відповідачем  йому в оренду в технічно несправному стані
спростовується накладною від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
/ а.с. 23/ та судовими рішеннями по справі N 4/327 господарського суду
та Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якими встановлено
факти, що згідно ч.2. ст. 35 ГПК України,
не довдяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть ті самі
сторони.

Враховуючи  вимоги ст. 837, ст.. 853, ст.. 854 ЦК
України, які регулюють  відносини, що
випливають із договору підряду та відсутність
акту виконаних робіт на спірну суму з зазначенням переліку робіт та їх
вартості, а також інших документів на підтвердження факту ремонту позивачем
штукатурної станції відповідача на спірну суму, відсутність порядку розрахунку,
що встановлені за погодженням сторін, суд приходить до висновку про те, що
позивач не підтвердив, в установленому законом порядку, факт виконання
ремонтних робіт штукатурної станції “Салют” на спірну суму  та порушення обов'язку відповідача оплатити
йому спірну суму.

Отже позовні вимоги про стягнення
6000 грн. боргу є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України державне мито та витрати по оплаті послуг по
забезпеченню судового процесу
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 837, Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя