ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.01.2007
Справа №2-20/14417-2006

За позовом : Державного об'єднання Агропромисловий комбінат “Кримрадгоспвинпром”, м. Сімферополь, вул. Київська  73

До відповідача : Суб’єкта підприємницької діяльності  Фесенко Володимира Миколайовича, м. Сімферополь, вул.  Гурзуфська, 8, кв. 28.

Про стягнення 4954,87 грн., розірвання договору № 3-4

Суддя Луцяк М. І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не з’явився

Від відповідача : не з’явився

Обставини справи:

Позивач – Державне об'єднання Агропромисловий комбінат “Кримрадгоспвинпром”,      м. Сімферополь  звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до відповідача – підприємця Фесенко В.М. про стягнення заборгованості  з орендної платні в сумі 980,25 грн. та пені в сумі 210,75 грн. за договором оренди від 20.04.05 р.

Також позивач просив суд  розірвати договір № 3-42д про відшкодування витрат “Балансоутримувача” на утримання нерухомого майна, надання комунальних послуг та послуг зв’язку підвідомчої АТС; стягнути з відповідача на користь позивача  заборгованість за договором № 3-42д  в сумі 2998,93 грн.; пеню в сумі 764,94 грн. та зобов'язати відповідача  звільнити приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 73, кімната № 223.

Ухвалою господарського суду АРК від 30.10.2006р. (суддя Гаврилюк М.П.) розгляд справи відкладений на 28.11.2006р.

Згідно резолюції Першого заступника Голови господарського суду АР Крим від 27.11.2006 р. справу передано на розгляд судді Луцяк М.І., привласнено  номер 2-20/14417-2006.

Справу було  прийнято до провадження, призначено до розгляду.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.

Відповідач письмового відзиву на позов, заперечень не надавав, явку свого представника не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України  судочинство у  господарських  судах  здійснюється  на засадах змагальності.  Сторони та  інші  особи,  які   беруть   участь   у   справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, мають довести  ті  обставини,  на  які  вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

У матеріалах справи відсутні і не надавалися позивачем докази того, що фізична особа – Фесенко В. М. на час розгляду справи має статус суб’єкта підприємницької діяльності і відповідно до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України може бути стороною у господарській справі.

Вимоги позивача ґрунтуються, випливають з  договору  оренди нерухомого майна  від 20.04.2005 р. , за яким  Фонд майна АР Крим передавав, а  фізична особа – підприємець Фесенко В. М.  приймала в  оренду нежитлове приміщення № 223 площею 17,4  кв. м., розташоване у м. Сімферополі вул. Київська 73, а також з договору № 3/42 д   01.01.05 р. між балансоутрумувачем – позивачем   та підприємцем Фесенко В. М. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, надання комунальних послуг та послуг зв’язку відомчої  АТС.

Слід зазначити, що у наявній у справі копії  договору  № 342 д  від 01.01.05 р. також містяться положення щодо передачі саме за цим договором приміщення № 223 площею 17, 4 кв. м. у м. Сімферополі, вул. Київська 73 в оренду.

Отже, для вирішення спору , виходячи з принципів всебічного, повного і об'єктивного розгляду  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності мало б  бути досліджено положення обох договорів, визначено за яким же саме договором передавалося в оренду майно та  щодо досягнення сторонами згоди по усім істотним умовам договору оренди  у належній формі для чого мало б бути оглянуто оригінали цих договорів. Проте позивач, як відповідач не з’являлися, відповідних доказів  для огляду та  вивчення судом не надавали.

Неявка сторони у судове засідання, невиконання покладеного законом обов’язку щодо доведення обставин позову перешкоджає повному, всесторонньому розгляду справи, вирішенню спору по суті у  зв’язку з чим суд відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу  України вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Витрати по сплаті сум держмита залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу направити  на адресу:

·          Державного об'єднання Агропромисловий комбінат “Кримрадгоспвинпром” м. Сімферополь, вул. Київська, 73) ;

·          СПД Фесенко В.М. ( м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 8, кв. 28);

·          СПД Фесенко В.М. (м. Армянськ, вул.  Іванищева, 9, кв. 11)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.