ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа  № 8/9-07-1710А

Позивач: Арцизька міжрайонна Державна податкова інспекція;

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство „Кришталь”;

про стягнення  10 461,88 грн.

Суддя                                                       Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Бучацький В.В. за довіреністю від 24.01.2006 р. № 467/10/10;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Арцизька МДПІ Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до ПСП „Кришталь” про стягнення заборгованості по сплаті донарахованих сум податків та зборів (обов’язкових платежів), а також штрафних (фінансових) санкцій, згідно акту Арцизької МДПІ Одеської області від 21.08.2006р. за №395/23-1007-31851814 у загальному розмірі 10 461,88 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України,  згідно якого позивач зобов’язаний зазначити у позовній заяві виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вказав законодавство, на підставі якого подається позов та надати докази, які їх підтверджують.

У зв’язку з тим, що позивачем у позовній заяві не були зазначені обставини та докази, що підтверджують позовні вимоги та не додані до позову належні документи, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, ухвалою суду від 11.04.07р., позивач був зобов’язаний надати суду: уточнення обставин, викладених у позовній заяві та обгрунтований розрахунок пені, штрафу та стягуваної суми.

Представник позивача у судове засідання з’явився, без поважних причин не надав суду витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору, зазначені в ухвалі суду від 11.04.07р., а саме: не уточнив обставини, викладені у позовній заяві від 21.02.07 р., не надав обгрунтований розрахунок пені, штрафу та стягуваної суми.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач сплатив основний борг та просив прийняти уточнення до позовної заяви про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства „Кришталь” 8557,42 грн. зовсім з інших обставин та підстав, ніж було зазначено у позові від 21.02.07 р.

В порушення вимог ч.5 ст.107 КАС України позивач не надав суду копію уточненої позовної заяви про стягнення з відповідача 8557,42 грн., для вручення ПП “Кришталь” або

докази надіслання копії уточненого позову відповідачу, що перешкоджає вирішенню спору по суті у судовому засіданні 27.04.2007 р.

На підставі вище викладеного та враховуючи строки розгляду справи, передбачені               ст. 122 КАС України, суд вважає що позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду з позовною заявою у загальному порядку.

Керуючись п.7 ст. 155, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                 Атанова Т.О.