Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" березня 2007 р.                                                     Справа № 10/116-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Менський В.І., директор; Панчук В.Г., дов.б/н від 16.11.06р.;

від відповідача Діброва Л.О., дов.№7/10/10-0 від 26.06.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Колективного підприємства "Катіль" (м.Баранівка)

до Державної податкової інспекції у Баранівському районі (м.Баранівка)

про визнання недійсним рішення від 15.06.06р. №/0

КП "Катіль" звернулося з позовом про визнання недійсним рішення Баранівської МДПІ, правонаступником якої є ДПІ у Баранівському районі, №/0 від 15.06.06р. з підстав його неправомірності.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, подав письмові заперечення на позовну заяву від 13.11.06р. в якому посилається на те, що факти порушення чинного законодавства, зазначені в акті перевірки, мають місце, а тому рішення прийняте правомірно.

В судове засідання викликалися свідки Руденко В.В. (перевіряючий), який надав пояснення по суті справи на поставлені йому запитання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Баранівської МДПІ, правонаступником якої є ДПІ у Баранівському районі, №/0 від 15.06.06р. (а.с.7) до позивача за порушення пунктів 1,2,13 ст.3 та відповідно до пункту 1 ст.17 та ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.00р. №1776-ІІІ, застосовані штрафні санкції у розмірі 14238грн. 25коп.

Вказане рішення прийняте на підставі акту перевірки від 02.06.06р. (а.с.19) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на АЗС №2, що належить КП "Катіль", згідно висновку якого позивачем порушено вимоги пунктів 1,2,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-ІІІ від 01.06.00р., а саме: реалізація (відпуск) пального через роздавальні колонки по лімітно забірних відомостях без застосування РРО; невідповідність готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 198,65грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог КП "Катіль" виходячи з наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду справи працівниками Баранівської МДПІ 02 червня 2006 року було здійснено перевірку АЗС №2 КП "Катіль" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт перевірки від 02.06.06р. (а.с.19).

Згідно зазначеного акту перевірки перевіряючими  встановлено порушення вимог пунктів 1,2,13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, встановлено, що за зміну оператор Окончик В.В. з 8год. 00хв. до 11год. 24хв. 02.06.06р. відпустив без застосування РРО пального на загальну суму 2649,00грн., в тому числі: бензин А-76 в кількості 180 л. по ціні 3,15грн, А-92 в кількості 150 л. по ціні 3,70грн., А-95 в кількості 40л. по ціні 3,95грн та ДП - 370л. по ціні 3,70грн. Підприємства, установи, яким було проведено реалізацію пального без застосування РРО РК вказані в поясненні оператора АЗС.

Факти вищезазначених порушень, згідно показів свідка Руденка В.В., були встановлені на підставі пояснень оператора АЗС без будь-яких документальних підтверджень. При цьому будь-яких порушень при контрольній закупці перевіряючими виявлено не було.

За висновком перевіряючих, встановлено факт реалізації (відпуску) пального через роздавальні колонки по лімітно - забірних відомостях без застосування РРО, КОРО.

Такий висновок перевіряючих суперечить вимогам чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи між позивачем та іншими підприємствами та організаціями були укладені ряд договорів купівлі-продажу (а.с.31,40,46,53,54), згідно яких КП "Катіль" взяло на себе зобов'язання відпускати покупцям паливно-мастильні матеріали за роздрібними цінами продавця. Оплата товару за паливно-мастильні матеріали, згідно умов даних договорів, здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок КП "Катіль".

Для отримання паливно-мастильних матеріалів КП "Катіль" виписувало покупцям накладні на відпуск палива та складало видаткові відомості (а.с.32-39, 41-45, 47-52, 55-70).

Відповідно до  статті  1  Закону  України  "Про  застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій застосовуються суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надані послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Згідно з ст. 2 цього ж Закону для проведення розрахунків по продажу товарів (наданні послуг) продавець товарів (послуг) повинен отримати або готівкові кошти, або прийняти від споживача товарів (послуг) інші платіжні засоби (платіжні картки, чеки) або їх замінники - жетони.

Згідно з  пунктом  1  статі  3  Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на  повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Враховуючи викладене, розрахункова операція - це прийом від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця.

Так як розрахунок за отримане пальне здійснювався в безготівковій формі шляхом виписки платіжного доручення через установу банку, вказана операція не може вважатися розрахунковою операцією в розумінні Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки відсутній факт прийому коштів за місцем реалізації товару (пального).

Відповідно до п.12 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з  розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Враховуючи викладене висновок відповідача про реалізацію (відпуск) пального через роздавальні колонки по лімітно забірних відомостях без застосування РРО є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, як свідчить акт перевірки №00343 від 02.06.06р. (а.с.19) перевірка АЗС №2 КП "Катіль" була проведена старшим державним податковим ревізором-інспектором Руденко В.В.

Вказана перевірка була проведена за участю старшого уповноваженого УПМ ДПА в Житомирській області Нерух О.М. та головним спеціалістом Житомирського обласного управління у справах захисту справ споживачів Биковою В.Є., про що свідчать підписи останніх в акті перевірки. Посвідчення на перевірку у працівника податкової міліції було відсутнє, що не спростовано відповідачем в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) працівникам податкової міліції забороняється брати  участь  у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Представниками відповідачів в ході судового розгляду справи будь-яких правових підстав для участі у перевірці працівників податкової міліції надані не були, що свідчить про незаконність його участі в даній перевірці.

Враховуючи викладене, перевірка КП "Катіль" була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим встановлені в ході проведення такої перевірки факти не можуть бути покладені в основу при застосування штрафних (фінансових) санкцій та прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування в повному обсязі.

Судові витрати по справі стягуються з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.00р. №1776-ІІІ, Закону  України  "Про  порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами  та  державними  цільовими  фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. №509-XII, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 15.06.06р.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Колективного підприємства "Катіль", 12700, м.Баранівка, вул.Чапаєва, 50, ідентифікаційний код 20418291 - 3грн. 40коп. державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                       Будішевська Л.О.

Дата виготовлення: "06" березня 2007 року

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;