overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                            № 9/128

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М., розглянувши матеріали  справи

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави, в особі державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області, м.Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37,

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", від імені якого діє філія "Голованівський райавтодор",                         м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38,

про стягнення 6487,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12.02.2007 року господарський суд поновив провадження у справі за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави, в особі державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області до дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", від імені якого діє філія "Голованівський райавтодор" про стягнення 6487 грн. 00 коп. шкоди, завданої внаслідок забруднення земель відходами. Даною ухвалою розгляд справи призначено на 27.02.2007 року та витребувано від прокурора та сторін докази необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Відповідач в судовому засіданні 27.02.2007 року участі не брав, витребувані судом докази не подав.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. Однак, прокурор  не повідомлений про зміни  позовних вимог. Відповідачу зміни  позовних вимог не були направлені.

З метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, закінчення  строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, та недопущення порушення процесуальних прав сторони, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк вирішення спору по справі  № 9/128 строком на 1 місяць.

2.Примірники ухвали надіслати сторонам та  Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.           Справа № 7/67-07

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом ТОВ НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер", м.Вінниця до Оратівського комбінату громадського харчування, м.Оратів Вінницької області про стягнення 4406,95  грн.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників:

позивача     :   Атаманчук С.Л. - довіреність №377 від 21.06.2006 року;

відповідача :   не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 4406 грн. 95 коп. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на поставку товару №2856 від 22.06.2004 року, у т.р. 4122 грн. 28 коп. основного боргу та 284 грн. 77 коп. пені.

Ухвалою суду від 19 січня 2007 року порушено провадження у справі №7/67-07 та призначено її до розгляду на 27 лютого 2007 року.

В судове засідання представник відповідача на зазначену дату не з`явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується відмітками на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду за №№552р-553р від 22.01.2007 року про направлення сторонам у справі зазначеної ухвали рекомендованими листами.

Сторони вимоги ухвали суду від 19.01.2007 року не виконали, не надали документи, що необхідні для вирішення спору та постановлення законного і обгрунтованого рішення.

Так, у відсутності документів, що вимагались зазначеною ухвалою від позивача, зокрема, розрахунку стягуваної суми, що повинен бути складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали, у т.р. в частині стягнення пені; обопільного розгорнутого акту звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому потрібно показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу; доказів проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи); доказів про наявність повноважень у філії "Кондитер" на укладання договору №2856 від 22.06.2004 року тощо суд позбавлений можливості встановити обгрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин, а також враховуючи, що позивач на час розгляду справи не повідомив суду про поважність причин неподання необхідних для вирішення спору матеріалів, в силу вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов №705 від 29.11.2006 року залишити без розгляду.

В зв`язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. повний текст ухвали суду оформлено і підписано 17.04.2007 року.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                        Справа №          15/42

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м. Донецьк в особі Кіровоградської філії "Кіровоградпаливо" Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Вугіллязбут" Меланченко Павло Григорович, м. Кіровоград

про стягнення 81234 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмово визначитись з правильною назвою відповідача; всі накладні по яким проводилось відвантаження вугілля відповідачу по договору № 1 від 04.08.05р. та додаткам до нього; довіреності відповідача на отримання вугілля; виписку з банківських рахунків про всі сплачені відповідачем кошти по вказаному договору; акт звірки взаєморозрахунків станом на 20.02.07р. ( ініціативу проведення покласти на позивача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього;  всі накладні по яким проводилось відвантаження вугілля по договору № 1 від 04.08.05р. та додаткам до нього; акт звірки взаєморозрахунків на 20.02.07р.; всі платіжні доручення на оплату отриманого вугілля по договору № 1 від 04.08.05р.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "Вугіллязбут" Меланченко Павло Григорович, м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити позивачу в дві адреси: м. Донецьк, бульвар Пушкіна 30; м. Кіровоград, вул. Володарського 60, відповідачу та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2007 р.
№ 01-18/34.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропанхім"

до відповідача:   Відкрите акціонерне товариство "Луцька Родючість"

про визнання договору дійсним.

Суть справи: позивач - ТзОВ "Панхім" звернувся в господарський суд з позовом до ВАТ "Луцька родючість" в якому просить визнати договір                       № д2711/03-01 оперативної оренди нежитлових приміщень від 27.11.2003р.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшло клопотання від 05.02.2007р. в якій останній просить повернути позовну заяву від 26.01.2007р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Панхім", с. Голишів до відкритого акціонерного товариства "Луцька родючість", с. Гірка Полонка про визнання договору дійсним в зв’язку з врегулюванням спору в досудовому порядку.

Відповідно до п. 9 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 16 аркушах, повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 2-1/12964-2005

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Санаторію "Гірське сонце"

Міністерства охорони здоров"я України

на рішення                     господарського суду Автономної Республіки Крим від 12-22.09.2005 року

у справі                                                   № 2-1/12964-2005

господарського суду                               Автономної республіки Крим

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дельтахолдинг"

про                                                             визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана Санаторієм "Гірське сонце" Міністерства охорони здоров"я України касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Санаторію "Гірське сонце" Міністерства охорони здоров"я України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12-22.09.2005 року у справі № 2-1/12964-2005.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 20.06.2007 року о 11:10 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    Л.В. Ковтонюк

Т.П. Козир
СУД
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 9/10-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 741 грн. 82 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Лазарєва О.М. - юрисконсульт, довіреність № 10/9150-78від
29.12.06р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

ВАТ „Дніпроенерго” звернулося в
березні 2007 року із позовом до СПД - фізична особа ОСОБА_1, в якому просить
господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі
741,82 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію за період з січня
2006р. по січень 2007р. включно. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних
відповідачем зобов'язань за договором
НОМЕР_1.

Враховуючи, що представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших
витребуваних документів не надав, що утруднює з'ясуванню суттєвих обставин справи,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
12.04.07р.  о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до судового
засідання:

позивача - забезпечити
проведення звірки взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове
засідання;

відповідача -  надати відзив на позов із поясненням причин
неналежного виконання зобов'язань (додатково текст відзиву на електронному
носії -дискеті українською мовою), надати докази сплати заборгованості,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності
(оригінали платіжних та інших документів - для огляду в судовому засіданні,
засвідчені копії документів - для залучення до справи), здійснити звірку
взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання, за
необхідності надати контррозрахунок основного боргу.

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.07                                                                                           Справа  № 11/6

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді                              Мурської Х.В. –доповідач у справі

Суддів                                                  Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                               Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2006 року

у справі № 11/6, суддя Гушилик С.М.,

за позовною заявою Приватної «Білдінг»компанії, м. Чернівці

до Відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

про визнання недійсною вимоги про сплату боргу

за участю представників:

від Позивача –Ярчук Р.О. - представник;

від Відповідача –не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 року матеріали справи № 11/6 та апеляційну скаргу з додатками передано на розгляд колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді –Мурської Х.В., суддів –Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. з підстав, викладених у ньому.

Причини відкладення розгляду апеляційної скарги викладено в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 року.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Представник Позивача підтримав доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу.

Судова колегія з метою об’єктивного та всестороннього вирішення апеляційної скарги дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 128, ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на 28.03.2007 року об 12  год. 45 хв.

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 2/33пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастек», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача -  не прибув (явка обов»язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 24.01.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників сторін, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  20.02.07 о 12 год. 15 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №3/175-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „лебединське хлібоприймальне підприємство”, м. Лебедин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ворожбянське”, с. Ворожба Лебединського району

Про стягнення 13780 грн. 63 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Шушман О. І.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 16.04.07р. № 3/175-07.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога. Крім цього позивач не надав суду доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали документів, що підтверджували б укладення та виконання сторонами умов договору складського зберігання зерна № 082-3/3б/2005 від 29.07.05р. та відмовити в задоволенні позву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв’язку необхідністю сторонами провести спільний двосторонній акт взаєморозрахунків.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 21.05.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача з’явитися до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків по договору складського зберігання зерна № 082-3/3б/2005 від 29.07.05р.

3.          Зобов’язати позивача створити належні умови для проведення з відповідачем звірки взаємних розрахунків. Складений акт подати суду.

4.          Зобов’язати  позивача подати суду докази виконання ним умов договору (оригінали для огляду, копії – у справу).

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07
Справа №6/112-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад”(42000, Сумська область, м.Ромни, вул.Щучки, 4 ід. код. 23636491)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду від 14.09.2006р. було призначено проведення попереднього засідання  суду по справі № 6/112-06 на 13.11.2006року.

13.11.06р. засідання відкладено на 18.12.06р.

18.12.2006року, в судовому засіданні встановлено, що боржником було подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.08.2006р.

Матеріали справи № 6/112-06 направлені в повному обсязі до Вищого господарського суду України та на даний час не повернуті.

Отже, суд відклав розгляд справи № 6/112-06 до надходження справи до господарського суду Сумської області .

30.03.2007 року справа № 6/112-06 повернута до господарського суду Сумської області.

Суд, вважає за необхідне призначити її до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 86  Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд справи № 6/112-06 у  попереднє засідання на 26.04.2007р. о 10 год. 30 хв., визнавши явку представників  кредитора, боржника, ліквідатора – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  10/47

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Вадул-Сіретської митниці

про визнання нечинною картки
відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний кордон України

Суддя      Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
дов. від 06.12.2006 р. Від відповідача - Остафійчук  Л.А., начальник юридичного відділу, дов. №
11/27/1 -109 від 12.01.2007 р., Орловська Ю.М., провідний інспектор, дов. №
11/27/1-111 від 12.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний
кордон України НОМЕР_1 від 29.08.2006 р.

Ухвалою від 27.03.2007 р. справу до
розгляду в судовому засіданні призначено на 26.04.2007 р. за участю
представників сторін, ухвалою від 18.04.2007 р. розгляд справи, призначений в
судовому засіданні на 26.04.2007 р., перенесено на 17.05.2007 р. у зв'язку з
відрядженням судді, яка розглядає дану справу.

Відповідач надав заперечення, у
яких позов не визнав.

У судовому засіданні 17.05.2007 р.
позивач просив відкласти розгляд справи та розглянути її поза межами
двомісячного строку для надання додаткових документів, представники відповідача
не заперечували.

За таких обставин розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А  Л И В:

1. Розгляд справи в судовому
засіданні відкласти на 30 травня 2007 року на 11-00 год. за участю
представників сторін

2. Сторонам виконати вимоги ухвали
від 27.03.2007 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук