ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.03.07 р.                                                                                  Справа № 33/14

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області

до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення 977грн.48коп.

за участю представників:

від позивача: Ващенкова В.А. – головний спеціаліст юрисконсульт за довіреністю №136/06 від 24.01.2007р.

від відповідача: Василишин О.Я. – помічник директора з правових питань за довіреністю №08-81/43 від 23.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області звернулося до відповідача Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка із позовом про стягнення заборгованості по регресним зобов’язанням у розмірі 977грн.48коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п.п.19.3.4. п.19.3 ст.19 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р., вимоги Закону України „Про пенсійне забезпечення” №1788-ХII від 05.11.1991р., положення п.п.2.3 п.2 Інструкції про порядок подання регресних вимог підприємствам, установам, організаціям та громадянам Пенсійного фонду”, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України №9-2 від 16.07.1996р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції №444/1469 від 14.08.1996р.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №13/227 від 28.08.2001р. були задоволені позовні вимоги Новоазовського районного управління ПФУ м. Новоазовськ та звернено стягнення на майно ДВАТ Шахта „Холодна балка” м. Макіївка на суму 3283грн.48коп. з метою погашення боргу по регресним зобов’язанням.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2002р. у справі №3/58Б про банкрутство ДВАТ Шахта „Холодна балка” м. Макіївка був затверджений реєстр вимог кредиторів, утому числі вимоги Новоазовського районного управління ПФУ м. Новоазовськ на суму 4260грн.96коп.

В подальшому, провадження у справі №3/58Б про банкрутство ДВАТ Шахта „Холодна балка” м. Макіївка було припинено.

Як пояснює позивач у листі №147/06 від 24.01.2007р. сума позову 977грн.48коп. утворилась за період з січня 1999р. по березень 2001р. Це різниця між сумою затвердженою ухвалою суду від 24.09.2002р. у справі про банкрутство та сумою, присудженою до стягнення рішенням від 28.08.2001р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2007 року про відкриття провадження в адміністративній справі №33/14 було викликано представників сторін у попереднє судове засідання, яке призначено на 29.01.2007р. та витребувані певні документи.

У засіданні 29.01.2007р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач, в свою чергу не визнав позовні вимоги.

У відзиві №01-17/101 від 29.01.2007р. відповідач заперечував проти заявлених вимог наполягаючи на наступному.

Відповідно до пункту 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

За наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу від 20.02.2007р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на 12.03.2007р.

У судовому засіданні 12.03.2007р. головуючим були роз’яснені процесуальні права та обов’язки сторонам, передбачені статтями 49, 51, 54, 65-68 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок нещасного випадку на виробництві, який трапився із працівником ДВАТ Шахта „Холодна балка” м. Макіївка громадянином Песчанніковим М.А., Новоазовським районним управлінням Пенсійного Фонду України було призначено та виплачено цій фізичній особі пенсію за інвалідністю на підставі чинного на той момент законодавства.

Відповідно до статті 460 Цивільного кодексу УРСР організація або громадянин, відповідальні за заподіяну шкоду, зобов'язані за регресною вимогою органу державного соціального страхування чи Пенсійного фонду України відшкодувати суми допомоги або пенсій, що виплачені особам, зазначеним у статтях 456 і 457 цього Кодексу.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №13/227 від 28.08.2001р. були задоволені позовні вимоги Новоазовського районного управління ПФУ м. Новоазовськ та звернено стягнення на майно ДВАТ Шахта „Холодна балка” м. Макіївка на суму 3283грн.48коп. з метою погашення боргу по регресним зобов’язанням.

На підставі наведених норм Цивільного кодексу УРСР та Інструкції про порядок подання регресних вимог підприємствам, установам, організаціям та громадянам Пенсійного фонду”, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України №9-2 від 16.07.1996р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції №444/1469 від 14.08.1996р. Новоазовське районне управління Пенсійного Фонду України звернулось до господарського суду із заявою про визнання кредитором на суму 4260грн.96коп. (регресні вимоги) у справі №3/58Б про банкрутство ДВАТ Шахта „Холодна балка” м. Макіївка.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2002р. у справі №3/58Б про банкрутство ДВАТ Шахта „Холодна балка” м. Макіївка був затверджений реєстр вимог кредиторів, утому числі вимоги Новоазовського районного управління ПФУ м. Новоазовськ на суму 4260грн.96коп.

В подальшому, на підставі норм Закону України „Про внесення змін до деяких законів України (щодо банкрутства гірничих підприємств)” №597-IV від 06.03.2003р. ухвалою від 18.04.2003р. провадження у справі №3/58Б про банкрутство ДВАТ Шахта „Холодна балка” м. Макіївка було припинено.

Як пояснює позивач у листі №147/06 від 24.01.2007р. сума позову 977грн.48коп. утворилась за період з січня 1999р. по березень 2001р. Це різниця між сумою затвердженою ухвалою суду від 24.09.2002р. у справі про банкрутство та сумою, присудженою до стягнення рішенням від 28.08.2001р.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся із адміністративним позовом про стягнення з Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка заборгованості по регресним зобов’язанням у розмірі 977грн.48коп.

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України №2747-IV від 06.07.2005р., який визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

За змістом статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач наполягає на стягненні з Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка заборгованості по регресним зобов’язанням у розмірі 977грн.48коп., які утворились за період з січня 1999р. по березень 2001р.

Вказані вимоги регулювались нормами Цивільного кодексу УРСР. Так, стаття 2 Цивільного кодексу УРСР визначає, що до майнових відносин, основаних на адміністративному підпорядкуванні однієї сторони іншій, а також до податкових і бюджетних відносин Цивільний кодекс УРСР не застосовується. Таким чином, вказаний спір не підпадає під поняття публічно-правового.

Норми п.п.19.3.4. п.19.3 ст.19 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р., на які посилається в обґрунтування своїх вимог позивач, містять у собі лише положення про те, що неоплачені внаслідок недостатності коштів платіжні документи, у тому числі органів стягнення, які перебували в обліку банків на момент набрання чинності цим Законом, повертаються їх виписувачам без виконання протягом п'яти робочих (банківських) днів з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.1, ст.3, пп. 1 п. 1 ст. 157, ст. 160, 165, 185, ч.ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення заборгованості по регресним зобов’язанням у розмірі 977грн.48коп., які утворились за період з січня 1999р. по березень 2001р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч.4-6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Суддя                                                                                                 Новікова Р.Г.

Надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи