ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.02.2007
Справа №2-30/1670-2007

За позовом Приватного підприємства „Богдан”, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Гумільова, 1.

До відповідача ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 в особі Феодосійського РЕМ, м. Феодосія, вул. Свободи, 4.

Про спонукання до належного виконання договору на використання електричної енергії.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Рябов, директор, наказ №7 від 01.02.05р. у справі, Борисенко, предст. за дов. від 01.01.2007р. у справі.

Від  відповідача – Котовська, предст. за дов. від 04.01.2007р. №006-Д у справі.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання незаконним та таким, що порушують умови п.7.1. договору №881 від 06.07.04р. дій ВАТ „Крименерго” та Феодосійського РЕМ та визнання недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” від 12.10.06р. (протокол №210) про перерахунок позивачу обсягу спожитої електричної енергії за період з 15.07.05р. по 20.09.06р.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що 20.09.06р. представниками відповідача проведена перевірка параметрів та роботи електролічильника. За наслідками перевірки було складено акт, з якого вбачається, що шляхом зчитування даних за допомогою комп’ютера виявлена зміна тарифів в сезоні „С”. На підставі даного акту комісія ВАТ „Крименерго” 12.10.06р. винесла рішення про те, що акт від 20.09.06р. потребує проведення перерахунку обсягу спожитої електричної енергії та її вартості. Даною комісією було проведено перерахунок, відповідно до якого додатково позивачу до сплати нарахована сума в розмірі 2392,17 грн. за період з 15.07.06р. по 20.09.06р. та було направлено відповідний рахунок на оплату №881.  Однак позивач вважає таки дії відповідача незаконними та такими, що суперечать умовам п.7.1. договору №881 від 06.07.04р., у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та таким, що порушують умови п.7.1. договору №881 від 06.07.04р. дій ВАТ „Крименерго” та Феодосійського РЕМ та визнання недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” від 12.10.06р. (протокол №210) про перерахунок позивачу обсягу спожитої електричної енергії за період з 15.07.05р. по 20.09.06р.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.02.07р. представив відзив на позов від 07.02.07р. №10/336, яким проти позову заперечує з мотивів, що позивач порушив норми процесуального права та обрав невірний спосіб захисту свого права, оскільки такий спосіб не передбачений законом або договором та не підвідомчий господарським судам.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача,  суд –

в с т а н о в и в:

06.07.2004р. ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь в особі Феодосійського РЕМ, м. Феодосія (Постачальник) та ПП „Богдан”, м. Феодосія, смт. Коктебель (Абонент) уклали договір № 881 про постачання електричної енергії (а.с. 9-12).

Згідно з пунктом 2.1.2 постачальник зобов’язується поставляти абоненту електричну енергію, як різновид товару в обсягах, встановлених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 договору.

Для обліку спожитої електричної енергії 15.07.2005р. робітниками Феодосійського РЕМ на замовлення абонента був встановлений електролічильник багатофункціональний типу „Енергія-9” №4759.

При установці лічильника робітники Феодосійського РЕМ самостійно провели його програмування та завантажили необхідні параметри та тарифи для правильного ведення обліку постачаємої електроенергії.

Актом проведення перевірки електролічильника від 20.09.06р. Ф.0003 (а.с. 9) шляхом зчитування даних за допомогою комп’ютера виявлено, що зміно тариф в сезоні „С”.

У зв’язку із виявленими порушеннями ПКЕЕ 12.10.06р. комісією ВАТ „Крименерго” було складено протокол №210, яким була розрахована сума в розмірі 2392,17 грн. за недообліковану електричну енергію в наслідок порушення п. 6.40 ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р.

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконним та таким, що порушують умови п.7.1. договору №881 від 06.07.04р. дій ВАТ „Крименерго” та Феодосійського РЕМ та визнання недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” від 12.10.06р. (протокол №210) про перерахунок позивачу обсягу спожитої електричної енергії за період з 15.07.05р. по 20.09.06р.

Однак такі вимоги не можуть бути задоволені господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

У поданій заяві позивач просить здійснити захист шляхом визнання дій відповідача незаконними. Отже, позивач фактично звертається до суду з вимогою про встановлення певного факту – незаконності дій відповідача при нарахуванні заборгованості за спожиту електроенергію, що виходить за межі повноважень господарських судів, з огляду на те, що, розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників правовідносин, оскільки вимогу щодо припинення таких дій або відшкодування заподіяної такими діями шкоди не заявлено.

Вимога щодо встановлення певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень суду не належать встановлення юридичного фактів, що мають юридичне значення. Повноваження господарських судів поширюється на спори за позовами, в основі яких правова вимога – спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Разом з тим, господарські суди можуть встановлювати наявність чи відсутність певних фактів, здійснюючи розгляд спорів про право.

Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” від 12.10.06р. (протокол №210) про перерахунок позивачу обсягу спожитої електричної енергії за період з 15.07.05р. по 20.09.06р., то вони також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Таким чином, даний спор не підвідомчий господарським судам України.

Крім того, слід звернути увагу, що рішення комісії ВАТ „Крименерго” від 12.10.06р. не несе ніяких правових наслідків, і не є обов’язковим до оплати. Правову оцінку такому рішенню комісії та акту суд повинен бути надати у разі звернення ВАТ „Крименерго” з позовом про стягнення суми, нарахованої на підставі акту від 20.09.06р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню по п. 1 ст. 80 ГПК України оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.