overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.05.07 р.                                                                        Справа № 42/80б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Аман Про” м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Зелено хат С.В. – за довіреністю від ТОВ „Аман Про” м. Київ

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 27.04.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Аман Про” м. Київ   господарським судом  Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник  має заборгованість перед кредитором у сумі 50 000,00 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи, а саме: договіром № К 01-01-23-2 купівлі - продажу цінних паперів від 26.01.2007р,  актом прийняття – передачі цінних паперів до договору № К 01-01-23-2 купівлі - продажу цінних паперів від 26.01.2007р, простим векселем № 3463 з протестом про несплату векселя та  виконавчим написом.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 26.04.2007р.

До господарського суду Донецької області надана заява ТОВ „Аман Про” м. про призначення його ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Арго” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 25110296), що зареєстроване за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-й Гвардійської дивізії, 17.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 10.08.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити – ТОВ „Аман Про” м. Київ.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  14/137/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Стелс»,                           м. Миколаїв, вул.Шевченко,34,кв.7

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 24.04.2007 р. о 10- 20 г.

3. Позивачу надати суду довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ, останню звітність, докази закриття р/рахунків та відсутності кошті на рахунках відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.                                                              Справа №  2/36/07

м. Миколаїв

Заявник:  Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Дружба”,

м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-а;

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Дружба”,

м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-а;

Установа банку: Філія Дніпропетровського ЗАТ КБ “Приватбанк”.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Дружба”, м. Миколаїв, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Дружба”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-а;

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 22 лютого 2007 р. об 11:50.

3.          Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

4.          У двотиждневий строк з дня порушення справи надати:

Боржнику:

-          надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого;

-          установчі документи;

Банку, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового;

-          відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

5.  Ухвалу надіслати на адресу боржника, установи банку, Державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                            № 16/377

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 16/377

за позовом: Знам"янської районної державної адміністрації, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: фермерського господарства "Берізка", с. Диківка Знам"янського району Кіровоградської області

про стягнення 20 655,83 грн.

Розпорядженням голови господарського суду від 26.02.07 р. справу № 16/377 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 16/377 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Справу № 16/377 прийняти до свого провадження.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                            № 01-16/6003- 02-63

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом   Виробничо-комерційної фірми "Резон"    до   Черкаського державного заводу  хімічних реактивів

про стягнення 1153850,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів сплати державного мита в установленому розмірі - 1% від суми позову, що відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Чинним законодавством України судді не надано право надавати відстрочку сплати державного мита, тому клопотання позивача № 48 від 30.03.07 р. (вх.№ 6124)  "Про відстрочку сплати державного мита" не може бути задоволене.

Виходячи з викладеного, керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита в сумі 1700грн.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.

Справа №  17/181/07

підприємця ОСОБА_2,                 м. Полтава, АДРЕСА_2

до відповідача:
фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, Миколаївська  область, м. Нова Одеса, АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
пред'явлено позов до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

По даній заяві ІНФОРМАЦІЯ_2 року порушено провадження у справі за                 № 17/181/07 і судове засідання
призначено на ІНФОРМАЦІЯ_3 року. У цей день відбулося судове засідання без
участі представників сторін, і ухвалою господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_4
року розгляд справи відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_5 року та зобов”язано позивача
надати у наступне судове засідання перелік документів, які необхідні для
розгляду справи по суті. ІНФОРМАЦІЯ_5 року судове засідання відбулося без
участі представника відповідача. Доказів належного повідомлення відповідача про
час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи викладене та те, що
передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, вважаю за можливе, та на підставі  ст. 69 ГПК України, продовжити строк
вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору на один місяць  до
ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.01.07                                                                                 Справа№ 4/63-30/9

Суддя    Масловська  Л.З,  розглянувши матеріали справи

за  позовом:            ТзОВ “Онікс”, смт.Дашава

до відповідача:      ВАТ БМФ “Стрийбуд”, м.Стрий

про  стягнення 25996,88 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.02.07   о      10:20

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.403

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати власну довідку про включення до ЄДРПОУ та докази про ключення до ЄДРПОУ відповідача (станом на 2007 рік),

-          уточнений розрахунок штрафу,

-          правові підстави нарахування пені.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          контррозрахунок штрафних санкцій.

Сторонам:

-          вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку,

-          забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 10/103пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Малого приватного підприємства "Промбуд", м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.04.2007р. о 15 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07

Справа №9/239-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської
області

До
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 369 грн. 03 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
24.05.2007 року о 10 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми
, проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 28/234-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких  міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до   Дніпропетровського обласного управління статистики, м. Дніпропетровськ

про стягнення 140,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви,  докази  позовних вимог,  акт звірки з відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну заяву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07

Справа №16/118-07.

За позовом           прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Будінвест- ХХІ»

про стягнення  40670 грн. 45 коп.

Суддя  Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача             Макотренко В.П., посвідчення №117 від 09.01.2005р.

від відповідача        Маяк О.Є, довіреність №26 від 15.03.2007р.

прокурор                  Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 40670 грн. 45 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2007р.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву №31 від 22.03.2007р. в якому повідомляє, що заборгованість сплачено та додає ксерокопії платіжних доручень №361 та №124 від 20.03.2007р.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №1671/07-10 від 22.03.07р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю та просить суд припинити провадження у справі.

В зв’язку з цим прокурор в судовому засіданні відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова прокурора та позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  16/118-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 8/870пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанон", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Мілобінська М.Г., - держ. податк.інспектор, довіреність № 24797/10-028 від 25.12.06.;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова), -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи ТОВ "Тріанон".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.12.06р. було призначено попереднє засідання на 12.01.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 8/870пн-ад.

2.          Призначити справу № 8/870пн-ад до судового розгляду на «30»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «10»год. «45»хв.

3.Зобов’язати позивача – уточнити адресу відповідача; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.

Суддя  Горобченко Д.М. , розглянувши матеріали заяви кредитора:  ТОВ «Ранг», 54010, м.Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 3, до боржника: Відкрите акціонерне товариство “Врадіївська нафтобаза”, 56300, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Ломоносова, 38, про: визнання кредиторських вимог,

встановив:

В порушення ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не надано доказів надсилання копії заяви про визнання кредиторських вимог  та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майном.

Керуючись п.п. 3, 6 статті 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 5/176-54А.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/176-54А від 24.01.2007р., яка набрала законної сили 05.02.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 05.02.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко