ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 13/485
20.03.07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутдор Сервіс»

Про                        розірвання договору та стягнення 33601 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Тарабар  Ю.А. (за дов. № 007 від 10.01.2007)

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор»до товариства з обмеженою відповідальністю «Аутдор Сервіс»про розірвання договору № 3/06 від 02.02.2006 та стягнення 33601 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності виконання робіт за вказаним вище договором, чим істотно порушив права позивача.

Ухвалою суду від 15.08.2006 (суддя Євдокимов О.В.) було порушено провадження у справі № 13/485.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.02.2007 справу було передано для подальшого розгляду судді Ковтуну С.А.

Ухвалою суду від 14.02.2007 розгляд справи було призначено на 20.03.2007.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Процесуальні документи суду з адреси відповідача не повертались, що свідчить про наявність у останнього можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

02.02.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Аутдор Сервіс»(виконавцем) було укладено договір № 3/06 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручує, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати роботи по виготовленню та доставці спеціальних рекламних конструкцій до місця монтажу, а замовник зобов’язується  приймати та сплачувати роботи в строки і на умовах даного Договору.

Роботи по вказаному Договору включають: виготовлення замовлених конструкцій, доставку замовлених конструкцій по вказаній адресі.

Згідно з п.п. 3.1 та 3.2 Договору вартість виконаних робіт сторони погоджують в додатках до даного Договору. 60 відсотків загальної вартості робіт сплачується замовником протягом 3 банківських днів з дати підписання відповідного додатку на підставі рахунку, виставленого виконавцем, а 40 відсотків –замовник сплачує після приймання робіт (підписання акта виконаних робіт) від виконавця (протягом 3 банківських днів).

У додатку № 1 від 02.02.2006 до Договору сторони погодили виготовлення конструкцій вартістю 22977 грн. протягом 14 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати.

Цього ж дня, тобто 02.02.2006, шляхом підписання додатку № 2 до Договору сторони збільшили вартість робіт до 34002 грн., строк виконання  яких зменшили до 10 днів з моменту отримання попередньої оплати.

Позивач платіжним дорученням № 1799 від 03.02.2006 сплатив 11500 грн. та платіжним дорученням № 1831 від 13.02.2006 перерахував 22101 грн.

Загалом позивачем було перераховано на рахунок відповідача 33601 грн.

Відповідачем в обумовлені строки роботи виконані не були.

Вимога позивача від 26.06.2006 про повернення суми попередньої оплати залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Збитки –це об’єктивне зменшення яких-небудь майнових прав сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних  кредитором доходах, які він одержав, якби зобов’язання було виконано боржником.

Отже, вимога про стягнення з відповідача 33601 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Також правомірною є вимога про розірвання Договору.

Відповідно  до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення договору другою стороною він може бути розірваний за рішенням суду на вимогу потерпілої сторони. Істотним є таке порушення, коли потерпіла сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору або повернення позивачу попередньої оплати суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 421,01 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 3/06 від 02.02.2006, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор»та товариством з обмеженою відповідальністю «Аутдор Сервіс».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аутдор Сервіс (м. Київ, вул. Паньківська, 6, вул. Анрі Барбюса, 47, оф. 24, рахунок 01 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»м. Києва, МФО 300120, код 33494407) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор»(м. Київ, вул. Тургенівська, 80-А, рахунок 260006836 в ВАТ «Родовід Банк», м. Київ, МФО 321712, код 33239190) 33601 грн. боргу, 421,01 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 22 травня 2007 року.