Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007
р.
Справа № 46/483-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

прокурора - Гопак Е.М., посв. № 159 від 14.11.2002 р.

позивача - Колотілов Є.І., дор. №08-11/3043/2-06 від 28.12.2006 р.

1-го відповідача -  не
з'явився

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи - Кравченко К.В., дор. № 21 від 09.01.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го
відповідача (вх. № 197Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської
області від 20.12.06 р. по справі № 46/483-06

за позовом Заступника
прокурора Фрунзенського району в інтересах держави в особіХарківської міської
ради, м. Харків

третя особа - Харківське міське управління земельних ресурсів, м.
Харків

до 1. Суб"єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,м. Харків

2. ТОВ
"Стадіонний", м. Харків

про звільнення та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р. по справі № 46/483-06
(суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано ТОВ
"Стадіонний" знести кіоск, встановлений на земельній ділянці площею
0,0018 га по АДРЕСА_1; привести у придатний для використання стан самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0018 га, розташовану у АДРЕСА_1, та повернути
її за належністю Харківській міській раді.

Крім того, з ТОВ
"Стадіонний" стягнено в доход державного бюджету 85 грн. державного
мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. судових
витрат.

В частині позовних
вимог про зобов'язання СПДФО ОСОБА_1 знести кіоск, встановлений на земельній
ділянці площею 0,0018 га по АДРЕСА_1, та повернути її за належністю Харківській
міській раді у позові відмовлено.

Другий відповідач з рішенням місцевого господарського суду не
погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу
на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Позивач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з
чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу 2-го відповідача без
задоволення.

Перший відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не
надали.

Перший та другий відповідачі, будучи належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, про що свідчать їх підписи на повідомлення
про вручення поштових відправлень, своїх представників в судове засідання не
направили, про причини неявки не повідомили, тому суд дійшов висновку про
розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і
прокуратури та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Фрунзенського
району м. Харкова було проведено перевірку додержання суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 чинного законодавства України в частині
законності використання земельної ділянки площею 0,0018 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказаною перевіркою встановлено, що СПДФО ОСОБА_1 на зазначеній
земельній ділянці розміщено кіоск, однак документи на право користування
земельною ділянкою відсутні.

Відповідно до акту НОМЕР_1 обстеження земельної ділянки по
АДРЕСА_1 від 16.11.2006 р. (а.с. 40) Відділом самоврядного контролю за
використанням та охороною земель Харківського міського управління земельних
відносин Харківської міської ради встановлено, що в зоні земельної ділянки,
відведеної ППТФ "ЮСІ" для будівництва торгівельного комплексу,
розміщено 15 торгівельних кіосків, з них 8 кіосків відповідно до рішень сесій
Харківської міської ради підлягають переміщенню до житлових будинків
ІНФОРМАЦІЯ_1 (у тому числі кіоск СПДФО
ОСОБА_1).

Крім того, металевий торгівельний кіоск, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, був внесений СПДФО ОСОБА_1  до
статутного капіталу ТОВ "Стадіонний", у зв'язку з чим відбувся
перехід права власності зазначеного майна від СПДФО ОСОБА_1 до ТОВ
"Стадіонний", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією
протоколу № 1 зборів учасників ТОВ "Стадіонний" від 20.09.2006 р. та
актом приймання передачі майна для формування статутного фонду ТОВ
"Стадіонний" від 20.09.2006 р. (а.с. 37-39).

Таким чином, на даний час 1-й відповідач не є власником кіоску,
розташованого на спірній земельній ділянці, отже, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог до 1-го відповідача.

Що стосується позовних вимог до 2-го відповідача, то рішення суду
першої інстанції також підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до правил, встановлених рішенням виконкому Харківської
міськради від 13.04.1994 р. № 156 "Про впорядкування дрібно-роздрібної
торгівлі в м. Харкові" з доповненнями від 16.04.2003 р. до цього рішення
було внесено зміни та доповнення, згідно з якими для отримання ордеру на
розміщення кіоску СПДФО надає також документ, що посвідчує право на земельну
ділянку (рішення виконкому Харківської міськради від 16.04.2003 р. №
379, набрало чинності з 01.01.2004 р.). Пункт 3 цього рішення також було
доповнено словами: „Погодити видачу ордерів на право торговельної діяльності з
01.01.2005 р. по 01.04.2005 р.
суб'єктам    підприємницької   діяльності,    яким
в  установленому   порядку
надано   згоду   на
розробку   проекту   відведення земельної ділянки  для
розміщення   малих  архітектурних
форм   (рішення виконкому
міськради від 15.12.2004 р. №  1189).

Крім того, розпорядженням
голови   Фрунзенської  районної
у   м.   Харкові
ради   від НОМЕР_3 переоформлявся
ордер НОМЕР_2 на кіоск по АДРЕСА_2 і пропонувалося  оформити згідно  з діючим законодавством земельну ділянку
для  подальшої експлуатації кіоску.
Однак,  СПДФО ОСОБА_1  не
виконала  вимоги  даного розпорядження    і
розташувала   свій    кіоск
на   самовільно   зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка
відведена ППТФ "ЮСІ".

Відповідно до Правил роботи дрібно роздрібної торговельної мережі,
затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі від
08.07.1996 р. № 369, зареєстрованих Міністерством юстиції 23.07.96 за №
372/1397, вони визначають вимоги до організації дрібно-роздрібної торговельної
мережі. Розміщення пунктів здійснюється з письмового дозволу місцевого органу
державної влади, органу місцевого самоврядування. Вказані Правила не поширюються
на земельні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні
відносини регулюються Конституцією України, цим кодексом, а також прийнятими
відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності
та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї,
та державної реєстрації забороняється.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12
перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської
міської ради.

Таким чином, необхідно відрізняти право на землю, на якій
розміщений лоток, від дозволу на розміщення торгового місця ( ордер).

Самовільним зайняттям землі є заволодіння земельною ділянкою, що
не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання
земельних ділянок, здійснюване без відведення землі в натурі й одержання
документа, що посвідчує право на землю.

З огляду на вищевикладене та встановлені судом обставини, у даному
випадку має місце самовільне зайняття землі ( ст.ст. 211, 212 ЗК України)

Згідно з ч.1, 2 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи
знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або
юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Таким чином, враховуючи, що з 20.09.2006 р. кіоск, розташований на
земельній ділянці площею 0,0018 га по АДРЕСА_1 в м. Харкові, знаходиться у
власності ТОВ "Стадіонний" та використовується ним без набуття права
власності або права користування земельною ділянкою, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про те, що користування 2-го відповідача спірною
земельною ділянкою має бути припинено.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р. по справі № 46/483-06
прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у
відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для
його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга 2-го відповідача
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105
господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р.
по справі № 46/483-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді