overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.
№ 16/163

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Краматорськ Донецької області

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
13.03.2007р.

у справі
господарського суду
№ 16/163
Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Краматорськ Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплекс"

про
стягнення збитків в сумі 128 228, 81 грн.

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.06.2007р. о  11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа № 05/196/13-54А.

за позовом Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області,
м.Луцьк

до ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 1700 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : н/з.

від відповідача : ОСОБА_2 -
підприємець.

Представнику відповідача в судовому
засіданні були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ.
Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач просить стягнути з відповідача 1700
грн. заборгованості по фінансових санкціях у вигляді штрафу за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Ухвалою суду від 14.02.2007р. розгляд
справи призначено на 20.03.2007р. на 15 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не
з'явився, в клопотанні НОМЕР_1 просить відкласти розгляд справи в зв'язку з
відрядженням представника до Вищого адміністративного суду України. Представник
відповідача проти клопотання не заперечує.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
03.05.07р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів, докази сплати штрафу, притягнення відповідача до
адмінвідповідальності.

Відповідачу:  представити пояснення по суті позовних вимог,
докази сплати штрафу, постанову про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Суддя
Бондарєвим Сергієм Васильовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  14/99/07

За позовом  Прокурора Центрального району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,54030,м.Миколаїв,вул.Артилерийська,19

до відповідача Закрите акціонерне товариство «Сантавір», вул.1-а Слобідська,2а, м. Миколаїв

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:   Скляренко І.М. дов. № 8786/07 від 02.06.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.А.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 4020,83 грн. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився , змінив предмет позову та просить стягнути з відповідача не збір, а страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

На підставі ст. 51, 137 КАС України, господарський суд клопотання позивача задовольняє.

Відповідач  в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала від 27.02.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26.04.2007 р. о 14-00 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №АС2/66-07.

За позовом: приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»

До відповідача: Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми

Про визнання постанови нечинною та зобов’язання вчинити дії

Суддя     Соп‘ЯНЕНКо О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  Руденко О.М.

Суть спору: позивач просить визнати нечинною постанову Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2007р. серії АА №104504, зобов’язати відповідача вчинити необхідні дії для звільнення майна позивача з під арешту, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи №113 від 28.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

В ході попереднього судового засідання господарським судом були проведені наступні підготовчі дії.

Судом з’ясовано, що відповідач проти позову заперечує, примирення неможливе.

Розглянуто клопотання позивача про відкладення розгляду справи №113 від 28.02.2007р. в зв’язку з неможливістю присутності його представника в судовому засіданні, яке визнається судом обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За результатами попереднього розгляду справи суд закінчує підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду згідно ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 121, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 22.03.2007р.  на  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

Пропоную відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

СУДДЯ                                                                    О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

Справа
№ Б-13/231

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою  ДПІ в Рогатинському р-ні  вул.У.Безгрішного,1, м.Рогатин,77000

до боржникика
СГВК "Стратин"  с.
Стратин, Рогатинського району 77022

без
викику предствників сторін

СУТЬ СПОРУ:  про визнання боржника банкрутом (про  продовження
терміну ліквідаційної процедури ).

встановив, що відповідно до ч.2 ст.22 Закону
України України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  строк ліквідаційної
процедури  не може перевищувати 12
місяців. Господарський суд  може   продовжити цей строк  на шість
місяців, якщо інше не передбачено Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Ліквідатор  подав суду клопотання про продовження  терміну ліквідаційної процедури на 2 місяця.

Відповідно
до  п.1 ст.22 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
господарський суд  приймає постанову  про визнання боржника банкрутом та відкриває
ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 29.10.2004 року.

Ухвалою
по справі Б-13/231 від 10.05.2006року ліквідаційну процедуру було продовжено до
29.07.2006 року. Ухвалою суд від 03.11.2006року
строк ліквідаційної процедури продовжено
до 29.01.2007року

Отже,
враховуючи дане клопотання та протокол зборів кредиторів,  суд встановлює продовжити  строк ліквідаційної процедури    до 29.03.2007року .

Керуючись ст.13 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити  строк ліквідаційної процедури на 2 місяця до
29.03.2007року

Зобов»язати
ліквідатора  подати  до вказаного терміну  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану
ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору ОСОБА_1, АДРЕСА_1, а/с 26

Суддя                                                            Шкіндер Павло
Анатолійович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________

19.02.07року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №АС12/150-07.

За позовом Прокурора Роменського району в інтересах державив

особі  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до  відповідача Виробничого сільськогосподарського кооперативу  ім. Браташа,  с. Малі Бубни Роменського району

про стягнення 103 274  грн. 48  коп. за рахунок активів

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         не прибув

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 103 274 грн. 48 коп. заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб, згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181–III, із змінами та доповненнями.

Сторони у судове засідання не з‘явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання (факс) про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням представника Роменської МДПІ 07.05.2007р. в Харківському апеляційному господарському суді.

Від відповідача надійшло доповнення до заперечень на позовну заяву разом з  клопотанням про відкладення розгляду вищезазначеної справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 12/150-07 відкласти, призначивши її розгляд на 21.05.2007р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 1/119

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства " Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України",  м. Луганськ

до Міського комунального експлуатаційно-лінійного управління автодоріг, м. Луганськ

про стягнення 1203грн. 84 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.03.07 о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях;  провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу,  оригінал договору № 74/21 від 05.09.05  для огляду у засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру  Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію Міського комунального експлуатаційно-лінійного управління автодоріг , м. Луганськ, вул.. Московська, 144, код 03340593.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №АС10/114-07.

за
позовом                    Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань
України в м.  Суми

до  відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1 м.Суми

про
зобов'язання вчинити дії

Суддя      Малафеєва І.В.

Представники:

від
позивача
Бесага А.В. (доруч.№б/н від 08.02.2007р.)

від
відповідача         не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
зобов'язати відповідача, ОСОБА_1, що використовує найману працю надати йому
необхідні документи для проведення перевірки на предмет правильності
нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та
витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань

Відповідач
про час та місце розгляду повідомлений належним чином,  але в судове засідання не з'явився.

Для
витребування додаткових документів та в зв'язку із неявкою відповідача в судове
засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти .

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи, призначивши
його на 23.04.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 306.

2.          Запропонувати відповідачу надати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа  № 4/400-06-9870

За позовом:   Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз";

до відповідачів:   Товариство з обмеженою відпаовідальністю "Кентавр"

3-тя особа відповідача: Інспекція архітектурно-будівельного контролю м.Іллічівська;

про усунення перешкод

Суддя               Літвінов С. В.

Представники:

Від позивача:  не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Від 3-ої особи: не з”явився

Суть спору:   Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2006р. порушено провадження у справі  № 4/400-06-9870 за позовом ТОВ " Хай - Рейз Констракшнз  до ТОВ " Кентавр" про усунення перешкод.

Ухвалою від 26.09.2006р. заборонено будь-яким підприємствам, установам, організаціям та органам перешкоджати у веденні господарської діяльності позивача.

У зв'язку з надісланням матеріалів справи до Вищого господарського суду України в зв'язку з надходженням  касаційної скарги від ТОВ  "Кентавр" на ухвалу від 26.09.2006р.., провадження у справі було зупинено в порядку п. 1  ст. 79 ГПК України.

Постановою ВГС України від 01.11.06р. ухвала від 26.09.06р. залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 21.12.06р.відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГС України від 01.11.06р. і справа повернута до господарського суду Одеської області.

В зв"язку з тим, що у справі були усунені обставини, що зумовили його зупинення провадження по справі  поновлено.

Ухвалою господарського суду від 28.02.07р. провадження по справі відкладено та зобов’язано позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви.

Як передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

16.03.07р. позивач не надав  витребувані судом докази , необхідні для вирішення спору  по суті.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну заяву підприємства ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз" без розгляду на підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.

Чинне
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.01.07                                                                                 Справа № 01-10/4-22.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Малого приватного підприємства "Дріада", м. Ясинувата Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики “Нагольчанська”,  м. Антрацит с. Дубовський Луганської області

про стягнення 20850 грн. 85 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 11686 грн. 49 коп. заборгованості, 7424 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань, 1739 грн. 39 коп. 3% річних.

До позовної заяви позивач не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)“, засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою. Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 26.12.06 № 181, на зворотному боці якого відсутні відповідні відмітки.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “48“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 26.12.06 №№ 181, 180 на суми відповідно 208 грн. 50 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Г.М.Батюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.02.07                                                                                           Справа № 1/962-12/328
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу   Відкритого акціонерного товариства „Львівавтотранс” від 14.12.2006р. №01-819

на рішення Господарського суду  Львівської області   від  05.12.2006р.

у справі  № 1/962-12/328

за позовом  Закритого акціонерного товариства „СІД”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівавтотранс”, м.Львів

Про усунення перешкод в користуванні майном

Суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.  86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Львівавтотранс” від 14.12.2006р. №01-819до свого провадження. Призначити справу до? розгляду у судовому засіданн?і на 06.03.2007 р. о 10.30 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Позивачу –обґрунтований нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

3.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.