ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

18.04.2007                                                                                            Справа  № 2/45

За первісним позовом Обласного дитячого туберкульозного санаторію „Човен”, с. Керецьки Свалявського району

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління комунальним майном Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємства „Левтер”, с. Березники Свалявського району

Про звільнення приміщення ферми та підвальних приміщень, що належать санаторію „Човен” за договорами оренди №1 та №2 від 24.02.2004р.,

Та за зустрічним позовом приватного підприємства „Левтер”, с. Березники Свалявського району

до Обласного дитячого туберкульозного санаторію „Човен”, с. Керецьки Свалявського району

про визнання договорів №№1 та 2 від 24.02.2004р. оренди приміщення ферми та підвальних приміщень, що належать санаторію „Човен” дійсними

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Попелич М.Й. –представник за дорученням №36 від 16.02.07р.

від третьої особи – Калабіга К.М. –представник за дорученням №235/01-9 від 26.03.07р.

від відповідача – Варга О.М. –представник за дорученням від 07.08.06р.

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 11.04.2007р. за згодою представників сторін судом в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.04.2007р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази з приводу їх доводів та заперечень.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити по мотивах, викладених у позовній заяві та додатковому поясненні по суті зустрічних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 року у справі №11/196 встановлено нікчемність угод, укладених між сторонами з приводу оренди належного позивачу нерухомого майна через відсутність їх нотаріального посвідчення у відповідності до вимог чинного законодавства. З огляду на такі обставини позивач зважаючи на неналежне виконання орендарем взятих на себе

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.04.2007 року по справі №2/45

зобов’язань за договорами оренди (постійне порушення строків сплати орендних платежів) звернувся до орендаря з вимогою звільнення орендованого ним майна, оскільки таке використовується відповідачем за відсутності визначених законодавством підстав. Заперечує факт можливості погодження в нотаріальному порядку таких угод, оскільки після їх укладення минуло три роки (а укладені такі на п’ять років), відсутня згода власника майна –третьої особи у даній справі, на передачу в оренду майна, і таке потрібно позивачу для використання у власних потребах.

Вказує також на те, що на сьогоднішній день посвідчення договорів нотаріально неможливе, оскільки такі угоди згідно пункту 37 Інструкції про вчинення нотаріальних дій повинні виготовлятись нотаріусом. Крім того, на виклик відповідача з’явитись для нотаріального посвідчення угод він сам же і не з’явився, тобто орендодавець не ухилявся від нотаріального посвідчення договорів оренди.

Представник відповідача заперечує з приводу задоволення первісного позову та наполягає на задоволенні судом зустрічних вимог з огляду на те, що договори оренди з огляду на те, що орендодавець на являється власником майна –предмету оренди, було у визначеному законодавством порядку погоджено з власником майна –Управлінням майнової політики області та Управлінням охорони здоров’я Закарпатської облдержадміністрації. Сторонами за даними угодами було у встановленому порядку досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договорів даного виду, орендар приступив до використання орендованого ним майна, а також відбулось повне (або часткове) виконання таких угод шляхом передачі в оренду майна та виставлення орендодавцем до оплати відповідних рахунків та їх оплата орендарем. З огляду на такі обставини просить зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник третьої особи, тобто власника орендованого відповідачем майна, також заперечує з приводу задоволення зустрічного позову та просить первісний позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що судом визнано такі угоди нікчемними, тобто такими, що не породжують для сторін жодних правових наслідків на майбутнє, відповідно, намір орендаря врегулювати факт використання комунального майна області шляхом посвідчення нотаріально старих угод є безпідставним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме обласним дитячим туберкульозним санаторієм „Човен” та приватним підприємством „Левтер” 24.02.2004 року було укладено два договори оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області  в с. Березники Свалявського району будівлі ферми площею 241,8кв.м. для використання приміщення для відгодівлі худоби та підвальних приміщень санаторію площею 45,9кв.м. для використання під їдальню, у встановленому порядку належним чином погоджені власником майна –Управлінням майнової політики області та Управлінням охорони здоров’я Закарпатської облдержадміністрації.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 року у справі №11/196 встановлено нікчемність даних угод, укладених між сторонами з приводу оренди належного позивачу нерухомого майна, через відсутність їх нотаріального посвідчення у відповідності до вимог чинного законодавства

З цих підстав позивач звернувся з вимогою звільнення орендарем майна, переданого йому для використання в межах дії даних угод. Натомість, відповідач

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.04.2007 року по справі №2/45

звернувся з вимогою визнання судом даних договорів дійсними, оскільки відбулось виконання сторонами даних договорів, а їх нотаріальне посвідчення не відбулось з вини орендодавця, який на виклик відповідача 12.12.2006р. не з’явився.

Пунктом 4 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, як одну з вимог, дотримання якої є необхідним для чинності правочину, дотримання сторонами форми останнього, яка встановлена законом.

Згідно статті 209 ЦК України правочин,  який  вчинений  у  письмовій  формі,   підлягає нотаріальному  посвідченню  лише у випадках,  встановлених законом або  домовленістю  сторін. Нотаріальне  посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою,  яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії,  шляхом вчинення на документі,  в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне  посвідчення  може бути вчинене на тексті лише такого правочину,  який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який  правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Наявними у справі матеріалами підтверджено досягнення згоди сторонами з усіх істотних умов договорів даного виду, що підтверджується також вчиненням сторін дій, спрямованих на його виконання (передача об’єкта в оренду, використання орендарем нерухомого майна, здійснення платежів за його використання, що не заперечується позивачем). Разом з тим, доведено відсутність згоди сторін стосовно нотаріального посвідчення даних угод, що полягає у бажанні позивача використовувати дане майно у власних цілях.

Крім того, листом від 12.12.2006р. відповідач надіслав позивачу пропозицію нотаріально посвідчити дані угоди, однак, як вбачається з листа ПП „Левтер” від 18.12.2006р., така зустріч не відбулась з незалежних від заявника причин (відсутність нотаріуса). Позивач заперечує доводи відповідача вкладені ним в даному листі та вказує на те, що він з’явився до нотаріуса, однак, саме представник ПП „Левтер” на зустріч не прибув, про що йому було надіслано 21.12.2006р. листа №162. та підтверджується заявою від 12.12.2006р. ОДТС „Човен”, яка отримана нотаріусом того ж дня о 9год. 45хв.

У відповідності до частини 2 статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

Наявність всіх визначених законом підстав для задоволення зустрічного позову відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, відповідно, позовні вимоги приватного підприємства „Левтер”, с. Березники Свалявського району до Обласного дитячого туберкульозного санаторію „Човен”, с. Керецьки Свалявського району про визнання договорів №№1 та 2 від 24.02.2004р. оренди приміщення ферми та підвальних приміщень, що належать санаторію „Човен” дійсними підлягають задоволенню в повному обсязі. В задоволенні первісного позову належить відмовити повністю.

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін 18.04.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яке оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 23.04.2007р.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.04.2007 року по справі №2/45

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

Договори №№1 та 2 від 24.02.2004р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області  в с. Березники Свалявського району будівлі ферми площею 241,8кв.м. для використання приміщення для відгодівлі худоби та підвальних приміщень санаторію площею 45,9кв.м. для використання під їдальню визнати дійсними.

3.  Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                                О.Ф. Ремецькі