ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2007 р.                                                                                                Справа № 5/17-07

за заявою :Компанії з обмеженою відповідальністю "Фенгроув Трейдерс Лімітед", Кіпр, Нікосія

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерКом", с. Павлівка Калинівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

За участю представників :

ВАТ "Кредитпромбанк" -  Бойко В.М., Фляшинська О.А., довіреність від  26.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

12.01.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/17-07 про банкрутство  ТОВ "ФерКом", введено процедуру розпорядження майном та призначено арбітражним керуючим (розпорядником майна) Козловську Д.В.

24.04.07 р. проведено  попереднє  засідання  суду. В судовому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів.

22.05.07 р. до суду надійшла скарга ВАТ "Кредитпромбанк"  на дії арбітражного керуючого Козловської Д.В.

07.06.07 р. подана скарга розглянуто в судовому засіданні.

В скарзі повідомлено, що  в ухвалою  від  24.04.07 р. суд зобов"язав кредиторів та арбітражного керуючого  виконати вимоги ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та провести  збори кредиторів на території боржника 04.05.07 р. об 11:00 год. Однак, не зважаючи на вимоги ст. 16 Закону   України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в порушення вимог ухвали суду від  24.04.07 р. арбітражний керуючий Козловська Д.В.  прийняла незаконне рішення   про проведення засідання  кредиторів не за адресою, яка вказана в реєстраційних документах  підприємства, а самостійно  визначила місце проведення  зборів боржника. Так в повідомленні № 311/4 від 27.04.07 р. направленого на  адресу  ВАТ "Кредитпромбанк" арбітражний керуючий Козловська Д.В.  вказала місцем провдення загальних зборів  кредиторів м. Київ  вул. Мала Житомирська, 6  офіс 3  (на площі Незалежності біля готелю  "Козацький"). При цьому в повідомленні вказувалось, що саме там знаходиться  головний офіс  боржника. А тому ВАТ "Кредитпромбанк" вважає дії  арбітражного керуючого  Козловської Д.В.  в частині  призначення  місця проведення  загальних зборів  кредиторів, незаконними.  Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  не надає арбітражному керуючому  права обрати  чи визначити  місце проведення загальних зборів кредиторів, натомість в частині 3  ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо вказується, що збори кредиторів  проводяться  за місцезнаходженням боржника". Адреса місцезнаходження юридичної особи вказується в її  установчих та реєстраційних документах, зокрема в свідоцтві про державну реєстрацію, довідці з єдиного державного реєстру підприєсмтв і організацій України.

Загальні збори  учасників боржника прийняли рішення  про зміну місцезнаходження товариства, змінивши  його з адреси: вул. Будьонного, 33  м. Обухів Київська область  на адресу  вул. Коцюбинського ,  60 с. Павлівка Калинівського р-ну Вінницької області, 22436, Україна (пункт 6 протоколу  № 31 зборів учасників ТОВ "ФерКом" від 25 вересня 2006 року). В графі  "Місцезнаходження юридичної особи" свідоцтва про  державну реєстрацію  ТОВ "ФерКом" (бланк серії  А00  № 524848) значиться:  22436 ВІнницька область Калинівський район с. Павлівка  вул.  Коцюбинського, буд. 60. В графі  "Місцезнаходження за КОАТУУ" довідки  № 84  з єдиного державного реєстру  підприємств та організацій  України виданої ТОВ "ФерКом" зазначено адресу: 22436 Вінницька область, Калинівський р-н,  с. Палівка вул. Коцюбинського, 60. Справа про банкрутство  ТОВ "ФерКом" № 5/17-07 порушена господарським судом ВІнницької області у відповідності до ч. 1 ст. 6  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за  місцезнаходженням боржника.

А тому  скаржник ВАТ "Кредитпромбанк" вважає, що   арбітражний керуючий перевищив свої повноваження, ігнорував вимоги частини 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду  Вінницької області від  24 квітня 2007 року. Арбітражний керуючий не мав права  самостійно  визначати місцезнаходження  боржника. Він ігнорував існування факт визначення  в реєстраційних документах адреси місцезнаходження підприємства.    Після отримання повідомлення № 311/4 від 27 квітня 2007 року від арбітражного керуючого про проведення зборів у м.Києві, представник ВАТ  "Кредитпромбанк" прибув на вказане в повідомленні місце та висловив свою незгоду з порушенням порядку проведення зборів кредиторів. Однак, незважаючи на протести представника ВАТ „Кредитпромбанк", в порушення вимог законодавства, арбітражний керуючий Козловська Д.В. провела  збори кредиторів. А при вирішенні питання про вибори членів комітету кредиторів розпорядник майна відмовився приймати голоси кредиторів вимоги яких забезпечені заставою. При цьому арбітражний керуючий не надала можливості ВАТ „Кредитрпромбанк" прийняти участь у виборах комітету кредиторів заявивши про те, що у ВАТ „Кредитпромбанк" немає права на голосування та не обгрунтувала свої дії.

Такі дії розпорядника майна Козловської Д. В. їх не послідовність свідчать про її не об'єктивність, упередженість у ставленні до кредиторів і порушують їх інтереси.

ВАТ "Кредитпромбанк" вважає дії  арбітражного керуючого незаконними, як в частині визначення місця проведення зборів кредиторів, так і в частині порушення прав  вибирати та бути обраним в комітет кредиторів.

Адже відповідно до норм Закону "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" зазначене коло учасників провадження у справі про банкрутство обмежене такими особами: кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів; представник працівників боржника: арбітражний керуючий. Кредиторам надається право вирішального голосу на зборах, а представнику працівників  і арбітражному керуючому - право дорадчого голосу.

Імперативність зазначеної норми ст. 16 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання Його банкрутом" дає підстави вважати, що перелік учасників зборів кредиторів є вичерпним і може бути розширений тільки законодавцем.

Називаючи кредиторів учасниками зборів, закон не розмежовує їх на категорії (конкурсні; поточні; ті, чиї вимоги забезпечені заставою), а акцентує увагу лише на тому, аби їх вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги всіх названих кредиторів становлять єдиний реєстр, що формується розпорядником майна, а тому кожний із них має право бути учасником зборів кредиторів з правом вирішального голосу.

Будь-яких винятків із цього правила щодо кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника, Закон про банкрутство та інші правові акти не містять.

Скаржник стверджує, що  арбітражний керуючий діяв всупереч вимогам частин 5, 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"'.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна боржника призначається з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів. Але при здійсненні своїх повноважень розпорядником майна були суттєво порушені вимоги зазначеного Закону, шо може привести до незадоволення вимог кредиторів, порушення їх Інтересів та грубого порушення прав кредиторів боржника.

Слід також зазначити, що, крім порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в діях розпорядника майном вбачаються порушення п. 3.1  ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції в Україні № 72/49 від 04.05.01.

За таких обставин кредиторами  боржника вимоги, яких забезпечені заставою і які мають переважну кількість голосів було прийнято рішення про звернення до господарського суду Із клопотанням про припинення повноважень розпорядника майном Козловської Д. В. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'', може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання  ним своїх обов'язків.

Розглянувши подану скаргу, додані до неї письмові докази, встановлено, що клопотання про заміну арбітражного  керуючого підлягає задоволенню.

Справа № 5/17-07 про банкрутство ТОВ "ФерКом" розглядається господарським судом Вінницької області, що відповідає вимогам ст. 15  ГПК України, тобто за місцем  знаходження боржника.

Ст.  16  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає  проведення зборів  кредиторів за місцем знаходження боржника.

Ухвала від 24.04.07 р. зобов"язує арбітражного керуючого провести збори кредиторів на території  боржника.

В  ході провадження у справі про банкрутство представники боржника  ТОВ  "ФерКом"  прибували на засідання хоч  ухвали направлялись  за адресою с. Павлівка і будь-хто із учасників процесу не  піднімав питання  про неправильне  зазначення  місця  розташування ТОВ "ФерКом". Не заявляє цього боржник і до цього часу.

Свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО № 524848 від 23.02.04 р. також підтверджує що місцезнаходження  юридичної особи  с. Павлівка  вул. Коцюбинського, 60 Калинівського  р-ну ВІнницької області.

Арбітражний керуючий Козловська Д.В. не  могла не знати вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали суду, а тому  діяла умисно.

За таких обставин вимоги  кредитора підлягають  задоволенню, а незаконні дії арбітражного керуючого  Козловської Д.В.  є підставою для усунення її від виконання  обов"язків розпорядника майна боржника  - ТОВ "ФерКом"  по справі № 5/17-07 та призначити  іншого  арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 3-1, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути  арбітражного керуючого  Козловську  Д.В. від виконання обов"язків  розпорядника майна  по справі № 5/17-07.

Призначити арбітражним керуючим  (розпорядником майна) Сокольвака Михайла Васильовича (м. Вінниця ліцензія  АБ № 216796 від  04.03.05 р. тел. 66-09-28, моб. тел. 8-096-354-37-70).

Арбітражному керуючому Сокольваку М.В. виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Збори кредиторів провести  18.06.07 р. об 11-00 год. на території боржника. Протоколи  зборів  та  засідання комітету кредиторів  надати до суду.

Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Козловській Д.В., арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.