донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.05.2007 р.                                                                            справа №10/425пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Акулової  Н.В. , Волкова Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Жеболенко Я.В., дов. б/н від 01.02.07р.
Борозенцев С.В., дов. б/н від 01.02.07р.,

від відповідача:
від третьої особи:
Сильченко О.В., дов. № 01-08-382 від 27.04.07р.,
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління комунальної власності територіальної громади м.Слов"янськаДонецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
12.03.2007 року

по справі
№10/425пд ( суддя Приходько І.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛтС Лімітед" м.Слов'янськ

до

за участю третьої особи
Управління комунальної власності територіальної громади м.Слов"янськаДонецької області
Комунального підприємства Слов"янської міської ради "Комсервіс" м.Слов"янськ

про
визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2007р. у справі № 10/425пд позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛтС Лімітед»м.Слов»янськ Донецької області задоволені повністю.

Визнано дійсним договір оренди № 267 від 22.02.06р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Слов»янськ , вул. Леніна , 48, зі змінами ( доповненнями) від 30.03.06р. та від 01.08.06р.

Рішення господарського суду Донецької області обґрунтоване тим ,  що сторонами було  досягнуто згоди щодо всіх істотних умов  згідно до ст.  10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»,   повністю  були виконані умови договору оренди № 267 від 22.02.06р. після укладення змін до нього від 30.03.06р. та на час розгляду  справи продовжують виконуватись.  Дії відповідача та третьої особи були розцінені судом першої інстанції як ухилення від  нотаріального посвідчення договору оренди  № 267 зі змінами та доповненнями.

Відповідач , Управління комунальної власності територіальної громади м.Сов»янська Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду від 12.03.2007р., звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог , посилається на те , що судом не було встановлено факту ухилення від нотаріального посвідчення договору з боку позивача , відповідача або третьої особи .  Крім того , посилається на та , що судом не було задоволено клопотання  відповідача стосовно залучення до участі у справі у якості третьої особи власника спірного майна - Слов»янську міську раду, при цьому вважає , що рішення від 12.03.07р.   вплинуло на її права та обов’язки.

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛтС Лімітед»м.Слов»янськ Донецької області, у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні   проти заявленої скарги заперечує , вважає її безпідставною та такою , що не підлягає задоволенню.

Третя особа , Комунальне підприємство Слов»янської міської ради «Комсервіс»м.Слов»янськ, у поясненнях № 166 від 16.04.07р.на апеляційну скаргу  посилається на те , що суд першої інстанції мав можливість задовольнити клопотання відповідача та залучити у якості третьої особи Слов»янську міську раду для надання  суттєвих доказів для вирішення спору.  Просить  розглянути апеляційну скаргу без присутності  представника третьої особи.

Зважаючи  на достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника скарги та позивача  судова колегія встановила наступне.

22.02.06р. між  Комунальним підприємством Слов»янської міської ради «Комсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю  «ЛтС Лімітед» був укладений договір оренди № 267  нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Слов»янська ( а.с. 9).

Відповідно до п.1.1 предметом договору оренди  є нежитлове приміщення , що розташоване за адресою : м. Слов»янськ , вул. Леніна , 48 для розміщення магазину-салону промислових товарів загальною площею ( п. 2.2 Договору) 231,8кв.м..

Дане приміщення згідно з п. 2.1 Договору знаходиться на балансі Приватного підприємства «Навігатор».

Строк дії договору  встановлений п. 10 Договору  з 22.02.06р. до 22.01.07р.

Положеннями п. 5.11 Договору зобов’язано орендаря надати Договорі оренди нотаріусу  для його  посвідчення та реєстрації, за умовами строку дії Договору на один рік та більше.

У виконання умов договору  22.02.06р. сторонами складений та підписаний  Акт прийому-передачі нежитлового приміщення ( а.с. 15).

30.03.06р.   сторонами були внесені  зміни  до вищевказаного Договору  № 267 та підписано додаткову угоду  стосовно  строку дії Договору № 267 ( а.с. 16). Згідно зі змінами строк дії договору № 267 встановлений з 22.02.06р. до 21.01.2016р.

На  підставі  рішення  Слов’янської  міської  ради  від  26.07.2006 р.  № 452/1  та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади, що  затверджена  рішенням  Слов’янської міської  ради  від  02.12.2005 р. № 718,  функції  орендодавця     були  покладені на Управління комунальної власності Слов’янської міської ради (відповідач по справі), у  зв’язку  з  чим  сторонами  01.08.2006 р. були  укладені  зміни  і  доповнення  до  договору  оренди  № 267, відповідно  до  яких орендодавця за  договором –КП  “Комсервіс” було  змінено на Управління комунальної власності Слов’янської міської ради.

01.08.06р.  до Договору оренди № 267 сторонами були  підписані зміни та доповнення до договору   , а саме п.п. 3.1 , 5.7  стосовно орендної плати ( а.с. 18).

У виконання п. 5.11 Договору щодо нотаріального посвідчення договору , позивач листом  № 20 від 20.04.06р. звернувся до КП «Комсервіс» з проханням надати  правовстановлюючі документи  на об’єкт оренди  для нотаріального посвідчення ( а.с. 26).

12.12.06р. позивач листом № 96 ( а.с. 18)  звернувся до відповідача з проханням забезпечити присутність повноважного представника ,  з правовстановлюючими документами  на орендоване приміщення ,  для здійснення нотаріального посвідчення договору.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача , нотаріальне посвідчення не відбулося в зв’язку з відсутністю у відповідача правовстановлюючих документів на орендоване приміщення.

Крім того , відповідачем  при розгляді справи судом першої інстанції було заявлено про   прийняття  Виконкомом Слов»янської міської ради рішення № 445 від 26.07.06р. «Про дострокове розірвання договору оренди № 267 нерухомого майна ( зданій, споруд, приміщень)  комунальної власності територіальної громади м. Слов»янська від 22.02.06р., укладеного з ТОВ « ЛтС Лімітед».

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Положення  ст.626  Цивільного  кодексу  України  встановлюють ,  що  договором  є  домовленість  двох  або  більше  сторін,   спрямована  на  встановлення,  зміну  або  припинення  цивільних  прав  та  обов’язків.

Як про позначено вище , при укладенні договору № 267 сторонами визначено було   строк  його дії  менш  ніж  один  рік ( з 22.02.06р. до 22.01.07р.) ,   сторони    уклали   додаткову  угоду  від  30.03.2006 р. , якою   збільшено строк  дії  орендних  відносин   до 10  років.

Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що істотними умовами договору оренди є:

- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов'язань;

- забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток,    гарантія тощо;

- порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Орендою   є   засноване   на  договорі  строкове  платне користування   майном, необхідним   орендареві   для  здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до положень ст. 762 Цивільного кодексу України користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю    незалежно   від   наслідків   своєї   господарської діяльності.   Розмір  орендної  плати  може   бути   змінений   за погодженням   сторін,  а  також  в  інших  випадках,  передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи  та вірно встановлено судом першої інстанції позивачем сумлінно з дотриманням умов договору  та в  повному обсязі здійснювалася плата за оренду приміщення .

Крім того , у виконання умов договору позивачем було застраховане орендоване приміщення , що підтверджується  наданим до матеріалів справи  Договором страхування № 155015 ( а.с. 14).

Таким чином , вивчивши договір оренди № 267 від 22.02.2006р. зі змінами (доповненнями) до нього та документи , що містяться в матеріалах справи  , судова колегія  погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що сторонами  досягнуто згоди щодо всіх істотних умов згідно положень статті 10  Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, умови договору сторонами виконувались та продовжують виконуватися в повному обсязі.

Відповідно до ст. 793  Цивільного кодексу України  в  редакції  від  23.02.2006р.,  договір найму  будівлі  або  іншої  капітальної  споруди  (їх окремої частини)  строком  на  один  рік  і більше  підлягає  нотаріальному  посвідченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу  України,  якщо  сторони  домовилися  щодо  усіх  істотних умов договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне  або  часткове  виконання  договору,  але  одна  із  сторін  ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Стосовно нотаріального посвідчення договору оренди , то судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Як про це було позначено вище , та підтверджується  матеріалами справи , позивачем неодноразово були здійснені дії , щодо нотаріального посвідчення  спірного договору оренди, однак  з причин , що від нього не залежать , а саме зміна орендодавця  та відсутність  правовстановлюючих документів  на момент звернення  до нотаріуса , нотаріальне посвідчення договору не відбулося.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції  ,  що дії відповідача та третьої особи свідчать про ухилення  від нотаріального посвідчення договору оренди комунального майна.

Стосовно посилань відповідача в апеляційній скарзі на те , що  спірне рішення  вплинуло на права та обов’язки  Слов»янської міської ради , яку не було залучено до участі в справі в якості третьої особи як власника спірного майна , судова колегія  вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи , повноваженнями щодо розпорядження комунальним майном на час укладення спірної угоди від 22.02.06р. зі змінами   від 30.03.06р.  було наділено КП «Комсервіс», а на час підписання змін  від 01.08.06р.  та розгляду справи судом першої інстанції –Управління комунальної власності  Слов»янської міської ради.

В зв’язку з цим посилання , що розгляд даного спору без участі  Слов»янської міської ради впливає на права та обов’язки останньої не відповідають фактичним обставинам справи та не приймаються до уваги судовою колегією.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими , доведеними та такими , що підлягають задоволенню,  рішення місцевого господарського суду по цій справі  прийнято з урахуванням об ставник справи та відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. ст.  91,  99, 101, п. 1 ст.103 , 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Управління комунальної власності територіальної громади м.Слов"янська  Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007 р. у справі № 10/425пд –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007 р. у справі № 10/425пд- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.В.  Акулова

Р.В.  Волков

Надруковано: 6 прим

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. третій особі

6. ГСДО