overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "10" травня 2007 р.                                             по справі  № 7/86-Б

За заявою Селянського (фермерського) господарства "Граніт", смт. Олика Ківерцівського району

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

Встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 28.04.2006р. порушено провадження у справі № 7/86-Б про визнання банкрутом ВАТ "Волиньагрохім", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Василюка І.М.

Розпорядник майна Василюк І.М. звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить зобов'язати органи виконавчої служби Волинської області, зокрема Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області, Державну виконавчу службу у м. Луцьку та Державну виконавчу службу у Луцькому районі скасувати арешти, накладені на грошові кошти ВАТ "Волиньагрохім", які знаходяться в банківських установах, а також транспортні засоби боржника.

Своє клопотання розпорядник майна обґрунтовує тим, що до порушення провадження у справі про банкрутство органами виконавчої служби застосовано обтяження до майнових активів боржника, зокрема банківських рахунків та транспортних засобів. На момент подання клопотання арештованими є грошові кошти на рахунках боржника, крім цього, ряд одиниць техніки не використовується в зв'язку з відсутністю виробничої діяльності.

Розпорядник майна вказує на необхідність здійснення виплати заробітної плати працівникам, погашення поточної заборгованості, а тому просить зобов'язати органи виконавчої служби скасувати арешти.

Враховуючи викладене, клопотання розпорядник майна Василюка І.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зобов'язати підрозділи державної виконавчої служби, а саме Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області (м.Луцьк, вул. Винниченка, 27-а), Державну виконавчу службу у м. Луцьку (м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а) та Державну виконавчу службу у Луцькому районі (м. Луцьк, вул. І. Франка,  46) скасувати арешти, накладені на грошові кошти ВАТ "Волиньагрохім" (с. Струмівка Луцького р-ну, ), які знаходяться в банківських установах, а також транспортні засоби ВАТ "Волиньагрохім".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №5/118-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гудима В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області

До відповідача: Дочірнього підприємства "Ремсервіс" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ", м. Тростянець

Про стягнення: 724 грн. 87 коп.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.2007 року об 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.04.07                                                                                           Справа№ 5/888-11/143A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о      11:00

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом: Державної податкової інспекці у Мостиському районі, м. Мостиська до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тара”, м. Судова Вишня Мостиського району про припинення державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності - юридичної особи

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 15.05.2007року о 11год.00хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу –явка представника в судовому засіданні обов”язкова,                                                                                                   .  5.Відповідачу - явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07р.

Справа № 14/229-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 11/15

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49602, м. Дніпропетровськ,               пр-т К. Маркса, 108

про стягнення 13 538,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  2/454-4/06

Кредитор: Державна податкова інспекція в центральному районі,

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Центр”,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7;

Ліквідатор: Попов Віктор Іванович;

Установа банку: Філія Дніпропетровського ЗАТ КБ “Приватбанк”.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 586678 грн. 89 коп. у справі про

банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства

“Центр”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 22/433-06-12656

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Полянський А.Г.

судді
Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Управління Одеської обласної ради з майнових відносин

на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р.

у справі
№ 22/433-06-12656 господарського суду Одеської області

за позовом
Управління Одеської обласної ради з майнових відносин

До
1.          Приватного технічного підприємства "Гефест"
2.          Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського в особі Одеського педагогічного коледжу  Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського

про
визнання договору недійсним

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.  Відновити строк для подання касаційної скарги Управління Одеської обласної ради з майнових відносин.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу Управління Одеської обласної ради з майнових відносин

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р. у справі №  22/433-06-12656 господарського суду Одеської області.

3.          Призначити   розгляд   касаційної  скарги  у   засіданні   Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Полянський А.Г.

Судді          Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.07
Справа №АС 4/56-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом             Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Ленд»

про стягнення 2 785 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007 року на 11 год.

00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 16.02.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.

№ Б26/10/01

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Поляков Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного виробничо-технічного
підприємства «Гарда»

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.12.2006

у справі  господарського суду

№Б26/10/01
Дніпропетровської області

за заявою

Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції

до

Приватного виробничо-технічного
підприємства «Гарда»

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

05.02.2007 Приватне виробничо-технічне
підприємство «Гарда»подало касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.12.2006.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.109 Господарського
процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги
вбачається, що вона надіслана Приватним виробничо-технічним підприємством
«Гарда»безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу (подання).

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Приватного
виробничо-технічного підприємства
«Гарда»на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
21.12.2006 по справі № Б26/10/01 повернути скаржнику.

Головуючий
Б.Поляков

Судді                                                                                           Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                  Справа № 15/103

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного центру післядипломного навчання працівників АПК, м. Кіровоград

до відповідача: Корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград

про стягнення 32780 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 32780 грн. заборгованості. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми на рахунку відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми на рахунку відповідача в межах заявлених позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не подані документи, що підтверджують відсутність коштів у відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача  про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми на рахунку відповідача в межах заявлених позовних вимог - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 12/61н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. за позовом

Дочірнього підприємства "Ринок Універсальний" Приватного благодійного фонду Володимира Безим’яного, м. Харків

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень № № /0, /0 від 04.07.2006р.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 15 лютого 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копій доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                                                         Є.С. Бубен

Надр. 2 прим.

1-до справи

2-позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 45/56пн

за позовом: Малого підприємства „Строитель”, м.Димитров

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства “Донтехснаб”, м. Красноармійськ

до відповідача 2:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійський агробуд”, м.Красноармійськ

про витребування майна

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Скребцова Н.А.- довір. Пасаита Н.П. - довір.

Від відповідача 1: не з’явились

Від відповідача 2: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Мале підприємство „Строитель”, м.Димитров, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Закритого акціонерного товариства “Донтехснаб”, м. Красноармійськ та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійський агробуд”, м.Красноармійськ, про витребування з незаконного володіння обладнання.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

06.05.07

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  26.04.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази щодо витребування у відповідача 2 майна по договору зберігання № 4 від 28.04.2004р.

Зобов’язати відповідача 2 надати письмові пояснення щодо виконання умов договору зберігання № 4 від 28.04.2004р.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

К.О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № Б29/38-07

За заявою     Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг,

до боржника Приватного підприємства "Екстра", м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.07 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Ектра", м. Кривий Ріг.

При друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку у вступній частині, а саме в назві кредитора та боржника, у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 05.01.07р., вказавши правильну назву кредитора та боржника.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.86. 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду від 05.01.07р. вказавши назву кредитора у наступній редакції:

“Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг,”.

Викласти назву боржника у наступній редакції:

"Приватне підприємство "Ектра", м.Кривий Ріг".

Суддя

Д.М. Полєв