overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2007
Справа №2-9/5697-2007А

За позовом В.о. прокурора м.Ялти в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м.Ялта, м.Ялта

до відповідача Спільного  підприємства "Джемієт", м.Ялта

про стягнення 2450,77 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Рибалка Д.В. – пред-к, дов. №20 від 14.12.2006р.

Від відповідача – не з’явився

За участю прокурору – Горная К.В.

Суть адміністративної справи:

В.о. прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м. Ялта звернувся до Спільного  підприємства "Джемієт", м.Ялта про стягнення 2450,77 грн. заборгованості по страхових внесках.

Спільне  підприємство "Джемієт"  зареєстроване в Управлінні ПФУ у м. Ялта, як платник  страхових внесків.

Від В.о. прокурора м.Ялти надійшла заява вих. №2945 від 12.04.2007р. про відмову від позивних вимог.

15.05.2007 року  від позивача у судовому засіданні надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем перед Управлінням Пенсійного фонду України у м.Ялта погашена у повному обсязі 02.04.2007р.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не порушує  чиїх-небудь   прав  і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-9/5697-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.          Справа № 12/245-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському р-ні (23500, Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Леніна, 222, ідеент. код 24900872)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (23544, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Хоменки, вул. 50-річчя Жовтня, 26, ідент.код 03728243)

про стягнення 3891,23 грн.

Суддя                                          М.Кожухар

Секретар судового засідання    Т. Геєчко

Представники:

позивача        -  Горобець Ю.С., - за дорученням

відповідача    - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  стягнення з відповідача заборгованості в сумі  3891,23 грн. по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.  Представник позивача, через канцелярію суду 21.05.2007 року  подав заяву  про відмову від позову  у зв»язку із тим, що відповідачем 14.05.2007 року погашена заборгованість в сумі  3891,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 115 від 14.05.2007 року.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом на підставі ст. 78 ГПК України.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 КАС України  з віднесенням  судових витрат на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст.49,п.4 ч.1 ст. 80, 86, ст.ст. 115, 116  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження  у  справі  припинити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (23544, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Хоменки, вул. 50-річчя Жовтня, 26, ідент.код 03728243)  до державного бюджету –102  грн. держмита; 118 грн за інформаційно технічне забезпечення.

Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                    Кожухар М.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 20-3/353

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь

на рішення господарського суду міста Севастополя від 09.01.2007 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2007

зі справи № 20-3/353

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий", м. Севастополь

до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/121-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.07р., яке набрало законної сили  07.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" травня 2007 р.
Справа № 5/60-64А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Відкрите акціонерне товариство "Ковельський хлібокомбінат"

до   Камінь-Каширський районний центр зайнятості

про стягнення 2 862,15 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  12.06.07 на  12.00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:  матеріали по ліквідації Камінь-Каширського хлібзаводу, уточнити ціну позову;

відповідача:  відзив.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

«26»лютого 2007 р.                                                                                                            справа № 16/59

За ПОЗОВОМ:         Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі

м. Бобровиця вул. Незалежності,34

До ВІДПОВІДАЧА: Селянського (фермерського) господарства „Надія
Сташейка Василя Олексійовича

Бобровицький р-н с. Наумівка вул. Чапаєва,2а

Про припинення юридичної особи.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Катруха В.А.

Від відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про припинення юридичної особи –відповідача з підстав неподання податкової звітності на протязі більше , ніж 12 місяців , та незнаходження останнього за реєстраційною адресою.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Позивач надав копію свідоцтва Серія І-ЕЛ № 024940, виданого 02.01.200р. Осокорівською сільрадою Бобровицького району, відповідно до якого власник фермерського господарства Сташейко Василь Олексійович помер 31.12.2005р.

Згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України розгляд адміністративної справи здійснюється з повідомленням сторін у справі. Згідно ст.56 цього Кодексу сторона може брати участь у адміністративному процесі через свого представника.

В суду відсутні відомості про осіб, які в силу закону або установчих документів відповідача ( крім померлого власника) можуть представляти інтереси фермерського господарства в суді.

Поряд з цим відповідно до норм Закону України „Про фермерське господарство” фермерське господарство може переходити у спадок.

У зв”язку з викладеним для з’ясування питання про існування на час судового розгляду законних представників відповідача розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст.ст.150,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи до 14 березня 2007р. до 10.00 год.

2.          Зобов’язати Бобровицьку районну державну нотаріальну контору ( м. Бобровиця вул. Незалежності,43) надати відомості про те, чи прийнято у спадщину Селянське (фермерське) господарство „Надія”, власником якого був Сташейко Василь Олексійович ( Бобровицький р-н с. Наумівка вул. Чапаєва,2а). В разі прийняття у спадщину -  направити до суду копію відповідного документа, що посвідчує даний факт.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя                                                                                                                                                М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.03.07
Справа № 1/135пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.03.07 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи, документальне підтвердження повноважень
першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську Коршунова
О.В. щодо права підпису позовної заяви.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2).

Суддя
Н.М. Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 10/189пн.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Біловодськ

до Фермерського господарства "Деркул", с. Рудівка, Марківський район

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача –Красноруцька Н.П. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 10 від 23.03.07.;

відповідача –Тичновський О.М., паспорт серії ЕК № 540026 виданий Марківським РВ УМВС України в Луганської області від 21.10.97.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Фермерського господарства "Деркул", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   07.06.2007р. о  10 год. 00 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.
Справа №14/142

За позовом

Державної екологічної інспекції у
Чернівецькій області

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення збитків, заподіяних
порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних
ресурсів -82,03 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Книговський В.О.

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у
Чернівецькій області звернулась із позовною заявою до суду про стягнення з
відповідача збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону та
раціональне використання водних ресурсів в сумі 82,03 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 29 травня
2007 року на 11 год.00 хв.

2.          Зобов'язати:

прокурора та позивача надати:
довідку про стан збитків станом на 29.05.2007 року.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення  до ЄДР.

3.Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У разі неприбуття відповідача -
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа
буде вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 16/164пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції м. Шахтарськ

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/164пн.Судове засідання
призначити на  06.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

1.          Зобов'язати позивача представити
свідоцтво про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності,
явка на засідання представника сторони обов'язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.07 р.                                                                               Справа № 18/136

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом : Управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 554,58грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/136.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: звіритирозрахунки та подати суду акт звірки, довіреність на представника,  довідку держстатистики на відповідача, явка представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: звірити розрахунки та подати суду акт звірки, відзив на позову заяву, правоустановчи документи, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, явка представника.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.03.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Миколаївської філії

(54030,  м.Миколаїв, вул.Наваринська, 13-А)

до відповідача: Дочірнього підприємства “КОРУНД-Х”

(54040, м.Миколаїв, вул.Біла, 2)

про: стягнення 10847,34 грн.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід всі додані до позову матеріали зазначити у додатку.

Керуючись пунктом   4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  108,48 грн. перераховане по  пл. доручення №173 від 07.02.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.07                                                                                           Справа  № 1/689-15/222а

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові  Онишкевич В.В.- доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу  Малого приватного підприємства “Калина” від 25.12.2006р. б/н

на постанову господарського суду Львівської області від 05.12.2006р.

у справі  №1/689-15/222а

За  позовом  ТзОВ “Комерційно-виробничої фірми “Всесвіт ЛТД”, м.Львів

До  Відділу комунального господарства Личаківської районної державної адміністрації м.Львова, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство “Калина”, м.Львів

Про визнання неправомірними дій

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Малого приватного підприємства “Калина” від 25.12.2006р. б/н подана на постанову господарського суду Львівської області від 05.12.2006р. у справі №1/689-15/222а, якою позовні вимоги позивача було задоволено в повному розмір, а саме визнано неправомірними дії ВГК Личаківської райдержадміністрації м.Львова щодо надання МПП “Калина” дозволу №35 від 01.06.2006р. та №37 від 07.06.2006р., а також скасовано зазначені вище дозволи .

Мале приватне підприємство “Калина”,м.Львів, оскаржило винесену судом постанову в апеляційну інстанцію та просить її скасувати.

13.02.2007р. у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ТзОВ “Комерційно-виробнича фірма “Всесвіт ЛТД”, м.Львів, відповідач -  Відділ комунального господарства Личаківської районної державної адміністрації м.Львова, а також третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  Мале приватне підприємство “Калина”, м.Львів.

Суддя вважає за необхідне зобов”язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  ст.ст. 165,190,197, п.п.6,7 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В :

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.Заперечення на апеляційну скаргу подати до 01.03.2007р.

3.Сторонам до 01.03.2007р. вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України, а позивачу та відповідачу подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст.197 КАС України.

4.Направити копії апеляційних скарг позивачу та відповідачу.

5.Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  доповідач                                                        Онишкевич В.В.