ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
квітня 2007 р.
Справа № 46/47-07

вх. НОМЕР_1740/4-46

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Романенко О.Г., представник, дов. НОМЕР_1191 від
17.04.2007 р. 3-ї особи не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Управління освіти Московської
районної ради м. Харкова 3-я особа - Управління комунального майна та
приватизаії Департаменту економікита комунального майна Харківської міської
ради, м. Харків

до  Суб*єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди та стягнення 9446,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги Управління освіти Московської
районної ради м. Харкова про розірвання з відповідачем - Суб*єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, договору оренди НОМЕР_1
від 05 січня 2001 року нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, площею 404,18 кв.м.,
та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період липень
2006 року - січень 2007 року в розмірі 6603,36 грн., пені за несвоєчасне
внесення орендної плати в розмірі 187,06 грн., земельного податку в сумі
2656,41 грн.  Позов мотивовано порушенням
відповідачем умов договору оренди.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов
підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, у
наданих через канцелярію суду суду письмових поясненнях вважає позов
обгрунтованим, оскільки згідно відомості нарахувань та оплат по договору оренди
НОМЕР_1 від 05.01.2001 року заборгованість відповідача з орендної плати до
бюджету м. Харкова складає 2627,22 грн. та 111,80 грн. пені.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву
та витребувані документи суду не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, та надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно договору оренди НОМЕР_1
від 05 січня 2001 року, який було узгоджено з Управлінням комунального
майна та приватизації Харківської міської ради, Московським районним відділом
освіти м. Харкова (позивачем у справі) було надано Суб*єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (відповідачу у справі) в оренду нежитлове
приміщення площею 379,68 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

24 січня 2005 року між сторонами по справі було укладено додаткову
угоду до договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 05.01.2001 р., якою
п. 1.1. договору оренди було викладено в новій редакції, а саме, предметом
договору оренди є нежитлове приміщення (будівля) - загальною площею 404,18 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 4.6., 4.8. договору орендна плата за орендоване
приміщення сплачується орендарем орендодавцю - 70%,  та до міського бюджету -30%, щомісяця не
пізніше 15 числа наступного місяця.

Також, п. 3.1.13. договору оренди передбачено обов*язок
відповідача щоміся проводити оплату земельного податку пропорційно частки площі
орендованого приміщення від загальної площі будівлі.

Позивач в обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору
оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, посилається на порушення
відповідачем п.п. 3.1., 4.6., 3.1.13. договору оренди щодо зобов*язання
щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату, а також, проводити оплату земельного податку.

Як свідчать матеріали справи відповідач  не вносив орендну плату з за період липня
2006 року по січень 2007 року, внаслідок чого, станом на 01 лютого 2007 року
утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 6603,36 грн. та земельного
податку в сумі 2656,41 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що у разі несвоєчасного
внесення орендної плати відповідач зобов*заний сплачувати неустойку в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендної плати
станом на 01 лютого 2007 року  складає
187,06 грн.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд.

Пунктом 5.3 договору сторони узгодили, що у разі невиконання
орендарем умов договору, орендодавець вправі звернутися до господарського суду
з вимогою розірвання договору, попередив про це орендаря письмово за один
місяць.

Як свідчать матеріали справи, 29 листопада 2006 року позивачем на
адресу відповідача було направлено листа з попередженням про розірвання
договору оренди та необхідністю сплати заборгованості за договором.

Однак, на теперішній час заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги позивача
обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, не
спростовані відповідачем, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в
розмірі 187,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до
суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди НОМЕР_1 від 05 січня 2001 року
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, площею 404,18 кв.м, укладений між
Московським районним відділом освіти м. Харкова та Суб*єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. від 19.03.1999 р.,
ідент. код НОМЕР_2) на користь Управління освіти Московської районної в місті
Харкові ради (поштова адреса: 61146, м. Харків, вулл. Блюхера, 27-г, р/р
1264 ГУ ДКУ у Харківській області,
м. Харків, МФО 851011, ) 6603,36 грн. заборгованості
з орендної плати, 187,06 грн пені, 2656,41 грн. земельного податку, 187,00 грн.
витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

справа
№ 46/47-07