overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  1/192/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача боргу в
сумі 1000 грн. на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
28.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р.
о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві; зазначити
реквізити стягнення до державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 6/210
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист»

на ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 20.02.2007р.

у справі    № 6/210

за заявою    ПП «Автосвіт», с.Синевирське

про визнання себе банкрутом

з участю представників :

від скаржника -  Плахотник О.М.

від боржника -ОСОБА_1
-арбітражний керуючий

Враховуючи те, що при розгляді
апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи,
суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 11.06.2007 року о 11 год.30 хв.

2.          Явка повноважних
представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад
Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 7/232пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т.Л., розглянувши матеріали                                     справи № 7/232пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного «Торгівельне підприємство «Карусель», м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Водолазський Д.В., довіреність №6310/10-028 від 06.04.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача - Приватного «Торгівельне підприємство «Карусель».

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач на попереднє слухання справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/232пн-ад.

2.          Призначити справу №7/232пн-ад до судового розгляду на «26»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «09»год. «15»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № 35/153-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ" ЛТД, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Проектно-виробниче підприємство "Крок",

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 26.03.2007 р. було порушено провадження у справі №35/153-07 та призначено розгляд справи на 12.04.07 р.

При виготовленні комп’ютерного тексту ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме, в частині зазначення предмету спору було вказано стягнення боргу в сумі 2 563,77 грн., тоді як слід вважати предметом спору даної справи - визнання права власності.

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній частині ухвали  суду від 26.03.07 р.  по  справі № 35/153-07 допущену описку в частині зазначення предмету спору та читати предмет спору - визнання права власності.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 18/46н-ад.

Суддя  Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи  за позовом малого приватного підприємства “Сандр”, м. Луганськ

до  державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

про  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Позивачем на підставі Кодексу  адміністративного судочинства України , заявлено вимоги про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 20.11.2006 № /0  та  № /0.

Відповідно до п.3, ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються :

- документи про сплату судового збору ;

Позивач не додав до позовної заяви документів про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 09 лютого  2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу  надати оригінали документів які підтверджують сплату державного мита до відділення Державного казначейства Ленінського району м. Луганська, банк одержувача УДК у Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, , символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200) до позову до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська.

3.           Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 09.02.2007  включно.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                   Справа № 11/190а

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, вул. Щорса, 19, м. Чернігів,14017

Відповідач: Підприємство споживчої кооперації "Коопспецмонтаж" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств

вул. Квітнева, 23, м. Чернігів, 14026

Предмет спору: про стягнення 10269,05 грн. заборгованості

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Йовенко І.А.- нач. юр. відділу, довіреність від 10.05.07 р. № 1039/08.

Представник відповідача: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 28.04.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 11/190а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до Підприємства споживчої кооперації "Коопспецмонтаж" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств м. Чернігів про стягнення 10269,05 грн. заборгованості.

Представником позивача в судовому засіданні надано письмове клопотання від 17.05.07 р. № 1189/08, в якому позивача відмовляється від позову і просить суд провадження у справі закрити у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі. До клопотання додано додано докази сплати боргу відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 32/127пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.
Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/127пн.Судове засідання
призначити на  18.05.07  року о 11:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.        Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  14/496/06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,54050,м.Миколаїв,вул.Янтарна,61

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Жовтневе», 57286,                             с. Галицинове, вул.Центральна,1,Жовтневого району Миколаївської області

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Лєсєчко Н.Г. дов. № 225/07 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 4128 грн. 81 коп. заборгованості по сплаті пенсій, призначених на пільгових умовах.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 28.12.2006 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана 05.01.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 20.02.2007 р. о 14-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.07
р.
Справа № 24/56

за позовом Прокурора
Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення 596 грн. 24  коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор Лисенко С.І. - довір.

Від позивача    Сороколет Н.С. - довір

Від відповідача   не з'явився.

Прокурор Центрально-Міського району
м. Горлівки в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Горлівської міської ради м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до ПП ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення 596, 24 грн.

Позивач наполягає на позовних
вимогах.

Прокурор підтримує позов.

Відповідач до судового засідання не
з'явився з невідомих підстав.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1,2,
3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20
год.  14.05.07 року.

Прокурору та позивачу надати
свідоцтво про реєстрацію відповідача, розрахунок суми боргу із зазначенням
індексу інфляції, додаткові угоди до договору, докази часткової оплати за
договором.

Відповідачу з'явитись до судового
засідання, надати свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов, акт
звірки.

Попередити відповідача, що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде
стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Зобов”язати Обласне
адресно-довідкове бюро повідомити господарський суд про місце проживання  ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1 (в матеріалах
справи міститься АДРЕСА_1)

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  5/538/06

Миколаїв

Кредитор:
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство «Садове», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Квітневе, вул.Миру, 1

Розпорядник майна:
Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог у сумі  83635,37 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника  у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа  № 18/104

За позовом Відкритого акціонерного товариства
„Черкаське САТП 2301”, м. Черкаси

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення суми 3 910 грн. 20 коп., в тому числі 3 724 грн. 87 коп.
основного боргу, 150 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань та 35 грн. 03 коп.
трьох відсотків річних,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -не з'явився;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Черкаське
САТП 2301”,                 м. Черкаси
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення
суми 3 910 грн. 20 коп., в тому числі 3 724 грн. 87 коп. основного боргу, 150
грн. 30 коп. інфляційних нарахувань та 35 грн. 03 коп. трьох відсотків річних.

Сторони по справі у
судове засідання 17.05.2007 року явку уповноважених представників не
забезпечили, витребувані ухвалою суду документи не подали.

Враховуючи неявку сторін,
неподання витребуваних судом документів, розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти на "25" травня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов'язати позивача:

•належним чином завірені копії доданих до позовної заяви
документів, (оригінал

заявки НОМЕР_1 від
06.10.2006р. -для огляду);

•належним чином засвідчену виписку з банку про часткове погашення
суми

заборгованості відповідачем
за договором перевезення вантажу за НОМЕР_2

від 06.10.2006 року;

•додаткове обґрунтування позовних вимог з доданням підтверджуючих
документів

щодо реалізації саме
договору перевезення вантажу за НОМЕР_2 від 06.10.2006 року за

міжнародною
товарно-транспортною накладною НОМЕР_3.

3. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином засвідчену копію свідоцтва про право зайняття
підприємницькою

діяльністю;

•контррозрахунок суми позовних вимог з доданням завірених копій
платіжних

документів про часткову
оплату суми заборгованості;

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07
Справа №3960-14.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи (вх. 3960)

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Южанка»

про стягнення 1036 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначені витрати повинні бути сплачені в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м.Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського  процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні  матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 10-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 233 від 03.05.2007 р. та № 227 від 03.05.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №5/95-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничепідприємство «Нафтовик», м. Івано-Франківськ

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка

про стягнення 94578 грн. 43 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 94578,43 грн., в тому числі 75360,00 грн. боргу за науково-технічну продукцію відповідно договорів на розроблення науково-технічної продукції № 4/92-р/110-р від 20.05.05 р. та № 4/93/-р/109-р від 20.05.05 р.; 1205 грн. 76 коп. інфляційних збитків; 15751,87 грн. пені та 2260,80 грн. річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, оскільки враховуючи спеціальну позовну давність, відсутність факту прострочення грошового зобов’язання, нарахування позивачем пені та штрафних санкцій з урахуванням індексу інфляції є безпідставними та незаконними.

Позивач подав заяву про відмову від позову від 04.05.07 р. № 009, в зв’язку з добровільним відшкодуванням відповідачем суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і повної сплати за виконані позивачем роботи і  його заборгованість перед позивачем складає  75360,00 грн., в зв’язку з чим відповідно до умов договорів за порушення терміну розрахунку по акту здавання-приймання робіт відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 15751,87 грн..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 1205,76 грн., річні – 2260,80 грн.

Позивач подав заяву про відмову від позову від 04.05.07 р. № 009, в зв’язку з добровільним відшкодуванням відповідачем суми заборгованості.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                В.Д.Гудим