overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ Б-19/95-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. -головуючого

Яценко О.В

Панова І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

ліквідатора  СТОВ "Світанок" -ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 16.01.2007р.

у справі

№ Б-19/95-06  господарського суду Харківської області

за заявою
до

Нововодалазької МДПІ Харківської
області Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Світанок"

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу
ліквідатора  СТОВ "Світанок"
-ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
16.01.2007р. у справі № Б-19/95-06  до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.05.2007 року о 10 год.
00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В.
Яценко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.02.07р.

Справа № А8/16-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Краб" (м. Дніпропетровськ)

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Ппризначити судовий розгляд  на 15.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15.05.2007 року                                              Справа № 3/7

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Іноземцевої Л.В.

Журавльової Л.І.

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Товариства з обмеженою відповідальністю

„ЛАН”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                  Луганської області

від 26.04.2007

у справі                                                 № 3/7 (головуючий суддя –Доманська М.Л.,

судді Зюбанова Н.М., Василенко Т.А.)

за позовом                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„ЛАН”, м.Луганськ

до відповідача                         Приватного підприємства „Лугбуд”, м.Луганськ

про                                          стягнення 102273 грн. 22 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження.

2.    Справу призначити до розгляду  на  12.06.2007 о 16 год. 00 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2,                                  6-й  поверх, кімн. № 606.

4.   Зобов”язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;  забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

5. Зобов”язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; забезпечити участь  повноважного представника в судове засідання.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

Надруковано 4 примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено
СУД
Справа № 02-10/14-040
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся в господарський суд Тернопільської
області з позовом до Управління Пенсійного фонду в Чортківському районі про
скасування вимоги про сплату боргу НОМЕР_1 від 10 серпня 2006 року на суму
4659,16 грн.

Розглянувши заяву та долучені до
неї документи, суддя встановив:

- заявником недотримано  вимог статті 106 даного Кодексу щодо
підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та зазначення
доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом на їх
підтвердження, а саме: доказів перебування заявника на спрощеній системі
оподаткування.

Відповідно до частини 1 статті 108
КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків.

На
підставі наведеного, керуючись 106,108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 18 лютого
2007 року залишити без руху.

2. Встановити  Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній
особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної
заяви - до  07 березня 2007р.

Копію
ухвали надіслати Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

29.03.07 р.                                                   Справа № 15/60

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/60

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, смт. Онуфріївка, Онуфріївського району

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Славутич", с. Куцеволівка, Онуфріївського району

про стягнення 3776 грн. 74 коп.

Представники сторін:

від позивача - Шапоренко О.П., довіреність № 2  від 05.09.05

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 3776 грн. 74 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.03.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

28.02.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, подав оригінали витребуваних судом документів для огляду в судовому засіданні. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не надав, хоча належним чином сповіщений про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 23.04.07 на 14:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 11/155-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Янтар", м. Одеса

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний лідер", м. Кривий Ріг

про стягнення  21 910, 80 грн.

Перший заступник голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Янтар", м. Одеса до  товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний лідер", м. Кривий Ріг про стягнення  21 910, 80 грн.

24.04.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/155-07 на один місяць до 01.06.07р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом  термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 03.05.07р. до 01.06.07р.  включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/155-07 на один місяць з    03.05.07р. до 01.06.07р. включно.

Перший заступник голови
суду

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 20-12/105

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Данилової Т.Б.,

розглянувши

касаційну скаргу
державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя (далі ДПІ у Ленінському районі)

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від
09.11.05

у справі
№ 20-12/105

господарського суду
міста Севастополя

за  позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Кримсплав” (далі Товариство)

до
ДПІ у Ленінському районі

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача:
не з'явились;

- відповідача:
Істягіна Н.М. (за дов. № 10-004/212 від 27.04.06).

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 16.04.07 Вищого господарського суду України касаційна скарга ДПІ у Ленінському районі № 23292/10/106 від 09.12.05 була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 10.05.07.

У судове засідання 10.05.07 представник Товариства не з’явився, що, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, позбавляє його можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та законних інтересів, а суд встановити фактичні обставини справи.

У судовому засіданні 10.05.07 представник ДПІ у Ленінському районі щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості захищати свої інтереси безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у випадку повторної неявки без поважних причин будь-кого з учасників судового процесу, справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  3/193/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 09.05.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.03.2007                                                   Справа №  11/50

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шелтер",

м. Біла ЦеркваКиївська область

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про: стягнення
101519,88  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 квітня 2007
р. на 11:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивач: розрахунок пені з
урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (за перші шість
місяців з дня настання строку оплати).

Відповідача: письмовий відзив на
позов  з доказами в його обгрунтування,
копію свідоцтва про держреєстрацію як субєкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноваженого представника
відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А27/183-07

За позовом  Приватного підприємства фірми "Брік-Евен А", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Днепродзержинську

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень 31.01.07р. №/2/2052, від 03.03.07р. №/3/6436

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Євтушенко О.В. дов. від05.04.07р. №8891/10/100

від відповідача Біла Т.М. дов. від 13.04.07р. №9488/10/100

від відповідача Половий І.В. дов. від 13.04.07р. №9462/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  31.05.2007р. о 14:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам надати копію податкового повідомлення-рішення від 27.11.06р. №/1/35972

Позивачу надати копії угод та первинних документів за спірними операціями.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.                                                                               Справа  № 8/70

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області,                  м. Перечин

до відповідача Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 76 367,13 грн.

Представники:

Від позивача – Кедюлич Н.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №369/07 від 05.04.07;

Від відповідача –Поцко В.В. –головний спеціаліст з організаційно-правової та методичної роботи, довіреність №01-10/11 від 26.02.07

В засіданні приймали участь: прокурор –Костак В.В.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, відповідача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором та представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Просять позов задоволити.

- представник відповідача в засіданні суду по розгляду справи письмових заперечень на позов не подав.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд попереднього засідання по адміністративної справи відкласти на "14" травня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          довідку з ЄДРПОУ;

·          довідку державного реєстратора на підтвердження виключення Перечинського спеціалізованого виробничого лісогосподарського підприємства „Агроліс” з Єдиного державного реєстру або реєстрації його.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07
Справа №16/25-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Роменського міськрайонного центру зайнятості населення

до відповідача           Приватного підприємства « Мир-Г»

про  стягнення 2090 грн.33 коп..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  01.02.2007 року на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №13/229-07.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське

підприємство «Харківенергоремонт»

До  відповідача        Шосткинського – Середино – Будського об’єднаного міського

військового комісаріату

Про стягнення        47832 грн. 95 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:            Леонідова В.І., довіреність від 18.12.2006 року

Від відповідача:        не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 47832 грн. 95 коп., в тому числі: 46786 грн. 55 коп. боргу, 1046 грн. 40 коп.  пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав до суду відзив на позовну заяву № 5/829 від 24.04.2007 року, в якому зазначає, що з 30.10.2006 року було ліквідовано фінансово-господарську частину та закрито рахунки Шосткинського – Середино – Будського об’єднаного міського  військового комісаріату в установах банку. Крім того, з 01.01.2006 року розрахунки за комунальні послуги, спожиті Шосткинським – Середино – Будським об’єднаним міським  військовим комісаріатом були покладені на КЕВ м. Полтава, про що позивача було неодноразово повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 07.06.2007 року на 10 год. 50 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати завірені копії документів, на які він посилається у відзиві на позовну заяву.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД