СУД
РІШЕННЯ

28.03.07р.

Справа № 31/117-07

За позовом: Заступника прокурора м.
Кривого Рогу  в інтересах держави в особі
Криворізької міської  ради , м. Кривий
Ріг

До: Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 48209,74 грн.

Суддя               Мороз В.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор -Кузьменко С.В.,  п. №73

Від позивача: Титаренко С.В., дов.
від 27.12.06 р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Криворізької міської
Ради до відповідача та  просить
стягнути з останнього  48209,74 грн. збитків,
розрахованих за період з 22.06.2002 р. по 19.09.2004 р., завданих користуванням
земельною ділянкою площею 2150 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 під
розміщення СТО без документів, щопосвідчують право на земльену ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач фактично використовуючи земельну ділянку без оформлення передбачених
законодавством документів, не здійснює плату за її використання, чим і завдані
збитки у вказаному розмірі. Окрім того розмір збитків затверджений рішенням
виконавчого комітету Криворізької міської ради від 19.01.2006 р. НОМЕР_1 згідно
постанови КМУ від 19.04.1993 р. №284.

Позивач підтримав позов прокурора в
повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився. Відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75
ГПК України), оскільки відповідач повідомлявся про час  та місце слухання справи за його
місцезнаходженням згідно реєстраційних документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-продажу від
22.06.2002 р., відповіачдем придбано у власність машинну будівлю шахти
„Південна-Вентиляційна” загальноюплощею 732,2 кв.м. по АДРЕСА_1.

Право на зазначену земельну ділянку
відповідачем не оформлено. 09.07.2004 р. за порушення вимог земельного
законодавства посадову особу відповідача притягнуто до адміністративної
відповідальності, про що державним інспектором по охороні та використанню
земель винесено постанову НОМЕР_2. Згідно зазначеної постанови та
протоколу  про адміністративне порушення
від 06.07..2004 р. НОМЕР_2 площа земельної ділянки, що зайнята відповідачем та
на якій розташовані споруди, придбані останнім, складає  2150 кв.м. Відповідач не звертався до
Криворізької міської ради з заявою про оформлення права на земельну ділянку.

Прокурор просить стягнути з
відповідача збитки, у вигляді неотриманого доходу, який позивач міг би
отримати, якби відповідачем було оформлено право на земельну ділянку та
вносилась відповідна плата за її використання. Зазначені збитки розраховуються
виходячи з розміру орендної плати, яку позивач очікував отримати за період (з
22.06.2002 р. по 19.09.2004 р.) фактичного використання ділянки відповідачем та
складають 48209,74 грн.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Криворізької міської ради від 19.01.2006 р. НОМЕР_1 затверджено акт
комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та
землекористувачам від 16.12.05 р.  у тому
числі відповідачем.

Суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 12 ЗК України до
повноважень  міських  рад  у
галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження
землями територіальних громад.

Відповідно до ст. ст. 124, 128 ЗК
України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, а також продаж таких ділянок здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Виходячи зі змісту ст. 125 ЗК
України, ст. 23 Закону України „Про оренду землі” використання земельної
ділянки можливе лише після одержання документа, що посвідчує право на неї та
державної реєстрації (договір оренди, державний акт).

Відповідно до  ст.2
Закону України  “Про плату  за землю”
використання  землі в Україні є
платним. Плата за землю справляється у вигляді
земельного податку або  орендної
плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Ст. 26 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні” встановлено виключну компетенцію сільських, селищних,
міських рад. Відповідно до п. 35 ст.26
даного Закону виключно  на  пленарних
засіданнях  сільської,  селищної, міської ради вирішуються, зокрема,
питання затвердження  відповідно  до закону розмірів плати за користування
природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

Відповідачем використовувалась
земельна ділянка, що підтверджується
матеріалам справи (договір купівлі-продажу,  постанова від 09.07.2004 р. НОМЕР_2) та не
спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки   або
землекористувач  може вимагати усунення
будь-яких порушень його прав  на  землю,
навіть якщо  ці  порушення не пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відшкодування збитків здійснюється,
у т. ч. на загальних підставах, визначених Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст. 440 ЦК УРСР шкода, заподіяна організації,  підлягає
відшкодуванню    особою,    яка заподіяла  шкоду,
у  повному  обсязі.

Ст. 453 ЦК України визначає способи
відшкодування шкоди. Згідно з зазначеною нормою присуджуючи  відшкодування
шкоди, суд відповідно до обставин
справи  зобов'язує  особу, відповідальну за шкоду, відшкодувати
її в натурі (надати річ  того ж роду
і  якості,  виправити
пошкоджену  річ  і
таке  інше) або повністю
відшкодувати заподіяні збитки.

Під збитками слід розуміти,
зокрема, не отримані доходи, які кредитор отримав би, як би зобов'язання
було  виконано боржником ( ст.203 ЦК
України ).

З 1.01.04 р. набрав чинності ЦК
України, прийнятий 16 січня 2003 р. Відповідно ст. 1166 ЦК України 2003 р.
майнова шкода,  завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної
особи,  а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України 2003 р.,
положення якої стосуються відшкодування збитків та інших способів відшкодування
майнової шкоди, особа,  якій завдано
збитків  у результаті  порушення
її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є
доходи,  які  особа
могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Враховуючи вищенаведене суд вважає
позовні вимоги прокурора обґрунтованими. Розрахунок збитків відповідає
матеріалам справи та фактичним обставинам.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача -Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифіікацйіний номер НОМЕР_3):

-          на
користь Криворізької міської  Ради
(50101, м. Кривий Ріг, пл.. Радянська, 1; рахунок 0021 одержувач -ВДК
у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, , банк УДК у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) 48209,74 грн.
збитків;

-          державне
мито в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська рахунок 0005 в УДКУ в
Дніпропетровській обл., , МФО805012, код 22090200 у розмірі
482,10 грн.;

-          на
користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ,
просп. Перемоги, 44; рахунок № 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.
Львів, МФО 325707, ) -118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                             В.Ф.Мороз