overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.

№ 1/584-26/216

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Ходаківської І.П.

суддів:

Савенко Г.В.

Данилової Т.Б.

розглянувши  касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській області

на рішення  на постанову

господарського суду Львівської
області від 16.05.2006 року
Львівського апеляційного господарського суду  від 03.08.2006 року

у справі

№ 1/584-26/216   господарського суду Львівської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській області

до

1.Державного підприємства
Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного
командування" 2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог

Управління державного
казначейства у Львівській області

про

про визнання недійсним договору
оренди НОМЕР_1 та стягнення майнової шкоди

В С Т А Н О В
И В :

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Львівській області звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою №11/8-11-10-5142 від
31.08.2006 року на рішення господарського суду Львівської області 16.05.2006
року  та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року у справі №1/584-26/216
господарського суду Львівської області.

Особливості процедури розгляду
господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1  Господарського процесуального кодексу
України.

До даної касаційної скарги  були
додані ксерокопії квитанцій належним чином не засвідчені, які не
підтверджують надіслання касаційної скарги іншим сторонам та третій особі.

Відповідно до п.5.27. Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої документації, відмітка про засвідчення копії
документа складаються зі слів "Згідно з оригіналом", назви,
особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії. Тобто, не виконання
зазначених вимог призвело до порушення п.3 ст. 1113  , що є підставою для повернення
касаційної скарги без розгляду.

З урахуванням наведеного касаційна
скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.36, ст.86, ст.109, п.3
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Львівській області України  на рішення господарського суду Львівської
області 16.05.2006 року  та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року у справі №1/584-26/216
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                             І.Ходаківська

Судді
Г.Савенко

Т. Данилова
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.07                                                                                 Справа № 3/72

Суддя  Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  телекомунікаційних послуг  Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Чміль", м. Луганськ

про  стягнення 164 грн. 82 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Покиньборода Б.О.  (дов. від 18.10.06 № 1001),

від відповідача – не прибув (явка обов"язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості в сумі 164 грн. 82 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши представника позивача,  суд прийшов до наступного

Між сторонами у справі укладений договір від 19.04.05 № 69963-I про надання послуг комутованого доступу до мережі INTERNET (а.с. 8-10), за умовами якого "Укртелеком" (позивач у справі) зобов‘язалося надавати "Споживачеві" (відповідачеві у справі) доступ до глобальної мережі INTERNET, шляхом підключення до порту вузла INTERNET Укртелекому, Споживач підключається до комутованої лінії та здійснює оплату  вартості наданих послуг в розмірі та на умовах цього  договору.

Згідно з актом від 19.04.05 (а.с.13) відповідач був підключений до мережі INTERNET за тарифним пакетом "Необмежений" (цілодобово).

За розрахунком позивача  ним за вищевказаним договором за період з липня 2005 по серпень 2005 були надані послуги, при розрахунках за які за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 164 грн. 82 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач  відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував.

Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Позовні вимоги (факт боргу та сума боргу) підтверджені матеріалами справи, у тому числі рахунками та роздруківками розмов до цих рахунків, тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі  викладеного,   керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Чміль", м. Луганськ, вул. Оборонна, 112-А, код 33270424, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 18, код 21560766,  борг у сумі 164 грн. 82 коп., 102 грн. 00 коп. - витрат по держмиту  та 118 грн. 00 коп. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 23.03.07

Суддя                                                                                                М.Л. Доманська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.07                                                                                           Справа № 1/930-24/268

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши  заяву  ТзОВ «Євро нафта-С»,м.Стрий

про перегляд  за нововиявленими обставинами

постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2006р.

у справі № 1/930 - 24/268

за позовом ТзОВ «Укрсервісінвест», м.Стрий.

до    відповідача-1: ТзОВ «Євро нафта-С»,м.Стрий.

до    відповідача-2:  ПП «Данило Галицький», м.Львів.

Треті особи, які не заявляють самостійних  вимог на предмет спору на стороні відповідачів:  1. ЗАТ «Господарська спілка «Галичина»,м.Дрогобич.

2. Стрийська міська рада, м.Стрий.

про визнання договору недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про перегляд  рішення за  нововиявленими обставинами до  розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1131 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву  ТзОВ «Євро нафта-С»,м.Стрий про перегляд  рішення за нововиявленими обставинами до розгляду .

2.   Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 7.06.2007 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.    Позивачу подати відзив на заяву про перегляд  рішення за

нововиявленими обставинами .

4.    Участь представників сторін, третіх осіб.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

14
березня 2007 року
справа № 13/54-13/89

Суддя          Фетисова І.А.  розглянувши матеріали за первісним
позовом

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До      Державного підприємства Дослідного
господарства “Прогрес” Чернігівського            інституту агропромислового
виробництва Української академії аграрних наук

17035 Козелецький р-н с. Прогрес
вул. Гедройця, 4

Позивач за зустрічним позовом
Державне підприємство Дослідне господарство “Прогрес”                                              Чернігівського
інституту агропромислового виробництва                                               Української
академії аграрних наук

17035 Козелецький р-н с. Прогрес
вул. Гедройця, 4

Відповідач Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про    виправлення описки

Представники сторін не викликались

05 березня 2007 року господарським
судом винесено ухвалу про прийняття зустрічного позову до розгляду та порушення
провадження по справі 13/89, призначивши спільний розгляд з первісним позовом у
справі 13/54, яке відбудеться 05.03.2007 р. на 14:30 год.

В вступній частині ухвали від
05.03.2007 року по справі 13/54-13/89, помилково вказано дату ухвали “05 лютого
2007 року” замість “05 березня 2007 року”.

Таким чином в вступній частині ухвали
по справі № 13/54-13/89 від 05.03.2007 р. допущена описка.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за
своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про необхідність виправлення в вступній частині ухвали по
справі № 13/54-13/89 від 05.02.2007 р., не зачіпаючи суті ухвали.

Зважаючи на вищевказане керуючись ст.
86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Виправити описку допущену у
вступній частині ухвали № 13/54-13/89 від 05.02.2007 р., змінивши дату ухвали
на 05.03.2007 року.

2. Вступну частину ухвали викласти
в такій редакції: ухвала від 05 березня 2007 року по справі 13/54-13/89.

3. Копію Ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа  №

За позовом Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної фірми „Яворник”, смт. Великий Березний

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 19 091,63 грн.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – Дідич М.А. – представник, доручення від 01.03.06;

В засіданні приймали участь: прокурор – Костак В.В.

Прокурором позовні вимоги підтримано в повному обсязі та просить позов задоволити.

Представник відповідача в засіданні суду по розгляду справи проти позовних вимог заперечує, однак, письмових заперечень на позов не подав.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на  о .

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку);

·          статут ВАТ „АФ „Яворник”;

·          акт звірки.

3.          Зобов’язати відповідача:

·          запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.07                                                                                           Справа  № 5/3258-13/366А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми «Альфа»від 28.12.2006 року вих.№279

на постанову господарського суду Львівської області від 12.12.2006 року, суддя Станько Л.Л.

у справі № 5/3258-13/366А,

за позовом Приватної фірми «Альфа», м.Новий Розділ

до відповідача  Державної податкової інспекції у Миколаївському районі, м.Миколаїв

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 16.11.2006 року №

за участю представників:

від позивача –Манько Л.І.

від відповідача   –Яцук Г.М.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Приватної фірми «Альфа»подана на постанову господарського суду Львівської області від 12.12.2006 року по справі №5/3258-13/366А, якою в позові ПФ «Альфа»відмовлено повністю.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову господарського суду Львівської області від 12.12.2006 року по справі №5/3258-13/366А скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Представник відповідача проти вимог наведених у апеляційній скарзі заперечила, просила постанову господарського суду Львівської області від 12.12.2006 року №5/3258-13/366А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав наведених у запереченні на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи до _18.06.2007 року  до _11 год.  00 хв.

2          Сторонам надати суду докази реєстрації в центрі зайнятості трудової угоди позивача з продавцем.

3          Явка повноважних представників сторін.

4          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа
№ Б15/234-06-4

За
заявою    Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа",                  м. Кривий Ріг

до боржника Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Арбіс", м.Кривий Ріг

про
визнання грошових вимог

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  Перерва К.О., юрисконсульт УПФУ в
Дзержинському районі

м .Кривого Рогу,
доручення №08-06/31 від 10.01.07;

- Сафонов В.І.,
юрисконсульт АБ "Південний", доручення №54 від 15.04.05;

- Корсак О.Ю.,
юрисконсульт КПТМ "Криворіжтепломережа",

доручення №853/10
від 02.08.06;

- Романова І.М., головний
спеціаліст-юрист ФСС з ТВП,

доручення №07-08/1
від 09.01.07;

від
боржника - Коваленко
В.Г., директор ТОВ "Арбіс";

- ОСОБА_1, розпорядник
майна

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі порушено 21.11.06 р.

18.01.07
відбулось підготовче засідання.

13.02.07
в газеті "Голос України" № 26 (4026) опубліковано оголошення про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника на загальну суму  4 953,36 грн.
Боржник визнав грошові вимоги боржника частково у сумі 2 660,76 грн., та
відхилив грошові вимоги у сумі 2 292,60 грн., як поточні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 2 660,76 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК
України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати
грошові вимоги Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Арбіс", м. Кривий Ріг на суму - 2 440,76 грн., що відноситься до
IVчерги, на суму - 125,00 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"29" березня 2007 р.
Справа №          8/12

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Ульяновка

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  18.04.07 о 12:15 год.

4. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Ульяновської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням відомостей про
постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну
реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності;
стан фізичної особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки,
державному реєстратору Ульяновської районної державної адміністрації,
Ульяновському відділенню Гайворонської МДПІ                  (26400, вул. Леніна, 70, м.
Ульяновка, Кіровоградська область)

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Суддя
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа№ 6/35-7/30

За заявою: ДПІ у Галицькому районі м. Львова

до боржника: ТзОВ “Жорна-2”, м. Львів

про визнання банкрутом

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

від кредитора: Хома Т.І., довір. № 1586/10-007 від 31.01.07 року

від боржника: не з’явився

ліквідатор: Вінніков В.

Суть справи викладено у попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 06.03.07 р. представником кредитора –ДПІ у Галицькому районі м. Львова заявлено клопотання (Вх. № 4151 від 06.03.07 року) про припинення провадження у справі № 6/35-7/30, оскільки податковий борг у боржника відсутній.

Ліквідатор із поданим клопотанням ознайомлений та щодо припинення провадження у справі не заперечує.

Суд, враховуючи те, що боржником  виконано усі зобов’язання перед кредитором, вважає за доцільне клопотання кредитора задоволити та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 80 ГПК України,  п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                        Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                                           Справа№ 3/207-15/27а

за позовною заявою Прокурора м.Львова в інтерсах держави в особі Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Львівської міської ради м.Львів

за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВП "Будінвест", м.Львів

про скасування ухвали Львівської міської ради від 16.03.2006р. № 3433.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Прокурор: Нагребний І.Я.

Від позивача: Зелінська С.В. - головний спеціаліст відділу правого забезпечення.

Від відповідача: Оліярник Р.І. - головний спеціаліст відділу правової допомоги.

Від 3-ої особи: Петруняк Є.В. - представник

Розглядається адміністративний позов Прокурора м.Львова в інтерсах держави в особі Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м.Львів до Львівської міської ради м.Львів про скасування ухвали Львівської міської ради від 16.03.2006р. № 3433, за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВП "Будінвест", м.Львів.

Ухвалою суду від 04.04.2007р. відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 19.04.2007р. В порядку ст.ст.128, 150 КАС України попереднє судове засідання відкладено до 26.04.2007р.

Оскільки, під час попереднього судового засідання 26.04.2007р., на яке прибули всі особи, які беруть участь у справі, вирішені необхідні для її розгляду питання, за письмовою згодою сторін, в порядку ст.121 КАС України, судом розпочато судовий розгляд справи.

З метою повного та всестороннього розгляду справи та у зв"язку з наданням можливості сторонам долучити додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.121, 128, 150,160, 165 КАС України, суд, ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на   15.05.07   о      12:10

2.          Зобов”язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.03.07р.

Справа № П19/1516

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці
позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській
області, м.Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повне
найменування відповідача відповідно до ст.ст.1,2 ГПК України та свідоцтва про
реєстрацію; до позовної заяви не додано копію свідоцтва відповідача про
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності; слід усунути недоліки та
направити новий позов.

Керуючись п.2 ст.63,
ст.ст.1,2,12,21,29,32,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду на 18 аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін