overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                   Справа № 15/54

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув клопотання комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради по справі

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

до відповідача: Спілки учасників бойових дій і ветеранів військової служби м. Кіровоград

про стягнення 2823 грн. 61 коп. і звільнення приміщення

та зустрічний позов Спілки учасників бойових дій і ветеранів військової служби Кіровоградської області м. Кіровоград

до Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

про стягнення 8000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2823 грн. 61 коп. боргу по орендній платі та комунальним послугам, а також зобов’язати відповідача звільнити займане приміщення.

В зустрічному позові, прийнятому ухвалою суду від 11.04.07р. для сумісного розгляду з первісним, відповідач просить стягнути з позивача 8000 грн. витрачених на поліпшення орендованого майна.

Ухвалою суду від 12.04.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 12.04.07р. представник комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подав письмове клопотання № 3 в якому просить відзив Спілки учасників бойових дій і ветеранів військової служби Кіровоградської області № 02/7 від 06.04.07р. на позовну заяву визнати незаконним, який був направлений позивачу в порушення ст. 59 ч. 3 ГПК України.

Подане клопотання задоволенню не підлягає, так як діюче законодавство України не передбачає можливості визнання відзиву на позов незаконним, або рахувати таким, як не наданим на позовну заяву.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради № 3 від 12.04.07р. про визнання відзиву на позов незаконним, або рахувати таким, як не наданим на позовну заяву – відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу по первісному позову за адресою: м. Кіровоград вул. Шевченка 54 кімн. 13.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/285-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., дов. №10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                    Справа № 10/111

Позивач: Прокурор Менського району, , вул. Жовтнева 9, м.Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

В особі: Державного підприємство  Менської виправної колонії №91, , пров. Леніна, 5, с.Макошине,Менський район, Чернігівська область,15652

Відповідач: Приватне підприємство  "СКОШ", , вул. Квітнева, 15А, м.Чернігів,14026

Предмет спору: про стягнення заборгованості 741,2 грн.

Суддя   С.А.Пашкіна

Представники сторін:

прокуратури: Кушнір Л.В.   посвідчення  № 85

позивача: Замура Л.П. довіреність № 82 від 11.01.2007 повноважний представник

відповідача: не з"явились

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 741,20 грн. заборгованності.

Відповідач відзив на позов, та витребувані ухвалою суду від 10.04.07р. документи  не надав, повноважних представників в  судове засідання не направив. Про час  і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та прокуратури суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання та наданням документів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "15" травня 2007 р.  об 12:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача  та прокуратуру надати суду докази наявності заюоргованості .

3. Зобов"язати відповідача: надати відзив на позов; надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4.Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                                                                   Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.07
Справа №АС12/296-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3943)

за позовом :  Управління пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Первомайське», смт. Липова Долина

Про  стягнення 22 237 грн. 43 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 40 хв.  31 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.01.07                                                                                 Справа № 01-10/2-24

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Луг-Дисконт-Інвест", м. Луганськ

про стягнення 4736 грн. 69 коп.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганськ у сумі 4530 грн. 33 коп. та пеню у сумі 206 грн. 36 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- до винесення ухвали про порушення провадження у справі від заявника надійшло клопотання від 17.01.07 №05/06 вих. про повернення позовної заяви для доопрацювання, у зв'язку з чим та згідно з п. 9 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику):    –    на “13“ аркушах.

Суддя                                                                                        О.О.Седляр  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 32/104пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Слов'янськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.
Слов'янськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/104пн.Судове засідання
призначити на  11.05.07  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.        Роз'яснити сторонам, що за не надіслання
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 4/56

За позовом Прокурора Міжгірського району

в інтересах держави в особі Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", смт. Міжгір'я

до відповідачаПП "Агропромисловий комплекс "Україна", смт. Міжгір'я

Розглядається справа про стягнення  14460  гривень.

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

За участю представників сторін:

від позивача -

від відповідача - не з"явився

Прокурор -

СУТЬ  СПОРУ :

стягнення 14 460 грн. заборгованості за отриману лісопродукцію.                                             ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2007 р. о 11:00 в кабінеті №409.

2. Зобов'язати подати суду:

Позивача - платіжне доручення про часткове перерахування суми боргу.

Відповідача - докази про погашення спірної суми боргу, письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                 Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  5/603/06

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Чорномор’я», м.Миколаїв, вул.Б.Бульвар, 15-а, кв. 39

до відповідача
Приватного підприємства «БРИЗ-ЮГ», м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 82, кв. 10

про
визнання права власності

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача             не з’явився

Від відповідача         не з’явився

Відповідач надіслав клопотання про накладення арешту на спірне майно, а саме нерухоме майно бази відпочинку «Жемчужина».

Оскільки дії позивача по реєстрації та продажу спірного майна можуть призвести до неможливості виконання рішення суду, клопотання відповідача слід задовольнити.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, не виконали ухвалу суду від 09.01.2007 р., у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  13.02.2007 р. о 9 год. 50 хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу суду від 09.01.2007 р.

Накласти арешт на нерухоме майно бази відпочинку «Жемчужина», яка складається з нежитлової будівлі спального корпусу літ. «А», розташованої в Миколаївській області, Березанському районі, с.Коблево по вул.Морська, 155, нежитлової будівлі спального корпусу літ. «А1», їдальні літ. «Б», овочевого сховища-складів за літ. «В»і літ. «Г», кафе «Ветерок»- відеозал літ. «Д», вбиральні літ. «Ж», душових літ. «Е», електричного котла, які розташовані в Миколаївській області, Березанському районі, с.Коблево по вул.Морська, 155-а

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.07
Справа №АС 4/48-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом             Дубовязівського спиртового заводу

до відповідача              Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007 року на 10 год.

20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 15.02.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" лютого 2007 р.                                                             Справа № 17/273

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В.,розглянувши матеріали  справи № 17/273

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі, смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Конатівс", смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 6439,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2006 року зупинено провадження у справі №17/273  до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №3/303 за позовом приватного підприємства „Конатівс” до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про визнання нечинними рішення №125 від 27.07.06 р. та вимоги про сплату  боргу №Ю-74 від 27.07.06 р.

Постановою господарського суду від 11.12.2006 р. по справі №3/303 адміністративний позов задоволено: визнано нечинними рішення №125 від 27.07.06р. та вимогу про сплату боргу №Ю-74 від 27.07.06 р. управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №17/273 – усунено, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись пунктом 5 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          За ініціативою суду поновити провадження у справі №17/273.

2.          Розгляд справи призначити на 06.03.2007 року об 11:00 год.

3.          Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к.№315.

4.          Зобов'язати до судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: відомості про набрання постановою суду від 11.12.2006 року у справі №3/303 законної сили; правове обгрунтування позовних вимог з урахуванням обставин, встановлених при розгляду справи №3/303.

ВІДПОВІДАЧУ:  відомості про набрання постановою суду від 11.12.2006 року у справі №3/303 законної сили.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                   Таран С. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 33/447-06-11096(33/182-06-3355)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В., Кота О.В.

розглянувши  касаційну скаргу і  додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий центр  “Середньофонтанський”

на постанову
Одеського апеляційного
від 19.12.2006  року
господарського суду

у справі
господарського суду
№ 33/447-06-11096
Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий центр “Середньофонтанський”,
Відкритого акціонерного товариства  “Імпульс”
Відкритого акціонерного товариства  “Лозівський завод металоконструкцій”

до

про
та за зустрічним позовом

до

про
Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  “Укрпрофоздоровниця”,
Дочірнього підприємства  “Пансіонат “Мирний” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”
виконання договірних зобов’язань
Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України   “Укрпрофоздоровниця”
Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий центр “Середньофонтанський”,
Відкритого акціонерного товариства  “Імпульс”
Відкритого акціонерного товариства  “Лозівський завод металоконструкцій”,
Дочірнього підприємства  “Пансіонат “Мирний” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
визнання договору про сумісну діяльність частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна   скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий центр  “Середньофонтанський” на постанову Одеського апеляційного  господарського суду   від 19.12.2006 р.  у справі №  33/447-06-11-096   відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного  господарського суду   від 19.12.2006 р.  у справі №  33/447-06-11-096.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк скаржнику  на оскарження постанови Одеського апеляційного  господарського суду   від 19.12.2006 р.  у справі №  33/447-06-11-096     до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий центр  “Середньофонтанський” на постанову Одеського апеляційного  господарського суду   від 19.12.2006 р.  у справі №  33/447-06-11-09 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  26.04.2007 року о 11 год.  40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                         Кот О. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 10/11пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Профспілкової організації ВАТ "Свердловське автотранспортне підприємство 10913", м. Свердловськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

Прокурор – Майборода О.О.;

від позивача  –Домніна М.В. (дов. № 3 від 09.01.2007р.);

відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Профспілкової організації ВАТ "Свердловське автотранспортне підприємство 10913", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   03.04.2007р. о 12  год.  40  хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут).

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська