overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 34/125-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 141 144, 19 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Яковлєва А.В. дов № 14 від 14.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 16.03.07 р. до 12.04.07 р. до 12год.00хв.

Позов заявлено про стягнення суми штрафних санкцій у вигляді пені за прострочку строків поставки обладнання в розмірі 141 144, 19 грн.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові повністю, а також визнати недійсним п. 7.5 договору №14/06-697/5925 від 10.08.06 р..

Позивач завернувся із заявою про відмову від позову.

Господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та припинити провадження у справі.

Заява відповідача про визнання недійсним п. 7.5 договору №14/06-697/5925 від 10.08.06р. не підлягає задоволенню, оскільки така вимога повинна подаватися в позовному порядку відповідно до діючого законодавства.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.49 , 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 9/428-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Будпромтех”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.06

у справі
№ 9/428-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Будпромтех”

до
Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”

про
визнання недійсними нарахувань в сумі 9652,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Будпромтех” не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

У відповідності до п.2 ст.3 зазначеного Декрету державне мито із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Втім, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що до касаційної скарги не було додано жодних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірах. Вказані недоліки, згідно пункту 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Будпромтех” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.06 у справі № 9/428-06  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А32/129-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області смт.Солоне,в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області  смт.Солоне

до  Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" смт.Солоне

про стягнення 15640,02грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.03.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - надати письмові пояснення щодо позову прокурора; направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; акт звірки; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                             Справа  № 10/29

За позовом    ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача  товариства з обмеженою діяльністю "Корнелія - Трейд", м.Перечин

про  стягнення суми  48161,37 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Тодавчич Г.І.- юрисконсульт, довіреність № 3759 від 19.09.06

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 48161,37 грн., в т.ч. 38655,27 грн. основного боргу, 2238,91 грн. 3% річних, 7267,19 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав,  для участі в судовому засіданні не з’явився.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "19" квітня 2007 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати  відповідача виконати вимоги суду згідно ухвали від 05.03.07.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07
Справа №8/189-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Борищик М.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/189-07, порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофармахім”(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-А, код 24984320) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ранок” (42541, Сумська область, Липоводолинський район, с. Яснопільщина, вул. Кувардіна, буд. 35 код 32356966)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

Від кредитора –предст. Лященко С.С.

Від боржника – не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2007р. порушено провадження у справі № 8/189-07 за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофармахім” про визнання банкрутом боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ранок” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 20.03.2007 р. становить 126 250 грн. 00 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича ліцензія серія АБ № 176118 від 20.07.05 року, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ранок” (42541, Сумська область, Липоводолинський район, с. Яснопільщина, вул. Кувардіна, буд. 35 код 32356966).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича ліцензія серія АБ № 176118 від 20.07.05 року.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.07р.

№ П12/529

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський політехнічний коледж", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди від 01.05.2004р.; зобов'язати сплатити борг у розмірі 105699 грн. 72 коп., сплатити пеню у розмірі 17528 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір оренди від 01.05.2004р. № 12/02-1017-ОД нерухомого майна, що належить до державної власності укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ "Агроінвест"; зобов'язати відповідача сплатити борг за оренду нежилих приміщень ДВНЗ "Дніпропетровський політехнічний коледж" у розмірі 105 699 грн. 72 коп.; сплатити пеню за несвоєчасну оплату орендної плати у розмірі 17528 грн. 58 коп. посилаючись на Закон України "Про оренду державного майна", ст.ст. 562, 6213, 625 ЦК України.

Дана позовна заява  з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

-  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Так, додані до позову два платіжні доручення № 930 від 23.01.2007р. на суму 1147 грн. 28 коп. та  № 797 від 23.11.2006р. на суму 85 грн. не можуть служити належними доказами, оскільки як вбачається  зі змісту позовної заяви позивачем заявлені дві позовні вимоги, а саме: про розірвання договору оренди від 01.05.2004р. та зобов'язання сплатити борг у сумі 105 699 грн. 72 коп. та пеню в сумі 17 528 грн. 58 коп. Позовні вимоги щодо зобов'язання сплатити кошти є майновими вимогами за якими державне мито слід сплатити виходячи з вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", тобто в сумі 1232 грн. 28 коп. За позовними вимогами немайнового характеру (розірвання договору) слід сплатити 85 грн., тобто загальна сума державного мита повинна становити 1317 грн. 28 коп., тоді як позивачем державне мито сплачено на загальну суму 1232 грн. 28 коп.

Крім того, платіжні доручення додані до позову не відповідають вимогам Інструкції "Про обчислення та справляння державного мита".

Керуючись   п. 4  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  68 аркушах, в т.ч. три оригінали платіжних доручень

№ 930 від 23.01.2007р., № 798 від 23.11.2006р., 797 від 23.11.2006р.

Суддя

Л.В. Жукова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07                                                                                           Справа  № А-6/270

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вісла”, м.Івано-Франківськ (далі –ТзОВ) вих. №179 від 01.11.2006 р.

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2006 р.

у справі № А-6/270

за позовом ТзОВ “Вісла”, м.Івано-Франківськ

до відповідача ДВС Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

про визнання  недійсним акта опису  і арешту майна

за участю представників сторін:

від скаржника - Богович Я.В. –дир.

від відповідача - не з’явився

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 22.02.2007 р.

Враховуючи незабезпечення відповідачем явки в судове засідання свого представника, а також, для витребування додаткових доказів, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ “Вісла”, м.Івано-Франківськ вих. №179 від 01.11.2006 р. відкласти на 07.05.2007 року о 10 год. 00 хв.

2.  Відповідачу –подати суду матеріали виконавчого провадження.

3.  Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

4.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 12/44

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі ВАТ „ Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „ Укрпромводчермет” м. Донецьк в особі структурної одиниці  Горлівського районного управління ДВП „ Укрпромводчермет” м. Горлівка

про  стягнення у сумі 68 903,25 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Цвелікова В.М.  за довіреністю

від відповідача : Бабінова З.М. за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство „ Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі ВАТ „ Донецькобленерго” м. Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „ Укрпромводчермет” м. Донецьк в особі структурної одиниці  Горлівського районного управління ДВП „ Укрпромводчермет” м. Горлівка   про  стягнення у сумі 68 903,25 грн.

В судове засідання представники сторін   з”явилися.

Представники відповідача надали клопотання про зменьшення розміру пені на 95%.

Представники позивача проти клопотання заперечували.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують частково.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  10.04.07 року.

Сторонам надати належним чином завірену копію рішення суду по справі щодо вирішення спору стосовно протоколу розбіжностей.

Відповідачу уточнити норми матеріального права на підставі яких необхідно зменьшити розмір пені на 95%.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 4/109пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м.  Ровеньки , м. Ровеньки Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління
державної реєстрації та міського реєстру Ровеньківської  міської ради,    відомості про знаходження Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.07 на  11 год. 15хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Ровеньківської міської  ради у
строк до 19.03.07  надати відомості
про  реєстрацію Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
та знаходження  в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07                                                                       Справа№ 2/99-16/51

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом  Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів.

до відповідача  Львівського комунального підприємства „Дністер”,м.Львів.

про   стягнення 4 059,6 грн. штрафу та пені.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився.

Від відповідача: Кір П.В. –юрист (дор. № 82 від 15.02.06р.)

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м.Львів до ЛКП „Дністер”, м.Львів про стягнення 4 059,6 грн. штрафу та пені.

Позивач в судове засідання не з”явився, подав клопотання № 13/08-351 від 12.03.07р. про відкладення розгляду справи, в зв”язку з участю представника в  судовому засіданні Вищого господарського суду України, однак в підтвердження обставин наведених у клопотанні доказів не подано.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав наведених у відзиві № 184 від 12.03.07р., крім того подав клопотання № 183 від 12.03.07р. про залишення позовної заяви без розгляду, в зв”язку  із знаходженням  в провадженні господарського суду Львівської області справи за позовом ЛКП „Дністер” до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 20.04.06р. № 10, та доказів прийняття такої позовної заяви господарським судом Львівської області не долучено.

Як вбачається із клопотання відповідача № 18 від 12.03.07р., останнім заявлено позов у справі між тими ж сторонами та з іншим предметом спору, відтак, в суду відсутні підстави для задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом з”ясовано обставини, які вимагають додаткового дослідження та подання додаткових доказів.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності,  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на : 28.03.07   о      12:20

2. Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, документально обґрунтований розрахунок суми штрафу та пені, подати докази надіслання рішення та його оскарження за їх наявності, подати запит про надання інформації від 06.01.06р. № 13/04-6, докази його надіслання та  відповідь на нього,  докази наявності повноважень на підписання позовної заяви в.о. голови В.Савчук, явка повноважного представника обов”язкова.

3. Відповідачу -  подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент подання позову,  докази подання заяви до Антимонопольного комітету щодо оскарження рішення, явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя                                                             Іванчук С.В.