ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2007 р.                                                           Справа № 9/4574-НВО-9/1694

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:

Луценко О.Ф. - представник за довіреністю від 11.12.2006р.,

КрикунІ.Л. - представник за довіреністю від 22.01.2007р.;

від відповідача:

Таранчук Л.В. - представник за довіреністю від 24.01.2007р.,

прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судахЖитомирської області Сидоренко О.П., посвідчення №45,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка", смт. Теофопіль Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "07" серпня 2006 р. у справі № 9/4574-НВО-9/1694 (суддя Олійник Ю.П.)

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах Українського

державного концерну по матерально-технічному і сервісному забезпеченню

агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка", смт.Теофопіль Хмельницької області

про передачу 3799,465 тонн пшениці м'якої 3-го класу та стягнення пені в сумі 139328,99грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2006р. ВАТ "Сільгосптехніка" звернулося до суду з заявою проперегляд за нововиявленими обставинами судових актів господарського суду Хмельницької області у справі №9/1694, а саме рішення суду від 13.01.1999р. та ухвали від 05.02.2001р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 7.08.2006 р. у справі №9/4574-НВО-9/1694 у задоволенні заяви ВАТ "Сільгосптехніка"  відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим актом, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати винесену ухвалу  та скасувати рішення Хмельницького Арбітражного суду від 13.01.99 р. і ухвалу від 5.02.200 р. по справі №9/1694.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для звернення до суду про перегляд рішення від 13.01.1999 р. та ухвали від 5.02.2001 р. за нововиявленими обставинами була постанова Теофіпольського РВ о/у ГДСБЕЗ у Хмельницькій області від 7.07.2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи з якої ВАТ "Сільгосптехніка"  стали відомі факти, які не могли бути відомі при прийнятті рішення 13.01.99 р. та ухвали 5.02.01 р.

З матеріалів постанови стало відомо, що комбайн "Домінатор - 108 СЛ", який був переданий ВАТ 16.07.1999 р. у Вижницьке РТП Чернівецької області  в рахунок погашення боргу перед концерном "Украгротехсервіс" відразу був переданий  у  фірму "Карпати" і переведений у с. Галин Миколаївської області. У 2001році  фірма "Карпати" передала вказаний комбайн ТОВ "Олеандр", а 26.05.2001р. цей же комбайн "Украгротехсервіс" продав ТОВ "Земля і Воля" м. Бобровиця Чернігівської  області.

Крім того зазначає, що з довідок, виданих Концерном про  залишкову вартість комбайнів та договору купівлі-продажу  від 26.05.2003 року, стало відомо, що вартість комбайнів взятих ВАТ у позивача на умова лізингу менша  за суму, яку суд зобов'язав відповідача сплатити на користь позивача.

Вважає, що борг стягнутий рішенням арбітражного суду від 13.01.99 р., враховуючи викладене, має бути менший.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представники Концерну "Украгротехсервіс" заперечують проти доводів апеляційної  скарги, просять  ухвалу господарського суду Хмельницької області від 7.08.06 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (детальніше у відзиві за №02-01/601/107 від 24.01.07 р.)

Заслухавши представників сторін, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши подані докази, перевіривши правильність застосування норм процесуального  та матеріального права судом першої інстанції, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявністю двох умов: істотності нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Арбітражним судом Хмельницької області 13.01.1999 р. було прийнято рішення у справі №9/1694 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах Українського державного концерну по матеріально-технічному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" до Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" про передачу 5538,6 т. пшениці III класу та стягнення 114972,20 грн. пені.

Зазначеним рішенням встановлено, що згідно з додатком №1 до Додаткової угоди №1 від 05.12.1995 р. до лізингового  договору №1 від 05.05.1994 р. в користуванні ВАТ "Сільгосптехніка" залишились подрібнювач "Ягуар 690 СЛ", дві приставки для зберігання кукурудзи, підбирач  валків та два зернозбиральних комбайни "Домінатор 108 СЛ"Максі".

Ухвалою Арбітражного суду Хмельницької області від 31.05.1999 р. за заявою заступника прокурора Київської області в інтересах Концерну "Украгротехсервіс" було змінено спосіб виконання рішення суду від 13.01.1999 р. у справі №9/1694 в частині передачі пшениці на стягнення з рахунку ВАТ "Сільгосптехніка" на користь Концерну 911871,60 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.01.2000 р. за заявою позивача у справі №9/1694 змінено спосіб виконання рішення суду про стягнення 974569,64 грн. заборгованості та пені.

Видано наказ про звернення стягнення на майно відповідача.

За заявою ВАТ "Сільгосптехніка" про уточнення розрахунку суми заборгованості у зв'язку з частковим погашенням боргу шляхом передачі ячменю пивовареного на суму 26075,76 грн., передачі Вижницькому РТП за усним розпорядженням керівництва  Концерну комбайна "Домінатор - 108 СЛ", жаток кукурудзяних та зернових приставок на суму 618878 грн. та здійснення витрат на ремонт зазначеного комбайну в сумі 50000 грн.. Арбітражним судом Хмельницької області винесено ухвалу від 05.02.2001 року.

Відповідно до зазначеної ухвали було частково змінено ухвалу суду від 13.01.2000 р. та звернено стягнення на майно ВАТ "Сільгосптехніка" на суму 948493,88 грн. заборгованості та пені, а також судом встановлено, що між сторонами відсутня домовленість про погашення заборгованості шляхом передачі комбайну та жаток, сторонами не визначено вартості такої передачі та не доведено наявність письмового розпорядження позивача по справі на передачу Вижницькому РТП Чернівецької області комбайну "Домінатор - 108 СЛ" в рахунок погашення заборгованості відповідача по лізинговому договору №1 від 05.05.1994 р.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.10.2004 р. у справі №35/305 за позовом ВАТ "Сільгосптехніка" до Українського державного концерну по матеріально-технічному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ "Вижницьке РТП" про скасування дій про зарахування заборгованості в сумі 1605838 грн. за переданий комбайн та втрачену вигоду у позові було відмовлено.

За змістом статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські скарги) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

ВАТ "Сільгосптехніка" вважає нововиявленими обставинами довідку, видану концерном "Украгротехсервіс" начальнику Теофіпольського РВ УМВС України про те, що згідно договору №10-41 між ТОВ "Земля і Воля" та Концерном і акту передачі-приймання техніки вартість комбайну "Домінатор - 108 СЛ" становить 50500 грн., що в свою чергу може вплинути на його заборгованість перед Концерном визначену рішенням Арбітражного суду Хмельницької області від 13.06.99 р. та уточненою ухвалою цього суду від 05.02.2001 р. в сторону зменшення (а.с. 11-16 т. III).

Вказана підстава спростовується  тим, що продаж комбайну "Домінатор - 108 СЛ" за договором купівлі-продажу №10-41 укладеним концерном "Украгротехсервіс" та ТОВ "Земля і Воля" був здійснений 26.05.2003 року після проведення амортизаційних відрахувань за залишковою вартістю.

Передача комбайна "Домінатор-108 СЛ", шасі №09405659, ВАТ "Сільгосптехніка" у Вижницьке РТП  актом  від 16.07.1999 р. проводилась за усним розпорядженням керівника Концерну Мушка В.Н. без визначення вартості вказаної техніки.

ДСБЕЗ Теофіпольського РВУМВСУ в Хмельницькій області проведено перевірки по заяві голови правління  ВАТ "Сільгосптехніка" щодо законності дій з боку посадових осіб концерну "Украгротехсервіс" по відчуженню комбайну "Домінатор-108 СЛ". На підставі перевірки винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.07.2006р. за відсутністю в діях посадових осіб Концерну ознак злочинів передбачених ст.ст.190,191,364 та 365 КК України.

Перевіркою встановлено, що комбайн "Домінатор-108 СЛ", за експертною оцінкою вартість якого становить 594338 грн.,  був переданий за усною вказівкою керівника Концерну у Вижницьке РТП Чернівецької області, що підтверджується останнім у довідці від 01.09.2000р.(а.с.50,т.2).

В подальшому комбайн був повернутий Концерну та згідно договору купівлі-продажу №10-41 від 26.05.2003р. проданий ним ТОВ "Земля і Воля" за остаточною вартістю -50500 грн.(а.с.11-18,т.3).

Ці дії були відомі ВАТ "Сільгосптехніка"  та були проведені після винесення господарським судом рішення, а тому суд вважає їх новими обставинами, а не нововиявленими.

Як вказано у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судом у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які мали бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових обставин або  їх зміна  після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду свого рішення за правилами Розділу ХIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви ВАТ "Сільгосптехніка" про перегляд рішення Арбітражного суду Хмельницької області від 13.01.99 р. та ухвали цього ж суду від 05.02.01 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку. Факт передачі комбайну "Домінатор - 108 СЛ" іншому підприємству,  доказом чого є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 7.07.2006 р. в.о. начальника Теофіпольського РВ УМВС у Хмельницькій області щодо привласнення сільськогосподарської техніки, може бути предметом самостійного судового розгляду.

За таких обставин господарський суд правильно застосував ст. ст. 112-114 ГПК України та залишив рішення Арбітражного суду Хмельницької області від 13.01.99 р. та ухвалу від 05.02.2001 року  без змін, а заяву - без задоволення.

Ухвала господарського суду Хмельницької області відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07 серпня 2006 року                       у справі №9/4574-НВО-9/1694 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка", смт.Теофіполь Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №9/4574-НВО-9/1694 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

Віддрук. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-прокурору 5-в наряд

друк. Горбач А.