АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.
Справа № 3/401-НМ

м. Житомир

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора
Г.І.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Зав'язуна В.С.

при
секретарі                                                            Чайці
О.С.,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Пашинський Ю.А, довіреність
№2710/10 від 12.03.2007 року,

від
відповідача: Капишинська Т.В. - державний реєстратор виконавчого комітету
Коростенської міської Ради, посвідчення №000874 від 21.10.2004 року,

від
третьої особи: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області, м.Коростень Житомирської області

на
постанову господарського суду Житомирської області

від
"31" серпня 2006 р. у справі № 3/401-НМ (суддя Філіпова Т.Л.)

за
позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської
області, м. Коростень Житомирської області

до
Державного реєстратора виконавчого комітету Коростенської міської Ради,                        м. Коростень
Житомирської області

за
участю третьої особи - Приватного підприємця ОСОБА_1,                 м. Коростень Житомирської
області

про
відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 31.08.2006
року у справі №3/401-НМ відмовлено у позові Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Житомирської області до Державного реєстратора виконавчого
комітету Коростенської міської Ради про відміну державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Коростенська ОДПІ Житомирської
області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
вищевказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов з підстав,
викладених у скарзі (а.с.37-38).

Посилається на те, що 13.02.2006 року Державній податковій інспекції
у Житомирській області надіслано доручення старшого слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України на проведення документальних
перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб в тому числі
Приватного підприємця ОСОБА_1, в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи
за фактами розтрати державних коштів в особливо великих розмірах. Перевірку
Приватного підприємця ОСОБА_1 було доручено провести Коростенській ОДПІ.

Вказує, що приватним підприємцем ОСОБА_1 було припинено свою
підприємницьку діяльність і його було виключено з Єдиного державного реєстру у
лютому місяці 2005 року, Коростенська ОДПІ не може отримати дозвіл на
проведення позапланової перевірки та забезпечити проведення такої. Для
здійснення доручення слідчого Генеральної прокурати, необхідно відмінити
державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної
скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - Державний реєстратор виконавчого комітету
Коростенської міської ради Житомирської області - Капишинська Тетяна
Володимирівна в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Зазначила, що державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності ОСОБА_1 державним реєстратором було проведено відповідно до норм
чинного законодавства. Вказує, що державні реєстратори не є юридичними особами
і тому не можуть бути відповідачами у господарських справах.

Третя особа - Приватний підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь
у справі,  належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Колегія суддів вважає, що відсутність представника позивача не
перешкоджає  розгляду справи за наявними
у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з
наступного.

ОСОБА_1 був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від
17.06.2003 року НОМЕР_1, як платник податків знаходиться на обліку  в Коростенській ОДПІ, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

Підприємницьку діяльність підприємець ОСОБА_1 здійснює за
спрощеної системою оподаткування.

08.12.2003 року за вх. №7670/10
підприємець ОСОБА_1 подав заяву до Коростенської ОДПІ про зняття його з
податкового обліку у зв'язку з припиненням
підприємницької діяльності.

На підставі указаної заяви державним податковим
інспектором-ревізором  Коростенської ОДПІ
була проведена документальна перевірка підприємця                        ОСОБА_1, за результатами
якої складена довідка від 21.07.04. на підставі довідки від 21.07.2004р.
Коростенською ОДПІ була видана довідка за формою 12-ОПП про зняття з обліку
платника  податків (а.с.14).

01.02.2005р. державним реєстратором виконавчого комітету
Коростенської міської ради Карпишиною Тетяною Володимирівною було проведено
державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 в
порядку  ст.47 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" (а.с.26).

13.02.2006р. за вх. №228/10 до Державної податкової адміністрації
в Житомирській області надійшло доручення старшого слідчого в особливо важливих
справах Генеральної  прокуратури
України  Кулика К.Г. про проведення документальних
перевірок підприємців, в тому числі підприємця
ОСОБА_1  у зв'язку з  розслідуванням кримінальної справи за фактами
розтрати державних коштів в особливо великих
розмірах (а.с.6-7).

27 квітня 2006 року Коростенська ОДПІ Житомирської області
звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету
Коростенської міської Ради про відміну державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с.2-3).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-ІV від 15.05.2003 року
державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону здійснює
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Державний реєстратор не є юридичною особою, а є посадовою особою,
яка відповідно до ч.2 ст.6 вищевказаного Закону призначається на посаду та
звільняється з посади міським головою міста обласного значення або головою
районної, районної в містах Києва та Севастополі державної адміністрації за
погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань  державної реєстрації.

Згідно до ч.3 статті 46 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" фізична особа
позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Абзацом 2 частини 15 статті 47 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зазначено, що
дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем
є датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем.

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2005 року державним
реєстратором виконавчого комітету Коростенської міської Ради Карпишиною Т.В.
проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім:

спорів про приватизації державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів  та
технічних умов;

спорів про  встановлення цін
на продукцію (товари), а також тарифів на послуги  (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до  компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та
міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України,
Рахункової  палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським  товариством  та його учасником (засновником, акціонером),
у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Частиною 1 статтею 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької  діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених  або  оспорюваних прав  і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених  цим  Кодексом
заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України
визначена компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи
юридичних  осіб  із
суб'єктом  владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної
служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері  управління, у
тому числі делегованих  повноважень, а
також спори,  які виникають з приводу
укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом;

5) спори  щодо
правовідносин,  пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Подаючи адміністративний позов до господарського суду Житомирської
області Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської
області визначила відповідачем - посадову особу державного реєстратора
виконавчого комітету Коростенської міської Ради та третю особу - ОСОБА_1, який
не є Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою.

Отже, дана справа не підлягає розгляду в господарському суді в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції на вищевикладене не звернув уваги та
помилково розглянув позовні вимоги по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
Коростенської ОДПІ підлягає частковому задоволенню, постанова господарського
суду Житомирської області від 31.08.2006 року скасуванню, а провадження у
справі                 №3/401-НМ -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 157,160,195,198,205,206,212,254, п.п.6,7
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної держаної податкової
інспекції Житомирської області, м. Коростень Житомирської області задовольнити
частково.

2. Постанову господарського суду Житомирської області від 31
серпня 2006 року скасувати та провадження у справі №3/401-НМ закрити.

3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

4. Справу №3/401-НМ повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя                                                                 Майор
Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Зав'язун В.С.

віддрук.
5 прим.

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- третій особі

5
- в наряд