overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07
Справа №8/46-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 721)

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника – Приватного підприємства «Сяйво» (40000, м. Суми, вул. Зеленко, 5, кв. 41, код 31788072)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.                      Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 26.02.2007 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора у строк до  23.02.2007 року, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.           Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  7/408/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача: Приватного підприємства “Арт-Майстер”, 54044, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 28, кв. 71

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3805,70 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 червня 2007 року о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обгрунтування чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 1/14.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов Луганської області

до Первомайського індустріально-педагогічного технікуму, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 4737 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Галлямов Р.Г.,  дов. від 04.01.07 № 43;

від відповідача –Себко З.І., директор, Петращук А.М., дов. від 30.01.07 № 01/07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 3026 грн. 18 коп. заборгованості за технологічні втрати активної електроенергії, 227 грн. 93 коп. пені, 712 грн. 52 коп. 3 % річних, 771 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву за листом від 24.01.07 № 40 проти позову заперечує з посиланням на те, що позивач був обізнаний про споживання електроенергії через трансформатори ТМ-630, оскільки це передбачено укладеним сторонами договором. Також відповідач посилається на відсутність відповідних видатків для сплати боргу. У доповненні до відзиву ним подане клопотання про застосування до спірних відносин правил позовної давності на підставі ст. 267 ЦК України.

Позивач  у запереченнях на відзив відповідача доводи останнього відхиляє та зазначає, що підставою для укладання договорів зі споживачами при утворенні ТОВ "ЛЕО" була технічна документація ВАТ "Луганськобленерго", згідно якої відповідачу встановлено трансформатор ТМ-180. Також відповідач посилається, що при контрольному знятті показників електролічильника кабельна лінія ТП-366 не була обстежена з причини ненадання допуску до неї працівниками відповідача; виникнення грошових зобов"язань за даним позовом позивач пов"язує з направленням рахунків, тобто пред"явлення боргу у межах строку позовної давності.

У засіданні судом було оглянуто оригінал Додатку № 9 до договору на користування електроенергією, з якого вбачається, що на розрахунковій схемі у реквізити "ТМ-630" зроблено виправлення. Позивачем оригінал Додатку № 9 не наданий для огляду.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.03.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати оригінал договору № А4122 зо всіма додатками для огляду у засіданні, засвідчену копію Додатку № 9 до справи.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа № 5/219

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Луганськ

про стягнення  2300 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.07. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати  позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу,пені, інфляційних нарахувань, 3%  річних з зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду;

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Луганськ, вул. Оборонна, 24/32, ід. код 31444291 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.02.07р.

Справа № АЗБР1/1323

Суддя  Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Покровського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі, смт.Покровське Дніпропетровської області,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", с.Олександрівка Покровського району,

про стягнення 4368,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.6 ч.1 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви додано не всі копії документів, які вказано в переліку додатку до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 19.03.07 р. недоліки позовної заяви, а саме: додати завірені копії всіх документів, вказаних у додатку позову.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: оригінал акту господарського суду від 27.02.07 р.

Суддя

І.А. Рудь
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"17" травня 2007 р.
Справа № 1/26/07

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Жеков В.І.

розглянув апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика окон”

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 19.03.2007р.

у справі № 1/26/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика окон”

до 1. Державної податкової адміністрації Миколаївської області,

2. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

про скасування рішення про застосування санкцій

Приймаючи до уваги, що:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2007р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика окон” без руху, у зв’язку з тим, що в порушення вимог п.7 ст.187 КАС України скаржником не надано до апеляційної скарги копію заяви про апеляційне оскарження постанови, оформленою за правилами КАС України, для направлення Державній податковій адміністрації Миколаївської області та Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

Вказана ухвала отримана скаржником 04.05.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фабрика окон”, мало усунути зазначені в ухвалі недоліки у встановлений Одеським апеляційним господарським судом строк, а саме до 15.05.2007р., згідно із ч.1 ст.108 КАС України.

Між тим, станом на 16 травня 2007р. скаржником не надано до Одеського апеляційного господарського суду витребувані документи, що підтверджується довідкою Відділу документального забезпечення ОАГС, у зв’язку з чим апеляційна скарга (вх. № 1366 від 24.04.2007р) позивача підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108,187,189,190, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, постановив:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика окон” від 24.04.2007р. вх. №1366 скаржнику, а справу №1/26/07 –до господарського суду Миколаївської області.

Суддя

Жеков В.І.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07                                                             Справа№ 5/886-4/54 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова до малого підприємства „Арготранс” про припинення державної реєстрації юридичної особи у зв’язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 15 травня 2007 року о 1445 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № 5/124-07

За позовом  Одеська залізниця  м.  Одеса

до  ВАТ Дніпровський  меткомбінат ім.  Дзержинського м. Дніпродзержинськ

про стягнення  21 815,46 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : Гаврилов А.А.- нач. поз. бюро дов.  № 42 від  06.06.06 р.

СУТЬ   СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ВАТ Дніпровський  меткомбінат  ім. Дзержинсь-

кого м. Дніпродзержинськ суму 21 815 грн. 46 коп., яка складає  9 450 грн.-  штраф  за неправильне зазначення в перевізних документах маси вантажу; 781 грн. 50 коп.-плата за  користування  вагонами;  208 грн. 88 коп.- плата за  переважування  вагонів;

1 641 грн. 60 коп.- збір за зберігання  вантажу; 615 грн. 60 коп. - вартість маневрових робіт, всього -3 247 грн. 58 коп.

За залізничними накладними : №№ 46054787;46054788; 46054730 сума  даних  витрат заявлена  у розмірі 9 742 грн. 74 коп., всього  зі штрафом  19 192 грн. 74 коп.

В позовній заяві вказана сума загальних вимог- 21 815 грн. 46 коп., яку  нале-жить  позивачу документально обґрунтувати.

В судове засідання  позивач не з'явився, направив лист з проханням  відкласти розгляд справи.

Враховуючи дані  обставини, та керуючись ст. 77 ГПК України, господарсь-

кий суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на  22.03.07 р. на 15 год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача представити докладний розрахунок  суми позову на 21 815 грн. 46 коп.  ії документальне  обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа № 8/44-38.

За позовом Комунального підприємства „Нововолинськтеплокомуненерго” житлово – комунального об’єднання Нововолинської міської ради,

м. Нововолинськ

До відповідача  Фірми „Ретро” ЛТД, м. Нововолинськ

Про стягнення 5 600 грн. 26 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Шумчук М.В., довір. №501 від 23.05.2007р.

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач – комунальне підприємство „Нововолинськтеплокомуненерго” просить стягнути з відповідача - фірми „Ретро” ЛТД, м. Нововолинськ  5 600 грн. 26 коп. заборгованості, в т.ч.

4 314 грн. 84 коп. основного боргу за надані відповідачу послуги згідно договорів № 188 від 01.01.2000 року, №188 від 01.01.2005р., 819 грн. 82 коп. пені, 150 грн. 53 коп. річних, 315 грн. 07 коп. збитків від інфляції, та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги ухвали суду від 11.05.2007 року не виконав, витребувані судом документи не подав, в судове засідання не з’явився, подавши суду клопотання - телеграму від 23.05.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що ухвалу отримано ним 22.05.2007р. та директор знаходиться у відрядженні.

Розглянути спір по суті у даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі  неподання витребуваних доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись. п. 2  ст. 77 ГПК України

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.06.2007 року на 11 год. 15 хв.

2.Відповідачу: виконати  вимоги ухвали суду від 11.05.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" квітня 2007 р.

Справа  № 31/38-07-534

Позивач:       Ізмаїльська ОДПІ  Одеської області;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         Костенко О.В. -по довіреності;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду відзиву
на позовну заяву та неявкою сторін в судове засідання справа розглядається в
порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Кілійською районною державною
адміністрацією 07.10.2003 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту  позивача від 10.01.2007 року відповідач не
надає податкову звітність з 01.11.2004р.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
код  НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1  (Одеська область,
Кілійський район, м.Вилкове, АДРЕСА_1)
код НОМЕР_1 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200
держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1  (Одеська область,
Кілійський район, м. Вилкове, АДРЕСА_1)
код НОМЕР_1 на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, р/р 0001
у ВАТ „Банк Універсальний” м.Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 14.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А27/160-07(А17/37-07)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

про скасування рішень

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 доручення від 01.12.2006р.

від відповідача Панченко Л.О. дов. від 11.01.2007р. № 254/10/10/009

від відповідача Політаєва І.М. дов. від 06.04.2007р. № 5329/10/10-015

СУТЬ
СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 15.05.2007р. о 12:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4.Позивачу надати копії угод та первинних документів щодо яких була сформована спірна сума податкового кредиту.

Відповідачу надати копії документів щодо контрагентів позивача.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  14/328/05

За позовом: Приватне підприємство « Панорама - Інвест», м. Миколаїв

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство « Інгул», м. Миколаїв

Третя особа: Державна акціонерна компанія « Національна мережа аукціонних центрів» у особі Миколаївського аукціонного центру філії ДАК « НМАЦ», 54001,                      м. Миколаїв, вул. В.Морська, 45,оф.33

Суддя   - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про визнання відкритих торгів з продажу активів недійсними.

Ухвалою суду від 24.01.06 р. зупинено провадження у справі до розгляду справи 14/45 про банкрутство відповідача.

Господарським судом Миколаївської області прийнята ухвала від 14.07.2006 р. про затвердження мирової угоди, провадження по справі припинено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно поновити.

Керуючись ст.79,86 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі .

Розгляд справи призначити на 22.03.2007 р. о 10-20 г.

Явка представників сторін в судове засіданні обов’язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова