ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                                                          Справа №  15/226-06

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Чайці О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Майданюк М.М. голова правління ССТ "Меркурій-М",

від відповідача: Дудін Л.В., довіреність №5297 від 11.12.2006 року,

Богач А.О., довіреність №5228 від 07.12.2006 року,

розглянувши апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, смт. Тростянець Вінницької області

на постанову господарського суду Вінницької області

від "26" липня 2006 р. у справі №  15/226-06 (суддя Курко О.П.)

за позовом Сільського споживчого підприємства "Меркурій-М", смт. Тростянець Вінницької області

до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області,                 смт. Тростянець Вінницької області

про визнання протиправним та скасування рішення №/0 від 02.11.2005р.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 26.07.2006 року у справі №15/226-06 позов Сільського споживчого підприємства "Меркурій-М" задоволено: визнано протиправним та повністю скасовано рішення Тростянецької ОДПІ №/0 від 02.11.2005 року про застосування штрафних санкцій в сумі  4268,75 грн.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь ССТ "Меркурій" 3,40 грн. судових витрат по сплаті  державного мита (а.с.92-93).

Не погоджуючись з прийнятою постановою Тростянецька ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження з підстав, викладених у скарзі (а.с.110-113).

Посилається на те, що відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" доводи позивача щодо незаконості проведеної перевірки з підстав його неповідомлення про проведення перевірки є незаконним та необгрунтованим.

Вказує, що проведеною перевіркою виявлені порушення п.1,2,9,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  та відповідно до ст.17 цього ж Закону передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідних розмірах за вказані порушення.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Позивач - Сільське споживче товариство "Меркурій - М" та голова правління заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Просить постанову господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу Тростянецької ОДПІ - без задоволення.

Приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підстав.

25 жовтня 2005 року працівниками Державної податкової адміністрації у Вінницькій області Гайдуком О.О. та Поплавським В.Л. на підставі направлень №00376 від 24.10.2005 року та №00410 від 24.10.2005 року відповідно, була проведена перевірка щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) магазину, який розташований за адресою вул. Мічуріна, 71, смт. Тростянець Вінницької області та належить Сільському споживчому товариству "Меркурій -М", за наслідками якої був складений акт №235189 від 25.10.2005 року (а.с.24-24, 67-68).

Як вбачається з акту перевірки, працівниками була здійснена контрольна закупка 1 пляшки шампанського "Советськое", 3 пачки сигарет "Мальборо", 1 пляшка коньяку "Закарпатський", 1 пляшка гіркої настойки "Медова з перцем", 1 пакет на загальну суму 84,60 грн. В порушення п.п.1.2.9,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: дана розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій  без роздрукування відповідного розрахункового документа; не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій; не забезпечено виконання щоденного друку фіскального звітного чеку.

На підставі акту перевірки, згідно з п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", за порушення п.п.1,2,9,13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  та відповідно до п.1,4 ст.17 цього ж Закону Тростянецькою ОДПІ прийнято рішення №/0 від 02.11.2005 року, яким до Сільського споживчого товариства "Меркурій - М" застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 4268,75 грн. (а.с.23).

Згідно пунктів 1,2,9,13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу  товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити  розрахункові  операції  на  повну  суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних  розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)  фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання  в книгах обліку розрахункових операцій;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки  -  загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до пунктів 1,4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької  діяльності,  які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги),  за рішенням  відповідних  органів  державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг),  на  які  виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення  її без використання розрахункової  книжки, тобто 84,60 х5 = 423 грн.;

-  двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі  невиконання  щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій, тобто 17х1х20=340 грн.;

Отже, оскаржуване позивачем рішення в частині застосування штрафної санкції за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій і нероздрукування відповідного розрахункового документа у розмірі 423 грн. та в частині застосування штрафної санкції за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку за 14.10.2005 року у розмірі 340 грн. є правомірним.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Тростянецьою ОДПІ відповідальність за порушення п.13 ст.3 вищевказаного Закону, а саме за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів сумі коштів, яка була зазначена в денному звіті РРО в сумі                    701,15 грн. - не вказана.

Крім того, в акті перевірки щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари  від 25.10.2006 року чітко не вказано, де саме знаходились готівкові кошти у сумі 701,15 грн.

Таким чином, оскаржуване позивачем рішення в частині застосування штрафної санкції у розмірі 3505,75 грн. є протиправним.

Щодо повноважень Державної податкової адміністрації у Вінницькій області слід зазначити наступне.

Статтею 10 Закону України №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

За змістом п.4 ст.10 податкові органи здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Частина 2 ст. 11 зазначеного Закону, серед прав органів державної податкової служби також визначає право здійснення контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

З аналізу зазначених норм випливає право державної податкової адміністрації на проведення перевірок, в тому числі і на проведення даної перевірки.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що перевірка торгового об'єкту позивача проведена працівниками Державної податкової адміністрації у Вінницькій області Поплавським В.Л. та Гайдуком О.О. на підставі посвідчень №00410 від 24.10.2005р. та №00376 від 24.10.2005р. При цьому у посвідченнях вказується, що зазначеним особам доручається провести перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу з питання дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом  етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" тощо (а.с.79-80).

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" регулюються підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що випливає з назви самої статті та її змісту.

Стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" наголошує, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду,  а отже порядок проведення перевірок, визначений у ст.11-1, на  перевірки щодо виконання вимог зазначених законів не розповсюджується.

Згідно ст.15 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької  діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за  товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Отже, перевірка проведена працівниками ДПА у Вінницькій області відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління, у тому числі делегованих  повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Акт перевірки фіксує певні порушення позивача в господарській діяльності, але не є правовим актом в розумінні ст.17 КАС України.

Частиною 3 статті 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування  або  визнання  нечинним  рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача -  суб'єкта  владних  повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди,  завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Частина 3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Тростянецької ОДПІ підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Вінницької області від 26.07.2006 року у справі №15/226-06 відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207,212,254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, смт. Тростянець Вінницької області задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Вінницької області від 26 липня 2006 року у справі №15/226-06 змінити.

Резолютивну частину постанови викласти в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тростянецької ОДПІ №/0 від 02 листопада 2005 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій   у сумі 3505,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ССП "Меркурій-М" (24300, вул. Мічуріна, 71 смт. Тростянець Вінницької області, ідентифікаційний код 31950587) 1,70 грн. судових витрат по сплаті державного мита.

В решті позову відмовити."

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

4. Справу №15/226-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий   суддя                                                              Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Філіпова Т.Л.

віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд