ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2007 року                                                Справа № 9/40н-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді            Бородіної Л.І.

суддів                                Іноземцевої Л.В.

Журавльової Л.І.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.03.2007.

При секретарі

судового засідання               Мартинцевій Н.М.

та за участю представників сторін:

від позивача                          Маіор М.В., за дов. від 10.05.2006 № 1005/06-1

Роднянська Л.І., за дов. від 10.05.2006 № 1005/06-2

від  відповідача                Щочка В.М., за дов. від 10.01.2007 № 182/10

Долгопятенко Д.О., за дов. від 06.02.2007 № 3099

від прокуратури                Шидлаускас П.В., посвідчення від 09.10.2006 № 129

Розглянувши

апеляційну скаргу             Алчевської об”єднаної державної податкової інспекції

в Луганській області

на постанову

господарського суду        Луганської області

від                                    22.02.2007

у справі                             № 9/40н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Завод сталевої дробі”, м.Алчевськ Луганській області

до                                              Алчевської об”єднаної державної податкової інспекції

в Луганській області

за участю                          Прокурора Луганської області

про                                     визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя-доповідач Бородіна Л.І.

Постановою господарського суду Луганської області від 22.02.2007 у справі № 9/40н-ад (суддя Ворожцов А.Г.) задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Завод сталевої дробі”, м.Алчевськ Луганської області до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) в Луганській області, за участю прокурора Луганської області: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ в Луганській області від 18.12.2006                       № /0, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 315773 грн. 00 коп.; повернуто з Державного бюджету на користь ТОВ „Завод сталевої дробі” судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду мотивована доведеністю факту наявності бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за наслідками господарської діяльності позивача у січні, лютому, квітні-липні 2006 року, право на стягнення якої встановлено підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.07.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (далі –Закон про ПДВ),  оскільки за результатами перевірки, проведеної податковим органом  відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, порушень правильності обчислення податку на додану вартість в діяльності позивача не виявлено.

Факт несплати третьою особою зобов”язання з ПДВ не може бути підставою для позбавлення позивача права бюджетного відшкодування, якщо він діяв відповідно до Закону та мав усі документи, що підтверджують його податковий кредит.

Алчевська ОДПІ в Луганській області (відповідач у справі) не погодилась з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 22.02.2007 у справі                      № 9/40н-ад через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що Алчевська  ОДПІ на виконання підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ здійснила заходи щодо проведення документальної перевірки для визначення достовірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування. За результатами перевірок відповідно до наданих первинних бухгалтерських та податкових документів податковим органом підтверджено від’ємне значення ПДВ, заявлене до відшкодування з бюджету по деклараціям з ПДВ за січень, лютий, квітень-липень 2006 року, відхилень не встановлено. Проте, на дату складання акта податковий кредит позивача не підтверджений у повному обсязі зустрічними перевірками підприємств-постачальників до визначення товаровиробника або імпортера, що унеможливлює підтвердження відповідності податкових накладних, складених від імені цих СПД, вимогам Закону та визначення дати виникнення права платника податку на податковий кредит з урахуванням положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ, а також декларування за спірні періоди цими постачальниками товарно-матеріальних цінностей, які були придбані позивачем та сплати до бюджету  суми ПДВ по цим взаємовідносинам цими СПД.

ТОВ „Завод сталевої дробі” (позивач у справі) доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Прокурор Луганської області вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими, апеляційну скаргу –такою, що підлягає до задоволення, постанову господарського суду Луганської області від 22.02.2007 у справі                № 9/40н-ад –скасуванню.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

14.01.2004 ТОВ „Завод сталевої дробі”, ід.код 32804063, зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 320106                     № 0000123; 21.01.2004 зареєстровано як платник ПДВ в Алчевській ОДПІ в Луганській області, про що видано свідоцтво серії НБ № 194334                         № 16275796; включено до ЄДРПОУ 05.10.2004 (т.І, а.с.49, 50, 51).

ТОВ „Завод сталевої дробі” відповідно до Закону України від 21.12.2000    № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон № 2181) надано Алчевській ОДПІ в Луганській області декларації з ПДВ за січень, лютий, квітень-липень 2006 року, в яких по рядку 24 відображений залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду, а по рядку 25 сума бюджетного відшкодування на суму 371009 грн. –у січні 2006 року; на суму 292135 грн. –у лютому 2006 року; на суму 844577 грн. –у квітні 2006 року; на суму 275400 грн. –у травні 2006 року; на суму 76782 грн. –у червні 2006 року; на суму 385845 грн. –у липні 2006 року і обрано спосіб  відшкодування на рахунок в установі банку. Разом з деклараціями подані розраху нки сум бюджетного відшкодування і заяви про повернення сум бюджетного відшко дування (т.І, а.с.90-118).

Довідками Алчевської ОДПІ в Луганській області від 19.04.2006                            № 565/236-32804063, від 22.06.2006 № 978/236-32804063, від 08.08.2006                      № 1252/236-32804063, від 11.09.2006 № 1450/236-32804063, від 18.10.2006                  № 1681/236-32804063 про результати виїзних позапланових перевірок ТОВ „Завод сталевої дробі” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за період січень, лютий, травень-липень 2006 року встановлено, що розбіжностей за даними платника і даними перевірок не існує, суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню за спірний період складають відповідно 371009 грн., 292135 грн., 844577 грн., 275400 грн., 76782 грн., 385845 грн. (т.І, а.с.52-64, 76-89, 119-135, 136-157).

У період з 12.12.2006 по 15.12.2006 Алчевською ОДПІ в Луганській області проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ „Завод сталевої дробі” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за період січень-липень 2006 року, про що складено акт від 18.12.2006 № /236-32804063 (т.І, а.с.29-44).

В ході перевірки встановлено порушення ТОВ „Завод сталевої дробі” підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1, пункту 7.5, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у перевіряємому періоді в розмірі 315773 грн.

18.12.2006 Алчевською ОДПІ в Луганській області на підставі акту перевірки від 18.12.2006 № /236-32804063 згідно з підпунктом „б” підпункту 4.2.2 статті 4 Закону № 2181 та пунктом 1 статті 11 Закону України від 12.04.1990 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” за порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1, пункту 7.5, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким зменшено ТОВ „Завод сталевої дробі” суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 315773 грн. 00 коп., а саме: за січень 2006 року на 38139 грн., за лютий 2006 року на 10809 грн., за квітень 2006 року на 92817 грн., за травень 2006 року на 66647 грн., за червень 2006 року на                   11440 грн., за липень 2006 року на 95921 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ в Луганській області від 18.12.2006 № /0 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач 17.01.2007 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним цього податкового повідомлення-рішення (т.І, а.с.2-6).

Постановою господарського суду Луганської області від 22.02.2007 позов задоволений з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.65-66).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету, та строки проведення розрахунків здійснюється за правилами Закону про ПДВ.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 цієї статі передбачено, якщо у наступному податковому пе ріоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)          бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)          залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається   до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статі 7 Закону про ПДВ платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декла рацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка ві дображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ встановлено, що протягом 30 днів, насту пних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить доку ментальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкоду вання.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевір ки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банків ський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Закон про ПДВ також передбачає, які заходи застосовуються податковим орга ном, за наслідками перевірки, зокрема підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статі 7 цього Закону передба чено, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позаплано вої виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність су ми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий подат ковий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного від шкодування над сумою,  визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове  повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з’ясування внаслідок  проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції сума бюджетного відшкодування позивачем за січень, лютий, квітень-липень 2006 року визначена правильно, підтверджена податковим органом відповідно до вимог Закону про ПДВ, відхилень не встановлено, але у повному обсязі податковий кредит позивача не підтверджений зустрічними перевірками підприємств-постачальників до визначення товаровиробника чи імпортера.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що факт несплати третьою особою зобов”язання з ПДВ не може бути підставою для позбавлення позивача права бюджетного відшкодування, якщо він діяв відповідно до Закону та мав усі документи, що підтверджують його податковий кредит.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ є необгрунтованими, оскільки виходячи з системного аналізу положень цієї норми та підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ вимога щодо наявності надмірної сплати ПДВ стосується того платника податку, яким сума ПДВ заявлена до відшкодування. Закон про ПДВ не пов”язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати ПДВ до бюджету. До того ж сплачений покупцем в ціні придбання ПДВ не перераховуєтсья продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов”язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов”язань, в тому числі наявність таких на кінець звітного податкового періоду, визначається продавцем за правилами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.

За таких обставин, доводи податкового органу, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеними вище висновками суду апеляційної інстанції та відхиляються судовою колегією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Алчевської об”єднаної державної податкової інспекції Луганської області не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Алчевської об”єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 22.02.2007 у справі № 9/40н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 22.02.2007 у справі  № 9/40н-ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 23.04.2007.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          прокуратурі Луганської області

5-          ГСЛО

6-          до наряду

Внесено