overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа№ 4/809-7/118

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства “Стратос-Захід”, м. Дрогобич

до відповідача: Приватного Малого Підприємства “Ліля”, м. Самбір

про: стягнення   7116,63 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.2007 р. о  0930 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків на момент розгляду справи в суді, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, явка обов’язкова.

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків станом на момент розгляду справи в суді, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.07                                                                                          № 02-07/52

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за позовом: приватного підприємства "Моноліт", смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області

до  відповідача: колективного підприємства "Оберіг", смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області

про  стягнення 6655,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Моноліт" подано позов до колективного підприємства "Оберіг" про  стягнення 6655,92 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.

Додане заявником платіжне доручення № 19 від 13.10.2004 про сплату державного мита в розмірі 51 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому розмірі, оскільки позивачем сплачено державне мито без урахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 № 2505, згідно яких із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від 09.02.2007р. (вх. № 710/78 від 13.02.2007) на 3 аркушах та додані до неї матеріали всього на 21 аркуші, в тому числі платіжні доручення № 10 від 06.02.2007 про сплату державного мита та платіжне доручення № 9 від 05.02.2007 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на адресу приватного підприємства "Моноліт", смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                  Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №3/129-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, м. Суми

до відповідачів:  1) Степанівська селищна рада, смт. Степанівка, Сумський район

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж”, м. Суми

про стягнення 3120 грн. 00 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.2007 року об 11 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, копію свідоцтва про реєстрацію в якості суб’єкта підприємництва.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" квітня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/129-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Прокуратура Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна, 16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область)  в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Вінницька область Іллінецький район с. Бабин

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , ,  (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 5337,15 грн. по орендній платі за землю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" червня 2007 р. о 11:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву.Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область за № 10/95-07, яку порушено 29.03.07р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

19 квітня 2007 р.                                                                                 Справа № 9/200-07

за позовом:Прокурора Калинівського району в інтересах держави - Фонду загальнообов"язкового  соціального страхування  на випадок безробіття Державного центру зайнятості Міністерства праці  України  як органу, уповноваженого державою здійснювати  відповідні  функції у спірних  правовідносинах в особі Калинівського районного центру зайнятості, м. Калинівка, Вінницька область

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Комунарівка, Калинівський район, Вінницька область

про стягнення 45861 грн. заборгованості

Головуючий суддя  Балтак О.О.

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

прокуратури:  Олексюк В.І. - представник за посвідченням

позивача     :   Рикун С.С. представник за довіреністю.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов прокурора Калиніського району Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівського районного центру зайнятості до ТОВ "Україна", с. Комунарівка Калинівського району про стягнення 45861 грн.

Представник позивача пояснила  суду про порядок взаємовідносин між сторонами, - за відповідачем рахується заборгованість, яка підтверджується наявними в матеріалах справи документами. а також зазначила, якими документами підтверджуватиме свою позицію в судовому розгляді справи.

Представник прокуратури підтверджує правоту представника позивача - існування заборгованості яка підлягає стягненню.

Представник відповідача не з"явився, витребовуваних ухвалою суду    від 03.04.07р. документів не надав.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "03" травня 2007 р. о 09:15 год. , в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Акт звірки взаєморозрахунків  за 2006  рік.

Відповідачу : Відзив та будь - які інші заперечення на позовну заяву.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Самусенко С.С., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на  ухвалу

Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.01.2007

у справі

№ ____________

Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Хімекс"

до

1)          ВАТ "Кременчуцький завод
технічного вуглецю"; 2)
ОСОБА_2

про

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2007, ОСОБА_1, посилаючись
на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України про визначення підсудності справ з питань приватизації та
корпоративних спорів" від 15.12.2006, оскаржив її до Вищого господарського
суду України.

Однак, пунктом 5 "Прикінцевих
положень" зазначеного Закону передбачено, що після набрання чинності цим
Законом касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених
пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за
правилами Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 вказаним
вимогам не відповідає.

Так зокрема, відповідно до ч. 1 ст.
109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2007 подана з порушенням
вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки направлена
безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Зазначена обставина робить
неможливим розгляд касаційної скарги по суті (оскільки відсутні матеріали
справи) і є безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підписується
особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Причому, у відповідності до ст. 36
ГПК України, докази, які підтверджують повноваження представників сторін, подаються
до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Додана до касаційної скарги
ксерокопія довіреності вимогам ст. 36 ГПК України не відповідає, а отже не може
бути визнана судом належним доказом, який би підтверджував повноваження ОСОБА_3
на підписання процесуальних документів від імені ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись п.
1 та п. 2 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну ОСОБА_1 від
24.02.2007 без розгляду.

Головуючий
В.Карабань

Судді
С.Самусенко

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

Суддя   С. Швед,  розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Палсір”,               смт. Солотвино

третя особа на стороні позивача Акціонерний поштово – пенсійний банк „Аваль”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Солотвинського солерудника, смт. Солотвино

про стягнення заборгованості у сумі 167 363,71 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача – Юришин А.П., директор, Кузів Я.М., представник по довіреності від 12.02.2007р. №4;

від Третьої особи- не зявився

відповідача –не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників третьої сторони та відповідача (належним чином повідомлених про час і місце слухання справи), розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на   о  1.          Судове слухання справи відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                            С. Швед
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07                                                                                 Справа № 11/10

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави  в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс», с. Ювілейний, м. Луганськ

про стягнення 1022 грн. 65 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.03.2007 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті                № 312.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати суму боргу, за  наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та заявнику,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження, надати документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), належним чином завірені копії зазначених документів надати до матеріалів справи, подати копію довідки про включення до  ЄДРПОУ, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи,  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертається увага сторін на необхідність надання для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів (підпис та напис відповідальної особи, печатка).

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін, заявника в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 5/38пн.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філікс", м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

без виклику представників сторін

Судом встановлено, що при комп’ютерній верстці вступної частини ухвали від 01.02.07. та вступної і резолютивної частин рішення від 19.02.07. у справі № 5/38пн невірно надруковано назву відповідача у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Філікс", замість –Приватне підприємство "Філікс", тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку у вступній частині ухвали від 01.02.07. та вступній і резолютивній частинах рішення від 19.02.07. № 5/38пн.

2.          Назву відповідача в ухвалі від 01.02.07. та рішенні від 19.02.07. читати: "Приватне підприємство "Філікс".

3.          Рішення від 19.02.07. № 5/38пн підлягає виконанню з урахуванням вимог даної ухвали.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №8/84-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі судового засідання Борищик М.В.  розглянувши матеріали справи   № 8/84-07 порушеної    за заявою кредиторів –Приватного виробничо –комерційного  підприємства “Антей”,  Товариства з обмеженою відповідальністю  ім.. Прокопенка   до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський Проммаш”  (42000 м. Ромни   пр –т. Жовтневої революції 8   ід код 32429929)

За участю представників сторін:

Від кредиторів – ТОВ ім.. Прокопенка – Кірноз Р.А.

Від боржника -  не  з»явилися

Розпорядник айна – Деркач М.Ю.

Суть спору :  кредитори  просять визнати боржника банкрутом, оскільки останній більше трьох місяців не може задовольнити безспірні вимоги кредиторів у розмірі 904140 грн. 41 коп.,

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

У відповідності до ухвали господарського суду  від 02.04.2007р.  в газеті  “Голос України ”№ 65 від 13.04.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський Проммаш”

Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів № 14 від 10.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи та поданий реєстр вимог кредиторів, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 8/84-07 до якого  включені наступні вимоги:

-  УПФУ  в м. Ромни     –  вимоги у розмірі 314 грн. 68 коп.

-  Роменської МДПІ     –  вимоги у розмірі 714 грн. 55 коп.

-  ПВКП «Антей»–  вимоги у розмірі 433086 грн. 90 коп.

-  ТОВ ім. Прокопенка       –  вимоги у розмірі 471053 грн. 51 коп.

2.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження майном  подати суду відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

4. Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07

Справа №АС17/212-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиенергомаш»

про стягнення 105 грн. 45 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Петренко О.В.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 105 грн. 45 коп., з яких 99 грн. 49 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за березень 2007 р., 5 грн. 96 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/212-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО