overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"11" квітня 2007 р.
Справа №          16/138

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянувши
матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача:    Добровеличківської районної державної
адміністрації, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

про невиконання дій суб"єктом
владних повноважень

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов
до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративу справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  07.05.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до
01.05.07 року подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.
Направити відповідачу  примірник
адміністративного позову з додатками.

6.
Направити  сторонам у справі
інформацію щодо їх процесуальних  прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.
Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної
сили, є обов'язковими  до виконання на
всій території України.

8.
Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.
Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Л.С. Коротченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/48пн
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського
суду від 22.03.2007 р.
Витребувати майно, а саме:
володіння Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 м. Донецьк на користь Закритого
акціонерного товариства “Сармат” м. Донецьк.
Рішення набрало чинності 02.04.2007
р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
22.03.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.07 р.                                                                                     Справа № 35/332

За заявою: Державної виконавчої служби в Гірницькому районі м.Макіївки, м.Макіївка, Донецька область

позивач: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України ”, м. Київ

відповідач: Комунальне підприємство „Макіївтепломережа”, м.Макіївка, Донецька область

про розстрочення  виконання рішення

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

Від заявника: не з”явився

Від позивача: Коваленко Л.М. за довіреністю

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

29.03.2007р. до господарського суду надійшла заява Державної виконавчої служби в Гірницькому районі м.Макіївки, м.Макіївка, Донецька область про розстрочення виконання рішення №35/332 від 19.12.2006р. на 60 місяців.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України господарський суд може розстрочити виконання рішення лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Заявник не представив доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому заява про розстрочення виконання рішення № 35/332 від 19.12.2006р. на 60 місяців не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної виконавчої служби в Гірницькому районі м.Макіївки, м.Макіївка, Донецька область про розстрочення виконання рішення № 35/332 від 19.12.2006р. на 60 місяців.

Суддя                                                                                            Мальцев М.Ю
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 12/173-Б-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М., –головуючого

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

на ухвалу

та постанову
господарського суду Херсонської області від 16.11.2006
Запорізького апеляційного господарського суду від 19.01.2007

у справі
господарського суду
№ 12/173-Б-05
Херсонської області

за заявою
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

до
Комунального підприємства –радгоспу-заводу «Янтарний»

про
банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 04.04.2007 о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                          Б. Поляков

Судді                                                                                            Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  14/170/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,54050,м.Миколаїв,вул.Янтарна,61

до відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Южний»,вул.Комарова,31,с.Котляреве,Жовтневого району, Миколаївської області

Суддя -  Цвєткова П.В.

При секретарі - Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Лійнійчук Н.А. дов. від  09.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 2807,87 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду відзив, в якому позов визнає повністю та згодний погасити заборгованість в ІІ кв. 2007 р. після збирання врожаю

За таких обставин, враховуючи заву представника відповідача, суд вважає за необхідним, закінчити підготовче провадження та розпочати судовий розгляд справи.

Керуючись ст.111, п.4 ст.121, 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та розпочати судовий розгляд справи 26.04.2007 р.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07                                                                                 Справа № 18/44пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „С.В.В. - Сервіс”, м. Брянка Луганської області

до  комунального підприємства “Стахановське бюро технічної інвентаризації”, м.  Стаханов Луганської області

про визнання правочину дійсним, визнання права власності  на споруду та спонукання видати свідоцтво на право власності на вказану споруду

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2007 р. на 10 год. 55 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати докази права власності.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку проте, за ким зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07                                                                                 Справа № 14/188

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Луганськвугіля»в особі відокремленого підрозділу «Інформаційно - обчислювальний центр»державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

до  Науково –виробничого об’єднання «Енергія –92», м. Луганськ

про стягнення   19524 грн. 50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин  31.05.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323 (Суддя                  Є.А. Лісовицький)

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду нежитлового приміщення,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування   нежитловим приміщенням,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору оренди  від 27.05.1999р. №4-  для огляду  у засіданні суду; свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача -  Науково –виробничого об’єднання «Енергія –92», м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1г,  код 19076282;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 травня 2007 р.
Вх. № 2577

, розглянувши матеріали

за позовом  Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави - Державної служби автомобільних доріг України - ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор"  вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  ТзОВ "РІА"  вул. Хоткевича, 65, м. Івано-Франківськ, поштовий індекс 76000

про визнання договору оренди підвального приміщення, розташованого за адресою: вул. Петрушевича, 1 в  м. Івано-Франківську -  недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Заявником не додано відповідні докази в обгрунтування позовних вимог, а обов'язок їх подання лежить на стороні, яка подала позов.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того,  дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" є самостійною юридичною особою і повинно заявляти позов до суду, як позивач.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 33, п.3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 05/2-87 вих-07 від 25.04.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07
Справа №8/31-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 494)

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолод» (40000, м. Суми, вул. 1-ша Заводська-Робітниче селище 6, код 30561040)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.                      Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 01.02.2007 року об 12 год. 40 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора у строк до  01.02.2007 року, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.           Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                           Справа №  2/31/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, м. Первомайськ, вул. Революції, 36;

до відповідача Фермерського господарства “Андрійко”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Генівка, вул. Центральна, 40;

про стягнення 485 грн. 26 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Зобов’язати відповідача в строк до 26.02.07 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.07
Справа №3826-2/0.

Суддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом          Державного територіально - галузевого об’єднання «Південно – Західна залізниця»

до відповідача          Дружбівської міської ради

про стягнення 17194 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ

У відповідності до  п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пятисот) неоподаткованих  мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Позивачем державне мито сплачено у меншому, ніж передбачено Декретом, розмірі.

Враховуючи вищевикладене позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63   ГПК України, п.1.4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15,-

У Х В А Л И В :

1.          Позовні  матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах з додатками на 15-ти аркушах, в тому числі: платіжне доручення № 2014 від 26.04.2007 року, платіжне доручення № 2015 від 26.04.2007 року, поштова квитанція № 7070 від 27.04.2007 року; конверт.

СУДДЯ                                                                                Соп’яненко О.Ю.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.

№ 10/83/05-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Шевчук С.Р.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянув касаційну скаргу
Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р.

та рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.10.2006р.

у справі
№10/83/05-НР

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

до
1)          Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"
2)          Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське реєстраційне бюро"

треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку проектів"
2)          Фонд державного майна України
3)          Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

за участю
прокурора

про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача від 09.09.2004р.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явились прокурор  Савицька О.В., представники  ТОВ сільськогосподарського підприємства "Нібулон" –Васильєв А.О., Грінченко В.В., ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" –Примаченко А.М., Фонду державного майна України –Григораш О.В.

Представники Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ "Миколаївське реєстраційне бюро", ТОВ "Центр розвитку проектів", Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не з’явились.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити перерву у розгляді  касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді касаційної скарги до 9 год. 50 хв. 17 травня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

Н. Мележик
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.05.2007 р.                                                                                справа №  44/388

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
17.04.2007р.

у справі
№ 44/388 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 79587грн. 00коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись             ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.06.2007 о  11:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.  1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду