Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2007 р.                                                           Справа № 21/320-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Криворучко О.О. –дов., Савенкова М.М. –дов.

відповідача –Голубничого В.П. – дов., Пашкової О.І. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 4704Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 року по справі № 21/320-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КапСтройСервіс», м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Будмонтажцентр», м. Харків

про зобов‘язання прийняти та підписати акти приймання робіт, стягнення 38515,56 грн.

встановила:

Позивач, ТОВ «КапСтройСервіс», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов‘язати відповідача прийняти та підписати акти приймання робіт, котрі частково не прийняті та стягнути з відповідача на користь позивача 38515,56 грн. основного боргу, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 року по справі № 21/320-06 (суддя Пелипенко Н.М.) позовні вимоги задоволені частково. Зобов‘язано відповідача прийняти роботи та підписати акт виконаних робіт за травень 2006 року по договору № 20 від 25.05.2005 року, з відповідача на користь позивача стягнуто суму основного боргу – 38514,76 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 385,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, ТОВ Фірма «Будмонтажцентр», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 року по справі № 21/320-06 та прийняти нове рішення по справі. В апеляційній скарзі та поясненнях до неї відповідач посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи, та не відповідає фактичним обставинам справи. Свої вимоги відповідач обгрунтовує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не взяті до уваги доводи відповідача щодо того, що позивачем у акті за грудень 2005 року завищено вартість матеріалів, чим грубо порушені умови договору. Також, як вказує відповідач позивачем не були своєчасно надані відповідачеві накладні та інші документи на придбаний у грудні 2005 року товар, який був включений до акту виконаних робіт за цей період. Також, відповідач вважає, що позивачем не був врахований акт коригування за грудень 2005 року, який був складений у травні 2006 року. Щодо вимог позивача про прийняття робіт та підписання акту виконаних робіт за травень 2006 року, відповідач зазначає, що роботи у травні 2006 року не виконувалися, оскільки у матеріалах справи відсутні докази такого виконання (Форма № КБ-6 журнал обліку виконаних робіт за травень 2006 року, форми КБ-2 акт виконаних робі та КБ-3 довідка про вартіть виконаних робіт).

Позивач, ТОВ «КапСтройСервіс», заперечує проти апеляційної скарги відповідача, вважає рішення господарського суду Харківської області по даній справі законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Позивач вважає, що судом повно та всебічно досліджені всі обставини справи, та всі необхідні докази. На думку позивача матеріалами справи встановлено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за станом на грудень 2005 року у розмірі 10957,2 грн., оскільки акт виконаних робіт за грудень 2005 року підписаний обома сторонами та у встановлені законом строки відповідачем не було заявлено позивачеві жодних претензій з приводу виконаних робіт за цей період. Щодо вимог про прийняття виконаних робіт, підписання акту та стягнення 27558,36 грн. за травень 2006 року, позивач вважає, що відповідач безпідставно ухилявся від виконання своїх зобов‘язань за договором, у зв‘язку з чим позивач вимушений був звернутися з відповідним позовом до суду. Позивач зазначає, що строк дії договору був продовжений між стронами до 30 червня 2006 року та доказів того, що роботи у травні не виконувалися відповідач не надав.

В судовому засіданні 15 січня 2007 року оголошена перерва до 24 січня 2007 року для надання сторонами по справі додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим матеріалам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

як встановлено із матеріалів справи, 25 травня 2005 року між сторонами по справі був укладений договір № 20 підряду на виконання робіт, відповідно до якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) приймає на себе зобов‘язання по виконанню власними силами наступних робіт: внутрішні оздоблювальні роботи та влаштування підлоги 2-ї секції житлового будинку (1-10 поверхи) за адресою: м. Харків вул. Героїв праці, 46 (п.1.1 договору). Відповідно до п. 1.2 договору об‘єм, характер та вартість робіт визначається локальним кошторисом (додаток 1).

Загальна вартість робіт по договору складає 668760 грн. (п.2.1); оплата по цьому договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядчика та здійснюється поетапно: після підписання договору здійснюється авансовий платіж у розмірі 10% від загальної вартості договору для закупки матеріалів та на протязі 10-и банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт здійснюється кінцевий розрахунок за виконані по договору роботи (п.2.2 та п. 2.3 договору).

Умовами договору визначені права та обов‘язки сторін. Так, відповідно з п. 4.1, замовник зобов‘язаний підготувати необхідні умови для початку робіт, прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи, а підрядник у відповідності з п. 4.3 договору зобов‘язаний виконати роботу якісно і в строк, використовувати в своїй роботі тільки матеріали, якість яких відповідає стандартам і технічним умовам, узгоджувати з замовником матеріали, їх вартість, замовляти і оплачувати матеріали тільки після їх узгодження з замовником, надавати рахунки на всі будівельні матеріали, ін.

У відповідності з п. 3 договору строк його дії встановлений з 01.06.2005 року по 01.09.2005 року. Додатковою угодою № 1 від 01.09.2005 року строк дії договору (закінчення робіт) продовжений до 30.12.2005 року. Додатковою угодою № 2 від 30.12.2005 року у зв‘язку з необхідністю виконання додаткових робіт по внутрішньому облаштуванню та влаштуванню підлоги 2-ї секції житлового будинку по вул. Героїв Праці, 46, строк закінчення робіт по договору № 20 від 25.05.2005 року продовжений до 30.06.2006 року.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується жодною із сторін, станом на грудень 2005 року включно підписано актів виконаних робіт на суму 563136,42 грн., сплачено – 552180,02 грн. Різниця між цією сумою складає 10956,40 грн., яку позивач заявив до стягнення, як заборгованість за грудень 2005 року.

Задовольняючи позовні вимоги у цій частині місцевий господарський суд посилався на їх підтвердженість матеріалами справи та відповідність нормам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду у цій частині та зазначає, що вимоги позивача стосовно стягнення 10956,4 грн. заборгованості за грудень 2005 року підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки акт виконаних робіт за грудень підписаний відповідачем без жодних зауважень, у відповідності з п. 2.3 договору відповідач на протязі 10-и банківських днів не здійснив оплату виконаних робіт, чим порушив умови договору та ст.ст. 526, 530 ЦК України у відповідності з якими зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Заперечення заявника апеляційної скарги стосовно завищення позивачем вартості матеріалів та неузгодження матеріалів і їх вартості а також ненадання останнім відповідачеві рахунків на будівельні матеріали є такими, що позбавлені належної переконливості і недоведені належними доказами, оскільки згідно зі ст. 853 ЦК України станом на дату подання позовної заяви відповідачем не було заявлено підрядникові (позивачеві) про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

В частині стягнення 0,8 грн. заборгованості по акту за грудень 2005 року (заявлено позивачем до стягнення 10957,2 грн.) місцевим господарським судом обгрунтовано відмовлено позивачеві у задоволенні його позовних вимог у зв‘язку з невірними розрахунками.

Щодо вимог про зобов‘язання прийняти роботи, підписати акт виконаних робіт за травень 2006 року та стягнути з відповідача 27558,36 грн. заборгованості за травень 2006 року: задовольняючи позовні вимоги у цій частині місцевий господарський суд посилався на те, що саме на виконання робіт, зазначених у цьому акті сторонами були укладені додаткові угоди № 1 та № 2. Місцевим господарським судом зазначено, що роботи підрядником виконані на суму 27558,36 грн., доказів невиконання чи неналежного виконання підрядних робіт у травні 2006 року відповідач не надав, так само, як не надав і доказів того, що житловий будинок прийнятий в експлуатацію з недоліками чи не прийнятий в експлуатацію взагалі.

Колегія суддів також погоджується з висновками місцевого господарського суду у цій частині позовних вимог та зазначає, що, як зазначено вище, додатковою угодою № 2 від 30.12.2005 року у зв‘язку з необхідністю виконання додаткових робіт по внутрішньому облаштуванню і полам 2-ї секції житлового будинку по вул. Героїв Праці, 46, строк закінчення робіт по договору № 20 від 25.05.2005 року продовжений до 30.06.2006 року.

Саме роботи, зазначені у додатковій угоді № 2, включені позивачем до акту виконаних робіт за травень 2006 року. Разом з тим, відповідачем в порушення умов договору (п.5.4 та п. 5.5) та вимог ЦК України (ст.525, 526, 853) направлений йому акт виконаних робіт за травень 2006 року не був підписаний, на адресу позивача не направлена мотивована відмова від його підписання чи заява про виявлення відступів чи недоліків в роботі.

Заперечення відповідача стосовно завищення вартості матеріалів (лінолеуму та шпалер) є безпідставними, оскільки такі матеріали не включені до акту виконаних робіт за травень 2006 року.

Також, безпідставними є і заперечення відповідача стосовно необгрунтованого завищення заробітної плати за грудень 2005 року, яка включена у акт виконаних робіт за травень 2006 року, оскільки у спірний акт включена заробітна плата за травень 2006 року та відповідачем не надано належних доказів того, що заробітна плата за травень є завищеною та того, що роботи у травні 2006 року фактично не виконувалися.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи акт приймання виконаних робіт за травень 2006 року складений та підписаний позивачем на суму 42049 грн. З цього акту позивачем зняті грошові суми по акту коригування за грудень 2005 року, який підписаний саме у травні 2006 року  та до стягнення обгрунтовано заявлена сума 27558,36 грн.

Щодо посилань відповідача на те, що роботи у травні 2006 року взагалі не виконувалися, колегія суддів зазначає, що відповідні доводи не були предметом розгляду у суді першої інстанції. У відзиві на позовну заяву відповідач на відповідне не посилався, зазначав про завищення обсягів виконаних робіт у березні і травні 2006 року, тобто, фактично визнавав, що спірні роботи у травні 2006 року виконувалися.

Не погоджуючись із запереченнями відповідача у цій частині вимог апеляційної колегія суддів враховує вимоги ст. 882 ч. 4 абз. 2 ЦК України, у відповідності до якої акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими, та на те, що позивачем із урахуванням виконаних робіт за травень 2006 року не перевищена договірна вартість робіт, яка встановлена у розмірі 668760 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв’язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення. Твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На цій підставі колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської  області від 21 листопада 2006 року 21/320-06 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставами для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК, України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 року по справі № 21/320-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді