overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.07                                                   Справа  10/266-4386(12/234-3201)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Кордюк Г.Т.

суддів                                                      Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційне подання прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації в особі управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації в особі Тернопільського обласного краєзнавчого музею, м. Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 5.02.2007 року

в справі № 10/226-4386(12/234-3201)

за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації в особі управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації в особі Тернопільського обласного краєзнавчого музею, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного малого підприємства “Софіт”, м. Тернопіль

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Тернопільська міська рада, м. Тернопіль

про неналежне виконання умов договору

Представники:

Від позивача:  не з»явився

Від управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації: Сурматюк С.Й.- адвокат

Від відповідача:  Снігур В.Ф.- замовник.

Савчук В.П.- представник.

від третьої особи: не з»явився

Прокурор: Куцик В.Б.- прокурор відділу.

Суть апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 12.04.2007р.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив відмову від апеляційного подання.

Тернопільський обласний краєзнавчий музей в листі №75 від 7.05.2007р. підтримав відкликання прокурором апеляційного подання на рішення господарського суду Тернопільської області від 5.02.2007р. і на розгляді апеляційного подання прокурора не наполягає.

Управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації на вимогу ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. письмово своєї позиції щодо відкликання прокурором подання не  висловив, представник в судовому засіданні зазначив, що йому не відома позиція свого довірителя щодо відкликання прокурором подання, а тому просить суд відкласти розгляд апеляційного подання для з»ясування думки довірителя.

Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційного подання на 11  год.  30 хв.  21.06.2007 року.

2.          Позивачу: Управлінню культури Тернопільської обласної державної адміністрації виконати вимоги ухвали суду від 12.04.2007р.

3.          Участь представників сторін, прокурора на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                Кордюк Г.Т.

суддя                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                               Мурська Х.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.05.2007 р.                                                                      справа №  24/276пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , М'ясищева  А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Макіївський комбінат комунальних підприємств" м. Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
05.03.2007 року

у справі
№ 24/276 пн

за позовом
Приватного підприємства "Ритуал-Сервіс"                         м. Макіївка  Донецької області

до

третя особа без
самостійних вимог
на предмет спору на
стороні позивача

Закритого акціонерного товариства "Макіївський комбінат комунальних підприємств" м. Макіївка Донецької області
Відкрите акціонерне товариство  "Комбінат комунальних підприємств" м. Макіївка Донецької області

про
визнання права на оренду нежитлового приміщення площею 9 кв.м., розташованого за адресою:                     м. Макіївка, вул. Енгельса, 2, перший поверх, на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2002 р.

В С Т А Н О В И В:

Закрите  акціонерне товариство "Макіївський комбінат комунальних підприємств" м. Макіївка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2007 року по справі № 24/276 пн.

Ухвалою від  29.03.2007 року порушено провадження по справі                              № 24/276 пн, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.05.2007 року                       о 13 год. 30 хвил. При цьому, у вищезгаданій ухвалі була допущена технічна описку у даті і часі розгляду справи, яка підлягає виправленню.

Керуючись  ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі від 29.03.2007 року по справі № 24/276 пн.

Після слів "справу призначити до розгляду на..." замість слів та цифр: "03.05.2007 року о 13 :30..." слід читати " 22.05.2007 о 14:15...".

Явку сторін та третьої особи до судового засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що за  ухилення від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

А.М.  М'ясищев

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу,

2. відповідачу,

3.  третій особі,

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

14.05.07р.

Справа № П15/904

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особіуправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до  приватного підприємства "Капітель", м. Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження справи про банкрутство повинна містити найменування  боржника,  його поштову  адресу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановлено не відповідність адреси боржника вказаної в заяві та  адреси зазначеної в акті перевірки підприємства, організації, установи на предмет фактичного місцезнаходження за №37.

Так в заяві про порушення справи про банкрутство ПП "Капітель" вказана адреса боржника м. Дніпродзержинськ вул. Димитрова, буд. 22, кв. 114, а в зазначеному акті вказана адреса: м. Дніпродзержинськ  вул. Червоноармійська, 104-10, але вказана обставина нічим не підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано поштову адресу сторін.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 20 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.

Справа №  4/22/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання -фізичної
особи ,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 05.03.2007р. об 11год. 15хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07р.

Справа № 3/182-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 815 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 12/6пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Колективного сільськогосподарського підприємства імені Фрунзе, с. Куземівка, Сватівський район

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.01.2007р. о 10 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"14" травня 2007 р.
Справа № 10/153.

За позовом приватної виробничо-комерційної фірми “Гранд-Агро”, м. Луцьк

до відкритого акціонерного товариства “Хотинський райагрохім”, с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області

про стягнення 3295,23 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –Главацький І.Д., голова правління керуючий санацією, Бурма С.В., розпорядник майна боржника

Керуючись ст.ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У позові відмовити.

Суддя                                                              .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" лютого 2007 р.

Справа  № 31/583-06-14049

Позивач:       ДПІ у Біляївському районі Одеської
області;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:        не з'явився;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою сторін в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Біляївською райдержадміністрацією
08.11.2004 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у
Біляївському районі Одеської області
НОМЕР_1 відповідач не надає податкову звітність з 4 кварталу 2004 р.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) код НОМЕР_2 до державного бюджету України на код
бюджетної класифікації  22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) код НОМЕР_2 на р/р 0008, Банк
одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО - 828011, код 23213460 -витрати на
ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 13.03.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.
Справа №14/347

За позовом

Прокурора
Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Заставнівському районі

до відповідача

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Перше травня”

про

стягнення
податкового боргу на активи платника -1630,42 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Кривохижа В.М. довіреність № 214/10 від 17.01.2007 року

Від відповідача

не з'явився

За участю
прокурора

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Заставнівського району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в Заставнівського району звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача податкового боргу
на активи платника -1630,42 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну
заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 30 січня
2007 року на 10 год.00хв.

2.          Зобов'язати:

прокурора
та позивача надати: довідку про стан податкового боргу станом на 30.01.2007
року; акт звірки станом на січень 2007 року.

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
включення  до ЄДР.

3.Участь
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У
разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних
в ній доказів.

Суддя
Швець М.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.05.2007 р.                                                                                справа №  32/32пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

у справі
32/32пд (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації "Донецькміськгаз" м.Донецьк

до
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" м.Донецьк

про
про розгляд розбіжностей по договору

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.06.2007р. о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 5, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу: надати суду оригінали доказів  відправки позивачу копії апеляційної скарги.

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2007 р.                                                                              Справа № 8/42-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Концерну "Поділля" (вул. Ленський подій , 46, м. Вінниця, 21037)

до: Виконавчий комітету Жмеринської міської ради (вул. Центральна , 4, м. Жмеринка, Вінницької області , 23100)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог :

Жмеринська міська рада (вул. Центральна , 4, м. Жмеринка, Вінницької області, 23100)

про стягнення 60 993,20 грн. збитків та розірвання договору на будівництво 60 - ти квартирного житлового будинку від 01.09.2005 року.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому  розмірі.

При поданні позову в якому об'єднано майнові і немайнові позовні вимоги  державне мито має бути сплачено з майнових вимог (в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн.) та немайнових вимог (в розмірі 85 грн.) .  Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача збитків в сумі 60993,20 грн. та  розірвання  договору  на будівництво 60 - ти квартирного житлового будинку від 01.09.2005 року. Платіжним дорученням  № 67 від 23.04.07 року  позивачем сплачено державне мито в сумі 609,93 грн. - 1% від суми позову. Вимога про розірвання договору на будівництво 60 - ти квартирного житлового будинку від 01.09.2005 року  (немайнова вимога) залишилась не оплаченою.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №66/03  від 14.05.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 13 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 609,93 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 67    від 23.04.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України  № 1258 від 21.12.05 року витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані платіжним дорученням № 174 від 26.04.2007 року підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/106-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора  в інтереасах держави в особі  Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украєна-КРО", м. Ужгород

про стягнення 821 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Товтин М.В., представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "11" травня 2007 р. на 10:50 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07р.

Справа № А27/189-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгової компанії "Тантал", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на квітень 2007р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук