ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 14-193

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 24.08.2001 року таким, що не підлягає виконанню

У справі:

За позовом  Новороздільського спеціалізованого управління № 27 "Проммонтаж", 81652,  Львівська обл., Миколаївський р-н, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод                          ім. Петровського", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3

про стягнення 9423,91 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача    не з'явився

Від відповідача Земляний О.Ю. - представник за довіреністю від 01.01.2007 року

Від відповідача Ільїн А.М. - представник за довіреністю № 250/11 від 02.01.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.08.2001 року у справі № 14/193 звернуто стягнення на майно, яке належить відповідачу (ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"), у сумі 9423,91 грн., а також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 69 грн. - арбітражних витрат, 51 грн. - витрат на держмито. 24.08.2001 року арбітражним судом Дніпропетровської області було видано відповідні накази.

28.02.2007 року до суду надійшла заява ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" за № 250/11-124 від 26.02.2007 року, якою він просить суд:

- зупинити на час розгляду заяви стягнення за наказом Арбітражного суду Дніпропетровської області № 14/193 від 24.08.2001 року (на суму 9423,91 грн.);

- визнати наказ Арбітражного суду Дніпропетровської області № 14/193 від 24.08.2001 року (на суму 9423,91 грн.) таким, що не підлягає виконанню.

Позивач з вимогою відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не погоджується, оскільки вважає, що:

-  дія норми ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на якій грунтується вимога відповідача,  не поширюється на відносини, які мали місце в 2001 році, оскільки дана норма введена до редакції зазначеного закону згідно Закону України № 2801-ІV від 06.09.05 р.;

- при розгляді справи № 14-193 відповідачем було скрито від суду факт порушення справи про його банкрутство, рішення суду від 14.08.01 р.;

- відповідач не повідомив позивача та відділ виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про факт продовження строку реєстру вимог кредиторів до 27.11.01 р.

Відповідач свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області № 14/193 від 24.08.2001 року, Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська була винесена постанова від 02.10.2001 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу.

02.10.2001 року ВДВС Ленінського районного управління юстиції                      м. Дніпропетровська було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по справі № 14/193, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника, про що господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала по справі № Б26/15/118/01 від 19.03.2001 року, відповідно до якої була порушена справа про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" за заявою ТОВ "Промислово-фінансової компанії "Укрінмет".

На виконання вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" після порушення провадження у справі про банкрутство 4 та 5 травня 2001 року в газетах "Голос України" № 78, "Урядовий кур'єр" № 79, "Зоря" № 47 опублікувало оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Новороздільське спеціалізоване управління № 27 "Проммонтаж" протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язано було подати до господарського суду письмові заяви з вимогою до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Новороздільське спеціалізоване управління № 27 "Проммонтаж" в порушення вимог законодавства не подало до господарського суду Дніпропетровської області заяви про включення в реєстр вимог кредиторів ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

18.09.2003 року господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу по справі № Б26/15/118/01, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського", що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Отже правовідносини сторін мають регулюватися саме Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами 1, 2 ст. 14 вищезазначеного Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, за правилами встановленими ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 24.08.2001 року у справі № 14/193 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв'язку з відсутністю на теперішній час у ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", як боржника у виконавчому провадженні, вищезазначених грошових зобов'язань перед Новороздільським спеціалізованим управлінням № 27 "Проммонтаж" на суму 9423,91 грн., які вже визнані погашеними у встановленому порядку, в тому ці вимоги ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вимога відповідача щодо зупинення на час розгляду заяви стягнення за наказом Арбітражного суду Дніпропетровської області № 14-193 від 24.08.01 р. не підлягає задоволенню, оскільки процесуальним законодавством господарському суду, як суду першої інстанції,  не надано право зупиняти виконання наказів суду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, за № 250/11-124 від 26.02.2007 року задовольнити частково.

Визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 14/193 від 24.08.2001 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська