ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/218

17.05.07

За позовом

До

Про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг ЮГ"
Дочірнього підприємства  Закритого акціонерного товариства "Виробничо-Торгівельної фірми Радосинь" "Радосинь-Агро"
стягнення 6679,00 грн

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача      Варга А.І.- представник за довіреністю № 12/45 від 21.03.2007 р.

Від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг ЮГ" до Дочірнього підприємства  Закритого акціонерного товариства "Виробничо-Торгівельної фірми Радосинь" "Радосинь-Агро"   про стягнення 6679,00 грн. заборгованості за договором купівлі –продажу № 195-2005 від 14.04.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2007 р. порушено провадження у справі № 37/218, розгляд справи було призначено на 17.05.2007 року о 10-45.

Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2007 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 17.05.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/218 від 16.04.2007 р. про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Дочірнього підприємства  Закритого акціонерного товариства "Виробничо-Торгівельної фірми Радосинь" "Радосинь-Агро"     до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлок»Лтд (Продавець) (на даний час перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг ЮГ", що підтверджується статутом позивача) та  Дочірнім підприємством  Закритого акціонерного товариства "Виробничо-Торгівельної фірми Радосинь" "Радосинь-Агро"  (Покупець було укладено договір купівлі - продажу № 19-2005 (Договір), відповідно до якого Постачальник зобов’язується передати товар (засоби захисту рослин) у власність Покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити даний товар (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. п. 2.1. та 2.2  Договору Продавець зобов’язується поставити Покупцю товар в строк до 20.04.2005 року, щодо розрахунків сторони домовились, що оплата за одержаний товар буде здійснена в розмірі 50 % та в розмірі 25.11.2005 року.

У відповідності до статті  655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

18.04.2005 року позивач поставив Дочірньому підприємству  Закритого акціонерного товариства "Виробничо-Торгівельної фірми Радосинь" "Радосинь-Агро"  товар на загальну суму 11130,00 грн.

07.06.2006 року сторони уклали угоду, відповідно до умов якої відповідач згідно накладної на повернення № 2 від 08.06.2005 року повернув позивачу частину поставленого товару на суму 4452,00 грн.

Таким чином, позивачем було виконано вимоги договору в повному обсязі, а відповідач, в порушення вимог договору  за поставлений товар не розрахувався, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 6679,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач борг, у строк встановлений договором, за отриманий товар позивачу не сплатив, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг ЮГ" щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 6679,00 грн. з Дочірнього підприємства  Закритого акціонерного товариства "Виробничо-Торгівельної фірми Радосинь" "Радосинь-Агро"  обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530,  625, 629, 655  Цивільного кодексу України, ст. ст. 32,  33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг ЮГ" задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства  Закритого акціонерного товариства "Виробничо-Торгівельної фірми Радосинь" "Радосинь-Агро"  (02217, м. Київ, Деснянський район, проспект Маяковського, 6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг ЮГ" (юридична адреса : 99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 41, кв. 23; фактична адреса : 99007, м. Севастополь, Куликове поле, 3 ) 6679 (шість тисяч шістсот сімдесят дев’ять) грн. 00 коп. –основний борг, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 21.05.2007 р.