overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.04.07                                                                                 Справа№ 4/837-10/137

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.05.07   о      11:30

Суддя  Довга О.І.

Розглянув матеріали справи за позовом: Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської Ради в особі Львівського комунального підприємства ЛМКП ”Львівводоканал”, м.Львів,

До відповідача: ВАТ „Львівгаз”, м.Львів,

Про стягнення  4172,52 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  25.05.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора:  матеріали перевірки, що стали підставою для звернення з позовом в суд. Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, нормативно-правове обґрунтування позову, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07                                                                                 Справа № 16/91

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин –інвест», м. Донецьк

до  Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про  стягнення 117594 грн. 91 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    12.03.2007 об   11  год.  40  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 15.12.03. №53  - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:     на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул. Лермонтова,1в,код 00176868

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                                                           І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                  Справа №3/169

За позовом    Прокурор Сокирянського району Чернівецької області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокиряни Агрос"

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону україни "Про пенсійне забезпечення" - 6955,72грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Рибак І.М.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П. - прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Сокирянському районі м.Сокиряни звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Сокиряни – Агрос” м.Сокиряни про стягнення 4874,17 грн. заборгованості з відшкодування пільгової пенсії, призначеної та виплаченої гр. гр. Колібабі В.Я. та Череватому В.П. відповідно до статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” у липні 2005 року – січні 2006 року.

Ухвалою від 15.01.2007 року провадження у справі зупинено до 07.02.2007 року.

07.02.2007 року відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі та просить витребувати від ЧОД ”Райффайзен банк Аваль” докази, що підтверджують отримання згаданою гр. Череватим В.П. пільгової пенсії у липні 2005 року – січні 2006 року.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, частиною 2 статті 69, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до 26.02.2007 року на 10 годин 10 хвилин.

2.          Витребувати від Сокирянського відділення ЧОД ”Райффайзен банк Аваль” докази отримання гр. Череватим В.П. пільгової пенсії у липні 2005 року – січні 2006 року.

3.          Позивачу та прокурору надати: докази реєстрації відповідача в органах Пенсійного фонду України; протокол про призначення пільгової пенсії гр. гр. Колібабі В.Я. та Череватому В.П.

4.          Відповідачу надати відзив.

5.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа№ 2/1837-29/293а

За позовом:
Відділення Державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області, м. Городок,

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства “Городоцьке хлібоприймальне підприємство” в особі ліквідаційної комісії, м.Городок,

про:
призупинення ліквідаційної процедури.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
Мисяк Л.М. –дов. від 19.01.2007 р. №52,
Ожибко П.І. –дов. від 19.01.2007 р. №53,

відповідача:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відділення Державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства “Городоцьке хлібоприймальне підприємство” в особі ліквідаційної комісії про призупинення ліквідаційної процедури. Ухвалою від 30.11.2006 р. провадження у справі відкрито, позовну заяву прийнято до розгляду, попереднє засідання суду призначено на 18.12.2006 р. Розгляд справи відкладено на 22.01.2007 р.

В судове засідання 22.01.2007 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Вищим адміністративним судом України скеровано на новий апеляційний розгляд справу №2/1381-27/375 за позовом Відділення державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області до ВАТ „Городоцьке хлібоприймальне підприємство” про стягнення заборгованості в сумі 480’500,00 грн.

У зв’язку з тим, що визнання чи невизнання вказаної суми заборгованості має істотне значення при ліквідації підприємства-боржника, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі. Згідно з положеннями пп. 3 п. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, керуючись пп. 2 п. 1 ст. 121, пп. 3 п. 1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.          За наслідками підготовчого провадження зупинити провадження у справі №2/1838-29/294а, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2/1381-27/375.

2.          Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи №2/1381-27/375.

Суддя                                                                                                       Синчук М.М.
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.02.07                                                                                 Справа № 01-10/20-4.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора      -  Луганського обласного центру зайнятості, м. Луганськ,

до боржника  -  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Плодородіє»,

м. Лутугине Луганської області

Про банкрутство

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор звернувся до суду з позовною заявою від 21.02.07. №30/13-477 (вхідний за канцелярій суду №4 від 26.02.07.), про визнання боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодородіє», м. Лутугине Луганської області, банкрутом, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На адресу суду від кредитора –Луганського обласного центру зайнятості, м. Луганськ, надійшла заява від 27.02.07. (вхідний по канцелярій суду б/н від 27.02.07.), з клопотанням про повернення його заяви від 21.02.07. №30/13-477 про визнання боржника банкрутом для технічного доопрацювання.

За таких обставин, суд в порядку п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає заяву кредитора - Луганського обласного центру зайнятості, м. Луганськ, від 21.02.07. №30/13-477 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись абз. 6 п. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», п. 9 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (заявнику):    –      на   “3 “ аркушах, в тому числі:  акт канцелярії

господарського суду Луганської області від 26.02.07.

б/н про не виявлення вказаних у додатку документів.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 - до наряду;

2 - кредитору;

3 - боржнику.

Вих. №

2 прим.

28.02.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  10/79/07

Позивач: НАК «Украгролізинг»(01023, м.Київ, вул.Мечникова, 16-а) в особі МФ НАК «Украгролізинг»(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграда, 91)

Відповідач: ПОСГП «Сільгоспвідродження»

(56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупської, 52)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Самотуга Л.Л., дов. № 16/130-06 від 27.12.2006р.

Від відповідача: Черепенко В.Г., ліквідатор.

В засіданні присутні: Олійник І.В., заступник директора МФ НАК «Украгролізинг», Майдебура І.Д.,бухгалтер ПОСГП «Сільгоспвідродження».

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності на сільськогосподарську техніку: трактор ПМЗ –8271 (№ 834450; 834928) –2 од., та зобов’язання відповідача в особі ліквідатора виключити сільськогосподарську техніку: трактор ПМЗ –8271 (№ 834450; 834928) –2 од., з ліквідаційної маси ПОСГП «Сільгоспвідродження»та повернути її позивачеві.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представником позивача у судовому засіданні надані акт проведення інвентаризації с/г техніки, наданої на умовах фінансового лізингу по ТОВ «Сільгоспвідродження»від 10.12.2004р. та акт державного технічного огляду машин від 10.12.2004р.

Відповідач позов заперечив, про що наданий відповідний відзив.

За таких обставин, а також, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.2007р. о 12 год. 40 хвил.

2. Зобов’язати відповідача надати в судове засідання документи, які підтверджують право власності на спірне майно, а саме: технічні паспорта на спірну сільськогосподарську техніку відповідно до договору лізингу № 1-фл від 05.04.2004р.

3. Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                                      Справа №          2/98

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Олександрія-водоканал", м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійського об'єднаного міського військового комісаріату , м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1569,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/268-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., дов. №10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 травня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 13/234-07

за позовом:Товариство
з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТД" ЛТД

до:
Відповідач1: Виконавчий комітет Вінницької міської ради

Відповідач2: Фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1

про визнання недійсним договору
оренди №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання

Представники :

позивача     : Кукуть О.А., особа за дорученням

відповідача  1: не з'явився

відповідач 2 : не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про
визнання недійсним договору № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

03.05.2007
р. відповідачі   в судове засідання  не з'явивлись, витребувані судом докази не
надав.

За
таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
18 червня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду,
кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :      нормативно-правове обґрунтування позовних
вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу 1,2 :
Докази поважності причини неприбуття представника в судове засідання
03.05.07р.; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в
обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, ( оригінали для огляду,
копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
року                                                Справа
№ 8/797н-ад
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
судді                         Іноземцевої
суддів                                             Бородіної Л.І.
Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2007
Розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                        Суб”єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кіровськ
господарського суду                               Луганської
у справі
№
8/797н-ад (суддя Середа А.П.)
за позовом                                            Суб”єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кіровськ
до І-го відповідача                                         Регіонального
управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у
до ІІ-го відповідача                                Стахановської
об”єднаної державної
податкової інспекції, м.Стаханов
про                                                          скасування
рішення та визнання дій

протиправними

в с т а н о в и в :

01 березня 2007 року було відкрито апеляційне провадження у
адміністративній справі № 8/797н-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного
розгляду.

Суддею - доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про
проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи № 8/797н-ад до апеляційного
розгляду.

2. Призначити справу № 8/797н-ад до апеляційного розгляду у
судовому засіданні на 26 березня 2007 року о 11.30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2,
6 поверх, зал судових засідань № 606.

4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст.
33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
Іноземцева Л.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Медуниця
О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  2/45/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Центрального району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Микморспецбуд”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв.12

про стягнення 15162 грн. 94 коп.

за участю представників:

від позивача: Рубан Т.Л., дов. №1083/07 від 30.01.07 р.;

від відповідача: Герасимчук В.В., дов. №015443 від 22.05.07 р.;

Прокурор Порошина Н.Г.

У зв’язку з тим, що наказом №99 Голови Господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2007 р. призупинено відправку судової вихідної кореспонденції, ухвала суду від 07.03.07 р. про призначення судового засідання на 12.04.07 р. сторонам направлена не була.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, а з’явився лише після того як справа була розглянута за участю представника позивача та прокуратури. Представник відповідача повідомив суд, що про розгляд справи йому стало відомо по телефону від обласної прокуратури. Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву та ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, представником відповідача надано докази зміни своєї юридичної адреси.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи знову відкласти та надіслати повторно на адресу сторін ухвалу суду від 07.03.07 р. та ухвалу про відкладення судового засідання.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  29.05.2007 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовних вимог позивача.

3.          Зобов’язати позивача надати у судове засідання для огляду оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення, яким відповідачу було надіслано вимогу про сплату недоїмки.

Суддя