Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                           Справа № 29/138-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача -  Голубничий В.П.

відповідача -  Норцов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажцентр», м. Харків (вх. № 4560 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.06 р. по справі № 29/138-06

за позовом ТОВ "Будмонтажцентр" м. Харків

до ПФ "Знак" м. Люботин

про стягнення 54196,81 грн.

та по зустрічному позову  Приватної фірми «Знак», м. Люботин

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажцентр», м. Харків

про стягнення 38 636,40 грн.

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажцентр», м. Харків (далі, ТОВ «Будмонтажцентр») звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з  Приватної Фірми «Знак», м. Харків (далі, ПФ «Знак»)  38 636,40 грн. боргу, 3 737,67 грн. річних, 11 822,74 грн. збитків від інфляції та судові витрати посилаючись на те, що після прийняття робіт замовником було виявлено неякісне виконання сантехнічних робіт відповідачем, що призвело до аварії, в зв’язку з чим ТОВ «Будмонтажцентр» змушено було самостійно провести ремонтні роботи. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Будмонтажцентр» посилається на акти прийомки виконаних робіт за грудень 2002 року та довідку про вартість виконання підрядних робіт та затрат за грудень 2002 року.

В процесі розгляду справи ПФ «Знак» надав  господарському суду зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з ТОВ «Будмонтажцентр» 38 636,40 грн. заборгованості та судові витрати. В подальшому позивач за зустрічним позовом надав уточнення, в яких просив додатково стягнути з ТОВ «Будмонтажцентр» 17637,52 грн.  збитків від інфляції та 4 471,68 грн. річних. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПФ «Знак» посилається на те, що за Договором субпідряду №7 від 01.07.2002р. та відповідно до актів виконаних робіт за грудень 2002 року ним були виконані сантехнічні роботи для ТОВ «Будмонтажцентр», які останнім залишились не сплаченими.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.06 р. по справі           № 29/138-06  (головуючий суддя Тихий П.В., судді Інте Т.В., Жельне С.Ч.) в позові ТОВ «Будмонтажцентр» відмовлено повністю. Зустрічний позов ПФ «Знак» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Будмонтажцентр» на користь ПФ «Знак» 38 636,40 грн. боргу, 17 637,52 грн. збитків від інфляції та 4 471,68 грн. річних, 607,45 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині відмови в задоволенні  позовних вимог ТОВ «Будмонтажцентр»  місцевий господарський суд послався на їх необґрунтованість.

Зустрічні позовні вимоги господарський суд визнав правомірними та такими, що підлягають задоволенню на підставі актів прийняття виконаних робіт за грудень 2002 року №№ 1, 2 (форма №КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3).

ТОВ «Будмонтажцентр» з рішенням господарського суду не погодилося, надало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2006р. по справі № 29/138-06, оскільки вважає його необгрунтованим, судом не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушенні норми матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що оскаржуване рішення не містить мотивувального обґрунтування щодо відмови в задоволенні позовних вимог по первісному позову. Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи ТОВ «Будмонтажцентр» відповідно до яких, спірна сума боргу виникла в результаті аварії в зв’язку з неякісним виконанням робіт ПФ «Знак» та самостійним проведенням ремонтних робіт ТОВ «Будмонтажцентр», внаслідок чого були складені корегуючи акти за грудень 2002 року.

ТОВ «Будмонтажцентр» надало додаткові пояснення на апеляційну скаргу, в яких зокрема зазначає, що роботи ПФ «Знак» в грудні 2002 року не виконувались, про що свідчить договір субпідряду №7, відповідно до умов якого роботи закінчуються 10 вересня 2002 року, та відсутність оригіналів даних актів у останнього.

Крім того звертає увагу на те, що акти №№1, 2 за грудень 2002 року на суму 38 636,40 грн. складені з мінусами – це  означає, що коригувалися акти виконаних робіт за вересень 2002 року та листопад 2002 року з яких виключалися суми, вказані в актах №№1,2 за грудень 2002 року з мінусом. До того ж, Форму №КБ-6 журнал обліку виконаних робіт за грудень 2002 року на підставі якого повинні бути складені форми КБ-2в - акт №№1,2 виконаних робіт, та КБ-3 - довідка про вартість виконаних робіт, за грудень 2002 року саме на оскаржувану суму боргу позивач за зустрічним позовом,  ПФ «Знак», до суду не надав.

Відповідач за первісним позовом, ПФ «Знак», надав до суду відзив на апеляційну скаргу та доповнення до нього, в яких зазначив, що ТОВ «Будмонтажцентр»  не надало до суду жодних документів на підтвердження нібито виниклої аварії, а також відсутність можливості ПФ «Знак» усунути аварію. На підтвердження даних тверджень останнім надана довідка, відповідно до якої аварії на опалювальній системі по вул. Кінної Армії 102, 104 не   зареєстровано. Крім того вважає необгрунтованим посилання ТОВ «Будмонтажцентр» на акти виконаних робіт за грудень 2002 рік як на «минусові» акти. Просить залишити апеляційну скаргу позивача за первісним позовом без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. по справі № 29/138-06 без змін.

В судовому засіданні 23.01.2007р. оголошено перерву до 25.01.2007р., а в судовому засіданні 25.01.2007р. оголошено перерву до 30.01.2007р.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників сторін, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі, в додаткових поясненнях на неї, а також у відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до нього, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. в частині задоволення зустрічного позову, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, між  сторонами по справі був укладений Договір субпідряду № 7 від 01.07.2002р., відповідно до умов якого  ТОВ «Будмонтажцентр» доручив, а ПФ «Знак» прийняв на себе зобов’язання по виконанню сантехнічних робіт в будинку Міської СЕС по вул.. Кінної Армії, 102/104.

Договором визначено строк виконання робіт: початок – з 01 липня 2002р., закінчення – 10 вересня  2002р.

У зв’язку з тим, що ТОВ «Будмонтажцентр» оплату виконаних ПФ «Знак» робіт за цим договором у вересні та листопаді 2002 року не здійснило, вимогу про погашення боргу не виконало, ПФ «Знак був поданий відповідний позов про стягнення заборгованості у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2006р. по справі   № 29/397-05 позовні вимоги «ПФ «Знак» визнані обґрунтованими та стягнуто з ТОВ «Будмонтажцентр» загальну суму боргу за актами виконаних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2002 року та листопад 2002 року у розмірі 38 428,80 грн., а  також інфляційні та 3% річних.

У березні 2006 року ТОВ «Будмонтажцентр» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з  ПФ «Знак»  38 636,40 грн. боргу, 3 737,67 грн. річних, 11 822,74 грн. збитків від інфляції та судові витрати посилаючись на те, що після прийняття робіт замовником було виявлено неякісне виконання сантехнічних робіт відповідачем, що призвело до аварії, в зв’язку з чим ТОВ «Будмонтажцентр» змушено було самостійно провести ремонтні роботи.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Будмонтажцентр» надало акти прийомки виконаних робіт № 1 на суму 18 022,80 грн. за грудень 2002 р. та № 2 на суму 20 613,60 грн., разом 38 636,40 грн., а також довідку про вартість виконання підрядних робіт та затрат за грудень 2002 року.

Однак, в ході судового розгляду  позивач не надав господарському суду жодного документального підтвердження факту неякісного виконання  ПФ «Знак» сантехнічних робіт, а також документальних доказів на підтвердження аварії  на Міської СЕС  та причинно – наслідкового зв’язку між неякісним виконанням робіт відповідачем та нібито виниклою аварією.

Натомість, ПФ «Знак» до матеріалів справи надана довідка № 11/246 від 16.01.2007р. Міської СЕС, де виконувались роботи у вересні-листопаді 2002 року, та в якої зазначено, що в будинках, розташованих по ву..Кінної Армії 102,104, у 2002 році аварії на опалювальній системі  не зареєстровано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, ТОВ «Будмонтажцентр» в обгрунтування своїх позовних вимог  не довело належним чином факту існування обставин, на які посилається, та не надало ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді належних матеріальних та документальних доказів, які б підтверджували правомірність заявленої до стягнення суми боргу, а тому позовні вимоги ТОВ «Будмонтажцентр» є безпідставними та, як вірно визначився суд першої інстанції, необґрунтованими, що свідчить про відсутність підстав для їх задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи ПФ «Знак» надав  господарському суду зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з ТОВ «Будмонтажцентр» 38 636,40 грн. заборгованості,17637,52 грн.  збитків від інфляції та 4 471,68 грн. річних.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПФ «Знак» посилається на те, що за Договором субпідряду №7 від 01.07.2002р. у грудні 2002 року ним були виконані сантехнічні роботи для ТОВ «Будмонтажцентр», які останнім залишились не сплаченими.

При цьому ПФ «Знак» не надав до зустрічної позовної заяви ні оригіналів, ні належно засвідчених копій будь-яких доказів на підтвердження виконання ним робіт у грудні 2002 року, а  документальним обгрунтуванням своїх вимог він вважає акти прийомки виконаних робіт № 1 на суму 18 022,80 грн. за грудень 2002 р. та № 2 на суму 20 613,60 грн., разом 38 636,40 грн., а також довідку про вартість виконання підрядних робіт та затрат за грудень 2002 року, які були надані ТОВ «Будмонтажцентр»  до матеріалів справи разом з позовною заявою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та було з’ясовано під час вирішення господарського спору, по відношенню до колишнього директора ПФ «Знак» на початку 2003 року була порушена кримінальна справа, а вся документація підприємства була вилучена слідчими органами, що підтверджується Протоколом обшуку від 06.02.2003р.

Таким чином, у ПФ «Знак» були відсутні будь-які документальні докази щодо виконання ним  ремонтних робіт у грудні 2002 року.

Слід зазначити, що ПФ «Знак» до матеріалів справи надана довідка Міської СЕС, де виконувались роботи у вересні-листопаді 2002 року, про те, що ніяких аварій не було. Таким чином, ПФ «Знак» у грудні 2002 року ніяких робіт по заміні та прокладенні трубопроводів та радіаторів системи опалення по будівлі Харківської міської СЕС не могло виконувати.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що ремонтні роботи у грудні 2002 року виконувались ПФ «Знак»  за Договором субпідряду №7 від 01.07.2002р. не може прийматись як достовірний доказ та вважатися обґрунтованим в зв’язку з тим, що спростовується самими умовами даного договору, оскільки закінчення строку виконання робіт визначено 10 вересня  2002р.

ПФ «Знак» звертаючись до місцевого господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з  ТОВ «Будмонтажцентр»  суми заборгованості за виконані ним сантехнічні роботи у грудні 2002 року посилається на акти прийомки виконаних робіт № 1 та № 2 на суму 38 636,40 грн., а також на довідку про вартість виконання підрядних робіт та затрат за грудень 2002 року, як на підставу для задоволення своїх зустрічних вимог.

Проте, колегія суддів не може вважати вказані акти прийомки виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконання підрядних робіт (форма № КБ-3) належними доказами на підтвердження факту виконання позивачем за зустрічним позовом сантехнічних ремонтних робіт для ТОВ «Будмонтажцентр», виходячи з наступного.

Відповідно до Наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку будівництві» в поясненнях «Акту приймання виконаних підрядних робіт (типові форми № КБ-2в), п. 1 вказано, що акт приймання виконаних робіт складається для визначення вартості виконання обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6)…

Однак, форму № КБ-6 - журнал обліку виконаних робіт за грудень 2002 року, на підставі якого повинні бути складені форми КБ-2в - акт №№ 1,2 виконаних робіт та КБ-3 – довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2002 року на загальну суму  38 636,40 грн., ПФ «Знак» ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді  не надав.

До того ж слід зазначити, що під час судового засідання було з’ясовано, що спірні акти № 1,2 за грудень 2002 року на суму 38 636,40 грн. складені з мінусами.

В судовому засіданні представник ТОВ «Будмонтажцентр»  пояснив, що проставлені в актах мінуси означають коригування актів виконаних робіт за вересень та листопад  2002 року, з яких виключались суми, вказані в актах №№ 1, 2 за грудень 2002 року з мінусом.

В обґрунтування даних тверджень ТОВ «Будмонтажцентр» послався на Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, якими зокрема передбачено (п.3.3.12), що незалежно від договірної ціни при виявленні у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок (форми КБ-2в – акт приймання виконаних робіт, та КБ-3 – довідка про вартість виконаних робіт), які були оформлені та оплачені в попередні періоди, загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення помилок.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ПФ «Знак» на те, що зазначені в спірних актах мінуси проставлені помилково, оскільки позивач за зустрічним позовом  не  обгрунтував належними документальними доказами свої заперечення, які в свою чергу грунтуються лише на особистому міркуванні та припущеннях та не підтверджені ні документальними доказами, ні матеріальними нормами права.

За таких обставин колегія суддів вважає посилання ПФ «Знак» на акти прийомки виконаних робіт за грудень 2002 року, як на підставу для задоволення своїх вимог, необґрунтованим та безпідставним, а також таким, що повністю спростовується наданими ТОВ «Будмонтажцентр» належними доказами та самими матеріалами справи.

Отже, приймаючи вищевикладене,  відсутні правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.

Ст. 43 ГПК України вказує, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді  судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів визначає, що недостатнє з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм чинного законодавства призвело до неправильного висновку в частині задоволення зустрічних вимог ПФ «Знак»,  що  дає  підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. по справі № 29/138-06  в цій частині.

На підставі викладеного статтями 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажцентр», м. Харків   задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2006 року по справі № 29/138-06 в частині задоволення зустрічного позову Приватної фірми «Знак» скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Приватної фірми "Знак" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Кринична, 37, код 30591489, р/р 2 в АВУБ "Грант" м. Харків, МФО 351607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажцентр" (61002, м. Харків, вул. Пушкінська 62а, код 23754339, п/р 0900 в ХОЦ УАК ПІБ м. Харків, МФО 351458) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги у розмірі  303,70 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді