overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  2/254/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Мира, 191;

до Підприємства Казанківської виправної колонії №93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новоданилівка;

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 2969 грн. 19 коп., призначених на пільгових умовах.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 12 червня 2007 року о 10:30.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07р.

Справа № 5/246-07

Суддя Шевченко Світлани Луківни, розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ  "Нікопольський  завод феросплавів" м. Нікополь

до   В-1 Державного підприємства " Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до    В-2   ТОВ   "Інтертрейдінг груп"  м. Дніпропетровськ

до    В-3   Приватного підприємства "Вуглепостач" м. Алчевськ Луганська область

про стягнення    3 585,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу -1 :   явка в судове засідання, відзив на позов;

Відповідачу - 2 :  явка в судове засідання, відзив на позов;

Відповідачу - 3 :  явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Шевченко Світланою Луківною
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 2-9/13946-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув касаційну скаргу
Приватного підприємства "Актей"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2006р.

у справі
№2-9/13946-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лик"

до
Приватного підприємства "Актей"

про
стягнення 44259,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Актей" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Актей" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 квітня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.04.07                                                                                 Справа№ 5/935-27/109а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

До відповідача: ТзОВ НВФ„Агросинтез”, м.Львів

Про припинення юридичної особи,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.05.07   о      09:55

3.Повідомити про розгляд справи державного реєстратора Личаківського району м. Львова

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-      докази припинення підприємницької діяльності у добровільному порядку.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб 515.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А32/174-07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області м.Павлоград

До: Приватного підприємства "фірма" Експрес" м.Павлоград

Про: стягнення 20 355,30грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:Хорошева Л.В. (дов.№1182/04-19 від 26.03.07р.);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 20 355,30грн.

Не з'явився відповідач, клопотав про відкладення слухання справи. У відзиві на позов проти наявності заборгованості по сплаті страхових внесків не заперечував, просив суд не стягувати  фінансові санкції та розстрочити виконання рішення.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 31.05.07р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.04.07
№ 02-07/119

Суддя господарського суду Кіровоградської області
Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом:  приватного підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська
область, Олександрівський район, АДРЕСА_1,

до відповідача: Голиківської
сільської ради, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Голикове,
вул. Леніна, 13,

про стягнення 4544 грн. 00 коп.,

В С
Т А Н О В И В :

Приватним підприємцем ОСОБА_1подано
позовну заяву без номера від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (вх. № НОМЕР_1 року) про
стягнення з Голиківської сільської ради грошових коштів в сумі 4544 грн. 00
коп., які були затрачені позивачем на ремонт магазинуНОМЕР_2 АДРЕСА_1.

Згідно ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви
документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

До позовної заяви додано фіскальний
чек №НОМЕР_3 року. Даним фіскальним чеком підтверджується направлення поштового
відправленя 30.03.2007 року на адресу Голиківської сільської ради, с. Голикове.

Однак, фіскальний чек №НОМЕР_3 року
не може бути  визнано господарським судом
належним доказом, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального
кодексу України, який підтверджує направлення відповідачу копії позовної
заяви,  яка підписана пізніше, а
саме:  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву без номера від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (вх. № НОМЕР_1 року) та додані до неї документи всього на 15
аркушах повернути приватному підприємцюОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.2007                                                                                                    Справа №  8/81

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом

Прокурора Рахівського району в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, м. Рахів

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський арматурний завод”,        смт. Кобилецька Поляна Рахівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 9 043,45 грн.

Представники:

Від позивача – Файбиш Г.М.–головний спеціаліст –юрисконсульт управління, довіреність від 02.04.2007 року №1221/07-1

Від відповідача –Тафічук Ф.Ф. –юрисконсульт, довіреність №81 від 18.05.2007 року

Від прокуратури Закарпатської області- Машкаринець І.І.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову; розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період; докази про фактичну виплату пільгових пенсій громадянам Гартованець О.М., Калин О.Ю., Снайдер К.Л. та Томенюк О.В. за спірний період (відомості відділення зв’язку).

відповідача : запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представника позивача, відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового пояснення на позов не подав.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Сторони відмовились від примирення під час підготовчого провадження.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на  05 червня 2007 р. на  11:30 год.

4.          Зобов’язати сторони подати суду:

позивача: докази про фактичну виплату пільгових пенсій громадянам Калин О.Ю., Снайдер К.Л. та Томенюк О.В. за спірний період (відомості відділення зв’язку).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача

Суддя                                                                                                       В.С. Русняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.01.07                                                                       Справа  № 11/356

За позовом : ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»

до: ВАТ «Західпромбуд»

третя особа: регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши повторну апеляційну скаргу ВАТ «Західпромбуд»на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.11.2006 року  по справі  №11/356.

ВСТАНОВИЛА:

Подана повторно ВАТ «Західпромбуд»апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її іншим сторонам.

В даному випадку апелянт повторно подав до апеляційного суду два примірники апеляційної скарги та жодних доказів про направлення її копії іншій стороні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апелянтом не виконані вимоги ст.ст. 94, 95 ГПК України щодо направлення копії апеляційної скарги усім сторонам по справі.

З огляду на викладене, та  керуючись  ст.ст. 94, 95, 97 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ «Західпромбуд»на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.11.2006 року  по справі  №11/356  з додатками, всього на 4 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/178-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.11.2006р. у справі № 05/178-64, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р., яке набрало законної сили 30.01.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 08.06.10 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 2/61

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Всесвіт”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства “Внєшсервіс” м. Авдіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 50909,17 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: Поляков О.М. – за довір.

від відповідача: Шипицин О.В. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Всесвіт” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Внєшсервіс” м. Авдіївка про стягнення заборгованості в сумі 50909,17 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справ, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  19.04.07 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду: всі рахунки, рахунки-фактури та інші документи на підставі яких здійснювалась сплата грошових коштів позивачу; податкові накладні отримані від позивача за отриманий ГСМ; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; надати письмові докази сплати за отриманий ГСМ, саме за видатковою накладною від 24.06.2005 р. № 80000802 та на підставі рахунку-фактури.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язкова.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.07р.

Справа № П16/4345-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровській машинобудівний завод", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Інтелект Сервіс Дніпро",                      м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

-  позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки  адресу відповідача, вказану у позовній заяві                                            (м. Дніпропетровськ, вул. Бєлостоцького, 86,  кв. 40) не визначено; у договорі вказано іншу адресу;

- також позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу у встановленому  порядку (до бюджету), оскільки відповідно до пункту 36 статті 8  Закону України  "Про Державний  бюджет України на 2007 рік" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України  на 2007 рік у частині доходів є надходження від  оплати витрат   з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах;  оплата на інформаційно-технічне  забезпечення   судового процесу здійснюється за  реквізитами: отримувач  - Управління Держказначейства  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувача - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області;  Р/рахунок 0005, МФО 805012, .

Керуючись пунктами  6, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 19  аркушах  у тому числі  платіжне доручення   від 15.05.2007р. №105 та  платіжне доручення  від 15.05.07р. №106.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді       А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа  № 6-1/101-07-1459

За позовом:  Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Стікон”, м. Одеса

про стягнення 4236 грн.

Суддя                     Демешин О.А.

Представники сторін :

Від позивача:     Хрипко М.Ю., довіреність

Від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.05.2007 р. представником позивача по справі –Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області  була надана заява про відмову від позову, у зв`язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку була сплачена сума штрафу у розмірі 4236 грн.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси. В зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі повинно бути  припинено.

Викладені обставини є підставою для припинення провадження у справі.

У зв`язку з тим, що сплата штрафу відповідачем була сплачена після подачі позовної заяви до господарського суду Одеської області, на відповідача покладаються судові витрати, згідно               ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.  Провадження у справі № 6-1/101-07-1459 за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області   до відкритого акціонерного товариства „Стікон” про стягнення 4236 грн. - припинити ;

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Стікон” (м. Одеса,                                          вул. Розкидайлівська, 2, ) :

- до Державного бюджету України державне мито в сумі 102 гривні на р/р 0008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  23213460 ;

– на користь ДП «Судовий інформаційний центр»м. Київ, р/р 0001 у Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 гривень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.05.07р.

Справа № А35/237-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Косіопея", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 272, 80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку про стан заборгованості на час розгляду справи, постанову про відкриття виконавчого провадження чи відкликання вимоги про сплату недоїмки.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості по внесках.

5. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

7. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Прокурору.

Явка в попереднє судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова