донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.03.2007 р.                                                                            справа №14/178

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Кулакова Н.В.-за довір.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Торговельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст" м.Запоріжжя

на рішення господарського суду

Донецької області

від
01.02.2007 року

по справі
№14/178

за позовом
Торговельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст" м.Запоріжжя

до
Закритого акціонерного товариства "Сталеливарна компанія" м.Амвросіївка Донецька область

про
стягнення 307704грн.98коп.

Торговельно-промислова транснаціональна корпорація "Кераміст" м.Запоріжжя подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2007р. по справі №14/178.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.) в позовних вимогах торговельно-промислової корпорації "Кераміст" до закритого акціонерного товариства "Сталеливарна компанія" про стягнення заборгованості за договором в сумі 307704грн.98коп. відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно прийнято всупереч вимог закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

02.08.2005р. сторони уклали договор №123/к на поставку продукції, асортимент, кількість та ціна якої встановлюються спеціфікаціями (п.1.1. договору).

Договор від імені позивача підписаний виконавчим директором Торговельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст" Тарикіним Ю.О., повноваження якого підтверджені довіреністю від 25.01.2005р. (а.с.86 т.2).

Господарський суд дійшов висновку, що виконавчий директор Тарикін Ю.О. не приймав участь в укладанні договору, тому не мав права підписувати його. Цей висновок є невірним. Як вже відмічено, Тарикін Ю.О. мав повноваження укладати господарські договори на підставі довіреності, тобто діяв в межах встановлених ст.ст.246,247,238,239,244 Цивільного кодексу України. Ця угода не визнана недійсною, крім того, вона виконувалася сторонами.

Сторонами підписані спеціфікації до договору, в яких визначені найменування, кількість продукії та її вартість. (а.с.13-36 т.1).

Факт поставки продукції за договором підтверджується видатковими накладними (а.с.40-150 т.1; а.с.1-60 т.2). Загальна вартість поставленої продукції складає 547704грн.98коп. з якої відповідач оплатив 240000грн.  Залишок складає 307704грн.98коп. Відповідно до п.4.1. договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування поставщику протягом 3 банківських днів з моменту поставки продукції. З урахуванням цього апеляційний суд вважає, що відповідач прострочив оплату, оскільки поставка здійснювалася  протягом серпня-грудня 2005року.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд скасовує рішення та задовільняє позов.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. по справі №14/178 скасувати.

3)Позов задовольнити.

4)Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Сталеливарна компанія" м.Амвросіївка Донецька область на користь Торговельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст" м.Запоріжжя -307704грн.98коп.

5)Господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у  справу

1 ДАГС

1.госп.суду