overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 16/11(12/1)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України, м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2006

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2006

зі справи № 16/11(12/1)

за позовом державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України

до товариства з обмеженою відповідальністю “Рікона", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та

закритого акціонерного товариства "ТелеОдин”, м. Київ

про стягнення 61500 грн. та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2006, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2006, у задоволенні позову відмовлено.

20.12.2006 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення строку її подання, мотивованим одержанням примірника оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 20.11.2006.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, якщо встановлений законом процесуальний строк пропущено, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску строку поважною і відновити пропущений строк, як це передбачено статтею 53 цього Кодексу.

За таких обставин з урахуванням дати одержання скаржником примірника оскаржуваного судового акта апеляційної інстанції Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державному підприємству "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № 14/97-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаторг", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шутя, 3-в

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Сокільське", 51312, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Новочорноглазівське, вул. Нова, 1

про стягнення 9198,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07

Справа №14/228-07.

За позовом: Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі

Краснопільського районного центру зайнятості

До відповідача:       Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород»

Про стягнення 4404 грн. 05 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Веклич Л.В.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Яковенко В.В.,

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача недоїмку по платежам на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в розмірі 4404 грн. 05 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від прокурора Краснопільського району надійшла заява, погоджена з представником позивача, від 25.04.07р. про відмову від позовних вимог у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 4404 грн. 05 коп.

Відмова не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і тому, суд приймає відмову від позову.

Крім того відповідно до ст. ст. 49, 80 ГПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то судові витрати покладаються на відповідача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 78, п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі – припинити.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» (42400, Сумська область, Краснопільський район, с. Славгород, ) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» (42400, Сумська область, Краснопільський район, с. Славгород, ) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П14/749-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Костопільський завод продовольчих товарів", Рівненська обл., м. Костопіль

про видачу виконавчого документу на рішення третейського суду

У справі

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Костопільський завод продовольчихтоварів", Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Крип'якевича, 48а

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м. Кривий Ріг,                        вул. Окружна, 31-в

про стягнення суми основного боргу - 57 406,05 грн., пені та судових ситрат

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів направлення копії заяви відповідачеві, оскільки з чеку, наданого позивачем, вбачається дата відправлення кореспонденції - 18.04.07 р., тоді як заява № 359 датована 23.04.07 р., тобто пізніше, ніж було відправлено кореспонденцію.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа № 8/75-Б.

Господарський суд Волинської області розглянув матеріали справи

За заявою  Луцької  об’єднаної державної  податкової інспекції, м. Луцьк

До Волинської асоціації цукрової промисловості „Волиньцукор”, м. Луцьк

Про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: кредитор – Луцька  об’єднана державна  податкова інспекція просить визнати банкрутом  Волинську асоціацію цукрової промисловості „Волиньцукор” у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу погасити заборгованість по платежах до бюджету в сумі 20 638 грн. 19 коп.

Ліквідатор Волинської асоціації цукрової промисловості „Волиньцукор” Темчишин В.П., призначений постановою господарського суду Волинської області від 19 жовтня  2006 року по справі  № 8/75-Б, за результатами роботи представив суду ліквідаційний баланс, звіт про роботу ліквідатора.

Керуючись  ст. 32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити  на 01.03.2007 р.  о 9 год. 30 хв.

2.   Копію ухвали надіслати:

-    Луцькій ОДПІ, м. Луцьк, Київський м-н, 4;

-    Волинській асоціації цукрової промисловості „Волиньцукор”, м. Луцьк,

вул. Винниченка, 63;

-          Управлінню ПФУ в м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Чехова, 4;

-          Відділенню ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Ковельська, 1;

-          Ліквідатору Темчишину В.П., м. Луцьк, вул. Світла, 5/3.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 7/89пн.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрій ЛТД», смт. Біле Лутугинського району Луганської області

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці рішення від 05.03.07 у справі №7/89пн  у його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку щодо найменування підприємства відповідача:

- так вказано: “... Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрій ЛТД»…”, тоді як слід  - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Андрій»ЛТД.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 05.03.07 у справі №7/89пн щодо найменування відповідача зазначивши його –Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Андрій» ЛТД.

Суддя                                                                                                        Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа  № 10/32

За позовом    ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород -
Оноківці

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про  стягнення суми
284,24 грн.

Суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -ОСОБА_2-
юрисконсульт, довіреність №НОМЕР_1

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 284,24 грн., в т.ч. 222,02 грн. основного боргу, 3,02 грн. 3%
річних, 12,88 грн. інфляційних нарахувань, 46,33 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів
справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого
уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду
справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд справи відкласти та
призначити наІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 11:15 год.

2.Зобов'язати  відповідача виконати вимоги суду згідно
ухвали від 12.03.07.

3.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 10/5-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Української Страхової Компанії "Гарант-Авто"в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії "Орадон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31007,74 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Чіп Я.М.( дов.№ 17073-1/14 від 21.12.06р.)-юрисконсульт Від відповідача: Стежко Ю.Ю.( дов.№ 28 від 08.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду  Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача про стягнення суми заборгованості згідно договору добровільного страхування транспорту УБ №0107909, укладеного між сторонами 26.02.2004 року, в розмірі 31 007,74 грн.

Від представника позивача  надійшла  заява  в якій він повідомляє , що згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 10.11.06р. - 04.12.2006р., Відкрите акціонерне товариство Української Страхової компанії "Гарант-Авто" перейменовано у Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", є правонаступником по всіх його майнових правах та зобов'язаннях , в зв'язку з чим  просить здійснити заміну позивача  її правонаступником.

Враховуючи наведене ,  господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну Позивача  на ВАТ "Українська  страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії .

Представники сторін заявили узгоджене клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на один місяць до 13.03.07р.

Господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання.

Від Відповідача надійшов зустрічний позов про  розірвання угоди №54 від 05.03.2004 року з моменту внесення Відповідачем змін у односторонньому порядку.

Оскільки зустрічні позовні вимоги  взаємно пов'язані з первісним позовом, суд вбачає  можливим прийняти його до спільно розгляду із первісним.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.25, 60,77,86 ГПК України господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Здійснити  заміну Позивача  на  Відкрите акціонерне товариство  "Українська  страхова компанія "Дженералі Гарант"в особі Дніпропетровської філії.

Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Продовжити  строк  вирішення спору на один місяць до 13.03.07р.

Розгляд справи відкласти на 01.03.07 р. на 14:30 год.

До судового засідання :

Позивачу: відзив на зустрічну позовну заяву ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу: відзив на первісний позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка  в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" квітня 2007 р.

Справа  № 13/78-07-2020

За
позовом  ДПІ у Приморському районі
м. Одеси до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

Позивача: Волканов В.С.

Відповідача:  не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається  у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. відповідач був
зареєстрований Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради  як
суб'єкт  підприємницької  діяльності,
про  що  видано
свідоцтво.

Перевіркою, проведеною ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ІНФОРМАЦІЯ_2р., встановлено, що  відповідач
з  ІНФОРМАЦІЯ_3р. податкові  декларації,
документи фінансової  звітності до
ДПІ не подавав.

Відповідно до п. 15 ст. 58, ст. 247
ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV, ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р.
№755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою
для припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 46, 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого Приморською
районною адміністрацією Одеської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_4р.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, який проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної  класифікації
22090200, держмито у  розмірі  85 грн. через
ДПІ у Приморському районі м. Одеси;

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної класифікації 22050000, 118 грн. -плата за
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

4. В день набрання рішенням
законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Рішення  підписано
07.05.2007р.  відповідно  до  ст.
85  ГПК
України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 7/83пд.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 14454 грн. 00 коп. та розірвання договору

в присутності представників сторін:

від позивача –Шепіль Ю.М., довіреність від 10.10.06 №200;

від відповідача –Савченко І.В., довіреність від 04.01.07 №03/03-54;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача 14454 грн. 00 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та розірвання договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 35 від 01.01.2005р.

Розглянувши матеріали справи, а також те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 15.03.07 та не подали витребувані  судом документи, а також суду необхідно витребувати додаткові документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.07, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.          Зобов’язати :

позивача –надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом уповноваженої особи;

відповідача –відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"29" січня 2007 р.

Справа № 5/024-07

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фармако", м. Вишневе

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1, м. Бровари

про
стягнення 7462,06 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  "27" лютого 2007 р. о 10:00. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін.

3.
Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4.
Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

-
довідку про банківські реквізити;

-
свідоцтво про державну реєстрацію;

-
докази належного виконання зобов'язань за договором поставки товару НОМЕР_1;

-
інші докази стосовно заявлених вимог.

5.
Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.
Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

Суддя                                                         Подоляк Ю.В.