Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007 р.
справа № Б-31/17-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., суддів
Гончар Т.В., Істоміної О.А

при
секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

кредитора:  Москалець Н.І. довіреність №  818/10/10-025   від
30.01.07  р.,

боржника: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу (вх. № 595Х/2 від 12.02.2007 р.) Лозівської ОДПІ у
Харківській області  на
ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2007 р. по справі  Б-31/17-07

за заявою  Лозівської об*єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області, м. Лозова

до
Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Лозова

про
порушення справи про  банкрутство,

Встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської
області від 12.01.2007 р. (суддя  Пуль
О.А.) заяву Лозівської об*єднаної державної податкової інспекції у Харківській
області, м. Лозова про порушення
провадження у справі  про
банкрутство  СПД ФО ОСОБА_1, м. Лозова
повернуто  без розгляду з посиланням на
абз. 3 та 6 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»та ст. 63 ГПК України, а саме заявником не надано доказів
в обгрунтування відсутності боржника, як того вимагають ст. 52 та ст. 7
зазначеного Закону та ст. 63 ГПК України.

Кредитор - Лозівська об*єднана державна
податкова інспекція у Харківській області, м. Лозова з ухвалою господарського
суду Харківської області від  12.01.2007
р. не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій вважає, що
ухвала не відповідає нормам матеріального і процесуального права та
дійсним обставинам справи, тому просить апеляційний суд ухвалу  господарського суду  Харківської області від  12.01.2007 р. скасувати  повністю та направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.   Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що, як
вважає заявник,  належним доказом
відсутності боржника є: акт перевірки фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 від
22.11.06 р., складений Лозівською ОДПІ та підписаний сусідкою боржника, яка
підтвердила його відсутність; довідка Лозівської БТІ НОМЕР_2 від 23.11.06 р.,
відповідно до якої ОСОБА_1  подарував 1/3
частини приватизованої квартири в АДРЕСА_1; податкові повідомлення-рішення та
податкові вимоги вручались боржнику ще на протязі  2002-2003 р., а не на даний час. Щодо вжиття
заходів контролюючим органом по отриманню заборгованості за рахунок майна
боржника апелянт вважає, що на даний момент це не є можливим в зв*язку  зі збігом строку позовної давності (в 2005
році), відсутністю самого боржника, приймаючи до уваги рік випуску  транспортного засобу боржника -автомобіля
ЗАЗ, державний НОМЕР_3 -1965 р.

В судове засідання 02.04.2007
р.  представник кредитора надав  для долучення до матеріалів справи копію акту
обстеження міста проживання ОСОБА_1,  в
якому відповідно до пояснень сусідки
громадянки ОСОБА_2 встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не
мешкає,  копію пояснення громадянки
ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якої боржник   за його адресою не проживає і його фактичне
місцезнаходження невідоме;  копію
пояснення  матері боржника -ОСОБА_4, яка
повідомила, що її син, ОСОБА_1  за
вказаною адресою не проживає і його фактичне місцезнаходження ії невідоме.

В судове засідання 02.04.2007 р. боржник
не з'явився, про причини неявки   суду не
повідомив. Направлена на адресу боржника копія ухвали Харківського апеляційного
господарського суду від 16.02.2007 р. про прийняття апеляційної скарги до
провадження поштовою установою була повернута до суду з довідкою про  закінчення терміну зберігання.

За таких обставин судова колегія
вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою кредитора здійснити у
відсутність боржника.

Судова колегія для розгляду даної
справи була сформована ухвалою першого заступника голови Харківського
апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р. у складі: головуючий
суддя  Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В.,
суддя  Істоміна О.А.

Дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським
судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи
апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника кредитора, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга кредитора, Лозівської об*єднаної державної
податкової інспекції у Харківській області, м. Лозова,  задоволенню не підлягає, ухвала
господарського суду Харківської області від 12.01.2007 р.  підлягає залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про порушення справи про
банкрутство була подана в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає, що у
разі, якщо підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи
відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року
до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак,
що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про
порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана
кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання
зобов'язань.

Тобто, законодавцем передбачено три
самостійних підстави для подання заяви про визнання відсутнього боржника
банкрутом, які за змістом ст.52 вказаного Закону можуть бути як поєднані в
одній заяві, так і наводитися окремо одна від одної.

В даному випадку в поданій кредитором
заяві містяться посилання на дві підстави, які є необхідними для порушення
провадження у справі про банкрутство в порядку ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»-громадянин-підприємець - боржник
відсутній за місцезнаходженням, а також наявність ознак, що свідчать про
відсутність підприємницької діяльності боржника.

Щодо відсутності громадянина-підприємця -боржника за   місцезнаходженням, судова колегія вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.1 Закону України від 15.05.2003
№ 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»
місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які  відповідно до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її імені.

Єдиний державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців.

Згідно ст.20 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості, що містяться
в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного
реєстру або довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі
інформації, яка запитується.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а згідно  ст.34
ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини.

В даному випадку єдиним належним доказом
відсутності громадянина-підприємця - боржника
за його місцезнаходженням як підстави для порушення справи про
банкрутство в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» є витяг або довідка з Єдиного державного
реєстру.

Інші докази на підтвердження такого
факту можуть бути додані до заяви про порушення справи про банкрутство, але
оцінка їм може бути надана виключно у сукупності з витягом або довідкою з
Єдиного державного реєстру, які повинні обов'язково додаватися до заяви про
порушення справи про банкрутство відсутнього боржника з підстави відсутності
громадянина-підприємця -боржника    за
його місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів заяви,
кредитор таку довідку або витяг не надав.

Відповідно  до довідки адресного довідкового бюро Лозівського
МРВ  УМВС України в Харківській області
боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Акт перевірки  фізичної
особи-підприємця Лозівської ОДПІ, пояснення
матері боржника та сусідів  не
можуть слугувати належними доказами відсутності боржника за місцезнаходженням,
оскільки відповідно  до довідки адресного
довідкового бюро Лозівського МРВ  УМВС
України в Харківській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. ,  до того ж, з довідки державного реєстратора
НОМЕР_4 від 27.10.06 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1. Зміни щодо місця проживання, а також
рішення про припинення підприємницької діяльності не реєструвались.

Згідно
ч.10 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” до заяви кредитора -органу державної податкової
служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та
своєчасністю справляння податків і зборів (обов*язкових платежів), додаються
докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов*язкових платежах у
встановленому законодавством порядку.

З доданих до заяви   про порушення провадження у справі про
банкрутство матеріалів  вбачається, що
боржник має на праві власності майно -автомобіль марки ЗАЗ-965, 1965 р.
випуску, державний номер НОМЕР_3 , але кредитором  ні до заяви, ні до апеляційної скарги не
надано до суду  доказів  вжиття заходів щодо стягнення заборгованості
за рахунок боржника, зокрема,  за рахунок
реалізації транспортного засобу.

За таких обставин судова колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні
заяви Лозівської ОДПІ  в Харківській
області, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що оскаржувана кредитором ухвала господарського суду Харківської
області від 12.012007 р.  прийнята у
відповідності до норм чинного  матеріального
та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна
скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судова колегія вважає за необхідне
також наголосити на тому, що кредитор не позбавлений права після усунення
вказаних вище недоліків заяви про порушення провадження у справі про
банкрутство подати її повторно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103 , ст.ст. 105-106 ГПК України, ст. ст. 7, 52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст. ст. 1, 17, 20 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», судова
колегія,

Постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської
області по справі № Б-31/17-07 від 12.01.2007 р. залишити без змін.

Апеляційну скаргу кредитора
-Лозівської  об*єднаної державної
податкової інспекції в Харківській області
залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Погребняк В.Я.

Суддя
Гончар Т.В.

Суддя
Істоміна О.А.