overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.2007                                                   Справа №  4/62

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом    Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

до відповідача 1   ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

до відповідача 2  Івановецької сільської ради, с. Іванівці Мукачівського району

про   визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  19 квітня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду:

позивача:  копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

відповідача 1: письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

відповідача 2: письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Відповідно до ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання уповноваженого представника Мукачівського районного відділу земельних ресурсів для дачі пояснень по предмету спору та зобов’язати його подати для огляду картографічний матеріал з визначенням меж  с. Іванівці Мукачівського району.

6. ЯВКУ уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № П30/2560-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Сталкер-Плюс", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 4821839,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. а п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 в редакції Закону від 25.03.2005 року, який набрав чинності з 31.03.2005 року). Державне мито сплачується в розмірі, що діє на день звернення з позовом до господарського суду.

Позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 4821839,62 грн., а державне мито сплатив лише в сумі 1700 грн.

До позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

До позову не надано доказів зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету (п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): відповідно до листа Державної судової адміністрації №11-1685/07 від 21.03.2007 року оплата витрат на інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справ у судах проводиться на рахунок 0005 ККД 22050000 УДКУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Крім того, до позову не додано ухвали господарського суду про повернення цієї позовної заяви, не вказано її номер та дата.

Керуючись  п.4, п.6, п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 15 аркушах, в т.ч. дві квитанція від 30.03.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 12/142пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Житлово-будівельного кооперативу «30 років Перемоги», м. Стаханов Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду .

Керуючись ст. ст. 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на  10 годин  30 хвилин  05.04.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області в кімнаті     № 308.

4.Зобов’язати:

- позивача  - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання та про дату останнього подання відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день слухання справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення або розпорядження, або протокол в оригіналі для огляду, їх належним чином завірені копії - до справи), витяг з книги - реєстру (до справи), довідку реєструючого органу за місцем знаходження відповідача про наявність його  у реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на день слухання справи,  оригінал Статуту відповідача –для огляду у засіданні; копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на час розгляду справи;

- відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та відомості про дату останнього подання податкових декларацій, документів  бухгалтерської  звітності  згідно з чинним законодавством.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                              О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

11.05.07 р.
Справа № 9/70

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 9/70 від 08.04.2005 р.

за заявою кредитора -  Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника - державного
підприємства “Маловисківський спиртовий завод” (далі - ДП “Маловисківський
спиртовий завод”), м. Мала Виска Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі
про банкрутство

та заяву про грошові вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавничий центр
"Діловий партнер", м. Київ, вул. Авіаконструкотора Антонова, буд. 5,
к. 714 (поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 8, офіс 2)

до боржника ДП “Маловисківський
спиртовий завод”, м. Мала Виска Кіровоградської області,

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до
господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі
22929, 72  грн.

Ці грошові вимоги  відхилені боржником та не включені до реєстру
вимог кредиторів боржника, з обґрунтуванням такого відхилення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги  кредиторів,  щодо
яких  були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають
розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Для розгляду вимог кредитора
господарський суд вважає за необхідне
витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В
А Л И В:

1.          Розгляд заяви кредитора призначити на
21.06.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов'язати сторони до засідання суду
не пізніше 20.06.2007 року подати:

кредитора: при наявності письмові
заперечення щодо відхилення вимог кредитора боржником.

4.          Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючогоОСОБА_1 у засідання суду
обов'язкова.

5.          Примірники цієї ухвали надіслати ТОВ
"Інформаційно-видавничий центр "Діловий партнер" (за адресами:
м. Київ, вул. Авіаконструкотора Антонова, буд. 5, к. 714 та  01001, м. Київ, вул. Софіївська, 8, офіс 2);
всім кредиторам, зазначеним в реєстрі вимог кредиторів (том справи 10, арк. справи
98-100); кредитору ЗАТ “Вись” (за адресою: 01010, м. Київ, вул. Іванова, 12, к.
6); боржнику; розпоряднику майном боржника, арбітражному керуючому ОСОБА_1.,
прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                  (підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  14/97/07

За позовом : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Артема,1а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтерпромтех»,      м. Миколаїв, вул.Айвазовського,15к

Суддя -   П.В. Цвєткова

При секретарі Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Сало П.І. дов. № 1086 від 27.12.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 734 грн. 30 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Позивач подав суду позов про стягнення з відповідача 734 грн. 30 коп. заборгованості по страхових внесках за 2006 р., з яких 11 403,15 грн. стягнута за рішенням суду по справі №  7/576/06

Позивач надіслав суду заяву про відмову від позову, в зв’язку з тим, що відповідач погасив борг в сумі 734 грн. 30 коп.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись ст..157, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
26.03.07 р.                                                                               Справа № 45/7
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. по справі №45/7, яке набрало законної сили 12.02.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/7
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 15/165-2907
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого - судді                                                                            Гнатюк
Г.М.

суддів                                                                                                 Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Велико-Бірківського заводу
«Продтоварів»за № 11/23 від 27.02.2007 року

на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006 року

у справі
№ 15/165-2907

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний  навчальний заклад (дитячий ясла-садок)
«Затишок», м.Тернопіль

до  Велико-Бірківського заводу «Продтоварів», с.
Чернелів-Руський

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Фермерське  господарство «Галаган», с. Пронятин

третя особа-2 на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермер
ОСОБА_1, с. Острів

про
розірвання договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: не
з”явився

від відповідача: Козак
Н.В. представник (дов. №32), Павловський М.Д. -
директор

(постанова  №213)

від третіх осіб:
не з”явився

Рішенням  госп?одарського суду Тернопільської  області від 18.12.2006р.  по
дані?й справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дошкільний  навчальний
заклад (дитячий ясла-садок) «Затишок», м.Тернопіль до Велико-Бірківського
заводу «Продтоварів», с. Чернелів-Руський і третіми особами по справі
виступають Фермерське господарство «Галаган», с. Пронятин  і фермер ОСОБА_1, с. Острів про розірвання договору
купівлі-продажу позовні вимоги задоволено.

Відповідач - не погоджуючись з
вищевказаним рішенням, подав до Львівського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу,  в якій просить  скасувати останнє і прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні  позовних
вимог.

Представник скаржника в судове
засідання з”явився, підтримує вимоги апеляційної скарни і просить суд їх
задоволити.

Позивач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, подав відзив на апеляційну скаргу, просить
рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Треті особи явки своїх представників
в засідання суду не забезпечили, письмових пояснень по апеляційній скарзі суду
не подали.

Для з”ясування всіх обставин у
справі колегія суддів  Львівського  апеляційного господарського суду  розгляд справи слуханням відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський
суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 12.06.2007 р. о 10
год. 45 хв.

2.          Явка представників в судове засідання
на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №3/156-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:  Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Будстар”,

м. Суми

треті особи на стороні позивача:

1) Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

2) Сумський обласний центр зайнятості, м. Суми

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін :

від позивача     Висіканцев Д.П., довіреність № 01-87 від 04.04.2007 року ;

Тимошенко М.Є. ( голова профспілки  ) ;

від  відповідача: не з’явився ;

треті особи : 1. Мезенцева О.П., довіреність від 05.04.2007 року ;

2. не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного нежитлового приміщення  блоку «В»  за адресою : м. Суми, пл.Незалежності,3 від 31.10.2000 року, зареєстрованого в реєстрі під № 4129.

Відповідач не отримав копію ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.03.2007 року № 3/156-07, оскільки не знаходиться за адресою , зазначеною позивачем в позовній заяві ( пошта повернула суду конверт  з судовою ухвалою ).

Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації в обґрунтуванні своєї позиції по справі №  10-75/365 від 03.04.2007 року пояснило суду наступне , що звернень з боку позивача  щодо надання згоди на продаж незавершеного будівництва блоку «В» не надходило і згоди на відчуження  цього об’єкту головне фінансове управління  Сумської облдержадміністрації  не надавало .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неподанням відповідачем доказів, витребуваних ухвалою суду від 20.03.2007 року  ,  тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00 хв. 26.04.2007 р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4 .

3.          Вдруге зобов’язати  відповідача подати суду в строк 23.04.2007 року письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача  подати суду  уточнену адресу (місцезнаходження) відповідача  ,  копію даної ухвали  направити відповідачу  на уточнену адресу ( фактичне місцезнаходження), а докази надіслання ( вручення) копії ухвали відповідачу надати суду .

5.          Копію даної ухвали надіслати позивачеві ( для позивача та відповідача ) та третім особам .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                              Справа № 10/109

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 41 від 03.04.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Коло-Маркет", , вул. Широка 2, м.Чернігів,14021

Відповідач:          Приватне підприємство  "Імперія сервісу", , вул. Пушкіна, 16, оф. 704, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 308,90 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" квітня 2007 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку  повноважного представника.

5.  Зобов'язати відповідача:  забезпечити явку повноважного представника,

надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07                                                                                           Справа№ 5/442-11/41A

Розгляд справи відкладено на : 27.03.07   о      9:45

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі

За позовом: ДПІ у Личаківському районі м. Львова, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Корнер”, м. Львів

Про припинення державної реєстрації

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Велика У.В. –ст.держ.под.інспектор ловіреність №342/10-0 від 02.01.2007р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Державною податковою інспекцією у Личаківському районі подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Корнер” про припинення державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.02.2007року прийнято позову заяву до розгляду та призначено на 13.03.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволені.

Відповідач  в судове засідання не з”явився, ноштове повідомлення про час і дату судового засідання не повернулося.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 27.03.2007р. о 9-45

3.          Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                                                № 194/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Маки»ім. О.П. Сем’янівського, с. Макіївка, Білоцерківський район

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс», с. Германівка, Обухівський район

про
стягнення  624 грн.

за участю представників:

позивача:
Пасічник К.М. –дов. від 23.11.2006р., № 45

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

У судовому засіданні 13.02.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 194/5-06 за позовом Закритого акціонерного товариства «Маки»ім. О.П.Сем’янівського до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс»про стягнення  624 грн. на "16" лютого 2007 р.  року о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.   Зобов’язати відповідача у справі надати до суду:

-          оригінал платіжного доручення від 23.10.2004р. № 114, яким СПД –фізична особа Єфремова Т.В. перерахувала на р/р позивача грошові кошти в сумі 624 грн. для огляду в судовому засіданні та його завірену копію для залучення до матеріалів справи;

-          завірену копію листа від 05.11.2004р. № 15 СПД –фізичної особи Єфремової Т.В. до позивача;

-          завірену копію банківської виписки з особового рахунку приватного підприємця Єфремової Т.В. за 27.10.2004р.

Суддя                                                                                                            Подоляк Ю.В.