overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 24/161

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави”

на рішення
від 10.04.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі
№ 24/161 господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Туристичний комплекс “Либідь”

до
- Приватного підприємства “Шлях –Контракт”;
- Приватного підприємства “Дюбот”;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Русь Інтернешнл”;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека Сервіс”;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави”;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Курені”;
- Відкритого акціонерного товариства “Готельний комплекс “Русь”;
-  Товариства з обмеженою відповідальністю “Селл”;
- Приватної компанії з обмеженою відповідальністю “Баніта Лімітед”;
- Приватної компанії з обмеженою відповідальністю “Хамаліта Лімітед”

про
стягнення 12000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Місто слави” на рішення господарського суду від 10.04.2007 р. у справі № 24/161 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 червня 2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007 у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа № 5/18-54А.

за позовом Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

до Малого приватного підприємства «Світанок»

про стягнення податкового боргу в сумі 69659грн.59коп. за рахунок активів

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від відповідача: Воробей Н.І. –засновник, Демченко В.Г.

Суть спору: Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція із врахуванням уточнених позовних вимог (заява від 31.01.2007р. №1105/10/10-015) просить стягнути з активів Малого приватного підприємства «Світанок»податковий борг в сумі 69659грн.59коп., в тому числі: по податку на додану вартість - 65850грн.83коп., по податку на прибуток –36грн.21коп., по податку з власників транспортних засобів –1417грн.73коп., по платі за землю –1220грн.59коп., по комунальному податку –130грн.25коп., інших податках та зборах –1003грн.98коп.

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 22.01.2007р. щодо надання пояснень з приводу заявлених вимог. Представники відповідача в судовому засіданні ненадання відзиву мотивували тим, що відповідачу незрозумілі періоди нарахування Ковельською МДПі штрафних санкцій.

Представник позивача в судове засідання не прибув, відомості про вручення поштового відправлення відсутні.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного і об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 20.02.2007р. на 12год.30хв.

2.Зобов’язати відповідача виконати вимоги п.4 ухвали суду від 22.01.2007р.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.                                                                              Справа  № 2/53

Господарський суд Рівненської області у складі  суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Маслова К.Г. розглянувши  у відкритому

судовому засіданні  матеріали справи

За позовом Острозька об`єднана державна податкова інспекція

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Острогагроінвест”

Про стягнення  3894 грн. 72 коп.

Представники:

Від позивача :  інспектор Савчин  О.І.

Від відповідача:  не з`явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127  Кодексу адміністративного судочинства  України

роз`яснені

Оголошувалась перерва з 13.02.2007 року по 21.02.2007 року.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить  стягнути  відповідача до бюджету 3894 грн. 72 коп. податкового боргу станом на 09.01.2007 року. В тому числі:

-  податку на прибуток –23 грн. 92 коп.

-  податку на додану вартість –807 грн. 31 коп.

-  податку з доходів найманих осіб –14 грн. 21 коп.

-  транспортного податку –2918,66 грн.

-  комунального податку –49 грн.

-  збір за забруднення навколишнього середовища –81 грн. 41 коп.

До вирішення спору по суті позивач відмовився від адміністративного спору у зв`язку із сплатою відповідачем боргу. Надав докази сплати боргу.

Відмова приймається судом. Провадження у справі підлягає  закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі № 2/53.

2.Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення  ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 5/18пд.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Жилсервіс", м. Луганськ

про спонукання укласти угоду

в присутності представників сторін:

від позивача –Горбатих Ю.А. за дов. від 22.01.07. № 15/42-17-58,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір про регулювання правовідносин, що пов’язані з наданням послуг з постачання теплової енергії (центрального опалення) та визначення і розмежування обов’язків з обслуговування комунікацій, через які постачається теплова енергія з дати подання позовної заяви.

Сторони вимоги суду не виконали, представник відповідача в судове засідання не прибув.

З огляду на викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.03.07. об 11 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні), нормативне обґрунтування викладених в позові доводів;

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів їх нормативне обгрунтування, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 тFрFаFвFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF дFоF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFьFфFаF-ТFрFаFнFсF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.03.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.10.2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/22.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.03.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/22.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.02.07р.

Справа № А37/95-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "ЛВС", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.03.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"25" травня 2007 р.                                                                       Справа  № 3/42

За позовом Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

до Хустської міської ради, м. Хуст

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

про скасування рішення Хустської міської ради від 05.03.2007 року № 241 „Про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 620 від 20.11.2002 року” та № 242 „Про передачу майна комунальної власності м. Хуст у спільну власність територіальних громад сіл, селищ та міст області”,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –Плахотник О.М., довіреність № 233 від 08.05.2007 року

Відповідача –не з’явився

Третьої особи –Яцишин О.Є., довіреність № 01-17/274 від 24.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород заявлено позов до Хустської міської ради, м. Хуст з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закарпатської обласної ради, м. Ужгород про скасування рішення Хустської міської ради від 05.03.2007 року № 241 „Про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 620 від 20.11.2002 року” та № 242 „Про передачу майна комунальної власності м. Хуст у спільну власність територіальних громад сіл, селищ та міст області”.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надіслав на адресу суду факсограму № 765/02-17 від 24.05.2007 року з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з хворобою уповноваженого представника.

Враховуючи неявку представника відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "05" червня 2007 р. на 15 годину                00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копії документів позивача, на підставі яких виконкомом Хустської міської ради приймалося рішення № 620 від 20.11.2002 року;

•документальне обґрунтування правомірності визнання права комунальної власності територіальної громади на лікувально –оздоровчий комплекс.

3. Явку уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №15/93-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду з тимчасової втрати працездатності

до відповідача  Лебединського міжгосподарського підприємства по виробництву комбікормів Сумської області

про стягнення 2749 грн. 02 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Проценко Н.С., довіреність №00-006 від 02.01.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2749 грн. 02 коп. заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності за 1 півріччя 2006 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №93 від 14.03.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/93-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/111-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ВАТ „Закарпатм’ясопромсервіс” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ДВС у м.Ужгороді м.Ужгород

ПРО                               скасування Постанови про арешт майна боржника від 21.02.2007р.

№678415

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, однак надав суду пояснення у яких проти позову заперечує.

У судовому засіданні встановлено факт реорганізації ДВС у м.Ужгороді у Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції м.Ужгород.

Тому, відповідача ДВС у м.Ужгороді слід замінити його правонаступником - Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції м.Ужгород.

Отже, зважаючи на викладене вище, судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст..ст.55, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на "04" травня 2007 р. на 10:20

2.Замінити відповідача ДВС у м.Ужгороді на правонаступника Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції (м.Ужгород, вул..Заньковецької, 10)

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                Справа № 10/90

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянув справу № 10/90 від 05.06.2006 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у Голованівському районі, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Піонерська, 11,

до боржника – приватного підприємства “Скансен” (далі – ПП “Скансен”), Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 5,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від  06.12.2006  року господарський суд затвердив звіт ліквідатора,  державної податкової інспекції у Голованівському районі та ліквідаційний баланс банкрута приватного підприємства “Скансен”, ліквідував юридичну особу - банкрута приватне підприємство “Скансен", провадження у справі припинив.

При друкуванні  п. 2 вищезазначеної ухвали допущена описка  при зазначенні ідентифікаційного коду юридичної особи - банкрута приватного підприємства “Скансен", а саме: замість "ідентифікаційний " зазначено  " ідентифікаційний код ЄДРПОУ- 23689116".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу  України суддя за заявою сторони  або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи  вказану норму та заяву кредитора по справі № 10/90 - ВАТ КБ "Надра" філії  КБ "Надра" - Кіровоградського регіонального управління № 1/948 від 22.03.2007 року,  господарський суд, вважає за необхідне виправити допущену  в  ухвалі господарського  суду від 06.12.2006 року описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського    процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області  від 06.12.2006 року по справі №   10/90 від 05.06.2006 року щодо ідентифікаційного коду юридичної особи - банкрута приватного підприємства “Скансен".

2.          Правильним ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ юридичної особи - банкрута приватного підприємства “Скансен" вважати 31916525.

3.     Примірники цієї ухвали направити ДПІ у Голованівському районі, філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, ВАТ "Кіровоградобленерго" Голованівському РЕМ, ДП "Судовий інформаційний центр",  Голованівській районній державній адміністрації для державного реєстратора, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області для відома.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.

Справа  № 9/445-06-11331

За позовом: Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України" "Одесазерно"

До відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1

Про  розірвання договору оренди

Суддя      Бакланова Н.В.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 дов.
НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Дочірнє
підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Одесазерно" звернувся до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди.

Представник позивача не з'явився у
судові засідання 25.12.2006р., 09.01.2007р., про поважність причин відсутності
не повідомив.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України,
якщо, зокрема, представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору,  позов залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить
до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.01.07                                                                                 Справа№ 4/34-30/7

За  позовом ЛМКП „Львівводоканал”, м.Львів

до відповідача ПП „ЖЕК” „Рідний Дім”, м.Львів

Про спонукання до укладення договору

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.        Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.02.07   о      10:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 - каб.403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: - довідку про включення до ЄДРПОУ власну та докази включення до ЄДРПОУ відповідача станом на день винесення ухвали суду.

Відповідача: - обгрунтований письмовий відзив на позов з посиланням на чинне законодавство, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.