ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.07
Справа № 13/107-07.

За позовом :           промислово – технічної компанії у вигляді товариства з

обмеженою відповідальністю « Агромат»

до  відповідача:     приватного торгового підприємства « Кераміка –С»

про стягнення        5759 грн. 94 коп.

Суддя    ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:     не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач  просить стягнути з відповідача 5759 грн. 94 коп., в тому числі:  4514 грн. 06 коп. – сума основного боргу, 478 грн. 49 коп. інфляційних збитків та 757 грн. 39 коп. – 17% річних.

Представник позивача в судове засідання 05.04.2007 року не з’явився, але подав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач ні відзив на позовну заяву, ні докази сплати боргу не подав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений  належним чином, тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу  України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному  обсязі,  виходячи з наступного:

12.01.2006 року між позивачем – промислово – технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» та відповідачем – приватним торговим підприємством «Кераміка – С» було укладено договір купівлі – продажу, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача будівельні матеріали та інші товари, а відповідач зобов’язувався прийняти товар та оплачувати його на умовах даного договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов’язання по договору, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 4919 грн. 42 коп., що підтверджується накладною № 06/515830 ОБ від 12.01.2006 року та довіреністю серії ЯЛИ № 279479 від 12.01.2006 року (в справі).

Відповідно до п. 8.3 договору, відповідач був зобов’язаний провести остаточний розрахунок протягом 30 днів з моменту отримання товару.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії: № 612 від 28.03.2006 року, № 5129 від 22.11.2006 року, з вимогою оплатити заборгованість на протязі 3-х днів.

Відповідно до акту № 7730 взаємної перевірки розрахунків, підписаного сторонами від 16.11.2006 року (в справі), заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 4514 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не подав доказів сплати боргу за поставлений товар в сумі 4514 грн. 06 коп., тому вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

П. 8.6 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного внесення платежів відповідач за весь період прострочення додатково повинен сплатити на користь позивача відсотки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час користування чужими грошовими коштами.

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 478 грн. 49 коп. інфляційних збитків та 767 грн. 39 коп. – 17% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства та відповідно до умов договору.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню  витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного торгового підприємства «Кераміка – С» (40000, м. Суми, вул.. Рибалка, 2, код 32463404) на користь промислово – технічного компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат»  (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 9А, код 21509937) 4514 грн. 06 коп. боргу, 478 грн. 49 коп. інфляційних збитків, 767 грн. 39 коп. – 17% річних, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 11.04.2007 року