overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2007 р.                                                            Справа №          17/95

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача:    Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засідання на  24.04.07 о 14:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи на підставі яких винесено постанову №10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 13.03.2007 року; припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №10 від 28.02.2007р.; докази направлення позивачеві припису та постанови; нормативно-правове обґрунтування того, що припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є обов'язковим для виконання; Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача -  приватне підприємство фірму "Інгуша", ідентифікаційний код 13769653 та на відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради,  25006, м.Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та

обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  9/3/07

м. Миколаїв

за позовною заявою: АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

до  відповідача: ВАТ „Завод „Металіст”, м.Миколаїв, вул.7-а Поперечна, 1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2234102,63грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 15 ” лютого 2007 р.   о   10  год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
року                                                Справа
№ 10/667н-ад
Луганський апеляційний
господарський суд у складі
головуючого судді
суддів Іноземцевої Л.В., Лазненко
розглянувши матеріали справи за
Державної податкової інспекції у
м.Лисичанську Луганської області
на постанову господарського суду
Луганської області від 19.02.2007 у справі                             № 10/667н-ад
(суддя Ворожцов А.Г.)
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Лисичанськ Луганської
до відповідача Державної
податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області
про визнання податкових
повідомлень-рішень недійсними
28.03.2007 відкрите апеляційне
провадження в адміністративній справі                    № 10/667н-ад. Заслухавши
суддю-доповідача про  проведені
дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з
підготовки справи до апеляційного розгляду, судова колегія постановляє про
закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Зважаючи на те, що позивач не надав
письмових заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія вважає за необхідне
вдруге зобов”язати позивача надати письмові заперечення на апеляційну скаргу,
викладені відповідно до статті 191 Кодексу адміністративного судочинства
України, у судове засідання.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Закінчити підготовку справи № 10/667н-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу № 10/667н-ад до апеляційного розгляду у судовому
засіданні на 17.04.2007 о 16 год. 30 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2,  6-й поверх, зал судових засідань № 606.
4. Зобов”язати Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 м.Лисичанськ Луганської
області надати Луганському апеляційному господарському суду у судове засідання
письмові заперечення на апеляційну скаргу.
5. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст.33-35
Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Суддя
1 -до справи;
СУД
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № Б26/28/05

За заявою (об'єднаною) працівників, що мають
заборгованість по заробітній платі (представник - ОСОБА_1), м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства
“Кривбасрудоремонт” м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ВАТ Кривбасрудоремонт”, м Кривий Ріг перебуває на стадії
ліквідації.

14.02.07р. до господарського суду
надійшло клопотання про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна
та ліквідатора, що підлягає розгляду у судовому засіданні за участю
ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 3-1, 16, 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на
13.03.07р. на 12 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку
ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >< Список >13.03.07<
на/об/о >12:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07                                                                                           Справа№ 2/1685-23/374А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк С.Б., провівши судове засідання  у справі № 2/1656-23/359А за позовом Управління пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області, м. Буськ до Буського міжгосподарського комбікормового заводу, смт. Красне Буського району про стягнення  13 517,81 грн. заборгованості.

За участю представників:

від  позивача: Зеліско Т.М. –головний спеціаліст;

від  відповідача: не з”явився.

Встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області, м. Буськ звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Буського міжгосподарського комбікормового заводу, смт. Красне Буського району 13 517,81 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 09.11.06 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.06 р.

Справа відкладалась з підстав, зазначених в ухвалі суду від 12.12.06 р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, якою відмовляється від позову, у зв”язку з фактичним погашенням заборгованості у розмірі 13 517,81 грн. Наслідки відмови від позову судом УПФ України в Буському районі Львівської області роз”яснено.

Відповідач вимоги ухвал суду від 09.11.06 р. та 12.12.06 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області, м. Буськ  до Буського міжгосподарського комбікормового заводу, смт. Красне Буського району  про стягнення  13 517,81 грн. закрити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 20/16пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Горлівське АТП-11432”, м.Горлівка

до відповідача: Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.Горлівки

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянин Масуфранов Валерій Іванович, м.Горлівка

про визнання торгів такими, що не відбулись

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Кондратенко О.В. –дов.

від відповідача: Золотухін С.В. - дов.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Горлівське АТП-11432”, м.Горлівка, із позовом до Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.Горлівки, про визнання торгів такими, що не відбулись.

Ухвалою суду від 12.03.07 р. до участі у справі у якості третьої особи залучено громадянина Масуфранова Валерія Івановича, м.Горлівка.

Під час розгляду справи суду надані документи, які свідчать про те, що спірні торги за дорученням відповідача організовувалися та проводилися Спеціалізованим державним підприємством "Укрспец"юст" в особі Донецької філії.

Приймаючи до уваги, що рішення суду з даного спору може вплинути на права або обов"язки зазначеної особи щодо сторін, керуючись ст.ст.27, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  25.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец"юст", м.Київ, в особі Донецької філії.

Зобов’язати позивача копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зазначеній третій особі, докази направлення надати суду.

Зобов"язати третіх осіб надати суду письмові пояснення щодо позову; посвідчення на представника; документи про державну реєстрацію.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано  5 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

2 - третім особам,

1 - у справу
СУД
Справа № 02-2/14-100
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, повторно звернулась в господарський суд Тернопільської
області з позовом до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції,
вул. Самчука, 6, м. Кременець, Тернопільської області про скасування податкових
рішеньНОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Розглянувши заяву та долучені до
неї документи, суддя встановив:

Ухвалою суду №02-10/6-010 від 22
січня 2007 року було розглянуто позовні матеріали подані ОСОБА_1 про скасування
перелічених вище рішень та у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, залишено
їх без  руху і встановлено строк для
усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що недоліки
позовної заяви не було усунуто, ухвалою суду від 06 лютого 2007 року
№02-2/6-065 відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовні матеріали
повернуто заявнику.

Як вбачається з поданого повторно
позову, заявником вдруге недотримано
вимог статті 106 даного Кодексу щодо підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги та зазначення доказів, про які йому відомо і які
можуть бути використані судом на їх підтвердження.

Так, згідно з ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а у разі якщо особа,  яка
бере участь у справі,  не може самостійно
надати  докази,  то
вона повинна зазначити причини,
через які ці докази не можуть бути надані,  та повідомити,  де вони знаходяться чи  можуть знаходитися. При цьому обставини,   які
за  законом  повинні
бути  підтверджені певними
засобами доказування,  не можуть
підтверджуватися  ніякими іншими  засобами
доказування,  крім  випадків,
коли  щодо  таких обставин не виникає спору (ст. 70
КАСУ).

В порушення приписів зазначених
норм, позивачем повторно не зазначено:

- доказів застосування до нього
штрафних санкцій рішеннями НОМЕР_3 ;

До матеріалів справи не долучено і
самих оспорюваних актів та не зазначено причин їх неподання.

Одночасно суд констатує, що
повернення позовної заяви, не позбавляє позивача права на повторне звернення до
суду, при цьому форма і зміст адміністративного позову повинні
відповідати вимогам статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а
позовна заява приписам статті 106 даного Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1 - 5, 17, 69 - 72, 104 - 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  б/н від 19 лютого 2007 року та долучені до
неї документи (у т.ч. квитанції  про
сплату державного мита) повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07 р.                                                                               Справа № 44/155пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства "БІТ-СТАЙЛ" (далі - Підприємство) до Управління архітектури та градобудівництва Луганської міської ради (далі – Управління)  про визнання додаткової угоди № 001 від 01.10.02 року до договору № 41 від 01.04.02 року  недійсною,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством позову до Управління додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/155пд.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07
р.
Справа № 20/210пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Мартюхіної Н.О.,
Сковородіної О.М., при секретарі Ткаченко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною
заявою  Державного підприємства „
Шахтоуправління „ Червона зірка” ВО Донецьквугілля” (представник - не з'явився)
до  Регіональної товарної біржі „ Восток”
(представник - Патерилов В.В., за довіреністю від 08.01.07р.) за участю третьої
особи 1. Приватного підприємця ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_4, за довіреністю
від 10.04.07р.) 2. Фонду Державного майна України  (представник - не з'явився) 3. фізичної особи
- ОСОБА_2 (представник - не з'явився) про визнання аукціону таким, що не  відбувся.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 14.05.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання   не   з'явився.

Представники відповідача  у судове засідання   з'явились, проти позову заперечили.

Представник третьої особи 1 у судове
засідання з'явився, проти позову заперечив.

Представник третьої особи 2  у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи 3 у судове
засідання не з'явився.

З огляду на наведене,
керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  11.06.07 року.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріальногоокругу ОСОБА_3 до 25.05.07р.-

а. Надати суду належним чином завірену
копію договору НОМЕР_1;

4. Зобов'язати позивача до
25.05.07р. надіслати копію позовної заяви залученій третій особі;

а. забезпечити явку свого представника до судового засідання;

б. надати суду належні докази того, що база відпочинку „ Лазурь” має
статус основного засобу;

г. письмові пояснення та докази що обґрунтовують причини зниження
вартості спірного майна;

5. Зобов'язати Фонд Державного майна
надати суду письмові пояснення на позовну заяву до 25.05.07р.;

6. Зобов'язати залучену третю особу
до 25.05.07р.,надати суду письмові пояснення стосовно позовних вимог; надати
суду належним чином завірену копію договору НОМЕР_1;

7. Зобов'язати Приватного
підприємця ОСОБА_1  проінформувати
фізичну особу - ОСОБА_2 про час та місце наступного судового засідання  та про зміст ухвали від 14.05.07р.

8. Явка представників сторін  та третіх осіб  у судове засідання є обов'язковою.

9. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.03.07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом державної акціонерної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” (надалі ДАХК “ЧСЗ”), 54011, м. Миколаїв, вул.. Індустріальна, 1,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта” (надалі –ТОВ “Дельта”), 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про стягнення заборгованості в сумі 10350, 50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ДАХК “ЧСЗ” пред’явлено позов до ТОВ “Дельта” про стягнення заборгованості в сумі 10350, 50 грн.

Предметом спору у позовній заяві являється стягнення коштів, тобто дана заява належить до заяв майнового характеру.

Згідно платіжного доручення №15823 від 31.07.2006 р. та квитанції №8 від 19.03.2007 р.  позивачем оплачено державне мито в загальній сумі 103 грн. 10 коп.

Згідно п. а ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських  судів, розмір ставки державного мита  становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян   і   не більше 1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, до позовної заяви не додано обгрунтованого  розрахунку стягуваної суми.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано обгрунтованого  розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернути державній акціонерній холдінговій компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, ідентифікаційний код 14312980, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, з Державного бюджету  державне мито в сумі 103 (сто три) грн. 10 коп., сплачене згідно платіжного доручення №15823 від 31.07.2006 р. та квитанції №8 від 19.03.2007 р.

Суддя
Ю.М. Коваль