overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.
Справа №14/17

За позовом

Державної
податкової інспекції у  м. Чернівці

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Припинення
підприємницької діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

СДПІ
Паланійчук В.П. довіреність № 28305/10-013
від 11.12.2006 року

Від відповідача

Не
з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Державна
податкова інспекція у м. Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про
припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 13 лютого
2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача
надати: довідку про включення відповідача в ЄДР

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  5/240/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 21.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.06.2007 р.
о 12 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа  № 29/296-05-8848

За позовом   Виробничо-комерційна фірма "Імпульс"Товариство з обмеженою відповідальністю;

до відповідача   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про визнання рішення протоколу засідання комісії недійсним в частині нарахування збитків суми боргу 3384,41грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про визнання рішення протоколу засідання комісії недійсним в частині нарахування збитків суми боргу 3384,41грн.

Ухвалою від 16.03.2007р. провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи на 28.03.2007р., позивача зобов"язано надати обгрунтування позовних вимог, оригінали доданих  до позовної заяви документів, а саме акту № №013138 про порушення ПКЕЕ, листа № 7 від 19.08.2005р., акту збереження пломб від 05.10.2004р., рахунку по акту за порушення ПКЕЕ від 16.08.2005р., листа № 9 від 29.09.2005р. на ім"я заступника начальника РЕМ.

В судове засідання від 28.03.2007р. позивач не з"явився, витребувані документи не надав, в зв"язку з чим судове засідання було відкладено на 10.04.2007р. Ухвалою від 28.03.2007р. про відкладення розгляду справи, позивача знов зобов"язано  надати обгрунтування позовних вимог, оригінали доданих  до позовної заяви документів, а саме акту № №013138 про порушення ПКЕЕ, листа № 7 від 19.08.2005р., акту збереження пломб від 05.10.2004р., рахунку по акту за порушення ПКЕЕ від 16.08.2005р., листа № 9 від 29.09.2005р. на ім"я заступника начальника РЕМ.

До теперішнього часу ухвала суду позивачем не виконана.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов  залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №3/324-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача:  Державного історико-культурного заповідника, м. Путивль

про стягнення 29610 грн. 60 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  07.06.2007 року                    об  10 год.  10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, докази сплати боргу та довідку про включення до ЄДРПОУ в строк до 05.06.07р.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/26
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 13. 03. 2007 р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
ІНФОРМАЦІЯ_1р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету
заборгованість з єдиного податку у сумі
Рішення набирає законної сили
з      26. 03. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення
до     27. 03. 2010р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.

№ 36/444-3/397-35/271

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГрінТек"

на рішення

господарського суду м. Києва від 06.12.2006р.

та постанову

Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2007р.

у справі

№36/444-3/397-35/271

за позовом

Інституту соціології Національної
Академії Наук

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГрінТек"

про

стягнення та розірвання договору оренди

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГрінТек" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГрінТек" на рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2007р. у справі
№36/444-3/397-35/271   до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 03.07.2007р. о 12 годині 00  хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя
Т. Козир

Суддя
С. Самусенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
№ 18/407пд

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства  "Планета-Буд"

на
постанову  від 14.12.2006р. Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№  18/407пд Господарського суду  Луганської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства  "Планета-Буд"

до

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм-авто"
2)          Української державної корпорації "Укрметротунельбуд"

про
Розірвання договору, стягнення 6142грн. та визнання недійсними відомчих будівельних норм

За участю представників сторін :

позивача –не з’явилися

відповідача – не з’явилися

відповідача –2: Моленко О.М., за довіреністю

Полякова Т.І., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 22.03.2007р., у зв’язку з відпусткою судді Першикова Є.В.,  розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі : головуючий –Ходаківська І.П., судді –Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

22.03.2007р. від Приватного підприємства  Закритого акціонерного товариства  "Планета-Буд"  надійшла заява про відвід колегії суддів, що призначала справу до розгляду, у складі :  головуючого –Першикова Є.В., суддів –Савенко Г.В. Ходаківської І.П.

Відповідно до ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду.

З огляду на вищевикладене розгляд справи підлягає відкладенню для розгляду питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29 березня  2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6,  кім. №211.

Головуючий    суддя                                                           І.  Ходаківська

Судді                                                                                       Т.Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"10" квітня 2007 р.
Справа № 10/27.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м.Чернівці

до Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, м. Чернівці

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 22188,86 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Тимофійчук Я.В., юрисконсульт, дов. № 9/119 від 01.02.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

Керуючись ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути зі Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Гагаріна, 85, , р/р в НБУ МФО 356185) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” (м. Чернівці, вул. Прутська, 23-а, ) 18215,86 грн. основного боргу на рахунок із спеціальним режимом використання 7136 у філії “Чернівецьке центральне відділення “Промінвестбанку”, а також 309,77 грн. 3% річних, 1961,90 грн. пені, 1606,10 грн. інфляційних та 220,94 грн. державного мита і 116,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 9002 в Чернівецькій філії ВАТ КБ “Надра” МФО 356505.

3.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                              Т.І. Ковальчук.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
січня 2007 р.

№
4/322-ПД-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            Первинної
профспілкової організації Херсонського морського торгівельного порту

на ухвалу                                 від 19 грудня 2006 року

господарського суду
Херсонської області

у справі                                             №
4/322-ПД-06 господарського суду Херсонської області

за позовом
Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгівельного
порту

до
1. Херсонський морський торгівельний порт

2. Приватного
підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський
термінал"

3. Компанія "Альгемайне Бетайлінгсфервальтунгс-унд Хандельс
ГмбХ"

про                                                       визнання договору недійсним

керуючись
статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 30.01.2007 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07
р.
Справа № 2/87

За позовом: Краснолиманського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської
ради Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в
сумі 3443,66 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор: Кілійчук Т.В.

представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за
довір.

Краснолиманський міжрайонний
прокурор звернувся в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради
Донецької області до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі
3443,66 грн.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягає на задоволені
позовних вимог.

Відповідач в судове засідання
з'явився, проти позову заперечує зазначивши, що сума заборгованості сплачена у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справ,
заслухавши пояснення прокурора та відповідача, суд дійшов висновку про
відкладення розгляду справ у зв'язку з неявкою представника позивача та
необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1, 3 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:15
год.  12.04.07 року.

1.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати суду оригінал договору оренди, додаткової угоди до нього та інші
документи, що додані до договору оренди; акт передачі земельної ділянки в
оренду; надати договір від 15.07.2005 р.; усі платіжні документи, за якими
відповідачем сплачувалась орендна плата за земельну ділянку; письмово визначити
період за яким виник борг по сплаті орендної плати за землю; документи, що
підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про
включення до ЄДРПОУ; оригінали документів, що додані до позовної заяви для
огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю
та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати докази
сплати боргу.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язкова.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 7/159/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ТзОВ "Сантехніка ЗАЗ"

на ухвалу
від 03.04.2007

господарського суду
Запорізької області

у справі
№ 7/159/07

за позовом
ТзОВ "Юніон"

до
ТзОВ "Сантехніка ЗАЗ"

про
стягнення 27790,97 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТзОВ "Сантехніка ЗАЗ", якою оскаржується ухвала господарського суду Запорізької області від 03.04.2007 про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду.

У зв’язку з тим, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвал, які постановлені з вищезазначених питань, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Таким чином, касаційна скарга повертається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТзОВ "Сантехніка ЗАЗ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2007 у справі № 7/159/07 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Запорізької області.

С у д д я                                                                                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                           Справа №  9/92/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: МПП „Дімар”, м.Миколаїв, вул.Севостопольська, 26/24

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «04»квітня 2007р.   12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 02 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/166/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Філін”, 54034, м. Миколаїв, вул.11Продольна,45

Про: стягнення 3400,00  грн. штрафу.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.04.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Прокурора та позивача: надати докази, що відповідач не ліквідований (є рішення суду за № 16/105 від 06.06.2002 р. про скасування державної реєстрації відповідача).

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.01.07                                                                                 Справа№ 3/14-10/10

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ТзОВ „Смачна плітка”, м. Львів

до відповідача  ВАТ „Львівобленерго”, м. Львів

про  скасування рішення комісії з розгляду актів порушень „Правил користування електроенергією”

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.2007р.   о    11.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  позивачу подати належно оформлені докази сплати державного мита, оригінали документів, долучених до позовної заяви, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
Справа №  17/486/07
Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна торгово-зернова фірма”, Київська область, с. Требухів, вул. Броварська, 1 (поштова адреса: м. Київ,          пр. Оболонський, 30, к. 287),
До відповідача: закритого акціонерного товариства  „Росток”, Миколаївська область,                м. Баштанка, вул. Заводська, 1,
про: стягнення заборгованості за договором  № 12/2/5-ШР від 12.02.2007 року, -
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.
1.          Порушити провадження у справі.
2.          Розгляд справи призначити на “22” червня 2007 року   о   11 год._30  хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.
Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; оригінали документів, доданих до позовної заяви;
Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.
Звернути увагу сторін на таке:
-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);
-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);
-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.
Суддя