overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа № 1/67-38.

За позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Рівненський автомобільний ремонтний завод"

до Госпрозрахункового підрозділу "Автоскладальний завод №4" Відкритого акціонерного товариства "ЛуАЗ"

про стягнення 70 202,56 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача : н/з

Від відповідача: Вавринюк Н.Л., довір. №2480/1-29 від 29.12.2006 року

В судовому засіданні приймали участь: Лєньшин Д.В. – помічник прокурора Луцького гарнізону

Суть спору: Військовий прокурор Рівненського гарнізону звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави - Міністерства оборони України його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Рівненський автомобільний ремонтний завод" до Госпрозрахункового підрозділу "Автоскладальний завод №4" Відкритого акціонерного товариства "ЛуАЗ" про стягнення 70 202,56 грн.

Позивач в заяві №222 від 03.05.2007 року повідомив про погашення заборгованості відповідачем та відмовився від позову.

Відповідач у відзиві від 03.05.2007 року та представник відповідача в судовому засіданні повідомив про погашення заборгованості перед позивачем.

Помічник прокурора Луцького гарнізону в судовому засіданні відмовився від позову.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Оскільки на момент розгляду справи позивач і прокурор відмовилися від позову, то провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                           М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07
Справа №6/133-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника – Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління-4»

про визнання  грошових вимог у розмірі 101 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 101 грн. 10 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 26.04.2007р. о 11 год. 20 хв., Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А37/46-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

про
скасування податкових повідомлень- рішень від 31.10.2006 р. ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 дов. від 05.03.2007 р.

Від відповідача Хотиненко В.С. дов.
№ 2377/Ч/10 від 15.11.2007 р.

Від відповідача Зайдовий Б.П. дов.
від 03.03.2007 р. б/н

Суть спору :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Північної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі і просить суд
скасувати податкові повідомлення - рішення
від 31.10.2006 року НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів  розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 .Відкласти розгляд судового
засідання на 12.03.2007 р. о 12:15 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2.Позивачу надати в судове
засідання копії договорів за спірними операціями.

3.Відповідачу надати в судове
засідання матеріали адміністративного оскарження спірних повідомлень-рішень.

4. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

5. Ухвала є одночасно повісткою
відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності у відповідності з
ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/173/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна,14

До відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства „ Перемога ", 57032, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Колосівка

Про: стягнення 24695,59 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 20.04.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.04.07 р.                                                                                 № 04-05/12/25-63

Суддя господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Д.К.С.” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, 2. Донецького регіонального відділення Фонду Державного майна України м. Донецьк, 3. Донецької філії акціонерного товариства закритого типу „ Центр продажу об”єктів незакінченого будівництва” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької товарної біржи м. Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права вланості та зобов”язання зареєструвати право власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Д.К.С.” м. Донецьк  звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: до відповідачів: 1. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, 2. Донецького регіонального відділення Фонду Державного майна України м. Донецьк, 3. Донецької філії акціонерного товариства закритого типу „ Центр продажу об”єктів незакінченого будівництва” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької товарної біржи м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права вланості та зобов”язання зареєструвати право власності.

Позовна заява містить три  позовні вимоги, які носять немайновий характер  (визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права вланості та зобов”язання зареєструвати право власності).

Відповідно до п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять  одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Згідно зі змінами від 31.03.2005р. до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв, що містять позовні вимоги немайнового характеру стягується державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.

До позовної заяви позивач додав доказ сплати державного мита тільки у розмірі 85 грн., чим порушені вимоги Декрету КМУ “Про державне мито” та вищевказаної Інструкції.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст.63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток (першому адресату): позовна заява з додатком всього на 43 аркушах; разом з оригіналом платіжного доручення № 123  від 10.04.07р.  у сумі 85,00 грн.,  оригіналом платіжного доручення № 122 від 10.04.2007р. у сумі 118 грн.

Суддя                                                                                         Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №17/238-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3107)

за позовом: прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Буринської районної державної адміністрації, м. Буринь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосагарівське», с. Верхня Сагарівка

третя особа: Верхньосагарівська сільська рада

про стягнення: 9789 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.05.2007 року

о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Зобов’язати третю особу подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 11.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2007 р.
№1/35-2
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду   від "28" лютого 2007 р.     у  справі                  № 1/35-38
Ухвала набрала законної сили 10.03.2007 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінтеграл", с.Струмівка, Луцького району, код 30349648 (р/р20 в Ощадбанку, МФО 303398) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний", м.Львів, МФО 325707, ЄДПРОУ 30045370).

Наказ дійсний  для пред'явлення до  12.03.2010 р.

Cуддя                                                             М.М.Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 2/57/8/63-71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Володимир-Волинський цукровий завод”

на рішення
та постанову
господарського суду Волинської області від 22 грудня 2005 року
Львівського апеляційного господарського суду
від 21 грудня 2006 року

у справі
№ 2/57/8/63-71

господарського суду
Волинської області

за позовом
ВАТ “Володимир-Волинський цукровий завод”

до
1. Приватного підприємства “Універсам”;
2. ВАТ “Іваничівський цукровий завод”;
3. Приватного підприємства “Європацукор”;
4.Дочірнього підприємства “Агрофірма Луга-Нова” Приватного підприємства “Універсам”

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача
1.Сільськогосподарське ЗАТ машинно-технологічна станція  “Володимирагро”
2. ВАТ “Горохівський цукровий завод”

про
про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової і моральної шкоди

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ВАТ “Володимир-Волинський цукровий завод” підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга подана ВАТ “Володимир-Волинський цукровий завод” до Вищого господарського суду України без доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До Вищого господарського суду України разом з матеріалами справи надійшов Акт від 26.01.2007, складений канцелярією Львівського апеляційного господарського суду (за підписами посадових осіб –Бендик Л.М., Романів Л.І., Мазурська В.Т.) про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ВАТ “Володимир-Волинський цукровий завод” не виявилось копії поштових квитанцій та описів поштових вкладень, які підтверджують надіслання копії скарги іншим особам, які брали участь у справі.

Таким чином, наявні підстави для повернення касаційної скарги ВАТ “Володимир-Волинський цукровий завод” згідно п. 3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113  ГПК України сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ “Володимир-Волинський цукровий завод” на рішення господарського суду Волинської області від 22.12.2005 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 у справі № 2/57/8/63-71 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                В. Карабань

Судді                                                                                           С. Самусенко

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07
Справа №13/212-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :       товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни-94»

до  відповідача: Томашівського сільського споживчого товариства

про стягнення 2294 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 21.05.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Відповідачу    подати до суду  копію довідки ЄДРПОУ.

4.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.
Справа №14/18

За позовом

Державної
податкової інспекції у  м. Чернівці

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Припинення
підприємницької діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

СДПІ
Паланійчук В.П. довіреність № 28305/10-013
від 11.12.2006 року

Від відповідача

Не
з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Державна
податкова інспекція у м. Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про
припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 13 лютого
2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача
надати: довідку про включення відповідача в ЄДР

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  8/106/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника від позивача –Кириленко Л.П., дов. № 1288/9/10-00 від

19.03.2007р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

54058, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а,

до товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Трамплін”,

54004, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 165,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи ТОВ “Трамплін” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 26.04.1994р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості щодо вручення йому ухвали суду від 22.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 17.04.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 травня 2007 року о 16 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" квітня 2007 р.

Суддя  Моргуленко  Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

Кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі,

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84

до боржника: Фермерського господарства “Урожай” Дрижипільського Павла Володимировича,

Миколаївська область, Баштанській район, с. Привільне.

Суть спору: про банкрутство.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки державну реєстрацію Фермерського господарства “Урожай” Дрижипільського Павла Володимировича, Миколаївська область, Баштанській район, с. Привільне (), скасовано Постановою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.07 р. по справі №11/97/07 (суддя Василяка К.Л.) за позовом Державної податкової інспекції в Баштанському районі.

Керуючись пунктом  3  статті __62__   ГПК України,  суд –

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті заяви відмовити.

2.          Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя