overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 5/60б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.,

суддів:
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "МВА"

на ухвалу
господарського суду Донецької області  від 26.03.2007

у справі
господарського суду
№ 5/60Б
Донецької області

за заявою
ТОВ "Нові Вікна"

до
ТОВ "МВА"

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана  ТОВ "МВА" касаційна скарга від  16.04.2007 №40  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В касаційній скарзі ТОВ "МВА" просить суд скасувати  ухвалу господарського суду Донецької області  від 26.03.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області  від 26.03.2007    порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МВА", призначено дату підготовчого засідання, введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з касаційної скарги, ТОВ "МВА" оскаржує ухвалу господарського суду Донецької області  від 26.03.2007 у справі № 5/60Б в повному обсязі.

Оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та  призначення її до розгляду   чинним законодавством не передбачено.

Вищий господарський суду України відмовляє в  прийнятті касаційної скарги, яка подана на ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство та  призначення її до розгляду , яку не може бути оскаржено, що виключає можливість перегляду судового акту в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити ТОВ "МВА" в прийнятті касаційної скарги від 16.04.2007 №40   на ухвалу господарського суду Донецької області  від 26.03.2007 у справі № 5/60Б.

Головуючий                                                                                         О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                          І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                            № 2/410

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю.І.розглянувши заяву позивача від 02.03.2007р. про виправлення помилки в наказі по справі № 2/410

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

до відповідача: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"  м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 730082 грн.62 коп.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 2/410 від 10.11.2007р. передано на розгляд судді  Хилько Ю.І.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 2/410 до свого провадження.

Суддя

Ю. І. Хилько
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № Б15/26/28/05

Розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому
Розі

до боржника
Відкритого акціонерного товариства “Кривбасрудоремонт” м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на
суму  39 804,00 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство відкритого акціонерного
товариства “Кривбасрудоремонт” м.Кривий Ріг перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1. розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора відкритого
акціонерного товариства “Кривбасрудоремонт” м.Кривий Ріг - арбітражного
керуючого ОСОБА_1. в строк до  12.05.07
розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадкві на виробництві та професійних захворювани
України в м. Кривому Розі і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 15/110н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Карат», м. Брянка

до Державної податкової інспекції у м. Брянка, м. Брянка

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про:

- визнання недійсним повідомлення-рішення ДПІ у м. Брянка від 12.02.2007р. № /0.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та відповідач участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не надали, у зв‘язку з не врегулюванням спору судом уточнено позовні вимоги та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання відбудеться 13.04.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 12 год. 45 хв. в каб.              № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут або витяг) –для огляду в засіданні, копію –до справи, довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Надіслати сторонам повістки про виклик їх повноважних представників.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №13/256-04.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву № 1337/07-10 від 26.02.2007 року  Управління пенсійного фонду України Ковпаківському районі м. Суми  виправлення помилки в наказі господарського суду сумської області по справі № 13/256-04 за позовом  управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю « Рем сервіс» про стягнення 11 344 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає подані матеріали достатніми для їх розгляду  по суті.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України

СУД  УХВАЛИВ:

·          Розгляд   заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду Сумської області по справі № 13/256-04 призначити на 15.03.2007 року на 11 год. 40 хв.

·          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.Суми , проспек Шевченка,18/1, кабінет № 309, 3 поверх.

СУДДЯ                                                                             Лиховид Б.І.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"27" лFюFтFоFгFоF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/039-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ПFеFрFшFиFйF ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF БFаFнFкF", мF. КFиFїFвF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ПFлFеFмFзFаFвFоFдF ТFрFуFбFіFзFьFкFиFйF", сF. КFоFрFжFіF, БFаFрFиFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 27 596 451,24 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: СFиFмFоFнFчFуFкF ОF.МF., дFоFвFіFрF. №F 13 вFіFдF 13.02.2007рF.,
ПFлFяFшFеFчFнFиFкF ВF.ГF., дFоFвFіFрF. №F 02/2677 вFіFдF 14.11.2005рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF "ПFеFрFшFиFйF ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF БFаFнFкF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ПFлFеFмFзFаFвFоFдF ТFрFуFбFіFзFьFкFиFйF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 27 596 451,24 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, нFаFдFіFсFлFаFвFшFиF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF хFвFоFрFоFбFоFюF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.05.2007
Справа №2-26/4686-2007

08.05.2007р. м. Сімферополь                   Справа № 2-26/4686-2007

За позовом   Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198)

До відповідача   ВАТ «Кримзалізобетон» (м. Сімферополь, вул.. Монтажна, 3)

Про стягнення 319,21 грн.

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача –   Велієв Р.Ш.,дов. № 01 від 09.01.2007р.

Від відповідача –  Мерцалова К.О., дов.від01.01.2007р.

Сутність справи:

Позивач – Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Кримзалізобетон» та просить суд стягнути з відповідача збиток в сумі 319,21 грн. на користь держави, в дохід державного бюджету м. Сімферополя.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про припинення провадження по дійсній справі у зв’язку з тим, що відповідачем  у добровільному порядку сплачено суму збитку, заподіяного порушення природоохоронного законодавства,  у розмірі 319,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 838 від 20.03.2007р. на суму 319,21 грн.

У зв’язку викладеним суд дійшов висновку про відсутність предмету спору по дійсній справі.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає за можливе провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.07                                                                                           Справа № 4/368-2/65

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Українська торгова компанія"Ріо-Плюс", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Р.Н."Рrymat" ,мПольща

про зобов"язання до виконання умов контракту щодо поставки товару

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.

Представники:

від  позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору.

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Західно-Українська торгова компанія "Ріо-Плюс", м.Львів, до  товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Р.Н."Prymat" (Польща), про  зобов"язання до виконання умов контракту щодо поставки товару

Судом встановлено:

Ухвалами господарського суду від 23.02.2007р. та 27.03.2007р. від позивача вимагалось представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд, докази про включення відповідача до державного реєстру підприємств Польщі; явку представника в судове засідання  визнано обов”язковою.

Витребувані документи є необхідними для вирішення спору по суті та можуть бути представлені лише позивачем.

Оскільки  позивач  без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 23.02.2007р. та 27.03.2007р., що перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 п.5, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

·          Позов залишити без розгляду.

·          Після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № А23/220

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажхімзахист - СУ 245", с.Орловщина, Дніпропетровської області

про стягнення 1360,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Панченко Л.О. - нач. юр. відділу, дов. від 11.01.07, №254/10/10-009

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з ТОВ "Монтажхімзахист СУ-24" податковий борг в сумі 1360,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/181.

Призначити судове засідання на 31.05.07 на 10:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати довідку ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
закриття провадження у адміністративній справі

25
січня 2007 р.
Справа  № 6/227

Суддя
Й.Й. Кадар, по адміністративній справі

за
позовом Державної
податкової інспекції у Рахівському районі, м.Рахів

до відповідача приватного
підприємця  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи,

Представники:

від
позивача -  Мамчин Н.І., завідувач
юридичного сектору ДПІ у Рахівському районі (довіреність №9/7/10-04 від
22.01.2007р.),

від
відповідача -  не з”явилися,

СУТЬ
СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Рахівському районі, м.Рахів
заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,

Відповідач, на виконання
ухвали суду №6/227 від 22.12.206р., письмові заперечення проти позову не подав.

Позивач звернувся до суду
із письмовою заявою №355/9/1000  від
19.01.2007р. про закриття провадження у справі у зв”язку з самостійним
врегулюванням спору.

У зв'язку з наведеним,
просить суд закрити провадження в адміністративній справі.

Відповідно до положень
ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вправі відмовитися
від адміністративного позову повністю або частково.

Враховуючи, що дії позивача
щодо відмови від позову за вищеприведених обставин не супуречать закону і не
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, судом приймається відмова від
позову та закривається провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.112, 136,
п. 2 ст. 157, абз. 1 п. 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 8/100-07

За позовом  Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Ерідан" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 47 370, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Василенко О.В. - гол.спец./юрист (дов. № 91мр від 27.03.07р.)

від відповідача:            не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада (далі-позивач) звернулася до Приватного підприємства "Ерідан" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 47 370, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.07 р. на 15 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.
№ 3/406

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ВАТ “Державна енергогенеруюча
компанія “Центренерго”

на  постанову
від 13.11.2006 р. Харківського
апеляційного господарського суду

за заявою
ВАТ “Сумиобленерго”

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення

від 27.09.2004 р. господарського суду Сумської області

у  справі
№ 3/406

за  позовом
ВАТ “Державна енергогенеруюча
компанія “Центренерго”

до
ВАТ “Сумиобленерго”

про
стягнення 1539969,62 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2007 р. розгляд касаційної скарги ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 р. відкладено на 30.05.2007 р.

В судовому засіданні 30.05.2007 р. представником ВАТ “Сумиобленерго” заявлено відвід колегії суддів.

Ухвалою від 31.05.2007 р. Голова Вищого господарського суду України заявлений колегії суддів відвід по розгляду касаційної скарги ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 р. у справі № 3/406 відхилив.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  ГПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 13.06.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/42/07

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 12

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», Миколаївська область, Очаківський район, с.Кам’янка, вул.50-річчя Жовтня, 71

Розпорядник майна: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв.53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  278 493,71 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника  у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Попереднє засідання суду перенесено на 23.05.2007 р. об 11   год. 00   хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 2/41
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 27.02.2007 р.
Рішення набрало чинності 12.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.02.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.