ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
квітня 2007 р.
Справа № 21/71-07

вх. № 899/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - Ершов Р.В. дов від 04.10.2006р.  відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом АТ
"Харківстальконструкція", м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1., м.
Ізюм

про витребування вартості майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд витребувати у СПД ФО ОСОБА_1. на користь АТ
"Харківстальконструкція", м. Харків вартість  майна
набутого без  достатньої  правової підстави , а саме 64228,0грн.
посилаючись на те, що відповідно умов договору
підряду НОМЕР_1  позивач взяв  на себе зобов*язання  щодо виконання  комплексу робіт з демонтажу
залізобетонних  конструкцій в цеху   окулярних
оправ відповідно  до
затвердженої  проектно - кошторисної  документації, що  є невід*ємною
частиною  договору, а відповідач
свої зобов*язання по договору  не
здійснив.

Позивач звернувся до суду  з
клопотанням  щодо зупинення  провадження
у справі НОМЕР_2 до набуття
законної  сили  рішенням
господарського  суду по справі
НОМЕР_3.

Позивач  до початку судового
засідання звернувся до суду з заявою про розгляд справи з фіксацією судового
процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі.
Вказана заява задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству
та не зачіпає інтересів третіх осіб

Розглянувши надані суду докази
встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду
НОМЕР_1 Згідно з вимогами  договору
позивач (підрядник по договору) прийняв на себе
обов*язки виконати комплекс робіт по демонтажу залізобетоних  конструкцій у цеху окулярних оправ
згідно  з затвердженою  проектно- кошторисною документацією .
Згідно  з п.2.1. договору сума  договору складає 30522,0грн. Сторони
домовились  та визначили  в
п.2.4.. 2.5. договору, що розрахунки
між сторонами здійснюються  після
виконання  та прийомки всіх
передбачених  договором робіт по
актам  виконаних робіт та  протягом десяти днів після підписання  приймально- здавального акту. Доказів  з підтвердження  збільшення обсягів робіт  по договору НОМЕР_1  суду не надано.

Позивач посилаючись  на
графік оплати  заборгованості на ІНФОРМАЦІЯ_1
просить стягнути  з відповідача
64228,0грн. вартості майна набутого без достатньої  правової підстави.

Суду  не надано доказів
виконання робіт по договору НОМЕР_4., а саме актів виконання  підрядних робіт по вартості договору  та приймально- здавального акту . Матеріалами
справи  не підтверджено  виконання
додаткових  робіт. Згідно  з вимогами
ст.854 ЦК України , якщо
договором  підряду не передбачена  попередня оплата  виконання
роботи  або окремих  її етапів, замовник зобов*язаний сплатити  підрядникові обумовлену ціну після  остаточної
здачі роботи  за умови, що роботи
виконав належним чином і в погоджений строк або за  згодою замовника - достроково.

Враховуючи ,що суду  не  надано доказів  виконання робіт по договору  підряду НОМЕР_1 та враховуючи вимоги  вимоги ст. 629 ЦК України  щодо
обов*язковості договору, позовні
вимоги  суд вважає
недоведеними,  не підтвердженими
матеріалами справи та такими, що задоволенню не підлягають.

В задоволенні клопотання позивача щодо зупинення  провадження у справі, слід відмовити,
оскільки рішення  по справі НОМЕР_5  не прийнято, позивачем не доведено , що
справа НОМЕР_3 пов*язана зі  справою, що
розглядається.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя
Пелипенко Н.М.