ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬ
ну, 16
230-31-77
"22" лютого 2007 р.

Справа № 378/9-06
Господарський суд К
иївської області в складі су
дді Євграфової Є.П., розглянув
ши справу
до
Таращанського районного с
поживчого товариства, м. Тара
Фізичної особи підприєм
ця ОСОБА_3, м. Тараща
визнання договору оренди о
сновних засобів № 2 від 01.03.2005р. не
за участю представників
від позивача: Кобець Л.
В. довір. б/н від 25.01.2006р.,
від відповідача: не зяви
обставини справи:
до господарського суду Ки
ївської області надійшла поз
овна заява № 457 від 04.12.2006 року Тар
ащанського районного спожив
чого товариства до Фізичної
особи підприємця ОСОБА_3
про визнання договору орен
ди основних засобів № 2 від 1 бе
резня 2005р. недійсним.
Свої вимоги позивач обґрун
товує тим, що 01.03.2005 року між Тара
щанським районним споживчим
товариством в особі голови п
равління Яровим Володимир
ом Олександровичем та фізи
чною особою підприємцем
ОСОБА_3 укладений договір №
2 оперативної оренди основни
х засобів (приміщення рестор
ану «Мрія»та кафе «Оксана», я
кі як стверджує позивач є йог
о власністю відповідно до св
ідоцтва про право власності
від 19.11.2001р., виданого на підстав
і рішення Виконавчого коміте
ту Таращанської міської рад
и № 137 від 11.10.2001р. Позивач вважає, щ
о відповідно до п. 2 ст. 793 ЦК Укра
їни Договір найму будівлі аб
о іншої капітальної споруди
(їх окремої частини) строком н
а один рік і більше підлягає н
отаріальному посвідченню. До
говір оренди основних засобі
в № 2 від 01.03.2005р. на приміщення рес
торану «Мрія»кафе «Оксана»,
укладений на один рік і один м
ісяць, нотаріально не посвід
чений, а тому за думкою позива
Відповідач проти позиву за
перечує. У поданому відзиві з
азначає, що позовна заява Тар
ащанського районного спожив
чого товариства № 425 від 27.10.2006 р. п
одана ОСОБА_5, бувшим голо
вою правління Таращанського
РайСТ, який звільнений з займ
аної посади відповідно до О
СОБА_6 Київської Облспоживс
пілки від 09.07.2002 року. Вищезазнач
ена постанова не чинною чи не
дійсною не визнавалась. Прос
ить позов залишити без розгл
яду, оскільки він підписаний
неповноважною особою.
В судовому засідання позив
ач вимоги підтримав в повном
Відповідач проти позову за
перечував, з підстав викладе
них у відзиві. Крім того, подав
клопотання про зупинення пр
овадження у справі №378/9-06
за позовом Таращанського Ра
йСТ до ОСОБА_3 до розгляду
справи Таращанським районни
м судом Київської області пр
о визнання недійсною постано
ви зборів уповноважених Тара
щанського РайСТ від 25.01.2005р., до р
озгляду справи Господарськи
м судом м. Києва №38/653а/79/14-06-45/375-А за п
озовом Київської Облспоживс
пілки в інтересах Таращанськ
ого РайСТ про визнання недій
сною печатки Таращанського Р
айСТ; до розгляду кримінальн
ої справи Білоцерківським мі
ськрайсудом №1-145 за невиконан
ня ОСОБА_5 рішення Білоцер
ківського міськрайсуду від 1
3.08.2004 року про передачу печатки
штампа статутних документів
легітимному правлінню Таращ
Клопотання про зупинення п
ровадження у справі залишено
без задоволення, оскільки за
явником не подано доказів на
явності в провадженні Тараща
нського районного суду справ
и про визнання недійсною пос
танови зборів уповноважених
Таращанського РайСТ від 25.01.2005р
. Подана заявником копія позо
ву не є таким доказом. Щодо дво
х інших справ, які знаходятьс
я в провадженні господарсько
го суду м. Києва та Білоцерків
ського міськрайсуду, суд не в
бачає, що розгляд даної справ
и повязаний з значеними сп
равами та неможливий без вир
20.02.2007 року в справі оголошува
лась перерва до 22.02.2007 року.
Після перерви відповідач, н
алежним чином повідомлений п
ро час і місце розгляду справ
и в судове засідання не зяв
ився, про причини неявки суд н
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, дослідивш
и докази та оцінивши їх в суку
пності, зясувавши обставин
и справи, суд встановив:
Між позивачем, в особі голов
и правління Ярового В.О., т
а відповідачем, ОСОБА_3 01.03.20
05р. укладено договір оператив
ної оренди основних засобів.
Відповідно до умов договору
орендодавець (позивач) перед
ав, а орендар (відповідач) отри
мав в тимчасове безоплатне к
ористування приміщення рест
орану «Мрія»та кафе «Оксана»
, що знаходяться за адресою: м.
Тараща, вул. Шевченка, 25. Пункто
м 6 договору сторони дійшли зг
оди, що строк дії договору скл
адає з 01.03.2005р. один рік і один міс
Отже між позивачем та відпо
відачем виникли відносини на
Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону
України «Про споживчу коопе
рацію», основним документом,
що регулює діяльність спожи
вчого товариства, є Статут. Ві
дповідно до п. 1.1. Статуту Таращ
анського райСТ, останнє є сам
остійною демократичною орга
нізацією громадян та юридичн
их осіб , які проживають в м.
Тараща та селах Таращанськ
ого району, Київської област
і, які на основі добровільнос
ті членства і взаємодопомоги
об'єдналися для спільного го
сподарювання з метою поліпше
ння свого економічного та со
ціального стану. Відповідно
до Розділу ІІІ п. 3.5. Вибори орга
нів управління і контролю Та
ращанського РайСТ проводять
ся один раз на пять років на
основі вільного висування к
андидатів з всебічним їх обг
оворенням. Відповідно до ст. 16
Закону України «Про коопера
цію»Виконавчим органом кооп
еративу є правління, яке очол
ює голова, повноваження яког
о визначається Статутом кооп
еративу. Члени правління та г
олова кооперативу обираютьс
я загальними зборами членів
кооперативу на строк, визнач
ений статутом, але не більше п
яти років. Зборами уповнов
ажених Таращанського РайСТ 2
5.01.2005 року було прийнято рішенн
я про обрання головою правлі
ння Таращанського РайСТ ОС
ОБА_5 (протокол зборів в мате
ріалах справи) рішенням збор
ів Рішенням Таращанського ра
йонного суду від 30.03.2005 року підт
верджено законність рішення
зборів уповноважених Тараща
нського РайСТ від 25.01.2005 року. От
же, твердження відповідача, щ
о позовна заява підписана не
повноважною особою повністю
спростовуються матеріалами
справи.
Отже, враховуючи наведене с
уд дійшов висновку, що оспорю
ваний договір підписаний неп
овноважною особою - В.Ярови
м, оскільки на час укладанн
я договору головою правління
вже було обрано ОСОБА_5 До
того ж підпис Ярового, не
скріплено печаткою Таращанс
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК Укра
їни правочин вважається таки
м, що вчинений у письмовій фор
мі, якщо він підписаний його с
тороною (сторонами). Правочин
, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, упо
вноваженими на це її установ
чими документами, довіреніст
ю, законом або іншими актами ц
ивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.
Відповідно до ст. 793 ЦК Україн
и (в редакції станом на час укл
адання оспорюваного договор
у), договір найму будівлі або і
ншої капітальної споруди (їх
окремої частини) укладаєтьс
я у письмовій формі.
Як свідчить копія оспорюва
ного договору (в матеріалах с
прави), письмова форма догово
ру сторонами додержана не в п
овному обсязі, оскільки дого
вір належним чином не підпис
аний та не скріплений печатк
Відповідно до ч. 2 статті 793 ЦК
України, договір найму будів
лі або іншої капітальної спо
руди (їх окремої частини) стро
ком на один рік і більше підля
гає нотаріальному посвідчен
ню. Статтею 220 ЦК України встан
овлено, що у разі недодержанн
я сторонами вимоги закону пр
о нотаріальне посвідчення до
говору такий договір є нік
Відповідно до ст. 794 ЦК Україн
и договір найму будівлі або і
ншої капітальної споруди укл
адений на строк не менше одно
го року, підлягає державні
Відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК Укра
їни договір, який підлягає но
таріальному посвідченню або
державній реєстрації, є у
кладеним з моменту його нота
ріального посвідчення або де
ржавної реєстрації, а в разі н
еобхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реє
страції - з моменту державної
Порушення вимоги щодо нота
ріального посвідчення догов
ору виключає державну реєстр
ацію договору, а до державної
реєстрації правочин, що підл
ягає державній реєстрації, н
е вважається вчиненим (статт
Оскільки строк оспорювано
го договору перевищує один р
ік, договір мав бути нотаріал
ьно посвідчений, та зареєстр
ований у встановленому закон
одавством порядку, що сторон
ами не виконано - оспорюван
ий позивачем договір від 01.03.2005р
Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК Укр
аїни господарський суд припи
няє провадження у справі, якщ
о відсутній предмет спору.
Недійсною може бути визнан
а лише укладена угода. Оскіль
ки у процесі вирішення спору
встановлено, що угоду між сто
ронами фактично не було укла
дено, суд дійшов до висновку, щ
о на підставі пункту 11 статті
80 ГПК провадження у справі під
лягає припиненню, оскільки в
ідсутній предмет спору.
Відповідно до ст. 49 ГПК Украї
ни судові (господарські) витр
ати суд покладає на обидві ст
Враховуючи викладене та ке
руючись ст. 124 Конституції Укр
аїни, ст. ст. 43, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82-85 Г
ПК України, суд -
1. Провадження у с
праві № 378/9-06 припинити.
2. Стягнути з Фізичної
особи підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікацій
ний код НОМЕР_1) на користь
Таращанського районного спо
ка область, м. Тараща, вул. Шевч
енка, 25, код 30117324) 42,50 грн. витрат по с
платі державного мита та 59 грн
. витрат за інформаційно те
хнічне забезпечення судовог
3. Видати наказ.
4. Копію ухвали надіслати уч
асникам провадження.
Суддя

Є.П. Єв