overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №14/226-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої фірми «Автомобіліст»

До відповідача:  Сумської міської ради

Про визнання права власності

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Клименко Ю.М.

Суть спору: позивач просить визнати право власності на нежитлове приміщення , розташоване за адресою: м. суми, вул. Ченрнігівська, 3а, загальною площею 582,9 кв.м., яке до перетворення, належало орендному торговому підприємству «Автомобіліст» на праві власності.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що фактично відсутній спір між сторонами, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Сумська міська рада жодним чином не порушила прав та законних інтересів позивача, адже майно, про визнання права власності на яке звертається позивач не перебуває в комунальній власності. У зв’язку з цим, відповідач вважає, що позов подано до неналежного відповідача і просить замінити відповідача по справі належним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач надав суду доповнення до відзиву, в якому просить припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивачем не було надано належних доказів невизнання чи оспорювання відповідачем права власності.

У зв’язку з відсутністю представника позивача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  24.05.2007 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А38/129-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОСТРОЙ", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Балаян А.Г., дов. від 07.02.2007 року, адвокат;

Відвідповідача: Даниліна Я.В., дов. № 7313/10/10-034 від 17.05.2007р., заст. начальника управління аудиту юридичних осіб; Ковбаса Т.А., дов. № 1820/10/10/009 від 06.02.2007 року, головний державний податковий інспектор юридичного відділу.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОСТРОЙ" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Представниками сторін в судовому засіданні надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю залучення додаткових доказів по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з заявою сторін, суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  розгляд справи.

Керуючись  ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 14.06.2007 р.

2.          Оголосити перерву   до   14.06.2007 року  на  15:00.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07
Справа №5/294-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, с.м.т. Недригайлів Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленківське",                        с. Зеленківка Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 1264  грн. 55 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31 травня 2007 року об 10 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа  № 29/3-07-114А

За позовом  Прокурор м.Ізмаїла Одеської області;

в особі, якою є Управління Пенсійного Фонду України в м.Ізмаїлі Одеської області;

до відповідача  Приватне підприємство "Фортеця Ізмаїл"

про стягнення заборгованості 4773,82грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від прокуратури: Клюкін К.І. за посвідченням

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості 4773,82грн.

Прокурор м. Ізмаїла в особі УПФУ м. Ізмаїла звернувся до суду з позовом до ПП „Фортеця-Ізмаїл” про стягнення 4773,82 грн.

Ухвалою від 11.01.2007р. справа прийнята до провадження суддею Аленіним О.Ю. та призначена до розгляду в судовому засіданні 26.01.2007р., але представник позивача в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивачу була надіслана повістка про виклик в судове засідання, яке було відкладено на 28.02.2007р. Вказаною повісткою позивач був повідомлений про наслідки неприбуття в судове засідання, передбачені ст. 128 КАС України.

Відповідно до поштового повідомлення, УПФУ м. Ізмаїла отримало повістку 05.02.2007р.

В судове засідання від 28.02.2007р. представник позивача знов не з’явився , заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивачу була надіслана повістка про виклик в судове засідання, яке було відкладено на 12.03.2007р. Вказаною повісткою позивач був повідомлений про наслідки неприбуття в судове засідання, передбачені ст. 128 КАС України.

Приймаючи до уваги, що представник позивача без поважних причин повторно не з’явився на виклик у засідання господарського суду, не повідомив про причини неприбуття та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Аленін О.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 2/69.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства  “Промхіммонтаж” м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез",                           м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення  1913353 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу  у сумі  1913353 грн. 20  коп. за виконані роботи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 27.03.06 проти позову заперечує з посиланням на відсутність у матеріалах справи доказів пред"явлення йому платіжних вимог-доручень, що передбачено п. 4.2 договорів від 16.12.98 № Д-5-1046, від 20.10.99 № Д-5-913.

За листом від 14.04.06 № 13-25 позивач доводи відповідача за відзивом відхилив, оскільки вважає, що ним належним чином були направлені відповідачу платіжні документи на сплату вартості робіт, які надані для приєднання  до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 27.04.06 провадження у даній справі зупинене у зв"язку з розглядом судом справ № 1/5пд, № 2/6пд за позовом ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" про визнання недійсними договорів від 16.12.98 № Д-5-1046, від 20.10.99 № Д-5-913, які є підставою позову у справі № 2/69.

У зв’язку з тим, що листом від 14.12.06 № 13-56 позивач у даній справі повідомив про розгляд справ № 1/5пд, № 2/6пд та набрання рішеннями у даній справі законної сили, провадження у даній справі слід поновити та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.  ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16.03.07, 10 год. 00 хв., к. № 318.

3.  Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву з врахуванням рішень суду у справах № 1/5пд, № 2/6пд, докази його надіслання позивачеві, документальне підтвердження викладених  доводів та заперечень у справі.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа № 8/214пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Луговоє”, с. Привілля Троїцького району Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.2007 р. об 11 год. 20 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" лютого 2007 р.
Справа №А4/046-07

За позовом                    Кагарлицької ОДПІ, м.
Кагарлик

до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ржищів

про                              стягнення 5044,50
грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Норець В.М., за дов. від 10.04.06р.
№1453/11/10;

Представники:

від відповідача    не з'явився;

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 16.02.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 27.02.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 29.01.07р.

Суддя
Попікова О.
В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                             Справа № 6/359

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М. розглянув матеріали справи № 6/359

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Підприємства Кіровоградської виправної колонії № 6 управління Державного департаменту України по виконанню покарань в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 604287,02 грн.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача підприємства Кіровоградської виправної колонії № 6 управління Державного департаменту України по виконанню покарань в Кіровоградській області на користь  Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді  суму податкового боргу в розмірі 604286,02 грн. за рахунок активів відповідача.

Ухвалою господарського суду від 23.01.07 р. за клопотанням відповідача призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено  Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

При друкуванні ухвали господарського суду від 23.01.07 р. допущено помилку у пункті 5 резолютивної частини ухвали, стосовно визначення сторони, на яку покладаються витрати по проведенню експертизи.

Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити  допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Господарський суд з власної ініціативи призначає до розгляду питання про внесення виправлень  до ухвали господарського суду від 23.01.07 р.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/359.

2. Розгляд питання про внесення виправлень  до ухвали господарського суду призначити на 19.02.07 р. о 10:30 год.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 324.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 5/601.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі філії "Брянкатеплокомуненерго", м. Брянка Луганської області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання", м. Брянка Луганської області

про стягнення  206223 грн.   73 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення основного боргу в сумі 206223,73 грн.

У зв’язку з тим, що строк вирішення даного спору закінчується 08.02.07., необхідністю витребування додаткових матеріалів та з метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 5/601 термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 08.03.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, перший заступник голови господарського суду, -

у х  в а л и в :

Строк розгляду справи № 5/601 продовжити на один місяць до 08.03.07. включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      В.Д. Воронько
СУД
СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа № 11/79.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., при секретарі Мєлєховій О.С.,  розглянувши матеріали справи № 11/79 за позовом

Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України  у м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області, м. Антрацит Луганської області

до Антрацитівського приватного виробничого підприємства «Шахтобудівельник», с. Іванівка Антрацитівського району  Луганської області

про стягнення 1820 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоїмки зі сплати страхових внесків на обов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у сумі 1820 грн. 55 коп.

В судове засідання представники сторін не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Звірення розрахунків сторонами не проведене, вимоги ухвал суду від  20.03.2007 , 12.04.2007 та 26.04.2007  відповідачем не виконані.

Із врахуванням викладеного вище  суд  вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд  справи  № 11/79 відкласти  на 18.05.2007 на 10 год. 30 хв., каб.               № 312.

3.Зобов’язати позивача: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, документи у підтвердження повноважень юридичної особи (оригінал відповідного документу для огляду, його копію або витяг до справи); за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду, за наявності погашення відповідачем суми заборгованості надати оригінали відповідних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи.

4.Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати належним чином завірені витяги установчих документів підприємства до матеріалів справи, відомості про свої банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів та забезпеченням участі повноважного представника; при повній або частковій сплаті суми заборгованості надати документальне підтвердження (оригінали документів для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи).

Участь в судовому засіданні  компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07р.

Справа № 22/170-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплаваів", м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства  "Дніпропетровський металургійний  завод  ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 219,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2: відзив на позов,  копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 18/165-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Дніпропетровський
металургійний завод ім.Петровського"

м.Дніпропетровськ

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                   м.Дніпропетровськ

про
виселення

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Ільїн А.М. - дов. № 250/11 від 02.01.2006 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне
товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського"
звернулось до суду з позовом, в якому просить винести рішення стосовно  виселення автосалону Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з території приналежної  до цілісного майнового комплексу "Палац
культури ім.Ілліча", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ,
пр.Калініна, 47.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно адреси,
зазначеної в позовній заяві.

З урахуванням зазначеного,
спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
24.04.2007 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу - відзив
на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення
від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них
буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова