overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2007 р.                                                                                  Справа № 9/17-07-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області (23300, вул. Леніна, 40-А, смт Тиврів, Вінницька область)

до:Відкритого акціонерного товариства "Завод "Автоелектроапаратура" (23320, вул. Вінницька, 49, смт Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область)

про стягнення 2971,70 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 280/06-27/08 від 02.04.2007 р. управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Автоелектроапаратура" про  стягнення 2971,70 грн.

19.04.2006 р. від позивача надійшло клопотання  про відкликання позовної заяви на доопрацювання.

В силу  п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України  позовна заява повертається позивачеві, якщо  позивач до відкриття провадження  в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу

Керуючись п. 2 ч.ч.3,4 ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №280/06-27/08  від 02.04.07  на 3-харкушах разом з матеріалами  на  20-тиаркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
20 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  8/292-06
про виконання   постанови  Житомирського апеляцяійного
господарського суду
Відповідно до  постанови  Житомирського апеляційного господарського суду  від 06 лютого 2007 р. у справі  № 8/292-06  , яке набрало законної сили 06 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з  Стягнути з Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств (смт. Муровані Куриливці Вінницька область , вул. Жовтнева, 78, код 03338461) в доход державного бюджету  102 грн. держмита.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.07
Справа №АС3/315-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Приватної фірми „КРАС”, м. Суми

до відповідачів: 1) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

2) Сумської міської ради, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2007 року об 11 год. 40 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачам – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачам разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.

№ 02/3442

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційну скаргу Дочірнього підприємства
"Кам'янський цукровий завод" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Руна"

на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.12.2006 року

по справі № 02/3442 Господарського суду
Черкаської області

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк "Арма"

до 1) Дочірнього підприємства
"Кам'янський цукровий завод" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Руна";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Ціль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Руна"

про стягнення 4776217,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього
підприємства "Кам'янський цукровий завод" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Руна" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.12.2006 року по справі № 02/3442 відповідає вимогам
ст. 111 ГПК України.

Також Дочірнім підприємством
"Кам'янський цукровий завод" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Руна" заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України,
про зупинення виконання постанови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.12.2006 року. Розглянувши вказані вимоги, колегія
суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення
виданий наказ про його примусове виконання, вимоги Дочірнього підприємства
"Кам'янський цукровий завод" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Руна" підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 53, 107, 1114, 1211 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Кам'янський цукровий завод" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Руна" прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об
“11” год. “50” хв. 27 лютого 2007 року.

Зупинити
виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 18.12.2006 року по справі № 02/3442 до закінчення перегляду справи №
02/3442 в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07

Справа №5/108-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства
"Сумиобленерго" в особі Роменського районного відділення
"Енергозбут"

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 768 грн. 84 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26 березня 2007 року о 10 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; оригінал поштової квитанції про направлення
копії позовної заяви відповідачу; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати  наданих
позивачем послуг на підставі договору № 770 від 28 листопада 2005 року про
постачання електричної енергії; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами визнати
обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання
витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/135

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", м. Черкаси

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада-Трейд", м. Кіровоград

про стягнення 289 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.07 о 12:00 год.

3.Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат та пені; письмові відомості про діючі банківські рахунки підприємства та наявності на них грошових коштів.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада-Трейд", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  3/189/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 09.05.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.          Справа № 6/188-07

за позовом:Приватного підприємства "Пивосвіт 2005", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Вінмар", м. Вінниця

позов на суму 60949,61 грн

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Пирогова В.М.(довіреність №б/н від 16.04.07)

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 60949,61 грн. заборгованості в т.р. 59565,61 грн. основного боргу,  1384,10 грн. -3% річних.

Представником позивача заявлено клопотання про не застосування технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Позивач подав через канцелярію суду (вх.№6183 від 17.04.2007) клопотання в якому повідомив, що Відповідач повністю розрахувався з основним боргом після подання позову до суду, що підтверджується витягом із журналу проводок за 01.01.2007-10.04.2007.

За таких обставинна  на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення 59565,61 грн. основного боргу підлягає припиненню, з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відповідача.

В поданому клопотанні Позивач  відмовився від позовних вимог в часині стягнення 3% річних в сумі 1384,10 грн. в зв'язку з тим, що Відповідач повністю розрахувався з основним боргом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1,4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 3% річних всумі 1384,10 грн.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Вінмар"(21006, вул. Іванова, 11 м. Вінниця          , р/р4020 в ВФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 302429, ) на користь Приватного підприємства "Пивосвіт 2005" (пр-т. Перемоги, 136, кім.34, м. Київ, р/р50 в АКБ "Національні інвестиції", МФО 300498, ) -609,50 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
Справа № 10/1690

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Шумка В.В.,

при
секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю    ліквідатора ОСОБА_1, голови комітету
кредиторів - ОСОБА_2, за участю представників кредиторів:

Звенигородської
ОДПІ - Рябоконь П.В. - за довіреністю,

АК
"Енергобанк" - Чеберяк Д.Ю. - за довіреністю,

Управління
Пенсійного фонду України в Звенигордському районі - Момота В.М. - за
довіреністю,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі та Звенигородської об"єднаної державної
податкової інспекції про визнання банкрутом
Відкритого акціонерного товариства
"Агротехсервіс",, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Черкаської області від "07" жовтня 2005 р. відкрите акціонерне
торвариство "Агротехсервіс" визнане банкрутом,   призначено ліквідатором банкрута  ОСОБА_1.

За результатами роботи ліквідатор
подав суду звіт та ліквідаційний баланс, згідно з яким майнові активи, що
підлягають включенню до ліквідаційної маси, відсутні. Ліквідатор вніс
пропозицію про ліквідацію підприємства - банкрута та припинення провадження у
справі.

Представники  кредиторів клопотання ліквідатора про
затвердження звіту, ліквідаційного балансу та ліквідацію банкрута підтримали.

Розглянувши матеріали справи, звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення  ліквідатора,
та представників кредиторів,  суд
вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів
боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для
задоволення вимог кредиторів відсутнє,
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а
боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом", суд  -

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс Відкритого
акціонерного товариства "Агротехсервіс", м. Звенигородка, вул.
Пролетарська, 92, код 03766263,  затвердити.

Відкрите акціонерне товариство
"Агротехсервіс", м. Звенигородка, вул.Пролетарська, 92,
ідентифікаційний код 03766263,     як
юридичну особу, ліквідувати  у
зв'язку  з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору, державній виконавчій службі у
Звенигородському районі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.

Справа №  6/164/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, м.
Первомайськ, АДРЕСА_1.

До Територіального управління
Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.
Будівельників, 15а.

Про скасування постанови № 030345
від 16.08.06р.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Зобов'язати позивача надати суду
належні докази сплати судового збору, а саме квитанцію або платіжне доручення,
які б містили наступні реквізити: КЕКД 22090200, банк одержувача: ГУДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, одержувач: УДК у м. Миколаєві, ЄДРПОУ
одержувача: 23626096, рахунок 0006.

4.          Розгляд справи призначити  на 10 квітня 2007 року о 10:40.

5.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

6.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Мільтекс-Україна”,                         м. Виноградів

до  відповідача           Територіального управління Головної  державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород

про            визнання нечинними акту №001877 від 16.11.06 та протоколу №003348 від 15.12.06; скасування постанови про застосування фінансових санкцій №002585 від 22.12.06.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Фарковець М.І. (дор. від 10.01.07)

від відповідача –не з’явився

В СТ А Н О В И В:

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться  о  год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                 вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 2/18-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського району міста Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради,  м. Вінниця

до:Державного підприємства Міністерства оборони України "Вінницький відділ  військової торгівлі №52", м. Вінниця

про стягнення 11945,83 грн.

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної  суми.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад  обставин,  на  яких  ґрунтуються  позовні  вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Так, в позовній заяві прокурор посилається на договір  оренди  будівель № 14-38 від 27.01.2005р., тоді як фактично надає договір  оренди будівель (споруд, приміщень) №14-38 від 8.11.2005 р.

Прокурор  вказує, що термін дії договору оренди встановлений з 29.11.2004 р. по 29.10.2005 р., орендна плата складає 1883,37 грн. разом з тим, не надає доказів, які б підтверджували зазначені  обставини.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст.ст. 86 ,115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №20вих/07  від 26.01.07   разом з матеріалами   повернути прокурору.

Суддя                                                Мельник П.А.