overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"16" травня 2007
р.

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви
від 11.05.07

Позивач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Талалаївська селищна рада, , вул. Вокзальна,
3,Талалаївка,Чернігівська область,17200

Предмет спору: про оскарження рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування Х
сесії V скликання Талалаївської селищної ради "Про продаж земельної
ділянки" від 11.01.2007 р., як незаконного та зобов"язання
відповідача принйяти рішення про продаж земельної ділянки площею 461 кв.м в
порядку передбаченому ст.ст. 127, 128 Земельного кодексу України.

Поданий адміністративний позов
підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як
окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські
суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних
адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1.
ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначена
предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є
орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим
загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані
Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України
не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку
діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" селищні ради є органом місцевого
самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Талалаївської селищної ради,
виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду
місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил
територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 п. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 17 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №13/121-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Управління пенсійного фонду України  в Роменському районі

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Злагода»

про стягнення 2180 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 26.03.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  14/125/07

За позовом Управління пенсійного фонду України
в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Лінійчук Н.А. довір. № 222/07 від
09.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
стягується 241 грн. 52 коп. заборгованості по страхових внесках.

Відповідач позов не оспорив, відзиву в
суд не надав. Ухвала господарського суду від 28.03.2007 р., яка надсилалась на
адресу відповідача, була ним отримана 28.04.2007 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення.

В позовній заяві позивач зазначив, що
за даними звіту про нарахування та сплату суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2005 р. відповідач є
платником єдиного податку. В подальшому позивач надав до суду пояснення, в
якому зазначив, що відповідач є платником фіксованого податку. До позовної
заяви не додано доказів того, що відповідач є платником фіксованого податку.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Розгляд
справи відкласти на 31.05.2007 р. о 14- 00 г.

Позивачеві
надати докази того, що відповідач є платником фіксованого податку.

Відповідачеві надати відзив на позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 1/114-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Васильківський комбікормовий завод", с.Васильківка Дніпропетровської області,

до  Селянського фермерського господарства "Час", с.Каплистівка Васильківського району,

про стягнення 1682,42грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Бондаренко В.В. - дов. №9-ю від 18.01.2007р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ЗАТ "Васильківський комбікормовий завод" - просить стягнути з Відповідача - СФГ "Час" - заборгованість за надані послуги у розмірі 1682грн. 42коп.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Позивачем надано заяву про уточнення фактичної адреси Відповідача.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2007р. о 9:50год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- довідку з органів статистики щодо реєстрації Відповідача із зазначенням місцезнаходження останнього.

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договорів № РЗ-01/13-06/76 від 13.06.05 р. та № ХК 05/26-11 від 26.11.04 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

3. Позивачу та Відповідачу провести звірку взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача). Двосторонній акт звірки надати у судове засідання.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

06.02.2007 р.                                                                                справа №  21/424

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Прокурора Калінінського району м. Горлівки, Донецька область

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
22.01.2007р.

у справі
№ 21/424

за позовом
Прокурора Калінінського району м. Горлівки Донецька область в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"                  м. Горлівка, Донецька область

про
відшкодування у порядку регресу виплаченої колишньому працівникові відповідача громадянину Гайдару Володимиру Анатолійовичу моральної шкоди у сумі 15000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. у справі 21/424 у задоволенні позовних вимог Прокурора Калінінського району м. Горлівки Донецької області відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду прокурор Калінінського району           м. Горлівки Донецька область, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду про скасування рішення від 22.01.2007р. у справі № 21/424 та просить прийняте нове рішення, яким задовольнити вимоги  прокурора та позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який вносить апеляційне подання, надсилає сторонам по справі його копію і копії доданих до неї документів, які відсутні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України  сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України за позовною заявою, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Зазначена апеляційна скарга, підлягає поверненню заявникові, на підставі п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні - позивачу, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Прокурора Калінінського району м. Горлівки Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006 р. у справі № 21/424 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 21/424 повернути Господарського суду Донецької області

Додаток: апеляційна скарга № 78 вих. від 25.01.2007р. на 10 арк.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

2/3-прокурору/обл. прокурору

4. відповідачу

5-ГСДО

6. у справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  6/122/07

27.03.2007р. 10 год. 29 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:       Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До відповідача:     Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Нова”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, кв. 1.

про:                         стягнення за рахунок активів податкового боргу  в сумі 916,68 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Давидченко І.М., довіреність від 19.02.2007 року № 550/9/10-00.

Від відповідача
Представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про стягнення за рахунок активів податкового боргу  в сумі 916,68 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи заяви від 26.03.2007 року № 1587/10/10-011, згідно якої він відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 916,68 грн.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07
Справа №9/236-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

До відповідача:  госпрозрахункової виробничої дільниці “Путивльторф”

Про стягнення 344 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.05.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №АС12/166-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши  матеріали справи № АС 12/166-07 за позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача – ВАТ «Тростянецьке підприємство  «Райагротехсервіс»,  про  стягнення 1 020 грн.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення неточностей в постанові господарського суду Сумської області від 23.04.2007 р. та виконавчому листі від 04.05.2007 р. стосовно реквізитів надходження штрафу на користь позивача  по справі № АС 12/166-07.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В  :

Призначити засідання про внесення виправлення в постанові та виконавчому листі по справі № АС 12/166-07 на 04.06.2007 року об 11 год. 25 хвилин, про що повідомити позивача та відповідача.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду  Сумської області,  м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1,  кім. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07р.

Справа № 30/205-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (м. Харків) в особі Дніпропетровського регіонального департаменту (м. Дніпропетровськ)

до  акціонерного товариства закритого типу "Росток" (м. Дніпропетровськ)

про визнання протоколу №06/11/1 (рішення) загальних зборів від 16.11.2006року недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- розподільчий баланс (акт);

- Статут (копію звірену належним чином у справу);

- рішення загальних зборів №06/11/1 від 16.11.2006 року.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А27/192-07

За позовом  Заступника прокурора м Кривого Рогу в особі
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Котович Д.В. дов. від 14.05.07р. №10056/К/100

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь
прокурор - Зіма В.Б. посв. №167 від 09.08.02р.

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  07.06.2007р. о 12:35.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2007 р.                                                                              Справа № 8/13-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "ЩИТ" (вул. Фрунзе , 32, м. Вінниця , 21000)

до:ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС ХМІЛЬНИКПРОДУКТ" (вул. Столярчука, 16/3 , м. Хмільник , Вінницької області , 22000)

про стягнення 113 640 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку.

Позивачем не вірно перераховано до державного бюджету державне мито по позову.

Позивачем платіжним дорученням № 17 від 29.01.07 року сплачено державне мито на р/р  0002, тоді як листом Управління державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.07 р. № 11-22/133  державне мито сплачується  на такі банківські реквізити : Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22090200, код ЗКПО : 34701167,Банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, рахунок : 0002.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н   від 29.01.07   на 2 - х аркушах  разом з матеріалами  на 27 - ми аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1136,40 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 17    від 29.01.07 року  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"07" травня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви
від 05.03.07

Позивач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення заборгованості 7052,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Подана позовна заява не підписана
особою, яка звертається до суду зазахистом порушеного права.

Керуючись п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 9 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №14/88-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:      Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАК», м. Суми

Про стягнення 65 грн. 78 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Макротенко В.П..

Від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам у розмірі 65 грн. 78 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява № 1331/07-10 від 05.03.07р. про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 65 грн. 78 коп.

Суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі – припинити

2.          Ухвалу надіслати сторонам.