ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"22" лютого 2007 р.
Справа №  15/461

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства „Ритуальна служба” м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „Тур-Сервіс” м. Кіровоград

про стягнення 3288 грн.

Представники сторін:

від позивача – Новак А.В. довіреність № 2 від 02.12.06р.

від  відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3288 грн. безпідставно отриманих коштів. В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав. Відповідач до суду двічі поспіль не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Ухвали суду надсилались відповідачу за адресами вказаним в позовній заяві та довідці головного управління статистики в Кіровоградській області від 11.01.07р., іншої адреси в матеріалах справи немає. Відповідач відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі рахунку-фактури № 12 від 02.03.06р. позивач перерахував відповідачу 3288 грн. за програмне забезпечення автоматизації бухгалтерського обліку.

В будь-якому письмову документі сторони не обумовили строк для виконання відповідачем обов’язку по поставці програмного забезпечення або повернення ним отриманих коштів.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ухвалами суду від 28.12.06р. і від 07.02.07р. від позивача вимагалось надати: докази звернення до відповідача з вимогою повернути кошти в сумі 3288 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.07р. не зміг надати витребувані судом документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні ), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, на день звернення з позовом до суду 27.12.06р. права позивача порушені не були, так як у відповідача не виник обов’язок по поверненню позивачу отриманих грошових коштів в сумі 3288 грн. За наявних в справі документах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 1212 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя

К.М.Мохонько