Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.                                                          Справа № 29/746-03

Колегія суддів у складі:

Головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., судді –Демченко В.О., Плужник О.В.

при секретарі –Гудкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача – Міханоша А.О.

відповідача –Єрьоменко З.Ю., Геріх О.І.

представник ДВС –Фоменко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1446Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.07 р. за скаргою Дочірнього підприємства „Долина” АТ „Долина” на дії ДВС у Харківському районі та м.Люботині Харківської області по справі № 29/746-03

за позовом  ДП „Долина” АТ „Долина”, м. Харків

до ТОВ Агрофірма „Рассвет”, с.Тернова

про повернення майна, -

встановила:

Стягувач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Харківському районі та місті Люботин Харківської області щодо винесення виконавчою службою постанов про закінчення виконавчого провадження від 02.06.06., згідно з якими виконавчою службою було закінчено виконавче провадження по виконанню наказів Господарського суду Харківської області по справі №29/746-03: наказу від 08.01.04. на суму 141 518,00 грн. та наказу від 14.07.04. на суму 700,00 грн. та клопотанням про поновлення строку на оскарження дії ДВС.

Ухвалою від 19.01.2007 р. господарським судом Харківської області на подання скарги. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2007 р. (суддя Прохоров С.А.) скаргу  ДП „Долина” АТ „Долина” на дії ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області задоволено. Визнано незаконними дії ДВС у Харківському районі та м.Люботин Харківської області щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2006 р., згідно якого виконавчою службою було закінчено виконавче провадження по виконанню наказів господарського суду по справі № 29/746-03: наказу 08.01.04 на суму 141518,00 грн. та наказу від 14.07.04 на суму 700,00 грн.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції від 21.03.2007 р. не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

В підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що дана ухвала винесена з порушеннями норм процесуального права.

Як зазначає відповідач, 02.06.2006 р. головним державним виконавцем державної виконавчої служби у Харківському районі та м.Люботин Харківської області Сосновим А.В., при примусовому виконанні наказу по справі № 29/746-03 від 08.01.2004 р. господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ Агрофірма „Рассвет” на користь ДП „Долина” АТ „Долина” суми боргу у розмірі 141518,00 грн., винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу згідно заяви директора ДП „Долина” АТ „Долина” № 290 від 14.02.2006 р., в котрій зазначено, що суму боргу за виконавчими документами сплачено у повному обсязі і претензій до ТОВ Агрофірма „Рассвет” стягував не має.

Після чого, 05.07.2006 р. стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби.

26.10.2006 р. господарським судом Харківської області винесена ухвала про залишення без розгляду скарги ДП „Долина” АТ „Долина” на дії ДВС у Харківському районі та м.Люботин Харківської області в зв’язку з пропуском строку звернення, зазначена ухвала стягувачем оскаржена не була.

В січні 2007 р. стягувач повторно звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії ДВС у Харківському районі та м.Люботин Харківської області та з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Ухвалою суду від 19.01.2007 р. скарга прийнята до провадження, причина пропуску строку позивачем встановлена поважною та призначений розгляд справи.

21.03.2007 р. судом першої інстанції винесена необґрунтована ухвала якою скаргу ДП „Долина” АТ „Долина” на дії ДВС у Харківському районі та м.Люботин Харківської області –задоволено на тих підставах, що згідно рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2003 р. та обох виконавчих документів, боржник повинен сплатити стягувачу борг в загальному розмірі 142218,00 грн. загальний залишок суми боргу не сплачений боржником та становить 42218,00 грн. Також, відповідач зазначає, що ухвала від 21.03.2007 р. була винесена без його участі, оскільки своєчасно не повідомили належним чином про час розгляду скарги. Саме тому, місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував обставини справи.

ДВС у Харківському районі та м.Люботин Харківської області та його представник у засіданні також вважає ухвалу місцевого господарського суду від 21.03.2007 року незаконною і просять її скасувати, посилаючись на те, що суд розглянув скаргу без участі представника ДВС і не надав належної оцінки тому факту, що постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу винесена згідно заяви директора ДП „Долина” АТ „Долина” № 290 від 14.02.2006 р., в котрій зазначено, що суму боргу за виконавчими документами сплачено у повному обсязі і претензій до ТОВ Агрофірма „Рассвет” стягував не має.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду від 21.03.2007 року та задоволення апеляційної скарги  з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи05.07.2006 р. стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби.

26.10.2006 р. господарським судом Харківської області винесена ухвала про залишення без розгляду скарги ДП „Долина” АТ „Долина” на дії ДВС у Харківському районі та м.Люботин Харківської області в зв’язку з пропуском строку звернення, відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, та постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року. Зазначена ухвала стягувачем оскаржена не була.

В січні 2007 р. стягувач вдруге звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії ДВС у Харківському районі та м.Люботин Харківської області та з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Визнаючи поважним пропуск строку на подання скарги місцевий господарський суд зазначає, що юридична адреса позивача (стягувача), вказана в установчих документах, не співпадає з фактичною адресою, за якою розміщені всі відділи ДП „Долина”, в тому числі і юридичні. Тобто, поштова кореспонденція, що надсилається на юридичну адресу, отримується за фактичною адресою із запізненням, іноді суттєвим (до декількох тижнів), що залежить від періодичності транспортування пошти між юридичною та фактичною адресами підприємства силами його співробітників і зазначені обставини на думку місцевого господарського суду є поважними.

Із зазначеними висновками місцевого господарського суду судова колегія не може погодитись, оскільки неповідомлення у встановлені законодавством строки про зміну юридичної адреси органам реєстрації, податковим та іншим відповідним органам, не є поважною причиною, щодо затримки отримання кореспонденції та відповідних дій після її отримання, а навпаки є порушенням вимог діючого законодавства.

Крім того, місцевим господарським судом не надано належної оцінки, що оскаржені постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2006 р., згідно яких виконавчою службою було закінчено виконавче провадження по виконанню наказів господарського суду по справі № 29/746-03: наказу 08.01.04 на суму 141518,00 грн. та наказу від 14.07.04 на суму 700,00 грн. були винесені на підставі отриманої заяви директора ДП „Долина” АТ „Долина” № 290 від 14.02.2006р., в котрій зазначено, що суму боргу за виконавчими документами сплачено у повному обсязі і претензій до ТОВ Агрофірма „Рассвет” стягувач не має, про що зазначено в постановах, та наданої до справи заяви.

На вимогу судової колегії, ухвалою від 14.05.2007 року про зобов’язання стягувача надати письмові пояснення директора щодо подання заяви до ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області про закриття виконавчого провадження, відповідного письмового пояснення надано не було.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись ст.ст. 99,101,106, 121-2 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2007 року по справі №29/746-03 скасувати. В задоволенні скарги ДП „Долина” АТ „Долина” на дії ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області - відмовити.

Головуючий суддя                                                    Могилєвкін Ю.О.

судді                                                     Демченко В.О.

Плужник О.В.