ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

справа № 20-12/353

Суддя  господарського суду міста Севастополя Харченко
І.А., розглянувши матеріали справи № 20-12/353 за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед
бюджетом  в  сумі 170 грн.,

За участю
представників:

позивача  - Ліннік О.В., довіреність № 98/10-0
від 11.01.2006, старший державний податковий інспектор  юридичного відділу;

відповідача  -не з'явився;

встановив:

Позивач  звернувся в порядку статей 104, 105, 107  Кодексу адміністративного судочинства України
до господарського суду з позовної заявою про стягнення заборгованості перед
бюджетом  в  сумі
170 грн. з  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідачем в
порушення підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на
додану вартість” та підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” не надані податкові декларації з податку на додану вартість
за 2 квартал 2003 року у зв'язку з чим податковим повідомленням-рішенням  застосовані штрафні санкції в розмірі  170 грн.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити.

Ухвалою від 13.11.06 позовна заява
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя залишена
без руху, повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а
саме:  додати копії позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів в строк до 27.11.2006.

Ухвалою від 28.11.2006 відкрито
провадження у адміністративної справі № 20-12/353, призначено попереднє судове
засідання.

Ухвалою від 15.01.2007 закінчено
підготовче провадження і призначена адміністративна справа до судового
розгляду.

Під час судового розгляду від
позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 20-12/353 в порядку
пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України в
зв'язку з тім, що відповідач погасив заборгованість перед бюджетом у повному
обсягу  (вх. НОМЕР_1).

Відповідно до частини 1 пункту
2  статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач  відмовився
від  адміністративного  позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову Державної податкової
інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя
від позовних вимог.

2.          Провадження у адміністративній справі №
20-12/353 за адміністративним позовом Державної податкової
інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом  в  сумі
170 грн. -  закрити.

3.           Роз'яснити позивачу, що
повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
І.А. Харченко