СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.
Справа № 2/225-05

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,

до:
Товариства  з обмеженою
відповідальністю "Хіммашпроект",

про
стягнення 63186,37 грн,

без участі представників сторін,

в
с т а н о в и в:

За змістом позовної заяви в якості
відповідачів позивачем вказано: 1) Базу відпочинку „Кристал”, розташовану за
адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул..
Морська; 2) та Відокремлений підрозділ Товариство з обмеженою відповідальністю
„Хіммашпроект”, розташований за адресою: м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз,
5-Б.

Проте, при порушенні провадження у
даній справі ухвалою господарського суду Херсонської області від 13 липня 2005
року в якості відповідача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю
„Хіммашпроект”. При цьому названі в позовній заяві відповідачі не були
виключені зі складу відповідачів, а вказаний в ухвалі про порушення справи відповідач
не був процесуально залучений до участі у справі.

В подальшому справа розглянута
відносно названого відповідача, а саме рішенням суду від 19 жовтня 2006 року
позовні вимоги задоволені частково шляхом стягнення з нього 2 162 грн основної
заборгованості, 60660 грн штрафу, 286,80 грн витрат на проведення судової
експертизи, 1000 грн адвокатських послуг, 628,22 грн витрат по сплаті
державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

За результатами апеляційного перегляду
названого рішення постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
17 січня 2007 року рішення суду від 19.10.2006 р. скасовано, а справа надіслана
за підсудністю до господарського суду міста Києва.

В свою чергу ухвалою господарського
суду міста Києва від 7 березня 2007 року справа надіслана за підсудністю до
господарського суду Херсонської області, у зв'язку з чим виникла необхідність у
прийнятті її до провадження.

При прийнятті справи до провадження
судом враховуються викладені вище обставини щодо пред'явлення позивачем позову
саме до відповідачів: Бази відпочинку „Кристал”, розташованої за адресою:
Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.. Морська; 2)
та Відокремленого підрозділу Товариство з обмеженою відповідальністю
„Хіммашпроект”, розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз,
5-Б.

В той же час з матеріалів справи
вбачається, що згідно до пункту 2 Положення про Херсонський філіал Товариства з
обмеженою відповідальністю „Хіммашпроект” Філіал є структурним підрозділом
Товариства та не є юридичною особою, а
База відпочинку „Кристал” взагалі не існує як юридична особа, оскільки
являється лише назвою майна -цілісного майнового комплексу та відноситься  до структурного підрозділу Херсонського філіалу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Хіммашпроект”.

За змістом статей 1 та 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі  при вирішенні спору у справі господарським
судом може бути лише юридична особа, а тому провадження у даній справі підлягає
припиненню на підставі положень пункту 1 статті 80 ГПК України, за якою
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Крім викладеного судом
констатується, що подальший розгляд у даній справі також унеможливлений через
наявність положень пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу
України, за якими апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної
скарги має право серед іншого скасувати рішення повністю або частково і
прийняти нове рішення, при цьому підставою для скасування за пунктом 6 частини
3 статі 104 того ж Кодексу є прийняття господарським судом рішення з порушенням
правил предметної або територіальної підсудності.

Однак апеляційною інстанцією хоча й
прийнято постанову про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням правил
підсудності, але не прийнято нове рішення. Більш того апеляційною інстанцією
вирішено направити справу за підсудністю до господарського суду міста Києва,
хоча це не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України
-як право апеляційної інстанції (а потім вона направлена до господарського суду
Херсонської області). Таке право наявне лише у випадках, передбачених частиною
4 статті 106 ГПК України, які в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись статями 61, 80 ГПК України,

у х в а л и в :

1.Справу № 2/225-05 прийняти до
свого провадження.

2.Провадження у справі припинити.

3. Роз'яснити позивачу про
можливість судового врегулювання спірних питань саме з тією юридичною особою, з
якою існували договірні відносини, з урахуванням територіальної підсудності.

Суддя                                                                              М.К.
Закурін