overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.03.07р.

Справа № А2/275-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.03.07 р.                                                                           Справа № 12/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Зайцева В.М., Черкезова О.М.

від відповідача – Солонська О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецмонтаж» м.Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м.Маріуполь

про стягнення 24161 грн 99 коп.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.02.2007 р. по 15.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовспецмонтаж» м.Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м.Маріуполь про стягнення  24161 грн 99 коп.

До початку розгляду справи по суті сторони звернулися з клопотанням щодо затвердження мирової угоди, згідно якої відповідач визнає заборгованість у сумі 18 798 грн за договором № ПСН18347/ПР-02079 від 25.01.2006 р.

Витрати по сплаті державного мита у сумі 241 грн 61 коп та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн покладаються на відповідача та підлягають сплаті у строк до 15.04.2007 р.

Відповідач також зобов'язується сплатити заборгованість до 15.04.2007 року

Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 2950 грн 91 коп, трьох відсотків річних у сумі 517 грн, індексу інфляції у сумі 1896 грн 08 коп.

Дослідивши умови мирової угоди,  суд, вважає,  її такою що не протирічить діючому законодавству та затверджує її. За таких обставин,  провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ст.80 ГПК України.

Сторонам роз'яснено правові наслідки припинення провадження по справі.

На підставі  п.7 ст.80 ГПК України  господарський суд

УХВАЛИВ

Затвердити мирову угоду, згідно якої :

-  Відкрите акціонерне товариство «Маріупольский завод важкого машинобудування ( м.Маріуполь, пл. Машиностроителей,1, ) визнає заборгованість у сумі 18 798 грн за договором № ПСН18347/ПР-02079 від 25.01.2006 р.

-  Витрати по сплаті державного мита у сумі 241 грн  61 коп та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн покладаються на відповідача та підлягають сплаті у строк до 15.04.2007 р.

- Відкрите акціонерне товариство «Маріупольский завод важкого машинобудування ( м.Маріуполь, пл. Машиностроителей,1, ) зобов'язується сплатити заборгованість до 15.04.2007 року

-    Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 2950 грн 91 коп, трьох  відсотків річних у сумі 517 грн, індексу інфляції у сумі 1896 грн 08 коп.

.

Суддя                                                                      Склярук О.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №10/127-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до          товариства з обмеженою відповідальністю  «Сумиптахоспілка», м. Суми

про стягнення           226 грн. 93 коп.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 226 грн. 93 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період 01.02.07 р. по 22.02.07 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву № 2255/07-10 від 16.04.07 р., в якій відмовляється від позовних вимог у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява № 2255/07-10 від 16.04.07 р., в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/127-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.04.07р.

Справа № А26/118-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпром ТМ”, вул. Свердлова, 33, м.Дніпропетровськ (код 34885322)

про стягнення 344,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.04.07р. на 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу – відзив на заяву, докази погашення боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/59

За позовом    Державне підприємство Міністерства оборони України "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат"

до Виробничо-комерційна фірма "Джоконда"

про стягнення заборгованості -7514,70 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Пустовіт Ю.О. - представник. Довіреність № 344 від 17.04.2006 р.

відповідача Фокій Б.В. – представник. Довіреність від 23.04.2007 р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат» вул. Ребета, 6, м. Ів.-Франківськ звернулось з позовом до Виробничо-комерційної фірми «Джоконда», с. В.Петрівці, Сторожинецький район, Чернівецька область, про стягнення боргу – 7514,70 грн.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2007 р. прийнято до розгляду зустрічний позов ВКФ “Джоконда” про стягнення збитків в розмірі 22780 грн.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає що розгляд справи належить відкласти для витребування додаткових доказів по справі.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "16" травня 2007 р.

2.          ВКФ “Джоконда” надати:

-          розрахунок робіт проведених згідно актіввиконаних робіт по договорах укладених з приватними підприємцями;

-          специфікації до договору від 20.04.2007 р.

Явку представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.07

Справа №17/170-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2471)

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство
«Харківенергоремонт», м. Шостка

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
примусове укладення договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  02.04.2007 року

о
11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати
до суду не пізніше 30.03.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №АС16/76-07.

За позовом Дочірнього підприємства « Антарес-Агро» приватного підприємства « Антарес»,Роменського району

до відповідача     Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача            Петренко Н.А.

Від відповідача  Корнієнко А.О., Біловол Л.О.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.03.2007р. до 11 год.40 хв.05.04.2007р.

Суть спору: Позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 14.12.2006р. № /0 , №м 000086230/0, № /0 та від 30.01.2007р.№ /1, № /1.

В судовому засіданні позивач подав погоджене з відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення з відповідачем до 17травня 2007р.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ст. 156 КАС України, керуючись якою, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 16/76-07 зупинити для примирення сторін.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 17.05.2007р. на 11 год.00 хв. Засідання відбудеться  в приміщення господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб.№ 308.

3.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                      В.М.Моїсеєнко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFеFрFшFиFйF ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF БFаFнFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F6/104-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFеFрFшFиFйF ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF БFаFнFкF”F дFоF ЛFиFпFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ВFіFнFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF               184 699 гFрFнF. 43 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF     2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 3 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07р.

Справа № П20/561-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Агромет”, м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 11 402 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач Державне підприємство „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, знаходиться за адресою 94700 Луганська область м. Ровеньки, вул.. Куммуністична 6, відповідно статті 15 Господарського процесуального кодексу України  справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні,  зміні  та розірванні  господарських  договорів, справи у спорах про визнання договорів   недійсними   розглядаються   господарським   судом  за місцезнаходженням  сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь  другої  сторони  певні  дії,  такі  як:  передати  майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо   розглядаються    господарським   судом   за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 17 ГПК України передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи   надсилаються   господарським   судом   за    встановленою підсудністю

З огляду на викладене, справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області і підлягає передачі за підсудністю  господарському суду Луганської області.

Керуючись    статтями 15,17,86   Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи № П20/561-07 до господарського суду Луганської   області за підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 16 аркушах, у т.ч. платіжне доручення № 65 від 27.03.2007 року

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
Справа № 01/1942

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання
Олійник І.С., за участю представників сторін:

від
кредиторів: представники не з'явилися,

ліквідатора
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали справи за заявою товариства
з обмеженою відповідальністю “СТОУН-С” м. Боярка, Київської області

до
приватного науково-виробничого підприємства “Авторесурс” м. Черкаси

про
визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Черкаської області від 18.09.2006 року приватне
науково-виробниче підприємство “Авторесурс” м. Черкаси визнано банкрутом.
Ліквідатором призначено ліцензованого арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатор
надав суду звіт про проведену роботу по ліквідації та клопотання про
затвердження звіту та ліквідаційного балансу приватного науково-виробничого
підприємства “Авторесурс”.

На
підставі ч. 1 ст. 32 Закону України  “Про
відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”
заслуховування звіту ліквідатора призначено в судовому засіданні за
участю повноважних представників кредиторів.

У судове засідання представники
кредиторів не з'явилися.

Від приватного підприємця ОСОБА_2 до
початку судового засідання надійшло клопотання про проведення судового
засідання без його участі.

Ліквідатор
у судовому засіданні просив затвердити звіт про проведення ліквідаційної
процедури та ліквідаційний баланс приватного науково-виробничого підприємства
“Авторесурс”, провадження у справі припинити.

Дослідивши
матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також
заслухавши  в судовому засіданні
ліквідатора, встановивши, що
ліквідатором виконані всі необхідні
дії для встановлення активів боржника, задоволення вимог кредиторів, суд
вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а
боржника, як юридичну особу, ліквідувати.

При
цьому, суд також приймає до уваги ту обставину, що звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс погоджено з комітетом кредиторів у засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 6 ст. 40 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  господарський
суд  припиняє  провадження
у  справі  про банкрутство, якщо затверджено  звіт
ліквідатора  в  порядку,
передбаченому статтею 32 цього Закону.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
звіт ліквідатораОСОБА_1 та ліквідаційний баланс приватного науково-виробничого
підприємства “Авторесурс”.

Ліквідувати
приватне науково-виробниче підприємство “Авторесурс”, , м.
Черкаси, вул. Смілянська, 149, як юридичну особу в зв'язку із банкрутством.

Провадження
по справі припинити.

Суддя
О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.
Справа  №15/30

За позовом  МП ВКФ „Корал'', м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Ботфалва Ужгородського району

про стягнення 1394,82 грн., в тому числі
1150,00 грн. основного боргу, 100,25 грн. пені, 112,43 інфляційних нарахувань
та 32,14 грн. 3% річних,

Суддя -голова господарського суду
Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -не
з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1,
приватний підприємець;

СУТЬ СПОРУ: МП
ВКФ „Корал''заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
1394,82 грн., в тому числі 1150,00 грн. основного боргу, 100,25 грн. пені,
112,43 інфляційних нарахувань та 32,14 грн. 3% річних.

Позивач свого уповноваженого
представника на засідання суду не направив.

Відповідач позовні вимоги визнав в
повному обсязі; в судовому засіданні подав докази про часткове погашення суми
позовних вимог в розмірі 1000 грн. (квитанція НОМЕР_1 від 11.05.07). Просить
суд надати йому можливість погасити іншу частину заборгованості в сумі 394,82
грн.

З метою забезпечення правильного та
всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для
надання відповідачу можливості врегулювання спору в позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти  на "29" травня 2007 р.
на 10:00.

2. Зобов'язати відповідача подати
письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази
про часткове погашення боргу.

3. Явку уповноваженого
представника відповідача на засідання суду визнати обов'язковою, а
позивача -на власний розсуд.

Суддя                                                                      Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  4/116/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному  районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Дочірнього підприємства “Фермери Миколаївщини”

пр.Героїв Сталінграду 91,  м. Миколаїв, 54025

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2007р. о 11год.15хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова