Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007 р.                                                           Справа № 35/221-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Горбачова Л.П. , Істоміна О.А.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Приблуда Є.В. ( дов. № б/н від 12.09.2006р. )

відповідача -  Коханчук Г.В. ( дов. № 49-2007 від 09.01.2007р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1484Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2007р. по справі № 35/221-07

за позовом ТОВ "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936" с. Буймерівка

до  ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" м. Київ в особі Харківської філії

про стягнення заборгованості, -

встановила:

20 березня 2007 року позивач, ТОВ  "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом ( вх. № 3755/5-35 ) до ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" в особі Харківської філії про стягнення страхового відшкодування в сумі 82149,19 грн. за договором страхування № 20/01-013-06/20 від 27.04.2006р. та в сумі 1644483,50 грн. за договором страхування № 20/01-004-06/20 від 27.04.2006р. Також просив стягнути з ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" в особі Харківської філії суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. та суму збитків в розмірі 295260 грн. ( а.с. 2 - а.с. 5 ).

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач 20.03.2007р. звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів ( вх. № 3755/5-35 ). З посиланням на статтю 43-1 Господарського процесуального кодексу України, просив суд застосувати запобіжні заходи до ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа"  шляхом накладення  арешту на грошові кошти та інше майно в сумі в сумі 3047490,69 грн., яка складається із сум: страхового відшкодування в розмірі 1726612,69 грн; моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.; збитків в розмірі 204610 грн.             ( а.с. 45 - а.с. 46 ).

Ухвалою від 20.03.2007р. господарський суд Харківської області по справі № 35/221-07 ( суддя Швед Е.Ю. ) задовольнив частково заяву позивача про забезпечення позову. З метою забезпечення позову наклав арешт на грошові кошти ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" в особі Харківської філії в межах заявлених позовних вимог в сумі 3047490,69 грн. до вирішення спору по суті. В іншій частині заяви про забезпечення позову, відмовив ( а.с. 75 - а.с. 76 ).

27 березня 2007 року позивач подав до господарського суду Харківської області уточнення до заяви про вжиття запобіжних заходів, в якій просив застосувати до відповідача запобіжні заходи шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 3047490,69 грн., які знаходяться на рахунках ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа", а саме: п/р 11 у ТОВ "БМ Банк"; п/р  01 в АБ "Банк регіонального розвитку"; п/р 1486 у ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК"; п/р в АППБ "Аваль"; п/р 26505137 в АППБ "Аваль"; п/р 265129 в АППБ "Аваль"; п/р 8 у Ф АКБ "Золоті Ворота";п/р 5 у Київській регіональній дирекції Ф АППБ "Аваль"; п/р 11 у ТОВ "БМ Банк" ( а.с. 77 - а.с. 78 ).

Ухвалою від 27.03.2007р. господарський суд Харківської області по справі № 35/221-07 ( суддя Швед Е.Ю. ) задовольнив заяву позивача. Наклав арешт на грошові кошти ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" в особі Харківської філії в межах заявлених позовних вимог в сумі 3047490,69 грн. до вирішення спору по суті ( а.с. 84 - а.с. 85 ).

ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" з ухвалою суду першої інстанції від 27.03.2007р. не погодилася та звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, в обгрунтування посилається на те, що господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права. На думку апелянта у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для вжиття заходів по забезпеченню позов, а саме, ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" не вчиняє і не вчиняла будь - яких дій, які б були підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову. ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" у строки, встановлені договром страхування, врегулювала страховий випадок, в тому числі й з залученням незалежних експертів і прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з обгрунтуванням причин відмови.  ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" є стабільною страховою компанією і станом на 01.01.2007р. у компанії сформовані страхові резерви у розмірі 14918900 грн., що є цілком достатнім для забезпечення виконання компанією взятих на себе  зобов*язань за договором страхування щодо будь - якого страхувальника. блокування вільного використання рахунків, в тому числі й таких, на яких розміщуються грошові кошти, що становлять частину страхових резервів компанії, ускладнюють роботу компанії, що в свою чергу може завдати ЗАТ Українській страховій компанії  "Княжа" значних збитків, в тому числі й моральних.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду від 27.03.2007р. про накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. В відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що  оскільки  ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" в апеляційній скарзі посилається на те, що у нього наявний страховий резерв на суму 14918900 грн.,  то позивач не вбачає підстав в оскарженні заяви про вжиття запобіжних заходів, так як при наявності такого резервного фонду сума, яка вказана в заяві про запобіжні заходи здається позивачу незначною і тому не робить ніякої шкоди для господарської діяльності ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа". Також посилається на інші обставини, викладені в відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу, просить апеляційний господарський суд залишити без змін ухвалу від 20.03.2007р. суду першої інстанції про вжиття заходів по забезпеченню позову, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, надання юридичної оцінки обставинам справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач 20.03.2007р. звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів ( вх. № 3755/5-35 ).

Ухвалою від 20.03.2007р. господарський суд Харківської області по даній справі задовольнив заяву позивача про вжиття запобіжних заходів, з метою забезпечення позову наклав арешт на грошові кошти ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" в особі Харківської філії в межах заявлених позовних вимог в сумі 3047490,69 грн. до вирішення спору по суті ( а.с. 75 - а.с. 76 ).

27 березня 2007 року позивач подав до господарського суду Харківської області уточнення до заяви про вжиття запобіжних заходів, в якій просив застосувати до відповідача запобіжні заходи шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 3047490,69 грн., які знаходяться на рахунках ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа". Даною заявою  позивач уточнив рахунки АТ Українська страхова компанія  "Княжа".

Ухвалою від 27.03.2007р. господарський суд Харківської області по даній справі знову наклав арешт на грошові кошти ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" в особі Харківської філії в межах заявлених позовних вимог в сумі 3047490,69 грн. до вирішення спору по суті ( а.с. 84 - а.с. 85 ). На виконання зазначеної ухвали господарським судом було видано наказ, який представник позивача отримав 29.03.2007р., про що свідчить підпис на копії наказу ( а.с. 87 ).

По-перше, як вбачається з оскаржуваної ухвали від 27.03.2007р., господарський суд Харківської області приймаючи її  не послався на жодну норму закону, яка б була підставою для задоволення уточнень до заяви позивача про вжиття запобіжних заходів. В зазначеній ухвалі лише вказано, що суд першої інстанції керується статтею 86 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 86 Господарського процесуального кодексу України передбачає, підстави винесення ухвали та її зміст, а саме,  якщо господарський спір не вирішується по  суті  ( відкладення розгляду  справи,  зупинення, припинення  провадження  у   справі, залишення  позову  без  розгляду тощо ), господарський суд виносить ухвалу. Пункт 3 частини 2 зазначеної статті передбачає, що ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарський суд 27.03.2007р. винес оскаржувану ухвалу немотивовано та необгрунтовано, без посилання на  норми законодавства, які регулюють вирішення питання щодо задоволення або відмови в задоволенні уточнення позивача до заяви про вжиття запобіжних заходів.

По-друге, в мотивувальній частині ухвали від 27.03.2007р. господарський суд Харківської області зазначає, що позивач звернувся із уточненою заявою про вжиття запобіжних заходів, а в резолютивній частині вказує, що з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи встановила, що заяви позивача про забезпечення позову в матеріалах справи не міститься, а є лише заява позивача про вжиття запобіжних заходів та уточнення до заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції необгрунтовано та в порушення норм процесуального права в оскаржуваній ухвалі ототожнюються  поняття " заяви про забезпечення позову" та "заяви про вжиття запобіжних заходів".

Оскільки, у відповідності до статті  43-1 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись,  що подача потрібних для неї доказів  стане  згодом  неможливою  або  утрудненою,  а  також підстави  вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,  якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, з вищезазначених норм закону випливає, що заяву про забезпечення позову сторона може подати до господарського суду, як одночасно з позовною заявою, так і в процесі її розгляду. Заява ж про вжиття запобіжних заходів подається до господарського суду до подання позову.

По-третє, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що задовольняючи уточнену заяву про вжиття запобіжних заходів суд першої інстанції виніс ухвалу окремо, а не додатково і не вирішив питання щодо попередньої ухвали від 20.03.2007р., якою вже було накладено арешт на грошові кошти відповідача, на таку ж суму і до вирішення справи по суті.

Колегія суддів також важає за необхідне зазначити, що розділом V-І "Запобіжні заходи" Господарського процесуального кодексу України, взагалі не передбачено задоволення уточнень до заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 27.03.2007р. про забезпечення позову було порушено норми процесуального права і тому дана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на  ухвали  місцевого  господарського  суду розглядаються  в  порядку,  передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Пунктом 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 4 статті 104, статтями 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа"  задовольнити.

Ухвалу від 27.03.2007р. господарського суду Харківської області по справі № 35/221-07 скасувати.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                   Горбачова Л.П.

Істоміна О.А.