overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.                                                                      Справа №          2/33

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Євроазія", м. Київ

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Скант", м.Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 5084,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: уточнити позовні вимоги в частині стягнення 75,75 грн. - 1% штрафу за порушення якого зобов'язання, в якому пункті договору передбачена така відповідальність; докази понаднормативного простою; розрахунок збитків від інфляції, 3% річних, штрафу з зазначенням дати періоду нарахування; докази одержання відповідачем пакету оригіналів документів ( СМК, рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт - п. 4.1.3. договору і заяви).

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами; довідку про включення до ЄДРПОУ ТОВ "Скант".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Скант", м.Гайворон Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати відповідачу, позивачу за адресами: м. Київ б-р Лихачова, 1/27; м. Київ а/с 1; м. Київ вул. Охтирська, 8 та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                          Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.04.07р.

Справа № А28/220-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в Самарському районі, м. Дніпропетровськ

до   Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" Дніпропетровське  будівельно-монтажне управління № 135

про стягнення 4826,97

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.04.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -  докази позовних вимог,  довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу - пояснення по суті спору,  установчі документи, довідка ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників в судове засідання обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 40/152-07

вх. № 3667/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився

позивача - не з*явився

третьої особи - Ремінний В.І., дов. № 01-02-20/953 від 12.04.2007 року

відповідача - Леженіна І.М., дов. від 20.03.2007 року

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Кегичівського району Харківської області, с. Кегичівка в інтересах держави. в особі Кегичівської районної державної адміністрації, смт. Кегичівка 3-я особа Управління з контролю за використанням та охороною земель

до  ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Червоний Донець

про зобов'язання оформити документацію

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про зобов*язання відповідача оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка розташована на території Андріївської сільської ради.

Прокурор у судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримує заявлений позов.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить провадження у справі припинити оскільки ГПУ "Шебелинкагазвидобування" є філією Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" і не є юридичною особою.

Приймаючи до уваги, що відповідач не є юридичною особою, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити в зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 80 пунктом 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                     Дуброва Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.04.07 р.                                                                           Справа № 45/84

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі

Структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м.Краматорськ

до відповідача: Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства

„Шахта ім.О.Ф.Засядько” філія „Новоселівка”, м.Слов’янськ

про стягнення 69 468 грн. 67 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду приймали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка в          особі Структурного підрозділу Краматорські електричні мережі,  м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф.Засядько” філія „Новоселівка”, м.Слов’янськ про стягнення 69 468 грн. 67 коп.

24.04.2007р. сторони звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі.

До прийняття мирової угоди господарським судом Донецької області у відповідності з вимогами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представників сторін на вчинення вказаних дій.

За таких обставин заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

За приписом п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з укладенням мирової угоди сторонами в процесі розгляду справи та затвердження її судом провадження по цій справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.78, п.7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду від 16.04.2007р., яка укладена між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Структурного підрозділу Краматорські електричні мережі,  м.Краматорськ та Дочірнім підприємством „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф.Засядько” філія „Новоселівка”, м.Слов’янськ в процесі розгляду справи №45/84.

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в          особі Структурного підрозділу Краматорські електричні мережі,  м.Краматорськ та Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф.Засядько” філія „Новоселівка”, м.Слов’янськ від 16.04.2007р. про припинення провадження по справі у зв’язку з укладенням мирової угоди, задовольнити.

Провадження по справі №45/84 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Структурного підрозділу Краматорські електричні мережі,  м.Краматорськ до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф.Засядько” філія „Новоселівка”, м.Слов’янськ про стягнення 69 468 грн. 67 коп., припинити.

.

Суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.

К.О.О .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  14/97/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Артема,1а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпромтех», м. Миколаїв, вул.Айвазовського,15а

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Сало П.І. дов. № 1086 від 27.12.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 734,30 грн. заборгованості по страхових внесках.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився , відзиву суду не надав. Ухвала суду від 24.02.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача була ним отримана 02.03.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 24.04.2007 р. о 10-50 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.04.07 р.                                                                           Справа № 12/281

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Державного підприємства „ Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „ ЦЗФ” Дзержинська” ДП ВАТ ДХК „ Донбасвуглезбагачення” м. Дзержинськ

за участю третіх осіб: 1. Відкритого акціонерного товариства „ Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг; 2. Придніпровська залізниця м. Дніпропетрівськ ,3. Державне підприємство „ Вугілля України” м. Київ, 4. Державне підприємство „ Вуглекоксзбит” м. Дзержинськ

про стягнення у сумі  44577,65 грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Орєшкіна І.С., Прудніков Р.М. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

від третьої особи1- не з”явився

від третьої особи2 – не з”явився

від третьої особи3- не з”явився

від третьої особи 4 – не з”явився

В судовому засіданні було оголошено перерву з 27.02.2007р. до 19.03.2007р. та з 19.03.2007р. до 02.04.2007р.

Державне підприємства „ Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „ ЦЗФ” Дзержинська” ДП ВАТ ДХК „ Донбасвуглезбагачення” м. Дзержинськ про стягнення у сумі  44577,65 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2006р. до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „ Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг та  Придніпровську залізницю м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2006р. до участі у справі в якості третіх осбі було залучено: Державне підприємство „ Вугілля України” м. Київ ( 04080, м. Київ, вул. Комінтерна,27) та Державне підприємство „ Вуглекоксзбит” м. Дзержинськ ( 85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Фрунзе, 14).

Представники  відповідача та третіх осіб в судове засідання не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1, п.3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

23.04.07

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  16.04.07 року.

Позивачу надати письмове обгрунтування, що заявлена ним до стягненнясума є неотриманим прибутком в розумінні Господарського кодексу України.

Явка представників позивача та відповідача  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
12.03.2007 року                                                Справа № 1/507ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:                        Медуниці О.Є.
суддів                                             Лазненко Л.Л.
апеляційну скаргу                    Луганського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м. Луганська
господарського суду           Луганської області
від           14.02.07 (підписано 19.02.07)
по справі           №1/507ад (головуючий суддя – Зюбанова Н.М.,
судді – Калашник Т.Л., Седляр О.О.)
за позовом          Луганського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м. Луганська
до відповідача                                   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Свердловська машинотехнологічна станція”,
м. Свердловськ Луганської області
26.02.07 було відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі №1/507ад і проведені дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею - доповідачем Медуницею О.Є. зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.  Закінчити підготовку справи  №1/507ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу №1/507ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на  29.03.07 о 11 год. 00 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.
4. Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, виконати у повному обсязі ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 26.03.07 про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
5.Особи, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
6. Направити особам, які беруть участь у справі, повістки-виклики.
Суддя-доповідач                                                            О.Є. Медуниця
Судді                                                                        Л.Л. Лазненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №14/137-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого  підприємства «Росток А.В.Т.»

До відповідача: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

Про визнання законним проведеного переобладнання приміщення

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Філоненко С.Ю.

Від відповідача: Литовченко А.М.

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача видати новий витяг з реєстру про право власності на нерухоме майно та технічну документацію на нежитлове приміщення, розташоване по вул. Металургів, 3 в м. Суми, та належить ТОВ НВП «Росток А.В.Т.» з урахуванням фактичної площі приміщення.

Відповідач відзив на позов не надав, тому справа слухається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

У зв’язку з необхідністю отримання нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  14.05.2007 р. на 11 год. 50 хв.

2.           Зобо’язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 10/148-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ  в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області  , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрагал" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 146,95 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю прокурора: Гених Л.С.(посвідчення №100від 28.07.05р.)-помічник прокурора

Від позивача:Грудниста В.Ю.(дов. № 26 від12.03.07р.)-спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах Позивача  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача  про стягнення заборгованості з орендної плати за користування  частиною приміщення залу очікування, розташованого за адресою : Дніпропетровська область, с. Чаплино,6 вул. Привокзальна,1 ,  в розмірі 146,95 грн. та пені 7,76 грн. за несвоєчасну сплату орендної плати.

Від Прокурора надійшла заява , в якій  він просить провадження у справі припинити, оскільки суму боргу , вказану у позовній заяві Прокурора  , сплачено , що підтверджено платіжною квитанцією№33024467 від 11.05.2007 р.

Від Відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене,  господарський суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі  у зв`язку з відсутністю предмету спору, але з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки спір було доведено до суду за вини відповідача .

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Астрагал"  (49030,  м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова,18 , код ОКПО 32197129 , р/р 3001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299) на  користь:

-  Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ (рахунок №0005 в УДКУ  Дніпропетровській  обл., МФО   805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, )  –102 (сто дві ) грн.  00 коп. витрат на державне мито;

-   Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( отримувач:  Управління Держказначейства у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська ,  р/р 0005 в  Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області , МФО 805012, код ЄДРПОУ 24 246 786 , ККД 22 050 000 ) -118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу .

Видати накази.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
7/6190/07

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001,
м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

до відповідача:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача адміністративно-господарських санкцій в сумі 2101,66 грн.

встановив:
Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось
до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1
адміністративно-господарських санкцій в сумі 2101,66 грн.

З 01.09.2005р. набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства України. Частиною 6 прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено,
до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Відповідно до ст. ст. 2, 21 ГПК
України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позовну заяву слід повернути
позивачеві, оскільки відповідачем в позовній заяві, про стягнення
адміністративно-господарських санкцій в сумі 2101,66 грн., зазначена фізична
особа ОСОБА_1та позивач просить суд стягнути адміністративно-господарські
санкції в сумі 2101,66 грн. саме з фізичної особи - ОСОБА_1.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ч. 6
прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя