overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 16/228.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Поліпром», м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки, Луганської області

про  стягнення 1099616 грн. 02 коп.

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача – Солодухін Г.Й.., дов. від 14.06.06.;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась при виконанні договору поставки від 23.01.06. № 169/т у сумі 428358 грн., інфляційних нарахувань у сумі 2141,79 грн. за період з 01.12.06. по 28.02.07., 3% річних у сумі 1291,4 грн. за період з 01.12.06. по 28.02.07. та заборгованості, яка утворилась при виконанні договору поставки від 27.01.05. №52т/15-146гп у сумі 612866,6 грн., інфляційних нарахувань у сумі 56383,72 грн. за період з 01.06.03. по 30.09.05., 3% річних у сумі 2007,7 грн. за період з 01.04.06. по 31.01.07.

Повноважний представник відповідача у судове засідання 07.05.07. не прибув, але листом від 04.05.07., зданим до суду 07.05.07., просить відкласти розгляд справи. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.2007р. на 10 год.  00 хв., кім.№307.

2.Зобов'язати Позивача надати:

-  обґрунтований розрахунок позовних вимог окремо по кожному договору (чітко визначити періоди, за які нараховуються інфляційні витрати та 3% річних);

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- надати оригінал статуту  (копію або витяг до справи);

3.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 23.01.06. №169/т та від 27.01.05. №52т/15-146гп   - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи ;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № П22/808-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогресс", м. Орджонікідзе

про стягнення в розмірі 7335 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню   з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, у тому числі, з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом від 21.03.07р. за №11-1685/07 Державна судова адміністрація України повідомила місцеві і апеляційні загальні та господарські суди про те, що на виконання норм зазначеного Закону головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування відповідних платежів до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” (листи ДК України від 15.03.2007р. №34-04/770-3264 та Міністерства фінансів України від 18.12.2006р. №31-06000-01-13/27146).

При поданні позовних заяв, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, належить сплачувати суму 118,00 грн. на р/рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач –УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, із зазначенням платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" у справі за позовом до...".

Як вбачається із наданого позивачем  платіжного доручення №1861 від 04.04.2007р., ним невірно здійснена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Тобто до позову не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету, чим порушено п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже,  позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.
Справа № 16/2384а

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі
представників сторін:

від позивача : Надьон А.Л. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси до приватного підприємця ОСОБА_1   про стягнення 170,00  грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
з відповідача штрафу  у сумі 170,00  грн. за неподання розрахунку сум страхових
внесків за грудень 2003 року  на підставі  рішення НОМЕР_1 від 30.01.200 4 року.

Суд вважає, що неявка представника
відповідача  в засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті.

В судове засідання позивач
направив суду заяву про відмову від позову та клопотання про закриття
провадження у справі в зв'язку із проведенням відповідачем повного розрахунку
за позовними вимогами. Відповідач направив заяву про сплату боргу та клопотання
про припинення справи.

Фактично заява позивача є
відмовою від позову, а тому у такому випадку провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття
провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою згідно
положень ст. 157 КАС України.

Оскільки відповідач провів
розрахунки з позивачем після порушення провадження у справі, то у відповідності
до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 1,70
грн. судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2
ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
стягнення 170,00 грн. штрафу,  закрити в
зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1 на користь
Державного бюджету через місцеві органи ДПІ --
1,70  судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного адміністративного  суду.

Суддя
Н.М.
Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  17/107/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Ярош  О.Я., довіреність № 861/01-44 від 19.03.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

у судовому засіданні присутній прокурор Давиденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/107/07

за позовом   прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави  в особі Новобузької районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Новий Буг,  вул. Гребенікова, 1,

до товариства з обженою відповідальністю „Шелтон” (надалі-ТОВ „Шелтон”),         м. Київ,  вул. Тимошенка, 18,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави  в особі Новобузької районної державної адміністрації пред”явлено позов до ТОВ „Шелтон” про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу  № 30/05 від 15 травня 2005 року .

Представник відповідача у судове засідання не з”явися, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Крім того, оскільки у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час місце розгляду справи, суд зобов’язує позивача вжити необхідних заходів по повідомленню відповідача про проведення судового засідання.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 травня  2007 року о 10 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати позивача надати у судове засідання докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 17/107/07 за його участю.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа № 17/088-07

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до                  ТОВ "Трубіж"

про                стягнення 24283,17 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:         ОСОБА_1;

відповідача:     не
з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                       № 17/088-07 за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ТОВ "Трубіж" про
стягнення 24283,17 грн. заборгованості.

Позивачем пред'явлено для огляду
оригінал свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, видане Оболонською у м. Києві районною адміністрацією
від 07.10.2002р., про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ
НОМЕР_1.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані
документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 12.03.2007р., що
підтверджується повідомленням про вручення НОМЕР_2 від 21.03.2007р.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних
документів,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  14.05.2007р. об 11:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно
позивача подати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви;
письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах;
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові
пояснення щодо підстав та строку нарахування пені в сумі 2495,17 грн.

4.          Попередити позивача про те, що
згідно з п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

5.          Зобов'язати повторно
відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням
його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену
копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача,
відкритих в банківських установах; статут.

6.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити  сторони  про майнову відповідальність за
ухилення від виконання дій, покладених на них судом (п.5 ст. 83 ГПК України).

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А38/237-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості на суму 4085,87 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Підвальна М.О., довір. № 8945/П/100 від 25.04.07р.;

Від відповідача:  представник не з'явився.

В судовому засіданні приймав
участь: Кріпак Н.В., посвідчення №148, прокурор відділу прокуратури області.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов
Прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в
особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області  про
стягнення заборгованості на суму 4085,87 грн.

Представник відповідача в  судове засідання не з'явився.  Про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.  Про причини неявки
суд не повідомив. Від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за
відсутності його представника.

Представник позивача в судовому
засіданні заяви клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю уточнення позовних вимог.

Господарський суд, з урахуванням  відсутності
представника відповідача та клопотання позивача, вважає за
необхідне  відкласти  розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  ст. ст. 111, 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 111 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкласти попередній розгляд
справи  на 05.06.07 р.  на 12-45.

2.          До засідання суду подати:

Позивачу: заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідачу: заперечення проти позовних вимог
або докази сплати боргу.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.07
Справа №АС17/135-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2046)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумська експедиція по захисту хлібопродуктів»,  м. Суми

про стягнення: 2424 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 23.03.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07
Справа №14/53-06.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом           відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Арм Інжиніринг»

про стягнення 10 947,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07                                                                                 Справа № 2/48пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську

до Артемівського об"єднання добровільних народних дружин, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Артемівського об"єднання  добровільних народних дружин, м. Луганськ, код 25361740 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.02.07 о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до 15.02.07, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати в строк до 15.02.07 відомості про знаходження юридичної особи -  Артемівського об"єднання  добровільних народних дружин, м. Луганськ, код 25361740 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Головному управлінню статистики у Луганській області подати в строк до 15.02.07 господарському суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Артемівського об"єднання  добровільних народних дружин, м. Луганськ, код 25361740.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.07                                                                                           Справа № 1/276-26/130

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційного подання Військової прокуратури Львівського гарнізону за вих.. № 1516 від 13.04.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2007 року

у справі № 1/276-26/130 (суддя –Деркач Ю.Б.)

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 1 Військової частини А 0780, м. Львів

до відповідача 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

за участю Військової прокуратури Львівського гарнізону, м. Львів

про усунення перешкод у володінні приміщенням та виселення

встановив, що апеляційне подання подано у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційне подання Військової прокуратури Львівського гарнізону за вих. № 1516 від 13.14.2007 року на рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2007 року у справі № 1/276-26/130 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2007 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

2.          Позивачу та Відповідачу 2 - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська