overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                           Справа №  7/176/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.Миколаїв вул. Г.Петровой,2-а,

до Приватного підприємства “Агро-2000”, 54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів,148г, кв.10,

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати:

- відповідачу в термін до 10.04.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1070/10/10-010 від 13.03.2007р. з додатком згідно переліку для відповідача.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/65-06

за заявою :Прокурора Крижопільського району Вінницької області (смт. Крижопіль, Вінницька область,24600 в інтересах держави Пенсійного фонду України )  в особі Управління Пенсійного  фонду в Крижопільському районі Вінницької обл. (вул. К.Маркса,49, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область,24600)

до:Загону сільської пожежної охорони Крижопільського району (,  адреса :вул. Комсомольська, 3, смт. Крижопіль,Вінницька область,24600)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

Ліквідатор - Їжаковський О. Л.;

ФСС з ТВП - Кожухар В. В.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.04.06р. порушено провадження у справі № 10/65-06 про банкрутство Загону сільської пожежної охорони Крижопільського району смт. Крижопіль.

Постановою від 01.06.06 боржника Загін сільської пожежної охорони Крижопільського району визнано банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкруства.Справу призначено до розгляду на 30.11.06р.

30.11.06р. ліквідатор Вінницький обласний сектор з питань банкруства в судове засідання не з"явився, вимоги постанови суду від 01.06.06р. не виконав.

Ухвалою суду від 01.02.2007 року розгляд звіту ліквідатора призначено на 29.03.2007 року.

29.03.2007 року ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів для доопрацювання звіту про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, суд, кереючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Загону сільської пожежної охорони Крижопільського району,, вул. Комсомольська,3, смт.Крижопіль,Вінницька область,24600 до 14.06.2007 року .

Засідання на якому буде розглянуто  звіту ліквідатора призначити на 12 год. 50 хв. 14.06.2007 року.

Явку в судове засідання прокурора, представника Управління Пенсійного  фонду у Крижопільському районі, ФСС зТВП у м. Вінниці та ліквідатора  визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про викоану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам, прокуратуру Вінницької області  та  ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                            № 16/345

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши адміністративну справу № 16/345

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Бонум-БМР", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Розпорядженням голови господарського суду від 26.02.07 р. справу № 16/345 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 16/345 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 16/345 прийняти до свого провадження.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" травня 2007 р.
Справа № 13/269

За позовом Державна податкова
інспекція у м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника- 21422,73грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача -Півторан І.О. -
представник. Довіреність № 3850/10-009 від 24.02.2007р.

відповідача -не з'явився.

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Чернівці
звернувся з позовною заявою про стягнення податкового боргу в розмірі
21422,73  грн. до приватного підприємця
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалами суду розгляд справи
відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та
для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про зупинення провадження по справі для подачі витребуваних судом
документів, а саме, декларацій, податкових повідомлень рішень, які
підтверджують наявність боргу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував.

В судовому засіданні виникли
обставини які потребують додаткового з'ясування, а тому для встановлення фактичних
обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що
розгляд справи належить зупинити.

Керуючись п.
ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі зупинити до
10.00 «30» травня 2007 року.

Позивачу подати першопочаткові
документи (декларації, податкові повідомлення рішення), які підтверджують
наявність боргу, розрахунок суми позову із зазначенням періоду за який виник
борг.

Відповідачу подати відзив на позов.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 9/387пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк

про  спонукання до укладення договору

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача:  не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк про  спонукання до укладення договору.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування необхідних документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  21.03.07 року.

Зобов’язати відповідача надати суду письмове пояснення щодо пунктів зазначених у протоколі погодження розбіжностей.

Явка сторон у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07 р.                                                                           Справа № 45/43

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”,

м.Нікополь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром”,

м.Єнакієве

про стягнення 716 грн. 61 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Савичев О.В. - довір.

Від відповідача: Орлов В.В. - довір.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів”,           м.Нікополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром”, м.Єнакієве про стягнення 716 грн. 61 коп.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  04.04.07 року.

Зобов’язати позивача направити відповідачу копію письмових пояснень, наданих суду в засіданні, докази направлення надати суду.

Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням пояснень позивача.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                                                № 5/018-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті», м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Технопром», м. Бровари

про
стягнення 40301,02 грн.

за участю представників:

позивача:
Карпінський С.В. –дов. від 21.12.2006 р. № 17057-1/14

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2007р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 13.02.2007р. о 10:00.

У судовому засіданні 13.02.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 5/018-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»до Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Технопром»про стягнення 40301,02 грн. на "01" березня 2007 р.  року о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати позивача надати до суду докази місцезнаходження відповідача (довідка ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати відповідача у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.01.2007р.

Суддя                                                                                                            Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.07 р.                                                                                        Справа № 28/374а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,розглянувши

позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю “Рест-Сервіс”  м.Маріуполь

до відповідача – Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції м.Маріуполя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача  - Мангуської міжрайонної  державної податкової інспекції смт.Мангуш

про повне скасування рішення № /0 від 19.07.2005 р. , зобов”зання  утриматися від виконання податкової вимоги від 01.08.05 р. № 1/272 та виклик у судове засідання свідків Панасюк Наталю Леонтьєвну,яка мешкає м. Маріуполь, пр. Металургів, 175 кв. 44, Ярош Миколу Яковича,який мешкає м. Маріуполь, пр. Леніна, 107 кв. 62

за участю  представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача  – Волкова О.Г. – ст.. держподатковий інспектор (за довір.)

від ДПІ у Першотравневому районі  – Терстуях О.П. – зав.юр.сектором(за довір.)

Ухвалою суду від 27.12.2005р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №28/374а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рест-Сервіс”   до Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції м.Маріуполя про  повне скасування рішення № /0 від 19.07.2005 р. , зобов”зання  утриматися від виконання податкової вимоги від 01.08.05 р. № 1/272 та виклик у судове засідання свідків Панасюк Наталю Леонтьєвну,яка мешкає м. Маріуполь, пр. Металургів, 175 кв. 44, Ярош Миколу Яковича,який мешкає м. Маріуполь, пр. Леніна, 107 кв. 62.

Позивач  до суду не з”явився.

Під час попереднього судового засідання Державна податкова інспекція у Першотравневому районі Донецької області надала клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача  - Мангуської міжрайонної  державної податкової інспекції її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Першотравневому районі Донецької області.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69, 107,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов”язати відповідача надати:

- докази невикористання позивачем режиму попереднього програмування при реалізації товару;

- оригінал денного звіту та його копію до матеріалів справи;

- оригінали додатків до акту перевірки та їх копії до матеріалів справи.

2.          Попереднє судове засідання провести "05"лютого 2007 року об 11 год.15хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.04.07
р.
Справа № 10/63

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу №
10/63 від 16.04.2002 року

за
заявою кредитора - акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”,
від імені якого діє регіональний уповноважений представник Ліквідатора банку
“Україна” в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Панчеве”,
Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Панчеве

про
визнання банкрутом , -

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
від 13.02.2003 року господарський суд визнав товариство з обмеженою
відповідальністю агрофірму “Панчеве” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру
щодо банкрута.

Ухвалою
від 09.02.2004 року господарський призначив ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_1., продовжив строк ліквідаційної процедури у справі про
банкрутство ТОВ агрофірми “Панчеве” до 15.04.2004 року, зобов'язав ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1не пізніше 01.04.2004 року подати господарському
суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”; подати господарському суду для затвердження звіт про оплату послуг,
відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджений рішенням комітету
кредиторів (до звіту додати копію протоколу засідання комітету кредиторів).

До
господарського суду 11.04.2007 року надійшло клопотання № ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1про зупинення провадження у справі №
10/63 про банкрутство ТОВ агрофірми “Панчеве” до вирішення пов'язаних з нею
інших справ, а саме справи № 9/83 про банкрутство ТОВ
"Агронафтосервіс-СТ" і справи № 10/165 про банкрутство ВАТ
"Капітанівський цукровий завод".

Оскільки,
відповідно до ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,  ухвала про зупинення провадження може бути
оскаржена, господарський суд вважає за необхідне призначити зазначене
клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1до розгляду в засіданні
суду, витребувати від ліквідатора необхідні документи.

Керуючись
ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.      Розгляд клопотання призначити на
23.05.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.     Зобов'язати ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_1подати господарському суду: документально підтверджені
відомості про стан розгляду справ № 9/83 про банкрутство ТОВ
"Агронафтосервіс-СТ" та № 10/165 про банкрутство ВАТ
"Капітанівський цукровий завод".

4.   Явка ліквідатора, арбітражного керуючого
ОСОБА_1у засідання суду є обов'язковою.

5.    Копію ухвали направити кредиторам, грошові
вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала від 25.10.2002 року),
банкруту, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.07
Справа  № 3/165-10/213

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

судді-доповідача
Краєвської
М.В.

суддів:
Мурської
Х.В.

Кордюк Г.Т.

отримавши апеляційну скаргу Управління
майном спільної власності Львівської обласної ради № 29 від 19.01.2007 р.

на постанову Господарського
суду Львівської області від 22.12.2006 р.

у адміністративній справі № 3/165-10/213

за позовом Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до Шевченківської
райадміністрації Львівської міської ради, м.Львів

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)
ПП “Магна”, м.Львів,

2)
Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів,

3) Відділу
з питань майна комунальної власності Львівської обласної державної
адміністрації, м.Львів

про
визнання нечинним розпорядження Шевченківської райадміністрації Львівської
міської ради № 613 від 28.04.2006 р.

В С Т А Н О В
И В:

Суддею-доповідачем при підготовці
справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

- надіслано сторонам і третім особам
копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, ухвали про вчинення
підготовчих дій;

- в ухвалі про вчинення підготовчих
дій інформовано сторін і третіх осіб про їх права та обов'язки, а також даною
ухвалою витребувано від позивача та третіх осіб необхідні докази;

- з'ясовано зміст оскаржуваної
постанови, її мотивацію, обставини, на які посилається третя особа-2 в
апеляційній скарзі в обгрунтування своїх вимог;

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що дії по
підготовці справи до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити справу
до перегляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись п.п.6, 7 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.165, 185, 190 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити дії по підготовці
справи Господарського суду Львівської області від 22.12.2006
р. до апеляційного розгляду.

2. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 12 год.  10
хв. 12.03.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання
згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Канцелярії суду дану ухвалу
направити сторонам і третім особам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Суддя-доповідач
М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Х.В.Мурська

Суддя
Г.Т.Кордюк