ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"20" березня 2007 р.
Справа №  16/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 16/25

за позовом: Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю  "Ініціатива",             м. Кіровоград

про стягнення 12 034, 92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Федорова І.В., довіреність № 71 від 21.02.07;

від відповідача - участі не брали.

Кіровоградський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю  "Ініціатива" збитків в розмірі 12 034,92 грн.

Позивач в судовому засіданні 20.03.07 р. подав господарському суду заяву без номера від 19.03.07 р. про уточнення та зміну позовних вимог, відповідно до якої просить господарський суд Кіровоградської області стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  "Ініціатива" на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі відшкодування шкоди на суму                 12 034,92 грн.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, витребуваних господарським судом документів не надав, позов не заперечив, оскільки конверти направлені господарським судом на адресу відповідача повернуті органом поштового зв'язку до господарського суду Кіровоградської області з відмітками на конвертах: "Вибули" та "Причина повернення (досилання): за зазначеною адресою не знаходиться". Проте, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений, про дату, час і місце судового засідання виходячи з наступного.

Ухвала господарського суду від 25.01.07 р. про порушення провадження у справі № 16/25 направлена на адресу відповідача зазначену в позовній заяві (а.с. 3), а саме: 25006, м. Кіровоград, вул. Пашутіна, 41.

Згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області             № 15/845 від 31.01.07 р., надісланої останнім на вимогу вказаної вище ухвали господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Ініціатива" зареєстроване за адресою: 27630, Кіровоградська область, с. Обознівка,                           вул. Колгоспна, 103.

А тому, ухвали господарського суду Кіровоградської області про відкладення розгляду справи № 16/25 від 14.02.07 р. та від 06.03.07 р. надіслані господарським судом за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, господарський суд Кіровоградської області вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, направляючи ухвали за адресою вказаною в позові та за місцем реєстрації відповідача.

Відповідач несе відповідальність за всі можливі  наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

Таким чином, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи та подані  докази,  заслухавши пояснення представника позивача, господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2006 року контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за 2004-2005 роки та Ш квартал 2006 року. В результаті проведеної ревізії був складений акт КРУ № 07-21/266 від 14.07.06 р. (далі - Акт) (а.с. 10-37).

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Фонду була перевірена правильність ведення операцій по оплаті комунальних послуг та оренди приміщень (розділ 9 Акту, а.с. 35).

Ревізією було встановлено, що позивачем протягом 2004-2005 року та Ш кварталу 2006 року було орендовано в управлінні власності та приватизації комунального майна міського виконавчого комітету м. Кіровограда згідно договорів:

- від 30 вересня 2002 року № 109/17, приміщення площею 46,5 кв.м. по вул. Єгорова, 6, договір розірвано 15 вересня 2004 року;

- від 21 лютого 2002 року № 26/17, нежитлове приміщення площею 55,05 кв.м. по вул. Пашутіна, 41;

- від 7 липня 2003 року № 102/17, гаражі площею 57,0 кв.м. по вул. Пашутіна, 41.

В ході проведення ревізії було з'ясовано, що Фонд з зазначених вище приміщень протягом 2004, 2005 років та Ш кварталу 2006 року займав кімнати тільки за адресою м. Кіровоград вул. Пашутіна, буд. 41, загальною площею 36,75 кв.м., кімнату в приміщенні і гаражі за адресою м. Кіровоград, вул. Пашутіна, буд. 41 та приміщення за адресою м. Кіровоград, вул. Єгорова, буд. 6, займало товариство з обмеженою відповідальністю "Ініціатива" (далі - ТОВ "Ініціатива"); рахунки для відшкодування витрат з суборенди приміщень та гаражів фонд згідно даних первинного бухгалтерського обліку ТОВ "Ініціатива" не надавав; розташування ТОВ "Ініціатива" за однією адресою з обласним фондом також підтверджується реквізитами зазначеного підприємства, що містяться на первинних документах ТОВ "Ініціатива", які зберігаються разом з іншими первинними документами в бухгалтерських документах фонду; накладні, договори, фірмовий бланк ТОВ "Ініціатива" мають наступні реквізити: адреса підприємства - м. Кіровоград, вул. Пашутіна, 41 та тел. 24-45-33, який був зареєстрований на обласний Фонд.

Вищевказаний Акт КРУ містить висновок про те, що позивачем за власний рахунок покривалися витрати по оренді приміщення, якими користувалося ТОВ "Ініціатива", внаслідок чого на результати фінансової діяльності безпідставно протягом 2004-2005 років та Ш кварталу 2006 року були віднесені видатки, що не відносяться до господарської діяльності фонду, чим були нанесені збитки в загальній сумі 11 429,61 грн. Крім того, позивач додатково ніс збитки по споживанню природного газу для опалення приміщення, яке займало ТОВ "Ініціатива" на суму 605,31 грн.

Посилаючись саме на вказаний Акт позивач стверджує в позові, що у зв'язку з безпідставним зайняттям відповідачем приміщень, що ним орендувались, поніс збитки на загальну суму 12034,92 грн., про стягнення якої позивач і звернувся до суду  з даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявою від 19.03.07 р. уточнив та змінив позовні вимоги, відповідно до якої просить господарський суд Кіровоградської області стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  "Ініціатива" на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі відшкодування шкоди на суму 12 034,92 грн., оскільки позивач за власний рахунок покривав витрати по оренді приміщень та їх опалення, якими користувалося ТОВ "Ініціатива", а тому вважає, що відповідач своїми неправомірними діями завдало майнової шкоди позивачу.

Враховуючи те, позивач не надав суду доказів вручення або направлення на адресу відповідача відповідної заяви про уточнення та зміну позовних вимог, з метою дотримання рівності прав сторін, обсяг яких визначено ст. 22 ГПК України, господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції позовної заяви без номера від 24.01.2007 р., подану до суду 24.01.2007 р.

Обґрунтовуючи подану до суду заяву, позивач як на підставу  своїх вимог посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України. Однак посилання позивача на дану норму як на підставу своїх вимог є помилковим, оскільки положення даної вказаної статті визначає обов'язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, повернути потерпілому майно, зокрема і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту даної норми вбачається, що її застосування зумовлено саме набуттям особою майна або збереження його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави.

Позивачем пред'явлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 12 034,92 грн., як суму заподіяних збитків.

Отже, позивачем не надано будь-яких доказів того, що грошові кошти, суму яких позивач просить стягнути з відповідача як майно безпідставно набуте, або ж набуте на підставі, яка згодом відпала. позивач вказує на те

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень.

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності (а.с. 10-37) позивача свідчить лише про стан фінансового-господарської діяльності позивача, а тому не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, вимоги позивача є безпідставними, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову з підстав зазначених в ньому, а отже у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до  ст. 84 ГПК України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Суддя