ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.07 р.                                                                               Справа № 12/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Яценко Г.А.

від відповідача – Ярова Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Приватного підприємства “Комп'ютерні технології та системи”  м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства “Три ведмедя” м. Макіївка

про стягнення 7500 грн.

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство “Комп'ютерні технології та системи”  м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду з позовною заявою

до Закритого акціонерного товариства “Три ведмедя” м. Макіївка

про стягнення 7500 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на договір № 01/181105, не здійснення відповідачем оплати за цим договором в повному обсязі, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись, що робота за вказаним договором позивачем не виконана.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

18.11.2005 року між позивачем ( виконавець) та відповідачем ( замовник) підписано договір № 01/181105 на виконання робіт по розробці експрес логистичної  моделі роботи складу.

Строк договору  не визначено.

Крім того, по тексту договору йде посилання на наявність додатків до договору, які конкретизують порядок його виконання

Ухвалою суду у позивача було витребувано копії цих додатків. Позивач надав до суду роздруковані аркуші,  які зазначаються як додатки до договору. Копії додатків до договору,  які підписані представниками обох сторін або оригінали цих додатків,  ні позивач,  ні відповідач, який, в свою чергу пояснив, що вказаних додатків в нього не має, суду не надали.

Згідно п.2.1. договору, після завершення робіт, передбачених п.п.1.1.,1.2. договору, сторонами оформлюється акт прийомки-здачі  виконаних робіт, який є підставою для проведення розрахунків.

Акт вважається прийнятим з моменту підписання його уповноваженими представниками.

Відповідно до п.4.1. договору,  замовник ( відповідач по цій справі)  повинен сплатити виконавцю аванс у розмірі  50 % від вартості робіт. Вказаний обов'язок відповідачем виконано.

Відповідно до п.4.2. договору,  замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані Виконавцем роботи,  відповідно до договору. Кінцевий розрахунок у розмірі залишившихся 50 % від загальної вартості робіт,    вказаних у відповідному завданні та додатку до договору,  що складають 7500 грн, проводиться протягом 5 банківських днів після підписання актів здачі прийомки виконаних робіт.

Судом у сторін  витребувано вказані акти, але сторони пояснили, що акти виконаних робіт , які підписані обома сторонами,  відсутні.

Відповідно до ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають зокрема з договорів.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк ( термін)

Зобов'язання , строк ( термін) виконання якого визначено вказівкою на подію , підлягає виконанню  з настанням цієї події. ( ст.530 ЦК України )

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторонами не надано документів, які підтверджують обставини з якими договір пов'язує виникнення у відповідача обов'язку  здійснити кінцевий платіж за договором , а саме  - не надано підписанні акти здачі  прийомки виконаних робіт обома представниками сторін за договором.

Відповідно до приписів п.5  ст.853 ЦК України  якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи підрядник має право після дворазового попередження продати результати роботи, а суму виторгу з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів внести в депозит нотаріуса на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором  .

За таких обставин позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що строк виконання зобов'язання не настав.

На підставі ст.ст. 11 , 530, п.5 ст.853 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити

Повний текст рішення підписано 15.03.2007 року

Суддя                                                                         Склярук О.І.