overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 10/158-07

За позовом   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Гранд Вет", м. Дніпропетровськ

Третя особана стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Державне підприємство Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 619,90 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Самусько О.А.(дов.№ 27 від 20.03.07р.)-гол.спеціаліст- юрисконсульт

Кабицька Т.Л.(дов.№ 1 від 10.01.07р.)- провідний спеціаліст відділу

Таранець О.В.(дов.№ 52 від 20.09.06р.)завідуючий сектору

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі , згідно договору  оренди нерухомого майна ,  в розмірі 2505,40 грн. та пені в розмірі 114,50 грн.

Представники Позивача в судове засідання з'явились  , але витребуваних судом документів не надали .

Представники Відповідача  та Третьої особи в судове засідання не з'явилися,  витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи наведене , господарський  суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.06.07р. на 9:45 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; докази порушення господарським судом Дніпропетровської області справи про розірвання договору оренди зазначеного у позові.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог Позивача;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2007 р.                                                                      Справа №          2/110

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіччя ЛТД", м.Кіровоград

про стягнення 1864,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: уточнити період виникнення боргу; рахунок на оплату спірної суми та докази його надання відповідачеві ( п. 3.1, п. 3.2 договору від 01.04.20005р.); акт звірення взаєморозрахунків між сторонами з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно; ініціатива проведення звірення покладається на позивача.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами; довідку про включення до ЄДРПОУ ТОВ "Сторіччя ЛТД".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіччя ЛТД", м.Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу за адресами: м. Кіровоград вул. Волкова, 2 та м. Кіровоград вул. Єгорова, 47, кв. 6, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"28" березня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заявиНОМЕР_1 вих.НОМЕР_2 від
02.03.07

Прокурор Борзнянського району в
інтересах держави в особі,

Позивача 1:          ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Позивача 2:          ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Позивача 3:          ОСОБА_3  АДРЕСА_3

Позивача 4:          ОСОБА_4,  АДРЕСА_4

Позивача 5:          ОСОБА_5,  АДРЕСА_5

Відповідач 1:          ОСОБА_6,  АДРЕСА_6

Відповідач 2:          Борзнянська районна державна
адміністрація, , вул.П.Куліша 104, м.Борзна, 16400

Відповідач 3:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропроменерго", ,
вул.Островського 1, м.Борзна, 16400

Предмет спору: про визнання недійсною державної
реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки не надано доказів відправки копії позовної заяви та доданих
до неї документів відповідачам.

До позовної заяви додана ксерокопія
реєстру на відправку поштової кореспонденції, на якій відсутній відбиток
поштового штемпелю на підтвердження прийняття поштовим відділенням
кореспонденції, а також відсутні докази, що підтверджують факт отримання
поштовим відділенням рекомендованої кореспонденції для відповідачів.

За таких обставин, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
прокурору без розгляду.

Додаток на 41 арк.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  16/230/05-нр

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств,

54017, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 49,

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Екюр”,

54050, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 2д;

2) Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про  визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов’язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Миколаївської міської ради

до Миколаївської обласної спілки споживчих товариств,

третя особа на стороні позивача - ТОВ “Екюр”,

про розподіл спільного часткового майна –незавершеного будівництвом об’єкту нерухомості, -

Встановив:

Миколаївською обласною спілкою споживчих товариств пред’явлено позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ “Екюр” на підставі рішення Миколаївської міської ради № 33/15 від 27.07.2001р., а також зобов’язання ТОВ “Екюр” вчинити певні дії.

В подальшому Миколаївською міською радою подано до Миколаївської обласної спілки споживчих товариств зустрічний позов про розподіл спільного часткового майна –незавершеного будівництвом об’єкту нерухомості.

У зв’язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 16.04.2007р., приймаючи до уваги складність справи, що розглядається, а також необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного з’ясування обставин справи строк вирішення спору необхідно продовжити на один місяць.

Керуючись  ст. ст. 69, 86  Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Голова суду                                                      Ю.М. Коваль

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.07                                                                                 Справа № 12/898н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Закритого акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат",

м. Краснодон

до Краснодонської об‘єднаної державної податкової

про скасування податкового повідомлення - рішення

в присутності представників сторін:

від позивача - Яровенко О.В., гол.бухг., довіреність № 5 від 10.01.07, Данилова І.О., заст.ген.директора, дов. № 4;

від відповідача - Мельникова В.Т., ст.держ.подат.інсп., довіреність № 19 від 15.01.07, Комарова М.Е., гол.держ.подат.інсп., дов. № 5 від 29.12.05; Пуха О.І., гол. дер.подат.рев.-інсп., дов. № 19 від 12.01.07;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 15.09.2006р. прийняте Краснодонською ОДПІ частково у сумі 18360 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи у попередньому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач запереченням на позов від 15.01.2007р. № 384/10-015 в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Керуючись статтями 52, 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/898н-ад.

2. Призначити справу №12/898н-ад до судового розгляду на «05»люте 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «10»хв.

3. Зобов’язати позивача надати документальне та нормативне обґрунтування часткового оскарження спірного рішення; заперечення на відзив відповідача.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та  третьої особи обов'язковою.

Суддя                                                                            О.С. Палей

Помічник судді                                                                      Є.С.Бубен

Надр. 3 прим

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07р.

Справа № А35/131-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська   в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України

в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський "М`ясокомбінат",

м. Дніпропетровськ

про cтягнення  249053,79 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.03.07р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази сплати страхових внесків, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та на якій стадії знаходиться провадження у справі, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Прокурору та Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.04.07р.

Справа № А26/115-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  прокурора П’ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в П’ятихатському районі Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства “П’ятихатський ремонтно-механічний завод”, вул. Кліменко, 5, м. П’ятихатки Дніпропетровської області (код 00901743)

про стягнення 46 148,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.04.07р. на 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу – відзив на позов, докази погашення боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № Б15/26/04

Розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРРЕЙТ",            м. Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Антікор-92", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на
суму  140 499,22 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антікор-92",м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення
заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Антікор-92",м. Дніпропетровськ -
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 в строк до  29.04.07 розглянути вимоги кредитора
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРРЕЙТ", м.
Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору,
ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 304/15-06

За позовом    відкритого акціонерного товариства “Сільбуд”, Київська обл., м. Біла Церква < Довідник >

до відповідача   Адвокатська компанія "Кіккас і Попловський" , Київська обл., м. Біла Церква

про                     звільнення приміщення

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства “Сільбуд” до адвокатської компанії “Кіккас і Павловський” про зобов’язання звільнити займане приміщення ВАТ “Сільбуд”, а саме кімнату № 311, що розташована у буд. 106 по б-ру 50 річчя Перемоги у м. Біла Церква Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області суду від 29.12.2006 р. провадження у справі № 304/15-06 зупинено до вирішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області цивільної справи № 2-5966 про визнання довіреностей серії ВЕА № 584779 від 16.08.2006 р. та серії ВЕВ № 942593 від 26.09.2006 р. недійсними.

01.02.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким довіреності серії ВЕА № 584779 від 16.08.2006 р. та серії ВЕВ № 942593 від 26.09.2006 р. визнані недійсними, у зв’язку з чим адвокатська компанія “Кіккас і Павловський” звернулася до суду з заявою від 21.03.2007 р.  про поновлення провадження у справі № 304/15-06.

Беручи вищенаведене  до уваги, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Поновити провадження у справі  № 304/15-06.

2.          Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007 р. на 12 год. 10хв.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.03.07 р.                                                                                            Справа № 5/40б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гармонія”, м. Маріуполь (код ЄДР 31054721), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.03.07 року о 10:35 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.04.07р.

Справа № А38/221-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "АДА", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсною податкової вимоги

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 5/13(1/164).

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Асфодел", м. Луганськ

про стягнення 6705 грн. 00 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.06.06. суддею Зюбановою Н.М. у справі № 1/164 за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця" до приватного підприємства "Асфодел", третя особа - Донецька залізниця в особі Луганської дирекції залізничних перевезень, про стягнення 6705 грн. 00 коп. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з приватного підприємства "Асфодел" на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця" 670 грн. 50 коп. штрафу, у задоволені решти позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.08.06. у справі № 1/164 рішення господарського суду Луганської області від 23.06.06. змінено, позов задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства "Асфодел" на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця" 6705 грн. 00 коп. штрафу, пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.06. у справі          № 1/164 рішення господарського суду Луганської області від 23.06.06. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.08.06. скасовано, справу передано на новий розгляд.

За таких обставин слід призначити дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.  65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду  на      15.02.07.  об 11 год. 20 хв. ( каб. № 305 суддя Закропивний О.В.).

2. Зобов’язати   позивача  надати :  -   письмові   пояснення   на   відзив    відповідача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України,    документальне та   нормативне  обґрунтування   викладених   доводів;

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання позивачу до суду ;  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

Суддя                                                                                О.О. Седляр