ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 р.                                                            Справа № 40/62-07

вх. № 1502/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Антонюк В.М., представник, дов. № 222 від 29.09.2006 року  відповідача - Жушман П.В., дов. від 20.02.2007 року 3-ї особи Бабич О.Є., дов. № 08-11/3037/2-06 від 28.12.2006 року

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків

до  Приватного підприємства "Гарант", с. Циркуни 3-я особа Харківська міська рада, м. Харків

про розірвання договору купівлі-продажу

та зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Гарант", с. Циркуни

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа  Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності та про зобов*язання його зареєструвати

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про розірвання договору купівлі-продажу № 773 від 28 лютого 2001 року та про зобов*язання відповідача повернути об*єкт незавершеного будівництва "Побутовий корпус ДП "Харківвибухпром", розташований по вул. Керамічній, 50 у м. Харкові у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами перевірки (акт поточної перевірки № 41 від 15 листопада 2006 року) відповідачем не було виконано умови договору, а саме: п. 5.3 – не вирішено питання відведення земельної ділянки з відповідною місцевою Радою, п. 5.4 – не переоформлені права забудовника, будівельні роботи не здійснюються, об”єет не введений в експлуатацію, п. 13.1 – договір не зареєстровано у відповідних органах місцевого самоврядування.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги  і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, з мотивів, вказаних у відзиві на позов. Зокрема відповідач за первісним позовом зазначає, що з моменту придбання об”єкту незавершеного будівництва у 2001 році відповідачем за первісним позовом було вжито і по теперішній час вживає всі необхідні заходи щодо реєстрації Договору у відповідних органах місцевого самоврядування, оформлення дозволу на будівництво об”єкту незавершеного будівництва та відведення земельної ділянки під нього згідно з чинним законодавством, тобто спрямував свої дії на сумлінне виконання своїх обов”язків за договором № 773. У наданій зустрічній позовній заяві просить визнати право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 1510,3 кв.м. розташоване за адресою: м. Харків, вул. Керамічна, 50 за Приватним підприємством "Гарант" та зобов*язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 1510,3 кв.м. розташоване за адресою: м. Харків, вул. Керамічна, 50 за Приватним підприємством "Гарант".

Відповідач неодноразово звертався до Харківського міськвиконкому стосовно реєстрації договору купівлі-продажу та оформлення прав забудовника (Лист: № 22 від 21 травня 2001 року, № 129 від 05 грудня 2002 року, № 98 від 28 серпня 2003 року, № 28 від 25 червня 2003 року) з наданням всіх необхідних документів для оформлення самовільного будівництва (лист від 27 лютого 2003 року). Однак в процесі реєстрації Управлінням містобудування та архітектури Харківської міськради було виявлено, що придбаний відповідачем об”єкт „Побутовий корпус ДП Харківвибухпром” було самовільно забудований попереднім власником – Державним підприємством „Харківвибухпром”.

Відповідач по первісній позовній заяві звертає увагу на те що самим позивачем по первісній позовній заяві визнається безпідставність висунутих вимог до відповідача з боку Харківського міськвиконкому (лист РВ ФДМУ по Харківській області № 09-815 від 06 лютого 2002 року)  та той факт, що власник вживає всі необхідні дії щодо оформлення самовільного будівництва об”єта (лист РВ ФДМУ по Харківській області № 131668 від 14 березня 2005 року). Та відповідно до частини 2 пункта 1 статті 614 Цивільного кодексу України просить відмовити у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного підприємства Фірми „Гарант” дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „МЖК Інтернаціоналіст”.

Представник Харківської міської ради у судовому засіданні проти вимог зустрічної позовної заяви заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

28 лютого 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фірмою „Гарант” дочірнім підприємством ВАТ „МЖК Інтернаціоналіст” було укладено договір № 773 купівлі-продажу об”єкта незавершеного будівництва „Побутовий корпус ДП „Харківвибухпром””, розташований за адресою: м. Харків, вул. Керамічна, 50. 22 травня 2001 року позивачем від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хаківській області отримано Свідоцтво про право власності № 747, яке підтверджує, що позивач є законним власником вище вказаного цілосного майнового комплексу придбаного згідно вище зазначеним Договором.

Фірма „Гарант” дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „МЖК Інтернаціоналіст” було реорганізовано в приватне підприємство „Гарант”, та є його правонаступником.

Згідно умов договору та додаткової угоди № 1 до нього було встановлено термін виконання зобов”зання, згідно пункту 5.4, а саме: „З урахуванням дозволу на зміну первісного призначення об”єкта здійснити оформлення права забудовника та розпочати будівельно-монтажні роботи в термін до 31 грудня 2001 року і ввести об”єкт в експлуатацію протягом 2-х років з дати нотаріального посвідчення цього договору.”

Як вбачається з матеріалів справи відповідач за первісним позовом, неодноразово звертався до Харківського міськвиконкому (Листи: № 22 від 21 травня 2001 року, № 129 від 05 грудня 2002 року, № 98 від 28 серпня 2002 року, № 28 від 25 червня 2003 року) з питань щодо реєстрації договору купівлі-продажу № 773. Листом № 12 від 27 лютого 2003 року надав до міськвиконкому всі необхідні документи.

Відповідно частини 2, частини 3 статті 8 Закону України № 1953 від 14 вересня 2000 року „Про особливості приватизації об”єктів незавершеного будівництва”:

„У разі відсутності рішення про відведення земельної ділянки в натурі, на якій розташований об”єкт незавершеного будівництва, за поданням органів приватизації спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його органи на місцях разом з адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває об”єкт незавершеного будівництва, у місячний строк вживають у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташованого будівництва.

Роботи, пов”язані з відведенням земельної ділянки, на якій розташований об”єкт незавершеного будівництва, та підготовкою технічної документації, необхідної для її придбання, а також оформлення державного акта на право власності на землю, виконується за рахунок коштів, передбачених на підготовку та проведення приватизації.”

Як випливає з матеріалів справи, передбачений законодавством порядок дій з боку відповідача за первісним позовом по відведенню земельної ділянки, на якій розташовано об”єкт незавершеного будівництва,  було виконано належним чином та в повному обсязі. Затримка ж по відведенню земельної ділянки виникла з боку  міськвиконкому шляхом висунення безпідставних вимог у вигляді сплати коштів в процесі реєстрації договору купівлі-продажу та оформлення прав забудовника,  що потягло за собою затримку у оформленні необхідного пакету документів.

Умовами договору купівлі – продажу не передбачено, що  об”єкт незавершенного будівництва, розташований за адресою: м. Харків, вул. Керамічна, 50, який придбав відповідач за первісним позовом, є об”єктом самовільного будівництва. Більш того, умовами Договору не передбачено, що відповідач за первісним позовом приймає на себе обов”язок сплачувати витрати по узаконенню самовільного будівництва. Згідно пункту 12.1 Договору відповідач за первісним позовом прийняв на себе обов”язок сплатити всі витрати пов”язані з укладанням Договору, його нотаріальним посвідченням, реєстрацією та виконанням, про витрати пов”язані з з узаконенням самовільного будівництва взагалі у Договорі річ не йде.

Про хід справ по виконанню умов зазначеного договору постійно інформував позивача за первісним позовом (Листи: № 28 від 22 серпня 2001 року, № 34 від 10 квітня 2002 року, № 9 від 13 лютого 2003 року, № 53 від 24 листопада 2003 року, № 21/01 від 21 лютого 2005 року), таким чином спростовується твердження позивача за первісним позовом стосовно звернення відповідача за первісним позовом до державних органів і органів місцевого самоврядування лише на прикінці 2003 та 2004 років, в той час як строк виконання умов договору сплинув 28 лютого 2003 році.

У 2001 році відповідачем за первісним позовом отримано технічний висновок про стан несучих конструкцій побутової споруди профілакторія розташованого за адресою: м. Харків, вул.Керамічна, 50. На протязі 2004 року відповідачем за первісним позовом було виконано необхідний перелік робіт, які були передбачені технічним висновком, про що свідчать Акти приймання виконаних підрядних робіт від 30 серпня 2004 року.

З матеріалів справи випливає, що відповідач за первісним позовом є сумлінним виконавцем умов договору купівлі-продажу № 773 від 28 лютого 2001 року, є сумлінним покупцем об”єкту незавершеного будівництва на аукціоні проведенному 23 лютого 2001 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та здійснив завершення будівництвом.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні позовних вимог за первісним позовом слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави, зустрічний позов слід задовольнити частково, в частині визнання права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 1510,3 кв.м. розташоване за адресою: м. Харків, вул. Керамічна, 50 за Приватним підприємством "Гарант" слід задовольнити, в частині  зобов*язання Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 1510,3 кв.м. розташоване за адресою: м. Харків, вул. Керамічна, 50 за Приватним підприємством "Гарант" відмовити, оскільки Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" не було залучено до участі у справі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі 268,87 грн. стягується на користь позивача за зустрічним позовом з державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог по первісному позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву задовольнити частково.

Визнати право власності за Приватним підприємством „Гарант” (62442, Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст, буд. № 39, кв. № 192) на нежитлові приміщення загальною площею 1510,3 кв.м. які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Керамічна, 50.

Стягнути з Державного бюджету України (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) на користь Приватного підприємства "Гарант", розрахунковий рахунок 5 в Першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, , поштова адреса: 62442, Харківська область, Харківській район, с. Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст, буд. № 39, кв. № 192 - 268,87 грн. державного мита.

В решті заявнеих позовних вимог по зустрічному позову відмовити.

Суддя

Секретар судового засідання                           Дуброва Н.О.