overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.

№ 265/14-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Самусенко С.С., Савенко Г.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

Командитного товариства
"Промінь"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 09.11.2006р.

у справі

№265/14-06 господарського суду
Київської області

за позовом

Командитного товариства
"Промінь", с. Дружня, Бородянський район

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, смт. Бородянка

про

визнання права власності на
майно, внесене до статутного фонду

за участю представників:

від позивача -Потапенко В.Г.,
Перепічай А.В.;

від відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

в с т а н о в
и в :

до Вищого господарського суду
України надійшла заява Командитного товариства "Промінь" від
25.01.2007р. про відмову від касаційної скарги.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги викладені в заяві від 25.01.2007р. Командитного
товариства "Промінь".

Ці дії не суперечать законодавству,
не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд приймає
відмову від скарги.

Керуючись ст.ст.86, 1116
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти відмову Командитного
товариства "Промінь" від касаційної скарги у справі №265/14-06
господарського суду Київської області.

Головуючий, судді                                                        І.
Плюшко

С. Самусенко

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07
Справа №11/232-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №3839)

за позовом    Приватного підприємства «КФ Консалтинг»

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю

«Універсал-Інвест-Менеджмент»

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 травня 2007р.                               на 11 год.  00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 3/036-07

за позовом Приватного підприємства „Наталка Плюс”, с. Луб’янка

до                 Приватного підприємства „Транспортно-торговельна компанія „Харвест”, м. Київ

про               визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача       Дорощук В.В. –директор (рішення № 2 від 01.06.2006р.);

Колосінський І.А. –представник за довіреністю від 26.03.2007р.;

Катрюк Ю.І. –представник за довіреністю від 26.03.2007р.;

відповідача   Лісанов І.В. –директор (рішення від 20.11.2001р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/036-07 за позовом Приватного підприємства „Наталка Плюс” до Приватного підприємства „Транспортно-торговельна компанія „Харвест” про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси або обов’язки Бюро технічної інвентаризації у Бородянському районі та ПСП „Наталка”, в зв’язку з чим, на підставі ст. 27  ГПК України суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ПСП „Наталка” та  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Бюро технічної інвентаризації у Бородянському районі.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 38, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Приватне сільськогосподарське підприємство „Наталка” ( 07831, Київська обл., Бородянський р-н, с. Луб’янка, вул. Шевченка, 100).

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Бюро технічної інвентаризації у Бородянському районі.

3.          Зобов’язати позивача надіслати третім особам копію позовної заяви та надати суду докази виконання вимог суду.

4.          Відкласти розгляд справи на 19.04.2007р. о 09:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Здійснити запит до Бюро технічної інвентаризації у Бородянському районі стосовно того, за ким рахується спірне майно, скерувати та отримати відповідь судом доручається представнику Білоцерківської районної державної адміністрації.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07р.

Справа № 20/17-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 570 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/167а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовметатрон”  м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя  Донецької області

про визнання недійсними податкових рішень від 22 березня 2006 року №/0, від 05 червня 2006 року № /1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя  Донецької області про визнання недійсними податкових рішень від 22 березня 2006 року №/0, від 05 червня 2006 року № /1, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 13 листопада 2006 року провадження у справі було зупинено та призначено по справі проведення судово економічної експертизи.

У зв’язку з поверненням справи №34/167а  та висновку експерта, судом, листом від  06 березня 2007року запропоновано сторонам з’явитися до господарського суду 02 квітня 2007року для вирішення питання про поновлення провадження в адміністративній справі №34/167а . Сторони у запропонований час до суду не з’явились, з висновком експерта не ознайомились, перелік питань, які необхідно поставити перед експертом на надали.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/167а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовметатрон”  м. Маріуполь до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя  Донецької області про визнання недійсними податкових рішень від 22 березня 2006 року №/0, від 05 червня 2006 року № /1.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2007 року о 11 год. 30 хвил.

Позивачу надати письмові пояснення, чи оспорює він штраф у розмірі 112,50грн.

Сторонам ознайомитися із висновком експерта по справі №34/167а, визначитися з переліком питань, які необхідно поставити перед експертом та визначитися з необхідністю виклику експерта у судове засідання.

Витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до 10 квітня 2007року.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                          Справа № 33/17

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоліант” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві у розмірі 366грн.62коп., нарахованої пені у розмірі 15грн.13коп., на загальну суму 381грн.75коп.

Суть справи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоліант” м. Маріуполь заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві у розмірі 366грн.62коп., нарахованої пені у розмірі 15грн.13коп., на загальну суму 381грн.75коп.

За приписом ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

При цьому, у виняткових випадках голова господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Строк вирішення даного спору закінчується 16.03.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №33/17 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоліант” м. Маріуполь про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві у розмірі 366грн.62коп., нарахованої пені у розмірі 15грн.13коп., на загальну суму 381грн.75коп.

Продовжити розгляд справи до  16.04.07  .

Голова господарського суду

Донецької області                                                                                  Темкіжев І.Х.

Вик  К.О.А. тел. 3818646

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А36/185-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 4009грн.62коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання
Гриценко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Орешина Т.А.,
довіреність №35494/10-039 від 19.08.2006р., Пирогова М.В., довіреність
№43126/10/10-039 від 25.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4009грн.62коп.

На адресу суду надійшло клопотання
від відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд
відкладає розгляд справи в зв”язку з необхідністю та з урахуванням обставин у
справі.

На підставі наведеного розгляд
судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ч.2 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи до 14год.
00хв. 16.04.2007р.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового
процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 15/258

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботова- головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” Кіровоградського міського району електричних мереж

на постанову
від 11.12.2006року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/258 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Єлесаветградська транспортна компанія”

до

Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” Кіровоградського міського району електричних мереж

про
визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” Кіровоградського міського району електричних мереж до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 13.03.2007 року на 12 год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                                  Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №7/72-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  кредитора -  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника –  Приватного підприємства «Фенікс»  (42300,  Сумська область, Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул.. Харківська, 23;  ід. код 31917162) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 05 червня 2007 р.  о 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Сумського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

08 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 12/103-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Томашпільського району в інтересах держави, в особі Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції (24500, Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Леніна, 79/46, ідент.код 21727061)

до: Товариства з обмежною відповідальністю "Антонівське" (24213, Вінницька обл., Томашпільський район, с. Антонівка, вул. Радянська, 1,ідент.код 03730271)

про стягнення 121287,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 06.03.07 о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони та прокурора надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Розрахунок ціни позову з зазначенням первинних документів.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:  Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Правовстановлюючі документи – свідоцтво, статут, довідка ЄДРПОУ( оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                          Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа№ 4/476-14/23

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Закритого акціонерного товаритва «Український мобільний зв»язок», м.Київ

До відповідача: Жовківської центральної районної лікарні, м.Жовква, Львівська область

Про:  стягнення  3998,42 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.04.07   о      11:00

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати оригінали документів, копії яких додано до позову, для огляду в засіданні; підтвердити довідкою з держказначейства зарахування в держбюджет оплаченого по меморіальному ордеру № 141896  від  06.02.2007р. держмито;

-          письмово уточнити період, в якому виник борг;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1.          довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; Статуту позивача;

2.          свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

3.          рахунків на оплату послуг, які виставлялись в спірному періоді відповідачу; доказів їх надіслання абоненту;

4.          Положення про ЗТУ ЗАТ «Український мобільний зв»язок»;

-          подати обгрунтований розрахунок пені;

-          рахунків  на оплату послуг та збору до ПФУ України, які виставлялись відповідачу по кожному з договорів;

-          письмово уточнити суму  боргу станом на 01.09.2005р. (абз. 2 позовної заяви);

-          подати  до справи повідомлення  відповідача про тимчасове призупинення надання послуг, у зв”язку з неоплатою представлених йому рахунків. Докази надіслання повідомлення абоненту;

-          подати уточнені, обгрунтовані документально та нормативно розрахунки по збору до ПФУ штрафах; пені. Докази  надіслання уточнених розрахунків відповідачу (поштову квитанцію і опис документів, вкладених у лист); провести з відповідачем  взаємозвірку розрахунків по основному боргу. Належно оформлений обома сторонами акт позивачу подати до справи;

-      явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; подати належні докази оплати, станом на 14.06.06р. наданих послуг; у випадку  непогодження із сумою основного боргу –провести з позивачем взаємозвірку розрахунків за спірний період. Акт подати до справи; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва  про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.