СУД
РІШЕННЯ

03.04.07р.

Справа № 30/160-07

За позовом: прокурора
Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Управління  комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення збитків в сумі 972,87
грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар
судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача:
Сеїна О.О., довіреність № 4993 від 27.12.2006 року, спеціаліст І категорії
відділу претензійно-позовної роботи;

Від відповідача:
Кокліхіна І.В., довіреність від 18.05.2006 року, головний юрисконсульт;

В засіданні брали участь:
Кріпак Н.В., посвідчення № 148, старший прокурор відділу прокуратури
Дніпропетровської області.

С У Т Ь    С П О Р У:

Прокурор Довгинцівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з позовом до господарського
суду в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області  до
відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення збитків в сумі 972,87грн.
у зв'язку з недоотриманням бюджетом доходів від компенсації орендарем плати за
землю.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що при проведенні ревізії Об'єднаним контрольно-ревізійним
відділом в Центрально-Міському і Саксаганському районах м. Кривого Рогу
фінансово-господарської діяльності в КЖП №4 з питань наявності договорів оренди
та розрахунків орендної плати і компенсації плати за землю встановлено, що внаслідок
невірно складеного КЖП №4 розрахунку компенсації плати за землю позивач
недоотримав суму 972,87грн. Збитки спричинені внаслідок невірно складеного
розрахунку КЖП №4 за період з 15.04.2005 року по 30.11.2006 року до договору
оренди №4/19 від 15.04.2005 року. В обліку КЖП №4 нарахована компенсація плати
за землю в сумі 54,2грн., а необхідно нарахувати 1027,07грн.

При цьому прокурор посилається на
ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.2 Закону
України „Про плату за землю”, ст. 22 Цивільного кодексу України.

Позивач позовні вимоги прокурора
підтримує у повному обсязі.

Відповідач, заперечуючи проти
позовних вимог, зазначає, що зі сторони банку ніяких порушень Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” вчинено не було. Плата за
орендоване приміщення, земельну ділянку проводилась вчасно, згідно наданих
рахунків.

Клопотання про фіксування судового
процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін
не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення.

Вислухавши доводи представників
позивача та відповідача, старшого прокурора відділу прокуратури
Дніпропетровської області, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

30 січня 2007 року Об'єднаним
контрольно-ревізійним відділом в Центрально-Міському і Саксаганському районах
м. Кривого Рогу проведена ревізія фінансово-господарської діяльності, в тому
числі використання коштів субвенції з державного бюджету, наданої місцевим
бюджетам відповідно до ст. 54 Закону України „Про Державний бюджету України на
2006 рік”, житлово-комунальної контори №4 за період з 01.01.2004 року по
30.11.2006 року.

За результатами перевірки складено
Акт від 30.01.2007 року (а.с. №9).

Згідно розділу 4.2 Акту
встановлено, що відповідальною за орендно-договірні відносини та оформлення
актів прийому-передачі орендованих приміщень є інженер виробничо-технічного
відділу Рикіда О.В., відповідальною за нарахування орендної плати, коригування
орендної плати на індекс інфляції та нарахування пені є бухгалтер Коваленко
М.П.

При перевірці наявності договорів
оренди та розрахунків орендної плати і компенсації плати за землю встановлено,
що за договором оренди нежитлового приміщення по вул. Кокчетавська,4 від
15.04.2005 року №4/19, укладеного між Управлінням комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та Відкритим акціонерним
товариством „Державний ощадний банк України” в особі в.о. керуючого філії
Дзержинського відділення №7806 ВАТ „Ощадбанк” Олійник О.М., розмір компенсації
плати за землю складає 2,71грн., що підтверджується складеним розрахунком.

Компенсація плати за землю
розрахована виходячи з вартості земельної ділянки на 19.01.2005 року
-3257,0грн. та площі земельної ділянки -3257 кв.м., про що зазначено в
розрахунку. А згідно копії експертного висновку від 19.01.2005 року вартість
земельної ділянки за адресою вул. Кокчетавська,4 складає 63205,0грн..

Об'єднаний контрольно-ревізійний
відділ в Центрально-Міському і Саксаганському районах м. Кривого Рогу вважає,
що внаслідок невірно складеного розрахунку КЖП №4 позивач недоотримав доходів
від компенсації орендарями плати за землю в сумі 972,87грн. (2005 рік -
423,31грн., 2006 рік - 549,56грн.) при відсутності в обліку дебіторської
заборгованості, що є порушенням п.4.3 рішень Криворізької міської ради від
23.04.2003 року №738 та від 22.06.2005 року №3236 „Про затвердження Положення
про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста”.

Прокурор просить стягнути з
відповідача збитки у розмірі недоотриманої суми компенсації орендарем плати за
землю в розмірі 972,87грн., проти чого відповідач заперечує, що є причиною виникнення
спору.

Розглянувши позовні вимоги
господарський суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню в силу наступного.

15.04.2005 року між Управлінням
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець)
та Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” в особі
в.о. керуючого філії Дзержинського відділення №7806 ВАТ „Ощадбанк” Олійник
О.М., був укладений договір оренди №4/19 нерухомості об'єктів комунальної власності
міста, а саме: не житлового приміщення по вул. Кокчетавська,4.

Згідно п.4.2 цього договору орендар
компенсує орендодавцю пропорційно орендованій площі частину плати за землю, на
якій розташований об'єкт оренди, у розмірі 2,71грн за місяць та перераховує на
поточний рахунок КЖП №4.

Відповідно до загальних умов
виконання зобов'язання, встановлених ст.526 Цивільного кодексу України,
зобов'язання повинно в виконуватися належним чином згідно з умовами договору та
вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов -згідно зі звичаями ділового обороту чи іншими вимогами,
які звичайно ставляться. Недотримання таких вимог призводить до порушення
зобов'язань.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) -ст. 610 Цивільного кодексу України.

Невиконання зобов'язання має місце
тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов'язання
або не утримуються від певних дій, хоча за змістом зобов'язання повинні були
утримуватись від вчинення цих дій.

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ст.611 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ч.1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Відшкодування збитків, завданих порушенням
зобов'язання є окремим випадком застосування загального принципу цивільного
права (ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті  224 Господарського кодексу України учасник
господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені
вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані
цим збитки суб'єкту,  права та законні
інтереси якого порушено.

Особа, яка порушила зобов'язання,
несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо
інше не встановлено законом або договором (ч.1 ст.614 ЦК України).

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу
цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;
шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому позивач має
довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам
факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням
та шкодою.

Відсутність своєї вини доводить
особа, яка порушила зобов'язання (ч. 2 ст.614 ЦК України).

Під збитками розуміють майнову шкоду
у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або
мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки).

При цьому згідно з ч.1 ст. 225
Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою стороною.

Зміни до договору оренди в частині
збільшення розміру компенсації плати за землю сторонами не внесені.

Заборгованості з орендної плати та
компенсації плати за землю за перевіряємий період відповідач перед позивачем не
має.

Збитки в розмірі 972,87грн. виникли,
як зазначено у Акті перевірки від 30.01.2007 року та позовній заяві, внаслідок
невірно складеного розрахунку КЖП №4 (балансоутримувач).

З огляду на викладене, суд не вбачає
порушень відповідачем вимог ст.18 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, ст. Закону України „Про плату за землю”,  причинного зв'язку між діями відповідача з
виконання договору оренди №4/19 від 15.04.2005 року в частині компенсації плати
за землю та збитками, які понесені позивачем, а також вини в діях останнього,
та, відповідно, підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.1,33,34,49,82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського
процесуального кодексу України, - 05.04.2007 року)