ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.07                                                                                        Справа №  22/4/07

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Вільнянського центру №3 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”,
70000, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 16

Відповідач:
Новомиколаївський районний відділ внутрішніх справ України в Запорізькій області,
70100, Запорізька обл.. смт. Ново миколаївка, вул. Запорізька, 81

Суддя  Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
Кузьмічов І.О. –довіреність б/н від 03.01.2007 р.

від відповідача:

Писанко С.А. –довіреність б/н від 11.01.2007 р.

Заявлені вимоги про стягнення з Новомиколаївського районного відділу внутрішніх справ України в Запорізькій області на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Вільнянського центру №3 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” 3323,45 грн. основного боргу,283,82 грн. пені на підставі договору №100080 про надання послуг електрозв’язку від 01.04.2002 р., а також 36,44 грн. втрат від інфляційних процесів та 3% річних у розмірі 92,07 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2006р. порушено провадження у справі №22/4/07, судове засідання призначено на 11.01.2007 р..

У судовому засіданні 11.01.2007 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 25.01.2007 р..

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 25.01.2007 р. продовжено строк розгляду спору у справі до  28.02.2007 р., розгляд справи перенесено на 15.02.2007 р.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з Новомиколаївського районного відділу внутрішніх справ України в Запорізькій області 984,28 грн. основного боргу, 283,82 грн. пені, 36,44 грн. втрат від інфляційних процесів, 92,07 грн. 3% річних. Судові витрати покласти на відповідача. Заява позивача  про уточнення стягуваних сум відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує діючого законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін учасників судового процесу та інших осіб, тому судом приймається до розгляду. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 15.02.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення, за згодою представників сторін.

За письмовим клопотанням представників сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги  ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації” та  підтримує їх з підстав, що викладені у позовній заяві, пояснив суду, що між сторонами було укладено договір №100080 від 01.04.2002 р.,  на умовах якого відповідачу надані послугу електрозв’язку. Відповідач порушив умови договору, за період з березня  по квітень 2004 р. не належним чином виконував взяті на себе зобов’язання, на час розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 984,28 грн. за надані послуги, в результаті чого позивач був вимушений звернутися до суду  за захистом своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги, проти позовних вимог не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 01.04.2002р. між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі в особі Вільнянського центру №3 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (позивач по справі, підприємство зв’язку) та  Новомиколаївським районним відділом внутрішніх справ України в Запорізькій області (відповідач по справі, споживач) укладено договір №100080 про надання послуг електрозв’язку (в подальшому Договір).

Відповідно до Договору позивач –надає послуги електрозв’язку, а відповідач –зобов’язується оплачувати послуги електрозв’язку щомісячно.

Згідно із пунктом 4.2 Договору відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Пункт 4.3 Договору передбачає, що відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Відповідно до пункту 4.6 Договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг  електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості  в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком ( до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки за надані послуги зв’язку за період з 01.04.2004 р. по 21.04.2006 р. на загальну суму 3323,45 грн.

Відповідач зобов’язання за договором виконав не належним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача на день розгляду справи склала 984,28 грн.

Документальних доказів повного погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт заборгованості відповідача в сумі 984,28 грн. за послуги електрозв’язку документально підтверджено та визнані відповідачем в судовому засіданні. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 984,28 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 36,44 грн. втрат від інфляційних процесів за період часу з березня 2004 р. по травень 2006 р. та 92,07 грн. –3% річних від простроченої суми оплати за послуги електрозв’язку за період з 21.03.2004 р. по 21.04.2006 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунками позивача сума втрат від інфляційних процесів складає 36,44 грн., а 3% річних за період з 21.03.2004 р. по 21.04.2006 р. –92,07 грн..

Вказані вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню оскільки позивач довів в судовому засіданні факт неналежного виконання відповідачем свого обов’язку по Договору, щодо оплати за послуги електрозв’язку.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 283,82 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг електрозв’язку за період часу з 21.03.2004 р. по 21.05.2006 р..

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до п.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року №1280-ІV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за  який нараховується пеня.

Сторони в пункті 5.8 Договору обумовили, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, в розмірі одного відсотка від затриманих платежів  за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за несвоєчасну оплату за послуги електрозв’язку за період часу з 21.03.2004 р. по 21.05.2006 р. складає 283,82 грн.

Дана вимога обґрунтована та підлягає задоволенню.

При таких обставинах, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Новомиколаївського районного відділу внутрішніх справ України в Запорізькій області (70100, Запорізька обл.. смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81, р/р 15/0 в ВДК у Новомиколаївському районі Запорізької обл., МФО 813015, )  на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Вільнянського центру №3 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”(70000, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 16, р/р 26005446 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, ) 984,28 основного боргу, 36,44 втрат від інфляційних процесів, 283,82 пені, 92,07 грн. 3% річних, 37,74 грн. держмита та 43,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 02.04.2007 року.

Суддя                                                                                         Ю.О. Скиданова

Скиданова Ю.О.