overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.07                                                                                           Справа  № 12/19

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської об’єднаної державної податкової інспекції Рівненської області від 26.12.2005 року вих.№54545/10-15/19

на постанову господарського суду Рівненської області від 21.12.2005 року (підписана 27.12.2005 року), суддя Шарапа В.М.,

у справі №12/19,

за позовом Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», с.Городок, Рівненського району, Рівненської обл.

до відповідача Державної податкової інспекції у Рівненському районі (правонаступник Рівненської об’єднаної державної податкової інспекції Рівненської області), м.Рівне

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/1 та №0/1 від 24.12.2004 року.

за участю представників:

від позивача –Созонюк Т.М.

від відповідача   –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Рівненської ОДПІ, подана на постанову господарського суду Рівненської області від 21.12.2005 року по справі №12/19, якою задоволено частково позов ЗАТ «Рівненський ливарний завод»- податкове повідомлення-рішення Рівненської ОДПІ від 24.12.2004 року №/1 в частині визначення ЗАТ «Рівненський ливарний завод»податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 92235 грн. та штрафних санкцій в сумі 53717,5 грн. та податкове повідомлення-рішення Рівненської ОДПІ від 24.12.2004 року №0/1 в частині визначення ЗАТ «Рівненський ливарний завод»податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 14971 грн. та штрафних санкцій в сумі 7381,5 грн. визнано нечинними з моменту їх прийняття. В задоволенні решти вимог ЗАТ  «Рівненський ливарний завод»відмовлено.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з’явився, проте подав суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 18.06.2007 р. о 11  год. 20 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07
Справа №9/28-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Браві - Хімекспорт”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “БК Консоль – Суми”

Про стягнення 24880 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.02.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
СУД
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № Б15/143/05

За заявою  Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Чумаківський", с. Чумаки

до боржника
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чумаківський", с.
Чумаки

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 22.09.05.

Постановою господарського суду від
18.10.05 Сільськогосподарський виробничий кооператив "Чумаківський",
с. Чумаки визнано банкрутом, ліквідатором по справі призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від
18.10.06 строк ліквідаційної процедури продовжено до 18.04.07.

До господарського суду від
ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури
на шість місяців, а також клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чумаківський", с.
Чумаки.

Вивчивши матеріали справи, господарський
суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначених клопотань ліквідатора
у судовому засіданні, за участю кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський              суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 29.05.07 р. о 10:30.

Явку
повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
23 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/163-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2007 р. у справі  № 6/163-07  , яке набрало законної сили 23 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.07
Справа №573-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом : регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю « Спортлайн – Суми»

Про стягнення 3904,66  грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії позовної заяві і доданих до неї документів.

У відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу позивач при поданні позову надсилає сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При повторному зверненні до суду позивачу потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної заяви відповідачу та третім  особам.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  12 аркушах  повернути позивачу разом з

§          Актом господарського суду Сумської області від 22.01.2007 року.

§          Договором оренди державного майна № 676 від 06.09.2005

§          Копією розрахунку від 06.09.2005 року.

§          Копією акту прийому  - передачі нежитлового приміщення  від 06.09.2005 року

§           Копією звернення Української академії Банківської справи № 14-20/71 від 11.01.2007 року

§          Довідкою про стан надходження орендної плати по договору оренди

Суддя                                                                         Б.І.Лиховид

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.07 р.                                                                                   Справа № 18/8пн

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгосппереробка” м. Донецьк

про  зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор: не з’явився.

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Прокурор Ленінського району м. Донецька звернувся до суду в інтересах держави в особі Донецької міської ради  з позовом про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгосппереробка” м. Донецьк звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану  за адресою м. Донецьк, вул. Катеринина, 13  площею 0,1440 га   та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 3 місяці у зв’язку з тим, що у теперішній час вирішується питання про оформлення правоустановчих документів на виділення земельної ділянки.

Прокурор з клопотанням погодився.

Позивач клопотанням від 03.04.2007 року просить відкласти розгляд справи на 15.06.2007 року з посиланням на ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що у клопотанні мова йдеться про продовження строку розгляду справи до 15.06.2007 року.

Таким чином сторони погодились на продовження строку розгляду справи до 15.06.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці  до  ( 15.06.07 ) .

Відповідачу подати правоустановчі документи на спірну земельну ділянку.

Явка прокурора та представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Відкласти слухання справи на  14.06.07 р.  об  10:00 год.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 7/114-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Центральний універмаг", м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

про
розірвання договору

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Михєєва Н.В., дов. № 144 від 12.03.2007
р.   від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство “Центральний універмаг”, м.  Нікополь Дніпропетровської області,
просить  розірвати договір НОМЕР_1 від
14.04.2006 р. на розробку проектної документації по об`єкту "Прибудова
кафетерію до будівлі універмагу" по пр. Трубників, 14 в м. Нікополь,
укладений між Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 та Позивачем з 01.02.2007
р.

В зв'язку з ненаданням витребуваних
доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 14.05.2007 року о
11:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - наявні оригінали доданих до позову
матеріалів; витяг з Єдиного державного реєстру на Відповідача з зазначенням
його місцезнаходження; завдання на проектування до договору.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених   господарським
судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 44/126пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від 28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 44/126пн, яке набрало законної сили 03.05.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Зодіак” на користь Державного бюджету  м.Донецька, Ворошиловський район  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька, Ворошиловський район
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                приватне підприємство „Зодіак”
код ЄДР:                          25578480
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/126пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.2007                                                                                                  Справа №  18/99

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Приватного виробничо-комерційного підприємства „Оздоблювач”, смт. В.Березний

до Відділу культури В.Березнянської райдержадміністрації, смт. В.Березний

про стягнення 7 674 грн. 32 коп. заборгованості,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  26 квітня 2007 р. на 11 годину 40 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•розгорнутий розрахунок суми позову, в тому числі штрафних санкцій;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позову.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  12/113/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:      ВАТ “Павлоградвугілля”, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76.

до відповідача     ДП “Миколаївський морський торговельний порт”, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23.

про           стягнення 484103 грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази щодо вартості вугілля.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 16/34

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув заяву відкритого акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського"              № 118 від 10.04.07 р. про зміну порядку виконання рішення суду у справі                 № 16/34

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "2-ге імені Петровського",  с. Івангород, Олександрівського району

до відповідача: Приватного підприємства імені Князя Потьомкіна,                      с. Розумівка, Олександрівського району

про стягнення 170 818 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "2-ге ім. Петровського" звернулося до господарського суду на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України із заявою про зміну порядку виконання рішення суду, у якій просить господарський суд встановити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.05 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.05 р. по справі № 16/34 шляхом стягнення з приватного підприємства ім. Князя Потьомкіна різниці боргу в сумі 52 018,33 грн. на користь ВАТ "2-ге ім. Петровського" у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст. ст. 38, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву відкритого акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського" № 118 від 10.04.07 р. про зміну порядку виконання рішення суду до розгляду та призначити розгляд на 23.04.07 о 16:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й  поверх, кімн. № 208.

2. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

Заявнику: обґрунтувати наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду;

Боржнику: письмові пояснення на заяву про зміну порядку виконання рішення суду.

3. Зобов'язати сторони забезпечити явку у судове засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №16/129-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України у В.-Писарівському районі

до відповідача           Великописарівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства «Райсількомунгосп»

про  стягнення 611 грн.59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  26.03.2007 року на 11 год.4 0хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №8/81-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді В.І. КІЯШКО розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/81-07  порушеної за заявою кредитора УПФУ в Путивльському районі       до боржника –Госпрозрахункового відокремленого  підрозділу Руднівського сільського споживчого товариства    (41500 Сумська обл.. Путивльський район  с. Руднєво вул.. ід. код     24004416)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з»явилися

Від боржника – не  з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2007 р.  порушена справа про банкрутство Госпрозрахункового відокремленого  підрозділу Руднівського сільського споживчого товариства  у відповідності до  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Боржник на вимогу ухвали господарського суду  від 28.02.2007р.  № 8/81-07  відзиву  не подав. В судове засідання представники кредитора не з»явилися..

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на 02.04.2007р. на 11 год 30 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти засідання суду  по справі № 8/81-07  на 02.04.2007р. на 11 год 30 хв.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

05 лютого 2007 р.
Справа № Б-13/30

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А розглянув матеріали справи

за позовом  ТзОВ "Західпродекс"  вул. Галицька, 57а,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "Захід-Продукт"  вул. Плав"юка,34,Тлумач,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

про банкрутство

встановив,  що у вступній  частині ухвали  невірно вказано найменування та адресу ініціюючого кредитора та боржника.

Відповідно до п.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою  виправляє допущені в рішенні, ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення (ухвали).

На підставі наведеного, керуючись ст.89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

виправити описку  в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області по справі  Б-13/30 від  31 січня 2007року

Вступну частину ухвали викласти в наступній редакції: "Заявник: боржник : ТзОВ "Захід-продукт", м.Тлумач, вул. Павл"юка, 34

Копію ухвали  направити :боржнику, ліквідатору   Швецю О.Я. (м.Івано-Франківськ, вул.Галицька  149 кв.26)

СУДДЯ                                    ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 05.02.07