ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № 7/279(Д18/77)

Розглядається заява  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпропетровськ) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами

У справі

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Позивача-2: Дніпропетровської обласної Ради, м. Дніпропетровськ

До  Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Українсько-російсько-бельгійського акціонерного товариства “Сетмаш”, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, м. Київ

Про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та повернення майна до комунальної власності

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, м. Дніпропетровськ

До Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Українсько-російсько-бельгійського акціонерного товариства “Сетмаш”, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Дніпропетровської обласної Ради, м. Дніпропетровськ

Про визнання угоди недійсною та визнання права власності

За зустрічним позовом: Українсько-російсько-бельгійського акціонерного товариства “Сетмаш”, м. Дніпропетровськ

До

Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Дніпропетровської обласної Ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Фонд державного майна України, м. Київ

Про визнання права власності

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача-1: начальник юридичного управління Янушкевич Т.В., дов. № 11 від 13.03.2006 р.;

Від позивача-2: не з'явився;

Від відповідача-1: начальник юридичного відділу Кононов Д.О., дов. № 69-02/50 від 15.09.2006 р., представник Софієнко Д.Г., дов. № б/н від 05.01.2007 р.;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

За участю прокурора: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Обставини, які вважає заявник нововиявленими, є обставини підписання договору купівлі-продажу № 3-72а від 09.01.1995р. та акту оцінки вартості інвентарного (них) об’єкта (ів) від 09.01.1995р. з боку Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" не головою правління Забарою В.М., а іншою особою. Названі обставини встановлені висновком судової почеркознавчої експертизи № 69/04-40 від 07.07.2006р., проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Дніпропетровській області на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2006р. по справі № 2/2047/06 за позовом Бузіяна Г.Я. до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" та Українсько-російсько-бельгійського акціонерного товариства “Сетмаш” про визнання недійсним правочину.

В судовому засіданні представники відповідача -1 підтримали заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2004 року за нововиявленими обставинами.

Позивач-1 просить суд переглянути рішення від 24.10.2004р., скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представники позивача-2, відповідача-2, третьої особи та прокурор в судове засідання не з’явились, витребувані матеріали не надали. Про час та місце слухання справи названі особи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін,  господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2004 року у справі № 7/279 (Д 18/77) за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Позивача-2: Дніпропетровської обласної Ради,   до   Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, Відповідача-2: Українсько-російсько-бельгійського акціонерного товариства “Сетмаш”, Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України,  про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та повернення майна до комунальної власності, за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, до Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Відповідача-2: Українсько-російсько-бельгійського акціонерного товариства “Сетмаш”, Відповідача-3: Дніпропетровської обласної Ради, про визнання угоди недійсною та визнання права власності, за зустрічним позовом: Українсько-російсько-бельгійського акціонерного товариства “Сетмаш”, до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, Відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Відповідача-3: Дніпропетровської обласної Ради, Третя особа: Фонд державного майна України, про визнання права власності, в задоволенні первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ВАТ „Дніпроважмаш” відмовлено, зустрічний позов Українсько-російсько-бельгійського акціонерного товариства „Сетмаш” задоволено в повному обсязі, визнано за Українсько-російсько-бельгійським акціонерним товариством „Сетмаш” право власності на нежитлове  приміщення № 94 в будинку № 18-а по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську, загальною площею 148, 2 кв.м.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2005 року  та Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2005 року рішення господарського суду залишено без змін.

Рішення  від 20.10.2004 року у справі № 7/279 (Д18/77) набрало законної сили.

В рішенні господарського суду від 20.10.2004 року у справі № 7/279 (Д18/77) йде посилання на ті обставини, що 09.01.1995р. між Акціонерним товариством „Дніпроважмаш” (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство „Дніпроважмаш”) і Українсько-російсько-бельгійським акціонерним товариством “Сетмаш” укладено договір № 3-72а купівлі-продажу нежитлового приміщення Акціонерного товариства „Дніпроважмаш”. Згідно вказаного договору АТ „Дніпроважмаш” (Продавець) продав, а Українсько-російсько-бельгійське акціонерне товариство “Сетмаш” (Покупець) купив нежиле приміщення площею 148,2 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського 18а. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Дніпроважмаш” за зустрічним позовом про визнання недійсним договору № 3-72а від 09.01.1995р., повернення сторін договору у первісний стан та про визнання права власності на приміщення, яке було предметом купівлі-продажу, мотивувалися тим, що договір купівлі-продажу укладено без належного оформлення документів, які посвідчують право власності на спірний об‘єкт, та з недотриманням процедури оформлення договору.

Вимоги про визнання недійсним договору № 3-72а від 09.01.1995р. не обґрунтовувалися обставинами підписання договору з боку Відкритого акціонерного товариства „Дніпроважмаш” не уповноваженою особою.

Відповідно до ст.  112 ГПК України господарський суд  може  переглянути  прийняте  ним судове рішення,  яке набрало законної сили,  за нововиявленими обставинами,  що  мають  істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своє юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Господарський суд не вбачає підстав для перегляду та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2004 року у справі № 7/279 (Д 18/77)  з огляду на наступне.

Обставини підписання договору купівлі-продажу № 3-72а від 09.01.1995р. та акту оцінки вартості інвентарного (них) об’єкта (ів) від 09.01.1995р. з боку Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" не головою правління Забарою В.М., а іншою особою, встановлені висновком судової почеркознавчої експертизи № 69/04-40 від 07.07.2006р., проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Дніпропетровській області на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2006р. по справі № 2/2047/06 за позовом Бузіяна Г.Я. до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" та Українсько-російсько-бельгійського акціонерного товариства “Сетмаш” про визнання недійсним правочину, на які посилається заявник як на нововиявлені, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вже зазначалося, вимоги про визнання недійсним договору № 3-72а від 09.01.1995р. не ґрунтувалися на обставинах підписання договору з боку Відкритого акціонерного товариства „Дніпроважмаш” не уповноваженою особою, ці обставини не було підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу. Приведені заявником обставини є самостійними підставами для оспорювання договору купівлі-продажу.

Наявність висновку судової почеркознавчої експертизи № 69/04-40 від 07.07.2006р., проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Дніпропетровській області на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2006р. по справі № 2/2047/06 за позовом Бузіяна Г.Я. до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" та Українсько-російсько-бельгійського акціонерного товариства “Сетмаш” про визнання недійсним правочину не впливає на встановлену судом в судовому рішенні дійсність договору купівлі-продажу.   Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2/2047/06 на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами договір купівлі-продажу недійсним не визнано.

Господарський суд враховує також, що обставини, на які Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш" посилається як нововиявлені, могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки вони встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно зібрані відповідачем-1.

Керуючись ст. ст.  86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2004 року у справі № 7/279 (Д18/77) – залишити без змін.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Дніпроважмаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3, ідентифікаційний номер 00168076) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 517 від 22.01.2007р., яке знаходиться в матеріалах справи, державне мито в розмірі 42, 50 грн.,

про що видати довідку після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Л. А. Коваль