донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.02.2007 р.                                                                            справа №3/229б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Колода О.О. (довіреність №56 від 30.10.06р.),

від відповідача:
не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Блок ВСБ" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про повернення заяви Приватного підприємства «БлокВСБ»,                    м. Донецьк без розгляду

від
28.12.2006 року

по справі
№ 3/229б (суддя Чорненька І.К.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецьккокс" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" м.Донецьк

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В:

У 2002 році кредитор, Відкрите акціонерне товариство «Донецьккокс», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк.

Ухвалою від 31.10.2002р. господарським судом Донецької області заяву прийнято до розгляду, порушено справу про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.

Приватним підприємством «Блок ВСБ», м. Донецьк, 25.12.06 р. надано заяву до господарського суду Донецької обл. про визнання кредиторських вимог на суму 63 940 грн. 55 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.06 р. заяву Приватного підприємства «Блок ВСБ», м. Донецьк про визнання кредиторських вимог по справі № 3/229Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк повернуто без розгляду.

Приватне підприємство «Блок ВСБ», м. Донецьк, з ухвалою господарського суду Донецької області не погодився, вважає її прийнятою  із порушенням  та неправильним застосуванням норм матеріального та  процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2006р. про повернення заяви без розгляду скасувати та прийняти нове рішення, яким відновити пропущений строк для подачі заяви з вимогами до боржника –ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів»та задовольнити заяву про визнання ПП «Блок ВСБ»кредитором з грошовими вимогами до боржника –ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів»у загальному розмірі 63 940 грн. 55 коп.

Представник боржника, Відкритого акціонерного товариства  «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк, до  судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 23.01.07р. ухвали суду. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим ст.22 ГПК України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, тому справу розглянуто відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав свою позицію щодо прийнятої ухвали господарським судом Донецької області.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи      № 3/229Б, та наданих заявником пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення (ухвали) місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.10.2002р. кредитор, Відкрите акціонерне  товариство «Донецьккокс», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк.

Вказана заява прийнята до розгляду господарським судом Донецької області та ухвалою від 31.10.2002р. порушено справу про банкрутство.

Процедура розпорядження майном введена  ухвалою господарського суду від 31.10.2002р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.

Оголошення  щодо порушення справи № 3/229Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк було опубліковане в газеті «Голос  України»№ 227 від 03.12.02р., тобто строк подачі заяв скінчився 02.01.03 р.

09.07.02р. господарським судом Донецької області по справі №23/428 було прийнято рішення про стягнення з боржника на користь заявника 45574,22грн. Наказ по справі знаходиться на виконанні в Державній виконавчий службі Куйбишевського району м.Донецьку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення заявника, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 6. ст. 14 Закону України «Про судоустрій України»- суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 вищезазначеного Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення тридцяти денного строку, встановленого для їх подання –не розглядаються. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заявник, Приватне підприємство „Блок ВСБ”, м.Донецьк є конкурсним кредитором по відношенню до боржника, який не заявив свої вимоги у встановлений Законом строк.

Як зазначено в  ухвалі місцевого господарського суду від 28.12.06 р., Приватним підприємством «Блок ВСБ», м. Донецьк, заяву датовано 22.12.06 р. вихідний номер 74 та подано до суду нарочно 25.12.06 р. у відповідності до вхідного штампу канцелярії № 02-44/862.

Судова колегія вважає, що господарський суд правомірно зазначив, що заявником пропущений тридцятиденний строк для подачі  заяви з вимогами до боржника і така заява не підлягає розгляду судом.

Оскільки цей строк є присікальним і поновленню не підлягає, клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку не розглядається.

Судова колегія вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що заява Приватного підприємства «Блок ВСБ», м. Донецьк з вимогами до боржника –Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк не підлягає прийняттю до провадження.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  ухвала господарського суду Донецької області від 28.12.2006р. про повернення без розгляду заяви Приватного підприємства «Блок ВСБ», м. Донецьк про визнання кредиторських вимог по справі № 3/229Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк, ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення цього питання, відповідає нормам процесуального права,  доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, але судова колегія змінює формулювання суду першої інстанції в резолютивній частині ухвали з „повернення заяви без розгляду” на „відмову в прийнятті” з наступних підстав:

суд відмовляє у прийнятті заяви про приєднання до справи про банкрутство  в зв’язку з пропуском конкурсним кредитором строку, передбаченого ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на підставі п.1 ст.62 ГПК України (не підлягає розгляду у господарських судах України), оскільки вищевказаний строк не можна поновлювати.

Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито” не передбачена сплата державного мита при оскаржені ухвал господарських судів, тому витрати скаржника по сплаті державного мита підлягають поверненню відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1, 2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.1 ст.62, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Блок ВСБ», м. Донецьк  на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2006 року у справі   № 3/229Б про повернення без розгляду заяви Приватного підприємства «Блок ВСБ».  м. Донецьк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2006 року у справі № 3/229Б  –змінити частково. Резолютивну частину ухвали викласти наступним чином:

„Відмовити Приватному підприємству «Блок ВСБ», м. Донецьк в прийнятті заяви про визнання кредиторських вимог на суму 63940,55грн. по справі №3/229Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк.”

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС