ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.
Справа  № 16/76-07-1905

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від прокуратури:  Клюкін К.І.(посвідчення №3);

Від позивачів:

- Любашівської районної державної адміністрації Одеської області:  не з’явився;

- Новокарбівської сільської ради: Мушинська Н.В. без належним чином оформлених повноважень;

Від відповідача:     не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурору Любашівського району в інтересах держави в особі Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Новокарбівської сільської ради до Українсько-германсько-голандсько-датського спільного підприємства „Український мобільний зв’язок” про визнання договору недійсним, зобов’язання знести об’єкт нерухомості та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.02.2007р. господарським судом було порушено справу за позовом  прокурора Любашівського району в інтересах держави в особі Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Новокарбівської сільської ради до Українсько-германсько-голандсько-датського спільного підприємства  „Український мобільний зв’язок” про визнання договору недійсним, зобов’язання знести об’єкт нерухомості та стягнення. Свої вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Земельного кодексу України, Закону України „Про оренду землі” шляхом використання земельної ділянки без проекту її відведення та не здійснення оплати орендних платежів за період 2004-2006 р.р. При цьому ухвалою про порушення провадження у справі від 27.02.2007р. прокурора було зобов’язано уточнити позовні вимоги в частині визначення розміру, заявленої до стягнення суми  боргу.

Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Як зазначено у п. 2 рішення Конституційного суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99 (Справа N 1-1/99) у контексті пункту 2 статті 121 Конституції України аналіз положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України свідчить, що частина перша цієї статті визначає коло осіб, в тому числі прокурорів та їх заступників, за позовними заявами яких арбітражний суд порушує справи, а частина друга встановлює вимоги до змісту позовної заяви, зокрема зазначення в ній органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому прокурором Любашівського району по тексту позовної заяви в якості позивачів  було визначено одночасно Любашівську районну державну адміністрацію Одеської області та Новокарбівську сільську раду.

Враховуючи, що при зверненні прокурора Любашівського району з даним позовом ним, з дотриманням вимог ст. 2 ГПК України, не було чітко визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, ухвалою від 26.03.2007р. та ухвалою від 16.04.2007р. господарським судом було зобов’язано прокурора Любашівського району визначитися з особою, в інтересах якої прокурор Любашівського району звернувся до суду. Однак, зазначених вимог суду, останнім виконано не було. Зазначене, в свою чергу, позбавило суд можливості встановити яка саме із вказаних у позові осіб, за переконанням прокурору, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а відтак і  встановити правомірність подання даного позову  в інтересах саме цієї особи.

Крім того, у судовому засіданні 11.05.2007р. представником прокурора Любашівського району були надані уточнення позовних вимог, відповідно до яких  прокурор Любашівського району просить суд зобов’язати спільне підприємство „Український мобільний зв’язок” виготовити проект відведення орендованої земельної ділянки та заборонити спільному підприємству „Український мобільний зв’язок” використовувати земельну ділянку без виготовлення проекту її відведення; стягнути зі спільного підприємства „Український мобільний зв’язок” заборгованість по орендній платі у розмірі 6000грн.; зобов’язати спільне підприємство „Український мобільний зв’язок” знести самочинно збудовану вежу стільникового зв’язку та привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її  у користування.

Однак, як вбачається із змісту уточнень до позовної заяви, представником прокурора Любашівського району не було визначено особу, на користь якої необхідно стягнути заборгованість по орендній платі, при цьому позов був заявлений прокурором одночасно  в інтересах двох позивачів. Крім того, за переконанням суду, вимоги прокурора Любашівського району щодо зобов’язання спільного підприємства „Український мобільний зв’язок” виготовити проект відведення орендованої земельної ділянки та зобов’язання спільного підприємства „Український мобільний зв’язок” знести самочинно збудовану вежу стільникового зв’язку та привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її  у користування, є взаємовиключними, внаслідок чого, враховуючи все викладене по тексту ухвали вище, суду не вбачається можливим надати оцінку обґрунтованості на правомірності заявлених позовних вимог.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що прокурором Любашівського району, незважаючи на вимоги суду,  не було визначено особу в інтересах якої було подано даний позов, та особу, на користь якої необхідно стягнути заборгованість по орендній платі, а також  заявлення прокурором взаємовиключних позовних вимог, що перешкоджає розгляду справи № 16 / 76 – 07 –1905 по суті, суд доходить висновку, що позов прокурора Любашівського району в інтересах держави в особі Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Новокарбівської сільської ради до Українсько-германсько-голандсько-датського спільного підприємства „Український мобільний зв’язок” про визнання договору недійсним, зобов’язання знести об’єкт нерухомості та стягнення, слід залишити без розгляду відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов  залишити  без розгляду.

Суддя