overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.07 р.                                                                                   Справа № 15/339

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.;при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  – Блажевіч Ю.Г.  – довіреність

від відповідачів – Магніч Н.Г. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрконтракт ЛТД” м. Донецьк

про стягнення 23484,12 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – Відкрите акціонерне товариство “Топаз” м. Донецьк з  позовом   до відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрконтракт ЛТД” м. Донецьк про стягнення 23484,12 грн.

Представник позивача підтримав змінені позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку  з необхідністю  витребування  додаткових  документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Відкласти  розгляд  справи   на  27.02.2007р.  о 9-30.

Зобов’язати   позивача – надати докази вручення рахунку  № 69; додаткової угоди від 19.05.2005р.; пояснення щодо складання акту приймання продукції; умови виконання договору п. 6.1; висновити свою думку щодо  спливу терміну позовної давності; надати пояснення щодо порядку відвантаження продукції.

Зобов’язати   відповідача – надати докази додаткової угоди від 19.05.2005р.; пояснення щодо складання акту приймання продукції.

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 08.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  27.02.07 р.  об  9:30 год.

Зобов’язати позивача – надати докази вручення рахунку № 69; додаткової угоди від 19.05.2005р.; пояснення щодо складання акту приймання продукції; умови виконання договору п. 6.1; висновити свою думку щодо  спливу терміну позовної давності; надати пояснення щодо порядку відвантаження продукції.

Зобов’язати   відповідача – надати докази додаткової угоди від 19.05.2005р.; пояснення щодо складання акту приймання продукції.

Суддя                                                                                                 Приходько І.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.07

Справа №3282-3/0.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувшиматеріали

за позовом                          Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Плюс»

до відповідача       ПВКП «Мікс+С»

про стягнення 30 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до позовної заяви № 71 від 02.04.2007р. не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством  порядку. Державне мито сплачено на рахунок № 0006 ВДК м. Луганськ, а повинно бути сплачено на рахунок № 0002 Держбюджет м. Суми в ГУДКУ у Сумській області.

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського  процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позовні матеріали  на 28-ми аркушах, в тому числі поштова квитанція від 02.04.2007 року, платіжне доручення про сплату державного мита № 267 від 03.04.2007 року, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу від № 266 від 03.04.2007 року - повернути позивачу.

СУДДЯ                                                                                П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.03.07 р.                                                                               Справа № 44/37
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.03.07 року у справі № 44/37, яке набрало законної сили 19.03.2007 року, наказує:
Стягнути з прокуратури Донецької області на користь Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” суму боргу 22’212,46 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 222,12 грн.
найменування:                  Центр електрозв’язку № 3
Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
код ЄДР:                           01183764
банківські рахунки:         № 260071380 в ДОД АППБ „Аваль”, код банку 335076
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 прокуратура Донецької області
код ЄДР:                           25707002
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/37.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07
Справа №7/49-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  кредитора -  Шосткінської  міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –  Приватного підприємства «Панда» (41114,  Сумська область, Шосткинський район, с. Коротченкове, вул.. Цибенка, 52/1;  ід. код 32054319) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 17 травня 2007 р.  о 12 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Зобов’язати Державний орган з питань банкрутства надати кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ДВС Шосткінського району  , державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя            ознайомившись з позовною заявою Дочірнього підприємства "Автоцентр"  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції  №/0/40552, №/0/40551 від 05.07.06р., №/1/59723, №/1/59722, №/1/59721 від 14.09.06р., №/1/69970 від 24.10.06р.,  № 000252309/2/76430, № /2/76431 від 16.11.06р., №/2/79094 від 22.11.06р.  встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

-  не вказано дати підписання   позовної заяви;

- не підтверджено правовий статус  позивача (копія статуту, довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993 р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002,  одержувач ВДК у м. Тернополі, банк одержувача УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До позовної заяви долучено квитанцію №16 від 30.01.07р. про сплату державного мита,  де  у графі „р/р” зазначено «0002»;

-  не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України №411 від 29 березня 2002 р.  порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн.;

- докази на підтвердження  виконання господарських зобов»язань ( накладні, акти, податкові  накладні, розрахункові документи)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Дочірньому підприємству "Автоцентр" строк для усунення виявлених судом недоліків –до  13.03.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Дочірньому підприємству "Автоцентр", вул. Текстильна, 28а,Тернопіль,46000

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2007 р.
Справа  № 28-5/284-06-7804

За позовом   Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ОДЕСАГАЗ";

до відповідача   Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання недійсним договору 910272,88грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору 910272,88грн.

Керуючись  ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.05.07                                                                                           Справа  № 5/242
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) “Укрбурвод” від 20.12.06р. №355

на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.12.2006р.

у справі   №5/242

за позовом  ВАТ “Укрбурвод”, м.Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Проектно-будівельна фірма “Ріка”, м.Чернівці

про  стягнення 32776,70 грн.

за зустрічним позовом  ТзОВ “Проектно-будівельна фірма “Ріка”, м.Чернівці

до ВАТ “Укрбурвод”, м.Київ

про  стягнення 96621,60 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача – Чорній М.В. –представник (дов. у справі);

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ВАТ “Укрбурвод” від 20.12.06р. №355 на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.12.2006р.  у цій справі.

Причини  відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Позивачем на адресу апеляційного господарського суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ст.100 ГПК України.

Судом встановлено, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100 ГПК України,

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову ВАТ “Укрбурвод” від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі №5/242 за апеляційною скаргою.

2.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                               Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07
Справа №8/11-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 422)

за заявою кредитора – управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська,35, код 22977095)

до боржника – приватної фірми «Медея» (40000, м. Суми, вул. Гамалія,1/38, код 22976150)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.                      Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 05.02.2007 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора у строк до  05.02.2007 року, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.           Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"18" травня 2007 р.
Справа №          15/156

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Управління Пенсійного
фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 320 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  20.06.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня
попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінал акту НОМЕР_1 та
додатку НОМЕР_1 за 2006 рік для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на
позов; докази погашення боргу (при їх наявності).

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала
Виска.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 8 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.07
Справа №5/325-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикорбікорм", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - Захист", м. Суми

про стягнення 14809 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 7 червня 2007 року о 10 год. 30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати поставленого позивачем дизельного палива;  довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.

№ 01/1796

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Будівельно-ремонтне комунальне
підприємство" на рішення господарського суду Черкаської області від 21
червня 2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 13 жовтня 2006 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до ТзОВ "Будівельно-ремонтне комунальне підприємство" про стягнення
50 666, 09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга
від ТзОВ "Будівельно-ремонтне комунальне підприємство" з клопотанням
про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного
оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути
відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Відновити ТзОВ
"Будівельно-ремонтне комунальне підприємство" строк для подання
касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 15
лютого 2007 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 10/73н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/73н-ад за позовом

Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", м. Луганськ

до Прокуратури Луганської області, м. Луганська

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  –Приватне підприємство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агро", м. Луганськ

про визнання незаконною вимогу

Представники  сторін:

від позивача - Звягінцев В.О. - юрисконсульт, довіреність № б/н від 01.02.05.;

від відповідача - Негієвич І.В. - прокурор, посвідчення № 1084 від 08.12.05, довіреність № 10/1 вих.-07 від 12.03.07.;

від третьої особи - Анпилова М.В. - юрисконсульт, довіреність № 720 від 09.11.06.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання незаконною вимогу Прокуратури Луганської області № 07/1-228 від 22.02.2007р;

- на підставі п. 3 ст. 162 КАС України зобов’язати відповідача утриматись від вимог в подальшому витребувати від ЗАТ "Агротон" будь які оригінали документів зі списку наведеному у вимозі Прокуратури Луганської області № 07/1-228 від 22.02.2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Третя особа відзивом на позов від 12.03.2007р. № А-6/01/30  вважає позовні вимоги ЗАТ "СВФ "Агротон" обґрунтованими та законними.

12.03.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/73н-ад.

2. Призначити справу №10/73н-ад до судового розгляду на «05»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні, докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

4.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07

Справа №16/41-07.

Господарський
суд Сумської області Мойсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 16/41-07

За
позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових
технологій”, м.Київ

до
відповідачів:          1.ОСОБА_1, м.Суми

2.ОСОБА_2, м.Суми

3.Акціонерне
товариство закритого типу “Сумський фарфоровий завод”, м.Суми

третя
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Суми-Реєстр-Консалтінг”, м.Суми

про
визнання недійсним договору купівлі -продажу акцій та переведення прав та
обов'язків покупця

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. розгляд справи був
відкладений на 12 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Після
судового засідання до господарського суду Сумської області ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, відповідача по справі, про скасування ухвали
господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в частині вжиття
заходів забезпечення позову, тому дана справа підлягає направленню в порядку
передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України до
Харківського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим провадження у
справі господарським судом Сумської області зупиняється до розгляду апеляційної
скарги по суті Харківським апеляційним господарським судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.Провадження
у справі № 16/41-07 зупинити.

2.Копію
ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО