overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                                 Справа № 3/059-07

Суддя Коротун О.М., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібозавод", м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 46511,63 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р.  о 17:30, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204.

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

4. Зобов'язати позивача подати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на час слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів;

- контррозрахунок ціни позову.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Документи, витребувані ухвалою та додані до позовної заяви, подаються до господарського суду в оригіналах для огляду в судовому засіданні та копіях у справу.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. У разі неявки сторін спір може бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа, - підписом її керівника з відтиском печатки цієї організації, установи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно надати копії довіреностей та інших документів, перелічених у цьому пункті, в справу.

Суддя                                                                            Коротун О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 16/107ад.

Суддя господарського суду Луганської області  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійоного фонду України в м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Марина”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення 608 грн. 40 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від заявника - Гришина Т.А., прокурор, посв.  від 29.03.06. №912;

від позивача - Семенюк В.М., гол. спеціаліст, довіреність  від 12.03.07. № 11;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Заявником   заявлено вимогу про стягнення з відповідача 608 грн.40 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообовя’зкове державне пенсійне страхування .

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Попередне судове засідання відкласти на 10.04.07. о 10 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, (кабинет № 307).

2.Позивачу надати: письмові заперечення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження доводів;

3. Зобов’язати відповідача   надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу, прокурору ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; докази погашення боргу –при наявності; надати докази статусу юридичної особи .

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                     Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  16/50/07

м.Миколаїв

за позовом: Фермерського господарства „Нарбут - 3”, 55400, Миколаївська область смт.Братське, вул. Волкова, 26

до відповідача:  Об’єднання фермерських господарств „Прогрес”,

55400, Миколаївська область смт. Братське, вул. Волкова, 26

55480, Миколаївська область Братський район с. Новоолександрівка

про  стягнення 45454,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Нарбут В.М.

Від відповідача: Нарбут П.В.

В засіданні приймає участь:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів. Позивач не заперечував.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  20.03.2007 р. о 11 год. 30 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2007 р.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" січня 2007 р.                                                             Справа № 6/328

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді: Баранець О.М., розглянувши матеріали справи  № 6/328

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "Кіровоград-Нафта", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Подано позовну заяву про  визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 26.04.2006 року про визнання податкового зобов'язання з податку на прибуток  у розмірі 22767327,00 грн., штрафної санкції у розмірі 22767327,00 грн. на загальну суму 45534654,00 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 31.10.2006 року, розгляд позовної заяви призначено у попередньому судовому засіданні на 21.11.2006 року о 11:40 год.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2006 року було відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 07.12.2006 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2006 року було відкладено розгляд справи  у попередньому судовому засіданні на 21.12.2006 року о 16:00 год.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2006 року задоволено клопотання  представника Державної податкової інспекції у м. Кіровограді та зупинено  провадження у справі 6/328 до 23.01.2007 року, у зв'язку з тим, що відповідачем будуть надані додаткові докази, які мають значення для вирішення справи № 6/328.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не надала додаткові докази, які мають значення для вирішення справи № 6/328, тому господарський суд поновлює провадження у справі.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Поновити провадження по справі 6/328.

2. Призначити розгляд справи № 6/328 у попередньому судовому засіданні на  25.01.2006 року о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді  надати господарському суду обґрунтований розрахунок основного платежу та штрафних санкцій визначених в податковому повідомленні-рішенні № /0 від 26.04.2006 року ( яким чином з врахуванням порушень виявлених перевіркою було визначено основний платіж та штрафні санкції).

5.  Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07

Справа №2/264-07.

Суддя
Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом    товариства з обмеженою
відповідальністю «Пеллі-Кролевець»

до
відповідача    приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 23905 грн. 56 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        не з'явився

від  відповідача
ОСОБА_1

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 23905 грн.
56 коп., а також витрати на сплату державного мита інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання надав відзив, в якому зазначив, що заборгованості перед
позивачем не має і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від
позивача в судове засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Відповідно
до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має
право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі  у справі іншого
відповідача.

Клопотання
позивача є обґрунтованим, не суперечить нормам ГПК України, приймається
судом  і підлягає задоволенню.

Для
витребування у  сторін додаткових
документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Відкласти розгляд справи на  18.06.2007 р.
на   11 год. 10   хв

2.
Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно відзиву
відповідача.

3. Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні    повноваження та
документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними
про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
О. Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №10/85-07.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмедсервіс» м.Суми

до відповідача   відкритого акціонерного товариства «Сумиагробуд» м.Суми

про спонукання до виконання умов договору

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю  представників сторін:

від позивача        не з’явився

від відповідача    Нємцев В.А., Мисік П.Є.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати  відповідача виконати умови договору від 12.07.1999р. і передати 16 квартир в м. Суми по вул. Роменська 100 загальною площею 950,18 кв.м

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що договір відступлення права вимоги від 10.11.2006 року, на який позивач посилається, як на одну із підстав своїх вимог, укладений з ТОВ «Райагробуд» від імені якого підписаний директором Карпович В.Є. При цьому, підпис Карповича В.Є. скріплений печаткою ТОВ «Сумський райагробуд»

Крім того, відповідач, зазначає, що  від імені «Третьої особи» - Об"єднання співвласників ПМК-1 договір підписав уповноважений Самошкін Д.К. При цьому, ні зі змісту самого договору, ні з наявних у справі документів не можливо встановити що таке «Об'єднання співвласників ПМК-1» та хто, яким чином надав повноваження Самошкіну Д.К. і які саме, а тому від імені двох із трьох «високих сторін» договір відступлення права вимоги від 10 листопада 2006 року підписаний особами, повноваження яких не встановлені, а відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України є підставою для визнання такого правочину недійсним. При цьому, ч. 2 ст. 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а тому договір відступлення права вимоги від 10 листопада 2006 року,  на думку відповідача, слід визнати недійсним, що є підставою для відмови у задоволенні позову

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгулу справи повідомлений належним чином.

В зв’язку із неявкою позивача в судове засідання суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.03.2007 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги судової ухвали від 21.02.2007р.,  пояснити свою позицію з огляду на заперечення  відповідача та щодо предмету спору.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду акт звірки складений із позивачем.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" квітня 2007 р.
Справа № 13/110

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Цукровий завод "Хрещатик"

про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу - 13358,26 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:30 "03" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07
№ 11/56

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/56 від 21.08.2006 року

за заявою кредитора – управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка, 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Луначарського, 12,

до боржника – приватного підприємства “Барс” (далі – ПП “Барс”), 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Київська, 21,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.10.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП “Барс” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 10.04.2007 року на 15 год. 15 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора до 05.04.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

5.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

6.          Примірники цієї ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в м. Знам'янка та банкруту.

Суддя                                                               Коваленко Н.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року
у справі                                       №23/344

за позовом
Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація”

до
Відкритого акціонерного товариства  “Укрнафта”

за участю:
Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” в особі Дніпропетровської філії –третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача

про
стягнення 702 000грн.

та зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства  “Укрнафта”

до
Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація”,
Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” в особі Дніпропетровської філії

про
визнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

подана Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація” касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.53,  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі №23/344 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 14 червня 2007 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ,                  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03.01.2007 року                                              Справа № 18/463

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Медуниці О.Є.

розглянув

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„ВУГІЛЛЯ-ПІВДЕНЬ”

на рішення

господарського суду          Луганської області

від                                                  08.12.2006

у справі                                        №18/463 (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом                                          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Кіровський техно - сервісний центр

„Побутрадіотехніка”

до відповідача                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„ВУГІЛЛЯ-ПІВДЕНЬ”

про                                                 стягнення 26296 грн. 43 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 30.01.2007 на 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 26.01.2007 подати до суду:

- Позивачу –відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні (поштову квитанцію, тощо).

- Відповідачу –письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця