ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.07                                                                                        Справа №  22/143/07

Суддя

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “ЕСО”,
07540, Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, 25

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю “АФ “Зелений гай”,
70200, Запорізька обл., с. Гуляйполе, вул.. Шкільна, 42

Суддя  Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:          Завлоцький Є.О. –довіреність б/н від 01.03.2007 р.

Від відповідача:          не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “ЕСО” (надалі позивач або ТОВ “НВК “ЕСО”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “АФ “Зелений гай” (надалі відповідач або ТОВ “АФ “Зелений гай”) про стягнення 5100,00 грн. основного боргу, 71,40 грн. індексу інфляції, 13,97 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2007 р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №22/143/07,  судове засідання  призначено на 23.04.2007 р.

У судовому засіданні 23.04.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення ( за згодою представника позивача).

Позивач  підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, обґрунтовує свої позовні ст. 173 ГК України, ст. 625 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки  суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.03.2007р., яка була направлена на адреси сторін у встановлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не поверталася, що свідчить про те, що сторони належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний направити компетентного, повноважного представника в судове засідання, або самому прийняти участь у розгляді справи.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вище викладене, суд вирішив розглянути спір в строк встановлений ст. 69 ГПК України.

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та надані оригінали документів, вислухавши пояснення представника позивача,  суд встановив, що за усною домовленістю позивачем на підставі накладної №20/11 від 20.11.2006 р. було передано відповідачу товар: замінник цільного молока ЕСО “Силач 3” в кількості 1020 кг на суму 5100,00 грн. у тому числі ПДВ.

Зазначений товар прийнятий відповідачем на підставі довіреності суворої звітності серія ЯМХ №329785 від 20.11.2006 р..

В матеріалах справи міститься виписаний на ім’я відповідача рахунок-фактура №12/11 від 14.11.2006 р. на суму 5100,00 ( у тому числі ПДВ).

Як свідчать матеріали справи відповідач за зазначеним рахунком-фактурою оплату товару отриманого 20.11.2006 р. не здійснив.

У зв’язку з тим, що відповідач після отримання товару не виконував зобов’язання щодо його оплати, позивачем була направлена вимога №30/01 від 30.01.2007 р. про сплату боргу, яка отримана ТОВ “АФ “Зелений чай” 02.02.2007 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №776437.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з  наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов’язків, що підтверджується рахунком-фактурою та накладною, відповідно до яких позивач передав певну кількість товару за певною ціною, а позивач – прийняв її та зобов’язався сплатити вартість. Таким чином суд дійшов висновку, що між сторонами була укладена угода купівлі-продажу.

У зв’язку з тим, що сторонами не був узгоджений порядок то строки оплати продукції, а ТОВ “АФ “Зелений чай” не здійснювало оплату отриманого товару, на адресу відповідача була надіслана вимога. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен був виконати зобов’язання у семиденний термін з дня отримання вимоги (до 09.02.2007р.), що ним зроблено не було.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193  Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ “ЕСО” про стягнення з відповідача суми 5100,00 грн. основного боргу відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 71,40 грн.  індексу інфляції за період з  грудня 2006 р. по січень 2007 р. та 13,97 грн. 3% річних за період 20.11.2006 р. по 01.03.2007 р..

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд знаходить, що позивачем неправомірно заявлено до стягнення індекс інфляції за грудень 2006 р. та січень 2007 р., оскільки вимога про сплату була отримана відповідачем лише 02.02.2007 р.. Враховуючи вище викладене, суд позбавлений права здійснити перерахунок втрат від інфляції позивачем, оскільки позивачем невірно визначений період нарахування, суд позбавлений права самостійно визначити період нарахування, тому суд вирішив відмовити у стягненні інфляції.

Судом перевірено зроблений позивачем розрахунок суми 3% річних, та встановлено, що позовні вимоги в цій частині  підлягають частковому задоволенню. Судом здійснено розрахунок суми 3% річних з 10.02.2007 по 01.03.2007 р. ( за 19 днів),  за визначений період сума 3% річних складає 7,96 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись  ст. ст. 22, 75, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю “АФ “Зелений чай” (70200, Запорізька обл., с. Гуляйполе, вул.. Шкільна, 42, р/р  5002, МФО 313399, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСО” (07540, Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, 25, р/р 3527 філія “Приватбанк” Київське РУ, МФО 321842, ) суму 5100,00 грн. основного боргу, 7,96 грн. 3% річних, 100,48 грн. державного мита, 116,24 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84  ГПК України  29.05.2007 р.

Суддя                                                            Ю. О. Скидано ва