overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                Справа № 15/4

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянув клопотання відповідача про залучення третьої особи по справі

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Спрінг” м. Кіровоград

про стягнення 301105 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення 301105 грн. 20 коп. попередньої оплати. В судовому засіданні 08.02.07р. представник відповідача подав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

В зв’язку з наведеним в клопотанні відповідача доводами та існуванням договору від 15.05.06р. на виконання функцій технічного нагляду по капітальному ремонту кафе „Затишок” між позивачем і управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, господарський суд вважає за необхідне та доцільне задовольнити клопотання відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. 27 ГПК  України господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації – задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та управлінню капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації: м. Кіровоград, площа Кірова 1, будинок Рад.

Суддя                                                                                                    К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" лютого 2007 р.                                                             Справа № 8/135

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 8/135

за позовом: приватного підприємства "Созидатель-1", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про спонукання укладення договору,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Мухіна Н.В , довіреність № б/н  від 29.01.07 представник;

від відповідача - не з'явився;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Созидатель-1" подано позов до Кіровоградської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 4000,00 квадратних метри, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Можайського (біля будинків № 19 та № 35) під житлове  будівництво, терміном на 25 років, згідно проекту землеустрою та висновку державної землевпорядної експертизи від 25.07.2006 року № 2238.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2007 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 15.02.2007 року та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи докази.

В попередньому судовому засіданні 15.02.2007 року представник позивача повністю підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заперечення в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та у зв'язку з навантаженням у роботі, розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що позивач підтримує позов повністю, відповідач проти позову заперечує, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі №  8/135 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 01.03.2007 року о             17:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Запропонувати сторонам до дня судового засідання надати суду додаткові докази на підтвердження своїх вимог та заперечень (при наявності).

5.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; відповідачу направити повістку - повідомлення про проведення судового засідання.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.07 р.                                                                                   Справа № 15/29

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк ()

до відповідача закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка ()

про стягнення плати за користування вагонами у сумі 74647,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатова Н.О. за довіреністю № Н-01/469 від 13.02.2007 р.

від відповідача: Співак О.Є. за довіреністю № 0109/152 від 02.08.06 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства “Донецька залізниця” до закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення плати за користування вагонами у сумі 74647,24 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/29.

В судовому засіданні 10.04.2007 року оголошувалася перерва до 19.04.2007 р.

19.04.2007 року від позивача та відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці.

Згідно статті 69 ГПК України за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір  може  бути  вирішено  у  більш  тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказану вимогу Закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін про продовження строку вирішення спору у справі  № 15/29.

Керуючись статтями 4-1; 65; 69; 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 19.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  22.05.07 р.  об  11:30 год.

Зобов’язати явкою представників сторін у судове засідання із довіреностями та документом, що посвідчує особу.

Суддя                                                                                                 Богатир К.В.

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" квітня 2007 р.                                                               Справа № 3/136

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув матеріали справи № 3/136

за позовом: Фермерського  господарства "Агро" Трушева Михайла Вікторовича;

до відповідача:    Регіонального  управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області;

про визнання недійсним рішення від 30.03.2006 року № 110278/2300-21.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.04.07 адміністративну справу № 3/136 призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.05.07 о 14:30.

Відповідно  ст. 73 Кодексу  Закону про працю  України  робота не провадиться в дні релігійних свят, зокрема   Трійці ( неділя).

Згідно  ст. 67 Кодексу  Закону про працю  України  у  випадку,  коли святковий або неробочий  день  збігається   з   вихідним  днем,  вихідний  день  переноситься  на наступний  після  святкового або неробочого.

Враховуючи, що 28.05.07 є вихідним днем, розгляд справи № 3/136  за позовом фермерського  господарства "Агро" Трушева Михайла Вікторовича до відповідача    Регіонального  управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення від 30.03.2006 року                       № 110278/2300-21 призначається на 30.05.07 о 14:30

Керуючись ст. ст. 160, 165 п. 6  "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  30.05.07 о 14:30 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

3.  Надіслати сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07р.

Справа № 1/102-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь,

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", м.Антрацит Луганської області,

про стягнення 1721,57грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачам-1, 2, 3:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

29.05.2007                                                                                                    Справа №  3/60

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деміс”, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державного підприємства Міністерства оборони України в особі філії „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево

про зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 145,1 кв.м., розташоване в м. Ужгород, вул. Добрянського, 6 шляхом підписання актів приймання –передачі з ДП МОУ „Управління військової торгівлі ЗОК”,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  11 червня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Третю особу:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                               В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № 7/127-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс-продукт", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт 1 категорії Набоков А.М., дов. № 01 від 10.01.2005 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Завод "Дніпропрес”, м.  Дніпропетровськ, просить  визнати недійсним, як такий що суперечить законодавству, договір фінансового лізингу № 112 від 08.05.1998 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Завод "Дніпропрес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпекс-продукт" з моменту його укладання.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 25.04.2007 року о 14:10 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –статут Позивача в редакції, що діяв станом на 08.05.1998 р.; рішення засновника Позивача про відчуження акцій, належних державі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження; докази фактичного виконання договору фінансового лізингу.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази фактичного виконання договору фінансового лізингу щодо оплати лізингових платежів.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" березня 2007 р.
Справа № 02-10/4-059
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовну заяву Прокурора Бучацького району в інтересах держави –Міністерства праці і соціальної політики, в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бучацькому і Монастирському районах Тернопільської області, м. Бучач до відповідача –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля», с. Осівці, Бучацького району про стягнення 899 грн. 14 коп. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- прокурором не додано документів згідно переліку, що приєднуються до позовної заяви відповідно сторонам: позивачу та відповідачу ( п.3 ст. 106 КАС України);

- крім того, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві  обставини, так як документи, додані до позовної заяви (для відповідача) не можуть бути належними доказами, оскільки подані в неналежним чином засвідчених копіях: у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106 п.3, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву №275 від 23.02.2007р. залишити без руху.

2. Встановити Прокурору Бучацького району, вул. Міцкевича, 10, м. Бучач строк для усунення виявлених судом недоліків –до  20.03.2007р.

3. Попередити Прокурора Бучацького району, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Прокурору Бучацького району, вул. Міцкевича, 10, м. Бучач.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.02.07 р.                                                                                 № 43/17-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пикник” м. Донецьк

до відповідача: ДП “Науково дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” “Будівельна компанія “Укрбуд” м. Донецьк

про зобов’язання продовжити дію договору оренди № 73-06 від 01.04.2006р. або заключити новий договір, строком на 5 років.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пикник” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, ДП “Науково дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” “Будівельна компанія “Укрбуд” м. Донецьк, про зобов’язання продовжити дію договору оренди № 73-06 від 01.04.2006р. або заключити новий договір, строком на 5 років.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

За вимогами п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України  “Про державне мито” та “Інструкції  про порядок обчислення та сплати державного мита”, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинний бути доданий оригінал платіжного доручення  про перерахування державного мита  з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України. Цей напис скріпляться першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 418 від 21 лютого 2007р., на якому відсутній напис установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України та відсутні підписи посадових осіб, що не є належним доказом  сплати державного мита.

За приписом п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Пикник” м. Донецьк, до відповідача ДП “Науково дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” “Будівельна компанія “Укрбуд” м. Донецьк, про зобов’язання продовжити дію договору оренди № 73-06 від 01.04.2006р. або заключити новий договір, строком на 5 років.

Додаток для позивача: позовна заява на 74 аркушах.

Суддя                                                                                         Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – статзвітність.