ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.07                                                                                               Справа №15/20-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімова Т.М.

за участю:

представників позивача: нез’явився;

представників відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка Херсонської області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.12.2006 року (в редакції ухвали господарського суду від 12.01.2007 року) у справі №15/20-ПН-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка Херсонської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний

завод", м. Нова Каховка Херсонської області

про витребування акцій

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду за № 928 від 26.03.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий - Яценко О.М., суддів: Радченко О.П.., Шевченко Т.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Судове засідання 18.04.2007 року закінчилось прийняттям постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.12.2006 року по справі №15/20-ПН-07 (суддя Клепай З.В.) порушено справу та призначено її розгляд на 23.01.2007р.. Заборонено відповідачу вчинювати дії по відчуженню простих іменних акцій ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" в кількості 157 200 штук, емітованих ЗАТ "Завод крупних електричних машин" та вчиняти будь які дії, які пов'язані з володінням та розпорядженням цими акціями.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Херсонської області (в редакції ухвали господарського суду від 12.01.2007 року) ВАТ "Південний електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка Херсонської області (відповідач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить ухвалу господарського суду Херсонської області в частині прийняття заходів по забезпеченню позову (в редакції ухвали господарського суду від 12.01.2007 року), - скасувати. Зазначає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 29.12.2006 р. (з урахуванням здійснених ухвалою від 12.01.2007 р. виправлень та роз'яснень), припустився втручання у господарську діяльність акціонерного товариства, надав переваги у голосуванні одним акціонерам у порівнянні з іншими, тобто позбавив відповідача по справі права на невизначений термін можливості участі у веденні справ ЗАТ «ЗКЕМ». Позивачем не наведено жодних підстав за яких, уразі незастосування заходів забезпечення позову виконання рішення буде неможливим. Вжиті заходи не є адекватними заявленим позовним вимогам.

Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був, на адресу суду надіслав клопотання 27.03.2007р., та 18.04.2007 року просить розгляд справи призначити на інший термін у зв’язку із можливим примиренням сторін.

Колегія суддів клопотання не задовольняє, оскільки в апеляційній інстанції переглядається судове рішення винесене не по суті, а ухвала про вжиття заходів забезпечення позову. Сторони не позбавлені права врегулювати спір мирним шляхом при розгляді справи по суті у суді першої інстанції.

Представник Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка Херсонської області в судовому засіданні присутнім не був, на адресу суду надіслав телеграму № 0841 від 27.03.2007р., просить справу розглянути без участі представника позивача. Вважає ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.12.2006р. законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі клопотання ЗАТ "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка Херсонської області заявленого безпосередньо в тексті позовної заяви господарським судом Херсонської області ухвалою від 29.12.2006 року по справі № 15/20-ПН-07 було заборонено відповідачу вчинювати дії по відчуженню простих іменних акцій ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" в кількості 157 200 штук емітованих ЗАТ "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка та вчиняти будь-які дії, які пов’язані з володінням та розпорядженням цими акціями.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.01.2007 року за заявою ЗАТ "Завод крупних електричних машин" виправлено пункт 5 резолютивної частини ухвали по справі від 29.12.2006 року, доповнено його реквізитами та адресами підприємств. Роз’яснено сторонам поняття вислову «будь-які дії, які пов’язані з володінням, розпорядженням акціями» в порядку статі 89 ГПК України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню на підставі наступного:

Згідно роз’яснення ВАСУ N 02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, предметом даного спору є витребування акцій в зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.01.2006р. у справі № 6/34-Б та визнання права власності на 157 200 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Завод крупних електричних машин». Спір між сторонами носить тривалий характер, наявна низка рішень, які відповідач у добровільному порядку не виконує, що спричиняє звернення позивача з новими позовами. Тривале ухилення відповідача від вчинення певних дій, а саме передачі акцій спричинило звернення до господарського суду із даними позовними вимогами, а відтак, суд першої інстанції цілком правомірно вжив заходи передбачені статями 66,67 ГПК України.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне :

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств. Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заборонив відповідачу вчиняти дії по відчуженню акцій та заборонив вчиняти будь-які дії які пов’язані з володінням та розпорядженням цими акціями, що є необґрунтованим втручанням до господарської діяльності відповідача та суттєво обмежує її ведення. Згідно позовних вимог по даній справі адекватною буде заборона лише відчужувати акції, дії по володінню та розпорядженню припустимі до вирішення спору по суті.

Запорізький апеляційний господарський суд наголошує, що господарським судом Херсонської області незаконно в рамках ухвали від 12.01.2007 року по справі № 15/20-ПН-07 роз’яснено на підставі статі 89 ГПК України зміст ухвали господарського суду від 29.12.2006 року. Аналіз змісту зазначеної статті дозволяє зробити висновок, що роз’ясненню підлягають лише судові рішення які винесені по суті. Доповнення пункту п’ятого ухвали господарського суду від 29.12.2006 року реквізитами та точними адресами сторін законодавству не суперечить.

До того ж, про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається органам Державної виконавчої служби, особам, яким заборонено вчиняти певні дії, або податковим органам, установам банків, кредитно-фінансовим установам, в яких знаходиться виконавчий документ (роз’яснення ВАСУ N 02-5/611 від 23.08.1994 року “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”). Згідно матеріалів справи обидві ухвали господарського суду від 29.12.2006 року та від 12.01.2007 року направлені лише на адресу сторін.

За викладених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. ухвала господарського суду зміні.

Керуючись ст.ст. 66,67, ст.. 89, ст. ст.  101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка Херсонської області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.12.2006 року (в редакції ухвали господарського суду від 12.01.2007 року) у справі №15/20-ПН-07 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.12.2006 року (в редакції ухвали господарського суду від 12.01.2007 року) – змінити.

Пункт п’ятий ухвали господарського суду Херсонської області від 29.12.2006 року (в редакції ухвали господарського суду від 12.01.2007 року) у справі №15/20-ПН-07 викласти в наступній редакції: «Заборонити відкритому акціонерному товариству "Південний електромашинобудівний завод" (код ЄДРПОУ - 00213196, адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35) вчиняти дії по відчуженню простих іменних акцій емітованих закритим акціонерним товариством "Завод електричних машин" (код ЄДРПОУ - 30769085, адреса: 74900, Херсонська область, Каховка, вул. Першотравнева, 35-А) в кількості 157 200 штук.