Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.
Справа № 14/785-06

Колегія суддів у складі:

головуючого  судді Могилєвкін Ю.О., судді -Пушай В.І., Плужник
О.В.

при секретарі - Байбак О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу відповідача (вх. НОМЕР_1) на рішення
господарського суду Сумської області від 27.12.06 р. по справі № 14/785-06

за позовом  ВАТ
“Укртелеком” в особі Сумської філії Центру обслуговування споживачів та продажу
послуг, м. Суми

до ТОВ “Сумитеплосервіс”, м. Суми

про стягнення 4177,06 грн., -

встановила:

В грудні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської
області з позовом про стягнення з ТОВ “Сумитеплосервіс” на користь ВАТ
“Укртелеком” в особі Сумської філії Центру обслуговування споживачів та продажу
послуг суми основного боргу у розмірі 3925,54 грн., пені -108,16 грн., суми
заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції -116,36 грн. та 3 %
річних від простроченої суми -27,00 грн. Всього у сумі 4177,06 грн. А також
102,00 грн. за держмито та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.12.2006 р. по
справі №  14/785-06 (суддя Миропольський
С.О.) позовні вимоги - задоволено. Стягнуто з ТОВ “Сумитеплосервіс” на користь
ВАТ “Укртелеком” в особі Сумської філії Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг - основного боргу у розмірі 3925,54 грн., пені -108,16 грн.,
борг, з урахуванням встановленого індексу інфляції -116,36 грн. та 3 % річних
від простроченої суми -27,00 грн. Всього у сумі 4177,06 грн. А також 102,00
грн. за держмито та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що
відповідно
до умов договору № 1012 від 06.06.2002 р., укладеного між сторонами, позивач
надавав відповідачеві послуги електрозв'язку. Згідно п. 4.5. умов зазначеного
договору та п.5 ст.ЗЗ Закону України "Про телекомунікації",
відповідач повинен був проводити оплату за надані послуги електрозв'язку
протягом 10 днів з моменту одержання рахунків, але не пізніше 20-го числа
місяця, наступного після розрахункового періоду.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що
відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати наданих
послуг зв'язку і має заборгованість в сумі 3925 грн. 54 коп., що
підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком позивача та рахунками
за надані послуги зв'язку.

Відповідачем не подано до суду доказів сплати боргу, тому вимоги
позивача щодо стягнення 3925 грн. 54 коп. боргу є правомірними, обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

Вищевказаним Договором (п. 5.8.) та п.2 ст.36 Закону України
"Про телекомунікації", за несвоєчасне проведення розрахунків,
передбачено нарахування пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день
прострочки платежу.

Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам
чинного законодавства, розмір пені заявленої до стягнення становить 108 грн. 16
коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 108 грн.
16 коп. пені ґрунтуються на умовах Договору, заявлені в межах строку позовної
давності та, відповідно, підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому
вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 116 грн. 36 коп. інфляційних
збитків та 27 грн. 00 коп. - 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони
нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,
надав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог, а також зупинити виконання рішення до розгляду
справи в апеляційній інстанції.

В підтвердження вимог, викладених в апеляційній інстанції,
відповідач вказує на те, що зазначене рішення було винесено з порушеннями норм
чинного законодавства. Зокрема, суд не своєчасно повідомив відповідача про дату
судового засідання.

Свою скаргу відповідач обґрунтовує тим, що ухвалою господарського
суду Сумської області від 30 грудня 2005 року по справі № 6/136-05 було
порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Сумитеплосервіс". Крім
того, даною ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 12 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії
мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань. Але з порушенням вказаних норм законодавства в
оскаржуваному рішенні господарський суд Сумської області не обґрунтовано
нарахував пеню та штрафні санкції.

Крім того, відповідач
зазначає, що 21 лютого 2006 року в газеті „Голос України" було
опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ
„Сумитеплосервіс ". Відповідно до статті 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у
справі  про  банкрутство,
протягом  тридцяти днів  від дня
опублікування  в  офіційному друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Вимоги конкурсних
кредиторів, що не заявлені у вищевказаний строк, вважаються погашеними. Позивач
не подав до господарського суду Сумської області заяву зі своїми вимогами де
відповідача, що виникли протягом вересня - грудня 2005 року. Отже, ці його
вимоги вважаються погашеними та не підлягають стягненню.

В додатковому клопотанні від 17.04.2007 р. відповідач надав до
матеріалів справи копію ухвали господарського суду Сумської області від
11.05.2006 р. по справі № 6/136-05 про затвердження реєстру кредиторів,
вказуючи на те, що позивач - ВАТ “Укртелеком” в особі Сумської філії Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг, м. Суми не був включений до реєстру
кредиторів і вважає вимоги позивача погашеними.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Позивач, також  в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду апеляційної скарги. Витребуваних судовою колегією не надав, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Справа за поданою скаргою розглядається за наявними в ній
матеріалами доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом
обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та
доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України,
колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без
змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно абз. 25 ст. 1 Закону України "Про банкрутство",
погашені вимоги кредитора - це задоволені вимоги кредитора, щодо яких досягнуто
згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення
зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону
вважаються погашеними.

Обґрунтовуючи свою
скаргу порушенням справи з банкрутства по справі № 6/136-05 та ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.05.2006 р. про затвердження реєстру
кредиторів, до котрого не був включений позивач, відповідач навмисне не надав
до судової колегії витребуваних документів, в підтвердження стану розгляду
справи з банкрутства на час розгляду скарги.

Так, скаржником не надана постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 06.09.2006 року про задоволення його ж апеляційної
скарги як боржника по справі № 6/136-06 та скасування ухвали господарського
суду Сумської області від 11.05.2006 року про затвердження реєстру кредиторів з
підстав порушення законодавства при складанні та затвердженні зазначеного
реєстру.

Крім того, дійсно постановою господарського суду Сумської області
від 28.08.2006 р. (суддя Гордієнко М.І.) визнано банкрутом ТОВ «Сумитеплосервіс»,
м.Суми відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута - ТОВ
«Сумитеплосервіс», м. Суми ОСОБА_1 (ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.12.2004 року)
та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника, відповідно до вимог
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом». Зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута з доданими до них документами, у порядку
передбаченому ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом».

Однак, скаржником не надана постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2006 року, котрою постанову господарського суду
Сумської області від 28.08.2006 року по справі № 6/136-06 скасована, справу №
6/136-05 направлена на подальший розгляд по суті до господарського суду
Сумської області.

На підставі викладеного, мотиви відповідача, з яких оскаржується
рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2006 р. не можуть бути
підставою для його скасування і воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна
скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 99,101 п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,
колегія суддів, -

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2006 р. по
справі № 14/785-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий
суддя
Могилєвкін Ю.О.

судді
Пушай В.І

Плужник О.В.