донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем
України

06.02.2007 р.
справа №3/60-108

Донецькій апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - довір. НОМЕР_1 від
04.05.2006р.,

від відповідача:

Ботман О.О. - головний
спеціалист-юрисконсульт, довір. № 38-02 від 15.01.2007р. Соловей З.М. -
начальник інспекції, довір. № 06/266 від 06.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Маріупольської міської
ради, м. Маріуполь Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від

15.11.2006 року

по справі

№ 3/60-108

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь Донецької області

до  третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача

Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області Державний
архітектурно-будівельний контроль Управління архітектури та містобудування
Маріупольської міської ради в особі Маріупольської інспекції державного
архітектурного будівельного контролю, м. Маріуполь Донецької області

про

визнання розпорядження НОМЕР_2
міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних
ситуацій виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 08.11.2005р. по
засипанню котловану і фундаменту будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 незаконним
та неправомірним; визнання рішення виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про проведення робіт, укладанню тротуарною плиткою земельної
ділянки, орендованої позивачем згідно договору оренди від 08.08.2005р. і
розташованої по АДРЕСА_1, незаконним та неправомірним: зобов'язання
виконавчого комітету Маріупольської міської ради привести земельну ділянку,
кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0284 га, що знаходиться в користуванні
позивача на підставі договору оренди від 08.08.2005р., в колишній технічний
стан, в якому вона знаходилась на момент здійснення дій по засипанню
котловану і зведеного фундаменту 08.11.2005р.

В С Т А Н О В
И В:

Постановою господарського суду  Донецької  області
по справі № 3/60-108 від 15.11.2006р. залишено без задоволення заяву
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 31.05.2006р. по
справі № 3/60-108 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
(далі-позивач) до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь (далі-відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача: Державний ірхітектурно-будівельний контроль
Управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради в особі
Маріупольської інспекції державного архітектурного будівельного контролю, м.
Маріуполь про визнання розпорядження НОМЕР_2 міської комісії з питань техногенно-екологічної
безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Маріупольської міської
ради від 08.11.2005р. по засипанню котловану і фундаменту будівлі, розташованої
по АДРЕСА_1 незаконним та неправомірним; визнання рішення виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про проведення робіт, укладанню тротуарною плиткою
земельної ділянки, орендованої позивачем згідно договору оренди від
08.08.2005р. і розташованої по АДРЕСА_1, незаконним та неправомірним;
зобов'язання виконавчого комітету Маріупольської міської ради привести земельну
ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0284 га, розташовану по АДРЕСА_1,
що знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди від
08.08.2005р., в колишній технічний стан, в якому вона знаходилась на момент
здійснення дій по засипанню котловану і зведеного фундаменту 08.11.2005р.

Вказаною постановою залишено без
змін Постанову господарського суду Донецької області від 31.05.2006р. у справі
№ 3/60-108.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради
звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить суд скасувати постанови місцевого господарського суду від
15.11.2006р. по справі № 3/60-108 та від 31.05.2006р., задовольнити  заяву по перегляд за нововиявленими
обставинами  постанови господарського
суду Донецької області від 31.05.2006р. по справі № 3/60-108 та прийняти нову
постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.  В
обгрунтування своїх вимог посилається
на  порушення судом першої
інстанції норм процесуального права: ст. ст. 49, 82, 110, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд постанову  місцевого господарського суду  від 15.11.2006р. по справі № 3/60-108
залишити без змін, а апеляційну скаргу виконавчого комітету  Маріупольської міської ради -без задоволення.

Фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи
заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

Позивач, підприємець ОСОБА_1 м.
Маріуполь звернувся до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь
з позовною заявою про визнання розпорядження НОМЕР_2 міської комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від 08.11.2005р. по засипанню котловану і
фундаменту будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 незаконним та неправомірним;
визнання рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради про
проведення робіт, укладанню тротуарною плиткою земельної ділянки, орендованої
позивачем згідно договору оренди від 08.08.2005р. і розташованої по АДРЕСА_1,
незаконним та неправомірним; зобов'язання виконавчого комітету Маріупольської
міської ради привести земельну, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0284 га,
розташовану по АДРЕСА_1, що знаходиться в користуванні позивача на підставі договору
оренди від 08.08.2005р., в колишній технічний стан, в якому вона знаходилась на
момент здійснення дій по засипанню котловану і зведеного фундаменту
08.11.2005р.

Постановою господарського суду
Донецької області від 31.05.2006р. позовні вимоги приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь задоволено частково, а саме: Розпорядження НОМЕР_2
міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних
ситуацій виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 08.11.2005р.
"Про припинення земельних робіт та будівельних робіт на території, що
прилягає до АДРЕСА_1" визнане незаконним та неправомірним.

У задоволенні вимог про визнання
рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради про проведення робіт,
укладанню тротуарною плиткою земельної ділянки, орендованої позивачем згідно
договору оренди від 08.08.2005р. і розташованої по АДРЕСА_1, незаконним та
неправомірним; зобов'язання виконавчий комітет Маріупольської міської ради
привести земельну, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0284 га, розташовану по
АДРЕСА_1, що знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди
від 08.08.2005р., в колишній технічний стан, в якому вона знаходилась на момент
здійснення дій по засипанню котловану і зведеного фундаменту 08.11.2005р.
приватному підприємцю ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідач по справі звернувся із
заявою № 961 від 14.09.2006р. про перегляд постанови господарського суду
Донецької області від 31.05.2006р. у справі № 3/60-108 за нововиявленими
обставинами  в порядку  ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства
України. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що висновок ДП
"Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький
Промбудндіпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна
компанія "Укрбуд"  відповідно
до ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України є висновком експерта,
який підтверджує правомірність винесення Розпорядження НОМЕР_2 міської комісії
з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого
комітету Маріупольської міської ради від 08.11.2005р. "Про припинення
земельних робіт та будівельних робіт на території, що прилягає до
АДРЕСА_1".

Вивчивши матеріали справи та доводи
скаржника, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 245 Кодексу
адміністративного судочинства України визначає ознаки, за наявності яких ті чи
інші обставини можуть вважатись нововиявленими. До них, зокрема, належать
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, в
межах розгляду справи № 3/60-108  суд
зобов'язував відповідача надати документи, які б офіційно підтверджували (яким
чином виявлені зазначені в преамбулі Розпорядження НОМЕР_2 від 08.11.2005р.
факти; якими документами це офіційно зафіксовано; висновок відповідної
експертизи про можливість виникнення надзвичайної ситуації, документів про
підготовку комплексу правових, соціально-економічних, організаційно-технічних,
санітарно-гігієнічних та інших заходів, спрямованих на регулювання техногенної
та природної безпеки, проведення оцінки рівнів ризику, які стали підставою для
прийняття Розпорядження НОМЕР_2 від 08.11.2005р.).

Постанова суду від 31.05.2006р.
прийнята судом на основі всебічного вивчення та з'ясування всіх обставин по
справі,  перевірки всіх наданих доказів.

При цьому, як правильно зазначив
суд першої інстанції в постанові від 15.11.2006р.,  не можуть вважатись нововиявленими обставини,
що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором.

Посилання заявника скарги на
порушення місцевим господарським судом норм процесуального права є
необгрунтованими та не підтверджені матеріалами справи.

Керуючись п. 1-3 ст. 160, п.2 ч.2 ст.
162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та
перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції
Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь на постанову господарського
суду Донецької області від 15.11.2006р. по адміністративній справі № 3/60-108
-залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Донецької області від 15.11.2006р. по адміністративній справі № 3/60-108 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Державний
ірхітектурно-будівельний контроль Управління архітектури та містобудування
Маріупольської міської ради в особі Маріупольської інспекції державного
архітектурного будівельного контролю, м. Маріуполь про визнання розпорядження
НОМЕР_2 міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних
ситуацій виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 08.11.2005р. по
засипанню котловану і фундаменту будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 незаконним
та неправомірним; визнання рішення виконавчого комітету Маріупольської міської
ради про проведення робіт, укладанню тротуарною плиткою земельної ділянки,
орендованої позивачем згідно договору оренди від 08.08.2005р. і розташованої по
АДРЕСА_1, незаконним та неправомірним; зобов'язання виконавчого комітету
Маріупольської міської ради привести земельну ділянку, кадастровий номер
НОМЕР_3, площею 0,0284 га, розташовану по АДРЕСА_1, що знаходиться в
користуванні позивача на підставі договору оренди від 08.08.2005р., в колишній
технічний стан, в якому вона знаходилась на момент здійснення дій по засипанню
котловану і зведеного фундаменту 08.11.2005р. -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України   протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 12.02.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  5 примір.

1 -позивачу

1 -відповідачу

1- третій особі

1 -до справи

1 -ДАГС