ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

17 квітня 2007 р.           Справа 13/146-07

за позовом:Закрите акціонерне товариство "Бердичівський хлібзавод" (13304, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Червона. 4)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" (м.Хмельник, Вінницька область, вул. Леніна, 101)

позов на суму 12455,48 грн

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Фотченко М.О.

Представники

позивача :   Павлушин С.А., довіреність № 8 від 03.01.07р.

відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалою суду від 15.03.2007 р. не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 15.03.2007 р. направлено відповідачу рекомендованим листом і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог в зв’язку з частковою проплатою відповідачем заборгованості. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

08 червня 2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки без номера, згідно якого позивач брав на себе зобов’язання продати і поставити відповідачу хлібобулочні та кондитерські вироби, а відповідач – придбати їх на умовах договору. 09.06.06р. по 11.12.06р. включно позивач поставив а відповідач прийняв відповідно до видаткових накладних продукцію на загальну суму 484435,08 грн.

Однак відповідач за поставлений товар розрахувався частково і його заборгованість перед позивачем на 11.12.06р. склала 14158,24 грн. в зв’язку з цим позивач з 12.12.06р. припинив поставку продукції за договором.

За період з 12.12.06р. по 01.02.07р. відповідачем було перераховано лише 1700 грн.

14 грудня 2006р. позивач направив відповідачу  претензію  №663, але відповідач на претензію не відреагував.

Станом на 06.02.07р. сума боргу відповідача становить 12455,48 грн.

16.02.07р. між позивачем та відповідачем був укладений графік погашення заборгованості по договору поставки товару б/н від 08.06.06.р.

-  з19.02.07р. по 25.02.07р. – 3000 грн.

- з 26.02.07р. по 04.03.07р. – 3000 грн.

- з 05.03.07р. по 11.03.07р. – 3000 грн.

- з 12.03.07р. по 18.03.07р. – 3000 грн.

- з 19.03.07р. по 25.03.07р. – 458,24 грн.

Однак відповідач так і не розрахувався, отже його борг перед позивачем становить 12455,48 грн.

Після подачі позову до суду відповідач провів частковий розрахунок на суму 300 грн.

Отже його борг перед позивачем становить 12155,48 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 12155,48 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Підлягає припиненню провадження у справі в частині стягнення з відповідача 300 грн. – основного боргу на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з  відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай» Вінницька обл., м. Хмільник,  вул. Леніна, буд.101 (інформація про реквізити: р/р 1900 в АКЦ Комерційно – інноваційний банк «Укрсиббанк» МФО 351005) на користь  ЗАТ «Бердичівський хлібозавод» м. Бердичів, вул. Червона, 4 (інформація про реквізити: рр в ЖОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Бердичеві, МФО 311528) 12155,48 грн.  - основного боргу, 124,55 грн.  – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 300 грн. – основного боргу на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з  відсутністю предмету спору.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  20.04.07