ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"15" травня 2007 р.                                                                  Справа №  2/139

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Приватне підприємство фірма "Нордек"

до відповідача  Рівненська митниця

про                       зобов'язання відповідача вчинити дії по митному оформленню транспортного засобу

Представники: від позивача    – Юрковський С.Б., Масалов С.О., Українець М.П.;

від відповідача– юрисконсульт Дем’янюк С.М., нач. відділу Меркулов О.І.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач –Приватне підприємство “Нордек”,–просить зобов’язати відповідача –Рівненську митницю здійснити митне оформлення ввезеного фірмою транспортного засобу MAN TGA 18.463, 2003 року випуску, шасі № WMAH05ZZZ3M366110  у відповідності до вимог ст. 267 Митного кодексу України –за методом визначення митної вартості товару за ціною договору 150.069,50 грн. (23.000 Євро).

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує ним, що 23 березня 2007 року позивачем через брокера до відповідача було подано ВМД № 204000003/7/300300 від 22.03.07 р. для митного оформлення ввезеного транспортного засобу MAN TGA 18.463, 2003 року випуску, шасі №  WMAH05ZZZ3M366110 . Вказаний транспортний засіб був придбаний ПП фірмою "Нордек" у фірми Lenz Car ONG (Німеччина) відповідно до Контракту № 02-07 між ними від 21.02.07 р.

Разом з ВМД були надані і інші відповідні необхідні для здійснення митного оформлення документи: вказаний контракт, технічний паспорт на транспортний засіб, інвойс, документи про здійснення оплати за придбаний транспортний засіб, тощо.

Сплачена ціна вартості транспортного засобу (ціна контракту) визначена також і самим контрактом і становить 23 000 Євро.

Всі дії ПП фірми "Нордек" по придбанню, оплаті та імпорту вказаного транспортного засобу здійснювались у відповідності до вимог Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Незважаючи на вказане, 23.03.07р. Рівненською митницею було відмовлено в прийнятті ВМД №204000003/7/300300 та митному оформлені за нею вказаного транспортного засобу, про що була оформлена Картка № 204000003/7/00021.

Причиною цього, як вказано у відповідній графі картки, є митна оцінка ст. 264, 265 Митного кодексу України.

В той же день Рівненською митницею було здійснено митну оцінку митної вартості вказаного транспортного засобу, про що надано Довідку №16/188 від 23.03.07 р. Підставою для проведення такої оцінки, як зазначено у довідці, є те, що "заявлена у ВМД від 22.03.07 р. № 204000003/7/300300 „митна ..... вартість товару не відповідає ціновій інформації, що наявна в митниці". Внаслідок здійсненої оцінки митна вартість вказаного транспортного засобу визначена Рівненською митницею в 201.678,06 грн. проти заявленої в ВМД від 22.03.07 р. № 204000003/7/300300 155.069,50 грн. (відповідно до курсу НБУ та ціни контракту). Як зазначено в тій же довідці відповідача, інформацією, якою керувався відповідач для визначення саме такої митної вартості транспортного засобу, стала інформація, наявна в ПІК "Цінова інформація при визначенні митної вартості" ЄАІС ДМСУ в період з 22.12.06 р. по 22.03.07р.

Відповідно до вищевикладеного відповідачем було зобов'язано позивача здійснити митне оформлення транспортного засобу з застосуванням визначеної відповідачем митної вартості в 201.678,06 грн., що і зробив позивач 27.03.07 р. через брокера, подавши ВМД від 27.03.07 р. №204000003/7/300335.

Позивач вважає, що зазначені дії відповідача по митному оформленню вказаного транспортного засобу (відмова в прийнятті митної декларації ВМД № 204000003/7/300300 та митному оформлені, проведення митної оцінки митної вартості, визначення митної вартості не за ціною договору (контракту № 02-07 від 21.02.07 р.) були безпідставними та такими, що суперечать вимогам Розділу XI Митного кодексу України "Митна вартість товарів. Методи визначення митної вартості товарів", а отже були порушені права та інтереси ПП фірми "Нордек".

Вважає, що відповідач був зобов'язаний здійснити митне оформлення імпортованого позивачем транспортного засобу у відповідності до вимог ст. 267 Митного кодексу України (за методом визначення митної вартості товару за ціною договору).

В судовому засіданні представник позивача надали копії митних документів про митне оформлення аналогічних транспортних засобів у 2006 році, як доказ того, що митний орган у 2006 році розмитню вав транспортні засоби за митною вартістю вказаного у контрактах.

Відповідач –Рівненська митниця– позов заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що визначив позивачеві митну вартість на підставі цін на ідентичні товари, що діють у провідних країнах –експортертах цих товарів. Надав суду застосовану цінову інформацію. Митна вартість визначена на підставі ст. 273 Митного кодексу України за резервним методом з урахуванням цінової інформації.

Декларант –Товариство фірма "Рівне-ДЕК" погодився з митною вартістю 201.253,27 грн.; не використав своє право на оскарження рішення митного органу щодо митної оцінки. Митне оформлення завершено, товар випущено у вільний обіг. Повторне митне оформлення не допускається.

Давши оцінку поясненням сторін, доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Господарський суд вважає правомірною відмову Рівненської митниці у пропуску на України та митному оформленні сідлового тягача марки «MAN»типу TGA 18.463       2003 року випуску, за заявленою декларантом у ВМД № 204000003/7/300300 від 22.03.2007 р. митною вартістю у сумі 155.069,50 грн., такою, що відповідає чинному законодавству, зокрема положенням статті 265 Митного кодексу України, з наступних причин.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів та інших предметів здійснюється у відповідності до положень наказу Держмитслужби України від 13.10.2003 р. № 685, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 р. за № 969/8290 "Про затвердження Порядку роботи відділу контролю митної вартості регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України".

Відповідно до пункту 2.5 Порядку, з метою правильного визначення митної вартості товарів та предметів, що переміщуються через митний кордон України посадові особи відділу проводять роботу зі збирання, аналізу, оброблення даних про вартість таких товарів з метою формування бази даних цінової інформації. Таким чином, факт заниження митної вартості товару може бути підтверджено витягом цінової інформації бази даних Держмитслужби України.

Митне оформлення товарів за заявленою митною вартістю здійснюється, якщо остання відповідає вартості, зазначеній у Програмно-інформаційному комплексі, згідно наказу Державної митної служби України від 29.08.2000 N 476 "Про впровадження до дослідної експлуатації першої черги програмно-інформаційного комплексу "Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України".

Таким чином, відділ контролю митної вартості та номенклатури Рівненської митниці здійснив визначення митної вартості вищезазначеного товару на підставі цін на ідентичні товари, що діють у провідних країнах-експортерах цих товарів.

При здійсненні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, а саме: експортних чи імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоекономічного посередника, контрактні (зовнішньоторговельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на відповідний товар на ринку експорту чи імпорту на момент здійснення експортної, імпортної операції з метою запобігання демпінгу на економічному ринку України.

Під час перевірки заявлених до митного оформлення відомостей, аналізі наявної у митниці цінової інформації на ідентичні та подібні товари, що міститься у ПІК Держмитслужби "Цінова інформація при визначенні митної вартості", інформації про довідковий рівень цін на сідельні тягачі МАН, які ввозяться на митну територію України протягом 3 попередніх місяців станом на 23.03.2007 р., було встановлено: заявлена до митного оформлення митна вартість товару «MAN»типу TGA 18.463,  2003 року випуску становить 155.069,50 грн. і є меншою від рівня цін на аналогічний товар за митними оформленнями ідентичних та подібних товарів у інших митницях за період з 22.12.06 р. по 22.03.07 р., що дало підстави для сумніву у достовірності заявленої бази оподаткування.

Крім того, як додаткове джерело для перевірки митної вартості було використано довідник SchwackeListe 01/07 в результаті чого встановлено, що вартість сідельного тягача марки МАN моделі TGA 18.463 з об'ємом двигуна 12816 см. куб. 2003 року випуску становить 29 100 євро ( на момент митного оформлення 195.347,28 грн.).

Митну вартість товару визначено на підставі статті 273 Митного кодексу України за резервним методом з урахуванням наявної цінової інформації, що відповідає принципам та положенням статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі та Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, про що ВКМВ та Н митниці було надано довідку за номером 16/188 від 23.03.07.

Згідно положень розділу XI Митного кодексу України "Митна вартість товарів. Методи визначення митної вартості товарів", зокрема статті 265, якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Після прийняття рішення про неприйнятність ціни угоди для цілей митної оцінки та про неможливість застосування при цьому методу оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, заявленого декларантом до митного оформлення, 23.03.07 року митницею декларанту було надано талон відмови № 00021 під розпис у журналі реєстрації карток відмов, в якій вказано на наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей та запропоновано подати ВМД з коригованою митною вартістю.

Згідно ст. 264 МК України, у разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

27 березня 2007 р. декларантом, ТзОВ фірмою "Рівне-ДЕК" гр. 14 ВМД, подано ВМД № 204000003/7/300335, заповнену у звичайному режимі, в гр. 12 якої заявлено митну вартість 201.253,27 грн.

Декларант не використав своє право на оскарження рішення митного органу щодо митної оцінки, до митного органу вищого рівня в порядку встановленому ст. 264 МК України, погодившись визначити митну вартість за іншим методом.

Відповідно до ст. 78 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

27.03.07 р. митне оформлення сідельного тягача марки «MAN»типу TGA 18.463  2003 року випуску, за поданою декларантом ВМД було завершено, товар випущено у вільний обіг. А тому, позовна вимога про зобов'язання повторно провести митне оформлення ввезеного транспортного засобу, на нормах митного законодавства не базується і є безпідставною.

Посилання позивача на обставини розмитнення аналогічних транспортних засобів у 2006 році за митною вартістю , вказаною у контрактах, не є належним доказом, оскільки в кожному конкретному випадку митне оформлення залежить від різних обставин, в тому числі від цінової інформації, яка змінюється у часі та просторі.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові відмовити.

2.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею "____" травня 2007 року.