ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.02.07                                                                                           Справа  № 4/227-3021

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства “Фортуна”, м. Тернопіль, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2006 року

у справі № 4/227-3021, суддя Бурда Н.М.

за позовом Приватного підприємства “Сіон”, с. Великий Глибочок

до Приватного підприємства “Фортуна”, м. Тернопіль

про стягнення 247 032 грн. 00 коп.

за участю представників

від Позивача: Щурко С.М. - директор;

від Відповідача: не з’явились.

Представнику Позивача права та обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України - роз’яснено.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2006 року у справі № 4/227-3021 позов Приватного підприємства “Сіон”, с. Великий Глибочок про стягнення з Приватного підприємства “Фортуна”, м. Тернопіль боргу в розмірі 247 032 грн. 00 коп. - задоволено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог  Позивача, зокрема тим, що згідно укладеного сторонами Договору, Замовник оплачує виконані Підрядником роботи по їх поетапному завершенні. В матеріалах справи наявні акти приймання-здачі робіт, підписані обома сторонами, а тому Відповідач зобов’язаний оплатити виконані Позивачем роботи на підставі укладеного Договору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ПП “Фортуна” звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2006 року у справі № 4/226-3021 скасувати, мотивуючи свої доводи тим, що роботи Підрядником виконані не в повному обсязі, а заявлена до стягнення сума не відповідає кількості та якості виконаних робіт.

Підприємство “Сіон” у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів Скаржника, викладених в апеляційній скарзі –заперечило, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 року розгляд справи відкладався на клопотання Скаржника з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення апеляційної скарги, а також з метою реалізації сторонами конституційного права на захист своїх прав та охоронюваних  законом інтересів.

Проте, в дане судове засідання Скаржник участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ( повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 17.01.2007 сторін було повідомлено про наслідки неявки в судове засідання, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника Скаржника.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представника Позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 4 червня 2004 року між Приватним підприємством “Фортуна” (Замовник) та Приватним підприємством “Сіон” (Підрядник)  укладено Договір будівельного підряду № 4/06, згідно умов якого Підрядник взяв на себе зобов’язання своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати і здати Замовнику об’єкт –“Комплекс по розведенні і відгодівлі кролів” відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим Договором строк, а Замовник, в свою чергу –провести оплату за виконані роботи по їх поетапному завершенні згідно з календарним планом, але не пізніше 20 днів після приймання обсягу виконаних робіт.

В апеляційній скарзі Скаржник покликається, зокрема, на те, що роботи Позивачем виконані не в повному обсязі, а заявлена до стягнення сума не відповідає кількості та якості виконаних робіт. Проте, дані твердження Скаржника спростовуються наступним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з нормативно-правовими актами України, здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі відповідних актів.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З укладеного сторонами Договору вбачається, що прийняття та оплата виконаних робіт є обов’язком Замовника, який він повинен виконати після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Акти приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджують належне виконання підрядчиком фронту робіт на замовлення ПП “Фортуна”, наявні в матеріалах справи, підписані обома сторонами, зокрема, Відповідачем - без застережень, а тому на нього покладено прямий обов’язок щодо оплати вартості виконаних Позивачем робіт.

Крім того, обов’язок щодо оплати вартості виконаних робіт Замовником передбачено й ч.1 ст.318 ГК України.

Підприємство “Фортуна”, підписавши Акти та провівши часткову оплату за виконані підрядні роботи ПП “Сіон” на суму  316 500 грн. 00 коп., тим самим підтвердило якість виконаних робіт та правомочність Актів приймання виконаних підрядних робіт.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В матеріалах справи наявний Акт звірки розрахунків між ПП “Сіон” та ПП “Фортуна” з якого вбачається, що станом на 24.01.2005 року заборгованість останнього перед Позивачем складає 300 132 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи ту обставину, що Відповідачем проведено часткову проплату суми боргу в розмірі 53 100 грн. 00 коп., то Позивачем правомірно заявлено до стягнення, а місцевим господарським судом - задоволено позов на суму 247 032 грн. 00 коп.

Матеріали справи свідчать про те, що Позивачем своєчасно та у повній мірі виконано зобов’язання згідно Договору будівельного підряду № 4/06, а тому його вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному розмірі.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України відсутності заборгованості такого перед ПП “Сіон” чи неналежне (неякісне) виконання останнім взятих на себе зобов’язань.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2006 року у справі № 4/227-3021 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства “Фортуна”, м. Тернопіль –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в                               касаційному порядку.

3.          Матеріали справи № 4/226-3021 повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                                   Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                          Кордюк Г.Т.