overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07                                                                                           Справа№ 2/247-7/97

за позовом: Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бродівському районі Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мільйонер”, с. Суховоля

про: стягнення 667,22 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача: Музика М.В., довір. від 11.01.07 року

від відповідача: не з’явився

в судовому засіданні брав участь прокурор Коваль Р.Р.. посв. № 245

Учасникам судового розгляду роз’яснено процесуальні права  та обов’язки передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації судового процесу учасники  відмовилися.

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бродівському районі Львівської області до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мільйонер”, с. Суховоля про стягнення 667,22 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем боргу, що підтверджено долученим до матеріалів справи розрахунком.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, вважає за доцільне його задоволити та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 112, п. 2 ст. 157, п. 6 та п. 5 Прикінцевих Положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі господарського суду Львівської області № 2/247-7/97  закрити.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"16" травня 2007 р.
Справа № 17/280-07А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Жеков В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства спортивно-оздоровчого клубу „Котигорошко”

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 07.03.2007р.

№ 17/280-07А

за позовом Приватного підприємства спортивно-оздоровчого клубу „Котигорошко”

до Міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Ізмаїла

про скасування постанови про притягнення до відповідальності у вигляді накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2007р. (суддя Зуєва Л.Є.) позовну заяву та додані до неї документи повернуто ПП спортивно-оздоровчого клубу „Котигорошко” без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач, відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, 14.05.2007р. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Пунктом 7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додаються їхні копії, копії письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Однак, апеляційна скарга від 14.05.2007р., подана без дотримання вищевказаних вимог, а саме не додана копія апеляційної скарги з додатками для Міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Ізмаїла.

Скаржником до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору. Згідно п.1 ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, скаргою за винятковими обставинами, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір. Крім того, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, передбачено, що судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до п.п. „б” п. 1 ст. 3 Декрету Міністрів України „Про державне мито”, крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, згідно із ст.ст.108, 189 зазначеного Кодексу, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -,

УХВАЛИВ:

1. Залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства спортивно-оздоровчого клубу „Котигорошко” від 14.05.2007р. без руху.

2. Зобов’язати скаржника усунути вищевказані недоліки до 04.06.2007 року.

3. У випадку не надання у встановлений строк вищевказаних документів апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику. Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.07                                                                                          № 02-07/43

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали за позовом: приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія", м.Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "ЕГО ЮП ОСКАР", м. Кіровоград

про  зобов'язання допустити власника майна до виробничої бази

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кіровоградська нафтова компанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 29.01.2007 року, яка містить вимоги до  приватного підприємства "ЕГО ЮП ОСКАР" наступного змісту: зобов'язати відповідача допустити позивача до виробничої бази за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, сел. Шостаківка, вул. Леніна, 1 "б".

Відповідно до правил пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, доданий позивачем фіскальний чек № 76 від 29.01.2007 року не може бути прийнятий судом як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви, виходячи з наступного.

Позовна заява датована 05.02.2007 року, тобто позовна заява оформлена пізніше ніж її копію направлено відповідачеві.

Крім того господарський суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те. що суд може здійснити захист майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений законом. Тому позовні вимоги особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового права та інтересу, мають відповідати способам захисту цих прав відповідно до правил ч. 2 ст. 16 Господарського  процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 05.02.2007 року та додані до неї документи всього на 36 аркушах, в тому числі квитанцію від 26.01.2007 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. та квитанцію від 26.01.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. повернути на адресу приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія".

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому  ГПК України.

Суддя                                                                                  О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2007                                                                                                    Справа №  8/72

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Товариства з обмеженою відповідальністю „Дизайн”, с. Яноші Берегівського району

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі, м. Берегово

про скасування в повному обсязі рішення №159 і №160 від 07 березня 2007 року управління ПФУ в Берегівському районі

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – Савчур Н.Ф. –головний спеціаліст-юрист, довіреність від 12.04.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача : нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- від позивача надійшла телеграма від 11.04.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку з неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

- представник відповідача в засіданні суду по розгляду справи письмових заперечень на позов не подав.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 22 травня 2007 р. о 11:00год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          штатний розпис працюючих працівників товариства за грудень 2003 р. та січень 2004 р.;

·          наказ про надання матеріальної допомоги за 2004 р.

5.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          розрахунок штрафних санкцій.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  9/2-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 23 січня 2007 р. у справі  № 9/2-07  , яке набрало законної сили 05 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2007 р.                                        Справа №          9/98

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави, в особі Новомиргородської міської ради, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 227/7,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Новомиргородське АТП-13545", Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Шевченка, 1,

про стягнення 7824 грн. 68 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази внесення відповідачем  орендної плати за весь період  виникнення боргу.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та  докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ; докази погашення заборгованості;  контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.04.2007 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу  відкритого акціонерного товариства "Новомиргородське АТП-13545",  Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Шевченка, 1.

6. Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №АС 12/133-07.

За позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1-й  Відкрите акціонерне товариство «Кролевецька фабрика

«Художнє ткацтво», м. Кролевець

2-й  Приватне підприємство «Кримтекс», м. Сімферополь

про стягнення 43252  грн. 12 коп. за рахунок активів

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача: Мамаєв О.М. (довіреність №  668/10/10-018 від 27.01.2007р.),

Мороз Ю.А. (довіреність № 3907/10/10-018 від 08.05.2007р.)

Від  1-го відповідача:          не прибув

2-го відповідача:  не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової  О.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 43 252 грн. 12 коп. податкового боргу за рахунок активів станом на 26.02.2007р. податку на додану вартість, відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Представники  позивача перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам позивача розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем у судове засідання подано клопотання про продовження строку розгляду справи та її відкладення до 04.06.2007р. Клопотання судом задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи до 04.06.2007р.

2.          Справу № АС 12/133-07 відкласти, призначивши її розгляд на 04.06.2007р. о 10 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  3/259/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Вознесенська об'єднана Державна податкова інспекція , Миколаївська область, м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 04.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

02.04.07р.

Справа № В15/611

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську

до Малого ремонтно-будівельного підприємства "Термомонтаж", м. Дніпродзержинськк ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа  №Б15-416-98 про банкрутство боржника, порушена за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви  Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську       слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток:  на 31 аркуші.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа № 03/36-59А.

за позовом Прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі Рожищенського районного центру зайнятості, м.Рожище

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Волинь»,                    с. Луків Рожищенського району

про стягнення 7 311 грн. 73 коп. страхових внесків

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Садовський В.Ф. –гол. спец. –юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.

Суть спору Прокурор Рожищенського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Рожищенського районного центру зайнятості і просить стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Волинь»7 311 грн. 73 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період 01.10.2004р. по 01.01.2007р.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Ухвалою господарського суду від 02.04.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог та визнавалась обов’язковою явка представника. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник в судове засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день і час слухання справи (а.с.21). Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  п.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.05.2007р. на 10год. 00хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.07 р.                                                                          Справа № 6/261

за позовом: Дочірнього підприємства Західно – українського монтажного управління

Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” м. Кузнецовськ

до відповідача: Спільного Українсько – Швейцарського підприємства Товариства з

обмеженою відповідальністю “Метален” м. Єнакієве

про стягнення 41951, 33 грн.

До Заступника голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 6/261 у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи, необхідністю витребування додаткових документів та отриманням відповідних пояснень у представників сторін.

З урахуванням складності та категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Заступник голови господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до  23.05.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.
Справа №12/306

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Українська пивна компанія
Львів” с.Малехів, Жовкінського району, Чернівецької області

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Вашківці

про
стягнення 3178,18 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача
-Шмалюк О.В. -фінансовий контролер (довіреність від 09.01.2007 року), Дуда
А.М. -фінансовий контролер (довіреність від 09.01.2007 року)

Від
відповідача -не з'явився

В
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю ”Українська пивна компанія Львів” с.Малехів,
Жовкінського району, Чернівецької області звернулося з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Вашківці про стягнення 3178,18 грн. заборгованості, у тому
числі: 2488,24 грн. боргу по оплаті за поставлений товар і тару та 749,94 грн.
штрафу, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов
договору НОМЕР_1.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, що зробило
неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.01.2007
року на 10 годин 50 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А.
Бутирський