ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                             Справа № 37/170

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Швець В.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю пред Музика А.М., довіреність №19  від 01.01.07,  Микицюра Н.М., довіреність №31 від 01.02.07

від  відповідача: Тітов Є.Г., довіреність №567/20  від 15.01.07,  Юрченко Н.І., довіреність №1324/10 від 24.01.07

розглянувши апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  16.10.06р.  у справі №37/170

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Павлоградхіммаш”, м. Павлоград

до  Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006р. у справі №37/170 (суддя-Кеся) позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства (далі-ТОВ ВКП) “Павлоградхіммаш” задоволено частково, податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції (далі-ОДПІ) від 28.02.2005р. №№/0, /0, від 24.03.2005р. №№/1, /1, від 10.06.2005р. №№/2, /2 та від 18.08.2005р. №/3, /3, /3 визнані недійсними, в решті позову відмовлено;

- не погодившись з прийнятою постановою, Західно-Донбаська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права, просить цю постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про неправильне віднесення товариством на результати господарської діяльності витрат по операціях з придбання товарів та продажу їх за ціною, яка значно менше ціни придбання та про неможливість, у зв’язку з цим, виникнення у нього права на податковий кредит.

01.12.2006р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ ВКП “Павлоградхіммаш” змінено назву останнього на ТОВ”Промтехбізнес”.

13.12.2006р. виконавчим комітетом Павлоградської міської ради проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ ВКП “Павлоградхіммаш” за номером 1 000136 та видано свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ”Промтехбізнес”, яке 31.01.2007р. включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

З огляду на наведені обставини та з урахуванням положень ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за необхідне замінити первинного позивача по справі  належним позивачем, яким є ТОВ “Промтехбізнес”.

У наданих до апеляційного суду запереченнях ТОВ ”Промтехбізнес” вважає постанову господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2005р. Західно-Донбаською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №/0, яким визначено суму податкового зобов”язання ТОВ ВКП ”Павлоградхіммаш” по податку на прибуток в розмірі 320 981грн.25коп., у тому числі, 213 987грн.50коп –основний платіж, 106 993грн.75коп. –штрафні(фінансові) санкції, №/0, яким виявлено завищення товариством суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за 11, 12 місяці 2003р. в розмірах 9 911 та 4 248грн., за 07 місяць 2004р. в розмірах 2 758 та 165грн., а також №/0, яким визначено суму податкового зобов"язання товариства по податку на додану вартість в розмірі 216 057грн., у тому числі, 144 038грн.-основний платіж, 72 019грн. –штрафні(фінансові) санкції.

За наслідками процедури адміністративного оскарження податковою інспекцією 24.03.2005р. прийняті податкові повідомлення-рішення №№/1, /1, /1, 10.06.2005Р. - №№/2, /2, /2 та 18.08.2005р. - №№/3, /3, /3. при цьому податковим повідомленням-рішенням №/3 від 18.08.2005р. визначена сума податкового зобов’язання товариства по податку на прибуток в розмірі 307 135грн.26коп., у тому числі, 213 987грн.50коп. –основний платіж, 93 147грн.75коп.- штрафні(фінансові) санкції.

Перелічені повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 28.02.2005р. №19/26-30815754, складеного за результатами позапланової документальної перевірки дотримання товариством вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2003 по 01.10.2004р.р.

Даною перевіркою встановлено порушення товариством п.5.1 ст.5, п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, яке полягає у включенні ним до складу валових витрат в 4 кварталі 2003 року та 1 кварталі 2004 року суми перебільшення вартості придбання товарів над ціною реалізації цих товарів в розмірі 805 600грн., що стало причиною заниження прибутку на дану суму та призвело до заниження податку на прибуток відповідно на 75 525грн. і 138 462грн.50коп..

Перевіркою виявлено також і те, що в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” товариством не скориговані податкові зобов’язання при зменшенні валових витрат шляхом зменшення раніше відображеного податкового кредиту на суму 161 120грн., що призвело к донарахуванню податку на додану вартість за вказані вище періоди в загальній сумі 1244 038грн. та зменшенню суми податку, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на 17 082грн.

Так, відповідно до акту перевірки, товариством укладено договір з МПБП “Авінкон” від 03.11.2003 року №107-03/2003, яким передбачалася поставка товару на користь товариства на суму 1 336 080грн. з податком на додану вартість.

Фактично на виконання вказаного договору згідно з укладеними до нього додатковими угодами та специфікаціями, а також витратними накладними, податковими накладними ТОВ ВКП “Павлоградхіммаш” придбано від МПБП “Авінкон” за період з 01.11.2003 року по 01.08.2004р. сир в кількості 589 000кг на суму  7 749 850грн., крім того податок на додану вартість на суму 1 549 970грн, всього на суму 9 299 820грн. Із них в 4 кварталі 2003 року товариству реалізовано сир Російський 50% 95 000кг по ціні 14,65грн. без податку на додану вартість за один кг на суму 1 3901 750грн., крім того податок на додану вартість на суму 278 350грн., всього на загальну суму 1 670 100грн.

Матеріали справи свідчать, що оплата за вказаний товар зроблена товариством шляхом видачі простих векселів зі строком їх погашення за пред’явленням не раніше 01.01.2005р. Актами прийому-передачі погашеного векселя від 09.07.2004 року, від 12.07.2004р., 26.07.2004р., від 18.04.2004р., від 10.09.2004р., 29.09.2004р., від 28.10.2004р., від 10.11.2004р., 09.12.2004р., 11.02.2005р., від 23.01.05р. від 29.12.2004р. від 02.03.2005р. векселі погашені товариством за пред’явленням векселедержателя –ВАТ “Завод “Павлоградхіммаш”.

Вказані обставини щодо оплати товару товариством не знайшли свого відображення в акті  перевірки.

Також, ТОВ ВКП “Павлоградхіммаш” укладено договір з ВАТ “Завод “Павлоградхіммаш” від 02.06.2003р. №106-03/2003-03-15-0429, яким передбачалася поставка товару товариством на загальну суму 1 314 000грн. з податком на додану вартість.

Фактично згідно з укладеними специфікаціями №№1, 2, 3, 4 до вказаного договору та податковими накладними у 4 кварталі 2003 року товариством поставлено 95 000кг сиру Російського по ціні 12,0грн. без податку на додану вартість за один кг на суму 1 140 000грн., крім того податок на додану вартість 228 000грн., всього на загальну суму 1 368 000грн.

У грудні 2003 року товариством отримана оплата поставленого товару грошовими коштами на суму 936 000грн.

За висновком податкової інспекції ТОВ ВКП ”Павлоградхіммаш” здійснило реалізацію сиру Російського 50% за ціною нижчою ціни придбання.

Викладені обставини слугували визначальними для визначення перевіряючими податкових зобов’язань та зменшення суми бюджетного відшкодування товариству згідно з вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в редакції, яка діяла в спірний період, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з п.п.5.1. 5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Пунктом 1.32 ст.1 цього Закону визначено, що господарська діяльність –будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.1.21 зазначеної статті Закону доходи з джерелом їх походження з України –це будь які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України.

Також  ст.4 даного Закону визначені джерела доходу, що підлягають включенню до валового доходу, і які без застережень обумовлюють суму господарської операції, зокрема, з продажу товару (робіт, послуг).

Отже отримання доходу в розумінні податкового законодавства не передбачає його оцінку з огляду на отримання при цьому прибутку.

На підставі п.5.11 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Таким чином, приймаючи постанову в частині задоволення позовних вимог, господарський суд правильно визнав неправомірним виключення податковою інспекцією зі складу валових витрат товариства їх частини, що пов’язується з різницею в ціні товару. Даний висновок суду підтверджується також висновком судово-економічної експертизи від 31.05.2006р.

Господарський суд обґрунтовано послався і на те, що обставини справи, а саме умови оплати придбання товариством спірного товару шляхом видачі векселів, які передбачають відстрочення оплати, також факт негайного отримання товариством грошового доходу від покупця цього товару, що був спрямований на погашення інших грошових зобов’язань товариства, не можуть свідчити про те, що  дії останнього були спрямовані саме на отримання збитків в господарській діяльності. При цьому матеріали перевірки не містять аналізу всієї господарської діяльності товариства за спірний період, а в акті перевірки є посилання лише на те, що товариство не надало таких доказів.

У зв’язку з цим акт перевірки містить лише припущення без належного аналізу усіх показників діяльності товариства, які невиправдано базуються на відокремлених від інших господарських операціях, тому доводи податкової інспекції є безпідставними.

Висновки господарського суду, зроблені ним на підставі положень п.6.5 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 28.05.2005р. №/0, від 24.03.2005р. №/1 та від 10.06.2005р. №/2 у зв’язку з прийняттям в процедурі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 18.08.2005р. №/3 на меншу суму донарахованих платежів також слід визнати обґрунтованими.

Таким чином, постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

- замінити позивача по справі товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Павлоградхіммаш” належним позивачем, яким є товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехбізнес”;

- постанову господарського суду Дніпропетровської області від  16.10.06р.  у справі №37/170 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        В.В.Швець

Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у повному обсязі 26.03.2007р.