ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.05.07
Справа № 17/203-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Харківенергоремонт»

до відповідача Державного підприємства «Глухівторф»

про стягнення 25 586 грн. 30 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Палубінська Н.В.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25 586 грн. 30 коп., з яких 25 000 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла в наслідок неналежного виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору позики №57 від 07.06.2006 р., 350 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 236 грн. 30 коп. – 3% річних, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

07.06.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Харківенергоремонт» та Державним підприємством «Глухівторф» укладено договір позики №57, згідно з яким позивач зобов’язувався передати відповідачу безвідсотково у позику 25 000 грн. 00 коп., а відповідач, в свою чергу, зобов’язувався повернути отримані в позику кошти на умовах, визначених договором.

Пунктом 4.1 даного договору встановлено, що позика надається в строк до 30.11.2006 р.

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання та платіжним дорученням № 825 від 08 червня 2006 року перерахував на рахунок відповідача 25 000 грн. 00 коп., але відповідач в порушення умов договору не повернув у вказаний строк грошові кошти позивачу, на лист-вимогу (№34-07/282 від 20.02.2007 р.) про сплату боргу не прореагував.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав суду доказів повернення позивачу грошових коштів в сумі  25 000 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 350 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 236 грн. 30 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Глухівторф»  (41400, Сумська область, Глухівський район, с. Соснова, код 24003612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Харківенергоремонт» (61057,  м. Харків, пров. Театральний, 11/13, код 24003612) 25 000 грн. 00 коп. заборгованості, 350 грн. 00 коп. інфляційних збитків,  236 грн. 30 коп. – 3 % річних, 255 грн. 86 коп. витрат по сплаті  державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО