overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" лютого 2007 р.
Справа № 16/584/06

За позовом: Державного підприємства „Миколаївський науково-дослідний проектний інституту землеустрою”, м. Миколаїв, проспект Миру, 34

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41

про: скасування рішення від 24.10.2006р. № 86 в повному обсязі.

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Печников К.А. довіреність від 08.12.2006р.

Від відповідача: Одноор В.М. довіреність від 10.11.2006р.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з змінами до ГПК України від 12.01.2007 р., які виключили спори, які підвідомчі адміністративним судам із переліку справ, які підвідомчі господарським судам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представників сторін, провадження у справі зупинити до вирішення цього питання.

Керуючись  п. 3, ч. 1 ст. 156 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                               Справа № 1/103-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт" Херсон", м.Херсон

про  стягнення 15490грн. 74коп.

за участю

прокурор - Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача: Горбань В.В., дов. від 16.01.2007р., зав. ю/с

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Аеропорт "Херсон" недоїмки зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 15490,74грн.

У процесі судового розгляду представник позивача заявив відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості. На підтвердження зазначеного факту до матеріалів справи наданий випис з банківського рахунку відповідача.

Прокурор підтримує відмову позивача від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову із закриттям провадження по справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            № 17/74

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар, розглянувши матеріали справи № 17/74

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Влада-Агро"

до відповідача: Добровеличківського районного відділу земельних ресурсів;

про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною

Розпорядженням  в. о голови  господарського суду  Наливайко Є.М. 17.04.07  справу № 17/74 передано на розгляд судді Болгар  Н.В.

Відповідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України  якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись  ст.  ст. 160,  165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/74 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  14/4/07

Кредитор:
Фізична особа підприємець - ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Банкрут:
Приватне підприємство « Техно-Стар», м. Миколаїв,

Ліквідатор:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя -  Цвєткова П.В.

Суть справи:
Про визнання  грошових вимог в
сумі 30 000 грн.  по справі про
банкрутство Приватного підприємства « Техно-Стар», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1          Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов'язати  :

Ліквідатора
та банкрута надати  відомості, щодо
включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або
повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст.
59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд
реєстру вимог кредиторів призначити до розгляду на 26.04.07 р. о 10-00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.02.07р.

Справа № Б15/13-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до Приватного підприємства "ОРТОН", м. Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.02.07 р.  об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

12.02.2007 р.
справа №  29/405(29/404)

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1  м. Краматорськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.01.07р.

у справі

за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Краматорську

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  м. Краматорськ

про

Заборгованість по платежам до
бюджету

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа  ОСОБА_1  м. Краматорськ безпосередньо направив
апеляційну скаргу від 31.01.2007р. до Донецького апеляційного господарського
суду  (01.02.2007р. згідно штемпеля на
конверті) на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2007р. по
справам № 29/405, № 29/404.

До апеляційної скарги заявником не
додані докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу, Державній
податковій інспекції у м. Краматорську.

Відповідно до ст.95 ГПК України копії
апеляційної скарги обов'язково надсилаються всім сторонам у справі.

Також скаржником не надано
документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і
розмірі, так як до апеляційної скарги від 31.01.2007р. додана квитанція НОМЕР_1
від 31.01.2007р. про сплату державного мита у сумі 51грн. по справі № 29/404.
Доказів сплати державного мита у встановлено порядку та розмірі по справі №
29/405 заявником апеляційної скарги не надано.

Крім того, статті 91, 94
Господарського процесуального кодексу України не передбачено право особи у
одній апеляційній скарзі оскаржувати два рішення господарського суду.

На підставі  викладене, керуючись  п.2,3
ст.97 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу повернути
заявнику.

Додаток: апеляційна скарга на 1 арк., квитанція НОМЕР_1 від
31.01.2007р., конверт.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.
Справа №     482/18-06

м. Київ, вул.
Комінтерну, 16

У справі за позовом   Державної податкової інспекції у
Володарському районі

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про      стягнення 1050 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -    Попова О.В.

Відповідач -  не з'явився

Обставини справи:

Державна податкова  інспекція у Володарському районі (далі -
позивач) звернулась до господарського суду з позовом до  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (далі - відповідач) про
стягнення  1050 грн. заборгованості.

Провадження у справі було відкрите
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України  відповідно до ухвали  від 26.12.2006 року. Розгляд справи було
призначено на 12.01.2007 року.

В судовому  засіданні
12.01.2007 року   позивач  подав клопотання про закриття провадження у
справі, оскільки відповідач  в повному
обсязі погасив заборгованість.

Таким чином, оскільки  спір між сторонами  відсутній, що
було встановлено після  відкриття
провадження у справі,  провадження у
справі підлягає закриттю  у зв'язку з
примиренням сторін щодо предмету позову.

Враховуючи  норми
ст. 113,  п. 3 ст. 157 КАС
України  суд закриває провадження у  справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 113, 157, 165 КАС України -

у х в а л и в
:

Провадження в адміністративній
справі закрити.

Суддя
Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" березня 2007 р.
Справа № 5/88

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за позовом: Чарівненської сільської
ради, с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про усунення перешкод в
користуванні майном, зобов'язання вчити дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.04.07 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5
днів до засідання надати  до суду:

Позивача: документи, що
підтверджують обрання на посаду сільського голови; докази права власності
(права комунальної власності) на об'єкт оренди (об'єкт нерухомості),
пов'язаного з предметом спору; оригінали документів, доданих до позовної заяви;
поштову квитанцію про відправлення відповідачу цінного листа НОМЕР_1 докази
посвідчення договору оренди нотаріально або надати відомості про причини не
посвідчення цього договору;

Відповідача: у письмовій формі
пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство;
всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; копію
свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

До відома осіб, зобов'язаних судом
надати документи, згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до
виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами України.

Примірники ухвали надіслати
позивачу та відповідачу.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
№ 14/400/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ТОВ “Нібулон”

на   ухвалу
від  08.02.2007 господарського  суду Миколаївської області

у справі
№14/400/06

за позовом
ТОВ “Нібулон”

до
ВАТ “Варварівський елеватор”

про
визнання неправомочними загальних зборів акціонерів
ВАТ “Варварівський елеватор” від 24.12.2004 та від 21.12.2005
та визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
ВАТ “Варварівський елеватор” від 24.12.2004 та від 21.12.2005

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу

України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Нібулон” на ухвалу  господарського   суду

Миколаївської області від  08.02.2007  у  справі №14/400/06  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 10.04.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
№ 4/58

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 4/58

за позовом: фізичної особа -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоградівська", с.
Новгородківка, Бобринецького району, Кіровоградської області

про стягнення 28204 грн. боргу та
неустойки

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1., приватний
підприємець

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 28204 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.03.07р. розгляд справи відкладено на 26.04.2007
року.

26.06.2007 року  в судовому засіданні виникла необхідність
зупинити розгляд справи № 4/58 в зв'язку з порушенням господарським судом
Кіровоградської області справи № 10/328 про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Новоградівська", с. Новгородківка,
Бобринецького району, Кіровоградської області.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 4/58 до вирішення  справи № 10/328 за заявою кредитора -
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець
Кіровоградської області, до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Новоградівська” (далі - ТОВ “Агрофірма “Новоградівська”), с.
Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області про порушення
провадження у справі про банкрутство, яка має істотне  значення
для розгляду  справи № 4/58,
оскільки справи взаємопов'язані зобов'язаннями сторін, які приймають участь в
судових процесах по справах  №4/58
та  № 10/328.

Провадження у справі № 4/58 на
підставі частини1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України
підлягає зупиненню.

Керуючись частиною 1 статті 79,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №
4/58 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 10/328.

Зобов'язати сторін повідомити суд
про результати розгляду справи № 10/328.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
Ю.І. Хилько
СУД
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

Справа № 18/3

Позивач:
Підприємець  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія Люкс”, вул. Короля Данила ,
16-А, м. Івано-Франківськ

Суть справи:      усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та нерухомістю АДРЕСА_2

Ухвалою  господарського суду Івано-Франківської
області від 01.02.2007 року  зупинено
провадження по справі № 18/3 та надіслано до Львівського апеляційного
господарського суду України.

2 квітня 2007 року постановою
Львівського апеляційного господарського суду України  оскаржувану ухвалу залишено без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

За таких обставин, суд, вважає за
необхідність поновити провадження у справі для розгляду по суті.

За таких обставин, керуючись ст. 79,
86 ГПК України, суд, -

Ухвалив:

1. Поновити провадження у справі

2. Призначити розгляд в судовому
засіданні    на 29.05.2007 о 11 год.
20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за
адресою: вул.  Шевченка, 16
поверх  2
каб./зал № 23.

Представити в засідання :

Позивачу    -  явка в засідання представника або керівника
обов'язкова;

Відповідачу -   явка в засідання представника або керівника
обов'язкова.

Суддя
Гриняк Б.П.

Ухвалу
направити сторонам кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 11/170-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Феміда"  (,  Червоних Курсантів, 8/14,Вінниця,Вінницька область,21100),

до:   Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м.Вінниці (код ЄДРПОУ -річчя Перемоги, 7,Вінниця,Вінницька область,21100)

про визнання недійсними вимоги про сплату боргу та рішення про застосування

фінансових санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 15.05.07 о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні до засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої  доводи та заперечення; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 20.03.2007р..

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та  заперечення відповідно до частини 4  статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, суб"єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази; акт документальної перевірки від 28.02.2007р. № 11; рішення про застосування фінансових санкцій № 58 від 28.02.2007р.; корінець вимоги про сплату боргу б/н . від 28.02.2007р.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа №          5/35

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали заадміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю інноваційне підприємство "Апітекс", м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про зобов'язання прийняти рішення

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

За ініціативою господарського суду на підставі ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Іванченко Олену Василівну (м. Кіровоград, вул. Леніна, 31, кв. 14);

на стороні відповідача - Кіровоградське міське управління земельних ресурсів (316050, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68), оскільки рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки.

2.  Справу призначити до розгляду  в попередньому судовому засіданні на  06.03.07 о 11:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4. Запропонувати сторонам надати за 5 днів до попереднього судового засідання:

Позивачу: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридично особи;

Відповідачу: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

5. Надіслати копії позовних матеріалів відповідачу.

До відома сторін копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи

6. Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та двом третім особам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                           О.А. Змеул