overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.                                                                        Справа № 3/040-07

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА

України Т.О.В.”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване управління № 630”,

м. Сквира

про                 стягнення 100 360,80 грн.

Суддя  Коротун О.М.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/040-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА України Т.О.В.” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване управління № 630” про стягнення 100 360,80 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2007р. було прийнято справу до провадження, присвоєно їй № 3/040-07 та призначено розгляд справи на 27.02.2007р. о 17:00 год. В зв’язку з хворобою судді Коротун О.М. судове засідання не відбулось.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

2. Зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків станом на день розгляду справи. Акт звірки подати в засідання суду.

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали доданих до позовної заяви документів; обґрунтований розрахунок ціни позову з зазначенням періодів, структури виникнення заборгованості та (в разі наявності) часткові сплати і підстави таких сплат.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів; контррозрахунок ціни позову; докази оплат (в разі їх здійснення).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. У разі неявки в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" травня 2007 р.                              Справа № 10/145

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 03.05.07

Позивач:
Приватний підприємець  ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Чернігівська міська мистецька громадська організація
"Пласт-Арт", , вул. Горького, 6,м.Чернігів,14006

Предмет спору: про стягнення заборгованості 28000 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "31" травня 2007 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку повноважного представника чи
з"явитися особисто, надати розрахунок заборгованності.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позовну заяву, забезпечити
явку повноважного представника, надати належним чином засвідчену копію витягу
про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.

№ 35/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Козир Т.П., Владимиренко С.В.,
Кота О.В.,

розглянувши касаційні скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лемма-авто"

на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 1 грудня 2006 року у
справі                                      №35/102

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

До
За участю 3-ої особи

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лемма-авто" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус-2"

Про
Та зустрічним позовом

Відшкодування майнової шкоди в
розмірі 49 573грн. Про визнання правочину удаваним

в с т а н о в и в :

Подані
касаційні скарги, зареєстровані ВГС України 15 січня 2007 року за №№18149,
18149а не відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 111
згаданого Кодексу касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що
подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги скаржника полягають в
скасуванні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2006
року.

Проте, в матеріалах справи
відсутній такий процесуальний документ.

Отже, касаційні скарги підлягає
поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. ст. 110, 111 п.6 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський  суд України
ухвалив:

Касаційні
скарги повернути ТОВ "Лемма-авто".

Головуючий
суддя                                                              Т. Козир

Суддя
С. Владимиренко

Суддя
О. Кот
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа № 4/410-26/99

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                Городечної М.І.

суддів                                             Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АКОМ-Тех” б/н і без дати (вх. № 1167 від 04.05.2007 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2007 року у справі № 4/410-26/99

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АКОМ-Україна”, м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю “АКОМ-Тех”, м.Самбір, про стягнення 178600 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АКОМ-Тех” на рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2007 року у справі № 4/410-26/99 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 20.06.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Позивачу –представити суду аргументовані пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

4.          Повідомити сторін про час та місце судового засідання.

5.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.07 р.                                                                                         Справа № 40/425пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О

за участю секретаря судового засідання  Пальчак О.М.

розглянувши справу за позовом колективного сільськогосподарського підприємства “Червоний молочар” м.Слов’янськ

до відповідача Слов’янської міської ради м.Слов’янськ

про спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача Соловйов В.Б. - ліквідатор

від відповідача не прибув

СУТЬ СПОРУ: Позивач, колективне сільськогосподарське підприємство “Червоний молочар”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Слов’янської міської ради з вимогами про зобов’язання відповідача прийняти неприватизовані об’єкти житлового фонду банкрута в комунальну власність без додаткових умов.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача не прибув у судове засідання, однак був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а також не надав заяву про розгляд справи за його відсутності;

-          слід звернути увагу сторін на приписи ст. 1 Закону України “Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” де визначена сфера його застосування, зокрема передача у державну або комунальну власність об’єктів права інших форм власності може регулюватися положеннями цього закону, якщо інше не передбачено законом або рішенням відповідних місцевих рад.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 128, ч. 1 ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.03.07р. о 11-00 год.

2. Зобов’язати позивача довести фактичними обставинами та доказами на їх підтвердження про ухилення відповідача у добровільному порядку прийняти об’єкти житлового фонду до комунальної власності за вимогами закону; надати Статут КСП “Червоний молочар”; довести, що житловий фонд належить державі.

3. Зобов’язати відповідача довести відповідність рішення Слов’янської міської ради № 21-XXIII-4 від 23.12.04р. “Про відмову в прийнятті жилого фонду, що знаходиться на балансі КСП “Червоний молочар” в комунальну власність територіальної громади м.Слов’янськ”; довести, що житловий фонд належить державі.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

Суддя                                                                                                   Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа №  6/283/07

16.05.2007р. 12 год. 19 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Казенного дослідно-проектного центру кораблебудування,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.

До відповідача:             Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:          визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2007 року № /2 та № /2.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       Мануйленко Н.В., довіреність № 06/313 від 31.08.06.

Від відповідача:   Бойко О.В., довіреність № 3996/9/10-016 від 28.11.2006 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2007 року № /2 та № /2.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник позивача не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 12.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 12.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 12.07.2007 року о  10:30.

3.   Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

Суддя  В.І. Карпинець,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою

Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Приватного підприємства "Інтертранс Ужгород", м. Ужгород

про стягнення  податкового боргу у сумі 200грн.,

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної  заяви  до  розгляду  і,  керуючись статтями  104 –107, 110, 165  Кодексу  адміністративного  судочинства  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити адміністративну справу до судового розгляду на  на  год. засідання якого відбудеться  за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 404

3. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

4 .          До дня засідання, але не пізніше, зобов’язати сторони подати суду :

відповідача :

·          письмове заперечення проти позову з належними доказами.

5.          У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України (див. на звороті).

6.          Копію даної ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві, з копією позовної                              заяви та доданих до неї документів, рекомендованим листом.

7.          Справу буде  розглянуто суддею В.І. Карпинець одноособово.

Суддя                                                                                            В.І. Карпинець.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.01.2007 р.                                                                                справа №  44/43пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Колядко  Т.М.
Мирошниченка  С.В. ,  Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:
Мастаков Ю.О. за довір. № 11 від 10.01.2007року

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс"          м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
05.12.2006року

у справі
№ 44/43пд

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" м. Донецьк

до

про

за зустрічною позовною заявою
до
закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" м. Донецьк
визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 року
закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" м. Донецьк
товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" м. Донецьк

про
визнання за закритим акціонерним товариством "Рембудсервіс" права власності на приміщення складу загальною площею 208,7 кв.м.

Закрите акціонерне товариство "Рембудсервіс" м. Донецьк звернулось до   суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006року по справі №  44/43пд.

У судове засідання 10.01.2007року представник відповідача не з"явився, хоча був належним чином повідомленний про час та місце судового засідання.

Оскільки явка сторін апеляційною інстанцією була визначена    обов"язковою та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  17.01.07року о  13:30, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Представникам відповідача мати документи, які підтверджують їх повноваження.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          С.В.  Мирошниченко

О.А.  Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.

№ 5/234Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                            Полякова Б.М.

Суддів -                                                         Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фоминська”

на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2007 р. по справі  № 5/234б  за заявою Товариства  з обмеженою відповідальністю “Рубін” до Товариства  з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс”  про  банкрутство., -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого  господарського суду  України 15.05.2007 р. надійшла касаційна скарга Товариства  з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фоминська” на ухвалу господарського суду Донецької області від            21.03.2007 р. по справі  № 5/234б.

У зв'язку з направленням  справи за касаційною скаргою Товариства  з обмеженою відповідальністю “Спецторгпоставка” на постанову Вищого господарського суду України від 15.11.2006 р.  до Верховного суду України,  питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги Товариства  з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фоминська” на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2007 р.  буде вирішено після повернення справи № 19/254 до Вищого  господарського суду  України, про що сторонам буде направлена відповідна ухвала Вищого  господарського суду  України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги Товариства  з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фоминська” на ухвалу господарського суду Донецької області від            21.03.2007 р. по справі  № 5/234б відкласти до перегляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецторгпоставка” на постанову Вищого господарського суду України від 15.11.2006 р. Верховним Судом України.

2. Про прийняття чи відмову в прийнятті  касаційної скарги Товариства  з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фоминська” на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2007 р. по справі  № 5/234б  Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий -                                                                  Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

06.03.2007 р.
справа №  40/414

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства Страхової
компанії "ВУСО" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.02.2007 року

у справі

№ 40/414

за позовом

Закритого акціонерного товариства
Страхової компанії "ВУСО" м. Донецьк

до   третя особа

Приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Красна Поляна Донецької області
ОСОБА_2 м. Донецьк

про

стягнення 8 865 грн. 21 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
17.04.2007 о  13:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні  залів
судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача та третю
особу представити документи та учинити дії, вказані у      п. п. 1, 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3.третій особі

4.
у справу

5. апеляційному суду