ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.
№ 18/16-110/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Гладишевої Т.Я.

Сидоренко М. В.

Склад судової колегії змінений згідно розпорядження першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду №29 від 20.02.2007р.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін:

від прокурора: Клюкін Г.І. –прокурор відділу прокуратури Одеської області

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007 р.

№ 18/16-110/1

за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Батойл”

про стягнення недоїмки в розмірі 2269,01грн.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 20.02.2007р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У січні 2007р. прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся до господарського суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення з ТОВ „Батойл” 2269,01грн. заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, з  яких 886,22грн. –недоїмка, 1072,13грн. –штрафна санкція та 310,66грн. –пеня.

Адміністративний позов поданий відповідно до правил подання позовної заяви до адміністративного суду, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, обґрунтований посиланнями на ст.ст.17, 18, 60, 61, 104, 105 КАС України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007р. (суддя –Фролов В.Д.) відмовлено у прийнятті позовної заяви прокурора Заводського району м. Миколаєва на підставі ст.62 п.1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду вмотивована тим, що Управління  Пенсійного фонду України, звертаючись до суду з позовом, виконує свої владні повноваження; спір виникає з публічно-правових відносин, віднесений до компетенції адміністративних судів, тому не підвідомчий господарським судам відповідно до ст.12 ГПК України в редакції від 15.12.2006р.

Не погодившись з ухвалою, перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся з апеляційним поданням в порядку ст.91 Господарського процесуального кодексу України, просить ухвалу від 16.01.2007р. про відмову у прийнятті позовної заяви скасувати, адміністративний позов направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Прокурор вважає винесену на підставі ст.62 ГПК України ухвалу незаконною та необґрунтованою виходячи з такого: прокурор Заводського району м. Миколаєва  звернувся до господарського суду з адміністративним позовом на підставі ст.60 КАС України: з врахуванням цього та вимог п.6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України справа підлягає розгляду в господарському суді Миколаївської області за правилами Кодексу адміністративного судочинства, а посилання суду на ст.12 ГПК України не може бути підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Відзиви на апеляційне подання від Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва та ТОВ „Батойл” не надходили, представники у судове засідання апеляційної інстанції не з’явились.

Перевіривши отримані матеріали на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційного подання та наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів  та   їх   заступників,   які   звертаються   до господарського суду в інтересах держави.

Загальні вимоги до форми і змісту позовної заяви, що подається до господарського суду, у тому числі і прокурором, встановлені ч.2 ст.54 ГПК України, пунктом п’ятим якої встановлена необхідність зазначення у позовній заяві законодавства, на підставі котрого подається позов.

Під терміном „законодавство” розуміються норми матеріального права, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також норми процесуального права, що регулюють питання подання позовної заяви до господарського суду, її прийняття господарським судом, прийняття судового рішення у господарській справі або інші питання здійснення господарського судочинства.

Процесуальним законом, на підставі котрого подається позов до господарського суду, є Господарський процесуальний кодекс України, тому умовою прийняття позовної заяви господарським судом і порушення провадження у справі на підставі ст.ст.61, 64 ГПК України є дотримання позивачем (прокурором) вимог щодо форми і змісту позову, передбачених ГПК України, і подання позову з зазначенням відповідних процесуальних норм, що регулюють господарське судочинство.

Подання прокурором (позивачем) адміністративного позову на підставі положень Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням його приписів щодо порядку подання адміністративних позовів виключає можливість застосування судом першої інстанції будь-якого іншого процесуального законодавства, зокрема норм Господарського процесуального кодексу України, тому оскаржуваною ухвалою порушуються основні засади судочинства, а саме, принцип законності судових рішень, встановлений ч.3 ст. 129 Конституції України, безвідносно того, яка саме норма процесуального закону, що взагалі не підлягав застосуванню, порушена чи неправильно застосована судом першої інстанції.

Судова колегія зазначає, що винесенням ухвали в порядку ст.62 Господарського процесуального кодексу України за адміністративним позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва місцевий господарський суд, який відповідно до п.6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України здійснює розгляд підвідомчих господарським судам адміністративних справ за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду, припустився порушення ст.ст. 5, 6, 7, 9, 60, 107 Кодексу адміністративного судочинства України у вигляді незастосування норм процесуального закону, що підлягав застосуванню в даному випадку відповідно до п.6 розділу 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007р. про відмову у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального права при її винесенні,  що свідчать про недотримання судом першої інстанції засад законності і призвели до невирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва і ухилення суду від здійснення судочинства в належній процесуальній формі.

Відповідно до п.6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Згідно ст.12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2006р.) господарським судам не підвідомчі справи, що виникають з публічно-правових відносин та  віднесені до компетенції адміністративних судів.

З’ясовуючи питання про можливість вирішення адміністративних справ в господарському суді в контексті приписів ст.12 ГПК України щодо підвідомчості спорів господарським судам, місцевому господарському суду доцільно виходити з тієї обставини, що на теперішній час існує певна колізія процесуальних норм –п.6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України та абз.5 п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, наявність котрої, за умови одночасно відсутності чітких критеріїв розмежування справ адміністративної юрисдикції від господарських спорів, утворює презумпцію правомірності вирішення справ адміністративної юрисдикції, які були підвідомчі господарським судам до внесення змін у ст.12 ГПК України згідно із Законом України №483-V від 15.12.2006р., місцевому господарському суду до початку діяльності окружного адміністративного суду.

З огляду на зазначені обставини матеріали адміністративної позовної заяви прокурора Заводського району м. Миколаєва слід передати на розгляд господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі або з’ясування інших обставин відповідно до ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключають таку можливість.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007р. № 18/16-110/1 скасувати.

Матеріали адміністративної позовної заяви  прокурора Заводського району м. Миколаєва №18/16-110/1 передати на розгляд господарського суду Миколаївської області за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                                     Мишкіна М.А.

Судді:                                                                                            Гладишева Т.Я.

Сидоренко М.В.