overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07                                                                                           Справа№ 2/1129-24/241А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 2/1129-23/241 А за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді, м. Червоноград до Державного підприємства „Львіввугілля” в особі „Червоноградського вантажно - транспортного управління”, м. Червоноград про стягнення 276 617,46 грн.

Представники:

Від позивача: Сорокін Д.В.(довіреність у справі);

Від відповідача: з”явився.

Суть спору:

Позов заявлено Управлінням ПФУ в м. Червонограді до ДП „Львіввугілля” в особі  „Червоноградського вантажно - транспортного управління” про стягнення суми 276 617,46 грн., в т. ч. заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з квітня по серпень 2006 р. включно в сумі 260 957,96 грн., 11 309,13 грн. штрафу та 4 350,37 грн. пені.

Ухвалою суду від 08.08.06 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.06 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду від  28.09.06 р. Ухвалою суду від 26.10-07.11.06 р. провадження у справі зупинено.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Львівської області у зв”язку з закінченням терміну повноважень судді Хабіб М.І. справа № 2/1129-24/241 А  передана судді Бортник О.Ю. Ухвалою суду від 29.10.07 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.03.07 р.

Ухвалою суду від 01.03.07 р. ухвалено судовий розгляд справи відкласти на 17.04.07р.

Представник позивача у судовому засіданні 17.04.07 р. подав заяву № 2971/06-12 від 16.04.07 р., якою відкликає позовну заяву № 5039/06-12 від 31.07.06 р. у зв”язку з сплатою Червоноградським вантажно –транспортним управлінням ДП „Львівугілля” заборгованості в сумі 285 492,07 грн.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Господарським судом  заява про відкликання позовної заяви приймається.

Враховуючи  наведене та  керуючись   п. 5 ст. 155, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді, м. Червоноград  до Державного підприємства „Львіввугілля” в особі „Червоноградського вантажно - транспортного управління”, м. Червоноград про стягнення 276 617,46 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №8/196-07 (6/89-06.

За позовом Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Роменського міськрайонного центру зайнятості населення в м. Ромни

до               Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України «Роменського комбінату хлібопродуктів», м. Ромни

про стягнення   8 516 грн. 33 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача          Ткаченко В.М.

Від відповідача      Журенко Ю.М.

Прокурор:              Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача ДП Державної акціонерної компанії Хліб України «Роменський комбінат хлібопродуктів», м. Ромни на користь Роменського міськрайонного центру зайнятості населення борг в сумі 8 516 грн. 33 коп.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з уточненням позовних вимог по справі.

Суд задовольняє дане клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи та усне клопотання позивача, розгляд справи відкладає з метою витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/196-07 (6/89-06) відкласти, призначивши її розгляд на 07.06.2005р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду інші докази в підтвердження позовних вимог, а також уточнення суми позовних вимог по справі.

3.          Вдруге зобов‘язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                                   В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Суддя  Горобченко Д.М. , розглянувши матеріали заяви

кредитора:  УПФУ в Баштанському районі

(56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84)

до боржника: СГВК «Урожайний»

(56123, Миколаївська область, Баштанський район, с.Леніно)

про: визнання кредиторських вимог,

встановив:

В порушення вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не надано доказів надсилання копії заяви про визнання кредиторських вимог  та доданих до неї документів ліквідатору.

Леонтьєва Л.В. не є ліквідатором у справі про банкрутство СГВК «Урожайний».

Ухвалою суду від 01.03.2007р. повноваження ліквідатора Леонтьєвої Л.В. були припинені.

Відповідно до ухвали суду від 10.04.2007р. ліквідатором у справі про банкрутство СГВК «Урожайний»арбітражного керуючого Баранцова Володимира Володимировича (ліцензія серії АА № 779308 від 13.10.2004р., адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-а).

Керуючись п. 6 статті 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/124-1
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Вищого господарського суду України від "05" квітня 2007 р.     у  справі   № 1/124-38
Постанова  набрала законної сили 05.04.2007 року

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Волиньнафта", м.Нововолинськ, пр. Дружби, 6А, (р/р у Відділенні ощадбанку № 6519, МФО 303321) на користь Консалтингової фірми "Реєстратор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк, пр. Волі, 50, (р/р 1180 у ВГРУ "Приватбанк", МФО 303440) 1152 грн. 00 коп. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  22.05.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.
Справа №  8/446/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача –Рибалко Ф.Н., голова правління, та Маштакової А.П., дов. від 18.11.2006р.;

від відповідача - Хлистуна Г.М.,  дов. № 01/04 від 04.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) “Север-1”, 54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 12,

до закритого акціонерного товариства будівельна фірма (ЗАТ БФ) “Житлобуд-Ніко”, 54020, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 91а,

про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ “Север-1” пред’явлено позов до ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко” про зобов’язання останнього передати на баланс позивача підвальне приміщення площею 390,4 кв. м., приміщення офісу загальною площею 35 кв. м. та приміщення диспетчерського пункту площею 10,1 кв. м. будинку по вул. Архітектора Старова, 12 у м. Миколаєві, а також про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у користуванні технічними приміщеннями будинку по вул. Архітектора Старова, 12 у м. Миколаєві та про стягнення коштів на погашення судових витрат.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати нові докази, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 8 лютого 2007 року на 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати:

- позивача - в термін до 05.02.2007р. надати план допоміжних приміщень підвалу із зазначенням спірних приміщень, зокрема диспетчерського пункту площею 10,1 кв. м.;

- відповідача -  в термін до 05.02.2007р. надати документи на підтвердження  передавання позивачеві приміщення диспетчерського пункту площею 10,1 кв. м.; копію рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 3/585/06 від 14.12.2006р.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
Справа № А-13/108

Господарський суд Івано-Франківської області в  складі судді  Шкіндер Павло Анатолійович   тасекретаря судового засідання Федорук О.М.

за позовом  ЗАТ "Будівельна Компанія "Прикарпаття і К"  Південний бульвар, 35 А, м. Івано-Франківськ,76010

до відповідача   Виконком Івано-Франківської міської ради  вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ, 76000

За участю представників сторін:

від позивача:  Варинський  З.А.-представник, довіреність № 006/с від 11.01.2007року

від  відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 263065,20грн. та визнання недійсним п.14 розпорядження міського голови Івано-Франківської міської ради №168-р від 08.04.2004року.

Представник позивача подав суду укладену сторонами процесу мирову угоду від 21.11.2006року та просить суд закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Отже,  суд прийшов до висновку про  закриття провадження по справі, в зв”язку з примиренням сторін ,що підтверджує представлена в матеріалах справи мирова угода  від 21.11.2007року

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.  157 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

провадження по справі закрити.

Суддя                                                                      Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________28.04.07
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07                                                                                 Справа № 8/54пн

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ Буд», м. Стаханов

до Комунального підприємства «Стахановське бюро технічних інвентаризацій»,м. Стаханов

про визнання права власності на нежитлове приміщення  та спонукання провести реєстрацію права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2007 р. на 12 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 309.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, подати докази права власності.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку проте, за ким зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             А.П.Середа
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                              Справа № 8/139

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 03/12-1712 від 10.05.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", , вул.Комсомольська 28, м.Чернігів, 14000

Відповідач:          Фермерське господарство "Аграрник", , вул.Чернігівська 3а, кв.38, м.Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення 879562,15 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" травня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду докази фактичного надання кредиту способом, встановленим умовами договору; докази обліку заборгованості за відсотками; довідку Держказначейства про зарахування держмита до Державного бюджету.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  1/586/06

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток”.

/55001, Миколаївської області, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8/

До відповідача: 1. Державне казначейства України.

/01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6/

2. Державна податкова інспекція у м. Южноукраїнську

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнск, вул. Комсомольська, 3/

3.Головне управління Державного казначейства України у

Миколаївській області

/54055, Миколаїв, вул. Леніна, 141-в/

про: визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень Южноукраїнської державної податкової інспекції та відділу Державного казначейства в м. Южноукраїнську в зв’язку з невідшкодуванням суми ПДВ на користь ТОВ “Восток” в сумі 372 002 грн.

стягнення з державного бюджету на користь ТОВ “Восток” суми бюджетного відшкодування в розмірі 372 002 грн. та збитків в сумі 22 176, 21, що заподіяні в зв’язку з бездіяльністю суб’єкта владних повноважень.

зобов’язання державного казначейства України списати у безспірному порядку на користь ТОВ “Восток” /р/р 9001 в від. “Южноукраїнське-Центральне” Миколаївського РУ Приватбанк, МФО 326610. код ОКПО 19292376, ИНН 99/ кошти в сумі 394 178, 21 грн. з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

При друкуванні тексту ухвали від 16.01.2007р. по даній справі допущена описка, а саме помилково зазначена інша дата і час розгляду справи.

За таких обставин необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали від 16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду зазначивши розгляд справи призначити на 06.02.2007р. о 11 год. 40 хв.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Справа  №

За позовом Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємства „Автосвіт”, с. Синевирська Поляна Міжгірського району

Про розірвання договору від 10.03.2004 року оренди приміщень першого, другого поверху та підвальних приміщень спального корпусу ТОК „Синевирське Озеро” в с. Синевирська Поляна, 355,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Чорняк Н.І. –представник по довіреності від 16.03.2006р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору від 10.03.2004 року оренди приміщень першого, другого поверху та підвальних приміщень спального корпусу ТОК „Синевирське Озеро” в с. Синевирська Поляна, 355.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимог ухвали суду від 25.01.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2007р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на  о .

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа№ 1/1002-16/104А

Суддя Іванчук С.В. розглянувши матеріали

за позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю,м.Львів

до  відповідача Закритого акціонерного  товариства ”Ірокс”,м.Львів

про   стягнення 23721,0грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився.

Від відповідача:  не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Львівської області від 21.11.06р. було зупинено провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м.Львів до ЗАТ „Ірокс”, м.Львів про стягнення 23 721,0 грн. до вирішення Вищим господарським судом України справи № 1/671-27/33 за первісним позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львів за участю військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до відповідача ЗАТ”Ірокс” м.Львів про стягнення 32350грн. та за зустрічним позовом ЗАТ ”Ірокс” м.Львів до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львів про зобов”язання  видати дозвіл на виконання будівельно-монтажних  робіт.

На виконання вимог ухвали суду від 21.11.06р. відповідач повідомив суд про прийняття Вищим господарським судом України 07.12.06р. постанови у справі № 1/671-27/233.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАСУ, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити  на 13.02.07р. о 09:45 год.

Позивачу –явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідача-  подати документальне обґрунтування  обставин викладених у відзиві з посиланням на чинне законодавство та долучити докази які підтверджують дані обставини, подати  докази оскарження рішення про накладання штрафу; документи що підтверджують правомірність проведення будівельних робіт на вул.Бальзака,25; докази оплати штрафу, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подачі позову, явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07

Справа №11/118-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Ковпаківському районі  м.Суми

до відповідача       Дочірнього  підприємства «Логіка-Профіт»

про стягнення заборгованості в сумі  58 грн.  15 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 58 грн. 15 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  грудень   2006 року.

Сторони  в засідання суду не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  06.03.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/118-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

08 травня 2007 р.                               справа №  3/199

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 2955/9/10-010 від 07.05.07  за позовом

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, 14000, м. Чернігів, вул.Кирпоноса, 28.

Відповідач: Приватне підприємство "Крокус", 14017,м.Чернігів,вул. Щорса 22 кв.59.

Предмет спору: про стягнення 2564,89 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  12 червня 2007 р. о   10:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.