Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" травня 2007 р.                                                     Справа № 2/620

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Ступак О.М. (представник за довіреністю)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Військової частини А2038 (смт. Озерне Житомирського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбудінвест" (м.Житомир)

про стягнення 59930,16 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 59930,16 грн., з яких: 43793,20 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 10884,74 грн. - пені, 1138,62 грн. - інфляційних по договору №43/02 та 4113,60грн. боргу за договором №43/01.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20.05.06р. між Військовою частиною А-2038 та ТОВ"Нафтогазбудінвест"укладено договір підряду №43/02 відповідно до якого відповідач зобов'язується за завданням позивача, на свій ризик згідно технічного завдання позивача в строк до 01.09.06р. виконати капітальний ремонт сховищ відповідно до дефектного акту на території Військової частини №А2038 за адресою:Житомирська область, смт.Озерне, а позивач зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.4.2 даного договору , підрядник (відповідач) розпочинає роботу на протязі 5 діб після отримання авансу  в розмірі 30% від вартості договору.

Так, на виконання умов договору позивачем перераховані кошти в рахунок передоплати на суму 29958,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1286 від 29.05.06р.(а.с.21).

Однак, в порушення умов договору відповідач не приступив до виконання робіт, у зв'язку з чим,19.07.06р. позивач направив претензію №600 (а.с.19) з вимогою розпочати виконання робіт.

В серпні 2006р. відповідач виконав лише частину робіт передбачених договором.

30.08.06р. відповідачу вдруге була направлена претензія №698 (а.с.20) з вимогою негайно закінчити виконання робіт згідно договору. Однак, відповідач залишив претензію без відповіді та виконання.

Платіжними дорученнями №1722 від 30.08.06р. на суму 20000,00грн.,№1863 від 29.09.06р. на суму 35000,00грн.(а.с.22-23) на рахунок відповідача були додатково перераховані кошти.Таким чином, загальна сума, що була перерахована на рахунок відповідача становить 84958,00грн.

11.09.2006р. було складено акт приймання підрядних робіт №1 за серпень 2006р., підписаний сторонами та скріплений печатками (а.с.28-29), який свідчить про те, що вартість виконаних відповідачем робіт становить лише 41164,80грн.

На день подачі позову до суду відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав,  43793,20грн. позивачу не повернув.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.612 ч.3 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника  виконання зобов'язаня втратило інерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

Збитками в даному випадку є сума попередньої оплати - 43793,20 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З 01.09.06р. відповідачу згідно п.7.1 договору нарахована пеня у розмірі 0,1% загальної суми договору за кожний день перевищення терміну виконання робіт, що відповідно до розрахунку позивача (а.с.24), правильність якого перевірена судом,  становить  10884,74грн. та підлягає стягненню відпровідно до ст.231 ч.2 ГК України.

Позивач у позовній заяві ставить питання про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 1138,62грн.

Суд перевіривши правильність інфляційних нарахувань прийшов до висновку, що позов в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України дана відповідальність встановлена за прострочення виконання грошового зобов'язання. Зобов'язання відповідача не є грошовим.

12.05.07р. між сторонами був укладений договір №43/01, відповідно до якого відповідач зобов'язався виготовити блискавкозахисні пристрої сховищ №№6,9 на території Військової частини А2038 за адресою: Житомирська область, смт.Озерне, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.4.6 договору №43/01,  розрахунки за виконані роботи здійснюються по закінченню робіт згідно з графіком виконання робіт. Оплата здійснюється протягом 15 робочих днів після підписання позивачем акта приймання робіт.

30.08.2006р. було складено акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2006р., підписаний сторонами та скріплений печатками (а.с.61-62), який свідчить про те, що вартість виконаних відповідачем робіт становить 10126,80грн., що не перевищує суми договірної ціни (а.с.43). Дана сума була перерахована відповідачу.

Для проведення перевірки щодо якості та обсягу виконаних відповідачем робіт по договору №43/01, позивачем була створена комісія, до складу якої увійшли інженер-інспектор (представник фіноргану), представники УКБ та позивача. В результаті проведеної перевірки згідно відомості №5 від 17.10.07р. по акту контрольного обліку №15 від 16.11.06р. (а.с.46-47) комісією виявлено завищення робіт на суму 4113,60грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Судом встановлено, що до складу даної комісії не включено представника підрядника (відповідача), що також підтверджується відсутністю його підпису  на акті №15 та на відомості №5 . Тобто фактично позивач в порушення вимог ст. 843 ч.1 ЦК України та пунктів 4.1 - 4.1.3 Договору №43/01 в односторонньому порядку визначив ціну виконаних відповідачем робіт.

З урахуванням викладеного вимога про стягнення 4113,60 грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства  та такими, що підлягають задоволенню частково - в сумі 54677,94грн., з яких: 43793,20грн.- боргу та 10884,74грн.-пені по договору №43/02.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбудінвест" (м.Житомир, вул.Кафедральна,4а; ) на користь Військової частини А2038 (12443, смт.Озерне,Житомирського району, ) - 43793,20грн.- боргу, 10884,74грн.-пені, 546,78грн.- державного мита, 107,66грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В сумі 1138,62грн.- інфляційних та 4113,60грн.-боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.