ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа № 47/605-06

вх. № 12298/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чабан Б.Ю. за довіреністю №692 від 11.10.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Авіоніка", м. Київ

до  Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 82672,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 76098,68грн., 3% річних у розмірі 1901,58грн., інфляційних у розмірі 4672,61грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №10-02-04Р від 10.02.2004р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 826,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22.11.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 02.01.2007р.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 13.12.2006р. заяву в порядку ст. 22 ГПК України в якій просить суд застосувати рекомендації викладені у Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/157 від 31.01.2005 року „Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів”, а саме відмовити у прийнятті апеляційної (касаційної) скарги Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору на увалу, які не підлягають оскарженню.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 13.12.2006р. клопотання в якому він просить суд в порядку ст. 38 ГПК України витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні рахунки по спірній сумі. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом.

13.12.2006р. відповідач надав суду клопотання в якому він просить суд залучити до участі у справу прокурора з метою захисту інтересів держави.

Розглянувши надане клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є  наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. У клопотанні відповідач не навів жодного обґрунтування, які б свідчили про наявність порушень інтересів держави у разі задоволення цього позову. Окрім цього ст. 29 ГПК України, яка регламентує участь прокурора у розгляді справи, роз’яснення ВГСУ №04-5/570 від 22.05.02.р. „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” передбачають участь прокурора у справі лише за власною  ініціативою. Враховуючи відсутність підстав для участі прокурора у справі, суд відмовляє відповідачу у задоволенні заявленого клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2006р. було зупинено провадження у справі №47/605-06, у зв"язку з подачею апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р.  було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та повернуто її заявнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2007р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. у справі №47/606-06 залишено без змін, а касаційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору без задоволення.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 10-02-04Р від 10.02.2004р. строком дії до 31.12.2004р. Відповідно до умов даного договору, позивач зобов"язаний виконати роботи по ремонту виробів згідно специфікацій, які є невід"ємною частиною цього договору.

Згідно ст. 3 вищезазначеного договору, відповідач повинен здійснити передплату у розмірі 100% вартості робіт по кожній специфікації, згідно виставлених рахунків. Крім того ст. 4 даного договору передбачено, що прийом виконаних робіт оформляється шляхом підписання двостороннього акту за участю повноважних представників.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов вищезазначеного договору на протязі 2004-2005р. виконав, а відповідач прийняв виконані роботи згідно двосторонніх актів прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 796835,19грн., але відповідачем в порушенням вимог даного договору було було сплачено тільки 720736,51грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем в частині стягнення основної заборгованості становить у розмірі 76098,68рн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 76098,68 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 4672,61грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 1901,58грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 826,73 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, р/р01 в ФАБ "Брокбізнесбанк", МФО 350910, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Авіоніка" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 29б, р/р717 в ПКФ АТ "ВАБанк", МФО 321637, ) основної заборгованості у розмірі 76098,68грн., 3% річних у розмірі 1901,58грн., інфляційних у розмірі 4672,61грн., держмита у розмірі 826,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.