ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" березня 2007 р.
Справа  № 29/80-07-1420

За позовом:   Товариство з обмеженою відповідальністю"Свіролл";

до відповідача:   Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Дінпар-ГС"

про стягнення 2123,84грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Макарська К.О. за довіреністю

Від відповідача: Серегіна Н.М.  –директор

В судовому засіданні від 21.03.2007 р. брали участь:

Від позивача: Макарська К.О. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:           ТОВ „Свірол”  звернувся до суду з позовом до МП ТОВ „”Дінпар-ГС”, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2123,84 грн.

Відповідач частково заперечуючи проти позову зазначив, що товар на суму 5258,46 грн. від ТОВ «Свірол»був поставлений за накладною № 868 від 20.05.2006 р. Договір на постачання товару не укладався, товар знаходився на складі, договір на відповідальне зберігання також не укладався. За твердженням позивача, повернення товару здійснювалось 30.10.2006 р. по накладній № - 0 на суму 3134,62 та № 1 на суму 1027,27 грн.,  в зв’язку з чим суму загального боргу складає 1096,57 грн.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти факту отримання ТОВ «Свірол»від МП ТОВ „”Дінпар-ГС” товару на суму 1027,27 грн.. Представник відповідача в судове засідання від 21.03.2007 р. не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала про відкладення судового засідання на 21.03.2007 р. була оголошена судом в присутності  представника відповідача)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази які мають значення для справи суд дійшов наступних висновків

05.05.2006 року згідно видаткової накладної № РН –0000868 від 05.05.2007 р.  позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 5258,46 грн.

30.10.2006 р.  відповідач згідно накладної на повернення № ВН – від 30.10.2006 р.  повернув, а позивач прийняв товар на суму 3134,62 грн.

Решта товару на суму 2123,84 грн. залишилась у відповідача та до теперішнього часу  не сплачена ним, що стало підставою для звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положеннями ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.  Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як свідчать матеріали справи відповідач прийняв товар, втім оплату його не здійснив

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин вимоги за позовом є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки вони документально не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи. Відповідач доказів повернення позивачеві товару на суму 1027,27 грн. по накладній № 1 та прийняття його відповідачем,  суду не надав.

За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з МП ТОВ „”Дінпар-ГС” (м. Одеса, Дніпропетровська дор., 72, код  20957254) на користь ТОВ „Свірол” (м. Житомир, вул. І.Гонти, 85а, код 30558635) 2123,84 грн. заборгованості, 102 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 26.03.2007 р.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.