overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 17/117/07

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Яценко О.В.  Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма «Основа»

на ухвалу

господарського суду Миколаївської
області від 16.02.2007

у справі  господарського суду

№ 17/117/07  Миколаївської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

Відкритого акціонерного  товариства «Агроекспорт» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крат  296» Товариства
з обмеженою відповідальністю «Нікольська»

про

звернення стягнення на предмет
іпотеки

В С Т А Н О В
И В :

12.03.2007 від товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»до Вищого господарського
суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 16.02.2007.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана товариством з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма «Основа»касаційна скарга від 26.02.2007 не
може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Виходячи із змісту касаційної
скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«Основа»оскаржує ухвалу господарського суду Миколаївської області від
16.02.2007, якою порушено провадження у справі, аргументуючи непідсудністю
розгляду справи господарським судом Миколаївської області у зв'язку з
виключенням відкритого акціонерного
товариства «Агроекспорт»з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців до моменту порушення провадження у зазначеній справі.

Колегія суддів зазначає, що ухвали
про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення
судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів,
поновлення провадження у справі, права учасників провадження не порушують,
оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак,
вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, товариству з
обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»слід відмовити в прийнятті
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
16.02.2007 про порушення провадження.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма «Основа»в прийнятті касаційної скарги на
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007 у справі
№17/117/07.

Головуючий
Л.
Катеринчук

Судді                                                                                                О.
Яценко

Л. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.07р.

Справа № АП23/946

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ Торгівельний Дім "Україна-Казахстан", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

про скасування рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції від19.02.07 № винесене ДПІ м. Дніпродзержинськ

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.05.07  № АЗБР23/946.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 58 аркушах.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №17/231-06.

За позовом: Прокурора Деснянського району м.Києва в особі Державної податкової інспекції в м.Суми

До відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю « Сотис»

про визнання договору недійснитм

СУДДЯ                      В.М.Моїсеєнко

Представники сторін:

від позивача               Устименко О.М.

від відповідачів  1.Гольнєв В.І.

2.не з’явився

Прокурор             Дубова О.В.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю « Сервіс-L» подало заяву про перергляд рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. по справі № 17/231-06 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд в порядку ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити виконання зазначеного рішення та скасувати його , прийнявши нове рішення яким відмовити  позивачу в задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився , про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 29.03.2007р. позивач подав узгоджене з першим відповідачем та прокурором  клопотання про зупинення провадження у справі для надання  їм часу для примирення.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/231-06 зупинити для примирення сторін.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.04.07                                                                                 Справа№ 2/545-5/69А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі, м.Старий Самбір

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старосамбірському районі, м.Старий Самбір

про спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.07   о      10:20

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 30.05.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.02.2007 р.                                                                                справа №  1/384пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" м.Київ в особі Донецької філії  Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"             м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
31.01.07 р.

у справі
№ 1/384пн

за позовом
Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"   м. Донецьк

до
Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Східно-Українське страхове товариство"  м. Донецьк

про
визнання права на кошти в сумі 122000 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                  ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 1/384пн.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.03.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у                                  п.п. 1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу   посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1,2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" квітня 2007 р.
Справа № 01/66-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електорозв’язку № 5 Волинської філії Укртелекому, м. Камінь-Каширський

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», с. Жиричі Ратнівського району

про стягнення 637.38грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 16.05.2007 р. на 10год.45хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: посилаючись на умови договору  від 25.05.2000р., вказати терміни оплати вартості електропослуг.

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

04 червня 2007 р.                                                                              Справа № 5/286-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :Приватного сільськогосподарського підприємства "Юність", с. Гнатівка Гайсинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  26 червня 2007 р.  о  09:35  год., в приміщенні суду  кімн.  1102.

3. Явку в судове засідання представника заявника визнати обов’язковою.

4. Заборонити боржнику відчуження всього рухомого і нерухомого майна, що належить йому на праві власності,  реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв,  передачу без дозволу арбітражного керуючого майна в оренду, заставу, видачу доручень, поручительство.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Приватного сільськогосподарського  підприємства "Юність" (с.Гнатівка Гайсинського р-ну ВІнницької області код 30774912 п/р в ВОД "Райффайзен Банк Аваль"  м. Вінниця  МФО 302247).

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

Ухвалу направити заявнику, Гайсинській райдержадміністрації, Державному реєстратору Гайсинської райдержадміністрації,  ВІнницькому обласному сектору  з питань банкрутства, Гайсинській МДПІ, Гайсинському районному суду, ДВС Гайсинського  р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, інспекції Держтехнагляду Гайсинського р-ну , установі банку – ВОД "Райффайзен Банк Аваль", Вінницькому головному управлінню статистики, БТІ Гайсинського р-ну,  Гайсинському райуправлінню Пенсійного фонду,  Першій державній нотаріальній конторі, Гнатівській сільській раді.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2007 р.                              Справа № 12/156

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 102 від 11.05.07

Позивач:          Будинкоуправління №1 Остерської КЕЧ району,  вул. Ювілейна, 3, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область,17024

Відповідач:          Військова частина А- 3435 МО України,  смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область,17024

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5959,32 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" червня 2007 р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати рішення господарського суду по справі № 12/286., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:   надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., документи, які підтверджують, що в/ч А-3435 є правонаступником в/ч 31649., докази сплати заборгованості.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.                                                               Справа № 7/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув матеріали адміністративної справи № 7/17

за позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції,                       м. Олександрія

до відповідача: приватного підприємства "Дончино", м. Олександрія

про припинення юридичної особи

Подано позов про припинення юридичної особи приватного підприємства "Дончино", у зв’язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.05.07 р. справу передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 7/17 до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам для відома.

Суддя                                                                                Є.М. Наливайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.

№ 15/310-05-8611

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

гр. ОСОБА_1.

на ухвалу

від 31.05.2006 р. господарського
суду Одеської області

у справі

№ 15/310-05-8611 господарського
суду Одеської області

за позовом

МКП “Промсервіс”, м. Южне
Одеської області

до

1.          МПП “Коллекс”, м. Одеса; 2.          КП “Южненське міське бюро технічної
інвентаризації”, м. Южне Одеської області

про

скасування державної реєстрації
права власності та витребування нерухомого майна з володіння і користування

в судовому засіданні взяв участь представник:

гр.
ОСОБА_1. -ОСОБА_2, довір.

ВСТАНОВИВ:

На момент розгляду справи у
судовому засіданні від заявника касаційної скарги -гр. ОСОБА_1. надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з різким погіршенням його
стану здоров'я.

Розглянувши подане клопотання,
колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги гр.
ОСОБА_1. відкласти слуханням на 30 травня 2007 року о 10 год. 40 хв.,
яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

2. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                           Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №9/213-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: дочірнього підприємства “Майстерсервіс” товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”

Про стягнення: 262 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21 травня 2007 року о 10 год. 10  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа№ 6/206-29/304

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, м. Стрий,

про банкрутство:
товариства з обмеженою відповідальністю „Іраїда” (), м. Стрий.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Білоус А.Т. –дов. №162/б/10-0 від 10.01.2007 р.,

боржника:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Іраїда” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 11.12.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 22.01.2007 р., кредитора зобов’язано надати суду докази без спірності грошових вимог до боржника в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Така безспірність передбачає, що спір між боржником і кредитором відсутній, тому що він вирішений у судовому або досудовому порядку. Вимоги до боржника повинні підтверджуватися виконавчими документами (виконавчий лист, наказ господарського суду, виконавчий напис нотаріуса тощо), за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків боржника, відповіддю на претензію. Про це також свідчать і положення п. 8 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Таких документів кредитором не представлено.

Кредитор представив акт перевірки, а також податкові повідомлення-рішення, які були відправлені боржнику поштою. Кредитором не подано доказів отримання боржником цих податкових повідомлень-рішень. За таких обставин узгодження суми заборгованості в порядку, визначеному Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, не може вважатися безспріним в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин суд не вправі продовжувати слухати справу про банкрутство, тому провадження у справі слід припинити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                        Синчук М.М.