ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/83

11.04.07

За позовом Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом»янського району»

До                Державної податкової адміністрації Київської області

Про                     стягнення 41097,03 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:        Гаміляков С.О.–довіреність № 3 від 09.01.2007 р.

Від відповідача:    Литвин П.В. –довіреність № 11177/Л/10-025 від 13.09.2006 р.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення 37790,40 грн. основного боргу та 3306,63 грн. пені за період з 12.09.06 р. по 05.03.07 р. відповідно до Договору № 105 від 12.07.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2007 р. порушено провадження у справі № 9/83 та призначено останню до розгляду на 11.04.2007 р.

Позивач в судовому засіданні 11.04.2007 р. подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та надав пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засідання 11.04.2007 р. подав відзив на позовну заяву № б/н, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову повністю з огляду на викладене у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2006 р. між відповідачем - Державною податковою адміністрацією Київської області, визначеною як Замовник, та позивачем - Комунальним підприємством “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом»янського району», визначеним як Підрядчик, було укладено Договір № 105 (надалі за текстом «Договор») на виконання робіт по ремонту асфальтобетонного покриття дворової частини по вул. Народного Ополчення, 5а (надалі за текстом «Роботи») згідно проектно-кошторисної документації.

Відповідно до пункту 2 Договору сторони визначили строк виконання Робіт: липень-серпень 2006 р., а пунктом 3 встановили, що «орієнтовна вартість робіт складає 71,9 т. грн.. з ПДВ»

На думку  позивача, відповідно до умов Договору ним належним чином  були виконані Роботи відповідної якості і в передбачений п. 2 Договору строк, що знайшло підтвердження у складених ним Актах виконаних робіт № 360 і № 361 від 01.09.2006 р. (форми № КБ-2в)  із зазначенням фактичного обсягу і вартості виконаних Робіт на загальну суму 59 360,40 грн. (надалі за текстом «Акти виконаних робіт», знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 6 Договору, підписання Актів виконаних робіт Замовником (відповідачем) проводиться  на протязі 5-ти днів після пред»явлення їх Підрядником (позивачем), а в разі відмови Замовником в підписанні Актів виконаних робіт, останній надає свої пропозиції в письмовій формі у 72-годинний термін з моменту надання актів.

На твердження позивача, відповідач в порушення вищезазначеного п. 6 Договору відмовився від прийняття виконаних Робіт та підписання Актів виконаних робіт, які пунктом 5 Договору сторони визначили підставою для здійснення розрахунків за спірним Договором.

Враховуючи здійснення відповідачем лише часткової оплати за спірним Договором, а саме 21570,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»від 31.07.2007 р. (вищезазначена виписка знаходиться в матеріалах справи), позивач звернувся до відповідача з Претензією № 50 від 23.01.2007 р. про підписання Актів виконаних робіт та сплату заборгованості за Договором у сумі 37790,40 грн. Крім того, у Претензії позивач зазначив, що вищенаведена сума у розмірі 21570,00 грн. була сплачена відповідачем «…на виконання договірних зобов»язань згідно п. 4 договору…», яким сторони спірного Договору передбачили обов»язок Замовника (відповідача) до початку робіт для придбання будівельних матеріалів та оплати послуг механізмів і транспорту сплатити аванс в розмірі 50% від вартості робіт.

Листом № 250/10/10-026 від 24.02.2007 р. відповідач надав відповідь на Претензію позивача, в якій посилався на невиконання саме позивачем договірних умов (п. 7) щодо обов»язка останнього після виконання Робіт уточнювати їх фактичний обсяг та з урахуванням цього коригувати фактичну вартість Робіт.

З огляду на вищенаведене, позивач визначив суму до примусового стягнення з відповідача у розмірі 37790,40 грн. основного боргу та 3306,63 грн. пені за період з 12.09.06 р. по 05.03.07 р., визначивши при цьому, що саме 12.09.06 р. відповідно до п. 6 спірного Договору мав настати остаточний термін сплати заборгованості відповідачем (01.09.06 р. - дата «пред»явлення»Актів виконаних робіт підрядником + 5 днів на підписання Актів виконаних робіт + 5 банківських днів для здійснення розрахунків = 12.09.06 р.).

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він визначає права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 538 ЦК України взаємні зобов»язання за договором мають виконуватися одночасно, якщо інше не випливає із закону, звичаїв ділового обороту, договору або змісту зобов»язання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов»язання є його невиконання чи виконання в порушення умов, визначених змістом зобов»язання.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” такими типовими формами є № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт». Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти № КБ-2в і № КБ-3.

Згідно з п. 4 Договору сторони визначили обов»язок Замовника (відповідача) «до початку робіт … для придбання будівельних матеріалів та оплати послуг механізмів і транспорту сплатити аванс в розмірі 50% від вартості робіт».

Судом встановлено, що позивач розпочав виконувати Роботи без отримання зумовленого вищенаведеним п. 4 Договору авансу в розмірі 50% від вартості спірних Робіт з огляду на наступне:

В Претензії до відповідача № 50 від 23.01.2007 р. позивач зазначив, що сума у розмірі 21570,00 грн. була сплачена відповідачем «…на виконання договірних зобов»язань згідно п. 4 договору…», т.т. у якості авансу для виконання спірних Робіт.

Враховуючи визначену сторонами у п. 3 Договору орієнтовну вартість Робіт у сумі 71900,00 грн. (з ПДВ), аванс у розмірі 50% від вартості Робіт мав би становити 35950,00 грн.

Позивачем не названо, не подано та до матеріалів справи не залучено жодного доказу, який би свідчив про виконання відповідачем п. 4 Договору щодо сплати визначеної в ньому авансової суми та наявності у позивача підстав для початку Робіт за Договором.

Наведене свідчить, що позивач всупереч вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушив зобов»язання (виконання робіт по ремонту асфальтобетонного покриття дворової частини по вул. Народного Ополчення, 5а згідно проектно-кошторисної документації) за спірним Договором, оскільки розпочав виконання такого в порушення умов, визначених змістом п. 4 Договору.

Крім цього, Акти виконаних робіт № 360 і № 361 від 01.09.2006 р., які позивач подав  на підтвердження своїх позовних вимог, не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу виконання останнім підрядних робіт відповідно до Договору та наявності заборгованості відповідача за їх виконання, оскільки останні не підписані уповноваженим  представником відповідача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем доказово не доведено суду виконання ним своїх саме договірних зобов’язань щодо здійснення спірних Робіт виключно відповідно до умов Договору, а, отже, у нього не виникло право на позов щодо стягнення заборгованості з боку відповідача та відповідно до визначених в заяві позивача предмета та його підстави –стягнення  41097,03 грн. відповідно до Договору № 105 від 12.07.2006 р.

Правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені), настають лише у разі порушення зобов»язання відповідно до ст. 611 ЦК України, ст. ст. 216, 230 ГК України.

Отже, при таких обставинах позивач не довів суду підставність своїх вимог, а тому у задоволенні позову як в частині 37790,40 грн. основного боргу, так і в частині 3306,63 грн. пені, як похідної від основного боргу, належить відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись  ст. ст. 525, 526, 530, 538, 610, 629, 875 ЦК України,

ст. ст. 173, 174, 193 ГК України,

ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 18.04.2007 р.