ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.  17:20              Справа № АС-42/748-06

вх. № 15691/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Гафт Л.К. (керівник)

відповідача - Федоренко О.А. (дов.)

по справі за позовом  ПП "ІТЦ Станкосервіс", м. Харків

до  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП ІТЦ „Станкосервіс”, просить скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № /0 від 06.06.2006р., згідно якого застосовані штрафні санкції в загальній сумі 78602,60 грн. відповідно до абз.1, 5 п.1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки” від 12.06.1995р. № 436/95.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки використані не всі документи податкового та бухгалтерського обліку підприємства.

Відповідач проти позову заперечує повністю.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що факти порушень відповідачем законодавства встановлені при проведенні перевірки позивача, тому до нього були застосовані штрафні санкції.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що працівниками відповідача була проведена комплексна позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватним за період з 23.03.2005р. по 31.03.2006р., про  що складений акт перевірки №3259/23-706/33411357 від 23.05.2006р.

Позапланову документальну перевірку ПП "ІТЦ Станкосервіс" здійснено з урахуванням вимог п.1 ст. 11, ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990р. (зі змінами та доповненнями) на виконання постанови судді Київського районного суду міста Харкова Максимовича О.О. від 29.03.2006р. про надання дозволу про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання приватним підприємством "ІТЦ Станкосервіс", вимог податкового та валютного законодавства за період 23.03.2005р. по 31.03.2006р.

Відповідно запиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до слідчого відділу ПМ ДПА у Харківській області, слідчим органом було надано до перевірки документи, перелік яких наведено у додатку № 7 до першого примірника акту перевірки. Вказані документи були вилучені у позивач згідно протоколу обшуку від 08.02.2006р.

Директору ПП "ІТЦ Станкосервіс" Гафт Л.К. 10.05.2006р., особисто, був вручений лист за номером 7493/10/23-715 від 06.05.2006р. про надання для проведення перевірки всіх документів фінансово - господарської діяльності, які відображають дотримання вимог податкового законодавства України (у тому числі документи податкового і бухгалтерського обліку: угоди, товарні накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, залізничні або інших накладні на транспортування товару, довіреності, платіжні доручення, виписки банку, векселі, рахунки, акти приймання-передачі товару та ін.) за період з 23.03.2005р. по 01.04.2006р. Крім того, директору підприємства було вручено план перевірки суб'єкта господарювання, затвердженого заступником начальника ДПІ.

Відповідач зазначає, що станом на 15.05.2006р. ПП "ІТЦ Станкосервіс" не були надані документи фінансово-господарської діяльності підприємства, про що було складено акт про ненадання документів для проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Директором ПП "ІТЦ Станкосервіс", особисто, під опис 17.05.2006р. та 18.05.2006р. до перевірки було надано первині документи за період 1 кварталу 2006р., перелік яких наведено у додатку №8 до першого примірника акту перевірки, які були враховані під час проведення перевірки, при цьому директором підприємства не було надано регістри бухгалтерського обліку (головна книга, обігові відомості по рахункам, та інші документи) ні за 2005р., ні за 1 кв. 2006р. та ніяких документів касової дисципліни та (або) пояснень.

Таким чином, викладене спростовує твердження позивача про те, що у нього не витребувались документи.

При цьому позивачем до матеріалів надані протоколи обшуків від 08.02.2006р., згідно яких вилучені документи підприємства, що може свідчити про те, що позивачу було відомо, які саме документи вилучені згідно вказаних протоколів.

В ході проведення перевірки, а саме при перевірці ведення касової книги (п.п.3.3.1 п.3.3 акту перевірки) встановлено, що касова книга за 2005р. заповнена лише 23.05.05р., 16.06.2005р., 13.07.2005р. До перевірки не було надано: журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, заявка про ліміт залишку готівки в касі, книга обліку прийнятих та виданих касиром грошей, авансові звіти, заявки на видачу готівки, касова книга за 2006р.

В ході перевірки під час зіставлення банківських виписок (за сумами коштів, що одержані з банку) встановлено, що керівником підприємства Гафт Л.К. протягом перевіряє мого періоду з розрахункового рахунку ПП „ІТЦ Станкосервіс" №8 відкритий в АППБ „Аваль” було одержано гроші за період 2005р. на суму 17811,06 грн., а саме:

13.07.05р. призначення платежу - видача на купівлю товарів 338,30 грн.,

16.06.05р. призначення платежу - видача на купівлю товарів 206,6 грн.

23.05.05р. призначення платежу - видача на купівлю товарів 1655,69 грн.

22.08.05р. призначення платежу - видача на купівлю товарів 2256 грн.

29.09.05р. призначення платежу - видача на купівлю товарів 700 грн.

30.09.05р. призначення платежу - видача на купівлю товарів 533,36 грн.

30.09.05р. призначення платежу - видача на купівлю товарів 8800 грн.

10.10.05р. призначення платежу - видача на купівлю товарів 167,31 грн.

25.10.05р. призначення платежу - видача на купівлю товарів 25 грн.

25.10.05р. призначення платежу - видача на купівлю товарів 2500 грн.

28.10.05р. призначення платежу - видача на купівлю товарів 5,8 грн.

28.10.05р. призначення платежу - видача на купівлю товарів 580 грн.

10.11.05р. призначення платежу - видача на купівлю товарів 43 грн.

При перевірці ведення касової книга встановлено, що касова книга за 2005р. заповнена лише 23.05.05р., 16.06.2005р., 13.07.2005р. При перевірці правильності оформлення касових ордерів встановлено, що прибуткові та видаткові касові ордери належним чином не оформлені (відсутній підпис керівника, або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником). До перевірки надано належним чином оформлені прибуткові касові ордери лише за 23.05.05р. на суму 1655,69 грн., 16.06.2005р. на суму 966,11 грн., 13.07.2005р. на суму 1660,8 грн. та видаткові касові ордери 23.05.05р. на суму 1655,69 грн., 16.06.05р. на суму 206,60 грн., 13.07.05р. на суму 338,30 грн.

Відповідно до вимог п. 3.7 Положення про ведення касових операцій в національній валюті Україні", затвердженого Постановою Правління національного банку України від 15.12.2004р. за № 637 "Приймання одержаної з банку готівки в касу оформляється відповідними касовими ордерами з відображенням такої касової операції в касовій книзі", п. 2.6 "Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткування готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів."

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996 XIV (із змінами та доповненнями) визначено : "Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення...".

За період 2005р. відповідно виписок банку встановлено неоприбуткування готівки у касу підприємства ПП "ІТЦ Станкосервіс" у сумі 15610,50 грн. (відсутні записи у касовій книзі за період 2005р.).

Відповідно п. 1. Указу Президента України від 12.06.95 р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", із змінами та доповненнями) за допущені порушення передбачена фінансова санкція у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

При перевірці дотримання ПП „ІТЦ Станкосервіс" порядку видачі готівки під звіт та її використання встановлено: 23.05.05р. з каси підприємства ПП "ІТЦ Станкосервіс", згідно видаткового касового ордеру завід 23.05.05р. під звіт були видані готівкові кошти гр. Гафт Л.К. у сумі 1655,69 грн., 16.06.2005р. з каси підприємства, згідно видаткового касового ордеру від 16.06.05р. під звіт були видані готівкові кошти гр. Гафт Л.К. у сумі 206,60 грн., 13.07.2005р. з каси підприємства згідно видаткового касового ордеру від 13.07.05р. під звіт були видані готівкові кошти гр. Гафт Л.К. у сумі 338,30 грн. Авансових звітів до перевірки надано не було. За готівкові кошти отримані під звіт, авансовий звіт не складено.

В порушення п. 2.11. ст.2 "Про затвердження положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні" затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 р. №637 "Видача готівкових коштів під звіт або на відрядження" за отримані з каси підприємства готівкові кошти своєчасно не звітував.

Відповідно п. 1. Указу Президента України від 12.06.95 р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", із змінами та доповненнями за допущені порушення передбачена фінансова санкція у розмірі 25 % (відсотків) виданих під звіт готівкових сум.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення № /0 від 06.06.2006р., згідно якого до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 78052,40 грн. відповідно до абз. 3 п.1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки” від 12.06.1995р. № 436/95, 550,20 грн. відповідно до абз. 5 п.1 вказаного Указу Президента України.

Суд зазначає, що позивачем не надано обґрунтування щодо скасування спірного рішення в частині застосування штрафних санкцій в сумі 550,20 грн. на підставі абз. 5 п.1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки”, хоча рішення просить скасувати повністю.

Щодо застосування штрафних санкцій  на підставі абз. 3 п.1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки” від 12.06.1995р. № 436/95 за порушення порядку ведення касової книги зазначає, що книга, яка була використана відповідачем при проведенні перевірки не є касовою книгою підприємства, вона лише використовувалась як зразок для книги, яка велась в комп’ютерному варіанті та роздруковувалась. При цьому позивач вказує, що касова книга велась на комп’ютері бухгалтера.

Суд зазначає, що позивачу було відомо про проведення перевірки, відповідачем в письмовому вигляді було запропоновано позивачу надати документи підприємства до перевірки, однак позивачем цього зроблено не було, він не скористався своїм правом.

До позовної заяви позивачем також не надано доказів того, що ним належним чином оприбутковувались готівкові кошти в 2005 році.

Суд також вважає необхідним відмітити, що касова книга, яка була надана до перевірки заповнена лише 23.05.05р., 16.06.2005р., 13.07.2005р., тобто один раз на місяць, і записи в ці дні співпадають з документами, що були надані до перевірки. Таким чином, якщо вказана книга використовувалась лише як зразок, то позивач міг зробити лише один запис, а не декілька записів в різні місяці з внесенням даних,  що відповідають дійсності.

Стосовно того, що касова книга велась в компьютерному вигляді, суд зазначає, що позивачем не надано доказів знаходження комп"ютера на балансі підприємства. Також позивачем не вживались заходи щодо поновлення касової книги та її роздрукування.

Позивач в позовній заяві вказує, що касова книга, що велась в комп"ютері, роздруковувалась на бумагу, але даних розпечаток ні до перевірки ні до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем встановлені в ході проведення перевірки факти порушень позивачем Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004  N 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320, та правомірно застосовані штрафні санкції, що передбачені Указом Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”, а позовні вимоги необгрнутовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05.02.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.