ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" лютого 2007 р.
Справа  № 9-16/218-05-4427

За позовом: Садівничого товариства “Заря”

До відповідачів:  Садового товариства “Механізатор”, ВАТ „Чорноморгідробуд”

Про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Трофімчук Л.Б. –голова правління

Сєнов Б.О. дов. №б/н від 24.07.2006р.

Яковлєв О.К. дов. №б/н від 07.12.2005р.

Від відповідача: СТ „Механізатор” –не з’явився

ВАТ „Чорноморгідробуд” –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Садівниче товариство “Заря” звернулося до відповідача  Садового товариства “Механізатор” з позовом про  визнання права власності  на  позаплощадковий водопровід від водоводу №5 Д=700 мм, що йде на с. Вапнярка до місцезнаходження СТ “Заря”, згідно ситуаційного плану водомірного вузла СТ “Заря”; усунення перешкоди у користуванні СТ “Заря” позаплощадковим водопроводом від водоводу №5 Д=700 мм, що йде на с. Вапнярка до місцезнаходження СТ “Заря”,  згідно ситуаційного плану водомірного вузла СТ “Заря”.

Згідно резолюції  заступника Голови господарського суду Одеської області Мазура Д.Т. справу передано на розгляд судді Баклановій Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2006р. справу прийнято до свого провадження суддею Баклановою Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2006р. провадження у справі було зупинено в зв’язку з надходженням запиту Вищого господарського суду України про витребування справи у зв'язку з надходженням до Вищого господарського суду України касаційної скарги  Садівничого товариства "Заря"  до Верховного суду України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2006р. справу було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2006р. за клопотанням представника відповідача Садового товариства “Механізатор” до участі у справі у якості іншого відповідача залучено  ВАТ „Черноморгідробуд”.

Відповідач Садове товариство “Механізатор” проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідач ВАТ „Чорноморгідробуд” проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.89 р. виконавчим комітетом Комінтернівської районної ради народних депутатів Одеської області було прийнято рішення № 129 “Про затвердження проекту забудови та організації садового масиву “Заря” на землях радгоспу ім.50-річчя Великого Жовтня”.

29.07.89 р. виконавчим комітетом Комінтернівської районної ради народних депутатів Одеської області було прийнято рішення № 228 “Про реєстрацію Статуту садівничого товариства “Заря” радгоспу ім.50-річчя Великого Жовтня”.

Згідно довідки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”, яке є правонаступником радгоспу ім.50-річчя Великого Жовтня, садовому товариству “Заря”, заснованому з робітників даного радгоспу, в березні 1991 р. був наданий дозвіл на прокладку водопроводу від ділянок садового товариства “Заря” до водопроводу № 5 Д=700 мм, що йде на с.Вапнярка, по землях, які належали радгоспу.

29.05.1991 р. між СТ “Заря” (Замовник) та Управлінням механізації тресту “Чорноморгідробуд” (Підрядчик)  було укладено договір підряду на капітальне будівництво за №15 відповідно до умов п.п. 1, 2 якого Підрядчик приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по устрою позаплощадкового водопроводу, а Замовник зобов’язується забезпечити фінансування та своєчасну оплату виконаних робіт.

На виконання  умов договору №15 від 29.05.1991р.,  згідно актів приймання  виконаних  робіт за травень –серпень 1991р., складених за підписами Замовника та Підрядчика  по договору підряду, Управлінням механізації  тресту “Чорноморгідробуд” були виконані, а СТ “Заря” –прийняті роботи з устрою позаплощадкового водопроводу.

Позивачем надані квитанції до прибуткового касового ордеру №№37, 38, 49, 57, 72 про оплату СТ “Заря” виконаних Управлінням механізації  тресту “Чорноморгідробуд”,  згідно актів приймання  за травень –серпень 1991р., робіт з будівництва водопроводу.

З ситуаційного плану водомірного вузла СТ “Заря” вбачається, що позаплощадковий водопровід, встановлення якого було предметом правовідносин між сторонами по договору підряду №15 від 29.05.1991р., не проходить через земельну ділянку, на якій здійснює господарську діяльність садове товариство “Механізатор”, але використовується останнім для власних господарських потреб на підставі договору про надання послуг водопостачання №528-4 від 01.06.2003р. та додаткової угоди до нього № 394-06-04 від 24.06.2004р., укладених з товариством з обмеженою відповідальністю “Інфокс”.

Внаслідок незаконних дій з боку СТ “Механізатор” щодо вільного використання СТ “Заря” належного йому позаплощадкового водопроводу від водоводу №5 Д=700 мм, що йде на с. Вапнярка до місцезнаходження СТ “Заря”, порушені права та охоронювані законом інтереси СТ “Заря”, що змусило його  26.04.2005р. звернутися до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про визнання права власності на вказаний об’єкт, а також усунення перешкод з боку СТ “Механізатор” у користуванні СТ “Заря” позаплощадковим водопроводом від водоводу №5 Д=700 мм, що йде на с. Вапнярка до місцезнаходження СТ “Заря”, згідно ситуаційного плану водомірного вузла СТ “Заря”.

Відповідач СТ “Механізатор” вважає, що СТ “Заря” ніколи не було власником водопроводу і ніяких прав на нього не має, оскільки, згідно наказу № 107 від 29.06.1994р. даний водопровід безкоштовно передано садівничому товариству “Механізатор”.

Представник відповідача ВАТ „Чорноморгідробуд” повідомив суд про наступне: ВАТ „Чорноморгідробуд”  є правонаступником тресту „Чорноморгідробуд”. Статут зареєстрований  виконкомом Одеської міської ради 22.06.1994р.

Управління механізації тресту „Чорноморгідробуд” уклало договір підряду №15 від 29.05.1991р. на будівництво позаплощадкового водопроводу з СТ „Заря”.

Орієнтовна вартість робот по будівництву водопроводу довжиною 4500 м від водопроводу с. Вапнярка до ділянок СТ „Заря” становила 41744 карб.,   у тому числі матеріали замовника, тобто СТ „Заря” –27533 карб.

Фактична вартість водопроводу згідно актів виконаних робіт Управлінням механізації становила –39134 карб., у тому числі матеріали СТ „Заря” –24923 карб., до оплати –14211 карб. Вказана сума сплачена Управлінню механізації Садовим товариством „Заря” згідно актів виконаних робіт.

Роботи по водопроводу були закінчені, СТ „Заря” своєчасно оплачувало згідно актів виконаних робіт.

Дебіторської заборгованості по СТ „Заря” перед Управлінням механізації не було.

Ніяких витрат по будівництву водопроводу Управління механізації не відносило за рахунок власного прибутку, так як це не стосувалось виробничої діяльності Управління.

Водопроводу на балансі Управління механізації ніколи не було.

Оприбуткування основних фондів та їх списання проходило з дозволу вищестоящої організації, на той час –треста „Чорноморгідробуд”.

Складений наказ по Управлінню механізації №107 від 29.06.1994р. є фіктивним, так як останньому наказу по Управлінню механізації від 22.12.1994р. присвоєний номер 83 та він має інший зміст.

Управління механізації ВАТ „Чорноморгідробуд” ліквідовано.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх  з’ясування і доведеність, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо надання оцінки правомірності договору підряду на капітальне будівництво № 15 від 29.05.1991 р., суд застосовує положення Цивільного кодексу України від 18.07.1963 р., якій діяв на час укладення даної угоди.

Відповідно до ст. 332 Цивільного кодексу України (від 18.07.1963р.)  за договором підряду  підрядчик  зобов'язується  виконати  на свій риск певну роботу за завданням замовника  з  його  або  своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Як вбачається з положень ст. 332 ЦК України (від 18.07.1963р.) договір підряду можна визначити, як договір про виконання роботи за винагороду, внаслідок повного виконання умов якого (прийнятих на себе зобов’язань) сторонами, замовник робіт набуває право власності на їх результат (об’єкт договору).

Згідно ст. 128 Цивільного кодексу України (від 18.07.1963р.) право власності у набувача майна за договором виникає  з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

За загальним правилом ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України (від 18.07.1963р.) зобов'язання  припиняється  виконанням,  проведеним  належним чином.

На думку суду, з актів приймання  виконаних робіт за травень –серпень 1991р., квитанцій до прибуткового касового ордеру №№37, 38, 49, 57, 72 по оплаті вищезазначених робіт, прийняті на себе сторонами по договору підряду на капітальне будівництво №15 від 29.05.1991р. зобов’язання були виконані останніми у повному обсязі без зауважень, у зв’язку з чим суд доходить висновку про те, що починаючи з вересня 1991р. (після складання між сторонами по договору підряду акту приймання  виконаних робіт за серпень 1991р. та   оплати позивачем згідно квитанції до прибуткового косового ордеру № 57 даних робіт) СТ “Заря” відповідно ст. 128 ЦК УРСР від 18.07.1963р. (із змінами та доповненнями) набуло право власності на результат виконаних Управлінням механізації  тресту  “Чорноморгідробуд” робіт - позаплощадковий водопровід від   водоводу №5 Д=700 мм, що йде на с. Вапнярка до місцезнаходження СТ “Заря”, згідно ситуаційного плану водомірного вузла СТ “Заря”.

Крім того, правомірність заявлених СТ “Заря” позовних вимог в частині визнання  за позивачем права власності на спірний об’єкт витікає також  з положень ст.ст. 328, 329 чинного ЦК України в редакції Закону України від 16.01.2003р.,  відповідно до яких право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України “Про власність”  власник  на   свій   розсуд   володіє,   користується   і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не  суперечать закону.  Він  може  використовувати  майно  для здійснення   господарської   та  іншої,  не  забороненої  законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно  або  за  плату у володіння і користування іншим особам, у зв’язку з чим будь-які неправомірні дії третіх осіб, які обмежують повноту використання власником наданих йому законом повноважень володіння, користування і розпорядження належним йому майном, на думку суду, є порушенням чинного законодавства України.

Згідно ч. 1 –3 ст. 48 Закону України “Про власність” Україна   законодавчо   забезпечує  громадянам, організаціям  та  іншим  власникам  рівні  умови   захисту   права власності. Власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист  права  власності  здійснюється, у тому числі,  господарським судом.

Таким чином, за позивачем слід визнати право власності на позаплощадковий водопровід від водоводу №5 Д=700 мм, що йде на с. Вапнярка до місцезнаходження СТ “Заря”, згідно ситуаційного плану водомірного вузла СТ “Заря” та зобов’язати садове товариство “Механізатор” усунути перешкоди у користуванні СТ “Заря” зазначеним об’єктом шляхом надання доступу до його вільного використання.

Судові витрати стягнути з СТ „Механізатор” згідно заяви позивача, оскільки іншим відповідачем -  ВАТ „Чорноморгідробуд” не були порушені права позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати право власності Садівничого товариства “Заря” /67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, / на позаплощадковий водопровід від водоводу №5 Д=700 мм, що йде на с. Вапнярка до місцезнаходження садівничого товариства “Заря”, згідно ситуаційного плану водомірного вузла садівничого товариства  “Заря” довжиною 3700 (згідно кошторису, який є невід’ємною частиною договору підряду на капітальне будівництво №15 від 29.05.1991р.).

3.          Зобов’язати Садове товариство “Механізатор” /67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, / не чинити перешкод у користуванні садівничим товариством “Заря” /67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, / позаплощадковим водопроводом від водоводу №5 Д=700 мм, що йде на с. Вапнярка до місцезнаходження садівничого товариства “Заря”, згідно ситуаційного плану водомірного вузла садівничого товариства  “Заря”, шляхом надання доступу до його вільного використання.

4.          Стягнути з Садового товариства “Механізатор” /67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, / на користь Садівничого товариства “Заря” /67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, / 85 /вісімдесят пять/ грн.00 коп. - держмита; 118. /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. - послуги ІТЗ судового процесу.

Рішення підписано „12” березня 2007р.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.