overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07
№ 9/290

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу  № 9/290 від 01.12.2004 року

за заявою керівника товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод Новоукраїнський”, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод Новоукраїнський”, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 06.09.2005 року  господарський суд визнав товариство з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод Новоукраїнський” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Могилан С.В.

Ухвалою від 15.09.2006 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута, зобов’язав ліквідатора, арбітражного керуючого Могилан С.В. подати господарському суду звіт та  ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 23.05.2007 року на 16 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів до 21.05.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора, арбітражного керуючого Могилан С.В. у засідання суду є обов’язковою.

5.          Копії ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 19.04.2005 року), банкруту, арбітражному керуючому Могилан С.В.

Суддя                                                                             Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитор: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»,                  м. Харків, пр.Московський,60 ( поштова адреса м. Миколаїв, вул.Адм.Макарова,60).

Боржник: Відкрите акціонерне товариство парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Розпорядник майна : Аймедов В.К., 65016, м. Одеса, пров.Хрустальний,3,

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання грошових вимог  на суму 1479 грн. 50 коп. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпорядника майна та боржника  надати  відомості щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до  ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Попереднє засідання призначено на 24.05.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "07" травня 2007 р.                                             по
справі  № 7/155-12

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська фондова
компанія", м. Вінниця

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш",                     м. Ковель

треті
особи, які заявлять самостійні вимоги на предмет пору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "Форвард"", м.
Харків

та      Товариство з обмеженою відповідальністю
"Декуріон", м. Харків

та      Товариство з обмеженою відповідальністю
Фірма "Восток", м. Харків

про
визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Ковельсільмаш".

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач - товариство "Подільська фондова компанія" звернулося
до господарського суду Волинської області з позовною заявою №287 від
16.10.2006р. про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ
"Ковельсільмаш" оформлене випискою з протоколу №1/06 засідання
наглядової ради ВАТ "Ковельсільмаш" від 08.06.2006р. щодо призначення
з 08.06.2006р. Чалого І.Г. на посаду виконуючого обов'язки голови правління ВАТ
"Ковельсільмаш" на строк до затвердження його кандидатури загальними
зборами акціонерів ВАТ "Ковельсільмаш".

Ухвалою
господарського суду від 02.04.2007р. провадження у справі поновлено та розгляд
якої в судовому засіданні призначено на 07.05.2007р.

На
адресу господарського суду 04.05.2007р. надійшло клопотання товариства
"Подільська фондова компанія" про відкладення розгляду справи у
зв'язку з тим, що представник товариства приймає участь в іншій справі.

Крім
того, позивач просить витребувати у третіх осіб - ТзОВ "КУА "Форвард"",
ТзОВ "Декуріон" та ТзОВ Фірма "Восток" повний текс
протоколу №1/06 засідання наглядової ради ВАТ "Ковельсільмаш" від
08.06.2006р.

Враховуючи
заявлене клопотання позивача та необхідністю витребувати додаткові докази, суд
прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи  на 04.06.2007р.
на 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,                          пр. Волі, 54-а, в
залі судових засідань №212.

2.
Товариству з обмеженою відповідальністю "КУА "Форвард"",
товариству з обмеженою відповідальністю "Декуріон" та товариству з
обмеженою відповідальністю Фірма "Восток" надати суду до 27.05.2007р.
повний текс протоколу №1/06 засідання наглядової ради ВАТ
"Ковельсільмаш" від 08.06.2006р.

3.
Сторонам подати суду до 27.05.2007р. документи в обґрунтування пред'явлених
позовних вимог та заперечення на останні.

4.
Визнати явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання
обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07
Справа №15/236-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Газсервіс»

про стягнення 727 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  5/198/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 23.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.05.2007 р.
о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

16.03.07 р.                                                                               Справа № 44/76пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамбетонбуд"  до  Комунального підприємства "Найновіші технології"  про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.03.07 року призначений розгляд по справі №44/76пн за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамбетонбуд"  до  Комунального підприємства "Найновіші технології"   про розірвання договору купівлі-продажу.

Розгляд справи помилково призначений на „10 год.30 хвил. 27.03.07 року” замість „11 год. 00 хвил. 21.03.07 року”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в ухвалі № 44/76пн від 15.03.07 року, зазначивши дату призначення справи № 44/76пн до слухання  „21.03.07 року о 11 год. 00 хвил.”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.07р.

Справа № П19/1639

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд", м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" "СТВ" Лтд.", м.КривийРіг

про стягнення заборгованості в сумі 455462,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів (не подано належні докази про направлення саме цього позову від 21.12.06р.); слід усунути недоліки на направити новий позов.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.1,2,12,21,32,36,45,46,54-57,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на 85 аркушах, в тому числі платіжні доручення №834 від 08.12.2006р. та №835 від 08.12.2006р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  10/537/06

м.Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Укр-Ресурс”

(43010, м.Луцьк, вул.Кременецька, 38)

до відповідача:  Акціонерного товариства відкритого типу “Родючість”

(54042, м.Миколаїв, вул.Перша Слобідська, 105)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Войтович В.А. –дов. №1008 від 22.05.2006р.

від відповідача:

суть спору: стягнення 68464,75 грн. по договору №3025 від 23.06.2004р., з яких 17518,75 грн. основного боргу, 45400,0 грн. штрафу, 3208,09 грн. пені, 796,26 грн. –3% річних, 1541,65 грн. збитків від інфляції

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

На час розгляду справи у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.05.2007р. - 15 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  8/120/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції

(Первомайська ОДПІ),

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайською ОДПІ пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 11.07.2005р. не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, відомості щодо вручення сторонам ухвали суду від
23.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 19.04.2007р. в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14
травня 2007 року о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного”

на
ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 р.

у справі
№  29/273-05-7934 господарського суду Одеської області

за позовом
Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну “Украгротехсервіс”

До
ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” та Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Одеської філії

третя особа
Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” в особі Одеської обласної філії

про
визнання права власності, визнання договору застави недійсним, розірвання договору та повернення майна

За участю представників сторін:

позивача –Тюхтій М.П.,

відповідача –1- Шевченко В.Є. дов. № 7,

відповідача –2- Бороган В.В. дов. № 1125 від 27.10.2006 р.,

Зеленюк В.В. дов. № 2 від 10.01.2007 р.,

третя особа –не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники третьої особи в судове засідання не з’явились, та враховуючи необхідність надати представникам третьої особи можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 23 січня 2007 року об 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

3.          Довести до відома сторін, що повторне нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий    суддя                                                          Муравйов О.В.

Судді                                                                                   Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.
№ 20-11/330-15/905

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника позивача Д. Голода (дов. від 21.08.05), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Севастопольська рибодобувна компанія” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2007 року у справі № 20-11/330-15/905 за позовом державного підприємства “Севастопольське управління океанічного риболовства” до закритого акціонерного товариства “Севастопольська рибодобувна компанія” про стягнення 1 166 681,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005 року державне підприємство “Севастопольське управління океанічного риболовства” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства “Севастопольська рибодобувна компанія” про стягнення 1 166 681 грн. 26 коп. і в ході вирішення спору подало заяву про забезпечення позову, яку суд ухвалою від 30 жовтня 2006 року задовольнив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2007 року вказану ухвалу скасовано з мотивів не підписання її суддею.

Закрите акціонерне товариство “Севастопольська рибодобувна компанія” просить змінити постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2007 року та дати оцінку іншим порушенням, які допустив місцевий господарський суд при забезпеченні позову.

Державне підприємство “Севастопольське управління океанічного риболовства” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвала господарського суду м. Києва від 30 жовтня 2006 року про забезпечення позову не була підписана суддею, проте її примірники були розіслані сторонам у справі та прийняті ними до виконання.

За правилом статті 104 Господарського процесуального кодексу України не підписання суддею судового акта в будь-якому випадку є підставою для скасування останнього.

Категоричний припис даної норми процесуального закону не вимагає від суду апеляційної чи касаційної інстанції всебічного розкриття змісту судового акта, не оформленого відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для зміни постанови господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2007 року у справі № 20-11/330-15/905 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Севастопольська рибодобувна компанія” без задоволення.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  1/38/07

Миколаїв

За позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної

податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Орель”.

/55213, м. Миколаїв, м. Первомайськ, вул. Радянська, 2/

про: стягнення з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скакодуб Н.М., довіреність від 10.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 26.02.2007 року не виконав довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом не надав.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження по справі до з’ясування юридичної адреси відповідача.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно зупинити до з’ясування позивачем юридичної адреси відповідача.

Керуючись  п.1 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/38/07 до з’ясування позивачем юридичної адреси відповідача.

2.          Зобов’язати позивача повідомити господарський суд про з’ясування юридичної адреси відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва