ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.07                                                                                               Справа №15/387-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімової Т.М.

за участю:

представників позивача: Каримова Н.С., довіреність № 3848-П-П від 01.09.05р., начальник юридичного відділу Херсонської філії ЗАТ комерційного банку “ПриватБанк”.

представників відповідача: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Херсонської області від 06.02.2007р. у справі   № 15/387-06

за позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,  м.Дніпропетровськ

до відповідача : Приватного підприємства «Марка-С», м.Херсон

про повернення безпідставно набутого майна в сумі 91943 грн. 91 коп.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1200 12.04.2007справа № 15/387-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Шевченко Т.М., Хуторной В.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 15/387-06 від 06.02.2007р. (суддя Клепай З.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з приватного підприємства «Марка-С», м.Херсон на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,  м.Дніпропетровськ 65605 грн. безпідставно отриманих коштів, 656грн. 05коп. витрат по держмиту та 100грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, всього 66361грн. 09коп. В задоволені вимог про стягнення 263389грн. 91коп. відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване  статтею 1212 Цивільного кодексу України та статтею 199 Господарського кодексу України. Відсутністю підстав нарахування пені та відсотків, оскільки грошові кошти отримані за межами умов договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити та позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: нарахування пені та відсотків відповідає статтям 536 і 1214 Цивільного кодексу України; розрахунок здійснено як різниця між сумою 120500 грн. (фактично залишилась в користуванні директора відповідача) та сумою 54895 грн. (фактично списані банком в рахунок повернення). Визнавши безпідставність отримання відповідачем грошових коштів, господарський суд необґрунтовано відмовив в задоволенні вимог щодо стягнення відсотків та пені.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтвердив доводи апеляційної скарги, наполягає на її задоволенні.

Приватне підприємство «Марка-С» відзив на апеляційну скаргу не надіслало, свого представника в судове засідання не направило. Про місце, дату та час судового засідання повідомлено належним чином.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2003 року між закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» - далі Приватбанк та приватним підприємством «Марка-С» - далі Підприємство укладено договір № НЕ7В20 на здійснення розрахунково-касового обслуговування – а.с.19.

В розділі У вказаного договору передбачена можливість розрахунків за допомогою корпоративних платіжних карток КПК) – а.с.22.

В результаті технічної помилки банку приватне підприємство «Марка-С» необґрунтовано отримало грошові кошти в сумі 1 205 000 грн., які в подальшому були частково повернуті банку. Сума 65 605 грн. безпідставно отримана відповідачем і останнім не повернута банку, незважаючи на звернення позивача.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що сума 65 605 грн. є безпідставно отриманою відповідачем та підлягає стягненню.

В той же час колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги стосовно нарахування процентів на суму безпідставно отриманих грошових коштів.

У відповідності до частини 2 статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка безпідставно одержала чи зберегла гроші, повинна сплатити проценти за користування ними (стаття 356 Цивільного кодексу України). Вказане положення дозволяє ставити потерпілого та особу, яка безпідставно набула чи зберегла грошові кошти, в рівноцінні умови, оскільки потерпіла особа має право на відновлення своєї майнової сфери.

Частина 2 статті 536 Цивільного кодексу України передбачає, що розмір процентів  за користування грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Господарський суд правомірно прийшов до висновку, що сума 65605 грн. є безпідставно отриманою  приватним підприємством «Марка-С», стягнувши вказану суму з відповідача. Тому нарахування банком процентів за користування грошовими коштами, які безпідставно отримані приватним підприємством «Марка-С», з врахуванням положень статті 1214 Цивільного кодексу України є правомірним та обґрунтованим. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач посилався як на підставу нарахування процентів саме на частину 2 статті 1214 Цивільного кодексу України, але господарський суд ніяким чином не спростував посилання позивача на вказану норму права.

В той же час нарахування та стягнення суми пені є необґрунтованим і суд першої інстанції правомірно відмовив в стягненні суми пені в розмірі 998 грн. 53 коп., посилаючись на правову природу пені як вид забезпечення виконання зобов’язання  та  відповідальністі за порушення грошових зобов’язань.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме в частині стягнення відсотків за користування грошовими коштами, а рішення господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення у справі.

Судові витрати, в т.ч. за апеляційне провадження, покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Херсонської області від 06.02.2007 року у справі № 15/387-06  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.02.2007 року  у справі №15/387-06 скасувати та прийняти нове рішення наступного змісту:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути приватного підприємства «Марка-С», м.Херсон на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,  м.Дніпропетровськ 65605 грн. безпідставно отриманих коштів, 25340 грн.  відсотків за користування грошовими коштами, 909 грн. 45 коп. держмита, 116 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу. Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Стягнути приватного підприємства «Марка-С», м.Херсон на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,  м.Дніпропетровськ 126 грн. 70 коп.  держмита. Видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Херсонської області.