ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007 р.                Справа № АС-40/446-06 (в.о.о. АС-35/689-05)

вх. № 15343/4-40 (в.о.о. 14672/5-35)

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Хотенець П.В.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Дикань Н.І.

представників сторін

позивача - Олевский В.И. - представник

першого відповідача -Буряковська О.Ю., дов. № 08-11/3117/2-06 від 28.12.2006 року

другого відповідача - не з*явився

третього відповідача - Кернес К.Г., дов. № 17 від 31.10.2006 року

представник ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів"  - Красніков П.І.

представник РВ ФДМУ по Харківській області  - Зучек Є.Н.

по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК", м. Харків

до  1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Голвои Харківської міськоїради, м. Харків, 3. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

3-я особа 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків, 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання недійсним постанови

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду від 06 лютого 2006 року по адміністративній справі № АС-35/689-05 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК" позовні вимоги останнього було задоволено - визнано нечинним та скасовано Розпорядження Харківського міського голови № 2000 від 29 серпня 2005 року в частині визнання права власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханііська, 4-А, які позначені: літ. "А-1" площею 33.3 кв.м., літ. "В-1" площею 50,4 кв.м., літ. "И-1" площею 56,7 кв.м., літ. "Е-1" площею 32,6 кв.м., літ. "Д-1" площею 84,2 кв.м., літ. "Б-1" площею 33,0 кв.м., літ. "Г-1" площею 31,4 кв.м. Також скасовано реєстрацію права власності на вказані приміщення на підстваві свідоцтва про право власності від 01 вересня 2005 року.

На сьогоднішній день постанова господарського суду від 06 лютого 2006 року після її перегляду в апеляційному порядку набрала чинності.

Перша третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" звернулося до суду з заявою про перегляд постанови суду від 06 лютого 2006 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне. При скасуванні спірного розпорядження Харківського міського голови господарський суд виходив з того, що видача спірного розпорядження суперечить порядку, встановленому чинним законодавством. При цьому суд дійшов такого висновку з аналізу пунктів 3.7, 6.1 тимчасового положення "Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно". Також суд посилається на статті 328, 331 Цивільного кодексу України. В постанові зазначено, що правовою підставою визнання права власності є саме реєстрація права власності державним реєстратором та внесення відповідного запису до реєстру. Судом, відповідно до матеріалів справи встановлено, що в основу прийнятого оскаржуваного розпорядження було положено висновок Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 16 серпня 2005 року. Датою прийняття рішення про реєстрацію права власності є 05 вересня 2005 року. У зв*язку з тим, що позивач по даному адміністративному позову під час видачі спірного розпорядження, свідоцтва, а також проведення самої реєстрації права власності на відповідні нежитлові приміщення, вважав їх своєю власністю та його позов про визнання права власності в цей час знаходився на розгляді в господарському суді Харківської області, суд, вважаючи такі обставини суттєвими, а спірні розпорядження та свідоцтво у відповідній частині такими, що порушують права та законні інтереси позивача, як власника, задовольнив його вимоги, та скасував спірне розпорядження та свідоцтво в частині реєстрації права власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 4-А, які позначені літ. "А-1" площею 33.3 кв.м., літ. "В-1" площею 50,4 кв.м., літ. "И-1" площею 56,7 кв.м., літ. "Е-1" площею 32,6 кв.м., літ. "Д-1" площею 84,2 кв.м., літ. "Б-1" площею 33,0 кв.м., літ. "Г-1" площею 31,4 кв.м. Третя особа в заяві про перегляд поставнови за нововиявленими обставинами посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 25 травня 2006 року по справі № 35/412-05 позовні вимоги позивача -  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК"ВБК" було задоволено, визано право власності на будівлі, розташовані за адресою: м. харків, вул. Плеханівська, 4-а, позначені Літ. Е, Д, Г, В, Б, Г/1, И. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року зазначене рішення господарського суду від 25 травня 2006 року Скасовано, та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог ТовариствУ з обмеженою відповідальністю "ІБК"ВБК" про визнання права власності на зазначені будівлі відмовлено. Тобто власником вищевказаних будівель залишалась та залишається Держава України. Перша третя особа вважає, що будь-які правові підстави для подання зазначеного позову про визнаня нечинним та скасування в частині спірних свідоцтв та розпорядження у позивача відсутні, а встановлені судом порушення порядку видачі та проведення реєстрації (тобто формальні порушення процедури видачі спірного акту) без порушення жодних права та інтересів позивача по справі, не є підставою для скасування зазначених актів та визнання їх нечинним.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський інститут підготовки кадрів” у судовому засіданні просить суд переглянути рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, так як є фактичними данні, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та ці данні належним чином засвідчені.

При цьому перша третя особа посилається на наявність постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року по справі № 35/412-05, що набрала законної сили, якою відмовлено у задоволені позовних вимог позивача ТОВ ІБФ “ВБК” про визнання за ним  права власності на не житлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А, які позначені: літ. “А-1”, пл. 33,3 кв.м., літ. “В-1” пл. 50,4 кв.м., лит. “И-1” пл. 56,7 кв.м., літ. “Е-1” пл. 32,6 кв.м., літ. “Д-1” пл. 84,2 кв.м., літ “Б-1” пл. 33,0 кв.м., літ. “Г-1” пл. 31,4 кв.м., а також про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 01 вересня 2005 року.

Вказує також, що у зв’язку з тим, що на час винесення спірної постанови господарським судом Харківської області позивач не був власником спірних не житлових приміщень, будь – яких прав та інтересів позивача спірні розпорядження та свідоцтво не зачіпають та не порушують.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами постанови від 06 лютого 2006 року заперечує, посилаючись на безпідставність викладених в заяві обставин, а також на те, що зазначена постанова приймалась без урахування будь – якого зв’язку із справою № 35/421-05 та спірні розпорядження та свідоцтво ніяким чином не зачіпають його права та інтереси.

Представники першого, третього відповідачів та другої третьої особи у судовому засіданні підтримують заяву ТОВ “ХІПК” та прохають суд переглянути спірну постанову господарського суду Харківської області від 06 лютого 2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами та за результатами перегляду скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ ІБФ “ВБК” відмовити.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, першого, третього відповідачів та другої третьої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

26 серпня 2005 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до Харківського міського голови з листом № 06-6402, в якому просило оформити право власності та зареєструвати за Державою Україна не житлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А, що знаходяться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський інститут підготовки кадрів.

Листом від 16 серпня 2005 року № 2391646 Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” звернулось до юридичного управління Харківської міської ради та ставить на розгляд питання щодо можливості видачі свідоцтва про право власності на спірні приміщення Державі Україна.

29 серпня 2005 року Харківським міським головою винесене розпорядження № 2000 “Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно”.

01 вересня 2005 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі Розпорядження Харківського міського голови № 2000 від 29 серпня 2005 року Державі Україна було видане Свідоцтво про право державної власності на нерухоме майно.

05 вересня 2005 року право власності за вказаним Свідоцтвом було зареєстроване комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, про що зроблено запис № 5764 в книзі.

Згідно пункту 6.1. Тимчасового положення “Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно” оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Згідно частини 2 статті 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до статті 11 вказаного Закону виконавчими органами  сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети.

Статтею 12 Закону передбачено, що сільський, селищний, міський  голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад пп. 10 п. б статті 30 Закону віднесено облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Дослідженням спірних розпорядження та свідоцтва про право власності судом встановлено, що вони видані у відповідності до вимог чинного законодавства та не суперечать зазначеним нормам Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 2 Кодексу Адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на  основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 Кодексу Адміністративного судочинства України встановлено, що позивач у адміністративному процесі це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано  адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно статті 104 Кодексу Адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право  звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Позивач під час розгляду справи по суті зазначав на порушення спірними розпорядженням та свідоцтвом його права власності на не житлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А, які позначені: літ. “А-1”, пл. 33,3 кв.м., літ. “В-1” пл. 50,4 кв.м., лит. “И-1” пл. 56,7 кв.м., літ. “Е-1” пл. 32,6 кв.м., літ. “Д-1” пл. 84,2 кв.м., літ “Б-1” пл. 33,0 кв.м., літ. “Г-1” пл. 31,4 кв.м., яке він доводив шляхом подання позовної заяви про його визнання у справі № 35/412-05. Проте слід зазначити, що рішенням господарського суду Харківської області від 25 травня 2006 року по справі № 35/412-05 позовні вимоги позивача – ТОВ “ІБК “ВБК” були задоволені: визнано право власності на будівлі, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-а, позначені Літ. Е, Д, Г, В, Б, Г/1, И.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року зазначене рішення господарського суду від 25 травня 2006 року скасоване, та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ “ІБК “ВБК” про визнання права власності на зазначені будівлі відмовлено.

Крім того відповідною постановою було відмовлено ТОВ ІБФ “ВБК” у задоволенні позовних вимог про визнання недійним свідоцтва про право власності від 01 вересня 2005 року. Тобто власником вищевказаних будівель залишалась, та залишається Держава Україна.

Під час розгляду заяви про перегляд постанови у зв’язку з нововиявленими обставинами позивач не довів, які саме його права або інтереси порушують спірне розпорядження або свідоцтво. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що наявність або відсутність права власності на приміщення не має ніякого відношення до суті його адміністративного спору з відповідачами та третіми особами по цій справі.

Відповідно до статті 245 Кодексу Адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи вище приведені факти, що встановлені рішенням з господарської справи, що набрало законної сили, зокрема, факт відсутності будь – якого права, в тому числі і права власності у позивача на не житлові приміщення, що розташовані по вул. Плеханівський, 4-А у м. Харкові, суд приходить до висновку про те, що ці факти мають безпосереднє та суттєве значення для вирішення господарського спору, предметом якого є саме визначення наявності чи відсутності порушення прав та законних інтересів позивача спірними розпорядженням № 2000 від 29 серпня 2005 року, свідоцтвом про право власності від 01 вересня 2005 року, а також проведеною реєстрацією права власності Державі Україна від 05 вересня 2005 року КП “ХМБТІ”.

З огляду на вищевикладені факти та обставини суд приходить до висновку про те, що у зв’язку з відсутністю у позивача ТОВ ІБФ “ВБК” як на час прийняття постанови та і в теперішній час права власності на не житлові приміщення які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А, які позначені: літ. “А-1”, пл. 33,3 кв.м., літ. “В-1” пл. 50,4 кв.м., лит. “И-1” пл. 56,7 кв.м., літ. “Е-1” пл. 32,6 кв.м., літ. “Д-1” пл. 84,2 кв.м., літ “Б-1” пл. 33,0 кв.м., літ. “Г-1” пл. 31,4 кв.м., відсутністю порушених прав та інтересів позивача з боку відповідачів та третіх осіб, при відповідності вимогам чинного законодавства спірного розпорядження № 2000 від 29.08.2005 року та свідоцтва про право власності від 01 вересня 2005 року, у позивача відсутні будь які правові підстави щодо висування вимог про їх скасування та скасування державної реєстрації права власності за Державою Україна.

Тому суд вважає, що постанова від 06 лютого 2006 року по цій справі, що переглядається, була прийнята без з’ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи.

Суд вважає надані з боку заявника докази такими, що містять фактичні данні, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 06 лютого 2006 року по цій справі, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ ІБФ “ВБК” суд вважає такими, у задоволенні яких слід відмовити.

Керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 87, 110, 111, 123-127, 130, частини 1 статті 158, статтями 160, 161, 162,  163 , 167, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський інститут підготовки кадрів” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 06 лютого 2006 року по адміністративній справі № АС-35/689-05 задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 06 лютого 2006 року по справі № АС-35/689-05 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю “ІБВ “ВБК” відмовити.

Сторони а також інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи, інтереси чи обов*язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження поставнови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляціної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                                     Хотенець П.В.

суддя           Жельне С.Ч.

суддя           Тихий П.В.

Секретар судового засідання    Дуброва Н.О.