ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 55/62-07(н.р. 45/116-06)

вх. номер 1979/5-55

Суддя Господарського суду Харківської області Гребенюк Н.В.

при секретарі: Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача -  Висотенко І.М.

відповідача - Титова Р.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до  Акціонерного товариства "Вечірній Харків" м. Х-в

про стягнення 69696,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державний комітет України з державного матеріального резерву м. Київ (далі позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Вечірній Харків" м. Харків (далі відповідач) 50000 тонн паперу газетного, 1152,00 грн. за користування позичкою, 57600,00 грн. штрафу та 10944,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 червня 2006року по справі № 45/116-06 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2006 року по справі № 45/116-06 апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву було залишено без задоволення,  рішення господарського суду Харківської області від 02.06.06 р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 січня 2007 року касаційну скаргу державного комітету України з державного матеріального резерву задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду суду від 13.07.06 р. та рішення господарського суду Харківської області від 02.06.06 р. по справі №45/116-06 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2007року дану справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2007 року.

15 березня 2007 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України, надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов"язати відповідача повернути до державного резерву 50000 т. паперу газетного, а також стягнути з відповідача 1152,00 грн. за користування позичкою, 57600 грн. штрафу, 10944 грн. пені.

Вказані уточнення були прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Відповідач проти позову заперечує,  мотивуючи  спливом строку позовної давності щодо заявлених позивачем вимог .

У призначеному судовому засіданні 10 квітня 2007 року представник позивача підтримував уточненні позовні вимоги.

Представник відповідача проти уточнених позовних вимог заперечував.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін,  судом встановлено наступне.

Між Державним комітетом по матеріальних резервах (на базі якого створено Державне агентство з управління державним матеріальним резервом згідно з постановою КМУ № 1041 від 30.06.00 р., правонаступником якого є Державний комітет України з державного матеріального резерву, відповідно до указу Президента України № 603 від 07.08.01р. та АТ " Вечірній Харків"), на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.10.99 р., було укладено договір  про тимчасове позичання матеріальних цінностей державного резерву № 2-10/6-99 від 23.04.99 р, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався відпустити папір газетний в кількості 50,0 т. без попередньої оплати вартості на умовах запозичення, а відповідач в свою чергу зобов"язався повернути папір газетний в строк до 25.06.99 р. або сплатити його вартість за цінами на момент проплати узгодженими з Держкомрезервом (розділи 1,2 Договору). Загальна вартість відпущеного із держрезерву товару становить 57600,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 2 Закону України " Про державний матеріальний резерв", позичання матеріальних цінностей з державного резерву - це відпуск матеріальних цінностей з державного резерву на договірних засадах з наступним поверненням до до державного резерву  тієї ж кількості аналогічних матеріальних цінностей.

Згідно з п.п. 1.1 та 2.1. договору, сторони домовились про відпуск 50000 тонн паперу газетного з державного резерву, в порядку запозичення, терміном до 25.06.99 р.

Пунктом 3.3 Договору сторони встановили, що за запозичення з держкомрезерву відповідач сплачує позивачу 2% вартості фактично відпущеного паперу, що складає 960,00 грн. без ПДВ 91152,00 грн. з ПДВ).

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором, щодо відпуску відповідачу 50000 тонн паперу газетного виконав , поставка товару фактично відбулась згідно з умовами договору в кількості 50,0 тон. на суму 57548,16 грн., що підтверджується актом звірки повернення боргу до державного резерву від 24.04.2000 р., телеграмою  від 28.04.99р. (а.с.10) з відміткою позивача "Передано" та відсутністю в матеріалах справи заперечень відповідача про неотримання цієї продукції.

Порушуючи умови договору № 2-10/6-99 від 23.04.99 р., відповідач прийняті на себе  зобов"язання у відповідності до умов укладеного договору не виконав .

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень цивільного кодексу України, Цивільний Кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до п.6 вказаних положень, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, тобто до 01.01.04 р.

Зобов"язання відповідача повернути 50000 тонн паперу газетного виникло у 1999 році та продовжує існувати і до теперішнього часу, отже при вирішенні даного спору застосуванню підлягають положення Цивільного кодексу України (що набрав чинності 1 січня 2004 року) та Господарського Кодексу України.

Посилання відповідача на пропущення позивачем строку  позовної давності є безпідставними, оскільки згідно ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом, стосовно виконання зобов'язань, що випливають із Закону України "Про державний матеріальний  резерв".

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 50000 тонн паперу газетного позивачу не повернув та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували таке повернення.

Враховуючи викладене, суд визнає відповідача таким, що не виконав свої зобов"язання за договором № 2-10/6-99 від 23.04.99 р.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу щодо зобов"язання відповідача повернути відповідачу 50000 тонн паперу газетного законною, обгрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Спеціальною нормою, що регулює правовідносини сторін по справі в процесі формування, розміщення, зберігання, використання, поповнення та освіження  (поновлення) запасів державного матеріального резерву є Закон України "Про державний матеріальний резерв".

Державний резерв є особливий запасом матеріальним цінностей, призначених для використання в цілях, і в порядку, передбачених Законом України "Про державний матеріальний резерв".

Пункт 8 ст. 14 вказаного Закону, встановлює, що за несвоєчасне повернення позичених матеріальних цінностей одержувач сплачує штраф у розмірі 100% вартості неповернених матеріальних цінностей та пеню за кожен день прострочення до повного виконання зобов"язання.

Зазаначені у цій нормі санкції є публічно - правовими і передбачений нормами цивільного кодексу строк позовної давності щодо застосування штрафних санкцій за порушення цивільно - правових зобов"язань на них не розповсюджується.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача  штрафу та  пені частково, а саме штраф у сумі 57548,16 грн.  та пеню 10666,11 грн. , оскільки як вже було встановлено позивач поставив відповідачу товар -50 тонн паперу газетного на суму 57548,16 грн., про що свідчать матеріали справи, та про що також вказано у Постанові Вищого господарського суду України від 10.01.2007 року, позивачем здійснено розрахунок на суму 57600 грн., тому в решті завлених вимог щодо стягнення пені та штрафу слід відмовити.

Відповідно до п. 3.3 вищевказаного договору, за запозичення паперу газетного з держрезерву, відповідач зобов"язався сплатити позивачу 2% вартості фактично відпущеного паперу.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 2% вартості відпущеного паперу в сумі 1150,96 грн. підлягає задоволенню, в решті заявленої вимоги слід відмовити, оскільки матеріалами справи встановлено, що фактично було поставлено паперу на суму 57548,16 грн.

Враховуючи, що відповідно до п. 40 ст. 4 декрету КМУ "Про держане мито" та постанови КМУ "Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", позивача звільнено від сплати судових витрат, згадані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету України та ДП "Судовий інформаційний центр".

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст.612, ч.1 ст. 620, ч.1 ст. 622 ЦК України,   ст. ст. 193,198 ГК України, декретом КМУ "Про державне мито", постановою КМУ "Про визначення розміру витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу", ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати Акціонерне товариство "Вечірній Харків" (пр. Московський, 247, м.Харків, 61037, код в , р/р 0112 Фрунзенське відділення УАКПІБ м. Харкова, МФО 351079) повернути до Державного комітету з державного матеріального резерву (вул.Пушкінська, 28, м.Київ, 01601, код в , р/р 0011 ГУ ДКУ у м. Києві, банк УДК в м. Києві, МФО 820019) 50000 тонн паперу газетного.

Стягнути з Акціонерного товариства "Вечірній Харків" (пр. Московський, 247, м.Харків, 61037, код в , р/р 0112 Фрунзенське відділення УАКПІБ м. Харкова, МФО 351079) на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву (вул. Пушкінська, 28, м.Київ, 01601, код в , р/р 0011 ГУ ДКУ у м. Києві, банк УДК в м. Києві, МФО 820019) 1150,96 грн. за користування позичкою, 57548,16 грн. штрафу, 10666,11 грн. пені.

Стягнути з Акціонерного товариства "Вечірній Харків" (пр. Московський, 247, м.Харків, 61037, код в , р/р 0112 Фрунзенське відділення УАКПІБ м. Харкова, МФО 351079) на користь Державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) державне мито в сумі 1269,13    грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Вечірній Харків" (пр. Московський, 247, м.Харків, 61037, код в , р/р 0112 Фрунзенське відділення УАКПІБ м. Харкова, МФО 351079) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, р/р 0001 у ВАТ "Банк "Універсальний" м.Львів, МФО 325707, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 12 квітня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.