ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2007 р.

Справа
№ 5/167

за позовом  ЖЕО №3,
вул.Г.Мазепи,185,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)

про  стягнення заборгованості в сумі 1909,6 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від
позивача:  ОСОБА_2 - представник,
доручення НОМЕР_1

Від
відповідача:  не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
1700,18 грн., в т.ч. 1392,88 грн. основного боргу, 230,56 грн. пені, 41,76 грн.
інфляційних втрат та 34,98 грн. - 3% річних.

12.12.06р. представники позивача в
судовому засіданні подали суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій
просять стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ЖЕО № 3 - 1514 грн.
основного боргу, 263,22 грн. пені, 92,3 грн. інфляційних втрат та 40,08 грн. -
3% річних.

Представник позивача в судове засідання
з"явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача, суддя, -

встановив:

20.09.2004 року між Житлово-експлутаційною
організацією № 3 та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_2
на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно п.2.1.1 договору ЖЕО № 3
зобов"язалась забезпечити виконання усього комплексу робіт  по утриманню будинку та прибудинкової
території.

У відповідності до додатку до договору
НОМЕР_2 розрахунок щомісячних платежів, пов"язаних з витратами на обслуговування  та ремонт будинку, комунальні та інші послуги
в нежитловому приміщенні яке використовується для лікувально-оздоровчого центру
АДРЕСА_1 загальною площею 151,4 кв.м., складає суму 60,56  грн. за місяць.

Відповідно до  п. 2.2.3. договору  Приватний підприємець ОСОБА_1
зобов"язувалась не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату
на рахунок ЖЕО № 3 за санітарне
обслуговування прибудинкової території, за будинок, за санітарне
обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку,
технічне обслуговування будинку відповідно загальної площі приміщення, яке
займає ПП ОСОБА_1.

Як стверджує позивач у позовній заяві
ЖЕО № 3 виконувала та виконує комплекс робіт по утриманню будинку та
прибудинкової території, належних відповідачу, надавала та надає комунальні та
інші послуги.

Однак, приватний підприємець ОСОБА_1,
всупереч  умовам договору, не приймає
участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території згідно
виставлених рахунків ЖЕО № 3, зокрема згідно останнього рахунку НОМЕР_3 на суму
1090,08 грн.   не розрахувалась.

29.09.2006 року з метою досудового
врегулювання спору ЖЕО № 3 звернулась до приватного підприємця  ОСОБА_1
із претензією НОМЕР_4  про
перерахування основної суми заборгованості в сумі  1392,88 грн., яка залишена останнім без
відповіді і задоволення.

За таких обставин позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Згідно позовної заяви заборгованість
відповідача перед позивачем станом на 03.11.2006 року становила 1392,88 грн., а
згідно заяви про збільшення позовних вимог -
1514  грн. станом на 01.12.2006
року.

Крім того, позивачем на підставі
п.3.1.1. договору нарахована пеня на суму 263,22 грн.  та згідно ст. 625 ЦК України інфляційні
втрати на суму 92,3 грн. і 3% річних в сумі 40,08 грн.(згідно заяви про
збільшення позовних вимог).

В судовому
засіданні представник позивача представив розрахунок, з якого вбачається, що
основний борг відповідачем  повністю
погашений.

Тому провадження в частині
стягнення основного боргу слід припинити.

Позовні вимоги в частині стягнення
92,3 грн. інфляційних втрат та 40,08 грн. 3% річних слід задоволити.

Разом з тим, суд, розглянувши рахунки,
які виставлялись позивачем відповідачу, приходить до висновку, що ЖЕО № 3 не
виконувала належним чином п.3.1.1. договору і в задоволенні нарахованої пені в
сумі  263,22 грн. слід відмовити.

На підставі ст.49 ГПК України  державне мито і  витрати за надані інформаційно-технічні
послуги для забезпечення судового процесу
слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.625 ЦК України, ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

ВИРІШИВ:

позов задоволити
частково.

Стягнути
з приватного підприємця  ОСОБА_1,  вАДРЕСА_1 (АДРЕСА_2) на користь
Житлово-експлуатаційної  організації № 3,
вул.Мазепи, 185 (код 19400156) -    92,3
грн.  інфляційних втрат,  3% річних в сумі 40,08 грн., 102 грн.
сплаченого державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ
видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В
частині стягнення основного боргу в сумі 1514 грн. провадження у справі
припинити.

В
стягненні 263,22 грн.  пені -
відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

12.01.07р.    Волошанська Христина Орестівна