АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.
Справа № 18/4839

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
Павловській Л.П.,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився,

від
відповідача: Білич І.М. - представника за довіреністю від 02.06.2006р.,

розглянувши
апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1, м.Старокостянтинів Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області

від
"15" вересня 2006 р. у справі № 18/4839 (суддя Саврій В.А.)

за
позовом підприємця ОСОБА_1, м.Старокостянтинів Хмельницької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькгаз" в особі
Старокостянтинівської філії ВАТ "Хмельницькгаз", м.Старокостянтинів
Хмельницької області

про
визнання неправомірними дій ВАТ "Хмельницькгаз" в особі
Старокостянтинівської філії щодо нарахування збитків в сумі 3362,66 грн. та
стягнення 3362,66 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Хмельницької області від 15.09.2006р. у справі №18/4839 в позові
підприємця ОСОБА_1, м.Старокостянтинів Хмельницької області  до Відкритого акціонерного товариства
"Хмельницькгаз" в особі Старокостянтинівської філії ВАТ
"Хмельницькгаз", м.Старокостянтинів Хмельницької області відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачка звернулась до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким задоволити позов в повному обсязі.

Аргументуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає про те, що
обставини, які мають значення для справи й визнані судом встановлені,
недоведені, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, про що,
на думку скаржника, свідчить наступне:

- судом першої інстанції не враховано, що акт про зняття (заміну)
лічильника від 29.03.06р., який складався представниками відповідача і який є
невід'ємною частиною акту проведення експертизи приладу обліку природного газу,
не містить відомості про стан пломб та підстави зняття лічильника, а вказані в
ньому дані про дату його складання та показники лічильника не сходяться з
даними, які вказані в акті проведення експертизи лічильника, тому враховуючи
наведені обставини, останній не є належним доказом вини позивачки у втручання в
роботу лічильника;

- суд залишив поза увагою й те, що експертиза проводилась без
представника споживача, який не був повідомлений про проведення даної
експертизи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в
судовому засіданні вказали, що не погоджуються з доводами апеляційної скарги,
вважають, що рішення господарського суду Хмельницької області прийнято у
відповідності з чинним законодавством та фактичними обставинами справи й
просять останнє залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,
зазначивши, що:

- акт проведення експертизи приладу обліку газу від 25.04.06р. з
висновком про виявлення втручання з метою зменшення показів не є доказом вини
підприємця ОСОБА_1, даним актом лише зафіксовано втручання в прилад обліку
природного газу, а саме в газовий лічильник РЛ-6 заводський номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1;

- згідно умов п.7.4. договору на постачання та транспортування
природного газу від 01.01.06р., укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та
газопостачальною організацією, ОСОБА_1 несе відповідальність за порушення по
обліку газу, в тому числі за втручання в роботу приладів обліку газу та
порушення пломб виконавця і Держстандарту на вузлі обліку газу;

- Хмельницькою виробничою лабораторією ВАТ
"Хмельницькгаз" було виявлено втручання в газовий лічильник РЛ-6
заводський номер НОМЕР_1 , який належить підприємцю ОСОБА_1, а тому остання
несе відповідальність згідно умов укладеного договору на постачання та
транспортування природного газу;

-розрахунок відшкодування збитків, завданих Старокостянтинівський
філії ВАТ "Хмельницькгаз", здійснено згідно акта проведення
експертизи приладу обліку газу від 25 квітня 2006р.;

-споживач природного газу не вимагав згідно п.5.12 Правил обліку
природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами,
постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливенерго України від
27.12.05р. №618, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 січня
2006р. №67/11941, позачергової чи експертної повірки газового приладу;

-згідно п.5.16 Правил обліку природного газу під час його
транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання  у разі висновків органів Держспоживстандарту
України або акредитованих спеціалізованих лабораторій, що підтверджують факт
несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення
результатів вимірювань об'єму протранспортованого газу, і, як наслідок, до
заподіяння матеріальних збитків, сторона, якій завдано збитків, може звернутися
до суду, а тому, враховуючи вищевикладене, саме ВАТ "Хмельницькгаз" в
особі Старокостянтинівської філії мало право звернутися до господарського суду
з позовом про стягнення матеріальних збитків внаслідок неправомірних дій
споживача на підставі висновку акредитованої спеціалізованої лабораторії.

12.03.07р. на адресу апеляційного господарського суду від
позивачки надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду даної
справи у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання ні останньої, ні
її представника за сімейними обставинами.

Оскільки нез'явлення в судове засідання позивачки, повідомленої
своєчасно про час і місце судового засідання, як і її представника, не
перешкоджає переглядові справи, колегія суддів здійснювала розгляд апеляційної
скарги за відсутності як останньої, так і її представника за наявними у справі
матеріалам, відхиливши клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши наявні матеріали
справи, обговоривши  доводи апеляційної
скарги, перевіривши  дану  судом першої інстанції юридичну оцінку
обставин справи та  повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування норм чинного законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до Положення про Старокостянтинівську філію АТ
"Хмельницькгаз", затвердженого загальними зборами акціонерів АТ
"Хмельницькгаз" від 01.04.06р.(а.с.44-50),  Старокостянтинівська філія АТ
"Хмельницькгаз" є відокремленим структурним підрозділом товариства,
не має статусу юридичної особи й здійснює в межах територіального розподілу
частину делегованих функцій товариства з метою одержання прибутку.

Пункт 4.2.5 Положення про Старокостянтинівську філію АТ
"Хмельницькгаз" передбачає, що до компетенції голови правління товариства
віднесено надання довіреностей директорові філії на проведення господарських,
фінансових операцій, укладання договорів (угод) та вчинення інших правочинів.

Відповідно до п.4.4.6 вказаного Положення філія має право за
дорученням та/або від імені товариства набувати майнових та особистих
немайнових прав, здійснювати представництво інтересів товариства в суді,
господарському суді та третейському суді.

Як вбачається з довіреностей НОМЕР_2, НОМЕР_3 (а.с.51,52) відкрите
акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню
"Хмельницькгаз" в особі голови правління уповноважило директора
Старокостянтинівської філії ВАТ "Хмельницькгаз" Добровольського
Віктора Володимировича представляти інтереси товариства, у  тому числі, в судах з усіма правами, наданими
позивачу (відповідачу), а також укладати, зокрема, договори на поставку та
транспортування природного газу.

Таким чином, згідно Положення про Старокостянтинівську філію АТ
"Хмельницькгаз" та довіреностей
НОМЕР_2, НОМЕР_3,
Старокостянтинівській філії ВАТ "Хмельницькгаз" надано право
від імені юридичної особи - ВАТ"Хмельницькгаз" укладати договори та
здійснювати повноваження сторони у справі.

01.01.06р. між Відкритим акціонерним товариством
"Хмельницькгаз" - Виконавець, в особі директора Старокостянтинівської
філії ВАТ "Хмельницькгаз" Добровольського В.В., та підприємцем
ОСОБА_1 - Замовник був укладений договір на постачання та транспортування
природного газу промисловим споживачам, згідно якого Виконавець (відповідач)
зобов'язався постачати та транспортувати Замовнику (позивачу) в 2006 році
природний газ в обсязі 12,5тис.куб.м. на його об'єкти (магазин, бар
"ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1), а Замовник - оплатити його у відповідності
з умовами даного договору (а.с.6-9).

29.03.06р. представниками ВАТ"Хмельницькгаз" було знято
в приміщенні АДРЕСА_1 побутовий лічильник газу РЛ-6, 2000р. випуску, заводський
НОМЕР_1 та складено акт НОМЕР_4 про зняття (заміну) побутового лічильника газу
(а.с.10) в зв'язку з тим, що споживач природного газу - підприємець ОСОБА_1
звернулась до Старокостянтинівської філії ВАТ "Хмельницькгаз",
оскільки у лічильника погано прокручувалось кілька цифр.

В пункті 7 акту зазначено останній показник лічильника-10831куб.м.

Слід вказати, що останнє зняття показників лічильників, належних
підприємцю ОСОБА_1, здійснювалось працівниками Старокостянтинівської філії
15.02.06р., про що свідчить витяг з відповідного журналу реєстрації показників
(а.с.27), й було зафіксовано показник лічильника РЛ-6- 10029 куб.м.

25.04.06р., комісією ВАТ"Хмельницькгаз" було перевірено
газовий лічильник  РЛ-6, 2000р. випуску,
заводський НОМЕР_1 та складено акт, названий актом експертизи, в якому
зазначено, що порушена пломба заводу-виробника, відсутнє тавро держповірника й
що комісія прийшла до висновку про втручання в лічильник газу з метою зменшення
показів (а.с.12).

За цим фактом відповідачем було підготовлено розрахунок кількості
спожитого газу, який визначався по паспорту і потужності газовикористовуючого
обладнання з розрахунку його цілодобової роботи (а.с.13), виходячи з умов п.7.4
договору від 01.01.06р., й сума, яку вважає відповідач повинна сплатити
підприємець ОСОБА_1, складає 3662,66 грн.

Проте, в подальшому будь-яких дій, що стосується вимог сплатити цю
суму (направлення рахунків, тощо) відповідач щодо позивачки не вчиняв.

08.08.2006р. підприємець ОСОБА_1, посилаючись на неправомірні дії
ВАТ "Хмельницькгаз" в особі Старокостянтинівської філії ВАТ
"Хмельницькгаз" щодо нарахування збитків в сумі 3362,66 грн. за
виявлене втручання в газовий лічильник, звернулась в господарський суд
Хмельницької області з позовом про визнання неправомірними дій ВАТ
"Хмельницькгаз" в особі Старокостянтинівської філії щодо нарахування
збитків в сумі 3362,66 грн. та стягнення 3362,66 грн. моральної шкоди.

За наслідками розгляду спору судом першої інстанції, як
зазначалося вище, прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів підтримує правову позицію господарського суду
Хмельницької області щодо відсутності підстав для задоволення позову.

За загальним правилом (ч.1 ст.23 ЦК України) особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.95р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" із змінами, внесеними постановою Пленуму ВСУ від
25.05.2001р. №5, обов'язковому з'ясуванню при вирішення спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з цього, позивачка, заявляючи вимогу про стягнення з
відповідача 3362,66 грн. моральної шкоди, повинна була довести наявність
моральної шкоди, вину відповідача в її спричиненні та безпосередній причинний
зв'язок між неправомірними діями останнього та самою шкодою.

Проте, в позовній заяві зазначено, що моральною шкодою позивачка
вважає, зокрема, душевні страждання, приниження її честі, гідності, як особи,
та ділової репутації, як підприємця.

Але такі доводи суд не приймає до уваги, оскільки позов заявлено
ОСОБА_1, як підприємцем, а не фізичною особою, й не подано будь-яких доказів на
ствердження своїх посилань й, зокрема, того, що дії відповідача порочать її
ділову репутацію, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, позивачка не довела, що їй, як підприємцю, відповідачем була
спричинена моральна шкода, у тому числі, у визначеному нею розмірі.

Крім того, апеляційний суд зазначає й про таке.

Згідно п. 5.16. Правил обліку природного газу під час його
транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, у разі
висновків органів Держспоживстандарту України або акредитованих спеціалізованих
лабораторій, що підтверджують факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що
призвело до викривлення результатів вимірювань об'єму протранспортованого газу,
і, як наслідок, до заподіяння матеріальних збитків, сторона, якій завдано
збитків, може звернутися до суду.

Отже, право на судовий захист при спричиненні збитків має саме
особа, якій вони завдані.

Тобто, в разі звернення ВАТ "Хмельницькгаз" в особі
Старокостянтинівської філії з позовом при наявності достатніх підстав про
стягнення на її користь певних матеріальних збитків, підприємець ОСОБА_1 буде
мати змогу захищати свої права, спростовуючи наявність збитків тощо.

Позивачка ж, звернувшись з позовом в господарській справі про
визнання неправомірними дій ВАТ "Хмельницькгаз" в особі
Старокостянтинівської філії щодо нарахування збитків в сумі 3362,66 грн. обрала
спосіб захисту цивільного права, що не узгоджується з приписами ст.16 ЦК
України.

Проте, одночасно суд зазначає й наступне.

Відповідно до п.5.9  Правил
обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами,
постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливенерго України від
27.12.05р. №618, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 січня
2006р. №67/11941 (надалі Правила), які поширюються на споживачів газу, які
використовують газ у господарсько-виробничій діяльності, власник комерційного
вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу
та порушення правил його експлуатації, а також за використання засобів
вимірювальної техніки з вичерпаним терміном повірки. У разі виявлення на
комерційних вузлах обліку газу несправності засобів вимірювальної техніки,
витоків газу з імпульсних ліній диференційних манометрів, манометрів,
пошкодження пломб або захисних елементів та інше власник комерційного вузла
обліку газу має терміново проінформувати про це іншу сторону договору і, за
необхідності, вжити заходів для забезпечення функціонування комерційного вузла
обліку газу в робочому стані.

Відповідно до п.7.4. договору на постачання та транспортування
природного газу від 01.01.06р., Замовник -ОСОБА_1, зокрема, несе
відповідальність за порушення по обліку газу, в тому числі за втручання в
роботу приладів обліку газу та порушення пломб Виконавця і Держстандарту на
вузлі обліку газу Замовника, несправність приладів обліку газу. У разі
виявлення Виконавцем даних порушень, кількість газу визначається по паспорту і
потужності газовикористовуючого обладнання Замовника з розрахунку його
цілодобової роботи. Перерахунок проводиться з моменту останньої перевірки
Замовника Виконавцем.

Таким чином, оскільки власник засобу обліку відповідає за
технічний стан та збереження засобу обліку, підприємець ОСОБА_1 несе
відповідальність як споживач природного газу відповідно до умов договору та
Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання.

Як вже зазначалось, за зверненням підприємця ОСОБА_1 29.03.06р.
було знято належний останній лічильник газу, який переданий комісії ВАТ
"Хмельницькгаз" для перевірки, що встановила втручання у прилад
обліку газу.

Але, аналіз приписів пункту 5.16 Правил обліку природного газу під
час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання
дає підстави вважати, що факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ має бути
підтверджено висновком органів Держспоживстандарту України або акредитованих
спеціалізованих лабораторій.

З акту ж від 25.04.06р. не вбачається, що перевірка здійснювалась
органом Держспоживстандарту України або спеціалізованою лабораторією, яка має
певний документ про акредитацію (слід вказати, що такий документ не поданий
відповідачем в матеріали справи).

Одночасно, суд зазначає й про те, що п.5.12 вказаних Правил передбачає,
що у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому
числі метрологічних характеристик ЗВТ сторони договору мають право вимагати
проведення, зокрема, експертної повірки ЗВТ територіальними органами
Держспоживстандарту України.

Тобто, зокрема, й позивачка не позбавлена права вимагати повірки
приладу обліку газу (висновок комісії згідно акту від 25.04.06р. не
спростований).

Отже, будь-які посилання учасників процесу з врахуванням приписів
ст.ст.32,34 ГПК України мають бути підтверджені належними та допустимими
доказами.

Підсумовуючи викладене вище, судова колегія вважає, що підстави
для скасування рішення господарського суду Хмельницької області області від 15
вересня 2006р. у справі №18/4839 відсутні.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відмовляючи в позові, суд
першої інстанції вказав в резолютивній частині рішення лише про відмову в
частині стягнення 3362,66грн. Проте, зі змісту інших частин оскаржуваного
рішення вбачається, що судом розглянута й вимога про визнання неправомірними
дій відповідача щодо нарахування збитків в сумі 3362,66 грн. для задоволення
якої місцевий суд також не знайшов підстав, а тому суд розцінює відсутність
вказівки про це в резолютивній частині як описку, що підлягає виправленню
відповідно до ст.89 ГПК України.

Доводи ж апеляційної скарги за наведеного вище не є такими, що
можуть вплинути на суть оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15 вересня
2006 року у справі №18/4839 залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця
ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області залишити - без задоволення.

2. Матеріали справи №18/4839 повернути до господарського суду
Хмельницької області.

Головуючий
суддя

судді:

відрукувати 4 примірника

1-
в справу

2,3-
сторонам

4-
в наряд