ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                                № 10/210

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. при секретарі судового засідання Романовській О. В.   розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали  адміністративної справи № 10/ 210 від 04.10.2006 року

за позовом: Кіровоградського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград,

до відповідача: Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі – Новомиргородське ВУЖКГ), м. Новомиргород Кіровоградської області,

про стягнення 30 797,85 грн.,

та заяву № 74 від 06.03.2007 року Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства   про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду від 30.11.2006 року по даній справі.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:  Поліщук Оксана Миколаївна, головний спеціаліст-юрист, довір. № 04-04/20 від 111.01.2007 р.

Від відповідача: не з’явилися

Розглянувши наявні  матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,    господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2006 року по адміністративній справі № 10/210 стягнуто з Новомиргородського ВУЖКГ на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів заборгованість по штрафних санкціях за невиконання нормативу створення робочих місць для інвалідів за 2005 рік  в сумі 30 797,85 грн. На виконання вказаної постанови господарського суду видано відповідний виконавчий лист.

До господарського суду 13.03.2007 року надійшла заява відповідача Номиргородського ВУЖКГ про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду від 30.11.2006 року по даній справі (відстрочення сплати всієї суми боргу до 01.01.2008 року та розстрочення  шляхом сплати заборгованості рівними частками щомісячно з січня по грудень 2008 року включно). Необхідність відстрочення та розстрочення мотивована тими обставинами, що на даний час підприємство Новомиргородське ВУЖКГ є збитковим, знаходиться в тяжкому матеріальному (фінансовому) становищі, має велику кредиторську заборгованість. Підприємство забезпечує життєдіяльність м. Новомиргорода через надання послуг тепло-, водопостачання та водовідведення, благоустрою, і припинення його діяльності внаслідок неплатоспроможності матиме негативні наслідки не тільки для самого підприємства, а і для населення міста Новомиргорода.

Ухвалою від 12.04.2007 року з метою встановлення та перевірки підстав для відстрочення та розстрочення виконання постанови суду по даній справі господарський суд розгляд справи  та заяви відповідача відклав, витребував від відповідача додаткові докази; витребував від банківських установ, в яких відкриті рахунки відповідача, дані про наявність та рух коштів по цих рахунках.

Відповідач надіслав суду телеграму, в якій міститься клопотання про відкладення розгляду справи та його заяви у зв’язку із хворобою представника відповідача (вх. № 02-05/14058 від 24.04.2007 року). Господарський суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим і відхиляє його, оскільки суду не подані докази того, що у випадку хвороби представника відповідача, який був присутній у засіданні суду 12.04.2007 року, керівництво підприємства-відповідача не мало можливості направити для участі у засіданні суду іншого повноважного представника. Судом також враховується, що статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено 10-денний строк розгляду заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України заява про  розстрочення виконання судового рішення подається за наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо); суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення у виняткових випадках.

За даними Кіровоградської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (лист від 23.04.2007 року № 15/934)  обороти по банківських рахунках Норвомиргородського ВУЖКГ за період з 01.10.2006 р. по 10.04.2007 року склали 20 450,57 грн. Обороти по банківському рахунку боржника в Ощадбанку (лист філії – Маловисківського відділення № 5425 ВАТ „Державний ощадний банк України” від 24.04.2007 року № 232) за вказаний період становлять 52 352,95 грн.

Збитковість підприємства, його складне фінансове становище, велика кредиторська заборгованість, важливість діяльності  підприємства для забезпечення життєдіяльності м. Новомиргорода через надання послуг тепло-, водопостачання та водовідведення суд не вважає тим винятковим випадком, що дає підстави для відстрочення та розстрочення виконання постанови суду по даній справі. Наявність руху коштів по банківських рахунках відповідача за період після прийняття постанови суду, обороти якого перевищують суму боргу, свідчить про відсутність зазначених у ч.1 ст. 263 КАСУ обставин та підстав для відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. При цьому суд враховує також і важливість своєчасного перерахування  заборгованості до Фонду соціального захисту інвалідів для соціального захисту цієї категорії  осіб.

З вказаних причин суд відмовляє відповідачу Новомиргородському ВУЖКГ у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання постанови господарського суду від 30.11.2006 року по даній справі.

З врахуванням викладеного, Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   У задоволенні заяви  № 74 від 06.03.2007 року Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду від 30.11.2006 року по даній справі відмовити.

2.  Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що  ухвала не набрала законної сили.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам по справі, підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області (за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2).

Суддя                                        (підпис)                                        Жак В. В.