overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 15/222-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги,21, м. Вінниця)

до: Малого впроваджувального підприємства "Бізнес-сервіс" ( пров. Депутатський 3, кв. 1, м. Вінниця)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2007 р. о 12:05 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею  Курко О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :   1. Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (довідку про включення до ЄДРПОУ, положення тощо - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Надати докази повідомлення про час і місце судового розгляду відповідача та його засновників (керівників);

3. Оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

4. Докази здійснення чи припинення відповідачем господарської діяльності. Докази реєстрації платником податків в ДПІ у м. Вінниці.

5. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі існування таких.

2. Правовстановлюючі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ- оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу).

3. Докази подання звітної документації позивачу, вказавши останню дату її подачі.

4. Реквізити наявних розрахункових поточних рахунків в банківських установах.

5. Докази здійснення господарської діяльності.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.   Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                           Справа №  3/131/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

до: Антимонопольний комітет України Антимонопольна колегія Миколаївського обласного територіального відділення, м. Миколаїв,

вул. Потьомкінська, 41

Суть спору: визнання частково недійсним рішення

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 27.03.2007р. на 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 26.03.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №3/156-07.

За позовом Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будстар”, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

2) Сумський обласний центр зайнятості, м. Суми

Про визнання недійсним договору

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Вісіканцев Д. П., Тимошенко М. Є.

від  відповідача: не з’явився

від третіх осіб: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: викладена в ухвалі від 05.04.2007р. № 3/156-07.

Відповідач не отримав копію ухвали суду від 05.04.07р. та від 26.04.07р. № 3/156-07 про відкладення розгляду справи, оскільки пошта повернула суду конверт з копією ухвали у зв’язку з відсутністю відповідача за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідач не повідомлений про час і місце проведення судових засідань у цій справі, не повідомлений про порушення провадження у даній справі і не отримав копії позовної заяви, оскільки вона теж, як і ухвали, направлялись на адресу: м. Суми, пл. Незалежності, 3, за якою на даний час в спірних приміщеннях проводяться ремонтні роботи (так пояснили представники позивача) і відповідач в даний час там не знаходиться.

Згідно ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4 ГПК України, правосуддя у господарських  судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу, змагальності, гласності.

Тому, суд вважає за необхідне вдруге відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача вжити всі можливі заходи для з’ясування місцезнаходження відповідача на даний час з метою повідомлення його про час і місце розгляду даної справи в господарському суді Сумської області та з метою вручення йому копії позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 30 хв. 29.05.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Втретє зобов’язати позивача з’ясувати адресу (місцезнаходження) відповідача, направити або вручити відповідачу за фактичним місцезнаходженням копію своєї позовної заяви та копії ухвал суду від 20.03.07р., від 05.04.07р., від  26.04.07р. та від 21.05.07р. № 3/156-07 і докази надіслання (вручення) надати суду.

3.          Втретє зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 8/72пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Дочірнього підприємства “ЛФК і К" малого підприємства "Аудиторської фірми "Аналітик-Аудіт", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Дочірнього підприємства “ЛФК і К" малого підприємства "Аудиторської фірми "Аналітик-Аудіт" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.02.2007р. о 14 год. 15 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації та перереєстрації Дочірнього підприємства “ЛФК і К" малого підприємства "Аудиторської фірми "Аналітик-Аудіт",          м. Луганськ, вул. Дзержинського, 1-б, ідентифікаційний код 21812209, та знаходження цього товариства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.07
Справа №4570-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4570)

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Суми

до відповідача: дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України» в/о філії «Шосткінський  райавтодор», м. Шостка

про стягнення: 137270 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку, а саме:

Відповідно до  листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. №11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16.04.2007р. проводиться на рахунок: 0002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код ЕДРПОУ-23636315, банк одержувача-ГУДКУ у Сумській області, МФО-837013.

Вами фактично в оригіналі платіжного доручення № 229 від 21.05.2007 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. не на вірний рахунок.

При повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 10 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 28 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення від.21.05.2007 року №229 про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення від 21.05.2007 №228 року про сплату державного мита в сумі 1372 грн. 70 коп., оригінал квитанції від 21.05.2007р. № 6237 на 1 аркуші.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07

Справа №11/84-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: приватного підприємства “Кентавр”

Про стягнення: 72 грн. 34 коп.

Суддя   ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники:

Від позивача:          Фесенко Л.М,, доручення  № 826/8-23 від 20.02.07р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 72 грн. 34 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  яка виникла станом  на 31.01.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача,   суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н від 13.03.2007 року, в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 72 грн. 34 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/ 84-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                          Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2007р.                                                                                         Справа № 17/45

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс” м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю „М.В.М. Маркет- Торг”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Чернопятова А.Ю. , представник по довіреності

відповідача –Січка В.В., представник по довіреності

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 31172,70 грн.

Позивач листом від 16.04.2007р. та представники сторін у судовому засіданні повідомили суд про  оплату відповідачем суми заборгованості, що є предметом спору на протязі березня-квітня 2007 року. У зв’язку з наведеним позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі та стягнення з відповідача суми сплачених судових витрат.

За таких обставин клопотання позивача належить задоволити, провадження у справі припинити на підставі п.п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, стягнувши з відповідача сплачену суму судових витрат, оскільки розрахунок по заборгованості здійснено відповідачем після порушення судом провадження у даній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 44-49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „М.В.М. Маркет- Торг”, м. Ужгород на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м. Мукачево у відшкодування судових витрат суму 429,73 грн. (чотиристо двадцять дев'ять грн. 73 коп.).

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 18/355пд
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                               Медуниці О.Є.
суддів          Баннової Т.М.
скаргу          Приватного підприємця
Сєвєродонецьк Луганської області
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від
31.01.07

по
справі                                       №18/355пд (суддя
- Лісовицький Є.А.)

за
позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське регіональне управління автобусних

станцій”,
м. Луганськ

до
відповідача          Приватного
підприємця

ОСОБА_1,

м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про
вирішення спору, що виник при

укладенні
господарського договору

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Призначити розгляд апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк Луганської області, від 02.02.07 на рішення господарського суду
Луганської області від 31.01.07 по справі №18/355пд у судовому засіданні на
15.03.07 о 15 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.
Зобов'язати позивача - подати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу
відповідача від 02.02.07; направити (вручити) відзив на згадану апеляційну
скаргу відповідачу; докази направлення (вручення) цього відзиву відповідачу
(поштову квитанцію, опис вкладення тощо) - подати до справи; документальне та
нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів.

5.
Зобов'язати відповідача (заявника скарги) - подати до суду письмові пояснення
чи заперечення на відзив позивача на апеляційну скаргу від 02.02.07;
документальне та нормативне підтвердження викладених у поясненні (запереченні)
доводів.

Явка
повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх
розсуд.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Нез'явлення
повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського
апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого
господарського суду по суті.

Головуючий
суддя
О.Є. Медуниця

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя
К.І. Бойченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                            № 2/448

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 2/448

за позовом приватного підприємства "Видавництво Республіка",                              м. Черкаси

до відповідача: редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово", м. Кіровоград

про стягнення 64293,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 2/448 від 13.12.2006р. передано на розгляд судді  Деревінській Л.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 2/448 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 10/62

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт" про відвід судді Жака В.В. у справі № 10/62

за позовом: закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт",             с. Соколівске Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Аланжерон", м. Кіровоград

про спонукання до виконання зобов'язань

Закритим акціонерним товариством "Кіровоградграніт" (позивач у справі) в порядку, передбаченому статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про відвід судді Жака В.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що ухвалою від 28.03.07 р. суддя Жак В.В. додатково витребував від позивача докази, якими обґрунтовував свої заперечення відповідач та на які не посилається позивач в своєму позові, і це на думку заявника свідчить про те, що  суддя до вирішення спору по суті керується доводами, викладеними у відзиві приватного підприємства "Аланжерон", таким чином, позивач вважає, що дії судді до початку розгляду спору викликають сумнів у його неупередженності і об'єктивності в оцінці обставин справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Жака В.В., суд встановив відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі  в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Правилами ст. ст. 33, 38 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Саме стаття 43 Господарського процесуального кодексу України надає право судді вирішувати питання про оцінку доказів покладаючись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство, тому мотивування позивачем заяви про відвід тим, що суддею порушені засади правосуддя, а дії судді Жака В.В. викликають сумнів у його неупередженості не можуть бути прийняті судом як підстави для відводу судді.

Твердження про необ’єктивність судді в оцінці обставин справи ґрунтується лише на припущенні і є безпідставним.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 20, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 12.04.07 р. (вх. № 0205/12062 від 12.04.07 р.) закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт"  про відвід судді Жака В.В. у справі № 10/62

Голова господарського суду

Кіровоградської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  05/2440

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за участю представників:

від позивача:  ОСОБА_1
- за довіреністю;

від відповідача: не
з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"

до Приватного підприємцяОСОБА_2

про  зобов"язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"   (далі-позивач) заявило позов до
Приватного підприємцяОСОБА_2
(далі-відповідач) про зобов"язання звільнити торгове місцеНОМЕР_1в
нежитловому приміщенні поАДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився. Причина його нез"явлення суду не повідомлена.
Відзиву на позов до суду не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути справу
по наявним у ній матеріалам, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Представник позивача повідомив в
судовому засіданні, що відповідач у добровільному порядку звільнив орендовану
площу. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню по підставам
відсутності предмету спору.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Стягнути з Приватного
підприємцяОСОБА_2,  АДРЕСА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова
компанія", м. Черкаси, вул. Смілянська,159, код 30529117 - 85 грн. витрат
по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

СУДДЯ
Швидкий
В.А.