Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № ) на рішення господарського суду  області від  р. по справі №

за позовом

до

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.06р. (суддя Дюкарєва С.В.) позов задоволено повністю. Виселено ТОВ "Надія" з нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 5. Зобов'язано відповідача передати позивачу згідно з актом приймання-передачі нежитлову будівлю, розташовану за адресою:  Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 5. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на  неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти  нове рішення , яким у позові відмовити повністю.

Позивач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2005р. між позивачем та відповідачем  був укладений договір оренди № 1, відповідно до пункту 1.1. якого позивач  передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 5.

Факт передачі підтверджується актом прийому-передачі, підписаним сторонами 01.02.2005 р. (а.с. 11).

Відповідно до п. 1.4 договору  оренди строк його дії  встановлений з 01.02.2005 р. до 30.01.2006 р.

Згідно з п. 3.11 договору відповідач зобов’язався здати орендовану будівлю на протязі трьох днів з моменту припинення договору оренди по акту приймання-передачі.

26 грудня 2005 р. позивач листом № 5-2/254 повідомив відповідача про те, що договір оренди № 1 від 01.02.2005р. не буде пролонговано та  про необхідність звільнення орендованої будівлі після закінчення терміну дії договору.

Крім того, про необхідність звільнення орендованої будівлі позивач повідомив відповідачу додатково листом № 5/2-10 від 06.02.2006 р.

Відповідно о ст.ст. 763, 785  Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором,  у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється  серед іншого у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи, що сторони по договору оренди № 1 від 01.02.2005р. узгодили термін його дії до 30.01.2006 р.,  позивач повідомив відповідача про неможливість продовження терміну дії договору, отже, відповідач зобов’язаний був виконати належним чином свої зобов’язання по договору оренди  та звільнити займане ним приміщення.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було зазначено вище, 26.12.2005 р. відповідач був попереджений позивачем про припинення дії договору оренди у зв'язку із закінченням 30 січня 2006 р. строку його та про намір позивача використовувати приміщення у власних цілях, тому посилання відповідача на те, що ТОВ "Надія" до теперішнього часу належно виконує свої обов'язки за договором, в тому числі своєчасно та у повному обсязі сплачує орендну плату, а позивач приймає виконання особисто і тому наймач має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, не відповідає дійсним обставинам та вимогам закону.

Згідно з п. 4.4. договору оренди у разі затримки повернення з вини орендаря орендованого приміщення по закінченню строку договору орендар проводить оплату згідно з договором до дня фактичної передачі об'єкта оренди по акту приймання передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

На даний час приміщення орендарем не звільнено (не передано),  акт приймання-передачі орендованого приміщення не підписаний.

Що стосується посилання відповідача на ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та зобов'язання про надання доказів волевиявлення загальних зборів щодо надання спірного приміщення в оренду та припинення дії договору оренди, то слід зазначити, що при укладенні договору оренди нежитлової будівлі  № 1 від 01.02.2005 р. строком до 30.01.2006 р. рішення загальними зборами не приймалось, як і не приймалось рішення про припинення даного договору оренди.

Підприємство "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки за своєю організаційно-правовою формою є підприємством, а не кооперативом, на які розповсюджується дія вищевказаної норми Закону. Крім того, позивач не є споживчим товариством або спілкою споживчих товариств, вищими органами управління яких є загальні збори, або з'їзд та Рада, яка у період між з'їздами та загальними зборами виконує функції з'їзду та зборів. Тому  волевиявлення загальних зборів, з'їзду та Ради щодо надання в оренду спірного приміщення відсутнє.

Згідно зі  ст.ст. 87, 88 Цивільного Кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут. У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, її місцезнаходження, адреса, органи управління товариством, їх компетенція, та порядок прийняття ними рішень.

Відповідно до п. 5.1. Статуту  вищим органом управління позивача є правління облспоживспілки. Правління облспоживспілки володіє, користується і розпоряджається всім майном підприємства, у тому числі приймає рішення про здачу в операційну оренду основних засобів.

Відповідно до п. 5 Статуту вищим органом управління є правління облспоживспілки, яке призначає генерального директора підприємства. Відповідно до компетенції генерального директора (п. 6 Статуту) директор має право діяти без письмових доручень від імені підприємства, представляти його інтереси у встановленому порядку у вітчизняних та іноземних організаціях, підприємствах і установах, укладати договори.

Так, листом за підписом голови правління Харківської облспоживспілки від 31.01.2005 р. була надана згода на здачу в оренду спірної нежитлової будівлі на строк не більше 1 (одного) року, з наданням права Генеральному директору укласти договір оренди.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та прийняв рішення про виселення відповідача із займаних приміщень.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2006 р. по справі № 44/180-06 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2006 р. по справі № 44/180-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                (підпис)

Судді                                (підпис)

(підпис)