overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  11/197/07

м.Миколаїв

за позовом:
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1

(юр. адреса: АДРЕСА_1)

(пошт. адреса: АДРЕСА_2)

до відповідача:
Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(55200, Миколаївська обл..,
м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_1 -приватний підприємець

ОСОБА_2
-дов. від 15.03.2007р.

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 50000,0 грн. заборгованості по договору НОМЕР_1 від 22.08.2006р.

Відповідач відзив на позов не
надав, представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не
пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості
стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи,
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.05.2007р.
- 12 год. 20 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "02" березня 2007 р.
по справі № 4/129-38.1.

за поданням управління житлово - комунального господарства департаменту житлово - комунального господарства і будівництва, м. Луцьк

про затвердження мирової угоди

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії ВАТ "Волиньобленерго",              м. Луцьк

до відповідача управління житлово - комунального господарства Луцького міськвиконкому, м. Луцьк

про стягнення 391229,84грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від ВАТ "Волиньобленерго": Смусь В. Л. - довіреність у справі;

Від УЖКГ департаменту житлово - комунального господарства і будівництва: Греля А. Ю. - довіреність у справі;

від Луцького електротехнічного підприємства: Ковпак О. А. - директор

Встановив: рішенням господарського суду Волинської області                  № 4/129-38.1 від 17.01.2006р. було постановлено стягнути управління житлово - комунального господарства Луцького міськвиконкому, (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 40-а, код 03364046) в користь відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії ВАТ "Волиньобленерго", (м. Луцьк, вул. Залізнична, 1, код 00131512) 391229,84грн. заборгованості за активну електроенергію, 12978,72грн. пені, 22432,75грн. інфляційних нарахувань та 8039,73грн. річних, 4346,81грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 439145,85грн.

01.03.2007 року управління житлово - комунального господарства департаменту житлово - комунального господарства і будівництва, м. Луцьк звернулося до господарського суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, у відповідності до ст. 121 ГПК України, в процесі виконання рішення.

Судом, в порядку ст. 78 ГПК України перевірено повноваження осіб, що підписали мирову угоду. Мирова угода від 01.03.2007р. підписана: зі сторони ВАТ "Волиньобленерго" - директором з комерційних питань Д. О. Івановим; зі сторони управління житлово - комунального господарства департаменту житлово - комунального господарства і будівництва - начальником А. А. Алієвим; зі сторони Луцького електротехнічного підприємства - директором О. А. Ковпаком, скріплена печатками сторін.

Судом роз’яснено сторонам процесуальні наслідки укладення мирової угоди у процесі виконання судового рішення.

Примірник мирової угоди є в кожної із сторін.

Господарський суд, враховуючи, що мирова угода від 01.03.2007р. не суперечить законодавству, зокрема ст. 520 ЦК України щодо переведення боргу та керуючись ст. 121 ГПК України,

Ухвалив:

Мирову угоду від 01.03.2007р., укладену ВАТ "Волиньобленерго", управлінням житлово - комунального господарства департаменту житлово - комунального господарства і будівництва, м. Луцьк та Луцьким електротехнічним підприємством укладену з метою виконання рішення господарського суду Волинської області № 4/129-38.1 від 17.01.2006р. на суму 439145,85грн., затвердити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2007 р.
Справа №  9/314/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ „Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів”, Київська область. Броварський район, смт.Калита, вул.Перемоги, 2

до відповідача: СЗАТ „Дніпро”, Миколаївська область, Очаківський район, с.Дмитрівка, вул.Радянська

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання виконати умови договору.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 21 ” червня 2007 р.   о   11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати докази повноважень Іларіонової Т.І. на підписання позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа  № 14/64-07-1302А

За позовом:  Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави  в особі, якою є Роздільнянська міжрайонна державна податкова інспекція;

до відповідача:  Сільськогосподарського приватного підприємства "Марлен"

про стягнення 8779,32грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: за посвідченням Клюкін К.І.

Від позивача: за дов. Копанський С.А.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Прокурор Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави  в особі, якою є Роздільнянська міжрайонна державна податкова інспекція звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 8779,32грн. –  податкової заборгованості

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п. 2  ст. 157, ст. 165 та розділом VII п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

29 травня 2007 р.                                                                                      Справа  № 17/114

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до ТзОВ „Карпати міст”, с. Петрово Виноградівського району

Суддя господарського суду – Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення адміністративно - господарських санкцій на суму 2 215 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Представник позивача подав суду письмову заяву про відмову від позову у зв”язку зі сплатою суми позовних вимог,  долучивши на підтвердження наведеного копію платіжного доручення. Дана відмова прийнята судом.

За таких обставин провадження в адміністративній справі належить закрити на підставі  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній  справі .

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2007 р.                                                                              Справа № 7/33-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Калинівського управління газового господарства, м.Калинівка Вінницької області

до: Комунального підприємства "Житловик", м.Калинівка Вінницької області

про стягнення 5465,02 грн.

ВСТАНОВИВ :

Оскільки до позовної заяви №281 від 01.06.2007 року не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вона, в силу вимог п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, підлягає поверненню.

Так, оскільки доказом відповідної сплати є оригінал платіжного документу, копія платіжного доручення №358 від 31.05.2007 року не є свідченням здійснення позивачем оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.10 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №281 від 01.06.07 на 3 аркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням №354    від 31.05.2007 року, підлягає поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 25/373

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладення договору

за зустрічним позовом: Товариства зобмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком",

м. Дніпропетровськ

до: Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

про визнання права на користування

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

25.04.2007 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (м. Дніпропетровськ) надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якою заявник просить:

- визнати наказ по справі №25/373. виданий 17.08.2006 року таким, що не підлягає виконанню;

- до розгляду цієї заяви  винести ухвалу, якою зупинити  виконання за наказом, а також витребувати вказаний наказ від Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська.

Заява мотивована тим, що сторонами підписано договір  про надання в користування з'єднувальних ліній №ЗЛ/471-41 з протоколом розбіжностей. Рішенням суду від 05.06.2006 року, яке залишено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 07.08.2006 року у справі №25/373, врегульовано розбіжності. Тобто, договір є дійсним з моменту врегулювання розбіжностей з дати набрання рішенням законної сили.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді Чередка А.Є. розпорядженням в.о. голови суду від 08.05.2007 року справу №25/373  передано для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судді Євстигнеєвій Н.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 117, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому  засіданні на 25.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №9)

До засідання надати:

ВАТ "Укртелеком":

- письмові заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа № 2/22-70.1А.

За позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

до Малого підприємства «Агат», смт. Цумань Ківерцівського р-ну

про  припинення юридичної особи

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач –Ківерцівська МДПІ просить суд припинити юридичну особу –Мале підприємство «Агат».

Представник Ківерцівської МДПІ в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач –МП «Агат»в засідання суду 05.03.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.03.2007 р. на 9 год.

2.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 1/640.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія "Провіта",                          м. Вишгород, м. Київ

до  Приватного підприємства ”Протект”,  м. Луганськ

про стягнення  812 грн. 00 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Горохов А.С.,  дов. від 18.01.07 б/н;

від відповідача – Лазарєв Р.Є., дов. від 17.01.06 № 1/2007;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 812  грн. 00 коп. шкоди.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 11.01.07 № 1 проти позову заперечує з посиланням на п. 5.2 договору від 01.01.06 на охорону недержавного майна, яким передбачено, що виконавець не несе відповідальності за шкоду, завдану майну замовника, якщо збитки нанесені, зокрема, іншими особами при маневруванні або парковці.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача за листом від 11.01.07 № 38 доводи останнього відхиляє та зазначає, що пунктами 1.1, 1.2 вказаного договору передбачено обов"язок відповідача здійснювати охорону майна, під якою розуміються дії виконавця, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності майна.

Для належного розгляду даної справи та з врахуванням викладених доводів та заперечень сторін суд вважає доцільним витребувати від відповідного відділу міліції матеріали щодо відмови у порушенні кримінальної справи.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.01.07, 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.          Ленінському  РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області –надати господарському суду постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.09.06 з доданими матеріалами /за результатами перевірки ЖРЗСП № 10284 від 22.09.06/ за фактом пошкодження автомобілю Жданова О.І.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 20/76

за позовом: Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІРІДА”, м.Донецьк

про  стягнення 24929,99 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Попович О.С. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Дочірнє підприємство „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІРІДА”, м.Донецьк, про  стягнення 24929,99 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  10.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача конкретизувати склад позовних вимог, надати суду їх розрахунок окремо за кожним з договорів, документи про право власності (управління, користування тощо) на об”єкт оренди.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
28.04.2007 року                                                Справа № 18/557пд-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді:                     Баннової Т.М.
суддів                                        Єжової С.С.
апеляційної скарги                    Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції
в Луганській області, смт. Біловодськ Луганської області
господарського суду                    Луганської області
від                                        13.03.07
у справі                              № 18/557пд-ад
за позовом                              Дочірнього підприємства „Міловська нафтобаза”
відкритого акціонерного товариства „Луганськнафтопродукт”,
смт. Мілове Луганської області
до першого відповідача          Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції
в Луганській області, смт. Біловодськ Луганської області
до другого відповідача          Брокерської контори Луганської агропромислової
товарної біржи № 15 Підприємства „Розрахунково –борговий
центр „Професіонал”, м. Луганськ
до третього відповідача          Луганської агропромислової товарної біржі, м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
стороні відповідачів                     Безкровний Володимир Миколайович,
про                                        визнання недійсною додаткової угоди
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 18.04.07 було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 18/557пд-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддя –доповідач доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.          Закінчити підготовку справи № 18/557пд-ад до апеляційного розгляду.
3. Направити сторонам та третій особі повістки про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя –доповідач                                                           Т.М. Баннова
Суддя                                                           С.С. Єжова
Суддя                                                                       Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07                                                                                           Справа№ 2/533-7/125

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Бродівського районного центру зайнятості, м. Броди

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібороб”, с. Заболотці

про: стягнення 10641,50 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 17.05.2007 р. о 1000 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків станом на момент розгляду справи;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя