КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007                                                                                           № 05-5-33/3744

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Жигулін В.Д. (дов. №09/2498 від 12.10.2006);

від відповідача –  не з’явися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Сніжанський завод хімічного машинобудування"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.03.2007

у справі № 05-5-33/3744

за позовом                               ВАТ "Сніжанський завод хімічного машинобудування"

до                                                   Дочірня компанія "Укргазвидобування " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 5627,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.07 року повернуто позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Сніжнянський завод хімічного машинобудування” до Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про               стягнення     5627, 82грн.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірах, не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини та не подано позивачем доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що відповідно до пунктів 3,4,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, Відкрите акціонерне товариство “Сніжнянський завод хімічного машинобудування” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2007, позовні матеріали направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Відкрите акціонерне товариство “Сніжнянський завод хімічного машинобудування” в апеляційній скарзі наголошує на тому, що   державне мито  в сумі 102,00грн. перераховано  ним і зараховано до державного бюджету України 21.03.2007, про що свідчить  додана до позовної заяви  довідка №04.1-13/1918 від 04.04.07 Головного управління державного казначейства України у Донецькій області.

Також  в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ним додані до позовної заяви докази надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів про що свідчить фіскальний чек від 21.03.2007 року.

Ухвалою від 27.04.2007 року Київським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2007 року.

В судове засідання з’явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання  не з’явився, причини  неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази направлення відповідачу повідомлення, про час та місце судового засідання, явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції за наявними в справі матеріалами без представника відповідача.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується до державного бюджету України в порядку і розмірі, передбаченому законодавством України.

Відповідно до Роз’яснення Вищого господарського суду України від 31.05.02 р. № 04-5/609 абз.3 п.п. 3.3 п.3 у вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог ст. 57 ГПК України слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, відправлення відповідачеві копії позовної заяви та поданих до неї документів.

На зворотній стороні платіжного доручення №798 від 21.03.2007 доданому до позовної заяви міститься напис: “Зараховано в дохід бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн. /сто дві гривні 00 коп./ 21.03.2007 року”, скріплений круглою печаткою установи банку та підписами посадових осіб .

Також в матеріалах справи міститься довідка № 04.1-13/1918 від 04.04.2007 року Головного управління державного казначейства України у Донецькій області, про те, що кошти перераховані за вищезазначеним платіжним дорученням, були зараховані до державного бюджету 21.03.2007 року.

Що ж стосується посилання суду першої інстанції на порушення позивачем п.3 ст. 63 ГПК України, слід зазначити, що відповідно до п.2.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 31.05.2002 року № 04-5/609, якщо подані сторонами докази є недостатніми, то суд за клопотанням сторін або з власної ініціативи має право витребувати їх  від підприємств, установ, організацій, державних органів.

Колегія суддів дійшла до висновку, що Господарський суд міста Києва міг витребувати необхідні докази від позивача для розгляду справи по суті.

Відповідно до абз.6 п. 3.3. Роз’яснення Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. № 04-5/609 розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відділення відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та поданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з п.78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення.

В матеріалах справи міститься поштова квитанція від 21.03.2007 року, як доказ відправлення копії позовної заяви Дочірній компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню, а позовна заява має бути направлена на розгляд до Господарського суду міста Києва по суті.

Керуючись   ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сніжнянський завод хімічного машинобудування” задовольнити повністю, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 року скасувати.

2. Матеріали позовної заяви № 09 - 787 від 16.03.2007 року повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя

Судді

18.05.07 (відправлено)