overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"22" лютого 2007 р.
Справа № 14/101

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л..

Розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж” та Дочірнього підприємства електричних мереж відкритого акціонерного товариства „Атомсервіс”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.02.2007р.

зі справи № 14/101

за заявою кредиторів ЗАТ „Дніпробуд” та ін.

до боржника -  АТЗТ „Управління механізованих робіт „Гідроенергобуд”

ліквідатор –Ратинська Сталіна Вікторівна

про банкрутство

Встановила:

16.02.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж” та ДП електричних мереж ВАТ „Атомсервіс” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.02.2007р. у справі №14/101 про банкрутство АТЗТ „Управління механізованих робіт „Гідроенергобуд”.

20.02.2007р. ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж” та ДП електричних мереж ВАТ „Атомсервіс” подали до Одеського апеляційного господарського суду  заяву про відкликання апеляційної скарги.

У відповідності з п.5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу  України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж” та ДП електричних мереж ВАТ „Атомсервіс”  підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст.86, п.5 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія  суддів, -

Ухвалила:

1.Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" без розгляду.

2.Справу повернути  до господарського суду  Миколаївської  області.

Головуючий суддя                                            Лашин В.В.

Суддя                                                                  Єрмілов Г.А.

Суддя                                                              Воронюк О.Л.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.01.2007                                                                                             Справа № Б24/52/05

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Голяшкін О.В., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  30.11.06р.  у справі № Б24/52/05

за заявою   відкритого акціонерного товариства "Дніпроцемент", м. Дніпродзержинськ

до  відкритого акціонерного товариства "Підстепбут", смт. Гранітний, Апостолівський район

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006 року

Матеріали справи не містять ухвалу від 30.11.2006 року.

Ухвалу якою відхилено грошові вимоги УПФУ в Апостолівському районі, датована 06.12.2006 р.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга не відповідає ст. 94 ГПК України в ній не наведені підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення (ухвали) суду першої інстанції. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що скаржник просить тільки відновити строк на подачу апеляційної скарги.

В порушення ч.1 п.2 ст.97 ГПК України скаржник не подав доказів надсилання її копії іншим сторонам: боржнику та розпоряднику майна Бєлік С.П.

При наведених підставах апеляційний господарський суд не може прийняти апеляційну скаргу до розгляду і вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При виправленні недоліків апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно подати скаргу.

Керуючись ст.ст.91,94,97 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі повернути скаржнику без розгляду

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 8 арк

Головуючий суддя
О.В.Джихур

Суддя
О.В.Голяшкін

Суддя

О.М.Виноградник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.07                                                                                           Справа № 8/6

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «ГОЛДЕН ЕКСПРЕС»

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 10.04.2007р.

у справі № 8/6

за позовом:  ТзОВ «ГОЛДЕН ЕКСПРЕС»

до 1: ВАТ «Прикарпаттяобленерго»

до 2: ЗАТ «СК «Промінь»

третя особа: НКРЕ України

про: визнання недійсними 9 договорів.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «ГОЛДЕН ЕКСПРЕС»до свого провадження.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2007р. о  11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2007 р.
Справа № 02-2/10-115
УХВАЛА

Суддя ,

Розглянувши позовну заяву б/н від 26.02.2007 року ПП «Гефест
-Тернопіль», м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 26 про: 1) Розірвання договору
оренди від 01.03.06р. укладеного між ПМП «Гефест»та ПП ОСОБА_1; 2) Стягнення з
наявних банківських рахунків ПП ОСОБА_1 збитків завданих ПП «Гефест
-Тернопіль»неналежним виконанням договору оренди у сумі 6754,64 грн. з
урахуванням пені, збитків, завданих інфляцією, 3% річних та боргу за
користування телефоном повертає позовну заяву та додані до неї матеріали в
порядку п. 4 Статті 63 ГПК України, у зв'язку з тим, що позивачем не подано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Зокрема, в своїй
позовній заяві ПП «Гефест -Тернопіль»об'єднала дві позовні вимоги, які
одночасно носять майновий і немайновий характер, а саме: 1) Розірвання
договору оренди від 01.03.06р. укладеного між ПМП «Гефест»та ПП ОСОБА_1; 2)
Стягнення з наявних банківських рахунків ПП ОСОБА_1збитків завданих ПП «Гефест
-Тернопіль»неналежним виконанням договору оренди у сумі 6754,64 грн. з
урахуванням пені, збитків, завданих інфляцією, 3% річних та боргу за
користування телефоном, а тому у відповідності до п. 33 Інструкції “Про порядок
обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України
від 22.04.1993 року державне мито сплачується за ставками, встановленими для
позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних
заяв немайнового характеру.

Згідно з р. 5 п. 36 Інструкції “Про порядок обчислення та
справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993
року № 15 та  пункту 2 статті 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року
встановлено, що розмір ставки державного мита, що подаються до господарських
судів із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але
не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше
1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.) , а з позовних
заяв немайнового характеру, що не підлягають вартісній оцінці -5
неоподатковуваних мінімумів громадян.

Оскільки, заявник -ПП «Гефест -Тернопіль»не подав доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає її без
розгляду в порядку п.4 статті 63
ГПК  України.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ст 63, ст.  86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну заяву б/н від 26.02.2007 року ПП «Гефест -Тернопіль», м. Тернопіль,
вул. Лозовецька, 26 з доданими документами на 25 (двадцяти п'ятьох) аркушах, в
тому числі квитанцію про сплату державного мита НОМЕР_1 від 23.01.07р. в
розмірі 102 грн., квитанцію про оплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. -без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07

Справа №8/107-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І розглянувши матеріали за заявою
кредитора  - Конотопської  МДПІ
до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід номер  НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство
визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.
Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні суду на 29    березня       2007 року о  10
годині 50  хвилин, яке відбудеться
в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка
18/1

3.Зобов'язати
боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення
справи про банкрутство боржника.

4.
Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства, ДВС Конотопського району
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                              Справа №  14/145/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Миколаїв, вул.Торгова,63а

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «ЗОРЯ»,Миколаївська область, Жовтневий район

Державний реєстратор –Жовтнева райдержадміністрація

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Миколаїв,                    про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 26.04.2007 р. о 10- 00 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: документи, що підтверджують безспірність та узгодженість пені в  сумі 618,89 грн., останню звітність боржника, довідку про включення боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, довідку БТІ, ДАІ про відсутність майна, витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі ст. 17-19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б24/13/05

За заявою  міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Домовой", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  Бічуков А.В. -дор. № 345/10
від 29.12.06р., НАК "Нафтогаз України"

Степуленко
Н.О. -дор. №59ю від 12.01.07р., ВВД ФСС НВВ

Коваленко
Л.М. -дор. № 32 від 03.07.06р., ВАТ "Завод "Дніпропрес"

Гарбузенко
О.В. -дор. № 1970 від 03.10.06р., МКП "Дніпропетровські міські теплові
мережі"

Лісковська
О.А. -дор. № 5681/07-28 від 29.12.06р., ПФУ

Колот
В.В. -дор. № 845/10/10-039 від 15.01.07р., ДПІ

Яцишин
О.Й. -дор. № 509 від 10.11.05р., ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

від
боржника:  ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 21.01.05р.

Ухвалою від 27.02.07р.
господарський суд призначив підсумкове засідання на 13.03.07р. для затвердження
звіту про проведену роботу та ліквідаційного балансу ТОВ "Домовой",
м.Дніпропетровськ.

В судовому засіданні ліквідатор
ОСОБА_1, представники ВВД ФСС НВВ, ВАТ "Завод "Дніпропрес", МКП
"Дніпропетровські міські теплові мережі", ПФУ, ДПІ, ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" просять суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс
по даній справі.

Представник НАК "Нафтогаз
України" заперечує щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу,
просить суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає
за можливе задовольнити таке прохання, надавши можливість ознайомитись з
матеріалами справи та перенести дату підсумкового засідання на іншу дату.

Ліквідатор, представники сторін не
заперечують.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 03.04.07 р. на
11:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 16/253-06-6683

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 10.10.2006

у справі  господарського суду

№ 16/253-06-6683   Одеської області

за  позовом

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Морський транспортний банк”

про

стягнення 159 469 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 10.10.2006 у справі за № 16/253-06-6683 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 12 лютого 2007 року о

10 год. 10 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа № 03/26-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс», м. Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Ідеалуче», м. Київ

про стягнення 371 378 грн. 14 коп. штрафних санкцій

Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ідеалуче»371 378 грн. 14 коп. штрафних санкцій.

В клопотанні від 13.04.2007р. позивач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням представника ТзОВ «Інвест-Сервіс»та необхідністю кваліфікованого представництва інтересів товариства у справі (а.с.52).

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 ГПК України суду не подав, в попередньому судовому засіданні представник позов заперечив, в клопотанні від 02.04.2007р. просив передати справу на розгляд до господарського суду м. Києва.

Оскільки у позивача на прохання представника відповідача судом витребовувались оригінали договору та специфікацій, а позивач ухвали не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання слід задоволити, розгляд справи відкласти відповідно до п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.04.2007р. на 12год. 30хв.

2.          Зобов’язати позивача подати оригінали договору, специфікацій.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07                                                                                 Справа № 14/90

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Вик Оил», м. Київ

до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Луганськ

про стягнення  1983624 грн.  00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  12.03.2007 р. на 12 год. 30 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; подати докази часткового погашення боргу відповідачем (якщо таке має місце);надати належні докази отримання відповідачем товару на заявлену до стягнення суми; уточнити позовні вимоги в частині штрафних санкції;

4.Зобов’язати відповідача-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати оригінал договору             від 06.02.06. №449  –для огляду у судовому засіданні;  Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ - Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Луганськ, вул. Лінія залізничної дороги,9,           код 31995774 до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                 І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 3/68-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  В-1: Приватного підприємства "Дніпропромкомплект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ

про стягнення 208 241 грн. 80 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Кузьменко Н.О., юрисконсульт 2 категорії, дов. №420 від 13.10.2006р.

відповідача-1 - не з'явився

відповідача -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 165 064,15 грн., втрати від інфляції - 12 079,21 грн., 3% річних - 2 468,04 грн., пеню - 14 315,20 грн., та стягнути з Відповідача-2  пеню - 14 315,20 грн.

Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів,  Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.03.2007р. на 12 год. 00 хв.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про включення Відповідача-1 до ЄДРПОУ Відповідача-1 надати суду до 15.03.2007р.

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.02.2007 р.                                                                                справа №  16/278

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Державного комунального підприємства "Виробниче ремонтно-житлове управління" м.Дзержинськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.12.2006 року

у справі
№16/278 (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Державного комунального підприємства "Виробниче ремонтно-житлове управління" м.Дзержинськ Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей" м.Донецьк

про
стягнення зайво нарахованих сум, штрафних санкцій за прострочку виконання договору

В С Т А Н О В И В:

Державне комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-житлове управління" м.Дзержинськ Донецької області звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2006 року по справі №16/278, оскільки усунені обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Виробниче ремонтно-житлове управління" м.Дзержинськ Донецької області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

-2-

2. Порушити апеляційне провадження.

3.Справу призначити до розгляду на:  27.02.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4.  Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду