ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" квітня 2007 р.
Справа  № 17/57-07-2374

За позовом:       Відкритого акціонерного товариства „Металобаза”

до відповідача: Підприємство-фірма „Докс”

про розірвання договору оренди та повернення майна

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача: Гідулянов К.В. - повірений;

Від відповідача: Скоробогатов А.В. –повірений;

У судовому засіданні 02.04.2007р. оголошувалась перерва до 23.04.2007р.

о 10 год.40 хв., в порядку ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою в якої просить суд розірвати договір оренди групи інвентарних об’єктів від 05.08.2005р., укладений між ВАТ „Металобаза” та Підприємством-фірмою „Докс” та зобов’язати відповідача повернути об’єкт оренди.

Відповідач в судове засідання зявився, надав відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає з підстав викладених у  відзиві.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

05 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди, згідно якого, позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування групу інвентарних об'єктів, які є власністю ВАТ „Металобаза".

Згідно п.3.5. договору оренди, Орендар перераховує орендну плату на рахунок Орендодавця щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач у позовній заяві зазначає, що всупереч вимогам договору, протягом тривалого часу, а саме - більше року відповідач не сплачував орендну плату, у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка згідно представленого розрахунку складає 235 274,63 грн., хоча за договором він як  орендар зобов'язався своєчасно  і в повному обсязі сплачувати орендну плату орендодавцю (п.5.4. договору).

Сторони погодили у договорі, що орендодавець має право розірвати договір у судовому порядку за умови, якщо орендар протягом трьох місяців підряд не вносить орендну плату (п.3.7. договору). Також про право орендодавця вимагати розірвання договору оренди у разі затримання сплати орендної плати зазначено також у п.9.6.(в) договору оренди.

Після направлення повідомлення про розірвання договору від 30.01.07р., у лютому місяці 2007р. відповідач перерахував на рахунок позивача частину орендної плати за січень 2007р. На прохання з'явитись представнику відповідача для підписання акту звірки взаєморозрахунків (лист від 19.02.2007р.), відповіді з боку відповідача не надійшло.

Зазначені обставини спонукали ВАТ „Металобаза” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (від 20.03.2007р. вхід.№2888)  до Підприємства-фірми „Докс” щодо  розірвання договору оренди групи інвентарних об’єктів, укладеного між ВАТ „Металобаза” та Підприємством-фірмою „Докс” та зобов’язання відповідача повернути об’єкт оренди.

Ухвалою суду від 21.03.2007р. порушено провадження у справі №17/57-07-2374 за позовом відкритого акціонерного товариства „Металобаза” до підприємства-фірми „Докс” про розірвання договору оренди та повернення майна.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши вимоги діючого законодавства, яке регулює спірні питання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ „Металобаза” задоволенню не підлягають  з наступних  правових підстав.

05.08.2005р. між сторонами по справі було укладено договір оренди групи інвентарних об’єктів які належать ВАТ „Металобаза”.

У відповідності до вимог п.1.1 укладеного договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування групу інвентарних об’єктів з урахуванням п. 10,2 цього договору, які є власністю ВАТ „Металобаза” перебувають на балансі, входять до складу цілісного майнового комплексу ВАТ „Металобаза”.

Крім цього, пунктом 3.7 укладеного договору передбачено право орендодавця вимагати розірвання договору, в разі не внесення орендарем орендної плати на протязі трьох місяців.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. по справі №28/437-05-9763 позовні вимоги РВ ФДМ України по Одеській області задоволені у повному обсязі, визнано договір від 05.08.2005р. укладений між ВАТ „Металобаза” та ПФ „Докс” недійсним та зобов’язано ПФ „Докс” повернути майно, яке було передано за вказаним договором та актом прийому-передачі ВАТ „Металобаза”.

Згодом постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2006р. по справі №28/437-05-9763 касаційну скаргу ПФ „Докс” задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. у справі №28/437-05-9763 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, після набуття чинності зазначеного вище рішення суду від 30.12.2006р., ПФ «Докс»втратило законні підстави для користування майном за Договором та у зв'язку з визнанням не дійсним Договору,  ПФ «Докс»не мало права і не використовувало об'єкт оренди, що роз ташований на закритій території ВАТ «Металлобаза». Крім того, ПФ «Докс»припинило всі роботи по узгодженим з орендодавцем, поліпшенням об'єкту оренди.

Відповідно до ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від сплати за весь час, впродовж якого майно не могло бути використане ним у зв'язку з обставинами, за які він не відповідає.

У зв'язку з набуттям законної сили  рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2005г, з 01.01.05 року по 02.11.06г, ПФ «Докс»не мала можливості користуватися наданими їй правами і виконувати обо в'язки за Договором, оскільки Договір був визнаний недійсним.

Тобто фактичне користування майном орендарем не здійснювалося по об'єктивних, законних, не залежних від нього обставинах, а відповідно, договірні зобов'я зання ПФ «Докс»по сплаті орендної плати, що передбачені розділом 3 Договору, за вка заний період відсутні.

Відповідно до п.3.5. Договору, орендна плата перераховується на рахунок Орендодавця щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Одночасно копія платіжного доручення, з відміткою банку, що обслуговує Орендаря, надсилається Орен додавцю. На виконання вищевказаної норми, Відповідачем 15.02.07 року була перерахо вана орендна плата за січень 2007 року, про що свідчить копія платіжного доручення, з відміткою Позива ча про отримання, яка мається в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 782 ЦК України, Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно п.п. «в»п. 9.6 Договору, Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди лише у випадку, якщо Орендар затримав сплату орендної плати протягом 3-х місяців підряд. З урахуванням того, що у зв'язку з невирішеністю спору  щодо дійсності Договору, оскільки рішення по справі №28/437-05-9763 станом на час розгляду справи у суді не прийнято, відповідач не використовує майно з 01.01.2005 року до наступного часу, та фактично об'єктом оренди користується Позивач, незалежні від відповідача обставини, що перешкоджали правомірному використанню об'єкту оренди   (визнання договору недійсним у судовому порядку) від пали лише у листопаді 2006 року, відповідачем перераховано орендну плату за січень 2007 року.

Правові норми, визначені ст. 782,785 ЦК України , на які посилається позивач у своєму позові, як на підстави розірвання договору оренди  судом  оцінюються критично  оскільки цими нормами матеріального права  визначено право  наймодавця відмовитися  від договору  найму та  обовязов наймача у разі припинення договору найму негайно  повернути орендоване майно.

Між тим   позивач у своєму позову  просить розірвати договір оренди, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 783 ЦК України  наймодавець має право вимагати розірвання договору найму якщо  наймач користується  річчю всупереч  договору  або  призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обовязок  проведення капітального ремонту був покладений на наймача за договором .

У відповідності до вимог п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інте ресів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема щодо матеріально-правового інтере су у спірних відносинах, і залежно від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Позивачем в судовому засіданні не було доведено факт використання відповідачем орендованого майна, а навпаки представником відповідача у ході розгляду справи у суді було надано копію листа Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 28.03.2007р., в якому повідомлялося що в ході розгляду заяви гр. Левуцького Є.В., представника фірми “Докс” стосовно неправомірних дій директора ВАТ „Металобаза”              гр. Курсинського Г.А., які проявлялися в перешкоджанні відповідачу у користуванні територією ВАТ „Металобаза” була проведена перевірка ВАТ „Металобаза”, в ході якої було встановлено, що ПФ „Докс” не використовувала майно позивача з січня 2006р. у звзку з розглядом у господарському суді спору юридичними особами, зазначеними у заяві.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави для розірвання договору оренди групи інвентарних об'єктів від 05.08.2005р., у зв’язку затримання чи невнесення Відповідачем сплати орендної плати протягом 3-х місяців підряд, оскільки таке  порушення зобовязання  договору найму  не  визначено взагалі  законодавством, як підстава розірвання договору , а крім цього виходячи зі змісту ст. 651 ЦК України , дії відповідача  не є  істотним  порушенням умов договору, позивачем не доведено суду наявності завданої відповідачем  шкоди , внаслідок чого орендодавець значною мірою позбавився того, на що він розраховувала при укладанні договору, оскільки   саме з ініціативи позивача було визнано договір від 05.08.2005р. укладений між ВАТ „Металобаза” та ПФ „Докс” недійсним та зобов’язано ПФ „Докс” повернути майно, орендар виконував всі покладені на нього  зобовязання за договором, розпочав проведення капітального ремонту  орендованого обєкту  за згодою орендодавця, затратив на це значні кошти, однак у звязку з тим, що орендоване майно  не могло бути  відповідачем використане у зв'язку з обставинами, за які він не відповідає, відповідач не користувався майном та  звільняється від обовязку щодо оплати за цей період орендних платежів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись умовами укладеного договору та вимогами ст.ст. 651,762, 782,783 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ВАТ „Металобаза”.

Судові витрати пов’язані з розглядом справи покласти на позивача, у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ВАТ „Металобаза” - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 03.05.2007р.

Суддя