ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № А12/343-06

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутприлад", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцво про державну реєстрацію та припинення державної реєстрації відповідача.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від прокуратури Кріпак Н.В.

Від позивача Довга В.В. довіреність № 4/17-72 від 31.01.2007р.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи Петерс В.І. довіреність № 99/10/10-029 від 09.01.2007р.

Від третьої особи Косякін Р.В. довіреність № 101837

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідача та просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації відповідача; визнати недійсними установчі (статутні) документи відповідача з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, припинити державну реєстрацію відповідача посилаючись на ст. 11 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 50, 52 Закону України „Про господарські товариства”, ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців”, ст. 144 ЦК України.

25.12.2006р.  заступник прокурора надав уточнення до позовних вимог в яких просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ „Побутприлад”; визнати недійсними установчі документи ТОВ „Побутприлад” з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; припинити юридичну особу –ТОВ „Побутприлад” посилаючись на ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців”.

Представник позивача вважає, що державна реєстрація відповідача була

проведена відповідно до діючого на момент створення юридичної особи законодавства, тобто, порушень з боку органу державної реєстрації не було.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про  час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за місцем знаходження підприємства відповідача ( м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 16) згідно до свідоцтва про державну реєстрацію та статуту відповідача.

Представники  третьої особи позовні вимоги прокурора підтримали.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.04.2007р.

В судовому засіданні 18.04.2007р. прокурор надав клопотання в якому просить замінити відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Побутприлад” на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство „Побудприлад”  на підставі  ст. ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши  прокурора, представників позивача,  третьої особи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та замінити неналежного відповідача на його правонаступника яким є Відкрите акціонерне товариство „Побутприлад”, оскільки факт  того, що останній є правонаступником ТОВ „Побутприбад” підтверджується  наданою копією статуту відповідача.  Крім того, у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, заміною  неналежного відповідача  та необхідністю витребування додаткових документів слід відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст. 52, 55,  128, 150,  ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Побутприлад” на належного відповідача  його правонаступника яким є Відкрите акціонерне товариство „Побутприлад” (м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, буд. 16).

Відкласти розгляд справи  на 15.05.2007р. на 11:00 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Прокурору -   до судового засідання  надати правові підстави позовних вимог; докази порушення прав чи інтересів позивача; направити зазначені копії документів на адресу позивача та відповідача, докази направлення надати суду.

Позивачу –до судового засідання надати письмові пояснення на уточнений позов прокурора.

Відповідачу -  до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Ухвала набирає законної сили у відповідності  зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України  в порядку та у  строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя

Л.В. Жукова