ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" січня 2007 р.
Справа № 8/3498

За позовом   департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України

до  відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області                м. Хмельницький

за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог:

-          філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 1080 управління начальника робіт м. Кіровоград

-          товариства з обмеженою відповідальністю. "КиЕвпром" м. Київ

про зобов'язання відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Хмельницькій області оформити та передати у власність дев'ять квартир загальною площею 671,7 кв.м. у будинку №176/1 по вул. Чорновола, що у м. Хмельницькому та правовстановлюючі документи на них

та за зустрічним позовом    відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області    м. Хмельницький

до:  1. департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України           м. Київ;

2.          Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"1080 управління начальника робіт м. Кіровоград;

3.          товариства з обмеженою відповідальністю "КиЕвпром" м. Київ

про визнання недійсною угоди від 30.07.2003р.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники:

Від первісного позивача: - не з'явився

Від первісного відповідача: Дубас О.М. –керівник; Клюка В.Ф. –по довіреності №38/307 від 11.01.2006р.

Від третіх осіб - не з'явились

Суть спору: у позовній заяві позивач (надалі –Департамент) просить суд зобов'язати відділ капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Хмельницькій області оформити та передати йому у власність дев'ять квартир загальною площею 671,7 кв.м. у будинку №176/1 по вул.. Чорновола, що у м. Хмельницькому та правовстановлюючі документи на них. У зустрічній позовній заяві відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області (надалі –відділ) просить суд визнати недійсною угоду від 30.07.2003р., укладену між останнім та департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, філією Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 1080 управління начальника робіт                           м. Кіровоград, товариством з обмеженою відповідальністю "КиЕвпром" м. Київ.

Відповідач за первісним позовом у письмовому відзиві на позов повідомив, що проти позову заперечує. При цьому звернув увагу суду, що передати Департаменту у власність  дев’ять квартир загальною площею 671,7 кв.м. вартістю 851715,60 грн.  у будинку №176/1 по вул.. Чорновола, що у м. Хмельницькому та правовстановлюючі документи на них   неможливо так як кошти на фінансування будівництва вказаних квартир  ТОВ “КиЕвпром” він не отримував.

У письмовому відзиві на зустрічний позов департамент забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України повідомив, що проти позову заперечує. При цьому звернув увагу суду, що з метою забезпечення житлом військовослужбовців-прикордонників та членів їх сімей Управління будівництва і розквартирування Державного комітету у справах охорони державного кордону України, нині - Департамент забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Відповідач-1) ЗО липня 2003 року укладав угоду з Філією державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд" - 1080 управління начальника робіт (далі -Відповідач-2), Товариством з обмеженою відповідальністю „КиЕвпром" (далі -Відповідач-3) та Відділом капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області (далі - Позивач).

Предметом цієї угоди (п.1.1) є підтвердження сторонами угоди факту отримання Позивачем від Відповідача-1 фінансування на суму 851715,60 грн. у вигляді матеріальних активів, яке було спрямоване Відповідачем-1 Відповідачу-2 з наступною передачею цього фінансування у повному обсязі Відповідачу-3, який передав отримане фінансування на суму 851715,60 грн. Позивачу у якості інвестування будівництва 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 у м. Хмельницькому з наступним отриманням Відповідачем-1 відповідно до фактично здійсненого фінансування у сумі 851715,60 грн. 9 квартир загальною площею 671,70 кв.м., побудованих „під ключ" безпосередньо від Позивача, після введення цього будинку в експлуатацію у 2 кварталі 2004 року. Крім того, предметом цієї угоди (п.1.2) є закріплення за Відповідачем-1 права на одержання від Позивача 9 квартир загальною площею 671,70 кв.м. на суму 851715,60 грн. шляхом зменшення дебіторської заборгованості Відповідача-2 перед Відповідачем-1, Відповідача-3 перед Відповідачем-2 з визначенням Позивача безпосереднім і прямим дебітором у сумі 851 715,60 грн. перед Відповідачем-1.

За пунктами 2.1, 2.2, 2.3 та 2.4 цієї угоди Відповідач-1 зобов'язався зменшити заборгованість Відповідачу-2 згідно з укладеною між сторонами угодою за № 3/2002 - „Г" від 12 березня 2002 року на суму 851 715,60 грн., Відповідач-2 зобов'язаний зменшити заборгованість перед ним Відповідача-3 згідно укладеною між сторонами угодою від 20 червня 2003 року на суму 851 715,60 грн., Відповідач-3 зобов'язався зменшити заборгованість перед ним Позивачу згідно укладеною між сторонами угодою від 20 червня 2003 року на суму 851 715,60 грн., а Позивач зобов'язаний передати частку профінансованого житла після завершення будівництва житлового будинку у м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 176/1, але не пізніше II кварталу 2004 року в кількості 9 квартир загальною площею 671,7 кв. м. на суму 851 715,60 грн. Відповідачу-1.

Твердження Департамента  проте, що вищевказана угода була укладена сторонами без наміру створити правові наслідки, що обумовлюються нею, а тому є фіктивною не відповідає обставинам справи.

Так, сторони за спірною угодою виконали свої зобов'язання щодо зменшення заборгованості за раніше укладеними ними угодами відповідно до пунктів 2.1,2.2,2.3 та 2.4 спірної угоди на суму 851 715,60 грн.

Крім того, твердження Департаменту про фіктивність спірної угоди спростовується його відповіддю на претензію від 26.03.06 №38/129/а,  в якій він підтверджує факт отримання фінансування від ТОВ „КиЕвпром" за спірною угодою на суму 145000 грн., а також повідомляє, згідно отриманого від ТОВ „КиЕвпром" листа, останнє бере на себе повне виконання зобов'язання за спірною угодою.

Треті особи за первісним позовом повноважних осіб у судове засідання не направили та про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

30 липня 2003 року укладено угоду між Департаментом забезпечення адміністрації Державної прикордонної служби України, Філією державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд" - 1080 управління начальника робіт, ТОВ „КиЕвпром" та відділом капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області.

Предметом цієї угоди (п.1.1) є підтвердження сторонами угоди факту отримання відповідачем від позивача фінансування на суму 851 715,60 грн. у вигляді матеріальних активів, яке було спрямоване позивачем третій особі - 1 (за договором на інвестування будівництва житла від 20.06.03) з наступною передачею цього фінансування у повному обсязі третій особі - 2 (за договором на інвестування будівництва житла від 20.06.03), яка на підставі договору на інвестування будівництва житла від 20.06.03 передала отримане фінансування на суму 851 715,60 грн. відповідачу у якості інвестування будівництва 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 у м. Хмельницькому з наступним отриманням позивачем відповідно до фактично здійсненого фінансування у сумі 851 715,60 грн. 9 квартир загальною площею 671,70 кв.м., побудованих „під ключ" безпосередньо від відповідача, після введення цього будинку в експлуатацію у 2 кварталі 2004 року.

При цьому сторони у зазначеному пункті передбачили, що отримання вказаних активів проводиться згідно додатку 1 до цього договору.

Сторони суду не надали додатку 1 до договору від 30.07.2003р., а відповідач у судовому засіданні повідомив суд, що даний додаток між сторонами не укладався.

Крім того, предметом цієї угоди (п.1.2) є закріплення за Департаментом права на одержання від відповідача 9 квартир загальною площею 671,70 кв.м. на суму 851715,60 грн. шляхом зменшення дебіторської заборгованості третьої особи - 1 перед позивачем, третьої особи - 2 перед третьою особою - 1 з визначенням відповідача безпосереднім і прямим дебітором у сумі 851 715,60 грн. перед позивачем.

За пунктами 2.1, 2.2, 2.3 та 2.4 цієї угоди Департамент зобов'язався зменшити заборгованість третій особі - 1 згідно з укладеною між сторонами угодою за № 3/2002 - „Г" від 12 березня 2002 року на суму 851 715,60 грн., третя особа -1 зобов'язана зменшити заборгованість перед нею третій особі - 2 згідно укладеною між сторонами угодою від 20 червня 2003 року на суму 851 715,60 грн., третя особа - 2 зобов'язана зменшити заборгованість перед нею відповідачу згідно укладеної між сторонами угоди від 20 червня 2003 року на суму 851 715,60 грн., а відповідач зобов'язаний передати частку профінансованого житла після завершення будівництва житлового будинку у м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 176/1, але не пізніше II кварталу 2004 року в кількості 9 квартир загальною площею 671,7 кв. м. на суму 851 715,60 грн. позивачу згідно укладеної між сторонами угоди від 30 березня 2001 року № 2/2001-1

В угоді від 30.07.2003р. стверджується, що на момент її укладення Департамент  отримав від Державного комітету у справах охорони державного кордону України в особі управління будівництва та розквартирування через Філію Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»1080 управління начальника робіт та ТОВ «КиЕвпром»фінансування 9 квартир на суму 851 715,6 грн.

Однак, у справі відсутні докази, які б підтверджували, що ТОВ «КиЕвпром» передавало, а департамент отримував вказаного у договорі фінансування квартир на суму 851 715,6 грн., що підтверджується листом ТОВ „КиЕвпром” № 364 від 20.01.2005р. та довідкою контрольно-ревізійного сектору Управління МВС України в Хмельницькій області про результати перевірки взаєморозрахунків між Позивачем та ТОВ «КиЕвпром»№ 39/12 від 14.11.2006р. Отже, у позивача не виник обов'язок передати вказані у зазначеній вище угоді квартири Державному комітету у справах охорони державного кордону України в особі управління будівництва та розквартирування, правонаступником якого є Департамент забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 58 Цивільного кодексу Української РСР недійсною є угода, укладена лише про людське око, без  наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним  є  правочин,  який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.  Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Як свідчать матеріали справи, угода від 30.07.2003р. була укладена без наміру створити юридичні наслідки для позивача і ніяких дій по здійсненню умов даної угоди, що визначають порядок отримання фінансування позивачем та його обов'язок щодо передачі квартир, її сторонами не вчинялось.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним у позові первісного позивача відмовити, а зустрічний позов первісного відповідача задоволити.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на Департамент.

Керуючись ст.ст.1,45,47,13,15,22,33,44,47,49,82-85,116 Господарського процесуального Кодексу  України, СУД, -

В  И   Р  І  Ш И  В   :

У позові   департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України до  відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області                м. Хмельницький про зобов'язання відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Хмельницькій області оформити та передати у власність дев'ять квартир загальною площею 671,7 кв.м. у будинку №176/1 по вул. Чорновола, що у                          м. Хмельницькому та правовстановлюючі документи на них,  відмовити.

Зустрічний позов відділу капітального будівництва УМВС України в  Хмельницькій області м. Хмельницький до департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України  м. Київ;  державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"1080 управління начальника робіт м. Кіровоград; товариства з обмеженою відповідальністю "КиЕвпром" м. Київ про визнання недійсною угоди від 30.07.2003р. задоволити.

Визнати недійсною угоду від 30 липня 2003р., укладеного між відділом капітального будівництва УМВС України в  Хмельницькій області м. Хмельницький, департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України  м. Київ,  державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"1080 управління начальника робіт м. Кіровоград та товариством з обмеженою відповідальністю "КиЕвпром" м. Київ.

Стягнути з  департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Ялтинська, 11, код 26303910) на користь відділу капітального будівництва УМВС України в  Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 97, код 23564840) 28грн.33коп.(двадцять вісім гривень 33коп)  державного мита.

Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"1080 управління начальника робіт (м. Кіровоград, вул. Добровольського, 5а,  код 24971286) на користь відділу капітального будівництва УМВС України в  Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 97, код 23564840) 28грн.33коп.(двадцять вісім гривень 33коп)  державного мита.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "КиЕвпром" (м. Київ,                   вул. Фрунзе, 86, код 32047207) на користь відділу капітального будівництва УМВС України в  Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 97, код 23564840) 28грн.33коп.(двадцять вісім гривень 33коп)  державного мита.

Видати накази.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк