СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.07                                                                                 Справа № 24/27ад.

Суддя Рябцева О.В., за участю секретаря Сумцової С.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот",                       м. Сєвєродонецьк

до 1.Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

2.Головного управління Державного казначейства України у Луганській області

про стягнення 20005562 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

позивача –Масловський О.В. - юрисконсульт, дов. № 23юр від 20.10.06р.

І відповідача –Багрінцева М.І. - заст. нач. ДПІ, дов. № 3513/10-028 від 12.03.07р., Маштакова Є.С. –гол. держ. подат. інсп., дов. № 2859/10-020 від 28.02.07р.

ІІ відповідача –Кирильчинський Є.С. –гол. спец. –юрисконсульт, дов. № 09-27/31 від 09.01.07р.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з Державного бюджету України через Відділення Державного казначейства України у м. Сєвєродонецьку суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2006 року в розмірі 20005562 грн. 00 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що обґрунтованість декларування від’ємного значення перевірена податковим органом і визначено правильною сума бюджетного відшкодування в розмірі 20005562 грн. Вказана сума безпідставно не відшкодована.

І-й відповідач запереченням від 28.02.2007р. № 2831/10-005 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку з 15 по 26 грудня 2006 року було здійснено позапланову виїзну перевірку позивача з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок ЗАТ "Сєвєродонецьке об’єднання Азот". За результатами перевірки складено довідку від 29.12.2006р. № 2042/23-33270581. Відповідно до п. 4.3 наказу ДПА України від 18.08.2005р. № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" у разі виникнення сумніву відносно законності здійснених постачальниками платника податку на додану вартість фінансово-господарських операцій, податковий орган може організувати проведення зустрічних документальних перевірок по відповідному ланцюгу постачання. На виконання вимог зазначеного наказу ДПІ у                         м. Сєвєродонецьку направлено запит до ДПІ у Шевченськівському районі м. Києва від 24.11.2006р. № 21896/23-606, по якому відповідь ще не надійшла. Отже, без отримання інформації від постачальника позивача, передчасно вважати заявлену позивачем до відшкодування суму податку на додану вартість достовірною.

ІІ - й відповідач відзивом від 26.03.2007р. № 11.25/1042 повідомив, що органи Державного казначейства згідно Положення про Державне казначейство України організовують лише виконання Державного бюджету і фінансування його витрат. Згідно            п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА, Державного казначейства України 02.07.1997р. № 209/72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680 відшкодування податку на додану вартість здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Заявою від 26.03.2007р. № 23-юр позивач зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2006 року у розмірі 12317828 грн. 43 коп. у зв’язку з частковим відшкодуванням ПДВ.

При вирішенні даного спору судом досліджені наступні документи:

1.Податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2006 року.

2.Розрахунок коригування сум ПДВ за жовтень 2006 року від 20.11.2006р.

3.Розрахунок суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року від 20.11.2006р.

4.Заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

5.Довідка про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ "Сєвєродонецькие об’єднання Азот" з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування  податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2006 року.

Оцінивши надані докази і доводи присутніх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Закрите акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об’єднання Азот" –позивач у справі, в якості суб’єкта господарювання зареєстроване Державним реєстратором виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради 24.12.2004р., номер запису 0000337, в якості платника податку на додану вартість в ДПІ у                                м. Сєвєродонецьку, про що видано свідоцтво № 16631912, індивідуальний податковий номер 43.

Позивачем 20.11.2006р. надано у ДПІ у м. Сєвєродонецьку податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2006 року. Разом з декларацією поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

За даними поданої декларації, усього податкових зобов’язань (рядок 9) –              13107119 грн., усього податкового кредиту (рядок 17) –34266108 грн. Різниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту мала від’ємне значення і складала –21158989 грн.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25) –20005562 грн., у тому числі на рахунок платника у банку (рядок 25.1) –20005562 грн.

ДПІ у м. Сєвєродонецьку здійснено виїзну позапланову перевірку ЗАТ "Сєвєродонецьке об’єднання Азот" з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування  податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень                 2006 року, про результати якої складено довідку від 29.12.2006р. № 2042/23-33270581.

Перевіркою підтверджено заявлену ЗАТ "Сєвєродонецьке об’єднання Азот" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006 року в сумі 20005562 грн. ДПІ у м. Сєвєродонецьку, перевіривши первинні документи ЗАТ "Сєвєродонецьке об’єднання Азот", встановила обставини про сплату позивачем платіжними дорученнями сум ПДВ у складі вартості товарів на користь постачальників

товарів у попередньому податковому періоді (вересні 2006 року) в загальній сумі 20373084 грн. 38 коп.

Податковим органом направлений запит до ДПІ у Шевченківському районі               м. Києва від 24.11.2006р. № 21896/23-606 про проведення зустрічної перевірки контрагента позивача з питання включення до податкових зобов’язань сум ПДВ з продажу товарів (послуг).

Законом України від 25.03.2005р. № 2505-15 “Про внесення змін  до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”   внесені зміни до п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон про ПДВ). Згідно п. 13  “Перехідні  положення” п. 7.7            ст. 7 цього Закону набирає чинності  з 1 червня  2005 року,  крім п.п. 7.7.8 цього пункту, який набирає чинності з 1 січня 2005  року.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 7.7.2 цієї статі передбачено, якщо у наступному податковому періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то бюджетному  відшкодуванню підлягає частина  такого від'ємного значення,  яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно  до підпункту  7.7.4 статі 7 Закону про ПДВ платник  податку,  який  має   право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення  повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного  відшкодування,  яка  відображається у податковій декларації.

Пунктом 7.7.5 статті 7 Закону про ПДВ встановлено, що протягом 30 днів,  наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було  зроблено з  порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення  достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган  зобов'язаний  у  п'ятиденний  термін після закінчення перевірки   надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного  казначейства  надає  платнику податку  зазначену  у  ній  суму  бюджетного  відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний  банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким  чином, Закон передбачає, що податковий орган  може  проводити  невиїзну,  а  також  виїзну документальні  перевірки,  загальний  строк  протягом якого  податковий  орган має перевірити достовірність нарахування бюджетного відшкодування становить  60  днів, наступних за  днем отримання декларації. Тобто, відповідач  до  20.01.2007р.  мав  зробити остаточний  висновок  про  правомірність заявленої до відшкодування  суми  ПДВ, або перевищення цієї суми. Складення будь-якого проміжного документу не передбачено  Законом.

Податковий орган у п'ятиденний термін після закінчення перевірки мав надати органу державного казначейства висновок  із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що ним не було зроблено.

Відповідно до  ст. 124 Конституції України і  ст. 20  Господарського Кодексу України  позивач, як суб’єкт господарювання  має  право  на судовий захист  своїх  прав і законних інтересів.

Більш того, податковий орган не надав доказів про порушення податкового законодавства контрагентами позивача при декларуванні результатів господарських операцій з позивачем.

За таких обставин сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 12317828 грн. 43 коп. підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд присуджує на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з Державного бюджету України

Відповідно до ст. 167 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 94, 160, 162, 163, 167, 258 КАС України, суд

п о с  т а н о в и в:

1.Позов задоволити в повному обсязі.

2.Стягнути з Державного бюджету України з рахунку № 0080, КБК 14010200 "Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами", банк –ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24046627 на користь Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк,                    вул. Пивоварова, 5, ідентифікаційний код 33270581 суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2006  року в сумі 12317828 грн. 43 коп.

3.Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –Головне Управління Державного казначейства України у Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 на користь Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, ідентифікаційний код 33270581 витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп.

4.Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили у разі подання заяви позивачем.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6.Постанову складено в повному обсязі і підписано 02.04.2007р.

Суддя                                                                             О.В.Рябцева