overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ Б15/124-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Дніпро"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду   від  28 березня 2007 року

у справі

№ Б15/124-06
господарського суду Дніпропетровської області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгромаш"

до

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Дніпро"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Дніпро" на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28 березня 2007 р. у справі №  Б15/124-06.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 05 червня 2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
Ю.І. Панова

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07
р.
Справа № 10/147

Господарсь?кий суд Донецької
області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора
Приморського району м. Маріуполя м. Маріуполь

до відповідачів - 1) Управління
міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь;

2) суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі
1358,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/147.Судове засідання призначити
на  29.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача та прокурора
представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в
суді, довідку ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько
І.В.

Вик.: Черняк Л.А..

тел. 305-75-46

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

12 квітня 2007р.                                                                                         справа № 746  з

За заявою    Виконавчого комітету Прилуцької міської ради

17500, м. Прилуки, вул.. незалежності, 82

Позивач:    Приватне підприємство ?Авеста?

17500, м. Прилуки, вул.. Незалежності, 78/55

про    зміну  порядку виконання рішення

Суддя              Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача :   Кіча  В.В. - керівник

Від відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачем подано заяву про зміну порядку  виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 28.03.2007 р. по справі  7/42, а саме  змінити  розрахунковий рахунок Виконавчого комітету  Прилуцької міської ради.

Представник позивача проти заяви про зміну порядку виконання рішення не заперечив.

В судовому засіданні встановлено:

Рішенням господарського суду Чернігівської області  по справі № 7/42 від 28.03.2007 р.  присуджено до стягнення  з відповідача на користь  позивача 12294,90 грн. боргу, 122,95 грн. державного мита, 118 грн. витрат  на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу,  864,07 грн. витрат по оплаті  послуг адвоката. В рішенні зазначено рахунок відповідача, який вказав  позивач в позовній заяві.

В заяві № 02-16/75 від 06.04.2007 р. відповідач  вказав інший  розрахунковий рахунок з якого повинно проводитись стягнення, а саме:  рахунок № 0769 та просить  змінити  порядок виконання  рішення ,зазначивши в рішенні належний рахунок замість  визначеного рахунку в рішенні № 0769.

Позивач проти  вимог заявника не заперечив.

Оскільки сплата  коштів  бюджетними установами повинна проводитись з урахуванням цільового призначення -  заява відповідача  про зміну порядку  виконання рішення  суду від 28.03.2007 р.  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити  порядок виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 28.03.2007 р. по справі № 7/42: стягнути з Виконавчого комітету Прилуцької міської ради,  м. Прилуки,  вул.. м. Прилуки. вул.. Незалежності, 82 (р. 0769 в ВДК м. Прилуки, МФО 853592, код 04061814) на користь Приватного підприємства ?Авеста?, м. Прилуки, вул.. Незалежності, 78, кв. 55 (р. 5683 в ?Промінвестбанк? м. Прилуки, МФО 353423, код 30447160) 12294,90 грн. боргу, 122,95 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового засідання, 864,07 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ з врахуванням даної ухвали.

Суддя                                                                             Н.О. Скорик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа  № 2/1699-3/197А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

за наслідками підготовки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Сервіс-авто-плюс»б/н від 14.02.07р.

на постанову господарського суду Львівської області від 24.01.07 р.

у справі № 2/1699-3/197А

за позовом Прокурора Сихівського району в інтересах держави в особі Управління

пенсійного Фонду (далі УПФ) України в Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: ТзОВ «Сервіс-авто-плюс», м.Львів

про стягнення 13553,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2007 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 26.02.2007 р. надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі, а  копію апеляційної скарги –прокурору та позивачу, витребувано докази, зазначені в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2007 р. о 11 год. 40 хв. у приміщені Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 2.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про підготовку справи до розгляду.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/280-06
26 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Укрводпром" (м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А)
до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці ( м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)
про визнання рішення нечинним та стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість
Зобов'язати ДПІ у м. Вінниці надати до відділення Державного казначейства у м. Вінниці висновок про бюджетне відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "Укрводпром" податку на додану вартість у розмірі 3278708грн. згідно з податковою декларацією з ПДВ за січень 2006 року.
Постанова набрала законної сили  26 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження”  становить три роки.

Боржник : Державна податкова інспекція у м. Вінниці, вул. 30-річчя Перемоги,  21, м. Вінниця.

Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрводпром", 21000, м. Вінниця, вул. Чехова, 31-а, р/р 3501 в Вінницькій філії АКБ "ТАС-Комерцбанк", МФО 302009, код 33695619.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   17 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Слободонюк М.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.

№ 2-573/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кота О.В. Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення
ухвалу

Ворошилівського районного суду
м.Донецька від 8 червня 2004 року та Апеляційного суду Донецької області від
26 серпня 2004 року

у справі

2-573 - 2004

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ "Донецькмобресурси"
Голови ВАТ "Донецькмобресурси" ОСОБА_2 Головного бухгалтера ВАТ
"Донецькмобресурси" Ємельянової Т.М.

про

визнання незаконним рішення
правління від 27 05.2003 року  визнання
недійсним договору купівлі-продажу акцій, укладеному між ВАТ
"Донецькмобресурси" та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 8 червня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2004 року.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 червня
2007р.  на 10 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Повідомити сторони та їх
представників про час слухання справи.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07
Справа №17/8-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея», с. Шаповалівка про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 17/8-07 за позовом:  Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії, м. Суми до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»; 2) Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» про стягнення 267278 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2007 року по справі № 17/8-07 позовні вимоги задоволені частково.

Перший відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Лілея» подав заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявник подав заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що наказ суду може бути пред’явлений  позивачем до виконання - це призведе до зупинення діяльності ТОВ «Лілея» та невиплати робітникам заробітної плати.

Розглянувши зазначену заяву ТОВ «Лілея», суд відмовляє у її задоволенні оскільки вважає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та призначити на 19.03.2007  року о 11  год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.           Відмовити  у задоволенні  заяви про забезпечення позову.

3. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.   Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.   Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 15.03.2007 року.

7.   Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.07                                                                                          № 02-07/72

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний млин", м.Запоріжжя

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ККС", м.Кіровоград

про  стягнення 4995,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячний млин" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ККС" про  стягнення 4995,46 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми  позивачем  до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Додане заявником платіжне дорученя № 2404 від 21.02.2007 не вважається господарським судом належним доказом сплати державного мита в установленому порядку, оскільки грошові кошти в сумі 102 грн. сплачені заявником на невірний розрахунковий рахунок одержувача.

Згідно листа від 30.01.2007р. за № 04-35228 управління державного казначейства у м. Кіровограді головного управління державного казначейства у Кіровоградській області реквізитами для зарахування державного мита по Кіровоградській області з 12.02.2007р. є: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровогрдській області, МФО 823016, п/р 0002, код 24145329, код бюджетної класифікації - 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій", символ звітності 095.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 21-2/3 від 21.02.2007 (вх. № 908/101 від 26.02.2007) на 2 аркушах та додані до неї матеріали на 30 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 2404 від 21.02.2007 про сплату державного мита та платіжне доручення № 2397 від 21.02.2007 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний млин", м. Запоріжжя.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане на підставі платіжного доручення № 2404 від 21.02.2007, повернути.

Довідку видати.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                  Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.07 р.                                                                               Справа № 21/113

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “АСУ Вуглеавтоматика” м. Донецьк

про стягнення  6 066,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/113.Судове засідання призначити на  17.04.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання  представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар с/з Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.
Справа № 17/032-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Агроторговий дім "КиївАгро", с. Требухів, Броварський район

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут", с. Брилівка, Ставищанський район

про стягнення 1226,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2007 р. об 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); рахунок від 16.02.2005; довіреність серія НАО № 206000 від 16.04.2005, видана ПСП "Добробут" на ім'я Богдана В.Ф.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 28/19-07

За позовом  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 112 541,45 грн.

Розгляд заяви про  відстрочку  виконання  рішення

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

ВІд відповідача: Лотанюк

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся в господарський суд з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 28/19-07 від 26.02.2007р. до 31.12.2007р.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву в його відсутності та проти надання відстрочки виконання рішення не заперечує.

Приймаючи до уваги, що на підприємстві у відповідача склався тяжкий фінансовий стан і існує велика дебіторська заборгованість та низький відсоток сплати споживачами платежів за поставлену теплову енергію, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 28/19-07 від 26.02.2007р. до 31.12.2007р.

Суддя

Г.В. Манько