СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.07                                                                                 Справа № 3/57

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 459 763 грн. 51 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Сторчевой О.М. (дов. від 16.10.06 № 2),

від відповідача –Дрьоміна О.О. (дов. від 12.01.07 № 1-1/45),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача               459 763 грн. 51 коп. –боргу.

Представниками сторін подане клопотання про відмову від здійснення  технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється господарським судом.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.03.07 до 20.03.07.

У запереченні від 19.03.07 № 12/580 позивач в порядку ст.22 ГПК України змінив предмет позову та просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 459 763 грн. 51 коп. згідно зі ст.693 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (запереченні) від 12.03.07 № 1-7/453, заяві від 12.03.07 № 1-7/451 та у відзиві на уточнені позовні вимоги, зданому до суду 20.03.07,  позов визнає частково у сумі 221604 грн. 30 коп., проти решти позову заперечує з наступних підстав:

-          згідно з умовами договору від 28.07.03 № 23/823-1096/07-КУ відповідач

зобов»язався поставляти позивачеві вугільну продукцію марки АРШ щомісячно, вагонними партіями, протягом 60 календарних днів після отримання передоплати;

-          всього сума предоплати за договором від 28.07.03 № 23/823-1096/07-КУ склала

2400000 грн.;

-          інших правовідносин, ніж за  договором від 28.07.03 № 23/823-1096/07-КУ, між

сторонами у справі не було, тому передоплата здійснювалась позивачем саме за цим договором;

-          за даним договором відповідачем була недопоставлена вугільна продукція на

суму 459 763 грн. 51 коп.;

-  стягненню  підлягає сума передоплати за останню партію недопоставленої вугільної продукції 221604 грн. 30 коп., щодо решти суми –сплинув строк позовної давності;

- станом на 01.06.04 між ДП „Краснодонвугілля" та ДП „Донбасантрацит" був складений акт звірення взаємних розрахунків за договором № 23/823-1096/07-КУ від 28.07.03, яким було узгоджено сальдо в сумі 459 763 грн. 51 коп., даний акт звірення не може бути підтвердженням визнання відповідачем суми боргу з наступних обставин: в акті звірення вказана загальна сума боргу - 459 763 грн. 51 коп., без розшифровки, без посилання на певні платіжні вимоги або акти прийому - передачі вугільної продукції, на підставі яких утворилась дана сума заборгованості;

- згідно положень ст. 79 Цивільного кодексу України, що діяв з 01.01.64, строк позовної давності переривається тільки поданням позову у встановленому законом порядку; у взаємовідносинах між юридичними особами визнання боргу, незалежно від того, в якій формі це зроблено, не є підставою для переривання строку позовної давності.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представників сторін,  суд прийшов до наступного.

У запереченні від 19.03.07 № 12/580 позивач в порядку ст.22 ГПК України змінив предмет позову та просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 459 763 грн. 51 коп. згідно зі ст.693 ЦК України. Вказана заява позивача щодо  зміни предмету позову прийнята та розглянута судом, позовними вимогами слід  вважати вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 459 763 грн. 51 коп.

Між відповідачем у справі та ДП «Краснодонвугілля»(правонаступником якого є позивач у справі) укладено договір від 28.07.03  № 23/823-1096/07-КУ (а.с.12-16), із додатковими угодами до нього, за умовами  яких “Постачальник” (відповідач у справі) прийняв на себе зобов’язання поставити вугільну продукцію на умовах, передбачених договором, а “Одержувач” (ДП «Краснодонвугілля») –прийняти та оплатити одержане вугілля згідно з договором авансовими платежами шляхом перерахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок «Постачальника». Відповідно до  п.4 договору «Постачальник»в термін до 60 календарних днів провадить постачання вугілля на суму одержаної передоплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  відповідно до умов договору  здійснив передоплату вугілля за договором на суму 2400000 грн. 00 коп., що підтверджується  матеріалами справи, у тому числі відповідними платіжними документами, що підтвердив відповідач у судових засіданнях та у відзиві на уточнені позовні вимоги, зданому до суду 20.03.07.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оплачену вугільну продукцію поставив

позивачеві  лише частково, за даним договором відповідачем була недопоставлена вугільна продукція на суму 459 763 грн. 51 коп.; заявлену до стягнення за позовом суму попередньої оплати не повернув позивачеві, у зв’язку з чим позивач за позовною заявою просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 459 763 грн. 51 коп. згідно зі ст.693 ЦК України (з урахуванням заяви про зміну предмету позову у запереченні від 19.03.07 № 12/580).

Відповідач визнав позов частково, у сумі 221604 грн. 30 коп.,  проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання сторін ґрунтуються на умовах договору від 28.07.03  № 23/823-1096/07-КУ.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу  України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до умов вказаного договору від 28.07.03  № 23/823-1096/07-КУ позивач у період з 29.07.03 до 01.12.03 здійснив передоплату за вугільну продукцію на суму 2400000 грн. 00 коп. (а.с.43-56), відповідач прийняв передолату за вказаним договором на суму 2400000 грн. 00 коп. та мав відвантажити позивачеві оплачену вугільну продукцію в термін до 60 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами у справі,  за даним договором від 28.07.03  № 23/823-1096/07-КУ відповідачем була недопоставлена вугільна продукція на суму 459 763 грн. 51 коп..

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України,  якщо  продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Після звірки взаєморозрахунків відповідача у справі та ДП «Краснодонвугілля» за поставлене вугілля станом на 01.06.04 сальдо на користь ДП «Краснодонвугілля»складало 459 763 грн. 51 коп., що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні 23.03.07.

З матеріалів справи вбачається, що  позивач  відповідно до умов вказаного договору  здійснив передоплату партії вугілля на суму 2400000 грн. 00 коп.,  відповідач належним чином свої зобов’язання за договором не виконав, тому позивач обґрунтовано вимагає повернення здійсненої їм відповідачеві  передоплати на суму недопоставленої вугільної продукції на суму 459 763 грн. 51 коп. на підставі ч.2 ст.693 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача  попередньої оплати у сумі 459 763 грн. 51 коп. слід визнати такими, що підлягають до задоволення.

Заперечення відповідача за відзивом щодо спливу строку позовної давності відхиляються господарським судом з огляду на наступне.

За ст.76 ЦК УРСР (чинного на час виникнення спірних правовідносин сторін до 01.01.04) перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов.

Заключними та перехідними положеннями ЦК України передбачено, що правила ЦК України щодо позовної давності застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких,  встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплинув до вступу в силу ЦК України (до 01.01.04).

Так, ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг строку позовної давності щодо поставки вугільної продукції на суму передоплати, здійсненої за останнім платіжним дорученням від 01.12.03 почався за умовами вказаного договору через 60 календарних днів, тобто з 30.01.04 .

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність в три роки та ст.264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається здійсненням особою дії, яка свідчить про визнання нею свого боргу чи іншого зобов’язання; після переривання перебіг позовної давності починається спочатку, та час, який пройшов до  переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, акт звірення взаємних розрахунків сторін станом на 01.06.04, підписаний повноважними представниками ДП «Краснодонвугілля»(правонаступником якого є позивач у справі) та  ДП „Донбасантрацит” саме за  договором від 28.07.03  № 23/823-1096/07-КУ (за вугілля) , підписи повноважних представників засвідчені печатками відповідних підприємств. Крім того, цей акт звірення містить  відомості щодо дебіторської заборгованості ДП «Краснодонвугілля»та кредиторської заборгованості відповідача у справі за договором від 28.07.03  № 23/823-1096/07-КУ, у цьому акті звірення сторонами визначене сальдо на користь ДП «Краснодонвугілля»саме за договором від 28.07.03  № 23/823-1096/07-КУ  у сумі 459 763 грн. 51 коп.

Підписуючи вказаний акт звірення взаємних розрахунків станом на 01.06.04 щодо суми, яка заявлена у позові, відповідачем у справі вчинено дії, які свідчать про визнання ним боргу, у сумі 459 763 грн. 51 коп., що виник саме за договором від 28.07.03  № 23/823-1096/07-КУ, перебіг позовної давності щодо цієї суми (зобов»язання відповідача на цю суму) переривається та починається спочатку.

Тобто строк позовної давності щодо стягнення заявленої у позові суми на час пред’явлення позову до суду не сплинув та заперечення відповідача за відзивом слід  відхилити за необґрунтованістю, оскільки відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст.46, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, Заключних та перехідних положень ЦК України, ст. 526, ч.2 ст.693 ЦК України, керуючись ст.ст.46, 49, с.5 ст.78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства "Донбасантрацит", Луганська область,

м.Красний Луч, вул.Косіора,10, код 32446546,

на користь  Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", Луганська область, м.Краснодон, вул..Комсомольська, 5, код 32363486,

суму попередньої оплати - 459 763 грн. 51 коп., витрати по державному миту –4597 грн. 64 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –23.03.07.

Суддя                                                                                                        М.Л.Доманська