ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.
№ 17/269(27/27)-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                             не з’явився

відповідача                                         не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд”

на  постанову
Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 13.02.2007

у справі

господарського суду
№ 17/269(27/27)-06

Дніпропетровської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропак”

до

Закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд”

про
спонукання укласти додаткову угоду № 2 до договору оренди нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

25.01.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропак” (далі –ТОВ “Агропак”) звернулося до суду з позовом  до закритого акціонерного товариства  “Корпорація “Дніпродормостобуд”  (далі - ЗАТ “Корпорація “Дніпродормостобуд”) про спонукання останнього внести зміни до договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2001, укладеного між позивачем та комунальним підприємством “Дніпропетровський металомеханічний завод”, шляхом укладення додаткової  угоди № 2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006 (суддя Стрелець Т.Г.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 (колегія у складі суддів: Ясир Л.О., Герасименко І.М., Пруднікова В.В.) позов задоволено повністю. Зобов’язано відповідача укласти з ТОВ “Агропак” додаткову угоду № 2 до договору оренди від 01.11.2001 в редакції ТОВ “Агропак” від 27.10.2005. Стягнуто із ЗАТ “Корпорація “Дніпродормостобуд” на користь ТОВ “Агропак” 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 21.11.2006, ЗАТ “Корпорація “Дніпродормостобуд” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

В судове засідання 07.05.2007 представники сторін не з’явилися. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним  відмовити в задоволенні касаційної скарги за таких підстав.

Господарськими судами встановлено, що згідно рішення  Дніпропетровської обласної ради від 17.01.2003 № 125-7/ХХІУ до статутного фонду позивача як частку Дніпропетровської обласної ради було включено нежитлові приміщення –будівлі адміністративно-побутового корпусу та цеху лиття, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. П.Морозова, 4А, що знаходились на балансі комунального підприємства  “Дніпропетровський металомеханічний завод”, які позивач займає на підставі укладеного із останнім договору оренди від 01.11.2001, строк дії якого згідно з п.11.1 договору до 01.11.2017.

Приймаючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вимоги позивача про зобов’язання ЗАТ “Корпорація “Дніпродормостобуд” внести зміни до договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2001, укладеного між позивачем та комунальним підприємством “Дніпропетровський металомеханічний завод”, шляхом укладення додаткової угоди № 2, щодо найменування орендодавця як сторони договору оренди (у зв’язку із переходом до відповідача як нового власника об’єкта оренди прав та обов’язків орендодавця) та адреси місцезнаходження об’єкту оренди (у зв’язку з присвоєнням за розпорядженням виконкому Дніпропетровської міської ради № 42 від 16.01.2003  спорудам та приміщенням, які є об’єктом оренди, нової адреси) є такими, що підлягають задоволенню, враховуючи відмову відповідача як орендаря від пропозиції позивача, викладеній у листі № 28 від 28.10.2005, що підтверджується листом відповідача № 14-11/05/148 від 14.11.2005.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 є такою, що відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд” залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 у справі  № 17/269(27/27)-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

Судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

В.Чабан