overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.2007                                                                                          Справа №  8/80

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово

до Акціонерного товариства фірми „Вікторія”, м. Берегово

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 24 392,69 грн.

Представники:

Від позивача – Савчур Н.Ф. –провідний          спеціаліст –юрист, дор. від 10.01.07

Від відповідача –не з”явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову до суду.

відповідача : запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового пояснення на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не забезпечив.

Копія позовної заяви, додані до неї документи та ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.04.2007 року № 8/80, надіслані відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв’язку  із зазначенням причин невручення.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Сторони відмовились від примирення під час підготовчого провадження.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на  04 червня 2007 р. на  10:40 год.

4. Зобов’язати позивача вжити заходи щодо вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та копії цієї ухвали, оскільки ухвала від 12.04.07 та позовна заява №1398/06 від 10.04.07 з додатками повернута органом поштового зв’язку на адресу суду. З’ясувавши адресу відповідача, подати суду докази такого вручення. Для цього надіслати позивачу відповідний екземпляр ухвали для вручення.

5. Зобов’язати відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача

Суддя                                                                                                       В.С. Русняк
СУД
Справа № 7/399-06
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області       від
18.12.06р., яке набрало законної сили
Стягнути з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного підприємства „Судовий
у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний номер
30045370) оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.07р.

Справа № АП10/3164-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області , м. Тернівка

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівці Дніпропетровської області , м. Тернівка

про стягнення 403,16 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівці Дніпропетровської області , про  стягнення 403,16 грн.

Оскільки суд встановив , що у позовній заяві  Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області    , в порушення положення ст.106 КАС України,  відсутні документи , вказані в додатку до позовної заяви , для відправлення Відповідачу, ухвалою від 08.05.07р. позовну заяву залишено без руху.

Управлінню  Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області необхідно було в строк до 15.05.07р. усунути вказані недоліки позовної заяви , а саме шляхом надання суду документів  , вказаних  в додатку до позовної заяви , для відправлення Відповідачу.

Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області не усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

На підставі викладеного , керуючись ст.106, ч.3 ст.108 , ст.165, ч.ч.4-6 ст.186,254, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                                                      №12/35

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Комерційний центр ”Зевс” м.Львів

до відповідача Приватного торгово-промислового підприємства ”Люком” м. Чернівці

про стягнення 5768,05 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Комерційний центр ”Зевс” м.Львів звернулося з позовом до Приватного торгово-промислового підприємства ”Люком” м. Чернівці про стягнення 5768,05 грн. заборгованості, яка виникла у результаті неповної оплати відповідачем товару, отриманого у травні-серпні 2006 року.

Ухвалою від 12.03.2007 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою сторін на 28.03.2007 року.

28.03.2007 року сторони у судове засідання повторно не з’явилися, позивач додаткові докази, а відповідач відзив на позов не представили, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.04.2007 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Позивачу надати: докази державної реєстрації відповідача; акт звірки по розрахунках на момент пред’явлення позову; оригінали накладних, які підтверджують отримання товару відповідачем, для огляду; докази сплати відповідачем 2000,00 грн.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін обов’язкова. При цьому позивач повторно попереджається, що у випадку невиконання вимог суду та неявки у судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

Суддя
А.А. Бутирський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.02.07                                                                                           Справа  № 5/3104-19/399А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р.

у справі № 5/3104-19/399А

за позовом Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/5110 від 27.03.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 5/3104-19/399А до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2007р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFфFіFрFмFаF “FСFкFіFфF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFфFіFрFмFаF “FСFкFіFфF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFаF”F, 3-тFяF оFсFоFбFаF –F сFпFіFлFкFаF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF “FПFаFмF”FяFтFнFяFнFсFьFкFаF”F, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 8 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
УFхFвFаFлFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF  “FАFгFрFоFфFіFрFмFаF “FСFкFіFфF”F нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F2/115.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" травня 2007 р.                              Справа № 10/167

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 18/1080 від 21.05.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по постачанню та газифікації "Чернігівгаз", , вул. Любецька 68,м.Чернігів,14000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство  "Млибор", , вул. Елеваторна 1,м.Чернігів,14026

Предмет спору: про спонукання піписати двохсторонній акт прийому-передачі 0 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" червня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку повноважного представника.

5.  Зобов'язати відповідача:  з-абезпечити явку повноважного представника, надати відзив на позов та належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.04.07                                                                                           Справа № 10/212

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго», м. Ужгород б/н і б/д

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2007 р.

у справі № 10/212

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго», м. Ужгород

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Закарпатгаз», м. Ужгород

про стягнення заборгованості в розмірі 493 748, 31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго», м. Ужгород.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 14 год. 45 хв. 22.05.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Позивачу і третій особі –подати відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                      П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          В. В. Онишкевич

М. Г. Слука
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.
№ 9/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

на рішення
господарського суду м. Києва від 20.06.2006 р.

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

до
ТОВ “Дніпропласт ЛТД”

про
стягнення 6935 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” на рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2006 р.  у справі № 9/154 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                      Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                                         справа № 2/233

За позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Укргідравліка"

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці

про визнання нечинним повідомлення-рішення від 29.03.06р. № 000025231/0, а також прийняті на підставі нього рішення №№ 000025231/1, 000025231/2

Суддя       Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача Задорожній Р.Г., довіреність від 07.04.06р.

Від відповідача Скакун О.П., довіреність № 3285/10-015 від 20.02.06р.

Прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Укргідравліка"м.Чернівці (інд.код 25079416) звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинним повідомлення-рішення від 29.03.06р. № 000025231/0, а також прийняті на підставі нього рішення №№ 000025231/1, 000025231/2.

До закінчення судового розгляду представник позивача звернувся у суд із заявою про відмову від позову (вх.№979 від 13.02.07р).

Право на відмову від позову передбачено довіреністю на представника позивача від 07.04.06р.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а провадження у справі -  закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 2/233.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         Скрипничук І.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 3/402-4712

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                      Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль (далі –ОДПІ) б/н від 26.02.2007 р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 01.02.2007 року

у справі № 3/402-4712

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укра-пол», м.Тернопіль (далі –ТзОВ)

до відповідача Тернопільської ОДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень

та заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.  Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду справи № 3/402-4712.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                     О.П. Дубник

Г.Г. Якімець