overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № Б26/10/01

За заявою Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська

до ПВТП  “Гарда”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 23.01.07р. провадження у справі зупинено у зв’язку з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.07р. апеляційну скаргу кредитора ПВТП  “Гарда”, м. Дніпропетровськ залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.06р. без змін.

19.02.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі, призначення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство ПВТП  “Гарда”,                            м. Дніпропетровськ

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 27.04.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                                   Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >27.04.07< на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07
Справа №6/16-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до боржника            - Виробничого комерційного приватного підприємства «Ліссет»

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора- Макотренко В.Б.

Від боржника – не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 19.02.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/16-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі, м.Суми про  визнання банкрутом ВКПП «Ліссет»   відповідно до               ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник за юридичною адресою не знаходиться,  не сплачує заборгованість  по страховим внескам перед кредитором . В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича ( АА № 779353 від 08.11.04р.)., від якого до суду  не надійшло заперечень щодо призначення його ліквідатором по справі № 6/16-07.

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Воловика С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом – Виробниче комерційне приватное підприємство «Ліссет»                          ( 40000, м.Суми, вул. Реміснича, 21, кв. 8,  ід. код  23821573 )

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута – Виробничого комерційного приватного підприємства «Ліссет»  (40000, м.Суми, вул. Реміснича, 21, кв. 8,  ід. код  23821573 ) арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича ( АА № 779353 від 08.11.04р.)  та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" травня 2007 р.
Справа №          2/150

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.ОлександріяКіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду
і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  25.06.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 39/54

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:          Відкритого  акціонерного  товариства "Укртелеком" в  особі  Цеху

електрозв'язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Донецьк

до відповідача:    Прокуратура Донецької області м.Донецьк

про:          стягнення 41 112,52 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Кузьмін О.Ю. - за довіреністю

від відповідача: Ульянова О.В. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Донецьк , звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Прокуратури Донецької області м. Донецьк про стягнення 41 112,52 грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, та надав усне клопотання про перенесення слухання справи для проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Суд вважає надане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  29.03.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду:

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати

у засідання;

забезпечити явку представника в судове засідання.

2.Зобов'язати відповідача надати суду:

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем,

підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у

засідання;

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог

позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти

позову;

оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу

(для огляду), забезпечити явку представника в судове засідання.

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони

стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

(1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 23.01.2007р.

у справі
№9/688/06 господарського суду Миколаївської області

за позовом
Комунального підприємства "Миколаївліфт"

до

третя особа
про
та за
зустрічним позовом

до
про
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва
Житлово-комунальне підприємство №22
визнання недійсним рішення комісії

Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"
Комунального підприємства "Миколаївліфт"
стягнення 38 312,82грн.

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва на постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 23.01.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 23.01.2007р. у справі №9/688/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на  19 червня 2007р.  о  12год.  10хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  11/198/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства “Миколаївкомунтранс”

(юр. адреса: 54042, м.Миколаїв, вул..Скороходова,199)

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.К. Лібкнехта, 10)

до відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Соляні”

(54001, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 6)

про:  стягнення 20478,9 грн. заборгованості по договору №96 від 05.01.2005р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “24” квітня 2007р.  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази часткової оплати рахунків відповідачем (банківські виписки тощо);

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 20.04.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

11.06.07 р.                                                    № 02-07/201

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора – арбітражного керуючого – ліквідатора ЗАТ „Спец АТП –               1 Знам’янське” Деньгубова В. С., м. Знам’янка Кіровоградської області,

до боржника -  дочірнього підприємства “Іскра” закритого акціонерного товариства „ Спец АТП - 1 Знам’янське” ( далі – ДП “Іскра”), м. Знам’янка Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника  ,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражним керуючим Деньгубовим В. С. подана до господарського суду заява про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства „Іскра” в порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( далі – Закон).

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону ця стаття Закону застосується у випадках, якщо вартості майна – юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин , які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів.

У заяві про порушення справи про банкрутство взагалі не вказано на наявність рішення про ліквідацію боржника, заборгованості боржника перед кредиторами і докази наявності такої заборгованості до заяви не додані.

Крім того, до заяви про порушення справи про банкрутство не додані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення удового процесу.

Відповідно до абзаців 3, 4, 6 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і  додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказані відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону; не подано доказів сплати державного мита; з інших підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява арбітражного керуючого Деньгубова В. С. має бути повернута без розгляду відповідно до пунктів 3, 4, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, ч.1 ст. 9 Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого – ліквідатора ЗАТ „Спец АТП – 1 Знам’янське” Деньгубова В. С. від 03.06.2007 р. № 1/60 про порушення справи про банкрутство щодо дочірнього підприємства „Іскра” та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.04.07                                                                                           Справа№ 5/939-16/151А

Суддя Іванчук С.В.

розглянувши матеріали за позовом  Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова.

до відповідача  Приватного підприємства „Епселон-Захід”, м.Львів.

про   припинення юридичної особи

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о      09:45

Позивачу -  подати оригінали додатків для огляду, докази в підтвердження в.о. начальника ДПІ у Галицькому районі І.Бачинським, докази в обґрунтування позовних вимог, явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, докази подання податкової звітності, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  1/661/06

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Артилерійська, 19/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Карат - СВ”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4/

про: стягнення заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 89 345, 58 грн. /недоїмка по сплаті внесків у сумі 54 278, 57 грн. за період з квітня 2004р. по квітень 2006р.; вересень-жовтень 2006р.; штрафна санкція у сумі 26 512, 53 грн.; пеня у сумі 8 554, 48 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рубан Т.Л., довіреність від 30.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання заперечень на позов не скористався, заперечень на позов і доказів що їх обґрунтовують не надав.

Беручи до уваги неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і місця судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  27.02.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.          Попередити відповідача у разі наступної неявки представника в судове засідання, справу буде розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07
Справа  № 7/218-3386

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т.
Бонк

С. Бойко

У
м.Львові

розглянувши
апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ від 17.01.07 № НОМЕР_1

на
постанову господарського суду
Тернопільської області від 07.11.06

у
справі      7/218-3386

за
позовом            п/п
ОСОБА_1

до відповідача -Тернопільської
ОДПІ

про          визнання  нечинним податкового повідомлення- рішення

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем
при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні
дії:

-          зобов”язано позивача  до 10.03.07 подати заперечення на апеляційну
скаргу.

-          Сторін зобов”язано до 10.03.07
вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС
України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що
підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190,  п.п.6,.7 Розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень КАС України,
колегія суддів-

У Х В А Л И ЛА :

1.
Закінчити  підготовчі дії до апеляційного
розгляду у справі № 7/218-3386.

2.Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 19.03.07 у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Р.
Марко

Судді
С. Бойко

Т.  Бонк
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 12/898н-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С. –головуючий, суддів –Мінської Т.М.  та Пономаренко Є.Ю.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат", м. Краснодон

до Краснодонської об"єднаної державної податкової інспекції , м.Краснодон

про скасування податкового повідомлення-рішення

Представники сторін:

від позивача - заст.ген.директора, Данилова І.О.;

від відповідача - Комарова М.Е., гол.держ.подат.інсп.

Суть спору: заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення Краснодонської ОДППІ від 15.09.2006р. № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2006р. частково в сумі 18360 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

На підставі акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від "14" вересня 2006 р. за № 1811/16.209 Краснодонською ОДПІ було прийняте повідомлення-рішення №/0 від 15.09.06р., згідно якого було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21744,00 грн. за липень 2006р.

Позивач вважає назване повідомлення-рішення таким, що не відповідає вимогам чинного в Україні законодавства та просить скасувати вказане рішення частково в сумі 18360 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 20.02.07 для розгляду даної справи  призначено колегію у складі суддів: Палей О.С. –головуючий, Мінської Т.М. та Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до ст. 26 КАС України, якщо нового суддю (суддів) залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 150,160 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.03.2007р.15.00.

2.          Зобов"язати позивча надати податкові декларації з ПДВ за серпень-вересень

2005р. та травень 2006р.; пояснити підстави часткового оскарження податкового повідомлення-рішення; документальні докази не заявлення до відшкодування ПДВ за серпень-вересень 2005р. та травень 2006р., пояснити  причини.

3.          Зобов"язати відповідача надати акти перевірок правильності визначення сум

податкового кредиту та бюджетного відшкодування за серпень-вересень 2005р. та травень 2006р.

4.          Визнати явку в судове засідання представників сторін обов"язковою.

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Т.М. Мінської

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді                                                                      Є.С. Бубен