ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.2007                                                                                                  Справа  № 18/24

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Тернопіль

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод”,                  смт. Вишково Хустського району

про стягнення 179 975 грн. заборгованості,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Янцо О.К., довіреність № 0594 від 13.07.2006 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Кредобанк” в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Тернопіль заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод”, смт. Вишково Хустського району про стягнення 179 975 грн. заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов’язань обумовлених договором про перевід боргу від 02.07.2004 року та додатковою угодою від 31.08.2004 року, а саме не проведено повного погашення  заборгованості перед АТ „Кредит банк (Україна)” (правонаступником прав та обов’язків якого є ВАТ „Кредобанк”) по договору у визначений строк. Станом на момент пред’явлення позову заборгованість по траншу яка мала бути погашена за графіком 10.01.2006р. становить 179 975 грн., яку позивач і просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод”.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі обґрунтовуючи доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, поряд з цим на адресу господарського суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнано у повному обсязі та заявлено клопотання про розгляд справи без представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 20.03.2007 року  у справі № 18/24

02 липня 2004 року між АТ „Кредит Банк (Україна)” (кредитор) (правонаступником прав та обов’язків якого є ВАТ „Кредобанк” а.с. 12) та Відкритим акціонерним товариством „Закарпатський металургійний завод” (новий боржник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКОінвест” (первісний боржник за договором) укладено договір про перевід боргу, відповідно до умов якого Первісний боржник за згодою Кредитора перевів на Нового боржника свій борг перед Кредитором за кредитним договором № 104 від 29.08.2003 року в частині суми у розмірі 4 100 000 грн. (а.с. 7).

31 серпня 2004 року між АТ „Кредит Банк (Україна)” (правонаступником прав та обов’язків якого є ВАТ „Кредобанк” а.с. 12) та Відкритим акціонерним товариством „Закарпатський металургійний завод” була укладена додаткова угода до договору про перевід боргу від 02.07.2004 року, відповідно до якої Новий боржник зобов’язується розрахуватись з кредитором шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Кредитора в Тернопільській філії АТ „Кредит Банк (Україна)” відповідно до обумовленого в Угоді графіку погашення заборгованості (а.с. 8).

Відповідно до 2.2 Договору Новий боржник зобов’язується розрахуватись з Кредитором шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Кредитора та/або іншим шляхом за додатковою угодою між Кредитором та Новим боржником.

Згідно даних позивача, які в установленому порядку відповідачем не заперечені та не спростовані, Відкрите акціонерне товариство „Закарпатський металургійний завод” свої зобов’язання щодо оплати заборгованості виконувало належним чином до січня 2006 року. Однак, з належної до повернення 10.01.2006 року суми боргу в розмірі траншу 400 000 грн. відповідачем було погашено лише частково у сумі 220 025 грн., що підтверджується наданими суду відповідними доказами (меморіальні ордери № 14205 та 14215 від 23.01.2007 року –а.с. 9-10). За рештою суми розрахунку проведено не було, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 179 975 грн.

У ході судового розгляду на адресу господарського суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву за № 47 від 05.03.2007 року, в якому позовні вимоги  визнано у повному обсязі у сумі 179 975 грн. (а.с. 25-28)

Таким чином, сума боргу складає 179 975 грн., доведена матеріалами справи.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача - суми 179 975 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 20.03.2007 року  у справі № 18/24

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод”, смт. Вишково вул. Гірняків, 1 Хустського району (ідентифікаційний ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”,               м. Тернопіль, вул. Руська, 17 (ідентифікаційний ) суму 179 975 (Сто сімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. заборгованості, а також суму 1 799 (тисяча сімсот дев’яносто дев’ять) грн. 75 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                               В. Кривка