ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.07 р.                                                                               Справа № 25/46

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом   спільного українсько-російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Імпекскаучук” м. Київ

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Донгідромаш” м. Донецьк

про стягнення    14654грн.81коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:   не з’явився;

від відповідача: не з’явився

Позивач -  спільне українсько-російське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Імпекскаучук” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Донгідромаш” м. Донецьк про стягнення  14654грн.81коп., у тому числі основний борг в сумі 13483грн.92коп., 3% річних в сумі 160грн.95коп., індекс інфляції в сумі 1009грн.94коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, договір № 22 від 18.07.2006, специфікації № 1, № 2 та № 3 до договору № 22 від 18.07.2006,  накладні № 163 від 22.08.2006, № 180 від 08.09.2006, № 152 від 11.08.2006, № 132 від 25.07.2006, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії МАЄ № 397689 від 22.08.2006, серії  МАЄ № 397683 від 08.08.2006, серії МАЄ № 397694 від 08.09.2006, серії МАЄ № 397679 від 25.07.2006, акт звірки взаємних розрахунків від 09.11.2006.

Представник  позивача в судове засідання не з’явився. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу  позивача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. В матеріалах справи міститься поштове повернення: конверт з копією ухвали про порушення провадження по справі з відміткою  поштового відділення про те, що ТОВ „Науково-виробнича компанія „Донгідромаш” за адресою: 83003, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 11/116, не зареєстровано.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

18.07.2006 між  спільним українсько-російським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю „Імпекскаучук” (Постачальник) та   товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Донгідромаш” (Покупець) був укладений договір  № 22 від 18.07.2006.

Відповідно до  п. п. 1.1., 1.2. зазначеного договору Постачальник зобов’язується поставити та передати у власність товар, а Покупець зобов’язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах, визначених цим Договором. Ціна, кількість, асортимент, строки поставки товару обумовлюються в додатках (специфікаціях) до Договору, які є невід’ємною частиною Договору.

Сторони підписали специфікації № 1, № 2 та № 3 до договору № 22 від 18.07.2006.

Згідно специфікації № 2 до договору № 22 від 18.07.2006 Сторони домовилися про те, що по п. 2 (поставка рукава для систем зрошення) допускається відстрочка платежу до 10 (десяти) банківських днів.

Пунктами 3.1. та 5.1. договору № 22 від 18.07.2006 закріплено,  Постачальник поставляє товар партіями протягом 3-х календарних днів з дати отримання 100% попередньої оплати. Покупець здійснює  100% попередню оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

На виконання умов договору № 22 від 18.07.2006 згідно специфікацій № 1, № 2, № 3  позивач за  накладними № 163 від 22.08.2006 19181грн.76коп., № 180 від 08.09.2006 на суму 6730грн.56коп., № 152 від 11.08.2006 на суму 6753грн.36коп., № 132 від 25.07.2006 на суму 10449грн.48коп. поставив відповідачу  товар в асортименті на загальну суму   43115грн.16коп.

Факт отримання  відповідачем   товару підтверджується   переліченими накладними, підписаними його  уповноваженим представником та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії МАЄ № 397689 від 22.08.2006, серії  МАЄ № 397683 від 08.08.2006, серії МАЄ № 397694 від 08.09.2006, серії МАЄ № 397679 від 25.07.2006.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач  товар  прийняв, але оплатив не в повному обсязі.

Загальна сума заборгованості становить 13483грн.92коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України у випадку невиконання покупцем обов’язку відносно попередньої оплати товару застосовуються правила, встановлені ст. 538 цього Кодексу.

В свою чергу,  ч. 1, 2, 4 ст. 538 Цивільного кодексу України передбачають,  виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному  виконанні  зобов'язання  сторони  повинні виконувати  свої  обов'язки  одночасно,  якщо  інше не встановлено договором,  актами цивільного законодавства,  не випливає із  суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо  зустрічне  виконання  обов'язку  здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

З аналізу зазначених статей Цивільного кодексу України виходить обов’язок відповідача виконати свої зобов’язання по оплаті прийнятого товару .

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків від 09.11.2006, підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін.

Відповідно до зазначеного акту звірки сальдо на 01.11.2006 на користь позивача становить 13483грн.92коп.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження погашення відповідачем  заборгованості в сумі 13483грн.92коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач  нарахував відповідачу на суму заборгованості три відсотки річних за період  09.09.2006 по 31.01.2007 та індекс інфляції за період з вересня 2006р. по  грудень 2006р. Згідно розрахунку три відсотки річних   становлять  160грн.95коп., індекс інфляції – 1009грн.94коп.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 538, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги  спільного українсько-російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Імпекскаучук” м. Київ до  товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Донгідромаш” м. Донецьк про стягнення  14654грн.81коп., у тому числі основний борг в сумі 13483грн.92коп., 3% річних в сумі 160грн.95коп., індекс інфляції в сумі 1009грн.94коп., задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Донгідромаш” (83003, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 11/116; р/р 0210 в ф. „Донецька дирекція ТОВ УКБ „Камбіо” м. Донецьк, МФО 394523, ЗКПО 32193721, ІПН 38, свід-во № 07588671) на користь спільного українсько-російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Імпекскаучук” (01024, м. Київ, пер. Чекістів, 6; поштова адреса: 03058, м. Київ, а/с 153; р/р в ВАТ „СЕБ Банк” м. Києва, МФО 300175, ЗКПО 24095749, ІПН 05, свід-во № 37565543)  основний борг в сумі  13483грн.92коп., 3% річних в сумі 160грн.95коп., індекс інфляції в сумі 1009грн.94коп., держмито в сумі 147грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. –до справи;

1 прим.. – позивачу;

1 прим.. –відповідачу