ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.07 р.
Справа № 8/29пд

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1, м.Донецьк

до відповідача Донецької товарної
біржі, , м.Донецьк

про визнання договору дійсним

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: Шлик Н.О.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77
ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 17.04. по 15.05.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача, Донецька товарна біржа, м.Донецьк, про визнання дійсним
договору НОМЕР_2, укладеного 14.04.2005р. між Науково-дослідним інститутом
комплексної автоматизації та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на досягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами спірного
контракту, внаслідок чого останній є дійсним.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву без номера та дати, який надійшов на адресу господарського суду
17.04.2007р., проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень
проти позову відповідач посилається ні ті обставини, що він не був стороною
спірного контракту, а лише надавав послуги з його укладання, внаслідок чого
позов пред'явлений до неналежного відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

14.04.2005р. між членом біржи ДП
"Броксервіс", який діяв від імені Науково-дослідного інституту
комплексної автоматизації, та членом біржи ТОВ "Компанія
"ИГРИС", яке діяло  від імені
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. був підписаний
біржовий контракт НОМЕР_2.

Згідно з умовами вказаного
контракту Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації прийняв на себе
зобов'язання передати, а позивач зобов'язався прийняти та сплатити вартість
приміщення 1 поверху в будівлі адміністративного корпусу №4 (2А-5): №V11, 28,
29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 52 ідеальної частки 4/100
площею 136,9 кв.м., розташовані АДРЕСА_1

Згідно із ст.15 Закону України
"Про товарну біржу" біржовою операцією визнається угода, що
відповідає сукупності зазначених у вказаній статті умов.

Виходячи зі змісту позовної заяви,
а також враховуючи пояснення сторін, за своїм змістом контракт НОМЕР_2 являє
собою договір купівлі-продажу майна, допущеного до обігу на товарній біржі.

Вказаний контракт поданий до
реєстрації та зареєстрований Донецькою товарною біржею згідно із ч.1 ст.15
Закону України "Про товарну біржу", що підтверджується підписом та
печаткою представника товарної біржі на другій сторонці спірного контракту.

Згідно із ст.657 Цивільного кодексу
України договір купівлі-продажу земельної ділянки,   єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Одночасно, частиною 2 ст.15 Закону
України "Про товарну біржу" передбачено, що угоди, зареєстровані на
біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.16 Цивільного
кодексу України (враховуючи, що позов направлено до суду під час дії цього
кодексу) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст.1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За приписом ст.220 Цивільного
кодексу України суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, за змістом ст.220
Цивільного кодексу України сторони можуть звернутися до суду з вимогами про
визнання дійсним лише того договору, який підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вказувалось вище, угоди,
зареєстровані на біржі, згідно із ст.15 Закону України "Про товарну
біржу" не підлягають нотаріальному посвідченню.

За таких обставин, за висновками
суду, звернення позивача з вимогами про визнання дійсним біржового контракту
НОМЕР_2 на підставі норм ст.220 Цивільного кодексу України є неправомірним.

Крім цього, судом також прийнято до
уваги той факт, що за змістом ст.220 Цивільного кодексу України однією з
обов'язкових умов для визнання договору дійсним є ухилення однієї із сторін
цього договору від нотаріального посвідчення останнього.

Як встановлено судом, позивач
звернувся до суду з позовом до Донецької товарної біржі, якою було проведено
реєстрацію спірного біржового контракту НОМЕР_2

Проте, сторонами біржового
контракту НОМЕР_2 є позивач та Науково-дослідний інститут комплексної
автоматизації.

Таким чином, за висновками суду,
відповідач - Донецька товарна біржа - ніяким чином не міг ухилятись від
нотаріального посвідчення контракту НОМЕР_2, внаслідок чого звернення позивача
до суду з вимогами до особи, яка не є стороною спірного контракту, є
неправомірним.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, позовні вимоги про визнання дійсним біржового контракту НОМЕР_2
підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача повністю.

При розгляді справи судом
встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплачене державне мито в
сумі 1257,02 грн., що перевищує розмір державного мита, встановленого для даної
категорії справ.

Таким чином, надлишково сплачене
позивачем державне мито в сумі 1172,02 грн. підлягає поверненню з державного
бюджету України згідно із ст.47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні
позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк до Донецької товарної біржі, м.Донецьк, про визнання дійсним договору
НОМЕР_2, укладеного 14.04.2005р. між Науково-дослідним інститутом комплексної
автоматизації та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1.

Повернути Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, м.Донецьк з державного бюджету України
надлишково сплачене державне мито в сумі 1172 грн. 02 коп.

Видати довідку.

В судовому засіданні 15.05.2007р.
оголошено вступну та резолютивну чатсини рішення.

Повний текст рішення підписано
16.05.2007р.

Суддя
Ємельянов А.С.