overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07

Справа №11/151-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Суб"єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2

до
відповідача        Суб"єкта
підприємницької  діяльності - фізичної
особи

ОСОБА_1

про
визнання договору дійсним,

визнав
подані матеріали достатніми  для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14 березня 2007р. на 9 год.
50  хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/094-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідачів:          1. ТОВ “Мегапромсервіс”, м. Вишгород

2. ТОВ “Ліхбуд”, м. Київ

про          визнання договорів недійсними,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Колодій О.М., Воловенко О.М. за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    Сікорська І.Г., за дов.;

від 2-го відповідача    не з'явився

Обставини справи:

Представник 2-го відповідача в судове засідання 13.04.07р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.04.07р. о 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2007 р.                                                                                     Вих. №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом Данилівського сільського споживчого товариства, с. Данилово Хустського району до виконавчого комітету Стеблівської сільської ради, с. Стеблівка Хустського району

про: визнання протиправним та скасування рішення

встановив:

Позивачем на порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства  України не подано копії позовної заяви для надіслання її відповідачеві,  яка зазначена в додатку до позовної заяви, але  не долучена до матеріалів справи, про що складено акт канцелярії суду (додається до даної ухвали).

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві  усунути наведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 07.06.2007р. надати суду копію позовної заяви для надіслання відповідачеві у порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України .

Попередити позивача, що у разі неусунення  недоліків позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                                Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07р.

Справа № 10/88-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатнихвалків" , м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.03.07                                                                                           Справа№ 3/118-30/87А

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   Львівського обласного відділення  Фонду України соціального захисту інвалідів

до  відповідача   ТзОВ „Правда”, с. Пониковиця Бродівський  район

про  стягнення  4360,00  грн.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о      12:20

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача  до судового засідання подати:

- довідку про включення до  ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на  момент подання позовної заяви;

-   докази часткової сплати;

-   банківські реквізити відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-  обгрунтований письмовий відзив на позов;

-  підтвердити статус юридичної особи;

-  докази звернення до центру зайнятості з метою працевлаштування інвалідів .

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

№ 474/2б-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Український агроторговий дім "Колос"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. по справі № 474/2б-2003  за заявою ВАТ "Агрохімцентр" до ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Український агроторговий дім  "Колос" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. по справі № 474/2б-2003 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  20 червня 2007 р.  на 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 20/167б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Луганській області

на ухвалу

господарського суду Луганської
області від 18.12.2006р.

у справі

№ 20/167б
господарського суду Луганської області

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України в м. Красний Луч

до

ВАТ “Завод “Красний Луч”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області
на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.12.2006р. у справі №
20/167б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.03.2007 року о 12 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №АС17/153-07.

За позовом: Регіонального судово-експертного бюро

До відповідача: Управління внутрішніх справ України в Сумській області

Про стягнення: 25 454 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Овчаров С.О.

Від відповідача Заєць Р.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  25 454 грн. 00 коп. заборгованості за виконані експертні роботи для відділів Міністерства внутрішніх справ м. Суми та Сумської області за період з квітня 2004 року по листопад 2006 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що УМВС України в Сумській області являється самостійною юридичною особою і не відповідає за дії інших юридичних осіб, вказаних в позовній заяві, а  саме за дії ВДСО при УМВС, УБОЗ при УМВС, АТГ УМВС, Ковпаківського ВМ СМВ УМВС, Сумського МВ УМВС, Білопільського РВ УМВС та Краснопільського РВ УМВС, працівниками яких були призначені судові експертизи. Вищезазначені управління та райвідділи внутрішніх справ в Сумській області є самостійними юридичними особами, які мають свій розрахунковий рахунок у банку, гербову печатку та окреме майно.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, у зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.05.2007 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.      Повторно зобов‘язати позивача подати суду  письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача від 04.04.2007 року,  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07

Справа №9/90-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  товариства з обмеженою
відповідальністю “Слов'яни - 94”

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 3050 грн. 06 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 11 год. 00
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)
Позивача - докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів,
прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2)
Відповідача - письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі, докази сплати боргу (копії платіжних доручень тощо для
приєднання до матеріалів справи та оригінали для огляду їх в судовому
засіданні), свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

3.
Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому
засіданні.

4.
Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.2007                                                   Справа №  10/73

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгрод-Оноківці

до відповідача Будинкоуправління №2 КЕВ м. Мукачево

про: стягнення  88792,51  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 27 квітня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  11/120/07

м.Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Культмеблі”

(54058, м.Миколаїв, вул.Проектна, 2)

до відповідача: Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк” (54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Акціонерне товариство “Кредит банк (Україна)” в особі Миколаївської філії АТ “Кредит банк (Україна)”  (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Семак С.В. –дов. №21 від 25.02.2007р.

від відповідача: Литвинович В.С. –дов. від 26.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання вчинити дії спрямовані на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони відчуження 7/100 часток нежитлової будівлі, яка належить ТОВ “Культмаблі” та розташована за адресою: м.Миколаїв, вул..Проектна, 2, і складається з гаражних боксів літ.З-1, площею 174,5 кв.м (оціночна вартість 43870,0 грн.) та виробничої будівлі літ.М-1, площею 826,6 кв.м (оціночна вартість 209160,0 грн.)

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою залучення до у часті у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача АТ “Кредит банк (Україна)” в особі  Миколаївської філії АТ “Кредит банк (Україна)” та витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.27,65,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до у часті у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача АТ “Кредит банк (Україна)” в особі  Миколаївської філії АТ “Кредит банк (Україна)” (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1).

2.  Відкласти розгляд справи на 19.04.2007р. - 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати Миколаївську філію АТ “Кредит банк (Україна)” надати суду відомості стосовно підстав внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна  запису (№3558851 від 04.08.2006р.) стосовно обтяження нерухомого майна, що складається з гаражних боксів літ.З-1 (площа 174,5 кв.м) та виробничої будівлі літ.М (площа 826,6 кв.м) за адресою: м.Миколаїв, вул..Проектна, 2 (власник:  ТОВ “Культмеблі”).

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Ужгородрембуд”, м. Ужгород

про стягнення 850  грн. штрафу на користь держави,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 104 –107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на   на  годину 10 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Явку в засідання представників сторін визнати обов’язковою.

8. У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

9. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

10. Справа розглядатиметься суддею Кривка В.П. одноособово.

Суддя                                                                                                           В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.2007                                                                                                  №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява

до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 1 347,18 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п.п. 1, 3 ст. 63 ГПК України.

Заявником на підтвердження викладених обставин до позовної заяви долучено письмові докази в незасвідчених копіях. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Таким чином, відсутні докази, що підтверджені викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України.

Відтак, предметом спору є стягнення заборгованості по орендній платі за землю, де суб’єктом права на подання позову наділено юридичну особу (довідка про включення до ЄДРПОУ)  - Свалявську міську раду (ст. ст. 1, 21 ГПК України), і є стороною в господарському процесі, що самостійно вчиняє процесуальні дії відповідно до ст. 22 ГПК України.

Отже, правом на подання позову наділена безпосередньо міська рада, а предмет позову не випливає із обставин реалізації органом владно –державних повноважень, оскільки це є господарський спір між окремими юридичними особами, а отже позивач, вправі самостійно звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позаяк, в рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-РП/99 зазначено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 21, 63 (п.п.1,3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  11 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                    Тисянчин В. М.