overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.                                                                           Справа №  10/316

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Махаринець В.І. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

відкритого акціонерного товариства  „Черкасиобленерго”  в особі структурного підрозділу –Черкаського міського району електричних мереж

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Фрезія»

про стягнення  18205,57  грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача 18205,57 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач,  належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участі свого представника в засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що відповідач заборгував позивачеві, станом на день подачі позову до суду,   18205,57  грн.

Це підтверджено поданими суду доказами –копіями договору №3076 від 14.03.2003 р. та додатків до нього, рахунків на оплату електроенергії на підставі приладу обліку спожитої електроенергії, актів звірки розрахунків, іншими матеріалами справи  та не спростовано відповідачем.

За викладених обставин, згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі   18205,57  грн.

Судові витрати покладаються  на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49,  82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягти з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Фрезія», м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, код 21384542,  на користь  Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу –Черкаського міського  району електричних мереж, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, код 25204608,   18205,57 грн. боргу,   182,05 грн. відшкодування сплаченого державного мита,   118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.07р.

Справа № АЗБР37/887

Суддя  Бишевська Н.А., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  ТОВ "Магалин "Овочі", м.Нікополь

про стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу адреса відповідача, зазначена в позовній заяві (м.Нікополь, вул.Микитинська, 16А) не відповідає адресі, зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію (м.Нікополь, вул.Никитинська, 16А).

Вказаніні недоліки повинні бути виправлені шляхом викладення позову в новій редакції, наданій до суду  в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 04.06.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №14/127-07.

За позовом: Глухівського міськрайонного центру зайнятості

До відповідача:    Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Побєда»

Про стягнення 629 грн. 14 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 629 грн. 14 коп., втому числі 454 грн. 04 коп. – недоїмка зі сплати 1,3% , що нараховано на фонд з/плати всіх працівників, 175 грн. 10 коп. – недоїмка зі сплати 0,5 %, що стягується з з/плати кожного працівників.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява № 01-09/192 від 16.03.07р. про припинення провадження по справі, у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 629 грн. 14 коп.

Суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того відповідно до ст. ст. 49, 80 ГПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі – припинити.

2.     Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Побєда» (41476, Сумська область, Глухівський район, с. Ходине, вул.. Леніна, 2, код № 34171846) в доход держбюджету України (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПУО 23636315, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби.

3.   Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Побєда» (41476, Сумська область, Глухівський район, с. Ходине, вул.. Леніна, 2, код № 34171846)на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Трутенко, 2, рах.0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.      Видати накази після набрання ухвали законної сили.

5.      Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                Справа № 9/292

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув матеріали  справи № 9/292

за позовом:  Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради, Кіровоградська область, Знам'янський район,                       с. Дмитрівка, площа Перемоги, 4,

до відповідача: фермерського господарства "Веселий кут",  Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Веселий Кут,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Знам'янського районного відділу земельних ресурсів,                             м. Знам'янка, вул. Чайковського, 30,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Знам'янським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради подано до господарського суду Кіровоградської області позов про зобов'язання фермерського господарства "Веселий кут" повернути Дмитрівській сільській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 71,46 га ріллі земель запасу, категорії земель сільськогосподарського призначення Дмитрівської сільської ради.

Рішенням господарського  суду Кіровоградської області від 13.12.2006 року позовні вимоги задоволено повністю.

Однак, при друкуванні рішення господарським судом допущено описку при зазначенні площі земельної ділянки: замість “71,46 га” помилково надруковано “72,46”.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущені в  рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи при цьому їх змісту.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в  рішенні від 13.12.2006 року у даній справі.

2. В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення розмір самовільно зайнятої земельної ділянки  читати в редакції:  "71,46".

3.  Примірники ухвали направити сторонам, Знам'янському міжрайонному прокурору.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

Суддя   С. Швед,  розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Палсір”,

смт. Солотвино

до відповідача Солотвинського солерудника, смт. Солотвино

про стягнення заборгованості у сумі 83 191,20 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача – Юришин А.П., директор, Кузів Я.М., представник по довіреності від 12.02.2007р. №4;

від відповідача –не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача (належним чином повідомленого про час і місце слухання справи, поштове повідомлення №3429887), розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на  о  . Судове слухання справи відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                               С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07

Справа №11/226-07.

За позовом           Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України

в Буринському районі, Сумської області

до відповідача           Фермерського господарства «Славія – 8»

про стягнення заборгованості в сумі  129  грн.  90   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       не з?явився

Від відповідача –    не з’явився

Прокурор:      не з?явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача  199 грн. 20 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  лютий  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 20.04.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/226-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.07

Справа №АС9/177-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:           ОСОБА_1

До
відповідача:           Управління з
питань внутрішньої політики Сумської обласної державної адміністрації

Про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05 квітня 2007 року о                    11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.           Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення
до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного
судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача : позовна заява на 1 аркуші
з додатками на 4 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2007 р.                                                           № 02-03/178/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          селянського (фермерського) господарства „Світлана”

(08820, Київська обл., Миронівський район, с. Македони)

про                              стягнення заборгованості в сумі 1764,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –управління ПФУ в Миронівському районі, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до селянського (фермерського) господарства „Світлана”, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1764,36 грн.

В порушення частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви від 27.12.2006р. № 95 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Встановивши зазначений недолік позову, суд, на підставі ст. 108 КАС України ухвалою від 29.01.2007р. № 02-03/178/1 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача для усунення перелічених недоліків в термін до 08.02.2007р., подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не подав. Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи наведене вище до уваги,  керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі від 27.12.2006р. № 95 до селянського (фермерського) господарства „Світлана” разом з доданими до неї матеріалами (всього на 15 аркушах) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                            Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 травня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/227-06

за заявою :ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя, Перемоги, 21   до: Гаражно-будівельного кооперативу № 7 м. Вінниця, вул. Комарова, 90 Вкод 20097898

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

З а участю представників:

сторони в судове засідання не з"явились.

В С Т А Н О В И В :

20.12.2006 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/227-06 за заявою державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання гаражно-будівельного кооперативу №7 м. Вінниця банкрутом.

15.01.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання гаражно-будівельного кооперативу №7 м. Вінниця банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м. Вінниці. Розгляд звіту ліквідатора призначено на 03.07.2007 року.

Державною податковою інспекцією 15.03.2007 року подано до господарського суду Вінницької області клопотання про припинення повноважень ДПІ у м. Вінниці-ліквідатора гаражно-будівельного кооперативу №7 м. Вінниця та призначення ліцензованого арбітражного керуючого. Клопотання планувалось розглянути 03.05.2007 року.

Ліквідатор (03.05.2007 року) в судове засідання не з"явився, докази щодо наявності у банкрута майнових активів суду не надав.

Враховуючи викладене та в зв"язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд керуючись  ст. ст. 77, 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання ліквідатора призначити на 10 год. 03.07.2007 року.

Явку в судове засідання кредитора та ліквідатора по справі визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі, а також докази щодо наявності майнових активів у банкрута (оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії в справу).

Ухвалу направити ліквідатору (ДПІ у м. Вінниці) та кредитору (Ленінський районний центр зайнятості м. Вінниці) рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар                           Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.03.07                                                                                 Справа№ 4/513-26/116

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства „Компанія „Астра”, м. Львів

До відповідача:  Львівського комунального підприємства „Балатон-409”, м. Львів

Про: стягнення 207 415,22 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.04.07   о      12:10

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; обґрунтований розрахунок боргу із зазначенням первинних документів на оплату робіт (акти виконаних робіт, тощо), періодів та сум по кожному первинному документу та загалом; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; явка  повноважного представника в судове засідання.

Сторонам –провести взаємозвірку заборгованості і акт звірки надати суду до 26.03.2007 р. Обов’язок по проведенню звірки заборгованості покласти на позивача.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.                                                            Справа №14/31

За позовом
Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницького районного центру зайнятості

до відповідача
Управління житлово-комунального господарства Вашківецької міської ради

про
стягнення заборгованості –3462,18 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Марчук Л.П. доручення № 16-06/01 від 26.01.2007 року

Від відповідача
не з'явився

За участю прокурора
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вижницького району в інтересах держави в особі Вижницького районного центру зайнятості звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача заборгованості –3462,18 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2007 року на 10 год.30хв.

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 23.02.2007 року; акт звірки станом на лютий 2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення  до ЄДР.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів.

Суддя                                                                                                    Швець М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"30" березня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
від 27.03.07

Позивач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач:
Дослідне господарство "Івківці",  вул. Незалежності, 3а, с.Івківці,Прилуцький
район

Предмет спору: про стягнення 9450 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви
фіскальний чек від 19.03.07р. НОМЕР_1 свідчить про направлення кореспонденції
фізичній особі ОСОБА_2, а не відповідачу, вказаному в позовній заяві, а тому не
приймається судом як належний доказ
направлення копії позовної заяви.

Крім того, позовна заява датована
27.03.07р., а фіскальний чек від 19.03.07р., який не є доказом направлення
кореспонденції більш пізнішої дати складання.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 10 арк.

Суддя
Книш Н.Ю.