ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"06" березня 2007 р.

справа № 20-12/001

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Управління кооперативної торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг” Кримспожівспілки
в особі Севастопольського Міськкоопринкторгу (99011, м. Севастополь, вул.
Партизанська, 4-а)

про
усунення перешкод в користуванні орендованим майном, зобов'язав відповідача
звільнити торговельні місця НОМЕР_1 шляхом демонтажу  тимчасового торгового павільйону НОМЕР_2 та
вивозу майна,

Суддя
Харченко І.А.,

Представники
сторін

Від позивача  -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, представник;

Від відповідача
- не з'явився;

Від третій особи
-не з'явився;

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1   звернувся до суду з позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні орендованим майном, зобов'язав відповідача звільнити торговельні
місця НОМЕР_1 шляхом демонтажу
тимчасового торгового павільйону НОМЕР_2 та вивозу майна.

Відповідач та третя особа явку
повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, місце та
годину засідання повідомлені належним чином -рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням.  Від третьої особи надійшло
клопотання (вх. НОМЕР_3) про відкладення розгляду справи на більш тривалий
строк у зв'язку з вибуттям у відрядженням його представника.

Справа розглядається за наявними в
неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
так як представлених позивачем доказів достатнє для прийняття  рішення.

Представник позивача заявив
клопотання (вх.НОМЕР_4 ) про проведення огляду та дослідження торгових місць
НОМЕР_1.

Суд у задоволенні клопотання
відмовив.

Третя особа просить відмовити у
задоволенні позову, письмово пояснила, що будь-яких перешкод позивачу в
користуванні майном в період дії договору по бронюванню місць не чинилось
(вх.НОМЕР_5).

Розгляд справи відкладався в
порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального
кодексу України у судовому засіданні представнику позивача роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача, суд,

встановив:

14 грудня 2005 року між суб'єктом
підприємницької діяльностіОСОБА_1 (Надалі СПД ОСОБА_1) та Севастопольським
Міськкоопринкторг (Надалі Ринок) був укладений Договір про бронювання
торговельного місця НОМЕР_1, розташованого на території Центрального ринку в
місті Севастополі. Строк дії договору до 31 грудня 2006 року.

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 22.06.2006 по справі №20-12/096 задоволені частково вимоги СПД
ОСОБА_1 до Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспожівспілки,
визнаний діючим договір про бронювання торговельного місця НОМЕР_1 від
14.12.2005, зобов'язано Управління кооперативної торгівлі та ринків
Кримспоживспілки в особі Севастопольського Міськкоопринкторгу надати СПД
ОСОБА_1 торговельне місце згідно договору про бронювання торговельного місця
від 14.12.2005, розташоване на території Центрального ринку в м. Севастополі.

09.01.2007 позивач звернувся до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні орендованим майном, зобов'язав відповідача звільнити торговельні
місця НОМЕР_1 шляхом демонтажу
тимчасового торгового павільйону НОМЕР_2 та вивозу майна, посилаючись на
те, що зазначені торговельні місця без будь-яких правових підстав зайняти
відповідачем, що порушує права позивача.

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 23.01.2007 по справі №20-12/238 відмовлено у задоволенні
позовних вимог Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в
особі Севастопольського Міськкоопринкторгу до СПД ОСОБА_1 про розірвання
договору про бронювання торговельного місця від 14.12.2005. Судом зроблений
висновок, що правовідносини за спірним договором між сторонами  припинились в зв'язку з закінченням дії
договору.

Згідно статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності,   мають
право   звертатися   до господарського    суду
згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів.

Таким чином, СПД ОСОБА_1 не має
законних підстав на захист свого права відповідно до договору бронювання
торгівельного місця від 14.12.2005, тому що такої договір вже не існує.

Вищезазначене дає суду право для
висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст. 1, 49, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Примірники рішення надіслати на
адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

12.03.2007.