ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"10" квітня 2007 р.
Справа № 3/91/07

За позовом ТОВ «Алігор ЛТД», м. Київ, вул. Коцюбинського, 4-б, оф.14

До Група капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх справ в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Декабристів,5

Про розірвання договору

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Зіньковський О.А., за довіреністю;

Від відповідача: Шутяк С.С., за довіреністю;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання внести зміни в договір №68/55-52 про дольову участь у будівництві житла.

Свої вимоги позивач обґрунтовував необхідністю змінити вартість одного квадратного метру житла та орієнтовану кінцеву дату закінчення будівництва будинку у зв'язку з суттєвою зміною вартості будівельних робіт яка сталася за час укладання та виконання договору №68/55-52 від 09.09.2004р. про дольову участь у будівництві житла.

Пропозиції щодо внесення відповідних змін до договору №68/55-52 від 09.09.2004р. про дольову участь у будівництві житла позивач направив відповідачу.

Відповідач відмовився від внесення змін до договору запропонованих листом №2/25 від 25.09.2006р. та заперечує проти позовних вимог з підстав невідповідності цих вимог положенням чинного законодавства та договору №68/55-52 від 09.09.2004р. про дольову участь у будівництві житла.

23 березня 2007 року позивач відповідно до положень статті 22 ГПКУ змінив предмет позову та просить суд розірвати договір №68/55-52 від 09.09.2004р. про дольову участь у будівництві житла. При цьому позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на статтю 652 ЦКУ щодо істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

В своєму відзиві на змінену позовну заяву відповідач заперечував проти вимоги розірвання договору №68/55-52 від 09.09.2004р. про дольову участь у будівництві житла з посиланням на невідповідність таких вимог положенням чинного законодавства та договору, а також на факт виконання всіх своїх зобов'язань по договору у повному обсязі та необхідністю проведення додаткового тендеру.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 10.04.2007р. В означений час за згодою сторін, на підставі ст.. 85 ГПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

09.09.2004 року між Групою капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Алігор»було укладено договір № 68/55-52 про дольову участь у будівництві житла.

Відповідно до п.1 предметом договору є дольова участь відповідача у будівництві житла в м. Первомайськ Миколаївської області. Відповідач за договором зобов'язався надати позивачу кошти під будівництво житлового будинку з метою отримання частини площі за умовами та в обсягах, зазначених у договорі.

14 липня 2005 року, за пропозицією позивача, сторони внесли зміни до укладеного договору № 68/55-52 від 09.09.2004 року шляхом укладання додаткової угоди № 1. При укладанні додаткової угоди № 1 сторони внесли зміни до договору № 68/55-52 від 09.09.2004р. які стосувалися загальної кількості квадратних метрів площі будівлі, загальної вартості договору та кінцевого терміну закінчення будівництва об'єкту. Зміни були підписані повноважними представниками сторін, набули чинності для сторін.

Згідно положень статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідачем не надано будь - яких доказів про проведення додаткових тендерів або отримання певних дозволів чи узгоджувальних процедур щодо можливості внесення вищезазначених змін до договору №68/55-52 від 09.09.2004р. про дольову участь у будівництві житла.

Слід зазначити, що згідно наказу №454 Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області від 15.11.2005 року та довідки з ЄДРПОУ №7608 від 28.12.2005р. Група капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області () була реорганізована у Відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ().

25.09.2006 року позивач звернувся           до відповідача з пропозицією внести додаткові зміни до договору № 68/55-52 від 09.09.2004р. які б знову стосувалися загальної кількості квадратних метрів площі будівлі, вартості одного квадратного метру будівлі договору та кінцевого терміну закінчення будівництва об'єкту. Відповідач не погодився з пропозиціями щодо змін до договору №68/55-52 від 09.09.2004р. про що було зазначено у відповідному листі від 24.10.2006р.

Суд звертає увагу, що в листі позивача №2/25 від 25.09.2006р. крім пропозиції щодо внесення змін до договору №68/55-52 від 09.09.2004р. про дольову участь у будівництві житла є також і пропозиція про готовність повернути кошти відповідачу у разі його незгоди внести відповідні зміни до договору тобто мова йде про фактичну пропозицію розірвати зазначений договір у разі відмови відповідача від внесення змін до договору.

На правовідносини, які склалися між сторонами за договором №68/55-52 від 09.09.2004р. про дольову участь у будівництві житла поширюються положення статті 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статті 652 ЦКУ у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Договір №68/55-52 від 09.09.2004р. про дольову участь у будівництві житла не має спеціального порядку розірвання договору у разі істотної зміни обставин. У зв'язку з цим суд керується загальним порядком встановленим Цивільним кодексом України.

Згідно статті 652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Ціна (вартість будівництва квадратного метру) у договорі № 68/55-52 від 09.09.2004р. є одна з суттєвих умов. Сторони у п.3.1. договору передбачили, що вартість одного квадратного метра загальної площі, що буде передаватися відповідачу, складає на момент підписання цього договору 1473,00грн.

Згідно ДБН по Миколаївській області. Станом на дату подання позовної заяви значно збільшилась вартість (до 3294 грн.) будівництва одного квадратного метра житла, що зафіксовано в нормативних актах Держбуду України, які є обов'язковими для застосування сторонами у зв'язку з тим що сторони використовували відповідні бюджетні кошти.

Сторонами не заявлено будь-яких додаткових вимог щодо наслідків розірвання договору у спосіб та в порядку встановлених відповідними процесуальними нормами.

Аналіз змісту ст. 188 Господарського кодексу України та ст.. 782 Цивільного кодексу України свідчить, що законодавцем фактично встановлено досудовий порядок врегулювання господарського спору, який покликаний у більш простий та швидкий спосіб вирішити спірні питання між сторонами у договорі без звернення до суду.

Разом з тим, право позивача на звернення до суду за вирішенням цього спору не може бути обмежено передбаченим у ст.. 188 Господарського кодексу порядком вирішення такого спору.

Так, відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Офіційне тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України наведено у рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 зі справи №1-2/2002, відповідно до п. 1 резолютивної частини якого право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за встановленням суб’єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Така ж позиція викладена і в п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996р., згідно якої суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

Зважаючи на вказане, а також на те що сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір у зв’язку зі зміною суттєвих обставин (значне збільшення вартості спорудження одного квадратного метру житла) що може призвести до порушення співвідношення майнових інтересів сторін і до позбавлення позивача того, на що він розраховував  при укладенні договору, це дає позивачу підстави вимагати в судовому порядку розірвання договору № 68/55-52 від 09.09.2004р.

Таким чином, на підставі вищенаведеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір про дольову участь у будівництві житла, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АЛІГОР ЛТД»(м. Київ, вул. Коцюбинського, 4-б, оф. 14, ) та Групою капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, ) 09.09.2004р. за №68/55-52.

3.          Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІГОР ЛТД»(м. Київ, вул. Коцюбинського, 4-б, оф. 14, ) –85,0грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 18 квітня 2007 року.

Суддя