overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.04.07 р.                                                                               Справа № 45/105пн

запозовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продтехснаб”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.04.2007р. по справі №45/105пн були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Продтехснаб”, м.Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно: склад площею 50,1кв.м., позначений літ.Э-1 1968 року побудови, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, Калінінський район, вул.Разенкова,4в.

Проте, при підготовці рішення була допущена неточність в частині зазначення площі спірного майна, на яке визнане право власності позивача.

26.04.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Продтехснаб”, м.Донецьк звернулось до господарського суду з клопотанням №16 від 25.04.2007р. про виправлення допущеної помилки в рішенні суду по справі №45/105пн від 16.04.2007р.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Продтехснаб”, м.Донецьк №16 від 25.04.2007р.

Внести зміни в рішення господарського суду від 16.04.2007р.

Правильною площею майна на яке визнане право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Продтехснаб” вважати 50,1 кв.м.

Далі по тексту без змін.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.
Справа №12/304

За
позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької
міської ради

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про
зобов'язання звільнити земельну ділянку

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Від відповідача
-не з'явився

В
засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор м.
Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га біля будинку АДРЕСА_1.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, натомість позивач надав клопотання про
перенесення слухання справи, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.01.2007
року на 11 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу та прокурору надати: докази
державної реєстрації відповідача; докази того, що відповідач здійснює
підприємницьку діяльність у спірних правовідносинах; належним чином засвідчені
копії документів, доданих до позовної заяви.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін та прокурора
обов'язкова. При цьому позивач попереджається, що у випадку повторної неявки та
невиконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

А.А.
Бутирський
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б15/82-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,               м. Марганець (ідентифікаційний
код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 22.05.07 р.
о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення
ліквідатором по справі або згоду ОДПІ на призначення ліквідатором по справі

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.
13:45
Справа №  11/100/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Баштанському районі Миколаївської області

(56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89)

Відповідач: Фермерське господарство “Колос”

(54162, Миколаївська область, Баштанській район, с.Христофорівка)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Баштанському районі звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Баштанською райдержадміністрацією 17.06.1994 року за № 4794.

Згідно довідки про перевірку дотримання податкового законодавства №15-031/36 від 24.02.07р., наданого ДПІ у Баштанському районі, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 31.01.2006 року.

Довідка ДПІ у Баштанському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Баштанському районі, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи .

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу  Фермерського господарства “Колос”

(р/р відсутній, , 54162, Миколаївська область, Баштанській район, с.Христофорівка) зареєстрованого Баштанською райдержадміністрацією 17.06.1994 року за № 4794.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Баштанській райдержад -  міністрації, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.
Справа № 14/2103

Суддя господарського суду
Черкаської області  Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача

кредитної спілки „Добросвіт”

до відповідача

відкритого акціонерного товариства „Євро-Азіатська страхова компанія „Фініст”

треті особи

на стороні відповідача -ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про

стягнення 12158,59 грн., -

УСТАНОВИВ:

У вступній частині прийнятого у цій справі рішення від 19.03.2007 допущена описка в даті прийняття рішення, яка підлягає виправленню.

Так, замість дати “19 березня 2006 року” необхідно було вказати дату “19 березня 2007 року”

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині прийнятого у цій справі рішення від 19.03.2007, замінивши слова “19 березня 2006 року” словами “19 березня 2007 року” у відповідному відмінку.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                       Справа№ 2/922-23/222

За  заявою  Буського районного управління Пенсійного Фонду України, м. Буськ

До боржника   СТзОВ “Гумнисько”, с. Гумнисько

про визнання банкрутом

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника: не з’явився

ліквідатор  не з’явився

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 24.04.2007 року арбітражний керуючий (ліквідатор) Коляда В.І. не з’явився, проте подав клопотання (Вх. № 8455 від 23.04.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури.

Представники кредиторів в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора, вважає за доцільне його задоволити, призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду справи призначити  на  12.07.2007 р. о 900 год.

2.          Звіт та ліквідаційний баланс банкрута;

3. Явка повноважних представників сторін, голови комітету кредиторів та ліквідатора обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 14/230пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Донецька залізниця"

у справі
господарського суду Донецької області

на ухвалу
господарського суду Донецької області від 25.10.2006 року

за позовом
Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор"

до
Державного підприємства "Донецька залізниця"

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства "Донецька залізниця" на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.04.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07                                                                                 Справа № 12/124

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Попаснянського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна

до Обласного комунального підприємства "Луганськводоканал", м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 13544 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового  богу з податку на землю у розмірі 13544 грн. 52 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Заявлено клопотання щодо вжиття заходів по забезпеченню заявленого позову, наклавши арешт на рахунок боржника в установі банку та його майно.

Керуючись статтями 61, 64, 66, 67 Господарського процесуального кодексу             України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.2007р. о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок податкового боргу із зазначенням підстав виникнення боргу (декларації, розрахунки, податкові повідомлення –рішення, тощо) та строку оплати податкового зобов‘язання, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду,  витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

6. Клопотання щодо вжиття заходів по забезпеченню заявленого позову, шляхом накладення арешту на рахунок боржника в установі банку та його майно буде вирішено в судовому засіданні.

Суддя                                                                                       О.С. Палей

Помічник судді                                                                                 Є.С. Бубен

Надрук. 5 прим.:

1-до справи

2-заявнику

3-позивачу

4-відповідачу

5-Обл прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" квітня 2007 р.                                        Справа
№          9/135

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про усунення перешкод в
користуванні приміщенням, вселення в орендоване приміщення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.07 о 17:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  205.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

Позивача: оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  інші докази (в повному обсязі) на
підтвердження своїх доводів.

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності
заперечень, докази на їх підтвердження; копію свідоцтва  про
державну реєстрацію.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"22" лютого 2007 р.
Справа №А1/030-07

за позовом                      Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1, м.
Фастів

за участю третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору                              Державного
реєстратора Фастівської міської ради, м. Фастів

про                               скасування (припинення) державної реєстрації

Суддя
А.С.Грєхов;

представники сторін:

від позивача -          Вернигора Р.В., державний
податковий інспектор юридичного сектору

Фастівської ОДПІ,
довіреність від 09.01.2007р. № 3/7/25-1;

від відповідача -           не з'явився;

від третьої особи -           не з'явився;

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

ухвалою від 05.02.2007р. суддя
Грєхов А.С. відкрив провадження у справі № А1/030-07 за позовом Фастівської
ОДПІ до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про скасування (припинення)
державної реєстрації відповідача, та залучив до справи в якості третьої особи
на стороні позивача державного реєстратора Фастівської міської ради.

Позивач подав витребувані судом
додаткові докази та в усних поясненнях позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Від третьої особи до суду надійшов лист, в якому третя особа позов
підтримала та просила розглядати справу без участі її представника.

Відповідач вимоги суду не виконав,
в судове засідання свого представника не направив, про причини ненаправлення
суд належним чином не повідомив, хоча про день, час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним чином. Неявка відповідача в судове
засідання, неподання ними витребуваних судом документів перешкоджає розгляду
справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 1
ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове
засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги викладене вище,
керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 128, ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи № А1/030-07 відкласти на “01” березня 2007р. на 11 год. 25 хв.

2. Вдруге
запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення (або відзив) проти
позову та докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

3.
Вдруге витребувати у відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені
копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки
про найменування і номери рахунків Відповідача, відкритих у банківських
установах або органах Державного казначейства України.

- копію довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера, документи, що підтверджують подання до органів ДПІ
фінансової звітності згідно з діючим законодавством.

4. Викликати в судове засідання
повноважних компетентних представників сторін судовими повістками.

Суддя                                                                                           Грєхов
А.С.
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.04.07                                                                                 Справа № 14/473.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши  клопотання про затвердження мирової угоди

за позовом Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ

до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”,

с.Новострільцівка, Міловського району

про стягнення 1764 грн.

без виклику представників сторін

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області клопотання про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Яресько Б.В., у  зв’язку з відпусткою судді Лісовицького Є.А

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто  з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району, ід. код 00846240 на користь  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ, вул..Демьохіна, 18 „А”, ід. код 31910336 збитки - 1764 грн., витрати по сплаченому державному миту 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн

Від сторін надійшло клопотання   від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання,  в якому  просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити  на   10.05.2007р.  на  11 год. 50 хв. каб. № 304

3.          Копію даної ухвали надіслати Державній виконавчій службі у Міловському районі Луганської області для відома.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.

Справа №  11/250/06-НР

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явився;

від
відповідача -не з”явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 11/250/06-нр

за позовом приватного підприємства „Емія”
(надалі-ПП „Емія”), м. Миколаїв,
пр. Миру, 1-Б,

до приватного
підприємця-фізичноі особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ПП „Емія” пред'явлено позов до приватного
підприємця-фізичноі особи        ОСОБА_1
про звільнення нежитлового приміщення.

На адресу господарського суду від
позивача надійшло клопотання вх. № 1349 від 30.01.2006 року про відкладення
розгляду справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з?явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  15 лютого
2007 року о 12 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали суду від 09.01.2007 року, а саме:

Позивачу
надати у судове засідання оригінали докуметів, доданих до позовної заяви;
Статут ППФ «Емія».

Сторонам
надати у судове засідання договір НОМЕР_1; договір
оренди від 01.05.2006 року, договір НОМЕР_2, прибутково-касові ордера.

Відповідачу
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи.

4.          Звернути увагу сторін на
те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за
ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.