overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа
№ 4/46ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М.,
розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області, м. Антрацит
Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Антрацит
Луганської області

про стягнення 588 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.
п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішуються відповідним господарським судом за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником на
підставі ст. ст. 17, 18, 49, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України заявлено вимогу:

- про стягнення 588 грн. 50 коп. боргу по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додаються :

- її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів (в даному випадку для направлення позивачу
та відповідачу по справі).

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання
вищевказаної вимоги,  то дану позовну
заяву слід залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки позовної заяви в строк до  09.02.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику: надати копії позовної заяви та документів, які
зазначені у додатках до позову.

3.Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 09.02.07
включно.

Суддя
Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07

Справа №15/252-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про
стягнення 1963 грн. 73 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.06.2007р. об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210.
Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №АС 13/61-07.

За позовом           Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в

Сумській області

до відповідачів           1) товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Постачальник ПТК»

про  визнання угод недійсними

СУДДЯ      ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

Від позивача:           Тихоненкова С.О., довіреність від 29.12.2006 року №

14946/10/10-030

Від відповідачів:    1) Кузаєв О.М., довіреність від 02.02.2007 року

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір б/н від 01.02.2005 року, укладений між ТОВ «Нафта» та ТОВ «Постачальник ПТК» з моменту укладення та з моменту виникнення господарських зобов’язань, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника не направив.

Перший відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 43 від 06.03.2007 року, в якому проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що угоду укладено відповідно до діючого законодавства та не може бути визнано недійсною, оскільки позивачем не доведено, якій саме обов’язковій вимозі не відповідає оспорювана угода, відповідно до ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти розгляд справи  на 29.03.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.  Пропонується позивачу по справі: подати пояснення по справі з урахуванням

відзиву на позовну заяву першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта» № 43 від 06.03.2007 року.

3. Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних судом документів не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

30.01.2007 р.                                                                         справа №21/425а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємства "Горизонт Плюс", м. Горлівка Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
22.12.2006 року

по справі
№ 21/425а

за позовом:
приватного підприємства "Горизонт Плюс", м. Горлівка Донецької області

до відповідача:
Управління Пенсійного Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області

про
визнання рішень та вимог недійсними

В С Т А Н О В И В:

26.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 21/425а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 21/425а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 27.02.2007р. о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1 прим. - позивача

1 прим. - відповідача

1 прим. - до справи

1 прим. - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            № 17/64

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар, розглянувши матеріали справи № 17/64

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Імперія-С";

до відповідача: департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України;

про визнання недійсним акту

Розпорядженням  в. о голови  господарського суду  Наливайко Є.М. 17.04.07  справу № 17/64 передано на розгляд судді Болгар  Н.В.

Відповідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України  якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись  ст. ст. 160,  165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/64 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                          Справа № 2/8

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техническое обеспечение предприятий” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез

про: стягнення 31999,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ципов”язов Д.Г. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техническое обеспечение предприятий” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез про стягнення 31999,20 грн.

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  12.04.07  .

Заступник голови

господарського суду                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик  Т.А.О. тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07
р.
Справа № 44/164пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець)
до  Виконавчого комітету Донецької
міської ради (далі - Комітет)  про
визнання права власності на об"єкт нерухомості загальною площею 69,0 кв.м.,
розташоване за адресою АДРЕСА_1, м.Донецьк,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємцем позову до
Комітету додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/164пн.Судове засідання
призначити на  11.05.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для
огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
26.03.07 р.                                                                               Справа № 45/4
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. по справі №45/4, яке набрало законної сили 12.02.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/4
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до  відповідача Державної податкової  інспекції у Іршавському районі, м. Іршава

про визнання нечиниим рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити юридично значимі дії,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

год.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.07 р.                                                                               Справа № 2/90
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 10.04.2007 р.
Рішення набрало чинності 23.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 10.04.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"30" березня 2007 р.
Справа №          15/93

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Гайворон

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  23.04.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня
попереднього судового засідання подати:Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; докази подання
податкової звітності до органів податкової інспекції.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 5 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" квітня 2007 р.                                                            Справа № 2/154-Д

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали справи

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (с.Гулянка Коростенського району)

До  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про визнання недійсною угоди від 20.09.2001р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсною угоди про передачу рухомого і нерухомого майна підстанції  "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" від 20.09.01, який являється однією з підстав винесення рішення Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.06.06, яким визнано за ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" право власності на нерухоме майно підстанції "ПС-110356 кВ "Янтарна".

13.04.07 від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення заборони на вчинення ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" дій по переукладенню діючого договору №4 "Про постачання електричної енергії споживачам" від 28.08.03, укладеного між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів".

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Але з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є угода про передачу рухомого і нерухомого майна підстанції  "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" від 20.09.01.

Отже договір №4 від 28.08.03 "Про постачання електричної енергії споживачам" не пов'язаний з предметом спору, тому подана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 66, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача від 12.04.07 про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя                                                                                         Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                           Справа № 20/9

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача-1: Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове

до відповідача-2: Державного підприємства „Шахта № 10”с.Курахівка

про стягнення 388458,60 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бібікова Т.І. –дов.

від відповідача-1: Єрьоменко П.Д. - дов.

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, із позовом до Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове, про стягнення 388458,60 грн.

Ухвалою суду від 06.03.07 р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Державне підприємство "Шахта № 10", с.Курахівка.

У зв”язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  26.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-2 надати суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження особи, що підписала акт приймання-передачі електричної енергії за січень 2005 р.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки –надати суду.

Витребувати від Головного управління статистики у Донецькій області дані про включення (вилучення) в ЄДРПОУ Державного підприємства "Шахта № 10" (85490, м.Селидове, сел.Курахівка, вул.Миру; ).

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 5 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1-у справу

1 - Головному упралінню статистики

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"23" січня 2007 р.
Справа №  5/595/06

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Кроз», м.Миколаїв, вул.8-а Поперечна, 1, кв. 35, код 32004268

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

Установа банку:  МФ АБ «Південний», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Давиденко І.М., дов. від 17.01.07

Від боржника: не з’явився

Суть справи: про визнання боржника ПП «Кроз»- банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

Господарським судом Миколаївської області 29.12.2006 р. за заявою ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва порушено справу про банкрутство боржника –ПП «Кроз», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 256,09 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, відсутністю боржника за юридичною адресою та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Приватне підприємство «Кроз», м.Миколаїв, вул.8-а Поперечна, 1, кв. 35, код 32004268, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради, рішенням № 15640 від 24.04.2002 р. -  банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Приватне підприємство «Кроз»- арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37, ліцензія АБ № 271514 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

3.          Зобов`язати:

·          установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки;

·          Головне управління статистики у Миколаївській області надати призначеному ліквідатору останній баланс банкрута.

4.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора, установи банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко