overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 8/357

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Васищака І.М., Савенко Г.В.,

розглянувши
заяву
Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк"

про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від 27.07.2006 року за нововиявленими обставинами

у справі
№ 8/357 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан"

про
визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ

Заява Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк"  відповідає вимогам  Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2006 року у справі №8/357 господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

Керуючись  статтями 86, 1131  Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2006р.  за нововиявленими обставинами у справі №8/357 господарського суду Дніпропетровської області.

2.Призначити розгляд заяви Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк" на 20.02.2007р. о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              І. Васищак

Суддя                                                                                                              Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07                                                                                              Справа№

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Перемишлянський молокозавод”

до Управління Пенсійного фонду України у Перемишлянському районі Львівської області

про скасування вимоги

в с т а н о в и в :

що 19.04.2007 року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву ТзОВ „Перемишлянський молокозавод” до Управління Пенсійного фонду України у Перемишлянському районі Львівської області  про скасування вимоги про сплату недоїмки.

Як вбачається з матеріалів позову, до позовної заяви не долучено копій всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, враховуючи те, що до позовної заяви не долучено копій всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.  Позивачеві встановити строк до 10 травня  2007 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом долучення до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

3.   Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

4. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 4/34/2(12/184 -10/293/21)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" на рішення господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2007 року у справі № 4/34/2(12/184-10/293/21) за позовом відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" до відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" про стягнення заборгованості за мировою угодою,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 червня 2007 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №14/266-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія»

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез»

Про стягнення 43714 грн. 92 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Доценко П.Є.

Від відповідача: Рудченко О.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 43714 грн. 92 коп. за поставлений товар.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не визнає позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не зазначені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та недодані докази, що підтверджують факт виникнення зобов’язань, щодо оплати вартості отриманого товару. Як зазначає відповідач, всі вимоги щодо оплати за поставлений товар, які були направлені на адресу відповідача, були виконані, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Крім того, з позовної заяви та доданих документів не вбачається на підставі, яких первинних бухгалтерських документів виник борг в розмірі 83456 грн. 85 коп., позивачем лише зазначений акт звіряння взаємних розрахунків, який на думку відповідача не є належним доказом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з необхідністю отримання нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  31.05.2007 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.

№ 2-6/1264-06 (2-6/12693-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

ДП “Підприємство
Євпаторіяремкурортбуд” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
“Укрпрофоздоровниця”

на постанову

від 10.10.2006

Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 2-6/1264-2006

за позовом

ДП “Підприємство
Євпаторіяремкурортбуд” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
“Укрпрофоздоровниця”

до

СПД ОСОБА_1

про

виселення та стягнення 14328,00
грн.

В С Т А Н О В
И В :

Подана повторно 16.01.2007
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються
докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не надано доказів про
повторне направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі, а саме -
СПД ОСОБА_1 Доданий до скарги фінансовий чек від 31.10.2006 свідчить про
направлення заявником копії касаційної скарги вперше, в той час як цю скаргу
було повернуто заявнику ухвалою Вищого господарського суду України 27.12.2006.

Згідно зі ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга подана до
господарського суду 16.01.2007, тобто скарга подана з пропуском встановленого
строку для подання касаційної скарги без клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 3, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ДП “Підприємство
Євпаторіяремкурортбуд” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
“Укрпрофоздоровниця” на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 10.10.2006 у справі № 2-6/1264-2006 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду Автономної Республіки
Крим.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Гончарук П.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа № 9/240пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної  державної податкової інспекції  у м. Сватове

до Сільське фермерське господарство «Орбіта», смт. Троїцьке

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.2007р. о 10 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва  на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/85

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Рефідім” м. Дніпропетровськ

до відповідача: ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Цезар” м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 42527 грн. 45 коп.

Представники сторін:

від позивача – Косолап О.В. довіреність б/н від 15.03.07р.

від відповідача – Сухопарова Т.В. довіреність б/н від 25.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 38661 грн. 32 коп. боргу, 3866 грн. 13 коп. штрафу та 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду від 23.03.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 25.04.07р. представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на два тижні.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на два тижні.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 2/180-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Вінниці, 21027, м.Вінниця, вул.30 р.Перемоги,21.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Велспрінг», м.Вінниця,вул. Фурманова,1, к.8.

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 14 травня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                  Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.03.07 р.                                                                                  № 21/11а
Управління Пенсійного фонду України
на № 3567/01 від 15.03.07р.                              в Приморському  районі м. Маріуполя
пров. Дніпропетровський, 15
На адресу Господарського суду Донецької області від Управління Пенсійного фонду України в Приморському  районі м. Маріуполя надійшов лист № 3567/01 від 15.03.07р. з проханням надіслати на його адресу ухвалу суду  від 01.03.07р. по адміністративній справі №21/11а.
Господарський суд Донецької області  повідомляє, що по адміністративній справі №21/11а ухвала  від 01.03.07р. не виносилась у зв’язку з тим, що в судовому засіданні, проведеному 01.03.07р., була оголошена перерва до 10-30 год. 12.03.07р., про що присутні в судовому засідання представники сторін були повідомлені під розписку у відповідності з ч.3. ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя                                                                                               Матюхін В.І.
Виконала: секретар с/з Шабан Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

08.05.07
10/155

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/155 від 29.07.2005 р.

за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в м.
Олександрії , м. Олександрія Кіровоградської області,

до боржника - закритого
акціонерного товариства заводу “Автоштамп” (далі - ЗАТ завод “Автоштамп”), м.
Олександрія Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі
про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали
справи  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04.08.2006 року
господарський суд визнав  ЗАТ завод
“Автоштамп” боржника  банкрутом, відкрив
щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язав ліквідатора подати господарському
суду погоджене з комітетом кредиторів банкрута клопотання про призначення
членів ліквідаційної комісії банкрута.

До господарського суду 28.04.2007
року надійшло клопотання № НОМЕР_1 року ліквідатора - арбітражного керуючого
ОСОБА_1 про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута, узгоджених з
комітетом кредиторів, згідно протоколу № 3 зборів комітету кредиторів від
20.04.2007 року, в наступному складі: голова ліквідаційної комісії -
ліквідатор, арбітражний керуючийОСОБА_1, члени ліквідаційної комісії:
ОСОБА_2.  (представник управління
Пенсійного фонду України в м. Олександрії, головний спеціаліст-економіст
відділу обліку та надходжень); ОСОБА_3 (представник  управління Пенсійного фонду України в м.
Олександрії, завідуюча юридичного відділу); ОСОБА_4 (представник Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, головний державний податковий
інспектор юридичного відділу).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” за  клопотанням  ліквідатора,
погодженим   з комітетом
кредиторів,   господарський  суд
призначає  членів  ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. ст.  3-1, 22 - 25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Призначити членів ліквідаційної
комісії банкрута - закритого акціонерного товариства заводу “Автоштамп” в
наступному складі: голова ліквідаційної комісії - ліквідатор, арбітражний
керуючийОСОБА_1, члени ліквідаційної комісії: ОСОБА_2.  (представник управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії, головний спеціаліст-економіст відділу обліку та
надходжень); ОСОБА_3 (представник
управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, завідуюча
юридичного відділу); ОСОБА_4 (представник Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції, головний державний податковий інспектор юридичного
відділу).

2.        Примірники цієї ухвали направити
кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п.1
ухвали суду від 21.06.2006 р.); банкруту, представнику працівників боржника
гр.ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1.), арбітражному керуючому, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя                              (підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                               Справа № 5/276

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув заяву (вх. 0205/3957 від 08.02.2007 року) у справі № 5/276

за позовом: фермерського господарства "Ковалевського Віталія Івановича", с.Миколаївка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м.Кіровоград

про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на транспортні засоби,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2007 року прийнято відмову позивача від позову в частині  визнання договорів купівлі-продажу дійсними, припинено провадження у справі в частині визнання дійсними договорів купівлі-продажу тракторів та причепів від 16 липня 2003 р., 4 серпня 2003 р., 14 листопада 2003 р., визнано право власності фермерського господарства "Ковалевського Віталія Івановича" на трактори: Т-16 МГ,  1989 року випуску, заводський № 414243; МТЗ-80 1991 року випуску, заводський № 1225227; Т-150 К, випуску 1989 року та причепи: ЗПТС-12 1988 року випуску, ГКБ-819, випуску 1985 року, шасі № 06058, ГКБ-819, випуску 1987 року, шасі № 144675.

На адресу господарського суду від позивача 08.02.2007 року надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду від 30.01.2007 року.

Однак при друкуванні вказаного рішення суду допущено описку в резолютивній частині, а саме не повністю зазначено реквізити трактора МТЗ-80 1991 року випуску, заводський № 1225227. Правильним необхідно вважати наступні реквізити: трактор МТЗ-80 1991 року випуску, заводський № 1225227 на ОПТ 9195 заводський номер б/н двигун № 820343 шасі № року випуску.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні господарського суду описку, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2007 року  у справі № 5/276.

Правильним необхідно вважати наступні реквізити: трактор МТЗ-80 1991 року випуску, заводський № 1225227 на ОПТ 9195 заводський номер б/н двигун № 820343 шасі № року випуску.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                   О.А. Змеул