ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.                                                           Справа № 10/324-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі                                                             Чайці О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Дем'янова С.І., довіреність №98 від 05.03.2007 року,            Подорванюк А.Й., довіреність №97 від 05.03.2007 року,

від відповідача: Гаврилюк Л.Ф., довіреність №8688/9/10 від 13.03.2007 року,                    Трасковська С.В., довіреність №8689/9/10 від 13.03.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, м. Хмельницький

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "06" листопада 2006 р.  у справі № 10/324-НА ( суддя  Виноградова В.В. )

за  позовом Хмельницького обласного радіотелевізійного передавального центру,

м. Хмельницький

до Державної  податкової  інспекції у м.Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Хмельницькому від 17.09.2004 року №/3/5869, №/3/5870,

з перервою в судовому засіданні з 20.03.2007 року по 05.04.2007 року відповідно до ст.150 КАС України

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 06.11.2006р. ( дата складення у повному обсязі та підписання 10.11.2006 р. )  у справі № 10/324-НА   задоволено позов Хмельницького  обласного  радіотелевізійного  передавального  центру,  м. Хмельницький до Державної  податкової  інспекції у м.Хмельницькому,                     м. Хмельницький  про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Хмельницькому від 17.09.2004 року №/3/5869, №/3/5870.

Визнано нечинними  податкові  повідомлення -рішення  ДПІ у м.Хмельницькому від 17.09.2004 року №/3/5869, №/3/5870.

Стягнуто з державного бюджету України  на користь Хмельницького  обласного  радіотелевізійного  передавального  центру 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу та 1101,60 грн.  витрат на проведення  судово - бухгалтерської експертизи.

Державна   податкова   інспекція  у м.Хмельницькому, вважаючи, що при прийнятті постанови  місцевим господарським судом допущено  порушення норм матеріального права, зокрема, положення  п.17.2 ст. 17 Закону України " Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюжетами та державними цільовими фондами ", Наказу Головного  архівного управління  при КМ України від 20.07.1998 р.                    № 41, яким затверджено  Перелік типових документів, що створюються  в діяльності  органів  державної влади  та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання  документів, ст. 3 Закону України " Про бухгалтерський  облік і фінансову звітність в Україні", Наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 Про затвердження  форми податкової  декларації  та Порядку її заповнення  і подання; Наказу ДПА України  від 29.03.2003 р. № 143 Про затвердження  форми декларації з податку на прибуток  підприємства  та Порядку її  складання.

Зазначає, що під час  проведення перевірки  податковою інспекцією  підтверджено  зменшення валових доходів на суму 209239 грн. та податкових зобов'язань  з ПДВ на суму 41847 грн., крім того, не  було  підстав   для  врахування  решти  скоригованих сум валового  доходу та податкових зобов'язань з ПДВ, оскільки   первинні документи  за 2000 рік у позивача були відсутні.

Стверджує, що   позивач не мав права у січні 2004 р. знищувати первинні документи, оскільки  трирічний термін їх  зберігання   на момент   знищення  не закінчився, а початок  його перебігу , як стверджує особа, що подала апеляційну скаргу, необхідно рахувати  по ПДВ - з листопада 2002р., по податку  на прибуток - з січня               2003 р.

Оскільки  уточнюючі  розрахунки за 2000 -2001 роки Хмельницьким  обласним радіотелевізійним   передавальним   центром подавались у листопаді  та січні 2003 р., а документальну  перевірку податковою інспекцією  проведено  за період з 01.10.2000 р. по 01.04.2002 р., відповідачем  було надіслано  позивачу листи  про  неправомірність  подачі уточнюючих розрахунків.

За  результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому  встановлено, що  позивачем у  грудні місяці 2002 року занижено дохід на 60326 грн. та податкові  зобов'язання по ПДВ на 12065 грн., у зв'язку з чим допущено   порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України " Про оподаткування  прибутку  прибутку підприємств"  та п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України " Про податок на додану вартість ".

Бухгалтерська довідка № 358 від 29.12.2002 р. свідчить про зменшення  дебіторської заборгованості  комерційного підприємства " Київ - радіо-426д" на                 72391 грн., в т.ч. ПДВ - 12065 грн.  та збільшено  на цю ж суму  дебіторську заборгованість " Національної  радіокомпанії України ".

У судовому засіданні представники  відповідача у повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, просять скасувати постанову  господарського суду Хмельницької області від 06.11.2006 р.

Представники  відповідача  у судовому засіданні заперечили проти доводів  ДПІ у м. Хмельницькому, вважаючи  їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу, Хмельницький  обласний   радіотелевізійний   передавальний  центр, закрема, зазначив:

- позивач  мав підстави  для знищення  накопичених документів за 2000 рік, оскільки  станом на 15.01.2004 р.  закінчився  термін їх зберігання, при цьому  відповідачем було проведено документальну перевірку  щодо дотримання  податкового законодавства, про що свідчить акт  перевірки № 146/д/26-112 від 21.06.2002 р.;

- невірним є  висновок відповідача  про те, що  уточнюючий розрахунок  при самостійному  виявленні помилок у раніше  поданих деклараціях платник податків  може подати  до початку  його перевірки  контролюючим органом, оскільки, як стверджує позивач,  підпунком 4.1.5 п.4.1 ст. 4 та підпунктом 5.2 ст. 5 Закону України                       " Про оподаткування прибутку підприємств "  передбачено, що валовий  дохід  включає доходи, не враховані в обчисленні  валового доходу періодів, що передують  звітному та виявлені у звітному періоді, а до складу  валових  витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку  з допущенням  помилок та виявлених у звітному  податковому періоді  у розрахунку  податкового зобов'язання;

- Хмельницький ОРТПЦ, подаючи уточнену  декларацію до ДПІ у                                      м. Хмельницькому, не змінював  податкового зобов'язання за 2000 р. та 2001 р.,  які узгоджені попередньо  поданими деклараціями, а повідомляв контролюючий орган  про  виявлені  помилки  та доводив  інформацію  щодо змісту  і сум  помилок, які мали місце;

- необгрунтованим є твердження  відповідача про те, що валові доходи  за грудень  2002 року  позивачем двічі   зменшені на  суму - 60236 грн., а  податкові зобов'язання по податку на додану вартість  на - 12065 грн., оскільки, як доводить  позивач, у   бухгалтерській  довідці  № 358 зазначено, що на підставі  аналітичної довідки Концерну РРТ до рахунку 3612 " Розрахунки ОРТПЦ  по НРКУ за надані  послуги за період  з 01.12.2002 р. до 31.12.2002 р. Хмельницький ОРТПЦ зменшив вартість наданих послуг контрагенту НКРУ в сумі 72392 грн., у тому  числі ПДВ - 12065,33 грн.;

-   висновок  Київського  науково - дослідного  інстититуту судових експертиз  свідчить  про правильність  визначення  занижених  валових доходів  та податку на додану вартість  внаслідок зменшення  дебіторськї заборгованості  комерційному підприємству " Київ - радіо - 426д"  на 72391 грн., в т.ч. ПДВ -  12065 грн.

Заслухавши у судовому  засіданні повноважних  представників сторін,  перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятої по справі постанови,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  Державної  податкової  інспекції у м.Хмельницькому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницький обласний радіотелевізійний передавальний   центр  у жовтні місяці 2004 року звернувся до господарського суду Хмельницької області  з позовною заявою про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Хмельницькому від 17.09.2004 року №/3/5869, №/3/5870 ( т.1, а.с. 2-5 ).

Обгрунтовуючи доводи  позовної заяви,  позивач зазначав, що з урахуванням  вимог п.5.1 ст. 5 Закону України " Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " у четвертому кварталі 2002 р.  позивач  подав до ДПІ у м. Хмельницькому  нові податкові декларації з податку на прибуток  за 2000 -2001 роки, за якими було  проведено коригування  валових доходів підприємства, отриманих від надання послуг по  виконанню державного замовлення Національній телекомпанії  та Національній  радіокомпанії України  за відповідний період з віднесенням  їх до валових доходів  на підставі  п.п.11.3.5  ст. 11 Закону України  " Про оподаткування прибутку підприємств " за фактом надходження коштів.

29.11.2002 р. Хмельницький обласний радіотелевізійний передавальний   центр  подав до ДПІ у м.Хмельницькому уточнюючі  податкові декларації  з податку на додану вартість  за 2000-2001 р.р. та належним чином  оформлений розрахунок коригування  у додатку 2  до податкових накладних.

Позивач стверджував, що  підставою  для здійснення коригування  був Наказ Концерну  радіомовлення, радіозв'язку та телебачення  від 19.11.2002 р. № 131 про приведення у відповідність  податкового обліку  на підприємствах Концерну РРТ.

Вважав, що з  урахуванням вимог  п.п.4.1.2. п.4.1 ст.4 Закону України № 2181  прийняття  податкової  декларації  є обов'язком контролюючого органу, а тому, листи ДПІ у м. Хмельницькому від 07.03.2003 р. № 1433/15-113 та  від 21.03.2003 р.                          № 3248/15-113  не відповідають вимогам чинного законодаства України.

Річна декларація  по податку на прибуток  за 2002 рік була прийнята відповідачем  з врахуванням уточнюючих декларацій позивача.

Такими, що не відповідають  чинному  законодавству України, є вимоги головного  податкового інспектора - ревізора  стосовно надання  первинних документів за 2000 рік, оскільки  як зазначав  позивач, " Переліком  типових документів, що утворюються  в діяльності органів  державного та місцевого  самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів", затверджених наказом Головного архіву України  від 20.07.1998 р. № 41 з  доповненнями, затвердженими наказом Головного архіву України  від 23.10.2001 р.                        № 82 такі документи, як журнали - ордери, додатки до  журналів - ордерів, головна книга  зберігаються три роки і не підлягають  знищенню лише в разі,  якщо за останні  три роки  не була  проведена  документальна перевірка ДПІ.

Вважав безпідставним  висновок відповідача  в акті  документальної перевірки № 716 від 29.03.2004 р. про те, що позивачем занижено  податкові зобов'язання  по податку на прибуток на 51902,00 грн. та по податку на додану вартість на 135642,00 грн.

Cуд першої інстанції, задовольняючи  позовні вимоги Хмельницького  обласного  радіотелевізійного  передавального  центру, у прийнятій  постанові зазначив, що  про виявлені та виправлені у четвертому кварталі 2002 року помилки, які мали місце у 2000 р.  та 2001 р., позивачем було повідомлено  податковий орган шляхом  подання  уточненої декларації  про прибуток підприємства  за 2002 р., в якій рядком 10 відображено " Доходи, які за свої змістом  підлягають  виключенню із складу доходів з метою  оподаткування, додаток "Є" за звітний  квартал  і наростаючим  підсумком  з початку звітного року 887445 грн., про що зроблено відповідний запис у додатку " Є", рядок 10.10.

Суд першої інстанції вказав також на те, що спростовуються   викладені в акті перевірки висновки податкового органу про те що первинні документи за 2000 рік були знищені позивачем неправомірно, оскільки   відповідно до укладеного між архіваріусом договору №10 від 13.01.2004р. про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню та  акту від 15.01.2004р.,  складений експертною комісією, зазначено про те, що строк зберігання журналів-ордерів та додатків до них, акти звірки з організаціями по взаємних розрахунках становить 3 роки, у зв’язку із закінченням строку давності даної документації.

Аналітичною довідкою Концерну РРТ до рахунку 3612 “розрахунки ОРТПЦ по НРКУ за надані послуги” за період з 01.12.2002р. по 31.12.2002р. підтверджено зменшення вартості наданих послуг ХОРТПЦ контрагенту НРКУ в сумі 72392 грн. , в т.ч. 12065,33 грн. ПДВ.

Крім того, місцевий господарський суд, враховуючи порівняльну таблицю бухгалтерського та податкового обліку, надані  по справі докази та   висновок  експерта посилався на те, що зазначені податковим органом в акті перевірки розбіжності  між даними бухгалтерського обліку позивача та Концерну РРТ в розрізі централізованого договору з НРКУ в сумі 72391,00 грн. не виявлено.

Крім того, вказав, що спростовуються висновки акту перевірки №716 стосовно зменшення позивачем  валового доходу в сумі 738532 грн. у 4 кварталі 2002р. та    донарахування ним податку на прибуток за 3 квартал  2003р. в сумі 51902 грн.

Тому,  оскільки ДПІ у м. Хмельницькому  безпідставно нараховано  позивачу податкові  зобов’язання  по податку на прибуток в розмірі 51902 грн. та податку на додану вартість в розмірі    147707 грн., суд зазначив, що безпідставним є застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 17.09.2004 р. №/3/5869, №/3/5870.

Колегія суддів суду  апеляційної інстанції  погоджується з висновками  суду  першої інстанції,  зважаючи на слідуюче.

Як  вбачається з матеріалів справи, Державною податковою  інспекцією у                                                   м. Хмельницькому  за результатами  планової документальної перевірки  дотримання вимог  податкового законодавства Хмельницького  обласного  радіотелевізійного  передавального  центру за період з 01.04.2002 р. по 30.09.2003 р. складено акт перевірки від 29.03.2004 р., № 716 ( т.1, а.с. 9-21 ).

У пункті 11.1  акту   зазначено, що Хмельницьким  обласним радіотелевізійним передавальним   центром  у порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України " Про оподаткування  прибутку підприємств" за 4 квартал 2002 р.  занижено валові доходи  на 60326 грн. Згідно довідки  № 358 від 29.12.2002 р. ХРТПЦ зменшено дебіторську  заборгованість  комерційного підприємства " Київ - радіо-426д " на 72391 грн., в тому числі ПДВ - 12065 грн. і збільшено  заборгованість " Національної  радіо компанії України ", яка фінансується  за рахунок  бюджетних коштів та одночасно знято з суми  наданих послуг Хмельницьким ХОРТПЦ за грудень місяць 2002 р., тобто, двічі.

На підставі зазначеного акта перевірки, з урахуванням вимог Закону України                   " Про оподаткування прибутку підприємств " та Закону України № 2181 ДПІ у                                   м. Хмельницькому прийнято  податкові  повідомлення - рішення № /3/5869, № /3/5870, № від 01.04.2004 р. № /0/2170, № /0/2169 про застосування до позивача штрафної ( фінансової ) санкції у сумі 168 466,00 грн.                    ( т.1, а.с. 23-26 ).

Як вбачається з матеріалів справи,  наказом Концерну  радіомовлення, радіозхв'язку та телебачення  від 19.11.2002 р. № 131 " Щодо приведення у відповідність податкового  обліку на підприємствах Концерну РРТ " обумовлено  привести у відповідність  нарахування податків по валовим доходам  наданим Національній  телекомпанії України  та Національній радіокомпанії України  за період 2000-2002 рік ( т.1, а.с. 52 ).

Аналітичною  довідкою  Концерну РРТ до рахунку 3612 "Розрахунки ОРТПЦ за надані послуги" за період 01.12.2002р. до 31.12.2002 р. підтверджено зменшення вартості наданих послуг ХОРТПЦ контрагенту НРКУ в сум1 72392грн., в тому числі ПДВ 12065,ЗЗгрн. ( т.1, а.с. 110 ).

Відповідно  до податкової  накладної  № 194 від 29.12.2002 року, виписана продавцем, ХОРТЦ, покупцю - Концерну РРТ, на загальну суму 174706,99грн.,  зазначено обсяг надання послуг НРКУ без ПДВ на суму мінус 60326,67грн. i розмір бюджетного фінансування НРКУ на суму 10713,33 грн.(т.1,а.с.104-105).

У бухгалтерській довідці № 358 зазначено,  що на підставі  аналітичної довідки Концерну РРТ  до рахунку 3612 " Розрахунки ОРТПЦ за надані послуги " ( а.с. 110 ) за період з 01.12.2002 р. по 31.12.2002 р.  підтверджено  зменшення вартості  наданих послуг ХОРТПЦ  контрагенту НКРУ  в сумі 72392 грн., в т.ч. ПДВ 12065,33 грн.

Дані аналітичної довідки 3616 " Розрахунки ОРТПЦ по  держзамовленню свідчать про те, що  надані послуги НКРУ ХОРТПЦ по держзамовленню  становлять 123158,61 грн. ( т., а.с. 107-109 ).

Крім того,  зворотно - сальдовою відомостю  по рахунку 3611 " Розрахунки за надані послуги " за грудень 2002 року також підтверджено  нарахування вартості наданих послуг НКРУ за  грудень 2002 року в сумі 123158,61 грн. ( 50766,61+ 72392,00 ).

У Порівняльній  таблиці  бухгалтерського  та податкового обліку за 2002 рік  по взаєморозрахунках із контрагентом  НКРУ у графі " Понад  держзамовлення " сторновано  вартість  ненаданих послуг в сумі 72392,00 грн., внаслідок чого  суму валових  доходів в розділі довідки " По податковому обліку за 2002 рік " за грудень  місяць  зменшено  на вартість ненаданих послуг в сумі 60326,66 грн.

Враховуючи викладені обставини, висновком судово - бухгалтерської експертизи  КНДІСЕ від 08.04.2005 р. №2512/2513  зазначено, що  що підтвердити дебіторську  заборгованість  по контрагенту комерційному підприємству " Київ - радіо - 426д" в сумі 72391 грн., про що зазначено в акті перевірки ДПІ у м. Хмельницькому, не видається за можливе, оскільки не має такого контрагента.

Колегія суддів суду  апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, зазначивши, що податковою інспекцією в акті перевірки помилково здійснено  запис щодо зменшення суми дебіторської заборгованості дебітора комерційного підприємства "Київ-радіо-426д", зважаючи на те, що  розбіжностей   між даним бухгалтерського обліку ХОРПТЦ та Концерну РРТ в розрізі централізовано договору з НРКУ в сумі 72391,00 грн. не виявлено, а висновок податкової інспекції щодо зменшення дебіторської заборгованості комерційного підприємства "Київ-радіо-416д" на 72391 грн., в т.ч. ПДВ 12065 грн., із зазначенням в таблиці №1 відхилення (зменшення) валових доходів на суму 60326грн., і одночасного зняття з суми наданих послуг ХОРТПЦ за грудень 2002року, тобто двічі,  належними  доказами не підтверджено.

Відповідно до Аналітичної довідки 3616 "Розрахунки ОРТПЦ по держзамовленню”  надані послуги НРКУ ХОРПТЦ по держзамовленню становлять 123158,61грн. (т.1, 107-109).

Згідно   довідки  №358 від 29.12.2002 року зазначено, що  вартість фактично наданих послуг НРКУ збільшилась на 72392,00грн. В податковому обліку необхідно зменшити суму валових доходів в розмірі 60326,67 грн. по контрагенту „Київ радіо 416 Д", оскільки на протязі 2002 року сума 60326,67 грн. була включена до валових доходів та сплачено ПДВ в розмірі 12065,33 грн. В дійсності послуг на таку суму "Київ радіо 416 Д" не надавались і не повинні були включатися до валових доходів.

Висновком №2512/2513 судово - бухгалтерської експертизи від 08.04.2005 р. не встановлено розбіжностей між даними бухгалтерського обліку ХОРПТЦ і Концерном РРТ в розрізі централізованого договору з НРКУ по ПДВ в сумі 12065,33 грн. та зазначено, що висновок податкової інспекції  щодо зменшення дебіторської заборгованості комерційного підприємства „Київ-радіо-416д” на 72391 грн., в т.ч. ПДВ 12065 грн., і одночасно зняття з суми наданих послуг ХОРПЦ за грудень 2002 року, тобто двічі також  документально не підтверджується та  не виявлено  розбіжностей між довідкою взаєморозрахунків (т.1,а.с.78-81) і наказом №131 Концерну по взаєморозрахунках за надані послуги на протязі 2000р.

При цьому  слід зазначити, що пунктом 1  наказу  Концерну телерадіомовлення, радіозв’язку та телебачення від 19.11.2002 р.  №131,  обумовлено  привести у відповідність нарахування податків по валових доходах, наданих Національній телекомпанії України та Національній радіокомпанії України за період 2000-2002 рік (т.1,а.с.52).

У бухгалтерській довідці №358 від 29.12.2002р., на яку зроблено посилання працівниками податкової інспекції в акті перевірки (т.1.,а.с.14), зроблено запис про те, що у зв’язку із здійсненням фінансування - надходженням коштів на поточний рахунок, на підприємстві, в дотримання вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" і "Про податок на додану вартість", на виконання вказівок наказу №131 приведено у відповідність нарахування податків по факту отримання ХОРТПЦ бюджетних коштів від концерну РРТ в розрізі централізованих договорів з Національною телекомпанією України та Національною радіокомпанією України за період 2000-2001 рік, податковий облік необхідно перевести з використанням касового методу.

При цьому слід зазначити, що наявний в матерілах справи розрахунок коригування валових доходів по Хмельницькому ОРТПЦ за 2000рік  на загальну суму 866926,94 грн. в т.ч. по НРКУ на 522343, 4 грн., по НТКУ на 344583,5грн., є підтвердженням відомостей додатку № 1 до наказу № 131 від 19.11.2002 року.

Згідно  розрахунку загальна сума наданих послуг становить 16699346,94 грн. (653820,44+1015526,5). За надані послуги контрагентами сплачено 802420 грн. (131477+670943).

Законом " Про оподаткування прибутку  підприємств "  регулюється  порядок формування  валових доходів, валових витрат на визначення  об'єкту оподаткування  податком на прибуток.

У п.3.1 ст. 3 згаданого Закону  зазначено, що обє'ктом  оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми  скоригованого  валового  доходу звітного періоду на суму валових  витрат, визначених ст. 5 Закону і суму  амортизаційних  відрахувань, нарахованих  згідно зі статтями 8 та 9 Закону.

Відповідно до п.4.1. ст. 4  Закону валовий  доход - це загальна  сума  доходу платника  податку  від усіх  видів діяльності , отриманого ( нарахованого )  пртягом звітного періоду у грошовій, матеріальній або нематеріальній  формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній ( морській ) економічній зоні, так і за її межами .

Згідно приписів п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств "  датою  збільшення валового доходу  в разі продажу  товарів               ( робіт , послуг ) з оплатою  за рахунок бюджетних коштів є дата надходження  таких коштів на поточний рахунок  платника податку  або дата  отримання  відповідної компенсації  у будь - якому  іншому вигляді, включаючи  зменшення  заборгованості  такого платника   податку  за його  зобов'язаннями  перед таким бюджетом.

У зв’язку із застосуванням касового методу  визначається база оподаткування за сумою здійсненої оплати (фінансування), внаслідок чого валові доходи за                      2000 рік повинні були  становити  668683,34 грн., а тому,  сума коригування валових доходів становить 722439,12грн, (435286,17+287152,92).

Розрахунком коригування валових доходів по Хмельницькому ОРТПЦ за 2001рік засвідчено, що загальна сума наданих послуг становить 1572960,12 грн. (516599,13+1056360,99), за надані послуги контрагентами сплачено 1374953,36 грн. (505266,36+869687).

У зв’язку із застосуванням касового методу база оподаткування за сумою визначається як сума здійсненої оплати (фінансування), внаслідок чого валові доходи становитимуть 1145794,47грн., сума коригування валових доходів становить 165005,64грн. (9443,98+155561,66).

В акті перевірки (т.1,а.с.14)  ДПІ у м. Хмельницькому зазначено: "Для перевірки надані документи за 2001 рік, на підставі яких підтверджено зменшення валових доходів на 209239грн. Решту суми 678206 грн. 39) документальною перевіркою не  взято  до уваги у зв'язку з відсутністю відповідних розрахункових, платіжних та інших підтверджуючих документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку ".

Відповідно до преамбули   Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХХ1У від 16.07.1999р. , цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, визначено, що бухгалтерський облік на підприємстві є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій у відповідності до вимог нормативних документів, а саме: Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ (із змінами і доповненнями),  "Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 05.06.1995 року.

У відповідності до пп.2.1 п.2 "Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку" господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

З урахуванням вимог ст. 9  Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"    підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Матеріалами справи стверджується те, що сума валових доходів за 2001 рік, на підставі якої підтверджено зменшення валових доходів, становить 165005,62 грн., однак,  в акті перевірки таке зменшення зазначено в сумі 209239 грн.

Одночасно слід зазначити, що в  матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, за допомогою яких можна визначити дату утворення і характер зменшеної дебіторської заборгованості ХОРТПЦ перед контрагентами за 2000р. і 2001 р.

Враховуючи вищевикладене,  загальна сума зменшення валових доходів, яка підлягає коригуванню  за 2000 і 2001 рік має становити  887444,74 грн.(722439,12 + 165005,62).

З урахуванням  підпункту 4.1.5 пункту 4.1 статті 4 та підпункту 5.2.7 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  валовий дохід включає доходи, не враховані в обчисленні валового доходу періодів, що передують звітному, та виявлені у звітному періоді, а відповідно до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Таким чином, виправлення  позивачем помилок, допущених при складанні декларації про прибуток підприємства у попередніх періодах, здійснювалося шляхом коригування валових доходів та/або валових витрат, відображених у декларації за звітний квартал.

Податковим роз'ясненням щодо застосування другого речення другого абзацу пункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" N 2181-ПІ від 21.12.2000 р. платниками податку",  затвердженого наказом ДПАУ № 360 від 10.09.2001 р. зазначено, що  нова декларація подається платником податку, яким виявлено помилки в декларації про прибуток (доходи), в обов'язковому порядку для розкриття інформації про зміст і суми самостійно виявлених помилок. Нова декларація про прибуток підприємства подається за формою і за той звітний період, в якому було вперше допущено помилку. Подання платником податку нової декларації не змінює суму нарахованого податкового зобов'язання по особовому рахунку платника податку, а використовується виключно з метою здійснення якісної та повної перевірки податкової декларації за звітний період, у якому і виправляється помилка, у встановленому Законом порядку.

Крім того, приписами абзацу 8 Роз'яснень №360 встановлено, що виправлення помилок здійснюється шляхом відображення відповідних сум у декларації за той період, в якому виявлені помилки. При цьому нова декларація подається платником податків обов'язково як спосіб повідомлення контролюючого органу про виявлені помилки, які мали місце в попередніх періодах, та розкриття інформації щодо змісту і суми таких помилок.

Положенням  Порядку складання Декларації про прибуток підприємства , затвердженого наказом Державної податкової адміністрації №214 від 08.07.97 р. встановлено, що рядок 8.6 додатка "Е" та рядок 23 декларації призначені для виправлення помилок щодо податку на прибуток у декларації про прибуток підприємства.

Таким чином, нова декларація про прибуток підприємства подається за формою та за той звітний період, у якому було вперше допущено помилку та не змінює суму нарахованого податкового зобов'язання підприємства за період, за який були виявлені помилки.

Про виявлені та виправлені в 4 кварталі 2002 р. помилки, які мали місце в 2000р.  та  2001 р., підприємство повідомило ДПІ шляхом подання уточненої декларації про прибуток підприємства за 2002р. в якій рядком 10 відображено "Доходи, які за своїм змістом підлягають виключенню зі складу доходів з метою оподаткування, додаток "Є" за звітний квартал і наростаючим підсумком з початку звітного року 887445грн., про що зроблено відповідний запис в додатку "Є", рядок 10.10.(т.2.а.с.40,46).

Отже, уточнена декларація за 2002р., яка подана ХОРТПЦ до ДПІ 04.01.2003р., повідомляла  контролюючий орган про виявлені помилки та розкривала  інформацію щодо змісту і суми помилок, які мали місце в 2000р. і 2001 рр., але виявлені та виправлені підприємством самостійно у четвертому кварталі 2002р.

Враховуючи вищезазначені положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-  від 21.12.2000р. та Роз'яснення  ДПА, подання позивачем уточненої декларації за 4 квартал 2002р. не змінювало податкового зобов'язання за 2000р. і 2001р., які узгоджені попередньо поданими деклараціями.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України №2181 податкове зобов'язання - це  зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки визначені цим Законом або іншими законами України .

Як зазначалось вище, в акті перевірки визначення податкового зобов'язання зроблене платником за даними уточнених декларацій.

Відповідно до підпункту 4.4 Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997р.№166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за №250/2054, якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, встановленому для подання декларацій з ПДВ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок або виправити помилку у складі декларації за будь-який наступний період.

Сума ПДВ, яка зменшує податкові зобов'язання згідно аналітичної довідки Розрахунку коригування доходів, становить:

за 2000р.:

Березень - 7035,6 грн.;

Квітень - 9635,54грн.;

Травень - 9562,61 грн.;

Червень - 8603,43 грн.;

Липень - 8875,28 грн.;

Серпень - 12163,52 грн. (8886,06+3277,46);

Вересень - 22789,16 грн. (8296,32 +14492,84);

Жовтень - 23486,98 грн. (8791,41+14695,57);

Листопад-22519,90 грн. (8548,58+13971,32);

Грудень - 19815,80 грн. (8822,41+10993,39)

Листом №442 від 22.11.2002р., поданим ОРТПЦ до ДПІ у М.Хмельницькому, повідомлено контролюючий орган про виявлені помилки та розкрито інформацію щодо змісту і суми помилок, які мали місце в попередніх деклараціях за березень-грудень 2000р. та за жовтень-грудень 2001 року, але виявлені та виправлені підприємством самостійно.

Враховуючи положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. та роз'яснення ДПА України, подання 30.10.2002р. уточнених декларацій не змінювало  податкового зобов'язання, оскільки попередньо  узгоджені поданням загальної декларації  з ПДВ.

Згідно з пп.4.2 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом ДПА України від 12.05.2001 року №37, уточнюючий розрахунок є підставою зменшення податкового зобов'язання з ПДВ в особовому рахунку платника.

Отже,  методика визначення та розрахунку об'єкту оподаткування податком на додану вартість ХОРТЦ відповідає вимогам чинного законодавства, а саме,  п.11.20 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР та змінами до нього від 15.06.2004р. №1779-ІУ.

Враховуючи вищевикладене, експертами КНДІСЕ  у висновку № 2512/2513 від 08.04.2005 р. також, зокрема,  зазначено, що висновки акту перевірки ДПІ у                             м. Хмельницькому  №716 від 29.03.04р. щодо зменшення нарахованих зобов'язань по ПДВ на суму 135642грн. із поданням 29.11.2002 р. уточнюючих декларацій з податку на додану вартість за 10,11, 12 місяць 2000р. та 3-12 місяці    2001 р., документально та нормативно не підтверджуються.

Зазначено також, що по результатах проведеного дослідження, висновки акту №716 від 29.03.2004р. щодо зменшення валового доходу в сумі 738532грн.                          (60326+678206) у 4 кварталі 2002 року із поданням уточнюючих декларацій  та висновки  щодо зменшення нарахованих зобов'язань по ПДВ на суму 147707 грн. (135642+12065), в тому числі заниження податкових зобов'язань по ПДВ в сумі   12065 грн. і одночасного зняття з суми наданих послуг ХОРПЦ за грудень 2002року, тобто двічі та  податкового зобов'язання в сумі 135642 грн. також  документально та нормативно не підтверджуються.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України  в адміністративних справах про протиправність   рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта  владних повноважень обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення  покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В супереч вимог  зазначеної норми Закону  особою, що подала апеляційну скаргу, не доведено ті обставини, на які  вона посилалась як на підставу своїх вимог та  заперечень по справі.

З урахуванням викладеного, оскільки доводи апеляційної скарги Державної  податкової  інспекції у м.Хмельницькому не грунтуються на чинному законодавстві України та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та скасування постанови  господарського суду Хмельницької області від 06.11.2006 р.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 06 листопада 2006 року у справі №10/324-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, м.Хмельницький - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №10/324-НА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

Віддрук:  4 прим.

1- до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.