ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.03.2007                                                                Справа №  2/23-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Нова Каховка"

до Приватного  підприємства  "УкрРос", м.Нова Каховка Херсонської області

про   звернення стягнення на майно у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором

за участю представників сторін:

від  позивача   - Сафонов О.А., довіреність від 05.06.2006 року

від  відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "УкрРос" про стягнення 41120,79 грн. заборгованості за договірними зобов'язаннями  за рахунок заставного майна.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав  позовні вимоги та просить звернути стягнення на майно, що прийнято Промінвестбанком у заставу згідно укладеного з відповідачем договору застави для погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, а також витрат, пов'язаних з судового процесуального  звернення стягнення  на загальну суму 41 652,79 грн., включаючи судові витрати. У якості способу реалізації майна, на яке звертається стягнення, позивач  просить обрати продаж  заставоотримувачем предмета застави шляхом укладання договорів купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Відповідач до суду не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надав.

ПП "УкрРос" отримав позовну заяву, претензію, ухвали суду про порушення справи та виклик у судове засідання, що підтверджено матеріалами справи. В той же час, відповідач не виконав вимоги суду щодо надання відзиву на позов, доказів оплати боргу, реєстраційних документів.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 01.03.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач до суду не прибув, наданими йому процесуальними  правами не скористався. Враховуючи ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення  тим чи інших процесуальних дій, суд вважає, що ним належним чином  були виконані обов'язки щодо повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача,  на підставі матеріалів і доказів, що містяться  у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та правовідносини сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.03.2005 року, між Приватним підприємством "УкрРос" (надалі, Позичальник) та Промінвестбанком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Нова Каховка Херсонської області" (далі, Кредитор) був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії за №             02-595/05 (іменується надалі, як Кредитний договір).

Згідно умов зазначеного правочину Позичальником отримано кредит у формі кредитної лінії на загальну суму 370 000,00 грн., із відсотковою ставкою за користування кредитом - 17% річних (у випадку порушення строків повернення кредиту, - відсотків за неправомірне користування кредитними коштами в розмірі 26% річних), комісійною винагородою за управління кредитною лінією - в розмірі 1% від її ліміту та строком остаточного повернення - 14.03.2006 року.

З метою забезпечення виконання ПП "УкрРос" зобов'язань із повернення запозичених кредитних коштів Промінвестбанком в іпотеку та заставу прийнято наступне майно:

- згідно Іпотечного договору № 02-595-1/05 2 від 15.03.2005 року комплекс консервного заводу за адресою: Херсонська область, Чаплинський р-н, с.Надеждівка, вул.Степова, буд.66, що належить майновому поручителю - Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Відродження";

- згідно Договору застави № 02-595-2/05 2 від 15.03.2005 року обладнання консервного заводу у загальній  кількості  78  одиниць, що належить майновому поручителю - Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Відродження"; згідно Договору застави № 02-595-3/05 2 від 15.03.2005 року майно ПП "УкрРос":

•парові котли газові промислові у кількості 3 одиниці;

•закаточна промислова машина Моноблок Б-4КЗК-107;

•сокоочисник Г-9 КоВ ТУ732236880;

•трансформатор 250 кВа, рік випуску 1990.

Відомості   стосовно   обтяження   майнових активів   ТзОВ   "Відродження"  та  ПП   "УкрРос" зобо'язаннями іпотеки та застави внесені до Державних реєстрів обтяжень нерухомого та рухомого майна.

В строк, визначений зазначеним вище Кредитним договором, підприємство повернути кредитний борг не змогло і його повернення здійснювалось Позичальником та Майновим поручителем за рахунок реалізації заставленого банківській установі майна, у позасудовому порядку.

Станом  на дату  звернення  із  цією  позовною  заявою  до  суду  Позичальником  здійснено погашення кредитної заборгованості в розмірі 350 000,00 грн.. Залишок не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором № 02-595/05   від 15.03.2005 року складає суму в 41 120,79 коп., з них: 32 346,63 грн. основного боргу;  8445,80 грн. заборгованості за відсотками за неправомірне користування кредитом;   328,36 грн. комісійної винагороди.

Зазначену суму кредитного боргу Позичальник у добровільному порядку сплачувати не бажає.

З метою врегулювання спірної ситуації та на виконання п.п.5.2 Договору застави № 02-595-3/05 z від 15.03.2005 року, Кредитор письмово повідомляв Відповідача про невиконання прийнятих останнім на себе зобов'язань за Кредитним договором із пропозицією здійснення реалізації заставленого майна та перерахуванням коштів на користь філії "Відділення Промінвестбанку в м.Нова Каховка Херсонської області" (письмове повідомлення на адресу Позичальника за вих.№ 4-04/177 від 06.04.2004 року додано).

Але належним чином на зазначене звернення Позичальник не відреагував, що свідчить про фактичну відмову у співпраці з банківською установою з приводу звернення стягнення на предмет застави у позасудовому порядку.

Таким чином, в теперішній час залишається нереалізованим на користь банківської установи майно Відповідача у вигляді:

- сокоочисника Г-9 КоВ ТУ732236880, рік випуску 1991 заставленою вартістю (згідно   умов Договору застави № 02-595-3/05 2 від 15.03.2005 року) 44 000,00 грн., та

- трансформатору потужністю 250 кВа, рік випуску 1990 заставленою вартістю (згідно умов Договору застави № 02-595-3/05 2 від 15.03.2005 року) 9 000,00 грн..

У відповідності до положень ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України "Про заставу" № 2654 від 02.10.1992 року та ст.23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255 від 18.11.2003 року. Заставодержатель (обтяжувач) набуває право звернення стягнення на предмет застави (забезпечувального обтяження) в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою (забезпечувальним обтяженням), воно не буде виконано, та одержання задоволення своєї вимоги за рахунок предмета застави (обтяження) в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

При цьому, згідно ч.2 ст.589 Цивільного кодексу України, ст.19 Закону України № 2654 та положень ст.22 Закону України № 1255 за рахунок заставленого майна заставодержатель (обтяжувач) має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Частинами.1 та 2 ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів ... "регламентовано чітке правило, згідно якого звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (в даному випадку застави) здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. При цьому, використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє обтяжувана (в даному випадку Промінвестбанк, як Заставодержателя) звернутися до суду.

Стаття 5 Господарського процесуального кодексу України виключає обов'язок сторін спору про звернення стягнення на заставлене майно, застосовувати заходи, що направлені на його досудове врегулювання.

До подачі цього позову до господарського суду, філією банку виконані вимоги ч.3 ст.24 Закону України № 1255 про обов'язковість реєстрації (до початку процедури звернення стягнення) у Державному реєстрі  обтяжень  рухомого  майна відомостей   про   таке   стягнення.

Оскільки Промінвестбанк є єдиним обтяжувачем майна, на яке звертається стягнення виконання вимог ч.1 ст.25 Закону України № 1255 стосовно необхідності письмового повідомлення всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок цього судового провадження, - є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наявність непогашеної Позичальником кредитної заборгованості перед Промінвестбанком та з метою задоволення законних вимог кредитора, керуючись ст.589 ЦК України, ст.ст.1, 19, 20 Закону України "Про заставу" № 2654 від 02.10.1992 року, ст.ст. 22, 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255 від 18.11.2003 року., ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Звернути   стягнення   на  майно, що прийнято Промінвестбанком у заставу згідно укладеного з Відповідачем Договору застави № 02-595-3/05 z від 15.03.2005 року, а саме:

- сокоочисник Г-9 КоВ ТУ 732236880,

- трансформатор 250 кВа,

для погашення простроченої заборгованості за кредитним  договором про відкриття кредитної лінії за № 02-595/05 від 15.03.2005 року, укладеним між позивачем  і відповідачем, а також відшкодування витрат, пов'язаних з судового процедурою звернення стягнення, на загальну суму 41 652,79 грн., в т.ч. -

- 41120,79 грн. кредитної заборгованості, а саме:

- 32346,63 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8445,80 грн. - заборгованість за відсотками за неправомірне користування кредитом;

- 328,36 грн. - заборгованість за сумами комісійної винагороди;

- 414,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В якості способу реалізації майна, на яке звертається стягнення, обрати - "продаж заставодержателем предмету застави шляхом укладання договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем".

4.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                             19.03.2007р.