ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.
№ 44/47-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

ТОВ "Нові медичні технології"
не з'явився

Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24"
Черкасов С.О., Шишкін О.Ю.

Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради
не з'явився

розглянувши касаційні скарги
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради
та
Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24"

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2006

у справі
№ 44/47-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
ТОВ "Нові медичні технології"

до
1)          Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24";
2)          Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

про
спонукання укласти договір

та за зустрічним позовом
Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24"

до
ТОВ "Нові медичні технології"

про
зобов'язання до виселення та стягнення збитків у сумі 22 574, 35 грн.

Постанова приймається 26.02.2006 у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2006 розгляд справи було відкладено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2006 (судді: Дикарєва С.В., Білоусова Я.О., Ільїн О.В.) позов задоволено частково. Зобов'язано Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на протязі 15-ти днів з моменту набрання чинності цим рішенням укласти договір оренди з ТОВ "Нові медичні технології" на приміщення площею 401, 5 кв.м. розташовані за адресою: м. Харків, провулок Руставелі, 4-А в нежитловому приміщенні літ. Н-4. В іншій частині первісного позову та у задоволенні зустрічного позову –відмовлено.

Харківський апеляційний господарський суд (судді: Філатов Ю.М., Фоміна В.О., Сіверін В.І.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 15.08.2006 залишив його без змін.

Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Комунальна установа охорони здоров'я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24" вважають прийняті у справі судові рішення такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просять їх скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24", Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові медичні технології" заявлено позов до Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24", третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про спонукання до укладення договору оренди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що між ним і відповідачем досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору оренди приміщень, які знаходяться в м. Харкові, перевулок Руставелі, 4 "А" та отримані всі необхідні узгодження, однак останній ухиляється від підписання відповідного договору.

Комунальна установа охорони здоров'я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24" позов не визнала та заявила зустрічну вимогу про виселення ТОВ "Нові медичні технології" із займаних приміщень та стягнення з нього збитків, понесених в наслідок несплати товариством комунальних платежів. Ці вимоги ґрунтуються та тому, що ТОВ "Нові медичні технології" без достатніх підстав використовує спірні приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2006 було змінено процесуальне становище Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та визнано його другим відповідачем у справі.

Приймаючи рішення у справі, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що вимоги ТОВ "Нові медичні технології" є законними та обґрунтованими, тому первісний позов задоволено.

Стосовно зустрічних вимог, то як вбачається з рішення та постанови, суди з посиланням на ст. 33 ГПК України, визнали їх такими, що не підтверджені належними доказами та не доведені в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 “Про судове рішення” за № 11, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Постановлене у справі рішення має бути гранично повним, ясним та чітким.

Рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів не відповідають вказаним вимогам.

Зокрема, главою 20 Господарського кодексу України передбачені умови та порядок укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання.

Як вбачається з змісту рішення та постанови, місцевий та апеляційний господарські суди не з'ясували чи відповідають вимоги сторін згаданій главі.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у справі судові рішення не повно відображають обставини, які мають значення для справи, а висновки про встановлені обставини і відповідні правові наслідки не є вичерпними, тому рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню, а справа передачі на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно прийняти до уваги зазначені вище зауваження, належним чином встановити фактичні обставини справи, дати їм правову оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24" задовольнити частково.

2.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 та рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2006 у справі № 44/47-06 скасувати, а справу передати до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий  суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                          Л.Ковтонюк

В.Чабан