overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 38/206-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метизмаш", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про витребування майна

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача:  не з”явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов товариства  з обмеженою відповідальністю  „ Восток „ м. Київ  про витребування  майна з  незаконного володіння товариства з  обмеженою відповідальністю „ Торговий дім  Метизмаш” м. Дніпродзержинськ .

Перелік майна, що є предметом  розгляду    зазначено в  позовній заяві, до  справи долучено   свідоцтво  про реєстрацію права власності  на нерухоме майно, власником якого   є позивач, акт від 06.03.07 р. про неможливість  використання  власного майна  через  знаходження    без належних правових підстав  об’єкту  за адресою : Дніпропетровська обл.., Криничанський р-н, сел.. Українка ,  вул.. Дорожна, у володінні колишнього  володаря.

Представник  позивача  10.04.07 р. у судове засідання не з’явився,  до справи  надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи   через термінове відрядження представника позивача. Підстави  для надання клопотання   представник позивача зобов’язався  надати  на судове засідання.

Розгляд справи  відкладався на 17.05.07 р., однак представники  сторін до судового засідання не з”явилися .

У зв’язку з тим, що розгляд справи відкладався по клопотанню позивача     , його представник у судове засідання  17.05.07 р. повторно  не з’явився ,   ніяких відомостей  про  підтвердження  заявлених позовних вимог   в справу  не надано ,причини  неприбуття  представника в  судове засідання  суду  невідомі,   на підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Товариства з обмеженою  відповідальністю „ Восток” м. Київ

без розгляду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           Справа№ 5/3284-28/377 А

За позовом: Приватного підприємства "ТЕХНО", м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 12.05.2006 року № /011326 та № /011325

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Приватним підприємством "ТЕХНО" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 12.05.2006 року № /011326 та № /011325.

У зв”язку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ч.3 ст.106 КАС України (до позовної заяви не було додано копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї) ухвалою суду від 07.11.2006 року позовну заяву було залишено без руху в порядку ст.108 КАС України та надано можливість позивачу в строк до 23.11.2006 року усунути недоліки позовної заяви.

Листом від 22.11.2006 року № 01/21-01 (вх. № 34006 від 22.11.2006 року) позивач долучив копію позовної заяви № 1 від 03.11.2006 року з усіма додатками, тому ухвалою суду від 23.11.2006 року було відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 26.12.2006 року. Ухвалою суду від 26.12.2006 року попереднє судове засідання відкладено на 17.01.2007 року.

В жодне із попередніх судових засідань 26.12.2006 року та 17.01.2007 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно № 999867 та № 1087950 наявні в справі), заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило. Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Cуд роз’яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                         Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

23.04.07 р.                                                                                № 02-10/77

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари", м.Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

про скасування постанови № 146-КІ від 19.10.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградпродтовари" подано позов  про скасування шляхом визнання нечинною постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 146-КІ від 19.10.2006р.

Згідно п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, до початку діяльності окружного адміністративного суду справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що до позовної заяви додаються її копії  всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" не додано копії довіреності № б/н від 24.01.2005р.. необхідної для надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву № б/н від 20.04.2007р. (вх. 1983/160 від 20.04.2007р.) відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - до 20.05.2007р.

Надати до позовної заяви  № б/н від 20.04.2007р. копію довіреності № б/н від 24.01.2005р.

Примірник ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 7/182.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Верхня Десюлія", с. Привітне Слов’яносербського району Луганської області

про стягнення 333 грн. 70 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О. довіреність № 1001 від 18.10.06;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 328 грн. 49 коп. та пені у сумі 5 грн. 21 коп.

За листом № 15/11-22 від 19.04.07 позивач повідомив, що відповідачем перераховано заборгованість відповідно до платіжного доручення № 28 від 06.04.07.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 11 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач перерахував суму боргу позивачу після його звернення до суду 23.03.07.

Оскільки відповідач перерахував суму боргу позивачу після його звернення до суду, то судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.. ст. 49, 80 п. 11, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Верхня Десюлія", с. Привітне Слов’яносербського району Луганської області, база відпочинку В. Десюлія, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1,  , р/р 260034272 в ЛОД  ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007 –102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  5/159/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.04.07                                                                                 Справа№ 4/829-5/51

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ЛМКП „Львівводоканал”, м.Львів

до відповідача ЛКП „Скнилівок”, м.Львів

про спонукання до укладення договору

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду

2.       Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.07   о      09:40

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача в строк до 30.05.07р. подати:

- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.07

Справа №АС17/237-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. НОМЕР_1)

за
позовом: фізичної особи-підприємства ОСОБА_1

до
відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про
визнання протиправним та нечинним податкове-повідомлення рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.06.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 11.06.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються
їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

Справа № 19/353

за
позовом  ВАТ "Уктелеком" в
особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна)  вул. Мазепи,1,
м. Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до
відповідача  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості на суму 221 грн. 69 коп.

Без
участі сторін.

Представник позивача подав клопотання
від 11.04.07 про виправлення описки в ухвалі від 16.01.07., оскільки в процесі
виготовлення ухвали  в резолютивній
частині було допущено описку.

Керуючись
ст. 89  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити  розгляд справи для усунення
допущеної описки на  18.04.07  о 10:50 год.

Представникам
сторін з"явитись в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка,16,
кімната/зал № 8

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07                                                                                 Справа № 2/44

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Донецька макаронна фабрика", м. Донецьк

до Малого приватного підприємства "Леді", м. Луганськ

про стягнення 10042 грн. 26 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.02.07 об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; надати відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код позивача та відповідача; провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 12.02.07; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Головному управлінню статистики у Луганській області подати в строк до 12.02.07 господарському суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Мале приватне підприємство "Леді", м. Луганськ, вул. Лутугинська, 133, код 20163908.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                        О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 20-9/207

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційне подання
та касаційну скаргу
Військового прокурора Севастопольського гарнізону
Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець"

на
постанову  від 27.02.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№  20-9/207 господарського суду міста Севастополя

за позовом
Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до   відповідачів

1)Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Парнас"

про

за участю 3-ї особи

яка заявляє самостійні вимоги про
визнання договору оренди недійсним

Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець"

визнання правочину недійсним

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційне подання Військового прокурора Севастопольського гарнізону та касаційну скаргу Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" на постанову  від 27.02.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду  у  справі  № 20-9/207 господарського суду міста Севастополя.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  21 червня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07
Справа №6/19-07(6/54-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – прокурора м.Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 1676-42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2007р. на             10 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.   Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  11/145/07

м.Миколаїв

за позовом:  Українсько-польского товариства з обмеженою відповідальністю “Імпал Україна” (65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 111)

до відповідача: Приватного підприємства “Сігма-В”

(юр. адреса: 54018, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 40)

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Паркова, 28-Б, кв.15)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Пахомов М.В. - дов. від 12.03.2007р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: повернення товару на суму 460658,29 грн. та розірвання договору комісії №19-06 від 15.06.2006р.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить повернути товар на загальну суму 2345076,55 грн.,  решту позовних вимог залишити у попередній редакції.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2007р. - 12 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на уточнені позовні вимоги.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання справу буде розглянуто без його участі.

Суддя
К.Л.Василяка