ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.
Справа № 18/2-54/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.,

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання  Кійко О.В.

за участю представників сторін:                                                                              від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

від прокурора: Лянна О. А. –прокурор відділу прокуратури Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області № 18/2-54/1 від 11.01.2007р. про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство

за  заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі ДПІ  у м. Южноукраїнську

до боржника  Дочірнього підприємства „АСУ АЕС” Акціонерного товариства „Атомсервіс”

про банкрутство

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.01.2007р. № 18/2-54/1 (суддя Моргуленко Т.Є.) в прийнятті заяви в порядку ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі ДПІ  у м. Южноукраїнську до боржника Дочірнього підприємства „АСУ АЕС” Акціонерного товариства „Атомсервіс” № 2170 вих від 26.12.2006р. відмовлено по п.1 ст. 62 ГПК України у зв’язку з відсутністю у прокурора права на звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство  згідно ст.ст. 1, 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В апеляційному поданні прокурор просить вказану ухвалу господарського суду скасувати, посилаючись на наявність права на звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 361  Закону України „Про прокуратуру”, ст. 2 ГПК України, т. я. останній кодекс не розмежовує поняття позовна заява і заява.

Розглянувши апеляційне подання і заяву №2170 вих від 26.12.2006р. з доданими матеріалами, заслухавши представника прокуратури, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області № 18/2-54/1 від 11.01.2007р. відмовлено в прийнятті заяви № 2170 вих від 26.12.2006р. по п.1 ст. 62 ГПКУ з мотивів, вказаних в описовій частині постанови. При цьому висновки господарського суду Миколаївської області відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційного подання, в т. ч. посилання на ст. 361 Закону України „Про прокуратуру”, спростовуються безпосереднім змістом ст.2 ГПК України, в котрій законодавець чітко розмежовує випадки порушення господарським судом справ за позовними заявами і порушення справ про банкрутство за письмовою заявою з виключним переліком уповноважених осіб: будь-кого з кредиторів, боржника. Аналогічне положення передбачено ч.2 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно якій право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

За таких обставин ухвала господарського суду Миколаївської області № 18/2-54/1 від 11.01.2007р.  за винятком її помилкового найменування про повернення заяви без розгляду відповідає чинному законодавству, підстав для скасування останньої не вбачається.

Керуючись ст. ст.  99, 101-103, 106  ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.01.2007р. № 18/2-54/1 залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                           М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                          М.А. Мишкіна