overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.04.2007 р.                                                                                справа №  1/459

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Колективного підприємства "Софія" м. Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
27.03.2007р.

у справі
№ 1/459

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" м.Донецьк

до
Колективного підприємства "Софія" м. Краматорськ Донецької області

про
стягення 2132грн. 18коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1, 2.позивачу (на 2 адр.)

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 20-9/153
військова частина А2248 подала касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Севастополя від 11 грудня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.
Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.
Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання військової частини А2248 про відновлення пропущеного строку задовольнити.
2. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Севастополя від 11 грудня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).
Головуючий, суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07
р.
Справа № 32/38пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

Прокурор: Гармашова І.В.
посвідчення

від позивача: Мазуріка В.В. за
довіреністю

від відповідача: 1. ОСОБА_1
довіреність від 02.03.06р.

2. не з'явився

за позовом: Прокурора м.
Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської

міської ради м. Артемівськ

до відповідача: 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 с. Покровське

2. Відділу освіти
Артемівської міської ради м. Артемівськ

про визнання недійсним договору
купівлі - продажу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/38пд
за позовом Прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі
Артемівської міської ради м. Артемівськ до відповідача: 1.Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 с. Покровське; 2. Відділу освіти
Артемівської міської ради м. Артемівськ про визнання недійсним договору купівлі
- продажу.

Представник відповідача 1 в
судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для
надання часу мирно врегулювати спір, проти задоволення якого заперечень не
було.

У зв'язку з заявленим клопотанням
відповідача 1 суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

04.06.07

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  16.05.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 23/35

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька м. Донецьк

до відповідача: Колективного підприємства ”Сантехелектромонтаж” м. Донецьк

про  стягнення 10 183, 30грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Якименко Д.Г. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька , звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, колективного підприємства ”Сантехелектромонтаж”,  10 183, 30грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмову заяву, якою уточнив, що при складанні позовної заяви була допущена помилка в назві відповідача і відповідачем по справі слід вважати колективне підприємство “Сантехелектромонтаж”.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання, призначене на 27.02.2007р. о 9-00.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  13.03.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07р.

Справа № 9/32-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "МІС", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 4402 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–  Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.07
р.
Справа № 2/87

За позовом: Краснолиманського
міжрайонного прокурора в інтересахдержави в особі Краснолиманської міської ради
Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в
сумі 3443,66 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор: Кілійчук Т.В.

представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Краснолиманський міжрайонний
прокурор звернувся в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради
Донецької області до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі
3443,66 грн.

Прокурор наполягає на задоволені
позовних вимог.

Позивач в судове засідання не
з'явився.

12.04.2007 р. від позивача надійшла
телеграма, якою відповідач просить припинити провадження у справі, у зв'язку з
добровільним виконанням відповідачем позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справ,
заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку про відкладення розгляду
справ у зв'язку з неявкою представника позивача та відповідача та необхідністю
надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1, 3 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  26.04.07 року.

1.          Зобов'язати прокурора, позивача та
відповідача надати докази сплати боргу.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язкова.

Суддя                                                                       Мартюхіна
Н.О.

Т.А.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2007                                                                                           № 8/274

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

розглянувши матеріали апеляційного подання Заступника прокурора Дарницького району м. Києва

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2006

у справі № 8/274 (Оленич Т.Г.)

за позовом                               Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України,

Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Колос" Лтд"

про                                                  стягнення 562 731,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України (далі-позивач 1), Корпорації “Українська Універсальна Агропромислова Біржа” (далі-позивач 2) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Колос ЛТД” (далі-відповідач) про стягнення з відповідача 562 731,60 грн. заборгованості.

Під час розгляду справи судом 1-ої інстанції прокурором було подано доповнення до позовної заяви, в якому останній просив суд також вилучити у відповідача комбайн фірми “Джон Дір” шасі НО 9500х666534, двигун RG 6076H574634, та передати його позивачеві 2.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.12.06 в позові відмовлено повністю.

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва, не погоджуючись з рішенням суду, вніс апеляційне подання, в якому просить його скасувати, прийнявши нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційного подання, колегія суддів вважає, що воно подано з порушенням вимог ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до апеляційного подання не додано докази надсилання його копії позивачеві 2 у справі, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України є підставою для неприйняття апеляційного подання до розгляду та його повернення.

На підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, прокурор має право повторно внести апеляційне подання у загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст.97 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне подання  на рішення  Господарського суду Чернігівської області    від 20.12.06  у справі №8/274 з доданими до неї матеріалами не приймати до розглядута повернути Заступнику прокурора Дарницького району м. Києва.

2. Матеріали справи повернути  Господарському суду

Головуючий суддя                                                            Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

12.02.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №АС4/116-07.

За
позовом          Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Суми

до
відповідача          Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
зобов”язання вчинити дії

СУДДЯ  Костенко Л.А.

Представники:

від
позивача:          не з»явився

від
відповідача:          не з»явився

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Бардакова
О.М.

Суть спору: позивач просить
зобов»язати відповідача надати Відділенню ВД ФСНВ в м.Суми документи необхідні
для проведення перевірки на предмет правильності нарахування, повноти і
своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з”явилися, повноважних представників не направили, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  тому справа розглядається за наявними
матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в
зв”язку з нез”явленням в судове засідання представників позивача та   відповідача, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 21.05.2007р. на 11 год. 30 хв.

2.
Зобов”язати відповідача вдруге подати суду відзив на позовну заяву з обгрунтуванням
своєї позиції по справі.

3.
Витребувані документи подати не пізніше 18.05.2007р.

4.
Попередити представників сторін, що нез”явлення в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи по суті.

5.
Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті №111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
Справа № Б-7/220

ініціюючий кредитор  : ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : ТзОВ"Меркурі ЛТД"  , вул. Хоткевича,52/4/1, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТзОВ "Меркурі ЛТД", вул.Хоткевича, 52/4/ 11 (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор Бігун Р.Д. подав  суду звіт ліквідатора по справі №Б-7/220  ТзОВ "Меркурі ЛТД", вул.Хоткевича, 52/4/ 11 .

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність їх розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст. 32, 40 Заклону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора.

Призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора  на  04.05.07  о 12:15 год.

Ухвалу направити :  Кредитору, Боржнику, державному органу з питань банкрутства,  ліквідатору Бігуну Р. Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 17А/44).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2007 р.                              Справа № 14/112

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 27 від 21.03.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівська картонажно-поліграфічна фабрика",  вул. Дзержинського, 26, м.Чернігів,14038

Відповідач:          Державна виконавча служба в Новозаводському районі міста Чернігова,  вул. Шевченка, 118, м.Чернігів,14030

Предмет спору: про стягнення 6524,44 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·           Надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5.Зобов ‘язати  відповідача :

·           Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача та його положення, документальне підтвердження правового статусу Новозаводського відділу ДВС Чернігівського управління юстиції (ліквідація, правонаступництво).

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2007 р.
Справа №  17/379/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Скадовське автотранспортне підприємство № 16544”,Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Кірова, 80,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 26-Б,

про: стягнення заборгованості за договором про надання послуг на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 105-Р від 28.11.2003 року у розмірі 38 258 грн. 08 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „24” травня  2007 року   об   11 год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та  відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий обгрутований розрахунок суми заборгованості; докази зарахування держмита до держбюджету.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.04.07 р.          № 28/276-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зубець Л.П.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратурине з’явились

від позивача - Мокрицька К.В. (дов. №217 від 12.12.2005 р.)

від відповідача - 1.          не з’явились                                                   2.          не з’явились

від третьої особи                                     Колбасов Ю.О. (дов. в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 19.12.2006

у справі № 28/276-А

за позовом           Заступник прокурора Деснянського району м.Києва

до           Приватне підприємство "Вал-Р"

Приватне підприємство "Пром-Торг"

третя особа відповідача

третя особа позивача           Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва

про          визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 19.12.2006р. у справі №28/276 – без змін.

Матеріали справи № 28/276 повернути до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді