Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007
р.
Справа № 8/535-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Новікової Ю.В.

за
участю представників сторін:

прокурора -  не
прибув

позивача -Ральцев А.М.

відповідача -
Кліменченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Інвестор-96»(вх.№1281С/1-7) на
рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2007 р. по справі №
8/535-06

за позовом Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чупахівської селищної ради
Охтирського району

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 10349,09 грн., -

встановила:

Прокурор  просить стягнути з
відповідача на користь позивача 10 349 грн. 09 коп. заборгованості, в тому
числі 9374 грн. 45 коп. боргу, 974 грн. 64 коп. пені по орендній платі за землю
відповідно до договору оренди землі, укладеного між Чупахівською селищною радою
Охтирського району та ТОВ "Інвестор-96" б/н від 15.10.2004р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.2007 р. по
справі №8/535-06 (судця Кіяшко В.І.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ
«Інвестор-96»на користь Чупахівської селищної ради 9374,45 грн. боргу по
орендній платі за землю. Стягнуто ТОВ «Інвестор-96»в доход державного бюджету
України 103,49 грн. держмита та на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідач ТОВ «Інвестор-96», з даним рішенням не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте
при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просить
скасувати рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2007 р. по
справі №8/535-06 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу
не надав, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, хоча і
був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач, Чупахівська селищна рада, відзиву на апеляційну скаргу не
надав, в судовому засіданні зазначив, що проти апеляційної скарги заперечує,
рішення суду вважає  законним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників
сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.10.2004 р. між
Чупахівською селищною радою та ТОВ «Інвестор-96»був укладений договір оренди земельної
ділянки загальною площею 0,4405 га, яка розташована за адресою Охтирський
район, смт. Чупахівка, пров.(Радянський, 6.)

Відповідно умов вказаного договору Чупахівська селищна рада надала
ТОВ «Інвестор-96» в тимчасове користування земельну ділянку на умовах оренди
строком на 10 років.

Пунктом 9  договору від
15.102004 р., визначена орендна плата за користування земельною ділянкою в
розмірі 5250 грн. 76 коп., яка повинна вноситися орендарем виключно у грошовій
формі.

Відповідно до п. 11 вищевказаного договору орендна плата вноситься
орендарем щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати не пізніше 20
числа наступного за звітним місяця.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо
своєчасної оплати за оренду земельної ділянки, чим порушив вимоги ст. 526
Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідачем в лютому 2006
р. було частково сплачено борг в розмірі 1000 грн. 00 коп., що підтверджується
платіжним дорученням № 4 від 22.02.2006 р. Доказів сплати боргу в решті суми
відповідач не надав.

Таким чином, станом на 01.10.2006р. заборгованість відповідача
перед позивачем за користування земельною ділянкою складає 9374 грн. 45 коп.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань передбачена п. 14   договору
та Законом України від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в частині стягнення
пені в сумі 974 грн. 64 коп. за весь період прострочки обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на договір оренди, в
якому орендна    плата сторонами
визначена за весь період дії договору, тобто за 10 років, а не за рік.

Однак колегія суддів вважає таку заяву відповідача безпідставною
та не підтвердженою текстом самого договору.

Таким чином, господарський суд Сумської області вірно дійшов
висновку, що позивач вірно і обґрунтовано встановив і врахував розмір і строки
орендної плати згідно договору і діючого законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи
оскаржуване рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання
вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст.33, 38, 43 Господарського процесуального
кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх
фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому  підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст. 33,
34,  43, 99, 101, 102, п.1. ст.103,
105  ГПК України, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2007 р. по
справі № 8/535-06 залишити без  змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Постанова складена в повному обсязі 24.05.2007 р.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін
В.І.