overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.07                                                                                          № 02-07/102

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали за позовом: приватного підприємства "Черемшина-Люкс", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Черемшина-Люкс" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 21.03.2007 року, яка містить вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту: визнати право власності за приватним підприємством "Черемшина-Люкс" право власності на комплекс будівель, що складається з: рибопереробочного цеху, позначеному на плані - А1; коптильного цеху, позначеному на плані - А2; побутового корпусу, позначеному на плані  - а; складу, позначеному на плані - Б2; складу, позначеному на плані - Д; холодильника. позначеному на плані - Е; вбиральні, позначеної на плані - Г; навісу, позначеному на плані - В; цеху, позначеному на плані - С.

Відповідно до правил пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Однак, додане позивачем платіжне доручення № 35 від 15.03.2007 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Позовна заява містить позовну вимог про визнання права власності - майнового характеру.

Згідно пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року за розгляд позовної вимоги про визнання права власності необхідно сплатити державне мито в розмірі 1 % від вартості відповідного майна, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто, не менше 102 грн. і не більше 25500 грн.

Заявником дану вимогу порушено.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що суму державного мита слід визначати, виходячи з вартості майна, що є предметом спору.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 21.03.2007 року та додані до неї документи всього на 58 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 35 від 15.03.2007 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. та платіжне доручення № 152 від 13.03.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. повернути на адресу приватного підприємства "Черемшина-Люкс".

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому  ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.

Справа №  17/199/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -Яковішин Я.М.,
довіреність № 1 від 23.12.2006 року;

від відповідача -не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/199/07

за позовом
сільськогосподарського рибоводного приватного підприємства „Амур-Аква”
(надалі-СГРПП „Амур-Аква”), м. Миколаїв, вул. Силікатна, 267,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

СГРПП„Амур-Аква” пред'явлено позов
до фізичної особи-підприємця Копецького І.В. про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та на виконання вимог
ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року надав довідку ЄДРФО відповідача, де зазначено
іншу  адресу відповідача. Ці обставини на
думку  суду  роблять неможливим зробити висновок про
надсилання копії позовної заяви та ухвали суду відповідачу за належною адресою,
і тому у суду немає підстав вважати, що відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  ІНФОРМАЦІЯ_2року об 12 год. 55  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати позивача надіслати
на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів. Докази
надсилання надати у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24" квітня 2007 р.
Справа №          8/32

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за адміністративним позовом:
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Добровеличківка

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  16.05.07 о 12:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Новоархангельського відділення Добровеличківської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Новоархангельської районної
державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, із зазначенням відомостей
про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про
державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види
діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки,
державному реєстратору Новоархангельської районної державної адміністрації
(26100, вул. Леніна, 31, смт. Новоархангельськ).

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Суддя
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа №  9/119/07

за позовною заявою: Відкрите акціонерне товариство
енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська,
40,

до
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Бондарець І.О., дор. №023/07-61 від
01.02.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_1 -п
ідприємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 06.03.2007р. звернувся до
суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1840,29грн. боргу та
судові витрати.

В судовому засіданні позивач зазначив,
що відповідачем, після порушення провадження по справі, було здійснено
розрахунок з позивачем в повному обсязі на суму 1840,29грн., про що свідчать
надані позивачем банківські карточки та копії сплачених відповідачем рахунків
та в зв'язку з чим просить припинити провадження по справі.

Оскільки, відповідно до наданих
позивачем розрахункових документів, відповідачем сума заборгованості сплачена
після звернення позивача до суду, згідно до ст.49 ГПК України, державне мито та
витрати на ІТЗ судового процесу підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи, що відсутній предмет
спору  провадження у справі слід
припинити.

Керуючись
ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/119/07  припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м.Миколаїв, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р 060 МФ КБ „Приватбанк”, МФО
326610, код 23399393) 102,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат по оплаті
за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  11/279/07

За адміністративним позовом Приватного підприємства “Науково-виробниче об’єднання “Екстрім” (54001, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 18/44)

до відповідача:  Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-а)

про визнання протиправними дій ДВС та скасування постанови ДВС від 12.10.2006р. про закінчення  виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “31” травня 2007 року о 16 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 14/550пн.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Луганська обласна спілка підприємців”, м. Луганськ

третя особа. що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський фонд підтримки підприємництва”, м.Луганськ

про звільнення нежитлового приміщення

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Демченко Д.О., довіреність № 01-03-30/1842а від 13.04.06,  ;

від відповідача - представник, Буквіч Н.Л., довіреність № б/н від 27.11.06,  ;

від третьої особи –не прибув

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

У судовому засіданні 29.01.07. була оголошена перерва до 26.02.07. на 10-00.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про звільнення відповідачем приміщення площею 360 кв. м., яке розташовано за адресою м. Луганськ. кв. Єрьоменко. 7.

При друкуванні ухвали від 11.01.07.  була допущена описка у прізвищі  представника позивача. Зазначено Фісун О.М., тоді як треба Демченко Д.О. Дана описка підлягає виправленню.

Сторони витребувані документи суду не подали, представник третьої особи в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

,за таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86,89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.03.2007р. на 10год. 00 хв., кім.№323.

2. Виправити описку у прізвищі представника позивача, зазначивши замість Фісун О.М.,  - Демченко Д.О.

3.Позивачу: надати докази права власності на спірне нежитлове приміщення, чи докази розпорядження майном від імені власника.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № А41/159-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі

м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектпроектировка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 533,24 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

31.03.07 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № А41/159-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектпроектировка", м. Дніпропетровськ про стягнення 533,24 грн. була винесена ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі.

В ухвалі була помилково вказана дата слухання попереднього судового засідання - 30.04.07 року о 14 год. 30 хв.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 31.03.07 року допущену описку - дату  слухання попереднього судового засідання - 30.04.07 року , вказавши правильну дату – 28.04.07 року о 14 год. 30 хв.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                              Справа №  2/24/07

м. Миколаїв

Заявник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Перемога”,

Миколаївська область, с. Новолазарівка, вул. Миру, 17.

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Перемога”,

Миколаївська область, с. Новолазарівка, вул. Миру, 17.

Установа банку: МФ КБ “Приватбанк”.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога”, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога”, Миколаївська область, с. Новолазарівка, вул. Миру, 17.

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 20 лютого 2007 р. на 11-50  год.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.          У двотиждневий строк з дня порушення справи надати:

Боржнику:

-          Довідку про відсутність дебіторської заборгованості;

-          довідку ДАІ про відсутність у боржника автотранспортних засобів;

-          довідку БТІ та довідку відділу земельних ресурсів про відсутність за боржником зареєстрованої власності;

-          довідку інспекції держтехнагляду про відсутність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки;

-          Акт інвентаризації майна, станом на час звернення до суду, в якому вказати первісну та залишкову вартість майна, його переоцінку;

-          Докази виникнення кредиторської заборгованості;

Банку, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4.  Ухвалу надіслати на адресу боржника, установи банку та державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.07 р.                                                                                           Справа № 24/228

скаржник (позивач по справі) ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до  Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Донецька

відповідач по справі   Державного підприємства Донецької виправної колонії №124 м.Донецьк

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Донецька

про оскарження бездіяльності державного виконавця

Суддя           Н.В. Ломовцева

01.09.2003р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з Державного підприємства Донецької виправної колонії №124 м.Донецьк на користь ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м. Донецьк 30790, 21 грн. - боргу, 6158, 05 грн. ПДВ, 369, 48 грн. – державного мита та 118, 00 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано відповідний наказ.

06.02.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк від 31.01.2007р. на бездіяльність Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Донецьк.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/228

Судове засідання призначити на 15.02.2007р. на 10.00 год. ( кім. 314)

Заявнику (позивачу по справі) – забезпечити явку представника.

Відповідачу по справі - забезпечити явку представника.

Державній виконавчій службі у Кіровському районі м.Донецька забезпечити явку представника, надати письмове пояснення на скаргу ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м. Донецьк.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2007 р.
Справа № Б14/049-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за заявою  Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Біла Церква

до  Управління розвитку сільськогосподарського та промислового виробництва Білоцерківської Єпархії Української православної церкви, с.Поправка, Білоцерківський р-н

про порушення справи по банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" березня 2007 р.  о 10:00.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 4/331

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Багатогалузева науково-виробнича фірма “Славутич”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2002 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ТОВ “Багатогалузева науково-виробнича фірма “Славутич”

до
АЕК “Київенерго”

про
усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 ГПК України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ТОВ “Багатогалузева науково-виробнича фірма “Славутич” 28.03.2007 року подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2002 року. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на зазначене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання та відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2002 року.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Касаційну скаргу ТОВ “Багатогалузева науково-виробнича фірма “Славутич” на ухвалу постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2002 року у справі № 4/331 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                             Н. Кочерова

Судді                                                                                        В. Рибак

М. Черкащенко