overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                             Справа № 8/134

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали адміністративної справи № 8/134

за позовом: приватного підприємства "Созидатель-1", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про спонукання укладення договору,

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Созидатель-1" подано позов до Кіровоградської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,8 га, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, біля перехрестя вулиць Єгорова та Червоногвардійської під житлове будівництво, терміном на 25 років, згідно проекту землеустрою та висновку державної землевпорядної експертизи від 25.07.2006 року № 2239.

Господарський суд ухвалою від 20.02.2007 року зупинив провадження у даній справі на строк до 20.03.2007 року та зобов'язав відповідача надати господарському суду докази розгляду Кіровоградською міською радою протесту прокурора                     м. Кіровограда на пункт 94 рішення двадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради від 28.12.2004 року № 1371.

20.03.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов супровідний лист Кіровоградської міської ради № 489 від 20.03.2007 року разом з копією рішення № 285 від 13.03.2007 року "Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 19.02.2007 року № 707-вих на п. 94 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2004 року № 1371". Вказаним рішенням протест прокурора           м. Кіровограда задоволено - п. 94 рішення Кіровоградської міської ради № 1371 від 28.12.2004 року скасовано.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, на підставі частини 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у адміністративній справі № 8/134.

2. Розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначити на 12.04.2007 року о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 206.

4. Зобов'язати позивача надати господарському суду  обґрунтування позовних вимог з урахуванням рішення Кіровоградської міської ради № 285 від 13.03.2007 року "Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 19.02.2007 року № 707-вих на п. 94 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2004 року № 1371".

5. Запропонувати учасникам судового процесу надати господарському суду в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07
р.
Справа № 32/92пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі м.
Амвросіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1     м.
Амвросіївка

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/92пн.Судове засідання призначити
на  03.05.07  року о 14:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати
відповідача 1 представити
документи  і учинити  дії: відзив на позовну заяву, витяги з актів
чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка
представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07
Справа №4/49-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом              Управління пенсійного фонду України в Путивльському

районі

до відповідача          Приватного підприємства «Каменка»

про стягнення            510 грн.  56 коп.

Визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на 19.02.2007 року  на 10  год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

6.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

7.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 15.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 10/41ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Державної податкової інспекції  у м. Красний  Луч

до Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж»,

м.  Луганськ

про звернення  стягнення  на активи  на суму  407499  грн.  25 коп.

Державною податковою інспекцією у м. Красний Луч заявлено вимогу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж»суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 407499  грн. 25  коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач  відзивом  № 96 від 02.03.2007.  визнав наявність боргу  в повному  обсязі і  не заперечував проти позову.

Постановою у справі № 10/41ад від 06.03.2007р. позовні вимоги задоволені, звернуто стягнення податкового боргу на активи Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж»з податку на додану вартість в розмірі  407499  грн. 25  коп.

Наявність податкового боргу перед бюджетами та державними цільовими фондами свідчить про порушення платником податків публічно –правових норм, які регулюють правовідносини у сфері оподаткування, що призвело до розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж»(м. Луганськ, вул. Ліньова,  106).

2.Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/88-07

за позовом:ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі",м.Ямпіль Вінницької області

до:Ямпільського міжрайонного управління водного господарства,м. Ямпіль Вінницької області

про стягнення 494,15 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/88-07, призначений ухвалою суду від 08 лютого 2007 року на

15 березня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  08.05.07 о 12:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви(для огляду в судовому засіданні).Докази направлення(вручення) відповідачу рахунку № 48 від 01.10.04р.на оплату виконаних робіт.Докази проведення відповідачем розрахунків(бух.документи),якщо таке мало місце.Наказ Вінницького Облводгоспу №119 від 16 грудня "Про перейменування управління меліоративних систем"(оригінал для огляду в суді -належним чином завірену копії в справу).Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді.Інші докази в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:  Статут,довідку з ЄДРПОУ(оригінали для огляду в суді-належним чином завірені копії в справу). Відзив на позовну заяву з обгрунтовуючими його доказами та доказами направлення позивачу. Докази проведення з позивачем розрахунків (бух.документи). Наказ Вінницького Облводгоспу №119 від 16 грудня "Про перейменування управління меліоративних систем"(оригінал для огляду в суді -належним чином завірену копії в справу).Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді.Інші докази в обгрунтування своїх заперечень на позов.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  14/20

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Г.Петрової,2а

Боржник: Приватне підприємство « Авант»,м.Миколаїв,вул.Декабристів,13

Суддя   - П.В.Цвєткова

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Приватного підприємства « Авант», м. Миколаїв

Ухвалою суду від 11.03.2003 р. зупинено провадження у справі до розгляду справи Господарським судом Миколаївської області № 7/70 .

Господарський суд Миколаївської області  02.11.2006 р. прийняв постанову та визнав протиправним і скасував  рішення Державної податкової інспекції в Заводському районі міста Миколаєва від 14 грудня 2001 р. № 7152/26-01/30680683/383.

За таких обставин, розгляд справи необхідно поновити.

Керуючись ст.79,86 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі .

Розгляд справи призначити на 22.03.2007 р. о 9-45 г.

Сторонам надати суду постанову суду по справі № 7/70.

Явка представників сторін в судове засіданні обов’язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.04.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку з черговою відпусткою судді Сковородіної О.М.,відповідно  до Наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., керуючись  ст. 4-6    ГПК України
Змінити склад колегії суддів при розгляді справи № 10/221пд за позовом:  Приватного підприємства „ Альфа Мир” м. Донецьк до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного мана України по Донецькій області м. Донецьк, 2. Приватного підприємства „ Кристал 94” м. Донецьк про визнання недійсним результатів конкурсу, визнання недійсним дії відповідача 1, визнання недійсним  договору оренди, а саме:
замінити суддю Сковородіна О.М.  на суддю  Зубченко І.В. .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                    І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                            № 15/447

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/447

за позовом: Повного товариства „Сервіс” м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод Сегмент” м. Кіровоград

про стягнення 16226 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 8637 грн. 84 коп. боргу за виконані роботи та 7588 грн. 40 коп. вартості матеріалів та обладнання, які передані відповідачу на зберігання.

В судовому засіданні 14.02.07р. представником відповідача подано  письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.02.07р. клопотання відповідача задоволено та призначено по справі почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

30.03.07р. на адресу суду надійшов висновок експерта.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження по справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 07.05.07 о 14:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа №          2/115

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари", м.Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

про скасування постанови № 146-КІ від 19.10.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  25.05.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" березня 2007 р.
Справа № 02-10/4-058
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовну заяву Прокурора Бучацького району в інтересах держави –Міністерства праці і соціальної політики, в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бучацькому і Монастирському районах Тернопільської області, м. Бучач до відповідача –Закритого акціонерного товариства «Астрон», м. Бучач, вул. Чортківська, 1 про стягнення 1153 грн. 33 коп. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- прокурором не додано документів згідно переліку, що приєднуються до позовної заяви відповідно сторонам: позивачу та відповідачу ( п.3 ст. 106 КАС України);

- крім того, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві  обставини, так як документи, додані до позовної заяви (для відповідача) не можуть бути належними доказами, оскільки подані в неналежним чином засвідчених копіях: у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106 п.3, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву №274 від 23.02.2007р. залишити без руху.

2. Встановити Прокурору Бучацького району, вул. Міцкевича, 10, м. Бучач строк для усунення виявлених судом недоліків –до 20.03.2007р.

3. Попередити Прокурора Бучацького району, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Прокурору Бучацького району, вул. Міцкевича, 10, м. Бучач.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.07
Справа №607-12/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали :

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача          Державної податкової адміністрації в Сумській області

про зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ВАТ «Сумихімпром» звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в Сумській області про зобов»язання  вчинити певні дії. Позов підписаний  представником ВАТ «Сумихімпром» - Покиньчереда А.Л.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи,  повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та підтверджується печаткою підприємства. До заяви подана  копія довіреності на повноваження  Покиньчереди А.Л., завірена заступником головного бухгалтера.

Тому, керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні  матеріали повернути позивачу.

Додаток на 11-ти аркушах, в т.ч. пошт. квитанція № 81/46219 від 22.01.07 р., платіжні доручення № 314 від 15.01.07 р., № 313 від 15.01.07 р.

Суддя Костенко Лариса Андріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № П7/2333-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Москва", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Позивачем заявлена вимога про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 190 ЦК України майно є також майнові права та обов'язки. Заявлені              Позивачем права є майновими правами.

Отже, Позивачем, повинно бути сплачене державне мито за ставкою, встановленою для позовів майнового характеру.

Згідно підпункту а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в редакції Закону України № 2505-IV від 25.03.2005 р. із заяв майнового характеру, що подаються до господарських  судів ставка державного мита встановлена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів  доходів громадян і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем оплачене державне мито в розмірі 85, 00 грн.

- позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

З позовом звернулося Приватне підприємство "Москва", а позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Москва".

Керуючись   п.п. 1, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 63 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 19 від 26.03.2007 р. на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн. та платіжне доручення № 20 від 26.03.2007 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко