overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07р.

Справа № А2/305-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Малого виробничого підприємства "РИТМ-ПРОБА", 52740, с. Новогригорівка Межевського району   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати Статут в повному обсязі, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є ; позивачу -   Статут  відповідача в повному обсязі.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  9/793/06

За позовом: Акціонерне товариство „Український інноваційний банк”, в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135,

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бишай Групп”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шибалова І.Г., дор. №012/2449 від 09.10.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 14.12.2006р. звернувся до суду з позовом № 012/3702 від 11.12.2006р., в якому просить звернути стягнення по заборгованості за кредитним договором №12-051212 від 27.12.2005р. в розмірі 440682,47грн., на нерухоме майно, що є предметом іпотеці по іпотечному договору: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 13/3.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідачем була сплачена сума заборгованості в розмірі 440682,47грн. та перерахував позивачу понесені ним судові витрати.

Оскільки, відповідно до наданої позивачем копії банківських виписок, останнім –05.02.2007р. та 07.12.2007р. було сплачено сума заборгованості, тобто після звернення позивача до суду, згідно до ст.49 ГПК України, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи, що відсутній предмет спору  провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/793/06  припинити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.01.07                                                                                 Справа№ 4/88-13/16

Суддя    Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали за  позовом

Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Моршинської міської ради, м.Моршин

до відповідача: ТзОВ „Теплотехнік”, м.Моршин

про стягнення 12744,00грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.07   о      10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу :

-          явка.

Відповідачу подати:

-     відзив на позовну  заяву;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 11/39

Суддя господарського суду Рівненської області Грязнов В. В., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом Заступник прокурора м. Рівне  в особі  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до  1.Відкрите акціонерне товариство "Рівненський хлібокомбінат", 2. Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про  визнання права власності на об'єкт державної власності

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Бедикайло В.В. (довіреність №16 від 11.10.2006р.)

Від відповідача 1: арбітражний керуючий  Драгун І.І. (ухвала №4/45 від 03.04.2006р.)

Від відповідача 2 : представник Ящук О.В. (довіреність №04 від 04.01.2007р.)

Від прокуратури : Воробей С.А.

В судовому засіданні 17 січня 2007р. оголошувалась перерва до 26 січня 2007р.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів 1.Відкрите акціонерне товариство "Рівненський хлібокомбінат", 2. Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про  визнання права власності на об'єкт державної власності

В судовому засіданні 26 січня 2007р. прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в порядку господарського судочинства справи про визнання права власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна на гуртожиток, який знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Коперніка,6. №7/54,

Клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті іншої справи вбачається обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, з огляду на обставини справи –її розгляд неможливий до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Відтак, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись стст. 81, 156, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 11/12 зупинити до вирішення по суті справи про визнання права власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна на гуртожиток, який знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Коперніка,6.

Суддя  господарського суду

Рівненської області
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.

№ 2-30/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну  скаргу  Закритого акціонерного товариства
"Славутич"

на ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 25.02.2005р.

у справі № 2-30/04 Придніпровського районного
суду м. Черкаси

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

до Закритого акціонерного товариства
"Славутич"

третя особа Черкаська міська рада

третя особа ОСОБА_14

про визнання недійсними статутів
Закритого акціонерного товариства "Славутич" від 09.12.1994р.,
23.12.1998р., 05.08.2003р., установчого договору і загальних зборів засновників
та скасування державної реєстрації ЗАТ "Славутич",

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд України листом від
12.02.2007р. передав до Вищого господарського суду України  касаційну скаргу Закритого акціонерного
товариства "Славутич" на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області
від 25.02.2005р.

Керуючись ст.ст. 12, 86, 111-4,
111-5 Господарського процесуального кодексу України, Прикінцевими положеннями
Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів"

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Славутич" прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на
11 год. 30 хв. 04 квітня 2007р.

2. Зобов'язати Закрите акціонерне
товариство "Славутич" надати письмові пояснення з приводу
вимог касаційної скарги з урахуванням положень Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07
р.
Справа № 32/93пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі м.
Амвросіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Амвросіївка

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/93пн.Судове засідання призначити
на  03.05.07  року о 14:55
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача 1 представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.       Роз'яснити сторонам, що за не надіслання
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/8-119
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Гирила І.М.,           ознайомившись із позовною заявою № 556 від 23.03.2007р. (вх.1705 від 11.04.07 р.) Прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Збаразькому районі, вул. Грушевського 3, м. Збараж до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький постач", вул. Грушевського, 145, м. Збараж Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 6 966 грн. 71 коп., в тому числі 5 736 грн. 57 коп. недоїмки по страхових внесках, 440,14 грн. пені та 790 грн. штрафних санкцій,

встановив, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 17 КАС України, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, є публічно-правовими, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

За даних обставин справи, порядок подання позову та вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені нормами Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Відповідно до с. ст. 105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, до якої додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Натомість, позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства  України та містить такі  недоліки:

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід виправити, направивши на адресу суду копії позовної заяви з долученими до неї  документами за кількістю відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За вказаних обставин, керуючись п.3 ст. 106, ч. 1. ст. 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 556 від 23.03.07  залишити без руху.

2. Встановити  Прокурору Збаразького району, м. Збараж, вул. Кобилянської, 2 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 26.04.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Прокурору Збаразького району, м. Збараж, вул. Кобилянської, 2.

Суддя                                                                      І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.07
Справа №1928-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Закритого акціонерного товариства «Укртатнафта – транс»

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю « Рапід»

Про стягнення 23050грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяві і доданих до неї документів.

У відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу позивач при поданні позову надсилає сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При повторному зверненні до суду позивачу потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної заяви відповідачу

Тому, керуючись та п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  51 аркушах та акт господарського суду Сумської області від 06.03.2007 року  повернути позивачу разом з :

§          Платіжним дорученням № 310 від 26.02.2007 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

§          Платіжним дорученням № 309 від 06.02.2007 року про сплату державного  мита у розмірі  231 грн. 00 коп.

Суддя                                                                    Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 2/180ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Старобільськ Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шульгінка», с. Шульгінка   Луганської області

про звернення стягнення на активи у сумі 58471 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Войтенко Н.Г., дов. від 24.01.07 № 391/8/10,

від відповідача -  не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми податкового боргу з фіксованого сільськосподарського податку у розмірі 58471 грн. 22 коп., звернувши стягнення на його активи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув, хоча про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того, відповідачу надати витребувані судом документи, згідно ухвали суду від 13.04.07 та забезпечити яку воно важного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/180 ад.

2. Призначити справу № 2/180 ад до судового розгляду  на 18.05.07, о 10 год. 40 хв., к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

5. Зобов’язати відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; належні докази повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б15/59-07

За заявою  Приватного підприємства "Промбудресурс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.04.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс", м. Дніпропетровськ, який згідно                          ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю представника кредитора-ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 22.05.07 р. о 10:20.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №5/236-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина», м.
Київ

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 13 380 грн. 25 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Кирик О.В. (дов. № 21 від 05.02.07 р.)

Від
відповідача - ОСОБА_2

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 13380,25 грн., в
тому числі 12453,90 грн. заборгованості за поставлену відповідачу продукцію
відповідно договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами; 788,90 грн. пені за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 9.1 договору та
137,45 грн. річних.

Відповідач не подав відзив на позовну
заяву, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи
до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 04 червня 2007 року об 11 год.
30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору; подати для
огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати
інші  матеріали в обґрунтування позовних
вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару на підставі договору
НОМЕР_1; довідку про державну реєстрацію; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.07
Справа №АС12/126-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 1986)

за позовом :  Управління пенсійного фонду України  в  Роменському районі

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Смілівське ремонтно-транспортне підприємство, с. Сміле Роменського району

Про  стягнення  4 958 грн. 97 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  55 хв.  05 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 02.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.