ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.07 р.                                                                               Справа № 11/383

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Батозський В.Г. – за довіреністю

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до відповідачів: 1. ДКП ЖЕО Калінінського району м.Донецька

2. КП “Донецькміськводоканал” м.Донецьк

про: стягнення 11 158,70грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1, ДКП ЖЕО Калінінського району м.Донецька, та відповідача-2, КП “Донецькміськводоканал” м.Донецьк, про стягнення 11 158,70грн., у тому числі суми шкоди відповідно до кошторису в розмірі 10 896,00грн., суми компенсації за інфляцію в розмірі 217,92грн., 3% річних в розмірі 44,78грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договірну ціну будівництва, акт обстеження приміщення за фактом затоплення від 31.08.2006р. розрахунок позовних вимог.

Позивач надав через канцелярію суду уточнення до позову від 25.11.2006р. та просить стягнути з відповідачів суму шкоди відповідно до кошторису в розмірі 10 896,00грн.,                       суму компенсації за інфляцію в розмірі 217,92грн., 3% річних в розмірі 44,78грн.

Суд розглянув заяву та приймає до розгляду позовні вимоги щодо стягнення суми шкоди відповідно до кошторису в розмірі 10 896,00грн., суму компенсації за інфляцію в розмірі 217,92грн., 3% річних в розмірі 44,78грн.

Відповідач-1 надав до суду письмовий відзив та заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наявність вини КП “Донецькміськводоканал” та копію акту               від 30.08.06р.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість.

Відповідач-1 у судовому засідання пояснив, що нежитлове приміщення загальною площею 382,80кв.м за адресою: вул.Дзержинського, 49, м.Донецьк, 83014, знаходиться у нього на балансі.

Представників сторін було ознайомлено правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 382,80кв.м за адресою: вул.Дзержинського, 49, м.Донецьк, 83014.

На підставі ст.18 ч.3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” Орендар здійснює орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

29.08.2006р. відбулося затоплення орендованого приміщення Калінінської дільниці по обслуговуванню побутових споживачів Донецьких електричних мереж по пр.Дзержинського, 49, за результатами обстеження було складено акт від 31.08.2006р. та підписано представниками відповідача-1.

Внаслідок обстеження приміщення Калінінської дільниці по обслуговуванню побутових споживачів Донецьких електричних мереж по пр.Дзержинського було встановлено наступне:

1) кабінет – учбовий центр

На стінах над учбово-тренувальним стендом є видимі мокрі сліди затоплення водою. Шпалери на стіні мокрі. Стенд та електричне обладнання на ньому мокрі.

2) кабінет ведучого інженера, загальною площею 3,5*2,2м

1. Стіни та стеля мокрі, шпалери на них відшарувалися, прийшли у непридатність.

2. Підвіконня, підлога та лінолеум мокрі.

3. Комп’ютер залитий водою (системний блок № 42798 та монітор).

4. Полиці книжкові, у кільк. 2шт.

5. Електропроводка волога.

6. Стіл двотумбовий вологий.

7. Стільці м’які вологі у кількості 5 шт.

3) кабінет юриста, загальною площею 3,5*2,2м

1. Стіни мокрі, шпалери прийшли у непридатність.

2. Стеля волога, має місце відшарування шпалер.

3. Підвіконня дерев’яне, сире.

4. Електропроводка волога.

5. Стіл вологий, мають місце часткові відшарування.

6. Стільці м’які, вологі у кільк. 5шт.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” виконавець зобов’язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Пункт 7 ч.2 ст.21 зазначеного Закону передбачає, що виконавець зобов’язаний утримувати   в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором  та/або законодавством.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.11 зазначеного Закону встановлено, що виконавець зобов’язаний своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов’язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія від 09.09.2006р., однак до матеріалів справи претензія не було надана.

В матеріалах справи є документи, які підтверджують факт затоплення.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок суми 7074,00грн., інфляції у розмірі 42,44грн., 3% річних у розмірі 27,91грн.

Суд розглянув розрахунок та приймає до розгляду позовні вимоги щодо стягнення суми  7074,00грн., інфляції у розмірі 42,44грн., 3% річних у розмірі 27,91грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем був підписаний акт прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2007р., відповідно до якого розмір витрат складає 7074,00грн.

Позивач посилається на вимоги ст.1166 ч.1 Цивільного кодексу України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. із змінами та доповненнями при вирішенні спорів, пов’язаних із зобов’язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди слід враховувати, що чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду,  а також крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми 7074,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення суми інфляції у розмірі 42,44грн., 3% річних у розмірі 27,91грн. не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Позовні вимоги відносно відповідача-2, КП “Донецькміськводоканал” м.Донецьк,                     не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.1166 ч.1 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги щодо ДКП ЖЕО Калінінського району м.Донецька – задовольнити                 в розмірі 7074,00грн.

У задоволенні позовних вимог щодо КП “Донецькміськводоканал” м.Донецьк - відмовити.

Відмовити щодо стягнення суми інфляції у розмірі 42,44грн., 3% річних у розмірі 27,91грн.

Стягнути з ДКП ЖЕО Калінінського району м.Донецька (вул..Владичанського, 38а, м.Донецьк, 83052, ЗКПО 05514229, р/р 15 в Донецькій області філія АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж м.Донецьк (вул.Постишева, 99, м.Донецьк, 83000, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 5393 в Головному управління Промінвестбанку України в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 00131469) суму 7074,00грн.

Стягнути з ДКП ЖЕО Калінінського району м.Донецька (вул..Владичанського, 38а, м.Донецьк, 83052, ЗКПО 05514229, р/р 15 в Донецькій області філія АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж м.Донецьк (вул.Постишева, 99, м.Донецьк, 83000, поточний рахунок № 5393 у філії Головного управління ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 00131469) витрати по сплаті державного мита в сумі 70,73грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 74,81грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.