overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2007                                                                                                    №

Суддя господарського суду  В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Малого підприємства „Протон”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Валекс”, м. Мукачево

про повернення авансу на поставку товару на суму 4 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 3 від 02.04.2007 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявником не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі та порядку.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. Водночас, як вбачається з доданого до матеріалів справи платіжного доручення № 72 від 02.04.2007 року, заявником сплачено тільки 40 грн. державного мита.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 3 від 02.04.2007 року на 2 аркушах і додані до неї документи на  23 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                            В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 2/207пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Айленд», м. Луганськ

до Приватного підприємства «ЛУТ», м. Сєвєродонецьк

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в присутності представників сторін:

від позивача – Тімоніна Т.С., дов. від 25.04.07 № 10,

від відповідача – Волков М.М., дов. від 09.01.07 № 2,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,4656 га, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, район дому № 67 шляхом демонтажу об’єкту незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці, вивозу будівельних матеріалів, які виникнуть в результаті демонтажу об’єкту та будівельного сміття протягом одного місяця з дня набуття чинності рішенням господарського суду по справі.

Відповідач у засіданні суду подав клопотання відповідно до якого він просить зупинити провадження по даній справі до вирішення спору по справі № 18/13 пд за позовом Приватного підприємства «ЛУТ»до Сєвєродонецької міської ради про спонукання відновити договір оренди спірної земельної ділянки, яка є предметом судового розгляду.

Позивач не заперечив проти заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги, що:

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Відповідно до матеріалів справи та поданих сторонами документів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до  вирішення питання по справі № 18/13 пд за позовом Приватного підприємства «ЛУТ»до Сєвєродонецької міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов’язати відповідача повідомити про  прийняте рішення по справі № 18/13пд.

.

Суддя                                                                                              О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

17 травня 2007 року                                                            Справа № 12/36 (8/117 (13/133-13/122)

За заявою боржника:   Відкритого акціонерного товариства  „Сіверське”

16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Базарна, 1

Стягувач по справі: Новгород-сіверська митниця

16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10-а

Про   відстрочку  виконання рішення суду

Суддя         Л.М. Лавриненко

Боржник  звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення  Господарського суду Чернігівської області по справі № 12/36 (8/117 (13/133-13/122) від  27.11.2006 року.

Матеріали заяви  є достатніми для прийняття заяви про відстрочку виконання рішення  до розгляду, а тому заява про відстрочку виконання рішення підлягає прийняттю судом до розгляду.

14.05.2007 року  відповідно до запиту Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року, справа № 12/36 (8/117 (13/133-13/122) була направлена на адресу Київського апеляційного господарського суду у зв»язку з оскарженням постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року.

Враховуючи, що  на даний час  матеріали справи № 12/36 (8/117 (13/133-13/122) направлені до Київського апеляційного господарського суду, суд вважає за неможливе розглянути заяву про відстрочку виконання рішення суду від 27.11.2006 року по суті до розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року та повернення матеріалів справи № 12/36 (8/117 (13/133-13/122) до господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 79, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву про відстрочку виконання рішення суду  до розгляду.

2.          Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року та повернення матеріалів справи № 12/36 (8/117 (13/133-13/122)   до господарського суду Чернігівської області.

3.          Дану ухвалу направити сторонам та Державній виконавчій службі в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області 16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, провулок Свободи, 12.

Суддя                                                             Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" квітня 2007 р.
Справа №          7/8

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянувши
матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції,м. Гайворон

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  16.05.07 о 12:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кім. № 205.

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Ульяновської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,      АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку);
серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки,
державному реєстратору Ульяновської районної державної адміністрації,
Ульяновському відділенню Гайворонської МДПІ
(26400, вул.
Леніна, 70, м. Ульяновка, Кіровоградська область)

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Суддя
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07
Справа №14/285-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 4093)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Іскровщинський»,

3-тя особа:        Державний реєстратор Білопільської районної державної адміністрації

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат»

про стягнення 10045-01 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07 р. на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.07

Справа №АС2146-10/0.

Господарський суд сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши адміністративний позов Капанадзе Наталії Василівни, м. Суми до відповідача - Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування рішення ДПІ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху у відповідності з вимогами ухвали господарського суду Сумської області від 14.03.07 р., а саме не подано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодекс адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1.          Ухвалу направити позивачу.

2.          Позовні матеріали  на 23-х аркушах повернути позивачу.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
07.03.2007 року                                                Справа № 12/795н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді                        Іноземцевої Л.В.
суддів                                            Медуниці О.Є.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.02.2007
Розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                         Державної податкової інспекції у
м.Сєвєродонецьку Луганської області
господарського суду                               Луганської області
від                                                             15.01.2007
у справі                                                    № 12/795н-ад (суддя –Палей О.С.)
за позовом                                             Приватного підприємства „ТНіК”,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача                                         Державної податкової інспекції у
м.Сєвєродонецьку Луганської області
про                                                          визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення - рішення
26 лютого 2007 року було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 12/795н-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею - доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи № 12/795н-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу № 12/795н-ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2007 року об 11.00 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.
4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                  Іноземцева Л.В.
Суддя                                                                                        Медуниця О.Є.
Суддя                                                                                         Якушенко Р.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  17/197/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сиркомбінат”,

Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58 А,

До відповідача: приватного підприємства „Кобра”, Миколаївська  область,

м. Южноукраїнськ, бульв. Цвіточний, 4,

про: стягнення 15 879 грн. в порядку регресу,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “05” квітня  2007 року   об   12  год._00_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашенняі заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"30" березня 2007 р.
Справа №          15/96

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Завалля, Гайворонського району

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  23.04.07 о 16:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня
попереднього судового засідання подати:Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; докази подання
податкової звітності до органів податкової інспекції.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 5 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа№ 2/1838-29/294а

За позовом:
Відділення Державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області, м.Городок,

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства “Городоцьке хлібоприймальне підприємство” в особі ліквідаційної комісії, м.Городок,

про:
зобов”язання ліквідаційну комісію включити кредиторські вимоги відділення в сумі 480 500,00 грн. в ліквідаційний баланс.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
Мисяк Л.М. –дов. від 19.01.2007 р. №52,
Ожибко П.І. –дов. від 19.01.2007 р. №53,

відповідача:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відділення Державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства “Городоцьке хлібоприймальне підприємство” в особі ліквідаційної комісії про зобов”язання ліквідаційну комісію включити кредиторські вимоги відділення в сумі 480 500,00 грн. в ліквідаційний баланс. Ухвалою від 30.11.2006 р. провадження у справі відкрито, позовну заяву прийнято до розгляду, попереднє засідання суду призначено на 18.12.2006 р. Попереднє засідання відкладено на 22.01.2007 р.

В судове засідання 22.01.2007 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Вищим адміністративним судом України скеровано на новий апеляційний розгляд справу №2/1381-27/375 за позовом Відділення державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області до ВАТ „Городоцьке хлібоприймальне підприємство” про стягнення заборгованості в сумі 480’500,00 грн.

У зв’язку з тим, що визнання чи невизнання вказаної суми заборгованості має істотне значення при ліквідації підприємства-боржника, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі. Згідно з положеннями пп. 3 п. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, керуючись пп. 2 п. 1 ст. 121, пп. 3 п. 1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.          За наслідками підготовчого провадження зупинити провадження у справі №2/1838-29/294а, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2/1381-27/375.

2.          Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи №2/1381-27/375.

Суддя                                                                                                       Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 15/71-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю  „ М С М „  м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001", м. Вінниця

визнання договору недійсним

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :  не з'явився

відповідача : Бегар М.П.- за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов про визнання недійсним договорі № 2/А купівлі-продажуакцій від 09.08.2001 р. укладеного між ТОВ «МСМ» та ТОВ «Термінал-2001».

В судовому засіданні , яке відбулося 16.04.07 р. був представник позивача  Вересюк Максим  Вікторович, який діяв за довіреністю виданою 05.10.2006 року директором ТОВ «МСМ» Лавреновим С.О.

Представник позивача Вересюк М.В. через канцелярію суду подав заяву № 6/10-2007В від 13 квітня 2007 року про відмову від позову.

На запитання в судовому засіданні хто на даний час є директором  ТОВ «МСМ», представник позивача пояснив, що директором Лавренов С.О. не являється , як звати нового директора  не знає.

Тому за таких обставин в судовому засіданні оголошена перерва з зобов’язанням позивача надати суду докази, хто на даний час є директором, зокрема рішення загальних зборів, про призначення директора, протокол, довідку ЄДРПОУ.

Представник позивача про оголошення перерви на 19.04.07 р. повідомлений в судовому засіданні під письмову розписку.

19.04.07 р. в судове засідання позивач не з’явився, витребуваних доказів не надав. Тому заява позивача про відмову від позову судом до уваги не прийнята.

За таких обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 квітня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     рішення зборів, протокол зборів, про призначення директора. Надати довідку ЄДРПОУ підприємства.

Відповідачу :

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Головуючий суддя                                                              Мельник П.А.

Суддя                                                          Мінєєва Н.В.

Суддя                                                          Тісецький С.С.