ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"11" травня 2007 р.
Справа №  4/112

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув справу    № 4/ 112

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в  особі Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської  філії ВАТ „Укртелеком” м.Мала Виска Кіровоградської області

до  Об'єднання громадського харчування “Маловиськівська райспоживспілка”, м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення    362  грн. 20  коп.

Представники сторін:

позивача:Наконечна О.І., довіреність №1634 від 17.05.06 року;

відповідача: Мамедова Є.Г., довідка №10-246/22-17 від 10.05.07 року;

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості за  надані послуги   електрозв”язку, пені, втрат  від інфляції та 3% річних   на  суму 362  грн. 20  коп.   за період з  01 січня  1999  року  по 30 вересня  2000  року.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи,  дослідивши  фактичні  обставини та  відповідні  до них  правовідносини,  господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з договором від 01.12.1995 року  №95    позивач  надавав  відповідачу  послуги  електрозв'язку. Згідно до Закону України “Про зв'язок”, Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком та Правилами  користування   місцевим телефонним зв'язком, які діяли на період виникнення  господарських правовідносин за  цими договорами та   пізніше  були  продовжені згідно до п.108  Правил надання та  отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9.08.2005 року №720 абонентна  плата за користування  телефоном, почасова  оплата  за міжміські та  міжнародні телефонні розмови, вноситься абонентом в  десятиденний термін після  одержання  рахунків, але не  пізніше 20 числа місяця, що настає після  розрахункового періоду.  Розрахунковим періодом вважається календарний  місяць, у  межах якого надавались послуги.

Відповідно до п.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватись  Правил  надання та  отримання  телекомунікаційних послуг, що  затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови  договору про надання  телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у  тому   числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Позивач    покладені  на нього  обов'язки  згідно  до умов  договору  виконав повністю, надав    відповідачу   якісні   послуги.

Господарським судом приймається до уваги, що на час виникнення   спірних  правовідносин  діяв  Цивільний кодекс  Української  РСР (ЦК УРСР)  в  редакції  1963 року. За приписом ст.161 ЦК УРСР  зобов'язання  повинні виконуватись належним чином і в передбачений  строк у відповідності до вимог закону,  акту планування, договору, а при  відсутності  таких вказівок - у  відповідності з  вимогами, що   звичайно до них  пред'являються.

Згідно до  ст. 162 ЦК УРСР  одностороння відмова  від  виконання зобов'язань та  одностороння  зміна умов  договору  не  допускається, за виключенням випадків, передбачених  законом. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті отриманих  послуг   електрозв'язку станом  на 01.01.2004  року, коли набрав  чинності    Цивільний  кодекс України  в  редакції  2003 року  (ЦК України), то правовідносини між сторонами спору  підпали  під  дію  норм  ЦК України,  оскільки  згідно  до п.4 Прикінцевих та  перехідних  положень  щодо  цивільних  відносин, які виникли до набрання  чинності  Цивільним кодексом України, положення  цього кодексу  застосовуються до тих  прав і  обов'язків, що виникли або   продовжують існувати після  набрання ним  чинності.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись  належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших нормативних актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України  передбачено, що договір є обов'язковим для виконання  сторонами.

Позивач за даними договорами свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач несвоєчасно сплачував вартість одержаних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову   складає суму   250  грн. 14  коп.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, письмових заперечень або  пояснень до суду не надав. В судовому засіданні  представник позивача  усно  пояснив,  що  підприємство відповідача  на даний час  фактично ліквідоване, майно відсутнє, однак  процедуру ліквідації  не оформлено  належним чином і тому   відповідач значиться в  Державному реєстрі.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, матеріалами  справи   безспірно  доведено, що  станом на 26.03.2007 року  за період з 01.01.1999  року по 30.09.2000 року  відповідач  не в повному  обсязі  розрахувався  за надані  йому  послуги електрозв'язку  та має заборгованість в сумі  250 грн. 14 коп.

Висновок суду  про правомірність та   обґрунтованості позовних вимог  базується на  досліджених судом матеріалах справи: договорі №95 від 01.12.1995 року(а.с.9) , розрахунку заборгованості за спірний період з урахуванням штрафних санкцій(13-14,15),  претензії позивача від 16.02.2007  року  №57(а.с. 20).

Доказів сплати заборгованості   за спірний період  відповідач  суду не надав.

За вказаних обставин позовні вимоги  позивача  є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю в сумі 362  грн. 20 коп., з  яких 250  грн.14 коп.  сума  основного боргу, 23 грн. 15  коп. 3%  річних, 79  грн. 75  коп. втрат від інфляції та   9  грн. 16  коп.  пені. Господарським судом  звернуто увагу на  ту обставину, що  згідно  до  ст.71 ЦК УРСР було встановлено  строк  позовної давності  3 роки, причому   ст. 75 ЦК УРСР  передбачала   застосування строку  позовної давності незалежно  від  заяви сторін. Однак  господарський  суд не може  застосувати  строк  позовної давності  до спірних правовідносин, оскільки  починаючи  з 01.01.2004 року набрала  чинності  ст.267 ч.3 ЦК України про застосування  строку позовної давності   лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення  судом  рішення. Приймаючи до уваги, що   на час   набранні чинності  ЦК України 3-річний строк позовної давності  ще не закінчився та враховуючи  внесені зміни до законодавства, які змінили  наслідки спливу позовної давності, суд вважає, що строк позовної давності повинен  відраховуватись  з   01.01.2004 року  і фактично вже сплив 01.01.2007 року, однак для його   застосування  та  відмови у  позові   обов'язковою є наявність  заяви  сторони у спорі  про його застосування. Сторони спору із  заявою про застосування  наслідків  спливу строку позовної давності до суду не звертались. Натомість, позивач наполягає на   відновленні  його порушеного права та просить прийняти рішення про стягнення з  відповідача   суми заборгованості  за  надані  послуги  електрозв'язку  в  розмірі  362  грн. 20 коп., з  яких 250  грн.14 коп.  сума  основного боргу, 23 грн. 15  коп. 3%  річних, 79  грн. 75  коп. втрат від інфляції та   9  грн. 16  коп.  пені.

При винесенні  рішення господарським  судом враховано, що  правильна та повна  назва  відповідача згідно  довідки ЄДРПОУ №15-2248 від 10.04.2007  року(а.с.26): “Маловиськівський комбінат громадського харчування” також   така  назва  відповідача зазначена в договорі про надання послуг зв'язку  № 95 від 01.12.1995 року (а.с.9). Судом  не приймається до уваги та  розцінюється як необґрунтоване  посилання представника   позивача на те, що   печатка яку прикладено  на  підпис   керівника  відповідача при укладанні  договору (а.с.9 на  звороті)  має назву  відповідача   Об'єднання  громадського  харчування та  таку ж назву   містили кутові  штемпелі  відповідача, якими  він  користувався  раніше при  отриманні   рахунків  на оплату  послуг, оскільки   договір  було укладено саме  з   Маловиськівським комбінатом  громадського харчування і  саме він повинен бути  відповідачем  по справі.

Керуючись  Законами України  №1280  „Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 116, 117  ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з  Маловиськівського комбінату громадського харчування, Кіровоградської  області  м. Мала Виска  вул. Рози Люксембург  1  р/р невідомі код 01756119, ІПН 07  заборгованість   за  надані  послуги  електрозв'язку  в  розмірі   362 грн. 20 коп., з  яких  сума  основного боргу в розмірі  250 грн. 14  коп., 3%  річних в  розмірі  23 грн. 15  коп., втрати від інфляції  в розмірі  79 грн. 75  коп., пеню в розмірі  9  грн. 16  коп.,  суму сплаченого   державного мита в  розмірі  102 грн. та  118 грн. послуг за  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в  особі Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської  філії ВАТ „Укртелеком” м.Мала Виска Кіровоградської області  вул.. Жовтнева 55 р/р 260064663 в Маловисківському  ТВ ВБ АППБ „Аваль” МФО-323538 код 22211233.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя