overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.05.07р.

Справа № А24/210-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі, смт.Широке

до  комунального підприємства "Тепло-Сервіс", смт.Широке, вул.Зарічна, 1,

про стягнення 22 179,29грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.06.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку  про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №8/214-07(7/60-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», с. Панасівка, Сумська область, Липоводолинський район

про стягнення   4 569 грн. 20 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.2007 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.01.07
Справа № 15/346пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

розглянувши
матеріали справи за позовом

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

до  Краснодонської міської ради, м.
Краснодон Луганської області

про зобов'язання відповідача
змінити цільове призначення земельної ділянки

від позивача, ОСОБА_1, паспорт
серія ІНФОРМАЦІЯ_1;

від відповідача, не прибув.

Суть спору:
Позивачем заявлено вимоги про зобов'язання Краснодонської міської ради змінити
цільове призначення земельної ділянки розміром 0, 0351 га за адресою: АДРЕСА_1,
дати згоду на складання проекту відводу земельної ділянки для обслуговування
офісу фірми, будівництво і обслуговування торгового комплексу за адресою:
АДРЕСА_1.
Позивач
звернувся із заявою від НОМЕР_1 про виправлення у виконавчому листі
господарського суду від 08.12.06. по справі № 15/346пн-ад.

У
виконавчому листі від 08.12.06. по справі № 15/346пн-ад була допущена описка у
вступній частині при зазначенні сторін у справі, їх ідентифікаційних кодів та
місцезнаходження.

Відповідно до положень ст. 259 КАС
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та  стягнути на користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє
ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим
листом, а також витребувати виконавчий лист.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав необхідність виправлення наведеної
описки.

Таким
чином, відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України
наведені описки підлягають виправленню.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 165, 259 КАС України, суд

у х в а л и
в:

1.Внести
зміни до виконавчого листа від 08.12.06. по справі № 15/346пн-ад.

2.Викласти наступну частину
виконавчого листа від 08.12.06. по справі № 15/346пн-ад:

«14.11.2006р. розглянувши
адміністративну справу за позовом

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

до  Краснодонської міської ради, м. Краснодон
Луганської області

про зобов'язання відповідача
змінити цільове призначення земельної ділянки.»

у наступній
редакції:

«14.11.2006р. розглянувши
адміністративну справу за позовом

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
ід. номер ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1,

до  Краснодонської міської ради, ід. код
26130711, 94407, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8, тел.
8(06435)2-50-78,

про зобов'язання відповідача
змінити цільове призначення земельної ділянки.»

3. Дана ухвала є невід'ємною
частиною виконавчого листа від 08.12.06. по справі № 15/346пн-ад.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №6/3-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Гордієнка М.І..,

розглянувши матеріали справи № 6/3-07 порушеної

за заявою      – голови ліквідаційної комісії ПП «Апекс- Трейд»                Хижняка В.О.

до боржника         – Приватного підприємства «Апекс- Трейд» (  Сумська область, Сумський район, с.Косівщина, вул. Садова, 2/35  ід.  код 32367716  )

про визнання банкрутом ,

За участю представників:

Від кредитора – не з‘явився

Від боржника – Шабельник Ю.О.

Ліквідатор – не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від  15.01.2007р.  порушено провадження у  справі № 6/3-07 про банкрутство Приватного підприємства «Апекс- Трейд»  за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.01.2007року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Хижняка В.О.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Хижняк В.О.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ПП “Апекс - Трейд”.

Суд призначив розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора на 26.03.07р.

26.03.2007року, в судовому засіданні встановлено, що ліквідатор до суду не з‘явився, пояснень по суті не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти засідання суду  та явку ліквідатора визнати обов‘язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти  засідання суду, на 19.04.07р. об 11 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Явку ліквідатора визнати обов‘язковою.

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа № 9/221

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду     Балика В.М.,
розглянувши матеріали справи № 9/221

за позовом:  прокурора Онуфріївського району, в інтересах
держави, в особі Онуфріївської районної державної адміністрації, Кіровоградська
область, смт. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 11,

до відповідача: фермерського
господарства "Відродження-2005", Кіровоградська область,
Онуфріївський район, с. Вишнівці, вул. Центральна, 6,

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

В
С Т А Н О В И В :

Прокурором Онуфріївського району, в
інтересах держави, в особі Онуфріївської районної державної адміністрації
подано позов до фермерського господарства "Відродження-2005" про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови
господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору,
але не більш як на один місяць.

У зв'язку з знаходженням судді
Шевчук О.Б. у плановій щорічній відпустці, в період з 02.07.2007 року по
03.08.2007 року, великим навантаженням та значною кількістю справ призначених у
червні 2007 року, розглянути дану справу у двомісячний строк, визначений
статтею 69 ГПК України, неможливо, тому строк вирішення спору по справі № 9/219
необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  №9/221 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Онуфріївського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду
суд м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

30 травня 2007 р. справа №  2/167а

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви 3399/9/10-010 від 25.05.07  за позовом

Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.

Справа №  4/301/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєві

вул. Г.Петрової,2-а,  м. Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 15 год.35 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 13/220-Б
господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),
розглянувши  матеріали касаційної скарги
ВАТ “Кам'янець-Подільсксільмаш”,
м. Кам'янець-Подільский
на постанову  та ухвалу  у справі
від 22.02.2007 р. Житомирського
апеляційного господарського суду  від
22.11.2006 р. господарського суду Хмельницької області № 13/220-Б
господарського суду Хмельницької області
Кам'янець-Подільському
“Кам'янець-Подільсксільмаш”,  м.
Кам'янець-Подільский
Державний комітет України з
державного матеріального резерву
арбітражний керуючий
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Кам'янець-Подільсксільмаш” до провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 червня 2007 року о 10 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.
3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                            Б.М.
Судді                                                                                            Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  2/260/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
12.06.2007р. о 11-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/67-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 27.02.07р., яке набрало законної сили  11.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.04.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 16/198

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,  Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Полтавської
області від 18.09.2006 року

у справі господарського суду

Полтавської області

за позовом

Приватного підприємства “Марк і
К”

до  3-ті особи

ТОВ “Агрофірма “Насіння-Сервіс”
ДКП “Миргородтехінвентаризація” Миргородське підприємство технічної
інвентаризації та експертиз

про

визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Скаргу надіслано не через
господарський суду Полтавської області, який прийняв оскаржуване рішення, а
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить вимогам  ст.109 Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку з цим, відповідно до п.2
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням
стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Полтавської області від 18.09.2006 року у справі № 16/198
повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.
Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 14/285

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 27 квітня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Заявником, в порушення вимог даної статті, касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1113 касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року у справі № 14/285 повернути заявнику.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    І. Плюшко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 44/195пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Державної податкової інспекції у Калінінському районі
м.Донецька   (далі - Інспекція) до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Підприємець)
про  припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до
Підприємця додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/195пн.Судове засідання
призначити на  19.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для
огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 травня 2007 р.
Справа номер 18/70

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання  А.С. Томашевській

За позовом: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова,23.

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Бабин-риба”, с. Бабин Середній Калуського району Івано-Франківської області

Представники сторін:

Від позивача:   Чеверда І.П., (довіреність №  02-39/202 від 19.04.07р )- представник ;

Від відповідача:      Тимків М.Д. ( паспорт серія СС-№088042 від 04.06.1996 р. ) - директор;

Суть спору:  стягнення завданої  шкоди внаслідок самовільного водокористування в розмірі 2444,12 грн.

Розгляд справи відкладався з 19.04.07 р. до 22.05.07 р.

До початку розгляду справи представникам   сторін роз”яснено їх  права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні  підтримав позовні  вимоги, з підстав викладених у заяві.

Відповідач  в судовому засіданні заперечує   позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки дотримання вимог  природоохоронного законодавства  встановлено, що  відповідачем протягом 2004 року забрано 2535400 м.куб. свіжої  води з поверхневих вод ріки Лімниця.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що  термін дії дозволу на спецводокористування  №Укр -1406-А-Ів-Фр закінчився 01.01.2004 року, а отже, забір води відповідачем здійснювався без дозволу на спеціальне  водокористування і спричинило збитки в сумі 2444,12 грн. .

Відповідач в судовому засіданні заперечив факт самовільного водокористування і пояснив, що використовував  запасну воду, яку в результаті  забору ( закачування) зберігав у резервних ставках, а дозвіл спецводокористування він  здав  для продовження його дії.

Представник позивача в судовому засіданні  доказів відповідача  не спростував.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у позові відмовити повністю.

Державне мито  та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу  з сторін не стягувати.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст.49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

У позові відмовити повністю

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна