ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" травня 2007 р.
Справа  № 6/59-07-997

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»

До відповідачів :  1. Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»

2 . Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»

про стягнення 391276,8грн.

Суддя                                        Демешин О.А.

Представники сторін

Від позивача:     П`ятигорець Ю.О. –довіреність, Семикіна Л.В. - довіреність

Від відповідачів:    не з`явився

2. Кузьменко К.О. - довіреність

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»(далі-Відповідач 1) та до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»(далі-Відповідач-2)  з вимогами про стягнення 391276,8грн.  боргу за користування вагонами.

Відповідачі з позовом не згодні з підстав, викладених у відзивах

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.04.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

17.07.2002р. між ТОВ «Енерго-Миг»та ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»було укладено договір № 181-1  0621173 на виконання транспортно-експедиційних операцій при організації залізничних перевезень.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач 1, в якості замовника, доручив виконавцю (позивачу) здійснення транспортно-експедиційного обслуговування перевезень вантажів замовника (відповідача 1) залізничним транспортом власними вагонами ТОВ «Енерго-Миг».

Відповідач 1 зобов`язався сплачувати за надані послуги на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

29.02.2004р. сторони підписали Акт про виконані роботи №2-1 на суму 306940,1грн., які ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»сплатило у повному обсязі.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно 391276,8грн. боргу за понаднормативне використання власних вагонів, приймаючи до уваги, що за Правилами обчислення термінів доставки вантажів, виходячи з відстані між станцією Комунарськ та Одеса-Порт у 974км - строк  використання вагонів становив 4 доби, а термін фактичного використання відповідачем 1 власних вагонів ТОВ «Енерго-Миг»становив більше 4-х добового строку.

Відповідач 1, заперечуючи проти позову, посилається на відсутність його вини у затримці вагонів і просить у позові відмовити.

Відповідач 2, заперечуючи проти позову, посилається на те, що між ДП «Одеський морський торговельний порт»та ТОВ «Енерго-Миг»відсутні договірні відносини і тому, відсутні підстави для стягнення з порту  на користь позивача плати за користування вагонами.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Пунктом 1.4., укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору  № 181-1  0621173 від 17.07.2002р. встановлено, що діяльність сторін регламентується чинним законодавством України, Статутом залізниць України, правилами СМГС тощо.

Позивач, обґрунтовує свої позовні вимоги умовами, встановленими пунктом 4.7.  договору, яким передбачено, що замовник (ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»)  несе відповідальність за оплату користування власними вагонами, у розмірі, визначеному на підставі нормативних документів УЗ, та підтверджених виписками відповідного ТехПД у разі відмови станції призначення у прийнятті приватних вагонів, наданих виконавцем (позивачем) для перевезення вантажів.

Відповідно до пункту  12  Правил користування вагонами і контейнерами (ст. 119 - 126  Статуту залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України                           від 25 лютого 1999 р. N 113 , -  загальний  час, за який вноситься вантажовласником плата

за користування вагонами, включає час затримки вагонів з його  вини  та  час перебування їх у безпосередньому розпорядженні вантажовласника.

Позивачем не доведено, що затримка вагонів мала місце з вини ВАТ «Алчевський металургійний комбінат». Більш того, відсутність вини відповідача 1 в затримці вагонів встановлена рішенням господарського суду Луганської області від 09.03.2005р. по справі №12503, яке набрало законної сили і цей факт, відповідно до статті 35 ГПК України, не підлягає доведенню, оскільки встановлений у справі за участю тих же сторін.

З матеріалів справи вбачається, що власні вагони ТОВ «Енерго-Миг»під час перевезення вантажів не перебували у безпосередньому розпорядженні Алчевського металургійного комбінату, оскільки умовами договору від 17.07.2002р. передбачалось здійснення транспортно-експедиційного обслуговування перевезень вантажів відповідача 1, - саме  товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг».  Тобто, фактично вагони знаходились у безпосередньому розпорядженні самого позивача, який здійснював експедирування вантажів у власних вагонах.

Таким чином, підстав для стягнення з відповідача 1 плати за понаднормативне користування вагонами  відповідно до пунктів 4.7. договору та  12   Правил користування вагонами і контейнерами, судом не вбачається.

Що стосується позовних вимог до ДП «Одеський морський торговельний порт», то  вони не підлягають задоволенню, оскільки вимоги про стягнення плати за понаднормативне користування вагонами, що є предметом спору по цій справі, мають ґрунтуватися на відповідних договірних умовах. Між позивачем та відповідачем 2 не існує будь-якого договору щодо користування власними вагонами  ТОВ «Енерго-Миг».  Крім того, позовні вимоги заявлені безпосередньо про стягнення плати по договору   від   17.07.2002р. № 181-1  0621173 на виконання транспортно-експедиційних операцій при організації залізничних перевезень, укладеного між ТОВ «Енерго-Миг»та ВАТ «Алчевський металургійний комбінат». До вказаного договору ДП «Одеський морський торговельний порт»не має будь-якого відношення.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання.

Суддя