overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07

Справа №7/51-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за
заявою  кредитора -  Конотопської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника -  Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;  ід. номер
НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство визнав пред'явлені матеріали
достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні
суду на 17 травня 2007 р.  о 12
год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Зобов'язати Державний орган з питань
банкрутства надати кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ДВС м. Буринь  , державному
реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б.
РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

10 травня 2007 р.

Справа № 9/118

за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експедиція, транспортування, логістика"   вул. Франка, 15, с.Мостище, Калуський район,
Івано-Франківська область,77331

до
відповідача  Суб"єкта
підприємницької діяльності -Фізичної особи
ОСОБА_1  м-н АДРЕСА_1, м.Калуш,
Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про
про визнання дійсним договорів оренди

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про  визнання
дійсними договорів оренди
транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду Івано -
Франіквської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі та
призначено справу до розгляду на
05.06.2007р. на  10 : 20 .

Однак при  виготовленні даної ухвали допущено описку в
даті призначення справи .

За таких обставин , суд вважає за
необхідне  внести виправлення в дату
призначення справи.

Керуючись
ст. 89  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Правильною
датою призначення справи до розгляду слід вважати дату  18.05.2007р. на 14: 45

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                                  Справа № 7/385а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом: МПП “Кентавр” м. Маріуполь

до відповідача: ДПІ у Першотравневому районі смт. Мангуш

про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 23.06.2006 р.; № /0 від 23.06.2006 р., № /0 від 23.06.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, МПП “Кентавр” м. Маріуполь, звернувся з позовом до ДПІ у Першотравневому районі смт. Мангуш про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 23.06.2006 р.; № /0 від 23.06.2006 р., № /0 від 23.06.2006 р.

Ухвалою суду від 15.03.2007 р. провадження в адміністративній справі № 7/385а було зупинено за клопотанням сторін для надання додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а провадження у справі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі  № 7/385а.

2. Призначити слухання справи на 05.04.2007 р. о 13 год. 00 хв.

3. Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 14/149-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат", 01004, м. Київ,                    вул. Червоноармійська, 42-Б, оф. 14

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачання енергетичних компаній", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 42, гурт.

про стягнення 52 465,83 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Степаненко О.А. - представник за двоіреністю б/н від 05.03.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Албат", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Постачання енергетичних компаній",       м. Дніпропетровськ, про стягнення 43827,60 грн. - основного боргу, 3944,48 грн. - інфляційних втрат, 3735,55 грн. - пені, 958,20 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати: 524,65 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 10.04.2007 року не з'явився.

Відповідач обґрунтовані причини своєї неявки до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 24.04.2007 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати довідку з Головного управління статистики у Дніпропетровській області про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; контррозрахунок по нарахованим позивачем штрафним санкціям; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №17/231-06.

За позовом          Прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Суми

До відповідачів:          1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-L”;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотис»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача:          не з»явився

від відповідачів:          1) Гольнєв В.І., Пейков В.П.

2) не з»явився

Прокурор:           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L” подало заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. по справі №17/231-06 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд в порядку ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити виконання зазначеного рішення та скасувати його, прийнявши нове рішення  яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач та другий відповідач в судове засідання не з”явилися, повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників першого відповідача, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 29.03.2007р. на 11 год. 20 хв.

2. Запропонувати сторонам по справі подати документи в обгрунтування своїх позицій по справі.

3. Документи витребувані судом подати не пізніше 26.03.2007р.

4. В разі нез”явлення представників сторін та неподання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 308.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  1/18/07

Миколаїв

За позовом: Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області

/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Урсулова, 2/ в інтересах держави в особі

Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області.

/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До відповідача: Приватне підприємство “Агроном - 2005”.

/56000, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Папаніна, 63/

про: звернення стягнення податкового боргу в сумі 2 035, 49 грн. за рахунок активів відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 12.02.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.02.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Прокурору і позивачу надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом .

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

03.05.2007 р.
Справа № 3/49

Суддя господарського суду
В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Приватно - орендного агроторгівельного об'єднання „Прикордонник”,
смт. Вишково Хустського району

до Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м.
Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватного нотаріуса Мукачівського
нотаріального округу ОСОБА_1, м. Мукачево

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_1 від
07.03.2007 року таким, що не підлягає виконанню повністю,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
17 травня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до
позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої
документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають
зі слів „Згідно з  оригіналом”, назви
посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії);

• докази сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу на р/р 0002 в ГУДКУ у Закарпатській області,
одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код
бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259;

• докази наявності у Закарпатського регіонального управління ЗАТ
КБ „ПриватБанк” статусу юридичної особи;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Третьої особи:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/122

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача:    Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Єрьоменко В.П., довіреність № 114  від 04.05.2007 р.;

від позивача - Футул Т.В., довіреність № 117  від 01.01.2007 р.;

від відповідача - Доган В.Й., довіреність № 1  від 01.02.2007 р.;

від відповідача - Рабенко Т.В., довіреність № 30  від 23.04.2007 р.;

від відповідача - Бабич В.В., довіреність № 31  від 23.04.2007 р.;

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /00 від 07.02.07 р.

Ухвалою  господарського суду від 24.04.2007 р. допущено представника прокуратури області до участі у справі в порядку представництва інтересів держави в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 10.05.2007 р. о 15 год. 30 хв.

10.05.2007 р. проведено попереднє судове засідання метою проведення попереднього судового розгляду є з"ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз"яснення сторонам можливості щодо примирення.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 30.05.2007 р. о 11 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Примірники ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                               С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  16/239/07

м.Миколаїв

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву, 01601, м.Київ, вул. Пушкінська,28

до відповідача: АП „ Благодатненський птахопром”, 55325, Миколаївська область, с.Благодатне, вул. Ювілейна,1а

про: стягнення 1 000 000, 00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 16.04.2007 р. не виконали.

Від сторін надійшли телеграми від 08.05.2007 р. та від 10.05.2007 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.2007 р. на  10 год. 00 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від  16.04.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2007 р.
Справа №  4/240/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до                     сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Очаківське”,

с. Благодатне Очаківського району Миколаївської області, 57532

про                 стягнення за додатковою угодою від 07.09.2000р. про реструктуризацію боргу

до договору № 136 від 11.03.1996р. 27849,91 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 12 червня 2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- належний розрахунок суми реструктуризованої заборгованості, в якому визначити термін виникнення та платіжні документи щодо часткового погашення боргу.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                           Справа № 44/41т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Комунального підприємства „ Артемівське бюро технічної інвентаризації” до  Акціонерного товариства закритого типу „ Торговий Дом „Астрон”  про  скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 04.12.06р. по справі № 158/06.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством  „Артемівське бюро технічної інвентаризації” подано позов до Акціонерного товариства закритого типу „ Торговий Дом „Астрон”  про  скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 04.12.06р. по справі № 158/06.

Керуючись  ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 15 год. 00 хвил.  хвил. 28.03.07 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет № 111.

2.   Зобов’язати сторони по справі виконати вимоги попередньої ухвали.

3.  Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07 р.                                                                               Справа № 4/166

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве

до відповідача -                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнакіївський

агропромисловий торговий дім” м. Єнакієве

про стягнення 20026,18грн., з яких: 10490,93грн. – заборгованість по страховим внескам, 5803,93грн. – фінансові санкції, 3732,14грн. - пеня

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/166.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати докази відправки відповідачу та УПФУ копії позовної заяви та додатків до неї (опис вкладення), так як з наданої квитанції не вбачається, що саме направлене сторонам, обґрунтований розрахунок суми позову; якщо вимоги ПФ виставлялись на виконання до ДВС, надати виконавчі документи з зазначенням суми боргу та періоду його виникнення.

Відповідачу надати обґрунтований письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя