overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа№ 4/711-21/25

за  позовом:          ТзОВ “Євро-Ізол”, м.Ужгород

до відповідача:     Добротвірська ТЕС ВАТ “Західенерго”, смт.Добротвір

про  стягнення 60 000 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:        Вакула Ю.І. - представник

від відповідача:    Мазяра Т.М. –нач.юр.відділу

Суть спору:

ТзОВ “Євро-Ізол”, м.Ужгород звернулося із позовом про стягнення із Добротвірська ТЕС ВАТ “Західенерго”, смт.Добротвір 60 000 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2007 року відкрито провадження у справі  та призначено до розгляду на 24.04.2007 року.

Представником відповідача в судове засідання подано відзив на позов №119-2162 від 23.04.2007 року, в якому повідомляє суд про те, що Добротвірська ТЕС є структурним підрозділом без статусу юридичної особи (довідка №1848 з ЄДРПОУ від 27.04.2006 року) та просить припинити провадження по справі.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.1 ГПК України -підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення  юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу  суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у випадку, якщо спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Керуючись п.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі –припинити.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

26.02.2007 р.
справа №  2-2329/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивачів:

ОСОБА_5 - довіреність  НОМЕР_1 від 10.10.2006 р. ОСОБА_6 -
довіреність   НОМЕР_2 від 27.11.2006 р.

від відповідачів:

від третьої особи  без
самостійних вимог  розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

1- не з"явився 2- не
з"явився 3-  Левіна Н.В. -
довіреність № 94 від 18.01.2007 р. не з"явився  Товариства з обмеженою відповідальністю
"МВА" м. Донецьк

на рішення  Будьонівського районного суду  м. Донецька

від

11.12.2006 р.

у справі

№ 2-2329/06 ( суддя Кузнецов
В.О.)

за позовом

1- ОСОБА_3, 2- ОСОБА_4

до     за участю  третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору

1- ОСОБА_1, 2- Товариство з
обмеженою відповідальністю "МВА" м. Донецьк 3- Державний реєстратор
виконкому  Донецької  міської ради  Приватного нотаріуса  Донецького
міського  нотаріального
округу  - ОСОБА_2

про

захист порушених прав на участь в управлінні
Товариством з обмеженою відповідальністю " МВА" м. Донецьк та
розірвання договорів
купівлі-продажу  з
скасуванням  державної реєстрації

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду  від  02.02.2007 р. по справі № 2-2329/06 порушено
апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю " МВА" м. Донецьк на
рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 11.12.2006 р.

26.02.2007 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю  " МВА" м. Донецьк звернулося  до Донецького апеляційного господарського
суду  з заявою про відвід від розгляду
справи № 2-2329/06  судді Гези Т.Д.

Керуючись ст. ст. 20, 77 п. 1
Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю " МВА" м. Донецьк на рішення
Будьонівського районного суду м. Донецька від 11.12.2006 р.  по справі № 2-2329/06 відкласти на  05.03.07 о
13:15. Судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу  залів судових засідань Донецького
апеляційного господарського суду  за
адресою : м. Донецьк, вул. Артема, 157, корпус залів судових засідань, зал
судових засідань № 9

Головуючий

Судді:

Надруковано:  8 прим.

2.позивачам

3. відповідачам

1.
третій особі

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07                                                                                           Справа№ 4/1369-23/224

За позовом:  Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до  відповідача:   Відкритого акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат № 2”, м.Львів

про  стягнення   45474,92 грн.

Суддя О.Ю.Бортник

За участю представників:

Не викликались.

Суть спору:

Львівське міське комунальне підприємство “Львівтеплоенерго”, м.Львів звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат № 2”, м.Львів 45474,92 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою господарського суду від 12.09.06 р. провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Львівської області справи № 4/1692-20/217.

23.01.07 р. на адресу суду надійшла заява, з повідомленням про те, що 30.01.06 р. Львівський апеляційний господарський суд постановив залишити без задоволення апеляційну скаргу ВАТ „Львівський домобудівний комбінат № 2” та залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 18.09.06 р. по справі №4/16692-20/217 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене та  керуючись ст. ст.79, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі  № 4/1369-23/224

2.          Розгляд справи призначити на  01.03.07 р. на 10.50 год.

3.  Позивачу -  забезпечити обов”язкову явку представника у судове засідання.

4. Відповідачу - з”явитися до позивача та провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки належно підписаний та завірений печатками представити суду, забезпечити обов”язкову явку представника у судове засідання.

Суддя                                                                                                        Бортник О.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.

№ 2-2598/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ОП “Ужгородський коньячний завод”

на рішення  та ухвалу

від 10.06.04 Солом'янського
районного суду м. Києва від 13.05.05 Апеляційного суду м. Києва

у справі

Солом'янського районного суду м.
Києва

за позовом

гр. ОСОБА_1

до

гр. ОСОБА_2. ВАТ “Агропромислова
група “Закарпатський сад”

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОП “Ужгородський коньячний
завод” на рішення від 10.06.04 Солом'янського районного суду м. Києва та ухвалу
від 13.05.05 Апеляційного суду м. Києва
у справі № 2-2598/04 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21.03.2007
року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа№ 4/734-21/30

за  позовом:          ТзОВ “Аліс-Кінг”, м.Львів

до відповідача:     ТзОВ “Кишенька”, м.Львів

про  стягнення 2185,74 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:        Купінець О.М. –ю/к

від відповідача:    н/з

Суть спору:

ТзОВ “Аліс-Кінг”, м.Львів звернулося із позовом про стягнення із Добротвірська ТЕС ВАТ “Західенерго”, смт.Добротвір 2185,74 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2007 року відкрито провадження у справі  та призначено до розгляду на 24.04.2007 року.

Представником позивача в судове засідання подано заяву про відмову від позову від 24.04.2006 року у зв’язку з тим, що ТзОВ «Кишенька»погасило повністю основний борг в сумі 1638,96 грн., державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 188 грн. (копії виписок з банку в матеріалах справи).

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.1.1. ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі –припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А27/196-07(37/66)

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "УКрДонецькТехноБуд", м. Донецьк

Приватного підприємства фірми "Ніко", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною усної угоди

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області  від 06.04.2007р. справу №37/66 передано на новий розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу №37/66.

2.Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам надати письмові пояснення та докази з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.03.07 р.                                                                                            Справа № 5/41б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Приватного малого підприємства „Прем’єра”, м. Маріуполь (код ЄДР 23031824), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.03.07 року о 10:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №АС12/86-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

до        Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зване»,. С –Будський район,

с. Кривоносівка

про стягнення 186  грн. 59 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         не прибув

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 186 грн. 59 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за грудень 2006р., відповідно до  Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повернуті поштові повідомлення.

Від відповідача до господарського суду надійшли копії квитанцій № 179, № 181, № 180 неналежної якості, з яких незрозумілі підстави проведених розрахунків.

Виходячи з вищевикладеного суд, враховуючи  неможливість вирішення справи по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/86-07 відкласти, призначивши її розгляд на 10.04.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги.

3.          Пропонується відповідачу подати суду належні  докази остаточної сплати суми боргу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.03.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі

І. Міністерства оборони України, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6.

ІІ. Військової частини А 1571, Миколаївька область, Веселиніський р-н, с. Київо-Олександрівка.

до відповідача  ПП ВКФ “Центр –95”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 92.

про: стягнення 1248393 грн. 66 коп.

встановив:

Позовна заява № 433 від 27.02.07 року підписана особою, яка не мала права її підписувати, сокільки не надано доказів щодо наявності повноважень у т.в.о. військового прокурора Миколаївського гарнізону  підписувати позовні заяви.

У разі наступного звернення обґрунтуйте підстави зазначення у якості І. позивача Міністерства оборони України.

Керуючись пунктом  1  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.07
Справа №АС14/52-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 555)

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Номак-Інвест»

про стягнення 7 370,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 15.02.2007 року.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                   С.О. Миропольський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 1/839-30/53

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

на постанову
від 25.12.2006 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 1/839-30/53 господарського суду Львівської  області

за позовом
Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Львівської міської ради

до
Приватного підприємства аптеки “Доброго Вам здоров’я”

про
виселення з приміщень

розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання представника відповідача у справі про відкладення розгляду справи у зв’язку із здійсненням дій на позасудове врегулювання спору, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 р. у справі           № 1/839-30/53 господарського суду Львівської  області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 червня 2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий                                                                                  Т. Дроботова

Судді:                                                                                               Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.04.07р.

Справа № А10/140-07

Судді Кощеєв І.М.,  Манько Г.В. , Добродняк І.Ю. розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "РК Профіт" , м. Дніпропетровськ

до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку , м. Київ

про про визнання неправомірним акту

визнали  подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.05.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься колегіально у складі суддів  Кощеєв І.М. , Манько Г.В. , Добродняк І.Ю. Головуючий: суддя  Кощеєв І.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

І.М. Кощеєв

Судді                                                                                                       Г.М. Манько

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  4/278/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за  позовом           комунального підприємства “Первомайське житлово-комунальне

об’єднання № 2”, вул. Достоєвського, 14, м. Первомайськ Миколаївської області, 55202

до                    обласного комунального підприємства “Миколаївтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5 А, м. Миколаїв, 54034

про                 стягнення 92269,14 грн. по договору на водопостачання від 15.10.2004р., з яких:

60363,20 грн. основного боргу, інфляційних витрат 11976,49 грн., пені за

термін з 01.06.2005р. до 31.03.2007р. в сумі 19929,45 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 19 червня 2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          акти за використану воду згідно рахунків-фактур № 493 від 14.03.2005р., № 521 від 31.03.2005р., № 804 від 25.05.2005р.;

-          оригінали актів за використану воду;

-          обґрунтувати нормами права нарахування пені.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя