АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.03.2007  року
Справа № 16/582

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді            Бородіної Л.І.

суддів                                Журавльової
Л.І.

Перлова
Д.Ю.

Склад судової
колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 22.01.2007.

При секретарі

судового засідання               Мартинцевій Н.М.

та за участю представників сторін:

від позивача                         не прибув

від  відповідача               ОСОБА_1, паспорт серії
ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши

апеляційну скаргу            Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

на рішення

господарського
суду        Луганської області

від 18.12.2006

у справі                             № 16/582 (суддя
Шеліхіна Р.М.)

за позовом                           Закритого
акціонерного товариства

комерційного банку „ПриватБанк” в особі

Луганської філії,
м.Луганськ

до відповідача                           Суб”єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                                    стягнення
71748 грн. 38 коп.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 18.12.2006 у справі  № 16/582 (суддя Шеліхіна Р.М.) задоволений
позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку (ЗАТ КБ)
„ПриватБанк” в особі Луганської філії, м.Луганськ, до суб'єкта підприємницької
діяльності (СПД) -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1: стягнуто з відповідача на
користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, відсотки у сумі 9364,54 доларів
США за період ІНФОРМАЦІЯ_9, пеню у розмірі 2514,16 доларів США за період з
ІНФОРМАЦІЯ_3, що дорівнює загальній сумі 59987 грн. 44 коп., витрати на сплату
держмита у сумі 600 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 99 грн.

Рішення суду з посиланням на статті 526, 629, 1054 Цивільного кодексу
України, статтю 232 Господарського кодексу (далі -ГК) України
мотивоване доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості
відповідача за кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 9364,54 доларів США та
правомірністю нарахування пені у сумі 2514,16 доларів США за період з
ІНФОРМАЦІЯ_3. В переліку обов'язків позивача за названим кредитним договором
відсутній обов'язок по наданню відповідачеві звіту про здійснення банківських
операцій на його рахунках, а відсотки за кредитом позивач нараховуватиме до
повного погашення кредитного боргу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису не є
і не може бути фактом погашення боргу за кредитним договором.

СПД -ф.о. ОСОБА_1 (відповідач у справі) не погодився з
прийнятим  рішенням  та подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Луганської області від 18.12.2006 у справі № 16/582
скасувати через порушення норм матеріального права та прийняти нову постанову,
якою залишити позов без розгляду повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на
те, що оцінка майна, відданого під заставу, на момент складання кредитної угоди
перевищувала суму кредиту більш ніж у 2 рази. Той факт, що до теперішнього часу
примусові дії з реалізації заставленого майна не покрили витрат позивача і є,
на думку скаржника, фактом ризику, відповідно до статті 345 ГК України.
Також відповідач вважає, що з часу звернення стягнення на майно його
зобов'язання за кредитним договором перед позивачем припинені та відповідач вже
не має права стягувати відсотки за користування кредитом, бо це не передбачено
умовами договору та законом.

На думку відповідача позивач не мав право на стягнення пені за
період після задоволення своїх вимог за рахунок закладеного майна, оскільки
згідно умов спірного кредитного договору та додаткової угоди до нього строк
повернення кредиту -11.09.2004 і нарахування пені, передбаченої пунктом 5.1
кредитного договору, відповідно до пункту 6 статті 232 ГК України
повинно було провадитися до 11.03.2005. Стягнення пені за період з 12.04.2006
по 11.10.2006 суперечить умовам договору та закону.

ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Луганської філії (позивач у справі)
доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, просить рішення
господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

ЗаявоюІНФОРМАЦІЯ_4 позивач просить відкласти розгляд апеляційної
скарги на більш пізнішу дату за неможливістю участі в судовому засіданні його
представника у зв”язку з відрядженням.

Дана заява відхиляється судовою колегією апеляційної інстанції,
оскільки, по-перше, позивачем не надано документального підтвердження наявності
поважної причини щодо незабезпечення участі його представника в засіданні суду,
по-друге, закінчується встановлений статтею 102 Господарського процесуального
кодексу України двомісячний строк розгляду апеляційної скарги. Судова колегія
апеляційного господарського суду  вважає
за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача.

Заслухавши доводи і пояснення представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин
справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

12.06.2003 між сторонами у справі укладений кредитний договір
НОМЕР_1, предметом якого є надання
банком (позивачем у справі) позичальникові (відповідачу у справі)
кредиту в сумі 49000 доларів США зі строком повернення кредиту ІНФОРМАЦІЯ_5
(а.с.9, 10).

Відповідно до пункту 4.1 договору сторони домовилися про сплату
позичальником процентів у розмірі 19% річних за користування кредитом в період
з дати списання коштів з рахунку до дати погашення кредиту.

При порушенні позичальником
зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених пунктами 1.3, 2.2.3,
2.3.2 договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в
розмірі 38% річних від суми решти непогашеної заборгованості (пункт 4.2
договору).

Розрахунок процентів провадиться до повного погашення
заборгованості по кредиту, на суму решти заборгованості по кредиту (пункт 4.8
договору).

При порушенні позичальником зобов'язань по сплаті процентів
за  користування кредитом, строків
повернення кредиту,  комісійної
винагороди, позичальник сплачує за кожний випадок порушення пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня,
від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу (пункт 5.1
договору).

В часткове забезпечення виконання названого кредитного договору
ІНФОРМАЦІЯ_6 між сторонами у справі укладений договір  застави транспортного засобу (мікроавтобус)
вартістю 22386 доларів США (а.с.12, 13).

Крім того, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором позивачем ІНФОРМАЦІЯ_7 укладений договір застави майна з
ВАТ „Міжрайагропостач”, згідно з яким останній надав в заставу належний йому на
праві власності комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.20-22).

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо
погашення сум кредиту та процентів у строк до ІНФОРМАЦІЯ_5, нотаріусом
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявами позивача вчинені
виконавчі написи, які зареєстровані за НОМЕР_2 про звернення стягнення на
заставлене майно, за рахунок коштів від продажу яких задовольнити вимоги
позивача у сумі
292575 грн. 15 коп., що еквівалентно за курсом НБУ сумі заборгованості
станом на 06.08.2004 -55046,03 доларів США, з них:

-          заборгованість по
сумі кредиту -49000 доларів США;

-          по процентах за користування кредитом
-5494,43 доларів США;

-          пеня -551,60 доларів США (а.с.11,
19).

За розрахунком позивача заборгованість за кредитом відповідачем не
погашена;

- проценти по ньому продовжують нараховуватися в розмірі 38%
річних від суми залишку непогашеної заборгованості згідно з пунктом 4.2
кредитного договору;

- за період з 06.08.2004 по 12.10.2004 процентів нараховано
27444,83 доларів  США, погашено -23574,72
доларів США, заборгованість станом на 12.10.2005 складає 9364,54 доларів США.

13.10.2006 позивач звернувся до господарського суду Луганської
області з позовом про стягнення з СПД -ф.о. ОСОБА_1 заборгованості по процентах
та пені на загальну суму 71748 грн. 38 коп., еквівалентну сумі боргу -14207,60
доларів США.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 18.12.2006 у справі                     № 16/582 позов задоволений
з підстав, викладених вище (а.с.70-71).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає
обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не
підлягає з огляду на наступне.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України, який регулює
спірні взаємовідносини відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України, встановлює, що за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується  надати  грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених
договором,  а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054, частиною 1 статті 1048
Цивільного кодексу України у разі відсутності іншої домовленості сторін
проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої
інстанції, відповідачем одержаний кредит у сумі 49000 грн. за кредитним
договором від 12.06.2003 з урахуванням додаткової угоди ІНФОРМАЦІЯ_8 та
графіком погашення кредитного ліміту до ІНФОРМАЦІЯ_5 зі сплатою процентів у
розмірі 19% річних (а.с.9, 10, 15-18).

Відповідач у встановлений строк не повернув кредит банку, у
зв”язку з чим та відповідно до пункту 4.2 договору позивач нараховує проценти
за користування кредитом у розмірі 38% річних від суми решти непогашеної
заборгованості.

На час вирішення спору заборгованість відповідача по сплаті
кредиту складає 21125 грн. 78 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо припинення його
зобов”язань за кредитним договором з моменту вчинення виконавчих написів про
звернення стягнення боргу на заставлене майно відхиляються судовою колегією
апеляційного господарського суду за необгрунтованістю, оскільки названа дія
нотаріуса не є фактом погашення боргу по кредитному договору.

Фактично шляхом звернення стягнення на заставлене майно
(автомобіль) борг по кредиту погашений частково. Виконавчий напис щодо
задоволення вимог банку за рахунок коштів від продажу нерухомості, закладеної
ВАТ „Міжрайагропостач”, у сумі 292575 грн. 15 коп. до теперішнього часу не
виконаний.

Відповідно до умов кредитного договору зобов”язання відповідача за
цим договором припиняються шляхом погашення кредиту у повному обсязі,
процентів, нарахованих за користування кредитом, та сплати штрафних санкцій,
передбачених розділом 5 договору.

Посилання скаржника на необхідність застосування встановленого пунктом
6 статті 232 Господарського кодексу України шестимісячного строку
нарахування пені від дня, коли зобов”язання мало бути виконано, вважається  судом безпідставним, оскільки даний порядок
згідно з приписами названої статті Господарського кодексу України
застосовується у разі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктом 5.1 кредитного договору сторони обумовили нарахування пені
в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми
простроченого платежу за кожний день прострочки платежу.

Отже, позивачем обгрунтовано заявлені до стягнення відсотки за час
користування кредитом ІНФОРМАЦІЯ_9 у сумі 9364, 54 доларів США та пеня у сумі
2514,16 доларів США за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 з урахуванням позовної давності,
встановленої статтею 258 Цивільного кодексу України, та місцевим
господарським судом правомірно стягнуті названі суми з відповідача на користь
позивача.

З огляду на викладене апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 не підлягає до задоволення, рішення
господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Луганської області від
18.12.2006 у справі № 16/582 залишити без задоволення.

2. Рішення  господарського
суду Луганської області від 18.12.2006 у справі                № 16/582 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний
строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський
суд.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

Суддя
Д.Ю.Перлов

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено