ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/42-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Ресолсервіс", 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя , 17, кім. 3,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", 21030, м. Вінниця,проспект Юності, 18,

позов на суму 89667,67 грн

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

Представники :

позивача     : Третяк А. М. за довіреністю

відповідача : Приленський  І. Г.  за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 89667 грн. 67 коп. боргу за поставлений товар згідно договору № 3/4 від 03.01.2006р.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засіданні на 17.04.2007р. о 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 02.04.2007р. за  клопотанням  позивача  від відповідача було  витребувано  надати  суду звіт  про реалізований  товар  відповідно до умов  договору  № 3/4 від 03.01.2006р.  Витребування  цих  доказів  було  обумовлене  тим, що  відповідач  у відзиві  на позов  заперечує проти  позовних вимог  покликаючись  на те, що згідно  п. 5.1  договору № 3/4 обов"язок  оплати  у відповідача настає  лише  після  14 банківських днів  з моменту  надання  відповідачем  позивачу звіту  про  реалізований  товар, а оскільки  такий  звіт  не наданий , то  вважає, що  зобов"язання  не  настало.

На  виконання  ухвали  суду від  02.04.2007р.  представник  відповідача  надав  лист № 15/04-07 від 17.04.2007р., який  розцінює  звітом  в розумінні п. 5..1 договору . Вказує, в цьому  листі , що  нереалізованого товару  позивача у  відповідача  знаходиться на  суму  51660 грн. 80 коп.  Суд не розцінює цей  лист  як  звіт  передбачений  п. 5.1 договору , оскільки  відповідач не вказав найменування, кількості, ціни, вартості товару  його  разових та ідивідуалізуючих  ознак, які б  могли  свідчити про  те, що  цей товар  позивача, а  не інших  постачальників. Це  розцінюється  судом  як  ухилення  відповідача від  виконання  вимог  ухвали суду, намагання  відповідача затягнути  розгляд справи  і ухилитися від  виконання  грошових  зобов"язань.  За клопотанням  представника  відповідача, погодженим  з представником  позивача в засіданні  оголошувалася перерва до 15 год 17.04.2007р.  для  погодження  з керівництвом  відповідача суми  і строків  оплати  товару. Після  перерви  представник  відповідача заявив, що  з керівництвом  відповідача  не  зустрічався і умови  оплати  не  обговорював. представник  позивача  зазначив, що  посадові особи відповідача на телефонні  дзвінки щодо  зустрічей  для  погодження  кількості, вартості залишків  товару, оплати  товару не  відповідають, ухиляються від  зустрічі. Наведене  суд  розцінює як  обставини, які  свідчать  про  те, що  невжиття заходів до забезпечення  позову  може  утруднити  чи зробити неможливим виконання  рішення  господарського суду. тому  суд,  на  підставі ст. 66, 67 ГПК України вважає, за необхідне за власною ініціативою  вжити заходи  до забезпечення  позову  у вигляді  арешту на грошові  кошти в сумі 60682 грн. 34 коп.  (  залишку  позовних  вимог і судових витрат  на  рахунках  відповідача  в установах банку ).

В зв"язку  із  ненаданням  відповідачем  витребуваних  судом  доказів  суд  вважає  за необхідне  відкласти  розгляд справи, забов"язати  явку  в судове засідання  керівника, головного  бухгалтера  відповідача  та  витребувати від відповідача  розгорнутий  звіт про  кількість , ціну, вартість  реалізованих і  залишків товару, отриманого  від  відповідача згідно  накладних вказаних  у позовній заяві  на суму 89667 грн. 67 коп. , що  надійшла  до суду  05.12.2006р. вх. № 5920 погоджений  із позивачем  із  зазначенням  штрих коду , найменування  товару, його  кількості , ціни, вартості, державних стандартів, технічних умов, іншого  які  передбачають строки  реалізації, зберігання  товару без  втрати  якісних  показників.

Керуючись викладеним  ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 50, 51, 66, 67, п. 2 ст. 77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Накласти арешт  на грошові  кошти  Товариства з обмеженою відповідальністю   "Дастор" , м. Вінниця, проспект  Юності, 18, в сумі 60682 грн. 34 коп.  в усіх  установах  банках цього  підприємства . Дана ухвала  скріплюється  печаткою суду  є виконавчим  документом і підлягає  виконанню  органом державної виконавчої служби негайно  в порядку  визначеному  ЗУ "Про  виконавче провадження".

2. Розгляд справи відкласти на 26 квітня 2007 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №

3.          Явку в засідання представників позивача, керівника, головного  бухгалтера  та інших представників відповідача, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4.Сторонам до  24.04.07р. через канцелярію суду з супровідним листом:

Позивачу: Погодити  і  підписати  звіт  відповідача  про кількість , вартість, найменування  реалізованого  та нереалізованого  товару, який  був  переданий  відповідачу згідно  накладних  вказаних  у позовній  заяві; пояснення  і докази   в обгрунтування  про те чи були  поставки  товару  по інших накладних, ніж ті , що вказані  в позові ; Інші докази  в обгрунтування своїх доводів  чи заперечень.

Відповідачу: Надати  суду всі  докази  витребувані  ухвалами  від 06.12.2006р., 01.02.2007р., 02.04.2007р. , звіт , погоджений  і підписаний   відповідачем  щодо  кількості  і вартості  реалізованого  і нереалізованого  ( залишки )  товару  отриманого  від  позивача  згідно  накладних, вказаних  у позовній заяві, що надійшла  в суд  05.12.2006р., вх. № 5920 із зазначенням найменування, кількості, ціни, вартості товару, його  родових  та   індивідуалізуючих  ознак ( штрих  код, інше )  які могли  свідчити  про те,  що цей товар  є товаром  позивача, а не  інших  постачальників,  поясненні  і докази  в обгрунтування  них про  те чи  було  отримання  від  позивача товару  по інших  видаткових  накладних, ніж ті  що  вказані   в позовній заяві, отриманій судом  05.12.2006р.; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Оригінал  даної  ухвали  скріплений  печаткою  суду  направити  для  виконання  органу  державної виконавчої служби за місцезнаходженням  ТОВ "Дастор", м. Вінниця, копії  цієї ухвали  направити  рекомендованими листами або вручити  під  розписку   повноваженим  представникам  позивача, відповідача (рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.