ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.03.07                                                                                           Справа№ 1/164-3/64А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом  ТзОВ „Університет Львівський Стравропігіон”, м.Львів

до  відповідача : Регіональне відділення ФДМУ у Львівській області

Про  зобов’язання до вчинення дій

За участю представників:

Від позивача: Городиловський Ю.Й. -представник

Від  відповідача: Бриковський О.Я. -представник

Представникам сторін роз’яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст.49,51   КАС України.

Суть спору: Позов заявлено ТзОВ „Університет Львівський Стравропігіон”, м.Львів про визнання протиправними дій Регіональне відділення ФДМУ у Львівській області та зобов’язання укласти укласти договір оренди нерухомого державного майна не житлових вбудованих приміщень, загальною площею 151,4 кв.м.

В судове засідання позивач подав заяву про зміну предмету позову з тих же підстав, в якій просить зобов’язати Регіональне відділення ФДМУ у Львівській області  прийняти рішення (видати наказ) про укладення з ТзОВ „Університет Львівський Стравропігіон”, м.Львів  договору оренди нерухомого державного майна, що знаходиться за адресою : м.Львів, проспект В.Чорновола,57,балансоутримувачем якого є Львівський державний центр науково-технічної і економічної інформації.

Відповідач проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

15.08.2006 року ТзОВ „Університет Львівський Стравропігіон”, м.Львів було подано до Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області  заяву  та пакет документів про укладення договору оренди нерухомого державного майна  - нежитлових вбудованих приміщень, загальною площею  151,4 кв.м. за адресою :м.Львів, проспект В.Чорновола,57, балансоутримувачем яких є Львівський державний центр науково-технічної інформації.

Після доопрацювання 08.09.2006 року позивач повторно звернувся до Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області  із заявою про укладення договору оренди нерухомого державного майна, подавши при цьому весь пакет документів з дотриманням вимог , встановлених Законом України „Про оренду державного та комунального майна України”

Листом №3/11-210 від 12.01.2007 року Регіональне відділення ФДМУ у Львівській області  повідомило ТзОВ „Університет Львівський Стравропігіон”, що договір оренди не було укладено в зв’язку з неотриманням відповіді з наданням необхідних дозволів та висновків від Міністерства освіти та науки України. У цьому ж листі зазначається, що подані позивачем документи знову потрібно доопрацювати, у зв’язку із вступом у дію Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”.

Позивач не погоджується із діями відповідача, що стало підставою для їх оскарження в судовому порядку.

В основу позовних вимог позивачем покладено ту обставину, що причини неукладення договору, на які посилається відповідач, є необґрунтовані і суперечать вимогам Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, оскільки дозвіл Міністерства освіти та науки України на укладення договору оренди  датований ще 27.04.2006 року ( лист № 1/11-1694). Позивач стверджує, що відповідач безпідставно зволікає  з укладенням договору оренди.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов  обґрунтований і підлягає до задоволення.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.9 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, у разі надходження до орендодавця заяви про оренду нерухомого майна, орендодавець у п’ятиденний строк  після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти майном.

Орган, уповноважений управляти майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженими.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2006 року позивачем було подано до Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області всі документи, необхідні для укладення договору оренди нерухомого державного майна з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про оренду державного та комунального майна ».

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не одержав у встановлений Законом України „Про оренду державного і комунального майна” термін висновків  щодо укладення договору оренди ( лист-повідомлення про не укладення договору оренди в зв’язку з неотриманням відповіді  від Міністерства освіти та науки України, позивач отримав лише 12.01.2007 року).

Отже, станом на 05.10.2006р., коли згідно із вимогами Закону України „Про оренду державного і комунального майна” закінчився  термін погодження договору оренди з органом, уповноваженим управляти майном ( з урахуванням часу, необхідного для доставки кореспонденції з м. Львова до м. Києва та з м. Києва до м. Львова),  укладення договору оренди вважається погодженим.

Відповідач протягом п’яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, тобто 10.10.2006р., зобов’язаний був дати згоду, або відмовити в укладенні договору оренди і повідомити про це заявника, що встановлено п.3 ст. 9 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”.

Суду не подано доказів, які підтверджують, що станом на 05.10.2006р., коли згідно із Законом укладення договору вважається погодженим  з Міністерством освіти та науки України, були наявними підстави для відмови у передачі об”єкту в оренду, передбачені  абз.7 п.4 ст.9 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”. Крім того, в матеріалах справи є лист Міністерства освіти та науки України № 1/11-1694  від 27.04.2006 року, адресований балансоутримувачу об’єкту оренди , яким надано дозвіл на передачу в оренду частини приміщень в будинку 57 по вул.. Чорновола у м.Львові загальною площею 778,6 кв.м.

Відтак, враховуючи надання дозволу на оренду майна ще до реєстрації позивачем заяви (08.09.06 р.) відповідач повинен був дати згоду на укладення договору оренди.

Суд не бере до уваги посилання відповідача у відзиві на те, що згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, оскільки,  враховуючи відсутність заперечень Міністерства на запит №3/7-5517 від 19.09.2006 року щодо укладення договору оренди, на день коли згідно із Законом договір вважався погодженим з органом, уповноваженим управляти майном, та на 10.10.2006р. , коли відповідач зобов”язаний був дати відповідь щодо укладення договору оренди, Закон України «Про державний бюджет України на 2007 рік»ще не був чинним.

Крім того, в силу п.7 ст.9 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”,  орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах за наявності заяв про оренду нерухомого майна від двох або більше фізичних   чи юридичних осіб.

Суду не подано доказів, які підтверджують наявність заяв від інших, крім позивача, осіб, які бажають взяти в оренду майно, що є предметом спору, тому суд вважає, що відсутні правові підстави  для відмови позивачеві  в укладенні договору.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення зазначеної норми Відповідач не надав суду жодних доказів правомірності своїх дій щодо зволікання з укладенням договору оренди.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 21, 69, 70, 71, 160-163, 167 КАС України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Зобовязати Регіональне відділення ФДМУ у Львівській області прийняти рішення (видати наказ) про укладення з ТзОВ „Університет Львівський Стравропігіон”, м.Львів  договору оренди нерухомого державного майна- нежитлових вбудованих приміщень, загальною площею 151,4 кв.м., балансоутримувачем яких є Львівський державний центр науково-технічної і економічної інформації, що знаходяться за адресою : м.Львів, проспект В.Чорновола,57.

3.Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 21.03.2007р.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.