ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

Від  "01" березня 2007 р.                                             по справі  № 7/22-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-ЛТД", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОС", м. Луцьк

про стягнення 150 188,29 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Додатко Р.В., представник (доручення №5 від 07.07.2006р.)

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було роз'яснено його процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторг-ЛТД" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос" 150 188,29 грн., в тому числі 50 546,69 грн. заборгованості по оплаті відпущених товарно-матеріальних цінностей, 20 989,02 грн. пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та прострочку платежів, 27 038,79 грн. відсотків за користування чужими коштами, 47 909,85 грн. суми інфляційних нарахувань та 3 703,94 грн. суми трьох процентів річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позову не оспорив.

На адресу господарського суду 19.02.2007р. від товариства "Аргос" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання представника товариства. Господарський суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи.

Від відповідача 28.02.2007р. надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника. Судом відхилено, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника, оскільки, про час і місце розгляду справи товариство "Аргос" було повідомлено заздалегідь належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб та у справі наявні всі докази, які підтверджують позовні вимоги. Крім того, суд розцінює дії відповідача у неодноразовому поданні клопотань про відкладення розгляду справи як зумисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушення приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 05 вересня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрторг-ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Аргос" було укладено договір купівлі-продажу суміші газового конденсату та нафти за №1-09/55.

Укладена угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася, сторонами розірвана не була, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до умов договору №1-09/55 від 05.09.2006р. товариство "Укрторг-ЛТД" взяло на себе зобов'язання передати товариству "Аргос" продукцію - суміш газового конденсату та нафти в кількості 500 тонн, а товариство "Аргос" в свою чергу зобов'язувалось прийняти та оплатити продукцію на умовах договору.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На виконання умов договору №1-09/55 від 05.09.2006р. позивач протягом вересня місяця 2006 року поставив відповідачу суміш газового конденсату та нафти на загальну суму 1 867 500 грн., що підтверджується актом про прийом-передачу від 05.09.2006р.

Порядок розрахунків встановлений п.5.2. договору №1-09/55 від 05.09.2006р., а саме, покупець (в даному випадку - ТзОВ "Аргос") зобов'язується здійснити 100% сплату коштів за продукцію до 29 жовтня 2006 року.

ТзОВ "Аргос" в порушення умов договору, оплату отриманої продукції в строк визначений договором не здійснило, а провело оплату товару частково, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість на момент подання позову в сумі 50 546,69 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В результаті невиконання відповідачем зобов'язань взятих перед позивачем у відповідності до ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України, ст.ст. 229, 230 Господарського кодексу України та згідно п. 6.1. договору №1-09/55 від 05.09.2006р. за неналежне виконання договірних зобов'язань та несвоєчасне проведення обов'язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку за весь період прострочення платежів склала 20 989,02 грн.

Згідно п. 6.2. договору №1-09/55 від 05.09.2006р. покупець, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу продавця зобов'язаний сплатити останньому відсотки за неправомірне користування чужими коштами у розмірі 0,06% від простроченої суми, за кожен день прострочення по день сплати всієї суми грошового зобов'язання, що згідно розрахунку становить 27 038,79 грн.

Разом з цим, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що згідно поданих розрахунків становить 47 909,85 грн. інфляційних втрат та 3 703,94 грн. процентів річних.

З огляду на викладене, враховуючи поставки позивачем відповідачу продукції - суміш газового конденсату та нафти та не проведення останнім при цьому всіх належних розрахунків, позовні вимоги пред'явлені до товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос" підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193, 229, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 550, 625, 628, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос" (м. Луцьк,               вул. Клима Савури, 33, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-ЛТД" (м. Київ, вул. М.Раскової, 11, ) 50 546,69 грн. заборгованості, 20 989,02 грн. пені, 27 038,79 грн. відсотків за користування чужими коштами, 47 909,85 грн. інфляційних втрат та 3 703,94 грн. процентів річних, всього на суму 150 188,29 грн., 1502 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем