ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.07 р.                                                                             Справа № 7/425

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продвугілля” м. Донецьк

Про: стягнення заборгованості в сумі 14 321, 04 грн.

за участю:

від прокурора: не з’явився

представника позивача: Сігідіна О.В., довіреність № 19664/10/10-013 від 13.12.2006 р.

представника відповідача: не з’явився

Встановив:

Прокурор Київського району м. Донецька звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продвугілля” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 14 321, 04 грн., у тому числі пені в сумі 1 435, 63 грн.

Заявою № 32хоз06 від 26.02.2007 р. прокурор уточнив позовні вимоги в частині реквізитів рахунків для зарахування надходжень до Державного бюджету, відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості перед державним бюджетом в сумі 14 321, 04 грн. у вигляді штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Судом досліджені документи, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач заперечення на позов до суду не надав, в судові засідання не з’являвся, хоча про день та час їх проведення був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Продвугілля” м. Донецьк зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності 27.10.2003 р. Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Донецька, про що видане відповідне свідоцтво. Воно стоїть на обліку в якості платника податків у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька.

Заборгованість з штрафних санкцій виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № /0 від 20.10.2005 р., № /0 від 20.10.2005 р., прийнятих Державною податковою інспекцією за несвоєчасну сплату відповідачем узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за податковими деклараціями № 10759 від 21.03.2005 р., № 21415 від 20.04.2005 р., № 29201 від 19.05.2005 р.

Перелічені рішення відповідачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались.

За несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання відповідачу, також була нарахована пеня в сумі 1 435, 63 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Продвугілля” м. Донецьк частково сплатило нараховані позивачем штрафні санкції та пеню. Таким чином, на теперішній час борг відповідача перед Державним бюджетом становить: по сплаті штрафних санкцій—суму 12 885,41грн., по сплаті пені—суму 1 435, 63 грн.

Суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом. Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обов’язок платників податків, зокрема, сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Відповідно до пп. 3.1.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Доводи прокурора обґрунтовані, наявність заявленої до стягнення суми податкового боргу підтверджуються доданими до матеріалів справи документами та не спростовані відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька щодо стягнення податкового боргу по сплаті штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 12 885,41 грн., по сплаті пені в сумі 1 435, 63 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. 67 Конституції України, ст. ст. 3, 5, 6, 16, 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити позовні вимоги Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Продвугілля” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податку на додану вартість в сумі 12 885,41 грн. та пені в сумі 1 435, 63 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Продвугілля” (), пр. Миру, 8, м. Донецьк, 83015 (інші відомості стосовно відповідача в матеріалах справи відсутні), на користь Державного бюджету: р/р 0006 в ГУДКУ у Донецькій області, код платежу 14010100, МФО 834016, , одержувач УДК у Київському районі м. Донецька, заборгованість по штрафним санкціям в сумі 12 885,41 грн., пеню в сумі 1 435, 63 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонам у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова викладена у повному обсязі 03.03.2007 р.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.