overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 32/98-07

За позовом:
Прокурор м.Нікополя Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі
органу місцевого самоврядування Нікопольська міська рада Дніпропетровської
області,

м. Нікополь

До:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_1 м.Нікополь
Дніпропетровська область

Про:
стягнення 2031,60грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Акопова Л.В. ( сл.посв. № 98);

Від позивача: ОСОБА_2 ( дов.
НОМЕР_1 від 05.02.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього на користь  Нікопольської міської ради 2031,60грн.

Не з'явився відповідач, не надав
відзив на позов.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 20.03.07р.,
на 14 год., 30 хв.

2.Відповідачу - надати
відзив на позов.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.2007                                                                                                  Справа №  18/16

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Будівельне управління „Житлобуд”,                    м. Ужгород

про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження, засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури Машкаринець І.І. - позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

представник позивача Фекийшгазі К.Б, довіреність № 02-22/207/07 від 06.02.2007 року - настоює на задоволенні позову та подала клопотання уточнення місцезнаходження відповідача;

відповідач явку уповноваженого представника в попереднє засідання суду не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  20 лютого 2007 р. на 11 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•письмові дані щодо відсутності оплати заявлених до стягнення штрафних санкцій станом на момент пред’явлення позову;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

•  письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

6. У засідання суду викликати прокурора та уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                                          В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                            Справа №3/4

За заявою закритого акціонерного товариства “Буковина” с.Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області про перегляд постанови у справі 3/4 за нововиявленими обставинами

За позовом Сторожинецького районного центру зайнятості

до закритого акціонерного товариства “Буковина” с.Стара Жадова

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача –Никулаїца І.Г. - юрисконсульт

Від заявника –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Чернівецької області від 09.01.2007 року задоволено позовні вимоги Сторожинецького районного центру зайнятості та стягнуто з ЗАТ “Буковина” с.Стара Жадова 23904,35 грн. недоїмки та 1170,15 грн. пені.

19.03.2007 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови  у справі 3/4 за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 23.01.2007р. господарським судом м.Києва прийнято постанову по справі № 7/674-А та скасовано абз.3,4,5, п.7.4 Інструкції про порядок обчислення сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходжень до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Саме вказаними абзацами позивач керувався при донарахуванні внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Ухвалою від 02.04.2007р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.04.2007р. за участю представників сторін.

Ухвалою від 18.04.2007 року за клопотанням сторін провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 14.05.2007 року провадження у справі поновлено.

Заявник у судове засідання не з’явився, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, витребувані судом докази не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 128, ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 05 червня 2007 року 10 годину 20 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Заявнику виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.                                        Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" квітня 2007 р.

Справа №  2/227/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 травня 2007 р. о 11:10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2007 р.                                                                      Справа №          2/18

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоЛенд", м. Київ

до відповідача:    командитного товариства "Авто-Легіон", м. Кіровоград

про стягнення 49403,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: вказати строк виконання зобов'язання, погоджений сторонами,з моменту одержання товару.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ КТ "Авто-Легіон".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення командитного товариства "Авто-Легіон", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                 Л. В. Деревінська
СУД
Справа № 30/387(7/267)-06
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.07р., яка
набрала  законної сили  19.02.07р.
Стягнути з дочірнього  підприємства Державної акціонерної компанії
філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305051, ідентифікаційний код 24987637) на
користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на оплату державного мита в сумі 85 грн. (вісімдесят
п'ять гривень), витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу в сумі 118 грн. (сто
вісімнадцять гривень).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову
без розгляду

"16" січня 2007 р.
№ 10/20

Суддя господарського суду Рівненської області Юрчук М.І. розглянувши
у відкритому судовому  засіданні
матеріали справи за позовом  Державна
податкова інспекція у м. Рівне

до відповідача   підприємець
ОСОБА_1

про  стягнення в сумі 405
грн. 90 коп.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: представник под.інспектор юр.відділу Кулініч А.О. довіреність  № 110/10-32 від 11.07.06р.

Від відповідача:
представник  не з'явився,

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України  позивачу
роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення в
сумі 405 грн. 90 коп..

Ухвалою господарського суду від
28.12.06р. відкрито провадження у справі та призначено справу до
судового розгляду  .

Представник відповідача в судове засідання  не з'явився..

До початку судового засідання
від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказу сплати
податкової заборгованості.  У зв'язку з
цим позивач подав суду заяву про відкликання позовної заяви. Відкликання
позовної заяви є наслідком залишення її без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись  ч.1 п.5 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву позивача -  Державна
податкова інспекція у м. Рівне залишити без розгляду.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України заява про апеляційне  оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Юрчук М.І.

Помічник судді

Бережнюк В.В.

Суддею
підписано "17" січня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/213/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області (57300,м.Снігурівка, вул. Щорса,16 в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,54017, м.Миколаїв, пр. Леніна,93

До відповідача: Комунального підприємства „Джерело”, 57300, м. Снігурівка, вул.Жовтнева,75

Про: стягнення 2258,93 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.04.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“12” квітня 2007 р.                                                                                      справа №  4/153б

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі

БАНКРУТ:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Крохмаль –Сервіс”,

16243, Коропський район, с. Нехаївка

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Онікієць Л.П.-гол. спец.-юрисконсульт, дов. від 15.01.07 р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від 06 лютого 2007 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ „Крохмаль –Сервіс” визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –управління Пенсійного фонду України в Коропському районі.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна і грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство - банкрут не здійснює  господарської діяльності.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим кредиторам, але заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Згідно постанови господарського суду заборгованість перед ініціюючим кредитором становить 335,99 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення представника ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю „Крохмаль –Сервіс”, код 31396217, Коропський район, с. Нехаївка.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємтва-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати:  кредитору,  банкруту, державному реєстратору (Коропська райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                      М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 38/374
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від ___26.02.2007р.
Рішення  набрало чинності    12.03.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____26.02.2010р.__

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                             Справа  № 4/25

За позовом   Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської Ради, м. Ужгород

в особі Управління майном міста Ужгорода, м. Ужгород

до  відповідача  ТОВ „Іст-Вест”, м. Ужгород

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача 1 – Полтавцева Т. В., представник по довіреності від 16.10.2006р.        № 02-11/554

Від позивача 2 - Полтавцева Т. В., представник по довіреності від 16.10.2006р.          № 969

Від відповідача  - не з’явився

Участь –Костак В. В., прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: про  стягнення 36274,96 грн.,

Відповідно до ст. 77 ГПК України у розгляді справи оголошувались перерви з 13.02.2007р. до 16.02.2007р. ( 11 год. 30 хв. ) та з 11.05.2007р. до 18.05.2007р. (12 год. 00 хв.).

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на червень 2007р. у зв’язку з необхідністю проведення уточнення розрахунків сум та наданням додаткових доказів, яке належить задоволити.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 77  ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на    "05" червня 2007 р. о 15:00.

2.Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет      № 409.

3.Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа
№ 7/79пн.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали
справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання", м. Краснодон Луганської області

про визнання неправомірними акту та протоколу

в присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання незаконними
та неправомірними Акту Краснодонської філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" від 22.01.07 та
Протоколу  засідання комісії з розгляду
Актів про порушення споживачем Правил користування електроенергією від 25.01.07.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошено перерву
з 26.02.07 до 01.03.07, 12-10.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому  процесі можуть бути підприємства, установи,
організації та інші  юридичні особи.

Згідно з
довідками та  Головного управління
статистики у Луганській області від № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 - відповідач у
справі без права  юридичної особи, а тому
не може бути стороною в судовому процесі.

За таких обставин даний спір не підлягає вирішенню в
господарському суді та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у даній
справі підлягає  припиненню.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про державне мито" від 21.01.1993
№ 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., сплачене за квитанцією НОМЕР_4
підлягає поверненню з державного бюджету України.

Позивачу також повертаються 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст. ст. 1, 21, 77, п.1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у
справі припинити.

2.  Повернути позивачу з
державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., сплачене за
квитанцією НОМЕР_4, видавши її з матеріалів справи.  На повернення держмита надати довідку.

3. Повернути позивачеві витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплачені за квитанцією № НОМЕР_5
від 12.02.07, яку  також видати з
матеріалів справи.

Суддя
Т.Л.Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 січня 2007 р.
№ 14/154пд

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов’янськ

на
постанову  від 30.10.2006р.  Донецького  апеляційного господарського суду

у справі
№  14/154пд  Господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов’янськ

до
Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційного управління "Орікс" Закритого акціонерного товариства "Мисль", м.Слов’янськ

тертя особа
Виконавчий комітет Слов’янської міської ради

про
укладення господарського договору

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов’янськ  на постанову  від 30.10.2006р.  Донецького  апеляційного господарського суду у справі №  14/154пд  Господарського суду Донецької області.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 лютого 2007 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112, м. Миколаїв, 54020

до                 закритого акціонерного товариства “Центр-юг”,

с. Мирне Жовтневого району Миколаївської області, 57273

про              стягнення 3400,00 грн. штрафу згідно постанови № 289-МИ від 29.12.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов подано до підприємства, державна реєстрація якого скасована рішенням  суду від 05.07.2004р.  по справі № 4/224 за позовом ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області до ЗАТ “Центр-юг” ().

Керуючись п.3 ч.1 ст.109 Кодекса адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя