ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

27 лютого 2007 р.           Справа 8/10-07

за позовом:Приватного підприємства "Топаз - 96" (вул. Братська , 12/3, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, 51921)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Вінвторсировина" (Хмельницьке шосе , 82/713, м. Вінниця , 21027)

про стягнення 46019,61 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :    Лісна Т.П. –представник

відповідача: Кармаліта В.С. –директор, Гладько С.П. -  представник,

Трубніков Д.С. –представник

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 46019 грн. 61 коп. збитків вартості оплаченого позивачем для поставки брухту на підставі умов договору  № 14/04-М від 14.04.2006 року, якого відповідач недопоставив.

Відповідач в відзиві на  позовну заяву і в засіданні суду позовні вимоги визнає частково в сумі 23573 грн.90 коп., мотивуючи тим, що позивач отримав від відповідача металобрухт в полувагоні № 60619871 вагою нетто 51900 кілограм з урахуванням засміченості з якого 23,14 тони вартістю 23573 грн. 90 коп. ним не було повернено відповідачу і не було передано на переплавку Дніпровському металургійному комбінату.

По заяві  сторін справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши сторін, позивач позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що позивач без поважних причин не виконав вимог  суду, передбачених ухвалою суду від  30.11.06 року та від 09.01.07 року. Витребуваних судом цими ухвалами матеріалів, необхідних для розгляду справи по суті і прийняття рішення  представник позивача в засідання суду  без поважних причин не надав і не надіслав.

Судом по наданим матеріалам  сторонами встановлено, що  сторонами укладено між собою договір № 14/04-М від 14.04.2006 року  на продаж відповідачем в 2006 році позивачу лому і відходів чорних металів  згідно ДСТУ-4121-2002  з додатком та специфікаціями  до нього.

На виконання умов договору  купівлі-продажу № 14/04-М від  14.04.06 року відповідачем у нього була поточна заборгованість перед позивачем на суму 153237 грн. 30 коп. і позивач провів  оплату відповідачу продукції по позову в добровільному порядку на підставі п.7.2 договору  купівлі-продажу, шляхом попередньої оплати в сумі 100000 грн. (10000 грн. –04.07.06 року та 90000 грн. 03.07.06 року). Таким чином відповідач в 2006 році повинен був поставити  (продати) позивачу металобрухту на загальну суму 253237 грн.30 коп.

Згідно наданих сторонами матеріалів  судом встановлено, що відповідач в 2006 році поставив позивачу лом чорних металів з урахуванням засміченості 21.05.06 року в полувагоні № 60619871 –51,900 тон, в полувагоні № 60649985  27.06.06 року 50,9 тон , в полувагоні  № 606719 27.06.06 року 49,7 тон та в полувагоні № 65301079 –04.07.06 року 55,45 тон на загальну суму  208493 грн., що стверджується           наданими відповідачем залізничними квитанціями, актами приймання-передачі та приймально-передавальними актами, а також розрахунками сторін.

Позивач не надав суду в засідання доказів повернення відповідачу металобрухту  вагою 23,14 тон на суму 23573 грн.90 коп., отриманого в полувагоні № 60619871.

На підставі п.2 специфікацій до договору купівлі-продажу № 14/04-М від 14.04.06 року, оплату  вартості залізничного тарифу на перевезення металобрухту сторони поклали на «Покупця»(позивача по справі), який повинен повернути  «Продавцю»(відповідачу по справі)  вартість оплаченого ним залізничного тарифу на перевезення до «Покупця»металобрухту від «Продавця».

По цим обставинам вартість  поставленого відповідачем металобрухту позивачу в 2006 році  з урахуванням не поверненого позивачем  відповідачу металобрухту вагою 23,14 тон на суму 23573 грн.90 коп. також з урахуванням  вартості залізничного тарифу в сумі 21170 грн.40 коп. становить загальну суму 229663 грн. 40 коп.

Залишок вартості на який відповідачем не поставлено позивачу в 2006 році оплаченого металобрухту становить 23573 грн.90 коп. (253237 грн. 30 коп. вартості попередньої оплати мінус 229663 грн. 40 коп. вартості поставленого металобрухту разом з сумою залізничного тарифу).

Відповідач в засіданні суду не надав суду доказів поставки позивачу металобрухту на суму  23573 грн.90 коп., або повернення йому  коштів в цій сумі в добровільному порядку.

Тому позовні вимоги по вищезазначеним і фактичним обставинам судом задовільняються  частково.

На користь позивача стягується 23573 грн. 90 коп. збитків  вартості оплаченого і  не поставленого  відповідачем в 2006 році позивачу металобрухту.

Судові витрати по позову віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову згідно ст. 49 ГПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82,115 та ст. 116  ГПК України, ст.614 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ТОВ «Спеціалізованого підприємства «Вінвторсировина», вул. Хмельницьке шосе,82/713, м. Вінниця, 21027, код –33983331, р/рахунок № 699 в філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 302786 на користь Приватного підприємства «Топаз-96», вул.Братська,12, кв.3 м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, 51921, код 24237155, р/рахунок № 3591 в Дніпродзержинському відділенні  АКБ «Укрсоцбанку», МФО –305017 збитків в сумі 23573 грн.90 коп., 235 грн. 74 коп. в рахунок повернення державного мита та 60 грн. 45 коп. вартості сплачених інформаційних послуг.

3. Видати наказ.

4. В позові про стягнення 22445 грн.71 коп. збитків відмовити як заявлених безгрунтовно.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  12.04.07