overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 4/100пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Малого приватного підприємства " Фенікс", м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,  м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження  Малого приватного підприємства " Фенікс", м. Луганськ  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.03.07 на  12 год. 30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 09.03.07  надати відомості про знаходження до Малого приватного підприємства " Фенікс", кв. 50 Лєт Октября, 41/39,  м. Луганськ ідентифікаційний номер 31530940 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                           Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 2/427.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугспецвуглепоставка», м. Луганськ

до Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 625456 грн. 05 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від  відповідача –Шамкій В.М., дов. від 29.12.06 № 1-3/3д-112,

від ДВС –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги позивача про визнання незаконними дій органу державної виконавчої служби м. Ровеньки по зупиненню виконавчого провадження та відновлення строку на оскарження.

Приймаючи до уваги, що:

- ДВС не виконала вимоги, викладені в ухвалі суду від 26.02.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду , у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 10.04.07 о 10 год. 00 хв. (каб.№331).

2.          Явку компетентних представників сторін  та ДВС м. Ровеньки Луганської області визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача - надати пояснення на відзив відповідача та ДВС м. Ровеньки Луганської області по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги; докази звернення до ДВС м. Ровеньки Луганської області.

4.          Зобов’язати ДВС м. Ровеньки Луганської області –надати відзив на скаргу заявника; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; виконавче провадження, порушене у зв’язку з виконанням рішення суду у справі № 2/427, для огляду в засіданні.

Суддя                                                                                         О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №5/175-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 5/175-07 за позовом прокурора Конотопського району в інтересах держави в  особі управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі, м. Конотоп до Попівського експериментального заводу, с. Попівка Конотопського району Сумської області про стягнення 4052  грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

23.04.07р. позов було задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 4052 грн. 52 коп., в доход державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита, на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення.

В п. 2 резолютивної частини допущено помилку,  а саме  невірно зазначено  одержувача 118 грн.  витрат на інформаційно – технічне забезпечення, оскільки відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 21.03.07р. № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно – технічне забезпечення з 16.04.07р. проводиться на рахунок № 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315; одержувач – Дербюджет м. Суми.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 89 ГПК України господарський суд, виправляє допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.          Виправити п. 2 резолютивної частини судового рішення від 23.04.07р.         № 5/175-07, виклавши його в такій редакції:

2.  Стягнути Попівського експериментального заводу, вул. Бр. Ковтунів, 1,                    с. Попівка, Конотопський район, Сумська область  (р/р   в ВАТ "Райффайзенбанк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 00375220) на користь управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі м. Конотоп, вул. Соборна, 23 (р/р № 134 в Конотопському відділенні № 246 ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 337654, код 22977020)   заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 4052 грн. 52 коп.;  в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 0002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 102  грн. 00 коп., видати накази.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                            Справа № 4/127

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/127

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікації послуг Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Казенного підприємства "Кіровгеологія", м. Київ

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Пасічник І.В. , довіреність № 3/20-15  від 13.12.06;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2007 року порушено провадження по справі та витребувано відповідні докази по справі. Розгляд справи призначено на 16.05.2007 року.

08.05.2007 року на адресу господарського суду від відповідача по справі надійшов відзив на позов в якому відповідач позовні вимоги заперечив, вважає їх безпідставними, незаконними і необгрунтованими та просить суд в позові відмовити.

16.05.2007 року представник позивача в судовому засіданні участі не брав, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за не обхідне відкласти розгляд справи та повторно витребувати у позивача документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.07 о 14:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; установчі документи; докази про виконання вимог ч. 7ст. 181 ГК України про передачу до суду розбіжностей.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.06.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

06.02.07
Справа№ 4/308-22/67

Суддя  М.Б. Желік, розглянувши
матеріали справи

за позовною заявою Військового
прокурора Львівського гарнізону  в
інтересах держави -Міністерства оборони України , в особі  Державного підприємства  “Управління торгівлі  Західного оперативного  командування”, м.Львів

до відповідача   Приватного підприємства “К.І.К.-Л”, м.Львів

про стягнення 2094 грн. 14 коп.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на :01.03.2007 р.   о 16:20 год.

3. .          При надсиланні відзиву посилання на
номер справи обов”язкове.

4..          Зобов”язати:

Позивача
-     забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          долучити довідку ЄДРПУ;

-    забезпечити явку представника.

Суддя
Желік М.Б.
Засідання
відбудеться  у приміщенні господарського
суду  за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, 4 пов., 401 каб., тел.76-97-92
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.04.07р.

Справа № А27/187-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.05.07р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - акт
звірки (відповідач до позивача).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;акт звірки
(відповідач до позивача).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/99

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Чернівецька обласна державна санітарно-епідеміологічна станція

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій-  1897,06грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Чорней Т.В. – представник. Доручення від 04.01.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці. звернулось з позовною заявою до Чернівецької обласної державної санітарно-епідеміологічної станції м. Чернівці, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій в розмірі 1897,06  грн.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.04.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.45  "10" травня 2007 р.

Позивачу надати докази виплати та отримання пенсій представленим громадянам (довідки з пошти, ощадкаси, відділення банку).

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/41-07
23 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 500 грн. штрафу
Постанова набрала законної сили  02 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   08 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15"
лютого 2007 р.
Справа № 6/14

Господарський суд Чернівецької
області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку
В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Сторожинець

До Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі

про визнання  нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Григоришин О.М.,
О.М., Масіян Г.В. -довіреність від 13.02.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Сторожинець, звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі про  визнання
нечинним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 в частині застосування штрафу
у розмірі 11422,29 грн. за порушення граничних строків сплати узгодженого
податкового зобов'язання із податку на додану вартість.

Позов обґрунтовується тим, що в
порушення статті 49 Водного кодексу України, в період з 01 січня 2005 року по
31 грудня 2005 року через аварійний водовипуск в річку Мольниця Державним
комунальним підприємством “Чернівціводоканал” скинуто 1261,4 тис. м. куб.
недостатньо очищених стічних вод, що призвело до порушення водоохоронного
режиму річки, внаслідок чого державі спричинені збитки в розмірі суми позову.

Представник відповідача відзиву на
позов не надав, однак даний факт він пояснив ненаданням йому копій документів,
які додані до позовної заяви прокурором, а також в усному порядку заявив
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із підготуванням відзиву.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку, що
розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи
відкласти на "12" березня 2007 р. на 10:00 годину 1.          в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати позивача до розгляду справи надати відповідачу
копії всіх доданих до позовної заяви документів.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати
обов'язковою.

Суддя
А.Д. Паскарь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа  № А-6/211

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ № 56534/10-039 від 25.12.2006 року (далі ДПІ в м. Івано-Франківську)

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2006 року

у справі № А-6/211

за позовом: Державного міського підприємства «ХХХ», м. Івано-Франківськ (далі ДМП «ХХХ», м. Івано-Франківськ)

до відповідача: ДПІ в м. Івано-Франківську

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2006 року у справі № А-6/211, якою  задоволено позовні вимоги ДМП «ХХХ», м. Івано-Франківськ: визнано нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Івано-Франківську № 0/0 від 05.06.2006 про зобов’язання сплатити штраф в розмірі 176185,05 грн. в частині сплати штрафу в сумі 151378,93 грн..

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ДМП «ХХХ», м. Івано-Франківськ,  відповідач - ДПІ в   м. Івано-Франківську.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Івано-Франківської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови невірно застосовано норми Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № А-6/211 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську № 56534/10-039 від 25.12.2006 року.

2.          Позивачу до 12.03.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 12.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську № 56534/10-039 від 25.12.2006 року направити позивачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  7/108/06

Миколаїв

За позовом:          Приватного підприємства «Вісма»

/54038 м. Миколаїв, вул. Морехідна, 10 кв.20, код 13866698/

До відповідача:  Державної податкової інспекції  в Заводському районі  м. Миколаєва

/54029 м. Миколаїв, вул.Галини Петрової,2-А/

Про: визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 13.062005 р. № /0, від 09.08.2005 року № /1.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2006р по даній справі зупинено провадження та призначена судово-економічна експертиза. П.4 ухвали зобов’язано позивача і відповідача на вимогу експерта надати необхідні первинні документи бухгалтерського і податкового обліку. Позивачем вказана вимога ухвали господарського суду не виконана, витребувані господарським судом додаткові первинні документи за клопотанням експерта від 15.02.2007р., експерту  не надані. У зв’язку з чим судова справа повернена експертом без виконання.

За таких обставин провадження у справі, згідно зі ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2007р. о 14:00.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя