overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.04.07                                                             Справа  № 1/57
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради

на ухвалу господарського  суду Закарпатської області від 05.12.2006 року

у справі № 1/57

за заявою: ЗАТ «Поріччя»м. Хуст

до Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради

про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу від 22.03.2006 року по справі № 1/57 за позовом ЗАТ «Поріччя»м. Хуст до Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради про зобов’язання виконати рішення Хустської міської ради від 21.03.2002 року № 697 щодо приватизації універмагу «Хуст»шляхом викупу трудовим колективом, уклавши договір купівлі-продажу цього об’єкта

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року  по справі № 1/57 відмовлено в задоволені апеляційної скарги Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради та залишено без змін ухвалу господарського  суду Закарпатської області від 05.12.2006 року.

Під час виготовлення кінцевої редакції тексту даної постанови, в мотивувальній частині в останньому реченні останнього абзацу сторінки 3 (продовження на сторінці 4) допущено стилістичну описку.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вище наведене, керуючись  ст.ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену стилістичну описку:

останнє речення останнього абзацу сторінки 3 (продовження на сторінці 4) мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі № 1/57 слід читати редакції:

«Тому, доводи апелянта про те, що приватизація не повинна була здійснюватись головою правління, а лише трудовим колективом, заслуговують на увагу апеляційного господарського суду, проте не впливають на поновлення строку дії наказу».

2.В решта частинах постанову апеляційного господарського суду у справі № 1/57  від 27.03.2007 року залишити без змін.

3.Копію ухвали  направити сторонам по справі.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І.Городечна

Суддя                                                                            В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"30" березня 2007 р.
Справа № 4/72

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи

за позовом:фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
виконавчої служби у Новгородківському районі Кіровоградської області, м.
Новгородка Кіровоградської області

про стягнення 3330 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 ,
довіреність НОМЕР_1 ;

від відповідача - Кітченко О.В ,
довіреність № 3708  від 06.09.06;

від відповідача - Жук С.В ,
довіреність № 3709  від 06.09.06;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 3330
грн..

Ухвалою господарського суду від
19.03.2007 року відкрито провадження по справі. Попередній розгляд призначено
на 30.03.2007 року.

30.03.2007 року в судовому
засіданні представником відповідача подано заперечення на адміністративний
позов в якому відповідач заперечує позовні вимоги та просить суд в задоволені
позову відмовити.

30.03.2007 року представник
позивача позовні вимоги підтримав від позову не відмовляється.

Відповідно до вимог статті 121
Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого
засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового  розгляду.

Керуючись  ст. 114, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і
призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 23.04.2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського
суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов'язати до дня засідання надати
до суду:

Відповідач: номер розрахункового
рахунку на який зараховується та з якого можуть бути стягнуті витрати на
виконавчі дії.

Відповідачу направити копію
позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про
їх процесуальні права.

Прибуття представників сторін в
попереднє засідання з належно засвідченими повноваженнями обов'язкове.

Примірники ухвали направити
сторонам .

Суддя
Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" травня 2007 р.                                                           Справа №  17/470/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціальног захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

до фермерського господарства “Каскад”, Миколаївська область, Братський район, с. Іллічівка,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.05.07 р.                                                                               Справа № 44/74
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.04.07 року у справі № 44/74, яке набрало законної сили 07.05.2007 року, наказує:
Стягнути з акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Паливно-заправна компанія „Валді” відшкодування у розмірі 260’829,12 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 2’608,29 грн.
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю
„Паливно-заправна компанія „Валді”
код ЄДР:                             32458258
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  акціонерний комерційний інноваційний банк „Укрсиббанк”
код ЄДР:                            09807750
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/74.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 18/112пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Червоно партизанської міської ради, м. Червонопартизанськ

до комунального підприємства “Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, м.  Свердловськ

про визнання права власності  на будівлю та спонукання видати свідоцтво на право власності на вказану будівлю

за участю представників сторін:

від позивача – Марченко Н.А., довіреність № 159 від 22.03.07;

Храброва Л.В., довіреність № 160 від 22.03.07;

від відповідача –Бозіна О.М., довіреність № 12від 12.01.07;

встановив:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання права власності на будівлю, загальною площею 1011,2 м2, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Червонопартизанськ,  вул. Комсомольська, 7;

-          спонукати відповідача видати свідоцтво на право власності на вказану будівлю

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали у зв’язку  з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.04.2007 на 10 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати баланси (1995-2007 р.) з розшифровкою основних засобів; подати усі договори оренди; письмово нормативно обґрунтувати свої вимоги, про визнання права власності, вказати на підставі якого закону (зазначити статтю та диспозицію) або договору позивач набув права власності на будівлю, обґрунтувати свої вимоги про видачу свідоцтва на право власності, подати докази права власності.

3.          Відповідачу: подати довідку проте, за ким зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.02.07 р.                                                                                 № 35/14-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохімбуд”, м. Донецьк

про стягнення 79127,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Коксохімбуд”, м. Донецьк звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж”, м. Донецьк про стягнення 558452,72 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж”, м. Донецьк, звернувся до  господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохімбуд”, м. Донецьк  про стягнення 79127,60 грн.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  4  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохімбуд”, м. Донецьк про стягнення 79127,60 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 42 арк.  (у тому числі оригінали платіжних доручень 24 від 01.02.07р., № 25 від 01.02.07р.).

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                            Справа №11/61

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” від імені якої діє Чернівецький район електричних мереж м. Чернівці

До Державного підприємства міністерства оборони України “Управління торгівлі західного оперативного командування” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі  1411,59 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Тимофійчук Л.М. - юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Чернівецький район електричних мереж м. Чернівці звернулося з позовом до ДП МО України “Управління торгівлі західного оперативного командування” м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі  1411,59 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово було відкладено в зв’язку з неявкою представника позивача та витребуванням додаткових доказів по справі.

Відповідача позовні вимоги не визнає з підстав викладених у письмовому відзиві на позов та доповнень до нього.

В судовому засіданні 14.05.2007 року представник відповідача не з’явився.

Представник позивача витребувані судом докази не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В:

1.          Слухання справи відкласти на  05 червня 2007 року на 10 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвал від 04.04.2007р. та 19.04.2007 року.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.07                                                                                           Справа  № А-6/215

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі Долинська ОДПІ) від 27.12.2006 року № 13462

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006р.

у справі           № А-16/205

за позовом           Малого підприємства «Добродій», м. Болехів Івано-Франківської області

до відповідача          Долинської ОДПІ, м. Долина Івано-Франківської області

про           визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

за участю представників:

від позивача           –не з’явився;

від відповідача           –не з’явився/

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Долинської ОДПІ подана на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006р. у даній справі, суддя Калашник В.О., якою позов задоволено,  визнано недійсним рішення Долинської ОДПІ № /0 від 17.04.2006р. про застосування фінансових санкцій до Позивача, Малого підприємства «Добродій»(м.Болехів, вул. С.Стрільців, 18/1, Долинський район, Івано–Франківська область, код 13661944) в розмірі 287116,28 грн., за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»..

13.03.2007р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла факсограма від позивача з клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання (відрядження представника позивача).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165, 195, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 23.05.2007р. о 12 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                           Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                           Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                            № 16/34

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "2-ге імені Петровського",   с. Івангород, Олександрівського району

до відповідача: Приватного підприємства імені Князя Потьомкіна,                            с. Розумівка, Олександрівського району

про стягнення 170 818 грн. 50 коп.

та зустрічну  позовну заяву Приватного підприємства імені Князя Потьомкіна, с. Розумівка, Олександрівського району

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "2-ге імені Петровського", с. Івангород,  Олександрівського району

про  стягнення 228 777 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області           В.М. Балика від 16.03.07 р. справу № 16/34 передано на розгляд судді                          Л.С. Коротченко.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 16/34 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2007                                                                                                  Справа №  16/129

за позовом                          Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до  відповідача            ТОВ ТД „Рутена”, м. Свалява

про                                  стягнення податкового боргу в сумі 197083,33 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Ковач Т.І. –старший державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 15.02.07 №15/9/10)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, письмові заперечень не подав, проте надіслав суду факсограму-клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень винесених Свалявською МДПІ по актах перевірки, які є предметом даної справи.

Оскільки, відповідачем не надано доказів у підтвердження факту оскарження податкових повідомлень-рішень, то в суду не має підстав для задоволення вищезгаданого клопотання відповідача.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 15 червня 2007 р. о 10:35 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "11" січня 2007 р.
Справа № 6/4395

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області
(м.Бердичів)

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1(м.Бердичів)

про стягнення 793,36 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Вікарій І.А. - доручення №290 від 10.01.07р.

від відповідача : не з'явився

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Бердичеві Житомирської
орбласті пред'явлено позов про стягнення з відповідача 793.36грн.
заборгованості до Пенсійного фонду України.

Від позивача надійшла заява №НОМЕР_2. про відмову від позову в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі. Вказана
заборгованість сплачена в повному обсязі 25.12.06р. згідно платіжного доручення
№НОМЕР_1 на загальну суму 793,36грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94,157 п.2 ч.1,160,165, п.6 Прикінцевих та
перехідних положень  КАС України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені
ст.186 КАСУ.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам