ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 05/136-07 (н.р. 38/96-06)

вх. № 2996/6-05 (н.р. 4994/6-38)

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився,

2-го відповідача - не з’явився,

прокурора – прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Балаклицького В.В. (посв. № 174 від 22.12.04 р.),

ДП „Укрспецпостач” – не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський цукровий комбінат" (Полтавська обл., смт. Машівка)

за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву в особі Державного підприємства „Укрспецпостач”

до  :1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний союз" (Киргизька республіка, с. Ак-Чій)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки "Стелс" (м. Харків)

про стягнення з 1-го відповідача 24255306,03 грн., та стягнення з 2-го відповідача 24156,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За касаційним поданням прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ДП „Укрспецпостач” Вищий господарський суд України постановою від 08.02.07 р. по справі № 38/96-06 скасував ухвалу господарського суду Харківської області від 06.05.06 р. про затвердження мирової угоди і направив справу на новий розгляд.

За позовною заявою позивач просить стягнути на свою користь з першого відповідача суму недоотриманого прибутку за контрактом № 0707/05 від 07.07.05 р. в розмірі 24255306,03 грн. і з другого відповідача гарантійну суму в розмірі 24156,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням першим відповідачем зобов’язань за контрактом № 0707/05 від 07.07.05 р. і не виконанням другим відповідачем зобов’язань за договором № 2-04/05 від 25.03.05 р.

Представник позивача тричі в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи позивача серії А00 № 129687 від 20.09.02 р.

Позивач не надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Перший відповідач відзив на позов та витребувані документи не надав.

Представник першого відповідача тричі не з’явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча перший відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві.

Другий відповідач відзив на позов та витребувані документи не надав.

Представник другого відповідача тричі не з’явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча другий відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 12.03.07 р. поштового відправлення за №2763978.

Прокурор не надав відзив на позов, докази в його обґрунтування та не визначив процесуальне положення ДП „Укрспецпостач”.

ДП „Укрспецпостач” не надало письмові пояснення по суті спору.

Представник ДП „Укрспецпостач” в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач надав заяву, в якій відкликає свій позов і просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що ТОВ „Авіаційний союз” визнало позов і між ними укладені угоди, які регулюють порядок погашення стягуваної суми.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.63 ГПК України відкликання позовної заяви можливе до порушення провадження у справі.

Ухвалами суд від 03.03.07 р., 28.03.07 р.,11.04.07 р. у позивача були витребувані наступні документи: письмове правове обґрунтування та уточнення суми позовних вимог, а також подачі позову в господарський суд Харківської області; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи; довідку про банківські рахунки; докази наявності спричиненої відповідачем шкоди, протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди, причинний зв’язок між ними; розрахунок суми завданої шкоди та не отриманого прибутку; докази відмови 1-м відповідачем від виконання або не можливості виконання своїх зобов’язань по контракту №0707/05 від 07.07.05 р.; докази звернення до 2-го відповідача за виконанням гарантії по договору №02-04/05 від 25.03.05 р. після відмови 1-го відповідача від виконання своїх зобов’язань за контрактом; докази вжиття заходів щодо зменшення розміру збитків; довідку ДВС про виконання вжитих заходів забезпечення позову.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи.

За відсутності витребуваних документів суд не має можливості вирішити спір по суті за наявними в справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись статтями 49, 75, п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про відкликання позовної заяви.

2. Залишити позов без розгляду.

Суддя