overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.01.07                                                                                 Справа№ 4/50-6/4

Суддя  Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Львівобленерго”, м.Львів

до : Приватної агрофірми “Світанок”, с.Вирів

про: стягнення 11873грн. 86коп.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.07   о      11:50

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 402.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5. Зобов’язати:

5.1. Сторони: - висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-    надати довідки про внесення до ЄДРПОУ на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для  огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-          повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про   цей же предмет і з тих же підстав;

-   визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-     зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5.2. Позивача: - надавати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні,  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.3. Відповідача: - представити письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копію письмового пояснення; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи),  явка обов’язкова.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  2/512/07

Миколаїв

За позовом:
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Сонячне», Миколаївська область, Очаківський район, с.Іванівка, вул.Леніна, 2 в особі ліквідатора СГ ЗАТ «Сонячне»Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», Миколаївська область, Очаківський район, с.Яселка

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.06.2004 р.

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача:       Зубков Р.О., дов. від 01.08.07

Від відповідача:  не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, докази отримання ним ухвали суду від 31.07.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  23.10.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.                                                  Справа № 2/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/26

за позовом: приватного підприємства "Віза-Плюс", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СП Зерно України", м. Кіровоград

про розірвання договору № 01/08-VIZ від 01.08.2006р. купівлі - продажу нафтопродуктів.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Запорожець В.Н. , довіреність № 3  від 15.02.07 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином   ;

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Віза-Плюс" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "СП Зерно України" про розірвання договору № 01/08-VIZ від 01.08.2006р. купівлі - продажу нафтопродуктів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2007 р. було порушено провадження у справі від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 81/02-07 від 12.02.2007р. заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що позивач відмовився виконувати умови договору  та прикриваючись надуманими  підставами сам намагається уникнути відповідальності.

Крім того, поданим до суду клопотанням від 15.02.2007р. за № 82/02-07 відповідач просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 01.03.07 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Відповідача: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом

04.04.2007р.                                                                      №

Суддя господарського суду  Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

та Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до Головного державного спеціалізованого Лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

в особі філії „Тячівдержспецлісгосп”, с. Нересниця, Тячівський район

та в особі філії „Хустдержспецлісгосп”, м. Хуст

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ,

Статею 6 частиною 3 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  (надалі - Закон) встановлено, що справа  про  банкрутство порушується господарським судом, якщо  безспірні  вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником  протягом  трьох  місяців  після встановленого  для  їх погашення строку,  якщо інше не передбачено цим Законом

Відповідно до вимог абз.4 ч.1 ст.9 Закону заява про  порушення  справи про банкрутство повертається без розгляду у випадку, якщо заявник не  дотримав  строку,  зазначеного  у абзаці третьому статті 1 цього Закону.

Матеріали заяви №3320/05 від 27.03.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів та Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст про порушення справи про банкрутство Головного державного спеціалізованого Лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород в особі філії „Тячівдержспецлісгосп”, с. Нересниця, Тячівський район та в особі філії „Хустдержспецлісгосп”, м. Хуст не містять доказів, що підтверджують неплатоспроможність боржника, а саме: документи виконавчого провадження на предмет підтвердження неспроможності виконання боржником зобов”язання щодо сплати зборів (обов”язкових платежів) протягом трьох  місяців  після настання встановленого строку їх сплати; (абз.3 ст.1 Закону)

В разі повторного звернення, слід також подати суду статутні документи юридичної особи (Головного державного спеціалізованого Лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород)  та Положення про філії („Тячівдержспецлісгосп”, с. Нересниця, Тячівський район та „Хустдержспецлісгосп”, м. Хуст).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 6, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про порушення справи про банкрутство повернути без розгляду.

2. Заяву і додані до неї документи на 97 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                    Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
13:20
Справа №  11/207/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “СТВ”

(54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 73)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача та скасування державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т  а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СТВ” зареєстровано Виконкомом Миколаївської міської Ради 12.01.1993 року за №4184.

Відповідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №15-125/377 від 19.01.2007 року, наданого ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю “СТВ”

(р/р відсутній, , 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 73) зареєстрованого Виконкомом Миколаївської міської Ради 12.01.1993 року за №4184.

3.Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, аF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF вF сFиFлFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 01/38-38.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/428-06

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до:Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТМ ГРУПА”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/428-06.

11.04.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ГЛєбова В.Ф. про відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  26.04.07 о 11:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №10/119-07.

За позовом Сумської обласної молодіжної організації «Ліга КВН Сумщини» м.Суми

до відповідача   Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про визнання права власності та зобов’язання до укладення договору

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю  представників сторін:

від позивача        не з’явився

від відповідача    не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати за Сумською обласною молодіжною організацією «Ліга КВН Сумщини» право на оренду нежитлового підвального приміщення комунальної власності територіальної громади м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська буд.60, загальною площею 113,5 кв. м. та зобов'язати управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з Сумською обласною молодіжною організацією «Ліга КВН Сумщини», у строк що не перевищує десяти днів з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням, договір оренди нежитлового підвального приміщення комунальної власності територіальної громади м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська буд.60, загальною площею 113,5 кв. м., строком на п'ять років на умовах визначених Типовим договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182-МР.

Представники сторін  в судове засідання вдруге  не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, витребувані судовою ухвалою від 26.03.2007 р. документів чи  будь-яких письмових  пояснень та доказів в обґрунтування  своїх позицій по даній справі не подали.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тому даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України,   керуючись якою, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                              І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07                                                                                           Справа№ 2/359-5/10А

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Печеному С.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Львівської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м.Львів

про 1137467,58 грн.

Представники:

від позивача:   Грицак О.О. - представник

від відповідача:   Кулешова С.О. - юрисконсульт

Суть спору: Позов подано Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області  до Львівської обласної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 1137467,58 грн.

Представник позивача в судове засідання з”явився, подав клопотання від 23.04.07р. № 10-874 про зупинення розгляду справи у зв”язку з тим, що ухвалою Верховного Суду України від 26.01.07р. допущено скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.11.06р.

Представник відповідача проти клопотання позивача  заперечив.

В силу п.3 ч.1. ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене та неможливістю розгляду цієї справи до вирішення  по суті у Верховному суді скарги Державної інспекції з контролю за цінами на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.11.06р., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі .

Керуючись.п.3 ч.1. ст.ст. 156, 165  КАС України , господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до вирішення по суті у Верховному суді скарги Державної інспекції з контролю за цінами на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.11.06р.

2. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.07 р.                                                                          Справа № 44/344

за позовом: Державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного

інституту з перспектив розвитку енергетики „Енергоперспектива” м. Київ

до відповідача: Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі

153424, 82 грн.

До Заступника голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 44/344 у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи, необхідністю витребування додаткових документів та отриманням відповідних пояснень у представників сторін.

З урахуванням складності та категорійності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись                    ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Заступник голови господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до  03.05.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.                                                            № 9/79

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув  справу  № 9/79 від 10.05.2006 року

за заявою кредитора – закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія “ПриватБанк”,                       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 2в,

до боржника – фермерського господарства Ткаченко Петра Саустьяновича, Кіровоградська обл., Новоархангельський р-н, с. Небелівка,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2007 року справу № 9/79 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 9/79 від 10.05.2006 року прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали надіслати ініціюючому кредитору, боржнику та розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Хащевацькому А.П.

Суддя

Н.М. Коваленко