Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.                                                           Справа № 38/338-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Соловйова М.О. (дов. б/н від 17.01.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАН+" (м. Харків) (вх. № 881 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.07 р. по справі № 38/338-06

за позовом Приватного підприємства "ПАН+" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "4 В" (м. Харків)

про стягнення 68 544,00 грн., -

встановила:

У грудні 2006 року Приватне підприємство "ПАН+" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "4 В" (м. Харків) про стягнення 34 272,00 грн. основного боргу та 34272,00 грн. пені за неналежне виконання умов договору № 01/06-06 від 05.06.2006 р. на виконання проектно-кошторисної документації, а також просило стягнути з останнього судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи позивач надав уточнення до позовних вимог та просив суд розірвати договір № 01/06-06 від 05.06.2006 р. на виконання проектно-кошторисної документації, стягнути з відповідача 34 272,00 грн. штрафних санкцій та 34 272,00 грн. сплаченого авансового платежу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2007 р. по справі № 38/338-06 (суддя Жельне С.Ч.) в позові ПП "ПАН+" до ТОВ "4 В" про розірвання договору № 01/06-06 від 05.06.2006 р. на виконання проектно-кошторисної документації, стягнення 34 272,00 грн. штрафних санкцій та 34 272,00 грн. авансового платежу відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП "ПАН+". На думку позивача оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема при розгляді справи місцевий господарський суд не в повному обсязі встановив всі обставини справи.

Відповідач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав.

ПП "ПАН+", будучи належним чином повідомлене про місце, день та час розгляду справи, свого представника 22.05.2007 р. у судове засідання не направило, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомило, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ТОВ "4 В" Соловйова М.О., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2007 р. –без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 5 червня 2006 року між  ПП "ПАН+" (замовник) та ТОВ "4 В" (генеральний проектувальник) був укладений договір № 01/06-06 на виконання проектно-кошторисної документації (надалі – Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався здійснити за завданням позивача роботи з випуску комплекту проектно-кошторисної документації за стадіями проектування: передпроектні пропозиції в обсязі "Ескізного проекту", "Робочий проект" будування торгово-офісного центу по пр. Леніна (район ст. м. "Ботанічний сад" загальною площею не менше 4 200 м. кв., а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та сплатити за них.

Згідно з пунктами 2.1., 2.1.1. Договору замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі передати відповідачу вихідні дані, технічні умови, звіти про інженерні дослідження, технологічне завдання та інформацію про обладнання, яке буде використовуватись у цьому проекті. Строки надання такої інформації встановлено у Додатку № 4 (до договору) "Графік надання вихідних даних".

Пунктом 2.1.2 Договору сторони передбачили обов'язок позивача своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату робіт, а у п. 2.1.3. встановлений обов'язок замовника розглядати надані відповідачем документи та своєчасно приймати рішення, що входять до компетенції позивача з метою уникнення затримок у виконанні робіт.

Як встановив місцевий господарський суд, у Додатку № 4 до договору "Графік надання вихідних даних" строків надання такої документації сторонами не визначено.

Відповідно до пункту 4.1. Договору дата початку виконання робіт за договором встановлюється з моменту виконання замовником умов, передбачених пунктами 2.1.1., 2.1.2. та 3.2. Договору.

На думку суду першої інстанції виникнення обов'язку відповідача розпочати виконувати зобов'язання за договором сторонами пов'язано з виконанням позивачем встановленого п. 2.1.1. Договору обов'язку з надання відповідачу вихідних даних, технічних умов, звітів про інженерні дослідження, технологічного завдання та інформації про обладнання, яке буде використовуватись у цьому проекті.

Як свідчать матеріали справи, у підписаному сторонами Додатку № 5 до договору міститься календарний план виконання етапів робіт, з якого вбачається що відповідач вносить передпроектні пропозиції в обсязі "Ескізний проект" на протязі місяця з датою закінчення робіт до 05.07.2006 р., робить робочий проект на протязі трьох місяців до 04.10.2006 р. тощо.

Слід зазначити, що передбачені у Додатку № 5 до договору етапи робіт умови пунктів 2.1.1. та 4.1. Договору не змінюють.

Зокрема, підписаний сторонами Додаток № 1 до договору містить завдання на проектування, в пункті 5 якого зазначено про стадійність проектування: «ЭП», «РП»(ескізний та робочий проекти), а в пункті 6 йдеться про інженерно-геологічні дослідження - топо-геодезичні та геологічні дослідження, що надаються замовником. Таким чином, Додаток № 1 до договору є переліком умов завдання та черговості дій сторін, визначених в пунктах 2.1.1., 4.1. Договору і його умови не змінює також.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Позивачем надано суду копію архітектурно-планувального завдання на розробку робочого проекту торговельно-офісного центру по пр. Леніна від 07.06.2006 р. та копію технічного звіту-зйомки майданчика під проектування та будівництво торгово-офісного центру по пр. Леніна.

При цьому ПП "ПАН+" стверджує, що вказані документи передавались відповідачу ще до підписання договору без документального оформлення такої передачі, однак останній наполягає на тому, що такі документи він не отримував.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду доказів виконання ним обов'язків, передбачених у пункті 2.1.1. Договору, і в задоволенні позовних вимог відмовив.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення і прийнятого по справі рішення –без змін, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії суддів, позивач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності своїх позовних вимог до відповідача.

Заперечуючи проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, відповідач обґрунтовано зазначає, що у відповідності до пункту 4.1. Договору дата початку виконання робіт за договором встановлюється моментом виконання замовником умов, передбачених пунктом 2.1.1. Договору (передача відповідачу вихідних даних, технічних умов, тощо), а відповідно до пункту 4.2.1. спірного договору несвоєчасне надання замовником вихідних даних та іншої інформації є підставою для перегляду строків виконання робіт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки позивач не виконав свої обов'язки, передбачені пунктом 2.1.1. спірного договору, то згідно з пунктами 4.1., 4.2.1. Договору дата початку виконання робіт за договором не наступила, а отже не наступив і момент виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення відповідачем статей 611, 852 Цивільного кодексу України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ТОВ "4 В" не порушувало своїх зобов’язань, передбачених умовами спірного договору, а отже до нього не можуть бути застосовані відповідні правові наслідки.

Що стосується вимог позивача про розірвання договору № 01/06-06 від 05.06.2006 р. на виконання проектно-кошторисної документації, слід зазначити, що ці вимоги також є безпідставними. Відповідно до пункту 7.3. Договору він може бути розірваний за ініціативою замовника якщо генеральний проектувальник не виконує умови Договору, всіх Додатків до нього і протоколів нарад у строк більш ніж календарний місяць. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови спірного договору не порушував, тобто підстави для розірвання договору відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано відмовив ПП "ПАН+" у задоволенні позовних вимог, оскільки останнє не надало суду доказів, що підтверджують заборгованість ТОВ "4 В". Надані позивачем докази в обґрунтування своїх позовних вимог не є належними доказами, що підтверджують невиконання відповідачем своїх обов’язків за договором № 01/06-06 від 05.06.2006 р. на виконання проектно-кошторисної документації.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПП "ПАН+" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2007 р. по справі № 38/338-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАН+" (м. Харків) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 6 лютого 2007 року по справі № 38/338-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.