ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

12.04.07 р.
Справа № 9/70

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 9/70 від 08.04.2005 р.

за заявою кредитора -  Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника - державного
підприємства “Маловисківський спиртовий завод” (далі - ДП “Маловисківський
спиртовий завод”), м. Мала Виска Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі
про банкрутство

П Р Е Д С Т А
В Н И К И:

Від кредиторів: Маловисківська МДПІ
- Шевченко Оксана Миколаївна, завідувач юридичного сектору, довір. № 6 від
06.06.2006 р., Гавриленко Олена Миколаївна, головний державний податковий
інспектор юридичного управління ДПА у Кіровоградській області, довір. № 10 від
29.05.2006 року; Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі - Чорний
Олександр Іванович, головний спеціаліст, довір. № 04/02.2-07 від 09.01.2007 р.;
ТОВ „Протей” - ОСОБА_7, довір. б/н від 02.04.2007 року

Від боржника: ОСОБА_6, довір. №
НОМЕР_5 року.

У засіданні суду приймала участь
розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий  ОСОБА_1.

У засіданні суду 03.04.2007 року
було оголошено перерву до 12.04.2007 року до 16 год. 30 хв.

Розглянувши  наявні матеріали справи, заслухавши пояснення
учасників провадження у справі, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП “Маловисківський спиртовий
завод” в особі в. о. директора ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року звернулося до
господарського суду Кіровоградської області із скаргою на  арбітражного керуючогоОСОБА_1, в якій заявник
скарги просить суд усунути  розпорядника
майном боржникаОСОБА_1 від обов'язків розпорядника майна ДП “Маловисківський
спиртовий завод”, посилаючись на факти незаконних дійОСОБА_1 ( том справи 6.
арк. справи 115-117).

Розпорядник майна боржника,
арбітражний керуючий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року звернулася до господарського
суду Кіровоградської області з клопотанням, в якому на підставі наведених
фактів неправомірних, з точки зору розпорядника майна, дій колишнього директора
заводу ОСОБА_3. та в. о. директора заводу ОСОБА_2, просить суд відсторонити від
займаних посад ОСОБА_3. таОСОБА_2 , та зобов'язати Державний концерн спиртової
та лікеро-горілчаної промисловості
призначити директором ДП “Маловисківський спиртовий завод” іншу особу (
том справи 8, арк. справи 1-4).

Розпорядник майна
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3року звернулася до господарського суду з клопотанням про
відсторонення від посади в. о. директора ДП “Маловисківський спиртовий завод”
ОСОБА_2 та покладення виконання обов'язків керівника підприємства - боржника на
розпорядника майна - арбітражного керуючого у зв'язку з неправомірними діями
керівника боржника, що порушують інтереси кредиторів та боржника (том справи 8,
арк. справи 38-40).

З клопотаннями про відсторонення
ОСОБА_2 від посади керівника боржника з тих же мотивів звернулися до
господарського суду кредитори ОСОБА_4та ТОВ „Протей” (том справи 8, арк..
справи 129-130).

Листом від НОМЕР_1 вих. заступник
прокурора Кіровоградської області мотивовано виклав позицію прокуратури області
щодо обґрунтованості скарги ДП “Маловисківський спиртовий завод” на дії
розпорядника майна боржникаОСОБА_1 та клопотання розпорядника майна,
арбітражного керуючогоОСОБА_1 про відсторонення керівника ДП “Маловисківський
цукровий завод” від займаної посади та покладення обов'язків керівника боржника
на арбітражного керуючого. Із змісту вказаного листа вбачається, що прокурор
вважає скаргу ДП “Маловисківський цукровий завод” на дії арбітражного керуючого
та клопотання арбітражного керуючого необгрунтованими.

Наказом відНОМЕР_2 Державного
концерну спиртової та лікеро - горілчаної промисловості „Укрспирт” на виконання
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2060 року по справі
№ 22-1177-2005ОСОБА_2 поновлено на роботі виконуючим обов'язки державного
підприємства „Маловисківський цукровий завод” з 2 березня 2005 року (том справи
8 , арк.. справи 81). Наказом концерну „Укрспирт” від НОМЕР_3ОСОБА_3. звільнено
з посади директора Маловисківського спиртового заводу  у зв'язку з поновленням на роботі ОСОБА_2
(том справи 9, арк. справи 136).

Наказом концерну „Укрспирт”
відНОМЕР_4 після звільнення з посади в. о. директора заводу ОСОБА_2 директором
Маловисківського спиртового заводу з укладенням контракту призначено ОСОБА_5
(том справи 10, арк. справи 106-112).

При розгляді судом скарги в. о.
директора Маловисківського спиртового заводу ОСОБА_2 на дії розпорядника
майнаОСОБА_1 суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість цієї скарги.

На ксерокопії наказу концерну
„Укрспирт” відНОМЕР_2 про поновлення на посаді в.о. директора заводу ОСОБА_2 на
підставі рішення Кіровоградського апеляційного суду, який був вивішений на
дошці оголошень заводу, розпорядник майна, арбітражний керуючий ОСОБА_1 вчинила
напис „ До отримання наказу про звільнення директора ОСОБА_3. директором
являється ОСОБА_3.” Із змісту акту від 22.07.2006 року, та інших актів,
складених комісією з працівників заводу, вбачається, що 22,26 червня та 21
липня 2007 року розпорядник майна ОСОБА_1 разом із своїм помічником ОСОБА_7. ,
колишнім заступником директора заводу ОСОБА_8. на прохідній заводу не визнавали
повноважень в.о. директора заводу ОСОБА_2, перешкоджали виконанню обов'язків
охоронцям, іншому персоналу шляхом опечатування воріт на прохідній та вхідних
дверей в конторі заводу ( том 8, арк.. справи 81-86).

Розпорядник майна ОСОБА_1, вважаючи
ці акти сфальсифікованими,  02.12.2006
року та 11.12.2006 року звернулася до прокурора Маловмсківського району та до
прокуратури області із заявою про порушення кримінальної справи в порядку ст.
97 КПК України (том справи 9, арк. справи 50,89). На вказані заяви прокурор
Маловисківського району надіслав арбітражному керуючому ОСОБА_1. лист № НОМЕР_6
року про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування по
вказаних фактах (том справи 9, арк. справи 110). На даний час факти, вказані в
актах , складених працівниками заводу, щодо неправомірних дій розпорядника
майнаОСОБА_1, не спростовані.

Викладене свідчить, що розпорядник
майна при здійсненні своїх повноважень порушила вимоги ч.14 ст. 13 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі - Закон), згідно з якою розпорядник майна не має права
втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків,
передбачених цим Законом. Разом з тим суд вважає, що у зв'язку із звільненням з
посади директора заводу ОСОБА_2 та призначенням іншого директора заводу
підстави для усунення арбітражного керуючогоОСОБА_1 від виконання обов'язків
розпорядника майна боржника відсутні.

Суд прийшов також до висновку про
необґрунтованість клопотанняОСОБА_1 про усунення від виконання обов'язків
керівника боржника ОСОБА_2 та покладення обов'язків керівника на розпорядника
майна, оскільки ні органами прокуратури (том справи 9, арк.. справи 111-114),
ні судом не встановлені факти вчинення керівником боржника ОСОБА_2. за період
після відкриття судом процедури розпорядження майном боржника дій, що порушують
права та законні інтереси боржника та кредиторів, перешкоджання з боку ОСОБА_2
виконанню обов'язків розпорядника майна ОСОБА_1Суд також врахував факт
звільнення ОСОБА_2 з посади директора заводу на день прийняття даної ухвали.

Розпорядник майна боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 року таІНФОРМАЦІЯ_5 року звернулася до господарського суду з
клопотаннями (том справи 10, арк. справи 34,50), які за своїм змістом є скаргою
на дії Державної виконавчої служби у Кіровоградській області по виконанню
виконавчих документів стовно боржника. У вказаних клопотаннях розпорядник майна
просить суд заборонити Відділу примусового виконання Рішень ДВС у
Кіровоградській області будь-які дії по опису, арешту та продажу майна боржника
до дати затвердження реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ДП
„Маловисківський спиртовий завод”. Вказане клопотання судом відхиляється,
оскільки Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” господарському суду не надані повноваження розглядати
скарги на дії ДВС в межах провадження у справі про банкрутство. При цьому судом
враховується факт звернення ДП „Маловисківський спиртовий завод” 24.03.2007
року до Маловисківського районного суду з позовом до Державної виконавчої
служби у Кіровоградській області  про
скасування акту індивідуальної дії та результатів прилюдних торгів по продажу
майна боржника (том справи 10, арк. справи 119-123).

Після призначення керівником
боржникаОСОБА_5., здійсненого концерном „Укрспирт” до затвердження судом
реєстру вимог кредиторів боржника боржником та розпорядником майна повторно
розглянуті вимоги кредиторів до боржника, подані після опублікування в
офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у  справі про банкрутство щодо ДП
„Маловисківський спиртовий завод”. За результатами розгляду вимог боржник та розпорядник
майна надіслали кредиторам письмові повідомлення (том справи 10, арк. справи
59-97), із змісту яких вбачається, що боржником частково або повністю відхилені
вимоги кредиторів Маловисківської МДПІ, ЗАТ „Вись”, ДТГО „Південнозахідна
залізниця”, ТОВ УПП „Забота”, ВАТ „Укртелеком”, ТОВ „Вік”, ВАТ
„Кіровоградобленерго”, кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_9, ТОВ „Протей”, Відділення
Фонду соціального страхуванні від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, ТОВ „Квадро ЛТД”, Кременчуцької філії ЗАТ КБ
„ПриватБанк”, ТОВ „Інформаційно видавничий центр „Діловий партнер”.

Кредитори ТОВ „Діловий партнер”,
Маловисківська МДПІ, ТОВ „Квадро ЛТД” оскаржили до господарського суду рішення
боржника про відхилення їх грошових вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 15
Закону  у попередньому засіданні господарський
суд розглядає вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника, і які не
були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. З врахуванням
положень п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд вважає, що сумісний розгляд в рамках одного судового
засідання спірних грошових вимог значної кількості спірних вимог кредиторів,
вимоги яких відрізняються за предметом і підставами виникнення, перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить для суду, кредиторів
і боржника їх розгляд в рамках одного судового засідання.

При таких обставинах суд вважає за
необхідне розгляд справи у попередньому засіданні відкласти відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 77 ГПК України, а розгляд спірних вимог кредиторів призначити в окремі
судові засідання в рамках попереднього засідання господарського суду з
витребуванням від кредиторів та боржника необхідних для їх розгляду
доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 3-1,12, 13, 15, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” (далі - Закон), ст.ст. 4-1, 22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У
Х В А Л И В:

1. Скаргу колишнього в. о.
директора ДП „Маловисківський спиртовий завод” ОСОБА_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року  на дії   арбітражного керуючогоОСОБА_1 визнати
частково обґрунтованою.

2. Клопотання розпорядника майна
боржника, арбітражного керуючогоОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про  відсторонення від займаних посад ОСОБА_3. та
ОСОБА_2 , та зобов'язання Державного концерн спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості призначити директором ДП “Маловисківський спиртовий завод” іншу
особу відхилити.

3. Клопотання розпорядника
майнаОСОБА_1  відІНФОРМАЦІЯ_3року  про відсторонення від посади в. о. директора
ДП “Маловисківський спиртовий завод” ОСОБА_2 та покладення виконання обов'язків
керівника підприємства - боржника на розпорядника майна - арбітражного
керуючого у зв'язку з неправомірними діями керівника боржника відхилити.

4. Клопотання розпорядника майна
боржникаОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року таІНФОРМАЦІЯ_5 року про заборону  Відділу примусового виконання рішень ДВС у
Кіровоградській області вчиняти дії по опису, арешту та продажу майна боржника
до дати затвердження реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ДП
„Маловисківський спиртовий завод” відхилити.

5.      Розгляд справи відкласти до 04.07.2007
року до 15-00 год.

6.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й
поверх, каб. 323.

7.
Явка представника боржника та розпорядника майна, арбітражного
керуючогоОСОБА_1 та представника прокурора області у засідання суду є
обов'язковою.

8.
Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, зазначеним в реєстрі
вимог кредиторів (том справи 10, арк. справи 98-100); кредитору ЗАТ “Вись” (за
адресою: 01010, м. Київ, вул. Іванова, 12, к. 6); боржнику; розпоряднику майном
боржника, арбітражному керуючому ОСОБА_1., прокурору Кіровоградської області.

Суддя