ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.                                                 Справа №  11/156/07

м. Миколаїв

За позовом:  Кредитної спілки “Агропромкооперація”

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Енгельса, 37)

до відповідача: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Чкалова, 12)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:  Дімніч І.Б. –голова правління.

від відповідача: Драндалуш Є.В. –довіреність від 11.04.2007р.

Суть спору: визнання права власності

Відповідач  відзив на позов не надав, представник проти позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 24.04.2007р. у відповідності до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали,  суд –

в с т а н о в и в:

Позивач вважає, що він є володільцем самочинно збудованого нерухомого майна, яке позначено в плані інвентарної справи Первомайського МБТІ літерами: „А” –склад площею 1949,5 м. кв.,  „Б” –вівчарик №1, загальною площею 1354,2 м. кв., „В” –вівчарик №2 площею 1242,1 м. кв., „Г” –пункт штучного осіменіння площею 99,2 м. кв., „Д” –майстерня площею 241,5 м. кв., „Ж” –будинок механізатора №1 площею 76,7 м. кв., „З” –будинок механізатора №2 площею 27,1 м. кв. Яке розташоване в с. Вітольдів Брід, Первомайського р-ну Миколаївської області.

Назване нерухоме майно є самочинно збудованим.

Первомайська районна державна адміністрація відмовила в реєстрації права власності на зазначене майно, оскільки воно є самочинно збудованим і право власності на нього можливо встановити рішенням суду.

Позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалах від 26.03.2007р. та 17.04.2007р. про надання відомостей щодо підстав, на яких позивач володіє спірними об’єктами та доказів здійснення  саме ним самочинного будівництва, матеріалів технічної інвентаризації самочинно збудованих об’єктів проведеної Первомайським МБТІ, доказів погодження самочинного будівництва з боку відділу містобудування та архітектури Первомайської РДА, районної СЄС, районного управління ГУ МНС України, рішення сесії Довгопристанської сільської ради про надання погодження про передачу земельної ділянки в оренду.

Дослідивши надані позивачем  матеріали та вислухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Як зазначено в ч.3  ст.125 Земельного кодексу України  приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в  натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Між тим, позивачем не надано до суду відповідних доказів встановлення меж в  натурі (на місцевості) земельної ділянки, на якій розташовані спірні будівлі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

Як заявляє в позовній заяві сам позивач, з відповіді Первомайського районного відділу земельних ресурсів №522 від 07.03.2007р., слідує, що його клопотання про виділення земельної ділянки буде розглянуто лише після надання витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно, яке знаходиться на даній ділянці.

Отже, правових підстав для використання земельної ділянки та забудови на ній будівель у позивача не було.

Як вбачається з припису Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю Первомайської РДА від 17.08.2005р., який видано Дімніч Б.І., будівельні роботи з будівництва сільськогосподарських будівель в селі Брід проводяться без технічної документації і роботи слід припинити.

Однак позивачем ці вимоги виконані не були, у зв’язку з чим названою Інспекцією 06.03.2007р. було винесено наступний припис з вимогою припинити будівництво до надання проектно-кошторисної  документації та приведення будівництва в стан в ній зазначений.

17 квітня 2007 року Державним пожежним наглядом Первомайського РВ  ГУ МНС України було винесено припис голові правління кредитної спілки „Агропромкооперація”, яким запропоновано вжити запропонованих обов’язкових заходів з метою усунення виявлених недоліків.

За результатами проведеної Державною санітарно–епідеміологічною  службою 11.07.2006р. перевірки було складено акт, в якому зазначено, що підсобне господарство працює без погодження з цією службою, без проведення санітарно –епідеміологічної експертизи  побудовані та розміщені склади, механічна майстерня, два будинки механізаторів, схеми перед проектної документації не відповідають вимогам санітарних норм.

Отже, будівництво спірного нерухомого майна велось з численними порушеннями.

Позивачем не надано до суду погодження цих служб про введення в експлуатацію побудованих об’єктів.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача)  земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Але, враховуючи численні порушення діючого законодавства викладені вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя