overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
Справа № А-19/132

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі  пл. Едності, 13, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область,77604

до відповідача  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  вул. Пушкіна, 2а, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область,77600

про адміністративний спір

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:   Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі  звернулося в суд із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рожнятівському районі про зобов"язання Відділення Фонду вчинити дії по підписанню акту щомісячної звірки.

При виготовленні  ухвали від 27.04.07. у резолютивній частині було допущено описку замість призначити до розгляду в попередньому засіданні на 14.06.07 о 11:20 год. було вказано призначити до розгляду в попередньому засіданні на 31.05.07. о 10:20 год.

Керуючись ст. 165, 169  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Резолютивну частину  ухвали від 27.04.07. викласти в наступній редакції:

справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 14.06.07 о 11:20 год.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ 3/337

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботова- головуючого

Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємства “АВК - 2000”

на постанову

від 7.11.2006року Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/337 господарського суду міста
Києва

за позовом

Заступника прокурора Подільського
району міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті
Києві ради, Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого
органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до  третя особа

-          Приватного підприємства “АВК -
2000” -          Комунального
підприємства “Ореанда”  Подільська
районна у м. Києві державна адміністрація

про

визнання договору оренди
недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114,
1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємства “АВК - 2000” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 13.02.2007 року на 11 год.
00  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07
Справа №13/141-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :      Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі

до  відповідача: комунального закладу сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення»

про стягнення 464,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.04.2007 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа № 2/154.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі, м. Кремінна Луганської області

до Луганського обласного комунального теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі експлуатаційного району м. Кремінна Луганської області

про стягнення 191637 грн. 33 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

12.04.2005р. господарським  судом Луганської області прийнято рішення у справі №2/154 про стягнення з відповідача на користь позивача 191637 грн. 33 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків

На адресу суду надійшла заява позивача від 23.04.2005р. № 1516-07 про заміну боржника Луганського обласного комунального теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі експлуатаційного району м. Кремінна його правонаступником КП "Креміннатеплокомуненерго" .

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є  обов’язковими для нього в такій же  мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25,  86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд  заяви призначити  на 15.05.07р. о 10 год. 30 хв. (кімн.331).

2.Зобов’язати позивача надати: копію довідки облстатуправління щодо виключення підприємства відповідача з ЄДРПОУ та включення до нього КП “Креміннатеплокомуненерго” витяг із статуту КП “Креміннатеплокомуненерго” щодо правонаступництва відповідача у справі.

3.Зобов’язати КП "Креміннатеплокомуненерго" надати: письмові пояснення на заяву позивача; документальне  та нормативне обґрунтування  викладених доводів; копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ КП  “Креміннатеплокомуненерго” витяг із статуту  щодо правонаступництва відповідача у справі.

4.Копії даної ухвали  надіслати сторонам у справі та КП “Креміннатеплокомуненерго”.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.02.07                                                                                           Справа  № 1/236-19/74(1/37-3/31)(1/526-3/248)
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу Львівської спеціалізованої монтажної пересувної механізованої колони № 7 м. Львів

на постанову господарського суду Львівської  області від 08.12.2006 року

в адміністративній справі № 1/236-19/74 (1/37-3/31, 1/526-3/248)

за позовом Львівської спеціалізованої монтажної пересувної механізованої колони № 7 м. Львів

до відповідача Львівської обласної ради м. Львів

3-я особа-1 ДЛГП «Галсільліс»м. Сколе

3-я особа-2 Стрийське МБТІ м. Стрий

3-я особа-3 ПП «Дора»м. Львів

3-я особа-4 Товарна біржа «Наша»м. Львів

3-я особа-5 Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об’єднання по агропромисловому будівництву «Львів облагропромбуд»м. Львів

Про визнання права власності

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити  апеляційне  провадження у справі за № 1/236-19/74 (1/37-3/31, 1/526-3/248) за апеляційною скаргою Львівської спеціалізованої монтажної пересувної механізованої колони № 7 м. Львів.

2.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  М.В.Юркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П7/3300-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 5 ст. 4 ГПК України господарський  суд вирішує господарські спори у  сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", отже, в тому числі, з дотриманням вимог закону щодо звернення до суду з позовом.

Частиною 8 ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Тендерна палата України у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель, які були допущені замовником або Комісією, або контролюючими органами, а також у разі прийняття підзаконних нормативно-правових актів,  що суперечать нормам цього Закону, з метою здійснення громадського контролю має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень або висновків Комісії, рішень, дій або бездіяльності замовника, контролюючих органів або підзаконних нормативно-правових актів, що суперечать  нормам цього Закону, з одночасним наданням до суду відповідного висновку щодо порушеного питання. Копію позовної заяви Тендерна палата України надсилає замовнику, а також до Державного казначейства України (обслуговуючого банку).

При зверненні з позовом  до суду Тендерна палата України не надала доказів направлення Державному казначейству України (обслуговуючому банку) копії позовної заяви.

Керуючись  ч. 5 ст. 4, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  п. 8 ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 12 аркушах, в тому числі квитанція від 28.04.2007 року на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн. та квитанція від 28.04.2007 р. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

29.05.07
Справа № 19/283-18/109

Суддя  Гриняк Б.П.,  розглянувши матеріали за позовом:   ТзОВ "ТЕГОШ",  м. Стрий, вул. Базарна, 5а/2,   Львівська область,  82400

До відповідача:    ВАТ "Долинське АТП - 12627, м. Долина, вул. Обліски, 70,  77500

про:  визнання права власності

Постановою Вищого господарського  суду України від 10.05.2007 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2006 року та рішення господарського суду Івано-Франківської області  від  25.10.2006 року  у справі № 19/283  скасовано, справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області  і  розпорядженням заступника голови суду від 24.05.2007 року справа передана на новий розгляд судді Гриняку Б.П.

На підставі наведеного та керуючись ст. 65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1  Прийняти  справу  № 19/283 і присвоїти їй № 18/109.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.06.07 о 10:30.

3. Явку в засідання представника або керівника визнати обов’язкова.

4. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА  –направити в судове засідання представника з належним підтвердженням його повноважень;

ВІДПОВІДАЧА  -   направити в судове засідання представника з належним підтвердженням його повноважень, надати суду відзив на позов з документальним підтвердженням фактів викладених в ньому.

Засідання відбудеться у приміщенні  господарського  суду  Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16  кім./зал № 23, 2 поверх.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                                                                Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам  з повідомленням про вручення.

Внесеено в діловодство

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № Б15/40/468-06

За заявою  приватного підприємства  “Альянс – Групп МП”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства  “Інпром”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

Від кредитора: Овчаренко О. В.  –гол. держ. податковий інспектор ДПІ у Кіровському районі,  доручення №70/9/10-016  від 10.01.07 р.;

від ліквідатора: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 10.01.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - приватне підприємство  “Альянс –Групп МП”,

м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 10.07.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

28.03.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 16.04.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 27.04.07 р. об 12:20.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" травня 2007 р.
Справа №  9/283/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   12-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"22" січня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 279Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 грудня 2006 року по справі № 53/390-06

за позовом Приватного підприємства «Автосервіс», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»ЛТД, с. Волохов Яр, Чугуївський район

про стягнення 4478,22 грн.

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 20 січня 2007 року  надійшла апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» ЛТД.

Колегією суддів встановлено, що  апеляційна скарга від 20.01.2007 року  підписана Представником заявника, ТОВ «Агросервіс» ЛТД П.А.Носковим, однак до скарги не додано жодного документу на підтвердження повноважень П.А.Носкова  виступати від імені ТОВ «Агросервіс» ЛТД, та підписувати процесуальні документи.

Як вбачається з матеріалів справи (арк. справи 62) наявна довіреність № 1 від 11 січня 2006 року, видана Носкову П.А., строком до 31 грудня 2006 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, Відповідні повноваження на підписання відсутні також у матеріалах справи.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги, зазначених у пункті 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу разом з доданими документами.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 2 арк., клопотання № 209 від 25.12.2006 року на 1 арк., копія ухвали від 21.12.2006 року на 2 арк., поштовий опис на 2 арк., поштовий конверт 1 арк., всього: 8 арк.

Головуючий суддя

Судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

№ 10/216-4161

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Тернопіль (далі -  СПД
ОСОБА_1)

на рішення господарського
суду Тернопільської області від 15.01.2007 та

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 05.03.2007

зі справи  № 10/216-4161

за позовом дочірнього
підприємства “Галіція-Транс”, м. Тернопіль

до СПД
ОСОБА_1

про визнання
недійсними договорів від 22.02.2005 з моменту їх укладення,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
-акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ, в
особі Тернопільської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку “Укрсоцбанк”, м. Тернопіль, та

акціонерне страхове товариство
“Вексель”, м. Київ, в особі Західної філії акціонерного страхового товариства
“Вексель”, м. Тернопіль,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року о
10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.2007                                                   Справа №  7/26-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача Малого приватного підприємства „Ена”, м. Ужгород

про стягнення податкового боргу у сумі 1885 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями    61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на  22 лютого 2007 р. на 12:40 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою:                        м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

3.  Зобов’язати подати суду:

ПОЗИВАЧА –витяг із облікової картки платника податків по ПДВ за 2005 рік; доказ про знаходження МПП „Ена” в Державному реєстрі підприємств, установ та організацій;

ВІДПОВІДАЧА – доказ погашення боргу або письмові заперечення проти позову.

4. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Неявка представника відповідача в судове засідання не буде перешкодою для прийняття судового акту у справі.

Суддя                                  С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
№3/24-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від                18.04.2007р. у справі №3/24-38.
Ухвала набрала законної сили 03.05.2007р.

Стягнути з приватного підприємства „Вікторія-Захід” (юридична адреса:                    м. Луцьк, вул. Наливайка, 24а, фактична адреса: м. Луцьк, вул. Лідавська, 2,                      р/р 5001 у ВАТ КБ „Надра”, МФО 303525, р/р 3200 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, ) на користь приватного підприємства „АРИЗОНА КО” (юридична адреса: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, фактична адреса: м. Київ, вул. Пухівська, 1а, р/р 95 в АКБ „Національні інвестиції”, МФО 300498, ) 123,98 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 03.05.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                  В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.07
Справа №АС2/183-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Сумської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: дочірнього підприємства Сумського управління «Хіммонтаж-14» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1»

Про стягнення 24431 грн. 91 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду на 19.04.2007 р. о 12 год. 10  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача в строк до 16.04.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО