overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №АС12/267-07.

За
позовом           Прокурора Зарічного
району м. Суми в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в м. Суми

до
відповідача       Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 16 519 грн. 09 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача              Ануфрієва В.В.

Від
відповідача         ОСОБА_2 ( довіреність ВСХ НОМЕР_1 )

Прокурор                   Яковенко В.В.

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держави 16 519 грн.
09 коп. податкового боргу перед бюджетом станом на 14.11.2006р., відповідно
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Представники
сторін клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами
суду не подали, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового
засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам
сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Представник
позивача у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження в
даній справі, до вирішення пов'язаної з нею справи № АС 12/562-06, яка на даний
момент розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання представника
позивача та зупинити провадження у справі № АС 12/267-07, до вирішення
пов'язаної  з нею справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.
3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС
12/267-07 - зупинити.

СУДДЯ                                                                                                       Л.А.
КОСТЕНКО

«Згідно
з оригіналом»

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07
Справа №4/134-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          Приватного агропромислового підприємства «Еліта-К»

про стягнення  39 169 грн. 60  коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  02.04.2007 року

на 10  год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 30.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 19/028-07

за позовом Приватного підприємства "Зорі України", м. Київ

до відповідача Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс", с. Новосілки, Вишгородський район

про стягнення 12068,10 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача –  не з’явився

відповідача  –  не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшов позов Приватного                підприємства "Зорі України" (далі-позивач) до Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс" (далі-відповідач) про стягнення 12068,10 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2007 р. розгляд справи було призначено на 19.02.2007 р.

У судове засідання 19.02.2007 р. представники сторін не з’явились про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява позивача № 559-к від 15.02.2007 р. про припинення провадження у справі в зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується банківською випискою за 26.01.2007 р., копія якої додана до заяви.

За  таких  обставин,  провадження  у  справі  необхідно припинити відповідно до                  п. 11 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача повністю, оскільки заборгованість відповідачем сплачена після звернення позивача до господарського суду з позовною заявою.

Враховуючи вищевказане  та керуючись ст.ст.  44, 49,  п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.          Провадження у справі № 19/028-07 припинити.

2. Стягнути з Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс" (07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Київська, 50, код 21536845,                 р/р 2600648 в АПП “Аваль”, МФО 300335) на користь Уриватного підприємства "Зорі України" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 118, к. 46, код 32072689, р/р 9001 в філії "Розрахунковий центр "Приватбанку" м. Києва, МФО 320649) судові витрати: 120 (сто двадцять) грн. 68 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4. Видати наказ  після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № Б40/449-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Неотєк”, м. Дніпропетровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредиторів: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа про банкрутство за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Неотєк”,  м. Дніпропетровськ про визнання його банкрутом перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 26.12.06 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Неотєк”,

м. Дніпропетровськ визнано банкрутом,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Заїкіну Л. А.

26.02.07 р. до господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю “Неотєк” надійшло клопотання про припинення обов’язків арбітражного керуючого Заїкіної Л. А. як ліквідатора у справі у зв’язку із закінченням строку ліцензії

АА №719775 від 27.01.04 р.,  і запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого на виконання  повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Неотєк” арбітражного керуючого Кушнарьова Дмитра Віталійовича, ліцензія АА №158411,  який  надав заяву від 15.02.07 р.   про свою  згоду на призначення ліквідатором у справі.

Розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю “Неотєк” про призначення ліквідатора у справі  господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст. ст. 3-1,  24,   51  Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження арбітражного керуючого Заїкіної Л. А.  як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Неотєк”,  м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором  товариства з обмеженою відповідальністю “Неотєк”,

м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Кушнарьова Дмитра Віталійовича, ліцензія

АА №158411.

Зобов'язати арбітражного керуючого  Кушнарьова Д. В.  у   строк до  26.12.07 р. подати на затвердження господарському суду  звіт ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“27” квітня  2007 р.                                                                                  справа №  4/176б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сотеро”

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 21/15

про   визнання банкрутом

суддя        М. Г. Тимченко

Ухвала приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  13 лютого 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  товариство з обмеженою відповідальністю “Сотеро” м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю “Сотеро” (юридична адреса –м. Чернігів, пр. Миру, 21/15, код 14241322).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                   М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07
Справа №16/268-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі  Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми  «Зоря»

про  стягнення 37960 грн.00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  24.05.2007 року на 10 год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.02.07 р.                                                                               Справа № 6/361
На виконання рішення господарського суду від __05.02.2007р.________
Рішення   набрало чинності    15.02.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до    __15.02.2010р.

Суддя                                                                                          Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-5

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Відділу культури та туризму Золочівської райдержадміністрації, м.Золочів

до Золочівського ДЛГП „Галсільліс”, м.Золочів

про розірвання договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

18.04.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Відділу культури та туризму Золочівської райдержадміністрації до Золочівського ДЛГП „Галсільліс” про розірвання договору купівлі-продажу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях, згідно ст. 36 ГПК України.

Крім того позивачем не подано належних доказів оплати державного мита у встановленому порядку та розмірі оскільки, згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицьовій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Долучене платіжне доручення від 08.02.07р. № 1 про сплату держмита та платіжне доручення № 2 оплата за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу не відповідає вказаним вимогам і тому не приймається судом як належний доказ оплати державного мита.

Керуючись ст. 36, п. 4 ст. 63 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовний матеріал на 16 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви  не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущення правопорушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 45/90
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь
до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий Флот Донбасу”, м.Маріуполь
про стягнення 92 111 грн. 38 коп.
третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача Комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь
Суддя     Б.Д. Плотніцький
Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
Від відповідача: Такаджі Є.Ф. -
Від третьої особи : не з'явились
В засіданні суду брали участь
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа  ОСОБА_1,
м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу”,
м.Маріуполь, про стягнення 92 111 грн. 38 коп.
1. Оголосити перерву
2. Наступне засідання призначити на
13:00 год.  26.04.07 року , у
приміщенні             господарського
суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 414
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.2007                                                   Справа №  4/77

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі ГДСЛАП „Закарпатагроліс” та його філії  Міжгір”ядержспецлісгосп, смт. Міжгір’я

До відповідача  СПП „Агропромторг”, смт. Міжгір’я

Про стягнення боргу в сумі 5790  грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  11 червня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача  -  копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; лісорубний квиток № 23 від 23.03.2006р.; належним чином завірені копії, доданих до позовної заяви документів.

Відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

ЯВКУ уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/85б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Сервіс” м. Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Сервіс” м. Маріуполь  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.05.07 року о 14:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 22/718

Заступник  Голови   Вищого   господарського  суду    України         Осетинський А.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Анід” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Кривди Д.С. –головуючого, Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.  по справі № 22/718 господарського суду  м. Києва за позовом ТОВ “Аскольд Великий” до ТОВ “Анід” , до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання права власності та зобов’язання провести державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Анід” надійшла заява №41 від 14.03.2007р. про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Кривди Д.С. –головуючого, Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. у справі господарського суду міста Києва  №22/718 за позовом ТОВ “Аскольд Великий” до ТОВ “Анід”, Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання права власності та зобов’язання провести державну реєстрацію.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що повідомлення про призначення судового засідання на 14.03.2007р. у справі №22/718 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Анід” надійшло лише напередодні. Зазначене викликає у заявника сумніви щодо неупередженості колегії суддів, в провадженні  якої знаходиться справа №22/718.

Разом з тим, заявником не наведено доказів на підтвердження упередженості суддів Вищого господарського суду України Кривди Д.С., Жаботиної Г.В. та Уліцького А.М.

Враховуючи, що заява  про відвід не містить підстав, передбачених   ст.20 Господарського процесуального кодексу України, відвід  суддів Вищого господарського суду України у справі   № 22/718 господарського суду  м. Києва підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86  Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Анід” відвід суддів Вищого господарського суду України Кривди Д.С., Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. у справі господарського суду міста Києва  №22/718 відхилити.

Заступник   Голови   Вищого

господарського суду України                                                      А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.02.07р.

Справа № А37/90-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень та акту перевірки

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.03.07р. о 9:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також докази набуття чинності рішення Шевченківського районного суду  м.Києва від 17.04.2006 року, на яке є посилання в акті спірної перевірки;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  6/171/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До колективного підприємства “Ястреб”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 54.

Про припинення юридичної особи..

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 квітня 2007 року о 12:40.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко