overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07р.

Справа № А2/315-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства фірми "БУДЖАК", вул. Димитрова, 4/3, м.Дніпропетровськ, 49029   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, Статут або Положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07
Справа №7/63-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 4460)

за заявою           голови ліквідаційної комісії ВСГК «Богатир» Малиша М.І.

до боржника –           Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Богатир» (42075, Сумська область, Роменський район,                                     с. Анастасівка, вул. Калініна, 1, код 30902396)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. ст. 6, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 30 травня  2007 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7.          Ухвалу надіслатии голові ліквідаційної комісії, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ДВС Роменського району.

СУДДЯ                                                                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі
Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Анохіна Г.О. дов. № 3/10  від
04.01.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 13.03.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  13.04.07.
о 13 год. 05 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/258-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентиф. код   ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В. - ДПІ, довір. № 10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що, згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентиф. код   ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 2/23
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 27.02.2007 р.
Рішення набрало чинності 12.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.02.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б29/94-07

За заявою  Закритого акціонерного товариства "Оптім-оіл", м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Оптім-оіл", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутства боржника  порушено 23.03.07р. за заявою кредитора.

Ухвалою від 23.03.07р. розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 10.04.07р.

Представник боржника у підготовче засідання не з"явився  і не  виконав  вимог ухвали від 23.03.07р.

Керуючись п.1,2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.04.07 р. об 11:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов"язати  представника боржника  виконати вимоги ухвали від 23.03.07р.

4. Визнати явку представника боржника у підготовче засідання обов"язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 30/47-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Магус", с. Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області

про розірвання договору підряду №17 від 30.10.2006 року та стягнення збитків в розмірі 28169,91 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Амкол" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить витребувати у відповідача, приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Магус" (с. Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області)  акти фактично виконаних робіт та податкові накладні на витрачені кошти по договору підряду №17 від 30.10.2006 року, розірвати договір підряду №17 від 30.10.2006 року, стягнути з відповідача  збитки в сумі 28169,91 грн., для забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Магус", судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав.

У судове засідання, яке відбулося 28.02.2007 року представники сторін не з'явилися.

У зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування додаткових доказів по справі,  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 20 березня 2007 року на  14 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- додатково повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи;

- акт звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитись до відповідача);

- розрахунок суми збитків;

- кошторис (п.7.1 договору);

- генеральний план, на який позивач посилається в позові;

- перелік видів машин та механізмів, які повинні застосовуватись під час роботи;

- порядок та умови виконання робіт;

- накладні документи на суму 35941,84 грн., в т.ч. ПДВ на суму 5990,31 грн.;

- двосторонній акт з вказівкою недоліків, який підтверджує факт неякісного виконання робіт (п.7.2 договору);

- докази понесення витрат на суму 2255 грн. на відновлення водоводу з встановленням повторного гідранту;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акти фактично виконаних робіт та податкові накладні на витрачені кошти по договору підряду №17 від 30.10.2006 року;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.07 р.                                                                                   Справа № 17/408

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрметалургтранс” м.Дніпропетровськ

до відповідача    Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 603309 грн. 60 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Лобода Ю.П., Бережна А.Г. – довір.

Від відповідача-1    Дачковська С.Г., Баранов А.С. – довір.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2006р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 17/408 за позовом ТОВ „Укрметалургтранс” м. Дніпропетровськ до ДП „Донецька залізниця” м.Донецьк про стягнення 603309 грн. 60 коп.

Позивач просить зупинити провадження по справі у зв”язку з направленням до Конституційного Суду України конституційного звернення щодо надання офіційного тлумачення нормам Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечує проти клопотання позивача.

Клопотання не задовольняється судом, оскільки позивачем не надано належних доказів прийняття конституційного звернення до розгляду Конституційним Судом України.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 26.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  15.03.07 р.  об  11:00 год.

Позивачу надати докази прийняття звернення до Конституційного Суду України.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"01" березня
2007 р.
Справа № 11/35-АП-07

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-
гол. держ. подат. інсп., дов.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

від відповідача: не
з'явився

розглянув справу

за позовом:
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Херсонській області, м. Херсон

до:
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про
стягнення 1700 грн.

Провадження
у справі відкрито за позовом про стягнення штрафу за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності ліцензії, застосованого за рішенням
контролюючого органу від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

С у д    в с т а н
о в и в:

Рішенням
Регіонального управління ДААК ДПА України в Херсонській області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. постановлено застосувати до приватного підприємця ОСОБА_2
1700грн. штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії. Це
рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., застосуванням абз. 5 ч.2 ст.17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За
вказаним актом перевірки встановлено, що в кіоску, належному приватному
підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими
виробами без ліцензії на таку роздрібну торгівлю.

Як
слідує з довідки Херсонського міського відділу реєстрації актів цивільного
стану Херсонського обласного управління юстиції, згідно книги реєстрації актів
цивільного стану вчинено запис НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. про смерть ОСОБА_2.
Таким чином, приватний підприємець ОСОБА_2 не могла вчинити ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
порушення, за яке до неї контролюючий орган застосував штраф, оскільки померла
раніше цієї дати.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі.

Застосовуючи
цю норму, суд закриває провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

С у д    у
х в а л и в:

Закрити
провадження у адміністративній справі.

Суддя
В.В. Чернявський
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.05.07р.

Справа № А24/213-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  В.о. прокурора міста Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському
районі м.Дніпродзержинська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про  стягнення 198,42грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 12.06.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
№ 01-16/1917- 09-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Курченко Н.М., розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Черкаси    до   ЗА "Графія Україна" м.
Черкаси  та Державної виконавчої служби у
Придніпровському районі міста Черкаси
про визнання права власності та виключення його з акту опису та
арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на ст.ст.
386, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче
провадження", просить  визнати за
ним право власності на цеглу на піддонах в кількості 4000 шт. вартістю 1920,00
грн., рокла 2 шт. вартістю 1860,00 грн., теліжку - штабелер вартістю 3504,00
грн. та виключити з актів опису та арешту від 12.10.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_1
зазначене у них майно.

В порушення ст. 54 ГПК України
позивач не вказав належних відповідачів у справі про визнання права на майно та
звільнення його з-під арешту в порядку ст. 59 Закону України "Про
виконавче провадження".  Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт,
вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову
до боржника, та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його з-під арешту. При цьому, зміст позовних
вимог викладається щодо кожного з відповідачів. У позовній заяві не викладені
обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема: обгрутування того, що  арештоване майно є саме тим, яке було
придбане позивачем, при цьому необхідно вказати повні дані щодо придбання (де,
коли, чим доставлялось, ким і де зберігалось, з посиланням на відповідні
документи щодо цього). До позовної заяви не додані акти опису і арешту, на які
посилання у позові та з яких необхідно виключити арештоване майно. Не вказані
ідентифікаційний код другого відповідача, та повне найменування першого
відповідача.

З огляду на викладене, керуючись п.п.
2, 3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Суддя
Курченко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №АС17/204-07.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересахдержави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»

про стягнення 28 387 грн. 70 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився.

Прокурор            Яковенко В.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 28 387 грн. 70 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за період з 23.02.2007 р. по 27.03.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв‘язку з необхідністю часу для підготовки обґрунтованого письмового відзиву на позов та неможливістю прибуття представника в судове засідання в призначений час.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.05.2007 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.

Справа № Б-16/318

Заявник:  Управління Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі

смт.Рожнятів,
пл. Едності, 13,Івано-Франківська область,77604

Боржник:
Виробничо-комерційна фірма "ТНС"

смт.Брошнів,Рожнятівський
район, Івано-Франківська область,77614

СУТЬ
СПРАВИ: про розгляд клопотання ліквідатора боржника.

Ліквідатором у справі
подано суду клопотання, з приводу вирішення питання про розшук належного
боржнику майна.

Суд вважає за доцільне розглянути дане
клопотання в судовому засіданні з участю заявника та ліквідатора.

Керуючись
ст. 25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Призначити
до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора у справі про
банкрутство  боржника
"Виробничо-комерційна фірма "ТНС" № Б-16/318.

2
Судове засідання відбудеться 22.05.07  о 12:25 год.  в приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул Шевченка,16,
каб.№12.

Копії  ухвали направити заявнику, ліквідатору   ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"