overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.07 р.                                                                           Справа № 9/3

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства  „Укртелеком”, м. Київ в  особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії Ват “Укртелеком”, м. Харцизськ

до відповідача Донецького прикордонного загону в особі військової частини 9937

м. Маріуполь

про стягнення 6 189грн.51коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Равбель  Т.О.– довіреність № 4180 від 12 серпня 2005р.

від відповідача: Олексійчук І.Ю. – довіреність №531 від 16.02.2007р.; Вітрук Є.О. – посвідчення ПС № 020070.

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в  особі Центру електрозв’язку  №4 Донецької філії Ват “Укртелеком”, м.Харцизськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Донецького прикордонного загону Східного Регіонального управління, м. Маріуполь  про стягнення 6 189грн.51коп.

В зв’язку з необхідністю надання витребуваних документів, керуючись п.п.2,3 ст.ст.77, 86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  02.03.07 року.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, додаткову  угоду  до  договору належним  чинним  завірену, та докази направлення зазначеної угоди  позивачу.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                             Справа № Б-31/18-07

вх. № 366/2-31

Суддя господарського суду Пуль О.А.

при секретарі судового засідання Гаплевська О.В.

За участю учасників процесу:

Пр-к ініціюючого заявника (боржника) – Кокорев Е.О., на підставі рішення № 1/09 від 26.09.2006 р.

Розглянувши справу  за заявою ППФ "Небеса", смт. Покотилівка

до ППФ "Небеса", смт. Покотилівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Приватного підприємство фірма „Небеса” звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство  і визнання боржника - Приватного підприємства фірми „Небеса” банкрутом  на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 15 січня 2007 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом ППФ „Небеса”.

Заявник надав до суду заяву, в якій відкликає заяву про порушення справи про  банкрутство Приватного підприємства фірми „Небеса” на підставі ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство в офіційному друкованому органі не здійснювалося, з огляду на те, що право заявника заявляти клопотання про відкликання заяви про банкрутсво передбачено  ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ППФ „Небеса” Кокорева Е.О. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом Приватного підприємства фірми „Небеса”, м. Харків, код 32236424 задовольнити.

2. Залишити заяву ліквідатора Приватного підприємства фірми „Небеса”  про порушення провадження у справі  про банкрутство  та визнання банкрутом Приватного підприємства фірми „Небеса”, м. Харків, код 32236424  без розгляду.

3. Скасувати мораторій, введений ухвалою суду від 15 січня 2007 року.

4. Дану ухвалу направити заявнику, банку, що обслуговує боржника, державному органу з питань банкрутства, Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Харківській області, ДВС Ленінського району м. Харкова, ДВС Харківської області, державному реєстратору, засновнику боржника.

Суддя                                                                                            Пуль О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.07
Справа №5/272-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Лат", с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області

до  відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю "Лілея",

за участю третіх осіб на боці відповідача: 1. відділу державної виконавчої служби Конотопського міського управління юстиції, м. Конотоп Сумської області

2. відкритого акціонерного товариство комерційного банку "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" в особі Конотопської філії від. № 28, м. Суми

про зобов'язання вчинити дії, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  27, 64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 травня 2007 року об 10 год. 25 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, 1-й поверх.

3.          Відповідно до ст. 27 залучити до участі у справі в якості третіх осіб на боці відповідача відділ державної виконавчої служби Конотопського міського управління юстиції ( вул. Генерала Тхора, 6, м. Конотоп, Сумська область) та ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" в особі Конотопської філії від. № 28 (вул. Кірова, 6,  м. Суми).

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог; уточнити позовні вимоги враховуючи ту обставину, що позовні вимоги заявлені до третіх осіб які не є сторонами по справі, оскільки відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач, тому позовна вимога не може стосуватися третіх осіб; оригінали документів, доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали  в  обґрунтування своєї  позиції по справі;   подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських  реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Зобов'язати третіх осіб подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          Зобов’язати сторони подати довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

8.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                                  Справа № 29/82а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол” м.Горлівка

до відповідача: Горлівської  об”єднаної державної податкової інспекції  м.Горлівка

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю  прокурора – Ульянова О.В. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Штепа М.І. – нач.податкового сектору(за довір.), Никонович С.В. – юрисконсульт(за довір.)

від відповідача –  Слюсаренко С.І. – гол.держподатковий інспектор (за довір.), Манохіна І.В. –  гол.держподатковий інспектор (за довір.), Устимов О.І. – зав.сектором юридичного управління (за довір.)

Ухвалою суду від 08.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/82а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол”  до  Горлівської  об”єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.12.2006р.(№/1 від 28.12.2006р.) повністю., та призначено попереднє судове засідання..

19.03.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/82а призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 05.04.2007р.  провадження у справі було зупинено до 18.04.2007р. для надання додаткових доказів по справі.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/82а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол”  до  Горлівської  об”єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.12.2006р.(№/1 від 28.12.2006р.) повністю.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  15/398/05

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва.
/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б/
До відповідача:  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному
районі м. Миколаєва.
/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/
про: зобов’язання відповідача включити до заліку суму виплачених пенсій по інвалідності в розмірі 21 836, 46 грн. шляхом підписання акту щомісячної звірки за жовтень 2005р. (а.с.106)

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження  голови господарського суду Миколаївської області № 71 від 19.02.2007 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 15/398/05 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.

Справа №  4/20/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання -фізичної
особи ,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 05.03.2007р. об 11год. 05хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28"
квітня 2007 р.
Справа № 12/242-07

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, поштова адреса:
АДРЕСА_2)

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" (22000, Вінницька
обл., м. Хмільник, вул. Леніна, 101, ідент.код 32505653)

про стягнення 13603,78 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "31" травня 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні.

Правовстановлюючі   документи - свідоцтво, статут, довідку
ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи - свідоцтво, статут, довідку
ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим
листом, позивачу за двома адресами.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 14/295-06

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., з участю представників сторін:

позивача      - Сидоришин М.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши в приміщенні суду  матеріали справи за позовом Хмільницької об’єднаної державної податкової  інспекції   ( вул. Леніна, 29, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) до  Приватної фірми  "Агро-Союз" (вул. Леніна, 39,  м. Хмільник, Вінницька область, 22000, ) про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Хмільницької об’єднаної державної податкової  до  Приватної фірми "Агро-Союз" про припинення юридичної особи.

Постановою Господарського суду  Вінницької області від 11 грудня 2006 року позов задоволено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в описовій та резолютивній частні  вказаної  постанови  допущено описки щодо зазначення назви відповідача , його поштової адреси та коду ЄДРПОУ.

Представник позивача  проти виправлення вказаних описок не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст.ст.  160, 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені описки в постанові від 11.12.06, а саме:

1)          Абзац  п’ятий  постанови  викласти в такій редакції:

«Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що Приватна фірма «Агро-Союз», зареєстрована  рішенням Хмільницької районної державної адміністрації  від 18.03.96, не звітує  перед податковим органом з 22.12.2003  року , про що свідчить довідка Хмільницької ОДПІ  №4830 від 13.11.06.».

2)  Пункт другий резолютивної частини  постанови викласти в такій редакції:

«Припинити юридичну особу –Приватну фірму  "Агро-Союз" (вул. Леніна, 39,  м. Хмільник, Вінницька область, 22000, )».

2.Ухвалу направити сторонам по справі та державному реєстратору м. Хмільника (вул. Центральна, 4, м. Хмільник, Вінницька область, 22000).

Суддя                                           Залімський І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 06/117-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос-В" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року у справі №6/117-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго"  в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос-В"  про  стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана Товариством  з обмеженою відповідальністю "Агрос-В" касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд,  який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, відповідачем не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,  докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази надіслання копії касаційної скарги іншій стороні відсутні.

Отже, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

За вимогами п.3 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні  (сторонам) у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.п.2,3  ч.1 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю            "Агрос-В" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року повернути  без розгляду.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"30" березня 2007 р.                                                           Справа № 13/54-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом:  Відкритого  акціонерного  товариства "Новокаховське АТП-16507"

до:  Державної  податкової  інспекції у м.Нова Каховка

за участю представників:

позивача –Асташенкова К.Л. (голови правління),

відповідача –Ткаченко О.С. (головного державного податкового інспектора юридичного відділу),

про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання його змінити розмір податкової застави,

в с т а н о в и в:

23 січня 2007 року відповідною ухвалою суду порушено провадження у даній справі та її розгляд проводився в судових засіданнях, що відбулися 8, 27 лютого, 15, 22 та 30  березня поточного року.

Поряд з цим в судовому засіданні, що відбулося 22 березня позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості повністю сплатити податкову заборгованість, у зв’язку з чим відпаде потреба у розгляді даного спору.

Дане клопотання судом задоволене, у зв’язку з чим судовий розгляд справи перенесено на 30 березня. При цьому судом позивача зобов’язано надати докази сплати податкової заборгованості та з’явитись в судове засідання, підтвердженням чому є судова повістка (а.с. 63).

Проте, позивач вимоги суду не виконав, в судове засідання не з’явився, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо серед іншого позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття..

Приймаючи до уваги викладене дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 155 КАС України,

у х в а л и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства „Новокаховське автотранспортне підприємство 16507” до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про визнання протиправними та зобов’язання змінити розмір податкової застави залишити без розгляду.

Суддя                                                                               М.К. Закурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 45/245пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну   сскаргу

ТОВ "Рута-Плюс"

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 20.12.2006

у справі  господарського суду

№  45/245пн Донецької області

за позовом

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Зоряне"

до

ТОВ "Рута-Плюс"

про

Визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Рута-Плюс" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 березня  2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                           І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін