ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.03.2007                                                                Справа №  15/373-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8", м. Нова Каховка Херсонської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 89881грн.09коп. основного боргу, 364029грн.00коп. пені за договором № 38 від 03.10.05 р., 725грн.12коп. пені по ПДВ, 7490грн.08коп. штрафу по ПДВ, 1492грн.96коп. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, 7011грн.00коп. інфляційних за липень-грудень 2006 р., за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області, до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8", м. Нова Каховка Херсонської області, про стягнення 347765грн.00коп. пені, за участю представників

позивача за первісним позовом: Гончарова Н.Я., ю/к, дор. № 03/167 від 24.03.06р., Найдьонов О.П., голова правління,

відповідача за первісним позовом:  Тесля І.В., представник, дов. № 16 від 10.01.07 р.

Позивач у первісній позовній заяві, з урахуванням доповнень, викладених у заяві № 03/42 від 29.01.07 р., просить стягнути з відповідача 89881грн.09коп. основного боргу, 364029грн.00коп. пені за договором № 38 від 03.10.05 р., 725грн.12коп. пені по ПДВ, 7490грн.08коп. штрафу по ПДВ, 1492грн.96коп. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, 7011грн.00коп. інфляційних за липень-грудень 2006 р., посилаючись на наступні обставини.

03 жовтня 2005р. між ВАТ «БМУ № 8»та ТОВ «Південенерго»був укладений договір № 38 на виконання будівельно- монтажних робіт (за переліком вказаним у договорі), щодо забудови 49 квартирній секції в м. Кахвка Херсонської області по вул. К. Лібкнехта, 138.

Згідно з умовами п.1.1. розділу 1 договору «Предмет договору», ВАТ «БМУ № 8»(надалі по тексту Підрядчик) по дорученню ТОВ «Південенерго»(надалі по тексту Замовник) взяв на себе забов'язання виконати будівельно монтажні роботи згідно з переліком у договорі щодо забудови 49 квартирній секції у м. Каховка Херсонської області по вул. К. Лібкнехта. До договору  № 38 від 03.10.2005р. сторонами були  укладені  додаткові угоди:

1.          від 25.10.2005р. на виконання електромонтажних робіт та монтаж огорожі балконів;

2.          від 21.11.2005р. на виконання штукатурних робіт по квартирам;

3.          від 10.05.2006р. на виконання робіт по благоустрою будинку;

4.          від 15.02.2006р. на виконання робіт по газовій котельні, вбудованій на технічному поверсі.

В п. 6.3 «Порядок розрахунків»вищевказаного договору передбачено - оплату фактично виконаних робіт згідно форми КБ-2в, КБ-3 Замовник проводить на протязі п'яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Як зазначає Позивач за первісним позовом, відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов укладеного договору і в установлений строк.

Як стверджує позивач за первісним позовом, Відповідачем до теперішнього часу не оплочені будівельно - монтажні роботи виконані в червні  2006 р. на суму 56555,09грн. і 33326 грн. за виконані роботи в липні 2006 р., всього на сумму 89881,09грн.

Згідно ст. ст. 546, 549-552 ЦК України та п. 10.2. вищезазначеного договору Замовник

виплачує Підрядчику при порушені строків оплати пеню в розмірі 2 % від суми

несвоєчасно оплачених виконаних побіт за кожний день прострочення.

Як стверджує позивач за первісним позовом, враховуючи той факт, що до цього часу розрахунки з ВАТ «БМУ № 8»Відповідачем не проведені, внаслідок чого підприємство не мало змоги своєчасно сплатити до бюджету податкові зобов'язання по ПДВ протягом граничних строків, визначених п.п.. 4.1.4. ст.. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», нарахувати і виплатити заробітну плату (на виконані та не оплачені роботи із суми 89881,09 грн.), сума пені за несвоєчасно оплачені виконані роботи (станом на 30.01.2007р.) складає 364029,00 грн. згідно з наданим розрахунком.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням доповнень.

Представник відповідача за первісним позовом в ході судового засідання заперечував проти первісних позовних вимог, відзив на первісну позовну заяву до дня вирішення спору не представив. Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Крім того, відповідачем за первісним позовом заявлено зустрічний позов до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8", з вимогою про стягнення 347 765грн.00коп. пені відповідно до умов договору підряду № 38 від 03.10.05 р. У зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом посилається на наступні обставини.

03.10.2005 року між ТОВ «Південенерго»(надалі - Позивач) та ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 8»(надалі - Відповідач) був укладений договір № 38 на виконання підрядних робіт в забудові 49-ти квартирної секції в м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 138.

Після проведення підрядних робіт Відповідачем були пошкоджені метало пластикові вікна в кількості 10 (десять) шт. та двері в кількості 4 (чотири) шт. на загальну суму 17 368,00 грн. (сімнадцять тисяч триста шістдесят вісім грн. 00 коп.). Про пошкодження вищевказаних виробів представниками Позивача були складені акти, але представник Відповідача відмовився від підписання актів. На підставі складених актів та заяв громадян, які виступили учасниками в будівництві квартир в будуємому будинку, пошкодженні вироби були замінені за рахунок Позивача, що підтверджується Договором підряду № 20 від 01.12.2006 р. між Позивачем та ТОВ «Євро-ВіД», а також заявою про заміну пошкоджених виробів та рахунком виставленим ТОВ «Будмайстер»

В відповідності до п. 10.1 Договору підряду № 38 від 03.10.2005 р. за порушення умов Договору винна сторона сплачує причинені збитки, у тому числі втрачену вигоду, передбачену діючим законодавством.

28 грудня 2006 року Відповідачу була направлена претензія № 840 з проханням розглянути претензію та оплатити причинені збитки в строк до 10 січня 2007 року, але на цей час відповіді зі сторони Відповідача не надійшло та заборгованість погашена не була.

Згідно з п. 10.2 вищезазначеного Договору за порушення строків виконання робіт Підрядчик оплачує Замовнику пеню в розмірі 2 % від несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення.

Також по умовам Договору Відповідач зобов'язаний виконати підрядні роботи, а саме:

п. 3 «Наименование видов работ»- «Известковая покраска стен и потолков

коридоров и лестничных клеток»всього на суму 18 944,00 грн., строк виконання

31.12.2005 р. Даний вид робіт був виконаний в травні місяці 2006 року. Таким

чином, на думку Відповідача за первісним позовом, прострочення виконання робіт склало 120 днів. Розрахунок пені: 18944,00 х2% х 120 днів = 45 465,60 грн.;

п. 7 «Наименование видов работ»- «Масляная покраска стен коридоров и лестниц высотой 40 см.»всього на суму 7 578,00 грн., строк виконання 28.02.2006 р. Даний вид робіт був виконаний в червні місяці. Прострочення, на думку Відповідача за первісним позовом, виконання робіт склало 92 дні. Розрахунок пені: 7 578,00 х 2% х 92 = 13 943,52 грн.;

п. 6 «Наименование видов работ»- «Полы из метлахской плитки в коридорах и на лестничной площадке», всього на суму 45 482,00 грн., строк виконання 28.02.2006р. Даний вид робіт не виконаний до сіх пір. Прострочення виконання робіт на сьогоднішній день, на думку Відповідача за первісним позовом, склало 317 днів. Розрахунок пені: 45 482,00 х 2% х 317 = 288 355,88 грн.

Представник позивача за первісним позовом в ході судового засідання заперечував проти зустрічних позовних вимог відповідно до відзиву на зустрічну позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою ТОВ «Південенерго»по справі № 15/373-06 ВАТ «БМУ №8»вважає її необгрунтованою з слідуючих підстав та вважає, що суд має відмовити в задоволені позову та закрити провадження по справі з слідуючих підстав:

1). Ст.. 54 ГПК України регламентує вимоги до подання позовної заяви. П. 5 ст. 54 ГПК України вимагає -  виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок сум , що стягуються. Відповідно до  п. 7 ст. 54 ГПК України «Форма і зміст позовної заяви»підприємство ТОВ «Південеннерго»повинно було до позовної заяви, надісланої на підприємство ВАТ «БМУ № 8»долучити весь перелік документи, які вони долучили до позову в господарський суд. Підприємство ВАТ «БМУ № 8»отримало тільки позовну заяву без доданих до справи документів. Крім того, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку ціни позову більш того, його зовсім не додано до позовної заяви. У п.п. 4.1. п. 4. Роз'яснення   Вищого Арбітражного Суду   України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України»№ 02- 5/78 від 04.03.1998 одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач і з якої обчислюється державне мито. Якщо позивачем у заяві не наведений обґрунтований розрахунок ціни позову або його не додано до позовної заяви, остання підлягає поверненню заявникові    на підставі пункту 3 частини першої ст.. 63 ГПК.

2.) 03.10.2005р. між підприємством ТОВ «Південенерго»та ВАТ «БМУ № 8»був укладений  договір  №  38  по  виконанню  робіт  (по  перечню  вищевказаного договору) в забудові 49 квартирній секції в м. Каховка по вул.. К. Лібкнехта, 138. Згідно вищевказаного договору в розділі «Найменування видів робіт»підряд чик повинен виконати підрядні роботи а саме, - «известковую покраску стен и по толков, коридоров и лестничных клеток»всього на сумму 18 944,00 грн. Підрядчиком виконаний даний  об'єм    робіт, на який вказує в своїй  зустрічній позовній заяві позивач, що також    підтверджується Актом виконаних робіт, довідкою КБ-2, КБ-3 закріплений підписами керівниками підприємства. Стосовно строків виконання робіт:

В вищевказаному договорі Р. 4 п. 4.3. «Обов'язки Замовника»говориться про те, що Замовник повинен забезпечити Підрядчику необхідні умови для виконання робіт. Тому, якщо підприємством і порушувався строк виконання окремих видів робіт то не з вини Підрядчика, а з вини самого Замовника так як деякі види робіт виконував сам Замовник (установка системи опалення та водопостачання, електромонтажні роботи, установка вікон, установка дверей, установка дверей в ліфтових шахтах, монтаж ліфтів) і тільки після виконання цих видів робіт Підрядчик (тобто ВАТ БМУ № 8»), на думку останнього, мав змогу приступати до виконання робіт згідно перечню зазначеного в договорі.

3.) Стосовно підлоги із метлахської плитки в коридорах та на сходових площадках згідно п. 6. вищезазначеного Договору № 38: - Згідно цього ж договору Підрядник повинен виконати роботи по покриттю підлоги в коридорах та на сходових площадках в об'ємі 698 кв.м. Підприємством ВАТ «БМУ № 8»виконаний об'єм, згідно Актів виконаних робіт, робіт складає 708,4 кв.м. На думку позивача за первісним позовом, ТОВ «Південенерго»навмисно вводить суд в оману відносно того, що даний вид робіт не виконаний до сих пір, тому, що як зазначалось в п. 6.2. вищевказаного договору № 38 «Замовник щомісячно проводить прийняття виконаних робіт та підписує Акт виконаних робіт по формі КБ - 2 та формі КБ-3.

В Акті приймання виконаних робіт за січень 2006р., за березень 2006р., за квітень 2006р., за червень 2006р. відображені роботи по покриттю мозаїчної підлоги в коридорах і в кожному Акті приймання виконаних робіт стоять підписи керівників двох підприємств, що, на думку позивача за первісним позовом, свідчить про виконання зобов'язань належним чином і в повному об'ємі, відповідно до умов укладеного договору.

Згідно ст.. 852 ЦК України - якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків. З боку ТОВ «Південенерго»ніяких нарікань при прийнятті виконаних робіт не було тому позивач за первісним позовом вважає, що зустрічний позов поданий безпідставно.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.02.07 р. до 05.03.07 р., а також з 05.03.07 р. до 13.03.07 р. для підготовки повного тексту рішення по справі.

За клопотанням сторін (а.с. 5) даний спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ухвали голови господарського суду Херсонської області від 29 січня 2007 року справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

03.10.2005 року між ТОВ «Південенерго»(надалі - Позивач) та ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 8»(надалі - Відповідач) був укладений договір № 38 на виконання підрядних робіт в забудові 49-ти квартирної секції в м. Каховка Херсонської області по вул. Карла Лібкнехта, 138.

Згідно з умовами п.1.1. розділу 1 договору «Предмет договору», ВАТ «БМУ № 8» по дорученню ТОВ «Південенерго»взяв на себе забов'язання виконати будівельно монтажні роботи згідно з переліком у договорі щодо забудови 49 квартирній секції у м. Каховка Херсонської області по вул. К. Лібкнехта. До договору  № 38 від 03.10.2005р. сторонами були  укладені  додаткові угоди:

5.          від 25.10.2005р. на виконання електромонтажних робіт та монтаж огорожі балконів;

6.          від 21.11.2005р. на виконання штукатурних робіт по квартирам;

7.          від 10.05.2006р. на виконання робіт по благоустрою будинку;

8.          від 15.02.2006р. на виконання робіт по газовій котельні, вбудованій на технічному поверсі.

В п. 6.3 «Порядок розрахунків»вищевказаного договору передбачено - оплату фактично виконаних робіт згідно форми КБ-2в, КБ-3 Замовник проводить на протязі п'яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідачем не оплачені будівельно - монтажні роботи виконані в червні  2006 р. на суму 56555,09грн. і 33326 грн. за виконані роботи в липні 2006 р., всього на сумму 89881,09грн.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України  (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом  10.2. Договору в разі несвоєчасного розрахунку сторони передбачили сплату відповідачем за первісним позовом пені у розмірі 2% від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" (№543/96-ВР від 22.11.1996р.) встановлено, (ст. 3 Закону) що розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком розмір пені становить 364029грн.00коп. (від суми заборгованості 56555грн.09коп. за червень 2006 р. х 2% х 214 днів = 242056грн.00коп., та від суми заборгованості 33326грн.00коп. за липень 2006 р. х 2% х 183 дні = 121973грн.00коп.)

Разом з тим, зазначений розрахунок не може бути прийнятий судом до уваги з урахуванням вищезазначених приписів законодавства. Так, за розрахунком суду, з урахуванням шестимісячного строку нарахування та подвійної облікової ставки НБУ (оскільки пеня нараховується за прострочення саме грошового зобов'язання) розмір пені становить з суми заборгованості 56555грн.09коп. за червень 2006 р. (за 184 дні прострочення) –4846грн.69коп. та з суми заборгованості 33326грн.00коп. за липень 2006 р. (за 172 дні прострочення) розмір пені становить 2669грн.73коп. Всього, розмір пені становить 7516грн.42коп.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України  (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за липень-грудень 2006 року становить 7011грн.00коп., і не перевищує фактичного розміру інфляційних (7283грн.34коп.) від суми заборгованості за вказаний період

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Щодо позовних вимог за первісним позовом в частині щодо стягнення 356512грн.58коп. пені за договором № 38 від 03.10.05 р., 725грн.12коп. пені по ПДВ, 7490грн.08коп. штрафу по ПДВ, 1492грн.96коп. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, позивач за первісним позовом не послався на жодну норму права, яка передбачає обов'язок сплати зазначених сум у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, тому вказані вимоги є необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в частині щодо стягнення 89881грн.09коп. основного боргу, 7516грн.42коп. пені за договором № 38 від 03.10.05 р., 7011грн.00коп. інфляційних за липень-грудень 2006 р. Не підлягають задоволенню позовні вимоги за первісним позовом в частині щодо стягнення 356512грн.58коп. пені за договором № 38 від 03.10.05 р., 725грн.12коп. пені по ПДВ, 7490грн.08коп. штрафу по ПДВ, 1492грн.96коп. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача за первісним позовом у зустрічній позовній заяві, щодо пошкодження метало пластикових вікон в кількості 10 (десять) шт. та дверей в кількості 4 (чотири) шт. на загальну суму 17 368,00 грн. (сімнадцять тисяч триста шістдесят вісім грн. 00 коп.), оскільки зазначені обставини не пов'язані з зустрічними позовними вимогами.

Згідно з п. 10.3. вищезазначеного Договору за порушення строків виконання робіт Підрядчик оплачує Замовнику пеню в розмірі 2 % від несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення.

За умовами Договору відповідач за зустрічним позовом зобов'язався виконати підрядні роботи, а саме:

п. 3 «Наименование видов работ»- «Известковая покраска стен и потолков

коридоров и лестничных клеток»всього на суму 18 944,00 грн., строк виконання

31.12.2005 р. Даний вид робіт, згідно акту виконаних робіт, був виконаний в травні місяці 2006 року. Прострочення виконання робіт склало 120 днів. За наданим позивачем за зустрічним позовом розрахунком розмір пені становить: 18944,00 х2% х 120 днів = 45 465,60 грн.;

п. 7 «Наименование видов работ»- «Масляная покраска стен коридоров и лестниц высотой 40 см.»всього на суму 7 578,00 грн., строк виконання 28.02.2006 р. Даний вид робіт, згідно акту виконаних робіт, був виконаний в червні місяці. Прострочення виконання робіт склало 92 дні. За наданим позивачем за зустрічним позовом розрахунком розмір пені становить: 7 578,00 х 2% х 92 = 13 943,52 грн.;

п. 6 «Наименование видов работ»- «Полы из метлахской плитки в коридорах и на лестничной площадке», всього на суму 45 482,00 грн., строк виконання 28.02.2006р. Даний вид робіт не виконаний. Прострочення виконання робіт склало 317 днів. За наданим позивачем за зустрічним позовом розрахунком розмір пені становить: 45 482,00 х 2% х 317 = 288 355,88 грн. Разом з тим, сума пені зза останнім розрахунком підлягає перерахунку у сторону зменшення, має становити 165554грн.48коп. з урахуванням шестимісячного строку нарахування пені, визначеного у ст. 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4).

Судом враховано той факт, що позивачем у зустрічній позовній заяві нарахована пеня за прострочення виконання не грошового зобов'язання, тому розмір пені в даному випадку не обмежується законодавством подвійною обліковою ставкою.

Судом також враховано, що сторонами не вносились зміни до умов Договору щодо строків виконання будівельних робіт та їх видів, що також свідчить про обґрунтованість позовних вимог у зустрічному позові.

За вказаних обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в частині щодо стягнення 224963грн.60коп. пені. Не підлягають задоволенню позовні вимоги за зустрічним позовом в частині щодо стягнення 122801грн.40коп. пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог крім того, поверненню позивачу за зустрічним позовом з державного бюджету України підлягають 173грн.68коп. зайво сплаченого державного мита. Позивачем за зустрічним позовом також помилково (вдруге) сплечено 118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Первісний позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ідентифікаційний код - 24951326, адреса - будинок № 6, вулиця Паризької Комуни, місто Нова Каховка Херсонської області, ррахунок –№ 7701 в ХОД АКПБ "Укрсоцбанк" м. Херсон, МФО - 352015 на користь відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8", ідентифікаційний код –01352818, адреса –будинок № 19, вулиця Піонерська, місто Нова Каховка Херсонської області, ррахунок - № 260072121 в АППБ "Аваль" м. Нова Каховка, МФО - 352598, 89881грн.09коп. основного боргу, 7516грн.42коп. пені за договором № 38 від 03.10.05 р., 7011грн.00коп. інфляційних за липень-грудень 2006 р., 1044грн.08коп. витрат по сплаті державного мита, 26грн.18коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.           Відмовити в задоволенні первісних позовних вимог щодо стягнення 356512грн.58коп. пені за договором № 38 від 03.10.05 р., 725грн.12коп. пені по ПДВ, 7490грн.08коп. штрафу по ПДВ, 1492грн.96коп. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

4.          Зустрічний позов задовольнити частково.

5.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8", ідентифікаційний код –01352818, адреса –будинок № 19, вулиця Піонерська, місто Нова Каховка Херсонської області, ррахунок - № 260072121 в АППБ "Аваль" м. Нова Каховка, МФО - 352598 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ідентифікаційний код - 24951326, адреса - будинок № 6, вулиця Паризької Комуни, місто Нова Каховка Херсонської області, ррахунок –№ 7701 в ХОД АКПБ "Укрсоцбанк" м. Херсон, МФО –352015, 224963грн.60коп. пені, 2249грн.63коп. витрат по сплаті державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення 122801грн.40коп. пені.

7.          Видати довідку на повернення позивачу за зустрічним позовом з держбюджету України 173грн.68коп. зайво сплаченого державного мита.

8.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "13" березня 2007 р.