ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.07 р.                                                                               Справа № 20/248

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря”, м.Харків

до відповідача Приватного підприємства „Укртрансенерго”, м.Макіївка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Трудовська”, м.Донецьк

про стягнення 72956,00 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємства „Укртрансенерго”, м.Макіївка

до Відкритого акціонерного товариства „Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря”, м.Харків

про розірвання договору уступки вимоги

За участю представників сторін:

від позивача Кондратенко Т.В. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

від третьої особи не з’явився

Відповідно ст. 77 ГПК України у засіданні суду

з 31.10.2006р. по 27.11.2006р., з 27.11.2006р. по

13.12.2006р. були оголошені перерви

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря”, м.Харків, із позовом до Приватного підприємства „Укртрансенерго”, м.Макіївка, про стягнення 72956,00 грн. заборгованості за договором 53/10 про уступку права вимоги від 04.07.2003р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір 53/10 про уступку права вимоги від 04.07.2003р.; вексельну угоду від 01.03.2005р.; акт приймання передачі векселів від 01.03.2005р.; договір № 491/343 від 30.10.2002р.; акт звірки станом на 04.07.2003р.; лист № 15-02/06 від 15.02.2006р.; претензію № 207 від 26.01.2006р.; розрахунок суми позову, накладну; довіреність; рахунок – фактуру.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог № 3026 від 24.10.2006р. в яких  повідомив  про зміну банківських реквізитів позивача. Уточнення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому  позовні вимоги не визнає, оскільки  вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності у зв’язку з тим, що договір містить ознаки договору купівлі-продажу.

22.08.2006р. Приватне підприємство “Укртрансенерго” м.Макіївка, звернулося до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Харківський машинобудівний завод “Світло шахтаря” м.Харків про розірвання договору уступки права вимоги № 53/10 від 04.07.2003р., посилаючись на те, що відповідачем були істотно  порушені норми  закону та умови договору.

31.10.2006р. Приватне підприємство „Укртрансенерго” надало доповнення до зустрічної позовної заяви, у якому посилається на те, що ВАТ „Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря” порушило свої зобов’язання за договором від 04.07.2003р. № 53/10, не надавши у встановлений договором термін необхідні документи, а саме документи, які підтверджують факт поставки продукції на шахту „Трудовська” ДП „Донецьквугілля”,  м.Донецьк, та факт заборгованості шахти, тобто ті документи, які підтверджують дійсність права вимоги. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідач, передавши за договором недійсне право вимоги, позбавив позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, та у відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України договір № 53/10 від 04.07.2003р. повинен бути розірваним.

Відповідач за зустрічним позовом, Відкрите акціонерне товариство „Харківський машинобудівний завод “Світло шахтаря”, м.Харків, надав суду відзив на зустрічний позов, в якому заперечує проти позову, посилаючись на те, що ним, відповідно до  п. 2.1.1 договору уступки права вимоги, передані позивачу документи, що підтверджують право вимоги, що стало підставою для складання сторонами актів звірки від 04.07.2003р., акту приймання – передачі від 28.03.2006р., який підписаний позивачем по зустрічному позову без заперечень.  Крім цього, листом від 15.02.2006р. № 15-02/06 позивач по зустрічному позову повідомив завод про наявність домовленості з боржником по основному зобов”язанню та  про проведення розрахунків до кінця 2006р. Таким чином, передана позивачу під час  укладення договору № 53/10 від 04.07.2003р. вимога є дійсною.  Спірний договір відповідає вимогам гл. 17 ЦК УРСР, який діяв на момент укладення договору в частині змісту та форми  угоди.

22.08.2006р. Відкрите акціонерне товариство „Харківський машинобудівний завод “Світло шахтаря”, м.Харків, надало суду заяву, у якій просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Трудовська”, м.Донецьк.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою від 17.10.2006р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Трудовська”, м.Донецьк.

Третя особа надала суду відзив № 07/173 від 09.11.2006р., у якому не заперечила проти стягнення з Приватного підприємства „Укртрансенерго”, м.Макіївка, на користь Відкритого акціонерного товариства „Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря”, м.Харків, суми заборгованості в розмірі 72956,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

31.10.2002р. між Відкритим акціонерним товариством Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря”, м.Харків, (Постачальник), та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Трудовська”, м.Донецьк, (Покупець), був укладений договір № 491/343.

Пунктом 1.1 договору № 491/343 від 31.10.2002р. передбачено, що Постачальник зобов”язується виготовити та поставити Покупцеві на умовах договору продукцію в асортименті та кількості, а Покупець зобов’язується сплатити та прийняти продукцію.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав належним чином, що підтверджується накладною № 1602 від 31.10.2002р., розрахунком – фактурою № 193171 від 31.10.2002р., докази сплати покупцем отриманого за договором майна відсутні.

04.07.2003р. між Відкритим акціонерним товариством Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря”, м.Харків (Кредитор), та Приватним підприємством „Укртрансенерго”, м.Макіївка (Набувач), був укладений договір № 53/10 про уступку права вимоги.

За своєю правовою природою даний договір є договором уступки права вимоги, що регулюється приписами гл. 17 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на час укладання договору.

Пунктом 1.1 договору № 53/10 від 04.07.2003р. про уступку права вимоги передбачено, що Кредитор уступає, а Набувач приймає право вимоги по зобов’язанню між Кредитором та ДП „Донецьквугілля” „Шахта „Трудовська” (Боржник). Набувачу поступаються права Кредитора на вимогу виконання  Боржником платіжних зобов’язань по договору № 491/343 від 31.10.2002р. на суму 77956,00 грн., які узгоджені між Кредитором та Боржником актом звірки розрахунків станом на 01.01.2003р.

Пунктами 1.2, 1.3 договору № 53/10 від 04.07.2003р. про уступку права вимоги передбачено, що усі права та обов’язки Кредитора повністю зберігаються за Набувачем. За уступку права вимоги Набувач зобов’язується здійснити розрахунок з Кредитором на загальну суму 77956,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора. Строк перерахування коштів договором не визначено.

Пунктом 2.1.1 договору № 53/10 від 04.07.2003р. про уступку права вимоги передбачено, що Кредитор зобов’язується у 5-ти денний строк з моменту підписання договору передати Набувачу завірені Кредитором копію акта звірки розрахунків між Кредитором та Боржником, а також інші необхідні документи, які посвідчують право вимоги.

Позивач за первісним позовом стверджує, що документи, які посвідчують право вимоги фактично були передані відповідачеві згідно із умовами п. 2.1.1, однак документально факт передачі цих документів було оформлено сторонами 28.03.2006р.

Дане ствердження відповідачем за первісним позовом спростовано не було. Доказів того, що він звертався до позивача із вимогою про передання зазначених документів або с претензіями стосовно того, що непередання  цих документів перешкоджує виконанню договору, суду не надано.

Пунктом 3.3 договору № 53/10 від 04.07.2003р. про уступку права вимоги передбачено, що у випадку порушення однією з сторін умов договору, вона зобов’язана компенсувати нанесену шкоду у повному обсязі.

Інших наслідків порушення умов договору ним не передбачено.

Згідно із п. 5.1 договору, він вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов”язань.

01.03.2005р. між Відкритим акціонерним товариством Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря”, м.Харків (Сторона – 1), та Приватним підприємством „Укртрансенерго”, м.Макіївка (Сторона – 2), була укладена вексельна угода, відповідно до якої розрахунок за уступку права вимоги по договору № 53/10 від 04.07.2003р. на суму 5000,00 грн. здійснюється шляхом передачі Стороною – 2 Стороні – 1 простого векселю № 32. Вексель передається шляхом підписання акту приймання – передачі між Сторонами. Передача векселя припиняє грошове зобов’язання по платежу за вказаним договором.

Відкрите акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря”, м.Харків, вимоги договору про уступку права вимоги від 04.07.2003р. № 53/10 виконав належним чином, що підтверджується актом звірки станом на 04.07.2003р., складений з боржником.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення вимог п. 1.3 договору  № 53/10 про уступки права вимоги відповідач лише частково провів розрахунок за уступку права вимоги та перерахував грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. передавши простий вексель № 32.

У зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язку щодо розрахунку за договором, позивачем була надіслана йому претензія № 207 від 26.01.2006р. з вимогою щодо сплати  заборгованості у сумі 72956,00 грн.

Посилаючись на неналежне виконання Приватним підприємством „Укртрансенерго”, м.Макіївка своїх зобов’язань, Відкрите акціонерне товариство „Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря”, м.Харків звернулося до суду із позовом про стягнення 72956,00 грн. заборгованості.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Первинні позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору 53/10 про уступку права вимоги від 04.07.2003р., вексельної угоди від 01.03.2005р., акту приймання передачі векселів від 01.03.2005р., договору № 491/343 від 30.10.2002р., акту звірки станом на 04.07.2003р., листа № 15-02/06 від 15.02.2006р., претензії № 207 від 26.01.2006р., накладної № 1602, довіреності від 29.10.2002р. сер. ЯЕ1 № 045782, рахунку – фактури № 193171 від 31.10.2002р.

Згідно із ст. 257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності встановлено у 3 роки.

Статтею 71 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на час укладання договору про уступку права вимоги, передбачено такий же строк позовної давності.

Суд, дослідивши питання застосування строку позовної давності, дійшов до висновку,  що у даному випадку, Строк позовної давності позивачем за первісним позовом не пропущено, оскільки договором про уступку права вимоги строки розрахунків за договором не визначені, а претензію із вимогою сплатити борг позивач за первісним позовом направив відповідачеві 27.01.2006р.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи,               суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог за основним позовом.

22.08.2006р. Приватне підприємство “Укртрансенерго”, м.Макіївка, звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Харківський машинобудівний завод “Світло шахтаря”, м.Харків, про розірвання договору уступки права вимоги № 53/10 від 04.07.2003р., посилаючись на те, що відповідачем були істотно порушені норми закону та умови договору.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, за оспорюваним договором термін передачі документів було встановлено в 5 днів з моменту підписання договору, документи фактично було надано 28.03.2006р., коли в порядку ст. 262 ЦК України для боржника сплив термін позовної давності, а новий кредитор не зміг би використати своє право на повернення коштів Боржником.

З матеріалів справи вбачається, що пропозиція про розірвання договору про уступку права вимоги позивачем за зустрічним позовом  була направлена відповідачу під час розгляду справи (31.10.2006р.). Відповідно до п. 5.3 вищевказаного договору: “Жодна з сторін не може в односторонньому порядку припинити дію договору, окрім випадків, які визначені вище.  Але „вище” за договором відсутні будь-які умови  розірвання договору.

У зазначеній пропозиції йдеться про істотне порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов”язань за договором уступки права вимоги, але позивачем при цьому не визначені ці зобов’язання, та не вказано, у чому полягає їх порушення.

Згідно із ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом порушив встановлені правила зміни та розірвання господарських договорів, звернувшись до суду із позовом про розірвання договору, не надавши відповідачеві відповідних пропозицій та можливості відреагувати певним чином.

Ствердження позивача за зустрічним позовом стосовно того, що новий кредитор за договором про уступку права вимоги не зміг би використати своє право на повернення коштів боржника внаслідок спливу строку позовної давності, суд не може визнати обґрунтованим, оскільки за наявності поважних причин порушене право підлягає захисту та позовної давності застосовується судом лише за заявою сторони у спорі ( ст. 267 Цивільного кодексу України ).

Згідно із ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду будь – яких доказів заподіяння йому шкоди внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору.

За даних обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову, як необґрунтованого.

Господарські витрати по справі покладаються на відповідача за первісним позовом в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 257, 262, 267, 509, 526, 530, 651 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Харківського машинобудівного заводу “Світло шахтаря” м.Харків, до Приватного підприємства „Укртрансенерго”, м.Макіївка, – задовольнити повністю.

У задоволенні зустрічного позову – відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “Укртрансенерго” (86101, м.Макіївка, Донецька область, вул.Димитрова, 17а, поточний рахунок 200 в АБ „Брокбизнесбанк” м.Києва, МФО 300249, ) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Харківського машинобудівного заводу “Світло шахтаря” (61001, м.Харків, вул.Світло шахтаря, 4/6, поточний рахунок 2233 в безбалансовому відділенні № 4 Філії „Харківське центральне відділення Промінвестбанку”, МФО 351458, ) 72956,00 грн. – суми заборгованості, 729,56 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 01 .03.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі          4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.