ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
квітня 2007 р.
Справа № 52/64-07

вх. № 2431/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Грітчина Л.К. -голова споживчого товариства;  відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши справу за позовом Шевченківського районного
споживчого товариства смт. Шевченкове

до  ФОП ОСОБА_1, с.
Шевченково

про стягнення 3686,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по орендній платі за оренду нежитлового приміщення у
розмірі 3686,66 грн., 200,00 грн.- за юридичні послуги. Позивач обгрунтовує
позовні вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за
договором оренди нежилого приміщення № 29 від 22 вересня 2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує з підстав
наведених у відзиві (вх. №6705), зокрема зазначає що позивачем в оренду було
передане приміщення непридатне для використання.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх
сукупності суд встановив.

22 вересня 2006 року між
Шевченківським районним споживчим товариством (орендодавець) та ПП ОСОБА_1
(орендар), був підписаний договір оренди НОМЕР_1 (далі по тексту -Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в
строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 674кв.м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, склад заготконтори. Згідно з пунктом 3.2.
Договору орендодавець зобов”язався своєчасно сплачувати орендну плату у
відповідності до цього Договору.

Пунктом 4.1. сторони узгодили, що орендна плата вноситься щомісяця
не пізніше 5 числа поточного місяця у сумі 700грн. у касу позивача або на
поточний рахунок орендодавця.

Актом приймання-передачі від 22.09.2007 року наведене приміщення
було передано від орендодавця орендарю. Актом визначено стан переданого
приміщення, як  нормальний та
відповідний  санітарним та протипожежним
нормам.

22.11.2006 року позивач направив на адресу відповідача претензію з
вимогою про погашення наявної заборгованості у розмірі 1610грн.

Відповідно до наданого позивачем акту приймання-передачі основних
засобів з оперативної оренди 29 листопада 2006 року позивач запропонував
відповідачу повернути приміщення про що підписав акт, відповідач же від підпису
та від повернення приміщення відмовився. Наведений факт відповідач підтвердив у
судовому засіданні. Підставами відмови зазначив не відображення в акті  приймання-передачі незадовільного стану
приміщення. Зауважив, що проти самого розірвання договору на той час не
заперечував.

05.12.2006 року, відповідач надав позивачу відповідь на претензію
у якій повідомив, про неможливість використання приміщення для зберігання
сільськогосподарської продукції з огляду на пошкодження крівлі в обґрунтування
листа додав акт обстеження складу розташованого за адресою АДРЕСА_1 від
10.10.2006 року. Згідно наданого акту при обстеженні крівлі встановлено її
пошкодження внаслідок чого до приміщення протікає вода. Акт підписаний комісією
у складі ПП ОСОБА_1 та інших приватних підприємців за відсутністю представника
з боку позивача, який, як зазначається в акті, був повідомлений про обстеження.

Як свідчать матеріали справи, та підтверджується поясненнями
представників сторін в судових засіданнях, договір оренди укладений між
позивачем на теперішній час не розірвано, а приміщення, яке являється предметом
оренди не звільнені.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що
з жовтня 2007 року змінились погодні умови і він був позбавлений можливості
використовувати орендоване приміщення з огляду на наступне. Наймодавець
вважається таким, що виконав обов”язок щодо якості предмета найму, з моменту
прийняття речі наймачем. В такому випадку річ передана в найм вважається
переданою у належному стані, якщо наймачем не заявлено претензії щодо її стану
при прийнятті у користування.

Відповідач в акті обстеження від 10.10.2006 року, зазначає, що
представник орендодавця був повідомлений про обстеження та на його проведення
не прибув. Доказів повідомлення позивача про заплановане обстеження відповідач
не надав. Крім того, слід зазначити, що сам акт обстеження та лист від
04.12.2006 року наданий до матеріалів справи в копіях які належним чином не
посвідчені.

Інших доказів в обґрунтування заявлених заперечень позивачем
надано не було.

Відповідач відмовився від підписання запропонованого
позивачем  29 листопада 2006 року акту.
Маючи при цьому право повернути
приміщення орендодавцю у встановленому законом порядку, зазначивши про
незгоду з відповідними пунктами акту або склавши прокол розбіжностей

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального
кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

З огляду на наведене, суд вважає вимоги заявленого позову про
стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у
розмірі 3686,66грн.  законними,
обґрунтованими, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають
задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень статей
44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді
сплаченого державного мита у розмірі 102грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями
1,12,33,34,36,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код
НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3) на користь Шевченківського
районного споживчого товариства (63601, Харківська область, селище Шевченкове,
вул. Леніна,39, р/рахунок 4001 в Шевченківському відділенні ХГРУ
"Приватбанк", МФО 351533) 3686,66грн. заборгованості за
оренду,102грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Білоусова
Я.О.

справа
№52/64-07