overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №10/205-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна

компанія природних ресурсів Сумщини», м. Суми

про стягнення 2821 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 17.05.2007 р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  7/220/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Жовтневого району Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 314) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі  Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача: Житлово-комунального підприємства “Надія”, 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зелений Гай, вул. Комсомольська, 2

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 780,76 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007 року о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходяться вимоги про сплату боргу на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.04.07                                                                                 Справа№ 4/791-15/37

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Залізничного району в інтересах держави в особі Управління економіки Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ТзОВ „Гранд-Еліт”, м.Львів

про стягнення 434,15 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.07   о      11:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора               -         навести підстави залучення до участі у справі 3-ої особи;

-         представити докази направлення копії позовної заяви позивачу;

Позивача                 -         долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-        представити докази наявності заборгованості;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 12/37

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Орендного підприємства „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека № 604” м. Донецьк

про стягнення  у сумі  2 559,55 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Рожко Г.В.  за довіреністю

від відповідача : не з”явився

Орендне підприємство „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулося до ло господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека № 604” м. Донецьк про стягнення  у сумі  2 559,55 грн.

В судове засідання представники відповідачів не  з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п. 3 ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  03.04.07 року.

Позивачу уточнити суму частини боргу сплаченої відповідачем після порушення справи.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/28/07

Кредитор: Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.Шкільна,2а

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Миколаїв, поштова адреса, вул. А. Макарова, 7

Ліквідатор: Попов Віктор Іванович (на адресу  боржника)

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 220,79 грн.  по справі про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Миколаїв

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1          Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора  надати суду  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд заяви призначити на 03.04.2007 р. о 10-00г. г. Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б29/59/04

За заявою     ЗАТ КБ „Приватбанк”,
м.Дніпропетровськ,

до боржника Науково-виробничої дослідної
агрофірми „Наукова”, с.Таромське м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 07.04.04р.

До господарського суду надійшло
клопотання НОМЕР_1 від 05.12.06р. Дніпропетровського обласного управління з
питань банкрутства про визнання його учасником провадження у справі № Б29/59/04
про банкрутство  Науково-виробничої
дослідної агрофірми "Наукова", с. Таромське м.Дніпропетровська.

Пунктом 3 Указу Президента України
від 25.05.04р. №576/2004 "Про невідкладні заходи щодо завершення погашення
заборгованості по заробітній платі" визначено запровадження моніторингу
погашення заборгованості по заробітній платі працівникам суб"єктів
господарювання, щодо яких реалізовуються процедури відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Листом від 23.08.06р. НОМЕР_2 головою
Дніпропетровської облдержадміністрації Дєєвою Н.М. доручено Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства запровадити щомісячний моніторинг по
підприємствам - банкрутах які мають заборгованість по заробітній платі.

Згідно з Положенням "Про
Дніпропетровське обласне управління Мінекономіки з питань банкрутства",
затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України від 05.11.04р. № 400, повноваження державного органу з
питань банкрутства в Дніпропетровській області виконує Дніпропетровське обласне
управління з питань банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, господарський
суд прийшов до висновку про можливість визнання Дніпропетровського обласного
управління з питань банкрутства в Дніпропетровській області учасником
провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.1, 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати учасником провадження у справі про
банкрутство Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", с.
Таромське м.Дніпропетровська - Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства в Дніпропетровській області.

Суддя

Д.М. Полєв
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4474 від 13.03.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "27" лютого 2007 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ресурс" (м. Київ) до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт. Коровинці Чуднівського району)
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", Житомирська обл., Чуднівський р-н., смт. В. Коровинці, пров. Піонерський, 2, код 00372397
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ресурс", м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код 32823992
- 146654,40 грн. - сума основної заборгованості;
- 1287,70 грн. пені;
- 823,45 грн. інфляційних;
- 454,48 грн. 3% річних;
- 1724,70 грн. витрат по сплаті держмита;
- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "13" березня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 24/302

за позовом Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача   Приватне підприємство “СІА” м.Маріуполь

про стягнення 267 грн. 21 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор  Гармашова І.В. – посвідчення

Від позивача  -  Бурлаченко О.В. – довір.

Від відповідача  -  не з’явився

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ПП “СІА” м. Маріуполь про стягнення 267 грн. 21 коп.

Прокурор підтримує позовні вимоги.

Позивач  просить відкласти слухання справи.

Відповідач до судового засідання не з’явились з невідомих підстав.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись  п.п. 1, 2, 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  15.02.07 року.

Прокурору та позивачу обґрунтувати стягуваний розмір орендної плати,обґрунтувати підстави вимоги щодо розірвання договору.

Відповідачу направити до судового засідання повноважного представника з посвідченням, надати правоустановчі документи, відзив на позов, акт звірки.

Явка сторін  у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А24/183-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  управління по виробництву будівельних матеріалів відкритого акціореного товариства "Дніпрометробуд", м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 5,

про стягнення 6 869,58грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Ніколенко І.О. –дор. № 52/05-26 від 05.01.07р.;

від відповідача: Файзрахман В.Ю.  –нач. управління

СУТЬ СПОРУ:

25.04.07р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська (надалі-позивач) звернувся до   господарського суд Дніпропетровської області  з  адміністративним позовом до управління по виробництву будівельних матеріалів відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м.Дніпропетровськ (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 6 869,58грн. за період з 21.02.07р. по 12.04.07р.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки не є юридичною особою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд

встановив:

Відповідач - управління по виробництву будівельних матеріалів відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м.Дніпропетровськ згідно довідки № 1714, виданої Дніпропетровським обласним управлінням статистики, являється підрозділом, без права юридичної особи. Головне підприємство являється ВАТ "Дніпрометробуд", м.Дніпропетровськ, яке знаходиться за юридичною адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 5.

Відповідно до вимог ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна процесуальна дієздатність належить підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам), як встановлено у судовому засіданні у відповідача відсутні такі ознаки.

Згідно п.1 ст.155 Кодексу, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач не має адміністративної  процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.48, п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до управління по виробництву будівельних матеріалів відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м.Дніпропетровськ без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ст.ст. 184-186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/3

Господарський суд Кіровоградської області у склалі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/3

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лелеківське", с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача:  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,                       м. Кіровоград

про скасування актів

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.06 р. № 000172/1800/0/179, № 000172/1800/0/180 та № 000173/1800/0/181.

Ухвалою господарського суду від 30.01.07 р. відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 15.02.07 р. о 09:30 год., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції від 11.04.2006 р. № 000172/1800/0179 на суму 545,58 грн.,                                         № /0/180 на суму 8160,36 грн., № /0/181 у частині 377,75 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.02.07 р. зупинено провадження  по справі № 6/3 до 14.03.2007 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставин, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, господарський суд поновляє провадження у справі                    №  6/3.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 6/3.

Розгляд справи призначити у попередньому судовому засіданні на 15.03.2007 р. об 14 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  10/78/07

за позовом: НАК “Украгролізинг” (01023, м.Київ, вул.Мечникова, 16-а) в особі МФ НАК “Украгролізинг”(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграда, 91)

до відповідача: ПОСГП “Сільгоспвідродження”(56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупської, 52)

про: визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 10/78/07 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на „ 23 ” травня 2007р. о 15-20 год.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №9/29-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача          Державного  науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м.Шостка

про  стягнення  22028 грн.73 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від  позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 22028 грн.73 коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006 року, відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав заяву № 402-08/07 від 02.02.2007 року про відмову від позову, яка отримана господарським судом 28.02.2007р. Позивач зазначає, що відповідач заборгованість погасив в повному обсязі, тому просить провадження у справі припинити на підставі  ст.78, п.4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 9/29-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно секретар с/засідання                                Л.М.Сорока
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 15/181

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Знам’янського комунального підприємства теплових мереж

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р.

у справі
господарського суду Кіровоградської області

за позовом
ДП “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

до
Знам’янського комунального підприємства теплових мереж

про
стягнення 354344, 86 грн.
за скаргою на дії ДВС у м. Знам’янка та у Знам’янському районі,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Знам’янського комунального підприємства теплових мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. у справі № 15/181 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  14/195/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 15.05.2007 р. о 11-10 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:       м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова