overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 13/104пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,  м. Ровеньки

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 19.03.2007р.  на
11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Ровеньковської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   ,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько
СУД
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.

Справа № А-17/6

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Неверовської  Л.М., при секретарі судового засідання
Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом:

Долинської об"єднаної
державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, м.Долина,
вул.Грушевського, 16

до відповідача:

Підприємця  ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про

стягнення податковго боргу в сумі
1845 грн. 23 коп.. за рахунок активів

За участю представників:

Від позивача:           Урядко Р.Я. -
головний державний податковий інспектор юридичного                     сектору, (довіреність
№469  від 23.01.2007 року ).

Від відповідача:   представники не з"явилися.

встановив:  заявлено позов про стягнення  податкового боргу в сумі 1845 грн. 23 коп. за
рахунок  активів

Відповідач в судове засідання не
з»явився.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив суд про врегулювання спору шляхом погашення відповідачем
боргу в сумі позову в добровільному порядку.                              Відповідно до п.3
ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі досягнення сторонами
примирення.

За наведених обставин, провадження у
справі слід закрити.          .

За наве                      Керуючись п.3 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

закрити
провадження у справі.

Суддя                                                                                                      Неверовська
Л.М.

Документ
виготовлено в АС "Діловордство"

Виконавець
Боднарчук М.Б.
СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.03.2007

Справа №2-8/3500-2007

За позовом - ДПІ м. Алушта

До відповідача - СПД ОСОБА_1, м.
Алушта

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін:

Від позивача - Патраш В.І. по дов.

Від відповідача - не з”явився.

Сутність спору: ДПІ м. Алушта
звернулась з позовом до суду до відповідача СПД ОСОБА_1, просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача, зареєстрованого рішенням міськвиконкому
м. Алушта від 22 червня 1995року.

Відповідач відзив на позовну заяву
не представив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається, в порядку ст.
75 Господарсько процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
СПД ОСОБА_1, зареєстрований рішенням міськвиконкому м. Алушти від 22 червня
1995року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ДПІ у м.
Алушти відповідач заборгованості перед бюджетом по податкам та зборам не має,
не подає органам державної податкової служби податкові декларації, документи
фінансової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, підставою для постановлення судового рішення про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

За таким обставинами, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

При таких обставинах, на підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність
- суб'єкта підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1, зареєстрованої рішенням
міськвиконкому м. Алушти від 22 червня 1995року.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь державного бюджету (р/р 0002 в банку ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь,
отримувач УДК у м. Сімферополі, код банку 824026, ) 85грн.
державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь ДП «Судовий інформаційний центр» (Україна, м. Київ, пр. Перемоги 44,
р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів МФО 325707 ) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  6/55/07

Миколаїв

За позовом
Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” –Містобудівельний загін № 73, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Гмирьова, 1/1.

про
Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2196 від 13.02.2006 року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Редченко Я.І., довіреність від 18.01.2007 року № 67.

Від відповідача
Курганов О.Ю., довіреність від 28.12.2006 року № 4128/9/10-007

Предмет спору:  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2196 від 13.02.2006 року.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника задовольнити, провадження у справі зупинити до 16.05.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 16.05.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 16.05.2007 року о 10:15.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07р.

Справа № 32/115-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "РСК Фенікс" смт.Широке Широківський район, Дніпропетровська область

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 53465,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору та всіх додатків  до нього; акт звірки розрахунків;  документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                    Справа № 5/43

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криниця", ,

юридична адреса: вул. Метробудівська 5-а, м. Київ 65, 03065

адреса: вул. Булаховського, 38, кв. 86, м. Київ, 03065

Відповідач: Приватне багатопрофільне підприємства фірма "Юран", , вул. Набережна 40, с. Терехівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15525

Предмет спору: про визнання угоди укладеною і права власності на нерухоме та рухоме майно

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Кравчук Н.Є. - ліквідатор

Позивачем подано позов про визнання укладеною угоду № 003 від 15.12.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криниця" та Приватним багатопрофільним підприємством фірмою "Юран" угоду № 003 від 15.12.2004р. та визнання за позивачем права власності на майно, вказане в угоді.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  позивач повноважного представника в судове засідання не направ, сторони витребуваних документів не надали.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку  неможливістю надати письмовий відзив на позовну заяву через нетримання відповідачем копії позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача в судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "15" травня 2007 р.  об 10:40 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 18.

2. Зобов'язати позивача: надати копії договору № 1404/04 від 14.04.2004р., докази понесення додаткових витрат в сумі 9 320,00 грн., довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оригінал договору № 003 від 15.12.2004р. (для огляду в судовому засіданні), докази направлення ліквідатору відповідача позовної заяви, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

3. Зобов'язати відповідача (ліквідатора відповідача): надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника, визнати обов'язковою явку ліквідатора відповідача Кравчук Н.Є.

Суддя                                                                                                              Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  7/330/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Корабельному районі, 54052, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 24.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
3551/9/10-019 від 24.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.07                                                                                           Справа  № 6/87-11А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Кордюк Г.Т.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ВАШ”,м.Луцьк

на постанову господарського суду Волинської області від 21.12.2006 року, м.Луцьк

в справі № 6/87-11А

за позовом: приватного підприємства “ВАШ”, м.Луцьк

до відповідача 1: Луцької міської ради, м.Луцьк

до відповідача 2: ЗАТ “Волинська фондова компанія”, смт.Торчин Волинської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луцького міського управління земельних ресурсів

про визнання нечинним рішення № 7/42 від 25.10.2005 року, договору купівлі –продажу земельної ділянки від 01.11.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач не погоджуючись з постановою господарського суду Волинської області від 21.12.2006 року, якою у задоволенні позовних вимог приватного підприємства “ВАШ”, м.Луцьк до ЗАТ “Волинська фондова компанія” смт.Торчин Волинської області та Луцької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луцького міського управління земельних ресурсів про визнання нечинним рішення № 7/42 від 25.10.2005 року, договору купівлі –продажу земельної ділянки від 01.11.2006 року відмовлено, оскаржив її в апеляційному порядку.

Вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови місцевого господарського суду обґрунтовуються тим, що суд, приймаючи дану постанову, порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: ст.95, ч.2 ст.127, ч.2, ч.3 ст.128 ЗК України, ч.2 ст.377 ЦК України, ч.5 ст.148 ГК України, ч.2 ст.19 Конституції України.

23 січня 2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії   ухвали   про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії  даної   ухвали   особам, які   беруть  участь  у    справі.

2.          До 22.02.2007р.   відповідачам та третій особі  подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Копію апеляційної скарги з додатками надіслати відповідачам та третій особі.

4.          Сторонам   до  22.02.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

5.          Ухвалу  надіслати  сторонам та третій особі  рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

Суддя                                                                                 Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07

Справа №3/106-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Головного управління статистики у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Сумської обласної організації
селянської партії України, м. Суми

за
участю третьої особи: Регіонального відділення Фонду державного майна по
Сумській області

про стягнення 620 грн. 01 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 10 год. 10 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує
особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А35/111-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області    в інтересах держави в особі управління

Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу,

м. Кривий РІг

до  Комунального житлового підприємства №25, м. Кривий РІг

про стягнення 133 300,17 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - оригінал рішення та акту перевірки (для огляду).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на обгрунтування, докази сплати боргу та санкцій, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів , ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку направити Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/68пд
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1  (представляє інтереси особисто -
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, представник - ОСОБА_2, за довіреністю від 21.03.07р.)  до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
„ Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт” (представник -  не з'явився) 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Завод Електротехмаш” (представник - Бочарова О.Ю., за
довіреністю від 06.03.07р.,) про визнання правочину недійсним.,
Ухвалою господарського суду Донецької області
від 11.04.07 року, суд призначив судово-почеркознавчу експертизу справи,
матеріали справи надіслано експерту.
Дослідивши матеріали
справи, за наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про зупинення
провадження по справі № 44/68пн
З огляду на наведене,
керуючись п.1.ст.79, ст.86 ГПК України, суд -
Зупинити провадження по справі № 44/68пн   за позовом
ОСОБА_1   до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт” 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Завод Електротехмаш”  про визнання правочину недійсним.,
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б26/44-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ФОЗЗІ ОСТ”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Декабристи”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Декабристи”,              м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

10.04.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Декабристи”,                                     м. Дніпропетровськ на  20.04.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >20.04.07< на/об/о >10:00