overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07

Справа №11/85-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: приватної фірми “Хардвеа – сервіс”

Про стягнення: 166 грн. 46 коп.

Суддя   ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники:

Від позивача:          Фесенко Л.М,, доручення  № 826/8-23 від 20.02.07р.

Від відповідача:           не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 166 грн. 46  коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  яка виникла станом  на 30.01.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача,   суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н від 13.03.2007 року, в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 166 грн. 46 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/ 85-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                          Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа № 5/85

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 5/85

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  Голованівського району
Кіровоградської області

до відповідача: Голованівської
селищної ради,  АДРЕСА_1  Голованівського району Кіровоградської
області

про визнання договору оренди
земельної ділянки від 07.09.2006 року недійсним, визнання права власності на
земельну ділянку вартістю 8337,00 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., фізична
особа-підприємець; ОСОБА_2, довіреність № НОМЕР_1 представник;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою № НОМЕР_2 року, яка містить
вимоги до Голованівської селищної ради наступного змісту:

- визнати договір оренди земельної
ділянки від 07.09.2006 року укладений між відповідачем та позивачем недійсним;

- визнати за позивачем право
приватної власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у
АДРЕСА_1,  Кіровоградська область.

Позивачем витребувані господарським
судом документи не надано.

Голованівською селищною радою на
адресу господарського суду надіслано лист №НОМЕР_3 року в якому зазначено про
визнання позову про визнання права власності позивача на земельну ділянку, а
вимоги про визнання договору оренди недійсним - з моменту пред'явлення позовної
заяви.

За результатами обговорення
обставин справи у господарського суду виникла необхідність витребувати не
подані та нові докази, зокрема, рішення Голованівської селищної ради про
передачу земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1. за № НОМЕР_4 року, докази
відведення земельної ділянки під будівництво магазину.

За цих обставин розгляд справи слід
відкласти на підставі п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 29.05.2007 року об 11
год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати до дня судового
засідання надати суду:

Позивача: затверджені умови
договору купівлі-продажу земельної ділянки;
докази вжиття заходів до укладення договору купівлі-продажу земельної
ділянки; затверджений проект землеустрою щодо продажу земельної ділянки та
проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду; докази
знаходження на земельній ділянці будівлі, яка належить позивачу (докази оформлення
права власності на будівлю), докази отримання дозволу на будівництво магазину;
листування щодо того, що позивач вимагав укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки; докази відведення земельної ділянки під будівництво
магазину;

Відповідача: рішення Голованівської
селищної ради про передачу земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1. за № НОМЕР_4
року, докази відведення земельної ділянки під будівництво магазину, який
збудований на спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 у АДРЕСА_1.

Надіслати р/листом з повідомленням
примірники ухвали сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2007 р.                                                            Справа №          3/181

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття   позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  19.06.07 о 15:40 год.

3. Засідання  провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й повкрх.

4. Зобов'язати у строк до 14.06.07подати

позивача: посилання на норми законодавства, на підставі яких ґрунтується вимоги, з урахуванням редакції ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07

Справа №13/90-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За
позовом :                Відкритого
акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

до  відповідача: приватного підприємства ОСОБА_1

про
стягнення 1113 грн. 46 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Відповідачу подати свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 23/173-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Державний ощадний банк
України”

на ухвалу

господарського суду м. Києва від
22.08.2006р.

у справі

№23/173-б
господарського суду м. Києва

за заявою

ТОВ “Інфокс”

до

ЗАТ “Укрнафтосервіс”

про

банкрутство

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

ВАТ “Державний ощадний банк
України”:

Беседін В.І.

ДПІ у Подільському районі м.
Києва:

Циганкова В.О.

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ВАТ “Державний ощадний банк України” на
ухвалу господарського суду м. Києва від 22.08.2006р. у справі №23/173-б,
яка ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2007р. була прийнята
до провадження та призначена до розгляду на 20.03.2007р. о 12 год. 40 хв.

19.03.2007р. до Вищого
господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ “Державний ощадний
банк України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від
05.02.2007р. у справі №23/173-б, якою ухвалу господарського суду м. Києва від
22.08.2006р. залишено без змін.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи за касаційною
скаргою ВАТ “Державний ощадний банк України” на ухвалу господарського суду м.
Києва від 22.08.2006р. у справі №23/173-б відкласти на 17.04.2007
року о 12 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С.
Удовиченко

Судді                                                                           І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А18/91-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР"      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Головного Дніпропетровського обласного управління                    у справах захисту прав споживачів Державного комітету України

з питань технічного регулювання та споживчої політики

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Баннов Є. Г. - дов. від 04.01.2006 р.

відвідповідача:      Воронський О. Ф. - дов.  7 від 29.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення    Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України № 4 від 10.07.2006 р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 625 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Враховуючи те, що всі необхідні для  розгляду даної справи питання вирішені, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2, 5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 22.03.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.07                                                             Справа  № 10/45-9/3

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                    Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                           Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ,   м. Івано-Франківськ

на рішення господарського суду  Івано-Франківської  області від 16.03.2007 року

у справі №10/45-9/3

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ,   м. Івано-Франківськ

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства  "Івано-Франківський арматурний завод",  м.Івано-Франківськ

про стягнення коштів в сумі  258440, 28 грн.

За участю представників:

від позивача  –не з»явився.

від відповідача –Матвіїв С.І.- представник.

Костич О.І.- представник.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської  області від 16.03.2007 року у справі №10/45-9/3 (суддя Фанда О.М.)  у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ,   м. Івано-Франківськ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства  "Івано-Франківський арматурний завод", м.Івано-Франківськ 258440,28 грн. –відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Позивач, з невідомих суду причин, участі в судовому засіданні не прийняв.

З метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування позивачем вимог апеляційної скарги та їх спростування відповідачем, суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.77,86,99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 7.06.2007 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Участь представників сторін обов»язкова.

Головуючий-суддя                                                      Кордюк Г.Т.

суддя                                                                              Давид Л.Л.

суддя                                                                             Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №9/264-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: спільного українсько-американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”

Про стягнення  2882 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.06.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача та прокурора – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07                                                                                           Справа№ 2/1872-7/385

За  позовом Буський районний центр зайнятості, м. Буськ

До  ВАТ “Львівселексплемцентр”, с. Купче

про 9376,33 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Піджарко А.Я., довір. № 104/9 від 15.01.07 року

відповідача: Іщук А.Б., представник  за довір. № 140/1 від 10.11.06 року

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 16.01.07 р. позивачем позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідачем відзиву на позову суду не надано, акту звірки не проведено, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду додаткових пояснень у справі.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання вважає за доцільне його задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2007 р. о 1430 год.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: акт звірки взаємних розрахукнів з відповідачем, документальне обгрунтування заявленої вимоги;

5.          Відповідачу: обгрунтований відзив на позов, акт звірки розрахунків, довідка про включення до ЄДРПОУ.

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 2-17/7696-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства (ПП) “П`єр+”

на постанову
від 19.10.2006 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-17/7696-2006

за позовом
ПП “П`єр+”

до
ПП “Будком-Крим”

про
розірвання договору підряду та стягнення 450 394,60 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ПП “П`єр+” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 у справі № 2-17/7696-2006.

Прийняти касаційну скаргу ПП “П`єр+” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 у справі № 2-17/7696-2006 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2007 р.                                                            Справа №          17/300

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: підприємства Кіровоградської виправної колонії №6 управління Державного департаменту України по виконанню покарань у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:    управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  06.06.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми права, які порушені відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

ВІДПОВІДАЧУ: завірену належним чином копію рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді №595 від 20.04.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду; всі документи, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - підприємство Кіровоградської виправної колонії №6 управління Державного департаменту України по виконанню покарань у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Яновського, 50 та на відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25006, м. Кіровоград, вул. 50-ти років Жовтня, 4.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, а позивачу направити примірник акту господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2007 року. Відпо

Суддя