overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"16" березня 2007 р.
Справа № 15-13-14/190-04-6468А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Жеков В.І.,

розглянув апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області

від 08.02.2007р.

у справі № 15-13-14/190-04-6468А

за позовом Приватного підприємства „Граммі”

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

Приймаючи до уваги, що:

06.03.2007р. до господарського суду першої інстанції від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси надійшла апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови від 08.02.2007р.

14.03.2007р. вказані апеляційна скарга та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована канцелярією ОАГС за вх. № 819, надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Однак, в порушення вимог п.7 ст.187 КАС України до апеляційної скарги не додані копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не додано копії клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, для можливості направлення іншим учасникам по справі.

Керуючись ст.ст.108,187,189, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, постановив:

1.          Залишити апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси (вх. № 819 від 14.03.2007р.) зі справи № 15-13-14/190-04-6468А без руху.

2.          Повідомити скаржника, що в термін до 03.04.2007р. він має надати до Одеського апеляційного господарського суду копію клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та копію додатків до апеляційної скарги для направлення їх Приватному підприємству „Граммі”.

3.          У випадку ненадання до Одеського апеляційного господарського суду вказаних документів, апеляційна скарга може бути повернута скаржнику в порядку, встановленому п.3 ст.189 КАС України.

4.          Ухвала відповідно до п.5 ст.108 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач
В.І.Жеков

Суддя-доповідач                                            Жеков  В.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.02.07                                                                                 Справа № 12/624.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Антрацитівської  об"єднаної державної податкової інспекції ,  м.Антрацит

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Колос", с.Степове Антрацитівського району

про стягнення 130051 грн.00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2005. по справі               № 12/624 стягнуто з  Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Колос",  борг з доходів фізичних осіб в сумі 102306 грн. та стягнуто  в доход державного бюджету України 1023 грн. 06 коп. держмита, та на користь ДП “Судовий  інформаційний центр” 118 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у справі – Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Колос" - звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 14.02.2007. про надання розстрочки для виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2006р. по справі № 12/624 про стягнення залишку податкового боргу в сумі 73807 грн. на користь держави  до 30.12.2007. та зняття арешту з коштів, які знаходяться  на рахунках підприємства, на які постановою держвиконавця від 27.02.2006. накладено арешт.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. ст.  86,121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 01.03.2007р. на 12 год. 30 хвл., каб. № 308.

2. Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки виконання рішення господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                       О.С. Палей

Помічник судді                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 14/111-07(41/266)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", 51909, 3-й Баглійський провулок, 1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Спецслав", 51909, 3-й Баглійський провулок, 1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача  Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську, 51931, вул. Медична, 9, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Алмет", 51909, вул. Горобця, б. 196, корп. 3, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності на майно

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Панни С. П. знаходиться справа № 14/111-07(41/266) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Спецслав", м. Дніпродзержинськ, за участю: третьої особи-1 на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ, третьої особи-2 на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АЛМЕТ",                                         м. Дніпродзержинськ, про визнання права власності на майно.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 26.04.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/111-07(41/266).

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/111-07(41/266) терміном на один місяць.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

Кобеляцького відкритого
акціонерного товариства “Агротехніка”

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного  господарського суду від
20.11.2006 року

у справі

№ 10/26 господарського суду
Полтавської області

за позовом

Кобеляцького відкритого
акціонерного товариства “Агротехніка”

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ремонтне підприємство”

треті особи  про

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Базис реєстр Полтавський” ОСОБА_1 зобов'язання виконати дії

Керуючись ст. ст.  86, 108, 1114, Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу позивача на
ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2006
р. до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 07 лютого 2007 року  на 12 год. 05 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л.
Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк
Н.
Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 32/684

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрально-Європейська кондитерська компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2006 року

по справі № 32/684

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрально-Європейська кондитерська компанія"

до 1) Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "РОШЕН",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Іммо Індастрі Юкрейн"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрально-Європейська кондитерська компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2006 року по справі № 32/684 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрально-Європейська кондитерська компанія" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 06 березня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  14/176/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 05.05.2007 р. о
10-00г.

3. Позивачу
надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача, останню
звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», м. Алчевськ, Луганської області

до Алчевської виправної колонії Луганської області №13, м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення  131525грн. 23 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Калашнікова А.О., довіреність № 2 від 03.01.07.;

від відповідача - Попова Н.О., довіреність № б/н від 01.08.06.;

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача 131525,25грн.,  за договором від 01.01.04. №116а.

Позивачем подана заява № 02-юр від 12.10.05. про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача Алчевської виправної колонії Луганської області №13 заборгованість у розмірі              142901,61 грн.

За ініціативою суду, слід  залучити у справі у якості другого відповідача  Підприємство Алчевської виправної колонії №13 у Луганській області, м. Алчевськ, Луганської області, вул. Матросова,23, код 08680329

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22,24,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.03.2007 р. о 14 год.15хв., кім.№323.

2.          Залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Підприємство Алчевської виправної колонії №13 у Луганській області, м. Алчевськ, Луганської області, вул. Матросова,23, код 08680329

3.          Зобов’язати позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальне обґрунтування пояснень; провести  за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, акт звірення надати суду, надіслати другому відповідачу копію позовної заяви та уточненя позовних вимог, докази направлення надати  суду;

4.          Зобов'язати Відповідачів: надати відзив на позовну заяву та на заяву про уточнення позовних вимог з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, провести  за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, акт звірення надати суду.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                             Справа  № 6/171

За заявою  Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу та/або відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 6/171 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора  –Мацалик Л.М., представник за довіреністю №1708 від 24.05.2007р.,

Від кредитора (Свалявський районний центр зайнятості) –Уліганинець Н.Д., представник за довіреністю №23 від 24.01.2007р.,

Ліквідатор  –не з”явився,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/171 від 20.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Воловик М.В., якого  зобов”язано щоквартально подавати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Вищеприведеною постановою суду призначено заслуховування звіту та ліквідаційного балансу та/або відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури.

На виконання постанови суду ліквідатор у судове засідання не з”явився, відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури не подав.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти заслуховування звіту та ліквідаційного балансу та/або відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.5,22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту та ліквідаційного балансу та/або відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури відкласти на  "11" вересня 2007 р. на 11:30.

2.          Повторно зобов”язати ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс та/або відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури.

3.Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"13" червня 2007 р.                                                                     Справа  № 2/115

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, м. Ужгород

до   Ірлявської сільської ради, с. Ірлява Ужгородського району

про  визнання беззаконною бездіяльність Ірлявської сільської ради по розгляду заяв товариства щодо проведення необхідних дій (погодження та виготовлення технічної документації із землеустрою та зміною цільового використання землі) та зобов'язання їх розглянути і здійснити відповідні дії за результатами їх розгляду

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторони своїх уповноважених представників на засідання суду не направили та відповідачем не виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.06.2007р.

За таких обставин, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити  на "24" липня 2007 р. о 09:45.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача - договір оренди від 16.05.2003р., план меж земельної ділянки під господарський двір, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково докази про вжиття відповідних заходів по розгляду звернень позивача (відповідне листування сторін, рішення сільської ради, тощо) та надіслання результатів такого розгляду заявнику.

4. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.07
Справа  № 18/263

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського
суду          Процик Т.С.

розглянув
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції
(далі ДПІ) у

Рівненському
районі від 20.01.2007р. № 672/10-15

на постанову           Господарського суду Рівненської
області від 10.01.2007р.

у справі           № 18/263

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача  ДПІ
у Рівненському районі, м. Рівне

про           визнання нечинними податкового
повідомлень-рішень

В С Т А Н О В
И В :

Апеляційна скарга ДПІ у
Рівненському районі подана на постанову Господарського суду Рівненської області
від 10.01.2007р. у даній справі, суддя Гудак А.В., якою позов задоволено,
визнано нечинним податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 08.11.2006р.,
НОМЕР_2 від 08.11.2006р.

05.02.2007 року відкрито апеляційне
провадження у справі Господарського суду Рівненської  області № 18/263.

Склад учасників адміністративного
процесу: позивач -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, відповідач -ДПІ у Рівненському
районі.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Обставини на які посилаються особи,
що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які
обставини визнаються та які заперечуються: відповідач не погоджується з
постановою Господарського суду Рівненської області від 10.01.2007р. у справі
18/263, оскільки судом не вірно застосовані норми матеріального права, не
досліджено доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, надано
невірну оцінку встановленим обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати
копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали
особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про
вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати
копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання позивачу
подати заперечення на апеляційну скаргу, копію заперечення та доданих до нього
документів направити відповідачу, докази направлення представити суду.

4.          Сторонам до
дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з
дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку
письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя-доповідач
Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07
Справа №13/190-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Пластик-Україна»

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Сад та город»»

про стягнення 1939 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 23.04.2007 року о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД