донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.02.20071 р.                                                                            справа №16/368

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №546064-7.,

від відповідача:
Співак О.Є. за дов. №0109/152 від 02.08.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
22.11.2006р.

по справі
№16/368 (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський міськмолзавод" м.Єнакієве Донецької області

до
Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецької області

про
стягнення 25 915 грн. 29 коп

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Єнакієвський міськмолзавод" м.Єнакієве Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецької області про  стягнення 25915грн.29коп., у тому числі 11379грн.34коп. –боргу; 10468грн.99коп. –пені;  1286грн.19коп. - індексу інфляції; 362грн.89коп. - 3% річних; 2217грн.88коп. - штраф за порушення грошового зобов’язання; 200грн. - правова допомога адвоката.

Рішенням від 22.11.2006р. господарський суд Донецької області (суддя Манжур В.В.) частково задовольнив позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський міськмолзавод" м.Єнакієве Донецької області, стягнув з  Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка суму боргу - 11379грн.34коп.; індекс інфляції - 898грн.96коп.; 362грн.89коп. - 3% річних;  200грн. - правова допомога адвоката; відмовлено в іншій частині позову.

Рішення мотивовано тим, що 24.06.2004р. між Закритим акціонерним товариством “Єнакіївський міськмолзаводом” та Відкритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний комбінат” укладено договір №51/814/04; договір  за  своєю  правовою  природою  є  договором   поставки; на виконання умов договору позивач поставив на адресу ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” по видатковим накладним продукцію, яка не оплачена; 29.07.2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний комбінат”, Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” та Закритим акціонерним товариством “Енакіївським міськмолокозаводом” укладено договір про перевод боргу №1477/05/664/05; п.2 договору передбачає, що новий боржник зобов’язується замість боржника погасити заборгованість по договору №51/814/04 в сумі 11379грн.34коп.; відповідач заперечує, оскільки договором не встановлений  строк оплати; судом не прийнято заперечення відповідно до п.8 договору про перевод боргу, оскільки перевод боргу не тягне будь-яких інших змін умов договору №51/814/04 від 24.06.2004р.; розрахунок пені позивачем зроблений з  порушенням  строку позовної давності; згідно зі ст.625 Цивільного Кодексу України, позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних;  ч.3 ст.48, ст.44 ГПК України передбачено відшкодування витрат за послуги, надані адвокатом;  позивачем  надані  свідоцтво  на  право зайняття  адвокатською діяльністю №1751 від 29.09.2004р., рахунок №4 та виписку з банку.

Закрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. у справі №16/368 та припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету позову; оскільки судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, при цьому не в повному обсязі з’ясовані обставини справи; не доведені обставини справи і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договором переведення боргу не передбачена сплата штрафних санкцій; умовами договору від 29.07.2005р. №1477/05/664/05 не встановлений строк оплати; не пред’явлено вимоги про стягнення суми за договором переводу боргу; пеня сплачується за порушення грошового зобов’язання; оскільки строк оплати не настав підставою для відмови у стягненні пені –відсутність порушення грошового зобов’язання; оскільки строк платежу не настав, суд необгрунтовано застосував ст.625 Цивільного Кодексу України; оскільки позов задоволено частково, то згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України послуги адвоката покладаються на обидві сторони, пропорційно задоволених позовних вимог.

Представник Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський міськмолзавод" м.Єнакієве Донецької області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №546064-7.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

24.06.2004р. між Закритим акціонерним товариством “Єнакіївський міськмолзаводом” та Відкритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний комбінат” укладено договір поставки №51/814/04 (а.с.45).

Позивач згідно договору №51/814/04 поставив Відкритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний комбінат” молочну продукцію на суму 11379грн.34коп. (а.с.51-54).

Відповідно до п.6.2 договору №51/814/04 оплата за отриманий товар здійснюється протягом п’яти банківських днів.

Тобто п.6.2 договору №51/814/04 не передбачає з якого моменту наступає оплата товару (з моменту отримання повідомлення; отримання рахунку і т.п.).

29.07.2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний комбінат” та Закритим акціонерним товариством "Макіївський металургійний завод" укладено договір про перевод боргу №1477/05/664/05 (а.с.55).

Пункт 2 договору передбачає, що новий боржник Закрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" зобов’язаний замість Боржника Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” зобов’язаний погасити заборгованість за договором №51/814/04  від 24.06.2004р. в сумі 11379грн.34коп.

Тобто відповідач, Закрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" прийняв на себе зобов'язаність по погашенню заборгованості в сумі 11379грн.31коп.; інших обов’язків за договором поставки №51/814/04 відповідач не брав.

Стаття 530 Цивільного Кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки з договору про переведення боргу №1477/05/664/05 від 29.07.2005р. не вбачається в який строк відповідач повинен оплатити борг, це не зазначено і в договорі поставки №51/814/04, позивач повинен пред’явити вимогу відповідачу Закритому акціонерному товариству "Макіївський металургійний завод".

Як вбачається з матеріалів справи, така вимога пред’явлена Відкритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний комбінат” (а.с.57, 88 претензія №214 від 13.09.2005р.; відповідь на претензію №0109/708-11-04-79 від 20.09.2005р.), а не відповідачу.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивач на надав суду першої інстанції доказів пред’явлення вимоги, згідно ст.530 Цивільного Кодексу України, відповідачу.

Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44 і 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодовуються не будь-які витрати на оплату праці адвоката, а саме ті, яких зазнала сторона на оплату послуг адвоката у зв’язку з розглянутою справою. Позивачем надано рахунок №4 від 01.09.2006р. на суму 200грн., виписку з банку про оплату 200грн. та копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю Бєляєву О.А. (а.с.63-65).

В рахунку №4 зазначена підстава оплати: послуги адвоката по наданню правової допомоги при підготовці та подачі позову до Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" та розгляд справи в господарському суді Донецької області.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав доказів в підтвердження надання правової допомоги адвокатом, оскільки з позову не вбачається хто його написав; не надано суду першої інстанції акт, укладений між позивачем та адвокатом в підтвердження виконання робіт, а також договір.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі підлягає скасуванню, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський міськмолзавод" м.Єнакієве Донецької області не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. скасувати.

В позові Закритому акціонерному товариству "Єнакієвський міськмолзавод" м.Єнакієве Донецької області до Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецької області про стягнення 25915грн.29коп. відмовити.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС