overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.04.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ „Люкс-Авто”, м. Миколаїв, вул. Берегова, 45.

до відповідача ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Ново заводська, 1б.

про:  стягнення 52362 грн. 61 коп.

встановив:

В позовній заяві об’єднано дві вимоги до відповідача : вимоги за договором та позадоговірні відносини, які не пов’язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктом    56  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  523 грн. 63 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 21 від 10.04.07 року підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
№ 12/250 (8/187/13)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  заяву
Науково-виробничого приватного підприємства “ГЮСС”

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови
Вищого господарського суду України від 20.09.2006 р.

у справі
№ 12/250 (8/187/13) господарського суду Чернігівської області

за позовом
Науково-виробничого приватного підприємства “ГЮСС”

до
АППБ “Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції

про
стягнення 37 066, 10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 112 –1131 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти заяву Науково-виробничого приватного підприємства “ГЮСС” до провадження.

2.          Призначити розгляд заяви у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 липня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду заяви.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А9/70-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі           Дніпропетровьскої області, смт. Софіївка Софіївського району

Дніпропетровської області

до   Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства

"Дніпротеплоенерго" "Софіївкатеплоенерго", смт. Софіївка Софіївського району

Дніпропетровської області

про стягнення 22279 грн. 29 коп

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління ПФУ в Софіївському районі Дніпропетровської області звернулось у квітні 2007 року із позовом до ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" "Софіївкатеплоенерго", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 22279,29 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, в тому числі: 4489,28 грн. недоїмки за січень 2007 року, 8293,65 грн. фінансових санкцій та 9496,36 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про причини неявки відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.3, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 07.06.07р. о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати довідку про стан заборгованості відповідача, у разі добровільного погашення недоїмки Відповідачем надати відповідні докази;

відповідача –надати докази погашення недоїмки або докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для доручення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа № 9/30н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Калькалит Україна 1», м. Луганськ

до 1. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2. Управління Державного казначейства у м. Луганську

про скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в:

позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення -  рішення від 08.08.2006. №/0 та про відшкодування суми сплаченої ПДВ у розмірі 286490 грн.00коп.

Шляхом викупу 20.04.06р. позивач придбав нежитлову триповерхову будівлю у Лисичанського виконавчого комітету за договором купівлі-продажу № 331. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державних підприємств (мала приватизація)»№ 2171-12 позивач сплатив ПДВ до управління власності Лисичанської міської ради платіжним дорученням № 41 від 20.04.06р. в сумі 286489,6 грн.

У податковій декларації з ПДВ за квітень 2006 року зазначена сума була відображена у складі податкового кредиту, у декларації з ПДВ за травень 2006 року зазначена сума була заявлена до відшкодування шляхом перерахування на рахунок підприємства.

За актом перевірки від 08.08.06р. спірним податковим повідомленням-рішенням відповідачу було відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ в сумі 286490 грн. у зв’язку з відсутністю такого права на підставі пп. 7.7.11 ст. 7 Закону про ПДВ, оскільки підприємство зареєстроване в якості платника ПДВ менш ніж 12 календарних місяців.

Виходячи з аналізу норми пп. 7.7.11 Закону про ПДВ, для набуття права на отримання бюджетного відшкодування у разі нарахування податкового кредиту у зв’язку з придбанням основних фондів законодавець не потребує ні реєстрації суб’єкта господарювання в якості платника ПДВ не менше ніж за 12 календарних місяців до моменту подання заяви про бюджетне відшкодування, ні наявності обсягів оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців не менших, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Вищенаведене свідчить про порушення пп. 7.7.11 ст. 7 Закону про ПДВ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (91033, м. Луганськ, кв. Шевченко, б. 38а).

2.Зобов'язати керівника Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до п. 1 ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А37/180-07

Суддя Бишевська Н.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до  Закритого акціонерного товариства "Укртрансенерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 960,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.06.07р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -  довідку про стан заборгованості відповідача на поточну дату

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: Пам'ятка.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа  № 3/406-3/265А

Львівський апеляційний господарський суд  у м.Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                   Юркевича М.В.

суддів                                                       Городечної М.І.

Кузь В.Л.

розглядаючи апеляційні скарги ПП «Паритет КС»м. Львів

та Військового радгоспу «Львівський»с. Висів

на постанову господарського суду Львівської області від 21.02.2007 року

в адміністративній справі № 3/406-3/265 А

за позовом  Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави –Міністерства оборони України в особі Військового інституту «НУ «Львівська політехніка»м. Львів

до відповідача Пустомитівської районної державної адміністрації

3-ті особи ПП «Паритет»м. Львів та Військовий радгосп «Львівський»с. Висів

Про визнання недійсним розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації № 626 від 09.09.2005 року

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано сторони до 02.04.2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов’язано до 02.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 3/406-3/265 А.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 25.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8 (к.209).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа
№ 16/61пд.

Заступник голови
господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши
матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдан - Вокк", м. Луганськ

про визнання договору оренди
поновленим

в с т а н о в
и в:

Справа № 16/61пд за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан - Вокк" про
визнання договору оренди поновленим знаходилась в провадженні судді Шеліхіної
Р.М.

22.03.07. суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано заяву б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М. з
посиланням на те, що під час розгляду вищезазначеної справи в судовому
засіданні 13.03.07., суддя Шеліхіна Р.М. до виходу суду в нарадчу кімнату,
висловила думку суду щодо необґрунтованості позовних вимог позивача, тим самим
упередивши майбутнє судове рішення, заздалегідь зазначивши, що воно буде
винесено не на користь позивача. Такі дії головуючого в судовому засіданні
судді Шеліхіної Р.М. свідчать про її упередженість.

Розглянувши заяву позивача, суд
дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України
суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є
родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші
обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід
судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим.

Заява суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 від 22.03.07. про відвід не містить в собі будь-яких
обґрунтувань упередженості судді Шеліхіної Р.М., докази упередженості заявником
не подані та в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим заява про відвід
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и
в:

1.Заяву суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 від 22.03.07. про відвід судді Шеліхіної Р.М. залишити без
задоволення.

Заступник голови суду

господарського суду
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №12/15-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/15-06, порушеної за заявою кредитора –Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Сумського регіонального управління “Слобожанщина”, м. Суми  до боржника – Приватної фірми “Джем”, м. Суми про визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2006 р. порушено провадження у справі № 12/15-06  за заявою кредитора – Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Сумського регіонального управління “Слобожанщина” про визнання боржника –Приватної фірми “Джем” м. Суми банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 23.02.2006р.  боржника – Приватну фірму “Джем”  - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого  Філенко І.М.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Філенко І.М.         подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  – ПФ «Джем»

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 19   квітня   2007р.  на 10 год.30 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Філенка І.М.   по справі № 12/15-06  про визнання банкрутом Приватної фірми “Джем” в судове засідання на  19   квітня   2007р.  на 10 год.30 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредиторам , боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

30 січня 2007 р.                                                                                                            Справа № 7/43-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Вінниця

до:Спільного підприємства "Байкал ВЕСТ", м.Ладижин Вінницької області

про стягнення 2922,73 грн. адміністративно-господарських санкцій

За участю представників сторін:

позивача :   Бібік В.І.- головний спеціаліст, довіреність №01-08/1263 від 27.12.06 року;

відповідача :  не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 2922 грн. 73 коп. адміністративно-господарських санкцій, що нараховані відповідачу в зв`язку з порушенням останнім вимог ст.19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991 року (Закон) щодо забезпечення працевлаштування інвалідів відповідно до нормативу робочих місць.

Ухвалою суду від 04.12.2006 року про відкриття провадження у адміністративній справі №7/43-07 попереднє засідання по ній було призначено на 30.01.2007 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується підписом його представника на повідомленні пошти про вручення останньому рекомендованого листа з повісткою.

Під час проведення попереднього засідання судом з`ясовано, що позивач позовні вимоги підтримує.

Виконавши підготовчі дії, передбачені ч.ч. 3, 4 ст.111 КАС України, суд дійшов висновку про закінчення попереднього провадження по даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.121, ст.165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на "14" лютого 2007 р. о 09:30 год., в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями, визначеними ст.58 КАС України, обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2006 року.

5.  В силу вимог ст.79 КАС України, зобов`язати Ладижинський центр зайнятості надати до дня засідання письмові пояснення та докази щодо того, чи подавав відповідач - Спільне підприємство "Байкал ВЕСТ", м.Ладижин Вінницької області () протягом 2005 року звіти до районного центру зайнятості про наявність  вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів.

5. Ухвалу направити сторонам у справі, у тр. відповідачу за адресою: м.Вінницька обл., м.Ладижин, вул.П.Кравчика, 17а, а також Ладижинському центру зайнятості - рекомендованими листами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.04.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви

За позовом: Прокурора Братського району в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради, 55480, с. Шевченко, Братського району, Миколаївської області

До відповідача: Приватного підприємства агрофірма ім. Т. Шевченко, 55480, с.Шевченко, Братського району, Миколаївської області

Про: зобов’язання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

Не додано доказів надсилання позивачеві та відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 6  ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6  статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2007 р.                              Справа № 10/158

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 16200-03/1000 від 21.05.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Приватбанк", ,

В особі:          Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" Чернігівська філія, , вул. Серьожнікова 6, м.Чернігів,Чернігівська область,14006

Відповідач:          Державне підприємство  "Новоборовицький спиртзавод", , вул. Заводська,1,с.Нові Боровичі,Щорський район, Чернігівська область,15214

Предмет спору: про стягнення заборгованості 796167,32 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" червня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку повноважного представника.

5.  Зобов'язати відповідача:  забезпечити явку повноважного представника, надати відзив на позов, та  належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"24" травня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий судді Лакіза В.В.,
суддя Токар М.В. , суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №1852Х/1-10 на рішення
господарського суду Харківської області від "17" квітня 2007 р. по
справі № 40/21-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до    Комунального
підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 34",
м. Харків

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 23221,91
грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2007 р.
посправі №40/21-07 (суддя Черленяк М.І.) задоволено позовні вимоги прокурора.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги,
судова колегія встановила наступне.

До апеляційної скарги відповідачем не додано доказів надсилання її
копії іншім сторонам по справі, а саме прокурору м. Харкова та  Управлінню комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Зазначене підтверджується актом складеним спеціалістами канцелярії Харківського
апеляційного господарського суду №78 від 23.05.2007 р.

Враховуючи викладене та керуючись
п.  2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно
подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному
порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6  арк.

Головуючий суддя          (підпис)                                  Лакіза
В.В.

суддя          (підпис)                                  Токар
М.В.

суддя          (підпис)                                  Шепітько І.І.