overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.07

Справа №6/45-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

заявою
кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до
боржника -  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліко- Суми» (40000, м.Суми, вул. Перемоги, 1 ід. код
21118266)

про
визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 02.04.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/45-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми     про
визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко- Суми»
(40000, м.Суми, вул. Перемоги, 1 ід. код 21118266) відповідно до ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює. Більше року    не подає податкової звітності. В зв'язку з
цим провадження у справі про  банкрутство
повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд
вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1 ( НОМЕР_1)., від якого до суду
не надійшло заперечень щодо призначення йог ліквідатором по справі №
6/45-07.

Суд
вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута
ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.
Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко- Суми»
(40000, м.Суми, вул. Перемоги, 1 ід. код 21118266)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко- Суми»
(40000, м.Суми, вул. Перемоги, 1 ід. код 21118266) арбітражного керуючого
ОСОБА_1 ( НОМЕР_1)., та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову
надіслати   кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства,  органу ДВС .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.
Справа № 06/1380

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача :  Морозов Р.А., Ільяхов О.В. -за довіреностями,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом   приватного підприємства "Торговий Дім
Поляков"

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 26 505 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 26
505 грн. 10 коп., у тому числі: 24 183 грн. 60 коп.  боргу у вигляді неоплаченої відповідачем
вартості придбаного у позивача товару, 2 321 грн. 50 коп. штрафні санкції.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Позивач заявою від 17.04.2007р.
НОМЕР_1 просить припинити провадження у справі, оскільки відповідач основний
борг перерахував, від штрафних санкцій відмовився, просить стягнути судові
витрати.

Отож, спір в сумі  24 183 грн. 60 коп. основного боргу
врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (договори доручення)
після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає
припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

В частині стягнення 2 321грн. 50 коп.
штрафні санкції, позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським
судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4
ст. 80 ГПК України.

Судові витрати: витрати по сплаті
держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з   приватного підприємця ОСОБА_1   АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 на користь приватного
підприємства "Торговий Дім Поляков"
м. Черкаси, вул. Берегова, 4А, код 32268131 -265 грн. 05 коп. витрати по
сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу .

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала
підписана  17.04.2007 р.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

27 лютого 2007 р.                               справа №  3/109

Суддя  Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 07-16/196 від  22.02.07

Позивач: Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Чернігівська міжрайонна виконавча дирекція, , вул. Музична 1а, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство  з обмеженою відповідальністю "Рудка", , вул. Перемоги,  7, с. Рудка, Чернігівський район, 15514

Предмет спору: про стягнення заборгованості 101,55 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  27 березня 2007 р. на  11:45  в приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20, кабінет 3.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                             Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа
№ 12/107б.

Суддя
Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора      -    Закритого акціонерного товариства “Фонд”,
м. Луганськ

до
боржника  -    Відкритого акціонерного товариства
“Лисичанський   склозавод”, м. Лисичанськ
Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство; ліквідаційна
процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 26.04.04. по справі №12/107б боржника
-Відкрите акціонерне товариство "Лисичанський склозавод", м.
Лисичанськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

На адресу суду надійшла
скарга без номеру та дати (вхідний №2809 від 03.04.07.) ОСОБА_2, на дії
ліквідатора ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, переліченими за додатком.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити скаргу до
розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86,
87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити
судове засідання на 24.05.07., 11 годин 50 хвилин, кімната №333.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 подати на день слухання
справи  відзив на скаргу  кредитора - ОСОБА_2, м. Лисичанськ; письмові
відомості щодо погашення грошових вимог кредитів.

3. Зобов'язати
ОСОБА_2на день слухання
справи надати суду належні докази направлення скарги на адресу ліквідатора
ОСОБА_1; документальне та нормативне обґрунтування заявленої скарги.

Явка у судове ОСОБА_2 та ліквідатора  обов'язкова.

Суддя                                                                      Т.С. Кірпа

Помічник судді
Г.С. Шабрацька

4 прим.

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - банкруту;

4 -  ліквідатору ОСОБА_1.;

Вих. №566

3 прим.

13.04.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа
№ 16/126.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма
"Співдружність", м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 3394 грн. 60 коп.

при секретарі судового засідання
Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась при
виконанні договору купівлі-продажу товарів НОМЕР_1 у розмірі 1170 грн. 65 коп.,
та заборгованості за користування розстрочкою по оплаті вартості товару за
період з 12.11.06. по 15.02.07. у розмірі 2223 грн. 95 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не
забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та
зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, не забезпечили явку
своїх повноважних представників у судовому засіданні, розглянути спір у даному
судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
23.04.2007р. об 11 год. 25 хв., каб № 307.

2.           Зобов'язати Позивача надати:
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у
копіях - для огляду в засіданні; відомості про сплату суми заборгованості (за
наявністю);  обґрунтований розрахунок
суми боргу, що стягується; підтвердити належним чином статус юридичної
особи.

3. Зобов'язати Відповідача
надати:  відзив на позовну заяву  з доказами його надіслання позивачу та до
суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
оригінал договору купівлі-продажу НОМЕР_2; при незгоді з су мою позову надати
контррозрахунок боргу; свідоцтво про знаходження в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на час слухання справи.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
У Х В А Л А

Справа № .

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом луганського державного підприємства застосування авіації у народному господарстві «Луга –ЗАНГ», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світоч», с. Кам’янка, Лутугинського району

про 27423 грн. 41 коп.

орган виконання судових рішень –Державна виконавча служба у Лутугинському районі м. Лутугине, Луганської області

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 01.02.07. у справі № 15/403, скарга СТОВ «Світоч»на дії Державної виконавчої служби у Лутугинському районі Луганської області  передано на розгляд  судді Є.А. Лісовицький.

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся зі скаргою на дії  Державної виконавчої служби у Лутугинському районі Луганської області  та просить:

- припинити дії Державної виконавчої служби у Лутугинському районі по реалізації майна СТОВ «Світоч», а саме обладнання масло цеха за вартісною оцінкою 1933,33 грн.;

- призначити нову експертну оцінку цілісного комплексу масло цеху який належить СТОВ «Світоч», та запросити експерта спеціаліста Гривна –Плюс для проведення ринкової оцінки;

Оскільки скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом представників сторін, то скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити  на 20.02.2007 р. на 10 год.40 хв., каб. № 323.

3.          Позивачу:  подати пояснення на скаргу відповідача з доказами надіслання відповідачу ,документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;

4.          Відповідачу:  подати оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні;

5.          Державній  виконавчій службі  у Лутугинському районі: надати пояснення на скаргу відповідача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи).

Явка представників сторін та Державної  виконавчої служби у Лутугинському  районі  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                                № 4/76

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянувши справу  за позовом Прокурора Долинського  району  Кіровоградської  області   в  інтересах держави в особі  Долинської райдержадміністрації м. Долинська  Кіровоградської  області

до Сільськогосподарського  товариства з  обмеженою  відповідальністю “Родина” с.  Березівка  Долинського району  Кіровоградської  області

про стягнення 3161 грн. заборгованості  по   орендній  платі  за  землю

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення №457;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Долинського району  звернувся  до  суду  з позовом в  інтересах  держави в  особі  Долинської райдержадміністрації  про стягнення з Сільськогосподарського  товариства з  обмеженою  відповідальністю “Родина” заборгованості  по  орендній  платі за  землю в  розмірі   3161 грн. на користь Березівської сільської ради Долинського району.

До дня судового засідання прокурор  надав   заяву  про припинення провадження  у справі, оскільки після звернення  прокурора  до  суду  та  порушення  провадження у справі   30.03.2007 року  платіжним дорученням  №201   сплатив  заборгованість по орендній  платі за землю, яка  виникла  станом  на  01.01.2006  року. Від представника  прокуратури  в    судовому засіданні надійшло  клопотання  про припинення  провадження у справі оскільки  на час розгляду  справи відсутній  предмет спору.

Провадження  у  справі  підлягає   припиненню з  покладенням на  відповідача   державного мита  та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Як встановлює п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі якщо  відсутній  предмет спору.

Про припинення  провадження у справі  господарським судом виноситься ухвала. У випадках припинення  провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 32-33, 43, 47-1, 49,  78, 80  ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу  може бути оскаржено у  встановленому законом порядку до  Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 9/78

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні  Пасічник О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „”Укртелеком” в інтересах Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №18, м.Сніжне

до відповідача Сніжнянської міської організації Народної партії, м.Сніжне

про стягнення 627грн.87коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача:  Берковець Т.В довіреність від 12.08.2005 р.

від відповідача не з’явився.

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в інтересах Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №18, м.Сніжне, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сніжнянської міської організації Народної партії, м.Сніжне про стягнення 627грн.87коп.

Позивач викладає позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів та неявкою представника відповідача, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  17.05.07 року.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника,правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Сніжнянської міської організації Народної партії (вул.Леніна, 19, кв.45, м.Сніжне Донецької області, 86500, ).

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 6/272-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно західна залізниця", м. Київ

до:Державного підприємства "Укртрансфармація", м. Київ

виселення з приміщення будівлі вокзалу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" червня 2007 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12.01.07
Справа № 9/270-3/227

за позовом  ТзОВ "Нептун"  вул.Соборна,15, с.Підгайчики,Коломийський район, Івано-Франківська область,78256

до відповідача  1)Комунального  підприємства по експлуатації житла  бул. Л.Українки,47,Коломия,78200

2) Комунального підприємства по експлуатації житла , бул.Л.Українки,47, м.Коломия

3-тя особана стороні відповідача 1)  ТзОВ "ВК"  проспект Відродження ,8/3, м.Коломия

За зустрічним позовом Коломийської міської ради

до відповідача - 1)ТзОВ "Нептун"

до відповідача - 2) Комунального підприємства по експлуатації житла    За зустрічним позовом Комунального підприємства по експлуатації житла до відповідача - 1) Коломийської міської ради

до відповідача - 2) ТзОВ "Нептун"

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна         СУТЬ СПОРУ:спонукання внести зміни до Договору оренди нежитлових приміщень №95 від 21.12.1999року та зустрічними позовами розірвання даного Договору і зобов"язання на звільнення приміщення.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.06року  заборонено Коломийській міській раді вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення по  адресу площа Відродження,2, місто Коломия, Івано-Франківської області до вирішення по суті спору по справі №9/270-3/221.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга ( від 05.01.07р. за Вх.№56 ) в зв"язку з чим, відповідно до вимог ст.79 ГПК України,  виникає необхідність зупинення провадження у даній справі та передання матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду.

Таким чином, зважаючи на наведене та керуючись чинним законодавством,суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду по суті  апеляційної скарги в ЛАГСУ.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"12.01.07

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.2007р.                                                                                         Справа №  17/89

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми „Біловар і К, ЛТД”, м. Мукачево

за участю представників сторін:

позивача: Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3238 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи  документами.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, однак письмового відзиву на позов не подав та не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, не повідомивши суд про причини його неявки, натомість телеграмою на адресу суду надіслав клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 червня 2007 р. на 10:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –документально обґрунтовану позицію щодо предмета спору та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.