overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.05.07р.

Справа № А1/199-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Марганець,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець,

про
стягнення 417,35грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 30.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ
(належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 377/9-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Таращанського ринку Київської
облспоживспілки

на  рішення
господарського суду Київської області від 30.01.2007

у справі
господарського суду
№ 377/9-06
Київської області

за  позовом
Таращанського районного споживчого товариства

до

про

Таращанського ринку Київської облспоживспілки

витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування 5000 грн. моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Таращанський ринок Київської облспоживспілки повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 30.01.2007 у справі за  № 377/9-06. Також заявником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Таращанському ринку Київської облспоживспілки строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Таращанського ринку Київської облспоживспілки на рішення господарського суду Київської області від 30.01.2007 у справі за № 377/9-06 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 14 травня 2007 року о

10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №9/265-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: приватного підприємства “Олександр”

Про стягнення  1356 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.06.2007 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача та прокурора – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  4/183/07

Позивач       ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва,

54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

Відповідач     приватне підприємство “Раязіл Фасад”,

вул. Наваринська, 1, кв. 10, м. Миколаїв, 54033

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Крижановська І.М. дов. № 023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача –  Майснер В.А. керівник.

СУТЬ СПОРУ: про          стягнення заборгованості по акту № Э2042 від 03.10.2006р. в сумі

31306,64 грн.

Відповідач заперечив розрахунок до акту, однак свої заперечення не обґрунтував.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне

розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на   11 червня 2007р. об 14 год 15 хвил.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          лист відповідача № 03/4110-Э від 20.09.2006р.;

-          письмові пояснення на відзив відповідача;

-          обґрунтувати розрахунок щодо добового споживання

Відповідача:

-          копію додатку № 2 до договору №  44/4972 від 13.10.2004р та додаткова угода від 22.11.2005р.;

-          докази вручення листа № 03/4110-Э від 20.09.2006р. позивачу.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.05.2007 р.                                                                                справа №  33/27пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:
Войтюк В.В. - провідний спеціалист-юрисконсульт, довір. № 13-11/118 від 31.01.2007р.

від відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
13.03.2007р.

у справі
№ 33/27пн (суддя Р.Г.Новікова)

за позовом
Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, м. Донецьк

до
комунального підприємства "Вторполімерпереробка", м. Сніжне Донецької області

про
зобов'язання відповідача виконати вимоги вказані в листі Контрольно-ревізійного відділу в м. Сніжне з питань використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, а саме: перерахувати кошти на рахунок Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації № 00024 в сумі 10 306,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2007р. по справі № 33/27пн припинено провадження у справі № 33/27пн за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, м. Донецьк до комунального підприємства "Вторполімерпереробка", м. Сніжне про зобов'язання відповідача виконати вимоги вказані в листі Контрольно-ревізійного відділу в м. Сніжне з питань використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, а саме: перерахувати кошти на рахунок Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації № 00024 в сумі 10 306,01 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, позивач по справі, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого господарського суду та направлення справи на новий розгляд.

Ухвалою від 06.04.2007р. апеляційна скарга Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 15.05.2007р.

В судове засідання представник комунального підприємства "Вторполімерпереробка", м. Сніжне в судове засідання не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, м. Донецьк по справі № 33/27пн відкласти на  29.05.07 о  14:30, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 14/58.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства “Баланс”, м. Херсон

до  Підприємства “Екоцентр”Благодійного фонду “Диоген”, м. Свердловськ, Луганської області

про  стягнення  28021 грн. 90 коп.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – директор,Вершинін Е.В., довіреність № довідка облстату № 13-48/633 від 15.02.07.

від відповідача –не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи:    заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 28 021грн. 90 коп.,  за договором поставки від 20.10.06. №46

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 12.03.2007 р. на 14 год. 45 хв., кім.№323.

2.Зобовязати позивача -  надати заперечення на відзив відповідача.

3.Зобов’язати відповідача –відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;  за наявністю докази погашення боргу; оригінал договору поставки вугільної продукції  від 20.10.06. №46  - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;  прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем (виключно за заявлений у позові період), підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі; надати відповідні бухгалтерські документи на вагон №66565110, 67188144, 64239247 по залізничній накладній №48644781, 48644783,48644782; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 21/329-06

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства “Нікопольський трубний завод” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2006 року у справі № 21/329-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нікопольський трубний завод” до державного підприємства “Нікопольський трубний завод” про стягнення 9 934 135,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана з порушенням вимог частини третьої статті 111 Господарського процесуального кодексу України: скарга не підписана уповноваженим представником державного підприємства “Нікопольський трубний завод”.

Крім того, в порушення вимог пункту 4 частини першої цієї статті заявником не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, яких допустився суд при винесенні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання. Заявивши суду касаційної інстанції клопотання про відновлення пропущеного строку, державне підприємство “Нікопольський трубний завод”  не обґрунтувало поважності причин його пропуску.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Керуючись пунктами 1, 5, 6 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2006 року повернути державному підприємству “Нікопольський трубний завод”.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.04.07
Справа № 10/208пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Зимогір'я,  Слов'яносербського району

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.2007р. о 14 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день
слухання справи, довідку адресного бюро
на день слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                            Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали за заявою

боржника Комунального підприємства Новоіванівської сільської ради, 56153, с.Новоіванівка, Баштанський район, Миколаївська область

про           порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Новоіванівської сільської ради подало заяву без № та без дати про порушення провадження у справі про його банкрутство.

Заява боржника не містить:

-          відомості про неплатоспроможність або неможливість сплатити грошові зобов’язання кредиторів у повному обсязі (інформація про пред’явлені до сплати платіжні документи, наявність виконавчих документів, про порушення господарським судом справ за позовами до боржника).

В наступному зверненні до суду слід надати акт проведення інвентаризації боржника, оригінал ліквідаційного балансу на останню звітну дату, який здавався до Обласного управління статистики, аналіз балансу, рахунки і найменування всіх банків, що здійснюють або здійснювали розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника за останній рік, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ станом на дату подання заяви до суду, довідки БТІ і ДАІ про відсутність зареєстрованого за боржником майна, довідку Новоіванівської сільської ради що до боржника не приймалося рішення про не застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», клопотання про призначення ліцензованого арбітражного керуючого (ліквідатора) та його заяву відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись пунктом  3  статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                            № 17/92

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №17/92

за позовом:  комунального підприємства "Нілот", смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача:    Добровеличківської  районної державної адміністрації,  смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 23.04.2007 року  справу №17/92  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №17/92 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.07
Справа №АС9/240-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:           Сумського акціонерного  товариства фірми “Усе для дому” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)

До відповідача:           комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

Про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 квітня 2007 року о                    10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу – оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.           Відповідачу – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача : позовна заява на 3аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.07
Справа №3/39-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України” „сумський комбінат хлібопродуктів”, м. Суми

до відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю „IRIDA”, м. Суми

про стягнення 102647 грн. 52 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  08.02.2007 року                    об  10 год.  50 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО