overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.04.2007 р.                                                                                справа №  14/296

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" м. Львів

на рішення господарського суду
Донецької області

від
05.02.2007 року

у справі
№ 14/296

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" Ладижинська ТЕС м. Ладижин Вінницької області

до

третя особа з боку позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустар"          м. Красний Лиман Донецької області
Відкрите акціонерне товариство "Західенерго" м. Львів

про
стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 7 200 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Західенерго" м. Львів звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2007 р. по справі № 14/296 та надає клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити відкритому акціонерному товариству "Західенерго" м. Львів пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2007 р. по справі № 14/296.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

А.М.  М'ясищев

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 08/3957

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Міжнародної корпорації “Мікта”

на
постанову від 26.10.2006 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 08/3957 господарського суду Черкаської області

за позовом
Міжнародної корпорації “Мікта”

до
Іноземного підприємства “Агропродукти
“Вільд-Україна”

про
усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення 341 000 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити строк для подання касаційної скарги Міжнародної корпорації “Мікта”.

2.  Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Міжнародної корпорації “Мікта” на постанову від 26.10.2006 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                   Муравйов О.В.

Судді                                                                             Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.02.07
Справа№ 4/720-20/101

По справі

За позовом:
Стрийського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Львівської
державної залізниці

До: Ходорівський
цукровий завод, м. Ходорів

Про поновлення провадження у справі

Представники
сторін не викликалися

Ухвалою арбітражного суду Львівської
області від 09.03.2000року суддею Бонк Т.Б. зупинено провадження у справі №
4/720-20/101 до вирішення справи про банкрутство №2/972-23/328.

Розпорядженням голови господарського
суду Львівської області від 25.12.2001р. справу передано судді Сало І.А.

Листом від 10.02.2004року суд звернувся
до позивача по справі із проханням повідомити про результат розгляду справи
№2/972-23/328, який спричинив зупинення провадження у справі.

Оскільки відповіді на відповідний лист
не поступило, а з часу зупинення провадження у справі пройшов тривалий період,
суд за власною ініціативою поновлює провадження у даній справі

Керуючись ст.79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 02.03.2007року о 12-20 (кім.502).

Сторонам-повідомити в судовому засіданні про усунення причин що зумовили
зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                        Сало
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/71

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/71

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари",               м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - участі не приймав;

від відповідача - Патлатий П.М., довіреність № 11 від 15.01.2007 р.;

Подано позовну заяву про скасування рішення № 13 від 13.11.2006 р.  про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 25.04.07 р. закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду на 03.05.07 р. о 14:30 год.

Розпорядженням голови суду 03.05.07 р. справу № 14/71 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 03.05.07 р. суддею Баранцем О.М. справу                        № 14/71 прийнято до свого провадження.

Представник позивача  у засідання суду не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не з"явлення суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України  якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню у попередньому судовому засіданні на підставі ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 22.05.07 р. о 12:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.02.07                                                                                           Справа№ 5/486-11/57A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о      11:00

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом: ДПІ у Личаківському районі м. Львова до  відповідача: Приватного підприємства “Чепко” м. Львів про припинення підприємницької діяльності -  юридичної особи.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 20.03.2007року о 11год.00хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу –явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу - явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 1/171пн-ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства “ДВСЦ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

представники сторін:

від позивача –представник не прибув;

від  відповідача –представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору:  про припинення юридичної особи через неподання відповідачем протягом року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у засідання суду не прибув.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/171пн-ад.

2. Призначити справу № 1/171пн-ад до судового розгляду  на 27.04.07, 09 год. 45 хв., к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування;

відповідачу –надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій  згідно з законодавством.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А10/79-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська , м. Дніпродзержинськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Каталізатор", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 38 295,32 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Карцева М.О.( дов.№ 242/01-20 від 22.01.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської  області  з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості по виплаченим пільговим пенсіям сп.1 працівникам ВАТ "Каталізатор" в розмірі 38 295,32 грн.

Від Позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову , в якій заявник відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку з оплатою відповідачем  суми боргу, що підтверджується платіжним дорученням від 23.02.2007 року №935.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №8/174-05.

за позовом: Приватного підприємства “Алмаз”, м. Суми

до відповідачів 1. Державної податкової інспекції в м. Суми

2. Управління Державного казначейства в м. Суми

3.Управління Державного казначейства в Сумській області

про стягнення 326 636 грн. 50 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача        Ломака Ю.М. (довіреність б/н від 03.10.2006р.)

Від 1-го відповідача не прибув

Від 2-го відповідача Краснопьорова І.М.

Від 3-го відповідача Нагорна Т.О. (довіреність б/н від 01.11.2006р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакова  О.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України 326 636 грн. 50 коп. 50 коп. зайво сплачену вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996р. із змінами та доповненнями, Закону України «Про систему оподаткування»  № 1251-ХІІ від 25.06.1991 р. із змінами та доповненнями.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перший відповідач по справі – Державна податкова інспекція в м. Суми надіслала клопотання про відкладення розгляду справи № 30035/9/10-009 від 07.05.2007р. мотивуючи неможливістю прибуття представника в зв’язку з відрядженням. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № 8/174-05 відкласти, призначивши її на 28.05.2007р. на 11 год. 10 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                              Справа № 13/74

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-07/83 від 02.02.07

Позивач:          Інститут сільськогосподарської мікробіології УААН, , вул. Шевченка, 97, м. Чернігів,14027

Відповідач:          Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", , пр. Перемоги 33, м. Чернігів,14017

Предмет спору: про визнання права власності 0 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" лютого 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача:  надати оригінали документів наданих суду в копіях ( для огляду в судовому засіданні), письмові пояснення щодо наявності спору про право між позивачем та відповідачем, документальне підтвердження визначення вартості  нерухомого майна; докази  права землекористування на 1979 рік за позивачем  .

5. Зобов'язати відповідача:  надати відзив, довідку ЄДРПОУ, документальне обгрунтування заперечень.

6. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов'язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.                                                             Справа № 17/39

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши справу №17/39

за позовом: Компанієвської районної ради Кіровоградської області, смт.Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області, смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

про скасування вимоги

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Саліхов А.А., довіреність №18-281/1 від 20.12.2006р., представник;

від відповідача - Трофімова Л.І., довіреність №348/02-30 від 07.03.2007р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2007р. відкрито провадження у справі №17/39; призначено дану справу до судового розгляду на 07.03.2007 року о 10:00 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 07.03.2007 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог від 07.03.2007року (вх. № 02-05/7602 від 07.03.2007р. ), в якій він просить: визнати протиправною вимогу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області до Компаніївької районної ради про сплату боргу №Ю5 від 26.01.2007 року на суму 10351,48 грн. і скасувати її, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні під час розгляд справи у суду виникла необхідність витребування від сторін додаткових доказів по справі, що мають значення для об'єктивного вирішення спору по суті.

В зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню, в порядку визначеному статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 128, 150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №17/39 відкласти на 21.03.2007 р. о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кабінет 315.

3. До судового засідання сторонам надати:

ПОЗИВАЧУ: платіжні відомості про нарахування заробітної плати за грудень 2006р.; бухгалтерську проводку №5 щодо нарахування заробітної плати за грудень 2006р.; витяг з головної книги та фінансового звіту за грудень 2006р. стосовно нарахування заробітної плати за грудень місяць 2006р. (оригінали - для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

4.Копію ухвали направити  сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                   Таран С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 березня 2007 р.                                                   Справа №  5/83

ЗА ПОЗОВОМ:          ТОВ „Шаянські мінеральні води” м.Хуст

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ТОВ „Велет” с.Велятино, Хустського району

Про зобов’язання припинити порушення прав на промисловий зразок.

Заступник Голови господарського суду –суддя                 О.С. Йосипчук

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи об’єктів права інтелектуальної власності.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про захист права інтелектуальної власності.

Позивачем стверджується, що відповідач недобросовісно використовує промисловий зразок, а саме етикетку до води „Шаянська”, права на який захищені патентом України №11166.

В якості доказі порушення права на промисловий зразок позивач надав суду зразки етикеток, що використовуються відповідачем та власну етикетку.

Питання використання відповідачем промислового зразку що ідентичний спірному чи має схожість до степені змішування потребують спеціальних знань і мають бути вирішені за допомогою судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Тому, зважаючи на викладене вище, оскільки встановлення заявленої відповідачем обставини потребує спеціальних знань, суд визнає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст.31, 41, 42, 79, 86, 87 ГПК України та ст.ст.4, 7 Закону України "Про судову експертизу",

СУД  УХВАЛИВ:

1.Призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

2.Проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м.Киїів, вул..Святошинська, 2).

3.На вирішення експерту поставити питання:

-          Чи містить промисловий зразок за патентом України №11166 елементи, що не охороняються;

-          Чи є порівнювальні промислові зразки –етикетки для мінеральної води „Шаянська”, які використовуються відповідачем та промисловим зразком за патентом №11166 тотожніми, або схожими настільки, що їх можна сплутати.

-          Чи є позначення на меню ресторану використанням знаку для товарів та послуг.

-          Чи має словесне позначення „ШАЯНСЬКА” на промисловому зразку, розрізняльну здатність для мінеральної води.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.178, 179 Кримінального Кодексу України.

5.Зупинити провадження у справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

6.Позивачу, у випадку необхідності забезпечити попередню оплату за проведення судової експертизи, про що подати суду докази.

7.Копію ухвали та матеріали справи надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м.Киїів, вул..Святошинська, №2).

Заступник Голови господарського суду –суддя

О.С. Йосипчук