ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  35/552-12/445

24.05.07

За позовом                              Компанії "Подравка, Прехрамбена Індустрія д.д.; HR"

Хорватія (Копрівніца)

До                                        1) Українського інституту промислової власності

(Укрпатент), м. Київ

2) Державного департаменту інтелектуальної власності           Міністерства освіти і науки України, м. Київ

3) VITANA, A.S., Чехія (Бішіце)

Про                              визнання недійсними висновків Укрпатенту, рішень

відповідача 2, визнання недійсними міжнародних

реєстрацій в Україні, зобов’язання відповідача 2

вчинити певні дії

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                       Хокова С.А. –предст. ( дов. б/н від 17.03.05 р.), Шуленко М. - директор

Від відповідача-1                    не з’яв.

Від відповідача-2          Картушин Д.М. –предст. ( дов. від 20.07.04 р. №16-08/3106)

Від відповідача-3                    не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним висновків Укрпатенту, затверджених Державним департаментом інтелектуальної власності № 2759/П-2 від 12.07.02 р. та № 2763/П-2 від 17.07.02 р. у зв’язку з їх невідповідністю нормам чинного законодавства.

У доповненнях до позовної заяви від 20.01.03 р. позивач просить визнати недійсними міжнародні реєстрації в Україні № 631741 від 11.01.95 р. торгової марки »та № 625683 від 13.09.94 р. торгової марки GETKA», зареєстровані на ім’я фірми VITANA, A.S. (Чехія), згідно Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, яка набула чинності для України 25.12.91 р.; зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності сповістити міжнародне бюро ВОІВ про визнання недійсною міжнародної реєстрації в Україні торгової марки »№ 631741 від 11.01.95 р. та № 625683 від 13.09.94 р. торгової марки », зареєстровані на ім’я фірми VITANA, A.S. (Чехія); визнати недійсними рішення Державного департаменту інтелектуальної власності № 2759/П-2 від 12.07.02 р. та № 2763/П-2 від 17.07.02р.; зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності зареєструвати знаки для товарів і послуг за заявками № 97072360 від 29.07.97 р. та № 97072361 від 29.07.97 р., які були подані компанією «Подравка, Прехрамбена Індустрія д.д.; HR»(Хорватія).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.02.03 р. (суддя Михальська Ю.Б.) позов задоволено: визнано недійсними міжнародні реєстрації в Україні № 631741 від 11.01.95 р. торгової марки EGETA»та № 625683 від 13.09.94 р. торгової марки », зареєстровані на ім’я фірми VITANA, A.S. (Чехія); зобов’язано Державний департамент інтелектуальної власності сповістити міжнародне бюро ВОІВ про визнання недійсними міжнародні реєстрації в Україні № 631741 від 11.01.95 р. торгової марки »та №625683 від 13.09.94 р. торгової марки A», зареєстровані на ім’я фірми VITANA, A.S. (Чехія); визнано недійсними рішення Державного департаменту інтелектуальної власності № 2759/П-2 від 12.07.02 р. та № 2763/П-2 від 17.07.02 р.; зобов’язано Державний департамент інтелектуальної власності зареєструвати знаки для товарів і послуг за заявками № 97072360 від 29.07.97 р. та № 97072361 від 29.07.97 р., які були подані компанією «Подравка, Прехрамбена Індустрія д.д.; HR».

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.12.2003 року у прийнятті касаційної скарги компанії VITANA, A.S. (Чехія) на рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.03 р. по справі № 35/552 відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 06.04.04 р. ухвалу Вищого господарського суду України від 22.12.03 р. у справі № 35/552 скасовано, а касаційну скаргу компанії VITANA, A.S. передано до Вищого господарського суду України для вирішення по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2004 року рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2003 року у справі №35/552 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного суду України від 11.10.04 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.06.04 р. у справі № 35/552. Таким чином, справа підлягає до розгляду в суді першої інстанції.

За резолюцією Голови господарського суду міста Києва справу № 35/552 передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.04 р. справу № 35/552 прийнято до провадження, присвоєно справі № 35/552 номер 35/552-12/445 та призначено розгляд на 08.12.04 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання 08.12.04 р. представник позивача не з’явився.

Ухвалою суду від 08.12.04 р. замінено процесуальний статус третьої особи VITANA, A.S. на відповідача; розгляд справи відкладено на 28.12.04 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання 28.12.04 р. представник позивача та відповідача 3 не з’явились. Ухвалою суду від 28.12.2004 р. позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з Ухвалою суду від 28.12.2004 р., позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на цю ухвалу.

Вищий господарський суд України Постановою від 26.07.2005 р. №35/552-12/445 касаційну скаргу Компанії «Подравка, Прехрамбена Індустрія д.д.; HR»Хорватія (Копрівніца) задовольнив та скасував Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.12.2004 р., справу №35/552-12/445 передано на розгляд Господарського суду м.Києва.

За резолюцією в.о. Голови Господарського суду м. Києва справу №35/552-12/445 передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 18.11.05 р. призначено слухання справи на 30.11.2005р.

В судове засідання 30.11.05 р. представник позивача не з’явився, причини нез’явлення суду невідомі.

25.11.05 р. судом отримано Заяву від п. Черепова Л.В. та п. Мединської Н.В., якою суд повідомлено, що зазначені особи припинили договірні стосунки з Компанією VITANA, A.S. і не мають більше повноважень на представництво інтересів цієї компанії, а тому просять суд вести листування безпосередньо з компанією VITANA, A.S., Чехія (Бішіце).

З 1 вересня 2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, згідно якого правовідносини по справі є публічно-правовими, так як стосуються оскарження дій суб’єкта владних повноважень –Державного департаменту інтелектуальної власності.

За таких обставин, згідно зі ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи та повідомляє сторін про день та час судового засідання повістками.

Ухвалою суду від 30.11.05 р. розгляд справи відкладено на 19.01.06 р., зобов’язано позивача надіслати VITANA, A.S., Чехія (Бішіце) дану ухвалу разом з повісткою-повідомленням.

Ухвалою суду від 19.01.06 р. розгляд справи відкладено на 08.08.06 р. на 11.00.

В судовому засіданні 08.08.06 р. представник позивача надав суду докази належного повідомлення представника відповідача-2 про слухання справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65 р., а саме: протокол від 26.07.06 р. слухання справи у районному суді м. Мнєлніка, яким підтверджено вручення ухвали суду від 19.01.06 р. представнику VITANA, A.S.

В судовому засіданні 08.08.06 р. суд задовольнив заяву позивача про розгляд справи згідно ГПК України з огляду на те, що КАС України не дає чіткого визначення компетенції адміністративних судів, що не дозволяє дійти однозначного висновку про необхідність слухати справи за участю Державного департаменту інтелектуальної власності відповідно до КАС України.

Ухвалою суду від 08.08.06 р. розгляд справи відкладено на 22.08.06 р.

В судовому засіданні 22.08.06 р. оголошена перерва, розгляд справи призначено на 31.08.06 р.

В судовому засіданні 31.08.06 р. оголошена перерва, розгляд справи призначено на 19.09.06 р.

В судовому засіданні 19.09.06 р. оголошена перерва, розгляд справи призначено на 08.11.06 р.

В судовому засіданні 08.11.06 р. оголошена перерва, розгляд справи призначено на 14.11.06 р.

В судовому засіданні 14.11.06 р. представник відповідача 2 надав відзив (вих. № 16-08/4435 від 30.10.06 р.), відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 14.11.06 р. представник відповідача 3 також надав письмові заперечення (відзив), відповідно до яких просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог з підстав, зазначених у запереченнях.

Крім того, 14.11.06 р. судом отримано заяву від представника позивача про зміну позовних вимог, а саме позивач просить суд: 1) достроково припинити на території України дії міжнародних реєстрацій № 631741 від 11.01.1995 р. торговельної марки «VEGETA»та № 625683 від 13.09.1994 р. торговельної марки «VEGETKA», власником яких є фірма «VITANA, A.S.»(Чехія); 2) зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України направити до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності повідомлення про достроково припинення на території України міжнародних реєстрацій № 631741 від 11.01.1995 р. торговельної марки «VEGETA»та № 625683 від 13.09.1994 р. торговельної марки «VEGETKA»; 3) визнати торговий знак «VEGETA»добре відомим в України як знак Компанії «Подравка, Прехрамбена Індустрія д.д.;HR»станом на 13.09.1994 р.

Ухвалою суду від 14.11.06 р. розгляд справи відкладено на 12.12.06 р. з метою надання відповідачам часу для підготовки відзивів у письмовій формі.

В судовому засіданні 12.12.06 р. представник відповідача 1  надав відзив на заяву про зміну позовних вимог (вих. № 16-08/5095 від 11.12.06 р.).

Представник відповідача 3 в судове засідання 12.12.06 р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, відзив на заяву про зміну позовних вимог не надав.

Ухвалою суду від 12.12.06 р. розгляд справи відкладено на 12.01.07 р.

Ухвалою суду від 12.01.07 р. розгляд справи відкладено на 30.01.07 р. на 11.00 р.

В судовому засіданні 30.01.07 р. оголошено перерву до 06.02.07 р. 10.00.

Ухвалою суду від 06.02.07 р. розгляд справи відкладено на 28.02.07 р. на 12.00.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.97 р. позивачем подано дві заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг «VEGETA»за №97072360 та №97072361.

12.07.02 р. Держпатентом затверджено висновки Укрпатенту №2759/П-2 та №2763/П-2, згідно яких позначення №97072361 не відповідає умовам надання правової охорони, так як його можна сплутати зі словесним позначенням «VEGETA», раніше зареєстрованим на ім’я фірми VITANA, A.S., Чехія (Бішіце) (міжнародна заявка №631741 від 11.01.95 р.) щодо однорідних товарів; позначення №97072360 відповідає умовам надання правової охорони, але може бути зареєстроване як знак для товарів і послуг лише для частини товарів 29 класу МКТП, так як щодо іншої частини товарів 29 класу МКТП та 30 класу МКТП воно є схожим до ступеня змішування з позначенням “VEGETA”, раніше зареєстрованим на ім’я фірми VITANA.

Позивач є одним з відомих виробників харчових продуктів в Республіці Хорватія  та об’єднує різноманітні ланки єдиного виробничо-технологічного комплексу –від власних та кооперативних фермерських господарств по вирощуванню сільськогосподарської продукції до підприємств з переробки такої продукції.

Найвідомішою та найпоширенішою продукцією позивача є продукція, що випускається під торговою маркою «VEGETA», яка користується правовою охороною більш, ніж у 80 країнах світу.

14.10.74 р. позивачем подано заявку на реєстрацію словесного позначення «VEGETA»для товарів 29 та 30 класу МКТП, по якій прийнято позитивне рішення про реєстрацію товарного знака та видане свідоцтво Державного Комітету Ради Міністрів СРСР по справах винаходів та відкриттів №52266, дію якого було продовжено до 14.10.84 р., а згодом –до 14.10.94 р.

По закінченню зазначеного строку позивачем вжито заходів для відновлення реєстрації позначення в окремих країнах бувшого СРСР, включаючи Україну.

Протягом зазначеного періоду позивач продовжував постачати продукцію на ринок України та проводити маркетингову діяльність щодо розповсюдження своєї продукції.

Починаючи з 1995 р., позивач укладає договори на постачання своєї продукції з низкою українських підприємств і займається розповсюдженням своєї продукції протягом 7 років після розпаду СРСР.

Позивач стверджує, що фірма VITANA не використовує знак «VEGETA»на території України згідно міжнародної заявки №631741 від 11.01.95 р., що є підставою для дострокового припинення дії свідоцтва.

Крім того, позивач не погоджується з висновками щодо відмови в реєстрації позначень на його ім’я, так як вважає, що знак «VEGETA»не міг бути зареєстрований в Україні за будь-якою особою, крім позивача, оскільки він є добре відомим (загальновідомим) як знак компанії «ПОДРАВКА ПРЕХРАМБЕНА ІНДУСТРІЯ д.д.»станом на 13.09.94 р.

Позивач вважає, що встановлення загальновідомості знака безпосередньо впливає на вирішення спору по суті щодо визнання недійсними міжнародних реєстрацій в Україні №631741 від 11.01.95 р. торгової марки «VEGETA»та №625683 від 13.09.94 р. торгової марки «VEGETКA», зареєстрованої на ім’я фірми VITANA.

Торговий знак «VEGETA»відомий на території України з часів існування СРСР з 60-х років ХХ ст., так як продукція з цією маркою активно реалізовувалася.

Таким чином, станом на дату подачі фірмою VITANA заявок на міжнародну реєстрацію позначень вони використовувалися на території України понад 20 років. З моменту подачі заявки позивачем використання позначення не припинялося, про що свідчать чисельні договори поставки продукції, додані позивачем до позову, а також докази витрат, понесених позивачем на рекламну компанію, докази участі позивача у міжнародних виставках.

Тому є всі підстави вважати знак «VEGETA»добре відомим як знак компанії «ПОДРАВКА ПРЕХРАМБЕНА ІНДУСТРІЯ»станом на 13.09.94р.

Згідно вищенаведених обставин є всі підстави для висновку про те, що знак відповідає вимогам ст. 25 Закону України „Про охорону прав та знаки для товарів і послуг”.

Тобто, на момент подачі фірмою VITANA заявок на міжнародну реєстрацію позначень (13.09.94 р. та 11.01.95 р.) знак «VEGETA»використовувався на території України понад 20 років і використання не припинялося.

Також на користь свого твердження про загальновідомість знаку свідчить проведене соціологічне дослідження ТОВ «Advertising Avenue»на підставі договору №18/09-06И від 18.09.06 р.

Згідно аналітичного звіту, копія якого долучена до матеріалів справи, 85% респондентів відповіли „так” на питання, чи відомий вам товарний знак «VEGETA».

Стосовно вимог про дострокове припинення на території України дії знаків для товарів і послуг, позивач обґрунтовує їх таким чином.

Торгові марки «VEGETA»за міжнародною реєстрацією №631741 та «VEGETКA»за міжнародною реєстрацією №625683 не використовуються в Україні від дати реєстрації в Міжнародному бюро, що підтверджується інформацією, яка надійшла від Державної митної служби України від 28.12.02 р. №31/18-26-3951, починаючи з моменту отримання в Україні правової охорони позначення «VEGETA»фірма VITANA одноразово ввезла в Україну в березні 2001 р. продукцію під торговою маркою «VEGETA»всього в кількості 60 упаковок га загальну суму 13 дол. США, тобто, продукції на ринку України не було.

Представництва фірми VITANA в Україні не зареєстровано згідно інформації Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції.

Доказом невикористання позначення є також тривалі пошуки відповідача по справі для забезпечення його явки до судового засідання.

Відповідач –Державний департамент інтелектуальної власності –проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Заявленому позивачем позначенню «VEGETA»відмовлено в реєстрації відносно частини товарів 32 класу МКТП та всіх товарів 30 класу МКТП, оскільки воно є тотожнім з словесним позначенням «VEGETA», раніше зареєстрованим на ім’я іншої особи (міжнародна реєстрація №631741) та є настільки схожим, що його можна сплутати зі словесним позначенням «VEGETКA»(міжнародна реєстрація №62683) щодо однорідних товарів. Обидві міжнародні реєстрації належать відповідачу –VITANA A.S.

Комбінованому позначенню позивача «VEGETКA»за заявкою №97072361 протиставлена міжнародна реєстрація №631741 для знака для товарів і послуг «VEGETA»від 11.01.95 р.

Комбінованому позначенню «VEGETA»відмовлено в реєстрації відносно товарів 30 класу МКТП, оскільки воно є таким, що його можна сплутати зі словесним позначенням «VEGETA», раніше зареєстрованим в Україні на ім’я іншої особи (міжнародна реєстрація №631741) щодо однорідних товарів.

Оскільки на дату міжнародних реєстрацій №№631741, 625683 знак позивача не був визнаний добре відомим в Україні, підстав для відмови в наданні правової охорони позначенням відповідача-2 експертиза не мала.

Стосовно вимог про дострокове припинення на території України дії міжнародних реєстрацій №631741 від 11.01.95 р. та №625683 від 13.09.94 р. на підставі п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», відповідач зазначає, що обов’язок доведення факту використання позначення лежить на власнику свідоцтва, тобто, на відповідачі-2.

Відповідач-2 - VITANA A.S. –проти задоволенні позовних вимог заперечив з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні докази використання позивачем позначення «VEGETA»на території України станом на 11.01.95 р., тим більше, що це позначення було на вказану дату загальновідомим в нашій країні.

Надані позивачем документи датовані пізніше 11.01.95 р.

Володіння позивачем правами на дане позначення до 1994 р. на підставі охоронного документу колишнього СРСР не доводить використання позначення «VEGETA». Більш того, оскільки позивач не скористався можливістю зареєструвати це позначення у встановленому порядку на підставі свідоцтв СРСР, то є підстави вважати, що це позначення позивачем як раз не використовувалось.

Надані позивачем охоронних документів на позначення, що видані компетентними органами інших країн, не можуть бути доказами по справі, так як вони не діють на території України.

Держпатентом цілком правомірно відмовлено в реєстрації позначення позивача, так як воно схоже до ступеня змішування з позначенням відповідача-2.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають  частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно остаточного варіанту позовних вимог позивач просить достроково припинити на території України дії міжнародних реєстрацій № 631741 від 11.01.1995 р. торговельної марки «VEGETA»та № 625683 від 13.09.1994 р. торговельної марки «VEGETKA», власником яких є фірма «VITANA, A.S.»(Чехія), зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України направити до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності повідомлення про достроково припинення на території України міжнародних реєстрацій № 631741 від 11.01.1995 р. торговельної марки «VEGETA»та № 625683 від 13.09.1994 р. торговельної марки «VEGETKA», визнати торговий знак «VEGETA»добре відомим в України як знак Компанії «Подравка, Прехрамбена Індустрія д.д.;HR»станом на 13.09.1994 р.

Стосовно вимоги про визнання позначення «VEGETA»добре відомим в Україні як знак позивача, то суд припиняє провадження з розгляду справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як спір не підлягає вирішенню у господарських судах.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом; порядок визнання Апеляційною палатою знака добре відомим в Україні встановлюється Установою. Рішення Апеляційної палати щодо визнання знака добре відомим в Україні може бути оскаржено у судовому порядку.

Тобто, питання визнання знаку добре відомим належить до компетенції Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності. Суд розглядає питання щодо визнання позначення добре відомим виключно у випадку оскарження рішення Апеляційної палати з зазначеного питання.

Таким чином, для визнання позначення «VEGETA»добре відомим позивач має звернутися до Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності, а не безпосередньо до суду.

Стосовно вимоги про дострокове припинення на території України дії міжнародних реєстрацій № 631741 від 11.01.1995 р. торговельної марки «VEGETA»та № 625683 від 13.09.1994 р. торговельної марки «VEGETKA», власником яких є фірма «VITANA, A.S.»(Чехія), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є:

обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством;

можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Згідно зазначеної статті обов’язок доведення використання позначення покладено саме на власника свідоцтва, а не на особу, що звернулася з вимогою про дострокове припинення дії свідоцтва.

В даному випадку відповідач-2 повідомлений про розгляд справи у суді, приймав участь по справі, але будь-яких пояснень на підтвердження факту використання ним позначень «VEGETA»та «VEGETKA»не надав, наведені позивачем факти, що свідчать про невикористання позначення не спростував.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави вважати, що позначення згідно міжнародних реєстрацій №631741 від 11.01.95 р. та №625683 від 13.09.94р. не використовуються відповідачем-2 на території України більш як три роки, що є підставою для припинення дії міжнародних реєстрацій на території України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 18, 15 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Припинити провадження в частині позовних вимог про визнання знаку для товарів і послуг «VEGETA»добре відомим в України як знак Компанії «Подравка, Прехрамбена Індустрія д.д.;HR»станом на 13.09.1994 р.

3.          Достроково припинити на території України дії міжнародних реєстрацій № 631741 від 11.01.1995 р. на знак для товарів і послуг «VEGETA»та №625683 від 13.09.1994 р. на знак для товарів і послуг «VEGETKA», власником яких є фірма «VITANA, A.S.»(Чехія).

4.          Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України направити до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності повідомлення про достроково припинення на території України міжнародних реєстрацій №631741 від 11.01.1995 р. на знак для товарів і послуг «VEGETA»та №625683 від 13.09.1994 р. на знак для товарів і послуг «VEGETKA».

5.          Стягнути з фірми «VITANA, A.S.»(Чехія) на користь Компанії «Подравка, Прехрамбена Індустрія д.д.;HR»85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

7.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко