overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  11/259/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини
Петрової, 2-а)

до:
Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“31” травня 2007р. о 13 год. 05 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 30.05.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа №          18/25

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: фермерського господарства "Волошка", с. Тернове Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача:    Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 107, 110, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3. Справу призначити до розгляду у попереднє судове засідання на  15.05.07 о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313, третій поверх.

5. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); банківські реквізити.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; банківські реквізити; реєстраційну справу (оригінал - для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  позивача - фермерське господарство "Волошка", с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 33922221 та на відповідача -  Добровеличківську  районну державну адміністрацію, смт. Добровеличківка,  Кіровоградська область.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                                  В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А23/195

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

Представник позивача: Хмара Євген Анатолійович, м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з Великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про стягнення 323,91 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Хмара Є.А., дов. від 18.09.06, №3337, представник

Від відповідача: Іващенко В.О., дов. від 28.03.07, №9111/10/08-10/1-15, головдержподатінспектор

Кащенко А.А., дов. від 08.05.07, № 14145/10/08-10/1-15, головний державний податковий ревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 10.01.07 №/0/200, від 26.01.07 №/1/2221, від 28.02.07 №/2/6203.

Відповідач подав письмові заперечення, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивачем в судовому засіданні подано письмове клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 98,60 грн.

При зверненні до господарського суду із позовною заявою позивачем сплачено судовий збір (платіжне доручення № 883 від 29.03.07) в сумі 102,00 грн. Відповідно до розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  п. 1 ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України „Про державне мито” розмір судового збору складає 3,40 грн, тобто позивачем надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 98,60 грн.

Згідно ч.2 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Судом оголошена перерва в розгляді адміністративної справи.

Керуючись  ст. 89, ст. 150, ст. 165, п. 3, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ  надмірно сплачену платіжним дорученням  №883 від 29.03.07  в сумі 102,00 грн. суму судового збору у розмірі 98 грн. 60 коп.

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/196.

Призначити судове засідання на 29.05.07 на 14:50, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.04.07                                                                                           Справа  № 9/279
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційні скарги Прокурора Шевченківського району м.Чернівці та Державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 28.02.2007р.

у справі № 9/279, суддя Чорногуз М.Г.

за позовом Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці

до Приватного підприємства „Есітр”, м.Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства „Чернівецький олійно-жировий комбінат”, м.Чернівці

про визнання недійсними угод щодо продажу та відпуску товарно-матеріальних цінностей

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Прокурора Шевченківського району м.Чернівці та Державної податкової інспекції у м.Чернівці на постанову Господарського суду Чернівецької області від 28.02.2007р. у справі № 9/279.

У відповідності до абзацу 4 пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 06.10.2005р. № 953-ІV) після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження в справі ще не відкрито.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета “Урядовий кур”єр” від 24.03.2007р. № 53, стор.14) розпочав діяльність з 02.04.2007р. Львівський апеляційний адміністративний суд.

З вищенаведених підстав, оскільки апеляційне провадження в адміністративній справі № 9/279 на вказану дату не відкрито, її належить передати до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 17, 189, абз.4 п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 9/279 до Львівського апеляційного адміністративного суду, 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Суддя                                                                                            Юрченко Я.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

30.01.07
Справа№ 4/194-11/31

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 15.02.07   о      10:00

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Волинь-шифер” м. Здолбунів Рівненської області

До:   Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Добротвір Кам”янка-Бузького району Львівської області

Про стягнення   13056,00грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  15.02.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання
на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання
обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення
по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
Сало І.А.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/133пн
На виконання рішення господарського
суду від 10.04.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах
банку в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України
Державного казначейства у Київському районі м. Донецька) державне мито у
Рішення набуває чинності з
23.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
23.04.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 24/14пн

за позовом Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м.Донецьк

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі СО Краматорські електричні мереж м.Краматорськ

про визнання недійсним рішення.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Русіна Ю.О. – довір.

Від відповідача Лук’янов М.В. - довір.

ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” ЗАТ КБ „ПриватБанк” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до  ВАТ „Донецькобленерго” в особі СО Краматорські електричні мереж м. Краматорськ про визнання недійсним рішення та скасування акту.

Позивач надав заяву, якою частково відмовився від позовних вимог. Посилається, що встановлене порушення регулюється п.п. 8 п. 2.1 Методики і відповідачем невірно зроблено розрахунок спірної суми.

Відповідач вважає, що порушення регулюється п.п. 7 п.2.1 Методики і розрахунок суми здійснювався відповідно до п. 2.7 Методики.

З огляду на матеріали справи та пояснення сторін, суд вважає за необхідне за власною ініціативою викликати до судового засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, для дачі пояснень з виниклих питань, спеціаліста Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України м. Донецьк.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. 30, п. 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати до судового засідання спеціаліста Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України (юр. адреса: 83000, м.Донецьк, вул. Постишева, 99; пошт. адреса: 83000, м.Донецьк, вул. Артема, 72, поштамт, п/с 3544).

Відкласти розгляд справи на 10:10 год.  14.03.07 року.

Позивачу письмово обґрунтувати з посиланням на нормативні документи порядок обчислення суми недорахованої електричної енергії за встановленим порушенням по акту від 29.01.2007р.; докази направлення копії позову, акту і розрахунку НКРЕ.

Відповідачу з’явитись до судового засідання.

Донецькому територіальному представництву НКРЕ України  направити до суду повноважного компетентного представника, надати письмові пояснення щодо порядку нарахування суми недорахованої електричної енергії за фактом, встановленим актом № 021245 від 29.01.2007р.

Явка сторін та представника Донецького НКРЕ у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" квітня 2007 р.
Справа №  3/288/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 12.06.2007 р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 11.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.07 р.                                                                                  Справа № 31/350а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рігель” м.Маріуполь

до відповідача: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12.07.04р.  №/1 та №/1

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рігель” м.Маріуполь звернулось із позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12.07.04р.  №/1 та №/2.

У судовому засіданні 12.02.07р. представники відповідача в зв’язку з неявкою представника позивача, Азжеурова В.А., на якого згідно наказу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя від 29.12.06р. № 176 покладені обов’язки ліквідатора ТОВ “Рігель” і який є єдиним представником ТОВ “Рігель” та не уповноважив іншу особу на представництво ТОВ “Рігель”, заявили клопотання про зупинення провадження у справі до 21.02.07р.

Суд задовольнив клопотання представників відповідача та зупинив провадження у справі до 21.02.07р.

В зв’язку з закінченням строку, встановленого сторонам, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/350а.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.07р. на 14-00год.

Явка представників сторін в попереднє судове засідання 21.02.07р. о 14-00год. є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа  № 16/45

Суддя О.В. Васьковський  розглянувши

клопотання          приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Тур'я Ремети,
Перечинський район

про            повернення
судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу

у справі                    №16/45
господарського суду Закарпатської області

за позовом          приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Тур'я Ремети,  Перечинський район

до
відповідача           Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції в  Закарпатській
області, м. Ужгород

про            визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1 та  НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали
господарського суду Закарпатської області від 12.02.07 за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Тур'я Ремети,
Перечинський район відкрито провадження в адміністративній справі
№16/45.

За звернення до суду із позовною
заявою приватний підприємець ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 170,00 грн.
згідно квитанції НОМЕР_3 та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 118,00 грн.

Приватний підприємець ОСОБА_1, с.
Тур'я Ремети,  Перечинський район
звернулася до суду з клопотання про повернення судового збору в розмірі 170,00
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі
118,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Кодексу
адміністративного судочинства  України
судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом,
повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, приватному підприємцю
ОСОБА_1 підлягає поверненню надмірно сплачений судовий збір у сумі 166,60 грн.

Щодо витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то слід вказати
наступне.

Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачений обов'язок особи, яка звертається до суду з
позовною заявою сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

В абзаці 2 пункту 13 Порядку  оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05
№1258 повернення коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення
державного мита (судового збору).

Таким чином, приватному підприємцю
ОСОБА_1 підлягають поверненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі  118,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 89, ст.165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити.

Повернути приватному підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_4) надмірно сплачений судовий збір у сумі
166,60 грн.

Повернути приватному підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_4) витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 44/174пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька (далі - Інспекція) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акума-Україна"  (далі –Товариство)  про  припиненння юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/174пн.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 13:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.