ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.                                                           Справа № 2/3029

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарях                                      Луцику С.В., Сташкевич М.О. ,Гаврилюк Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:     Мирошниченко О.В. - довіреність від 05.02.2007р. (приймала участь в судових засіданнях 12.04.2007р. та 19.04.2007 р.),

від відповідача за первісним позовом: Клименко Р.Ю. - довіреність №2 від 14.06.2006р. (приймав участь в судових засіданнях 12.04.2007р. та 19.04.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри", с.Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "11" грудня 2006 р.  у справі № 2/3029 (суддя Дячук Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Невоста", с.Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри", с.Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про зобов'язання відповідача відшкодувати понесені збитки (втрачена вигода) у розмірі 111341,72грн. та залізничний тариф у сумі 25000,00 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри", с.Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Невоста", с.Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про  визнання недійсним договору №01/12 від 01.12.2005 р.,

з перервами в судовому засіданні згідно ст.77 ГПК України

з 12.04.2007 р. по 19.04.2007р. та з 19.04.2007р. по 03.05.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.11.2006р. усправі "2/3029 задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Невоста" с. Вербка Кам'янець-Подільського району до ВАТ "Подільські товтри" с. Вербка Кам'янець-Подільського району.

Стягнуто з останнього на користь ТОВ "Невоста" збитки (втрачену вигоду) у  сумі 111341,72 грн., 25000 грн. залізничного тарифу, 1363,42 грн. витрат з держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові ВАТ "Подільські товтри" до ТОВ "Невоста" про визнання недійсним договору №01/12 від 01.12.2005р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ВАТ "Подільські товтри" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти нове рішення про відмову у первісному позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема - ст. 4-3, ст. 33 ГПК України.

Особа, що подала апеляційну скаргу, стверджує, що:

- договір №01/12 від 01.12.2005р. нерентабельним, оскільки ринкова вартість щебеню ф. 80-120 мм є значно вищою, ніж вказана у договорі;

- 31.05.2006р. ВАТ "Подільські товтри" перерахував 126567,78 грн. тобто, на думку відповідача за первісним позовом, сплатив заборгованість як за зазначеним договором, так і за договором оренди №10/10-2004р. від 10.10.2004р.;

- неправомірним є висновок суду щодо задоволення позовних вимог про стягнення 111341,72 грн. збитків, оскільки ТОВ "Невоста" не доведено причинного зв'язку між зобов'язаннями відповідача за договором №01/12 від 01.12.2005р. та господарськими договорами, укладеними ТОВ "Невоста" з іншими юридичними особами та підприємцем;

- додаткова угода №1 від 30.09.05р. до договору від 12.01.05р., укладеного між ТОВ "Невоста" та приватним підприємцем "Кастен" є, на думку відповідача, як і ряд інших договорів сфальсифікованою, окрім того, судом не витребувано оригінали зазначених угод;

- недоведеною є сума залізничного тарифу в 25000 грн., стягнута рішенням суду.

В засіданні суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач за первісним позовом заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві (а.с. 42-44, т. 2).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення, колегія суддів встановила наступне.

Згідно уточнених вимог за первісним позовом (а.с. 68-70 т. 1) ТОВ "Невоста" просило  суд зобов'язати ВАТ "Подільськи товтри" відшкодувати понесені збитки в зв'язку з неотриманим прибутком (втраченою вигодою) у розмірі 111341,72 грн. та збитки по сплаті залізничного тарифу в сумі 25000 грн.

Уточнивши власні позовні вимоги за зустрічним позовом, ВАТ "Подільські товтри" просило визнати недійсним договір №01/12 від 01.12.2005р., пославшись на те, що договір №01/12 від 01.12.2005р. зі сторони ТОВ "Невоста" підписане не Останіним Д.О.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2005р. між сторонами було укладено договір №01/12 від 01.12.2005р. (а.с. 23-25, т. 1) згідно умов якого (п. 1.1. 3.1) ВАТ "Подільські товтри" зобов'язався як продавець передати у власність позивача за первісним позовом камінь вапняковий та щебінь вапняковий наступного асортименту:

1. Щебінь вапняковий фракції 20-40 мм у кількості 58 вагонів по ціні 5,19 грн.;

2. Щебінь вапняковий фракції 40-80 мм у кількості 39 вагонів по ціні 16,00 грн.;

3. Камінь вапняковий фракції 80-120 мм у кількості 58 вагонів по ціні 16,59 грн.

Згідно п. п. 3.1-3.3 договору ціна товару встановлюється в національній валюті - українська гривня; оплату залізничного тарифу до станції призначення здійснює покупець; загальна сума договору - 131000 грн.

Як передбачено п.5.1 договору поставки товару повинні здійснюватись зі складів готової продукції ВАТ "Подільські товтри" с. Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

У відповідності з п.5.3 договору відвантаження товару здійснюється продавцем тільки після письмової заявки Покупця з зазначеною кількістю та асортиментом товару.

П. 7.1 встановлює можливість проведення розрахунку за товар покупцем, тобто ВАТ "Подільські товтри" як у безготівковому порядку, так і шляхом проведення взаєморозрахунку.

Договір №01/12 набрав чинності з моменту підписання його сторонами з дією до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку - до 30.11.2006р. (п.13.1).

Згідно акту від 22.12.2005р. приймання передачі товару згідно договору №01/12 від 01.12.2005р. (а.с.60), підтвердженого актом взаємозаліку за даним договором (а.с.80) ВАТ "Подільські товтри" передано, а ТОВ "Невоста" прийнято щебінь вапняковий ф. 40-80 мм - 276 т на суму 4416 грн. та щебінь вапняковий 20-40 мм 69 т на суму 358,11 грн.

01.03.06р. сторони підписали додаткову угоду до зазначеного вище договору за №1, згідно якої п.5.3 договору викладено в наступній редакції: відвантаження товару по договору здійснюється по узгодженій з продавцем письмовій заявці в рамках строку дії договору. Заявка може узгоджуватись на наступні три місяці. Окрім того, доповнено договір п.7.2 такого змісту: відвантаження товару по договору здійснюється в рахунок заборгованості по орендній платі у сумі 126567,78 грн. за договором оренди обладнання автотранспорту №10/10-2004 від 10.10.2004р.

На виконання умов договору ТОВ "Невоста" було направлено ряд заявок на відвантаження товару.

Так, після направлення позивачем (за первісним позовом) заявки №18/12 від 18.12.05р. на відвантаження щебеню ф. 40-80 у кількості 4 вагони - 276 т та щебню фр. 20-40 у кількості 1 вагон - 69 т вказаний товар було отримано позивачем про свідчить акт (а.с.60 т 1).

Направлені у подальшому заявки №13/4 від 13.03.06р. (а.с.90 т 1)  щодо відгрузки каменю вапнякового фр. 80-120 мм  в кількості 58 вагонів на станцію Кордишівка в квітні 2006р.; №2 від 14.04.2006р. - щодо відгрузки каменю вапнякового фр. 40-80 у кількості 35 вагонів протягом травня 2006р. (а.с.97,100 т 1); №3 від 17.04.2006р. на відгрузку каменю вапнякового фр. 80-120 в кількості 58 вагонів протягом травня 2006р. (а.с.99,100 т 1) та заявка №4 від 17.04.06р. на відгрузку щебеню вапнякового фр. 20-40 в кількості 57 вагонів протягом травня 2006р. не були прийняті до виконання відповідачем за первісним позовом.

Слід зазначити, що відповідач в обгрунтування його твердження, що заявка №13/4 від 13.04.06р. не була погоджена, оскільки підписана в.о. голови правління Волконський С.Л., який в порушення статуту товариства був призначений не загальними зборами, а правлінням, надав протокол №20 засідання правління ВАТ "Подільські товтри" від 22.12.2004р. та Статут товариства.

З п.8.2.2. п/п "д" статуту вбачається, що обрання та відкликання членів виконавчого органу (правління) належить до компетенції загальних зборів товариства.

З врахуванням наведеного, оскільки додаткову угоду №1 до договору було підписано саме Волконським С.Л., на виконання додаткової угоди сторони  певних дій не вчиняли, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що п.5.3. договору №01/12 діє в первісній редакції 01.12.2005р.

Тобто, для настання зобов'язання у продавця (ВАТ "Подільські товтри") по відвантаженню товару достатнього лише направлення йому заявки.

В матеріалах справи є докази направлення (вручення) заявок відповідачу (а.с.90,100).

Згідно п.1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси його порушено.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема - відшкодування збитків.

Ч. 2 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч.3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтереси для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно абзацу 4 п.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, має право розраховувати у разі неналежного виконання зобов'язання другою стороною.

Ст.623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

При визначенні неодержаних доходів (упущена вигода) враховуються заходи, вчинені кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

З приписів вищезазначених статей вбачається, що для застосування деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем доведено позовні вимоги, позов підлягає задоволенню в частині стягнення неодержаного прибутку (втраченої вигоди).

Протиправність поведінки ВАТ "Подільські товтри" виявилась у його бездіяльності; не виконані ні зобов'язання по поставці товару.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Платіжне доручення відповідача за первісним позовом №185 від 29.05.2006р. на суму 126567,78 грн. (а.с.50, т.1) судом першої інстанції обгрунтовано не розцінено як доказ виконання зобов'язання за договором №01/12 від 01.12.05р.

Колегія суддів вважає, що позивачем (за первісним позовом) доведено як сам факт спричинення йому шкоди внаслідок протиправної поведінки відповідача, так і розмір спричинених збитків, виходячи з наступного.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ "Невоста" надало ряд господарських договорів з іншими юридичними особами та підприємцем Яцковим.

Судом апеляційної інстанції не можуть бути прийнятті до уваги посилання ВАТ "Подільські товтри" на фальсифікацію зазначених договорів, оскільки в установленому порядку вони не визнані недійсними. Відсутній також вирок у кримінальній справі, який міг би бути належним доказом фальсифікації угод.

Згідно договору №3/12 від 03.12.2005р. ТОВ "Невоста" як покупець зобов'язалось поставити приватному підприємству "Кастен" 2400 т щебеню вапнякового фракції 40-80 мм у кількості 2400 т ціною по 29 грн. за тонну з оплатою по факту поставки. Поставка мала відбутись протягом терміну дії договору, тобто до 03.06.2006р., причому пунктом відвантаження у договорі зазначено: ВАТ "Подільські товтри".

Договором №3/4-2006 від 03.04.06р. (а.с.32, т.1) укладеним ТОВ "Невоста" з ЗАТ "Турбів-цукор" передбачено передачу останньому у власність камінь вапняковий фракції 80-120 мм, поставлений з кар'єру ВАТ "Подільські товтри" ст. Негін за ціною 1 т - 55 грн. сума договору - 275000 грн.

Згідно додатку №1 до зазначеного договору (а.с.34 т.1) 58 вагонів каменю вапнякового мали бути поставлені у квітні 2006р.

Здійснення ЗАТ "Турбів-цукор" на користь позивача у даній справі (за первісним позовом) обумовленої п.4.1. договору передоплати в сумі 55000 грн. підтверджено оригіналом витягу з банківського рахунку ТОВ "Невоста" від 06.04.06р. (а.с.114, т.1).

Згідно договору від 12.10.2005р. (в редакції додаткової угоди №1 від 31.12.2005р.) укладеного ТОВ "Невоста" з підприємцем Яцковим В.В. покупець зобов'язувався поставити 4000 т щебеню вапнякового фракції 20-40 мм за ціною 9 грн. за 1 тонну протягом березня - травня 2006р.

Оплата  у розмірі 100% мала здійснюватись після отримання продукції, а пунктом відвантаження визначено - ВАТ "Подільські товтри" ст. Нігин.

З аналізу заявок, направлених ТОВ "Невоста" відповідачу на виконання договору від 01.12.2005р. та змісту зазначених вище договорів вбачається безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням ВАТ "Подільські товтри" зобов'язань за договором від 01.12.05р. та неодержаними ТОВ "Невоста" доходами (упущеною вигодою).

Розрахунок збитків (втраченої вигоди) обгрунтований.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позову в частині стягнення 25000 грн. залізничного тарифу, виходячи з наступного.

Дійсно, п. 3.2. договору №01/12 обумовлено, що оплату залізничного тарифу до станції призначення проводить покупець.

Однак, перевезення щебеню за договором №01/12 не відбулось, тобто не було понесення витрат зі сплати залізничного тарифу.

Зі змісту платіжних доручень №333 від 05.04.2006р. та №334 від 07.04.2006р. вбачається, що позивачем здійснено передплату за залізничний тариф по рахункам від 05.04.06р. та від 07.04.06р. (без посилань  на договір №01/12) для зарахування на загальну суму 25000 грн. на код 4268568.

Зазначений код присвоєно особовому рахунку позивача як вантажовласника згідно договору №633 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги (п.2.3.), укладеного між ДТГО "Південно-західна залізниця" в особі Жмеринської дирекції залізничних перевезень та позивачем (а.с.85, т. 1).

П. 2.4. зазначеного договору передбачено, що ТОВ "Невоста" здійснює попередню оплату за перевезення вантажу та додаткові послуги.

Сума, сплачена авансом для майбутніх перевезень, може бути використана позивачем для будь-яких перевезень, що відбудуться в подальшому.

Таким чином, передоплата залізничного тарифу позивачем за вказаним вище платіжним дорученням не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

У позові в цій частині слід відмовити.

Що стосується зустрічного позову, то слід зазначити наступне.

Укладений сторонами договір №01/12 відповідає вимогам, встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України.

Наявність у позивача за зустрічним позовом двох примірників договору №01/12 від 01.12.05р., один з яких підписано гендиректором Д.О. Останіним, а інший - директором Мирошниченко О.В. (а.с.5-9, т. 2 а.с. 13-12 т. 2) не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Тому суд правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову.

З врахуванням наведеного вище, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду - скасуванню в частині задоволення первісного позову щодо стягнення 25000 грн. залізничного тарифу з прийняттям нового рішення у цій частині про відмову у позові та зміні в частині стягнення судових витрат.

В решті рішення слід залишити без змін.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.  101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри"     с. Вербка Кам'янець-Подільського району задовольнити частково.

2. Скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2006р. у справі №2/3029 в частині задоволення позову щодо стягнення 25000 грн. залізничного тарифу за первісним позовом з прийняттям нового рішення у цій частині про відмову у позові та змінити в частині стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Викласти абзаци  другий та третій резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Невоста" с. Вербка Кам'янець-Подільського району до Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри" с. Вербка Кам'янець-Подільського району задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри" с. Вербка Кам'янець-Подільського району код 03771123 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Невоста" с. Вербка Кам'янець-Подільського району код 32925635  111341,72 грн. збитків (втраченої вигоди), 1113,42  грн. витрат з державного мита та 96,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У стягненні 25000 грн. залізничного тарифу в позові відмовити".

3. Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №2/3029 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд