ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.01.2007                                                                Справа №  10/274-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Цюрупинському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про  стягнення 27450 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Єремець О.О. - юрисконсульт,

від відповідача: Машиністов С.І. - заступник начальника юрслужби, Чернявський О.О. - юрисконсульт;

Справа розглянута позамежами встановленого ст. 69 ГПК України строку за клопотанням сторін (а.с. 132).

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 27450 грн. збитків завданих неналежним виконанням умов договору про постачання електричної енергії.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о :

Як посилається позивач у позовній заяві, 22.08.2006 р. в приміщенні управління ПФУ Цюрупинського району сталася перенапруга в електричній мережі, в результаті чого було виведено з ладу електрообладнання, про що 22.08.2006 р. працівниками позивача за участю начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Цюрупинської райдержадміністрації  Авдеєва В.І. складено акт (а.с. 8), а також дефектний акт від 22.08.2006 р. з переліком техніки, яка вийшла з ладу.

Також позивач зазначає, що представники Цюрупинського РЕЗ і ЕМ з'явилися на їх виклик тільки о 16 годині, але ніяких документів не складали, посилаючись на неповний склад комісії, і тільки 23.08.2006 р. був складений акт технічного обстеження (а.с. 16).

Проте, позивач вважає, що аварія сталася з вини відповідача, який і повинен відшкодувати позивачу 27450 грн. збитків, які складаються із:

- 3145 грн. витрат за проведення ремонтних робіт обладнання ТОВ "С.П.";

- 3109 грн. витрат по проведенню ремонтних робіт з відновлення внутрішніх електромереж;

- 15041 грн. витрат, пов'язаних з внутрішнім ремонтом будівлі у зв'язку з проведенням  робіт по відновленню електромережі;

- 6155 грн. вартість виведеного із ладу джерела безперебійного живлення інв. № 10480194, яке не підлягає відновленню.

На підтвердження факту поломки електрообладнання позивач надав експертний висновок фірми ТОВ "С.П." (а.с. 35).

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків та порушених відповідачем умов договору про постачання електроенергії № 220 від 13.08.2003 р., тобто ст. 611 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 27.03.2002 року № 6 (зі змінами та  доповненнями) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вказав, що при покладенні обов'язку по відшкодуванню шкоди (майнової відповідальності), що суди повинні виходити з положень глави 40 ЦК Української РСР, Закону України "Про власність" і іншого законодавства України, що регулює дані правовідносини, і враховувати, що правильне вирішення цього питання має важливе значення в захисті цивільних прав громадян та юридичних осіб.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі, шляхом подання позову про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГКУ, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються втрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічна норма права міститься у статті 22 ЦК України.

Зазначені статті визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин в особи виникає право відшкодування завданих збитків.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.

Суб'єктом є боржник; об'єктом-правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між противоправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих ним на себе зобов'язань, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

У даному випадку позивач стверджує, що в порушення умов договору про постачання електричної енергії відповідачем подано напругу, що перевищує встановлені норми, що призвело до виведення із ладу Джерела безперебійного живлення інв. № 10480194, поламки обладнання та пошкодження внутрішньої електромережі в приміщеннях управління.

Проте, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України позивачем не надано належних доказів наявності вищезазначених фактів.

Так, дефектний акт від 22.08.2006 р. та акт б/н від 22.08.2006 р. (а.с. 10, 11) не містять відомостей, що у складі комісії були фахівці з електроенергетики та за допомогою яких засобів і приладів було встановлено та зафіксовано факт і причину перенапруги в електромережі.

Більше того, позивач під час події, зазначеної у позовній заяві, не мав особу, відповідальну за електрогосподарство, яка була б фахівцем у галузі електроенергетики, мала спеціальні знання та навички, що підтверджувались би відповідним посвідченням.

Цей факт підтверджується і позивачем.

Не надано позивачем проектно-технічної документації внутрішньобудинкових електромереж (із-за її відсутності) якою позивач мав би підтвердити факт наявності двох електропроводок, до однієї з яких, як стверджує позивач, було приєднано оргтехніку, яка вийшла з ладу.

Крім того, відомості про проведення технічної експертизи техніки, що вийшла з ладу, за підписом директора ТзОВ "СП", не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на наданих суду документах  (а.с. 35,36) відсутні дата та місце проведення експертизи, а також відсутні відомості наявності у осіб, які проводили експертизу, ліцензії на право здійснення ними такого виду діяльності.

Таким чином відсутні докази вини відповідача у виході з ладу електрообладнання, в зв'язку з чим у задоволенні позову про стягнення збитків має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 06.02.07

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України