ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                                                 Справа № 1/284-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі", м.Херсон 3 особа з боку позивача без самостійних вимог - ВАТ "Херсонська ТЕЦ", м.Херсон

до:  Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

про  визнання договору оренди № 30 від 01.10.2004р. дійсним

за участю

прокурор - М'яло Н.В.

представників сторін:

від  позивача - Оніщенко В.І., дов. від 09.01.2007р., представник, Митрофанова Т.К., дов. від 09.01.2006р., представник

від  відповідача - не прибув

від ВАТ "Херсонська ТЕЦ" - не прибув

ТзОВ “Херсонтепломережі” звернулося до суду з позовом  про  визнання чинним   укладеного ним 01.10.2004 року договору з управлінням комунальної власності виконавчого комітету  Херсонської міської ради на оренду об’єкту комунальної власності -   цілісного майнового комплексу міського комунального підприємства  "Херсонтеплокомуненерго”,  що знаходиться за адресою: м.Херсон, проспект 200   річчя Херсону, 30 –а, вартість якого становить 6013808,61 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до положень ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної  споруди ( їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. А відповідно до договору предметом оренди є окремі будівлі цілісного майнового комплексу.

На неодноразові вимоги орендаря до управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради про прийняття заходів щодо нотаріального посвідчення спірного договору управління ніяким чином не реагувало і заходів до цього не приймало.

Відповідач з позовом не згодний.  Ним пояснено, що в оренду передано цілісний майновий комплекс з завершеним циклом виробництва продукції, (робіт послуг), який є об’єктом комунальної власності,  і правовідносини стосовно укладення договорів оренди цих цілісних майнових комплексів регулюються нормами Господарського кодексу України та Законом “Про оренду державного та комунального майна” і тому не потребують нотаріального посвідчення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

встановив:

У зв’язку з проведеною реорганізацією міського комунального підприємства  "Херсонтеплокомуненерго”  управлінням комунальної власності виконавчого комітету  Херсонської міської ради та ТзОВ “Херсонтепломережі” 01.10.2004 року укладений договір на оренду об’єкту комунальної власності - цілісного майнового комплексу міського комунального підприємства  "Херсонтеплокомуненерго”,  що знаходиться за адресою: м.Херсон, проспект 200 річчя Херсона, 30 –а, вартість якого становить 6013808,61 грн.

Позивач вважає, що цей договір відповідно до ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України підлягає  нотаріальному посвідченню, а оскільки орендодавець ухиляється від його нотаріального посвідчення, то він просить суд визнати  цей договір  дійсним.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Договір є дійсним з моменту його укладення, так як не потребує нотаріального посвідчення. Тому фактично відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.287 до Господарського кодексу України (далі -ГК України) організаційні та майнові відносини, пов’язані з передачею в оренду цілісних майнових комплексів, що є комунальною власністю, регулюються законодавством  відповідно до цього Кодексу. У статті 283  цього Кодексу зазначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України ( далі –ЦК України). Але ні Господарський кодекс України,  ні Закон України “Про оренду державного та комунального майна”  не містять вимог щодо нотаріального посвідчення договору оренди цілісного майнового комплексу, який  є об’єктом комунальної власності. Стаття 793 ЦК України, на яку посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, також не  містить  цих вимог.

Тому слід вважати, що спірний договір укладений сторонами з дотриманням вимог чинного законодавства і є дійсним, а  тому не потребується прийняття судового рішення про визнання його дійсним, так як відсутні будь- які підстави вважати  його недійсним або нікчемним і він, як зазначено вище, не потребує  нотаріального посвідчення.

Так як  договір є дійсним з моменту його укладання, то слід вважати, що у даному випадку відсутній предмет спору. За таких обставин суд припиняє провадження по справі.

Оскільки провадження по справі припиняється, суд видає позивачу  довідку на повернення держмита з Держбюджету.

З урахуванням викладеного, керуючись  п.1-1, ч. 3 ст.80 ГПК України, суд

ухвалив :

1.Провадження по справі припинити.

2. Видати позивачу довідку на повернення з Держбюджету сплаченої ним суми державного мита.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна