ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.07
Справа № 2/157-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-ТехнолоджиУкраїна», м. Київ

До відповідача: Приватне підприємство «Антарес», м. Ромни

Про стягнення 70102 грн.  66 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

За участю представників:

позивача – Замаєв С.В. (дор. № 72 від 12 квітня 2007р.)

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача – Приватного підприємства «Антарес» на свою користь суму основного боргу в розмірі 49904 грн., 14971 грн. 20 коп. штрафу і 5227 грн. 46 коп. пені, а також витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 701 грн. 03 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач до суду не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимог, викладених в попередній ухвалі суду від 26.03.2007р. не виконав, а саме не надав відзиву на позовну заяву для з’ясування його позицій по справі, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази та заслухавши представника позивача, господарський встановив:

Між позивачем (ТОВ «Терра-Технолоджи Україна») та відповідачем ПП («Антарес») було укладено шість договорів поставки засобів захисту рослин, що підтверджується їх відповідними копіями: дог. № 060142019 від 03 травня 2006 року, дог. № 060142025 від 11 травня 2006р., дог № 060142040 від 02 червня 2006 року, дог. № 060142042 від 08 червеня 2006 року, дог. № 060142047 від 21червня 2006р., дог. № 060142049 від 01 липня 2006 року.

На виконання вказаних договорів, відповідачем було отримано по видатковим накладним № 060142019-1, № 060242019-1, № 060342019-1,  № 060142025-1, № 060242025-1, № 060142040-1, № 060142042-1, № 060142047-1, № 060142049-1 препарати захисту рослин на загальну суму 105042 грн., що підтверджується їх копіями, які знаходяться в матеріалах справи.

Умовами договорів, зокрема п. 2 передбачено, що повну оплату вартості товару покупець зобов’язується здійснення на умовах відстрочки здійснення платежу в строк: по договору № 060142019 до 10 вересня 2006 року, по договору № 060142025 до 10 вересня 2006 року, по договору № 060142040 до 15 вересня 2006 року, по договору № 060142042 до 15 вересня 2006 року, по договору № 060142047 до 15 жовтня 2006 року, по договору № 060142049 до 15 вересня 2006 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач своїх договірних зобов’язань відповідно до умов даних договорів належним чином не виконав, сплативши вартість отриманого товару лише частково в розмірі 55138 грн.

Внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань борг відповідача становить 49904 грн.

П. 5.5 догорів передбачено, що «в разі прострочення сплати коштів за отриманий товар відповідно до п. 2.1.3 договору, покупець (відповідач) в безпірному порядку сплачує продавцю (позивачу) штраф в розмірі 30% від суми заборгованості. Відповідач зобов’язується сплатити штраф впродовж 10-ти календарних днів. Сплата штрафу не звільняє покупця (відповідача) від оплати суми заборгованості за отриманий товар.

Нарахування штрафу підтверджується розрахунком суми позову і складає 14971 грн. 20 коп., тому є обгрунтованим.

Пунктами 5.6 договорів передбачено, що в разі прострочення сплати суми заборгованості за отриманий товар та суми штрафу, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованої суми (з урахуванням суми штрафу) за кожний день прострочення платежу.

Розмір пені становить 5227 грн. 46 коп., також підтверджується розрахунком суми позову і є обгрунтованим.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач відзиву на позов (заперечень проти позову) та доказів сплати боргу не подав, позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обгрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача боргу в сумі 49904 грн., 14971 грн. 20 коп. штрафу та 5227 грн. 46 коп. пені.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати, пов’язаниі з розглядом справи, покладаються на відповідача, а саме 701 грн. 03 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Антарес» (Сумська обл., м. Ромни, вул. Жовтневої революції, буд. 8, р/р № 4044 в відділ. № 31 КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», МФО 3375325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Технолоджи Україна» (01103, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 43-45, оф. 16, р/р № 801 в КБ АБ «Кредит-Дніпро», м. Київ, МФО 320898, ) 49904 грн. основної заборгованості, 14971 грн. 20 коп. штрафу, 5227 грн. 46 коп. пені, а також 701 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний суддею 16.04.2007 року.

СУДДЯ                                                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО