overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.

№ 2/75-77

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  клопотання

Ковельського госпрозрахункового
ринку

про

зупинення виконання

постанови

Львівського апеляційного
господарського суду від 09.01.2007 р.

та рішення

господарського суду Волинської
області від 01.11.2006 р.

у справі

№ 2/75-77

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Ковельського госпрозрахункового
ринку

про

усунення перешкод в користуванні
майном

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що клопотання Ковельського
госпрозрахункового ринку про зупинення виконання рішень у справі № 2/75-77
господарського суду Волинської області підлягає задоволенню у відповідності до
ст. 1211 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86 та 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Клопотання Ковельського
госпрозрахункового ринку про зупинення виконання рішень у справі № 2/75-77
господарського суду Волинської області задовольнити.

Зупинити виконання рішення
господарського суду Волинської області від 01.11.2006 р. у справі № 2/75-77 до
закінчення перегляду в порядку касації постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 09.01.2007 р., якою вказане рішення залишено без змін.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І.
Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  8/105/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника від позивача –Кириленко Л.П., дов. № 1288/9/10-00 від

19.03.2007р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

54058, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а,

до приватного підприємства (ПП) “Лучістоє”,

54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 3, кв. 94,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи ПП “Лучістоє” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 28.04.1994р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості щодо вручення йому ухвали суду від 22.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 17.04.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 травня 2007 року о 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 44/98

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової–головуючого
Н.О. Волковицької
Л.І. Рогач

провів судове засідання з розгляду касаційного подання
Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку

на постанову
від 12.02.2007року Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 44/98 господарського суду Донецької області

за позовом
Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку

до

треті особи

Відкритого акціонерного товариства “Сілур”

-          Міністерства фінансів України
-          Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області
-          Відкрите акціонерне товариство “Державний експортно –імпортний банк”

про
стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості по кредиту, наданому під гарантії кабінету Міністрів України у розмірі 117033851,09грн. та пені за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 68814791,61грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищим господарським судом України ухвалою від 03.04.2007року було призначено до розгляду на 22.05.2007року касаційне подання  Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку на постанову від 12.02.2007року Донецького апеляційного господарського суду у справі № 44/98 господарського суду Донецької області про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості по кредиту, наданому під гарантії кабінету Міністрів України у розмірі 117033851,09грн. та пені за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 68814791,61грн.

Касаційна інстанція вважає за необхідне відкласти розгляд справи, керуючись статтями 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд касаційного подання  Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку на постанову від 12.02.2007року Донецького апеляційного господарського суду у справі № 44/98 господарського суду Донецької області відкласти

2.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 26.06.2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.  Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Т. Дроботова

С у д д і :                                                                                   Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 15/155-06

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Полісервіс”

на постанову

від 22.03.2007року Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/155-06 господарського суду
Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Робуста Агро”

до

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Полісервіс” -
Херсонського морського торговельного порту

про

стягнення суми

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114,
1115, 1118,1211 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Полісервіс” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 26.06.2007 року на 12 год.
10  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.07
Справа №АС16/249-07.

Суддя Моїсеєнко В.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «СП», смт.Хотінь

до відповідача Сумської МДПІ

про визнання податкових повідомлень-рішень нечинним

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 17.05.2007 року на 11 год. 15хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 308, ІІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          В.М.Моїсеєнко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.

«Згідно з оригіналом»

Секретар судового засідання                        Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.06.2007
Справа №2-9/5877-2007

За позовом відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь

До відповідача  ДПІ у Сімферопольському районі АРК, с.Мирне Сімферопольського району

Про стягнення 250,42грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач –  Лагозинськая В.Л.- представник, дов. пост. №015-Д від 04.01.2007 р.

Відповідач -  Душенчук Т.Б.- представник, дов. пост. №72219/10-0 від 22.03.2007 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 250,42 грн. боргу.

Від позивача надійшло клопотання вих. №10/1103 від 11.06.07р. про припинення провадження по справі, оскільки відповідач погасив борг у повному об’ємі.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 22.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

09.09.2004 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір на постачання електроенергією №561.

Згідно даного договору відповідач зобов’язався щомісячно проводити розрахунок за фактично використану електроенергію, а також здійснювати інші платежі згідно умов договору та додаткам до договору.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, за відповідачем склалась заборгованість у сумі 250,42грн. за порушення обсягу споживання електроенергії.

Відповідач погасив суму боргу у повному об’ємі згідно клопотання позивача.

При зазначених обставинах, провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Повернути відкритому акціонерному товариству „Крименерго”, 95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, (р/р 0163 у філії КЦВ від. ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400) з державного бюджету України (р/р 0002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ) 102 грн. держмита, перерахований платіжним дорученням №4622 від 13.04.2007 р.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
№ 14/102

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Колодій С.Б. розглянув матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції,                       м. Гайворон
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ульяновка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від
13.04.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/102
прийняти до свого провадження.

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 14/102 до свого
провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  17/355/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківського районнного центру зайнятості, Миколаївська область,                 смт. Казанка,  вул. Миру, 226,

до відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ  „Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 27/1,

про стягнення заборгованості у розмірі 801 грн. 12 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 17 травня 2007 року о 11 год. 50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу № 716 від 16.04.2007 року.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 19/160-14/472

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Стратієнко Л.В.,

Кота О.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт"

на рішення
та
постанову
господарського суду Полтавської області
від 29 вересня 2006 року
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 06 березня 2007 року

у справі
№ 19/160-14/472

господарського суду
Полтавської області

за позовом
ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт"

до
1. ЗАТ "Торговий Дім "Укрнафта"
2. ТОВ "Татарстан-Експорт"

про
стягнення 1 423 грн. 50 коп.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт" підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 1265 від 20.03.2007, яке додано до касаційної скарги ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт" у якості доказу сплати державного мита за її подання, відсутній вищезазначений напис (помітка) кредитної установи про зарахування суми державного мита в дохід державного бюджету, наявність якого є обов’язковим.

Оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, касаційна скарга ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт" підлягає поверненню по п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2006 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.03.2007 у справі № 19/160-14/472 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                      С. Самусенко

Судді                                                                                           Л. Стратієнко

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07                                                                                           Справа№ 5/387-2/48А

За позовом: Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області,м.Яворів

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Достаток", м.Новояворівськ

Про припинення державної реєстрації суб"єкта підприємницької  діяльності

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 20.03.2007р. на 12год.30хв. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку ТзОВ "Достаток"; явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.07

Справа №АС17/282-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитрансбудсервіс»

про стягнення 5248 грн. 09 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Фесенко Л.М.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5248 грн. 09 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за березень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/282-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.04.07                                                                                 Справа№ 5/936-27/110а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Севан - Захід”, м.Львів

Про припинення юридичної особи,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.05.07   о      09:50

3.Повідомити про розгляд справи державного реєстратора Личаківського району м. Львова

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази припинення підприємницької діяльності у добровільному порядку.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 20/320

за позовом Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” –металургійний завод”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Інструмент” виробничо – комерційного АТЗТ „Металіст”, м.Донецьк

про стягнення 21095,74 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача по справі: Животов О.А. – дов.

від відповідача по справі: не з’явився

від ДВС: Сергієнко О.П. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.06 р. повністю задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” –металургійний завод”, м.Донецьк, до Дочірнього підприємства „Інструмент” виробничо – комерційного АТЗТ „Металіст”, м.Донецьк.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Позивач по справі звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції щодо виконання зазначеного рішення.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  03.04.07 року.

Засідання відбудеться приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача по справі надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати Державну виконавчу службу у Будьонівському районі м.Донецька та відповідача по справі надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Явка на засідання представників сторін та Державної виконавчої служби у Будьонівському районі м.Донецька - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу,

1 - ДВС