overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.07р.

Справа № П10/720-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дніпросервіс" , м. Дніпродзержинськ

до  Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська , м. Дніпродзержинськ

про стягнення 46 723,69 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дніпросервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська , про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна (офіси№17,18) в цілому, загальною площею 80,7 кв.м., який розташований за адресою: 51900 , м. Дніпродзержинськ , проспект Комсомольський , будинок 14, офіс 17-18 і складається з : конференційного залу(17,18-1) - площею 28,8 кв.м., приймальні (17,18-2) - площею 13,1 кв.м., кабінету(17,18-3)- площею 13,5 кв.м., кабінету (17,18-4)- площею 12,2 кв.м., кімнати персоналу (17,18-5) - площею 6,8 кв.м. , вбиральні (17,18-6)-площею 3,6 кв.м., коридору (17,18-7) площею 2,7 кв.м.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд  встановив:

У позовній заяві зазначено , що балансова вартість об'єкта в цілому становить 49 249 грн. 80 коп.

Тобто вартість майна стосовно якого Позивач просить визнати  право власності становить 49 249 грн.80 коп., відповідно розмір державного мита, що підлягає сплаті за розгляд господарським судом позовних вимог позивача , пов'язаних з визнанням права власності на зазначене майно  (позов майнового характеру) повинні складати 1% від 49 249 грн.80 коп. і дорівнює 429 грн. 49 коп.

Згідно доданих до позовної заяви платіжних доручень №226 від 04.12.2006р. та №23 від 25.01.2007р. сплачено державного мита на загальну суму 467 грн.24 коп., що менше ніж 1% від зазначеної у позові вартості майна , яка складає 49 249 грн. 80 коп.

Враховуючи наведене , господарський суд вважає , що не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі , що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  п.4ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі161,40 грн. , перераховане  платіжним дорученням № 226 від 04.12.06р.та 305,84 грн. перераховане платіжним дорученням №23 від 25.01.07 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.04.07 р.                                                                               Справа № 45/47
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. по справі №45/47, яке набрало законної сили 13.04.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/47
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.04.07                                                                                           Справа№ 2/497-5/49А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Сокальського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», м.Сокаль

до відповідача  УПФ України у Сокальському районі, м.Сокаль

про визнання нечинним рішення

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.06.20   о      11:30

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 25.05.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № Б26/68/99

За заявою
ДВАТ “Павлоградський завод “Буддеталь” ДХК “Дніпрошахтобуд”, м. Павлоград

до ДВАТ “Тернівське ШБУ №3”, м.
Тернівка

про
визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ДВАТ “Тернівське ШБУ №3”, м. Тернівка перебуває на стадії
ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчується 01.05.07р.

14.03.07р. до господарського суду
надійшла скарга від ОСОБА_1, яка виконувала повноваження ліквідатора банкрута
до 13.06.06р., на дії ліквідатора банкрута щодо задоволення її вимог в частині
оплати послуг арбітражного керуючого за час виконання повноважень.

Згідно ст. 24 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
господарський суд у ліквідаційній процедури розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури.

Зважаючи на це, слід призначити
судове засідання для розгляду скарги зобов'язавши ліквідатора банкрута ОСОБА_2
подати обгрунтований відзив на скаргу ОСОБА_1

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 3-1, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 05.04.07р.
на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов'язати ліквідатора подати
обгрунтований відзив на скаргу ОСОБА_1

Явку у судове засідання скаржниці
-ОСОБА_1 та ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого ОСОБА_2 визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Список >05.04.07<
на/об/о >12:00
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

22.05.2007
Справа №  2/86

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до
Оноківської сільської ради, с. Оноківці
Ужгородського району

про  визнання незаконною бездіяльність Оноківської
сільської ради та зобов'язання відповідача розглянути заяву п/п ОСОБА_1 і
здійснити необхідні дії для викупу
земельної ділянки АДРЕСА_1

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Видиш Б.Р. -представник за дорученням від
22.05.07р.

на стадії підготовчого провадження встановив:

В засіданні суду 15.05.2007р. судом в порядку статті 150 Кодексу
адміністративного судочинства України за згодою представників сторін було
оголошено перерву до 22.05.2007р. для надання сторонам можливості подати
суду  письмово викладену позицію стосовно
розгляд спору.

Позивач свого уповноваженого представника на засіданні суду не
направив та письмово викладену позицію стосовно розгляд спору з врахуванням
поданих відповідачем додаткових документів в обґрунтування своїх заперечень не
подав.

Представник відповідача також на день судового засіданні письмово
викладену позицію стосовно розгляд спору не подав.

Судом, з метою належного виконання вимог статті 111 Кодексу
адміністративного судочинства України та забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку уточнено позовні
вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з
них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясовано, якими доказами
сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, проведено попереднє
судове засідання.

За результатами проведених судом дій, з метою з'ясування позиції
сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об'єктивного
вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також враховуючи проведені судом
підготовчі дії з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового
розгляду справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і
призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 06 червня 2007
р. о 10:30 год.

4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача -письмово викладену позицію стосовно розгляд спору з
врахуванням поданих відповідачем додаткових документів в обґрунтування своїх
заперечень;

- відповідача -обов'язково надати суду пояснення з приводу
розгляду заяви позивача про надання спірної земельної ділянки у викуп.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду
визнати обов'язковою.

Суддя                                                  О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

24.04.07
р.
Справа № 31/56

за позовом Прокурора Ленінського
району в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі

До Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

Про стягнення заборгованості з
єдиного податку у сумі 400 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В.Ушенко

В присутності представників сторін:

Від прокурора: не з'явися

Від позивача: Шевченко О.О. - довіреність

Від відповідача: не з'явився

При друкуванні постанови від
12.04.2007р. у справі № 31/56  була
допущена помилка в другому абзаці резолютивної частини постанови в найменуванні
та адресі відповідача: замість „Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету
(р/р0009, код платежу 16050200, МФО 834016, )...” було
надруковано - „Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_2,
ІНН НОМЕР_2) на користь місцевого бюджету (р/р 00009, код платежу
16050200, МФО 834016, )...”, яка не змінює суті постанови, але
утруднює її виконання, тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.160,169 КАС України, господарський суд,

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Виправити помилку в другому абзаці
резолютивної частини постанови від 12.04.2007р. у справі № 31/56  , а саме:

Найменування та адресу відповідача
в другому абзаці резолютивної частини постанови: „Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2) на користь місцевого
бюджету (р/р 00009, код платежу 16050200, МФО 834016, )...” замінити на „Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету
(р/р0009, код платежу 16050200, МФО 834016, )...” -
далі без змін.

Суддя
Ушенко
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Справа  № 26/68-07-1357

Позивач:
Саратська міжрайонна державна податкова інспекція в Одеській області;

до відповідача  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 350,07 грн.;

Суддя
Никифорчук М.І.

Представники:

Від
позивача: Тропанець Г.С. за довіреністю;

Від
відповідача: не з'явився;

Суть спору: Саратська міжрайонна державна
податкова інспекція в Одеській області звернулась до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про стягнення 350,07 грн.

Відповідач у засідання суду не
з'явився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними
матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

04.04.2007р. у судовому засіданні представник Саратської
міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області надав суду заяву
про припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору,
так як Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
сплатив заборгованість по єдиному податку у сумі 350,07 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача,
суд вважає, що провадження у справі слід припинити, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Керуючись п.
1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі № 26/68-07-1357
припинити.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.02.07                                                                                 Справа№ 1/96-7/38

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівенергоремонт”, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства “Ренесанс” Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої будівельно-реєстраційної фірми “Леополіс-Ампір”, м. Старий Самбір

про стягнення 16 870,05 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.03.2006 р. о 14 год. 40  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –документальне обгрунтування позовних вимог, оригінали документів для огляду в суді, явка обов’язкова.

Відповідачу  –письмовий, документально обґрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідку про включення до ЄДРПОУ,   докази сплати боргу, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.2007р.                                                                                          Справа № 17/68

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача – Галинець Е.Д., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився;

прокурора –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

розглянувши справу за позовом прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Іршавському районі, м. Іршава, до товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Мала Розтока Іршавського району про стягнення заборгованості в розмірі 8283,31грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні наполягають на заявлених позовних вимогах, посилаючись на  їх обґрунтування  долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у попередньому засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21 травня 2007 р. на 11:20 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати  надати суду:

відповідача – письмовий документально обґрунтований  відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.07
Справа  № 7/320-2006

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання
Болехівській І.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Мукачівської  об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської області (далі Мукачівська ОДПІ) від
13.11.2006 року НОМЕР_2

на постанову           Господарського суду Закарпатської
області від 17.10.2006р.

у справі           № 7/320-2006

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача          Мукачівської ОДПІ у Закарпатській
області, м. Мукачево

про           скасування податкового
повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача           - не з'явився;

від відповідача
-не з'явився.

В С Т А Н О В
И В :

Розглядається Мукачівської ОДПІ
подана на постанову Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2006р.
у даній справі, суддя Швед С.Б., якою адміністративний позов задоволено
повністю, скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення
Мукачівської ОДПІ від 09.03.2005 року НОМЕР_1 про визначення Приватному
підприємцю ОСОБА_1 податкового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій у сумі
14660,69 грн..

Представником відповідача подано
Львівському апеляційному господарському суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного
представника у судове засідання.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 128, 150, 158, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на
21.02.2007р. о 12 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  6/647/06

15.05.2007р. 10 год. 29 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24.

До відповідача:             приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про:          стягнення  за рахунок активів податкового боргу в сумі
3072,38 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          Чаричанський П.О., довіреність від
02.02.2007 року № 2969/9/10-011.

Від
відповідача:     представник не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення за рахунок
активів податкового боргу в сумі 3072,38 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою  про стягнення за
рахунок активів податкового боргу в сумі 3072,38 грн., визначеного на підставі
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 25.06.2004 року (399,00 грн.
Податку з доходів фізичних осіб) та
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 27.07.2004 року (2673,38
грн. податку на додану вартість).

Ухвалами господарського суду
Миколаївської області від 04.05.2007 року відкрито провадження в
адміністративних справах № 6/321/07 та № 6/322/07 за позовами приватного
підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 25.06.2004 року та податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 27.07.2004 року.

Оскільки розгляд даної справи
неможливий до вирішення по суті пов'язаних з нею справ про скасування податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 25.06.2004 року та податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 27.07.2004 року, суд вважає необхідним
провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у
цих справах.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовими
рішеннями у справах № 6/321/07 та № 6/322/07.

2.          Зобов'язати відповідача повідомити
про результати розгляду справ в семиденний строк після набрання судовими
рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.07 р.                                                                                        Справа № 35/421

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м.Маріуполь, Донецька область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м. Донецьк

про стягнення 68240,00 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м. Донецьк про стягнення 68240,00 грн .

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.03.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  12.03.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .