ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.07 р.                                                                             Справа № 31/258а

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Конти-Экспорт” м.Донецьк

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.08.06р. № /0/23981/10/15-16-23/5

В присутності представників сторін:

від позивача  Черемисова О.А. – довіреність 31/1 від 02.04.07р.

відповідача: Кримчак М.А. – довіреність № 25207/10/10 від 12.09.06р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Конти-Экспорт” м.Донецьк звернулось із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.08.06р. № /0/23981/10/15-16-23/5.

За даним позовом було порушено адміністративне провадження відповідно до п. 6 Розділу „Прикінцеві та Перехідні положення” КАС України.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він не згоден із зменшенням йому бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2006р., з посиланням на п.п. 7.7.2.  Закону України “Про податок на додану вартість” та п.п. 5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженому Наказом ДПА України від 30.06.05р. за №166 (в редакції наказу від 15.06.05р. №213).

Відповідач проти позову заперечує (заперечення вх.№02-41/3477 від 14.09.06р.) і посилається в обґрунтування своїх доводів на те, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у даному періоді повинна бути не більшою суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої отримувачем товарів у такому попередньому податковому періоді.

Провадження у справі зупинялось за клопотанням сторін відповідно до ст.. 156 КАС України.

Судовий розгляд справи не фіксувався технічними засобами відповідно до ст..2-1 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами додаткові докази, господарський суд встановив наступне.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку була проведена позапланова виїзна перевірка у позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.05.06р. по 31.05.06р., про що складено акт перевірки № 128/15-16-23/5/31178571 від 18.08.06р.

Перевірка проведена на підставі наказу начальника ДПІ №296 від 15.08.06р. з посиланням на ст.. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Актом перевірки встановлено, що позивачем подана до СДПІ по роботі з великими платниками податків декларація  з ПДВ за травень 2006р. з від’ємним значенням, в якій позивач заявив бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 161 808 грн.

Згідно декларації залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду (квітень 2006р) складає 290 264 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (квітень 2006р.) складає 1 181 грн.

Позивачем сплачено в квітні 2006р. 161 808 грн. податку постачальникам товарів.

СДПІ зробила висновок, що позивач завищив суму бюджетного вілшкодування ПДВ за травень 2006р. на 160 627 грн. (161 808 грн. – 1 181 грн.), оскільки він не має права на отримання бюджетного відшкодувань по декларації за травень 2006р. у сумі, що перевищує суму податкового кредиту квітня 2006р., який складає 1 181 грн.

За результатами перевірки СДПІ підтвердила суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006р. у сумі 1 181 грн., а на суму завищення бюджетного відшкодування 160 627 грн. прийняла податкове повідомлення-рішення від 30.08.06р. №/0/23981/10/15-16-23/5.

Дане податкове повідомлення-рішення  - є предметом спору у даній справі.

Господарський суд вважає, що висновок СДПІ про завищення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 160 627 грн. не ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Звітний (податковий) період, у розумінні п. 1.5 ст. 1 Закону, це період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету (в даній справі це місяць).

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Фактично розбіжності між сторонами виникли стосовно різного тлумачення норми п.7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

31.03.05р. набрав чинність Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України” на 2005р. та деяких інших законодавчих актів України”, яким були внесені зміни до Закону України „Про податок на додану вартість” , зокрема в п.7.7. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинний з 30.06.05р.), який регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення цих розрахунків.

Наказом №213 від 15.06.05р. ДПА України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 р. за N 702/10982) внесені зміни до форми податкової декларації з ПДВ та Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, який викладений в новій редакції.

До даного „Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ” передбачено надання додатку №3 – Розрахунок суми бюджетного відшкодування, в якому сума бюджетного відшкодування (рядок 3 додатку№3) визначається як сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам   таких товарів (послуг).

Разом з тим, таке формулювання визначення суми бюджетного відшкодування у додатку №3 до декларації не відповідає положенням п.7.7.2 п.7.7. ст..7 Заокну України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативного акта Конституції України, законам України або міжнародному договору, згода на обов’язковість якого подана Верховною Радою України, суд застосовує акт, який має вищу юридичну силу, отже суд не може погодитись з позицією СДПІ, що ґрунтується на положенні підзаконного акту додаток №3 до декларації з ПДВ, який суперечить п.7.7.2 п.7.7. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Суд вважає, що норми абз. „а” п.7.7.2 п.7.72 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування ПДВ з коштів Державного бюджету України, пов’язує із сумою фактично сплаченого податку в попередньому податковому періоді (квітень 2006р.) контрагентам платника податку в ціні придбаних товарів і при цьому не передбачає обмеження, сумою сплаченого податкового кредиту, сформованого саме в попередньому податковому періоді.

В судовому засіданні досліджені надані позивачем документи в підтвердження сплати податку у сумі 161 808 грн. постачальникам товарів у попередньому податковому періоді (квітень 2006р.).

Таким чином, СДПІ неправомірно зменшила суму податкового кредиту за травень 2006р. на суму 160 627,00 грн. Позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням результатів вирішення спору судові витрати у справі присудити на користь позивача з коштів Державного бюджету України відповідно до ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст.. 2, 17, 71, 72, 86, 94, 105, 158-163, 185, 186, 254 та п. 6 “Прикінцеві та Перехідні положення” КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Конти-Экспорт” м.Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.08.06р. № /0/23981/10/15-16-23/5 - задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення № /0/23981/10/15-16-23/5 від 30.08.06р. про визначення суми завищення бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 160 627,00 за травень 2006р.

Присудити з коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конти-Экспорт” м.Донецьк судовий збір у сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через господарський суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

Повний текст постанови виготовлений 10.04.07р.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.