overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 369/17-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківець"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ЛТД"

про                повернення товару

Суддя  В.Г. Суховий

Представники:

позивача:              Романько Л.Д., Ходань С.О.;

відповідача:         не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                          № 369/17-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ЛТД" про повернення товару чи компенсацію збитків в сумі 194 840,13 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2007р. розгляд справи відкладено на 28.02.2007р.

В судових  засіданнях 28.02.2007р. та 19.03.2007р. оголошувались перерви.

В судове засідання 11.04.2007р. представник відповідача не з’явився, від відповідача надійшла телеграма № 1024 від 11.04.2007р., в які він просить перенести засідання на два тижні, у зв’язку з його хворобою.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних матеріалів та враховуючи його клопотання про відкладення, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.04.2007 р. об 11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: докази повернення виробів в 09.2000р. на суму 209606,13 грн., на які посилається  відповідач в акті звірки.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про те, що у разі невиконання ухвали суду справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2007 р.                                        Справа №          15/110

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Київської транспортної прокуратури м. Київ в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту та зв"язку України та Державного територіального-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ

до відповідача:Знам"янського щебневого заводу с. Суботці, Знам"янського району, Кіровоградської області

про стягнення 5130 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

До судового засідання сторонам подати:

Міністерству транспорту та зв"язку України - письмові пояснення на позов /згода чи заперечення /; довідку про включення до ЄДРПОУ.

ДТГО "Південно-Західній залізниці" - письмові пояснення на позов / згода чи заперечення /; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позов та докази його направлення або вручення прокурору та позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок провізної плати та штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Знам"янського щебневого заводу с. Суботці, Знам"янського району.

Примірники ухвали направити сторонам, прокурору та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07

Справа №7/47-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в  м. Ромни до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат»

про   вимоги
у розмірі    2 028  грн. 00 коп.

В засіданні присутні:

Від кредитора:
представник УПФУ в м. Ромни -ОСОБА_1.

Від боржника: не з'явився

Ліквідатор: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. порушено провадження у справі №
7/47-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Роменський м'ясокомбінат» банкрутом.

Постановою господарського
суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Роменський
м'ясокомбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого  ОСОБА_2(ліцензія НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.).

Ухвалою господарського
суду Сумської області  від ІНФОРМАЦІЯ_4
року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Згідно із ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  до суду звернувся кредитор  - Управління пенсійного фонду України в м.
Ромни з заявою за НОМЕР_1  від
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. про  грошові вимоги  до банкрута у розмірі 2 028  грн. 00 коп.

Розглянувши  заяву УПФУ в м. Ромни, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд даної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Керуючись ст. ст. 77, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
заяви Управління пенсійного фонду України в м. Ромни   № 7/47-06 на ІНФОРМАЦІЯ_6 р. о 10 год. 00
хв.

Засідання відбудеться в
приміщені господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Ухвалу надіслати
кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.07
Справа №АС17/137-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2043)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кінно-спортивна школа»,  м. Суми

про стягнення: 3828 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 23.03.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № 32/163-07(16/11(12/1))

За позовом: Державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" м.Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікона" м.Кривий Ріг (відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства "ТелеОдин" м.Київ (відповідач - 2)

Про: стягнення 61 500 грн. 00 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.07р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.06р. та постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.06р. та справу №16/11(12/1)  передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від  30.03.07р. справу передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

30.03.07р. до канцелярії господарського суду надійшов запит з Вищого господарського суду України про направлення на їх адресу  справи № 16/11(12/1) для подальшої передачі вищезазначеної справи до Верховного суду України.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд, вважає за неможливе розгляд справи, керуючись вимогами ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №32/163-07(16/11(12/1)) до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України  від 27.02.2006р, по справі №32/163-07(16/11(12/1)) та повернення вищезазначеної справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

16.04.07 р.                                                                               Справа № 32/400пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Є.І. Мєзєнцева

при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

без участі представників сторін

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Солді-Донбас” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

третя особа: Міністерство транспорту та зв’язку України м. Київ

про зобов’язання укласти договір

Рішенням господарського суду України від 18.12.06р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Солді-Донбас” м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу державного майна були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.07р. рішення господарського суду Донецької області від 18.12.06р. було залишено без змін.

При друковані повного тексту рішення від 18.12.06р. була допущена технічна описка в другому абзаці резолютивної частини рішення в частині зобов’язання відповідача підписати договір купівлі-продажу з позивачем.

Описка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст.  89, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 18.12.2006р. у справі № 32/400пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Солді-Донбас” м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про зобов’язання укласти договір.

Другий абзац резолютивної частини рішення від 18.12.2006р. викласти в наступній редакції:

„Зобов’язати Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк (83000,                м. Донецьк, вул. Артема, ) підписати  з Товариством з обмеженою відповідальністю „Солді-Донбас”  м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46а, ) договір купівлі-продажу державного майна, що знаходиться на балансі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства „Донецька залізниця”, а саме: на об’єкт побутового приміщення на 95 вантажників з благоустроєм, будівлі технічного та комерційного огляду, майданчик для великовантажних контейнерів з огорожею, будівлі цеху поточного ремонту та допоміжного корпусу, які розташовані за адресою: м. Авдіївка, пров. Ясинуватський, 55”.

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 4/323-27/52 (4/1364-2/135)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Шевчук С.Р. перевіривши касаційну скаргу ДП зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року у справі господарського суду Львівської області за позовом ДП зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до ВАТ "Західенерго" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Від ДП зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги в зв'язку з необхідністю підготувати вмотивовані заперечення на доповнення до касаційної скарги, подане ВАТ "Західенерго".

В свою чергу, від ВАТ "Західенерго" також надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 11 год. 30 хв. 5 червня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    І. Плюшко

С. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07                                                                                 Справа № 16/250пд

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Луганського міського пологового будинку №2, м.Луганськ

до Луганської виробничо-побутової фірми "Новость", м.Луганськ

про   розірвання договору оренди та стягнення 51779 грн. 55 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.07. об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача доплатити державне мито у сумі 80 коп. та надати: довідку про зарахування сплаченого державного мита до державного бюджету України, у зв‘язку з тим, що державне мито сплачено за неналежними реквізитами; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, докази направлення  відповідачу повідомлення про розірвання договору.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; оригінал договору оренди нежитлових приміщень від 01.06.2003р. №29/03-з та додаткової угоди від 28.04.05. №1 про зміни к договору оренди нежитлових приміщень від 01.06.2003р. №29/03-з, -  для огляду  у засіданні суду;  свідоцтво  (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії – до матеріалів справи).

5. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Луганської виробничо-побутової фірми "Новость", м.Луганськ, вул.Челюскінців, 2, ід. код 13399239.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                               Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на
постанову Вищого господарського суду України від 7 грудня 2006 року у справі
№25/163 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” про стягнення вартості недопоставленої електроенергії в сумі
50 403 грн. 18 коп., усунення перешкод у користуванні приміщенням кафе,
відновлення електропостачання, стягнення збитків у розмірі 3 807 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20 червня       2006 року, залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року, позов
задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену
постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 7
грудня 2006 року з підстав її невідповідності рішенням Верховного Суду України
та різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 7 грудня 2006 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  10/78/07

Позивач: НАК «Украгролізинг»(01023, м.Київ, вул.Мечникова, 16-а) в особі МФ НАК «Украгролізинг»(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграда, 91)

Відповідач: ПОСГП «Сільгоспвідродження»

(56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупської, 52)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Самотуга Л.Л., дов. № 16/130-06 від 27.12.2006р.

Від відповідача: Черепенко В.Г., ліквідатор.

В засіданні присутні: Олійник І.В., заступник директора МФ НАК «Украгролізинг», Майдебура І.Д.,бухгалтер ПОСГП «Сільгоспвідродження».

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності на сільськогосподарську техніку: борона дискова БДВП –4,2 (№853) –1 од., сівалка СТС –6 (№ 16, 17, 18) –1 од., сівалка СУПН –8А –1 од., культиватор КПСП –4Р –2 од., та зобов’язання відповідача в особі ліквідатора виключити сільськогосподарську техніку: борона дискова БДВП –4,2 (№853) –1 од., сівалка СТС –6 (№ 16, 17, 18) –1 од., сівалка СУПН –8А –1 од., культиватор КПСП –4Р –2 од., з ліквідаційної маси ПОСГП «Сільгоспвідродження»та повернути її позивачеві.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представником позивача у судовому засіданні надані акт проведення інвентаризації с/г техніки, наданої на умовах фінансового лізингу по ТОВ «Сільгоспвідродження»від 10.12.2004р. та акт державного технічного огляду машин від 10.12.2004р.

Відповідач позов заперечив, про що наданий відповідний відзив.

За таких обставин, а також, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.2007р. о 12 год. 20 хвил.

2. Зобов’язати відповідача надати в судове засідання документи, які підтверджують право власності на спірне майно, а саме: технічні паспорта на спірну сільськогосподарську техніку відповідно до договору лізингу № 14-03-150 фл. від 14.03.2003р.

3. Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

27 лютого 2007 р.
Справа № 15/118-07

Суддя господарського суду Курко
О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницької
міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Островського, 14, м. Вінниця,
21000

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 226,07 грн. заборгованості

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 29 березня 2007 р. о 11:30 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею  Курко О.П..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    1. Докази, які підтверджують
адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (довідку про включення до
ЄДРПОУ, положення тощо);

2. Оригінали документів доданих до
позовної заяви (для огляду в судовому засіданні)

3. Докази оскарження з боку
відповідача податкових вимог НОМЕР_1. та НОМЕР_2;

4. Вказати реквізити бюджету, на
який слід перераховувати податковий борг.

5. Обґрунтований розрахунок суми
позову.

Відповідачу:  1. Подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову, в разі існування таких, а в випадку узгодження сум
позовних вимог - відповідну письмову заяву про визнання позову чи його
неоспореної частини;

2. Правовстановлюючі документи
(свідоцтво про державну реєстрацію, паспорт, довідку про присвоєння  ідентифікаційного коду - оригінал в засідання
для огляду, копії - в справу);

3. Реквізити наявних розрахункових
поточних рахунків в банківських установах;

4. Докази оскарження податкових
вимог НОМЕР_1. та НОМЕР_2;

5. Докази сплати податкового боргу
в сумі 226,07 грн., в разі такого.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Курко О.П.