ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.07
Справа № 11/43-07.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

до відповідача    Комунального підприємства

„Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації”

про визнання недійсним запису та зобов’язання вчинити  дії

СУДДЯ Ю.ЗРАЖЕВСЬКИЙ

за участю представників сторін:

позивача :       Солохін В.В.

відповідача : Глушко В.І.

Суть спору: позивач просить визнати запис КП "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису 639, книга 34) недійсним в частині реєстрації майна за ТОВ "АрмаПром" та ВАТ КБ "Надра" на праві спільної сумісної власності; Крім цього, позивач просить зобов'язати КП "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" внести зміни

до запису "Реєстру права власності на нерухоме майно" та створити новий запис про

реєстрацію права власності  виключно за ВАТ КБ "Надра", як на окремий комплекс

споруд на таке майно:

Адміністративний (інженерно-лабораторний) корпус з прохідною (літера А-3); механічний цех № 7 (літера Б); механічна дільниця № 3 та цех шпінделей В5-1, литейний цех №1 та №8 з побутовими приміщеннями дільниці № 14 (літери Г, Г, Г-4), літейний цех №2 (літера Д); цех №9 (літера Е); фторопластова дільниця (літера Ж); цех №5 (літера 3); будівля   транспортного   цеху   (літера   И);   бокси   транспортного   цеху   (літера   К); деревообробний цех № 15 (літера Л); склад готової продукції № 1 (літера М); головна прохідна № 1 (літера Н); будівля участка № 24 (гараж, пральна, хімчистка) (літера О); склад кольорових металів (літера Р); склад ОКСа (літера С); Навіса ОКСа (літераС-1); склад фарби (літера Т); склад графіту (літера У); склад-ангар спецвідділу (літера Ф); відділення сушки піску (літера X); металевий склад для обладнання (літера Ч); компресорна (нова) (літера Ш); будівля дільниці шихтопідготовки (літера Щ), котельня (літера 3); будівля бувшого цеху № 12 (літера Ю); головний склад-магазин                    (літера Я-2).

В судове засідання представник позивача надав заяву №218 від 23.01.2007р. про уточнення позовних вимог в якій зазначає, що підтверджує позовні вимоги викладені в позовній заяві, при цьому  уточнив місцезнаходження вищезазначеного майна – Сумська область, м.Кролевець,                            вул.Івана Франка, 19.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву, але в судовому засіданні фактично визнав вимоги позивача.

В судовому засіданні було з?ясовано питання щодо необхідності залучення в якості  3-ї особи на боці відповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю «АрмаПром» так як нерухоме майно, на яке звернуто стягнення рішенням господарського суду м.Київа від 11.07.2005р. у справі №17/223 було зареєстроване відповідачем за ТОВ «АрмаПром» та  ВАТ «КБ «Надра»  як  спільна сумісна власність, що підтверджується витягом з Реєстру права власності.

Представник позивача вважає, що  відсутня  необхідність залучення в якості 3-ї особи ТОВ «АрмаПром» оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2005 року по справі №17/223 визнано  недійсним договір купівлі-продажу від 19.09.2003р., укладений між ЗАТ "Кролевецький арматурний завод" та ТОВ "АрмаПром" та звернуто стягнення на майновий комплекс "Кролевецький арматурний завод" (крім будівлі корпусу №3 - блок допоміжних дільниць (літ. Ц) для погашення заборгованості ЗАТ "Кролевецьпромарматура" перед ВАТ КБ "Надра" в сумі 1 694 136,36 дол. США. Таким чином, вказаним рішенням суду було визначено право власності на вищезазначений перелік майна, лише за ВАТ КБ "Надра" без виключень, а отже майно, на яке звернуто стягнення рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.2005р., належить ВАТ КБ "Надра" та не належить на праві спільної сумісної власності ТОВ "АрмаПром".

Представник відповідача  погодився з  доводами представника позивача і вважає, що немає необхідності залучати ТОВ «АрмаПром»  в якості 3-ї особи.

Суд, заслухавши  пояснення представників сторін встановив, що рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2005 року по справі №17/223 визнано  недійсним договір купівлі-продажу від 19.09.2003р., укладений між ЗАТ "Кролевецький арматурний завод" та ТОВ "АрмаПром" та звернуто стягнення на майновий комплекс "Кролевецький арматурний завод" (крім будівлі корпусу №3 - блок допоміжних дільниць (літ. Ц) для погашення заборгованості ЗАТ "Кролевецьпромарматура" перед ВАТ КБ "Надра". Ухвалою від 02.03.2006р. зазначене рішення роз'яснено та зазначено, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 17/223 є правовстановлюючим документом та є підставою для реєстрації права власності ВАТ КБ "Надра" на заставлене майно. Відповідно  до ст.38 ГПК України, факти встановлені  рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні  інших спорів, а отже, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для залучення в якості 3-ї особи на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АрмаПром» - відсутні.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив наступне:

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2005 року по справі № 17/223 визнано  недійсним договір купівлі-продажу від 19.09.2003р., укладений між ЗАТ "Кролевецький арматурний завод" та ТОВ "АрмаПром" та звернуто стягнення на майновий комплекс "Кролевецький арматурний завод" (крім будівлі корпусу №3 - блок допоміжних дільниць (літ. Ц) для погашення заборгованості ЗАТ "Кролевецьпромарматура" перед ВАТ КБ "Надра" в сумі          1 694 136,36 дол. США.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2005р. та Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2006р. зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою від 30.03.2006р. Верховний суд України відмовив ТОВ "АрмаПром" у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Майновий комплекс, на який звернуто стягнення рішенням господарського суду м.Києва на цей час зареєстровано відповідачем за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул. І.Франка, 19 (попередня адреса - І.Франка, 25) та складається з таких будівель: Адміністративний (інженерно-лабораторний) корпус з прохідною (літера А-3); механічний цех № 7 (літера Б); механічна дільниця № 3 та цех шпінделей В5-1, литейний цех №1 та №8 з побутовими приміщеннями дільниці № 14 (літери Г, Г, Г-4), літейний цех №2 (літера Д); цех №9 (літера Е); фторопластова дільниця (літера Ж); цех №5 (літера 3); будівля   транспортного   цеху   (літера   И);   бокси   транспортного   цеху   (літера   К); деревообробний цех № 15 (літера Л); склад готової продукції № 1 (літера М); головна прохідна № 1 (літера Н); будівля участка № 24 (гараж, пральна, хімчистка) (літера О); склад кольорових металів (літера Р); склад ОКСа (літера С); Навіса ОКСа (літераС-1); склад фарби (літера Т); склад графіту (літера У); склад-ангар спецвідділу (літера Ф); відділення сушки піску (літера X); металевий склад для обладнання (літера Ч); компресорна (нова) (літера Ш); будівля дільниці шихтопідготовки (літера Щ), котельня (літера 3); будівля бувшого цеху № 12 (літера Ю); головний склад-магазин (літера Я-2).

Ухвалою від 02.03.2006р. зазначене рішення роз'яснено та зазначено, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 17/223 є правовстановлюючим документом та є підставою для реєстрації права власності ВАТ КБ "Надра" на заставлене майно. Відповідно до вказаного судового рішення Позивач став власником вказаного нерухомого  майна.

На підставі винесеного рішення господарського суду м. Києва у справі №17/223 та Ухвали від 02.03.2006р. про роз'яснення рішення 09.03.2006р. позивач звернувся до КП "Кролевецьке РБТІ" (надалі-відповідач) з заявою про реєстрацію зазначеного нерухомого майна в Реєстрі права власності на нерухоме майно.

Однак Відповідачем право власності Позивача на майно, на яке було звернуто стягнення зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису 639 в книзі 34) як спільна сумісна, що підтверджується витягом з Реєстру права власності.

ВАТ КБ «Надра», в особі відділення №19 філії Сумського регіонального управління "Слобожанщина", звернулось з запитом №168 від 29.11.2006р. про надання витягу з державного реєстру прав власності нерухомого майна.

Листом від 28.12.2006р. Кролевецьке РБТІ повідомило позивача про реєстрацію нерухомого майна, на яке звернуто стягнення на підставі рішення Господарського суду м.Києва у справі № 17/223 від 11.07.2005р. та було зареєстровано як спільна сумісна власність. ВАТ КБ "Надра" звернулося повторно до Кролевецького РБТІ про усунення помилки при реєстрації права власності, але Листом № 671 від 29.12.2006р. Кролевецьке РБТІ повідомило ВАТ КБ "Надра", що помилки немає та присуджене рішенням суду майно зареєстровано на праві спільної сумісної власності правильно.

Позивач вважає такий запис відповідача безпідставним та помилковим.

Суд, оцінивши надані позивачем документи та докази по справі дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду м.Києва було визначено право власності на вищезазначений перелік майна, лише за ВАТ КБ "Надра" без виключень.

Відповідно до п. 1.3. Тимчасового Положення "Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (у редакції від 28 січня 2003 р. N 6/5) державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток  кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Так, майно, на яке звернуто стягнення рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.2005р., належить ВАТ КБ "Надра" та не належить на праві спільної сумісної власності ТОВ "АрмаПром".

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. До спільного майна, зокрема, належить майно, набуте подружжям за час шлюбу, а також майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

ТОВ "АрмаПром" та ВАТ КБ "Надра" не належать до суб'єктів, зазначених у ст. 386 ЦК України.

Чинним законодавством не передбачено, що в разі звернення стягнення на заставлене майно, воно стає спільною сумісною власністю іпотекодавця та іпотекодержателя та/або інших осіб.

Рішенням господарського суду від 11.07.2005р. звернуто стягнення на конкретне майно (комплекс приміщень та будівель), що належало ЗАТ "Кролевецьпромарматура". В той же час, цим же рішенням встановлено, що договір купівлі-продажу майна від 19.09.2003р. між ТОВ "АрмаПром" та ЗАТ "Кролевецький арматурний завод", на підставі якого зареєстровано було майно за ТОВ "АрмаПром" визнано недійсним.

Таким чином, у відповідача не було підстав реєструвати нерухоме майно, на яке звернуто стягнення рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.05р. у справі № 17/223 за ТОВ "АрмаПром" та ВАТ "КБ "Надра" на підставі спільної сумісної власності.

Вказане нерухоме майно, на яке звернуто стягнення підлягає реєстрації в Реєстрі права  власності на нерухоме майно виключно за ВАТ КБ "Надра".

За змістом п. 1.4. зазначеного Тимчасового Положення "Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі право встановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Згідно п. 1.5. цього ж Положення право власності на нерухоме майно юридичних осіб підлягає обов'язковій реєстрації прав.

Згідно п.4.7. "Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно", Затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. №7/ 5, реєстратор при  виявленні помилок у запису зобов'язаний внести до запису або скасувати помилково зроблений запис.

Як визначено Ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 17/223 від 02.03.2006р., згідно ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", рішення суду є підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарських судів, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання запису КП "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису 639, книга 34) недійсним в частині реєстрації майна за ТОВ "АрмаПром" та ВАТ КБ "Надра" на праві спільної сумісної власності є правомірними та обґрунтованими. Крім цього, підлягають задоволенню вимоги позивача відносно зобов'язання КП "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" внести зміни до запису "Реєстру права власності на нерухоме майно" та створити новий запис про реєстрацію права власності  виключно за ВАТ КБ "Надра", як на окремий комплекс споруд на вищезазначене  майно.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що   дії  відповідача порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу  України,  суд  -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги   задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати недійсним запис КП "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису 639, книга 34) в частині реєстрації майна за ТОВ "АрмаПром" та ВАТ КБ "Надра" на праві спільної сумісної власності.

3. Зобов'язати КП "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" внести зміни

до запису "Реєстру права власності на нерухоме майно" та створити новий запис про

реєстрацію права власності  виключно за ВАТ КБ "Надра", як на окремий комплекс

споруд на  майно:

Адміністративний (інженерно-лабораторний) корпус з прохідною (літера А-3); механічний цех № 7 (літера Б); механічна дільниця № 3 та цех шпінделей В5-1, литейний цех №1 та №8 з побутовими приміщеннями дільниці № 14 (літери Г, Г, Г-4), літейний цех №2 (літера Д); цех №9 (літера Е); фторопластова дільниця (літера Ж); цех №5 (літера 3); будівля   транспортного   цеху   (літера   И);   бокси   транспортного   цеху   (літера   К); деревообробний цех № 15 (літера Л); склад готової продукції № 1 (літера М); головна прохідна № 1 (літера Н); будівля участка № 24 (гараж, пральна, хімчистка) (літера О); склад кольорових металів (літера Р); склад ОКСа (літера С); Навіса ОКСа (літераС-1); склад фарби (літера Т); склад графіту (літера У); склад-ангар спецвідділу (літера Ф); відділення сушки піску (літера X); металевий склад для обладнання (літера Ч); компресорна (нова) (літера Ш); будівля дільниці шихтопідготовки (літера Щ), котельня (літера 3); будівля бувшого цеху № 12 (літера Ю); головний склад-магазин (літера Я-2), що знаходиться за адресою: Сумська область, м.Кролевець,                            вул.Івана Франка, 19.

Суддя                                                                                Ю.О. Зражевський