ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
Справа № 15-22-23/321-05-10190

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Крюков А.О., директор

Крюков М.А., по дов

Дмитрієнко В.О., по дов.

Від відповідача: Дущак Д.С., по дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.01.2007 року

про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі № 15-22-23/321-05-10190

за позовом Приватне підприємство „Генеральний будівельний менеджмент”, м. Одеса

до Заявника апеляційної скарги

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського  суду від 20 грудня 2005 р. по цій справі, що набрало законної сили у відповідності зі ст. 85 ГПК України, задоволені позовні вимоги Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент” до Одеської облспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу від 02.12.2004 р. юридичної особи –Дочірнього підприємства „Будсервіс” Одеської  облспоживспілки, укладеного між позивачем і відповідачем, дійсним, оскільки Підприємство, яким є Дочірнє підприємство „Облспоживспілки”, може бути  об’єктом купівлі-продажу, але цей договір не був нотаріально посвідчений, в зв’язку з чим позивач звернувся з таким позовом до суду.

Від Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” до місцевого господарського суду надійшла заява від 02.11.2006 р. (вх. 14138) про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами в порядку статтей 112-114 ГПК України, посилаючись при цьому на те, що правління Одеської облспоживспілки вважає, що це рішення суду повинно бути скасовано, оскільки на момент купівлі-продажу його Дочірнього підприємства „Будсервіс” 80 % квартир було приватизовано і викуплено цими мешканцями квартир 07.02.2005 р. Після цього власники квартир в домі № 12/14 по пров. Висоцькому у м. Одесі подали позов до загального суду Малиновського району м. Одеси про усунення перешкод в користуванні власністю і визнання недійсним договору купівлі-продажу Дочірнього підприємства „Будсервіс” Одеської облспоживспілки, а 17.02.2005 р. судом накладений арешт на житловий будинок за вказаною адресою. Ці факти, як вважає заявник, не були доведені до господарського суду  при розгляді цієї справи.

Ухвалою місцевого господарського суду від 29.11.2006 р. заява Одеської облспоживспілки  розглянута по суті і відмовлено в її задоволенні про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Постановою суду апеляційної інстанції від 16.01.2007 р. зазначену ухвалу суду скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви Одеської облспоживспілки  з моменту її надходження до суду.

За касаційною скаргою позивача зазначена постанова апеляційної інстанції судом касаційної інстанції залишена без змін.

Ухвалою місцевого господарського суду від 29.01.2007 р. повернута заява Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 20.12.2005 р. по цій справі  на підставі п. 5 ст. 113 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати, визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відновити строк  звернення до господарського суду с заявою в порядку ст. 112 ГПК України та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд по суті іншому судді,  посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи і на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту,  застосування норм процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що Господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із заяви Одеської обласної спілки споживчих товариств, заявник посилається на те, що правління Одеської облспоживспілки вважає, що рішення суду повинно бути скасовано, оскільки на момент купівлі-продажу його Дочірнього підприємства „Будсервіс” 80% квартир було приватизовано і викуплено цими мешканцями квартир 07.02.2005 р. Після цього власники квартир в домі № 12/14 по пров. Високому у м. Одесі подали позов у Малиновський районний суд м. Одеси до Одеської обласної спілки споживчих товариств про усунення перешкод в користуванні власністю і визнання недійсним договору купівлі-продажу Дочірнього підприємства „Будсервіс” Одеської облспоживспілки від 02.12.2004 р., а 17.02.2005 р. судом накладений арешт на житловий будинок за вказаною адресою. Ці факти, як вважає заявник, не були доведені до господарського суду  при розгляді  справи № 22-23/321-05-10190, хоча, як вбачається з матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник був стороною у справі, що розглядається  Малиновським районним судом  м. Одеси.

Також заявник зазначає, що 30.10.2006 р. в прокуратуру Приморського району був викликаний представник Облспоживспілки для дачі пояснень щодо заяви мешканців вказаного вище будинку про прийняття заходів прокурорського реагування стосовно викладених вище фактів. З моменту надходження заяви мешканців будинку № 12/14 по пров. Високому, як вважає заявник, в прокуратурі Одеській облспоживспілці стало відомо про викладені факти, які, на думку заявника, є суттєвими для перегляду рішення суду від 20.12.2005 р. за нововиявленими обставинами. Ці посилання заявника не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Представник Облспоживспілки (відповідача)  приймав участь в судовому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси, що вбачається із ухвали від 17.02.2005 р. про накладення арешту на вказаний житловий будинок, протоколу судового засідання та рішення Малиновського районного суду від 25.06.2005 р. (а.с. 86-88).

При поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник просив суд відновити йому строк на подання цієї заяви, але поважних причин такого пропуску строку не вказав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за  заявою  сторони,  прокурора  чи  з    своєї    ініціативи господарський  суд  може  визнати  причину  пропуску встановленого законом  процесуального  строку  поважною  і відновити  пропущений строк.

Згідно ч. 5 ст. 113 ГПК України заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадку подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом. Суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання відповідача про відновлення строку для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції і не вбачає підстав для відновлення такого строку.

При таких обставинах, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженій ухвалі, в зв’язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 113

Господарського процесуального кодексу  України,

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29 січня 2007 р. у справі № 15-22-23/321-05-10190 залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                               О.О.Журавльов

М.В. Михайлов