ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.                                                                                Справа № 11/526-06

за позовом   Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування  акцизного

збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у

Вінницькій області, м. Вінниця

до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо-преса», м. Вінниця

про                стягнення 2700 грн. 00 коп.

Cуддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Поліщук, за участю представників сторін:

позивача                     Є. Марчук  за дорученням;

відповідача                 не з‘явився.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо-преса» на користь держави 2700 грн..

Позов мотивовано тим, що рішення про застосування фінансових санкцій від 11.08.2006р. № -21 відповідачем в добровільному порядку не виконане та не оскаржене, а тому сума штрафу підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідач заперечень на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка до судової повістки від 21.12.2006р.. Відповідно до п.8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства  України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідальної службової особи. Оскільки судова повістка відповідачу вручена під розписку, про що свідчить підпис  бухгалтера відповідача Зозулі, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.  Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Оцінивши подані  докази та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що регіональним управління Департаменту з питань адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій області проведена перевірка магазину «У пекаря», що належить відповідачу. За наслідками даної перевірки складено акт від 07.08.2006р. за № 022810. На підставі вказаного акту позивачем 11.08.2006р.   винесено рішення № -21  про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо-преса» фінансових санкцій  в розмірі 2700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності  відповідних ліцензій та за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів  і зобов‘язано відповідача  сплатити суму штрафу до державного бюджету.

У відповідності зі  статтею 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля  алкогольними   напоями   або   тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.  В силу  статті 17 вказаного Закону,  до суб'єктів    підприємницької   діяльності   застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у  разі оптової  (включаючи  імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару,  але  не менше 1700 гривень. Абзацом 12 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що до суб'єктів    підприємницької   діяльності   застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Частиною 4 даної норми визначено, що у разі   невиконання   суб'єктом  підприємницької  діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

В пункті 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” затвердженого                              постановою Кабінету Міністрів України  від 2 червня 2003 р. № 790, зазначено, що                                        у разі   невиконання   суб'єктом  підприємницької  діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

В силу ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи податкової служби, до яких належить і регіональне управління Департаменту з питань адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій області, наділені функціями застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових  виробів.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 163,167,255, 257 Кодексу адміністративного

судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо-преса» ( вул. Козицького, 15, м. Вінниця,  код 20115432) в дохід Державного бюджету України 2700 грн.   штрафу.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.