Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                           Справа № АС 5/603-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача -  Воєйко В.Л.

відповідача -  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4666С/1-8) на постанову господарського суду Сумської області від 06.11.06 р. по справі № АС 5/603-06

за позовом ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" м. Глухів

до Управління Пенсійного фонду України в місті Глухові Сумської області

про визнання нечиним рішення

встановила:

Позивач подав позовну заяву про визнання нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Глухові від 14.08.06р. № 287 в частині накладення на позивача фінансових санкцій в сумі 18 431 грн. 20 коп. та нарахування пені в сумі 5 994 грн. 43 коп. за період з 21.02.05р. по 14.02.06р.

Постановою господарського суду Сумської області   від 06.11.2006 р. (суддя  Гудим В.Д.)  в позову відмовлено.

Позивач, ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини", з даною постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, зміст якої оголосив в судовому засіданні та зазначив, що оскаржувана  постанова прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи та висновки суду викладені в постанові не відповідають обставинам справи. Просить скасувати  постанову господарського суду Сумської області по справі №АС-5/603-06 від 06.11.2006 р. та постановити нову, якою визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду від 14 серпня 2006 р. № 287 в частині накладення фінансових санкцій в сумі 18431 грн.20 коп. та нарахування пені в сумі 5994 грн.43 коп. за період з  21.02.2005 р. по 14.02.2006 р.

Відповідач, Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові , в запереченні на апеляційну скаргу позивача зазначив, що оскаржуване  рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить залишити  постанову господарського суду Сумської області без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач на адресу Харківського апеляційного господарського суду  направив клопотання в якому просить розглянути справу без участі його представника.

Колегія суддів, розглянула заявлене клопотання та враховуючи, що неприбуття не представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана  постанова законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування відсутні  виходячи з наступного.

Рішенням начальника управління Пенсійного фонду в м. Глухові № 287 від 14 серпня 2006 року на ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" накладено штраф у сумі 30 081 грн. та нарахована пеня у сумі 9 055,30 грн.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням і вважає його таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства в частині нарахування пені в сумі 5 994,43 грн. та накладенням фінансових санкцій в сумі 18 431,20 грн. за період з 21 березня 2005 р. по 14 лютого 2006 р., посилаючись на те, що минув строк застосування фінансових санкцій, встановлений ст.250  ГК України, згідно з якою адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до преамбули Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9.07.2003р. він визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Стаття 5 зазначеного Закону передбачає, що відносини, які виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування регулюються цим Законом. Дія інших нормативних актів може поширюватись на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить йому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"  позивач є страхувальником. Відповідно до ч. І ст. З та ст. 15 Закону, страхувальники є суб'єктами солідарної системи пенсійного забезпечення в Україні, платниками страхових внесків до солідарної системи пенсійного забезпечення.

Частиною 2 ст. 17 Закону встановлені обов'язки страхувальників, серед яких нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, які підлягають сплаті в строки, визначені ст. 20 Закону, а саме: страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом для страхувальників, зазначених у пунктах 1, 2, 4 статті 14 Закону, зокрема для позивача, є календарний місяць.

Відповідно до ч. 10 ст. 20 Закону, у випадках, якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду накладається штраф залежно від строку затримки платежу в розмірі - 10 відсотків своєчасно не сплачених зазначених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 30 календарних днів включно; 20 відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 90 календарних днів включно; 50 відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати понад 90 календарних днів.

Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п. 9.3.2 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" розрахунок фінансової санкції здійснюється на підставі даних особового рахунку платника.

Частиною 15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Посилання позивача на пропущення відповідачем строків позовної давності для нарахування санкцій, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України є безпідставним, оскільки відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 4 зазначеного кодексу не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів, тобто строки застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачені ст. 250 ГК України не поширюються на правові відносини між управліннями Пенсійного фонду України та платниками страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування до бюджету Пенсійного фонду України.

Як свідчать матеріали справи, позивачем порушувались строки сплати страхових внесків, встановлені чинним законодавством, за що відповідачем правомірно винесене рішення № 287 від 14.08.06р. про застосування до позивача штрафу у сумі 30 081 грн. та пені в сумі 9 055,30 грн., тому, господарським судом правомірно відмовлено в задоволені позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану  постанову господарський суд Сумської  області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  п.1 ч. 1) ст. 198, ст.ст. 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу  позивача  залишити без задоволення.

2.  Постанову господарського суду Сумської області по справі №АС 5/603-06 від 06.11.2006 р.  залишити без  змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту  виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу № АС5/603-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя

Судді