Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007
р.
Справа № 08/171-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудкової І.В.

за
участю представників сторін:

позивача - Шкодін Я.В., Прохорова О.М.

1-го відповідача -  не
з*явився

2-го відповідача - не з*явився

3-го відповідача - не з*явився

4-го відповідача - Фісатіда А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го
відповідача (вх. № 1217Х/3-7), апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №
1218Х/3-7) та апеляційну скаргу 4-го відповідача (вх. № 1219Х/3-7) на рішення
господарського суду Харківської області від 06.03.07 р. по справі № 08/171-06

за позовом Харківської
обласної спілки споживчих товариств, м. Харків

до 1) ЗАТ
"Ремхладомонтаж", м. Харків

2) ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр", м. Харків

3) Харківського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку, м. Харків

4) ЗАТ "ВК
"Світло шахтаря", м. Харків

про визнання недійсними дій

встановила:

У квітні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з
позовною заявою, в якої просив визнати дії ЗАТ "Ремхладомонтаж" по
передачі відомостей реєстратору для внесення змін до системи реєстру власників
іменних цінних паперів журналом від 01.04.05 р., визнати недійсними дії Торгово
- промислового фондового регістру у формі ТОВ по внесенню змін до системи
реєстру, зобов*язати Торгово - промисловий фондовий регістр у формі ТОВ
відновити становище, яке існувало до 01.04.05 р.

У червні 2006 року позивач звернувся до суду з уточненням своїх
позовних вимог та просив суд визнати недійсними дії ЗАТ
"Ремхладомонтаж" по передачі відомостей Торгово-промисловому
фондовому регістру у формі ТОВ по внесенню змін до системи  реєстру
акціонерів  власників  іменних
цінних  паперів журналом  обліку розміщення простих іменних акцій від
01.04.05р., шляхом реєстрації ЗАТ «ВК «Світло Шахтаря" 37500 акцій на суму
37500 грн. відповідно до договору від 03.11.04 р. на 228 тис. акцій на суму 228
тис. грн. та 76500 акцій на суму 76500 грн. по договору від 09.11.04 р. на 228
тис. акцій на суму 228 тис. грн.; визнати недійсними дії Торгово -промислового
фондового регістру у формі ТОВ по внесенню змін до системи реєстру акціонерів
власників іменних цінних паперів ЗАТ "Ремхладомонтаж", згідно з якими
акції, які вже були розподілені за Харківською
облспоживспілкою, були зареєстровані
за іншим акціонером ЗАТ "Ремхладомонтаж", а саме за ЗАТ
"ВК" Світло Шахтаря", шляхом внесення у систему реєстру запису
про реєстрацію за ЗАТ"ВК" Світло Шахтаря" 37500 акційна суму
37500 грн. відповідно до договору від 03.11.04 р. на 228 тис. акцій на суму 228
тис.грн. та 76500 акцій на суму 76500 грн. по договору від 09.11.04 р. на 228
тис. акцій на суму  228 тис. грн.;
Зобов*язати Торгово - промисловий фондовий регістр у формі ТОВ терміново
відновити становище, яке існувало до 01.04.05 р., а саме виключити данні з
системи реєстру акціонерів власників іменних цінних паперів ЗАТ
"Ремхладомонтаж", які були внесені шляхом реєстрації за
ЗАТ"ВК" Світло Шахтаря" 37500 акцій на суму 37500 грн.
відповідно до договору від 03.11.04 р. на 228 тис. акцій на суму 228 тис. грн.
та 76500 акцій на суму 76500 грн. по договору від 09.11.04 р. на 228 тис. акцій
на суму 228 тис. грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2007 р.
(головуючий суддя -Ковальчук Л.В., суддя -Пелипенко Н.М., суддя -Тихий П.В.) по
справі № 08/171-06 визнано недійсними дії Закритого акціонерного товариства
"Ремхладомонтаж" по передачі відомостей Торгово-промисловому
фондовому регістру в формі ТОВ, визнано недійсними дії Торгово-промислового
фондового регістру у формі ТОВ  по
внесенню змін до системи реєстру. Зобов'язано Торгово-промисловий фондовий
регістр у формі ТОВ  відновити становище,
яке існувало до 01.04.05р., виключити данні з системи реєстру акціонерів
власників іменних цінних паперів ЗАТ "Ремхладомонтаж", які були
внесені шляхом реєстрації за ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" 37500
акцій на суму 37500 грн., відповідно до договору від 03.11.04р. на 228 тис.
акцій на суму 228000 грн. та 76500 акцій на суму 76500 грн. по договору від
09.11.04р. на 228 тис. акцій на суму 228000 грн. та стягнуто держмито і судові
витрати.

В іншій частині позову стосовно ЗАТ «ВК»Світло Шахтаря»та
Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку провадження у справі припинено.

Перший, другий та четвертий відповідачі з
рішенням господарського суду не погоджуються, подали апеляційні скарги, в яких
просять рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального та
процесуального права, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають
значення для справи. Відповідачі вказують, що на час винесення рішення договір
розміщення акцій від 09.11.2004 р. між ЗАТ "Ремхладомонтаж"  та ЗАТ «ВК»Світло Шахтаря»не визнаний судом
не дійсним, його недійсність не встановлена законом. Право власності ЗАТ «ВК
«Світло Шахтаря»на 153000 шт. акцій позивачем або іншими особами в судовому
порядку не оспорювалося. Таким чином, саме ЗАТ «ВК «Світло Шахтаря», а не
позивач є власником 153000 шт. акцій ЗАТ "Ремхладомонтаж" додаткового
випуску. Тобто, жодні права позивача щодо акцій додаткового випуску не були та
не могли бути порушені, оскільки позивач немає щодо вказаних акцій ніяких прав,
а власником є інша особа - ЗАТ «ВК «Світло Шахтаря». Перший відповідач також,
вказує, що господарський суд не правильно застосував п. 6.1.4  Положення і не застосував ч. 3 п. 6.1
Положення, в результаті чого безпідставно прийшов до висновку, що першим
відповідачем порушено встановлений Положенням та Статуту підприємства порядок
збільшення статутного фонду. Другий
відповідач вказує, що оскаржуване рішення суду в частині накладення на
другого відповідача зобов'язань взагалі є таким, що не може бути виконане,
оскільки Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних
паперів непередбачено проведення в системі реєстру таких операцій, як
«відновлення становища»або «виключення даних». Навпаки, збереження будь-яких
даних системи реєстру незалежно від результату відповідних операцій, протягом
не менш як 5 років, є прямим обов'язком реєстроутримувача. Четвертий
відповідач  вказує, що зобов'язавши
оскаржуваним рішенням реєстроутримувача виключити відомості щодо реєстрації за
четвертим відповідачем акцій додаткового випуску, суд першої інстанції фактично
позбавив ЗАТ «ВК «Світло Шахтаря» право власності на вказані акції.

Перший та другий відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Третій відповідач в судове засідання не з'явився, подав
клопотання  про розгляд апеляційних скарг
без участі його представника.

Позивач з
обставинами, викладеними в апеляційних скаргах не погоджується, вважає рішення
суду обґрунтованим, законним, а апеляційні скарги такими, що не підлягають
задоволенню.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши
представників позивача та четвертого відповідача, встановила:

01.11.2004 р. згідно установчого договору про створення ЗАТ
«Ремхладомонтаж»від 26.09.2001 р. та додаткової угоди від 11.12.2002 р.
установчого договору від 26.09.2001 р. акціонерами ЗАТ «Ремхладомонтаж»є
Харківська облспоживспілка, якій належать 199635 шт. акцій на суму 199635 грн.,
що складає 51% статутного фонду; ЗАТ «ВК «Світло Шахтаря», якому належать 97860
шт. акцій на суму 97860 грн., що складає 25 % статутного фонду та ОСОБА_1,
якому належать 93946 шт. акцій на суму 93946 грн., що становить 24% статутного
фонду.

01.11.2004 р. на загальних
зборах акціонерами було прийнято рішення про збільшення статутного фонду ЗАТ
«Ремхладомонтаж»шляхом додаткового випуску простих іменних акцій у кількості
300000 шт. на суму 300000 грн. номінальною вартістю 1 грн., після чого
статутний фонд товариства повинен скласти 691441 грн.

Згідно з  п. 13 Положення
про порядок збільшення  (зменшення)
розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого наказом ДКЦПФР
від 16.10.00 р. № 158, для реалізації свого переважного права на придбання
акцій, що випускаються додатково, протягом встановленого для цього терміну
подається заява і здійснюється оплата акцій відповідно до умов випуску.
Протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж»№ 3 від 01.11.2004
р. було встановлено, що для реалізації права на акції додаткового випуску
акціонер повинен: протягом п'яти днів з моменту прийняття рішення про емісію
звернутися до емітента з заявою про укладення договору розміщення акцій і в той
же строк укласти такий договір; до дня державної реєстрації сплатити 50 %
вартості придбаних акцій; протягом шести місяців з дня державної реєстрації
змін до статуту сплатити решту вартості акцій.

Згідно з протоколом
загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж»01.11.2004р. додаткові акції
були розподілені між акціонерами наступним чином за Харківською облспоживспілкою
- 51% додаткової емісії, що становить

153000 штук акцій на суму 153000 грн.; за ЗАТ «ВК «Світло
Шахтаря»- 25% додаткової емісії, що становить 75 000 штук акцій на суму 75000
грн.; за ОСОБА_1 - 24% додаткової емісії, що становить 72000 штук акцій на суму
72000 грн.

Відповідно до п.
19 Протоколу ЗАТ „ВК Світло Шахтаря"
мало право придбати частину акцій додаткового випуску у розмірі 75000
штук акцій на суму 75000 грн., а позивач - 153000 штук акцій на суму 153000
грн.

Суд першої інстанції вважав,
що емітентом ЗАТ «Ремхладомонтаж»були укладені договори розміщення акцій, а
саме: з Харківською облспоживспілкою на 153000 штук акцій на суму 153000 грн.
відповідно до договору від 01.11.2004 р.; з ЗАТ «ВК «Світло Шахтаря»- на 75 000
штук акцій на суму 75000 грн. відповідно до договору від 03.11.2004 р.; з
ОСОБА_1 - на 72000 штук акцій на суму 72000 грн. відповідно до договору від
03.11.2004р.;з ЗАТ «ВК «Світло Шахтаря»- на 153 000 штук акцій на суму 75000
грн. відповідно до договору від 09.11.2004 р., але безпідставно не визнав
зазначені спірні  угоди недійсними надав
перевагу спірної угоді укладеною з позивачем.

При цьому судом  не враховано, що 03.11.2004 р. ЗАТ „ВК
„Світло Шахтаря" у встановленому протоколом порядку звернулося до емітента
із заявою про укладення договору розміщення акцій, того ж дня уклало договір
розміщення акцій у кількості 75000 штук, та сплатило 50 % вартості вказаних
акцій (тобто 37500,00 грн.) у встановлений протоколом та договором строк.

Суд першої інстанції
визнав недійсними дії та зобов'язав реєстроутримувача „...виключити дані з
системи реєстру, які були внесені шляхом реєстрації за ЗАТ „ВК „Світло
Шахтаря" 37500 акцій на суму 37500 грн.", тобто 50 % частки акцій
додаткового випуску у розмірі 75000 акцій вартістю 75000 грн., які четвертий
відповідач мав право придбати згідно з п. 19 протоколу і які частково станом на
день складання журналу обліку розміщення від 01.04.2005 р. оплатив  .Отже,
права позивача не були порушені, оскільки позивач не мав прав на 75000
акцій ЗАТ „Ремхладомонтаж" додаткового випуску, право на придбання яких
згідно з п. 19 Протоколу належало та було реалізоване у встановленому порядку
четвертим відповідачем.

Суд першої інстанції
безпідставно не врахував надані першим відповідачем  докази того, що позивач у встановлений
протоколом строк із заявою про укладення договору розміщення 153000 акцій на
суму 153000 грн. не звернувся, такий договір не уклав, акції не оплатив. Тем
більш, що позивач не заперечував проти факту порушення строку оплати 50 %
вартості акцій, встановленого протоколом, а доказів підтверджуючих дату
звернення до першого відповідача із заявою про укладення договору розміщення
акцій та дати підписання такого договору позивач не надав.

Факт не використання
позивачем права на придбання частини акцій додаткового випуску згідно з умовами
протоколу, був також встановлений рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова
від 17.02.2006 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 23.04.2006 р.

В зв'язку з чим четвертий
відповідач після спливу встановленого протоколом п'ятиденного строку 09.11.2004
р.  звернувся до ЗАТ
„Ремхладомонтаж" із заявою про укладення договору розміщення частини акцій
додаткового випуску у розмірі 153000 штук, на які не реалізував своє право
позивач та був укладений договір розміщення акцій додаткового випуску у
кількості 153000 штук на суму 153000,00 грн. з емітентом.

Як свідчать матеріали справи четвертий відповідач оплатив 50 %
вартості вказаних акцій (тобто 76500,00 грн.) у встановлений протоколом та
договором строк, а решта вартості вказаних акцій додаткового випуску була
сплачена ЗАТ „ВК „Світло Шахтаря" відповідно до умов протоколу протягом 6
місяців з моменту державної реєстрації змін до статуту.

Згідно з договором № 247-р на ведення реєстру власників іменних
цінних паперів від 25.12.2001р., укладеному між емітентом - ЗАТ
«Ремхладомонтаж»та Торгово-промисловим фондовим регістром, останній приймає на
себе зобов'язання по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітента
відповідно до діючого законодавства, яке регулює сферу обігу іменних цінних
паперів ( розділ 1 та п.2.2.1 договору № 247-р від 25.ХП-01р), а емітент
зобов'язаний своєчасно передавати реєстратору інформацію про всі зміни у своїй
діяльності, які повинні бути відображені у системі реєстру, з наданням всіх
необхідних документів ( розділ П.П.п. 2.1.3. договору № 247-р від 25.ХП-01р.).
Відповідно до рішення ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60 «Про впорядкування
діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів»зі змінами та
доповненнями, розділ 6 «Порядок формування реєстру»пунктом 6.4. передбачено, що
до випуску сертифікатів цінних паперів та передачі їх власникам, право
власності на цінні папери підтверджується договорами на придбання цінних
паперів.

Суд першої інстанції встановивши, що з ЗАТ «ВК «Світло Шахтаря»
був укладений договір від 03.11.2004 р. на 75 000 штук на суму 75000 грн. та
договір від 09.11.2004 р. на 153 000 штук акцій на суму 153000 грн., тобто що
ЗАТ „ВК „Світло Шахтаря"  є
власником акцій ЗАТ „Ремхладомонтаж" додаткового випуску у кількості
228000 штук необґрунтовано прийняв рішення, яким фактично лишив права власника
цінних паперів.

Суд першої інстанції безпідставно визнав недійсними дії першого
відповідача по передачі відомостей Торгово-промисловому фондовому регістру в
формі ТОВ та дії Торгово-промислового фондового регістру у формі ТОВ  по внесенню змін до системи реєстру.
Зобов'язано Торгово-промисловий фондовий регістр у формі ТОВ  відновити становище, яке існувало до 01.04.05
р., виключити данні з системи реєстру акціонерів власників іменних цінних
паперів ЗАТ "Ремхладомонтаж", які були внесені шляхом реєстрації за
ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" 37500 акцій на суму 37500 грн.,
відповідно до договору від 03.11.04 р. на 228 тис. акцій на суму 228000 грн. та
76500 акцій на суму 76500 грн. по договору від 09.11.04 р. на 228 тис. акцій на
суму 228000 грн.

Суд першої інстанції
необґрунтовано відхилив посилання реєстратора на те, що загальна кількість
акцій по журналу розміщення акцій від 01.04.2005 р. за ЗАТ  «ВК «Світло Шахтаря»відповідає загальній
кількості акцій по договорам розміщення акцій, укладених між емітентом та ЗАТ
«ВК «Світло Шахтаря»від 03.11.2004 р. на
75000 штук акцій на суму 75000 грн. та від 09.11.2004 р. на 153 000 штук
акцій на суму 75 000 грн. , так як не відповідає даним, внесеним у журнал
обліку розміщення акцій від 01.04.2005 р., вважає, що договір від 09.11.2004 р.
на 153000 акцій на суму 75000 грн., укладений між емітентом - ЗАТ
«Ремхладомонтаж»та ЗАТ «ВК «Світло Шахтаря»не породжує для сторін правових
наслідків, так як ціна по цьому договору встановлена сторонами нижче
номінальної вартості зареєстрованих акцій, вартістю 1 грн. Договір від
9.01.2004 р. в установленому законом порядку судом не визнаний недійсним.

При цьому суд першої
інстанції не врахував, що відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту
цивільних прав та інтересів та інтересів можуть бути визнання права, визнання
право чину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища,
яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна
правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової
шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб.

Таким чином, визнання
незаконними або недійсними дій характеризується чітко визначеним суб'єктом,
якими є відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи. Як свідчать матеріали справи відповідачі не є такими органами.

Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або
законом.

Враховуючи, що діючим
законодавством не передбачений захист цивільних прав та інтересів шляхом
визнання недійсними дій по передачі відомостей регістратору, дій по внесенню
змін до системи реєстру  та виключення
даних з системи реєстру акціонерів власників цінних паперів, суд першої
інстанції посилаючись на невідповідність записів у журналі обліку розміщення
акцій від 01.04.2005 р. та порушення при веденні зазначеного журналу
неправомірно прийняв рішення, яке порушує право власності на акції четвертого
відповідача.

Отже, суд першої
інстанції без визнання недійсними договорів розміщення акцій та застосування
передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів безпідставно
визнав недійсними дії по передачі відомостей регістратору, дії по внесенню змін
до системи реєстру  та виключення даних з
системи реєстру акціонерів власників цінних паперів.

В зв'язку з чим
рішення господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги залишенню без
задоволення.

Таким чином, рішення
господарського суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права,
а також матеріалам справи і підлягає скасуванню, керуючись ст. 16 ЦК України,
ст.ст.101-105 ГПК України

постановила:

Апеляційні скарги відповідачів задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2007 р.
по справі № 08/171-06 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Харківської
обласної спілки споживчих товариств, м. Харків ( 61125, м. Харків, Нетеченська
наб. 14, п/р 0820 в Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»м.
Харків, МФО 351016, код 01777618) на користь ЗАТ «Ремхладомонтаж», м. Харків
(61064, м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, п/р 1180 ХОУ АКБ
«Укрсоцбанк»м. Харків, МФО 351016, код 30427815) -127,5 грн. держмита.

Стягнути Харківської
обласної спілки споживчих товариств, м. Харків ( 61125, м. Харків, Нетеченська
наб. 14, п/р 0820 в Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»м.
Харків, МФО 351016, код 01777618) на користь ТОВ «Торгово-промисловий фондовий
регістр», м. Харків (61022, м. Харків, вул.. Сумська, 39, п/р 9 у
Першій Харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599, код 23920921) -  127,5 грн. держмита.

Стягнути з Харківської обласної спілки споживчих товариств, м.
Харків ( 61125, м. Харків, Нетеченська наб. 14, п/р 0820 в
Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Харків, МФО 351016, код 01777618)
на користь ЗАТ «Виробничий комплекс «Світло шахтаря», м. Харків (61064, м.
Харків, Профспілковий бульвар, 64, р/р 051 у ХФ ВАТ
«Кредитпромбанк»м. Харкова, МФО 350727, код 22622328) -127,5 грн. держмита.

Накази
доручити надати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Плужник О.В.