overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  6/629/06

22.02.2007 р. 15 год. 40 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а.

До відповідача:    Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

Про:          зобов’язання відповідача укласти договір реструктурізації.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          представник не з’явився.

Від  відповідача:    представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про зобов’язання відповідача укласти договір реструктурізації.

Від позивача до судового засідання надійшло клопотання від 22.02.2007 року № 1092/юр/2 про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи, що позивачем надано  клопотання про відкликання адміністративного позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №14/162-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 1939)

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача       Об’єднаного фермерського господарства «Ранок», м. Конотоп

про стягнення       110 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

13:55

Справа №  11/243/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(54008, м.Миколаїв,
АДРЕСА_7)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. -довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського
суду з позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтво НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., наданого Ленінського ДПІ
, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності
з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ленінською ДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність СПД - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, м.Миколаїв, АДРЕСА_7) зареєстрованого виконавчим
комітетом Миколаївської міської Ради
ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтво НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського міськвиконкому , якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2007                                                             Справа  № 10/92

За позовом  ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” в особі Берегівської філії , м.Берегово

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю                                          „ Закарпатполіметали”, Берегівський район, с.Мужієво

про стягнення суми 21956,21 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

Представники:

від позивача – Кобаль В.І.- провідний юрисконсульт, довіреність №07/55 від 15.01.07

від  відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми  2291,43  грн. заборгованості.

Представником позивача в судовому засіданні подано суду заяву №394 від 23.05.07, якою просить провадження у справі припинити у зв’язку з повною оплатою відповідачем суми 2291,43 грн. заборгованості.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити на підставі  п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –220 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю                                          ” Закарпатполіметали” ( Берегівський район, с.Мужієво, вул.Чипи,2, код 30350742) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, Берегівської філії ( м.Берегово, вул.Легоцького,75, код 13594389)   суму 220 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                               І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 11/208

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.02 р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

У справі:

за позовом  приватного малого підприємства "Діол", м. Ірпінь Київської області

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 438, 39 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

03.05.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.02р. таким, що підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 05.06.07р. о 12:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 1/1814"НМ"

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Новоград-Волинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,                      м. Новоград-Волинський Житомирської області (далі -  Новоград-Волинське ВУВКГ)

на постанову господарського суду Житомирської області від 20.04.2006 та

ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.2006

зі справи  № 1/1814“НМ”

за позовом Новоград-Волинського ВУВКГ

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 20.04.2006, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.2006,  в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2007 первісну касаційну скаргу Новоград-Волинського ВУВКГ повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Новоград-Волинське ВУВКГ знову звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 20.02.2007 № 167, в якій просить постанову та ухвалу попередніх судових інстанцій скасувати та прийняти нове рішення.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Новоград-Волинському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Новоград-Волинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 8/24-53

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області

на  постанову
Львівського апеляційного гсоподарського суду від 11.01.2007р.

у справі
№8/24-53

господарського суду
Волинської області

за позовом
Прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Волинській області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Крайімпекс”

про
стягнення 260 907,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на    20 березня  2007 р.  на 11  год. 30  хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.07                                                                                 Справа № 6/247

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок Мегаполіс”,

м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства “Сорочинський торгівельний дім”,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 4 853 грн. 16 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.05.07 об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та 3-ій особі,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 251/10 від 01.01.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора Краснодонської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Закритого акціонерного товариства “Сорочинський торгівельний дім”, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 1, код 20175032.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"13" лютого 2007 р.                                                                  Справа №  2/48

Господарський суд Рівненської області у складі судді Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом      Млинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі

до відповідача Селянсько-фермерське господарство "Явір"

про                      стягнення в сумі 4 000 грн. 00 коп.

Представники: від позивача    –юрист Гикавий П.П. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4000,00 грн. за травень-грудень 2005 року по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються:  розрахунком суми позову; розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2005 рік; довідкою про заборгованість; карткою особового рахунку платника; довідкою про суми фактично виплачених пільгових пенсій пенсіонерам боржника.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з   Селянсько-фермерське господарство "Явір"  (с. Брищі, Млинівський район, Рівненська область,35108, р/р 73, в ОПЕ РВ Рівненського обласного управління Ощадбанку,  МФО 333368, ),–на користь Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі смт. Млинів Рівненської області, вул. Ватутіна, 34, р/р 74 в Млинівському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 333368, ),– 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. боргу.

3.          Стягнути з   Селянсько-фермерське господарство "Явір"  (с. Брищі, Млинівський район, Рівненська область,35108,  р/р 73, в ОПЕ РВ Рівненського обласного управління Ощадбанку,  МФО 333368, ),– в доход Державного бюджету України  40 (сорок)  грн.   00  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "19" лютого 2007 р.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа № 24/86пн

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Лаура - сервіс", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора –начальника управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 довідку про знаходження Приватного підприємства "Лаура –сервіс" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців згідно запиту. Від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Приватного підприємства "Лаура –сервіс" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64 - 68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.05.2007р. об 11 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314 (суддя Рябцева О.В.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора –начальника управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 –надати довідку про знаходження Приватного підприємства "Лаура –сервіс", м. Луганськ, вул. Айдарська, 17, ідентифікаційний код 33571727 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців згідно запиту.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Приватного підприємства "Лаура –сервіс", м. Луганськ,           вул. Айдарська, 17, ідентифікаційний код 33571727 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.07
Справа №АС 2/98-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача  Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив та пігментів

Про  стягнення 23660 грн. 00 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 19.03.2007 р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 16.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.