overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07

Справа №11/211-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптік»

про стягнення заборгованості в сумі  417  грн.  28   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 417 грн. 28 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  лютий  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 16.05.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/211-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" січня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/5

За  позовом приватного підприємства “Інтер-Континент”

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай”

про стягнення  2693,80 грн. заборгованості

Суддя Маціщук А.В.

Представники:

від поз. – пред-к Сідімянцева О.М. /пост. дор-я  № 8  від 15.01.07 р./

від відп. –не з’явився

Позивач просить стягнути з відповідача 2693,80 грн. заборгованості по розрахункам за поставлене дизельне паливо.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час і місце засідання суд повідомив сторони в установленому порядку. Наявні у справі матеріали дозволяють суду вирішити спір в даному судовому засіданні згідно зі ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено слідуюче. На підставі доручення ЯКД № 997711 від 06.09.05 р. по видатковим накладним № РН-0000098  від 26.09.05 р. та № РН-0000050 від 06.09.05 р. відповідач одержав від позивача дизельне паливо на загальну суму 33643,80 грн./а.с 11-13/. Термін і порядок оплати сторонами не обумовлений. Відповідач оплату виконав частково на суму 30950 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 41 від 15.09.05 р., № 1 від 28.09.05 р.,  №13 від 31.01.06 р. /а.с.8-10/ На вимогу позивача про сплату 2693,80 грн. боргу, викладену в претензії №149, направленій відповідачеві 30.10.06р., останній не відреагував. За таких обставин позовна вимога про стягнення боргу 2693,80 грн. підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд  -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути  з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай” на користь приватного підприємства “Інтер-Континент”  2693,80 грн. боргу, 102 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 44/643

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р.

у справі
господарського суду м. Києва  № 44/643

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Наукова спілка “Злет”, м.Львів

до
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Нафтогазовидобувне управління “Долинанафтогаз” Відкритого акціонерного товариства  “Укрнафта”, м. Івано-Франківської області

про
стягнення 40 045,73 грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. у справі господарського суду м. Києва  № 44/643 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.05.2007 о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.03.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

ТОВ «Посік-Ніка», м. Одеса, Приморський район, вул. Белінського, 5,

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Крупської, Миколаївська область, Доманівський район, с. Козубівка,

про: визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Посік-Ніка», м. Одеса пред’явлено позов до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Крупської  про  визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

У позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у  встановлених порядку та розмірі, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Платіжні доручення надаються суду в оригіналі.

У відповідності з п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу це є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 45/362пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Компанії "Авіасервіс"

на постанову
від  21.03.2007 Донецького апеляційного господарського  суду

у справі
№45/362пн

за позовом
КП “Міжнародний аеропорт Донецьк”

до
(третя особа -
Компанії "Авіасервіс"
РВ ФДМ України по Донецькій області)

про
зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу

України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Компанії "Авіасервіс" на постанову Донецького апеляційного господарського   суду  від  21.03.2007  у  справі №45/362пн  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 29.05.2007 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.07                                                                                 Справа№ 1/217-26/103

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Акціонерно-комерційного банку „Золоті ворота”, м. Харків в особі філії Акціонерно-комерційного банку „Золоті ворота” у м. Києві, м. Київ

До відповідача: Державного підприємства „Львівприлад”, м. Львів

Про:  звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.03.07   о      10:40

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідачів; витяг з реєстру обтяжень нерухомого майна стосовно предмету іпотеки; оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду судом, явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                                  Справа № 2/197-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", 23810, Вінницька область, Теплицький район, с.Кивачівка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", 23700, Вінницька область, м.Гайсин, вул. Плеханова, 150

про усунення перешкод в користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" червня 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); установчі документи ;  інші докази,які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Докази, на підставі яких ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" користується  приміщенням "корівника"; відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи ; інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу  користуватись будівлею «Корівник», яка орендується  ТОВ «Довіра»у співвласників майна реорганізованого КСП «Кивачівське», до вирішення справи по суті спору.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 березня 2007 р.                                                                    Справа №  2/305-06
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 28 лютого 2007 р. у справі  №
2/305-06  , яке набрало законної сили 12
березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Відділення "Промінвестбанку" в м. Ладижин, МФО НОМЕР_4) на
податковий номер НОМЕР_1, Свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від
14.08.1997р. (р/р НОМЕР_3, в філії "Відділення "Промінвестбанку"
в м. Ладижин, МФО НОМЕР_4)155144,84(сто п'ятдесять п'ять тисяч сто сорок чотири
грн. 84 коп.) заборгованості за надані послуги, 1551,45(одна тисяча п'ятсот
п'ятдесять одна грн. 45 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00( сто
вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                            № 16/368

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи № 16/368

за позовом:  Прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради та Новоукраїнської районної державної адміністрації, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

26.02.2007 розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Баликом В.М. адміністративну справу № 16/368 передано  на розгляду судді С.В. Таран.

Керуючись  ст.86 Господарського - процесуального  Кодексу  України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти справу № 16/368 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07
Справа №9/113-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації “Сумигаз”

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “АТП-15954”

Про стягнення: 6358 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02 квітня 2007 року о 11 год. 10  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу (копії платіжних доручень тощо для приєднання до матеріалів справи та оригінали для огляду їх в судовому засіданні), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.04.07 р.                                                                                 Справа № 17/257пд

позивач Житлово-будівельний кооператив „Мир-65” м. Донецьк

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю „Аста-Дон” м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.09.2003р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Ротар І.Ю. – голова правління.

Від відповідача Сухаревська О.П. – довір.

Житлово-будівельний кооператив „Мир-65” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аста-Дон”, про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2003р. у зв’язку із невідповідністю його нормам діючого законодавства, зокрема Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Позивач наполягає на проведенні повторної судово-технічної експертизи.

Відповідач не заперечує проти проведення експертизи.

Задля всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судово-технічної експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних познань.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судово-технічної експертизи.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07 р.                                                                           Справа № 45/44

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”,

м.Нікополь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром”,

м.Єнакієве

про стягнення 2 503 грн. 09 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Савичев О.В. - довір.

Від відповідача: Орлов В.В. - довір.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів”,           м.Нікополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром”, м.Єнакієве про стягнення 2 503 грн. 09 коп.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  04.04.07 року.

Зобов’язати позивача направити відповідачу копію письмових пояснень, наданих суду в засіданні, докази направлення надати суду.

Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням пояснень позивача.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                            Справа № 9/186

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 9/186 від 11.10.2005 року

за заявою кредитора - Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55

до боржника - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Т.Г. Шевченко", Кіровоградська обл., Знам'янський р-н,                 с. Іванківці,

про визнання банкрутом,

та скаргу № 2156/10/10-017 від 26.02.2007 року Знам'янської ОДПІ на дії ліквідатора, арбітражного керуючого Рубана І.В., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 23.03.2006 року господарський суд визнав сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім.              Т.Г. Шевченко" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором арбітражного керуючого Рубана І.В.

До господарського суду 27.02.2007 року надійшла скарга № 2156/10/10-017 від 26.02.2007 року Знам'янської ОДПІ на дії ліквідатора СТОВ "ім. Т.Г. Шевченко" арбітражного керуючого Рубана І.В. з вимогою зобов'язати ліквідатора скликати засідання комітету кредиторів і на це засідання підготувати письмовий звіт про свою роботу в процедурі ліквідації, а також зобов'язати ліквідатора в подальшому, щомісячно подавати письмовий звіт про свою роботу всім членам комітету кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 5, 22, 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги призначити на 28.03.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.   Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Рубана І.В. не пізніше 26.03.2007 року подати господарському суду відзив на скаргу з документальними доказами на її обґрунтування; детальний звіт про виконання вимог п. 7 постанови господарського суду від 23.03.2006 року.

4.          Явка  представника кредитора - Знам'янської ОДПІ та ліквідатора, арбітражного керуючого Рубана І.В.  у засідання суду є обов’язковою.

5.      Копії ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 28.02.2006р.), арбітражному керуючому Рубану І.В. та банкруту.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко