Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна справа                                           Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-42/404-06                                                                     суддя –Яризько В.О.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Карбань І.С.

22 січня 2007 р.                                                                  м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі: головуючого судді  Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М.,  Шутенко І.А.

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурора -   Вряшник В.В. за посвідченням № 128 від 02.08.06р.,

позивача – не прибув,

відповідача – Онопрієнко Л.М. за довіреністю № 11039/10/10-025 від 30.12.05р. , Цигура О.П. за довіреністю № 9501-10/10-025 від 04.09.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду   апеляційну скаргу (вх. № 4296Х/2) ДПІ у Київському районі м. Харкова та  апеляційну скаргу (вх. № 4297Х/2) Прокуратури Київського району м. Харкова   на  постанову господарського суду Харківської області від  12.10.2006р.  по справі  № АС-42/404-06

за позовом  ТОВ «Аероміст-Харків», м. Харків

до  ДПІ у Київському районі, м. Харків

за участю прокурора

про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання неправомірними дій, зобов’язання надати висновок, -

встановила:

ТОВ «Аероміст-Харків», подало позов, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення  ДПІ у Київському районі від 01.08.06р. № /0 повністю, визнати фактичні дії відповідача під час проведення камеральної перевірки неправомірними, визнати фактичні дії відповідача під час зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2006р. неправомірними та зобов’язати  відповідача надати до Державного казначейства України висновок про відшкодування податку на додану вартість за травень 2006р. у сумі, визначеній у податковій декларації.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.10.2006р. по справі № АС-42/404-06  позовні вимоги задоволено частково. Скасовано  податкове повідомлення-рішення  ДПІ у Київському районі м. Харкова № /0 від 01.08.06р. Визнано дії ДПІ у Київському районі м. Харкова  щодо зменшення  суми бюджетного відшкодування ТОВ «Аероміст-Харків»за травень 2006р. неправомірними. Зобов’язано ДПІ у Київському районі м. Харкова надати до органів Державного казначейства України висновок про відшкодування ТОВ «Аероміст-Харків» податку на додану вартість за травень 2006р. у сумі 22357 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДПІ у Київському районі м. Харкова,  з постановою господарського суду Харківської області від 12.10.2006р. по справі № АС-42/404-06 не погодилась, подала  заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та доповнення до скарги з проханням  скасувати вищевказану постанову в частині скасування  податкового повідомлення-рішення  ДПІ у Київському районі м. Харкова № /0 від 01.08.06р.,  визнання дії   ДПІ у Київському районі м. Харкова  щодо зменшення  суми бюджетного відшкодування ТОВ «Аероміст-Харків»за травень 2006р. неправомірними, зобов’язання ДПІ у Київському районі м. Харкова надати до органів Державного казначейства України висновок про відшкодування ТОВ «Аероміст-Харків» податку на додану вартість за травень 2006р. у сумі 22357 грн. та відмовити  ТОВ «Аероміст-Харків»у задоволені позову у повному обсязі, посилаючись на  порушення норм матеріального та процесуального права, а саме, порушенням  п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.4.1, п.1.8 Закону України "Про податок на додану вартість".

Апелянт вказував, що в декларації з ПДВ за квітень 2006 р. різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду склала від'ємне значення у розмірі 22 357 грн. Згідно з п.п.7.7.2. п.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 п.7 вказаного Закону, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В декларації з ПДВ за травень 2006 р. різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду склала від’ємне значення у розмірі 26784 грн.

Апелянт вважав, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді, а саме: сума у розмірі 12 501,85 грн., а   різниця   повинна   включатись   до   податкового   кредиту наступного податкового періоду. Податковий кредит податкової декларації з ПДВ за квітень 2006 р. становив 94755 грн. (рядок 17), за даними реєстру отриманих податкових накладних 94755 грн., але оплата платіжними дорученнями згідно з реєстром складає тільки12501,85 грн.

Апелянт наполягав на тому, що встановлений розмір податку, зазначеного платником у декларації більшим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації платником порушено п.п.7.7.2 п.7 вищевказаного Закону, а саме: не було надано в повному обсязі платіжні документи, що підтверджують оплату товарів (послуг) включених в податковий кредит минулого періоду, тобто придбаних в квітні 2006 року.

Апелянт вказував, що орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування  в  частині  оскаржуваної суми до  прийняття остаточного  рішення  з  адміністративного або судового оскарження. Після  процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п’яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Станом на теперішній час триває процедура судового оскарження, у зв’язку з чим ДПІ не зобов’язана надавати висновок до органів державного казначейства.

Прокуратура Київського району м. Харкова,  з постановою господарського суду Харківської області від 12.10.2006р. по справі № АС-42/404-06 не погодилась, подала  заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з проханням  скасувати вищевказану постанову в частині скасування  податкового повідомлення-рішення  ДПІ у Київському районі м. Харкова № /0 від 01.08.06р.,  визнання дії   ДПІ у Київському районі м. Харкова  щодо зменшення  суми бюджетного відшкодування ТОВ «Аероміст-Харків»за травень 2006р. неправомірними, зобов’язання ДПІ у Київському районі м. Харкова   надати до органів Державного казначейства України висновок про відшкодування ТОВ «Аероміст-Харків» податку на додану вартість за травень 2006р. у сумі 22357 грн. та відмовити  ТОВ «Аероміст-Харків»у задоволені позову у повному обсязі, посилаючись на   порушення норм матеріального та процесуального права, а саме, порушенням  п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.4.1, п.1.8 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, до судового засідання не прибув, заперечення на апеляційну скаргу не надав, про причини неприбуття представника в судове засідання не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника позивача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами та додатково наданими відповідачем документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що  працівниками ДПІ у Київському районі була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з ПДВ ТОВ «Аероміст-Харків»за травень 2006р.

За результатами перевірки ДПІ у Київському районі було складено акт  №2010/15-221 від 17.07.2006р. На підставі якого було винесено спірне податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.08.06р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 9855,15грн. В акті перевірки зазначалося, що підставою такого зменшення стало порушення позивачем п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: в декларації з ПДВ за травень 2006 р. різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду склала від’ємне значення у розмірі 26784 грн. у зв’язку з чим бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді відповідно до податкових накладних внесених до реєстру такого періоду, а саме: фактична сума сплати по податковим накладним, що внесені до реєстру за квітень 2006р. склала 12501,85 грн., тому різниця повинна включатись податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону  України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає  сплаті (перерахуванню)  до  бюджету   або  бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. В декларації з ПДВ за квітень 2006р. різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду склала від’ємне значення у розмірі 22357 грн. і зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з  п.п.7.7.2. п.7.7 ст. 7 Закону  України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума (у даному випадку - травень 2006 р.), розрахована згідно з вказаним підпунктом,  має від’ємне значення, у зв’язку з чим бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді (у даному випадку у квітні 2006 р.) постачальникам таких товарів (послуг), а залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 1.8 ст. 1 вищевказаного Закону  бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, зазначених цим Законом.

Також, п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону вказано, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем таких товарів (послуг) в попередньому звітному періоді постачальникам таких товарів.

В декларації з ПДВ за травень 2006 р. різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду склала від’ємне значення у розмірі 26 784 грн., сума, яка задекларована товариством до відшкодування складає 22357 грн., оскільки у квітні місяці ця сума мала від’ємне значення. Бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) (тобто у квітні 2006р.), а саме: сума у розмірі 12501,85 грн. (фактична сплата, яка підтверджується платіжними дорученнями),а різниця повинна включатись до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Податковий кредит податкової декларації з ПДВ за квітень 2006р. (попереднього податкового періоду) становить 94755грн. (рядок 17), за даними реєстру отриманих податкових накладних 94755грн., але оплата платіжними дорученнями згідно з реєстром отриманих та виданих податкових накладних, який надано платником складає 12501,85 грн.

Викладене свідчить, що встановлений розмір податку, зазначеного платником у декларації, є більшим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації платником порушено п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону  України "Про податок на додану вартість", а саме: не було надано в повному обсязі платіжні документи, що підтверджують оплату товарів (послуг) включених в податковий кредит минулого періоду, тобто придбаних в квітні 2006р.

Відповідно до п.п.7.7.5. п.7 Закону України "Про податок на додану  вартість"  протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну)  заявлених у ній даних.

Декларація з податку на додану вартість за травень 2006 р. надійшла до ДПІ 20.06.06р. за №54490, перевірка проведена 17.07.06р., тобто з дотриманням строків, передбачених Закону України "Про податок на додану вартість" та відповідно до вимог Закону.

Згідно з  абз. "б" п.п.7.7.7 п.п.7.7 ст. 7 вказаного Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

За результатом перевірки ДПІ винесене податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.08.06р. по формі "В 1", яким повідомила позивача про зменшення бюджетного відшкодування у сумі 9855,15 грн.

Відповідно до п.2.5 "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", затвердженого наказом ДПА України №253 від 21.06.01р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.01р. за №567/5758, зі змінами та доповненнями від 10.08.05р. податкове повідомлення це письмове повідомлення податкового органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковим органом у випадках передбачених законодавством. Податкове повідомлення-рішення є однією з форм податкового повідомлення.

Податкове повідомлення-рішення це рішення керівника податкового органу щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування також обов’язку платника податків.

Відповідно до п. 3.2 вищезазначеного Порядку структурний підрозділ, що здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ),складає податкове повідомлення за формою згідно з додатком 5 про перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ (форма "В1"), у тому числі у разі, якщо заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовані платнику податку. На суму перевищення бюджетного  відшкодування, заниження бюджетного відшкодування також у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування виписуються окремі податкові повідомлення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що  судом першої інстанції  не було враховано, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) на протязі звітного періоду, а бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем таких товарів (послуг) в попередньому звітному періоді постачальникам таких товарів, а ДПІ правомірно винесене податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Крім того, відповідно до п.п.7.7.8. п.7 Закону  України "Про податок на додану вартість" у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника податків або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п’яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Станом на теперішній час триває процедура судового оскарження частини суми, заявленої платником до бюджетного відшкодування саме 9855,15 грн.

Що стосується підтвердженої документальною невиїзною (камеральною) перевіркою суми бюджетного відшкодування у розмірі 12501,85 грн., то вона відшкодована позивачеві 25.07.06р. згідно висновку ДПІ.

Таким чином, звертаючись з позовною заявою до Господарського суду Харківської області в серпні 2006р. ТОВ «Аероміст-Харків»не мало законних підстав вимагати ДПІ надати висновок про бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2006 р. у сумі, зазначеній у податковій декларації.

За таки обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 12.10.2006р. по справі № АС-42/404-06 прийнята з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196,  п.2  ст. 198, п. 1 ст. 201, 207, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова та  апеляційну скаргу Прокуратури Київського району м. Харкова   задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 12.10.2006р. по  справі № АС-42/404-06 скасувати в частині задоволення позовних вимог стосовно скасування  податкового повідомлення-рішення  ДПІ у Київському районі м. Харкова № /0 від 01.08.06р., визнання дії ДПІ у Київському районі м. Харкова  щодо зменшення  суми бюджетного відшкодування ТОВ «Аероміст-Харків» за травень 2006р. неправомірними та  зобов’язанні ДПІ у Київському районі м. Харкова   надати до органів Державного казначейства України висновок про відшкодування ТОВ «Аероміст-Харків» податку на додану вартість за травень 2006р. у сумі 22357 грн.,  та прийняти нову.

Відмовити в задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення  ДПІ у Київському районі м. Харкова № /0 від 01.08.06р., визнання дії ДПІ у Київському районі м. Харкова  щодо зменшення  суми бюджетного відшкодування ТОВ «Аероміст-Харків»за травень 2006р. неправомірними та  зобов’язанні ДПІ у Київському районі м. Харкова   надати до органів Державного казначейства України висновок про відшкодування ТОВ «Аероміст-Харків» податку на додану вартість за травень 2006р. у сумі 22357 грн.

В інший частині постанову господарського суду Харківської області від 12.10.2006р. по  справі № АС-42/404-06 залишити без змін.

Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду  першої інстанції.

Головуючий суддя                                                       Карбань І.С.

Суддя                                                       Бабакова Л.М.

Суддя                                                       Шутенко І.А.