overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №

від 12.06.2007р.                                           №  02/41-12

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД

до Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»

про визнання незаконними дій ВАТ «Волиньобленерго»

Суддя     Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : н/з

від відповідача :н/з

Суть спору: ТзОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД просить визнати незаконними дії ВАТ «Волиньобленерго» по відмові ТзОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД в оформленні допуску на підключення до електричної мережі електроустановки ТзОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД: КЛ-10 кВ № 148 з комірки № 36 ЗРП-10 кВПС – 330 кВ «Луцьк-Північна» та зобов’язати ВАТ «Волиньобленерго» провести технічний огляд та оформити допуск на підключення до електричної мережі електроустановки ТзОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД: КЛ-10 кВ № 148 з комірки № 36 ЗРП-10 кВПС – 330 кВ «Луцьк-Північна».

Відповідач в судове засідання на з’явився, відзиву на позов не надав.

Позивач на адресу суду надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи в зв’язку з відрядженням свого представника до м. Києва для участі в іншому судовому процесі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2007р. на 11.00 год.

2. Відповідачу представити суду пояснення щодо вимог, викладених в позовній заяві.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                               С.В. Костюк

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2007 р.
Справа № 13/8-07(02-2а)

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
Учасник товариства покупців ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до:ТОВ
"Гайсинрембуд", 23700, Вінницька обл. м. Гайсин, ІІ провулок
1-гоТравня,4

про витребування майна з
незаконного володіння на суму 585,83 грн.

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду надійшла
позовна заява № б/н Учасник товариства покупців ОСОБА_1 до ТОВ
"Гайсинрембуд" про витребування майна з незаконного володіння на суму
585,83 грн.

В порушення п.п. 4,10 ст. 63 ГПК
України не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та
розмірі та доказів сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу

Також позивачем порушено п. 5 ст. 63 ГПК
України правило об"єднання позовних вимог, сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

За вказаних обставин позовна заява
підлягає поверненню.

Керуючись п. 4, 5,10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву Вх №1119  від 03.03.07  на 3-х аркушах разом з матеріалами  на 33-харкушах повернути позивачу.

Суддя
Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-27/13595-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фонду державного майна Автономної
Республіки Крим

на постанову

від 19.12.2006 року
Севастопольського  апеляційного
господарського суду

у справі  господарського суду

№ 2-27/13595-2006 Автономної
Республіки Крим

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Фонду державного майна Автономної
Республіки Крим

про

визнання дійсним договору

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Фонду державного
майна Автономної Республіки Крим від 20.01.2007 року № 01/150 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для
подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110
Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх
поважними.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити Фонду державного майна
Автономної Республіки Крим пропущений процесуальний строк для подання
касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 19.12.2006 року у справі № 2-27/13595-2006.

Прийняти касаційну скаргу Фонду
державного майна Автономної Республіки Крим від 20.01.2007 року № 01/150 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2006
року у справі № 2-27/13595-2006 до провадження Вищого господарського суду
України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-27/13595-2006 на 22.03.2007 року о 14 год. 15 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07                                                                                           Справа  № 5/1614-13/272 А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ»,   с. Заріччя Жидачівського району від 15.11.2006 року (далі ТзОВ «ХХХ»,       с. Заріччя)

на постанову Господарського суду Львівської області від 19.10.2006 року

у справі № 5/1614-13/272А

за позовом: ТзОВ «ХХХ», с. Заріччя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Жидачівському районі,       м. Жидачів (далі ДПІ у Жидачівському районі, м. Жидачів)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 19.10.2006 року у справі № 5/1614-13/272А, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ «ХХХ», с. Заріччя про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення ДПІ у Жидачівському районі, м. Жидачів    № /0/18 від 12.01.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ТзОВ «ХХХ»,          с. Заріччя, відповідач - ДПІ у Жидачівському районі, м. Жидачів.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/1614-13/272А за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», с. Заріччя від 15.11.2006 року.

2.          Відповідачу до 06.02.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 06.02.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», с. Заріччя від 15.11.2006 року направити відповідачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.03.07 р.                                                                        Справа № 42/43б

за заявою кредитора (заявника) Прокурора Орджонікідзевського р-ну. м.Маріуполя в інтересах держави в особі ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства “Авто 1” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

Прокурор  Ульянова О.В.

від кредиторів: Корба Л.В. – за довіреністю від  ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 01.03.2007р. за заявою Прокурора Орджонікідзевського р-ну. м. Маріуполя в інтересах держави в особі ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Авто 1” м. Маріуполь.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 170,00 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом  № 1862/15-011 від 12.10.2006р. перевірки ПП “Авто 1” м. Маріуполь з питання ненадання податкової звітності.

До господарського суду надана заява ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства “Авто 1” м. Маріуполь.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство “Авто 1” м. Маріуполь. (код ЕДРПОУ 30997535), що зареєстроване за адресою: 87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ломізова, 1.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 15.06.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б15/91/05-2

За заявою    ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до боржника Малого приватного підприємства
"Домінанта", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  ОСОБА_1

від боржника -  Ябловська - бухгалтер МПП
"Домінанта", м. Кривий Ріг

-  ОСОБА_2 - розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 03.01.06.

26.09.06 відбулось підготовче
засідання.

02.11.06 в газеті "Урядовий
кур'єр" № 206 опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника
на загальну суму  80 347,61 грн., з яких
10 228,90 грн. - борг по заробітній платі, 70 118,71 грн. - борг за рахунком
372 "Розрахунки з підзвітними особами". Розпорядник майна визнав
вимоги кредитора частково у сумі                      10 228,90 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 80 347,61 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг до Малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий
Ріг на суму - 10 228,90 грн., що відноситься до ІІ черги; на суму - 70 118,71
грн., що відноситься до VI черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.05.07
Справа № 14/242пн

Суддя Батюк Г.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Стаханова
в інтересах держави в особі Стахановської об'єднаної  державної податкової інспекції, м. Стаханов,
Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов, Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 04.06.2007  на 12
год. 45хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 ( Суддя           Є.А. Лісовицький)

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Стахановської
міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2007 р.                                                            Справа №          6/202

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  21.06.07 о 12:10 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та обґрунтований розрахунок.

5.   Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити у справі інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.  Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" квітня 2007 р.

Справа №  2/229/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 травня 2007 р. о 11:10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.07                                                                                 Справа № 13/185

За позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки

до Управління охорони здоров’я Ровеньківської міської ради м. Ровеньки

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Ручкіна О.М. дов. № 1 від 02.01.2006 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи з капітального ремонту будівлі пологового відділення центральної міської лікарні м. Ровеньки у сумі 116 827 грн. 30 коп. за договором на виконання підрядних робіт № 27 від 04.01.2006 року.

Відповідач відзивом а позовну заяву від 02.04.2007 року № 542 позов визнав в повному обсязі.

Дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.  78 Господарського  процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи, визнані відповідачем, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –1168 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 78, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління охорони здоров’я Ровеньківської міської ради Луганська область, м. Ровеньки, вул. Леніна б. 43 ідентифікаційний код  26411114 на користь Державного підприємства “Ровенькиантрацит” Луганська область, м. Ровеньки вул. Комуністична 6 ідентифікаційний код  32320704 заборгованість в сумі 116 827 грн. 30 коп., державне мито у сумі –1168 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" квітня 2007 р.
Справа № 5/44-64А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Ковель   Ковельський міжрайонний прокурор

до   Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-словацьке підприємство "Ліспром"

про стягнення 12 788,21 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  14.05.07 на  10.00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  Оригінали та копії для справи установчих документів, пояснення з приводу заявлених вимог, докази в обгрунтування.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07
Справа № 19/61

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Обласний
виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції
«Облагростандарт»(м. Рівне)

на рішення
господарського суду Рівненської області

від 05.03.2007р. у
справі № 11/69

за позовом
державного підприємства «Обласний виробничо-технічний центр стандартизації,
метрології та якості продукції «Облагростандарт»(м. Рівне)

за участю
прокурора Рівненської області

до відповідача-1 регіонального
відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

відповідача-2
товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(м. Рівне)

про визнання нечинною
угоди купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 26.06.2007р. об 11год.
45хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов'язати відповідачів подати
відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий           суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна
М.І.