СУД
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № Б26/137/00

За заявою Нікопольської
ОДПІ, м. Нікополь

до ВАТ
“Нікопольське АТП” , м. Нікополь

про визнання банкрутом

Колегія суддів:

Головуючий суддя Камша Н.М.

Суддя Полєв Д.М.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

від кредитора: Берчук А. В. -
представник обласної організації профспілки працівників автомобільного
транспорту та шляхового господарства України, дор. №11-01 від 23.01.2007р.

Єрмак О. Ю. - представник УПФУ в
м.Нікополі, дор. №348/01-18 від 15.01.2007р.

Багно Ю. В. - представник
Нікопольської ОДПІ, дор. №41 від 16.08.2006р.

Долідзе А. О. - представник
Нікопольської ОДПІ, дор. №12 від 22.02.2006р.

від боржника: ОСОБА_1. - ліквідатор

Науменко С.Б. -представник ВАТ «Нікопольське
АТП», дор. б/н від 20.11.06р.

ОСОБА_2 -представник ліквідатора,
дор. б/н від 01.09.06р.

за участю: Богданов О.І.
-представник філії Агентства з питань банкрутства, дор. №07/2 від 22.01.07р.

Зіма В.Б. -прокурор відділу
прокуратури області, посвідчення № 167

Жуланова Л.О. - представник РВ ФДМУ
по Дніпропетровській області, дор. №7 від 12.01.2007р.

Донченко К.П. -представник РВ ФДМУ
по Дніпропетровської області, дор. №20 від 07.04.06р.

Ган О. В. - директор ТОВ
"Автопарк"

Ломако І. П. - представник Дніпропетровської
філії Агентства з питань банкрутства, дор. №191б/01-07 від 02.01.2007р.

У судовому засіданні 23 січня 2007
року оголошена перерва до 01.02.2007 року.

Суть справи:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ “Нікопольське АТП” м. Нікополь
порушено 07.11.2000 р. за заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь.

Ухвалою арбітражного суду від 28.11.2000 року введено процедуру
розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

22.12.2000 року в газеті “Голос України” НОМЕР_1 опубліковано оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою від 27.03.2001 року затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника, до якого включені вимоги Нікопольської ОДПІ, Управління Пенсійного
фонду України у м. Нікополі, Дніпропетровського обкому профспілки працівників
автотранспорту та шляхового господарства, м. Дніпропетровськ.

Враховуючи рішення комітету кредиторів боржника від 24 травня 2001 року
та той факт, що пропозицій по санації боржника не надходило, постановою
арбітражного суду від 31.05.2001 року боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

У зв'язку з прийняттям 29.11.2001 року Закону України “Про введення
мораторію на примусову реалізацію майна” реалізація майнового комплексу
банкрута, у статутному фонді якого частка державної власності становила 25,27
%, була зупинена, ухвалою господарського суду від 01.07.2003 року зупинено
провадження у справі про банкрутство.

За клопотанням Дніпропетровського обласного управління з питань
банкрутства ухвалою від 12.07. 2007 року поновлено провадження у справі про
банкрутство у зв'язку з надходженням пропозицій потенційних інвесторів щодо
відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2006 року зобов'язано інвесторів
направити проекти мирових угод на розгляд комітету кредиторів, які мали бути
розглянуті  на засіданні комітету
кредиторів до 25.08.2006 р., протокол засідання комітету кредиторів необхідно
було надати господарському суду до судового засідання 31.08.06р.

Крім того, цією ж ухвалою зобов'язано:

-          Дніпропетровське обласне управління з
питань банкрутства подати погоджену пропозицію по кандидатурі ліквідатора;

-          ліквідатора виконати ухвалу
господарського суду від 12.07.06 р. -подати уточнений реєстр вимог кредиторів;

-          ліквідатора вжити заходів для
належного збереження майна, стягнення дебіторської заборгованості, погашення
заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2006 р. колегією суддів
зобов'язано ліквідатора подати для долучення до матеріалів справи копію угоди,
за якою банкрутом отримані кошти для погашення вимог кредиторів, надати
детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури та погашення вимог
кредиторів. Крім того, зобов'язано ліквідатора розглянути по суті вимоги
Дніпропетровського обкому профспілки працівників автомобільного транспорту та
шляхового господарства та поточні вимоги УПФУ у м. Нікополі.

Цією ж ухвалою клопотання ліквідатора про припинення повноважень
кредиторів -Нікопольської ОДПІ та УПФУ у м. Нікополі -відхилено, судове
засідання призначено на 13.10.2006 року.

Ухвала господарського суду від 01.09.2006 року оскаржена ліквідатором до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду , постановою   від 29.11.2006 року ухвала залишена без
змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2006 р. судове засідання
призначено на 23.01.2007 року , зобов'язано ліквідатора виконати ухвалу
господарського суду від 01.09.2006 р. -подати витребувані господарським судом
документи.

23.01.2007 р. від учасника провадження у справі про банкрутство
-Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області  надійшло клопотання про
задоволення клопотання комітету кредиторів щодо заміни ліквідатора та про зобов'язання
ліквідатора надати до Регіонального відділення завірену копію угоди між
ліквідатором та ПП “Дінар”, за якою банкрутом отримані кошти на погашення вимог
кредиторів, детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури , копію
реєстру цінних паперів станом на 01.02.2007 року для ознайомлення з метою
недопущення знецінення державного пакету акцій.

23.01.2007 року від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про
визнання банкрута таким, що не має боргів та може продовжувати підприємницьку
діяльність, припинення провадження у справі про банкрутство. Аналогічне
клопотання надійшло від  представників
колишніх працівників боржника.

До господарського суду надійшло також клопотання Філії Агентства з
питань банкрутства в Дніпропетровській області від 23.01.2006 року щодо
розгляду у судовому засіданні питання легітимності перебування на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  та відповідності
його дій нормам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”(далі -Закон). Крім того. Філія просить розглянути пропозицію
Мінекономіки щодо призначення нового ліквідатора, припинити повноваження
ліквідатора ОСОБА_1. та призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3.

23.01.2006 року від  банкрута
надійшов детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури та погашення
заборгованості по заробітній платі, до якого додано копію витребуваного ухвалою
господарського суду від 01.09.2006 р
договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги від
29.08.2006 р.

У судовому засіданні 23.01.2007 р. оголошено перерву до 01.02.2007 року
з тим, щоб кредитори та учасники провадження у справі мали змогу ознайомитись з
поданими документами та подати свої заперечення.

Як свідчать матеріали справи, представник Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області ознайомлений з
матеріалами справи 24 січня 2007 року,
представник Нікопольської ОДПІ -29.01.2007 р.

30.01.2007 року до справи надійшов звіт ліквідатора про завершення
ліквідаційної процедури та відновлення платоспроможності банкрута, 01.02.2007
року  на доповнення до звіту надійшов
ліквідаційний баланс банкрута.

У судовому засіданні 01.02.2007 року суд заслухав звіт ліквідатора,
думку присутніх у судовому засіданні представників всіх кредиторів, учасників
провадження у справі про банкрутство.

Ліквідатор просив суд припинити провадження у справі  і визнати банкрута таким, що є вільним від
боргів та може продовжувати підприємницьку діяльність посилаючись на повне погашення
вимог перед кредиторами. Крім того, з посиланням на положення частини
сьомої  статті 38 Закону просив покласти
на нього виконання обов'язків керівника
боржника до призначення керівника боржника у встановленому чинним
законодавством порядку. Клопотання про припинення провадження у справі підтримане
головою Дніпропетровського обкому профспілки працівників автомобільного
транспорту та шляхового господарства та представниками  колишнього трудового колективу банкрута.

Члени комітету кредиторів  -
представники Нікопольської ОДПІ та УПФУ у м. Нікополі, Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та  Дніпропетровська філія Агентства з питань
банкрутства  наполягали на необхідності  визнання договору про надання фінансової
допомоги недійсним, припинення повноважень ліквідатора банкрута, призначення
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3., який, за їх
ствердженням, мав дати оцінку укладеному договору на отримання фінансової
допомоги  і здійснювати у подальшому
заходи ліквідаційної процедури.  Вище
означену позицію підтримав представник прокуратури Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора,
представників боржника, кредиторів, учасників провадження у справі про
банкрутство, господарський суд прийшов до висновку про необхідність
затвердження звіту ліквідатора, припинення провадження у справі, відхилення
клопотань про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1., призначення нового
ліквідатора, покладення на ліквідатора
повноважень керівника боржника. Разом з тим, господарський суд вважає за
необхідне зобов'язати ліквідатора передати органам управління боржника, що
діяли до визнання боржника банкрутом, печатки і штампи, бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута. Такі висновки
суду обгрунтовані наступним.

Боржника визнано банкрутом у встановленому чинним законодавством порядку
і відносно нього відкрита ліквідаційна процедура. Зважаючи на те, що у
статутному фонді банкрута частка державної власності перевищує 25 відсотків, на
відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, які
забезпечують ведення виробничої діяльності, встановлено мораторій відповідно до
Закону України від 29.11.2001 року “Про введення мораторію на примусову
реалізацію майна”, тобто продаж майна для задоволення вимог кредиторів
здійснити неможливо.

Основною функцією ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури
відповідно до статті 25 Закону  є
реалізація майна банкрута для задоволення вимог кредиторів у порядку ,
встановленому чинним законодавством.

Зважаючи на особливий статус банкрута, стосовно відчуження  майна якого існують законодавчі обмеження,
задовольнити вимоги кредиторів  шляхом
реалізації майна неможливо. Припинення процедури банкрутства можливо лише
шляхом укладення мирової угоди між банкрутом та комітетом кредиторів. Як
свідчать матеріали справи, комітетом кредиторів
розглядалось питання щодо можливості укладення мирової угоди (протокол
засідання комітету кредиторів від 24.07.2007 р. л.с. 40-50, том 3).

Згідно з ухвалою господарського
суду від 26.07.2006 року зобов'язано інвесторів направити проекти мирових угод
на розгляд комітету кредиторів, які мають бути розглянуті по суті на засіданні
комітету кредиторів до 25.08.06 р., протокол засідання комітету кредиторів
необхідно було подати господарському суду до 31.08.2006 р.

На засіданні комітету кредиторів 30.08.2006 року  (л.с. 111-116, том 3) комітет кредиторів
визначив інвестора  по відновленню
платоспроможності банкрута   - ТОВ
“Автопарк”, доручено членам комітету кредиторів спільно з ліквідатором, та
інвестором підготувати проект мирової угоди у справі про банкрутство та
розглянути його на наступному засіданні комітету кредиторів за участю
ліквідатора та інвестора.

Підписаної сторонами  мирової
угоди у справі про банкрутство на затвердження до господарського суду не
надходило.

31.08.2006 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про
припинення  повноважень кредиторів,
обґрунтоване тим,  що вимоги кредиторів
повністю задоволені. Як було встановлено у судовому засіданні, задоволення вимог
здійснено за рахунок коштів, отриманих від приватного підприємства “Дінар”
згідно з договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги від
29.08.2006 р., який був укладений ліквідатором. Факт задоволення вимог
кредиторів  підтверджується матеріалами
справи та не спростовано кредиторами. За умовами вищеозначеного договору
банкрут взяв на себе зобов'язання
повернути фінансову допомогу у повному обсязі у строк не більше 6-ти
місяців після припинення провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування можливості укладення такого договору без згоди комітету
кредиторів ліквідатор послався на те, що відповідно до вимог чинного
законодавства про банкрутство (стаття 16 Закону) комітет кредиторів надає згоду
на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника та угод боржника, щодо
яких є заінтересованість. Однак договір від 29.08.06 р. не підпадає під
визначення значних угод чи угод, щодо яких є заінтересованість, у розумінні
статті 1 Закону, оскільки в договорі не йде мова про розпорядження майном
боржника,  а стороною договору не є
заінтересовані особи зі сторони боржника чи кредиторів.

Крім того, ліквідатор та представник боржника посилались на те, що,
укладаючи договір,  вони керувались
загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, щодо свободи договору,
визначеними статтею 3 Цивільного кодексу України,   а укладення такого договору не заборонено
чинним законодавством.

Представники кредиторів, учасників провадження у справі про банкрутство
просили суд  оцінити договір від
29.08.2006 року на предмет його дійсності, однак  господарський суд вважає, що  у межах провадження у  справі про банкрутство  він не наділений повноваженнями  визнавати договір недійсним за заявою
кредиторів чи учасників провадження. Як було вказано в ухвалі від 01.09.2006
року,  вимоги заінтересованих осіб щодо
визнання договору недійсним мають розглядатись у позовному провадженні. Доказів
подання такого позову на час проведення судового засідання не подано, хоча
після ознайомлення з матеріалами детального звіту ліквідатора, до якого було
додано копію договору, подати такий позов могли Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області та Нікопольська
ОДПІ.

Відповідно до частини третьої статті 32 Закону якщо майна банкрута
вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не
має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. Господарський
суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилась від
боргів, лише у разі, якщо в неї залишилось активів менше, ніж вимагається для її
функціонування згідно із законодавством.

На стадії ліквідації провадження у справі про банкрутство може бути
припинено згідно з вимогами статті 40 Закону
у випадку затвердження мирової угоди чи затвердження звіту ліквідатора.

Проаналізувавши поданий на затвердження звіт ліквідатора, зважаючи на
те, що всі вимоги кредиторів задоволені, договір від 29.08.2006 року у
встановленому порядку не визнано недійсним, господарський суд прийшов до
висновку, що звіт ліквідатора слід затвердити, а провадження у справі
-припинити згідно з пунктом 6 статті 40 Закону.

Припиняючи провадження у справі про банкрутство, господарський суд
виходив також із того, що боржник, маючи достатні активи, що підтверджується
балансом на останню звітну дату,  зможе
продовжувати підприємницьку діяльність, а запланований до продажу у 2007 році
державний пакет акцій буде більш привабливим для покупців.

Суд не прийняв до уваги заперечення представників Нікопольської ОДПІ
щодо неможливості припинення провадження у справі через те, що  банкрут не сплатив податок на прибуток із
отриманої фінансової допомоги, оскільки доказів наявності такого податкового
боргу кредитором не подано. Більше того, у разі виникнення  нового податкового боргу,  кредитор не позбавлений права застосувати всі
заходи щодо його стягнення у відповідності до Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”.

Щодо  клопотання комітету
кредиторів про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_1., то тут слід зазначити наступне.

Ухвалою від 26.07.2006 року господарський суд зобов'язав
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства подати погоджену
пропозицію по кандидатурі ліквідатора, наступне судове засідання у  справі було призначено на 31.08.2006 р.

21 серпня 2006 року від
Державного департаменту з питань
банкрутства надійшла пропозиція по кандидатурі нового ліквідатора
-арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Як зазначено в ухвалі господарського суду від 01.09.2006 р., у зв'язку з
тим, що заборгованість перед конкурсними
кредиторами  була погашена і
розпочалась виплата заборгованості по заробітній платі, суд прийшов до висновку
про те, це клопотання доцільно розглянути у судовому засіданні 13.10.2006р.

Судове засідання 13.10.2006 р. не відбулось через направлення справи до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Враховуючи те, що на час проведення судового засідання 23.01.2007 року
та 01.02.2007 року заборгованість перед кредиторами погашена, господарський суд
прийшов до висновку про необхідність відхилення клопотання про припинення
повноважень ліквідатора, призначення нового ліквідатора, оскільки основні
заходи щодо задоволення вимог кредиторів завершені і боржник має право
продовжувати підприємницьку діяльність.
Судом також взято до уваги той факт, що при проведенні перевірки
додержання арбітражним керуючим  ОСОБА_1.
ліцензійних умов від 28.11.2006 р., що здійснена Запорізьким обласним відділом
з питань банкрутства, не встановлено порушень вимог Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський суд вважає неприйнятною позицію  Дніпропетровської Філії агентства з питань
банкрутства  щодо необхідності заміни
ліквідатора, продовження провадження у справі, створення комісії  для вивчення ситуації, що склалась не
підприємстві., оскільки вона не ґрунтується на положеннях чинного законодавства
про банкрутство.

Питання легітимності перебування на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, про яке
йдеться у клопотанні Філії від 23.01.2007 р. ,
не може розглядатись у межах справи про банкрутство, функції органу
управління банкрута виконує ліквідатор, а не якісь інші особи.

У судовому засіданні 01.02.2007 року ліквідатор заявив клопотання про
покладення на нього повноважень керівника боржника до призначення у
встановленому порядку керівника боржника посилаючись на положення частини 7
статті 38 Закону.

Господарський суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає,
оскільки  згідно частини третьої статті
24 Закону ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної
процедури в порядку, встановленому Законом та іншими нормативно-правовими
актами. З припиненням провадження  у справі
про банкрутство  припиняються заходи
ліквідаційної  процедури, тому
господарський суд не має права покласти повноваження керівника (органів
управління) боржника  на ліквідатора.

Згідно з частиною другою статті 23 Закону з дня прийняття господарським
судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняються повноваження органів управління боржника  щодо управління банкрутом та розпорядження
його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна
банкрута.

Припинення провадження у справі про банкрутство є підставою для
поновлення повноважень органів управління та власника (власників) майна
банкрута, тому господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
передати органам управління  боржника, що
діяли до визнання боржника банкрутом, печатки і штампи, бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута.

Не може бути розглянуто по суті і клопотання Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  щодо надання
ліквідатором копії реєстру цінних паперів станом на 01.02.2007 року для
ознайомлення, оскільки це питання має вирішуватись органом управління після
припинення провадження у справі про банкрутство, якому ліквідатор зобов'язаний
передати  всю документацію банкрута, і не
стосується провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, статтями 1,2, 3-1, 16,22-32, п.6 ст. 40  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора у справі про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства “Нікопольське АТП”, м. Нікополь.

Провадження у справі - припинити .

Клопотання про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1., призначення
нового ліквідатора, покладення на ліквідатора повноважень керівника боржника
-відхилити.

Зобов'язати ліквідатора передати органам управління боржника, що діяли
до визнання боржника банкрутом, печатки і штампи, бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута.

Головуючий суддя                                                                                Камша
Н.М.

Суддя
Полєв Д.М.

Суддя
Садиліна О.Є.

< Боржник >< Боржник >