overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.04.07                                                                                           Справа№ 5/911-24/37А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом   - ДПІ у Галицькому районі мЛьвова, м.Львів

До відповідача –ТОВ „Астарта-Львів”, м.Львів

Про припинення юридичної особи.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 15.05.2007р. на 14год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; докази подання податкової звітності за період з ІІІ кварталу 2005р. по даний час; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2007 р.                                        Справа №          15/58

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державно-кооперативного виробничого об"єднання "Насіння України", м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства "Світанок", с. Соломія, Гайворонського району

про стягнення 4500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив напозовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Фермерського господарства "Світанок", с. Соломія, Гайворонського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/120-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Индра", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.04.2007р. було відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2007р. 11:45 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в  зазначенні дати  призначення справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно вказати дату слухання справи 01.06.2007р. –11:45 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2007р. у справі № А12/120-07 та правильно вказати  дату  призначення справи до судового  розгляду  - 01.06.2007р. –11:45 годин.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.07
Справа №АС 5/107-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Сумського професійного ліцею

до відповідачів: 1. Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області

2. 1-го міжрайонного відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області

про зобов’язання вчинити дії

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі, прийняти позовну заяву до розгляду та призначити попереднє судове засідання.

2.          Попереднє судове засідання призначити на  19 березня 2007 року о 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Т.Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачам в строк до 22.03.07р. подати свої заперечення щодо позовних вимог та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, подати матеріали в обґрунтування відмови позивачеві в перереєстрації транспортного засобу.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб. за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.07 р.                                                                           Справа № 12/59

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ Український Мобільний зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „ Ника” м. Донецьк

про стягнення у сумі 8177,29 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача:  не з”явився

від відповідача: не з”явився

Закрите акціонерне товариство „ Український Мобільний зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „ Ника” м. Донецьк про стягнення у сумі 8177,29 грн.

В судове засідання представники сторін не    з”явилися.

На підставі викладеного та керуючись  ч.1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  25.04.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.04.07 р.                                                                                 Справа № 12/98в

Господарський суд Донецької області у складі:                                головуючого судді -  Приходько І. В.;

судді – Зубченко І. В.;

судді – Новікової Р. Г.

за скаргою комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

на дії: Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька,

за участю стягувача – відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк,

за участю третьої особи – виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, -

В С Т А Н О В И В :

До  господарського  суду  звернувся заявник - відкрите акціонерне товариство „Донвуглеводоканал” м. Донецьк, зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька (далі - ДВС) шляхом визнання незаконною бездіяльність ДВС по незакінченню виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.02.2006р. по справі №12/98в, зобов’язання ДВС закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.02.2006р. по справі №12/98в.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2006р. по справі №12/98в скасовано та справу передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 26.03.2007р. справу було прийнято до провадження.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги комунального підприємства „Донецькміськводоканал” на постанову Вищого господарського суду України від 15.02.2007р. по справі №12/98в провадження по справі підлягає зупиненню на підставі ст.79 Господарського   процесуального   кодексу  України до розгляду скарги у Верховному Суді України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №12/98в за скаргою відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк на дії Державної виконавчої служби у Київському районі                м. Донецька шляхом визнання незаконною бездіяльність ДВС по незакінченню виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.02.2006р. по справі №12/98в, зобов’язання ДВС закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.02.2006р. по справі №12/98в, до розгляду  касаційної скарги комунального підприємства „Донецькміськводоканал” на постанову Вищого господарського суду України від 15.02.2007р. по справі №12/98в у Верховному Суді України.

Головуючий                                                                                    І. В. Приходько

Судді                                                                                І. В. Зубченко

Р. Г.  Новікова

Суддя                                                                      Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Тел.: 305-75-46      Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

12.03.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст», 54001, м.Миколаїв,
пр.Героїв Сталінграду, 1-б

треті особи на стороні позивача:
Приватне підприємство «Лазуріт-СВ», 99058, м.Севастополь, вул.Гвардійська, 3,
кв. 9; Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1; Приватне підприємство «Новий
Век+»,54010, м.Миколаїв,вул.Поперечна, 1

до
відповідача Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61
Комунара», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

про   припинення дій, що порушують право власності
та право підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Завод Металіст»подало позовну
заяву № 98/1 від 02.03.2007 р. про припинення дій, що порушують право власності
та право підприємницької діяльності.

У позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме: не вказано точне місце
знаходження майна позивача, яким чином відповідач повинен забезпечити доступ
позивача до його майна, через які ворота, прохідні, чим це передбачено, чим
передбачено право позивача на захист прав третіх осіб, які конкретно дії
вимагаються від відповідача щодо допуску автотранспорту та працівників
позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.
3 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93
державне мито у сумі 85 грн., перераховане по платіжному дорученню №
НОМЕР_1., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                             Справа  № 14/99

За  адміністративним позовом   Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-транссервіс", м. Мукачево

про стягнення  податкового боргу у сумі 4189,08грн.,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Скальський Є.В. - начальник юридичного відділу за дов. від 24.04.2007р. №10-0

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівська об"єднана державна податкова інспекція,     м. Мукачево  (далі - позивач) звернулася до суду  з адміністративним позовом  про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-транссервіс", м. Мукачево   (далі - відповідач)  податкового боргу у сумі 4189,08грн.

Представником позивача   позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з посиланням на їх обгрунтованість  матеріалами справи та на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2007р. подано  до матеріалів справи супровідним листом від 21.05.2007р. додаткові докази у підтвердження позовних вимог - акти перевірки з розрахунками штрафних санкцій по ПДВ, податкові повідомлення-рішення  по застосуванню штрафу по ПДВ та облікові картки платника податку - відповідача по ПДВ та по податку на прибуток.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у  судове засідання не  направив та не повідомив суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду від 28.04.2007р. №14/99, з копією позовної заяви та доданих до неї документів, надіслана відповідачеві рекомендованим листом).

Враховуючи відсутність у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, розгляд  справи  підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111, 121, 122 , 128 п.3, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "12" червня 2007 р. о 11:15

2. Зобов’язати повторно відповідача подати письмове заперечення проти позову з належними доказами. При цьому повідомити відповідача, що у випадку повторного неподання  письмового заперечення проти позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, якщо від нього не надійде заяви про розгляд справи за його відсутності, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати   позивачеві та рекомендованим листом  відповідачеві.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець
СУД
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № А35/154-07

За позовом  Прокурора П`ятихатського району
Дніпропетровської області           в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в П`ятихатському районі
Дніпропетровської області

до  Суб`єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1,       м. Пятихатки
Дніпропетровської області

про
стягнення 251,52 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора -Кріпак Н.В. - старший прокурор відділу, посвідчення №148
від 19.09.03 р.

Від позивача - представник не
зявився.

Від відповідача - представник не
зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в
особі Позивача просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків за 2005 рік - 251,52 грн, посилаючись на розрахунок, що
наданий Відповідачем та ст.ст. 20, 106 Закону України "Про
загальнообовязкове  державне пенсійне
страхування".

Прокурор позовні вимоги підтримав
та просить їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не
зявився.

Відповідач в судове засідання не
зявився, відзив на позовну заяву не надав, за

вказаною Прокурором адресою не
розшуканий.

Прокурор та Позивач не виконали вимог  суду щодо надання доказів, зокрема, місця
проживання Відповідача. Прокурором заявлене обгрунтоване клопотання про
зупинення розгляду справи для надання необхідних доказів.

Клопотання не суперечить чинному
законодавству та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 26.06.2007
р.

2.
Після поновлення родгляд справи призначити на  26.06.2007 р. -  10 год 50 хв (кабінет № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3.    Прокурору та Позивачу - надати докази, що
Відповідач на цей час

зареєстрований як суб`єкт
підприємницької діяльності та докази його місцезнаходження (довідку з адресою
бюро, тощо), повідомити Відповідача про час та місце наступного судового
засідання, докази чого надати суду, довідку про наявність заборгованості на час
розгляду справи.

4.
Відповідачу - надати
відзив на позовну заяву, докази сплати недоїмки

по
внесках, свідоцтво про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності.

5.      Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.04.07 р.                                                                               Справа № 2/75
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 27.03.2007 р.
Розстрочити виконання рішення на три місяці.
Рішення набрало чинності 10.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.03.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                              Справа №  14/118/07

м. Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство «Еллідіан»,м.Миколаїв,вул.Нікольська,11а

Боржник: Приватне підприємство «Ресур-Інвест-Гроуп», м. Миколаїв, вул.Суднобудівельників,7

Державний реєстратор –Миколаївській міськвиконком

Установа банку: ФАКБ «Імексбанк»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Еллідіан», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 20.03.2007 р. о 9-45 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору:  надати суду витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі ст. 17-19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( )  в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку, залишок коштів на рахунку боржника.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07
Справа №4/113-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача          Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення            55 742 грн. 78 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на 22.03.2007 року

на 11   год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 19.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №5/301-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Гудима В.Д., при секретарі судового засідання Григор’єву С.І., розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 5/301-07

за позовом: Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Соболь»,

м. Суми

про стягнення 4325 грн.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач у своєму позові просить суд об’єднати вимоги щодо стягнення збитків у розмірі 4325 грн. за договором підряду 3/10/03 від 10.03.2006р. та договір підряду № 2/30/08 від 30 серпня 2006 року, стягнути заборгованість в сумі 4325 грн. а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву б/н від 04.06.2007року, в якому зазначає, що заборгованість в сумі 4325 грн. сплачена в повному розмірі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази,  господарський суд встановив:

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву б/н від 04.06.2007року, в якому зазначає, що заборгованість в сумі 4325 грн. сплачена в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 5966 від 10 травня 2007 року, тому враховуючи наведене провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 44, 49 ГПК України розподіл господарських витрат покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5/301-07  припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ