СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17 квітня 2007 року

Справа № 20-12/415-2/294

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Закрите акціонерне товариство "Севгорснаб";

відповідача: не з'явився, Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації;

відповідача: не з'явився, Спільне Українсько-Російське підприємство "Укрроссінтез";

третьої особи: не з'явився, Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів;

третьої особи: не з'явився, Севастопольська міська державна адміністрація;

третьої особи: не з'явився, Севастопольська міська рада

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Севгорснаб" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Шевчук Н.Г.) від 18 січня 2007 року у справі № 20-12/415-2/294

за позовом           закритого акціонерного товариства "Севгорснаб"

(вул. Терещенка, 14-а, Севастополь, 99011)

до

1. Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, Севастополь, 99011)

2. Спільного Українсько-Російського підприємства "Укрроссінтез"

(пр. Ген. Острякова, 61, корп.1, офис 5, Севастополь, 99029)

3-ті особи:

1. Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів

(вул. Леніна, 2, Севастополь, 99011)

2. Севастопольська міська державна адміністрація

(вул. Леніна, 2, Севастополь, 99011)

3. Севастопольська міська рада  (вул. Леніна, 3, Севастополь, 99011)

про визнання дій відповідачів неприпустимим впривом та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 54500,00 грн.

за зустрічним позовом Спільного Українсько-Російського підприємства "Укрроссінтез"

до закритого акціонерного товариства "Севгорснаб"

про спонукання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,5 кв.м. по вул. Терещенко, 12, відновлення межових знаків, спонукання усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом заборони відповідачу здійснювати дії, які перешкоджають здійсненню будівельних робіт, в'їзду-виїзду транспорту на прибудинкову територію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18 січня 2007 року у справі № 20-12/415-2/294 (суддя Шевчук Н.Г.) відмовлено у задоволенні первісного позову закритого акціонерного товариства "Севгорснаб" до  Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації, Спільного Українсько-Російського підприємства "Укрроссінтез". У задоволенні зустрічного позову Спільного Українсько-Російського підприємства "Укрроссінтез" до закритого акціонерного товариства "Севгорснаб" також відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство "Севгорснаб" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить частково скасувати рішення господарського суду першої інстанції, первісний позов задовольнити.

Спільне Українсько-Російське підприємство "Укрроссінтез", заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

В судові засідання учасники судового процесу не з'явилися, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Таким чином, учасники судового процесу не скористалися своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність учасників судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 березня 2007 року здійснена заміна судді Котлярової О.Л. на суддю Латиніна О.А.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року здійснена заміна судді Лисенко В.А. на суддю Антонову І.В.

Строк розгляду апеляційної скарги був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

16 квітня 2007 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання закритого акціонерного товариства "Севгорснаб" про відкладення слухання справи, яке було залишено судовою колегією без задоволення, оскільки у заявленому клопотанні закрите акціонерне товариство "Севгорснаб" не привело доказів того, що ті обставини на які воно посилається мають істотне значення для вирішення спору та без врахування зазначених обставин спір не може бути вирішений судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що закрите акціонерне товариство "Севгорснаб" відповідно до свідоцтва про право власності від 17 липня 2001 року є власником будівлі, розташованої по вул. Терещенко, 14-А.

Відповідно до договору № 68 про право користування землею на умовах оренди від 21 вересня 1996 року, який зареєстровано у встановленому законом порядку 08 жовтня 1996 року за № 75, укладеного Севастопольською міською державною адміністрацією і закритим акціонерним товариством "Севгорснаб", та угоди про внесення змін і доповнень до нього від 27 квітня 1999 року закрите акціонерне товариство "Севгорснаб" є орендарем земельної ділянки площею 0,0375 га, розташованої в районі вул. Терещенко, 14-а. Земельна ділянка надана закритому акціонерному товариству "Севгорснаб" для обслуговування будови, що на ній розташована.

Суміжна земельна ділянка площею 0,1224 га,  яка розташована в районі вул. Терещенко - вул. Сергєєва-Ценського, на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 142-р від 24 січня 2000 року „Про надання у тимчасове користування Управлінню капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації земельної ділянки для будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Терещенко - вул. Сергєєва-Ценського” і Договору на право тимчасового користування землею, укладеного між Севастопольською міською державною адміністрацією і Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації, зареєстрованому 16 серпня 2000 року за № 538, була надана Управлінню капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації із земель державної власності у тимчасове довгострокове користування строком до 01 січня 2005 року.

19 серпня 1998 року між Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації та Спільним Українсько-Російським підприємством "Укрроссинтез" був укладений договір про спільну інвестиційну діяльність.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору його предметом є здійснення спільної інвестиційної діяльності сторін по будівництву 4-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями на земельній ділянці площею 0, 1224 га по вул. Терещенко.

В подальшому Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації листами від 18 серпня 2005 року № 20/1056 та від 14 вересня 2005 року № 20/1196 у зв'язку із закінченням строку оренди і незавершеністю об'єкта будівництва відмовилось від права користування земельної ділянкою площею 0,1224 по вул. Терещенко - вул. Сергєєва-Ценського на користь Спільного Українсько-Російського підприємства "Укрроссинтез", однак до теперішнього часу право користування зазначеною земельною ділянкою за Спільним Українсько-Російським підприємством "Укрроссинтез" не оформлено.

У грудні 2005 року закрите акціонерне товариство "Севгорснаб" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації та Спільного Українсько-Російського підприємства "Укрроссінтез" та просило, з урахуванням уточнень позовних вимог:

- визнати дії Спільного Українсько-Російського підприємства "Укрроссінтез" по самовільному знищенню майна закритого акціонерного товариства "Севгорснаб" (бетонних плит сходів, тротуарної плитки) і самовільному перенесенню металевої фігурної огорожі    неприпустимим    впливом,    який    порушує    законні    права    суміжного землекористувача;

- зобов'язати Спільне Українсько-Російське підприємство "Укрроссінтез" перенести металеву фігурну огорожу на бетонну (підпірну) стіну;

- визнати місце розташування бетонної (підпірної)  стіни на відстані 2,8 м від фундаменту адміністративної будівлі по вул. Терещенко, 14-а;

- стягнути з  відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 20000,00 грн. за знищення майна (металевої фігурної огорожі (паркану), бетонних плит сходів проходу до магазину "1000 дрібниць", тротуарної плитки);

- стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 54500,00 грн., що є упущеною вигодою за період зупинення роботи магазину "1000 дрібниць" з 01 жовтня 2003 року по 23 листопада 2005 року.

У березні 2006 Спільне Українсько-Російське підприємство "Укрроссинтез" звернулось з зустрічним позовом до закритого акціонерного товариства "Севгорснаб", просило зобов’язати закрите акціонерне товариство "Севгорснаб" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Терещенко,12 площею 1,5 кв.м. та усунути перешкоди у користуванні майном –вбудованими приміщеннями у житловому будинку по вул. Терещенко, 12, а саме, не перешкоджати здійснювати роботи по благоустрою, в’їзду –виїзду транспорту на прибудинкову територію.

Під час розгляду спору Спільне Українсько-Російське підприємство "Укрроссинтез" зменшило позовні вимоги, виключивши з них вимогу про усунення перешкод у здійсненні права підприємства по користуванню і розпорядженню майном.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства "Севгорснаб" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний   кодекс  України  застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини сторін виникли до 01 січня 2004 року та продовжуються після зазначеної дати, тому спір підлягає вирішенню на підставі норм діючого Цивільного кодексу України та спеціального законодавства.

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання дій Спільного Українсько-Російського підприємства "Укрроссінтез" по самовільному знищенню майна закритого акціонерного товариства "Севгорснаб" (бетонних плит сходів, тротуарної плитки) і самовільному перенесенню металевої фігурної огорожі    неприпустимим    впливом,    який    порушує    законні    права суміжного землекористувача, а також про визнання місця розташування бетонної (підпірної)  стіни на відстані 2,8 м від фундаменту адміністративної будівлі по вул. Терещенко, 14-а.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеною статтею Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Враховуючи те, що наведені позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Севгорснаб" не відповідають визначеним статтею 16 Цивільного кодексу України способам захисту цивільних прав та інтересів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про неможливість задоволення даних позовних вимог.

Також закритим акціонерним товариством "Севгорснаб" заявлені позовні вимоги про зобов'язання Спільного Українсько-Російського підприємства "Укрроссінтез" перенести металеву фігурну огорожу на бетонну (підпірну) стіну, які також не підлягають задоволенню, оскільки статтею 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання, яким є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 вказаної статті Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що у Спільного Українсько-Російського підприємства "Укрроссінтез" виник обов'язок перед закритим акціонерним товариством "Севгорснаб" виконати роботи по перенесенню металевої фігурної огорожі на бетонну (підпірну) стіну, як і докази наявності такої огорожі відсутні.

Враховуючи те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

Крім того, закритим акціонерним товариством "Севгорснаб" заявлені позовні вимоги про стягнення з  відповідачів солідарно матеріальної шкоди у розмірі 20000,00 грн. за знищення майна (металевої фігурної огорожі (паркану), бетонних плит сходів проходу до магазину "1000 дрібниць", тротуарної плитки), а також про стягнення з відповідачів солідарно матеріальної шкоди у розмірі 54500,00 грн., що є упущеною вигодою за період зупинення роботи магазину "1000 дрібниць" з 01 жовтня 2003 року по 23 листопада 2005 року.

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи зі змісту цієї норми така відповідальність настає при наявності майнової шкоди, протиправності дій чи бездіяльності особи, яка спричинила цю шкоду, вини цієї особи та причинного зв'язку між її діями чи бездіяльністю та завданою шкодою.

Отже, господарський суд міста Севастополя дійшов правомірного висновку про те, що оскільки сукупність факторів, при яких застосовуються норми статті 1166 Цивільного кодексу України про відшкодування майнової шкоди, відсутня, а значить і відсутні підстави для задоволення позовних вимог закритого акціонерного товариства "Севгорснаб" про стягнення з  відповідачів солідарно матеріальної шкоди у розмірі 20000,00 грн. за знищення майна (металевої фігурної огорожі (паркану), бетонних плит сходів проходу до магазину "1000 дрібниць", тротуарної плитки), а також 54500,00 грн., що є упущеною вигодою за період зупинення роботи магазину "1000 дрібниць" з 01 жовтня 2003 року по 23 листопада 2005 року.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги Спільного Українсько-Російського підприємства "Укрроссінтез", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. В ході розгляду справи було встановлено, що позивач за зустрічним позовом на час звернення до суду не є ані власником, ані землекористувачем зазначеної ділянки, а тому не є особою, яка має право звертатися до суду з позовною заявою про звільнення цієї земельної ділянки.

За вказаних обставин Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено. Отже, підстави для скасування рішення господарського суду міста Севастополя від 18 січня 2007 року у справі № 20-12/415-2/294 відсутні.

Керуючись статтями статтями 101, пунктом1 частини1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Севгорснаб" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 18 січня 2007 року у справі № 20-12/415-2/294 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                І.В. Антонова

О.А.Латинін