СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" квітня 2007 р.

Справа № 18/856

За позовом  Житлово-комунального об'єднання м.
Нетішин

до Приватного підприєця ОСОБА_1м.
Нетішин

про стягнення 1413,26 грн.

Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

Від
позивача  -   Шпарук Н.П. -представник за дорученням №01-09/608
від 03.03.07 р.

Від
відповідача-  ОСОБА_1. -приватний
підприємець

Рішення приймається 04.04.2007 року,
оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:
Позивач у позові просить розірвати договір
оренди НОМЕР_1 та стягнути з відповідача 1413,26 грн. заборгованості по
орендній платі та повернути орендоване майно, що знаходиться на балансі
житлово-комунального об'єднання, а саме: холодильна камера з холодильним
агрегатом, холодильний шкаф, жарочний шкаф.          Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні в
повному обсязі.

Відповідач
у письмовому відзиві  на позов та
в судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що
орендованому обладнанню більше 25 років, що посвідчує довідка з
„Хмельницьктранса” на балансі якого рахується будівля Нетішинської автостанції
в приміщенні якої знаходиться кафе. Сам договір оренди було укладено 01.01.2003
року, а заява написана лише 07.06.2003 року -про що видно з копії заяви і
договору оренди.  Сума оренди вказана в
договорі становила 22,00 грн. на місяць що посвідчено документально. На думку
відповідача позивачем безпідставно було піднято суму оренди з 22,00 грн. до
80,00 грн. на місяць на обладнання яке не працювало і яке згідно з нормами
амортизації повинно було вивезено на металобрухт. Відповідачем подавались заяви
на ім'я начальника ЖКО про розірвання договору оренди і вивезення обладнанням з
приміщення кафе. Всі заяви і неодноразові звернення до інженерів ЖКО, а також в
договірну групу до уваги не брались.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

01.01.2003 року між
житлово-комунальним об'єднанням м. Нетішин та приватним підприємцем ОСОБА_1м.
Нетішин було укладено договір НОМЕР_1 оренди майна, що знаходиться на балансі
житлово-комунального об'єднання, а саме: холодильна камера з холодильним
агрегатом, холодильний шкаф, жарочний шкаф.

Відповідно до п. 3.2.7 даного договору
відповідач (орендар) зобов'язаний своєчасно проводити платежі, за оренду даного
майна.

Згідно п.п. 4.2,4.3 договору № НОМЕР_1
встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування розміру орендної місячної плати на офіційно встановлений
індекс інфляції за поточний місяць. Поточні рахунки за орендну плату,
проводяться платіжним дорученням орендаря відповідача (орендаря) один раз на
місяць, а також 20% ПДВ, з  попередньою
платою в розмірі 100% не пізніше 10-го числа і здійснюється виключно в грошовій
формі.

Відповідно до п.п. 2.4, 3.1.1 у
випадку закінчення строку (припинення) договору орендоване майно повинно бути
поверне позивачу (орендодавцеві) у належному стані, не гіршому, ніж на момент
передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу за актом прийому передачі
у 15-ти денний термін з моменту припинення дії договору.

Станом на 01.09.2006 року
заборгованість відповідача перед житлово-комунальним об'єднанням м. Нетішин
складає 1413,26 грн., що підтверджується виписками з особових рахунків.

Внаслідок тривалого ігнорування
відповідачем договірних зобов'язань позивачем на адресу відповідача було
надіслано лист №НОМЕР_2 від 04.10.2006 року з вимогою погашення заборгованості
за вказаним вище договором.

Аналізуючи надані по справі
докази, пояснення сторін, оцінюючи їх в сукупності судом до уваги приймається
наступне:

При вирішенні спору судом
враховується, що згідно Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу
України від 16.01.2003 року та Господарського кодексу України від 16.01.03 р.
останні застосовуються до відносин, що виникли після набрання ними чинності (з
01.01.2004 року), тобто до спірних відносин застосовуються акти законодавства,
які були чинними на момент їх виникнення і дії.

Статтею 173 ГК України встановлено,
що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарські
договори.

Згідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти  господарювання та інші учасники
господарських  відносин повинні
виконувати  господарські
зобов'язання  належними чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо
у зобов'язані встановлений строк  його
виконання, то воно підлягає  виконанню у
цей строк.

Статтею 188 Господарського
кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або
договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням
часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на
вирішення суду.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтвердженими поданими в суд  документами, а тому  підлягають задоволенню з  покладанням судових витрат на відповідача
відповідно до ст. 49 ГПК України.

Крім цього суд вважає за необхідне
стягнути з житлово-комунального об”єднання м. Нетішин в доход державного
бюджету державне мито в сумі 85,00 грн., оскільки при подачі позову останнім
було сплачено державне мито, а саме 102,00 грн. за вимогу майнового характеру,
проте не сплачено державне мито за вимогу немайнового характеру (розірвання
договору оренди).

Керуючись ст .ст. 193, 188
Господарського кодексу України ст. ст. 173,526,530,Цивільного кодексу   України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116
Господарського процесуального
кодексу  України,

В
И Р І Ш И В:

Позов житлово-комунального
об'єднання м. Нетішин до приватного підприємця ОСОБА_1м. Нетішин  про розірвання договору оренди та
стягнення  заборгованості по орендній
платі  в сумі 1413,26 грн. задовольнити.

Розірвати договір
№НОМЕР_1 укладений між житлово-комунальним об'єднанням та приватним підприємцем
ОСОБА_1м. Нетішин.

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1 на користь житлово-комунального
об'єднання м. Нетішин пр-т Незалежності, 31 (р/р 427, код ЗКПО
31345419 МФО 315609 в ТВБВ „Укрексімбанк”)
1413,26 грн. (одну тисячу чотириста тринадцять грн. 26 коп.)
заборгованості,  187,00 грн. ( сто
вісімдесят сім грн. 00 коп.) витрат по оплаті державного мита  та 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_1 повернути орендоване майно, що знаходиться на балансі
житлово-комунального об'єднання м. Нетішин, а саме: холодильна камера з
холодильним агрегатом, холодильний шкаф, жарочний шкаф.

Видати наказ.

Стягнути з житлово-комунального
об'єднання м. Нетішин пр-т Незалежності, 31 (р/р 427, код ЗКПО
31345419 МФО 315609 в ТВБВ „Укрексімбанк”) в доход державного бюджету України
через ГУ ДКУ у Хмельницькій області, по коду бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності банку 095 (п/р 0002 в УДК м. Хмельницького, ЗКПО
23565225, МФО 815013) державне мито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00
коп.)

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.А.
Саврій

Відруковано 3 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й
відповідачу