overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №9/277-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівського міськрайонного центру зайнятості

До відповідача: приватного підприємства “Кіровське”

Про стягнення 187 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.06.2007 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача та прокурора – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            № 15/344

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи  № 15/344

за позовом: Дочірнього підприємства „Райз-Агросервіс” м. Дубно Рівненської області

до відповідача: Дочірнього підприємства "Агрофірма Старооситянська" с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 120812 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 47031 грн. 36 коп. заборгованості за отриманий товар, 44522 грн. 57 коп. збитків, 8848 грн. 06 коп. пені за період з 02.10.2004р. по 26.09.2005р., 20410 грн. 32 коп. 48 % річних за період з 01.11.2004р. по 26.09.2005р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.03.06р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду від 20.12.05р. по справі № 5/259.

22.03.07р. на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі, в зв"язку з прийняттям рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.12.05р. по справі № 5/259 про повне задоволення позовних вимог.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В зв’язку із закінченням строку розгляду справи передбаченого ст. 69 ГПК України, необхідністю поновлення провадження у справі та часу для надсилання ухвали суду сторонам по справі, з метою створення рівних умов для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню. ухвалою господарського суду відкладений на 07.09.05р., що унеможливлює вирішення скарги у  2-х місячний строк,  строк розгляду скарги  підлягає продовженню.

Керуючись ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 15/344 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі позивачу також за адресою: м. Київ, вул. академіка Заболотного 152.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/401-06

за позовом:Жмеринської ОДПІ

до:ДП "Жуківці" ТОВ "Кристал", с. Жуківці Жмеринського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом  Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/401-06.

10.04.07 р. до суду надійшло клопотання ліквідатора - Жмеринської ОДПІ про заміну ліквідатора  на арбітражного керуючого Лещенко А.М.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  17.05.07 о 11:00, кімн. №  1102..

Ухвалу направити Жмеринській ОДПІ, арбітражному керуючому Лещенко А.М.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 березня 2007 р.                                                                    Справа №  13/40-07
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 27 лютого 2007 р. у справі  №
13/40-07  , яке набрало законної сили 12
березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального
з  Фермерського господарства «Маяк-3»
Вінницька область, Литинський р-н., с. Селище, вул. Леніна, 41а (інформація про
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. м. Вінниця, АДРЕСА_1 (інформація
про реквізити: ррНОМЕР_1 в ВОД АППБ «Аваль» МФО НОМЕР_2) 9270 грн. - основного
боргу, 329,14 грн. - 3% річних та 1182,55грн. - індексу інфляції, 109,40
грн.  - відшкодування витрат пов'язаних
зі сплатою державного мита та 23,60 грн. - відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07
Справа №3/136-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумський Агрохім”, м. Суми

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Шевченко, с. Гребениківка, Тростянецький район, Сумська область

про стягнення 23256 грн. 74 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.2007 року об 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 26.03.07р.письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, докази сплати боргу, оригінали договору від 11.09.2006р., копію довідки з ЄДРПОУ, оригінали своїх примірників актів виконаних робіт та їх копії для залучення до матеріалів справи.

5.          Зобов’язати сторони скласти двосторонній акт звірки взаємних розрахунків і подати його суду в строк до 26.03.07р.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №15/178-07.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт”

до відповідача   Приватного підприємства “Серго”

про стягнення 11600 грн. 21 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача :           Ломака Ю.М. довіреність б/н від 01.03.2007р.

від відповідача : не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11600 грн. 21 коп. боргу, в т.ч. 11013 грн. 66 коп. заборгованості за виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції Великосамбірської ЗОШ-III згідно договору підряду від 25.09.2006р., 67 грн. 89 коп. 3 % річних  від простроченої суми станом на 12.03.2007р., 384 грн. 72 коп. пені , та 133 грн.94 коп. інфляційних збитків станом на 12.03.2007р.

Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, що підтверджують виконання позивачем  зобов‘язань за договором підряду на реконструкцію школи на 192 учні в селі Великий Самбір Конотопського району Сумської області від 25.09.2006р., яке задоволено судом.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, направив телеграму від 21.05.2007р., в якій просить відкласти розгляд справи, в зв‘язку з тим, що керівник відповідача 21.05.2007р. приймає участь в судовому засіданні Конотопського міськрайонного суду.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує, тому суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.06.2007 р. на 12 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втретє зобов‘язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.03.07                                                                                           Справа  № 1/1160-24/328А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Городечна М.І. у м. Львові,

розглянувши апеляційні скарги Української асоціації діячів грального бізнесу № 7к-2/ап від 06.03.2007 р. (вх. № 765 від 14.03.2007 року) та Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного підприємства "Ройал. ЛТД"  № 9-2/ап від 06.03.2007 р. (вх. № 764 від 14.03.2007 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.02.2007 року у справі   №  1/1160-24/328А

за позовом Української асоціації діячів грального бізнесу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного підприємства "Ройал. ЛТД", м. Львів

до Сихівської районної адміністрації м. Львова

про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Сихівської районної адмінстрації м.Львова вимагати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного підприємства "Ройал. ЛТД", м. Львів, представлення документів на здійснення позивачем грального бізнесу на території району та вимагати припинення діяльності з проведення азартних ігор та зобов‘язання Сихівської районної адміністрації м. Львова утриматись від вчинення дій щодо позивача, які мають ознаки втручання у підприємницьку діяльність поза межами компетенції органів місцевого самоврядування, в тому числі від вимагання представити дозвільні документи на здійснення позивачем грального бізнесу на території району та вимагання припинення діяльності з проведення азартних ігор, а саме, з експлуатації ігрових грошових автоматів.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційних скарг та відповідність їх вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційні скарги Української асоціації діячів грального бізнесу та Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного підприємства "Ройал ЛТД" на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.02.2007 року у справі  №  1/1160-24/328А до свого провадження.

2.           Відкрити апеляційне провадження у справі за № 1/1160-24/328А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.І.Городечна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №2/224-07.

Cуддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом   комунального підприємства «Міськводоканал»

до відповідача    товариства з обмеженою відповідальністю «Фрешлайн – Суми»

про стягнення  4727  грн. 42 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        Лиманська С.В.

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за комунальні послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4727 грн. 42 коп., суму інфляції – 424 грн. 51 коп., 3% річних від простроченої суми – 117 грн. 76 коп. , витрати по сплаті державного мита інформаційно-судового забезпечення покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився.

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.  Відкласти розгляд справи на  11.06.2007 р.  на   10  год. 40    хв.

2.   Повторно зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; власний оригінал договору купівлі-продажу від 26.05.2006 року.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №АС 5/300-07.

за позовом Контрольно – ревізійного управління в Сумській області, м.Суми

до  відповідача – Клевенського управління меліоративних систем,                                        с. Новослобідський  Путивльського району Сумської області

за участі третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління сільського господарства і продовольства Путивльської районної державної адміністрації, м. Путивль Сумської області

про повернення безпідставно набутих 1000 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Позивач подав позовну заяву про повернення до державного бюджету України безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1000,00 грн., які були отримані відповідачем як компенсація за придбану селітру в кількості 10 тонн

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з відрядженням його представників.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, господарський суд попереднє судове засідання відкладає.

Керуючись ст.ст. 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє засідання на  07 червня 2007 р. об 11 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; довідку про державну реєстрацію.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та  відповідача.

4.          Пропонується третій особі подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку сторін  в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя                                                                                                             В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2007                                                                                              Справа №  12/64

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до приватного підприємства „Оріон –2”, смт. Дубове Тячівського району

про стягнення суми 3 386,65 грн. –основного боргу; 145,22 грн. –3% річних та 491,06 грн. –інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 07 травня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-    копію договору № 06/12-0902 від 13.12.2006 року засвідчену належним чином.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
СУД
УХВАЛА

10.05.07
Справа №  16/5/07

суддя

Боржник (банкрут) -приватний
підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
банкрутство

Ліквідатор ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

В засіданні приймають участь:

від боржника (банкрута) -не
з'явився

ліквідатор ОСОБА_2

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором  надано звiт та ліквідаційний
баланс, реєстр вимог кредиторів приватного підприємця ОСОБА_1, визнаного  банкрутом
постановою господарського суду
від 25.01.2007 у справі № 16/5/07.

До реєстру вимог кредиторів ПП
ОСОБА_1  включено Бердянську
об'єднану  Державну податкову
інспекцію   Запорізької області з
вимогами в сумі 4239,81 грн., з яких 3076,2 грн. -четвертої черги задоволення
та 1163,61 грн. (пеня) -шостої.

Оцінивши звіт,  ліквідаційний баланс, представлені матеріали
щодо ліквідаційної процедури,
заслухавши  ліквідатора суд вважає
за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити,
підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1 слід припинити.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -ПП ОСОБА_1.

Підприємницьку діяльність
банкрута -ПП ОСОБА_1 припинити.

Провадження у справі припинити.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали
надіслати   банкруту, державному
реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської ради, Державній виконавчій
службі у м.Бердянськ та Бердянському
районі, Головному управлінню статистики у Запорізькій області,
Бердянській ОДПІ.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 10.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07

Справа №16/86-07.

Господарський
суд Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 16/86-07

За
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сумський регіональний маркетинговий центр”, м. Суми

до
відповідача
ОСОБА_1, м. Суми

про                     зобов'язання вчинити певні
дії

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. порушено провадження у
справі та призначено справу до розгляду в засідання на 10 год. 50 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

ІНФОРМАЦІЯ_3
р.  до господарського суду Сумської
області надійшла апеляційна скарга від відповідача по справі ОСОБА_1 про
скасування п. 3, 4 ухвали господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в частині вжиття заходів забезпечення позову, тому дана справа направлена в
порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу
України до Харківського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим
провадження у справі господарським судом Сумської області зупиняється до
розгляду апеляційної скарги по суті Харківським апеляційним господарським
судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 16/86-07
зупинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07
Справа №3/38-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шосткінському районі, м. Шостка

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Азар”, Шосткінський район

про стягнення 958 грн. 39 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  08.02.2007 року                    об  11 год.  00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО