overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.04.2007р.                                                                                        Справа
№  17/83

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород
до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 травня
2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: належним чином завірені документи долучені до
матеріалів справи в копіях;

відповідача:  письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явка уповноважених представників
сторін у засідання суду - обов'язкова!

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

26.02.07                                                                                 Справа №
01-10/2-112.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали
за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м Краснодон Луганської області

до
КП " Краснодонського комунального підприємства громадського
харчування" м. Краснодон Луганської області

про
стягнення 2152 грн. 14 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення
з  відповідача на користь позивача
заборгованості  за поставлену продукцію
сумі 2152 грн. 14 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- не подано
належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно до
Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет
України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 №
2505-IV розмір державного мита  із заяв
майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За доданим до позовної заяви  платіжним дорученням НОМЕР_1 позивачем
сплачене державне мито в сумі  21 грн.
52 коп., в той час як до сплати підлягає сума -102 грн. 00 коп.), у
зв'язку з чим та згідно  п. 4 ст.63 ГПК
України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути
заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток
( тільки заявнику):  на "13" аркушах
у тому числі платіжне доручення на сплату держмита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Суддя
О.О. Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.07                                                                                 Справа № 7/166

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Попаснянського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», с. Троїцьке Луганської області

про стягнення 996 грн. 97 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.04.07 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 326.

4.Зобов’язати

позивачу –подати суду: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; протоколи (розпорядження) про призначення пільгових пенсій по кожному пенсіонеру окремо - копії до справи та оригінали для огляду в засіданні; надати відповідні витяги з пенсійних справ; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду.

відповідачу - подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та Державному реєстратору Троїцької райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», с. Троїцьке Луганської області, вул.. Центральна, 1, код 02470827.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2007 р.                                        Справа №          9/139

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", від імені якого діє Кременчуцька філія ВАТ "Кредитпромбанк", 39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 9-б

до відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства "Юніон", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94,

про стягнення 310624,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07 о 16:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази видачі кредиту  гр. Сідненко Ю.В.; докази повного чи часткового погашення заборгованості гр. Сідненко Ю.В. або відповідачем; розрахунок  нарахованих процентів за користування кредитом; обгрунтований рахунок пені з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України;

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази виконання зобов'язань перед позивачем за договором поруки; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу;

5. Клопотання  позивача про  вжиття заходів до забезпечення позову  шляхом накладення арешту на все майно відповідача  відхилити як таке, що не обгрунтоване належним чином.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  1/93/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.07 р.              № 21/384
на № 09-9/19а від 03.03.07р
Донецький апеляційний
господарський суд
Управління Пенсійного фонду України
в Орджонікідзевському районі
Про надсилання апеляційної скарги
Відкрите акціонерне товариство
“Металургійний комбінат “Азовсталь”
Відповідно до ст. 91 Господарського  процесуального  кодексу України  направляється апеляційна скарга №09-9/19а від 03.03.07р. Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” на рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2007р. по справі №21/384 за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Орджонікідзевському районі  м. Маріуполя  до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про стягнення  8 769,01грн.
Додаток: апеляційна скарга №09-9/19а від 03.03.07р.  на 4-х аркушах та додані до неї документи всього на 11-и аркушах, конверт, справа №21/384 на 140-а аркушах.
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                І.Х. Темкіжев
вик. секретар с/з Шабан Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07                                                                                 Справа № 2/27

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії  ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Екопроменергосервіс", м.Луганськ

про стягнення 264 грн. 82 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.02.07 об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне виконання умов договору; документальне підтвердження надання послуг /відповідні роздруковки дзвінків тощо/; оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до 01.02.07; копію довідки статуправління щодо  включення до ЄДРПОУ, належний витяг із Статуту; докази погашення заборгованості –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики у строк до 01.02.07 надати господарському суду довідку відповідно про внесення до ЄДРПОУ Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Екопроменергосервіс", м. Луганськ,  вул. Димитрова, 92, код 30231136.

Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 01.02.07 надати відомості про внесення до ЄДРПОУ Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Екопроменергосервіс", м. Луганськ,  вул. Димитрова, 92, код 30231136.

Явка повноважних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                                     О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.

№ 2-211/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ТОВ“Моноліт”

на ухвалу

від 16.12.2004 апеляційного суду
Дніпропетровської області

у справі

№2-211/04

за позовом

ОСОБА_1

до

1.ТОВ“Моноліт”; 2.ОСОБА_2,
3.приватного нотаріуса ОСОБА_3

про

визнання частково недійсними
договору купівлі-продажу цінних паперівНОМЕР_1 і договору дарування цінних
паперів від 13.05.2002,  визнання
неукладеним договору застави від 13.05.2002 та  визнання права власності на 18405963
простих іменних акцій ВАТ “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат”

Керуючись  п.6 Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” та ст.ст.42,
43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
ТОВ“Моноліт” на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області    від 16.12.2004    у
справі   №2-211/04 до касаційного
провадження.

2.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 13.03.2007 о 10
год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. №
211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.04.07 р.                                                                                  № 21/04-13/1
Закритому акціонерному товариству                    “Ремонтно-механічний завод
вул. Магдебурзька, 1-в,
Повертається скарга № 01-193 від 06.04.07р. з додатками на постанову про накладення штрафу № 108-Ш від 15.03.07р., прийняту ДП „Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”, оскільки:
- згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) господарськими судами справи порушуються за позовними заявами, які подається з дотриманням вимог розділу VІІІ ГПК, а не скаргами;
- господарським судам України не підвідомчі справи про оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень (органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень);
- згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) до початку  діяльності  окружних та апеляційних адміністративних   судів   адміністративні справи,  підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські  суди  за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України (форма і зміст адміністративного позову, а також вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.105, 106  КАС).
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.

№ 1/69/41

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії:

головуючого

Т.Б.  Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької, Л. І.  Рогач

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Прод-лайн”

на  ухвалу

господарського суду Чернігівської
області від 20.01.2007 року

у справі

№ 1/69/41

господарського суду

господарського суду Чернігівської
області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Придесення”

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Прод-лайн”

про

стягнення заборгованості 66530,51
грн.

за участю представників:

позивача

не з'явились (про час і місце
судового засідання повідомлені належно)

відповідачів

не з'явились (про час і місце
судового засідання повідомлені належно)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Прод-лайн”  звернулося
з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 20.01.2007р. у справі
№1/69/41 господарського суду Чернігівської області.

Подана скарга ухвалою від
04.04.2007р. прийнята до касаційного провадження, її розгляд призначений у
засіданні на 24.04.2007 року .

В зв'язку з  необхідністю з'ясувати  обставини
справи № 1/69/41 господарського суду Чернігівської області, розгляд
касаційної скарги підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею
1118 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Відкласти    розгляд
зазначеної  справи   та
провести      судове     засідання    “29” травня  2007 року о 10 год. 00  хв.   у
приміщенні  суду  за
адресою: м. Київ, вул.О. Копиленка, 6 , зала № 202.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
Справа № 02-2/14-074
УХВАЛА

Суддя ,
розглянувши позовні матеріали приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль до
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень Тернопільської ОДПІ НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 від 26 лютого 2006 року, що у прийнятті заяви слід відмовити виходячи з
наступного.

01 вересня 2005 року набрав
чинності Кодекс адміністративного судочинства України, далі КАС України.

Відповідно до змісту пункту 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального Кодексу України 1991 року,
вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган.

Як вбачається із позовних
матеріалів, спірні правовідносини за своїм характером є
адміністративно-правовими.

Однак, позовна заява подана в
порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, що не
відповідає формі і змісту адміністративного позову та вимогам до позовної
заяви, які передбачені статтями 105 і 106 КАС України.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України
суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Одночасно суд констатує, що вказана
відмова у прийняті позовної заяви, не позбавляє позивача права на повторне
звернення до суду, при цьому форма і зміст адміністративного позову
повинні відповідати вимогам статті 105 Кодексу адміністративного судочинства
України, а позовна заява приписам статті 106 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.61, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити
у прийнятті позовної заяви за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Тернопіль до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Тернопільської ОДПІ  НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 26 лютого 2006
року.

2. У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
від 21.01.1993р. №7-93,  державне мито у
сумі 85 грн., перераховане квитанцією №52 від 31 січня 2007 року, підлягає
поверненню.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.04.07                                                                                 Справа № 01-10/16-329.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного Підприємства "Донецька залізниця" в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничих перевезень, м.Попасна Луганської області

до Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів", м.Лисичанськ Луганської області

про внесення змін до умов договору

в с т а н о в и в:

Позовну заяву від 23.04.07. №312-24-140 підписано заступником начальника Луганської дирекції залізничих перевезень Державного Підприємства "Донецька залізниця" –начальником Попаснянської виробничої дільниці Хохловим П.І., повноваження якого не підтверджені, довіреність або наказ на якого до матеріалів позовної заяви позивачем не додані.

Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі доручення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “22“ аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 23.04.07. №7846 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 19.04.07. №7844 про сплату держмита у сумі 85 грн.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова