overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/1081а

"27"
березня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Анастас”євій
Л.В., за участю, представників сторін: позивача
-ОСОБА_1 за довіреністю,
відповідача -не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Черкаси  справу за позовом Канівської
об”єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_2  про стягнення 470 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з
відповідача недоїмки з єдиного податку в сумі 470 грн. 64 коп..

В судовому засіданні представник
позивача подав суду заяву в якій відмовився від позову у зв”зку з повним
погашенням відповідачем заявленого до стягнення боргу.

Суд вважає, що відмова позивача від
позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а
тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-147
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., розглянувши позовні матеріали Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38 до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1 про визнання бездіяльності Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції відносно повернення податку на прибуток та зобов’язання вчинити дії по поверненню переплати податку на прибуток встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України;

-          всупереч ч. 5 ст. 106 КАС України, не подано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 322 від 14.05.2007р. залишити без руху.

2. Встановити Тернопільському державному науково-технічному підприємству «Промінь», м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38 строк для усунення виявлених судом недоліків – до  29.05.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському державному науково-технічному підприємству «Промінь», м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38.

Суддя                                                                                Г.Б. Бучинська
СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

11 квітня 2007 р.

Справа № 19/28

за
позовом  ТзОВ "Торговий дім
"Експрес"  вул.Великого,5а, м.
Львів,79026

до
відповідача  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості на суму 19862 грн. 88 коп.

Представники
сторін: не з"явилися.

СУТЬ
СПОРУ:ТзОВ "Торговий дім "Експрес" звернулось в суд із позовом
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 19862
грн. 88 коп.

Представник позивача повторно не
з"явився в судове засідання хоча був належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправілення НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, не повідомив суд про причини відсутності та подав заяву НОМЕР_3 про
можливість врегулювання спору шляхом проведення переговорів з відповідачем щодо
укладення мирової угоди.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про залишення позову без розгляду, оскільки  не з"явлення позивача на виклик
господарського суду  перешкодило вирішити
спір по суті.

Керуючись  п.5 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2007 р.                              Справа № 1/99

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 12/02-01 від 12.02.07

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон", , с. Сядрине, Корюківський район, Чернігівська область,15323

Відповідач:          Приватне виробничо-комерціне  підприємство "Інтрансавтострой", , вул.Старобілоуська,25а, м. Чернігів,14039

Предмет спору: про стягнення заборгованості 25630 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4. У задоволенні клопотання позивача про накладення арешту  на грошові кошти відповідача та заборону відповідачу відчужувати майно  в межах суми позовних вимог відмовити через недостатню обгрунтованість.

5.  Зобов'язати позивача:

- надати Статут СТОВ "Олстас-льон".

6.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

- надати копію довідки провключення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

-  при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов"язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.

№ 22/104б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ТОВ “Інтекс”

на ухвалу  та постанову

господарського суду Луганської
області від 03.11.2006р. Луганського апеляційного господарського суду від
07.12.2006р.

у справі

№
22/104б господарського суду Луганської
області

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Луганська

до

ЗАТ “Луганськспецекскавація”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Луганська:

Чистякова І.В.

ЗАТ “Луганськспецекскавація”, ТОВ
“Буденергосервіс”:

Синяпкін О.В.

арбітражний керуючий:

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ТОВ “Інтекс” на ухвалу господарського суду
Луганської області від 03.11.2006р. та постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 07.12.2006р. у справі №  22/104б , яка ухвалою Вищого
господарського суду України від 28.12.2006р. була прийнята до провадження та
призначена до розгляду на 30.01.2007р. о 15 год. 10 хв.

У зв'язку з хворобою судді Яценко
О.В. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною
скаргою ТОВ “Інтекс” на ухвалу господарського суду Луганської області від
03.11.2006р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від
07.12.2006р. у справі №  22/104б  відкласти на 06.02.2007р. о 15 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/666/06

за адміністративним позовом: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: ПП “Імп-Трейдінг”, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 59А, кв.56

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження №24 Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст.158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/666/06 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2007р. о 11-05год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № А36/251-07

За позовом  Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської
об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області,
м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Суб"єкта господарювання, фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості 6756грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні19.04.07р. о 10:30год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідки щодо
місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею
Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А38/164-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

про
визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, дор. від 26.02.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській
області   про визнання неправомірними дій
та визнання недійсним рішення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення
поштового відправлення. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не
надходило.

Позивачем в судовому засіданні надано
уточнення позовних вимог, в якому залучено в якості одного з Відповідачів
-Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області. Копії
адміністративного позову для відповідачів надані в справу.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає  за необхідне
відкласти попереднє судове засідання по справі для надання можливості
відповідачам з'явитися в судове засідання, ознайомитись з уточненими позовними
вимогами та надати свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ч.
1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє судове засідання
по справі  до  22.05.2007 року на 12:00

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.          Відповідачам надати до судового
засідання заперечення на позовну заяву з урахуванням уточнених вимог.

4.          Відповідачу-1 -ДПА у Дніпропетровській
області долучити до справи план-графік проведення перевірок, направлення на
перевірку СПД ОСОБА_1, інші докази та матеріали, отримані в процесі проведення
перевірки.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07                                                                       Справа№ 4/427-11/77

Розгляд справи відкладено на : 26.04.07   о      10:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвська Л.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс-СП” ЛТД, м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства “Константа-Захід”, м.Львів

Про спонукання до вчинення дій

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Ксьондзик-предст. доручення № 17 від 19.03.2007року

Від відповідача: Антонюк-предст. доручення б/н від 27.03.2007року

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 05.03.2007року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс-СП” ЛТД про спонукання Дочірнього підприємства “Константа-Захід” до повернення підписаного екземпляру договору підряду та належним чином оформлених акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість підрядних робіт.

В засіданні суду позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

З метою повного, обгрунтованого та об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 26.04.2007року о 10-00.

3.Позивачу - представити в судове засідання акт звірки взаєморозрахунків

4.Відповідачу –забезпечити проведення акту звірки

5.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 22/230

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 274 грн. 67 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача-1: Чабіна М.С. - дов. № 315 від 01.01.07.

Від відповідача-2:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні наказу від 05.09.06 р. по справі № 22/230 допущено описку і вказано: „Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця"...”, а треба вказати: "Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит...".

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд,  який  видав  наказ,  може  за  заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 86, 117  ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо назви боржника в наказі від  05.09.06 р..

Вважати за вірне  "Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит" ( 94700, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, р/р 0607 у АК ПІБ м. Ровеньки, МФО 304502, )...".

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 11/153пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., разглянувши матеріали за позовом:

Прокурора міста Сєвєродонецька в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області ,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сєвєродонецька Ластуня ",

м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю " Сєвєродонецька Ластуня ".

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для  позивача та відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику  слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 26 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для  позивача та відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Москаленко М.О

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № 35/97-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "ВРЕЖО №8", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стекло-Баланс",

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про спонукання до укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінали доказів, копії яких додані до позовної заяви, довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове обгрунтування позовних вимог з посиланням на Закон, який передбачає обовязковість укладення сторонами спірного договору.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази підписання спірного договору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа№ 1/110-7/28

за позовом :  Управління комунального майна Львівської  міської ради, м. Львів

до  відповідача: ТзОВ “Львівський КІОЦ-ТРАНС”, м. Львів

про: розірвання договору № 485 від 31.01.2001 р. купівлі-продажу нежитлових приміщень та повернення майна

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

Позивача: не з’явився

Відповідача : не з’явився

Суть спору: позов заявлено Управлінням комунального майна Львівської  міської ради, м. Львів до  ТзОВ “Львівський КІОЦ-ТРАНС”, м. Львів про  розірвання договору № 485 від 31.01.2001 р. купівлі-продажу нежитлових приміщень та повернення майна.

Відповідач в судове засідання 24.04.07 року не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судові засідання 24.04.07 та 01.03.07 року представник позивача не з’явився, вимоги ухвал суду від 24.01.07 року та 01.03.07 року не виконав, витребуваних документів не надав,  причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалами суду від 01.03.07 року та 25.01.07 року позивача двічі зобов’язано надати суду  документи, що підтверджують те, що УКМ є правонаступником управління ресурсів, передавальний баланс управління ресурсів його правонаступнику – Управлінню комунального майна з розшифровкою, документи, що підтверджують наявність заборгованості ТзОВ „Львівський КІОЦ-ТРАНС” за надані приміщення перед позивачем, що перешкоджає  вирішенню спору по суті та дає суду підстави залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5  ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залишити позовні вимоги без розгляду.

В разі усунення вказаних недоліків позивач вправі повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Суддя