overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" березня 2007 р.
Справа №14/64

За позовом

Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

СДПІ ОСОБА_2 довіреність б/н від
02.03.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1
.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 19
березня 2007 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/63-07
06 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Комсомольське, ідент.код 03732117)
про стягнення 4286,94 грн
Постанова набрала законної сили  20 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" (Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Комсомольське, ідент.код 03732117, р/р 0183 в АКБ "Національний кредит" м. Козятин, МФО 302894)

Стягувач : Управління Пенсійного фонду України у Козятинському р-ні (22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. П.Орлика, 5, ідент.код 24894574, р/р 0103 в ОПЕРВ Вінницького облуправління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 302076)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   22 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.01.07                                                                                 Справа № 01-1016-22.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Приватного підприємства «ВІВ І КО», м. Луганськ

про   стягнення21714 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявником заявлено вимоги про  стягнення з відповідача заборгованості  у сумі 21714 грн. 20 коп., за договором від 09.09.05. №238

До господарського суду Луганської області  від  заявника надійшло клопотання (вих. № 05/07 від 16.01.07.) про повернення позовної заяви про стягнення  з відповідача заборгованості  у сумі   21714грн. 20 коп., за договором від 09.09.05. №238, для технічного до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “14“ аркушах.

Суддя                                                                                     Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07 р.                                                                           Справа № 12/188пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Акціонерного товариства Ист Вест, Инк. США

до відповідачів: 1 . Відкритого акціонерного товарситва „ Донецький комбінат хлібопродуктів № 2 м. Донецьк; 2.  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Злак” м. Краматорськ, 3. Закритого акціонерного товариства „ Донецький комбінат хлібопродуктів” м. Донецьк

про витребування майна з незаконного володіння, зобов”язання відповідача оформити документи на відвантаження обладнання

За участю

представників сторін:

від позивача – Борозенцев С.В. за довіреністю

від відповідача 1- не з”явився

від відповідача 2 – не з”явився

від відповідача 3 – Рибка А.М. за довіреністю

Акціонерне товариство Ист Вест, Инк. США звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1 . Відкритого акціонерного товарситва „ Донецький комбінат хлібопродуктів № 2 м. Донецьк; 2.  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Злак” м. Краматорськ про витребування майна з незаконного володіння, зобов”язання відповідача оформити документи на відвантаження обладнання.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2005р. провадження у справі було зупинено до розгляду  заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами по справі № 12/622в.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2006р. провадження у справі було повнолено.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2006р. до участі у справі було залучено Закрите акціонерне товариство „ Донецький комбінат хлібопродуктів”( м. Донецьк, пр-т Ленінський,43).

В судове засідання представники  відповідача  1 та 2   не з”явилися.

Представники позивача надали заяву про зміну  позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

07.05.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  03.05.07 року.

Відповідачам надати письмове відношення щодо заяви про зміну позовних вимог.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2007 р.                                                            Справа №          16/105

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Долинського району в інтересах Долинського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська, Кіровоградська область

до відповідача:    комунального підприємства "Тепловод", смт. Молодіжне, Долинський район, Кіровоградська область

про стягнення 2543,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  17.04.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.  Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.  Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                        Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.01.07 р.                                                                           Справа № 40/428

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобіліст” с. Цукурине

до відповідача закритого акціонерного товариства „Донецько-Курахівський машинобудівельний завод” с. Курахівка

про спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача Шоха К.Т. - головний бухгалтер

від відповідача Кийко С.М. –юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про зобов’язання відповідача повернути позивачеві автомобіль ГАЗ 3307 державний номер 26206 ЕВ та стягнення неустойки в сумі 3000 грн. згідно договору оренди транспортного засобу б/н від 29.12.04р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

Позов обґрунтовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору оренди транспортного засобу б/н від 29.12.04р. позивач передав відповідачу у тимчасове користування автомобіль ГАЗ 3307 державний номер 26206 ЕВ.

Термін дії договору був встановлений сторонами до 31.12.05р. По закінченні дії договору відповідач продовжував користуватися майном, тим самим договір автоматично продовжувався на строк, раніше встановлений договором.

Листом № 58 від 01.08.06р. позивач попросив відповідача повернути автомобіль, тим самим припинив дію договору. Однак позивач ухиляється від повернення, тому позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідача повернути позивачеві автомобіль ГАЗ 3307 державний номер 26206 ЕВ.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення неустойки в сумі 3000 грн.

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю. Останньому роз’яснені наслідки його процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Позивач зайво переказав до бюджету держмито, а тому згідно п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. за № 7-93 “Про державне мито” держмито в сумі 8 грн. 31 коп. підлягає поверненню на його р/рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  припинити.

2. Повернути на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобіліст” с. Цукурине 8 грн. 31 коп. держмита, перерахованого платіжним дорученням № 150 від 06.12.06р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Підставою повернення держмита є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа №          5/33

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали заадміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю інноваційного підприємства "Апітекс", м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про зобов'язання прийняти рішення

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

За ініціативою господарського суду на підставі ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Іванченко Олену Василівну (м. Кіровоград, вул. Леніна, 31, кв. 14);

на стороні позивача - Рудник Наталію Борисівну (м. Кіровоград, сел. Гірниче, вул. Н.-П'ятихатська. 20-А, кв. 21);

на стороні відповідача - Кіровоградське міське управління земельних ресурсів (316050, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68), оскільки рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки.

2.  Справу призначити до розгляду  в попередньому судовому засіданні на  06.03.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4. Запропонувати сторонам надати за 5 днів до попереднього судового засідання:

Позивачу: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридично особи;

Відповідачу: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

5. Надіслати копії позовних матеріалів відповідачу.

До відома сторін копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи

6. Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третім особам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                           О.А. Змеул
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 9/68н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Укртранзитбуд", м. Луганськ

до   Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

про скасування податкового повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування податкового повідомлення від 29.08.2006р. № /0 на суму 896 грн. 00 коп.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. У випадках немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 12 лютого 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду платіжного доручення чи квитанції зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов
СУД
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № 10/99-07

За позовом  ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

до  Українсько-чешського закритого акціонерного
товариства "Іскра-Ланіо" , м. Дніпропетровськ

про
припинення діяльності  товариства

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача  про
припинення  товариства шляхом ліквідації та
призначення ліквідаційної комісії у складі:

- ОСОБА_2 , який мешкає  за адресою : АДРЕСА_1 , ід.номер НОМЕР_1 -
голова комісії

- представник ДФ АКБ
"Мрія" - член ліквідаційної комісії

- представник ДФ АКБ
"Мрія" - член ліквідаційної комісії.

Представник Позивача у судове
засідання , яке відбулося 21.05.07р. , вдруге
не з'явився,  витребуваних судом
документів ( додаткове обґрунтування позовних вимог з урахуванням даних Балансу
Відповідача станом на 01.01.2007 року) не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги те , що Позивач   не подав
витребувані господарським судом матеріали ( додаткове обґрунтування позовних
вимог з урахуванням даних Балансу Відповідача станом на 01.01.2007 року),
необхідні для вирішення спору та
вдруге  не забезпечив явку
повноважного представника в судове засідання , що перешкоджає вирішенню спору ,
господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без
розгляду.

Згідно зазначеного, керуючись
ст.ст. 22,33,п.5ч.1 ст.81,86 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 9/168пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції  у м. Краснодон

до Закритого акціонерного товариства «Корбі», м. Молодогвардійськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.04.2007р. о 12 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва  на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області –надати довідку про внесення відповідача –Закритого акціонерного товариства «Корбі», м. Молодогвардійськ, вул. Свердлова,5,  ін.код 23490596 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           Справа№ 4/2564-27/354

За позовом: ЗАТ “Львівський жиркомбінат”, м. Львів

До відповідача-1: ЗАТ “Укргаз –енерго”, м. Київ

До відповідача-2: ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Бібрка перемишлянського району Львівської області

До відповідача-3: ВАТ “Львівгаз” Облгаз, м. Львів

Про  спонукання до належного виконання умов договору

Суддя   Судова-Хомюк Н.М.

Представники:

Від позивача:  Галуга Я.І. - представник

Від відповідача –1: Гайсин Р.Р. - представник

Від відповідача –2: Фецат Н.С. - юрисконсульт

Від відповідача –3: Рафальський Я.А. - юрист

Суть спору: позов заявлено ЗАТ “Львівський жиркомбінат”, м. Львів до ЗАТ “Укргаз –енерго”, м. Київ, ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Бібрка перемишлянського району Львівської області та ВАТ “Львівгаз” Облгаз, м. Львів про спонукання до належного виконання умов договору.

Від позивача поступила заява про відмову від позову, оскільки постачання газу на даний момент здійснюється безперебійно іншим постачальником, загрози зупинення виробництва немає. Крім того, сторони дійшли згоди щодо умов подальшого постачання газу на комбінат.

Виходячи з вищенаведеного, суд припиняє провадження у справі.

Керуючись  ст.68, п.4 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 18.12.2006 р. у справі  № 4/2564-27/354.

Суддя                                                                                              Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"22" березня 2007 р.                                        Справа
№          6/128

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції,             м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 340 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 12.04.07 о 12:00
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 09.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.Баранець