СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" січня 2007 р.
Справа  № 5/22

За позовом підприємця ОСОБА_2

Відповідач -районне
державно-комунальне підприємство Сарненська районна дирекція кіновідеомережі

Треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача -Сарненська районна державна
адміністрація та підприємець ОСОБА_1

- про укладення договору оренди

Суддя  Маціщук А. В.

За
участю представників сторін :

від
поз.- під-ць ОСОБА_2, пред-к ОСОБА_3/пост.дор.НОМЕР_1./

від
відп.- адв.Голуб В.А./пост.дор.№ 2 від 06.12.06 р./

від
третьої особи під-ця ОСОБА_1- пред-к ОСОБА_4/пост.дор.НОМЕР_2./

Позивач
у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача укласти договір оренди
нежитлового приміщення - фойе та підсобних приміщень кінотеатру
«ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1. В обгрунтування позовної вимоги зазначає про
пріоритетне право перед іншими особами на укладення договору, поскільки вона
належним чином виконувала обов'язки орендаря за договорами, які укладались
сторонами з 1997 року, і посилається на норми ст.777 ЦК України і ст.ст.9,17,28
Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

В
судовому засіданні 16.01.06 р. позивачем подана заява про збільшення позовних
вимог, відповідно до якої просить суд, крім зазначеного раніше, визнати таким,
що припинив свою дію, договір оренди, укладений підприємцем ОСОБА_1 та
відповідачем Сарненською районною дирекцією кіновідеомережі 04.04.06 р.
Підстави такої вимоги позивач не змінив -вважає, що відповідно до ст.9 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» у відповідача не було
підстав для відмови від укладення договору оренди з позивачем, тому укладення
договору з підприємцем ОСОБА_1 є неправомірним. Така заява позивача прийнята
судом до розгляду.

Відповідач
не визнає позов. Вважає, що після припинення дії договору оренди 31.12.05 р.
вимога про укладення договору з конкретним орендарем ОСОБА_2 є необгрунтованою,
поскільки орендодавець вільний у виборі орендаря. Вважає також безпідставними
посилання позивача на належне виконання нею як орендарем своїх зобов'язань за
договором. Посилаючись на ст.ст.9,28 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»пояснює, що поданий підприємцем ОСОБА_2 проект договору
оренди не містив істотних умов договору і запропонована дата укладання - з
01.07.05 р. була нереальною, що обумовило залишення такої заяви без реагування.
Стосовно заяви позивача про збільшення позовних вимог пояснив, що така вимога
не відповідає ч.2 ст.16 ЦК України, норми якої встановили способи захисту
цивільних прав та інтересів.

Відповідач
06.12.06 р. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до
вирішення Львівським апеляційним господарським судом питання про перегляд
ухвали господарського суду Рівненської області від 25.09.06 р., якою за
результатами перегляду за нововиявленими обставинами залишене без змін рішення
від 28.11.05 р. у справі № 14/307. В обгрунтування клопотання посилається на
вирок у кримінальній справі № 1/189 по обвинуваченню ОСОБА_5. за ст.366 ч.1 КК
України, яким встановлено, що ОСОБА_5., працюючи на посаді директора
підприємства Сарненської районної дирекції кіновідеомережі, підробила текст
договору, укладеного цим підприємством і підприємцем ОСОБА_2, стосовно строку
чинності договору -на більш тривалий строк до 31.12.03 р. Ухвалою
господарського суду Рівненської області від 25.09.06 р. рішення суду у справі №
14/307 залишене без змін, поскільки суд дійшов висновку про відсутність
нововиявлених обставин. Відповідач ДКП Сарненська районна дирекція
кіновідеомережі оскаржила цю ухвалу в апеляційному порядку, що є, на думку
відповідача, підставою для зупинення провадження у справі № 5/22.

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сарненська
районна державна адміністрація у відзиві пояснила, що Сарненська районна
дирекція кіновідеомережі як орендодавець на підставі розпорядження голови
райдержадміністрації № 480 від 23.11.05 р. «Про вдосконалення системи
управління майном спільної власності територіальних громад району»та ст.287 ГК
України самостійно приймає рішення щодо умов передачі приміщення в оренду.
Розпорядження № 65 від 06.02.06 р. «Про надання дозволу на передачу в оренду
приміщень»прийняте на підставі звернення районної дирекції кіновідеомережі із
клопотанням про надання дозволу на здачу в оренду частини приміщення. Пояснює
також, що положення про порядок проведення конкурсу на право укладення договору
оренди не приймалось органом місцевого самоврядування -Сарненською районною
радою.

Представник
третьої особи підприємця ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог, пославшись на
належне виконання обов'язків за договором оренди від 02.01.04 р. Підтримує
клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення за
нововиявленими обставинами спору у справі № 14/307 Львівським апеляційним
господарським судом.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників
сторін, суд встановив слідуюче. Рішенням господарського суду Рівненської
області від 28.11.05 р. у справі № 14/307 між тими ж сторонами встановлено, що
01.04.99 р. районне державно-комунальне підприємство Сарненської дирекції
кіновідеомереж і підприємець ОСОБА_2 уклали договір оренди нежитлового
приміщення площею 190 кв.м (приміщення кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1») за адресою
АДРЕСА_1, який був переукладений 02.01.02 р. на строк до 31.12.03 р. Судом
встановлено, що відповідно до ст. 764 ЦК України і ст.17 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна»за відсутності заяви жодної із сторін
про продовження чи зміну договору протягом місяця після закінчення строку його
чинності договір є продовженим до 31.12.05 р. на тих самих умовах. Рішення набрало
законної сили і згідно з ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням
господарського суду у справі № 14/307, не потребують доказування у даній
справі.

09.12.05
р., до закінчення терміну дії договору підприємець ОСОБА_2 направила районному
державно-комунальному підприємству Сарненській районній дирекції
кіновідеомережі заяву про укладення договору оренди на новий строк. До заяви
були додані два примірники проекту договору, що вбачається із опису цінного
листа /а.с.5-8/. За змістом заяви підприємець ОСОБА_2 вимагає укласти договір
оренди на новий строк, зазначивши про своє переважне право перед іншими особами
як наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму. Проект
договору оренди, який наданий суду разом із позовною заявою /а.с.7-8/ містить
дату укладення 01 липня 2005 року і умову про термін з 01 липня 2005 року по 31
червня 2006 року за п.3.1., тобто -є неприйнятною пропозиція укласти договір,
який вступає в силу ще до його укладання. Крім того, інші запропоновані істотні
умови відрізняються від умов договору, укладеного на попередній період.
Відповідно -вимога про зобов'язання продовжити договір оренди приміщення фойе
та підсобних при-міщень кінотеатру є вимогою про укладення договору оренди з
підприємцем ОСОБА_2 як орендарем, який має переважне право, а не вимога про
продовження попереднього договору на новий строк.

В
процесі вирішення спору позивач надав суду проект договору від 02.01.06 р. і
пояснив, що саме такий примірник проекту був направлений 09.12.05 р. районному
державно-комунальному підприємству Сарненській районній дирекції
кіновідеомережі /а.с.136-138, 148-149/. Відповідач заперечує, що із заявою
09.12.05 р. йому був направлений саме такий проект, наполягає, що 09.12.05 р.
одержав проект від 01.07.05 р. і інший документ виник лише після того, коли в
судовому засіданні стали досліджувати цю обставину.

Суд
критично оцінює такі дії позивача. Разом з тим, жоден з наданих позивачем
проектів не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна».

Так,
порядок укладення договорів оренди комунального майна /в т.ч. -укладення на
новий строк/ визначається нормами ст.9 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»/далі по тексту -Закон/. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону
фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, повинні
направити орендодавцю заяву, проект договору оренди, а також інші документи
згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України. Згідно з
наказом Фонду державного майна України «Про затвердження переліку документів,
які подаються орендодавцеві»від 17.04.01 р. № 649, зареєстрованому у
Міністерстві юстиції України 13.06.01 р. за № 504/5695, орендар мав подати  орендодавцеві разом із заявою про намір взяти
в оренду майно, що належить до державної власності, проект договору оренди,
дозвіл на передачу в оренду державного майна від органу, уповноваженого
управляти майном підприємства, розрахунок орендної плати за перший або базовий
місяць оренди, підписаний керівником і головним бухгалтером підприємства (у 4-х
примірниках), звіт про експертну оцінку вартості об'єкта оренди та інформацію
про загальну та корисну площу об'єкта. Після реєстрації у Міністерстві юстиції
України 16.01.06 р. наказу Фонду державного майна України «Про затвердження переліку
документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що
належить до державної власності»від 14.11.05 р. № 2975 перелік необхідних
документів був розширений. Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема -
заяви, де у додатках зазначені лише два примірники договору оренди
орендодавцеві і копія рішення господарського суду для Сарненської
райдержадміністрації, позивачем не були надані необхідні документи за
Переліком, чинним на час звернення.

Така
істотна умова договору оренди як орендна плата не визначена в жодному із
проектів договору, який позивач пропонував для укладення. Норми ст.10 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна»визначають істотні умови
договору оренди, і такими є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з
урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна
плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних
відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання
зобов'язань, відповідальність; страхування орендарем взятого ним в оренду майна
та обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Такі
умови як вартість майна, страхування орендарем взятого ним в оренду майна та
обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна також
відсутні у проектах договору оренди, які надав суду позивач. Документ, який не
містить вказівок на всі істотні умови договору, не є пропозицією про укладення
договору (проектом договору).

Таким
чином, необхідні документи та належний проект договору позивач орендодавцеві не
надав, тому такі його дії не створили для сторін юридичних наслідків.

19.12.05
р. районне державно-комунальне підприємство Сарненська районна дирекція
кіновідеомережі листом № 28 повідомило підприємця ОСОБА_2 про припинення
договору оренди через закінчення терміну дії відповідно до ч.2 ст.26 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна»/а.с.12/.

04.01.06
р. районне державно-комунальне підприємство Сарненська районна дирекція кіновідеомережі
листом № 1 повторно повідомило підприємця ОСОБА_2 про припинення договору
оренди, який був укладений 02.01.02 р. на строк до 31.12.05 р. Одночасно
Сарненська районна дирекція кіновідеомережі зазначає, що підприємець ОСОБА_2 не
виконувала належним чином свої зобов'язання, поскільки у 2004-2005 роках не
вносила своєчасно орендну плату, тому відсутні підстави посилатись на переважне
право для продовження договору згідно з ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна».

Такі
листи відповідача є відмовою продовжити договір.

Відповідно
до ч.3 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” після
закінчення договору оренди орендар, який належним чином виконував свої
обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження
договору оренди на новий термін. Тобто -норми Цивільного кодексу України та
Закону України “Про оренду державного та комунального майна” умовами реалізації
переважного права попереднього орендаря на укладення договору на новий строк
визначають сукупність таких факторів як належне виконання ним обов'язків
за договором найму та інші рівні умови, що мають бути запропоновані таким
орендарем та іншими претендентами.

Враховуючи,
що надані підприємцем ОСОБА_2 проекти договору не містили істотних умов про
розмір орендної плати тощо /описано вище/, відсутні підстави для висновку про
запропоновані рівні умови.

З
урахуванням вищенаведеного не мають значення посилання позивача на норми ч.7
ст.9 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” про визначення
орендаря на конкурентних засадах.

Враховуючи
наведені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги про
зобов'язання Сарненської районної дирекції кіновідеомережі продовжити договір
оренди приміщення площею 190 кв.м  по
АДРЕСА_1 з підприємцем ОСОБА_2

На час звернення позивача до
підприємства Сарненської районної дирекції кіновідеомережі приміщення
кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1»загальною площею 230 кв.м було передане у користування
підприємцеві ОСОБА_1за договором оренди, укладеним 02.01.05 р. Рішенням
господарського суду Рівненської області від 28.11.05 р. у справі № 14/307
задоволено позов підприємця ОСОБА_2 до відповідачів районного
державно-комунального підприємства Сарненської районної дирекції кіновідеомереж
та підприємця ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні майном -приміщеннями
фойе та трьома підсобними кімнатами кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1»загальною площею
190 кв.м за адресою АДРЕСА_1, які були орендовані підприємцем ОСОБА_2 за
договором оренди від 02.01.02 р. Договір оренди, укладений районним
державно-комунальним підприємством Сарненською районною дирекцією
кіновідеомереж та підприємцем ОСОБА_1 рішенням суду визнаний нікчемним. Рішення
господарського суду Рівненської області набрало законної сили відповідно до
постанови Львівського апеляційного господарського суду 02.03.06 р.

Підприємець
ОСОБА_1 07.02.06 р. звернувся до Сарненської районної дирекції кіновідеомережі
з заявою про укладення договору оренди частини нежитлового приміщення
кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1»площею 216,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 /а.с.116-117/.
Суд звертає увагу, що умови оренди, які були запропоновані позивачем, суттєво
відрізняються від умов, на яких 04.04.06 р. укладений договір оренди між
відповідачем та підприємцем ОСОБА_1/а.с.124-125/.

Вимога
позивача про визнання договору оренди, укладеного Сарненською районною
дирекцією кіновідеомережі і підприємцем ОСОБА_1, таким, що припинив свою дію, -
не відповідає нормам ст.16 ЦК України. Відповідно до ст.16 ЦК України суд може
захистити цивільне право або інтерес способом, встановленим договором або
законом, а ч.2 ст.20 ГК України визначає, що способи захисту встановлюються
лише законом. Відповідно до ст.19 Конституції України суд як орган державної
влади має діяти лише способом, встановленим законом. Таким чином, суд не
розглядає по суті спір про визнання договору таким, що припинив свою дію.

Не
має значення у даній справі вирішення спору у справі № 14/307 про усунення
підприємцю ОСОБА_2 перешкод в користуванні майном на умовах договору, який припинив
свою дію 31.12.05 р. Тому суд залишив без задоволення клопотання відповідача
про зупинення провадження у даній справі до вирішення Львівським апеляційним
господарським судом питання про перегляд ухвали господарського суду Рівненської
області від 25.09.06 р., якою за результатами перегляду за нововиявленими
обставинами залишене без змін рішення від 28.11.05 р. у справі № 14/307.

Керуючись
ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

В И Р І Ш И В
:

Відмовити у позові в частині
зобов'язання відповідача районного державно-комунального підприємства
Сарненської районної дирекції кіновідеомережі укласти договір оренди приміщення
з підприємцем ОСОБА_2.

Припинити
провадження у справі в частині визнання таким, що припинив дію, договору
оренди, укладеного 04.04.2006 р. районним державно-комунальним підприємством
Сарненської районної дирекції кіновідеомережі та підприємцем ОСОБА_1.

Суддя