overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                       Справа№ 1/1229-26/443

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНПРО”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Півколобудматеріали”, м. Львів

Про:  стягнення 3 640,71 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

В судове засідання з’явились

Від позивача: Чехоніна В.Ю., Гінда Г.Є.- представники

Від відповідача:  не з’явився

Позов заявлено Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „ІНПРО”,                  м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Півколобудматеріали”, м. Львів про стягнення 3 640,71 грн.

Представники позивача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали, вимоги ухвали суду від 06.12.2006 р. виконали частково.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання через зайнятість останнього в іншому судовому процесі в Шевченківському районному суді м. Львова.

Враховуючи неявку відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 06.12.2006 .р., що перешкоджає розгляду спору в даному судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

1.  Розгляд справи відкласти на : 30.01.07   о      10:30

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309.

3. Позивачу –повністю виконати вимоги ухвали суду від 06.12.2006 р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4.  Відповідачу повторно:  довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; свідоцтво про право власності на автомобіль марки КАМАЗ 5511, номерний знак 27488 ТА; явка повноважного представника в судове засідання.

В разі невиконання вимог ухвали суду  згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, справу  може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами.

Суддя                                                                                                                                    Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2007 р.                                                         № 02-03/176/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          селянського (фермерського) господарства „Гончар Володимир

Федорович” (08851, Київська обл., Миронівський район, с. Шандра)

про                              стягнення заборгованості в сумі 1069,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –управління ПФУ в Миронівському районі, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до селянського (фермерського) господарства „Гончар Володимир Федорович ”, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, штрафні санкції та пеню в загальній сумі 626,86 грн.

В порушення частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви від 27.12.2006р. № 92 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Встановивши зазначений недолік позову, суд, на підставі ст. 108 КАС України ухвалою від 29.01.2007р. № 02-03/176/1 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача для усунення перелічених недоліків в термін до 08.02.2007р., подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не подав. Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи наведене вище до уваги,  керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі від 27.12.2006р. № 92 до селянського (фермерського) господарства „Гончар Володимир Федорович” разом з доданими до неї матеріалами (всього на 28 аркушах) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                            Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  1/195

Миколаїв

Позивач:  Дочірнє підприємство “Насіння України”.
/01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 5, оф.2/
До відповідача:  Колективне сільськогосподарське підприємство “Українка”
/Миколаївська область, Березанський район, с. Червона Україна, вул.. Леніна, 52/ /.
Про: поновлення дії наказу господарського суду.

Суддя Васильєва Л.І.

Стягував (позивач) по справі звернувся з заявою на підставі ст.118 та 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення дії наказу господарського суду по справі № 1/195 виданого на виконання рішення господарського суду від 18.08.2003р. щодо стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства “Українка” на користь Дочірнього підприємства “Насіння України” 14 025 грн. боргу.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачає  поновлення дії наказу господарського суду, а визначає порядок і підстави поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання, а саме у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Наказ господарського суду від 23.06.2004р., як свідчить додана до заяви копія постанови Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції від 14.11.2005р. був пред’явлений на виконання до державної виконавчої служби та повернутий стугувачу Відділом Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції за відсутністю у боржника майна на яке можне було звернути стягнення, тобто наказ не було повернуто державною виконавчою службою за пропуском строку для пред’явлення наказу до виконання.

Отже, заявником не вказано обставин на яких ґрунтується його вимоги.

Керуючись пунктом  3 статті 63, статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                                                Справа № 16/2116а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача : Демиденко Г.В.  за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро" про стягнення 295,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача залишку боргу по  штрафу та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків у загальній сумі 295,51 грн. на підставі рішення № 93 185/10 від 04.09.2006 року та звіту відповідача за період 2006 року.

В судове засідання позивач надав суду заяву про відмову від позову, оскільки після порушення провадження у справі відповідач провів повний розрахунок за позовними вимогами.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Наслідки закриття провадження у справі щодо неможливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою, головуючим роз'яснені у судовому засіданні та представнику позивача зрозумілі.

У відповідності до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 2,96 грн.  судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування  тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро" про стягнення 295,51 грн.  - закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро", ідентифікаційний код 24418721, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Радянська, 28  на користь Державного бюджету через місцеві органи ДПІ -- 2,96 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 20/347

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Рівненська сільськогосподарська машинно-технологічна станція”

про стягнення в сумі 141 грн. 83 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: Красовський В.Б. (дор. № 01/259 від 04.04.2006р.).

Від відповідача: не з’явився.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Рівненська сільськогосподарська машинно-технологічна станція” (надалі –Відповідач) на свою користь 141 (сто сорок одна) грн. 83 коп. заборгованої суми страхових внесків нарахованих у відповідності до статті 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” та пункту 1 статті 1 Закону України „Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування”.

10 січня 2007 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява Позивача про відмову від адміністративного позову (а.с. 20).  Представник Позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від адміністративного позову.

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа №     А13/028-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Бориспільської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бориспіль

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с.В.Олександрівка, Бориспільський р-н

про      скасування (припинення) державної
реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "01"
лютого 2007 р. о  12:55

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
203).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа
№ 9/128

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-Сервіс», м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія»,
м. Сєвєродонецьк,

2. ОСОБА_1

про
визнання недійсними рішення загальних зборів

в присутності представників:

від позивача -Журба О.А., протокол загальних зборів від
01.02.07,

від 1-го відповідача -ОСОБА_2, ліквідатор, пасп. НОМЕР_1,

від 2-го відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання
недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин «Надія» від 22 січня
2005 року.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із
заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що у провадженні
господарського суду Луганської області вже розглядається справа зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підтвердження цього позивач надав до матеріалів справи копію
ухвали господарського суду про порушення провадження у справі № 12/87пн від
14.02.07р.

Відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду , якщо у провадженні господарського суду є справа з
господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

З огляду на викладене, суд залишає позов ТОВ «Еколас-Сервіс»без
розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, керуючись
п. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Позов залишити
без розгляду.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07р.

Справа № 1/154-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг,

до  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг,

про стягнення 9285424,33грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 124 від 29.05.03 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  2/64

Господарський суд Рівненської
області в складі  судді Савченко Г.І.

при секретарі судового
засідання Маслова К.Г. розглянувши у відкритому

судовому  засіданні матеріали справи

За позовом    Державна податкова інспекція  у Костопільському районі

До відповідача  Підприємець ОСОБА_1

Про стягнення в сумі
239 грн. 87 коп.

Представники сторін:

Від позивача: зав.юр.сектора
Красовський А.С.

Від відповідача:
не з`явився

Ст.27,29,49,51,127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з
відповідача  до бюджету в сумі 239 грн.
87 коп. податкового боргу з єдиного податку на підставі п.11 ст.10 Закону
України  “Про державну податкову службу в
Україні”. Борг за листопад  2005 року -89
грн. 87 коп. за грудень 2005 року.

Відповідач заперечень на позов не
подав, в судове засідання не з`явився.В установленому порядку  був повідомлений про час і місце розгляду
справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із
підстав вказаних позивачами.

Позовні вимоги підтверджуються  довідкою податкового органу про наявність
боргу станом  на 20.01.2007 року.
Корінцем свідоцтва платника єдиного податку від 14.09.2005 року. Заявою про
право застосування спрощеної системи оподаткування,обліку та звітності на 2005
рік. Рішенням Костопільської міської ради № НОМЕР_1 від 15.04.2003 року “Про
ставки єдиного податку”.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158,  ст.ст. 160,163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П  О С Т А Н О В И В:

1.Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
ід.номер НОМЕР_2  до бюджету 239 грн. 87
коп.податкового боргу з єдиного податку, код платежу 16050201 на р/р
0222, код отримувача 22586578 в УДК в Рівненській області, МФО
833017.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
ід.номер НОМЕР_2 в доход державного бюджету України 2 грн. 39 коп. державного
мита (судового збору).

Видати виконавчий лист  за заявою стягувача після набрання постановою
законної сили.

Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу -з  дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "12" березня 2007 р.