ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.07 р.                                                                               Справа № 24/274

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача    не з’явився

від відповідача    не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом    Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача   Іванопільська сільська рада с. Іванопілля

про стягнення 45577 грн. 09 коп.

СУТЬ СПОРУ:                           В судовому засіданні 20.02.2007р. оголошувалась перерва до 28.02.2007р., в засіданні 14.03.2007р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена  перерва для підготовки повного тексту рішення до 28.03.2007р. згідно ст. 77 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Іванопільської сільської ради с. Іванопілля про стягнення 45577 грн. 09 коп. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на користування електричною енергією № 777 від 04.10.1996р., договір про постачання електричної енергії № 774 від 11.06.2003р. з додатком та додатковою угодою, акти прийому-передачі електроенергії, акт інвентаризації зовнішнього освітлення до договору № 774 від 11.06.2003р., вимогу на оплату, акт звірки, розрахунок суми боргу.

Позивач уточнив період виникнення боргу, зазначивши його з 01.10.2003р. по 01.10.2006р., що зафіксовано протоколом судового засідання від 20.02.2007р. та надав акт звірки заборгованості, підписаний обома сторонами, згідно якого сума боргу складає 14903,83 грн.

Відповідач у відзиві на позов від 20.02.2007р. позовні вимоги не визнав, проти зовнішнього освітлення заперечував. Відзивом на позов від 14.03.2007р. визнав позовні вимоги в сумі 14903,83 грн. та просить надати розстрочку виконання рішення строком на 2 роки, посилаючись на тяжкий фінансовий стан та нерегулярні надходження грошових коштів до бюджету сільської ради.

Строк розгляду справи продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між ДАЕК  “Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, правонаступником якого згідно право установчих документів є позивач та відповідачем  укладено договір на користування електричною енергією № 774 від 04.10.1996р.

11.06.2003р. між ВАТ „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 774, строком дії до 01.06.2004р. Додатковою угодою від 13.06.2004р., підписаною обома сторонами, строк дії зазначеного договору продовжено до 11.06.2007р.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов договорів позивач зобов’язується постачати відповідачу електроенергію, а відповідач, в свою чергу, зобов’язується оплачувати вартість спожитої електроенергії.

Відповідно до додатку №5 до договору від 11.06.2003р. оплата отриманого рахунку відповідачем повинна виконуватись протягом не більше 5 календарних днів.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, надав відповідачу послуги, обумовлені договорами, що підтверджено відповідними актами прийому-передачі електричної енергії, підписаними обома сторонами та не спростовано відповідачем і пред’явив вимогу на оплату від 31.05.2006р., що підтверджується поштовим чеком від 02.06.2006р.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої договірні зобов’язання стосовно оплати спожитої електроенергії належним чином не виконав, надані послуги оплатив частково, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.10.2003р. по 01.10.2006р. в сумі  14903,83 грн., що доведено позивачем, підтверджено матеріалами справи, актом звірки від 01.02.2007р., визнано відповідачем і підлягає стягненню.

В ході розгляду справи відповідач заперечував проти надання позивачем послуг вуличного освітлення в зазначеній ним кількості, разом з тим, відповідно до розділу 7 договору від 04.10.1996р. кількість електроенергії, що витрачається на цілі освітлення, у випадку тимчасової відсутності обліку, визначається по зазначеній у даному договорі таблиці, часів використання освітлення та установленої потужності токоприймачів. Крім того, потужність вуличного освітлення підтверджується актом інвентаризації зовнішнього освітлення до договору № 774 від 11.06.2003р., підписаним обома сторонами.

Вимоги щодо стягнення боргу в залишковій частині в сумі 30673,26 грн. задоволенню не підлягають у зв’язку з недоведеністю.

В судовому засіданні оговорено клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення на 2 роки.

Позивач проти розстрочки виконання рішення заперечує.

Враховуючи обставини, викладені відповідачем, той факт, що бюджет сільської ради є дотаційним, грошові кошти до бюджету відповідача поступають не регулярно, також враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, суд дійшов висновку, що існують обставини, які ускладнять виконання рішення і вважає можливим на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України клопотання відповідача задовольнити і надати розстрочку виконання рішення на 2 роки з виплатою по 628 грн. 81 коп. щомісячно.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82, п. 6 ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до Іванопільської сільської ради с. Іванопілля про стягнення 45577 грн. 09 коп. боргу  задовольнити частково.

Стягнути з Іванопільської сільської ради (85160, с. Іванопілля, Костянтинівський район, Донецька область, вул. Садова, п/р 5010 в УДК м. Костянтинівни,  ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж (84301, м.Краматорськ, Донецька область, вул.Островського, 8, ) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 95 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106)  14903 грн. 83 коп. – боргу за користування електроенергією;  на р/р 0104 в ТОБО АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141) 149 грн. 03 коп. – державного мита, 38 грн. 58 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення на 2 роки з виплатою по 628 грн. 81 коп. щомісячно.

У задоволені вимог в залишковій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.