ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                     Справа №  02-04/37адм

Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,  за участю представників:  від ДПІ у місті Черкаси: Рябокінь З.Р. –за довіреністю, від ПП «Форагро»–Мухінський В.О. –за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  заяву приватного підприємства «Форагро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 18.12.2006 року за поданням ДПІ у місті Черкаси про продовження терміну повного адміністративного арешту активів ПП «Форагро»,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Форагро»(далі «заявник») надіслало до господарського суду Черкаської області заяву від 22.02.2007 року № 23, у якій просить переглянути постанову господарського суду Черкаської області від 18.12.2006 року по справі № 04/37адм за нововиявленими обставинами,  посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30.11.2006 року скасовано рішення  Соснівського районного суду  м. Черкаси від 28.09.2006 року “про визнання недійсними первинних документів та податкових накладних ПП “Продуктіндустрія”, на підставі якої було порушено кримінальну справу по факту фіктивного підприємництва вказаного підприємства (постановою від 14.10.2006 року),  Соснівським районним судом  було прийнято постанову від 20.10.2006 року “про призначення перевірки  з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків і зборів”,  в зв’язку з чим податковою інспекцією було застосовано до ПП «Форагро»адмінарешт його активів та постановою суду від 18.12.2006 року було продовжено термін його застосування. В обґрунтування своєї заяви  заявник вказує на те,  що скасування постанови від 14.10.2006 року про порушення кримінальної справи тягне за собою недійсність всіх процесуальних документів, виданих на її підставі, тому, на думку заявника, втратила чинність  постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2006 року і як наслідок, втратила чинність постанова господарського суду Черкаської області від 18.12.2006 року.

Представник заявника у судовому засіданні  заяву від 22.02.207 року підтримав повністю. Представник ДПІ у місті Черкаси у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд постанови від 18.12.2006 року за нововиявленими обставинами з мотивів відсутності доказів скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2006 року, про що вказано і в ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ПП «Форагро»на постанову господарського суду  від 18.12.2006 року.

Заява ПП «Форагро»розглядається  за правилами статей 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доводи та пояснення заявника і представника ДПІ у м. Черкаси, дослідивши   матеріали справи та додатково подані докази, суд приходить до висновку, що заяву ПП «Форагро»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Черкаської області від 18.12.2006 року  слід залишити без  задоволення, виходячи із наступного.

18 грудня 2006 року постановою господарського суду Черкаської області  по справі № 04/37адм  задоволено подання ДПІ у місті Черкаси та продовжено застосований за її рішенням від 12.12.2006 року  повний адміністративний арешт активів платника податків ПП «Форагро»до моменту  прийняття рішення  за результатами  позапланової виїзної документальної перевірки і зупинено операції на розрахункових рахунках  підприємства.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що ДПІ у місті Черкаси правомірно застосувала адміністративний арешт активів платника податків, оскільки  ПП «Форагро»безпідставно не допустила спеціалістів податкової інспекції до проведення позапланової виїзної документальної перевірки,  яка  була призначена  на виконання  постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.10.2006 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Як вбачається із поданих заявником матеріалів, 14.10.2006 року постановою начальника відділення СУ УМВС України в Черкаській області було порушено кримінальну справу № по факту фіктивного підприємництва ПП “Продуктіндустрія” в  зв’язку з  прийняттям Соснівським районним судом рішення від 28.09.2006 року, яким було визнано недійсними первинні документи з реквізитами ПП “Продуктіндустрія”.

Оскільки в певний період заявник мав фінансово –господарські  відносини з ПП “Продуктіндустрія”, тому Соснівським районним судом  було прийнято постанову від 20.10.2006 року  про призначення в ході розслідування кримінальної справи № позапланової перевірки ПП «Форагро»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.12.2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.01.2007 року, скасовано постанову начальника відділення СУ УМВС України в Черкаській області Руденка В.М. від 14.10.2006 року про порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва ПП “Продуктіндустрія”.

Однак,  суду не подано доказів скасування постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.10.2006 року про призначення позапланової перевірки ПП «Форагро».   Не було надано такого доказу і під час розгляду апеляційної скарги ПП «Форагро»на постанову господарського суду від 18.12.2006 року,  про що вказано в ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року, якою залишено без змін   постанову  суду  від 18.12.2006 року.

Суд вважає помилковим твердження заявника про те, що в зв’язку із  скасуванням постанови від 14.10.2006 року про порушення кримінальної справи  втратила чинність постанова Соснівського районного суду від 20.10.2006 року про призначення позапланової перевірки ПП «Форагро».

Відмова апеляційним судом Черкаської області  постановою від 27.11.2006 року у прийнятті до розгляду апеляційної скарги директора ПП «Форагро»на постанову суду від 20.10.2006 року  не  вказує на неможливість її скасування в установленому законом порядку з інших підстав.

Згідно  пункту 4 статті 245 КАС України  однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами  є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

Як вказано, заявником не подано доказів скасування постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.10.2006 року, тому заява ПП «Форагро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Черкаської області від 18.12.2006 року № 04/37адм  задоволенню  не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ПП «Форагро»від 22.02.2007 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Черкаської області від 18.12.2006 року   залишити без  задоволення.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів,  апеляційна скарга на  ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         А.Д. Пащенко