ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29"
березня 2007 р.
Справа № АС-42/43-07 (н.р. А-27/77-05)

вх. № 938/1-42 (н.р. 2396/1-27)

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін :

позивача - не з"явився

відповідача - Пузій О.В. (дов.)

по справі за позовом  СПДФО
ОСОБА_1, м. Харків

до  ДПІ у Фрунзенському
районі м. Харкова

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ДПІ у
Фрунзенському районі м.Харкова про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1.

Ухвалою ВАСУ від 15.11.2006р. попередні рішення по даній справі
були скасовані, справа направлена на новий розгляд.

Відповідач проти позову заперечує.

У судовому засіданні 12.02.2007р. була оголошена перерва до
19.03.2007р. о 10:00 год., сторонам запропоновано зробити експеримент щодо гри
на гральному автоматі, який використовує в своїй діяльності позивач. Об
оголошеній перерві до 19.03.2007р. о 10:00 год. представник позивача був
повідомлений під розписку.

У судове засідання 19.03.2007р. позивач не з"явився, про
причини неявки суд не повідомив. У зв"язку з неявкою позивача в судове
засідання 19.03.2007р., розгляд справи був відкладений до 29.03.2007р. на 12:00
год.

Про відкладення розгляду справи на 29.03.2007р. о 12:00 год.
позивач був повідомлений повісткою про виклик.

Отримання позивачем повістки про виклик у судове засідання
підтверджується поштовим повідомленням.

У судове засідання 29.03.2007р. позивач не з"явився.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що її представник
знаходиться у Вищому господарському суді України, доказів вилику до ВГСУ не
надав.

Суд зазначає, що позивачем не надано документального підтвердження
неможливості явки представника або безпосередньо позивача в судове засідання.
Крім того, суд зазначає, що позивач має змогу обрати собі іншого представника.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача необгрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач не з"явився в судові засідання
19.03.2007р. без повідомлення про причини неявки, 29.03.2007р. без поважних
причин неявки.

Від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не
надходило.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню  без розгляду, оскільки позивач повторно без
поважних причин не прибув у судове засідання, про час та місце проведення яких
був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності
не надав.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Яризько В.О.