overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 29/91

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  у Ленінському районі м.Донецька

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Полісервіс ЛТД” м.Донецьк

про стягнення 2013,59 грн.

за участю прокурора – Лисенко С.І. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Михальченко О.О. – держподатковий інспектор(за довір.), Стасенко Н.В. – держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача –  Толбатов О.П. – директор(за довір.)

Ухвалою суду від 27.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/91 за позовом Прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  у Ленінському районі м.Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полісервіс ЛТД” про стягнення 2013,59 грн. .

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Від сторін надійшла письмова заява про судовий розгляд справи у той же день після закінчення попереднього судового засідання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/91 до судового розгляду на  15.03.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 29/91 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
СУД
Справа № 14/215-06(6/700-06)
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 29.01.07р., яке набрало законної сили  19.02.07р.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський пивоварний завод
чотириста сорок одну) грн.
58 коп. - основного боргу, 64 (шістдесят чотири) грн. 42 коп. - витрат
на держмито, 96 (дев'яносто шість) грн. 79 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

30.03.07

Суддя  Коваль С.М.,
розглянувши зустрічну позовну
заяву,

ТОВ
„Ю.Б.К. Будінвест”, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 45/1,

до відповідачів:

1.          ДП
„Севастопольське досвідне лісомисливське господарство”, м.
Севастополь,  вул. Новикова, 60-А,

2.          Севастопольська міська державна
адміністрація, м. Севастополь, вул. Леніна, 2,

про  визнання права користування земельною ділянкою
для забудови, -

В С Т А Н О В
И В:

ТОВ
„Ю.Б.К. Будінвест” звернулось із зустрічною позовною заявою до ДП  „Севастопольське досвідне лісомисливське
господарство” та Севастопольської міської державної адміністрації про визнання
права користування земельною ділянкою для забудови.

У зустрічній позовній заяві не
вказано повного найменування сторін, оскільки абревіатури-ДП та  ТОВ - не містять повної назви позивача та
відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до
прийняття рішення зі спору подати до відповідача зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов”язаний
з первісним. Дана зустрічна позовна заява не пов”язана з первісним позовом, а
саме: первісний позов  подано ДП
„Севастопольське досвідне лісомисливське господарство” до відповідача ТОВ  „Ю.Б.К. Будінвест”, а у зустрічній позовній
заяві позивач за зустрічним позовом (первісний відповідач) указує  відповідачем крім   ДП „Севастопольське досвідне лісомисливське
господарство” (первісний позивач) 2 відповідачем- Севастопольську міську
державну адміністрацію, а також первісний позов подано про розірвання договору
про спільну діяльність, а зустрічний позов-про визнання права користування
земельною ділянкою для забудови та встановлення факту того, що земельна ділянка
відноситься до земель рекреаційного призначення.

Також не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку
та розмірі за другою вимогою згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Дані обставини, у
відповідності з п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Позовну  заяву
повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  85 грн., перераховане  квитанцією № 80  від
27.03.2007 року  підлягає
поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.

13:35

Справа №  11/214/07

м. Миколаїв

Позивач:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївської області

(56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6)

Відповідач:Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовиченко О.Г. -довіреність №5/10-007 від 05.01.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Вознесенською районною державною
адміністрацією 17.07.2003 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 30.01.07 року, наданого Вознесенською
ОДПІ, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації.

Довідка Вознесенської ОДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Вознесенською ОДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Вознесенською районною державною адміністрацією
17.07.2003 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Вознесенській райдерж- адміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б26/93-06

Розглянувши заяву Новомосковського міськрайонного центру зайнятості,                                    м. Новомосковськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Шанс-Люкс”, с. Новоселівка, Новомосковський район, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Шанс-Люкс”,                                 с. Новоселівка, Новомосковський район, Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Шанс-Люкс”, с. Новоселівка, Новомосковський район, Дніпропетровської області –Прихожу О.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Шанс-Люкс”,                                 с. Новоселівка, Новомосковський район, Дніпропетровської області –Прихожу О.В. в строк до 15.06.2007р. розглянути вимоги кредитора Новомосковського міськрайонного центру зайнятості, м. Новомосковськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 2/471

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Державного госпрозрахункового науково-дослідного конструкторського центру "Вектор" при Інституті проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича

на рішення господарського суду м.Києва від 10 жовтня 2006 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року
у справі                                       №2/471

за позовом
Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України

до
Державного госпрозрахункового науково-дослідного конструкторського центру "Вектор" при Інституті проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України

про
Про усунення перешкод по користуванню майном

встановив:

подана державним госпрозрахунковим науково-дослідним конструкторським центром "Вектор" при Інституті проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Державного госпрозрахункового науково-дослідного конструкторського центру "Вектор" при Інституті проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича на рішення господарського суду м.Києва від 10 жовтня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року у справі №2/471 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                    5 квітня 2007 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  17/453/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     18.05.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„27” червня  2007 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.05.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк” в особі філії

Дзержинського відділення № 7806,

вул. Революційна, 7, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус”,

вул. Радянська, 11, с. Володимирівка Казанківського району

Миколаївської області

про                стягнення 54938,26 грн.

В С Т А Н О В И В :

. Згідно ч. ст. 54 ГПК України позовна  заява  подається  до господарського суду в письмовій формі  і  підписується  повноважною  посадовою особою позивача або його представником. У позовній заяві вказано посадове становище В.В. Нікітіної –керуючий, але документи на підтвердження повноважень філії виступати  від імені ВАТ “Державний ощадний банк” не надані та підпис повноважної особи відсутній. Позовна заява № 628 від 04.05.2007р. не підписана взагалі

В заяві відсутні посилання на  докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не надано доказів:

-          надання кредиту відповідачу (платіжні документи);

-          належний розрахунок суми заборгованості із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати в разі її наявності;

-          документи, які свідчать про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача;

-          докази реалізації майна на суму 33061,74 грн.

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою.

Крім того, при зверненні слід надавати витяг з ЄДРПОУ про включення ВАТ

“Державний ощадний банк” та Дзержинського відділення № 7806.

Керуючись п.1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року
у справі                                    №3/389(9/109)-06

за позовом
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”

про
стягнення 9 608 174,92грн.

в с т а н о в и в :

подана Дочірньою компанією “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року у справі № 3/389(9/109)-06 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 14 червня 2007 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 5/104-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Приватно-орендного кооперативу
ім. Калініна, Голопристанський район Херсонської області

на постанову  та ухвалу

від 15.02.2007 р. Запорізького
апеляційного господарського суду  від
13.06.2006 р. господарського суду Херсонської області

у справі

№ 5/104-Б господарського
суду Херсонської області

за заявою

Приватної фірми “Сауф Лайн”, м.
Херсон

до

Приватно-орендного кооперативу
ім. Калініна, Голопристанський район Херсонської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 липня 2007 року о 10
год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                         Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.04.07 р.                                                                               Справа № 13/30
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  13. 04. 2007 р.
Рішення набирає законної сили з      24. 04. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     25. 04. 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 3/24

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до  відповідача  Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка

Третя особа: Макіївське міське управління земельних ресурсів м. Макіївка

про стягнення  204 563,86 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Суддя      О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.І.Дибля

За участю представників сторін:

від позивача: Северіна К.О. - представник

від відповідача: Шалаєв О.О. – представник

від третьої особи: Чулков Р.П. - представник

Позивач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка про стягнення  204 563,86 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  14.03.07 року.

Зобов’язати позивача обгрунтувати застосування „Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення законодаства про охорону навколишнього природного середовища”  при розрахунку розміру збитків заподіяних рибному господарству внаслідок забруднення рибогосподарських водойм.

Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення, стосовно площі спірного водойому.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – третій особі

1 прим. – до справи
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.

№ 3/139

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Нетішин

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 16.11.2006р.

у справі

господарського суду Хмельницької
області

за позовом

Житлово-комунального
об'єднання,  м. Нетішин

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Нетішин

про

розірвання договору оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1, стягнення заборгованості в сумі 38 859, 12
грн. (згідно із заявою про збільшення позовних вимог), зобов'язання повернути
приміщення

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115, 1211 Господарського процесуального
кодексу України,  Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
строк для подання касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

2. Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. у справі № 3/139 до
провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 14.02.2007 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6,
кімната 202.

4.
Зупинити виконання рішення господарського суду
Хмельницької області від 09.03.2006р. у справі №3/139 до закінчення його
перегляду в порядку касації.

5. Довести до
відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко