overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07                                                                                 Справа № 3/39пн

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Наталі", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,             м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Малого Малого приватного підприємства "Наталі" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   08.02.07 о  10 год. 35  хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу, довідка державного реєстратора із зазначенням юридичної адреси відповідача на день розгляду справи тощо).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області   до    07.02.07  надати  суду відомості  про  включення  до  ЄДРПОУ:

Малого приватного підприємства "Наталі", м. Луганськ, вул.. Оборонна, 118/74, код 31444244.

7.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 07.02.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації та юридичної адреси:

Малого приватного підприємства "Наталі", м. Луганськ, вул.. Оборонна, 118/74, код 31444244, з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси відповідача.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" травня 2007 р.                                                                  Справа № 5/261-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Бершадського р-ну Вінницької області в інтересах державив особі  Управління ПФУ  в Бершадському р-ні

до:СВАТ  "Бершадське" по вирощуванню насіння цукрових буряків

про відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" червня 2007 р. о 09:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати прокурора Бершадського р-ну, позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України  з  документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати надати суду:

Відповідача:  відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 2-270/05

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                    Вовка
І.В.,Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2005 року у
справі № 2-270/05 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “На площі” про визнання перетворення  Товариства
з обмеженою відповідальністю “Вулька”
в Товариство з обмеженою відповідальністю “На площі” недійсним та
визнання  зборів-засновників
Товариства  з обмеженою відповідальністю
“Вулька” 27.12.1997р. такими що, не відбулися, керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2005 року до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на   11  квітня
2007 року об 10 год. 40
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12
кім.332.

Судді
В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 43/5-63
позовом суб`єктів підприємницької діяльності:
ОСОБА_3, м. Донецьк,
відповідачів:         1. Донецької
міської ради, м. Донецьк,
комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
зобов`язання поновити договори оренди земельних ділянок
Суддя
господарського суду Донецької області Зубченко І. В.
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, ОСОБА_2, м. Донецьк, ОСОБА_3, м.
Донецьк,  ОСОБА_4, м. Донецьк, позивачі,
звернулися до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів,
Донецької міської ради, м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської
ради, м. Донецьк про зобов`язання поновити договори оренди земельних ділянок.
вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом
встановлено наступне:
між позивачами та відповідачем 2, були укладені договори оренди земельних
ділянок, що знаходяться на території Ворошиловського району м. Донецька
АДРЕСА_1 строком до 02.10.2006р.
зв`язку із спливом строку орендних правовідносин, позивачі звернулись до  відповідачів з відповідною заявою про
поновлення договорів оренди. Однак, на думку позивачів, відповідачі затягують
прийняття рішення, яким має бути поновлено строк дії договорів оренди земельних
ділянок, тому звернулись з позовом до господарського суду.
встановлено судом, в одній позовній заяві об'єднані вимоги про зобов`язання
поновити договори оренди за чотирма договорами чотирьох окремих земельних
до вимог ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній
заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами.
висновками суду, сумісний розгляд заявлених позивачами вимог за чотирма
договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору по суті.
таких обставин, враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню позивачам без розгляду.
до ч.3 ст. 63  Господарського  процесуального кодексу України, після
усунення недоліків, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має
право знов звернутись з ним до господарського суду  на загальних підставах.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-
позовну заяву суб`єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, ОСОБА_2,
м. Донецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4, м. Донецьк, до відповідачів,
Донецької міської ради, м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської
ради, м. Донецьк про зобов`язання поновити договори оренди земельних ділянок,
для позивача 1: позовна заява з доданими документами всього на 85 аркушах.
Суддя                                                                                         Зубченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа№ 4/183-16/36

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства” Львівобленерго”,м.Львів

До відповідача Львівського комунального  підприємства „Балатон-409”,м.Львів

Про   стягнення 11 452,19грн.

Представники сторін:

Від позивача –Копитко С.І.-директор

Від відповідача –Луцик В.В.-представник ( довіреність №502-3738 від 22.12.06р.)

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Відкритим акціонерним товариством

”Львівобленерго”, м.Львів до Львівського комунального  підприємства „Балатон-409”, м.Львів про стягнення 11 452,19грн. заборгованості.

Ухвалою  Господарського суду Львівської області від 31.01.07р.порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

В судове засідання 27.02.07р. представник позивача подав заяву б/н від 27.02.06р. в якій просить припинити провадження у справі у зв”язку із повною сплатою заборгованості та в підтвердження долучив виписку з банківського рахунку  від 08.02.07р. про сплату 11452,19грн. з призначенням платежу: ”Оплачено згідно ухвали господарського суду Львівської області  від 31.01.07р у справі № 4/183-16/36”.

Враховуючи викладене, зважаючи на оплату  боргу , відсутній предмет спору, у зв”язку із чим слід припинити провадження у справі.

Оскільки відповідачем основний борг погашений після звернення позивача до господарського суду, судові витрати слід стягнути з відповідача, у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст.ст.33,43,49,80 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  п р и п и н и т и.

Стягнути з Львівського комунального підприємства „Балатон-409” м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи,11 (р/р9101 в АКІБ „Укрсиббанк” МФО 351005, код ЄДРПОУ 2233481) на користь ВАТ ”Львівобленерго” м.Львів, вул.Козельницька,3 (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 8 у ОПЕР в філії ЛОУ ВАТ „Державний Ощадний банк” МФО 3256796,)  114,52 грн. державного мита, та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.03.07 р.                                                                               Справа № 20/12
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 12.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 23.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 24.03.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.07 р.

Справа № Б29/377-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліція", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Орешина Т.А. - представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. № 35494/10-39 від 29.08.06р.

Чернета В.Є. - представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. № 318/10/10-029 від 11.01.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  5570,55 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора остання податкова звітність боржником надана за 4 квартал 2004р.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Чикильдіна О.М., ліцензія серія АБ №116199 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Феліція", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліція", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116199.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.08.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 12/808

За позовом  Чуднівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Чуднівському районі (смт. Чуднів)

До  Трощанської сільської ради (с. Троща)

про стягнення 690,02 грн.

Суддя   Сікорська Н.А.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Грищук О.М. - дов. № 20 від 11.01.07р.

від відповідача: не з'явився.

Позивач пред'явив до відповідача позов про стягнення на його користь 690,02 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Представник позивача подала заяву про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою заборгованості (а.с.23). Вказане підтвердила випискою банку (а.с.24).

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Суд вважає, що відсутність представника відповідача не являється підставою для відкладення розгляду справи, оскільки, про час та місце її розгляду, відповідача було належним чином повідомлено.

Згідно ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У відповідності до ст.112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача  суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

При оцінці доказів, які є в матеріалах справи, судом встановлено, що відповідач дійсно погасив заборгованість в сумі 690,02 грн., тому відмова від адміністративного позову не суперечать закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається господарським судом.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 71, 112, 136, 157, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                        Сікорська Н.А.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу, 2,3 - сторонам
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 8/78ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2 УЖКГ”,             м. Антрацит Луганської області

про звернення стягнення на активи 308593 грн. 05 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Черевко Н.О., - гол. держ. податк. інспектор, довіреність                     № 2 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача борг по податку на додану вартість у розмірі 308593,05 грн.  звернувши стягнення на його активи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.07р. було призначено попереднє засідання на 27.02.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Від відповідача надійшло клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутності, але відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/78ад.

2. Призначити справу №8/78ад до судового розгляду на «16»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «12»год. «00»хв.

3. Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов’язати  відповідачу - надати у строк до 16.03.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.
Справа № 6/129

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора Компаніївського району в інтересах держави, в особі
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,

с. Мар"ївка Компаніївського
району Кіровоградської області

про стягнення 750,00 грн.

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М.,
посвідчення № 444;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення
за рахунок активів відповідача заборгованість по сплаті єдиного податку у
розмірі 750,00 грн.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                                22.03.2007 року
справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2007 року о 11:30
год., сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Позивач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням №
НОМЕР_1. Про причини не з'явлення суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 08.05.2007 року о 12:30 год.

2. До дня судового засідання
зобов'язати подати:

Прокурора Компаніївського району:
на користь кого необхідно стягнути заборгованість з єдиного податку та
банківські реквізити.

Позивача (Бобринецька МДПІ):
довідку про розмір заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по єдиному
податку заявлену до стягнення у позові прокурора Компаніївського району.

3.
Явку представника Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції визнати обов'язковою.

4. Направити позивачу повістку про
виклик у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Компаніївського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
Баранець О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 15/378-06
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
Дроботової Т. Б.–головуючого
розглянувши матеріали касаційної скарги
Військової частини 1467 Харківської авіаційної ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України
від 19.03.2007 Харківського апеляційного господарського суду
у справі
№ 15/378-06 господарського суду Харківської області
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночистовод”
Військової частини 1467 -  Харківська авіаційна ескадрилья Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України
стягнення 3141,66 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
1. Прийняти касаційну скаргу військової частини 1467 Харківської авіаційної ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 р. у справі № 15/378-06 господарського суду Харківської області до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 червня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                                    Т. Дроботова
Судді                                                                                                Н. Волковицька