ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"17" травня 2007 р.
справа № 20-2/323

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України у місті Севастополі (99008, м. Севастополь, пл.  Повсталих, 6)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Базовий галузевий учбово-тренажерний центр” (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павличенко, 1А)

про повернення орендованого майна та стягнення неустойки у розмірі 2940,69 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Овечкіна С.П., довіреність № 16/02-05 від 19.06.2006;

від відповідача –Кузьміна М.Ю., довіреність № 323 від 05.12.2006.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України у місті Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Базовий галузевий учбово-тренажерний центр” про повернення орендованого майна та стягнення неустойки у розмірі 2940,69 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов’язання щодо повернення орендованого майна після закінчення строку договору відповідно до вимог пункту 2 статті 785  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003.

01.03.2007 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та збільшив суму неустойки до 2993,59 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими у зв’язку з тим, що ним у повному обсязі виконувались зобов’язання за договором оренди та відповідно до вимог статті 764 Цивільного кодексу України за відсутністю заперечень протягом одного місяця від сторін, договір оренди продовжений на строк, якій раніше був встановлений договором.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2000 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у місті Севастополі (далі –РВ ФДМ України у м. Севастополі) та  товариством з обмеженою відповідальністю „Базовий галузевий учбово-тренажерний центр” (далі –ТОВ „Базовий галузевий учбово-тренажерний центр”) укладений договір оренди № 71 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі –Договір).

Строк дії договору встановлений сторонами до 01.12.2005 (пункт 7.1. Договору) відповідно до додаткової угоди № 2 від 14.05.2004.

Згідно пункту 1.1 Договору позивач  передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 104,2 м2 (далі - майно), розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Л.Павліченко, 1-а (6 приміщень на лівому боці першого поверху, розташованого у триповерхової частині будинку).

Відповідно до пункту 7.5 Договору  його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який він був укладений.

Згідно пункту 7.1. Договору строк дії договору закінчився 01.12.2005, про що відповідач був повідомлений листом № 1985/01-6 від 16.11.2005.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що відповідач повертає орендоване майно позивачу при припиненні дії договору у належному стані, не гірше ніж в час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Позивач у позовній заяві просить зобов’язати відповідача передати позивачу орендоване майно шляхом підписання акту приймання-передачі, але у ході розгляду спору ним наданий акт приймання-передачі орендованого майна від 16.05.2007.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо відсутній предмет спору.

Викладене є підставою для припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов’язання товариство з обмеженою відповідальністю „Базовий галузевий учбово-тренажерний центр” передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України у місті Севастополі об’єкт оренди -  вбудоване приміщення площею 104,2 м2 (далі - майно), розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Л.Павліченко, 1-а (6 приміщень на лівому боці першого поверху, розташованого у триповерхової частині будинку) шляхом підписання акту приймання-передачі.

Позивач у позовній заяві також просить стягнути з відповідача відповідно до вимог статті 785 Цивільного кодексу України неустойку у сумі 2993,59 грн.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтями 764, 777 Цивільного кодексу України, статтями. 7, 9, 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та опосередковано частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься у статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі - Закон), відповідно до якої термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону).

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Докази надходження заяв та заперечень, щодо припинення або зміни умов договору оренди протягом вказаного строку відсутні.

Також позивачем 01.06.2006 виставлений рахунок № 71 на оплату орендній плати за період з 01.12.2005 по 31.05.2006, якій був оплачений відповідачем, та 16.05.2007 сторонами укладена додаткова угода № 3 про зміну орендної плати за період з 01.01.2007 по 16.05.2007.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.  Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, договір оренди № 71 нерухомого майна, якій укладений сторонами 01.12.2000 до 16.05.2007 був дійсним, а тому підстав для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки у сумі 2993,59 грн. не вбачається.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          В частині позовних вимог щодо зобов’язання товариство з обмеженою відповідальністю „Базовий галузевий учбово-тренажерний центр” передати Регіональному відділенню Фонда державного майна України у місті Севастополі об’єкт оренди -  вбудоване приміщення площею 104,2 м2 (далі - майно), розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Л.Павліченко, 1-а (6 приміщень на лівому боці першого поверху, розташованого у триповерхової частині будинку) шляхом підписання акту приймання-передачі провадження припинити.

2. В іншої частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                                             Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 22.05.2007.