overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А15/41-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                   м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ",                                     м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 4 095,68грн

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 21.03.07 відкрито провадження в адіміністративній справі  за    позовом   управління   Пенсійного   фонду   України   в   Кіровському    районі  м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ",  м. Дніпропетровськ  у розмірі  4 095,68 грн.

До господарського суду від управління   Пенсійного   фонду   України   в   Кіровському    районі  м.Дніпропетровська  надійшла заява про  відмову від адміністративного позову по справі. Відмова вмотивована тим, що відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість  у розмірі  4 095,68 грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ",  м. Дніпропетровськ  у розмірі  4 095,68 грн.

Керуючись ч. 1 ст 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ",  м. Дніпропетровськ  у розмірі  4 095,68 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/299-3885
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021

до відповідача: Головного управління праці та соціальної політики Тернопільської облдержадміністрації, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021

Суддя          Стадник М. С.

Суть справи:

Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області звернулося з позовом до Головного управління праці та соціальної політики Тернопільської облдержадміністрації про стягнення в доход Державного бюджету України 48147,26 грн. не перерахованих відсотків від фактично одержаної орендної плати.

Приймаючи до уваги, що у вступній та описовій частині ухвал суду від 06.10.2006р., 23.11.2006р., 04.12.2006р. та 19.12.2006р. допущена описка щодо назви відповідача, а саме замість „Головного управління праці та соціальної політики Тернопільської облдержадміністрації” зазначено „Головного управління праці та соціального захисту населення”, а тому суд за своєю ініціативою, не зачіпаючи суті вищезазначених ухвал на підставі ст. 89 ГПК України вносить виправлення в зазначені процесуальні документи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення в вступну та описову частини ухвал суду від 06.10.2006р., 23.11.2006р., 04.12.2006р. та 19.12.2006р. в частині назви відповідача, а саме: замість „Головного управління праці та соціального захисту населення” вважати „Головного управління праці та соціальної політики Тернопільської облдержадміністрації” .

2. Копії ухвали  направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
20 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  8/292-06
про виконання   постанови  Житомирського апеляційного
господарського суду
Відповідно до  постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2007 р. у справі  № 8/292-06  , яке набрало законної сили 06 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03 квітня 2007 р.
Справа № 19/40

за позовом  Львівського комунального підприємства "Шляхово ремонтне підприємство Залізничного району"  вул.Стороженка, 11, м. Львів,79000

до відповідача   Управління механізації № 22 ЗАТ Фірма "Нафтогазбуд"Управління механізації №22  вул. Героїв УПА,5, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 7750 грн. 80 коп.

Представники:

Від позивача: Філик І.Ф. - представник, (довіреність № 03/63 від 05.03.07)

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:Львівське комунальне підприємство "Шляхово ремонтне підприємство Залізничного району" звернулось в суд із позовом до Управління механізації № 22 ЗАТ Фірма "Нафтогазбуд" про стягнення заборгованості на суму 7750 грн. 80 коп.

Згідно довідки головного управління статистики в Івано-Франківської області вбачається, що відповідач Управління механізації № 22 ЗАТ Фірма "Нафтогазбуд" не є юридичною особою і відповідно до ст.21 ГПК України не може бути стороною в судовому процесі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність припинення  провадження у справі.

Керуючись п.1 ст. 21, п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа  № 10/67

За позовом   ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород -
Оноківці

до відповідача приватного
підприємця  ОСОБА_1, м.Свалява

про  стягнення суми
350,14  грн.

Суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -Кайла
Д.І.- юрисконсульт, довіреність № 267 від 23.01.07

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 350,14 грн., в т.ч. 280,96 грн. основного боргу, 10,60 грн. 3%
річних, 28,99 грн. інфляційних, 29,58 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано,
наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх
підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслала, для у часті в
судовому засіданні не з"явилась.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду
справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд справи відкласти та
призначити на "14" травня 2007 р. о 10:15 год.

2.Зобов'язати  відповідача виконати вимоги суду згідно
ухвали від 29.03.07.

3.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №14/266-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3395)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія»

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез»

про стягнення 43714 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07 р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Сторони провести звірку взаєморозрахунків станом на 05.01.07р.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07                                                                                           Справа№ 2/1868-22/428а

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі, м.Стрий

до відповідача ТзОВ "Гута", с.Ходовичі

про стягнення 5350,60 грн.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: не з”явився.

Від відповідача: не з"явився.

Розглядається адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі, м.Стрий до ТзОВ "Гута", с.Ходовичі про стягнення 5350,60 грн.

В судове засідання 18.01.2007р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, вимог ухвали суду від 04.12.2006р. не виконали.

Керуючись ст.ст.150, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання відкласти на 30.01.07   о      15:40

2.          Зобов”язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.05.2007 р.                                                                                справа №  21/109пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційне подання

прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
06.04.2007р.

у справі
№ 21/109пн (суддя Матюхін В.І.)

за позовом:

прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області

про
за зустрічним позовом:

до відповідача:
про

звільнення земельної ділянки
товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області
Маріупольської міської  ради, м.Маріуполь Донецької області
зобов'язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору користування спірною земельною ділянкою від 27.12.1999р. № 1128 на 3 роки.

Прокурором надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційного подання.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційного подання, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений строк для подання апеляційного подання.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о  09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.   Зобов’язати позивача за первісним позовом, Маріупольську міську  раду, м.Маріуполь Донецької області,  представити суду відзив на апеляційне подання прокурора.

5. Зобов’язати  відповідача за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області, представити суду відзив на апеляційне подання прокурора.

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 6  прим.

2 прим. - прокурору

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.07 р.                                                                                   Справа № 3/400пн

за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до  відповідача ТСПК „Авторинок” м. Макіївка

Третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк

про   звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Філін О.В. – представник

від відповідача: Христин С.В. – представник, Колесов Г.М. – директор.

від третьої особи: Поляков О.В. – представник

В засіданні брали участь Макаренко Н.В. – представник прокуратури м. Макіївки.

Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до  ТСПК „Авторинок” м. Макіївка, третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи до 05.05.2007 р. Представник прокуратури м. Макіївки клопотання підтримав.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці  до  ( 05.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.04.07 р.  об  09:30 год.

Зобов’язати відповідача надати технічний паспорт.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1 – третій особі

1- Прокурору м. Макіївки

1-Прокурору Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Справа  №

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Обласної дитячо-юнацької спортивної школи облради ФСТ „Колос”, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державної станції захисту рослин в Закарпатській області, м. Ужгород

про розірвання договору оренди № 291 від 15.09.2005 року та зобов’язання повернути по акту прийому-передачі вбудовані приміщення, загальною площею 26,1 кв.м. (15,7 кв.м. та 10,4 кв.м.), розташовані на другому поверсі будівлі за адресою:    м. Ужгород, вул. Станційна , 56,

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача –Джуган Н.Б., начальник юридичного відділу, довіреність № 1 від 03.01.2007 року.

Ковальова Т.Ю., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 3 від 03.01.2007 року.

Відповідача – не з’явився

Третьої особи –Іванова Л.П., головний бухгалтер, довіреність № 4 від 13.02.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Обласної дитячо-юнацької спортивної школи облради ФСТ „Колос”, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державної станції захисту рослин в Закарпатській області, м. Ужгород про розірвання договору оренди № 291 від 15.09.2005 року та зобов’язання повернути по акту прийому-передачі вбудовані приміщення, загальною площею 26,1 кв.м. (15,7 кв.м. та 10,4 кв.м.), розташовані на другому поверсі будівлі за адресою:    м. Ужгород, вул. Станційна , 56,

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачем надіслано суду клопотання № 21 від 12.02.2007 року про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з хворобою його представника.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  на  годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/122-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард" , ,  (с. Осична, Оратівський район, Вінницька область)

до:  Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод , ,  (вул. Суворова, 68, смт. Оратів, Вінницька область)

про стягнення 43766,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" червня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 08.06.07р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод за № 10/108-07, яку порушено 02.04.07р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом   пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.07
Справа №5/271-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славіч", м. Суми

до відповідача – Сумського міського об'єднання громадян "Громадське бюро "Правозахист", м. Суми

про стягнення 76158 грн. 87 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 травня 2007 року о 10 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  виконаних позивачем ремонтних робіт на підставі договору №ЧВ-6 від 23 вересня 2005 року; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим