overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.02.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Фермерського господарства  “Владам”

(57210, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, смт.Воскресенськ, вул.Котовського, 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Гурман-сервіс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 236)

про:  стягнення 30473,65 грн., з яких 24712,18 грн. боргу, 3889,09 грн. збитків від інфляції та 2711,16 грн. –3% річних

встановив:

В позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, що їх підтверджують, а саме:

-          відсутні докази поставки продукції на загальну суму 163940,98 грн. (позивачем надані накладні на поставку товару лише на суму 33696,39 грн.). Акт звірки взаєморозрахунків не може бути доказом поставки товару без надання первинних бухгалтерських документів;

-          відсутні докази часткової оплати товару (пл.. доручення, банківські виписки тощо). Зазначена в позові сума, на яку відповідачем було здійснено погашення заборгованості становить 174369,5 грн., що більше ніж вартість поставленого товару та відмінна від суми, що вказана в акті звірки взаєморозрахунків.

У разі повторного звернення до суду, позивачу слід надати відомості стосовно укладання між сторонами договору поставки від 01.02.2004р., про що позивач зазначає у вимозі №83 від 24.01.2006р.;

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  304,74 грн. перераховане по  пл. доручення №55 від 07.02.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07
р.
Справа № 25/97

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом   товариства з обмеженою
відповідальністю  “Мір Снабженія” м.
Луганськ

до відповідача    приватного підприємця ОСОБА_1  м. Донецьк

про
стягнення   8883грн.94коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/97.Судове засідання призначити
на  03.05.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати акт звірки
розрахунків з відповідачем станом на день слухання справи, відомості про дату
та місто народження відповідача, докази в обґрунтування позовних вимог.
Належним чином засвідчені копії витребуваних
документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

2.          Зобов'язати відповідача надати
довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання
відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання,  паспортні дані,  докази в підтвердження заперечень на позов,
звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним
листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                            Справа № 53/283-06

вх. № 9663/3-53

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

2-го відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Київська інвестиційна компанія", м. Київ

до  ПП "Вест", м. Харків

про заборонення дій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на 9 143 251 простих імених акцій ВАТ „Львівський експериментальний механічний завод” та зобов*язати 2-го відповідача надати витребувані позивачем копії документів, завірених печаткою товариства. Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач на підставі біржового контрактом № 508 купівлі-продажу цінних паперів від 01.08.2006р., у Фонда державного майна України через Українську фондову біржу, отримав 9 143 251 простих імених акцій ВАТ „Львівський експериментальний механічний завод” і є власником ціх акцій.

В призначені судові засідання 06.12.2006 року, 19.12.2006 року та 15.01.2006р. сторони не забезпечили явку своїх представників, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

07.12.2006р. 2-й відповідач через канцелярію суду надав заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог та просить суд визнати за позивачем право власності на 9 143 251 простих імених акцій ВАТ „Львівський експериментальний механічний завод”.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи було недостатньо доказів, які б підтверджували позовні вимоги позивача, суд, ухвалами від 06.12.2006 року, 19.12.2006 року, зобов’язав позивача надати суду докази та оригінали документів в обґрунтування позовних вимог, відповідачам  надати відзив на позовну заяву та докази в його огрунтування.

Сторони не виконали ухвали суду без поважних причин, не надали витребуваних доказів. В судові засідання не з’являлись. Про поважність причин неявки суд не повідомили. Оскільки відсутність витребуваних документів є перешкодою для всебічного, повного та об’єктивного встановлення фактичних обставин справи, та неявка представника позивача в судові засідання перешкоджає вирішення спору, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Хачатрян В.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 2/226н-ад(10/490н).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Торговий дім «Север», смт. Чорнухіне Луганської області

до Регіонального управління департаменту с питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області, м. Луганськ

про визнання рішення від 05.07.05 № -21 недійсним

за участю представників сторін:

від позивача –Гончаров А.А., дов. від 16.04.07 № 6,

від відповідача -  Чернявська Т.І., дов. від 11.04.07 № 961/21-130, Іпатенко Г.О., дов. від 07.05.07 № 1158/21-131,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним рішення від 05.07.05 № -21 з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області

Відповідач у запереченнях на позовну заяву від 07.05.07 № 1160/21-131 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Заявою від 23.04.07 № 1059/21-131 відповідач у порядку ст. 53 КАС України просить замінити його на правонаступника –Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області, у зв’язку з перетворенням.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  53, 55, 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Вважати позивачем у справі - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області.

2. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/226н-ад (10/490н).

3. Призначити справу № 2/226н-ад( 10/490н) до судового розгляду  на 5.06.07, о 10 год. 00 хв., к. № 331.

4. Явка представників сторін обов’язкова.

5. Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача з урахуванням розгляду справи у Вищому адміністративному суді України та Постанови ЛАГС від 24.02.06 № 9/678н.

Надіслати сторонам повістки-виклики у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №АС 5/107-07.

за позовом Сумського професійного ліцею

до відповідачів: 1. Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області

2. 1-го міжрайонного відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області

про зобов’язання вчинити дії

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Кудренко Г.А.

Від 1-го відповідача – предст. Аксененко М.І. (дор. № 10/829 від 16.03.07 р.)

Від 2-го відповідача – не з’явився

Позивач заявив про те, що він не відмовляється від позовних вимог, підтримує їх в повному обсязі і просить зобов’язати 1-й Міжрайонний Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області перереєструвати транспортний засіб марки VOLVO 850 Estate 2.5i, державний номер 9630 СІА, рік виготовлення 1995, колір зелений, номер кузову YV1LW5102S2213715, номер двигуна 49, технічний паспорт СІС 140588 від 10.03.2000 р., який знаходиться у сфері управління Державної податкової Адміністрації до сфери управління структурного підрозділу Міністерства освіти і науки України Сумський професійний ліцей.

Відповідачі письмових заперечень щодо позовних вимог не подали, проте перший відповідач в судовому засіданні заявив про те, що проти позовних вимог заперечує, а також зазначив, що другий відповідач не є юридичною особою.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне виключити з числа відповідачів 1-й Міжрайонний Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, який не є юридичною особою.

В ході попереднього судового засідання судом вирішені необхідні для розгляду справи питання, тому підготовче провадження вважати закінченим та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду                     02 квітня 2007 р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Виключити з числа відповідачів 1-й Міжрайонний Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області

3.          Відповідачеві в строк до 02.04.2007 р. подати свої заперечення щодо позовних вимог та інші матеріали в обґрунтування відмови позивачеві в перереєстрації транспортного засобу.

4.          Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві та матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб. за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суддя                                                                                       В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 4/228

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ,

на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.2005

зі справи № 4/228

за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області,

про стягнення 1 675,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 3/428пн

за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Новоазовської районної ради Донецької області м. Новоазовськ

до  відповідача  Українського степового природного заповіднику Національної Академії наук України с. Самсонове, Тельманівського району

про  зобов’язання використовувати земельні ділянки площею 10,24 кв. м., 19,2 кв. м. та 9 кв. м. під малими архітектурними формами за цільовим призначенням, привести зазначені земельні ділянки в придатний для використання стан, шляхом  знесення незаконно збудованих дерев’яних бесідок та «Каплиці».

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Мордатенко Л.П. - директор

В засіданні брали участь Теліус В.В. –  Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Маріуполь.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Новоазовської районної ради Донецької області м. Новоазовськ, з позовом до Українського степового природного заповіднику Національної Академії наук України с. Самсонове, Тельманівського району про зобов’язання використовувати земельні ділянки площею 10,24 кв. м., 19,2 кв. м. та 9 кв. м. під малими архітектурними формами за цільовим призначенням, привести зазначені земельні ділянки в придатний для використання стан, шляхом  знесення незаконно збудованих дерев’яних бесідок та «Каплиці

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.02.07 року.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1-Маріупольському між район. природоохор. прокурору

1-Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №7/21-07(6/131-05).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача  Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ - 6

про стягнення 582  грн. 66  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.2007р. в 10.10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.01.07                                                                                 Справа№ 4/89-3/10

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: КП „Стрийтеплоенерго”, м. Стрий

До відповідача: МПП „Левант”, м. Стрий

Про  стягнення 18 275,84 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.02.2007 р. о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 - каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків;

Позивачу:  -  представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- акт звірки взаєморозрахунків;

- довідку про включення відповідача до єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : -  подати обгрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

- докази погашення заборгованості;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2007 р.                                                                             Справа № 14/124-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському (пл. Соборна, 12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до:ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" (вул. Володимирська, 9,  м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

про стягнення 767,06 грн. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

Секретар судового засідання Ластовецька І.А.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла позовна заява  №131/06-26/08 від 03.03.07 про стягнення 70907  грн. невідшкодованих фактичних виплат пенсій за віком на пільгових умовах  пенсіонерам, які працювали у відповідача.

Ухвалою суду від 02.04.07 відкрито провадження, а  позовні вимоги щодо стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по кожному пенсіонеру роз'єднано в самостійні провадження.

17.04.07 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання №229/06-26 від 17.04.07  про відкликання зазначеної вище позовної заяви, що відповідно до  п.5 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165, прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №131/06-26/08  від 03.03.07  залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом:
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (03680, м. Київ вул.
Горького,51)

про: про
захист порушених прав, свобод та інтересів акціонера

Позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву від 23.05.2007 р. про відкликання позовної заяви від
22.05.2007 р. вх. № 6303.

Керуючись частиною _ч.3 п.2 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності з ч.6 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють
права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07

Справа №14/139-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 1636)

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Краснопільському районі,

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 281 грн. 32 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

6.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ