АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007
№ 05-5-7/15605

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:
Зеленіна  В.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача 1 - не з'явився;

від позивача 2 - не з'явився;

від відповідача - Косинський В.М.
(дов. б/н від 10.01.2007);

від прокуратури -  Усенко Н.О. (посвідчення №132 від
15.08.2006);

розглянувши апеляційне подання Київського
транспортного прокурора

на
ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2006

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
26.12.2006

у справі № 05-5-7/15605 (Якименко М.М.)

за позовом                               Київського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та
зв'язку України

Державного територіально-галузевого
об'єднання “Південно - Західна залізниця”

до                                                   Відкритого
акціонерного товариства "Київспецтранс"

про                                                  стягнення 168428,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва №
05-5-7/15605 від 26.12.2006повернуто без розгляду позовну заяву Київського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та
зв'язку України та Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно -
Західна залізниця” про стягнення з Відкритого акціонерного товариства
“Київспецтранс” 168428,16 грн.

Ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що позов поданий в інтересах окремо визначеної юридичної
особи. У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 по
справі № 1-1/99 зазначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” визначається орган
державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження
органу виконавчої влади.

Таким чином, позовну заяву подано в
інтересах господарюючого суб'єкта, який знаходиться в договірних відносинах з
Відкритим акціонерним товариством “Київспецтранс” не виконував функції органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, Київський транспортний прокурор звернувся з апеляційним
поданням, в якому просить Київський апеляційний господарський суд скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2006 та направити позовну
заяву для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В апеляційному поданні Київський
транспортний прокурор вказує на те, що при винесенні ухвали від 26.12.2006 №
05-5-7/15605 Господарський суд міста Києва неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права (зокрема, ст. 121 Конституції України,
ст.2 Господарського процесуального кодексу України), що призвело до прийняття
неправильної ухвали про повернення позовної заяви.

Представники позивачів в судове
засідання апеляційної інстанції не з'явилися.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази надсилання позивачам повідомлення про час та місце судового
засідання по розгляду апеляційної
скарги,   явка   представників   сторін
у  засідання   апеляційної інстанції  не
визнана обов'язковою,  колегія  вважає можливим здійснити перевірку ухвали
суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами без представників
позивачів.

Представник відповідача та  прокурор в судове засідання з'явилися.

Дослідивши доводи апеляційного
подання, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника
відповідача та прокурора, колегія суддів встановила наступне :

Київський транспортний прокурор звернувся
з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку
України та Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно - Західна
залізниця” до Відкритого акціонерного товариства “Київспецтранс” про стягнення
168 428,16 грн. основної заборгованості за використання електроенергії на
підставі договору №ПЗ/ЕЕ-065529/НЮ/1475 від 02.11.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.12.2006 № 05-5-7/15605 повернуто без розгляду позовну заяву
Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства
транспорту та зв'язку України та Державного територіально-галузевого об'єднання
“Південне - Західна залізниця” на підставі п.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка передбачає повернення
позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно пункту 2 статті 121
Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво
інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Зазначене конституційне положення
знайшло своє відображення і в ст. 361 Закону України “Про прокуратуру”, де
вказується, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених
законом.

Відповідно до частини першої та
другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере
участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю
ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття
господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в
особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах,
зазначений орган набуває статусу позивача.

Як вказано в частині першій статті
2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує
справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави. При цьому у відповідності з вимогами
частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який
звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Зазначена правова позиція знайшла
своє відображення і в рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999
року № З-рп/99 (далі - рішення КСУ) у справі за конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного
тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, де
суд вирішив, що прокурори та їх заступники у кожному конкретному випадку
самостійно визначають з посиланням на законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних
чи інших інтересів держави, обґрунтовують у позовній заяві необхідність їх
захисту та зазначають орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

В п.1 зазначеного Рішення
Конституційного Суду роз'яснено, що прокурори та їх заступники подають до
арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Пунктом 2 резолютивної частини
рішення КСУ визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначених в ч.2 ст.2 ГПК
України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування,
який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В п.5 мотивувальної частини рішення
КСУ передбачено, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції
у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною
заявою прокурора і на підставі ч.1 ст.2 ГПК України є стороною в процесі, цей
орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст.22 ГПК України.

Таким чином, викладене свідчить, що
прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією
стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування,
наділений повноваженнями виконавчої влади.

Державне територіально-галузеве
об'єднання “Південно - Західна залізниця” є самостійним госпрозрахунковим
господарюючим суб'єктом державної форми власності, і не є органом державної
влади чи органом місцевого самоврядування, що зазначено в довідці ЄДРПОУ №
2440/03.

У спірних правовідносинах з
Відкритим акціонерним товариством “Київспецтранс” Державне територіальне-галузеве
об'єднання “Південно - Західна залізниця” не виконувало функції держави.

Позов подано на підставі укладеного
Державним територіальним-галузевим об'єднанням “Південно - Західна залізниця”
господарського договору з Відкритим акціонерним товариством “Київспецтранс” від
02.11.2006р. № ПЗ/ЕЕ-065529/НЮ/1475 на поставку електроенергії відповідачу для
забезпечення потреб електроустановок споживача (Відкрите акціонерне товариство
“Київспецтранс”), та наявності заборгованості по оплаті за цю послугу.

Таким чином, прокурором пред'явлено
позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської
діяльності Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно - Західна
залізниця” на підставі укладеної цивільно-правової угоди.

За таких обставин колегія вважає,
що місцевий господарський суд обґрунтовано повернув без розгляду позовну заяву
Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства
транспорту та зв'язку України та Державного територіально-галузевого об'єднання
“Південно - Західна залізниця” до Відкритого акціонерного товариства
“Київспецтранс” про стягнення 168 428,16 грн.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання Київського транспортного прокурора
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2006 № 05-5-7/15605
залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 26.12.2006 № 05-5-7/15605
залишити без змін.

3. Матеріали позовної зави
№2069вих/06 від 19.12.2006 направити до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді
Зеленін  В.О.

Синиця  О.Ф.

05.03.07 (відправлено)