overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

15 травня 2007 року                                                                                                справа № 10/111

Позивач: Прокурор Менського району, , вул. Жовтнева 9, м.Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

В особі: Державного підприємство  Менської виправної колонії №91, , пров. Леніна, 5, с.Макошине,Менський район, Чернігівська область,15652

Відповідач: Приватне підприємство  "СКОШ", , вул. Квітнева, 15А, м.Чернігів,14026

Предмет спору: про стягнення заборгованості 741,2 грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

прокуратури: Кушнір Л.В. посвідчення  № 85

позивача:Замура Л.П. довіреність № 82 від11.01.2007року      повноважний представник

відповідача: не з"явились

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 741,20 грн. заборгованності.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

До початку судового засідання від позивача по справі надійшло клопотання

про припинення провадження по справі у зв’язку з погашенням суми боргу відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд доходить висновку, клопотання підлягає задоволенню, оскільки предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                       С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.04.07 р.                                                                                 № 32/15-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврозапчасть” м. Василівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Проммаш” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості, 3% річних в сумі 3979,92грн.

При поданні до господарського суду Донецької області Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврозапчасть” м. Василівка позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Проммаш” м. Краматорськ про стягнення заборгованості, 3% річних в сумі 3979,92грн. позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, не додано сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Так, позивачем платіжним дорученням № 108 від 10.04.07р. сплачено державне мито лише в сумі 46,00грн. (замість 102,00грн.).

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до  п. 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п. 4 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврозапчасть” м. Василівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Проммаш” м. Краматорськ про стягнення заборгованості, 3% річних в сумі 3979,92грн.  повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 27 аркушах.

Суддя                                                                                         Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № П5/2470-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Виробничо-комерційного підприємства "ВІТІКА" м. Сімферополь

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 258 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази сплати держмита в установленому порядку. Сума 527 грн. 97 коп. сплачена не позивачем, в графі призначення платежу в квитанції не вказано, за якою позовною заявою і сумою позову оплачено держмито.

Керуючись  п. 4 ст.63, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 527, 97 грн., перераховане  квитанцією № 31434318 від 29.09.06р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07р.

Справа № 20/19-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська кондитерськафабрика", м. Сімферополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга", м. Дніпропетровськ

про стягнення 142 560 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.07

Справа №АС10/106-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за
позовом   Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Суми

до                 Державної податкової інспекції
в м. Суми

про
скасування рішення

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 10 год. 00
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

6.          Ухвалу направити сторонам,
відповідачу - разом з позовною заявою з доданим до неї документами.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № А5/2138-28/337

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-Експорт»від 20.11.2006 року вих.№20/1

на постанову господарського суду Львівської області від 26.10.2006 року, суддя Морозюк А.Я.

у справі № А5/2138-2/337,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-Експорт», м.Львів

до відповідача 1 Відділення державного казначейства у Сихівському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача 2 Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про стягнення процентів в сумі 510111,07 грн. по бюджетній заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень, лютий та березень 2004 року

за участю представників:

від позивача –Попельчук С.О.

від відповідача 1   –Депас Г.М.

від відповідача 2 - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Тайм-Експорт», подана на постанову господарського суду Львівської області від 26.10.2006 року по справі № А5/2138-2/337, якою в задоволенні позову ТзОВ «Тайм-Експорт»відмовлено повністю.

Представник позивача (скаржника) подав суду Додаткові пояснення до апеляційної скарги, в якому просить постанову господарського суду Львівської області від 26.10.2006 року по справі №А5/2138-2/337 скасувати, прийняти нову постанову про часткове задоволення позову в сумі 388122,48 грн..

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні пояснила, що ТзОВ «Тайм-Експорт»за січень, лютий, березень 2004 року з державного бюджету відшкодовано ПДВ за рішенням суду в сумі 4152451,78 грн., в тому числі 45651,78 грн.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 21.02.2007 р. о 09  год. 30 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа №          3/158

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Управління державної ветеринарної медицини Кіровоградської області;

до відповідача:    Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

про  скасування п. 7 вимоги  №  07-14/888 від 09.03.06.

Керуючись ст. 107, ч. 1, 2, ст. 110, ч. ч. 1, 2, ст. 111, п. 3 ч. 3 ст. 160, 165, ч. 6 ст. 254,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.06.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до 30.05.07

позивача: копію довідкиоргану статистики, за яким Управління  внесене до ЄДРПОУ; положення про управління (для огляду);

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника, копію довідки органу статистики, за яким  КРУ внесене до  ЄДРПОУ; обґрунтування, з посиланням на норми законодавства, правомірності оформлення (складання) та вручення  листа - вимоги № 07-14/88 від 09.03.06, із доведеністю правових наслідків невиконання такого документа;  докази на підтвердження повноважень заступника начальника управління А.М. Пономаренко, що підписав лист-вимогу.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують  повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

25 травня 2007 р.                                                                                          Справа № 17/77

Суддя Ушак І.Г., розглянувши матеріали по справі за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у м. Ужгороді до Державного житлово –комунального господарства „Бакта” с. Велика Бакта Берегівського району за участю представників сторін:

позивача: Фазикош О.В., представник за довіреністю;

відповідача: Ваш М.Й., в. о. директора

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості у розмірі 8 186, 83 грн.

встановив:

Представники сторін у судовому засіданні подали узгоджене клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості сторонам провести звірку розрахунків та подати додаткове обґрунтування  власних позицій по суті спору.

З огляду на  викладене суд вважає за можливе задоволити клопотання сторін та на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у даній справі до 20 червня 2007 року.

Керуючись ст. ст.121, 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Зупинити провадження у даній справі до 20.06.2007 року.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 20 червня 2007 року 12 год.00 хв. визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                Ушак І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07                                                                                           Справа № 19/49

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудінвест»(м. Новояворівськ)

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 23.02.2007р. у справі № 19/49

за позовом ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»(м. Кузнецовськ)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудінвест»(м. Новояворівськ)

про визнання недійсним біржових угод, укладених між сторонами

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк апеляційного оскарження.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2007р. о 12год. 30хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

4.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Зобов’язати скаржника подати оригінали документів, що свідчать про направлення апеляційної скарги ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»(м. Кузнецовськ).

6.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий           суддя                                                                      Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                   Справа № 15/4

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув клопотання експерта по справі

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Спрінг” м. Кіровоград

про стягнення 301105 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 301105 грн. 20 коп. попередньої оплати по договору № 10 від 13.04.06р.

Ухвалою господарського суду від 06.03.07р. по справі призначена комплексна судова будівельно-технічна, економічна (бухгалтерська) експертиза, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 10.04.07р. задоволено клопотання експерта щодо призначення комісійної експертизи із залученням спеціалістів інституту ВАТ „Кіровоградагропроект” та надання додаткових документів для проведення експертизи.

До господарського суду надійшло письмове клопотання експерта № 354/23 від 26.03.07р. в якому судовий експерт просить визначити порядкові номери питань, що стосуються компетенції експерта-економіста.

Господарський суд задовольняє клопотання експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Зобов’язати сторони в строк до 3 травня 2007 року надіслати на адресу суду письмові пояснення в яких визначити порядкові номери питань, що стосуються компетенції експерта – економіста відповідно до ухвали суду від 6 березня 2007 року про призначення експертизи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ м. Кіровоград вул. Волкова 2, Кіровоградському проектному інституту ВАТ „Кіровоградагропроект” м. Кіровоград вул. Орджонікідзе 2; контрольно-ревізійному управлінню в Кіровоградській області м. Кіровоград вул. Леніна 64.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.04.2007 р.                                                                      справа №  11/427пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Шевкової  Т.А. , Діброви  Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької  області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
05.02.07р.

у справі
11/427пн

за позовом
Колективного підприємства "Аква-Торгсервіс" м.Сніжне Донецької  області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької  області

про
визнання недійсним протоколу засідання комісії Сніжнянського РЕМ ВАТ "Донецькобленерго" з  розгляду грошових  нарахувань  по актам про  порушення  "Правил користування  електричною  енергією" №81 від 21.07.06р. з  розрахунком.

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Донецького апеляційного господарського суду   від 04.04.07р. по справі №11/427   було допущено описку у резолютивній  частині, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.89 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі  Донецького  апеляційного господарського  суду від  04.04.07р.

У пункті  "2"  резолютивної частини ухвали  замість "Зобов"язати  позивача  надати до  суду..." слід  читати "Зобов"язати  відповідача надати до суду..."

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Т.А.  Шевкова

Г.І.  Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                            Справа № 16/356

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 16/356

за позовом: Приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем",  с. Протопопівка Олександрійського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Трансавіа", м. Кіровоград

про стягнення 28 299 грн. 43 коп.

Представники сторін:

від позивача - Неватос Ю.С., довіреність № 4  від 12.12.06

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 28299 грн. 43 коп. боргу та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.01.07р. розгляд справи відкладено, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

26.02.07р. за розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика справу № 16/356 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Ухвалою господарського суду від 26.02.07р. вказану справу прийнято суддею К.М. Мохонько до свого провадження.

В судовому засіданні 26.02.07р. представник позивача був присутній, подав для огляду витребувані оригінали документів. Відповідач до суду не з"явився, витребувані судом документи не подав. Також, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце слухання справи.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, відсутністю доказів повідомлення його про час і місце слухання справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, а також необхідністю часу для вивчення справи новим складом суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.03.2007 року о 10:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №8/229-07 (7/136-04).

Суддя Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача      Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка

про стягнення   76 025 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 25.06.2007р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).