ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.                                                           Справа № 14/56-06/02-2а

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Ямковій О.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Годного С.П. - представника за довіреністю №71 від 22.02.2007р.,                         Голумбйовського В.Б. - представника за довіреністю №71 від

22.02.2007р.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Староміської районної ради м.Вінниці, м.Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "27" листопада 2006 р. у справі № 14/56-06/02-2а (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Староміської районної ради м.Вінниці, м.Вінниця

до Вінницької обласної ради, м.Вінниця

про визнання нечинним та скасування рішення від 10.11.2006р. №164 "Про рішення               4 сесії Вінницької обласної Ради 23 скликання від 10.02.1999р. "Про об"єкти комунальної власності області",

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.6 ч.3, ч.4 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Вінницької області ухвалою від 27.11.2006р. у справі №14/56-06/02-2а повернув позовну заяву Староміської районної ради м.Вінниці (м.Вінниця), заявлену до Вінницької обласної ради (м.Вінниця) про визнання нечинним та скасування рішення від 10.11.2006р. №164 "Про рішення 4 сесії Вінницької обласної Ради 23 скликання від 10.02.1999р. "Про об"єкти комунальної власності області".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати з наведених у скарзі підстав та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також ч.1 ст.18 КАС України, яка встановлює, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа  місцевого  самоврядування, посадова  чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, а відповідно до п.6 Прикінцевих і перехідних положень КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідними господарськими судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що даний спір відноситься до компетенції загальних судів, суперечить дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Представники позивача в засіданні суду підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають ухвалу господарського суду Вінницької області необґрунтованою, просять її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження  її розгляду.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В адресованому апеляційному господарському суду клопотанні відповідача №219-08-189 від 22.02.2007р. останній просить здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

Зважаючи на те, що подання заперечень на апеляційну скаргу, згідно                             ч.1 ст.191 Кодексу адміністративного судочинства, є правом, а не обов'язком особи, ту обставину, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с.23), враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, колегія суддів визнала можливим здійснювати судовий розгляд справи за відсутності письмового відзиву на апеляційну скаргу та задовольнити клопотання відповідача про розгляд скарги без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду, викладені в ухвалі, на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

24.11.2006 року Староміська районна рада м.Вінниці (м.Вінниця) звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької обласної ради (м.Вінниця) про визнання нечинним та скасування рішення від 10.11.2006р. №164 "Про рішення 4 сесії Вінницької обласної Ради 23 скликання від 10.02.1999р. "Про об"єкти комунальної власності області".

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.11.2006 року  у справі №14/56-06/02-2а зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Вказана ухвала мотивована тим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 1 вересня 2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно до частини 1 якої, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа  місцевого  самоврядування, посадова  чи  службова особа  органу  місцевого  самоврядування, підсудні місцевим загальним  судам   як   адміністративним   судам,  крім тих,  які підсудні окружним адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам, відповідно до ч.2 ст.18 КАСУ, підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, а тому, на думку суду першої інстанції, оскільки сторонами по справі є органи місцевого самоврядування, даний спір підсудний місцевому  загальному суду, як  адміністративному.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що згідно пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, які регулюють умови і порядок застосування деяких його норм, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана норма Закону, незважаючи на положення пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів  відносить до компетенції місцевих та апеляційних господарських судів всі адміністративні справи, які відповідно до Господарського процесуального кодексу України були підвідомчі господарським судам. Виключень щодо юрисдикції певних категорій вищевказаних справ у Кодексі адміністративного судочинства  України не  передбачено.

За таких обставин, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів категорія справ, у яких однією із сторін є орган місцевого самоврядування, має розглядатись відповідними місцевими та апеляційними господарськими судами.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

При цьому, юрисдикція господарських судів повинна визначатися з врахуванням положень статей 1, 2, 21 Господарського процесуального кодексу України щодо суб'єкта права звернення до господарського суду та складу сторін у судовому процесі господарського судочинства.

За суб'єктним складом сторін та за предметом даний спір підвідомчий господарському суду і розглядати його слід за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Вінницької  області від 27.11.2006р. у справі №14/56-06/02-2а підлягає скасуванню, а справа №14/56-06/02-2а за позовом Староміської районної ради м.Вінниці (м.Вінниця), заявленим до Вінницької обласної ради (м.Вінниця) про визнання нечинним та скасування рішення від 10.11.2006р. №164 "Про рішення 4 сесії Вінницької обласної Ради 23 скликання від 10.02.1999р. "Про об'єкти комунальної власності області" - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду справи в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст.  195, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Староміської районної ради м.Вінниці (м.Вінниця) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.11.2006р. у справі №14/56-06/02-2а скасувати.

3. Справу №14/56-06/02-2а передати до господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

5. Ухвала, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - в наряд