overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" лютого 2007 р.

Справа  № 13/451-06-13986А

Господарський суд Одеської області
у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О.
розглянув справу № 13/451-06-13986А за позовом Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
до відповідача фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про  стягнення  180 грн.

Представники:

від
позивача       Гончарук  О.Г., Форманюк О.М. -представник прокуратури

від
відповідача   не з'явились

Суть спору: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся
до суду в інтересах ДПІ у Суворовському районі м. Одеси з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг по єдиному податку у
сумі 180 грн.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається за
наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Станом на 22.12.2006р. у відповідача утворилась недоїмка по єдиному
податку у сумі 180 грн. Враховуючи, що недоїмка відповідачем у повному обсязі
не погашена, згідно з Законом України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від
21.12.2000р. (зі змінами та доп.), ч. 6 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Указу Президента
України від 28.06.1999р. № 746/99 “Про внесення змін до Указу Президента
України від 3 липня 1998р. № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва” заступник прокурора Суворовського
району м. Одеси просить стягнути з відповідача до бюджету суму позову.

Позовні вимоги обґрунтовані,
доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Керуючись ч. 3  ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, кодНОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1:

- податковий борг по єдиному
податку у сумі 180 грн. до бюджету на р/р № 0009, одержувач: ВДК у м.
Одесі, код 23862106, банк -ГУ ДКУ в Одеській області, код бюджетної
класифікації 16050200, МФО 828011 через ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

- до Державного бюджету України на
рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк
одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної
класифікації  22090200  судовий збір у розмірі  1 грн. 80 коп. через ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси.

Виконавчі листи видати після
набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь
якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути
оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної
сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 12.03.2007р.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  16/124/07

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва ( 54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка,14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Дочірнього підприємства „ Фірмовий магазин „Аура” ( 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,69

Про: стягнення 23123,12 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Розумна Ю.Г., дов. № 19367/07 від 18.12.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 13.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача надійшла заява за № 1568/07 від 26.03.2007 р. про зменшення суми позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 23123,12 грн., з яких: недоїмка по сплаті страхових внесків –12635,90 грн., недоїмка по сплаті штрафних санкцій –5261,91 грн., недоїмка по сплаті пені –5225,31 грн.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  12.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Прийняти уточнення позовних вимог.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

11.05.07 р.
Справа № 9/70

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 9/70 від 08.04.2005 р.

за заявою кредитора -  Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника - державного
підприємства “Маловисківський спиртовий завод” (далі - ДП “Маловисківський
спиртовий завод”), м. Мала Виска Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі
про банкрутство

та заяву про грошові вимоги
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в
особі відділення "Кременчуцька філія" філії "Полтавське головне
регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк", 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 38

до боржника ДП “Маловисківський
спиртовий завод”, м. Мала Виска Кіровоградської області,

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до
господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі
82583, 85  грн.

Ці грошові вимоги  відхилені боржником та не включені до реєстру
вимог кредиторів боржника, з обґрунтуванням такого відхилення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги  кредиторів,  щодо
яких  були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають
розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Для розгляду вимог кредитора
господарський суд вважає за необхідне
витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В
А Л И В:

1.          Розгляд заяви кредитора призначити на
21.06.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов'язати сторони до засідання суду
не пізніше 20.06.2007 року подати:

кредитора: при наявності письмові
заперечення щодо відхилення вимог кредитора боржником.

4.          Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючогоОСОБА_1 у засідання суду
обов'язкова.

5.          Примірники цієї ухвали надіслати ЗАТ
КБ "ПриватБанк" в особі відділення "Кременчуцька філія"
філії "Полтавське головне регіональне управління" ЗАТ КБ
"ПриватБанк" (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 38); всім
кредиторам, зазначеним в реєстрі вимог кредиторів (том справи 10, арк. справи
98-100); кредитору ЗАТ “Вись” (за адресою: 01010, м. Київ, вул. Іванова, 12, к.
6); боржнику; розпоряднику майном боржника, арбітражному керуючому ОСОБА_1.,
прокурору Кіровоградської області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 35/201-07

За позовом  Субєкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1, м. Джанкой АР Крим

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця",

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1123,85 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2., представник, дов. від 12.09.06 р

від відповідача  - Шляєв І.В., юрисконсульт, дов.№74 від
01.01.07 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
вартість недостачі вантажу  - вугілля
марки АМ - 1123, 85 грн., посилаючись на залізничну накладну НОМЕР_1 від
11.01.07 р. та комерційний акт НОМЕР_2 від 18.01.07 р.

Представник Позивача підтримав
позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
посилаючись на те, що вантажовідправник повинен вжити заходів щодо просипання
та видування вантажу та самі по собі поглиблення не свідчать про вину залізниці
в нестачі вантажу; вказує, що залізниця несе відповідальність в розмірі фактичної
вартості вантажу, розмір якої Позивачем не доведено.

Приймаючи до уваги викладене та те, що
для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
21.06.2007 р. - 10 год. 40 хв. (кабінет № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Позивачу - надати
докази фактичної вартості втраченого вантажу (ціна вантажовідправника ДП
"Ровеньки антрацит").

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                             Справа №  1/100/07

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Миколаївіндодяг”.

/54002,  м. Миколаїв, вул. Новосілівська, 3/

До відповідача: 1. Державне підприємство “Національна енергетична компанія

“Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у

Південному регіоні” в особі Державної інспекції з енергетичного

нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії

в Миколаївській області.

/54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1а/5/

2. Регіональна державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами

споживання електричної і теплової енергії в Південному регіоні.

/65049, м. Одеса, вул. І. Франка, 55/

про: скасування постанови № М-631 від 28.12.2004р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Корованенко Л.В., довіреність від 22.05.2006р.

Афтеній С.М., довіреність від 20.03.2007р.

Дика Н.М., довіреність від 20.03.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач у відповідності зі ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України письмових заперечень на позов, доказів правомірності оспорюваної  постанови та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюваної  постанови; доказів правого статуту су не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвали господарського суду від 26.02.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення попереднього судового засідання, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи.

Беручи до уваги неприбуття в попереднє судове засідання представника відповідача, попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Залучити в якості другого відповідача Регіональну державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Південному регіоні /65049, м. Одеса, вул. І. Франка, 55/.

2.          Попереднє судове засідання відкласти на 18.04.2007р. о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Відповідачам –Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області та Регіональній державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Південному регіоні надати господарському суду письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванної постанови; докази їх правового статусу (положення, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

4.          Представникам сторін прибути в попереднє судове засідання.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07р.

Справа № А35/179-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Дніпропетровський завод прокатних валків", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення,

м. Дніпропетровськ

про визнання не чинним рішень та скасування рішення та протоколу

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.04.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - надати оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви (для огляду).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал акту перевірки та рішення  (для огляду).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістки надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістки надіслати Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 14/387-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Контрольно-ревізійного управління в Сумській
області

на ухвалу
від 05.03.2007 року

у справі
№ 14/387-05

господарського суду
Сумської області

за позовом
ТОВ “ДонбасІнформЗв’язокСевіс”

до
Контрольно-ревізійного управління в Сумській
області

про
зобов’язання підписати акти приймання виконаних робіт та стягнення 201 554,52 грн.

та зустрічним позовом
Контрольно-ревізійного управління в Сумській
області

до
ТОВ “ДонбасІнформЗв’язокСевіс”

про
зобов’язання виконати умови договору та визнання недійсним актів приймання виконаних робіт та актів звірки розрахунків

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 03.04.2007 року № 23-17/1707 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 03.04.2007 року № 23-17/1707 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.03.2007 року у справі № 14/387-05 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 14/387-05 на 24.05.2007 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                         С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.
Справа № 3/93

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 3/93

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Кіровоградської міської ради;

про
зобов'язання вчинити дії.

за участю:

секретаря судового засідання
Галушко М.О.;

представників

позивача - підприємця ОСОБА_1.;

позивача - ОСОБА_2., нотаріально
посвідчена довіреність, зареєстрована у реєстрі за № НОМЕР_1;

відповідача - участі не брав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з
позовною заявою, у якій просить зобов'язати Кіровоградську міську раду на
найближчому робочому пленарному засіданні прийняти рішення про продаж земельної
ділянки площею 152,66 кв. м., яка знаходиться у м. Кіровограді, у АДРЕСА_1 за
ціною, визначеною висновком державної експертизи землевпорядної документації №
НОМЕР_2, стягнути з відповідача 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору,
в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України примусити
Кіровоградську міську раду подати у встановлений  термін звіт про виконання судового рішення.

Кіровоградська міська рада без
поважних причин не виконала вимог, викладених в ухвалі і у строк до  19.04.07 та станом на 23.04.07 не надала
письмового погодження або обґрунтованого та підтвердженого належними доказами
заперечення щодо вимог заявника; представник відповідача участі у попередньому
судовому засіданні участі не брав.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про його закінчення та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст.
121, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 07.05.07 об 17:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня
судового засіданні надати письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо
вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Надіслати сторонам копії ухвали
(відповідачу разом із повісткою про виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/94

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Чернівецький деревообробний комбінат"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій-  98355,60 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Чорней Т.В. – представник. Доручення від 04.01.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці. звернулось з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Чернівецький деревообробний комбінат” м. Чернівці, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій в розмірі 98355,60 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.04.2007 р.

19.04.2007 р. відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "10" травня 2007 р.

Позивачу надати докази виплати та отримання пенсій представленим громадянам (довідки з пошти, ощадкаси, відділення банку).

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 19/14/222

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Добролюбової Т.В.

суддів
розглянувши
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

касаційну скаргу
Дочірнього підприємства житлово-комунального господарства “Пригма-Прес”

на ухвалу
Житомирського   апеляційного господарського суду

від
27.03.2007 року

у справі
№  19/14/222

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електромереж

до
Дочірнього підприємства житлово-комунального господарства “Пригма-Прес”

про
стягнення 103789,17грн.

встановив :

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2007  року у справі № 19/14/222 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства житлово-комунального господарства “Пригма-Прес” на ухвалу  господарського суду Хмельницької області від 19.02.2007 року про призначення справи до розгляду .

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач - Дочірнє підприємство житлово-комунального господарства “Пригма-Прес” оскаржив її в касаційному порядку, просив її скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок порушення провадження у справі та зазначає, що з цього приводу суддею виноситься ухвала. Оскарження ухвали, винесеної в порядку статті 64 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не передбачено.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у її прийнятті.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги Дочірнього підприємства житлово-комунального господарства “Пригма-Прес” від 19.04.2007 року на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі № 19/14/222.

Головуючий                                                                      Т. Добролюбова

Судді                                                                                   Т. Гоголь

Л. Продаєвич