ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" січня 2007 р.

Справа  № 9/432-06-10994А

м. Одеса

Господарський суд Одеської області

у складі судді господарського суду
Одеської області Бакланової Н.В.

при секретарі Задорожній Н.В.,

за участю представника позивача
Татоміра О.О., що діє на підставі довіреності №2206 від 21.04.2006р., представника
відповідача ОСОБА_2., що діє на підставі довіреності №б/н від 17.07.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №302
господарського суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу № 9/432-06-10994А

За позовом:  Приватного підприємства „Оформитель”

до
відповідача: Дальницької сільської ради
Овідіопольського району Одеської області

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Приватний підприємець ОСОБА_1.

про  визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство
„Оформитель” звернулось з адміністративним позовом  до Дальницької сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним рішення
Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області №1040-ІV
від 24.12.2004р. „Про виготовлення технічної документації на земельну ділянку
площею 0,0410 га, розташованої по АДРЕСА_1 для обслуговування  бази відпочинку  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою господарського суду
Одеської області  від 09.11.2006р. за
ініціативою суду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Приватного
підприємця ОСОБА_1.

У ході розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги та просить суд визнати нечинним рішення Дальницької
сільської ради Овідіопольського району Одеської області №1040-ІV від
24.12.2004р. „Про виготовлення технічної документації на земельну ділянку
площею 0,0410 га, розташованої по АДРЕСА_1 для обслуговування  бази відпочинку  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує наступним.

13.10.2000р. між Дальницькою
сільською радою та ПП „Оформитель” було укладено договір довгострокової оренди
земельної ділянки площею 410 кв.м., розташованої в с. Грибівка, б/в ІНФОРМАЦІЯ_2,
терміном на 15  років, для літнього
відпочинку громадян.

24.12.2004р. Дальницька сільська
рада на підставі заяви СПД ОСОБА_1. прийняла рішення №1040-ІV „Про виготовлення
технічної документації на земельну ділянку площею 0,0410га, розташованої по
АДРЕСА_1 для обслуговування бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1. Цим рішенням було
припинено право користування земельної ділянки ПП „Оформитель” площею 0,0410
га, яка розташована по АДРЕСА_1 і переведено земельну ділянку до земель запасу
Дальницької сільської ради (землі рекреаційного призначення) ніби-то за
клопотанням директора ПП „Оформитель” Нікогосяна Ф.А.

Однак, як стверджує позивач, ним
такого клопотання ніколи в Дальницьку сільську раду не надавалось.

Позивач повідомив, суд, що в жовтні
2005р., коли він дізнався про вищевказане рішення, він звернувся до Дальницької
сільської ради з заявою про скасування рішення №1040-ІV від 24.12.2004р. Це
рішення було скасовано Дальницькою сільською радою рішенням №1228-ІV від
21.10.2005р.

Посилаючись на ст. 141 Земельного
кодексу України, позивач стверджує, що добровільна відмова від права
користування земельною ділянкою
передбачає, подання відповідної заяви до сільської ради та підписання
угоди про дострокове розірвання договору оренди від 13.10.2000р. Однак, рішення
про дострокове розірвання договору оренди та підписання відповідної угоди  Дальницька сільська рада не приймала.

Не прийнявши рішення про дострокове
розірвання договору оренди від 13.10.2000р. з ПП „Оформитель” Дальницька
сільська рада надала дозвіл на виготовлення техдокументації на земельну
ділянку, що перебуває в довгостроковій оренді третій особі -СПД ОСОБА_1., що,
на думку позивача, є порушенням вимог земельного законодавства - ст. 116
Земельного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається також на ст.ст. 152, 155 Земельного кодексу України, ст.ст. 105,
162 Кодексу адміністративного судочинства України та просить суд визнати
рішення Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області
№1040-ІV від 24.12.2004р. „Про виготовлення технічної документації на земельну
ділянку площею 0,0410 га, розташованої по АДРЕСА_1 для обслуговування  бази відпочинку  ІНФОРМАЦІЯ_1 нечинним.

Відповідач Дальницька сільська рада
позовні вимоги визнає з наступних підстав.

Так, відповідач погоджується з
доводами, викладеними позивачем в позовній заяві, та повідомив суд, що СПД
ОСОБА_1., не погодившись з рішенням Дальницької сільської ради №1228-ІV від
21.10.2005р. „Про скасування рішення №1040-ІV від 24.12.2004р. „Про
виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0,0410 га,
розташованої по АДРЕСА_1 для обслуговування
бази відпочинку  ІНФОРМАЦІЯ_1
звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до
Дальницької сільської ради та ПП „Оформитель” про скасування рішення №1228-ІV
від 21.10.2005р.

Постановою господарського суду
Одеської області від 10.05.2006р. по справі №25/98-06-2360А в задоволенні
адміністративного позову відмовлено частково та закрито провадження стосовно
заявлених позивачем позовних вимог про припинення права користування земельною
ділянкою ПП „Оформитель” площею 0,0410га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 21.09.2006р. апеляційну скаргу задоволено частково,
постанову господарського суду Одеської області від 10.05.2006р. по справі
№25/98-06-2360А скасовано в частині відмови у позові про скасування рішення
№1228-ІV від 21.10.2005р. Позов СПД ОСОБА_1. в цій частині задоволено.
Рішення  Дальницької сільської ради
№1228-ІV від 21.10.2005р. „Про скасування рішення №1040-ІV від 24.12.2004р.
„Про виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0,0410 га,
розташованої по АДРЕСА_1 для обслуговування
бази відпочинку  ІНФОРМАЦІЯ_1
скасовано.

Також відповідач зазначає, що у разі
добровільної відмови від права користування повинно бути самостійне
волевиявлення користувача земельної ділянки, яке виражається в подачі до органу
місцевого самоврядування письмового звернення з цього питання.

Крім того, відповідач зазначає, що
оскільки з ПП „Оформитель” договір оренди від 13.10.2000р. був оформлений
нотаріально терміном на 15 років, повинна була б бути укладена додаткова угода
про дострокове розірвання цього договору. Ця угода повинна бути нотаріально
посвідчена і тільки після реєстрації такої угоди в порядку, встановленому
чинним законодавством, земельна ділянка мала б бути переведена в землі запасу
Дальницької сільської ради.

Відповідно до ст. 31 Закону України
„Про оренду землі” договір  оренди землі
може бути розірваний за згодою сторін.

Але рішення про укладення угоди про
дострокове розірвання договору оренди від 13.10.2000р. з ПП „Оформитель”
Дальницька сільська рада  не приймала.

Згідно ст. 8 Постанови Пленуму
Верховного суду України №7 від 16.12.2004р. „Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді цивільних справ” вирішуючи спори про
припинення права користування земельною ділянкою, суди повинні враховувати, що
орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в
порядку, з підстав і умов, передбачених ст. 140-149 Земельного кодексу України.

Враховуючи наведене, Дальницька
сільська рада визнає, що її рішення
№1040-ІV від 24.12.2004р. „Про виготовлення технічної документації на
земельну ділянку площею 0,0410 га, розташованої по АДРЕСА_1 для
обслуговування  бази відпочинку  ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято з порушенням ст.
141 Земельного кодексу України та порушує законні права та інтереси юридичної
особи ПП „Оформитель”, а тому повинно бути скасовано.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог ПП ОСОБА_1. проти позовних вимог заперечує, вважає рішення №
1040-ІУ від 24.12.2004р. законним, оскільки на підставі договору
купівлі-продажу від 05.12.2000 р., він є власником 81/100 частин бази
відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою захисту своїх прав в рамках
цієї справи ПП ОСОБА_1. звернувся з зустрічним позовом про  визнання за нею права користування на умовах
оренди з наступним викупом земельної ділянки, що розташована під будівлями бази
відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 15.01.2007р.
господарський повернув позовну заяву ПП ОСОБА_1., оскільки не було усунуто
недоліків, вказаних судом в ухвалі від 25.12.2006 р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши наявні в матеріалах та досліджені в судовому засіданні докази,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

01.09.2005 р. набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно п.6 Розділу УП Кодексу до
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішують у першій інстанції відповідні місцеві
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

П.1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачає, що компетенція
адміністративних судів поширюється на, зокрема, спори фізичних чи
юридичних  осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових  чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Ч. 1 ст. 104  Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства
є, зокрема,  захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач самостійно визначає та
обґрунтовує в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен
перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановити чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються,  і залежно від
встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для
правового захисту.

Відповідно до ст. 15 Цивільного
кодексу України  кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Захист порушеного права здійснюється шляхом визнання
незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб.

Відповідно до ст.25 Закону України
“Про оренду землі” орендар має право самостійно господарювати на землі з
дотриманням умов договору оренди землі, отримувати продукцію і доходи, тощо.

Ст.27 Закону України “Про оренду
землі” визначено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану
земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку
відповідно до закону, орендар має право витребувати орендовану земельну ділянку
з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у
користуванні нею.

Вимогами ст. 141 Земельного кодексу
України передбачено вичерпний перелік підстав припинення права користування
земельною ділянкою.

Обов'язковою умовою визнання акту
недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних інтересів підприємства чи організації -позивача у справі.

Позивач належним чином довів, що
він від права користування земельною ділянкою площею 0,0410 га, розташованої по
АДРЕСА_1, не відмовлявся, а рішення Дальницької сільської ради №1040-ІV від
24.12.2004р. „Про виготовлення технічної документації на земельну ділянку
площею 0,0410 га, розташованої по АДРЕСА_1 для обслуговування  бази відпочинку  ІНФОРМАЦІЯ_1 порушує його права як
землекористувача, оскільки договір оренди від 13.10.2000р. не розірвано або не
визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 155 Земельного
кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого
самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування
чи розпорядження належною їй земельною ділянкою такий акт визнається недійсним.

Суд погоджується з правовою позицією
позивача та вважає, що позовні вимоги слід
визнати законними, обґрунтованими, такими, що підтверджені матеріалами
справи і підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 94, 158-163  КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення Дальницької
сільської ради №1040-ІV від 24.12.2004р. „Про виготовлення технічної
документації на земельну ділянку площею 0,0410 га, розташованої по АДРЕСА_1 для
обслуговування  бази відпочинку  ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.          Стягнути з Дальницької сільської ради
(67842 Одеська область Овідіопольський район с. Дальник вул. Леніна, 126, код
22508650, р/р 0366 УДК в Одеській області МФО 828011)  на користь Приватного підприємства
„Оформитель” (68000 Одеська область м. Іллічівськ вул. Транспортна, 3, код
20967023, р/р 0170 філія Промінвестбанк МФО 328124) судовий збір в
сумі 3 /три/ грн. коп..

Повний текст постанови складено
„23” січня 2007р.

Постанова набирає законної сили у
порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторонам надано право на апеляційне
оскарження постанови господарського суду Одеської області в порядку ст.ст.
185-186  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Бакланова Н.В.