overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" квітня 2007 р.
№ 01-18/113А

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг»

до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 10.10.2006р.

ВСТАНОВИВ:  Ухвалою суду від 04.04.2007р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг»залишено без руху та зобов’язано позивача в строк до 13.04.2007р. усунути недоліки позовної заяви, зазначивши виклад обставин, з підстав яких ставиться вимога скасувати податкове повідомлення-рішення.

Зазначена ухвала була направлена судом на вказану позивачем в позовній заяві адресу: м.Камінь-Каширський, вул.Воля, 2а.

Проте 12.04.2007р. Камінь-Каширське відділення зв’язку повернуло суду ухвалу з поміткою про те, що «по даній адресі фірма не існує».

Оскільки ТзОВ «Енергохолдинг»в порушення п.2 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України крім поштової адреси не вказало номера засобу зв’язку, адресу електронної пошти, суд вважає обов’язок щодо повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк до 13.04.2007р. виконаним належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 57 аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                                                     В.Л.Слупко

Повернення позовної  заяви не   позбавляють   права  повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

03.05.07                                                                      Справа № 15/126

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу відповідача на дії ДВС Кіровського району м. Кіровограда по справі

за позовом: ТОВ „Кроп-Торг” м. Миколаїв

до відповідача: ЗАТ „Креатив” м. Кіровоград

про стягнення 106150 грн. 73 коп.

Представники сторін:

від позивача  – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від ДВС – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся із скаргою на дії ДВС Кіровського району м. Кіровограда при здійсненні виконавчого провадження за наказом № 15/126. В судове засідання представники сторін і ДВС не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. ДВС письмові пояснення на скаргу не надало, подану скаргу не заперечило.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 121-2 ГПК України вважає за можливе розглянути скаргу без  участі представників сторін за наявними в справі документами.

Дослідивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання відповідач подав письмову заяву від 10.04.07р. № 261-10 про відмову від подальшого судового розгляду в якій повідомляє, що ЗАТ „Креатив” відмовляється від подальшого провадження по справі № 15/126 за скаргою на дії державного виконавця, у зв’язку з втратою інтересу у даній справі. Виходячи з вищевикладеного та на підставі ч. 3 ст. 22 ГПК України, прошу подальше провадження у справі припинити, позивач відмовляється від подальшого підтримання вищевказаної скарги.

За своїм правовим змістом подана відповідачем заява фактично є заявою про відмову від скарги.

Як передбачено пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв / скарг, подань / учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: розділ ХI ГПК тощо.

Розділ ХI ГПК України має назву: „Вирішення господарських спорів у першій інстанції”.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, статті яка знаходиться в цьому розділі, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд приймає відмову відповідача від скарги, так як ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Таким чином, провадження по скарзі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 32 – 34, 43, 75, 80, 121-2 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ЗАТ „Креатив” на дії ДВС Кіровського району м. Кіровограда – припинити.

Примірники ухвали направити сторонам, ДВС Кіровського району м. Кіровограда.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.07
Справа №АС 4/54-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом             Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон»

про стягнення 289 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007 року на 10 год.

30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 16.02.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2007 р.
Справа №12/265

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до
відповідача-1 Чернівецької міської ради
відповідача-2 Департаменту містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради

третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача СП ”Ринок ”Буковинський”

про
визнання незаконною відмови у продажу земельної ділянки та зобов'язання
розглянути клопотання позивача

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_2 -представник (довіреність від 11.12.2006 року), ОСОБА_1
-приватний підприємець

Від
відповідача-1 -Сухар Т.В. -заступник начальника юридичного управління
(довіреність № 8/18-49 від 18.01.2007 року)
Від відповідача-2 -Сухар Т.В. -представник   Від третьої особи -не з'явився

В
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернулася з позовом Чернівецької міської ради
про визнання незаконною відмови у продажу земельної ділянки, на якій
розташований павільйон НОМЕР_1 (приміщення кафе-бару), що знаходиться АДРЕСА_1
та зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку
проекту відведення для послідуючого продажу зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою
від 09.01.2007 року до участі у справі в якості відповідача-2 залучено
Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської
ради, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача
залучено СП ”Ринок ”Буковинський”, а розгляд справи відкладено на 24.01.2007
року.

24.01.2007
року третя особа у судове засідання не з'явилася, письмові пояснення на позов
не представила, натомість звернулася з клопотанням про перенесення слухання
справи, яке підлягає задоволенню.

Керуючись
частиною 2 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.02.2007
року на 10 годин.

2.          Відповідачам надати відзив на позов.

3.          Третій особі надати письмові
пояснення по суті спору.

4.          Участь сторін та третьої особи
обов'язкова.

Суддя

А.А.
Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 44/434пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ ЕНЕКС-ЕНЕРДЖИ” (представник – Альперович О.І., за довіреністю від 02.11.06р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Індекс-Капітал” (представник – Надельнюк Р.О., за довіреністю від 30.10.06р.) про визнання недійсним векселя.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання  з’явився, проти позову заперечив.

Суд за власною ініціативою залучає до справи іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Мо.Ст” (вул.. Глазунова, 3-А, м. Київ 01042)

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  21.02.07 року.

4. Зобов’язати Головне управління статистики у Донецькій області до 12.02.07р.-

а.  повідомити суд про дату реєстрації та дату виключення із Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій юридичної особи ТОВ „Мо.Ст”; надати відомості про місце знаходження ТОВ „Мо.Ст”.

5. Зобов’язати Головне управління статистики  у м. Києві до 12.02.07р.-

а. надати суду відомості про дату реєстрації та дату виключення із Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій юридичної особи ТОВ „Мо.Ст”; надати відомості про місце знаходження ТОВ „Мо.Ст”.

6. Зобов’язати позивача  –

а. надіслати залученому  відповідачу позовну заяву  з урахуванням змінених позовних вимог;  надіслати ТОВ „ Індекс-Капітал”  письмове обґрунтування зміненого предмету позовних вимог, докази надіслання надати суду;

7. Зобов’язати ТОВ „Мо.Ст” надати суду письмове пояснення відносно позову, забезпечити явку свого представника у судове засідання;

8. Зобов’язати  ТОВ „ Індекс-Капітал”  надіслати іншому відповідачу копію відзиву;

9. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

10. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 11/46.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/46 за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області, м. Перевальськ Луганської області

до Перевальського районного споживчого товариства, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення  1688 грн. 05 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми недоїмки по внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування  у сумі 1688 грн. 05 коп.

Справа знаходиться у провадженні судді Москаленко М.О., розгляд справи  призначений на  05.04.2007 о 10 год. 20 хв.

У зв»язку з відрядженням судді судове засідання  слід  перенести на іншу дату.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Судове засідання призначити  на   06.04.2007 на 13 год. 50 хв.

2. Зобов»язати сторони у справі виконати  вимоги  ухвали суду від 13.03.2007.

Явка представників сторін в судове засідання обов»язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/33-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 17.04.2007р.
Рішення набрало законної сили 03.05.2007р.

СТЯГНУТИ з Волинської обласної організації соціал-демократичної партії України (об'єднаної) (м. Луцьк, вул. Винниченка,2, код 25090530) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Володимир-Волинський,                       вул. Сагайдачного, 1, код 23251963) 401,41 грн. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа № 1/71-Б.

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", смт. Голоби, Ковельського  району

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

від заявника: Голошва В.А., Бакай А.В., довір від 01.12.2006 року, Терещук Ю.О., довір. від 01.12.2006 року

від боржника : Михайловський С.В., довір. від 01.12.2006 року

Розпорядник майна Костюкевич І.М.

Суть спору: Кредитор - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції просить суд визнати банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Голобський комбінат хлібопродуктів", смт. Голоби, Ковельського  району у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 965605,53 грн.

Боржник в клопотанні та представник боржника в судовому засіданні просив розгляд справи відкласти для надання йому можливості добровільно погасити заборгованість, посилаючись на укладення договорів купівлі-продажу майна на суму 930950 грн., від реалізація якого зобов'язується сплатити заборгованість перед банком.

Представники заявника заперечували наявність в боржника заставного майна на суму заборгованості, з тих підстав, що боржник не надав банку відповідних документів про наявність заставленого майна, на звірку в банк представник боржника не з'явився.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти і зобов'язати боржника документально підтвердити право власності на наявне майно і відповідно його вартість.

Керуючись  п. п. 1, 2  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 08.06.2007 року  на  9 год. 30 хв.

2. Боржнику : подати суду документи в підтвердження погашення заборгованості.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- розпоряднику майна Костюкевичу  І.М.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа № 01/64-45.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

до приватного підприємства «Європацукор», смт.Іваничі

про   стягнення 155 816,72 грн. плати за користування вагонами

та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор”, смт.Іваничі

до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

про визнання частково недійсним договору № 35 від 12.09.2002р.,

в с т а н о в и л а:

ухвалою господарського суду Волинської області від 07.05.2007р. було поновлено провадження у справі № 01/64-45 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства «Європацукор» про стягнення 155 816,72 грн. плати за користування вагонами; призначено справу до розгляду  на 23.05.2007р. на 10 год. 30 хв.

14.05.2007р. ПП “Європацукор” подано касаційну скаргу до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 31.10.2006р.

У зв’язку з подачею касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 31.10.2006р., провадження у справі № 01/64-45 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі № 01/64-45 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства «Європацукор» про стягнення 155 816,72 грн. плати за користування вагонами та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор” до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання частково недійсним договору № 35 від 12.09.2002р. зупинити до розгляду касаційної скарги ПП «Європацукор» на постанову Вищого господарського суду України від 31.10.2006р. Верховним Судом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа
№ 9/125

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області

про
визнання недійсним наказу та договору купівлі-продажу

без
виклику сторін

в с т а н о в и в :

В тексті мотивувальній частини ухвали господарського суду
Луганської області від 16.03.2007р. по справі № 9/125 зроблена текстова описка,
а саме викладено:

Крім того, позивач звернувся з клопотанням, яке по суті є
клопотанням про забезпечення позову, про накладення арешту на 3 597 029 шт.
простих іменних акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»на загальну суму 899
257,25 грн., що складає 26% + 1 акція статутного фонду товариства, та заборону
здійснювати будь-які дії по користуванню корпоративних прав з управління
товариством.

Суд вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки
позивачем не надано належних доказів того, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, далі за
текстом.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою про порушення провадження у
справі від 21.02.07р. клопотання позивача про забезпечення позову було
задоволено, зазначена ухвала набрала законної сили.

При друкуванні мотивувальної частини тексту ухвали від 16.03.07р.
за цією справою суд помилково відхилив клопотання позивача, яке раніше було
задоволене, тому зроблена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89  Господарського процесуального Кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

1.  Виправити зроблену
описку.

2. З тексту мотивувальної частини ухвали від 16.03.07р. виключити
речення Суд вважає, що це клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

3.  Копію даної ухвали
направити сторонам по справі.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

19 квітня 2007 р.                                                                                 Справа № 9/199-07

за позовом:Прокурора Калинівського району в інтересах держави - Фонду загальнообов"язкового  соціального страхування  на випадок безробіття Державного центру зайнятості Міністерства праці  України  як органу, уповноваженого державою здійснювати  відповідні  функції у спірних  правовідносинах в особі Калинівського районного центру зайнятості, м. Калинівка, Вінницька область

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Десна", с. Дружелюбівка, Калинівський район, Вінницька область

про стягнення 19966,50 грн. заборгованості

Головуючий суддя  Балтак О.О.

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

прокуратури: Олексюк В.І - представник за посвідченням.

позивача     :   Рикун С.С. -  представник за довіреністю.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов прокурора Калинівського району Вінницької області в особі Калинівського районного центру зайнятості до  СТОВ "Десна", с. Дружелюбівка про стягнення 19966 грн.  50 коп. заборгованості.

Представник позивача пояснила  суду про порядок взаємовідносин між сторонами, - за відповідачем рахується заборгованість, яка підтверджується наявними в матеріалах справи документами. а також зазначила, якими документами підтверджуватиме свою позицію в судовому розгляді справи.

Представник прокуратури підтверджує правоту представника позивача - існування заборгованості яка підлягає стягненню.

Представник відповідача не з"явився, витребовуваних ухвалою суду    від 03.04.07р. документів не надав.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "03" травня 2007 р. о 09:15 год. , в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Акт звірки взаєморозрахунків за 2006 рік.

Відповідачу : Відзив та будь - які інші заперечення на позовну заяву.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Балтак О.О.