overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2007 р.
Справа №  9/274/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   11-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07                                                                       Справа№ 6/159-29/225

За заявою кредитора 1:
Державної податкової інспекції у Сокальському районі, м. Сокаль,

про банкрутство:
приватної агрофірми “Хлібороб” (), с. Піддубне.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:
не викликався,

кредитора 2:
не викликався,

кредитора 3:
не викликався,

ліквідатор:
не викликався.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Сокальському районі про порушення справи про банкрутство приватної агрофірми “Хлібороб” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 08.09.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 02.10.2006 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 02.10.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Ковалко Г.І., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 04.12.2006 р. Розгляд справи відкладено на 22.01.2007 р., 26.02.2007 р., 21.05.2007 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

У зв’язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Строк ліквідаційної процедури продовжити.

2.          Судове засідання призначити на 28.05.07   о      15:20

3.          Зобов’язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації приватної агрофірми “Хлібороб” в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 28.05.2007 р.

4.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 20-12/243

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16.11.2005 р.

у справі
№ 20-12/243

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкерманський завод марочних вин”

до
Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 298 від 28.04.2005 р.

та клопотання
Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя

про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що причина пропуску Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополя встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги є поважною, і тому вважає за необхідне відновити відповідний пропущений строк на підставі ст. 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги задовольнити.

Відновити Державній податковій інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.11.2005 р. у справі № 20-12/243 господарського суду м. Севастополя прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 20.06.2007 р. о 12:25 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23
січня 2007 р.
Справа  № 2/276

Суддя господарського
суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за
позовом приватного підприємцяОСОБА_1, м. Ужгород

до   Управління архітектури та містобудування
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про  визнання
нечинним припису в.о. головного архітектора НОМЕР_1 в частині зобов'язання
отримання та надання згоди співвласника на влаштування окремого входу на горище

за участю
представників:

від позивача
-ОСОБА_2. -представник за дорученням

від відповідача
-Цех В.П. -представник за дорученням №8 від 23.01.07р.

встановив:

В засіданні
суду представником позивача у відповідності до вимог підпункту 5 пункту 1
статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України подано суду клопотання
про відкликання заявленого адміністративного позову.

Згідно
підпункту 5 пункту 1 статті 155 КАСУ передбачено, що у разі, якщо від позивача
надійшло  клопотання  про
відкликання  позовної заяви, суд
своє ухвалою залишає таку без розгляду.

В даному
випадку позивачем подано відповідне клопотання, а тому позов підлягає залишенню
без розгляду.

Згідно пункту 3
статті 155 КАСУ особа,  позовна  заява
якої залишена без розгляду,  після
усунення підстав,  з яких заява була
залишена  без  розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, на
підставі ст.ст. 111, 121, 155 КАС України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву залишити без розгляду.

Суддя                                           О.Ф.
Ремецькі

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС
України після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без
розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному
порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2007 р.                                                            Справа №          14/66

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія

до відповідача:Приватного підприємства "Софіт", м. Олександрія

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  20.03.07 о 14:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 15.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа
№ 12/222пн.Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Алчевськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Погорецький В.В., довіреність № 38480/10 від
29.12.06.;

від
відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
10.05.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 07.06.2007., 11-20, каб. №
308.

2. Зобов'язати позивача - направити копію позовної
заяви за адресою: АДРЕСА_1, докази надіслання надати до суду; надати
свідоцтво про державну реєстрацію, довідку адресного бюро на день розгляду
справи.

3. Зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                               О.С.
Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №6/127-04.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка  М.І., розглянувши матеріали справи № 6/127-04, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до боржника              – Відкритого акціонерного товариства “Глухівське підприємство “Агротехсервіс” (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 42, код 03760473)

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора: Деркач Н.А.

Від боржника: не зявився

Ліквідатор: не з»явився,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута по справі                № 6/127-04  та враховуючи, що:

в судове засідання  ліквідатор не зявився, в зв‘язку з чим суд вважає за необхідне  відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  банкрута.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Відкритого акціонерного товариства “Глухівське підприємство “Агротехсервіс”  на 19.04.07 о 11 год. 10 хв., визнавши явку представників кредитора та ліквідатора –обов»язковою .

2.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                   М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 5/574.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства  " Стахановський завод технічного вуглецю", м.  Стаханов Луганської області

до Колективного підприємства  № 52 "  Термоізоляція", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 20577 грн. 48 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення  з відповідача пені за порушення зобов"язання по договору  у сумі 20577 грн. 48 коп.

Ухвалою  господарського суду Луганської області від 15.01.07 провадження по справі зупинено у зв"язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

14.03.07 на адресу господарського суду Луганської області  надійшов висновок експерта  від 01.03.07 № 817/7 з додатком.

Оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по даній справі , тому   провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

У зв’язку з зазначеним, провадження у справі № 16/506 слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 79, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження по справі № 5/574.

2.Розгляд справи призначити на  05.04.07 на 12год. 50 хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

5.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; документальне та нормативне обґрунтування пояснень; оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування позову; розрахунок позовних вимог; акт звірення з підприємством відповідача.

6.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву,  докази надіслання його позивачу та до суду; нормативне та документальне обгрунтування викладених у відзиві доводів,  при погашенні боргу –належні платіжні документи, при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; провести звірення розрахунків з позивачем з наданням йому необхідних  документів.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       О.В.Закропивний

Пом. Судді                                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 18/36

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Торезі, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез, Донецької області

про  стягнення  заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 677033,38 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : Ковальова Н.Я.-дов.

від відповідача: Безхлібна О.В.-дов.

Управління Пенсійного Фонду України в м. Торезі, Донецької області звернулось з позовом до Державного підприємства  „Торезантрацит” м. Торез, Донецької області   про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 677033,38грн.

Беручи до уваги необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 п. 2  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  22.03.07 року.

Сторонам звірити розрахунки та подати акт звірки.

Зобов’язати позивача надати інформацію щодо фактичної виплати пільгових пенсій.

Явка  представників сторін у засідання  суду обов”язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  5/236/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї
документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 31/204

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційного подання
Військового прокурору Дарницького гарнізону

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ПП “Будівельно-монтажна фірма “Майстер”

до

за участю
Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України
Військової прокуратури Дарницького гарнізону

про
стягнення 327190, 80 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційне подання Військового прокурора Дарницького гарнізону на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007  у справі №  31/204 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30.05.2007 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

28 лютого 2007 р.
Справа № 7/121-07

Суддя господарського суду
Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Теплик Вінницької області

про
скасування державної реєстрації

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 17 квітня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1113 , яке буде проводитись суддею Мінєєвою Н.В.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    оригінали доданих до позовної заяви документів
- для огляду в судовому засіданні. Довідку щодо знаходження відповідача на
обліку в реєструючому органі станом на час розгляду справи в суді.

Відповідачу:   подати в зазначений строк письмові
заперечення / пояснення на позов здоказами в обгрунтування та доказом
направлення копії позивачу. Оригінали установчих документів, на підставі яких
діє відповідач для огляду в судовому засіданні, їх копії - в справу.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому
суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мінєєва
Н.В.