ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

25.04.07                                                                                           Справа №  369/17-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківець”

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС ЛТД”

про                повернення товару

Суддя  В.Г. Суховий

Представники:

позивача:              Ходань С.О.;

відповідача:         Ладоха С.І., Грабовський І.А.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Відкрите  акціонерне товариство “Білоцерківець” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС ЛТД” (далі –Відповідач) про зобов’язання відповідача повернути товар отриманий відповідно до накладних № 13/07-1 від 13.07.2000р. та                № 6/07-1 від 06.07.2000р., а у разі пошкодження чи відсутності товару компенсувати завдані збитки у сумі 194 840,13 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує передачею відповідачеві на підставі договору комісії № 22/03-00 від 30.03.2000р. товару для його подальшої реалізації на загальну суму 217 192,50 грн. (що підтверджується накладними від 13.07.2000р. № 13/07-1 та від 06.07.2000р. № 6/07-1, специфікаціями до Договору, довіреностями серії КАЛ № 241812 від 04.07.2000р. та серії КАЛ № 241816 від 12.07.2000р.), та неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по Договору щодо розрахунку за отриманий товар або його повернення, в результаті чого, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 194 840,37 грн.

Позивачем в процесі судового розгляду подано пояснення № 22 від 27.02.2007р.              (а.с. 58), у якому позивач уточнив вартість неповернутого товару –194 840,37 грн.

Відповідач у відзиві на позов (а.с. 31) просить суд відмовити позивачу у позові у зв’язку з пропуском строку позовної давності. В обґрунтування пропуску позивачем строку позовної давності відповідач посилається на те, що право позивача на позов виникло не пізніше листопада 2000 року, однак перший позов до суду позивачем подано у березні 2004 року.

У зв’язку з неподанням витребуваних матеріалів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи неодноразово відкладався. В судових засіданнях 28.02.2007р. та 19.03.2007р. оголошувались перерви.

В судовому засіданні 25.04.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. Представники  відповідача проти позову заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та  відповідача, суд  в с т а н о в и в:

30.03.2000р. між Відкритим акціонерним товариством “Білоцерківець” та Товариством з обмеженою відповідальністю “АВС ЛТД” укладено договір комісії на продаж № 22/03-00  (далі - Договір), відповідно до якого (п. 1.1) відповідач (комісіонер за Договором) зобов’язується за дорученням позивача (комітента) за винагороду здійснити для позивача від свого імені одну або кілька угод по продажу товарів, найменування, ціна та кількість яких встановлюється сторонами в специфікаціях до даного Договору.

На виконання даного Договору позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 217 192,50 грн. згідно з накладними № 6/07-1 від 06.07.2000р. та                        № 13/07-1 від 13.07.2000р.

Факт отримання відповідачем товару на загальну суму 217 192,50 грн. згідно з вказаними накладними на підставі Договору комісії на продаж № 22/03-00 від 30.03.2000р. був предметом доказування у справі № 164/17-04 господарського суду Київської області за позовом ВАТ “Білоцерківець” до ТОВ “АВС ЛТД” про стягнення заборгованості, тобто у спорі між тими ж сторонами.

Рішенням суду від 26.06.2006р. у справі № 164/17-04, яке набрало законної сили, встановлено: “Таким чином, факт отримання товару відповідачем на підставі Договору комісії на продаж № 22/03-00 від 30.03.2000 за накладними № 6/07-1 від 06.07.2000 та № 13/07-1 від 13.07.2000  підтверджується самими накладними, висновком судової почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріалами справи, оскільки Ладоха С.І., як керівник мала право отримати товар від позивача.”.

У справі № 164/17-04 в позові ВАТ “Білоцерківець” до ТОВ “АВС ЛТД” у справі № 164/17-04 відмовлено у зв’язку з тим, що позивачем не подано суду доказів реалізації відповідачем поставленого за накладними № 6/07-1 від 06.07.2000 та № 13/07-1 від 13.07.2000 товару, а відповідно, і доказів порушення відповідачем зобов’язання щодо його оплати, оскільки умови Договору, зокрема п. 2.1.3, передбачають оплату не пізніше п’яти днів з моменту отримання відповідачем коштів від покупця (третіх осіб).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ст. 395 ЦК УРСР (чинного на час укладання Договору комісії) за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за винагороду вчинити одну або кілька угод від свого імені за рахунок комітента. Аналогічні приписи містяться в ст. 1011 ЦК України.

Як передбачено умовами Договору, зокрема п.п 2.1.1 та 2.1.3, відповідач зобов’язується укласти від свого імені договір з покупцем на продаж товарів по ціні, не нижче ніж вказано в специфікації. Відповідач зобов’язаний не пізніше п’яти днів з моменту отримання від покупця відповідних грошових коштів в якості оплати за товари перерахувати позивачу або внести їх готівкою в касу.

Таким чином, з аналізу Договору комісії на продаж № 22/03-00 від 30.03.2000р. суд дійшов висновку, що строк оплати відповідачем отриманого від позивача товару (виконання грошового зобов’язання) настає після продажу відповідачем даного товару будь-якій третій особі та отримання від неї грошових коштів як оплати.

26.07.2007р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 107 (а.с. 9), що підтверджується фінансовим чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10), з проханням надати звіт про виконання Договору комісії на продаж № 22/03-00 від 30.03.2000р. Також відповідача було повідомлено, що у разі ненадання звіту позивач буде вимагати повернення товару на підставі п.3.2 Договору.

21.08.2006р. у зв’язку з неотримання відповіді на попередній лист  та ненаданням звіту про виконання Договору позивачем  було надіслано відповідачу лист № 123 (а.с. 11), що підтверджується фінансовим чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12),  у якому повідомлялось про розірвання з 21.08.2006р. Договору комісії на продаж № 22/03-00 від 30.03.2000р. Також, зазначеним листом позивачем було заявлено вимогу про повернення товару який було передано відповідачу за накладними № 6/07-1 від 06.07.2000р. та № 13/07-1 від 13.07.2000р.

Проте, відповіді відповідачем на зазначені листи та звіт про виконання Договору комісії позивачу відповідачем надано не було.

Відповідно до п. 3.2 Договору позивач вправі в будь-який час відмінити дане відповідачу доручення повністю або частково. В даному випадку товари, відповідно до яких укладено договір купівлі-продажу повертаються відповідачем протягом 10 днів після отримання відповідного повідомлення.

Товар відповідно до накладних  № 6/07-1 від 06.07.2000р. та № 13/07-1 від 13.07.2000р. позивачу відповідачем протягом 10 днів з дня отримання повідомлення               (п. 3.2 Договору) не повернуто.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивачем заявлено позов про зобов’язання відповідача повернути товар, отриманий відповідно до накладних № 13/07-1 від 13.07.2000р. та 6/07-1 від 06.07.2000р., а у разі пошкодження чи відсутності товару компенсувати завдані збитки у сумі 194 840,13 грн., з урахуванням уточнення суми вартості товару –194 840,37 грн.

Щодо пред’явлення позовних вимог у меншому розмірі, ніж було поставлено за двома накладними (поставлено товару на 217 192,50 грн., а позов заявлено щодо повернення товару на суму 194 840,37 грн.), то в судовому засіданні позивачем були надані пояснення, відповідно до яких між позивачем та відповідачем відбувся взаємозалік на 22 352,13 грн. (217 192,50 грн. - 22 352,13 грн. = 194 840,37 грн.).

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що оформленим між сторонами спору взаємозаліком було враховано частину товару, зазначеного в накладних № 6/07-1 та                    № 13/07-1. Інших доказів на підтвердження цього пояснення позивачем не подано.

З актів звірки, поданих сторонами (а.с. 69, 71) вбачається, що існує розбіжність щодо розміру суми в позиції “возврат изделий в 09.2000г.”. За даними позивача ця сума становить 231 958,28 грн., а за даними відповідача –209 606,13 грн., різниця –22 352,15 грн.

На підтвердження суми 231 958,28 грн. позивачем надано накладну № 4/07-1 від 05.07.2000р. (а.с. 96), проте ця накладна не може бути доказом повернення відповідачем ТОВ “АВС ЛТД” виробів позивачу –ВАТ “Білоцерківець”, оскільки згідно цієї накладної вироби отримав не ВАТ “Білоцерківець”, а інша особа - ВАТ “Білоцерківський завод РТІ”. Доказів повернення ТОВ “АВС ЛТД” виробів на суму 231 958,28 грн. позивачу відповідачем не подано.

Суд ухвалою від 11.04.2007р. витребував від відповідача докази повернення виробів в 09.2000р. на суму 209 606,13 грн., на які посилається  відповідач в акті звірки. В судовому засіданні 25.04.2007р. відповідачем на виконання зазначеної ухвали було подано аналіз взаєморахунків з платником станом на 12.04.2007р. (а.с. 143) та видаткові накладні (а.с. 145, 146, 147,148). Проте, з зазначених накладних не вбачається, що операції між відповідачем ТОВ “АВС ЛТД” та ТОВ “Інтер –ГТВ”, на підтвердження яких відповідачем подано в судовому засіданні зазначені вище документи стосуються спірних правовідносин що виникли з Договору комісії № 22/03-00 від 30.03.2000р.

Суд вважає, що наявність розбіжностей в бухгалтерському обліку щодо повернення виробів у 09.2000 не спростовує зобов’язань відповідача повернути нереалізований товар позивачу, і не має юридичного значення для вирішення цього спору, оскільки предметом спору у даній справі є не розрахунки за Договором, а вимоги повернути не реалізований товар. Обставини щодо розбіжностей сум повернутого товару досліджувалися судом виключно з точки зору наявності додаткових доказів отримання відповідачем товару за спірними накладними через докази його повернення відповідачем позивачу в сумі 22 352,13 грн., на що посилався позивач. Проте, належних доказів повернення товару в цій частині судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вирішує спір в розмірі пред’явлених позовних вимог.

В судовому засіданні позивачем подано суду перелік товару (а.с. 29-30) на суму 194 840,37 грн., який отримано відповідачем на реалізацію за Договором комісії № 22/03-00 від 30.03.2000р. за накладними № 13/07-1 та № 6/07-1, та який не повернуто і не оплачено відповідачем.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги про зобов’язання відповідача повернути товар відповідно до переліку (а.с. 29-30), який отримано згідно з накладними № 13/07-1 від 13.07.2000р. та  № 6/07-1 від 06.07.2000р. за Договором комісії на продаж № 22/03-00 від 30.03.2000р. є обґрунтованими, документально підтверджуються, а тому підлягають задоволенню.

Будь-яких обставин та відповідних доказів щодо пошкодження чи відсутності у відповідача товару сторони суду не надали.

Посилання відповідача у відзиві на пропущення позивачем строку позовної давності є необґрунтованими, оскільки Договір комісії на продаж № 22/03-00 від 30.03.2000р. передбачає, що строк оплати відповідачем отриманого від позивача товару (виконання грошового зобов’язання) настає після продажу відповідачем даного товару будь-якій третій особі та отримання від неї грошових коштів як оплати. Доказів продажу відповідачем отриманого за накладними № 13/07-1 та № 6/07-1 товару суду не подано. Вимога ж позивача на підставі п. 3.2 Договору про розірвання з 21.08.2006р. Договору комісії на продаж № 22/03-00 від 30.03.2000р. та повернення товару за накладними  № 13/07-1 та № 6/07-1 була отримана відповідачем 29.08.2006р. Отже строк виконання відповідачем зобов’язання щодо повернення товару настав 09.09.2006р., а тому строк позовної давності за цією вимогою позивачем не пропущено.

Посилання відповідача на те, що позовні вимоги про повернення ВАТ “Білоцерківець” не можуть бути задоволені з урахуванням закінчення строку зберігання гумово-технічних виробів, на підтвердження чого відповідачем надано лист ТОВ “Інтер –ГТВ” № 03/497 від 10.04.2007р. (а.с. 142), суд вважає необґрунтованим, оскільки ні чинне законодавство, ні договір комісії не містить положень, які б обумовлювали повернення товарів за зобов’язаннями, що виникли з Договору комісії, в залежності від їх нормативного строку зберігання.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “АВС ЛТД” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Некрасова, 46-А; код 20618529) повернути Відкритому акціонерному товариству “Білоцерківець” (місцезнаходження: 09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, 193; юридична адреса: 09170, Київська обл., Білоцерківський район, с. Шкарівка; код 20574192) наступний товар

Найменування
Кількість (шт.)
Сума, грн. (без ПДВ)

Ремни

11-10-1250
800
4 376

38-18-1500
50
2 120,50

45-22-2600
50
3 427,50

45-22-49

А-1060
300
1 221

В(Б)-2500
150
2 046

СВ-40

УВ-6700
50
3 148

УВ-74

Кольца круглого сечения

011-15-25-2-4
1500
60

017-021-25-2-2
3000
150

045-053-46-2-2
2000
240

047-055-46-2-2
1000
120

049-055-36-2-2
2000
220

075-080-30-2-2
500
145

080-086-36-2-2
2000
580

100-110-58-2-2
1000
310

Ц90-1212044А
2000
200

2,2-25-42-1П/О
1000
710

Формовые разны

70С-3
1 800

Рукава рез.газов.сварки

3-9-2,0
2000 (п/м)
7 100

18Г-1,0
500 (п/м)
2 495

Неформовые профили

НТ-8
20
240

НТ-9
120,4
1 384,60

Ремни

8,5-8-933
230
1 076,40

11-10-1400
96
595,20

28-16-1450
35
1 188,95

38-18-1500
30
1 272,30

45-22-48

4НВ-2650
19
1 672,76

6НВ-3600
50
8 798,50

А-1180
2
8,36

А-1250
500
2 175

СВ-6700
40
2 498,40

УВ-6000
50
2 794,50

400-4-7000
20
10 994,80

Формовые разны

70С-3
595

Рукава рез.газов.сварки

3-9-2,0
1564 (п/м)
5 552,20

25ВГ-1,0
1000 (п/м)
5 910

Всего

162 366,97

ПДВ 20%

32 473,40

Разом з ПДВ

194 840,37

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС ЛТД” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Некрасова, 46-А; код 20618529) на користь Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківець” (місцезнаходження: 09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанські, 193; юридична адреса: 09170, Київська обл., Білоцерківський район, с. Шкарівка; код 20574192) судові витрати: держмито у розмірі 1 948,40 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя