ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.

№ 15/124-06-3698

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у
відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від
позивача:  ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: Молодецький Р.А.

від третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши
касаційну  скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_4, касаційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_5 та приватного підприємця ОСОБА_6, касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_3 та касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду

від
10.10.2006 р.

у справі № 15/124-06-3698 Господарського суду
Одеської області

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль"

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Приватний
підприємець ОСОБА_3

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Приватний
підприємець ОСОБА_4

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору
Приватний підприємець ОСОБА_5

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору
Приватний підприємець ОСОБА_6

про зобов'язання не чинити перешкоди,

та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Модуль"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання здійснити певні дії та
стягнення 10900,00 грн.

до Приватного підприємця ОСОБА_3

про зобов'язання здійснити певні дії та
стягнення 18000,00 грн.

до Приватного підприємця ОСОБА_5

до Приватного підприємця ОСОБА_6

про зобов'язання здійснити певні дії та
стягнення 16100,00 грн.

та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Модуль"

до Приватного підприємця ОСОБА_4

про визнання права власності та
стягнення 2600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Модуль" про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Модуль" не чинити перешкоди у здійснені
підприємницької діяльності у торговельному контейнері НОМЕР_1, який розташовано
у АДРЕСА_1.

Приватний підприємець ОСОБА_3,
приватний підприємець ОСОБА_4, приватний підприємець ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали
до Господарського суду Одеської області позовні заяви до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль" про зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль" не чинити перешкоди у здійснені
підприємницької діяльності.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Модуль" подало до Господарського суду Одеської
області зустрічну позовну заяву до приватного підприємця ОСОБА_1  про зобов'язання приватного підприємця
ОСОБА_1 звільнити торговельне місце НОМЕР_1 на тимчасовому продовольчому
міні-ринку "Стовповий" за адресою АДРЕСА_1 від контейнеру, що знаходиться
на цьому місці, стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 4550,00 грн. за
обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, 5540,00 грн. за
послуги з демонтажу та вивозу контейнеру з ринку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Модуль" подало до Господарського суду Одеської
області зустрічну позовну заяву до приватного підприємця ОСОБА_5  та приватного підприємця ОСОБА_6 про
зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_5 та приватного підприємця
ОСОБА_6  звільнити торговельні місця
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на тимчасовому продовольчому міні-ринку
"Стовповий" за адресою АДРЕСА_1 від контейнерів, що знаходяться на
цих місцях, стягнути з приватного підприємця ОСОБА_5 та приватного підприємця
ОСОБА_6  5200,00 грн. за обслуговування
контейнеру та надання торговельного місця, 10810,00 грн. за послуги з демонтажу
та вивозу контейнеру з ринку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Модуль" подало до Господарського суду Одеської
області зустрічну позовну заяву до приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання
приватного підприємця ОСОБА_3 звільнити торговельні місця НОМЕР_4 та НОМЕР_5 на
тимчасовому продовольчому міні-ринку "Стовповий" за адресою АДРЕСА_1
та вивезти належні йому контейнери з території ринку, стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_3 7800,00 грн. за обслуговування контейнеру та надання
торговельного місця, 10200,00 грн. за послуги з демонтажу та вивозу контейнеру
з ринку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Модуль" подало до Господарського суду Одеської
області зустрічну позовну заяву до приватного підприємця ОСОБА_4  про визнання права власності на контейнер
НОМЕР_6 ємкістю 20 тон та контейнер НОМЕР_7 ємкістю 20 тон, що знаходяться на
торговельних місцях НОМЕР_8 та НОМЕР_9
на тимчасовому продовольчому міні-ринку "Стовповий" за адресою
АДРЕСА_1, стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 2600,00 грн. за
обслуговування контейнеру та надання торговельного місця.

Рішенням Господарського суду
Одеської області від 15.08.2006р. (суддя В.С.Петрова) позовні вимоги приватного
підприємця ОСОБА_1 та позовні заяви третіх осіб:  приватного підприємця ОСОБА_3, приватного
підприємця ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено:
зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль" не чинити
перешкод у здійснені підприємницької діяльності приватному підприємцю ОСОБА_1,
приватному підприємцю ОСОБА_3, приватному підприємцю ОСОБА_4, приватному
підприємцю ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зобов'язано Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль" встановити (поновити) належний приватному підприємцю
ОСОБА_3 торговельний контейнер НОМЕР_10 на торговельному місці НОМЕР_5 у
торговельному ряду за адресою АДРЕСА_1, у задоволенні зустрічних позовних вимог
до приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4, приватного
підприємця ОСОБА_6 та ОСОБА_5, приватного підприємця ОСОБА_1 відмовлено,
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" на
користь приватного підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 203,00 грн., на
користь приватного підприємця ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 203,00 грн., на
користь приватного підприємця ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 203,00 грн., на
користь приватного підприємця ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 203,00 грн.

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Одеської області від 15.08.2006р., Товариство з обмеженою
відповідальністю "Модуль" подало апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.10.2006р. (судді: М.В.Михайлов, В.М.Тофан,
О.О.Журавльов) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Модуль" задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської
області від 15.08.2006р. від 13.04.2006р. скасовано, у задоволенні  позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1
та позовних заяв третіх осіб:  приватного
підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4, приватного підприємця
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовлено, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль"  до
приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4, приватного підприємця
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено частково,
зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити торговельне місце
НОМЕР_1  на тимчасовому продовольчому
міні-ринку "Стовповий" за адресою АДРЕСА_1 від контейнеру, що знаходиться
на цьому місці, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_3 звільнити торговельні
місця НОМЕР_4 та НОМЕР_5на тимчасовому продовольчому міні-ринку
"Стовповий" за адресою АДРЕСА_1 та вивезти належні йому контейнери з
території ринку, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_5 та приватного підприємця
ОСОБА_6  звільнити торговельні місця
НОМЕР_2 та НОМЕР_3на тимчасовому продовольчому міні-ринку "Стовповий"
за адресою АДРЕСА_1 від контейнерів, що знаходяться на цих місцях, визнано
право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" на
контейнер НОМЕР_6 ємкістю 20 тон, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4,
що знаходиться на торговельному місці НОМЕР_8 на продовольчому міні-ринку
"Стовповий" за адресою АДРЕСА_1, Стягнуто з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Модуль"  7150,00 грн. за
обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, 5540,00 грн. за
послуги з демонтажу та вивозу контейнеру з ринку, судові витрати у розмірі
2000,00 грн. за послуги адвоката,  231,90
грн. державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" 10725.00 грн. за
обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, 10200,00 грн. за
послуги з демонтажу та вивозу контейнеру з ринку, судові витрати у розмірі:
700.00 гривень за послуги адвоката,
311,00 гривень державного мита та 118,00 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з приватного
підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Модуль"  7150,00 грн. за
обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, 10810,00 грн. за
послуги з демонтажу та вивозу контейнеру з ринку, судові витрати у розмірі:
700,00 грн. за послуги адвоката,  271,60
гривень державного мита та 118.00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" 3575.00 грн. за
обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, судові витрати у
розмірі: 700,00 грн. за послуги адвоката, 102,00 гривні  державного мита та 118,00 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 10.10.2006р., приватний підприємець
ОСОБА_4, приватний підприємець ОСОБА_5, приватний підприємець ОСОБА_6,
приватний підприємець ОСОБА_3 та приватний підприємець ОСОБА_1 подали
касаційні скарги, в яких просять скасувати постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 10.10.2006р. та залишити в силі рішення Господарського
суду Одеської області від 15.08.2006р., мотивуючи свої вимоги тим, що
господарським судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального  права.

Розглянувши касаційні скарги,
перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга
приватного підприємця ОСОБА_4, касаційна скарга приватного підприємця
ОСОБА_5 та приватного підприємця ОСОБА_6, касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_3 та касаційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1 підлягають
задоволенню частково.

Згідно ст. 13 ЦК України цивільні
права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного
законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка
порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове
виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової
шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб.

Таким чином, як випливає з приписів
вищенаведених правових норм, цивільні права особи, якщо ці права надані цій
особі законом або договором, підлягають захисту, зокрема,  припиненням дії, яка порушує право.

Як вже було зазначено, приватні підприємці:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до господарського суду
за захистом свого права щодо здійснення підприємницької діяльності на земельній
ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (продовольчий міні-ринок
“Стовповий”). За таких обставин, вирішуючи спір у цій частині позову
господарський суд у встановленому законом порядку на підставі відповідних
доказів був зобов'язаний дослідити обставини та встановити факт щодо правових
підстав зазначених приватних підприємців здійснювати підприємницьку діяльність
на земельній ділянці у АДРЕСА_1 (продовольчий міні-ринок “Стовповий”). Проте,
вирішуючи спір у цій частині позову господарський суд обставини щодо правових
підстав здійснювати підприємницьку діяльність на вищезгаданій земельній ділянці
не досліджував.

Як вже було зазначено, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Модуль" звернулося до господарського суду
з зустрічним позовом за захистом свого права щодо здійснення підприємницької
діяльності (надання послуг приватним підприємцям: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1) на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(продовольчий міні-ринок “Стовповий”). Таким чином, враховуючи приписи ст. 13
та ст. 17 ЦК України, для вирішення даного спору господарський суд на підставі
відповідних доказів у встановленому законом порядку мав дослідити обставини,
яким дати правову оцінку, щодо правових підстав Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль" здійснювати підприємницьку діяльність на
вищезгаданій земельній ділянці шляхом надання послуг приватним підприємцям:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Проте, дані обставини
господарським судом попередніх інстанцій встановлено не було отже, не могло
бути надано невстановленим обставинам і правової оцінки.

Оскільки господарський суд не
встановив право позивачів за первісним позовом та право позивача за зустрічним
позовом щодо здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (продовольчий міні-ринок “Стовповий”), то
висновок першої інстанції щодо здійснення захисту прав, які можуть бути
відсутні у приватних підприємців: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
та висновок апеляційної інстанції щодо захисту прав, які можуть бути відсутні у
Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" є передчасними.

Наведене свідчить про неповне
з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що
мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст.
43 Господарського процесуального кодексу України  щодо всебічного, повного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст.
111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не
наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені
неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду
першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі
передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення
обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та
відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3
ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Касаційну скаргу  приватного підприємця ОСОБА_5 та приватного
підприємця ОСОБА_6 задовольнити частково.

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду
Одеської області від 15.08.2006р. та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 10.10.2006р. у справі №15/124-06-3698  скасувати, а справу передати на новий розгляд
до Господарського суду Одеської області.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді                                                                                Жаботина
Г.В.

Уліцький А.М.