ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.
№ 39/283

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну   скаргу Відкритого акціонерного товариства “Банк ”БІГ Енергія” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2006р.

у  справі                     №39/283 господарського суду  м. Києва

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД “Оплан”

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія”

третя особа              Відкрите акціонерне товариство

“Український енергетичний реєстр”

про                              визнання рішення правління недійсним

за участю представників:

ТОВ ЛТД “Оплан” –Федоренко Л.В.;

ВАТ “Банк “БІГ Енергія” –Щадко М.В.;

ВАТ “Український енергетичний реєстр” – не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД “Оплан” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просило суд  визнати недійсним рішення правління відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” про призначення ТОВ “Говерла-1” тимчасовим реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Банк “БІГ Енергія” та передачі цьому товариству ведення такого реєстру.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що є акціонером ВАТ “Банк “Біг Енергія” і прийняте рішення порушує його права, оскільки, в силу ст.9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, ст.47 Закону України “Про господарські товариства”, рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних заборах акціонерів. Відповідне право, стверджує позивач, належить виконавчому органу за погодженням з спостережною радою  лише у виключних випадках, пов’язаних із неможливістю реєстроутримувача виконувати свої функції (а.с.9-13).

Відповідач у справі – ВАТ “Банк “БІГ Енергія” у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що відповідне рішення прийнято правомірно компетентним органом товариства –правлінням за погодженням з спостережною радою, оскільки договір №01-10-97-РЕ/92 від 01.10.97р. припинив свою дію, а у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не могло бути прийнято загальними зборами акціонерів. Таке право правління передбачено п.1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  від 26.05.98р. №60 (а.с.45-47).

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.10.2006р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду визнано недійсним рішення правління ВАТ “Банк “БІГ Енергія” про призначення ТОВ “Говерла-1” тимчасовим реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Банк “БІГ Енергія” та передачі ТОВ “Говерла-1” ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Банк “БІГ Енергія” (а.с.75-80).

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з того, що, в силу ст.9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, прийняття рішення про передачу ведення реєстру відноситься до виключної компетенції загальних зборів і не може бути прийнято правлінням товариства. При цьому, судом не застосовано п.1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98р. №60 як такий, що суперечить ст.9 Закону.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2006р. залишено без змін (а.с.113-117).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ “Банк ”БІГ Енергія” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а у задоволенні задоволеного позову відмовити.

Вимоги поданої касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права, а саме ст.ст.1,21,28 ГПК України; порушенням та неправильним застосування норм матеріального права, а саме ст.ст.5,9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, норм Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 26.05.98р. №60.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між сторонами у справі –АБ “Зевс”, правонаступником якого є відповідач у справі, та ЗАТ “Укренергореєстр”, правонаступником якого є позивач, 01.10.97р. укладено договір №01-10-97-РЕ про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Предметом зазначеного договору є надання позивачем за дорученням відповідача за винагороду комплексу послуг, які забезпечують облік та обслуговування обігу цінних паперів відповідача, у т.ч. зберігання та ведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідно до умов договору, статуту відповідача та діючого законодавства України.

Рішенням, прийнятим на засідання правління ВАТ “Банк “БІГ Енергія” 01.08.2006р., постановлено припинити дію договору №01-10-97-РЕ/92 від 01.10.97р., укладеного між сторонами на підставі п. 2.4 договору та призначити тимчасовим реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів  ВАТ “Банк “БІГ Енергія” ТОВ “Говерла-1”.

Зазначене рішення погоджено з спостережною радою товариства, що зафіксовано у протоколі  №119 засідання від 07.08.2006р., яка також прийняла рішення скликати загальні збори акціонерів ВАТ “Банк “БІГ Енергія”.

Законність рішення, прийнятого на засіданні правління ВАТ “Банк “Біг Енергія” від 01.08.2006р. щодо призначення тимчасовим реєстратором реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Банк “Біг Енергія” ТОВ “Говерла-1” є предметом спору у даній справі.

Визнаючи таке рішення недійсним, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що таке рішення прийнято з перевищенням компетенції правління товариства.

Разом з тим, такий висновок судів є безпідставним з огляду на таке.

В силу ст.9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, передбачено, що  ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. При цьому, відповідно до п.2 вказаної норми, рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Також, п.1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98р. №60 “Про впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів” (чинного на момент прийняття спірного рішення), передбачено, що вибір реєстроутримувача та рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається загальними зборами емітента. Умови договору на ведення реєстру затверджуються загальними зборами або спостережною радою у порядку, визначеному статутом емітента.

Крім того, п.1.2 Положення також встановлює, що, якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою (за її наявності) приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах.

Вказаний пункт Положення не застосовано судами з посиланням на його суперечність ст.9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”. Разом з тим, такий висновок є хибним.

Так, норми Положення передбачають тимчасову передачу ведення реєстру до прийняття відповідного рішення компетентним органом товариства –загальними зборами у випадку, зокрема, припинення дії договору.  Отже, вказаною нормою не встановлюється новий порядок передачі ведення  реєстру реєстроутримувачу, а лише визначається порядок обрання тимчасового реєстроутримувача, оскільки відсутність особи, яка здійснює ведення реєстру може унеможливлювати проведення загальних зборів, на яких відповідне рішення може бути прийнято, враховуючи необхідність, зокрема, отримання даних з реєстру щодо власників цінних паперів на момент скликання таких зборів,  повідомлення таких осіб, зберігання відповідних документів тощо.

За таких обставин, прийняті у цій справі судові акти підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

У випадку виконання судових актів, що скасовуються, ВАТ “Банк “БІГ Енергія” не позбавлено права у порядку, визначеному ст.122 ГПК України, звернутись з заявою про поворот виконання судових актів.

В силу ч.1 ст.49 ГПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 85грн. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв’язку з оплатою апеляційної та касаційної скарг державним митом.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Банк “Біг Енергія” задовольнити.

2.   Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2006р. у справі №39/283 скасувати.

У позові відмовити.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Український енергетичний реєстр” на користь Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” 85грн. в рахунок відшкодування судових витрат понесених у зв’язку з оплатою апеляційної та касаційної скарг державним митом.

4.  Доручити видати наказ на виконання п.3 резолютивної частини постанови господарському суду м. Києва.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                Васищак І.М.

Палій В.М.