СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.07                                                                                 Справа № 15/24пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Голубівська», с. Голубівське Попаснянського району

до Голубівської сільської ради Попаснянського району Луганської області, с. Голубівське Попаснянського району

про спонукання виконати певні дії

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов подано за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, виходячи з суб’єктного складу сторін (відповідачем є суб’єкт владних повноважень), предмету судового розгляду (зобов’язання вчинення певних дій, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України) та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснювалося за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 16.02.2007р. оголошувалася перерва до 06.03.2007р. о 10 год. 45 хв., про що присутні в засіданні до перерви представники обох сторін були повідомлені належним чином –суддею в засіданні усно і під розпис та з врученням повісток.

Суть спору:  позивачем заявлено вимоги до відповідача про:

- зобов’язання відповідача –Голубівської сільської ради Попаснянського району присвоїти юридичні (поштові) адреси об’єктам нерухомості, які належать позивачу.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує, зокрема тим, що він двічі звертався до відповідача з проханням присвоїти адреси об’єктам нерухомості, які належать позивачу тоді як відповідач на перше звернення позивача відмовив, а на друге не надав відповіді, чим порушуються права позивача на вільне розпорядження своїм майном.

Позивач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні на призначений час, представник позивача прибув до суду після оголошення постанови у справі та закінчення судового засідання.

Представники позивача в минулому засіданні –до перерви в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у поясненні по справі від 15.02.2007р. №76 та заяві від 27.02.2007р. №85, посилаючись зокрема на те, що Голубівська сільська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»не відносять до компетенції сільських рад повноважень з присвоєння адресів.

Відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні.

В ході судового розгляду справи судом досліджено всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як докази.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивачем пред’явлено позовні вимоги до відповідача –Голубівської сільської ради Попаснянського району про зобов’язання присвоїти юридичні (поштові) адреси об’єктам нерухомості, які належать позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач, пред’явивши позовну вимогу про зобов’язання відповідача присвоїти адреси належним позивачу об’єктам нерухомості не довів, що саме Голубівська сільська рада Попаснянського району - відповідач  має такі повноваження.

Чинне законодавство та зокрема Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», серед положень, що регламентують повноваження сільських, селищних, міських рад, не містить норм про наділення такого органу місцевого самоврядування як рада повноваженнями по присвоєнню адресів об’єктам нерухомості належним юридичним особам.

Одним із найвагоміших принципів адміністративного судочинства, визначених в ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України є принцип законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв’язку з відсутністю у сільської ради визначених законом повноважень та відповідно підстав і способу по прийняттю рішень з присвоєння адресів об’єктам нерухомості та враховуючи положення ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст.ст. 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не може зобов’язувати орган місцевого самоврядування вчинити дії, прийняти рішення, які не віднесено законом до його повноважень.

Тому, у задоволенні позову про зобов’язання присвоїти юридичні (поштові) адреси об’єктам нерухомості, які належать позивачу, пред’явленого позивачем до Голубівської сільської ради Попаснянського району слід відмовити.

Крім того, додатково слід відзначити наступне.

Звернення до суду з вимогою про присвоєння адресів об’єктам нерухомості позивач мотивує порушенням його прав на вільне розпорядження спірним майном, що належить позивачу на праві власності.

Так, згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

У даному випадку, при зверненні до суду з позовом, позивач вказує на порушення його права власності, тобто обмеження у реалізації його правомочностей, як власника спірного нерухомого майна.

Проте, позивач не надав належних та допустимих доказів права власності на спірне майно.

Перебування майна на балансі не є безспірною ознакою та відповідно належним доказом права власності на майно. Враховуючи, що позивач є правонаступником КСП «Голубівське», як зазначено в п. 1.12 Статуту товариства позивача, він мав надати належні докази набуття права власності на спірне майно колективним сільськогосподарським товариством «Голубівське», а потім передачу останнім спірного майна до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Голубівська». Однак, таких доказів суду не надано. Також, позивачем не надано належних доказів та обґрунтованих доводів про те, що спірне майно є за своїми характеристиками нерухомим.

Враховуючи не доведення позивачем належними засобами доказування свого права власності на спірне майно, позивач відповідно не довів у даному судовому провадженні порушення його права власності та як наслідок не обґрунтовав право звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, у задоволенні позову, пред’явленого позивачем до Голубівської сільської ради Попаснянського району як відповідача у справі слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 87, ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп., сплачений позивачем при подачі даного позову до суду покладається на позивача.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова у повному обсязі виготовлена у встановлений нормою ч. 3 ст. 160 даного Кодексу 5-денний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Судовий збір, сплачений позивачем при подачі даного позову до суду у розмірі 03 грн. 40 коп. покласти на позивача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 12.03.2007р. враховуючи норми ч. 6 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко