ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.
№ 4/471/06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Коробенко Г.П.

розглянувши
касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Болгарка"

на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року

по справі
№ 4/471/06 Господарського суду Миколаївської області

за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства "Таборівка"

до
Закритого акціонерного товариства "Болгарка"

третя особа
Південна товарна біржа

про
розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,

За участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
не з’явився

від третьої особи:
не з’явився

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2007 року касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Болгарка" була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 11 год. 40 хв. 15.05.2007 року.

У зв’язку з перебуванням судді Фролової Г.М. у відпустці, розпорядженням виконуючого обов’язки Голови судової палати від 14.05.2007 року для розгляду справи № 4/471/06 в касаційному порядку утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Коробенко Г. П.

Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2007р. про прийняття касаційної скарги до розгляду явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 111-7 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 111-5 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне сільськогосподарське підприємство "Таборівка" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Болгарка" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2006 року (суддя Дубова Т.М.), позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Таборівка" прийнята до розгляду і порушено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду Миколаївської області, Закрите акціонерне товариство "Болгарка" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року (головуючий суддя Разюк Г.П., судді Петров М.С., Колоколов С.І.) відмовлено Закритому акціонерному товариству "Болгарка" у прийнятті апеляційної скарги, справу повернуто Господарському суду Миколаївської області.

Закрите акціонерне товариство "Болгарка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року.

В своїй касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство "Болгарка" вважає ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що, в силу положень статті 1112 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року відмовлено Закритому акціонерному товариству "Болгарка" у прийнятті апеляційної скарги, справу повернуто Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована, зокрема тим, що оскільки право сторін на оскарження ухвали про порушення провадження у справі не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, то колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Закритому акціонерному товариству "Болгарка".

Дійсно, відповідно до статті 12 Закону України “Про судоустрій”, учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Вищий господарський суд України вважає, що реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає, що оскільки право сторін на оскарження ухвали про порушення провадження у справі Кодексом не передбачено, то Одеський апеляційний господарський суд цілком обґрунтовано та правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги Закритому акціонерному товариству "Болгарка".

До того ж, в пункті 5 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу ХП Господарського процесуального Кодексу України” зазначено, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яке не може бути оскаржено, виключає перегляд цієї ухвали в апеляційному порядку. В пункті 9 листа Вищого господарського суду України від 13.02.02 № 01-8/155 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів” зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті такої скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

В касаційній скарзі заявник не навів жодних міркувань про те, в чому саме полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства, що ще раз підтверджує безпідставність доводів та вимог заявника.

За таких обставин, Одеський апеляційний господарський суд, на думку колегії суддів касаційної інстанції, цілком вірно зробив висновок про наявність в даному випадку підстав, за яких господарський суд має відмовити в прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

Суд касаційної інстанції вважає, що дії Закритого акціонерного товариства "Болгарка" по безпідставному оскарженню ухвали суду першої інстанції, яка не може бути оскаржена, а також про подальше безпідставне оскарження ухвали апеляційного господарського суду, свідчать про неналежне користування Закритим акціонерним товариством "Болгарка" процесуальними правами, що є порушенням ст. 22 ГПК України і перешкоджає процесу відправлення правосуддя, зокрема, полягають в створенні штучних перешкод для розгляду спору у передбачені законодавством строки. Такі дії сторони є неприпустимими.

Враховуючи наведене, касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Болгарка" не підлягає задоволенню, а ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року у справі № 4/471/06 Господарського суду Миколаївської області має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Болгарка" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року у справі № 4/471/06 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. П. Коробенко