ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2007  року                                                            Справа № 23/11

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів          Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання:                                Сідорова О.А.

за участю представників:

від заявника:                              -Губська А.В., заступник начальника відділу

представництва інтересів громадян і держави

в судах прокуратури Луганської області,

посвідчення №484 від 08.08.06;

від  позивача:                               -повноважний представник не прибув;

від відповідача:                                -повноважний представник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційне подання                    Заступника прокурора Луганської області в інтересах

держави в особі Луганського територіального

управління Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку, м. Луганськ;

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                 02.03.07

по справі                                        №23/11 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом:                                           Заступника прокурора Луганської області в інтересах

держави в особі Луганського територіального

управління Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку, м. Луганськ;

до відповідача:                              Сільськогосподарського відкритого акціонерного

товариства “Батьківщина”, с. Плотина, Станично –

Луганський район Луганської області;

про                                                  стягнення штрафних санкцій у сумі 3400 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів даної справи (а.с. 12) і вірно зазначив господарський суд Луганської області у вступній частині ухвали від 02.03.07, правильним і повним найменуванням відповідача у цій справі є Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство “Батьківщина”.

У січні 2007 року заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ, звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 11.01.07 №05-5468-07 за правилами господарського процесуального кодексу України (в порядку ст. 2 ГПК України) про стягнення з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Батьківщина”, с. Плотина, Станично –Луганський район Луганської області, штрафних санкцій у сумі 3400 грн. 00 коп.

У позові вказується на порушення Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством “Батьківщина” (відповідачем у даній справі) вимог ст. 24 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” та Положення про надання регулярної інформації, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №72 від 09.06.98 в редакції рішень комісії від 17.01.00 №5, від 25.03.03 №119 і від 27.01.04 №16.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.03.07 у справі №23/11 провадження у даній справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 02.03.07 у даній справі, заступник прокурора Луганської області подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційне подання №05-195вих  від 12.03.07, у якому, з урахуванням уточнення від 17.04.07 №05-1457, просить згадану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Луганської області для розгляду по суті.

В апеляційному поданні зазначається про те, що, на думку апелянта, ухвала суду першої інстанції від 02.03.07 у даній справі винесена з порушенням норм процесуального права.

Позивач –Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ, у відзиві №1425-1 від 12.04.07 на апеляційне подання зазначив, що підтримує доводи заступника прокурора Луганської області, викладені у апеляційному поданні, вважає їх цілком обґрунтованими та просить апеляційну інстанцію згадане подання задовольнити у повному обсязі.

Відповідач           відзиву на апеляційне подання до Луганського апеляційного господарського суду не надав.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, хоча усі учасники судового процесу у даній справі про час, дату та місце розгляду справи №23/11 були Луганським апеляційним господарським судом повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Згідно зі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.03.07 для розгляду апеляційного подання заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ, №05-195вих від 12.03.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.03.07 по справі №23/11 була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Баннова Т.М., суддя –Парамонова Т.Ф.

Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи прокурора у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційного подання, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 25.09.02 №861/2002, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України.

Відповідно до Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2 від 09.01.97 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.02.01 №27), позивач - Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи позивача складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою для винесення постанов про накладання штрафних санкцій.

З наведеного випливає, що Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ, приймаючи рішення про застосування санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, є як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення справи адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - є органом державної влади, і є однією із сторін (позивачем) в публічно-правовому спорі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України  адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого Кодексом адміністративного судочинства України віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

У пункті 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України вказана предметна підсудність адміністративних справ: “окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший

державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа...».

Крім того, в пункті 2 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України  вказано, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці або особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи),  суб'єкти  владних повноважень.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

З урахуванням наведеного справи за участю органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, пов'язані із здійсненням нею владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

За таких обставин, суд розглядає зазначений позов відповідно до порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом (частина 7 розділу VII “Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України”).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право розгляду позовних заяв, поданих за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно господарських справ, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України було надано господарським судам лише по справах, що були порушені, але не розглянуті на момент набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства  України.

В інших випадках, а саме: у разі подачі заяви з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу  України та, відповідно, порушення провадження у справі на підставі Господарського процесуального кодексу України, чинне процесуальне законодавство, як Господарський процесуальний кодекс України, так і Кодекс адміністративного судочинства України не передбачають права суду переведення розгляду справи з одного процесуального закону на інший, про що обгрунтовано зазначив місцевий господарський суд.

Відповідно до п. 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік справ, що підвідомчі господарським судам.

Як слідує зі змісту пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” №483-V від 15.12.06 (чинна з дня опублікування у офіційному друкованому органі –газеті “Урядовий кур’єр” №247 від 29.12.06), господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції на законних підставах припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тому судовою колегією ухвала господарського суду Луганської області від 02.03.07 у справі №23/11 залишається без змін, а апеляційне подання –без задоволення.

У судовому засіданні за згодою прокурора оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційне подання заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ, від 12.03.07 №05-195вих на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.03.07 у справі №23/11 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 02.03.07 по справі №23/11 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             К.І. Бойченко

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова