ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2007  року                                                                      Справа № 14/116

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Журавльової Л.І.

Іноземцевої Л.В.

секретар

судового засідання                     Чернікова Я.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Жежеря С.О., представник по довіреності,

довіреність № 2юр від 12.03.2007;

Калінін К.В., представник по довіреності,

довіреність № 3юр від 19.03.2007;

від відповідача:                               Готін О.М., представник по довіреності,

довіреність № 185 від 07.05.2007;

Волкова Н.С., представник по довіреності,

довіреність № 101 від 20.03.2007;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                      Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  20.03.2007

по справі                                        № 14/116 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськпостач", м.Луганськ

до відповідача                              Міського комунального підприємства

Експлуатаційно-лінійного управління

автошляхів, м.Луганськ

про                                                  стягнення 88405грн. 97 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськпостач", м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, м.Луганськ 88405 грн. 97 коп. штрафу за невчасність розрахунків по договору № 03/1-06 від 03.01.2006.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.03.2007 по справі № 14/116 (суддя Лісовицький Є.А.) позов повністю задоволений з мотивів невиконання відповідачем зобов'язань по договору від 03.01.2006 № 03/1-06, за що за умовами цього договору передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 137 від 05.04.2007 та просить повністю скасувати рішення господарського суду Луганської області від 20.03.2007 по справі № 14/116, а за прийнятим новим рішенням відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги судом першої інстанції неповно, односторонньо та необ'єктивно досліджені обставини по справі, не прийнято до уваги незначність порушення строку оплати товару по договору, існуючі причини прострочення платежу, а з того не вирішувалось питання щодо зменшення суми штрафу, що визначено діючим законодавством України.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 по справі № 14/116, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Міського комунального управління Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів від 05.04.2007 на рішення господарського суду Луганської області від 20.03.2007 у справі № 14/116, призначена судова колегія у складі суддів:  Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією,  Журавльова Л.І.  –суддя,   Якушенко Р.Є.–суддя.

Ухвалою судової колегії від 10.04.2007 порушено апеляційне провадження по справі № 14/116.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 по справі № 14/116, керуючись ст.28 Закону України “Про судоустрій України” та ст.46 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги Міського комунального управління Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів від 05.04.2007 на рішення господарського суду Луганської області від 20.03.2007 у справі № 14/116, у зв'язку з відпусткою судді         Якушенко Р.Є. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддю Якушенко Р.Є. та введено суддю Іноземцеву Л.В.

Враховуючи приписи ч.2 ст.96 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія переглядає рішення місцевого господарського суду без відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що п.2 резолютивної частини оскарженого по справі рішення підлягає зміні в частині суми штрафу, що підлягає бути стягнутою з відповідача - 8840 грн. 00 коп., відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України.

В частині стягнення судових витрат у справі рішення залишається без змін.

У решті позову по справі слід відмовити, з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи:

- 03.01.2006 між позивачем і відповідачем укладений договір купівлі-продажу № 03/1-06;

- сторонами договором узгоджені умови поставки пально-мастильних матеріалів, термін їх оплати та відповідальність за порушення розрахункової дисципліни по договору.

Безпосередньо, п.5.2 договору визначений конкретний строк оплати товару, а п.7.3 відповідальність - сплата штрафу за порушення Покупцем (відповідачем) порядку розрахунків, обумовленого договором, до якого у подальшому сторонами не внесені ніякі зміни або доповнення.

Постачальником - позивачем, виконані свої зобов'язання по договору, а відповідачем оплачена вартість одержаного товару, але не з дотриманням строку оплати, визначеного договором, що не спростовано сторонами по справі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що зобов'язання по договору мають виконуватися належним чином, відповідно до його умов, а у разі їх порушення - настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата штрафу.

Це кореспондується з нормами ст.ст.526, 611 Цивільного кодексу України.

Понад з цим, місцевим господарським судом не досліджені причини, через які відповідачем вчасно не проведені розрахунки по договору, таким чином - неповно з'ясовані обставини, що мають значення по справі.

Як встановлено судом другої інстанції:

- відповідач у справі, згідно рішення Луганської міської ради № 40/3 від 26.01.2006 "Про міський бюджет на 2006 рік", залучений для виконання бюджетної програми по благоустрою м.Луганська в 2006 році по наданню послуг з капітального, поточного ремонту та утримання дорожньо-мостового господарства;

- відповідач у справі є комунальним підприємством, основним джерелом фінансування якого є кошти місцевого бюджету.

Ці обставини підтверджені суду документально (Статутом, довідкою від 06.02.2006 начальника управління комунального господарства Луганської міської ради), проти чого позивачем не заявлено заперечень.

- вартість одержаного по договору купівлі-продажу від 03.01.2006               № 03/1-06 відповідачем повністю оплачена станом на 27.10.2006, порушення терміну оплати товару фактично було незначним, безпосередньо розрахунки за товар провадилися відповідачем по мірі надходження коштів з місцевого бюджету, що доведено останнім, згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, та вбачається з доданих до справи платіжних документів.

Так, Управлінням комунального господарства Луганської міської ради 04.07.2006 було перераховано Міському комунальному підприємству Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів бюджетні кошти. Розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськпостач" був здійснений 06.07.2006 (платіжне доручення № U1041665_7, №99).

Відповідно до платіжного доручення № U1140546_7 кошти з місцевого бюджету на рахунок Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів надійшли 21.07.2006. Розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськпостач" був здійснений 26.03.2006 (платіжне доручення № 217).

Наділі, бюджетні кошти були перераховані 09.08.2006. Розрахунок за паливо був здійснений 10.08.2006 (платіжне доручення № U1255478_8, №301).

Відповідно до платіжного доручення № U1489568_9 кошти з місцевого бюджету на рахунок Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів надійшли 21.09.2006. Розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськпостач" був здійснений 25.09.2006 (платіжне доручення № 535).

При надходженні коштів з місцевого бюджету 25.10.2006 був здійснений розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськпостач" 27.10.2006 (платіжне доручення № U1684854_А, № 777).

Судовою колегією апеляційної інстанції об'єктивно оцінено, що наведене дає підстави вважати даний випадок винятковим і необхідно прийняти до уваги ступень виконання відповідачем зобов'язання по договору, причини неналежного виконання зобов'язання по розрахунках, незначність прострочення оплат, невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, недоведеності позивачем суду наявності цих наслідків взагалі, а також негайного добровільного усунення відповідачем порушення щодо розрахунків.

З такого, судова колегія виходила при вирішенні питання про зменшення розміру штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, яким фактично порушені взяті на себе зобов'язання по оплаті одержаного по договору товару, за що він має нести відповідальність, але з застосуванням судом п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України - зменшенням у винятковому випадку розміру штрафу, що підлягає стягненню зі сторони (відповідача), що порушила зобов'язання.

Окрім цього, суд другої інстанції при вирішені питання про зменшення розміру штрафних санкцій, належних до стягнення, керується діючою нормою ст.233 Господарського кодексу України, враховуючи ще й недоведеність позивачем у справі завдання відповідачем збитків іншим учасникам господарських відносин, у зв'язку з незначним часом прострочення оплати товару по договору.

Судова колегія вважає, що з урахуванням усіх вищенаведених обставин, відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України, сума штрафу, що має бути сплаченою відповідачем за порушення договірних зобов'язань по договору, підлягає бути зменшеною, а з цього до п.2 резолютивної частини оскарженого рішення по справі слід внести зміни стосовно суми штрафу: 88405 грн. 97 коп. змінити на 8840 грн. 00 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга задовольняється судом частково з зазначенням, що покупець товару по договору - відповідач, має сплачувати штраф за невиконання зобов'язання по договору, враховуючи наявність дійсно виняткового випадку, що приймається судом до уваги при реалізації свого права стосовно зменшення розміру штрафних санкцій, належних до сплати.

Судова колегія зазначає, що згідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем за позовом, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем.

50% судових витрат, сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги, відшкодовуються відповідачу позивачем.

За згодою представників сторін у судовому засіданні по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.49, п.3 ст.83, ст.ст.99, 101, п.4 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105  Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, м.Луганськ № 137 від 05.04.2007 на рішення господарського суду Луганської області від 20.03.2007 по справі № 14/116 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 20.03.2007 по справі       № 14/116 (суддя Лісовицький Є.А.) змінити.

3.          Позов задовольнити частково.

4.          Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 20.03.2007 по справі № 14/116 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, м.Луганськ, вул.Московська, 144, ід.код 03340593 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськпостач", м.Луганськ, вул.Краснодонська, 4 "А", ід.код 31139595 штраф у сумі 8840 грн. 00 коп., витрати на сплачене державне мито у сумі 884 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.".

5.          В решті позовних вимог відмовити.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськпостач", м.Луганськ, вул.Краснодонська, 4 "А", ід.код 31139595 на користь Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, м.Луганськ, вул.Московська, 144, ід.код 03340593 витрати на сплачене державне мито за подання апеляційної скарги по справі у сумі 221 грн. 02 коп.

7.          Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.І.Журавльова

Суддя                                                                                Л.В.Іноземцева