overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ 36/340

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Владимиренко С.В.

суддів:

Шевчук С.Р.,

Кота О.В.

розглянув касаційну скаргу

Суб'єктапідприємницькоїдіяльності
-фізичноїособиОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 22.11.2006 р.

у справі

№36/340 господарського суду м.
Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Княжий торгівельний майдан"

про

стягнення 28 621,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам статті
111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 22.11.2006 р. прийняти до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року об 12 год. 00
хв. у приміщенні суду за адресою:  м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа
№ 2/225пн.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
м. Красний Луч Луганської області

про  стягнення 13468 грн. 92
коп.

за участю представників сторін:

від позивача -
Перерва О.М., дов. від 23.06.06 № 397,

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача
неустойки у сумі 13468 грн. 92 коп., внаслідок неповернення орендованого майна,
а також зобов'язати відповідача повернути орендована майно.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем у
справі не виконано ухвалу суду від 20.04.07, у частині надання витребуваних
судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання
суду, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  29.05.07 о 10 год. 10 хв., к. № 331.

2. Явку представників
сторін слід визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, які додані до позову в
копіях - для огляду в засіданні; належні докази наявності статусу суб'єкта
підприє'мницької діяльності на час розгляду справи (довідку реєстратора),
відомості про рік народження, місце проживання відповідача (довідку адресного
бюро).

4. Зобов'язати
відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію на час розгляду справи
(належно завірену копію -до справи); копію паспорта.

5. У порядку
ст. 38,77 ГПК України зобов'язати Луганське обласне адресне бюро у строк до
28.05.07 надати відомості про місце проживання відповідача у справи
-ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1).

Суд вважає за необхідне
попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83
ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  12/131/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:      ТОВ “Аскоп-Україна”, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф. 600.

до відповідача     ТОВ “СК “НИЭСКО”, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44.

про           стягнення 53026 грн. 61 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.04.2007 р. о 16 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ,

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07
Справа  № 1/728-12/264

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії суддів:Онишкевича В.В./головуючий/,Слуки
М.Г., Скрутовського П.Д.

розглянувши апеляційну Львівської
міжрайонної природоохоронної прокуратури від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за НОМЕР_1

на
постанову господарського суду Львівської області від 17.01.2007р.

у
справі  №1/728-12/264

За  позовом
Львівської міжрайонної природоохоронної прокуратури  в інтересах держави в особі Державного
управління екології та природних ресурсів в Львівській області, м.Львів

До  Новокропивницької сільської ради
Дрогобицького району Львівської області, АДРЕСА_1

за
участю третьої особи: Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Львівської області

Про визнання
нечинним рішення сесії Новокропивницької сільської ради 4 демократичного
скликання НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. та рішення НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

На розгляд
Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга
Львівської міжрайонної природоохоронної прокуратури від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за
НОМЕР_1 на постанову господарського суду Львівської області від 17.01.2007р. по
справі №1/728-12/264а.

Зазначена апеляційна скарга
Львівської міжрайонної природоохоронної прокуратури подана із пропуском
процесуального строку на оскарження постанови місцевого господарського суду,
передбаченого ст.186 КАС України.

З врахуванням вищенаведених
обставин, суд прийшов до висновку про призначення до розгляду клопотання,
викладеного у апеляційній скарзі,
Львівської міжрайонної природоохоронної прокуратури про поновлення
пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.102,186 КАС України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд клопотання про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Львівської
області від 17.01.2007р. по справі №1/728-12/264А  призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_4р. о 16-00 год.

2.Скаржнику представити належні письмові докази для обгрунтування причин
пропуску на оскарження постанови.

3.Явка повноважного представника Львівської міжрайонної природоохоронної
прокуратури -обов”язкова, повноважних представників позивача, відповідача та
третьої особи -на власний розсуд.

Головуючий  суддя
В.В. Онишкевич

суддя
М.Г. Слука

суддя
П.Д. Скрутовський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2007 р.

№ 13/14/1593

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дует ЛТД"

на рішення  Господарського
суду Хмельницької області від 27.02.2007р.

у справі №
13/14/1593  Господарського суду
Хмельницької області

за позовом  Приватного
підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дует ЛТД"

про  стягнення 13702,71 грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дует ЛТД" на рішення
Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2007р. у справі  № 13/14/1593
відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дует ЛТД" прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на
11 год. 00 хв. 18 квітня 2007р.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина
Г.В.

Уліцький А.М.
СУД
УХВАЛА

про повернення  заяви

25 травня 2007 р.

вх№.3246

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна ,
розглянувши заяву

боржника
:  ПП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 код. НОМЕР_2.

кредитор
: Калуська оДПІ, вул. Стуса, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана  заява та додані до неї документи підлягають
поверненню  боржнику без розгляду за
таких обставин:

Відповідно
до п.3-1 ст.57 ГПК України до заяви додається доказ про сплату   витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно постанови Кабінету міністрів
України №1258 від 21.12.2005р. із змінами і доповненнями від 15.11.06 та
13.04.07 розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу  складає 118 грн.

На виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на
2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах
№0002 код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м.
Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в
Івано-Франківській області, МФО 836014.

Подана квитанція від 15.05.07
свідчить про перерахування коштів за
інформаційно  технічне
забезпечення на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр" в порушення
вищезазначеного.

Таким чином, відсутність належного
доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
є підставою для повернення зачви відповідно до
п.10 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

заяву
б/н і дати та додані до неї документи повернути боржнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
недоліків.

Додаток на
12-ти арк.

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Титик
Ірина Василівна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № А41/208-07

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "ОПТИМУМ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 2058,40 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Заєць Т.Г., довіреність № 909/07-33 від 26.02.07 року

Від відповідача: Фарафонов В.Й., директор

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 05.07.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

До  судового засідання подати:

Відповідачу - свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, докази сплати заборгованості за спірний період (оригінали надати суду для огляду, копії долучити до матеріалів справи).

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                                  Справа № 3/67

Суддя Господарського суду Донецької області Гассій О.В.

за позовом Прокурора Старобешівського району Донецької області смт. Старобешеве  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Старобешівському районі смт. Старобешеве

до відповідача Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю „Стильський” смт. Новий Світ, Старобешівського району

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 6 835,94 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Вегера Н.В. - представник

від відповідача: Не з’явився

В засіданні брали участь Лисенко С.І. – представник прокуратури Донецької області.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Старобешівського району Донецької області смт. Старобешеве  звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Старобешівському районі смт. Старобешеве з позовною заявою до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю „Стильський” смт. Новий Світ, Старобешівського району про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 6 835,94 грн.

Ухвалою від 14.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/67 та призначено попереднє судове засідання.

Під час підготовчого провадження позивач надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з повною оплатою відповідачем суми заборгованості. Представник прокуратури не заперечував.

Судом встановлено, що відмова позивача від адміністративного позову у даній справі не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси будь-яких сторін.

Зважаючи на обставини справи та право позивача відмовитися від позову повністю або частково, передбачене статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова позивача від адміністратвиного позову судом прийнята.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністаративного позоу і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись статетю 112, п.п. 2 п. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі № 3/67.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1. Позивачу – 1

2.Відповідачу –1.

3. Прокурору Старобешівського р-ну - 1

4. Прокурору Донецької області - 1

5. До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  6/208/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відкритого акціонерного товариства “Південелеваторбуд”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 2272,24 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Прокурору, позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 26 квітня 2007 року о 10:30.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа № 05/65-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг”, м.Камінь-Каширський

до відповідача Камінь-Каширська міжрайонна державна податкова інспекція,  м.Камінь-Каширський

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 10.10.2006р.

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача : - Колошук І.Ф. – дов. №2673/10-004 від 22.12.2006р.

-  Сабін І.В. – дов. №1357/10-004 від 25.05.2007р.

Представникам відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ №/1 від 10.10.2006р. про нарахування пені в сумі 39045259,11грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності .

Ухвалою суду від 05.04.2007р. справу призначено до розгляду на 29.05.2007р. на 14 год. 30 хв.

Позивач в судове засідання не з’явився, ухвала суду від 05.04.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена за адресою вказаною позивачем, повернулась з відміткою пошти – „по даній адресі фірма не існує”.

Представники відповідача в судовому засіданні, в заяві від 29.05.2007р. просять відкласти розгляд справи в зв’язку з неявкою представників ТзОВ „Енергохолдинг”, розгляд справи просять проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  05.07.2007р. на 12 год. 00 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, первинні докази проведення операцій, статут, прийняте рішення за наслідками перевірки, скаргу; уточнити позовні вимоги.

4.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, матеріали перевірки, які покладені в основу рішення; повідомлення банку.

5.          Направити копію ухвали та заперечення і на адресу директора ТзОВ „Енергохолдинг” Смілого О.О. : 44500, м.Камінь-Каширськ, провулок Л.Українки, 9.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №2/6-07.

За позовом: Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» Сумської філії НАК «Украгролізинг»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»

Про стягнення: 312126 грн. 75 коп.

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Хованська У.В.

від відповідача: не з»явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 262533, 05 грн. заборгованості по лізингових платежах, 25352 грн. пені, 4323, 56 грн. трьох процентів річних, 19918, 14 грн. інфляційних збитків та судові витрати по справі, а також повернути від відповідача комбайн зернозбиральний КЗС- 11 з навісним обладнанням (заводський №00836085).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з»явився в умовах надходження від  відповідача клопотання б/н, б/д (вх. №5111 від 05.03.07р.) про відкладення розгляду справи по причині неможливості явки в судове засідання юриста ТОВ «Лілея» в зв»язку із хворобою.

Разом з тим, від позивача 05.03.07р. надійшла заява №90 від 03.03.07р. про уточнення позовних вимог у справі в частині стягнення пені, а  саме позивач просить стягнути пеню з відповідача в розмірі 24578, 47 грн.

Враховуючи вищевказане та беручи до уваги, що відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти, повторно зобов»язавши відповідача подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу, якщо такий факт мав місце

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22 березня 2007 року  на  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.          Повторно зобов»язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу, якщо такий факт мав місце.

3.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.

Справа № А4/022-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної інспекції з
контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Миронівка

про стягнення 459,54 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "23" січня 2007 р. о 12:40 (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити. 6.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.