overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

14.05.2007 р.                                                                                        Справа № 3/57

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Ужгородського дочірнього підприємства туристсько –оздоровчого комплексу „Світанок”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Піар Агентство „Глорія”, м. Ужгород

про розірвання договору оренди від 11.12.2006 року та стягнення 3 485 грн. 50 коп. заборгованості по сплаті орендної плати,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  31 травня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• підтвердження територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжними дорученнями № 725 від 19.04.2007 року, № 802 від 27.04.2007 року та № 906 від 10.05.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                             Справа  № 4/221

За позовом   Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, м. Ужгород

до  відповідача  Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Данч Н. О., представник по довіреності від 17.01.2007р. № 91/07

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: про стягнення 5843,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

В судовому розгляді була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України з метою з”ясування деяких обставин справи і подання відповідних доказів, однак у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи належить відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "16" квітня 2007 р. о 11:20  год.

2. Зобов’язати сторони подати суду:

Позивача –

Відповідача – письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.  Явку уповноважених представників сторін, в т. ч. і представників філії ГД СЛАП  „Закарпатагроліс”, „Перечиндержспецлісгосп” в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                            Справа № 35/232-07

вх. № 3969/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

Позивача - Стук Є.Б., дов. б/н від 23.04.07 р.

Відповідача - Кочарова А.Г., дов. б/н від 20.12.06 р. розглянувши справу за позовом ТОВ "ТБК - 1", м. Харків

до  ВАТ "Харківхолодмаш" м. Харків

про стягнення 120588,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь суму боргу за виконані роботи згідно з договором № 1 від 10.10.05 р., суму штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань в розмірі 120588,20 грн., з яких: 98737,21 грн. сума основного боргу, 11076,31 грн. сума індексу інфляції, 1615,61 грн. трьох відсотків річних, 9159,07 грн. сума пені, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони до початку судового засідання звернулись з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду із заявою, в якій просять затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження у справі припинити, посилаючись на те, що відповідач частково погасив суму основного боргу, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 33737,21 грн..

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заяву про затвердження мирової угоди, суд встановив, що між сторонами 23.04.07 р. укладено мирову угоду, відповідно до умов якої відповідач зобов*язався повністю перерахувати суму боргу в розмірі 33737,21 грн., витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 1206,01 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. в строк до 30.04.07 р., а позивач, в свою чергу відмовляється від своїх матеріально-правових вимог до відповідача, які складають предмет позову в повному обсязі.

З огляду на мирову угоду від 23.04.07 р., суд дійшов висновку, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, не порушує права та обов*язки третіх осіб, тому вона приймається судом та підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

Керуючись ст.ст.78, 80 п.7, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про затвердження мирової угоди від 23.04.07 р. – задовольнити.Мирову угоду від 23.04.07 р., укладену між ТОВ “ТБК-1” та ВАТ “Харківхолодмаш” - затвердити.

Провадження у справі припинити .

Ухвала підписана 25.04.07 р.

Суддя                                                                                          Швед Е.Ю.
СУД
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № Б29/19/06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства
"Щит-Трейд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.02.2006р. господарським судом
Дніпропетровської області порушено провадження у справі про визнання банкрутом
приватного підприємства "Данапріс-Тур", м. Дніпродзержинськ.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

В зв'язку з надходження апеляційної
скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1  на
ухвалу господарського суду від 06.03.2007р. розгляд справи неможливий до
прийняття рішення по апеляційній скарзі, тому провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись  частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№Б29/19/06 про банкрутство Приватного
підприємства "Щит-Трейд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 11/42

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве

про стягнення 6153,92грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Гравова Н.В. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве, 6153,92грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач не з’явився, причини неявки не пояснив.

Відповідач від задоволення позову відмовився у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  26.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи,які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/42

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.01.07                                                                                           Справа № 02-2/7-656
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді  Бойко С.М.,

суддів:                          Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.11.2006 року, суддя Стадник М.С., в справі № 02-2/7-656,

за поданням Тернопільської  об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

до відповідача  приватного підприємства «Нео», м.Тернопіль

про    продовження  умовного адміністративного арешту активів платника податку,

В С Т А Н О В И В:

податковим органом  подано апеляційну скаргу №82932/7/10-015 від 11.12.2006 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 11.12.2006 року за №6833 та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 02.01.2007 року за №06) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.11.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2007 р.  о 11.20 год.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.03.07р.

Справа № А2/327-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №3/168-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Донснаб”, смт. Солоницівка Дергачівського  району Харківської області

до відповідача: Приватного сільськогосподарського  підприємства „МИР”, с. Великий Самбір  Конотопського району Сумської області

про стягнення  136 840 грн. 00  коп.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі  136 840 грн. 00 коп. , а саме :  32 920 грн. 00 коп. основного боргу , 103 920 грн. 00 коп. штрафних санкцій  , а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи .

Позивач  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився , але надіслав на адресу господарського суду клопотання від 12.04.2007 року про відкладення розгляду справи на 21 травня 2007 року ,  в зв’язку з тим , що відповідач планує  самостійно погасити заборгованість у строк до 15 травня 2007 року включно .

Відповідач в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву не подав , але надіслав на адресу господарського суду клопотання  № 25 від 04.04.2007 року про відкладення розгляду справи  на травень місяць 2007 року, у зв’язку з тим, що сторонами ведуться переговори про мирне врегулювання фінансового конфлікту .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи обставини справи , спільне клопотання сторін  про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню .

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання , неподанням ними  документів, витребуваних ухвалою господарського суду від 26.03.07 року та враховуючи  спільне клопотання сторін про відкладення розгляду справи  ,  керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00  хв.

17 травня  2007 року .

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

3.          Вдруге  зобов’язати відповідача подати суду в строк до  15.05.07 року письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

4.          Вдруге  зобов’язати  позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві .

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 28/542-06-12473

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Одеського державного сільськогосподарського іподрому

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року

у справі
28/542-06-12473 господарського суду Одеської області

за позовом
ВАТ “Стальканат”

до
Одеського державного сільськогосподарського іподрому

про
стягнення 4671,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Зазначені вимоги заявником не дотримані.

Так, скаржник не надав суду підтвердження надсилання копії касаційної скарги стороні у справі.

Крім того, скаржник не надав належних доказів сплати державного мита за подання касаційної скарги. Зокрема, сплата державного мита до Державного бюджету України, що справляється при зверненні до Вищого господарського суду України здійснюється за такими реквізитами: банк - УДК у м. Києві, отримувач - ВДК у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, , р/р 0007. Однак, як вбачається з доданої до касаційної скарги квитанції № 1 від 23.03.2007 року, зазначені вимоги скаржником не дотримано.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Водночас, звертаємо увагу скаржника на те, що у касаційній скарзі  потрібно зазначати суть порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати  належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                 Л. Невдашенко

Судді:                                                                                                 М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 2-29/2107.1-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Слава"

на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду  від 22.01.2007р.

у справі №  2-29/2107.1-2006  Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом  Індивідуального малого підприємства "Югус"

до Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Слава"

третя особа Алуштинська міська рада

про  спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Слава" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 22.01.2007р. у справі  №2-29/2107.1-2006  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Слава" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 21 березня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2007 р.                                                            Справа №          9/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96,

до відповідача: селянського фермерського господарства "Валюх", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Захарівка,

про стягнення 879 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду   у судовому засіданні на  20.02.07 о 14:20 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 16.02.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу селянського фермерського господарства "Валюх", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Захарівка.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, позивачу та відповідачу разом з повістками про виклик у судове засідання .

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.
№ 13/723

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційне подання
Генеральної прокуратури України

на рішення
від 08.12.2006 господарського суду м. Києва

у справі
№ 13/723

за позовом
до
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
Міністерства оборони України в особі військової частини А2352

про
стягнення 36621,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Генеральна прокуратура України звернулась до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на рішення господарського суду м. Києва від 08.12.2006 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційного подання дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, воно підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Генеральній прокуратурі України строк на оскарження рішення від 08.12.2006 господарського суду м. Києва.

2.Прийняти касаційне подання Генеральної прокуратури України на рішення від 08.12.06 господарського суду м. Києва до провадження.

3.Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 29 березня 2007 р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                             Н.Кочерова

Судді:                                                                                                 В.Рибак

М.Черкащенко