ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                           Справа № 9/4894-А

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретерях                                                         Швидченко О.В. , Гаврилюк Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Онищук Н.Ф., довіреність №2 від 09.01.2007 року (була присутня в судовому засіданні 25.01.2007 року),

від відповідача: Андрущак А.І. - командир, посвідчення УК №150196 від 02.09.2003 року (був присутній в судовому засіданні 25.01.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "12" вересня 2006 р.  у справі

за позовом Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Старокостянтинів Хмельницької області)

до військової частини А 1067 (м.Старокостянтинів Хмельницької області)

про звернення стягнення податкового боргу в розмірі 13 548,12 грн. на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2006 року Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до військової частини А 1067 про  звернення стягнення податкового боргу в розмірі           13 548,12 грн. на активи платника податків, посилаючись на п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить звернути стягнення 13 548,12 грн. податкового боргу на кошти відповідача.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 12 вересня 2006 року у справі №9/4894-А позов задоволено частково.

Звернуто стягнення 7 280,91 грн. податкового боргу на кошти військової частини А 1067 на користь Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою в частині відмови в задоволенні позову, Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення в цій частині.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що місцевим господарським судом не взято до уваги те, що Законами України "Про Державний бюджет України на 2005, 2006 роки" зупинено дію п.п."в" п.п.18.2.1 п.18.2 ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та те, що згідно ст.39 Закону України "Про власність" майно, що є державною власністю та закріплене за державною установою, належить їй на праві оперативного управління. На праві оперативного управління, як передбачено ч.2 ст.14 Закону України "Про Збройні Сили України", належить військовим частинам і майно, яке закріплене за ними.

Відповідач в письмових запереченнях зазначає про необґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 6 231,25 грн. та по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 35,95 грн., господарський суд Хмельницької області виходив з того, що позивачем не подано докази про  наявність заборгованості, її узгодження та врахував перебіг строку давності, передбаченого ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний  господарський суд встановив.

У відповідача станом  на  28.07.2006 року склався податковий борг в сумі        13 548,12 грн., що складається з 13 343,25 грн. недоїмки по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, 204,87 грн. збору за забруднення навколишнього природного середовища, в тому числі 204,73 грн. недоїмки та 0,14 грн. пені.

Узгодження податкових зобов’язань відповідача підтверджується поданими розрахунками  суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2002-2005 роки, податковими розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2003-2006 роки.

Зокрема,  узгоджена сума податкового зобов’язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища по розрахунку відповідача за перше півріччя 2006 року  становить 38,71 грн., по розрахунку за 2005 рік  - 66,95 грн., по розрахунку  за 2004 рік - 40,31 грн.,  по розрахунку за  2003 рік - 45,60 грн. ( за півріччя -  22,80 грн. ).

Узгоджена сума податкового зобов’язання відповідача по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів становить 3 298,00 грн. по розрахунку за 2005 рік, 2 543,00 грн. по розрахунку за 2004 рік, 2 542,00 грн. по розрахунку за 2003 рік, 3 500,00 грн. по розрахунку за 2002 рік.

Сума податкового боргу підтверджується також даними карток особового рахунку платника та розрахунком суми позову.

Позивачем виставлені  податкові вимоги №1/15 від 10.01.2002 року та №2/271 від 15.03.2002 року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів господарського суду вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.124 Конституції України юрисдикція  судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Згідно п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

П.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п.5 ст.48 Закону України "Про власність" положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

П.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Отже, чинним законодавством позивачу надано право здійснювати заходи з примусового стягнення податкового боргу.

П.1.7 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або  фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Таким чином, крім майна до складу активів включені і кошти.

Оскільки згідно ст.5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" стягнення за зобов'язаннями військової частини не може бути звернено на майно, за нею закріплене, судом першої інстанції правомірно звернено стягнення на кошти боржника.

Враховуючи, що позивач ставив питання про стягнення заборгованості, яка виникла за 1095 днів до подання позову, тобто по якій сплив строк давності, встановлений ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та не подав докази про наявність частини заборгованості, її узгодження, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог на суму 6 231,25 грн. по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та 35,95 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Позовні вимоги в сумі 7 280,91 грн., серед яких 7 112,00 грн. податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, 168,77 грн. збір за забруднення навколишнього природного середовища, 0,14 грн. пеня по збору за забруднення навколишнього природного середовища є обґрунтованими, підтверджуються поданими відповідачем до податкового органу розрахунками та іншими матеріалами справи.

Довід позивача про зупинення дії п.п."в" п.п.18.2.1 п.18.2 ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є безпідставним, тому що заявлена у позові до стягнення сума не є безнадійним податковим боргом і не підлягала списанню у відповідності з цією нормою.

Правомірність застосування судом ст.15 вищевказаного Закону та факт неподання доказів про наявність частини заборгованості із заявленої до стягнення позивач не оспорює.

За таких обставин, постанова господарського суду Хмельницької області від     12 вересня 2006 року у справі №9/4894-А прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 12 вересня 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 2 прим.

1-до справи

2-в наряд

друк. Кравчук Н.В.