ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р.
12:00
Справа №  4/493/06

м. Миколаїв

Позивач:                      Новоодеський районний центр зайнятості

вул.Леніна,214, м.Нова Одеса,  Миколаївська обл., 56600

Відповідач:          Новоодеська міська рада

вул.Леніна,208, м.Нова Одеса, Миколаївська обл., 56600

Суд у складі:                              судді Дубової Т.М.

при секретарі судового засідання Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    - директор  Вербін Є.В. посвідчення №519 від 08.08.02р.

Від відповідача                       - ю/к Шелудченко В.Я. дов.128 від 01.02.07р.

СУТЬ СПОРУ :  про стягнення 14203,53грн. штрафу за несвоєчасне подання списків фактично вивільнених працівників.

Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, посилаючись на те, що  позовні вимоги позивача ґрунтуються на п.5 ст.20 ЗУ “Про зайнятість населення”, яким передбачено надання відомостей, як про наступне так і про  фактичне вивільнення працівників. Положення про державну службу зайнятості, органам служби зайнятості надано право стягувати штрафи саме за неподання відомостей про наступне вивільнення працівників, а не про фактичне, як-то вимагає позивач. Крім того, 27.06.2906р. представником відповідача до РЦ було доставлено лист за вих.№371 про перенесення  терміну вивільнення працівників, який й є повідомленням про фактичне вивільнення (арк.спр.25-30,57).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін ,  суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача штраф в сумі 14203,53грн., виходячи з мінімального розміру зарплати вивільнених працівників за 12 міс., оскільки відповідач не виконав вимоги ч.5 ст.20 ЗУ “Про зайнятість населення” і  в десятиденний строк після вивільнення не надав позивачу списки фактично вивільнених  працівників.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

-          12.07.2006р. гр. Стельмах П.В. та гр.Тулюпа С.В.  звернулись до

Новоодеського районного центру зайнятості  з заявами із сприянням у працевлаштуванні (арк.спр.7-8)

-          Копії трудових книжок  гр. Стельмах П.В. та гр.Тулюпа С.В.  свідчать,

що вони були звільнені відповідачем  01.07.2006р. на підставі п.1 ст.40 КЗпП  (арк.спр.9-10)

-  Згідно ч.5 ст.20 ЗУ “Про зайнятість населення” , при  вивільненні  працівників  (у  тому  числі  працюючих пенсіонерів та інвалідів)  у  зв'язку  із  змінами  в  організації виробництва і праці,  у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств,  установ,  організацій, скороченням чисельності   або   штату   працівників,  підприємства,  установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш  як  за  два  місяці  в  письмовій  формі  державну  службу зайнятості,  вказуючи підстави і строки вивільнення,  найменування професій,  спеціальностей,  кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених  працівників,  зазначаючи  в  них інвалідів.   У  разі  неподання  або  порушення  строків подання цих даних стягується  штраф  у  розмірі  річної  заробітної плати за кожного вивільненого   працівника.

-          Враховуючи , що працівники були звільнені  01.07.2006р., відповідач був

зобов’язаний надати  списки фактично вивільнених  працівників не пізніше 11.07.2006р. Між тим,  звіт про фактичне вивільнення був наданий відповідачем лише 17.07.06р. за вхідним №27 (арк.спр.11).

-          Таким чином, відповідач порушив строки надання звітності, в зв’язку з

чим позивачем було складено акт про  дотримання законодавства про зайнятість від 18.07.2006р. (арк.спр.47). Відповідач визначений акт підписав без зауважень.

- На підставі акту, позивач нарахував відповідачу суму штрафу 14203,53грн., виходячи з мінімального розміру зарплати   кожного вивільненого працівника за останні 12 місяців, яка підтверджується довідкою відповідача (арк.спр. 12).

Відповідач добровільно штраф не погасив.

Заперечення відповідача, щодо  надання права органам зайнятості  стягува-ти штрафи саме за неподання відомостей про наступне вивільнення працівників, а не про фактичне, не приймається судом до уваги оскільки  ч.5 ст.20 ЗУ “Про зайнятість населення”    передбачає обов’язок  підприємств,  установ, організацій, незалежно від форми власності,  надавати  звітність  як про наступне так і  про фактичне вивільнення працівників. І саме  у разі  неподання  або  порушення  строків подання цих даних (про наступне  і  про фактичне вивільнення) стягується  штраф.

Щодо посилань відповідача на лист від 27.06.2006р. за № 371(арк.спр.28) про перенесення  терміну вивільнення працівників, то судом не приймається до уваги , як доказ повідомлення  про фактичне вивільнення, тому, що по-перше дата листа не співпадає з фактичним вивільненням працівників. По-друге відповідач не довів, що цей лист був доведений позивачеві належним чином (не надано доказів надіслання його рекомендованим листом або вручення позивачу безпосередньо).

До того ж, пунктом 1.3.  Наказу    Мінпраці та соцполітики від 19.12.2005  № 420 “Про затвердження форм звітності та інструкцій щодо їх заповнення”, зареєстр. в Міністерстві   юстиції України  21 грудня 2005 р. за N 1536/11816 затверджено форму N   4-ПН    "Звіт   про   фактичне   вивільнення працівників", за якою відповідач повинен був звітувати до позивача.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись  ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС України,  господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити          повністю.

Cтягнути з  Новоодеської міської ради вул.Леніна,208, м.Нова Одеса, Миколаївська обл., 56600  (код 05410568) на  користь  Новоодеського районного центру зайнятості вул.Леніна,214, м.Нова Одеса,  Миколаївська обл., 56600

(код 20902972) суму 14203,53грн.  штрафу.

Згідно ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням,  яке набрало законної сили ,  за заявою осіб,  на  користь  яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її складення в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження

Постанову підписано суддею 23.02.07

Суддя
Т.М.Дубова