донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про
відкладення розгляду справи

12.03.07
Справа №  29/383

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

,

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

Граніна О.В. - довір. від
02.02.2007р. № 979/10

від відповідача:

ОСОБА_1 - приватний підприємець,
ОСОБА_2 - довір. від НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Горлівка

на постанову  господарського суду

Донецької області

від

11.01.2007 року

по справі

29/383

за позовом

Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції м.Горлівка

до

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Горлівка

про

стягнення заборгованісті по
платежам до бюджету в сумі 173196 грн. 59коп.

В С Т А Н О В И В:

Горлівська об'єднана державна  податкова інспекція м. Горлівка звернулась до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкта
господарювання -фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення суми
заборгованості на користь держави в розмірі 173196 грн. 59 коп. за рахунок його
грошових коштів.

Постановою від 11.01.2007 року (в
повному обсязі виготовлена 15.01.2007р.) у справі № 29/383  господарський суд Донецької області (суддя
Гаврищук Т.Г.) позовна заява задоволена.

Відповідач з постановою суду від
11.01.2007р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в  якій просить скасувати постанову суду та
прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовної заяви відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права
та при винесенні постанови не прийняті до уваги фактичні обставини справи, які
не досліджувались господарським судом взагалі.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст.7 Закону “Про
податок на додану вартість” датою виникнення податкового кредиту вважається
дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товарів. Право
складання податкових накладних надається виключно особам зареєстрованим як
платники ПДВ. Забороняється включення до податкового кредиту будь-яких витрат,
що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до ст.9 цього Закону,
п.25 Положення про Реєстр платників ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від
01.03.2000р. № 79 реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання. Підставою
для анулювання є складання актів про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

В матеріалах, наданих позивачем,
відсутні відомості про дату виключення ПП “Бровід” та ПП “Алекс” з реєстру
платників ПДВ. Але акт про анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП “Бровід”
складений 27.05.2003р., а ПП “Алекс” - 23.04.2003р. Тобто, на момент видачі
податкових накладних цими підприємствами протягом 2001 року вони були
платниками ПДВ.

Заявник скарги вказує на те, що
п.27 Положення про Реєстр передбачений обов'язок ДПА України оприлюднювати
перелік усіх анульованих індивідуальних податкових номерів та анульованих
свідоцтв з зазначенням причин такого анулювання. Позивач не надав доказів
такого оприлюднення, бо його не було. Відсутність достовірної та повної
інформації про анулювання свідоцтв платника ПДВ позбавило відповідача
можливості внести зміни до податкового обліку в подальшому.

Відповідач звертає увагу суду на
те, що в акті перевірки податкова інспекція не вказує, чи видавалися
відповідачу податкові накладні з порушенням вимог ст. 7.2.4 Закону “Про податок
на додану вартість” без реєстрації ПП “Бровід” та ПП “Алекс” як платників ПДВ,
не вказано, які суми податкового кредиту не підтверджуються податковими
накладними, в акті не вказаний зміст порушення вимог Закону “Про податок на
додану вартість”, але робиться висновок про порушення вимог закону і
неправомірне віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.
Наряду з цим, як зазначає відповідач, правомірність формування податкового
кредиту підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, які
були надані податковій інспекції під час перевірки.

Крім зазначеного, в апеляційній
скарзі відповідач вказує на те, що згідно рішення господарського суду Донецької
області з нього стягнута сума, отримана по договору постачання від
29.11.2000р., укладеного ним з ПП “Бровід”, в розмірі 172395 грн. 42 коп. В
своєму позові від 21.11.2006р., позивач додатково вимагає стягнути по договору
визнаному недійсним суму податкового кредиту, яка начебто отримана
відповідачем. Згідно ст.216 ЦК, недійсна угода не створює юридичних наслідків і
кожна із сторін зобов'язана повернути іншій стороні все що отримано при
виконанні угоди. Зобов'язання повернення отриманого по цій угоді вже покладено
на відповідача, тому він вважає, що постановою суду від 11.01.2007 року
безпідставно і додатково з нього стягується та ж сума.

Відповідач в апеляційній скарзі
зазначає, що згідно ст. 2 КАСУ в адміністративному суді можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів власних повноважень.
Відповідач є суб'єктом господарювання, а не суб'єктом власних повноважень,  тому не може бути стороною по цій справі в
адміністративному суді. Як вважає СПД ОСОБА_1, судом правильно вказано на
повноваження адміністративного суду та права позивача на звернення до суду, але
висновок, що за цих обставин спір належить до компетенції адміністративного, а
не господарського суду, є помилковим.

Крім того, суб'єкт господарювання
ОСОБА_1 вважає безпідставним посилання місцевого суду на Постанову Верховного
суду від 04.07.2006 року, оскільки не наведений ні його номер, ні по якій
справі вона була прийнята.

Представник заявника апеляційної
скарги стверджував, що в матеріалах справи відсутні відомості про дату
виключення ПП "Бровід" та ПП "Алекс" з реєстру платників
ПДВ, та наполягав на тому, що податкове повідомлення - рішення не відповідає
вимогам закону.

Представник податкового органу
пояснив, що не має відомостей щодо виключення ПП "Бровід" та ПП
"Алекс" з реєстру.

Враховуючи, що відповідач заявляв про
ці обставини, заперечуючи проти позову податкового органу, судом першої
інстанції ці обставини не досліджені та їм не надана належна правова оцінка,
заслухавши пояснення сторін, судова колегія вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на стадії дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи № 29/383
на  02.04.07р. о  10:15 год.

Позивачу - Горлівській
об"єднаній державній податковій інспекції надати інформацію про виключення
з реєстру платників податку на додану вартість з зазначенням номеру свідоцтва
платника ПДВ та індивідуального податкового номеру ПП "Алекс" м.
Донецьк та ПП "Бровід" м. Бровари Київської області.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС