overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  4/190/07

Позивач          ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” в
особі Миколаївського РУ

вул .Фрунзе, 27, м. Миколаїв, 54029

Відповідач: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

18.05.2007р.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          -            Гожбур М.А. довіреність № 3943-П_0
від 01.09.2006р.,

Від відповідача -           ОСОБА_1
(паспорт НОМЕР_1)

21.05.2007р.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          -            Ремешевський Є.А. дов. № 39/38 від
01.01.2005р.

Від відповідача -      ОСОБА_1
(паспорт НОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ: стягнення
заборгованості в сумі 10904,33грн., з яких: 9500,00 грн. заборгованість по
простроченому кредиту, 968,23 грн. заборгованість по простроченим відсоткам,
435,96 грн. пені по відсоткам та кредиту за термін з 01.12.2006р. до
14.03.2007р. по договору банківського рахунку НОМЕР_2

Враховуючи, що наданий відповідачем
розрахунок боргу та погашення відсотків не відповідає  Додатку 7 до договору, суд вважає
необхідним  розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.77  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 червня
2007р. о 12 год. 30 хвил.

2.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

- належний розрахунок суми боргу та
пені;

- з'ясувати розрахунковий рахунок
відповідача.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  12/23/07

м.Миколаїв

за позовом:                    ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 27

до відповідача               ТОВ “Миколаївліссервіс”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 148-Г, кв.

27.

про                               стягнення 592 грн. 64 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Марченко М.О. довір. № Д-140 від 22.01.07 р.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 592 грн. 64 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали гос-подарського суду від 05.02.2007 року виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк у зв‘язку з хворобою керівника відповідача.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізній строк не заперечує.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хвил. 06.03.2007 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 05.02.2007 року та надати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А23/47

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про
визнання протиправним і нечинним податкового повідомлення-рішення від НОМЕР_1

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 підприємець, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 - представник, дов. від
НОМЕР_2

Від відповідача: Кріцька А.В. -
голов. держподатревізор-інспектор, дов. від 31.01.07, №18

Мотов В.О.- держподатінспектор,
дов. від 04.02.06, №10

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з
урахуванням заяви про доповнення до адміністративного позову та просить визнати
неправдивими відомості, викладені в акті Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції від НОМЕР_3 про результати планової виїзної документальної
перевірки та визнати протиправним і нечинним податкове повідомлення-рішення від
НОМЕР_1.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову заперечує.

В судовому засіданні позивачем
подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання
додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем
усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п. 4
ч. 2 ст. 156 КАСУ до 29.03.07.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165, п.6 Розділу VII
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/47 до 29.03.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 29.03.07 на 16:00, кімн. № 22.

Позивачу -надати
книгу доходів, докази в підтвердження правової природи коштів, перерахованих на
розрахунковий рахунок за квитанціями.

Відповідачу -
письмові заперечення щодо доповнених позовних вимог.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

15.02.2007

Справа №2-29/19157-2006А

За
позовом - Управління ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя, м.Сімферополь.

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, м.Сімферополь.

Про
стягнення 170,00 грн.

Суддя
Башилашвілі О.І.

Секретар
судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від
позивача - Нікуліна О.Ю. - гол. спец. - ю/к, довіреність від 25.01.06р.
№352/09-5.

від
відповідача - не з'явився.

Сутність
спору: Управління ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя звернулось до
господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 170,00 грн.

Позивач
в судовому засіданні надав суду заяву, в якій відмовляється від
адміністративного позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у
повному обсязі. У підтвердження погашення відповідачем заборгованості позивач
також надав суду довідку, підписану заступником начальника відділу надходження
прибутків, згідно якої ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі фінансову санкцію у
розмірі 170,00 грн.

Відповідно
до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного
позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу
судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З
урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №8/246-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2 код 21102740)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційного центру «Сумицпецресурс» (40000, м. Суми, пр-т. Шевченка, 23/66 код 31651627)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 07.06.2007 року об 12 год. 20 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/486-06
21 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 5379,38 грн.
Постанова набрала законної сили  03 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   12 січня 2007 р.

Суддя:              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Секретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 10/303/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Судді
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Приватного підприємства “Ремонт та експлуатація суден”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 20.02.2007

у справі
№ 10/303/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
АТ “Індустріально-експортний банк” в особі філії “Запорізька дирекція “АТ “Індустріально-експортний банк”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Металпромсервіс-2004”
Приватного підприємства “Ремонт та експлуатація суден”

про
стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України  вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 травня  2007 року  на 12 год. 00  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л.Невдашенко

Судді:                                                                                              М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа № 1/59-42.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Оснастка", м. Нововолинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет Україна", м.Нововолинськ

про стягнення 59527 грн. 88 коп.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Хільчук М.В., дор. №81/87 від 14.02.2007 року, Марчук В.В., дор. №57/03 від 09.01.2007 року

від відповідача: Хохлов В.О., довірю. від 04.04.2007 року, Іщук Г.В., довір. №59 від 17.05.2007 року

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство "Оснастка" просить суд стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет Україна" 59 527 грн. 88коп., з них 42 745 грн. 75 коп. заборгованості, відповідно до договору № 81-06/02 від 08.02.2002 року, додатку до договору від 22.04.2003 року та додатку №2 до договору від 26.10.2005 року, 6246грн. 12 коп. пені, 8 453 грн. 01 коп. індексу інфляції та 2 083 грн. 00 коп. - 3% річних.

Представники відповідача в судовому засіданні позов заперечували.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти і зобов’язати сторони провести взаємозвірку розрахунків.

Керуючись п. 3 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   07.06.2007 року  на  11 год. 00 хв.

2.Зобов’язати відповідача направити компетентного представника в бухгалтерію позивача з відповідними платіжними документами (в оригіналі) для проведення взаємозвірки розрахунків. Дату і час проведення взаємозвірки сторонам узгодити додатково.

Акт взаємозвірки подати суду  до 05.06.2007 року.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 24/57пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімкор", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,          м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімкор" та знаходження цього товариства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімкор" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64 - 68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.04.2007р. об 11 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити з якої саме дати відповідачем не надається звітність, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімкор", м. Луганськ, провулок Алебастровський, 59, ідентифікаційний код 21811688 та знаходження цього товариства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімкор", м. Луганськ, провулок Алебастровський, 59, ідентифікаційний код 21811688 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  6/321/07

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

про

Визнання протиправним та
скасування рішення від 25.06.2004 року НОМЕР_1.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з'явився.

Від відповідача

Томашевський О.О., довіреність
від 02.02.2007 року № 2931/9/10-00.

Предмет спору:  про визнання протиправним та скасування
рішення від 25.06.2004 року НОМЕР_1

Представником відповідача у
судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у
зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у
справі зупинити до 26.07.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
26.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на
26.07.2007 року о 10:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.                                                                 Справа № 13/178-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Дочірнього підприємства "Нафтосервіс" Закритого акціонерного товариства Багатогалузевий концерн "Содружество"

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський торговельний дім-02"

за участі представників сторін:

від позивача –Ревери І.К.(представника за дорученням),

від відповідача –не з’явився,

про стягнення 2580,90 грн заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 квітня 2007 року порушено дану справу та її розгляд призначено на 17 травня поточного року, при цьому явку представників визнано обов’язковою. Поряд з цим слід зазначити, що судом відповідача зобов’язано надати відзив на позов. Проте, відповідач свого представника в засідання не направив, відзиву не надав, у зв’язку з чим справа розглянута без його участі за наявними в ній матеріалами.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що  позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором поставки № 174/271 від 1 жовтня 2004 року щодо сплати вартості поставленої продукції.

Разом з тим, позивачем в судовому засіданні надано докази сплати відповідачем наявної суми заборгованості в розмірі 2580,90 грн, що вбачається з реєстру платіжних доручень.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України – за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що відповідачем заборгованість сплачена лише після порушення справи в суді витрати позивача по сплаті державного мита в розмірі 102 грн та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 80 ГПК України,

у х в а л и в :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський торгівельний дім –02” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 86, кв. 88, розрахунковий рахунок 0330 в КБ „Приватбанк”, МФО 352479, код  32125630) на користь  Дочірнього підприємства „Нафтосервіс” закритого акціонерного товариства багатогалузевий концерн „Содружество” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Берегова, 70, розрахунковий рахунок 6001  в КБ „Приватбанк”,  МФО 352479, код 31827509) –102 грн компенсації по сплаті державного мита  та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                  М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  4/159/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської

області, вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050

до                    житлово-комунального  підприємства Галицінівської сільської ради “Джерело”,

вул. Центральна, 1, с. Галицінове, Жовтневий район Миколаївської області, 57286

про                     стягнення  недоїмки в розмірі 1814,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 7 травня 2007р. о 10год. 00 хвил.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова