overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  8/91/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ”,

м. Миколаїв, вул. Тухачевського, 36,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10 квітня 2007 року на 14 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 05.04.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 16.03.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідача - в термін до 05.04.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 16.03.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2007 р.                                                            Справа №          3/183

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття   позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому  судовому засіданні на  19.06.07 о 16:20 год.

3. Засідання  провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.06.07 подати

позивача: посилання на норми законодавства, на підставі яких ґрунтується вимоги, з урахуванням редакції ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                        Справа № 41/94а

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к. 223

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 24.07.2006р. № /0, від 24.07.2006р. № /0, від 24.07.2006р. № /0.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивачем, Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго”, заявлено до суду позовні заяви до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 24.07.2006р. № /0, від 24.07.2006р. № /0, від 24.07.2006р. № /0.

Ухвалами суду від 20 лютого 2007 року були відкриті провадження в адміністративних справах: № 41/94а про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.07.2006р. № /0, № 41/95а про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.07.2006р. № /0, № 41/96а про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.07.2006р. № /0.

Ухвалою від 01.03.2007р. об’єднані для спільного розгляду і вирішення зазначені позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” та справі за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 24.07.2006р. № /0, від 24.07.2006р. № /0, від 24.07.2006р. № /0 присвоєно номер 41/94а.

Ухвалою від 22.03.2006р. закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 41/94а призначено до судового розгляду.

Позивач, Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-12, п.2 ч.1 ст. 128, статтями 150, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  19.04.07р. об  10:00 год.

, який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 223.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                   Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 2/138

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерної компанії “Харківобленерго”               м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства “Агропромснаб” м. Донецьк

про: стягнення в сумі 10570,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 38, 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/138.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду податкові накладні, докази отримання відповідачем вимоги про сплату боргу; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області надати суду інформацію про включення (вилучення) до (з) Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - Приватного підприємства “Агропромснаб” м. Донецьк.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки по кожній сумі витрат позивача, з зазначенням події страхової та підстави виплат, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                                   Справа № 14/2892

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі       (смт. Червоноармійськ)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (с.Андріївка Червоноармійського району)

про стягнення 12578,48 грн. (скарга на бездіяльність ДВС у Червоноармійському районі)

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

відДВС у Червноармійському районі: не з'явився

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.2005р. по справі № 14/2892 було стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка:

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі - 9776,00 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій;

- в доход державного бюджету України - 97,76 грн. державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" - 91,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення були видані накази.

23.03.2007р. на адресу господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі надійшла скарга на бездіяльність ДВС в Червоноармійському районі.

Для розгляду вказаної скарги було призначено судове засідання.

26.04.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області від скаржника надійшла заява, в якій він повідомляє, що боржник в добровільному порядку погасив суму боргу по рішенню господарського суду Житомирської області від 15.11.2005р. та  просить суд прийняти відмову по скарзі.

Представники скаржника, боржника та ДВС у Червоноармійському районі в засідання суду не з'явилися.

Вищезазначена відмова скаржника по розгляду скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваним законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження по скарзі, в зв'язку з відмовою скаржника.

Керуючись ст.ст. 78. п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/336-4068
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Приватного підприємства "Джерело" вул. Вибранівська, 14,Хоростків,Гусятинський район, Тернопільська область,48240

до відповідача  1)Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації пр. Незалежності, 19,Гусятин,Тернопільська область,48200

про   зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Викладено в рішенні суду від 17.11.2006р.

Приймаючи до уваги, що:

1)Листом №01/01/02 від 01.1.2003р позивач просить видати наказ на примусове виконання рішення, посилаючись на те, що Гусятинською РКБТІ, яка є відповідачем по даній справі зволікає з його добровільним виконанням.

2) Рішенням господарського суду Тернопільської області  від 17.11.2006р. визнано право власності на нерухоме майно за позивачем по справі і зобов'язано останнього оформити право власності у відповідності до вимог чинного законодавства.

Поскільки, право власності оформляється першим відповідачем по справі, а позивач стверджує що певні дії ними не вчиняються, а тому суддя керуючись ст.76 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.86,115,116 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Видати наказ наступного змісту: Гусятинському районному комунальному бюро технічної інвентаризації вчинити певні дії по оформленню права власності на тваринницькі приміщення, прохідну, гараж, гноєсховища та водонапірну башту розташовані в М.Хоросткові по вул. Вибранівській, 14 Тернопільської області за приватним підприємством "Джерело" м.Хоростків Гусятинського району вул. Вибранівська 14.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07                                                             Справа№ 2/184-4/4 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву управління Пенсійного Фонду України у Шевченківському районі м.Львова до Львівського комунального підприємства „Варшавське-407” про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 1906,82 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,69,107,110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Призначити попереднє засідання суду на 15 березня 2007 року о 1000 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи належний розрахунок суми позовних вимог із вказанням на дату та підставу виникнення заборгованості та належні докази:

-          призначення  пенсії Михайлюку М.А. на пільгових умовах;

-          понесення фактичних витрат на виплату пільгової пенсії Михайлюку М.А. за період з грудня 2005 року по січень 2007 року у сумі 3418,50 грн.;

-          які підтвердять той факт, що Михайлюк М.А. є/був працівником відповідача упродовж 6 років та 3 місяців (як підстава відшкодування саме відповідачем витрат позивача на виплату пільгової пенсії);

-          відшкодування відповідачем витрат на виплату пільгової пенсії Михайлюку М.А. у сумі 1511,68 грн.

4.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

-          письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є;

-          належні докази відшкодування витрат позивачу на виплату пільгової пенсії Михайлюку М.А. у сумі 1511,68 грн.

5.          Участь повноважних представників сторін у попередньому засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що їх процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                   Гриців В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.

№ 21/508

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.

суддів:
Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув касаційні скарги
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю фірми                              "Хвиля - ПКМ"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Актаремікс"

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 р.

у справі
№21/508 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Хвиля –ПКМ"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Актаремікс"

про
визнання недійсним договору,

за участю представників:

-          позивача: Нагайник І.І. (директор); Фурса М.А. (дов. б/н від 17.01.2007р.);

-          відповідача: Швидченко О.С. (дов. б/н від 16.01.2007р.);

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2006р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Хвиля –ПКМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актаремікс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 р. у справі №21/508 прийняті до провадження та призначені до розгляду на 30 січня 2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актаремікс" подало заяву №30-01/007 від 30.01.2007р.  про відмову від касаційної скарги. Враховуючи, що ці дії не суперечать законодавству і не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актаремікс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 р. у справі №21/508.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.07 р.                                                                                        Справа № 12/25пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: : Повного товариства „ Ломбард” Еталон” Щербаков і компанія” м. Павлоград

до відповідача: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Краноармійськ, Донецької області

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Повне товариство „ Ломбард” Еталон” Щербаков і компанія” м. Павлоград звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Краноармійськ, Донецької області про визнання права власності

Представники  сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.69 ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  24.04.07  .

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" травня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Релігійна громада Української Православної Церкви Київського Патріархату Стрітенської парафії,  вул. Іподромна, 5,Прилуки, Чернігівська область,17500

Відповідач:          Прилуцька міська рада, , вул. Незалежності 82,Прилуки,Чернігівська область,17500

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог          Чернігівська єпархія Православної Церкви Київського Патріархату,  14000 м. Чернігів, вул. Коцюбинського

Предмет спору: про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним рішення сесії Прилуцької міської ради від 28.04.2007 р. про передачу у розпорядження Свято-Троїцького жіночого монастиря Чернігівської єпархії Української Православної Церкви Московського Патріархату будівлі Стрітенського собору, розташованого у місті Прилуки, вулиця Галаганівська, 39 і зобов"язати Прилуцьку міську раду скасувати це рішенняч, як прийняте сесією міської ради з перевищенням її поноважень.

Поданий адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органом місцевого самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Прилуцької міської ради, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 24 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

„10” травня  2007 року                                                                                              справа № 10/124

Прокурор Срібнянського району Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Срібнянської  районної державної лікарні ветеринарної медицини, , вул. Леніна 84, смт.Срібне,Срібнянський район, Чернігівська область,17300

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій", , вул. Шкільна, 78,смт.Срібне,Срібнянський район, Чернігівська область,17300

Предмет спору: про стягнення заборгованості 8660,13 грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Савченко В.М. довіреність № б/н від 03.01.2007 повноважний представник

Від прокуратури: Демидок Д.М.    посвідчення 123

Від відповідача: не з"явився

Позивач звернувся до суду з позовом про  стягнення з відповідача 8660 грн. 13 коп. за виконані роботи  та отримані послуги відповідно до договору від 10 січня 2005 року.

Сторони повноважних представників у судове засідання не направили, про час і місце проведення судового засідання  були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від позивача та прокурора Срібнянського району надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та  просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення помічника прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача та прокурора від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин провадження в справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 4 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                       С.А. Пашкіна