СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

16 березня 2007 р.           Справа 8/88-07

за позовом:Прокурора
м. Вінниці (вул. Островського , 14, м. Вінниця ) в інтересах держави в особі
Виконкому Вінницької міської ради (вул. Соборна , 59, м. Вінниця)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Вінниця
)

про стягнення 3644,69 грн.

Головуючий суддя
Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

прокурор: Бабчук Н.М., ст. пом.
прокурора.

позивача :   ОСОБА_2., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача  3644,69 грн. боргу за оренду
нежилого приміщення  загальною площею
68,57 м2 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, м. Вінниця.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду
від 09.02.07 р.  не виконав. Причини
неявки суду не відомі . Ухвала суду від 09.02.07 р. надіслана відповідачу
рекомендованим листом в суд підприємством
зв'язку  не повернута , що
розцінюється судом як  вручення її
відповідачу і тим самим повідомлення його
належним чином про час та місце розгляду
судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від
нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином
суд вважає за можливе  розглянути
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України
.

Представник позивача та прокурор в
судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги посилаючись на матеріали
додані до позовної заяви.

Представником позивача та
прокурором подано клопотання про незастосування
технічної фіксації судового
процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не
суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача та прокурора , які
позовні вимоги підтримують, судом встановлено , що  згідно договору № НОМЕР_1 позивачем було передано
відповідачу в оренду нежиле приміщення загальною площею 68,57 м2 ,
яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, м. Вінниця.

Постановою господарського суду
Вінницької області від 30.05.06 року по справі № 13/205-06 відповідача
зобов'язано  звільнити орендоване
приміщення загальною площею 68,57 м2 , яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, м. Вінниця та передати його по акту прийому - передачі Управлінню
комунального майна Вінницької міської ради.

Актом перевірки орендованого
об'єкту за адресою АДРЕСА_1, м. Вінниця від 20.10.06 року встановлено  , що вищезазначене нежиле приміщення
вільне  та не використовується за
призначенням .

Відповідно до п. 6.4 договору
оренди після закінчення строку дії договору оренди  об'єкт оренди має  бути звільнено і передано орендодавцю за
актом у задовільному стані. За час фактичного користування об'єктом оренди  після закінчення строку даного договору до
передачі приміщення за актом орендар зобов'язаний  внести плату за користування приміщенням в
розмірі орендної плати.

Рішенням господарського суду
Вінницької області по справі № 8/180-06 від 18.05.06 року з відповідача
стягнуто орендну плату за період з 01.09.2005 р. по 31.03.2006 р. в сумі
3688,34 боргу та 171,25 грн. пені.

Судом встановлено , що позивач
прийняв об'єкт оренди  за  адресою АДРЕСА_1, м. Вінниця від відповідача
, відповідно до акту 20.10.06 року . Тому враховуючи вищевикладене  з відповідача слід стягнути вартість оренди
нежилого приміщення  за період з 01.04.06
року по 20.10.06 року в сумі 3644,69 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК
України  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння  зміна його
умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
, інших актів цивільного законодавства  ,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що
якщо  у зобов'язанні  встановлено
строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей
строк  (термін), а якщо не встановлений
строк , кредитор має  право вимагати його
в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному
порядку  боргу по оренді  в сумі 3644,69 грн. позивачу і суду не надав.
Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються в повній сумі 3644,69
грн. , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача
відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його
вини.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 ,
ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, м.
Вінниця  (банківські реквізити не
вказано, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Вінницької міської ради , вул. Соборна
, 59, м.Вінниця , 21050 (р/р 1203 УДК у Вінницькій області , , МФО 802015) 3644,693 грн. боргу .

3.  Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1, м. Вінниця  (банківські
реквізити не вказано, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету
України  102 грн. державного мита .

4.  Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1, м. Вінниця  (банківські
реквізити не вказано, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь  ДП “Судовий інформаційний центр”, 03680,
м.Київ, вул. Трутенко, 2  ( р/р 0001 у ВАТ “Банк
Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ) 118 грн. вартості
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  16.03.07