ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.07
Справа № 4/95-07.

За позовом           Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави вособі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача           дочірнього підприємства «Суми-Експрес»

Про стягнення                 387 грн. 19 коп.

Суддя                 ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Жильців А.М., довіреність від 10.01.2007 року № 1

Від відповідача:    не з’явився

Прокурор:             Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 387 грн. 19 коп. коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі , суд вважає, що вимоги прокурор підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 45 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»  передбачені обов’язкові страхові внески до Фонду соціального страхування, відповідно до вищезазначеного закону відповідач зобов’язаний сплачувати страхові внески до зазначеного фонду, але як вбачається з матеріалів справи за відповідачем утворилась загальна заборгованість по сплаті страхових внесків, яка згідно  поданого дочірнім підприємством «Суми-Експрес» звіту за 2006 року  (в справі)  становить  387 грн. 19 коп.

Відповідач не подав доказів сплати страхових внесків в сумі 387 грн. 19 коп., в зв’язку з чим, вимоги прокурора, щодо стягнення з відповідача на користь позивача 387 грн. 19 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків є правомірні, обґрунтовані, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход бюджету м. Суми державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства «Суми-Експрес» (40000, м. Суми, вул.. Малиновського, 12, код 24003084) на користь Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення з тимчасової втрати працездатності (40000, м. Суми, вул. Свердлова, 5, код 24019122)  387 грн. 19 коп. боргу.

3.          Стягнути з дочірнього підприємства «Суми-Експрес» (40000, м. Суми, вул.. Малиновського, 12, код 24003084) в доход держбюджету м. Суми    (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 102 грн.  00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює  контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби

4.          Стягнути з дочірнього підприємства «Суми-Експрес» (40000, м. Суми, вул.. Малиновського, 12, код 24003084) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул.. Трутенко, 2, рах.0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.   Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 15.03.2007 року.