overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 12/4а

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна” м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

про  відміну рішення комісії від 28.09.2006р. про нарахування по акту по п. 2.6. „Методики...” Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.06р. за період 12 місяців; зобов”язання ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго” прийняти на зберігання обладнання встановлене ТОВ „ЕТНА” та ТП-740; підписати договір на зберігання.

За участю

представників сторін:

від позивача –Гербут Н.П. за довіреністю

від  відповідач –  Рожкова Л.О. за довіреністю, Кабанова Л.О. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „Етна” м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь про  відміну рішення комісії від 28.09.2006р. про нарахування по акту по п. 2.6. „Методики...” Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.06р. за період 12 місяців; зобов”язання ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго” прийняти на зберігання обладнання встановлене ТОВ „ЕТНА” та ТП-740; підписати договір на зберігання.

В судове засідання представник сторін з”явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

05.04.07

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  02.04.07 року.

Позивачу надати до суду:

-          письмові пояснення по справі;

-          документи, підтверджуючі наявність договору на постачання електроенергії;

-          документи, підтверджуючі передачу приміщення в оренду;

-          докази виконання вимог передбачених ст.181 Господарського кодексу України.

Явка  представників сторін у  судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07
Справа №7/19-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши клопотання б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельного комплексу «Агростройсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 29.03.2007р. по справі № 7/19-07, порушеної за заявою  Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно –будівельного комплексу “Агростройсервіс”  (40000, м. Суми, вул. Калініна, 51; ід. код 33390201) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Клопотання б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельного комплексу «Агростройсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 29.03.2007р. судом не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не подано доказів в підтвердження нововиявлених обставин, а погашення боргу кредитору боржником після визнання його банкрутом не є нововиявленими обставинами.

Крім того, заявником не подано доказів надсилання кредитору  копії клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 29.03.2007р.

За зазначених обставин клопотання б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельного комплексу «Агростройсервіс» і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, ст.  113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельного комплексу «Агростройсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 29.03.2007р. по справі № 7/19-07.

СУДДЯ                                                                       М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2007 р.                                        Справа №          6/60

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Санич",                           с. Несваткове Олександрівського району Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 13.03.07 о 10:45 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 01.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              О.М.Баранець
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 11/185-07

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

до  приватного підприємства "СКС", м.
П'ятихатки Дніпропетровської області

про
стягнення 154 001, 54 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_1, адвокат;

ОСОБА_1, приватний
підприємець.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 18 376, 36 грн., що складають суму заборгованості за товар
поставлений на підставі договору НОМЕР_2 по накладній НОМЕР_3, 101 437 грн.
пені, 34 188, 18 грн. штрафу.

20.04.07р. від відповідача надійшла
заява про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10
травня 2007 року о  12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження
статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

-
довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий
відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому
ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних
розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в
банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

21.02.07

Справа №1448/12.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за
позовом : Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в м. Суми

до               Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

про
визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ковпаківського району м.
Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми  звернувся до суду з позовом  визнати недійсною з моменту укладення усну
угоду між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Брікос» на загальну суму 106 560 грн. та стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь
державного бюджету України грошові кошти в сумі 106 560 грн., сплачені по
оспорюваній угоді  відповідно до ст. 208
ГК України, а також стягнути з ТОВ «Брікос» на користь державного бюджету
України грошові кошти в сумі 106 560 грн., сплачені по оспорюваній угоді,
відповідно до ст. 208 ГК України.

При одержанні позовної
заяви з»ясовано, що позивачем не подано позовної  заяви з копіями всіх документів перелічених в
додатку, яка підлягає направленню відповідачу.

Тому позовна заява підлягає
залишенню без руху.

Керуючись
п. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Позовну заяву  прокурора Ковпаківського району м. Суми в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми - залишити
без руху.

2.          Запропонувати позивачу у строк до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду
Сумської області відповідних документів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 44/54-07

вх. № 2403/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державне підприємство "Прилуцький завод протипожежного і спеціальногомашинобудування "Пожспецмаш"

до  АКІБ "УкрСиббанк", м. Х-в

про стягнення 11315,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11315,31 грн.

Сторони у судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

На адресу господарського суду Харківської області за вхідним № 7554 від 29.03.2007 року надійшла заява про залишення позову без розгляду  в зв"язку з досудовим врегулюванням.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 81 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором, тобто не перебачено відмови позивача за власною ініциативою.

Таким чином, суд дослідивши заяву про залишення позову  без розгляду відмовляє в її задоволенні.

Суд, ухвалами від 22.02.2007р. та від 20.03.2007р.  витребував у позивача  документи, які необхідно надати для розгляду справи.

Справа  відкладалась в зв’язку з невиконанням  сторонами вимог суду. Однак  позивач в судове засідання  не з"явився, документів витребуваних судом ухвалою від 22.02.2007р. та від 20.03.2007р.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу стягнення з відповідача на користь позивача 11315,31 грн. без розгляду, в зв’язку з нез"явленням позивача в судове засідання та  неподанням  позивачем без поважних  причин витребуваних судом документів.

Керуючись  п.5. ст.81, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов  залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                           Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  12/128/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:      ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона.

до відповідача     КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8.

про           зміну пункту договору.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.04.2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007
Справа №  4/43

За позовом
Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі  Тячівської районної державної адміністрації,
м. Тячів

в особі ДПІ у Тячівському районі, м. Тячів

до  відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Тячівського району

про  припинення
підприємницької діяльності

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача  -

Від позивача -

Від відповідача -

Прокурор -Машкаринець І. І.

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від
відповідача  -  заперечення на позов та докази, що їх
підтверджують.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          Прокурор
наполягає на задоволенні позову;

-   відповідач в судове
засідання не з'явився, письмових відомостей про причину неявки суду не подав.

За таких обставин
справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий
розгляд  справи відбудеться 16 травня 2007
р. о 14:15 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№409.

4.Зобов'язати сторін подати суду:

позивача (Тячівську РДА) -
копію свідоцтва про держреєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи;

позивача (ДПІ в
Тячівському районі) -  письмові відомості
про те, за який період, в який строк та по яких податкових платежах відповідач
не подає в податковий орган декларації, розрахунки та іншу податкову звітність;

відповідача
-заперечення на позов та докази, що їх підтверджують.

5.  Явку уповноважених
представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  5/96/07

Миколаїв

За позовом
Управління ПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних партизан, 63-а

до відповідача
Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв», Миколаївська область, Ново одеський район, Аеропорт ЦА

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1936,37 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       Шевченко О.В., дов. від 09.01.07

Від відповідача    не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 05.03.2007 р. не виконав, докази отримання ним ухвал суду від 05.03.2007 р., 06.03.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.04.2007 р.  об 11 год. 30  хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 05.03.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А14/153-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, 49000,                 м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 17, в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-а

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Рудор", 50000, вул. Мопровська, 87,             м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 3400,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Сетпанюк О.А. - головний спеціаліст відділу правозастосування та захисту прав інвесорів за довіреністю № 0183/01-19/03 від 23.01.2007 року

Від відповідача   не з'явився

За участю Дзюба В.В. - помічник прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, довіреність № 119вих від 12.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ, до відкритого акціонерного товариства "Завод "Рудор"", м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ обл., про стягнення 3400,00 грн. - штрафу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 12.04.2007 року не з'явився.

Відповідач обґрунтовані причини своєї неявки до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та помічника прокурора Бабушкінського району, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 10.05.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістка для відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.04.07р.

Справа № П20/556-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Українського центру з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 602 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки на описі вкладення який свідчить про відправлення позовної заяви відповідачу стоїть печатка від 16.03.07 р., та в якому посилання  на позовну заяву від 15.03.2007р , а позовна заява  підписана 27.03.2007 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами  6 статті 63,  статтями 54,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням №248 від 16.03.2007 року, повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 15 аркушах, у т. ч. платіжне доручення № 248 від

16.03.2007року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "10" травня 2007 р.                                             по справі  № 7/57-Б

За заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку

про внесення змін до реєстру вимог кредиторів

по справі за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Волинський тепличний комбінат", с. Підгайці Луцького району

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

Встановив: ухвалою суду від 20.01.2007р. в задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку про внесення змін до реєстру вимог кредиторів відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2007р. зазначену ухвалу господарського суду скасовано та направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

У зв’язку з викладеним у господарського суду Волинської області виникли підстави для призначення до розгляду в судовому засіданні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку №1136/01-12 від 23.11.2006р. про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись  ст.ст. 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку №1136/01-12 від 23.11.2006р. про внесення змін до реєстру вимог кредиторів призначити на 18.06.2007р.               на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,           пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Ліквідатору Хомишину І.Г. та Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку надати суду документи в підтвердження заявлених вимог та заперечень на останні.

3. Явку ліквідатора та представника заявника в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя