overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  3/210/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши
матеріали

За позовом
Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в
особі  відділу культури і туризму
Очаківської райдержадміністрації, Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Суворова, 33

До ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення 3208,67 грн..

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.04.2007
р. на 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов'язати сторін до 23.04.2007р.
через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача та прокурора :
надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та
відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для
огляду оригінали доданих до позовної заяви документів; уточнити назву позивача;
представити докази користування
(передачі в оренду) відповідачем об'єктом оренди за договором; Копії
доданих до позовної заяви документів завірити належним чином до 23.04.07р.

.

Відповідача:
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної
адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються
господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному
листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК
України);

- представники сторін, які
братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені
повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути
в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № Б26/139/03

За заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь перебуває на стадії санації, строк санаційної процедури закінчується 01.07.07р.

10.04.07р. до господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією про затвердження змін та доповнень до плану санації відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, які погоджені з комітетом кредиторів.

Керуючий санацією у вищеозначеному клопотанні також повідомив господарський суд про те, що державна частка у статутному фонді боржника станом на 31.03.07р. –відсутня.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання у справі для розгляду клопотання керуючого санацією про затвердження змін та доповнень до плану санації боржника за участю керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство прокуратури Дніпропетровської області, Міністерства економіки України, Фонду Державного майна України, Дніпропетровського обласного управління майна України, Дніпропетровського обласного Управління з питань банкрутства.

Провадження у справі підлягає поновленню, оскільки 14.05.07р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області із Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України, ст. ст. 2, 16-21 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01.06.07р. на 11год. 00хв., каб.11.

Зобов’язати керуючого санацією подати оригінал довідки реєстратора щодо відсутності у статутному фонді боржника частки державної власності із зазначенням дати, коли така частка відсутня.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів, учасників провадження у справі –прокуратури Дніпропетровської області, Міністерства економіки України, Фонду державного майна України, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Список >01.06.07< на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07 р.                                                                           Справа № 45/42

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”,

м.Нікополь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром”,

м.Єнакієве

про стягнення 1 180 грн. 89 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Савичев О.В. – довір.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів”,           м.Нікополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром”, м.Єнакієве про стягнення 1 180 грн. 89 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Крім цього, в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п.п. 1, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  04.04.07 року.

Зобов’язати позивача направити відповідачу копію письмових пояснень, наданих суду в засіданні, докази направлення надати суду.

Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням пояснень позивача.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 18/35пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську, м. Луганськ

до профспілкового комітету Луганського виробничого об’єднання молочної промисловостінську ському вої інспекціїостійних вимог на стороні відповідача, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2007 р. на 10 год. 35 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Головному управлінню статистики у Луганській області: подати відомості щодо внесення відповідача до ЄДРПОУ - профспілкового комітету Луганського виробничого об’єднання молочної промисловостінську ському вої інспекціїостійних вимог на стороні відповідача, м. Луганськ, кв. Гайового, 36; ідентифікаційний код –21792695.

Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –профспілкового комітету Луганського виробничого об’єднання молочної промисловостінську ському вої інспекціїостійних вимог на стороні відповідача, м. Луганськ, кв. Гайового, 36; ідентифікаційний код –21792695.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
березня 2007 р.
Справа № 33/41-07

вх. № 309/3-33

Суддя
господарського суду Савченко А.А.

при
секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за
участю представників сторін:

позивача
- Карнаух Т.І., дов. № 3861/10/10-025 від 06.06.2006р.

відповідача
- ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМ УМВС України в
Харківській області 05.11.1997р.

розглянувши
справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
державної реєстрації СПДФО ОСОБА_1 Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що
суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог
чинного законодавства.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та
просить суд припинити провадження по справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти заяви ДПІ
Ленінського району м. Харкова.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмова не
суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити заяву,
прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі на підставі п. 4
ст. 80 ГПК України.

За таких підстав, та керуючись статтями 80 п.4, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  5/160/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 45/79пд
за позовом: Виконавчого комітету
Димитрівської міської ради, м.Димитров
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Димитров
про визнання недійсним договору
третя особа 1 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача Донецьке обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
третя особа 2 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2.
третя особа 3 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_3.
Суддя     Б.Д. Плотніцький
Від позивача: Коробський А.В. -
начальник юр. відділу
Від відповідача: не з'явились
Від третьої особи 1: Марина Ю.В.
Від третьої особи 2: ОСОБА_2. -
Від третьої особи 3: ОСОБА_3. -
В засіданні суду брали участь
Позивач, Виконавчий комітет
Димитрівської міської ради, м.Димитров, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- ОСОБА_1, м.Димитров, про визнання недійсним договору НОМЕР_1 на перевезення
пасажирів автомобільним транспортам по маршрутам загального користування у
м.Димитров Донецької області.
1. Оголосити перерву
2. Наступне засідання призначити на
16:30 год.  26.04.07 року , у
приміщенні             господарського суду
Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 414
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

28.02.07 р.                                                                                   Справа № 18/85а

за позовом: Маріупольського міського споживчого товариства с. Сартана, м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача : Управління Пенсійного Фонду України в Іллічевськом  районі м. Маріуполя, Донецької області

про  визнання недійсними вимоги про сплату боргу   від 05.12.2006 року № Ю-527, від 04.01.2007 року № Ю-15, від 06.02.2007 року № Ю-65

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

Маріупольське міське споживче товариство с. Сартана, м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Іллічевськом районі м. Маріуполя, Донецької області  про визнання недійсними вимоги про сплату боргу гр. Байдалу М.К.  від 05.12.2006 року № Ю-527, від 04.01.2007 року № Ю-15, від 06.02.2007 року № Ю-65.

Відповідно до п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів. Фактично до заяви додана одна копія адміністративного позову без додатків.

Керуючись ч 3 ст. 106, п.1 ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу строком до 12.03.2007 року усунути недоліки щодо позовної заяви  відповідно до ст. 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків до зазначеної дати, позовна заява буде повернута на підставі п.п 1 ст. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07
Справа №8/12-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 423)

за заявою кредитора – управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська,35, код 22977095)

до боржника – приватного підприємства «Росинка» (40000, м. Суми, вул. СКД, 20, кв.1, код 30321025)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.                      Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 05.02.2007 року об 12 год. 05 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора у строк до  05.02.2007 року, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.           Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І.КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.

№ 43/807

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на рішення

господарського суду м. Києва від
01.11.2006р.

у справі

№ 43/807 господарського
суду м. Києва

за позовом

Компанії F. KERN VERTRIEBS GmbH

до

суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

третя особа

МСП “Б.Н.В.”

про

визнання права власності

в судове
засідання представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду м. Києва від 01.11.2006р.
у справі № 43/807, яка ухвалою Вищого господарського суду України від
18.12.2006р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на
20.02.2007р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.02.2007р. у зв'язку зі складністю справи та необхідністю
додаткового часу для з'ясування обставин справи, розгляд справи було відкладено
на 06.03.2007р.

06.03.2007р. до Вищого
господарського суду України надійшло клопотання суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з
його хворобою.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною
скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду м. Києва від 01.11.2006р. у справі № 43/807  відкласти на 27.03.2007р. об 11 год. 55 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 22/732

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Гамалія"

на

постанову  від 05.12.2006р. Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№
22/732  Господарського суду  міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "М.І.Б.С." тревел (M.I.B.S. trevel)

до

Закритого акціонерного товариства
"Гамалія"

про

стягнення 67885,56грн.

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Гамалія" на постанову  від 05.12.2006р. Київського апеляційного
господарського суду у справі №  22/732  Господарського суду  міста Києва.

Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2007 року о  10 год. 40 хв. у приміщенні суду за
адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Савенко  Г.В.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 10/6-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.
матеріали за позовною заявою виконавчого комітету Донецької міської ради м.
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський міський
ринок” м. Дебальцеве,
особа - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                 м. Дебальцеве,
стягнення 851,61грн. та повернення об'єкту оренди, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Дебальцевський міський ринок”            м. Дебальцеве звернувся  до
господарського суду  з  позовною заявою  до
відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 851,61грн.
та повернення об'єкту оренди 8523,86грн. та зобов'язання розірвання договору.
до п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно ст. 6 Декрету КМУ “Про державне
мито” №7-93 від 21.01.1993р. державне мито сплачується за місцем розгляду та
оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім
мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із
заяв про перевірку рішень, ухвал господарських судів, постанов апеляційних
судів, яке зараховується до Державного бюджету України.
Згідно ст. 14 Інструкції про
обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду
надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на
обороті) про перерахування суми до Державного бюджету України.
до ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р., із змінами і
доповненнями, внесеними Законом України від 25 березня 2005 року N 2505-IV,
розмір держмита складає: майнові - 1% від ціни позову ( не менш 102грн., але не
Позивачем у позовній заяві об'єднано
вимоги майнового та немайнового характеру (повернення об'єкту оренди). Отже,
державне мито за даним позовом складає
за майновим позовом - 102грн., а за немайновим - 85грн. Позивачем
доказів сплати державного мита в сумі 85грн. за немайновим позовом у
встановленому порядку надано не було.
огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи  викладене та керуючись п. 4 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,  -
розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дебальцевський міський ринок” м. Дебальцеве до
відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 851,61грн.
та повернення об'єкту оренди 8523,86грн. та зобов'язання розірвання договору.
Додаток: позовний матеріал на 27 арк.
Суддя
Вик.: пом. с. Давидовська
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - господарському
суду Донецької області.