ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26"
січня 2007 р.

Справа № 2/215.

За
позовом Закритого акціонерного товариства “Банк НРБ”

до
Державної виконавчої служби Чернівецької області

Відкритого акціонерного товариства
“Зарожанський цукровий завод”

Дочірнього підприємства “Захід -Капітал”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр -Капітал”

про
визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту -по
первісному позову

про
визнання недійсним договору застави -по зустрічному позову

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Від
відповідачів:

1.
Державної виконавчої служби -не з'явився

2.
ВАТ “Зарожанський цукровий завод” -Мицай С.В. -представник за довіреністю №
02/12 від 02.12.2005р.

3. ДП
“Захід капітал” ТзОВ “Центр -Капітал” -не з'явився

Від
ТОВ “Ексім-Трейдінг” -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:          Закрите акціонерне товариство “Банк
НРБ” м.Київ звернулось з позовом до Державної виконавчої служби Чернівецької
області, Відкритого акціонерного товариства “Зарожанський цукровий завод”
с.Зарожани, Дочірнього підприємства “Захід - Капітал” Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Центр -Капітал” м.Хотин
про виключення з акту опису та арешту серії АА № 339365 від 24.10.2006р. майна
згідно переліку.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем, який
є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ “Комерційний банк НРБ-Україна”, та
ТОВ “Ексім-Трейдінг” (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної
лінії за № 287-ВН/03.

Відповідно
до зазначеного Договору, позивач відкрив “позичальнику” кредитну лінію, а
“позичальник” зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повертати позивачу
кредити та сплачувати проценти за користування кредитами.

З
метою забезпечення виконання “позичальником” своїх зобов'язань за цим Договором
між позивачем та боржником було укладено 01.10.2003р. Договір застави за № 411,
який на даний час є чинним. Відповідно до ст. 3 цього Договору боржник заставив
позивачу майно, яке включено до акту опису. Приватним нотаріусом Хотинського
нотаріального округу 01.10.2006р. накладено заборону на відчуження майна згідно
Договору застави № 411 від 01.10.2003р.

Відкрите
акціонерне товариство “Зарожанський цукровий завод” (відповідач 2) звернувся у
суд із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним Договору застави
посвідченого приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу
ОСОБА_1 від 01.10.2003р. за реєстраційним № 411, посилаючись на те, що спірний
Договір укладено Дочірнім підприємством “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал”
м.Хотин, яке не являється власником заставленого майна.

Одночасно,
ВАТ “Зарожанський цукровий завод” у зустрічній позовній заяві просить суд
залучити до участі у даній справі в якості третьої особи ТОВ “Ексім-Трейдінг”
м.Черкаси, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Закритого акціонерного товариства “Банк НРБ”.

Ухвалою
суду від 28 листопада 2006р. залучено до участі у даній справі в якості третьої
особи ТОВ “Ексім-Трейдінг”, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні ЗАТ “Банк НРБ”.

Розгляд
справи неодноразово було відкладено за клопотанням сторін.

Головою
суду розгляд справи продовжено на один місяць відповідно до ухвали від
26.12.2006р..

24
січня 2007р. у судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2007р.

Суд
зазначає, що сторони належним чином повідомлялись про час і місце засідання
суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Дослідивши
матеріали справи по первісному та зустрічному позовах, заслухавши пояснення
сторін, оцінивши докази, суд вважає, що у вимогах по первісному позову слід
відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,
01.10.2003р. між позивачем, який є правонаступником прав та обов'язків
Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк НРБ- Україна”, та ТОВ
“Ексім-Трейдінг” (надалі позичальник) було укладено договір про відкриття
кредитної лінії № 287-ВН/03. Відповідно до цього договору позивач відкрив
“позичальнику” кредитну лінію, а “позичальник” зобов'язався своєчасно та в
повному обсязі повертати позивачу кредити та сплачувати проценти за
користування кредитами.

З
метою забезпечення виконання “позичальником” своїх зобов'язань за вище названим
Договором між позивачем та боржником 01.10.2003р. укладено Договір застави за №
411.

Відповідно
до ст. 3 цього Договору боржник заставив ЗАТ “Банк НРБ” майно, яке включено до
акту опису та арешту. На підставі цього Договору застави приватним нотаріусом
Хотинського районного нотаріального округу 01.10.2006р. накладено заборону на
відчуження заставленого майна.

Згідно
з умовами Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Хотинського
районного нотаріального округу ОСОБА_1 01.10.2003р. за реєстраційним № 411,
Дочірнє підприємство “Захід-Капітал” Товариства з обмеженою відповідальністю
“Центр-Капітал” виступило майновим поручителем ТОВ “Ексім-Трейдінг” м.Черкаси
перед ЗАТ “Банк НРБ” м.Київ і в забезпечення зобов'язань ТОВ “Ексім-Трейдінг”,
які випливають з договору про відкриття кредитної лінії № 287-ВН/03 від
01.10.2003р. передано ЗАТ “НРБ” м. Київ у заставу нерухоме майно та інші
основні засоби, зазначені у п. 3.1 Договору та додатку № 1 до Договору застави.

Відповідно
до ч.3 ст. 11 Закону України № 2654-ХІІ від 02.10.1992р. “Про заставу”
заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право
відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа,
якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

У
Договорі застави, посвідченому приватним нотаріусом Хотинського районного
нотаріального округу ОСОБА_1 01.10.2003р. за реєстраційним № 411,  в якості заставодавця нерухомого майна та
інших основних засобів, зазначених у п. 3.1. Додатку № 1 до даного Договору
застави, вказано ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал”. Заставлене майно було
отримано останнім за результатами прилюдних торгів з продажу будівель, споруд,
комунікацій та інженерних мереж, обладнання, автотранспортної техніки ЗАТ
“Зарожанський цукровий завод”, проведених Чернвецькою філією спеціалізованого
державного підприємства “Укрспецюст” Мінюсту України 30.08.2002р.

Рішенням
господарського суду Чернівецької області від 7-14.11.2003р. у справі № 9/552,
яке залишено без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду
від 09.03.2004р., Постановою Вищого господарського суду України від
19.05.2004р. та Ухвалою Верховного Суду України від 26.07.2004р., було
задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Зарожанський цукровий
завод” і одночасно визнано недійсними прилюдні торги з продажу будівель,
споруд, комунікацій та інженерних мереж, обладнання, автотранспортної техніки
ЗАТ “Зарожанський цукровий завод”, оформлені протоколом проведення прилюдних
торгів від 30.08.2002р.

Рішенням
Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2006р. у справі №
3/202,  залишеним у силі Постановою
Вищого господарського суду України від 01.08.2006р. та ухвалою Верховного Суду
України від 14.09.2006р. задоволено позов ВАТ “Зарожанський цукровий завод” до
Дочірнього підприємства “Захід-Капітал” Товариства з обмеженою відповідальністю
“Центр-Капітал” та зобов'язано Дочірнє підприємство “Захід-Капітал” Товариства
з обмеженою відповідальністю “Центр-Капітал” повернути Відкритому акціонерному
товариству “Зарожанський цукровий завод” майно вартістю 6877813,00грн., вказане
у протоколі прилюдних торгів від 30.08.2002р. Одночасно, вказаним рішенням
відмовлено у задоволенні зустрічного позову ДП “Захід-Капітал” до ВАТ
“Зарожанський цукровий завод” про визнання права власності Дочірнього
підприємства “Захід-Капітал” Товариства з обмеженою відповідальністю
“Центр-Капітал” на майно вартістю 6877813,00грн., яке придбане ним на прилюдних
торгах 30.08.2002р.

Рішення
господарського суду Чернівецької області від 7-14 листопада 2003р. у справі №
9/522 та рішення суду від 09.02.2006р. у справі № 3/202, набрали законної сили.
Право власності у ДП “Захід-Капітал” Товариства з обмеженою відповідальністю
“Центр-Капітал” на майно вказане в протоколі прилюдних торгів від 30.08.2002р.,
а також у п. 3.1 і Додатку № 1 до Договору застави, посвідченого приватним
нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_1 від 01.10.2003р.
за реєстраційним № 411, не виникало.

Таким
чином, спірний договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Хотинського
районного нотаріального округу ОСОБА_1 01.10.2003р. за реєстраційним № 411,
укладено ДП “Захід-Капітал” Товариства з обмеженою відповідальністю
“Центр-Капітал” в порушення ч.3 ст. 11 Закону України “Про заставу”, оскільки
останнє не було власником заставленого майна.

Частиною
1 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що недійсною є угода, що не
відповідає вимогам закону.

З
огляду на викладене, керуючись ст.ст. 48-50 Закону України “Про власність”
ст.ст. 60, 69, 49, 82, 84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У
первісному позові Закритого акціонерного товариства “Банк НРБ” про визнання
права власності на майно та звільнення його з-під арешту відмовити.

2.
Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства “Зарожан-ський цукровий
завод” про визнання недійсним Договору застави, посвідченого приватним
нотаріусом Хотинського нотаріального округу ОСОБА_1 01.10.2003р. за
реєстраційним № 411, задовольнити.

3.
Визнати недійсним Договір застави між Дочірнім підприємством “Захід-Капітал”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Капітал” та Закритим акціонерним
товариством “Комерційний банк НРБ - Україна” м.Київ, який посвідчений приватним
нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_1 01.10.03р. за
реєстраційним № 411.

4.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Банк НРБ” м.Київ, вул.
Володимирська, 46 () та Дочірнього підприємства
“Захід-Капітал” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Капітал”
м.Хотин, вул. Олімпійська, 2-Б ()  на користь ВАТ “Зарожанський цукровий завод”
с.Зарожани Хотинського району Чернівецької області ()
витрати по сплаті держмита у сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118грн. пропорційно.

Суддя
І.В. Скрипничук.