overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 3/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції м. Івано-Франківськ

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.

у справі

№3/184 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом
ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Аверс-93", м. Київ

до

1.ВАТ "Городенківський цукровий завод",
м. Городенка
2. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції м. Івано-Франківськ

про
стягнення 600000,00грн. збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції м. Івано-Франківськ на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у справі №3/184 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.02.2007 року об 10  год. 10  хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Клопотання ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції м. Івано-Франківськ про зупинення виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006р. та  постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у справі №3/184 задовольнити.

4.Зупинити виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у справі №3/184 до закінчення касаційного провадження.

5.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В. Яценко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.05.2007                                                                                              Справа
№15/33

Суддя - голова господарського суду     Н.М.
Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю „Ельпласт-Львів”, м. Городок Львівської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Тересва Тячівського району

про. стягнення
4096,40 грн. помилково сплачених коштів,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на  05 червня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:
письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, докази
наявності статусу підприємницької діяльності - фізичної особи.

Явку уповноваженого представника
відповідача у судове засідання визнати обов'язковою, а позивача - на власний
розсуд.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" квітня 2007 р.
Справа №  3/297/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.
Снігурівка, вул. Леніна, 3/1

до:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 14.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 13.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.07
Справа №АС11/60-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№722)

за позовом    Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та

ведучих труб» Відкритого акціонерного товариства

«Сумське машинобудівне науково-виробниче

об?єднання  ім.М.В.Фрунзе»

до        Державної податкової інспекції  м.Суми

про визнання нечинним податкового  повідомлення –рішення  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на  7 лютого 2007 року  на 10 год. 00 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А10/120-07(А31/132)

За позовом  Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради , м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача: суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
встановлення наявності та відсутності компетенції(повноважень) суб'єктів
владних повноважень

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Відповідача  , згідно якого
просить:

1)          встановити відсутність у виконавчого
комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську  ради компетенції (повноважень) на прийняття в
експлуатацію об'єктів нерухомості комерційного призначення (павільйонів
закладів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування тощо),
площа яких перевищує 30 кв.м., у тому числі відсутність повноважень на
утворення державних комісій з прийняття в експлуатацію подібних об'єктів,
закінчених будівництвом, та повноважень на прийняття рішень про затвердження
актів про прийняття в експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом;

2)встановити, що прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості
комерційного призначення (павільйонів закладів торгівлі, громадського
харчування, побутового обслуговування тощо), площа яких перевищує 30 кв.м.,
включаючи повноваження на утворення державних комісій з прийняття в
експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом, та повноважень на
прийняття рішень про затвердження актів про прийняття в експлуатацію подібних
об'єктів, закінчених будівництвом, -відноситься до виключної компетенції
(повноважень) виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Представники сторін  у судове засідання не з"явились , витребуваних
судом документів не надали .

Враховуючи наведене  , господарський суд знаходить достатньо
підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.
150 , 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  24.04.07р. на
10:00 год.

Зобов'язати сторони надати у судове
засідання письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених в ухвалі ВАСУ
по цій справі.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 20/23

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в  Млинівському районі

до відповідача Сільськогосподарського кооперативу „Переможець”

про стягнення в сумі 2 186 грн. 85 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Від відповідача: Кухта І.П..

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Млинівський міжрайонний прокурор (надалі – Прокурор) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд з позовом до Сільськогосподарського кооперативу „Переможець” (надалі –Відповідач) про стягнення на користь Позивача заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, штрафним санкціях та пені в сумі 2 186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) грн. 85 коп..

Ухвалою від 21 грудня 2006 року справу було призначено до судового розгляду на 16 січня 2007 року в попередньому судовому засіданні.

2 січня 2007 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява Позивача (а.с. 44) про відмову від адміністративного позову, з зв’язку зі сплатою Відповідачем суми позовних вимог.

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

В судовому засіданні Прокурор подав заяву про відмову від адміністративного позову (а.с. 47).

Згідно підпункту 3 пункту 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.07

Справа №АС12/138-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 2132)

за
позовом : Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (Кролевецьке відділення)

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про  стягнення
6 990  грн. 83  коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 10 год.  20 хв.
12 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
10.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа № 8/149ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали справи  за позовом

Прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах держави в особі Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Біловодськ Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.Т.",    с. Третяківка Біловодського району Луганської області

про стягнення 113519 грн. 34 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

за участю прокурора Майбороди О.О., посвідчення № 141 від 23.10.06;

в присутності представників сторін:

від позивача –Іванко С.Б., - нач.юр. ввідділу, довіреність № 9 від 23.03.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 113519 грн. 34 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.07р. було призначено попереднє засідання на 06.04.2007р. Призначено справу до судового розгляду на  20.04.2007р.

Прокурором та представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

В судові засідання які відбулися 06.04.2007 року та 20.04.2007р. представник відповідача не з‘явився про причини неприбуття не сповістив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у судовому засіданні яке відбулося 20.04.2007р. розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до «08»травня 2007 року на «12»год. «20»хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.)

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б29/154-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Прокурора Софіївського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної
державної податкової інспекції, смт. Кринички Криничанського району
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Жовтневе
Софіївського району Дніпропетровської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
судовому засіданні на 29.05.07 р.  о
12:05.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб.  №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора: надати письмову згоду на участь в
провадженні по справі в якості ліквідатора або
надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"); повний перелік майна; копію свідоцтва про державну
реєстрацію.

5. Визнати явку представників
сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню
з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А38/135-07

За позовом  Компанії ТРЕЛКОН КОММЕРШАЛ ЛТД, Кіпр Лімассол

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

про
визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання  виконання дій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Сависько В.В.,
дор. № 26614/10/10-1 від 20.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  компанією Компанії ТРЕЛКОН КОММЕРШАЛ ЛТД,
Кіпр Лімассол  до  Лівобережної
МДПІ  м. Дніпропетровська  про визнання протиправною бездіяльності  відповідача щодо невиконання  відмітки на
наданому 12.12.06 р. інформаційному повідомленні позивача про здійснення
іноземної інвестиції.

Представник  позивача в призначене  на 10.04.07 р. судове засідання не з'явився,
натомість  направив  в справу заяву  про зупинення провадження  в зв'язку з хворобою.

З урахуванням вищевикладеного, в
зв'язку  з неявкою представника позивача
в судове засідання, наявністю  заяви та
клопотання про зупинення провадження по справі, суд  вважає
за необхідне  задовольнити  заяви про зупинення  провадження.

Керуючись
ст.ст.111, 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 18.04.07
р.

2.          Провести судове засідання   18.04.07 р. о 16:00.

3.   Явка представників сторін обов'язкова.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                             Справа  № 8/71

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород

про стягнення штрафу та пені в розмірі 20 080 грн.

Головуючий суддя –В.С. Русняк

Представники:

від позивача   –Шаленик В.І. –начальник першого відділу  досліджень та розслідувань, довіреність № 03-15/687 від 16.05.2007 року

–Жамбаєв В.О. –головний експерт першого відділу  досліджень та розслідувань, довіреність № 03-15/686 від 16.05.2007 року

від відповідача –Шкурко Р.В. –провідний юрисконсульт юридичного   управління, довіреність №07/619 від 22.03.2007 року

СУТЬ  СПОРУ : Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого  акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород стягнення штрафу та пені в розмірі 20 080 грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд задоволити позов.

Представником позивача у судовому засіданні подано письмовий відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Крім того, представником позивача подано клопотання від 17.05.2007 року, яким просить суд продовжити строк розгляду справи, у зв’язку з необхідністю часу для додаткового юридичного обґрунтування відзиву на позов та подання додаткових доказів.

Представники позивача проти продовження строку розгляду справи не заперечили.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи призначити на  "14" червня 2007 р. на  10год.

3.Зобов"язати сторони подати суду до дня розгляду справи :

·          позивача: письмові пояснення на заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовні заяву;

·          відповідача: Наказ №1/П від 11.01.2007 року.

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою

Суддя                                                                                                          В.С. Русняк