overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.01.07                                                                                           Справа № 11/146т-7/93-23/46
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.11.2006р.

у справі      № 11/146т-7/93-23/46

за заявою     Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

до            ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Кредитору представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та прокуратури.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                                   №справи 10/1326

За позовом Малого приватного підприємства "Агротехсервіс" (смт. Лугини)

до Державної податкової інспекції у Лугинському районі (смт.Лугини) та Управління Державного казначейства у Житомирській області (м.Житомир)

про відшкодування ПДВ в сумі 40483,24 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Лівшун В.П., дов. від 15.11.06р.; Кобилинська Т.М., дов.№1049/10/10-007 від 11.04.07р.;

від відповідача-2: Варянка Р.Я., дов.№14-11/1555 від 23.03.07р.;

прокурор: Чорній Р.О., службов. посвідчення №57 від 29.07.04р.

МПП "Агротехсервіс" пред'явлено позов про відшкодування податку на додану вартість в сумі 40483,24грн.

Представник позивача 16.05.07 та 05.06.07р. в судові засідання не з'явився, вимог суду щодо уточнення позовних вимог не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.ст.128, 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малого приватного підприємства "Агротехсервіс" залишитибез розгляду.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Друк. : 6пр.

1- в справу

2,3,4 - сторонам

5,6 - прокуратурі.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07                                                                                 Справа № 8/166пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області, смт. Статично-Луганське Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", с. Талове Станично-Луганського району Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.04.2007 р. о 10 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  6/238/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Казенного дослідно-проектного центру кораблебудування, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.

До Державної податкової інспекції  у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.09.2006 року № /0, № /0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 03 травня 2007 року о 12:15.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 6/183-4433

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції від 13.02.2007 року вих.№10760/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 26.01.2007 року (підписана 02.02.2007 року), суддя І.П.Шумський

у справі №6/183-4433,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське морозиво», м.Тернопіль

до відповідача  Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  від 08.06.2006 року №/0/35194

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №6/183-4433.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _12.04.2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.

Справа  № 1/30-07-222

За позовом ТОВ „ЧП ОСОБА_2”

до відповідача № 1: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

відповідача № 2: Державна податкова
інспекція в Суворовському районі Одеської області

про визнання договору недійсним

Суддя         Гарник Л.Л.

Представники:

від
позивача представник не з'явився;

від
відповідача № 1: ОСОБА_3, на підставі довіреності;

від відповідача № 2: Шульга М.В., на
підставі довіреності

Суть спору: позивач
- ТОВ „ЧП ОСОБА_2”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів
- фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
Державна податкова інспекція в Суворовському районі Одеської області,
про визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу від
05.12.2006р.

Згідно ухвали від 16.01.2007р.
господарський суд прийняв заяву до розгляду, порушив провадження у справі №
1/30-07-222 та витребував у позивача оригінали наданих суду документів, в тому
числі для залучення до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про
сплату ІТЗ, докази наявності підстав вважати, що невжиття заходів до
забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Незважаючи на те, що розгляд справи
відкладався, позивач без поважних причин не надав витребувані матеріали,
необхідні для вирішення спору, а отже -не виконав викладені в ухвалі
господарського суду вимоги щодо представлення документів, виходячи з яких
господарський суд мав би змогу достеменно встановити фактичні обставини справи.

Поряд з цим, представник позивача
не з'явився в останні судові засідання.

З огляду на викладене господарський
суд позбавлений правових підстав в установленому порядку вирішити спір по суті,
а відтак - позов залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов  залишити
без  розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Гарник Л.Л.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.
Справа № 10/78-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.
розглянувши справу

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго " в особі філії м. Миколаєва

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 924 грн. 35 коп.

в с т а н о в
и в:

Ухвалою господарського суду від
05.04.2007 р. провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору у
зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу та пені, а також стягнуто з
відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита та на
інфомраційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час друкування зазначеної
ухвали було помилково зазначено невірні банківські реквізити позивача для
стягнення з відповідача 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інфомраційно-технічне забезпечення судового процесу; крім того не помилково
зазначено адреси сторін, що підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Пункт 2 резолютивної частини
ухвали господарського суду від 05.04.2007 р. у справі № 10/78-07 викласти в
такій редакції:

"Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) ід. номер НОМЕР_1, р/р невідомі на користь
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго " в особі філії м. Миколаєва , (юр. адреса: вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв; поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв),
р/р 8001 в КБ "Приватбанк", МФО 326610
- 102 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу."

2. Наказ видати з урахуванням
виправлень внесених даною ухвалою.

3. Копії даної ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07р.

Справа № Б15/40/80/05

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ       Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до боржника Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.05.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

23.03.07 р. справу про банкрутство Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград, було надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград

17.05.07р. до господарського суду від розпорядника майна Чеснової Н.В. надійшов реєстр вимог кредиторів  Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб",                     м. Павлоград.

Оскільки, на теперішній час справу розглянуто у Дніпропетровському апеляційному господарському суді та повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд реєстру вимог кредиторів  у попередньому  судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє засідання на 22.06.07 р. о 10:20.

Явку представників кредиторів, розпоряднка майна та боржника у судове засідання визнати обов"язковою

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

29.05.2007                                                   Справа №  2/186

Суддя   господарського суду  Закарпатської області   О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву від 21.03.2007р.  позивача у справі ВАТ „Берегівський  комбінат хлібопродуктів”, м.Берегово про зміну способу виконання рішення від 25.09.2006р. у справі №2/186 шляхом переведення боргу у грошову одиницю еквівалентну належним до стягнення товарно –матеріальним цінностям,

За участю представників:

Від стягувача (позивача): - Цебрик Л.В. - представник, дов. від 01.08.2006р. №б/н.

Від боржника (відповідача): - не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Боржник жодного разу представника в засідання суду не направив, витребуваних ухвалою суду письмових заперечень чи пояснень не подав.

Представник стягувача в засідання  суду з’явився, заявлену заяву підтримує в повному обсязі посилаючись на застосування судової практики.

В доказ установлення ціни на присуджену до стягнення продукцію товаро-матеріальні цінності в натурі - 6,09тони насіння ячменю, 3,29тони отрубів пшеничних, 1,6тони кормо суміші та 2 тони насіння гороху, подав прайс - листи відповідних підприємств, які реалізують сільськогосподарську продукцію. Згідно поданого розрахунку  присуджена на користь позивача сума товаро - матеріальних цінностей еквівалентна сумі 13011  гривні.

З огляду на те, що Стягувачем належним чином доведені заявлені вимоги, подані належні документальні докази, суд вважає за можливе, заяву позивача задоволити та змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення заборгованості в натурі за рахунок грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.  Задоволити заяву позивача ВАТ „Берегівський  комбінат хлібопродуктів”, м.Берегово про зміну способу виконання рішення суду від 25.09.2006р. у справі №2/186.

2.  Змінити спосіб виконання рішення суду у справі  №2/186 від 25.09.2006р. шляхом переведення боргу в грошову одиницю еквівалентну належним до стягнення товарно –матеріальним цінностям.

3. Стягнути з державного підприємства „Радгосп-завод „Мужіївський”, с. Мужієво, вул. Леніна, 109 Берегівського району (код ЄДРПОУ 412240) на користь ВАТ „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м. Берегово, вул. Підградська, 59 (код ЄДРПОУ 0954142)  суму 13011/тринадцять тисяч одинадцять/грн. 00коп. заборгованості. Видати наказ.

4. Наказ суду від  05.10.2006р. в частині стягнення товарно-матеріальних цінностей визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя                                                                 О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/25

За позовом    Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за дорученням якого працює Кельменецька районна виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бабинське"

про стягнення боргу - 4161,05грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за дорученням якого працює Кельменецька районна виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бабинське”, с.Бабине, Кельменецький район про стягнення боргу - 4161,05 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.02.2007 р.

Ухвалою суду від 22.02.2007 р. розгляд справи відкладений на 20.03.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

20.03.2007 р. представники сторін в судове засідання не зявились, відповідач відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "30" березня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

01.02.07 р.                                                                                   Справа № б/н

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., без виходу в судове засідання розглянувши матеріали за позовною заявою Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Донецьктурист”       м.Донецьк до відповідача-1: Виконавчого комітету Донецької міської Ради м. Донецьк та відповідача-2 Закритого акціонерного товариства “АККО-ІНВЕСТ” м. Харків  про зобов’язання відповідача-1  внести зміни до рішення № 212/2 від 26.04.2006р. щодо встановлення розміру земельної ділянки відповідачу-2 та зобов’язати відповідача-2 усунути перешкоди у користуванні ділянкою позивача для проїзду до будівель та споруд, розташованих на вказаної земельної ділянці

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову порушено вимоги, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

-          у позовній заяві не вказано адрес електронної пошти сторін;

-          номеру засобу зв’язку сторін.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити без руху позовну заяву за адміністративним позовом Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Донецьктурист”       м.Донецьк до відповідача-1: Виконавчого комітету Донецької міської Ради м. Донецьк та відповідача-2 Закритого акціонерного товариства “АККО-ІНВЕСТ” м. Харків  про зобов’язання відповідача-1 внести зміни до рішення № 212/2 від 26.04.2006р. щодо встановлення розміру земельної ділянки відповідачу-2 та зобов’язати відповідача-2 усунути перешкоди у користуванні ділянкою позивача для проїзду до будівель та споруд, розташованих на вказаної земельної ділянці.

2.          Надати позивачеві строку для усунення недоліків (надання відомостей щодо адрес електронної пошти сторін та номеру засобу зв’язку сторін) до 20.02.2007року. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07                                                                                           Справа № 1/75-26/26

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу  Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ “ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ) від 02.03.2007р. за №02/03/07

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2007р.

у справі  №1/75-26/22

За  позовом  Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ “ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ), м.Дрогобич, Львівської області

До ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Львівської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, м.Львів

Про визнання недійсним кредитного договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.   Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ “ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ), м.Дрогобич, Львівської області.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2007р. о

14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81

3.Відзив на  апеляційну скаргу.

4.Позивачу та відповідачу представити суду довідки про включення товариств до ЄДРПОУ на день розгляду апеляційної скарги.

5.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.