ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.07
Справа № 5/810-06.

за позовом прокурора Конотопського району в інтересах держави в особіКонотопської районної державної насіннєвої інспекції

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Земля”, смт. Дубовязівка,  Конотопський район Сумської області

про стягнення 356 грн. 26 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Дубова О.В.

Суть спору: Викладена в ухвалі від 15.01.07 р.

Прокурор подав позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача 356 грн. 26 коп. заборгованості за надані позивачем платні послуги відповідно договору № 67 від 01.08.06 р., укладеного між сторонами.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2006р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 22.12.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов, укладеного між сторонами договору від 01.08.06 р. № 67, позивач надавав відповідачеві послуги по визначенню якості насіння сільськогосподарських культур, поданого Замовником на аналіз, за які пунктом 2.2.2. цього договору відповідач зобов’язувався проводити розрахунки вчасно згідно діючих тарифів.

За виконані позивачем роботи по визначенню якості насіння були виписані рахунки від 25.01.06 р. № 5-29-13 на суму 227 грн. 04 коп., від 17.08.06 р. № 5-67-168 на суму 119 грн. 73 коп., від 07.11.05 р. № 5-185 на суму 93 грн. 63 коп. частково оплачений на суму 84 грн. 14 коп. (залишок несплаченої суми 9 грн. 49 коп.).

В обґрунтування позовних вимог прокурор в інтересах позивача посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасного і в повному обсязі здійснення розрахунку за надані послуги і станом на 11.12.06р. має заборгованість перед позивачем в сумі 356,26 грн.

Оскільки відповідач  не подав доказів сплати заборгованості  в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35), господарський суд вважає вимоги прокурора і позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача  356,26  грн. заборгованості.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-Ш від 07.02.2002 р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита в доход державного бюджету  підлягає направленню для виконання Державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Земля», Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов’язівка, пр. Шевченка, 25 (р/р 0804 ПІБ м. Конотоп, МФО 337386, код 30902836)  на користь Конотопської районної державної насіннєвої інспекції, м. Конотоп, вул. Соборна, 18 (р/р № 0063 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 00732938)  заборгованості 356 грн. 26 коп.; на користь державного підприємства  “Судовий інформаційний центр” (р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 102 грн., видати накази.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим