overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 6/623

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки "Краса здоров’я"

на рішення
Господарського суду м. Києва від 23.11.2006р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р.

у справі
№6/623

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  "Завод КІНАП"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки "Краса здоров’я"

про
визнання попереднього договору недійсним

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки "Краса здоров’я" на рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. у справі №6/623  господарського суду м. Києва до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки "Краса здоров’я" на 03.04.2007р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                              Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07                                                                                           Справа№ 02-4/5-12-7А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Приватного підприємства “Інтерпромресурс” , м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про  скасування податкових  повідомлень –рішень  № /3 від 06.12.2006 р.,

№ /3 від 06.12.2006 р., № /3 від 22.12.2006 р.

Встановила:

21.03.2007 р.  на адресу суду надійшла позовна заява Приватного підприємства “Інтерпромресурс” до відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про  скасування податкових  повідомлень –рішень  № /3 від 06.12.2006 р., № /3 від 06.12.2006 р., № /3 від 22.12.2006 р.

Ухвалою від 22.03.2007 р. суд керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишив її без руху для усунення недоліків.

Зокрема в порушення вимог п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України , відповідно до якого,  на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, позивач документально не підтвердив позовні вимоги , зокрема не долучив до позовної заяви  жодного первинного документа  який підтверджує позовні вимоги.

З метою усунення недоліків суд зобов’язав позивача строком до 06.04.2007 р. усунути недоліки  позовної заяви , а саме представити первинні документи  які підтверджують позовні вимоги в двох примірниках.

Однак станом на 10.04.2007 р. позивач не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки  позовної заяви, тому суд керуючись п. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву  та документи додані до неї позивачу без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст.108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства “Інтерпромресурс” до відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про  скасування податкових  повідомлень –рішень  № /3 від 06.12.2006 р., № /3 від 06.12.2006 р., № /3 від 22.12.2006 р. та додані до неї матеріали  без розгляду.

( додаток на 27-ми  аркушах).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №13/197-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком» Центр електрозв`язку №1 Сумської філії

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське районне комунальне господарство «Комунгосп»

про стягнення 1025 грн.47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 26.04.2007 року о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №2/277-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом       товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Плюс»

до відповідача  приватного виробничо-комерційного підприємства «Мік+С»

Про стягнення 30000 грн. 00 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 18.06.2007 р. на 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 15.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07
р.
Справа № 35/84пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Державноїподаткової інспекції у Калінінському
районі м. Донецька, м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності, ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/84пн.Судове засідання призначити
на  17.05.07  року о 13:05
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.          Зобов'язати позивача: підтвердити за
громадянином статус суб'єктапідприємницької діяльності.

3.            Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.              Сторонам представити
довіреність  на представника.

5.              Роз”яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1 - відповідачу; 1 - у справу;
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № 8/91

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Слука М.Г. /головуючий/, Краєвська М.В, Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі від 21.11.2006р. за №645/05-1

на постанову господарського суду  Закарпатської області від 26.10.2006р.

у справі №8/91

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м.Виноградів, Закарпатської області

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі,  м.Виноградів, Закарпатської області

Про визнання дій виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі незаконними та зобов”язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку та виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3940-62 грн. по відшкодуванню пенсії, виплаченої по інвалідності Баник-Петрович Г.І.

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  не з”явився

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередній ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р., якою розгляд справи було відкладено на 27.02.2007р. на 14-25 год.

Розпорядженням голови суду від 27.02.2007р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної справи та передано її на розгляд колегії суддів у складі:  головуючого судді Слуки М.Г. та суддів Краєвської М.В. і Скрутовського П.Д.

В судове засідання повноважні представники сторін повторно не з”явилися.

Позивач по справі вимог суду, викладених в ухвалі від 10.01.2007р., не виконав, витребуваних судом оригіналів документів, чи нотаріально завірених копій не представив, у зв”язку з чим суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.128, 150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.03.2007р. на 10-15 год.

2.Позивачу виконати вимоги суду викладені в резолютивній частині ухвали від 10.01.2007р.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  М.Г. Слука

суддя                                                          М.В. Краєвська

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 2-349/07(2-4654-06)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Ковтонюк
Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши касаційні скарги

ТОВ “Концерн Чиста лінія”

на ухвалу

від 02.10.2006 р.
Кіровського  районного суду м.
Кіровограда

у справі

№ 2-349/2007 (2-4654/06)

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2;  ЗАТ “Універсальне торговельне  підприємство “Кіровоград”;  ВАТ “Комекс-реєстратор”

треті особи

ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;
ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8.; ОСОБА_9.; ЗАТ “Тект-брок”;  ВАТ “Міжрегіональний фондовий  союз”

про

про визнання рішення та
договору  недійсними,  про визнання дій незаконними

в с т а н о в
и в :

До Вищого господарського суду
України звернулось ТОВ “Концерн Чиста лінія” з тотожними за змістом касаційними
скаргами на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2006 р.
про забезпечення позову, якою заборонено державним реєстраторам при
Кіровоградському міськвиконкому Білоусовій Т.В. та Бик О.П. вносити будь-які
зміни до реєстраційних та установчих документів ЗАТ “Універсальне торговельне
підприємство “Кіровоград” до вирішення справи по суті.

Проте, подані касаційні скарги не
відповідають вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до 107 ГПК України
сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне
подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та
постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи,
яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи
постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Матеріали справи не свідчать про
те, що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2006 р.
стосується прав і обов'язків ТОВ “Концерн Чиста лінія”, а останнім не доведено
протилежне.

Крім цього, ухвалою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 07.12.2006 р. скасовані заходи до
забезпечення позову щодо заборони державним реєстраторам при Кіровоградському
міськвиконкому Білоусовій Т.В. та Бик О.П. вносити будь-які зміни до
реєстраційних та установчих документів ЗАТ “Універсальне торговельне
підприємство “Кіровоград” до вирішення справи по суті.

За таких обставин, подані касаційні
скарги не можуть бути прийняті до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті
касаційних скарг необхідно відмовити.

Керуючись Прикінцевими положеннями
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006 р. № 483-V, ст. ст. 86, 107 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

У прийнятті касаційних скарг ТОВ
“Концерн Чиста лінія” відмовити.

Судді
О. Подоляк

Л. Ковтонюк

Т.
Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                                          Справа № 18/938

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Троян-С", м. Хмельницький

про стягнення 1656,61 грн.

Суддя  Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача: Зайчук Т. В. - за довіреністю №3 від 04.01.2007р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість згідно договору на відпуск теплової енергії №397/249 від 12.10.2001р. в сумі 1656,61грн., з яких 1460,52грн. основного боргу, пеню в сумі 8,62грн., інфляційні в сумі 146,04грн. та 41,43грн. 3% річних.

В даному судовому засіданні позивач зменшив суму позову у зв'язку з частковим погашенням відповідачем наявної заборгованості та просить стягнути з ТОВ "Троян-С", магазин "Фламінго" 1058,34 грн. боргу,  пеню в сумі 8,62грн., інфляційні в сумі 146,04грн. та 41,43грн. 3% річних. Оскільки дане зменшення позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, останнє судом приймається.  Таким чином сума позовних вимог становить 1254,43 грн.

Відповідач свого представника  в судове засідання не направив, на адресу суду надіслав листа, в якому повідомляє про проведення розрахунків в повному обсязі. Як доказ подано платіжне доручення №52 від 13 березня 2007 р. про сплату 1656,61 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач із позивачем розрахувався після подачі позову до господарського суду, провадження у справі належить припинити відповідно до  п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки спір виник з неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по оплаті державного мита та вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49,  п. 1-1 ст. 80,  ст.86  Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 18/938 за позовом Міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троян-С", м. Хмельницький про стягнення  1254,43  грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троян-С", м. Хмельницький (вул. Народної Волі, 10, код 59) на користь Міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький, (вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) держмито в сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                             В.А. Саврій

Віддруковано 3 прим: в справу, позивачу, відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 4/209-28/32

Суддя   Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Франківського району м. Львова, в інтересах держави, в особі  Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу  Франківського  МВДСО в м. Львові Управління державної служби охорони  при УМВСУ у Львівській області, м. Львів

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Про Леополіс”, м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 140,62 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні  на : 27.02.07   о      15:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 3 поверх, каб. № 302). При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

3.          Зобов”язати:

3.1. Сторони: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі.

3.2. Позивача: подати суду: 1) звірити розрахунки з відповідачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений акт звірки розрахунків подати суду; 2)  у разі погашення боргу –письмово повідомити про це суд; 3) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 4) вжити заходів до врегулювання спору.

3.3. Відповідача: подати суду: 1) письмове пояснення на  позовну заяву, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал –для огляду, засвідчену копію –до справи); 3) докази погашення  боргу; 4) звірити розрахунки з позивачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений акт звірки розрахунків подати суду; 5) вжити заходів до врегулювання спору.

4. Примірник ухвали направити Прокурору Франківського району м. Львова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.07р.

Справа № П9/795-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та                    іноземними інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест", м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Трейд КРС",

м.Дніпропетровськ

про стягнення  612 грн.13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви позивачу, що є недотриманням приписів ст. 56 ч. 1 п. 2  Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 40 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 2492 від 17.04.07р. про сплату держмита та № 2601 від 24.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "28" березня 2007 р.
по справі № 4/47-38.1.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії ВАТ "Волиньобленерго", м. Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ремторгпостач", м. Луцьк

про стягнення 148,38грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Пархомчук В .М. - довіреність у справі

Від відповідача: н/з.

26.03.2007р. в судовому засіданні оголошувалась перерва для подання сторонами додаткових документів.

Суть спору: позивач - ВАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії ВАТ "Волиньобленерго", м. Луцьк звернувся з позовом до відповідача - ТзОВ "Ремторгпостач", м. Луцьк про стягнення 148,38грн. заборгованості.

28.03.2007р. від позивача - ВАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії ВАТ "Волиньобленерго", м. Луцьк надійшло клопотання про відмову від позову про стягнення 148,38грн. боргу та просить суд провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 4/47-38.1, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б26/78-06

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до приватного підприємства “Сатурн”, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя     Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Сатурн”,                        м. Павлоград, Дніпропетровська область перебуває на стадії ліквідації.

15.05.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства “Сатурн”, м. Павлоград, Дніпропетровська область на  24.05.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >24.05.07< на/об/о >11:00