overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.2007                                                                                           Справа №  12/61

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Закарпатської обласної організації політичної партії „Народний союз Наша Україна”, м. Мукачево

про стягнення суми 3 173,61 грн. –основного боргу та 48,30 грн. –пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 03 травня 2007 р. на 12:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію довіреності на право представлення інтересів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” директором філії Крупкіним О.Ж;

-  копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ ВАТ   „Укртелеком”, м. Київ та Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.07

Справа №14/195-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 2124)

за
позовом                        Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

до
відповідачів  1) Коровинського сільського
споживчого товариства Недригайлівської райспоживспілки, с. Коровинці

2) Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2,

м. Ромни

про
стягнення   визнання договору недійсним,
зобов'язання укласти договір та передати нерухоме майно.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.04.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/119а
Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,
за позовом Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Амвросіївка
до відповідача - Державної
податкової інспекції в Амвросіївському районі м.Амвросіївка
про скасування акту перевірки та
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій
за участю  представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за
від відповідача  - Собчук Д.В. - зав.юр.сектором (за довір.).
Ухвалою суду від 19.03.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/119а за позовом  заяву
Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до  Державної податкової інспекції в
Амвросіївському районі про скасування акту перевірки від 24.01.2007р. та
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2007р. ,
призначено попереднє судове засідання та
витребувані у сторін відповідні документи.
Під час попереднього судового
засідання виникла необхідність для
залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,  з
боку відповідача - Державну податкову адміністрацію в Донецькій області.
За вимогами ч.2 ст.53 Кодексу
адміністративного судочинства України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть
вступити у справу  на стороні позивача
або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у
справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Враховуючи, що рішення у справі
може вплинути на права Державної податкової адміністрації в Донецькій області,
суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі   в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача.
Керуючись статями 53, 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Залучити до участі у справі в
якості  третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,  з
боку відповідача - Державну податкову адміністрацію в Донецькій області.
2. Зобов”язати третю особу надати:
-          письмові пояснення щодо підстав,
передбачених Законом, для проведення перевірки позивача;
-          посвідчення, направлення, наказ на
проведення перевірки в оригіналах для огляду та їх копії до матеріалів справи.
3. Зобов”язати відповідача надати
додатки до акту перевірки в оригіналах для огляду та їх копії до матеріалів
справи.
4. Витребувані документи надати
суду у строк до "17"квітня 2007 року.
Попереднє судове засідання провести 17.04.2007р. о 10 год.30 хвил. у
приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул..
Артема,157, кім.№221.
6. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.
7.          Ухвала оскарженню не підлягає.
8.          Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

11.05.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до самостійного підприємства
“Арбузинський райкоопзаготпром”,

55300, Миколаївська область, смт.
Арбузинка, пров. Торгівельний, 16,

про визнання договору дійсним,
визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позовна заява без номеру від
04.05.2007р. не відповідає вимогам п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 54,  п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить зазначення ціни позову;

-          позовна заява не містить викладу
обставин, на яких ґрунтується вимога про зобов'язання Арбузинського бюро
технічної інвентаризації зареєструвати право власності; позивачем не вказано
яке його право і яким чином порушено Арбузинським бюро технічної
інвентаризації, крім цього в заяві позивач взагалі не зазначає Арбузинське бюро
технічної інвентаризації в якості відповідача;

-          до позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі за вимогу про
визнання права власності. Позовна заява поряд з вимогами немайнового характеру
(про визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити певні дії) містить
вимогу про визнання права власності на нерухоме майно -нежитлові об'єкти, а
саме, кімнати 1-5 площею 24,2 кв. м. (Літ. А-1) та кімнати 1- 6 площею 2,5
кв.м. (Літ. А-1), загальною площею 26,7 кв.м. в нежитловому приміщенні контори
СП Арбузинського райкоопзаготпрому розташованого по провулку Торгівельному, 16,
в смт. Арбузинка Миколаївської області. Згідно з висновками про вартість
вказаного нерухомого майна, доданими позивачем до позовної заяви, його вартість
складає 6000 грн. Згідно з п. 32 Інструкції про порядок обчислення та
справляння держмита від 22.04.93р. з позовних заяв про право власності на
майно, державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або
його частки. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”
державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не
менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500
(25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем за
квитанцією № НОМЕР_1 від 29.03.2007р. сплачено лише 85 грн.

Недодержання позивачем вимог ст.
ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктом 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00
коп. перераховане за квитанцією № НОМЕР_1 від 29.03.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 травня 2007 р.                                                                                                           Справа № 14/109-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі (вул. Леніна, 29, смт Літин, Вінницька область, 22300)

до:ТОВ "Жовтень - Агро" (вул. Ювілейна, 1, с. Вербівка, Літинський район, Вінницька область, 22334)

позов на суму 10180,66 грн.

Секретар судового засідання Ластовецька І.А.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла позовна заява №153/06-25/08 від 06.03.07 Управління Пенсійного фонду в Літинському районі до ТОВ "Жовтень-Агро"  про стягнення 10180,66 грн.  заборгованості.

03.05.07 через канцелярію суду від  позивача надійшло клопотання №295/06-26/08 від 03.05.07  про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, судом приймається, а провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1ст.157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ст.165, прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №14/109-07  закрити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07
Справа №9/235-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

До відповідача:  фермерського господарства “Троценко”

Про стягнення 754 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.05.2007 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  4/268/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва,

вул. Артема, 1-а,  м. Миколаїв, 54052

до                    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 25.06.2007р. о 11 год.00 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.

№ 2-8881/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1, м Горлівка, Донецька
обл.

на рішення

Центрально -Міського районного
суду м. Горлівки від 06.08.2004 року

та ухвалу

Апеляційного суду Донецької
області від 13.12.2004року № 22-7912

у справі

№ 2-8881/2004 Центрально
-Міського районного суду м. Горлівки

за позовом

1. ОСОБА_1, м. Горлівка; 2.
ОСОБА_2, м. Горлівка; 3. ОСОБА_3, м. ОСОБА_6     ОСОБА_7, м. Горлівка

до

Організації орендарів
"ВОЛНА", м. Горлівка

про

визнання недійсними рішень

та за зустрічним позовом

1. Організації орендарів
"ВОЛНА", м. Горлівка; 2. ОСОБА_8, м. Горлівка

до

ОСОБА_1, м Горлівка, Донецька
обл.

третя особа

Виконком Горлівської міської ради
народних депутатів

про

визнання недійсними протокола
позачергових загальних зборів учасників організації орендарів
"ВОЛНА" від 12.03.2004 та змін і доповнень до Положення про
організацію орендарів "ВОЛНА", зареєстрованих розпорядженням
міського голови м. Горлівки НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд України відповідно до
пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів" листом від 13.02.2007 №
6-3781 кс 05 скерував Вищому господарському суду України для розгляду у
касаційному порядку справу №2-8881/04р.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.05.2007 об 12
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
202.

3.Зобов'язати Організацію орендарів
"ВОЛНА" надати витяг із Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб.

4.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи.

Головуючий, суддя
Т. Добролюбова

Суддя
Т. Гоголь

Суддя
Л. Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 2/632

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді
Кравчука Г.А.,

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши  матеріали  касаційної  скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ЄВРОЛАЙН"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р.

у справі
№2/632 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Київська Русь ХХІ століття"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ЄВРОЛАЙН"

про
розірвання договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ЄВРОЛАЙН" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. у справі №2/632  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 06 червня 2007  року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги (або подання).

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 3/189-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КаЗБеГ", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ ЛЮКС", м. Кривий Ріг

про стягнення 53 000 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Бондаренко О. В., дов. №2556 від 05.07.2005р.

відповідача - Буртова О. А., дов. № 5129 від 07.04.2007р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  53 000,00 грн. боргу.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.06.2007р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням відзиву Відповідача, а також чи укладався сторонами договір від 28.02.2005р.

Відповідачу - пояснення - чи укладався сторонами договір від 28.02.2005р.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
№ 01-16/9306- 16-63

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1    до   ТОВ Агрофірма "Хлібороб",  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16

про визнання недійсними змін до
статуту та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
недійсними змін та доповнень до статуту ТОВ агрофірма "Хлібороб" ,
які затверджені протоколом зборів учасників від 07.04.2006 року і зареєстровані
25.04.2006 року за реєстровим НОМЕР_1 та про скасування державної реєстрації
змін і доповнень до статуту ТОВ агрофірма "Хлібороб", затверджених
цим же протоколом. Позивач  вказав, що
він та відповідач ОСОБА_11. які сукупно володіють 40% статутного фонду, не
приймали участі у зборах та не підписували протокол від 07.04.2006 року.
Протокол від 07.04.2006 року, на який позивач посилається як на підставу своїх
вимог, до позовних матеріалів не доданий. Доводи про його не підписання нічим
не підтверджені.

Відсутність доказів, що
підтверджують викладені у заяві обставини є підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Суддя
.