overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.07

Справа №АС12/100-07.

За позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача   Фермерського господарства «Колімб-А», с. Іваниця Недригайлівського району

про стягнення 912 грн. 07 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача – Кучма  О.В.

Від відповідача – не прибув

Прокурор – Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 912 грн. 07 коп. заборгованості по сплаті земельного податку за  рахунок активів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзиву на позов не надіслав.

Представник позивача подав в судовому засіданні заяву про відмову від позову, в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості та просить закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/100-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № А14/190-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 5

до  Приватного підприємства виставочного центру "Фешин Плюс", 51400, м. Павлоград,                                      вул. Котовського, 259

про стягнення 1 194,73 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача 1 194,73 грн. - заборгованості по сплаті страхових внесків, судові витрати покласти на відповідача.

08.05.07 р. до суду поступила заява позивача про відмову від адміністративного позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № А14/190-07 закрити.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"22" травня 2007 р.
Справа №  14/212/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженерал Грейн», м.Миколаїв, вул.Спортивна,15

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко 2/1 кв.41,54038

Державний реєстратор: Миколаївській міськвиконком

Суддя – П.В.Цвєткова

Представники:

Від боржника

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженерал Грейн», м. Миколаїв банкрутом.

Боржник в судове засідання не з»явився, про дату слухання справи був повідомлений завчасно .

Ухвалою  суду  від 24.04.2007 р. порушена справа про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Грейн», м. Миколаїв банкрутом за ознаками ст. 51 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” банкрутом.

10.03.2007 р. засновники Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Грейн», м. Миколаїв  прийняли рішення № 2 про ліквідацію підприємства та звернення до господарського суду з заявою про  його ліквідацію .

Згідно даних бухгалтерського обліку, а саме балансу станом на 31.03.2007 р. встановлено,  що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженерал Грейн», м. Миколаїв має кредиторську заборгованість  за товари, роботи, послуги в сумі 33,8 тис. грн., зобов’язання перед бюджетом 0,8 тис. грн., зі страхування 0,1 тис. грн., з оплати праці 0,2 тис. грн., інші поточні збовязання на суму 48,7 тис. грн. Наданий боржником баланс свідчить, що у банкрута обліковується майно залишковою вартість 3,9 тис. грн., грошові кошти в сумі 0,1 тис. грн.. та дербіторська заборгованість на суму 13,1 тис. грн.. Однак цього майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Боржник заявив клопотання призначити ліквідатором – Цуріку М.В. , який має ліцензію, видану в установленому законом порядку ( ліцензія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.)

Господарський суд погоджується з цією кандидатурою.

За таких умов заява  боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати боржника  Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженерал Грейн»,                 м. Миколаїв банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Цуріку Михайла Вікторовича  ( ліцензія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.)

4. Призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Призначеному ліквідатору в п’ятиденний строк з дня прийняття цієї постанови опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

4. Ліквідатору   докази надрукування  оголошення надати в суд.

5. Зобов’язати ліквідатора подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до 01.08.2007 р.

6. Призначити засідання суду по затвердженню реєстру вимог кредиторів на

2.08.2007 р. о 10- 00 г.

7. Дану постанову надіслати на адресу боржника, ліквідатора.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.
Справа №  11/104/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерноток”

(10001, м.Житомир, вул.Кооперативна, 14)

до відповідача: Української корпорації “Тваринпром” Відкритого акціонерного товариства племзавод “Шляховий”

(Миколаївська обл.., Доманівський р-н, с.Маринівка)

про:  стягнення 17858,76 грн.  договору №25/05М від 25.05.2005р., з яких 15000,0 основного боргу, 1497,6 грн. пені, 236,16 грн. –3% річних, 1125,0 грн. збитків від інфляції

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “22” березня 2007р.  о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 20.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  14/136/07

за позовом  Державної податкової інспекції у Центральному районі                              м. Миколаєва, вул.Потьмкінська,24

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю трудовий колектив готель «Миколаїв», м. Миколаїв, пр. Леніна,107

3-я особа на стороні позивача: 1) ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19, 2) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Центральна міжрайонна виконавча дирекція, м. Миколаїв, вул.Потьмкінська,17

Суддя –П.В.Цвєткова

Представники сторін:

Від позивача: Чаричанський П.А. за дов.

Від  відповідача: представник не з’явився  ;

Суть спору:  про припинення юридичної особи .

На виконання ухвали господарського суду від 14 березня 2007р. позивач надав довідки ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Центральної міжрайонної виконавчої дирекції, м. Миколаїв. Вказані довідки свідчать про те, що відповідач має заборгованість перед ФССТВП в сумі 2674,11 грн. і перед ПФУ  в сумі 15449,98 грн.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача вказаний Фонд та ПФУ.

Керуючись ст.53, 150 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача  ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію, м. Миколаїв.

2.          Розгляд справи відкласти на 14.05.2007 р. о 10-00 г.

3.          Третім особам надати в господарський суд довідку, за який період виникла заборгованість відповідача , висновок щодо можливості припинення  юридичної особи відповідача.

4.          Копії ухвал надіслати на адреси третіх осіб: 1) ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19, 2) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Центральна міжрайонна виконавча дирекція, м. Миколаїв, вул.Потьмкінська,17

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.06.07
Справа № 4/83-1019 (2/197-2491, 3/156-2162)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська
Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль.

на рішення  господарського
суду Тернопільської області від 4.05.2007 року

у справі № 4/83-1019 (2/197-2491, 3/156-2162).

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тернопільський міський ринок" , м.Тернопіль.

про
стягнення заборгованості 59 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль до провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 27.06.2007
р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового
засідання.

3. Відповідачу подати
відзив  на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид
Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

22.03.07

Справа № 9/325-4455

УХВАЛА
Суддя-доповідач Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду Марко Р. І. у м.Львов
йну скаргу Бучацької МДПІ в
на постанову господа
рського суду Тернопільської
області від 15.02.07
у справі 9/325-4455
за позовом Б
до відповідача 1 - ПП»Дже
до відповідача 2- ВАТ»Укр
аїнська тютюнова компанія»
про визнання н
едійсним господарського зоб
встановив достатніст
ь поданих матеріалів для при
йняття апеляційної скарги та
відповідність останньої вим
огам ст.187 КАС України.
Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Р
озділу VІІ Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
суддя У Х В А Л И В :
ційну скаргу Бучацької МДП
до свого провадження.
2.Відкрити апеляційне про
вадження у справі за № 9/325-4455
3.Ухвала оскарженню не підл
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа  № 27/25-07-460

За позовом:
заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі уповноваженого органу Білгород-Дністровського управління водного господарства

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „імені 28 червня”

Про стягнення 564,50 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від прокурора:
Лянна О.А., посвідчення № 98 від 04.11.1998 року.

Від Б.-Дністровського управління водного господарства:
не з’явився

Від відповідача:
Строчковський О.М., довіреність від 09.01.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі уповноваженого органу Білгород-Дністровського управління водного господарства з позовною заявою про стягнення з відповідача 564,50 грн.

У судовому засіданні від 03.05.2007 року Відповідач надав до суду платіжні доручення № 568 та № 569 від 18.04.2007 року про перерахування збитків у сумі 564,50 грн. на користь Білгород-Дністровського управління водного господарства.

03.05.2007 року Білгород-Дністровське управління водного господарства надало до господарського суду Одеської області заяву про закриття провадження у справі у зв’язку із тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № 27/25-07-460 припинити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А26/42-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.
Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності

Представники:

від позивача:
Немченко К.І. -представник ДПІ у Кіровському районі, дор. № 16156/9/10-016 від
12.09.06р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі, м. Дніпропетровськ просить припинити діяльність суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.01.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі і призначено попереднє засідання у справі.

Відповідач явку свого повноважного
представника в судове засідання не забезпечив. Неявка представника відповідача
у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті в цьому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський
суд прийшов до висновку про необхідність відкладення попереднього засідання,
повторно зобов'язавши відповідача надати письмові заперечення проти позову та
докази.

Керуючись ст.ст.55, 122, 150
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
22.03.2007р. о 10 год. 00 хв., каб. 11.

Зобов'язати відповідача
виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 31.01.2007р.

Явку представників сторін у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М.Камша

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 2-4697/07(2-1983/2007)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Харківський центр з технічного обслуговування"

на                    постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р.

у справі          № 2-1983/2007

за позовом           ОСОБА_1

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю

"Харківський центр з технічного обслуговування"

про                        про виділення в натурі частини нежитлових приміщень

та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр з технічного обслуговування" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр з технічного обслуговування" на “ 10 ” липня  2007р. о 11  год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2007 р.                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгород Закарпатської області, м. Ужгород

до ЗАТ „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

про стягнення 4 845,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №1209 вих. 07 від 27.04.07 подано з порушенням вимог            ст. 106 КАС України. Ухвалою №02.07/11-8661 від 24.05.07 господарського суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву залишено без руху в строк до 04 червня 2007 року, у зв’язку з необхідністю усунути її недоліки. Позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ст. 106 КАС України заявником не подано довідки відповідача як підставу призначення пільгової пенсії; витяг з трудової книжки; докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку); належним чином завірені копії документів доданих до заяви; докази на підтвердження повноважень в.о. прокурора міста Ужгород.

П.п. 1 п. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. А отже, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви.

Керуючись п.п. 1 п. 3 ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву на 3-х аркушах та додані до неї матеріали на 90 аркушах позивачу.

2.          Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного (господарського) суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.01.07                                                                                 Справа
№ 8/854ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Стаханівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганська область

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Стаханов Луганської області

про стягнення 202 грн. 28 коп.

при
секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Зайцев М.М., - ст.
держ. податк. інспектор, довіреність № 2 від 09.01.07.;

від відповідача -не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Стаханівської
об'єднаної державної податкової інспекції заявлено вимогу про стягнення
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 суму
заборгованості з єдиного податку у розмірі 202 грн. 28 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 08.12.06р. було призначено попереднє засідання на
10.01.07р.

У попередньому засіданні позивач
від адміністративного позову не відмовився.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі № 8/854ад.

2.          Призначити справу № 8/854ад до
судового розгляду на «26»січня 2007 року у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, кабінет 309 об «11»год. «45»хв.

3. Зобов'язати відповідача -
надати у строк до 26.01.2007 письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін
обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №6/51-07(6/11-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача  – Орендного підприємства науково- дослідного і конструкторсько- технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (ід. код 00216473)

про стягнення 24216 грн. 71 коп.

Представники сторін:

від позивача              Рекун С.В.

від відповідача  не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   24216 грн. 71 коп., в тому числі –судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання суду додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з‘явився,   а позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи тому, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 14.06.07 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

3.   Сторонам подати суду докази в огрунтування своїх вимог.

2.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  7/343/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авант Марін”, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 14

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2083,72 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 травня 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, письмово зазначити чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчий службі.

Суддя