overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.02.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                    АКБ “Експрес- Банк” в особі Одеської філії АКБ

вул.Пантелеймонівська,17-А, м.Одеса, 65012

до відповідача          ТОВ “Екостар”

пр.Леніна,93, м.Миколаїв, 54000

3 особа без самостійних вимог                    ТОВ Зернова Компанія “Агрон”

на стороні відповідача                              пр.Леніна,93, м.Миколаїв, 54000

про звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором № 04/05 від 03.10.05р., договором іпотеки  від 03.10.05р. та договором застави від 03.10.05р. на суму

3 650 928,88грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надіслання копії позовної заяви відповідачу та третій особі, оскільки додані до заяви фіскальні чеки від 16.01.2007р. не можуть бути доказами направлення заяви від 12.02.2007р.

ВДРУГЕ!!!

Відсутні розгорнуті й обґрунтовані розрахунки сум основного боргу, відсотків та пені

із зазначенням сум, дат, документів нарахування та часткового погашення, відсоткових ставок, передбачених договором.

В заяві відсутні посилання на докази та до заяви не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки  в заяві не визначено та не додано доказів, що підтверджують надання ТОВ “Агрон” кредитних коштів  та доказів  їх часткового повернення  та погашення відсотків ТОВ (платіжні документи, банківські виписки). Додана до заяви банківська виписка не засвідчена належним чином (ст.36 ГПК України)

Керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 25500,00грн., перераховане за платіжним дорученням N 113 від 16.01.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа№ 4/527-8/28

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремспецбуд”, м.Старий Самбір

до відповідача: Старосамбірської міської ради, м.Старий Самбір

про стягнення 20 148,20 грн.

за участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю “Ремспецбуд” подано позов до Старосамбірської міської ради про стягнення 20 148,20 грн. боргу за договором на газифікацію вулиці.

Провадження у справі порушено 19.03.2007 р. та призначено судовий розгляд на 11.04.2007 р. Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 11.04.2007 р.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, оскільки поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою про те, що ТзОВ „Ремспецбуд” за вказаною у позовній заяві адресою не знаходиться. Враховуючи, що позивач витребуваних ухвалою суду від 19.03.2007 р. документів, які необхідні для розгляду справи на адресу суду не подав, що суттєво ускладнює розгляд справи по суті, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5  ст.81, ст.86 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ 2/317

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАН” на рішення господарського суду Луганської області від 2 листопада 2006 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11 січня 2007  року у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрресервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАН”, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –Товариство з обмеженою відповідальністю “Згода” про стягнення 28 657,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 22 березня 2007 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання, каб.331.

Головуючий                                                                                   В.Дерепа

Судді                                                                                               Б.Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 9/216

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "Агромир"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р.

рішення
господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2007р.

додаткове рішення
господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2007р.

у справі
№9/216

за позовом
Приватного підприємства "Трейд-Інвест-Агро"

до
1)          Приватного підприємства "Агромир"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Алтекс"

за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації"

про
визнання недійсними договорів, про визнання права власності на об’єкти нерухомості та зобов’язання передати дані об’єкти,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Агромир" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агромир" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р., рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2007р. та додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня 2007 року о 12год. 30хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/202/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул. Ювілейна,84

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Привільнянське ремонтне транспортне підприємство”, 56130, с. Привільне, Баштанського району, Миколаївської області

Про: стягнення 2664,33 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.04.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.07р.

Справа № П1/783

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест", м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 778грн. 20коп.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-ірландське ТОВ та іноземними інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест" звернулось з позовом до ТОВ "Добра Справа" про стягнення забогованості з оплати наданих послуг зв'язку у розмірі 778грн. 20коп.

Позивачем не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а у тексті позовної заяви відсутні посилання на наявність у Відповідача позову з додатками.

Відповідно до п.6 ст.63 Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду спору.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає поверненню Позивачу без розгляду.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 29-ти аркушах,

в тому числі платіжні доручення № 2594 від 24.04.07 р. та № 2500 від 17.04.07 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07
Справа №9/133-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі  Сумської області

До відповідача: Білопільського комбінату благоустрою

Про стягнення 11536 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.04.2007 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                    Справа № 15/93

Позивач: Приватне підприємство "Тетра-Молтех",  вул. Ракетна, 24, м. Київ

Відповідач: Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки",  вул. Дружби народів 36, м. Прилуки,17500

Предмет спору: про стягнення 36816,47 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 31999,68 грн. і пені в розмірі 4816,79 грн. за договором поставки обладнення № 07/05-02 від 28.03.2005р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, позивач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи.

В зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" квітня 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Позивачу: направити представника.

3. Відповідачу: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, направити представника.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа №     А13/026-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Бориспільської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бориспіль

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Бориспіль

про      скасування (припинення) державної
реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "01"
лютого 2007 р. о  12:40

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
203).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 16/559

Вищий господарський суд України у складі колегія суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Софіт”, м. Луганськ

на
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.2006

у справі
господарського суду Луганської області № 16/559

за позовом
Луганського управління “Агроспецмонтажналагоджування” Дочірнього підприємства Луганського Відкритого акціонерного товариства  “Підряд Агро”, м. Луганськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Софіт”

про
стягнення 23 153 грн.

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Заявником скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, оскільки постанова ухвалена 22.02.2007, а касаційна скарга направлена 23.03.2007 (п’ятниця), про що свідчить вхідний штамп господарського суду Луганської області.

Допущені заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 у справі господарського суду Луганської області  № 16/559 Товариству з обмеженою відповідальністю “Софіт”.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №АС 14/252-07.

за
позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача: Фізичної особи підприємця -
ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити певні  дії.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача       Онайко Р.А.

Від
відповідача   не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Ємельяненко С.В.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд зобов'язати відповідача надати відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми документи необхідні для проведення
перевірки на предмет правильності нарахування відповідачем страхових внесків.

Відповідач
відзив на позов не надав в судове засідання не з'явився про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить провадження у справі
закрити у зв'язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб,
господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.3 ч.1
ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
п. 3 ч.1 ст. 157  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі АС14/252-07
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/80а                               "11" квітня 2007 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Прилуцький нафтоналив",  вул. Вокзальна, 5/24, м.Прилуки,17500

Відповідач: Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція,

вул. Київська, 214, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя   Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: не прибув

Представник відповідача: Філіппова О.Г. - начальник юридичного відділу, довіреність № 179/10/10-002 від 16.02.2007

Господарським судом Чернігівської області 31.01.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/80а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив", м. Прилуки до  Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Від позивача надійшло, спільне з відповідачем, письмове клопотання від 10.04.07р. № 78юр, якому просять суд провадження у справі зупинити на три місяці у зв'язку з тим, що справу може бути вирішено шляхом переговорів між сторонами, тобто просять надати  час для примирення.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника відповідача, з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання і провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до 11 липня 2007 року.

2. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.04.07                                                                                 Справа№ 1/395-21/56

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за  позовом:             Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філій АКБ “Укрсоцбанк”, м.Львів

до відповідача:               ТзОВ “Ходорів-Агронафта”, м.Ходорів

про  стягнення 518306,10 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.05.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          подати докази фактичного виконання договору про надання відновлювальної кредитної лінії,

-          оригінали документів для огляду.

Відповідача:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          докази виконання договірних зобов’язань,

-          контррозрахунок штрафних санкцій.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя