overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17"
квітня 2007 р.
Справа № 44/59-07

вх. № 2599/4-44

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурор- Потапенко І.В. № 20 від 05.03.2007 року

позивач- Пащенко А.Г.

відповідач- ОСОБА_1

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Ленінського
району м. Харкова  в особі
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради м. Х-в

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 403,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відпоідача на користь позивача
зоборгованість, яка виникла в наслідок неналежного виконання умов договору
НОМЕР_1 від 08.04.2002 року, а саме 398,30 грн. основної заборгованості та 5,69
грн. пені.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач повідомив про сплату відповідачем суми заборгованості
пред"явленої до стягнення.

Відповідач надав відзив на озов в якому зазначив, що забогованість
погашена на підтвердження чого надав копії квитанцій від 03.04.2007 року на
суму 133,00 грн, від 03.03.2007 року на суму 50,00 грн., 20.02.2007 року на
суму 350,00 грн.

Прокурор  не заперечує проти
припинення провадження  по справі у
зв*язку із сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне припинити
провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв"язку із сплатою заборгованості та
відсутністю предмету спору.

Відповідно до статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір
доведено до суду з вини відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ММ НОМЕР_2, виданий
Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.10.2000 року, код
НОМЕР_3)  на користь держбюджету України,
одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку
0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ
звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 85
грн. держмита.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, ММ НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області 31.10.2000 року, код НОМЕР_3)на користь держбюджету України ,одержувач
коштів  -
УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код
бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

26 квітня 2007 р.           Справа 6/181-07

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтерпродукт", м. Київ

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення заборгованості
3510,26 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача -  не з'явився

відповідача -  не
з'явився

місце проведення -приміщення суду

В С Т А Н О В И В :

Подано позов
про  стягнення 3510 грн. 26 коп.  в .т.р. 2625 грн. 61 коп. заборгованості за
товар за договором від 21.07.2005 , 15 грн. 75 коп. річних, 120 грн. 78 коп.
інфляційних, 91 грн. 72 коп. пені, 656 грн. 40 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове
засідання не направив, позивач надіслав клопотання про розгляд справи без
участі його представника , тому справа розглянута за наявними у ній
матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України .

Розглянувши
матеріали справи  , суд встановив, що
сторонами був укладений договір купівлі-продажу від 21.07.2005 р. на поставку  товарів.

Згідно
розрахунку  позивача ( оформленого як акт
звірки розрахунків №НОМЕР_1)  відповідач
протягом 2006 р. одержав від відповідача товар на загальну суму 5108 грн. 50
коп. по 11 накладним , крім цього до дебету врахований залишок 340 грн. 85 коп.
, а відповідачем проведена оплата вказаного товару на загальну суму 2823 грн.
74 коп.  по 7 банківським випискам.

В обгрунтування позовних вимог позивачем надано копії 5 накладних,
в т. р. № НОМЕР_2 на суму 501 грн.06 коп., № НОМЕР_3 на суму 463 грн.98 коп., №
НОМЕР_4  на суму 861 грн.34 коп.,
№НОМЕР_5 на суму 704 грн.15 коп., № НОМЕР_6 на суму 270 грн.14 коп. , а всього
на загальну суму 2800 грн. 67 коп., причому сума накладної № НОМЕР_6  не збігається із сумою цієї накладної,
зазначеної у розрахунку суми основного боргу.

Позивачем не надані докази часткових розрахунків ( банківські
виписки у кількості 7 шт. на суму 2823 грн.74 коп.)

Також позивачем не надані накладні, що підтверджують залишок  на 1.01.2006 р. та  поставку товару у 2006 р.  на загальну суму 5108 грн. 50 коп.

За таких обставин позивач не довів первинними бухгалтерськими
документами суму основного боргу відповідача 2625 грн. 61 коп.

На вимогу суду надати первинні бухгалтерські документи в
обгрунтування  суми позову позивач повідомив,
що всі необхідні документи надані суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене  в
позові слід  відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

Керуючись      ст.ст. 49,
82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  03.05.07
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа  № 7/276-3861

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Онишкевич В.В./головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 05.12.2006р. за №04-455/2076

на рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2006р.

у справі №7/276-3861

За позовом  Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Тернопіль

До ТзОВ “Оберіг”, м.Тернопіль

Про стягнення 2780-74 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  Мудрий І.Я. - директор

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 05.12.2006р. за №04-455/2076 на рішення  господарського суду Тернопільської області від 31.10.2006р. у справі №7/276-3861 за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Тернопіль, до ТзОВ “Оберіг”, м.Тернопіль, про стягнення 2780-74 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 25.12.2006р. вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду на 06.02.2007р. на 14-45 год.

В судовому засіданні 06.02.2007р. суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи, у зв”язку із необхідністю витребування від відповідача належних доказів того, що ним протягом 2005р. було проінформовано місцевий центр зайнятості щодо створення ТзОВ “Оберіг” вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів, а саме відповідної довідки Тернопільського міського центру зайнятості.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що господарський суд Тернопільської області при вирішенні даної справи помилково керувався нормами Господарського процесуального кодексу України, в той час як даний спір відповідно до ст.17 підлягає розгляду у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.150  КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.03.2007р. на 12-15 год.

2.До дня розгляду справи відповідачу представити належні письмові докази того, що ним протягом 2005р. було проінформовано місцевий центр зайнятості щодо створення ТзОВ “Оберіг” вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів.

3.Явка повноважних представників сторін обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                         М.Г. Слука

суддя                                                         П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/1712

"13" квітня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

прокурор: Мєшкова М.В.;

від позивача: Коваль О.В.  за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора Городищенського району в інтересах Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі до Городищенського хлібокомбінату Городищенської райспоживспілки про стягнення 2 332,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  заборгованості по страхових внесках до Пенсійного Фонду України в сумі 2 332,72 грн. за січень-березень 2007 року на підставі поданих відповідачем  розрахункових відомостей  та положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058.

В судове засідання позивач надав суду докази проведення відповідачем повного розрахунку за позовними вимогами і заяву про відкликання  позову.

Відкликання позову не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

У відповідності до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 23,33 грн.  судового збору, оскільки розрахунок було проведено після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 89,95, п. 5 ст. 155  КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом прокурора Городищенського району в інтересах Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі до Городищенського хлібокомбінату Городищенської райспоживспілки про стягнення 2 332,72 грн.  залишити без розгляду.

Стягнути з Городищенського хлібокомбінату , ідентифікаційний код 01734678, вул. Миру, 76, м. Городище, Черкаської області на користь Державного бюджету через місцеві органи ДПІ -- 23,33 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного  адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07                                                                                           Справа№ 5/881-21/53А

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали

за  позовом:           ДПІ у Личаківському р-ні м.Львова

до відповідача: Спільне підприємство ТзОВ українсько-чеське “Галчес-Інвест”, м.Львів

про припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о      12:30

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті  № 305 (3 поверх).

Позивачу – копію податкової декларації поданої відповдіачем, явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - обгрунтований відзив з нормативним обгрунтуванням, явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10.04.07
Справа № 5/53

за позовом  Виконавчого комітету Долинської міської ради  пр. Незалежності 5, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Долинського територіального відділення Держказначейства  вул.Б.Хмельницького, 2-а, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500

про стягнення збитків в сумі 2077306 грн.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення завданих збитків за неналежне виконання умов договору в сумі 2077306 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2004 року порушено провадження у справі.

Ухвалою від 08.12.2004 року зупинено провадження у справі до вирішення справи № А-8/21.

У зв"язку із закінченням провадження по справі № А-8/21-10/228-11/52 розгляд справи № 5/53 слід поновити.

Крім того, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості відповідача Долинську районну раду.

Керуючись ст.ст.24, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2. Залучити до участі в справі в якості відповідача Долинську районну раду (м.Долина, пр.Незалежності, 5).

3.  Призначити слухання на  26.04.07 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

4. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА і ВІДПОВІДАЧІВ -   забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

29.03.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа№ 1/142-27/41

За позовом: Управління Державного казначейства у Пустомитівському районі Головного управління Державного казначейства  України у Львівській області, м. Пустомити

До відповідача: Філії „Західне головне регіональне управління Приватбанку”, м. Львів

Про примусове звільнення відповідачем приміщень управління Державного казначейства у Пустомитівському районі, першого поверху будівлі, що знаходиться в оперативному управлінні в особі Державного казначейства України.

Суддя   Н. Судова-Хомюк

Представники:

Від позивача:  не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлені Управлінням Державного казначейства у Пустомитівському районі Головного управління Державного казначейства  України у Львівській області, м. Пустомити до Філії „Західне головне регіональне управління Приватбанку”, м. Львів про примусове звільнення відповідачем приміщень управління Державного казначейства у Пустомитівському районі, першого поверху будівлі, що знаходиться в оперативному управлінні в особі Державного казначейства України.

Від позивача поступило клопотання про припинення провадження у справі в зв”язку з виконанням відповідачем позовних вимог.

Крім того, з долучених  відповідачем документів вбачається, що Філія „Західне головне регіональне управління Приватбанку” (відповідач у справі) є відокремленим підрозділом Комерційного банку „ПриватБанк” без права юридичної особи.

Згідно ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі —позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.

В зв”язку з вищенаведеним та керуючись  ст.ст.1,21,ст. 80 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 6/115.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши скаргу по справі № 6/115 за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»в особі філії «Перевальськтеплокомуненерго», м. Перевальськ  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглезв’язок», м. Луганськ

про стягнення  13 940 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова);

від ДВС –Гриценко Г.І. (дов. № б/н від 05.09.06).

в с т а н о в и в :

Обставини справи:  розгляд скарги позивача на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1 .   Розгляд скарги відкласти на 20.03.07  об 11 год. 20 хв. ( кімн.319).

2.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська.

3.Зобов’язати позивача –документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду; нормативне обґрунтування вимоги щодо зобов’язання ДВС у Ленінському районі стягнути з відповідача борг, надіслати копію скарги та доданих до неї документів ДВС у Ленінському районі, копію відправки надати до суду.

4.Зобов’язати: відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5.Зобов’язати Державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Луганська - надати докази отримання виконавчих документів, а саме 09.08.06; постанови про накладання арешту на банківські рахунки; відомості БТІ, МРЕО та запити; докази розшуку боржника та його майна; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 29.05.06 № 6/115.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.2007р.                                                                                         Справа №  17/43

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопродукт-Тиса”, с. Чорнотисово Виноградівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон Імпекс”, м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 9 153, 30 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 квітня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

- довідку про включення позивача до ЄДРПОУ;

- докази на підтвердження сплати державного мита за розгляд даного спору у встановленому розмірі;

- належним чином завірені документи долучені до позовних матеріалів у копіях;

- довіреності, на підставі яких відповідачеві здійснено відпуск товарів за накладними, долученими до матеріалів справи;

- докази на підтвердження пред”явлення  відповідачеві вимоги про оплату  товарів;

- розрахунок позовних вимог та на його обґрунтування докази часткової оплати поставлених товарів.

відповідача:

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду - обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.07
Справа №АС12/36-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 526)

за позовом :  Підприємця Фішер Юрія Борисовича, м. Конотоп

до відповідача:   Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

Про  визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год.  30 хв.  08 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 05.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"21" лютого 2007 р.
№ 589/7-06

За
позовом     Управління Пенсійного
фонду України в Обухівському

районі, м. Обухів

до                     Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, м. Українка

про                   стягнення
543 грн. 27 коп.

Головуючий суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -Калмикова В.П. -юр.,

Представники:                 дов.
№ 92/11 від 10.01.07 р.

відповідач -не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 543 грн. 27 коп. недоїмки по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засіданні позивач подав
клопотання в якому повідомив суд, що відповідачем заборгованість погашена в
повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату 543 грн. 27 коп., тому
просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи те, що між сторонами
відбулось примирення, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №
589/7-06.

Дана ухвала може бути оскаржена у
5-ти денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження /апеляційної
скарги або у 10-ти денний термін після подання у 5-ти денний термін заяви про
її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання
заяви про апеляційне оскарження/ апеляційної скарги у разі їх не подання або
після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку неподання апеляційної скарги або після закінчення
апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду -без
змін.

Суддя
Мальована Л. Я.