ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.
Справа № 1-33/484-06-12572

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  Михайлова  М.В.;

Суддів:                        Журавльова  О.О.;

Тофана  В.М.;

Розглянувши апеляційну скаргу Комерційної фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй", Одеська обл, Біляївський р-н, 8 км Санкт-Петербурзького шосе

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07 лютого 2007 року

зі справи № 1-33/484-06-12572

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Старий Друже", м. Київ, Спортивна площа,3

до  Комерційної фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй"

про стягнення 304 456,25 грн.,

Встановив:

28.11.2006 року позивач, ТОВ „Торговий Дім „Старий Друже”, звернувся                               до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, Комерційна фірма у вигляді ТОВ „Водограй”, про стягнення 304 456,25 грн., в тому числі 293 331,96 грн.  –основного боргу , 7 601,27 грн. збитків, нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення, 3 523,02 грн. - 3 % річних, 3044,56 грн. -  витрат на держмито, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань по розрахункам за поставлені алкогольні та слабоалкогольні напої,

18.12.2006 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підстав для задоволення позову не має, оскільки свої зобов'язання за договором від 21.12.2004 року були порушені саме позивачем, а також позивачем не надано належних доказів, що підтверджують факт поставки відповідачу алкогольної продукції згідно приведеного в позовній заяві переліку.

07.02.2007 року ТОВ „Торговий Дім „Старий Друже”, згідно зі ст.66 ГПК України, заявило клопотання про забезпечення позову, в якому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, що належать Комерційній фірмі у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй"  в сумі 304456,25 грн. ( триста чотири тисячі чотириста п'ятдесят шість гривень та двадцять п'ять копійок) шляхом арешту відповідної суми на банківських рахунках відповідача. Свої вимоги позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або, зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від  07 лютого 2007 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти в сумі 304 456,25 грн., що належать Комерційній фірмі у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй" та знаходяться  на   поточних рахунках  відповідача.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану  ухвалу господарського суду Одеської області від  07 лютого 2007 року скасувати.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року апеляційна скарга прийнята до апеляційного провадження та її розгляд призначений на 20.03.2007 року о 12:00.

20.03.2007 року, вхідний №646, до канцелярії суду надійшла, подана відповідно до вимог ст. 100 ГПК України, заява відповідача про відмову від апеляційної скарги  на  ухвалу  господарського  суду  про  забезпечення  позову у зв’язку з тим, що сторонами врегульовані спірні відношення, які відображені в апеляційній скарзі.

Згідно зі ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до винесення постанови.

В судовому засідання представник Комерційної фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй"  підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Старий Друже" не заперечував проти вищезазначеної заяви.

Оскільки відмова Комерційної фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй" від поданої апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує чії-небудь права і охоронювані законом інтереси, то колегія суддів вважає за необхідне прийняти цю відмову Комерційної фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй" від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.86,99,100  ГПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Комерційної фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй" на ухвалу господарського суду Одеської області від 07 лютого 2007 року у справі № 1-33/484-06-12572 про  забезпечення  позову  та припинити апеляційне провадження у справі.

Головуючий суддя                                                                                 Михайлов  М.В.

Суддя                                                                                                       Журавльов  О.О.

Суддя                                                                                                        Тофан  В.М.