ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.                                                                Справа №  13/816

Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М. при секретарі Дяченко Т.В. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом

ТОВ «Енегргосталь»м. Київ, вул. Радищева, 10/14, корпус «А», офіс №318, п/я №11

до ТОВ «Євро-Агро», Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, вул. Леніна, 291

про стягнення 21108 грн. боргу та санкцій

Представники:

позивача –Гайдай М.П. –за довіреністю № 26/01-01 від 26.01.2007р.

відповідача –участі не брав. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору.

Справа розглядається за наявними доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування вартості  металоконструкції з урахуванням встановленого індексу інфляції, процентів річних з  простроченої суми та стягнення неустойки за ухилення від сплати продукції.

В обґрунтування вимоги позивач вказує, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 036/Ч від 08.06.2006р.та додаткові угоди до цього договору:

№1 від 08.06.2006 року,

№2 від 09.06.2006 року,

№3 від 15.06.2006 року,

№4 від 19.06.2006 року, згідно з якими позивач по видатковим накладним  відпустив відповідачу металопродукцію на загальну суму 21162 грн. 51 коп. з урахуванням ПДВ:

-          видаткова накладна № 1123/Ч від 08.06.2006р., на суму –7264 грн. 28 коп.

-          видаткова накладна №1142 /Ч від 09.06.2006р., на суму –6658 грн. 21 коп.

-          видаткова накладна № 1199/Ч від 16.06.2006р., на суму –3907 грн. 20 коп.

-          видаткова накладна № 1213/ч від 20.06.2006р., на суму 3332 грн. 82 коп.

Довіреності на право отримання продукції: від 08.06.2006р. серії ЯЛУ №995176; від 19.06.2006р. серії ЯЛУ № 995177 –з реквізитами відповідача.

Згідно п.2 додаткових угод до договору поставки за № 036/Ч від 08.06.2006р.оплата за поставлений товар здійснюється на протязі 15 календарних днів з моменту поставки товару.

Виставлені позивачем рахунки-фактури:

№ 1578/Ч  від 08.06.2006 року,

№ 1580/Ч  від 08.06.2006 року,

№ 1655/Ч  від 14.06.2006 року,

№ 1713/Ч від 19.06.2006 року - на загальну суму 21162 грн. 51 коп. з врахуванням ПДВ станом на 26.01.2007р. відповідачем сплачено частково в сумі 2000 грн.

Станом на 26.01.2007р. основний борг відповідача складає 19162 грн. 51 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.06.2006р. по 22.01.2007р., який підписаний сторонами без зауважень та застережень. Саме невиконання грошового зобов’язання відповідачем стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Згідно ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.п. 6.1., 6.5 вищевказаного договору та ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, має  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення  згідно додатку №1 - 20784 грн.04 коп., та три відсотки річних з простроченої суми за користування грошовими  коштами, що складає згідно додатку №1 - 322 грн. 88 коп.

Згідно п.6.3. договору за несвоєчасну оплату  отриманої металопродукції  відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі 0, 01 % від суми прострочено платежу за кожний день

прострочення оплати, але не більше подвійної ставки НБУ, діючої  на  момент прострочення  та складає 1 грн. 08 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав позовні вимоги не заперечив.

Оцінюючи зібрані в справі докази суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Між сторонами виникли договірні, оплатні, строкові зобов’язання відповідно до вимог параграфу 3  гл. 54 ЦК України.

Згідно ст. 236 ГК України між сторонами укладався договір поставки, у відповідності з яким позивач зобов’язувався  передати відповідачу металопрокат, а відповідач зобов’язувався прийняти його та оплатити у відповідності з умовами договору.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто  згоди по всіх істотних умовах договору, які викладені в додаткових угодах, що є невід’ємною частиною договору.

Відповідачем до суду доказів повної оплати боргу не надано.

Позовні вимоги належить задовольнити повністю. Стягнути з відповідача  20794 грн. 04 коп. основного боргу, 322 грн. 88 коп. –3% річних та пеню в сумі 1 грн. 08 коп.

Відповідно до ст.ст. 44,  49 ГПК України витрати по  оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу та державного мита покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84  Господарського процесуального кодексу  України, господарський  суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - ТОВ «Єврос - Агро», Черкаської обл., смт. Чорнобай, вул. Леніна, 291, код 31852179, р/р 1001 в ЧФ АТ «Укрінбанк», МФО 354314

на користь позивача - ТОВ «Енергосталь», м. Київ, вул. Радищева, 10/14, корпус «А», офіс № 318, п/я № 11, код 25263752, р/р 3775 в ПКФ АКБ «Форум»м. Київ, МФО 300948

20794 грн. 04 коп. основного боргу, 322 грн. 88 коп. –3% річних, пеню в сумі 1 грн. 08 коп.,

211 грн. 08 коп. мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим  рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття  рішення, оформленого відповідно вимог ст. 84 ГПК України. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                Г.М. Скиба