Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007
р.
Справа №40/06-07

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В., судді Шепітько І.І.

при
секретарі   Саутенко К.О..

за
участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_3 (довіреність у справі)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх.
№1306Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від
07.03.07р. по справі №40/06-07

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_2, м.
Харків

про визнання
договору оренди розірваним та виселення, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області  від 07.03.2007 року по справі  № 40/06-07 (суддя Хотенець П.В.) задоволені
позовні вимоги позивача, розірвано договір оренди  нежитлових приміщень  від 01.07.2005 р., укладений між фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 та Суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2, виселено СПД ФО
ОСОБА_2 із нежитлових приміщень загальною площею 37,9 кв. м., які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з відповідача  на
користь позивача стягнено 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду
із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та залишити
позов  позивача без розгляду.

При цьому відповідач зазначає, що він не був повідомлений  про місце та час  судового засідання, орендна плата сплачена позивачу,
а також зазначає, що договір оренди від 1 липня 2005 року ним з позивачем не
укладався.

Позивач надав  заперечення
на апеляційну скаргу, в якому  зазначає,
що вважає оскаржуване рішення  законним
та обґрунтованим, в зв'язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну
скаргу відповідача  без задоволення.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала представника позивача і встановила наступне.

Відповідач СПД ФО ОСОБА_2, будучи
належним чином ухвалою  Харківського
апеляційного господарського суду  від
29.03.2007 р. (а. с. 44) повідомлена про місце та час судового засідання, що
підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення, в судове засідання не з'явилась, свого
представника не направила, а судова колегія дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі документами.

Відповідно до п. 2) ч. 3 статті 104 Господарського процесуального
кодексу України порушення норм процесуального права є в будь якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого господарського суду  якщо:

- справу розглянуто
господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої  належним чином   про місце
засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду  від 11.01.2007 р. про порушення провадження
по справі  № 40/06-07 та  призначення її до розгляду на 08.02.2007 р.
повернулась до суду з відміткою про те, що адресат  не проживає по зазначеній адресі (а. с.
18-20), а докази про отримання
відповідачем ухвали суду  від
08.02.2007 р. про призначення справи до розгляду  на 20.02.2007 р. та ухвали суду від
20.02.20007 р. про призначення  справи до
розгляду на 07.03.2007 р. в матеріалах справи також відсутні.

В зв'язку з викладеним та враховуючи, що відсутні належні
докази  повідомлення відповідача про
місце судового засідання судова колегія дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківської області
від 07.03.2007 р. по справі № 40/06-07 прийняте з порушенням норм
процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга
відповідача  підлягає частковому  задоволенню.

Відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу
України в разі скасування рішення місцевого господарського суду апеляційний суд
повинен прийняти нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 липня 2006 року між позивачем
СПД ФО-П - ОСОБА_1 та відповідачем СПД ФО - ОСОБА_2 було укладено договір
нежитлового приміщення  загальною площею
37,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено в п. 3.1 договору (а. с. 8), розмір орендної
плати  було встановлено 100 грн. на
місяць, які відповідно до п. 3.2 договору повинні  сплачуватись до 30 числа  наступного місяця.

Відповідач не надав доказів
належного виконання умов договору оренди від 01.07.2006 р. щодо своєчасної
сплати орендної плати, оскільки орендна плата
за липень, серпень, вересень 2006 р.
була сплачена відповідачем  з
порушенням умов договору оренди від  01
липня 2006 р. по платіжному дорученню НОМЕР_1 від 16.11.2006 р.

Із змісту договору  від 1
липня 2006 року вбачається, що це договір оренди нежитлового приміщення.

Як зазначено в статті 1 Закону України „Про оренду  державного
та комунального майна”, оренда майна інших  форм власності регулюється положеннями цього
Закону, якщо інше не передбачено законодавством або договором оренди.

Договором оренди не передбачено, що відносини сторін
регулюється  іншим законодавством, а тому
судова  колегія дійшла висновку, що  відносини сторін по договору від 1 липня 2006
року повинні  регулюватись
положеннями  саме Закону України „Про
оренду  державного  та комунального майна”.

Відповідно до статті 18 Закону України „Про оренду  державного
та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити  орендну плату своєчасно та в повному обсязі,
а згідно ч. 3  статті 26  вищевказаного
закону на  вимогу однієї із
сторін  договір може бути достроково
розірвано за рішенням суду  в разі
невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач  не виконував умов п. 3.2 договору щодо сплати
орендної  плати до 30 числа  наступного місяця, оскільки орендна плата за
липень 2006 року повинна була бути сплачена
відповідачем до 30 серпня 2006 року, за серпень до 30 вересня, за вересень
до 30 жовтня.

Орендна плата була сплачена відповідачем  за липень, серпень, вересень 2006 року лише
16 листопада 2006 року.

Таким чином, відповідач
порушив  свої зобов'язання щодо
своєчасної  сплати орендної  плати на умовах, передбачених договором.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про оренду  державного
та комунального майна” в разі розірвання
договору оренди орендар повинен повернути  орендодавцеві орендоване майно.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що
позовні вимоги позивача про дострокове розірвання договору від 1 липня 2006
року та виселення відповідача із орендованого по зазначеному договору  нежитлового
приміщення  є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 2) ч. 3
статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова
колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області  від 07.03.2007 року по справі  № 40/06-07 скасувати та прийняти нове, яким
позовні вимоги позивача задовольнити.

Розірвати  договір від 1
липня 2006 року, укладений між СПД ФО ОСОБА_2 та ФО підприємцем   ОСОБА_1.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2 звільнити нежитлове приміщення загальною площею 37,9 кв. м., яке  розташоване за адресою:  АДРЕСА_1.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, розрахунковий рахунок
НОМЕР_3 в ХОФ АКБ "Мрія" м. Харкова, МФО 350631, ідентифікаційний код
НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію                              НОМЕР_5,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 - 85грн.
витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати
відповідні накази.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

суддя
Токар М.В.

суддя
Шепітько І.І.