ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"21" травня 2007 р.
справа № 20-12/122

За позовом: Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Південний імпульс” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29 оф. 409-а)

про стягнення штрафу та пені  у розмірі  7000,00 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  –Дорофєєв Д.А., довіреність №9/31 від 15.01.2007, представник;

Від відповідача – не з’явився;

Суть спору:

Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України” звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Південний імпульс” про стягнення штрафу та пені  у розмірі  7000,00 грн.

Відповідач явку повноважних представників до судового засідання не забезпечив, ухвали суду від 26.03.2007, 16.04.2007 не виконав, витребувані документи та докази не подав. Про дату, місце та час засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача,  суд,

В с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі –позивач)  від 10.10.2006 №27/12-06 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ ТРК “Південний імпульс” та накладення штрафу” (далі –Рішення) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Південний імпульс” (далі –Відповідач) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 частини першої статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі –Закон), у вигляді неподання інформації Позивачу у строки, встановлені головою Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, та накладено на Відповідача штраф, передбачений абзацом 4 частини другої статті 52 Закону, у розмірі 3500 грн.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 №3659-XII (далі –Закон про АМКУ) встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі –АМКУ) має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

До компетенції голови територіального відділення АМКУ також віднесено (відповідно до пунктів 12, 13 частини першої статті 17 Закону про АМКУ) проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень), визначення наявності або відсутності контролю між суб'єктами господарювання чи їх частинами та складу групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання, здійснення інших повноважень, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Таким чином, в межах своєї компетенції голова територіального відділення АМКУ може вимагати від суб'єктів господарювання, юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом не тільки при заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а й у зв’язку із реалізацією наданих Законом про АМКУ вищевказаних повноважень, спрямованою на забезпечення виконання відповідним територіальним відділенням АМКУ завдань Антимонопольного комітету України, як державного органу із спеціальним статусом, метою діяльності котрого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності (відповідно до статей 1, 3, 12 Закону про АМКУ).

Зі змісту статті 12 Закону про АМКУ видно, що територіальні відділення АМКУ утворені для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, зокрема, для здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації покладених на них завдань, органи АМКУ та їх посадові особи наділені згідно із Законом про АМКУ відповідними повноваженнями, одним з яких є право вимагати відповідну інформацію в межах, встановлених спеціальним законодавством, у тому числі Законом України „Про Антимонопольний комітет України” та Законом України „Про захист економічної конкуренції”, якими, в свою чергу встановлено й відповідальність за невиконання вимог уповноважених органів АМКУ та їх посадових осіб.

Статтею 22 Закону про АМКУ визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу АМКУ, його територіального відділення, голови територіального відділення АМКУ в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог вищевказаних суб’єктів згідно з частиною другою зазначеної статті тягне за собою передбачену законом відповідальність.

16.06.2006 Позивач листом надіслав Відповідачу вимогу №8/282 голови Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації –засвідченої копії довідки статистики про кількість абонентів за 1 квартал 2006 року, який останній отримав 03.07.2006.

Відповідач витребуваної інформації не надав.

14.07.2006 Позивач направив на адресу Відповідача лист, в якому протягом трьох днів зі дня отримання листа просив надати до Севастопольського міського територіального відділення АМКУ письмові пояснення стосовно ненадання інформації, витребуваної листом-вимогою від 16.06.2006 №8/282.

Відповідач письмових пояснень позивачу не надав.

Розпорядженням адміністративної колегії Позивача від 10.08.2006 №27/10-06 почато розгляд справи №27/10-06 про порушення Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у зв’язку з наявністю в діях Відповідача ознак порушення, передбаченого пунктом 13 частини першої статті 50 Закону, у вигляді ненадання інформації територіальному відділенню АМКУ в строки, встановлені головою територіального відділення АМКУ.

05.09.2006 Позивачем внесено подання за №27/41-06 із попередніми висновками по справі №27/10-06.

10.10.2006 адміністративною колегією Позивача у складі голови колегії –Окорокова І.А., членів колегії Федотова А.Б., Єгорової І.А. за результатами розгляду вищезазначених подання та справи прийнято рішення №27/10-06 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод” та накладення штрафу”, копія якого направлена Відповідачу супровідним листом за вих.8/650 від 10.10.2006. Даний лист із копією вказаного рішення отримано Відповідачем 23.10.2006.

Встановлені обставини дозволяють суду висновити, що Відповідач дійсно фактично ухилився від надання витребуваної Позивачем в межах діючого законодавства та наданих Законом повноважень інформації, чим порушив вимоги пункту 13 частини першої статті 50 Закону.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 3500 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 50 Закону, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації АМКУ, його територіальному відділенню у встановлені органами АМКУ, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно зі статтею 52 Закону, зокрема, абзацом 4 частини другої даної статті, органами АМКУ за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Порядок виконання рішень органів АМКУ, голів територіальних відділень АМКУ встановлено  статтею 56 Закону, згідно з частиною першою якої рішення органів АМКУ, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною другою вказаної статті Закону передбачено, що рішення органів АМКУ, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною п’ятою зазначеної статті Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ, а нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу АМКУ про накладення штрафу.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМКУ стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ГК України прямо встановлено, що рішення АМКУ та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду. Зазначене рішення Відповідачем оскаржено не було.

Сплата штрафу прострочена на 89 днів, загальний розмір пені складає:

3500 грн. х 0,015 % х 89 днів = 4672,50 грн., але відповідно до частини 5 статті 56 Закону розмір пені не може перевищити розмір штрафу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в розмірі 7000 грн., у тому числі: 3500 грн. –штраф; 3500 грн. –пеня за прострочення сплати штрафу.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита, з огляду на що суд покладає на Відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись статтями  17, 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, статтями 50, 52, 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Південний імпульс” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, ідентифікаційний код  24868401)  на користь  Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48, п/р 0007 в УДКУ в м. Севастополі, ЕДРПОУ 24035598, МФО 824509, код платежу 23030300, одержувач державний бюджет Ленінського району) заборгованість по сплаті штрафу та пені в розмірі 7000 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Південний імпульс” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, ідентифікаційний код  24868401) в доход Державного  бюджету України (п/р №0007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598) державне мито  в сумі 102 грн.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Південний імпульс” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, ідентифікаційний код  24868401) в доход Державного  бюджету України (п/р №0007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22050000, одержувач Ленінський район) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Примірники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                          І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

23.05.2007.