overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 8/42

За позовом Прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до відповідача Спільного підприємства з іноземними Інвестиціями „Сендерс – Іршава ГМБХ”, м. Іршава

про стягнення заборгованість по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 201 215,16 грн.

Представники:

Від позивача – Галинець Е.Д. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №517/01 від 07.03.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Машкаринець І.І.

У судовому засіданні представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Від відповідача надійшла факсограма із заявою від 06.06.07, в якій повідомляє, що позивач відмовляється укласти акт звірки, що перешкоджає надати обґрунтоване заперечення до суду. Просить суд вжити заходи. Оскільки, факсограма не може бути доказом у справі, то до уваги судом не приймається.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "18" червня 2007 р. о 11:20.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимогу ухвали суду від 15.05.07, а саме подати розгорнутий розрахунок позовних вимог, за який період.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимогу ухвали суду від 15.05.07, а саме подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період для чого зобов’язати відповідача у строк до 18.06.07 направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача та  прокурора

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.07
р.
Справа № 32/115пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: 1. не з'явився

2. не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглядається справа

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: 1. Закритого
акціонерного товариства “Українська будівельна

компанія” м.
Донецьк

2. Виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Науково - виробнича фірма

“Форум” м. Донецьк

про визнання недійсним статуту та
скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                      № 32/115пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідачів:                            1. Закритого
акціонерного товариства “Українська будівельна компанія” м. Донецьк,                   2. Виконавчого комітету
Донецької міської ради м. Донецьк, за участю третьої особи -   Товариство з обмеженою відповідальністю
“Науково - виробнича фірма “Форум”                      м. Донецьк про визнання
недійсним статуту та скасування державної реєстрації.

У зв'язку з нез'явленням
представників сторін, третьої особи та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  29.05.07 року.

Зобов'язати позивача представити
суду належним чином засвідчені копії довіреностей на особу, яка підписала
позовну заяву та заяву про відмову від позову.

Зобов'язати відповідача представити
документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ;
відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов'язати третю особу представити
документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ;
письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження
своїх доводів; довіреність на представника

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 4/299-23/47

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих імені Юрія Липи

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 10.10.2006

у справі
господарського суду Львівської області

за позовом
Державного комунального підприємства "Міжлікарняна аптека № 252"

до
Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих імені Юрія Липи

про
про спонукання до виконання умов договору про взаємне співробітництво та відшкодування збитків в розмірі 87997 грн. 43 коп., штрафних санкцій в розмірі 13858 грн.00 коп.

та за зустрічним позовом
Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих імені Юрія Липи

до
Державного комунального підприємства "Міжлікарняна аптека № 252"

про
визнання недійсним договору про взаємне співробітництво

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих імені Юрія Липи на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 у справі № 4/299-23/47  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.04.2007 р. о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.03.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ «Южполиграфсервис», м. Херсон, вул. Доборхотова, 19-а.

до відповідача  ТОВ “Медіа Картель”, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, оф. 612.

про: стягнення 18237 грн. 59 коп.

встановив:

Позивачем не надано обгрунтованого розгорнутого розрахунку стягуваної суми.

Не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме доказів виготовлення позивачем продукції та передачі її відповідачу та доказів часткового погашення відповідачем заборгованості

Керуючись пунктом  3 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  182  грн. 38 коп., перераховане за платіжним дорученням № 2874 від 05.03.07 року підлягає поверненню

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/430пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.12.06 року у
справі № 44/430пн, яке набрало законної сили 02.01.2007 року, наказує:
Зобов'язати приватне підприємство
„ПК Експерт” припинити дії, які посягають на права інтелектуальної власності
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на корисну модель
„ІНФОРМАЦІЯ_1” за патентом НОМЕР_1
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:            АДРЕСА_1
банківські рахунки:           ІНФОРМАЦІЯ_2,
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                  приватне підприємство „ПК
код ЄДР:                            25600646
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя                                                                                          Сковородіна
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.03.07                                                                                           Справа  № 5209
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                              Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників сторін:

від скаржника –  не з»явився,

від відповідача   – не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу апеляційну скаргу приватного підприємства «Промагротранс», м.Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.01.2007 року, в справі №5209,

за позовом приватного підприємства «Промагротранс», м.Рівне

до відповідача державної податкової інспекції у Рівненському районі, м.Рівне

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.12.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

позивачем  подано апеляційну скаргу б/н від 31.01.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  01.02.2007 року за вхідним №94-з  та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду  12.02.2007 року за вхідним №195) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.01.2007 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст.186 КАС України для її подання, з клопотанням про відновлення такого, оскільки скаржником ухвалу отримано лише 22.01.07 року, а тому  строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Керуючись ст.ст.107,110,186,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Промагротранс».

Відповідачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Для відома  копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  6/56/07

Миколаїв

За позовом
Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” –Містобудівельний загін № 73, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Гирьова, 1/1.

про
Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2201 від 13.02.2006 року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Курганов О.Ю., довіреність від 28.12.2006 року № 4128/9/10-007
Басистий В.А., довіреність від 28.02.2007 року № 869/9/10-008

Предмет спору:  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2201 від 13.02.2006 року.

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку зі знаходженням повноважного представника на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити,  розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  21 березня  2007 р. об  11:20.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 11/153

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

На дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

У справі:

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

про стягнення 17 286, 14 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

03.05.07р. до господарського суду від відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець надійшла скарга якою останній  просить зобов'язати  державну виконавчу службу в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу виконати свої посадові  зобов'язання по виконанню судового рішення №11/153 від 17.06.04р. винесене господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 07.06.07р. о 10:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 24).

До засідання подати:

ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07
Справа № 3/20-174

м.
Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Глибочецьке»,
АДРЕСА_1 Борщівського району № 01/2007 від 27.04.2007 року (далі ПП
«Глибочецьке», АДРЕСА_1)

на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 19.04.2007 року

у справі №
3/20-174

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльної діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(далі СПД -ППОСОБА_1, АДРЕСА_1)

до відповідача 1:
Селянської спілки «Зоря», АДРЕСА_1 (далі СС «Зоря», АДРЕСА_1)

до відповідача 2:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря»,         АДРЕСА_1 (далі ТзОВ «Зоря», АДРЕСА_1)

до відповідача 3:
ПП «Глибочецьке», АДРЕСА_1

про визнання правомірним
акту розподілу майна пайового фонду ТзОВ «Зоря»відповідно до стуктури пайового
фонду після виділення його в натурі між групами співвласників,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Глибочецьке», АДРЕСА_1 № 01/2007 від 27.04.2007
року до свого провадження.

2.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на 03.07.2007 року на 10.30 год.
у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Позивачу
подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідачу 1, 2 пояснення на
апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду
направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних
представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко
Н.А.

Судді
Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                        Справа № 21/50

Суддя Матюхін В.І.

Позивач: Управління Пенсійного фонду України вм. Шахтарську Донецької області

Відповідач: Державне підприємство „Шахтарськантрацит”

про стягнення 240 525,00грн.

Представники:

позивача: Василевський В.Т. – гол. спец. - юр. дов. № 1228/06 від 13.03.07р.

відповідача: не з’яв.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шахтарську Донецької області до Державного підприємства „Шахтарськантрацит”  подано адміністративний позов про відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пенсій громадянам – працівникам відокремленого підрозділу Державного підприємства „Шахтарськантрацит” „Шахта імені 1 Травня”, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.07.06р. по 30.11.06р. у сумі 240 525,00грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце попереднього судового засідання, у засідання на виклик суду не з’явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відзивом на позов відповідач вимоги позивача визнав частково у сумі 238 148,56грн. В іншій частині позов не визнав з посиланням на те, що витрати на виплату пенсій пенсіонерам Герман В.В. і Глебову І.В. включені у суму позову по справі № 21/49.

Позивачем заявлене усне клопотання про надання часу для перевірки зазначених у відзиву обставин.

Клопотання позивача судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє засідання на 04.04.2007р. о 10 год. 30 хв.

Позивачеві перевірити зазначені відповідачем у відзиву обставини і свої обґрунтовані зауваження чи підтвердження представити у засідання.

Явка представників позивача і відповідача у попереднє  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № Б29/387-06

За заявою  Приватного підприємства "АЛЬЯНС-ГРУПП МП", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТІС Д", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТІС Д", м. Дніпропетровськ порушено  28.12.06 р. за заявою   Приватного підприємства "АЛЬЯНС-ГРУПП МП", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  11.01.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора - ПП "Альянс-Групп МП", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого  кредитора - ТОВ "Топаз Лтд", м.Дніпропетровськ - вимога 100202грн. 59коп.,  грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлені вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТІС Д", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "РАТІС Д", м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10,  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №11/220-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №3231)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача   Сумської міської громадської організації  «Джерело»

про стягнення заборгованості в сумі 90  грн.  20 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 травня 2007р.                               на 10 год.  20  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.