ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.
Справа № 16/308

Позивач:   Виконком Івано-Франківської міської ради.

вул. Грушевського, 21,  м.Івано-Франківськ, 76000.

Відповідач:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "АКТІЗ ЛТД".

вул.Коновальця, 220, м.Івано-Франківськ, 76000.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Кедик Н.С. - спеціаліст юридичного відділу, (довіреність № 1087/09-17/07-в від 24.07.06р. ).

Від відповідача: Качурак О.Д. - представник, (довіреність № 1 від 09.01.07р.).

Сторонам роз"яснено права і обов"язки передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про зобов”язання Відповідача припинити роботи по переобладнанню підвальних приміщень.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з”ясувавши її фактичні обставини, суд  -

Встановив:

Позивачем, Виконавчим комітетом  Івано-Франківської міської ради подана до господарського суду позовна заява з вимогою зобов”язання Відповідача, ТзОВ „Агро-

промислова фірма "АКТІЗ ЛТД" припинити будь-які роботи  по переобладнанню підвальних приміщень в будинку № 2 по вул.Бачинського в м.Івано-Франківську, а також фінансування розробки проекту і виконання інженерно-технічних робіт по відновленню несучої здатності конструкції вказаного будинку.

В процесі розгляду справи, Позивачем подана до суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд зобов”язати Відповідача привести підвальні приміщення в будинку № 2 по вул. Бачинській в попередній стан, який був до початку самовіольного проведення переобладнання, а саме: відремонтувати тепло-каналізаційні мережі та провести роботи по відводу поверхневих вод, засипати грунтом підвальні приміщення на висоту 50-80 см.

Свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує наступним: Відповідачем, на підставі договору купівлі продажу № 3945 від 29.12.2001р., були викуплені підвальні приміщення в будинку № 2 по вул. Бачинських, для використання під заклад громадського харчування з офісними приміщеннями і влаштуванням окремого входу.

Однак, Відповідач без дозволу на початок будівельних робіт, розпочав переобладнання підвальних приміщень, в ході яких ним було вибрано грунт на глибину 50-80 см, що в свою чергу спричинило оголення фундаменту з внутрішньої сторони в трьох приміщеннях та появи тріщин в стінах несучої конструкції.

Вказані порушення були виявлені під-час обстеження технічного стану будинку, які проводились комісійно, 17.01.2002р. та 28.12.2005р., про що складені відповідні акти.

Враховуючи наявність порушень будівельних норм і правил, Івано-Франківською міською інспекцією держаного архітектурного будівельного контролю, 28.12.2005р. винесено та вручено Відповідачу припис, яким заборонено проводити роботи по переобладнанню підвальних приміщень та припинити будь-які будівельні роботи до одержання правовстановлюючих документів та надання їх інспекції.

Однак, зазначений припис Відповідачем не був виконаний, а тому 08.06.2006р., Івано-Франківською міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складено протоколи про правопорушення у сфері містобудуванння та винесення Постанови № 1/06-юр. від 14.06.2006р. про накладення на Відповідача штрафу в розмірі 850,00 грн.

Враховуючи самовільний характер проведення Відповідачем робіт по переобладнанню підвальних приміщень, що стало однією з причин руйнування фундаменту та несучих конструкцій будинку, а також приймаючи до уваги той факт, що будинок № 2 по вул.Бачинського є пам”яткою архітектури місцевого значення, Позивач в позовній заяві просить суд зобов”язати в примусовому порядку Відповідача привести підвальні приміщення в попередній стан, який був до початку самовільного проведення переобладнання та відремонтувати тепло-каналізаційні мережі.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд їх задоволити.

Відповідач відзив на позовне не подав, проте представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що товариством вживаються заходи по підсиленню фундамента будинку № 2 по вул.Бачинського. Зокрема вироблено та затверджено проект на виконання вказаних робіт.

Крім цього, Відповідач не погоджується з вимогою Позивача про проведення ремонтних робіт тепло-каналізаційної мережі та відводу поверхневих вод, оскільки вказані інженерні комунікації не були ним порушені під-час проведення робіт по переобладнанню підвальних приміщень.

Враховуючи викладені обставини , представник Відповідача просить суд в позові відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до ст.376 ЦК України, житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затверодженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність”, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об”єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку визначеному чинним законодавством.

Статтею 24 Закону України „Про планування і забудову територій”, зобов”язано фізичних і юридичних осіб, які мають намір здійснювати будівництво об”єктів містобудування отримувати від виконавчих органів  відповідних рад дозвіл на будівництво об”єкта містобудування.

Відповідно до Положення „Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”,  затвердженого наказом Держархбудінспекції України від 05.12.2000р., дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об”єктів, розширення та технічного переоснащення, є документом, що посвідчує право забудовника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації.

Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом в судовому засіданні, Відповідачу, згідно рішення виконкому Івано-Франківської міської ради № 198 від 18.05.2004р. надано лише дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для переобладнання приватизованих підвальних приміщень в будинку № 2 по вул.Бачинського, в м.Івано-Франківську під заклад громадського харчування з офісними приміщеннями і влаштування окремого входу.

Однак, в порушення вищевикладених норм закону, Відповідачем  виконані роботи по переобладнанню вказаних підвальних приміщень, зокрема вибрано грунт на глибину 50-80 см, що призвело до оголення фундаменту з внутрішньої сторони в трьох приміщеннях.

Самовільний характер робіт підтверджується актами перевірки та обстеження технічного стану приміщення від 17.01.2002р. на 28.12.2005р., а також офіційним попередженням про необхідність їх припинення, що зафіксовано в наданому Відповідачу приписі контролюючого органу.

Відповідачем не подано суду доказів, якіб підтверджували наявність дозволу на виконання будівельних робіт, як це визначено законом, а тому, суд вважає що позовні вимоги в частині зобов”язання Відповідача привести підвальні приміщення в попередній стан, який був до початку  самовільного переобладнання, підлягають задоволенню.

Оскільки, в актах перевірки та обстеження технічного стану будинку № 2 по вул.Бачинського, не зафіксовано, що в наслідок проведення самовільного переобладнання підвальних приміщень, Відповідачем порушено інженерні мережі, а інших доказів в підтвердження їх пошкодження Позивачем суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов”язання Відповідача відремонтувати тепло-каналізаційні мережі та провести роботи по відводу поверхневих вод, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача, пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, ст. 376, ЦК України, ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність”, ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій”,  керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85   ГПК України, суд-

В и р і ш и в:

Позов    задоволити частково .

Зобов”язати Відповідача,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "АКТІЗ ЛТД" (вул.Коновальця, 220, м.Івано-Франківськ, код 19396710) привести підвальні приміщення в будинку № 2 по вул.Бачинського, в м.Івано-Франківську в попередній стан, який був до початку самовільного їх переобладнання (засипати грунтом підвальні приміщення на висоту 50-80 см).

В задоволенні решта позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "АКТІЗ ЛТД" (вул.Коновальця, 220, м.Івано-Франківськ, код 19396710) на користь Позивача,   Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21,  м.Івано-Франківськ) – 42,50 грн. державного мита і 69 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя                                                                       Калашник В.О.

Рішення підписано: 05.02.07р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович