overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 4/1730-21/225

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Сокальського міськоопторгу райспоживспілки   на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року у справі № 4/1730-21/225 за позовом Приватного підприємства “Промислово –фінансова група магнат” до Сокальського міськоопторгу райспоживспілки м. Сокаль  про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Сокальським міськоопторгом райспоживспілки касаційна  скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За вимогами п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України  від 25.03.2005 року №2505-ІV) ставки  державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах:    а) із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову,  але не менше 6  неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян і не більше  1500 неоподатковуваних   мінімумів доходів громадян.

Додана до касаційної скарги квитанція від 26.02.2007 р. № 49 про сплату 83,13 грн. не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума не відповідає зазначеним вимогам.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну  скаргу  Сокальського міськоопторгу райспоживспілки   на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року у справі № 4/1730-21/225 повернути без розгляду.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 6/480ад.

Судова колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Седляр О.О., Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали заяви про виправлення помилки за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі

Луганського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до Закритого акціонерного товариства “Криворізське”, м. Брянка Луганської області

про стягнення 55 400  грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача – Жидков Л.В. (дов. № 973 від 20.12.06),

від заявника - Кострицька М.В. (посв. 167 від 20. 12.06).

В судовому засіданні 16.02.07 було оголошено перерву до 19.02.07відповідно до ст. 150 КАС України.

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд заяви про виправлення помилки в порядку ст. 169 КАС в постанові від 12.12.06 по справі № 6/480ад.

При комп”ютерній верстці  постанови  від 12.12.06. по справі № 6/480ад з 2-го по 5-ий екземпляр було допущено помилку щодо підпису, а саме, було помилково пропущено колегію суддів та зазначено: “Суддя  --------- Т.А. Василенко ”, у той час, як треба було зазначити: “Суддя ------- Т.А. Василенко, Суддя  -------- О.О. Седляр, Суддя --------- Г.М. Батюк”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Заступника прокурора Луганської області про виправлення помилки в постанові від 12.12.06 по справі № 6/480ад задовольнити.

2. Виправити помилку в постанові від 12.12.06 № 6/480ад та вважати належним:

“Суддя ------------ Т.А. Василенко

Суддя ------------  О.О. Седляр

Суддя ------------  Г.М. Батюк”.

Суддя                                                                                    Т.А. Василенко

Суддя                                                                                   О.О. Седляр

Суддя                                                                                   Г.М. Батюк

Спеціаліст 1 категорії                                                         Т.В. Шкуть
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ   СУД
Кировоградской области
о возбуждении производства по делу
27 апреля 2007 года                                                            Дело № 15/130
Хозяйственный суд Кировоградской области в составе судьи Мохонько К.Н. рассмотрев материалы
по иску: Открытого акционерного общества „Александрийская фирма „Вира-Сервис” г. Александрия, Кировоградской области, Украина
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью „Влада-Промтекс” „ПТО” г. Шебекино, Белгородской области, Российская Федерация
о взыскании 4968040 руб. 30 коп.
признал поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 64, 65 Хозяйственного процесуального кодекса Украины, судья
1.Принять исковое заявление к рассмотрению и возбудить производство по делу.
2.Дело назначить к слушанию в судебном заседании 24 января 2008 года на 11 часов 00 минут.
3.Судебное заседание состоится в помещении хозяйственного суда по адресу: Украина, Кировоградская область, город Кировоград, улица Луначарского 29 кабинет № 325.
4.Обязать стороны подать:
Истцу: оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, для осмотра в судебном заседании.
Ответчику: письменные пояснения на иск; доказательства наличия статуса юридического лица.
Главному управлению статистики в Кировоградской области – справку о внесении в Единый государственный реєстр предприятий и организаций Украины – Открытого акционерного общества „Александрийская фирма „Вира – Сервис” г. Александрия, Кировоградской области, Украина.
Экземпляры определения направить: истцу по делу; Министерству юстиции Украины г. Киев улица Городецкого 13 – два екземпляра определения вместе с двумя екземплярами искового заявления и приложенных к ним документам всего на 18 листах для вручения ответчику по делу; Главному управлению статистики в Кировоградской области.
Судья                                                                                         К.Н. Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 40/118-06

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватної багатогалузевої фірми “Душевний настрій”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р.

у справі
№ 40/118-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

до
Приватної багатогалузевої фірми “Душевний настрій”

про
розірвання договору оренди, виселення та стягнення 2937,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватної багатогалузевої фірми “Душевний настрій” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   29  травня  2007 р.  на  10  год. 30   хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 2/148н-ад.

Судова колегія у складі: головуючого - судді О.О.Седляр, судді Б.В.Яресько , судді Є.Ю.Пономаренко розглянувши матеріали справи за позовом

Голови Луганської обласної дитячої організації «Діти спадкоємці Чорнобиля»,                      м. Алчевськ Луганської області

до Біловської селищної ради Лутугінського району Луганської області, с. Біле Лутугінського району

про визнання недійсним рішення

в присутності представників сторін:

від позивача – Лисенко М.М., керівник,( після закінчення перерви не прибув),

від відповідача – Мога О.В., голова, ( після закінчення перерви не прибув),

відповідно до вимог ст. 150 КАС України у засіданні суду було оголошено перерву з 11.05.07 до 15.05.07,

розпорядженням заступника голови суду від 15.05.07 для подальшого розгляду даної  справи призначено колегію, яка

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування рішення Біловської селищної Ради та визнання недійсними договорів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав..

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 16.03.07, від 10.04.07, від 24.04.07 у частині надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.07 о 14 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача –документальне обгрунтування заявлених позовних вимог, а саме невідповідність та недійсність рішення відповідача та договорів на продаж автозаправочної станції та інше (у чому саме порушуються права позивача); уточнити сторін по  справі у відповідності до вимог ст. 106 КАС України; уточнити позовні вимоги у частині скасування рішення (номер, дата рішення); уточнити позовні вимоги у частині визнання недійсними договорів на продаж автозаправочної станції (номер, дата); надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; нормативне та документальне обґрунтування відносно порушення відповідачем прав або інтересів; оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати до суду оригінали рішення сесії від 04.07.05.р., 22.12.05.р., 18.03.07.р. - для огляду у судовому засіданні; план території розмежування меж кордонів територій, які належать Біловської селищної раді на територіях прилеглих до меж кордонів СШ № 2.

Надіслати сторонам повістки-виклики у судове засідання .

Суддя                                                                                  О.О. Седляр

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько

Суддя                                                                                  Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" січня 2007 р.                                                                 Справа № 3/327-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом: закритого акціонерного товариства "Салют", м. Генічеськ Херсонської області,

до: закритого акціонерного товариства санаторій-профілакторій "Золоті піски", с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області,

про  стягнення 26121грн. 58коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: на засідання суду не прибув,

від відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу 26121грн. 58коп.

Представники позивача та відповідача, повідомлені про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не прибули на засідання суду 19.12.2006р. та 22.01.2007р.

16.01.2007 року представником позивача надіслано письмову заяву, у якому просить припинити провадження по справі у зв'язку з домовленістю сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень частин 1, 2, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови    мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,  перевіряє,  чи є  повноваження  на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження  мирової  угоди  сторін  господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Представник позивача скористався вказаним правом та подав письмову заяву про відмову від позову. Господарським судом перевірено повноваження на вчинення зазначених дій представника позивача.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову.

На підставі зазначеного,  керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

2. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                                     Ю.В. Гридасов

Кривенко 4прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07
Справа №14/114-07.

За позовом Сумської обласної організації Товариства сприяння обороні України

До відповідача Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про стягнення    28 980 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:       Лобушко М.Г., Титаренко В.І.

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно – учбовий комплекс загальною площею 933,1 м/кв., що складається з учбового приміщення загальною площею 422,5 м/кв. та стрілкового тиру загальною площею 510,6 м/кв., що розташований за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 15, та зобов’язати державне комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на нерухоме майно – учбовий комплекс загальною площею 933,1 м/кв. що складається з учбового приміщення загальною площею 422,5 м/кв. та стрілкового тиру загальною площею 510,6 м/кв., що розташований за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 15.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та те, що для розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові докази, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.    Відкласти розгляд справи  на  22.03.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2. Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.  Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.  Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.   Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А3/117-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до  Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про скасування рішення

Суддя  Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 20.10.2006р. №438 "Про встановлення тарифів на теплопостачання в місті Орджонікідзе".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007р. провадження у справі зупинено до 01.03.2007р. у зв'язку з тим, що 26.02.2007р. від сторін надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з можливим мирним врегулюванням спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №А3/117-07.

Розгляд справи для проведення попереднього судового засідання призначити на 19.03.2007р. 16 год. 30 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус установи.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.                              Справа № 14/128

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 271 від 07.05.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське АТП-17462",  вул. Старобілоуська 4а, м.Чернігів,14021

Відповідач:          Державне підприємство "Чернігівторф",  вул. Борисенко 35а, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 9640,55 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Надати   докази одержання відповідачем реєстрів-рахунків для оплати наданих позивачем автопослуг, письмово повідомити суду дату одержання відповідачем реєстрів-рахунків, дату виникнення з боку відповідача прострочки з виконання зобов'язань по оплаті автопослуг; надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, обгрунтований розрахунок стягуваної суми 9192,24грн..

5.Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву, докази оплати автопослуг, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №АС 4/71-07.

За
позовом          Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача          Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

про
скасування рішення

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           ОСОБА_2,  довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

від
відповідача           ОСОБА_3.

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить
скасувати рішення УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
р. про застосування фінансових санкцій в сумі 8961 грн. 96 коп.

Відповідач подав відзив на
позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення є правомірним та обгрунтованим.

В судовому засіданні
представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду
справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача,
оцінивши та дослідивши надані докази, враховуючи, що:

в
зв”язку з заявленим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду
справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на ІНФОРМАЦІЯ_3 р. на 10 год. 10 хв.

2.
Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті.

3.
Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П.
ЛУГОВА

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа №17/40-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 524)

за позовом:прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської районної державної адміністрації, м. Білопілля

до відповідача: фермерського господарства «Зоря», Білопільський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Воронівська сільська рада, с. Воронівка

про стягнення: 22202 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.02.2007 року

о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Зобов’язати третю особу подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 29.01.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).