ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.02.2007                                                           Справа № 11/229-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Мартинова В.В.- уповн. предст, дов. № 4/дв від 01.01.2007р.

від  відповідача: Андрюка А.М.- гол. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 10-2016/364 від 01.02.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Самородок"

до Державної податкової адміністрації України

про визнання скарги від 05.07.2005р. задоволеною, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 17.03.2005р., № /0 від 17.03.2005р., № /0 від 17.03.2005р. (№ /1 від 22.04.2005р.) скасованими

Назвавши позовну заяву позовом "про визнання недійсними рішення про застосування штрафних  (фінансових) санкцій № /0 від 17.03.2005р., податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.03.2005р., № /0 від 17.03.2005р. /1 від 22.04.2005р.)", позивач за текстом мотивувальної та резолютивної частин позовної заяви по суті визначив предмет позову як вимогу "визнати задоволеною у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання скаргу від 05.07.2005р. та скасованими рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 17.03.2005р., податкових повідомлень-рішень № /0 від 17.03.2005р., № /0 від 17.03.2005р. /1 від 22.04.2005р.)".

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що правильно предмет вимог, який мався позивачем на увазі при заявлені позову, зазначений у мотивувальній та резолютивній частині позовної заяви, а назва позову викладена помилково, в розріз із рештою тексту позовної заяви.

По суті позов про визнання скарги задоволеною, а рішень скасованими є позовом про встановлення факту.

З огляду на:

а) публічність відносин, в яких виник спір;

б) на визначення терміну "справа адміністративної юрисдикції" (справа адміністративної  юрисдикції - це  публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень);

в) на визначення терміну "адміністративний позов" (адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах);

- суд дійшов висновку про підвідомчість позову суду адміністративної юрисдикції і за таким чином наведеним позивачем предметом вимог.

Справа за позовом з цим предметом розглядається  судом у цьому складі (суддею одноособово) на підставі ст.23 Кодексу адміністративного судочинства України, яка містить загальне правило щодо здійснення адміністративного судочинства суддею одноособово.

Суд приймає до уваги, що на виключення з цього загального правила за ч.1 ст.24 КАС України розглядаються колегією у складі трьох суддів адміністративні  справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність центрального органу виконавчої влади.

Як вже вказано в цій постанові предметом позову, що вирішується, є встановлення скарги задоволеною, а рішень скасованими, таким чином визначений предмет є предметом про встановлення факту, а не про оскарження рішення, дії чи бездіяльності центрального органу виконавчої влади, відповідно за цим предметом позов має розглядатися суддею одноособово на підставі ст.23 КАС України, а не колегією суду у складі трьох суддів на підставі ст.24 КАС України.

Позивач за позовом стверджує про бездіяльність позивача (неповідомлення про результати розгляду скарги), але не оскаржує цю бездіяльність, а напроти, цю бездіяльність вважає такою, що спричинює бажаний для позивача результат - висновок про задоволення скарги.

Посилаючись на п.п.5.2.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181), позивач стверджує, що оскільки він не отримав від відповідача у визначений строк вмотивованого рішення про результати розгляду скарги, ця скарга вважається задоволеною, а два податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток і рішення про застосування штрафу за порушення норм з обігу готівки вважаються скасованими.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи таке.

Рішення про результати розгляду скарги від 07.09.2005р. № 8587/6/25-0415 відправлено позивачу в день його складення 07.09.2005р. У цій тезі відповідач посилається на перелік поштових відправлень ДПА України від 07.09.2005р. № 598, повідомлення про вручення поштового відправлення № 02085749, за яким рішення відправлено 07.09.2005р. та вручено керівникові 12.09.2005р.

С у д    в с т а н о в и в:

Рішенням ДПА України № 17813/7/25-0415 від 07.09.2005р. "Про результати розгляду скарги" залишено без змін податкові повідомлення-рішення Скадовської   МДПІ від 17.03.2005р. № /0, № /0, № /0 з урахуванням рішення  держподатінспекції  від 14.04.2005р. № 1173/6/25-002, прийнятого за розглядом первинної скарги ПП "Самородок" (податкові повідомлення-рішення від 22.04.2005р. № /1, № /1 і № /1) та рішення ДПА у Херсонській області від 24.06.2005р. № 1424/10/25-007, прийнятого за результатом повторної скарги. При цьому у задоволенні скарги відмовлено.

За вказаними залишеними без змін рішеннями контролюючий орган визначив суб'єкту господарювання такі зобов'язання і штраф:

- за податковим повідомленням-рішенням № /0 від 17.03.2003р. 4547грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість та 2273,50грн. штрафу;

- за податковим повідомленням-рішенням № /0 від 17.03.2005р. 1100грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 550грн. штрафу;

- за рішенням № /0 від 17.03.2005р. 19077грн. штрафу за порушення норм щодо обігу готівки.

У відповідності до п.п.5.2.2 ст.5 Закону № 2181 у разі у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Розгляд адміністративної скарги позивача у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання продовжувався ДПА України за рішенням від 05.07.2005р. № 13998/7/25-2215, отримання якого позивачем не оспорюється.

Суд не має підстав вважати, що рішення ДПА України за результатами розгляду адміністративної скарги платника податків на адресу ПП "Самородок" не направлялось, оскільки ДПА України доведено своєчасне направлення цього рішення приватному підприємству "Самородок".

У переліку поштових відправлень № 598 від 07.09.2005р. кореспонденція на адресу ПП "Самородок" значиться за № 02085749 (рішення про результати розгляду скарги № 17813/7/25-0415 від 07.09.2005р.); цей перелік посвідчено печаткою поштового відділення. Вручення цієї поштової кореспонденції представнику ПП "Самородок" підтверджується записом в Журналі реєстрації та видачі заказних листів відділення ЦПЗ №3 у смт. Лазурне (витяг на а.с.63), поштовим повідомленням від 07.02.2006р. про вручення 12.09.2005р. поштового відправлення від 07.09.2005р. (копія на а.с.60).

При зазначенні номера поштової кореспонденції у вказаних журналі, поштовому повідомленні допущена помилка, замість вказаного номера  02085749 у журналі зазначено номер 20858749, а в поштовому повідомленні зазначено номер 2085749.

За доведеності ДПА України факту своєчасного направлення ПП "Самородок" рішення про результати розгляду скарги суд не має підстав вважати скаргу задоволеною за ознакою ненаправлення платнику податків рішення про результати її розгляду, а податкові повідомлення-рішення і рішення про застосування  штрафу скасованими.

Відмовляючи у зв'язку з викладеними встановленими обставинами у позові за заявленим позивачем предметом і підставами, суд додатково вказує про ще одну підставу для відмови у позові в частині визнання скасованим рішення про застосування штрафу за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Штраф за порушення норм з регулювання обігу готівки хоча і є штрафом, застосовуваним органом державної податкової служби, але за природою не є штрафом за порушення податкових обов'язків, не є податковим штрафом. Щодо оспорювання такого за природою штрафу, рішення про його застосування формальна процедура за Законом № 2181 не визначена; відповідно, недотримання іншої процедури - визначеної для оспорювання податкових зобов'язань і штрафів, не спричинює наслідків щодо скасування  неподаткових штрафів.

Судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У позові відмовити.

2. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 12.02.2007р.