overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

14:35

Справа №  11/251/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. -довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського
суду з позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 22.07.1997 року свідоцтво НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 15.03.07р., наданого Ленінського ДПІ ,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
01.10.2005 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ленінською ДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному
обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради  22.07.1997 року свідоцтво

НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського міськвиконкому , якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"01" лютого 2007 р.
Справа № 13/34-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1

за участю представників:

позивача
-не з'явився,

відповідача
-не з'явився,

про
стягнення податкової заборгованості в розмірі 2095,25 грн,

в
с т а н о в и в:

Згідно до положень статті 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з тим, що за
пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності з 1 вересня
2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням вимог КАС
України.

За змістом позовної заяви вимоги
ґрунтуються на факті несплати відповідачем зазначеної суми штрафних санкцій,
які нараховані за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що
складено акт НОМЕР_1, а також рішень НОМЕР_2 від 27 грудня 2006 року та
НОМЕР_3  від 27 жовтня 2006 року.

Поряд з цим 1 лютого 2007 року до
суду надійшла заява від позивача про відмову від позову, у зв'язку з повним
погашенням вказаної суми нарахованих штрафних санкцій.

За змістом пункту 2 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
судом.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін, вона
підлягає прийняттю, а провадження у справі -закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 157 КАС України,

у
х в а л и в :

Провадження
у справі закрити.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                                                       Справа № 8/049-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Смартбудсинтез", м. Бровари

про стягнення 7527,74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2007 р. о 10:55.

3.  Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.03.07                                                                                 Справа № 13/21(13/205).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугенергомонтаж” м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства трест “Луганськвуглеавтоматіка” м. Луганськ

про стягнення 18 025 грн. 55 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При компютерній верстці ухвал господарського суду Луганської області   від

13.03.2007р, 19.03.2007р по справі 13/21(13/205), а саме    у     вступних  частинах зазначених  ухвал  було припущено описку :  невірно вказано номер справи.

Було надруковано: “ Справа № 13/205 ”, тоді як треба було надрукувати: “Справа  № 13/21(13/205)»”.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Виправити описки у вступних частинах ухвал господарського суду Луганської області   від 13.03.2007р, 19.03.2007р по справі 13/21(13/205), які були припущені при іх друкуванні.

2.          Номером справи вважати –13/21(13/205).

Суддя                                                                                                      Б.В. Яресько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.07

Справа № 7/324-3910
Суддя-доповідач Львів
ського апеляційного господа
рського суду Марко Р. І. у м.Льв
ові
розглянувши апеляці
йну скаргу Бережанської МД
ПІ від 05.01.07 № 3
на постанову господа
рського суду Тернопільської
області від 18.12.06
у справі 7/324-3910
за позовом СП ТзОВ»С
анза ТОП»
до відповідача Бер
ежанської МДПІ
про скасуванн
я податкових повідомлень- рі
шень

встановив
Постановою госпо
дарського суду Тернопільськ
ої області від 18.12.06 по даній сп
раві, задоволено позов СП ТзО
В»Санза ТОП». Визнано нечинн
ими податкові повідомлення-
рішення від 19.01.06 № /158 та № /0/59
0 від 18.02.06.
13.02.07 відкрито апеляційне пр
овадження по даній справі.
Не погоджуючись із пр
ийнятою постановою, відповід
ач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати пост
анову суду з підстав викладе
них у скарзі.
Суд апеляційної інстанц
ії вважає за необхідне зобов
”язати
позивача подати заперечен
ня на апеляційну
скаргу у відповідності до
вимог ст. 191 КАС України, зокрем
а
висловити свої міркування
щодо розгляду справи в поряд
ку
письмового провадження.
Враховуючи наведене т
а керуючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Роз
ділу VІІ Прикінцевих та перех
ідних положень КАС України, -

суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати к
опії ухвали про відкриття ап
еляційного провадження сто
ронам по справі.
2. Позивачу запереч
ення на апеляційну скаргу по
дати до 01.04.07
3. Сторонам до 01.0
4.07 вирішити питання про по
дання додаткових доказів з д
отриманням вимог ст.195 КАС Укр
аїни та подати суду заяви про
можливість розгляду справи
в порядку письмового провадж
ення у відповідності до ст.197 К
АС України.
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
Справа № Б-7/224

ініціюючий кредитор  : ДПІ в Надвірнянському районі  , вул.Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до боржника  : ПВК "Конструктор"  , вул. Комунальна,5, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство боржника ПВК "Конструктор" вул.Комунальна,5, м.Надвірна, Івано-Франківська область (код 22185253), (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор Насадюк В.В. подав суду звіт ліквідатора.

Розглянувши мателіали справи та поданий звіт , суд прийшов до висновку про необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Суд продовжує строк ліквідаційної процедури по справі №Б-7/224 про банкрутство боржника ПВК "Конструктор", вул.Комунальна,5, м.Надвірна, Івано-Франківська область (код 22185253)  та повноваження ліквідатора Насадюка В.В. на 1 місяць до 08.05.07.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквілатора.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №Б-7/224 про банкрутство боржника ПВК "Конструктор", вул.Комунальна,5, м.Надвірна, Івано-Франківська область (код 22185253) та повноваження ліквідатора Насадюка В.В. на 1 місяць до 08.05.07.

Призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора  на  08.05.07  о 12:50 год.

Ухвалу направити : сторонам, ліквідатору - Насадюку В.В.(м.Надвірна, вул.Франка,10/11), державному органу з питань банкрутства.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" травня 2007 р.
Справа №  5/221/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
№ 2/103

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Шляхово-будівельне управління №41", м. Київ

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Ульянівка
Кіровоградської області

про стягнення 9707,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством
"Шляхово-будівельне управління №41" подано позов до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 9707,84 грн., з яких 89160
грн. безпідставно отриманих коштів, 256,48 грн. інфляційних збитків та 291,36
грн. - 3 % річних.   заборгованості в
сумі 3672,76, з якиосновний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати ,
8,74   3 % річних, 23,31 грн.  8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем в позовній заяві
зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти  та
майно відповідача в сумі 9707,84 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений
вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної
статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що
належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування
заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача
відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти та майно
відповідача.

Таким чином, вказане клопотання
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові
кошти та майно відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
січня 2007 р.

№
1/252/23

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:  суддів:

Мачульського
Г.М.  Бакуліної С.В.  Рогач Л.І.

розглянувши
касаційну  скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 05.10.2006р.

у
справі
№1/252/23

господарського
суду

Чернігівської
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

1). Козелецької селищної ради 2).
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

про

визнання
недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.12.2006р. касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 05.10.2006р. по справі №1/252/23 Господарського суду Чернігівської
області прийнята до касаційного провадження та призначена до розгляду у
засіданні Вищого господарського суду України на 10.01.2007р. о  11 год. 00 хв.

09.01.2007р.,
до винесення постанови касаційною інстанцією, від Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, надійшла заява б/н від 09.01.2007р. із
змісту якої вбачається, що особа, яка подала касаційну скаргу, відмовляється
саме від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 05.10.2006р. по справі №1/252/23 Господарського суду Чернігівської
області.

Відповідно
до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що
подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення
постанови касаційною інстанцією.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстави для неприйняття
відмови від касаційної скарги, передбачені ч. 6
ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відсутні,
оскільки  скаржник, відмовляючись від
касаційної скарги, не вчиняє  дії,
що  суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи
на викладене, керуючись ст.ст. 22, 86, 87,
1116, 1211 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, від
касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від
05.10.2006р. по справі №1/252/23 Господарського суду Чернігівської області.

Касаційне
провадження припинити.

Справу №1/252/23 повернути до
місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                      Г.М. Мачульський

С у д д і
С.В. Бакуліна

Л.І.
Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа  № 1/42

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого-судді                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ужгородського національного університету за вих. № 08-06/85 від 02.11.2006 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2006 року

у справі №1/42 (суддя –Ремецькі О.Ф.)

за позовом Центральної міської клінічної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Ужгородського національного університету, м. Ужгород

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Ужгородська міська рада, м. Ужгород

про укладення договору оренди і комунальних послуг та енергоносіїв

за участю представників сторін:

від позивача: Олашин В.В. –представник (доручення за № 86/01-07 від 09.02.2007 року);

від відповідача: Ціпкало Й.І. –юрисконсульт юридичного відділу (довіреність за № 10 від 18.12.2006 року);

від третьої особи: не з‘явились;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року відкладено розгляд апеляційної скарги Ужгородського національного університету за вих. №08-06/85 від 02.11.2006 року на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2006 року у справі №1/42 .

На розгляд колегії Львівського апеляційного господарського суду в судовому засіданні 12.02.2007 року від представників сторін поступило спільне клопотання б/н від 12.02.2007 року про відкладення розгляду справи в зв‘язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Враховуючи наведене, з метою повного з‘ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Ужгородського національного університету за вих. №08-06/85 від 02.11.2006 року на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2006 року у справі №1/42 відкласти на 26.03.2007 року на 14 год. 20 хв.

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
СУД
СУД
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа № 3/99пн.

Суддя Доманська  М.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Бекас",  м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

від позивача  - Хомко Є.А. (дов. від 29.12.06 № 38481/10),

від відповідача  - не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Виробничо-комерційного приватного підприємства "Бекас".

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю  виконали вимоги ухвали господарського суду від 23.02.07, не подали витребувані  судом документи, відповідач не забезпечив участь свого повноваженого представника в засіданні суду, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  30, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на  11.04.07  о 09  год.  55  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов’язати позивача надіслати відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами за адресою: м. Алчевськ, вул. Леніна, 9/21А, докази чого надати до суду;

надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу, довідка державного реєстратора із зазначенням юридичної адреси відповідача на день розгляду справи тощо).

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5.Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради –у строк до 09.04.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації:

Виробничо-комерційного приватного підприємства "Бекас", Луганська область,     м. Алчевськ, вул. Леніна, 9, к.21а, код 30543959, обов'язково зазначити юридичну адресу.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                  М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.02.07 р.              № 21/341
Донецький апеляційний
господарський суд
На Ваш запит надсилаємо справу № 21/341 за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  до  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про стягнення  2 000,00 грн.
Додаток:  справа №21/341 – на 112-ти аркушах.
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                                      А.С. Ємельянов
вик. секретар с/з Шабан Ю.О.