ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" березня 2007 р.                                                            Справа №9/393-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" смт. Війтівці Волочиського району

до Державної податкової інспекції у Волочиському районі м. Волочиськ

про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.06 № /0, від  17.04.06 № /0, від 27.06.06 № 000023500/1, від 27.06.06  № 000033500/1, від 31.07.06 № 000033500/2, від 31.07.06. № 000023500/2, від 11.10.06  № /3, від 11.10.

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача     -  Пелюх О.П. –за дов. від 11.10.06,  Руда Ю.В. –за дов. від 1.03.07

Від відповідача –Довгий Б.А. -  за дов. від 25.01.06,

Підгірний В.Б.  –за дов. від 15.02.07

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину    постанови  згідно ст. 160 КАС України .

Постанова  ухвалена 5.03.07, так як у  судовому засіданні  8.02.07  та  26.02.07 оголошувались  перерви для подання доказів.

Ухвалою суду  від 27.10.06  відкрито провадження у   справі .

Ухвалою господарського суду    від   14.11.06  по справі № 9393-НА   провадження  у   справі   зупинено    до проведення  судово-бухгалтерської експертизи , проведення  якої доручено  Тернопільському відділенню   Київського НДІСЕ.

Тернопільським відділенням   Київського НДІСЕ  повернено       матеріали справи  з Висновком  судово-бухгалтерської експертизи  № 2112 від 10.01.07 . Ухвалою суду   від 22.01.07  провадження  у   справі  у   зв’язку із зазначеним поновлено.

Позивач  у  позовній  заяві та його представники у  судовому    засіданні  з врахуванням   уточнених позовних вимог    просять скасувати спірні    податкові повідомлення-рішення   , посилаючись на те, що  під час проведення перевірки в серпні 2005 р. зменшено податковий кредит по ПДВ на суму 16 525,21 грн. у зв'язку з тим, що частина матеріальних витрат  визнана витратами, які використані не у господарський діяльності (82,6 тис. грн. було знято з валових витрат в декларації на прибуток). Відповідно до п.2.3. Статуту підприємства та довідки статистики  основним видом діяльності позивача визначено вирощування зернових, технічних та решти культур,  тому будь-які витрати, понесені в зв'язку з вирощуванням сільськогосподарських  культур - це  валові витрати . При цьому звертається увага   на ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" , ст. 42 ГК України ,  п. 7.4.1. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Позивачем звертається увага, що  в ході перевірки були представлені оригінали податкових накладних на товари, роботи, послуги (на загальну суму 69 164,51 грн.), які не були включені до жодної з податкових декларацій позивача по ПДВ за 2005 - 2006 р.р.  Всього  не включено ПДВ  в загальній сумі 85689,72грн. Перевіркою безпідставно вказані документи до уваги не прийняті. Крім того, надані копії з книг продажу та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, з яких випливає, що підприємства - контрагенти до податкових зобов'язань включили зазначені суми у відповідних періодах.  В податковому повідомленні - рішенні від 17.04.2006р. №/0 та податковому повідомленні - рішенні від 27.04.2006р. №/1 розмір штрафних санкцій розрахований  також  без врахування поданої  до моменту перевірки декларації по ПДВ за квітень 2005 року з розрахунком коригування суми податкових зобов'язань (повернення попередньої оплати - завищення податкового зобов'язання) в сумі ПДВ 50 тис.грн. Відповідно  відповідачем  не враховано вимоги пункту 5.1 статті 5 Закону.

Позивач також посилається на Методичні рекомендації щодо виправлення платниками помилок, самостійно виявлених ними у податковій декларації з податку на додану вартість, затверджених листом ДПА України  від 15.12.2003 р. N 19470/7/11-1217,  пункт 17.2 статті 17 Закону  України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Щодо податку на прибуток , то  позивачем звертається   увага, що  під час проведення перевірки до складу валових витрат 4 кварталу 2004 р. не було включено 330580,45 грн. сум нарахованої орендної плати за користування земельними ділянками згідно договорів суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення з посиланням на  п.п.5.2.1. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та договори суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення з СВК „Яхновецький" (договір від 01.12.03 р.), ТОВ „Верес" (договір від 09.12.2003 р.), СТОВ „Орхідея" (договір від 11.12.2003 р.), СТзОВ „Надія" (договір від 28.11.2003 р.) та відповідні акти прийому-передачі. Під час складання декларації за 2004 рік підприємством було включено до складу валових витрат (в 4 кварталі 2004року) витрати в сумі 68 975 грн.- на придбання міндобрив від ЗАТ „УкрагроНПК". Перевіркою не взято до уваги дані витрати протягом 4 кварталу 2004 року, так як на момент перевірки були в наявності оплата 30.09.2004 року, договір поставки №417 від 29.09.2004р. Однак, договір поставки № 417 від 29.09.2004 року був отриманий бухгалтерією  позивача після складання декларації про прибуток за 9 місяців 2004 року, тому дані суми витрат в декларації за 9 місяців 2004 р. не були включені , оскільки на момент оплати 30.09.2004р. (перша подія) в зв'язку з відсутністю у бухгалтерії підприємства договору і невизначеністю, на якій системі оподаткування з податку на прибуток працює ЗАТ „Украгро НПК", у бухгалтера не було впевненості, що правило першої події - перерахування коштів, діє.  Тому, для ТОВ „Агро-Юг В" датою збільшення валових витрат є 4 квартал 2004р., оскільки товар було оприбутковано в жовтні 2004 року і при складані декларації за 4 квартал 2004 року включені на підставі п. 11.2.3. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" .  Під час проведення перевірки до складу валових витрат 4 кварталу 2004 року  також не було включено 250700 грн. сум витрат, які не були включені  позивачем  до складу валових витрат в декларації за 9 місяців 2004 року з мотивів наявності у декларації від'ємного значення (збитків). Віднесення вищевказаних витрат в річній декларації в сумі 250,7 тис. грн. є правомірним відповідно до п.5.2.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" . Крім того, посилаються  на    безпідставність виключення    інших витрат  та на правомірність  проведення    амортизаційних нарахувань. Щодо    останнього  звертається   увага на  те, що віднесення господарської операції у відповідності до договору №07-185 від 24.12.2004 р. до товарного кредиту не відповідає чинному законодавству  (п. 1.18.2 , п. 1.11.2ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 292 ГК України, ч.2 ст. 806 ЦК України).

Відповідач  у   відзиві на позов, письмових запереченнях  на висновок експертизи  та його  представники у  судовому  засіданні    проти  позову    заперечують, посилаючись на  п 1.32 ст.1,  п.5.1, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,  п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997р. , внаслідок чого  при проведенні перевірки  правомірно вилучено зі складу податкового кредиту 16525,21 грн. Щодо  не включення    до податкового    кредиту по наданих податкових накладних, посилається на  пп.7.4.5 , п. 7.5.1  ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" . Просять врахувати, що  податкові накладні отримані із запізненням і не були включені до складу податкового кредиту в 2005р. і відповідно не могли бути включені до реєстру виданих (отриманих) податкових накладних (копії реєстру, які засвідчують відсутність у ньому податкових накладних зазначених у листі позивача за перевіряємий період . Відповідно  позивач не мав право на податковий кредит в 2005р. ,  а міг включити  до складу податкового кредиту звітного податкового періоду 2006р.,  в якому  отримані податкові накладні.

Звертається увага, що  наведені позивачем аргументи щодо включення постачальниками операцій із поставки товарів, робіт, послуг та наявність актів прийому-передачі податкових накладних  не є підставою для включення позивачем сум ПДВ по таких податкових накладних до складу податкового кредиту, оскільки порядок нарахування податкових зобов'язань по ПДВ по операціях поставки товарів, робіт, послуг постачальниками регламентується 7.3.1 п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", порядок відображення сум ПДВ в складі податкового кредиту покупцями регламентується іншими нормами вищенаведеного закону, а саме: 7.5.1 п.7.5. ст.7, 7.4.5 п.7.4. ст.7; порядок складання актів прийому-передачі податкових накладних, отриманих від постачальників не передбачений порядком ведення податкового обліку.

Крім того, посилаються, що перевіркою встановлено, що  позивачем  безпідставно не зменшено податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень 2004р. в сумі 50000 грн., що включаються до суми повернутої попередньо отриманої попередньої оплати від ТОВ «Югос»по договору на поставку сільськогосподарської продукції №441 від 21.11.2003р. в сумі 300000 грн. (в т.ч. ПДВ - 50000 грн.) (банківська виписка від 06.10.2004р.), яка була включена до податкових зобов'язань в попередніх звітних податкових періодах за правилом першої події. На дану суму підприємством в квітні 2005р. було виписано розрахунок коригування №130 від 30.04.2005р. та зменшено суму податкових зобов'язань в декларації по ПДВ за квітень на 50000 грн. Механізм виправлення самостійно виявлених помилок передбачений п.5.1 ст.5 та п.17.2 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .  Порядок подання декларації по ПДВ (та уточнюючого розрахунку) передбачено за формою затвердженою наказом ДПА України від 30,05.1997 № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 р. за N 250/2054. У відповідності до форми декларації по ПДВ, зокрема у разі виправлення самостійно виявленої помилки за результатами минулих податкових періодів, в рядку 03 загальної частини декларації «Звітний (податковий) період, за який виправляються помилки»зазначається податковий період ,в якому допущено помилку, та за який відповідно виправляються раніше допущені помилки з поточній декларації по ПДВ.  В декларації по ПДВ за квітень 2005р. даний рядок підприємством не заповнювався. Враховуючи вищенаведене, в акті перевірки правомірно зафіксовано порушення, що призвело до завищення податкових зобов'язань за квітень 2005р. на 50000 грн. та натомість - до заниження податкових зобов'язань за жовтень 2004р. на 50000 грн., що відповідно призвело до застосування штрафних санкцій до платника із врахуванням норм ст. 17 Закону та Інструкції «Про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби», затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 р. № 110 .

Щодо податку на прибуток , то  відповідач  заперечення позивача вважає  неправомірними  з посиланням  на  пп.5.2.1 . п.  5.3.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" , п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р.,  пп.1.6 п.1 наказу ДПА України «Про затвердження форми декларації по податку на прибуток підприємства та порядку її складання»№143 від 29.03.2003р.  Тому сума орендної плати за користування земельними ділянками згідно договорів суборенди земельних ділянок сільськогосподарського  призначення у складі валових витрат скаржника у 4 кварталі 2004р. не  врахована, оскільки це суперечить зазначеним  нормам.

Відповідачем також звертається   увага   на  попередню комплексну планову документальну за період з 28.10.03 р. по 30.09.04 р. , проведену відповідачем  (акт №48/23/32461564 від 21.10.2005 р.), за результатами якої встановлено порушення податкового законодавства, в т.ч. податку на прибуток (в декларації за три квартали 2004р., за рахунок завищення валових витрат) на 18071 грн. При цьому норми  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не дають платникам податку право самостійно обирати право на дату виникнення валових витрат, а застосовується правило першої події.  Звертається    увага, що  позивачем  в порушення пп.5.2.1  ст.5, пп. 11.2.1  ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств"  завищено валові витрати за 2004 рік на 69000 грн., на те, що  заява позивача  щодо відмови відповідача у прийнятті декларації зі збитками за 9 місяців 2004р. до відповідача не надходила.   Щодо  амортизаційних відрахувань по податку на  прибуток , то  відповідач посилається на  п. 1 ст.695 Цивільного Кодексу України ,  п.1 статті 292 Господарського кодексу України, ст. 1  Закону України «Про фінансовий лізинг»внаслідок чого  позивачем   оприбутковано   отриману  техніку   і   збільшено   вартість відповідної групи (3) основних фондів на суму 467440.98 грн. неправомірно.

Відповідач   просить висновок    експертизи не приймати до уваги, як доказ по справі , посилаючись на його невідповідність чинному законодавству, арифметичні та   інші  помилки, просять врахувати зустрічні перевірки , звертаючи увагу на не підтвердження проведення господарських операцій.

Позивачем заявлено клопотання   по виклик у судове засідання    експерта, у задоволенні   якого судом  відмолено враховуючи    закінчення    строку вирішення   спору , передбаченого   ст.. 122 КАС України.

Розглянувши подані  сторонами  документи і матеріали, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази ,  встановлено     наступне.

За результатами  планової  виїзної документальної  перевірки позивача  з питань дотримання    вимог податкового  та валютного   законодавства   за період  з 1.10.04 по 31.12.05  складено    акт  від  06.04.2006 року № 140/23/32461564.   Перевіркою встановлено , крім    іншого , порушення   позивачем  п.п.4.1.1.,4.1.6   ст. 4, п.п.11.3.1  ст. 11,  п.5.3.3. ,5.3.9 ,5.2.1. ,5.4.10,,5.6.1,5.7.1,,5.9 ст. 5,  п.8.3.2. , 8.1.1.,8.2.1.,8.2.2.,8.6.1,8.7.1 ст. 8  Закону України  „ Про оподаткування  прибутку підприємств”  внаслідок заниження  податку на прибуток  на 258300 грн.  у 2004-2005 роках,  порушення  п.7.4.1,7.4.5,7.4.4.,7.3.1. ст. 7 Закону України „ Про податок на додану    вартість”  внаслідок  заниження    ПДВ   на  69161 грн.  за 2004-2005р.р.

На підставі  акту перевірки  відповідачем  винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2006 року № /0, згідно якого визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 129358,50грн. , в т.ч.  ПДВ - 69161,00грн.,  штрафні санкції - 60197,50грн., а  також  податкове повідомлення-рішення від 17.04.2006 року № /0 , згідно якого визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток  в сумі 427670,00грн. , в т.ч. податок - 258300,00грн.,  штрафні санкції - 169570,00грн.

Внаслідок    адміністративного  оскарження  відповідачем прийнято Рішення за №3991/23-122 від 22.06.2006 року  та № 399023-122 від 22.06.06 про залишення без змін  зазначених податкових повідомлень - рішень. Відповідно  відповідачем видано податкові повідомлення - рішення від 27.06.2006 року № /1  та   від 27.06.06№0000235001 на ті ж суми .

За результатами розгляду скарг позивача  ДПА у Хмельницькій області прийнято Рішення  №9968/7/25-036 від 25.07.2006 року   та №9969/7/25-036 від 25.07.2006 року про залишення без змін податкових повідомлень - рішень.  Відповідно відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від № 0000335002 від 31.07.06  та № 0000235002  від 31.07.06.

За результатами розгляду скарг позивача  ДПА України прийнято Рішення  №18496725-0115 від 4.10.2006 року  про залишення без змін податкових повідомлень - рішень.  Відповідно відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від № 3 від 11.10.06  та № 3  від 11.10.06.

Позивач, вважаючи ці  спірні податкові   повідомлення-рішення    такими, що не відповідають чинному законодавству , просить  з врахуванням    уточнення     скасувати  їх.

Згідно   висновку судово-бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  № 2112 від 10.01.07  встановлено , що  висновки  відповідача , зазначені  в акті перевірки   від 6.04.06  та нараховані  податкові зобов’язання   по спірних  податкових повідомленнях-рішеннях     від 17.04.06, 27.06.06  документально  та нормативно не підтверджуються, документально та нормативно підтверджується завищення податку на прибуток у сумі 17700 грн. та податку на додану    вартість  на 16528 грн.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову.

При  цьому  в    акті перевірки    у багатьох  випадках не міститься    конкретних  господарських операцій, по яких здійснено   порушення, натоміть позивач посилався   на   наявність неврахованих документів,   надав додаткові   документи ,  внаслідок    чого   судом  призначалась    судово-бухгалтерська   експертиза у   зв’язку з неможливістю    встановлення    зазначеного.

Доводи відповідача про правомірність спірних податкових рішень спростовуються зібраними у справі доказами.

Зокрема,    дослідженням   судово-бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  № 2112 від 10.01.07   по податку на прибуток при досліджені валових доходів за 2004,2005 роки встановлено : за 2004рік документальне підтвердження завищення валових доходів на суму 70800 грн. і те, що документально та нормативно не підтверджується завищення валових доходів на 250000грн.; за 2005рік документально підтверджено завищення валових доходів на суму

164800 грн.  і те, що  документально та нормативно не підтверджується заниження валових доходів на 332600грн.

При цьому  судом приймаються до уваги  дослідження   експерта , які спростовують

порушення  позивачем пп. 4.1.1. ст. 4 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств" , коли

товариством збільшено валові доходи за 2004р. у сумі 250 000 грн. та занижено валові доходи за 2005 рік на 250000грн., оскільки  помилку товариство виправило самостійно в ІІ-му кварталі 2005 року  шляхом зменшення валових доходів за перше півріччя 2005р. , що відповідає п.5.1 ст. 5 Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року із змінами і   доповненнями.  Приймається до уваги також  те, що оскільки помилка коригувалась у сторону зменшення , тобто відсутня сума недоплати , нарахування  штрафу згідно п.17.2 ст. 17 Закону  України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"   не передбачено. Зазначене  спростовує зменшення валових доходів за 2004 рік на 250 000грн. та збільшення валових доходів за 2005 рік на 250 000грн.

Не знайшли свого підтвердження  також висновки   відповідача щодо порушення заниження валових доходів за 2005р. на валові витрати понесені підприємством за наслідками стихії на суму 82600грн. При цьому     враховується, що згідно пп. 5.2.1 ст. 5  Закону „Про оподаткування прибутку підприємств" суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва відносяться до валових витрат . Позивач   займається сільськогосподарським виробництвом , а тому витрати на посіви є прямими витратами пов'язаними з сільськогосподарським виробництвом і віднесення їх до валових витрат не суперечить пп. 5.2.1 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств"   , інших обмежень щодо віднесення витрат Законом не передбачено .

Щодо   валових витрат по податку на прибуток судом   враховується дослідження     судово-бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  № 2112 від 10.01.07    та    докази позивача , згідно  чого завищення валових витрат за 2004 рік на 668300 грн. та за 2005 рік в сумі 468000грн. документально та нормативно не підтверджується, документально підтверджується заниження валових витрат за 2004р. у сумі 203100 грн. та завищення валових витрат за 2005р. на 340800грн.    При    цьому  зважається на те, що відповідачем  безпідставно не враховані  всі документи , які впливають як на збільшення та і на зменшення податків . Тому, зокрема,  у валові витрати 2004 року включається вартість оренди на землю, яка не була відображена в бухгалтерському обліку позивача у сумі 330580,45грн. Крім того,  у валові витрати за 2004 рік не включено попередню оплату ТОВ „Лідер-Агро" у сумі  127204.11 грн., згідно пп.5.1.ст.5 Закону  України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  позивач мав право на включення до валових витрат будь-якого наступного звітного періоду попередню оплату у сумі 127204,11грн. та     інші     витрати .

Документально та нормативно експертом підтверджено збільшення амортизаційних відрахувань за 2005 рік на суму 700грн., що приймається    судом  ,   враховуючи норми п. 1.18.2  ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 292 ГК України та умови договору № 07-185 від 24 грудня 2004 р. між концерном "Украгротехсервіс" та  позивачем про поставку концерном "Украгротехсервіс" державним

машинно-технологічним  станціям  ,  сільськогосподарським  товаровиробникам та  іншими  суб'єктами

господарювання усіх форм власності тракторів  ,  сільськогосподарської техніки фірми "Дір енд  Компанія"  запасних  частин  і  технічних резин  та проведення розрахунків за них.

За таких обставин за 2004 рік  об’єкт оподаткування  по податку на прибуток має від'ємне значення і становить - 273900грн.,   за 2005 р. об’єкт оподаткування  також має  від’ємне значення і становить 26500грн. Тому  документально  та нормативно не підтверджується  заниження   позивачем податку на прибуток . Відповідно  спірні     податкові    повідомлення –рішення від 17.04.06 №  /0, від 27.06.06 № 000023500/1,  від 31.07.06 №  000023500/2,   від 11.10.06 № 3 про визначення  податкових зобов’язань по податку на прибуток  в сумі  258300 грн.  та     штрафної санкції  в сумі   169570 грн. підлягають скасуванню.

Щодо визначення    податкових зобов’язань по ПДВ  , то судом враховується, що згідно п.7.7.1 ст. 7 Закону  України " Про податок на додану    вартість”  із змінами, чинними на момент    здійснення позивачем господарських операцій, зазначених в   акті перевірки, сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.1  ст. 7  зазначеного Закону 7.4.1. податковий  кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Як визначено дослідженням   судово-бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  № 2112 від 10.01.07   ,  позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту   16525, 21 грн.  від вартості  витрат , завданих стихією, зважаючи на   зазначені    вище висновки    щодо  податку на прибуток .   При цьому   позивачем надано акти, які підтверджують наслідки стихії.

Крім   того, позивачем надано в   матеріали  справи і експерту    податкові    накладні, по яких не включено до податкового кредиту   69164,51 грн., в т.ч.: податкова накладна №3362/1 від 21.09.05р. ТОВ „Веста -Сервіс" Хмельницький , податкова накладна № 26 від 27 .09.05р. ПП "Поділля –Добрива”, податкова накладна № 161 від 31.08.05р. ВАТ „Війтівецьке ХПП" , податкова накладна № 163 від 31 .08.05р. ВАТ „Війтівецький КХП" , податкова накладна № б/н від 10 .08.05р. СФГ „Омега"  , податкова накладна № 008 від 30 .08.05р. СФГ „Омега" , податкова накладна № 7228/5 від 20 .09.05р. СФГ „Омега" , податкова накладна № 5045 від 20 .09.05р.  ЗАТ  „ Волинська фондова компанія” .  При цьому    згідно експертного  дослідження  одержання товаро - матеріальних ціннностей по даних податкових накладних підтверджено накладними та відображено в бухгалтерському обліку   ТОВ „Агро-ЮГ". У зв‘язку з цим  документально та нормативно не підтверджується  заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р. на суму 69161 грн., документально та нормативно підтверджується завищення ПДВ на 16528 грн.

За  таких обставин   спірні     податкові    повідомлення –рішення від 17.04.06 № /0 , від 27.06.06  № 000033500/1 , від 31.07.06 № 000033500/2,   від  11.10.06 № 3  про визначення    податкових зобов’язань по ПДВ в сумі  69161 грн. грн.  та     штрафної санкції  в сумі   60197, 50  грн. підлягають  скасуванню.

Доводи  відповідача  із запереченням    висновків  експертизи з посиланням  на зустрічні перевірки ,  на не підтвердження проведення господарських операцій не підтверджені доказами, при цьому   угоди позивача   з контрагентами не визнані недійсними , підроблення    документів у   встановленому порядку не  доведено. При цьому  судом не вбачається невідповідність висновків експерта  чинному законодавству.

У зв’язку з цим позов   підлягає задоволенню.

Враховуючи    задоволення   позову  , згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ  судові    витрати, здійснені позивачем (держмито згідно квитанції Ощадбанку № 6789 від 25.10.06  на суму    85,00 грн.,   витрати за проведення    судової експертизи  в  сумі   2511,36 грн. ) , присуджуються    останньому з врахуванням , що судовий   збір  визначений  згідно    п.п. 2    п.  3   Розділу VII    ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ  КАС України  в розмірі  3, 40 грн. (відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ) .  В решті судові витрати є зайво сплаченими позивачем.  При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" смт. Війтівці Волочиського району  до Державної податкової інспекції у Волочиському районі м. Волочиськ  про скасування  податкових повідомлень-рішень від 17.04.06 № /0, від 17.04.06 №  /0, від 27.06.06 № 000023500/1, від 27.06.06  № 000033500/1 , від 31.07.06 № 000033500/2, від 31.07.06 №  000023500/2,  від  11.10.06 № 3 , від 11.10.06 № 3   задовільнити .

Скасувати податкові повідомлення-рішення    Державної податкової інспекції у Волочиському районі м. Волочиськ    від 17.04.06 № /0 , від 27.06.06  № 000033500/1 , від 31.07.06 № 000033500/2,   від  11.10.06 № 3  про визначення    податкових зобов’язань Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" смт. Війтівці Волочиського району   по ПДВ в сумі  69161 грн. грн.  та     штрафної санкції  в сумі   60197, 50  грн.

Скасувати податкові повідомлення-рішення    Державної податкової інспекції у Волочиському районі м. Волочиськ   від 17.04.06 №  /0, від 27.06.06 № 000023500/1,  від 31.07.06 №  000023500/2,   від 11.10.06 № 3   про визначення    податкових зобов’язань Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" смт. Війтівці Волочиського району про визначення  податкових зобов’язань по податку на прибуток  в сумі  258300 грн.  та     штрафної санкції  в сумі   169570 грн.

СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" смт. Війтівці Волочиського району  ( вул. Радянська, 21, код 2461564)  3, 40 грн. ( три гривні  40 коп. )    відшкодування    сплаченого  держмита,    2511,36 грн.  ( дві тисячі  п’ятсот  одинадцять гривень  36 коп. ) відшкодування    витрат  на проведення   судово-бухгалтерської експертизи .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.