overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.04.07                                                                                 Справа № 16/70.

Суддя Шеліхіна Р.М, розглянувши заяву про надання розстрочки виконання рішення відповідачем  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компнія –Алчевськ", м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава", м. Алчевськ Луганської області

про  стягнення 39 010 грн. 05 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Зубова Т.П., дов. від 23.02.07. №163,

від відповідача –Юзефович Л.Р., директор,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.02.2007року по даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компнія–Алчевськ" задовольнено повністю і присуджено до стягнення з відповідача борг у сумі 39010,05грн. та судові витрати по справі. На виконання рішення позивачу видано наказ від 14.03.07., який він пред’явив до виконання в орган ДВС м. Алчевська.

Відповідач звернувся з заявою від 10.04.2007р. за №12, в якій просить суд розстрочити виконання рішення на чотири місяці у зв’язку з тяжким фінансовим становищем.

Представник позивача листом, зданим у судовому засіданні 20.04.07., проти надання розстрочки заперечив і вказав про те, що відповідач вже надавав гарантійного листа позивачу у грудні місяці 2006 року, в якому зобов’язався сплатити борг у відповідності до графіка (тобто, в розстрочку), але до наступного часу відповідачем не сплачено борг, навіть, частково. Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд відсутність підстав для розстрочення виконання рішення, адже відповідач не виконує взятих на себе обов’язків.

Розглянувши заяву та надані представниками сторін для огляду документи у судовому засіданні, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви відповідача від 10.04.2007р. за №12, в якій він просить суд розстрочити виконання рішення на чотири місяці в порядку ст. 121 ГПК України, адже відповідач неодноразово брав на себе обов’язок у добровільному порядку виконати вимоги позивача і позивач при цьому надавав згоду для сплати боргу частками і у зручний для відповідача спосіб, але відповідач не виконував своїх обов’язків по сплаті боргу, у тому числі і частково, тому, відсутні підстави розстрочувати виконання рішення на клопотання відповідача.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення на чотири місяці залишити без задоволення.

Суддя                                                                                          Р.М.Шеліхіна
СУД
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № 14/148-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Енергоресурси", 53201, м. Нікополь,                  пр. Трубників, 56

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, п/а:
м. Нікополь,

про
стягнення 17021,80 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Гломозда С.О. - представник за довіреністю № 19/2007 від
03.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство
"Енергоресурси", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., про
стягнення 10984,00 грн. - заборгованості, 3054,03 грн. - пені, 2439,23 грн. -
інфляційних втрат, 544,50 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд
відшкодувати йому за рахунок відповідача сплачені при подачі позову судові
витрати: 170,22 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові засідання 10.04.2007 року, 26.04.2007 року,
11.05.2007 року не з'явився.

Відповідач обґрунтовані причини
своєї неявки до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
11.06.2007 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: довідку з Головного
управління статистики у Дніпропетровській області про юридичне місцезнаходження
відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;  довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.05.07                                                                                           Справа  № 5/1483-25/274А

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Залізничному районі м.Львова №8566/10-0 від 19.03.07р.

на постанову   господарського суду Львівської області  від 16.02.2007р.

у справі         №5/1483-25/274-А

за позовом           Дочірнього підприємства (далі ДП) «Британський дім», м.Львів

до відповідача   ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

про          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою суду від 23.03.2007р. відкрито апеляційне провадження про поновлення строку для подання апеляційної скарги, ухвалою суду від 04.05.07р. поновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 04.05.2007р. призначено справу до розгляду та  надіслано копії ухвали від 04.05.2007р. особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №5/1483-25/274-А до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу до розгляду у судовому   засіданні  на 12 год. 00 хв. на 30.05.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення. Позивачу також надсилаються копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.07р.

Справа № Азбр5/2469

Суддя  Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ в Томаківському районі Дніпропетровської області смт. Томаківка  Дніпропетровська область

до   Акціонерного сільськогосподарського риболовецько--промислового товариства  закритого типу "Січ" с.  Вищетарасівка  Томаківський район Дніпропетровська об-ласть

про стягнення  3 196, 77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ч.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано її копії та копії усіх документів, що приєд-нуються  до неї, відповідно до кількості  відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 26.04.07р.  недоліки позовної заяви, а саме: надати суду  копію позовної заяви  та копії усіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254  Кодексу адмініс-тративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
26.03.07 р.                                                                               Справа № 45/6
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. по справі №45/6, яке набрало законної сили 12.02.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/6
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 36/484

за позовом: Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Донецького відділення Українського державного фонду підтримки селянських господарств, м.Донецьк

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства „Любава”, м.Волноваха

про стягнення 66000,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Букін В.О. – дов.

від відповідача: не з"явився

прокурор: Ульянова О.В.

від ДВС: Свірчков А.Б. - начальник ДВС

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.03 р. затверджено мирову угоду, укладену сторонами по справі та припинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.11.06 р. у задоволенні скарги Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Донецького відділення Українського державного фонду підтримки селянських господарств, м.Донецьк, на дії Державної виконавчої служби у Волновасько-Докучаєвському районі (далі-ДВС) відмовлено та задоволено клопотання позивача по справі про приведення виконавчого документу – ухвали суду від 24.12.03 р., у відповідність до вимог ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Позивач по справі звернувся до суду із скаргою на дії ДВС щодо виконання вищевказаних ухвал суду.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача по справі, необхідністю витребування нових доказів та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  06.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната №320.

Зобов’язати позивача по справі уточнити вимоги скарги.

Сторонам, ДВС та прокурору надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін, ДВС та прокурора - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 6 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДВС

2 - прокурору
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.04.07                                                                                 Справа № 16/10.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Стрілецький кінний завод  № 60”,                       с. Новострільцівка Міловського району Луганської області

про стягнення збитків 13161 грн. 58 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.10.2005р. позов ТОВ «Агро Мета»до ДП «Стрілецький кінний завод  № 60»задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 13161,58 грн., витрати по сплаті державного мита 131, 62 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. про затвердження мирової угоди, у якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ «Агро Мета»та ДП «Стрілецький кінний завод  № 60»11 квітня 2007р.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти клопотання до розгляду та призначити на 11.05.2007р. о 12 год. 40 хв.

2.          Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, за адресою м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, б. 3а, в кімнаті №309 /суддя Середа А.П./.

3.          Позивачу: подати докази повноважень особи яка підписала мирову угоду (наказ про призначення).

4.          Відповідачу:  подати докази повноважень особи яка підписала мирову угоду (наказ про призначення).

5.          Копію даної ухвали надіслати підрозділу примусового виконання рішень ДВС у Міловському районі Луганської області та ДВС у Луганській області для відома.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.07
Справа №3530-2/0.

Суддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом          Московської сільської ради

до відповідача          Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах»

про стягнення 5850 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ

У відповідності до  п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пятисот) неоподаткованих  мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Позивачем державне мито сплачено у меншому, ніж передбачено Декретом, розмірі.

Враховуючи вищевикладене позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63   ГПК України, п.1.4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15,-

У Х В А Л И В :

1.          Позовні  матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах з додатками на 16-ти аркушах; конверт.

СУДДЯ                                                                                Соп’яненко О.Ю.

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.05.07 р.                                                                                            Справа № 5/99б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве

до боржника Приватної фірми „Таіс”, м. Єнакієве (код ЄДР 23417560), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.05.07 року о 09:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати суду документ, що підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.
№ 5/119-23/46

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

за участю представників:

- позивача

- відповідача
Кушнір Р.О. –(дор. № 32 від 07.09.2006)

розглянув касаційну скаргу
ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат»

на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2006

у справі
№ 5/119-23/46 господарського суду Запорізької області

за позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Артеміда»

до
ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат»

про
стягнення 23724, 76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2006 (судді С.Антонік, М.Мірошниченко, В.Хуторной) не прийнято до розгляду та повернуто апеляційну скаргу ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат»з підстав, встановлених пунктом першим частини першої ст. 97 ГПК України, яким передбачено неприйняття апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга  підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат»з відповідною ухвалою суду не погоджується, вважаючи, що судом при її винесенні допущено порушення норм процесуального права.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги, своїм правом взяти участь в судовому засіданні не скористалися.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За  ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику, якщо, зокрема, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В оскаржуваній апеляційній ухвалі зазначено причину повернення апеляційної скарги з наведеної підстави, оскільки підпис представника скаржника відсутній.

Зазначена обставина підтверджена ксерокопією апеляційної скарги     вх.№ 02-8/2/80 від 04.10.06 та не спростована скаржником.

За наведених обставин касаційна інстанція не вбачає порушення судом норми пункту першого частин першої ст. 97 ГПК України.

Доводи скаржника не спростовують висновків апеляційної інстанції і до уваги не приймається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2006 у справі № 5/119-23/46 залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                             В. Овечкін

судді                                                                                                         Є. Чернов

В. Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07                                                                                 Справа № 2/103пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської  міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мужской салон краси" м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мужской салон краси", ід. код 19072678 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.07 о 14 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мужской салон краси", ід. код 19072678 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр