overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа
№ 3/19пн.

Суддя Доманська  М.Л.,
розглянувши матеріали справи  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської
області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,                м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

представники сторін:

від
позивача  -  Мілобінська М.Г. (дов. від 25.12.06 №
24797/10-028),

від
відповідача  -  не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши
матеріали справи  та зважаючи на те, що
сторони не повністю  виконали вимоги
ухвали господарського суду від 17.01.07, не подали витребувані  судом документи, відповідач не забезпечив
участь свого повноваженого представника в засіданні суду, в даному судовому
засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст.  30, 77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на
13.02.07  о 10  год.
00  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет
№ 324.

4.Зобов'язати позивача -надати висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи .

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України,
ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в
Україні»судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами
та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45
Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал
та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя
М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/381(14/267(33/201))-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., яке набрало законної сили  18.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №2/107-07.

За позовом: комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради

До відповідача: спільного агрохімічного підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Родючість»

Про стягнення: 21179 грн. 51 коп.

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Лісовенко О.О., довіреність №230 від 21.03.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 21179 грн. 51 коп. боргу за надані послуги по збиранню врожаю цукрових буряків на підставі договору №116, укладеного між сторонами 13.09.2005р., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Для подальшого розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.04.2007 року  на  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.          Повторно зобов’язати відповідача надати в строк до 13.04.2007р. відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07                                                                                 Справа № 8/165пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області, смт. Статично-Луганське Луганської області

до Селянського (фермерського) господарства "Майя", с. Червоний Жовтень             Станично-Луганського району Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.04.2007 р. о 10 год. 15 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа № 1/59-42.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Оснастка", м. Нововолинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет Україна", м.Нововолинськ

про стягнення 59527 грн. 88 коп.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Хільчук М.В., дор. №81/87 від 14.02.2007 року

від відповідача: Хохлов В.О., довірю. від 04.04.2007 року

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство "Оснастка" просить суд стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет Україна" 59 527 грн. 88 коп., з них 42 745 грн. 75 коп. заборгованості, відповідно до договору № 81-06/02 від 08.02.2002 року, додатку дор договору від 22.04.2003 року та додатку №2 до договору від 26.10.2005 року, 6 246 грн. 12 коп. пені, 8 453 грн. 01 коп. індексу інфляції та 2 083 грн. 00 коп. - 3% річних.

В засіданні суду 03.05.2007 року представником відповідача подана заява про відвід судді.

Згідно з п. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такою обставиною є заява про відвід судді і тому до її вирішення головою або заступником голови господарського суду Волинської області розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  20, 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   17.05.2007 року  на  12 год. 00 хв.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"01" березня 2007 р.                                                                                  м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою  ТОВ “Агрохімресурс” до виконавчого комітету Івангородської сільської ради, третя особа –сільськогосподарський виробничий кооператив “Промінь”, про визнання права власності на нерухоме майно та  зобов’язання виконавчого комітету  Івангородської сільської ради видати свідоцтво на право власності  на  нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду направлено позовну заяву про визнання права власності ТОВ “Агрохімресурс” на нерухоме майно, яке знаходиться на території с. Івангород Христинівського району Черкаської області, та про зобов’язання виконавчого комітету  Івангородської сільської ради видати свідоцтво на право власності  на вище вказане нерухоме майно ТОВ “Агрохімресурс”, для розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вимоги про визнання права власності є майновими вимогами у спорі про право і не можуть розглядатися за правилами КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 21 КАС України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно підпункту 1 пункту 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України  суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо  заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до припису пункту 5 Прикінцевих  та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, крім випадку, встановленого пунктом 6,  тобто  щодо справ,  які підвідомчі господарським судам.

З огляду на викладене, суддя вважає, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, отже необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Виходячи з  викладеного,  керуючись ст. ст. 21, 109 КАС України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті  провадження по позовній заяві  ТОВ “Агрохімресурс”    до виконавчого комітету Івангородської сільської ради, третя особа –сільськогосподарський виробничий кооператив “Промінь”,  про визнання права власності на нерухоме майно та  зобов’язання виконавчого комітету  Івангородської сільської ради видати свідоцтво на право власності  на  нерухоме майно.

2.  Повернути  позивачеві позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Суддя                                                                               А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07
Справа №АС17/153-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2306)

за позовом:  Регіонального судово-експертного бюро, м. Суми

до відповідача: Управління внутрішніх справ України в Сумській області, м. Суми

про стягнення: 25454 грн. 0 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.04.2007 року

о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 05.04.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.05.2007
Справа №2-10/5112-2007А

За позовом – Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, (АР Крим, 95013, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 6)

До відповідача – Державної виконавчої служби в Сімферопольському районі, (АР Крим, 95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 150)

Про відміну постанови

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Воробей Н.І. – завідуюча юридичним сектором, довіреність № 3 від 25.01.2007 р. у справі

Від відповідача – не зявився

Суть спору: Розглядається позов Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, про відмову постанови Державної виконавчої служби в Сімферопольському районі від 19.01.2007 р. «Про відмовлення у відкритті виконавчого провадження».

У судове засідання представник позивача представив клопотання б/н від 03.05.2007 р. про відмову від позову і закритті провадження по справі, у зв’язку з розглядом аналогічного спору у Залізничному суді м. Сімферополя.

Оскільки відмова позивача від адміністративного позову не суперечить матеріалам справи, інтересам сторін і чинному законодавству, суд вважає можливим прийняти її.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, ст. ст. 160, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
СУД
УХВАЛА

05.03.2007

Справа №2-16/1776-2007

За
позовом - Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України в
АРК (95017, м. Сімферополь, вул. Київська, 73)

До
відповідача -  СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ДРФО ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про держреєстрацію № 2352 від 25.03.1998 р.,
видане Алуштинським держвиконкомом, банківські реквізити у справі відсутні)

Про
стягнення 1700,00 грн.

Суддя
В.А. Омельченко

представники:

Від
позивача - не з'явився (клопотання);

Від
відповідача - не з'явився;

Сутність
спору: Позивач - Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування  акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в  АРК, м. Сімферополь звернувся  з позовом до відповідача СПД ОСОБА_1, м.
Алушта, с. Малий Маяк про стягнення 1700,00 грн.

Позивач представив заяву, у якої зазначає, що
СПД ОСОБА_1 добровільно сплатив 1700,00 грн. згідно рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_1, що підтверджується листом ДПІ у м. Алушті  від НОМЕР_2, а також просить припинити провадження
по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, про причини не з'явлення суд не сповістив,
відзиву на позовну заяву суду не представив. Про день та час  удового засідання був повідомлений належними
чином - рекомендованою кореспонденцією.

При
таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у
зв'язку з відмовою позивача від позову, у порядку ст. 80 п. 4 ГПК України, у
зв'язку з чим суд приймає відмову від позову, оскільки це не порушує  права інших осіб та охоронювані  законом інтересі.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.Припинити
провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.02.07
Справа № 15/56пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луганську

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворошіловські стрілки
ЛТД", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК
України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14  відомості про знаходження юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворошіловські стрілки ЛТД",
ід. код 23260347 в міському реєстрі суб'єктів підприємництва,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
юридичної особи) та у Головного управління статистики у Луганській
області довідку про внесення до ЄДРПОУ - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ворошіловські стрілки ЛТД", ід. код 23260347.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
23.02.2007р. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов'язати позивача
-уточнити назву відповідача, надати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою
щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ворошіловські стрілки ЛТД", ід. код 23260347, м.
Луганськ, кв. Олексійова, 6/33 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню
статистики у Луганській області - надати довідки про внесення
відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворошіловські
стрілки ЛТД", ід. код 23260347, м. Луганськ, кв. Олексійова, 6/33 до
ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 2/68
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 27.03.2007 р.
Рішення набрало чинності 10.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.03.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А27/167-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юран", м.Кривий Ріг

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1136,11грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Підгальна М.О. дов. від 25.04.07р. №8945/П/100

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Акопова Л.В. посв. від 14.05.04р. №98

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юран" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1136,11грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1136,11грн., що виник в результаті не сплати застосованих штрафних (фінансових) санкцій, згідно з рішенням від 15.09.06р. №/0, №/0, №/0 прийнятого на підставі акту перевірки від 15.09.06р. №000275. в ході якої всановлено порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" та Зауону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулася з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується довідкою про стан розрахунків від 23.04.07р.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук