ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07                                                                                        Справа № 5/3216-28/365А

(А5/14-12/3)

За заявою: Приватного підприємства “Роліс”, м. Львів

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі

За позовом: Приватного підпримства “Роліс”, м. Львів

До відповідача: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.12.2005 року № 24765/10/23-4

Суддя   Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від заявника (позивача): не з”явився

Від відповідача: Кармелюк Т.Б. - головний державний податковий інспектор

Розглядається заява Приватного підприємства “Роліс” про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № А5/14-12/3 за позовом Приватного підпримства “Роліс” до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.12.2005 року № 24765/10/23-4.

Ухвалою суду від 16.11.2006 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 05.12.2006 року. Ухвалою суду від 05.12.2006 року розгляд заяви відкладено на 12.01.2007 року.

Представник позивача (заявника) в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що правова позиція позивача викладена в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13.11.2006 року № 1311/06, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності заявника за наявними у ній матеріалами.

Також заявником було подано клопотання про зупинення провадження у справі від 25.12.2006 року № 2512/06 (вх. № 36459 від 26.12.2006 року), в якому він просить суд  зупинити провадження у справі № 5/3216-28/365А (А5/14-12/3) до вирішення справи № 2/06 за скаргою Дуди Р.П. на постанову слідчого про порушення кримінальної справи по суті апеляційним судом Львівської області.

Представник відповідача проти вимог заяви заперечив з підстав, наведених у відзиві на заяву від 12.01.2007 року, просить відмовити позивачу в задоволенні вимог заяви з мотивів того, що скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПП “Роліс” не є підставою для перегляду постанови господарського суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, розгляд заяви здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Приватне підпримство “Роліс” звернувся з позовом до ДПІ у Франківському районі м.Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.12.2005 року № 24765/10/23-4 про виявлення завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 33 907,52 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16 953,76 грн.

Постановою господарського суду Львівської області від 03.04.2006 року у справі № А5/14-12/3 (залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на постанову Сихівського районного суду м. Львова у справі № 2/06 від 01.11.2006 року, якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Приватного підприємства “Роліс”, зокрема судом встановлено, що ПП “Роліс” при здійсненні господарської діяльності оформлялись та велись належним чином податкові накладні, видаткові накладні, банківські документи, книги обліку придбання та продажу товарів, вчасно подавалась звітність до податкового органу, чим дотримувались норми ЗУ “Про податок на додану вартість”; всі господарські операції між ПП “Роліс” та ТзОВ “ВКФ”Онтен” здійснювались в межах цивільно-правових договорів, які в судовому порядку недійсними не визнані; суми податку на додану вартість правомірно заявлялись ПП “Роліс” до відшкодування. За таких обставин позивач просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати постанову у справі № А5/14-12/3 і прийняти нову постанову у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно дві умови: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Обставини, наведені заявником в заяві від 13.11.2006 року, не відносяться до категорії нововиявлених. Із матеріалів справи та змісту рішення від 03.04.2006 року вбачається, що при розгляді справи господарським судом досліджувалися первинні документи. При розгляді справи було встановлено, що при проведенні зустрічних перевірок контрагентів заявника (позивача) по ланцюгу не встановлено факт сплати ПДВ до державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суд ухвалив відхилити письмове клопотання  заявника (вх.№ 36459 від 26.12.2006 року) про зупинення провадження у справі, з мотивів того, що результат вирішення справи № 2/06 за скаргою Дуди Р.П. на постанову слідчого про порушення кримінальної справи по суті апеляційним судом Львівської області не буде мати жодного значення для вирішення даної справи, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить посилання на обставини, які могли б вважатися нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 245-253, 165 Кодексу адміністративного  судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                          Морозюк А.Я.