overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
01.03.2007 року                                                Справа № 10/747пн-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді                     Якушенко Р.Є.
суддів                               Іноземцевої Л.В.
Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.02.2007
апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства
„Стахановський вагонобудівний завод”,
господарського суду           Луганської області
від                                         19.01.07
у справі                              № 10/747пн-ад (суддя –Середа А.П.)
за позовом                               Відкритого акціонерного товариства
„Стахановський вагонобудівний завод”,
до відповідача                    Стахановської об”єднаної державної податкової
інспекції Луганської області
про          визнання дій незаконними, визнання відсутності права та визнання наявності права
26 лютого 2007 року було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №10/747пн-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи №10/747пн-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу №10/747пн-ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2007 о 16.30 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань №606.
4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                              Р.Є. Якушенко
Судді                                                            Л.В. Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07
Справа №3/52-07.

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ІСА-Інтерпапір”, м. Суми

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Сумський рафінадний завод”, м. Суми

третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Сумській області, м. Суми

про часткове визнання недійсним договору

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  15.02.2007 року об 10 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 12.02.07р. письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" березня 2007 р.
Справа №

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Партії правозахисту в особі засновницької ради –незалежного центрального органу управління Партії правозахисту ( 54039, м. Миколаїв, вул. Привільна, 39,А

До відповідача: Миколаївського обласного  управління юстиції –суб’єкта владних повноважень ( 54000, м. Миколаїв, вул. 8 березня,107

Треті особи на боці відповідача: 1. Міністерство юстиції України ( 01001, м. Київ, вул. Городецького,13)

2. Міщенко А.В. –плагіатор, підставна особа Миколаївського обласного управління юстиції, за документом від 30.12.2007 р. № 09-08/10-25-10, як один з керівників партії

про: порушення відповідачем прав Засновницької ради

Позовна заява містить позовні вимоги, які не є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, також, вимоги, які не є предметом розгляду господарськими судами в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.  Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного  судочинства України.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  2/222/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до відповідача Колективного підприємства фірми “Тоніс-РЦР”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 травня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.
Справа № 17/349-06-12067

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Михайлова М.В.

суддів: Тофана В.М., Журавльова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу  Фірми "АПБР-ринок", м. Балта Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від "19" грудня 2006 року

у справі № 17/349-06-12067

за позовом Балтської міської ради Одеської області, м. Балта Одеської області

до  Фірми "АПБР-ринок", м. Балта Одеської області

про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 19 грудня 2006 року відмовлено у задоволенні заяви директора Фірми "АПБР-ринок" про відвід судді Зуєвої Л.Є. від розгляду господарської справи №17/349-06-12067.

Фірма "АПБР-ринок" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу голови господарського суду Одеської області від 19.12.2006 року.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Господарський суд при винесені оскаржуваної ухвали керувався вимогами ст.20 Господарського процесуального кодексу України, однак зазначена стаття не передбачає оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку  не може бути оскаржено, виключає перегляд цього судового акту в апеляційному порядку, отже, в цьому випадку апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись  ст. ст.   86, 106 ГПК  України,  колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

1.          Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Фірмі "АПБР-ринок" на ухвалу  господарського суду Одеської області від 19 грудня 2006 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

2.  Апеляційну скаргу повернути скаржнику, а справу передати до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                            Михайлов  М.В.

Суддя                                                                  Тофан  В.М.

Суддя                                                                  Журавльов  О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/103

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Трак Сервіс Карпати”, с. Нижні Ворота Воловецького району

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 6020 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, однак участі уповноважених представників сторін у судовому засіданні не  забезпечили, не повідомивши суд про причини неявки, відповідач не подав суду письмового  документально обґрунтованого відзиву на позов та довідку про включення до ЄДРПОУ.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи належить відкласти на інший час, надавши можливість сторонам забезпечити явку уповноважених сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 150  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" червня 2007 р. о 10:20 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –документально обґрунтовану позицію щодо предмета спору та довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №9/229-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі в м. Суми.

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 317 грн. 40  коп.

Суддя   ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:      Макотренко В.П.

Від
відповідача:  не з'явився.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 317 грн. 40 коп.
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
за період з 19.01.07 року по 21.03.07 року відповідно до ЗУ “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа відповідно до ст.
75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення повноважного представника позивача,
суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву НОМЕР_1 від 21.05.2007 року, відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив
заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 317 грн. 40 коп.,
тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по
справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/229-07 - припинити.

СУДДЯ                                                                                    М.
С. ЛУЩИК
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

08 травня 2007 р.                               справа №  3/200

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 10/07 від 28.04.07  за позовом

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі, 15200,м.Щорс,вул. Свердлова, 6-А.

Відповідач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городнянському районі,

15100, м.Городня, вул. Чорноуса 4/1.

Предмет спору: про стягнення 261,25 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  12 червня 2007 р. о   10:45  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.07
Справа №АС16/289-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідачів: 1.  Державної податкової адміністрації України, м.Київ

2. Державної податкової інспекції в м. Суми

Про  визнання недійсним рішення № 3603/6/25-0115 від 13.04.2007р.

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного  судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 31.05.2007 року на 10год.30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачам подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                              В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.02.2007
Справа №2-7/622-2007

За позовом – Прокурора м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі  Державної податкової  інспекції у м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул.. М.Залки 1/9)

До відповідача –  Сімферопольська міська  громадська організація мисливців та риболовів (95007, м. Сімферополь, Марьїно 2,  код ЗКПО 24409053)

Про припинення юридичної особи.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Шиленко О. В., держ. под. інпс., дов. №18334/9/10 від 15.12.2005 р.

Від відповідача –  не з’явився

Від прокуратури – Куінджи М. О. - посв. №05380

Сутність спору: Прокурор м. Сімферополя звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Сімферополі з позовом до Сімферопольської  міської   громадської  організації мисливців та риболовів про припинення юридичної особи.

08.02.2007 р. до ГС АР Крим надійшла заява від позивача, в якій ДПІ в м. Сімферополі просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову. Вказана заява прийнята судом до провадження.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиїхось прав та охоронюваних законом інтересів, є законним правом позивача, через що клопотання ДПІ в м. Сімферополі підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

„10” травня  2007 року                                                                                              справа № 10/123

Прокурор   Срібнянського району Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Срібнянської  районної  державної   лікарні  ветеринарної медицини, , вул. Леніна 84, смт. Срібне,Срібнянський район, Чернігівська область,17300

Відповідач:           Сільськогосподарський виробничий  кооператив  "Колос", , вул. Маркса 12, с.Горобіївка,Срібнянський район, Чернігівська область,17351

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2440,32 грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від   позивача: Савченко В.М. довіреність № б/н від 03.01.2007 повноважний представник

Від   прокуратури: Демидок Д.А.   посвідчення 123

Від  відповідача: не з"явились

Позивач звернувся до суду з позовом про  стягнення з відповідача 2440 грн. 32 коп. за виконані роботи  та отримані послуги відповідно до договору від 10 січня 2005 року.

Відповідач повноважних представників у судове засідання не направив, про час і місце проведення судового засідання  був повідомлений  належним чином.

До початку судового засідання від позивача та прокурора Срібнянського району надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження по справі , у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представник прокуратури підтримав заявлене клопотання  та просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення помічника прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача та прокурора від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин провадження в справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 4 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                       С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.07 р.

Справа № Б24/99-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Промлайн", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Р", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  25553,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною (фактичною) адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надала арбітражний керуючий Андросова Вікторія Євгенівна, ліцензія серія АА № 719835, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Р", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Р", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія серія АА № 719835.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  06.03.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б15/230-06

За заявою     Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь

до боржника Нікопольського комунального
Підприємства кінокультурного центру "Прем'єра", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 20.11.06.

Постановою господарського суду від 07.12.06 боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру  та
призначено ліквідатором по справі ініціюючого кредитора Нікопольську об'єднану
державну податкову інспекцію, м. Нікополь.

До господарського суду надійшло
клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Нікополь,  щодо припинення повноважень
ліквідатора по даній справі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1, за згодою останього.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити
таке клопотання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
2, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ініціюючого кредитора Нікопольської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь., як ліквідатора  Нікопольського комунального Підприємства
кінокультурного центру "Прем'єра", м. Нікополь.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1, за згодою останього.

Зобов'язати ліквідатора   у   строк до
14.05.08 р. подати на затвердження господарському суду звіт  ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати ліквідатора  виконувати
свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений
строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.