overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.07
Справа №553-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумжитлобуд”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Латона – С”

Про розірвання договору оренди, виселення з приміщення, стягнення 2133 грн. 00 коп.,

СУД    ВСТАНОВИВ :

Позивачем  не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, а саме, згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, крім того розмір державного мита із  позовних заяв немайнового характеру становить 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп..

Тобто при поданні позову Вам необхідно було сплатити за вимогу про розірвання договору оренди 85 грн. 00 коп. та 85 грн. 00 коп. за вимогу про виселення з приміщення, а також 102 грн. 00 коп. за вимогу про стягнення 2133 грн. 00 коп. заборгованості.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ :

В прийомі заяви  відмовити, позовну заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява  на 1 аркуші з додатками на 10 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 0693 від 20.01.07 року про направлення копії позовної заяви відповідачеві; оригінал платіжного доручення № 22 від 19.01.07 року про сплату 102 грн. 00 коп. державного мита, оригінал платіжного доручення № 25 від 19.01.07 року про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                       М. С. ЛУЩИК

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" травня 2007 р.                                                                  Справа № 7/169-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила",м.Бориспіль

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Липовець",ст.Липовець Липовецького району Вінницької області

про стягнення  17591,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" липня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в суді.Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час подання та розгляду позовної заяви,стосовно позовної суми,в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на назву,номер дату  та суму бухгалтерських документів, для складання якого зобов"язати позивача з"явитись до відповідача.Обгрунтований розрахунок суми позову.Інші докази в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:Статут, довідку з ЕДРПОУ(оригінали для огляду в суді належним чином завірені копії в справу). Вказати свої банківські реквізити. Відзив на позов з обгрунтуючими його доказами та долказами направлення його позивачу.Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час подання та розгляду позовної заяви,стосовно позовної суми,в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на назву,номер дату  та суму бухгалтерських документів. Докази проведення розрахунків з позивачем ( бух. документи).Інші докази в обгрунтування заперечень на позов.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" травня 2007 р.
Справа № 5/43-2А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Володимир-Волинський госпрозрахунковий ринок

до   Володимир - Волинська об'єднана державна податкова інспекція

про скасування рішення №.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  11.06.07 на  12.20. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:  оригінали – журналу реєстрації перевірок, книги обліку розрахункових операцій, по якій проводився розрахунок;

відповідача:  відзив, докази в підтвердження правомірності проведення перевірки, пояснення продавця та інші докази в обгрунтування заперечень.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 18/11-3/153

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
ВАТ “Прикарпаттяобленерго”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2006

у справі
№ 18/11-3/153

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі Коломийського МРЕМ

до
ТОВ “ЛОТ “Прикарпатські зорі”

про
стягнення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга ВАТ “Прикарпаттяобленерго” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 у справі № 18/11-3/153 господарського суду Івано-Франківської області подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки направлена безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Зазначена обставина робить неможливим розгляд касаційної скарги по суті (оскільки відсутні матеріали справи) і є безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ВАТ “Прикарпаттяобленерго” від 30.03.2007 за № 054/1956 без розгляду.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"29" березня 2007 р.                                                                  Справа № 10/31-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді   Александрової Л.І.  розглянувши справу
за позовом:  Приватного підприємства "Баланс"
до:  Риболовецького комерційно-приватного підприємства "Славутич"
Рішенням по справі від 20.02.2007 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 9080 грн. 75 коп. боргу.

При розгляді справи встановлено, що позов доведено до господарського суду з вини РКПП "Славутич", яке не розрахувалось за поставлені товари на підставі договору від 12.02.2002 р.

З метою прийняття повного та об'єктивного рішення, судом для встановлення всіх фактичних обставин по справі двічі ухвалами суду від 17.01.2007 р. та 06.02.2007 р. на відповідача згідно зі ст. 65 ГПК України покладено обов'язок надати суду необхідні документи (відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копії статутних і реєстраційних документів) та забезпечити обов'язкову явку представника.

В порушення вимог закону "Про судоустрій" та норм Господарського процесуального кодексу, відповідач вимоги суду не виконав, витребуваних судом доказів не представив, явку уповноваженого представника не забезпечив, що зумовило відкладення розгляду справи та свідчить про недбале відношення посадових осіб до своїх обов'язків.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання . Докази прийняття відповідачем будь-яких заходів щодо відстрочення платежів або здійснення розрахунків іншим чином відсутні.

Враховуючи вказані порушення вимог цивільного та господарського процесуального законодавства, керуючись ст. 90 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Надіслати керівництву Риболовецького комерційно-приватного підприємства "Славутич" окрему ухвалу для прийняття належних заходів щодо запобігання вказаних порушень в подальшій роботі та дотримання вимог з виконання договірних обов'язків та діючого господарсько-процесуального законодавства.

2. Про прийняті заходи належить повідомити господарському суду в місячний строк з дня одержання цієї окремої ухвали.

Суддя                                                                         Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" березня 2007 р.
Справа № 02-10/7-068
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного комунального підприємства „Профілактична дезінфекція” в Підволочиському районі про визнання протиправною відмову державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області у застосуванні спрощеної системи оподаткування та зобов’язання Державної податкової інспекції у Підволочиському районі видати свідоцтво платника єдиного податку за ставкою 10 відсотків з 01.01.2007р., встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені  належним чином  не засвідчені копії матеріалів (не зазначена особа таї її посадове становище, що засвідчила копії);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України №411 від 29 березня 2002р.  порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн.;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільському обласному комунальному підприємству „Профілактична дезінфекція” в Підволочиському районі строк для усунення виявлених судом недоліків –до  02.04.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному комунальному підприємству „Профілактична дезінфекція” в Підволочиському районі, смт. Підволочиськ, вул. Мстислава 1а, Тернопільської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.07 р.                                                                                     Справа № 20/112

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Державного підприємства „Шахта „Юний комунар” виробничого об’єднання по видобутку вугілля „Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве

про стягнення 7964796,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського Донецької області від 25.05.05 р. повністю задоволенні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Державного підприємства „Шахта „Юний комунар” виробничого об’єднання по видобутку вугілля „Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве, та стягнуто з відповідача 7964796,00 грн. та судові витрати.

Після набрання рішенням законної сили, судом видано відповідний наказ.

Позивач по справі звернувся до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області (далі-ВПВР) щодо виконання зазначеного наказу.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 08.02.07 р. о 15-00 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната №320.

Зобов’язати позивача по справі копію скарги направити боржникові, докази направлення – надати суду.

Зобов’язати ВПВР та відповідача по справі надати суду обґрунтовані документально пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ВПВР надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВПВР - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ВПВР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.07
Справа №АС3/121-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліман” ЛТД, м. Суми

про стягнення 2184 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 26.03.2007 року об 10 год. 45 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 12.03.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            № 17/419

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар, розглянувши матеріали справи № 17/419

за позовом: управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5";

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол";

до відповідача: управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5";

про визнання  недійсним договору

Розпорядженням  в. о голови  господарського суду  Наливайко Є.М. 17.04.07  справу № 17/419 передано на розгляд судді Болгар  Н.В.

Керуючись  ст.  86  Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/419 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                           Справа №  2/154/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а ;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Созвездие Рака”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, кв. 17;

про стягнення 3043 грн. 23 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 23.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07
р.
Справа № 32/94пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі м.
Амвросіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  с.
Білоярівка

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/94пн.Судове засідання призначити
на  03.05.07  року о 15:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача 1 представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.           Роз'яснити сторонам, що за не надіслання
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 2/418.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ

до 1-го відповідача –Обласного комунального підприємства «Луганськводоканал»,                  м. Луганськ в особі Перевальського ВУВКГ

2-го відповідача –Перевальського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Перевалськ Луганської області

про стягнення 130307 грн. 57 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кравченко Ю.Є., дов. від 09.01.07 № 03,

від 1-го відповідача –не прибув( явка обов’язкова),

від  2 відповідача –Масленнікова В.П., директор,

від ДВС –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги позивача про визнання незаконною бездіяльність органу державної виконавчої служби у Перевальському районі.

Приймаючи до уваги, що:

- ДВС не виконала вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.02.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду , у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 06.04.07 о 10 год. 50 хв. (каб.№331).

2.          Явку позивача  та ДВС у Перевалсьькому районі Луганської області визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача - надати пояснення на відзив ДВС у Перевальському районі Луганської області по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.          Зобов’язати ДВС у Перевальському районі Луганської області –надати відзив на скаргу заявника; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; виконавче провадження, порушене у зв’язку з виконанням рішення суду у справі № 2/418, для огляду в засіданні.

5.          Копію даної ухвали надіслати ДВС у Луганській області для відома.

Суддя                                                                                         О.О.Седляр