СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 18/322пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Науково-дослідний центр «Автотранс», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд К-12», м. Луганськ

про визнання договору недійсним

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 31.03.2006, який укладено між сторонами за позовом (відповідач передав в оренду позивачу частину нежитлової будівлі (красний куток), розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Херсонська, 26) та про застосування двохсторонньої реституції.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач на дату укладення оспорюваного договору не був ні власником ні користувачем вказаної нежитлової будівлі, і тому, не мав права передавати її в оренду та одержувати орендну плату.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що дійсно він не є власником вказаної нежитлової будівлі; її власником є Луганське відкрите акціонерне товариство «Підряд Агро», що підтверджується довідкою БТІ.

Однак, 01.01.2003 ЛВАТ «Підряд Агро»передало відповідачу вказану будівлю у тимчасове володіння (до 31.12.2008) на утримання та зберігання з правом передавати її в оренду.

Відповідач заявив зустрічний позов до позивача про стягнення боргу по орендній платі в сумі 1078,01 грн. за договором оренди від 31.03.2006 (який оспорюється) та про відшкодування витрат на комунальні послуги в сумі 986,57 грн. та на телефонні послуги в сумі 2179,19 грн.

Позивач заперечуючи проти зустрічного позову, не погоджуючись з доводами відповідача зазначив, що вказаний відповідачем договір від 01.01.2003, укладений між ЛВАТ «Підряд Агро»та відповідачем, не може вважатися доказом по справі, так як цей договір був укладений «заднім числом»(тобто сфальсифікований) вже після укладення сторонами за позовом оспорюваного договору.

Позивач також зазначив, що предметом оренди є нежитлове приміщення –красний куток, яке позивач з 1998 року орендував у ДП ЛПМК-12 на підставі договорів від 02.01.1998, від 30.12.1998, від 31.12.1999, від 01.01.2000 та від 01.01.2003.

Строк дії останнього договору –від 01.01.2003, укладеного з ДП ЛПМК-12, закінчувався 31.12.2005.

Таким чином, виходить, що одно і те ж приміщення позивач орендував у двох різних осіб за двома договорами.

Позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи договору від 31.01.2003 № 4/16 на предмет встановлення відповідності реальної дати підписання цього договору та дати вказаної на самому договорі.

Суд задовольнив клопотання позивача та ухвалою від 02.10.2006 призначив судову технічну експертизу документів та доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув суду усі направлені йому документи зазначивши, що у нього вийшло з ладу обладнання, необхідне для надання відповідей на поставлені питання.

В зв’язку неможливістю проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз суд доручив провадження експертизи Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, листом від 03.03.2007 № 402 Луганське відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло суду документи зазначивши, що у нього відсутні атестовані спеціалісти з питань технічної експертизи документів та рекомендувало звернутися до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, проведення судової технічної експертизи документів слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Донецьк, шахта «Ливенка», 4, телефон канцелярії (8-).

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити судову технічну експертизу документів:

–          договору від 31.01.2003 № 4/16, який укладено між Луганським відкритим акціонерним товариством «Підряд Агро» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агробуд К-12»;

–          акту приймання-передачі від 31.01.2003 до договору від 31.01.2003 № 4/16, який підписано головою правління  ЛВАТ «Підряд Агро»Олейником В.М. та директором ТОВ «Агробуд К-12»Єфремовим В.Т.

Провадження експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Донецьк, шахта «Ливенка», 4, телефон канцелярії (8-).

На вирішення експертів поставити питання:

-          чи не виконані підписи на вказаному договорі (на зворотному боці договору у нижній його частині у графах: «председатель правления В.М. Олейник»та «директор  В.Т. Ефремов») в інший (більш пізніший) час на порівняння з датою, яка вказана у цьому договорі (31.01.2003);

-          чи не виконані підписи на вказаному акті приймання-передачі (в середній його частині у графах: «председатель правления ОАО «Подряд Агро»та «директор ООО «Агрострой К-12») в інший (більш пізніший) час на порівняння з датою, яка вказана у цьому акті (31.01.2003);

-          чи не виконані відбитки печаток на вказаному договорі (на зворотному боці договору у нижній його частині у графах: «голова правління В.М. Олейник»та «директор  В.Т. Єфремов») в інший (більш пізніший) час на порівняння з датою, яка вказана у цьому договорі (31.01.2003);

-          чи не виконані відбитки печаток на вказаному акті приймання-передачі (в середній його частині у графах: «председатель правления ОАО «Подряд Агро»та «директор ООО «Агрострой К-12») в інший (більш пізніший) час на порівняння з датою, яка вказана у цьому акті (31.01.2003);

-          якщо підписи та (або) печатки виконані пізніше ніж 31.01.2003 слід вказати, коли саме виконані ці підписи та відбитки печатки (через місяць після складання цього договору, рік, два роки тощо –з точністю, яка тільки можлива).

Направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Донецьк, шахта «Ливенка», 4, телефон канцелярії (8-) разом з цією ухвалою:

1)          оригінал договору від 31.01.2003 № 4/16, укладеного між ЛВАТ «Підряд Агро»та ТОВ «Агробуд К-12», підписи та відбитки печаток на якому підлягають дослідженню (на 1 арк.);

2)          оригінал акту приймання-передачі від 31.01.2003 до договору від 31.01.2003 № 4/16, підписи та відбитки печаток на якому підлягають дослідженню (на 1 арк.);

3)          порівняльні матеріали –вільні зразки:

-          оригінал договору від 11.03.2003 № 32, який підписаний головою правління ВАТ «Підряд Агро»Олійником В.М. та скріплений печаткою ВАТ «Підряд Агро» (на 1 арк.);

-          оригінал договору від 02.04.2003 № 33, який підписаний головою правління ВАТ «Підряд Агро»Олійником В.М. та скріплений печаткою ВАТ «Підряд Агро» (на 1 арк.);

-          оригінал наказу ВАТ «Підряд Агро»від 14.01.2003 № 1, який підписаний головою правління ВАТ «Підряд Агро» Олійником В.М. (на 1 арк.);

-          оригінал протоколу засідання правління ВАТ «Підряд Агро»від 20.03.2003 № 3, який підписаний головою правління ВАТ «Підряд Агро»Олійником В.М. (на 1 арк.);

-          оригінал договору від 22.04.2003 № 86348/36-А про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, який підписаний директором ТОВ «Агробуд К-12 Єфремовим В.Т. та скріплений печаткою ТОВ «Агробуд К-12  (на 2 арк.);

-          оригінал договору оренди нежитлових приміщень від 01.04.2003 (без номеру), який підписаний директором ТОВ «Агробуд К-12 Єфремовим В.Т. та скріплений печаткою ТОВ «Агробуд К-12  (на 3 арк.);

-          оригінал договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2003 (без номеру), який підписаний директором ТОВ «Агробуд К-12 Єфремовим В.Т. та скріплений печаткою ТОВ «Агробуд К-12  (на 3 арк.);

-          оригінал наказу (розпорядження) про приймання на роботу від 12.03.2003 № 3-к, який підписаний директором ТОВ «Агробуд К-12 Єфремовим В.Т. та скріплений печаткою ТОВ «Агробуд К-12  (на 1 арк.);

-          оригінал наказу (розпорядження) про приймання на роботу від 01.03.2003 № 2-к, який підписаний директором ТОВ «Агробуд К-12 Єфремовим В.Т. та скріплений печаткою ТОВ «Агробуд К-12  (на 1 арк.).

Вказані оригінали документів підлягають поверненню суду після проведення експертизи.

Обов’язок оплатити вартість експертизи покладається на позивача –приватне підприємство «Науково-дослідний центр «Автотранс» (м. Луганськ, вул.    Онєжская, 22, і. к. 19082733, тел. (8-0642) 31-60-97).

Суд попереджує експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 Кримінального кодексу України.

Суддя                                                                                                                        В.В. Корнієнко