СУД
РІШЕННЯ

25.04.07р.

Справа № 31/148-07

За позовом

Прокурора м. Кривий Ріг в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності  міста виконкому Криворізької міської
ради,  м. Кривий Ріг

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про

розірвання договору

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Прокурор

Кузьменко С.В., посв. №73

Від позивача

Валентинов А.В., дов. від
27.12.06р.

Від відповідача

не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить розірвати договір
оренди нежитлового приміщення комунальної власності  міста НОМЕР_1, укладений між сторонами у
справі та  виселити відповідача з
нежитлового приміщення загальною площею 11,9 м2., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на систематичне порушення відповідачем зобов'язань за
договором щодо сплати орендної плати. Позивач підтримав вимоги прокурора в
повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75
ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням
відповідача згідно реєстраційних документів.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

24.05.2005 р. між Управлінням
комунальної власності  міста виконкому Криворізької
міської ради та відповідачем укладено договір оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності міста НОМЕР_1 (надалі - Договір), відповідно до умов
якого  відповідачу передано в оренду  нежитлове приміщення загальною площею 11,9 м2.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1  для
використання під розміщення торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до п. 4.1 Договору  розмір орендної плати складає 60,83 грн. за
травень 2005 р. (без ПДВ). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування розміру
орендної плати  за попередній
місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата  сплачується
щомісячно до 20 числа наступного місяця та перераховується на поточний
рахунок КЖП №4.

Строк дії договору згідно п. 10.1
встановлено з 24.05.05р. по 14.05.06р. включно.

Підставою для розірвання спірного
договору, згідно позовної заяви, зокрема, є систематичне порушення умов
договору щодо внесення орендної плати.

Відповідно до ст. 18 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”, дія якого поширюється на спірні
правовідносини, орендар
зобов'язаний  вносити орендну
плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 26 цього ж Закону
на  вимогу  однієї
із  сторін договір оренди може
бути достроково розірвано за рішенням суду у разі  невиконання сторонами  своїх
зобов'язань  та  з
інших підстав,  передбачених
законодавчими актами України.

Як вбачається з наданого  в матеріали справи розрахунку, відповідачем
систематично порушувались умови договору щодо своєчасного внесення орендної
плати. Станом на 1.11.2006 р. заборгованість згідно розрахунку складала 1
490,45 грн., а орендна плата не вносилась орендарем більш ніж три місяці
поспіль, що вказує на систематичність порушень договору. Доказів, що
спростовували б наведене та підтверджували б вчасне внесення орендної плати в
обумовленому сторонами розмірі відповідачем на вимогу суду не надано.

18.12.06 р. позивач, у зв'язку з
порушеннями зобов'язань за договором, звернувся до відповідача з пропозицією
про розірвання договору, що відповідає приписам ст. 188 ГК України. Вказана
пропозиція залишилась без задоволення.

Оскільки відповідачем порушуються
умови договору та вимоги закону щодо своєчасного і у повному обсязі внесення
орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди згідно наведеної
ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, суд вбачає
підстави для задоволення позову про розірвання спірного договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору  у разі припинення договору чи його
розірвання, орендар зобов'язаний  в 5-ти
денний термін повернути орендодавцю об'єкт оренди  із оформленням відповідного акта
приймання-передачі.

З огляду на викладені обставини суд
вбачає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати по справі на
підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов
задоволено.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

В И Р І Ш И
В:

Розірвати договір оренди об'єктів
нерухомості комунальної власності міста НОМЕР_1, укладений між Управлінням
комунальної власності  міста виконкому
Криворізької міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1.

Виселити Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) з нежитлового приміщення загальною площею 11,9 м2.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1):

-          державне
мито в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська рахунок №0005  в УДКУ в Дніпропетровській обл., МФО805012,
код 22090200  у розмірі 85,00 грн.;

-          на
користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ,
вул. Трутенко, 2; рахунок № 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів,
МФО 325707, ) -118  грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
В.Ф. Мороз