overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20.02.2007 року                                              Справа № 16/682

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                              Приватного підприємства „Виробничо -

комерційна фірма „Променергоресурс”

на рішення

господарського суду          Луганської області

від                                                  02.02.2007

у справі                                        №16/682 (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Спецбудтехніка”

до відповідача                               Приватного підприємства „Виробничо -

комерційна фірма „Променергоресурс”

про                                                  стягнення 267415 грн. 35 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись          ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 27.03.2007 на 15 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 23.03.2007 подати до суду:

- Позивачу –відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні (поштову квитанцію, тощо).

- Відповідачу –письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, також письмово зазначити яке саме рішення та по якій справі оскаржується, уточнити вимоги за апеляційною скаргою щодо резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
квітня 2007 р.
Справа НОМЕР_2

вх. № 2047/4-46

Суддя
господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився позивача - Караваєв О.О., представник,
дов. № 221 від 28.07.2007 р.  відповідача
- не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Київського району м. Харкова в
інтересах держави- в особі Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Харківській області м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 925,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в
інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Харківській області з позовом про стягнення з відповідача - Суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, заборгованості з орендної
плати  за період з листопада по грудень
місяці 2006 року в сумі 925,14 грн.  за
договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3,
у зв*язку з неналежним чином повідомленням відповідача про місце, день та час
слухання справи, розгляд справи НОМЕР_2 було відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор у судове засідання не з*явився, витребуваних судом
документів, а саме, довідки про місцепроживання відповідача - СПД ф.о.
ОСОБА_1., суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором
позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився. До господарського суду
повернулияся копії ухвали про порушення провадження у справі НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ухвала від ІНФОРМАЦІЯ_4 з поштовими довідками, що за адресою:
АДРЕСА_1, СПД ф.о. ОСОБА_1. не проживає.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодекса
України, кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона
посилається  як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання прокурора та
відповідача, як неналежним чином повідомленого про день та час слухання справи,
ненадання прокурором без поважних причин витребуваних ухвалою господарського
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 документів, необхідних для розгляду
справи, суд вважає, що позов прокурора, який звернувся до господарського суду в
інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Харківській області до Суб*єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1. про стягнення 925,14 грн.
заборгованості, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 5  ст. 81 Господарського процесуального кодекса
України,-

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора залишити  без розгляду.

Суддя
Ільїн О.В.

справа
НОМЕР_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/81

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Компаніївського району в інтересах держави, в особі Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві", с. Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 11853,37 грн.

Представники:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Дахно О.В. - голова товариства.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача податковий борг за рахунок активів в сумі 11853,37 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.02.07 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.07 р. о 16:00 год., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для розгляду справи по суті, направлено сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Прокурор Компаніївського району просить провадження у справі № 6/81 закрити в зв'язку з сплатою відповідачем податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача повідомив суд про сплату податкового боргу.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі                     ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.    Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.04.07 р. о 17:00 год.

2.  Зобов'язати Бобринецьку міжрайонну державну податкову інспекцію в письмовому вигляді підтвердити сплату відповідачем податкового боргу в сумі 11853,37 грн.

3.   Звернути увагу прокурора Компаніївського району, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Позивачем у справі № 6/81 є Бобринецька міжрайонна державна податкова інспекція.

4.    Направити позивачу повістку про виклик у судове засідання.

5.  Копію ухвали направити сторонам, прокурору Компаніївського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
СУД
УХВАЛА

11.05.07
Справа №  19/188/06

суддя

Кредитор:  Державна
податкова інспекція у Комунарському районі  м. Запоріжжя

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1, м. Запоріжжя
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

Банки,
здійснюючі   розрахунково-касове
обслуговування боржника:

1.          ЗРУ ЗАТ КБ  “Приватбанк”, м. Запоріжжя

2.          Філія “Фінанси та Кредит”, м.
Запоріжжя

Суддя
Даценко Л.І.

Присутні:

Від
кредитора- Парджиані Н.Т. дов. № 9513/10
від 01.06.06р.

Від
боржника - представник ліквідатора ОСОБА_2 -уповноважена ОСОБА_3

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс -ПП ОСОБА_1, м.
Запоріжжя,  визнаного  банкрутом
постановою суду  від 18.12.2006р.

Заслухавши представника кредитора, представника ліквідатора суд вважає
за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не
залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП ОСОБА_1, м.  Запоріжжя
слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6
ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

3.Підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Запоріжжя - припинити.

4.Провадження у справі припинити.

5.Зобов'язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, банкам, ліквідатору  ОСОБА_2(АДРЕСА_1),ДВС у Комунарському  районі (69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського,
16), Державному реєстратору Комунарської райдержадміністрації (69104, м.
Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32), Головному управлінню статистики у Запорізькій
області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з
питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу   з
питань банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 11.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.07 р.                                                                               Справа № 23/401
про примусове виконання рішення від 22.01.2007р.
Рішення набирає законної сили з 02.02.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 03.02.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/72

За позовом    Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Новоселицькому районі

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Динівці"

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 39933,69грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Молдован Л.Г. – представник. Доручення № 778/01 від 11.04.07 р.

Від відповідача – Буздуган П.Г. – голова товариства.

Прокурор - Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Новоселицькому районі звернувся з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Динівці», с.Динівці, Новоселицький район, Чернівецька област, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»  - 39933,69 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.03.2007 р.

Ухвалою суду від 27.03.2007 р. розгляд справи був відкладений для витребування додаткових документів.

Відповідач позов не визнає з підстав зазначених у відзиві від 26.03.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти для витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.15  "03" травня 2007 р.

Позивачу надати докази виплати та отримання пенсій представленим громадянам (довідки з пошти, ощадкаси, відділення банку).

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 2/390

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.
Ковтонюк Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

на постанову
від 12.03.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/390
господарського суду м. Києва

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний стандарт"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

про
за зустрічним позовом про
стягнення 181 896,56 грн.
визнання договору та додатків до нього недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга /подання/ подається /вноситься/ до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Згідно з ч.3 ст.16 Господарського процесуального кодексу України /виключна підсудність справ/ таким господарським судом в розрізі даного спору є господарський суд м. Києва.

Однак, товариством з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку і підлягає поверненню на підставі п.2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" на постанову від 12.03.2007 Київського апеляційного господарського суду у справі № 2/390 господарського суду м. Києва повернути скаржнику.

Головуючий                                                                            Н.Кочерова

Судді:                                                                                      В.Рибак

Л.Ковтонюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.02.07                                                                                           Справа  № 5/1457-19/283А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу   ДПІ у Франківському ра-ні м. Львова від 28.12.06 № 30143/9/10

на постанову господарського суду Львівської області від 08.12.06

у справі      5/1457-19/283А

за позовом –  ТзОВ»Львівська ізоляторна компанія»

до відповідача   –ДПІ у Франківському ра-ні м. Львова

третя особа без самостійних вимог  на стороні відповідача-   ДПІ у Галицькому ра-ні м. Львова

про          скасування податкових повідомлень- рішень

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Франківському ра-ні м.

Львова від 28.12.06 № 30143/9/10   до свого провадження.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за № 5/1457-19/283А

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.07
Справа №3/250-07.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувшиматеріали

за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь»

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод»»

про визнання договору недійсним

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  14.05.2007 року

на 11  год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 11.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа  №

За позовом Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної фірми „Яворник”, смт. Великий Березний

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 16 008,76 грн.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – Дідич М.А. – представник, доручення від 01.03.06;

В засіданні приймали участь: прокурор – Костак В.В.

Прокурором позовні вимоги підтримано в повному обсязі та просить позов задоволити.

Представник відповідача в засіданні суду по розгляду справи проти позовних вимог заперечує, однак, письмових заперечень на позов не подав.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на  о .

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку);

·          статут ВАТ „АФ „Яворник”;

·          акт звірки.

3.          Зобов’язати відповідача:

·          запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа № 4/47

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/47

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Умань Черкаської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 6876,48 грн
заборгованості та 1000 грн. за отримання юридичної допомоги.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність
НОМЕР_1 від 06.03.07;

від відповідача - ОСОБА_2,
особисто;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов  про стягнення 6876,48 грн заборгованості та
1000 грн. за отримання юридичної допомоги.

Ухвалою від 08.02.2007 року
порушено провадження по справі та витребувано відповідні документи по справі.
Розгляд справи призначено на 16.03.2007 року.

16.03.2007 року в судовому
засіданні представником відповідача подано пояснення по справі в якому
відповідач просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду
справи до 3-х місяців, тобто до 06.05.2007 року, в зв'язку з необхідністю
витребувати у позивача додаткові докази по справі. Проти даного клопотання
позивач не заперечив.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення
розгляду справи та продовження строку розгляду справи. Розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання
відповідача погоджене з позивачем про відкладення розгляду справи та
продовження строку розгляду справи до трьох місяців.

2. Строк розгляду справи продовжити
до 06.05.2007 року.

3.Розгляд справи відкласти.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.04.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  317.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: копії документів про
проведення розрахунків відповідачем на суму 5431 грн. в період з 01.07.2003
року по 09.03.2004 року; докази щодо визначення строку розрахунків за
поставлений товар; реєстр всих надходжень від відповідача в порядку розрахунків
за поставлений товар; обґрунтування позовних вимог щодо стягнення витрат від
інфляції та 3 % річних з посиланням на законодавство та обґрунтування періоду
за який  проводився розрахунок вказаних
сум

Відповідача: докази на
підтвердження пояснень про знищення бухгалтерських документів в жовтні 2006
року (акти, реєстри та інше).

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа №          3/135

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

до відповідача:    Світловодського районного відділу земельних ресурсів;

про стягнення 1 410 грн.

Керуючись ст. ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"    Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  21.05.07 о 16:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 17.05.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  належним чином завірену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими районний відділ земельних ресурсів  внесений до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Н.В. Болгар