ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р.
Справа № А-6/16-8/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

розглянувши матеріали справи

за позовом  ПП фірма "Сендем"  вул.Шкільна,5, с.Саджава, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77717

до відповідача  ДПІ в Богородчанському р-ні  вул. Шевченка,64, смт.Богородчани,77701

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення ДПІ в Богородчанському р-ні №/0 від 15.01.04

За участі представників:

Від позивача: Краюшкін О. С., (довіреність №1 від04.01.07 )представник;

Від позивача: Сенчак І.Д.- директор;

Від позивача: Мізунський М. М., (довіреність №2 від04.01.07 )представник;

Від відповідача: Андрейко В. М., (довіреність №6459/А/10 від 14.08.06)представник ДПІ;

В судовому засіданні приймає участь: Горбовцов С.В. службове посвідчення №9049989 серія    УІФ - свідок;

ВСТАНОВИВ: подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення ДПІ в Богородчанському р-ні №/0 від 15.01.04.

В судовому засіданні 06.03.07 представниками позивача відповідно до п.1 ч.4 ст.111 КАС України уточнено позовні вимоги: визнати податкове повідомлення- рішення ДПІ в Богородчанському р-ні №/0 від 15.01.04 нечинним.

В судовому засіданні 20.03.07 судом задоволена заява представника позивача про зміну позовних вимог, а саме, встановлення наявності (чи відсутності) компетенції (повноважень) у суб"єкта владних повновожень (ДПІ в Богородчанському районі) на прийняття податкового повідомлення- рішення від 15.01.04 №/0 та визнати нечинним податкове повідомлення- рішення ДПІ в Богородчанському районі від 15.01.04 №/0.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю фактів порушень, за які застосовані штрафні санкції. В судових засідання представники позивача доповнили мотивацію позовних вимог та вважають, що ДПІ в Богородчанському районі не є органом, уповноваженим видавати ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, отже не має і повноважень на прийняття рішення про застосування фінансових санкцій. Представники, також посилаються на те, що фінансові санкції не є податковим зобов"язанням, отже ДПІ не вправі була приймати податкові повідомлення- рішення.

ДПІ проти позову заперечила, вказавши, що під час проведеної працівниками регіонального управління ДААК ДПА в Івано- Франківській області перевірки позивача встановлені факти порушень вимог законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

З посиланням на положення  Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Порядку направлення органами державної податкової служби в Україні податкових повідомлень платникам податків, що затверджено наказом ДПА України від 21.06.01 №253 відповідач вважає, що мав достатньо повноважень для прийняття податкового повідомлення- рішення про застосування санкцій. Факти вчинених порушень представник відповідача вважав підтвердженими та підтримав заперечення проти позову.

В судових засіданнях встановлено, що за наслідками проведеної перевірки складу ПП"Сандем", що розташований за адресою: смт. Богородчани, вул. Шевченка, 101, Регіональним управлінням ДААК ДПА в Івано- Франківській області був складений акт №093915 від 22.12.03. Як вбачається з акту, перевіркою було встановлено: не ведення у порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів (відсутність супровідних документів на горілку); -відсутність сертифікатів відповідності на горілку; -зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного реєстру.

На підставі акту ДПІ в Богородчанському районі було винесено податкове повідомлення- рішення №/0 від 15.01.04, згідно із яким, ПП "Сандем" визначено суму податкового зобов"язання за штрафними санкціями: -за зберігання спирту або алкогольних напоїв або тютюнових виробів в місцях зберігання не внесених до єдиного реєстру- 100% вартості товару- 47552,32грн.; -у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації в сумі 1909,44грн.

Представники позивача пояснили та з посиланням на договір від 15.12.03 з ТзОВ "Торгова група Галичина" та додаток №1 до цього договору, що постачання товарів здійснюється товариством безпосередньо до закладів роздрібної торгівлі позивача. В даному випадку в зв"язку із технічною несправністю автомобіля горілка тимчасово знаходилась у виробничому приміщенні.

Представники позивача посилаються також на те, що згідно із постановою про закриття кримінальної справи Богородчанського районного суду від 23.07.04 було встановлено, що гр. Яцяк М. М. незаконно придбав з метою збуту 12 ящиків по 20 пляшок незаконно виготовленої горілки ємкістю 0,5л. з етикетками "Пшенична" виробництва Великодальницького ЗПТ. Зазначену горілку Яцяк М. М. незаконно зберігав у гаражному приміщенні ПП "Сандем", що знаходиться в смт. Богородчани по вул. Шевченка, 101.

Представник відповідача долучив до матеріалів справи протокол огляду та вилучення від 22.12.03 із змісту якого вбачається, що 22.12.03 на території адміністративно- виробничого комплексу ПП "Сандем" в смт. Богородчани по вул. Шевченка, 101, в складському приміщенні №9 було виявлено горілчані вироби: горілка "Пшенична" виробництва Великодальницького ЗПТ в кількості 153 пляшки; горілка "Пшенична" виробництва ТзОВ "ЕСФУД" в кількості 8792 пляшки.

Свідок Горбовцов С. В. пояснив суду що проводилось дві перевірки ПП"Сандем"- 20.12.03 в магазині №1 ПП"Сандем" в смт. Богородчани по вул. Шевченка, 77, під час котрої проводилась контрольна закупка та 22.12.03 перевірка складу ПП"Сандем" в смт. Богородчани по вул. Шевченка, 101, під час котрої виявлена необлікована горілка. До кримінальної відповідальності притягнуто завідуючого гаражами Яцяка М. М. Справа була закрита за нереабілітуючими обставинами.

Суд вважає позов обгрунтованим частково.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зберігання алкогольних    напоїв    та    тютюнових   виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Статтею 17 цього ж закону передбачено, що до суб'єктів підприємницької   діяльності   застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту,  або  алкогольних  напоїв,  або  тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання,  але  не  менше  1 700 гривень.

Факт зберігання в складському приміщенні позивача по вул. Шевченка, 101 в смт. Богородчани, що не внесено до Єдиного реєстру, а саме горілки "Пшенична" в- ва Великодальницького ЗПТ в кількості 153 пляшки та горілки "Пшенична" в- ва ТзОВ "ЕСФУД" в кількості 8792 пляшки підтверджується матеріалами справи. Отже, застосування штрафних санкцій в цій частині обгрунтоване.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг",   до  суб'єктів  підприємницької  діяльності,  що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти  неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Факт здійснення позивачем реалізації необлікованих товарів матеріалами справи не підтверджується, отже, штрафна санкція в сумі 1909,44грн. застосована необгрунтовано. Оспорюване податкове повідомлення- рішення в цій частині слід визнати нечинним.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 №509/-П.

Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Згідно з пунктом 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов"язану з проведенням  роботи   по   боротьбі   з   незаконним   обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному  обігу.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом- сирцем виноградним, спиртом- сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно із чинним законодавством.

До суб"єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом- сирцем виноградним, спиртом- сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Наведені норми законодавства України не надають підстав для висновку про відсутність у ДПІ повноважень щодо накладення штрафів за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки ДПІ є іншим органом, якому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" надано таке право.

Відповідно до преамбули, п.1.2 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов"язання стосується виключно сфери сплати податків, зборів (обов"язкових платежів) перелік яких встановлений ст.ст.14, 15 Закону України "Про систему оподаткування".

Відповідно до п.1.5 ст.1 цього ж закону, його положення розповсюджується лише на штрафні санкції, які застосовуються до платника податків у зв"язку з порушенням ним права оподаткування.

З урахуванням висновків суду щодо наявності у ДПІ в Богородчанському районі повноважень щодо застосування штрафних санкцій за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оспорюване податкове повідомлення- рішення підлягає визнанню нечинним в частині визначення позивачу штрафних санкцій як податкового зобов"язання.

Керуючись ст. 124 Конституції України, 15, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.1, 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити частково.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ в Богородчанському районі від 15.01.04 за №/0 визнати нечинним в частині визначення штрафних санкцій податковим зобов"язанням та в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1 909,44грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП фірма "Сендем", вул. Шкільна,5, с.Саджава, Богородчанський район, Івано-Франківська область- 1,70грн. судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160  КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

постанова підписана 06.04.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________