ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"26" квітня 2007 р.
Справа №  4/104

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянувши справу № 4/ 104

за позовом: Кіровоградської  аварійно-рятувальної служби  “Надія” м.Кіровоград

до відповідача:  Державного  підприємства  “Маловисківський  спиртовий завод” м.Мала Виска  Кіровоградської області

про  стягнення  5221 грн. 35 коп.

Представники сторін:

від позивача - Ковалішина І.М. , довіреність № б/н  від 26.02.07 ;

від відповідача – участі  не  брали. Про  час  та місце  розгляду  справи  відповідач  належним  чином повідомлений  у  відповідності  до вимог  Інструкції  з  діловодства  в  господарських судах  України, що підтверджується поштовим  повідомленим № 1474380 від  05.04.2007  року.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 5221 грн. 35  коп.  заборгованості  за  виконані   роботи  по наданню  послуг  по  вогнезахисній  обробці дерев'яних  конструкцій,  з  яких 4600  грн. 00  коп. сума  основного  боргу, 272 грн. 09 коп. - пені, 301  грн. 26  коп. нарахованих індексу  інфляції та  48  грн. 00  коп  3%  річних.

В  судовому  засіданні  26.04.2007  року  представник   позивача позовні вимоги підтримав   від позову не відмовляється.

Відповідач відзив на позовну заяву не  надав, позовні вимоги не заперечив.

Підстав  для  відкладення  розгляду  справи у  відповідності  до  ст.77 ГПК України  суд не вбачає.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до договору  № 116 від  03.10.2005   року ( в  подальшому   Договір)  укладеного між Кіровоградською  аварійно-рятувальною службою  “Надія” м.Кіровоград та Державним  підприємством  “Маловисківський  спиртовий завод” м.Мала Виска  Кіровоградської області  про надання послуг, позивач надав відповідачеві послугу щодо вогнегасної обробки дерев'яних конструкцій горищного приміщення, що передбачено п. 1 зазначеного Договору.

Відповідно до п. 2 зазначеного Договору Державне  підприємство  “Маловисківський  спиртовий завод” м.Мала Виска  Кіровоградської області, зобов'язався здійснити оплату вказаних послуг у розмірі 4600 грн.

Згідно до п. 3 Договору, фактично виконанні послуги підтверджуються двостороннім актом з підписами печатками Виконавця та Замовника із зазначенням кінцевої вартості наданих послуг.

Відповідно до акту на виконані роботи № 116 від 03.10.2005 року позивачем  виконано  роботи  по   вогнезахисній   обробці  дерев'яних  конструкцій на  загальну  суму  4600  грн., що  підтверджується   підписами  представників  сторін   без  зауважень  та  доповнень.  Таким чином  позивачем в строк  виконано  роботи  та   оформлено  відповідний акт   на  виконані  послуги (а.с.9).

Згідно до розділу  2  Договору   сума  Договору  складає 4600 грн.

В  порушення  вказаних  умов  договору,   відповідач взагалі не виконав свої зобов'язання по  проведенню оплати за виконані роботи.

В свою чергу позивачем були застосовані заходи досудового врегулювання пору, що передбачено ст. 5 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в свою чергу неоднорозаво звертався до відповідача, стосовно оплати наданих послуг на зазначену суму, так на адресу відповідача була направлена претензій № 218/10 від 17.10.2006 року з пропозицією сплатити суму боргу в розмірі 4600 грн, яку відповідач залишив без задволення (а.с. 10).

Таким  чином,   відповідач  не виконує   взяті  на  себе  зобов'язання по  проведенню  оплати    наданих  послуг  в  розмірі   4600  грн.

Господарський  суд  вважає, що  між  сторонами   виникли    правовідносини з  договору  про  надання  послуг, що  регулюються  главою  63  Цивільного  кодексу  України.

Аналізуючи  позовні  вимоги  про   стягнення  суми  основного  боргу,  господарський  суд вважає, що  вони  підлягають  до   повного  задоволення, оскільки  факт  виконання  робіт  повністю  підтверджено  матеріалами  справи, не   оспорюється  відповідачем.

Висновок  про  обґрунтованість  позовних  вимог   господарський  суд  робить  на  підставі аналізу    законодавства, що  регулює  спірні  правовідносини.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,901 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір  про  надання послуг.

Згідно до ст. 901 Цивільного кодексу  України за  договором про надання  послуг  одна сторона (виконавець) зобов'язується  за  плату і за рахунок другої сторони (замовника)  надати  послугу,  яка  споживається  в процесі вчинення  певної  дії або   здійснення  певної  діяльності, а  замовник  зобов'язується  оплатити  виконавцеві  зазначену  послугу,   якщо   інше  не  встановлено  договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач вимоги позивача  фактично визнав, оскільки підписав акт на виконанні послуги № 116 від 03.10.2005 року, проте доказів належного виконання зобов’язання в  повному  обсязі суду не надав. Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив.

Однак, крім безумовної сплати боргу в сумі 4600 грн., відповідно до п.п 4.2.  Договору, у випадку порушення Замовником строків оплати, обумовлених в даному договорі, Замовнику нараховується пеня в розмірі ставки НБУ за кожень день прострочення платежу, з 25 жовтня 2006 року по 01 березня 2007 року, тобто 127 днів Відповідачу нараховано  272 грн. 09 коп. пені

Відповідно до ч. 2 чт. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом.

Таким чином, за прострочку платежу з 25 жовтня 2006 року по 01 березня 2007 року, протягом 127 днів позивач нарахував відповідачу 301 грн. 26 коп. індексу інфляції та 48 грн. 3 % річних.

Поданий  позивачем розрахунок про стягнення боргу та штрафних санкцій позивачем зроблено вірно (а.с. 14).

Господарським судом приймається до уваги, що стосовно відповідача 08.04.2005 року порушено справу № 9/70 про банкрутство.

Однак, грошові зов'язання за виконану по договору № 116 від 03.10.2005 року роботу виникли після порушення справи про банкрутство, тому ці вимоги є поточними і підлягають до задволення повністю.

Державне мито,  відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України та послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,43,44,49, 80,82, 84,85,116 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Маловисківсий спиртовий завод", вул. Промислова, 1, м. Мала Виска, Кіровоградської області, 26200, р/р 8001, ВАТ КБ "Надра", МФО 323624, код 00374982 на корись Кіровоградської аварійно - рятувальної служби "Надія", вул. Велика Пермська, 11/2, м. Кіровоград, 25001, р/р 260067220 в ОД АППБ "Аваль", МФО 323538, код 33254161 заборгованість в  розмірі  4600  грн., 301 грн. 26 коп. індексу інфляції, 48 грн. 3 % річних та 272 грн. 09 коп. пені, всього 5221, 35 грн.,  суму  сплаченого  державного мита в  розмірі  102  грн..  та  витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу  в  розмірі  118  грн.

Наказ  видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя