ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

16.05.2007 року                                                                                             Справа № 3/375

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:                  Лисенко О.М., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 15.05.2007р. № 260)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

прокурора –Кріпак Н.В., старший прокурор відділу прокуратури, посвідчення № 148 від 19.09.2003р.;

позивача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.52, т.4);

відповідача (1) –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача (2) –Кошова А.О., юрисконсульт, дов. № 05/04-07 від 23.01.2007р.;

відповідача (3) –Пятигорець Ю.О., дов. № 225/07 від 16.05.2007р.;

третьої особи (1) –Мамула А.М., дов. № б/н від 02.10.2006р.;

третьої особи (2) - не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.55, т.4);

розглянувши у відкритому судовому засіданні          заяву Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст”, м.Дніпропетровськ  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  27.03.06р.   у справі № 3/375

за позовом   заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верховної Ради України, м.Київ

до  В/1 –Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

В/2 - Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст”, м.Дніпропетровськ

В/3 –товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ”, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне

третя особа/1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Екологія-Дніпро 2000”, м.Дніпродзержинськ

третя особа/2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товарна біржа “Універсал”, м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсним протоколу № 1 біржових торгів від 17.06.2005р. та договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. по справі № 3/375 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верховної Ради України, м.Київ до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ (далі –ДПІ у м.Дніпродзержинську (перший відповідач)), Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст”, м.Дніпропетровськ (далі –Дніпропетровської філії СДП “Укрспец”юст” (другий відповідач)), товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ”, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне (далі –ТОВ “Піраміда ДТМ” (третій відповідач)), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Екологія-Дніпро 2000”, м.Дніпродзержинськ (далі –ТОВ ПВН “Екологія-Дніпро 2000”), товарної біржі “Універсал”, м.Дніпропетровськ про визнання недійсним протоколу № 1 біржових торгів від 17.06.2005р. та договору купівлі-продажу № 071 від 17.06.2005р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2006р. по цій справі було змінено, позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна № 017 від 17.06.2005р., укладений між Дніпропетровською філією СДП “Укрспец”юст” м.Дніпропетровськ та ТОВ “Піраміда ДТМ” с.Ювілейне Дніпропетровської області, посвідчений товарною біржею “Універсал” м.Дніпропетровська; в решті –в частині припинення провадження по цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України –рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2006р. – залишено без змін (а.с.169-173, т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2006р. по цій справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. було залишено без змін (а.с.80-85, т.3).

Ухвалами Верховного Суду України від 21.09.2006р. (а.с.125, т.3), від 11.01.2007р. (а.с.137, т.3) було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2006р. по справі № 3/375. Зазначені ухвали Верховного Суду України є остаточними та оскарженню не підлягають.

Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. по справі № 3/375 набрала законної сили.

06.04.2007р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. по цій справі за нововиявленими обставинами звернувся другий відповідач по справі –Дніпропетровська філія СДП “Укрспец”юст” м.Дніпропетровськ (а.с.6-9, т.4). Зазначену заяву було прийнято до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом, про що було прийнято ухвалу від 04.05.2007р. (а.с.5, т.4 (ст..113-1 ГПК України)).

В матеріалах справи містяться докази, підтверджуючи, що прокурор, сторони по справі, учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце судового засідання (поштові повідомлення про вручення ухвал суду апеляційної інстанції від 04.05.2007р. –а.с.51-56, т.4).

16.05.2007р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення позивача, в яких останній висловив думку про безпідставність доводів заявника –Дніпропетровської філії СДП “Укрспец”юст” м.Дніпропетровськ, посилався на відповідність постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. вимогам закону, матеріалам, обставинам справи. Третя особа/1 надала усні заперечення, в яких заперечує проти задоволення заяви Дніпропетровської філії СДП “Укрспец”юст”.

Інші сторони по справі, учасники процесу, правом надання письмових заперечень (відзиву), правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст..22 ГПК України, не скористались.

Враховуючи, що сторони по справі, прокурор, учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви Дніпропетровської філії СДП “Укрспец”юст” по суті та враховуючи вимоги частини 4 ст.114 ГПК України, колегія  суддів вважає за можливе розглянути заяву Дніпропетровської філії СДП “Укрспец”юст” про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. за нововиявленими обставинами в цьому судовому засіданні.

Відповідно до ст..112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 2 ст.114 ГПК України передбачено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов, ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Як вбачається із змісту заяви Дніпропетровської філії СДП “Укрспец”юст”, остання в якості підстав перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. по цій справі наводить ті обставини, що 02.04.2007р. заявником було отримано листа № 32 від 19.03.2007р. ТОВ “Континенталь-Енерго”, яке повідомило, що згідно з договором поставки від 21.06.2005р. № 01/21/06-2005, укладеним між ТОВ “Піраміда ДТМ” та ТОВ “Континенталь-Енерго”, останньому було здійснено поставку вуглевмісного шламу в кількості 2 800 000 тон на загальну суму 3 158 400 грн. (з ПДВ). Як зазначає заявник –Дніпропетровська філія СДП “Укрспец”юст”, останньому ці обставини не були відомі та не могли бути відомі, але між тим вказує, що для з’ясування цих обставин Дніпропетровська філія СДП “Укрспец”юст” ще 20.10.2006р. зверталась письмово до ТОВ “Континенталь-Енерго” з метою підтвердження вищевказаних фактів (а.с.38, т.4). Таким чином, на думку Дніпропетровської філії СДП “Укрспец”юст” м.Дніпропетровськ, прийняття судом рішення (постанови) без участі власника вуглевмісного шламу –ТОВ “Континенталь-Енерго”, яке не було залучено до участі у цій справі є підставою перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. за нововиявленими обставинами.

Даючи правову оцінку вищевикладеним в заяві Дніпропетровської філії СДП “Укрспец”юст” обставинам на підставі аналізу та вивчення матеріалів, обставин справи, вислухав пояснення представників сторін, прокуратури, представників третіх осіб, колегія суддів вважає, що заява Дніпропетровської філії СДП “Укрспец”юст” не підлягає задоволенню на підставі нижчевикладеного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, на підставі ст..112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/1563 (з подальшими змінами та доповненнями)).

Аналізуючи зміст заяви Дніпропетровської філії СДП “Укрспец”юст” слід зазначити, що фактично заявник визнає, що вже 20.10.2006р. йому стало відомо про факт існування договору від 21.06.2006р. № 01/21/06-2005, укладеного між ТОВ “Піраміда ДТМ” та ТОВ “Континенталь-Енерго”. Водночас, в цій же заяві заявник посилається на те, що ці обставини йому стали відомі лише 02.04.2007р., при цьому, будь-яких доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.113 ГПК України, клопотання щодо відновлення цього строку Дніпропетровська філія СДП “Укрспец”юст” не надає.

Більш того, факт укладення договору 21.06.2006р. № 01/21/06-2005 ніяким чином не спростовує факти, які було покладено в основу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. щодо недійсності договору купівлі-продажу № 017 від 17.06.2005р.

Отже, за цих підстав, наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст.ст.112, 113 ГПК України, правові підстави для зміни чи скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. –відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 99, 112 - 114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. по справі № 3/375 –залишити без змін; а заяву Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст”, м.Дніпропетровськ  – залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.М.Лисенко

І.М.Науменко