overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                    Справа № 10/113

Позивач: Прокурор Менського району, , вул. Жовтнева 9 м.Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

В особі: Державного підприємства Менської виправної колонії №91, управління Державного департаменту України з питань з питань виконання покарань в Чернігівській області, , пров. Леніна, 5,смт.Макошине,Менський район, Чернігівська область,15652

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "САЮГ", , вул. Леніна, 5,смт.Макошине,Менський район, Чернігівська область,15652

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3083,2 грн.

Суддя                           Пашкіна С.А.

Представники сторін:

прокуратури: Кушнір Л.В.   посвідчення № 85

позивача: Замура Л.П. довіреність № 82 від 11.01.2007 повноважний представник

відповідача: не з"явився

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 3083,20 грн. заборгованості.

Відповідач відзив на позов,   не надав, повноважних представників в  судове засідання не направив. Про час  і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

До початку судового засідання від  відповідача надійшло клопотання про відкладення  розгляду справи на більш пізнішій термін в зв'язку з неможливістю повноважного представника бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідач також повідомив, що 20 квітня 2007 року ним в рахунок погашення боргу було сплачено 2000 грн., що підтверджується  платіжним дорученням №  45 решта суми боргу буде сплачено до 25 травня 2007 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та прокуратури суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з не з’явленням представника відповідача у судове засідання та наданням документів

.Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "31" травня 2007 р.  об 12:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати  сторони направити повноважних представників  в судове засідання.

Суддя                               Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2007 р.                                                                            Справа № 15/136-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" ( м. Калинівка, вул. Чкалова, 1А)

до: Державної податкової інспекції у Калинівському районі ( м. Калинівка, вул. Дзержинського, 28)

про визнаня дій протиправними

Секретар судового засідання

Представники :

позивача     :   не з’явився

відповідача :   не з’явився

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про визнання протиправними дій ДПІ у Калинівському районі щодо проведення невиїздної документальної перевірки, висновки якої були відображені в акті № 34/17/05487478 від 27.02.2007р. та визнання недостовірними висновків самого акта.

Ухвалою суду від 03.03.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє засідання на 30.03.2007р.  В зв’язку з неявкою позивача  в попередньому судовому засідання оголошувалась перерва до 27.04.2007р.

Однак 25.04.2007р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання  про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки подання відповідних заяв є виключним правом позивача, суд дійшов висновку, що клопотання про відкликання позовної заяви не суперечить закону не порушує чиї-небуть права, свободи та інтереси, а тому позовну заяву № 111 від 02.03.2007р. слід залишити без розгляду.

Керуючись п.  5 ч. 1 ст.ст. 155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №111  від 02.03.07  залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.                                                            № 4/430

Господарський суд Кіровоградської області у складі в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи №4/430

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-литовське підприємство "Агромакс", м. Житомир

до відповідача: виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", м. Новоукраїнка, Кіровоградської області

про стягнення 68564,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-литовське підприємство "Агромакс", м. Житомир,  до  виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", м. Новоукраїнка Кіровоградської області,  про стягнення 68564,35 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.12.06 р. порушено провадження по справі.

Ухвалою від 16.01.2007 року  розгляд справи відкладено на 02.02.2007 року.

Представники сторін 16.01.2007 року та 02.02.2007 року в судовому засіданні участі не брали, витребуваних ухвалою суду документів не подали. Крім того, на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача у справі надійшло клопотання про відкладення її розгляду, оскільки сторонами вирішується питання щодо укладання мирової угоди, що є підставою для відкладення розгляду справи та позбавляє господарський суд можливості вирішити спір у встановлений ч. 1 с. 69 ГПК України строк.

Враховуючи те, що надані сторонами докази є недостатніми для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, у зв’язку з необхідністю отримання матеріалів для з’ясування всіх обставин справи та надання можливості сторонам добровільно врегулювати спір, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору  по справі № 4/430 на один місяць .

В. о.  голови суду

Є. М. Наливайко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.05.2007 р.                                                                                справа №  12/198а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача 1 –  не з'явився

від відповідача 2 – не з'явився

від відповідача 3 –Сердюк А.І. –директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торезький механічний завод” м.Торез

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 04.04.2007р.

по справі  № 12/198а (суддя Склярук О.І.)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Торезький машинобудівний завод” м. Торез

до відповідача 1 –виконавчого комітету Торезької міської ради м. Торез

до відповідача 2 –Торезького БТІ м. Торез

до відповідача 3 -  товариства з обмеженою відповідальністю “Торезький механічний завод” м. Торез

про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. по справі  № 12/198а (суддя Склярук О.І.) у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Оскаржуючи ухвалу суду, ТОВ “Торезький механічний завод” просить її скасувати, оскільки судом не дотримано місячний строк для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи не можливий у зв'язку з неявкою представників сторін.

Керуючись  ч. 1 п.1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  12.06.07 о  9:45, зал судових засідань № 8 у приміщенні корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду (вул Артема, 157 м. Донецьк).

Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:

1.          позивачу

2.,3, 4 відповідач

5.у справу № 12/198а (2 прим.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № 5/138-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий  Ріг

до  Тернівської районної організації Республіканської партії України м. Кривого Рогу    про стягнення 564,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу :  явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.07
р.
Справа № 44/198пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Красноармійської об"єднаної державної податкової
інспекції  (далі - Інспекція) до  Приватного підприємця ОСОБА_1  (далі -Підприємець)  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до
Підприємця додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/198пн.Судове засідання
призначити на  18.06.07  року о 13:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                            Справа №          3/72

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії";

до відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

про встановлення відсутності компетенції та скасування рішення № 316 від 02.03.07,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111(ч. ч. 1, 2), 118 (ч. 3), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  26.03.07 о 17:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203 , 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 22.03.07 подати

позивача: письмове викладення норм законодавства, на підставі яких подана вимога про встановлення господарським судом відсутності відповідної компетенції у виконавчого комітету міської ради;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими міська рада станом на теперішній час внесена до ЄДРПОУ.

5. Питання про забезпечення адміністративного позову розглянути у судовому засіданні.

6.Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

7. Надіслати  сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

8. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                             Справа  № 9/81

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

про стягнення 24 667 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Товт М.М. –представник по дов. № 2307/06 від 26.04.07

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево про стягнення 24 667 грн., з них 21 635,31 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, 2486,14 грн. штрафних санкцій та 545,55 грн. пені.

Представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових заперечень проти позову та інших витребуваних документів суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

З таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "18" червня 2007 р. на 11:30 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №6/31-07(6/148-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали

за позовом          – Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Золотий гепард»

до відповідача– Малого приватного підприємства «Еталон» (40477, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, ід. код 30321360)

про стягнення 1986,63 грн.

Представники сторін:

від позивача              Олійник О.В.

від відповідача  не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   1986,63 грн., в тому числі –судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.04.07 року об 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа №  1/124/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Березнегуватському районі

Миколаївської області.

/52600, Миколаївська
область,  смт. Березнегувате, вул. 1-ше
Травня, 85/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/56234, Миколаївська
область, Березнегуватсьбкий район,АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.04.2007р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців
на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.02.2007 р.                                                                                           справа №  35/314

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк в особі Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації м.Старобешеве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
11.12.2006 року

у справі
№35/314 (Суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк в особі Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації м.Старобешеве Донецької області

до
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м.Донецьк

про
стягнення збитків в сумі 1 956 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк в особі Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації м.Старобешеве Донецької області звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2006 року по справі №35/314, оскільки усунені обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк в особі Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації м.Старобешеве Донецької області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

-2-

2.  Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  27.02.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4.  Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня      слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1,2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду