Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.                                                           Справа № 13/774-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Хорольський А.А., Дроздов В.К.

відповідача -  Євтушенко О.А.

Сумської міської ради - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 219С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 25.12.06 р. по справі № 13/774-06

за позовом ТОВ "Агрохімсервіс" , м.Суми

до Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

за участю Сумської міської ради, м.Суми

про визнання права власності та спонукання до вчинення певних дій

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс",  звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про  визнання за собою право власності на переобладнану автомобільну заправочну станцію, яка розташована в місті Суми по вулиці Курський, буд. №135/1, загальною площею 76,3 кв. м. та зобов’язання відповідача, Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.12.2006 року по справі № 13/774-06 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково. Визнано за ТОВ "Агрохімсервіс" право власності на переобладнану автомобільну заправочну станцію загальною площею 76,3 кв.м., що знаходиться  за адресою: м. Суми, вул. Курська, 135/1. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач, Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", з рішенням господарського суду не згоден подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що рішення прийнято з неправильним застосуванням  норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.12.2006 року по справі № 13/774-06.

Позивач, ТОВ "Агрохімсервіс", у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначив, що судове рішення місцевого господарського суду законне та обґрунтоване, а обставини, зазначені в апеляційній скарзі, як підстави для скасування рішення - безпідставні. Позивач просить господарський суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Сумської області по справі № 13/774-06 від 25.12.06 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також позивачем було надано доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому він звертає увагу суду на те, що у зв’язку з отриманням позивачем дозволу на переобладнання нежитлового приміщення АЗС відповідно до креслень, не здійснюючи при цьому нового будівництва, ТОВ «Агрохімсервіс»виконало ремонтні роботи з демонтування перегородок.

Уповноважений представник Сумської міської ради надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що позивачу не було надано дозволу на будівництво згідно з ч. 2. ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також дозволу на виконання будівельних робіт. Щодо визнання права власності, то право власності на автомобільну заправочну станцію вже зареєстровано на праві приватної власності. Отже між сторонами відсутній предмет спору. Просить задовольнити апеляційну скаргу і скасувати рішення господарського суду Сумської області. Крім того, просив розглядати справу за відсутності представника Сумської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на автомобільну заправочну станцію від 14.03.2002 року, виданого Сумською міською Радою, позивач є власником нежитлового приміщення автомобільної заправочної станції, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Курська, буд. № 135/1.

Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 30.11.2001 р. (а.с.11) АЗС, яке розташоване в місті Суми по вулиці Курській буд. № 135/1, було прийнято в експлуатацію державною технічною комісією.

У зв'язку з технічним переоснащенням АЗС, яка розташована в місті Суми по вулиці Курській буд. № 135/1, позивач звернувся до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Листом № 590/01-12 від 07.04.2005 р. (а.с.15) Управління архітектури та містобудування Сумської міської Ради, розглянувши звернення позивача, повідомило, що погоджує виконання робіт по переоснащенню АЗС згідно креслень. При цьому було вказано, що даний вид робіт не потребує рішення виконкому міської ради.

Таким чином, ТОВ "Агрохімсервіс" погодило виконання робіт по переобладнанню нежитлового приміщення АЗС згідно креслень з Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Після проведення переоснащення АЗС згідно креслень, нежитлове приміщення автомобільної заправочної станції було переобладнано.

Відповідно до технічного паспорту на переобладнане нежитлове приміщення: площа торгового залу складає 58, 8 кв. м, площа туалету складає 2, 3 кв. м, площа душової складає 1, 3 кв. м, площа кабінету складає 8, 9 кв. м, площа кладови складає 5, 0 кв. м.

Загальна площа нежитлового приміщення автомобільної заправочної станції складає 76, 3 кв. м, в тому числі основна - 67, 7 кв. м та допоміжна - 8, 6 кв. м.

Як вбачається з поданих документів, позивачем виконані роботи щодо демонтажу та влаштування перегородок. А відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127 та зареєстрованої в Мін'юст України 10.07.2001 за № 528/5773 проведення даних робіт не належить до самочинного будівництва.

Крім того, позивач надав висновок №424 від 02.04.2007 р. спеціаліста-будівельника Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. Н.С.Бокаріуса, відповідно до якого перепланування будівлі за адресою м. Суми, вул.. Курська, буд. № 135/1 не порушує несучу спроможність конструктивних елементів будівлі. З дослідницької частини висновку по першому питанню слідує, що в будівлі за адресою м. Суми, вул.. Курська, буд. № 135/1 проводились ремонтні роботи шляхом розбирання всіх перегородок між зовнішніми стінами і влаштовувались нові перегородки.

Відповідно до пункту 3 заключної частини вищевказаного висновку  перепланування будівлі за адресою м. Суми, вул.. Курська, буд. № 135/1, демонтування та влаштування перегородок в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Курська, буд. № 135/1, не є новим будівництвом.

Також згідно з  пунктом 2 заключної частини висновку перепланування будівлі за адресою м. Суми, вул. Курська, буд. № 135/1, перепланування будівлі за адресою м. Суми, вул.. Курська, буд. № 135/1 відповідає вимогам СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»і вимогам СанПин 2605-82 «Инсоляция жилых и общественных зданий территорий жилой застройки», ДержСанПиН 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів».

Судова колегія зазначає, що відповідно до п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна №127 від 24.05.2001 р. не належать до самочинного будівництва збільшення або зменшення площ за рахунок демонтування чи влаштування перегородок.

Також, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що після перепланування  (виконані ремонтні роботи з демонтування та влаштування перегородок) аналогічного нежитлового приміщення АЗС, яке розташовано в місті Суми по вул.Д.Коротченка, буд. 18/1, що належить на праві власності позивачу (а.с. 107),  на підставі листа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради №591/01-12 від 07.04.2005 р. КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" провело реєстрацію відповідних змін, при цьому в технічному паспорті відмітка "самовільно вибудоване або переобладнано приміщення" відсутня.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання права власності на переобладнану автомобільну заправочну станцію, яка розташована в місті Суми по вулиці Курській буд. № 135/1, загальною площею 76,3 кв. м. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заявою від 01.09.2006 р. позивач звернувся до відповідача про реєстрацію права власності на автомобільну заправочну станцію, яка розташовані в місті Суми по вул. Курській буд. № 135/1, загальною площею 76,3 кв.м.

Відповідачем було відмовлено в реєстрації, а в технічному паспорті на нежитлове приміщення була зроблена відмітка „самовільно вибудоване або переобладнано приміщення".

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що відповідачем було правомірно відмовлено позивачу в державній реєстрації права власності на автомобільну заправочну станцію, оскільки позивачем при зверненні до відповідача не було подано документів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105 України, колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області по справі №13/774-06 від 25.12.2006 р. залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

Дана постанова виготовлена в повному обсязі 31.05.2007 р.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Сіверін В.І.