ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  6/1

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/1

за позовом: Приватного підприємства "Ротава", м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,                                                                                  м. Знам"янка Кіровоградської області

про визнання недійсним акта

Представники:

від позивача - Сердюк В.М., директор;

від позивача - Тихонюк В.В., довіреність № б/н від 05.11.2006 року;

від відповідача - Буріко О.А., довіреність № б/н від 27.11.2006 року.

Час прийняття  постанови - 17 : 30

Приватне підприємство «Ротава» подало позов про визнання недійсним рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 25.10.2006 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9000,00 грн. та стягнути з відповідача витрати на юридичну допомогу в сумі     500,00 грн.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вилучені працівниками податкового органу при проведенні перевірки 24.10.2006 року 1500,00 грн. належать Сердюк В.М., а не приватному підприємству «Ротава». Відсутній обгрунтований розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій. Неправильно вказана юридична адреса приватного підприємства «Ротава». В акті перевірки і в спірному рішенні є посилання на різні підстави для застосування штрафних санкцій. Не відповідають дійсності розписки надані працівникам податкового органу під час проведення перевірки. Книга обліку розрахункових операцій ведеться відповідно до вимог чинного законодавства. Під час перевірки перевіряючими здійснювався психологічних тиск з метою отримання необхідних доказів які підтверджують виявлені порушення.

У запереченні на позовну заяву відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Висновки перевірки позивача, за результатами якої складено акт        № від 21.10.2006 року правомірні та підтверджені доказами, а тому підстави для визнання недійсним рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 25.10.2006 року відсутні.

27.02.2007 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 28.02.2007 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників  сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції № 133 від 24.10.2006 року відповідно ч. 7 ст. 11–1 Закону України «Про державну податкову службу» вирішено провести позапланову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, дотриманням вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» приватного підприємства «Ротава».

Направленням № 158 від 24.10.2006 року перевірку доручено провести головному державному податковому ревізор-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи Артьомовій С.С., старшому державному податковому інспектору відділу погашення прострочених податкових зобов'язань       Аністратенко Д.В., головному державному податковому інспектору відділу оподаткування фізичних осіб Смалько В.А., головному державному податковому інспектору відділу оподаткування юридичних осіб Промах Т.Л.

За результатами перевірки приватного підприємства «Ротава» складено акт    № від 24.10.2006 року.

Перевіркою встановлено: невідповідність суми готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій на суму 1732 грн. з поточним денним Х-звітом  реєстратора розрахункових операцій; порушення встановленого порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, а саме, незабезпечення зберігання фіскальних звітів починаючи з 12.10.2006 року та не заповнення розділу 2 "Облік руху готівки", починаючи з 20.09.2006 року. Згідно висновку перевірки, порушено: п.п. l, 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 25.10.2006 року застосувала до приватного підприємства «Ротава» штрафні (фінансові) санкції в сумі 9000,00 грн.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Перевірка, що була проведена 24.10.2006 року працівниками органу державної податкової служби господарської одиниці, що розташована в м. Знам'янка по вул. Привокзальна 4 Б та належить приватному підприємству «Ротава»,  проводилась на підставі наказу № 133 від 24.10.2006 року та направлення № 158 від 24.10.2006 року.

В ході перевірки працівникам приватного підприємства «Ротава»          Сердюк В.М. Ярославській О.В., Мамалат Н.О. було запропоновано власноруч перерахувати грошові кошти на місці проведення розрахунків, про що ними складено покупюрні описи про наявні готівкові кошти за реалізовані товари та послуги. Загальна сума перерахованих грошових коштів  склала 1804,00 грн. (а.с. 38-39) Згідно Х-звіту    (а.с. 38) через реєстратор розрахункових операцій з початку робочого дня було проведено розрахункових операцій на суму 72,00 грн. Різниця склала 1732,00 грн.

В судовому засіданні директор приватного підприємства "Ротава"         Сердюк В.М. підтвердила, що 24.10.2006 року до початку проведення перевірки через реєстратор розрахункових операцій було проведено 72,00 грн.

Директор приватного підприємства «Ротава» Сердюк В.М. без зауважень підписала акт перевірки (а.с. 8-9).

П. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі повинні забезпечувати відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за  реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання  покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо (ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Господарській суд вважає, що в ході перевірки працівники приватного підприємства «Ротава» Сердюк В.М. Ярославська О.В., Мамалат Н.О. власноруч перерахувати готівкові кошти на місці проведення розрахункових операцій, а не про знаходження грошових коштів в касі касового апарату про що ними складено покупюрні описи про наявні готівкові кошти за реалізовані товари та послуги.

У приватного підприємства «Ротава» є тільки один реєстратор розрахункових операцій ЭРА-501, заводський № 3357. Фактично в ході перевірки встановлено наявність готівкових коштів на місці проведення розрахунків перукаря, майстра манікюру та директора позивача.

Загальна сума перерахованих грошових коштів  склала 1804,00 грн.          (49,00 грн. + 1712,00 грн. + 43,00 грн.) (а.с. 38-39) Згідно Х-звіту (а.с. 38) через реєстратор розрахункових операцій з початку робочого дня було проведено розрахункових операцій на суму 72,00 грн. Різниця склала 1732,00 грн.

Кожний факт внесення або видачі готівки з місця проведення розрахунків повинен реєструватись через реєстратор розрахункових операцій з використанням операції "службове внесення" або "службова видача", якщо таке внесення або видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій, як це передбачено п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосуванням реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за № 107/5298. Всі кошти, зазначені в матеріалах перевірки (1804,00 грн.), знаходились в межах торгової площі позивача.

Таким чином в ході перевірки виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

Відповідальність за зазначене порушення передбачено ст. 22 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

1732,00 грн. х 5 = 8660,00 грн.

Відповідно п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

При проведенні перевірки було встановлено, що приватне підприємство «Ротава» не дотримувалось вимог п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і не зберігало фіскальні звітні чеки починаючи з 12.10.2006 року і по момент перевірки.

Відповідальність за зазначене порушення передбачено п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

17,00 грн. х 20  = 340,00 грн.

Загальна сума штрафних санкцій 8660,00 грн. + 340,00 грн. = 90000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція належними доказами доказала правомірність спірного рішення.

Директор приватного підприємства «Ротава» В.М. Сердюк В.М. підписавши без зауважень акт перевірки № від 24.10.2006 року та розписку від 24.10.2006 року підтвердила, що грошові кошти в сумі 1500,00 грн. належать саме приватному підприємству «Ротава», а не їй особисто та неналежне ведення книги обліку розрахункових операцій.

Приватне підприємство «Ротава» не доказала належними доказами здійснення психологічного тиску працівників податкового органу під час проведення перевірки.

Неправильно вказана юридична адреса приватного підприємства «Ротава» не може бути підставою для задоволення позову.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 156, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.   У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

О.М.Баранець