ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" березня 2007 р.                         м. Київ                            Справа № А3/023-07

10 год. 09 хв.

за позовом   Першого заступника прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі

Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області,

м. Біла Церква

до                   Приватного орендного підприємства „Раставиця”, с. Трушки

про                стягнення 4 180 грн.

Головуючий суддя  Коротун О.М.

секретар судового засідання  Малій Л.В.

Представники:

позивача                                   Віятик Н.В. –представник за довіреністю № 825/10 від 15.01.2007р.;

відповідача                              не з’явився;

прокурор Київської області  Матвієць В.В. –посвідчення № 54 від 28.03.2005р.;

прокурор м. Біла Церква      не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Першим заступником Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської об‘єднаної державної податкової інспекції до господарського суду Київської області був заявлений позов про стягнення 4 180 грн. заборгованості за надану Колективному сільськогосподарському підприємству „Раставиця” (перереєстрованого у Сільськогосподарський виробничий кооператив „Раставиця”, який переєрестрований у Приватне орендне підприємство „Раставиця”) фінансову допомогу згідно договору від 13.10.1997 року укладеного між Відділенням Державного казначейства в Білоцерківському районі та Колективним сільськогосподарським підприємством „Роставиця” на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 року № 1003 „Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 13.02.2007р.

Судом 18.01.2007р. за власною ініціативою було зроблено запит до Білоцерківської районної державної адміністрації.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від Білоцерківської районної державної адміністрації надійшов лист № 11-04/17 від 26.01.2007р. в якій державний реєстратор підтвердив адресу відповідача.

В зв’язку з хворобою судді Коротун О.М. судове засідання 13.02.2007р. не відбулось.

Повістками від 03.03.2007р. призначено судове засідання на 15.03.2007р. о 10:00 год.

Відповідач у судове засідання 15.03.2007р. не з’явився, витребуваних судом документів не подав та не обґрунтував суду першої інстанції неможливість виконання вимог суду з причин, що від нього не залежать.

При цьому господарський суд Київської області відзначає, що судом було направлено учасникам судового процесу ухвалу від 18.01.2007р. та повістки від 18.01.2007р., про що, зокрема, свідчать відмітки канцелярії суду на зворотних сторонах оригіналів згаданих документів, яка отримана відповідачем 25.01.2007р. згідно повідомлення № 468100 від 26.01.2007р. та повідомлення про отримання кореспонденції відповідачем № 530627 від 06.03.2007р.

Таким чином, суд повідомив відповідача належним чином про час і місце засідання суду, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.03.2007р. представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву, оскільки останній мав достатній термін часу (більше місяця) для подачі таких документів.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1003 від 11.09.1997 „Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року” між Відділенням Державного казначейства України в Білоцерківському районі та Колективним сільськогосподарським підприємством „Раставиця”, правонаступником якого є Приватне орендне підприємство „Раставиця” (згідно листа Білоцерківської районної державної адміністрації за № 11-04/17 від 26.01.2007р.), був укладений договір від 13.10.1997 року про надання сільськогосподарському товаровиробнику фінансової допомоги в сумі 5 000 грн для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року шляхом перерахування цих коштів на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства „Урожай-97” на умовах повернення вказаної фінансової допомоги до 01.10.1998 року.

Відповідно до листа Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції № /7/24-2 станом на 21.12.2006р. борг по неповернутій фінансовій допомозі у відповідача становить 4 180 грн.

Позов було пред’явлено першим заступником прокурора в інтересах держави в особі Білоцерківської об‘єднаної державної податкової інспекції.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Приватного орендного підприємства „Раставиця” за надану фінансову допомогу, виданою на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1003 від 11.09.1997р. „Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років”.

Прокурор дізнався про факт в результаті проведеної у 2006 році перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Абзацом 2 преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що цей Закон не регулює питання погашення та обслуговування кредитів, наданих за рахунок бюджетних коштів або позик, залучених державою чи під державні гарантії, інших зобов’язань, що випливають з угод, укладених державними органами та/або від імені держави, які регулюються нормами цивільного законодавства та іншими законами з питань державного боргу та його обслуговування.

Згідно вимог статті 21 Закону України „Про державний бюджет на 2007р”, (чинний на час подання позовної заяви) органи державної податкової служби України в 2007р. визнані органами стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі.

На час прийняття рішення у справі заборгованість у сумі 4 180 грн. за надану Колективному сільськогосподарському підприємству „Раставиця”, правонаступником якого є Приватне орендне підприємство „Раставиця” (згідно листа Білоцерківської районної державної адміністрації за № 11-04/17 від 26.01.2007р.), фінансову допомогу згідно з договором від 13.10.1997 року укладеним між Відділенням Державного казначейства у Білоцерківському районі та Колективним сільськогосподарським підприємством „Раставиця”, відповідачем не погашена.

За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення 4 180 грн. заборгованості за фінансову допомогу, суд визнає правомірними та обґрунтованими, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з підпунктом 3 ч. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог.

За таких обставин судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню в доход державного бюджету України з відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного орендного підприємства „Раставиця” (09152, Київська область, Білоцерківський район, с. Трушки, вул. Центральна, 4, код 03755398; р/р 01 в Білоцерківській філії АКБ „Мрія”, МФО 321325) в доход державного бюджету України (р/р 0043 в Білоцерківському управлінні державного казначейства, одержувач –УДК в Київській області, МФО 821018, код платежу 263300) 4 180 грн. (Чотири тисячі сто вісімдесят грн. 00 коп.) заборгованості по фінансовій допомозі.

3. Стягнути з Приватного орендного підприємства „Раставиця” (09152, Київська область, Білоцерківський район, с. Трушки, вул. Центральна, 4, код 03755398; р/р 01 в Білоцерківській філії АКБ „Мрія”, МФО 321325) в доход державного бюджету України 41,80 грн. (Сорок одна грн. 80 коп.) судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Коротун О.М.