overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.01.07                                                                                 Справа № 01-10/5-8.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Станично-Луганської податкової інспекції в Луганській області, смт. Станично-Луганське Луганської області

до  Приватного підприємства "Медицина-Сервіс", смт. Станично-Луганське Луганської області

про скасування державної реєстрації

Заявлено вимогу про скасування державної реєстрації Приватного підприємства "Медицина Центр".

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів , до позовної заяви заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,  у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 17  ” аркушах.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07
Справа №14/226-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/226-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми «Автомобіліст» до Сумської міської ради, про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року порушено провадження у справі № 14/226-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми «Автомобіліст» до відповідача Сумської міської ради, про визнання права власності, та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.04.2007 року на 11 год. 10 хв.

В ухвалі від 06.04.2007 року по справі № 14/226-07 невірно вказано дату розгляду справи: 30.04.2007р. замість 28.04.2007р. Суд вважає це опискою і в зв’язку з цим виправляє описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року по справі № 14/226-07.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року по справі № 14/226-07 зазначивши: справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.2007 р. на 11 год. 10 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

19 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 12/232-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Староміському р-ні м. Вінниці (21001, м. вінниця, вул. Островського, 85, ідент.код 20098426)

до: Державного підприємства Вінницької виправної колонії № 86 Державногодепартаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (21001, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, ідент.код 08679617)

про стягнення 4136,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2007 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07                                                                                             Справа№ 02-1/2-14

За позовом: Золочівського управління водного господарства, м.Золочів, Львівська область

До відповідача: ВАТ “Укртелеком” Львівська філія Центр електрозв”язку №1 мБроди, м.Броди

про  звільнення займаного приміщення.

Суддя С.Б.Кітаєва

На розгляд господарського суду  Львівської області поступила позовна заява  б/н та б/д Золочівського управління водного господарства, м.Золочів, Львівська область до ВАТ “Укртелеком” Львівська філія Центр електрозв”язку №1 мБроди, м.Броди про звільнення займаного приміщення.

При підготовці позовної заяви  до розгляду  встановлено, що  позивачем не подано  належного доказу  сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,  затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 року № 15 у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов”язаний на зворотній  стороні платіжного доручення, яке видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита   до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і  другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення №74 від 19 лютого 2007р. не відповідає вищевказаним вимогам.

Враховуючи наведене  і  керуючись  п.4  ст.63  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву б/н та б/д  Золочівського управління водного господарства, м.Золочів, Львівська область  на 17-ти листках повернути  без розгляду.

2.Після усунення допущених порушень, позивач має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                                Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа №          3/138

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортнакомпанія";

до відповідача:    Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради;

про про скасування дозволу  № 123 від 01.03.05 на розміщення реклами

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107, ч. 1, 2, ст. 110, ч. ч. 1, 2, ст. 111, п. 3 ч. 3 ст. 160, 165, ч. 6 ст. 254,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну аяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.06.07 о 11:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати відповідача у строк до 31.05.07 подати: письмове погодження або обґрунтоване  та підтверджене належними доказами заперечення або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, за яким Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради  внесене до ЄДРПОУ; положення про управління (для огляду); належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких видавався дозвіл.

5. З ініціативи суду залучити  до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ДП "Біг Борд" ( адреса: Київська область, м. Вишгород, пр. Шевченка, 9).

6. Зобов'язати сторони  та третю особу забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

7. Надіслати сторонам  та третій особі копії ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки і повістками про виклик.

8. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.04.07р.

Справа № А26/117-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до дочірнього підприємства “Укрспецбудмонтаж-Дніпро” відкритого акціонерного товариства “Укрспецбудмонтаж”, пров. Скориковський, 5-а, м. Дніпропетровськ (код 30745970)

про стягнення 18 880,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.04.07р. на 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу – відзив на заяву, докази погашення боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07
Справа №6/17-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/17-07

за заявою кредитора   – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі                                                        м. Суми

до боржника                 - Закритого акціонерного товариства «Сумський фарфор»

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора - Петренко О.В.

Від боржника – не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 19.02.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/17-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі, м.Суми про  визнання банкрутом ЗАТ «Сумський фарфор»  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник за юридичною адресою не знаходиться,  не сплачує заборгованість  по страховим внескам перед кредитором . В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Воловика С.В. ( АА № 779353 від 08.11.04р.), від якого до суду  не надійшло заперечень щодо призначення його ліквідатором по справі № 6/17-07.

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Воловика С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом – ЗАТ «Сумський фарфор» (31651318).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута – ЗАТ «Сумський фарфор» (м. Суми, вул. Харківська,111, код 31651318) арбітражного керуючого Воловика С.В. ( АА № 779353 від 08.11.04р.)  та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.07

Справа №АС16/201-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до  відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Охтирка

Про  стягнення 500 грн.00 коп.

Керуючись
ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 26.04.2007 року на 12год.10 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується прокурору, позивачу
подати оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Направити позовну заяву з доданими
документами відповідачу.

6.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.
СУД
Справа № 11/357-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ЛВ КБ Приватбанк, МФО НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3)
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Справа №  1/209/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Братському районі.

/55400, Миколаївська
область, смт. Братське, вул. Леніна, 117/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
30.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення
питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                Справа № 10/29

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувсправу № 10/29 від 12.02.2007 року

за заявою кредитора -  Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Кінний завод “Слайв” (далі – ТОВ “Кінний завод “Слайв”), смт. Онуфріївка Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.03.2007 р. господарський суд Кіровоградської області порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього божника ТОВ “Кінний завод “Слайв” за заявою кредитора Світловодської ОДПІ з причин неспроможності боржника сплатити податковий борг на загальну суму 18 605,03 грн.

Ухвалою від 24.04.2007 року розгляд справи відкладено з метою витребування від сторін та інших організацій необхідних для розгляду справи доказів.

При друкуванні ухвали від 24.04.2007 року допущена описка при зазначені дати розгляду, а саме: замість „розгляд справи відкласти до 08.05.2007 року до 12-00 год."  вказано „розгляд справи  відкласти до 05.05.2007 року до 12-00 год."   .

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне за своєю  ініціативою, виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду від 24.04.2007 року по справі № 10/29.

2.          Правильною датою розгляду справи вважати 08.05.2007 року.

3.       Примірники цієї ухвали направити кредитору  Світловодській ОДПІ, Онуфріївському відділенню Світловодської ОДПІ (за адресою: Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. 40 років Перемоги, 60), боржнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07
Справа №17/253-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4468)

за позовом: комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинське», с. Куземин

про стягнення: 5572 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.06.2007 року

о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 18.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №17/210-07.

За позовом: Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України

до відповідача: Державного підприємства «Сумиторф»

про стягнення 133 126 грн. 40 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Лебединець Н.І.

Від відповідача  Глушко В.М.

Прокурор            Дубова О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на свою користь 133 126 грн. 40 коп. відповідно до договору №4 безвідсоткової цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати, з яких 128 000 грн. 00 коп. заборгованості по безвідсотковій цільовій бюджетній позиці та 5 126 грн. 40 коп. пені.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.05.2007 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО