донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.02.2007 р.                                                                     справа №25/344

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Овсейчук С.В. за довір. № б/н від 27.11.2006року,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Інвест" м. Шахтарськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.12.2006 року

по справі
№25/344

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром"  м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Інвест" м. Шахтарськ Донецької області

про
стягнення 29 899,72 грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.) рішенням                      від 12.12.2006 року задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром" м. Донецьк (далі - ТОВ "Тех Пром") до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Інвест" м. Донецьк (далі - ТОВ "Еко-Інвест") про стягнення попередньої оплати за договором № 1/08 від 01.08.2006 року                 у розмірі 29 899,72 грн.

Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 298,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Судове рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 12.12.2006 року  просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, заявник посилається на те, що суд не задовольнив його клопотання про витребування витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, заявник посилається на порушення господарським судом вимог, передбачених ст. ст. 77, 84 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справу було розглянуто господарським судом за відсутності відповідача, за наявності його клопотання про відкладення судового засідання, оскільки представник відповідача не зміг бути присутнім через те, що знаходився у судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області по цивільній справі   № 22-10098 (а.с. 32).

Позивач рішення суду від 12.12.2006року вважає законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Доказів поважності причин неявки відповідачем суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Позивач по справі, ТОВ "Тех Пром" м. Донецьк звернулось до суду з позовом до ТОВ "Еко-Інвест" м. Донецьк та просив суд стягнути суму попередньої оплати за договором № 1/08 від 01.08.2006року                                             в розмірі 29 899,72 грн. на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір               №  1/08 від 01.08.2006року, за яким ТОВ "Еко-Інвест" (Продавец) продає, а            ТОВ "Тех Пром" (Покупець) покупає товар, марка, кількість, вартість, умови та строки поставки, які зазначені у спеціфікації до договору, і які є його невід"ємною частиною (далі - Договір).

Згідно спеціфікації № 01 до договору № 1/08 від 01.08.2006року, відповідно до якої ТОВ "Еко-Інвест" зобов"язано поставити 210 тон вугілля на умовах поставки FCA, станція відправлення Розсипна (відповідно з міжнародними правилами "Інкотермс-2000") на загальну суму 56 700,00 грн.                                  (далі - Спеціфікація) (а.с. 9).

Відповідно до п. 3.2 Договору та Спеціфікації оплата за продукцію здійснюється за кожну партію продукції грошовими коштами в безготівковому порядку у Національній валюті України шляхом 100% попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Тех Пром" м. Донецьк перерахував на рахунок відповідача в якості предоплати грошові кошти у розмірі 29 899,72 грн., про що свідчить платіжне доручення  № 313 від 31.08.2006року (а.с. 12).

Згідно п. 3.4 Договору після передоплати відвантаження здійснюється протягом трьох календарних днів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу вимогу          № 159 від 29.09.2006 року на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України, у якій вимагає розірвання договору № 1/08 від 01.08.2006 року та повернення  у семиденний строк суми попередньої оплати 29 899,72 грн.

Однак, на момент винесення рішення суду сума попередньої оплати позивачу не була повернута.

Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, який визнав позовні вимоги законними та обгрунтованими і задовольнив їх у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, крім того, вони не ґрунтуються на процесуальному законодавстві, оскільки задоволення клопотання сторони щодо витребування доказів або відкладення судового засідання є правом, а не обов"язком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю                    "Еко-Інвест" м. Шахтарськ Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2006 року по справі          № 25/344 - без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.