ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2007 р.
Справа  № 27/336-06-10856

За позовом приватного виробничо–комерційного підприємства „Спецторг”

ддо відповідача малого приватного підприємства „Пелікан”

Про стягнення 5237 грн. 42 коп.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача
не з’явився

Від відповідача
не з’явився

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 2963,77 грн., пені в розмірі 349,90 грн., збитків спричиненних інфляцією –305,55 грн., 3% річних –136,32 грн., штрафу –1481, 88 грн., пені –349,90 грн.

01.12.2006 року за вх. № 27310 Позивач надав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, за якою просить суд стягнути з Відповідача суму основного боргу в розмірі –2963,77 грн., суму збитків спричинених інфляцією в розмірі 305,55 грн., суму 3 % річних в розмірі –136,32 грн. та штраф в розмірі 1481,88 грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача   і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи, суд, встановив.

17 січня 2005р. року між Позивачем та Відповідачем було укладено  договір довгострокового постачання № 2, відповідно до якого Позивач зобов’язався протягом дії договору постачати товар.

Згідно з п. 5.1.2 договору Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за поставлені товари за цінами що вказані у накладних та у встановлений сторонами термін.

У відповідності до умов договору Позивачем була здійснена поставка товарів Відповідачу за накладними № И-000042 від 20.01.2005 року на загальну суму –462,88 грн., № И-000063 від 25.01.2005 року на загальну суму –2500,89 грн.

Відповідачем були прийняті поставлені Позивачем товари за вищевказаними накладними та видана Довіреність серії ЯЗО № 718943 від 20.01.2005р. про їх отримання.

Внаслідок несплати вартості отриманих за накладними № И-000042 від 20.01.2005р., № И-000063 від 25.01.2005р. товарів у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у сумі 2963,77 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, - в силу зобов'язання одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2963,77  грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, - Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу України, - якщо предметом неустойки є  грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 10.6 договору Постачальник має право, крім стягнення передбачених п. 10.3 суми боргу та пені, додатково стягнути з Покупця штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості.

Сума нарахованої Позивачем штрафу складає 1481,88 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 1481,88 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунком Позивача:

сума індексу інфляції складає –305,55 грн.;

3 % річних – 136, 32 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних також обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Ухвалою першого заступника господарського суду від 11.12.2006 року строк розгляду справи було продовжено за межі двохмісячного строку для розгляду справі.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням  юридичної  особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № -02-114-2954 від 18.10.2006 року мале приватне підприємство „Пелікан” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Справа розглядалась судом на протязі 3 місяців, тому відповідач мав достатньо можливостей направити до суду свого представника. Його нез'явлення до суду розцінюється як намір затягнути розгляд справи  з метою затягування  виконання рішення.

Станом на 15.01.2007 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

В частині стягнення пені в розмірі 349,90 грн. провадження по справі  припинити, на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою від позову в цієї частині.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з малого приватного підприємства „Пелікан” (юр. адр.: 65000, м. Одеса, вул. Успенська, 4; факт. адреса: 65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 27/1), , р/р 5 в АБ „Південний”, МФО 328209 на користь приватного виробничо–комерційного підприємства „Спецторг” (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 163), , р/р в ЧФ АКІБ „УкрСиббанку”, МФО 354455 –2963,77 грн. основного боргу, суму збитків спричинених інфляцією в розмірі 305,55 грн., суму 3 % річних в розмірі –136,32 грн., штраф в розмірі 1481,88 грн., 102  грн. державного мита  та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
В частині стягнення 349,90 грн. провадження по справі  припинити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.