ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
березня 2007 р.
Справа № 21/570-06

вх. № 16304/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився
відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Автоком", м.
Луцьк

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 10019,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7560,0грн. основного
боргу, пеню в розмірі 1426,90грн., 3%річних в розмірі 237,98грн., інфляційні в
розмірі 794,52грн.  та судові витрати
посилаючись на те,  що позивач по
накладним НОМЕР_1 від 10.06.2005р.,НОМЕР_2 від 11.08.2005р., НОМЕР_3 від
05.09.2005р.  передав відповідачеві
товар, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару  здійснив частково.

Відповідач   відзив  на позовну
заяву та витребувані
господарським судом  документи
не  надав, представник  відповідача
на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання
суду  був повідомлений належним
чином.

Заявлена вимога розглядається
за наявними  в матеріалах
справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судом встанволено,  що позивач без укладання  письмової угоди  по накладним НОМЕР_1 від 10.06.2005р.,НОМЕР_2
від 11.08.2005р., НОМЕР_3 від 05.09.2005р.
передав відповідачеві товар,
відповідач  товар прийняв через
своїх представників, що діяли за довіреностями НОМЕР_4 від 10.06.2005р., НОМЕР_5
від 08.08.2005р., НОМЕР_6 від 05.09.2005р., однак  відповідач свої зобов*язання щодо оплати
товару  здійснив частково.
Заборгованісить  складає  7560,0грн. основного боргу.

Позивачем була
пред*явлена  вимога   №б/н від 23.11.2006р., яку слід  вважати вимогою на оплату в порядку  передбаченому ст.530 ЦК України

Відповідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо термін виконання
зобов`язання не встановлений, боржник повинен виконати такий обов`язок у
семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена,
відповідач не надав  суду доказів про
погашення суми боргу, а також
враховуючи, що відповідно  ст. 526
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, суд вважає що
позовні вимоги позивача в сумі 7560,0грн. обґрунтовані, підтверджуються
наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам   в
частині стягнення  пені в розмірі
1426,90грн. слід відмовити, оскільки між сторонами  не укладалась
письмова  угода,  за згодою
сторін не визначена відповідальність
за несвоєчасне виконання  грошових
зобов*язань.

По позовним вимогам в частині стягнення  інфляційних в розмірі 794,52грн.та 3%річних в
розмірі 237,98грн. слід відмовити , оскільки інфляційні  та з%річних нараховані за період , що передував
пред*явленню вимоги на оплату №б/н від 23.11.2006р., за таких обставин  в задоволенні інфляційних в розмірі
794,52грн.та 3%річних в розмірі 237,98грн. слід відмовити як безпідставно
заявленим.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини  ,
на які вона посилається  як на  підставу
своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заодовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_7) на користь  товариства з
обмеженою відповідальністю "Автоком"( Волинська обл., м.Луцьк,
пр.Волі ,6, офіс 40,  код 32887140) -
7560,0грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита  в розмірі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя
Пелипенко Н.М.