overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/79-07

за позовом:
Суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Вінниця

до:
Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", м.Вінниця

про стягнення 28 356,87 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд
справи №7/79-07, призначений ухвалою суду від 29 січня 2007 року на

06 березня 2007 року, не відбувся,
а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання
на  24.05.07 о 10:40, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду
Вінницької області 2. Явку в судове засідання представників сторі визнати
обов"язковою.

3. Зобов"язати позивача та
відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.01.07р.,у
т.р.до дня засідання суду надати: .

Позивачу : оригінали доданих до
позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Докази про те, що
на час розгляду справи в суді позивач є СПД. Розрахунок стягуваної чи
оспорюваної суми складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов
договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих
документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його
склали, у т.р. в частині стягнення інфляції. Обопільний розгорнутий акт звірки
взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати
динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву,
дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язати позивача
з`явитись до відповідача. Довідку щодо перебування відповідача на обліку в
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді. Докази проведення розрахунків
відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи). В зв`язку
з реорганізацією з 01.01.2007 року Відділення Державного казначейства у
м.Вінниці в управління Державного казначейства у м.Вінниці, надати довідку з
державного казначейства про зарахування державного мита у сумі 286,41 грн.,
сплоченого відповідно до квитанції №34 від 23.01.2007 року до державного
бюджету на наступні реквізити: одержувач: Держбюджет м.Вінниця 22090200; код
ЗКПО: 34701167, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015; рахунок:
0002.

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє
відповідач (у т.р. статут в діючій редакції, довідку з ЄДРПОУ). Вказати свої
банківські реквізити. Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін. Відзив
на позов з доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії
позивачем. Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в
суді (первинні бух. документи).

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

14.05.2007                                                   Справа №  2/210

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву  Виконавчого комітету Свалявської міської ради, м.Свалява №02-9/991 від 24.04.2007р. про визнання наказу суду від 12.01.2007р. у справі №2/210 таким, що не підлягає виконанню а також скасування Постанови Відділу примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області від 16.04.2007р. № 4-25/07/1 про стягнення 340,00грн. штрафу та Постанови від 16.04.2007р. № 4-25/07/1 про стягнення 170,00грн. штрафу,

За участю представників:

Від позивача: Дубовий І.Б.- головний спеціаліст юридичного відділу, дов. від 03.01.2007р. №2.

Від відповідача 1) не з’явився

Від відповідача 2) не з’явився

Від підрозділу примусового виконання рішення відділу ДВС: Секерня В.М. –старший держ. виконавець, дов. від 07.05.2007р. №01-03.

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу ДВС в засідання суду з’явився, вимоги ухвали суду виконав подавши витребуване письмове пояснення по суті поданої заяви.

Представник позивача у справі  в засіданні суду участь брав, однак письмово викладеної позиції не представив.

Відповідачі на вимогу ухвали суду не з’явилися, вимоги ухвали суду щодо подання письмових належних доказів та викладених письмово позицій не подали.

З огляду на вказане,   заява підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117  Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд  заяви  призначити на  23 травня 2007 р. на 12:15 год.  за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.№501.

2.  Зобов’язати повторно заявника Свалявську міську раду: подати суду докази направлення даної заяви Відділу примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області та відповідному арбітражному керуючому банкрута –відповідача акціонерного товариства „Свалявське будівельно-монтажне управління”, м. Свалява.

3. Зобов’язати повторно позивача Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатської області: подати суду письмово викладену позицію з приводу поданої заяви, з врахуванням Постанови органу ДВС від 03.02.2007р. про закінчення виконавчого провадження.

4. Зобов’язати  Відділ  примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області: подати суду письмово викладену позицію з приводу зустрічних зобов"язань боржників за наказом суду №2/210.

5. Зобов’язати  повторно арбітражного керуючого –Воронцова Ю.М.:   подати суду письмове пояснення з приводу поданої заяви (в тому числі пояснення з приводу відсутності технічної документації на житловий фонд, акту передачі –прийому тощо).

6. Явку представників сторін та державного виконавця визнати обов’язковою.

Суддя                                                               О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 12/887пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Слов‘яносербському районі

до Малого приватного підприємства "Геракл", с. Весела гора, Слов‘яносербський район

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача      -  Анохіна Г.О., довіреність № 3/10 від 04.01.06від відповідача  -  не прибув;

Обставини справи: позивачем подано позов про припинення юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані ухвалою суду від 14.12.2006.  документи не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 25.01.2007., 10-40.

2. Повторно зобов‘язати позивача –надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або довідку головного управління статистики у Луганській області.

3. Повторно зобов’язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            О.С Палей
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.07                                                                                           Справа  № 03/77-11А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Кузь В.Л. –суддя-доповідач, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації (м. Луцьк)

на постанову господарського суду Волинської області

від 04.12.2006р. у справі № 03/77-11А

за позовом прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації (м. Луцьк)

до відповідача Волинської обласної ради (м. Луцьк)

про визнання нечинним рішення №3/29 від 29.06.2006року

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено усі необхідні процесуальні дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підготовка справи до апеляційного розгляду підлягає закінченню, а справа –призначенню до апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи №03/77-11А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2007року об 11 год 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №8.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа
№ 20/105пн.

Суддя
Кірпа Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці
рішення господарського суду Луганської області від 30.08.05. по справі
№20/105пн у пунктах першому та другому його резолютивної частини допущені
описки, а саме: вказана адреса суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1: «АДРЕСА_1», тоді як слід вказати: АДРЕСА_2.

З огляду на ст. 89 господарського процесуального кодексу України
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
виправлення описки чи арифметичної помилки виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені
описки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х
в а л и в :

1. Виправити описку у п. 1 резолютивної частини рішення
господарського суду Луганської області від 30.08.05. по справі №20/105пн,
виклавши його у наступній редакції:

«Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

2. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення
господарського суду Луганської області від 30.08.05. по справі №20/105пн,
виклавши його у наступній редакції:

«Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1»... далі по.тексту рішення.

Суддя
Т.С.Кірпа

Помічник судді
Г.С. Шабрацька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 березня 2007 р.                                                                    Справа №  13/3-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2007 р. у справі  № 13/3-07  , яке набрало законної сили 05 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя                                              Тісецький С.С.
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про внесення виправлень в ухвалу

16.01.07                                                                                                       Справа №  21/45-109

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
М'ясищева  А.М.

суддів
Алєєвої  І.В. ,Шевкової  Т.А.

розглянувши
апеляційну скаргу
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів м.Київ

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
06.12.2006 року

по справі
21/45-109 (Матюхін В.І.)

за позовом
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів м.Київ

до відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю "Знак" м.Костянтинівка

про
стягнення 61 589 грн. 64 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2006р. закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного  розгляду за апеляційною скаргою Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2006р. (суддя: Матюхін В.І.).

При винесенні ухвали, апеляційним господарським судом у пункті 2 резолютивної частини допущена описка та неправильно вказана дата розгляду справи, у зв'язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали від  27.12.2006р. по справі № 21/45-109 виклавши його у наступній редакції: "Закінчити підготовку справи №21/45-109 до апеляційного розгляду скарги. Справу призначити до розгляду на 31.01.2007р. о 14год. 00хвл., яке відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, зал №8.

Головуючий:          А.М.  М'ясищев

Судді:           І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07
Справа №17/3-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 11936)

за позовом: приватної виробничо-комерційної фірми «Ланкорд», м. Суми

до відповідача: державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву, м. Охтирка

про стягнення: 31522 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.01.2007 року

о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 15.01.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №5/783-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : акціонерного  товариства  «Медтехніка – Суми»

до відповідача: Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів вітчизняної війни

Про відміну торгів від 14.11.2006 року  та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ

Постановою Харківського апеляційного господарського  суду  України від 05.03.2007  року по справі 5/783-06 було  постановлено:

§          Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

§          Ухвалу господарського суду Сумської області по справі від 25.12.2006 року по справі № 5/783-06 скасувати.

§          Справу передати на розгляд  до господарського суду Сумської області

§

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. .Прийняти справу  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.04.2007 року о 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується

1.          Сторонам  подати письмові пояснення по справі на даний момент.

2.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

3.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою, в разі  неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                            ЛИХОВИД Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
Справа № А-19/364

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до відповідача  ТзОВ "Нолт"  Шевченка, 2Б,Братківці,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77462

про адміністративний спір

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:  не з"явилися.

В процесі виготовлення постанови  від 06.02.07.  була допущена описка в описовій частині замість "Представники: Від поивача: Іванишин Л.М.    було вказано "Представники: Від поивача: Мельник Л.М.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

виправити допущену описку в описовій частині рішення і викласти її в наступній редакції : "Представники: Від позивача : Іванишин Л.М.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №АС8/15-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № АС8/15-06, порушеної за позовом позивачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу, с. М.Павлівка Охтирського району; 2. Ворожченко Юрія Леонідовича, м. Охтирка  до відповідача – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ :

Постановою Харківського апеляційного господарського  суду України від 26.02.2007 року скасована ухвала господарського  суду Сумської області від 04.12.2006 року по справі №АС8/15-06, а справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 160, 227 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи № АС 8/15-06 в судовому засіданні на  10 год. 00 хв.   10 квітня 2007 р., яке відбудеться в приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111, про що повідомити сторони, направивши  на їх адресу дану ухвалу.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду належні докази в обґрунтування своїх позицій, письмові пояснення, з врахуванням постанови Харківського апеляційного господарського  суду України від 26.02.2007 року.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 3/104пн.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Повного товариства "Меркурій", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

від позивача  - Сухаревська С.О. (дов. від 09.01.07 № 77/10),

від відповідача  - не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Повного товариства "Меркурій".

Відповідач відзиву на позов не надав.

Заявою, зданою в судовому засіданні 17.04.07, позивач в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України заявив про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї-небудь права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову приймається судом.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита у встановленому законом порядку, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78,  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження  у справі.

Суддя                                                                                          М.Л. Доманська
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

17 квітня 2007 р.

Справа № 9/65

за позовом
ППриватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77706

до
відповідача  Долинського  спеціалізованого агролісгоспу   вул.Промислова, 3, м.Долина,77500

про
стягнення коштів в сумі 3800 грн.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, ( довіреність № НОМЕР_1)

Від
відповідача

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про
стягнення 3800, 00 грн. заборгованості
яка була перерахована як попередня оплата  за лісопродукцію .

Відповідач в судове засідання не
з"явився , письмових заперечень по суті позову  суду
не подав , хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання
справи . Клопотання про відкладення справи не надходило.Справа відповідно до
ст.  75 ГПК України розглядається за
наявними в ній матеріалами. .

Розглянувши матеріали справи
заслухавши пояснення представника позивача
,  суд встановив, що   позивач платіжним дорученням № НОМЕР_2. на
підставі виставлено рахунку №НОМЕР_3 перерахував відповідачу суму 3800 грн. за
лісопродукці..

21 10.2006р.  відповідачем в даній справі було видано наказ
№ НОМЕР_4. на відпуск лісоматеріалів на виписано накладну № НОМЕР_5. на
отримання цієї продукції.

Однак , позивач   лісопродукцію не отримав як і неотримав
повернення перерахованих відповідачу
коштів, що і стало причиною звернення до суду .

Поясненнями представника позивача в
судововому засіданні встановлено , що
даний спір вже був предметом розгляду іншої господарської справи 18/339  по якій винесено рішення , яким в позові
відмовлено .

Виходячи з више наведено,  суд приходить до висновку про наявність
підстав для припинення провадження по справі на підставі ч. 1 п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої   господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Таким чином, на підставі наведеного
та керуючись ч.1 п. 2 ст.80 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

19.04.2007р.