overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 12/599

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної акціонерної компанії “Хліб України”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р.

у справі
№12/599

господарського суду
м. Києва

за позовом
Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

до
Державної акціонерної компанії “Хліб України”

третя особа
Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Буринський елеватор”

про
стягнення 1500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної акціонерної компанії “Хліб України” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   27 березня  2007 р.  на 11 год. 10  хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А30/143-07

За позовом  Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми в розмірі 136556,76 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без  участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дніпропетровський обласний центр зайнятості (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" (м. Дніпропетровськ) суму в розмірі 136556,76 грн. та перерахувати на рахунок №0617 у банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЗКПО 03490909.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не сплачує страхові внески  на випадок безробіття  у зв'язку з чим у нього виникла недоїмка в сумі 136556,76 грн.

У судовому засіданні 11.04.2007 року представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі №А30/143-07  на період до вирішення справи №Б15/24/104/00, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007 року провадження у справі А30/143-07 зупинено на період до набрання законної сили ухвали про затвердження реєстру кредиторів по справі №Б15/24/104/00 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд".

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року у справі №Б15/24/104/00 затверджено мирову угоду між кредиторами і боржником - відкритим акціонерним товариством "Дніпроспецбуд", відповідно до умов якої до реєстру вимог кредиторів ІІІ черги увійшов Дніпропетровський обласний центр зайнятості (136556,76 грн.).

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №А30/143-07.

2. Судове засідання призначити на 30.05.07р. о 12:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5. Викликати сторін в судове засідання.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" лютого 2007 р.                                                                      Справа №14/47

За позовом
Прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу агропромислового комплексу

до відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю „Октан”

про
Стягнення заборгованості –704,44  грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
не з'явився

Від відповідача
не з'явився

За участю прокурора
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Путильського району звернувся із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу агропромислового комплексу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю „Октан”  заборгованості  в сумі 704,44 грн.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою додаткових доказів не надали.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 02 березня 2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості згідно заявлених позовних вимог станом на 02.03.2007 року.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

5. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя

М. В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №16/225-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача Кооперативного підприємства «Єдність»

про стягнення 556 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 308.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.07 р.                                                                                  Справа № 41/383а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Спільного підприємства „Секонд ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Маріуполь

до відповідача: Державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя

про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2006р. № /0, від 13.10.2006р. № /1, від 31.10.2006р. № /2.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спільне підприємство „Секонд ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Маріуполь, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекці в Іллічівськом районі м. Маріуполя про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2006р. № /0, від 13.10.2006р. № /1, від 31.10.2006р. № /2.

Ухвалою суду від "22" листопада 2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/383а.

Ухвалою від 14.12.2006р. справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 20.12.2006р. було зупинено провадження у справі в зв'язку з поданням позивачем клопотання про зупинення провадженн у справі для надання нових доказів по справі.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що час, наданий судом сторонам для примирення, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 41/383а за позовом Спільного підприємства „Секонд ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Маріуполь, до Державної податкової інспекці в Іллічівськом районі м. Маріуполя про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2006р. № /0, від 13.10.2006р. № /1, від 31.10.2006р. № /2.

Судовий розгляд по справі провести 06.02.2007р. о 9-45 год.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.03.2007
Справа №  16/70

Суддя О.В. Васьковський розглянувши
матеріали

за позовом                              приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до           закритого акціонерного товариства
„Ужгородрембуд”,                      м.
Ужгород

третя особа яка не заявляє

самостійних   вимог
на

предмет спору на стороні

позивача                              акціонерно-комерційний
банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Закарпатської обласної філії, м.
Ужгород

про                                          стягнення
суми 37701,42 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 03
квітня 2007 р. о 11:15 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати
господарському суду: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;
належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію   юридичної особи.

Зобов'язати третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подати
господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію   юридичної особи.

Явку представників сторін та
третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  6/58/07

Миколаїв

За позовом
Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” –Містобудівельний загін № 73, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Гмирьова, 1/1.

про
Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2199 від 13.02.2006 року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Курганов О.Ю., довіреність від 28.12.2006 року № 4128/9/10-007
Басистий В.А., довіреність від 28.02.2007 року № 869/9/10-008

Предмет спору:  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2199 від 13.02.2006 року.

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку зі знаходженням повноважного представника на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити,  розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  21 березня  2007 р. об  11:50.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 10/1065

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області (м.Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариства "Житомирагросантехмонтаж" (м.Житомир)

про стягнення 10396,97 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Васільєва Т.П., дов.№545/04 від 16.01.07р.; від відповідача: не з'явився.

УПФУ в Богунському районі м.Житомира пред'явлено позов про стягнення з відповідача 10396,97грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

12.04.07р. представником позивача подана заява про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07
р.
Справа № 45/118пн

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька,
м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

45/118пн.

2. Судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1  року о 09:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 414

3.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів (для огляду в судовому засіданні).

4.           Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

5.           Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

6.           Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача)
обов'язкова.

7.           Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07
Справа №5/339-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»,  м Київ

до відповідача – Глухівської митниці Центральної регіональної митниці Державної митної служби України, м. Глухів

про відміну торгів, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 червня 2007року об 11 год. 20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; уточнити позовні вимоги, привести їх у відповідності до Господарського процесуально кодексу, враховуючи ту обставину, що даний спір стосується інтересів інших осіб, а саме особи яка була визнана переможцем тендерної процедури; подати матеріали в обґрунтування клопотання про витребування витягів зі статутів ТОВ «Український папір» та ПФ «Вама», враховуючи той факт, що ці особи не є учасниками справи; подати матеріали в обґрунтування забезпечення позову;   подати докази того, що при проведенні торгів на закупівлю паперу згідно оголошення № 15054807 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 15(86) від 9.04.07р. були порушені норми чинного законодавтсва; повідомити дійсні поштові адреси і банківські реквізити відповідачів, а також докази їх державної реєстрації або відсутності такої реєстрації.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази відсутності зі свого боку порушення закону при проведенні торгів на закупівлю паперу згідно оголошення № 15054807 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 15(86) від 9.04.07р.; подати Статути; установчі документи; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      В.Д.Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.07                                                                                           Справа  № 8/122

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                                             Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, вих. № 706/051 ві?д 08.12.2006 року

на постанову  Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2006 року

у справі № 8/122, суддя Русняк В.С.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Відповідача  –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів

про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників

від Позивача: Тиводар М.В. - представник;

від Відповідача: не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року розгляд апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі призначено  в судовому засіданні на 14.02.2007 року.

Скаржник участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, просить оскаржувану постанову місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою всебічного розгляду апеляційної скарги.

Представник Позивача проти відкладення розгляду справи не заперечила.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на 18.04.2007 року об 11 год. 50 хв.

2.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.