Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" квітня 2007 р.                                                     Справа № 2/148-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - суддіТимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача  Приведьон В.М.

від відповідача  Безпалько А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Крок" (м.Житомир)

про спонукання до зміни договору №2 від 30.08.2000р.

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 30.08.00 між сторонами укладено договір №2 на постачання електричної енергії. 11.10.06 позивач направив відповідачу для підписання зміни до договору, які відповідач повернув без підпису. Позивач просить спонукати відповідача підписати зміни до договору №2 від 30.08.00 викладені в редакції договору від 11.10.06.

23.01.07 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач зазначає, що фактично між сторонами діяв договір №2 від 14.12.05.

В заяві від 21.03.07 позивач зазначив, що в позовній заяві та в заяві про зміну предмету позову допущена описка в частині дати договору, та просить спонукати відповідача підписати зміни до договору №2 від 14.11.05 викладені в редакції договору від 11.10.06.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому позов не визнає, зазначає, що в договір №2 від 30.08.00 були уже внесені зміни.

В судовому засіданні представник позивача позов не визнав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.00 між сторонами укладено договір №2, за який регулює порядок постачання позивачем електроенергії для відповідача.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.09.06 по справі №1/28"Д" по спору між цими ж сторонами, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.06, встановлено, що між сторонами діє договір про постачання електроенергії №2 в редакції від 14.12.05, який є укладеним у встановленому законом порядку.

11.10.06 позивач направив відповідачу лист, в якому зазначив, що направляє проект змін до договору №2, який просить підписати.

24.10.06 відповідач направив позивачу письмову відповідь на лист, в якій просить уточнити до якого саме договору позивач бажає внести зміни, до договору №2 від 30.08.00 чи до договору №2 від 14.12.05.

Відповідно до ст. 188 ч.2 Господарського кодексу України сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.

Слід зазначити, що в період з 20.03.06 в господарському суду Житомирської області на розгляді знаходився спір з приводу укладення між сторонами договору про енергопостачання №2 від 14.12.05. По спору судом 20.09.06 постановлене рішення, яке набрало законної сили 19.12.06. Таким чином логічним був лист відповідача від 24.10.06 (який узгоджується з нормами ст. 188 ч.3 ГК України) з питанням уточнити до якого саме договору позивач пропонує внести зміни. Позивач не дав відповіді на лист відповідача і передав спір на вирішення суду звернувшись з даним позовом.

Дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, так як:

- Договір №2 від 30.08.00, в який позивач просить внести зміни, втратив чинність після укладення договору №2 від 14.12.05.

- Пропозиція позивача внести зміни до договору викладена з порушенням ст. 188 ч.2 ГК України, так як не містить повної інформації щодо того, в який договір позивач пропонує внести зміни.

- Заява позивача від 21.03.07 про те, що в позовній заяві допущена описка не може бути прийнята до уваги, так як до позовної заяви в якості додатку прикладено саме договір від 30.08.00. Із суті спору сторін при розгляді справи №1/28"Д" вбачається, що позивач вважав неукладеним договір №2 від 14.12.05.

- Судом не може бути розглянута вимога позивача про внесення змін до договору №2 від 14.12.05, так в цьому випадку одночасно змінюється і предмет і підстава позову, що не допустимо з огляду на ст.22 ГПК України.

Таким чином позивачем не дотримано вимог статті 188 ГК України, яка регулює порядок зміни господарських договорів, тому позов є безпідставний.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 28.04.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.