overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                                        Справа №          6/183

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Голованівському районі, смт. Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп", смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області

про стягнення 41030,8 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 07.06.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання зобов"язати подати:

Прокурора Голованівського району: в письмовому вигляді обгрунтувати в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Позивача (ДПІ у Голованівському районі): довідку про розмір заборгованості відповідача заявленого до стягнення в позові прокурором Голованівського районі.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 30.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Голованівського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 2/336

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Центрального митного управління лабораторних досліджень та
експертної роботи

на ухвалу
від 09.02.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду

та ухвалу
від 26.12.2006 р. господарського суду міста Києва

за заявою
Центрального митного управління лабораторних досліджень та
експертної роботи

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення

від 26.08.2005 р. господарського суду міста Києва

у справі
№ 2/336

за позовом
Київського будівельного управління МВС України

до
Центрального митного управління лабораторних досліджень та
експертної роботи

за участю
Прокуратури м. Києва

про
стягнення 1041685,75 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2007 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2006 р.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 ГПК України,  відповідно  до  положень  яких  ухвали  місцевого  або  апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному чи в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2006 р. на підставі ст. ст. 77, 86, 112-114 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, відкладено розгляд заяви, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Оскарження вказаної ухвали в апеляційному чи касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому апеляційна чи касаційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 11113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи відмовити.

Судді                                                                               О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № Б29/40-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Суть справи викладено в ухвалі від 13.02.07р.

Ухвалою від 13.02.07р. призначено судове засідання на 20.02.07р.

Представники сторін у судове засідання не з"явились і не подали витребуваних доказів.

Згідно з п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.07р. о 10:55, каб. 54.

2. Визнати обов"язковою явку у судове засідання представників сторін.

3. Зобов"язати сторони представити докази, витребувані ухвалою від 13.02.07р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 5/115н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 5/115н-ад за позовом

Відділу культури Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Скорик О.О. за дов. від 06.01.07. № 59; Воробьова Л.І. за дов. від 06.04.07. № 60;

від відповідача –Косогова Л.О. за дов. від 03.01.07. № 07-11-03, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про визнання протиправними та скасувати рішення № 363 про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 31.03.06., прийняте Виконавчою дирекцією Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У відзиві на позов від 10.04.07. відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у цьому відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/115н-ад.

2.   Призначити справу № 5/115н-ад до судового розгляду  на 26.04.07., 12 год. 20 хв.,

каб. № 305.

3. Зобов’язати позивача надати: надати пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позову у копіях - для огляду в засіданні, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.  Зобов’язати відповідача  надати:  докази  надсилання позивачу відзиву на позовну заяву; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок).

Суддя                                                                                      О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 32/48-07

За позовом: Відкрите Акціонерне Товариство "Миронодолинський дослідно-експерементальний завод" м. Першотравенськ Луганська обл.

До:  Приватне Підприємство Виробничо-Комерційна Фірма "Динамо", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 119962,13грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Паламарчук М.Ф. ( дов. № 4 від 29.01.07 р.);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і присить стягнути з останього 119962,13грн.

Не з'явився відповідач, не надав відзив на позов, виникла неовхідність у витребувані додаткових доказів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 13.02.07р., на 14 год., 20 хв.

2.Позивачу - надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми; та докази в  обгрунтування  заяви про забезпеченя позову ; направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту);

3.Відповідачу - відзив на позов;акт звірки розрахунків.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.07р.

Справа № АП23/329

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.02.07 по справі № АЗБР 23/329 про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, якими підтверджені обставини щодо нарахування позивачу штрафних санкцій за договором розстрочення і винесення податкового повідомлення-рішення, яким нараховані ці штрафні санкції, позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій на суму 246161,45 грн. не містять повного змісту - не визначено податкове повідомлення-рішення про нарахування цих штрафних санкцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № 8/1-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Джералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Дніпротранс" м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 109 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.В.Данильченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07
Справа №АС16/138-07.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії –Недригайлівського відділення № 3235 ВАТ «Ощадбанк»

до відповідача            Недригайлівського відділення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсною першої податкової вимоги від 24.02.2007р. № 1/28

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          керуючий  Нємцов В.О., Оласюк Н.О., Опімах Т.І.

від  відповідача     не з’явився

Суть спору:  Позивач просить визнати нечинною та скасувати  першу податкову вимогу Недригайлівського відділення Роменської МДПІ - № 1/28 від 24.02.2007р.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких вважає вимоги позивача неправомірними та просить повернути позовну заяву позивачу як не підсудну адміністративному суду.

Відповідач також подав клопотання від 27.03.2007р. про відкладення розгляду справи , в зв’язку  з неможливістю прибуття його представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних  представників позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19.04.2007 року  на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати  позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

4. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                            № 4/122

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 4/122

за позовом: приватного підприємства "Бріош Дор", м. Харків

до відповідача: приватного підприємства "Алко", м. Кіровоград

про стягнення 100501,46 грн. та розірвання договору від 01.03.2006р.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 4/122 від 17.04.2006р. передано на розгляд судді  Деревінській Л.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 4/122 до свого провадження.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.03.07р.

Справа № П11/326-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Валерія
АРС", с. Кіровське Дніпропетровськоїобласті

про
стягнення  75 820, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви надано два
примірника платіжного доручення НОМЕР_1 від 22.02.07р. про сплату держмита, але
не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись  п. 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 758, 20 грн., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_1 від 22.02.07р.
підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява від 23.02.07р. з додатками на 19 аркушах, в т.ч. платіжне доручення
НОМЕР_1 від 22.02.07р. про сплату держмита (2 екз.).

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.04.07                                                                                 Справа № 01-10/16-323.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства Шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", смт.Білоріченський Лутугинського району Луганської області

до Ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благодатная Нива", смт.Біле Лутугинського району Луганської області

про стягнення заборгованості у сумі 11609 грн. 72 коп.

в с т а н о в и в:

Позивачем не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку .

Відповідно платіжного доручення від 20.04.07. №2328 позивач переказав державне мито за неналежними реквізитами, а саме: невірно вказаний розрахунковий рахунок –0006.

Згідно листа управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “32“ аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 20.04.07. №2329 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі    118 грн. та платіжне доручення від 20.04.07. №2328 про сплату держмита у сумі 117 грн.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07
р.
Справа № 1/93пн

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за
позовом  Державна  податкова
інсп?екція у Кіровському  районі
м. Донецька

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Д?онецька

про припинення підприємницької
діяльності.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/93пн.Судове засідання призначити
на  10.05.07  року о 11:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/93пн    Судове засідання призначити на  10.05.2007р.    об
11 год. 10 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати  позивача надати посвідчення на
представника,  явка.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з
вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.03.07                                                                                           Справа№ 2/301-16/102А

Суддя Іванчук С.В.

розглянувши матеріали за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів.

до відповідача Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів.

про стягнення 190 375,20 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.03.07   о      14:40

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви,  подати правове документальне обґрунтування позовних вимог, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.