ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" березня 2007 р.                                                              Справа № 2/153-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі  Лисенко Н.В., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Херсонський целюлозно-паперовий комбінат", м.Цюрупинськ Херсонської області

до:  Закритого акціонерного товариства "Херсонська меблева фабрика", м.Херсон

про стягнення 51324,01 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача   - Тітова О.Ю., ліквідатор

Новицький С.А., доручення від  20.12.2006р. № 101

від відповідача: Кириченко І.Г.

Мельничук Н.М.

АКПІБ "Промінвестбанк" Херсонське відділення - Якуба Н.Г, довіреність б/н від 02.03.2007р.

в с т а н о в и в:

30 травня 2006 року відкрите акціонерне товариство "Херсонський целюлозно-паперовий комбінат" звернувся до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Херсонська меблева фабрика" про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів від простроченої суми у розмірі 51324,01 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що при перерахуванні  коштів  в сумі 36890,00 грн. в рахунок погашення кредиторських вимог Херсонському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів згідно ухвали господарського суду Херсонської області по справі № 6/23-Б від 21 листопада 2002 року, у платіжному дорученні № 130 від 30 травня 2003 року ВАТ "Херсонський ЦПК" допустив помилку в поточному рахунку одержувача платежу, вказавши поточний рахунок ЗАТ "Херсонська меблева фабрика". За даними позивача, який скористувався архівними матеріалами філії ХВЦ "Промінвестбанку" м.Херсона, сума 36890,00 грн. була направлена для зарахування на поточний рахунок 260081997 в ХОД АППБ "Аваль" м.Херсон, розпорядником якого вказано ЗАТ "Херсонська меблева фабрика".

У відзиві на позов відповідач - ЗАТ "Херсонська меблева фабрика" зауважив, що заявлений ВАТ "Херсонський целюлозно-паперовий комбінат" позов не підлягає розгляду, а позовна заява підлягає залишенню її без розгляду у відповідності з п.1 ст.81 ГПК України, оскільки позов підписаний особою, яка не мала права її підписувати.

Дослідивши вищезазначені обставини, суд встановив наступне.

Позовна заява датована 29.05.2006 року за вих. № 40 від імені відкритого акціонерного товариства "Херсонський целюлозно-паперовий комбінат" до ЗАТ "Херсонська меблева фабрика" про стягнення боргу, яка надійшла до господарського суду Херсонської області, підписана фізичною особою - Новицьким С.А., посада якого вказана як ліквідатор ВАТ "ХЦПК".

В той же час, з оглянутих документів вбачається, що наказом міністерства економіки України від 06.09.2005 року за вих. № 277 анульована ліцензія арбітражного керуючого серії АБ № 216884 на ім'я Новицького Сергія Анатолійовича. Наказ вступив в дію через 10 днів після його підписання і є чинним по цей час.

У відповідності до положень ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.12.1992 року (№ 2343-ХІІ), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку.

Положеннями статті 31 Закону України № 2343-ХІІ передбачено, що якщо інше не передбачено цим законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим свої х повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.54 НПК України позовна заява подається до господарського суду з підписом повноважної посадової особи позивача або його представником.

Положеннями ст.81 ч.1п.1 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Оскільки фізична особа - громадянин Новицький С.А. станом на 29.05.2006 року був позбавлений ліцензії арбітражного керуючого, і не маючи такого статусу, був фактично звичайною фізичною особою, будучи позбавлений на підставі норм Закону виконувати функції арбітражного керуючого у будь-яких справах про банкрутство, то за таких обставин він не мав відповідних повноважень від імені ВАТ "Херсонський целюлозно-паперовий комбінат" у якості ліквідатора по справі № 6/23-Б звертатись до господарського суду з позовом до ЗАТ "Херсонська меблева фабрика" про стягнення будь-яких грошових коштів.

Крім цього, суд звертає увагу на положення абзацу 22 ст.1, ч.4 ст.24 Закону України № 784-ХІV, згідно з якими господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури якими є сторони, арбітражний керуючий та інші, у ліквідаційній процедурі, а не за окремими позовами.

Судові витрати по справі суд покладає на позивача, з вини якого спір направлено на розгляд господарського суду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 44,49, 81,86 суд, -

у х в а л и в:

1.Позов відкритого акціонерного товариства "Херсонський целюлозно-паперовий комбінат" залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    С.В.Скобєлкін