overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2007                                                                                                 Справа №  8/33

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області,                 м. Тячів

до відповідача Радгоспу „Іскра”, с. Угля Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 75 349,54 грн.

Представники:

Від позивача – Тиводар М.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №89/01 від 10.01.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Машкаринець І.І.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову; розрахунки суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень –жовтень 2002 р., за лютий 2003 р., за лютий –жовтень 2004 р., за січень –квітень 2005 р., за червень –липень 2005 р. вересень –листопад 2005р., за січень –червень 2006 р., за січень 2007 р.; вимоги про сплату боргу за січень –грудень 2002 р., за січень 2004 р., за березень –грудень 2004 р., за березень –грудень 2005 р., за січень 2006 р., за березень –серпень 2006 р., за січень 2007 р.; докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором та представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

- від ліквідаційної комісії Радгоспу „Іскра” надійшов лист №1 від 07.03.07, з проханням відкласти розгляд справи на інший термін.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 02 квітня 2007 р. о 11:00год.

4.          Зобов’язати позивача подати:          акт звірки за спірний період.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/51
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.02.07 року у
справі № 44/51, яке набрало законної сили 12.03.2007 року, наказує:
Стягнути із суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „М'ясопереробний завод „МилаМ” суму боргу та санкцій
13'237,05 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 117,15 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у
найменування:                  товариство з обмеженою
„М'ясопереробний завод „МилаМ”
код ЄДР:                           33846476
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                        суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:          АДРЕСА_1
ІПН:                                       НОМЕР_1
банківські рахунки:         ІНФОРМАЦІЯ_1
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/51.
СУД
ПОСТАНОВА

13.03.07р.

Справа № А37/56-07

за позовом   Нікопольської об'єднаної податкової
інспекції у  Дніпропетровській області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи -ОСОБА_1, м.Нікополь

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Усік
І.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Багно Ю.В. -дов.№ 41 від 16.08.06р.

Від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція у  Дніпропетровській
області  (далі -позивач) звернулася з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
(далі -відповідач) і просить суд припинити підприємницьку
діяльність  - фізичної особи -підприємця
на підставі   ст. 46 Закону України
„Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав,
про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з
чим  суд вважає за можливе розглянути
справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року (розпорядження  від
НОМЕР_1 про підготовку матеріалів та позовів щодо припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця), що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  розпорядження
від  НОМЕР_1, довідки
перевірки  місця знаходження СПД за
юридичною адресою встановлено, що
відповідач не звітує з  другого
кварталу 2004р., заборгованості перед бюджетом не має. Наведене згідно п. 2 ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та ст.ст. 94,
160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код  ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254  Кодексу адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

27.02.2007 р. справа №  38/394пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Роксолана"          м.
Амвросіївка Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

16.01.2007 року

у справі

№ 38/394пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксолана" м. Амвросіївка Донецької області

до   третя особа

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Амвросіївка Донецької області 1. Амвросіївський районний відділ земельних ресурсів м. Амвросіївка Донецької області 2. Амвросіївська міська рада м.
Амвросіївка Донецької області

про

повернення самовільно зайнятої ділянки та поновлення межових знаків

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Роксолана" м. Амвросіївка Донецької області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2007 р., у зв"язку з чим провадження по справі № 38/394пн підлягає зупиненню до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 ГПК України, судова колегія,

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі 38/394пн  зупинити.

Зобов"язати позивача у п"ятиденний строк надати відомості про результати розгляду справи № 38/394пн Вищим господарським судом України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу 3, 4 третім особам

5. у справу

6. апеляційному суду
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

18.01.2007 р.                                                                            справа №4/342

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В., Запорощенка  М.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
07.12.2006 року

по справі
№ 4/342 (Гринько С.Ю.)

за позовом:
прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області

до відповідача:
відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області

про
стягнення 60 190 грн.35 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року

В С Т А Н О В И В:

11.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі             № 4/342 і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 4/342 до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 13.02.2007р. о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано 6 прим.

2 прим. - прокурору;

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - до справи;                                                                                                                      1 прим. - ДАГС;
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"01"
лютого 2007 р.
№справи 11/117-НА

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Державної
податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про скасування
повідомлення - рішення від 01.08.06р.

Присутні:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: Шевчук В.П. - дор. від 24.05.06 №8728/Ш/10

Позивачем
пред'явлено позов про скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 на
суму 1051759,50 грн., у тому числі ПДВ в сумі 701173,00 грн. та фінансова санкція
в сумі 350586,50 грн..

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно
до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою
залишає позовну  заяву  без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 4 ст.155 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк. : 2 прим.

1-
в справу

2-
позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.2007 р.                                                                                Справа №  6/168

За заявою  Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Стронг”, м.Берегово

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: арбітражний керуючий Руденко О.В., ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „Стронг”, м.Берегово звернулася до суду із скаргою на дії бездіяльність органів Державної виконавчої служби в межах провадження справи банкрутство №6/168,

Представники: –не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла скарга  ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Стронг”, м.Берегово Руденко О.В. від 28.03.2007р. на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути дану скаргу в судовому засіданні за участю заявника, боржника та представника Державної виконавчої служби в Берегівському районі.

За таких обставин, керуючись ст.4-1, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1,5, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на  19 квітня 2007 р. на 10:00 год.

2.          Зобов’язати Державну виконавчу службу в Берегівському районі подати суду відповідні письмові пояснення (заперечення) по суті з доказами в обґрунтування.

3.          Визнати явку уповноважених представників заявника та Державної виконавчої служби в Берегівському районі у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                       Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.07р.

Справа № П19/1637

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛКА", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 8227,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі (згідно з Інструкцією на звороті платіжних доручень відсутні печатка банку, два підписи та напис про зарахування державного мита до держбюджету); слід усунути недоліки  на направити новий позов.

Керуючись п.п. 3,4ст.63,ст.ст.1,2,12,21,32,36,45,46,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на 28 аркушах, в тому числі меморіальні ордери №/ від 28.02.2007р. та № від 28.02.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.05.07 р.                                                                                 № 15/30-63

за позовом виробничо-комерційного приватного підприємства “Промсервіс” м. Жданівка

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-2” м. Донецьк

до відповідача-2 виконавчого комітету Донецької міської ради

про визнання права власності

Суддя      К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – виробничо-комерційне приватне підприємство “Промсервіс” м. Жданівка із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-2” м. Донецьк та до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права власності.

Розглянувши матеріали позовної заяви виробничо-комерційного приватного підприємства “Промсервіс” м. Жданівка, які надійшли до суду  10.05.2007 р. за вх. № 02-38/5042, та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, при поданні позову позивач зобов’язаний надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У додатках до позовної заяви в пункті 15 вказана квитанція про направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви, але фактично даної квитанції до позовної заяви не додано, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/176 від 10.05.2007 р.

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України, а саме не надав відповідачу-1, відповідачу-2, третій особі копію позовної заяву та додані до неї документи.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями  56; 57;  пунктом 6 статті  63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виробничо-комерційного приватного підприємства “Промсервіс” м. Жданівка до товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-2” м. Донецьк та до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права власності повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього  на  37  аркушах, конверт, акт канцелярії господарського суду № 02-57/176 від 10.05.2007 р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 147/10-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Олександрія-хліб”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від
18.12.2006 року

у справі
№  147/10-05/20-06

господарського суду
Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Олександрія-хліб”

до
Фермерського господарства Майданника В.Г.

про
стягнення  36554,42 грн.

ВстановиВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Олександрія-хліб” б/д, б/н на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року не приймається до розгляду та повертається судом  оскільки, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 109, пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається  до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України. Подання скарги не через апеляційний або місцевий господарський суд, що прийняв судове рішення, створило перешкоди для розгляду скарги по суті, у зв’язку з відсутністю матеріалів справи на момент надходження касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Проте, скаржник не позбавлений можливості подати повторно належно оформлену касаційну скаргу через Київський міжобласний апеляційний господарський суд  у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 109 та пунктом  2 частини 1  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Олександрія-хліб” б/д, б/н   на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року у справі №147/10-05/20-06   та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07

Справа №3/199-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Суб'єкту підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_2, м. Суми

про визнання договору недійсним

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити  до розгляду в
засіданні на  16.04.2007 року   об  09
год.  50 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні   повноваження та документ, що посвідчує
особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/69
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2007р. по справі №9/69
НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Дворцова,
14, м.Краматорськ Донецької області, 84301, р/р 260015621 в ДД АППБ „Аваль”
м.Донецьк, МФО 335076, ) основний борг в сумі 541грн.64коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 18.04.2007р. по справі №9/69 вступило в законну силу
03.05.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Марченко
О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/69