ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.07 р.                                                                               Справа № 9/451пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Корейша О.В.

від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик» Горлівської міської Ради м. Горлівка

до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці  «Центральні електричні мережі» м.Горлівка

про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 3768 від 15.10.2003 року

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.02.2007 р. по 19.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство з теплопостачання «Вуглик» Горлівської міської Ради м.Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою

до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго в особі Структурної одиниці “Центральні електричні мережі» м.Горлівка  про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 3768 від 15.10.2003 року  в редакції Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської Ради.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2006 року  позовні вимоги позивача  задоволені в повному обсязі.

Додатковим рішенням від 31.03.2006 року по справі,  зобов'язано відповідача укласти додаткову угоду до договору № 3768 від 15.10.2003 року в редакції Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області без змін.

Рішення та постанова мотивовані тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про теплопостачання» одним із принципів,  на яких базується державна політики у сфері теплопостачання, є принцип заборони відключення в опалюваний період об'єктів теплопостачання від систем енерго-, газо-, водопостачання як об'єктів життєзабезпечення та стратегічного призначення, до яких  відноситься і позивач.

Постановою Вищого господарського суду України рішення по справі та постанова скасовано. Справу передано на новий розгляд. При цьому,  на новому розгляді,  необхідно перевірити чи відноситься позивач до об'єктів життезабезпечення та стратегічного призначення, та з'ясувати факт наявності у позивача передбаченої ст.20 Закону України «Про електроенергетику » екологічної броні електропостачання.

При новому розгляді позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти укладання додаткової угоди в редакції позивача заперечував посилаючись, що згідно ст.24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальник має право за умовами неповної оплати споживачем спожитої енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутністю такої повністю припинити електропостачання споживачу. У зв'язку з чим запропонував укласти додаткову угоду саме в  редакції, яка передбачена Законом

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

15.10.2003 року між позивачем та відповідачем  укладено договір № 3768 про постачання електричної енергії.

Листом № 74-4195 від 11.11.2005 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду від 10.11.2005 року до договору № 3768 від 15.10.2003 року  про постачання електричної енергії.

Згідно умов додаткової угоди,  позивач запропонував внести зміни до розділу 6 договору «Порядок обмеження та припинення електропостачання», а саме: перше речення викласти в наступній редакції «Електропостачання Споживача може бути припинено або обмежено Постачальником електричної енергії за винятком в опалювальний період ( Згідно Закону України «Про теплопостачання» № 2633-1У від 02.06.2005 року, розділ П ст. 6 Розділ У ст.28)

Листом № 14-849 від 18.11.2005 року відповідач повернув позивачу додаткову угоду до договору № 3768 від 15.10.2003 року  без оформлення посилаючись, на ч.8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику».

Судом встановлено, що позивач є об'єктом теплопостачання, тобто є споживачем електричної енергії не для власних потреб, а для надання послуг з теплопостачання населенню та комунально-побутовим споживачам та відноситься до об'єктів життезабезпечення .

Стаття 20 Закону України «Про електроенергетику» встановлює, що з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру через припинення електропостачання споживачам для них встановлюється екологічна броня електропостачання.

Фінансування екологічної броні електпропостачання при не сплаті або  неповній сплаті за спожиту енергію споживачами,  що мають таку броню,  здійснюється з державного або місцевого бюджетів.

Згідно ст.  24  цього ж Закону , Енергопостачальники погоджують з відповідним споживачем величину екологічної броні електропостачання, яка має бути затверджена Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії. У разі недосягнення згоди між споживачем та енергопостачальником щодо величини екологічної броні електропостачання остаточне рішення приймається Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Порядок обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття  1 Закону України «Про електроенергетику передбачає»,  що екологічна броня елкетропостачання споживача – мінімальний рівень споживання електричної енергії споживачем ( крім населення) який забезпечує передумови для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 року за № 2052

затверджено  Порядок складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання (додається).

Відповідно до п.2 цього Порядку, до переліку споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання (далі - перелік), включаються споживачі, об'єкти яких у встановленому порядку включено до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки, а також інші споживачі, яких визначено такими відповідно до законодавства.

Пункт 3 цього Порядку передбачає, що  перелік складається та затверджується Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями за погодженням з відповідними територіальними органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища, МНС та Держнаглядохоронпраці за формою згідно з додатком.

Судом встановлено, що  згідно до додатку до переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Донецькій області , позивач відноситься до підприємств до яких повинно бути встановлена екологічна броня. Вказаний Додаток затверджено Заступником Донецької облдержадміністрації у 2005 році та погоджено з відповідними органами.

Тому посилання позивача, що він не  входить до Переліку споживачів та їх обладнання для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Донецькій області, спростовується матеріалами справи.

Крім того, згідно пояснень позивача Відповідач затвердив рівень екологічної броні ,який відображено в Акті екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача ( копія знаходиться у справі) , але на вказаному акті відсутнє затвердження з боку Начальника інспекції Держенергонагляду.

Доказів , що позивач належним чином  оформив відповідну броню суду не надано.

Позивач пояснив, що її встановлення потребує додаткових витрат. На цей час відповідної броні він не має.

Суд вважає, що для виконання вимог ст. 6 Закону України «Про теплопостачання», на який посилається позивач,  та дотримання умов безперебійного постачання електроенергією теплогенеруючих або теплопостачальних організацій Законодавець  статтею 20 Закону України «Про електроенергетику» передбачив встановлення екологічної броні електропостачання, за наявності якої обсяги обмежень постачання електроенергії не призводять до зупинки теплогенеруючого обладнання, а отже і до припинення постачання  теплової енергії населенню.

Дана стаття також захищає і права енергопостачальника, оскільки не порушує принцип оплатності наданих послуг, тому що фінансування екологічної броні електропостачання при несплаті або неповної оплаті за спожиту електроенергію споживачами, що мають таку броню, здійснюється з державного або місцевого бюджетів.

Враховуючи , що позивач входить до переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Донецькій області, приписи ст. 6 закону України «Про теплопостачання», ст. ст.  20, 24 Закону України «Про електроенергетику» суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме,  суд зобов'язує підписати додаткову угоду в редакції   ст.24 Закону України “Про електроенергетику”.

На підставі ст.ст. 20,24 Закону України “Про електроенергетику” ст.6 Закону України “Про теплопостачання” та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці “Центральні електричні мережі” м.Горлівка укласти додаткову угоду до договору № 3768 від 15.10.2003 року,  виклавши п.1 вказаної угоди в  наступній редакції:

“ Внести зміни до Розділу 6 Порядок обмеження та припинення електропостачання”  Перше речення викласти в наступній редакції : “ Постачальник електричної енергії “  має право за умовами неповної оплати споживачем спожитої енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутністю такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Повний текст рішення підписано 22.03.2007 року

Суддя                                                                         Склярук О.І.