Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.                                                                Справа № АС-5/665-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

при секретарі Безелепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - Понько Ю.І. (дов. № 1516-НЮ від 13.11.2006 р.)

1-го відповідача - Шамров М.С. (дов. № 1648 від 23.02.2007 р.)

2-го відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ) (вх. № 382 С/З) на постанову господарського суду Сумської області від 18.12.06 р. по справі № АС-5/665-06

за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ)

до 1) Державної виконавчої служби у Ямпільському районі (смт. Ямпіль, Сумська область)

2) Відділу державного казначейства (смт. Ямпіль, Сумська область)

про визнання дій неправомірними та стягнення 2 214,92 грн., -

встановила:

У жовтні 2006 року Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до 1) Державної виконавчої служби у Ямпільському районі (смт. Ямпіль, Сумська область), 2) Відділу державного казначейства (смт. Ямпіль, Сумська область) про визнання бездіяльності Державної виконавчої служби у Ямпільському районі неправомірною та відшкодування майнової шкоди у розмірі 2 214,92 грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 18 грудня 2006 року по справі № АС-5/665-06 (суддя Гудим В.Д.) в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Сумської області від 18.12.2006 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Державна виконавча служба у Ямпільському районі надала заперечення на апеляційну скаргу, вважає постанову господарського суду Сумської області від 18.12.2006 р. законною, просить залишити її без змін.

26.02.2007 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Відділу державного казначейства у Ямпільському районі надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження, передбаченого пунктом 10 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, яке колегією суддів було задоволено.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представника ДТГО "Південно-Західна залізниця" Понька Ю.І., який підтримав апеляційну скаргу, представника Державної виконавчої служби у Ямпільському районі Шамрова М.С., який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови господарського суду Сумської області від 18.12.2006 р. по справі № АС-5/665-06 –без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що згідно вироку Шосткінського міського суду Сумської області від 10.01.2003 р. з Гордієнка Євгенія Анатолійовича на користь позивача - ДТГО "Південно-Західна залізниця" було стягнуто 2 214,92 грн. матеріальної шкоди.

На підставі даного вироку суд видав виконавчий лист № 1-24-2003, який позивач із заявою про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2005 р. за № НЮ-20-114 направив до Державної виконавчої служби у Ямпільському районі і 08.04.2005 р. було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до статті 8 Закону "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 р. (зі змінами та доповненнями) контроль за своєчасністю, правильністю,  повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу  державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Як встановив суд першої інстанції, 23.06.2005 р. позивач у зв'язку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, подав скаргу на бездіяльність державного виконавця на ім'я начальника ДВС, на яку останній 04.07.2005 р. надав відповідь разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2005 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що неправомірні дії державного виконавця призвели до неуможливлювання стягнення боргу на користь ДТГО "Південно-Західна залізниця", чим позивачеві завдано шкоду у розмірі 2 214,92 грн., оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві була винесена державним виконавцем 20.04.2006 р., а відправлена 09.10.2006 р., що є порушенням Закону. Тобто ДТГО "Південно-Західна залізниця" було позбавлено можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання та отримати належні йому кошти з причини перебування виконавчого документу, після винесення постанови про повернення, у державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Державна виконавча служба у Ямпільському районі отримала заяву про відкриття виконавчого провадження 07.04.2005 р., а 08.04.2005 р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Демичем О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

04.07.2005 р. начальником ВДВС Ямпільського РУЮ були направлені запити до МРЕВ, БТІ про наявність у боржника майна, на які відповіді отримано не було.

Як зазначає перший відповідач, 11.11.2005 р. ВДВС Ямпільського РУЮ був перереєстрований у Державну виконавчу службу в Ямпільському районі, якій 25 листопада 2005 р. згідно акту було передано на виконання виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-24 від 10.01.2003 р. Зазначене виконавче провадження було передано на виконання державному виконавцю Шамрову М.С.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.04.2006 р. державним виконавцем Шамровим М.С. був складений акт про те, що кошти та майно яке може бути стягнуто у боржника відсутнє, Гордієнко Є.А. ніде не працює.

Крім того, господарським судом Сумської області було встановлено, що згідно відповіді 5-го міжрайонного відділення Державтоінспекції № 283 від 25.04.2006 р. за гр. Гордієнко Євгенієм Анатолійовичем транспортні засоби не значаться.

Також на запит ДВС у Ямпільському районі Княжицька сільська рада надала довідку № 315 від 13.11.2006 р., з якої вбачається, що боржник з квітня 2005 року ніде не працює, проживає спільно з батьками, власної житлової площі не має, веде нездоровий спосіб життя.

20.04.2006 р. державним виконавцем Шамровим М.С. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 1-24 від 10.01.2003 р. про стягнення з Гордієнка Є.А. на користь ДТГО "Південно-західна залізниця" 2 214,92 грн.

Тобто, як вбачається із матеріалів справи, з часу знаходження у ВДВС Ямпільського РУЮ на виконанні виконавчого листа № 1-24 від 10.01.2003 р. та до часу повернення ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві боржник не працював, майна не мав, тому він не мав змоги уникнути можливості звернення стягнення на його кошти та майно за відсутності останніх.

Крім того, необхідно врахувати, що приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками, а також вина особи, яка вчинила правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Державною виконавчою службою у Ямпільському районі було вжито всіх передбачених законом заходів щодо виконання вироку Шосткінського міського суду Сумської області від 10.01.2003 р. по справі № 1-24-2003, у зв'язку з чим вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення і прийнятої по справі постанови –без змін, оскільки відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. А відповідно до частини першої статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Заперечуючи проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, ДВС у Ямпільському районі обґрунтовано зазначає, що з часу знаходження на виконанні виконавчого листа № 1-24 від 10.01.2003 р. та до часу повернення постанови про повернення виконавчого документа ДВС у Ямпільському районі стягувачеві, боржник не працював, майна не мав, тому ДВС не мала можливості виконати рішення суду, а статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачене право повернення виконавчого документа без виконання якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до  цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На думку колегії суддів, наведені позивачем в обґрунтування апеляційної скарги твердження не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи. Оскаржуючи дії Державної виконавчої служби у Ямпільському районі (як то відмова державного виконавця від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій) позивач не надав належних та допустимих доказів бездіяльності ДВС, зокрема доказів того, що саме через винні дії першого відповідача він втратив можливість отримання від безпосереднього боржника грошових коштів, через що відповідальність за це слід покласти на ДВС.

Зокрема, слід зазначити, що посилання заявника апеляційної скарги на те, що він був позбавлений права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки відповідно до статей 21, 40 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання на протязі трьох років.

Таким чином, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що позивач необґрунтовано оскаржив дії ДВС у Ямпільському районі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ДТГО "Південно-Західна залізниця" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, постанова господарського суду Сумської області від 18 грудня 2006 року по справі № АС-5/665-06 прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування постанови, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, оскільки спростовуються вищевказаним.

Керуючись статтями 86, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ) залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 18 грудня 2006 року по справі № АС-5/665-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя