ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.02.07
Справа № 15/525.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи  за позовом

Лисичансько-Рубіжанського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави, в особі Рубіжанської міської ради, м.
Рубіжне Луганської області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 2156 грн. 45 коп.

За участю представників сторін:

від прокурора
-Кадацький В.М.;

від позивача
-не прибув;

від відповідача
-не прибув.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу
України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з
орендної плати за землю в сумі 2044,91 грн. та пені у сумі 111,54 грн. по
договору на право користування землею (на умовах оренди) від 18.12.2002р.

Прокурор листом від 24.01.07р. №
86-вих та позивач заявою від 26.01.07р. зменшили розмір позовних вимог і
просять стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування
землею у сумі 502 грн. 00 коп., у тому числі пеню в сумі 4грн. 48 коп.

Прокурор і позивач, відповідно до
ст.ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України вправі до прийняття
рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Тому, судом прийнято заяву
прокурора № 86-вих від 24.01.07р. і позивача
від 26.01.2007р. до провадження як заяви про зменшення розміру позовних
вимог, про що зазначено в ухвалі про відкладення провадження у спарві.

Таким чином, предметом позову після
зменшення розміру позовних вимог є вимога про стягнення боргу по орендній платі
за користування землею у сумі 502 грн. 00 коп., у тому числі пеню в сумі 4грн.
48 коп.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги у зменшеному розмірі.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, в минулому засіданні позовні вимоги підтримав у зменшеному
розмірі.

Відповідач в судове засідання не
прибув, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про
дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином -ухвали
суду направлялися відповідачу за належною адресою та не поверталися до суду
підприємством поштового зв'язку.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі 18.12.2002
р. був укладений договір на право користування землею (на умовах оренди) згідно
якого позивач передав відповідачу земельну ділянку площею 0,0181 га за адресою
АДРЕСА_1 під розміщення магазину. Земельна ділянка надана строком на 4 роки.

Договір оренди був зареєстрований в
книзі записів державної реєстрації договорів оренди за НОМЕР_1.

На час укладення договору щомісячна
орендна плата становила 165 грн. 84 коп.

Згідно п.2.3. договору орендна
плата вноситься орендарем щомісячно не пізніше 15 числа місяця слідую чого за
звітним.

В наслідок неналежної сплати
орендної плати за період з березня 2004 року по грудень 2004 року
заборгованість склала 1664 грн. 00 коп., яка була стягнута за рішенням суду від
05.05.2005р. у справі №13/112.

У зв'язку з цим прокурором та
позивачем зменшено розмір позовних вимог у даній справі, а тому підстави
позовів у даній справі та справі №13/112 є різними через те що за даними
справами розглядаються фактичні обставини, пов'язані з виникненням боргу за
різний період.

У справі ж №16/373 період за який
заявлявся до стягнення борг визначено не було, а тому відповідно підстави
позову у даній справі з визначеним періодом боргу не є тотожними з підставами
позову у справі №16/373.

Відповідач грошові зобов'язання зі
сплати орендної плати не виконував по договору за період з 15.01.2005р. по
15.04.2005р. допустивши заборгованість у сумі 497 грн. 52 коп.

У зв'язку з цим прокурором заявлено
позов, що розглядається у даній справі.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи прокурора і сторін та надані ними докази суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних
підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних
для належного  виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором.

Згідно п.п. «в»п.1. ст. 96
Земельного кодексу України та положень розділу 6 договору, орендар зобов'язаний
своєчасно вносити орендну плату .

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу
підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Посилання відповідача на те, що він
з вересня 2004 року не користується об'єктом нерухомості, що розташований на
орендованої земельної ділянки, судом відхиляються оскільки договір оренди від
18.12.2002 року є чинним, земельну ділянку не повернуто у встановлений спосіб
до дати початку періоду за який заявлено до стягнення борг.

За таких обставин вимога про
стягнення боргу у сумі 497 грн. 52 коп. підлягає задоволенню.

Також заявлена вимога про стягнення
пені у сумі 04 грн. 48 коп. яку він нарахував на підставі п.2.3. договору.

Згідно п.2.3. договору за
несвоєчасне внесення орендної плати нараховується пеня із розрахунку 120%
річних рахункової ставки НБУ, діючої на день виникнення боргу або
на день його погашення в залежності від того, яка  з величин ставок є найбільшою, за кожен день
прострочки платежу.

Діючим законодавством України не
передбачена “рахункова ставка НБУ”, таким чином, сторони не визначили розмір
пені, яка підлягає сплаті у разі прострочення виконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань по договору, в зв'язку з чим вимога про  стягнення пені є необґрунтованою.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України з відповідача до держбюджету
України підлягають стягненню судові витрати у складі: 23 грн. 53 коп.
державного мита, а також 27 грн. 22 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України, із змінами внесеними Законом України від 22
вересня 2005 року N 2900-IV, накази про стягнення державного мита надсилаються
до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до ст.85 ГПК України у
судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити чакстково.

2. Стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:

- Рубіжанської міської ради,
м. Рубіжне Луганської області, пл. Леніна, б. 2, ідентифікаційний код за борг з орендної плати за землю у сумі 497 грн. 52 коп. Наказ
видати позивачу у справі (стягувачу).

- державного бюджету України
рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.
Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у
сумі 23 грн. 53 коп. видати наказ Державній податковій інспекції у м.
Лисичанську;

- Державного підприємства “Судовий
інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів,
МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 27 грн. 22
коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення
підписано 12.02.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді

Н.В. Ковальова