overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07
р.
Справа № 9/99пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/99пн.Судове засідання призначити
на  16.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації міської ради, зобов'язавши її до дня розгляду
справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07

Справа №13/117-07.

за позовом: Прокурора Сумського району в інтереах держави вособі

Управління Пенсійного фонду України в Сумському

районі

до відповідача     Державного підприємства «Сумиспирт»

про стягнення     27337 грн. 92 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Нездоймишапка О.О.

Від відповідача:      Крутільов С.О., довіреність від 01.03.2007 року

прокурор:                Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 27337 грн. 92 коп. – борг зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав до суду заяву № 1535/07-12 від 26.03.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 27337 грн. 92 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/117-07  – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 23/74

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська

на постанову
від 25.10.2005року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 23/74 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “страхова компанія ТАС”

до

Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська

про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 05.06.2007 року на 12 год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

“Облкоопринкторг-2”,

54018, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9а,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про спонукання вчинити певні дії та зобов’язання укласти договір оренди, -

Встановив:

ТОВ “Облкоопринкторг-2” звернулося до суду з позовом з такими вимогами:

1) про спонукання Миколаївську міську раду прийняти рішення стосовно затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду;

2) про розгляд питання щодо зобов’язання Миколаївську міську раду укласти договір оренди на загальних умовах.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Виходячи із змісту другої позовної вимоги, остання підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позивачем у заяві об’єднано вимоги, що слід розглядати в порядку адміністративного та господарського судочинства.

Відповідно до ст. 21 КАС України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 165 КАС України,  –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.
Справа № 03/36-59А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за  позовом Прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі Рожищенського районного центру зайнятості, м. Рожище

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Волинь», с. Луків Рожищенського району

про стягнення 7 311 грн. 73 коп. страхових внесків.

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2007р. на 12 год.00 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу, відповідачу та прокурору.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                    Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/177-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.11.2006р. у справі № 05/177-64, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р., яке набрало законної сили 30.01.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 11.06.10 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  8/154/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Реган - Юг”,

54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 126, кв. 1,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 5 квітня 2007 року на 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

-          позивача - в термін до 04.04.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру;

-          відповідача - в термін до 04.04.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А16/124-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" в  особі Криворізького економічного інституту державного вищого навчального закладу "Київський національний  економічний  університет імені Вадима Гетьмана", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   відповідача-1:Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Центрально-Міської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,             м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту від 03.03.07р. та рішення від 16.03.07р. №234/15

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.06.07р. на 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього  засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                           Справа №  7/197/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріц”, 54001, м.Миколаїв, вул. Заводська, 37

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1300/10/10-010 від 16.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 9/16-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал”

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року

у справі
№ 9/16-06 господарського суду Вінницької області

за позовом
Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал”

до
Приватного підприємства “Мешканець”

про
стягнення 9933,84 грн.

Керуючись ст. ст.  86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України                                                                                                                              УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу позивача на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 р. до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2007 року  на 12 год. 15 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                               М.Михайлюк                                                                                                                        Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                         Справа №  2/138

Господарський суд Рівненської області у складі судді Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом          Кузнецовська об’єднана державна податкова інспекція

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління "ЕПМ"

до відповідача-2 Приватне мале підприємство "РОМ"

про                          визнання недійсними господарських зобов’язань

Представники: від позивача        – зав.юр.сектора  Невідомський О.А.;

від відповідача-1– Тарасюк А.П.;

від відповідача-2– не з’явився.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач –Кузнецовська об’єднана державна податкова інспекція (правонаступник Державної податкової інспекції у м. Кузнецовську),– в позовній заяві просить на підставі ст. 207, 208 Господарського кодексу України визнати недійсними господарські зобов’язання, які виникли між ПМП “РОМ” та ТзОВ  Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління “ЕПМ” на підставі податкових та видаткових накладних № 1025 від 19.05.2004 р., № 1024 від 19.05.2004 р., № 1096 від 28.05.2004 р., № 1160 від 04.06.2004 р., № 1481 від 12.07.2004 р., № 1793 від 21.08.2004 р., № 2339 від 29.10.2004 р. з моменту їх виникнення.

В судовому засіданні позивач подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву  по справі № 2/138 залишити без розгляду.

2.          Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                          Савченко Г. І.

Ухвала  підписана “22” травня 2007 року.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/441пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 20.12.2006р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р не має) на користь державного бюджету України  державне мито
Рішення набрало чинності  02.01.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  20.12.2009р.

Суддя
Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №8/153-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 8/153-07, порушеної за заявою кредитора -Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської
солідарності, 37 б, код 21103069)

до
боржника -Дочірнього підприємства “МОНОЛІТ-ТРАНС колективного малого
підприємства “МОНОЛІТ”(42000, Сумська область, Роменський район, с. Плавинище,
вул. Сільськогосподарська, 2, код 30032985)

про
визнання банкрутом,

За
участю представників сторін:

Від
кредитора       Біловол Л.О.

Від
боржника            Ломака Ю.

Розпорядник
майна  ОСОБА_1

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 26.03.2007р. порушено провадження у
справі про банкрутство Дочірнього підприємства “МОНОЛІТ-ТРАНС колективного
малого підприємства “МОНОЛІТ” відповідно до ст. 11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив, що  заборгованість боржника - Дочірнього
підприємства “МОНОЛІТ-ТРАНС колективного малого підприємства “МОНОЛІТ” перед
ініціюючим кредитором на момент порушення справи про банкрутство  становила
50222 грн, 38 коп.  - основної
заборгованості та 122749 грн. 77 коп.
-  штрафні санкції,  і пені
у  сумі 26 грн. 18 коп.

У
відповідності до п.3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”
справа про банкрутство
порушується  господарським судом,
якщо безспірні вимоги  кредитора до боржника
складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, ( а саме не
менше, ніж 120000 грн.)

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №
8/153-07

Керуючись  п. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ,
п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1. Провадження  у
справі № 8/153-07- ПРИПИНИТИ.

2.
Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,
розпоряднику майна, Державному органу з питань банкрутства.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 08/3955

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Іноземного підприємства "Аграрпродукти Вільд-Україна"

на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р.

у справі
№ 08/3955 господарського суду
Черкаської області

за позовом
ТОВ "Енергогазінвестсоюз"

До
Іноземного підприємства "Аграрпродукти Вільд-Україна"

про
стягнення 690 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2007 р. касаційну скаргу Іноземного підприємства "Аграрпродукти Вільд-Україна" прийнято до касаційного провадження.

Від Іноземного підприємства "Аграрпродукти Вільд-Україна" 30.05.2007 р. надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р. до закінчення її перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р. по справі № 08/3955 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.