ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
квітня 2007 р.
Справа НОМЕР_56/76-07

вх. НОМЕР_4069/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Колошко С.Є.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 116 від 27.09.01 р. позивача -
Казека Е.В., представник, дов. № 22424 від 28.12.2006 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави-
в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до  Суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., м.Харків

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 762,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського
суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління
комунального майна та приватизації Харківської міської ради з позовом про
розірвання з відповідачем - Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1, договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, виселення
відповідача з займаного нежитлового приміщення загальною площею 281 кв.м..,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1, літ. “Б-1”, “Б-2”, та стягнення заборгованості
з орендної плати в сумі 746,32 грн. та пені в розмірі 16,67 грн. Позов
мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором
позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Також, представник позивача повідомив суд про зміну найменування
позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і на теперішній
час, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організації
України, позивач має найменування “Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради”.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву
та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши
матеріали справи, та надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно договору оренди
нежитлового приміщення (будівлі) НОМЕР_1 Управлінням комунального майна
та приватизації Харківської міської ради (позивачем у справі) було надано
Суб*єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1(відповідачу у
справі) в оренду нежитлове приміщення загальною площею 281 кв.м.., розташоване
за адресою:АДРЕСА_1, літ. “Б-1”, “Б-2”, терміном до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з додатковою угодою НОМЕР_2 до договору оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_3 строк дії договору продовжено до ІНФОРМАЦІЯ_2; за додатковою
угодою НОМЕР_4  договір дійсний до
ІНФОРМАЦІЯ_3; за додатковою угодою НОМЕР_5 - договір дійсний до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Перший заступник прокурора та позивач в обгрунтування позовних
вимог щодо розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованого
приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі, посилається на
порушення відповідачем п. 3 ст. 18, ст. 10 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”, п.п. 3.3., 4.6., 4.10 договору оренди щодо
зобов*язання щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця своєчасно
і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також, зобов*язання узгодити
призначення приміщення з органами пожежної державної охорони і
санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об*єкту.

Як свідчать матеріали справи (довідка про оплату за оренду
приміщення), відповідач  не вносив
орендну плату з ІНФОРМАЦІЯ_5. Внаслідок чого, станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 утворилася
заборгованість по орендній платі в сумі 746,32 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця
відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний
день прострочення.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендної плати
станом на ІНФОРМАЦІЯ_7 складає 16,67 грн.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд.

Пунктом 5.3 договору сторони узгодили, що у разі невнесення
орендарем двох орендних платежів підряд, а також невиконання або неналежне
виконання інших умов цого договору, орендодавець вправі виступати з ініціативою
щодо розірвання договору оренди.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі
припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути
позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги першого заступника
прокурора та позивача, обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного
законодавства, не спростовані відповідачем, та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в
розмірі 272,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до
суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі)НОМЕР_1,
укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської
міської ради та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Виселити Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1(поштова адреса: АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. НОМЕР_6., ідент. код
НОМЕР_7) з нежитлового приміщення загальною площею 281 кв.м.., розташованого за
адресою:АДРЕСА_1, літ. “Б-1”, “Б-2”, та передати це приміщення Управлінню
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції,
16; ).

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(поштова адреса: АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. НОМЕР_6., ідент. код
НОМЕР_7) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса:
61003, м. Харків, пл. Конституції, 16, р/р 2208 банк ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011) 746,32 грн. основного боргу та 16,67 грн. пені
за договором НОМЕР_3 від 04.06.2003 року.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(поштова адреса: АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. НОМЕР_6., ідент. код
НОМЕР_7) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок
0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095) 272,00 грн. державного мита.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(поштова адреса: АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. НОМЕР_6., ідент. код
НОМЕР_7) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний
центр" (поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2,  п/р 70001 у ВАТ "Банк
"Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ) 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Ільїн О.В.

справа
НОМЕР_56/76-07