ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.
Справа № 25/425-06-10843

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання   Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача  Цукрова Н.М. за довіреністю від 10.01.2007р. №1

від відповідача Цуркан М.В. за довіреністю від 20.02.2007р. б/н

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного виробничого житлово-побутового підприємства

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 січня 2007 року

про залишення без розгляду позовної заяви

у справі №25/425-06-10843

за позовом Державного виробничого житлово-побутового підприємства

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-2”

про витребування майна, яке перебуває на балансі ДВЖПП від недобросовісного володільця та повернення його до ДВЖПП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області  від 09 січня  2007 року у справі №25/425-06-10843 (суддя Малярчук І.А.) на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишений без розгляду позов Державного виробничого житлово-побутового підприємства  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-2” про витребування майна, яке перебуває на балансі ДВЖПП від недобросовісного володільця та повернення його до ДВЖПП.

При винесенні ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що без документів, витребуваних в судових ухвалах від 23.10.2006р., від 13.11.2006р., від 27.11.2006р., від 11.12.2006р., від 18.12.2006р. від 25.12.2006р. суд не спроможній вирішити даний господарській спір по суті, оскільки із змісту заявлених позивачем позовних вимог неможливо встановити яке саме майно утримується відповідачем та яке майно необхідно витребувати у останнього, а також власника оспорюваного майна, оскільки знаходження майна  підприємства на балансі Державного виробничого житлово-побутового підприємства відповідно до п.7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 02.03.1994р. №02-5/225 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з судовим захистом права державної власності „ не є безспірною ознакою його права власності, при цьому надані позивачем в процесі розгляду справи рахунки, платіжні доручення, інвентаризаційний опис не спростовують вимог суду по витребуванню зазначених документів. Також судом першої інстанції зазначено, що про існування поважних причин які спричинили не подання позивачем витребуваних документів, на момент винесення даної ухвали, суду відомі не були.

Позивач із судовою ухвалою не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу передати на новий розгляд господарського суду Одеської області,    з посиланням при цьому на те, що судова ухвала винесена з порушенням норм ст.81 ГПК України.

Так, за доводами позивача, останній постійно надавав  суду необхідні для вирішення спору докази. Чергове засідання по розгляду справи було призначено на 18.12.2006р., але позивач не зміг з’явитися на це засідання, про що повідомив  суд клопотанням, в якому просив відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що представник позивача знаходився у відпустці до 10.01.2007 року включно. Незважаючи на це,  суддя господарського суду Малярчук І.А.  призначила  розгляд справи  на 25.12.2006р., а потім на 09.01.2007р. (ухвала про призначення справи до розгляду на 09.01.2007р. надійшла на адресу позивача 10.01.2007р.). Також 09.01.2007р. до суду було надано через канцелярію уточнена та доповнена позовна заява, як того вимагала суддя Малярчук І.А.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу –без змін, з посиланням при цьому на те, що позивач без поважних причин не з’явився у судове засідання та не надав документи, які витребувані судом, що в свою чергу перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної судової ухвали, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної судової ухвали, з наступних мотивів:

Матеріалами справи встановлено, що 23.10.2006р.  господарський суд Одеської області порушив провадження у справі №25/425-06-10843 за позовом Державного виробничого житлово-побутового підприємства до ТОВ „Мрія-2” про витребування у майна, яке перебуває на балансі ДВЖПП від недобросовісного володільця та повернення його до ДВЖПП, про що цією ж датою виніс відповідну ухвалу, якою призначив розгляд справи на 13.11.2006р. і зобов’язав позивача надати до суду: обґрунтування заявлених позовних вимог; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог;  докази, що підтверджують утримання відповідачем матеріальних цінностей на загальну суму 97104 грн.;  наказ №4912 від 30.09.2004р.;  перелік матеріальних цінностей, які утримуються відповідачем;  установчі документи;  договір оренди, укладений у відношенні гуртожитку;  оригінал чи належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів. (а.с.1).

13.11.2006р. господарський суд відклав розгляд справи на 27.11.2006р.  у зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів, про що виніс відповідну ухвалу, якою  зобов’язав позивача надати  обґрунтування заявлених позовних вимог;  нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог;  докази, що підтверджують утримання відповідачем матеріальних цінностей на загальну суму 97104 грн.;  перелік матеріальних цінностей, які утримуються відповідачем;  договір оренди, укладений у відношенні гуртожитку;  оригінал чи належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів. (а.с.74).

27.11.2006р. господарський суд відклав розгляд справи на 11.12.2006р. у зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів, про що виніс відповідну ухвалу, якою  зобов’язав позивача надати обґрунтування заявлених позовних вимог;  нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог;  докази, що підтверджують утримання відповідачем матеріальних цінностей на загальну суму 97104 грн.;  перелік матеріальних цінностей, які утримуються відповідачем;  договір оренди, укладений у відношенні гуртожитку;  оригінал чи належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів. (а.с.77).

11.12.2006р. господарський суд відклав розгляд справи на 18.12.2006р. у зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів, про що виніс відповідну ухвалу, якою зобов’язав позивача надати  обґрунтування заявлених позовних вимог;  нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог;  докази, що підтверджують утримання відповідачем матеріальних цінностей на загальну суму 97104 грн.;  перелік матеріальних цінностей, які утримуються відповідачем;  договір оренди, укладений у відношенні гуртожитку;  оригінал чи належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів. (а.с.80).

18.12.2006р. господарський суд відклав розгляд справи на 25.12.2006р. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника позивача, про що виніс відповідну ухвалу, якою зобов’язав позивача надати  обґрунтування заявлених позовних вимог;  нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; докази, що підтверджують утримання відповідачем матеріальних цінностей на загальну суму 97104 грн.;  перелік матеріальних цінностей, які утримуються відповідачем;  договір оренди, укладений у відношенні гуртожитку;  оригінал чи належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів. (а.с.94).

25.12.2006р. господарський суд відклав розгляд справи на 09.01.2007р. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника позивача, про що виніс відповідну ухвалу, якою зобов’язав позивача надати обґрунтування заявлених позовних вимог; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; докази, що підтверджують утримання відповідачем матеріальних цінностей на загальну суму 97104 грн.; перелік матеріальних цінностей, які утримуються відповідачем; договір оренди, укладений у відношенні гуртожитку; оригінал чи належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів. (а.с.98).

Ухвалою від 09.01.2007р.  господарський  суд Одеської області залишив позов ДВЖПП без розгляду, з підстав, наведених в описовій частині постанови.

Апеляційний господарський суд не згодний з ухвалою суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви, з наступних підстав.

По-перше, як свідчать матеріали господарської справи, більшість документів, які суд першої інстанції витребував у позивача,  у матеріалах справи наявні, а саме,  наказ №49/2 від 30.09.2004р. (а.с.68); перелік матеріальних цінностей на 01.10.2004р., що знаходяться у гуртожитку №3 по вул. Радісна,7 (а.с.45,69); Статут ДВЖПП (а.с.39-42); договір оренди від 01.01.2000р. №463 (а.с.61-62). Тобто,  на момент винесення ухвали про залишення позову без розгляду, із документів, які витребувані судом,  позивач не надав лише обґрунтування заявлених позовних вимог, нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, а також доказів, що підтверджують утримання відповідачем матеріальних цінностей на суму 97104 грн.

По-друге, як свідчать матеріали справи, представник позивача був присутнім у засіданнях суду 13.11.2006р., 27.11.2006р., 11.12.2006р. Але, суд першої інстанції взагалі не з’ясував причин неподання позивачем залишку витребуваних судом документів (обґрунтування заявлених позовних вимог, нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, доказів, що підтверджують утримання відповідачем матеріальних цінностей на суму 97104 грн.).

По-третє,  суд  першої інстанції не звернув уваги на наявне в матеріалах справи клопотання позивача від 18.12.2006р. за вх.№28643 (а.с.92). Згідно з цим клопотанням позивач просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю збирання  документів та перебуванням представника позивача у відпустці до 10.01.2007р.  Навпаки, незважаючи на заявлене позивачем клопотання,  суд першої інстанції 18.12.2006р. виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.12.2006р. з підстав нез’явлення позивача у судове засідання і з тих же підстав 25.12.2006р.  виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.01.2007р.

Більш того, у матеріалах господарської справи відсутні документи (повідомлення про вручення поштового відправлення), які б підтверджували отримання позивачем судової ухвали від 25.12.2006р. про відкладення розгляду справи на 09.01.2007р. і про витребування у позивача документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, апеляційний господарський суд вважає, що  застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов, як позивач не подав витребувані документи без поважних причин. Тобто, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Між тим, суд першої інстанції  при винесенні ухвали не  з’ясував причин невиконання  його вимог позивачем та об’єктивно не оцінив їх поважність, а тому висновок суду першої інстанції про невідомі причини неподання позивачем витребуваних судом документів,  не відповідає обставинам справи.

Звідси апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо скасування оскаржуваної судової ухвали і задоволення апеляційної скарги позивача у справі.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, оскільки не відповідають наявним у матеріалах справи документам.

На підставі п.6 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 державне мито в сумі 486 грн., що сплачене Державним  виробничим  житлово-побутовим підприємством  по платіжному  дорученню  №7 від 15.01.2007р. підлягає поверненню, оскільки відповідно до вимог ст.2 означеного Декрету, оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви не являється об’єктом справляння державного мита.

Керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Державного  виробничого  житлово-побутового підприємства  задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 09 січня  2007 року у справі №25/425-06-10843 скасувати.

3.Справу №25/425-06-10843 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

4.Видати Державному  виробничому  житлово-побутовому  підприємству  (код 22453202)  довідку на повернення з державного бюджету державного мита в сумі 486 грн., що сплачене за платіжним дорученням від 15.01.2007р. №7.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов