ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

12 квітня 2007 р.           Справа 5/84-07

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Дружба”, с. Мала Вулига Тивріврського р-ну  Вінницької області

до: Вінницької МДПІ

Управління ПФУ у Тиврівському р-ні Вінницької області

про визнання права власності

Суддя          В.Бенівський

При секретарі: В.Деркач

За участю представників:

Від позивача  - Сокольвак М.В. –арбітражний керуючий (ліквідатор СВК “Дружба”)

Клінчиков С.О., довіреність від  02.08.06 р.

Від відповідача Вінницької МДПІ –Охрімовський Я.В., довіреність від  31.01.07 р., Білоус С.О., доручення від  10.04.07 р.

Від відповідача  Управління ПФУ у Тиврівському р-ні –Соломон В.А., доручення від  11.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Сільськогосподарський виробничий кооператив “Дружба”, с. Мала Вулига Тивріврського р-ну  Вінницької області подав позовну заяву до Вінницької МДПІ, Управління ПФУ у Тиврівському р-ні Вінницької області про визнання права власності  на сільськогосподарську техніку (список додається) за СВК “Дружба”, с. Мала Вулига  Тиврівського р-ну, посилаючись на те, що на засіданні  комітету кредиторів  ДПІ і Управління Пенсійного фонду  у  Тиврівському р-ні голосували проти включення до  ліквідаційної маси банкрута розпайованої сільськогосподарської техніки, вказаної арбітражним керуючим на засіданні комітету кредиторів, як власність підприємства-банкрута.

Представники відповідачів проти позову заперечують і зазначають, що ліквідатор має досконально перевірити кому належить сільськогосподарська техніка і діяти відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників позивача, відповідачів, оцінивши докази, суд вбачає, що позовна заява подана необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в компетенцію  комітету кредиторів не входить  право надання дозволу арбітражному керуючому включати чи не включати до ліквідаційної маси підприємства-банкрута  виявлене майно.

Більше того, згідно ст. 25 цього Закону арбітражний керуючий  вживає заходів, спрямованих  на пошук, виявлення  та повернення майна банкрута, що  знаходиться  у третіх осіб, а також  реалізовує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому ст. 31 цього Закону.

Таким чином, державна податкова інспекція та Управління Пенсійного фонду будь-яким чином не порушили право власності підприємства-банкрута на виявлене ліквідатором майно, і не перешкоджали його реалізації.

До компетенції комітету кредиторів (ст. 30 Закону) входить лише визначення порядку реалізації майна на відкритих торгах, чи конкретному покупцю).

Необхідно підкреслити, що ліквідатор  банкрута і не намагався реалізувати виявлене майно, тобто розпоряджатись ним на праві власності.

Відповідно до ст.ст. 391, 392 ЦК України відповідачем по вказаному позову може бути особа, яка перешкоджає власнику майна здійснювати розпорядження  майном, а саме ті мешканці села, які розібрали сільськогосподарську техніку по своїх господарствах.

А тому позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні за згодою позивача, відповідача, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 49, 69, 81-1, 82-85 ГПК України, ст.ст. 316-319, 321, 328, 391 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                             Бенівський В.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  17.04.07