overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 15/53пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Укрінпром", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14  відомості про знаходження юридичної особи - Приватного підприємства "Укрінпром", ід. код 32586219 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) та у Головного управління статистики у Луганській області довідку про внесення до ЄДРПОУ - Приватного підприємства "Укрінпром", ід. код 32586219.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.02.2007р. о 10 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Приватного підприємства "Укрінпром", ід. код 32586219, м. Луганськ, пров. Крупської, 7 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідки про внесення відповідача –Приватного підприємства "Укрінпром", ід. код 32586219, м. Луганськ, пров. Крупської, 7 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.07                                                                                           Справа № 5/25-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Луцький райагропостач»

на рішення господарського  суду Волинської  області від 13.03.2007 року.

у справі № 5/25-38

за позовом : першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до : ВАТ «Луцький райагропостач»

про: звернення стягнення на заставлене майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Луцький райагропостач»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  11.06.2007р. о  11:45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  14/258/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 05.06.2007 р. о 10-30 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                             Справа № 14/399

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про зобов"язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача - Романяк М.Я., довіреність № 12/02 від 12.02.2007 р.;

від відповідача - Ауліна Н.І., довіреність № 109 від 28.08.2006 р.;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 134 від 19.04.2006 р.;

від відповідача - Кархова Т.Б., довіреність № 123 від 29.11.2006 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про зобов"язання Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді надати відділенню Державного казначейства у місті Кіровограді висновок про відшкодування приватному підприємству "Агроспецсервіс-СТ" з бюджету суми податку на додану вартість за липень 2006 року в розмірі 772 092,00 грн.; серпень 2006 року в розмірі 430 507,00 грн.; вересень 2006 року в розмірі 154 487,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2007 р. відкладено розгляд справи у попередньому судовому  засіданні до 13.02.2007 року.

13.02.2007 р. проведено попереднє судове засідання метою проведення попереднього судового розгляду є з"ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз"яснення сторонам можливості щодо примирення.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 26.02.2007 р. о 16 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. До дня судового засідання подати:

Позивачу: уточнений розрахунок  за липень 2007 р.

5. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

6. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/57
за позовом Прокурора
Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності Горлівської міської ради м. Горлівка
до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка
про стягнення 713 грн. 27 коп.
Суддя           Н.В. Ломовцева
Прокурор: Лисенко С.І. -
Від позивача  - ОСОБА_2 - довір.
Від відповідача   - не з”явився.
Прокурор Центрально-Міського району
м. Горлівки в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Горлівської міської ради м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення
В обґрунтування позовних вимог
прокурор та позивач посилається на договір оренди нежилих приміщень НОМЕР_1,
акт звірки, сповіщення.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був
повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендовано
поштою з повідомленням.
Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від
21.03.2007р., яка направлена до господарського суду за запитом, Приватний
підприємець ОСОБА_1 на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як
Позивач у судовому засіданні
повідомив про сплату відповідачем суми позову в повному обсязі після
пред'явлення позову до суду та просить провадження у справі припинити. В
обґрунтування цього надав квитанцію від 28.03.2007р.
Враховуючи те, що на момент розгляду
справи предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.
У зв'язку з тим, що позовну заяву
позивачем подано до суду 12.03.2007р., про що свідчить відбиток вхідного
штемпелю господарського суду, а відповідачем здійснена проплата 28.02.2007р.,
оплата державного мита покладається на відповідача, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.
49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_2) на користь  Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. -
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_2) на користь ДП “Судовий інформаційний
- технічне обслуговування судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя
Ломовцева
Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа  № 4/99-07-2717А

За позовом  Прокурор Арцизького району Одеської
області;   в особі, якою є Управління
Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області;

до відповідача  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про стягнення 248,82грн.

Суддя

Представники:

Від
позивача:  -не з'явився;

Від
відповідача:  -не з'явився;

Від
прокуратури: Лянна О.А. по посвідченню

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення 248,82грн.

У судовому засіданні представник
прокуратури надав  суду клопотання, в
якому відмовляється від адміністративного позову у зв'язку із добровільним
погашенням боргу відповідачем.

Враховуючи погашення заборгованості відповідачем та прийняття судом
відмову від  адміністративного позову суд
закриває провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1  ст. 157 КАС України.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07

Справа №11/220-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача       Сумської міської громадської організації «Джерело»

про стягнення заборгованості в сумі  90  грн.  20   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 90 грн. 20 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  січень - лютий  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 16.05.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/220-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-2/13-037
УХВАЛА

Суддя
Стопник С.Г., ознайомившись
з матеріалами

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

про скасування податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 11.01.2007 р. позовну заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 №б/н від 09.01.2007 р. залишено без руху у
зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, та встановлено строк до 24.01.2007 р. для усунення
виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем станом
на 25.01.2007 р. не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 11.01.2007
р., а саме: не вказано дати підписання позовної заяви та не додано належних
доказів сплати судового збору у встановленому порядку,  а тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС
України позовну заяву та долучені до неї копії документів повертає Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №б/н від 09.01.2007 р. та
додані до неї матеріали (в двох примірниках), в тому числі платіжні доручення
НОМЕР_2 про сплату державного мита та НОМЕР_3 про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на 30 арк., Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не
позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Суддя
С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  05/1108а

"27" березня 2007 р.,  11 год.
00 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі :  головуючого -  судді
Швидкий В.А., при секретарі  Ятіна
І.О., за   участю представників:

від
позивача :
Кабаннік М.В.  -  за довіреністю;

відповідача: не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси

до
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

про   стягнення 122,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси (далі - позивач) заявило позов про стягнення з
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  (далі-відповідач) заборгованості по збору на
обов”язкове державне пенсійне страхування
на загальну  суму  122,82 грн., з яких:   62,23 грн.
штрафні санкції  та 60,59 грн.
пеня.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, місце і час розгляду справи свого представника в судове
засідання не направив. Про причини не з"явлення представника відповідача
суду не повідомлено.

Позивач у судовому  засіданні подав суду заяву в якій повідомив
про погашення відповідачем заборгованості у добровільному порядку, в
підтверджені тому копія платіжного доручення ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 122,82 грн. В
зв”язку з цим  відмовляється від позову.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що в позові необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
після порушення провадження у справі повністю сплатив борг, що підтверджується
платіжним дорученням ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 122,82 грн.

За таких обставин у суду відсутні
правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 94, 161,163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Київського міжобласного господарського суду в порядку та строки встановлені
відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ
В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
№ 17/89

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи  №17/89

за позовом: ОСОБА_1, м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_2, м.
Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_3, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу реєстраційної діяльності ВАТ КБ „Надра” Кіровоградського регіонального управління, м.Кіровоград

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 17.04.2007 року  справу № 17/89 передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу № 17/89 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

22.02.07
Справа№ 2/84-7/28

за позовом: Управління
пенсійного фонду України у Перемишлянському районі Львівської області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Бібрка

про:
стягнення 1958,84 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача:
Поломаний В.Д., довір. № 194/06-22 від 19.01.07 року

від відповідача:
не з'явився

Учасникам судового розгляду
роз'яснено процесуальні права  та
обов'язки передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації
судового процесу учасники  відмовилися.

Суть спору: до господарського
суду Львівської області подано адміністративний позов Управлінням пенсійного
фонду України у Перемишлянському районі Львівської області до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бібрка про стягнення 1958,84 грн.

В судовому засіданні представником
позивача подано суду клопотання (Вх. № 3243 від 22.02.07 року)  про відмову від позову та закриття
провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем боргу.

Представник відповідача в судове
засідання          не з'явився, причини
неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення НОМЕР_1 від 06.02.07 року.

Суд, розглянувши подане позивачем
клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, вважає за
доцільне його задоволити та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 112, п. 2 ст. 157, п. 6 та п. 5 Прикінцевих Положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В
:

Провадження у адміністративній
справі господарського суду Львівської області № 2/84-7/28  закрити.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                              Справа № АС-42/667-06

вх. № 14144/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін :

позивача - МамедовМ.В.-огли (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  УПФУ у  Близнюківському районі Харківської області

до  ТОВ "РТП", смт. Близнюки Харківської області

про стягнення 277,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ у Близнюківському районі, звернувся з позовом до ТОВ "РТП" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за жовтень 2006р. у сумі 277,28 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відзиві на позов, який надійшов через канцелярію суду, відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що заборгованість ним сплачена.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про відмову від позову, у зв"язку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена.

Суд встановив, що згідно платіжного доручення № 118 від 30.11.2006р. відповідач перерахував на адресу позивача 277,28 грн., призначення платежу - пільгова пенсія згідно повідомлення за жовтень 2006р.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не зачіпає інтересів сторін, держави, не порушує їх прав, тому суд приймає відмову позивача від позову.

У зв"язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд закриває провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись статтями п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.