overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

31.05.2007                                                                                              Справа №  2/111

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Ільницької сільської ради, с. Ільниця Іршавського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Лігніт”, с. Ільниця Іршавського району

Про стягнення суми 1500грн. заборгованості по орендній платі за договором від 18.03.2003р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 12 червня 2007 р. на 10:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ  ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

18.04.07 р.                                                                                      Справа № 22/62а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробничого об’єднання „Апекс” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 06.03.06 р. № 000082330/0 та № /0

За участю представників сторін:

від позивача: Бочарова О.Ю. – за довір.

від відповідача: Петров А.Г. – за довір.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву по справі до 19.04.2007 р. до 09  год. 30 хв.

Зобов”язати позивача надати суду:

·          оригінали та копії податкових декларацій з ПДВ за лютий, березень та вересень 2005 р.;

·          оригінал та належним чином засвідчену копію податкової накладної від 22.03.05 р. № 4 на суму 810 грн., виписану Приватним підприємством „Сіммакс”;

·          за наявністю договору, укладеного з цим підприємством, надати суду вказаний договір;

·          платіжні документи, які підтверджують факт оплати вартості ТМЦ, вказаних в цій податковій накладній.

Про наступну дату слухання представники сторін повідомлені

Представник позивача_______________________________________

Представник відповідача_____________________________________

Суддя                                                                                                      Волошинова Л.В.
СУД
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № А36/252-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

до  Новомосковської об"єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про
скасування рішень НОМЕР_1 від 26.02.2007р., НОМЕР_2 від 26.02.2007р., НОМЕР_3
від 26.02.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні 17.04.07р. о 11:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею
Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.07                                                                                 Справа № 1/2пд

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс”, м. Луганськ с. Ювілейне

до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Білоріченська”,

смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

про розгляд розбіжностей до договору та зобов’язання укласти договір в редакції позивача

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 25 хвилин, 08.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, за наявності заперечень надати нормативно-правове обґрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази надсилання відповідного проекту договору контрагенту за договором; копію листа від 19.12.06 № 14-591; документальне підтвердження повноважень директора Морозова Н.С. щодо права підпису договору від 30.11.06 № 30 /довіреність від 30.12.05 № 03/3-3798 в оригіналі для огляду, засвідченій копії до справи/;

відповідач –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, довідку про внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; копію листа від 19.12.06 № 14-591; при наявності - оригінал проекту договору від 30.11.06 № 30; при наявності заперечень надати нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  5/156/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 28.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.04.2007 р.
о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 2/120н-ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі ВП «Шахта «Лутугінська»,                      с. Георгіївка Луганської області

до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганської області, м. Луганськ

про визнання недійсним рішення

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –Євсєєва Ю.С., дов. від 20.03.07 № 34-03/1052,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання рішення № 20 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни недійсним.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.03.07 № 34-03/1057 позовні вимоги відхилив, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача, внаслідок неправомірного застосування підвищеного тарифу на послуги з утримання будинків у період з 01.11.06 по 15.11.06.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/120н- ад.

3.   Призначити справу № 2/120н-ад до судового розгляду  на 10.04.07 о 10 год. 20 хв., к. № 331.

4. Зобов’язати позивача – надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування заперечень; нормативне обгрунтування щодо невідповідності рішення нормам діючого законодавства.

5.  Зобов’язати відповідача –надати належні докази підстав щодо проведення перевірки згідно рішення № 20.

Надіслати сторонам  повістки-виклики у судове засідання .

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"21" травня 2007 р.                                        Справа № 4/214б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Перший заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка, 1, м.Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Боржник:                    Приватне підприємство "Приватсервіс", , вул. Комсомольська, 27, оф. 320, м.Чернігів,14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "29" травня 2007 р. о 09:30 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
№ 17/89

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи  №17/89

за позовом: ОСОБА_1, м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_2, м.
Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_3 м. Київ

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ „Надра” Кіровоградського регіонального
управління, м.Кіровоград

про визнання недійсним
договору

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області            Балика В.М. від 18.05.2007
року  справу № 17/89 передано на розгляд
судді              Таран С.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу № 17/89 прийняти до свого
провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам
та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "22" травня 2007 р.
по справі № 4/133-Б.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали заяви Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітовт", м. Луцьк

про затвердження звіту ліквідатора

За результатами роботи ліквідатора суду представлений звіт, про роботу від 11.04.2007 року та ліквідаційний баланс від 11.04.2007 року.

Розглянувши представлені документи, суд, вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ухвалив:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 29.05.2007р. на 10 год. 30 хв.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.02.2007
Справа №2-9/472-2007

За позовом Управління ПФУ в Роздольненському районі, смт. РоздольнеДо відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Роздольненський консервний комбінат”, Роздольненського району

Про стягнення 6151,71 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – не з’явився

Відповідач – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим  про стягнення з відповідача 6151,71 грн. заборгованості.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. По день слухання справи був сповіщений належним чином Ухвала суд була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Ухвалами  суду від 08.12.2006 р., 16.01.2007 р. та від 30.01.2007 р. на позивача був покладений обов’язок надання суду довідки Держкомстату про включення відповідача до ЄДРПОУ, читаємі копії документів на яких засновані позивні  вимоги, а  також обґрунтований розрахунок суми боргу.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, які перешкоджають розгляду справі, у вчасності довідка Держкомстату про включення відповідача до ЄДРПОУ, читаємі копії документів на яких засновані позивні  вимоги, а  також обґрунтований розрахунок суми боргу.

Розглянувши матеріали справи, беручи  до уваги не надання позивачем документів, які були необхідні  для розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарсько процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  1/83/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

мале виробничо-комерційне підприємство “Вит-Авто”.

/54000,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 139, кв.8/

До відповідача: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування

акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних

товарів Держаної податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

про: скасування рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного  збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області: № 140144 від 20.01.2007р. про застосування до позивача фінансової санкції у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Скакодуб Н.М., довіреність від 10.01.2007р.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку відрядженням представника та неможливістю забезпечення його явки в судове засідання.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі п.2 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до повернення представника позивача з відрядження.

Керуючись  ст. ст. 121, п.2 ч.2 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Зупинити провадження у справі № 1/83/07 до 15.05.2007р.

3.          Проінформувати сторін, що судове засідання відбудеться 15.05.2007р. о 11 год. 00 хв. Попередити позивача в разі неявки представника в судове засідання 15.05.2007р., адміністративний позов буде залишено без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
10 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  7/48-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 28 березня 2007 р. у справі  № 7/48-06  , яке набрало законної сили 10 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.02.2007 р.                                                                      справа №  11/363пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Олрида" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
22.12.2006року

у справі
№ 11/363пд

за позовом
закритого акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" м. Харків

до
приватного підприємства "Олрида" м. Краматорськ Донецької області

про
розірвання договору купівлі-продажу № 7979  від 10.11.2005року та стягнення 14 992,26 грн.

Приватне підприємство "Олрида" м. Краматорськ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області                 від 22.12.2006року, яким задовольнив позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" м. Харків та розірвав договір купівлі-продажу № 7979 від 10.11.2005року.

У судове засідання 14.02.2007року представник відповідача не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Крім того, позивачем було надано клопотання № 04/130                                 від 05.02.2007року, у якому просив суд відкласти слухання справи в зв"язку із зайнятістю їх представника у іншому судовому процесі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  28.02.07року о  13:15, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/111-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р., яке набрало законної сили  21.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.04.07                                                                                 Справа№ 2/367-5/48

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ВАТ ТВО „Львіввантажавтосервіс”, м.Львів

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

про набуття права власності за набувальною давністю

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.        Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.07   о      10:30

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

4. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя