СУД
СУД
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа № 6/320.

Суддя Т.А.Василенко, розглянувши заяву позивача від 12.03.2007. про заміну сторони правонаступником у справі № 6/320  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Луганськвуглепереробка", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля"  м. Луганськ

про стягнення  594 225 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – після перерви не прибув;

від відповідача –Алексанян О.І., дов. № 03/2-4 від 03.01.07.;

В  судовому засіданні 27.03.2007. було оголошено перерву до 06.04.2007., а потім 06.04.2007.  - до  20.04.2007.

в с т а н о в и в:

Рішенням  господарського  суду Луганської області від 02.02.07. у справі  № 6/320 позов було задоволено  та на користь ТОВ «Луганськпереробка»з ДП «Луганськвугілля»стягнуто: інфляційні нарахування у сумі 148 944 грн. 64 коп. , 3% річних у сумі 40 346 грн. 05 коп., витрати по державному миту у сумі 1 892 грн. 90 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 35 грн. 57 коп.

19.02.2007.  на виконання вказаного рішення позивачу був виданий відповідний наказ.

Позивач звернувся до суду із завою від 12.03.2007. про заміну сторони у виконавчому провадженні, за якою просить  суд замінити сторону у виконавчому провадженні з ТОВ «Луганськпереробка»на його правонаступника –ЗАТ «Луганська вугільна компанія».

В обнгрунтування вказаних вимог, позивач, посилається на те, що господарським судом Луганської області 19.02.2007. був виданий наказ № 6/320 про стягнення з відповідача на користь позивача вказаних вище сум та цей наказ був прийнятий до виконання ДВС у Ленінському районі м. луганська, у зв’язку з чим, 07.03.2007. відкрито виконавче провадження.

Відповідно до умов договору цесії №45 від 05.03.2007. ТОВ «Луганськпереробка»передало право вимоги стягнутих сум  ЗАТ «Луганська вугільна компанія». Ці правовідносини, на думку позивача, відповідають вимогам ст. 512 ЦК України, а саме –кредитор у зобов’язання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином. Перешкод для зміни кредитора у зобов’язання не має, так як це не заборонено ані договором №40 (який був підставою позову) , ані законом.

ТОВ «Луганськпереробка», як власник присуджених коштів має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

В той же час, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї сторони у виконавчому провадженні заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідач надав до суду відзив на заяву та доповнення до відзиву, за якими вважає доводи позивача необґрунтованими та просить відмовити позивачу у задоволенні заяви, посилаючись, зокрема на те, що  у даному випадку не  було здійснено правонаступництва, передбаченого ст. 25 ГПАК України та ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»та посилається на ст. 512 ЦК України і зазначає, що правонаступництво та відступлення права вимоги є самостійними видами підстав заміни кредитора у зобов’язанні.

Розглянувши заяву, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд вважає визнати доводи позивача за заявою про заміну правонаступником сторони у виконавчому провадженні необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як було вказано вище  07.03.2007. ДВС у Ленінському районі м. Луганська було відкрито виконавче провадження за наказом № 6/320 від 19.02.2007.  про стягнення з відповідача на користь позивача певних сум, наведених вище.

В той же час, 05.03.2007. між ТОВ «Луганськвуглепереробка»та ЗАТ «Луганська вугільна компанія»був укладений договір відступлення права вимоги №5, за умовами якого позивач  відступив ЗАТ «Луганська вугільна»право вимоги боргу з ДП «Лукганськвугілля»за рішенням суду у справі № 6/320 від 02.02.2007.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Оскільки, виконання судового рішення є невід’ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношення внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

У даному випадку, Закрите акціонерне товариство «Луганська вугільна компанія»не є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю  «Луганськвуглепереробка»у розумінні  ст. 25 ГПК України та   ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, слід визначити, що ст. 512 ЦК України передбачає такі види підстав заміни кредитора у зобов’язанні як відступлення права вимоги та правонаступництво як окремі підстави та такі що не є  тотожними.

За таких обставин заяву позивача –ТОВ «Лугансьвуглепереробка»від 12.03.2007. про заміну сторони у виконавчому провадженні її  правонаступником слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача –ТОВ «Лугансьвуглепереробка»від 12.03.2007. про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником  залишити без задоволення.

Суддя                                                                       Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                            Т.В.Шкуть