overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                       Справа№ 1/1269-11/429

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський центр підприємництва та бізнесу”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АКВА-С”, м.Львів

Про стягнення 14197,50грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Яворський-предст.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.12.2006року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський центр підприємництва та бізнесу” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “АКВА-С” заборгованості в сумі 14197,50грн. та призначено до розгляду на 23.01.2007року.

В судове засідання представник відповідача не з”явився, пред”явивши клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 77  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 06.02.2007року о 10-50.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом  на сторони, до винної сторони буде застосовано дію ст. 83 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на : 06.02.07   о      10:50

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  7/218/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора міста Южноукраїнська (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Миру, 11) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4

до відповідача: Приватного підприємства “Кобра”, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Миру, 12, кв. 147

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7445,49 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007 року о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходяться вимоги про сплату боргу на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
7/6268/07

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул. Артема, 1 “а”

про:
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.12.2006р. НОМЕР_1.

встановив:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
від 11.12.2006р. НОМЕР_1 Державної податкової інспекції у Корабельному районі
м.Миколаєва.

Розглянувши матеріали позовної
заяви, суд вважає, що позовна заява не належить розгляду у порядку
адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України при вирішені справи по суті суд
може прийняти постанову про визнання противоправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих його положень, п. 1 ч. 3 ст. 105 КАС
України, встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про
скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його положень, отже з урахуванням зазначених
приписів Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про визнання
недійсними рішень органів владних повноважень не належить розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише,
якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

2. Повернути позовну заяву і додані
до нього документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"04" квітня 2007 р.
Справа №          6/155

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    ДПДАК "Хліб України"
"Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2, м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного
управління державного казначейства у Кіровоградському районі, м.
Кіровоград,

про стягнення 3619300 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні
на  28.04.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

До дня засідання зобов"язати
подати:

Позивача: копії договорів, що
підтверджують надання відповідачу бюджетної позички, копії платіжних
документів, що підтверджують надання відповідачу бюджетної позички,
обгрунтований розрахунок заборгованості в розмірі 3619300,00 грн. (посилання на
платіжні документи про надання бюджетної позички, посилання на платіжні документи
про сплату відповідачем бюджетної позички), вказати повну назву відповідача; на
чию користь необхідно стягнути заборгованість.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 20.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Особиста участь представників
позивача, відповідача, третьої особи, які беруть участь у розгляді справи судом
визнається обов"язковою.

Направити відповідачу та третій
особі  примірник позовної заяви з
додатками.

Направити сторонам та третій особі
інформацію щодо їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов"язати Головне управління
статистики у Кіровоградській області надати довідки про включення ДПДАК
"Хліб України" Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2", м.
Кіровоград, вул. Варшавська, 90 та Головного управління державного казначейства
у Кіровоградському районі, м. Кіровоград,                                    вул.
Дарвіна, 25 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копію ухвали направити сторонам,
третій особі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
О.М. Баранець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07                                                                                           Справа  № 3/383-4499

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові складі:

суддя-доповідач                                Г.І. Мельник

судді                                          Д.Ф. Новосад

О.В. Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу Плотицької сільської Ради №1 від 3.01.07р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 4.12.2006 року

у справі      №3/383-4499

за позовом Плотицького відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка», с. Плотича

до Плотицької сільської Ради

про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано відповідача до 5 березня 2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов’язано до 5 березня 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №3/383-4499

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на „3” квітня 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.І.Мельник

Судді                                                                                   Д.Ф. Новосад

О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.02.07 р.                                                                              № 45/363пн
Донецький апеляційний господарський суд
Відкрите акціонерне товариство
„Донецький металургійний завод”
Товариство з обмеженою відповідальністю „Даліса”
Про надіслання апеляційної скарги
Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України направляється апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Даліса”, м.Донецьк №02/07 від 02.02.2007р. на рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. по справі №45/363пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Донецьк про визнання права на стягнення.
- апеляційна скарга №02/07 від 02.02.2007р. на 3 аркушах та додані до неї документи всього на 5 аркушах;
- справа №45/363пн на 68 аркушах.
Заступник голови  господарського суду
Донецької області                                                                                                 Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                                                          7/4144/07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус”, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 189

до відповідача: Державної податкової інспекції у Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 183

про: визнання не чинним податкового повідомлення-рішення від 06.12.2006р. № /0.

встановив: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус” звернулось до господарського суду з адміністративним позовом про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення від 06.12.2006р. № /0 Державної податкової інспекції у Казанківському районі Миколаївської області. Позовна заява не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішені справи по суті суд може прийняти постанову про визнання противоправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, отже з урахуванням зазначених приписів Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про визнання нечинними рішень органів владних повноважень не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку  адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути позовну заяву і додані до нього документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  10/50/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Горобченко Д.М., головуючого у справі №10/50/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М. знаходиться справа № 10/50/07 за позовом Українсько-Молдавського спільного підприємства ТОВ “Жемчужина” до ПП “Бриз-Юг”, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідачем подано заяву про відвід головуючого у справі судді Горобченко Д.М. з посиланням на те, що дії судді на стадії прийняття позову до провадження  упереджені, оскільки суддя не відреагував на неправильну сплату позивачем суми державного мита та суддею застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та заборони вчиняти певні дії. При цьому, суддя не витребував від позивача жодних доказів про порушення або загрозу порушення його прав, розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення іншої сторони.

Дану заяву не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею на стадії прийняття позовної заяви не встановлено обставин, що перешкоджали б порушенню провадження у справі.

Щодо визначення предмету позову, то дане може бути з’ясовано в ході розгляду справи по суті.

Що стосується доводів про неправильність вжиття суддею заходів до забезпечення позову, то їх судом апеляційної інстанції перевірено і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 р. ухвалу господарського Миколаївської області від 09.02.2007 р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову залишено без змін.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Горобченко Д.М. заявником не вказано, у задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПП “Бриз-Юг” про відвід судді  Горобченко Д.М. відмовити.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа  № 28/612-06-13892А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси;

до відповідача  Республіканський дитячий санаторій "Люстдорф" Міністерство охорони здоров'я України

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій 6061,95грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Рожок Р.М. - за дорученням;

Від відповідача: Ляшенко Н.М. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій 6061,95грн.

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси звернулося до господарського суду з  позовом до Республіканського дитячого санаторія "Люстдорф" Міністерства охорони здоров'я України  про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій 6061,95 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 грудня 2006 року відкрито провадження в адміністративній справі № 28/612-06-13892А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 січня 2007 року закінчено підготовче провадження та справу № 28/612-07-13892АА призначено до судового розгляду в засіданні суду на 16  лютого  2007 року.

26 лютого 2007 року строк розгляду справи продовжено до 26 березня 2007 року за клопотанням сторін.

У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Представник позивача в судовому засіданні 7 березня 2007 року надав заяву про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.04.07 р.                                                                                            Справа № 42/58б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора АКБ „Національний кредит” м. Київ в особі філії АКБ „Національний кредит” в м. Артемівськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрон” м. Артемівськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрон” м. Артемівськ та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.05.07 року о 15:10 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  5/235/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 21.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.06.2007 р.
о 13 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя