overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.07                                                             Справа  № 10/88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Кордюк Г.Т.

суддів                                                      Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Кооперативного підприємства “Рівненське гуртово-роздрібне обЧєднання “Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м.Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.12.2006 року

в справі № 10/88

за позовом: ТзОВ “Оптово –роздрібна торгова фірма “Едланд”, м.Вишневе, Київська обл.

до відповідача1: Спільного підприємства “Хлібокомбінат”, м.Костопіль

до відповідача2: Кооперативного підприємства “Рівненське гуртово-роздрібне обЧєднання” Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м.Рівне

до відповідача3: ТзОВ “Едланд”, м.Київ

про визнання недійсною мирової угоди.

За участю представників сторін:

від позивача –не викликався.

від відповідача 1- не викликався.

від відповідача 2- Грабовський В.А.- нач.юр.відд.

від відповідача 3- не викликався.

Суть апеляційної скарги,  причини зупинення та поновлення її розгляду апеляційної скарги  викладені в  попередніх ухвалах суду.

В Львівський апеляційний господарський суд надійшла телеграма  від відповідача-1 (вх.428  від 8.05.2007 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника  в судове засідання.

В Львівський апеляційний господарський суд надійшло клопотання  від відповідача-3 (вх. 4541  від 8.05.2007 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги  з метою  наданням можливості надання додаткових доказів по справі.

З метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів,  суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.06.2007 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Участь представників сторін не обов»язкова.

Головуючий-суддя                                                               Кордюк Г.Т.

суддя                                                                                       Давид Л.Л.

суддя                                                                                       Мурська Х.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 13/384.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехсервіс», м. Маріуполь Донецької області

до державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасне Луганської області

Орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба Луганської області

про стягнення 174 707 грн. 09 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Шарій О.А. дов. № 86 від 01.12.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відповідач звернувся з скаргою № 158-ю від 15.02.2007 р. на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області, в якій він просить визнати постанову зазначеного відділу про закінчення виконавчого провадження ВП 2705094 від 06.02.2007 р. незаконною з підстав її прийняття з порушенням положень Закону України “Про виконавче провадження”

Позивач по справі пояснень не надав.

До початку розгляду скарги від Державної виконавчої служби надійшла заява з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення присутності уповноваженого представника.

Зазначене клопотання судом задовольняється, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 26 березня 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення по скарзі відповідача.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення на пояснення інших учасників.

4. Зобов’язати ДВС Луганської області надати письмові пояснення по скарзі з доказами завчасного направлення іншим учасникам, надати документальне обґрунтування викладених доводів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07

Справа №17/122-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. НОМЕР_1)

за
позовом: ОСОБА_1, м. Шостка

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне
управління №2», м. Шостка

про
стягнення: 79798 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім
того, позивач в своїй позовній заяві просить вжити заходи по забезпеченню
позову шляхом накладення арешту. В обґрунтування поданого клопотання позивач
зазначив, що позивач моє право на одержання щорічного відрахування  від прибутку товариства (34%), але  відповідачем відрахування не проводилось. У
2006р. стало відомо, що  з ТОВ «ЖЕУ№2» були
припинені договірні відносини за основним видом діяльності-обслуговування
житлового фонду. Дирекція товариства активно ліквідує залишки коштів на
рахунках, а також майно товариства. Отже, позивач допускає можливість подальшої
реалізації спірного майна та коштів.

Розглянувши
зазначену заяву позивача, суд відмовляє у її задоволенні оскільки вважає, що
позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів щодо
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  19.03.2007 року

о
11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні,  довідку про
включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати
до суду не пізніше 15.03.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" квітня 2007 р.

Справа  № 31/ 100-07-1519

Позивач:       ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

Відповідач:  Фізична особа -підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         Касько І. А. -за довіреністю;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

03.06.2005 року зареєстрований
підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту позивача від
03.04.2007 року відповідач не надає податкову звітність з          09.06.2005 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса, АДРЕСА_1)
код НОМЕР_1 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації
№ 22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят
п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 (м. Одеса, АДРЕСА_1)
код НОМЕР_1  на користь ДП
“Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.
Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118
/Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 17.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа №  3/28/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом Дочірнє підприємство «Енема-монтаж»Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «Енема», м. Миколаїв, вул. Бузника, 3.

До Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул. 4-та Повздовжня, 76.

Про стягнення 65990,00грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.02.2007 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 19.02.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа №     А13/029-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Бориспільської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бориспіль

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с.Кірово, Бориспільський р-н

про      скасування (припинення) державної
реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "01"
лютого 2007 р. о  14:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
203).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/53-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 21.05.2007р.

Стягнути з дочірнього підприємства приватної агрофірми «Луга-Нова» (с.Мишів, Іваничівського району, код ЗКПО 31979873) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» (Львівська область, смт. Куликів, вул. Шевченка, 65, ) 5760 грн. заборгованості, 187 грн. 79 коп. пені, 1152 грн. штрафу, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 10.05.2010р.

Cуддя
СУД
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

Справа № Б-7/168-13/114

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою  1. ПФУ в Долинському районі, м.Долина,
вул. Грушевського, 16

2. Управління ПФУ в Долинському
районі, вул. Грушевського, 18 , м.Долина

до боржника
: МП “Бескиди”, с.Шевченково, Долинського району

кредитори:  1.кооператив "Експрес", с.Мала
Тур"я, вул.Сагайдачного, 1а, Долинського району

2. Мало Турянську сільську
раду,  с.Мала Тур"я,
вул.Сагайдачного, 1а.

про
визнання боржника банкрутом

встановив, що Ухвалою  Вищого господарського  суду України від 20 березня 2007року
касаційну скаргу  директора  МП "Бескиди" С.Вітика залишено без
розгляду.

Керуючись ст.ст.  65 , 86 ГПК
України, суд,-

ухвалив:

справу призначити до розгляду в
судовому  засіданні на 05.06.2007року об
10-40год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Івано-Франківської  області за  адресою: вул.Шевченка, 16, поверх 2 ,  кабінет № 22

Викликати в судове засідання : кооператив
"Експрес", с.Мала Тур"я, вул.Сагайдачного, 1а, Долинського
району  та Мало Турянську сільську
раду,  с.Мала Тур"я,
вул.Сагайдачного, 1а. та арбітражних керуючих
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зобов”язати  сторони з”явитися в
судове засідання з належним підтвердженням
повноважень.

СУДДЯ                                        ШКІНДЕР П.А.

Дану ухвалу направити ініціюючим
кредиторам, боржнику та кооперативу "Експрес" , с.Мала Тур"я,
вул.Сагайдачного, 1а, Долинського району
та Мало Турянській сільській раді
,  с.Мала Тур"я,
вул.Сагайдачного, 1а. та ліквідатору ОСОБА_1
АДРЕСА_1, ліквідатору  ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

виконано
у програмі діловодства 21/05/2007hjre року помічник _________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.07                                                                                           Справа  № 7/4-2007

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                                      Орищин Г.В.

суддів                                                                             Дубник О.П.

Якімець Г.Г

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу виробничо-комерційного підприємства «Будімпекс», м.Мукачево (далі –ВКП) вих. № 15 від 02.03.2007 р.

на постанову господарського суду Закарпатської області від 23.02.2007 року

у справі № 7/4-2007

за позовом ВКП «Будімпекс», м.Мукачево

до відповідача Мукачівської ОДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від скаржника –Шманько О.А. –предст.

від відповідача - Скальський Є.В. –нач. юр. від.

В С Т А Н О В И В:    Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від

20.03.2006 р. у справі № 7/4-2007 призначено до розгляду апеляційну скаргу ВКП «Будімпекс», м.Мукачево вих. № 15 від 02.03.2007 р. на постанову господарського суду Закарпатської області від 23.02.2007 року у даній справі, згідно якої позивачу відмовлено в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 17.02.2003 р. №106/23-1/22073819/536/49 та від 17.02.2003р. №106/23-1/22073819/536/48.

Дані податкові повідомлення-рішення були предметом оспорювання у справі № 14/64, рішення господарського суду Закарпатської області та постанова Львівського апеляційного господарського суду про залишення рішення без змін (колегія суддів: Орищин Г.В., Бобеляк О.М., Дубник О.П.) по якій, постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2004 р. були скасовані, справа направлена на новий розгляд, при якому позов було залишено без розгляду.

Враховуючи те, що у відповідності із ч.2 ст.28 Кодексу адміністративного

судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції, дану справу слід передати на розгляд колегії в іншому складі: Галушко Н.А., Процик Т.С., Юрченко Я.О.

Отже, розгляд апеляційної скарги слід відкласти, тому, керуючись ст.28

Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги ВКП «Будімпекс», м.Мукачево вих. № 15 від

02.03.2007 р. відкласти на 12.06.2007 року о 11 год. 30 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

головуючий суддя                                                                      Орищин Г.В.

судді                                                                                             Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "27" квітня 2007 р.                                                            Справа № 14/739

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський Житомирської області (м. Новоград-Волинський)

До  Військової частини А-1063(шпиталю) (м. Новоград - Волинський)

про стягнення 826,83 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                826,83 грн.  заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

26.04.2007р. до господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява за №1018/04 від 23.04.2007р., в якій він відмовляється від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу (платіжне доручення №U539707 від 16.04.2007р.) та просить суд закрити провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.07 р.                                                                                       Справа № 38/209

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

При секретарі судового засідання Тулаіновій І.А.

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхимкарбит” м.Горлівка Донецька область

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхимкарбит” м.Горлівка Донецька область

про відстрочення виконання рішення

Відповідачем  по справі № 38/209 Товариством з обмеженою відповідальністю “Донхимкарбит” м.Горлівка Донецька область надіслана заява за №3 від 01.02.2007р. про відстрочення виконання судового рішення до розгляду касаційної скарги у Вищому адміністративному суді України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на 15.02.2007р. о 10-00 год. (каб.305)

Зобов’язати заявника терміново направити заяву позивачу та представити суду докази її направлення, надати суду довідку із Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та докази у підтвердження відкриття касаційного провадження або у його відмові.

Забезпечити позивача по справі  надати письмові пояснення стосовно поданої заяви.

Зобовязати державну виконавчу службу надати суду інформацію щодо виконання виконавчого листа  про примусове виконання постанови суду в адміністративній справі                       № 38/209 від 27.12.2006р.

Забезпечити явку представників сторін в обов’язковому порядку.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 4примірники:

1- заявнику

1-боржнику

1- ДВС

1- у справу