СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

прокуратура м.Ялта: не з`явився;

позивача: Фролової М.Ю., дов. № 1 від 17.07.2006 року;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: (ВАТ "Автотранспортне підприємство № 12327") - Козляковської О.І., дов. № 20 від 12.10.2006 року;

третьої особи: (Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим) - Володькіна С.А., дов. № 2285/9/10.0 від 04.05.2006 року;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 12327" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 27 листопада 2006 року у справі № 2-22/6004.1-2006

за позовом           прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18, м.Ялта, АР Крим, 98600)

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, АР Крим, 98600)

до          Відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" (вул. Південнобережне шосе, 38, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

3-ті особи:

1.  Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство № 12327"  (вул. Жасмінна, 5, м.Запоріжжя, 69000)

2. Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим  (вул. Васильєва, 16, м.Ялта, АР Крим, 98600)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 27.11.2006 року у справі № 2-22/6004.1-2006 позов прокурора м.Ялти задоволено. Суд визнав недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Ялтинське АТП № 14328", оформлене протоколом від 23.12.2003 року про участь ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" у створенні нового господарського товариства - ЗАТ "Ялтинський автопарк" і передачі до його статутного фонду у якості внеску майна на суму 1112000,00 грн., визнав недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Ялтинське АТП № 14328", оформлене протоколом від 27.11.2003 року про участь ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" у створенні нового господарського товариства - ЗАТ "ЮГТРАНС-2" і передачі до його статутного фонду у якості внеску майна на суму 1013000,00 грн. Провадження у справі щодо вимог ВАТ "АТП 12327" про визнання такими, що відповідають чинному законодавству рішення Наглядової ради ВАТ "Ялтинське АТП 14828" від 27.11.2003 року та від 23.12.2003 року припинено.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при створенні відповідачем нових господарських товариств - ЗАТ „Ялтинський автопарк” та ЗАТ „ЮГТРАНС-2” було порушено положення Державної програми приватизації, а також норми податкового законодавства стосовно необхідності наявності дозволу податкової інспекції на відчуження майна, що знаходить у податковій заставі. При припиненні провадження у справі щодо вимог третьої особи - ВАТ "АТП 12327", про визнання такими, що відповідають чинному законодавству рішення Наглядової ради ВАТ "Ялтинське АТП 14828" від 27.11.2003 року та від 23.12.2003 року суд першої інстанції встановив, що такі вимоги є вимогами про встановлення певного факту та вирішенню у порядку господарського процесуального судочинства не підлягають.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, відкрите акціонерне товариство "АТП 12327" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як винесене при неповному дослідженні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у задоволенні позову прокурора м.Ялти відмовити.

Позивач - Фонд комунального майна Ялтинської міської ради у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Представники прокуратури м.Ялти та відповідача у судове засідання не з`являлись, причину неявки не повідомляли, хоча про час та місце судових засідань сповіщались належним чином ухвалами від 23.01. та 05.02.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників прокуратури м.Ялта та ВАТ „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328”.

З причини відпустки судді Заплава Л.М., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Лисенко В.А. У зв`язку з відпусткою судді Видашенко Т.С., у складі судової колегії також було здійснено заміну на суддю Заплава Л.М.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328” створено на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 09.08.1996 року шляхом перетворення державного підприємства „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" у відкрите акціонерне товариство.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Статуту ВАТ „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328”, статутний фонд товариства складає 1193973,50 грн. та розділений на 4775894 простих іменних акцій.

27.11.2003 року наглядовою радою ВАТ „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328” було прийнято рішення про участь ВАТ „Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328” у створенні іншого господарського товариства - ЗАТ „ЮГТРАНС-2” і передачі у якості внеску до статутного фонду ЗАТ „ЮГТРАНС-2” майна - основних фондів на суму 1013000,00 грн. Зазначене рішення оформлено відповідним протоколом (а.с.27-28). Факт передачі зазначеної суми підтверджується актом приймання-передачі від 25.12.2003 року, підписаного між ВАТ „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" та ЗАТ „ЮГТРАНС-2” (а.с.30).

З матеріалів справи вбачається, що протоколом засідання наглядової ради ВАТ „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328” від 23.12.2003 року також було прийнято рішення про участь ВАТ „Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328” у створенні також іншого господарського товариства - ЗАТ „Ялтинський автопарк” і передачі до його статутного фонду у якості внеску - основних фондів у сумі 1112000,00 грн. (а.с.29). Факт передачі основних фондів в сумі 1112000,00 грн. до статутного фонду ЗАТ „Ялтинський автопарк” підтверджується актом приймання-передачі від 25.12.2003 року (а.с.31).

16.02.2006 року прокурор м.Ялта звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до ВАТ „Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328” про визнання недійсними рішень наглядової ради: від 23.12.2003 року про створення ЗАТ „Ялтинський автопарк" та від 27.11.2003 року про створення ЗАТ „ЮГТРАНС-2”.

Рішенням господарського суду АР Крим від 14.03.2006 року у справі № 2-29/6004-2006 позовні вимоги прокурора м.Ялта задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006 року рішення господарського суду АР Крим від 14.03.2006 року скасовано. Суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до Статутів створених господарських товариств - ЗАТ „Ялтинський автопарк” та ЗАТ „ЮГТРАНС-2”, їх засновниками значаться ВАТ „Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328” – відповідач та ВАТ „Автотранспортне підприємство №12327”.

Оскільки другий засновник - ВАТ „Автотранспортне підприємство №12327” до участі у справі не залучалось, Вищий господарський суд України прийшов до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 11112  Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Судовою колегією встановлено, що під час нового розгляду справи ухвалою від 20.09.2006 року господарський суд АР Крим залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ „Автотранспортне підприємство №12327”.

Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та третіх осіб, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „АТП 12327” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради є органом приватизації комунального майна, що належить Ялтинській міській раді. Відповідно до пункту 1.1 Положення „Про Фонд комунального майна Ялтинської міської ради”, Фонд є виконавчим органом Ялтинської міської ради по реалізації права володіння, користування та розпорядження комунальною власністю Ялтинської міської ради.

Пунктом 3.3 Положення „Про Фонд комунального майна Ялтинської міської ради” встановлено, що Фонд уповноважений виступати від імені Ради засновником господарських товариств із часткою комунальної власності в статутному фонді.

На підставі Сертифікату акцій № 0420 Фонд комунального майна, на момент прийняття спірних рішень, був власником 25,5% акцій ВАТ „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328", створеного в процесі приватизації державного майна, та даний факт підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів (а.с. 25-26).

Відповідно до пункту 1 Закону України „Про Державну приватизацію” державна програма приватизації на 2000-2002 роки визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Пунктом 140 Закону України „Про Державну приватизацію” (в редакції, що діяла на момент прийняття спірних рішень) зазначено, що до виконання плану приватизації (розміщення акцій) відкритих акціонерних товариств, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій відкритого акціонерного товариства, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється:

-  відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 ЕUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу відкритого акціонерного товариства;

-           приймати  рішення  про  реорганізацію  відкритого акціонерного товариства шляхом  злиття,  приєднання,  поділу, виділення, перетворення;

- змінювати номінальну вартість або кількість акцій без зміни розміру статутного фонду відкритого акціонерного товариства;

- приймати рішення про збільшення або зменшення статутного фонду, крім випадків збільшення статутного фонду на суму збільшення вартості власного капіталу товариства.

Станом на 01.10.2003 року підсумок балансу ВАТ „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" складав 4673400,00 грн., тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач не мав права приймати спірні рішення.

Відповідно  до  довідки  Ялтинської  філії АКБ   „Укрсоцбанк"  №   10-42/3-2630, офіційний курс НБУ Української гривні до ЕUR станом на 25 та 26 грудня 2003 року складав 661,4792 грн.  за  100 ЕUR (а.с.34).

Таким чином, наглядова рада ВАТ „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328” мала право приймати рішення щодо передачі майна вартістю не більше 92607,20 грн. На підставі викладеного, спірні рішення наглядової ради прийняті з порушенням вимог Закону України „Про Державну приватизацію”.

З матеріалів справи також вбачається, що на момент прийняття рішень про створення нових господарських товариств майно відповідача знаходилось у податковій заставі з терміном дії застав до 15.08.2005 року, до 02.10.2005 року,  до 19.06.2008 року та до 12.11.2008 року (а.с. 38-40).

Згідно з пунктом 8.6 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом серед яких є купівля чи продажу інші види відчуження або оренда (лізинг) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Судовою колегією встановлено, що відповідач здійснив відчуження майна на підставі спірних рішень, не отримуючи згоду на таке відчуження відповідного органу Державної податкової інспекції, тим самим порушуючи норми вказаного Закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Однак, посилання відкритого акціонерного товариства „АТП 12327” в апеляційній скарзі на звільнення активів відповідача, в момент створення нових господарських товариств, від податкової застави належним чином не доведено.

Згідно з пунктом 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 „Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних і інших органів”, підставою для визнання акту недійсним є його невідповідність вимогам законодавства та/або визначеною законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв'язку з прийняттям такого акту прав і охоронюваних законом інтересів підприємства - позивача у справі.

Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що спірні рішення наглядової ради про створення нових господарських товариств суперечать  вимогам закону та порушують право держави в особі позивача, а також вірно застосував при прийнятті рішення норми статей 133, 134, 144 Господарського кодексу України та статей 4, 8 Закону України „Про власність”.

Господарський суд АР Крим також вірно встановив, що провадження у справі щодо вимог ВАТ "АТП 12327" про визнання відповідаючими чинному законодавству рішень Наглядової ради ВАТ "Ялтинське АТП 14828" від 27.11.2003 року та від 23.12.2003 року є вимогами про встановлення певного факту, тому вирішенню у порядку господарського процесуального судочинства не підлягають.

На підставі викладеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, підстави  для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 12327" залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006 року у справі № 2-22/6004.1-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді