overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.01.07
Справа № 18/614.

Суддя В.В. Корнієнко,  розглянувши матеріали позовної заяви   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до  приватного підприємства
„Компанія”Автопотребсоюз”,  м.
Луганськ

про  стягнення 7 934 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1;

від відповідача -заст.
директора Бистров М.М., паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_2 та наказ НОМЕР_2.

встановив:

Суть
спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості
в сумі 7 934 грн. по оплаті вартості акумуляторів автомобільних, поставлених
відповідачу за видатковими накладними від 12.05.2005 р. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для розгляду спору по суті від сторін
необхідно витребувати додаткові матеріали у зв”язку з чим, розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 09.02.2007 на 10 год. 45 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати письмове пояснення чи
укладався договір (одним документом підписаним обома сторонами) на поставку
акумуляторів, чи договір укладався у спрощений спосіб; подати докази сплати
відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було).

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини
(якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи),
довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України
(копію до справи); подати видаткові накладні від 12.05.2005 р. ІНФОРМАЦІЯ_1.
-для огляду в засідання, копії до справи.

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/26

За позовом    Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за дорученням якого працює Кельменецька районна виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

до Відкрите акціонерне товариство "Кельменецьке АТП-17738"

про стягнення боргу - 416,80грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – Рудий Г.М. – голова правління.

Прокурор - Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за дорученням якого працює Кельменецька районна виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Кельменецького АТП-17738” с.м.т.Кельменці про стягнення боргу - 416,80 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2007 р. розгляд справи був відкладений на 20.03.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

20.03.2007 р. позивач звернувся з заявою про відмову від позову, оскільки стосовно вказаної суми вже прийнято судове рішення по справі № 12/260.

Проте, як вбачається з поданих позивачем документів (звіт відповідача за 2006 р.) за відповідачем рахується заборгованість в сумі 416,80 грн., в той час як в постанові від 27.11.2006 р. по справі № 12/260 вказується звіт за 9 місяців.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню для проведення звірки взаємних розрахунків.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "30" березня 2007 р.

Зобов’язати відповідача провести з позивачем звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати в суд.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07                                                                                           Справа№ 2/417-5/27

За позовом Управління Пенсійного фонду у Галицькому районі м.Львова

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Львівський меблевий комбінат», м.Львів

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.12.2004року  провадження у даній справі зупинено до вирішення Господарським  судом Львівської області пов”язаної із нею справи № 2/382-13/307.

25.01.2007року позивачем подане клопотання про поновлення провадження у даній справі в зв”язку із усуненням обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Оскільки з 01.09.2005 р. вступив в силу Кодекс адміністративного судочинства України, суд вважає, що у відповідності до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України (із змінами, внесеними ЗУ “Про внесення змін до КАС України” від 06.10.05р. № 2953-ІV), справу слід вирішувати за правилами даного кодексу.

Керуючись   ст. ст.   17,  18,   156  та   п.   6   Прикінцевих  та  перехідних   положень   Кодексу  адміністративного судочинства України, суд, -

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 27.02.2007року о 10-00 (кім.502).

Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про залишення  апеляційної скарги без розгляду

"19" січня 2007 р.

Суддя-доповідач Білоконь Н.Д. , розглянувши матеріали апеляційної  скарги відповідача (вх. № 224 С/1-14) на постанову господарського суду Сумської області від "23" жовтня 2006 р. у справі № АС 17/518-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехресурс", м. Путивль Сумської області

до    Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

про визнання протиправними та нечинними актів ненормативного характеру

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехресурс"  звернулось до господарського суду   Сумської області  з адміністративним  позовом  про   визнання  протиправними  та  нечинними рішень  Управління  Пенсійного  фонду  України  в  Путивльському  районі Сумської області   №  70 та  №  71 від  31.03.2006 р.  про  застосування фінансових санкцій  за   приховування (заниження) страхувальником суми заробітної плати (виплат, доходу), на  які  нараховуються  страхові  внески, якими  до  позивача  застосовані штрафні  санкції  в  сумі  3151,98 грн.

Постановою господарського суду  Сумської області  від  23.10.2006 р. у  справі  №  АС 17/518-06 (суддя  Коваленко О.В.) позов  задоволено. Визнано  протиправними та  нечинними рішення Управління  Пенсійного  фонду  України  в  Путивльському  районі Сумської області   №  70 та  №  71 від  31.03.2006 р.  про  застосування фінансових санкцій  за   приховування (заниження) страхувальником суми заробітної плати (виплат, доходу), на  які  нараховуються  страхові  внески, якими  до  позивача  застосовані штрафні  санкції  в  сумі  3151,98 грн.

Відповідач  із зазначеною постановою  господарського  суду  першої інстанції не  погодився, звернувся  до Харківського  апеляційного  господарського   суду  з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись  на  порушення   місцевим  господарським  судом  норм  матеріального  та  процесуального  права, неповне з"ясування обставин, що  мають значення  для  справи та  невідповідність  викладених  в  рішенні  висновків, обставинам  справи, просить  постанову  скасувати, та   ухвалити  нову  постанову, якою в  позові  відмовити.

Ухвалою Харківського  апеляційного  господарського  суду  від  14.12.2006 р. заяву  про  апеляційне оскарження  та  апеляційну  скаргу  було  залишено  без розгляду  на  підставі  ч. 6  статті  186 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, у  зв"язку  з їх  поданням  після  встановленого зазначеною статтею строку апеляційного оскарження  без клопотання  про поновлення цього  строку.

Відповідач  подав  апеляційну  скаргу вдруге.

Перевіркою матеріалів   апеляційної скарги встановлено, що її   подано після закінчення  строку   апеляційного оскарження  без клопотання  про поновлення  цього  строку

Враховуючи  викладене, керуючись  ст.ст. 165, 186 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, колегія  суддів,-

ухвалила:

Залишити  апеляційну  скаргу  без розгляду.

Додаток заявнику: апеляційна  скарга на  4 арк, поштовий  конверт .

Суддя -доповідач                               (підпис)                 Білоконь Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 17/297

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства  "Рівнеголовпостач"

на рішення
господарського суду Рівненської області від 27.11.2006р.

та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р.

у справі
№17/297 господарського суду Рівненської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдім"

до
Відкритого акціонерного товариства  "Рівнеголовпостач"

про
стягнення 508 890 грн. за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства  "Рівнеголовпостач"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдім"

про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства  "Рівнеголовпостач" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Рівнеголовпостач" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.2006р.  та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. у справі №17/297  господарського суду Рівненської області до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 15.05.2007р. о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07
Справа №6/19-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   – Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

до боржника          - Будівельного малого підприємства «Горизонт»( ід. код 14000222)

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора- Несторенко А.Ю.

Від боржника – не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 19.02.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/19-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області  про  визнання банкрутом БМП «Горизонт»відповідно до     ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник за юридичною адресою не знаходиться,  не сплачує заборгованість  по страховим внескам перед кредитором . В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Васильця С.О. (АБ № 216824 від 16.03.05р)., від якого до суду  не надійшло заперечень щодо призначення його ліквідатором по справі № 6/19-07.

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Васильця С.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом – Будівельне мале підприємство «Горизонт»( ід. код 14000222)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута – Будівельного малого підприємства «Горизонт»            ( Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул..Леніна, 57, ід. код 14000222)   арбітражного керуючого Васильця С.О ( АБ № 216824 від 16.03.05р.)  та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "21" травня 2007 р.
по справі № 9/21-11А.

За позовом Приватного підприємства "Крайт" , м.Ковель

До    Ковельської міської ради, м. Ковель

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Ковельське міськрайонне територіальне медичне об’єднання, м. Ковель

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Виконавчий комітет Ковельської міської ради, м. Ковель

Про  визнання нечинним рішення Ковельської міської ради  від 08.12.2006 р. №12/5 „Про розгляд протесту Ковельської міжрайонної прокуратури №3807 від 06.10.2006 р.”

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Кідиба

Суть спору: У зв’язку з надходженням до господарського суду 21.05.2007 р. клопотання ПП «Крайт»(вх. №01-53/217)  про залучення до участі у справі начальника  Ковельського міського відділу земельних ресурсів Логвінова В.Г. для усунення розбіжностей у поясненнях , господарський суд, керуючись п.17 ч.4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Зобов’язати забезпечити явку у судове засідання 24.05.2007 р. о 12 год.00 хв.  начальника  Ковельського міського відділу земельних ресурсів Логвінова В.Г.

Направити ухвалу суду Ковельському відділу земельних ресурсів на адресу:   м. Ковель, вул.. Незалежності,73.

Суддя                                                                              Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.07
Справа №АС 5/167-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничого підприємства «Зодіак», м. Шостка

до  відповідачів:  1. Шосткинської міської ради

2. Виконкому Шосткинської міської ради

3. Шосткинського міського управління земельних ресурсів

За участю третьої особи - Шосткинська об’єднана податкова адміністрація Сумської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 19 квітня 2007р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі у справі в якості третьої особи  Шосткінську об'єднану податкову адміністрацію .

4.          Пропонується Відповідачам в строк до 19.04.2007р. подати обґрунтовані відзиви на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

6.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № А23/181

За позовом  Прокурора м. Жовті Води, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про
стягнення 2140 грн. 56 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Акопова Л.В., прокурор відділу, посв. №98

Від позивача: Бондаренко Є.В.,
держподатінспектор, дов. від 15.01.07, №272/10-10

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 2140,56 грн.

Відповідач  в судове засідання не з"явився, конверт
з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною
адресою.

В судовому засіданні позивачем подано
усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових
доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем
усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4
ч.2 ст. 156 КАС України до 31.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/181 до 31.05.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 31.05.07 на 10:20, кімн. № 22.

Прокурору -надати
довідку держреєстратора щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідачу -
надати розрахунок стягуваної суми, підстави нарахування пені.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа №13/216-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :               Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

до  відповідача: Відкритого акціонерного товариства «ім. Богдана Хмельницького»

про стягнення 11 981 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 21.05.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Запропоновані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.05.07
р.
Справа № 31/78

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 29 713,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.
Донецька звернувся до господарського суду Донецької області с позовом в особі
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 29 713,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
НОМЕР_1, прийнятого на підставі акту перевірки НОМЕР_2

Постановою господарського суду
Донецької області від 26.04.07 р. позов прокурора Київського району м. Донецька
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі
м. Донецька до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 29 713,15 грн. задоволений повністю.

14.05.2007 р. представник Державної
податкової інспекції у Київському районі м. Донецька  надав суду заяву про виправлення помилки у
постанові, винесеній  господарським судом
Донецької області 26.04.07 р., в порядку ст. ст. 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Як вбачається з наданої суду заяви
про виправлення помилки у постанові від 26.04.07р., судом помилково вказана
фамілія відповідача фізичної особи - підприємця Чурбанов Е.Ю., замість  належної ОСОБА_1.

У зв'язку з допущеною помилкою, суд
дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання.

Керуючись ст. 158, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на
24 травня 2007 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької
області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання
№ 205.

2. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

Суддя

Виконавець:
Калмикова Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано
у 5 примірниках:1 - позивачеві; 1 - відповідачеві;1 - у справі; 2 -
прокуратурі;