overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.01.2007                                                                                             Справа № 14/357

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді: Тищик І.В.(доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Коопунівермагу Світловодського районного споживчого товариства, м. Світловодськ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.06р. у справі №14/357

за позовом: Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції,

м. Світловодськ

до: Коопунівермагу Світловодського районного споживчого товариства,

м. Світловодськ

про стягнення 445 001,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.12.06р. у справі № 14/357 зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Коопунівермагу Світловодського районного споживчого товариства, що розглядається Апеляційним судом міста Києва.

Відповідач, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 4 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Згідно ч. 5 та 6 зазначеної статті апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала господарського суду проголошена 12.12.06р., таким чином заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу належало подати до господарського суду до 18.12.06р. Скаржник направив заяву про апеляційне оскарження на адресу господарського суду лише 21.12.06р.(згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті).

Скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Відповідне клопотання відсутнє і в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3  ст. 155 КАС України після усунення підстав, з яких апеляційна скарга була залишена без розгляду, скаржник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про апеляційне оскарження подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України та без клопотання про поновлення строку, керуючись ч.3 ст. 155,  ст. ст. 186, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити апеляційну скаргу Коопунівермагу Світловодського районного споживчого товариства, м. Світловодськ  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.06р. у справі № 14/357 без розгляду.

Суддя

І.В.Тищик
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа № 379/9-06

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Таращанського районного
споживчого товариства, м. Тараща
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тараща

про

стягнення 6 709,68 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Таращанського районного споживчого товариства до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 6 709,68 грн.

Таращанське районне споживче
товариство (далі-позивач за первісним позовом) звернулось до господарського
суду Київської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(далі-відповідач  за первісним позовом)
про стягнення 6 709,68 грн.

20.02.2007 року на адресу
господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі-позивач за зустрічним позовом) до
Таращанського районного споживчого товариства (далі-відповідач за зустрічним
позовом) про визнання недійсним договору здачі в оренду основних засобів від
06.07.2004 року.

Оскільки зустрічний позов взаємно
пов'язаний з первісним позовом, ухвалою від 20.02.2007 року відповідно до ст.
60 ГПК України прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з
первісним позовом у справі № 379/9-06 та відповідно до ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено на 05.03.2007 року.

В ході розгляду справи по суті,
відповідач звернувся до голови господарського суду Київської області із заявою
від 06.02.2007 року № 1 про відвід судді.

Ухвалою голови господарського суду
Київської області від 07.02.2007 року заяву від 06.02.2007 року № 1 про відвід
судді Євграфової Є.П. у справі № 379/9-06 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеною
ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, ухвалою від 14.03.2007
року Київського міжобласного апеляційного господарського суду (судді: Мамонтова
О.М. Мостова Г.І., Фаловська І.М.) у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.
Матеріали справи №   379/9-06 повернуто
до господарського суду Київської області.

За таких обставин, справа №
379/9-06 підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.  65, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи № 379/9-06 призначити
на 10 квітня 2007 року о 12 год. 00 хв.

2.           Зобов'язати відповідача за
зустрічним позовом надати відзив на зустрічну
позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків та докази
його направлення позивачу за зустрічним позовом.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача за первісним та за зустрічним
позовами.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.05.07р.

Справа № Б26/138-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “ЛПИ –ФИШ”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом ТОВ “ЛПІ –ФІШ”, м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.06.07р. на  09 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в           каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника – інвентаризаційні відомості, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5.   Явку ліквідатора у підготовче засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                         Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)05.06.0709:20< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 20/378

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача  Приватного підприємства „Лан-2004”

про стягнення в сумі 1 432 грн. 52 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: Красовський В.Б. (дор. № 01/529 від 04.04.2006р.).

Від відповідача: не з’явився.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Лан-2004” (надалі –Відповідач) на свою користь 1 432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 52 коп. заборгованої суми страхових внесків нарахованих у відповідності до статті 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” та пункту 1 статті 1 Закону України „Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування”.

В судовому засіданні від 16 січня 2007 року представник Позивача подав заяву (а.с. 16) про відмову від адміністративного позову, в зв’язку зі сплатою Відповідачем суми позовних вимог.

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
Справа  № 6/469-06-12426

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Консент”

До відповідача:  Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на нерухоме майно

про скасування Рішення Авангардівської селищної ради від 09.11.2006р. № 143-IV

Суддя                     Демешин О.А.

Представники сторін

Від позивача:  Бойчук Н.Д. - довіреність

Від відповідача: Сидорук Т.П. –довіреність, Хрустовський С.Г. –довіреність

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю „Консент” надано позов до   Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності не об`єкти нерухомості.

15.01.2007р. в судовому засіданні представником позивача надано заяву про зміну предмету, згідно якої ТОВ «Консент»просить скасувати рішення Авангардівської селищної ради від 09.11.2006р. № 143-IV «

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначені справи, які підвідомчі господарським судам.

Справи за позовами про скасування актів органів владних повноважень та органів місцевого самоуправління не віднесено до компетенції господарських судів України, оскільки такі справи підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити

Керуючись п. 1. ч.1 статті 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  № 6/470-06-12427 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Консент” до  Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування Рішення Авангардівської селищної ради від 09.11.2006р. № 143-IV - припинити.

2. Довідку про повернення держмита видати.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07р.

Справа № 3/188-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь

до  Дочірнього підприємства "Ера-1", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 1 652 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № АП35/547-07

Суддя  Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області                  в інтересах держави в особі територіального управління

Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до  ДП "Верхньодніпровськтеплоенерго" ОКП "Дніпротеплоенерго",

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 31120,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачами в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), субєкти владних повноважень, тобто особи, які здатні мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві відповідно до вимог ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області . Згідно Положення про Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області затвердженого Начальником Державної інспекції з енергозбереження 31.01.06 р. зазначений Прокурором Позивач не наділений правами юридичної особи, тобто не має адміністративної процесуальної правоздатності, що є підставою для повернення позовної заяви згідно п.3 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, п.3 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток : позовні матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.07
Справа №5/327-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинського підприємства "Харківенергоремонт", м. Шостка Сумської області

до відповідача – міської організації Соціал – демократична партія України (об'єднана), м. Шостка

про стягнення 1343 грн. 37 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 7 червня 2007 року о 10 год. 20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з теплопостачання;  довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
СУД
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № А36/255-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення НОМЕР_1 від 28.12.2006р.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні 17.04.07р. о 15:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею
Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.04.07                                                                                 Справа № 14/476.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши  клопотання про затвердження мирової угоди

за позовом Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ

до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”,

с.Новострільцівка, Міловського району

про стягнення  6986 грн. 40 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області клопотання про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Яресько Б.В., у  зв’язку з відпусткою судді Лісовицького Є.А

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району, ід. код 00846240 на користь  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ, вул..Демьохіна, 18 „А”, ід. код 31910336 збитки - 6986 грн., витрати по сплаченому державному миту 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Від сторін надійшло клопотання   від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, та просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити  на   10.05.2007р.  на  12 год. 10 хв. каб. № 304

3.          Копію даної ухвали надіслати Державній виконавчій службі у Міловському районі Луганської області для відома.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                А.В.Бабаян