Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007 р.                                                           Справа № 35/221-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Приблуда Є.В. ( дов. № б/н від 12.09.2006р. )

відповідача -  Коханчук Г.В. ( дов. № 49-2007 від 09.01.2007р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1461Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2007р. по справі № 35/221-07

за позовом ТОВ "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936" с. Буймерівка

до  ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" м. Київ в особі Харківської філії

про стягнення заборгованості, -

встановила:

20 березня 2007 року позивач, ТОВ  "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом ( вх. № 3755/5-35 ) до ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" в особі Харківської філії про стягнення страхового відшкодування в сумі 82149,19 грн. за договором страхування № 20/01-013-06/20 від 27.04.2006р. та в сумі 1644483,50 грн. за договором страхування № 20/01-004-06/20 від 27.04.2006р. Також просив стягнути з ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" в особі Харківської філії суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. та суму збитків в розмірі 295260 грн. ( а.с. 2 - а.с. 5 ).

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач 20.03.2007р. звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів ( вх. № 3755/5-35 ). З посиланням на статтю 43-1 Господарського процесуального кодексу України, просив суд застосувати запобіжні заходи до ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа"  шляхом накладення  арешту на грошові кошти та інше майно в сумі в сумі 3047490,69 грн., яка складається із сум: страхового відшкодування в розмірі 1726612,69 грн; моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.; збитків в розмірі 204610 грн.             ( а.с. 45 - а.с. 46 ).

Ухвалою від 20.03.2007р. господарський суд Харківської області по справі № 35/221-07 ( суддя Швед Е.Ю. ) задовольнив частково заяву позивача про забезпечення позову. З метою забезпечення позову наклав арешт на грошові кошти ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" в особі Харківської філії в межах заявлених позовних вимог в сумі 3047490,69 грн. до вирішення спору по суті. В іншій частині заяви про забезпечення позову, відмовив ( а.с. 75 - а.с. 76 ).

ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, в обгрунтування посилається на те, що господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права. На думку апелянта у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для вжиття заходів по забезпеченню позов, а саме, ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" не вчиняє і не вчиняла будь - яких дій, які б були підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову. ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" у строки, встановлені договром страхування, врегулювала страховий випадок, в тому числі й з залученням незалежних експертів і прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з обгрунтуванням причин відмови.  ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" є стабільною страховою компанією і станом на 01.01.2007р. у компанії сформовані страхові резерви у розмірі 14918900 грн., що є цілком достатнім для забезпечення виконання компанією взятих на себе  зобов*язань за договором страхування щодо будь - якого страхувальника. блокування вільного використання рахунків, в тому числі й таких, на яких розміщуються грошові кошти, що становлять частину страхових резервів компанії, ускладнюють роботу компанії, що в свою чергу може завдати ЗАТ Українській страховій компанії  "Княжа" значних збитків, в тому числі й моральних.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду від 20.03.2007р. про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. В відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що  оскільки  ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа" в апеляційній скарзі посилається на те, що у нього наявний страховий резерв на суму 14918900 грн.,  то позивач не вбачає підстав в оскарженні заяви про вжиття запобіжних заходів, так як при наявності такого резервного фонду сума, яка вказана в заяві про запобіжні заходи здається позивачу незначною і тому не робить ніякої шкоди для господарської діяльності ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа". Також посилається на інші обставини, викладені в відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу, просить апеляційний господарський суд залишити без змін ухвалу від 20.03.2007р. суду першої інстанції про вжиття заходів по забезпеченню позову, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, надання юридичної оцінки обставинам справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Харківської області з посиланням на статті 66, 67 Господарського суд Харківської області,  задовольнив частково заяву позивача про забезпечення позову, про що винес 20.03.2007р. ухвалу .

В  мотивувальній частині ухвали від 20.03.2007р. суд спочатку зазначає,  що до суду надійшла заява позивача про вжиття запобіжних заходів від 20.03.2007р., а  в абзаці четвертом даної ухвали суд вказує, що  розглядається заяву позивача про забезпечення позову.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи встановила, що в матеріалах справи міститься лише заява позивача від 20.03.2007р. про вжиття запобіжних заходів ( а.с. 45 - а.с. 46 ), а  заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову в матеріалах справи відсутня.

В заяві про вжиття запобіжних заходів ( вх. № 3755/5-35 ), позивач з посиланням на статтю 43-1 Господарського процесуального кодексу України, просив суд застосувати запобіжні заходи до ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа"  шляхом накладення  арешту на грошові кошти та інше майно в сумі  3047490,69 грн., яка складається із сум: страхового відшкодування в розмірі 1726612,69 грн; моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.; збитків в розмірі 204610 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції необгрунтовано та в порушення норм процесуального права в оскаржуваній ухвалі ототожнюються  поняття " заяви про забезпечення позову" та "заяви про вжиття запобіжних заходів".

Оскільки, у відповідності до статті  43-1 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись,  що подача потрібних для неї доказів  стане  згодом  неможливою  або  утрудненою,  а  також підстави  вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,  якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, з вищезазначених норм закону випливає, що заяву про забезпечення позову сторона може подати до господарського суду, як одночасно з позовною заявою, так і в процесі її розгляду. Заява ж про вжиття запобіжних заходів подається до господарського суду до подання позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 20.03.2007р. про забезпечення позову було порушено норми процесуального права і тому дана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача від 20.03.2007р. про вжиття запобіжних заходів то кодлегія суддів вважає її безпідставною та необгрунтованою, виходячи з наступного.

По-перше, в даній заяві позивач просив господарський суд застосувати запобіжні заходи до ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа"  шляхом накладення  арешту на грошові кошти та інше майно в сумі  3047490,69 грн., яка складається із сум: страхового відшкодування в розмірі 1726612,69 грн; моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.; збитків в розмірі 204610 грн.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936", то загальна сума позовних вимог складає 3021892,63 грн., а саме: стягнення страхового відшкодування в сумі 172663,69 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. та суми збитків в розмірі 295260 грн.

Отже, сума заявлених позовних вимог не співпадає з сумою на яку позивач просить вжити запобіжні заходи щодо ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа".

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з оскаржуваної ухвали, дана обставина судом першої інстанції навіть не досліджувалася.

По-друге, як вже зазначалося вище, заяву про вжиття запобіжних заходів позивач подав одночасно з позовною заявою, що суперечить вимогам статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України.

По-третє, у відповідності до вимог розділу V-І "Запобіжні заходи" Господарського процесуального кодексу України та роз*яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів", заявник повинен   обґрунтувати   підстави   для   вжиття запобіжних заходів  поданням  відповідних  доказів  з  урахуванням загальних вимог,  передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу, у тому числі доказів  наявності  у  нього  права  вимоги  (відомості  про реєстрацію права, контракт тощо).

Згідно з частиною другою статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України  разом із  заявою  про  вжиття  запобіжних  заходів  подаються  її  копії відповідно  до  кількості осіб,  щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Частина перша статті  43-4  Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує господарський суд повідомити  заінтересованих  осіб  про розгляд судом заяви  про  вжиття  запобіжних  заходів.  У  зв'язку  з  цим необхідно мати на увазі таке. Повідомлення заінтересованих  осіб  про  час і місце розгляду заяви   здійснюється   господарським   судом   шляхом    винесення відповідної  ухвали з додержанням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а в разі необхідності -  також  шляхом  надіслання  телефонограми, телетайпограми,  використання  засобів  електронного  зв'язку тощо.

У   вирішенні   питання   про  вжиття  запобіжних  заходів господарський суд має  здійснити  оцінку  обґрунтованості  доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку  між  конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги,  яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

-  імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про вжиття запобіжних заходів, позивач не навів жодної обставини, яка б могла бути для суду підставою щодо застосування запобіжних заходів, як зазначає позивач в заяві, то підставою на його думку є, як він вважає недобрасовісність стархової компанії, що виражається у вигляді  невиплати страхового відшкодування.

Також, позивачем до заяви про вжиття запобіжних заходів не була додана її копія для відповідача, як це передбачено статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про вжиття запобіжних заходів безпідставна та необгрунтована і не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на  ухвали  місцевого  господарського  суду розглядаються  в  порядку,  передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Пунктом 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 4 статті 104, статтями 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ЗАТ Українська страхова компанія  "Княжа"  задовольнити.

Ухвалу від 20.03.2007р. господарського суду Харківської області по справі № 35/221-07 скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936" про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Головуючий суддя

Судді