ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.07 р.                                                                                     Справа № 6/181

Суддя господарського суду Донецької області _____Подколзіна Л.Д._______

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув матеріали справи за скаргою: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Макіївки

про розгляд скарги на дії ВДВС

по справі:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка

про  стягнення _577 401грн. 25коп.

за участю

прокурора –

представників сторін:

від стягувача – не з”явився

від оскаржувача – Бойко М.І. – представник по довіреності №0109/235 від 08.09.2006р.

від органу виконання – Тюх А.Є. – представник по довіреності №1558 від 19.03.2007р.

01.02.2007р.  до господарського суду  Донецької області надійшла  скарга від   Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка на дії Відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Макіївки по справі №6/181.

Ухвалою суду  02.02.2007р. провадження по справі було порушено та  розгляд скарги на дії Відділу  державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Макіївки було призначено на  26.02.2007р.

26 лютого 2007р слухання скарги було відкладено на 20.03.2007р., у звязку з неявкою сторін та ВДВС у Кіровському районі м.Макіївки, а також для надання сторонами додаткових документів.

В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що постанова про арешт грошових коштів боржника від 15.12.2006р. є незаконною, оскільки постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме всупереч вимогам Законів України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення законодавства у відповідності із Цивільним кодексом України” та “Про виконавче провадження”, згідно якими державний виконавець зобов”язаний тільки на підставі рішення суду накладати арешт на грошові кошти.

Стягувач у засідання суду не з”явився, але 19.03.2007р. звернувся до суду з телеграмою, в якій заперечив проти задоволення скарги на дії ВДВС у Кіровському районі та просить розглянути скаргу у відсутності представника стягувача за наявними у справі матеріалами.

Представник ДВС у Кіровському районі м.Макіївки надав пояснення  по скарзі, в яких проти скарги заперечив, оскільки вважає, що дії, які виразилися у винесені постанови про арешт грошових коштів боржника обгрунтованими та законими.

Представник  стягувача у засідання суду не з”явився. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника  Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши скаргу,  вислухавши представника скаржника та ВДВС, суд

встановив:

Відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2003р. по справі № 6/181 з  Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка Донецька область було стягнуто на користь Криворізького державного гірничо-металургійного   комбінату „Кривожісталь” м. Кривий Ріг  основний  борг у сумі 577 401грн. 25коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 700грн. 00коп. та 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та виданий наказ.

19 травня 2003р. постановою Відділу державної виконавчої служби  Кіровського районного управління юстиції м. Макіївки Донецька область було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2003р. по справі № 6/181  і в той же день на підставі п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від   19.05.2003р. вказане  виконавче провадження виконавчою службою було зупинено, в зв’язку з тим, що 21 квітня 1997р. господарським судом Донецької області порушена справа про банкротство   ВАТ„Макіївський металургійний комбінат”  №35/1-1Б.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2003р. у задоволенні скарги ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” було відмовлено, у зв”язку з необгрунтованістю.

11.12.2003р.ВАТ“Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”  подано скаргу до Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 03.12.2003р. по справі №6/181 в якій скаржник просить скасувати вищевказану ухвалу та зобов”язати ВДВС Кіровського РУ юстиції м.Макіївки вчинити дії на виконання наказу господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.2004р. ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2003р. скасовано та зобовязано ВДВС Кіровського РУ юстиції м.Макіївки поновити виконавче провадження по виконанню  наказу від 29.04.2003р.

05.01.2005р. ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” подав скаргу до Вищого господарського суду України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.2004р., в якій скаржник просить відновити строк подання касаційної скарги та скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду від 01.03.2005р. відхилено клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

У зв”язку з тим, що матеріали справи були повернуті до господарського суду Донецької області, ухвалою від 13.05.2005р. господарський суд поновив провадження по справі №6/181.

Ухвалою від 30.06.2005р. господарський суд  зобов’язав Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції    м. Макіївки поновити виконавче провадження та  вчинити усі виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Донецької області  від 29.04.2003р. по справі № 6/181.

05.06.2005р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Макіївки була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2005р. ухвала господарського суду Донецької області від 30.06.2005р., була залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2006р.постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2005р. була залишена без змін, а також було здійснено процесуальне правонаступництво з ВАТ “Криворіжсталь” на ВАТ “Міталл Стіл Кривий Ріг”.

Суд вважає дії  Відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Макіївки по винесенню постанови від 15.12.2006р. про арешт грошових коштів боржника по справі № 6/181  обґрунтованими та законними по наступним підставам.

Згідно із ч.ч.1,2, ст.50 Закону України “Про виконавче провадження” процедура звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається, зокрема, на кошти боржника, в тому числі на рахунки в установах банків.

Відповідно до ст. ст.50,55 Закону України “Про виконавче провадження” органами Державної виконавчої служби України для збереження та звернення стягнення на грошові кошти боржника за рішенням суду застосовується накладання арешту на банківський рахунок, що є  складовим елементом процесу виконавчого провадження.

Згідно з листом Національного банку України від 08.08.2005р. №18-311/3482-7852 винесення судом додаткового рішення про арешт коштів чинним законодавством не вимагається.

Також, постановою від 24.02.2004р. Донецький апеляційний господарський суду встановив, що комбінат “Криворіжсталь” є поточним, а не конкурсним кредитором ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” і на нього не розповсюджується дія мораторію, введеного згідно з Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, доводи боржника також були неодноразово відхилені судовими рішеннями у данній справі, а саме- ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2005р., постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2006р.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішеннями господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, тому посилання боржника на справу про його банкрутство є безпідставним.

Виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 29.04.2003р. у справі №6/181 не підлягає зупиненню, оскільки в даному випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника не може бути перешкодою для виконання рішення суду про стягнення  з відповідного боржника заборгованості за вимогами кредитора, які виникли після порушення у справі про банкрутство боржника. Таким чином, суд не може прийняти до уваги припис пункту 8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” у цьому випадку.

Державний виконавець ДВС у Кіровському районі м. Макіївки правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства України виніс постанову про арешт грошових коштів боржника, тому твердження оскаржувача про перевищення службових повноважень державним виконавцем при винесені постанови про арешт грошових коштів боржника є безпідставним.

Згідно зі ст.1212 ГПК України скарга на дії органів Державної виконавчої служби можуть бути подані боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії. Боржник звернувся до суду із скаргою на дії ДВС через місяць після її винесення, а саме 27.01.2007р. та не надав суду доказів поважних причин, які б відповідно до вимог ч.1 ст.53 ГПК України давали підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії ДВС. Таким чином, суд вважає, що оскаржувач звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою на дії ДВС з пропуском встановленого ГПК України строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні скарги   Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка на дії Відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Макіївки по скасуванню постанови про арешт грошових коштів боржника від 15.12.2006р. по справі № 6/181  слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.8 ст. 34, ст.ст. 50,53,55, 85 Закону України “Про виконавче провадження”, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, листом Національного банку України від 08.08.2005р. №18-311/3482-7852, ч.2 ст.35,  ст. ст.53, 75,1212 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В  :

У задоволенні   скарги   Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка на дії Відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Макіївки по справі №6/181 відмовити, в звязку з необгрунтованістю.

Суддя                                                                                            Подколзіна Л.Д.