КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.03.07 р.          № 11/522-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:            Дикунської  С.Я.

Дзюбка П.О.

при секретарі:          Назаровій В.В.

за участю представників:

від позивача - Медвецька Г.І.

від відповідача - Глушаєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Авторитет"

на постанову Господарського суду м.Києва від 27.11.2006

у справі № 11/522-А  (Євсіков О.О.)

за позовом            Державна податкова інспекція у Оболонському районі м.Києва

до           Відкрите акціонерне товариство "Авторитет"

про          стягнення 288139,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.11.2006р. у справі № 11/522-А позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Авторитет” на користь бюджету заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 287667,14 грн. та заборгованість з земельного податку у розмірі 472,54 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову, якою в позові відмовити повністю з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушення норм матеріального права. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково визнав встановленими обставини про те, що позивачем вживались заходи з погашення заборгованості перед бюджетом відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Крім того, судом першої інстанції не застосовано п. 1.6 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки податкові зобов’язання відповідача на момент звернення позивача до суду були узгоджені.

Позивач в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Оболонському районі м. Києва № /0 від 25.02.2004р. відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 280000,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення № /0 від 25.02.2004р. було оскаржене відповідачем у судовому порядку.

За результатами судового розгляду справи № 33/323-11/1 за позовом ЗАТ “Авторитет” до ДПІ у Оболонському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Вищим адміністративним судом України 16.05.2006р. було постановлено ухвалу про задоволення касаційної скарги ДПІ в Оболонському районі міста Києва, скасування постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2005р., залишення в силі рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2005, яким в позові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.02.2004р. ВАТ “Авторитет” відмовлено повністю.

Згідно з абз. 6 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове зобов’язання відповідача, визначене податковим повідомленням-рішенням

№ /0 від 25.02.2004р., є узгодженим в судовому порядку з 16.05.2006р.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, ВАТ “Авторитет” подано податкові декларації з ПДВ до ДПІ в Оболонському районі м. Києва за наступні податкові періоди: 12 місяців 2005р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2006; червень 2006р.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Податковим повідомленням-рішенням № від 19.12.2005р. відповідачу визначено податкове зобов’язання у розмірі 2133,11 грн. (штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов’язання).

Доказів сплати зазначеної суми податкового зобов’язання відповідачем суду не надано.

Також відповідач мав заборгованість минулих періодів у розмірі 3421,11 грн., що виникла: 1527,0 грн. - в результаті несплати податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1527,0 грн. (на підставі поданої декларації з ПДВ за 11 місяців 2005 року) та 1894,11 грн. - на підставі податкових повідомлень-рішень № 8751520 та № 8761520 від 19.12.05, прийнятих за висновками акта № 103/15-218 від 15.12.05р. невиїзної перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ ВАТ “Авторитет”.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ВАТ “Авторитет” протягом восьми місяців 2006 року частково погашало заборгованість з податку на додану вартість. В той же час до суми податкового боргу, що залишалась несплаченою, додавався новий податковий борг, що виникав в результаті несплати сум податкових зобов'язань згідно поданих декларацій з податку на додану вартість.

Витягом з картки особового рахунку платника з ПДВ станом на 31.08.2006р. підтверджено сплату заборгованості у сумі 6864,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується податкова заборгованість відповідача з податку на додану вартість в сумі 287471,67 грн. та нарахована пеня згідно ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у розмірі 195,47грн., всього 287667,14 грн.

Крім того, у відповідача наявний податковий борг з земельного податку в сумі 472,54 грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень: № /0 від 09.08.2006 (штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання у сумі 1,55 грн.), № /0 від 09.08.2006 (штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання у сумі 301,46 грн.), № /0 від 09.08.2006 (штрафні санкції у сумі 170,0 грн. за несвоєчасне подання розрахунку податкового зобов'язання із земельного податку).

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5  Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а” – “в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Будь-яких беззаперечних доказів сплати сум узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 287667,14 грн. та з земельного податку в розмірі 472,54 грн. ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України “По порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що податковий борг - податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Згідно з пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У зв’язку з несплатою відповідачем наявної у нього заборгованості у встановлені законодавством строки позивачем надіслано відповідачу першу податкову вимогу від 10.01.2006 № 1/5 та другу податкову вимогу від 18.02.2006 № 2/656.

Крім того, заступником начальника ДПІ у Оболонському районі м. Києва було прийнято Рішення № 70 від 06.04.2006р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу згідно ст. 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача та те, що позивачем не вживались заходи з погашення податкової заборгованості перед бюджетом, передбачені Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Щодо доводів апеляційної скарги та посилання апелянта на порушення судом першої інстанції п. 1.6 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” стосовно можливості примусового стягнення активів платника податків, апеляційна колегія зазначає, що податковий борг відповідача виник в результаті несплати суми податкових зобов’язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями, узгодження яких відбулось після закінчення встановлених Законом строків.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та про їх повне задоволення, а саме з відповідача належить стягнути за рахунок активів суму податкового боргу в розмірі 288139,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано судам першої та апеляційної інстанції будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги, в той же час позивачем повно доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва  від 27.11.2006р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 209  Кодексу адміністративного судочинства України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Авторитет” залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 27.11.2006р. у справі № 11/522-А – без змін.

Матеріали справи № 11/522-А повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим  рішенням  суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя          Сотніков С.В.

Судді

Дикунська  С.Я.

Дзюбко П.О.