ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.05.07

Справа № 9/168-07.

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2

Про  розірвання договору НОМЕР_1 від 30.09.2006
року та стягнення 1715 грн. 00 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники
сторін:

Від
позивача:       ОСОБА_1

Від  відповідача:
не з'явився.

Суть спору: Позивач просить розірвати
договір НОМЕР_1 від 30 вересня 2006 року “Про встановлення мелалопластикових
вікон” укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на
свою користь 1715 грн. 00 коп. коштів, попередньо перерахованих позивачем на
рахунок відповідача в якості попередньої оплати по договору НОМЕР_1 від
30.09.2006 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд встановив, що
позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно
до  п. 1.1. договору “Про встановлення
метало-пластикових вікон” НОМЕР_1, укладеного 30 вересня 2006 року між
позивачем та відповідачем відповідач зобов'язався доставити та встановити
позивачу два вікна “RENAU” загальною вартістю 2450 грн. 00 коп. Строк виконання
робіт відповідно до п. 4.1. зазначеного договору 15 банківських днів.
Відповідно до п. 3.3 договору позивач повинен здійснити передоплату у сумі 1715
грн. 00 коп., але відповідач надав позивачу рахунок НОМЕР_2 від 01.10.2006 року
на суму 2450 грн. 00 коп.

На
виконання умов договору “Про встановлення метало-пластикових вікон”, укладеного
30 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем позивач 02 жовтня 2006 року
платіжним дорученням НОМЕР_3 у безготівковому порядку перерахував на поточний
рахунок відповідача кошти у сумі 1715 грн. 00 коп.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України  зобов'язання
повинні виконуватись  належним чином і
відповідно до умов договору.

В
порушення умов вищезазначеного договору відповідач на час розгляду справи
зобов'язань, передбачених договором не виконав, тобто не поставив та не
встановив позивачу два вікна “RENAU”.

Відповідно
до ст. 530 Цивільного кодексу України у випадку якщо строк (термін)  виконання
боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач
неодноразово звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір та
повернути кошти попередньо перераховані на виконання умов договору “Про
встановлення метало-пластикових вікон”, укладеного 30 вересня 2006 року між
позивачем та відповідачем, що підтверджується листами позивача НОМЕР_4 від
05.11.2006 року, НОМЕР_5 від 05.12.2006 року, копії яких знаходяться в
матеріалах справи, але відповіді не отримав.

Оскільки
відповідач не подав ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень, суд
вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1715 грн. 00  коп. коштів, попередньо перерахованих
позивачем на рахунок відповідача в якості попередньої оплати по договору
НОМЕР_1 від 30.09.2006 року
правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 665 Цивільного кодексу України  у
разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу.

Відповідно
ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати.

Відповідно
до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє винну  сторону від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Зважаючи
на те, що відповідач -  приватний
підприємець ОСОБА_2 не виконує умови договору “Про встановлення
метало-пластикових вікон”, укладеного 30 вересня 2006 року між позивачем та
відповідачем та істотно його порушує, суд вважає вимоги позивача щодо
розірвання зазначеного договору
правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 187
грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України,
суд -

В
И Р І Ш И В :

1.Позов
задовольнити повністю.

2.Розірвати
договір НОМЕР_1, укладений 30 вересня 2006 року між приватним підприємцем
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Ід. н. НОМЕР_6) та
приватним підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; Ід. н. НОМЕР_7).

3.Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; Ід. н. НОМЕР_7) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Ід. н. НОМЕР_6) 187 грн. 00 коп.
витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4.Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК