overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і
резолютивна частина)

"26" березня 2007 р.
Справа №20/788-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій
області

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 4400 грн. фінансових
санкцій

Суддя  Гладій
С.В.                    Секретар судового
засідання Кохан І.В.

Представники:

Від позивача
- Присяжний В. В. - за дорученням від 123/21 від
29.01.2007 року

Від відповідача                     - ОСОБА_1.  -підприємець

За участю                     - Шкадько
В. В. -прокурор відділу прокуратури області

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в
судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 70, 71,
86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства
України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області, м. Хмельницький  до приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Кам'янець-Подільський про стягнення 4400
грн. штрафних санкцій відмовити.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в
апеляційному  порядку Постанову
повністю або частково. Заява про
апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна
скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Житомирського  апеляційного
господарського    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07р.

Справа № Б24/15/285/99

За заявою Суб'є кта підприємницької діяльно сті громадянина України Клим енко Сергія Андрійовича, м.Па влоград до боржника ВАТ науково -виробничого підприємства "Е нергоінвест", м.Павлоград про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.
Представники: без учас ті сторін
СУТЬ СПРАВИ: 28.02.07р. до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області надійшло клопотанн я ліквідатора Магаленця В.В., в якому просить суд затвердит и оплату послуг по даній спра ві № Б24/15/285/99 про банкрутство від критого акціонерного товари ства науково-виробничого пі дприємства “Енергоінвест”, м .Павлоград за період з 10.12.04р. по 08.06.05р. у сумі 3 223,04грн., з 09.06.05р. по 08.06.06р. у сумі 2 776,96грн.
Протоколом засідання ком ітету кредиторів від 19.02.07р. ком ітет кредиторів затвердив ви щевказані послуги.
Згідно статті 3-1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" оплат а послуг арбітражного керуюч ого (ліквідатора) за здійснен ня своїх повноважень встанов люється та виплачується за к ожен місяць роботи в розмірі , встановленому комітетом кр едиторів і затвердженому гос подарським судом, але не менш е двох мінімальних заробітни х плат та не більше середньом ісячної керівника боржника з а 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкру тство.
Суд вважає за необхідне пр изначити судове засідання, н а якому розглянути вищевказа не клопотання ліквідатора Ма галенця В.В.
Враховуючи викладене, кер уючись ст.86 ГПК України, ст.ст.3 1, 22 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", суд
УХВАЛИВ:
Призначити судове засід ання на 15.03.07 р. на 11:50.
Визнати явку членів коміте ту кредиторів, ліквідатора М агаленця В.В. в судове засідан ня обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.04.2007
Справа №2-25/3688-2007А

За позовом : Сакського міськрайонного центра зайнятості, м. Саки (96500, м. Саки, вул. Курортна, 27)

До  відповідача:  СВК ім. Горького, с. Уютне Сакського району (96555, Сакський район, с. Утне, вул. Євпаторійська, 8)

Про стягнення 3603, 00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

при секретарі Діланян І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Алієва Н.Ф. – гол. Спец. ю/к., дов у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Обставини справи:

Сакський міськрайонний центр зайнятості, м. Саки звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – СВК ім. Горького, с. Уютне Сакського району, в якому просить  стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків у сумі 3 603, 00 грн.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому відмовляється від позову у зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене  клопотання позивача та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2007 р.                                        Справа №          6/83

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Вільшанського району в інтересах держави, в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Вільшанка Кіровоградської області

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 8380,84 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 22.03.07 о 12:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Прокурору Вільшанського району: в письмовому вигляді обгрунтувати в чому є порушення інтересів держави чи в чому існує загроза порушення інтересів держави; яку суму податкового боргу необхідно стягнути з відповідача; на чию користь (назва установи, банківські реквізити).

Позивачу (Добровеличківська МДПІ): обгрунтований розрахунок податкового боргу в сумі 8380,84 грн. (податкова декларація, за які періоди несплачений податковий борг, акт приймання-передачі земельної ділянки; за які періоди несплачена орендна плата, розрахунок пені по орендній платі та по фіксованому сільськогосподарському податку).

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Вільшанського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2007 р.                                                                                                   Справа
№ 5/174-06

за заявою : Управління Пенсійного фонду
України у Тиврівському р-ні Вінницької обл.

до: Селянського /фермерського/
господарства "Стоянське", с. Велика Вулига Тиврівського р-ну  Вінницької
обл.

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/174-06.

20.06.2006 р. по справі № 5/174-06
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

14.05.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання арбітражного керуючого ( ліквідатора) ОСОБА_1 про
продовження строку ліквідаційної
процедури  на  шість місяців.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд
, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до  25.11.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу
направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.03.07        Справа  №  1/39
Начальнику Донецької залізниці
Розглянувши матеріали справи №1/39 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка до Донецької залізниці,
м. Донецьк про стягнення суми утраченої продукції в розмірі 884 грн. 39 коп.
Господарським судом Донецької області розглянута справа №1/39 за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”, м. Авдіївка до Донецької залізниці, м. Донецьк про стягнення суми утраченої продукції в розмірі 884 грн. 39 коп.
Рішенням господарського суду від 28.03.2007 р. позов був задоволений. При розгляді справи судом встановлено, що на адресу позивача  у вагонах №№ 65252033, 66113325  за залізничною накладною № 48527079 зі станції Кальміус Донецької залізниці відправлено вугілля кам’яне марки К О-200, вантажовідправником якого була ДВАТ ш/у „Донбас”,  з визначеною вагою у вагоні № 65252033 - 69 тонн, 66113325 – 69 тонн.

01.10.2006 року на станції Авдіївка Донецької залізниці був  складений комерційний акт №  БН 680441/223, згідно з яким встановлена недостача  у вагоні №  65252033 – 2,95 тонн вугілля, 66113325 – 1,5 тонн вугілля. Вантаж прибув у непошкодженому вагоні, завантаження у вагонах рівномірне  на рівні бортів. Над 6-7 люками у вагоні № 65252033 виявлено поглиблення 3х0,5м. по всій ширині навантаження, над 1 люком у вагоні №  66113325 виявлено поглиблення 1,5х0,5м, тому суд встановив вину перевізника.

З метою усунення таких випадків, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу начальнику Донецької залізниці,  м. Донецьк:

-  розглянути у колективі залізниці;

- розглянути питання про вживання дисциплінарних заходів до осіб, з вини яких виникла недостача.

Про вжиті заходи інформуйте господарський суд  до 28.04.2007р.

Суддя                                                                                                  Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву про зупинення виконання судового рішення та перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.07

у справі
№ 34/13

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг”,
Акціонерного банку “Експрес-банк” в особі Дніпропетровської філії

треті особи
Державне підприємство “Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці”,
Державне підприємство “Укрзалізниця”,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Континенталь-Енерго”

про
стягнення 33199169,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.07 до закінчення касаційного перегляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.07 у справі № 34/13 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 14.06.07 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.07 у справі № 34/13 до закінчення касаційного перегляду.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.
Справа № 33/411-06-10392

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Андрєєвої Е.І.

Суддів:            Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі Федорові В.А.,

за участю представників позивача –Похило А.М., Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „ЮСТ-СП”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.11.2006р.

по справі № 33/411-06-10392

за позовом ТОВ „ЮСТ-СП”

до ТОВ „Центр будівельних машин”

про стягнення 494 692,66 грн.,

встановив:

06.10.2006р. ТОВ „ЮСТ-СП” звернулося у господарський суд Одеської області з позовом до ТОВ „СІА” про стягнення шкоди у розмірі 494 692,66 грн., заподіяної пошкодженням орендованого майна.

В процесі розгляду справи, господарський суд ухвалою від 27.11.2006р. призначив по справі експертизу та в зв’язку з цим зупинив провадження у справі.

Посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, її оскаржив позивач та просить ухвалу скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ „ЮСТ-СП” послалось на те, що ухвала  від 27.11.2006р. не містить в собі питань для експерта, які надані ним у клопотанні, що на його думку, не може бути достатнім для всебічного та обґрунтованого розгляду справи.

Заслухавши доповідача, представників позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 41 ГПК України про призначення та проведення судової експертизи не містить припису щодо можливості оскарження таких ухвал, тому зазначена ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим, підлягає оскарженню факт зупинення провадження у справі.

Однак в даному випадку, враховуючи вимоги ст. 79 ГПК України, а саме, зупинення провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи, місцевим судом обґрунтовано та правомірно постановлена оскаржувана ухвала.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.11.2006р. у справі № 33/411-06-10392 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „ЮСТ-СП” без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                        Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.04.07 р.                                                                                 Справа № 23/113пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:

позивача:

відповідача:

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 по вул. 130-ї Таганрозької дивізії (біля будинку № 5) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 863 на 3 роки.

Ухвалою господарського  суду Донецької області від 10.01.07р. провадження у справі було  зупинене до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 23/112пн.

Зважаючи на те, що у справі № 23/112пн господарським судом Донецької області 06.04.2007р. прийняте рішення, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті і керуючись ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 23/113пн  .

Розгляд справи призначити на  27.04.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надрукованопримірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 37/539-06

вх. № 14965/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Новікова О.М. за довіреністю №б/н від 07.11.2006 р.,

відповідача - Межибовського І.О. за довіреністю №б/н від 10.01.2007 р.,

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарське ТОВ агрофірма "Зоря", с. Пільна

до  ТОВ  "Росія", с. Чорне

про розірвання договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Зоря”” (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росія” (відповідач) про розірвання договору оренди на сільськогосподарський інвентар від 16 серпня 2006 року, договору оренди автотранспорту від 16 серпня 2006 року та договору оренди сільськогосподарської техніки від 2006 року.

Позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 25.04.2007 р. за вх. № 10309, надав копію повідомлення прокуратури Вовчанського району Харківської області № 225-05 від 17.09.2005 року, яка залучається господарським судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2007 р. по справі № 37/539-06 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у позивача оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Однак, позивач витребувані вищезазначеною ухвалою господарського суду документи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Агрофірма "Зоря""  залишити  без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

Справа № Б-7/279

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в Городенківському р-ні

вул.
Ринкова,2, м.Городенка, Городенківський район,78100

до
боржника  ДП "Теплогор"

вул.
5-ої річниці Незалежності,11а, м.Городенка,Городенківський район, 78100

про           визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

ліквідатор подав суду на затвердження
звіт та ліквідаційний баланс по справі №Б-7/279 про визнання боржника ДП
"Теплогор" банкрутом.

Розглянувши матеріали справи та поданий
звіт ліквідатора, суд приходить до висновку про його призначення до розгляду в
засіданні суду.

Керуючись  ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по
розгляду звіту ліквідатора  боржника ДП
"Теплогор"  на   14.06.07 о 11:40.

Дану ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих
йому кредиторів.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/300
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р., яке набрало законної сили  02.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.02.07р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/288-04

за позовом: Прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах державив особі Управління ПФУ у Гайсинському районі, м. Гайсин Вінницької обл.

до: ВАТ "Завод "Промінь", м. Гайсин  Вінницької  обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/288-04.

23.05.07 р. до суду  надійшло клопотання арбітражного керуючого Лещенко А.М.  про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  28.06.07 о 09:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Лещенко А.М.

Суддя