overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.
Справа №А12/046-07/1

За позовом                       державної
податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

до відповідача                    фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,

м.
Обухів

про                                   скасування
(припинення) державної реєстрації

Голова господарського суду

Київської області, суддя
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № А12/046-07

за позовом державної податкової
інспекції в Обухівському районі, м. Обухів до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Обухів про скасування (припинення)
державної реєстрації.

Справа призначена до розгляду на
13.03.2007р. на 11 год. 10 хв.

У зв'язку із призначенням судді
Писаної Т.О., в чиєму провадженні знаходилася справа № А12/046-07, суддею
Київського міжобласного апеляційного господарського суду, і відповідно,
неможливістю розгляду нею справи № А12/046-07, на підставі ст. 24 Закону
України  „Про судоустрій України”,
частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № А12/046-07 прийняти до
свого провадження та присвоїти їй номер А12/046-07/1.

2. Призначити розгляд справи на “13”
березня 2007р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ,
вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №208

3.
На підставі частини 2 ст. 53 КАС України залучити до справи в якості
третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору -державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації
(08700, м. Обухів, вул. Малишка, 10). Направити третій особі копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

4. Зобов'язати третю особу
-державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації  подати суду письмове підтвердження того, що
відповідач на день подання позову не реєстрував зміни свого місцезнаходження та
інш.,  не здійснював заходи щодо
припинення своєї державної реєстрації, належним чином засвідчену копію
реєстраційної справи відповідача.

5.
Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та
докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6.
Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої
особи.

Суддя
Грєхов А.С.
У Х В А Л А

Іменем України

17
травня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького
І.Б.,

суддів:

Гуля В.С.,
Колесника П.І.,

розглянувши касаційні скарги Державної податкової
інспекції в Білогірському районі АР Крим та арбітражного керуючого ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 20.02.2007 року у справі за
заявою Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим до
відкритого акціонерного товариства “Білогірське ремонтно-транспортне
підприємство” про банкрутство,

в с т а н о в и л а :

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України
від 20.02.2007 року залишено без змін постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 08.11.2006 року у справі № 2-8/2655-2006.

У касаційних скаргах ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від
20.02.2007 року з посиланням на неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши доводи касаційних скарг та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження
Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови  Вищого господарського суду
України від 20.02.2007 року у справі № 2-8/2655-2006.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      І.Б.
Шицький

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  16/384/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 07.06.2007
р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №14/285-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс«Іскровщинський»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат»

третя особа:      Державний реєстратор Білопільської районної державної адміністрації

про стягнення 10045 грн. 01 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Турченко С.П.

Від відповідача: не з’явився

Третя особа:   Комісаренко В.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму несплаченого вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Іскровщинський» в розмірі 7110 грн. 00 коп., штрафні санкції в розмірі 935 грн. 01 коп., а також збитки у вигляді оплати послуг юриста в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа письмових пояснень по справі не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання від 17.05.07р. про відмову від позову, в якій позивач просить суд припинити провадження у справі № 14/285-07 у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу. Зазначене підтверджується, наданою позивачем, копією банківської виписки від 14.05.07р.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, зважаючи на те, що воно не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відмову від позову: припинити провадження у справі № 14/285-07, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд,  –

У Х В А Л  И В:

1. Припинити провадження у справі № 14/285-07.

2. Ухвалу надіслати сторонам.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.

№ 5/250-14/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши  касаційну скаргу

ТОВ “Ізумруд”

на постанову

від 27.11.2006 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/250-14/135

за позовом

ТОВ “Ізумруд”

до

Приватної агропромислової фірми
“Воля”

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача

Управління сільського господарства та продовольства Лохвицької районної державної адміністрації; Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція в Полтавській області; Лохвицький відділ земельних ресурсів; Агропромислове підприємство “Дар”; ТОВ “Довіра”;
Білогорільська сільська рада

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

СПД ОСОБА_1

про

спонукання виконати певні дії та стягнення

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Ізумруд” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Ізумруд” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 05.04.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді
Б. Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.04.2007                                                   Справа №  5/104-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора  в інтереасах держави в особі  Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик-3",  с. Сторожниця Ужгородського району

про стягнення 510  грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

СУД УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 24 квітня 2007 р. 0 11:10 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 9/92-07(28/76-07)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

до   Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ  СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.07р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07р. про припинення провадження у справі № 28/76-07,  а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.07р. дану справу передано на розгляд судді Подобєду І.М.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 28/76-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. о 16:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони надати до засідання:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов по суті спору (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті),  докази в обгрунтування заперечень на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                         Справа № 10/275/27

Позивач:          Державне підприємство  " Енергоринок" м. Київ, , вул. Комінтерну 27,м.Київ 32,01032

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство   "Чернігівобленерго", , вул. Горького 40, м.Чернігів,14000

Про  стягнення заборгованності     10 457 091,83 грн.

Суддя           С.А.Пашкіна

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення  з відкритого акціонерного товариства  "Чернігівобленерго" суму  в розмірі 10 478 091,83 грн.

25.10.2006р. провадження у справі  було зупинено до апеляційного перегляду ухвали по справі  №02-02/597 про повернення позовної заяви від 25 вересня 2006 року так як розгляд даної справи пов"язаний зі справою 10/275/27.

Постановою Київського апеляційного господарського суду  було задоволено скаргу позивача по справі № 02-02/597, Державного підприємства "Енергоринок"а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

В зв"язку з цим було порушено та зупинено провадження по справі 10/80 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до відповідача Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівобленерго" про стягнення 10 475091,83грн.

В свою чергу суд вважає за необхідне провадження у №10/275/27  поновити та  призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України ,суд

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі 10/275/27.

2.  Розгляд справи призначити на "01" березня 2007 р. о 09:30.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 6.

4.  Зобов'язати позивача забезпечити обов'язкову явку представника.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов;

- забезпечити обов'язкову явку представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                  Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/104

За позовом    Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі ВАТ ЕК “Чернівціобленерго”.

до Закрите акціонерне товариство "Західний реєстр"

про відшкодування збитків - 5475,78 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Шевченківського району в інтересах держави в особі ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” м. Чернівці звернувся з позовною заявою до закритого акціонерного товариства “Західний реєстр” м. Чернівці про стягнення збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 5475,78 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 26.04.2007 р.

Ухвалою суду від 26.04.2007 р. розгляд справи був відкладений на 22.05.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 22.05.2007 р. представники сторін не зявились, відповідач відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "12" червня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.07 р.                                                                                         Справа № 14/228пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Горлівка

до відповідача Малого приватного підприємства „АМІД”, м.Горлівка

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2006р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №14/228пн за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Горлівка до Малого приватного підприємства „АМІД”, м.Горлівка про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №14/228пн до провадження.

Судове засідання призначити на  23.01.07  на  11:50 год. (кім.№  405.)

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2006р.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2006р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  7/334/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Чорноморбудсервіс”, 54058, м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27792,73 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 травня 2007 року о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, письмово зазначити чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчий службі.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа № 05/44-5А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Нововолинськ

до відповідачів - Управління
Пенсійного фонду України у м.Нововолинську, м.Нововолинськ

- Відділу Державної виконавчої
служби у м.Нововолинську, м.Нововолинськ

про визнання нечинними вимоги УПФ у
м.Нововолинську НОМЕР_1 від 06.11.2006р., постанови Державної виконавчої служби
у м.Нововолинську від 01.12.2006р. НОМЕР_2 про відкриття виконавчого
провадження та стягнення 4000 грн. моральної шкоди

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідачів: - УПФ у
м.Нововолинську - Лобода Ю.В. - дов. №2221 від 09.06.2006р.;

- ДВС у м.Нововолинську - Мазурок
П.В. - дов. №4561 від 20.03.2007р.

Представникам відповідачів
роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань
технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про  відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить визнати
нечинною вимогу УПФ у м.Нововолинську НОМЕР_1 від 06.11.2006р., постанову
Державної виконавчої служби у м.Нововолинську від 01.12.2006р. НОМЕР_2 про
відкриття виконавчого провадження та просить стягнути з сторін солідарно 4000
грн. моральної шкоди

Ухвалою суду від 21.03.2007р.
розгляд справи призначено на 15.05.2007р. на 14 год. 30 хв.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на
27.06.2007р. на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги,
представити оригінали долучених до позову доказів, докази сплати податку,
скарги.

3.          Відповідачу - УПФ у м.Нововолинську
представити додаткові пояснення по суті позовних вимог, докази сплати податку;
чи проводилось стягнення коштів та їх повернення; докази направлення вимоги
позивачу, дані щодо того чи прийнята скарга до розгляду ВАСУ.

Відповідачу - ВДВС - представити
додаткові пояснення по суті позовних вимог, в т.ч. моральної шкоди.

Суддя