overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.2007                                                   Справа №  4/61

За позовом    Асоціації „Закарпатліс”, м. Ужгород

Третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

ЗАТ „Закарпатліс”, м. Ужгород

до  відповідача  Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про  визнання частково недійсним (нечинним) рішення Ужгородської міської ради від 23.11.2006р. № 100

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –

Від третьої особи –Логойда В. М., гол. правління

Від відповідача  -

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача –довідку про включення до ЄДРПОУ, від третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - довідку про включення до ЄДРПОУ, а від відповідача - заперечення на позов та докази, що їх підтверджують і довідку про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а також не повідомив суд про  причини своєї неявки в судове засідання.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи відбудеться  11 травня 2007 р. о 12:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4. Зобов’язати сторін подати суду:

позивача  -

відповідача –письмове пояснення на позов і докази, що його підтверджують.

5.  Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                      Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                              Справа № 6/17-Б-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою:  кредитора 1: Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", , вул. Привокзальна, 5, м. Херсон,

кредитора 2: Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм Україна" Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешенл", , вул. 9-го Січня,49,

м. Херсон,

до:  Фермерського господарства "Океан", , вул. Північна, 10,

с. Олександрівка, Каланчацького району Херсонської області

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів: Зайцева О.Є., довіреність в справі;

від боржника: не прибув;

в с т а н о в и в:

Кредиторами заявлено об’єднану вимогу про визнання боржника банкрутом у зв'язку із наявністю безспірного грошового зобов'язання боржника, яке в сумарному виразі складає більше 300 мінімальних заробітних плат,  строк  погашення якого прострочено більше ніж три місяці.

Представником кредиторів, наділеним відповідними повноваженнями, подано до суду клопотання про відізвання своїх вимог до боржника. Відізвання своїх вимог не порушує прав боржника та кредиторів.

Боржником не надано відзиву на заяву та витребуваних судом документів.

Оголошення  про порушення справи про банкрутство на день цього засідання не публікувалось.

Відповідно до ст.10 Закону заява  про  порушення  справи  про  банкрутство  може бути відкликана заявниками до опублікування  в  офіційному  друкованому органі  оголошення  про порушення справи про банкрутство.

Суд  виносить  ухвалу  про  відкликання заяви,  якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Судові витрати відносяться  на  кредитора.

Керуючись ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву кредиторів залишити  без розгляду.

2.Дію мораторію та заборон, введених ухвалою суду від 17.01.2007р. - припинити.

3.Ухвалу     надіслати  учасникам провадження; державному реєстратору.

Суддя                                                                                                    П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.07 р.                                                                         Справа № 8/196пн

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

„Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

Про спонукання виконати дії

Представники:

Від позивача: Симонова З.Ю. – по дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про спонукання виконати дії.

З урахуванням складності справи, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  30.04.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" квітня 2007 р.
Справа №          3/125

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5),
71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1. 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п.
6 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  25.04.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до
23.04.07

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді або подати відповідне клопотання при неможливості взяти участь у судовому
засіданні.

6. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
№ 2/55

Господарський суд Кіровоградської
області у складі в.о. голови суду
Змеула О.А., розглянув матеріали справи
2/55

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Діаграма", м.Кіровоград

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Кіровоград

про стягнення 47388,00  грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Діаграма" подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 47388,00
грн. вартості безпідставно набутих матеріальних цінностей.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 14.02.2007 р. було порушено провадження у справі
від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву від ІНФОРМАЦІЯ_1р. № б/н заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що
товарно матеріальні - цінності на спірну суму повернуті ТОВ
"Діаграма" згідно видаткової накладної № НОМЕР_1р. та акта приймання
- передачі від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Поданим до суду клопотанням від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з
неможливістю явки вповноваженого представника в судове засідання.

За результатами дослідження
матеріалів справи та наведених доводів сторін у суду виникла необхідність
витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по
суті.

Відповідно до ч.3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови
господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору,
але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі №
2/55 від 14.02.2007р. продовжити на один місяць.

В.о. голови суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.02.2007 р.                                                                                справа №  9/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань економічної та політичної беспеки" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007р. (суддя Марченко О.А.)

у справі
№9/21

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСЯ" м.Харцизьк Донецької області

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань економічної та політичної беспеки" м.Донецьк
2. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Харцизьк Донецької області

про
вжиття запобіжних заходів.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.03.2007 о  13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2007                                                   Справа №  10/112

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Радгосп-заводу "Червона Зірка",Ужгородський район, с.Кібляри

про: стягнення  499,96  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 13 червня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Акціонерного товариства відкритого типу “Гілєя”, 55204, вул. Бульвар Миру, 4, м. Первомайськ Миколаївська область

до           приватного сільськогосподарського підприємства “ім. Горького”, 55152, с. Богачівка, Кривоозерський район Миколаївська область

про                              стягнення  42781,83 грн. пені

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих документів до неї, оскільки  додана до заяви копія фіскального чеку № 2380 від  13.02.2007р. не може біти підтвердженням відправки заяви. Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копія фіскального чеку № 2380 від 13.02.2007р. не засвідчена.

Керуючись п. 6  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 427,82грн., перераховане за платіжним дорученням N 3285 від 01.02.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.01.2007
Справа №2-26/86-2007

За позовом Прокурора Бахчисарайського району (м. Бахчисарай, вул.. Кооперативна, 3а) в інтересах держави в особі Бахчисарайського районного центру зайнятості (м. Бахчисарай, вул.. Леніна, 90)

До відповідача  Сільськогосподарського ЗАТ «Сіміренко» (Бахчисарайський район, с. Віліно, вул.. Леніна, 128)

Про стягнення 7237,84 грн.

Суддя О. Л. Проніна

представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – не з'явився

Прокурор – Горная К.В.

Сутність спору:

Прокурор Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Бахчисарайського районного центру зайнятості  звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Сільськогосподарського ЗАТ «Сіміренко» про стягнення з відповідача 7237,84 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову від позову, пред’явленого Прокурором Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Бахчисарайського районного центру зайнятості до  Сільськогосподарського ЗАТ «Сіміренко» про стягнення 7237,84 грн.

Заяву прокурора про відмову від позовних вимог та припинення провадження по дійсній справі прийнято судом.

Таким чином, приймаючі до уваги відмову прокурора від позову та прийняття її судом, суд вважає за можливе провадження по дійсній справі припинити у порядку п.  4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін та Прокуратури АР Крим                          (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №АС12/204-07.

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Суми

до    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний донорський

центр», м. Суми

про стягнення 11 187  грн. 74 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Похилько Л.В. (довіреність б/н від 18.04.2007р.)

Від відповідача     головний лікар Любчак В.А.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 11 187 грн. 74 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за період з січня 2005р. по грудень  2006р. відповідно Закону України “Про загальнообовязкове держане соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” № 1105-ХІV від 29.03.1999р. із змінами та доповненнями.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін розяснено їх  права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у судовому  засіданні проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву № 365 від 07.05.2007р., а  також подано додаткові документи  (копії), які долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання відповідачем додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/204-07 відкласти, призначивши її розгляд на 28.05.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                   Справа № 4/123(17/264)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І.розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року по справі №17/264

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 128074,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" м. Кіровоград, вул. Озерна балка, 3а на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" – 119985,67 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання, 16696,86 грн. інфляційних збитків,  12513,82 грн. пені, 1904,58 грн. річних, 1511,01грн. державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.12.2006 року на виконання зазначеного рішення суду видано наказ.

На адресу господарського суду від відповідача по справі надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року по справі №17/264 в якій заявник просить суду відстрочити виконання рішення суду на 2 місяці

Згідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити чи розстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, призначити розгляд даної заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд  заяви  призначити на 11.05.07 о 10:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. 317

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Стягувачу: заперечення чи можливі клопотання щодо застосування відстрочки виконання рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.

№ 2-716/2006

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,  Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Львівської
області від 23.10.2006 року

у цивільній справі

Личаківського районного суду м.
Львова

за позовом

ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_1

до  3-тя особа

ТОВ “Тиса” Управління державної
реєстрації Львівської міської ради

про

визнання недійсними рішення
загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до Статуту
товариства.,

Керуючись п. 6 Прикінцевих положень
“Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,
статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від
23.10.2006 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 24.05.2007 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зобов”язати
ОСОБА_1 надати до Вищого господарського суду України до 17.05.2007 року
докази направлення копії касаційної скарги сторонам у справі та 3-тій особі.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н.
Кочерова

Судді
В. Рибак

М.
Черкащенко