overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.04.2007 року                                                Справа № 1/356ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача:                       Баннової Т.М.

суддів                                           Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянув

апеляційну скаргу                       Товариства з обмеженою

відповідальністю „Спектр”

на постанову

господарського суду                      Луганської області

від                      18.08.2006

по справі                               № 1/356ад (суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                                    Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської

області в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в

м. Сєвєродонецьку Луганської області

до відповідача                              Товариства з обмеженою

відповідальністю „Спектр”

про                                                   стягнення 44033 грн. 77 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр” по справі № 1/356ад було зупинено у відповідності із              ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2/496н-ад.

27.04.2007 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по даній справі з додатком, а саме: копії постанови господарського суду Луганської області від 30.11.2006 та ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 по справі № 2/496н-ад.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, апеляційне провадження по справі № 1/356ад слід поновити і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.Апеляційне провадження поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 29.05.2007 на 14 год.  30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4.Особи, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Направити особам, які беруть участь у справі, повістки-виклики разом із даною ухвалою.

Головуючий суддя          Т.М. Баннова

Суддя          К.І.Бойченко

Суддя          С.С.Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07
Справа №15/102-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі

до відповідача Великописарівського районного дорожнього державного підприємства

про стягнення 2000 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.2007р. об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 8/82-07

за позовом:ТОВ
"Літинський м'ясокомбінат" (вул. Соснівецьке шосе , 8, смт. Літин,
Літинського району , Вінницької області, 22300)

до:ПП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 13298,41 грн.

Головуючий суддя     Мельник
І.Ю.

При секретарі судового засідання
Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Твєрітінов В.С., заступник директора ,
Мазур Ю.В., за дорученням

відповідача : ОСОБА_1- СПД

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено уточнені позовні
вимоги  про стягнення з відповідача
12648,41 грн. боргу  за  поставлену йому в 2006 році м'ясопродукцію.

Відповідач в відзиві на позовну
заяву та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково в сумі
7968,39 грн. Відповідачем також подано клопотання про зняття арешту з рахунку
та про відкладення справи розглядом для проведення взаємозвірки з позивачем,
яке прийнято судом до розгляду.

Позивач в засіданні суду підтримав
свої уточнені позовні вимоги  посилаючись
на матеріали додані до позовної заяви.

По клопотанню представника позивача
справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм оцінку , заслухавши представника позивача, судом встановлено , що
відповідач позовні вимоги позивача визнав частково в сумі 7968,39 грн. та
звернувся до суду з клопотанням про відкладення справи розглядом для проведення
взаємозвірки розрахунків з позивачем , яке підтримано позивачем та прийнято
судом до розгляду.

З метою проведенням сторонами
звірки взаєморозрахунків по сумі позову
,  явки в засідання суду
керівників сторін , по клопотанню сторін справу розглядом слід відкласти на
28.04.07 року слуханням на 0930
год.

Керуючись  ст. ст. 66,67, 77,86 та 115 ГПК України , -

У Х В А Л И В
:

1. Справу розглядом відкласти на
28 квітня 2007 р. слуханням на  09:30 год. , в приміщенні господарського
суду, кімн. №  1111

2. Явка в засідання суду керівників
представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК
України визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами.

4. Ухвалу для  виконання надіслати сторонам по справі
рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник
І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.05.07
Справа № 13/207.

За
позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Центру
електрозв'язку № 2, м. Антрацит Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Антрацит
Луганської області

про
стягнення 147 грн. 93 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:

ОСОБА_2

Від позивача

представник  не прибув

Від відповідача

представник  не прибув

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті
наданих телекомунікаційних послуг у сумі 147 грн 93 коп.

Від позивача до суду надійшла заява від 19.04.2007року за № 398/10, в
якому позивач позов підтримує у повному обсязі та просить суд  розглянути справу без участі свого
представника.

Відповідач не забезпечив  участі свого
представника   у судовому
засіданні, не надав   суду витребуванні
документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
21.05.2007року на 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми
боргу (за наявністю); надати
обґрунтований розрахунок суми що стягується; на день розгляду справи
провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду .

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; надати докази статусу cуб'єкта підприємницької
діяльності.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2007 р.                                        Справа №          4/150

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача:Кіровоградського регіонального відділення Асоціації міст України, м. Кіровоград

про стягнення 458,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.06.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; установчі документи; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  установчі документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ Кіровоградського регіонального відділення Асоціації міст України, м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 30.05.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Справа №  1/208/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Братському районі.

/55400, Миколаївська
область, смт. Братське, вул. Леніна, 117/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
30.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення
питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 7/108-07

За позовом  Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської
області в інтересах державив особі Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води
Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті
ВодиДніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Позивача: Жовтоводський міський відділ земельних
ресурсів, м. Жовті Води Дніпропетровської області.

про
зобов`язання вчинити дії

Заступник
голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/108-07 за
позовом  Прокурора м. Жовті Води
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської
ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області, до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Жовті Води Дніпропетровської області, Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Жовтоводський
міський відділ земельних ресурсів, м. Жовті Води Дніпропетровської області, про
зобов`язання вчинити дії.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою
про продовження строку  вирішення спору у
справі  № 7/108-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір
у встановлений законом строк в зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових
обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин
заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 7/108-07  терміном на один
місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа № 17/277

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за
заявою Хустської районної державної адміністрації про скасування заходів
забезпечення позову у справі № 17/277 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Хустської районної державної адміністрації
(відповідач-1) та відділу капітального будівництва Хустської районної державної
адміністрації (відповідач-2) про стягнення
заборгованості на суму 558916,80 грн., в т.ч.: 333958,00 грн. -основного боргу,
124213,45 грн. -інфляційних нарахувань, 61859,84 грн. -пені, 33885,51 грн. - 3%
річних

ВСТАНОВИВ:

У ході судового
розгляду даної справи з метою забезпечення позову ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 22.11.2006р. накладено арешт на грошові кошти у межах
суми позовних вимог - 558916,80 грн. -що знаходяться на рахунках відділу
капітального будівництва Хустської районної державної адміністрації          .

За наслідками
розгляду справи прийнято рішення від 4.12.06, яким присуджена до стягнення на
користь позивача сума 425003,57 грн. з відповідачів солідарно.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.07, яка набрала законної
сили, рішення господарського суду Закарпатської області частково змінено та
присуджено до стягнення зазначену суму з
відповідача-1 - Хустської районної державної адміністрації .

З огляду на викладені обставини заходи
забезпечення позову застосовані судом щодо відповідача-2 належить скасувати.

Керуючись ст.
ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом згідно
п. 2 резолютивної частини ухвали суду від
22.11.06 у даній справі.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №16/259-07.

21.05.2007 року                                                   справа № 16/259-07

За позовом                    Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Шостка

до відповідача          Дочірнього підприємства «Акор» Закритого акціонерного товариства «Акор», смт. Вороніж Шосткінського району

про  припинення підприємницької діяльності

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Пешевець С.В.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить припинити підприємницьку діяльність відповідача відповідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», так як він не звітує про фінансово-господарську діяльність з 01.01.2006 року

Позивач подав заяву від б/н та дати про припинення провадження у справі в зв’язку з порушенням справи про банкрутство за позовом УПФУ в м. Шостка до ДП «Акор» ЗАТ «Акор».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивач, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/259-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.07р.

Справа № П16/3394-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міськоїради,                 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Мітал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про визнання права власності на нерухоме  майно

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому законом розмірі (пункт 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України), оскільки:

•відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об'єктом, вважаються  окрема річ, сукупність речей, а також майнові права таобов'язки;

•вимога про визнання права власності  на нежитлові приміщення  розташовані у                   м. Кривому Розі  по вул. Косіора, буд. №6 та буд. №8  є майновою вимогою;

•з позовних заяв про право власності на майно (або на частку в майні) державне мито  сплачується виходячи із вартості майна (або його частки);

•згідно  Декрету Кабінету Міністрів  України № 7-93 "Про державне мито" із заяв майнового  характеру, що  подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову  але не менше  6  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500  неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян (підпункт а) пункту  2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України  №7-97 в редакції Закону від 25.03.2005р., який набрав чинності з 31.03.2005р.); державне мито сплачується у розмірі, що діє на день звернення  з позовом до господарського суду.

- до позовної заяви  не додані докази, які б підтверджували б вартість спірного майна  (довідка про балансову вартість майна станом на день звернення  з позовом до суду, тощо), а державне мито сплачено у розмірі  102 грн. 00 коп. (квитанція про оплату  від 27.04.07р.), що становить мінімальний розмір державного мита на день звернення з позовом  до суду.

Керуючись пунктом  4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 23 аркушах  у тому числі  квитанція  від 27.04.2007р.  та  квитанція від 27.04.07р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя