overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                             Справа  № 9/75

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, по справі

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення 1 874,27 грн.

Представники:

Від позивача: Орябко М.В. –представник по дор. від 15.05.2007 року №2409/06

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області: Костак В.В.- прокурор

СУТЬ СПОРУ: Берегівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району про стягнення 1 874,27 грн. заборгованості.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проте вимоги ухвали суду від 23 квітня 2007 року  виконав частково.

Прокурор позов підтримав.

Відповідач  не подав суду письмові заперечення проти позову з доказами їх підтвердження та не  забезпечив явку  уповноваженого представника  для участі в попередньому судовому засіданні.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на інший термін для  надання можливості сторонам подати документи, які можуть бути використані судом при вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 128; 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на  "14" червня 2007 р. на  11:00 год.

2. Сторонам подати господарському суду до дня розгляду справи:

а) позивачеві: чітко та конкретно сформулювати позовну вимогу; подати документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору, копію довідки про включення Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” до ЄДРПОУ станом на день подання позову в суд.

б) відповідачеві: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову в суд.

3. Контроль за виконанням вимог даної ухвали суду покласти на прокуратуру Закарпатської області.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокурора суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                                    Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                        Справа № 15/009-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Зелений світ", м.Біла Церква

до                      Управління житлово-комунального господарства Виконкому Білоцерківської міської Ради народних депутатів, м.Біла Церква

про                     стягнення 21549 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Карпенко Ю.Л.(дов. № 31 від 22.12.2006 р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Зелений світ" до           Управління житлово-комунального господарства Виконкому Білоцерківської міської Ради народних депутатів про стягнення 21549 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте від відповідача на адресу суду надійшла телеграма, в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  23 лютого 2007 р. на 12 год. 20хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 09 січня 2007 р.

3.    Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" травня 2007 р.
Справа №  7/432/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 14.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4092/9/10-019 від 15.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.05.07р.

Справа № Б15/80-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Матіус-Нова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пані Фьокла" ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.05.07 р.  о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.2007                                                                                                  Справа №  12/60

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Закарпатської обласної організації політичної партії „Третя сила”, м. Ужгород

про стягнення суми 5 035,34 грн. –основного боргу та 115,85 грн. –пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 03 травня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію довіреності на право представлення інтересів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” директором філії Крупкіним О.Ж;

-    копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ ВАТ „Укртелеком”, м. Київ та Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                     Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А23/164

За позовом  Приватного підприємства "Дніпротехнологія", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Павлоград, Дніпропетровської області

про про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 23.02.07 № /3; № /3; № 1/3.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Якименко Є.П., дов. від 19.03.07, №03, представник

Від відповідача: Юрченко Н.І., дов. від 24.01.07, №1324/10, головний держподатревізор-інспектор

Від відповідача: Мельник В.В., дов. від 15.01.07, №564/10, головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати нечинним рішення Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції від 23.02.07 №/3, №/3, №/3.

В судовому засіданні представник позивача подав уточнюючу позовну заяву, якою уточнює правові підставі звернення з позовною заявою.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, де просить повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України  до 31.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/164 до 31.05.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 31.05.07 на 11:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати договори, первинні документи в підтвердження здійснення спірних операцій, обставин, викладених в позовній заяви, докази оскарження та результати оскарження визначених податкових повідомлень-рішень.

Відповідачу – надати до початку судового засідання обґрунтований розрахунок визначених податкових зобов"язань по кожному податку, із зазначенням кожного порушення, підстави проведення перевірки, документи в підтвердження викладених в запереченнях доводів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08.02.2007 року                                              Справа № 16/630

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.

Медуниці О.Є.

розглянув

апеляційну скаргу                              Приватного підприємства „Біном”

на рішення

господарського суду          Луганської області

від                                                  26.01.2007

у справі                                        №16/630 (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                          Приватного підприємства „Біном”

до відповідача                               Виробничо-будівельної фірми „Лугабелбуд”

про                                                  розірвання договору та стягнення завдатку у

сумі 10200 грн. 00 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись          ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 13.03.2007 на 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 06.03.2007 подати до суду:

- Позивачу –письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу.

- Відповідачу –відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні (поштову квитанцію, тощо).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  2/31/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, м. Первомайськ, вул. Революції, 36;

до відповідача Фермерського господарства “Андрійко”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Генівка, вул. Центральна, 40;

про стягнення 485 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 лютого 2007 р. об 11:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 9/63

Судовою колегією Вищого господарського суду України у складі головуючого –Невдашенко Л.П., суддів –Михайлюка М.В.,                 Дунаєвської Н.Г. було розглянуто касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”  на постанову від 13.06.2006 у справі № 9/63 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Верітас” до Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” про стягнення 28 511,52 грн.

За результатами розгляду прийнято постанову від 11.10.2006, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р., а касаційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Верітас” звернулося до суду із заявою про виправлення описки.

В постанові Вищого господарського суду України від 11.10.2006 р.   № 9/63 допущено описку, яка підлягає виправленню

З постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. № 9/63 вбачається, що крім суми основного боргу - 1 879,20 грн. підлягає стягненню і 16 200 грн. -   авансовий платіж.

За таких обставин абзац 2 арк. 6  мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України підлягає виключенню, а зобов'язання апеляційного суди виправити описку є помилковим.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

З мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2006 № 9/63 виключити абз. 2 арк. 6 , а саме слова :                     “ Звертаємо увагу апеляційного суду на те, що в резолютивній частині постанови від 13.06.2006 р. допущено арифметичну помилку, а саме сума основного боргу, яка підлягає стягненню в мотивувальній частині зазначена як 1 879,20 грн., тоді як в резолютивній частині зазначено суму 18 079,20 грн.. Допущена арифметична помилка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України”.

Головуючий, суддя                                                                        Л.Невдашенко

Судді                                                                                               М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 9/174пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

до   Державного підприємства «Луганськвуглезв’язок », м. Луганськ

про звільнення приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.2007. о 10год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 335

4.Зобов’язати   позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2001 –для огляду в засіданні (копію до справи); уточнити свої банківські реквізити.

6.Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Луганської   міської  ради  - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси , за якою зареєстрований Державного підприємства «Луганськвуглезв’язок», м. Луганськ, вул. Лермонтого, 1-г, ід. код 32586659.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа
№ 11/160ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., разглянувши матеріали справи
№11/160ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України
в Сватівському районі Луганської області, м. Сватове Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м. Сватове Луганської області

про стягнення 170 грн. 00 коп.

при секретарі Мелеховій О.С.

в присутності представників:

від позивача  - Кадник М.В., довіреність № б/н від
21.02.07.

від відповідача -не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: про стягнення заборгованості по
фінансовій санкції за ухилення страхувальника від реєстрації в органах
Пенсійного фонду України у сумі 170 грн. 00 коп.

Представнику позивача   роз'яснено
його права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України, а також
повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку,
передбаченому  ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідачем, який повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, участь повноважного
представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена.

В попередньому засіданні судом
проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства
України, тому  справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

у х в а л и в
:

1.          Закінчити підготовче провадження у
справі 11/160ад.

2.          Призначити справу № 11/160ад до судового
розгляду  на 21.05.2007 о                  12год. 00  хв. к. № 312.

3.Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення на
відзив відповідача на позовну заяву, нормативне та документальне підтвердження
пояснень, за наявності погашення відповідачем суми заборгованості надати
оригінали відповідних документів для огляду в судовому засіданні, належним
чином завірені копії -до справи.

4.Зобов'язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу до суду; документальне і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів; при наявності заперечень до позову -документальне
підтвердження; свідоцтво про державну реєстрацію в оригіналі для огляду , копію
до справи, відомості про банківські реквізити.

Суддя
М.О. Москаленко