СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.07
Справа №  20/73/07

Суддя   Гандюкова
Л.П.

За позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, м.Запоріжжя

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про стягнення суми 84 141,66 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   -Турчинський М.І. (довіреність №22/2 від
09.01.2007р.);

Від відповідача  -не з'явився;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (приватного підприємця)
ОСОБА_1 на користь регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області  неустойки у розмірі 68787,27 грн.

Ухвалою господарського суду від
02.02.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/73/07,  судове засідання  призначено на 28.02.2007р. На підставі ст.77
ГПК України розгляду справи відкладено на 16.03.2007р., потім -на 28.03.2007р.

У судовому засіданні 28.03.2007р.
за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Заявою  від
22.02.2007р.  вих. НОМЕР_1   “Уточнення
позовних  вимог”   позивач
збільшив  розмір  неустойки
до  76 441, 50 грн. за період
станом на 21.02.2007р.

Заявою  від
12.03.2007р.  вих. НОМЕР_2   “Уточнення
позовних  вимог”   позивач
збільшив   розмір    неустойки
за  період  з
01.01.2006р. по  01.02.2007р.
до

84 141,66 грн.

Заява від 12.03.2007р. про
збільшення  позовних вимог не суперечить
вимогам ст.22 ГПК України та прийнята судом
до розгляду. Поштова квитанція від 12.03.2007р. підтверджує факт
своєчасного направлення заяви відповідачу.

Таким чином, розглядаються позовні
вимоги про стягнення з відповідача суми 84141,66 грн. неустойки,
нарахованої  за період  з 01.01.2006р. по 01.02.2007р. за   порушення обов'язку щодо  повернення
державного майна, які позивач на підставі п.2.5, п.9.3 Договору оренди
державного нерухомого майна від 24.10.2005р. №1613/д, ст.ст. 526, 610, 611,
612, 785 ЦК України, ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна”
просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином. 28.02.2007р. судом отримано
клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на
28.02.2007р., для подання документальних матеріалів та особистої участі у
судовому засіданні. Клопотання судом задоволено, та ухвалами суду суд звернув
увагу відповідача, що він не був позбавлений можливості направити до суду
витребувані судом документи, зокрема, письмовий відзив. Однак у наступні судові
засідання відповідач не з'явився.

Суд визнав наявні матеріали
достатніми для розгляду справи  в  порядку
ст.75  ГПК  України.

Розглянувши  матеріали
справи,   вислухавши  пояснення
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2005р. між регіональним
відділенням ФДМУ по Запорізькій області (орендодавець, позивач) та приватним
підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач) було укладено Договір оренди державного
нерухомого майна НОМЕР_3. (далі Договір).

Згідно з п.п.1.1.2.1  Договору
на  підставі Акту
прийому-передачі  відповідачу передано у
строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею по
внутрішньому обміру 405,98 кв.м., а саме: вбудовані в перший поверх нежитлового
будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 нежитлові приміщення (літ.А-3, приміщення №32,33,43, з
45-48 включно), площею 386,08 кв.м., та частина будівлі гаражу (літ.Е,
приміщення 11) площею 19,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Орендоване
майно знаходиться на балансі Запорізького державного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3
Договору,   розмір орендної плати за
перший місяць оренди (жовтень 2005р.) становить (без ПДВ) 3311,03 грн.,
збільшений на індекс інфляції за жовтень місяць 2005р. Розмір орендної плати за
кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно шляхом
коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс
інфляції за поточний місяць.

Пунктом  10 .1 Договору   сторони
узгодили строк дії договору щодо оренди майна  з 24 жовтня 2005р. до 31 грудня 2005р.

Пунктом 10.6 Договору  сторони передбачили, що у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом
одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на
той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

У встановленому законодавством
порядку Договір оренди не був продовженим /переукладеним/  сторонами на новий термін.

Рішенням господарського суду
Запорізької області  від
28.02.2006р.  по справі №22/5д за  позовом ПП ОСОБА_1  до регіонального відділення ФДМУ по
Запорізькій області  про спонукання
продовжити термін дії договору НОМЕР_3 на тих же умовах і на строк до
31.12.2008р. у  задоволенні  позову відмовлено.

Відповідно до ст.35 ГПК України
факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи,
не доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд дійшов  висновку, що
термін дії орендних правовідносин сторін по  Договору
скінчився 31.12.2005р.

Листами  від 20.12.2005р вих.НОМЕР_4  та
від 30.12.2005р. вих.НОМЕР_5 Регіональне
відділення  ФДМУ  повідомило
відповідача про закінчення терміну дії Договору оренди НОМЕР_3 та запропонувало
звільнити орендоване приміщення. До листа було додано 3 примірника Акту
прийому-передачі, які до   теперішнього
часу  не
підписані  та до регіонального
відділення  не повернуті.

Статтею 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна”
передбачені правові наслідки припинення або розірвання договору оренди,
зокрема,  у разі закінчення
строку  дії договору оренди та відмови
від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п.2.5 Договору у разі
припинення Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю або
Балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця) аналогічно порядку,
встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається повернутим
Орендодавцеві (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами Акта
прийому-передачі. Обов'язок по складанню Акта прийому-передачі покладається на
сторону, яка передає майно.

Відповідач  обов'язок
щодо  своєчасного   повернення
державного майна   не виконав,
на  момент  розгляду
спору  майно  знаходиться
в  користуванні  ПП ОСОБА_1. Крім того, суд також бере до
уваги, що рішенням господарського суду Запорізької області  від 30.08.2006р.  по справі №24/314/06 за  позовом Запорізького державного ІНФОРМАЦІЯ_1
до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -регіональне відділення Фонду державного
майна України по Запорізькій області,
виселено відповідача з займаного приміщення. Рішення суду у цій справі
до цього часу відповідачем не виконано добровільно, а також примусово у
порядку, встановленому законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідачем оскаржувались дії органів Державної виконавчої служби щодо
виконання рішення суду. Однак, рішення суду в силу ст.115 ГПК України є
обов'язковим на всій території України, відповідач не був позбавлений
можливості  виконати рішення суду, яке
набрало законної сили. Доказів, що у період з 01.01.2006р. по 01.02.2007р. він
звільнив приміщення, суду не надано.

Згідно зі ст.785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві
річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.  Якщо
наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення.

Аналогічна  норма
передбачена   п.9.3  Договору,
згідно  з якою  за  відмову   Орендаря
на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії
Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної
місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або
розірвання Договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує
фактичне повернення орендованого майна.

На
підставі  вищезазначеної  норми
Закону  та  Договору позивачем нарахована відповідачу
неустойка в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час
неправомірного використання державного майна за період  з 01.01.2006р. по 01.02.2007р.  у сумі
106 647,52 грн.

Враховуючи, що відповідачем
частково було сплачено суму 22 505,86 грн., розмір неустойки, що  підлягає
стягненню,  становить    84 141,66 грн.

Розрахунок   заборгованості   неустойки, нарахованої  на
підставі  п.  9.3
Договору, ст.785 ЦК України, позивачем
виконано  вірно.

Всупереч вимог ст.ст.33,34 ГПК
України відповідач не надав належних доказів повернення майна за актом
приймання-передачі, сплати неустойки у повному обсязі.

Враховуючи викладене,   суд
визнає  позовні  вимоги
про стягнення  з  відповідача
на  користь  регіонального відділення Фонду державного
майна України по Запорізькій області
суми 84 141,66 грн.
неустойки  обґрунтованими  та такими, що
підлягають  задоволенню у  повному
обсязі.

Суд вважає помилковим посилання
позивача в заяві в обґрунтування позовних вимог на ст.27 Закону України “Про
приватизацію державного майна”. Однак, у судовому засіданні позивач уточнив, що
необхідно вказати ст.27 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна” і ця помилка не вплинула на суть вимог і їх
доведеність.

Згідно з ст. 49 ГПК  України судові  витрати
покладаються  на  відповідача.

Керуючись
ст. ст. 22, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2, фактична адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, розрахункові рахунки відсутні)
на користь Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області (69107
м.Запоріжжя, пр.Леніна,164, р/р0007 в Головному управлінні Державного
казначейства України в Запорізькій області, МФО 813015, ,  Одержувач: Державний бюджет
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, бюджетної класифікації  22080300) неустойку у розмірі 84 141 грн. 66
коп.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2, фактична адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, розрахункові рахунки відсутні)
на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет
Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного
казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095)
суму  814 грн. 42 коп.  державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2, фактична адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, розрахункові рахунки відсутні)
на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03680, м.Київ,
вул. Трутенко, 2, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО
325707, ) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                    Л.П.
Гандюкова

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 10.04.2007р.