ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" січня 2007 р.                                                              Справа №  11/322

За позовом                Колективного підприємства-фірми «Ніко»м.Рівне

до відповідача:         Управління житлово-комунального господарства м.Рівне

про стягнення              49 049 грн. 42 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                  Гурін М.А., голова правління;

від відповідача-            не з’явився.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’ясне-но стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 49 049 грн. 42 коп. забор-гованості по розрахунках за виконані будівельно-монтажні роботи згідно укладених договорів.

Відповідач позову не визнав з підстав, зазначених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки розрахунок за виконані роботи проведено до звернення КП фірми “Ніко” з позовною заявою.

В судовому засіданні 22.12.2006р. позивач подав додаткові докази, що обгрунтовують існування заборго-ваності, тому виникла необхідність проведення звірки розрахунків.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2007р. підтримав позовні вимоги, надав Акт звірки розрахунків, проведеної сторонами.

Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що фактично протягом травня 2002р.–жовтня 2002р. КП фірма «Ніко»виконало і здало, а Управління житлово-комунального господарства –прийняло наступні ремонтно-опоряджувальні роботи: благоустрій тротуарів та май-данчика по вул.Соборній в районі ЦУМа; благоустрій автобусної зупинки в районі Автовокзалу; благоустрій вули-ці Райдужної у м.Рівне; благоустрій пам’ятника Клима Савура по вул.Соборній у м.Рівне на загальну суму 39 181 грн. 00 коп., що стверджуться актами приймання виконаних підрядних робіт за травень-серпень та жовтень 2002р. Акти підписано керівниками Управління житлово-комунального господарства та КП фірма «Ніко», скріплено від-битками печаток сторін.(арк.справи 41-49).

Управління житлово-комунального господарства-замовник та КП фірма «Ніко»-підрядник 01.08.2003р. уклали договір підряду, згідно якого підрядник прийняв на себе виконання робіт по благоустрою колони Божої Матері на розі вулиць Соборна та 16 Липня у м.Рівне, а замовник зобов’язувався прийняти виконану роботи на підставі актів виконаних робіт (Ф-2) та своєчасно оплатити їх вартість. Вартість робіт визначається розрахунком договірної ціни. Роботи виконуються силами підрядника, з власного матеріалу та в обумовлений строк – до 23.08. 2003р. Договір діє з 04.08.2003р. по 30.12.2003р.(п.11 Договору). Договір підписано керівниками Управління жит-лово-комунального господарства та КП фірма «Ніко», скріплено відбитками печаток сторін. Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 50).

КП фірма «Ніко»в серпні та жовтні 2003р. виконало, а Управління житлово-комунального господарства –прийняло підрядні роботи по благоустрою колони Божої Матері на розі вулиць Соборна та 16 Липня та тротуа-ру на вул.16 Липня у м.Рівне на загальну суму 64 986 грн. 00 коп., що стверджується актами приймання викона-них підрядних робіт за серпень та жовтень 2003р. Акти підписано керівниками Управління житлово-комуналь-ного господарства та КП фірма «Ніко», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 51-55).

Сторони провели звірку розрахунків 29.06.2004р., за наслідками якої склали акт. З акта вбачається, що ста-ном на 29.06.2004р. заборгованість відповідача перед КП фірма «Ніко»складає 49 049 грн. 42 коп.(арк.справи 60).

Управління житлово-комунального господарства-замовник та КП фірма «Ніко»-підрядник 03.12.2004р. ук-лали договір підряду на виконання робіт №585, згідно пп. 1.1, 3.2, розд.2 якого підрядник прийняв на себе вико-нання робіт по благоустрою Парку молоді у м.Рівне відповідно до обсягів, вказаних у кошторисі з власного матері-

алу та в обумовлений строк –до 31.12.2004р., а замовник зобов’язувався приймати виконані роботи на підставі ак-тів виконаних робіт (Ф-2) та своєчасно оплатити їх вартість. Вартість робіт складає 15 043 грн. 00 коп. (п.2.2 Дого-вору). Позивач може перерахувати аванс в розмірі до 50% від вартості договірної ціни. Розрахунок за виконані роботи проводиться щомісячно по мірі надходження коштів з міського бюджету на підставі актів виконаних робіт (Ф-2). Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами свої зобов’-язань.(п.4.1 Договору). Договір підписано керівниками Управління житлово-комунального господарства та КП фірма «Ніко», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.спра-ви 56-57).

КП фірма «Ніко»в грудні 2004р. виконало, а Управління житлово-комунального господарства –прийня-ло підрядні роботи по благоустрою Парку молоді у м.Рівне на загальну суму 15 043 грн. 00 коп., що стверджуєть-ся актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004р. Акт підписано керівниками Управління житло-во-комунального господарства та КП фірма «Ніко», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 58-59).

Управління житлово-комунального господарства-замовник та КП фірма «Ніко»-підрядник 06.04.2005р. уклали договір підряду на виконання робіт №200, згідно пп. 1.1, 3.2, розд.2 якого підрядник прийняв на себе вико-нання робіт по капітальному ремонту вулиці Міцкєвича у м.Рівне відповідно до обсягів, вказаних у кошторисі з власного матеріалу та в обумовлені строки –до 01.06.2005р., а замовник зобов’язувався приймати виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (Ф-2) та своєчасно оплатити їх вартість. Вартість робіт складає 17 216 грн. 00 коп. (п.2.2 Договору). Позивач може перерахувати аванс в розмірі до 50% від вартості договірної ціни. Розрахунок за виконані роботи проводиться щомісячно по мірі надходження коштів з міського бюджету на підставі актів виконаних робіт (Ф-2). Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторо-нами свої зобов’язань.(п.4.1 Договору). Договір підписано керівниками Управління житлово-комунального госпо-дарства та КП фірма «Ніко», скріплено відбитками печаток сторін. Змін та доповнень до Договору сторони не вно-сили.(арк. справи 7-8).

Управління житлово-комунального господарства-замовник та КП фірма «Ніко»-підрядник 15.04.2005р. уклали договір підряду на виконання робіт №201, згідно пп. 1.1, 3.2, розд.2 якого підрядник прийняв на себе виконання робіт по реконструкції Меморіалу слави по вул.Дубенській у м.Рівне відповідно до обсягів, вказаних у кошторисі з власного матеріалу та в обумовлені строки –до 07.05.2005р., а замовник зобов’язувався приймати виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (Ф-2) та своєчасно оплатити їх вартість. Вартість робіт складає 39 940 грн. 00 коп. (п.2.2 Договору). Позивач може перерахувати аванс в розмірі до 50% від вартості договірної ціни. Розрахунок за виконані роботи проводиться щомісячно по мірі надходження коштів з міського бюджету на підставі актів виконаних робіт (Ф-2). Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами свої зобов’язань.(п.4.1 Договору). Договір підписано керівниками Управління житлово-комунального господарства та КП фірма «Ніко», скріплено відбитками печаток сторін. Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 9-10).

КП фірма «Ніко»в квітні 2005р. виконав підрядні роботи по реконструкції Меморіалу слави по вул.Ду-бенській та капітальному ремонту вулиці Міцкєвича у м.Рівне на загальну суму 59 156 грн. 00 коп., що стверджу-

ється актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005р.(арк.справи 11-16, 23-24, 27-28).

Сторони провели звірку розрахунків 05.04.2006р., за наслідками якої склали акт. З акта вбачається, що ста-ном на 05.04.2006р. заборгованість відповідача перед КП фірма «Ніко»складає 49 049 грн. 42 коп.(арк.справи 31).

Управління житлово-комунального господарства через Відділення державного казначейства у м.Рівне 20.04.2005р. та 24.05.2005р. сплатило на рахунок КП фірма «Ніко»50 216 грн. та 6 940 грн., а всього –57 156 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 22, 26, 75-77).

Сторони провели звірку розрахунків 28.09.2006р., за наслідками якої склали акт. З акта вбачається, що ста-ном на 28.09.2006р. заборгованість відповідача перед КП фірма «Ніко»складає 49 049 грн. 42 коп.(арк.справи 17).

На вимогу суду (ухвала від 22.12.2006р.) сторони провели звірку розрахунків 01.01.2007р., за наслідками якої склали акт. З акта  вбачається, що станом на 01.01.2007р. заборгованість Управління житлово-комунального господарства перед КП фірма «Ніко»скла-дає 49 049 грн. 42 коп.(арк.справи 71).

Позивач через канцелярію суду 28.12.2006р. подав заяву про зміну підстави позову та доказ вручення заяви відповідачу. В заяві позивач просив стягнути з відповідача 49 049 грн. 42 коп. заборгованості по розрахун-ках за виконані протягом 2001-2005рр. ремонтно-опоряджувальні роботи згідно укладених договорів. Підставою такої вимоги позивач зазначив укладені у 2002 та 2004 роках договори підряду та Акти прийняття виконаних робіт за 2002-2004 роки.(арк.справи 66-69).

Оскільки заяву подано до прийняття рішення, вона відповідає обставинам справи та вимогам стст.22, 54-57 ГПК України –суд прийняв її до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом 2001-2005 років виконував комплекс робіт по благоуст-рою об’єктів у м.Рівне (пам’ятників, вулиць, площ, майданчиків тощо). Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсут-ності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Проте, відповідач розраховувався з позивачем несистематично і не в повному обсязі, що призвело до утво-рення заборгованості станом на 01.01.2002. в сумі 105 355 грн. 00 коп. Надалі, вказана сума була погашена частково і з 29.06.2004р. до моменту вирішення справи в суді –заборгованість складала  49 049 грн. 42 коп., що стверджується актами звірки розрахунків.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна строна (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково.(ч.1 ст.854 ЦК України).

Умовами договорів підряду передбачався шомісячний розрахунок замовника за прийняті згідно актів прийман-ня підрядних робіт (Ф-2), які відповідачем не дотримувались.

Позивач з урахуванням зазначених у відзиві від 30.11.2006р. заперечень –змінив підставу позовних ви-мог, направивши відповідачу та суду заяву, а відповідач не надав пояснень або заперечень на неї, що стверджуєть-ся матеріалами справи.

З огляду на вищевказані обставини та зібрані по справі матеріали господарський суд вважає, що уточнена 28.12.2006р. вимога позивача стверджується Договорами, актами приймання виконаних робіт, доказами часткової сплати, актами звірки і підлягає задоволенню на підставі стст. 509, 526, 837, 854 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Вбачається, що несплатою вартості виконаних робіт на суму 49 049 грн. 42 коп. відповідач завдав пози-вачу майнових збитків.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 49 049 грн. 42 коп. заборгованості. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться у м.Рівне, вул.Шевченка,45 на користь Колективного підприємства-фірми «Ніко», яке знаходиться у м.Рівне, вул. Театральна,9  49 049грн. 42коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 490грн. 49коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "22" січня 2007 р..