ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                                                          Справа №  10/67-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від скаржника: Мединський М.М., №906 від 22.01.2007року,

від ініціюючого кредитора: не з'явився,

від кредитора: Тростянецької ОДПІ - Дудін Л.В., довіреність №3673 від 02.10.2006 року,

від боржника: Головатий С.В., довіреність №102 від 28.02.2007 року,

арбітражний керуючий: Мілованов А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від "24" жовтня 2006 р. у справі № 10/67-05 (суддя Даценко М.В.)

за заявою державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", м.Бар Вінницької області

до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод", смт. Тростянець Вінницької області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.10.2006р. у справі №10/67-05 заяву ЗАТ комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ в особі Вінницької філії ВАТ  комерційний банк "Приватбанк" м. Вінниця залишено без задоволення. Провадження у справі за заявою ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" в особі Вінницької філії ВАТ комерційний банк "Приватбанк" про розірвання мирової угоди від 07.10.2005 року  припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ЗАТ комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 24.10.2006р., поновити провадження у справі 310/67-05 про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод" та визнати недійсною мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.10.2005р. При цьому, скаржник посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме:

- місцевий господарський суд не взяв до уваги те, що пункти 1 та 3 мирової угоди виключають один одного в частині визначення дати з якої боржник - ДП "Тростянецький спиртовий завод" зобов'язаний розпочати сплачувати розстрочену заборгованість, період протягом якого боржник повинен сплачувати заборгованість та кінцеву дату сплати заборгованості;

- мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду від 07.10.2005р. є недійсним правочином, оскільки  істотні умови мирової угоди (п.п.1,3) протирічать один одному та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлюються нею. Пункт 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Пункт 5 ст. 203 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий Мілованов А.В. в судовому засіданні погодився з доводами кредитора - ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк".

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні апеляційного господарського суду заперечували проти доводів апеляційної скарги. В своєму відзиві боржник вказує на те, що ЗАТ КБ "ПриватБанк"  не оскаржував, у встановленому порядку, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.10.2005р. про затвердження мирової угоди, а тому зазначена ухвала є чинною. Викладені в заяві про визнання мирової угоди обставини, підлягають повторному дослідженню судом лише при оскарженні ухвали про затвердження мирової угоди в апеляційному або касаційному порядку.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.04.2005р. порушено провадження у справі №10/67-05 про визнання банкрутом Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" за заявою Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (том 1, а.с. 1).

Оголошення про порушення провадження у справі №10/67-05 опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради  України  - газеті "Голос України" 01.06.2005р. №99 (том 1, а.с. 89).

Ухвалою господарського суду від 10.08.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами до боржника (том 3, а.с. 94-96).

26.08.2005р. відбулося засідання загальних зборів кредиторів, де обрано комітет кредиторів ДП "Тростянецький спиртовий завод", до якого увійшли кредитори - ДПІ у Тростянецькому районі, Управління Пенсійного фонду у Тростянецькому районі, ЗАТ КБ "ПриватБанк, АКБ "Правекс Банк", ВАТ "Вінницягаз", що підтверджується протоколом №1 загальних зборів кредиторів (том 4, а.с. 17-20).

Як вбачається з протоколу №1 засідання комітету кредиторів від 26.08.2005р., при розгляді питання щодо застосування до боржника подальших судових процедур, комітетом прийнято рішення про  укладення  мирової угоди (том 4, а.с. 21-26).

13.09.2005р. між боржником - ДП "Тростянецький спиртовий завод" та кредиторами була укладена мирова угода щодо розстрочки заборгованості, яка виникла до подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство №10/67-05.

Умови мирової угоди були погоджені комітетом кредиторів ДП "Тростянецький спиртовий завод" на засіданні комітету кредиторів 13.09.2005р., про що свідчить протокол №4 від 13.09.2005р. (том 4, а.с. 41-42). В зв'язку з цим, голові комітету кредиторів ДП "Тростянецький спиртовий завод"  були делеговані повноваження на підписання мирової угоди.

21.09.2005р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого - розпорядника майна Мілованова А.В. про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником та кредиторами (том 4, а.с. 39-40).

Ухвалою господарського суду від 07.10.2005р. затверджено мирову угоду, укладену 13.09.2005р. між боржником та кредиторами та додаток №1 до неї, який є невід'ємною частиною мирової угоди. Цією ж ухвалою припинено провадження у справі № 10/67-05, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону на відчуження майна, введений ухвалою суду від 05.04.2005р., припинено повноваження арбітражного керуючого - розпорядника майна Мілованова А.В. (том 4, а.с. 66 -73).

Кредитор - ЗАТ КБ "ПриватБанк" 26.07.2006р. подав до господарського суду заяву про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.10.2005р. (том 5, а.с. 3-4).

Ухвалою від 31.07.2006р. господарський суд призначив засідання суду на 13.09.2006р. для розгляду зави ЗАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання мирової угоди (том 5, а.с. 1-2).

18.08.2006р. до господарського суду надійшло уточнення ЗАТ КБ "ПриватБанк" до заяви про розірвання мирової угоди в якому містилась вимога про визнання мирової угоди недійсною (том 5, а.с. 14-15).

Ухвалами господарського суду від 13.09.2006р. та від 28.09.2006р. розгляд заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання мирової угоди відкладався у  зв'язку з неявкою в судове засідання боржника та неподання ним витребуваних доказів (том 5, а.с. 26, 31-32).

19.10.2006р. кредитор -  ЗАТ "КБ "ПриватБанк"  подав уточнення до заяви про розірвання мирової угоди. В своєму уточненні кредитор змінив свої вимоги та просив визнати недійсною мирову угоду на підставі п. 1 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та поновити провадження у справі (том 5, а.с. 40).

Ухвалою від 24.10.2006р. заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Вінницької філії про визнання мирової угоди недійсною залишено без задоволення. Провадження у справі №10/67-05 за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Вінницької філії про розірвання мирової угоди від 07.10.2005р. припинено (том 5, а.с. 44-46).

Розглядаючи питання про обгрунтованість ухвали господарського суду від 24.10.2006р., апеляційний господарський суд враховує наступне.

Питання, пов'язані із застосуванням процедури мирової угоди у справі про банкрутство визначено розділом ІV  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 ст. 39 Закону передбачає, що за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

Кредитор, в уточненні до заяви про розірвання мирової угоди від 19.10.2006р. посилався на те, що істотні умови мирової угоди, передбачені п. 1 та п. 3, в частині кінцевого строку погашення заборгованості, періоду погашення заборгованості і дати початку сплати заборгованості суперечать один одному. Зазначені обставини, на думку кредитора, створюють  неможливість виконання умов мирової угоди.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода в справі про банкрутство є цивільно-правовою угодою, а тому на неї поширюються вимоги щодо правочину, встановлені  Цивільним кодексом України.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Нормою ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Скаржником в заяві про визнання недійсною мирової угоди не наведено, визначених Законом, підстав недійсності мирової угоди.

Посилання ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Вінницької філії на те, що в мировій  угоді неналежним чином визначено строки проведення розрахунків з кредиторами є необгрунтованим.

Згідно з п. 1 мирової угоди комітет кредиторів надає боржнику розстрочку по сплаті заборгованості, а боржник зобов'язався сплатити заборгованість, яка виникла до подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство №10/67-05, на протязі п'яти років після затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Вінницької області.

Пунктом 3 мирової угоди передбачено, що сплата розстроченої заборгованості проводиться боржником за безготівковим розрахунком щомісячно, не пізніше 25 числа кожного місяця, починаючи з 01.10.2008р., рівними частками, а саме: в жовтні - грудні 2008 року  - 5% від суми боргу кожному кредитору, в січні - грудні 2009 року та січні - листопаді 2010 року - 3,5% від суми боргу кожному кредитору, в грудні 2010 року - 5% від суми боргу кожному кредитору. Останнє перерахування коштів буде здійснене  до 30.12.2010 року.

Відповідно до п. 2 додатку №1 до  мирової угоди, погашення суми заборгованості по заробітній платі здійснюється рівними частками, починаючи з 01.05.2006р. по 30.12.2006р., згідно графіку (щомісяця по 22196,73грн.).

Зміст мирової угоди від 13.09.2005р. свідчить про те, що кредиторами, фактично надано боржнику відстрочку оплати до 01.10.2008р., а починаючи з цієї дати, сплата суми заборгованості розстрочена до грудня 2010 року. Погашення заборгованості перед кредиторами має проводитись в порядку і строки, визначені п. 3 мирової угоди від 13.09.2005р.

За таких обставин, не можна вважати, що сторонами не погоджено істотні умови мирової угоди щодо строків проведення розрахунків.

Крім цього, питання, пов'язані з відповідністю умов мирової угоди щодо строків проведення розрахунків з кредиторами, вимогам Закону, було предметом дослідження суду при затвердженні мирової угоди. Ухвала суду від 07.10.2005р. про затвердження мирової угоди кредиторами не оскаржувалась.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання мирової угоди недійсною. В зв'язку з цим, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не підлягає задоволенню.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали від 24.10.2006р. судом неточно викладено суть прийнятого ним рішення.

Так, судом зазначено про залишення без задоволення заяви №20/11-1096 від 26.07.2006р. і при цьому не вказано про подання кредитором уточнень до заяви про розірвання мирової угоди, згідно з якими змінено заявлені вимоги.

Судом припинено провадження у справі щодо вимог про розірвання мирової угоди без врахування того факту, що після подання кредитором заяви про уточнення (зміну) вимог, вимога про розірвання мирової угоди вже не існувала і не підлягала  розгляду судом.

Враховуючи наведене, ухвалу Господарського суду від Вінницької області від 24 жовтня 2006 року необхідно змінити, з викладенням абзацу першого резолютивної частини ухвали в іншій редакції. Абзац другий резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2006 року необхідно виключити. В іншій частині ухвалу господарського суду від 24.10.2006р. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2006 року у справі №10/67-05 змінити, виклавши абзац 1-й резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства  комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ про визнання недійсною мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.10.2005 року відмовити.

Абзац 2-й резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2006 року у справі №10/67-05 виключити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін."

3. Справу №10/67-05 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 11 прим.:

1 - до справи

2 - скаржнику

3 - боржнику

4 - ініц.кредитору

5 - Тростянецької ОДПІ

6 - АКБ "Правекс-Банк"

7 - ЗАТ КБ "ПриватБанк"

8 - Управління ПФУ у Тростянецькому районі

9 - ВАТ "Вінницягаз".

10 - арб.керуюч.Мілованову А.В.

11 - в наряд