overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 18/158ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Троїцького району Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватово Луганська область

до селянського (фермерського) господарства “Юта”, смт. Троїцьке Луганська область

про стягнення 63 582 грн.75 коп.

за участю прокурора Гришиної Т.А.

представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 63 582,75 грн.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи     позивача, суду не подав.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2007 на 12 год. 15 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок боргу  із зазначенням сум податку, який належить до сплати, фактично перерахованого податку і заборгованість за податком помісячно за весь період виникнення боргу та строку оплати, провести звірення сплати податку відповідачем, акт звірення надати суду, пояснення і нормативне обґрунтування строків сплати прибуткового податку, документальне підтвердження одержання громадянами доходів по заробітній платі, виплати доходів (відомості тощо) та утримання податку, надати витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

3.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості – документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.2 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.02.07
Справа№ 5/238-16/45А

Суддя   Іванчук С.В. розглядаючи матеріали справи

розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Шевченківського району
м.Львова  в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова.

до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м.Львів.

про   припинення підприємницької діяльності.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: не
з”явився.

Від позивача: не
з”явився.

Від відповідача:  не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна заява Прокурора Шевченківського району
м.Львова  в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про припинення
підприємницької діяльності суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м.Львів.

Згідно вищевказаної позовної заяви відкрито
провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду  на 27.02.2007р.

Представники сторін та прокуратури
в судове засідання не з”явились, вимог ухвали суду про відкриття провадження в
адміністративній справі не виконали, доказів витребуваних судом не подали,
клопотання про причини неявки не надходили, причин невиконання вимог ухвали
суду та непредставлення доказів не повідомлено.

З огляду на викладене, з метою
повного і об”єктивного дослідження обставин справи, для забезпечення принципу
змагальності, суд прийшов до висновку
відкласти розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись  ст.ст. 128 , 150, 165  КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 27.03.2007р. на  09 год 50 хв.

Прокуратурі, Позивачу -  подати оригінали додатків долучених
до позовної заяви для огляду, свідоцтво про держану реєстрацію суб”єкта
підприємницької діяльності, довідку про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на
момент подання позову; явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив,
докази подання податкової звітності у спірному періоді, явка повноважного
представника на власний розсуд.

Суддя
Іванчук С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 16/173
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
Дроботової Т. Б.–головуючого
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Надвірнянський завод молочних продуктів”
від 15.03.2007 Львівського апеляційного господарського суду
у справі
№ 16/173 господарського суду Івано - Франківської області
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Агро”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Надвірнянський завод молочних продуктів”
стягнення 1014611,55 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Надвірнянський завод молочних продуктів”  на постанову Львівського апеляційного господарського суду         від 15.03.2007 р. у справі № 16/173 господарського суду Івано - Франківської області до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 червня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                                    Т. Дроботова
Судді                                                                                                Н. Волковицька                                                                                                                               Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/270-06

вх. № 8425/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача- Волкова С.О., дов № 01-62юр/4925 від 02.08.06р.

відповідача-  Звездов С.О., дов.№ 34 від 04.01.07р., Семенов С.О., дов № 243 від 23.01.07р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до  ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

про стягнення 77250,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за період з 01.09.2005 року по 31.05.2006 року по договору № 4 від 04.05.2004 року на постачання електричної енергії в сумі 77250,81 грн.

16.04.2007 року від предстаника відповідача надійшло до суду клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідач також додав до клопотання копію угоди про залік зустрічних однородних вимог № 370 від 25.12.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача не заперечує та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує подане клопотання про припинення провадження у справі та просить суд його задовольнити.

Суд, розглянувши надані документи, вислухавши представників сторін, встановив наступне.

В судовому засіданні сторони зазначили, що між сторонами 25.12.2006 року укладено угоду № 370 про залік зустрічних однородних вимог на суму 175478,16 грн. до яких також входить сума позовних вимог по данній справі. Данна угода підписана керівниками підприємств та скріплена мокрими печатками підприємств.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі в частині стягнення 77250,81 грн. на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 772,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 1.1 статті 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Державного комунального підприємства Каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, п/р 80 у банку АКБ "Український банк Торгівельної  співпраці", МФО 351878, код 03361715) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954) 772,51 грн. державного мита, та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07 р.                                                                                   Справа № 18/27

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Дзержинську, Донецької області

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Новодзержинська” м. Дзержинськ, Донецької області

про стягнення  заборгованості 427528,58 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду  справу за участю

представників сторін:

від позивача: Горбунова М.П. - дов.

від відповідача: Гавриш О.О. – дов.

Управління Пенсійного Фонду України  в м. Дзержинську, Донецької області звернулось з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Новодзержинська” м. Дзержинськё Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 427528,58 грн.

У засідання суду сторони звернулись з клопотанням, в якому просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць для надання додаткових документів.

Беручи до уваги клопотання сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст.69,  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 24.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  03.04.07 р.  об  11:30 год.

Позивачу надати відповідачу у строк до 22.03.2007 року інформацію щодо дати вивільнення по 83 особам зазначеним у переліку.

Відповідачу, у разі виявлення у переліку осіб які не мають право на відшкодування, подати суду відповідні докази.

Явка  представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  3/98/07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаград и К”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72

До Приватне підприємство “Інженерно-будівельна фірма вік Миколаїв”, м. Миколаїв  пр. Леніна, 55

Про стягнення боргу

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Копач О.В., за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором №11 від 13.08.2006р., а саме 9378,28грн. основного боргу, 555,19грн. пені, 543,94грн. інфляційних. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм Цивільного та Господарського кодексів.

Відповідач відзив по суті позову не надав, в судове засідання представника не направив.

12.03.2007р. позивач надав заяву про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем. В судовому засіданні представник позивача підтвердив наявність відмови від позову, на зазначених в заяві підставах, про що представив відповідне платіжне доручення від 05.03.2007р. та картку рахунку 63.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

Розглянувши письмову заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана директором товариства позивача - уповноваженою на те особою.

Позивач відмовляється від позову й просить припинити провадження у справі.

Відповідач заперечень проти припинення провадження у справі, в зв’язку з відмовою позивача від позову, не надав.

Як свідчать матеріали справи, вказана відмова діючому законодавству не суперечить, права та інтереси будь-яких осіб не порушує, та оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову, відповідно до статті 22 ГПК України, суд не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №14/170-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача:   Приватної фірми «Торі»

Про стягнення 130 грн. 92 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам у розмірі 130 грн. 92 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява від 05.04.07р. про відмову від позовних вимог у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 130 грн. 92 коп.

Відмова не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і тому, суд приймає відмову від позову.

Крім того відповідно до ст. ст. 49, 80 ГПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то судові витрати покладаються на відповідача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі – припинити.

2.  Стягнути з приватної фірми «Торі» (40030, м. Суми, вул. Пушкіна, 20/41, код № 23825170) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби.

3.  Стягнути з приватної фірми «Торі» (40030, м. Суми, вул. Пушкіна, 20/41, код № 23825170) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           Ухвалу надіслати сторонам.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі №
січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Липовецької
міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Леніна, 84а, м. Липовець,
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
позов на суму 1296 грн
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1) 1291,00 грн. (одна
тисяча двісті дев'яносто одна грн.) фінансової санкції за позовом на користь
Державного бюджету у ВДК в Погребищенському районі, код платежу 23030100.
Постанова набрала законної
сили  13 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче
провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній
справі виданий   28 лютого 2007 р.

Суддя
(суддя-доповідач):
______________
Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник
судді (секретар):
_______________
Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою
для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств,
установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i
підлягає виконанню на всій території України.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

22.05.2007 р.
справа №  2/36пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева
А.М.   Мирошниченка  С.В. , Стойка  О.В.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2-довіреність
НОМЕР_1

від відповідача 1 -Волік В.В.
-головний спеціаліст-юрисконсульт -довіреність № 01/13-8134 від 06.12.2006р.

від відповідача 2 -Волік В.В.
-головний спеціаліст-юрисконсульт -довіреність № 01/13-8134 від 06.12.2006р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Донецької міської ради м.
Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької
області

від 29.03.2007р.

по справі  № 2/36пд (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача 1 -Донецької міської
ради м. Донецьк

до відповідача 2 -виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов'язання поновити
договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 29.03.2007р. по справі № 2/36пд (суддя Мартюхіна Н.О.) позовні
вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк
-задоволено, зобов'язано Донецьку міську раду та виконавчий комітет Донецької
міської ради поновити договір оренди земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_1, що
знаходиться на ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений між Донецькою міською радою та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м. Донецьк.

Оскаржуючи рішення суду, Донецька
міська рада м. Донецьк просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що розгляд
справи неможливий у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  12.06.07 о  10:30, зал судових засідань № 8 у приміщенні
корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду
(вул. Артема, 157 м. Донецьк).

Зобов'язати Донецьку міську раду до
дня слухання справи надати належним чином засвідчену копію рішення від
24.06.2005р. № 20/16 "Про делегування виконкому міської ради повноважень
щодо зміни цільового призначення земель, погодження місця розташування об'єктів
на земельних ділянках, передачі у власність, надання в постійне користування та
оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припинення права користування та
власності на земельні ділянки, укладання угод про передачу права власності на
земельні ділянки".

Явка представників сторін
обов'язкова.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          С.В.
Мирошниченко

О.В.
Стойка

Надруковано:

1.          позивачу

2.          Донецька міськрада

3.          виконком Донецької міськради

4.          у справу № 2/36пд (2 прим.)
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 15/200пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Луганського обласного союзу підприємництва, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

позивача –Кіянко Д.В. - ст. держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 7710/10 від 13.06.06.;

відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811 ГПК України та задоволено судом.

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не прибув, витребувані ухвалою від 11.04.2007р. документи суду не надав.

Позивачем заявлена вимога припинити юридичну особу Луганського обласного союзу підприємництва, тоді як згідно доданих до позовної заяви документів, а саме: витягу зі Статуту та рішення про державну реєстрацію значиться назва відповідача як Луганський обласний союз кооперативів. Згідно довідки Головного управління статистики в Луганській області до державного реєстру від 25.04.2007р. № 13-48/1763 відповідач внесений як Луганський обласний союз підприємництва.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю уточнення позовних вимог відносно назви відповідача вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 18.05.2007р. о 11 год. 50 хв.

2.Судове засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, надати докази реєстрації відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності (свідоцтво або рішення про реєстрацію тощо), уточнити найменування відповідача у вступній частині позову та позовній вимозі (уточнення направити відповідачу, докази направлення надати суду); уточнити назву відповідача.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко