ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2007
Справа №2-14/4260-2007

16 травня 2007 р.                        Справа № 2-14/4260-2007

За позовом Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь, вул.. Некрасова,11

До відповідача  Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул.. Толстого,15

Про стягнення  36922,85   грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –   Шипко В.В., копія дов. № 125031 від 10.04.2006. у справі

Від відповідача  -  Пономарьова Н.Ю., копія дов. № 2408-062498 від 11.12.2006. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 36922,85 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги  позивач пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті виконаних робіт технічної інвентаризації та обстеження безхазяйного майна.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, представник відповідача факт проведення позивачем робіт по договору не  заперечує.

У судовому засіданні оголошена перерва з 15 по 16 травня 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача,    суд -

Встановив :

28.12.2005. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради звернувся до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації з листом № 105612401-06  про обстеження та постановку на облік, як безхазяйні, трансформаторні підстанції, яки розташовані на території садово – городничого     масиву «Каменка».

15.02.2006. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (Замовник) і   СМ БРТІ  (Виконавець) уклали договір, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується  у відповідності з Положенням  про порядок постановки на  облік, зберігання та прийому в комунальну власність безхазяйних нерухомих  речей, встановлених на території Сімферопольської міської ради, затвердженого рішенням 26-й сесії Сімферопольської міської ради IV позиву від 21.04.2005. № 393, здійснити протягом 2006 р. технічну інвентаризацію та обстеження безхазяйного майна, підготовку відповідних матеріалів, постановку на облік  безхазяйних   нерухомих речей, розташованих на території Сімферопольської міської ради.

Ціна договору встановлена у сумі 119880 грн. (п.2.1. договору).

Факт виконання позивачем робіт по обстеженню безхазяйних об’єктів масиву «Каменка», а саме трансформаторних підстанцій № 1079,1081,1082 і електромереж вказаних підстанцій  підтверджується відповідними інвентаризаційними справами, копії яких надані у матеріали господарської справи.

Акт виконаних робіт від 21.07.2006.  про виконання робіт (а. с. 27)  на загальну суму 36922,85 грн. відповідачем не підписаний.

Вартість робіт на вказану суму підтверджується   нарядами СМ БРТІ.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник)  зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.3.  договору передбачено зобов’язання Замовника  у відповідності з об’ємом виконаних робіт, на підставі рахунків Виконавця та актів виконаних робіт, здійснити оплату протягом 10 банківських днів з моменту одержання рахунка та підписання сторонами акта виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Листом  № 110582401-11 від 19.02.2007. відповідач відмовився від оплати виконаних робіт за мотивами відсутності  фінансування.

Однак, відсутність фінансування не є підставою для відмовлення від виконання зобов’язань по господарському договору.

Договір  від 15.02.2006. сторонами не змінений, не розірваний  та не визнаний у встановленому порядку недійсним, і підлягає виконанню сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Рекомендованим листом № 2363912 від 27.04.2007. позивач просив відповідача отримати  виконану роботу  та підписати акт виконаних робіт.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний  прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору.

Оплату відповідач не здійснив, заборгованість у сумі  36922,85 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу    також підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 16 травня 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 21 травня  2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул.. Толстого,15 на користь Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь, вул.. Некрасова,11  (р/р 701 в КФ АКБ «УСБ», МФО 3240010, ЗКПО 03347537)   36922,85 грн.  заборгованості, 369,23  грн. державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.