overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали за адміністративним позовом  Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до  Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі, м.Пустомити

про спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області  Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі  до Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою від 08.05.2007 року  (отримана позивачем 14.05.2007р.) позовну заяву було залишено без руху та було надано можливість позивачу в строк  до 25.05.2007 року усунути допущені в позовній заяві недоліки.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у визначений судом строк позивачем вимоги ухвали суду не виконано, позовні матеріали підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

суд  п о с т а н о в и в:

Повернути позивачу позовну заяву № 3831/06-19 від 28.04.2007р. і додані до неї матеріали на 6 арк.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 цього Кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 4/127-23/17

Суддя    О.Бортник,

Розглянувши матеріали за позовом  Міжрегіонального центру професійно-технічної освіти, художнього моделювання і дизайну м. Львів, м. Львів

до  відповідача  Львівського державного технікуму дизайну, м. Львів

про  відшкодування 12 979,37 грн. в порядку регресу.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.07   о      09:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128,  каб. 508

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на 24.01.07 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, угоду № 63542 і Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, Акт збереження пломб кіл обліку № 024322 від 29.03.05 р. між АМЕМ та Центром, докази отримання відповідачем рахунків № 40, 43, 36, 32, 22, 27, 12, 13, оригінали актів про обсяг спожитої ( проданої ) споживачу електричної енергії, долучені  до позовної заяви, забезпечити обов”язкову  явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення з приводу позовних вимог, при наявності заперечень на позов –докази на їх обгрунтування, докази, які  спростовують позовні вимоги або свідчать про право власності відповідача на спірні резервуари, якщо такі є, явка представника у судове засідання обов”язкова.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.

№ 15/344

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Компаньйон”

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 12.03.07

у справі

№15/344

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Приватного підприємства “Концерн
Патріот”

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Компаньйон”

третя особа

Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю “Компаньйон” не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і
підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113
ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого
Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був
подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через
Львівський апеляційний господарський суд. Втім із поданої касаційної скарги
вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського
суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. За таких
обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Компаньйон” на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 12.03.07 у справі №15/344 повернути скаржнику без
розгляду. Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду Рівненської
області.

Головуючий - суддя                                                                      В.
Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.07                                                                                           Справа  № 2/404-23/65

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

при підготовці апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Личаківському районі м. Львова № 737/06-08 від 31.01.2007 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 28.12.2006 р.

у справі № 2/404-23/65

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Інтерколор-Україна», м.Львів

до відповідача: УПФ України в Личаківському районі м. Львова, м.Львів

про визнання протиправним та нечинним рішення

встановив необхідність витребування належно завірених ксерокопій доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206, п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних п?оложень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі.

2.          Направити позивачу копію апеляційної скарги

3.          Позивачу надати: документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; докази сплати внесків у спірних періодах; належно завірену ксерокопію свідоцтва страхувальника –до 20.05.07 р.

4.          Відповідачу надати: докази реєстрації позивача у фонді як страхувальника; документально обґрунтований розрахунок суми недоїмки, штрафу вказаної в спірному рішенні по роках і місяцях –до 20.05.07 р.

5.          .Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

6.          Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

7.          Надіслати дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Сторони користуються правами та обов’язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.07
Справа №17/330-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4527)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Приватно-будівельне підприємство «Азовінтекс». м. Суми

до відповідача: приватного підприємства «Сумитрансекспедиція», м. Суми

про стягнення: 25340 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.06.2007 року

о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 23/22
про примусове виконання рішення від 26.02.2007р.
Рішення набирає законної сили з 12.03.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 13.03.2010р.

Суддя
СУД
Справа № 30/387(7/267)-06
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.07р., яка
набрала  законної сили  19.02.07р.
Зобов'язати дочірнє підприємство
Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 74, рахунок
305051, ідентифікаційний код 24987637) звільнити та повернути суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) нежитлове
вбудоване приміщення аптеки №02, що розташоване в АДРЕСА_1.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" березня 2007 р.
Справа № 4/245-3492
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Калина - ЛТД", вул.Курчатова, 1, м.Рівне, 33018.

до  Приватного підприємства «Богема», вул.Зелена, 13/3, м.Чортків, 48500.

про стягнення 147113 грн. 01 коп.

Суть справи:

Сторони у справі №4/245-3492 позивач - Закрите акціонерне товариство "Калина - ЛТД", вул.Курчатова, 1, м.Рівне та відповідач - Приватне підприємство «Богема», вул.Зелена, 13/3, м.Чортків звернулися до господарського суду Тернопільської області із клопотанням №(без номера) від 27.02.2007р. про затвердження укладеної між ними мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вищезазначене клопотання, керуючись ст.ст. 43, 121, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розпорядче засідання по розгляду клопотання №без номера від 27.02.2007р. про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі №4/245-3492, яке відбудеться у приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх на 13 квітня 2007р. на 12год. 40хв.

2. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Красноперекопської ОДПІ в АР Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2005

у справі
господарського суду АР Крим

за позовом
ВАТ “Красноперекопський райагробуд”

до
Красноперекопської ОДПІ в АР Крим

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Красноперекопської ОДПІ в АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2005 у справі № 2-23/3051-2005 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20.06.2007 року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  15/190/05

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”
/54050, м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1/
До відповідача: 1. Державна податкова інспекція в Корабельному районі  м. Миколаєва.
/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/
2.Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві
/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/
3.Головне управління державного казначейства
України у Миколаївській області.
/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В/
Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області
/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: стягнення з Державного бюджету України в особі Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області 1 590 488 грн. бюджетної заборгованості та 128 315, 48 грн. суми відсотків, нарахованих на суму бюджетної заборгованості, яка виникла з 01.16.2003 року по 15.05.2004 року з суми 94 095,60 грн., з 01.06.2003 року по 23.04.2004 року з суми 19,62 грн., та з 01.09.2003 року по 15.06.2004 року з суми 34 200,26 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання  Дяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Віштал Л.В., довіреність від 02.03.2007р.

Від І відповідача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від ІІ відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006р.

Від ІІІ відповідача: Тицька Т.Г., довіреність від 10.01.2007р.

В засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.І.

Позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області 1 590 488  грн. бюджетної заборгованості  в зв’язку з тим, що  бюджетна заборгованість була погашена шляхом оформлення бюджетної заборгованості видачею облігації внутрішньої  державної позики у липні 2004 року (244 грн. погашено грошовими коштами).

Приймаючи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїсь права чи охоронювані законом інтереси, воно підлягає задоволенню.

Керуючись  статтями 49, 51, п.5 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області 1 590 488 грн. бюджетної заборгованості  без розгляду.

Судовий збір відповідно частини 3 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню за клопотанням  особи, що його сплатила.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

24.04.2007 р.                                                                                 справа №19/451

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду - Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007 року

по справі
№ 19/451 (суддя Н.М.Дучал)

за позовом
Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Краматорськ в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області

до
Державного підприємствао "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецькоїобласті

про
стягнення збитків, заподіяних забрудненням земель водного фонду в сумі 350 460,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. по справі № 19/451 повністю задоволено позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля до Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля про стягнення збитків, заподіяних забрудненням земель водного фонду в сумі 350 460,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, Державне підприємство "Добропіллявугілля", м. Добропілля, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 16.03.2007р. апеляційна скарга Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 10.04.2007р.

Ухвалою від 02.04.2007р. відкладено розгляд справи на 12.04.2007р. у зв'язку зі святковими днями.

Ухвалою від 12.04.2007р. відкладено розгляд справи до 24.04.2007р. на підставі клопотання Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля про відкладення розгляду справи та неявкою в судове засідання прокурор та представника позивача.

Від Добропільської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ради.

Державне підприємство "Добропіллявугілля", м. Добропілля звернулось з клопотанням про призначення комплексної гірнотехнічної, екологічної експертизи для об'єктивного розгляду скарги на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 24.04.2007р. на прокурора та позивача покладено обов'язок надати суду письмові пояснення стосовно призначення експертизи.

Враховуючи закінчення строку розгляду скарги та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля до 24.05.2007р.

Перший заступник голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 4/129-23/20

Суддя    О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом  ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів

до  відповідача  Приватної науково-виробничої фірми „Креатор”  м. Львів

про  стягнення  790,03 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 407.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати докази включення відповідача станом на 26.01.07 р. до ЄДРПОУ, за адресою вказаною в позовні заяві, довіреність на Лоїк В.О., посвідчену приватним нотаріусом Лісовим О.І. 28.12.06 р. за № 3309, договір, укладений з відповідачем на надання послуг, докази присвоєння відповідачу особового рахунку № 3583, докази виставлення відповідачу рахунків на оплату послуг, рахунки на оплату послуг, розрахунок пені з зазначеними дати, з якої почалось нарахування пені, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати  довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову – докази на їх обгрунтування, договір на надання телекомунікаційних послуг, докази, які становлять позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" березня 2007 р.                                                             Справа № 14/56

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", м.Світловодськ

до відповідача: Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції,                 м. Світловодськ

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - участі не приймав;

від відповідача - участі не приймав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування рішення начальника Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.06.2006 р. № /0 в розмірі 941,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 07.06.2006 р. № 3993/2330 в розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою від 27.02.2007 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено в попередньому судовому засіданні на 14.03.2007 р.

В судовому засіданні 14.03.2007 р. позивач та відповідач у судовому засіданні участі не приймали, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 03.04.2007 р. о 11:00 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.