overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.07                                                                                           Справа№ 4/56-10/7

За позовом Львівського спецуправління „Сантехмонтаж” №539 ДП ВАТ „Промхімсантехмонтаж”, м. Львів

до відповідача  Науково-виробничої будівельно-реставраційної фірми „Леополіс-Ампір”, м. Львів

про cтягнення 12390,46 грн. боргу

Суддя : Довга О.І

При секретарі : Скремета О.О.

Представники:

від позивача :        Гонтарчук М.М. - представник

від відповідача:    Кравус В.Й. - представник

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом  Львівського спецуправління „Сантехмонтаж” №539 ДП ВАТ „Промхімсантехмонтаж”, м. Львів до Науково-виробничої будівельно-реставраційної фірми „Леополіс-Ампір”, м. Львів про cтягнення 12390,46 грн. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового заперечення на позов не подав, позовних вимог не спростував.

Судом встановлено:

Відповідно до контракту підряду №27 від 13.07.2005р., укладеного між сторонами, позивач у вересні 2006 року виконав для відповідача роботи по монтажу систем вентиляції 1-ї черги будівництва школи на 1290 учнів у м. Городок Львівської області, факт виконання робіт підтверджено актами виконаних робіт підписаними відповідачем.

Відповідач, порушуючи умови договору частково оплатив проведені роботи і станом на день розгляду справи заборгованість перед позивачем за виконані роботи становить 11481,60 грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідно до вимог договору, відповідачу нараховано пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки, що становить 433,16 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних, що становить 76,44 грн. та інфляцію в сумі 399,26 грн.

Доказів погашення боргу суду не представлено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення в сумі: 11481,60 грн. боргу, 433,16грн. пені, 76,44 грн. –3% річних,399,26 грн. інфляції, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати віднести на відповідача.

Відповідач, на надану йому можливість письмового заперечення на позов не направив, позовні вимоги не спростував.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Науково-виробничої будівельно-реставраційної фірми „Леополіс-Ампір”, м. Львів, вул. В.Великого, 33 (р/р 629 в ЗВ ПЛФ АТ „Кредит-банк” (Україна), МФО 325365, ) на користь Львівського спецуправління „Сантехмонтаж №539 ВАТ „Промхімсантехмонтаж” , м. Львів,в ул Зелена, 143б (р/р 4480 у філії ЛЦВ „Промінвестбанку, МФО 325633, ) 11481,60 грн. боргу, 433,16грн. пені, 76,44 грн. –3% річних,399,26 грн. інфляції, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07

Справа №11/198-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Зарічному районі м.Суми

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю «Редут»

про стягнення заборгованості в сумі  557  грн.  51   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    Зубахіна Г.П.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 557 грн. 51 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  лютий  2007 року.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні зазначив, що сума недоїмки по сплаті страхових внесків погашено в повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою ПФУ в Зарічному районі м.Суми від 08.05.2007р. Враховуючи викладене, відповідач просить припинити провадження по даній справі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 08.05.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/198-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.                                                                   Справа № 8/67/б

По заяві ДПІ у м.Чернівці

до МПП "Приморський бульвар"

про визнання банкрутом в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя Черв"яков Євген Васильович

Від кредитора - представники за дорученням Паланійчук В.П.

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду матеріалів справи у судовому засіданні не було виявлено фактичних даних, які б давали підстави для проведення процедури банкрутства і ліквідації боржника у загальному порядку згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до наданих суду документів боржник відсутній за місцезнаходженням, припинив підприємницьку діяльність, а його заборгованість перед державним бюджетом становить 221974,22 грн., а тому у зв"язку з відсутністю майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення у даному випадку підлягає застосуванню спрощена процедура банкрутства і ліквідації юридичної особи боржника.

Керуючись ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати банкрутом мале приватне підприємство "Приморський бульвар" (м.Чернівці, вул. Чкалова,34 ідентифікаційний код 32357341) і відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Комерзана Зіновія Дмитровича м.Чернівці, площа Театральна, 6 офіс 46, ліцензія АА №719861 від 01.03.2004 р.

Ухвала оформлена і підписана 15.05.2007 року.

Суддя                                                              Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.02.07р.

Справа № Б15/12-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс СТК",                            м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Форма-Стандарт", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.02.07 р.  об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Меляник О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

19.02.2007 р.
справа №  14/262

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Об"єднання "Донецькпродторг"
м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.01.2007 року

у справі

14/262

за позовом

Концерн
"Донецькоблагробуд" м. Донецьк

до

Об'єднання
"Донецькпродторг" м. Донецьк

про

стягнення 38 111 грн. 58 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
20.03.2007 о  13:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 5, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу:опис вкладення та
фіскальний чек, які є доказами відправки копії апеляційної скарги концерну
"Донецькоблагробуд" м. Донецьк
______________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  1/148/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рексона”

/54029, м. Миколаїв, вул. Київська, 6, кв.42/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 13.04.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.07 р.                                                                                        Справа № 29/136пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ

до відповідача –  Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ

про визнання необґрунтованими дій ДПІ, зобов”язання скасувати розпорядження та видати нове розпорядження

за участю  представників сторін:

від позивача – Волошина А.А. – заст..ген.директора з правових питань(за довір.), КривенькаяО.В. – заст..гол. бухгалтера(за довір.)

від відповідача – Злобін А.О. – ст..держподатковий інспектор (за довір.), Комаров Д.А. – ст..держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 11.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/136пн за позовом Державного підприємства “Шахтарськантрацит” до  Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання необґрунтованими дій ДПІ, зобов”язання скасувати розпорядження від 12.03.2007р. №1719/10/24-013 та  видати нове розпорядження на узгодження операції по проведенню заліку однорідних вимог,  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями 53,69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати позивача надати:

-          баланс за 2006 рік, 1 квартал 2007р.;

-          договори, акти виконаних робіт в оригіналах для огляду та їх копію до матеріалів справи.

2. Зобов”язати відповідача надати:

-          1,2 податкові вимоги в оригіналах для огляду та їх копії до матеріалів справи;

3.  Витребувані документи надати суду у строк до "17"травня 2007 року.

5.  Попереднє судове засідання провести 17.05.2007р. об 11 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

7.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.07

Справа №АС12/188-07.

за позовом: Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі   Роменського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача: Товариства з обмеженогю відповідальністю «Агросоюз», с. Пустовойтівка Роменського району

Про  стягнення  924 грн. 24 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача          -   Ткаченко  В.М.

Від відповідача    -     не прибув

Прокурор – Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору:  Прокурор  просив суд стягнути з відповідача 924 грн. 24 коп. несплачену суму недоїмки  в сумі 924 грн. 24 коп., відповідно до ст.ст. 8, 12, 14 Закону України  «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з‘явився.

Позивач звернувся до суду з заявою  б/н від 03.05.2007  р. про відмову від позову та просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 924 грн. 24 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/188-07 - закрити.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

06.04.07р.

Справа № Б40/135-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Відкрите акціонерне товариство
"Державний Ощадний банк України" в особі філії Дзержинського
відділення № 7806, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 19.04.07 р.
об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за
місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника;

боржника -  відзив на заяву,
баланс на останю звітню дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.                                                              Справа №  2/22/07

м. Миколаїв

Миколаїв

Заявник:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Новрем-Миколаїв”,

м. Миколаїв, вул. Чкалова, 55;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Новрем-Миколаїв”,

м. Миколаїв, вул. Чкалова, 55;

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Новрем-Миколаїв”, м. Миколаїв, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Новрем-Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 55;

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 20 лютого 2007 р. на 11:40  год.

3.          Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

4.          Зобов’язати боржника надати у судове засідання клопотання про призначення ліквідатора, оскільки надане ним клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого Томашевського не містить вих. номеру та датоване січнем 2006 р., тобто до укладення боржником договору з арбітражним керуючим.

5.  Ухвалу надіслати на адресу боржника, Державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  17/411/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача у Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    11.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” червня  2007 року  о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя