ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "24" травня 2007 р.                                                       по справі  № 8/20-38

За позовом Закритого акціонерного товариства „Насолода”, м. Слов’янськ Донецької області

До відповідача  Товариства  з обмеженою відповідальністю фірми „Міжрегіональні ресурси” ЛТД, м. Ківерці

Про стягнення  24 587  грн. 00 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : н/з.

Від відповідача: Собковський С.М., довір. №07 від 07.02.2007р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Ухвалою суду від 19.04.2007р. судове засідання відкладалось для подання сторонами додаткових доказів по справі, в судовому засіданні 10.05.2007р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач  - ЗАТ „Насолода” просить стягнути з відповідача –

ТзОВ фірми „Міжрегіональні ресурси” ЛТД  24 587 грн. 00 коп., в тому числі:

19 800 грн. 31 коп. основного боргу, 1 052 грн. 15 коп. пені, 2 038 грн. 77 коп. штрафу, 1 485 грн. 39 коп. річних, 210 грн. 38 коп. збитків від інфляції, та судові витрати по справі : 245 грн. 87 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у запереченні на позовну заяву № 77/07 від 17.04.2007р. та в судових засіданнях позов заперечував з тих підстав, що жодних заявок на поставку продукції позивачу не надавалось, будь - яка особа на отримання товарів не уповноважувалась, довіреність не виписувалась і не видавалась. Проте, відповідач не заперечує розвантаження товару на його складі, часткову його реалізацію та оплату, стверджуючи, що даний товар знаходиться в нього на збереженні і дія договору № 27кп/11-06 від 06.11.2006р. на такий товар не розповсюджується.

Щодо нарахування фінансових санкцій, річних, збитків від інфляції – відповідач заперечує їх нарахування, зокрема і строк (невірне зазначення позивачем дати передачі товару) та безпідставність нарахування штрафу позивачем, що суперечить п. 6 ст. 231 ГК України.

Представник позивача у відзиві на заперечення відповідача №01/05 від 08.05.2007р. заперечення відповідача щодо відсутності заявок на поставку продукції спростовує п. 2.1 договору, згідно якого надання заявок можливе любим зручним для сторін способом, тому заявка надавалась відповідачем телефонним зв’язком. Безпідставними позивач вважає твердження відповідача про те, що будь - яка особа на отримання товарів не уповноважувалась, оскільки відповідач не заперечує факт отримання товару та його часткову оплату. В підтвердження доставки товару відповідачу позивач також надає товарно – транспортні накладні №ЗД-0000409 від 15.11.2006р., №ЗД-0000410 від 15.11.2006р. та акт прийому – передачі виконаних робіт №281 від 15.11.2006р. перевізником Заїченко М.М., який здійснював перевезення товару відповідачу автомобільним транспортом.

Строк нарахування фінансових санкцій, річних, збитків від інфляції вважає правильним.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

6 листопада 2006 року  між позивачем – закритим  акціонерним товариством „Насолода” та відповідачем – товариством  з обмеженою відповідальністю фірмою „Міжрегіональні ресурси” ЛТД був укладений договір № 27кп/11-06 ( далі договір  а. с. 10-12 ).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору № 27кп/11-06 від 06.11.2006 року .

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 5.3, 6.3, 6.4   договору позивач зобов’язувався передати у власність відповідачу продукцію (питну воду та безалкогольні напої в асортименті виробництва ЗАТ „Насолода”, а також продукти харчування), кількість та ціна якої погоджуються сторонами і вказуються у накладних, а відповідач – прийняти та оплатити її на протязі 30-ти банківських днів з моменту отримання. Можлива поставка продукції у паллетах на дерев’яних піддонах, вартість яких зазначається у видаткових накладних окремим рядком та повинна бути сплачена на умовах оплати продукції. У разі невиконання відповідачем умов договору щодо строків оплати, останній  сплачує позивачу пеню за кожний день прострочення, розмір якої розраховується від вартості простроченої суми із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, а за прострочення більше 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % простроченої суми. Нарахування пені за порушення строків виконання зобов’язань по оплаті поставленої продукції здійснюється за 12 місяців. За прострочення виконання грошового зобов’язання відповідач сплачує 24% річних від простроченої суми за весь час користування чужими коштами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу продукцію згідно накладних:

-          № ЗД-0000410 від 15.11.2006 року на суму 14 030 грн. 04 коп. (а. с. 14);

-          № ЗД-0000409 від 15.11.2006 року на суму 16 148 грн. 16 коп. (а. с. 16).

Всього позивач передав відповідачу продукцію на суму 30 178 грн. 20 коп.

При прийнятті продукції відповідачем виявлена нестача на суму 1 042 грн. 56 коп. з ПДВ та бій на суму 10 грн. 33 коп. з ПДВ, що стверджується актами прийняття продукції по кількості № 5988 від 17.11.2006р., № 5989 від 17.11.2006р. (а.с. 15, 17).

Крім того, продукція поставлена на дерев’яних піддонах, що стверджується

накладною № ЗД-0000408 від 15.11.2006 року на суму 675 грн. 00 коп. (а. с. 18).

Відповідач отриману продукцію оплатив частково на суму 10 000 грн. 00 коп.,

що стверджується банківською випискою ( а. с. 19 ).

Отримання продукції відповідачем на умовах договору по зазначених накладних стверджується його відмітками на накладних, товарно – транспортних накладних №ЗД-0000409 від 15.11.2006р. та №ЗД-0000410 від 15.11.2006р., посиланням в накладних на договір, актами відповідача №5988 від 17.11.2006р., №5989 від 17.11.2006р. з посиланням на накладні, частковою оплатою товару відповідачем згідно платіжного доручення №145 від 12.01.2007р. з призначенням платежу „за напої згідно угоди”.

Заперечення відповідача щодо нерозповсюдження дії договору на продукцію у зв’язку з неподанням заявок, знаходження її на збереженні як безпідставно отриманої не прийняті судом до уваги, оскільки сторонами укладений договір на поставку отриманої відповідачем продукції і є посилання на нього в накладних, форма заявки п.2.1 договору погодження любим зручним для сторін способом, що не виключає можливість заявки по  телефону, на накладних є відмітки відповідача про отримання, в актах приймання продукції по кількості, складених відповідачем,  є посилання на накладні, продукція частково оплачена, доказів відмови від отримання продукції як незамовленої, прийняття на відповідальне збереження відповідач не подав.

Відсутність спірного товару у поданій відповідачем оборотно – сальдовій відомості руху товару на складі з 1 по 30 квітня 2007р. (в т.ч. і реалізованого) не може бути підставою для відмови у позові.

Відпуск позивачем продукції без довіреності є підставою для винесення судом окремої ухвали.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 19 800 грн.

31 коп.,  підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу   ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки  (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Згідно п. 6.3  договору у разі невиконання відповідачем умов договору щодо строків оплати, останній  сплачує позивачу пеню за кожний день прострочення, розмір якої розраховується від вартості простроченої суми із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення. Нарахування пені за порушення строків виконання зобов’язань по оплаті поставленої продукції здійснюється за 12 місяців.

З нарахованої позивачем пені в сумі 1 052грн. 15 коп. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ підставна та підлягає до стягнення пеня в сумі 1 038 грн.

58 коп. - з 17 грудня 2006р., оскільки п. 5.3 договору передбачена оплата продукції з відстрочкою платежу на строк не більше 30 календарних днів з моменту переходу права власності; право власності на продукцію згідно п. 2.6 договору переходить в момент передачі продукції по накладній. Передача товару 17.11.2006р. стверджується актами від 17.11.2006р., складеними за участю водія – експедитора.

В позові на суму 13 грн. 57 коп. слід відмовити.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 038 грн. 77 коп. штрафу.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Сторони у п.6.3 договору домовились, що у разі невиконання відповідачем умов договору щодо строків оплати, прострочення більше 10 днів додатково, крім пені, останній  сплачує позивачу штраф у розмірі 7 % від суми недоплаченого товару. Договір № 27кп/11-06 від 06.11.2006 року не був предметом судового розгляду, недійсним чи зміненим, зокрема, в частині п. 6.3, не визнавався. Відповідач зобов’язання щодо оплати товару не виконав, тому сплата штрафу є його договірним зобов’язанням.

Нарахований позивачем штраф в сумі 2 038 грн. 77 коп. підставний та підлягає до стягнення згідно п. 6.3  договору.

Згідно ч. 2 ст. 625  ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторони у п. 6.4 договору погодили, що за прострочення виконання грошового зобов’язання відповідач сплачує 24% річних від простроченої суми за весь час користування чужими коштами.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 210 грн. 38 коп. збитків від інфляції підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України. З нарахованих позивачем згідно розрахунку 1 485 грн. 39 коп. річних до стягнення підлягає

1 466 грн. 24 коп.  - з 17 грудня 2006р., оскільки п. 5.3 договору передбачена оплата продукції з відстрочкою платежу на строк не більше 30 календарних днів з моменту переходу права власності; право власності на продукцію згідно п. 2.6 договору переходить в момент передачі продукції по накладній. Передача товару 17.11.2006р. стверджується актами від 17.11.2006р., складеними за участю водія – експедитора.

В позові на суму 19 грн. 15 коп. слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі

245 грн. 54 коп. та 117 грн. 85 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю фірми „Міжрегіональні ресурси” ЛТД, м. Ківерці, вул. Корольова, 27,

р/р в КБ „Західінкомбанк” , МФО 303484, код 13357229 на користь закритого акціонерного товариства „Насолода”, м. Слов’янськ Донецької області, вул. Олімпійська, 5/7, р/р 1 у філії АБ „Енергобанк”,

МФО 335690, код 31477332

-19 800 грн. 31 коп. основного боргу, 1 038 грн. 58 коп. пені, 2 038 грн.

77 коп. штрафу, 1 466 грн. 24 коп. річних, 210 грн. 38 коп. збитків від інфляції,

245 грн. 54 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 117 грн. 85 коп.

в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

а всього: 24 917 грн. 67 коп. (двадцять чотири тисячі дев’ятсот сімнадцять грн.

67 коп.).

3. В позові на суму 32 грн. 72 коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                А.М. Кравчук

Дата виготовлення повного

тексту рішення – 25.05.2007р.

Суддя