overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28.02.07 р.                                                                                                            Справа № 8/8-109

Суддя Ємельянов А.С., розглянувши матеріали за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Система торговли „ЭЛИС”, м.Донецьк

до: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про: виділення в натурі нерухомого майна та спонукання виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Система торговли „ЭЛИС”, м.Донецьк звернулось до господарського суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про виділення в натурі нерухомого майна та спонукання відповідача зареєструвати право власності позивача на спірне майно.

Виходячи зі змісту статтей 3, 17 та пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України із змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” №2953-IV від 06 жовтня 2005р., господарські суди України до створення відповідних окружних адміністративних судів вирішують підвідомчі господарським судам адміністративні справи згідно правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів не відноситься розгляд вимог щодо виділення в натурі нерухомого майна, спонукання відповідача виконати певні дії тощо.

За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Система торговли „ЭЛИС”, м.Донецьк не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.17, ч.1 п.1 ст.109,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Система торговли „ЭЛИС”, м.Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про виділення в натурі нерухомого майна та спонукання відповідача зареєструвати право власності позивача на спірне майно.

2.          Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Повторне звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Система торговли „ЭЛИС”, м.Донецьк до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя                                                                                                  Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.

№ 17/218-06-8312

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фонду комунального майна
Ізмаїльської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 р.

у справі

№ 17/218-06-8312

господарського суду

Одеської області

за позовом

Фонду комунального майна
Ізмаїльської міської ради

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

виселення

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого господарського
суду України визнала матеріали касаційної скарги Фонду комунального майна
Ізмаїльської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Фонду комунального
майна Ізмаїльської міської ради на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 р. у справі № 17/218-06-8312 господарського
суду Одеської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 11.07.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.07 р.                                                                                           Справа № 45/56пн

за позовом: Малого підприємства „Строитель”, м.Димитров

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства “Донтехснаб”, м. Красноармійськ

до відповідача 2:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійський агробуд”, м.Красноармійськ

про витребування майна

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача 1: не з’явились

Від відповідача 2: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Мале підприємство „Строитель”, м.Димитров, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Закритого акціонерного товариства “Донтехснаб”, м. Красноармійськ та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійський агробуд”, м.Красноармійськ, про витребування з незаконного володіння обладнання.

Виходячи з того, що до матеріалів справи не надано документів, які підтверджують правовий статус відповідача 2 як юридичної особи, виникла необхідність витребування довідки Головного управління статистики в Донецькій області про його наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Головне управління статистики у Донецькій області терміново повідомити суд чи перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю „Красноармійський агробуд” (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Аграрна, 1, ) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Витребувані данні направити на адресу господарського суду Донецької області              (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 20.04.2007р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 8/34-07(16/214-06(8/98))

За позовом   Дочірнього підприємства „Трансгарант-Україна” (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметалургтранс” ( м. Дніпропетровськ )

про  стягнення 82 656 грн. 22 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Мельник О.В. - представник ( дов. № 2 від 10.01.07р.)

від відповідача:   Петриченко Н.В. - заступник управління (дов. № 2678а від 16.05.05р.)

Єрохіна Н.О. - представник (дов. № 49 від 04.07.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 82 288 грн. 14 коп., що становить 76 336 грн.  62 коп. - заборгованості відповідно до умов договору комісії від 10.09.2004р. №18к/04,                 3 258 грн. 42 коп. –пені, 2 546 грн. 69 коп. - індексу інфляції та 514 грн. 49 коп. –річних.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (вх.№646 від 17.01.07р.) та просить  стягнути з відповідача 81 720 грн. 84 коп., що складає 76 336 грн. 62 коп. - основного боргу, 3 258 грн. 42 коп. - пені, 1 611 грн. 31 коп. - індексу інфляції та 514 грн. 49 коп. - 3% річних.

Строк вирішення спору закінчується 07.05.07 р.

У зв’язку з надходженням клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, а також необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 07.05.07р. по 16.05.07р. включно.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/34-07(16/214-06(8/98)) з 07.05.07р. по 16.05.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.04.07                                                                                 Справа№ 4/928-10/151

Суддя

За позовом  ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача  Державне підприємство Житлово-комунальна контора, м.Львів

про  стягнення 15 092,96  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2007р.   о    11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.04.07 р.                                                                                 Справа № 12/54

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Реклама, консалтінг, сервіс ( РКС)” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Омега”

( юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі,15; місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Артема, 130, супермаркет „ VARUS”)

про стягнення у сумі 98479,45 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача –

від  відповідача  –

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Реклама, консалтінг, сервіс ( РКС)” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до господарського суду Донецької області до

Товариства з обмеженою відповідальністю „ Омега”  ( юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі,15; місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Артема, 130, супермаркет „ VARUS”) про стягнення у сумі 98479,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2007р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.04.2007р.

06.04.2007р. відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України справу було надіслано до Донецького апеляційного господарського суду, у зв”язку з чим суд, вважає за необхідне, зупинити провадження у справі до розгляду справи у Донецькому апеляційному господарському суді та її повернення на адресу суду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись   ст.79, ст.86, ГПК України  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/54 за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Реклама, консалтінг, сервіс ( РКС)” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Омега”   ( юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі,15; місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Артема, 130, супермаркет „ VARUS”) про стягнення у сумі 98479,45 грн. зупинити до розгляду справи  у Донецькому апеляційному господарському суді  та її повернення на адресу господарського суду Донецької області.

Суддя                                                                      Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №5/303-07.

за позовом Української державної інноваційної компанії, м. Київ

довідповідача – Підприємства з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ", м. Суми

про стягнення 786 611 грн. 34 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –  предст. Мельник В.М. (довіреність №1842 від 27.12.2006 р.)

предст. Тарасенко Ю.І. (довіреність №18 від 10.01.2007 р.)

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 786 611 грн. 34 коп., в тому числі 717933 грн. 44 коп. заборгованості по лізингових платежах, 43483 грн. 08 коп. пені, 20521 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 7673 грн. 48 коп. – 3% річних, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 11 червня 2007 року об 11 год.               55 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                                            Справа №          11/88

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Украгроінвест", 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 13/16,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2007 року на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  4/253/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції ,

вул. Дзержинського, 18,  м.Первомайськ
Миколаївської області, 55213

до                    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 18.06.2007р. о 11 год.00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2007 р.
№ 26/182

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С., Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Щ. і Т.”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р.

у справі
господарського суду м. Києва

за  позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Щ. і Т.”

до
1)          відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”
2)          товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметал”

про
стягнення 4 222 грн. 02 коп.

в с т а н о в и в :

Подана позивачем касаційна скарга (зареєстровано ВГСУ за №126 -Д2.3-6.3/3 від 10.01.2007 р.) про перегляд в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

ТОВ “Щ. і Т.” подала касаційна скарга безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга ТОВ “Щ. і Т.” надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ “Щ. і Т.” повернути заявнику.

Головуючого  судді                                                                    Божок В.С.

Суддів:                                                                                          Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа
№ 5/86.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Брянка Луганської області

про стягнення  11439 грн. 39
коп.

за участю представників :

від позивача - Прищепа І.Г., за дов. від 04.01.07. № 44;

від відповідача - не прибув.

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості
за спожиту активну електроенергію у сумі 9852,62 грн., 3% річних - 247,86 грн.,
індекс інфляції - 472,93 грн. та пеню 865,62 грн.

Позивач подав до суду заперечення на відзив відповідача б/н від
02.04.07., яким підтримав позовну заяву.

Від відповідача надійшло клопотання б/н від 30.03.07. про
відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою.

Клопотання відповідача судом задовольняється.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись
ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи
відкласти на 19.04.07. об 11 год. 20 хв.

2.  Зобов'язати позивача - надати
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в
засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності -докази
погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу ,пені,
інфляційних нарахувань, 3%  річних з
зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його
виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести
звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи за період заявлений
у позові, за  результатами  звірення скласти акт, підписаний повноважними
представниками сторін акт звірення надати суду.

3. Зобов'язати відповідача -
надати, при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на
яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські
реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову -документальне
підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Звертаю увагу сторін,
що  всі документи, що додаються до
матеріалів справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних
представників сторін (явка обов'язкова).

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/109-07

За позовом          ТОВ “'БП-Групп”, с. Таценки Обухівського району

до відповідача          ДПІ в Обухівському районі, м. Обухів

про          визнання протиправними дій,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представники сторін в судове засідання 23.03.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.03.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 05.03.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.