ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.04.07                                                                                           Справа  № 15/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради

на ухвалу господарського  суду Закарпатської області від 05.12.2006 року

у справі № 1/57

за заявою: ЗАТ «Поріччя»м. Хуст

до Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради

про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу від 22.03.2006 року по справі № 1/57 за позовом ЗАТ «Поріччя»м. Хуст до Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради про зобов’язання виконати рішення Хустської міської ради від 21.03.2002 року № 697 щодо приватизації універмагу «Хуст»шляхом викупу трудовим колективом, уклавши договір купівлі-продажу цього об’єкта

З участю представників :

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Габор Я.І. –нач.управл. ю/забезпеч.

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006 року по справі № 1/57 задоволено заяву ЗАТ «Поріччя»м. Хуст про поновлення (відновлення) пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу суду від 22.03.2006 року у справі № 1/57 про зобов’язання Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради виконати рішення 36 сесії І-го скликання Хустської міської ради від 21.03.2002 року № 697 щодо приватизації універмагу «Хуст»шляхом викупу трудовим колективом ЗАТ «Поріччя», уклавши договір купівлі-продажу цього об’єкта.

Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради не погоджується з даною ухвалою суду,  просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати, а в задоволені заяви ЗАТ «Поріччя»відмовити з огляду на наступні обставини і підстави:

- Судом першої інстанції поновлено строк для подачі наказу до виконання, в зв’язку з тим, що ухвалою районного суду від 17.07.2005 року було заборонено Глебі Г.М. вчиняти будь-які дії по виконанню обов’язків голови правління ЗАТ «Поріччя»від імені товариства. Дана обставина не може вважатись поважною причиною пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання, оскільки рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.09.2003 року зобов’язано виконати рішення сесії Хустської міської ради від 21.03.2002 року про викуп універмагу «Хуст»трудовим колективом ЗАТ «Поріччя», а не самим товариством;

- Судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали також не взято до уваги того, що рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.2003 року по даній справі виконувалось Управлянням з питань майна комунальної власності Хустської міської ради в добровільному порядку. Саме за даний період відповідачем було двічі замовлено експертну оцінку об’єкта для викупу;

- Згідно ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»визначено, що під час підготовки об’єкта малої приватизації до продажу здійснюється визначення ціни продажу об’єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, а після затвердження експертної оцінки укладається договір купівлі-продажу. 19.12.2003 року рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 906 було затверджено оцінку універмагу «Хуст»згідно рецензії на звіт про незалежну оцінку, про що було повідомлено ЗАТ «Поріччя»і відповідно направлявся проект договору купівлі-продажу для розгляду. Однак, викупу універмагу у 2003 році та 2004 році трудовий колектив ЗАТ «Поріччя»не здійснив.

Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року.

В ході проведених судових засідань, на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, Львівським апеляційним господарським судом  з’ясовано:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.09.2003 року по справі № 1/57 задоволено позов ЗАТ «Поріччя», зобов’язавши Управління з питань майна комунальної власності виконати рішення 36 сесії І скликання Хустської міської ради від 21.03.2002 року № 697 щодо приватизації універмагу «Хуст»шляхом викупу трудовим колективом ЗАТ «Поріччя», уклавши договір купівлі-продажу даного об’єкта. 22.03.2006 року на виконання даного рішення суду видано наказ.

14.11.2006 року ЗАТ «Поріччя»була подана до суду першої інстанції заява про поновлення (відновлення) пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу від 22.03.2006 року по даній справі. Обґрунтовуючи свою заяву позивач посилається на ті обставини, що приватизація об’єкта не відбулась внаслідок вжиття ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.07.2005 року по справі № 22-1464/06 заходу забезпечення позову, шляхом заборони керівнику ЗАТ «Поріччя»Глебі Г.М. вчиняти будь-які дії від імені товариства, тому своєчасне пред’явлення наказу господарського суду до виконання було неможливе.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30.10.2006 року по справі №  22-1464/06 скасовано ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17.07.2005 року, тобто по спливу строку пред’явлення наказу від 22.03.2006 року до виконання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Апелянт звертає увагу Львівського апеляційного господарського суду на те, що не може бути поважною причиною пропуск строку для пред’явлення наказу до виконання наявність ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 17.07.2005 року по справі № 22-1464/06, якою вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони керівнику ЗАТ «Поріччя»Глебі Г.М. вчиняти будь-які дії від імені товариства.

З такою позицією апелянта не може погодитись Львівський апеляційний господарський суд. Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа  за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. З огляду на те, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.07.2005 року по справі № 22-1464/06 заборонено керівнику ЗАТ «Поріччя»Глебі Г.М. вчиняти будь-які дії від імені товариства, відповідно своєчасне пред’явлення наказу господарського суду до виконання стягувачем не могло бути здійснено.  Саме Глеба Г.М., як голова правління ЗАТ «Поріччя»та керівник виконавчого органу товариства мав право вчинити ряд дій спрямованих на приватизацію універмагу «Хуст», а саме ці дії були заборонені вчиняти голові правління ЗАТ «Поріччя». Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що приватизація універмагу «Хуст»повинна була здійснюватись саме юридичною особою ЗАТ «Поріччя», власником патенту № 16 на право оренди будівлі, а не окремо кожною фізичною особою трудового колективу товариства.  Тому, доводи апелянта про те, що приватизація не повинна була здійснюватись головою правління, а лише трудовим колективом, не заслуговують на увагу апеляційного господарського суду.

Крім того, слід зазначити, що доводи відповідача про належне виконання ним рішення суду в добровільному порядку є безпідставними, оскільки результатом виконання рішення суду мало бути укладення договору купівлі-продажу об’єкту про приватизацію. Договір купівлі-продажу не укладений, відмова позивача від укладення такого договору в матеріалах справи відсутня.

В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляційної скарги Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради  відмовити.

2. Ухвалу  господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006 року по справі № 1/57 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи  № 1/57 повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь