ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2007 р.                Справа № АС-40/432-06

вх. № 14920/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

за участю секретаря судового засідання Дуброва Н.О.

представників сторін

позивача - Козуб О.І., дов. від 07.02.2007 року

відповідача - Бібленко С.Б.

третіх осіб - 1. Тітов В.І., 2. Бібленко С.Б., дов. № 125 від
24.01.2007 року

по справі за позовом
Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма
Мурафська" с. Качалівка

до  Інспекції державного
технічного нагляду Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків 3-я
особа 1. Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю
"Качалівське", с. Качалівка, 2. Краснокутська районна державна
адміністрація Харківської області, смт. Краснокутськ

про скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Колективне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма
Мурафська" звернулося до господарського суду Харківської області з
адміністративним позовом про скасування реєстрації за Сільськогосподарським
товариством з обмеженою відповідальністю „Качалівське” сільськогосподарських
машин: комбайн „BIZON” - заводський № 268, 1997 року випуску, двигун № D 01197
(Свідоцтво про реєстрацію машин від 30.12.2005р. серії АБ № 261525); франки -
заводський № 9593, 1995 року випуску, марка „F-02190” (Свідоцтво про реєстрацію
машин від 24.02.2006р. серії АБ № 291176);          сівалка - заводський № 571603, 1994
року випуску, марка PN-2 „НОДЕ” (Свідоцтво про реєстрацію машин від
24.02.2006р. серії АБ № 291157); сівалка - заводський № 571604, 1994 року
випуску, марка PN-2 „НОДЕ” (Свідоцтво про реєстрацію машин від 24.02.2006р.
серії АБ № 291175); оприскувач - заводський № 00010, 1995 року випуску, марка
PТ-243В „НОДЕ” (Свідоцтво про реєстрацію машин від 24.02.2006р. серії АБ №
291159) та про зобов'язання Інспекції державного технічного нагляду Харківської
обласної державної адміністрації зареєструвати за Колективним
сільськогосподарським підприємством „Агрофірма Мурафська” сільськогосподарські
машини: комбайн „BIZON” - заводський № 268, 1997 року випуску, двигун № D
01197; франки - заводський № 9593, 1995 року випуску, марка „F-02190”; сівалка
- заводський № 571603, 1994 року випуску, марка PN-2 „НОДЕ”; сівалка -
заводський № 571604, 1994 року випуску, марка PN-2 „НОДЕ”; оприскувач -
заводський № 00010, 1995 року випуску, марка PТ-243В „НОДЕ”.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних
вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб у судовому засіданні вважають позовні
вимоги таким, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

10 січня 2006 року
постановою   господарського   суду
Харківської   області по   справі 19/109-06    позивача -
Колективне    сільськогосподарське   підприємство „Агрофірма Мурафська",
було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 16
лютого 2006 року ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1, на якого покладено обов'язок по виявленню і розшуку майна позивача з
метою його продажу для погашення кредиторської заборгованості.

В результаті виконання покладених на ліквідатора обов'язків були
виявлені документи, що свідчать про підписання представниками позивача та
Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю
"Качалівське" документів (договору, акту прийому-передачі та накладної)
щодо передачі позивачем на користь першої третьої особи сільськогосподарської
техніки.

Як   вбачається   з
вищезазначених   документів,   представником   позивача Рідним Олексієм Миколайовичем, який
діяв  на підставі довіреності № 1  від  05
квітня 2005 року та протоколу засідання ліквідаційної комісії позивача № 2 від
05 квітня 2005 року, було підписано договір № 5/04/2005 від 05 квітня 2005
року, за яким позивач в рахунок погашення боргу передає за актом
прийому-передачі у власність Сільськогосподарського Товариства з обмеженою
відповідальністю "Качалівське"
наступну техніку: комбайн „Бізон В-100" - заводський № 268, 1997
року введення в експлуатацію; франки - 1996 року введення в експлуатацію;
сівалку НОД - 1996 року введення в експлуатацію; оприскувач НОД - 1996 року
введення в експлуатацію.

Загальна залишкова балансова вартість сільськогосподарської
техніки, яка підлягає передачі у власність відповідача, за станом на 01 квітня
2005 року становила 103 370,80 грн.

На виконання умов Договору № 5/04/2005 від 05 квітня 2005 року між
позивачем та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю
"Качалівське" 05 квітня 2005 року було підписано Акт прийому-передачі
вищезазначеної техніки, а також накладну № 1 від 05 квітня 2005 року, в якій із
всього переліку техніки зазначається лише Комбайн „Бізон В-100".

Згідно пункту 2.12 „Правил державної реєстрації та обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів", затверджених Наказом Міністерства аграрної політики
України № 221 від 11 червня 2004 року, експлуатація машини без номерного знака,
свідоцтва про реєстрацію машини, ідентифікаційних номерів установленого зразка,
талона про проходження державного технічного огляду або з номерним знаком,
виданим на іншу машину, забороняється.

За таких обставин Сільськогосподарське Товариство з обмеженою
відповідальністю "Качалівське"
звернулось до відповідача з заявою про реєстрацію вищезазначених сільськогосподарських
машин. Однак, у відповідності пункту 2.2 „Правил державної реєстрації та обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів" реєстрація здійснюється на підставі заяви власника і
документів, що посвідчують  правомірність
придбання машин (оригіналів або завірених в установленому порядку копій),
якими, зокрема, можуть бути договори купівлі-продажу, міни, дарування, а також
інші документи, що встановлюють право власності на машини.

Будь-які інші види договорів щодо переходу права власності на
машини, як підстава для її реєстрації, зазначеними у „Правилах державної
реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів" не передбачаються. А іншими документами, що встановлюють
право власності на машини, на погляд позивача можуть бути будь-які свідоцтва, у
тому числі: на право власності, про право на спадщину та інші.

На запит ліквідатора позивача № 99 від 24 листопада 2006 року
уповноваженим представником відповідача, Краснокутською інспекцією
Держтехнагляду, з листом-відповіддю від 27 листопада 2006 року були надані копії
реєстраційних документів та документів, на підставі яких було здійснено
реєстрацію вищезазначених сільськогосподарських машин за Сільськогосподарським
Товариством з обмеженою відповідальністю "Качалівське" , а саме:
протокол засідання ліквідаційної комісії позивача № 2 від 05 квітня 2005 року;
довіреність № 1 від 05 квітня 2005 року; договір № 5/04/2005 від 05 квітня 2005
року; акт прийому-передачі техніки від 05 квітня 2005 року; накладна № 1 від 05
квітня 2005 року.

До проведення оскаржуваної реєстрації сільськогосподарські машини
з 31 березня 2003 року були зареєстровані за позивачем, як за їх власником.

Згідно частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

У відповідності із абзацом 4 частини 1 статті 174 Господарського
кодексу України майново-господарські зобов'язання можуть виникнути з
господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У зв'язку з тим, що за договором № 5/04/2005 від 05 квітня 2005
року передбачається перехід права власності на техніку, а також погашення
заборгованості, то між позивачем та Сільськогосподарським Товариством з
обмеженою відповідальністю "Качалівське" виникають
майново-господарські зобов'язання, тобто вищезазначений договір є
господарським.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського кодексу
України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені
угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються
ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При цьому,
господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених
законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного
виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути
досягнута згода.

Позивач вважає, що договір № 5/04/2005 від 05 квітня 2005 року,
який підписано представниками позивача та Сільськогосподарським Товариством з
обмеженою відповідальністю "Качалівське", про передачу техніки у
власність в рахунок погашення боргу за своєю юридичною природою міг би бути
договором купівлі-продажу або договором міни, у зв'язку з чим зазначений
договір повинен відповідати вимогам закону щодо цього виду договорів.

Позивач вказує, що за таких обставин, до правовідносин, що
склалися між позивачем та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою
відповідальністю "Качалівське"
повинні застосовуватись положення глави 54 Цивільного кодексу України -
купівля-продаж.

Відповідно до статтей 655, 691 Цивільного кодексу України
істотними умовами договору купівлі-продажу є: майно (товар), ціна майна
(товару), порядок передачі майна (товару), порядок оплати.

Відповідно до статті 715 Цивільного кодексу України істотними
умовами договору міни є: майно (товар), ціна майна (товару), порядок передачі
майна (товару), яке кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у
власність один товар в обмін на інший товар.

Аналіз умов договору № 5/04/2005 від 05 квітня 2005 року дає
підстави дійти висновку, що при його укладенні позивач та Сільськогосподарське
Товариство з обмеженою відповідальністю "Качалівське" не досягли
згоди по усім істотним умовам, як це передбачено для договорів купівлі-продажу
або міни, відповідно до глави 54 Цивільного кодексу України.

В договорі зазначається лише залишкова балансова вартість техніки,
за якою вона враховується на балансі позивача за станом на 01 квітня 2005 року,
і сторонами взагалі не визначено ціну майна, за якою вона відчужується на
користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю
"Качалівське" .

Підтвердженням того, що сторони в договорі не узгодили ціну
техніки є також те, що під час продажу товару у його ціну включаються
передбачені законодавством податки, у тому числі податок на додану вартість. Як
вбачається з накладної № 1 від 05 квітня 2005 року Комбайн „Бізон В-100"
передається не за залишковою балансовою вартістю 67 421,48 грн., а з у
рахуванням 20 % ПДВ - за 80 905,78 грн., що не відповідає умовам спірного
договору.

Заборгованість, на погашення якої направлено укладення договору,
також не визначена сторонами в умовах договору: відсутня загальна сума
заборгованості, підстави і терміни її виникнення, узгодження цієї
заборгованості на підставі актів звіряння між позивачем та
Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Качалівське"
.

Відсутність в договорі № 5/04/2005 від 05 квітня 2005 року всіх
істотних умов дає підстави вважати, що він хоча і підписаний представниками
позивача та Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю
"Качалівське", однак є неукладеним, у зв'язку з чим із неукладеного
договору не можуть виникнути будь-які права і обов'язки між позивачем та першою
третьою особою, у тому числі і право відповідача щодо реєстрації
сільськогосподарських машин за першою третьою особою в органах Держтехнагляду.

При цьому, вищезазначений договір про передачу техніки у власність
не є ні договором купівлі-продажу, ні міни, ні дарування, як це передбачено
пунктом 2.2 „Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі,
самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин,
сільськогосподарської техніки, інших механізмів", що давало підставу
відповідачеві відмовити першій третій особі у реєстрації за ним
сільськогосподарських машин. Однак, відповідач в порушення встановленого законодавством
порядку 30 грудня 2005 року та 24 лютого 2006 року здійснив оскаржувану
реєстрацію сільськогосподарських машин за першою третьою особою в кількості 5
(п'яти) одиниць з видачею йому Свідоцтв про реєстрацію машин від 30 грудня 2005
року серії АБ № 261525 та від 24 лютого 2006 року серії АБ №№ 291157, 291159,
291175, 291176, а також одночасно скасував реєстрацію сільськогосподарських
машин за Позивачем.

У відповідності із пунктом 2.23 „Правил державної реєстрації та
обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів" відчуження машин, які не зняті з обліку в інспекції
Держтехнагляду, не допускається. Таким чином, відчуження сільськогосподарських
машин 05 квітня 2005 року на підставі будь-яких договорів взагалі була не
можливе, так як вони були зняті з обліку лише відповідно 30 грудня 2005 року та
24 лютого 2006 року, тобто в дні проведення Відповідачем оскаржуваних
реєстрацій.

Згідно частини З пункту 7.2 „Правил державної реєстрації та обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів" якщо машини знімаються з обліку у зв'язку з відчуженням,
то в свідоцтві про реєстрацію машин робиться відмітка "Машина знята з
обліку для реалізації", номерні знаки здаються і видаються номерні знаки
"Транзит" для тимчасової експлуатації машин.

У відповідності із пунктом 7.4 „Правил державної реєстрації та обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів" не допускається знімати з обліку машини, на які
накладено арешт чи заборону на зняття їх з обліку, та в інших випадках,
передбачених законодавством, яким, зокрема, є податкова застава.

Починаючи з 15 квітня 2003 року і по теперішній час всі активи
позивача, у тому числі і вищезазначені сільськогосподарські машини, знаходяться
у податковій заставі за реєстровим № 1807-2444, накладеній Краснокутським
відділенням Богодухівської МДПІ Харківської області, з терміном дії податкової
застави до 14 квітня 2008 року, про що свідчить Витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 8192157 від 05 липня 2006 року.

За таких обставин у відповідності із п.п. 8.6.1 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" позивач, як платник податків, активи якого
перебувають у податковій заставі, повинен був письмово узгодити з податковим
органом продаж або інше відчуження
нерухомого та рухомого майна, що ним не було зроблено до підписання
договору №5/04/2005 від 05 квітня 2005 року.

Таким чином, за станом на 05 квітня 2005 року позивач взагалі не
мав правових підстав на укладення будь-яких угод щодо відчуження належного йому
майна, у тому числі і сільськогосподарських машин на підставі договору №
5/04/2005 від 05 квітня 2005 року, так як існувало публічне обтяження.
Відповідно не мав правих підстав і відповідач, і для зняття з обліку
вищезазначених сільськогосподарських машин з позивача і для проведення
оскаржуваної реєстрації за першою третьою особою, як за станом на 05 квітня
2005 року, так і за станом на 30 грудня 2005 року та 24 лютого 2006 року.

Згідно пунктом 2.1 „Правил державної реєстрації та обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів" власники машин зобов'язані зареєструвати машини протягом
10 діб після придбання. За таких обставин, реєстрація вищезазначених
сільськогосподарських машин за першою третьою особою на підставі договору №
5/04/2005 від 05 квітня 2005 року повинна була відбутись 15 квітня 2005 року.
Однак, не зважаючи на це відповідач її здійснив лише 30 грудня 2005 року та 24
лютого 2006 року, що дає підстави позивачу вважати про підписання зазначеного
договору і інших відповідних документів саме 05 квітня 2005 року, чим
підтверджується факт неправомірності придбання машин першою третьою особою.

Позивач вважає, що договір № 5/04/2005 від 05 квітня 2005 року є
неукладеним, у зв'язку з чим він може бути підтвердженням правомірності
придбання вищезазначених сільськогосподарських машин, а також відповідачем
порушено порядок зняття з обліку і реєстрації машин, на які накладено заборону
на відчуження шляхом податкової застави. За таких обставин у відповідності із
пунктом 2.24 Порядку реєстрація машин скасовується, так як повністю
підтверджується факт їх неправомірного придбання першою третьою особою у
позивача, який на теперішній час є єдиним законним власником наступної техніки:
комбайн „ВІZON" - заводський № 268, 1997 року випуску, двигун № D 01197;
франки - заводський № 9593, 1995 року випуску, марка „F-02190"; сівалка -
заводський № 571603,1994 року випуску, марка РN-2 „НОДЕ"; сівалка -
заводський № 571604, 1994 року випуску, марка РN-2 „НОДЕ"; оприскувач -
заводський № 00010, 1995 року випуску, марка РТ-243В „НОДЕ".

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не
підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів спрви вбачається, що дана техніка була зареєстрована
на підставі договору між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою
відповідальністю "Качалівське" та Колективним сільськогосподарським
підприємством "Агрофірма Мурафська" від 05 квітня 2005 року №
5/04/2005, де вказано, що техніка передається Сільськогосподарському Товариству
з обмеженою відповідальністю "Качалівське" за сплату заборгованості,
а також акту прийому-передачі техніки від 05 квітня 2005 року та накладних
(копії реєстраційних докуметів знаходяться у матеріалах справи).

Після придбання машин минуло 10 діб і такі машини інспекція
реєструє при сплаті подвійного розміру зборів за реєстрації (постанова Кабінету
Міністрів України № 298 від 17 березня 1998 року).

Для реєстрації за першою третьою особою сільськогосподарської
техніки Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю
"Качалівське"  надало
відповідачу наступні документи: протокол засідання ліквідаційної комісії позивача
про відчуження техніки в рахунок погашення заборгованості № 2 від 05 квітня
2005 року; довіреність № 1 від 05 квітня 2005 року; договір №  5/04/2005 від 05 квітня 2005 року; акт
приймання-передачі техніки від 05 квітня 2005 року; накладну № 2 від 05 квітня
2005 року.

Будь яких відомостей, що дана техніка знаходиться в заставі або на
неї накладений арешт у відповідача не було, тобто не було підстав для відмови в
реєстрації.

Надані Сільськогосподарським Товариством з обмеженою
відповідальністю "Качалівське" документи відповідають вимогам „Правил
державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин,
сільськогосподарської техніки, інших механізмів"

Пунктом 2.24 „Правил державної реєстрації та обліку тракторів,
самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і
меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів"
встановлено, що реєстрація машин відміняється у випадку встановлення факту о
том, що документи які встановлюють особу власника та правомірність придбанних
машин, права користування та розпорядження ними є підробними.

Сумніву в чинності наданих документів Сільськогосподарським
Товариством з обмеженою відповідальністю "Качалівське" у відповідача
не визвало, оскільки документи складено
відповідно з діючим законодавством України.

Незаконність та недійсність наданих документів на сьогоднішній
день ніким не доказани та не встановлено повноважним на це органом державної
влади.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не
підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами,  та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства
України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями  41, 42, 87, 110, 111, 123-127, 130, 160, 161,
162, 163  Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони а також інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи,
інтереси чи обов*язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову
суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження поставнови через суд першої інстанції
спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляціної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар судового засідання        Дуброва Н.О.