overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2007 р.                                                                          Справа
№ 5/234-05

за заявою :Вінницької МДПІ

до: СВК "Дружба", с. Мала
Вулига  Тиврівського р-ну  Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський
В.І.

При секретарі судового
засідання   В. Деркач

За участю представників :

Кредиторів -  ДПІ у м. ВІнниці - Карпусь Р.М., доручення
від 25.05.07 р.

Арбітражного керуючого  ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі №
5/234-05

Арбітражним
керуючим (ліквідатором) призначено ОСОБА_1

24.04.07
р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 про
припинення поноважень ліквідатора СВК "Дружба".

29.05.07
р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що воно
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В
А Л И В:

Припинити
повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1

Призначити
арбітражним керуючим  (ліквідатором)
ОСОБА_2 (м. Вінниця ліцензія НОМЕР_1 моб. тел. НОМЕР_2).

Зобов"язати
арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати в 10-ти денний термін з дня винесення
даної ухвали арбітражному керуючому ОСОБА_2 печатку, штамп, бухгалтерські
документи та інші матеріальні цінності.

Ухвалу
надіслати  кредиторам, боржнику,
арбітражному керуючому ОСОБА_1,
арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                                      Справа №12/6

За позовом Відкритого акціонерного товариства ”Мамалигівський авторемсервіс” с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства ”Герцаївське РТП” с.Молниця, Герцаївського району, Чернівецької області

про стягнення 191018,96 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Матей Г.В. –представник (довіреність від 26.03.2007 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство ”Мамалигівський авторемсервіс” с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства ”Герцаївське РТП” с.Молниця, Герцаївського району, Чернівецької області про зобов’язання відповідача повернути трактор Т-150 К Харківського тракторного заводу у зв’язку з неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу № 5 від 01.07.1999 року.

Ухвалою від 12.02.2007 року прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог, а відтак вирішується спір про стягнення з відповідача 191018,96 грн., що становить вартість трактора Т-150 К.

Відповідач в усній формі проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що спірний трактор є у нього у наявності, проте об’єктивних доказів не представив.

Ухвалою від 26.03.2007 року розгляд справи відкладався на 11.04.2007 року.

11.04.2007 року позивач у судове засідання не з’явився, натомість надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

Також позивач просить вирішити спір поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач підтримав подане клопотання.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву сторін про вирішення спору поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

2.          Розгляд справи відкласти на 10.05.2007 року на 10 годин 30 хвилин.

3.          Відповідачу надати: відзив на позов; докази наявності трактора Т-150 К, що був переданий за договором фінансового лізингу № 5 від 01.07.1999 року.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:  Прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Петропавловської сільської ради  (55462, Миколаївська обл., Братський р-н, с.Петропавлівка)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

Братська районна державна дміністрація

(55400, Миколаївська обл., смт.Братське, вул..Леніна, 104)

до відповідача:  Селянського (фермерського) господарства Бойченко Раїси Василівни

(68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с.Саф’яни, вул..Польова, 1)

про: визнання нечинним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно

встановив:

Ухвалою суду від 02.04.2007р. позовна заява була залишена без руху.

Позивачу в термін до 19.04.2007р. було запропоновано усунути недоліки та оформити заяву у відповідності до ст.106 КАС України.

У визначений судом термін недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали  позивачу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 16/13(13/347(14/1)).

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до Управління державної автомобільної інспекції , м. Луганськ

про стягнення 7467  грн. 41 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.03.07. провадження по справі поновлено та справу призначено до розгляду на 30.03.07. об 11 год. 35 хв.

У зв’язку зі зміною судового розкладу слухання справ, призначених на 30.03.07., дану справу буде розглянуто по суті 10.04.07. о 15 годині, для чого судове засідання слід перенести і постановити ухвалу з цього приводу. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи перенести з 30.03.07. на 10.04.07. о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться  у  приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

2. Зобов’язати  позивача чітко визначити які саме цивільні права позивача порушив відповідач, надати:

- докази порушення цивільних прав позивача;

- належним чином підтвердити статус юридичної особина день слухання справи;

- заперечення на відзив відповідача , документальне і нормативне підтвердження викладених доводів;

- в чому полягає протиправна поведінка відповідача;

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив;

- документи на підставі яких винесено свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу від 02.12.03.;

- докази відсутності вини у спричиненні збитків;

- належним чином підтвердити статус юридичної особина день слухання справи, статут (копію або витяг до справи).

Суддя                                                                 Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07
р.
Справа № 35/102пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової інспекції у м. Торезі

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Торез

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/102пн.Судове засідання
призначити на  14.06.07  року о 13:05
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.          Зобов'язати позивача: підтвердити за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3.            Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.              Сторонам представити довіреність  на представника.

5.              Роз”яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1- у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07
р.
Справа № 2/124пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Амвросіївка

третьої особи:

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/124пн.Судове засідання призначити
на  19.04.07  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про
державну реєстрацію на час розгляду справи; довідку із адресного бюро про місце
проживання відповідача на час слухання по справі; забезпечити явку представника
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07
р.
Справа № 25/177пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Державної податкової інспекції
у Амвросіївському районі м. Амвросіївка Донецької області

до
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 с. Новоамвросіївка Амвросіївського району Донецької області

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

25/177пн.Судове засідання
призначити на  31.05.07  року о 11:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, паспортнідані відповідача, відомості про те, чи
порушено відносно відповідача справу про банкрутство;  чітко визначитися з позовними вимогами, а
саме: щодо вимог про припинення фізичної особи - підприємця шляхом ліквідації.
Витребувані  документи подати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

Явка  представника  позивача у судове засідання обов'язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, надати відзив, доказ про направлення  відзиву позивачу з зазначенням дати його
направлення, паспортні дані. Витребувані документи подати за супровідним листом
до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700,00грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

01.06.2007                                                                                          Справа №  2/114

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Новий ринок”, м. Ужгород

ДО Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про визнання продовженим (поновленим) термін дії договору оренди землі в м. Ужгород, вул. Заньковецької площею 237кв.м. від 16.03.2006р. укладений між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та ТОВ „Новий ринок” на такий самий строк і на таких самих умовах, що визначені даним договором,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 13 червня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.05.2007
Справа №2-9/5876-2007

За позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження Територіального управління по АРК, м. Сімферополь

До відповідача ЗАТ "Продмаш", м. Сімферополь

Про стягнення 15218,71грн.

Суддя  Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Коновалов Е.Ю. – представник, дов.  пост.

Від відповідача – Коновалов Х.Є. – представник, дов.  №617 від 06.10.2006 р.

За участю прокурору – Горная К.В.

Сутність спору: Позивач  звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 15218,71 грн. заборгованості.

Від позивача надійшла заява від 21.05.07р. про припинення провадження по справі, оскільки рішенням Державної інспекції з енергозбереження від 06.02.2007р. №06/54-3 було скасоване рішення Територіального управління Державної інспекції в АРК відносно ЗАТ "Продмаш", м. Сімферополь, щодо прийняття Постанови про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 28.12.2006р. №18-2/03-02-92П.

Прокурор також заявив клопотання про припинення провадження по справі.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №330 від 21.05.2007р., просить припинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, висновок прокурору, суд –

В с т а н о в и в:

Постановою про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 28.12.2006р. №18-2/03-02-92П на підставі акту комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 28.12.2006р. №18-2/03-02-92 до ЗАТ "Продмаш", м. Сімферополь, застосовано подвійна плата у розміру 15218,71 грн. за виявлені втрати паливно-енергетичних ресурсів у об’ємі 10,93 тис. м3/рік природного газу.

На день подачі позову сума заборгованості складала 15218,71 грн.

Рішенням Державної інспекції з енергозбереження від 06.02.2007р. №06/54-3 було скасоване рішення Територіального управління Державної інспекції в АРК відносно ЗАТ "Продмаш", м. Сімферополь, щодо прийняття Постанови про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 28.12.2006р. №18-2/03-02-92П.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.01.07                                                                                 Справа№ 4/143-16/30

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

За позовом Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів.

До  відповідача  ДЖКП Державний концерн „Лорта”, м.Львів.

Про   стягнення  16 000,10 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.02.07р. 15:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; уточнити позовні вимоги, щодо підставності стягуваної суми та належні копії до матеріалів справи; докази виконання зобов”язань по договору у спірному періоді, уточнити обсяги постачання теплової енергії відповідачу; показники приладів обліку теплової енергії у спірному періоді, надати  звіт про фактичне споживання теплової енергії, подати акт про готовність  до опалювального сезону, подати докази виставлення рахунків на оплату, подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

4 Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, провести контррозрахунок суми позовних вимог; подати докази оплати, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.02.07   о      15:00

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-801/07
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                           Мельник
Г.І.

суддів                                      Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ТзОВ «ЄТС»б/н від 12.02.07р.

на рішення  Галицького районного суду Львівської області
від 30.01.2007р.

у справі    №2801/07

за позовом ОСОБА_1,
м. Львів

до відповідача 1
ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача 2
ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача 3 ТзОВ
«ЄТС», м. Львів

до відповідача 4
Управління державної реєстрації Львівської міської ради

до відповідача 5
Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради

про визнання недійсними
рішень зборів учасників товариства

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до відповідача 1 ОСОБА_1

до відповідача 2
ОСОБА_3

до відповідача 3
ОСОБА_5

до відповідача 4
ОСОБА_6, м. Стрий

до відповідача 5
ТзОВ «ЄТС»

до відповідача 6 Управління
державної реєстрації Львівської міської ради

третя особа:
ОСОБА_4, м. Моршин

про
визнання недійсними зборів учасників товариства

За участю:

Від позивача ОСОБА_7

Від відповідача 1: ОСОБА_2

Від відповідача 2:
не з'явився;

Від відповідача 3:
Міла-Поляков Д.П.

Від відповідача 4:
не з'явився;

Від відповідача 5:
не з'явився;

Від відповідача 3 за зустрічним
позовом: ОСОБА_5

Від відповідача 4 за зустрічним
позовом: не з'явився;

Від третьої особи:
не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 30.01.2007 року по справі №2-801/07 задоволено первісні та зустрічні
позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач 3 -ТзОВ «ЄТС», подало
апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвалою від 19.03.2007 року призначено розгляд справи на
22.05.2007 року.

Відповідачі 2,4,5 та третя особа в
судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.

При цьому встановлено, що відповідач
2 та відповідач 4 за зустрічним позовом належним чином не були повідомлені про
час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою, що за
вказаними адресами дані особи не знаходяться.

Для вжиття заходів належного
повідомлення сторін та з метою повного та об'єктивного розгляду справи по суті,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи:

___12.
06.  2007  року
на  14  год. 00
хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                          Г.Мельник

суддя                                     Д.Новосад

суддя                                     О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.04.07

Суддя   Т.М.Дубова,  розглянувши матеріали

за позовом    Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської

філії АТ “Укрінбанк”, пр-т Леніна, 135, м. Миколаїв, 54055

до                      приватного підприємства “Ханс”, вул. Привільна, 39, кв. 11, м. Миколаїв, 54039

про                      стягнення 56760,31 грн., з яких: 53000,00 грн. основний борг, 3659,18 грн.

несплачені відсотки, 101,13 грн. пені за термін з 03.07.2006р. до 30.03.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з  16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, сплаченого банківської установою.

Керуючись п.       10  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі  568 грн., перераховане за меморіальним ордером N 27 від 24.04.2007р., підлягає поверненню.

Суддя