overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"23" січня 2007 р.
Справа №  5/602/06

м. Миколаїв

З заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Валанко», м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 11-б, кв. 18, код 33896291

Установа банку:           КФ ВАТ СКБ «Дністер», м.Київ, вул.Візівська, 5

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від боржника: не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом ТОВ «Валанко», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 29.12.2006 р. у зв’язку з рішеннями власника підприємства (розпорядження № 1 від 31.10.2006 р. та розпорядження № 2 від 12.12.2006 р.), прийнятими внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Валанко», м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 11-б, кв. 18, код 33896291, зареєстроване рішенням виконавчим комітетом Миколаївської міської ради № 0005369 від 23.11.2005 р.) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «Валанко»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 26.02.2007 р.

5.          Засідання суду призначити на 27.02.2007 р. о  12 год. 20 хв.

6.          Дану постанову надіслати боржнику, установи банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.01.07                                                                                 Справа№ 4/97-20/13

За позовом: Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Франківського МВДСО в м.Львові УДСО при УМВС у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сортнасіннєовоч”, м.Львів

про стягнення 1 560,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.02.07   о      14:45

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити  оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; деталізований акт звірки розрахунків станом на день звернення з позовом до суду; свідоцтво про державну реєстрацію;  явка представника в судове засідання обов”язкова.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; деталізований акт звірки розрахунків станом на день звернення з позовом до суду; докази погашення боргу; копія свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07                                                                                              Справа№ 02-4/3-6А

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали за адміністративним позовом  Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до  Приватного підприємства “Престиж-Експрес”, м.Львів

про зобов”язання вчинити дії –зареєструватись у Львівському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду матеріалів адміністративного позову, суд встановив, що прокурором на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, не долучено матеріалів прокурорської перевірки.

Керуючись п.2 ст. 106,  п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд  п о с т а н о в и в:

1. Залишити адміністративний позов прокурора Галицького району  м.Львова без руху.

2. Усунути допущені в адміністративному позові недоліки до 08.05.2007р.

Суддя
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 тFрFаFвFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 06.02.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.12.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.03.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 06.02.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 21/635.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.03.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 21/635.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  5/128/07

м. Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Приватного підприємства «САДКО», Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 247

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополе», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

про
стягнення заборгованості у сумі 281 920,13 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «10 »квітня 2007 р.   о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5.          Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/497/06 про банкрутство відповідача відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
В.І.Міщенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Справа № 01/46-38.

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сніговик плюс», м.Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 38 383,35 грн.

суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Пересунько Б.Б. (дов.
№ 4 від 27.03.2007р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від
19.03.2007р.)

Суть спору: позивач в позовній
заяві просить стягнути з відповідача 38 383,35 грн., з них: 32 254,92 грн.
заборгованості за переданий на підставі договору НОМЕР_1. товар, 6 128,43 грн.
пені за прострочку платежу за період з 20.01.2007р. по 26.02.2007р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав. Зазначив, що при подачі позову в позовній
заяві помилково вказано період стягнення 6 128,43 грн. пені з 26.02.2007р. по
20.01.2007р., фактично період нарахування пені з 21.01.2007р. по 26.02.2007р.

В судовому засіданні представник
позивача позову не визнала, посилаючись на те, що при обгрунтуванні позовних
вимог керується положеннями договору НОМЕР_1 Накладні, які вказав позивач в
позовній заяві датуються 11.11.2005р. та 29.11.2005р. В зв'язку з цим до даних
правовідносин не можуть застосовуватись положення вищевказаного договору.

Дані бухгалтерського обліку
підприємця ОСОБА_1 свідчать про те, що заборгованість перед ТзОВ
«Сніговик-плюс» становить 16 923,45 грн., що не співпадає з сумою боргу, яку в
своїй позовній заяві вказав відповідач. З огляду на викладене відповідач
просить відкласти розгляд справи для звіряння розрахунків з ТзОВ
«Сніговик-плюс».

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по справі та проведення між сторонами звірки
взаємних розрахунків розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 18.04.2007р. на 11 год. 45 хв.

2. Зобов'язати позивача подати
суду:

2.1. Письмове пояснення про те, на
підставі якого саме договору передавалась продукція відповідачу;

2.2. Розрахунок пені відповідно до
вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань».

3. Зобов'язати сторін провести
звірку взаємних розрахунків.

Позивачу акт звірки подати суду.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

13 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 15/209-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Вінницький лікеро-горілчаний завод" (м. Вінниця, вул. Нансена, 7)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

про визнання протиправною відмову у наданні дозволу на відвантаження продукції в межах власного виробництва

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 23.04.07 о 14:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :   Оригінали  документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- Правовстановлюючі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрацію;

- Докази відвантаження з акцизного складу товариства горілчаних виробів за період з 01.01.2007р. по 04.04.2007р. та докази надання дозволу на відвантаження з боку відповідача в разі такого;

- Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з нормативно-правовим обґрунтуванням викладеного;

- Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність відповідача;

- Підстави відмови у надані дозволу позивачу на відвантаження лікеро-горілчаної продукції;

- Інші докази в обґрунтування заперечень щодо позову.

5. Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим  листом. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № П9/559-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськв

інтересах держави, в особі Міністерства оборони України- як Центрального

органу виконавчої влади, м.Київ

Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району смт.Гвардійське

Новомосковського району Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства "Надія", с.Голубівка Новомосковського району

Дніпропетровської області

про стягнення 6787 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Як видно із тексту позовної заяви прокурора вона не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної суми 6787,53 грн. Відсутній такий розрахунок й у додатку до позовної заяви.

Додана фактично до позовної заяви довідка про забргованість КП "Надія" за 2006 рік- не включена до додатку позовної заяви та до переліку документів, які були надіслані на адресу Міністерства оборони України та відповідача.

Таким чином, прокурором не надано обгрунтованого розрахунку позовних вимог тадоказів його направлення на адресу позивача та відповідача, чим не дотримані приписи ст.ст. 56 ч.1, 54 ч. 2 п. 5, 57 ч.1 п.п. 2 і 4 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.п.3 і 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п.3 і 6 ч.1  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 50 арк.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.07                                                                                 Справа № 5/224пн

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об‘єднаної Державної податкової інспекції у Луганської області, м. Краснодон Луганської області

до Малого підприємства "Меркурій", с. Пархоменко Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Краснодонської районної ради, відомості про знаходження Малого підприємства "Меркурій", с. Пархоменко Луганської області в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.07 о 12 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Краснодонської районної ради –надати відомості про знаходження Малого підприємства "Меркурій", с. Пархоменко Луганської області, ід. номер 13381529 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Суддя                                                                           О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  5/168/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 29.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного
та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні
протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.04.2007 р.
о 12 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 12/182пн

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганська

до Малого приватного підприємства «Альтаїр-93», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.2007р. о 12 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу