ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" травня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/203

за позовом          Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах  в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - Підприємства Райківської виправної колонії № 73 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області

до відповідача   Державного підприємства "Острозький лісгосп"

про стягнення в сумі 1167 грн. 82 коп.

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :  не з’явився;

Від відповідача :  не з’явився;

Від органу прокуратури :  не з’явився;

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.05.2007 року по 29.05.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - Підприємства Райківської виправної колонії № 73 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Острозький лісгосп" про стягнення 1167 грн. 82 коп. заборгованості за поставлену продукцію.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Явка представника позивача в судове засідання обов’язковою не визнавалась.

Представник позивача  в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 22.05.2007 року, в якому представник відповідача власним підписом засвідчив про те, що він повідомлений про дату, час та місце наступного слухання справи. Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи,  господарський суд  прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до накладної №262 від 20.06.2006 року Підприємством Райківської виправної колонії № 73 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області поставлено відповідачу товаро-матеріальних цінностей (надалі-ТМЦ) на загальну суму 1811 грн. 82 коп. Дані ТМЦ були отримані представником відповідача Мельник Н.Л., про що свідчить довіреність ЯМА №509352 від 20.08.2006 року. За отриману продукцію відповідач розрахувався лише частково на суму 644 грн., таким чином утворилася заборгованість у розмірі 1187 грн. 82 коп.

27.03.2007 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №1373 на суму 1168 грн. Відповідач, у відповіді на претензію №175 від 26.04.2007 року, просить надіслати акт звірки взаємних розрахунків, але на момент подачі позову заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином обов’язок оплати у відповідача  виник через сім днів з дня направлення претензії на його адресу, тобто 05.04.2007 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, ст.193 Господарського Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином вимоги позивача правомірні, грунтуються на законі, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Острозький лісгосп" (35800, м. Остріг Рівненської області пр-т Незалежності, 167, р/р 8980 в ФБ "Фінанси і кредит" м.Рівне МФО 333603, код 00992763) на користь Підприємства Райківської виправної колонії № 73 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області (13333, с. Райки Бердичівського району Житомирської області, р/р 8980 в ЗАТ "Приватбанк" м. Бердичева МФО 311744, код 08680000) 1167 грн. 82 коп. заборгованості за поставлену продукцію.

3. Стягнути з Державного підприємства "Острозький лісгосп" (35800, м. Остріг Рівненської області пр-т Незалежності, 167, р/р 8980 в ФБ "Фінанси і кредит" м.Рівне МФО 333603, код 00992763) в дохід Державного бюджету України (р/р 0002 Управління Державного казначейства України в Рівненській області МФО 833017) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Державного підприємства "Острозький лісгосп" (35800, м. Остріг Рівненської області пр-т Незалежності, 167, р/р 8980 в ФБ "Фінанси і кредит" м.Рівне МФО 333603, код 00992763) в дохід Державного бюджету України (р/р 0002 Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області МФО 833017) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                Марач В.В.

підписано "08" червня 2007 р.