overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

Справа № Б-13/60

за
позовом  ТзОВ
"Карпатрембудсервіс"
вул.С.Стрільців,16,м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  АТ
"Перспектива"  вул.
Гагаріна,35,смт.Лисець,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77455

про
банкрутство

встановив, що ліквідатор по справі
подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд
приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних
документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на 07.06.2007року об 10-30год.

Явка представників сторін та
арбітражного керуючого в судове засідання обов"язкова.

Зобов"язати ліквідатора
повідомити  всіх кредиторів  про час та місце розгляду ліквідаційного
балансу та звіту. Докази повідомлення
кредиторів представити у судове засідання.

Копію ухвали  направити заявнику, боржнику,   ліквідатору  ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 45/369

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство 11426" ВАТ "Донецькавтотранс"

на рішення

та постанову
Господарського суду Донецької області від 07.02.2007 року
Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року

у справі за позовом
ПП "Рекламно-інформаційне агентство Гольфстрим"

до

Дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство 11426" ВАТ "Донецькавтотранс"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство 11426" ВАТ "Донецькавтотранс" на рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 31.05.2007р. о 1040 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.07                                                                                           Справа  № 5/347-А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі Ужгородська МДПІ) від 27.12.2006р. № 16967/9/10

на постанову           Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2006р. (складена в повному обсязі 07.12.2006р.)

у справі           № 5/347-А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «СІО-К», смт. Великий Березний Закарпатської області

до відповідачів:          1. Державної податкової адміністрації (далі ДПА) у Закарпатській області, м. Ужгород

2. Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

про           визнання нечинними наказу ДПА у Закарпатській області від 26.02.2006р. № 212 та Наказу Ужгородської МДПІ від 29.06.2006р. № 243

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/347-А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  11 год. 30 хв. 07.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, у залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07

Справа №11/138-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Зарічному районі м.Суми

до відповідача            Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»

про стягнення заборгованості в сумі  906  грн.  79   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 906 грн. 79 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  січень   2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 27.03.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/138-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №14/162-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

До відповідача:      Об’єднаного фермерського господарства «Ранок», м. Конотоп

Про стягнення 110 грн. 24 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам у розмірі 110 грн. 24 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив усне клопотання про недоцільність технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява від 02.04.07р. про відмову від позовних вимог у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 110 грн. 24 коп.

Крім того відповідно до ст. ст. 49, 80 ГПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то судові витрати покладаються на відповідача

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.           Провадження у справі – припинити

2.  Стягнути з об’єднаного фермерського господарства «Ранок» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Г. Тхора, код № 22981101) в доход держбюджету України (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПУО 23636315, код 22090200, символ 095)102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби.

3.  Стягнути з об’єднаного фермерського господарства «Ранок» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Г.Тхора, код № 22981101) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Трутенко, 2, рах.0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

Відкритого акціонерного товариства “Вознесенський міжрайагропостач”, Миколаївська область, Вознесенський район, ст. Олександрівка, 4 км.
Адреса для листування: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 81-а.

До відповідача:
Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, провул. Б. Іпатових, 6.

Про:
Визнання недійсним податкового рішення від 27.11.2006 року № 1805/23/00905824/14998.

в с т а н о в и в :

ВАТ “Вознесенський міжрайагропостач” звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового рішення від 27.11.2006 року № 1805/23/00905824/14998.

Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги не про визнання недійсними рішень відповідача –суб'єкта владних повноважень, а про їх скасування, заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 105, п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від  21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі 3,40 грн. сплачене по квитанції №  14 від 03.04.2007 р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
квітня 2007 р.
Справа № АС-29/192-07

вх. № 3900/5-29

Суддя господарського суду Харківської області

при секретарі Мазур Т.В.

за участю представників сторін: позивача - не з"явився

відповідача - Брусенцова Я.В.; третьої особи - Криворучко О.Г.

розглянувши матеріали по справі за позовом  ПП ОСОБА_1, м. Лозова  3-я особа - СПД ФО ОСОБА_2

до  Лозівська районна
державна адміністрація Харківської області м. Лозова

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним
позовомдо Лозівської райдержадміністрації Харківської області з
адміністративним позовом про скасування рішення конкурсного комітету Лозівської
РДА від 21.03.06 щодо визнання переможцем в конкурсі на перевезення пасажирів
за маршрутом АС Лозова - с. Поди ПП ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву.

Третя особа надала суду пояснення щодо обставин, викладених в
позовній заяві, в яких проти позову заперечує.

Зважаючи на те, що позивач повторно в судове засідання не
з"явився, про причини неявки не повідомив суд, заяв про розгляд справи без
його участі на адресу суду не надходило, позовну заяву слід залишити без
розгляду, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП ОСОБА_1 залишити без розгляду.  Ухвала набирає законної сили протягом
п"яти днів з дня її складання уповному обсязі (03.05.2007 року), якщо
протягом цього строку до суду не надійде заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги. У випадку надходження заяви про апеляційне оскарження та
ненадходження апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили через десять
днів з дня одержання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового процесу та особами,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні
права,свободи,інтереси чи обов'язки, до Харківського апеляційного
господарського суду шляхом подання у п"ятиденний термін (з 03.05.2007
року) заяви про апеляційне оскарження та подальшого подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.02.07                                                                                           Справа  № 18/235

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне від 20.11.2006 року вих.№27541/10-15

на постанову господарського суду Рівненської області від 27.10.2006 року (підписана 09.11.2006 року), суддя Гудак А.В.

у справі № 18/235,

за позовом  Приватного підприємства «Граніт-М», м.Рівне

відповідача   Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/23-121 від 22.06.2006 року

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача  - Буковська Н.М., Самчук Л.В.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Рівне, подана на постанову господарського суду Рівненської області від 27.10.2006 року по справі №18/235, якою позов Приватного підприємства «Граніт-М»задоволено повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №/0/23-121 від 22.06.2006 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомили.

Представники відповідача (скаржника)  вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задоволити в повному обсязі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 16.04.2007 р. о 10 год. 40 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                            Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                    тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № 5/048-07

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом ОСОБА_1, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Агробудкомплект", м. Бориспіль

про визнання незаконним
ухвалення нової редакції установчого документа,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "20" березня
2007 р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали для огляду та завірені
копії для залучення до матеріалів справи Протоколу загальних зборів ВАТ
"Агробудкомплект" від 30.08.05, Статуту ВАТ в редакції, яка діє на
час розгляду справи;

- довідку державного реєстратора
щодо державної реєстрації відповідача та його місцезнаходження;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.07                                                                                 Справа № 9/276

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Луганського міського відділення №7511 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Луганськ

про стягнення   386 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.05.2007 р. на 15 год. 15 хв., каб № 335.

3.Зобов'язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце), провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду приміщення та майна, на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди  від 29.06.2005р. №002242/09 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Луганської міської  ради  - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію, з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії – Луганського міського відділення №7511 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Луганськ, кв. Гагаріна, 3а ін. код 02786499.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07" травня 2007 р.
Справа №          14/141

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача:    Бобринецької міжрайонної державної
податкової інспекції, м. БобринецьКіровоградської області

про визнання недійсним акта перевірки
та скасування податкового повідомлення - рішення

Подано позовну заяву про визнання
недійсним акта перевірки
№ НОМЕР_1 р.  та скасування
податкового повідомлення - рішення від НОМЕР_2.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у
попередньому судовому засіданні на
22.05.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 18.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                             Справа №  5/169/07

Кредитор: Приватне підприємство «Металфорт», м. Миколаїв, пр. Леніна,73

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю « Селена - Південь», м. Миколаїв

Ліквідатор: Томашевський О.О., м. Миколаїв, Робоча,7,54029

Суддя -  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 139 900,05 грн.  по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Селена - Південь», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1          Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора та банкрута надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Засідання суду призначити на 29.05.2007 р. о 12-30 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.04.07 р.                                                                               Справа № 38/99
Господарський суд Донецької області на виконання постанови господарського суду Донецької області від "04" квітня 2007року у справі № 38/99, яка набрала законної сили          16.04.2007року,  постановив:
Розстрочити виконання постанови суду строком на три місяця  шляхом сплати суми у рівних долях щомісячно  по 1 313грн.93коп.
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 38/99.