overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Вищого господарського суду України від 20 лютого 2007 року у
справі №18/274 за позовом відкритого акціонерного товариства “Павлівське” до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25 вересня         2006 року, залишеною без змін
постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11
грудня 2006 року, з метою забезпечення позову накладено арешт на майно:
розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями, яке знаходиться за
адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт Артемівка, вул. Гагаріна, 3
та заборонено колективному підприємству “Полтавське бюро технічної
інвентаризації “Інвентаризатор” вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права
власності вказаного майна.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену
постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 20
лютого 2007 року з підстав різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 20 лютого 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

О.І. Потильчак
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
закриття провадження у адміністративній справі

25
січня 2007 р.
Справа  № 6/222

Суддя
Й.Й. Кадар, по адміністративній справі

за
позовом Державної
податкової інспекції у Рахівському районі, м.Рахів

до відповідача приватного
підприємця  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи,

Представники:

від
позивача -Мамчин Н.І., завідувач юридичного сектору ДПІ у Рахівському районі
(довіреність №9/7/10-04 від 22.01.2007р.),

від
відповідача -не з”явилися,

СУТЬ
СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Рахівському районі, м.Рахів
заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, с.Костилівка про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,

Відповідач, на виконання ухвали
суду №6/222 від 22.12.206р., письмові заперечення проти позову не подав.

Позивач звернувся до суду
із письмовою заявою №356/9/1000  від
19.01.2007р. про закриття провадження у справі у зв”язку з самостійним
врегулюванням спору.

У зв'язку з наведеним,
просить суд закрити провадження в адміністративній справі.

Відповідно до положень
ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вправі відмовитися
від адміністративного позову повністю або частково.

Враховуючи, що дії позивача
щодо відмови від позову за вищеприведених обставин не суперечать закону і не
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, судом приймається відмова від
позову та закривається провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.112, 136,
п. 2 ст. 157, абз. 1 п. 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 15/454-18/305

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.
Панової І.Ю.

суддів:
Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
АКАБ "Україна"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006р.

у справі

№15/454-18/305 господарського суду м. Києва

за позовом
Управління державного казначейства у Запорізькій області (Головного управління державного казначейства у Запорізькій області)

до
третя особа
АКАБ "Україна"
Кабінет Міністрів України

про
стягнення  9637,32грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.12.2006р. було призначено розгляд касаційної скарги  на 06.03.2007р. о 09 год. 55хв.

Розпорядженням заступника голови Вищого господарського суду України,  у зв’язку із хворобою судді  Яценко О.В., справа № 15/454-18/305  передана судді Пановій І.Ю.

В зв'язку з чим  колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної скарги АКАБ "Україна" у справі №15/454-18/305 на 24.04.2007р. о 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                 І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 10/179пн

Суддя господарського суду Донецької
області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за
позовом державної податкової  інспекції у
Будьонівському   районі м. Донецька

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1  м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу
Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/179пн.Судове засідання
призначити на  04.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про відсутність
заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в суді.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня
слухання справи.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.07
Справа №АС3/148-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача: Конотопського заводу по ремонту дизель-потягів, м. Конотоп

про стягнення 134687 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 02.04.2007 року об 11 год. 20 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07
р.
Справа № 8/36пд

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Жилагрострой”, м.Донецьк

до відповідача 2: ОСОБА_1,
м.Донецьк

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54 -57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/36пд.Судове засідання призначити
на  15.05.07  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

1. Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку
про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2. Зобов'язати відповідача 1
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий
статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а
також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3. Зобов'язати відповідача 2
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення особи, посвідчення на представника; а також довідку про
місце знаходження.

4. Всі витребувані матеріали надати
до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка представників сторін
(позивача, відповідачів) у засідання суду обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі
до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.                                        Справа №          4/163

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Гідросила", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агенство Вікторія", м. Кіровоград

про визнання  недійсним правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази виконання сторонами при вчиненні спірного правочину вимог ст. ст. 207, 208 Цивільного кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати заявленої суми - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ  приватного підприємства "Агенство Вікторія", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.06.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/704/06

За заявою боржника: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське - 2”, м.Миколаїв, вул.Біла, 2,

До стягувача: Колективне підприємство „Миколаївліфт”, м.Миколаїв, вул.А.Макарова, 7,

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: Шевченко Ю.А., дор. №67 від 16.01.2007р.

Від стягувача: Подволоцький А.П., дор.№3 від 04.01.2006р.

При секретарі: Сіренко І.М.

Суть спору:

Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське - 2” звернулось до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 05.12.2006р. по справі  № 9/704/06 до 01 травня 2007р.

В судовому засіданні 20.02.2007р. було оголошено перерву до 06.03.2007р.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представників сторін, суд

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.12.2006р. по справі  №9/704/06, позовні вимоги КП „Миколаївліфт” задоволені повністю, з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Заводське - 2” на користь Колективного підприємства „Миколаївліфт” стягнено 67938,49грн. боргу, 679,38грн. держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано наказ.

Боржник в своєї заяві просить відстрочити виконання рішення суду строком до 01.05.2007р., в обґрунтуванні заяви, боржник посилається на те, що по перше: споживачами не сплачуються в повному обсязі кошти за житлово-комунальні послуги; по друге: підприємство має кредиторську заборгованість, заборгованість по заробітній платі. Негайне виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства.

В судовому засіданні представник стягувача висловив заперечення проти відстрочки виконання рішення. В обґрунтування заявлених заперечень, стягувач посилається на те, що сторони в судовому засіданні 20.02.2007р. домовились дійти згоди щодо відстрочення виконання рішення на взаємовигідних умовах, але до 06.03.2007р. боржник не звертався до стягувача з відповідною пропозицією, що дає стягувачу підстави вважати, що боржник взагалі не бажає належним чином виконати рішення суду. Стягувач також просить врахувати, що підприємство стягувача знаходиться у важкому фінансовому стані та відстрочка виконання рішення суду може порушити права стягувача на отримання ним коштів, стягнутих на його користь рішенням суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське - 2” –відмовити.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.07
Справа №АС17/148-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2272)

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: фермерського господарства “Апіс”, с. Іванівка

про стягнення: 3241 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 26.03.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.07                                                                                           Справа № Б-14/365-13/87

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Дзьоби О.І.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2007р.

у справі      № Б-14/365-13/87

за заявою         ДПІ у м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

до                  ТзОВ «ДАК-Технологія», м.Івано-Франківськ

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Дзьоби О.І. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

19.02.2007 р.                                                                             справа №3/393

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Розглянув апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 20.12.2006p.

по справі № 3/393  (суддя Гассій О.В.)

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача –Миколаївської сільської ради Красноармійського району с.Миколаївка

про стягнення 15 892 грн. 80 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк 14.02.2007р. звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006p. по справі № 3/393  (суддя Гассій О.В.).

У зв’язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги, заявляє клопотання про його відновлення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку позивач посилається на знаходження всіх працівників Держуправління з 25.12.2006р. по 29.12.2006р. у безоплатній відпустці. Про причини неможливості подання апеляційної скарги у період з січня 2007 року до 14.02.2007р. суд апеляційної інстанції не повідомив.

Причина пропуску, на яку посилається скаржник при поданні  апеляційної скарги,   згідно вимог ст. 53 ГПК України не може вважатися поважною.

Термін пропуску процесуального строку, встановленого ст. 93 ГПК України, дорівнює 56 дням. Обставини тривалого пропуску десятиденного строку не є непереборними, не пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, проте вони залежали від волевиявлення сторони.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що наведена скаржником причина пропуску процесуального строку не є поважною, тому відсутні підстави для його відновлення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006p. по справі № 3/393  повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки скаржнику) клопотання № 02-893 від 12.02.2007р., апеляційна скарга № 02-149 від 15.01.2007р. з додатком, всього на 3 арк.

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу

2- відповідачу

3- до справи

4- ДАГС