ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.05.07                                                                                           Справа  № 1/11-11/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  П.Д. Скрутовський

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”

на рішення господарського  суду Львівської  області від 06.03.2007 року.

у справі №1/11-11/7

За позовом: ЗАТ “Страхова компанія “Грант-Капітал”

до: ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”

про: стягнення 9918,10 грн.

З участю представників :

від позивача –Фоміна О.Д. –представник (довіреність №1 від 15.01.2007р.)

від відповідача –Дідик А.В. –представник (довіреність №88D/2006 від 13.10.2006р.)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.03.2007р., суддя Довга О.І., позов ЗАТ “Страхова компанія “Грант-Капітал” було задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” на користь позивача основну суму боргу у розмірі 9918,10 грн., пеню у розмірі 1142,53 грн., державне мито в сумі 110,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 118 грн.

З даним рішенням не погодився відповідач - ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

ЗАТ “Страхова компанія “Грант-Капітал” подала відгук на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2007р. у справі №1/11-11/7  - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем по справі 09.02.2005р. був укладений договір №05/130/01 про співпрацю в галузі факультативного перестрахування. Згідно умов цього договору сторони 12.10.2005р. уклали ковер-нот №19 та 03.12.2005р. підписали Адендум №1 до нього, відповідно до якого відповідач прийняв у перестрахування автомобіль «Suzuki Jimni», державний номер АН 7714 АХ на період з 03.12.2005р. до 17.03.2006р.

19.02.2006р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав шкоди. Як вбачається із матеріалів справи позивачем вжито всіх заходів щодо розслідування дорожньо-транспортної пригоди і цей випадок визначено страховим. Виконуючи умови оригінального Договору страхування позивачем 31.03.2006р. складено страховий акт №13 та 31.03.2006р. власнику автомобіля були відшкодовані збитки на загальну суму 29670,03 грн.

Виконавши перед власником автомобіля свої зобов’язання, позивач направив на адресу відповідача вимогу про виплату страхового відшкодування на умовах Адендуму №1 від 03.12.2006р., розмір якого склав 19298,59 грн., при цьому додав до нього копію експертного висновку та копії необхідних документів. Дані документи отримані відповідачем 17.04.2006р., про що є підтвердження в матеріалах справи, та не спростовані представником відповідача.

Порушуючи умови Договору про співпрацю (п.п. 3.3., 4.5.) відповідач виконав свої зобов’язання по виплаті страхового відшкодування лише частково, в сумі 9380,49 грн. Залишок невідшкодованих коштів складає 9918,10 грн.

Часткове виконання своїх зобов’язань відповідач аргументує Висновком-спеціаліста №80/07, який готувався за замовленням відповідача.

Позивач не погодився з таким рішенням відповідача та 19.09.2006р. направив відповідачу претензію №1 в якій виклав обставини, що зумовили проведення необ’єктивного власного розслідування відповідача, а саме: - відповідач ставив перед експертизою питання про визначення розміру збитків лише за 7 деталями з 14, які зазнали пошкодження внаслідок страхового випадку;

- на території України Міністерством юстиції затверджено дві програми щодо розрахунку відновлювального ремонту ДТЗ виробництва країн дального зарубіжжя, такі як Audatex і SilverDate. Але замість них експертизою використовується трудомісткість по ремонту автомобілів ВАЗ 2123,2134,21214,2110,2111,22112 за 2000 рік.

Докази відправки даної претензії відповідачу підтверджено матеріалами справи, та не спростовано відповідачем.

Відповідь на дану претензію в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про страхування», за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує у іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов’язків перед страхувальником.

Страховик, який уклав договір перестрахування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі відповідно до договору страхування.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги документально обґрунтовані та не спростовані відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Що ж стосується твердження апелянта про неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, що полягало в непризначенні судом повторної експертизи, то воно є безпідставним, а тому відхиляється апеляційним судом. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Suzuki Jimni»який 19.02.2006р. потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, на даний час вже відремонтовано, отже відсутній об’єкт експертного дослідження. За таких обставин проведення повторної експертизи є неможливим та недоцільним.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2007р. по справі №1/11-11/7 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року у справі №1/11-11/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                               О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                              П.Д. Скрутовський

Н.М. Кравчук