ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
березня 2007 р.
Справа № 45/453-06

вх. № 15510/5-45

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя
Калініченко Н.В.

суддя
Ковальчук Л.В.

суддя
Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Фесенко Р.І., довіреність № 35 від 19.01.2007 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ельдорадо", м.
Тростянець

до  СПД ФО ОСОБА_1, смт.
Дружелюбівка

про стягнення 47351,44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
36000,00 грн. основного боргу, 1425,21 грн. пені, 251,51 грн. річних, 1674,72
грн. інфляційних та 18000,00 грн. штрафу
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач належним чином виконав
умови договору купівлі-продажу насіння цукрового буряку НОМЕР_2, поставив та
передав у власність відповідачу товар - насіння цукрового буряку на суму
36000,00 грн., а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості не
здійснив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.01.2007 р. позивач  надав
додаткові пояснення, в яких  зокрема
вказав на те, що правові відносини між виробниками та споживачами насіння
регулюються Законом України "Про насіння та садивний матеріал",
якість поставленого відповідачеві насіння підтверджується відповідним
сертифікатом якості, що передбачено ст. 21 Закону. Позивач також вказав, що
заява на проведення арбітражного аналізу протягом 10 днів відповідачем  на адресу позивача направлена не була, за
таких обставин, позивач є добросовісним поставщиком насіння, факт отримання
якого відповідачем підтверджено договором, накладною та дорученням.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, 31.01.2007
р. надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивач передав у
власність відповідачу насіння невідповідної якості, про що комісією за участю
депутата Ізюмської сільської ради, голови ПП "ОСОБА_1", СФГ
"Воля", держінспектора з карантину рослин, начальника станції захисту
рослин, головного агронома-насіннєвода державної насіннєвої інспекції та
головного спеціаліста виробничого відділу управління агропромислового комплексу
було складено акт від 15.05.2006 р. Висновком комісії був факт, що засіяна
площа підлягає пересіву. Також, відповідач заявив клопотання про призначення
проведення судової експертизи щодо якості поставленого насіння.

Позивач проти проведення експертизи заперечував.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 12.02.2007 р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі
головуючий колегією суддя Калініченко Н.В., судді: Ковальчук Л.В., Хачатрян
В.С.

Позивач в засіданні суду 12.02.2007 р.  наполягав на задоволенні позову та зазначив
про те, що відсутні будь-які підстави для проведення експертизи, про що
позивачем зазначалось в попередньому поясненні, також позивач вказав на те, що
термін дії  сертифікату на насіння
закінчився ще 10.08.2006 р., що також унеможливлює проведення експертизи.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на неякісність
переданого насіння, просить суд призначити по справі експертизу щодо якісності
(неякісності) переданого насіння.

Колегія суддів розглянувши наявні в матеріалах справи докази,
дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання
відповідача, заявлене клопотання є безпідставним та необґрунтованим.
Відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування заявленого клопотання
та  не доведено суду належного виконання
умов договору зі сторони відповідача в тому числі й щодо заявлення претензій у
випадку прийняття неякісного товару, наданий акт НОМЕР_3 відібрання середніх
проб насіння не містить відомості відносно того, куди направлено проби,
відомостей про маркування та пломбування.

В засіданні суду 12.02.2007 р. оголошувалась перерва до 28.02.2007
р. та до 27.03.2007 р. за клопотанням сторін з метою врегулювання спору,
відповідно до ст. 77 ГПК України.

27.03.2007 р. розгляд справи було продовжено.

Колегія суддів, розглянувши надані суду докази, вислухавши
пояснення представників позивача та відповідача, визнала позовні вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних
підстав:

10 квітня 2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено
договір НОМЕР_2 купівлі-продажу насіння цукрового буряку. Відповідно до умов
договору позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача
товар, а відповідач зобов'язався
прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві  товар за накладною НОМЕР_4. Якість переданого
товару було підтверджено сертифікатом якості (що також передбачено розділом 3
договору) НОМЕР_5.

Отримання товару відповідачем підтверджено дорученням  НОМЕР_6. Вищевказані документи містяться в
матеріалах справи.

Умовами договору сторонами також було встановлено, що оплата
отриманого товару здійснюється відповідачем в строк до 01.09.2006 р. шляхом
перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п. 5.1
договору).

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання щодо розрахунку за
отриманий товар, у нього виникла заборгованість в розмірі 36000 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно  ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України. За таких обставни  позовні вимоги позивача щодо стягнення 36000
грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та
підлягають задоволенню.

Пунктами 10.1 та 10.2 договору за порушення відповідачем строків
оплати отриманого товару сторонами передбачена відповідальність в виді пені в
розмірі подвійну облікову ставку НБУ за кожен день прострочення від суми,
несплаченої в установлений строк, а також стягнення 50% від всієї суми
договору. Враховуючи, що відповідач не виконав свій обов'язок щодо оплати
товару в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі
1425,21 грн. та штраф в розмірі  18000
грн. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625  ЦК
України  боржник, який прострочив
виконання  грошового зобов'язання на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3% річних від простроченої суми.   За таких обставин позовні вимоги в сумі
251,51 грн. річних та 1674,72 грн. інфляційних обґрунтовані, відповідають
вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на неякісність товару не взяті судом до
уваги, оскільки його неякісність не доведено суду, дії відповідача у випадку
отримання неякісного  товару чітко
визначені як умовами самого договору від 10.04.2006 р., так і ДСТУ 4328:2004
"Насіння цукрових буряків. Правила приймання і методи відібрання
проб". Всупереч, позивачем надано до справи сертифікат якості на
поставлене насіння, який міститься в матеріалах справи, і що повністю
відповідає ст. 21  Закону України
"Про насіння та садивний матеріал".

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті   державного мита та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   необхідно покласти на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85
ГПК України, -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  інд.номер НОМЕР_7) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" (42600,
Сумська область, м. Тростянець, провулок Гаївський, 1 А,                   р/р 0950 в
Охтирському відділенні АК ПІБ, МФО 337319, код 30003414) - 36000 грн. 00 коп.
основного боргу, 1425 грн. 21 коп. пені, 251 грн. 51 коп. річних, 1674 грн. 72
коп. інфляційних, 18000 грн. 00 коп. штрафу, 573 грн. 51 коп. витрат по сплаті
держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 29 березня 2007 р.

Головуючий
суддя                                                                     Калініченко
Н.В.

суддя
Ковальчук Л.В.

суддя
Хачатрян В.С.