ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.04.2007
Справа № 2а-257/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)

судді
Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

при секретарі судового засідання: Кадниковой
О.В.

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області: Янушкевич
Т.В

представників третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору,на стороні відповідача:

акціонера ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

ВАТ “Ливарник”, м.Павлоград,
Дніпропетровської області-Бондар І.Л.

розглянувши матеріали справи
та  апеляційних скарг
регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області; ОСОБА_1 м. Павлоград Дніпропетровської області та відкритого
акціонерного товариства “Ливарник”, м. Павлоград, Дніпропетровської області,

на постанову Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2006р.  по адміністративній справі №2а-257/06

за позовом
ОСОБА_2 м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області

до
регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області м. Дніпропетровськ,

про скасування наказу регіонального
відділення ФДМУ НОМЕР_1та розпорядженняНОМЕР_2

В С Т А Н О В
И В:

До господарського суду
Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 м. Підгороднє, Дніпропетровський
району, Дніпропетровської області з позовною заявою до регіонального відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ,
про  скасування розпорядження
НОМЕР_2 “Про внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Ливарник” та наказу НОМЕР_1 від 23.12.2005 р. “Про продаж акцій ВАТ
“Ливарник”, посилаючись на те, що ці документи прийняті Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з
грубим порушенням законодавства та перевищенням повноважень.

Постановою Кіровського районного
суду, Дніпропетровської області від 14.09.2006 р. (суддя-доповідач Васіна Л.А.)
позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування наказу Регіонального відділення по
Дніпропетровській області ФДМУ  від
23.12.2005 р. НОМЕР_1 “Про продаж акцій ВАТ “Ливарник” та Розпорядження
Регіонального відділення по Дніпропетровській області ФДМУ від 31.01.2006 р.
№12/04-04-1 р. “Про внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів
ВАТ “Ливарник” -задоволені; скасовано наказ регіонального відділення по
Дніпропетровській області ФДМУ від 23.12.2005 р. НОМЕР_1 “Про продаж акцій ВАТ
“Ливарник”; скасуванню розпорядження Регіонального відділення по  Дніпропетровській області ФДМУ від 31.01.2006
р. №12/04-04-1р. “Про внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів
ВАТ “Ливарник”.

Регіональне відділення ФДМУ по
Дніпропетровській області не погодилось з постановою суду, подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду
Дніпропетровської області від 14.09.2006 р., а справу направити на новий
розгляд до суду. Вказує ,що вона є неправомірною та такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати
постанову суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. В апеляційній скарзі посилається на те, що регіональним
відділенням було застосовано неконкурентний спосіб продажу нереалізованого
пакету акцій ВАТ “Ливарник”, а саме в силу вимог п. 57 Державної програми
приватизації на 2000-2002 р.р. та наказу ФДМУ від  24.07.2000 р. “Про затвердження Порядку
викупу непроданих у період з 1995 по 1999 рік акцій відкритих акціонерних
товариств, створених на базі об'єктів груп Б,В на умовах, визначених п. 57
Державної програми приватизації на 2000-2002 роки”, оскільки згідно з
положеннями вищезазначеного Порядку передбачено, що акціонери, які придбали
акції зазначених ВАТ на пільгових умовах, мають право на викуп акцій
відповідних ВАТ, статутні фонди яких сформовані з  урахуванням індексації основних фондів на
01.01.1995 року, за ціною на рівні половини номінальної вартості акцій. При
цьому, даним Порядком передбачено, що до викупу пропонуються всі акції зазначених
ВАТ, що не були реалізовані в 2000 р. на організаційно оформлених ринках цінних
паперів через відсутність попиту  на них,
після внесення органом приватизації відповідних змін до уточненого плану
розміщення акцій.  Зазначає, що оскільки
засновником ВАТ “Ливарник” наступило саме регіональне відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області, то відповідно саме до
компетенції регіонального відділення (а не будь-якого іншого органу
приватизації) відносилося встановлення способів, обсягів і строків продажу
акцій ВАТ “Ливарник”. Також вказує, що судом було порушено вимоги ст. 53 КАСУ ,
оскільки до участі у справі не було залучено у якості третьої особи -ВАТ
“Ливарник”

Крім того, була подана апеляційна скарга акціонера ОСОБА_1, в якій він
вказує, що судом не було залучено його до участі в даній справі, чим було
порушено його права. Просить скасувати постанову Кіровського районного  суду 14.09.2006р.,якою задоволено позовні
вимоги. Вказує, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на
новий розгляд суду першої  інстанції.

Також була подана апеляційна скарга
ВАТ ”Ливарник”, в якій він вказує, що винесена судом постанова стосується
продажу його акцій, прямо зачіпає інтереси товариства, але його не було
залучено судом до участі в слуханні справи, чим порушено його права. Просить
скасувати постанову суду від 14.09.2006р.,якою скасовано наказ регіонального
відділення від 23.12.2005 року № 12/04-05-ПАК про продаж акцій ВАТ "Ливарник"
та розпорядження від 31.01.2006 року № (2/04-04-1р "Про внесення змін до
реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Ливарник"). Вказує, що
судом було порушено вимоги ст. 24 КАС України. Також вказує, що порушено ч. 2
ст.53 КАС України, так як не було залучено до участі у справі ВАТ “Ливарник”.
Просить справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.02.2007 р.
справу передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду. В зв'язку з прийняттям Закону України “Про внесення змін  до деяких законодавчих актів щодо
визнання  підсудності  справ з питань приватизації  та з корпоративних спорів” від 15.12.06р.
№483-V до підвідомчості господарських
судів віднесено спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасниками, а також між учасниками
господарського товариства. Згідно з п. 3 Прикінцевих положень зазначеного  Закону судові рішення у справах, передбачених
пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання
чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до
апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства
в порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України, і в
строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута
справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  представник позивача
заперечив проти доводів  апеляційної
скарги. Пояснив, що акціонер ОСОБА_2 не відноситься до акціонерів, які придбали
акції ВАТ ”Ливарник” на пільгових умовах, та мають право на викуп акцій  ВАТ за ціною на рівні половини номінальної
вартості акцій. Просить рішення суду залишити без змін і вважає дії відповідача
по продажу акцій незаконними. Представник відповідача підтримав апеляційну
скаргу, просить постанову Кіровського районного суду скасувати. Представники
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, просять апеляційну скаргу відповідача задовольнити, постанову суду
скасувати.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи ,  Дніпропетровський апеляційний господарський
суд приходить до висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню ,а рішення
суду-скасуванню, з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство
"Ливарник" було створено відповідно до наказу регіонального
відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 17.12.96 №12/271-АО  шляхом перетворення державного підприємства
структурного підрозділу ливарного цеху №1 ВАТ "Верстатобудівний
завод" у відкрите акціонерне товариство та продаж акцій ВАТ
"Ливарник" розпочався на підставі наказу регіонального відділення
ФДМУ від 24.09.98 №12/40-ПАК.

На протязі 1999- 2000 років через
державну акціонерну компанію національна мережа аукціонних центрів  пакети акцій ВАТ "Ливарник" були
запропоновані до продажу, а залишки акцій від пільгового продажу та продажу на
сертифікатних аукціонах були запропоновані до продажу за грошові кошти
через  фондову біржу в кількості 50,177 %
статутного фонду товариства, )однак протягом 1999-2000 року було реалізовано
лише 0,222 % акцій ВАТ “Ливарник".

При цьому, станом на 22.12.2005
року у державній власності перебував нереалізований пакет акцій ВАТ
"Ливарник" у розмірі 49,954 % статутного фонду товариства, який
неодноразово виставлявся органом приватизації до продажу.

Акціонер ОСОБА_2 звернувся з позовом
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області про скасування наказу від 23.12.2005 року № 12/04-05-ПАК "Про
продаж  акцій ВАТ "Ливарник" та
розпорядження від 31.01.2006 року № 12/04-04-1р від 1.01.2006 року "Про
внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
"Ливарник".

Оскаржуваним рішенням суду були
задоволені позовні вимоги позивача в повному обсязі, скасовано наказ
регіонального відділення від 23.12.2005 року № 12/04-05-ПАК про продаж акцій
ВАТ "Ливарник" та розпорядження від 31.01.2006 року № (2/04-04-1р
"Про внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
"Ливарник").При цьому, судом першої інстанції неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи: до матеріалів справи не долучались
копії та  судом не досліджувався зміст
наказів Фонду державного майна України від 17.09.2004р.№1931, та від
24.07.2000р. №1515,які були підставою для винесення регіональним відділенням
оскаржуваних наказу та розпорядження. Крім того, судом не було враховано те, що
акціонер ОСОБА_2 не відноситься до акціонерів, які придбали акції ВАТ
”Ливарник” на пільгових умовах, та мають право на викуп акцій  ВАТ за ціною на рівні половини номінальної
вартості акцій. В порушення ст.111 КАСУ суд в попередньому судовому засіданні
не з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та не залучив
до участі ВАТ “Ливарник”, не врахувавши те, що рішення суду по справі впливає
на  інтереси підприємства, що є порушенням
норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів ,дослідивши докази
по справі, в їх сукупності, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 57 Закону України
"Про державну програму приватизації"
встановлено, що державні органи приватизації протягом 2000 року
пропонують до продажу непродані акції об'єктів груп Б, В (віднесених до таких
груп відповідно до Державної програми
приватизації на 1998 рік), продаж акцій яких здійснювався з 1995 по 1999
роки, включно, для забезпечення продажу 100 відсотків шляхом пропозиції
зазначених акцій на організаційно оформлених ринках цінних паперів у
встановленому порядку. При цьому, якщо ці пакети не будуть продані,
державний орган приватизації пропонує їх для викупу акціонерам, які придбали
акції відповідних ВАТ на пільгових умовах, за кошти за ціною на рівні половини
номінальної вартості акцій. Лише у разі відмови від придбання зазначених акцій,
державний орган приватизації вносить на загальні збори акціонерів питання про
зменшення статутного фонду та анулювання таких акцій відповідно до статей
32, 39 Закону України "Про господарські товариства".

На виконання п. 57 Державної
програми приватизації Фондом Державного майна України було розроблено Порядок
викупу непроданих у період з 1995 року по 1999 рік акцій відкритих акціонерних
товариств, створених на базі об'єктів групи Б,В, на умовах, визначених п. 57
Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженого наказом
ФДМУ від 24.07.2000р. № 1515. Даним порядком було встановлено
механізм проведення викупу непроданих акцій відкритих акціонерних товариств акціонерами,
які придбали ці товариства на пільгових умовах, зокрема передбачено, що акціонери,
які придбали пакети акцій на пільгових умовах, набувають право на викуп
нереалізованих акцій відповідного відкритого акціонерного товариства на рівні
половини номінальної вартості акцій.

Тому,
з   урахуванням  вимог
п.   57  Державної  програми
приватизації, Регіональне
відділення   ФДМУ   по
Дніпропетровській   області   наказом
від 04.05.2001   року   №
12/29   ПРАУ   "Про
затвердження   уточненого   плану розміщення акцій ВАТ
"Ливарник" внесло зміни до плану розміщення акцій ВАТ
"Ливарник",  зокрема, з
урахуванням вимог п.   57 Державної
програми приватизації було передбачено зміни в порядку продажу пакету акцій
товариства у розмірі 49,954%   статутного
фонду з продажу на спеціалізованому аукціоні за грошові кошти на продаж
акціонерам , які мають право на додаткове придбання акцій за кошти за ціною на
рівні половини номінальної вартості акцій. Колегія суду зважає також на те, що
представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні Дніпропетровського
апеляційного господарського суду пояснив, що позивач ОСОБА_2 не належить до
числа акціонерів, які мають право на додаткове придбання акцій за кошти за
ціною на рівні половини номінальної вартості акцій. Таким чином, ОСОБА_2 не
мав права брати участь в придбанні даного пакету акцій, тобто його права при
винесенні оскаржуваного наказу Регіонального відділення ФДМУ не були порушені
взагалі.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що під час продажу спірного пакету акцій було порушено ст.ст. 1,4 Закону
України “Про формування конкурентних засад у процесі приватизації акцій
(часток, паїв), що належать державі у майні юридичних осіб ", та наказу
ФДМУ від 05.10.2005 року № 2694, яким затверджено "Порядок проведення
конкурсів з продажу акцій (часток, паїв), що належать державі у майні юридичних
осіб" .Але скасовуючи даний наказ суд не врахував те, що його було
винесено на виконання наказу ФДМУ від 24.07.2000р. № 1515, який не скасовано
та не визнано недійсним в судовому порядку.

Колегія
суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно  невідповідності закону наказу Регіонального
відділення ФДМУ від 23.12.2005 року № 12/04-05-ПАК "Про продаж  акцій ВАТ "Ливарник", з
наступних підстав. Згідно з положенням ч. 4 ст.  18 Закону України "Про    приватизацію державного майна"
передбачено, що продаж акцій засновником акціонерного товариства провадиться на
конкурсних засадах, крім випадків, передбачених законодавством.

Суд першої інстанції не врахував те, що у  даному
випадку,       регіональним   відділенням
було   застосовано неконкурентний
спосіб продажу нереалізованого пакету акцій ВАТ "Ливарник", що не
заборонено законом та було здійснене  на
підставі положень п. 57 “Державної програми приватизації на 2000-2002 роки” та
наказу ФДМУ від 24.07.2000 року "Про затвердження Порядку викупу
непроданих у період з 1995 по 1999 рік акцій відкритих акціонерних товариств,
створених на базі об'єктів груп Б, В, на умовах, визначених п. 57 “Державної
програми приватизації на 2000-2002 роки", оскільки згідно з положеннями
вказаного Порядку передбачено, що акціонери, які придбали акції зазначених ВАТ
на пільгових умовах, мають право на викуп акцій відповідних ВАТ, статутні фонди
яких сформовані з урахуванням індексації основних фондів на 01.01.1995 року за
ціною на рівні половини номінальної вартості акцій. При цьому, даним Порядком
передбачено, що до викупу пропонуються
усі акції зазначених ВАТ, що не були реалізовані в 2000 році на
організаційно оформлених ринках цінних паперів через відсутність попиту на них,
після внесення органом приватизації відповідних змін до уточненого плану
розміщення акцій. Таким чином, у даному випадку не було обрано порядок продажу
пакету акцій на конкурентних засадах, та відповідно не можуть бути застосовані
норми ст.ст. 1,4 Закону України "Про формування конкурентних засад у
процесі приватизації акцій (часток, паїв), що належать державі у майні
юридичних осіб ", та наказу ФДМУ від 05.10.2005р. № 2694, яким затверджено
"Порядок проведення конкурсів з продажу акцій часток, паїв), що належать
державі у майні юридичних осіб".

Відповідач діяв  згідно
з   положеннями   ст.
18    Закону   України
"Про приватизацію    державного    майна"    передбачено,    що
при    перетворенні державного
підприємства в акціонерне товариство в процесі приватизації, його
засновником   виступає   державний
орган   приватизації,   який
діє   в   межах повноважень, передбачених
законодавством. Відповідач, як засновник
акціонерного   товариства   встановлює
відповідно   до   плану приватизації (плану розміщення акцій)
способи, обсяг і строки продажу акцій, а також порядок внесення платежів. В
зв'язку з тим, що засновником ВАТ "Ливарник" є  регіональне відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області, то відповідно саме до компетенції
регіонального відділення    (а    не
будь-якого    іншого    органу
приватизації)    відносилося
становлення способів, обсягів і строків продажу акцій ВАТ "Ливарник".

Крім того, згідно з наказом ФДМУ
від 26.01.1999 року № 140"Про затвердження Переліку об'єктів груп Б,В,Г та
А, які підлягають приватизації шляхом продажу акцій ВАТ у 1999 році"
(даний наказ ФДМУ є чинним на теперішній час ), було затверджено Перелік
об'єктів груп Б,В,Г (крім АПК), які підлягають приватизації у 1999 році за
участю працівників центрального апарату ФДМУ та Перелік об'єктів груп Б,В,Г
(крім АПК), які підлягають приватизації у 1999 році за участю працівників
регіональних відділень. При цьому, в Переліку об'єктів груп Б,В,Г (крім АПК),
які підлягають приватизації у 1999 році було вказане ВАТ “Ливарник".

В
порушення   вимог   ст.ст.111,33,35,   107
КАС   України  в матеріалах справи відсутні докази того, що
Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області належним чином було
повідомлене Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про час та місце
розгляду справи.

Крім того, під час розгляду даної
справи, судом першої інстанції було також порушено вимоги ст. 53 КАСУ, згідно
якої передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який
час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на
їхні права, свободи , інтереси або обов'язки .Судом, в порушення вказаної норми
права, не було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи відкрите
акціонерне товариство "Ливарник" та не з”ясовано коло акціонерів,що
придбали акціїї ВАТ”Ливарник” на пільгових умовах.

Зважаючи на вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що позов не підлягає задоволенню, а постанову суду
необхідно скасувати на підставі ст.202 КАСУ в зв'язку з неповним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для справи ; невідповідністю висновків суду
обставинам справи та порушенням судом норм процесуального  права, що призвело до неправильного вирішення
справи. Апеляційні скарги відповідача та третіх осіб підлягають частковому
задоволенню, так як апелянти просять передати справу на  новий розгляд до суду першої інстанції, але
відповідно до ст.ст. 202,205 КАСУ ,суд апеляційної інстанції у разі скасування
судового рішення ухвалює нове рішення, в даному випадку-постанову.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.195,196,198,202,206 Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, -
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Павлоград
Дніпропетровської області, - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Ливарник”, м. Павлоград, Дніпропетровської області ,-
задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.09.2006р.
по адміністративній справі №2а-257/06-скасувати.

В задоволенні  позову ОСОБА_2 м. Підгороднє,
Дніпропетровський район, Дніпропетровської області до регіонального відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ,
про скасування наказу регіонального відділення ФДМУ НОМЕР_1та
розпорядженняНОМЕР_2-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України на протязі одного місяця.

Головуючий:                                                                         І.М.Герасименко

Судді:
Л.О.Ясир

В.В.Прудніков

З оригіналом
згідно

Помічник судді
Т.В.Виноградча

19.04.07р.