ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
березня 2007 р.
Справа № 52/13-07

вх. № 591/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кліпіков Р.Б., за дорученням № 77 від 05.01.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом СТГО "Південна
залізниця" в особі будівельно-монтажного експлуатаційного управління
Південної залізниці, м. Суми

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 477,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача 447,78 грн. матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного користування майном за період з квітня по червень 2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, через канцелярію суду надав додаткові документи для залучення
до матеріалів справи, які долучаються судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву
та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 13.02.2007 року суд попередив сторони про те, що
у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними
в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, встановив наступне.

29 липня 2007 року між Регональним відділенням Фонду державного
майна України по Харківській області та СПД ФО ОСОБА_2 було укладено договір
оренди державного майна НОМЕР_1, згідно якого останнім було передано в строкове
платне користування нежитлові приміщення торгівельного комлексу на ст. Люботин,
загальною площею 349,91 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться
на балансі Сумської дистанції цивільних споруд Південної залізниці.

Факт передачі приміщень СПД ФО ОСОБА_2 підверджується актом
приймання-передачі від 29.07.2004р.

Згідно з п. 1.2. Положення про Сумське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління Південної залізниці воно є праванаступником прав та
обов"язку Сумської дистанції цивільних споруд Південної залізниці.

12 квітня 2006 року між Регональним відділенням Фонду державного
майна України по Харківській області та СПД ФО ОСОБА_2 було укладено угоду про
розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 29.07.2004р., згідно якої зазначений
договір було достроково розірвано з 13 березня 2006 року.

25 квітня 2006 року Сумським будівельно-монтажним експлуатаційним
управлінням Південної залізниці під час обстеження торгівельного комплексу було
встановлено, що в одному із приміщень торгівельного комлексу здійснює
підприємницьку діяльність СПД ФО ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію (акт обстеження торгівельного комлексу від 25.04.2006р.,
лист Виконкому Люботинівської міської ради НОМЕР_2 від 13.07.2006р. та довідка
щодо діяльності фізичних та юридичних осіб в торгівеьному центрі, розташованому
за адресою: АДРЕСА_1  містяться в
матеріалах справи).

Відомостей щодо укладення між СПД ФО ОСОБА_2 та СПД ФО ОСОБА_1
договору суборенди Сумське будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Південної залізниці (позивача по справі) не має, в зв"язку з чим 05 травня
2006 року позивач направив СПД ФО ОСОБА_1 лист НОМЕР_3 з проханням звільнити
займане приміщення, в якому зазначив, що згідно законодавства дія договору
суборенди закінчується по закінченню дії договору оренди.

Нежитлове приміщення в торгівельному комплексі ст. Люботин
загальною площею 10,1 кв.м., яке розміщно за адресою: АДРЕСА_1 було звільнено
та передано позивачу 30 червня 2006 року, про що складено акт
приймання-передачі від 30.06.2006р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, договір оренди НОМЕР_1 від
29.07.2004 року на підставі додаткової угоди від 12.04.2006р. було розірвано 13
березня 2006 року. Однак відповідачем приміщення було звільнено лише 30 червня
2006 року.

В результаті незаконного користування приміщенням в торгівельному
комплексі ст. Люботин відповідачем за період з квітня по червень 2006 року
плата за користування майном не вносилася, в зв"язку з чим позивачу були
заподіяні збитки.

Відповідно до п. 17 Методики розрахунку та порядку використання
плати за оренду державного майна, затвердженого постановою КМУ від 04.10.1995р.
НОМЕР_4 орендна плата спрямовується: за нерухоме майно державних підприємств,
організацій - 70 % орендної плати до Державного бюджету, 30 % - державному
підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно.

За таких підстав, в результаті незаконного користування майном в
період з квітня  по червень 2006 року
відповідачем позивачу було заподіяно збитки у розмірі 30 % неотриманої орендої
плати, що становить 477,78 грн.

26 липня 2006 року позивач на адресу відповідача направив лист
НОМЕР_5, яким просив внести плату за користування приміщенням, однак збитки
відповідачем на момент розгляду справи не сплачені.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій
завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Частинами 2 та 3 вказаної статті передбачено, що збитки є доходи,
які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушено. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом
не передбачено відшкодування в меньшому або більшому розмірі.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в
сумі 477,78 грн. обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів
справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу
України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України,  ст.ст. 1, 4, 12,
33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_6) на
користь Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної
залізниці (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 1, а/с 744, ідент. код 33605462,
р/р 5 в Конотопській філії АБ "Експрес-банк", МФО 337212)
477,78 грн. збитків, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Білоусова Я.О.

Повний
текст рішення підписано 12.03.2007р.