ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.03.2007                                                           Справа № 14/116-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Ларан СП", м. Нова Каховка Херсонської області,

до  Державної виконавчої служби в м. Нова Каховка Херсонської області,

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про призначення експерта,

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить визнати дії державного виконавця Новокаховської ДВС Галаган И.О. при винесені постанови про призначення експерта неправомірними. Скасувати постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 186 від 12.01.2007 р. Поновити строк для оскарження постанови про призначення експерта для  участі  у  виконавчому  провадженні № 186  від  12.01.2007  р., посилаючись на наступні обставини.

7 грудня 2007 року державним виконавцем Новокаховської ДВС Галаган Н.О. при виконанні виконавчого напису нотаріуса, складено акт опису і арешту майна ПП "Ларан СП" що знаходиться за адресою м. Нова Каховка  вул. Фабрична, 2.

8 ході проведення виконавчого провадження 12 січня 2007 року державний виконавець Галаган Н.О. винесла постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та проведення оцінки арештованого майна № 186. Як стверджує позивач, про призначення експерта своєчасно він не був повідомлений, та йому не було відомо про хід виконавчого провадження, копію  цієї  постанови він не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений права на можливість заявити відвід експерту який в свою чергу дав замалу грошову оцінку базі, в наслідок чого, виробнича база буде продана за суттєво нижчою від собівартості ціною.

Як вважає позивач, державним виконавцем було порушено загальні принципи виконавчого провадження, а саме принципи диспозитивності та публічності, порушено вимоги ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно направлення копії постанови у 3 денний строк.

Позивач вважає, що його інтереси, як учасника виконавчого провадження були  ущемлені.

Крім того, на думку позивача, державний виконавець порушила вимоги ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки при розрахунку з МПП "Азовець" гроші за проведення оцінки було перераховано безпосередньо з рахунку стягувача, а не шляхом внесення їх на депозитний рахунок Новокаховської ДВС для здійснення необхідних розрахунків за витрати на призначення експерта. Тобто, як вважає позивач, фактично стягувач був замовником та платником за проведення оцінки майна та міг впливати на результати грошової оцінки виробничої бази.

Постанова № 186 про призначення експерта, на думку позивача, порушує його права як учасника виконавчого провадження.

Як стверджує позивач, постанову № 186 про призначення експерта він отримав разом зі звітом про проведення оцінки, а це відбулось 16 лютого 2007 року, позивач вважає що встановлений законом строк на її оскарження він пропустив з поважної причини.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження можливість ознайомитися  з  матеріалами  виконавчого  провадження.

Виходячи з вимог ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.

Згідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення  необхідних  витрат  або  для  покриття  їх  частини.

Виходячи з вимог ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" дії або бездіяльність  державного  виконавця  можуть бути оскаржені до суду.

У відповідності до п. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом  як адміністративним   судом   або   окружним   адміністративним   судом   за   вибором позивача.

Представник позивача, належним чином повідомленого про час, дату та місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору.

Представник відповідача належним чином повідомленого про час, дату та місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору. Письмові заперечення на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, дана адміністративна справа вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчить штамп на оскаржуваній постанові відповідача про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 12.01.2007 р., Державна виконавча служба у м. Нова Каховка за вихідним № 186 здійснила відправку копії вказаної постанови на адресу учасників виконавчого провадження саме 12.01.07 р., тобто в день її (постанови) винесення. Діюче законодавство, у дановму випадку, не зобов'язує відповідача здійснювати відправку вихідної кореспонденції іншим чином.

Отже, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Судом не приймаються до уваги посилання позивача, в обґрунтування своїх позовних вимог, на ту обставину, що на думку позивача, вартість його майна занижена експертом, оскільки зазначена обставина не впливає на законність та обґрунтованість як дій відповідача так і оскаржуваної постанови, не підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Посилання позивача, як на підставу відновлення пропущеного строку на оскарження дій та постанови відповідача, на ту обставину, що постанову № 186 про призначення експерта він отримав разом зі звітом про проведення оцінки 16 лютого 2007 року не підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Та обставина, що, на думку позивача, стягувач був замовником та платником за проведення оцінки майна та міг впливати на результати грошової оцінки виробничої бази, не свідчить про незаконність дій відповідача та оскаржуваної постанови, оскільки предметом даного спору є дії державного виконавця Новокаховської ДВС при винесені постанови про призначення експерта, а не при здійсненні розрахунків з експертом.

За вказаних обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           В задоволенні позову відмовити.

2.           Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.  Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                  Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у  повному

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                "19" березня 2007 р.