overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  16/415/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, 56500,
Миколаївська область, Вознесенський район, с. Мартинівка

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.06.2007
р. о 12 год. 50хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                                  Справа № 31/59а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

до Горлівської ОДПІ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1 248,5грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка звернулося із позовною заявою до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1 248,5грн.

У судовому засіданні 23.04.07р. представники сторін звернулись з узгодженим клопотанням про зупинення провадження по справі для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін та зупинив провадження у справі до 11.05.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для надання додаткових документів, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/59а.

Призначити судове засідання на 11.05.07р. на 11-30год.

Явка представників сторін в судове засідання 11.05.07р. на 11-30год. є обов’язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа № 13/114.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант” м. Стаханов

до Державного кому нального підприємства “Саночистка” м. Брянка

про стягнення 1623 грн. 58 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Коваль М.П. дов. № б/н від 12.07.2006 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за нафтопродукти у розмірі 1328 грн. 45 коп., втрат від інфляції 228 грн. 53 коп., 3 % річних –66 грн. 60 коп.

Заявою від 16.03.2007 р. № 142  позивач змінив предмет позову та просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1114 грн. 00 коп.

22.03.2007 р. позивач повідомив суд про оплату 15.03.2007 р. відповідачем суми боргу в повному обсязі –1114 грн. 00 коп.

За таких обставин провадження у справі стосовно стягнення боргу в сумі 1114 грн. 00 коп. підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, п. 11 ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Саночистка” Луганська область, м. Брянка, вул. Короленко 18а ідентифікаційний код  21775219 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант” м. Стаханов, вул. Технологічна 17 ідентифікаційний код  13383296  державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                                   І.О. Каширіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ 40/388-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Фатон"

на
ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року

у справі
№ 40/388-06

за позовом
акціонерного банку "Факторіал –Банк"

до
приватного підприємства "Фатон"

про
стягнення 722 379,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фатон" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, постанова Харківського апеляційного господарського суду була прийнята 20.12.2006 року, а касаційну скаргу подано лише 14.02.2007 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Невчасне направлення судового рішення є підставою для відновлення строку на оскарження, проте таке клопотання скаржником не заявлене.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року повернути приватному підприємству "Фатон".

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя
Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
березня 2007 р.
Справа № 52/38-07

вх. № 1500/4-52

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

позивача
- Росоловський Р.М., за дорученням № 254 від 10.01.2007р.;

відповідача
- не з"явився;

розглянувши
справу за позовом АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 6520,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з відповідача 6520,60 грн. заборгованості, з яких 3746,17
грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 188,63 грн. - заборгованість по
простроченим процентам за користування кредитом; 2554,28 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 31,52 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, що
утворилася на підставі договору кредиту НОМЕР_1 від 22.11.2005р.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію суду
надав в порядку ст. 22 ГПК України заяву (вх.6648), в якій повідомив суд про
сплату відповідачем заборгованості в повному обсязі, в обгрунтування до
заявленого надав  платіжнні доручення.
Крім того, представник позивача повідомив про сплату відповідачем позивачу
державного мита в сумі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. (до заяви також надані платіжні доручення, що
підветрдують сплату судових витрат). За таких підстав представник позивача просить
припинити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення
провадження по справі  згідно п.1.1 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем після
подачі позовної заяви до суду було повністю погашено заборгованість перед
позивачем і предмет спору відсутній, що підтверджується  матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу підлягають віднесенню на відповідача (в матеріалах справи
наявні докази сплати відповідачем державного мита витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись ст. 22, ст. 49, п.1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
Білоусова Я.О.

Справа
№ 52/38-07
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/116пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход державного бюджету державне мито в сумі
Рішення набрало законної сили 21.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 22.05.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ 16/334

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційне подання

Заступника прокурора
Закарпатської області

на рішення

від 27.12.2004 р. господарського
суду Закарпатської області

у справі

№ 16/334 господарського
суду Закарпатської області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ужгород

до

ВАТ “Будівельні матеріали”, м.
Ужгород

про

визнання договору купівлі-продажу
дійсним

в судовому
засіданні взяли участь представники:

Генеральної прокуратури України

Баклан Н.Ю.;

позивача

ОСОБА_2, довір.;

відповідача

ОСОБА_3, ліквідатор;

гр. ОСОБА_4.

ОСОБА_5, довір.;

гр. ОСОБА_6

ОСОБА_5, довір.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю справи,
колегія суддів вважає за необхідне повторно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційного подання
Заступника прокурора Закарпатської області на рішення господарського суду
Закарпатської області від 27.12.2004 р. у справі № 16/334 відкласти слуханням
на 31 січня 2007 року о 9 год. 40 хв., яке відбудеться  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
302.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 11/53б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора    -     Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

Луганської області

до банкрута -     Дочірнього підприємства “Обрій” Відкритого акціонерного

товариства “Лисичанський завод   ГТВ”, м. Лисичанськ

Луганської області,

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство; ліквідаційна процедура  з загальних підстав, передбачених ст. ст. 22 –34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

- при комп’ютерній верстці тексту постанови від 13.02.07. по справі №11/53б були допущені неточності та описки в п.п. 3 та 5 резолютивної частини цієї постанови, а саме: в п. 3 помилково вказаний строк введення ліквідаційної процедури по справі до «13.02.07.», тоді як слід було зазначити до «13.02.08.», що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у ній матеріалам та викладеному рішенню суду в мотивувальній частині цієї постанови; у п‘ятому абзаці п. 5 помилково зазначено «Рачку Р.В.»замість «Клименку М.А.», як це зафіксовано в п.4 резолютивної частини цієї постанови, що негативно впливає на зміст цього судового акту;

- за таких обставин, суд на підставі ст. 89 ГПК України за своєю ініціативою усуває виявлені описки у згаданому судовому акті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 86, 89 ГПК України, господарський суд за своєю ініціативою

у х в а л и в:

1. Виправити допущені неточності та описки в п.п. 3 та 5 резолютивної частини постанови суду від 13.02.07. №11/53б, а саме: в п. 3 замінити цифри «13.02.07.»на «13.02.08.», а в п‘ятому абзаці п. 5 замінити прізвище, ім’я та по-батькові арбітражного керуючого «Рачку Р.В.»на «Клименку М.А.», ці уточнення і слід вважати належними.

2. Ухвалу надіслати: кредиторам; банкруту; ліквідатору Клименку М.А.;

Суддя                                                                                      Т.Г. Кривохижа

Спеціаліст І категорії                                                             С.В. Тіткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 45/292

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 9810509,65 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Вороніна Є.О. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.07 р. частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.06 р., зазначену ухвалу – скасовано, справу № 45/292 – направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  06.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити правові підстави, склад позовних вимог, копію уточнення – направити відповідачеві, докази направлення – надати суду; надати суду документи про повноваження особи, що підписала позов, письмові пояснення щодо обставин його підписання.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив щодо уточнених позовних вимог.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.05.07р.

Справа № Б29/174-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватної фірми "Вінея", м. Дніпропетровськ, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 30.05.07 р.  о 09:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
Справа № Б-7/225

ініціюючий кредитор  : ДПІ в Надвірнянському районі  . вул.Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до боржника  : МП "ВІК"  , вул. 16-Липня, смт.Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківськаобласть,78442

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство МП "ВІК", вул. 16 Липня, смт.Делятин, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області ( призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор Насадюк В.В. подав суду  на затвердження звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт , суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні.

Суд продовжує  строк ліквідаційної процедури по справі №Б-7/225 про банкрутство МП "ВІК", вул. 16 Липня, смт.Делятин, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області та повноваження ліквідатора Насадюка В.В. на 1 місяць до 08.05.2007.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора.

Продовжити  строк ліквідаційної процедури по справі №Б-7/225 про банкрутство МП "ВІК", вул. 16 Липня, смт.Делятин, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області та повноваження ліквідатора Насадюка В.В. на 1 місяць до 08.05.2007.

Призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора на  08.05.07  о 12:30 год.

Ухвалу направити : сторонам, ліквідатору -Насадюку В.В.(м.Надвірна, вул.Франка,10/11), державному органу з питань банкрутства.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07р.

Справа № 16/136-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських  організацій  "Тендерна палата України", м. Київ

до  Управління житлового господарства Дніпропетровської міськради, м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  13/92/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача -
Іващенко А.В. по дов.№ 51/10/10-000 від 09.01.2007р.,

відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції (надалі -Первомайська ОДПІ), м.Первомайськ,
55200, Миколаївська область м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1),
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Первомайською ОДПІ пред'явлено
позов до підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності на
підставі п.2 ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник
податків, більше року не подає податкових декларацій, документів фінансової
звітності до податкових органів.

У судовому засіданні виникла
необхідність у витребуванні додаткових матеріалів по справі, у зв'язку з чим
суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Представник позивача про
відкладення розгляду справи не заперечив.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
29 травня 2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22,
зал судового засідання № 912.

2. Позивачу надати пояснення
стосовно неподання відповідачем звітності до органу державної податкової служби
саме з 01.01.2002р. з урахуванням прийняття його на податковий облік, як
платника податків з 11.06.2002р.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя