overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.02.2007 р.                                                                                справа №  44/413

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "МЖК" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
18.01.2007 року

у справі
№44/413 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м. Донецьк

до
Приватного підприємства "МЖК" м. Макіївка Донецької області

про
стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 122164,86 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.03.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 2,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 7/300-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Кота О.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Фактор"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20 лютого 2007 року

у справі
№ 7/300-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ "Фактор"

до
ВАТ "Концерн "Весна"

про
стягнення 70 241 грн. 08 грн.

за зустрічним позовом
ВАТ "Концерн "Весна"

до
ТОВ "Фактор"

про
відшкодування збитків в сумі 97 050 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Фактор" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі №7/300-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 травня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.01.07                                                                                 Справа№ 4/82-30/10

Суддя    Мороз Н.В,

Розглянувши матеріали за  позовом  ВАТ „Укртелеком” в особі  Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до   ТзОВ „Інтекст-Телеком”, м.Львів

про   стягнення  6183,63грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.02.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.403.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити в судове засідання, докази виставлення рахунків на оплату відповідачу.

Відповідача –обґрунтувані причини невиконання  договірних зобов”язань, викладені  у відзиві на позов,  контрозрахунок пені, 3% річних  та інфляційних, докази сплати, взяти участь у звірянні розрахунків.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 9/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С. –(доповідач у справі),
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Агро-Гарант-Цукор”

на ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від  29.01.2007 року

у справі
№9/27 господарського суду Кіровоградської    області

за позовом
Селянського (фермерського) господарства “Гульдас Ю.Л.”

до
ТОВ “Агро-Гарант-Цукор”

про
стягнення  суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2007 року у справі №9/27 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; справу призначено до розгляду; зобов’язано сторони надати суду документи.

У касаційній скарзі ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до приписів статті 129 Конституції України, статті 12 Закону України “Про судоустрій”, статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду  лише в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, із змісту статті 11113 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до касаційного суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в касаційному порядку ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 86,  ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2007 року у справі №9/27.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 216/3-2003

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області

на постанову
від 09.02.2007 року Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі
№ 216/3-2003

господарського суду
Київської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Елопак-Фастів”

до
1.          Фастівської ОДПІ в Київській області;
2.          Головного управління державного казначейства України в Київській області

про
виправлення помилки в наказі Господарського суду на виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2003р. по справі № 216/3-2003 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення бюджетної заборгованості в розмірі 3 658 416,22 грн. у зв’язку з частковим добровільним виконанням цього рішення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фастівської ОДПІ в Київській області від 05.03.2007 року № 3871/7/25-1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Фастівської ОДПІ в Київській області від 05.03.2007 року № 3871/7/25-1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.02.2007 року у справі № 216/3-2003 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 216/3-2003 на 26.04.2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                         С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа  № 10/175

Суддя господарського суду
Закарпатської області І.В.Івашкович розлянувши заяву №1057/07 від
16.04.07 міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
про  видачу дубліката наказу від 03.08.04
на виконання рішення від 23.07.04 по справі 10/175,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.07.04  по справі 10/175 стягнуто з приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,
м.Ужгород-Оноківці  суму 8880,28 грн., в
т.ч. 8697,65 грн. основного боргу та
182,65 грн. пені.

На виконання рішення  видано наказ. Строк дії наказу встановлено
з          03.08.2004 р. по  04.08.2007 р.

Наказ пред»явлено до виконання в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції.

У
зв”язку з втратою наказу від 03.08.2004 р. по справі 10/175 про стягнення з
боржника суми суму 8880,28 грн., в т.ч. 8697,65 грн. основного боргу та  182,65 грн. пені МВ
ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся з заявою №1057/07
від 16.04.07 про видачу дублікату наказу. До
заяви про видачу дубліката наказу додано довідку №НОМЕР_1 за підписом
начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про втрату
наказу.

Клопотання МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.120  Господарського
процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання  МВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції  задоволити.

2.Видати МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
дублікат наказу від 03.08.04 по справі 10/175 про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 ( м.Ужгород,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на
користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ( м. Ужгород - Оноківці  вул.Головна,57, ідент.код 131529) суму
8880,28 грн., в т.ч. 8697,65 грн. основного боргу та  182,65 грн. пені.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А23/69

За позовом  Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінг-Центр", м. Бердянськ, Запорізької області

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Дніпродзержинську № 196/15-0/24660 від 10.08.06, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 196/15-0/24660/1/274312 від 09.09.06, № 196/15-0/24660/2/34841 від 15.11.06,  №  196/15-0/2

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Завгородній О.В., дов. від 01.10.06, представник

Відвідповідача: Зибало Н.О. - старший держподатінспектор, дов. від 31.03.06, №9760/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №196/15-0/24660 від 10.08.06, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №196/15-0/24660/1/27312 від 09.09.06; №196/15-0/24660/2/34841 від 15.11.06; №196/15-0/24660/3/40382 від 21.12.06.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/69.

Призначити судове засідання на 19.03.07 на 11:30, кімн. № 22.

Позивачу –надати документи в підтвердження фактичного перебування за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, 14; докази оскарження винесених податкових повідомлень-рішень, рішення про результати розгляду скарги позивача, докази вилучення документів позивача в результаті обшуку 21.10.05.

Відповідачу - оригінали документів, копії яких додані до заперечень.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа №17/41-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 538)

за позовом:прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: закритого акціонерного товариства « Сумипроект», м. Суми

третя особа: державне підприємство «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Суми

про визнання договору та свідоцтва про право власності недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.02.2007 року

о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Зобов’язати третю особу подати в зазначений строк письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 29.01.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  7/229/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Снігурівському районі, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до відповідача: Фермерського господарства “Ранок”, 57300, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Світла Дача

про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007 року о 13:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу обґрунтовати нормами матеріального права вимоги щодо скасування державної реєстрації відповідача, надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07
Справа №9/256-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора м. Суми  в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська аптечна компанія”

Про стягнення 1126 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.05.2007 року о 10 год. 50 хв.

3асідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача  та прокурора – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

02.04.07
Справа№ 4/646-23/107

Cуддя О.Бортник,
розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Бомисто”, м. Львів

до Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, смт. Куликів

про стягнення
4 518,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,

суддя  -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну  заяву до
судового розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 10.05.07   о      11:40

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128,  каб. 508

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача -подати
докази включення відповідача та позивача станом на 29.03.07 р. до ЄДРПОУ,
за адресою, вказаною в позовній заяві, докази проживання відповідача за
адресою, вказаною в позовній заяві, докази надання послуг юристом на суму
400,00 грн. (договір про надання послуг, акт прийому -передачі виконаних робіт
тощо), докази того, що передане в користування обладнання не підлягає ремонту,
забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача -подати довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,
письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень
щодо позову -докази на їх обгрунтування,
докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення
боргу, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
Бортник О.Ю.