ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.                                                            Справа № 53/08-07

вх. № 1088/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Олійник О.М. дов. від 17.01.2007 року  відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мегіон", м. Харків

до  Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. "Е-3" загальною площею 391,5 кв. м., розташовану по вул. Ясеневій, бум. Харкові.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву в якій змінив підставу своїх вимог та підтримує позовні вимоги  у повному обсязі з урахуванням поданих уточнень та просить суд задовольнити їх задовольнити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому надані позивачем уточнення позовних вимог прийняті господарським судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без його участі за наявними матеріалами. У відзиві представник відповідача вказує на існуючий порядок збереження самочинного будівництва згідно рішення сесії Харківської міської ради № 90/04 від 23.06.2004 року (із змінами) "Про затвердження порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом".

Враховуючи те, що представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, справа розглядається згідно ст.75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням XIV сесії XXIV скликання Харківської міської ради Харківської області № 132/03 від 24.06.2003 року, позивачу був наданий дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва двох нових кондитерських цехів, гаражних боксів та реконструкції адміністративної будівлі і складських приміщень по вул. Ясеневій, 6.

Рішенням XIV сесії XXIV скликання Харківської міської ради Харківської області № 178/03 від 24.09.2003 року (із змінами згідно рішення XVIII сесії XXIV скликання Харківської міської ради Харківської області № 281/03 від 24.12.2003 року) позивачу надана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,7549 га для будівництва двох нових кондитерських цехів, гаражних боксів та реконструкції адміністративної будівлі і складських приміщень по вул. Ясеневій, 6, згідно проекту відведення земельної ділянки, в тому числі:

- земельна ділянка для  реконструкції адміністративної будівлі  та складських приміщень площею 4299,7 кв. м. (І черга);

- земельна  ділянка  для  будівництва  двох  кондитерських  цехів  з   гаражними боксами площею 3249,5 кв. м. (II черга).

На підставі вказаних рішень 03.06.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,7549 га, розташованої по вул. Ясеневій, 6 строком до 01.08.2028 року.

Виходячи з пояснень представника позивача, заплановане будівництво здійснено позивачем у повному обсязі, на орендованій земельній ділянці зведені нежитлові будівлі літ. "Б-1, Б'-1" заг. пл. 564,1 кв. м., літ. "В-2" заг. пл. 720,4 кв. м., літ. "Г-1" заг. пл. 28,6 кв.м. та літ. "Е-3" заг. пл. 391,5 кв. м. При цьому нежитлові будівлі літ. "Б-1, Б'-і" заг. пл. 564,1 кв. м., літ. "В-2" заг. пл. 720,4 кв. м. та літ. "Г-1" заг. пл. 28,6 кв.м. в установленому законом порядку здані в експлуатацію, на них отримане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.12.2004 року.

Нежитлова будівля літ. "Е-3" заг. пл. 391,5 кв. м. не здана в експлуатацію, оскільки робочий проект свого часу пройшов не всі належні узгодження. За таких обставин у позивача немає можливості отримати правовстановлюючий документ на вказану будівлю, а відтак і реалізувати свої права власника, передбачені діючим законодавством.

У відповідності ч. З ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно.

Як вбачається з висновку про технічний стан нежитлової будівлі, що був виконаний спеціалістами Харківського державного технічного університету будівництва а архітектури (держ. ліц. АА № 775547 від 25.11.2004 р.), основні несучі та огороджувальні конструкції (фундаменти, стіни, перекриття) нежитлової будівлі літ. "Е-3" заг. пл. 391,5 кв. м. по вул. Ясеневій, 6 у м. Харкові знаходяться в задовільному технічному стані. Загальний технічний стан вказаної виробничої будівлі оцінюється 1 категорією - нормальний, придатний для безпечної експлуатації під кондитерський цех.

У відповідності зі ст. 325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні і юридичні особи.

Склад, кількість і вартість майна, що може перебувати у власності фізичних і юридичних осіб, не обмежені.

У відповідності зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законодавством, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Статтею 4 Закону України "Про власність" передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно із ст. 48 вказаного закону, Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським судом або третейським судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Мегіон" (6066, м. Харків, вул. Яснева, 6, р/р 90 у філії № 2 банку "Грант", МФО 351630, код 32136574) право власності на нежитлову будівлю літ. "Е-3" загальною площею 391,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ясенева, 6.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.