ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"29" березня 2007 р.
Справа № 11/343/06

За первісним позовом:  ТОВ “Ранг”, м.Миколаїв, вул.7-а Поперечна, 3

До відповідача: КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв”, м.Миколаїв, Київське Шосе, 9

Про: стягнення 43464,53 грн. по договору №1566 від 17.05.2005р., з яких 26008,6 грн. основного боргу, 3341,92 грн. пені, 7161,27  грн. неустойки та 6952,74 грн. –26% річних

За зустрічним позовом КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв”, м. Миколаїв, Київське Шосе, 9

до відповідача: ТОВ “Ранг”, м. Миколаїв, вул.7-а Поперечна, 3

про:  визнання договору неукладеним

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з'явився;

Від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним): не з'явився;

Суть спору:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду про стягнення 43464,53 грн. по договору №1566 від 17.05.2005р., з яких 26008,6 грн. основного боргу, 3341,92 грн. пені, 7161,27  грн. неустойки та 6952,74 грн. –26% річних.

Відповідач проти позову заперечує. Звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору поставки №1566 від 17.05.2005р. неукладеним.

Позивач за первісним позовом в черговий раз в судове засідання представника не направив, письмові міркування з приводу зустрічних позовних вимог не надав.

Відповідач за первісним позовом також в судове засідання представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отже, справа розглядається на підставі ст.. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні, відповідно до ст.. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд –

встановив:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду про стягнення 43464,53 грн. по договору №1566 від 17.05.2005р.

Ухвалою суду від 12.03.2007р. вдруге було зобов’язано позивача (за первісним позовом) надати суду документальні докази збільшення вартості договору узгоджену між сторонами; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду судом), документальні докази часткової оплати відповідачем по спірним правовідносинам та відзив на зустрічний позов.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчать обставини справи, позивач за первісним позовом міг  скористатися своїм правом довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвали суду від 12.03.2007р.

Згідно з п.5 ст.81 ГПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач  без  поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився на виклик у  засідання господарського суду і його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою позивача за первісним позовом та невиконанням останнім вимог ухвал суду, відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, суд залишає первісний позов без розгляду.

Щодо зустрічного позову суд встановив:

КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» звернувся з зустрічним позовом про визнання неукладеним договору поставки №1566 від 17.05.2005р., оскільки останній не містить істотних умов  поставки щодо кількості товару, також відсутня відповідна специфікація з кількісними та якісними ознаками товару, вказує, що договір не містить механізму зміни ціни угоди, що не дає можливості вважати його підставою для поставки товару на більш ніж 300000грн.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом не з’явився, уточнень позовних вимог не представив.

Вимога про визнання угоди неукладеною не може бути предметом позову у справі, оскільки по суті така вимога спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише у разі вирішення спору про право цивільне. Правовий наслідок неузгодження сторонами істотних умов договору полягає у відсутності такого договору. Зокрема, позовні вимоги про визнання неукладеним договору, в якому не узгоджені всі істотні умови, не відповідають існуючим засобам захисту цивільних прав і не можуть бути предметом самостійних позовних вимог.

Встановлення відсутності факту укладення договору внаслідок непогодження сторонами всіх істотних умов може бути тільки елементом встановлення судом обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, тобто укладений договір може оцінюватися лише як підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 81, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов залишити без розгляду.

2.          В задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 16 квітня 2007 року.

Суддя