донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2007 р.                                                                                справа №33/294а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився,

від відповідача-1:

від відповідача-2:
від відповідача-3:

від третьої особи-1:

від третьої особи-2:
Рибалко Н.М. - начальник юридичного відділу, довір. № 7 від 26.01.2007р.
Грязен Н.В. - спеціалист, довір. № 32 від 17.01.2007р.
Рибалко Н.М. - начальник юридичного відділу, довір. № 7 від 26.01.2007р.
Лебідь Н.О. - головний спеціалист-юрисконсульт, довір. № 207 від 13.11.2006р.,
Катасонов В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Організація робітничого постачання", м. Красний Лиман Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
05.12.2006 року

по справі
№ 33/294а

за позовом
закритого акціонерного товариства "Організація робітничого постачання", м. Красний Лиман Донецької області

до

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1) Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман Донецької області
2) комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації", м. Слов'янськ Донецької області
3) Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман Донецької області
1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
2) приватний підприємець Катасонов Володимир Миколайович, м. Красний Лиман Донецької області

про
визнання нечинними та скасування рішення Краснолиманської міської ради від 28.12.2000р. та № 20/4-253 від 17.03.2004р. в частині передачі у власність територіальної громади нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 21; визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 030415 від 18.01.2005р.; скасування реєстрації права власності на нерухоме майна, зареєстрованого за територіальною громадою м. Красний Лиман в особі міської ради

В С Т А Н О В И В:

Постановою  господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по адміністративній справі № 33/294а відмовлено в задоволенні позову закритого акціонерного товариства „Організація робітничого постачання", м. Красний Лиман (далі - позивач) до відповідача 1: Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради; відповідача - 2:   комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації", м. Слов'янськ, відповідача - 3: Краснолиманської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного  майна України по Донецькій області, м. Донецьк; 2. приватного підприємця Катасонова  В.Н., м. Красний Лиман про визнання нечинним та скасування Рішення Краснолиманської міської ради від 28.12.2000р. та Рішення Краснолиманської міської ради № 20/4-253 від 17.03.2004р. в частині передачі у власність територіальної громади нежитлового приміщення (магазину) розташованого за адресою Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Кірова, буд. 21; визнання нечинним та скасування Свідоцтва про право  власності на нерухоме майно серія САА № 030415 від 18.01.2005р.; скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення (магазин) за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Кірова, буд. 21, зареєстрованого за територіальною  громадою м. Красний Лиман в особі міської ради.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач по адміністративній справі, закрите акціонерне товариство „Організація робітничого постачання", звернувся до  Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду  першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що допущені порушення вимог ст.ст. 9, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи та порушення прав і законних інтересів позивача. Вказує, що під час судового провадження не були дослідженні: рішення про відмову реєстратора про відмову в реєстрації від 23.12.2005р., рішення Краснолиманської міської ради № 204-253 від 17.03.2004р., Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА № 030415; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майне серія СВР № 147911. Реєстратор у рішенні про відмову в реєстрації посилається на рішення Краснолиманської міської ради від 28.12.2000р. та доповнення від 17.03.2004р. № 204-253, Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САА № 030415 видане на підставі рішення Краснолиманської міської ради від 28.12.2000р. без номера, а підставою виникнення права власності у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВР №147911 указане рішення виконавчого комітету Краснолиманської міської ради від 18.01.2005р. без номера. На підставі вищенаведеного ці документи, на думку скаржника, є нечинними.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

На підставі Рішення Краснолиманської міської ради від 28.12.2000р. від Донецької залізниці із державної власності в загальну власність територіальної громади міста прийнято житло, об'єкти та механізми згідно з додатками № 1, 2, 3.

Додатком № 2 визначено перелік будинків, що входять у межі м. Красний Лиман, в тому числі (п. 69) - будинок № 21 по вул. Кірова загальною площею 2653,2 кв.м.

Рішенням № 20/4-253 від 17.03.2004р. Краснолиманською міською радою внесено доповнення до додатку № 2 „Список будинків, що входять у межі м. Красний Лиман по ДУ Дистанція цивільних споруд" до рішення міської ради від 28.12.2000р. будинок № 21 по вул. Кірова в м. Красний Лиман, доповнивши словами „в тому числі нежитлове приміщення площею 525,3 кв.м.".

Відповідно до акту від 01.07.2004р. на виконання рішення Краснолиманської міської ради № 20/4-253 від 17.03.2004р. Відділом орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області передано, а Краснолиманською міською радою прийнято документи - договір оренди № 464/00 від 01.03.2000р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та суб’єктом підприємницької діяльності Катасоновим на нежитлове приміщення загальною площею  159,6 кв.м., що знаходиться за адресою:  по вул. Кірова, 21,  м. Красний Лиман Донецької області.

11.01.2005р. Краснолиманська міська рада листом № 12 звернулася до Слов'янського БТІ за видачею права власності на спірне приміщення та витягу для відчуження.

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2005р. територіальною громадою міста Красний Лиман в особі Краснолиманської міської ради 13/25 частин нежитлового приміщення по вул. Кірова, 21 в м. Красний Лиман відчужено Катасонову Володимиру Миколайовичу.

На момент розгляду справі вбудоване  нежитлове приміщення, розташоване в житловому будинку за адресою: вул. Кірова, 21,  м. Красний Лиман Донецької області зареєстровано  в Бюро технічної інвентаризації наступним чином: -12/25 ідеальних часток - за територіальною громадою Краснолиманської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 18.01.2005р.; - 13/25 ідеальних часток - за громадянином Катасоновим Володимиром Миколайовичем на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2005р.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання. Підставою для визнання недійсними повністю або частково актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів є недотримання вказаними органами вимог законодавства та порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про приватизацію державного майна" № 2163-ХП від 04.03.1992р. визначення початкової ціни об'єкта приватизації або розміру статутного фонду господарського товариства, що створюється на основі державного підприємства, здійснюється виходячи з оцінки у відновній вартості основних фондів за вирахуванням їх зносу, фактичної вартості оборотних фондів та врахування дебіторської та кредиторської заборгованості відповідно до методики, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Методика оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 717 від 08.09.1993р. встановлює порядок і спосіб оцінки майна, що приватизується, за відновною вартістю з урахуванням його складу. Вона використовується для визначення початкової (аукціонної) ціни державного підприємства, розміру статутного фонду господарського товариства, що створюється у процесі приватизації, а також для визначення ціни майна державного підприємства або окремих інвентарних об'єктів при викупі. Цілісний майновий комплекс - це господарський об'єкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг). Оцінка вартості цілісного майнового комплексу здійснюється на підставі балансу підприємства. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи підприємств (цехи, виробництва, дільниці тощо), які виділяються в самостійні об'єкти приватизації з подальшим складанням розподільного балансу.

Оцінка майна цілісних майнових комплексів здійснюється на підставі проведення повної інвентаризації майна з наступним  розробленим  передаточного балансу та  визначенням вартості об'єкта приватизації згідно з даними інвентаризації та балансу і лише потім здійснюється  складення акту  оцінки вартості цілісного майнового комплексу. Тобто першим етапом є повна інвентаризація майн.

Приватизація державного майна позивача здійснювалась шляхом викупу та на підставі договору № 168 від 27.12.1993р. купівлі - продажу державного майна Орендного підприємства робочого постачання Краснолиманського відділення Донецької залізниці, в п.2 якого зазначено, що  сума договору відповідає акту-оцінки вартості цілісного майнового комплексу Орендного підприємства робітничого постачання Краснолиманського відділення Донецької залізниці, який  є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу № 168 від 27.12.1993р.

Як зазначалось раніше складанню акту  оцінки від 27.12.1993р. передувала інвентаризація майна. Проте, як свідчать матеріали справи, спірне приміщення не проходило інвентаризацію, його вартість не була включена до акту оцінки цілісного майнового комплексу.

В подальшому на підставі договору купівлі - продажу № 168 від 27.12.1993р.та акт,  який  є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу відбулась передача  майна до статутного фонду позивача.

Відповідно до ст 2 Закону України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" № 147/98-ВР від 03.03.1998р. об'єктами передачі згідно з цим Законом є, зокрема, житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфраструктури (далі - об'єкти соціальної інфраструктури), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі -підприємств) або не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Оскільки спірне майно не увійшло до статутного фонду позивача, воно правомірно було передано до комунальної власності.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд обгрунтовано  дійшов висновку, що відповідач –3, Краснолиманська міська рада,  довів, що спірні рішення були прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, позивачем не доведено, яким саме чином  прийняття оспорюваних документів порушують його права та охоронювані інтереси, оскільки спірне приміщення за адресою: вул. Кірова, 21,  м. Красний Лиман Донецької області.

Виходячи з викладеного, судова  колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскаржуваного  судового акту по справі вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 157, 160, ст.ст. 167, 196, п.4 ст. 198, п. 4 ст. 202, п.4 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Організація робітничого постачання", м. Красний Лиман на постанову господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по справі № 33/294а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по справі № 33/294а за позовом закритого акціонерного товариства „Організація робітничого постачання", м. Красний Лиман  до відповідача 1: Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради; відповідача - 2:   комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації", м. Слов'янськ, відповідача - 3: Краснолиманської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного  майна України по Донецькій області, м. Донецьк; 2. приватного підприємця Катасонова  В.Н., м. Красний Лиман про визнання нечинним та скасування Рішення Краснолиманської міської ради від 28.12.2000р. та Рішення Краснолиманської міської ради № 20/4-253 від 17.03.2004р. в частині передачі у власність територіальної громади нежитлового приміщення (магазину) розташованого за адресою Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Кірова, буд. 21; визнання нечинним та скасування Свідоцтва про право  власності на нерухоме майно серія САА № 030415 від 18.01.2005р.; скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення (магазин) за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Кірова, буд. 21, зареєстрованого за територіальною  громадою м. Красний Лиман в особі міської ради  –залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 05.03.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  8 примір.

1 –позивачу

3 –відповідачу

2- третім особам

1 –до справи

1 –ДАГС