overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07
Справа №2/197-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    Кролевецької міської ради

до відповідача  комунального підприємства «Кролевецького районного бюро технічної інвентаризації»

3-тя особа      Сумська обласна спілка споживчих товариств

Про  визнання недійсним свідоцтва про право власності

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 03.05.2007 р. на 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.04.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07
Справа №6/18-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника     - Приватної фірми «МегаСервіс» (код 30561187)

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора - Петренко О.В.

Від боржника – не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 19.02.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/18-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі, м.Суми про  визнання банкрутом ПФ «МегаСервіс»    відповідно до               ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник за юридичною адресою не знаходиться,  не сплачує заборгованість  по страховим внескам перед кредитором . В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. ( АА № 779228 від 06.09.04р.), від якого до суду  не надійшло заперечень щодо призначення його ліквідатором по справі № 6/18-07.

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Чупруна Є.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом – Приватну фірму «МегаСервіс» (код 30561187).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута – Приватної фірми «МегаСервіс»(м. Суми, пров. Богуна, 6, к. 5) арбітражного керуючого Чупруна Є.В. ( АА № 779228 від 06.09.04р.)  та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

07 лютого 2007 р.           Справа 2/75-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Запоріжнафтопродукт", м.Запоріжжя, бульвар  Центральний , 9-а

до:Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Фірма "Панорама", м.Вінниця,  вул. 600-річчя, кв.80

про стягнення 4620 грн. збитків

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   не з"явився

відповідача : не з"явився

Заявлений позов ВАТ «Запоріжнафтопродукт»м. Запоріжжя до ПМВКП «Фірма «Панорама»м. Вінниця про стягнення 4620 грн. збитків.

В позовній заяві  позивач посилається на те, що відповідач надав рахунок № СФ 101101 від 11.10.2004 р. на суму 6720 грн.

Позивач пл. дорученням 11496 від 16.12.2004 р. оплати в рахунок відповідача  в повній сумі 6720 грн. за 4 датчики детонації для установки УИТ-65 по визначенню  октанового числа  бензину.

Датчики детонації відповідач не поставив.

Відповідач в судове засідання не  з’явився, відзив по справі не направив. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК  України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем пл. дорученням  № 11496 від 16.12.2004 р. оплачений рахунок –фактура № 101101 від 11 жовтня 2004 р. пред’явлений відповідачем на  суму 6720 грн.

1.08.2005 р. позивачем заявлена відповідачу претензія  № 743 про повернення коштів 6720 грн. та 80,64 грн. втрат від інфляції.

08.02.2006 р. відповідач частково відшкодував збитки пл.. дорученням № 18 в сумі 2100 грн.

Заборгованість на день розгляду справи становить 4620 грн.

Ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання недопустима.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України встановлено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він  може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Тому, за таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 612 ЦК України, ст. ст. 49, 82-85, 115 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Фірма «Панорама» м. Вінниця, вул. 600 річчя,60 кв. 80, р/р 65 в філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Вінниця, МФО 302010, код 20090703 на користь ВАТ «Запоріжнафтопродукт» м. Запоріжжя, Бульвар Центральний,9-а, п/р 9096 в ЗРУ   КБ   «Приватбанк»  м. Запоріжжя, МФО 313399, код 05493616 – 4620 грн. збитків, 102 грн. держмита, 118 грн. інформаційних витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  08.02.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07

Справа №11/80-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

До відповідача: приватного підприємства “Ілбріс”

Про стягнення: 24 грн. 26 коп.

Суддя   ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники:

Від позивача:          Фесенко Л.М,, доручення  № 826/8-23 від 20.02.07р.

Від відповідача:           не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 24 грн. 26 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  яка виникла станом  на 31.01.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача,   суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н від 13.03.2007 року, в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 24 грн. 26 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/ 80-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                          Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07                                                                                 Справа № 16/241

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Сервіс", м. Луганськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Ровеньківська іжасмакова фабрика", м.Ровеньки Луганської області

про  стягнення 5024 грн. 50 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.05.07. о 10 год.  15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Акціонерного товариства закритого типу "Ровеньківська іжасмакова фабрика", м.Ровеньки Луганської області, вул.Гоголя, 5, код 21794323.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 2/135

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Страховий Ассістанс” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Страховова група “ТАС” в особі Донецької регіональної дирекції ЗАТ “СГ “ТАС”

про: стягнення в сумі 9626,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/135.Судове засідання призначити на  14.05.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду документи, що підтверджують понесені позивачем витрати у відповідності до п. 6.6. договору: заяви на виплату страхового відшкодування, договору страхування, документи, що підтверджують настання страхового випадку, звіти позивача затверджені відповідачем, додатки до звітів та інші документи; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки по кожній сумі витрат позивача, з зазначенням події страхової та підстави виплат, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №АС 13/164-07.

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»

Про стягнення 7765 грн. 38 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Грищенко Т.О.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках в розмірі 7765 грн. 38 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає та зазначає, що ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» протягом 2001-2007рр. вчасно та повністю сплачувало суми страхових внесків за встановленими фондом страховими тарифами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 14.05.07р.

У зв’язку з відсутністю представника відповідача та враховуючи клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  06.06.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2007 р.                                                                                      Справа № 10/39-07

за позовом:ТОВ "Експосервіс" , , (вул. Шмідта, 5, м. Вінниця, Вінницька область)

до:1. Акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" , ,  (вул. Едельштейна, 7, м. Вінниця, Вінницька область)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінпромтех" , ,  (вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область)

про визнання договору не укладеним

Головуючий суддя             Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

14.05.2007 року господарським судом Вінницької області винесено рішення. В абз. 1  описової частини рішення від 14.05.2007 року допущено описку, зазначено:"заявлено позов захистити права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Експосервіс" м. Вінниця як кредитора в процедурі банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех", припинити правовідношення застави, шляхом встановлення факту, який має юридичне значення, щодо визнання Договору затави від 15.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Сухановою Т. О. зареєстрований в реєстрації за №2121, неукладеним." Тоді як потрібно :"Заявлено позов захистити права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Експосервіс" м. Вінниця як кредитора в процедурі банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех", припинити правовідношення застави, шляхом встановлення факту, який має юридичне значення, щодо визнання Договору затави від 15.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Сухановою Т. О. зареєстрований в реєстрації за №2121, неукладеним."Далі по тексту.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущену описку виправити.

Абз. 1 описової частини рішення від 14.05.2007 року по справі№10/39-07 слід читати в такій редакції:"Заявлено позов захистити права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Експосервіс" м. Вінниця як кредитора в процедурі банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех", припинити правовідношення застави, шляхом встановлення факту, який має юридичне значення, щодо визнання Договору затави від 15.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Сухановою Т. О. зареєстрований в реєстрації за №2121, неукладеним."

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                          Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                              Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  14/268/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 05.06.2007 р. о 10-30 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 10/202пн-ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Стахановсвітло", м. Стаханов

до  Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача зареєструвати КП "Стахановсвітло" як платника єдиного податку.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви не додані копії довідок КП "Стахановсвітло" від 05.04.2007р. №№ 29, 30 та копії свідоцтва про державну реєстрацію КП "Стахановсвітло" від 07.02.2001р.  для надіслання відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до  28.04.2007р.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копії довідок КП "Стахановсвітло" від 05.04.2007р. №№ 29, 30 та копії свідоцтва про державну реєстрацію КП "Стахановсвітло" від 07.02.2001р.  для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                            Справа №          10/19

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за позовом: Державної  податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Арбеч", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2007 року на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  323.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання не пізніше 12.03.2007  року подати:   письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України приватного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Арбеч",    що зареєстроване за адресою: вул. Правди, 7, кв. 42, м. Кіровоград.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.  Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.  Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області,   сторонам разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                              В.В. Жак