overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 13/22ад.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області

до закритого акціонерного товариства “Краснодонське монтажне управління”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 2873 грн. 04 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                    не прибув

від відповідача:                    не прибув

від ограну виконання

рішення                              не прибув

В С Т А Н О В И В:

При комп’ютерній верстці постанови господарського суду Луганської області від 01.03.2007року  по справі № 13/22ад у її резолютивній частині  допущено описку.

Не було зазначено :  “ …. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Краснодонське монтажне управління”, м. Краснодон проспект 60 - річчя СРСР ідентифікаційний код 01240676 на  користь Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні, м. Краснодон  Мікроцентр, 20,  ідентифікаційний код 21792382 витрати по виплаті та доставки пільгових пенсій у сумі 2873 грн. 04 коп …»

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в постанові господарського суду Луганської області від 01.03.2007року  по справі № 13/22ад

2.Викласти постанову в наступній редакції “ …. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Краснодонське монтажне управління”, м. Краснодон проспект 60 - річчя СРСР ідентифікаційний код 01240676 на  користь Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні, м. Краснодон  Мікроцентр, 20,  ідентифікаційний код 21792382 витрати по виплаті та доставки пільгових пенсій у сумі 2873 грн. 04 коп …»

Суддя                                                                                                   Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                            А.В.Бабаян
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.05.07р.

Справа № П10/3722-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до  Ерастівського аграрного технікуму ім.
Бродського , с. Вишневе

про
стягнення 5961,52

СУТЬ СПОРУ:

Приватний  підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до  Ерастівського аграрного
технікуму ім. Бродського ,  про  стягнення заборгованості згідно договору
НОМЕР_1 від 11.05.2004 року , в розмірі
5961,52 грн. , в т.ч.: 2800 грн. - матеріальна шкода, 1341,67 грн. -
пеня , 819,85 грн. - втрачений прибуток, 1000 грн. - затрати на послуги юриста.

Дослідивши позовні матеріали , господарський
суд встановив:

- у позовній заяві не вказано
повного найменування Відповідача. Так , у позові вказано :"Ерастівський
аграрний технікум ім. Бродського" , а
відповідно до доданих до позовної заяви документів вбачається , що повна
назва Відповідача складає: "Ерастівський технікум ім. Е.К. Бродськго
Дніпропетровського державного аграрного університету";

- у позовній заяві не вказано
обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги , пов'язані зі стягненням
втраченого прибутку;

-
не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Так ,
зазначені у платіжній квитанції  НОМЕР_2
від 08.05.2007 р. платіжні реквізити , за якими були перераховані кошти на
державне мито не відповідають встановленим банківським реквізитам та одержувачу
платежу  на які повинні сплачуватися
витрати на державне мито за розгляд спору у господарському суду
Дніпропетровської області;

-
не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у встановленому порядку. Так , зазначені у платіжній квитанції
НОМЕР_2 від 08.05.2007 р.  платіжні
реквізити , за якими були перераховані кошти на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  не
відповідають встановленим банківським реквізитам та одержувачу платежу  на які повинні сплачуватися витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у господарському суді Дніпропетровської
області.

Керуючись  п.п.2,3,4,10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 6/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" на рішення господарського суду Чернівецької області від 29 травня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року у справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" про стягнення 4 176 372, 93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 24 травня 2007 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/38

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку  №1 Закарпатської філії, м.Берегово

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Глас Мануфакура", м.Берегово

Розглядається справа про стягнення  9 974,33 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Головач К.С. - представник, довіреність від 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8520грн.  заборгованості за надані послуги електрозв"язку  згідно договору  №783 від 24.01.2006, а також  219,10грн. пені, 979,55грн. інфляційних та 255,60грн. три проценти річних з простроченої суми.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив,  у зв"язку з  чим  розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст.  77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2007 р. на  11:30 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду докази про надіслання рахунків відповідачу за спірний  період (п.п.4.2, 4.5 договору від 24.01.2006 №783).

3.Зобов"язати   відповідача  виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2007, а саме, подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ; а також  докази про оплату суми боргу.

4. Явку  уповноважених представників сторін  у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                           Л.М. Якимчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 2/304

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року

у справі
№ 2/304

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Книжковий магазин “Знання”

до
-          Київської міської ради,
-          Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації

про
спонукання до виконання дій

за скаргою
на постанову ДДВС МЮ України від 25.09.2006 року про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 травня 2007 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №7/19-07 (7/2-07).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства «Іршавський абразивний завод»

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське виробництво вогнетривів»

про стягнення 4 144  грн. 25  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.2007р. в 10.50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07                                                                                 Справа № 8/109пн

Суддя Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Компанії "Ріспосібл Інвестмент Компані Ел Ел Сі", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полі-Пак”, м. Луганськ

про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  16.03.2007 р. на 10 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309.

4.Зобов'язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; оригінал довіреності на особу яка підписала позовну заяву; оригінали актів приймання-передачі обладнання по основній та додатковій угодах; надати письмове пояснення, з посиланням на чинне законодавства (у т.ч. США), чому всі договори укладені від імені компанії, не містять печатки компанії.

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про
закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

23.02.2007 р.
справа №38/5-108

Донецькій апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
Донецької області

на ухвалу  господарського суду

Донецької області

від

08.02.2007 року

по справі

№ 38/5-108

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь Донецької області

до

Головного управління архітектури
та містобудування Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

про

визнання відмови інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю головного управління
архітектури і градобудівництва Маріупольської міської ради в продовженні
строку дії дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 від 12.09.2005р.
незаконною і неправомірною та зобов'язання інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю головного управління архітектури і
градобудівництва Маріупольської міської ради в продовженні строку дії дозволу
на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 від 12.09.2005р. до 31.12.2007р.

В С Т А Н О В
И В:

22.02.2007р. було відкрито
апеляційне провадження у адміністративній справі № 38/5-108 і проведені дії,
визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки
справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії
суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.
Закінчити підготовку справи № 38/5-108 до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до
апеляційного розгляду на: 27.03.2007р. о 13:30, судове засідання відбудеться у
корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за
адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про
розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Компас”, смт. Буштино

про стягнення 850  грн. штрафу на користь держави,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 104 –107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на   на  годину 20 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Явку в засідання представників сторін визнати обов’язковою.

8. У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

9. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

10. Справа розглядатиметься суддею Кривка В.П. одноособово.

Суддя                                                                                                           В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 8/97ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до Комунального підприємства “Комбінат побутового обслуговування”,                      м. Красний Луч Луганської області

про звернення стягнення на активи 16954 грн. 78 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Баранов П.В., - держ.подат.інспектор, довіреність № 10897/10-25 від 07.12.06;

від відповідача –Цирковський О.О., - директор, паспорт ЕК 409191 виданий 18.04.1997, Гусєв О.О., - юрист, довіреність № б/н від 01.03.07;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму заборгованості з земельного податку у розмірі 16954,78 грн.  звернувши стягнення на його активи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.02.07р. було призначено попереднє засідання на 13.03.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/97ад.

2. Призначити справу №8/97ад до судового розгляду на «06»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «10»год. «20»хв.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.
Справа № 14/33

За позовом Сокирянської об'єднаної
державної податкової інспекції

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу - 7201,74грн.

Суддя  Швець
Микола Васильович

Представники:

позивача -ЗЮС Швець О.І.,
довіреність № 905/9/10-020 від 02.02.2007 року

відповідача -не з'явився

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Сокирянська об'єднана державна інспекція
звернувся із позовною заявоюдо суду  про
стягнення з приватного підприємеця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 7201,74
грн..

В судовому засіданні 07 лютого 2007
року за усним клопотанням сторін відповідно до п.2 ст. 150 КАС Українибула
проголошена перерва до 27 лютого 2007 року на 10:00 год.

Представник позивача в судовому
засіданні звернувся з клопотанням від 27.02.2007 року про зупинення провадження
у справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі
№4/45 - за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Сокирянської об'єднаної
державної податкової інспекції про скасування подоткового повідомлення рішення
НОМЕР_1 на суму 7201,74 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС
України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до
набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши подані документи і
матеріли, заслухавши прокурора, представника позивача та представника
відповідача, з'ясовуючи фактичні обставини, на яких грунтується позовна заява,
досліджуючи докази, які мають значення для розгляду позовної заяви, суд дійшов
висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 156, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.Зупинити провадження у справі, до
набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №4/45.

2. Позивачу надати копію рішення
(Постанови, Ухвали) по адміністративній справі №4/45, яке набрало законної сили
з посиланням на номер справи №14/33.

Суддя
М.В. Швець
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 14/96пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Алчевської об’єднаної  державної податкової інспекції, м. Алчевськ , Луганської області

до Малого спільного  приватного підприємства науково –виробничий центр «Гефест», м. Алчевськ, Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.03.2007 об 11  годин 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 323.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Малого спільного  приватного підприємства науково –виробничий центр «Гефест», м. Алчевськ, Луганської області, вул. Фрунзе, 13/1,   (ід.код. 13374587)   до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                               Є.А. Лісовицький
СУД
Справа № 37/61
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 06.03.06р., яке набрало законної сили  17.03.06р.
Звернути стягнення на майно суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету по
податку  з доходів фізичних осіб  СПД  і
класифікації -11010211, одержувач
ВДК  м. Кривого Рогу, ЗКПО
24230992  Банк одержувача  УДКУ у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя