ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2007
Справа №2-2/19160-2006

За позовом: ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (87504, Донецька, обл.., м.Маріуполь, вул..Левченко, 1)

До відповідача: ТОВ „Онікс – Груп” (95006, м.Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, 38)

Про стягнення 57 956,98грн.

Суддя  В. І.  Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Бєляєв, представник, дор. від 04.01.07р. №09/48 у справі.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Позивач - ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”  звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача - ТОВ „Онікс – Груп”  про  стягнення 57 956,98грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  21.6.2005р. між сторонами було укладено договір чартеру №4726, відповідно до якого позивач зобов’язався виконати на користь відповідача рейси повітряним судном АН-140-100 за маршрутом Маріуполь – Сімферополь –Анталія –Сімферополь –Маріуполь, а відповідач прийняв на себе зобов’язання  своєчасно сплатити, відповідно до п.п.3.3, 3.4 договору, послуги.  Також сторонами була укладена додаткова угода №1 від 30.6.2005р., у якому між іншим встановили базову мінімальну вартість льотної години у розмірі, еквівалентному 600 доларів США, за курсом НБ України на день виконання рейсу. Відповідно до додаткової угоди №2 від 04.8.2005р. відповідач також зобов’язався забезпечувати та оплачувати збори у аеропорту,  харчування екіпажу та пасажирів у аеропорту Сімферополь своїми силами та за свої кошти. Договором було встановлено, що кінцеві розрахунки проводити щомісячно впродовж п’яті робочих днів, які слідують за звітним, та по факту виконаних робіт сторонами оформлюється та підписується акт виконаних робіт. Вартість виконаних позивачем робіт склала 848 935,94грн. Відповідачам за період з червня 2005р. по квітень 2006р. здійснено перерахування грошових коштів на суму 790 978,96грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача склала 57 956,98грн., яка є узгодженою відповідно до листа №1702 від 22.9.2006р., а спрямована до відповідача претензія від 06.10.2006р. була залишена ним без відповіді та задоволення.

Відповідач в засідання суду не з'явився, відзив на позов, витребуваний ухвалою ГС АРК від 01.12.2006р. не представив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними в справі матеріалами, дослідивши які, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами був укладений договір чартеру №4726 від 21.6.2005р., відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання щодо  виконання на користь відповідача рейсів повітряним судном АН-140-100 за маршрутом Маріуполь – Сімферополь –Анталія –Сімферополь –Маріуполь, а відповідач прийняв на себе зобов’язання  своєчасно проводити оплату за повні льотні години, аеронавігаційні збори на Україні і за кордоном, послуги із забезпечення рейса, державні збори, митне декларування, відрядження екіпажу і вартість бланків строгої звітності, а також оплачувати ГСМ, аеропортові сбіри, харчування пасажирів і екіпажа на борту в аеропортах на підставі фактично виставлених рахунків. (п.п.3.3, 3.4 договору).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 30.6.2005р. відповідач прийняв на себе зобов’язання  сплачувати виконавцю ГСМ та аеропортові сбіри також і у аеропортах Сімферополь та Анталія.  Також цією додатковою угодою сторони встановили базову мінімальну вартість льотної години у розмірі, еквівалентному 600доларів США, за курсом НБУ на день виконання рейсу.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 04.08.2005р. п.3.4  вищевказаного Договору був доповнений нормою, яка зобов’язує відповідача забезпечувати та оплачувати аеропортові сбіри, харчування пасажирів і екіпажа у аеропорту Сімферополь за свій рахунок та власними силами.

Пункт 4.6 договору передбачає, що с кінцеві розрахунки за цим договором здійснюється кожен місяць у продовж 5 робочих днів, наступних за звітнім, та по факту виконаних робіт сторонами оформлюється та підписується акт виконаних робіт.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

У виконання зобов'язань, узятих за договором, позивач надав відповідачу послуги  на суму 848 935,94грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами виконаних робіт

Однак, відповідачем надані позивачем послуги сплачені частково, за період з червня 2005р. по квітень 2006р. здійснено перерахування грошових коштів на суму 790 978,96грн

Таким чином, заборгованість  складає 57 956,98грн, що підтверджується матеріалами справи у тому числі листом відповідача від 22.09.2006р. №1702.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як такі він до суду не надав.

Позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача в засіданні суду були оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 30.01.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,75, 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ „Онікс – Груп” (95006, м.Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, 38, р/р 260098067 в КРД АППБ «АВАЛЬ» м. Сімферополь,  МФО 324021, ОКПО 32749909|32749909) на користь ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (87504, Донецька, обл.., м.Маріуполь, вул..Левченко, 1, код з , р/р 0044 у філії Іллічевського головного відділення ПИБ м.Маріуполь, МФО 334442, ІНН 95, св-во №06519166) 57 956,98грн. боргу, 579,57грн. держмита, 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.