ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 р.                                                         Справа № 12/5370-НВО-11/6401

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Семко Ю.А.  - представник за довіреністю від 10.01.2007 року;

від відповідача: Шкляр В.О. - голова СФГ "Надія",

розглянувши апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства "Надія", с.Йосипівка Старокостянтинівського району Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "21" вересня 2006 р.  у справі № 12/5370-НВО-11/6401 (суддя Радченя Д.І.)

за  позовом Дочірнього підприємства "Агропромцукор" Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ", с. Жданівка  Хмільницького району Вінницької області

до Селянсько-фермерського господарства "Надія", с. Йосипівка Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення 29954,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 року ДП "Агропромцукор ТОВ фірма "Астарта - Київ" (далі позивач)  подало позов до СФГ "Надія" (далі відповідач) про стягнення 29954грн.

Позовна заява обґрунтовувалася тим, що відповідач порушив умови договору №77ф по вирощуванню та передачі цукрового буряка, укладеного сторонами 07.04.2005р., та додаткової угоди №1 до договору №77ф про передачу і оплату засобів   захисту рослин.

Господарським  судом Хмельницької області  8 грудня 2005 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 13080грн. боргу за гербіциди, 374грн. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, 16500грн. штрафу, 279,54грн. витрат по сплаті державного мита і 118грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою  господарського суду від 08.12.2005р не оскаржувалось.

30.08.2006р. відповідач звернувся до господарського суду Хмельницької області з заявою про перегляд судового акту за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.09.2006р.у задоволенні заяви СФГ "Надія"  про перегляд рішення господарського суду від 08.12.2005р. по справі №11/6401 відмовлено (а.с. 56 - 57).

У апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали від 21.09.06р., як такої, що суперечить вимогам матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивує, зокрема, тим, що лише 20.07.06р. отримав від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2005р.,  документи стосовно  взаєморозрахунків між сторонами, які свідчать про наявність з боку відповідача заборгованості в сумі 13080 грн., а не 29954 грн. як вказано в рішенні господарського суду Хмельницької області від 08.12.2006р. Вважає дані відомості нововиявленими.

Крім того, суд у рішенні зазначає, що матеріальні цінності позивач передав відповідачу в рахунок товарного кредиту, але всупереч ст.1055 ЦК України письмовий кредитний договір в матеріалах справи відсутній.

В основному апеляційна скарга ґрунтується на виявленні  порушень процесуального характеру, з якими прийнято рішення  господарського суду від 08.12.05р., хоча  судовий акт  сторонами не оскаржувався ні в апеляційнійному, ні в касаційному порядку.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 12.02.2007р. та його представник  у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають рішення законним та обґрунтованим, просять  залишити його без змін, а апеляційну  скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються  вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного  вирішення спору. Необхідними ознаками  нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що такі обставини не могли бути  відомі заявникові на момент розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2006р.  заявлений ДП "Агропромцукор" ТОВ "Астарта-Київ" позов було задоволено з тих підстав, що СФГ "Надія"  неналежно виконувало умови договору укладеного сторонами 07.04.2005р., а тому окрім основного боргу в сумі 13080 грн. з відповідача було стягнуто ще й штрафні санкції, обумовлені сторонами в п.п. 8.3.,8.4. договору., з яких пеня складає 374 грн. та штраф -16500 грн.

Як вже зазначалось вище, заявник  в якості нововиявлених обставин зазначає те, що він не скористався  своїм процесуальним правом на участь у справі, оскільки не був належним чином повідомленим про дату судового засідання. Також вказує, що заборгованість перед позивачем складає 13080 грн., а не 29954 грн., що підтверджується звіркою розрахунків від 06.07.2006р. При передачі товару відповідачу позивач не підтвердив, що передані товари є саме тими, які зазначаються в додатку №1 і що вони передані дійсно для вирощування цукрових буряків. Позивач зобов'язаний був надати підтверджуючі документи, щодо родових ознак того чи іншого товару із зазначенням гарантій, відповідності тощо. Будь-яких документів, які підтверджували б саме родові ознаки товару, який повинен був передаватися СФГ "Надія" для вирощування цукрових буряків в рахунок авансу за додатком №1 не було надано. Отримані відповідачем так звані матеріальні цінності згідно наданих документів, які знаходяться в матеріалах справи визначені як вагові, проте фактично вони отримані як штучні товари (окремо фасовані, без належного маркування).

Однак, вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були предметом розгляду при вирішенні справи по суті та були відомі заявникові.

Як вказано у  пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з  нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 не можуть бути визнані  нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а  також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Отже, судова колегія вважає, що господарським судом Хмельницької області ухвала від 21.09.2006р. винесена у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні, а тому  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст.  101,103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21 вересня 2006 року у справі №12/5370-НВО-11/6401 залишити без змін, а апеляційну скаргу Селянсько-фермерського  господарства "Надія", с. Йосипівка Старокостянтинівського району Хмельницької області без задоволення.

2. Матеріали справи №12/5370-НВО-11/6401 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд