Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                              Тел.7-99-18
РІШЕННЯ

10.01.07                                                                                            Справа  № 15/314/11

Позивач- відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Чернігівського центру електрозв”язку № 7 Чернігівської філії, м. Чернігів, вул. Кільцева, 11.

До відповідача- товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпров”є”, с. Малинівка Ріпкинського району.

Про стягнення 3426,74  грн.             Суддя                          Федоренко Ю.В.

Представники  сторін:

Від позивача-  Левченко М.А., дов. від 08.08.05.

Від відповідача- не з”явився.

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу  за договорами про надання послуг електрозв”язку, про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв”язку.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в суд не направив, про час та місце розгляду справи у суді відповідача повідомлено належним чином, ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені за поштовою адресою відповідача, яка зазначена у позовній заяві.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи  та вислухавши пояснення представника позивача  суд встановив наступне.

Між сторонами 18.01.2000 р. укладено типовий договір про надання послуг електрозв”язку за умовами якого позивач зобов”язався надавати відповідача перелічені у договорі послуги, а останній здійснювати розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

01.01.05 між сторонами укладено типовий договір № 3931 про надання послуг електрозв”язку на таких же умовах оплати наданих послуг.

Умови договорів щодо своєчасності оплати наданих послуг відповідачем виконувались не належним чином в зв”язку з чим утворилась заборгованість станом на березень 2006 р. у сумі 3370,47 грн., що підтверджується копіями рахунків позивача про надані послуги за період з жовтня 2003 р. по березень 2006 р.,  копіями банківських виписок про часткову оплату боргу відповідачем, копіями рахунків про надані послуги позивачу відповідачем, розрахунком суми боргу.

В зв”язку з неналежним виконанням зобов”язань відповідачем надані йому телефонні номери були зняті, що підтверджується нарядами на зняття телефонів та інших абонентських пристроїв № 62 та № 63 від 27.03.06.

Крім того, 01.04.03 між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким закритим акціонерним товариством „Утел”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір № 241-436-03 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв”язку за умовами якого відповідач зобов”язався сплатити рахунок за послуги Утел до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний субрахунок Утел.

Заборгованість за даним договором відповідача складає 56,27 грн., що підтверджується рахунками про надані послуги за період з квітня 2004 р. по червень 2005 р., розрахунком суми боргу.

Доказів про відсутність заборгованості або про оплату боргу відповідач суду не надав.

Відповідно до п. 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05, абонентна  плата  за  користування  телефоном,  почасова оплата   місцевих   телефонних   розмов,  плата  за  міжміські  та міжнародні телефонні розмови,  надіслані в кредит телеграми та  за інші   послуги,   надані   по   телефону,  вноситься  абонентом  у десятиденний строк після отримання  рахунка,  але  не  пізніше  20 числа    місяця,   що   настає   після   розрахункового   періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

Відповідно до ст..193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, договору, не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача, позов повному задоволенню.

Керуючись Законом України „Про телекомунікації”, п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.44, 49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю   і стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпров”є”, с. Малинівка Ріпкинського району, код 03796815, ( р/р 260011111 в АППБ ЧОД „Аваль” ), на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівського центру електрозв”язку № 7 Чернігівської філії, м. Чернігів, вул. Кільцева, 11, код 01189425, ( р/р 260022825 в АППБ „Аваль” ), 3426,74 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Ю.В.Федоренко