ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" березня 2007 р.
Справа  № 26/35-07-428

За позовом : відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”

до відповідача : Одеська залізниця

про стягнення 1981 грн. 62 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Козлова Л.В. за довіреністю;

від відповідача : Кірічек С.В. за довіреністю;

Суть спору : позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача вартості  вагової нестачі прокату чорних металів.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача з вимогами не згоден, про що зазначив у відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

На виконання умов залізничної накладній № 46263365, яка є договором перевезення вантажу згідно ст. 6 статуту залізниць України, у вагоні № 68973007 позивачем 08.09.2006р. на адресу Одеського морського торговельного порту відвантажено прокат чорних металів у кількості 63,700 т. ( далі –Товар).

На станції призначення Товар прибув з нестачею маси, у зв’язку з чим на станції складені акти загальної форми № 3404 та № 233 від 09.09.2006 р. та згідно ст. 129 Статуту залізниць України, складений комерційний акт № БК 039065/105/3770 від 09.09.2006 р.

Згідно комерційного акту у вказаному вагоні виявлено пошкодження пачки металу, у зв’язку з чим виявлено нестачу вантажу у масі 1300 кг., - відвантажень 63700 кг. товару, а отримано  62400 кг. Вантаж прибув у технічному справному вагоні.

Згідно переуступного напису, зазначеного у п. 5 вказаній накладній право на пред’явлення претензії та позову вантажоодержувачем Одеський морський торговельний  порт надано  вантажовідправнику ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Згідно наданого позивачем розрахунку, який суд вважає правильним, сума нестачі товару складає 1981 грн. 62 коп.

Згідно вимог ст.110 Статуту залізниця несе відповідальність за забереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачу одержувачу.

Проте, відповідно до п. „а” ст. 111 Статуту, залізниця звільняється від відповідальності за недостачу вантажу за умови надходження його у непошкодженому вагоні з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Згідно вимог ст. 113 Статуту, - за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди,  якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Зазначені статті Статуту кореспондуються з ч. 1 ст. 362 ЦК України, згідно з вимогами якої перевізник відповідає за втрату, нестачу і пошкоджєння прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Заперечення відповідача, зазначені у відзвиу на позов, щодо звернення позивача до господарського суду в порушення встановленого частиною 5 статті 8 ГПК України порядку стягнення визнаних сум, господарський суд відхиляє, оскільки визнання претензії відповідача не позбавляє його права на звернення за захистом  порушеного права до господарського  суду.

З вищеприведеного випливає, що оскільки вантаж прибув у технічно справному вагоні, але є ознаки втрати вантажу, тому господарський суд вважає, що в даному випадку є вина залізниці за нестачу вантажу.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які  вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно частини першої статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи приведені сторонами докази, суд погоджується з позицією позивача, про зазначено вище, тому заперечення відповідача до уваги не приймаються.

Керуючись статтею 1190 Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з Одеської залізниці ( 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19;                     р/р 1 в Одеській філії АБ «Експрес-Банк» в м. Одесі, МФО 328801,                      ОКПО 01071315) на користь відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” ( 50095. м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; р/р 3054/980 у філії „Центральне міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493,  ) : 1 981 грн, 62 коп. - вартості нестачі прокату чорних металів, держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.