overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07
Справа №АС 13/89-07.

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів Костенко Л.А., Малафєєвої І.В., розглянувши матеріали справи:

За позовом           Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної

податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів           1) товариства з обмеженою відповідальністю «Прима-Сумбуд»

2) сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Світанок»

про  визнання правочину недійсним

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ      ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

Від позивача:           Шаповал Л.О., довіреність від 09.01.2007 року № 387/9/10-009,

Волинцев І.В., довіреність від 11.01.2007 року № 956/9/10-009

Від відповідачів:    1) Прийма М.Г.

2) не з’явився

Прокурор:                Дубова О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати договір підряду від 10.11.2005 року, укладений між ТОВ «Прима – Сумбуд» та СТОВ «Світанок» недійсним.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків Гапича Олександра Миколайовича (Сумська область, Лебединський район, с. Пристайлове, вул. Чорнобильська, 16) Гульнидєєва Валерія Миколайовича (Сумська область, м. Лебедин, вул. Леніна, 32А кв. 64), Лазаренка Максима Леонідовича (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 17 кв. 153) та Пєхтєрєва Дмитра Васильовича (40032, Суми-32 а/я 1407), для дачі пояснень.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання прокурора, щодо виклику свідків для дачі пояснень, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 03.04.2007 року на 12 год. 00 хв.

2. Викликати в судове засідання,  в якості свідків Гапича Олександра Миколайовича (Сумська область, Лебединський район, с. Пристайлове, вул. Чорнобильська, 16) Гульнидєєва Валерія Миколайовича (Сумська область, м. Лебедин, вул. Леніна, 32А кв. 64), Лазаренка Максима Леонідовича (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 17 кв. 153) та Пєхтєрєва Дмитра Васильовича (40032, Суми-32 а/я 1407), для дачі поясненнь

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Гапич О.М. (Сумська область, Лебединський район, с. Пристайлове, вул. Чорнобильська, 16) Гульнидєєву В. М. (Сумська область, м. Лебедин, вул. Леніна, 32А кв. 64), Лазаренку М.Л. (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 17 кв. 153) та Пєхтєрєву Д.В. (40032, Суми-32 а/я 1407).

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                        Б.І. ЛИХОВИД

СУДДІ                                                                                        І.В. МАЛАФЕЄВА

Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.07

Справа №АС11/42-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства

«Сумське машинобудівне науково-виробниче  об’єднання ім.М.В.Фрунзе»

До відповідача Сумської  митниці Державної митної служби України

Про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні  дії,

СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача :            не з?явився

від відповідача :          Кулак Р.В.

Суть спору: позивач просить визнати визнати протиправними дії Сумської митниці Державної митної служби України  щодо застосування абз.4 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний бюджет України на 2007р.»  та п.п 7, п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про  внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування» від 30.11.2006р. №398-У при відмові в прийнятті Вантажної  митної декларації від 10.01.2007р. №805000001/7/010027 ВАТ «Сумське  НВО ім.М.В.Фрунзе» у зв?язку зі сплатою податку на додану вартість шляхом надання простого векселя.  Крім цього, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення  Сумської митниці Державної митної служби України, яке оформлене  Карткою  відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №805000001/7/00005 від 11.01.2007р. та зобов’язати відповідача прийняти вантажну декларацію від 10.01.2007р.  за   №805000001/7/010027 та здійснити митне оформлення товару ВАТ «Сумське  НВО ім.М.В.Фрунзе» вказаного у вищезазначеній   Вантажній митній декларації  зі сплатою податку на додану вартість шляхом надання Сумській митниці  Державної митної служби України простого векселя.

Позивач надіслав до  суду письмове  клопотання №18-7/215 від 30.01.2007р.  про відкликання позовної заяви у відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, в зв’язку з чим позивач просить залишити  позовної заяви ВАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» №18-7/69 від 15.01.2007р. без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкликання  позовної заяви. У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України позовна заява ВАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4, ч.2 ст.156 та ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву ВАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе»  до Сумської митниці ДМС України про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/64-07

за заявою: Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Відділення державного казначейства у Мурованокуриловецькому районі, смт. Муровані Курилівц, вул. Леніна, 57

до: ВАТ "Котюжанське ХПП" вул. Залізнична, 12, с. Котюжани, Мурованокуриловецького району, Вінницької області,

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання   Крейдін В. О.

За участю представників:

Арбітражний керуючий  -Сокольвак М. В.

Керівник боржника - Ганзюк Н. Є;

Відділення державного казначейства у Мурованокуриловецькому районі - Марецька М. Ф.

В С Т А Н О В И В :

03.03.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/64-07 за заявою Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Відділення державного казначейства у Мурованокуриловецькому районі про визнання Відкритого акціонерного товариства " Котюжанське ХПП" с. Котюжани, Мурованокуриловецького району, Вінницької області банкрутом. Розгляд справи призначено на 26.03.2007 року.

26.03.2007 року прокурор в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи №10/64-07 слід призначити на 16.04.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 14 год. 40 хв. 16.04.2007 року.

Явку в судове засідання прокурора та представників сторін визнати обов"язковою.

Ухвалу направити прокуратуру Вінницької області та сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/70/07

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Загдівік», 54039, м.Миколаїв, вул.Шкапіна, 84

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грод-Н», м.Миколаїв, вул.Бузника, 5, код 34318896

Установа банку:  МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Ліквідатор:   Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Рижий В.Ф., дов. від 18.01.07

Від банкрута: ліквідатор Тимофєєва Л.Б.

СУТЬ СПРАВИ: про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Грод-Н», м.Миколаїв

Постановою від 27.02.2007 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та зобов’язав призначеного ліквідатора Тимофєєву Л.Б. подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

У місячний строк з дня опублікування оголошення у газеті “Голос України” від 07.03.2007 р. № 42 до суду звернувся з грошовими вимогами один кредитор –ТОВ «Загдівік», м.Миколаїв.

Розглянувши у попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів банкрута, наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. - господарський суд встановив:

Банкрут має заборгованість перед кредитором ТОВ «Загдівік», м.Миколаїв у сумі 125 грн. (І черга) та 64423,60 грн. (ІV черга), які визнані ліквідатором у повному обсязі.

Вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі, авторських винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян - відсутні.

Наданий реєстр вимог кредиторів боржника станом на 10.04.2007 р. складає 64548,60 грн.

Враховуючи викладене, наданий реєстр вимог кредиторів банкрута слід затвердити.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити  наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грод-Н», м.Миколаїв, вул.Бузника, 5, код 34318896, станом на  10.04.2007 р. у сумі 64548,60 грн.

Зобов`язати ліквідатора Тимофєєву Л.Б. провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 20.04.2007 р., протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грод-Н», м.Миколаїв, вважати погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, установі банку, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 5/227-19/47

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Львові,     м. Львів № 20527/10-0 від 04.12.2006 року (далі ДПІ у м. Львові)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2005 року

у справі № 5/227-19/47

за позовом: Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»,   м. Київ в особі філії Газопромислового управління «Львівгазвидобування»,    м. Львів (далі ДП «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі філії ГПУ «Львівгазвидобування», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у м. Львові

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Судова колегія вважає достатніми доводи скаржника на поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2.          Закінчити підготовку справи № 5/227-19/47 до апеляційного розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            10 год. 40 хв. 20.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" травня 2007 р.                                                            Справа № 5/997

За позовом  Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах державив особі Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Малинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Малин)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження - Борщів" (с. Борщів)

про стягнення 16548,34 грн.

Суддя   Брагіна Я.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Ганько С,М. - дов. №51 від 16.01.07р.

від відповідача: Черепанський П.Є. - директор

прокурор: Чирко Н.В. - посв. №43

Прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 16548,34 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

В судовому засіданні представник позивача  надав заяву, в якій відмовляється від позову в частині стягнення боргу в сумі 1275,85 грн. та просить суд прийняти відмову від позову в цій частині.

Прокурор в засіданні суду не заперечував проти заявленого клопотання представником позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому борг в сумі 15272,49 грн. визнає.

Суд, роз'яснивши представнику позивача наслідки відмови від позову, перевіривши його  повноваження,  приходить до висновку про прийняття відмови від позову і закриває провадження у справі в цій частині на підставі п.2. ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небуть права, свободи або інтереси.

Керуючись п.2 ст.157, ст.165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного  судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 1275,85 грн. боргу закрити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала  господарського суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                        Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2007 р.                                                   Справа №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                Прокурора Перечинського району в інтересах в особі Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, м. Перечин

до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 76 367,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №282/07 від 06.03.07 подано без додержання вимог, встановлених п. 2 ст. 106 КАС України, а саме: заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Тобто, необхідно уточнити відповідача по справі, оскільки позов заявлено до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород, а докази подано по Перечинському спеціалізованому виробничому лісогосподарському підприємству „Агроліс”.

Зазначена вище обставина не дає підстави для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 28 березня 2007 року:

·          уточнити відповідача по справі;

·          подати копію довідки про включення Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс” до ЄДРПОУ, положення, статут.

·          подати довідки органів державної реєстрації та державної статистики України про виключення Перечинського спеціалізованого виробничого лісогосподарського підприємства „Агроліс” з ЄДРПОУ, положення, статут.

·          копію довідки про включення філіалу „Перечиндержспецлісгосп” до ЄДРПОУ, положення, статут.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07                                                                       Справа№ 4/2572-16/213

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

За позовом : Товариства з омбеженою відповідальністю «Видавничий  дім Молода Галичина», м.Яворів

До  відповідача : Приватного підприємства «Карпати Спорт Маректинг»,м.Львів

Про  стягнення 6 195,90грн..

За участю представників:

Від  позивача:  Сірий А.В.-адвокат ( довіреність №251 від 15.12.06р.)

Від  відповідача:  не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено Товариством з омбеженою відповідальністю «Видавничий  дім Молода Галичина», м.Яворів до  Приватного підприємства «Карпати Спорт Маректинг», м.Львів про  стягнення 6 195,90грн. заборгованості.

В судовому засіданні 11.01.07р. оголошувалась перерва до 12.01.07р.

Представник позивача в судовому засіданні подав доповнення до позовної заяви №260/3 від 12.01.07р. та підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

В судовому засіданні з”ясовано обставини,  які вимагають додаткового дослідження та подання додаткових доказів у справі.

На підставі наведеного , з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору , для забезпечення принципу змагальності,  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 23.01.07   о      16:00

Позивачу –подати докази часткової оплати, подати докази надіслання доповнень до позовної заяви відповідачу ; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, подати докази оплати, довідку про включення товариства до ЄДРПОУ станом на день подання позову, провести контррозрахунок позовних вимог, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя     Іванчук С.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.04.07
№ 02-07/125

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянув матеріали

за позовом: приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління
Міністерства Внутрішніх справ у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення нанесеної шкоди в
сумі 53 465 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов приватним підприємцем
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача Управління Міністерства Внутрішніх справ у
Кіровоградській області, м. Кіровоград про стягнення нанесеної шкоди в сумі 53
465грн 30 коп.

Згідно п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті
63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно квитанції  від 04.04.2007 року позивачем сплачено
державне мито в сумі 85 грн.  без
урахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону
України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів
України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового
характеру справляється державне мито в розмірі
1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не
менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Позов носить майновий характер -
сума позову становить 53 465 грн. 30 коп., тобто державне мито повино бути
сплачено в сумі 534 грн. 65 коп.

Таким чином, позовна заява підлягає
поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись  ст. 86, п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від 04.04.2007
року (вхідний номер 1664/132 від 04.04.2007 року) та додані до неї документи
повернути приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2007 р.                                                            Справа №          2/135

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в дОлинському районі Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: комунального підприємства "Комунальник", м. Долинська Кіровоградськоїобласті

про стягнення 18807,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  15.06.07 о 9:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам, прокурору Долинського району та прокурору Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Долинського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя