ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.

Справа № 17/683/06

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                          Величко Т.А.

Бойко
Л.І.

при секретарі :
Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача -Віляйкіна А.В.

від відповідача -ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову господарського суду Миколаївської
області

від  13.02.2007р.

по справі: №17/683/06

за позовом
: ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва

до відповідача:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 957,50 грн. штрафних
санкцій  за порушення РРО та вимог ЗУ
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності

встановив:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.02.07 р.,
яка підписана 23.02.07 р. ( суддя Коваль С.М.) позов задоволено, стягнуто з
відповідача в доход державного бюджету штрафні санкції за порушення у сфері РРО,
патентування у сумі 957, 50 грн.

Постанова місцевого суду вмотивована посиланням на матеріали справи,
норми матеріального права та зазначено, що органи ДПС мають право застосовувати
до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів,
державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законодавством. На момент звернення до суду відповідач суму
заборгованості 653,50 грн. не сплатив.

ФО -підприємець ОСОБА_1 не погодившись із висновками місцевого суду,
звернулась 27.02.07 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 15.03.07 р. -із
апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, у
позові -відмовити. На обґрунтування своїх доводів, скаржник послався на свої
пояснення, що надавалися до акту перевірки та оскарження у адміністративному
порядку рішення НОМЕР_1 від 4.08.06р. скарга на яке розглянута з порушенням
20-ти денного строку.

Представник ДПІ, заперечуючи доводи скаржника, просить залишити
постанову місцевого суду без змін.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією
встановлено таке.

ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва в присутності СПД здійснено
перевірку господарської одиниці -закусочної, розташованої по АДРЕСА_1, яка
належить приватному підприємцю ОСОБА_1. В результаті перевірки виявлено
реалізацію слабоалкогольних напоїв та сухариків без застосування РРО. Крім
того, були надані послуги у вигляді гри на більярді. Загальна сума покупки
склала 24 грн. на яку розрахунковий документ не видано. На місці проведення
розрахунків не забезпечено відповідність коштів денного звіту на 1,70 грн; не
забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітніх чеків та їх зберігання
в КОРО; не використовується режим РРО попереднього програмування найменування
товарів, обліку їх кількості; реалізація товарів здійснюється при відсутності
цінників на товар (меню, прейскурант) в кількості 22 одиниць; порушено порядок
використання та придбання торгового патенту у сфері надання послуг грального
бізнесу. За порушення п.1,2,8,9,11,13 ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до
підприємця застосовано штрафні санкції, передбачені ст.17,22,23 цього закону.
За порушення ст.7 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
застосовано штрафні санкції, передбачені ст.8 цього закону. За результатами
перевірки складено акт НОМЕР_2 від 24.05.06 р. (а.с.8-11) та прийнято рішення
про застосування штрафних санкцій НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 від 5.06.06 р., якими
визначено до сплати 852,50 грн. і 105 грн. (а.с.12) та сформовано податкове
повідомлення форми „с”.

В порядку адміністративного оскарження рішення ДПІ від 5.06.06 р.
залишено без змін.

Станом на 12.12.06 р. штрафні санкції не сплачені та є узгодженими, що
стало підставою для звернення ДПІ за примусовим стягненням цих коштів.

СПД ОСОБА_1, заперечуючи позовні вимоги, послалась на те, що ДПА в
Миколаївській області, отримавши її скаргу 28.09.06 р. надала відповідь
25.10.06 р., а не у 20-денний термін-19.10.06 р., а тому вважає, що її скарга є
задоволеною на її користь.

Місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги у мотивувальній частині
постанови виклав лише доводи сторін, не надавши при цьому юридичної оцінки
обставинам, матеріалам справи. Але судова колегія погоджується з резолютивною
частиною постанови та не погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи
із наступного.

Згідно ст.50 ЦКУ визначено право фізичної особи на здійснення
підприємницької діяльності, яку не заборонено законом. ОСОБА_1 зареєстрована в
якості суб'єкта підприємницької діяльності, про що їй видано свідоцтво (а.с.5)
До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові
акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено
законом або не випливає із суті відносин. Фізична особа -підприємець відповідає
за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю. (ст.51,52 ЦКУ)
Відповідно до ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”( п.1,2,8,9,11,13) -суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
чи безготівковій формі, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну
суму покупки через РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках передбачених
цим законом -із застосуванням зареєстрованих в установленому порядку
розрахункових книжок; видавати розрахунковий документ на повну суму проведеної
операції; реалізовувати товари при наявності цінника на товар у грошовій
одиниці України; щоденно друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку РРО; проводити операції через РРО з використанням
найменування, цін товарів та обліку їх кількості; та забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, зазначеній у Z звіті.

Крім того, згідно із ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності(ст.7) визначено порядок застосування патенту, зокрема, торговий
патент повинен розміщуватись на фронтальній вітрині магазину, а у разі її
відсутності -біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та
доступним для огляду.

Відповідно до ст.11 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”, ЗУ
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” -органи ДПС здійснюють контроль за
дотриманням СПД чинного законодавства при здійсненні господарської діяльності
та застосовують передбачені законодавством фінансові санкції, визначаючи їх до
сплати у відповідному рішенні. Застосовані штрафні санкції підлягають
перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до державного бюджету в
10-денний термін з дня  прийняття
органами ДПС рішення про застосування штрафних санкцій.

У разі незгоди з рішенням контролюючого органу таке рішення може бути
оскаржено у встановленому порядку.

Судом не приймається до уваги твердження відповідача про адміністративне
узгодження прийнятих ДПІ рішень про застосування штрафних санкцій на його
користь, оскільки, згідно п.16 Положення про порядок подання та розгляду скарг
платників податків державними податковими адміністраціями”, затв. Наказом ДПАУ
від 11.12.96 р. №29, зареєстр.МЮУ 18.12.96 р. за №723/1748 -рішення за
результатами розгляду скарги може бути оскаржено не пізніше 1 місяця з дня
вручення рішення платнику податків або його представнику. Скарги, подані з
порушенням цього строку в адміністративному порядку не розглядаються. Саме,
скарга СПД до ДПАУ в Миколаївській області подана з порушенням встановленого
строку. Отже, штрафні санкції, визначені в рішеннях НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 від
5.06.06 р.,- є узгодженими. Несплата узгодженої суми до державного бюджету є
підставою для їх примусового стягнення відповідно до Інструкції „Про порядок
застосування штрафних(фінансових) санкцій органами державної податкової служби”
затв. наказом ДПАУ №110 від 17.03.01 р., зареєстр.МЮУ 23.03.01 р. за №268/5459.

На підставі викладеного,

Керуючись ст. ст.160,
198,200,205,206,212,254 КАСУ, суд

ухвалив:

1.
Постанову господарського суду Миколаївської області від
13.02.2007р.у  справі №17/683/06 -
залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає чинності   з   моменту проголошення та може бути оскаржена
у касаційному  порядку в місячний термін
до Вищого  адміністративного
суду  України.

Головуючий суддя                                                               А.М.
Жукова

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.І. Бойко