ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.07р.

Справа № 34/187-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-плюс", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача: Пельтек Г.І. дов б/н від 16.01.07р.

Від відповідача: Решетник О.А. дов№4/11-66 від 16.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалог-плюс»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради технічної комісії від 23 грудня 2005 року, будинок № 7 по вул. Клари Цеткін визнано непридатним для проживання по санітарно-технічним нормам, а саме - затверджено акт районної технічної комісії «Про обстеження житлового будинку (приміщення) з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлового будинку (приміщення) непридатним до проживання»від 07.12.2005р.  Відповідно до рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.06.1997р. № 964 та рішення Дніпропетровської міської ради № 52/10 від 18.06.2003р. товариство з обмеженою відповідальністю «Діалог-плюс»проведено відселення мешканців будинку № 7 по вул. Клари Цеткін. Відселення проведене шляхом придбання житла мешканців даного будинку, обміну та компенсації вартості їх житла.

В результаті цих дій товариством з обмеженою відповідальністю «Діалог-плюс»придбано квартири №№ 16, 19 відповідно до договорів обміну квартири від 12 вересня 1997р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ягоренко Т.Л., реєстр. № 1353 та договору купівлі-продажу від 08 квітня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., реєстр. № 2129 (відповідно).

Щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Діалог-плюс»у своєму позові зазначає, що квартира № 15 є неприватизованою, та належить місцевим радам, тому відселення з неї проводилося шляхом надання наймачам квартири № 15 буд. 7 по вул.. К.Цеткін в м. Дніпропетровську грошової компенсації за житлову площу за договором відселення від 12 жовтня 2006 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу  Румянцевою І.О., реєстр. № 4255.

В зв’язку з вищевикладеним позивач просив визнати право власності на квартиру №15 буд. 7 по вул. К.Цеткін у м. Дніпропетровську.

В процесі розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та просить припинити право власності територіальної громади м. Дніпропетровська на квартиру №15 по вул. К.Цеткін у м. Дніпропетровську, а також визнати право власності на житлову квартиру №15 по вул. К. Цеткін у м. Дніпропетровську за позивачем, витрати покласти на позивача на підставі ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача, який діяв на підставі довіреності, позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач відзив на позов не надав.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошені перерви з 05.04.07 р. до 10.04.07 р. до 09год.45хв., з 10.04.07 р. до 11.04.07 р. до 16год.00хв.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України 11.04.07 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради технічної комісії від 23 грудня 2005 року, будинок № 7 по вул. Клари Цеткін, визнано непридатним для проживання по санітарно-технічним нормам, а саме - затверджено акт районної технічної комісії «Про обстеження житлового будинку (приміщення) з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлового будинку (приміщення) непридатним до проживання»від 07.12.2005р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалог-плюс»відповідно до рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.06.1997р. № 964 та рішення Дніпропетровської міської ради № 52/10 від 18.06.2003р. проведено відселення мешканців будинку № 7 по вул. Клари Цеткін. Відселення проводилося шляхом придбання житла мешканців даного будинку, обміну та компенсації вартості їх житла.

В результаті цих дій товариством з обмеженою відповідальністю «Діалог-плюс»було придбано квартири №№ 16, 19 відповідно до договорів обміну квартири від 12 вересня 1997р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ягоренко Т.Л., реєстр. № 1353 та договору купівлі-продажу від 08 квітня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., реєстр. № 2129 (відповідно).

Внаслідок того, що предмет спору - квартира № 15 буд. 7 по вул. К.Цеткін в м.Дніпропетровську є неприватизованою та належить місцевим радам відселення з неї проводилося шляхом надання за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог-плюс»наймачам квартири № 15 буд. 7 по вул. К.Цеткін в м. Дніпропетровську  грошової компенсації за житлову площу за договором відселення від 12 жовтня 2006 року зареєстрованим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстр. № 4255.

Відповідно до норм частини 2 статті 111 Житлового кодексу України, якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв'язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною, кооперативною або іншою громадською організацією, якій належить будинок, що підлягає знесенню, або якій призначається підлягаючий переобладнанню будинок (жиле приміщення), а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого  приміщення - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів. Окрім того, при вирішенні справи судом установлено, що розглядуваний аспект правовідносин законодавчо не врегульований, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію права (ч.2 ст.8 ЦК України) при вирішенні спору. З огляду на це судом установлено, що внаслідок здійснення позивачем дій з оплатного відселення мешканців квартири №15 будинку №7 по вул. К.Цеткін у м. Дніпропетровську виникли правовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю «Діалог-плюс»та Дніпропетровською міською радою. Згідно змісту частини 2 статті 111 Житлового кодексу України факт відселення мешканців житлового приміщення є підставою для наступного передання цього приміщення організації, яка провела відселення за власний рахунок. Тому в цьому правовідношенні обов’язку особи, яка провела відселення за власний рахунок, кореспондує її право на подальше використання цього приміщення для створення нової речі. Факт прийняття рішення міськради про покладення зобов’язань з відселення на товариство з обмеженою відповідальністю «Діалог-плюс»за своєю правовою природою передбачає наслідки щодо припинення права власності місцевих рад на квартиру, яка підлягає відселенню, та подальше виникнення цього права у товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог-плюс»за умови виконання обов’язку з відселення. Як установлено судом такий обов’язок позивач виконав. Таким чином, судом установлений факт законного набуття права власності на квартиру №15 будинку №7 по вул.. К.Цеткін в м.Дніпропетровську товариством з обмеженою відповідальністю «Діалог-плюс»відповідно до вимог ст. 328 ЦК України на підставі, не забороненій законом. Відмова від юридичного оформлення права власності та фактичне невизнання цього права з боку відповідача порушує законні інтереси позивача щодо розпорядження своєю власністю. Щодо припинення права власності судом установлено, що таке підлягає припиненню в силу ч. 2 ст. 346 ЦК України внаслідок дій відповідача щодо покладення обов’язку з оплатного відселення та виконання цього обов’язку товариством з обмеженою відповідальністю „Діалог-плюс”.

Внаслідок того, що позивач, як вбачається зі змісту правовідносин, повинен був самостійно оформити права на спірний об’єкт не доводячи справу до суду, суд вважає за необхідне покласти витрати в справі на позивача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 328 та 392 Цивільного кодексу України, ст. 111 Житлового кодексу України, статтями 1, 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на квартиру № 15 буд.7 по вул. К. Цеткін у м.Дніпропетровську за товариством з обмеженою відповідальністю «Діалог-плюс»(49000, м.Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.11-А, оф.1,2, ).

Припинити право власності територіальної громади м. Дніпропетровська квартиру № 15 буд.7 по вул. К. Цеткін у м. Дніпропетровську.

Витрати по справі покласти на позивача.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 11.04.07 р.