ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" січня 2007 р.                                                                              Справа № 189/5-06

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром», смт. Калинівка

до
Приватного підприємства «Багатир», с. Хотів, Києво-Святошинський район

про
стягнення 1900 грн.,

за участю представників:

позивача:
Мочарський Б.А. –дов. від 04.01.2007р. № 019

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»(далі –Позивач) до Приватного підприємства «Багатир»(далі –Відповідач) про стягнення 1900 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості в сумі 1900 грн., яка виникла в зв’язку з неповним здійсненням останнім розрахунку за отриманий товар: ворота господарчі (2000х7400) з електроприводом у кількості 1 шт. на загальну суму 4904,10 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 27.11.2006 року та від 16.01.2007 року, в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивачем по накладній від 21.06.2004 року № 3158 було поставлено відповідачу товар: ворота господарчі (2000х7400) з електроприводом у кількості 1 шт. на суму 4904,10 грн., а відповідачем по довіреності від 21.06.2004р. серія ЯЗП № 695206 вказаний товар був прийнятий.

Також позивачем був виставлений відповідачу рахунок № 460-ш від 21.06.2004 року про сплату коштів в сумі 4904,10 грн. за поставлений товар.

Судом також досліджено, що відповідач 18.07.2006р. здійснив часткову оплату за поставлений товар в сумі 3004,10 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи ксерокопією банківської виписки позивача.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем 22.03.2006р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 01-186/3(п) від 22.03.2006р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 1900 грн. за ворота господарчі поставлені по вищезазначеній накладній  до 15.10.2006 року.

21.09.2006 року позивачем вдруге надіслано відповідачу претензію № 01-186/5 від 21.09.2006р. з вимогу сплатити зазначену суму боргу. Однак відповідач вказані вимоги залишив без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, в порушення своїх зобов’язань відповідач за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі, у зв’язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 1900 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару по накладній від 21.06.2004 року № 3158.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1900   грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Багатир»(08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Шевченка, 72 а, ідентифікаційний номер 31856330) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»(08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 7, ідентифікаційний номер 02138895) 1900 (одна тисяча дев’ятсот) грн. заборгованості, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 02.02.2007р.