КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007                                                                                           № 24/796б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі: :                    Назаровій В.В.

За участю представників:

від заявника:

Мінк А.В. дов. №02-04/1553 від 20.01.2007 р.

від боржника:

Шабанова Л.С. дов. бн від 21.12.2006 р.

від ліквідатора

Пінчук Ю.А. дов. бн від 20.03.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Арадон"

на постанову Господарського суду м.Києва від 09.10.2006

у справі № 24/796б (Смілянець В.В.)

за позовом                               Акціонерний комерційний банк "Укрсоцбанк"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Арадон"

про                                                  банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 28.11.2006 року у справі №24/796-б визнано ТОВ “Арадон” (надалі - Боржник) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Монакова Володимира Олексійовича., якого зобов’язано надати ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, заяву про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить повернути апеляційну скаргу без розгляду. Вважає, що з врахування того, що постановою суду про визнання боржника банкрутом повноваження керівника підприємства закінчились, а тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.1 ст.97 ГПК України.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних мотивів:

Відповідно до матеріалів справи Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство).

Дана заява мотивована наступним. На виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2005 р. було відкрито 03.10.2005 р. виконавче провадження. Постановою від 17.08.2005 р. Державною виконавчою службою в Шевченківському районі м. Києва виконавче провадження було закінчено та матеріали виконавчого провадження передані до ДВС Оболонського району м. Києва, оскільки боржник ТОВ “Арадон” не знаходилось за адресами м. Київ, Я. Вал, 29-г, м. Київ, Мельникова,12, а відповідно до відомостей податкової служби підприємство знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Ливарська,1.

Постановою від 15.09.2006 р. виконавче провадження на виконання виконавчого листа від 09.09.2005 р. було відкрито ДВС в Оболонському районі м. Києва. Однак, постановою виконавчої служби від 17.10.2006 р. виконавчий лист було повернуто без виконання, в зв’язку з відсутністю ТОВ “Арадон” за всіма відомими адресами.

Заява ініціюючого кредитора має посилання на довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, відповідно до якої ТОВ “Арадон” у 2 кварталі 2006 р. не сплачувало податки.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції прийшов до висновку, що кредиторські вимоги є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Однак апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції та вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Стаття 52 Закону України “Про відновлення боржника або визнання його банкрутом”, на підставі якої винесено оскаржувану постанову, передбачає кілька умов для порушення справи про банкрутство, а саме відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та інші обставини, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Дана норма Закону про банкрутство передбачає обов’язковість сукупності вище перелічених фактів, тобто однієї з умов не достатньо для порушення справи про банкротство за спрощеною процедурою.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Арадон” не отримувало ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 10.11.2006 р., а отже боржник був позбавлений можливості надати свої заперечення на заяву, докази, які підтверджують правову позицію боржника та користуватися іншими правами сторони процесу при розгляді справи.

Тому, боржником подано у апеляційну інстанції копії податкових декларацій які подавались ТОВ “Арадон” до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, які свідчать про те що боржником здійснювалась звітність податковому органу протягом 2 кварталу 2006 р. В даних деклараціях містяться нульові показники звітності, тому й довідка Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві містить інформацію про несплату ТОВ “Арадон” податків, а не про відсутність звітування податковому органу.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не здійснено належних заходів щодо розшуку боржника.

Керуючись правом наданим ст.101 ГПК України, відповідно до якої він не зв’язаний доводами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає кілька процедур банкрутства, тому порушення справи здійснюється за статтями які встановлюють порядок розгляду справи з дотриманням відповідної процедури. Це статті 7,11 – загальна процедура; ст. 7,47-49 – спеціальна процедура банкротства громадян-підприємці; ст.7,53 – спеціальна процедура – провадження по справі про банкротство з метою санації; ст.7,51 – спрощена процедура – банкротство боржника, що ліквідується власником; ст.7,52 – спрощена система – банкротство відсутнього боржника.

Аналізуючи чинне законодавство, апеляційний суд приходить до висновку, що норми, які передбачають різні процедури банкротства боржника взаємо виключають одна одну, а тому одночасне застосування вищезазначених норм є процесуально неможливим.

При поданні заяви про порушення справи про банкротство ініціюючий кредитор повинен зазначити за якою статтею суд повинен порушити справу і яке провадження вести по справі про банкрутство.

З заяви АКБ “Укрсоцбанк” вбачається, що ініціюючий кредитор просить порушити провадження по справі на підставі ст.ст. 6, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

При вивчені матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що ухвалу Господарського суд м. Києва від 10.11.2006 р., якою було порушено провадження у справі про банкрутство на підставі ст.ст.1, 3-14, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство).

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про порушення справи про банкротство в порушення норм процесуального права застосовано норми Закону про банкротство, які взаємо виключають одна одну.

Тому апеляційний суд скасовує ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.11.2006 р. про порушення провадження у справі про банкрутство, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що доводи ТОВ “Арадон”, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду.

При апеляційному розгляді даної справи Київським апеляційним судом встановлено, що дана справа була порушена ухвалою від 10.11.2006 р. з порушенням чинного законодавства, а тому з власної ініціативи скасовує дану ухвалу та припиняємо провадження по справі.

Отже, Київський апеляційний господарський суд, задовольняє апеляційну скаргу ТОВ “Арадон”, постанову Господарського суду м. Києва від 28.11.2006 р. скасовує, ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.11.2006 р. скасовує. Київський апеляційний господарський суд провадження у справі №24/796-б припиняє на підставі п.1 1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки відсутні підстави для порушення справи про банкротство на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а отже предмет спору

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. п.1- 1 ч.1 ст.80 99, 101-106 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний господарський суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ “Арадон” на постанову Господарського суду м.Києва від 28.11.2006 р. по справі №24/796-б задовольнити.

2.          Постанову Господарського суду м. Києва від 28.11.2006 р. по справі №24/796-б скасувати повністю.

3.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.11.2006 р. у справі №24/796-б скасувати.

4.          Провадження у справі №24/796-б припинити.

5.          Матеріали справи № 24/796-б направити Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.

02.04.07 (відправлено)