overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07

Справа №АС9/44-07.

За
позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про   зобов'язання вчинити дії.

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від
позивача ОСОБА_2

від
відповідача не з'явився.

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд зобов'язати відповідача, який використовує найману
працю, вчинити дії щодо реєстрації у Відділенні ВД ФСНВ в м. Суми як
страхувальника шляхом подання заяви про реєстрацію та необхідних документів,
зобов'язати відповідача надати позивачу необхідні документи для проведення
перевірки на предмет правильності нарахування, повноти і своєчасності
перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, судом встановлено :

Позивач
подав в судове засідання письмову заяву, в якій просить провадження у справі
закрити у зв'язку з відмовою від адміністративного позову.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача та прокурора від позову і відповідно до п.2 ч.1
ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
п. 2 ч.1 ст. 157  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС9/44-07
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07
Справа №3470-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши позовну заяву № 14 від 11.04.2007 р. Дочірнього підприємства «Егіда» товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон», м. Суми, про визнання недійсною вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї, не подав.

Згідно вимог ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування чи визнання нечинним рішення відповідача, вимоги про визнання недійсним рішення нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 26.04.2007 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                          В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.07
Справа №8/67-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши  матеріали       справи № 8/67-07, порушеної за заявою кредитора  – Конотопської МДПІ    до боржника – Приватного сільськогосподарського  підприємства “Мрія  і К”(41615  Конотопський район,  с. Жовтневе вул.. Слави   код 30343431)

про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Савченко М.О.

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. порушено   провадження у справі № 8/67-07 за заявою кредитора Конотопської МДПІ    до боржника – Приватного сільськогосподарського  підприємства “Мрія  і К”   про визнання банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу підприємницькою діяльністю не займається, за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед  ініціюючим кредитором у розмірі 679 грн. 66 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором за пропозицією ініціюючого кредитора  - арбітражного керуючого Філенко Ігоря Миколайовича   (ліцензія серії АА №783139 від 10.05.07)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Приватного сільськогосподарського  підприємства “Мрія  і К”(41615  Конотопський район,  с. Жовтневе вул.. Слави   код 30343431)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Приватного сільськогосподарського  підприємства “Мрія  і К”(41615  Конотопський район,  с. Жовтневе вул.. Слави   код 30343431) арбітражного керуючого Філенко Ігоря Миколайовича   (ліцензія серії АА №783139 від 10.05.07) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  Конотопського району
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2007 р.                                                            Справа №          3/175

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання незаконною бездіяльність,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття   позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну  справу призначити до розгляду у попередньому  судовому засіданні на  19.06.07 о 12:40 год.

3. Засідання  провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.06.07 подати

позивача: посилання на норми законодавства, на підставі яких ґрунтується вимоги, з урахуванням редакції ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа №
8/18-07(16/18-07(8/453-06))

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

третя особа: Комунальне
підприємство "Житлово-комунальна контора № 27" (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області)

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від прокуратури: Цяцька О.В.

від позивача: Титаренко І.Г. -
гол.спеціаліст (дов. № 4999 від 27.12.06р.)

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить виселити
відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 69,1 м2,
розташованого АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача  передати це приміщення  третій особі шляхом оформлення акту
прийому-передачі.

Від Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшло пояснення, в якому
вказано, що воно повному обсязі підтримує позов прокурора.

Представники відповідача  третьої особи у судове засідання не
з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкластиу зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.
Розгляд справи відкласти на 02.04.07 р. на 15 год. 15
хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.
44.

2. До засідання подати:

Позивачу -  явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Третій особі - явка
в засідання представника обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 14/62(15/243).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Олтан”, м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Едикт”, м. Луганськ

про стягнення 4 362 грн. 88 грн.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –Гладишева І.В., довіреність № 04/9 від 20.11.06;

Представником відповідача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 4362,88 грн. по договору на надання транспортних послуг у міжнародному та внутрішньому сполученні № 6ТРЭ від 05.01.04.

Відповідач відзивом на позовну заяву  від 14.02.07. № 14/09 проти позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві.

Позивач  витребувані документи суду не надав, участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.03.2007 р. о 14 год. 00хв., кім.№323.

2.          Зобов’язати позивача: подати заперечення на відзив відповідача , документальне і нормативне підтвердження викладених доводів , надати пояснення щодо строку виконання грошового зобов’язання відповідачем по сплаті штрафних санкцій, надати пояснення  з урахуванням  постанови Вищого Господарського Суду України від 14.12.2006;

3.          Зобов'язати Відповідача: надати пояснення на заперечення позивача на відзив.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                      І.О. Каширіна
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.01.07                                                                                 Справа № 01-10/2-25

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганський завод "Восход", м. Луганськ

до 1-го відповідача: Приватне підприємство "Каскад", м. Луганськ

2-го відповідача: Приватне виробничо-комерційне підприємство "Крица", м. Луганськ

3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськхімізоліт", м.Луганськ

про визнання недійсними договорів

Суть спору: заявлено вимогу про визнання недійсними: договір купівлі –продажу від 26.04.04, договір купівлі –продажу від 09.09.04,  договір купівлі –продажу нежилого приміщення від 01.06.02 та повернути отримане по договорам нерухоме майно.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (згідно ч.2 ст.3 Декрету КМУ від 21.01.1993 №7-93 «Про державне мито»із позовних заяв по спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів (по спорах немайнового характеру) сплачується ставка у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., до позовної заяви додано квитанцію №6801561  від 12.01.07 про сплату 102 грн., у той час як держмито треба сплачувати по кожній вимозі окремо);

- у позовній заяві об’єднані вимоги по трьом договорам (договір купівлі – продажу від 26.04.04, договір купівлі –продажу від 09.09.04,  договір купівлі –продажу нежилого приміщення від 01.06.02) і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, у зв’язку з чим та згідно п. п. 4, 5 ст.63 ГПК України дану позовну заяву  та додані  до неї матеріали  слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):   – на “18“ аркушах , у т.ч. квитанції на сплату судових витрат /державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу/ від 12.01.07 №№6801561, 6901581.

Суддя                                                                                                О.О.Седляр.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 травня 2007 р.
№ 23/156

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                Муравйов О. В.,

судді                                         Полянський А. Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2005 року

по справі № 23/156 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Обрій"

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2007 року за №К-10492/06 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2005 року у справі № 23/156, а скаргу повернуто за належністю до Вищого господарського суду України.

За таких обставин, касаційна скарга Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області підлягає прийняттю до провадження Вищим господарським судом України з призначенням її до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 12 червня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                         Муравйов О.В.

судді                                                                                                  Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07
Справа №8/32-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 514)

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська,35, код 22977095)

до боржника – Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-Камазтехобслуговування» (40000, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6/20, код 31548518)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.                      Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 12.02.2007 року об 12 год. 40 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора у строк до  12.02.2007 року, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.           Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07р.

Справа № 14/226-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег", 50031, м. Кривий Ріг,                   вул. Кремлівська, 26/65

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал Люкс", 50066, м. Кривий Ріг,                   вул. Двинська, 24

про стягнення 52 320,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2007р.                                                                                         Справа №  17/46

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства „Закарпаттявторкольормет” Західно-Українського закритого акціонерного товариства „Вторкольормет”, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмет-інвест”, м. Ужгород

про: стягнення заборгованості у розмірі 12 904, 41 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 квітня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

- документальне підтвердження особи, яка підписала позовну заяву, оскільки в довідці про включення позивача до ЄДРПОУ, керівником його значиться інша особа.

відповідача:

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду - обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.04.07 р.                                                                                   м.Донецьк
Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.07р. по справі №8/36а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.06р. та рішення господарського суду Донецької області від 30.10.06р. по справі №8/36а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м.Донецьк, Організації орендарів "Ремпобуттехніка" м.Донецьк про визнання недійсними актів та визнання права власності були скасовані та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Справу № 8/36а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м.Донецьк, Організації орендарів "Ремпобуттехніка" м.Донецьк про визнання недійсними актів та визнання права власності
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
господарського суду
Донецької області                                                                                А.С. Ємельянов