overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  9/806/06

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в м.Очаків та Очаківському районі Миколаївської області, Мииколавїська область, м.Очаків, вул.Леніна, 26

До: Виробниче підприємство житлово-комуанльного господарства, Миколаївська область,м .Очаків, вул.Володарського, 41

Про: стягнення 40374,17грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від  відповідача:  представник не з’явився

Представники сторін до судового засідання не з’явились, вимоги суду не виконали.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін обов’язкова.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.03.2007 року на 15 год. 20 хвил.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позову.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.04.07р.

Справа № А27/184-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.05.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - акт
звірки (відповідач до позивача).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;акт звірки
(відповідач до позивача).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б15/26/04

За заявою  Української державної інноваційної компанії в
особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Антікор-92", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 03.03.04.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антікор-92", м. Дніпропетровськ, який згідно               ч. 1 ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід
розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та
ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.05.07 р. об 11:40.

Явку повноважних представників
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07 р.                                                                               Справа № 15/137

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка ()

до відповідача  державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк ()

про стягнення вартості нестачі вугільного концентрату марки “Г” в сумі 3343,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/137.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; технічний паспорт на 150т ваги, на яких проводилося переважування вантажу та документ, що підтверджує останню держповірку вагів.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію;  завірені належним чином копії актів загальної форми по фактам нестачі вантажу для долучення до матеріалів справи та оригінали цих актів для огляду в судовому засіданні; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Документи, що витребовуються судом, належить подавати до суду в установленому порядку до дати судового засідання в копіях, завірених належним чином, для долучення до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  3/48/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1.

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС
України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2007 р. на
09:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 21.02.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07                                                                                           Справа№ 2/516-24/34А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом   - Управління ПФУ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача –БУ №1 Львівської КЕЧ району, м.Львів

Про стягнення суми 408594,70грн.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 10.05.2007р. на 14год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; вимоги про сплату боргу та докази їх надання (надсилання) відповідачеві; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; докази сплати страхових внесків та фінансових санкцій нарахованих за період з 2004р. по 20.02.2007р.; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07

Справа №16/117-07.

За позовом           прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Приватної фірми «Будтехмонтаж»

про стягнення  9422 грн. 92 коп.

Суддя  Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача             Макотренко В.П., посвідчення №117 від 09.01.2005р.

від відповідача        не з‘явився

прокурор                  Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 9422 грн. 92 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №1670/07-10 від 22.03.07р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю та просить суд припинити провадження у справі.

В зв’язку з цим прокурор в судовому засіданні відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова прокурора та позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  16/117-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" березня 2007 р.
Справа №          16/96

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка,
Кіровоградська область

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Вільшанка, Кіровоградська область

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви дорозгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  17.04.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача подати:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про
державну реєстрацію.

5.
Направити відповідачу  примірник
адміністративного позову з додатками.

6.
Направити у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

7.
Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної
сили, є обов'язковими  до виконання на
всій території України.

8.
Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя                           Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа №          2/101

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача:    Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Кіровоград

про стягнення 36206,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  17.05.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Позивача: правове обґрунтування позовних вимог з врахуванням ст. 10 Закону України " Про контрольно-ревізійну службу в Україні".

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

14:15

Справа №  11/247/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(54028, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. -довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського
суду з позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтво НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., наданого Ленінського ДПІ
, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності
з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ленінською ДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність СПД - фізичної особи ОСОБА_1

(р/р
відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, 54028, м.Миколаїв, АДРЕСА_1) зареєстрованого
виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтво НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського міськвиконкому , якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2007 р.                                                                      Справа №          2/52

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Спільного підприємства "Анкор", м. Кіровоград

до відповідача:    Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації, пгт Балахівка Петровського району Кіровоградської області

про стягнення 24817,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: вказати ідентифікаційний код відповідача.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами; довідку про включення до ЄДРПОУ Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації, пгт Балахівка Петровського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                         Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                            Справа № 52/398-06

вх. № 13697/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

позивача- Кулінічева Н.О., за дорученням № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006р.;

3-ї особи - Ремінний В.І., за дорученням № 01-02-20/1797 від 22.11.2006р.;

відповідача - Тернівський М.Ю., за дорученням № 06/10-1 від 31.10.2006р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків  в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до  ТОВ "УМТЕК", м. Харків

про звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0020 Га на Привокзальній площі СТГО "Південна залізниця" (трамвайне коло) на якій  розміщено тогівельний кіоск "Сири Бурлука", та повернути її за належністю Харківській міській раді.

Прокурор в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні в порядку ст. 22 ГПК України заявив клопотання про припинення провадження по справі, надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх. 222), в якому зазначив, що прокурор, позивач та третя особа безпідставно вимагають від відповідача звільнення та повернення земельної ділянки площею 0,0020 га на Привокзальній площі (трамвайне коло) м. Харкова, на якій розміщено торгівельний кіоск "Сири Бурлука", оскільки на момент розгляду справи у власності відповідача відсутній зазначений кіоск, що підтверджується договором купівлі-продажу б/н від 03.01.2007р. та актом приймання-передачі від 05.01.2007р., копії яких надані в обгрунтування до відзиву.

Представник позивача в судовому засіданні залишає клопотання представника відповідача щодо припинення провадження по справі на розсуд суду.

Представник 3-ї особи заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі  згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент розгляду справи ТОВ "УМТЕК" (відповідач по справі) не являється власником торгівельного кіоску, розміщення якого було предметом спору, в зв"язку з чим між Харківською міською радою (позивач по справі) і даним відповідачем відсутній предмет спору, що підтверджується  матеріалами справи.

Керуючись ст. 22, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  2/115/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до відповідача Приватної проектно-дослідницької фірми “Тісіз”, м. Миколаїв, вул. пр-т Леніна, 73;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 4 квітня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
Справа № 7/377-06
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 10.01.07р., яке набрало законної
Стягнути з Виконавчого комітету
Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату державного мита в
сумі 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп., витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 39 (тридцять
дев'ять) грн. 33 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.10р.
Суддя
Помічник судді