overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №6/133-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора -  Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції ( ід. код 21104100)

до
боржника -  Приватного підприємця
ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство,

В
С Т А Н О В И В:

До
суду звернувся боржник- приватний підприємець ОСОБА_1 з клопотанням про
призначення до розгляду його заяви від 15.02.07р. про припинення
провадження  у справі.

Суд
вважає за необхідне зобов»язати ліквідатора надати суду дані про кредиторські
вимоги до боржника, призначити розгляд заяви боржника в засідання суду.

Враховуючи
вищевказане та керуючись, ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд заяви боржника про
припинення провадження у справі на 14.06.07р. на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов»язати ліквідатора надати суду
дані про кредиторські вимоги до боржника.

3.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 3/161-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ, Луганська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 379 109 грн. 90 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Кир'ян Є.В., інженер-претензіоніст юридичного відділу, дов. №01-026-1941 від 04.12.2006р.

відповідача - П'ятигорець Ю.О., заступник начальника юридичного відділу, дов. від 03.05.2006р.

Семикіна Л.В., дов. №0301 від 03.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 379 109,90 грн. боргу.

18.04.2007р. від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що сума боргу за позовом підлягає зарахуванню в рахунок оплати наданих Відповідачем  Позивачеві послуг за договором №181-1-062/1173 від 17.07.2002р. на суму 391 276,80 грн., згідно з рахунком №09-06-04 від 06.04.2004р., №04-18-12 від 18.12.2006р. на суму 391 276,80 грн. та акту виконаних робіт №2-2. Позивач не визнає той факт, що кошти, які він стягує з Відповідача за даним позовом були фактично відпрацьовані Відповідачем, що стало предметом розгляду справи №6/59-07-997 за позовом ТОВ "Енерго-МИГ" до ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" та ДП "Одеський морський торгівельний порт" про стягнення з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" 391 276,80 грн. боргу  за договором №181-1-062/1173 від 17.07.2002р. за фактично надані послуги, яка на даний момент розглядається господарським судом Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Представник Позивача заперечує клопотання Відповідача, так як вважає, що вказані справи не пов'язані між собою.

Оскільки для вирішення спору у справі №3/161-07  мають суттєве значення результати розгляду справи №6/59-07-997 за позовом ТОВ "Енерго-МИГ" до ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" та ДП "Одеський морський торгівельний порт" про стягнення з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" 391 276,80 грн. боргу за договором №181-1-062/1173 від 17.07.2002р. за фактично надані послуги, яка розглядається господарським судом Одеської області, з урахуванням позицій сторін та того факту, що відносини між сторонами виникли при виконанні договору №181-1-062/1173 від 17.07.2002р., суд вважає за необхідне клопотання Відповідача задовольнити,  провадження у справі - зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відповідача надати суду заявки Відповідача за лютий 2004р., направити вказані заявки Позивачеві, докази направлення надати суду.

Зупинити провадження у справі №3/161-07 до набрання законної сили рішенням у справі №6/59-07-997 в господарському суді Одеської області.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про закінчення розгляду господарським судом Одеської області справи                           №6/59-07-997.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 24/102

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом  Державна податкова інспекція у
Калінінському районі м. Донецька

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/102.Судове засідання призначити
на  29.05.07  року о 09:05
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати довідку про наявність в
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача як
юридичної особи.

3.      Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23;
35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
№ 2/13

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 2/13

за позовом: приватного підприємства
"ВК і К", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 13570,63 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "ВК і
К" подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
13570,63 грн., з яких 12325,32 грн. боргу, 579,74 грн. пені та 665,57 коп.
інфляційних збитків.

Відповідач у відзиві на позов від
07.02.2007р. заперечив позовні вимоги частково, мотивуючи тим, що між сторонами
відсутній акт звірення розрахунків  та
неможливо встановити суму основної заборгованості за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 02.03.2007 р. відкладено розгляд справи від сторін
витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

10.04.2007р. позивачем надіслано до
господарського суду заяву № б/н про відмову від позову у справі за позовом
приватного підприємства "ВК і К" до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що під час судового розгляду відповідач повністю
розрахувався за невиконане грошове зобов'язання. Крім того, зазначено наслідки
відмови від позовних вимог в порядку ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу  України йому відомі.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить
законодавству та не порушує чиї - небуть права і охоронювані законом інтереси,
тому підлягає задоволенню.

Провадження у справі підлягає
припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК
України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати по сплаті до Державного бюджету
держмита та оплата витрат на послуги по інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
49, п. 4. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому
законом.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А2/296-07

За позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Бятець Л.В., довіреність № 215710-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 11/170(14/80)-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "РБЦ", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Скіф", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 250, 55 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Привалова О.Ю., довіреність №15 від 04.05.07р., представник

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 8 250, 55 грн., що складають суму заборгованості за товар, поставлений на підставі рахунку-фактури №СФ-000204 від 23.12.05р.

Відповідач відзив по суті заявлених вимог не надав, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 05 червня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, що підтверджує перерахування грошових коштів відповідачеві;

- документ, що свідчить про повернення частини товару відповідачі та документ, що підтверджує отримання від відповідача товару неналежної якості.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.07

Справа №АС12/192-07.

За позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача    Товариства з обмеженою  відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш»,  м. Суми

про стягнення 9 052 грн. 12 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники :

Від позивача  -   Фесенко  Л.М. (довіреність № 826/8-23 від  20.02.2007р.)

Від відповідача  - Суховерхов  І.А. (дов. б/н від 03.05.2007 р.)

Прокурор – Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Прокурор просив суд стягнути з відповідача 9 052 грн. 12 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на користь позивача, яка виникла станом на 23.03.2007 року, згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представник відповідача в судовому  засіданні подав відзив на позовну заяву, до якого додав довідку про взаєморозрахунки з позивачем.

Представник позивача подав у судове засідання клопотання про закриття провадження по цій справі у зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи надані документи, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/192-07  - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.                                                             Справа № 3/359

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної  справи № 3/359

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

до відповідача:    Комунального підприємства "Аеропорт Кіровоград";

про стягнення 816 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання Волоткевича А.В.;

представників

позивача - начальника відділу контролю цін на ринках монопольних утворень Хаджаєвої Н.А., довіреність № 12-04 від 11.01.06;

позивача - головного спеціаліста-юрисконсульта сектору організаційно-аналітичної та правової роботи Куницького В.В., довіреність № 13-02 від 11.01.06;

відповідача - юрисконсульта Яковлева С.В., довіреність № 555 від 07.12.05.

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з комунального підприємства "Аеропорт Кіровоград" до державного бюджету 816 грн. економічних санкцій застосованих згідно рішення від 04.10.06 № 37 за одержання з 34 транзитних пасажирів плати не передбаченої чинним законодавством.

Відповідач вимоги заявника не визнав.

Ухвалою від 17.01.07 провадження у справі було зупинено згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так як обставини, що були підставою для зупинення провадження відпали, за ініціативою суду провадження у справі поновлюється на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Судовий розгляд адміністративної справи у засіданні призначити на 28.02.07 о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.07                                                                                           Справа № 1/1162-2/152

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віола»(м. Червоноград)

на рішення господарського суду Львівської області

від 28.12.2006р. у справі № 1/1162-2/152

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Віола»(м. Червоноград)

про розірвання договору №38/02 купівлі-продажу від 29.04.2002року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити встановлений строк для апеляційного оскарження.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2007р. о 10год. 15хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

4.          Зобов’язати скаржника подати суду докази сплати державного мита за подання та розгляд апеляційної скарги на розрахунковий рахунок №0006 у розмірі 42,50грн.

5.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

6.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий           суддя                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.04.07 р.                                                                               Справа № 38/18
Господарський суд Донецької області на виконання постанови господарського суду Донецької області від "26" лютого 2007року у справі № 38/18, яка набрала законної сили          09.03.2007року,  постановив:
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 38/18.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07

Справа №5/108-07.

за
позовом відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" в
особіРоменського районного відділення "Енергозбут"

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 768 грн. 84 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 768 грн.             84 коп., в тому числі 681,30
заборгованість за активну електроенергію відповідно договору про постачання
електричної енергії від 28.11.05 р. НОМЕР_1; 39,15 пеня за порушення строків
розрахунків, передбачена п. 4.2.1 договору; 41,56 інфляційні збитки та 6,83
грн. річні.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились та відповідач не
подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі,
розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 05 квітня 2007 року о 10 год.
30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; оригінал поштової квитанції про направлення
копії позовної заяви відповідачу; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати  наданих
позивачем послуг на підставі договору НОМЕР_1 від 28 листопада 2005 року про
постачання електричної енергії; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" лютого 2007 р.
Справа №  1/286/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Приватне підприємство “Ерлікон-Агро ”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3/2/

Про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 14:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Відповідачу  надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Суддя
Л.I.Васильєва