overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б15/23-07

За заявою  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

До боржника Дочірнього підприємства "Сфера" закритого акціонерного товариства "Освал-Оветрі", м. Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Каратєєв Ю.А., представник Орджонікідзевської ОДПІ, доручення № 3/10-023 від 03.01.07.

від боржника -  Шмаль В.Г., ліквідатор ДП "Сфера" ЗАТ "Освал-Оверті"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Сфера" закритого акціонерного товариства "Освал-Оветрі", м. Орджонікідзе порушено  13.02.07 р. за заявою   Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе.

Постановою від  22.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Шмаля В.Г., ліцензія АВ №158331.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства "Сфера" закритого акціонерного товариства "Освал-Оветрі", м. Орджонікідзе.

Ліквідувати юридичну особу – Дочірнє підприємство "Сфера" закритого акціонерного товариства "Освал-Оветрі", м. Орджонікідзе  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/22-1523
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, 46000

до Приватного підприємства виробничо –комерційної фірми "Асторія –БЯВ", м. Тернопіль, вул. Пушкіна, 5, 46000

Представник від:

прокуратури: Марцун Алла Антонівна –посвідчення № 1;

позивача:       Михальчук Оксана Юліанівна –довіреність № 206/01 від 0202.07р.;

відповідача:          Блащак Ярослав Володимирович –директор

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя звернувся з позовом в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради про зобов’язання Приватного підприємства виробничо –комерційної фірми "Асторія –БЯВ" звільнити земельну ділянку площею 18,9 м2 по вул. Пушкіна, 5.

Учасникам судового процесу в засіданні роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст. 22, 29 ГПК України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що 22.02.2007р. ним демонтовано металевий піднавіс який знаходився на спірній земельній ділянці, про що повідомлено Тернопільську міську раду листом № 60 від 22.02.2007р..

Позивач підтвердив факт звільнення земельної ділянки.

Прокурор подав відмову від позову та просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Сторонам в порядку ст. 78 ГПК України роз’яснено наслідки відмови від позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення представників сторін і, приймаючи до уваги, що відповідачем 22.02.2007р. добровільно звільнено земельну ділянку площею 18,9 м2 по вул. Пушкіна, 5, а тому суд приймає відмову прокурора від позову, як таку, що подана відповідно до ст.ст. 22, 29 ГПК України та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і провадження у справі припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Копії ухвали направити  сторонам та прокурору м. Тернополя.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа № 8/570.

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир)

До : Радомишльської районної державної адміністрації (м.Радомишль)

про стягнення 26680,96 грн.

(скарга боржника на дії відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Житомирській області)

Суддя Давидюк В.К.

Представники:

від скаржника: Лоханчук В.А. (дов. від 20.03.07р.)

від стягувача: не з'явився

від ДВС: Голубович Н.П. (дов. від 06.06.07р.)

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.05.05р. було стягнуто з Радомишльської районної державної адміністрації на користь Відділу  Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області  - 26680грн.96коп. боргу, 266грн.81коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення відстрочено до 31.01.2006р.Видано наказ.

11.05.07р. до господарського суду надійшла скарга боржника на дії відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Житомирській області №23/964 від 08.05.07р. (а.с.36-38).

У судовому засіданні представником скаржника подано заяву в якій він відмовляється від поданої скарги, у зв'язку із тим, що постанова від 04.05.07р. скасована відділом державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Житомирській області, тобто відсутній предмет.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд скарги необхідно припинити.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги Радомишльської районної державної адміністрації №23/964 від 08.05.07р. надії відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Житомирській області припинити.

Суддя

Друк. :

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                           Справа №  6/288/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Югцемент”, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9.

До Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

Про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2007 року № /0, № /0.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваних повідомлень-рішень. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява  –відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.

№ 21/125/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченко О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

Українського
промислово-інвенстиційного консорціуму "Металургія"

на ухвалу  у справі

господарського суду Запорізької
області від 03.10.2006р.  №   21/125/06 господарського суду
Запорізької області

за заявою

1. Українського
промислово-інвенстиційного консорціуму "Металургія" 2. закритого
акціонерного товариства "Таврида-Центр"

до

Українського
промислово-інвенстиційного консорціуму "Металургія"

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

13.11.2006р. на адресу Вищого
господарського суду України надійшла касаційна скарга Українського
промислово-інвенстиційного консорціуму "Металургія" на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 03.10.2006р. у справі господарського
суду Запорізької області № 21/125/06 без матеріалів вищезазначеної справи.
Листом від 13.11.2006р. № 02-6/1903 Вищим господарським судом України було
витребувано матеріали справи після закінчення перегляду апеляційної скарги у
Запорізькому апеляційному господарському суді.

26.09.2006р. та 19.10.2006р. до
Верховного Суду України надійшли касаційні скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Вексель Гарант 2006" та закритого акціонерного
товариства "Таврида-Центр" на постанову Вищого господарського суду
України від 12.09.2006р.

02.01.2007р. на адресу Вищого
господарського суду України надійшли матеріали справи № 21/125/06, яку
09.01.2007р. разом з вищезазначеними касаційними скаргами було направлено на
адресу Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від
25.01.2007р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з
перегляду  постанови Вищого
господарського суду України від 12.09.06 р. у справі № 21/125/06. 07.02.2007р.
матеріали справи 21/125/06 надійшли до Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Українського промислово-інвенстиційного консорціуму "Металургія" на
ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2006р. по
справі №21/125/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  20.02.2007 року о 12 год. 55 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Удовиченко О.С.

Судді                                                                              Панова
І.Ю.

Хандурін М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  4/76/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    ТОВ рекламно-інформаційне агентство “Реклама-сервіс”

вул.Паризької комуни 3,  м.Миколаїв, 54021

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2007р. о 11год.30 хв.

Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств  та організацій України відповідача із зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.02.07                                                                                           Справа  № 02-4/3-23
УХВАЛА

Судя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Кравчук Н.М.

розглянувши
апеляційне подання першого заступника прокурора Львівської області № 05-38 вих-07 від 02.02.2007 року

на ухвалу
Господарського суду Львівської області від 15.01.2007 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

у справі
№ 02-4/3-23

за позовом
Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, Стрийського районного відділу земельних ресурсів, м. Стрий

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт», м. Львів

треті особи на стороні позивача Дашавська селищна рада, смт. Дашава, Дочірнє підприємство «Західукргеологія»НАК «Надра Україна», м. Львів

про
визнання недійсним правочину,

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційного подання та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 165, 187, 189, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційне подання першого заступника прокурора Львівської області № 05-38 вих-07 від 02.02.2007 року до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за 02-4/3-23.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №5/273-07.

за
позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі Сумської філії, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Вири Білопільського району
Сумської області

про
стягнення 1127 грн. 11 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - Старовойтова О.О. (дов. № 6888 від 11.10.05 р.)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1127 грн. 11
коп., в тому числі 497,40 грн. заборгованості по простроченому кредиту; 423,05
грн. заборгованості по простроченим відсоткам та 206,66 грн. пені за
несвоєчасне погашення відсотків.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну
заяву не подав, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 04 червня 2007 року об 11 год.
45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази належного виконання договірних зобов'язань по договору
НОМЕР_1; інші  матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № 41/204-07

За позовом  Українського центру з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1602 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Глушко О.С., довіреність № 27 від 17.05.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 1602 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.07 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання довідку щодо включеннявідповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду  справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази підтвердження поставки продукції на суму перерахованої позивачем передоплати, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "11" червня 2007 р.                                             по справі  № 7/94-77

За позовом Ратнівської селищної ради, смт. Ратно

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Ратнівське РТП", смт. Ратно

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Підприємець Лесик Сергій Ілліч, смт. Ратне

про вилучення земельної ділянки з користування

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Сторони належним чином (реєстр рекомендованої кореспонденції) були повідомлені про час та місце засідання суду, однак повноважних представників в судове засідання не скерували.

Суть спору: позивач - Ратнівська селищна рада звернулася в господарський суд Волинської області з позовом до товариства "Ратнівське РТП" про припинення права користування та вилучення земельної ділянки площею 54 м2 в смт. Ратне, вул. Серпнева, 14 та знаходиться в постійному користуванні відкритого акціонерного товариства "Ратнівське РТП" та на якій частково розташована майстерня для регулювання фат пункту технічного обслуговування вантажних автомобілів підприємця Лесика Сергія Ілліча.

Ухвалою суду від 23.04.2007р. зобов'язано відповідача - товариства "Ратнівське РТП" надати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку компетентних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані.

Ухвалою суду від 07.05.2007р. залучено підприємця Лесика Сергія Ілліча в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача та зобов'язано позивачу направити підприємцю Лесику Сергію Іллічу копію позовної заяви з додатком, докази направлення представити суду; підприємцю Лесику Сергію Іллічу надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог; відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2007р. Явку компетентних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою. Однак, вимоги суду сторонами повторно не виконані.

Однак, у визначений судом день та час сторонами без поважних причин не було подано господарському суду витребуваних документів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору, не було вжито дій визнаних судом обов'язковими, не направлено в судове засідання компетентних представників, причину неявки суду не повідомлено, що, в свою чергу, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України перешкодило вирішенню господарського спору.

У зв'язку з викладеним, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал господарського суду, не представлення останнім витребуваних судом документів та не направлення в судове засідання компетентного представника, керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя