ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 19/82-07

вх. № 3948/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

відповідача - Нестерук Ю.С., дов.  від 10.03.2007р.

розглянувши справу за позовом КП "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" м. Київ

до  ТОВ "Арктурус", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд  розірвати договір № 01/18 про надання юридичних послуг від 18.01.2007р., укладений між позивачем та відповідачем, оскільки відповідач скористався умовою договору у своїх інтересах, зазначивши завищену вартість наданих послуг.

В судове засідання позивач не з’явився, однак надав суду клопотання від 11.04.2007р. з проханням розглянути справи без його участі. Позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечує, надавши 11.04.2007р. зустрічну позовну заяву  вх. 8707 про  стягнення  за договором № 01/18 про надання юридичних послуг від 18.01.2007р. боргу у розмірі 166 300 грн.

Відповідно  до  статті 33 ГПК України обов’язок доказування та надання доказів  покладений  на сторони.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника відповідача, проаналізувавши доводи сторін та додані сторонами документі дійшов до наступних висновків.

Між позивачем в особі ліквідатора Лавринчука О.В. та відповідачем  в особі директора Бобка І.В. 18.01.2007р.  був укладений договір про надання юридичних послуг за № 01/18, предметом якого було надання відповідачем послуг з правового забезпечення ліквідаційної процедури позивача ( постанова господарського суду м. Київа від 17.01.2007р. справа № 43/26 про визнання банкрутом Колективного підприємства „Міжрегіональна компанія „Спеценерго”, м. Київ, цією постановою суду призначений ліквідатором Колективного підприємства „Міжрегіональна компанія „Спеценерго” арбітражний керуючий Лавринчук О.В.

На виконання умов договору відповідач здійснював представництво інтересів позивача в судах різної юрисдикції, органах державної влади, правоохоронних органах, надавав усні консультації, готував та подавав до відповідних органів різні за своїм змістом документи (в тому числі і процесуальні), про що свідчать  копії документів, які додані до зустрічного позову. Завдяки надання юридичних послуг відповідачем по договору було досягнуто позитивних результатів по деяких питаннях, а саме: закрито виконавче провадження у Печерському ДВС у м. Києві ( постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2007р.), закрито справу у Києво -Святошинському районному суді Київської області (ухвала про закриття провадження по цивільній справі від 02.03.2007р.).

Згідно з п.п.4.6. п.4. договору № 01/18  передбачено складання  між сторонами акту передачі приймання наданих послуг. В разі незгоди позивача (замовника) із виставленим актом прийому наданих послуг, останній був вправі в З-х денний термін висловити свої письмові  пропозиції щодо внесення змін або доповнень в такий акт, які передаються відповідачу під його особистий підпис (п.п.3.8 п.3 договору). Невиконання  таких вимог є підставою вважати акт передачі приймання наданих послуг підписаним без зауважень (п.п.4.6. п.4).

16.03.2007р. відповідачем  було надіслано позивачу акти виконаних робіт за №№1, 2 від 18.02.2007р. та 16.03.2007р. відповідно. Проте позивач в особі ліквідатора  не надав будь-яких письмових заперечень по актам передачі приймання наданих послуг,  як це потребує вимоги договору або незгоди з наданими актами. Натомість 23.03.2007р. позивач подав позов про розірвання договору про надання юридичних послуг №01/18 від 18.01.2007р. обґрунтовуючи, це тим, що  відповідачем безпідставно завищена  вартість наданих послуг.

Як встановлено судом відносно встановлених цін на надані послуги відповідач виходив із складності справ та ситуації, яка склалась навколо позивача ( замовника по договору).Так, відповідачем були здійсненні заходи, щодо встановлення місцезнаходження позивача та його майнових активів, під час яких відповідачем було виявлено, що підприємство захвачено рейдерами. 06.02.2007р. на ліквідатора вказаного підприємства був скоєний злочинний напад, в нього було викрадено круглу печатку та кутовий штамп підприємства, та деякі документи. Це ще більше ускладнювало виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг №01/18 від 18.01.2007р. та відповідно мало вплив, та значення при встановленні вартості на  надані  послуги. В подальшому оскільки відповідач у березні 2007року продовжував надавати позивачу послуги за договором про надання юридичних послуг №01/18 від 18.01.2007р., ніяких попереджень про розірвання або зупинення договору з боку позивача не було (п.п.6.2 п.6.договору),  відповідачем був складений та наданий позивачу акт виконаних робіт №3 від 03.04.2007р. на  загальну суму 45 200 грн., про  що позивач  в особі ліквідатора Лавринчук О.В. був  усвідомлений особисто під підпис 03.04.07р.

Таким чином, загальна сума заборгованості за договором про надання юридичних послуг №01/18 від 18.01.2007р. згідно актів виконаних робіт №1 від 18.02.2007р., №2 від 16.03.2007р. та №3 від 03.04.2007р. становить 166 300,00грн. Із розрахунку: 40500грн. (акт виконаних робіт №1 від 18.02.2007р.), 80600грн. (акт виконаних робіт №2 від 16.03.2007р.),45200 (акт виконаних робіт №3 від 03.04.2007р.).

Згідно з ст.526 ЦК України та ч.1.ст.193 ГК України передбачено, що зобов’язання між сторонами повинні  виконуватися  належним чином  відповідно до умов договору.Отже, як встановив суд, відповідач належним чином виконував умови договору про надання юридичних послуг №01/18 від 18.01.2007р., однак до теперішнього часу не отримав належних йому коштів від позивача.

Відповідно  до  статті 33 ГПК України обов’язок доказування та надання доказів  покладений  на сторони.

Натомість позивачем в особі ліквідатора обґрунтовано не доведено суду в первісному позові обставини, які свідчать про те,  що відповідач перевищив вартість наданих юридичних послуг, чим порушив  умови вищезазначеного договору,  також позивач не надав суду будь - яки письмові докази в обґрунтування того, що виконанням договору позивачу завдана шкода внаслідок перевищеної вартості виконаних робіт. Припущення, які робить позивач в  позовної заяві  не є підставою  для задоволення  первісного позову.  Крім того, положеннями договору про надання юридичних послуг №01/18 від 18.01.2007р. не передбачено розірвання договору  внаслідок обставин, як істотно змінилися.

Таким чином, первісний позов про  розірвання договору №01/18  не підлягає задоволенню.

Зустрічний позов  відповідача про  стягнення з позивача заборгованості за договором про надання юридичних послуг №01/18 від 18.01.2007р.  в сумі 166 300 грн. підлягає задоволенню в зв’язку з обґрунтованим доведенням  вимог відповідачем.

Згідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінує докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 44-49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в разі задоволення вимог покладається на сторону на користь якого відбулося рішення.

На підставі викладеного, керуючись 124 Конституції України, ст.526 ЦК України, ч.1.ст.193 ГК України, ст.ст.1,4,12,33,43, 47-49,60,82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволення первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Колективного підприємства „Міжрегіональна компанія „Спеценерго” ( 03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса,13-Б), , р/р  1 в  АБ „Енергобанк”, м. Київ, МФО 300272 на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю „ Арктурус”, (поштова адреса: 61204, м. Харків, просп. Перемоги, б.72, кв.623 , р/р 1060 в ХФ ВАТ „Перший Інвестиційний Банк”, МФО 350783) 166 300,00 грн.  боргу.

4. Стягнути з Колективного підприємства „Міжрегіональна компанія „Спеценерго” ( 03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса,13-Б), , р/р  1 в  АБ „Енергобанк”, м. Київ, МФО 300272 на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю „Арктурус”, (поштова адреса: 61204, м. Харків, просп. Перемоги, б.72, кв.623 , р/р 1060 в ХФ ВАТ „Перший Інвестиційний Банк”, МФО 350783) 1663 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5 . Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 16.04.2007р.

Суддя                                                                                            Міньковський С.В.