СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2007 року

Справа № 2-10/17531-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Маслової З.Д.,

суддів
Ткаченка М.І.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Дворников М.С.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від
18.04.07;

відповідача: Мустафаєвої
Е. Т., довіреність №  655 від 18.04.07;

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Тітков С.Я.) від 30.11-14.12.2006
по справі № 2-10/17531-2006А

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до           Головного управління у справах захисту прав
споживачів в Автономній Республіці Крим (вул. ім. газети "Кримська
правда", буд. 61, м.Сімферополь, 95000)

про визнання недійсною постанови

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом
до Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим про визнання недійсною постанови НОМЕР_2 від 15.08.2006 про
накладення штрафу у розмірі 1868,68 грн. за порушення статтей 15, 26 Закону
України „Про захист прав споживачів”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
акт перевірки, на підставі якого Головним управлінням у справах захисту прав
споживачів в Автономній Республіці Крим прийнято постанову про накладення
штрафу, не має доказової сили, оскільки він не підписаний суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 або її представником. Крім того,  суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 вважають, що не перешкоджали
проведенню перевірки, вся необхідна інформація про товар доведена до відома
споживача та розміщена у Куточку споживача, на маркіровці товару, цінниках,
етикетках.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя С.Я. Тітков) від 30.11-14.12.2006 позов
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
недійсною постанову Головного управління у справах захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим НОМЕР_2 від 15.08.2006 в частині стягнення 1785,00
грн., в частині штрафу 85,00 грн. за порушення законодавства про захист прав
споживачів постанова НОМЕР_2 від 15.08.2006 визнана дійсною.

Не погодившись з постановою суду,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову господарського суду скасувати, позов задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме
статті 15 Закону України „Про захист прав споживачів”.

Представник позивача в судових
засіданнях підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, представник
відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду
залишити без змін, як постановлену  у
відповідності з нормами чинного законодавства.

Ухвалою від 30.01.2007 відкрито
апеляційне провадження, 02.02.2007 справу призначено до розгляду на 01.03.2007.

У зв'язку з відпусткою головуючого
судді  Дугаренко О.В. 01.03.2007 за
розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського
суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна головуючого
судді Дугаренко О.В. на суддю Маслову З.Д., головуючим у справі призначено
суддю Маслову З.Д.

У зв'язку з відпусткою судді
Видашенко Т.С. 01.03.2007 та з поважних причин судді Заплава Л.М., за
розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського
суду В.В. Сотула у складі судової колегії була проведена заміна суддів
Видашенко Т.С. та Заплава Л.М.  на суддів
Лисенко В.А. та Котлярову О.Л.

Судове засідання 01.03.2007
відкладено на 29.03.2007.

Судове засідання 29.03.2007
відкладено на 19.04.2007.

При апеляційному розгляді справи в
порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України
Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Головним управлінням  у справах захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим 19.05.2006 проведена перевірка щодо дотримання
законодавства про захист прав споживачів в магазині „Віалаки”, який розташовано
за адресою: АДРЕСА_2 та належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

За результатами перевірки були
складені акти НОМЕР_3 від 19.05-24.05.2006 та НОМЕР_4 від 19.05.2006, у яких
відображені порушення, виявлені у ході перевірки, а саме статтей 15, 26 Закону
України "Про захист прав споживачів" та пункту 1.16 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки
та з питань європейської інтеграції України №98 від 11.03.2004, зареєстрованих
в Міністерстві юстиції України № 379/8978 від 29.03.2004  (а.с. 35-38).

15.08.2006 начальником Головного
управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим було
прийнято постанову НОМЕР_2 про накладання штрафу в сумі 1868,76 грн. за
відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товар та за
створення перешкод  службовим особам по
проведенню перевірки (а. с. 33).

Відповідно до статті 26 Закону
України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту
прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки
продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно
відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства,
стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 15 Закону
України „Про захист прав споживачів” № 1023-XII від 12.05.1991 споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію,  що забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація повинна бути
надана  споживачеві до придбання
ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не
вважається рекламою.

Як вбачається з таблиці до акту
перевірки, перевіряючими було надано перелік проінспектованого товару, згідно
якого була відсутня необхідна, достовірна та своєчасна інформація на
товари, а саме інформація про найменування підприємства - виробника, його
адреса та дати виготовлення товару (а. с. 35-38).

Згідно з пунктом 1.16 „Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими товарами” здійснюючи продаж непродовольчих
товарів вітчизняного та   іноземного
виробництва, працівники суб'єкта господарської діяльності  зобов'язані надати покупцям у доступній наглядній
формі (у супровідній  документації, на
етикетці, а також маркуванням чи іншим способом,  прийнятим
для окремих видів товарів) необхідну, достовірну  та своєчасну
інформацію  про  товари
відповідно до законодавства
про  мови, яка має містити:  назву товарів, назву нормативних документів,
вимогам  яких повинні відповідати товари,  дані про основні властивості товарів,  відомості про вміст шкідливих для здоров'я
речовин (у разі їх наявності) порівняно з вимогами  нормативно-правових актів і нормативних
документів, а також протипоказання щодо застосування; ціну, умови та правила
придбання товарів, дату виготовлення, умови зберігання, гарантійні зобов'язання
виробника, правила та  умови ефективного
і безпечного використання товарів; термін служби (придатності) товарів,
відомості про необхідні дії покупця після його закінчення, а також про можливі
наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та адресу виробника або
підприємства, яке здійснює його функції щодо
прийняття  претензій  від
покупця,  а також проводить ремонт
і технічне обслуговування; інформацію про сертифікацію  товарів
(якщо  вони  підлягають обов'язковій сертифікації).

У відповідності зі статтею 71
Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Оскільки відмова суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 від участі у перевірці не може розглядатися
як створення перешкод для проведення перевірки, а також враховуючи, що
відомості про розмір виручки за квітень 2006 року не відомі, а позивач
вирахував виручку за квітень 2006 року розрахунковим методом, розділивши
виручку за квартал на 3 місяці, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про задоволення позову в частині визнання недійсною постанови про
накладення штрафу у розмірі 1785,00 грн.

Згідно зі статтею 15 Закону України
„Про захист прав споживачів” інформація про продукцію повинна містити
найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця).

Отже, також правильним є висновок
суду про відмову у задоволені позову в частині визнання недійсною постанови про
стягнення штрафу в сумі 85.00 грн., оскільки, як вбачається з наданих позивачем
цінників товару, відомості про адресу підприємства-виробника відсутні (а.с.
32), штрафна санкція накладена у мінімальному розмірі.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга  не підлягає
задоволенню, постанова місцевого господарського суду прийнята без порушень і
при правильному застосуванні норм матеріального права, викладені у постанові
суду висновки відповідають обставинам справи.

Керуючись
статтями 195, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду  Автономної Республіки Крим від
30.11-14.12.2006 у справі № 2-10/17531-2006А залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        З.Д.
Маслова

Судді
М.І. Ткаченко

О.Л.
Котлярова