СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 січня 2007 року

Справа № 2-11/9739-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко
Т.С.,

суддів                                                                      Заплави
Л.М.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

боржника: не
з'явився, Міське виробниче управління житлово-комунального господарства міста
Армянська

кредитора: Мончук
Анатолій Петрович, дов. б/н від 26.12.2005, Відкрите акціонерне товариство
"Кримгаз"

кредитора:
Васіна Лариса Олександрівна, дов. № 04-01-16/807 від 08.12.2006, Державна
акціонерна компанія "Тітан"

арбітражний керуючий: ОСОБА_1,
паспорт  ІНФОРМАЦІЯ_1,  Арбітражний керуючий  ОСОБА_1

керуючий санацією: ОСОБА_2,
паспорт  ІНФОРМАЦІЯ_2,  Керуючий санацією  ОСОБА_2

представник кредитора: Мотріч
Костянтин Васильович, довіреність №
141/10/00-1   від 29.01.07,  Красноперекопська об'єднана державна
податкова інспекція в Автономній Республіці Крим

розглянувши апеляційну скаргу
Державної акціонерної компанії "Титан" на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Цикуренко А.С.) від 19 червня 2006 року у справі № 2-11/9739-2006

за заявою
Управління Пенсійного фонду України у місті Армянські Автономної Республіки
Крим (вул. Шкільна, 55а, місто Армянськ, ,96012)

до боржника
Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста
Армянська (мкрн. ім. Ген. Васильєва, 2, місто Армянськ,  96012)

арбітражний керуючий  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

керуючий санацією
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

кредитори:

1. Державна акціонерна компанія
"Тітан" (Сєвєрна Промзона, місто Армянськ, 96012)

2. Відкрите акціонерне товариство
"Кримгаз", (вул. Училищна, 42-А місто Сімферополь, 95000);

3. Відкрите акціонерне товариство
"Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь)

4.  Красноперекопська об'єднана державна податкова
інспекція (вул. Северна, 1, Красноперекопськ)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року у справі № 2-11/9739-2006
(суддя Цикуренко А.С.) у задоволенні клопотання Державної акціонерної компанії
"Тітан" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання
обов'язків у зв'язку з неналежним їх виконанням відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
Державна акціонерна компанія "Тітан" звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, клопотання задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована
посиланням на порушення господарським судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права, а саме, апелянт вказує на те, що
господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали були порушені вимоги
статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року № 2343-XII.

Розпорядженням першого заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007
року здійснена заміна судді Лисенко В.А. на суддю Латиніна О.А.

Згідно статтям 9, 10 Конституції
України, статті 18 Закону України “Про мови в Української РСР” від 28.10.1989 №
8312-XI та за клопотанням учасників судового процесу провадження у справі
здійснювалося російською мовою.

Повторно розглянувши матеріали
справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України
Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

Державна акціонерна компанія
“Титан” звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з клопотанням
про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків у зв'язку
з неналежним їх виконанням, зокрема вказувалось, що розпорядником майна
порушена стаття 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” щодо строку проведення зборів кредиторів, також
розпорядник майна не виконує обов'язки щодо збереження майна боржника, крім
того, розпорядником майна в порушення вимог статті 13 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не
надаються звіти про його діяльність та фінансовий стан боржника -Міського
виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська.

Суд апеляційної інстанції
вважає,  що клопотання Державної
акціонерної компанії “Титан” про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від
виконання обов'язків не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 16 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
визначено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами
попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє
кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів
кредиторів та організовує їх проведення.

Заявник -  Державна акціонерна компанія “Титан” -
посилається на те, що згідно законодавства збори кредиторів повинні були
відбутися протягом 10 днів після винесення ухвали за результатами попереднього
засідання господарського суду, яке відбулося 21 березня 2005 року. Збори
кредиторів були дійсно проведені 12 травня 2006 року у зв'язку з тим, що
проведення їх раніше не було можливим оскільки, не погодившись з вказаною
ухвалою попереднього засідання, Міське виробниче управління
житлово-комунального господарства міста Армянська оскаржувало дану ухвалу
спочатку у Севастопольському апеляційному господарському суді, а потім у Вищому
господарському суді України. Постанова Вищого господарського суду України на
адресу Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста
Армянська та розпорядника майна надійшла 03 травня 2006 року, про що свідчить
штамп вхідної кореспонденції, та протягом 10 днів, а саме 12 травня 2006 року,
були проведенні збори кредиторів.

Отже, суд апеляційної інстанції не
приймає до уваги твердження апелянта щодо нібито порушення вимог статті 16
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” щодо строків проведення зборів кредиторів.

Відповідно до пункту 4 частини 9
статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для
захисту майна боржника.

В
скарзі Державна акціонерна компанія “Титан” вказує на те,  що розпорядник майна належним чином не
виконує обов'язку по збереженню майна боржника, що, на думку апелянта,
підтверджується аудиторським висновком від 26 вересня 2005 року, у якому
зафіксований факт   недостачі   основних
засобів   і   відсутність
документів   для   зняття майна з балансу підприємства.

Однак, дане майно є власністю
Армянської міської ради. Відчуження майна Армянською міською радою відбулося до
відкриття провадження по справі про банкрутство Міського виробничого управління
житлово-комунального господарства міста Армянська та до призначення ОСОБА_1
розпорядником майна Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства міста Армянська.

Зараз вищевказане майно знято з
балансу Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста
Армянська на підставі листа Відділу комунальної власності Армянської міської
ради № 181/13-01 09 від 25 липня 2006 року, а також актів прийому-передачі і
договорів купівлі-продажу.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції не встановлено у діях розпорядника майна Міського виробничого
управління житлово-комунального господарства міста Армянська порушень вимог
пункту 4 частини 9 статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до пункту 9 частини 9
статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний надавати господарському
суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності
боржника.

Відповідно до протоколу зборів
кредиторів Міського виробничого управління житлово-комунального господарства
міста Армянська від 12 травня 2006 року вибраний комітет кредиторів у складі:

а) відкритого акціонерного
товариства "Крименерго"

б) Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції

в) Управління Пенсійного фонду
України у місті Армянські Автономної Республіки Крим

г) ДП „Газ-тепло”.

Отже, враховуючи те, що Державна
акціонерна компанія “Титан” не входить до складу комітету кредиторів Міського
виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська, суд
апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що йому
розпорядником майна в порушення вимог статті 13 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не надаються звіти про
його діяльність та фінансовий стан боржника.

Тобто, суд апеляційної інстанції,
вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що арбітражним
керуючим-розпорядником майна вживаються заходи для захисту майна боржника,
ведеться аналіз фінансової і господарської діяльності підприємства, регулярно
проводяться збори комітету кредиторів, своєчасно і регулярно надаються комітету
кредиторів звіти про свою діяльність і всі відомості про діяльність Міського
виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська. Отже,
обов'язки розпорядника майна, передбачені статтею 13 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконуються
розпорядником майна ОСОБА_1
добросовісно, розумно, із врахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

За вказаних обставин
Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повне
з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в ухвалі
місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Отже, вимоги Державної акціонерної
компанії “Титан”, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають,
підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим
від 19 червня 2006 року у справі № 2-1/9739-2006  відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом1
частини1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
акціонерної компанії “Титан” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року у справі № 2-1/9739-2006
залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді
Л.М. Заплава

О.А.Латинін