overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 2/620ад

Суддя О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

до КП "Житлосервіс Ритм", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 28111 грн. 67 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Семенюк В.М., дов.№4 від 15.01.07,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове пенсійне страхування у сумі 20007 грн. 64 коп., фінансових санкцій у сумі 6388 грн. 20 коп. та пеню у сумі 1715 грн. 83 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 2/620ад.

2. Призначити справу № 2/620ад до судового розгляду  на 30.01.07 о 10 год. 20 хв., каб. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов‘язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати суду.

5. Зобов‘язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; при сплаті заборгованості –документальне підтвердження.

Надіслати відповідачеві повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                               О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.04.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судді Ломовцевої Н.В.
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.
замінити суддю Ломовцева Н.В.  на суддю  Зубченко І.В. .
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                                    А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/24/07

м. Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, смт Казанка, вул. Миру, 191

До відповідача: Державної виконачвої служби у Казанківському районі, смт Казанка, 56000, вул. Миру, 197

Суддя –П.В.Цвєткова

Представники сторін:

Від позивача: представник не з»явився  ;

Від  відповідача: представник не з»явився  ;

Предмет спору:  про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби незаконною

Представники сторін в судове засідання не з»явились.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне  закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись п.4 ст.121, 165 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити розгляд справи на 20.02.2007 року на 11:10.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2007р.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07
Справа №17/34-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 436)

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління», м. Суми

до відповідача: Шосткинського казенного заводу «Зірка», м. Шостка

про стягнення 181 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.02.2007 року

о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 29.01.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                                            № 11/51

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/51 від 27.02.2007 року

за заявою Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника – садового товариства "Металург - 4", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2007 року справу № 11/51 від 27.02.2007 року передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.      Прийняти до свого провадження справу № 11/51 від 27.02.2007 року.

2.   Примірники цієї ухвали направити прокурору Кіровоградської області, Світловодському міжрайонному прокурору, Світловодській ОДПІ та боржнику.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" квітня 2007 р.
Справа №          3/122

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5),
71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1. 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п.
6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовнузаяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  25.04.07 о 14:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до
23.04.07

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді або подати відповідне клопотання при неможливості взяти участь у судовому
засіданні.

6. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.

№ 39/266-06 (16/159-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський  завод прокатних валків”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.07

у справі
№ 39/266-06(16/159-06)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський  завод прокатних валків”

до

Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”

про
стягнення 8 644,00 грн., розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський  завод прокатних валків” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 22.01.2007 року у справі № 39/266-06(16/159-06)  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.04.2007р. о 10 год. 20 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 11/311

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 03.07.01 р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України

У справі:

за позовом  спільного Українсько-Російського підприємства закритого акціонерного товариства "ЛАЗ - Торговий Дім", м. Львів

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 261, 24 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

03.05.07р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" надійшла заява  про визнання наказу  арбітражного суду Дніпропетровської області №11/311 від 03.07.01р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 05.06.07р. о 12:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.02.07р.

Справа № А35/101-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави   в особі Управління Пенсійного фонду України

в Баглійському районі м. Дніпродзержинська

до  Приватного підприємства "Територія", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 405,60 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази сплати недоїмки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

23.01.07 р.
Справа № 29/33а

Суддя господарського суду
Донецької області Гавришук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Торез

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м.Торезі

про визнання рішення ДПІ
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватний
підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м.Торезі про визнання недійсним  рішення про застосування штрафних(фінансових)
санкцій НОМЕР_1 в розмірі дві тисячі дев”ятсот двадцять гривень, розгляд якої
згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Пунктом 4 статті 106  Кодексу адміністративного судочинства
України  передбачено, що позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її
підписання.

Як вбачається, з позовної
заяви, вона не містить в собі підпису позивача та дати підписання.

Крім того, згідно до ч. 3
статті 106  Кодексу адміністративного
судочинства України  до позовної заяви
додаються копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно
до кількості відповідачів

Керуючись  пп..3,4 статі 106, пунктами 1, 2, 5, 6 статті
108,  статтями 160, 165,185, пунктом 6
розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6
жовтня 2005 року,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Торезі про визнання
недійсним  рішення про застосування
штрафних(фінансових) санкцій НОМЕР_1 в розмірі дві тисячі дев”ятсот двадцять
гривень залишити без руху.

2.          Встановити позивачу -   Приватному підприємцю ОСОБА_1 строк до
"06" лютого 2007 року на усунення недоліку шляхом зазначення підпису
позивача та дати підписання позовної заяви, надання  копій
всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до
кількості відповідачів.,

3.           Якщо позивач здійснить усунення
недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява
вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

4.          Залишення позовної заяви без руху не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

5.          Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 2-901-1/04

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ухвалу Печерського районного суду міста
Києва від 08.06.04 ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15.10.04

у
цивільній справі

№ 2-901-1/04  Печерського районного суду м.Києва

за скаргою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на дії

Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку та  Фонду
державного майна України

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на  17.04.07 р.
на  11  год.
30  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07
Справа №8/47-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 804)

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Білопільськоу районі (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7, код 21129778)

до боржника – Закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика» (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченка, 22, код 00275062)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.                      Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 15.02.2007 року об 12 год. 10 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора у строк до 12.02.2007 року, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.           Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2007                                                                                                   Справа №  18/71

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до  Малого приватного підприємства „Візит”,  м. Тячів

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач Банк М.В., доручення № 1608 від 09.02.2007 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  23 квітня 2007 р. на 10 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа № 9/26

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 9/26

за позовом:  прокурора Ульяновського району, в інтересах
держави, в особі Кам'янобрідської сільської ради, Кіровоградська область,
Ульяновський район,          с. Кам'яний
Брід, вул. Орджонікідзе, 5,

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватного
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

В С Т
А Н О В И В :

Прокурором Ульяновського району
подано позов до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про повернення останнім самовільно зайнятої земельної ділянки площею 50 кв.м.

За результатами дослідження доказів
та заслуховування представників сторін в судовому засіданні 26.06.2007 року
господарським судом  встановлено
необхідність  витребування від прокурора
та позивача додаткових доказів.

Враховуючи викладені обставини,
складність справи, закінчення  строку,
передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, та з метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне
продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  №9/26 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Ульяновського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду