ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.
№ 2-2/1100.1-2006 (2-13/1100-06, 2-13/6097-05)

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ГОТ “У Лукомор’я”

на постанову
від 03.04.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду АР Крим  № 2-2/1100.1-2006

за позовом
ГОТ “У Лукомор’я”

до

3-тя особа
1. Бахчисарайської районної ради
2. Хімічного казенного об'єднання
ім. Г.І.Петровського
ТОВ ПКФ “Контакт”

про
визнання договору неукладеним

за участю представників:
- позивача

Миронова В.С.

- відповідача-2
Чипізубової І.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21-23.11.2006 у справі №2-2/1100.1 (суддя Толпиго В.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 (колегія суддів у складі головуючого судді Заплава Л.М., суддів Маслової З.Д., Латиніна О.А.), в частині позовних вимог про визнання договору на право тимчасового користування землею від 29.07.1994 б/н, укладеного між відповідачами, провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в частині визнання цього договору неукладеним відмовлено в задоволенні позовних вимог в зв’язку з обранням позивачем способу захисту цивільних прав, який не відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, ГОТ “У Лукомор’я” в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, вважаючи судові акти такими, що були прийняті з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, ст. 153 ЦК УРСР, ст. ст. 7, 19, 22, 31,32, 77 Земельного кодексу України.

Хімічне казенне об'єднання ім. Г.І.Петровського у відзиві на касаційну скаргу просить вимоги скаржника залишити без задоволення, як необґрунтовані, а рішення та постанову у справі –без змін, як такі, що відповідають вимогам чинного матеріального та процесуального законодавства.

Склад колегії суддів, якою згідно ухвали від 31.05.2007 прийнята до провадження касаційна скарга у справі, змінено розпорядженням в. о. заступника Голови судової палати Вищого господарського суду України від 30.05.2007 № 02-12.2/111.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Громадська організація товариство “У Лукомор’я” –звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів - Бахчисарайської районної ради, Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.Петровського - про визнання недійсним укладеного між ним  договору б/н від 29.07.1994 на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 1,4 га в курортній зоні с. Піщане Бахчисарайського району.

Заявою від 01.09.2006 позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати договір від 29.07.1994 неукладеним у зв'язку з відсутністю у договорі всіх істотних умов, передбачених чинним законодавством для договору оренди землі.

В судовому засіданні 21.11.2006 позивач відмовився від вимоги про визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею від 29.07.1994.

Суд прийняв відмову позивача від позову про визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею від 29.7.1994 б/н, укладеного між Бахчисарайською районною радою народних депутатів і Хімічним об'єднанням ім. Г.І.Петровського, в зв'язку з чим в частині визнання вищеназваного договору недійсним провадження у справі припинено.

Колегія суддів зазначає, що за наявності прийнятої судом відмови позивача від позовних вимог, провадження у справі в частині цих вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, і судові акти в цій частині не є предметом касаційного оскарження.

Колегія суддів констатує, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, заявлена позивачем вимога про визнання договору на право тимчасового користування землею від 29.07.1994 б/н неукладеним не відповідає встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України способам захисту цивільних прав, тобто, не може бути самостійним предметом розгляду і доказування в окремій справі.

Крім того, позивач не є стороною спірного договору і відновлення його порушеного права або охоронюваного законом інтересу щодо земельної ділянки, наданої в оренду Хімічному об'єднанню ім. Г.І.Петровського, шляхом визнання цього договору неукладеним не відбувається.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бахчисарайської районної ради від 25.11.1999 № 127 було припинено з 01.03.2000 дію спірного договору оренди.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позовні вимоги в частині визнання договору на право тимчасового користування землею від 29.07.1994 б/н неукладеним не підлягають задоволенню.

Наведене свідчить, що під час прийняття рішення та постанови у справі, суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 у справі господарського суду АР Крим № 2-2/1100.1-2006 залишити без змін.

Касаційну скаргу ГОТ “У Лукомор’я” залишити без задоволення.

Головуючий                                                                          К.Грейц

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

О.Глос