overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа №  1/125/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Березнегуватському районі

Миколаївської області.

/52600, Миколаївська
область,  смт. Березнегувате, вул. 1-ше
Травня, 85/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/56200, Миколаївська
область, смт. Березнегувате, АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.04.2007р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № П02-6/4948

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного німецько-британо-українського підприємства "Трансгазбуд", м. Київ

на постанову про арешт коштів боржника та на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне німецько-британо-українське підприємство "Трансгазбуд", м. Київ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ, при виконанні наказів господарського суду Дніпропетровської області № 7/5 від 08.06.2005 р. та № 9/125 від 18.08.2005 р. (стягувач - Одеська залізниця), № 20/79 від 12.05.2005 р. (стягувач - ТОВ "Альфа"),  № 9/198 від 15.08.2005 р. (стягувач - АТП № 5), № 9/199 від 15.08.2005 р. (стягувач - АТП № 4), № 18/119 від 11.05.2005 р. (стягувач - Одеський морський торговий порт), № 5/112 від 01.12.2005 р. (стягувач - ШРБУ-100), № 5/221 від 08.12.2005 р. (стягувач - СПД Байрак ВВ), № 3/328 від 14.03.2006 р. (стягувач - ВАТ "Укргазбуд"), № 30/485 від 27.03.2006 р. (стягувач - ТОВ "Краматорська транспортна компанія"), № 22/360 від 01.10.2006 р. (стягувач - Південна залізниця) в зв`язку зі зведеним виконавчим провадженням.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За викладеного, скарга на дії чи бездіяльність  органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинна подаватися за кожною справою окремо.

Про необхідність проведення господарськими судами судових засідань при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби окремо  за різними справами, зазначається в роз`ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з подальшими змінами (п. 7).

Скарга подана не у відповідності зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не за однією справою.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Додаток: скарга з доданими матеріалами на 9 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.07
Справа №560-7/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б. , розглянувшиматеріали за заявою  кредитора –  Управління Пенсійного фону України  в Зарічному району м. Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатва - Укрсумдеталь ” (40000, м. Суми. вул.. Кірова 122    ід код 30607949)

В С Т А Н О В И В :

Заява № 6882/7-24 від 06.12.2006р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки, в поданих матеріалах відсутні належні докази того, що керівні органи боржника відсутні за своїм місцезнаходженням. Так згідно ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. І тому, тільки факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім. Жодні інші документи, в тому числі поштові повідомлення, акти органів ДПА, органів ДВС не можуть замінити вказаних доказів.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути кредитору  без розгляду.

Додаток : всього на 11 - х  арк.

Суддя Рижков Микола Борисович
СУД
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № Б40/114/05

За заявою  закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Кредит-Дніпро”,

м. Дніпропетровськ

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою   ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом

суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від
17.08.05 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі,  призначено ліквідатором у справі арбітражного
керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти
ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані
документи на затвердження господарському суду до  01.02.2007 року.

19.02.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  ліквідатора ОСОБА_2

про продовження строку
ліквідаційної процедури банкрута.

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд вважає за необхідне
розглянути  клопотання ліквідатора   у судовому
засіданні,  за участю
представників кредитора, ліквідатора,
зобов'язавши  арбітражного
керуючого ОСОБА_2  надати до  суду
звіт про проведену ліквідатором
роботу станом на 19.02.07 р.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
розгляд клопотання ліквідатора у судовому
засіданні  на 28.03.07 р. об
12:00.

Зобов'язати  арбітражного керуючого ОСОБА_2  надати до
суду  звіт про проведену   ліквідатором
роботу  станом на 19.02.07 р.

Визнати
явку  представників  кредитора, ліквідатора  у судове засідання обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

29.01.2007 р.                                                                          справа №41/361а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
20.12.2006 року

по справі
№41/361а

за позовом
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м.Донецьк

до
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецьк

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

29.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №41/361а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 41/361а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 26.02.2007р. о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати позивача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 1 арк.  та заява про апеляційне оскарження на адресу: Державногообласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м. Донецьк.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  4/151/07

Позивач           ПП
“ОСОБА_1”

54001,  м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Відповідач           ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина,
94-а

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           - ОСОБА_2. довіреність НОМЕР_1.

Від відповідача          - Бондарець І.О.довіреність №
023/07-61 від 01.02.2007р.

- Литаш О.А.
довіреність № 023/06-791 від 20.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: скасування рішення
комісії  ВАТ ЕК "Миколаївобленерго”
від 31.01.2007р. (протокол №39)

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення по справі, згідно яких у позивача відсутній
протокол  на заміну лічильника   від 09.08.2004р., а підпис в зобов'язанні про
збереження пломб не належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

Представник відповідач проти позову
заперечує, з обставин, викладених у відзиві..

Сторони заявили клопотання про
продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те,
що для розгляду справи по суті слід витребувати додаткові документи,

суд вважає за доцільне, клопотання
задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69, 77 ГПК України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Строк розгляду справи продовжити на 1
міс.

2.          Розгляд справи відкласти на 6 червня
2007р. об 14 год. 15 хв.

3.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

-          Письмові пояснення ОСОБА_1., щодо
підпису на протоколі на заміну лічильника
від 09.08.2004р.(чи належить йому підпис), надати зразки підписів.

-
протокол на заміну останнього лічильника.

Відповідача:

-          Письмово з'ясувати та обґрунтувати
нормативними актами та доказами взаємозв'язок між порушенням, виною позивача та
збитками;

-          Докази, що підпис на  протоколі на заміну лічильника   від 09.08.2004р. належить позивачу або іншій
уповноваженій особі.

-          Документи, що регулюють порядок
складення протоколів на заміну лічильника, їх реєстрацію та схов.

Сторони надати пропозиції щодо
проведення почеркознавчої та електротехнічної експертиз, визначити експертні
установи та підготувати відповідні питання, визначитися за чий рахунок
проводитимуться  експертизи.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б29/347-06

За заявою     Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт-Салют", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора- ліквідатора:
ОСОБА_2, дов.НОМЕР_1.;

ОСОБА_3, дов. НОМЕР_2

в засіданні приймали участь: арбітражний
керуючий ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
21.11.06.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

20.03.07р. до господарського суду
надійшло клопотання кредитора - Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - про припинення її
повноважень як ліквідатора боржника та призначення на цю посаду арбітражного
керуючого  ОСОБА_1, ліцензія   НОМЕР_3, за згодою останнього, яке суд
вважає за можливе задовольнити.

Ліквідатору у справі слід
виконувати повноваження у відповідності до вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, у зв`язку із спливом
строку ліквідаційної процедури та необхідністю новому ліквідатору часу для
здійснення заходів передбачених ліквідаційною процедурою, господарський суд
вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк ліквідаційної
процедури.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України,
ст.ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд.-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури у справі до 05.06.08р.

Припинити повноваження Державної
податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Призначити ліквідатором  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Арт-Салют", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого  ОСОБА_1, ліцензія  НОМЕР_3.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська передати
ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію банкрута,  печатки і штампи,  матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати  ОСОБА_1 виконувати свої повноваження у
відповідності із чинним законодавством, у строк до  05.06.08р. подати на затвердження до суду
звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  2/118/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а;

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3;

про зобов’язання включити  в акт звірки суму виплаченої пенсії  у розмірі 1129 грн. 03 коп.

за участю представників:

від позивача: Панченко О.Л., дов. №9, від 27.12.06 р.;

від відповідача: Турбал С.П., дов. №1163/07, від 07.03.06 р.;

В судовому за сіданні 05.04.07 р. сторонам було оголошено перерву до 27.04.07 р. о 10:30 для проведення звірки взаємних розрахунків.

У судове засідання з’явились представники обох сторін, але усно повідомили, що звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем проведено не було.

В засіданні суду після надання позивачем заяви про заміну довідки №163 на довідку №245, відповідач заявив усне клопотання про проведення сторонами звірки взаємних розрахунків, оскільки відповідач вважає, що нещасний випадок .який стався з Титаренко ВВ. не пов’язаний з виробництвом, і тому не підлягає відшкодуванню.

Оскільки клопотання відповідача не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.05.2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків. Ініціативу по проведенню звірки покласти на позивача. Акт звірки надати суду.

3.          Явку сторін у засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.07                                                                                 Справа№ 4/858-11/149

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      11:10

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Самбірської міської ради в особі КП “Самбіртеплокомуненерго”, м. Самбір

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Все для домашнього столу”, м. Самбір

Про стягнення 398,50грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.05.07.р.о 11 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору – явка в судове засідання обов”язкова.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки розрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.07
Справа №АС12/41-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 603)

за позовом : Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

Про  стягнення 80 075 грн. 76 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  30 хв.  15 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 12.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07
Справа №2/118-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомбікорм»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Зоря»

Про стягнення 9138 грн. 62 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.2007 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 311-312.

3.          Зобов’язати надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          позивача – оригінали доданих до позову документів, а також обгрунтований розрахунок суми боргу;

2)          відповідача – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі;

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.07
Справа №АС12/301-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 3997)

за позовом :  Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави - Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Шосткинської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Шостка

до відповідача: Малого приватного підприємства «Агропромторг», с. Чапліївка Шосткинського району

Про  стягнення 235 грн. 81 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 15 хв.  04 червня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Копію ухвали разом з копією позовної заяви № 25/29  від 25.04.2007 р. з додатком,  всього на 5-ти арк. – направити відповідачу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.