ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.
№ 4/203

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М.Остапенка,
Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу
Дочірньої компанії (ДК) "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії (НАК) "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління (ГУ) "Полтавагазвидобування"

на постанову
від 28.02.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/203

за позовом
Акціонерного товариства (АТ)
Українська промислова енергетична компанія"

до
ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГУ "Полтавагазвидобування"

про
стягнення 1 560,48 грн.

В судове засідання представники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами.

11.06.2003 року між АТ Українська промислова енергетична компанія" та       ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГУ "Полтавагазвидобування" був укладений договір № 574 на постачання нафтопродуктів і додаткова угода № 617 від 19.06.2003 року. Згідно з п. 1. 1. договору відповідач зобов'язувався поставити позивачу в червні - серпні 2003 року нафтопродукти (бензин АІ-95, АІ-76) у кількості, визначеній в пункті 2. 1. договору та в п. 1 угоди; та за ціною, визначеною в п. 4. 1. договору та п. 2 угоди, а позивач зобов'язувався прийняти нафтопродукти на умовах зазначених в п. п. 3. 1., 3. 2. , 3. 3. договору та провести 100 % передоплату згідно з п. 2. 1. договору. Загальна сума угоди згідно з п. 4. 2. договору складала 52 713, 00 грн..

Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, перерахувавши відповідачу у якості передоплати згідно з рахунком № 27 від 11.06.2003 року 52 713, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 12.06.2003 року та платіжним дорученням № 1139 від 12.06.2003 року, однак відповідач свої зобов'язання за договором та угодою виконав не в повному обсязі, поставивши нафтопродукти на загальну суму 51 152,52 грн., не допоставивши при цьому позивачу нафтопродукти на суму 1 560,48 грн., які і заявлені до стягнення в посиланням на ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 року у справі № 4/203 (суддя С. Білоусов) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГУ "Полтавагазвидобування" на користь АТ Українська промислова енергетична компанія" стягнуто 1 560,48 грн. заборгованості, і на відповідача покладені судові витрати.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року (колегія суддів: Н. Зеленіна, Г. Андрейцева, В. Швець) рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 року у справі № 4/203 залишено без зміни.

Приймаючи оскаржувані судові рішення про задоволення позовних вимог, господарські суди виходили з положень цивільного законодавства про загальні умови виконання зобов'язання та строки (терміни) виконання зобов'язання              (ст. ст. 526, 530 ЦК України),а також положень щодо попередньої оплати товару за договором купівлі-продажу, відповідно до яких, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений договором строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

При цьому, заперечення відповідача стосовно здійснення позивачем передоплати в сумі 52 713,00 грн. за договором № 547 від 11.03.2003 року, а не за договором № 574 11.06.2003 року, з посиланням при цьому на виписку з банківського рахунку ГУ "Полтавагазвидобування" від 12.06.2003 року та платіжне доручення № 1139 від 12.06.2003 року (а. с. 47-48), відхилені господарськими судами як безпідставні, оскільки відповідачем на виконання вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 19.10.2006 року не надано договору             № 547 від 11.03.2003 року, як і будь - яких доказів щодо існування інших господарсько - правових відносин між сторонами по даній справі, окрім укладання договору № 547 від 11.06.2003 року.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо порушення господарським судом першої інстанції процесуальних норм права, зокрема, порушення провадження у справі суддею О. Киричук, і разом з цим, прийняття рішення у справі суддею С. Білоусовим, враховуючи при цьому відсутність документів у справі щодо заміни складу суду та передачі справи на розгляд іншому судді, відхилені як безпідставні господарським судом апеляційної інстанції, виходячи з такого.

На позовній заяві АТ "Українська промислова енергетична компанія"                   № 03/08 від 03.08.2006 року стоїть резолюція про її передачу на розгляд судді       С. Білоусову відповідно до вимог п. 3. 2. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.08.2006 р. порушено провадження у справі № 4/203 за позовом АТ "Українська промислова енергетична компанія" до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГУ "Полтавагазвидобування" про стягнення 1 560,48 грн., яка підписана суддею С. Білоусовим, проте, у вступній частині даної ухвали допущено технічну описку в прізвищі судді, який прийняв позовну заяву до розгляду, а саме: помилково вказано "суддя Киричук О. А." замість "суддя Білоусов С. М.". Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.12.2006 року на підставі ст. 89 ГПК України виправлено описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 09.08.2006 року про порушення провадження у справі № 4/203.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень матеріальних норм права та порушення процесульних норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарським судом першої інстанції встановлено, що відповідачем доказів щодо існування інших господарсько - правових відносин між сторонами по даній справі, окрім укладання договору № 547 від 11.06.2003 року, не надано, у зв'язку з чим заперечення проти позовних вимог з посиланням на сплату позивачем суми у розмірі 52 713, 00 грн. за договором № 547 від 11.06.2003 року, відхилені. З врахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведення ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГУ "Полтавагазвидобування" у порядку                 ст. ст. 33, 34 ГПК України обставин, що покладені в основу заперечень проти позовних вимог, з чим погодився господарський суд апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги щодо неможливості повернення суми попередньої оплати відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України після закінчення строку дії договору суперечить положенням ч. 1 ст. 631 ЦК України не приймаються до уваги Вищим господарським судом України , враховуючи їх неправомірність.

За встановлених обставин, слід дійти висновку, що оскаржувані судові рішення є обґрунтованими та підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГУ "Полтавагазвидобування" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року у справі № 4/203 залишити без зміни.

Судді :                                                                                        М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко