ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.07 р.
Справа № 12/19

Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача -Караєва Н.В.

від відповідача -не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтеплосеть»
м.Слов»янськ

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1143 грн 48 коп.

ВСТАНОВИВ

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці «Слов»янськтеплосеть» м.Слов»янськ звернулося до
господарського суду з позовною заявою до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1143
грн 48 коп.,  у тому числі:  заборгованість у сумі 671 грн 99 коп, пеню у
сумі 311 грн 50 коп, збитки від інфляції у сумі 125 грн 87 коп за період з 2003
по 2006 рік, 3 % річних у сумі 34 грн 12 коп за той же період.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи
та відзив на позовну заяву суду не надав. Розгляд справи відкладався у зв'язку
з відсутністю представників відповідача. Про час та місце судового засідання
сторони повідомлялися шляхом надсилання на їх адреси відповідних ухвал
рекомендованою поштою, тому суд вважає, що сторони було належним чином
повідомлені про час та місце судового засідання.  Справу розглянуто згідно ст. 75 ГПК України,

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін
господарський суд встановив

10.10.2001 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір
НОМЕР_1 на постачання теплової енергії, згідно якого позивач брав на себе
зобов'язання поставляти відповідачу теплову енергію, а останній сплачувати її у
строки  та на умовах, визначених в
договорі.

Строк дії договору до 10.10.2002 року

Згідно розділу 10 п.11 договору, договір вважається пролонгованим, якщо
за місяць до закінчення його дії про його припинення не буде письмово заявлено
однією із сторін.

Сторони не надали суду документи,
які підтверджують припинення дії вказаного договору . Тому ,  суд, вважає,
вказаний договір пролонгованим на наступні роки.

Свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином,  внаслідок чого утворилася заборгованість у
сумі 671 грн 99 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача
суму основного боргу у розмірі  671 грн
99 коп, збитки від інфляції у сумі 125 грн 87 коп, 3 % річних у сумі 34 грн 12
коп .

Крім того,  позивач просить суд
стягнути з відповідача пеню у сумі 311 грн 50 коп.  на підставі п.7.2.3. договору  та ст. 1 Закону України «Про  відповідальність суб'єктів підприємницької
діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та
утримання прибудинкової території», яким передбачено сплата пені у сумі 1
%  від належної до сплати суми  за весь час прострочення  але не більш 100 % суми заборгованості.

Тому суд не застосовує обмеження,  встановлені п.6 ст. 232 Господарського кодексу
України та   п.6 ст.231 Господарського
кодексу України.

В той же час,  позивачем на
суму  заборгованості  35 грн 33 коп, яка склалася за січень 2006
року,  на суму заборгованості 35 грн 33
коп,  яка склалася за лютий 2006 року, на
суму заборгованості  35 грн 33 коп яка
склалася за березень 2006 року, на суму заборгованості 16 грн 49 коп, яка
склалася за квітень 2006 року,  нарахована
пеня у розмірах ,що перевищують 100% суми заборгованості, а саме 101 грн 75
коп,  91 грн  86 коп,
80 грн 91 коп., 32 грн 81 коп,
відповідно.

Тому суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення пені частково тільки
на суму 150 грн 30 коп, застосовуя обмеження
щодо розміру пені , встановленні ст. 1 Закону України «Про  відповідальність суб'єктів підприємницької
діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та
утримання прибудинкової території»,

В стягненні пені у сумі 161 грн 20 коп суд відмовляє.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, який суд застосовує на підставі абзацу
другого пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,
який набув чинність з 10.01.2004 р.,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший
виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму
основного боргу збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних. ( ст.625
ЦК України)

З огляду на вищевикладене,
позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача суми основного
боргу у розмірі  671 грн 99 коп, збитки
від інфляції у сумі 125 грн 87 коп, 3 % річних у сумі 34 грн 12 коп . є такими
що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача, так як спір виник саме з його
вини.

На підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України,
п.6 ст. 232 ,    п.6 ст.231
Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Обласного комунального підприємства
«Донецкьтеплокомуненерго» ( м.Донецьк вул.Донецкая,38 ЗКПО 26221744)  в інтересах виробничої одиниці
«Слав»янськтеплосеть» ( м.Слов»янськ вул.Іскри,5) суму  основного боргу у розмірі  671 грн 99 коп, збитки від інфляції у сумі
125 грн 87 коп, 3 % річних у сумі 34 грн 12 коп ., пеню у сумі  150 грн 30 коп , витрати  по сплаті державного мита у сумі  102 грн, витрати по  сплаті за інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн

В стягненні пені у сумі  161 грн 20 коп  відмовити

Суддя
Склярук О.І.