overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"29" березня 2007 р.
Справа №          15/92

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової
інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія, Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого
комітету Полтавської міської Ради Управління з питань державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб - підприємців, м. Полтава

про визнання недійсним установчих
документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  26.04.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього
судового засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення про
те, в якому законодавчому акті України із зазначенням його конкретної статті
зазначено, що свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і
свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість є установчими
документами; письмові пояснення про те, в якому законодавчому акті України із
зазначенням його конкретної статті передбачено право Державної податкової
інспекції на звернення до суду з позовом про визнання свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість недійсним і відповідно право господарського
суду визнавати недійсним таке свідоцтво.

Відповідачу: письмові пояснення на
позов та докази їх направлення або вручення позивачу та третій особі.

Третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - письмові пояснення
на позов та докази їх направлення або вручення позивачу та відповідачу.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками за адресою:
АДРЕСА_2 всього на 17 аркушах.

Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками за адресою:
АДРЕСА_1 всього на 17 аркушах.

Явку представника позивача в судове
засідання визнати судом обов"язковою.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.
Справа № 25-11/372-06-10054

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду  у складі:

Головуючого судді:                                         Лашина В.В.

Суддів:                                                             Воронюка О.Л.

Савицького Я.Ф.

Розглянувши  апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на  ухвалу  господарського суду Одеської області від 10.01.2007р.

зі справи № 25-11/372-06-10054

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю „Герц”

про стягнення 33998 грн.

Встановила:

19.01.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на  ухвалу господарського суду Одеської області від 10.01.2007р. по справі № 25-11/372-06-10054 про відкладення розгляду справи та витребування додаткових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинним господарсько - процесуальним законодавством можливість оскарження ухвали про відкладення розгляду справи та витребування додаткових документів не передбачена.

Враховуючи вищевикладене,  в прийнятті апеляційної скарги  Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід відмовити.

Керуючись ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія  суддів -

Ухвалила:

1.В прийнятті апеляційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

2.Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

3.Справу повернути  до господарського суду  Одеської  області.

Головуючий суддя                                            Лашин В.В.

Суддя                                                                  Воронюк О.Л.

Суддя                                                              Савицький Я.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

24.04.07 р.                                                            № 17/78

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув  матеріали справи № 17/78

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка", с.Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області

до відповідача: Новомиргородської районної державної адміністрації, м.Новомиргород Кіровоградської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 17/78 від 12.03.2007р. передано на розгляд судді  Деревінській Л.В.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 17/78 до свого провадження.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07р.

Справа № 20/21-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товарства "Північний гірничо-забагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом", м. Кривий Ріг

про стягнення 8 480 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, докази поставки обладнання, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07
р.
Справа № 41/109а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Підприємця
ОСОБА_1, м. Авдіївка

до відповідача: Державної
податкової інспекції в м. Авдіївка

про визнання протиправним та
скасування податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 повністю та НОМЕР_2 частково

Суддя
С.А. Гончаров

Позивач, Підприємець ОСОБА_1, м. Авдіївка,
звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м.
Авдіївка про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень
НОМЕР_1 повністю та НОМЕР_2 частково.

Ухвалою суду від "07"
березня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/109а
та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 29.03.2007р.
провадження у адміністративній справі № 41/109а зупинено до 14 травня 2007
року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про
поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення
провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у
справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що строк,
встановлений судом, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111,
156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №
41/109а за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Авдіївка до Державної податкової
інспекції в м. Авдіївка про визнання протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1 повністю та НОМЕР_2 частково

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 20/65-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівельний завод", м. Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємства "Дніпро-пап", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 196 грн. 21 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Ревединський О.Г., юрисконсульт за доруч.№18-196 від 12.02.2007р.

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 20 800 грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 3 952 грн. 00 коп. пені, 3 404 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 1 040 грн. 00 коп. 3% річних, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

15.05.2007р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, його заяву про відкладення та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 31.05.2007 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу - вимога про оплату, звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.01.2007 р.                                                                                справа №  44/98

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційне подання

заступника прокурора Донецької області, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.01.2007 р.

у справі
№ 44/98 (судді Мєзєнцев Я.С., Новікова Р.Г.,
Мартюхіна Н.О.)

за позовом
заступника прокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку, Донецька область

до

за участю третіх осіб
Відкритого акціонерного товариства "Сілур", м. Харцизьк Донецької області
1) Міністерства фінансів України, м. Київ
2) Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, м. Донецьк
3) Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про
стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості по кредиту, наданому під гарантії Кабінету Міністрів України у розмірі 117 033 851, 09 грн. та пені за прострочення виконання грошового зобов"язання у розмірі 68 814 791, 61 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.02.2007р. о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Позивачу, відповідачу та третій особі надати суду та направити іншім сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційне подання.

4. Явка заступника прокурора, сторін та третьої особи обов"язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

3. третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                             Справа  № 16/105

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю  комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до  відповідача            товариства з обмеженою відповідальністю „Анонс”, с. Дубрівка, Ужгородський район

про                                стягнення суми 118195,83 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю  комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород (далі – позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Анонс”, с. Дубрівка, Ужгородський район (далі – відповідач) про стягнення суми 118195,83 грн., в т.ч. 99999,76 грн. основного боргу та 18196,07 грн. відсотків за договором кредиту за овердрафтом №02-5/154о-05 від 13.07.05.

Сторони вимоги ухвали суду від 03.05.07 не виконали, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "31" травня 2007 р. о 12:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду належним чином засвідчені копії наступних документів доданих до позовної заяви: оборотів по рахунку; договору кредиту за овердрафтом №02-5/154о-05 від 13.07.05; додаткової угоди №1 від 13.01.06; розпорядження від 13.07.05.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/283-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., дов. №10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2007 р.                                                                           Справа № 10/44-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі Вінницької області  (вул. Винниченка, 27, м. Вінниця, Вінницька область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт "В" , ,  (вул. Ватутіна, 137, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 10305,83 грн.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники :

позивача     :   Стратович С. В., за дор.;

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю м. Ватутіна на користь Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі  10305,83грн..

Ухвалою суду від 15 лютого 2007 р. порушено провадження у справі № 10/44-07, справу призначено до розгляду на 27.03.2007 року.

В судовому засіданні (27.03.2007 року) представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної  заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що при надходженні клопотання позивача про відкликання позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, суд керуючись ст. ст. 155,165 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                          Яцик А. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційні скарги АКБ "ТАС-
Комерцбанк",  ЗАТ "ОТП
Банк" та Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль"

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області   від 22.12.2006 р.  про визнання ТОВ "Юридична фірма
"Основа" єдиним кредитором по справі № 10/171/06 за заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного
товариства “Агроекспорт” про банкрутство., -

В
с т а н о в и в:

АКБ "ТАС-
Комерцбанк",  ЗАТ "ОТП
Банк" та Миколаївською обласною дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль"   подані  касаційні скарги на ухвалу господарського
суду Миколаївської області   від             22.12.2006 р.  про визнання ТОВ "Юридична фірма
"Основа" єдиним кредитором по справі № 10/171/06,  які були прийняті ухвалою Вищого
господарського суду України  від
07.03.2007 р. до розгляду  та призначені
на 25.04.2007 р.  на 11:35 год.

19.03.2007 р.  до Вищого господарського суду України  надійшла касаційна скарга арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до Верховного суду України
на ухвалу Вищого господарського суду України   від 24.01.2007 р.

Відповідно до ч.4 ст. 11116 ГПК
України Вищий господарський суд України надсилає касаційну скаргу (подання)
разом із справою до Верховного Суду України у десятиденний строк з дня
надходження скарги (подання).

За таких обставин, касаційне
провадження за касаційними скаргами АКБ "ТАС- Комерцбанк",  ЗАТ "ОТП Банк" та Миколаївської
обласної  дирекції ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль"  на ухвалу
господарського суду Миколаївської області
від 22.12.2006 р.  про визнання
ТОВ "Юридична фірма "Основа" єдиним кредитором по справі №
10/171/06 підлягає зупиненню до перегляду Верховним Судом України касаційної
скарги  арбітражного керуючого
ОСОБА_1  на ухвалу Вищого господарського
суду України   від 24.01.2007 р., в
порядку касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 79, 1114, 11116  Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження
за касаційними скаргами АКБ "ТАС- Комерцбанк",  ЗАТ "ОТП Банк" та Миколаївської
обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"  на ухвалу господарського суду Миколаївської
області   від  22.12.2006 р.
про визнання ТОВ "Юридична фірма "Основа" єдиним
кредитором по справі № 10/171/06 до перегляду касаційної скарги  арбітражного керуючого ОСОБА_1  на ухвалу Вищого господарського суду України   від 24.01.2007 р. Верховним Судом України.

2. Справу № 10/171/06   направити
до Верховного Суду України.

3.          Про день та час розгляду справи
сторони будуть повідомлені додатково ухвалою ВГСУ після перегляду касаційної
скарги  арбітражного керуючого
ОСОБА_1  на ухвалу Вищого господарського
суду України   від 24.01.2007 р.
Верховним Судом України.

Головуючий
-
Н.Г. Ткаченко

Судді
-
Л.Й.Катеринчук
І.Ю.
Панова