ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.01.2007
Справа №2-28/786-2007А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим, м. Сімферополь,

до відповідача – Республіканського протитуберкульозного диспансера № 1,                           с. Піонерське Сімферопольського району,

про стягнення 77 300,61 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Грибахо С.В. – завідуюча юридичним сектором, довіреність № 2 від 02.01.2007 р.

Від відповідача  – не з’явився

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим,  м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим, із позовом до відповідача – Республіканського протитуберкульозного диспансера № 1, с. Піонерське Сімферопольського району, про стягнення 77 300,61 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пільгових пенсій.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 17.01.2007 р. про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі про стягнення з відповідача 77 300,61 грн., у зв’язку з повною сплатою відповідачем цієї заборгованості та врегулюванням даного спору.

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивача, представник Управління ПФУ в Сімферопольському районі, м. Сімферополь, представив суду копію реєстру платежів у ПФУ в Сімферопольському районі, м. Сімферополь, якою підтвердив погашення відповідачем заборгованості у справі.

За таких обставин, представник позивача у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наслідки відмови від адміністративного позову представнику позивача роз’яснені.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали  господарського суду від 06.12.2006 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, до розгляду справи у судовому засіданні сплатив заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Таким чином, у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.