overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

19 січня 2007 р.
Вх. №285

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович   , розглянувши   зустрічну позовну заяву  та додані до неї матеріали

За позовом: Тисменицької районної санітарно-епідеміологічної станції

смт.Лисець, вул.Січових Стрільців,53, Тисменицький район, 77455

До відповідача: Державна інспекція з контролю за цінами в Івано-Франківській області.

м.Івано-Франківськ, вул. Шашкевича,6,  76000

про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області при застосуванні економічних санкцій №72 від 10.11.2006 р. в частині вилучення в дохід держаного бюджету необгрунтовано  отриманої виручки в сумі 11375,51 грн. та 22751,02 грн. штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна заява подана в порядку ст. 60  ГПК України, якою передбачено, що Відповідач має право до прийняття рішення  зі спору подати до Позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути  взаємопов"язаний з первісним.

Однак, господарським судом Івано-Франківської області не порушувалось провадження  у справі за позовом  Державної  інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області до Відповідача, Тисменицька районна санітарно-епідеміологічна станція  за нормами Господарського процесуального кодексу, а тому подана зустрічна позовна заява не може бути  прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Провадження у адміністративній справі №А-16/356 порушено  господарським судом за  нормами  Кодексу адміністративного судочинства України, який  не передбачає порядок подачі зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді , а тому в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви № 6 від 03.01.2007 р. Тисменицької районної санітарно-епідеміологічної станції (вул.Січових Стрільців,53, смт.Лисець,Тисменицький район, 77455, код 01993285) до Відповідача, Державна інспекція з контролю за цінами в Івано-Франківській області (вул. Шашкевича,6,  м.Івано-Франківськ,76000 , код 02745496)- відмовити.

Додаток: на 21  аркуші

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Матейко Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/48-07
25 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  05 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   15 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.01.07                                                                                           Справа  № 9/258-3754
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Скрутовський П. Д.

розглянув           апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 28.12.2006 р. № 04-479/21711

на постанову           Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2006 р.

у справі           № 9/258-3754

за позовом           Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача ТзОВ «Агробудмеханізація», с. Біла

про           стягнення штрафних санкцій в сумі 4 642, 99 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 165, 185, 187, 189, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 9/258-3754.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Скрутовський П. Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/166-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт", м. Київ

до:Селянського (фермерського) господарства "Сяйво", с. Мервенці

позов на суму 7632,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" квітня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

4.Докази часткових розрахунків відповідача (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

4.Докази часткових розрахунків з позивачем (первинні бухгалтерські документи).

Клопотання про накладання арешту на урожай озимої пшениці 2006 р. не нижче 5 класу з посівної площі озимої пшениці на полі №7 СФГ "Сяйво" в кількості 11 га та розрахунковий рахунок відповідача задоволенню не підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не підтверджене доказами відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.02.07 р.                                                                                 № 16/4-63

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” м. Донецьк

до відповідача             Суб’єкта підприємницької діяльності Ракова Володимира Георгійовича              м. Донецьк

про стягнення           909 грн. 15 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності Ракова Володимира Георгійовича м. Донецьк про стягнення 909 грн. 15 коп.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем до позовної  заяви не надано доказів  сплати державного мита у встановленому законом порядку, та доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

В  даному  випадку  Вами  сплачено 51 грн.  – державного  мита. Розмір  державного  мита  по  заявленому  майновому позову  повинен  складати  1  відсоток  від ціни позову,  але не  менш  102 грн.  та  не  більш 25 500,00  грн., по заявленому не майновому позову повинно складати 85 грн. Вам  необхідно  доплатити  51 грн. 00 коп. до  сплаченої  раніше суми   державного  мита 51  грн. 00  коп.

До  господарського  суду  надсилаються   тільки оригінали  платіжних доручень про сплату державного мита та оригінали  квитанції про відправку копії позовної заяви.

Керуючись п.4, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву           Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” м. Донецьк до Суб’єкта підприємницької діяльності Ракова Володимира Георгійовича м. Донецьк про стягнення                909 грн. 15 коп. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком всього на 25 аркушах .

Додатково повідомляємо, що після усунення причин повернення позовної заяви ви можете знов звернутися до Господарського суду.

Суддя                                                                                         Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" травня 2007 р.
Справа №  5/36/07

Миколаїв

За позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125 а

до відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Удача»,  Миколаївський район, с. Кринички, вул. Клубна, 1

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 4173,50 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне страхування у сумі 4173,50 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 02.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.02.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2007 р.                              Справа № 10/144

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 011 від 04.05.07

Позивача:          Приватного підприємства "Виробничо - комерційної фірми "Евікрол", , вул. П. Морозова 17/1, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область,16600

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Ніжин",  вул. Батюка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 13242 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" травня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача:

-  надати відзив на позов;

- надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.03.07                                                                                           Справа  № 5/3380-13/393А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Личаківському районі м. Львова

на постанову           Господарського суду Львівської області від 09.02.2007р.

у справі           № 5/3380-13/393А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс», м. Львів

до відповідача          ДПІ у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

про           визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м. Львова до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3380-13/393А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № Б24/284-06-2

За заявою    Нікопольського міськрайонного центру зайнятості, м.Нікополь

до боржника відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Горох А.О. –дор. № 12 від 30.01.07р.

від боржника: Євстігнєєв В.С. –дор. № 1/06 від 20.03.06р., представник розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 20.10.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь.

24.11.06р. в газеті “Голос України” № 223 (3973) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява розглядається відповідно до п.5 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі –Закон) щодо яких є заперечення боржника.

13.12.2006р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 51 202,93грн.,

Боржник визнав суму 46 129,68грн., які визнані і включені до реєстру вимог кредиторів. Сума 5 073,25грн. не визнана, оскільки строк сплати не настав.

У судовому засіданні господарський суд вислухав представників боржника, кредитора ,вивчив подані документи і вважає, що заперечення боржника обґрунтовані і відповідають вимогам діючого законодавства.

До заяви з грошовими вимогами включена сума 5 073,25грн., строк сплати якої не настав.

Кредитор не врахував, що до заяви включаються тільки вимоги, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ст.1 Закону такі грошові вимоги являються конкурсними. Вимоги, які виникли після порушення господарським судом справи про банкрутство являються поточними і заявляються в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, боржник правомірно не визнав заявлену кредитором суму 5 073,25грн.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заявлені Нікопольським міськрайонним центром зайнятості, м.Нікополь грошові вимоги у сумі 5 073,25грн. –відмовити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № А12/80-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційне підприємство "Пав і Ан" м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав  їх  достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 21.05.07р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
дочірньої компанії “Укртрансгаз” національної акціонерної компанії “Нафтогаз
України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз”

на

постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 1 листопада 2006 року

у справі

№ 4/1372-13/185

за позовом

дочірньої компанії “Укртрансгаз”
національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії
“Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз”

до

суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 2 332 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга дочірньої компанії
“Укртрансгаз” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі
філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2006
року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 1 лютого 2007 року о 1050
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 17/113

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Асоціації “Лиман”

на постанову
від 30.11.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 17/113 господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Асоціації “Лиман”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми “Радоніт” ЛТД

про
визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Асоціації “Лиман” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 у справі №17/113 господарського суду Кіровоградської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 березня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №6/10-07(6/54-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом           – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача  – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин» (ід. код 00243168)

про стягнення 6771-72 грн.

Представники сторін:

від позивача              Ейдліна О.В.

від відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 6771-72 грн.., в тому числі –судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 12.01.2007 року, 05.02.2007 р., 22.02.2007року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 02.04.07 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07
р.
Справа № 1/82

за позовом: Добропільського
міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Добропільської міської ради
м. Добропілля

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Добропілля

про стягнення 6 101 грн. 38 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

В засіданні брали участь

Прокурор - Лисенко С.І.

Добропільський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Добропільської міської ради м. Добропілля звернувся з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Добропілля про
стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 6 101 грн. 38 коп. та
розірвання договору оренди № НОМЕР_1.

Позивач та відповідач в судове засідання
не з'явилися, вимоги суду не виконали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 77 п.  1, 2  Господарського процесуального кодексу України
суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  15.05.07 року.

Позивачу надати докази пред'явлення
рахунків на оплату орендної плати, акт прийому-передачі майна.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов'язкова.

Суддя