overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.02.07                                                                                 Справа № 16/685.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Фірми "АВК", м. Первомайськ Луганської області

до  Попаснянського районного відділу управління МВС України в Луганській області,   м. Попасна Луганської області

про  стягнення 79852 грн. 84 коп.

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Шаповалов А.В., дов. від 02.02.07. №2/2ЛГС,

від відповідача – Авіжень В.Й., дов. від 25.12.06. №49/16386,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до правил ст.77 ГПК України у судовому засіданні 19.02.07. було оголошено перерву до 23.02.07. до 12 години.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення збитків у вигляді не отриманого прибутку в сумі 79852,84грн. за простій транспорту, спричинений неправомірними діями відповідача.

Відповідач відзивом вважає вимоги позивача необгрунтованими в частині розміру заявлених до стягнення збитків. У судовому засіданні представник відповідача дійшов висновку про те, що позов правомірно заявлено за нормами ГПК України.

Представники сторін заявили суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці –до 25.04.07. Клопотання сторін слід задовольнити та продовжити строк розгляду справи на два місяці –до 25.04.07.

Відповідно до правил ст. 24 ГПК України та, враховуючи обставини справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі другого відповідача –управління державного казначейства у Попаснянському районі Луганської, для чого розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,33,34,38,69,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання сторін задовольнити і продовжити строк розгляду справи на два місяці –до 25.04.07.

2.Залучити до участі у справі другого відповідача - управління державного казначейства у Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна  Луганської області.

3.          Розгляд справи відкласти на 16.03.2007 о 10 год. 30 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

5.Зобов’язати позивача негайно направити копію позовної заяви та додані до неї документи другому відповідачу по справі - управлінню державного казначейства у Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна  Луганської області та докази направлення надати до суду, а також

надати:

- заперечення  на відзив відповідачів, документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

-   статут (копію до справи).

6. Зобов’язати першого відповідача   надати:

-   докази підтвердження викладених у відзиві доводів.

7. Зобов’язати другого відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

-          підтвердити належним чином статус юридичної особи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                                                            Справа №          4/141

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Знам'янський райагрохім", м. Знам'янка Кіровоградської області

про стягнення 2174,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  28.05.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; докази сплати заборгованості.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права.

Прибуття представників сторін в попереднє засідання з належно засвідченими повноваженнями обов’язкове.

Примірники ухвали направити сторонам .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.07 р.                                                                                  Справа № 41/240пн

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Корпорації „Індустріальний Союз Донбаса”, м. Донецьк

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація „Індустріальний Союз Донбаса”, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Ухвалою від 4.08.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/240пн, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 30.11.2006р. було зупинено провадження у справі до 6.02.2007р. для вирішення питання щодо можливості примирення сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що час, наданий судом сторонам для примирення, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 41/240пн за позовом Корпорації „Індустріальний Союз Донбаса”, м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № П10/2493-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Науково-виробничого підприємства "Орбіта" , м.
Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
до   Відкритого акціонерного
товариства "Науково-виробничого підприємства "Орбіта" , про :

-
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів   Відкритого акціонерного товариства
"Науково-виробничого підприємства "Орбіта"  від 18.08.2006 року (затверджені протоколом
загальних зборів );

- визнання недійсною нової редакції
Статуту    Відкритого акціонерного
товариства "Науково-виробничого підприємства "Орбіта",
затвердженої рішенням загальних зборів
Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничого
підприємства "Орбіта" від 18.08.2006 року ;

- скасування державної реєстрації
№2006024 від 22.08.2006 року Статуту
Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничого
підприємства "Орбіта" у новій редакції.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання
Відповідачу доданих до позовної заяви документів (заява про вжиття заходів до
забезпечення позову, сертифікату, довіреності
та ін.)

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжною квитанцією НОМЕР_1 від 02.04.07р. підлягає
поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 6/263-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонернорго товариства комерційний банк "ПриватБанк"м. Дніпропетровськ в особі Вінницької філії ПриватБанку, м. Вінниця

до:Малого приватного підприємства "Каштан", смт. Теплик

про стягнення 20590,163 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "31" травня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінал кредитного договору та оригінали інших документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді).

2.Довідку територіального органу держказначейства в підтвердження зарахування держмита до держбюджету України.

3.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви.

4.Докази часткових розрахунків  відповідача ( бух. документи ).

5.Випису  з особового рахунку  відповідача .

6.Докази про стан виконання виконавчого напису нотаріуса від 26.07.2004р.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням  і підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви .

3.Статут ,Довідку з ЄДРПОУ.( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4.Оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

02.04.2007 р.                                                                         справа №2/339а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
дочірнього підприємства "Техноскрап" товариства з обмеженою відповідальністю  "Скрап", м.Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
28.02.2007 року

по справі
№ 2/339а

за позовом:
дочірнього підприємства "Техноскрап" товариства з обмеженою відповідальністю  "Скрап", м.Донецьк

до відповідача:
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про
визнання недійсною другої податкової вимоги №2/1200 від 13.06.2005 р., спонукання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

22.03.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі                  № 2/339а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 2/339а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 17.04.2007р. о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1 прим. -  позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - до справи

1 прим. - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.07
Справа №АС12/134-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2162)

за позовом :  Приватного науково-технічного центру «Влад-97», м. Суми

до відповідача:  Державної податкової інспекції в м. Суми

Про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11год.  00  хв.  12 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви  б/н, б/д  з додатком, всього на 19-ти аркушах. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати належні докази існування небезпеки заподіяння йому шкоди відповідачем, в тому числі вчинення будь-яких дій з боку відповідача щодо застосування податкового повідомлення-рішення № 6/0/11700 від 17.02.2006 р.

4.          Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07                                                                                           Справа№ 4/2652-3/266

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

За позовом:  ТзОВ „Телекомунікаційна компанія”, м. Львів

До  відповідача: ЗАТ „Галка –Дрогобич”, м. Дрогобич

Про  стягнення 3 223,06 грн.

За участю представників:

Від  позивача:  Борщ Н.В. –пред-к

Від  відповідача: не з”явився

Представникові позивача роз’яснено  права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ТзОВ „Телекомунікаційна компанія” до ЗАТ „Галка –Дрогобич”  про  стягнення 3 223,06 грн. боргу.

В судовому засіданні позивач подав докази сплати заборгованості відповідача в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений, підписаний  та оголошений 16.01.2006 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

В судовому засіданні 16.01.2007 р. представник позивача подала уточнення позовних вимог де зазначає, що станом на 16.01.2007 р. заборгованість ЗАТ „Галка –Дрогобич” перед ТзОВ „Телекомунікаційна компанія” у сумі 3 223,06 грн. існувала, однак зазначену заборгованість погашено, що підтверджується  платіжним дорученням № 360 від 21.12.2006 р. та № 22 від 12.01.2007 р.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відповідач добровільно повністю погасив заборгованість, провадження у справі підлягає припиненню.

В зв”язку з доведенням спору до суду з вини відповідача судові витрати слід покласти на ЗАТ „Галка –Дрогобич” в сумі 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 49, п.1№ ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення 3 223,06 грн. –припинити.

2.Стягнути з ЗАТ „Галка –Дрогобич” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Солоний Ставок, 27, р/р 0801) на користь ТзОВ „Телекомунікаційна компанія” (79005, м. Львів, вул. І.Франка, 61 к.422, р/р 5) -  102,00 грн. –державного мита та  118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Березяк Н.Є.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

25.01.2007 р.                                                                          справа №45/326а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів
, Калантай М.В.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ", м. Донецьк

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
27.12.2006 року

по справі
№ 45/326а

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ", м. Донецьк

до

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
1) Донецьке міське управління земельних ресурсів, м. Донецьк
2) Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк

про
скасування рішення № 542/4 від 20.09.2006р.

В С Т А Н О В И В:

24.01.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 45/326а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 45/326а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 20.02.2007р. о 13:15, судове засідання відбудеться у  корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2007 р.                                        Справа №          15/43

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м. Кіровоград

про розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

Позивачу: оригінал договору № 110/30 від 23.12.03р. та листів від 04.10.06р. та від 23.01.07р., для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; письмові відповіді ( при наявності ) на листи позивача від 04.10.06р. та від 23.01.07р.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград;  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07                                                                                           Справа№ 2/1795-7/366

за позовом:  Приватного підприємства “Дитячий садочок пані Гані”, м. Львів

до  відповідача: УПФ України в Залізничному районі м. Львова

про: визнання нечинним рішення УПФ України у Залізничному районі м. Львова № 659 від 13.11.2006 року

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача:  Левицька Г., представник по довір.

Суть спору: до господарського суду подано адміністративний позов Приватного підприємства “Дитячий садочок пані Гані”, м. Львів до  відповідача: УПФ України в Залізничному раойні м. Львова про: визнання нечинним рішення УПФ України у Залізничному районі м. Львова № 659 від 13.11.2006 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 23.11.06 року не виконав, проте надіслав до суду клопотання (Вх. № 603 від 15.01.07 року) про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою повноважного представника, проте доказів перебування на листку непрацездатності не надав.

Представник відповідача надав суду заперечення на позов (Вх. № 620 від 15.01.07 року) та щодо відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи вважає за доцільне його задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 71, 111,  165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на  01.03.2007 р. о 0940 год.

2.  Позивачу надати суду оригінали документів для огляду в суді, докази перебування працівника на листку непрацездатності;

3.  Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання.

4.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б29/91-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технікс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від  23.03.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 30.05.07 р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  ліквідатора  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв