ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"30" березня 2007 р.                                                            Справа №14/63-НА

за позовом  Відкритого акціонерного товариство "Кредобанк" в особі Хмельницької філії ВАТ"Кредобанк" м. Хмельницький

до Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача –Приватне підприємство "АЛМ" с. Осташки  Хмельницького району.

про визнання неправомірними дій ДВС у м. Хмельницькому по закінченню виконавчого провадження, скасування постанов ДВС у місті Хмельницькому та забов’язання поновити виконавче провадження.

Суддя  Гладюк Ю. В.                    Секретар судового засідання Приступа Д.І.

Представники:

Від позивача –Шевчук О.П. –за довіреністю №0276 від 03.05.2006р.

Від відповідача – Присяжний О.І. –за довіреністю №27901 від 07.08.2006р.

Від третьої особи –Забродський О.С. –за довіреністю від 12.02.2007р.

Постанова приймається 30.03.2007р., оскільки в судовому засіданні 29.03.2007р. оголошувалась перерва.

Суть спору:  Позивач  у  позовній  заяві просить визнати неправомірними дії ДВС у м.Хмельницькому по закінченню виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, номери за реєстром 6947, 6958, 6962, 6964, 6966, 6967, 6971, 6973, 6974, 6979, 6982, 6983 від 25.11.2002 року; скасувати постанови ДВС у місті Хмельницькому вих. 912, 913, 916, 922, 923, 925, 929, 931, 933, 935, 939, 949 від 16.01.2007р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса та зобов'язати ДВС у м.Хмельницькому поновити виконавче провадження, обгрунтовуючи позовні вимоги він  посилається на те, що 16.01.07р. державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження вих. №№ 912, 913, 916, 922, 923, 925, 929, 931, 933, 935, 939, 949, де зазначено, що підставою для закінчення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості перед позивачем з боржника, відкритого на підставі виконавчих написів нотаріуса, є письмова заява стягувача. ДВС у м. Хмельницькому винесла постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих написів нотаріуса не маючи на те законних підстав, оскільки ВАТ „Кредобанк” в особі Хмельницької філії не подавало заяви про повернення виконавчого напису нотаріуса без виконання відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”.  Закриття виконавчого провадження позбавляє стягувача розпочати виконавче провадження знову, відповідно до ч.1 ст.38 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідачем в наданих запереченнях на позовні заяви та його представником в судових засіданнях позовні вимоги заперечуються. При цьому відповідач зазнає, що постанови про закінчення виконавчого провадження винесено у зв’язку з тим, що позивачем подано заяву про можливість вчинення індосаменту по векселях, так як вони разом із актом про протест векселя і виконавчим написом нотаріуса підшиті і передані на виконання. Фактично, зазначеною вище дією право на стягнення заборгованості перейшло до іншої юридичної особи, а державний виконавець вправі вчиняти дії по стягненню заборгованості лише стосовно стягувача визначеному у виконавчому документі. Враховуючи наведене вище, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовні  вимоги  і  заперечення проти позову,судом прииймається до уваги  наступне.

23.01.2007р. державним виконавцем ДВС у м. Хмельницькому надіслано Відкритому акціонерному товариству "Кредобанк" яке є правонаступником АТ „Кредит Банк (Україна)”, в особі Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк" м. Хмельницький, постанови про закінчення виконавчого провадження вих. №№ 912, 913, 916, 922, 923, 925, 929, 931, 933, 935, 939, 949 від 16.01.2007р. У вказаних постановах державним виконавцем зазначено, що підставою для закінчення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ „Видавництво Поділля”, відкритого на підставі виконавчих написів нотаріуса за реєстраційними №№ 6947, 6958, 6962, 6964, 6966, 6967, 6971, 6973, 6974, 6979, 6982, 6983 від 25.11.02р. є письмова заява стягувача та п.9.ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України ”Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення  виконавчого  документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницької філії ВАТ"Кредобанк" м. Хмельницький звернулося із листом вих. №52 від 09.01.2007р. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відповідно замінити ВАТ „Кредобанк” на Приватне підприємство „АМЛ”. Крім того, Хмельницька філія ВАТ „Кредобанк” листом вих. №94 від 12.01.2007р. просила надати документи, які стали підставою для відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ВАТ „Видавництво Поділля” на користь АТ „Кредит Банк (Україна)” для їх додаткового оформлення.  Тобто, позивач просив у Державної виконавчої служби надати можливість вчинення індосаменту по векселю, так як вони разом із актом про протест векселя і виконавчий напис нотаріуса підшиті і передані на виконання.

Проте, Державним виконавцем  Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому, дана заява позивача безпідставно була оцінена як письмова вимога стягувача про закінчення виконавчого провадження та на підставі п.9 ч.1 ст.37  Закону України ”Про виконавче провадження” були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження вих. №№ 912, 913, 916, 922, 923, 925, 929, 931, 933, 935, 939, 949 від 16.01.2007р.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що узгоджуються з вимогами чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариство "Кредобанк" в особі Хмельницької філії ВАТ"Кредобанк" м. Хмельницький  до Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Приватного підприємства "АЛМ" с. Осташки  Хмельницького району про визнання неправомірними  дії ДВС у м. Хмельницькому по закінченню виконавчого провадження, скасування постанов ДВС у місті Хмельницькому задовольнити.

Визнати неправомірними дії ДВС у м.Хмельницькому по закінченню виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, номери за реєстром 6947, 6958, 6962, 6964, 6966, 6967, 6971, 6973, 6974, 6979, 6982, 6983 від 25.11.2002 року.

Скасувати постанови ДВС у місті Хмельницькому вих. 912, 913, 916, 922, 923, 925, 929, 931, 933, 935, 939, 949 від 16.01.2007р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса.

Зобов'язати ДВС у м.Хмельницькому поновити виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ „Видавництво Поділля”, відкритого на підставі виконавчих написів нотаріуса за реєстраційними №№ 6947, 6958, 6962, 6964, 6966, 6967, 6971, 6973, 6974, 6979, 6982, 6983 від 25.11.2002 року.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Постанова   оформлена  і  підписана   04.04.2007р.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу

4 –третій особі.