ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.

№ 19/14

Вищий господарський суду
України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.,

суддів:                                               Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Закритого акціонерного товариства
“Київміськбуд-1”, м. Київ

на постанову

від 20.09.2006 Київського
апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду

№ 19/14  м. Києва

за  позовом

Закритого акціонерного товариства
“Київміськбуд-1”, м. Київ

до

Комунального підприємства з
питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ”, м. Київ

про

стягнення 716 079 грн.

за участю
представників сторін:

від позивача -Бугай
Д.В.

від відповідача  -Тарасюк Ю.В., Костянтинова О.Б.

Закритим акціонерним товариства
“Київміськбуд-1” заявлено позов до Комунального підприємства з питань
будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” про розірвання
інвестиційно-підрядного  договору та
відшкодування збитків на суму 716079 грн.

На обгрунтування позову ЗАТ
“Київміськбуд-1”   посилається на
порушення відповідачем зобов'язань за договором будівельного підряду та
спричинення цим збитків позивачу.

Рішенням господарського суду м. від
30.05.06 позовні вимоги  ЗАТ “Київміськбуд-1”
задоволено повністю. Інвестиційно-підрядний договір за № 1/82 від 02.06.03
розірвано та стягнуто з Комунального підприємства з питань будівництва житлових
будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” на користь закритого акціонерного товариства
“Київміськбуд-1” відшкодування збитків  в
сумі 716079 грн. та судові витрати.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду  від 20.09.06 рішення
господарського суду м.Києва від 30.05.06 змінено в частині  стягнення
716079 грн. на відшкодування збитків відмовлено, в іншій частині рішення
залишено без змін.

Апеляційний суд вмотивував
постанову тим, що  позивачем були
виконані роботи  та понесені затрати до
моменту отримання від відповідача документів, що підтверджують право користування
земельною ділянкою за власної ініціативи, тобто на власний ризик, що не
заборонено чинним законодавством, однак і вини відповідача у виникненні у
відповідача витрат не вбачається.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України  ЗАТ
“Київміськбуд-1” просить скасувати постанову апеляційного суду від 20.09.06, а
рішення господарського суду м.Києва від 30.05.06 залишити в силі, посилаючись
на порушення  судами норм
матеріального  та  процесуального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення.

Апеляційним судом, вказує скаржник,
не враховано те, що будь-якого рішення про відмову в укладенні договору оренди
ні Київрадою, ні  будь-яким іншим
державним органом не приймалося, а факт його непідписання є лише проявом  пасивної позиції відповідача з цього  питання.

Відсутність вини відповідача у
невиконанні умов договору не підтверджується жодним чином, а тому КП
“Житлоінвестбуд-УКБ” має нести відповідальність за невиконання умов договору
відповідно до ст.ст.850, 886 ЦК України та ст.ст.193,20,224 ГК України.

Заслухавши учасників судового
процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено, що 02.06.03 ЗАТ “Київміськбуд-1” укладено інвестиційно-підрядний
договір за № 1/83 з Комунальним підприємством “Житлоінвестбуд-УКБ”. Предметом
договору згідно п.1.1 є те, що “Замовник” (Комунальне підприємство
“Житлоінвестбуд-УКБ”) передає, а “Інвестор-підрядник” (ЗАТ “Київміськбуд-1”)
приймає на себе обов'язки по інвестуванню та будівництву житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями та
підземним паркінгом по вул.Антоновича (Горького),138 у м.Києві.

Відповідно до умов договору сторони
з метою наближення строків початку будівництва узгодили, що на період
підготовки до будівництва та на період будівництва “Замовник” передає
“Інвестору-підряднику” ряд  функцій
“Замовника”, в тому числі  розробку та
коригування проектно-кошторисної документації (п.1.2 договору).  Питання про відведення земельної ділянки під
будівництво, стверджує позивач, мав вирішити відповідач.

Київською міською радою 18.11.04
прийнято рішення за № 788/2198 про затвердження проекту відведення земельної
ділянки Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків
“Житлоінвестбуд-УКБ” для будівництва житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями та
підземним паркінгом по вул.Горького,138 у м.Києві.

Згідно цього рішення КП
“Житлоінвестбуд-УКБ” передається земельна ділянка площею 0,42 га  для будівництва житлового будинку в
короткострокову оренду на 3 роки, за умови виконання пункту 3 цього рішення.

В переліку умов пункту 3  рішення Київміськради зазначено, що КП
“Житлоінвестбуд-УКБ” у місячний термін має звернутися до Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу Київради із клопотанням щодо організації
робіт по винесенню  меж земельної ділянки
в натурі (на місцевості) та виготовленню документа, що  посвідчує право користування земельною
ділянкою (п.3.2.).

Апеляційний суд, відмовляючи у
відшкодуванні понесених позивачем  витрат
на  підготовку до будівництва  об'єкта, послався на те, що вини відповідача
у виникненні цих витрат не вбачається, оскільки договір оренди земельної
ділянки не було підписано Київською міської радою, а тому позивач поніс витрати
передчасно, до отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

На обгрунтування цього висновку суд
послався на лист відповідача до Головного управління земельних ресурсів  Київради за № 114/6508 від 25.11.04 з  проханням дати доручення на виготовлення
договору оренди земельної ділянки.

Між тим, рішення Київської міської
ради від 18.11.04 за № 788/2198 містить значний перелік питань, за умови
вирішення яких відповідачу надавалася можливість отримати земельну ділянку в
оренду (пункти 3.1-3.8 рішення).

Ні судом першої інстанції, ні  апеляційним судом не було з'ясовано чи
виконав відповідач вказані у рішенні Київміськради вимоги.

Відповідно до ст.886 ЦК
України  у разі невиконання або неналежного
виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він оплачує
підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує
збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з
його вини.

Порядок врегулювання процедури
передачі в користування земельних ділянок в м.Києві встановлено
Регламентом  розгляду питань щодо набуття
та реалізації права користування землею в м.Києві, що затверджений рішенням
Київської міської ради   від 15.04.04 за
№ 457/1867.

Згідно п.8 Регламенту рішення
Київської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду вважається
таким, що втратило чинність через дев'ять місяців після набуття ним чинності,
якщо відповідний договір оренди землі не укладено (п.9).

Регламентом також встановлено що
відмова Київської міської ради у наданні земельної ділянки в користування або
залишення клопотання (заяви) без розгляду може бути оскаржена в суді.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач заявив до суду клопотання про витребування з Головного управління
земельних ресурсів  Київської
міської  адміністрації документів про
розгляд заяви КП “Житлоінвестбуд-УКБ” щодо укладення договору оренди. Однак  клопотання залишено без задоволення, а
відповідних доказів  відсутності своєї
вини у неукладенні договору оренди земельної ділянки під будівництво, а отже, і
належному виконанні своїх зобов'язань за угодою відповідачем суду не надано.

За таких обставин висновки суду про
відсутність вини відповідача у виникненні у позивача витрат  з отримання дозвільних документів та
передпроектної проробки для підготовки до будівництва об'єкта передчасні.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню, а справа
-передачі на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Під час нового розгляду справи
господарському суду першої інстанції необхідно всебічно і повно з'ясувати всі
фактичні обставини справи, зокрема, чи виконав відповідач зазначені у
п.п.3.1-3.8 рішення Київської міськради від 18.11.004 № 788/2190 вимоги, за умови
виконання яких йому могла бути передана в оренду земельна ділянка під
будівництво об'єкта, що передбачено договором за № 1/83 від 02.06.03.

Крім того, які конкретні дії
вчинялися відповідачем для укладення договору оренди земельної ділянки і з яких
причин цей договір не було укладено.

Суду необхідно зв'язувати і дійсні
права та обов'язки сторін, об'єктивно оцінити докази і в залежності від
встановленого правильно застосувати матеріальний закон, що регулює спірні
правовідносини та прийняти основане на законі
рішення.

Керуючись ст. ст. 1119,
11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити
частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду  від 20.09.06 та рішення господарського суду
м.Києва  від 30.05.06 скасувати, справу
передати на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:                                                                                           М.Михайлюк

Н.Дунаєвська