ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 10 ”  травня  2007 року                                                                              справа № 7/100

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Чернігівська регіональна торгово –промислова палата

14000, м. Чернігів, вул.. Примакова, 7

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?РІТ?
14005, м. Чернігів,  пр-т Миру, 68

Про  стягнення 739,65 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Панченко А.М. –дов. № 368 від 03.05.2007 р.

Від відповідача :  не з’явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 518,15 грн.  боргу по неоплаті вартості послуг та  митних платежів за договором  № 4Д –28 від 03.08.2006 р., 59,61 грн. пені за період  прострочення оплати з червня 2006 р. (за 247 днів), 147,16 грн. інфляційних за період з вересня 2006 р. по березень 2007 р. та 14 грн. витрат по оплаті  вартості витягу з Єдиного державного реєстру  підприємств та організацій України.

Відповідач відзиву на позов не надав,  уповноваженого представника  в судове засідання не направив. Ухвалу суду,  направлену відповідачу за його  юридичною адресою повернуто відділенням зв?язку з написом ?організації немає?.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

Між Чернігівською регіональною торгово –промисловою палатою (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ?РІТ? (відповідачем) 03.08.2006 р. укладено  договір № 4Д –28 за яким  позивач зобов?язувався здійснювати від імені  відповідача митну брокерську діяльність, яка  необхідна для  митного оформлення  товарів відповідача, що переміщуються через кордон України та надавати інші послуги,  пов?язані із зовнішньоекономічною діяльністю. Згідно умов договору (п.2.3.5) відповідач  зобов?язувався своєчасно оплачувати  вартість послуг та митні  платежі, та витрати позивача, пов?язані  з виконання цього договору.

Пунктами 5.1. та 5.2. договору сторони визначили, що відповідач оплачує послуги позивача  згідно виставленого рахунку  у формі  попередньої оплати, до виконання доручення. Вартість послуг позивача  визначається на підставі  тарифів позивача, які є невід?ємною частиною цього договору. Термінові доручення оплачуються з доплатою 50% до вартості послуг визначеної за тарифами позивача та його витрат.

На виконання умов договору позивачем 17.08.2006 р.  здійснено  митне  оформлення  вантажу  за декларацією № 102000001/6/012769 згідно до якої митні платежі  складають 219,96 грн.. як зазначено в декларації, та пред?явлено відповідачу для оплати рахунок № 012769 від 17.08.2006 р.

Факт оплати за митне оформлення  позивачем Чернігівській митниці підтверджується платіжним дорученням № 947 від 04.08.2006 р.

Згідно п. 5.2. та 5.3. договору  позивачем пред?явлено  відповідачу рахунок № 012769 від 17.08.2006 р. на суму 298,19 грн. на оплату  брокерських послуг, послуг з оформлення декларації та проведення розрахунку  митних платежів.

Митне оформлення товару проведено  позивачем  до проведення відповідачем  передбаченої договором  попередньої оплати.

Згідно  ч.4 ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо  зустрічне  виконання  обов'язку  здійснено однією із сторін, незважаючи на  невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Строк оплати вартості  послуг та відшкодування  витрат, пов?язаних з виконанням послуг після виконання  послуг договором не визначено. Доказом направлення  відповідачу рахунків на оплату  суми 518,15 грн.  (на виконання пункту 5.1.,5.2. договору ) є копія листа  позивача  № 937 від 16.10.2006 р., направлена рекомендованим  листом за його  юридичною адресою.

Згідно ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідач порушив умов договору  та вимоги закону -  не оплатив  вартість митних платежів  (витрат позивача  по митному оформленню вантажу) та  вартість послуг позивача, та витрат . пов?язаних з митним оформленням  товарів  відповідача. Доказів  сплати 518,15 грн. боргу  відповідачем не надано на день розгляду справи в суді.

За таких обставин, позовні вимоги по  стягненню 518,15 грн.  боргу підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивачем нараховано  та пред?явлено вимоги  по стягненню  інфляційних в сумі 147,16 грн. за період  прострочення з вересня 2006 р. по березень 2007 р..

Враховуючи безпідставність нарахування  інфляційних до настання  права вимоги оплати. сума інфляційних, належна до  стягнення становить  згідно уточненого розрахунку  позивача 64,63 грн. за період прострочки оплати з листопада 2006 р. по березень 2007 р., яка і стягується.

Пунктом 6.3. договору  передбачена  сплата  пені за несвоєчасну оплату  в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ  за кожний день прострочення  від вартості  послуг за дорученням та понесених витрат  позивача.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 59,61 грн. пені за період прострочення  оплати з червня 2006 р. (за 247 днів).

Відповідач не надав доказів  відсутності своє вини в  несвоєчасній оплаті.

Враховуючи безпідставність нарахування  пені до настання  права вимог оплати, сума пені, належна до стягнення  становить  згідно  уточненого  розрахунку позивача 42,70 грн. за період з 24.10.2006 р. по 30.04.2007 р., яка і підлягає стягненню.

Позовні вимоги про стягнення 14,74 грн. в відшкодування  позивачу  витрат по оплаті  вартості  послуг головному  управлінню статистики Чернігівської області ( платіжне доручення № 2048 від 21.12.2006 р.) задоволенню не  підлягають за відсутністю  причинного зв?язку з порушенням відповідачем  платіжного зобов?язання та понесеними витратами. Так,  позивачем  на день пред?явлення  вимоги  про оплату 16.10.2006 р. за  юридичною адресою  відповідача, яка  була зазначена  в договорі  між сторонами, а  в послідуючому підтверджена  витягом з Єдиного  державного реєстру підприємств та організацій України, було вжито необхідних заходів  до виконання умов  договору та вимог закону. Запит же про  надання витягу  з ЄДРПОУ направлено  пізніше –12.12.2006 р. і до  направлення цього запиту позивач  мав право на звернення  до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу.

Керуючись  ст.. 526,549,625,1000 Цивільного кодексу України,   ст..ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю ?РІТ?, м. Чернігів,  пр-т Миру, 68 (р. 4900 в АКІБ ?Укрсіббанк?, МФО 357005, код 32729154) на користь Чернігівської регіональної торгово –промислової палати , м. Чернігів, вул.. Примакова, 7 (р. 4401 в ЧОД Укрсоцбанку, МФО 353014, код 02944780) 518,15 грн. боргу, 42,70 грн. пені, 64,63 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита,  118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

11.05.2007 р.