overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"30" січня 2007 р.                                                            Справа №12/468-НА

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" м. Хмельницький

до Фонду державного майна України в особі Регіонального Відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Готель Поділля" м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального представництва Фонду державного майна України по м. Хмельницькому №38 від 22.04.1996р. в частині додатку до витягу №16 від 14.04.1998р.

Суддя  Шпак В.О.                    Секретар судового засідання Стельмах Д.В.

Представники сторін:

від позивача Шамрай В.В. - за довіреністю від 05.12.2006р.

від відповідача Кошелюк З.М. - за довіреністю №1620 від 04.09.2006р.

від третьої особи Горбань О.В. - за довіреністю №373 від 25.12.2006р.

Костюк Ю.М. - за довіреністю №373 від 25.12.2006р.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" м. Хмельницький до Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Готель Поділля" м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального представництва Фонду державного майна України по м. Хмельницькому №38 від 22.04.1996р. в частині додатку до витягу №16 від 14.04.1998р. відмовити.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.О. Шпак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.

№ 40/49пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.-головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1
розпорядника майна Донецького державного науково-дослідницького
інституту  чорної металургії

на ухвалу

господарського суду Донецької області  від 22.02.2007

у справі  господарського суду

№  40/49пд Донецької області

за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_1
розпорядника майна Донецького державного науково-дослідницького
інституту  чорної металургії

до

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області
Донецького апеляційного адміністративного суду

3-тя особа

Донецький державний
науково-дослідницький інститут  чорної
металургії

про

визнання договору недійсним та
відновлення первісного стану шляхом повернення майна

За
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2

від
відповідача  -Шишкіна Л.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від
20.03.2007 було прийнято касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1
розпорядника майна Донецького державного науково-дослідницького інституту  чорної металургії   та розгляд справи призначено на  03.04.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної
скарги  Арбітражного керуючого ОСОБА_1
розпорядника майна Донецького державного науково-дослідницького інституту  чорної металургії     на
17.04.2007 о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                 О.С.
Удовиченко

Судді
І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.

Справа №  7/429/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14
червня 2007 року о 13:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.2007                                                   Справа №  5/109

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Державного дочірнього підприємства  "Торговий дім "Поділля", м. Кам"янець-Подільський

до відповідача  Тячівського районного відділу державної виконавчої служби,  м. Тячів

3-тя особа на стороні відповідача - Головне управління державного казначейства в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення  23 235,44 грн. збитків,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 квітня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.07р.

Справа № П20/528-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримнафтопостачання", м. Сімферополь

до  Дем"яновська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Дем"яновка, Нижньосерогозський район, Херсонська область

про стягнення 19 744 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- у позовній заяві вказано дві адреси відповідача 74730 с. Дем"яновка, Нижньсерогозський район, Херсонська область та м. Марганець, вул. Бульварная б. 10 кв. 18, але відповідачу позовна заява направлена за однією адресою, м. Марганець, вул. Бульварная б. 10 кв. 18.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 197 (сто дев"яносто сім) грн. 44 коп. перераховане квитанцією від 07.02.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 30 аркушах у т.ч.

квитанція від 07.02.2007 року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
№ 17/88

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №17/88

за позовом:  ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_2, м.
Кремунчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_3, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління, м.Кіровоград

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 17.04.2007 року  справу № 17/88 передано на розгляд судді  Тимошевькій В.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу № 17/88 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСІ
Справа № 32/38пн
Господарський суд
Донецької обласі у складі голову₫чого судді О.̀. Сковородіної
при секреарі судового
засідання: Бахе А.В.
без учасі предсавників
за позово: ОСОБА_1,  м. Донецьк
до відповідачів:  1)̉оварисва з обежено₫ відповідальніс₫ „Свяо-Донсервіс”, м. Донецьк
про визнання  недійснии рішень загальних зборів та
господарського суду Донецької обласі знаходиься справа  № 32/38пн за позово ОСОБА_1 м. Донецьк до
Товарисва з обежено₫ відповідальніс₫ „Свяо-Донсервіс” м. Донецьк,  ОСОБА_1
м. Донецьк, ОСОБА_2 м. Донецьк,  ОСОБА_3
м. Донецьк,  ОСОБА_4 м. Донецьк,  ОСОБА_5 м. Донецьк,  ОСОБА_6 м. Донецьк про визнання  недійснии рішень загальних зборів та
22.02.07р. ухвало₫ суду провадження у справі № 32/38пн було зупинено у
зв'язку з надходження апеляційної скарги ОСОБА_3 м. Донецьк на ухвалу
господарського суду Донецької обласі від 05.02.07р.
06.03.07р. господарськи
судо була ориана справа № 32/38пн з Донецького апеляційного господарського
суду, у зв'язку з чи провадження у справі слід поновии.
вищевикладеного,  керу₫чись  с. 79, с. с.
86, 87 ГПК України, господарський суд-
Поновии провадження у справі
32/38пн  за позово ОСОБА_1 м. Донецьк до
Товарисва з обежено₫ відповідальніс₫ „Свяо-Донсервіс” м. Донецьк,  ОСОБА_1
м. Донецьк, ОСОБА_2 м. Донецьк,  ОСОБА_3
м. Донецьк,  ОСОБА_4 м. Донецьк,  ОСОБА_5 м. Донецьк,  ОСОБА_6 м. Донецьк про визнання  недійснии рішень загальних зборів та
Розгляд справи призначии на  23.03.07 о
Явка предсавників сорін
в судове засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18" травня 2007 р.                                                                 Справа № 6/72

За заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Дочірнього підприємства „Елбам” фірми "Елбак",  м.Мукачево

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: Мукачівська об”єднана державна податкова інспекція, м.Мукачево звернулася до суду із заявою про банкрутство Дочірнього підприємства „Елбам” фірми "Елбак",  м.Мукачево,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Щубер В.М., державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №10-0 від 02.06.2006р.),

Від боржника –не з”явився,

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 17947,44рн. неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи  підтверджено наявність та безспірність вимог кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі  17947,44грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника та відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою, суд вважає, що вимоги кредитора документально обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

За клопотанням ініціюючого кредитора щодо кандидатури ліквідатора  Дочірнього підприємства „Елбам” фірми "Елбак" відповідно  до вимог частини 2 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», слід призначити ліквідатором підприємства-боржника арбітражного керуючого Панас Богдана  Богдановича.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України “Про відновлення          платоспроможності    боржника або визнання його банкрутом”,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Дочірнє підприємство „Елбам” фірми "Елбак" (Закарпатська обл.,  м.Мукачево, вул.Московська, 38/13; ідентифікаційний код 22073695).

2.   Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Дочірнього підприємства „Елбам” фірми "Елбак" арбітражного керуючого Панас Богдана Богдановича (ліцензія серія АВ №081022 від 28.04.2006р.; м. Львів, вул. В.Великого, буд. 113, кв. 125 ),  якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 18.08.2007р.

5. Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                         Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  8/71/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

за участю представників:

від прокуратури Миколаївської області - Круш Т.О.,

від позивача - Ширяєвої Г.М. по дов. № 4036/07 від 07.02.2007р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в

особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

до приватного підприємства фірма “Інтеррад”,

54056, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 37а,

про стягнення коштів у сумі 2549 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Миколаєва пред’явлено позов в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до приватного підприємства фірма “Інтеррад” про стягнення з останнього коштів у сумі 2549 грн. 53 коп. - заборгованість по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам станом на 31.01.2007р.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання.

Відповідач у попереднє засідання суду не з’явився, ухвала про дату, час і місце попереднього судового засідання, надіслана за юридичною адресою відповідача, повернута поштою до суду.

Під час проведення попереднього засідання позивач пояснив, що від адміністративного позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує. Крім цього, суд уточнив позовні вимоги, з’ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з’ясував, якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 17 квітня 2007 року о 15 год.  30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 8/62пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСО", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації",                м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Третейський суд при Асоціації "Лойєр-Консалтінг-Груп",               м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

при секретарі судового засідання Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Власов О.М.- представник по довіреності № 4 від 01.02.07,  ;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова);

від третьої особи –Сєдих В.І.- голова третейського суду пасп. ЕК 255472 від 29.08.96;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

-          визнання дій МКП "Бюро технічної інвентаризації" щодо відмови у державній реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна –нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.. Леніна, 36а, не правомірними, а відмову №15/43-2344 такою, що не відповідає закону;

зобов’язання МКП "Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ТОВ "ЛСО" право власності на об’єкт нерухомого майна –нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.. Леніна, 36а.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.01.07р. було призначено попереднє засідання на 16.02.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/62пн-ад.

2. Призначити справу №8/62пн-ад до судового розгляду на «02»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «15»год. «00»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 02.03.2007. письмові пояснення на позов та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/288а

"06" лютого 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Анастас”євій
Л.В., за участю представників сторін: позивача
-Мороз Т.Б. за довіреністю,
відповідача -не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Черкаси  справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до Приватного підприємця
ОСОБА_1про стягнення 648 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
недоїмки по внесках на обов”язкове державне пенсійне страхування в сумі 648
грн. 68 коп..

Представник позивача в судовому
засіданні подала суду заяву в якій відмовилася від позову в зв”язку повною
сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми..

Суд вважає, що відмова позивача від
позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а
тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
К.І.Довгань
СУД
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

Справа № Б-13/58

КРЕДИТОР :  Управління ПФУ в Коломийському районі,
м.Коломия, вул. Валова,47

БОРЖНИК :
ТзОВ «СТРУМІНЬ», с.Струпків, вул.Українська,17 Коломийського району

Суддя ШКІНДЕР П.А.

без
виклику спредставників сторін

СУТЬ СПРАВИ : про визнання боржника
банкрутом (продовження  терміну
ліквідаційної процедури)

Ліквідатором подано клопотання  про продовження строку ліквідаційної
процедури на 1 місяць.   Відповідно до
ч.2 ст.22 Закону України  України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  строк ліквідаційної процедури  не може перевищувати 12 місяців.
Господарський суд  може   продовжити цей строк  на шість
місяців, якщо інше не передбачено Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до  п.1 ст.22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд  приймає постанову  про визнання боржника банкрутом та відкриває
ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 21.04.2005року. Ухвалою
суду від 18.09.2006року  темін
ліквідаційної процедури продовжено до 21.11.2006року. Ухвалою суду від 14
грудня 2007року строк ліквідаційної процедури продовжено до 21.01.2007року.

Управління ПФУ в Коломийському
районі подало клопотання пропризначення до розгляду ліквідаційного звіту та
балансу.

Отже, враховуючи дані клопотання,
суд продовжує строк ліквідаційної процедури до 21.04.2007року та призначає
розгляд ліквідаційного звіту та балансу.

Керуючись ст.13 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити  строк ліквідаційної процедури  до
21.04.2007року .

Зобов»язати ліквідатора  подати
до вказаного терміну  звіт та
ліквідаційний баланс на розгляд.

Розгляд ліквідаційного звіту та
балансу призначити на 10.05.2007року об 14-30год.

Дану ухвалу направити  заявнику, боржнику, арбітражному керуючому
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

СУДДЯ                                              ШКІНДЕР
П.А.

11.04.2007
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  14/136/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю трудовий колектив готелю  «Миколаїв», м. Миколаїв, пр.Леніна,107

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 24.04.2007 р. о 10- 10 г.

3. Позивачу надати суду довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ, останню звітність, докази закриття р/рахунків та відсутності кошті на рахунках відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова