ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"15" травня 2007 р.                                                           Справа № 13/194-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь"

до Генічеського державного  бюро технічної інвентаризації

про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно –комплекс молочнотоварної ферми № 1, яка знаходиться по вулиці Миру, 19-а в с. Щорсівка Генічеського району Херсонської області, у складі: корівника – літера А, прибудови –літера а, корівника –літера Б, прибудови –літера б, прибудови –літера б-1, прибудови –літера б-2, корівника –літера В, прибудови –літера в, прибудови –літера в-1, складу –літера Г, прибудови –літера г, прибудови –літера г-1, бойні –літера Д; та зобов’язання відповідача провести державну реєстрацію права власності на це майно,

за участю представників сторін:

позивача –Русак А.Б. (директора),

відповідача –не з’явився,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статті  328 ЦК України, відповідно до якої, на думку позивача, він є власником придбаного майна.

Ухвалою суду від  27 квітня 2007 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 15 травня. При цьому відповідача зобов’язано з’явитись в судове засідання, надавши заперечення на позов. Проте ці вимоги не виконано, заперечення на позов відповідач не надав і в засідання свого представника не направив, у зв’язку з чим розгляд справи проведено без його участі, виходячи з факту повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, підтвердженням чому є повідомлення про вручення поштового відправлення, яким на його адресу судом відправлено копію ухвали про порушення справи та судову повістку про виклик в засідання суду.

Згідно до положень статті 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв’язку з тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням вимог КАС України. З цього приводу слід зазначити, що в даному випадку Херсонське державне бюро технічної інвентаризації виконує функції суб’єкта владних повноважень, котрі пов’язані з проведення дій по державній реєстрації права власності.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 2 жовтня 2005 року рішенням загальних зборів співвласників комплексу молочнотоварної ферми № 1, яка знаходиться в с. Щорсівка Генічеського району Херсонської області, прийнято рішення щодо реалізації майна, котре входить в майнові паї громадян, а саме комплекс молочнотоварної ферми № 1 вартістю 188787,423 грн, у складі: корівника –літера А, прибудови –літера а, корівника –літера Б, прибудови –літера б, прибудови –літера б-1, прибудови –літера б-2, корівника –літера В, прибудови –літера в, прибудови –літера в-1, складу –літера Г, прибудови –літера г, прибудови –літера г-1, бойні –літера Д. Дане рішення зафіксовано відповідним протоколом від 2 жовтня 2005 року.

Згідно до списку власників названого майна позивач сплатив його вартість кожному громадянину –власнику відповідно до його дольової участі, що підтверджується доданою до позову платіжною відомістю, в якій  маються підписи кожної особи, якій сплачені грошові кошти.

Аналіз викладених правовідносин, що виникли між позивачем та співвласниками спірного майна при його реалізації дає підстави стверджувати, що вони носять характер за своєю юридичною сутністю договору купівлі-продажу, у зв’язку з чим правовідносини сторін щодо його укладення підлягають регулюванню главою 54 Цивільного кодексу України.

Зокрема, за змістом статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим статтею 657 того ж Кодексу встановлено правило щодо форми договору купівлі-продажу нерухомого майна. Так, такий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Отже з викладених правових норм слідує, що укладений між позивачем та співвласниками майна договір повинен бути нотаріально посвідченим.

В той же час, частиною 2 статті 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи ухилення співвласників від нотаріального посвідчення договору, який ними ж виконаний шляхом передачі майна позивачу та отримання від останнього його вартості, такий договір судом сприймається як дійсний.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В свою чергу за змістом статті 202 того ж Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Таким чином позивач набув право власності на вказане майно.

За оформленням права власності та реєстрацією на придбане майно позивач звернувся до відповідача, проте останній відмовив у цьому, пославшись на факт відсутності правовстановлюючого документа, який би підтверджував перехід права власності.

Згідно до пункту 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 державну  реєстрацію  прав  власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у   межах  визначених  адміністративно-територіальних  одиниць.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з положень статті 392 Цивільного кодексу України, за якою власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями 157, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати за Приватним підприємством АФ „Промінь” права власності на нерухоме майно –комплекс молочнотоварної ферми № 1, яка знаходиться по вулиці Миру,  19-а в с. Щорсівка Генічеського району Херсонської області, у складі: корівника – літера А, прибудови –літера а, корівника –літера Б, прибудови –літера б, прибудови –літера б-1, прибудови –літера б-2, корівника –літера В, прибудови –літера в, прибудови –літера в-1, складу –літера Г, прибудови –літера г, прибудови –літера г-1, бойні –літера Д.

3.Зобов’язати Генічеське бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності Приватного підприємства АФ „Промінь” на нерухоме майно –комплекс молочнотоварної ферми № 1, яка знаходиться по вулиці Миру,  19-а в с. Щорсівка Генічеського району Херсонської області, у складі: корівника – літера А, прибудови –літера а, корівника –літера Б, прибудови –літера б, прибудови –літера б-1, прибудови –літера б-2, корівника –літера В, прибудови –літера в, прибудови –літера в-1, складу –літера Г, прибудови –літера г, прибудови –літера г-1, бойні –літера Д.

4.Роз’яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підпису постанови –16 травня 2007 року

Суддя                                                                  М.К. Закурін