ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007                                                                                   Справа № 31/293-06(39/48)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Шваб О.А.

з участю представників сторін :

від позивача - Сакало П.А.

від відповідача-1 - Єрохін А.В.

розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7.11.2006р. у справі

за позовом        Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Океанмаш-енергія”,   м. Дніпропетровськ

відповідача-2  Малого приватного підприємства “Діон”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору та розірванні договору

В С Т А Н О В И В :

18.08.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі Фонд держмайна) про визнання недійсним договору, укладеного 4.02.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Океанмаш-енергія” (далі ТОВ „Океанмаш-Енергія")  та малим приватним підприємством “Діон” (далі ПП “Діон”). Свої вимоги позивач мотивував тим, що спірний договір було укладено сторонами в порушення вимог ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, без отримання відповідного погодження органу приватизації.

06.10.2006р. позивачем подано заяву про доповнення позовних вимог (т.2 а.с.4-7), відповідно до якої позивач просив визнати недійсним договір від 04.02.2004p., розірвати договір купівлі-продажу об'єкту малої приватизації пасажирського теплоходу „Метеор-39" від 27.01.2004р., укладений між Фондом держмайна та ТОВ „Океанмаш-Енергія", а також повернути спірне майно до державної власності.

Під час розгляду справи ТОВ „Океанмаш-Енергія” звернулось з зустрічним позовом про визнання недійсним п.5.8 договору від 27.01.2004р. (т.1 а.с.30-31).

Справа неодноразово розглядалась господарськими судами різних рівнів. Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2006р. (т.1 а.с.113-119) рішення судів в частині первісного позову скасовано.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 07.11.2006р. (суддя Мороз В.Ф.) в  позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Фонд держмайна звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та

_____________________________________________________________________________

Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 20.02. по 22.02.2007р.

процесуального права та неповним з’ясуванням всіх обставин справи, просив рішення скасувати та задовольнити  позовні вимоги.

Відповідач-1 та відповідач-2 відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Представник ПП “Діон”  в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача-2, якого повідомлено належним чином про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2004р. між Фондом держмайна і ТОВ “Океанмаш-Енергія” був укладений договір купівлі-продажу пасажирського теплоходу “Метеор-39” (т.1 а.с.11-12).

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що приватизоване позивачем-1 майно, у відповідності до ст.2 ч1 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, є об’єктом малої приватизації.

При укладенні договору від 27.01.2004р. сторони у його розділі 5 обумовили такі обв’язки покупця як : необхідність, у разі подальшого відчуження об’єкту приватизації, покласти на нового власника всі прийняті ТОВ “Океанмаш-Енергія” зобов’язання; обов’язок нового власника у двотижневий термін з дня переходу права власності передати Фонду держмайна копії документів, що підтверджують право власності, тощо. Вказані обтяження відповідають ст.23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, умови договору в цій частині у встановленому законом порядку не змінено. Крім того, рішенням господарського суду від 21.03.2006р. відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ “Океанмаш-Енергія” про визнання недійсним п.5.8 договору від 27.01.2004р. (т.1 а.с.69-71) і рішення в цій частині набрало чинності.

Таким чином, у відповідності до вищенаведених положень Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та приписів ст. 526 ЦК України, при подальшому відчуженні спірного майна відповідачі повинні були дотримуватися змісту договору від 27.01.2004р. щодо умов повторного продажу об’єкту приватизації. В той же час, умови договору від 4.02.2004р. (т.1 а.с.14-15) не містять таких обов’язків покупця як покладення на нового власника всіх прийнятих ТОВ “Океанмаш-Енергія” при приватизації спірного майна зобов’язань та обов’язку нового покупця у двотижневий термін з дня переходу права власності передати Фонду держмайна копії документів, що підтверджують право власності.

Крім того, відповідно до ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна“ (в редакції, що діяла на час укладання спірного договору) відчуження майна, обтяженого передбаченими у цій частині зобов'язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Законом України “Про приватизацію державного майна“ не дано визначення терміну “обтяження”, але в ст.3 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” під обтяженням розуміється право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. В зв’язку з цим, встановлене законом обмеження прав власника приватизованого майна слід вважати обтяженням цього майна. Оскільки ст.1 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачено, що до відносин щодо приватизації об’єктів малої приватизації, не врегульованих цим Законом, застосовується Закон України "Про приватизацію майна державних підприємств", колегія суддів вважає, що до правовідносин, що виникли між сторонами відносно повторного продажу об’єкту приватизації слід застосовувати приписи ст. 27 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", яка передбачає можливість подальшого відчуження спірного майна лише за згодою Фонду держмайна.

За таких обставин, укладений відповідачами 4.02.2004р. правочин суперечить вищенаведеним вимогам закону, а тому, у відповідності до ст.215 ЦК України, договір слід визнати недійсним із застосуванням наслідків, передбачених ст.216 ЦК України.

Враховуючи наведене підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо розірвання договору від 27.01.2004р., оскільки недодержання ТОВ “Океанмаш-Енергія” умов подальшого відчуження спірного майна, у відповідності до п.11.3 договору та ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, є підставою для розірвання договору. Крім того, відповідно до акту перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 14.09.2005р. (т.1 а.с.8), підписаного відповідачем-1 без якихось застережень, вбачається, що відповідачами не дотримано умови договору приватизації щодо використання об’єкту приватизації за призначенням та дотриманням при його експлуатації технічних, санітарних, протипожежних та інш. правил, що також дає підстави для розірвання договору та повернення державі спірного майна.

В зв’язку з тим, що ст.653 ЦК України не передбачено у випадку розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу застосування реституції, колегія суддів не входить в обговорення питання про обов’язок позивача повернути відповідачу-1 отриману Фондом держмайна грошову суму, оскільки це питання повинно вирішуватися в межах окремої справи при зверненні ТОВ “Океанмаш-Енергія” до суду з відповідним позовом та з урахуванням положень п.11.4 договору від 27.01.2004р. і ч5 ст.653 ЦК України.

Враховуючи наведене, у відповідності до п.4 ч1 ст.104 ГПК України, рішення суду повинно бути скасовано через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а позовні вимоги Фонду держмайна підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд справи в судах першої та другої інстанцій покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій ТОВ “Океанмаш-Енергія”. При цьому, у відповідності до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.12.1992р., ціна позову обумовлюється розміром грошової суми, визначеної у договорі від 4.02.2004р..

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2006р. скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 4.02.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Океанмаш-енергія” та малим приватним підприємством “Діон”.

Зобов’язати відповідачів повернути одне одному у натурі все, що вони отримали на виконання договору від 4.02.2004р.

Розірвати договір купівлі-продажу пасажирського теплоходу “Метеор-39”, укладений 27.01.2004р. між регіональним відділенням фонду державного майна України по Дніпропетровській області та товариством з обмеженою відповідальністю “Океанмаш-енергія”.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Океанмаш-енергія” повернути регіональному відділенню фонду державного майна України по Дніпропетровській області пасажирських теплохід “Метеор-39”, проект №342Є, регістровий №213656.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Океанмаш-енергія” (49129, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова,7/167) судові витрати : 2395,5гр. державного мита в доход держави та 118гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь державного підприємства “судовий інформаційний центр”.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                                            П.П. Павловський