АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.
Матеріали № 15/3-07 (02-2а)

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:
Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при
секретарі
Гаврилюк Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився,

від
відповідача: не з'явився,

від
третьої особи: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці ( м.Вінниця)

на
ухвалу господарського суду Вінницької області

від
"19" січня 2007 р.

про
повернення позовної заяви

Державної
податкової інспекції ум.Вінниці (м.Вінниця)

до
відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Вінницької
області (м.Вінниця),

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача
- ОСОБА_1 (м.Вінниця),

про
скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м.Вінниці подала до господарського суду Вінницької обл. в
порядку ст.181 КАС України позов до відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Вінницької області
про визнання протиправною та скасування постанови №846/5 від
21.12.2006р., прийнятої головним державним виконавцем відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області                                  Бойко І.Г.,
про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі
№2-а-827/06 від 16.11.2006р.,виданого Ленінським районним судом м. Вінниці.

В позовній заяві зазначено, що виконавчий лист видано на виконання
постанови Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.06.2006р. в
адміністративній справі №2-а-827/06, якою зобов'язано відділення державного
казначейства у м.Вінниці здійснити повернення ОСОБА_1 надміру сплачений  податок в сумі 614,54грн. та стягнуто на
користь ОСОБА_1 з бюджетного рахунку ДПІ у м.Вінниці суму штрафних санкцій в
розмірі 614,54грн. (арк. 12-15).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.01.2007р.
позовну заяву ДПІ у м.Вінниці повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст.108
КАС України (арк. 1-2).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції
для продовження її розгляду.

Посилається на порушення судом п.6 ч.3 ст.108 КАС України,
оскільки застосовано дану норму до тих правовідносин, до яких ця норма не
підлягає застосуванню. Висновок суду про те, що справа не підсудна
господарському суду Вінницької області як адміністративному суду, не відповідає
обставинам справи. За предметом спору і територіальною підсудністю дану
адміністративну справу має розглядати господарський суд Вінницької області.

Пред'явлення позову до відділу примусового виконання рішень ДВС
Вінницької області, який не є юридичною особою, слугує підставою для залишення
позовної заяви без руху, а не для її повернення.

Наявність третьої особи у справі не впливає на підвідомчість та
підсудність справи, оскільки третя особа не є стороною у справі. Відповідно до
ст.1, 21 ГПК України, ст.18 КАС України підвідомчість та підсудність справи
визначається за критерієм суб'єктного складу сторін у справі, а не третіх осіб
(арк. 7-10).

В запереченні на апеляційну скаргу відділ примусового виконання
рішень ДВС Вінницької області зазначає, що позовна заява подана не за
підсудністю, так як в даному разі необхідно було згідно із ст.383 ГПК України і
ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" звертатися із скаргою
до Ленінського райсуду м.Вінниці (арк.34-35).

В запереченні на заяву про апеляційне оскарження третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_1 висловила міркування про обгрунтованість висновків
суду (арк. 43).

Розгляд апеляційної скарги ДПІ у м.Вінниці здійснюється за
відсутності представників сторін і третьої особи, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце судового засідання, оскільки їх неявка
відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає цьому (арк. 31-33).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Позов ДПІ у м.Вінниці є адміністративним, бо грунтується на ст.181
КАС України.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до статтей 1 і 21 ГКП України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому  порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських  справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Сторонами в
господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства
та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Виходячи з цього та змісту ч.3 ст.181 КАС України, не може бути
відкрито провадження в адміністративній справі за позовом до відділу
примусового виконання рішень ДВС Вінницької області, який не є юридичною
особою.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача в позовній заяві вказано стягувача ОСОБА_1.

Юридичний аналіз статтей 1,12,21 ГПК України свідчить про те, що
підвідомчість справ господарським  судам
пов'язана також із суб'єктним складом учасників процесу, тобто належністю їх до
юридичних осіб чи фізичних осіб, які в установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 27 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами і
несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета
позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від
позову або визнання позову.

Аналогічний обсяг прав і обов'язків третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, встановлений ст.54 КАС України.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що
участь в судовому процесі в якості третьої особи ОСОБА_1 виключає можливість
віднесення даної справи до підвідомчості господарського суду як адміністративного
суду, що розглядає справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

У зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному
суду, позовна заява обгрунтовано на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України
повернута ДПІ у м.Вінниці.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці
залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від
19 січня                    2007 року -
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий
суддя
Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Надрук.
5 прим.,

1-
до справи,

2
- позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі,

5 - в наряд.