overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 7/405-2006

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород № 236/9/10 від 12.01.2007 року (далі Ужгородська МДПІ, м. Ужгород)

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 15.12.2006 року

у справі № 7/405-2006

за позовом: ХХХ, с. Велика Добронь Ужгородського р-ну (далі ХХХ, с. Велика Добронь)

до відповідача: Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 7/405-2006 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            12 год. 20 хв. 20.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                                                № 225/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет», м. Дніпропетровськ

до

Приватного підприємства «Геральдична компанія «Укрзнак», м. Васильків

про
стягнення  31760 грн.

за участю представників:

позивача:
Галес К.В. –дов. від 09.01.2007р., № 1; Крихтін С.О. –дов. від 09.01.2007р., № 2

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на  25.01.2007р. о 10:20.

У судовому засіданні 25.01.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 225/5-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет»до Приватного підприємства «Геральдична компанія «Укрзнак»про стягнення  31760 грн. на "06" лютого 2007 р.  року о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати позивача у справі подати до суду:

-          оригінали документів для огляду в судовому засіданні та їх завірені копії для залучення до матеріалів справи, а саме платіжне доручення від 28.12.2006р. № 409, угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.12.2006р.;

-          виписку з особового рахунку від 07.06.2006р.;

-          правове обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства щодо вимог про відшкодування 16560 грн. втраченої вигоди та докази, які підтверджують вказані вимоги;

-          докази вжиття заходів кредитором щодо одержання доходу (упущеної вигоди).

3.          Зобов’язати відповідача у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04.12.2006р.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б24/42-07

За заявою     Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави
в особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до боржника приватного підприємства
"Даурія", м.Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:
Явтушенко М.Ю. -дор. № 4148/10-24 від 14.05.07р., ОДПІ

від боржника:
ОСОБА_2 -дор. від 14.05.07р., представник ліквідатора

ОСОБА_1
- ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Відповідно до ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" господарський суд призначив судове засідання щодо розгляду
наданого ліквідатором ОСОБА_1 звіту про проведену роботу, ліквідаційного
балансу.

У судовому засіданні судом
встановлено, що ліквідатором в звіті вказані не ті кредитори, які заявили свої
грошові вимоги. Тобто, в звіті відсутні вимоги:

-          Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води на
суму 1 455 563,32грн.;

-          Жовтоводського міського центру зайнятості,
м.Жовті Води на суму 17,17грн.;

-          Жовтоводської міської виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
м.Жовті Води на суму 35,73грн.

Замість дійсних кредиторів вказані
інші кредитори.

За вказаними обставинами суд не
може провести підсумкове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
ліквідатора ОСОБА_1 у строк до 08.02.08р. надати господарському суду на
затвердження новий звіт та ліквідаційний баланс, в якому відобразити дійсних
заявлених кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 2/266ад.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Луганський міський центр зайнятості, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон», м. Луганськ

про стягнення 36202 грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд заяви позивача від 19.02.07 №1/01-1184 про виправлення у постанові від 07.02.07 по даній справі.

При комп’ютерній верстці постанови від 19.02.07 № 1/01-1184 по даній справі було допущено описки у його мотивувальній частині, а саме було зазначено:

- у четвертому абзаці «Відповідачем вказано на те, що за результатами перевірки відповідачем було…», тоді як треба зазначити: «Відповідачем вказано на те, що за результатами перевірки позивачем було…»

- у п’ятому абзаці друге речення «У зв’язку з цим після усунення розрахункової помилки позивачем було надіслано 18.03.06 та вручено…», тоді як треба зазначити: «У зв’язку з цим після усунення розрахункової помилки позивачем було надіслано 28.03.06 та вручено…».

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Луганського міського центру зайнятості про виправлення описки в постанові  по справі № 2/266 ад задовольнити.

2. Виправити описку в постанові від 07.02.07 № 2/266 ад та вважати:

- у четвертому абзаці: «Відповідачем вказано на те, що за результатами перевірки позивачем було…»;

- у п’ятому абзаці друге речення: «У зв’язку з цим після усунення розрахункової помилки позивачем було надіслано 28.03.06 та вручено…».

Суддя                                                                                             О.О.Седляр
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа  № 7/292-3878

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Онишкевич В.В./головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 04.12.2006р. за №04-451/2071

на рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2006р.

у справі №7/292-3878

За позовом  Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Тернопіль

До ВАТ “Козлівський цегельний завод”, смт.Козлів, Тернопільської області

Про стягнення 29878-04 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  Псуй С.Р. –предст.

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 04.12.2006р. за №04-451/2071 на рішення  господарського суду Тернопільської області від 31.10.2006р. у справі №7/292-3878 за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Тернопіль, до ВАТ “Козлівський цегельний завод”, смт.Козлів, Тернопільської області, про стягнення 29878-04 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 25.12.2006р. вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду на 06.02.2007р. на 14-30 год.

В судовому засіданні 06.02.2007р. суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи, у зв”язку із необхідністю витребування від відповідача належних доказів того, що ним протягом 2005р. було проінформовано місцевий центр зайнятості щодо створення ВАТ “Козлівський цегельний завод” вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів, а саме відповідної довідки Козівського районного центру зайнятості.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що господарський суд Тернопільської області при вирішенні даної справи помилково керувався нормами Господарського процесуального кодексу України, в той час як даний спір відповідно до ст.17 підлягає розгляду у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.150  КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.03.2007р. на 12-30 год.

2.До дня розгляду справи відповідачу представити належні письмові докази того, що ним протягом 2005р. було проінформовано місцевий центр зайнятості щодо створення ВАТ “Козлівський цегельний завод” вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів.

3.Явка повноважних представників сторін обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                         М.Г. Слука

суддя                                                         П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.04.2007
Справа № 2-813/05

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Кадниковій О.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача

Сігалова Марина Едуардівна,
довіреність №8563/10/100  від
19.04.07,  головний державний
податковий інспектор;

від відповідача:
третьої особи:

Представники відповідача та
третьої особи в судове засідання не з"явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  апеляційну
скаргу

південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

на ухвалу

від   18.07.05р.

Центрально-міського районного
суду

м. Кривого Рогу

у справі

№ 2-813/05

за  позовом

південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі

до

товариства з обмеженою
відповідальністю “Рекламне агенство" "Бізнес-Клас”, м.Кривий Ріг
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг третя  особа:
виконавчий комітет Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про

визнання недійсними установчих
документів  товариства з обмеженою
відповідальністю “Рекламне агенство" "Бізнес-Клас"” м.Кривий
Ріг

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
апеляційного господарського суду від 30.03.07р. прийнято до розгляду  апеляційну скаргу південної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.Кривому Розі
на ухвалу Центрально-міського районного суду   у м.Кривому Розі від 18.07.05р.

19.04.2007 року у судовому засіданні
південна міжрайонна  державна податкова
інспекція у м.Кривому Розі (скаржник) в порядку статті 100 Господарського
процесуального кодексу України
звернулась з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до статті 100
Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну
скаргу має право відмовитись від неї  до
винесення постанови.

Приймаючи до уваги, що постанова по
скарзі не винесена, а відмова від апеляційної скарги не суперечить
законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти
відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження по скарзі припинити.

Керуючись статтями 86, 99, 100
Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову південної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі  від апеляційної скарги  на ухвалу Центрально-міського районного суду  м.Кривого Рогу від 18.07.2005 року у справі №
№ 2-813/05.

Апеляційне провадження по справі
припинити.

Головуючий суддя
В.В.Прудніков

Суддя                                                                                       І.М.Герасименко

Суддя
Л.О.Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07                                                                       Справа№ 6/6-7/3

За  заявою  ДПІ у Сокальському районі Львівської області

До боржника   ДВАТ “Сокальське шахтоспецмонтажне налагоджувальне підприємство” ДП “ЗУХК”, м. Сокаль

Про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора Щудло Н.О., довір. № 611/06 від 26.01.07 року, Яремко В.П., довір. № 26/10-012 від 10.01.07 року

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий: не з’явився

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання арбітражний  керуючий  Боляк І. не з’явився, проте надіслав до суду клопотання (Вх. № 1772  від 01.02.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи для надання можливості виконати план санації та погасити заборгованість.

Суд, розглянувши заявлене арбітражним керуючим клопотання, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Представники кредиторів щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечили.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.            Призначити наступну дату розгляду справи на 09.03.07 р. о 0935 год.

2.   Арбітражному керуючому  (керуючому санацією) –звіт про виконану роботу

3.          Явка повноважних представників та керуючого санацією  обов’язкова.

Суддя                                                                                        Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.04.07
Справа № 2/210пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Луганської міської ради,   відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 08.05.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Луганської міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -  ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07                                                                       Справа№ 2/185-4/8 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області до відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго” про стягнення економічних санкцій у сумі 3378866,40 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,69,107,110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Призначити попереднє засідання суду на 15 березня 2007 року о 1030 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи документи, що підтверджують повноваження Л.Висоцької як В.о. начальника інспекції; положення, на підставі якого діє позивач; довідку про включення позивача до ЄДР.

4.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є; довідку про включення відповідача до ЄДР.

5.          Участь повноважних представників сторін у попередньому засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що їх процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                   Гриців В.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"31" січня 2007 р.
Справа № 19/17-6247/1

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  М.А Мишкіної

Суддів:   Н.Б. Таценко,

О.Л. Воронюка

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства концерн „Інкомбуд”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. № 19/17-6247/1

за позовом Закритого акціонерного товариства концерн „Інкомбуд”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „База”

про 110 732,86 грн.

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2007 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ЗАТ концерн „Інкомбуд” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 року в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ЗАТ концерн „Інкомбуд” не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги ТОВ „База”, що є порушенням ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказі надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи наведене, колегія судів вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду по суті, а також зазначити, що згідно з приписами ч. 4  ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Керуючись ст.  86, ч. 1 п. 2 ст.  97 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу (вх. № 321 від 27.01.2007 р.) повернути Закритому акціонерному товариству концерн „Інкомбуд” без розгляду по суті.

2.Матеріали апеляційної скарги та позовну заяву з додатками повернути Закритому акціонерному товариству концерн „Інкомбуд”.

Головуючий суддя                                            Мишкіна  М.А.

Суддя                                                                  Таценко Н.Б.

Суддя                                                                  Воронюк О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №14/254-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3380)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло»

до відповідача  Комунального підприємства «Шосткінський комбінат комунальних підприємств»

про стягнення 4116 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.