ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007                                                                                             Справа № А23/226/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бура Н.С., довіреність №б/н від 04.01.07, заступник директора;

Глухих І.Є., довіреність №б/н від 04.01.07, заступник директора;

від відповідача: Кравцов Б.В., довіреність №19494/9/10-012 від 23.10.06, головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

Литвицька В.А., довіреність №16435/9/10-012 від 13.09.06, завідувач сектору перевірки відшкодування податку на додану вартість відділу контрольно-перевірочної роботи ;

Болдаш Н.Ю., довіреність №1979/9/10-012 від 26.10.06, головний державний податковий ревізор-інспектор сектору перевірки відшкодування податку на додану вартість- присутній у судовому засіданні тільки  20.12.06

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  25.09.06р.

у справі № А23/226/06

за позовом  Дочірнього підприємства “Меликон - Дніпро” Товариства з обмеженою відповідальністю “Меликон - М”, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про  визнання недійсним  рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство “Меликон - Дніпро” ТОВ “Меликон - М”, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 30.03.2006р. №/0/5684 та  від 18.04.2006р. №/1/6953.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.06р. у справі №А23/226/06 (суддя Добродняк І.Ю.)  позов задоволено у повному обсязі. Визнані недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 30.03.2006р. №/0/5684, від 18.04.2006р. №/1/6953. З Державного бюджету на користь позивача стягнуто 3,40грн. судового збору.

При цьому господарський суд посилається на те, що в даному випадку простий вексель ТОВ "Видавничий дім "Дніпровська хвиля", переданий ПП "Територія" позивачеві, не приймає участі в операції по його емісії або погашенню, у зв’язку з чим він є товаром; спірна сума податкового кредиту позивача сформована на підставі належним чином оформленої податкової накладної, виписаної ПП “Територія” у відповідності з нормами чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду, прийняти нову постанову,  якою  у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що податок на додану вартість не додається до номіналу векселя, та відповідно не може формуватися податковий кредит у платника ПДВ, який отримує такий вексель за борговими зобов’язаннями за поставлену продукцію.

У запереченні позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду - без змін, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

ДП “Меликон - Дніпро” ТОВ “Меликон - М” укладений договір №18/01-06Б від 18.01.06р. з ПП “Територія” на проведення товарообмінної (бартерної) операції, предметом якого є зустрічна поставка товарів рівної договірної ціни, яка здійснюється без платежу грошовими коштами на компенсаційній основі.

На виконання умов договору №18/01-06Б від 18.01.06 позивачем за видатковою накладною №18/01-01 від 18.01.06 переданий товар ПП "Територія" на суму 2059175,40грн., в т.ч. ПДВ - 343195,90грн., виписана податкова накладна №18/01-01 від 18.01.06 на суму поставки.

За умовами договору ПП "Територія" зобов'язувалось передати товар, визначений в додатку №2 до договору, а саме: простий вексель №1777 датою видачі 23.12.05 номінальною вартістю 2059175,40грн., векселедавець ТОВ "Видавничий дім "Дніпровська хвиля", строк платежу – за пред’явленням. В додатку № 2 до договору сторони визначили вартість товару (простого векселя №1,40грн. з урахуванням ПДВ –343195,90грн.

ПП "Територія" за актом приймання-передачі векселя від 18.01.06 передав позивачеві простий вексель ТОВ "Видавничий дім "Дніпровська хвиля" №1777 датою видачі 23.12.05 номінальною вартістю 2059175,40грн. та виписав податкову накладну №1801-02 від 18.01.06 на вартість простого векселя. Відповідно до договору право власності на товар виникає в момент підписання видаткових документів або актів прийому-передачі.

Згідно податкової накладної №1801-02 від 18.01.06 позивачем податок на додану вартість в сумі 343195,90грн. віднесений до складу податкового кредиту  січня 2006 року.

ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська проведена виїзна позапланова перевірка ДП “Меликон-Дніпро” ТОВ “Меликон-М” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, напрямок відшкодування - зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів, по декларації за лютий 2006р. За результатами перевірки складений Акт №41ДСК/23-505/31549679/13 від 21.03.06р.

На підставі Акту перевірки та за результатами розгляду скарги підприємства, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №/0/5684 від 30.03.2006р. та №/1/6953 від 18.04.06р., якими зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 334167,00грн. за лютий 2006 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення пп.3.2.1 п.3.2 ст.3, п.4.8 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" віднесено в січні 2006 року до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 343195,90грн. з операції по придбанню векселя в межах бартерної (товарообмінної) угоди, що привело до завищення бюджетного відшкодування у сумі 334167грн. та завищення значення рядку 26 декларації з податку на додану вартість за лютий 2006 року "залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" у сумі 9028,90грн.

Згідно з п.1.15 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" певні терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Для цілей оподаткування відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вексель як цінний папір, що використовується у будь-яких операціях (крім операцій з випуску (емісії) та погашення), є товаром.

За пунктом 1.19 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" бартер (товарний обмін) - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).

Передача векселя за товари, виконані роботи або одержані послуги передбачає перехід права власності на нього, а тому має ознаки операції з продажу товарів. Такі операції відповідно до підпункту 3.1.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" є об'єктом оподаткування цим податком.

Однією з умов того, щоб вексель виступав в угоді товаром, а угода була укладена та здійснена як бартерна, є те, що сторона яка передає вексель не є емітентом цього векселя. Емітентом має бути будь-яка інша сторона (третя), яка не приймає участі в угоді. Актом перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська підтверджено факт передачі позивачу вексель третьої особи.

У разі коли вексель третьої особи згідно бартерного договору передано підприємству – продавцю в обмін на товар (тобто зазначена операція є бартерною, а вексель в цьому випадку виступає у якості товару), поставка векселя оподатковується податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків. Отже, у сторони, що передає вексель по бартерному договору виникають податкові зобов’язання по ПДВ, а у сторони, що приймає вексель, виникає право на податковий кредит.

Пунктом 3.2 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" визначений перелік операцій, які не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість, до якого спірна операція не входить.

На підставі докладного аналізу норм п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3, п.4.1, п.4.2,  п.4.8 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість” господарський суд дійшов вірного висновку , що вексель третьої особи в даному випадку виступає в якості товару і є об’єктом оподаткування податком на додану вартість на загальних підставах.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" забороняє  включення  до  складу податкового  кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Податкова накладна №1801-02 від 18.01.06, що стала підставою для віднесення суми ПДВ до складу податкового кредиту за спірною операцією, складена у відповідності до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Отже, спірна сума податкового кредиту позивача сформована на підставі належним чином оформленої податкової накладної, виписаної ПП "Територія" у відповідності з нормами чинного законодавства.

Висновком №7824 від 12.09.2006р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підтверджено обґрунтованість та правомірність позиції ДП “Меликон-Дніпро” ТОВ “Меликон-М” з цього питання.

Висновок відповідає діючим нормам законодавства, підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований, у зв’язку з чим суд приймає  висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якості доказу по даній справі, що підтверджує вимоги позивача.

Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що: по-перше, при виконанні угоди №18/01-06Б від 18.01.06 було використано вексель третьої особи, яка не є стороною в договорі (вексель емітований ТОВ "Видавничий дім "Дніпровська хвиля"); по-друге, вексель не пред'являвся як боргове зобов’язання; по-третє, господарська операція є бартерною, а саме, з обміну векселя на інший товар; в четверте, вексель за угодою виступив виключно в якості товару.  Щодо доводів скаржника стосовно ПП “МПК” та складських приміщень ПП “Територія”, то ці посилання не стосуються предмету доказування.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206, 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  залишити без задоволення.

Постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.06р.

у справі № А23/226/06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо  до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

І.А.Сизько

Суддя

І.В.Тищик

Суддя

З оригіналом згідно.
Помічник судді                               О.В.Кравець

Т.А.Верхогляд