overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                            Справа № 52/39-07

вх. № 1508/4-52

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицький В.В.

позивача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Великобурлуцького р-ну, смт. Великий Бурлук  в особі Великобурлуцька районна Державна адміністрація Харківської обл., смт.В. Бурлук 3-я особа Великобурлуцький районний відділ земельних ресурсів, смт. Великий Бурлук

до  ТОВ "УППК", м. Х-в

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,2 га.

Прокурор в судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі в зв'язку тим, що відповідач відмовився від земельної ділянки у добровільному порядку.

Позивач, третья особа та відповідач своїх представників у судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки відповідач відмовився від земельної ділянки у добровільному порядку після подачі позову до суду, суд припиняє провадження у справі  на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник з вини відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УППК" (61035, м. Харків, вул. Вишнева, 25, , відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095)-85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УППК" (61035, м. Харків, вул. Вишнева, 25, , відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету  України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл.) - 118,00 грн. судових витрат.

Видати накази суду після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.02.2007
Справа №2-10/1872-2007

Заявник – Державного підприємства України “Міжнародний дитячий центр “Артек”, м. Ялта, (АР Крим, 98645, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41)

До – Підрозділу примусового виконання рішень ДВС МУЮ МЮ України в АР Крим, м. Сімферополь, (АР Крим, 95005, м. Сімферополь, вул. К.Лібкнехта, 16)

Стягувач Акціонерний  комерційний банк “Форум”, м. Київ, (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7)

Скарга на дії ДВС

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Степанов Д.Г. – предстваник, довіреність № 01.11.1394 від                04.12.2006 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Від стягувача - не з’явився

Суть спору:  Розглядається скарга Державного підприємства України “Міжнародний дитячий центр “Артек”, м. Ялта, на дії (бездіяльність) Підрозділу примусового виконання рішень ДВС МУЮ МЮ України в АР Крим, м. Сімферополь, про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 05.06.2006 р.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. У відзиві на скаргу проти вимог заперечує, посилаючись на те, що Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 14.11.2006 р. по справі № 2-16/10501-2006 зобов’язав Державну виконавчу службу АР Крим направити сводне виконавче провадження до Департаменту Державної виконавчої служби України для примусового виконання.

Представник позивача заявою від 22.02.2007 р. просить провадження по справі припинити, у зв’язку з тим, що відповідач відмінив оспорюєму позивачем постанову від 05.06.2006 р., а від вимоги про повернення виконавчого документу стягувачу позивач відмовився.

Враховуючі те, що відмова від скарги не суперечить закону і інтересам сторін, а у відношенні вимоги про відміну постанови від 20.02.2006 р. предмет скарги відсутній, суд вважає можливим, розгляд скарги припинити.

Керуючись принципом аналогії закону, ст. ст. 86, 121-2  Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.07
Справа №10/162-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «КІПС»,

м. Суми

до відповідача          Виконавчого комітету Сумської міської ради

третя особа          Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  10.04.2007 року

на 11  год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 06.04.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № Б24/43/06

За заявою     Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська

до боржника акціонерного товариства закритого
типу "Інтеравто", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.03.06р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство
акціонерного товариства закритого типу "Інтеравто",
м.Дніпропетровськ.

Постановою від 13.04.06р.
підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до
13.04.07р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія
НОМЕР_1.

У зв'язку з тим, що строк
ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати
ліквідатора акціонерного товариства закритого типу "Інтеравто",
м.Дніпропетровськ -ОСОБА_1 представити на затвердження суду звіт про проведену
роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
ліквідатора ОСОБА_1 в строк до 04.05.07р. представити на затвердження
суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 16/652

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Ковтонюк
Л.В., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007
року у справі господарського суду Луганської області за позовом СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 до ДП "Центральний ринок міста Сєвєродонецька"
Луганської обласної спілки споживчих товариств про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Подана 10 травня 2007 року
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2
статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених
судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не
дотримані.

В касаційній скарзі відсутні вимоги
із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм
матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Касаційна скарга не містить чітких
вказівок на те, які саме норми
матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст
зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування
норм  матеріального чи процесуального
права.

Крім того, Вищий господарський суд
України додатково звертає увагу заявника на те, що в господарських судах
України розгляд справ відбувається за правилами ГПК України, а не КАС України,
на який останній посилається в касаційній скарзі.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113,
ст. ст. 111 5, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10
квітня 2007 року у справі № 16/652 повернути заявнику, а справу
-господарського суду Луганської області.

Головуючий                                                                         Т.
Козир

Судді
Л. Ковтонюк

Л.
Стратієнко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" березня 2007 р.
Справа № 6/182-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:Закритого
акціонерного товариства "Агрофірма "Мирів", м. Немирів

про стягнення заборгованості на
суму 15479,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "17" квітня 2007 р. о 10:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної за'яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи для складання якого з'явитись до  відповідача.

3.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності    ( оригінал для огляду ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (
оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №10/209-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства пересувна механізована колона № 45

закритого акціонерного товариства «Фірма «Укрпромспецбуд»,

м. Суми

про стягнення 2489 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.05.2007 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 13/34
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 04. 04. 2007 р.
Рішення набирає законної сили з      16. 04. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     17. 04. 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"30" березня 2007 р.
Справа № 14/103

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції,                     м. Гайворон
Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                 м. Ульяновка Кіровоградської
області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не
брав;

Подано позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від
20.03.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у
справі. Позовну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2007
р., від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

28.03.2007 року на адресу суду
надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без участі представника.

30.03.2007 року у судовому
засіданні представники сторін участі не брали.

Розгляд справи у судовому засіданні
підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому
засіданні на 18.04.2007 р. на 16 год. 10 хв.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копії ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
Баранець О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ Б-39/206-06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова

на постанову

господарського суду Харківської
області від 20.12.2006

у справі  господарського суду

№ Б-39/206-06 Харківської
області

за заявою

Ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфін»ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мандуліс»

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 04.04.2007 о 12 год. 20 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                              Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
30 січня 2007 р.                                                                    Справа №  6/19-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 18 січня 2007 р. у справі  № 6/19-07  , яке набрало законної сили 30 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відстрочити виконання рішення до 1.04.2007 р.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа №13/217-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :               Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до  відповідача:      Відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП - 15948»

про стягнення 3 921 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 21.05.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Запропоновані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  7/238/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Корабельного району міста Миколаєва ( м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 314) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1 б

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо-Океан”, 54000, м.Миколаїв, пл. Заводська, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13230,49 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 квітня 2007 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходяться вимоги про сплату боргу на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07

Справа №9/115-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Хотінське ремонтно-транспортне підприємство”

Про стягнення: 207 грн. 14 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          Нездоймишапка О.О.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 207 грн. 14 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” , яка виникла станом на 25.01.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 1803/07-12 від 11.04.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 207 грн. 14 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/115-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК