ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.07 р.                                                                               Справа № 15/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

до відповідача приватного підприємства “Мегаполіс-інвест” м. Донецьк

третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Лемтранс” м. Донецьк

про стягнення збитків у розмірі 41667,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.І. за довіреністю № 0109/134 від 02.08.2006 р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка до приватного підприємства “Мегаполіс-інвест” м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 41667,72 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/17.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 19.01.2007 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Лемтранс”.

Листом № 224 від 16.02.2007 р. третя особа надала до суду клопотання, яким просить розглянути спір по справі №15/17 без участі представників третьої особи. Додатком до вказаного  клопотання надала до суду довідку про відсутність заборгованості позивача та свідоцтво про державну реєстрацію третьої особи.

Ухвалою заступника голови суду від 13.03.2007 р. продовжено строк вирішення спору по справі № 15/17 на один місяць, тобто до 15.04.2007 р.

У порушення вимог ухвали суду від 19.01.2007 р., 21.02.2007 р., 13.03.2007 р. відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання 21.02.2007 р., 13.03.2007 р.,  04.04.2007 р.  не з’явився, про причину неявки суд належним чином не повідомив. Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які додані до матеріалів справи та направлялися судом на адреси відповідача, вказані у позовній заяві, договорі та довідці статистики № 22-15/620 від 24.02.2007 р.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та  витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника  позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка та відповідачем - приватним підприємством “Мегаполіс-інвест” м. Донецьк був укладений договір поставки  № 305/06 від 07.02.2006 р.

07.02.2006 р. між позивачем та відповідачем були оформлені та підписані специфікації №№ 1, 3, 5, 6, 7 до договору поставки  № 305/06 від 07.02.2006 р.

ПП “Мегаполіс-інвест” зобов’язалося поставити ЗАТ “Макіївський металургійний завод” в січні – червні 2006 р. вугілля антрацит горіх концентрат АО, розмір кусків 25-50 мм відповідно до умов Договору та Специфікації.

Згідно п. 2.2, 2.3 Договору якість товару повинна відповідати ДОСТам, ТУ та підтверджуватися відповідними сертифікатами якості.

Відповідно до п. 6.1 Договору прийом товару здійснюється за кількістю та якістю згідно вимог Інструкцій Держарбітражу від 15.06.1965 р. № П-6 та від 25.04.1966 р. № П-7.

У п. 7.4 Договору зазначено, що у випадку невідповідності якості поставленого товару діючим ДОСТам, ДСТУ, ТУ, сертифікату якості, або кількості, вказаному в супровідних документах, постачальник відшкодовує покупцю витрати, понесені покупцем у зв’язку з простоєм рухомого залізничного складу потягу за весь період врегулювання спору, а також витрати, пов’язані з переадресацією товару.

На виконання договору сторони здійснювали наступні дії:

Епізод 1. 13.01.2006 р. та 14.01.2006 р. на виконання специфікації № 1 до Договору на адресу  ЗАТ “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка прибули вагони № 65396632, № 60913670, №62714019 з товаром, загальна вага якого склала 209т. згідно з залізничними накладними № 52185390 від 12.01.2006 р., № 52185394 від 13.01.2006 р., № 52185395 від 13.01.2006 р. (які додані до матеріалів справи).

При прийманні вказаної продукції була виявлена невідповідність фракційного складу товару умовам Договору, про що за участю представників постачальника Андрюшкіна Б.В. ( довіреність № 01/01 від 01.01.2006 р. долучена до справи ) був складений відповідний акт приймання продукції (товарів) за якістю від 16.01.2006 р. № 1, з якого вбачається:

- в графі висновок комісії про характер виявлених недоліків та причини виявлення – представник постачальника погодився без повторного відбору та проведення хімічної експертизи прийняти за остаточний результат дані ЦКЛ ЗАТ “Макіївський металургійний завод”. Зазначений вагон підлягає поверненню постачальнику. Простій вагону за рахунок постачальника.

Вказаний акт був засвідчений підписами усіх членів комісії.

Постачальник листом від 16.01.2006 р. № 5/01, який направив на адресу покупця, гарантував оплату додаткових витрат та зборів, пов’язаних з простоєм та переадресацією вагонів з товаром неналежної якості. Таким чином, вказаним листом відповідач ще раз фактично визнав поставку товару позивачу неналежної якості та підтвердив свою готовність виконати зобов’язання оплати витрат позивача, передбачену п. 7.4 Договору.

В зв’язку з зазначеною невідповідністю фракційного складу, на підставі листа ПП „Мегаполіс-інвест” від 16.01.2006 р. № 5/01, вагони № 65396632, № 60913670, № 62714019  були переадресовані, відповідно, на станції Баришевка, Кагарлик, Васильків-1 Південно-Західної залізниці, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу до перевезення від 23.01.2006 р. № 52776288, від 23.01.2006 р. № 52776289, від 23.01.2006 р. № 52776290, оформленими станцією Ясинувата Донецької залізниці.

ЗАТ “Макіївський металургійний завод” супровідним листом від 17.02.2006 р. № 520/60 направило ПП „Мегаполіс-інвест” рахунок № 920060 від 13.02.2006 р. на суму 20861,00 грн. з вимогою відшкодувати збитки, спричиненні поставкою товару неналежної якості.

В результаті поставки постачальником товару неналежної якості, позивачу заподіяні збитки у вигляді плати за користування вагоном та транспортним обслуговуванням, пов’язані з простоєм та переадресацією вагонів № 65396632, № 60913670, № 62714019  в сумі 20861 грн., в тому числі:

- 1) Витрати, пов’язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією вагонів – в розмірі 19890,19 грн.

Зазначені витрати включені до вартості послуг, наданих ЗАТ “Макіївський металургійний завод” експедитором – ТОВ „Лемтранс” на підставі договору від 20.12.2005 р. № 2204/05 на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів, що підтверджується рахунками експедитора за надані послуги.

Вказані витрати оплачені ЗАТ “Макіївський металургійний завод” експедитору в повному обсязі, що підтверджується актом звірки між ЗАТ  “Макіївський металургійний завод” та ТОВ „Лемтранс” станом на 01.10.2006 р. (акт додано до матеріалів справи). Відповідно до цього акту звірки заборгованість ЗАТ “Макіївський металургійний завод” перед даним експедитором відсутня. Окрім того, у підтвердження зазначеного ТОВ „Лемтранс” надало до суду довідку № 187 від 08.02.2007 р.

- 2) Витрати на транспортування вантажу по території покупця – 925,45 грн.

- 3) Витрати по зважуванню вагонів з вантажем на вагах покупця – 45,36 грн.

19890,19 + 925,45 + 45,36 = 20861 грн. (загальна вартість збитків відповідно специфікації №1)

Епізод 2. 04.02.2006 р. на виконання специфікації № 3 до Договору на адресу  ЗАТ “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка прибув вагон № 60919842 з товаром, загальна вага якого склала 70т. згідно з залізничною накладною № 52637781 від 02.02.2006 р. (яка додана до матеріалів справи).

При прийманні вказаної продукції була виявлена невідповідність фракційного складу товару умовам Договору, про що за участю представників постачальника Андрюшкіна Б.В. ( довіреність № 01/01 від 01.01.2006 р. долучена до справи ) був складений відповідний акт приймання продукції (товарів) за якістю від 07.02.2006 р. № 5, з якого вбачається:

- представник постачальника погодився без проведення розсіву з масовою наявністю в поставленому антрациті фракції 0*25 мм. Зазначений вагон підлягає поверненню постачальнику. Простій вагону за рахунок постачальника.

Вказаний акт був засвідчений підписами усіх членів комісії.

Постачальник листом від 07.02.2006 р. № 15/02, який направив на адресу покупця, гарантував оплату додаткових витрат та зборів, пов’язаних з простоєм та переадресацією вагонів з товаром неналежної якості. Таким чином, вказаним листом відповідач ще раз фактично визнав поставку товару позивачу неналежної якості та підтвердив свою готовність виконати зобов’язання оплати витрат позивача, передбачену п. 7.4 Договору.

В зв’язку з зазначеною невідповідністю фракційного складу, на підставі листа ПП „Мегаполіс-інвест” від 07.02.2006 р. № 15/02, вагон № 60919842 був переадресований, відповідно, на станцію Торез Донецької залізниці, що підтверджується квитанцією про приймання вантажу до перевезення від 09.02.2006 р. № 52552698, оформленою станцією Ясинувата Донецької залізниці.

ЗАТ “Макіївський металургійний завод” супровідним листом від 17.02.2006 р. № 520/60 направило ПП „Мегаполіс-інвест” рахунок № 920069 від 28.02.2006 р. на суму 2975,21 грн. з вимогою відшкодувати збитки, спричиненні поставкою товару неналежної якості.

В результаті поставки постачальником товару неналежної якості, позивачу заподіяні збитки у вигляді плати за користування вагоном та транспортного обслуговування, пов’язані з простоєм та переадресацією вагону № 60919842  в сумі 2975,21 грн., в тому числі:

- 1) Витрати, пов’язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією вагонів – в розмірі 2553,53 грн.

Зазначені витрати включені до вартості послуг, наданих ЗАТ “Макіївський металургійний завод” експедитором – ТОВ „Лемтранс” на підставі договору від 20.12.2005 р. № 2204/05 на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів, що підтверджується рахунками експедитора за надані послуги.

Вказані витрати оплачені ЗАТ “Макіївський металургійний завод” експедитору в повному обсязі, що підтверджується актом звірки між ЗАТ  “Макіївський металургійний завод” та ТОВ „Лемтранс” станом на 01.10.2006 р. (акт додано до матеріалів справи). Відповідно до цього акту звірки заборгованість ЗАТ “Макіївський металургійний завод” перед даним експедитором відсутня. Окрім того, у підтвердження зазначеного ТОВ „Лемтранс” надало до суду довідку № 187 від 08.02.2007 р.

- 2) Витрати на транспортування вантажу по території покупця – 406,56 грн.

- 3) Витрати по зважуванню вагонів з вантажем на вагах покупця – 15,12 грн.

2553,53 + 406,56 + 15,12 = 2975,21 грн. (загальна вартість збитків відповідно специфікації №3)

Епізод 3. 24.02.2006 р. та 26.03.2006 р. на виконання специфікації № 5 до Договору на адресу  ЗАТ “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка прибули вагони № 63813240, № 65884116 з товаром, загальна вага якого склала 138т. згідно з залізничними накладними № 48226757 від 24.03.2006 р., № 48226792 від 25.03.2006 р. (які додані до матеріалів справи).

При прийманні вказаної продукції була виявлена невідповідність фракційного складу товару умовам Договору, про що за участю представника постачальника Шепілова І.В. ( довіреність № 36/03 від 27.03.2006 р. долучена до справи ) був складений відповідний акт приймання продукції (товарів) за якістю від 27.03.2006 р. № 40 та від 27.03.2006 р. № 41, з яких вбачається:

- в графі висновок комісії про характер виявлених недоліків та причини виявлення – вказаний антрацит не відповідає умовам договору. Зазначений вагон підлягає поверненню постачальнику. Простій вагону за рахунок постачальника.

Вказаний акт був засвідчений підписами усіх членів комісії.

Постачальник листом від 28.03.2006 р. № 38/03, який направив на адресу покупця, гарантував оплату додаткових витрат та зборів, пов’язаних з простоєм та переадресацією вагонів з товаром неналежної якості. Таким чином, вказаним листом відповідач ще раз фактично визнав поставку товару позивачу неналежної якості та підтвердив свою готовність виконати зобов’язання оплати витрат позивача, передбачену п. 7.4 Договору.

В зв’язку з зазначеною невідповідністю фракційного складу, на підставі листа ПП „Мегаполіс-інвест” від 28.03.2006 р. № 38/03, вагони № 63813240, № 65884116 були переадресовані, відповідно, на станцію Ровеньки Донецької залізниці, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу до перевезення від 29.03.2006 р. № 48066609, від 29.03.2006 р. № 48066610, оформленими станцією Ясинувата Донецької залізниці.

ЗАТ “Макіївський металургійний завод” супровідним листом від 06.05.2006 р. № 1303/60 направило ПП „Мегаполіс-інвест” рахунок № 920190 від 20.04.2006 р. на суму 6051,79 грн. з вимогою відшкодувати збитки, спричиненні поставкою товару неналежної якості.

В результаті поставки постачальником товару неналежної якості, позивачу заподіяні збитки у вигляді плати за користування вагоном та транспортного обслуговування, пов’язані з простоєм та переадресацією вагонів № 63813240, № 65884116 в сумі 6051,79 грн., в тому числі:

- 1) Витрати, пов’язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією вагонів – в розмірі 5307,82 грн.

Зазначені витрати включені до вартості послуг, наданих ЗАТ “Макіївський металургійний завод” експедитором – ТОВ „Лемтранс” на підставі договору від 20.12.2005 р. № 2204/05 на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів, що підтверджується рахунками експедитора за надані послуги.

Вказані витрати оплачені ЗАТ “Макіївський металургійний завод” експедитору в повному обсязі, що підтверджується актом звірки між ЗАТ  “Макіївський металургійний завод” та ТОВ „Лемтранс” станом на 01.10.2006 р. (акт додано до матеріалів справи). Відповідно до цього акту звірки заборгованість ЗАТ “Макіївський металургійний завод” перед даним експедитором відсутня. Окрім того, у підтвердження зазначеного ТОВ „Лемтранс” надало до суду довідку № 187 від 08.02.2007 р.

- 2) Витрати на транспортування вантажу по території покупця – 713,73 грн.

- 3) Витрати по зважуванню вагонів з вантажем на вагах покупця – 30,24 грн.

5307,82 + 713,73 + 30,24 = 6051,79 грн. (загальна вартість збитків відповідно специфікації №5)

Епізод 4.  25.04.2006 р. на виконання специфікації № 6 до Договору на адресу  ЗАТ “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка прибув вагон № 67862615 з товаром, загальна вага якого склала 69т. згідно з залізничною накладною № 52677682 від 24.04.2006 р. (яка додана до матеріалів справи).

При прийманні вказаної продукції була виявлена невідповідність фракційного складу товару умовам Договору, про що за участю представника постачальника Шепілова І.В. ( довіреність № 36/03 від 27.03.2006 р. долучена до справи) був складений відповідний акт приймання продукції (товарів) за якістю від 27.04.2006 р. № 56, з якого вбачається:

- в графі висновок комісії про характер виявлених недоліків та причини виявлення – вказаний антрацит не відповідає умовам договору. Зазначений вагон підлягає поверненню постачальнику. Простій вагону за рахунок постачальника.

Вказаний акт був засвідчений підписами усіх членів комісії.

Постачальник листом від 26.04.2006 р. № 60/04, який направив на адресу покупця, гарантував оплату додаткових витрат та зборів, пов’язаних з простоєм та переадресацією вагонів з товаром неналежної якості. Таким чином, вказаним листом відповідач ще раз фактично визнав поставку товару позивачу неналежної якості та підтвердив свою готовність виконати зобов’язання оплати витрат позивача, передбачену п. 7.4 Договору.

В зв’язку з зазначеною невідповідністю фракційного складу, на підставі листа ПП „Мегаполіс-інвест” від 26.04.2006 р. № 60/04, вагон № 67862615 був переадресований, відповідно, на станцію Каланчак Одеської залізниці, що підтверджується квитанцією про приймання вантажу до перевезення від 28.04.2006 р. № 48189264, оформленою станцією Ясинувата Донецької залізниці.

ЗАТ “Макіївський металургійний завод” супровідним листом від 24.05.2006 р. № 1540/60 направило ПП „Мегаполіс-інвест” рахунок № 920256 від 18.05.2006 р. на суму 3983,99 грн. з вимогою відшкодувати збитки, спричиненні поставкою товару неналежної якості.

В результаті поставки постачальником товару неналежної якості, позивачу заподіяні збитки у вигляді плати за користування вагоном та транспортного обслуговування, пов’язані з простоєм та переадресацією вагону № 67862615  в сумі 3983,99 грн., в тому числі:

- 1) Витрати, пов’язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією вагонів – в розмірі 3647,60 грн.

Зазначені витрати включені до вартості послуг, наданих ЗАТ “Макіївський металургійний завод” експедитором – ТОВ „Лемтранс” на підставі договору від 20.12.2005 р. № 2204/05 на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів, що підтверджується рахунками експедитора за надані послуги.

Вказані витрати оплачені ЗАТ “Макіївський металургійний завод” експедитору в повному обсязі, що підтверджується актом звірки між ЗАТ  “Макіївський металургійний завод” та ТОВ „Лемтранс” станом на 01.10.2006 р. (акт додано до матеріалів справи). Відповідно до цього акту звірки заборгованість ЗАТ “Макіївський металургійний завод” перед даним експедитором відсутня. Окрім того, у підтвердження зазначеного ТОВ „Лемтранс” надало до суду довідку № 187 від 08.02.2007 р.

- 2) Витрати на транспортування вантажу по території покупця – 321,26 грн.

- 3) Витрати по зважуванню вагонів з вантажем на вагах покупця – 15,12 грн.

3647,60  + 321,26  + 15,12  = 3983,99 грн. (загальна вартість збитків відповідно специфікації №6)

Епізод 5. 27.04.2006 р. на виконання специфікації № 6 до Договору на адресу  ЗАТ “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка прибув вагон № 67873232 з товаром, загальна вага якого склала 69т. згідно з залізничною накладною № 48214908 від 26.04.2006 р. (яка додана до матеріалів справи).

При прийманні вказаної продукції була виявлена невідповідність фракційного складу товару умовам Договору, про що за участю представників постачальника Андрюшкіна Б.В. ( довіреність № 01/01 від 01.01.2006 р. долучена до справи ) був складений відповідний акт приймання продукції (товарів) за якістю від 04.05.2006 р. № 57, з якого вбачається:

- в графі висновок комісії про характер виявлених недоліків та причини виявлення – вказаний антрацит не відповідає умовам договору, фракція 0-25 мм не більш 12,0%-34%, та не може бути використаний в доменному виробництві. Зазначений вагон підлягає поверненню постачальнику. Простій вагону за рахунок постачальника.

Вказаний акт був засвідчений підписами усіх членів комісії.

Постачальник листом від 03.05.2006 р. № 62/05, який направив на адресу покупця, гарантував оплату додаткових витрат та зборів, пов’язаних з простоєм та переадресацією вагонів з товаром неналежної якості. Таким чином, вказаним листом відповідач ще раз фактично визнав поставку товару позивачу неналежної якості та підтвердив свою готовність виконати зобов’язання оплати витрат позивача, передбачену п. 7.4 Договору.

В зв’язку з зазначеною невідповідністю фракційного складу, на підставі листа ПП „Мегаполіс-інвест” від 03.05.2006 р. № 62/05, вагон № 67873232 був переадресований, відповідно, на станцію Антрацит Донецької залізниці, що підтверджується квитанцією про приймання вантажу до перевезення від 04.05.2006 р. № 48191625, оформленою станцією Ясинувата Донецької залізниці.

ЗАТ “Макіївський металургійний завод” супровідним листом від 24.05.2006 р. № 1740/60 направило ПП „Мегаполіс-інвест” рахунок № 920280 від 09.06.2006 р. на суму 4077,63 грн. з вимогою відшкодувати збитки, спричиненні поставкою товару неналежної якості.

В результаті поставки постачальником товару неналежної якості, позивачу заподіяні збитки у вигляді плати за користування вагоном та транспортного обслуговування, пов’язані з простоєм та переадресацією вагону № 67873232  в сумі 4077,63 грн., в тому числі:

- 1) Витрати, пов’язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією вагонів – в розмірі 3758,64 грн.

Зазначені витрати включені до вартості послуг, наданих ЗАТ “Макіївський металургійний завод” експедитором – ТОВ „Лемтранс” на підставі договору від 20.12.2005 р. № 2204/05 на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів, що підтверджується рахунками експедитора за надані послуги.

Вказані витрати оплачені ЗАТ “Макіївський металургійний завод” експедитору в повному обсязі, що підтверджується актом звірки між ЗАТ  “Макіївський металургійний завод” та ТОВ „Лемтранс” станом на 01.10.2006 р. (акт додано до матеріалів справи). Відповідно до цього акту звірки заборгованість ЗАТ “Макіївський металургійний завод” перед даним експедитором відсутня. Окрім того, у підтвердження зазначеного ТОВ „Лемтранс” надало до суду довідку № 187 від 08.02.2007 р.

- 2) Витрати на транспортування вантажу по території покупця – 303,87 грн.

- 3) Витрати по зважуванню вагонів з вантажем на вагах покупця – 15,12 грн.

3758,64 + 303,87 + 15,12  = 4077,63 грн. (загальна вартість збитків відповідно специфікації №6)

Епізод 6. 07.06.2006 р. на виконання специфікації № 7 до Договору на адресу  ЗАТ “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка прибув вагон № 66186172 з товаром, загальна вага якого склала 69т. згідно з залізничною накладною № 48325164 від 06.06.2006 р. (яка додана до матеріалів справи).

При прийманні вказаної продукції була виявлена невідповідність фракційного складу товару умовам Договору, про що за участю представників постачальника Андрюшкіна Б.В. ( довіреність № 01/01 від 01.01.2006 р. долучена до справи ) був складений відповідний акт приймання продукції (товарів) за якістю від 09.06.2006 р. № 60, з якого вбачається:

- в графі висновок комісії про характер виявлених недоліків та причини виявлення – вказаний антрацит не відповідає умовам договору, фракція 0-25 мм не більш 12,0%-42% та не може бути використаний в доменному виробництві. Зазначений вагон підлягає поверненню постачальнику. Простій вагону за рахунок постачальника.

Вказаний акт був засвідчений підписами усіх членів комісії.

Постачальник листом від 09.06.2006 р. № 79/06, який направив на адресу покупця, гарантував оплату додаткових витрат та зборів, пов’язаних з простоєм та переадресацією вагонів з товаром неналежної якості. Таким чином, вказаним листом відповідач ще раз фактично визнав поставку товару позивачу неналежної якості та підтвердив свою готовність виконати зобов’язання оплати витрат позивача, передбачену п. 7.4 Договору.

В зв’язку з зазначеною невідповідністю фракційного складу, на підставі листа ПП „Мегаполіс-інвест” від 09.06.2006 р. № 79/06, вагон № 66186172 був переадресований, відповідно, на станцію Снігірьовка Одеської залізниці, що підтверджується квитанцією про приймання вантажу до перевезення від 10.06.2006 р. № 48274109, оформленою станцією Ясинувата Донецької залізниці.

ЗАТ “Макіївський металургійний завод” супровідним листом від 17.07.2006 р. № 2103/60 направило ПП „Мегаполіс-інвест” рахунок № 920363 від 09.06.2006 р. на суму 3718,10 грн. з вимогою відшкодувати збитки, спричиненні поставкою товару неналежної якості.

В результаті поставки постачальником товару неналежної якості, позивачу заподіяні збитки у вигляді плати за користування вагоном та транспортного обслуговування, пов’язані з простоєм та переадресацією вагону № 66186172  в сумі 3718,10 грн., в тому числі:

- 1) Витрати, пов’язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією вагонів – в розмірі 3309,68 грн.

Зазначені витрати включені до вартості послуг, наданих ЗАТ “Макіївський металургійний завод” експедитором – ТОВ „Лемтранс” на підставі договору від 20.12.2005 р. № 2204/05 на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів, що підтверджується рахунками експедитора за надані послуги.

Вказані витрати оплачені ЗАТ “Макіївський металургійний завод” експедитору в повному обсязі, що підтверджується актом звірки між ЗАТ  “Макіївський металургійний завод” та ТОВ „Лемтранс” станом на 01.10.2006 р. (акт додано до матеріалів справи). Відповідно до цього акту звірки заборгованість ЗАТ “Макіївський металургійний завод” перед даним експедитором відсутня. Окрім того, у підтвердження зазначеного ТОВ „Лемтранс” надало до суду довідку № 187 від 08.02.2007 р.

- 2) Витрати на транспортування вантажу по території покупця – 393,30 грн.

- 3) Витрати по зважуванню вагонів з вантажем на вагах покупця – 15,12 грн.

3309,68 + 393,30 + 15,12  = 3718,10 грн. (загальна вартість збитків відповідно специфікації №7)

20861 + 2975,21 + 6051,79 + 3983,99 + 4077,63 + 3718,10 = 41667,72 грн. (загальна вартість збитків)

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Свої зобов’язання щодо відшкодування збитків у вигляді понесених витрат позивачем, спричинених поставкою товару неналежної якості, всупереч ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 623 Цивільного кодексу України  та умовам Договору від 26.04.2005 р. відповідач – приватне підприємство „Мегаполіс-інвест” не виконав.

Таким чином, у зв’язку з невиконанням відповідачем – приватним підприємством „Мегаполіс-інвест” своїх зобов’язань станом на дату подачі позовної заяви у відповідача склалася заборгованість за розрахунком позивача в сумі 41667,72 грн.

Позивачем були направлені претензії  № 1730/60 від 09.06.2006 р., № 1739/60 від 09.06.2006 р., № 1558/60 від 25.05.2006 р., № 1814/60 від 19.06.2006 р., № 2072/60 від 13.07.2006 р., 3127/60 від 19.08.2006 р. відповідачу, якими позивач попередив, що у випадку невиконання зобов’язань відповідно п. 7.4  договору № 305/06 від 07.02.2006 р. він звернеться за захистом законних інтересів до господарського суду Донецької області. Але відповідач відповіді на претензію позивача не надав.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115; Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства „Мегаполіс-інвест” (юридична адреса: 83050,  м. Донецьк, вул. Щорса, 33/12, адреса: 83014, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 62; ; розрахунковий рахунок 0000 у АБ „Ікар-банк” м. Донецьк; МФО 334594) на користь закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” (юридична адреса: 86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47; ; розрахунковий рахунок 91  в АКБ „ЮНЕКС” м. Київ; МФО 322539) суму збитків 41667,72 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 416,68 грн.

У судовому засіданні 04.04.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.

Пом.судді Обезінський О.В. р.т. 381-91-18