ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.07                                                                                           Справа№ 4/2460-29/288

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Прем’єр Папір”, м. Київ,

до відповідача:
Приватного підприємства “Компанія „Імперіал”, м. Львів,

про:
стягнення 7’912,74 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
Шала Р.М. –дов. №б/н від 10.01.2007 р.,

відповідача:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Прем’єр Папір” до приватного підприємства “Компанія „Імперіал” про стягнення 7’912,74 грн. Ухвалою від 20.11.2006 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.12.2006 р. Розгляд справи відкладено на 22.12.2006 р., 15.01.2007 р. у зв’язку з неприбуттям в судові засідання повноважного представника відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу №48-Л від 05.09.2006 р. не здійснив оплати за куплену продукцію в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7’313,50 грн. Крім того, відповідачу нараховано пеню в сумі 545,27 грн., а також 3% річних в сумі 53,97 грн. Просить стягнути з відповідача 7’912,74 грн.

В судове засідання 22.12.2006 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог: просить стягнути з відповідача 7’313,50 грн. основного боргу, 800,22 грн. пені, 79,22 грн. –3% річних. Крім того, долучено докази відправлення цієї заяви відповідачу –поштова квитанція №263/322807 від 22.12.2006 р.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, хоч належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №983464 від 11.12.2006 р., причин неприбуття в судові засідання не повідомляв, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір купівлі-продажу №48-Л від 05.09.2006 р. (надалі –Договір), на виконання умов якого відповідачу поставлено продукцію (папір газетний Мишков), про що свідчать долучені до матеріалів справи відповідні видаткові накладні (№Лв-0000871 від 19.09.2006 р. на суму 17’557,02 грн.; № Лв-0001029 від 26.10.2006 р. на суму 3’013,50 грн.), а також довіреності (ЯДУ №947775 від 19.09.2006 р., ЯДУ №947780 від 25.10.2006 р.). Неоплаченою відповідно до позову залишилася сума 7’313,50 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунок за товар здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування покупцем (відповідачем) грошових коштів на поточний рахунок продавця (позивача) на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання товару покупцем (відповідачем).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 7’313,50 грн. основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2 Договору  у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупцем (відповідачем), останній сплачує продавцю (позивачу) пеню у розмірі 0,083% від вартості товару за кожен день такого протермінування. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 800,22 грн. пені є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити ... три проценти річних від простроченої суми... Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 79,22 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Компанія „Імперіал” (адреса: вул. Яворницького, 8/82, м. Львів, 79054; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Прем’єр Папір” (адреса: пр. Перемоги, 56, оф. 356, м. Київ, 03057; ) 7’313,50 грн. основного боргу, 800,22 грн. пені, 79,22 грн. – 3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Синчук М.М.