overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/286-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., дов. №10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"21" лютого 2007 р.                                                                Справа №529/7-06

За позовом                       Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до відповідача                    товариства з обмеженою відповідальністю «Армада», с. Залісся,  Броварський район

про                                   стягнення штрафних санкцій

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2006р. у справі № 529/7-06 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Армада», с. Залісся,  Броварський район позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму штрафних санкцій. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 17.12.2006р.

Позивач –Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ із клопотанням від 20.02.2007р. № 01-20/41 в порядку ст. 258 КАС України, в якому просить видати виконавчий лист у справі № 529/7-06, а також із клопотанням від 20.02.2007р. № 01-20/42, в якому просить видати копію постанови у справі № 529/7-06 від 06.12.2006р.

Розглянувши подані клопотання, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 529/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 529/7-06, на підставі ст. 24 Закону України  „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №  529/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати Київському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів виконавчий лист на примусове виконання постанови від 06.12.2006р. та копію постанови від 06.12.2006р.

Голова

господарського суду

Київської області, суддя                                                                                Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №АС3/208-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром”, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Клименко Ю. М.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від  26.04.07р. № АС3/208-07.

Позивач подав суду заяву, в якій просить суд перенести судове засідання по справі на інший термін в зв’язку з перебуванням у відрядженні представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю надання додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 31.05.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати позивачу подати суду додаткові обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням відзиву на позовну заяву.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № Б24/402-06

За заявою     Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства "Аствед", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 19.12.06р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Аствед", смт.Ювілейне.

26.12.06р. господарський суд виніс постанову за нормами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116199.

28.02.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява                         № 570вих-07р. від 26.02.07р. Прокуратури Дніпропетровської області про вступ прокурора у справу № Б24/402-06 за своєю ініціативою.

Відповідно до ст.29 ГПК України та ст.35 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має право брати участь у судовому процесі, вступаючи у справу в будь-якій його стадії, якщо цього вимагає захист інтересів держави або суспільства. Вступати в справу на будь-якій стадії процесу прокурор може на підставі відповідного письмового повідомлення господарського суду, якщо справу вже призначено до розгляду, або з власної ініціативи.

На підставі вищеозначеного, керуючись ст.ст.29, 86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати учасником у справі № Б24/402-06 про банкрутство приватного підприємства "Аствед", смт.Ювілейне  прокурора Дніпропетровської області, направити дану ухвалу за адресою: м.Дніпропетровськ,  пр.Карла Маркса, 38.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.07р.

Справа № АЗБР11/2497-07

Суддя  Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 755, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє  ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ст.106 цього Кодексу  до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 03.05.2007 року недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду копію позовної заяви  та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача,  товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика", м. Дніпропетровськ

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  5/540/06

Миколаїв

За позовом
Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача
Приватного малого підприємства «Навігатор», м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 17/1

про
спонукання відповідача внести зміни до державного реєстру прав власності про припинення права власності на нежитлову будівлю по пр.Леніна, 85 в м.Миколаєві

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Костельнюк В.Я., дов. від 18.07.06

Від відповідача      Закутський Д.В., дов. від 11.08.06

Відповідач надіслав заперечення, згідно яких позов не визнав.

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2007 р.  о 9 год. 30  хв.

Зобов`язати позивача надати до суду докази, що відповідачем створено антисанітарні, екологічно небезпечні та шкідливі умови у центрі м.Миколаєва, копії рішень по справам № 8/256/06, 11/479/05 та копію висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.04.2006 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/23/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, смт Казанка, вул. Миру, 191

До відповідача: Державної виконачвої служби у Казанківському районі, смт Казанка, 56000, вул. Миру, 197

Суддя –П.В.Цвєткова

Представники сторін:

Від позивача: представник не з»явився  ;

Від  відповідача: представник не з»явився  ;

Предмет спору:  про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби незаконною

Представники сторін в судове засідання не з»явились.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне  закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись п.4 ст.121, 165 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити розгляд справи на 20.02.2007 року на 11:20.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2007р.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 2-757/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

від 28.12.2004 року Апеляційного
суду м. Києва

у справі

№ 2-757/04 Печерського районного
суду м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства закритого
типу  “Авіоніка”

треті особи на стороні
відповідача: (без самостійних вимог)

1.          Печерська у м. Києві районна
державна       адміністрація; 2.          ОСОБА_2; 3.          ОСОБА_3; 4.          ОСОБА_4; 5.          ОСОБА_5; 6.          ОСОБА_6 7.          ОСОБА_7

про

визнання недійсним рішень
загальних зборів та скасування державної
реєстрації змін до установчих документів

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:

не з'явились

від відповідача:

Міліневський Д.М. (довіреність
від 03.01.2007р. б/н); Богомаз Г.Л. (довіреність від 15.03.2007р. б/н)

треті особи:

не з'явились

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 28.12.2004 року у справі № 2-757/04 в якій просить скасувати ухвалу з
підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого
господарського суду України від 27.02.2007 року прийнята до касаційного
провадження і її розгляд призначений у засіданні на 15 березня 2007 року о 14
год. 45 хв.

З метою забезпечення дотримання
процесуальних прав учасників процесу, повного та об'єктивного розгляду поданої
касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах
двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2004 року у справі № 2-757/04
відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 29
березня 2007 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6,
кімн.

№ 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № 3/224

Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Рівне від 06.11.2006 року вих.№25757/10-15

на постанову господарського суду Рівненської області від 24.10.2006 року (підписана 30.10.2006 року), суддя Шандалюк М.П.

у справі №3/224,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб-2005»в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб-2005», м.Рівне

до відповідача Державної податкової інспекції в м.Рівне, м.Рівне

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 25.07.2006 року №/0/23-235

за участю представників:

від позивача –Любинецький Ю.Б., Грабовський В.А.

від відповідача   –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Рівне, подана на постанову господарського суду Рівненської області від 24.10.2006 року по справі №3/224, якою задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб-2005»в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб-2005», скасовано рішення від 25.07.2006 року №/0/23-235.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача проти вимог наведених у апеляційній скарзі заперечили, просили постанову господарського суду Рівненської області від 24.10.2006 року по справі №3/224 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 12.03.2007 р. о 11  год.20 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 20/66-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту "Укрзалізничпостач", м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення  21 938 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий  статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу  - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                           Справа №  7/175/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.Миколаїв вул. Г.Петровой,2-а,

до Товариства з обмеженною відповідальністю “Ніга” 54058, м. Миколаїв, вул. Карпенка,46,

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати:

- відповідачу в термін до 10.04.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1066/10/10-010 від 13.03.2007р. з додатком згідно переліку для відповідача.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД
Справа № 3/406-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., яке набрало законної сили  31.01.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (ідентифікаційний код НОМЕР_1)  в доход бюджету на рахунок Державного
казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська УДКУ в
копійок) -витрат по сплаті державного мита.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя