overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" травня 2007 р.
Справа № 01/76-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 2 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м.Горохів

до дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга-Нова», с.Мишів, Іваничівського району

про стягнення 9336,95 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 13.06.2007 р. на 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 41/181-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Чернігів

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про
стягнення 27000 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.05.07 року

Від відповідача: ОСОБА_4,
довіреність б/н від 16.05.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення 27000 грн.

Позивач
в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити,
вимоги ухвали суду від 13.04.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання
з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду від 13.04.07 року
документи не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи для надання можливості підготоуватися належним чином до наступного
судового засідання. Клопотання відповідача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного та в
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.
ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.07
року на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове
засідання довіреності відповідача на право одержання матеріальних цінностей, на
підставі яких позивачем був поставлений відповідачу товар за видатковими
накладними НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; докази часткової оплати відповідачем
отриманого товару; у разі відсутності вказаних документів - письмове пояснення
з цього приводу.

3. Відповідачу надати в судове
засідання відзив на позов, статут, свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінали
для огляду, копії в справу), докази підтвердження оплати за продукцію, у разі
наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/145/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дарс”, 54011, м. Миколаїв, вул. Громадська,16

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007 р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.07
Справа №АС3/276-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження”, с. Берестівка, Липоводолинський район

про стягнення 726 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  24.05.2007 року об 11 год. 22 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 3/401

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув  заяву відкритого акціонерного товариства "Світловодське АТП-13507" про зміну способу та порядку виконання судового рішення від  30.01.06 у справі  №  3/401

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Світловодське Автотранспортне підприємство 13507", м. Світловодськ

до відповідача: Державного підприємства  "Шахта "Ведмежоярська",  м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення  159 969 грн. 53 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від  30.01.06 по справі № 3/401 задоволено позовні вимоги  та  стягнуто  з державного підприємства "Шахта "Ведмежоярська" на користь відкритого акціонерного товариства  "Світловодське автотранспортне підприємство - 13507" 159 969 грн. 53 коп. основного боргу, 1 599 грн. 69 коп. державного мита, 118 грн. витрат за оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання рішення  видано відповідний наказ.

13.04.07 стягувач - відкрите акціонерне товариство "Світловодське АТП-13507"  звернувся до господарського суду з  заявою про зміну способу виконання судового рішення від  30.01.06 по справі  №  3/40, у якій звернути стягнення на майно боржника в межах суми  159 969 грн. 53 коп. основного боргу, 1 599 грн. 69 коп. держмита та  236 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд   призначає розгляд питання про зміну способу виконання рішення у засіданні.

Керуючись ст. ст. 38, 50  86,  121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд питання про зміну способу виконання рішення від 30.01.06 у справі № 3/401призначити у засіданні на  27.04.2007 року о   12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати боржника надати:  письмове  погодження або обґрунтоване  та підтверджене  належними доказами заперечення на заяву стягувача  про зміну способу та порядку виконання рішення.

5. Зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області  надіслати до суду копію довідку, що містить дані, за якими державне підприємство  "Шахта "Ведмежоярська" ( адреса: 28000, Кіровоградська область,                                  м. Олександрія,  код. 00184052) станом на теперішній час внесене до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

6. Завірені належним чином примірники ухвали надіслати  сторонам по справі № 3/401та Головному  управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  05/2451

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за участю представників:

від позивача:  ОСОБА_1
- за довіреністю;

від відповідача: не
з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про  зобов"язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"   (далі-позивач) заявило позов до
Приватного підприємця ОСОБА_2

(далі-відповідач) про
зобов"язання звільнити торгове місцеНОМЕР_1 на першому поверсі магазину
"Кооператор" по АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився. Причина його нез"явлення суду не повідомлена.
Відзиву на позов до суду не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути справу
по наявним у ній матеріалам, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Представник позивача повідомив в
судовому засіданні, що відповідач у добровільному порядку звільнив орендовану
площу. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню по підставам
відсутності предмету спору.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія",
м. Черкаси, вул. Смілянська,159, код 30529117 - 85 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

СУДДЯ
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.07

Справа №АС 10/264-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за
позовом                 Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до   відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1,
Липоводолинський район

про стягнення 2658,00 грн.

Керуючись
ст.107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи  в судовому
засіданні  18.06.2007р. об 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати
письмовий відзив на позов;  інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Копії ухвали направити сторонам,
відповідачу - разом з із копією адміністративного позову  НОМЕР_1 від 15.05.2007р. на 2-х аркушах, з
доданими до неї документами, на 10-ти арк.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття в
судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних документів.

СУДДЯ
І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

21 травня 2007 р.                                                                                             Справа № 14/5-07/02-2

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10,м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

до: Приватного підприємства "Іванов" (вул. Пушкіна, 83, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

про знесення  самочинно  побудованого  гаражу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява  №02-15-256 від 07.05.2007 р.  Виконавчого комітету Хмільницької міської ради до ПП "Іванов" про знесення самочинно побудованого гаражу.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви при зверненні до суду позивач керується  ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України. Разом  з тим,  порушення господарським судом провадження  у справі, що подається відповідно до норм  ЦПК,  чинним законодавством не передбачено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі:    1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,   2) справи про банкрутство;  3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Разом з тим, на  спори  за зверненням  суб'єкта владних повноважень  у випадках встановлених законом, відповідно до п.4  ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється   компетенція адміністративних судів.

Згідно ж п.1 ч.1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні  місцевим загальним судам як адміністративним.

Отже, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті позовної заяви  №02-15-256  від 07.05.07   відмовити.

2. Позовні матеріали на  9 аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                             Справа  № 9/77

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних виробів”, м. Ужгород

про стягнення 5 742,97 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дякулич Н.Й. –представник по дов. від 06.09.06 р. № 6388/07

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Управлінням Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних виробів”, м. Ужгород про стягнення 5 742,97 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Представник позивача, присутня в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач не подав на вимогу суду письмові пояснення на позов з підтверджуючими доказами та інших витребуваних документів, не забезпечив явку представника для участі в судовому засіданні.

Адресованою суду письмовою заявою від 11.05.2007 р. № 27 відповідач просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв”язку з перебуванням керівника відповідача, на дату слухання справи, у відрядженні у м. Києві.

З метою повного, всебічного та об”єктивного розгляду справи, суд задовільняє клопотання відповідача та відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись наведеним на ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "11" червня 2007 р. на 10:00 год.

2.          Відповідачеві подати господарському суду до дня засідання по справі: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку в засідання компетентного представника позивача та представника відповідача визнати обов’язковою. Про явку чи неявку в судове засідання представників сторін повідомити суд письмово.

Суддя                                                                  Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" квітня 2007 р.                                                                   Справа № 5/191-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального  фонду підтримки підприємництва  по ВІнницькій області

до:ВАТ "Племзавод "Україна", с. Радянське ЛІтинського р-ну ВІнницької області

позов на суму 125000 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" травня 2007 р. о 09:05 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати надати суду:

Відповідачу:   відзив на позовну заяву  з відповідними письмовими доказами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                         Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 13/222.

За позовом Управління житлово-комунального господарства  Виконавчого комітету Краснодонської міської ради,м. Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства трест “Краснодоншахтострой”,         м. Краснодон  Луганської області

про стягнення 183905  грн.  00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Ільїнова Г.В., довіреність № 152 від 16.02.07,

Від відповідача
представник  не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлена вимога про стягнення 183905  грн.  00 коп. на пайову участь у проведенні капітального ремонту житлового будинку №7 по вул.. Артема у м. Краснодоні.

Позивач позов підтримав .

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.05.2007року на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати   розрахунок суми що стягується; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду .

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                         А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 15/73-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " М С М "  м. Вінниця

до:Товариства  з обмеженою  відповідальністю "Термінал  2001 " м. Вінниця

визнання договору недійсним

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача :  Бегар М.П.- за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов про визнання недійсним договорі № 3/А купівлі-продажуакцій від 29.11.2001 р. укладеного між ТОВ «МСМ» та ТОВ «Термінал-2001».

В судовому засіданні , яке відбулося 16.04.07 р. був представник позивача  Вересюк Максим  Вікторович, який діяв за довіреністю виданою 05.10.2006 року директором ТОВ «МСМ» Лавреновим С.О.

Представник позивача Вересюк М.В. через канцелярію суду подав заяву № 6/10-2007В від 13 квітня 2007 року про відмову від позову.

На запитання в судовому засіданні хто на даний час є директором ТОВ «МСМ», представник позивача пояснив, що директором Лавреньов С.О. не являється. Як звати нового директора  не знає.

Тому за таких обставин в судовому засіданні оголошена перерва з зобов’язанням позивача надати суду докази, хто на даний час є директором, зокрема рішення загальних зборів, про призначення директора, протокол, довідку ЄДРПОУ.

Представник позивача про оголошення перерви на 19.04.07 р. повідомлений в судовому засіданні під письмову розписку.

19.04.07 р. в судове засідання позивач не з’явився, витребуваних доказів не надав. Тому заява позивача про відмову від позову судом до уваги не прийнята.

За таких обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 квітня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     рішення зборів, протокол зборів, про призначення директора. Надати довідку ЄДРПОУ підприємства

Відповідачу :

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Головуючий суддя                                                             Мельник П.А.

Суддя                                                          Мінєєва Н.В.

Суддя                                                          Тісецький С.С.