overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа №          5/32

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріализа адміністративним позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання протиправними та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 12.01.2006 № 1032

Керуючись ст. ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  20.02.07 о 12:20 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  202.

Запропонувати сторонам у термін - за 3 дні до засідання надати до суду:

Природоохоронного прокурора: подати доповнення до позову в якому зазначити письмові докази на підтвердження того, що земельна ділянка, розташована по вул. Лісній, 3 у м. Кіровограді, що надана в оренду гр. Березкіній І.О., належить до зеленої зони міста - земель рекреаційного призначення; надати письмові докази на підтвердження того, що вказана земельна ділянка належить до об'єктів зеленої зони міста - земель рекреаційного призначення;

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство, у тому числі чи є докази того, що земельна ділянка, розташована по вул. Лісній, 3 у м. Кіровограді, що надана в оренду гр. Березкіній І.О., належить до об'єктів зеленої зони міста - земель рекреаційного призначення; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; повне ім'я та по - батькові Березкіної І.О., поштову адресу цієї особи.

Примірники ухвали надіслати прокурору, сторонам, разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, надіслати копії позовних матеріалів відповідачеві.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  2/94/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. №2;

до відповідача Приватного сільськогосподарського товариства “Імені Суворова”, Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя;

про стягнення 20586 грн. 20 коп.

за участю представників:

від позивача: Васильченко О.В., дов. №04-23/43 від 16.01.07 р.;

від відповідача: Мельник М.О., дов. №б/н від 03.04.07 р.;

Прокурор Порошина Н.Г..

У судовому засіданні 21.03.07 р. судом було оголошено сторонам перерву до 12.04.07 р.

Представник відповідача вимоги ухвали суду від 19.02.07 р. не виконав, письмових заперечень проти позовних вимог не надав. У судовому засіданні 12.04.07 р. представник відповідача надав суду без супровідного листа копії трудової книжки, індивідуальні та довідкові відомості про застрахованих осіб. Відповідач усно повідомив, що позовні вимоги не визнає, але письмових підтверджень цьому не надав.

Вислухавши представників від сторін, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування від відповідача обґрунтованого відзиву по суті позовних вимог.

Крім того, судом у засіданні було оголошено сторонам про відкладення розгляду справи на 15.05.07 р., але враховуючи, що наказом №99 Голови Господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2007 р. призупинено відправку судової вихідної кореспонденції, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи на більш пізній термін для точного отримання сторонами ухвали суду.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  29.05.2007 р. об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Зобов’язати відповідача надати у судове засідання

-          письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 7/144-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ресторану "Стара Башта", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Прокурору - уточнити позовні вимоги - додаткової угоди, якого змісту.

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів.

Позивачу - відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування  своїх доводів;  довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування  своїх доводів;  довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07
Справа №3/49-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Малого приватного підприємства „Либідь”, м. Суми

до відповідача:  Дочірнього підприємства Товариства  обмеженою відповідальністю „Горобина” „Агрофірма Діамант”, с. Сула, Сумський район

про стягнення 3953 грн. 32 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу  призначити до розгляду в засіданні на  12.02.2007 року об 12 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві, а також зобов’язати позивача направити свого представника до відповідача для проведення звірки розрахунків і скласти з відповідачем спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, який подати суду в строк до 12.02.07р.; зобов’язати позивача подати суду в строк до 12.02.07р. обґрунтований розрахунок суми позову, зокрема, розрахунки суми основного боргу, індексу інфляції за період з 16.11.2006р. по 18.01.2007р., 3% річних за період з 16.112006р. по 18.01.2007р.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 12.02.07р. письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, докази сплати боргу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, а також зобов’язати відповідача створити належні умови для проведення звірки розрахунків з представником позивача;

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.07 р.                                                                                     Справа № 35/433

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” в особі Донецького районного управління, м. Донецьк

до  Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

про відстрочення  виконання рішення

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представника сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача (заявника): Кошуба В.О. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

22.03.2007р. до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк про відстрочення виконання рішення № 35/433 від 23.01.2007р.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України господарський суд може розстрочити виконання рішення лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Відповідач Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк не представив доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому заява  про відстрочення  виконання рішення № 35/433 від 23.01.2007р. строком на 12 місяців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк у задоволенні заяви  про відстрочення  виконання рішення № 35/433 від 23.01.2007р. строком на 12 місяців.

Суддя                                                                                            Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.05.07
Справа № 18/155ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Стаханов Луганської області

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

про
стягнення
200 грн.

за участю представників:

від позивача:               не прибув;

від відповідача:           не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача податкового боргу з єдиного податку в сумі 200 грн.

Заявою від 14.05.2007 позивач
відмовився від позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, так як заявлений
до стягнення податковий борг сплачено відповідачем у повному обсязі.

Відмова від позову прийнята судом.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю.

В зв'язку з тим, що позивач не
сплачував державне мито, так як він звільнений від його сплати, а також в
зв'язку з ненаданням сторонами суду свідчень та доказів наявності у них витрат,
пов'язаних з розглядом справи, питання про розподіл судових витрат не
вирішується.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі закрити.

15 травня 2007 р. було оголошено
вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвала, оформлена відповідно до ст.
165 КАСУ, підписана 17 травня 2007 р.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом п'яти
днів з 17 травня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної
ухвали до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд
Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

24.04.07 р.                                                            № 17/79

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув  матеріали справи № 17/79

за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, м.Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: фермерського господарства "Квант", с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 7111,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 17/79 від 12.03.2007р. передано на розгляд судді  Деревінській Л.В.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 17/79 до свого провадження.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № Б40/31/04

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь
Дніпропетровської області        до
боржника Дочірнього підприємства "Нікопольський завод спеціальних
труб" ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод", м.
Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредиторів:
Груднистий А. В. -юрисконсульт  ЗАТ
"Південтрансбудкомплект",

доручення №1 від 22.01.07 р.;

від ліквідатора:
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Нікопольської ОДПІ,
м. Нікополь  про визнання
банкрутом  дочірнього підприємства
“Нікопольський завод спеціальних труб”
ВАТ  “Нікопольський
південнотрубний завод”, м. Нікополь перебуває на стадії  ліквідації.

Постановою  від 09.12.04 р. Дочірне підприємство  “Нікопольський завод спеціальних труб” ВАТ
“Нікопольський південнотрубний завод”,
м. Нікополь визнано банкрутом,

відкрито ліквідаційну
процедуру  у  справі
строком на 1 рік, призначено ліквідатором у справі арбітражного
керуючого  ОСОБА_1, якого зобов'язано за
результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про
ліквідаційну діяльність і подати вказані документи на затвердження до
господарського суду до 09.12.06 р.

11.12.06 р. до господарського суду
надійшло клопотання  Нікопольської
ОДПІ про продовження ліквідаційної процедури
строком  на 6 місяців, в зв'язку з
стягненням дебіторської заборгованості з ВАТ “НПТЗ”,  який знаходиться на стадії санації.

Розглянувши у судовому  засіданні
клопотання Нікопольської ОДПІ,  що  обгрунтовано рішенням засідання комітету
кредиторів (протокол від 04.12.06 р.), господарський суд прийшов до висновку
про необхідність продовження ліквідаційної процедури  у справі,
та  задоволення клопотання  кредитора.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 09.06.07 р.
ліквідаційну  процедуру  у справі.

Зобов'язати ліквідатора Дочірнього підприємства  “Нікопольський завод спеціальних труб” ВАТ
“Нікопольський південнотрубний завод” арбітражного керуючого ОСОБА_1

в строк до 09.06.07 р. представити
на затвердження господарському суду  звіт
та ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа №9/33-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: відкритого акціонерного товариства бурякорадгоспу “Низівський”

Про стягнення 531 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.02.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №9/126-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі в м. Суми.

До відповідача: приватного комерційного підприємства “Агенція “Бізнес-Преса”

Про стягнення: 33 грн. 70  коп.

Суддя   ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:      Макотренко В.П.

Від відповідача:  не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 33 грн. 70 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.02.07 року по 22.02.07 року відповідно до ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 2291/07-10 від 18.04.2007 року, відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 33 грн. 70 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/126-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/118-07

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське", с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція - Україна", м.Вінниця

про стягнення 139036,7 грн

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/118-07, призначений ухвалою суду від 27 лютого 2007 року на

10 квітня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  17.05.07 о 11:00, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.  2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

3.  Зобов"язати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 27.02.07р.,у т.р.надати до суду:.

Позивачу:          Оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали, у т.р. в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних. Обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача. Довідку щодо перебування відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді. Докази проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. статут, довідку з ЄДРПОУ). Вказати свої банківські реквізити. Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін. Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем. Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07
Справа №16/304-07.

07.05.2007 року                                 справа № 16/304-07

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача           Комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради, м. Суми

про  стягнення 15 690 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  04.06.2007 року на 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО