КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29.03.07 р.          № 25/264-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця  В.І.

суддів:            Андрієнка  В.В.

Малетича  М.М.

при секретарі:          Солонець К.В.

За участю представників:

від позивача - Гудій В.В.,

від відповідача - Богатирська Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта ЛТД"

на постанову Господарського суду м.Києва від 12.12.2006

у справі № 25/264-А  (Морозов С.М.)

за позовом           Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві

до           Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта ЛТД"

про          стягнення 783008,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атланта ЛТД” (далі – ТОВ “Атланта ЛТД”) про стягнення 783008,67 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2006 було відкрито провадження в адміністративній справі № 25/264-А за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до ТОВ “Атланта ЛТД” про стягнення 783008,67 грн.

Постановою господарського суду м. Києва від 12.12.2006 позов задоволено повністю.

ТОВ “Атланта ЛТД”, не погоджуючись з постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області проти доводів наведених в апеляційній скарзі заперечувала і просила суд постанову господарського суду м. Києва від 12.12.2006 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ “Атланта ЛТД” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно ст. 1 Закону України „Про ціни та ціноутворення” законодавство України про ціноутворення складається з цього Закону та інших актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про ціни і ціноутворення” цей закон поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва.

Політика ціноутворення є складовою частиною загальної економічної і соціальної політики України і спрямована на забезпечення, зокрема, рівних економічних умов і стимулів для розвитку всіх форм власності, економічної самостійності підприємств, організацій і адміністративно-територіальних регіонів республіки; збалансованого ринку засобів виробництва, товарів і послуг (ст. 3 Закону України „Про ціни і ціноутворення”).

Державний контроль, за цінами, згідно ст. 13 Закону України „Про ціни і ціноутворення” здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Підприємства, організації та інші юридичні і фізичні особи мають право оскаржити до суду порушення цін з боку державних органів, підприємств, організацій, кооперативів та інших юридичних і фізичних осіб і вимагати відшкодування завданих їм збитків у випадках реалізації їм товарів та послуг з порушенням вимог чинного законодавства.

Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.200, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 за № 104716238, затверджено Інструкцію про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами (далі – Інструкція)

Відповідно до п. 1.2 Інструкції дія цієї Інструкції поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, а також підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і підпорядкованості (далі - суб'єкти господарювання).

Згідно п.1.4 Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних ( п. 1.5 Інструкції).

Необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами ( п. 1.6 Інструкції).

Вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом ( п.1.7 Інструкції).

Відповідно до п. 3.1 Інструкції Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.

Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області була проведена перевірка ТОВ “Атланта ЛТД” щодо додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів на дизельне паливо та бензини моторні, про що 21.03.2006 складено акт № 57.

Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області розглянувши матеріали перевірки ТОВ “Атланта ЛТД” дійшла висновку про порушення товариством п. 1 розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 325 від 13.06.2005 “Про внесення змін до розпорядження голови Київської облдержадміністрації № 205 від 20.04.2005 “Про встановлення граничних торгівельних надбавок на дизельне паливо і бензин моторні” та керуючись ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” 24.03.2006 прийняла рішення № 70, яким вирішила вилучити у ТОВ „Атланта ЛТД” в доход державного бюджету необґрунтовано отриманий дохід в розмірі 261 002,89 грн. та штраф в сумі 522 005,78 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 у справі № 25/122-А залишено без змін постанову господарського суду м. Києва від 13.06.2006 у справі № 25/122-А якою відмовлено у позові ТОВ “Атланта ЛТД” до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області № 70 від 24.03.2006. У позові відмовлено з огляду на те, що суд дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки при розгляді даної справи беруть участь ті самі сторони, що й у справі № 25/122-А, то не доказуються обставини, які були встановлені судовим рішенням у справі № 25/122-А.

З урахуванням того, що постановою господарського суду м. Києва від 13.06.2006 у справі № 25/122-А відмовлено у позові ТОВ “Атланта ЛТД” до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області № 70 від 24.03.2006 , яка набрала законної сили і сторони не надали доказів того, що постанова суду першої інстанції змінена чи скасована, а також того, що факти встановлені зазначеною постановою суду першої інстанції у справі № 25/122-А не доказуються при розгляді даної справи, то колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про стягнення з ТОВ “Атланта ЛТД” 783008,67 грн. відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області № 70 від 24.03.2006.

Доводи ТОВ “Атланта ЛТД” наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови господарського суду м. Києва від 12.12.2006.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування постанови господарського суду м. Києва від 12.12.2006.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Постанову господарського суду м. Києва від 12.12.2006 у справі № 25/264-А залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Атланта ЛТД” - без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.

3.          Ухвалу в повному обсязі складено 02.04.2007.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя          Студенець  В.І.

Судді

Андрієнко  В.В.

Малетич  М.М.