overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/201/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Доманівського району ( смт. Доманівка, вул. Пастера,19) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул.. Чигирина,20, а/с 112

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Агросервіс”, 56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна,37

Про: стягнення 1190,00 грн. штрафу

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.04.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.

№ 2-124

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького
районного суду від 24 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 9 квітня 2004 року у справі № 2-124/03 за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Ісін-престиж" про стягнення
частки в статутному фонді товариства,

ВСТАНОВИВ:

на підставі Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” апеляційний суд
Львівської області передав касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького
районного суду від 24 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 9 квітня 2004 року для розгляду Вищому господарському суду України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
рішення Вінницького районного суду від 24 грудня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 9 квітня 2004 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року о 10 год.
30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
СУД
СУД
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа № 8/189ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південне",  с. Панченково Свердловського району Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 2003 грн. 52 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Домніна М.В., - держ. податк.інспектор, довіреність № 3 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув;

від третьої особи –Пащенко В.В., - провідний спец.-юрисконсульт, довіреність № 09-27/32 від 09.01.07; Колеснікова С.Б., - гол.спец.-юрисконсульт, довіреність № 09-27/10 від 09.01.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача в доход державного бюджету України заборгованість по бюджетним позичкам в сумі 2003 грн. 52 коп. (заборгованість – 1743 грн. 00 коп., пеня –260 грн. 52 коп.)

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.04.07р. було призначено попереднє засідання на 20.04.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Третя особа проти позову не заперечує.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/189ад.

2. Призначити справу №8/189ад до судового розгляду на «15»травня 2007 року об «11»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5. Зобов’язати відповідача - надати у строк до 15.05.07 відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів та наявні докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
березня 2007 р.
Справа № 40/109-07

вх. № 2508/4-40

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при
секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за
участю представників сторін:

позивача
- Тітова Л.І., дов. № 140 від 26.07.2006 року

відповідача
-не з*явився

розглянувши
справу за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків

до  Суб*єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 285,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 285,83 грн.
заборгованості по орендній платі за квітень 2005 року за договором НОМЕР_1 від
04 квітня 2005 року.

Представник відповідача у судове засіданні не з*явився, у наданій
заяві просить суд провадження у справі припинити, оскільки заборгованість
сплачено у повному обсязі, що підтверджується
копією квитанції  від 14 березня
2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні проти припинення
провадження у справі не заперечує.

Приймаючи до уваги, що заборгованість повністю погашена
представники сторін просять суд припинити провадження у справі в зв'язку  з відсутністю предмету спору, суд вважає за
необхідне провадження у справі припинити.

У зв'язку з тим, що Суб*єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 заборгованість сплачено після звернення позивача до
суду, то згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати
по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49. 80 пунктом 1-1,
86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2, від 15 березня
2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 виданого Фрунзенською районною радою м.
Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь державного бюджету України
(одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО
851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095)  102 грн. державного мита.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2, від 15 березня
2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3виданого Фрунзенською районною радою м.
Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
"Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03680 м. Київ, вул.
Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк
Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ) 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання            Дуброва
Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" березня 2007 р.
Справа № А4/120-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової інспекції в м. Ірпені

до Відкритого акціонерного товариства "Ірпіньмаш", м. Ірпінь

про стягнення 525219,76 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "30" березня 2007 р. о 12:20 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
12.03.2007 року                                                Справа № 12/881н-ад
Суддя-доповідач :                     Якушенко Р.Є.
апеляційну скаргу                    Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Луганську
господарського суду           Луганської області
від                                         15.02.2007
у справі                              № 12/881н-ад (суддя Палей О.С.)
за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім „Контактор”, м. Луганськ
до  1-го відповідача          Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Луганську
до  2-го відповідача          Відділення державного казначейства у
Ленінському районі м. Луганська
визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі №12/881н-ад
Відповідно до ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відкрити апеляційне провадження у справі.
- відповідачу –копію апеляційної скарги Ленінської МДПІ позивачу та 2-му відповідачу
- Сторонам інформацію про їх права та обов”язки
3. Запропонувати позивачу та 2-му відповідачу подати відзив проти апеляційної скарги та докази на підтвердження цих заперечень.
4. Зобов”язати 1-го відповідача надати заперечення на відзиви сторін (у разі їх отримання).
5. Справа розглядатиметься у приміщені Луганського апеляційного господарського суду за адресою м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
6. Справа розглядатиметься колегією суддів у складі:
судді –доповідача Якушенко Р.Є.
судді –Іноземцевої Л.В.
судді –Лазненко Л.Л.
7. Представники сторін (особи), повинні мати довіреність (паспорт), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.
Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 (0642) 50-10-76.
Суддя                                                            Якушенко Р.Є.
СУД
СУД
23.03.07                                                                                 Справа № 16/698.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області
до  Ремонтно-будівельного управління "Комунальник", м.Ровеньки Луганської області
про  зобов‘язання повернути будівельні матеріали,
без виклику представників сторін,
Суть спору: заявлена вимога про зобов‘язання  відповідача повернути будівельні матеріали на загальну суму 6953,70 грн., отриманих відповідачем на відповідальне зберігання, а у разі не можливості повернути - стягнути вартість матеріалів з начальника підприємства Румянцева В.Л.
Відповідач у порушення ухвал суду від 12.12.2006р., від 11.01.2007р. та від 29.01.2007р. документальне підтвердження своїх доводів суду не представив, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача призводить до затягування судового процесу.
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених недоліків та недопущення їх  повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику ремонтно-будівельного управління "Комунальник", кв.Шахтарський, 36, м.Ровеньки Луганської області.
2.Зобов’язати керівника ремонтно-будівельного управління "Комунальник", м.Ровеньки Луганської області, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 36/432

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Кочерової Н.О.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Української асоціації споживачів

на рішення
та постанову
господарського суду міста Києва від 29 листопада 2006 року
Київського апеляційного господарського суду
від 22 березня 2007 року

у справі
№ 36/432

господарського суду
міста Києва

за позовом
Української асоціації споживачів

до
Київської міської ради

третя особа
Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

про
спонукання до укладення договору оренди на новий строк

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Української асоціації споживачів на рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 у справі № 36/432 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 червня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Кочерова

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07
Справа №6/1-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Рудік»

про визнання  грошових вимог у розмірі 609 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 609 грн. 46 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 26.04.2007р. о 11 год. 30 хв., Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа№ 3/402-20/277А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», м.Трускавець

до відповідача: Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м.Трускавець

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтек», м.Київ

про припинення дії земельного сервітуту

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Драган В.І. - представик

від відповідача: Сазонова В.М. –представник

від 3-ьої особи: не з»явився

Суть спору:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон»до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради про припинення дії земельного сервітуту щодо земельної ділянки на вул. Героїв УПА, 9 у місті Трускавець.

Ухвалою  від 24.11.2006 року про відкриття провадження у справі, судом призначено судове засідання на 11.01.2007 року, та витребувано від сторін матеріали необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.01.2007р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтек».

На адресу господарського суду Позивач надіслав заяву від 18.01.2007 року (вхід № 1161 від 23.01.07р.), в якій він відмовляється від позову з мотивів, що земельна ділянка на вул. Героїв УПА, 9 у місті Трускавець ним продана фізичній особі Стецишин С.М..

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд  дійшов до висновку про можливість прийняття відмови позивача від адміністративного позову та необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,-

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон»до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради про припинення дії земельного сервітуту.

2. Провадження у справі за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон»до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради про припинення дії земельного сервітуту закрити.

Суддя                                                                                                       Манюк П.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07
Справа  № 16/350

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у
м.Львові  Онишкевич В.В.- доповідач
у справі

розглянувши апеляційну скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1 від
13.03.2007р. б/н

на
постанову господарського суду Закарпатської області від 12.02.2007р.

у
справі  №16/350

За  позовом
Приходської ради Берегівської римо-католицької релігійної общини,
м.Берегово, Закарпатської області

До
В-1 Берегівської
міської ради Закарпатської області, м.Берегово

В-2
Відділу
містобудування та архітектури Берегівської міської ради, м.Берегово,
Закарпатської області

В-3
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Берегово, Закарпатської області

Про
визнання
неправомірною бездіяльність посадових осіб міської ради та визнання нечинними
актів

В С Т А Н
О В И В :

Апеляційна
скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 від 13.03.2007р. б/н подана на постанову
господарського суду Закарпатської області від 12.02.2007р. у справі №16/350,
якою було частково задоволено позовні вимоги позивача по справі, а саме,
визнано нечинним рішення виконкому Берегівської міської ради НОМЕР_1 про дозвіл
на збір матеріалів та проектування реконструкції торгової точки в АДРЕСА_1 та
дозвіл НОМЕР_2 без дати на реконструкцію торгової точки. В решті позовних вимог
було відмовлено.

Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Берегово, Закарпатської області, оскаржив
винесену судом постанову в апеляційну інстанцію, просить її скасувати, а
позовну заяву позивача залишити без розгляду.

23.03.2007р. у даній
справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками
адміністративного процесу є позивач -Приходська рада Берегівської
римо-католицької релігійної общини, м.Берегово, Закарпатської області,
відповідач-1 -  Берегівська міська рада
Закарпатської області, відповідач-2
-  Відділ містобудування та
архітектури Берегівської міської ради та відповідач-3 -          Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Берегово,
Закарпатської області.

Суддя вважає за
необхідне зобов”язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування
щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись  ст.ст. 165,190,197, п.п.6,7
Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У
Х В А Л И В :

1.Надіслати
копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.Заперечення на апеляційну скаргу
подати до 11.04.2007р.

3.Сторонам до 11.04.2007р.
вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС
України, а позивачу та відповідачам подати суду заяви про можливість розгляду
справи в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст.197 КАС
України.

4.Надіслати дану ухвалу сторонам
у справі.

5.Позивачу та відповідачам
подати суду довідки статуправління про включення їх до ЄДРПОУ.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  доповідач
Онишкевич В.В.