overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07р.

Справа № А28/227-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Новомед"

до  Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Новомосковської міської ради

про спонукання до виконання дій.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданипх до позовної заяви. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - пояснення по суті довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07
р.
Справа № 8/52пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій
області, м.Макіївка

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/52пн.Судове засідання призначити
на  15.05.07  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2. Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

3. Зобов'язати відповідача
представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий
статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, надати
письмові пояснення щодо позову; а також довідку про юридичну адресу та рахунки,
оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Явка сторін (позивача,
відповідача) у судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2007                                                                                                   Справа №  16/76

за позовом          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Прогрес”, м. М. Мукачево

до  відповідача      Ужгородської митниці, м. Ужгород

про                             визнання нечинними податкових повідомлень від 03.03.07 №1, №2 та №3

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Волошина Т.В. - начальник юридичного відділу (дов. від 12.07.06            №11/45-2456)

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-  запропонував позивачу подати необхідні матеріали;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання за наслідками якого встановив:

Позивач запропоновані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив.

Станом на день судового засіданні відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з тим що позивачем пропущено строк для оскарження податкового повідомлення, а тому не погоджується із заявленими позовними вимогами.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника відповідача, яка братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 25 квітня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати позивачу подати суду довідку з Державного казначейства Закарпатської області про підтвердження зарахування суми держмита до Державного бюджету України, оскільки змінився рахунок для сплати державного мита, що справляється з позовних заяв (рахунок №0002).

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                  О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №9/176-07.

За позовом: Акціонерного товариства «Медтехніка-Суми»

до відповідача: Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору  Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сілмет»

про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  Лук‘яненко Ю.В.

Третя особа:       Троцький С.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір від 14.12.2006 р. №166, який укладений між відповідачем та ТОВ ВКФ «Сілмет»; визнати неправомірними дії відповідача  по прийняттю від ТОВ ВКФ «Сілмет» УЗД системи SONOLINE G40 в комплекті вартістю 259500 грн. 00 коп. згідно накладної від 25.12.2006 р. №3428; визнати неправомірними дії відповідача по складанню «Звіту про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 25.12.2006 р. №3428 без зазначення в розділі 10 цього звіту інформації про оскарження процедури торгів; визнати неправомірними дії відповідача по перерахуванню коштів в сумі 259500 грн. 00 коп. згідно рахунку №3428 від 25.12.2006 р. на користь ТОВ ВКФ «Сілмет» як здійснення оплати по договору №166 від 14.12.2006 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував та повідомив, що ним виконані всі умови договору №166 від 14.12.2006 р., а причини і підстави для повернення обладнання, за умовами договору з виробником, на даний час відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні в призначений час.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.05.2007 р. о 11 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.
Справа № 8/48пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області,
м.Макіївка

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/48пн.Судове засідання призначити
на  15.05.07  року об 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2. Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

3. Зобов'язати відповідача
представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий
статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, надати
письмові пояснення щодо позову; а також довідку про юридичну адресу та рахунки,
оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Явка сторін (позивача,
відповідача) у судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі
до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.04.07
р.
Справа № 10/121

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/121
від 23.09.2002 р.

за
заявою кредитора -  Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської
області,

до
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства
“Райагробуд” (далі - ТОВ МП “Райагробуд”), м. Долинська  Кіровоградської області,

про
визнання банкрутом

Розглянувши
наявні матеріали справи господарський суд ,-

В С Т А
Н О В И В:

Постановою
від 28.02.2003  р. господарський суд
визнав ТОВ МП “Райагробуд” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну
процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою
від 22.06.2006 року припинено повноваження та обов'язки ліквідатора банкрута
ТОВ МП “Райагробуд” ОСОБА_1 з 22.06.2006 року, призначено ліквідатором ТОВ МП
“Райагробуд” арбітражного керуючогоОСОБА_2.

Ухвалою
від 13.03.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ МП
“Райагробуд” до 22.06.2007 року та зобов'язано ліквідатора, арбітражного
керуючогоОСОБА_2. не пізніше 22.06.2007 року подати господарському суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний  баланс
банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До
господарського суду надійшло клопотання кредитора - управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі Кіровоградської області  № НОМЕР_1 року про припинення повноважень
ліквідатора ОСОБА_2та призначення нового ліквідатора, оскільки ліквідатор не
здійснює свої повноваження щодо реалізації майна банкрута для задоволення
вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/669/06

за адміністративним позовом: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: ПП ТА “Фиеста”, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 46

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження №21 Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст.158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/669/06 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2007р. о 11-20год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.03.07                                                                       Справа№ 4/468-4/20

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал” до Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” про спонукання до укладення договору на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод до каналізаційної мережі в редакції позивача, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27.03.07   о      15:30 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду: - оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні; - довідку про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи; - викласти у письмовому вигляді мотиви (обгрунтовані нормами чинного законодавства), з яких позивач наполягає на укладенні договору саме у своїй редакції.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                         Гриців В.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.02.2007 р.                                                                                справа №  8/187пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
17.01.2007р. (суддя А.С.Ємельянов)

у справі
№8/187пн

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м.Донецьк

про
спонукання виконати певні дії.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.03.2007 о  13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа № 9/50

Господарський суд Кіровоградської області у
складі в.о. голови суду Змеула О.А., розглянувши матеріали справи № 9/50

за позовом:  прокурора м. Олександрії, в інтересах
держави, в особі Фонду комунального майна Олександрійської міської ради,
Кіровоградська область,            м.
Олександрія, пр. Леніна, 59,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором м. Олександрії, в
інтересах держави, в особі Фонду комунального майна Олександрійської міської
ради, подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про дострокове
розірвання договору оренди нерухомого майна НОМЕР_1.

За результатами розгляду справи в
судовому засіданні 15.03.2007 року господарським судом винесено ухвалу про
відкладення розгляду справи. Даною ухвалою від сторін витребувано докази,
необхідні для  вирішення  спору по суті.

Прокурор та сторони витребуваних
доказів суду не подали, останні в судовому засіданні участі не брали.

Дана обставина стала підставою  для
відкладення розгляду справи з метою надання сторонам можливості подати
витребувані докази.

Враховуючи викладені обставини,
складність справи, закінчення  строку,
передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, та з метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи,
господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору
на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  №9/50 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам,
прокурору м. Олександрії та прокурору Кіровоградської області.

В.о. голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07

Справа №6/34-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора -  Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції (ід. код 21102986)

до
боржника                        -
приватного підприємця ОСОБА_1 (ід. код ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
порушення справи про банкрутство,

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суддя

У
Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на 19.03.2007 р. на  12 год. 10
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області    м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в
кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов'язати державний орган з питань
банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з
числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 12.03.2007
р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Зобов'язати кредитора подати суду
документи, які підтверджують , що боржник є суб'єктом підприємницької
діяльності.

6.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07
р.
Справа № 20/147пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/147пн.Судове засідання
призначити на  10.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.