overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07                                                                       Справа№ 4/69-11/9

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рабмер Україна”, м.Самбір

Про стягнення 3253,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Чикало-предст. доручення № 2779 від 23.11.2006року

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рабмер Україна” про стягнення із останнього 3253грн. завданої шкоди.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду від 01.03.2007року справу передано для подальшого розгляду судді Салу І.А.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, однак вимог ухвали господарського суду від 08.02.2007року не виконав.

Відповідач в засідання суду не з”явився, заявивши клопотання № 15 від 06.03.2007року про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 03.04.2007року о 13-00.

3.Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду від 08.02.2007року, явка повноважних  представників в судовому засіданні

Розгляд справи відкладено на : 03.04.07   о      13:00

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07
Справа №14/62-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали

За позовом: військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А3845

До відповідача: Шосткинського казенного заводу «Зірка»

Про стягнення: 28798 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 лютого 2007 року на 10 год. 40хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 311.

3. Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.Позивача – докази в обґрунтування своїх заявлених вимог.

3.2.Відповідача – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України)

СУДДЯ                                                            МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2007                                                   Справа №  5/123

Суддя   О.С.Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Агропромислова група "Закарпатський сад", смт. Королево  Виноградівського району

до відповідача Деравного підприємства Радгоспу "Виноградівський", м. Виноградів

про стягнення 58 000 грн. заборгованості,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 11 травня 2007 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  О.С.Йосипчук
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А27/195-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи боржника

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Пирогова М.В. дов. від 25.10.06р. №43126/10/10-039від
відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  29.05.2007р. о 09:20.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.07

Справа №АС12/205-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2923)

за позовом: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  зобов'язання вчинити дії

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 10 год. 55 хв. 7
травня  2007 р., про що повідомити
сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
07.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує
особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 35/230-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального трамвайно - тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 33 438, 59 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору (для огляду), докази надання послуг.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази на якій стадії знаходиться провадження усправі.

Сторонам  - провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з`явитися  до Позивача. Обов`язок по наданню акту суду  покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07

Справа №2/85-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача    товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Низи»

Про
46887 грн. 66 коп.

визнала
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись
ст. ст. 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 11 год. 40
хв.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні  мати  належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.          В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  7/419/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14
червня 2007 року о 13:05.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №7/71-07(7/172-06).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Підставки»

про стягнення 3 530 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2007р. в 10.50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/39

За позовом  ОКП „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

до відповідача Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, м.перечин

про  стягнення суми  43517,95 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –не з”явився

від відповідача – Баєв В.О., довіреність від 30.03.07

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 43517,95 грн., 37010,82 грн. основного боргу, 445,89 грн. пені, 4790,56 грн. інфляційних,1270,68 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 30.03.07 за участю представників від позивача                 Михайлишин В.М., довіреність від 03.01.07, від відповідача Баєв В.О., довіреність від 30.03.07 оголошувалась перерва до 12.04.07 14 год. 30 хв. у зв’язку з тим, що позивачем не подано суду документальних доказів, витребуваних ухвалою суду від 12.03.07, відповідачем –письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування.

Представником відповідача після оголошеної перерви подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги відповідачем визнано в повному обсязі.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з’явився. Позивачем  вимоги суду згідно ухвали від 12.03.07 не виконано.

Разом з тим, в межах оголошеної судом  перерви представником позивача подано клопотання  про відкладення розгляду справи у зв’язку з об’єктивними причинами.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи клопотання представника позивача, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "23" квітня 2007 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати  позивача виконати вимоги суду згідно ухвали від 12.03.07.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
13:10
Справа №  11/205/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

Відповідач: Приватне підприємство “Геллура”

(54020, м.Миколаїв, вул.Будьоного, 31, кв.17)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача та скасування державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т  а н о в и в:

Приватне підприємство “Геллура” зареєстровано Виконкомом Миколаївської міської Ради 25.10.1994 року за №7729.

Відповідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №15-125/308 від 19.01.2007 року, наданого ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Припинити юридичну особу Приватного підприємства “Геллура” (р/р відсутніх, , 54020, м.Миколаїв, вул.Будьоного, 31, кв.17) зареєстрованого Виконкомом Миколаївської міської Ради 25.10.1994 року за №7729.

3.Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.05.2007 р.                                                                                справа №  16/237

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Літ-Дон" м.Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
24.04.2007р.

у справі
16/237 (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Літ-Дон" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Енерго Систем" м.Донецьк

треті особи які не заявляють самостійних вимог

про
1) Державне підприємство "Жовтеньвуглезбут" м. Харцизськ Донецької області
2) Зміївська ТЕС Відкритого акціонерного товариства "Центренерго" смт. Комсомольське Харківської області
стягнення 242 528,74 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  07.06.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2. третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

05.04.07
Справа № АП-2/23

за позовом  Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в м.Івано-Франківську,  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до відповідача  Івано - Франківський Лісопромисловий комбінат МО України  вул. Ребета,6, м.Івано-Франківськ, 76000

Представники:

Від відповідача: Шутка Я.С. - начальник юридичної служби, (довіреність №25 від 09.01.07р.)

В засіданні бере участь прокурор Коновалова О.В. - посвідчення №26 від 06.06.06р.

Від позивача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платника податків в сумі 32233,50грн

Позивач в засідання суду не з"явився.

Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження по справі  №АП-2/23  до вирішення  справи №А-18/64 за позовом ДП Івано - Франківський Лісопромисловий комбінат МО Украіни до ДПІ в м.Івано-Франківську  про списання земельного податкового боргу Завійського ВЛГ (Автогаражу) на суму 32233,50 грн., який є предмотом спору в даній справі.

При вказаних обставинах провадження  у справі №АП-2/23 слід зупинити  до завершення провадження у справі №А-18/64.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165 Кодексу Адміністративного  Судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №АП-2/23 до завершення провадження у справі № А-18/64.

Зобов"язати сторони повідомити суд про результат розгляду  справи № А-18/64.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.03.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за зустрічним позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфлот-Універсал”

(98319, АРК, м.Керч, вул.Г. Петрової, 2, кв.279)

до відповідача: Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

про: визнання договору №05/06-07 від 12.10.2006р. укладеним в редакції позивача та зобов’язання відповідача підписати протокол розбіжностей до договору №05/06-07 від 12.10.2006р.

встановив:

Згідно ст.60 ГПК України, зустрічний позов має бути взаємно пов’язаний з первісним.

Позивачем порушено правило об’єднання позовних вимог, оскільки в якості підстави первісного позову ДП “Дельта-лоцман” вказує на відмову ТОВ “Інфлот-Універсал” від підписання в редакції ДП “Дельта-лоцман” договору від 22.09.2006р., в той час, як предметом зустрічного позову є визнання укладеним в редакції ТОВ “Інфлот-Універсал” іншого договору - №05/06-07 від 12.10.2006р.

Сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору в суді першої інстанції, оскільки саме ним розглядається первісний позов.

Керуючись пунктом   5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл. доручення №81 від 05.03.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка