overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/224-06

за заявою:Барської МДПІ м. Бар, вул. Карла Маркса, 5/2

до:Чемерисо - Барське споживче товариство "Топоз", Вінницька область, Барський район, с. Чемериси Барські, вул. С. Лазо, 4,

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

13.12.2006 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/224-06 про банкрутство Чемерисо-Барського споживчого товариства „Топоз” Вінницька область, Барський район, с.Чемериси Барські за заявою Барської МДПІ.

10 січня 2007 року по справі № 10/224-06 відбулось підготовче засідання.  Розпорядником майна боржника призначено арбітражногоо керуючого Завальнюка В.І.

10 лютого 2007 року в газеті “Голос України” № 25 було опубліковано оголошення про порушення справи № 10/224-06 про банкрутство Чемерисо-Барського споживчого товариства „Топоз”.

Після публікації оголошення в газеті, до суду надійшли заяви з майновими вимогами до боржника.

Ухвалою попереднього засідання від 15.03.07р.  затверджено реєстр вимог кредиторів боржника –Чемерисо-Барського споживчого товариства „Топоз” Вінницька область, Барський район, с.Чемериси Барські.

На засіданні комітету кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури (протокол засідання комітету кредиторів №1 від 22.03.2007 р.).

До суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Завальнюка В. І.., про вищезазначене надійшло клопотання.

Розглянувши матеріали справи № 10/224-06, про банкрутство Чемерисо-Барського споживчого товариства „Топоз”, суд вважає що клопотання про відкриття ліквідаційної процедури слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про відкриття ліквідаційної процедури по справі  № 10/224-06, про банкрутство Чемерисо-Барського споживчого товариства „Топоз" на 15год. 20 хв. 16.05.2007 р.

Явку в судове засідання керівника та головного бухгалтера боржника, членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Завальнюка В. І., визнати обов’язковою.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Завальнюку В. І. та кредиторам згідно  реєстру рекомендованим листом..

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                            № 17/76

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С.В. розглянув  матеріали справи  № 17/76

за позовом: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України в особі  філії "Кіровоградське Центральне відділення  Промінвестбанку України в м.Кіровограді", м.Кіровоград

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс-Системз", м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгово-правова фірма "КОПф", м. Київ

про переведення прав та обов'язків покупця

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 17.05.2007 року  справу № 17/76  передано на розгляд судді  Таран С.В.

Керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу № 17/76 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа №  А5/161-07

За позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської
області в інтересах

держави в особі органу місцевого
самоврядування : Нікопольської  міської
Ради  м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м.Нікополь

про
стягнення  1 269,75 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Кузьменко С.В.- прок-р відділу Облпрокуратури                    Закуренко Т.М.- спец.
юр.відд. дов. № 11/08/0222-413 від 05.02.07р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Нікополя
Дніпропетровської області заявив позов в інтересах дер-жави в особі органу
місцевого самоврядування:  Нікопольської
міської Ради  м. Ніко-поль до СПД -
фізичної особи  ОСОБА_1 м. Нікополь про
стягнення 1 269  грн.75 коп. збитків,
завданих ним  внаслідок
неправомірним  використанням  земель-ної ділянки.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився, поштовий конверт з ухвалою
господарського суду від 16.02.07р. № А5/161-07 повернувся до суду з відміткою
пошти про відсутність адресату.

Враховуючи дані обставини, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 КАСУ,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
24.04.07р. на 11 год. 45 хвил.

Зобов'язати прокурора м. Нікополя
встановити місце знаходження відповідача, направити йому копію даної ухвали,
докази направлення, а також довідку ЄДРПОУ про включення відповідача до
держреєстру представити в судове засідання.

Відповідачу надати  відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
23.02.2007 року                                                Справа № 6/682н-ад
Суддя Луганського апеляційного господарського суду Лазненко Л.Л.
апеляційної скарги                               Товариства з обмеженою відповідальністю
„Зв'язокфакссервіс ЛТД”,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
господарського суду                      Луганської області
від                                                 12.01.2007
у справі                                                № 6/682н-ад (суддя – Василенко Т.А.)
за позовом                                       Товариства з обмеженою відповідальністю
„Зв'язокфакссервіс ЛТД”,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача                          Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
про                                               визнання нечинною та скасування вимоги і рішення про застосування фінансових санкцій
До Луганського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокфакссервіс” № б/н від 10.02.2007 на постанову господарського суду Луганської області від 12.01.2007 у справі № 6/682н-ад.
На підставі викладеного, суд  визнає апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокфакссервіс” № б/н від 10.02.2007 на постанову господарського суду Луганської області від 12.01.2007 у справі № 6/682н-ад, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л. –суддя –головуючий, Медуниця О.Є.  - суддя, Перлов Д.Ю. –суддя.
Керуючись ст.ст.187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.          Відкрити апеляційне провадження у справі.
2.          Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3.          Направити сторонам копії ухвали, інформації про їх права та обов’язки; відповідачу - копію заяви про апеляційне оскарження № б/н від 22.01.2007, копію апеляційної скарги № б/н від 10.02.2007 з додатком на 17-ти аркушах.
4.          Запропонувати відповідачу до 7.03.2007 надати Луганському апеляційному господарському суду письмові заперечення проти апеляційної скарги та докази на підтвердження цих заперечень.
5.          Сторонам надати у судове засідання:
позивачу –письмові заперечення на відзив відповідача;
відповідачу –заперечення на апеляційну скаргу надіслати позивачу, докази направлення (вручення) (поштову квитанцію, тощо).
Суддя - доповідач                                                   Л.Л. Лазненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 12/263-06-6387

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ДП “Ровенькиантрацит”

у справі
господарського суду Одеської області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року

за позовом
ВАТ “Котовський цукровий завод”

до
1. ДП Одеська залізниця
2. ДП “Ровенькиантрацит”

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 25.12.2006 року допущена описка, в резолютивній частині ухвали зазначено номер справи № 1263-06-6387, а тому керуючись ст. ст. 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України,  –

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали  Вищого господарського суду України  від 25.12.2007 р., а саме замінити номер справи № 1263-06-6387 на 12/263-06-6387.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                   Справа № 9/28

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецьквантажтранс”, м.Донецьк

про стягнення  4 878грн.77коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Шахова Г.О. – довіреність №Н-01/470 від 13.02.07 р.; Ігнатова Н.О. – довіреність №Н-01/469 від 13.02.07 р.;

від відповідача: Херувімов Ю.В. – довіреність №5 від 18.02.07р.; Королькевич В.А. – довіреність №6 від 18.02.07р.

Суть  спору:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецьквантажтранс”, м.Донецьк про стягнення 4 878грн.77коп.

Представниками сторін було надане клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та наданим клопотанням, керуючись ст.69, п.п.2,3, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  один місяць  до  ( 26.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  12.04.07 р.  об  10:20 год.

Зобов’язати позивача надати суду перелік розрахунків стосовно ТПД, загальну відомість нарахування користуванням вагонами, дорожні відомості, копії актів звірки, відомості про те, що повідомлення є авізо.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, право- установчі  документи для огляду.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

17 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 5/176-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №8", м. ВІнниця вул. Станіславського, 5

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  22 травня 2007 р.  о  09:10  год., в приміщенні суду  кімн.  1102.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

Зобов"язати заявника надати відомості щодо наявності рахунків в банківських установах.

4. Заборонити боржнику відчуження всього рухомого і нерухомого майна, що належить йому на праві власності,  реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв,  передачу без дозволу арбітражного керуючого майна в оренду, заставу, видачу доручень, поручительство.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника – Міського комунального  підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 8" (м. Вінниця вул. Станіславського,  5 код ЕДРПОУ 13344103)

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

6. Ухвалу направити заявнику,  Державному реєтсратору Вінницького міськвиконкому,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, ДПІ у м. Вінниці Управлінню ПФУ в Замостянському р-ні,  Замостянському районному суду, ДВС Замостянського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду, Вінницькому головному управлінню статистики, Вінницькому ОБТІ, ВІнницькому регіональному відділенню ФДМУ.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Суддя  Семенов А.к. розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Братського р-ну в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради, Миколаївська область, Братський р-н, с. Ганнівка.

до відповідача : ФГ “Земля” в особі Романенко Надії Вікторівни, Миколаївська область, Братський р-н., с. Єлізаветівка

про: спонукання ФГ “Земля” в особі Романенко Надії Вікторівни оформити документи, посвідчуючи право на земельну ділянку.

встановив:

Позовна заява № 152 від 05.02.07р. не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки статус відповідача не відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України. Тобто Романенко Надія Вікторвна не може бути стороною в судовому процесі.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.07 р.                                                                                           Справа № 6/136

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Підченко Ю.О.

розглянув матеріали справи за заявою: Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг

орган стягнення: Державна виконавча служба у м.Харцизьк

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сілур” м.Харцизьк, Донецької області

про стягнення  5 307 935грн. 23коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 6/136 від 21.06.2001р. позовні вимоги Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Сілур” м.Харцизьк, Донецької області про стягнення 5 307 935грн. 23коп. були задоволені частково.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №6/136 від 27.10.2004р. був замінений стягувач - Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг, на його правонаступника – Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг.

06 квітня 2007р. до господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного

товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг про заміну сторони у виконавчому провадженні – стягувача, Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг, його  правонаступником Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг, щодо примусового виконання наказу від 21.06.2001р. по справі  № 6/136.

Для розгляду по суті  керуючись ст.25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 16.05.2007р. о 10-20 год.  (каб.№307).

Заявнику представити суду передатний баланс підприємства з розшифровкою до балансу, посвідчення на представника.

Боржнику та ДВС у м.Харцизьк представити суду письмові пояснення по суті заяви, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                                                Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2007 р.
№498

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Калуша в інтересах держави -Калуської міської Ради в особі - Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської Ради  вул.Євшана,9, м.Калуш,  Івано-Франківська область,77300

до відповідача   Івано-Франківської філії ПриватБанку  вул. Дністровська, 14, м.Івано - Франківськ,76000

про визнання недійсним частини договору та повернення комісійної винагороди в сумі 1180,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  прокурору без розгляду за таких обставин.

В позовній  заяві  в  порушення вимог  п.2 ч.11 ст.54  не вказано  найменування відповідача-юридичну  особу  та адресу   відповідача -юридичної особи,її індекс та код..

Філія  банку  не являється  юридичною особою  і  не може   бути відповідачем  по справі.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в   судовому  процесі -позивачами і  відповідачами  можуть бути підприємства  та  організації,зазначені  в ст.1  Господарсько-процесуального Кодексу України ,тобто юридичні особи.

Відсутній  розрахунок суми  позову, долучені  до позовної  заяви копії документів не завірені.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 130 від 26.01.07 та додані до неї документи повернути прокурору м.Калуша Івано-Франківської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Василів Тетяна Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07
Справа №13/130-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Соснівське»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.03.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД