overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  10/178/07

Позивач: УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області

(54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61)

Відповідач: КП Грейговської сільської ради «Струмок»

(57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Грейгове, вул.Чапаєва, 80)

Про: стягнення 2294, 22 грн.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 139 від 25.04.2007р. справу № 10/178/07 передано для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/178/07 до свого проводження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 122 КАС України, розпочати заново.

3.          Засідання відбудеться 16.05.2007р. о 10-40 год. у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, каб. 810.

4.   Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.            оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.                                                               Справа № 7/10

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув матеріали адміністративної справи № 7/10

за позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції,                       м. Олександрія

до відповідача: приватного підприємства "Інвестагромашстроймаркет",                   м. Олександрія

про припинення юридичної особи

Подано позов про припинення юридичної особи приватного підприємства "Інвестагромашстроймаркет", у зв’язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.05.07 р. справу передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 7/10 до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам для відома.

Суддя                                                                                Є.М. Наливайко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

29 березня
2007 р.                                                                                               Справа
№ 12/144-07

за позовом:
Прокурора Томашпільського району (24200, Вінницька обл., смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45), в інтересах держави, в особі Ямпільської міжрайонної державної
податкової інспекції (24500, Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Леніна, 79/46,
ідент.код 21727961)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 2264 грн. штрафу

Суддя                                        М.
Кожухар

Секретар судового засідання  О. Шевченко

Представники:

Прокурора -Жовмір І.І.

Позивача -Кісь С.М. -за дорученням

Відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 2264
грн. штрафу, застосованого рішеннями Ямпільської МДПІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
на підставі акту перевірки НОМЕР_4.

Ухвалою суду призначено попереднє
судове засідання на 29.03.2007 р.

В судовому засіданні представники
прокурора і позивача подали заяву про відмову від позову, оскільки відповідач
сплатив суму штрафу по квитанціях від 24 та 27.03.2007 р.

Наведені у заяві обставини
підтверджено копіями квитанцій про сплату штрафу та довідкою Ямпільської МДПІ.

За таких обставин, відмова від
позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх- небудь прав і
інтересів, а тому приймається судом.

Провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч.
1 ст. 157, ст. 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України
ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду
апеляційної інстанціїчерез суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
М. Кожухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б26/11-07

За заявою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до приватної виробничо-комерційної фірми “Жуков і К”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Михайленко О.І. –представник ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, дор. № 1384/10/10-005 від 29.01.07р.

від боржника: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватної виробничо-комерційної фірми “Жуков і К”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, функції ліквідатора виконує ініціюючий кредитор –ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

21.03.07р. на затвердження до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, розгляд якого призначено у судовому засіданні 19.04.07р.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора, вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов’язавши ліквідатора подати докази, які підтверджують відсутність зареєстрованих за банкрутом об’єктів нерухомості та автотранспорту.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. ст. 24-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на  17.05.07р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати у судове засідання докази, які підтверджують відсутність зареєстрованих за банкрутом об’єктів нерухомості та автотранспорту.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Список >17.05.07< на/об/о >09:50
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"05" бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/012-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FАFрFтFпFрFоFмFіFнFвFеFсFтF”F, мF. ЛFуFцFьFкF
ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЖFуFлFяFнFсFьFкFиFйF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF „FВFіFзFаFрF”F, мF. ВFиFшFнFеFвFеF
сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF пFіFдFпFиFсFаFнFнFяF аFкFтFаF вFиFкFоFнFаFнFиFхF рFоFбFіFтF,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ШFеFмFеFтF ІF.КF., дFоFвFіFрF. №F 16/51 вFіFдF 05.02.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: ШFуFлFьFгFаF ВF.ДF., дFоFрFуFчF. №F 194-215 вFіFдF 05.02.2007рF.,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FАFрFтFпFрFоFмFіFнFвFеFсFтF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЖFуFлFяFнFсFьFкFиFйF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF „FВFіFзFаFрF”F пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF пFіFдFпFиFсFаFнFнFяF аFкFтFаF вFиFкFоFнFаFнFиFхF рFоFбFіFтF.
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFиFкFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF уF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоFдFаFтFкFоFвFіF дFоFкFаFзFиF, щFоF мFаFюFтFьF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF пFоF сFуFтFіF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, зF мFеFтFоFюF пFоFвFнFоFгFоF, вFсFеFбFіFчFнFоFгFоF тFаF оFбF’FєFкFтFиFвFнFоFгFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF дFоFкFаFзFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF оFбF’FєFмFиF тFаF вFаFрFтFіFсFтFьF рFоFбFіFтF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вF аFкFтFаFхF пFрFиFйFоFмFуF-пFеFрFеFдFаFчFіF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.04.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за  позовом           комунального підприємства “Первомайське житлово-комунальне

об’єднання № 2”, вул. Достоєвського, 14, м. Первомайськ Миколаївської області, 55202

до                    обласного комунального підприємства “Миколаївтеплоенерго”, вул.

Миколаївська, 5 А, м. Миколаїв, 54034

про стягнення 42389,45 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 54 ГПК України, оскільки не містить відомостей щодо ідентифікаційного коду відповідача, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок суми, на підставі якого подається позов. В заяві не з”ясовано, в якості доказу яких обставин визначено рішення господарського суду Миколаївської області та Одеського апеляційного господарського суду по справі № 9/199.

ВДРУГЕ!!! В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, які підтверджують порушене право позивача, оскільки відсутні посилання на документи, що підтверджують виконання позивачем зобов”язань по договору щодо надання питної води на суму 60363,20 грн.

Не додано розгорнутий і обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування (рахунок № 493 від 14.03.2005р. не відповідає розрахунку суми боргу) відповідно до умов договору (п.п. 2.4., 3.2. договору, довідки або акти за використану воду, або визначити норми споживання, докази вручення рахунків відповідачу) та часткової оплати, якщо відбулась.

Крім того, нарахування 350% пені за 700 днів не обґрунтоване нормами права. Розмір інфляції не підтверджено офіційною довідкою.

Керуючись п.п. 3   ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 423,90грн., перераховане за платіжним дорученням N 298 від 21 березня 2007р. та на суму 903,63 грн.,перераховане за платіжним дорученням N 338 від 29 березня 2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа № 05/114/28-71А.

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області, м.Луцьк

до Управління агропромислового розвитку Любомльської райдержадміністрації, м.Любомль

про зобов’язання вчинення дій

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : н/з.

від відповідача : -Остапчук В.А. – начальник управління;

- Троць С.М. – дор. №21 від 23.01.2007р.

Представникам відповідача в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить зобов’язати Управління агропромислового розвитку Любомльської райдержадміністрації виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Волинській області від 05.09.2006р. №070-13/3498, в частині вирішення питання щодо стягнення безпідставно виплаченої дотації в сумі 171815,65грн.

Ухвалою суду від 24.01.2007р. розгляд справи призначено на 28.02.2007р. на 14 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.04.07р. на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, пояснення на заперечення відповідача.

3.          Відповідачу:  представити докази в обґрунтування заперечень , пояснення, довідку статистики.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                         Справа№ 4/496-11/100

За позовом: Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”,м.Львів

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 63, м.Львів

Про спонукання до укладення договору

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Досяк-предст. доручення № 14/1-9416-в від 06.09.2006року

Від відповідача: Панчишин-предст. доручення № 3 від 11.05.2007року, Дяків-предст. доручення № 4 від 8.05.2007року

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 15.03.2007року порушено провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” про спонукання Житлово-будівельного кооперативу № 63 до укладення договору № 100176 від 18.01.2007року.

В судовому засіданні 12.04.2007року судом оголошувалась перерва до 10.05.2007року.

10.05.2007року позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору.

2.Призначити судове засідання на 29.05.2007року о 10-00.

3.Позивачу - письмове пояснення на представлений відзив.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 29.05.07   о      10:00

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  1/179/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Братському районі.

/55400, Миколаївська
область, смт. Братське, вул. Леніна, 117/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення
питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07 р.                                                                           Справа № 45/78

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 5 968 грн. 29 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: Бородіна О.Г. – юрисконс.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк, про стягнення 5 968 грн. 29 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Крім цього відповідачем не виконана у повному обсязі ухвала суду від 12.03.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  05.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Зобов’язати відповідача представити докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/178/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області (55002, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Миру,11) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську (55002, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, б-р Цвіточний,4)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Автокемпінг” (55002, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, Комунальна зона,7)

Про: стягнення 2218,18 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 12.04.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов