overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07 р.                                                                           Справа № 44/30пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Державного підприємства Донецький обласний Радіотелевізійний Передавальний центр ( представник – Білоусов І.В. за довіреністю від 17.01.07 року) до Акціонерного товариства закритого типу „”Науково технічний центр „ФТІКОМ” (представник – не з”явився) про визначення уповноваженої особи в представництві інтересів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою на 13.02.07 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання з’явився, надав пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

З огляду на наведене, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  28.02.07 року.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  2/505/06

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є.,

Позивач за адміністративним позовом: Державна податкова інспекція у Березнегуватському районі,  Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. 1-го Травня, 85;

Відповідач: Асоціація сільськогосподарських підприємств, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул. 1-го Травня, 85;

про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області, прийнятої під головуванням судді Моргуленко Т.Є., про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, розгляд справи №2/505/06 було помилково призначено на 18 лютого 2007 р., який припадає на вихідний день –неділю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити сторін про те, що правильним слід вважати призначення розгляду справи №2/505/06 на понеділок –19 лютого 2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити  на 19 лютого 2007 р. о 10:30 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 43/632

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року

у справі
№ 43/632  господарського суду  м. Києва

за заявою
Приватного підприємства "Фірма "Сатурн"

до
Приватного підприємства "Компанія "Бем"

про
визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну  скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 р. у справі №  43/632.

2.  Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 І.Ю.Панова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                               Справа № 25/87

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача    Державного підприємства  “Донецька залізниця м. Донецьк

про    стягнення  3648грн.02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/87.Судове засідання призначити на  03.05.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства,  докази в обґрунтування позовних вимог.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим –відповідачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.07                                                                                           Справа  № 05/36/7-2

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 19.01.07р. №135/10/10-011

на постанову господарського суду Волинської області від 13.12.2006р.

у справі          №05/36/7-2

за позовом           Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) КБ «Приватбанк»в особі «Волинського головного регіонального управління», м.Луцьк

до                    Луцької ОДПІ, м.Луцьк

про          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга  Луцької ОДПІ від 19.01.07р. №135/10/10-011 подана на постанову господарського суду Волинської області від 13.12.2006р., якою задоволено позов ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі «Волинського головного регіонального управління»до Луцької ОДПІ і визнано  нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача від 06.06.05р. №/3, від 14.01.05р. №/0/0.

30.01.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №05/36/7-2.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі «Волинського головного регіонального управління»та відповідач -  Луцька ОДПІ.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги для позивача.

2.          До 28.02.2007р.  позивачу  подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до  28.02.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.03.2007
Справа №2-10/3640-2007А

За позовом – Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, (АР Крим, 95017, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а)

До відповідача – Державного підприємства “Оптика – Медтехніка”, м. Керч, (АР Крим, 98310, м. Керч, вул. Чорноморська, 10)

Про стягнення 46,01 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шабанова Т.М. – начальник відділу, довіреність № 04-5/1 від 10.01.2007 р. у справі

Від відповідача – не зявився

Суть спору: Розглядається позов Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, про стягнення з Державного підприємства “Оптика – Медтехніка”, м. Керч, 46,01 грн. пені за порушення термінів сплати штрафних санкцій.

Представник позивача у судове засідання представив заяву за № 04-4/455 від 14.03.2007 р. про відмову від позову у зв’язку з повною оплатою суми позову відповідачем, що підтверджується випискою з особистого рахунку банку від 28.02.2007 р. на суму 46,01 грн.

Відповідач  явку представника у судове засідання не забезпечив.

Оскільки відмова позивача від адміністративного позову не суперечить матеріалам справи, інтересам сторін і чинному законодавству, суд вважає можливим прийняти її.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, ст. ст. 160, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 11/151пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., разглянувши матеріали за позовом:

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області ,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства " Владім ",    м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  припинення юридичної особи Приватного підприємства " Владім ".

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для  позивача та відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику  слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 26 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для  позивача та відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Москаленко М.О

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.07                                                                                 Справа № 4/199пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонцьку Луганської області , м. Сєвєродонцьк Луганської області

до  Приватного підприємства " Афродіта", м. Сєвєродонцьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  припинення юридичної особи - Приватного підприємства " Афродіта".               Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 16 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачу  надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №3/102-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню ігазифікації  „Сумигаз”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт-сервіс”, м. Суми

про стягнення 1680 грн. 39 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача     Глазунов Д.В., довіреність № 37/101 від 20.12.2006 року;

від  відповідача: Волохова В.О., довіреність від 15.01.2007 року .

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 15 березня 2007 року .

На виконання вимог ухвали суду від 15.03.2007 року , відповідач подав в судове засідання  докази надсилання позивачу відзив на позовну заяву .

В судовому засіданні , позивач заявив в усному порядку клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки розрахунків з відповідачем та складення спільного двостороннього акту звірки розрахунків.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи обставини справи , заявлене клопотання представників сторін  про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню .

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з неподанням позивачем доказів витребуваних ухвалою суду від 15.03.07 року  та враховуючи клопотання представників сторін ,  керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 40 хв. 19 квітня 2007р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 4.

3.          Вдруге зобов’язати позивача уточнити свої позовні вимоги  за результатами звірки розрахунків між сторонами по даній справі.

4.          Вдруге зобов’язати сторони провести звірку розрахунків  , для чого позивачу прибути до відповідача та скласти спільний двосторонній акт звірки розрахунків, який зобов’язати позивача подати суду в строк до 17.04.2007 року  .

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07 р.                                                                                   Справа № 31/368пд

В зв’язку із складністю справи та необхідністю витребування додаткових документів

керуючись ст.69  ГПК Україн

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 05.03.07 ) .

Продовжити процесуальний термін розгляду справи № 31/368пд за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Акціонерного товариства відкритого типу „Донтехгума” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромтрейдинг” м. Донецьк про визнання правочину удаваним, укладеного між АТВТ „Донтехгума” та ТОВ „Донпромтрейдинг” на продаж профілю ПРП 10*20 у кількості 150 шт. шляхом виписки рахунку-фактури від 18.04.05р. №850, видаткової накладної від 26.04.05р. №706-и, податкової накладної від 21.04.05р. №837 на суму 729 грн. та застосування правових наслідків недійсності правочину шляхом зобов’язання ТОВ „Донпромтрейдинг” повернути профіль ПРП 10*20 на суму 729 грн. АТВТ „Донтехгума”, а АТВТ „Донтехгума” повернути грошові кошти у сумі 729 грн. ТОВ „Донпромтрейдинг” –строком  на 1 місяць.

Відкласти слухання справи на  15.02.07 р.  об  09:30 год.

Суддя                                                                                                 Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
Справа № 18/7

За позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніфарма”, пр. Московський, 21-а, м. Київ.

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Медстрах”, вул. Пушкіна,8  м. Калуш,  Івано-Франківська обл.

Суддя    Гриняк Б.П.

При секретарі  Томашевській А.С.

Представники в судове засідання:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача: не з'явились;

Суть справи:  стягнення заборгованості  в сумі 20206,34 грн. (19838,20 грн.- основний борг, 233,34 грн.-пеня , 95,79 грн.-інфляційні збитки, 39,01 грн.-3% річних).

Представник позивача заявою № 12/85 від 22.02.2007 року повідомив суд, про те, що відповідач врегулював спір шляхом погашення  боргу  в сумі  позову після звернення позивача з позовом, у  зв'язку з чим  просить припинити провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі слід  припинити  за відсутністю предмету спору.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу із сторін не стягувати.

З огляду на викладене,  керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                      Б.П.Гриняк

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07

Справа №15/139-07.

За позовом           Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача          Сонячненської сільської ради

про стягнення  3448 грн. 64 коп.

Суддя  Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача          нез`явився

від відповідача        нез`явився

прокурор                  Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 3448 грн. 64 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007р.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву №111 від 03.04.2007р. в якому повідомляє, що заборгованість сплачено та додає ксерокопії платіжних доручень.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №1485-8/17 від 20.04.07р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю та просить суд припинити провадження у справі.

В зв’язку з цим прокурор в судовому засіданні відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова прокурора та позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/139-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.04.07                                                                                 Справа № 5/148.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-2003”,  м. Луганськ

про стягнення 3 133 грн. 00 коп.

за участю представників :

від позивача – Грекова Г.В., за дов. від 29.12.06. № 1-3/3д-110;

від відповідача - не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми несплаченої провізної плати у розмірі 3133,00 грн.

Сторони вимоги суду, зазначені в ухвалі від 02.04.07. не виконали, представник від відповідача у судове засідання не прибув.

За таких обставин та  керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.    Розгляд справи відкласти на 07.05.07. об 12 год. 10 хв.

2.  Зобов’язати позивача подати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача подати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, оригінал договору № 278/356 ГП від 08.08.03 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії –до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; відомості про банківські рахунки;  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний