ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.                                                            Справа № 52/52-07

вх. № 1927/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дудник Д.В., за дорученням № 13 від 07.02.2007р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду держмайна по Харк. області, м. Харків

до  Підприємства "Інватехпром" ХОФ Соціально-трудової реабілітації інвалідів "Інватруд", м. Харків

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди № 726-Н від 23.10.2003 року та зобов"язати відповідача повернути позивачу орендоване майно.

Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань за договором.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06.03.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

23 жовтня 2003 року між сторонами був укладений договір оренди № 726-Н, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлову окремо розташовану будівлю, загальною площею 957,4 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Тімірязева, 32, що знаходиться на балансі ЗАТ "Титан".

Факт передачі будівлі підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 24.10.2003р., підписаного обома сторонами.

З моменту укладення договору оренди відповідачем порушуються істотні умови договору оренди нерухомого майна.

Пунктом 5.3. договору передбачено забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, здійснення заходів протипожежної безпеки.

Відповідно до постанови про застосування запобіжних заходів № 657 від 10.11.2006р. Державного пожежного нагляду Жовтневого районного відділу м. Харкова Головного управління МНС України в Харківській області припинено експлуатацію приміщень підприємства "Інватехпром" з 17.11.2006р. до повного усунення недоліків у протипожежному захисті об"єкту.

Листом від 19.01.2007р. № 28 відповідач повідомив позивача, що він зобов"язується протягом 1 року усунути виявлені недоліки з пожежної безпеки орендованого майна.

Пунктом 5.4. договору зазначено, що відповідач повинен своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Однак на протязі дії договору відповідач не надав жодного документу щодо проведення капітального або поточного ремонту орендованого майна.

Відповідно до п. 5.5. договору протягом 1 місяця відповідач зобов"язан застрахувати орендоване майно на повну його вартість на весь строк дії договору оренди на користь позивача та надати копію страхового полісу позивачу. На теперішній час позивачу не надано копії страхового полісу.

Згідно з п. 5.8. договору, відповідача зобов"язано укласти у 2-х місячний термін з дати підписання договору оренди з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування його витрат на утримання орендованого майна та договори з відповідними комунальними службами або з балансоутримувачем на їх послуги, з наданням позивачу копій цих договорів. Вимоги цього пункту також відповідачем не виконані.

15 грудня 2006 року позивач звернувся до відповідача з листом № 06-12768 про розірвання договору оренди.

Оскільки станом на дату прийняття рішення порушення відповідачем не усунуті, тобто продовжують існувати обов’язки по виконанню умов договору після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі – Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов’язань по виконанню істотних умов договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що істотними умовами договору являється: виконання зобов'язань; страхування орендарем взятого ним в оренду майна, за згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не виконав істотних умов договору, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту істотного порушення умов договору.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правовї підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обгрунтованість вимог позивача  про розірвання договору оренди № 726-Н від 23.10.2003 року та повернення об"єкту оренди.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49,  75,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди № 726-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду держмайна по Харківській області та Підприємством "Інватехпром" ХОФ Соціально-трудової реабілітації інвалідів "Інватруд" 23.10.2003р.

Зобов"язати Підприємство "Інватехпром" Харківського обласного фонду Соціально-трудової реабілітації інвалідів "Інватруд" (61052, м. Харків, пров. Борзий, 7, р/р 1198 філія АКБ "Факторіал-банк", МФО 351715, код 32031265) повернути у придатному для подальшого використання стані нежитлову окремо розташовану будівлю, загальною площею 957,4 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Тімірязева, 32, Регіональному відділенню Фонду держмайна по Харківській області (61022, м. Харків, Дзержинський район, пл. Свободи, 3 під., к. 1, р/р 0001, ГУДКУ у Х/о, МФО 851011, код 23148337).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Підприємства "Інватехпром" Харківського обласного фонду Соціально-трудової реабілітації інвалідів "Інватруд" (61052, м. Харків, пров. Борзий, 7, р/р 1198 філія АКБ "Факторіал-банк", МФО 351715, код 32031265) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Підприємства "Інватехпром" Харківського обласного фонду Соціально-трудової реабілітації інвалідів "Інватруд" (61052, м. Харків, пров. Борзий, 7, р/р 1198 філія АКБ "Факторіал-банк", МФО 351715, код 32031265) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 06.04.2007р.