overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2007                                                                                                  Справа №  16/231

Суддя Васьковський О.В. розглянувши

матеріали справи     №16/231 господарського суду Закарпатської області

за заявою                    Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково, Мукачівський район

про                банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 26.01.06 у справі №16/231 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково, Мукачівський район (далі –СТзОВ „Жуківське”) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено працівника філії агентства з питань банкрутства у Закарпатській області Бахтина В.В.

Ухвалою суду від 08.12.06 ліквідатора зобов’язано подати суду відомості про хід ліквідаційної процедури.

Ліквідатор вимоги ухвали суду не виконав, натомість подав суду заяву, якій на підставі ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” просить припинити свої повноваження ліквідатора СТзОВ „Жуківське”.

Станом на 27.02.06 у господарського суду відсутні відомості про вжиті ліквідатором заходи у ліквідаційній процедурі СТзОВ „Жуківське”. Таким чином, ліквідатору необхідно подати суду звіт про хід ліквідаційної процедури.

У зв’язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту у судовому засіданні за обов’язковою участю ліквідатора та представника кредитора.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на  07 березня 2007 р. о 10:10 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000,               м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати  ліквідатора –Бахтина В.В. надати господарському суду звіт про хід ліквідаційної процедури СТзОВ „Жуківське”.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.

Справа  № 6/92-06-2462

За позовом:  Біляївської міської ради

До відповідача:
Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про зобов`язання укласти договір
оренди

Суддя                     Демешин
О.А.

Представники :

Від позивача:      Римарчук С.В., довіреність № 17 від
04.05.2006 р.

Від відповідача:
не з'явився;

В С Т А Н О В И В

22.12.2006р. до господарського
суду Одеської області від позивача по справі -Біляївської міської ради надійшла
заява (Вх. № 29169) про відмову від позову.

Відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані
законом інтереси. В зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, провадження у справі повинно бути  припинено.

Викладені обставини є підставою
для припинення провадження у справі.

Керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі  № 6/92-06-2462 за позовом Біляївської міської
ради до суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
зобов`язання укласти договір оренди - припинити .

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № Б29/189/05

За заявою     Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі відділення "Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів" філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-сервісної фірми "Контінентальтранссервіс ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Вагнер Д.В., представник філії "Управління магістральних газопроводів" "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", довіреність № б/н від 25.12.06р.

Чернишова Я.С., представник Бабушкінського районного центру зайнятості, довіреність №729 від 12.03.07р.

від боржника - Гришин М.А., керуючий санацією

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 27.09.05р.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Гришина М.А. про затвердження оплати послуг керуючого санацією в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць роботи, що у період з 11.10.06р. по 30.11.06р. становило 750 грн. в місяць, з 01.12.06р. - 800,00 грн. в місяць.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Гришину М.А., у розмірі встановленому комітетом кредиторів  (протокол № 4 від 08.02.07р.).

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг керуючому санацією Гришину М.А. розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць роботи, що у період з 11.10.06р. по 30.11.06р. становило 750 грн. в місяць, з 01.12.06р. - 800,00 грн. в місяць.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/098-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідачів:          1. ТОВ “Мегапромсервіс”, м. Вишгород

2. ТОВ “Промтехремонт”, м. Кривий Ріг

про          визнання договору недійсним,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Колодій О.М., Воловенко О.М. за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    не з'явився;

від 2-го відповідача    не з'явився

Обставини справи:

22.03.07р. на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання від Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегапромсервіс” про відкладення попереднього судового засідання. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник ТОВ “Мегапромсервіс” –Сікорська І.Г. не може прийняти участь у попередньому судовому засіданні яке призначене на 23.03.07р., оскільки у той же час вона буде знаходитись у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 23.03.07р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.04.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 26.02.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.

№ 5/5/466

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну   скаргу

ВАТ "Запорізький завод феросплавів"

на ухвалу   та
на постанову

Господарського суду Запорізької
області від 05.10.2006 Запорізького апеляційного господарського суду від
20.12.2006

у справі  господарського суду

№  5/5/466 Запорізької області

за заявою

ВАТ "Запорізький завод
феросплавів"

до

ВАТ "Дніпроенерго"

про

визнання кредитором

керуючий санацією

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Запорізький завод феросплавів" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 березня  2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                              І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа № 05/196/13-54А.

за позовом Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області,
м.Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 1700 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Перкевич Г.В. - дор.
№3020/21-134 від 21.11.2006р.

від відповідача : ОСОБА_1 -
підприємець.

Сторонам в судовому засіданні були
роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань
технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач просить стягнути з відповідача 1700
грн. заборгованості по фінансових санкціях у вигляді штрафу за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Ухвалою суду від 13.12.2006р. розгляд
справи призначено на 16.01.2007р. на 11 год. 30 хв.

Відповідач в судовому засіданні , в
клопотанні від 16.01.2007р. подав клопотання про відкладення розгляду спору для
з'ясування питання щодо сплати фінансової санкції в сумі 1700 грн. та розгляд
спору  у більш тривалий строк. Проти
клопотання представник позивача не заперечує .

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
14.02.07р. на  10 год. 00 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів, докази сплати штрафу.

4.          Відповідачу:  представити пояснення по суті позовних вимог,
докази сплати штрафу, постанову про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Суддя
Бондарєв. С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.

№ 2-2986/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Київської області від
03.12.04

у справі

№ 2-2986/04 Вишгородського  районного суду Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Енергетик”

про

заборону проводити певні дії з
відчуження майна та заборону проводити дії з внесення змін до установчих
документів ТОВ “Енергетик”

ВСТАНОВИВ:

29  грудня 2006 року набрав чинності Закон
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 року №483-V.

Пункт 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України встановлює , що господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Верховний суд України надіслав до
Вищого господарського суду України цивільну справу №2-2986/04
Вишгородського районного суду Київської області, разом із касаційною скаргою
ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга  ОСОБА_1 підлягає прийняттю до провадження.

При цьому, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу скаржника на те, що відповідно до
частини першої статті 1116 Господарського процесуального кодексу
України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до
винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 12, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
пунктами 2, 5, 6 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И
В  :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 03.12.04 у справі №2-2986/04
Вишгородського районного суду Київської області прийняти до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 26.04.07 о 10 год. 10 хв.
у  приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О.Копиленка,6 , в залі
судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у
засідання  судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Л. Продаєвич
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.02.07р.

Справа № А23/127

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської
області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

про
стягнення 2892 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.03.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка прокурора, повноважних представників сторін в  судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2007 р.                                                                               Справа
№ 5/81-05

за заявою :Прокурора Шаргородського р-ну в
інтересах держави в особі Жмеринської ОДПІ (Шаргородське відділення) в особі
Управління  ПФУ в Шаргородському
р-ні

до:САТ "Деребчинське",  с. Деребчин Шаргородського р-ну

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський
В.І.

При секретарі судового засідання
Лабунська Т.І.

За участю арбітражного керуючого
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області  здійснюєтсья  провадження у справі № 5/81-05 про
банкрутство  САТ
"Деребчинське".

14.05.07 р. до суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження йому оплати послуг
та додаткової винагороди.

31.05.07 р. зазначене клопотання
розглянуто в судовому засіданні.

Суду повідомлено, що  комітетом кредиторів  встановлено та затверджено оплату послуг
арбітражного керуючого ОСОБА_1 в розмірі
1000-00 грн. за кожен місяць здійснення повноважень та винагороду за
проведення ліквідаційної процедури в розмірі 10 %  від продажу майна банкрута (протокол
засідання комітету кредиторів  від
16.08.05 р.)

Клопотання про  завтердження оплати послуг та додаткової
винагороди  розглянуто судом  і  підлягає задоволенню.

Керуючись ст..3-1 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
115  ГПК України суд ,-

У Х В А Л И
В:

Затвердити оплату послуг арбітражного
керуючогоОСОБА_1  в розмірі  1000-00 грн.   за кожен
місяць здійснення ним своїх повноважень.

Затвердити
арбітражному керуючому ОСОБА_1 винагороду в розмірі  10 % від продажу майна  банкрута за рахунок кредиторів.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.             ї
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                      Справа №8/16

За позовом    Прокурор Кельменецького району

до Кельменецьке управління житлово-комунального господарства

про стягнення податкового боргу за рахунок активів по платі за землю - 670,80грн.

Суддя  Черв"яков Євген Васильович

Представники:

Від позивача –

Від відповідача –

Прокурор - прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Під час попереднього судового засідання були вирішені необхідні для розгляду по суті адміністративної справи питання, у зв’язку з чим підготовче провадження визнається судом закінченим, а справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30  "06" березня 2007 р.

Суддя                                                                  Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  11/202/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Татьяна и К”

(54001, м.Миколаїв, вул..Комінтерна, 34/2)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Юргенса-Транс”

(54044, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 74, кв.131)

про:  стягнення заборгованості у сумі 40081,51 грн. по договору б/н від 01.04.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “19” квітня 2007р.  об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 20.04.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07р.

Справа № 28/236-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгірмаш"

про стягнення 16 329,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А18/109-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

у Васильківському районі
Дніпропетровської області

смт.Васильківка,
Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

с.Васильківка,
Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 145,08 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Мальована Н. С. - дов. № 153/06-12 від 17.01.2007 р.

від відповідача:     не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
у Васильківському районі Дніпропетровської області звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1  борг в сумі
145,08 грн.

22.02.2007 р. позивач  заявив про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.1 ст.157 суд закриває
провадження у справі  якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Враховуючи те, що заявлена
позивачем відмова від адміністративного позову
не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін,
суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а  провадження у справі - закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову від позову
Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,
смт.Васильківка, Дніпропетровська область.

Провадження у справі №
А18/109-07  закрити.

Суддя

В.І. Петрова