СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 9/140н.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пернік», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Луганськглавснаб», м. Луганськ

про визнання недійсними прилюдних торгів

в присутності представників:

від позивача –Латарія Л.М., дов. б/н від 14.08.06, Раков В.В., - юрист, дов. № 22 від 23.03.07,

від відповідача –Віскунов О.В., дов. № 34 від 13.11.06

Суть спору: позивач, ТОВ фірма «Пернік», звернувся з позовом, у якому просить:

1) визнати прилюдні торги від 06.01.04р. з продажу торгового кіоску площею 11,0 кв. м. з благоустроєним літнім майданчиком площею 154 кв. м., що розташовані зліва від торцевої частини адміністративного будинку за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 60, недійсними,

2) Примусити відповідача виконати договірні зобов’язання та письмово повідомити про наступне відчуження орендованого майна у строк за 30 днів.

Відповідач, ВАТ «Луганськглавснаб», відзивом на позовну заяву від 23.03.07р. № 87 вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню посилаючись на рішення господарського суду Луганської області по справам № 16/170пн та №15/45пн, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27.10.06р. і постанову ВГСУ від 07.02.07р.

Крім того, відповідач стверджує, що посилання позивача на фактичне продовження орендних відносин між сторонами та сплату ним орендної плати не відповідає дійсності, оскільки договір оренди № 71 від 25.11.98р. припинено, а сплачену орендну плату за спірною угодою відповідач повертав, як безпідставно отриману.

До того ж, постановою господарського суду Луганської області по справі № 10/23б відповідач визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідач вважає, що провадження за цією справою повинне бути припинено.

Обґрунтування вимог позивач зводяться до наступного.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди з правом викупу № 71 від 25.11.98р., за яким відповідач передав в оренду торговий кіоск площею 11,0 кв. м., літній майданчик площею 154 кв. м. та вбудоване нежитлове приміщення площею 68,3 кв. м., що розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 60.

Строк дії договору був узгоджений сторонами в п. 10.1 –з 25.11.98р. по 25.11.01р. з правом його подальшого продовження.

Позивач стверджує, що орендні відносини продовжуються по час розгляду цієї справи, він сплачує орендні платежі відповідачу.

За умовами договору відповідач повинен повідомити позивача у письмовій формі не менш як за 30 днів, однак позивач здійснив продаж спірного орендованого майна на аукціонних торгах 6 січня 2004 року, не попередивши позивача, тому позивач не зміг прийняти участь в аукціоні, чим, на думку позивача, порушені його права та законні інтереси.

Про факт продажу майна позивач дізнався з письмового повідомлення ліквідатора від 30.03.05р.

Оскільки проведенням аукціону від 06.01.04р. порушені права позивача на викуп орендованого майна, резюмує позивач, цей аукціон повинен бути визнаний недійсним.

Зважаючи на необхідність витребування у сторін нових доказів, керуючись ст.ст. 77.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.07р. о 15 год. 10 хв.

2. Зобов’язати позивача –надати докази сплати орендних платежів за спірною угодою за період з листопада 2001 року по час розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача - надати докази повернення сплаченої орендної плати позивачу.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов