overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 20/44

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський Втормет”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпостачання”, м.Донецьк

про  стягнення 324345,65 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Шипуліна Є.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський Втормет”, м.Дніпропетровськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпостачання”, м.Донецьк, про  стягнення 324345,65 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається, зокрема, на договір № 552д/05 від 14.04.06 р. про переведення боргу, згідно із умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСС" (первісний боржник) за згодою позивача (кредитор) перевело борг в сумі 277625,98 грн. на відповідача (Новий боржник).

Приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок можливого утворення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСС" на користь позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСС", м.Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст.27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  03.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Залучити до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСС", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати позивача копію позовної заяви і доданих до неї документів направити іншому відповідачу, докази направлення - надати суду; надати суду посвідчення на представника; первинні документи в обгрунтування суми, зазначеної у договорі № 552д/05 від 14.04.06 р.

Зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам,

1 - у справу
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" квітня 2007 р.                                                            Справа № 14/404

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі (смт. Попільня)

До  Селянського фермерського господарства "Сад" (с.Криве Попільнянського району)

про стягнення 3671,58 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача   3671,58 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

18.04.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшла довідка-заява за №855/04 від 13.04.2007р., в якій він відмовляється від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.02.2007 р.                                                                                            справа №  6/353

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
17.01.2007 року

у справі
№6/353 (Головуючий суддя - Манжур В.В., судді - Чернота Л.Ф., Підченко Ю.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве Донецької області

про
повернення двох зрівняльних клапанів d 300 загальною вартістю 180 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2007 року по справі №6/353 у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення суду першої інстанції. Виходячи із норм ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  03.04.2007 о  9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

-2-

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.07
Справа №3287-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали справи

За позовом:     Відкритого акціонерного товариства «Завод «Іллічівський»

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю

« Делікат-С»

Про стягнення 43 283 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної   заяви № 284 від № 28.03.2007р. не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку: платіжне доручення № 085 від 14.03.2007р. на перерахування державного мита не містить підписів 2-х посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера), скріплених печаткою банку, як того вимагає п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженого Наказом ГДПІ України від 22.04.93.р. №15.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Тому, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  24 аркушах повернути позивачу разом з :

§          Платіжним дорученням № 083 від 14.03.2007 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

§          Платіжним дорученням № 085 від 14.03.2007 року про сплату державного  мита у розмірі  366 грн. 59 коп.

§          Поштовою квитанцією № 5524 від 05.04.2007р.

Суддя                                                                    Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                      Справа № 15/26-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства  "Жовтневий"

до:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"

про стягнення 6376грн. 50 коп.

за участю представників сторін: не прибули

Позивач - сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Жовтневий", звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить стягнути з відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", збитки у зв'язку з безпідставним зберіганням відповідачем майна, що належить позивачу на праві власності.

Позивач в засідання не з'явився, причини неявки не пояснив.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, витребувані судом докази не представив, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Із позову вбачається, що заявлений позивачем, в особі арбітражного керуючого, ліквідатора СЗАТ "Жовтневий" позов, підписаний  на підставі доручення О.В.Кривоніс.

Із довіреності вбачається, що арбітражним керуючим (ліквідатором), тобто позивачем, не вказано процесуальне становище особи, що видала довіреність. Оскільки відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  арбітражний керуючий не має права звертатись до суду, а ліквідатору таке право надано, то довіреність повинна бути видана ліквідатором, а не арбітражним керуючим, як це вказано в тексті довіреності та перед підписом особи, що видала довіреність. До того ж, ліквідатор є приватним підприємцем - фізичною особою, і у випадку відсутності у нього печатки, він повинен, відповідно до норм ЦК України видати нотаріально посвідчену довіреність. За таких умов позов підписаний особою, чиї повноваження невідомі та залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.81 ГПК України, суд-

у х в а л и в:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    З.В. Клепай
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

25.04.2007 р.
справа №  2-539/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:
від третьої особи:

не з"явився Герасименко О.П.
- за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м. Київ

на рішення

Ворошиловського районного
суду  м. Донецьк

від

31.01.2007 року

у справі

№ 2-539/07

за позовом

ОСОБА_1 м. Донецьк

до   з участю третьої особи

Акціонерного товариства
закритого  типу "Науково-технічний
центр "Фтіком" м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м. Київ

про

про зобов"язання вчинення
дій по наданню протоколу загальних зборів, визнання недійсним протоколу та
рішень загальних зборів акціонерів від 16.11.2006 року

В С Т А Н О В
И В:

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнет" м. Київ на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 31.01.2007 року, яка була призначена до розгляду
на 28.03.2007 року.

Заявник апеляційної скарги 05.04.2007
року надав до апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги у
порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України  та просив припинити провадження по справі.

Представник позивача до судового
засідання, призначеного на 25.04.2007 року не з"явився та надав
клопотання  про розгляд справи без його
участі, яке  судовою колегією задоволено.

Представник відповідача до судового
засідання також не з"явився про причини не явки суд не повідомив, через що
судова колегія вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи у
судовому засідання підтримав своє клопотання про відмову від апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 100 Господарського
процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу має право
відмовитись від неї до винесення постанови.

Наслідки прийняття відмови від
апеляційної скарги стороні відомі.

Оскільки прийняття вказаної відмови
не суперечить законодавству та не порушує будь-яких прав і охоронюваних законом
інтересів, судова колегія вважає можливим прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрнет" м. Київ від апеляційної скарги, а
апеляційне провадження припинити на підставі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України України.

Керуючись ст. ст. 78, 100
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія  -

У
Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрнет" м. Київ від апеляційної скарги на
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31.01.2007 року по
справі № 2-539/07.

2.Апеляційне провадження  по справі № 2-539/07 припинити.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1- позивачу

2. відповідачу

3.
третій особі

4. у справу

5. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" червня 2007 р.          Справа № 13/224-07

за позовом:Прокурора м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

до:Мале приватне підприємство "Озуріт", м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 34

про знесення самочинно збудованої прибудови

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

Прокурора: Сокольвяк Я.А., особа за дорученням;

Позивача: Малашкін М.А., особа за дорученням;

Відповідача: Тітов В.В.,  голова СББ, м.Вінниця, вул. Тімірязєва, 44/2;

Присутній: Яшин Ю.Л.,  ,  особа за дорученням;

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про знесення самочинно збудованої прибудови по проекту Коцюбинського, 34 в м. Вінниці та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

В судовому засіданні представник позивача за згодою прокурора заявив клопотання  в якому просить суд провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв”язку з тим, що Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 10.05.2007р. №1025 було видано ПП "Озуріт" свідоцтво про право власності на зазначену прибудову.

Таким чином провадження у справі слід припинити в зв"язку звідсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження в справі припинити на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.07
Справа №АС12/153-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 1823)

за позовом :  Приватного  підприємства «Антарес», м. Ромни

до відповідача:  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

Про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 12 год.  30  хв.  16 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви  б/н, б/д  з додатком, всього на 17-ти аркушах. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати належні докази існування небезпеки заподіяння йому шкоди відповідачем, в тому числі вчинення будь-яких дій з боку відповідача щодо застосування податкового повідомлення-рішення № /0 від 21.02.2006 р.

4.          Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.
№ 4/376-06-9384

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ДП “Клінічний санаторій ім. Пирогова”  ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

на рішення
Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р.

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ

до
ДП “Клінічний санаторій ім. Пирогова”  ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

про
стягнення 38387, 89 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

При цьому в резолютивній частині касаційної скарги вимагається скасувати рішення від 26.12.06 господарського суду Одеського апеляційного господарського суду, в той же час, в матеріалах справи такий процесуальний документ відсутній.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП “Клінічний санаторій ім. Пирогова”  ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”  на рішення Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р.  у справі № 4/376-06-9384 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.01.07                                                                                 Справа№ 4/195-30/34

Суддя    Мороз Н.В,

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ „Фірма „Анонс”, с. Сокільники, Пустомитівський район

до   ПП. „АРІ-2003”, с .Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область

про   виключення учасника з товариства

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

З метою об”єктивного та всестороннього вирішення спору, суд, в порядку ст.27 ГПК України, дійшов висновку залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-  ТзОВ „Лукойл-Галичина”, м. Львів, вул.Личківська,11)

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя          У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.07   о      11:00

3.   Залучити залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-  ТзОВ „Лукойл-Галичина”, м. Львів, вул.Личківська,11).

1.           Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.403.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  докази   включення  до ЄДРПОУ станом на  день подання позовної заяви, копію статуту (належним чином завірену), банківські реквізити, направити  копію позовних  матеріалів третій особі, докази направленя представити суду.

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, підтвердити статус  юридичної особи.

Третій  особі – установчий договір, обґрунтований письмовий відзив на позов, підтвердити статус  юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.