ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.                                                            Справа № 47/131-07 (в.о.о. 47/770-06)

вх. номер 2998/5-47

Суддя Господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

При секретарі судового засідання Малахова О.В.

За участю представників сторін:

Заявник - не з"явився

Відповідача -не з"явився

розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом: Комунального виробничого ремонтного підприємства по обслуговуванню житлового фонду Київського району, м. Харків

до  Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства 2 Київського району, м. Харкова

про стягнення 66020,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Київського району звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить суд переглянути рішення господарського суду від 07.02.2007р. по справі №47/770-06 та постановити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надав суду відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якій вважає, що немає підстав для перегляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами було укладено договір підряду №1-КЛ від 02.10.2006р. Відповідно до умов даного договору замовник доручає, а підрядник зобов"язується здійснити роботи з обслуговування житлового фонду.

Заявник вважаючи свої права, які випливають із зазначеного договору порушеними, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 66020,07грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору підряду №1-кл від 02.10.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 660,20грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.02.2007р. позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства-2 Київського району на користь Комунального виробничого ремонтного підприємства по обслуговуванню житлового фонду Київського району заборгованості у розмірі 25467,21грн., держмита у розмірі 660,20грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Під час перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, перевіряючи доводи, наведені у заяві Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Київського району, суд встановив, що у відповідача (заявника) не має заборгованості перед позивачем, оскільки відповідач сплатив КВРПОЖФ грошові кошти у відповідності до актів звірки взаємних розрахунків. Крім того відповідач, у відповідності до Статуту, не має в своєму складі підрозділів -юридичних осіб.

Також заявник у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те що, він не знав і не міг знати, що позивач, посилаючись на невиконання КВЖРЕП № 2 умов договору підряду № 1-КЛ від 02.10.2006 р., надав в судове засідання у якості доказів акти звірки з КЖЕП № 13-20 Київського району, підприємств, які мають статус юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладене свідчить, що зазначені у заяві Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Київського району обставини знаходять своє підтвердження у матеріалах справи. Ці обставини згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України  вважаються нововиявленими –вони існували на момент винесення рішення по справі проте не були і не могли бути відомі заявникові. Також ці обставини мають істотне значення для справи, оскільки прямо впливають на результат її розгляду.  За таких обставин, з урахуванням ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що заява Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Київського району про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, ст. 8, 41, 124 Конституції України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційногопідприємства № 2 Київського району про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2007р. по  справі  №47/770-05  за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2007р. по справі № 47/770-05 та прийняти нове.

3. В задоволені позову відмовити повінстю.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.