overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 13/100.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Ойл” м. Луганськ

Про стягнення 80 475  грн. 65 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Сербан В.Ф. дов. б/н від 01.02.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлений позов про стягнення коштів в сумі 57 846 грн. 03 коп., пені в сумі 6 201 грн. 09 коп., 3 % річних в сумі 635 грн. 16 коп., втрат від інфляції в сумі 1868 грн. 31 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 10 квітня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок пені з врахуванням положень ст. 343 Господарського кодексу України.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Суддя                                                                       Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07
Справа №14/222-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/222-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», про стягнення 8434 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року порушено провадження у справі № 14/222-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», про стягнення 8434 грн. 49 коп., та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.04.2007 року на 10 год. 40 хв.

В ухвалі від 06.04.2007 року по справі № 14/222-07 невірно вказано дату розгляду справи: 30.04.2007р. замість 28.04.2007р. Суд вважає це опискою і в зв’язку з цим виправляє описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року по справі № 14/222-07.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року по справі № 14/222-07 зазначивши: справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.2007 р. на 10 год. 40 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  4/277/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва,

вул. Артема, 1-а,  м. Миколаїв, 54052

до                    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 25.06.2007р. о 11 год.45 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.2007                                                                                                    Справа №  8/77

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Малого приватного підприємства „Ельдорадо”, с. Лопухів Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 6 279,95 грн.

Представники:

Від позивача – не з”явився

Від відповідача – не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області: Рожков В.О. - прокурор

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки; уточнити період за який нараховано суму заборгованості; докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідача : запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; довідку про включення до ЄДРПОУ.

- заслухав прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Просить позов задоволити.

- позивач у судове засідання не з”явився, вимоги ухвали суду від 11.04.2007 року №8/77 не виконав;

- відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не забезпечив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на  07 червня 2007 р. на  11:20 год.

4. До дня засідання, але не пізніше, зобов’язати сторони подати суду :

позивача: акт звірки; уточнити період за який нараховано суму заборгованості; докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідача : запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача та  прокурора.

Суддя                                                                                                       В.С. Русняк
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.01.2007 р.                                                                                справа №  40/329

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення процесуального строку

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.11.2006 року

у справі
№ 40/329

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області

до
Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром" м. Єнакієве Донецької області

про
стягнення 7 335 грн. 15 коп.

Судова колегія, розглянувши клопотання заявника апеляційної скарги про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, вважає мотиви пропуску строку повноважним, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Визнала апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 28.02.2007 о 9:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.02.07                                                                                           Справа № 4/1620-28/252(4-1608-18/192)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації „Львівгаз” №06-215 від 17.01.2007р.

на рішення Господарського суду  Львівської області    від 25.12.2006р.

у справі  №4/2411-3/201

за первісним позовом  Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м.Львів

про стягнення 40 450 933 грн.

та  за зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м.Львів

до Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м.Київ

про визнання недійсним договору

Суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.  86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Пр?ийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації „Львівгаз” №06-215 від 17.01.2007р.  до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2007 р. о 10.40 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, вул. Личаківс?ька, 81 в залі судового засідання.

2.  Позивачу (за первісним позовом)  – обґрунтований, нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.05.07р.

Справа № Б15/90-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

до Солонянського районного виробничого підприємства по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Родючість", смт. Ювілейне ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.05.07 р.  о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі або згоду МДПІ на призначення ліквідатором по справі

боржника -  відзив на заяву

5.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.07
Справа №АС12/262-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 3533)

за позовом :  Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда», с. Нова Слобода Путивльського району

Про  стягнення  490  грн. 24  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год. 10 хв.  17 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.01.07
Справа № 1/135-38

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу СПДФО ОСОБА_1 б/н від 5.01.07р.

на рішення господарського
суду Волинської області від 20.12.2006р.

у справі    №1/135-38

за позовом СПДФО
ОСОБА_1

до відповідача ЗАТ
«Рожищенський «Птахомбінат»

про розірвання договору
купівлі-продажу від 6.10.04р. та стягнення 27 134,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає
причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне
відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на
подання апеляційної скарги.

2.Прийняти
апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_1 б/н від 5.01.07р. до свого провадження.
Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_17_.  04.
2006_ року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою  м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов'язати
відповідача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно до ст.96 ГПК
України.

4.Явка сторін.

Головуючий
суддя
Мельник Г.І.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 7/75

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Радивилів, Рівненської області

на

постанову Львівського  апеляційного господарського суду від
12.12.2006р.

у справі

господарського суду Рівненської
області  № 7/75

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Радивилівського районного
споживчого товариства, Рівненської області

про

стягнення 57 539,20грн.

за зустрічним позовом

Радивилівського районного
споживчого товариства, Рівненської області

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
оренди

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
12.12.2006р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Як убачається із змісту судових
рішень першої та апеляційної інстанцій, судами розглянуто два позови (первісний
та зустрічний), що носили  майновий і
немайновий характер.

Проте, заявником, усупереч вимогам
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, сплачено державне мито лише за
стовкою, встановленою для позовів майнового характеру.

Крім того, особа, яка оскаржує
судове рішення, повинна надавати прямі докази, які б однозначно свідчили про
направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги, зокрема,
при пересиланні поштового відправлення, таким прямим доказом є опис вкладення
та інші докази, проте заявником надано тільки фіскальний чек, з якого не
вбачається про направлення відповідачу
саме копії касаційної скарги.

Після усунення зазначених недоліків
заявник не позбавлений права знову звернутися з належно оформленою касаційною
скаргою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі господарського суду
Рівненської області  № 7/75 та додані до
неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2007 р.
№507

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Калуша в інтересах держави-Калуської міської Ради в особіУправління праці та соціального захисту населення Калуської міської Ради  вул.Євшана,9, м.Калуш,Івано-Франківська область,77300

до відповідача  Калуського  відділення №6344 ВАТ "Державний ощадний банк України"  вул.Б.Хмельницького,14, м.Калуш,  Івано-Франківська область,77300

про визнання недійсним частини договору та повернення комісійної винагороди в   сумі 12809,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  прокурору без розгляду за таких обставин.

В позовній  заяві  в  порушення вимог  п.2 ч.11 ст.54  не вказано  найменування відповідача-юридичну  особу  та адресу   відповідача -юридичної особи,її індекс та код..

Філія  банку  не являється  юридичною особою  і  не може   бути відповідачем  по справі.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в   судовому  процесі -позивачами і  відповідачами  можуть бути підприємства  та  організації,зазначені  в ст.1  Господарсько-процесуального Кодексу України ,тобто юридичні особи.

Відсутній  розрахунок суми  позову, долучені  до позовної  заяви копії документів не завірені.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 129 від 25.01.07 та додані до неї документи повернути прокурору м.Калуша Івано-Франківської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Василів Тетяна Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.
Справа №А4/056-07

За позовом          ДПІ у Рокитнянському районі, смт.
Рокитне

до відповідача
СПД ОСОБА_1, смт. Рокитне

про          стягнення 2975,46 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Ширназаров Ю.М., за дов.,

Представники:

від відповідача    ОСОБА_1 (паспорт)

Обставини
справи:

Для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 27.02.07р.
виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 20.03.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача: надати
господарському суду уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідача
2975,46 грн. - в якості його податкового боргу за процедурою визначеною Законом
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, чи в якості заборгованості зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій за процедурою визначеною Законом України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” ?

Суддя
Попікова
О. В.