донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.05.2007 р.                                                                        справа №11/249

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Гавріленко В.С.-посвідчення,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства "Проектмаш" м.Краматорськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.10.2006 року

по справі
№11/249

за позовом
Біосферного заповідника "Асканія-Нова" ім.Ф.Є.Фальц-Фейна смт.Асканія-Нова Чаплинський район Херсонська область

до
Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства "Проектмаш" м.Краматорськ Донецька область

про
стягнення 158278грн.

Виробничо-торгівельне мале колективне підприємство "Проектмаш" м.Краматорськ Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2006р. по справі №11/249.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) позовні вимоги Біосферного заповідника "Асканія-Нова" ім.Ф.Є. Фальц-Фейна Чаплинського району, Херсонської області до відповідача Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства "Проектмаш" м.Краматорськ про розірвання договору будівельного підряду №430 та стягнення 158278грн. задовольнив. Розірвав договір будівельного підряду № 430 від 10.12.2005р. Стягнув з Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства "Проектмаш" м.Краматорськ на користь Біосферного заповідника "Асканія-Нова" ім.Ф.Є.Фальц-Фейна Чаплинського  району, Херсонської області суму 158278грн., витрати

по сплаті державного мита в сумі 1582,78грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Біосферний заповідник "Асканія-Нова" ім.Ф.Є.Фальц-Фейна Чаплинського  району, Херсонської області звернувся до господарського суду з позовом до Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства "Проектмаш" м.Краматорськ про стягнення 158278,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №430 від 10.12.2005р., копію тендерних протоколів  №№ 3,4, копію договору підряду, копію претензії, копії платіжних доручень, невиконання відповідачем умов договору та інше.

Позивачем було надано заяву до господарського суду про збільшення позовних вимог, а саме: розірвання договору  будівельного підряду № 430 та стягнення 158278грн.

10.12.2005р. між сторонами було укладено договір будівельного підряду №430, на підставі рішення тендерного комітету щодо порівняння  пропозицій та акцепту пропозицій на закупівлю робіт по реконструкції огорожі території дендропарку, зоопарку та загону №7 Біосферного заповіднику "Асканія-Нова", протокол № 4 від 05.12.2005р.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач (підрядник за договором) зобов"язується   виконати будівельні роботи на об"єкті "Реконструкція огорожі дендропарку, зоопарку та загону  № 7 Біосферного заповіднику "Асканія-Нова", на підставі представленої проектно-кошторисної документації (Додаток № 1): побудувати 163 погонних метри огорожі дендрологічного парку, 259 погонних метри огорожі зоологічного парку та 300 метрів огорожі загону для тварин №7, а позивач (замовник за договором) приймає роботи та зобов"язується оплатити їх вартість.

Повний об"єм робіт виконується протягом 15 днів з моменту зарахування на  розрахунковий рахунок Підрядника суми авансу, але не пізніше 28.12.2005р., а також                при умові своєчасного надання Замовником Підряднику проектно–кошторисної документації (п.2.2 договору). Документація була отримана відповідачем, про що свідчить часткове виконання  умов договору.

Загальна сума договору складає 540000 гривень із ПДВ (п.1.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору замовник зобов"язаний прийняти об"єкт та підписати акт здачі об"єкта в експлуатацію протягом 3 робочих днів від дня отримання письмового повідомлення  підрядника про готовність об"єкту до здачі.

Порядок розрахунків між сторонами передбачений розділом 4 вищезазначеного договору.

Плата за послуги здійснюється шляхом перерахування авансового платежу на р/рахунок   відповідача у розмірі 30% від договірної вартості робіт за договором, що складає 162000  гривень (п.4.1. договору), протягом п"яти банківських днів з моменту укладення договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Позивач перерахував на адресу відповідача кошти за платіжним дорученням № 1406 від 13.12.2005р. в сумі 162000грн., платіжним дорученням №1530 від 26.12.2006р. в сумі 378000грн.

Але відповідач виконав умови договору частково, про що сам повідомив позивача  листом №20 від 23.01.2006р. та просив із неспритними погодними умовами, продовжити термін виконання робіт до 14.02.2006р., що підтвердив позивач.

Однак, у зазначений термін підрядні роботи виконані не були, тобто були порушені п.2.9, п.3.1. договору.

Відповідно до п.3.3 договору, позивач неодноразово звертався до відповідача із   претензіями №132 від 23.02.2006р., № 310 від 27.03.2006р., №399 від 05.05.2006р. про закінчення робіт, або повернення зайво отриманих коштів. Підтвердження направлення  відповіді на претензії у матеріалах справи відсутні.

09.06.2006р. комісією за участі представників позивача та проектувальника ВАТ „Херсон-Дніпромісто”             був складений дефектний акт невиконаних робіт. Відповідачем не було надано доказів суду , чому він не відреагував на телеграму позивача прийняти участь у роботі  комісії та складанні акту представника відповідача, який на той час знаходився у заповіднику. У подальшому було складено кошторисний розрахунок вартості закінчення не проведених відповідачем робіт, вартість яких склала 158278грн.(а.с.64-93, т.1).

Ухвалою від 20.12.2006р. апеляційний господарський суд призначив по справі будувально-технічну експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Проведена експертиза встановила, що обсяги виконаних робіт не відповідає обсягам, які передбачені договором № 430 від 10.12.2005р. Вартість невиконаних робіт складає 106 737 грн. в цінах 2005р.

З урахуванням інших втрат проектна організація "Херсон-Дніпромісто" встановила, що невиконані роботи на суму 158 278 грн. (а.с.65-66), при цьому в розрахунку виходили навіть з меншої суми-105 351 грн. вартості невиконаних робіт.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України –як що підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування  збитків. На момент розгляду справи, відповідач не надав доказів про виконання робіт у повному обсязі, згідно п.3.1 договору. Тому з вини відповідача не були виконані будівельні роботи позивачу на суму 158278грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 158278,00грн. обґрунтовано задоволені.

Щодо розірвання договору, то відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України за наявності істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник вправі вимагати його розірвання та відшкодування збитків.

Невиконання відповідачем істотних умов договору підряду (строку виконання робіт) фактично є істотним відступом від договору.

Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору будівельного підряду  №430 від 10.12.2005р. також обґрунтовано задоволені.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги щодо стягнення 158278грн., та розірвання договору будівельного підряду №430 від 10.12.2005р.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2006р. по справі №11/249 залишити без змін.

3)Стягнути з Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства "Проектмаш" м.Краматорськ Донецька область на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк витрати по проведенню експертизи в сумі 610грн.18коп.

4)Господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду

1.ДНДІСЕ