ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"09" січня 2007 р.                                                                                    Справа №  2/5

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовом        Державної податкової інспекції у Костопільському районі

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооператива "Мрія"

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору                           Головне управління Державного казначейства України у Костопільському районі Рівненській області

про                       стягнення в сумі 276,00  грн.

Представники: від позивача           –не з’явився;

від відповідача       –голова Ігнатюк Д.К., гол. бухгалтер Ткачук С.В.;

від третьої особи–Лотушко О.М.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач– Державна податкова інспекція у Костопільському районі позовній заяві просить на підставі ст. 22 Закону України  “Про державний бюджет України на 2006 рік”  стягнути з відповідача– Сільськогосподарського виробничого кооператива “Мрія” заборгованість за 2005 рік за фінансовими допомогами та бюджетними позичками, наданих за рахунок грошових коштів резервного фонду Кабінету Міністрів України в 1998-1999 роках на зворотній основі. Неповернутий борг в 2005 році становить 231,00 грн., пені –45,00 грн.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору позов підтримує. В судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що позивач не повернув позички, наданої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1003 від 11.09.1997 р. “Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-/98 рр.” та відповідно до статі 17 Бюджетного кодексу України. Уточнив, що борг реструктуризований згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 03 квітня 2002 року № 186-р та наказу головупрсільгосппроду від 17.06.2002 р. № 37,  надав копію графіка реструктуризації боргу, який затверджений начальником управління сільського господарства і продовольства райдержадміністрації та підписаний головою комісії і Державним казначейством.

Крім того, представник третьої особи надав докази сплати відповідачем за 2004 рік частини боргу в сумі 231,00 грн., як доказ того, що останній виконує графік. Борг реструктуризовано до 2011 року включно у певних сумах. У 2005 році підлягало сплаті 231,00 грн.

Відповідач позов заперечує, посилається на те, що борг повністю сплачено за державними позичками на загальну суму 7.350,00 грн., зокрема, платіжним дорученням № 98 від 10.07.2001 р. –2000 грн., № 106 від 24.07.2001 р. –1.500,00 грн. та здачею жита в рахунок боргу квитанціями № 064285 від 02.08.2000 р. на суму 794,95 грн. і № 064314 від 03.08.2000 р. на суму 3.055,00 грн.

Крім того, відповідач посилається на те, що рішенням господарського суду Рівненської області від 30 березня 2005 року по справі № 18/89 за позовом Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції в позові відмовлено.

Давши оцінку поясненням сторін, доказам у справі, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення боргу в сумі 231,00 грн. за 2005 рік підлягає задоволенню із наступних підстав.

Позичка надана відповідно до Постанови КМ України від 11.09.1997 р. № 1003, був укладений договір № 20 від 08 жовтня 1997 року, сума угоди складала 4.650,00 грн., термін повернення –до 01 жовтня 1998 року коштами, або зерном при відсутності коштів. Позичальником є КСП ім. Чапаєва, правонаступником якого є відповідач, що сторонами не заперечується; позикодавцем є Держказначейство. Відповідно до вказаного графіка борг реструктуризовано до 2011 року. До 2005 року відповідач добровільно сплачував борг, про що свідчить банківська виписка за 31.01.2005 р. з посиланням саме на постанову № 1003, вказану в Угоді та графіку. Заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки рішення суду від 30.03.2005 р. по справі № 18/89 стосується інших урядових постанов та угод, а в платіжних дорученнях та квитанції, на які посилається відповідач і які враховані судом по справі № 18/89, відсутні посилання на постанову № 1003.

Позов в частині стягнення пені в сумі 45,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки Угодою та Постановою Уряду не передбачена відповідальність за несвоєчасне повернення позички.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, ст.ст. 174, 207 Господарського кодексу України,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооператива "Мрія" (35012, с. В.Мидськ Костопільського району, , р/р 0634 в ПІБ м. Костопіль,  МФО 333153),–до бюджету (на рахунок № 0221 в Держказначействі України у Костопільському районі, МФО 833017, код ЄДРПОУ 2258657),–231 (двісті тридцять одна) грн. 00 коп. боргу.

3.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооператива "Мрія" (35012, с. Мидськ Костопільського району, , р/р 0634 в ПІБ м. Костопіль,  МФО 333153),–в доход Державного бюджету України 2 (дві) грн. 21 коп. державного мита (судового збору).

4.          Видати виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          В частині стягнення пені в сумі 45,00 грн. пені,– в позові відмовити.

6.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "15" січня 2007 р.