overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  4/163/07

Позивач            Прокурор Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації, вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036

Відповідач          Державне підприємство “Державний південний регіональний селекційно-

племінний центр по конярству “Південьконецентр”,

вул. Одеське шосе, 92, м. Миколаїв, 54036

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - Горпинич М.П. дов. № б/н від 09.01.2007р.

У судовому засіданні приймає участь прокурор  Жмура А.О.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення  залишку боргу з фінансової допомоги в сумі 20300,00 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Враховуючи неявку позивача та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.           Розгляд справи відкласти на 1 червня 2007р. о 12 год. 00 хвил.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінал договору по поверненню коштів до районного бюджету... № 7 від 17.03.2004р.

- читаєму копію розпорядження райдержадміністрації № 285р від 20.07.2004р. та додатку № 1 до нього;

- оригінал акту звірки станом на 01.01.2004р.;

- копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

- докази на підтвердження отримання фінансової допомоги відповідачем.

Відповідачу:

- копії статутних документів щодо реорганізації та перетворень за термін з 1997р. до 2004р.

Попередити позивача, що у разі наступної неявки без поважної причини, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.
№ 2/404

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ЗАТ “Укртара-Інвест”

на постанову
від 05.12.06 Київського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 05.10.06

у справі
№2/404

господарського суду
м. Києва

за позовом
ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС”

до
ЗАТ “Укртара-Інвест”

про
стягнення 11589,11 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.03.07 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                                        Справа № 17/002-07

за позовом :   Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогес»

до:                   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Баришівське»

про:                  стягнення 33726,20 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  Саркісьян Д. Р.;

відповідача:   не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/002-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогес»до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівське»про стягнення: боргу  в розмірі 28801, 20 грн; 3 % річних від простроченої суми  боргу в розмірі 1008,04 грн; інфляційних –3916, 96 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте подав суду до початку судового засідання письмове клопотання від 12.03.2007 року за № 9-07, з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю  прибути у судове засідання по вищезазначеній справі 19.03.2007 року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та поданим ним клопотанням,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.04.2007р. о 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут, а також оформлений акт звірки розрахунків, надісланий йому позивачем.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду: докази поважності неявки представника відповідача у судове засідання 19.03.2007 року.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 6/198-4691 (02-2/3-503)
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Слуки
М.Г., Скрутовського П.Д.

Розглянувши
апеляційну скаргу  ЗАТ
“Акціонерна Страхова Компанія “ІНГО УКРАЇНА” від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за НОМЕР_1

на рішення господарського суду  Тернопільської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

у справі НОМЕР_2)

За позовом  ЗАТ
“Акціонерна Страхова Компанія “ІНГО УКРАЇНА”, м.Київ

До Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, Тернопільської області

Про стягнення 56115-77 грн.
заборгованості та спонукання до виконання мирової угоди

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  не
з”явився

На розгляд Львівського
апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ЗАТ “Акціонерна
Страхова Компанія “ІНГО УКРАЇНА” від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за НОМЕР_1  на рішення господарського суду Тернопільської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2р.  по справі
НОМЕР_2) за позовом ЗАТ “Акціонерна Страхова Компанія “ІНГО УКРАЇНА”,
м.Київ,  до Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, Тернопільської області, про стягнення 56115 грн. 77 коп.
заборгованості та спонукання до виконання мирової угоди.

Розгляд апеляційної скарги ухвалою від 26.01.2007р. було призначено на
06.03.2007р. на 10-15 год.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. на адресу суду поступило клопотання від позивача у даній
справі (апелянта), в якому заявник просить відкласти розгляд апеляційної
скарги, у зв”язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання
повноважного представника.

Враховуючи заявлене клопотання, а також неявку в засідання повноважного
представника відповідача, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд,-

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд апеляційної скарги
відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_4р. на 10-30 год.

2.Явка повноважних представників сторін в судове засідання -обов”язкова.

Головуючий  суддя                                        В.В.
Онишкевич

суддя
М.Г. Слука

суддя
П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.01.07                                                                                 Справа№ 4/162-16/33

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів.

До  відповідача  Будинкоуправління № 3 Львівської КЕЧ районі, м.Львів.

Про   стягнення  11 146,46 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.02.07р. 12:35 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, подати довідку про включення позивача до ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

4 Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, провести контррозрахунок суми позовних вимог; подати докази оплати за їх наявності, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.07   о      12:35

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

06 лютого 2007 р.                                                                      Справа №  17/345

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево до  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мукачево

СУТЬ СПОРУ:  про  зобов’язання вчинити певні дії

позивача –Маковський О.Ф., представник за довіреністю

відповідача –Петах В.А., представник за довіреністю

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами зобов’язати відповідача вчинити дії по підписанню актів щомісячних звірок витрат по особових справах потерпілих Іваньо І.І. та Кривецького І.М., яким виплачено пенсії по інвалідності у зв’язку з трудовим каліцтвом, та прийняти до відшкодування виплачені суми пенсій  за період з квітня 2001р. по грудень 2006р. Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач письмовим відзивом та його представник  у судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, зокрема, відсутніми підстави для відшкодування позивачеві витрат, пов’язаних з виплатою пенсій зазначеним громадянам, оскільки трудове каліцтво їм було заподіяно за межами України.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи з’ясовано, що питання відшкодування сум пенсії, виплаченої позивачем потерпілому  Іваньо І.І. за період з квітня 2001р. по  червень 2006р., сторонами даного спору врегульовано.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе зупинити провадження у даній справі до 04.04.07 року за погодженням сторін та для надання їм можливості   самостійно врегулювати спірні відносини, в іншому разі –позивачеві належить уточнити предмет спору та надати пояснення у зв’язку із запереченнями відповідача проти позову.

Керуючись ст.  156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.           Зупинити провадження у даній справі до 04 квітня 2007 року.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2007 року  10 год. 00 хв. визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Ушак   І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/299-22/85
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Слуки
М.Г., Скрутовського П.Д.

Розглянувши
апеляційну скаргу  Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 02.03.2007р. б/н

на рішення господарського суду  Львівської області від 16.01.2007р.

у справі №1/299-22/85

За позовом  Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

До Управління комунального майна
Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, м.Львів

Про стягнення збитків в сумі 8259
грн.

За участю представників:

від позивача  ОСОБА_4 -предст.

від відповідача  не
з”явився

від третьої особи ОСОБА_3
-предст.

На розгляд
Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 02.03.2007р. б/н  на рішення господарського суду Львівської
області від 16.01.2007р.  по справі
№1/299-22/85 за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Львів, до Управління комунального майна Львівської міської ради,
м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -  Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2, м.Львів, про стягнення збитків в сумі 8259 грн.

Розгляд апеляційної скарги ухвалою від 16.03.2007р. було призначено на
17.04.2007р.

У зв”язку з неявкою в судове засідання повноважного представника
відповідача, без участі якого, на думку суду, неможливо розглянути даний спір
по суті, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд,-

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 12.06.2007р. на 9-45 год.

2.Явка повноважних представників
сторін в судове засідання -обов”язкова.

Головуючий  суддя                                        В.В.
Онишкевич

суддя
М.Г. Слука

суддя
П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.07
Справа №4625-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом          Науково – виробничого об’єднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта»

до 1-го  відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю « Ельдорадо»

до 2-го відповідача:  Приватного підприємства « Тростянецький млин»

про визнання договору купівлі – продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви  не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку.

На виконання листа Державної судової адміністрації  України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат  на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу з 16.04.2007 року проводиться на рахунок:

№ рахунку 0002

Одержувач – Держбюджет м. Суми

Код ЄДРПОУ -23636315

Банк одержувача  ГУДКУ у Сумській області

МФО 837013

Призначення платежу: оплата за інформаційно – технічне забезпечення  судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  12 аркушах  в тому числі : поштова квитанція № 7428 від 25.05.2007 року, банківська квитанція б/н від 10.05.2007 року про оплату державного мита у розміні 85 грн. 00 коп.,  банківська квитанція б/н від 10.05.2007 року про оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.;  заяву № 41/2а від 08.05.2007 року про прийняття засобів по забезпеченню позовних вимог на 1 арк.  та поштову квитанцію № 7429 від 25.05.2007 року    повернути позивачу

Суддя                                                                         Б.І.Лиховид

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Баштанському районі.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Голова ліквідаційної комісії ПП “Новосергїївське”

Чобанов Нізамі Аббас огли.

/56134, Миколаївська обл., Баштанській р-н, с. Новосергїївка, вул.. Центральна, 27/

про: звернення стягнення на активи ПП “Новосергїївське” в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1 828, 16 грн.

встановив: позовна заява 2924/10/10-023 від 11.04.2007 року не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкт владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами  можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

В позовній заяві відповідачем зазначено посадову особу голову ліквідаційної комісії Чабанова Нізамі Аббас огли, а не юридичну особу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.  Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 11/137-07

За позовом  Полтавської виробничої фірми "Ясень
М" ЛТД, м. Полтава

до  приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Павлоград

про
стягнення 34 249, 21 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського
суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за
позовом  Полтавської виробничої фірми
"Ясень М" ЛТД, м. Полтава до
приватного підприємця ОСОБА_1,  м.
Павлоград про стягнення 34 249, 21 грн.

10.04.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про
продовження строку розгляду справи №11/137-07 на один місяць до 14.05.07р.
Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69
Господарського процесуального кодексу України,
у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити
строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору у встановлений законом  термін,
вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 16.04.07р. до
14.05.07р.   включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі №11/137-07 на один місяць з
16.04.07р.  до 14.05.07р.  включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-5

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Мостиському районі Львівської області, м.Мостиська

до Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів, м.Судова Вишня

про стягнення 4311,13 грн.

в с т а н о в и в :

21.03.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Мостиському районі Львівської області, м.Мостиська до Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів, м.Судова Вишня про стягнення 4311,13 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В частині 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Мостиському районі Львівської області, м.Мостиська до Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів, м.Судова Вишня про стягнення 4311,13 грн.

2. Управлінню Пенсійного фонду України у Мостиському районі Львівської області до 03 квітня 2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          До позовної заяви додати копію для направлення її відповідачу.

4.          Копію ухвали направити Управлінню Пенсійного фонду України у Мостиському районі Львівської області.

5.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.