overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07                                                                       Справа№ 4/2506-7/374

за позовом: МПП “Охорона”, м. Самбір

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства “Фарфор”, м. Борислав

до відповідача 2: СП ТзОВ фірма “Тиса”, м. Львів

про: стягнення 55 350,00 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  Голець І.І.. директор

відповідача 1: не з’явився

відповідача 2: Михалік З.Е., довір. № 1 від 11.01.07 року

Суть спору: Позов заявлено МПП “Охорона”, м. Самбір до відповідача 1  Закритого акціонерного товариства “Фарфор”, м. Борислав та  відповідача 2: СП ТзОВ фірма “Тиса”, м. Львів про  стягнення 55 350,00 грн.

Представником позивача на вимогу ухвали суду від 30.11.06 року не надано обгрунтованого розрахунку позовних вимог, акту звірки розрахунків. В судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідач 1 в судове засідання не з’явився, проте відповідачем 2 надано суду ухвалу господарського суду  від 08.12.06 року у справі № 7/114-39/168 про ліквідацію ЗАТ “Фарфор”, проте довідки про припинення державної деєстрації ЗАТ “Фарфор” не надав.

Відповідачем 2 вимоги ухвали суду від 30.11.06 року не виконано, не надано суду витребуваних документів, а саме установчих документів, акту звірки взаємних розрахунків.

Суд, розглянувши матеріали справи, та враховуючи невиконання представниками сторін вимог ухвали суду, що унеможливлює розгляд справи по суті, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 08.02.2007 р. о 1510 год.

2.           До дня наступного засідання  сторонам провести звіряння розрахунків, для чого

позивачу з’явитися до відповідача, акт звірки подати суду до дня засідання;

3.   Позивачу надати суду акт звірки взаємних розрахукнів з відповідачем 2, направити

розрахунок позовних вимог відповідачу 2, докази надати суду;

4.   Відповідачу 2 –акт звірки розрахунків, установчі документи, довідку про

припинення  державної реєстрації відповідача 1;

5.   Явка представників сторін та учасників процесу в судове засідання обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                                  Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г.
розглянувши матеріали

за позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

до відповідача:  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ: про припинення
підприємницької діяльності.

встановив:

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом, в якому просить винести рішення про припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1.

Судом не може бути прийнятий до
провадження вказаний адміністративний позов, оскільки, згідно до рішення
господарського суду Миколаївської області від 26.12.2005р. по справі № 9/505/05
підприємницьку діяльність припинено та скасовано державну реєстрацію Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1.

Відповідно до ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у
спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є
такі,  що набрали законної сили:  постанова суду  чи
ухвала  суду  про
відмову  у  відкритті
провадження  в адміністративній
справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з  відмовою
позивача  від  адміністративного  позову
або примиренням сторін.

Керуючись  ст.109 КАС України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї
документи позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.05.07
Справа № 18/157пн.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Стаханово-Алчевського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Кіровської міської радиго,
м. Стаханов Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровськ Луганської області

про
спонукання
оформлення правовстановлюючих документів

за участю прокурора -Гришиної
Т.А.

представників сторін:

від позивача -Луковська
І.В., довіреність від 19.02.07;

від відповідача -представник
не прибув.

встановив:

Прокурором заявлено вимогу про
спонукання відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1 оформити
правовстановлюючі документи на користування самовільно зайнятою земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,0030 га під обслуговування металевого
торгівельного кіоску з зупинкою.

Позивач 04.05.2007 подав заяву про
зміну предмету позову та просить зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0030 га під
обслуговування металевого торгівельного кіоску з зупинкою.

Прокурор заяву про зміну предмету
позову підтримує.

Відповідач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
18.05.2007 р. на 14 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Прокурору:
негайно направити відповідачу копію заяви про зміну предмету позову, докази
направлення подати суду; подати докази, що відповідач на даний час незаконно
займає земельну ділянку.

3.          Позивачу:
негайно направити відповідачу копію заяви про зміну предмету позову, докази
направлення подати суду; подати докази, що відповідач на даний час незаконно
займає земельну ділянку; подати заперечення на відзиви відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в заперечені доводів;
подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; подати план-схему земельної ділянки.

4.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати докази за ким зареєстровано право
власності на спірне майно; подати докази оформлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для огляду в засіданні -копії до справи; подати
докази реєстрації у якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка
прокурора та представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 36/529

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвторсировина”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від  26.12.2006 року

у справі
№36/529 господарського суду міста Києва

за позовом
Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі  Подільської районної у місті Києві ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвторсировина”

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвторсировина” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвторсировина” на постанову Київського апеляційного господарського суду від  26.12.2006 року у справі №36/529 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.03.2007 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.07                                                                                           Справа № Б-7-11/283

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційне подання прокурора м.Калуша

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2007р.

у справі      № Б-7/11-283

за заявою         ЗАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до                  ВАТ «Оріана», м.Калуш

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційне подання прокурора м.Калуша до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику та кредитору представити відзив на апеляційне подання.

3.          Явка повноважних представників сторін та прокуратури.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційного подання по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № А32/87-07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Схід" м.Дніпропетровськ

До: Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

Про: скасування постанови

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Миронов Р.О. ( дов. №5 від 21.02.07 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить скасувати постанови державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Рижко І.В. №В25-155/07 від 12.01.07р.№В25-182/07 від 18.01.07р.

Не з'явився позивач; відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 06.03.07р. о 14:20год.

3.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 08.02.07р.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                Справа № 17/182

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали справи № 17/182

за позовом: прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новопразької селищної ради Олександрійського району, с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої компанії "Експлерент", від імені якого діє Олександрійська філія РЕУ ТОВ ІВОК "Експлерент", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 11720,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 року позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано Товариству з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент (м.Дніпропетровськ, вул.Ак.Обручева,17, ідентифікаційний код 32140381) в особі Олександрійської філії РЕУ товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент"  (Кіровоградська область, м.Олександрія, мкр. Жовтневий),  звільнити земельні ділянки, площею 220,14 га, що знаходиться на території Новопразької  селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак при друкуванні вказаного рішення допущено описки в резолютивній його частині.

Відповідно до вимог частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у  резолютивній частині рішення суду від 14.03.2007р. описку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.За своєю ініціативою виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 14.03.2007 р. описку.

2.Резолютивну частину рішення від 14.03.2007 р. доповнити абзацом 6 наступного змісту: "В задоволенні решти позовних вимог відмовити."

3.Абзаци шостий та сьомий резолютивної частини рішення від 14.03.2007р. вважати відповідно абзацами сьомим та восьмим.

4. Копію ухвали направити до прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області, а також сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа№ 2/186-7/78

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: УПФ України у Радехівському районі Львівської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лопатин”, смт. Лопатин Радехівського району

про: стягнення 319,19 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2007 р. о 0910 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №9/268-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумський агрохім”

Про стягнення  3382 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.06.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача та прокурора – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 17/291

за позовом Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача-1 Державне підприємство „Вугільна компанія „Краснолиманська” м.Родинське

відповідач-2 Відкрите акціонерне товариство „САВІ” м. Донецьк

відповідач-3 Державне підприємство „Вугільна компанія „Краснолиманська” м.Родинське

про стягнення 1216 грн. 32 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Ахметова Н.В. – довір.

Від відповідача-1  Тушинська Є.В. – довір.

Від відповідача-2  не з”явився

Від відповідача-3  не з”явився

Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м.Родинське про стягнення 1216, 32 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог.

Відповідач-2 та відповідач-3 не з’явились до судового засідання

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись  п.п. 1, 2, 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  21.02.07 року.

Відповідачу-3 - з’явитись до судового засідання, надати правоустановчі документи, відзив на позов.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                                        Справа № 11/178-05

за позовом       Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції,

м. Ямпіль

до                      відкритого акціонерного товариства «Ямпільський

приладобудівний завод», м. Ямпіль

до                      товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-ВС», м. Київ

про                    визнання договорів недійсними.

Суддя                                 В. Матвійчук

У відсутності представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2006р. у справі №11/178-05 скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.2005р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду  від 17.01.2006р., а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області б/н від 12.04.2007р., справа № 11/178-05 передана на новий розгляд судді Матвійчуку В.В..

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження і присвоїти  їй номер  11/178-05

2. Призначити попереднє засіданні  16 травня 2007 р. о 12:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1116 .

3. Запропонувати позивачу та відповідачам забезпечити явку в засідання представників  сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з документами, що  посвідчують особу.

Зобов’язати  Головне управління статистики у місті Києві надати відомості щодо перебування  товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс –ВС»  ( вул. Пухівська, 4, м. Київ, код 21664276) в ЄДРПОУ.

Копію ухвали направити сторонам по справі та  Головному управлінню статистики у місті Києві: 04050, вул. Тургенівська, 71, м. Київ рекомендованим листом.

Суддя                                           Матвійчук В.В.