Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007
р.
Справа № 37/496-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І.,
судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.

при секретарі -Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача  -  ОСОБА_2. за дорученням б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1

1-го відповідача -
Ткаченко Т.В. за дорученням б/н від 09.12.2006 року -після перерви не
з'явилася, Кулінічевої Н.О. за дорученням № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 року

2-го відповідача -
Данько Л.В. за дорученням № 26/10/10-025 від 09.02.2007 року

3-ї особи -не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний
№ 1026Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 21
лютого 2007 року по справі

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

до 1.
Харківської міської ради, м.Харків

2.Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова, м.Харків

3-тя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Управління
Державного казначейства у Харківській області в особі відділення Державного
казначейства у Київському районі м.Харкова, м.Харків

про визнання угоди недійсною та
стягнення 54033,50 грн.

встановила:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом про визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу
земельної ділянки НОМЕР_1, укладеного між СПД ФО ОСОБА_1. та Харківською
міською радою, а саме - частини включення суми ПДВ до вартості земельної
ділянки (п.2.2.), застосування наслідків визнання угоди недійсною, а саме -
повернення сторін у первісний стан, зобов'язання Державне казначейство у
Київському районі м.Харкова повернути з бюджету зайво сплачений ПДВ в сумі
54323,50 грн. на розрахунковий рахунок СПД ФО ОСОБА_1.

05 грудня 2006 року позивач подав заяву
про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов'язати Державне казначейство у
Київському районі м.Харкова повернути з бюджету зайво сплачений ПДВ в сумі
54033,50 грн. відповідно до п.2.2. Договору купівлі-продажу земельної ділянки
НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду Харківської
області від 21 лютого 2007 року (суддя Доленчук Д.О.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду не
погодився,  звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Харківської області від 21 лютого 2007 року скасувати та  прийняти нове рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та
порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального
права. Вказує на те, що 1-й відповідач при складанні проекту Договору
купівлі-продажу земельної ділянки порушив своє рішення НОМЕР_2, в якому
чітко  встановлено ціну продажу земельної
ділянки - 270167,50 грн., при цьому інших рішень щодо вартості земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1 Харківською міською радою не приймалось. Крім того,
згідно п.7.2.4. Закону України „Про ПДВ” право на нарахування податку та
складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як
платники податку порядку, передбаченому цим Законом. Матеріалами справи
підтверджено, що сторони спірної угоди - ОСОБА_1. та Харківська міська рада
станом на момент укладення угоди не були платниками ПДВ, у зв'язку з чим, 1-й
відповідач не мав права на суму угоди нараховувати ПДВ.

У відзиві на апеляційну скаргу другий
відповідач зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що
оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин
справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і
вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського
суду Харківської області від 21 лютого 2007 року залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що рішенням
Харківської міської Ради НОМЕР_2. не можуть бути погоджені всі істотні умови
договору купівлі-продажу, оскільки відповідно до п.6 ст.128 Земельного кодексу
України - рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної
адміністрації, сільської, селищної, міської ради, державного органу
приватизації про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору
купівлі-продажу земельної ділянки. Також зазначає, що на час сплати ПДВ діяли
норми п.49 ст.80 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 р.
про зупинення дії п.п.5.1.7 3акону України "Про ПДВ", у зв'язку з
чим, суми сплаченого ПДВ не підлягають поверненню з бюджету, т.я. відповідно до
ч.І ст.58 Конституції Закон не має зворотньої дії в часі. Оскільки договір
купівлі-продажу  укладено ІНФОРМАЦІЯ_2.,
оплату за договором здійснено платіжним дорученням -ІНФОРМАЦІЯ_3., то судом
правомірно відмовлено у позові СПД ФО ОСОБА_1.

Перший відповідач у відзиві на
апеляційну також просить рішення господарського суду Харківської області від 21
лютого 2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без
задоволення. Вказує на те, що ОСОБА_1. погодився з умовами договору, про що
свідчить підписання ним зазначеного

договору,  платіжним дорученням НОМЕР_3 ним сплачено до
відділення державного казначейства у м. Харкові плату за придбання землі та
платіжним дорученням НОМЕР_4 до відділення державного казначейства у Жовтневому
р-ні м. Харкова ПДВ від сплати за землю. Згідно ст. 632 Цивільного кодексу
України ціна в договорі
встановлюється  за домовленістю  сторін.
У  випадках,  встановлених законом, застосовуються ціни
(тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими
органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни в
договорі після його виконання не допускається. За таких обставин, оскільки
діями ОСОБА_1. підтверджується його згода із умовами договору, однією з яких е
ціна та виконання ним умов договору, зміна ціни договору згідно ЦК України
неможлива.

Для надання сторонами додаткових
пояснень у судовому засіданні 16 квітня 2007 року оголошено перерву до 14
травня 2007 року.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,  викладені в
апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх
юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність
застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та
вбачається з матеріалів справи,  Рішенням
Харківської міської радиНОМЕР_2 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського
призначення юридичним та фізичним особам України»затверджено надати СПД ФО
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,5979 га з земель промисловості, що
розташована АДРЕСА_1(кадастровий НОМЕР_5) у Жовтневому районі за ціною
270167,50 грн. (без ПДВ) для експлуатації та обслуговування приміщень швацького
виробництва, складів та прохідної.

На підставі вказаного рішення, 16 січня
2004 року між Харківською міською радою (продавець) та СПДФО ОСОБА_1.
(покупець) укладено Договір
купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення
НОМЕР_6.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.638 Цивільного кодексу
України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотною умовою договору купівлі
-продажу є його ціна. При підписанні договору купівлі-продажу сторони дійшли
згоди щодо його ціни. Так, відповідно до п.2.1. Договору ціна продажу земельної
ділянки становить 324201,00 грн., в тому числі податок на додану вартість
становить 54033,50 грн. Згідно з п.2.2. Договору ціна земельної ділянки
сплачується шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Державного
казначейства у м.Харкові за місцем реєстрації платника податку, в строк не
пізніше ЗО календарних днів з дня нотаріального посвідчення цього Договору. У
п.6.1. договору зазначено, що право власності на земельну ділянку виникає у
Покупця після повної сплати ним вартості земельної ділянки, одержання
Державного акту на право власності на землю, зареєстрованого у встановленому
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач сплатив вартість земельної ділянки платіжним дорученням НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 на розрахунковий рахунок відділення Державного казначейства
України у м.Харкові, вказаний. Сума ПДВ була сплачена позивачем до держбюджету
за реквізитами, вказаними у договорі за платіжним дорученням НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв'язку із повною сплатою позивачем вартості земельної ділянки
Харківська міська рада передала земельну ділянку АДРЕСА_1 у власність позивачу.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1. отримано державний акт на право власності на земельну
ділянку серія НОМЕР_6 і, таким чином, виконано всі умови договору.

Відповідно до ст.651
ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного
порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або Законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи
вбачається, сторонами не було порушено істотні умови договору. При укладенні
договору ОСОБА_1. мав метою отримання у власність земельної ділянки, яку йому і
було передано, у зв'язку з чим, застосування наслідків угоди недійсною та
повернення сторін у первісний стан тягне за собою повернення зазначеної
земельної ділянки Харківській міській раді та скасування державного акту на
право власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.6 ст.128 Земельного кодексу
України рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної
адміністрації, сільської, селищної, міської ради, державного органу
приватизації про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору
купівлі-продажу земельної ділянки.

В апеляційній скарзі
позивач вказує на те, що ціна договору визначена у Рішенні Харківської міської
ради НОМЕР_2 і складає 270167,50 грн. Колегія суддів вважає, що вказані
твердження позивача безпідставні, оскільки рішенням Харківської міської Ради
НОМЕР_2. не можуть бути погоджені всі істотні умови договору купівлі-продажу.

Також не приймаються до уваги твердження позивача про те, що
перший відповідач не мав права нараховувати ПДВ на суму угоди, оскільки станом
на момент укладення угоди позивач не був платником ПДВ.

На момент сплати
податку згідно п.49 ст.80 Закону України "Про Державний бюджет України на
2004 р., було зупинено дію п.п.5.1.7 Закону України "Про ПДВ", що
встановлювала звільнення від оподаткування операції з поставки (продажу
передачі) земельних ділянок, земельних паїв, крім тих, що знаходяться під
об'єктами нерухомого майна та включаються до їх вартості відповідно до
законодавства.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний
сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

П.13 Закону України
"Про внесення змін до Закону України "Про Державний/ бюджет на
2004" №1801   від  17.06.2004
р. скасовано норми  закону щодо
зупинення дії п.п.5.1.7 ст.5 Закону України "Про ПДВ", тобто
відновлено дію п.п.5.1.7 Закону України "Про ПДВ" з дати
опублікування Закону - з 17.06.2004 р. Таким чином, на час сплати податку діяли
норми п.49 ст.80 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 р.
про зупинення дії п.п.5.1.7 Закону України "Про ПДВ".

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що сума сплаченого ПДВ не підлягає поверненню позивачу,
оскільки відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України Закон не має зворотньої
дії в часі, та на час укладання спірного договору дію п.п.5.1.7 Закону України
"Про ПДВ" було зупинено. Дію нормативно-правового акту в часі треба
розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той
закон або інший нормативно-правовой акт, під час дії якого вони настали або
мали місце.

Крім того, слід
зазначити, що чинним законодавством не передбачено зобов'язання Державне
казначейство у Київському районі м.Харкова, яка є  третьою особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору , повернути з бюджету зайво сплачений ПДВ.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу
господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в
судовому  процесі  всіх
обставин  справи  в   їх
сукупності, керуючись Законом.

Колегія суддів вважає, що позивач ні під час вирішення спору у
господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не
забезпечив дотримання передбачених цією статтею положень, а саме, не довів
підстав для визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу земельної
ділянки НОМЕР_1, укладеного між СПД ФО ОСОБА_1. та Харківською міською радою,
застосування наслідків визнання угоди недійсною, а саме -повернення сторін у
первісний стан та повернення з бюджету ПДВ в сумі 54033,50 грн.

Приймаючи до уваги
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача,
викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового
обґрунтування, не відповідають матеріалам справи, тому рішення господарського
суду Харківської області  від  21 лютого 2007 року прийняте без порушень
норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст.  99, 101,
п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Рішення
господарського суду Харківської області від 21 лютого 2007 року по справі №
37/496-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без
задоволення.

Головуючий суддя           (підпис)
Шепітько І.І.

суддя           (підпис)                                          Бондаренко
В.П.

суддя           (підпис)
Лакіза В.В.