overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 тFрFаFвFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FМFрFіFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.01.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FМFрFіFяF”F дFоF мFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFКF РFоFсFьF”F пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF 200000 гFрFнF. шFкFоFдFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.07.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.10.2006 рFоFкFуF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.01.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.07.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.10.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 209/7-05/19.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.01.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.01.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 209/7-05/19.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07
Справа №6/8-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника       - Фермерського господарства «Вікторія»  ( 42223, Сумська область, Лебединський район, с.Комісарівка,  ід. код 24002972)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 12.02.2007 р. на               12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 08.02.2007 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №8/123-07(8/596-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро захист-Схід»

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород»

про стягнення 192 202 грн. 42 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.2007р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" квітня 2007 р.                              Справа № АС-41/83-07

вх. № 2785/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

При секретарі судового засідання Данилко В. О.

За участю представників сторін:

позивача - Литовченко В.А., дов.,

відповідача - Рудевський В.В., дов.

по справі за позовом  КРУ в Харківській області м. Х-в

до  Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Х/О., м. Х-в

про надання дозволу на ревізію

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КРУ в Харківській області, звернувся до суду з поданням пронадання дозволу на продовження терміну планової ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Харківській області.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на позов.

В судовому засіданні 10.04.2007 р. позивачем надано клопотання  про відкликання позовних вимог, у зв"язку з чим позивач просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Оскільки відкликання позовної заяви не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд вважає за необхідне  задовольнити клопотання позивача про відкликання позовної заяви та  на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Залишити позовну заяву без розгляду.

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала про залишення позовної заяви може бути оскаржена.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 12/81н-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіценна", м. Попасна

до відповідача –Державної податкової інспекції у Попаснянському районі

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення –рішення від 04.02.2004р. № винесеного ДПІ у Попаснянському районі.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:  не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу, а з фіскального чеку від 01.02.2007р. № 8929 не вбачається що надіслані копії документів, що приєднані до позовної заяви відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 19 лютого 2007 року.

2.          Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копій, доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                             О.С. Палей

Помічник судді                                                                           Є.С.Бубен

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-   відповідачу
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

23.02.2007 р.
справа №  15/143б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

у справі

15/143б

за позовом

до

про

банкрутство Приватного
підприємства " Завод будівельних матеріалів" м. Маріуполь Донецької
області

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  26.03.2007 о
13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати  боржника представити документи та учинити
дії, вказані у п.п.1  «Переліку»(дивися
на звороті).

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:   5 прим.

1.заявнику  апел. скарги

1. боржнику

1.ліквідатору

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07

Справа №АС9/129-07.

За позовом:          Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі   Управління Пенсійного фонду України в  м. Шостка

До  відповідача: малого приватного підприємства “Макс-Маркет-Сервіс”

Про стягнення: 1871  грн.  76 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача:       не з’вився

Від   відповідача:  не з’явився.

Прокурор: Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання: Ю.А. Сітайло

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність фіксування  судового процесу технічними засобами, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1871 грн. 76 коп. заборгованості  по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на 31.01.07 року відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача  сторін,  суд встановив :

Позивач подав до суду заяву № 1312-08/07 від 30.03.07 р., відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 1871 грн. 76 коп., тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити  провадження по справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС  9/129 -07.

СУДДЯ                                                                                            М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.04.07
Справа № 10/207пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Зимогір'я,  Слов'яносербського району

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.2007р. о 14 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день
слухання справи, довідку адресного бюро
на день слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                            Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

30.03.07р.

Справа № АЗБР37/662

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про
визнання нечинним та скасування рішення НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу в позові вудсутня дата підписання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
16.04.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.01.2007                                                                                        Справа № 02-11/167

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді –доповідача: Швець В.В.

розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги приватного підприємства “Ротава”,  м. Знам”янка  Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.06р. у справі № 02-11/167

за позовом приватного підприємства “Ротава”, м. Знам”янка  Кіровоградської області

до Знам”янської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Знам”янка Кіровоградської області

про визнання недійсним акта

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Ротава”,  м. Знам”янка  Кіровоградської області звернулося з позовом до Знам”янської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Знам”янка Кіровоградської області про визнання недійсним акта.

12.12.2006р. господарським судом Кіровоградської області винесено ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приватне підприємство “Ротава” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.06р. у справі № 02-11/167, в якій просить суд скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.01.2007 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява приватного підприємства “Ротава” про відкликання апеляційної скарги від 28.12.2006р., в якій заявник просить апеляційну скаргу не розглядати та надіслати її разом з додатками на адресу заявника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі наведеного та керуючись п.2, ч.3 ст.108  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству “Ротава”, м. Знам”янка  Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.06р. у справі № 02-11/167.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 35 аркушах.

Суддя

В.В.Швець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.

№ 13/8/4/1-Б

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши клопотання

ТОВ "Вортекс ЛТД", ЗАТ
"Компанія з управління активами "Товариство" та ВАТ
"Хмельницькмолпром"

у справі  господарського суду

13/8/4/1-Б  Житомирської області

за заявами

Дочірнього підприємства
"Агропрогрес" ЗАТ "Український газовий комплекс"

до

ВАТ "Хмельницькмолпром"

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами  Вищого господарського суду України від
12.03.2007 року у справі №13/8/4/1-Б прийняті касаційні скарги ТОВ
"Вортекс ЛТД", ЗАТ "Компанія з управління активами
"Товариство" та ВАТ "Хмельницькмолпром"   до провадження та розгляд скарг призначено
на 15.05.2007.

До Вищого господарського суду
надійшло клопотання  від ТОВ
"Вортекс ЛТД", ЗАТ "Компанія з управління активами
"Товариство" та ВАТ "Хмельницькмолпром" про зупинення
виконання постанови господарського суду Хмельницької області від
09.08.2006  та постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від 01.02.2007 у справі №  13/8/4/1-Б.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115, 1211
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити виконання постанови
господарського суду Хмельницької області від 09.08.2006  та постанови Житомирського апеляційного
господарського суду від 01.02.2007 у справі №  13/8/4/1-Б
до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                            О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                                  І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін