Харківський апеляційний
господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна
справа
Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-27/21-07
Суддя -Мамалуй О.О.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя
-Бабакова Л.М.

16 квітня 2007 р.
м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду у складі:        головуючого судді Карбань І.С., суддів
Бабакової Л.М., Шутенко І.А.

При секретарі  Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача -Малахова
Ю.А. -дов. № 29/10/10-025 від 09.01.07р.

відповідача -не
прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (вх. 1023Х/2-4)
позивача, ДПІ у Київському районі м. Харкова, на Постанову господарського суду
Харківської області від 08.02.2007 року по справі № АС-27/21-07

за позовом ДПІ у
Київському районі м. Харкова

до  НВФ
"Технологія", м. Харків

про зобов'язання надати документи

Встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від
08.02.2007р. (суддя  Мамалуй О.О.) в
задоволенні позовних вимог було відмолено.

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, з Постановою
господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову суду
першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Відповідач, НВФ "Технологія", у судове засідання не
з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового
розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
від 02.04.2007р. № 2852440. У запереченні на апеляційну скаргу відповідач
просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу
позивача без задоволення.

Судова колегія вважає можливим розглядати справу за наявними в ній
матеріалами на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин
справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представника позивача,
колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ДПІ у Київському районі м. Харкова просив суд зобов'язати НВФ
"Технологія" надати до ДПІ документи, які підтверджують факт
надмірної сплати ПДВ по декларації за жовтень 2005р., а саме надати документи,
які підтверджують факт сплати ПДВ до держбюджету за вказаний період
безпосередньо контрагентами відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була проведена
позапланова документальна перевірка відповідача щодо правильності обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум НВФ "Технологія" по декларації
за жовтень 2005р., про що був складений відповідний акт перевірки № 645/232/30990377
від 15.03.2006р.

Даним актом перевірки сума бюджетного відшкодування за жовтень
2005р. була зменшена на 4330 грн.

Позивачем не направлявся запит до відповідача щодо надання
додаткових документів.

При проведенні перевірки позивачем були направлені запити з
вимогою про проведення зустрічних перевірок. За результатами зустрічних
перевірок було встановлено, що всі податкові накладні підтверджуються.

Покупець товару сплачує вартість товару, в т.ч. і ПДВ у складі
вартості товару, продавцю, і обов'язок по сплаті податку на додану вартість до
бюджету покладається на продавця товару.

Позивачем здійснена перевірка суми бюджетного відшкодування, яка
була заявлена відповідачем у декларації за вересень, жовтень 2005 року та
направлені вимоги про проведення зустрічних перевірок, з метою підтвердження
фактично сплачених сум податку на додану вартість. Актом перевірки та додатками
до нього підтверджено право відповідача на отримання бюджетного відшкодування в
зв'язку з надмірно сплаченим податком на додану вартість контрагентам.

Жодною нормою чинного законодавства не передбачений обов'язок
платника податків -відповідача надавати документи, що стосуються
фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового органу
іншого підприємства (в даному випадку -контрагентів).

Згідно п. 3 ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати
у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що
виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів
державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Крім того, позивач не звертався до відповідача з обґрунтованим
запитом про надання документів, на який відповідач не надав документи або
відповіді.

Неможливість проведення органом податкової служби перевірок або
зустрічних перевірок контрагентів платника не зобов'язує відповідача надавати
які-небудь документи. При цьому, як вбачається з акту перевірки, відповідачем
були надані всі необхідні документи для проведення такої перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з  ч. 1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. Отже, вимоги позивача щодо надання
документів стосовно інших підприємств є неправомірними, оскільки наявність цих
документів у відповідача чинним законодавством не передбачена, більш того,
таких документів у відповідача не має.

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що в
позовній заяві позивач просить надати документи, надання яких не передбачено
чинним законодавством, тому такі вимоги виходять за межі компетенції органів
державної податкової служби та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що постанова господарського суду
Харківської області від 08.02.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга
позивача -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206,
209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Харківської області від 08.02.2007р. по справі №
АС-27/21-07 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий
суддя          Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.