Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                          Адміністративна

м. Харків                                                                     Справа № АС-52/250-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді  Бондаренко В.П., суддів  Лакізи В.В., Токара М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –  не з’явився

відповідача – Настусенко Д.Д., доручення в матеріалах справи

третіх осіб –1. Багратян А.А. – директор, Ткачов О.В., доручення в матеріалах справи

2. Настусенко Д.Д., доручення в матеріалах справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. 276Х/1-9) на постанову господарського суду Харківської області  від  05.12.06 року по  справі № АС-52/250-06

за позовом ДП “Харківський завод транспортного устаткування”, м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –

1. Приватна фірма “Орхідея”, м. Харків

2. Головне управління містобудування, архітектури та земельних відносин, м. Харків

про визнання недійсним рішення, -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області  05.12.2006 року по  справі № АС-52/250-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., судді Дюкарєва С.В., Хачатрян В.С.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Третя особа, ПФ “Орхідея”, вважає постанову суду законною та обгрунтованою, у зв’язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та друга третя особа, Головне управління містобудування, архітектури та земельних відносин, відзив на апеляційну скаргу не надали.

До початку судового засідання ПФ “Орхідея” заявила клопотання про об’єднання  в одне провадження двох адміністративних справи, а саме, справи № АС-52/250-06 та № АС-33/284-06.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню у зв’язку з необгрунтованістю.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 16.05.2007 р. до 17:30 год. та до 17.05.2007 р. до 16:00 год. для виготовлення повного тексту постанови.

В судовому засіданні 17.05.2007 р. відповідач надав пояснення, в якому зазначив про його право визнати адміністративний позов у повному обсязі або частково, але письмової заяви про визнання позову не надав, заявивши про це усно в судовому засіданні.

Колегія суддів не приймає до уваги заяву відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В даному випадку визнання відповідачем адміністративного позову порушує права третьої особи, ПФ “Орхідея”,  якій надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 200 м2 для будівництва та експлуатації магазину по продажу квітів, розташованої  за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167, у зв’язку з чим заява відповідача не приймається до уваги.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 391 від 28.05.1980 р.  підприємству поштова скринька В-2453 було відведено земельну ділянку загальною площею 0,3 га, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167 для будівництва 14-ти поверхового житлового будинку з побудованими та прибудованими приміщеннями торгівельно-побутового призначення. Пунктом 3.5. рішення визначено обов'язок здійснити будівництво у 1981-1982 роках.

На підставі вказаного рішення 01.04.1982 р. Головним архітектурно-планувальним управлінням м. Харкова здійснено відвід земельної ділянки у натурі загальною площею 0,35 га, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167 для будівництва 14-ти поверхового житлового будинку.

Відповідно до технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки, виконаного у 1993 р. Харківським відділенням Українського державного інституту інженерно-геодезичних знаходжень та зйомок Головного управління геодезії картографії та кадастру України, Державному підприємству "Харківський завод транспортного устаткування" визначено фактичні межі землекористування відповідно до плану землекористування (т. 1, а.с. 15-26).  На підставі вказаних документів та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 422 від 28.05.1997 р. "Про надання Харківському заводу транспортного устаткування у користування земельних ділянок" позивачем та Державною податковою інспекцією Червонозаводського району м. Харкова підписано розрахунок земельного податку відповідно до вимог Наказу Державної податкової адміністрації України № 582 від 02.12.2003 р.

28 квітня 2004 р. Харківською міською радою на XXI сесії XXIV скликання винесено рішення № 68/04 "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об’єктів", яким надано згоду Приватній фірмі "Орхідея" на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 200 м2 для будівництва та експлуатації магазину по продажу квітів, розташованої  за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167 (т. 1, 34).

Вказане рішення було прийнято з урахуванням Містобудівного обгрунтування розміщення магазину з продажу квітів по пр. Гагаріна, 167, розробленого Харківською державною академією міського господарства у 2003 р. на підставі архітектурного завдання на розробку містобудівного обґрунтування розташування об'єкту та погодженого 31.10.2003 р. відповідно до Державних будівельних норм України ДБН Б.1.1-4-"Склад, зміст, порядок розробки, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування" начальником Управління містобудування та архітектури головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та затвердженого 03.11.2003 р. Головним архітектором м. Харкова. В архітектурному завданні зазначено, що ділянка вільна від забудови. У розділі 2 містобудівного обґрунтування зазначено, що користувачем земельної ділянки є м. Харків (т. 1, а.с. 74-81).

Крім того, забудовником отримано у встановленому законодавством порядку погодження депутата Харківської міської ради по округу № 30 від

04.12.2003 р.

Містобудівне обґрунтування розміщення магазину з продажу квітів по пр. Гагаріна, 167 погоджене Головним управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Харківською міською санітарно-епідеміологічною станцією (висновок № 3.1./909 від 09.02.2004 р.), Державним управлінням екології та природних ресурсів в Харківській області (висновок № 08-25-183 від 12.02.2004 р.) та Управлінням земельних відносин Харківської міської ради (висновок № 336 від 04.02.2004 р.), в якому зазначено, що земельна ділянка по пр. Гагаріна, 167 площею орієнтовно 200 м2 відводиться за рахунок земель житлової громадської забудови.

ПФ "Орхідея" також отримано Комплексний висновок по розташуванню магазину по продажу квітів по пр. Гагаріна, 167 від 11.04.2004 р., наданий Головним управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Рішенням XXVII сесії IV скликання Харківської міської ради № 191/04 від 24.11.2004 р. "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" ПФ "Орхідея" було надано земельну ділянку загальною площею 0,0200 га в оренду по пр. Гагаріна, 167 для будівництва магазину з продажу квітів строком до 01.09.2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації строком до 01.09.2029р.

Як свідчать матеріали справи, позивач посилається, як на підставу заявленого позову, на його порушене право землекористувача, яке виникло у нього на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №391 від 28.05.1980 р., акту від 01..04.1982 р. Головного архітектурно-планувального управління м. Харкова про відвід земельної ділянки, рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 422 від 28.05.1997 р. "Про надання Харківському заводу транспортного устаткування у користування земельних ділянок", а також сплату ним земельного податку.

Стаття 20 Земельного кодексу УРСР від 08.07.1970 року, який діяв на момент прийняття рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 391 від 28.05.1980 р., передбачала, що відповідно до Основ земельного законодавства Союзу РСР і союзних республік право землекористування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів засвідчується державними актами на право користування землею. Форми актів встановлюються Радою Міністрів СРСР. Право короткострокового тимчасового користування землею засвідчується рішенням органу, який надав земельну ділянку в користування. Право довгострокового тимчасового користування землею засвідчується актами, форма яких встановлюється Радою Міністрів Української РСР. Зазначені документи видаються після відводу земельних ділянок в натурі.

Постановою Ради Міністрів УРСР № 473 від 01.10.1974 р. "Про затвердження форми акта на право довгострокового користування землею" було затверджено форму такого акту.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №391 від 28.05.1980 р.  не є документом, який посвідчує право позивача на постійне користування землею. Крім того, виходячи з вказаного рішення, вона була надана підприємству поштова скринька В-2453 на період будівництва, яке повинно бути здійснене у 1981-1982 роках.

Акт Головного архітектурно-планувального управління м. Харкова від 01.04.1982 р. про відвід земельної ділянки також не є правовстановлюючим документом та відповідно до ст. 20 Земельного кодексу УРСР (в редакції 1970 р.)  є необхідною умовою для отримання акту на право довгострокового користування землею, а не самим правовстановлюючим документом.

Слід також зазначити, що матеріали справи не містять доказів тотожності підприємства п/с В-2453 та ДП "Харківський завод транспортного устаткування”,  довідка № 1395 від 09.12.2004 р., надана  позивачем з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів СССР № 250-79 від 21.03.1989 р. "Про скасуваннй умовних найменувань і переходу підприємств на відкриті найменування", наказ Міністра загального машинобудування СРСР № 96 від 06.04.1989 р., не може бути таким доказом, оскільки не обгрунтована відповіднимии документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Посилання позивача на рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 422 від 28.05.1997 р. "Про надання Харківському заводу транспортного устаткування у користування земельних ділянок", відповідно до якого йому був нарахований земельний податок, також не може бути підставою для скасування постанови, оскільки не містить посилань на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 167.

Крім того, рішенням Харківської міської ради Харківської області № 82/04 від 23.06.2006 р. було надано згоду на прийняття до комунальної власності міста житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167 (п. 47 додатку № 1 до рішення), а рішенням Харківської міської ради Харківської області №181/04 від 24.11.2004 р. було затверджено перелік об'єктів, які прийняті до комунальної власності міста станом на 24.11.2004 р. (додаток 2), серед яких п. 34 додатку визначено житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167, та підприємство, від якого приймається об’єкт - ДП "Харківський завод транспортного устаткування".

Таким чином, позивач не надав доказів на підтвердження факту порушення своїх прав, свобод чи інтересів у зв’язку з прийняттям оскаржуваного рішення та законності і обгрунтованості своїх позовних вимог, у зв’язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Викладене свідчить, що постанова господарського суду Харківської області від 05.12.2006 р. по справі № АС-52/250-06 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів справи, тому колегія суддів вважає, що господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим, підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст. 198, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ПФ “Орхідея” відмовити.

У задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Постанову господарського суду Харківської області від 05.12.2006 р. по справі № АС-52/250-06 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення.

Ухвала  може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Ухвалу складено у повному обсязі 17 травня 2007 р.

Головуючий суддя                     (підпис)                    Бондаренко В.П.

Судді                                            (підпис)                   Лакіза В.В.

(підпис)                  Токар М.В.