overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 11/77пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Прогрес” м.Донецьк

про: переддоговірний спір

Суддя               Л.Ф.Чернота

При секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Прогрес” м.Донецьк, про переддоговірний спір.

Заяв та клопотань, від представників сторін, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:35 год.  15.02.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/77пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.
Справа №  2/127/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 23-а;

до відповідача Комунального підприємства “Нептун”, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Прибужани;

про стягнення 6147 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 квітня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                                                          № 2/463

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М. розглянув матеріали справи  2/463

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від іменіякого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "СВІЧ", м. Кіровоград

про стягнення 752729,28 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "СВІЧ" про стягнення 752729,28 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2007 р. відкладено розгляд справи на 10.04.2007р., від сторін витребувано матеріали необхідні для вирішення спору по суті. В судовому засіданні від 10.04.2007р. оголошено перерву до 19.04.2007р.

Заперечення відповідачем позовних вимог, необхідність надання сторонам часу для подання нових доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень та  витребування нових доказів, які необхідно дослідити унеможливлює вирішення спору у строк передбачеий ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 69  Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/463 продовжити на один місяць.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.07
Справа №АС2/228-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом:          Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в м. Глухові

До відповідача      відкритого акціонерного товариства «Глухівське АТП – 15939»

Про  стягнення 10472 грн. 14 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на 21.05.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати позивач надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов‘язати відповідачів строк до 18.05.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.2007р.                                                                       Справа №  6/67

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської

області, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Фірма „С.Е.Л.", м. Ужгород

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород подано суду довідку державного реєстратора, згідно з якою підприємство зареєстроване за новою адресою. Також, через описку, допущену при комп'ютерному наборі тексту постанови від 07.05.2007р. по справі №6/67, помилково зазначено банківські реквізити та розрахунковий рахунок підприємства.

З огляду на вищезазначене, у п.1 резолютивної частини постанови господарського суду Закарпатської області 07.05.2007р. по справі №6/67 допущено описку, а саме:

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство „Фірма „С.Е.Л.", (м. Ужгород, вул. Локоти, 4; ; р/р 8 в Закарпатському обласному управлінні ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 312356),  тоді як правильно:

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство „Фірма „С.Е.Л.", (м. Ужгород, вул. Баб"яка, 15; ; р/р 1994 в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, МФО 312163).

Допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

На   підставі   викладеного,   керуючись   ст.ст.   86,   89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У резолютивній частині постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007р. по справі №6/67 пункт перший замінити на

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство „Фірма „С.Е.Л.", (м. Ужгород, вул. Баб"яка, 15; ; р/р 1994 в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, МФО 312163).

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі, ліквідатору та державному реєстратору.

Суддя                                                             Й.Й. Кадар

секретар судового засідання  А.В. Кіддер:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/165-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.07р., яке набрало законної сили  24.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07                                                                                           Справа№ 5/896-24/33А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом   - ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача –Приватного підприємства „Вікно в ХХІ століття”, м.Винники

Про припинення юридичної особи

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 10.05.2007р. на 15год. 15хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; докази подання податкової звітності за 2006 рік; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07р.

Справа № 28/293-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд"  м. Дніпропетровськ

про стягнення 20260 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), докази заподіяння шкоди, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 02-11/4646

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Рось”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного  господарського суду

від
19.02.2007 року

у справі
господарського суду
№ 02-11/4646
Черкаської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Рось”

до
Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

про
спонукання виконати певні дії

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу   Закритого акціонерного товариства “Рось” у справі № 02-11/4646і    до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня  2007  року о 13  год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"29" березня 2007 р.
Справа № 1/628/06

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Картере В.І.- доповідач,

ознайомившись з апеляційної скаргою Автогосподарства УМВС України в Миколаївські області

на постанову господарського суду Миколаївської області від 07.02.2007р.

у справі № 1/628/06

за позовом Автогосподарства УМВС України в Миколаївські області

до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007р. постановою господарського суду Миколаївської області у задоволенні позову відмовлено.

12.03.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга.

Згідно із наявною в матеріалах справи довідкою з державного реєстру підприємств та організацій України керівником Автогосподарства УМВС України в Миколаївській області є Армашов О.І.

Разом з тим, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписані підполковником міліції Щербиною В.В.

При цьому, будь-яких документів, що підтверджують повноваження цієї особи до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до приписів ст. 187 КАС України до заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги повинні бути надані докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала дані документи.

Статтею 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 цього Кодексу застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно із приписами ст. 108 КАС України, в даному випадку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику слід запропонувати надати докази наявності повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.108, 187,189, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Автогосподарства УМВС України в Миколаївські області зі справи № 1/628/06 без руху.

Повідомити скаржника, що в термін до 12.04.2007р. він має надати до Одеського апеляційного господарського суду документ в підтвердження наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження постанови господарського суду Миколаївської області.

Попередити скаржника, що у випадку не виконання зазначених вимог суду у вищевказаний строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст.ст. 189, 211, 212, 254,КАС України набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою, яка її подала, в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач                                                                         Картере В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 2-26/1396-2006

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
місті Ялта

на ухвалу  та постанову

господарського суду Автономної
Республіки Крим від 24.02.2006 Севастопольського апеляційного господарського
суду від 15.11.2006

у справі  господарського суду

№ 2-26/1396-2006
Автономної Республіки Крим

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України в місті Ялта

до

Державного підрядного
спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд»

про

порушення справи про банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 14.03.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                              Л.
Катеринчук

Н.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №5/139-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка , м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Глухів

про стягнення 60823 грн. 00 коп.                                                                                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Чепурко В.Л. (дов. № 18 від 19.02.07 р.)

Від відповідача – Вовк В.Г.

Суть спору: викладена в ухвалі від 02.04.07 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні підтвердив факт отримання послуг та зазначив, що не розрахувався з позивачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 10 травня 2007 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій відповідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  наданих позивачем послуг по збиранню сільськогосподарських культур; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.07 р.                                                                                           Справа № 24/394

скаржник (позивач по справі) ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до  Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м.Донецька

відповідач по справі   Комунального підприємства Житлове-експліутаційної організації Куйбишевського району м. Донецька житлово-експлуатаційна ділянка № 3 м.Донецьк

за позовом  Прокурора Куйбишевського району м. Донецька

про оскарження бездіяльності державного виконавця

Суддя           Н.В. Ломовцева

13.12.2004р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з Комунального підприємства Житлове-експліутаційної організації Куйбишевського району м. Донецька житлово-експлуатаційна ділянка № 3 м. Донецьк на користь ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м. Донецьк 86214, 09 грн. - боргу, 17242, 80 грн. ПДВ, 170, 42 грн. – екологічна надбавка, 22, 30 грн. ПДВ, 1036, 50 грн. – державного мита та 94, 18 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розстрочкою виконання рішення на 2 роки з виплатою рівними частинами по 4318, 74 коп. щомісячно та видано відповідні накази.

06.02.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк від 31.01.2007р. на бездіяльність Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецьк.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/394

Судове засідання призначити на 15.02.2007р. на 10.20 год. ( кім. 314)

Заявнику (позивачу по справі) – забезпечити явку представника.

Відповідачу по справі - забезпечити явку представника.

Державній виконавчій службі у Куйбишевському районі м.Донецька забезпечити явку представника, надати письмове пояснення на скаргу ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м. Донецьк.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" травня 2007 р.

Справа № 8/58-38.

Суддя
Кравчук А.М., розглянувши заяву

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до  Малого приватного підприємства „Профіт”, смт.
Ратне

про
стягнення 83 500 грн. 00 коп.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  07.06.2007 р. о 17 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду: м. Луцьк,

пр.
Волі, 54а.

4.  В порядку
підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в
господарський суд до 04.06.2007 року :

4.1.
Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог , докази в їх обгрунтування,

належно
засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

5.
Попередити сторони  про відповідальність
- штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя