overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2007 р.                                                  Справа №          2/111

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ та корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа", с. Чубинське Бориспільського району Київської області

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива", с.Бережинка Кіровоградського району кіровоградської області

про вилучення комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919 з незаконного володіння та стягнення 497860,31 грн. в доход Державного бюджету

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Прокурора; позивача: розрахунок стягуваної суми з зазначенням строку виконання зобов'язання по кожному періоду окремо; докази перебування спірного комбайну у незаконному володінні відповідача.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам, заступнику прокурора Дарницького району м. Києва та  прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                  Справа № 4/192

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 4/192

за позовом: приватного підприємства "Вестра-флекс", м. Київ

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Компанія Солде-Грейн", м.Кіровоград,

про стягнення 9592,46 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином   ;

від відповідача - Цигульський М.Ф. , довіреність № б/н  від 10.01.07 ;

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Вестра-флекс" подано позов до закритого акціонерного товариства "Компанія Солде-Грейн" про стягнення 9592,46 грн., з яких 7829,50 грн. боргу, 1426 грн. пені та 336,96 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2007 р. справу призначено на новий розгляд та від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Позивач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 8 від 07.02.2007р. заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що позивач не надав належного нормативного обгрунтування заявлених вимог. Крім того, відсутність договору не дає змоги ствержувати про визначений термін виконання зобовязання, а значить і нарахування пені з цього терміну.

Поданим до суду факсоргамним клопотанням від 20.02.2007р. позивач просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Відповідач в поясненні від 20.02.2007р. не заперечив проти зазначеного клопотання позивача.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 02.04.07 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: договір № 19/02/05; згоду чи заперечення на доводи відповідача.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р.
Справа №  10/2096

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Холодній
Л.В., за участю представників сторін:

позивача -Вишника Д.С. - за
довіреністю,

відповідача -відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства  „Черкаське хімволокно”   відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ”

до приватного підприємця
ОСОБА_1

про  стягнення 2961,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 2961,66 грн. боргу по сплаті вартості  спожитої теплової енергії.

Представник позивача позов
підтримав з підстав, викладених  у
позовній заяві.

Відповідач, належно повідомлений
про час і місце розгляду справи, участь свого представника в судовому засіданні
не забезпечив, відзив на позов не подав.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу
розглянуто судом за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду
доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу відповідача перед
позивачем по сплаті поставленої теплової енергії на  заявлену до стягнення суму підтверджено
поданими суду доказами  - копіями
договору НОМЕР_1 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного
сторонами 01.10.2006 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу  та не спростовано відповідачем.

За таких обставин,  згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України,
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг у сумі  2961,66
грн.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові  витрати покладаються  на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49,  82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, на користь
Відкритого акціонерного товариства
„Черкаське хімволокно”
відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ”, м. Черкаси, пр. Хіміків,
76,    код 33282969,   2961,66
грн.  боргу,  102 грн.
відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07
Справа №14/54-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом           приватного підприємства «Хлібодар»

до відповідача           відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод хімічних реактивів»

про стягнення 77 437,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

13:40

Справа №  11/240/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(НОМЕР_3, м.Миколаїв,
АДРЕСА_7)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. -довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від
відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського
суду з позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви не надав, у судовому засіданні пояснив, що проти
припинення підприємницької діяльності не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради  ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтво
НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., наданого Ленінського ДПІ
, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності
зІНФОРМАЦІЯ_3року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ленінською ДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність СПД - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, 54042, м.Миколаїв, АДРЕСА_7)

зареєстрованого
виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтво НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського
міськвиконкому , якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07

Справа №11/212-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробниче підприємство «ЮС»

про стягнення заборгованості в сумі  264  грн.  30   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 264 грн. 30 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  лютий  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 16.05.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/212-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07р.

Справа № 3/216-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізький державний цирк", м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "ІКАР", м. Кривий Ріг

Третя особа на стороніПозивача  Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору підряду та стягнення 16 602 грн.16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

3-й особі  - пояснення на позовну заяву, та документи, що його обґрунтовують

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень)..

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
№ 2/29

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом:

позивача - 1: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кіровоград

позивача - 2: ОСОБА_2, АДРЕСА_2,
м.Кіровоград

позивача - 3:ОСОБА_3,
АДРЕСА_3,  м. Кіровоград

позивача - 4: ОСОБА_4, АДРЕСА_4,
м.Кіровоград

позивача - 5: ОСОБА_5, АДРЕСА_5, м.
Кіровоград

позивача - 6: ОСОБА_6, АДРЕСА_6, м.
Кіровоград

позивача - 7: ОСОБА_7, АДРЕСА_7, м.
Кіровоград

до відповідача: універсального
торгівельного підприємства "Кіровоград" у формі закритого
акціонерного товариства, м. Кіровоград

про визнання незаконними та
скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів УТП
"Кіровоград" у формі ЗАТ від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання
незаконними та скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів
універсального торгівельного підприємства "Кіровоград" у формі
закритого акціонерного товариства від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Ухвалою господарського суду від
01.02.2007р. клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову
задоволено. Заборонено Державним реєстраторам Реєстраційної палати виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (м.Кіровоград, вул.
АДРЕСА_8) вносити будь - які зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців стосовно універсального торгівельного підприємства
"Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства, м.
Кіровоград, вул. Карла Маркса, 53, (код 01559962) на підставі рішення зборів
акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_1р. до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в
рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що забезпечення
застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та те, що ухвалою
суду від 24.04.2007р. позов у справі № 2/29 залишено без розгляду,  потреба у забезпеченні позову відпала.

Таким чином, заходи до забезпечення
позову вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
01.02.2007р. підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 68, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заходи вжитті до забезпечення
позову, ухвалою господарського суду від 01.02.2007р. про заборону державним
реєстраторам Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вносити будь - які зміни в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно універсального
торгівельного підприємства "Кіровоград" у формі закритого
акціонерного товариства, м.Кіровоград, вул. Карла Маркса, 53, (код 01559962) на
підставі рішення зборів акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_1р., скасувати.

Примірники ухвали надіслати
сторонам, державним реєстраторам Реєстраційної палати виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: м. Кіровоград, вул.
АДРЕСА_8.

Суддя
СУД
Справа № 35/456
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 20.12.06р., яке набрало законної сили  22.01.07р.
Зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  передати Управлінню
житлового господарства Дніпропетровської
міської ради спірне приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2, площею
41,5 кв. м  шляхом оформлення акту
прийняття-передачі на протязі 15-ти днів з дня набрання чинності даним
рішенням.

Наказ дійсний для пред'явлення до
22.01.10р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №2/226-07.

Cуддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом   комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до відповідача     будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава в м. Суми

про стягнення 90889 грн. 33 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        Лиманська С.В.

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за комунальні послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 79239 грн. 26 коп., суму інфляції за прострочення зобов’язання 9373 грн. 52 коп., 3% річних від простроченої суми 2276 грн. 55 коп. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи

Від відповідача в судове засідання надійшов відзив, в якому  просить суд припинити провадження у справі в зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості.

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд справи на  11.06.2007 р.  на   10  год. 45    хв.

2.  Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення щодо відзиву відповідача.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

03.04.2007 р.                                                                          справа №26/284пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
21.02.2007 року

по справі
№26/284пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-внедренческий центр"Політехник" м.Донецьк

до
Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецьк

про
повернення ПДВ

В С Т А Н О В И В:

30.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №26/284пн  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 26/284пн до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 23.04.2007р. о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати  позивача, відповідача 2. та прокурора Київського району м. Донецька надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 2 арк. та заява про апеляційне оскарження на адреси:

ТОВ "Научно - внедренческий центр "Политехник" м. Донецьк; ГУДК України у Донецькій області та ана адресу: Прокурора Київського району м. Донецька.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.07

Справа №FC 12/108-07.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 1792)

за
позовом         Прокурора Путивльського
району в інтересах держави в особі Путивльського відділення Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача     Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Путивль

про                     стягнення  352 грн. 95 коп.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у складі судді
Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 111.

3.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Пропонується сторонам надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи

6.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                  Л.А.КОСТЕНКО