ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа  № 11/298

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,                          м. Ужгород

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю „Підзамок”,                        м. Ужгород

про стягнення 61282,80 грн.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача -

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1,  м.
Ужгород  звернувся до суду з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю
„Підзамок”,  м. Ужгород про стягнення
61282,80 грн. збитків, заподіяних йому внаслідок підтоплення підвальних
приміщень АДРЕСА_1, в якому  він орендує,
на першому поверсі, приміщення магазинуІНФОРМАЦІЯ_1, пов'язаного з аварійною
ситуацією, яка склалася наприкінці вересня 2006 року, а також у зв'язку з
залиттям приміщення складу і офісу (кабінету) магазинуІНФОРМАЦІЯ_1 з верхнього
поверху через пошкодження загальних стояків каналізаційних труб.

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав клопотання, в якому
просить винести додаткову ухвалу щодо запитань, поставлених на вирішення
будівельно-технічної експертизи, зокрема, наполягає на поставленні перед
експертом ряду запитань, викладених у ньому, відповідь на які, на його думку,
має суттєве значення для винесення об'єктивного рішення по справі.

Дане клопотання суд  вважає за можливе задоволити, у зв'язку з чим
належить розширити  коло питань, які
складають предмет експертного дослідження, зазначених в ухвалі від 07.02.2007,
з врахуванням пропозицій  позивача,
викладених у клопотанні  від 23.02.2007.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову
експертизу” від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 30.12.2004         № 144/5, зареєстрованою  в Мінюсті України 19.01.2005 № 61/10341,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Пункт 2 ухвали суду від 07.02.2007
№  11/298 доповнити наступними питаннями:

ж)
В якому технічному стані знаходяться інженерні комунікації в підвальному,
офісному та складському приміщеннях магазинуІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого у
АДРЕСА_1

з)
Яка причина незадовільного (аварійного) технічного стану підвального, офісного
та складського приміщень магазинуІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1?

к) Яка причина аварії інженерних
комунікацій, розташованих у підвальному, офісному та складському приміщеннях
магазинуІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)?

л)
Чи відповідає якість виконаних аварійно-установчих робіт, проведених в офісному
приміщенні магазинуІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою:                       АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів?

м)
Чи існує причинний зв'язок між відхиленням від вимог нормативних документів та
залиттям підвального, офісного та складського приміщень  магазинуІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)?

н)
Яка причина залиття підвального, офісного та складського приміщень
магазинуІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)?

о)
Чи існує причинний зв'язок між незадовільним технічним станом інженерних
комунікацій та залиттям підвального, офісного та складського приміщень і
пошкодженням фасаду магазинуІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)?

п)
Яка вартість відновлюваних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести,
у зв'язку з залиттям підвального, офісного та складського приміщень і
пошкодженням фасаду магазинуІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)?

2. Ухвалу надіслати сторонам та Львівському
науково-дослідному інституту судових експертиз

Суддя
Якимчук Л.М.