ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"25" травня 2007 р.                                                           Справа № 14/135-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут", м. Херсон,

до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Української державної інноваційної компанії, м. Київ,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ,

про  визнання недійсним реєстраційного посвідчення та спонукання вчинити певні дії.

за участю представників

позивача: Теплова Я.С., представник, дов. від 15.08.06 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув,

третьої особи-1: Колесник Ю.В., представник, дов. № 150 від 04.04.07 р.; Дудкін Р.А., головний спеціаліст Херсонського регіонального відділення, дов. № 670 від 27.04.07 р.,

третьої особи-2: Соколов О.М., представник, дов. № 026-03/6940 від 06.12.06 р., Колесник Ю.В., представник, дов. № 026-03 від 27.04.07 р.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про доповнення та уточнення до позовної заяви (№ вхідний 8334 від 16.05.07 р.), просить визнати недійсним реєстраційне посвідчення видане Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 16.05.1997 року (номер запису 528 в реєстровій книзі 2) з моменту його видачі, зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації виключити з реєстрової книги запис про реєстрацію цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою Миколаївське шосе, 5-й км м. Херсона, за ЗАТ "Херсонпостачзбут", зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації внести відомості про визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 16.05.1997 року (номер запису 528 в реєстровій книзі 2) з моменту його видачі, в Єдиний державний реєстр прав власності.

Представник позивача в ході судового засідання надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням доповнень та уточнень.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час, дату і місце проведення судового засідання, на засідання суду не прибув, не скориставшись своїм правом на участь у вирішенні даного адміністративного спору. У відзиві на позовну заяву  відповідач просить вирішити спір без участі його представника, а також надає пояснення по суті спору наступного змісту.

Херсонське державне бюро технічної інвентаризації повідомляє, що листом № 48/1-1-14 від 24.01.1997 р. "Херсонпостачзбут", в особі голови правління Рабінера Ю.І., звернулось до ХДБТІ з замовленням видати реєстраційне посвідчення на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 кілометр. Одночасно, з замовленням були надані документи:

1.          Рішення Херсонської міської Ради № 421 від 16.11.1993 р. "Про відведення орендному підприємству "Херсонпостачзбут" ділянок по Миколаївському шосе, 5км.

2.          Державний акт на право постійного користування землею від 18.10.1995 p., виданого ЗAT "Херсонпостачзбут" на підставі рішення Херсонської міської Ради народних депутатів від 19 веремсня 1995 р. № 382.

3.          Довідка-перелік від 15.05.1997 р. № 48/1-1-110 об'єктів нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ЗAT "Херсонпостачзбут".

Відповідно наданим документам та керуючись "Правилами державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб", затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 13.12.95 p., зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.01.1996 р. за № 31/1056 закритому акціонерному товариству "Херсонпостачзбут" 16.05.1997 р. біло видане реєстраційне посвідчення.

Представники третіх осіб 1 та 2 на стороні відповідача в ході судового засідання заперечували проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Винесене рішення по справі може вплинути на права та інтереси інноваційної компанії, а вразі задоволення скарги - можливе визнання недійсним договору іпотеки укладеного 04 лютого 2004 року, за яким ЗАТ «Херсонпостачзбут»заставляв Українській державній інноваційній компанії частину цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км. на суму 3 960 158,40 грн.

При укладенні договору застави сторони керувались реєстраційним посвідченням, як правовстановлюючим документом.

30 січня 1997 року між ЗАТ «Херсонпостачзбут»та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»було укладено договір застави за яким частину майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км. на загальну суму 2 273 867 грн. було передано в заставу банку. Постановления рішення по справі в задоволенні ЗАТ «Херсонпостачзбут»позову в частині виключення з реєстрової книги запису про реєстрацію цілісного майнового комплексу за ЗАТ «Херсонпостачзбут»адреса: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км. приводить до можливості подання позову про визнання недійсним самого договору застави, що в свою чергу безпосередньо впливає на права та інтереси банку.

Визнання недійсним реєстраційного посвідчення можливо лише, якщо було порушено порядок видачі реєстраційного посвідчення або саме посвідчення протирічить Закону. Реєстраційного посвідчення та порядок його видачі не суперечили законодавству, тому реєстраційне посвідчення не може бути визнано недійсним.

Відповідно до «Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб», затверджених Держжитлокомунгоспом України 13.12.95р. № 56 (далі - Правила), які діяли на час видачі посвідчення, державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна здійснюють державні бюро технічної інвентаризації на підставі правовстановлюючих документів. У нашому випадку цим правовстановлюючим документом являлось: рішення про відведення земельної ділянки... (рішення Херсонського міськвиконкому № 421 від 16.11.93 р. - далі Рішення). Об'єктами нерухомого майна, що підлягали реєстрації являлись, згідно Правил у тому числі: нежилі будинки, будівлі виробничого, господарського призначення.

За заявою ЗАТ «Херсонпостачзбут»на підставі поданого до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації правовстановлюючого документа (Рішення) та його копії, було видано реєстраційне посвідчення.

Крім того, треті особи також не погоджуються з вимогами позивача, що заявником (ЗАТ «Херсонпостачзбут») до ХДБТІ начебто не надавались примірники правовстановлюючого документа для реєстрації та у матеріалах інвентарної справи відсутній будь-який правовстановлюючий документ. Ці доводи неможливо перевірити без вивчення матеріалів інвентарної справи.

Доводи Позивача про те, що реєстраційне посвідчення не було підшито до правовстановлюючого документа, на думку третіх осіб, не є порушенням, тому що відповідно п. «Д»2.2 вищезазначених Правил, «при реєстрації об'єктів нерухомого майна за юридичними особами, їм видається реєстраційне посвідчення», додаток № 7, без зазначення обов'язку підшивати правовстановлюючий документ до реєстраційного посвідчення. Такий порядок передбачений в п. «є»п. 2.2 Правил, тільки у разі відсутності на правовстановлюючому документі місця для відмітки в ньому.

Незрозуміло третій особі-2 й твердження позивача про відсутність звернень представників ЗАТ «Херсонпостачзбут»до органів місцевого самоврядування та БТІ з приводу оформлення права власності на рухоме майно (це твердження не стосується предмета спору та не підтверджує заявлені вимоги Позивача).

Також, на думку третіх осіб, не вбачається порушення вимог при видачі реєстраційного посвідчення № 528 від 16.05.1997року на підставі Рішення Херсонського міськвиконкому № 421 від 16.11.93р., в зв'язку з тим, що рішення видавалось стосовно виділення орендному підприємству «Херсонпостачзбут»земельної ділянки, правонаступником прав та обов'язків якого є закрите акціонерне товариство «Херсонпостачзбут». Це, на думку третіх осіб, підтверджується протоколом № 1 загальних зборів засновників акціонерного товариства закритого типу «Херсонпостачзбут»від 28.09.1994 року, в якому серед іншого зазначалось, що засновники ознайомились з свідоцтвом про власність № П-316 від 07.07.1994 року на майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Херсонпостачзбут», виданим на підставі договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі, та постановили створити закрите акціонерне товариство «Херсонпостачзбут», яке є правонаступником прав та обов'язків орендного підприємства «Херсонпостачзбут», в тому числі й права власності. Рішення прийняли абсолютною більшістю голосів засновників. Про правонаступництво орендного підприємства ЗАТ також було зазначено й у Статуті ЗАТ «Херсонпостачзбут»в редакції 1994року.

На підставі вищевикладеного треті особи вважають, що позивач навмисно намагається ввести суд в оману про те, що майно зареєстроване Херсонським державним бюро технічної інвентаризації належить орендному підприємству, а не ЗАТ.

В ході судового засідання оголошувалась перерва з 10.05.07 р. до 17.05.07 р.

За згодою представників учасників судового процесу, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 10.04.07 р. № 43 справу передано до розгляду судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

16.05.1997 року Херсонським бюро технічної інвентаризації, на підставі рішення Херсонського міськвиконкому № 421 від 16.11.1993 року, було видане реєстраційне посвідчення на домоволодіння, яке належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям. Дане реєстраційне посвідчення записано в реєстрову книгу за № 528. Воно посвідчує, що володіння, що складають цілісний майновий комплекс та розташовані за адресою Миколаївське шосе, 5-й км м. Херсон зареєстровано за акціонернім товариством "Херсонпостачзбут".

Дане реєстраційне посвідчення підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.

Дане реєстраційне посвідчення видане 16 травня 1997 року. На той момент державна реєстрація об'єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних осіб провадилась на підставі та у відповідності до вимог "Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 13.12.1995 року № 56 (зареєстрованим в Мінюсті України 19.01.1996 за № 31/1056).

Згідно п. 1.4. Правил, державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна здійснюють державні підприємства - бюро технічної інвентаризації місцевих органів державної виконавчої влади на підставі відповідних правовстановлюючих документів (додаток № 1), за рахунок коштів власників нерухомого майна.

В п. 1.5. Правил зазначено вичерпний перелік об'єктів нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації. Серед них значено нежилі будинки, будівлі виробничого господарського, соціально-побутового та іншого призначення, розташовані на окремих земельних ділянках.

Також п. 1.6. Правил передбачав, що державній реєстрації підлягають ті об'єкти, які закінчені будівництвом та прийняті в експлуатацію у встановленому законом порядку, та при наявності матеріалів інвентаризації. Не прийняті в експлуатацію об'єкти нерухомого майна, як правило, не підлягають реєстрації.

В порушення вимог "Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб", Херсонське державне бюро технічної інвентаризації порушило порядок, проведення реєстрації, за закритим акціонерним товариством "Херсонпостачзбут" об'єктів нерухомого майна, розміщених за адресою миколаївське шосе, 5-й км. - заявником до ХД БТІ не надавалося два примірники правовстановлюючого документу (оригінал та копія), так як це передбачено положеннями п. 2.2. вказаних Правил.

При реєстрації об'єктів нерухомого майна за юридичними особами реєстраційний напис на правовстановлюючому документі не робиться, їм видається реєстраційне посвідчення, яке підшивається до правовстановлюючого документа і є його невід'ємною частиною.

Також, згідно п. 2.2. Правил до інвентарної справи додається копія правовстановлюючого документа однак, як вбачається з матеріалів інвентарної справи, належних правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості, на момент проведення державної реєстрації за ЗАТ "Херсонпостачзбут", відповідачу не надавались.

Реєстраційне посвідчення за реєстровим № 528 від 16.05.1997 року видане в порушення вимог законодавства на підставі рішення Херсонського міськвиконкому № 421 від 16.11.1993 року, оскільки даним рішенням Херсонського міськвиконкому вирішено "...відвести Орендному підприємству "Херсонпостачзбут" земельні ділянки, що знаходяться у фактичному користуванні, загально площею 11,08 га по Миколаївському шосе, 5-й км..., зобов'язати орендне підприємство "Херсонпостачзбут" оформити документи..., ...що підтверджують право постійного користування землею. Управління земельних ресурсів... зареєструвати і видати орендному підприємству "Херсонпостачзбут" державний акт на право постійного користування землею".

Додатком № 1 до вищезазначених Правил передбачено вичерпний перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких може бути проведена державна реєстрація об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб.

Зміст рішення Херсонського міськвиконкому № 421 від 16.11.1993 стосується вирішення земельних питань зовсім іншої юридичної особи, а не ЗАТ "Херсонпостачзбут" і ніяким чином не стосується обліку та реєстрації прав власності на нерухоме майно у відношені до ЗАТ "Херсонпостачзбут".

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, під час здійснення державної реєстрації права власності та видачі спірного реєстраційного посвідчення відповідачем були порушені вимоги "Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 13.12.1995 року № 56 (зареєстрованим в Мінюсті України 19.01.1996 за № 31/1056).

За вказаних обставин позовні вимоги, з урахуванням доповнень та уточнень, підлягають задоволенню.

Щодо прав та законних інтересів третіх осіб у справі слід зазначити про наступне. Ддоговір іпотеки від 04.02.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Клічановською СІ. за реєстровим № 241 визнано недійсним постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року. Дана постанова набрала законної сили з моменту її проголошення отже, розгляд адміністративної справи № 14/135-АП-07 не впливає на права та обов'язки Української державної інноваційної компанії.

Що стосується прав та законних інтересів ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", слід зазначити, що суду не надані докази того, що договір застави від 30.01.1997 року укладено на підставі спірного реєстраційного посвідчення, адже у вищевказаному договорі зазначено, що предмет застави належить ЗАТ "Херсонпостачзбут" на підставі правовстановлюючих документів. А так, як реєстраційне посвідчення не входить в перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснюється нотаріальне посвідчення правочинів, то визнання його недійсним ніяким чином не впливає на права та інтереси ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України". Договір застави між ЗАТ "Херсонпостачзбут" та ВАТ "Укрдержексимбанк" від 30.01.1997 року було посвідчено на підставі довідки, а не на підставі реєстраційного посвідчення (підтвердження цьому лист від 10.10.1997 року за № 94).

Клопотання третіх осіб про витребування нових письмових доказів не підлягають задоволенню, оскільки у спірному реєстраційному посвідченні чітко вказано на підставі якого правовстановлюючого документа вого видане –рішення Херсонського міськвиконкому № 421 від 16.11.93 р., яке не могло бути підставою для здійснення реєстрації прав власності, так як його зміст стосується земельних прав зовсім іншої юридичної особи, відповідно інші документи, на момент видачі спірного акта відповідачем до уваги не приймались.

Питання щодо наявності або відсутності прав власності на майно, що належить ЗАТ "Херсонпостачзбут" не було предметом розгляду в даному адміністративному процесі.

Господарським судом не приймається до уваги усні посилання представників третіх осіб на пропуск позивачем річного строку, встановленого ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду оскільки, як видно з листа Товарної біржі "Максимум" від 26.03.07 р. № б/н, позивачу було відмовлено в реалізації його права власності зокрема з тих підстав, що у спірному реєстраційному посвідченні не вказано належного правовстановлюючого документа за яким у позивача виникло право власності, оскільки рішення міськвиконкому № 421 від 16.11.93 р. стосується орендного підприємства, а не закритого акціонерного товариства. До моменту отримання даного листа позивач вважав спірне реєстраційне посвідчення таким, що відповідає вимогам законодавства а свої права та законні інтереси не порушеними.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати недійсним реєстраційне посвідчення видане Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 16.05.1997 року (номер запису 528 в реєстровій книзі 2) з моменту його видачі.

3.          Зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації виключити з реєстрової книги запис про реєстрацію цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою Миколаївське шосе, 5-й км м. Херсона, за ЗАТ "Херсонпостачзбут".

4.          Зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації внести відомості про визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 16.05.1997 року (номер запису 528 в реєстровій книзі 2) з моменту його видачі, в Єдиний державний реєстр прав власності.

5.          Відшкодувати з державного бюджету України, розрахунковий рахунок не відомий, на користь закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут", ідентифікаційний код –04542790, адреса –місто Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км., ррахунок –не відомий,  3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист видати після набрання  судовим рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

6.           Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

7.           Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у  повному

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                          "29" травня 2007 р.