ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 р.

№ 2-2660/05 (2-319/04)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційних скарг

1. ТОВ “Фірма “Хімік”; 2.
громадянина -ОСОБА_1; 3. громадянина -ОСОБА_2; 4. громадянина -ОСОБА_3; 5.
громадянина -ОСОБА_4; 6. громадянина -ОСОБА_5; 7. громадянки -ОСОБА_6.

на ухвалу

Апеляційного суду Чернігівської
області від 19 січня 2005 року

у справі

№ 2-2660/05

Деснянського районного суду м.
Чернігова

за позовом

громадянина -ОСОБА_9

до

1.ТОВ “Фірма “Хімік”; 2.Чернігівської
міської ради

про

визнання недійсними зборів
товариства, протоколу, статуту та установчих документів, зобов'язання
виключити їх з державної реєстрації, поновлення учасника товариства в складі
товариства

за участю представників  від ТОВ “Фірма “Хімік” -Павленко А.В. від
інших сторін -не з'явились

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_9  звернувся до Деснянського районного суду
міста Чернігова із позовом до ТОВ “Фірма “Хімік” про визнання недійсним рішення
зборів учасників ТОВ “Фірма “Хімік” від 19.06.2003, протоколу зборів НОМЕР_1,
статуту та установчого договору ТОВ “Фірма “Хімік”, зареєстрованих в новій
редакції розпорядженням Чернігівського міського Голови НОМЕР_2, а також про
зобов'язання виконавчого комітету Чернігівської міської ради виключити з
державної реєстрації зазначені статут та установчий договір ТОВ “Фірма “Хімік”.

ОСОБА_9 уточнив позовні вимоги і
просив поновити його в складі учасників ТОВ “Фірма “Хімік” з 45 % частки
статутного фонду.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_9 , посилаючись на порушення ТОВ “Фірма “Хімік” норм ст.60 Закону України
“Про господарські товариства”, зазначає про незаконність зборів учасників
товариства та прийнятих на зборах рішень.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 22.10.2004 у справі № 2-319/2004 (2-2660/05) у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення, посилається на безпідставність та необґрунтованість вимог громадянина
ОСОБА_9 з огляду на те, що збори учасників ТОВ “Фірма “Хімік” від 19.06.2003
відбулись відповідно до вимог Закону України “Про господарські товариства” і
підстав для визнання зборів та прийнятих на них рішень недійсними немає.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 19.01.2005 у справі №22-43/2005 (2-2660/05) рішення
Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.10.2004 скасовано, а справу
повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, виносячи ухвалу,
посилаючись на ст.ст. 60, 64 Закону України “Про господарські товариства”,
зазначає про недослідженість обставин, які мають значення для вирішення спору,
а також порушення норм процесуального права, оскільки судом не було розглянуто
питання про підстави виключення громадянина ОСОБА_9 зі складу учасників ТОВ
“Фірма “Хімік”.

ТОВ “Фірма “Хімік” та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. були подані касаційні скарги до
Верховного суду України.

ТОВ “Фірма “Хімік” таОСОБА_1 у
своїх касаційних скаргах просять скасувати ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 19.01.2005 №22-43/2005 (2-2660/05) та залишити в силі
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2004 у справі №
2-319/2004 (2-2660/05).

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. у своїх касаційних скаргах просять скасувати ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 19.01.2005 № 22-43/2005 (2-2660/05) та направити
справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скаржники у своїх касаційних
скаргах вказують, що апеляційним судом порушено норми процесуального права,
зазначають про вихід суду за межі апеляційного провадження при винесенні ухвали
з огляду на безпідставне розширення судом позовних вимог громадянина ОСОБА_9
стосовно питання підстав виключення його зі складу учасників ТОВ “Фірма “Хімік”,
при цьому, апеляційним судом не перевірено правомірність застосування норм
матеріального та процесуального права судом першої інстанції при винесенні
рішення за апеляційною скаргою.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. стверджують про те, що вони були позбавлені
права брати участь у другому судовому засіданні апеляційної інстанції з огляду
на те, що апеляційним судом їх не було належним чином повідомлено про час і
місце розгляду апеляційної скарги всупереч вимогам норм процесуального
законодавства.

Верховним Судом України разом  із супровідним  листом
від 09.02.2007 №6-6026 кс 05 відповідно до п.6 Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
передано до Вищого господарського суду України для розгляду в касаційному
порядку дану цивільну справу № 2-2660/05.

За п.2 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” від 15 грудня 2006 року № 483-V після набрання чинності цим Законом
заяви і скарги у справах, передбачених, зокрема, п.4 ч.1 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України (справи, що випливають з корпоративних
відносин), по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються
господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Згідно п.5 Закону України “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року № 483-V
після набрання чинності цим Законом касаційні скарги (подання) на судові
рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону,
підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України

За п.6 Прикінцевих положень після
набрання чинності цим Законом касаційні скарги (подання) на рішення судів у
справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, що подані до
набрання чинності цим Законом, по яких провадження не порушено (не відкрито)
Верховним Судом України чи Вищим адміністративним судом України, передаються
для розгляду Вищому господарському суду України.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 05.03.2007 у справі № 2-2660/05 порушено касаційне провадження.

Процесуальним правом участі
повноважного представника у судовому засіданні касаційної інстанції, крім ТОВ
“Фірма “Хімік”, інші учасники судового процесу у справі не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ТОВ “Фірма “Хімік”, обговоривши доводи касаційної
скарги, правильність застосування норм процесуального права апеляційним судом,
судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151
Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинна на момент
подання позовної заяви) суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою
(скаргою) осіб, зазначених в статті 5 цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, доказів.

Згідно ст.301 ЦПК України при
розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, апеляційного подання прокурора. Суд апеляційної інстанції може
встановлювати нові факти, досліджувати нові докази, а також докази, які, на
думку осіб, що беруть участь у справі, судом першої інстанції досліджувались з
порушенням встановленого цим Кодексом порядку. Суд апеляційної інстанції
перевіряє законність і обґрунтованість рішення лише в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд при прийнятті
оскаржуваної ухвали керувався ч.2 ст.305 ЦПК України, відповідно до якої суду
апеляційної інстанції надається право постановити ухвалу про скасування рішення
суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо встановлено порушення процесуального права, що перешкоджає суду
апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом
розгляду в суді першої інстанції.

При цьому,  суд апеляційної інстанції посилається на те,
що судом першої інстанції  не було  розглянуто
питання про підстави виключення громадянина ОСОБА_9 зі складу учасників
ТОВ “Фірма “Хімік”, що на думку апеляційного суду є обов`язковим згідно ст.64
Закону України “Про господарські товариства” та порушує ст.ст. 202, 203 ЦПК
України.

Касаційна інстанція звертає увагу,
що в апеляційній скарзі відсутні доводи щодо
підстав виключення громадянина ОСОБА_9 зі складу учасників ТОВ “Фірма
“Хімік” та посилання на статтю 64 Закону України “Про господарські товариства”,
при цьому вказано на порушення ст.ст. 60, 61 Закону України “Про господарські
товариства” при прийнятті рішення на зборах учасників ТОВ “Фірма “Хімік” від
19.06.2003.

З мотивів та висновків оскаржуваної
ухвали вбачається, що апеляційним судом при її винесенні фактично не було
належним чином у повному обсязі перевірено правомірність застосування норм
матеріального та процесуального права судом першої інстанції при прийнятті
рішення, не розглянуто доводи апеляційної скарги громадянина ОСОБА_9 в межах
цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи вказане, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з огляду на порушення норм процесуального права апеляційним судом
при її винесенні, а справа має бути направлена до Київського апеляційного
господарського суду для здійснення належного апеляційного провадження.

Керуючись п.п. 5, 6 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року № 483-V, ст.ст. 1115,
1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу ТОВ “Фірма “Хімік”
та касаційні скарги громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 19.01.2005 у справі №22-43/2005 (2-2660/05) скасувати.

Справу № 22-43/2005 (2-2660/05) передати
для здійснення апеляційного провадження до Київського апеляційного
господарського суду.

Головуючий суддя
В. Карабань

Судді:
С.
Самусенко

В. Чабан