АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Справа № 15/6128-А

м. Житомир

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора
Г.І.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при
секретарі
Швидченко О.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_1 - суб'єкт
підприємницької діяльності,

від
відповідачів:

-
Кам'янець-Подільської ОДПІ: Бойко Ю.М., довіреність №8631/10/10-019 від
23.04.07р.,

Федик Р.С., довіреність №8349/10/10-017 від 15.05.06р.,

-
Кам'янець-Подільського ВДК у Хмельницькій області: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на
постанову господарського суду Хмельницької
області

від
"12" грудня 2006 р. у справі № 15/6128-А (суддя Муха М.Є.)

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,               м. Кам'янець-Подільський
Хмельницької області

до
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької
області, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

та
Кам'янець-Подільського відділення Державного казначейства у Хмельницькій
області, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про
стягнення з Державного бюджету України сум податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 12.12.2006
року у справі №15/6128-А позов Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь СПД
ОСОБА_1податок на додану вартість, заявлений до відшкодування  згідно декларації за 3-й квартал 2005 року в
сумі 2329 грн.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь
СПД                ОСОБА_13,40 грн.
витрат по сплаті державного мита (а.с.50-52).

Не погоджуючись з прийнятою постановою Кам'янець-Подільска ОДПІ
звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану
постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову з підстав,
викладених у скарзі (а.с.63-64).

Посилається на те, що оскільки остаточного рішення по справі
№15/5-нА немає, так як податковою інспекцією було подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.05.2006 року по даній справі Кам'янець-Подільська
ОДПІ вважає заявлену СПД ОСОБА_1позовну заяву безпідставною з огляду на те, що
по справі №15/5-нА  судове оскарження
вищевказаних судових актів ще не закінчилось, а постанову господарського суду
Хмельницької області від 12.12.2006 року по справі №15/6128-А як таку, що
винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Зазначає, що 27 жовтня 2005
року СПД ОСОБА_1 подав до Кам'янець-Подільської ОДПІ декларацію з податку на
подану вартість за ІІІ квартал 2005 року за НОМЕР_1, у відповідності до якої
мало бути зараховано на його поточний рахунок 2329 грн. бюджетного
відшкодування, проте з вини відповідача кошти він не отримав.

Просить постанову господарського суду Хмельницької області
залишити без змін, а апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської ОДПІ залишити без
задоволення.

Відповідач - Кам'янець-Подільського відділення Державного
казначейства у Хмельницькій області свого представника в судове засідання не
направив, письмові заперечення на апеляційну скаргу не направив.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду
справи. Відповідач повідомлений про дату, час і місце засідання, про що
свідчить повідомлення про вручення йому повістки (а.с.119).

Представник позивача не заперечив проти розгляду апеляційної
скарги за відсутності представника відповідача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки
неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної
скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача -
Кам'янець-Подільської ОДПІ, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Згідно поданої до Кам'янець-Подільської ОДПІ (вх. НОМЕР_1
27.10.2005р.) податкової декларації з податку на додану вартість за 3-й квартал
2005 року заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума ПДВ складає 2329
грн.

При цьому в даній декларації позивачем визначено напрямок
відшкодування, на рахунок платника у банку.

25.11.2005 року податковим органом проведено невиїзну (камеральну)
документальну перевірку з питань правомірності визначення заявленої бюджетному
відшкодуванню суми податку на додану вартість суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

За результатами перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ складено акт
№НОМЕР_2 та прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3, яким визначено
податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 2329 грн., тобто
зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

У зв'язку з викладеним позивачем подано позов про стягнення з
державного бюджету України податок на додану вартість, заявлений до
відшкодування згідно декларації за 3-й квартал 2005року, у сумі 2329грн.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в
Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами України.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997р. податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена
згідно з цим Законом.

Порядок формування права на податковий кредит визначений пунктом
7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а
основна вимога щодо права платника податку на додану вартість на податковий
кредит міститься у підпункті 7.4.1 цієї статті.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вказаного
Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових
витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що
підлягають амортизації.

Крім того, у підпункті 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" зазначено, що не дозволяється
включення до податкового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не
підтверджені, зокрема, податковими накладними.

За змістом ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України,
обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Судом враховується, що постановою господарського суду Хмельницької
області по справі №15/5-НА від 22.02.2006р. задоволено позов приватного
підприємця ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень НОМЕР_3 та НОМЕР_2, якими підприємцю зменшено
суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за III квартал 2005
року в розмірі 2329 грн. (а.с.14-16).

В даній постанові судом встановлено, що підприємцем ОСОБА_1надано
докази підтверджуючі правомірність віднесення до бюджетного відшкодування суми,
яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у
попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

30 травня 2006 року Житомирським апеляційним господарським судом
винесено ухвалу по даній справі, якою постанову господарського суду
Хмельницької області від 22 лютого 2006 року залишено без змін, а апеляційну
скаргу Кам'янець-Подільської ОДПІ - без задоволення (а.с.17-19).

Відповідно до пп.7.7.8 п.7.8 ст.7 Закону України "Про податок
на додану вартість" передбачено, що після закінчення процедури
адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти
робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний
надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що
підлягає відшкодуванню з бюджету, а згідно з пунктом 4 Порядку відшкодування
податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації, Державного казначейства України від 2 липня 1997 року №209/72 (у
редакції наказу Державної податкової адміністрації України, Державного
казначейства України від 21 травня 2001 року №200/86, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 року за №489/5680), відшкодування
податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного
казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції чи касаційної інстанції
за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної
сили з моменту проголошення.

Тому, посилання Кам'янець-Подільської ОДПІ, на те що на час
прийняття судового рішення не було прийнято остаточного рішення у справі
№15/5-нА є помилковим.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції
обгрунтовано стягнув з Державного бюджету України на користь СПД ОСОБА_1податок
на додану вартість, заявлений до відшкодування згідно декларації за 3-й квартал
2005 року в сумі 2329 грн.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються
вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну
скаргу  без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням  норм  матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що
постанова господарського суду Хмельницької області від 12.12.2006 року у справі
№15/6128-А є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному
законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п.6,7
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 12
грудня2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області,
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

3. Справу №15/6128-А повернути до господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя
Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Філіпова
Т.Л.

віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2- позивачу;
3,4 -відповідачам; 5 - в наряд