ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"25" квітня 2007 р.
Справа №  4/71

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянувши справу № 4/71

за позовом прокурора Долинського  району  Кіровоградської  області   в  інтересах держави в особі  Долинської райдержадміністрації м. Долинська  Кіровоградської  області

до приватного сільськогосподарського  підприємства  “ Харламов” с. Новошевченкове   Долинського  району  Кіровоградської  області

про стягнення  53177 грн. заборгованості  по   орендній  платі  за  землю

Представники сторін:

від позивача: участі  не  брали;

від відповідача: участі не брали.

При розгляді справи  присутня  представник прокуратури   Кіровоградської  області  прокурор відділу  Ситник  Г.М. посвідчення №444.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Долинського району  звернувся  до  суду  з позовом в  інтересах  держави в  особі  Долинської райдержадміністрації  про стягнення з  Приватного сільськогосподарського  підприємства  “ Харламов” с. Новошевченкове  Долинського  району  53177 грн. заборгованості  по   орендній  платі  за  землю на користь Гурівської  сільської  ради  Долинського району.

Позовні вимоги прокурор обґрунтував  наступним чином.

23.05.2005  року  між  Долинською райдержадміністрацією та  приватним сільськогосподарським   підприємством    “ Харламов”  укладено договір  ренти земельної ділянки площею  250, 79  га    строком на 10 років,  яка  розташована на території  Гурівської  сільської  ради. Згідно  до п.2.3 договору орендна  плата повинна вноситись   щомісячно по   259  грн. 79  коп. на рахунок  Гурівської  сільської  ради.  Однак  відповідач свої   зобов'язання за  договором не виконав, орендну плату   не вносив, у зв'язку  з чим   виникла  заборгованість   станом на 01.01.2007  року  в розмірі  53177 грн.

Згідно  довідки №Б54/07 Державного  підприємства  “Судовий  інформаційеий  центр” в базі даних  інформаційного  центру  зареєстрована   справа №9/60 по банкрутству  приватного  сільськогосподарського  підприємства    “Харламов” та постановою  господарського  суду  від  25.04.2006  року   відповідача визнано банкрутом.    Ухвалою  суду   від  01.03.2007  року  продовжено   строк  ліквідації до  01.04.2007  року.

Однак, господарським судом враховується, що    підприємство - відповідача    станом  на  30.03.2007  року   значиться  в  Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України,  відомості  про його  ліквідацію  відсутні. Згідно довідки Головного  управління  статистики у Кіровоградській  області №15-1903 від  26.03. 2007  року   керівником  підприємства значиться   Салатов  С.В.  Керівника  підприємства змінено  внесенням  змін до  відомостей про юридичну особу, якими   29.05.2006  року  змінено  керівника  підприємства з  Харламової Н.Я. на Салатова  С.В. Відомості  про визнання  ПСП “Харламова” банкрутом та  його ліквідацію в ЄДР  відсутні. Згідно  довідки   Долинської  районної  державної  адміністрації №01-11-70/1 від 24.04.2007 року   позивач не звертався  з  кредиторськими  вимогами у  справі про банкрутство  відповідача, а ПСП “Харламов” на території  Гурівської  сільської ради  відсутнє.

Відповідач не надав  до суду своїх пояснень чи  можливих  заперечень  по суті позовних вимог. У зв'язку  з неотриманням від  відповідача  поштового повідомлення  про вручення  йому  поштового  відправлення   про час та місце  розгляду справи,  ухвалою  суду  від   10.04.2007  року  відкладався  розгляд справи з направленням  відповідачу та   арбітражному  керуючому (ліквідатору)  повідомлення  у  відповідності  до вимог Інструкції  з діловодства в господарських  судах України (№9034 вих від  11.04.2007 року).  Відповідач не виявив  бажання скористатись  своїм процесуальним  правом    на  участь в  судовому засіданні.  Господарський   суд  вважає  за  можливе розглянути справу у  відповідності  до ст. 75  ГПК  України  за наявними у справі  матеріалами.

Розглянувши матеріали справи  та  проаналізувавши правовідносини  між  учасниками спору та надавши  їм  правову оцінку, господарський  суд приходить до переконання, що позовні вимоги є  обґрунтованими  та підлягають до повного  задоволення.

Наявність  заборгованості  та  її розмір  не оспорено  відповідачем та підтверджується    довідкою  Гурівської сільської  ради №03  від  09.01.2006  року. Між сторонами виникли правовідносини на підставі  договору оренди земельної ділянки від  25.05.2003  року, умови  якого визнані сторонами  та підписано  договір сторонами без зауважень і  будь-яких заперечень.

Договір про  оренду земельної ділянки укладено орендодавцем у  відповідності до   положень  ст.ст. 17, 124  Земельного  кодексу  України, яким  до повноважень місцевих  державних  адміністрацій у галузі  земельних  відносин віднесено  розпорядження  землями державної  власності і  передача в оренду  земельних ділянок,  що  перебувають у  державній  власності на підставі  рішень місцевих державних адміністрацій, шляхом укладення   договору оренди земельної ділянки. Згідно до розпорядження   голови  Долинської райдержадміністрації №363-р від  12.05.2003 року   ПСП “Харламов”  надано  в  оренду на 10 років   250,79 га  ріллі для ведення  товарного   сільськогосподарського  виробництва   на території Гурівської  сільської ради з  орендною  платою 1,5% від  грошової  вартості  землі з послідуючою індексацією (а.с.9).

За  приписом  ст. 24  Закону  України “Про  оренду  землі”  орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення  орендної плати, а  згідно  до п.3.2  укладеного  договору  орендар зобов'язаний своєчасно  вносити орендну плату.

Дослідивши надані  прокурором Долинського району   матеріали  на виконання  ухвали суду  від  16.03.2007 року  за №869 вих. 07 господарський  суд  прийшов  до висновку, що прокурором   помилково направлено до суду   довідку  виконавчого комітету   Олександрівської  сільської ради  №76/02-15 від 15.04.2007 року  (а.с.21) та   інформацію про  банківські реквізити вказаної  сільської  ради (а.с.22), оскільки  ці  документи не мають значення для  розгляду  господарської справи.

За  приписом  ст.34  ГПК України   господарський  суд приймає тільки ті  докази, які  мають значення для   справи.

На підставі  ст. 49 ГПК України  державне мито  та  витрати на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу  покладаються на відповідача повністю, оскільки  через невиконання  ним  взятих  зобов'язань за договором  оренди земельної  ділянки   прокурор  змушений  був для захисту інтересів  держави  звернутись  до  суду.

На підставі  викладеного та керуючись   ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського  підприємства  “ Харламов” с. Новошевченкове   Долинського  району  Кіровоградської  області, код 31885361, дані про рахунки відсутні заборгованість по  платі за  оренду земельної  ділянки  в  розмірі    53177 грн. на користь  Долинської  райдержадміністрації в особі  Гурівської  сільської ради с.Гурівка  Долинського району  Кіровоградської  області, р/р 0168 УДК м. Кіровоград, МФО 823016, код 23683775

Наказ видати.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського  підприємства   “Харламов”с. Новошевченкове   Долинського  району  Кіровоградської  області 31885361, дані про рахунки відсутні в доход Державного бюджету  „Державне мито, не віднесене до  інших категорій”,  отримувач коштів: УДК у м.Кіровограді, р/р 0002 ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329 державне мито в сумі 102 грн.

Наказ видати.

Стягнути  з  Приватного сільськогосподарського  підприємства    “Харламов”с. Новошевченкове   Долинського  району  Кіровоградської  області код 31885361, дані про рахунки відсутні в доход Державного бюджету на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, р/р 0002, МФО 823016, код 24145329, код бюджетної класифікації: 22050000 "Оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах" витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя