overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А37/170-07

За позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйд Технологія", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Петерс В.І. дов № 5051/10/10-029 від 27.02.207 року

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи: Довга В.В. дов № 4/11-83 від 01.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсними установчі документи, первинні бухгалтерські документи, свідоцтво платника податку на додану вартість останнього та припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Страйд Технологія".

У судовому засіданні позивач надав клопотання про  залишення позову без розгляду у зв’язку з відкликанням позову.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача  та залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 28/175

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт-бізнес"

на постанову від 21.03.2007

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі № 28/175

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еліта"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-бізнес",

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чернігівська агропромислова компанія"

про
стягнення 127275,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ТзОВ
"Еліт-бізнес" строк на оскарження постанови від 21.03.2007 до Вищого
господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-бізнес" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 у справі №
28/175 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 12.07.2007 о 11 год. 00
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/61-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р., яке набрало законної сили  12.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа№ 4/817-15/46

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП  „Львівводоканал”, м.Львів

до відповідача ВАТ „Західенергоавтоматика” , м.Львів

про стягнення 3898,81 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2007р. о 11 год. 20 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора               -        надати матеріали перевірки для огляду в судовому засіданні;

-          забезпечити явку представника;

Позивача                 -         надатити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.03.07 р.                                                                        Справа № 5/26б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Журнал „Метрополис”,                  м. Донецьк

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Присяжний С.М. – представник Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, за довіреністю

від боржника    не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 05.02.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Журнал „Метрополис”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Журнал „Метрополис”, м. Донецьк зареєстровано рішенням голови Куйбишевської районної Ради м. Донецька за № 0060349 від 04.10.2001р.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 3 910,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується актом № 135/24/31660275 від 23.03.2007р. про відсутність ТОВ „Журнал „Метрополис” по юридичній адресі за участю власника приміщення, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Журнал „Метрополис”, м. Донецьк зареєстровано рішенням голови Куйбишевської районної Ради м. Донецька за № 0060349 від 04.10.2001р., розташованого за адресою: 83077, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Героїв Праці, 8, кв. 70; код ЄДР 31660275.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяця до 27.06.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.

Справа №  8/175/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Вязовському М.А.,

за участю представника позивача
-Клюшина М.В., дов. від 25.11.2005р. відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) “Агростар”,

54037, м. Миколаїв, вул. Приміська,
15,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про визнання права користування
земельною ділянкою, -

Встановив:

ТОВ “Агростар” пред'явлено позов
про визнання за ним права користування (оренди) земельною ділянкою площею 1518
кв. м. за адресою: АДРЕСА_2.

Сторонами не виконано вимог ухвали
суду від 17.04.2007р. в частині надання витребуваних судом документів.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відомості щодо вручення останньому ухвали суду від 17.04.2007р. про
дату, час та місце судового засідання станом на 17.05.2007р. в матеріалах
справи відсутні.

Отже, відповідач належним чином не
повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 5
червня 2007 року о 16 год. 30 хв.      Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:      м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали суду від 17.04.2007р., а саме:

- позивача - в термін до
01.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
із зазначенням юридичної адреси станом на 12.04.2007р. (дата подання позову);
оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що їх додано до позовної
заяви;  письмово уточнити позовні вимоги
з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині
визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного
способу його захисту; вказати яким чином саме відповідач порушує право
позивача;

- відповідача -  в термін до 01.06.2007р. надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення
проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує
за відповідачем статус суб'єкті підприємницької діяльності станом на
12.04.2007р. (дата подання позову).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"11" червня 2007 р.                                                                              Справа № 3/63

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державного підприємства Міністерства оборони України в особі філії „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево

про зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 93,06 кв.м., розташоване в м. Ужгород, вул. Добрянського, 6 шляхом підписання актів приймання – передачі з ДП МОУ „Управління військової торгівлі ЗОК”,

Суддя господарського суду – Мокану  В.В.

представники:

Позивача – Дубовий І.Б., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 2 від 03.01.2007 року

Відповідача –

Третьої особи – Польова Л.М., провідний економіст,

довіреність б/н від 08.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державного підприємства Міністерства оборони України в особі філії „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево про зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 93,06 кв.м., розташоване в              м. Ужгород, вул. Добрянського, 6 шляхом підписання актів приймання – передачі з ДП МОУ „Управління військової торгівлі ЗОК”.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача з’явився без належно оформлених повноважень, що унеможливлює його участь в судовому засіданні і є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "15" червня 2007 р. о 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Зобов’язати третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.

№ 17/53-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Ткаченко Н.Г.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Самусенко С.С.

розглянувши  касаційну скаргу

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іскра»в особі ліквідатора ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 26.03.2007

у справі
господарського суду

№ 17/53-07 Сумської
області

за позовом

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іскра»в особі ліквідатора ОСОБА_1

до

Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Білопілля

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна та повернення майна

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Іскра»в особі ліквідатора ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться
20.06.2007 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб.
№ 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                                     Л.
Катеринчук

С. Самусенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 травня 2007 р.

№ 03/44-2А

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В.- головуючий

Полянський А.Г. Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 24.10.2006 року

по справі

№ 03/44-2А Господарського суду
Волинської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_2

про

визнання нечинним рішення,

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не відповідає вимогам
розділу XII1 Госпо дарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищо го господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарсь кій суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржу ване рішення або постанову,
зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 подано безпосередньо до
Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті
109 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з чим скарга
надійшла без ма теріалів справи.

Відомості про знаходження справи №
03/44-2А у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесу ального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і по вертається судом, якщо скаргу надіслано
інакше, ніж через місцевий або апе ляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, З, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 86, 109, пунктом 2 час тини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року по справі № 03/44-2А
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя
О. В. Муравйов

Судді                                                                                       А.
Г. Полянський

Г. П. Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.
№ 11/95

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної виконавчої служби у Рокитнівському районі Рівненської області, смт Рокитне Рівненської області,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2007

зі справи № 11/95

за позовом регіонального уповноваженого ліквідатора акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", м. Рівне,

до відділення Державного казначейства у Рокитнівському районі Рівненської області, смт Рокитне Рівненської області,

Державної виконавчої служби у Рокитнівському районі Рівненської області (далі – Виконавча служба)

про стягнення 5 756,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Виконавча служба подала касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2007, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2007 було повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

27.04.2007 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Виконавча служба повторно звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 16.02.2007 № 251 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2007.

Згідно з статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до статті 51, частини третьої статті 105 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 19.02.2007 (понеділок).

Частиною третьої статті 1113 ГПК України встановлено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Водночас Виконавчою службою повторно касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, та без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 зі справи № 11/95 до розгляду не приймати і повернути Державній виконавчій службі у Рокитнівському районі Рівненської області.

Суддя             В.Селіваненко

Суддя                                                                                              І.Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б29/254/05

За заявою     АППБ "Аваль" в особі ДОД АППБ "Аваль", м.Дніпропетровськ,

до боржника МПП "Континент", смт.Васильківка Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.12.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла заява ініціюючого кредитора про зміну назви сторони по справі з АППБ "Аваль" на ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до ст. 25 Господарського  процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному  або  встановленому рішенням    господарського    суду    правовідношенні    внаслідок реорганізації   підприємства   чи  організації  господарський  суд здійснює  заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні  або  ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву ініціюючого кредитора.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити ініціюючого кредитора Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"  на правонаступника відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.05.07р.

Справа № А37/185-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФФ "Магнезіт", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.06.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -  довідку про стан заборгованості відповідача на поточну дату

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: Пам'ятка.

Суддя

В.О.Татарчук