ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.03.07 р.                                                                               Справа № 45/11

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, , м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-інформаційне агентство „Матрикс”, , м.Донецьк

про стягнення 3 176 грн. 83 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-інформаційне агентство „Матрикс”, м. Донецьк, та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 3 176 грн. 83 коп., в тому числі основний борг – 3 101 грн. 06 коп. та пеня – 75 грн. 77 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України був виданий відповідний наказ.

Проте, під час виготовлення рішення та наказу були допущені неточності при їх оформленні.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущені неточності.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на  вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

На підставі зазначеного, господарський суд вважає за необхідне визнати наказ від 12.02.2007р. по справі №45/11 таким, що не підлягає виконанню повністю та видати інший наказ.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89, 116,117 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести наступні зміни в рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2007р.:

Абзац 6 описової частини після слів „16.12.2004р. між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг електрозв’язку за №04/14589” доповнити наступним змістом: „та 02.12.2005р. договір про надання ADSL –підключення до мережі INTERNET за №05/14589- ADSL-135/25.”

Абзац 9 описової частини після слів: „За приписом п. 4.3 договору про надання послуг електрозв’язку №04/14589 від 16.12.2004р.” доповнити наступним: „та п.3.2.1 договору про надання ADSL –підключення до мережі INTERNET  №05/14589- ADSL-135/25 від 02.12.2005р.”

Далі за текстом.

Абзац 10 описової частини доповнити наступним: „та відповідно до п. 5.2 договору про надання ADSL –підключення до мережі INTERNET  №05/14589- ADSL-135/25 від 02.12.2005р. споживач проводить оплату за надані послуги позивачем щомісяця до 20 числа поточного рахунку, наступного за звітним на підставі рахунків,  виставлених позивачем до 10 числа поточного місяця.”

Абзац 12 описової частини рішення доповнити наступними словами: „ а також п.6.8 договору про надання ADSL –підключення до мережі INTERNET  №05/14589- ADSL-135/25 від 02.12.2005р. в разі затримки оплати відповідач повинен сплатити пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості несплаченої послуги в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.”

Абзац 21 після слів „При дослідженні матеріалів господарської справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору про надання послуг електрозв’язку №04/14589 від 16.12.2004р.” доповнити наступним: та договору про надання ADSL –підключення до мережі INTERNET  №05/14589- ADSL-135/25 від 02.12.2005р.”

Далі по тексту.

Абзац 24 доповнити слідуючим: „та п. 5.2 договору про надання ADSL –підключення до мережі INTERNET  №05/14589- ADSL-135/25 від 02.12.2005р. споживач проводить оплату за надані послуги позивачем щомісяця до 20 числа поточного рахунку, наступного за звітним на підставі рахунків, виставлених позивачем до 10 числа поточного місяця.”

Абзац 27 після слів „Таким чином, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг, всупереч умовам договору про надання послуг електрозв’язку №04/14589 від 16.12.2004р.” доповнити наступним: „ та договору про надання ADSL –підключення до мережі INTERNET  №05/14589- ADSL-135/25 від 02.12.2005р.”

Далі за текстом.

Абзац 28 мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції „Відповідно до п.5.8 договору про надання послуг електрозв’язку №04/14589 від 16.12.2004р. та п.6.8 договору про надання ADSL –підключення до мережі INTERNET  №05/14589- ADSL-135/25 від 02.12.2005 у разі затримки відповідачем оплати вартості наданих позивачем послуг, йому нараховується пеня”.

Абзац 29 після слів „договору про надання послуг електрозв’язку №04/14589 від 16.12.2004р.” доповнити словами „та договору про надання ADSL –підключення до мережі INTERNET  №05/14589- ADSL-135/25 від 02.12.2005”

Далі по тексту.

В 31 абзаці слова „у сумі 17 грн. 22 коп. за період з травень - грудень 2006р., а заявлена сума пені” виключити.

Абзац 32 мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: „З урахуванням вимог ст.232 Господарського кодексу України, суд вважає за необхідне вимоги позивача в частині стягнення пені задовольнити повністю у сумі 75 грн. 77 коп.”

Абзац 34 мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: „За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач позовні вимоги не оскаржив, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основної суми  боргу у сумі 3 101 грн. 06 коп. та пені у сумі 75 грн. 77 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі”

В абзаці 35 мотивувальної частини рішення слова „пропорційно задоволеним вимогам позивача” виключити.

В абзаці першому резолютивної частини рішення слово „частково” виключити.

В другому абзаці резолютивної чатини рішення цифри „у сумі 13 грн. 15 коп.” замінити на „75 грн. 77 коп.”; „3 114 грн. 021 коп.” – на „3 176 грн. 83 коп.”; суму „99 грн. 98 коп.” замінити на „102 грн. 00 коп.” та суму „115 грн. 66 коп.” замінити на „118 грн. 00 коп.”

Далі по тексту без змін

Припинити стягнення за наказом №45/11 від 12.02.2007р.

Видати інший наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. по справі №45/11.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

І.О.А .