ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
П О С Т А Н О В А

"08" травня 2007 р.                                        Справа
№ 13/88а

08 травня  2007 року
08:45         год.  господарський суд Чернігівської області у
складі

Головуючого -
судді Фетисової І.А.

При секретарі судового засідання
-
Шинкаренко І.М.

За участю  представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2
адвокат

Від відповідача: Поліська К.С. по
довіреності 3877 від 12.02.2007 року

Від третьої особи на стороні
позивача : ОСОБА_3 директор

Від третьої особи на стороні
відповідача : Рафальський В.С. начальник управління

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому
засіданні          справу  № 13/88а

За позовом:   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До відповідача : Ніжинського
міського відділу УМВС України в Чернігівській області

16600 м. Ніжин, вул.
Московська, 22

третя
особа без самостійних вимог на стороні позивача :

Приватне підприємство “Аверс-Плюс”;
16600 м. Ніжин, вул. Л. Чайкиної, 23-5

третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача:

Територіальне управління
ветеринарної медицини в   м. Ніжині;

16600 м. Ніжин, вул. Шевченко, 57

Про визнання дій неправомірними

Позивачем заявлено позов про
визнання неправомірними дії відповідача -Ніжинського міськрайвідділу УМВС
України в Чернігівській області по вилученню та утриманню м'яса на кістці, яке
належить СПД ОСОБА_1, внаслідок чого заподіяна шкода.

Відповідач надав письмові
заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що дії  працівника міліції регламентовано п.3 Указу
Президента України №192 від 22.03.2001 року, ст.8 Закону України „Про основи
національної безпеки”, вказівкою МВС України №162 від 27.02.2006 року, ст.11
Закону України „Про міліцію”; заперечує позицію позивача щодо порушення норм
КПК України працівником міліції, обґрунтовуючи в тому числі проведеними
прокуратурою перевірками скарг позивача. Окрім того, вважає, що позивач
неправомірно посилається на п.9 ст.15 Закону України „Про міліцію” яка
регламентує порядок застосування зброї, яка при подіях, що стались, не
застосовувалась. В запереченнях відповідач вважає, що посилання позивача на
звільнення працівника міліції ОСОБА_4 за результатами розгляду скарг позивача є
безпідставним з огляду на те, що звільнення працівника міліції відбулось за
систематичні порушення дисципліни.

Заслухавши позовні вимоги та
позицію позивача та його представника, представника відповідача, представників
третьої особи на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача, їх
усні пояснення, дослідивши та  оцінивши
докази   наданими сторонами суд встановив:

Позивач по справі має статус
фізичної особи підприємця, якій здійснює ліцензовану діяльність по наданню
послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального
користування ( крім надання послуг з
перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), про що свідчать  свідоцтво серії ВОО НОМЕР_1 та  Ліцензія серії АБ НОМЕР_2, ліцензійна картка
серії АВ „ НОМЕР_3 на вантажний автомобіль МАН , санітарний Паспорт
автомобіля  СП НОМЕР_4 від 21.02.2006
року.

28.02.2006
року посадовою особою ВДСБЕЗ Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області   на території цеха по виготовленню ковбас ПП
„Аверс -  Плюс” проведено огляд та
вилучення м'яса яловичини про що складено протокол в якому зазначено, що м'ясо
на кістці в кількості 206 кусків, загальною вагою 6603 кг в охолодженому
вигляді, не клеймоване та без супровідних документів, власником вантажу
зазначено ОСОБА_1 -позивача по справі. В протоколі зазначено, що м'ясо
вилучено  до Ніжинського МРВ УМВС до
вирішення питання по суті, під час огляду та вилучення від присутніх та понятих
заяв, скарг та доповнень не надійшло.

Позивачем не заперечується його
власність на затримане м'ясо.

Сторонами не заперечується факт
того, що вказаний протокол огляду та вилучення не оскаржувався.

Саме з 28.02.2006 року майно
позивача перебуває у холодильній камері ПП „Аверс  - Плюс”( м. Ніжин) ., що не заперечується
сторонами у справі.. ПП “Аверс -  Плюс”
залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача. Поміщення
м'яса у холодильну камеру відбулось на підставі акту від 28.02.2006 року (
арк.. справи 160) , який складений
оперуповноваженим ВДСБЕЗ Ніжинського МРВ УМВС старшим лейтенантом
ОСОБА_4 в присутності понятих.

Починаючи з травня 2006 року
вилучене м'ясо  ,  на яке позивач не мав відповідних
ветеринарних документів для його переміщення, дії позивача щодо розпорядження
цим продуктом   перебувають  під контролем управління ветеринарної
медицини.

Так, 14.03.2006 року головним
державним інспектором ветеринарної медицини ОСОБА_5  винесено Постанову №23 про притягнення
позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51
грн. , відповідно до якої зазначено про перевезення позивачем м'яса без
ветеринарних документів автомобілем МАН, чим порушено п.2.3. Правил видачі
ветеринарних документів на вантажі що підлягають обов'язковому
ветеринарно-санітарному контролю та нагляду. Постанова не оскаржена позивачем.

05.05.2006
року Державною ветеринарною інспекцією винесено Припис №26, відповідно до якого
перевірено виконання позивачем вимог Закону України „Про безпечність та якість
харчових продуктів”, яким приписано позивачу
терміново провести лабораторне дослідження в державній лабораторії
ветмедицини м'яса в кількості 6603 кг для подальшого вирішення питання щодо
даної продукції. Відповідальним за виконання вказаних заходів визначено
позивача по справі. Припис вручено позивачу по справі.

24.05.2006 року Державною
ветеринарною інспекцією винесено Припис №35, відповідно до якого позивачу
заборонено подальший будь-який  обіг та
використання вилученого м'яса вагою 6603 кг вилученого Ніжинським ВДСБЕЗ до
результатів лабораторного дослідження та вирішення шляхів подальшого його
використання. Відповідальним за виконання вказаних заходів визначено позивача
по справі. Припис вручено позивачу по справі. Під обігом, відповідно до
Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої
сировини”, розуміється
переміщення
(транспортування)  або  зберігання
та будь-які інші  дії,  пов'язані
із  зміною  права
власності   чи володіння,
включаючи торгівлю, обмін або дарування.

Під небезпечним харчовим продуктом,
відповідно до Закону України „„Про якість та безпеку харчових продуктів та
продовольчої сировини”, розуміється харчовий продукт , який не відповідає
вимогам, встановленим цим Законом.

Приписами ст.33 цього Закону
встановлено  обов'язковість ветеринарного
контролю перед забоєм тварин та обов'язковість ветеринарно-санітарного контролю
після забою, ветеринарний інспектор клеймує всі туші та їх частини, що визнані
придатними для споживання людиною, позначкою про придатність.

Як вбачається з матеріалів справи,
куски м'яса в кількості 206 шт. , які знаходились в автомобілі позивача не були
клеймені та ветеринарні документи на них були відсутні, а тому не відповідали
вимогам Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів та
продовольчої сировини”.

Приписами ст.. 36 Закону України
„Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини” заборонено
обіг необроблених харчових продуктів тваринного походження, у тому числі туш
тварин, на яких безпосередньо та /або на упаковці відсутня позначка придатності
за відсутності відповідних ветеринарних документів (ветеринарні документи -
документи дозвільного  характеру,  до яких
належать  ветеринарне
свідоцтво,   ветеринарна   картка,
ветеринарна    довідка    та ветеринарно-санітарний паспорт   на
тварину,  видані  державними інспекторами   ветеринарної   медицини
або   уповноваженими   чи ліцензованими  лікарями
ветеринарної  медицини,  що підтверджують

ветеринарно-санітарний  стан
тварини,   якість   та
безпечність продуктів
тваринного   походження ст..1
Закону України “Про ветеринарну медицину).

13.07.2006 року позивачем складена
розписка про отримання м'яса в кількості 5535 кг з холодильної камери ПП “Аверс
-  Плюс” для зберігання по договору з ТОВ
“Суратон” та проведення лабораторного дослідження в м. Чернігів, в зв'язку з
чим 13.07.2006 року складено комісійний акт, яким видано позивачу м'ясо зі
зберігання.

Але, згідно пояснень позивача, йому
не вдалось перемістити м'ясо на ТОВ “Суратон”, в зв'язку з чим 14.07.2006 року
позивачем написано заяву Ніжинському управлінню ветеринарної медицини з
проханням щодо сприяння  у вирішенні
питання подальшого зберігання м'яса в холодильній камері ПП „Аверс Плюс” на
повне безоплатне зберігання терміном 10 діб, на підставі чого 15.07.2006 року
складено комісійний акт ( з підписом позивача) щодо поміщення на зберігання до
холодильної камери №3 ПП “Аверс Плюс” м'яса ялового в кількості 187 кусків.

15.07.2006 року Державною
ветеринарною інспекцією винесено Припис №40, в якому зазначено, що 15.07.2006
року  було поміщено  на Аверс-Плюс м. Ніжин м'ясо ялове в
кількості 187 кусків загальною вагою 5368 кг вилученого працівниками ВДСБЕЗ у
гр. ОСОБА_1 та повернутого  згідно акту
прийому передачі від 13.07.2006 року до вирішення шляхів подальшого поводження
з вищезгаданим м'ясом, приписано гр. ОСОБА_1 ( позивачу)  подальше поводження з вищезгаданим м'ясом
проводити під контролем головного інспектора ветеринарної медицини в м. Ніжин.
Відповідальним за виконання вказаних заходів визначено позивача по справі.
Припис вручено позивачу по справі.

21.07.2006 року позивачу  запропоновано
зробити лабораторне дослідження м'яса в акредитованій лабораторії
ветеринарної медицини та зазначено , що знищення харчових продуктів здійснюється
власником за його рахунок.

04.01.2007 року складено комісійний
акт, відповідно до якого позивачу рекомендовано провести утилізацію, знищення
або використання на інші, ніж споживання людиною цілі м'яса, способи утилізації
погодити з державною службою ветеринарної медицини в м. Ніжин та проводити під
контролем державного інспектора.

До моменту розгляду справи,
позивачем а ні лабораторні дослідження, а ні питання знищення чи введення в
обіг м'яса не вирішено.

Відповідно до ст.101 КПК України
встановлено, що органами дізнання є міліція, яка за приписами ст.4 КПУ України
зобов'язана в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному
випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до
встановлення події злочину, осіб, винних у вчинення злочину, і до їх покарання.
На органи дізнання покладається вжиття необхідних оперативно-розшукових заходів
з метою виявлення ознак злочину і осіб, що його вчинили. За встановленими
правилами ст.97 КПК України перевірка заяви або повідомлення про злочин до
порушення справи, проводиться органом дізнання в у строк не більше десяти днів.
По заяві або повідомленню про злочин орган дізнання зобов'язаний не пізніше
триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити
в порушенні кримінальної справи або направити заяву або повідомлення за
належністю.

В зв'язку з цим суд не погоджується
з твердженнями позивача щодо відсутності повноважень у працівника міліції
оперуповноваженого ВДСБЕЗ МРВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_4 по складанню
протоколу огляду та вилученню м'яса, оскільки останній діяв як  посадова особа органу дізнання у зв'язку з
чим , у ч.2 ст.190, ч.1 ст.191  КПК
України зазначено, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути
проведений до порушення кримінальної справи в присутності не менше двох
понятих.

Таким чином , органом дізнання
Ніжинського МРВ УМВС в Чернігівській області, з урахуванням дати огляду та
вилучення м'яса 28.02.2006 року, повинна була бути проведена перевірка  до 10.03.2006 року та вирішено питання про
порушення кримінальної справи, відмову в порушенні кримінальної справи або
направленні заяви або повідомлення за належністю.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про законність дій відповідача щодо складання Протоколу
огляду та вилучення м'яса  та,  з урахуванням особливостей харчового продукту
, поміщення до холодильної камери.

Таким чином, за умови відсутності
порушеної кримінальної справи ,  в період
проведення перевірки відповідач міг правомірно утримувати м'ясо  в строк не більше 10 днів, встановлений ст.
97 КПК України.

З урахуванням наведених строків
перевірки , Ніжинським МРВ УМВС в Чернігівській області в разі відмови в
порушенні кримінальної справи, повинно було бути вирішено питання щодо передачі
вилученого м'яса позивачу по справі.

Як вбачається з відмовних
матеріалів №144-06 по скарзі позивача, оперуповноваженим ВДСБЕЗ МРВ УМВС в
Чернігівській області ОСОБА_4 здійснювалась перевірка по ЖОІ №НОМЕР_5 року за
фактом затримання м'яса, в зв'язку з чим за рапортом від 27.03.2006 року
начальником  Ніжинського МРВ було
дозволено продовжити термін розгляду вказаних матеріалів перевірки  до 10 днів, тобто до 06.04.2006 року.

Як вбачається з відмовних
матеріалів №144-06, а саме листи №НОМЕР_6 від 22.05.2006 року, №НОМЕР_7 від
22.05.2006 року№НОМЕР_8 від 22.05.2006 року, відповідачем зроблені намагання
передати 24.05.2006 року Управлінню ветеринарної медицини в м. Ніжин ( третій
особі по справі на стороні відповідача) вилучене м'ясо. Управління ветеринарної
медицини листом НОМЕР_9 від 24.05.2006 року повідомило відповідача про
можливість передачі м'яса гр..ОСОБА_1 під його особисту відповідальність та
проведення лабораторних досліджень й передача та прийняття м'яса саме
Управлінню ветеринарної медицини у м. Ніжин не відбулась.

22.05.2006 року оперуповноваженим
ВДСБЕЗ МРВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_4 складено висновок, затверджений
начальником Ніжинського МРВ УМВС, відповідно до якого в описовій частині
зазначено , що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину, а є порушення дій як
власника м'яса на кістці тваринного походження п.3.ч.1 ст.36 Закону України
„Про безпечність та якість харчових продуктів”.

Однак лише , 30.06.2006 року
оперуповноваженим ВДСБЕЗ МРВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_4 винесена
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК
України, в якій зазначено , що в діях гр.. ОСОБА_1 не встановлено факту
здобутку м'яса злочинним шляхом.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що відповідач в порушення встановлених строків здійснював перевірку
тривалий час, а саме протягом з 28.02.2006 року по 30.06.2006 року, тобто не
своєчасно, протягом не розумного строку,
встановленого процесуальним законом,
що  призвело до утримання м'яса
саме на підставі Протоколу огляду та вилучення від 28.02.2006 року тривалий
час.

Позивачем оскаржені дії працівників
міліції до Ніжинської міжрайонної прокуратури, в зв'язку з чим 28.04.2006 року,
01.06.2006 року, 29.06.2006 року, 03.07.2006 року помічником прокурора були
винесені Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
перевищення працівниками міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
владних повноважень по відношенню  до
ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину, які скасовувались  Ніжинським міжрайонним прокурором. 08.08.2006
року помічником прокурора винесена Постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом перевищення працівниками міліції ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 владних повноважень по відношенню до
ОСОБА_1 за відсутності складу злочину передбаченого ст.365 КК України та в
порушенні кримінальної справи за фактом службової недбалості відносно
начальника управління ветеринарної медицини в м. Ніжин ОСОБА_5 за відсутності
складу злочину, передбаченого ст.367 КК України. На момент розгляду справи дана
Постанова є чинною.

22.06.2006 року з прокуратури
Чернігівської області до УМВС України було направлено подання про дисциплінарне
провадження у відношенні ОСОБА_4.

19.07.2006 року оперуповноваженим в
ОВС ІОС ВВБ в Чернігівській області ДВБ ГУБОЗ МВС України майором міліції
Радченком В.В. складено висновок, затверджений начальником ВВБ  в Чернігівській області ДВБ ГУБОЗ МВС України
майором міліції Коломієць В.М., відповідно до
п.2. якого за грубе порушення вимог ст.2,97 КПК України, безвідповідальне
ставлення до виконання службових обов'язків, яке виразилось у неналежному
розгляді матеріалів по факту затримання автомобіля завантаженого м'ясом без
відповідних документів, не встановленні шляхів його придбання, а також
невиправданій тяганині при прийнятті рішення оперуповноваженого ВДСБЕЗ
Ніжинського МРВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_4 звільнено з займаної
посади. Окрім того, п.1 цього висновку зазначено, що перевірку по заяві ОСОБА_1
припинити, а викладені ним факти визнати такими, що знайшли своє підтвердження
в частині безвідповідального ставлення до виконання службових обов'язків з боку
окремих працівників Ніжинського МРВ УМВС.

З описової частини цього висновку
вбачається на зазначення, що  ОСОБА_4
несвоєчасно прийнято рішення в порядку ст.97 КПК України по факту затримання
вантажного автомобіля з м'ясом без відповідних документів,  не вжиття заходів по встановленню походження
вантажу та шляхів його отримання, упереджене ставлення до розгляду матеріалів
перевірки за вказаним фактом , допущення тяганини, що призвело до оскарження
його дій з боку гр..ОСОБА_1. Окрім того, там же зроблено висновок, що все це
стало можливим внаслідок відсутності дійового контролю за службовою діяльністю
підлеглих, послаблення управлінського впливу на працівників підпорядкованого
підрозділу з боку начальника Ніжинського МРВ полковника міліції ОСОБА_11, в
зв'язку з чим в п.3 висновку зазначено, що останній заслуговує на дисциплінарне
покарання, але враховуючи звільнення з посади за наказом МВС України №633 від 20.06.2006
року, обмежитись цим.

Позивач, відповідно до позовної
заяви, зазначає, що „...все це робилось поза його відомом, без вивчення наявних
ветдокументів, які ним додано до позову ( ветеринарні свідоцтва, акти на
закупку м'яса та інші)”, зазначає, що ніхто з ветлікарів до зберігання м'яса
доступу не мав, його не оглядали і всі дії
здійснювали заочно, вважає
офіційні вимоги відповідача неправомірними, які призвели до не вирішення
незаконного вилучення м'яса та його утримання від подальшого обігу і невикористання
за призначенням. Такі твердження позивача судом до уваги не приймаються з
огляду на заявлені вимоги про визнання неправомірними дій Ніжинського МРВ УМВС,
в зв'язку з чим оцінка дій управління ветеринарної медицини саме в межах
заявлених вимог по цій справі  не
здійснюється.

Суд погоджується із запереченнями
відповідача по справі щодо неправомірного посилання позивача на п.9 ст.15
Закону України „Про міліцію” з огляду на відсутність будь-яких доказів про
застосування вогнепальної зброї під час огляду та вилучення м'яса з автомобіля
позивача по справі працівниками відповідача.

Позивач в позовних вимогах зазначає
в прохальній частині , що неправомірні дії призвели до шкоди у позивача, в
зв'язку з чим суд вважає за необхідне зазначити на відсутність як по тексту
позовної заяви та к й обґрунтування такого факту в матеріалах справи будь-яких
документів на підтвердження матеріальної шкоди у позивача, в зв'язку з чим
зв'язок між протиправними діями відповідача на матеріальної шкодою у позивача
встановити в  процесі розгляду цієї
справи є неможливим.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання
неправомірними дій  відповідача по
утриманню м'яса на кістці, яке належить позивачу, в частині позовних вимог  про визнання неправомірними дій
відповідача  по вилученню м'яса внаслідок
чого заподіяна шкода відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.,94,105, 117, 121,157,158,160,162,163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії
Ніжинського міськрайвідділу УМВС України в Чернігівській області по утриманню м
„яса на кістці належного СПД ОСОБА_1.

В решті  позову
в частині визнання неправомірними дій відповідача по вилученню м'яса
внаслідок чого заподіяна шкода  -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не  скасовано,  набирає
законної  сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови
спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного  суду через господарський суд Чернігівської
області.

Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному
обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.А.Фетисова