ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.07
Справа № 9/67-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми “Ділер-Аудит”

До відповідачів:

1.          Сумської міської ради

2.          Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

Третя особа на стороні 1-го відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління архітектури та містобудування

Про визнання права власності

Суддя     ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача:                     Ващенко І.В.

Від 1-го відповідача:           не з’явився.

Від 2-го відповідача:    Литовченко А.М.

Суть спору: Позивач просить визнати за ним право власності на самовільне переобладнання – збудований туалет площею 2,1 кв. м., що розташований за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53, приміщення №37.

13.03.07р. позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського кодексу України подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати переобладнання нежитлового приміщення загальною площею 37, 6 м. кв., що розташоване по вулиці Петропавлівська, 53 в місті Суми та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Ділер-Аудит” законним та зобов’язати комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” внести запис до документів на нежитлове приміщення загальною площею 37, 6 м. кв., що розташоване по вулиці Петропавлівська, 53 в місті Суми яке належить на праві власності та  зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю “Ділер-Аудит” про те, що переобладнання узаконено.

30.03.2007 року позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав  уточнення до позовної заяви, в якому просить постановити рішення. яким визнати переобладнання нежитлового приміщення загальною площею 37, 6 м. кв.,  що розташоване по вулиці Петропавлівська, 53 в місті Суми та належить  на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Ділер-Аудит” законним та зобов’язати комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” внести запис  до документів (технічного паспорту) на нежитлове приміщення загальною площею 37, 6 м. кв., що розташоване по вулиці Петропавлівська, 53 в місті Суми та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Ділер-Аудит”  про те, що переобладнання узаконено.

В судове засідання, 02.04.2007 року позивач подав клопотання, в якому просить виключити з позовних вимог п. 2, а саме: зобов’язати комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” внести запис  до документів (технічного паспорту) на нежитлове приміщення загальною площею 37, 6 м. кв., що розташоване по вулиці Петропавлівська, 53 в місті Суми та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Ділер-Аудит”  про те, що переобладнання узаконено та на цій підставі виключити КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” зі справи, як неналежного відповідача.

Перший відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує в зв’язку з тим, що за позивачем вже зареєстроване право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53. Крім того, позивач самочинно здійснив реконструкцію вказаного нежитлового приміщення без отримання дозвільних документів в органах місцевого самоврядування та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встановив, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

29 червня 2000 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма „Ділер-Аудит" було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 37,6 м2, що розташоване по вулиці Петропавлівській, 53 в місті Суми.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про власність” від 7 лютого 1991 року № 697-XII та статті 319 Цивільного кодексу України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

В серпні 2006 року позивач здійснив часткове перепланування (переобладнання) належного йому на праві власності вищезазначеного нежитлового приміщення за власні кошти, а саме - були проведені технічні роботи по обладнанню туалету, площею 2,1 м2. На здійснене переобладнання нежитлового приміщення відсутні відповідні документи дозвільного характеру, проте, на підставі даних технічної інвентаризації Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації" склало та видало позивачу технічний паспорт із урахуванням змін, що були здійсненні внаслідок переобладнання нежитлового приміщення.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 технічній інвентаризації підлягають об'єкти (в тому числі і нежитлові приміщення) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно.

Відповідно до положень Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 5 вересня 2003 року № 146 повідомлення про виявлене самочинне будівництво заповнюються особами, які проводять інвентаризацію, підписуються відповідальними посадовими особами бюро технічної інвентаризації. Після одержання бюро технічної інвентаризації рішення місцевого органу державної виконавчої влади щодо самовільного будівництва (його узаконення) в примітки раніше проставлених штампів уноситься запис номера та дати цього рішення або проставляється та заповнюється штамп наведеного зразка. Однак, на документах на нежитлове приміщення, що належить позивачу, проставлені записи про самочинне переобладнання і станом на дату подання позивачем позовної заяви відповідачі відповідних дій щодо узаконення переобладнання не здійснили.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 не є самочинним будівництвом перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи зменшення) площ, без порушення несучих конструкцій, та Управління архітектури та містобудування своїм висновком підтвердило, що обладнання туалету в цьому нежитловому приміщенні не призвело до порушень ДБН та було здійснено згідно діючих норм.

Таким чином, у зв'язку із тим, що переобладнання не узаконено, позивач не може вільно володіти, користуватися і розпоряджатися на свій розсуд належним йому нежитловим приміщенням, що розташоване по вулиці Петропавлівській, 53 в місті Суми.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 49 Закону України “Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача щодо визнання переобладнання нежитлового приміщення загальною площею 37, 6 м. кв.,  що розташоване по вулиці Петропавлівська, 53 в місті Суми та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Ділер-Аудит” законним  правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню,

Провадження у справі в частині зобов’язання комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” внести запис  до документів (технічного паспорту) на нежитлове приміщення загальною площею 37, 6 м. кв., що розташоване по вулиці Петропавлівська, 53 в місті Суми та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Ділер-Аудит”  про те, що переобладнання узаконено  підлягає припиненню на підставі  п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від позовних вимог в цій частині та  на цій підставі виключити КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” зі справи, як неналежного відповідача.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82 85, Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково

2.Визнати переобладнання нежитлового приміщення загальною площею 37, 6 м. кв.,  що розташоване по вулиці Петропавлівська, 53 в місті Суми та належить  на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма “Ділер-Аудит” (03039,м. Київ, Голосіївський район, пр-т Науки, 4/2, код 21601761)  законним

3.В іншій частині провадження у справі – припинити.

СУДДЯ                                                                            М.С.ЛУЩИК