overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                            № 3/137

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 3/137

за позовом: акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі філії акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в м. Світловодськ,

до відповідача: Державної виконавчої служби у м. Світловодськ та Світловодському районі

про стягнення 27300,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк "Національний кредит" в особі філії акціонерного комерційного банку "Національний кредит" звернувся до господарського суду з позовною заявою № 01-140 від 23.05.2006 року, яка містить вимогу наступного змісту: стягнути з Державної виконавчої служби у                           м. Світловодськ та Світловодському районі шкоду (збитки) в сумі 27300,00 грн. на його користь.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  Балика В.М.  від 08.05. 2007 року справу  передано на розгляд судді Змеула О.А.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 3/137 до свого провадження.

Врахувати, що розгляд справи призначено на 15.05.2007 року о 12 год. 00 хв.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.04.2007                                                                                           №

Суддя господарського суду  В.І. Карпинець розглянувши матеріали  заяви Малого приватного підприємства „Проммонтажналадка” від 14.03.2007р.  про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2003р.  за нововиявленими обставинами у справі №14/9

за позовом Малого колективного автогосподарства „Транс-Контракт”, м. Мукачево

до Малого приватного підприємства „Проммонтажналадка”, м. Мукачево

про витребування майна, автомобіля МАЗ –КС (автокран „Івановець”),

ВСТАНОВИВ :

Заява МКА „Транс-Контракт” №б/н від 14.03.2007р. (вх.№06.07-1171 від 30.03.2007р. канцелярії суду) про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2003р.  у справі №14/9 за нововиявленими обставинами, яка підписана від імені заявника - начальником МКА „Транс-Контракт” Русняк Ю.Г.  подана з порушенням вимог п.6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме до заяви не подано належних  доказів  надсилання  іншій стороні  по справі №14/9 - Малому приватному підприємству „Проммонтажналадка” копії вищезазначеної заяви.

Як вбачається з поштової квитанції №1476 від 30.03.2007р., одержувачем   кореспонденції по ній вказано  Русняк Ю.Г. із зазначенням найменування підприємства МПП „Промпотанс-контракт”. Отже,  вищевказана квитанція не засвідчує обставину факту надсилання заявником іншій стороні копії поданої заяви, що є обов’язковою умовою, передбаченою п.2 абз. 5 ст. 113 ГПК України.

Вищезазначена обставина є безумовною підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності до п.6 ст.63 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.6 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву МКА „Транс-Контракт” №б/н від 14.03.2007р. (вх.№06.07-1171 від 30.03.2007р. канцелярії суду) про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2003р.  у справі №14/9 за нововиявленими обставинами і додані до неї документи на 3 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                  В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

Справа
№ Б-7/235

кредитор  ВАТ "Прикарпаттяобленерго"

вул. Індустріальна,34,
м.Івано-Франківськ,76000

боржник  ЗАТ "Магній"

вул.Шахтарська,2,
м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від боржника:
ОСОБА_1-арбітражний керуючий, (довіреність НОМЕР_1 )

Від кредитора: Тихонюк
Т.Б.-представник ВАТ "Прикарпаттяобленерго", (довіреність НОМЕР_1 )

від кредитора: Гурова
О.М.-представник ВАТ "Прикарпаттяобленерго", (довіреність № 737 від
08.06.06 )

Від боржника: Вакула
В.М.-представник, (посвідчення водія № 02 від 16.01.06 )

Учасник судового
засідання: Бабій І.М.-представник Профспілки, (довіреність НОМЕР_1 )

СУТЬ
СПОРУ: про визнання боржника банкрутом.

Ініціюючий кредитор подав суду заяву в
якій просить припинити повноваження керівника ЗАТ "Магній" та
тимчасово покласти виконання обов"язків керівника на розпорядника майна
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи,
поданий  попередній звіт, заяву
ініціюючого кредитора та заслухавши представників сторін суд приходить до
висновку про доцільність відкладення засідання суду по розгляду зазначеного
звіту та оголошує перерву по розгляду заяви ініціюючого кредитора до 23.01.07 о
09:30.

Керуючись ст.ст.11,13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
ст.77, ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти засідання суду по
розгляду попереднього звіту розпорядника майна по боржнику ЗАТ
"Магній"  на  22.02.07
о 10:00 год.

По розгляду заяви ініціюючого кредитора
ВАТ "Прикарпаттяобленерго"про припининення повноваження керівника ЗАТ
"Магній" та тимчасове покладення виконання обов"язків керівника
на розпорядника майна ОСОБА_1 оголосити перерву до 23.01.07 о 09:30.

Дану
ухвалу направити: сторонам, розпоряднику майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"   Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                     Справа № 15/349-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі Бєловій О.С.,розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах державив особі Чаплинської районної ради Херсонської області

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація"

про розірвання договору купівлі-продажу

за участю: прокурора Павленко І.В.

представників сторін:

від  позивача Михайленко О.Д. - керуючий справами, дор. № 318/1-9 від 27.11.06р., Василишина О.І. - провідний спец. дор. № 327/1-9 від 05.12.06р.

від   відповідача  Корчма Ю.О. - адвокат, дор. № 02-ЮР 19 липня 2006р.

Суть справи: викладена в попередніх ухвалах суду.

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду про відкладення провадження по справі від 09.01.07р. було зобов'язано позивача через канцелярію з супровідним листом подати до суду документи, які засвідчують, за ким саме встановлено у БТІ право власності на спірний об'єкт - дитячий оздоровчий табір "Дружба".

Позивач  в судовому засіданні заявили, що не може надати зазначені документи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суду залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав  витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спру.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу  на дитячий оздоровчий табір "Дружба", але документів, які б засвідчували права власності на  спірний об'єкт не представили, а відповідно не можливо встановити, чи заявлений позов до належного відповідача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    З.В. Клепай
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.

№ 204/11б-03/14

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства «Білоцерківсільрибгосп»

на ухвалу  та постанову

господарського суду Київської
області від 26.10.2006 Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 22.12.2006

у справі  господарського суду

№ 204/11б-03/14 Київської
області

за заявою

Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Білоцерківської філії АКБ
«Укрсоцбанк»

до

Відкритого акціонерного
товариства «Білоцерківсільрибгосп»

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Білоцерківсільрибгосп»до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 14.03.2007 о 12 год. 20 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                             Л.
Катеринчук

Н.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
Справа № Б-13/231

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою  ДПІ в Рогатинському р-ні  вул.У.Безгрішного,1, м.Рогатин,77000

до боржникика  СГВК "Стратин"  с. Стратин, Рогатинського району 77022

без викику предствників сторін

СУТЬ СПОРУ:  про визнання боржника банкрутом (про  продовження  терміну ліквідаційної процедури ).

встановив, що відповідно до ч.2 ст.22 Закону України України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  строк ліквідаційної процедури  не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд  може   продовжити цей строк  на шість  місяців, якщо інше не передбачено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Ліквідатор  подав суду клопотання про продовження  терміну ліквідаційної процедури на 1 місяць.

Відповідно до  п.1 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд  приймає постанову  про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 29.10.2004 року.

Ухвалою по справі Б-13/231 від 10.05.2006року ліквідаційну процедуру було продовжено до 29.07.2006 року. Ухвалою суд від 03.11.2006року  строк ліквідаційної процедури продовжено  до 29.01.2007року. Ухвалою суду від 19.02.20007року строк ліквідаційної процедури продовжено до 29.03.2007року

Отже, враховуючи дане клопотання,  суд встановлює продовжити  строк ліквідаційної процедури    до 29.04.2007року .

Керуючись ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити  строк ліквідаційної процедури на 1 місяць до 29.04.2007року

Зобов»язати ліквідатора  подати  до вказаного терміну  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору Сенику  Р.І., м.Івано-Франківськ-8, а/с 26

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________

11.04.07року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.03.07р.

Справа № А30/152-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про часткове скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.03.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Євстигнеєва Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.2007р.                                                                                              №

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом греко-католицької громади Преображенського храму, м. Ужгород до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 7 Закону України „Про свободу совісті та релігійні організації” релігійні організації діють відповідно до своєї ієрархічної та інституційної структури,  обирають, призначають і замінюють персонал згідно зі своїми статутами (положеннями). Тому представляли релігійні організації у їх правовідносинах можуть лише повноважні представники, що обрані, призначені відповідно до статутних вимог релігійної організації.

Дана позовна заява подана без документального обгрунтування повноважень осіб, які її підписали, тому  підлягає поверненню без розгляду  за приписами п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позовна заява, на порушення ст.ст. 36 54  цього ж кодексу, не містить посилання на законодавство, на підставі якого подано позов, документи долучені до позовної заяви в копіях незасвідчені належним чином.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 54, п. п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи на 27-ти аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                               Ушак І.Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №3/249-07.

За позовом Приватного
підприємства „Баядера”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення 4373 грн.
19 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача   ОСОБА_2

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути
з відповідача суму основного боргу в розмірі 4227 грн. 26 коп., суму 3% річних
у розмірі 21 грн. 89 коп., суму пені в розмірі 124 грн. 04 коп., а всього 4 373
грн. 19 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвала про порушення
провадження у справі № 3/249-07 повернута поштою в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не
проживає за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1.

Як підтвердив представник
позивача в судовому засіданні, відповідач не отримав й копію позовної заяви,
оскільки не проживає за вищезгаданою адресою.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному
судовому засіданні, а справа не може розглядатися в суді, оскільки відповідач
не повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду  даної справи в суді.

Згідно ст. ст. 4-2, 4-3,
22 ГПК України, провадження у справі здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу, змагальності, сторони користуються рівними
процесуальними правами.

Тому, керуючись ст. ст.
4-2, 4-3, 22, 33, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 12 год. 10 хв. 29.05.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Зобов'язати позивача уточнити
(з'ясувати) місцезнаходження (юридичну адресу) відповідача на даний час та
вручити йому копію позовної заяви з додатками до неї, копії ухвал суду про
порушення провадження у справі № 3/249-07 та копію даної ухвали про відкладення
розгляду справи і докази цього надати суду в строк до 24.05.07р.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду
докази сплати боргу, відзив на позовну заяву.

4.          Копії даної ухвали надіслати
позивачеві (для позивача та відповідача).

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.
Справа №  10/1827

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Холодній
Л.В., за участю представників сторін:

позивача - Махаринець В.І. - за
довіреністю,

відповідача -відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом ВАТ „Черкасиобленерго” в особі
Черкаського міського РЕМ

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 1330,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 1330,19 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач, належно повідомлений
про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в
засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду
доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості за спожиту
електричну енергію відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму,
підтверджено поданими суду доказами -копіями договору НОМЕР_1 на користування
електричною енергією, укладеного сторонами 23.04.2004 р. та додатків до нього,
актами зняття поточних показників лічильників електроенергії, розрахунком
спожитої електричної енергії, іншими матеріалами справи, та не спростовано
відповідачем.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові витрати покладаються  на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 49,  82, 84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягти з приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  код НОМЕР_2 на користь  Відкритого акціонерного товариства
„Черкасиобленерго”, в особі Черкаського міського  району електричних мереж, м. Черкаси, вул. Благовісна,
166, код 25204608,    1330,19  грн. боргу,
102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/162а

"22" лютого 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: Курченко Н.М. (головуючий), Довганя К.І., Скиби Г.М, при секретарі –Лавріненко С.І.,

за участю  представників сторін: позивача –Сівов Ю.Ю. за довіреністю,  відповідача –Грязон Р.М. заступник начальника юридичного відділу за довіреністю, Радченко О.П. за довіреністю, розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Астахов»м. Черкаси до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано адміністративний позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у місті Черкаси від 08 грудня 2006 року №/0 (далі –спірне рішення) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 987 154,00 грн., з підстав невідповідності його чинному законодавству.

В судовому засіданні:

- представники відповідача подали рішення від 29.01.2007 року №1/23-2/32941002 про скасування спірного рішення та облікову картку  платника податку, пояснивши, що у зв’язку з проведенням повторної перевірки відносно позивача прийняті нові рішення, тому попереднє рішення, яке оспорюється позивачем, скасоване, отже відсутні підстави розглядати даний позов;

- представник позивача пояснив, що при проведенні обшуку були вилучені всі документи, у тому числі податкові декларації, тому на вимогу суду не може їх надати, заявив клопотання про  відкликання  позовної заяви у зв’язку з тим, що спірне рішення скасоване податковим органом.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає його підлягаючим задоволенню, у зв’язку з чим, згідно  п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,  позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 59, 155, 160, 165  КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву  приватного підприємства «Астахов»залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                                                Н.М.Курченко

Судді                                                                                  К.І.Довгань

Г.М.Скиба