ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.

№ Б15/40/41/06

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційні скарги

1.          ТОВ “Гидромонтаж” 2.          арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.11.2006р., винесену за результатами перегляду
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006р. про
заходи забезпечення

у справі

Б15/40/41/06 господарського
суду Дніпропетровської області

за заявою

ТОВ “Гидромонтаж”

до

ТОВ “Міська інвестиційна група”

про

банкрутство

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

ТОВ “Міська інвестиційна група”:

Ясногор І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.10.2006 р. (суддя Петренко Н.Е.) задоволено
клопотання ініціюючого кредитора -ТОВ “Гидромонтаж”, заборонено будь-яким
особам здійснювати дії по: отриманню (видачі) дозволів на проведення проектних
робіт, укладенню договорів з виконкомом міської ради про співробітництво,
одержанню (наданню) вихідних даних для проектування, замовленню (виконанню) у
проектних організаціях проектної документації відповідно до вихідних даних,
отриманню (наданню) згоди на розробку проектів відведень земельних ділянок для
розташування об'єктів, організуванню виконання (виконанню) землевпорядних робіт
зі складання проектів відведень земельних ділянок для розташування об'єктів,
які  стосуються наступних земельних
ділянок ТОВ “Міська інвестиційна група”: вул. Набережна Перемоги, код ДЗК
69162032; Комсомольський  острів, код ДЗК
69009028; пр. Героїв № 11-19, код ДЗК; Комсомольський острів,
:0106:00578; Комсомольський острів. :0106:02745; пр. Кірова
-вул. Ульянова, :0106:00021; вул. Гаванська в р-ні буд. № 23, код ДЗК
84563002.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. (судді: Куліш Р.Ф.
-головуючий, Джихур О.В., Коршун А.О.)
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області   від
12.10.2006 р.  у справі № Б15/40/41/06  скасовано, відмовлено в задоволенні
клопотання ТОВ “Гидромонтаж” про вжиття заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів.

ТОВ “Гидромонтаж” та арбітражний
керуючий ОСОБА_1 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними
скаргами, в яких просять постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.11.2006р. скасувати, ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області   від  12.10.2006 р. залишити без змін.

В обґрунтування касаційних скарг
скаржники посилаються на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні
оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального  права, зокрема: ст. 66 ГПК України,   ст. 12 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Колегія суддів, обговоривши
доводи  касаційних скарг, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування господарським судом апеляційної  інстанцій норм матеріального та
процесуального права, вважає, що касаційні скарги не підлягають
задоволенню  з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції,
скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006
р. та відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ “Гидромонтаж” про вжиття заходів
щодо забезпечення вимог кредиторів, виходив з наступного.

Положеннями статті 4-1
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В силу статті 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" /надалі -Закон/, господарський суд має право за клопотанням
сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю
ініціативою вживати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до абзацу 2 частини 1
статті 12 Закону господарські суди, крім передбачених заходів, також можуть
вживати і інші заходи для збереження майна боржника.

Положеннями статті 66
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд
за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Отже, господарський суд у справі
про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені як спеціальним
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", так і загальними положеннями статті 67 ГПК України, а
також може застосувати інші заходи, які за переконанням суду, є необхідними у
конкретній справі. Однак, такі заходи мають відповідати цілям відновлення
платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню
фінансово-господарської діяльності боржника.

Відповідно до статті 67
Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема,
забороною вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів  до забезпечення вимог є достатньо
обґрунтоване припущення, що вчинення дій щодо майна, яке є у боржника, тягне за
собою знищення або зменшення його цінності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ТОВ “Гидромонтаж” не було наведено обґрунтованих доводів щодо того, яким чином
порушено його права або яка існує реальна загроза їх порушення. Крім того, як
встановлено судом апеляційної інстанції, до господарського суду не було надано
доказів, що земельні ділянки, відносно яких були прийняті заходи забезпечення,
належать ТОВ “Міська інвестиційна група”.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова
відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119-11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційні скарги ТОВ “Гидромонтаж” та арбітражного керуючого ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
14.11.2006р. у справі №  Б15/40/41/06 залишити
без змін.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін