ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" квітня 2007 р.
Справа № 12/1328

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Літа холдинг” м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прод Експо” м. Хмельницький

про стягнення 37544грн. 91коп.

Суддя            Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача:      Слободянюк С.П. –за довіреністю №11 від 15.03.2007р.

Відповідача:  Побережнюк В.М. –за довіреністю №74 від 14.03.2007р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Літа холдинг” м. Рівне звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прод Експо” м. Хмельницький про стягнення 37544грн. 91коп., з яких 29742грн. 79коп. основного боргу, 4515грн. 20коп. пені, 2521грн. 76коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 765грн. 16коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №01/05-АО-2К від 05.01.2004р.

Представник відповідача в судове засідання з’явився.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

ТОВ „Літа Холдинг” поставило ТОВ „Прод-Експо” по товарно-транспортних накладних від 14.02.2006р. товар на загальну суму 29742грн. 79коп. Копії відповідних первинних бухгалтерських документів знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач взятих на себе зобов’язань належним чином не виконав, вартість отриманого товару не сплатив.

13.04.2006р. ТОВ „Літа Холдинг” звернулось до відповідача з претензією про сплату 29742грн. 79коп. боргу, 590грн. 80коп. пені, 93грн. 28коп. 3% річних, 3100грн. 17коп. різниці від встановленого індексу інфляції.

Відповідач вказану претензію залишив без відповіді.

Станом на 26.02.2007р. заборгованість ТОВ „Прод-Експо” перед позивачем склала 29742грн. 79коп.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Позивач, посилаючись на п.8.3.1 договору від 05.01.2004р., ст.625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 4515грн. 20коп. пені за період з 20.02.2006р. по 29.12.20006р., 765грн. 16коп. 3% річних за період з 20.02.2006р. по 29.12.2006р., 2521грн. 76коп. різниці від встановленого індексу інфляції за період з лютого 2006р. по грудень 2006р.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який  час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості  13.04.2006р., правомірним є нарахування 618грн. 49коп. 3% річних за період з 20.04.2006р. по 29.12.2006р. та 2349грн. 68коп. різниці від встановленого індексу інфляції за період з квітня 2006р. по грудень 2006р.

Виходячи із вищенаведеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Літа холдинг” м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прод-Експо” м. Хмельницький в частині стягнення 29742грн. 79коп. заборгованості, 618грн. 49коп. 3% річних, 2349грн. 68коп. різниці від встановленого індексу інфляції є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Оскільки сторонами не було узгоджено розмір та порядок сплати пені, позовні вимоги в частині стягненні 4515грн. 20коп. пені не підлягають задоволеню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Літа холдинг” м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прод-Експо” м. Хмельницький про стягнення 37544грн. 91коп. задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прод-Експо” м. Хмельницький, вул. Купріна, 15 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Літа Холдинг” м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112а (р/р 1340 в РОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 333012, код 33167320) –29742грн. 79коп. (двадцять дев’ять тисяч сімсот сорок дві гривні 79коп.) заборгованості, 618грн. 49коп. (шістсот вісімнадцять гривень 49коп.) 3% річних, 2349грн. 68коп. (дві тисячі триста сорок дев’ять гривень 68коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 327грн. 09коп. (триста двадцять сім гривень 09коп.) витрат по оплаті державного мита, 102грн. 80коп. (сто дві гривні 80коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках: 1.До справи; 2.Позивачу; 3.Відповідачу.