overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 18/392 (13/539)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Логрус-Кемікл”

на постанову
від 27.03.2007 року Луганського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 18/392(13/539)

господарського суду
Луганської області

за позовом
Прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради

до
ТОВ “Логрус-Кемікл”

про
стягнення 2 174 597,52 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ТОВ “Логрус-Кемікл” від 12.04.2007 року № 34 на постанову Луганського апеляційного гос подарського суду від 27.03.2007 року у справі № 18/392(13/539) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодек су України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального ко дексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з пункту другого додатку зазначеного у касаційній скарзі, доданого до касаційної скарги опису вкладення від 16.04.2007 року, то він свідчить про направлення копії касаційної скарги лише прокуратуру міста Рубіжне.

Скаржник не надав жодних доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу у справі: Рубіжанській міській раді.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Логрус-Кемікл” від 12.04.2007 року № 34 на постанову Луганського апеляційного гос подарського суду від 27.03.2007 року у справі № 18/392(13/539) повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                  С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/45

За позовом    Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Чернівецький комбінат хлібопродуктів"

до Відкрите акціонерне товариство "Зерно"

про стягнення боргу - 2829,53грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Тимофійчук Я.В. - представник. Довіреність від 26.10.2006 р.

відповідача Товмач Г.Й. – представник. Довіреність № 102 від 06.02.2006 р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

ДП ДАК «Хліб України» в особі Чернівецького комбінату хлібопродуктів провулок Миколаївський, 9, м.Чернівці звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Зерно», вул. Бажанського, 42, м. Заставна, Чернівецька область, про стягнення боргу - 2829,53 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове  засідання призначено на 06.03.2007 р.

Ухвалами суду від 06.03.2007 р. та 29.03.2007 р. розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для проведення звірки взаємних розрахунків.

В судовому засіданні 05.04.2007 р. сторони звернулись з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного строку для проведення звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "26" квітня 2007 р.

Сторонам провести звірку взаємних розрахунків. Акт звірки підписаний сторонами без заперечень подати в суд.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 44/127пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від 28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 44/127пн, яке набрало законної сили 03.05.2007 року, наказує:
Стягнути з  приватного підприємства „АвтоСправка” на користь Державного бюджету  м.Донецька, Ворошиловський район  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька, Ворошиловський район
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                приватне підприємство „АвтоСправка”
код ЄДР:                          30776244
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/127пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07
Справа №7/39-05.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 7/39-05, порушеної за заявою кредитора –  Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»  до боржника -  Відкритого  акціонерного товариства «Півненківський бурякорадгосп»

про визнання банкрутом, встановлено факти невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області № 7/39-05 від 21.09.2006 року було встановлено строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства «Півненківський бурякорадгосп» до 29.02.2007 року.

Однак, вимоги зазначеної ухвали ліквідатором не  виконані, станом на  04.04.2007р. р. звіт ліквідатора ліквідаційний баланс до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Півненківський бурякорадгосп» вжити належних заходів по виконанню вимог ухвали господарського суду Сумської області від 21.09.2006 р. по справі     № 7/39-05, про що повідомити господарський  суд Сумської області   в строк до  23.04.2007р.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                        М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.07
Справа №549-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: житлово-будівельного кооперативу № 117

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Інтергазбуд”

Про розірвання договору, визнання права власності, стягнення 9123 грн. 70 коп.,

СУД    ВСТАНОВИВ :

Позивачем  не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, а саме, згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, крім того розмір державного мита із  позовних заяв немайнового характеру становить 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп..

Тобто при поданні позову Вам необхідно було сплатити за вимогу про розірвання договору про пайову участь у будівництві нежитлових приміщень цокольного поверху 85 грн. 00 коп. та 85 грн. 00 коп. за вимогу визнати право власності на цокольне нежитлове приміщення загальної площі 250,8 кв. метрів, а також 102 грн. 00 коп. за вимогу про стягнення 9123 грн. 70 коп. понесених додаткових витрат.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ :

В прийомі заяви  відмовити, позовну заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява  на 2-х аркушах з додатками на 18 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 7314 від 17.01.07 року про направлення копії позовної заяви відповідачеві; оригінал квитанції № 35901/в10 від 11.01.07 року про сплату 91 грн. 24 коп. державного мита, оригінал квитанції № 35901/в8 від 11.01.07 року про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                       М. С. ЛУЩИК

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" квітня 2007 р.                                                                                        Справа № 5/132-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Вінниця

до:Комунального підприємства "Комунсервіс", смт. Тростянець ВІнницької області

про стягнення 6383,33 грн.

Секретар судового засідання  В. Деркач

Представники :

позивача :  Філіпова Л.Т., доручення від  24.04.07 р.

відповідача :  не з"явився

В С Т А Н О В И В :

30.03.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/132-07.

26.04.07 р. в судовому засіданні встановлено, що представник відповідача не з"явився.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись  ч. 1, ст. 150  КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на "29" травня 2007 р. о 09:20 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

Ухвалу  направити  позивачу,  відповідачу.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 19/037-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Олеандр”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Калина”, с. Красне, Згурівський район

про стягнення 49625,99 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача –  не з’явився

відповідача  –  Родич С. В. (дов. № 150 від 07.02.2007 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Олеандр” до Закритого акціонерного товариства „Калина” про стягнення 49625,99 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалами суду від 12.02.2007 року, від 19.03.2007 року та від 26.03.2007 року в засідання суду  не з’являвся, причини неявки суду не повідомляв та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишити позов без розгляду.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Олеандр” залишити без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 12/145пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Обрій»,              м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.2007р. о 11 год. 05 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.
Справа № 311/15-06

за позовом
Державного підприємства Дослідного господарства
Київської дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва УААН,
смт.Борова

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Борова

про
стягнення 7963,56 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від
позивача: Керелюк Л.М.(дов. № 173 від 01.11.2006 р.);

від
відповідача: не з'явився;

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою Державного підприємства
Дослідного господарства Київської дослідної станції Інституту овочівництва і
баштанництва УААН до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7963,56 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документи
витребувані ухвалою суду від 25.12.2006р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2
ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  06 лютого 2007 р.
на 11 год. 40хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25 грудня 2006 р.

3.
Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  14/271/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 05.06.2007 р. о 10-30 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/132/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом:  Закрите акціонерне товариство „АКЗ”, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-б, кв.133

До відповідача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м.миколаїв, пр.Леніна, 16

Суть спору: визнання рішення недійсним.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 24 ” квітня 2007 року о 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.03.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Селянського (фермерського) господарства “Спутник”

(26542, Кіровоградська обл.., Голованіський р-н, с.Свірнево)

до відповідача: АТВТ  “Гілея” (Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

про: стягнення 31225,14 грн. по договору №777/св від 07.10.2006р., з яких 29981,08 грн. основного боргу та 1244,14 грн. пені

встановив:

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція №428/24483 від 19.02.2007р. не може бути доказом, оскільки позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

У разі повторного звернення до суду позивачу слід надати докази часткового погашення боргу відповідачем або уточнити позовні вимоги, оскільки по накладній №7 від 20.11.2006р. відповідачем поставлено 134,520 тонн буряку на суму 30618,41 грн., а позивач вказує на поставку позивач товару на суму 29980,08 грн.

Керуючись пунктом   6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  313,0 грн. перераховане по  пл. квитанції від 15.02.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  14/274/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.06.2007 р. о 10- 30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                                             Справа №  7/137/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю
“Миколаївський глиноземний завод”.
/54051, м. Миколаїв, вул. Артема, 62 А/.
До відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради
/54027,  м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/
Треті особи, які не заявляє самостійних вимог: 1. Комунальне підприємство
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”
/54030,  м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40/
2.Державне підприємство
“Дніпро-Бузький морський торговельний порт”
/54001,  м. Миколаїв, вул. Нікольська, 54/

про:
визнання противоправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської
міської ради від 24.02.2006р. № 364 в частині присвоєння майновому комплексу, який
знаходиться у господарському віданні державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”, поштової адреси: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 479

визнання противоправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської
міської ради від 28.07.2006р. № 1324 в частині оформлення права власності за державою в особі Верховної ради України на нерухоме майно та об’єкти незавершонного будівництва, що передані у господарське відання державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”, поштової адреси: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 479

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження  голови господарського суду Миколаївської області від 28.03.2007 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 7/137/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.02.07 р.                                                                               Справа № 18/346а

за позовом Управління державної служби охорони при Управлінні міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

про визнання недійсним  Розпорядження  адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 30.12.2004 року № 122-р в частині, що стосується УДСО при УМВС України в Донецькій області

Суддя             О. В. Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 18/346а від 28.09.2006 р. позовні вимоги  Управління державної служби охорони при Управлінні міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про визнання недійсним  Розпорядження  адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 30.12.2004 року № 122-р в частині, що стосується УДСО при УМВС України в Донецькій області задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. рішення по справі № 18/346а від 28.09.2006 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2007 р. рішення  господарського суду Донецької області від 28.09.2006 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. по справі № 18/346а скасовані, а справу передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 18/346а до свого провадження.

Призначити слухання по справі на  21.03.07  року о 9:30  год.

Зобов’язати сторони надати суду матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано три примірника:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідачу;

1прим. – до справи.