overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" травня 2007 р.                                        Справа
№          9/187

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського
міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі Знам'янської районної
державної адміністрації, Кіровоградська область,           м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 17,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Знам'янського
районного відділу земельних ресурсів, Кіровоградська область,  м. Знам'янка, вул. Чайковсього, 30,

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.06.07 о 17:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

Прокурора:докази реєстрації
підприємницької діяльності відповідача.

Прокурора та позивача: уточнення
позовних вимог щодо меж земельної ділянки, що підлягає звільненню; якісну копію
схеми земель Богданівської сільської ради; обґрунтування та докази на
підтвердження того, яку саме земельну ділянку самовільно використовує
відповідач; довідку щодо того де знаходиться спірна земельна ділянка (в межах
чи за межами населеного пункту).

Відповідача: письмові пояснення на
позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази реєстрації
підприємницької діяльності; докази на підтвердження права користування
земельною ділянкою площею 0,05 га земель громадської та житлової забудови
Богданівської сільської ради; докази на підтвердження права власності на кафе
"Уют"; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх
підтвердження.

Знам'янський районний відділ
земельних ресурсів: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;
довідку щодо того де знаходиться спірна земельна ділянка (в межах чи за межами
населеного пункту).

5.
Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копії ухвали направити сторонам,
Знам'янському міжрайонному прокурора та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.
Справа  № 5/92

Суддя     О.С.
Йосипчук

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до
АСГТ закритого типу "Прогрес", с. Імстичево Іршавського району

про оскарження рішення Правління АСГТ
"Прогрес", оформленого протоколом від 07.03.07р.,

представники:

від позивача -
ОСОБА_2, представник за дов.

від відповідача - Мільчевич Л.Й., представник, Стадник С.М., представник,

У попередньому засіданні суду оголошувалась перерва у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

Враховуючи  клопотання відповідача, а також з метою більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.   77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2007 р. о 11:00 год.

2. Визнати явку представників сторін  у засідання суду обов"язковою.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/167а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовметатрон”  м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя  Донецької області

про визнання недійсними податкових рішень від 22 березня 2006 року №/0, від 05 червня 2006 року № /1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя  Донецької області про визнання недійсними податкових рішень від 22 березня 2006 року №/0, від 05 червня 2006 року № /1, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 10 квітня 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  відповідача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/167а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовметатрон”  м. Маріуполь до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя  Донецької області про визнання недійсними податкових рішень від 22 березня 2006 року №/0, від 05 червня 2006 року № /1.

Продовжити судове засідання на 24 квітня 2007року на 10 год.30 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А28/227-07

За позовом  Приватного підприємства "Новомед"

до  Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Новомосковської міської ради

про спонукання до виконання дій.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить спонукати  відповідача, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Новомосковськогї міської ради депутатів поновити дозвіл на проведення будівельних робіт ПП "Новомед" на новий термін. Надав заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити адміністративний позов та призупинити дію припису Новомосковської інспекції ДАСК від 02.04.07р. до розгляду адміністративного позову по суті.

Заходи забезпечення адміністративного позову викладені в заяві позивача від 04.04.07р. не забезпечують в повному обсязі захист прав, свобод та інтересів сторін.

В зв"язку з вказаним заява позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в його редакції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118,165 КАС України,  суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А4/13-07

За позовом  Західно - Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до  Субєкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Тернівка Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Парусніков Ю.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Мельник В.В., дов. № 564/10 від 15.01.07р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилися. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

- Відкласти розгляд справи до
24.04.2007р. о 09 год. 50 хвил. каб. 12;

- Учасникам судового процесу
виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній
справі;

- Явку повноважних представників
учасників судового процесу визнати обов'язковою.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-
Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду

Е.М. Бондарєв
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" березня 2007 р.          Справа № 4/104-07

за позовом:
Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької
області, 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7,

до:
Агенства нерухомості "Свій Дім", 21018, м. Вінниця, вул. Р.
Скалецького, 13

про звільнення займаних приміщень

Головуючий суддя
Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :
Герус Р. В., за довіреністю

відповідача :   не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про звільнення
займаних приміщень в адмінбудинку м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 13.

Ухвала суду від 19.01.2007р.,
направлена відповідачу рекомендованим листом, в суд підприємством зв'язку не
повернута, що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим
повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його
участю. Відповідач не повідомив суд і не пояснив причини неявки в судове
засідання його представника та ненадання додаткових доказів витребуваних
ухвалою суду. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього
заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та
інтересів, але відмовився і не скористався цим правом. З огляду на подані
докази суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню
спору. Таким чином  суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75
ГПК України.

05.03.2007р. позивачем через
канцелярію суду подана заява № 350 від 03.03.07р. про припинення провадження у
справі у зв»язку із звільненням відповідачем займаних приміщень, на доказ
даного звільнення позивачем надана копія акту приймання - передачі приміщень
від 01.02.07р.

Тому з огляду на викладене та
враховуючи те що відповідач звільнив займане приміщення після подання позову,
провадження в справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України за
відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача відшкодування усіх
судових витрат в зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді з його вини.

Керуючись  ст.ст. 22, 43, 49, п.1.1 ст.80, 86, 115 ГПК
України ,-

У Х В А Л И В
:

1. Клопотання позивача про
припинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження в справі припинити
на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Агентства нерухомості „Свій Дім”, 21018, м. Вінниця, вул.
Р. Скалецького, 13, Інд. № , свід. № 24901446 (неповна інформація про
реквізити: р/р 001 АКІБ „Укрсиббанк” ВФ МФО 302645) на користь
Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької
області, 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7,
(неповна інформація про реквізити: п/р 51, Промінвестбанк м. Вінниця
МФО 302571) 85 грн. 00 коп. відшкодувань по сплаті державного мита, та 118 грн.
00 коп. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу,
відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                             Справа № 17/92

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №17/92

за позовом:  комунального підприємства "Нілот", смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача:    Добровеличківської  районної державної адміністрації,  смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Бем С.М., довіреність б/н  від 16.04.07р., представник;

від відповідача - Губаренко С.О., довіреність №01-12-98/1  від 10.04.07р., державний реєстратор апарату районної державної адміністрації.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Нілот" подано позов про зобов'язання державного реєстратора - Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприєців про державну реєстрацію су"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи комунального підприємства "Нілот" (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Промислова, 20а, ідентифікаційний код 34262959) датою, яка вказана в свідоцтві про державну реєстрацію АОО №557651 від 09.08.2006р.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2007 р. відкрито провадження по  даній справі і призначено попереднє судове засідання на 24.04.2007р. об 11:00 год.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 23.04.2007 року справу №17/92 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2007 року суддею Тимошевською В.В. справу №17/92 прийнято до свого провадження.

В попередньому судовому засіданні 24.04.2007р. відповідач адміністративний позов  визнав в повному обсязі.

Господарським судом уточнені позовні вимоги, з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись  статтями 111, 114, 121, 158, 165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 29.05.2007 р. об 11:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул.Луначарського. 29, 3-й поверх. кімн. № 313.

3.  Зобов'язати до дня судового засідання надати:

ВІДПОВІДАЧУ: банківські реквізити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                   Тимошевська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.07                                                                                          № 02-07/154

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського  цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: фермерського (селянського) господарства Черевач, с.Братерське Компініївського району Кіровоградської області

про стягнення 15325,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "2-й ім. Петровського  цукровий завод" подано позов до фермерського (селянського) господарства Черевач про  стягнення 15325,67 грн. вартості отриманої продукції. в рахунок відшкодування збитків, завданих незаконним витрачанням коштів.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачем до позовних матеріалів не додано доказів відправлення позовної заяви відповідачеві.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 345 від 18.04.2007р. (вх. № 1972/161 від 20.04.2007р.) на 3 аркушах та додані до неї матеріали на 22 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 78 від 18.04.2007р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 79 від 18.04.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на адресу відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського  цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Додаток: акт господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа  № 13/96-07-2606А

За
позовом Прокурора Ренійського району Одеської області в інтересах держави в
особі ДПІ у Ренійському районі Одеської області

до
відповідача  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 1000 грн.

Суддя
Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача:      Ковальжі О.М., Клюкін К.І.
-представник прокуратури;

від
відповідача:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Ренійського
району Одеської області звернувся до господарського  суду  в
інтересах ДПІ у Ренійському районі Одеської області з позовом, в  якому
просить  стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1000 грн.

Однак, 15.05.2007р. до
господарського суду надійшла заява позивача, в якій останній відмовився від
адміністративного позову, посилаючись на те, що спір урегульований, та
просить  закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2
ч. 1 ст. 157  КАС України провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст.
160, 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.  Провадження у справі  закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2007 р.                                        Справа №          4/153

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересахдержави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-закупівельне підприємство "ОІК", м. Кіровоград

про стягнення 81046 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; докази про затвердження проекту відведення земельної ділянки; банківські реквізити.

Відповідачів: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  установчі документи; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ  товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-закупівельне підприємство "ОІК", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.06.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам,  прокурору Кіровоградського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.07

Справа №АС4/195-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за
позовом                 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача              Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Суми

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні
на      14.06.2007 року на           11 год.   00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 11.06.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА