ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" січня 2007 р.                                                              Справа №  11/336

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Декор»м.Рівне

до відповідача:             Приватного багатогалузевого підприємства «ПВС»м.Рівне

про стягнення         8 393 грн. 46 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-            Рудика С.Ю., адвокат (довір.№75  від 19.12.2006р.);

від відповідача-     не з’явився.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яс-нено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з відповідача 8 393 грн. 46 коп. заборгованості по розрахунках за виконані в жовтні 2005р. підрядні роботи згідно укладеного договору.

Відповідач позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві від 20.12.2006р., зокрема зазначив, що внаслідок невиконання всіх необхідних робіт –саме ТзОВ «Декор»заборгувало йому 7 860 грн., оскільки з оплачених 30 388 грн. виконано роботи лише на суму 22 528 грн.

З огляду на характер заперечень, - суд оголосив в судовому засіданні перерву з 20.12.2006р. по 10.01. 2007р. та зобов’язав сторони провести звірку розрахунків. Однак, в судове засідання 10 січня 2007р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2007р. підтримав позовні вимоги, надав Акт звірки розрахунків, проведеної під час перерви.

Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що на підставі договору субпідряду від 22.11.2004р. ТзОВ фірма «Декор»-виконавець здійснила комплекс робіт для замовника-Приватного багатогалузевого підприємства «ПВС».

Протягом 14.12.2004р. – 18.11.2005р. Приватне багатогалузеве підприємство «ПВС» перерахувало на раху-нок ТзОВ фірма «Декор»30 388 грн. 00 коп, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 16-25).

Фактично ТзОВ фірма «Декор» протягом жовтня 2005р. виконала передбачені договором роботи по будів-ництву комплексу торгових павільйонів з кафе, які знаходяться на вул.Київській у м.Рівне (район автовокзалу) на загальну суму 23 036 грн. 00 коп., що стверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005р., які підписано представниками ТзОВ фірми «Декор»та Приватного багатогалузевого підприємства «ПВС», скріплено відбитками печаток сторін.

Вимоги сплати боргу в сумі 8 393 грн. 46 коп., які вбачаються з претензій №28 від 26.09.2006р. та №31 від 26.10.2006р. –залишені відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 9-11).

Як вказувалось вище, на вимогу господарського суду сторони провели звірку розрахунків за наслідками якої склали Акт. З Акта вбачається, що крім зазначених вище розрахунків –станом на 01.01.2005р. за відповіда-чем рахувалась заборгованість в сумі 3 332 грн. 46 коп., а в січні, червні та липні 2005р. позивач надав послуги та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 11 672 грн. 81 коп., вартість яких відповідачем оплачена не була. Акт від 31.12.2006р. підписано представниками ТзОВ фірма «Декор»та Приватного багатогалузевого підприємст-ва «ПВС», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 29).

Таким чином, станом на 10.01.2007р. заборгованість відповідача складає 7 758 грн. 71 коп.

В судовому засіданні 10.01.2007р. –представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, - просив стягнути з відповідача 7 758 грн. 71 коп., що складає заборгованість по розрахунках в зв’язку із добро-вільною сплатою відповідачем 634 грн. 75 коп. Оскільки, заяву подано до винесення рішення у справі, заява відповідає вимогам стст.22, 78 ГПК України та обставинам справи –суд прийняв її до розгляду.(арк.справи 28).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна строна (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково.(ч.1 ст. 854 ЦК України).

Господарський суд вважає, що вимога позивача стверджується Договором, актами приймання виконаних робіт, доказами часткової сплати, актом звірки, претензією та вимогою і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 837, 854 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Вбачається, що несплатою вартості виконаних робіт на суму 7 758 грн. 71 коп. відповідач завдав позива-чу майнових збитків.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав. Зазначені у відзиві заперечення –не приймаються до ува-ги, оскільки заборгованість позивача, про існування якої заявив відповідач –спростована матеріалами справи.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 7 758 грн. 71 коп. заборгованості. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного багатогалузевого підприємства «ПВС», яке знаходиться в м.Рівне, вул.О.Дундича, 20, кв.75 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Декор», яке знаходиться в м.Рівне, вул.У.Самчука,30-а  7 758грн. 71коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "15" січня 2007 р..