ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" квітня 2007 р.
Справа № 14/360

За позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Авіатор”  м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Цивільжитлобуд”  м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської Ради  м. Хмельницький

про забов’язання вчини певні дії.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Дем’янов  І.Ю. –за довіреністю від 02.04.2007р.

від третьої особи: не з’явився

за участю представника управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради - Андрєєвої Л.Є.

Суть спору:  Позивач в своєму позові та його представник в попередньому судовому засіданні просить зобов’язати відповідача відновити дренажну систему будинку по вул. Перемоги 8/2 в місті Хмельницькому. Обгрунтовуючи позовні вимоги він посилається на те, що при будівництві нового будинку (прибудови до будинку в місті Хмельницькому по вул. Перемоги, 8/2) відповідачем було забито дренажну систему, внаслідок чого відбувається підтоплення будинку, який обслуговує позивач.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилається не те, що позивач не є власником чи балансоутримувачем дренажної системи будинку №8/2 по вул. Перемоги у м.Хмельницькому. Крім того позивач не приймав на баланс та не передавав іншому балансоутримувачу житловий комплекс №8/2 по вул. Перемоги. Вказана дренажна система побудована більше 20-ти років назад, з того часу її ремонт не здійснювався. Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що дренажний колодязь, вищевказаної дренажної системи, який розташований на присадибній ділянці приватних осіб по вул. Нижньобереговій повністю забруднений (заповнений) сміттям та сторонніми предметами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Викликаний в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України працівник  інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в судовому засіданні пояснив, що з приводу непрацюючого дренажу позивачем подавалась до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю заява. В процесі її розгляду,

з виїздом на місце, підтвердився той факт, що дренажна система засмічена, в тому числі засмічені побутовим сміттям колодці розташовані на території приватного сектору. Проте а ні позивач, а ні відповідач не мають ніякого відношення до цього дренажу. Його обслуговування віднесено до сфери Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Викликаний в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України представник управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради пояснив, що питаннями дренажу дійсно займається  управління житлово-комунального господарства, проте з наявної в управлінні інформації дренажна система  будинку по вул. Перемоги 8/2 взагалі не була здана в експлуатацію, а отже відповідач ніякого відношення до стану вказаної дренажної системи немає.

В наданих на вимогу суду письмових поясненнях представник управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради зазначає, що після затвердження рішенням міськвиконкому Державного акту прийняття будинку в експлуатацію, будинок передається на баланс одному із ЖЕКів ( в разі відсутності об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ) разом з існуючими інженерними системами в т.ч. і дренажем. Передача на баланс здійснюється на підставі відповідного рішення міськвиконкому.

Будинок № 8/2 по вул. Перемоги на баланс ЖЕКу не передавався.

Будівництво дренажної системи будинку № 8/2 по вул. Перемоги здійснювало БМУ-69. Однак будівництво не закінчено. Колектор дренажної системи не має вільного виходу води на рельєф і не включений в зливний колектор.

За відсутності доказів введення спірного дренажу в експлуатацію вимоги до відповідача, які ґрунтуються на доводах  про приведення останнім цього дренажу в неробочий стан,  не можуть прийматись судом до уваги.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44,49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк