overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07

Справа №7/33-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/33-06  порушеної за заявою кредитора
-  ДПІ в м. Суми (40000, м. Суми, Червона
площа, 2; ід. код 21102740) до боржника -Державного комунального підприємства
„Підприємство аварійних та ремонтно-відновлювальних робіт” (40000,  м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 5г; ід. код
13998112)

про
визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 07.03.2006р. порушено   провадження у справі № 7/33-06 за заявою
кредитора Державної податкової інспекції
в м. Суми до боржника Державного комунального підприємства „Підприємство
аварійних та ремонтно-відновлювальних робіт”
про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 21.03.2006р. по справі  7/33-06 боржника - Державне комунальне
підприємство „Підприємство аварійних та ремонтно-відновлювальних робіт”   визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого  ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Сумської області № 7/33-06 від 06.06.2006 року повноваження
ОСОБА_1. як ліквідатора банкрута
Державного комунального підприємства „Підприємство аварійних та
ремонтно-відновлювальних робіт”
припинено та призначено ліквідатором ОСОБА_2.

До
господарського суду Сумської області звернувся
із заявою ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2. з
клопотанням №НОМЕР_1 про припинення його повноважень як ліквідатора по справі в
зв'язку з великою завантаженістю.

До
господарського суду Сумської області звернувся Сумський обласний сектор з
питань банкрутства з клопотанням № НОМЕР_2 про призначення ліквідатором
Державного комунального підприємства „Підприємство аварійних та
ремонтно-відновлювальних робіт”
арбітражного керуючого - ОСОБА_3.

У
зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне припинити повноваження
ліквідатора Державного комунального підприємства „Підприємство аварійних та
ремонтно-відновлювальних робіт”
ОСОБА_2.  по справі № 7/33-06 та
призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3  ( ліц. НОМЕР_3), поклавши на нього виконання
дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

1.
Припинити повноваження ОСОБА_2.  як
ліквідатора   по справі № 7/33-06.

2.Призначити
ліквідатором Державного комунального підприємства „Підприємство аварійних та
ремонтно-відновлювальних робіт”
арбітражного керуючого  ОСОБА_3  ( ліц. НОМЕР_3).

3.Ухвалу
надіслати кредитору, ліквідаторам, боржнику, Державному органу з питань
банкрутства.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.07                                                                                 Справа № 8/18

Суддя Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Ново псковського району Луганської області в інтересах держави в особі Білолуцької селищної ради, смт. Білолуцьк

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Моноліт»,                               с. Макартетино

про стягнення 7455 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  26.01.2007 р. на 10 год. 40 хв., каб № 309.

3.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати оригінал договору оренди земельної ділянки № б/н від 20.06.2002р. для огляду в засіданні, завірені копії до справи; при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження;  свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                          А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 28/173-07-(9/276-06(10/161)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас"

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго

про стягнення 1167752 грн. 74 коп.

За зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

До: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас".

про:   визнання недійсним договору.

За скаргою: Від

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Тищик О.І. - дов. №08/07 від 22.03.07р.

Від відповідача: не з"явився..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача  1167752,74 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Виходячи з вище вказаного розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.07р. на 17:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог.

відповідачу - докази повноважень чи їх відсутності особи, яка підписала договір №1418-И від 24.06.03р, від імені ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", довідка щодо погашення заборгованості ДП "Кривбасводопостачання" перед ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" з 24.06.03р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 9/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії „Енергохолдинг”, м.Краматорськ

про стягнення 585 017грн.94коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Душенко А.А. – довіреність №006238 від 26.02.07р.; Слісаренко О.В. – довіреність №006238 від 26.02.07р.; Маруніч Ю.Б. – довіреність №00785 від 12.02.07р.;

від відповідача: не з’явився.

Суть  спору:

Позивач, Комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії „Енергохолдинг”, м.Краматорськ про стягнення 585 017грн.94коп.

Представники позивача виклали позовні вимоги та вимагають їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з’явився та на адресу суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів та неявкою у судове засідання представника відповідача, керуючись п.п.1,2,3 ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  12.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані  документи надати  до  суду з відповідно оформленим  супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доході громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

26 квітня 2007 р.                                                                            Справа №  17/345

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево до  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мукачево

СУТЬ СПОРУ:  про  зобов’язання вчинити певні дії

позивача –Маковський О.Ф., представник за довіреністю

відповідача –Петах В.А., представник за довіреністю

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами зобов’язати відповідача вчинити дії по підписанню актів щомісячних звірок витрат по особових справах потерпілих Іваньо І.І. та Кривецького І.М., яким виплачено пенсії по інвалідності у зв’язку з трудовим каліцтвом, та прийняти до відшкодування виплачені суми пенсій  за період з квітня 2001р. по грудень 2006р. Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач письмовим відзивом та його представник  у судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, зокрема, відсутніми підстави для відшкодування позивачеві витрат, пов’язаних з виплатою пенсій зазначеним громадянам, оскільки трудове каліцтво їм було заподіяно за межами України.

Представники сторін у судовому засіданні подали  узгоджене клопотання  про зупинення провадження у справі для надання можливості сторонам подати додаткове обґрунтування власних позицій по суті спору та з’ясування окремих обставин   справи, яке  з метою всебічного повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за можливе задоволити.

З огляду на  викладене та  керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.  Зупинити провадження у даній справі.

Суддя                                                                                                  Ушак   І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                            № 17/354

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  17/354

за позовом: Господарського товариства „Глинське” м. Кременчук

до відповідача: ТОВ „Сага” м. Світловодськ

до відповідача: МПП „Агросила” м. Світловодськ

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача – Сова В.В. голова товариства

Самородченко С.М. довіреність б/н від 26.02.07р.

від 1-го відповідача – Ляпун І.Т. довіреність б/н від 26.02.07р.

від 2-го відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.06.03р. між відповідачами з моменту його укладення.

Ухвалою господарського суду від 12.02.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 27.02.07р. представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору по справі на два тижні.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69,  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на два тижні.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу також за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Радянської армії 1, рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Суддя

К.М.Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 16/198

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,  Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

гр. ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Полтавської
області від 18.09.2006 року

у справі господарського суду

Полтавської області

за позовом

Приватного підприємства “Марк і
К”

до  3-ті особи

ТОВ “Агрофірма “Насіння-Сервіс”
ДКП “Миргородтехінвентаризація” Миргородське підприємство технічної
інвентаризації та експертиз

про

визнання права власності,

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти
касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області
від 18.09.2006 року до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 22.02.2007 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07
Справа №15/256-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача Спеціалізованої пересувної механізованої колони №52

про стягнення 538 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.07р.

№ П12/731

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-югославського товариства з обмеженою відповідальністю "Адріатика", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання підписати акти виконаних робіт № 14, № 17; визнання факту виконаних робіт та стягнення 106 700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати фактично виконані роботи по контракту від 29.04.2004р. під № 9/Ж21/; зобов'язати відповідача підписати акти приймання-передачі виконаних робіт по актам № 14 за квітень 2005р. та № 17 за травень 2005р. та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 106700 грн. по актах № 14, 15, 16, 17 за квітень - травень 2005р. на підставі ст. ст. 526, 530, 837, 846 ЦК України.

Дана позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного:

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так, як вбачається з позову, позивачем заявлено три позовні вимоги, а саме: визнати фактично виконані роботи по контракту від 29.04.2004р. під № 9/Ж21/; зобов'язати відповідача підписати акти приймання-передачі виконаних робіт по актам № 14 за квітень 2005р. та № 17 за травень 2005р. та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 106700 грн. Однак,  державним митом оплачена лише одна позовна вимога про стягнення суми (квитанція від 18.01.2007р.  на суму 1067 грн.), а  позовні вимоги щодо визнання фактично виконаних робіт та зобов'язання підписати акти приймання-передачі державним митом не оплачені.

Керуючись   п. 4  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  65 аркушах, в т.ч.2 оригінали квитанцій від 18.01.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 14/624пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,  м. Луганськ

до   Автосервісного підприємства “Лисичанська СТО”Акціонерного товариства                    “Луганськ- АВТО”, м. Лисичанськ, Луганської області

про  стягнення  443 грн. 06 коп., розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

при секретарі Андрущенко Г.М.

представників сторін:

від позивача –Якушева А.Г., дов. №7 від 06.02.06.

від відповідача –не прибув

від 3-ої особи –не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Дане клопотання задовольняється судом.

Суть спору: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 270,67 грн. пені у сумі 19,39 грн., коштів за фактичне використування державного майна у сумі 153,00 грн., за договором оренди від 15.12.03. № 001697/09.,  розірвання договору оренди та звільнення орендарем вбудоване нежитлове приміщення  розташоване на 1- му поверсі двоповерхової будівлі  учбово - курсового комбінату загальною площею 20,4 кв. м., за адресою: м. Лисичанськ , вул. П. Морозова, 47.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні 09.01.07. подав заяву № 1-8/1090 від 25.12.06. про відмову від позову, у якій  повідомив, що з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача   від позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                                                      І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                       Справа № 1/231-6/74

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Будівельне підприємство-14”, м.Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ірокс”, м.Львів

про: визнання недійсним договору

Суддя  Гоменюк З.П.

Представники сторін не викликались

Суть спору: Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. скасовано рішення господарського суду Львівської області  від 29.03.2006р. та  постановлено нове рішення, яким відмовлено ЗАТ “Будівельне підприємство-14” у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2006р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. та рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2006р. та направлено справу на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В :

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о      11:30,    яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (79104, м.Львів, вул.Личаківська, 128, кімн. №402).

2. Зобов’язати:

Сторони надати додаткові пояснення у справі з врахуванням  постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2006р., забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа
№ 12/92ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов

про стягнення 203 грн. 45 коп.

Представники сторін:

від позивача - Зайцев М.М.,
ст.держ.подат.інсп., довіреність № 2 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 203 грн. 45 коп.

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого
представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не
надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/92ад.

2. Призначити справу №12/92ад до
судового розгляду на «12»квітень 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «11»год. «40»хв.

3. Зобов'язати відповідача -надати
письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С.Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу