ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.07
Справа № 2/63-07.

За позовом: Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Сумській області

До  відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд»

3-ті особи на стороні позивача: 1) Контрольно-ревізійне управління в Сумській області;

2) Білопільська міська рада

про  стягнення 3465 грн. 70 коп.

Суддя     СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

Від позивача: Коваленко В.М., Бережна О.Т.

Від відповідача: не з»явився

Від 3-тіх осіб на стороні позивача:

Контрольно-ревізійного управління в Сумській області: Панченко О.І., Моргун Я.А.

Білопільської міської ради: Пихтіна О.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3465, 70 грн., як завищення вартості прийнятих та оплачених робіт, а також витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач  відзиву на позовну заяву не подав, представник відповідача в судове засідання не з»явився в умовах належного повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду справи. Тому, суд на підставі ст. 75 ГПК України здійснює розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між Державним управлінням екології та природних ресурсів у Сумській області з однієї сторони, Білопільською міською радою як замовником з другої сторони, Відкритим акціонерним товариством «Сумиагропромбуд» як підрядчиком з третьої сторони 11.05.2005 року була укладена додаткова угода №6 до контракту №42 від 07.06.2001 року на будівництво каналізаційних очисних споруд потужністю 1600 кв. м. на добу в м. Білопілля.

Наказом Мінприроди від 08.11.2006 року № 94 назва Державного управління  екології та природних ресурсів у Сумській області з 08.11.06р. змінена на Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Сумській області.

Згідно зазначеного договору підрядник ВАТ «Сумиагропромбуд» виконує роботи по будівництву каналізаційних очисних споруд. Замовником робіт виступає Білопільська міська рада.

Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області від 23.10.06р., були встановлені факти завищення генпідрядником ВАТ «Сумиагропромбуд»  вартості робіт по об’єкту «Дорога до очисних споруд» на суму 3465, 71 грн. (а.с.8-13).

Так, у відповідності до ресурсних елементарних кошторисних норм ДБН Д22-6-99, затверджених наказом Держбуду України №270 від 05.11.99р. роботи по розцінці Е6-1-16 відносяться до розділу «Фундаменти під будівлі і споруди», а не до розділу збірника 27 «Автомобільні дороги».

Проведеним КРУ контрольним обстеженням місця влаштування дороги до очисних споруд встановлено, що роботи по влаштуванню фундаментальних плит залізобетонних під будівлю та споруду відсутні в проектній документації.

Відповідно до ч.1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Згідно ч.3 вказаної статті підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою вищевказаної статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Згідно розрахунку вартості, внесеної до розцінки до форми КБ-2в (додатку №16 до Акту ревізії №13-23 від 23.10.2006р.), вартість виконаних робіт завищена відповідачем на 3465,70 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача  є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р ІШ И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69 ід. код 23817399) на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Сумській області (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 1 ід. код 05524083) 3465 грн. 70 коп. як завищення вартості прийнятих та оплачених робіт, 102 грн.00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                   О.Ю.СОП’ЯНЕНКО