КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2007

№ 34/40
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:

при секретарі:

За участю представникі
в:
від позивача - Нікіфоро
ва О.О. довіреність №ХОЦЗ-02-63
40 від 28.12.2005 р.
від відповідача: Гомо
н Г.Р. довіреність № П/9-8-29юр. В
ід 10.01.2007 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Харківського обл
асного центру зайнятості
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 01.12.2006
у справі № 34/40
за позовом
Харківського обласн
ого центру зайнятості - робоч
ий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов"язкового
державного соціального стра
хування України на випадок б
езробіття
до
Української державн
ої корпорації по виконанню м
онтажних і спеціальнихбудів
ельних робіт "Укрмонтажспецб
уд"

про
стягнення 10375грн. 02к
оп.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарськ
ого суду м. Києва від 01.12.2006 р. в сп
раві №34/40 в позові Харківськог
о обласного центру зайнятост
і робочого органу виконав
чої дирекції Фонду загальноо
бовязкового державного со
ціального страхування Украї
ни на випадок безробіття (дал
і по тексту Центр зайнятос
ті, замовник, позивач) до Украї
нської державної корпорації
по виконанню монтажних і спе
ціальних будівельних робіт “
Укрмонтажспецбуд” (далі по т
ексту Корпорація “Укрмонт
ажспецбуд”, Генпідрядник, ві
дповідач) про стягнення пені
в сумі 10 375,02 грн. було відмовлен
о в повному обсязі.
Не погодившись із зазначен
им рішенням позивач звернувс
я до апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою в якій п
росить його скасувати і прий
няти нове, яким позов задовол
ьнити повністю. Свої вимоги Ц
ентр зайнятості обґрунтовує
тим, що при прийнятті рішення
Господарським судом було до
пущене неправильне застосув
ання норм матеріального прав
а.
Ухвалою від 06.04.2007 р. апеляційн
а скарга позивача була прийн
ята до провадження і признач
ена до розгляду на 25.04.2007 р.
В судове засідання зявил
ись представники сторін.
Відповідач письмовий відз
ив на апеляційну скаргу суду
не надав, однак в судовому зас
іданні усно пояснив, що не пог
оджується з апеляційною скар
гою і просить залишити її без
задоволення, а рішення місце
вого суду без змін.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, розглянувш
и доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи
, судова колегія Київського а
пеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, щ
о апеляційна скарга позивача
не підлягає задоволенню, вих
одячи з наступного.
14.01.2004 р. позивачем був укладен
ий з Корпорацією “Укрмонтажс
пецбуд” договір № XA1-П на викон
ання підрядних робіт по буді
вництву закладу соціального
призначення центру зайня
тості в Харківській області,
а саме в м. Чугуєві, відповідн
о до якого Центр доручає, а Кор
порація бере на себе зобов
язання по виконанню робіт по
будівництву закладу соціаль
ного призначення в м. Чугуїв Х
арківської області.
Згідно п. 2.1 Договору орієнто
вна загальна вартість робіт
становить 3 628 880 грн. Додатковою
угодою № 1 від 29.03.2004 р. сторонами
була визначена тверда догов
ірна ціна за Договором, яка ст
ановить 4 208 876,40 грн.
Корпорація зобовязувала
ся виконати передбачені дого
вором роботи відповідно до з
атвердженої в установленому
порядку проектно-кошторисно
ї документації (п.5.1 Договору).

В п. 5.3 Договору передбачено,
що Замовник зобовязаний в
2-денний термін з моменту підп
исання Договору надати необх
ідну проектну документацію і
необхідні дозвільні докумен
ти. В свою чергу п. 3.1 зазначає, щ
о Генпідрядник зобовязуєт
ься розпочати комплекс робіт
, передбачений договором не п
ізніше 5-ти робочих днів після
одержання дозволу Державног
о архітектурного будівельно
го контролю.
Пунктом 3.2 Договору встанов
лено термін виконання робіт:
початок лютий 2004 р., а закінч
ення 31 вересня 2004 р. Однак, в п
одальшому, шляхом укладання
Додаткових угод № 1А від 29.09.2004 р.,
№ 2 від 30.12.2004 р. і № 3 від 28.04.2005 р., термі
ни виконання робіт змінювали
ся на лютий 2004 р. грудень 2004 р.;
на січень 2005 р. квітень 2005 р.; л
ютий 2004 р. вересень 2005 р.
В процесі дослідження мате
ріалів справи судом апеляцій
ної інстанції виявлено, що по
зивач надав суду першої інст
анції докази перерахунку ава
нсових платежів на рахунок в
ідповідача в сумі 1 396 477 грн., а по
тім у розмірі 166 249 грн., виконуюч
и тим самим умови Договору, пе
редбачені п. 2.3. Однак суду перш
ої інстанції не було надано д
оказів того, що Замовником, ві
дповідно до п.5.3 Договору були
передані Генпідряднику необ
хідні проектні і дозвільні д
окументи.
Таким чином, колегія суддів
Київського апеляційного гос
подарського суду вважає, що п
ід час прийняття рішення по с
праві місцевий суд дійшов ві
рного висновку про те, що терм
іни початку і закінчення роб
іт продовжувались у звязку
з відсутністю проектно-кошт
орисної та дозвільної докуме
нтації, яку Позивач не надав В
ідповідачу, чим унеможливив
належне та своєчасне виконан
ня останнім умов Договору.
Дані докази не були надані і
суду апеляційної інстанції.

В звязку з вищевикладени
м Київський апеляційний госп
одарський суд вважає, що в оск
аржуваному рішенні були вірн
о застосовані:
? п.1 ст. 883 ЦК України, яка
зазначає, що Підрядник відпо
відає за прострочення переда
ння його замовникові та за ін
ші порушення договору, якщо н
е доведе, що ці порушення стал
ися не з його вини;
? п. 3 ст. 220 ГК України: “Бо
ржник не вважається таким, що
прострочив виконання зобов'
язання, поки воно не може бути
виконано внаслідок простроч
ення кредитора”;
? п. 4 ст. 612 ЦК України, яка
також зазначає, що простроче
ння боржника не настає, якщо з
обов'язання не може бути вико
нане внаслідок прострочення
кредитора;
? п. 2 ст. 613 ЦК України, яки
й встановлює, що в разі коли кр
едитор не вчинив дії, до вчине
ння яких боржник не міг викон
ати свій обов'язок, виконання
зобов'язання може бути відст
рочене на час прострочення к
редитора.
В рішенні вірно зазначено, щ
о оскільки прострочення відп
овідача повязане з тим, що п
озивач не виконав своїх зобо
вязань передбачених п. 5.2 До
говору та не надав корпораці
ї необхідної проектно-коштор
исної і дозвільної документа
ції по обєкту, з наданням як
ої (зокрема , дозволу Державно
го архітектурно-будівельног
о контролю, згідно п. 3.1 Договор
у), повязана передумова поч
атку виконання робіт за дого
вором, то за такої обставини, К
орпорація не вважається тако
ю, що прострочила виконання з
обовязання. У звязку з чи
м і звільняється від відпові
дальності що сплати пені, що п
редметом позову.
Відповідно до ст. 33 ГПК Украї
ни, кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інста
нції Харківський обласний це
нтр зайнятості робочого о
ргану виконавчої дирекції Фо
нду загальнообовязкового
державного соціального стра
хування України на випадок б
езробіття не довів свої позо
вні вимоги і тому суд першої і
нстанції прийняв повністю об
ґрунтоване рішення про відмо
ву в позові.
Таким чином, враховуючи вик
ладене, судова колегія Київс
ького апеляційного господар
ського суду дійшла висновку
про те, що місцевий господарс
ький суд повно зясував всі
обставини справи та дав їм на
лежну правову оцінку. Поруше
нь норм матеріального чи про
цесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасув
ання рішення по справі, судов
ою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського су
ду м. Києва від 01.12.2006 року по спра
ві № 34/40 за позовом Харківськог
о обласного центру зайнятост
і робочого органу виконав
чої дирекції Фонду загальноо
бовязкового державного со
ціального страхування Украї
ни на випадок безробіття до У
країнської державної корпор
ації по виконанню монтажних
і спеціальних будівельних ро
біт “Укрмонтажспецбуд” про с
тягнення пені в сумі 10 375,02 грн. з
алишити без змін, а апеляційн
у скаргу Харківського обласн
ого центру зайнятості роб
очого органу виконавчої дире
кції Фонду загальнообовяз
кового державного соціально
го страхування України на ви
падок безробіття без задо
волення.
Справу № 34/40 повернути до гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з дня її прийняття та мо
же бути оскаржена у касаційн
ому порядку до Вищого господ
арського суду України через
суд апеляційної інстанції пр
отягом місяця з дня набрання
постановою законної сили.
Головуючий суддя

Судді

16.05.07 (відправлено)