overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

05.02.07 р.                                                                                  Справа № 26/353а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” (м. Харцизьк)

До Державної податкової інспекції у м. Харцизьку (м. Харцизьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення ДПІ від 25.10.06р. №/0.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Харцизький трубний завод” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення ДПІ від 25.10.06р. №/0.

Ухвалою від 08.11.2006року було відкрите провадження у адміністративній справі 26/353а та призначено попереднє судове засідання на 20.11.2006року.

Ухвалою від 20.11.06р. провадження по справі було зупинене строком до 05.02.07р., попереднє судове засідання було призначене на 05.02.07р.

Ухвалою від 05.02.07р. провадження по справі було поновлено.

Під час попереднього розгляду справи, представник позивача звернувся до суду з заявою від 05.02.07р. № 1.5-5/120, в якій просить прийняти відмову від адміністративного позову про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення ДПІ від 25.10.06р. №/0 з огляду на те, що на дату попереднього судового засідання відсутній предмет позову.

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свобод та інтереси позивача та інших осіб, суд вважає відмову позивача від позову такою, що підлягає прийняттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України відмова позивача від адміністративного позову та прийняття відмови судом є підставою для закриття провадження по справі, з огляду на що суд вважає за необхідне закрити провадження по справі №26/353а.

На підставі викладеного, керуючись статями ст.ст.4-12, 23, 51, 58, 112, 136, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №26/353а за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” (м. Харцизьк) до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку (м. Харцизьк) про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення ДПІ від 25.10.06р. №/0.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  5/116/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 89-а

до відповідача
Комунального підприємства «Джерело», Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 75

про
стягнення штрафу у сумі 3982,63 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       Філоненко В.Е., дов. від 09.01.07

Від відповідача    не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, ухвали суду від 15.03.2007 р. не виконав, докази отримання ним ухвал суду від 15.03.2007 р. та 16.03.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2007 р.  о 10 год. 50  хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 15.03.2007 р.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від 14
лютого 2007 року у справі
№25-9/217-03-6841 за позовом Лікувально-санаторної відновлювальної
Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова, державного підприємства
Лікувально-санаторної відновлювальної Асоціації Державної Канцелярії Республіки
Молдова “Medisan” до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного
підприємства “Medisan” Лікувально-санаторної відновлювальної Асоціації Державної Канцелярії
Республіки Молдова “Санаторій “Сенетате” та товариства з обмеженою
відповідальністю “Солодка мить”, третя особа - Фонд державного майна України,
про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні
майном,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України
відмовлено в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалену у зазначеній
справі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2006
року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 14 лютого 2007 року з підстав її
невідповідності положенням Конституції України.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали   Вищого
господарського суду України від 14 лютого 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

О.І. Потильчак
СУД
СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа № 15/43ад.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,                  м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства  «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська»ДП ДХ «Луганськвуглепереробка», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від заявника - Кадацький В.М. –прокурор.;

від позивача - Тітова В.О. - гол. спец. контрольно-прав. від., довіреність № 2-П/07 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали від 24.01.2007р. по справі № 15/43ад в резолютивній частині у 1-му пункті була допущені описка, а саме надруковано “1. Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.”, тоді як слід було надрукувати – “1. Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити до попереднього судового засідання”.

При друкуванні ухвали від 13.02.2007р. по справі № 15/43ад у вступній частині помилково не вказані представники сторін, які брали участь у судовому засіданні, а саме:

від заявника - Майборода О.О. - прокурор, посвідчення № 141 від 23.10.06.;

від позивача - Омельєва І.О. - пров. спец. від., довіреність № 11-П/07 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165,169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку допущену в 1-му пункті резолютивній частині ухвали від 24.01.2007р. по справі № 15/43ад та вважати його викладеним в наступній редакції:

“1. Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити до попереднього судового засідання”.

2. Виправити описку допущену у вступній частині ухвали від 13.02.2007р. по справі № 15/43ад та доповнити її текстом наступного змісту:

«Представники сторін:

від заявника - Майборода О.О. - прокурор, посвідчення № 141 від 23.10.06.;

від позивача - Омельєва І.О. - пров. спец. від., довіреність № 11-П/07 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув.»

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                                          Справа  № 11/295

За позовом        Відособленого підрозділу «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» м.Кузнєцовськ

до відповідача    Загону державної пожеженої охорони №2 Рівненської АЕС м.Кузнєцовськ

про стягнення       103 623 грн. 03 коп. збитків

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-               Климець С.С., представник (довір.№4297 від 13.11.2006р.);

від відповідача-  не з’явився.

В судове засідання 14.03.2007р. представник відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Відособлений підрозділ «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача-Загону державної пожеженої охорони №2 Рівненської АЕС 103 623 грн. 03 коп. збитків в зв’язку з виявленою перевіркою КРУ у Володимирецькому районі нестачею товарно-мате-ріальних цінностей.

Провадження у справі зупинялось.

В судовому засіданні 14 берзня 2007р. представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову. Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі –вона прийма-ється судом до уваги.

Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу роз’яснені, повноваження на вчинення таких дій перевірені. Заява відповідає вимогам стст. 22, 78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.

Керуючись стст. 22, 33, 46-49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07
Справа №17/322-07.

за позовом: комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-1», с.Шабалтаєво

про стягнення: 2433 грн. 52 коп.

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

17.05.2007р ухвалою господарського суду Сумської області було відкрито провадження у справі № 17/322-07

При друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: зазначено,  справа № 17/252-07, замість справа №17/322-07

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по  справі № 17/322-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по справі №17/252-07 та зазначити: справа №17/322-07

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/68-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 11.06.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська юридична компанія» (м.Луцьк, пр-т Волі, 50, код ЗКПО 31964909 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії (м. Луцьк, пр.Перемоги, 2, ) 748 грн. 26 коп. заборгованості, 15 грн. 51 коп. процентів річних, 225 грн. 68 коп. збитків, завданих інфляцією, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 30.05.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
05 лютого 2007 р.                                            Справа № 2/49-07
про виконання  постанови господарського суду
Відповідно до  постанови Господарського суду Вінницької області від 24 січня 2007 р.  у справі  №2/49-07 , що набрала законної сили  05 лютого 2007 р. та керуючись ст.ст. 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виданий виконавчий лист відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання  постановою законної сили.
Суддя                                                             Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  7/344/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93

до відповідача: Комунального підприємства “Новобузький водоканал”, Миколаївська область, Новобузький район, м.Новий Буг, вул. Маяковського, 2

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3164,27 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 травня 2007 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.05.07 р.
Справа № 42/76б

за заявою кредитора (заявника)
Прокурора Приморського р-ну. М. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої
МДПІ м. Маріуполь

до боржника СПД ОСОБА_1 м.
Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Лукащук Т.М. - за
довіреністю від Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 23.04.2007р. за
заявою Прокурора Приморського р-ну. М. Маріуполя в інтересах держави в особі
Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь.

У ході розгляду справи
господарський суд встановив:

Боржник  має заборгованість  перед бюджетом у сумі 556,45 грн., яка
виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується
матеріалами справи.

Боржник більш одного року не надає до органів державної податкової
служби обов'язкову податкову звітність, що підтверджується довідкою від
16.03.2007р.

До господарського суду Донецької
області надане клопотання Жовтневої МДПІ м. Маріуполь клопоче про  призначення її ліквідатором Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , -
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. м. Маріуполь
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;  місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на 3  місяця до 07.08.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити
-   Жовтневу МДПІ м. Маріуполь.

4. Ліквідатору повідомити про
визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, всіх можливих
кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди
загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також органи
державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт з доданими документами,
передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07
Справа №4/165-05.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали справи №4/165-05 за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Земля, про стягнення 287 046 грн. 27 коп.; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Земля” до відповідача за зустрічним позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, про списання безнадійної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 05.09.2005р. по даній справі в задоволенні первісного позову відмовлено; задоволено зустрічний позов і зобов»язано Конотопську МДПІ списати податковий борг з прибуткового податку з громадян в сумі 287 046 грн. 27 коп.  Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірмі «Земля».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2005р. рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено повністю, в зустрічному позові – відмовлено і доручено господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

10.01.2006р. господарський суд Сумської області видав такі накази: про стягнення з ТОВ «Земля» на користь територіальної громади Дубов»язівської сільської ради бюджетної заборгованості в сумі 287 046 грн. 27 коп.; про стягнення 2870 грн. 46 коп. державного мита; про стягнення 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищий адміністративний суд України постановою від 25.10.2006р. змінив рішення місцевого та апеляційного суду, прийнявши нове, а саме: первісний та зустрічний позови задовольнити частково; зобов»язати Конотопську МДПІ списати з ТОВ Агрофірми «Земля» податковий борг з прибуткового податку з громадян у сумі 216881 грн. 09 коп.; стягнути з ТОВ Агрофірми «Земля» на користь територіальної громади Дубов»язівської сільської ради бюджетну заборгованість в сумі 70 165 грн. 18 коп.; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Агрофірми «Земля» понесені судові витрати у сумі 185 грн. 35 коп.; у решті первісний та зустрічний позови залишити без задоволення, а судові рішення в цій частині без змін.

Конотопська МДПІ звернулась з заявою від 22.03.07р. №2612/9/10 про видачу виконавчого листа на виконання постанови Вищого адміністративного суду України. Такий лист заявникові видано 28.03.2007р. тому, відповідно до ст.117 ГПК України підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Сумської області №4/165-05 від 10.01.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Сумської області №4/165-05 від 10.01.2006р.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      І.В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 14/449

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П., –головуючого,

Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А.,

розглянувши
касаційну скаргу

Колективне підприємство "БОН"

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р.

у справі
№14/449 господарського суду Луганської області

за позовом
Приватного підприємства "Логос-А"

до
Колективного підприємства "Бон"

про
стягнення 455 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "БОН" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.09.2006р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. у справі №14/449 господарського суду Луганської області.

Скаржником до Вищого господарського суду України подано заяву від 28.02.2007р. (б/н) про відмову від касаційної скарги.

Враховуючи, що заява Колективного підприємства "БОН" надійшла до надіслання ухвали про прийняття скарги до касаційного провадження, подана касаційна скарга Колективного підприємства "БОН" підлягає поверненню відповідно до приписів п.7 ст.111 3  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу  повернути КП "БОН", а справу направити до Луганського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                                             Т. Козир

Суддя                                                                                                   Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                      І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.2007
Справа №  18/62

Суддя господарського суду Кривка В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Ужгород

до  приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Зарічево Перечинського району

про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з
документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивачем позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

•відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.
Причини неприбуття до  суду не
повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  25 квітня 2007 р. на 10 годину

10 хвилин

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка