overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  16/36/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва),

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до відповідача:  Малого приватного підприємства „Модерн”, 54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 19 кв. 30

про  стягнення боргу за активну електроенергію  у розмірі 445,28 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижанівська І.М., дов. № 023/06-790 від 20.11.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшло пояснення за № 10/07 -193 від 21.02.2007 р., у якому він повідомляє, що відповідач 13.02.2007 р. повністю погасив заборгованість ( пл. дор. № 48114 від 13.02.2007 р.)

На підставі викладеного, керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з  Малого приватного підприємства „Модерн” (54058, м. Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 19 кв. 30; р/р 1 в міському відділенні ВОБ 8351, МФО 386069, код ОКПО 13853566) на користь  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва)( 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40; р/р 01 в державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) 102, 00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
09 січня 2007 р.                                                                    Справа №  7/12-07
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали господарського суду Вінницької області від 09 січня 2007 р. у справі  № 7/12-07, яке набрало законної сили 09 січня 2007 р., керуючись ст.ст. 116, 117, 118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мінєєва Н.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

24.04.2007 р.
справа №  44/406пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_2

від відповідача-1:  від відповідача-2:

Віціна О.О. - заст. начальника
відділу, довір. № 1206/кв від 21.02.2007р. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.02.2007р.

у справі

№ 44/406пн (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

до

1) Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк 2)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 44/406пн задоволено позов
приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про витребування майна з чужого
незаконного володіння та відмовлено у задоволенні позову приватного підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України
в Донецькій області, м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Не погоджуючись з винесеним
рішенням господарського суду, відповідач-2 по справі, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою
про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 03.03.2007р. апеляційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк
прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд
скарги призначено на 03.04.2007р.

Ухвалою від 03.04.2007р. відкладено
розгляд справи до 24.04.2007р. на підставі клопотань суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк та приватного підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про відкладення розгляду.

В судовому засіданні суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся з
клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю
повноваженого представника суб'єкта.

У зв'язку з викладеним та керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк по справі №
44/406пн відкласти на  22.05.07 о  14:40, зал засідання № 7 у корпусі залів
судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1-
у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № 41/207-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрокомбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до  Дочірнього підприємства "Агро-Аврора" Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП "УКРАЇНА"

Дочірнього підприємства "Агро-Аврора" Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Олімпекс ЛТД", с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 98479,09 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Андрусенко В.В., довіреність б/н від 17.05.07 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 98479,09 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 08.05.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.07 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання видаткову накладну РН-0001052 від 20.09.05 року, податкову накладну № від 01.07.05 року (належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи; докази, що підтверджують, що Дочірнє підприємство "Агро-Аврора" Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП "УКРАЇНА" є правонаступником Дочірнього підприємства "Агро-Аврора" Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Олімпекс ЛТД".

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 08.05.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" лютого 2007 р.
Справа № 13/54

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Кельменецька пересувна

механізованаколона № 2"

про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів - 680 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:00 "06" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 14/26272

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            Компанія "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ"

на постанову                                  від 01 лютого 2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі                                               № 14/26272 господарського суду Херсонської області

за позовом                                          Херсонського морського торговельного порту

до                                                              Компанії "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ"

про                                                      визнання договору недійсним

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.03.2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.07
Справа №8/91-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали справи № 8/91-07 порушеної за заявою кредитора – кредитора –Роменської МДПІ       до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Кімличанське”   (42543, сумська обл.. Липоводолинський район. С. Кімличка, ід код 30821967)

про визнання банкрутом

За участю  представників сторін

Від кредитора – Курочка О.В.

Від боржника:  не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 05.03.2007 р. порушено провадження у справі № 8/91-07 про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кімличанське” у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу підприємницькою діяльністю не займається, за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючим  кредитором у розмірі 46899 грн. 07 коп..,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Кімличанське”  банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором  арбітражного керуючого  Сидоренка Генадія Анатолійовича    (ліцензія АА    № 719786  від 12.02.2004р).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом – Товариство з обмеженою відповідальністю “Кімличанське”   (42543, сумська обл.. Липоводолинський район. С. Кімличка, ід код 30821967

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Кімличанське”   (42543, сумська обл.. Липоводолинський район. С. Кімличка, ід код 30821967 ) арбітражного керуючого Сидоренка Генадія Анатолійовича    (ліцензія АА    № 719786  від 12.02.2004р) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  Липоводолинського   району
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.

№ 52/26-07 (37/106-06, 18/89-05)

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від

10.04.2007 року

у справі

№ 52/26-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1

до про

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 стягнення 42911,37грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1   у справі  № 52/26-07 до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  12 липня 2007 року о  12 год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б15/81/04

За заявою  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

До боржника Нікопольського комунального підприємства "Санітарна очистка міста",                  м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Мотов В.О., старший ДПІ, доручення №10-10 від 03.05.07

від боржника -  Набієв Ш.Ш., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Нікопольського комунального підприємства "Санітарна очистка міста", м. Нікополь порушено  09.06.04 р. за заявою   Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь.

Постановою від  11.02.05 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою господарського суду від 11.05.06 призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш, ліцензія АА №783208.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Нікопольського комунального підприємства "Санітарна очистка міста", м. Нікополь.

Ліквідувати юридичну особу – Нікопольське комунальне підприємство "Санітарна очистка міста", м. Нікополь  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик. Медяник О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 4/57.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання” в особі Краснодонської філії, м.Краснодон  Луганської області

до  Дочірнього підприємства " Житлово –експлуатаційна контора №7" Комунального підприємства  " Управління  Житлово –комунального господарства №1", м. Краснодон  Луганської області

про стягнення  7729 грн. 27 коп.

без виклику представників сторін

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про  стягнення  з відповідача вартості  недоврахованої електричної енергії у сумі 7729 грн. 27 коп.

Справа знаходиться у провадженні судді Батюк Г.М.

Справу № 4/57  порушено  ухвалою  господарського суду Луганської області від 02.02.07,            процесуальний  строк вирішення даного спору закінчується 02.04.07,   втім  позивач по даній справі не в повному обсязі виконав вимоги ухвал господарського суду  Луганської області від 02.02.07, 16.02.07, 05.03.07 в частині надання актів контрольного знімання показників розрахункових електролічильників, також  відповідач не звився  у судове засідання 02.02.07, 16.02.07,  відзив на позовну заяву наданий лише 26.03.07,  яким  відповідач вимоги позову заперечує, посилаючись на нікчемність правочину, ненадання йому позивачем  екземпляру  договору №669 від 01.03.04р, відсутність зазначеного   у відзиві майна на балансі підприємства, яке перераховано у актах порушення споживачем "Правил користування електричною електроенергією", тому, оскільки з"явились обставини, які потребують додаткового     з’ясування,  для правильного та всебічного  вирішення спору необхідно продовжити строк розгляду даної справи.

За таких обставин, термін розгляду справи  необхідно продовжити на один місяць строком до 02.05.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду,

у х  в а л и в :

Строк розгляду справи продовжити на один місяць до 02.05.07 включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      О.В. Рябцева

пом. судді                                                                                                  Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа № 05/36-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк до Комунального підприємства „Луцькводоканал”, м.Луцьк

про стягнення 1081862,45 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Сабін І.В – дов. №6486/10-207 від 28.04.2007р.

-  Шевчук В.В. – дов. №6 від 23.06.2006р.

від відповідача : Мисюк Г.І. – дов. №03 від 14.03.2007р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 1081862,45грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 10.05.2007р. розгляд справи призначено на 07.06.2007р. на 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні, в уточненні позовних вимог №27 від 1031/10/10-004 просить стягнути за рахунок активів відповідача 1003638,27грн. податкового боргу, замість  1081862,45 грн.

Вимоги ухвал суду від 29.03.2007р., 11.04.2007р. щодо проведення звірки розрахунків сторонами не виконані.

В судовому засіданні, в заяві від 07.06.2007р. представник відповідача просить відкласти розгляд справи для надання можливості завершити проведення звірки взаємних розрахунків. Представники позивача не заперечують проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.07р. на 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, представити докази про сплату, чіткий, обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду, підстав нарахувань (по кожному платежу), проплат, пояснення та докази щодо того, чи були зняті з особового рахунку суми пені по рішеннях судів; докази в обґрунтування пояснень від 10.05.2007р., відповідь на лист відповідача від 02.04.2007р. №908.

3.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут, докази часткової проплати.

4.          Відповідачу направити представника до позивача для проведення звірки розрахунків. Позивачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя