overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2007 р.                                                                                                             Справа № 14/133-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському (пл. Соборна, 12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до:ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" (вул. Володимирська, 9,  м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

про стягнення 1662,51 грн. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

Секретар судового засідання Ластовецька І.А.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла позовна заява  №131/06-26/08 від 03.03.07 про стягнення 70907  грн. невідшкодованих фактичних виплат пенсій за віком на пільгових умовах  пенсіонерам, які працювали у відповідача.

Ухвалою суду від 02.04.07 відкрито провадження, а  позовні вимоги щодо стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по кожному пенсіонеру роз'єднано в самостійні провадження.

17.04.07 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання №229/06-26 від 17.04.07  про відкликання зазначеної вище позовної заяви, що відповідно до  п.5 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165, прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №131/06-26/08 від 03.03.07  залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07
Справа №13/23-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                товариства з обмеженою відповідальністю « Презенс»

до  відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю « Фактор – Урожая»

про стягнення 98 000 грн. 00 коп.  – основного боргу, 8 348,47 грн. – пені.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 08.02.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 9/134пн

Суддя Ворожцов А.Г, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудполімер», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

представники сторін:

позивача  –Комарова Г.О. - гол.держ.подат.інсп, довіреність № 9307/10 від 12.06.06,

відповідача –не прибув

Обставини справи: Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудполімер».

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудполімер» та знаходження цього підприємства в єдиному державному реєстрі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 17.04.2007 р., 11 - 00.

2.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

3.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудполімер», м. Луганськ, вул. Побєди, 39, ідентифікаційний код 33112774 та знаходження цього підприємства в єдиному державному реєстрі.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                             А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  9/133/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ОСББ „”Лідер”, м.Миколаїв, ввул.6-а Поперечна, 30, кв.24

до  відповідача: ВАТ  ЕК  „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

СУТЬ СПОРУ: визнання неправомірними та скасування рішень відповідача.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 17 ” квітня 2007 р.   о   11  год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 8/26н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державне підприємство “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлено вимоги:

-          визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.12.06 року, винесене ДПІ у м. Ровеньки;

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної  заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 22 січня 2007 року

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до 22 січня 2007 року.

3.   Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                        А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07

Справа №9/138-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: комунальної установи “Сумська міська клінічна лікарня № 4”

Про стягнення: 3107 грн. 22 коп.

Суддя   ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:      Макотренко В.П.

Від відповідача:  Попова Р.І., доручення від 12.04.07р.

В судовому засіданні відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України оголошено перерву з 10 год. 10 хв. 23.04.07р. до 11 год. 00 хв. 26.04.07р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача  3107 грн. 22 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла станом на 27.02.2007 року.

19.04.07р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти суми заборгованості, але в зв’язку з тим, що надані листи до Управління охорони здоровя на проведення змін в кошторисі загального фонду на збільшення кредитні на суму заборгованості по оплаті пенсій, тому просить продовжити термін сплати заборгованості  перед пенсійним фондом України в Ковпаківському районі м. Суми до 05.05.2007 року.

23.04.07р., позивач подав заяву про зменшення суми позову, в якій просить стягнути з відповідача  1507 грн. 22 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, в зв’язку з тим, що відповідач частково сплатив заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встановив:

26.04.2007 року позивач подав до суду заяву № 243/07-10 від 25.04.07р., в якій  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3107 грн. 22 коп., тому позивач відмовляється від позову та  просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/138-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" травня 2007 р.                                                            Справа № 6/1245

За позовом  Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області (м.Коростишів)

До  Колективного підприємства "Міськрембуд" (м.Коростишів)

про стягнення 2043,68 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Головко О.В. - довіреність №219/01 від 15.01.07р.

від відповідача : не з'явився

від прокурора : Мельник І.В. - прокурор відділу представництва облпрокуратури

Прокурором Коростишівського району Житомирської області пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача 2043,68грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову в зв'язку із сплатою заборгованості в повному обсязі (а.с.28), що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками (а.с.29). Прокурор підтримав заяву позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 157 п.2 ч.1, 160, 165, п.6  Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 18/72ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Золота Нива 2000”, с. Македонівка Лутугинського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –управління Державного казначейства у Лутугинському районі , м. Лутугине Луганської області

про стягнення 10343 грн. 77 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.02.2007 № 18/72ад справу було призначено до попереднього  засідання на 02.03.2007.

У зв’язку з неможливістю розгляду даної справи 02.03.2007. слід перенести попереднє судове засідання  на 15.03.2007 ( на 11 год. 20 хв.).

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи № 18/72ад перенести на 15.03.2007 на 11 год. 20 хв.

Суддя                                                                                                            В.В. Корнієнко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.02.2007 р.                                                                                справа №  24/268пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Петровський Є.Л. (за довір.)

від відповідача:
Себіскверидзе І.К. (за довір.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.12.2006р. (суддя Ломовцева Н.В.)

у справі
№24/268пд

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області

до
Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слав"янський курорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України м. Слов"янськ Донецької області

про
регулювання розбіжностей при укладенні договору на постачання електричної енергії.

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду у січні 2007р. надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2006р., яким у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. було порушене апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.02.2007р.

В процесі розгляду справи у судової колегії виникла необхідність у витребувані додаткових доказів.

У судовому засіданні 21.02.2007р. в порядку ст.53 ГПК України сторонами було подане клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, яке судовою колегією було задоволено.

Керуючись ст.53, п.3 ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 15.04.2007р.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на  21.03.07 о  14:40, зал судових засідань № 10.

3. Зобов"язати сторони (позивача та відповідача) представити до дати слухання справи письмові пояснення з приводу:

- коли та у якому порядку припинив свою дію договір від 01.01.2005р.;

- чи укладався між сторонами новий договір, якщо укладався, то вказати дату його укладення та початок його дії;

- надати докази фактичних взаємовідносин сторін на теперішній час за новим договором (рахунки, платіжні доручення);

- представити попередній договір в оригіналі та засвідчену належним чином копію;

- зобов"язати сторони з"ясувати за ініціативи позивача існуючи на теперішній час суттєві розбіжності до нового договору та представити їх суду кожній у своїй редакції.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

29.03.07
р.
Справа № 11/300пн

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаївка

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

Про визнання недійсним протоколу
(рішення) НОМЕР_1 засідання комісії по розгляду актів про виявлення порушення
правил користування електроенергією.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2 -
довір.

Від відповідача: Лук'янов М.В. -
довір.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаївка звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка про
визнання недійсним протоколу (рішення) НОМЕР_1 засідання комісії по розгляду
актів про виявлення порушення правил користування електроенергією.

Позивач наполягає на позові..

Відповідач заперечує проти
задоволення позову.

Сторони надали клопотання про
продовження строку слухання справи до 01.06.2007р.

З огляду на матеріали справи та
пояснення сторін, суд вважає за необхідне за власною ініціативою викликати до
судового засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, для дачі пояснень з виниклих
питань, спеціаліста Донецького територіального представництва Національної
комісії регулювання електроенергетики України м. Донецьк.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись
ст.ст. 30, 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 01.06.07 ) .

Викликати до судового засідання
спеціаліста Донецького територіального представництва Національної комісії
регулювання електроенергетики України (юр. адреса: 83000, м.Донецьк, вул.
Постишева, 99; пошт. адреса: 83000, м.Донецьк, вул. Артема, 72, поштамт, п/с
3544).

Відкласти слухання справи на  15.05.07 р.
об  11:15 год.

Позивачу надати докази направлення
копії позову та додатку Донецькомутериторіальному представництву Національної
комісії регулювання електроенергетики України.

Відповідачу надати положення про
Слов'янський РЕМ, акт обстеження від 31.07.2006р.

Донецькому територіальному
представництву НКРЕ України  направити до
суду повноважного компетентного представника для дачі пояснення з технічних
питань виниклих в ході розглядання справи, у тому числі щодо правомірності дії
розпломбування приладу обліку ПЕП “Слов”янськкомуненерго”.

Явка сторін та представника
Донецького територіального представництва НКРЕ України у засідання суду  обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.07

Справа №АС12/123-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 1448)

за
позовом :  Прокурора Ковпаківського
району м. Суми в інтересах держави особі
Державної податкової інспекції в м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Суми

Про  визнання правочину недійсним

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год.  30 хв.
05 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали.
Копію ухвали направити направити позивачу - ДПІ в м. Суми, прокуратурі Сумської
області та двом відповідачам  разом з
копією позовної заяви б/н, б/д без додатків. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати належні
докази існування небезпеки заподіяння йому шкоди відповідачами, в тому числі
вчинення будь-яких дій з боку відповідачів щодо застосування між ними усної
угоди.

4.          Запропонувати відповідачам в строк до
02.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.