overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.04.07 р.                                                                                 Справа № 27/215б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТоргЕКСПО” м.Кривий Ріг

до боржника Сумісного Українсько-Італійського підприємства “Аліото-Сілур-Груп” м.Харцизьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Коваленко С.В.

Суддя    С.С.Тарапата

Представники: від кредитора- не з’явився

від Командитного АТ Alioto Carlo & C.sas- не з’явився

ліквідатор- не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.10.06р. порушена справа про банкрутство Сумісного Українсько-Італійського підприємства “Аліото-Сілур-Груп” м.Харцизьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 02.11.06р. Сумісне Українсько-Італійське підприємство “Аліото-Сілур-Груп” м.Харцизьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Коваленко С.В.

06.02.07р. ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

15.02.07р. від Командитного акціонерного товариства Alioto Carlo & C.sas до суду надійшов лист- оскарження результатів розгляду арбітражним керуючим вимог кредитора №177 від 14.02.07р., в якому заявник просить визнати Командитне акціонерне товариство Alioto Carlo & C.sas кредитором по справі про банкрутство 27/215Б на суму 343922,05 доларів США, а також надати кредитору звіт про проведення ліквідаційної процедури.

Розгляд справи призначений в судовому засіданні на 05.03.07р.

05.03.07р.  від ліквідатора надійшли доповнення до звіту та пояснення до скарги Alioto Carlo & C.sas від 02.03.07р. №25/С.

У зв’язку з необхідністю в отриманні додаткових документів та за клопотанням представника Командитного акціонерного товариства Alioto Carlo & C.sas розгляд справи відкладався.

У зв’язку з надходженням до господарського суду касаційної скарги Командитного акціонерного товариства Alioto Carlo & C.sas на ухвалу господарського суду від  25.10.06р.  справа №27/215Б направлена на адресу Вищого господарського суду України супровідним листом від 02.04.07р.

За  відсутністю у господарського суду Донецької області матеріалів даної справи про банкрутство, справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до повернення справи на адресу господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №27/215Б про банкрутство Сумісного Українсько-Італійського підприємства “Аліото-Сілур-Груп” м.Харцизьк до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Суддя                                                                      Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про  повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду

22.03.2007                                                                         №

Суддя господарського суду  Й.Й. Кадар розглянувши матеріали

за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява та Управління пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт.Воловець

до Селянсько-фермерського господарства „Явірник”, с.Скотарське, Воловецький район

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ,

Відповідно до п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у  заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини - заява не містить виклад обставин та доказів для визнання боржника відсутнім відповідно до вимог п.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема: відсутні докази на підтвердження відсутнього боржника або керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням (відсутня довідка державного реєстратора станом на день звернення до суду);  про ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності (відповідна довідка ДПІ), інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника (відсутність руху коштів боржника в банківських установах (період), тощо).

За таких обставин, керуючись ст.ст.9,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву про порушення справи про банкрутство повернути без розгляду.

2. Заяву і додані до неї документи на 63  аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                    Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

16.05.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ЗАТ “ТК МГЗ”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,
340/2.

до відповідача Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про: стягнення 4405 грн. 12 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати держмита у
встановленому законом порядку та розмірі. Згідно з Декретом КМУ “Про держмито”,
його розмір становить 1 % від ціни позову, але не менш ніж 102 грн. 00 коп..
Зазначена ціна позову 4405 грн. 12 коп., треба сплатити держмита 102 грн. 00
коп., сплачено за платіжним дорученням НОМЕР_1- 51 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом   4  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  51 грн. 00
коп., перераховане за платіжним дорученням НОМЕР_1підлягає поверненню

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/28

За позовом  ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі ЦЕЗ № 1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Берегово

до відповідача  ТзОВ спільного українсько-угорського промислово-побутового підприємства „Берег-Текс”, Берегівський район, с.Батрадь

про стягнення суми 3317,84 грн.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:  Головач К.С., довіреність від 10.01.07

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 3317,84 грн., в т.ч. 2476,97 грн. основного боргу,116,04 грн. пені, 651,53 грн. інфляційних, 74,30 грн. 3% річних.

Представником позивача у судовому засіданні повідомлено про невиконання сторонами вимог суду щодо проведення звірки розрахунків за спірний період.

Представник відповідача для у часті в судовому засіданні не з’явився.

Враховуючи вищевикладене,  суд вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти на інший термін та повторно  зобов’язати сторони виконати вимоги суду згідно ухвали від 26.03.07.

Керуючись ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "03" травня 2007 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати  сторони провести звірку розрахунків за спірний період. Для цього зобов’язати відповідача у строк до 03.05.2007 р. направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

3.У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.03.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Моргуленко Т.Є.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до малого виробничо-комерційного приватного підприємства “Енема”,

м. Миколаїв, вул. Південна, 39а, кв. 5,

про стягнення коштів у сумі 1364 грн. 88 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 271 вих. від 14.03.2007р. не відповідає вимогам п. 2 ст. 57 ГПК України, а саме: не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, в порядку встановленому ст. 56 ГПК України. Відповідно до вказаної статті прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

Крім цього, слід зазначити, що Законом України № 2505-IV від 25.03.2005р. внесені зміни до ст. 27 Закону України “Про плату за землю” № 2535-XV та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності покладено на органи державної податкової служби. Отже, після набрання чинності зазначених змін, тобто після 31.03.2005р., належним позивачем щодо вимог про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку можуть бути лише органи державної податкової служби.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом  6  статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №АС12/154-07.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Петро-Ойл», м. Конотоп

до                   Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання перевірки недійсною та визнання недійсним  повідомлення-рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача Тягній С.М. (довіреність № 46 від  16.04.2007 р.), Тимофєєв Ю.М.-

директор

Від відповідача     Почтарьова Ю.І.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить перевірку у сфері готівкового та безготівкового обігу визнати незаконною та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 15.11.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкції у сумі 8 396 грн. 45 коп., відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та посуг».

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання позивач подав клопотання про продовження строку розгляд справи та її відкладення до 31.05.2007р. для надання додаткових документів. Клопотання судом задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити  розгляд справи до 31.05.2007р.

2.          Справу № АС 12/154-07 відкласти, призначивши її розгляд на 31.05.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111

СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа № 2/70

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/70

за позовом: акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанку", м. Київ від
імені якої діє Олександрійське відділення Кіровоградської обласної філії  акціонерно - комерційного банку "Укрсоцбанку",
м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 326114,98 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про
час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином   ;

від відповідача - участі не брав,
про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином   ;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно - комерційним банком
соціального розвитку
"Укрсоцбанку", м.Київ від імені якої діє Олександрійське
відділення Кіровоградської обласної філії
акціонерно - комерційного банку "Укрсоцбанку" подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 326114,98 грн., з яких 250000
грн. заборгованості за кредитом, 48875,04 грн. заборгованості за процентами,
18628,88 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3611,06 грн. пені за
несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 5000 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.02.2007 р. було порушено провадження у справі
від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги вказаної ухвали суду
не виконали, витребувані документи не подали.

За результатами дослідження
матеріалів справи у суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є
необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв'язку з вищевказаним, спір
вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ч.1 ст. 77, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 17.05.07 о 12:00
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул.Луначарського,29,
другий поверх к. № 204

Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Позивача: копію свідоцтва фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1; розрахунок суми позову: боргу, пені, відсотків,
штрафу з врахуванням умов п. 1.1, п. 4.2, п. 4.3.1 договору, та вимог
законодавства, з зазначенням періоду та суми прострочення і розміру штрафних
санкцій.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову; копію свідоцтва фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.07
Справа №АС12/252-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3404)

за позовом :  Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Товариства  з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», м. Шостка

Про  припинення  підприємницької  діяльності

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  40 хв.  17 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  7/417/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14
червня 2007 року о 12:55.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа№ 2/192-7/83

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: УПФ України у Дрогобицькому раойні м Львова

до відповідача: ТзОВ “Криниця”, с. Лішня

про: стягнення 883,05 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2007 р. о 1050 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 8/28

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенко М.М.

розглянув
касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Київметробуд”

на постанову
від 21.02.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/28 господарського суду м. Києва

за позовом
закритого акціонерного товариства “Коланд і С”  в особі філії ЗАТ “Коланд і С”

до
відкритого акціонерного товариства “Київметробуд”

про
спонукання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” на постанову від 21.02.07 Київського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 травня 2005р. на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                               В.Рибак

М.Черкащенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.07                                                                                 Справа № 01-10/5-6.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Приватного виробничо-комерційного підприємства "Трест", м. Алчевськ  Луганської області

до  Луганської інженерно-будівельної корпорації, м. Луганськ

про стягнення 67417 грн. 54 коп.

Заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 67417,54 грн., що утворився під час виконання додаткової угоди № 1 від 03.05.06. до договору від 18.04.05. № 19.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини , обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

·          до позовної заяви заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів(додано ні ким не засвідчену копію фіскального чеку, який свідчить про надіслання поштової кореспонденції на адресу "ЛУГАН КОРПО", тому він не може бути  належним доказом надсилання позовної заяви відповідачу),  у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 34  ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 28.12.06. № 18, від 27.12.06. № 19, акт про відкриття поштового конверту від 16.01.07.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова