ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.07 р.
Справа № 10/362а

Господарський суд Донецької області
у складі        головуючого судді  Приходько І.В.;

при секретарі
судового засідання -   Черняк Л.А.;

за участю представники сторін:

від позивача -
ОСОБА_1. - свідоцтво;

від відповідача   - ОСОБА_2.
- довіреність;

розглянув у відкритому судовому
засіданні суду справу

за позовом   Суб'єкт
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1
м.Шахтарськ,

до
відповідача  Відкритого  акціонерного
товариства  «Донецькобленерго»  м.Горлівка ,

про   визнання
недійсним  рішення  комісії Харзицьких  електричних
мереж Шахтарського РЕМ, яке
оформлене  Протоколом  НОМЕР_1
засідання комісії  Харзиських  ЕМ Шахтарського РЕМ  за
розглядом Акту   про  виявлення
порушень  відІНФОРМАЦІЯ_2 р., -

в  судовому
засіданні  оголошувалась  перерва:

з 10.04.2007 р.  до 11.04.2006 р.;

В С Т А Н О В И В :

До
господарського  суду  звернувся позивач,   Суб'єкт
підприємницької  діяльності,  ОСОБА_1
м.Шахтарськ,  з  позовом до
відповідача,  Відкритого  акціонерного
товариства  «Донецькобленерго”
м.Горлівка,  про  визнання
недійсним  рішення  комісії по
розгляду  Акту  НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.  та  Акт
НОМЕР_2  недійсним  та
скасувати  вказані    документі
відповідача.

В
обгрунтування позовних
вимог,   позивач  посилався
на  Акт   НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,  яким
встановлений  факт  пошкодження
скла  кожуха   лічильника,
але  не  встановлений
факт  споживання  недоврахованої  електроенергії,  Акт НОМЕР_3 проведення  експертизи
лічильника  електроенергії  від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,  не
надання  йому  відповідачем
рішення  комісії по  розгляду
Акту  НОМЕР_2.

31.01.2007 р.  позивач  надав
доповнення  до  позовних
вимог,  просить  визнати
недійсним   рішення  комісії
Харцизьких  електричних  мереж
Шахтарського  районного РЕМ,  яке
оформлене  Протоколом  НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по
розгляду  акту   про
виявлення  порушень.

В
поясненнях  до  суду
від 22.03.2007 р.  позивач   уточнив,
що  просить  визнати
недійсним   рішення  комісії
Харцизьких  електричних  мереж
Шахтарського  районного РЕМ,  яке  оформлене
Протоколом  НОМЕР_2    від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по  розгляду
акту   про  виявлення
порушень.

Крім  того,  поставив
під  сумнів розрахунок проведений  відповідачем
щодо встановлення об'єму
електроенергії,  оскільки,  відповідач
врахував  в електроприлади   електропіч,
яку  він  придбав
у  лютому  2006 р.,
у  підтвердження  надав
додаткові  документи.

Представник відповідача   у  відзиві
на  позовну  заяву № 30/227  від 30.10.2006 р.,   № 30/26
від 05.03.2007 р.  та  в
судових  засіданнях  проти
позову  заперечував,  при
цьому  посилався  на
ті  обставини,  що відповідно
до Акту  НОМЕР_2 в  кафе
«Гаяне»,  в  якому
здійснює  підприємницьку  діяльність
позивач,  працівниками  Харцизьких ЕМ (які   є
структурним  підрозділом   відповідача)
було  встановлено  факт
пошкодження  лічильника,  а
саме  було   видавлено
скло  кожуха.

За  вказаних  обставин
було  проведено  експертизу
лічильника  (Акт  експертизи
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.),
відповідно  до  якої
встановлено  гальмування  диску;
керуючись п.6.42 Правил
користування  електричною  енергією,
був встановлений  об'єм
недоврахованої  електроенергії,  який
склав 22 649 кВт год;  на  підставі
Методики  нарахування об'єму  електроенергії ,  недоврахованої  внаслідку
порушення  Правил  користування
електроенергією  була  встановлена
сума  до  вплати
- 7 866,81  грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.   рішенням  комісії
Харцизьких  електричних  мереж
складено  Протокол НОМЕР_2.

14.11.2006 р.  від  позивача
надійшло клопотання  про  витребування
відеозйомки  проведення  експертизи
лічильника,  відомості  щодо
початку  та  закінчення
експертизи,  розрахунок  суми
недоврахованої  електроенергії.

Заявлене  клопотання  суд
задовольнив  на  підставі
положень  ст.22  Господарського  процесуального  кодексу
України.

Ухвалою
суду  від  22.03.2007 р.
суд  залучив  до
участі   у  розгляді
справи  посадову  особу
відповідача    щодо  надання
пояснень  стосовно  розрахунку
недоврахованої  електроенергії.

Посадова
особа    надала  усні
пояснення  в  судовому
засіданні  05.04.2007 р.  щодо
нарахування  об'єму
недоврахованої  електроенергії  на
підставі  Методики  нарахування
електричної  енергії,  затверджених
Постановою  НКРЕ  України
№ 1197  від 05.12.2001 р.

Відповідно  до  положень
ст.69  Господарського  процесуального  кодексу
України  термін  розгляду
справи  продовжувався  за
клопотанням  сторін.

Розглянув  матеріали  справи,
додатково  представлені  сторонами
документи, заслухав
пояснення  сторін,  господарський
суд  приходить  до
висновку,  що  позовні
вимоги   не   підлягають
задоволенню  з  наступних
підстав.

Як  убачається  з
матеріалів  справи,   17.06.2002 р.  між відповідачем - ВАТ  Донецькобленерго» в  особі
Харцизьких  електричних  мереж
та  позивачем (субспоживач)
була   укладена  угода
про  прямі  розрахунки
за  електричну  енергію (додаток  до
договору  за  користування
електричною  енергією  № НОМЕР_4 р.)

Відповідно  до наданих
до суду документів,
встановлено,  що    у
лютому  2006 р.  відповідачем
було  проведено  перевірку
в  кафе    «Гаяне»
по  вул. Леніна 2 «б»  у
м.Шахтарську,  в  якому
позивач СПД  ОСОБА_1  на
підставі  торгового  патенту
№ НОМЕР_5,   здійснює
підприємницьку  діяльність.

За
результатами   перевірки  встановлено,
що  СПД ОСОБА_1. допустив
порушення  пункту 6.40  Правил
користування  електричною  енергією (далі Правила).

На  підставі  встановлених
порушень  було  складено
Акт НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.  було
проведено  експертизу  лічильника
зав. № НОМЕР_6  типу  СА 199,
за  результатами  якої
складено  Акт  НОМЕР_3.

На  підставі  Акту
НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., Акту
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.  та  п.п. 7.30, 7.32 Правил  за
Методикою  обчислення   обсягу електричної  енергії
(далі  Методика)  було
визначено  недовраховану
електричну  енергію  внаслідок
порушення  споживачем  Правил елекроенергії на  суму
7 866,81  грн.,  на  яку  позивачу
було  оформлено  та
надіслано  для  сплати
рахунок  № НОМЕР_7 р.

Приймаючи  рішення,  суд
враховує  наступне..

Статтею
173 Господарського  кодексу  України
визначено,  що господарським  визначається
зобов'язання,  що  виникає
між  суб'єктом   господарювання  та
іншим  учасником   відносин
у  сфері  господарювання з  підстав,
передбачених  господарським  кодексом,
в  силу  якого
один  суб'єкт  (зобов'язана
сторона, у тому  числі  боржник)
зобов'язаний   вчинити  певну
дію  господарського  чи
управлінсько-господарського
характеру  на  користь
іншого  суб'єкта  (виконати
роботи, передати  майно,
сплатити  гроші,  надати
інформацію тощо),  або  утриматись
від  певних  дій, а інший
суб'єкт  (управлена  сторона, у тому  числі
кредитор)  має  право
вимагати  від  зобов'язаної
сторони  виконання  її
обов'язку.

Як  передбачено  у
статті 174  Господарського  кодексу
України,  підставами  виникнення
господарських  зобов'язань   є,
зокрема,   господарські
договори  та  інші
угоди,  передбачені  законом.

Відповідно  до
положень  статті 20  Господарського  кодексу
України  держава  забезпечує
захист  прав  і
законних  інтересів  суб'єктів
господарювання  та  споживачів. Кожний  суб'єкт
господарювання  та  споживач
має  право  на
захист  своїх  прав
і  законних  інтересів. Права  та
законні  інтереси  зазначених
суб'єктів   захищаються    визначеними
цією  статтею  шляхами,
зокрема,  визнання  повністю
або  частково  недійсними
актів  органів  державної
влади  та  органів
місцевого  самоврядування,  актів
інших  суб'єктів,  що
суперечать  законодавству,  ущемляють
права  та  законні
інтереси суб'єкта
господарювання.

Заперечуючи  проти
позовних  вимог,  відповідач
посилався  на   Протокол
НОМЕР_2  відІНФОРМАЦІЯ_2 р.  комісії,
який  складався  на
підставі    Акту  НОМЕР_2
перевірки  та  Акту
НОМЕР_3 відІНФОРМАЦІЯ_2 р.
проведення  експертизи  лічильника.

Вирішуючи
спір,  суд  встанови,
що  факт  пошкодження
лічильника  був  встановлений
та  відображений Акті  про
порушення споживачем  правил  користування
електричною  енергією  НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ,  з  якого
убачається,  що  було видавлено  скло
кожуху  в  лічильнику
типу СА4 -199,  заводський  НОМЕР_81, дата державної  перевірки ІУ квартал 2004 р.,  показання
лічильника  на  момент
перевірки -   010372 кВтг.

Крім
того,  суд   встановив,
що  відомості  стосовно
лічильника, який  направлявся  на
експертизу,  встановлені  у  Акті-повідомлені  про
направлення  на  експертизу лічильника елекроенергії   від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.  (далі
Акт-повідомлення),  за   змістом
якого  представниками
енергопостачальника висловлено
сумнів  у  правильності роботи встановленого  за
адресою м.Шахтарськ,  вул.Леніна 2
«б» кафе  «Гаяне»    вказаного
приладу  у  зв'язку
з   з  видавленням
скла  кошуха.

Як
убачається з  вказаного  Акту-повідомлення,   на
експертизу   був  направлений
лічильник  типу  СА4
заводський  НОМЕР_81,  дата
державної  перевірки - 04/ІУ
,  показання  лічильника
на  момент  перевірки -
010372 кВтг.

Відповідно   до
Акту проведення  експертизи  лічильника
електроенергії  НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,    встановлено    порушення
герметичності  між  оглядовим
склом  та  кожухом, погнутий  диск,
на  диску  пошкодження від  стороннього
предмету, всередині  лічильника
(в  кожусі) стружка  від
гальмування  диска  стороннім
предметом.

За
змістом  Акту НОМЕР_3,   зроблено
висновок   щодо  непридатності
приладу  для  подальшої
експлуатації  та    встановлено
гальмування  диску  стороннім
предметом.

З
вказаного  документу  убачається,
що  висновок    експертної
комісії  стосується
лічильника  типу СА 4 199,   заводський № НОМЕР_6.

Відповідно  до
Акту  контрольного знання  показників розрахунку електроенергії  № НОМЕР_9р.
здійснювалось  обстеження  в
кафе  «Гаяне»   лічильника
заводський № НОМЕР_6  типу
СА4  199.

Таким чином,  суд
встановив,  що  відповідно
до Акту НОМЕР_2 та
Акту-повідомлення  НОМЕР_3на  експертизу
був  направлений  інший
лічильник  ніж  той,
стосовно  якого  здійснювалась
експертиза.

Враховуючи  викладене,
зазначені  висновки  в
Акту  НОМЕР_3 не  можуть
бути  прийнятті  до
уваги,  оскільки,  стосуються
іншого  приладу  електроенергії.

Положеннями  частини першої статті  193
Господарського  кодексу  України
визначено,  що суб'єкти   господарювання  та
інші учасники  господарських  відносин
повинні виконувати  господарські
зобов'язання   належним  чином
відповідно  до  закону,
інших  правових  актів,
договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або за заперечень.

Враховуючи викладене,  суд
вважає  неправомірним  прийняте
рішення комісії Харцизьких ЕМ,
з  підстав  того ,
що  Акти  НОМЕР_2 та
НОМЕР_3 відІНФОРМАЦІЯ_2 р.
не  можуть  бути
доказом   порушення  позивачем
Правил  користування  електроенергією, а  отже
підстав  для  здійснення
перерахування  за  користування    електричною
енергією  на  підставі
цих  Актів  не
убачається.

Враховуючи  викладене,
суд  приходить  до
висновку,  що  позовні
вимоги  обгрунтовані  та
підлягають  задоволенню.

Господарські  витрати
підлягають  віднесенню  у
порядку  передбаченому  ст. 49 Господарського  процесуального  кодексу
України.

Керуючись  статтями 20, 173, 174,    193
Господарського  кодексу  України,
на  підставі статей  12, 33, 43, 69,  82, 84, 85
Господарського
процесуального  кодексу  України, господарський  суд, -

В И Р
І Ш И В:

Задовольнити  позовні
Суб'єкта    підприємницької  діяльності, ОСОБА_1  м.Шахтарськ,
заявлені до   Відкритого  акціонерного
товариства  «Донецькобленерго”
м.Горлівка,  про  визнання
недійсним  рішення  комісії Харцизьких  електричних
мереж Шахтарського РЕМ, яке
оформлене  Протоколом  НОМЕР_1
засідання комісії  Харцизьких  ЕМ Шахтарського РЕМ  за
розглядом Акту   про  виявлення
порушень  відІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Скасувати рішення  комісії Харцизьких  електричних
мереж Шахтарського РЕМ, яке
оформлене  Протоколом  НОМЕР_1
засідання комісії  Харцизьких  ЕМ Шахтарського РЕМ  за
розглядом Акту   про  виявлення
порушень  відІНФОРМАЦІЯ_2 р.

В
судовому  засіданні  за
згодою  сторін  оголошено
вступну  та  резолютивну
частину  рішення. Повний  текст
підписано 20.04.2007 р.

Суддя
Приходько І.В.

Пом.Давидовська
Т.В.

305-75-46,

1
прим- позивачу,

1
прим.- відповідачу,

1
при.- до справи.