overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2007 р.
Справа № 15/386-06-10456А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду В.Б. Туренко,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на постанову господарського суду Одеської області від 08.12.2006р.

у справі № 15/386-06-10456А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Навігатор-Сервіс”

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про застосування штрафних санкцій та рішення про продаж активів

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 8.12.2006 року, яка складена у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 14.12.2006р., адміністративний позов задоволено повністю.

ДПІ у Печерському р-ні м. Києва 29.12.2006р. направлена заява про апеляційне оскарження, яка надійшла до господарського суду Одеської області 16.01.2007р. та зареєстрована за вхідним № 199. Апеляційна скарга направлена 17.01.2007р. Справа  разом із заявою та апеляційною скаргою надійшли на адресу апеляційної інстанції 25.01.2007р.

Частиною 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції надається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Отже, кінцевим строком подання заяви про апеляційне оскарження у даній справі є 25.12.2006р.

Таким чином, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва пропущений процесуальний строк, встановлений для звернення із заявою про апеляційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження із зазначенням причин такого пропуску не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та встановити скаржнику строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні заяви про апеляційне оскарження відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ст. 108, п. 3 ст. 186, п. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від  17.01.2007р.

залишити  без руху.

2. Зобов’язати скаржника усунути вищевказані недоліки до 12 лютого

2007 року.

Суддя                                                         Туренко  В.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                        Справа
№          6/52

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Державної податкової інспекції у Голованівському районі,  смт. Голованівськ Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 01.03.07 о 10:45
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивача: наказ на виконання
обов"язків начальника ДПІ у Голованівському районі щодо права підписання
позовної заяви; клопотання про можливість розгляду справи без участі
представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 25.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.07р.

Справа № П19/2376

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького природоохоронного прокурора в інтересах держави в особіКриворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопостач", м.Кривий Ріг

про стягнення грошових коштів в розмірі 74575 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога та доказів викладеного (в тому числі докази відведення (передачі в оренду) земельної ділянки відповідачеві, докази завданих збитків саме відповідачем та інше); не подано належні докази направлення саме цього позову від 26.02.2007р. №206-вихідний 07 на адресу сторін (оскільки описи від 28.03.2007р. свідчать про направлення позову №74575, а також на 2 листах, а наданий позов містить 3 листа); крім цього слід уточнити позовні вимоги та вказати норми права - Цивільного кодексу України; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,29,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                                                            Справа №          2/91

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 32075,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.05.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 9/294пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „УКАТРАД”, м.Горлівка

до відповідача 1: Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”, м.Горлівка

до відповідача 2: Державного науково-дослідного інституту теплоенергетики, м.Горлівка

про визнання право власності та спонукання до реєстрації КП „Горлівське міське БТІ” об’єкту нерухомого майна

За участю представників сторін:

від позивача: Ракул О.В. – довіреністю № 1 від 16.10.06р.;

від  відповідача 1: Емец Н.П. – довіреність № 157 від 15.03.07р;

від відповідача 2: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „УКАТРАД”, м.Горлівка  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”, м.Горлівка про визнання право власності та спонукання до реєстрації КП „Горлівське міське БТІ” об’єкту нерухомого майна.

Ухвалою від 28.02.2007р. господарський суд залучив до участі у справі другого відповідача - Державний науково-дослідний інститут теплоенергетики, м.Горлівка.

У зв’язку з неявкою представника відповідача-2, а також необхідністю витребувати додаткові документи, необхідні для повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за доцільне відкласти слухання справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

28.02.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  25.04.07 року.

Зобов’язати відповідача 2 надати:

ѕ          обґрунтовані відповідними документами письмові заперечення проти наявності права власності ТОВ „УКАТРАД” на спірний об’єкт нерухомості,

ѕ          документи, що підтверджують право власності Державного науково-дослідного інституту теплоенергетики, м.Горлівка на приміщення, що розташоване за адресою провулок Ушева / проспект Леніна.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.02.07
Справа№ 5/256-16/53А

Суддя Іванчук С.В.

розглянувши матеріали за позовом  Прокурор м.Стрия в інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у Стрийському районі, м.Стрий

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Стрий

про   стягнення 1 367,53 грн.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о
14:40

Прокуратурі, Позивачу -  подати оригінали додатків долучених
до позовної заяви для огляду, довідку державного реєстратора про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, уточнити позовні вимоги щодо підстав та періоду виникнення
податкового боргу, подати декларації відповідача з 2002р. по 2007р. включно,
докази часткової оплати боргу, подати розрахунки №НОМЕР_1, явка повноважного
представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив,
докази оплати боргу, явка повноважного представника обов”язкова.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Судове
засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  № 509

Суддя
Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа №  16/2/07

м.Миколаїв

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Терен - 1”, 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 55

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „Авіастар”, 54028, м. Миколаїв, вул. 9 Лінія, 118, кв. 4

про  стягнення 2528,80 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Негрут І.О. довіреність від 10.10.2005 р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача  на виклик у судове засідання без поважних причин не з’явився, вимоги ухвали суду від 10.01.2007р. не виконав, витребувані докази не надав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, оскільки спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 10.01.2007р. Витребувані докази надати до 09.02.2007р.

Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2007 р.                                                            Справа №          3/164

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача:    Приватного навчально-виховного закладу "Гімназія "Александрина";

про стягнення 170 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття   позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2),111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну  справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  18.06.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.06.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими  навчально-виховний заклад станом на теперішній час внесений до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати  сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

10.04.07р.

Справа № Б24/144-07

За заявою  приватного підприємства "Укрторгсоюз-Ю", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Укрторгсоюз-Ю", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника -  Кочергін О.Л., дор. ВСР № 111708 від 24.02.06р., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  приватного підприємства "Укрторгсоюз-Ю", м.Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд

ВСТАНОВИВ:

-   боржник діє у формі приватної власності;

-  власником боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності,  шляхом ліквідації, призначення ліквідатором підприємства Шевцова Євгена Вікторовича;

-  в ході роботи ліквідатором встановлено, що активи у підприємства відсутні, кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 31200,00грн.Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  приватне підприємство "Укрторгсоюз-Ю", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  10.04.08.

Ліквідатором приватного підприємства "Укрторгсоюз-Ю", м.Дніпропетровськ призначити  арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія серія АБ             № 216778.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-              докази публікації оголошення подати до господарського суду;

-             зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 10.04.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/42-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерціної фірми"Ресолсервіс", 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя , 17, кім. 3,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", 21030, м. Вінниця,проспект Юності, 18,

позов на суму 89667,67 грн

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : не викликались

відповідача : не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Ресолсервіс", м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", м. Вінниця про стягнення 89667 грн. 67 коп.

06.12.2006р. було порушено провадження у справі № 4/42-07.

29.03.2007р. через канцелярію суду надійшло клопотання №13 від 28.03.2007р. ТОВ ВКФ "Ресолсервіс", в якому вони відповідно до вимог ст. 38, 66 ГПК України просять суд:

1. Зобов"язати відповідача до дня судового засідання надати звіт про реалізований товар  відповідно до умов договору № 3/4 від 03.01.2006р.;

2. З метою забезпечення позову накласти арешт  на кошти  та майно  , що належать ТОВ "Дастор".

З огляду на обставини та мотиви викладені в клопотанні  позивача, керуючись ст. , -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання  ТОВ ВКФ "Ресолсервіс", м. Вінниця, викладене  в листі № 13  від 28.03.2006р.  про  витребування  у відповідача  звіту  про реалізований  товар  відповідно  до умов  договору  № 3/4  від 03.01.2006р. задовольнити.

2. Зобов"язати  відповідача до 14.04.2007р.  надати через канцелярію суду  супровідним листом  : Звіт  про реалізований  товар відповідно  до умов договору  № 3/4 від 03.01.2006р.

3. Клопотання  позивача  про забезпечення  позову шляхом  накладення арешту  на кошти та  майно, що  належить  ТОВ "Дастор", відхилити, як таке, що не достатньо  мотивоване, обгрунтоване  та не  підтверджене доказами.

4. Копію  даної ухвали  направити сторонам  рекомендованим листом.

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.03.07
Справа №  5/470/06

Миколаїв

За позовом:
Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Соборне», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача              Подволоцький Л.П., дов. від 03.01.07

Від відповідача          Шаповалов А.В., дов. від 15.11.06

СУТЬ СПРАВИ: Згідно рішення суду  від  12.12.2006 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 19589,51 грн. боргу.

Відповідач клопоче про розстрочення виконання рішення суду, мотивуючи тим, що має дебіторську заборгованість по зарплаті у сумі 157754 грн., доказів наявності якої не надано.

28.02.2007 р. оголошено перерву.

Згідно ст. 121 ГПК України суд може розстрочити виконання рішення суду при наявності обставин, що ускладнюють виконанню рішення або роблять його неможливим, таких обставин суд не вбачає, у зв’язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Соборне», м.Миколаїв про розстрочку виконання рішення суду від  12.12.2006 р.  залишити без задоволення.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б15/29/58/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Уніпромсервіс",

м. Дніпродзержинськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест",

м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: Мартюшев Д.В., представник ВАТ "Дніпродомнаремонт",
доручення №54 від 06.09.06;

Шленчак Ю.М.,
представник Дніпродзержинського міського центру зайнятості, доручення №536 від
16.02.07;

від
боржника: ОСОБА_1., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 14.04.05.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою
відповідальнісю "Металінвест", м. Дніпродзержинськ, розгляд якого
ухвалою господарського суду від 10.04.07 було призначено у судовому засіданні
на 15.05.07, за участю представників кредиторів та ліквідатора.

До господарського суду надійшло
клопотання кредитора АБ "Банк регіонального розвитку", м. Київ про
відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуюче вищевикладене, з метою
повного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне
вікласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши ліквідатора належним чином
повідомити кредиторів про розгляд справи, докази належного повідомлення
кредиторів надати до господарського суду в строк до 10.06.07.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 10.06.07 р. об 11:20.

Зобов'язати ліквідатора належним чином повідомити кредиторів про розгляд
справи, докази належного повідомлення кредиторів надати до господарського суду
в строк до 10.06.07.

Явку повноважних представників
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.