СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.07
Справа №  7/41/07

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізька область

До відповідача   Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2, м. Бердянськ, Запорізька область

Про стягнення 6778 грн. 90 коп.

Суддя
Кутіщева Н.С.

Представники:

-позивача:  ОСОБА_1, свідоцтво
№НОМЕР_1.

ОСОБА_3, дов. №
НОМЕР_2.

-відповідача:  ОСОБА_4., дов.
НОМЕР_3

До господарського суду
звернувся   суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2   6778,90 грн. заборгованості за ремонт
автомобіля.

25.01.2007 р. порушено провадження
у справі, розгляд якої призначений                            на 28.02.2007 р.,
про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 28.02.2007 р.,
у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 26.03.2007 р.

Позивач підтримує вимоги, викладені
в позовній заяві, обґрунтовує їх   ст.
ст.  16, 594, 853, 854, 856, 837  Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 193
Господарського кодексу України та умовами замовлення на обслуговування  від 09.12.2005 р.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає його необґрунтованим, просить у позові відмовити, оскільки  наданий для ремонту автомобіль  належить громадянину ОСОБА_2. на праві  спільної власності з його дружиною ОСОБА_5..
Крім того, транспортний засіб
надавався  позивачу  фізичною особою - ОСОБА_5 . Тому,  даний спір непідсудний господарському суду та
підлягає розгляду у загальному суду України, згідно норм Цивільного
процесуального кодексу України, тому що спор виник між громадянами
-власником автомобіля та фізичною особою -приватним підприємцем.

Розгляд справи закінчено 26.03.2007
р., оголошено вступну  та резолютивну
частини рішення.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2005 р.  позивачу
громадянкою ОСОБА_5. було надано замовлення на обслуговування
автотранспортного засобу (МАЗ 504, державний
номер  НОМЕР_4, рік випуску 1971),
а саме: ремонт та фарбування  кабіни
автомобіля   (надалі - Договір).

Відповідно до умов замовлення
позивачем були виконанні роботи по ремонту та фарбуванню кабіни  транспортного засобу для фізичної особи ОСОБА_5.

Оцінивши надані докази, суд дійшов
висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи та
пояснення сторін,  замовлення на ремонт
та фарбування кабіни автомобілю укладено між суб'єктом підприємницької  діяльності -фізичною особою ОСОБА_1
(виконавець) та ОСОБА_5 (замовник), яка не є суб'єктом підприємницької
діяльності.

Крім того, оплата за ремонт
транспортного засобу в сумі 750 грн. здійснена
також ОСОБА_5, що підтверджується
квитанцією № НОМЕР_5.

Викладені факти свідчать про
відсутність правовідносин між позивачем та відповідачем у справі -ПП ОСОБА_2.

Згідно  зі ст. ст. 1, 21  Господарського  процесуального  кодексу
України    сторонами у
судовому процесі - позивачами та відповідачами -  можуть бути підприємства, установи,
організації,  у тому  числі громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи  і в установлено порядку набули статусу  суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин,  суд не вбачає
порушень законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку   зазначеного у позові  відповідача -ПП ОСОБА_2., поскільки заявлені
до нього вимоги не підтверджені належними
доказами і є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для
задоволення позову.

Судові витрати відповідно до вимог
ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя
Н.С. Кутіщева