overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07                                                                       Справа№ 6/340-29/278

За заявою кредитора 1:
закритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку “Львів”, м. Львів,

про банкрутство:
приватного підприємства “Анюта”, м. Львів-Винники.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:
Туркевич Р.Ю. –дов. від 26.10.2005 р. №8368,

кредитора 2:
Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів, -
Задорожний І.В. –дов. №492/10-0 від 15.01.2007 р.,

ліквідатор:
Шимчишин І.С.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву закритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку “Львів” про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Анюта”. Ухвалою від 26.09.2004 р. заяву кредитора прийнято до розгляду, провадження у справі про банкрутство боржника порушено, судове засідання призначено на  20.10.2004 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.

Постановою Господарського суду Львівської області від 06.12.2004 р. боржника визнано банкрутом, судове засідання призначено на 17.01.2005 р. Розгляд справи перенесено на 02.02.2005 р. Розгляд справи відкладено на 16.02.2005 р.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 16.02.2005р. та 04.05.2006р. розгляд справи зупинено до вирішення справи №1/912-26/423, ліквідатора банкрута зобов’язано повідомити суд про результати розгляду справи №1/912-26/423.

Ухвалою від 22.02.2007 р. розгляд справи поновлено, судове засідання призначено на 05.03.2007 р. Розгляд справи відкладено на 16.03.2007 р., 23.04.2007 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 23.04.2007 р. ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2007 р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р., в задоволенні ЗАТ АКБ „Львів” про перегляд за ново виявленими обставинами відмовлено. Тобто, договір купівлі-продажу між ЗАТ АКБ „Львів” та ПП „Анюта” визнано недійсним, а тому АЗС знову перейшла до ПП „Анюта”.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.05.07   о      10:30

2.          Зобов’язати ліквідатора банкрута Шимчишина І.С. надати суду документально обгрунтований звіт про виконану роботу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №13/130-07.

За позовом          Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Соснівської сільської ради

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівське»

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:     не з’явився

Прокурор          Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області від 29.03.2007 року № 13/130-07.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, повноважних представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 27.04.2007 року на 10 год. 40 хв.

2.          Вдруге пропонується прокурору: подати пояснення, конкретизувавши, про яку земельну ділянку йде мова, з посиланням на земельний кадастр та план-схему .

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.07р.

Справа № АП37/805

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоіванівське", с.Новоіванівка Юр'євського району Дніпропетровської області

про стягнення 10306,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стігнути з відповідача суму недоїмки по сплаті страхових внесків в розмірі 103306,46 грн.

Позовна заява підлягає поверненню через те, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області є справа  № А28/97-07  (суддя Манько Г.В.) про спір між тими самими сторонами та  той самий предмет спору, що є підставою для повернення позовних матеріалів відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/282-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., дов. №10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 8/135пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської  об’єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного багатопрофільного підприємства “Фрєйя”, м. Алчевськ  Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.03.2007 р. об 11 год. 40 хвил.

3.Судове засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б24/55-07

За заявою  ДПІ у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська

до боржника
приватного підприємства "Лотта", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.05.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/55-4 від 10.05.07р.
та ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серіяНОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 29.05.07 р. на
10:35.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                        Справа №          15/47

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограднерудпром", м. Кіровоград

про стягнення 2553 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограднерудпром", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.05.2007 р.                                                                                справа №  10/36

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.04.2007 р.

у справі
№ 10/36 (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", м. Київ

до

за участю третьої особи
1) Приватного підприємства "Слав Консалтинг", м.Донецьк
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", м. Київ
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", м. Київ
2) Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь", м. Київ
3) Закритого акціонерного товариства "ТАС-ІНВЕСТБАНК", м. Київ

про
припинення в повному обсязі правовідношення за договором суборенди від 24.11.2006 р.

зустрічний позов
до

за участю третьої особи
Приватного підприємства "Слав Консалтинг", м. Донецьк
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", м. Київ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", м. Київ
3) Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь", м. Київ
4) Закритого акціонерного товариства "ТАС-ІНВЕСТБАНК", м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", м. Київ

про
визнання права користування нежитловим приміщенням

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  04.06.2007 о  14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Позивачу, відповідачам та третім особам за первинним позовом надати суду та направити іншім сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка сторін та третіх осіб до судового засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

3. третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.03.07                                                                                 Справа № 01-10/8-137.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Закарпатське облпаливо», м. Ужгород

до  1. Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля», м. Луганськ

2. Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про  спонукання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

Позивачем  заявлено вимоги про зобов’язання ДХК "Луганськвугілля" та ДП "Луганськвугілля" здійснити передачу майна і грошових коштів ОП "Луганськвуглепоставка"  на баланс ДП "Луганськвугілля", як це встановлено Наказами Мінтопенерго України від 13.02.03 № 82 та від 25.03.03 № 143.

У позовній заяві від 07.02.07. № 16-23 не вказано доказів, що підтверджують викладені у позові обставини.

В позовній заяві позивач взагалі не вказав, яким чином, чому та ким саме порушено його права та інтереси; що надало йому право звернутися з цим позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 19 аркушах , в т.ч.  квитанція  № 35008791 від 27.02.2007 на суму 85,00 грн. та квитанція № 10502621 від 29.01.2007 на суму 118,00 грн.

Суддя                                                                                                    А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  2/214/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до відповідача Приватного підприємства “Валтек”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 травня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  8/70/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представника від відповідача –Архипова Д.О., дов. від 18.01.2007р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дитячої міської лікарні № 2,

54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 5,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дитяча міська лікарня № 2 (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою № 260 від 05.03.2007р. до КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (далі - відповідач) про визнання за позивачем права власності на об’єкти нерухомого майна по вул. Рюміна, 5-7 у місті Миколаєві, що складаються з гаражу Літ. Є-1 (площею 140,1 кв. м.) та сараю Літ. Ж-1 (площею 4,95 Ч 2,0).

Про час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку, - шляхом надсилання на їхні адреси ухвал.

Проте позивач у судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду від 12.03.2007р. документів не надав.

Крім цього, під час судового засідання виникла необхідність витребувати від позивача нові докази.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19 квітня 2007 року о 14 год. 35 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.  Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати позивача в термін до 17.04.2007р. надати суду копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру; статут або положення про Дитячу міську лікарню № 2; докази, що підтверджують правовий статус майна, що належить позивачу.

3.          Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07
Справа №8/195-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод «Поліграфмаф», м. Ромни

до відповідача:      Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м. Ромни

про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант                                                                                                        О.О. Лєпкова