overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" травня 2007 р.
Справа №  7/378/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які
саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 2/227

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “МЕМО”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ВАТ “Готельний комплекс “Либідь”

до
3-тя особа
ТОВ “МЕМО”
ТОВ “Гольфстрімм”

про
виселення,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “МЕМО” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 31.05.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зобов’язати ТОВ “МЕМО” надати до Вищого господарського суду України до 21.05.2007 року докази зарахування державного мита до Державного бюджету та докази направлення копії касаційної скарги третій особі –ТОВ “Гольфстрімм”.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

24 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 5/197-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :Приватного сільськогосподарського підприємства "Весна", с. Гранів Гайсинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  24 травня 2007 р.  о  11:00  год., в приміщенні суду  кімн.  1102.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника.

4.Заборонити боржнику відчуження всього рухомого і нерухомого майна, яке належить йому на праві власності,  реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв,  передачу без дозволу ліквідатора майна в оренду, заставу, видачу доручень, поручительство.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Приватного сільськогосподарського підприємства  "Весна" (с. Гранів Гайсинського р-ну ВІнницької області  код ЕДРПОУ  20081130  ).

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

6. Ухвалу направити заявнику, Державному реєстратору  Гайсинської райдержадміністрації, Гайсинській райдержадміністрації,  Гайсинському  районному суду, ДВС  Гайсинського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ   Гайсинського р-ну,  Гайсинському райуправлінню Пенсійного фонду України, Гайсинській  інспекції Держтехнагляду,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Першій державній нотаріальній конторі,  Гранівській  сільській раді, Гайсинській МДПІ.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.04.07                                                                                 Справа
№ 11/188ад.

Суддя  Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України
в м. Стаханові Луганської області, м. Стаханов, Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Стаханов, Луганської області

про стягнення 170 грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми недоїмки по внесках на
загальнообов»язкове державне пенсійне страхування  у сумі 170 грн. 00 коп.

Позов
заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України
до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У порушення вимог зазначеної норми
позивач до позовної заяви не подав копію позовної заяви та копії всіх
документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана
без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки
позовної заяви в строк до 07.05.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Залишити
позовну заяву без руху.

2. Надати позивачеві строк для
усунення недоліків позовної заяви  до 07.05.07.  включно.

3. Позивачу:
подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної
заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя

М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа№ 4/503-10/105

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ВАТ по поставках металопродукції „Львівметал”, м. Львів

до відповідача  СП ТзОВ „Делакс-Україна”, м. Трускавець

про  стягнення 77467,33 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.2007р.   о    11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Невдашенко Л.П.

Суддів
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “УКР-КАН ПАУЕР”

на постанову
від 22.09.2006 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 9/205 господарського суду міста Києва

за позовом
Дочірнього підприємства “Печерське монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”

до
Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “УКР-КАН ПАУЕР”

про
стягнення 95897,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк. Відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України  вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня  2007 року  на 12 год. 10  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                     Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 8/64-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" (м. Кривий Ріг)

до  Комунального житлового підприємства № 3 (м. Кривий Ріг)

про стягнення 4 289, 59 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Іщенко Л.В. - директор (протокол № 1 від 22.03.02р., паспорт)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" (далі-позивач) звернулося до Комунального житлового підприємства № 3 (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості  по оплаті виконаних робіт в сумі2 000, 00 грн, пені в сумі 2 360, 00 грн., розрахунковий розмір інфляції в сумі 190, 80 грн., 3% річних в сумі 38, 79 грн., а разом 4 589, 59 грн.

Від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач сплатив частину боргу, у зв'язку з чим він просить зменшити суму позову на 300, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.04.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
12 лютого 2007 р.                                            Справа № 7/341-06
про виконання  постанови господарського суду
Відповідно до  постанови Господарського суду Вінницької області від 01 лютого 2007 р.  у справі  №7/341-06 , що набрала законної сили  12 лютого 2007 р. та керуючись ст.ст. 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виданий виконавчий лист відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання  постановою законної сили.
Суддя                                                             Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07                                                                       Справа№ 1/19-16/11

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів.

До  відповідача  Приватного підприємства „Мозаїка, м.Львів.

Про   розірвання договору купівлі-продажу № 40/06 від 20.09.06р.  та стягнення неустойки.

Представники сторін:

Від позивача: Дідик О.С. –начальник відділу приватизації об”єктів групи А (дор. № 4-2272 від 28.03.07р.)

Від відповідача: Худзій Д.М. –юрист (дор. від 04.04.07р.)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається позовна заява  РВФДМУ по Львівській області до ПП „Мозаїка”, м.Львів про розірвання договору купівлі-продажу                № 40/06 від 20.09.06р.  та стягнення неустойки в розмірі 105031,92 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позову заперечив, в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи поза межами  встановленого ст..69 ГПК України двохмісячного строку, в зв”язку з відсутністю штатного юриста на підприємстві, неможливістю забезпечити явку належного представника з поважних причин та для надання можливості подати докази, які мають важливе значення для справи.

Представник позивача проти розгляду справи поза межами встановленого ст..69 ГПК України двохмісячного строку не заперечила, про що здійснила напис на клопотанні.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності,  суд вважає за необхідне задоволити клопотання сторін та  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 08.05.07   о      15:00

Позивачу – подати докази в обґрунтування позовних вимог, докази державної реєстрації договору купівлі-продажу № 40/06 від 29.09.06р.; докази реєстрації договору № 40106 від 29.09.06р. у відповідних органах місцевого самоврядування, надати суду відповідь на претензію № ІІ/11-7677 від 14.12.06р. за її наявності; докази добровільного врегулювання спору згідно вимог претензії № ІІ/11-7677 від 14.12.06р., вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, первинні документи що підтверджують оплату об”єкта приватизації, акт приймання-передачі об”єкта приватизації, подати докази реєстрації об”єкта приватизації в БТІ, витяг № 11304010 з реєстру прав власності, подати докази виконання п.13 договору купівлі-продажу № 40/06 від 29.09.2006р. провести контррозрахунок стягуваної суми, подати відповідь на претензію № ІІ/11-7677 від 14.12.06р.; довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, докази державної реєстрації договору купівлі-продажу № 40/06 від 29.09.06р.; докази реєстрації договору № 40106 від 29.09.06р. у відповідних органах місцевого самоврядування;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя                                                                                                      Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 4/269(1999)

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

На дії відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції

У справі:

За позовом  закритого акціонерного товариства „Комтек”,  м. Кривий Ріг

до  державного гірничо-металургійного комбінату „Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

про зобов’язання  виконати зобов'язання в натурі

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Мартинов В.В., довіреність №85-36юр від 02.01.07р., провідний юрисконсульт

Від ВДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

24.01.07р. від відкритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг" надійшла скарга про визнання незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції від 11.01.07р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Представники позивача та ВДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції у судове засідання не з'явилися, останній пояснення по суті скарги не надав.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги  до 27 березня 2007 року о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

ВДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції:

- пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07
Справа №6/52-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – голови ліквідаційної комісії Бірюліна В.О.

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» (42000, вул Набережна, 4, с. Кропивинці, Роменський  район, Сумська область, ід. код 30902396)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 23.04.2007 р. на               12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 23.01.2007 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.