ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.05.2007                                                                Справа №  4/121-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до Приватної  виробничо-комерційної  фірми "ВВ"

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Відкритого акціонерного товариства „Проектно-будівельної фірми „Херсонбуд”,

представників сторін:

від позивача –Марченко Т.А. (старшого інспектора юридично-договірного відділу),

від відповідача –Лісовенко В.В. (директора),

від 3-ї особи –Воробйовської В.В. (юриста),

про виселення відповідача з приміщень, загальною площею 55,89 м2, що знаходяться на першому поверсі будівлі гуртожитку за адресою: м. Херсон, вулиця Миру, 33;

в с т а н о в и в:

Заявлені вимоги ґрунтуються на незаконності перебування відповідача у спірних приміщеннях, оскільки договір оренди, укладений з ним, припинив свою дію 25 грудня 2006 року.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на правомірність перебування в приміщеннях, оскільки посадові особи позивача висловлювали свою згоду на подальшу дію договору.

Ухвалою суду від 16 квітня 2007 року порушена дана справа та її розгляд призначено на 3 квітня поточного року суддею Ємленіновою З.І. Проте, за розпорядженням заступника голови суду  від 25.04.2007 р. № 51 справа передана на розгляд судді Закуріну М.К., у зв’язку з чим прийнята до провадження. У новому складі суду справа розглянута в судових засіданнях, що відбулися 25 квітня та 15 травня цього року.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та Приватною виробничо-комерційною фірмою „ВВ” 25 січня 2006 року укладено договір оренди державного майна –вбудованих нежилих приміщень загальною площею 55,89 м2, що знаходяться на першому поверсі будівлі гуртожитку за адресою: м. Херсон, вулиця Миру, 33 (а.с. 4-7).

За змістом пункту 10.1. договору строк його дії сторонами визначено в одинадцять місяців, тобто з 25 січня по 25 грудня 2006 року. Поряд з цим пунктом 10.5. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Після закінчення строку договору позивачем на адресу відповідача за вихідним № 03-132 від 17 січня 2007 року направлено листа (а.с. 10), який отримано останнім 19 січня (а.с. 12),  по відмову від подальшого продовження дії названого вище договору оренди та про зобов’язання відповідача звільнити приміщення.

За твердженнями позивача, підтвердженими відповідачем, останнім умови договору щодо повернення орендованого майна станом на час розгляду справи в суді не виконані.

Оскільки укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором оренди, правовідносини, котрі виникли між сторонами підлягають регулюванню параграфом 5 Глави 30 Господарського кодексу України.

Зокрема, за статтею 283 цього Кодексу за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до положень частини 1 статті 291 договір оренди серед інших випадків припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а за частиною 4 цієї ж статті правові наслідки припинення договору оренди визначаються до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Так, статтею 785 ЦК України встановлено правило, за яким у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Приймаючи до уваги викладені обставини та враховуючи положення правових норм, позовні вимоги підлягають задоволенню, в тому числі із застосуванням статті 20 Господарського кодексу України, за якою кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, які серед іншого захищаються шляхом припинення дій, що порушують право.

Висловлені відповідачем заперечення до уваги судом не приймаються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм  і керуючись статтями  44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Виселити Приватну виробничо-комерційну фірму „ВВ” (розташовану за адресою: м. Херсон, вулиця Покришева, 53, корпус 4, кв. 13; розрахунковий рахунок невідомий, код 24947129) із займаних нежилих приміщень, загальною площею 55,89 м2, що знаходяться на першому поверсі будівлі гуртожитку за адресою: м. Херсон, вулиця Миру, 33; на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (розташованого за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 3; розрахунковий рахунок 0014 в УДК Херсонської області, код 21295778).

3.Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми „ВВ” (розташованої за адресою: м. Херсон, вулиця Покришева, 53, корпус 4, кв. 13; розрахунковий рахунок невідомий, код 24947129) на користь державного бюджету 85 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дата підпису рішення –18 травня 2007 року

Суддя                                                                                      М.К. Закурін