overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.2007                                                   Справа №  18/128

Суддя господарського суду  В.Кривка

розглянувши за власною ініціативою матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород до Державної виконавчої служби Закарпатської області, м. Ужгород про стягнення 36 060 грн. 51 коп. боргу,

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.03.2007 року у справі № 18/128  у частині стягнення суми 15 976 грн. 09 коп. провадження у справі було припинено, а у решті позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

При комп’ютерному наборі тексту вищевказаного рішення допущено описку: у його вступній частині судом зазначено, що рішення прийнято: „… 20.03.2007 року…”  замість:  - „...19.03.2007 року…”

У зв’язку з наведеним, суд за власною ініціативою, в порядку ст. 89 Господарського  процесуального  кодексу  України,  вважає  за  необхідне виправити допущену  описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку, допущену при комп’ютерному наборі рішення господарського суду від 19.03.2007 року по справі  № 18/128.

2. Внести зміни у вступну частину рішення господарського суду від 19.03.2007 року по справі № 18/128: замість дати прийняття рішення: „… 20.03.2007 року…”  виправити на дату:  - „...19.03.2007 року…”

3. В іншій частині рішення господарського суду від 19.03.2007 року по справі              № 18/128  залишити без змін.

4. Вказану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                            В.Кривка
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" лютого 2007 р.                                                            Справа № 8/1814-НМ

За позовом  Приватного підприємства "Санрайс" (смт. Володарськ-Волинський)

До  Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про визнання права власності та спонукати до виконання дій

Суддя   Давидюк В.К.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про визнання права власності на будівлю телятника та про спонукання Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради зареєструвати право власності на нерухоме майно.

09.02.2007р. до господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що вимоги позивача повністю задоволені (а.с.44).

Суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157,165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Давидюк В.К.

Віддрукувати:3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                        Справа № 21/10а

Суддя Матюхін В.І.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР”

Відповідач: Виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про визнання недійсним акту перевірки і незаконними дії

Представники:

позивача: Антонишин Ю.Д. – зав. юр. від.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” (Товариство) подано позов до Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Дирекція) про:

-          визнання недійсним акту додаткової перевірки від 29.08.05р. і

-          незаконними дії відповідача щодо призначення і проведення додаткової перевірки від 29.08.05р.

Позивач у засідання на виклик суду не з’явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє засідання на 12.02.2007р. о 10 год. 30 хв.

Сторонам виконати ухвалу від 16.01.07р.

Явка представників позивача і відповідача у попереднє  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 41/166-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання, м. Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про
стягнення 2809 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Федан Л.А., довіреність б/н від 03.01.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення 2809грн.

Позивач
в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити,
вимоги ухвали суду від 04.04.07 року не виконав, пославшись на те, що оригінали
доданих до позовної заяви документів, вилучені у нього правоохоронними
органами.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не
заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним
чином.

На підставі вищенаведеного та  зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.
ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.07
року на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове
засідання докази вилучення правоохоронними органами оригіналів документів,
копії яких додані позивачем до позовної заяви, як докази в обгрунтування
позовних вимог.

3. Відповідачу виконати вимоги
ухвали суду від 04.04.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 33/75

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районім. Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма „Префект” м.Донецьк

про стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за період з жовтня 2006р. по грудень 2006р. у розмірі 1441грн.79коп.

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.

При секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Черенок І.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю №373/06 від 29.01.2007р.

від відповідача: не з’явився.

Суть справи: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №669/06 від 07.02.2007р. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма „Префект” м. Донецьк про стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за період з жовтня 2006р. по грудень 2006р. у розмірі 1441грн.79коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недотримання відповідачем вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 09.07.2003р. щодо порядку нарахування та своєчасної сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з жовтня 2006р. по грудень 2006р., внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1441грн.79коп.

У судовому засіданні 05.03.2007р. позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача від нього не надійшло, правову позицію з приводу позовних вимог не надав.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню спору у даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  21.03.07 року.

Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу; оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано 3 примірники: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                             Справа № 14/34

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання неправомірними дій та визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Коряковцев Я.В., довіреність № 12 від 14.02.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання неправомірними дії Державної  податкової інспекції у м. Кіровограді по проведенню попередньої перевірки дотримання позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов"язання по податку на додану вартість та оформлення результатів перевірки актом № 743 від 03.11.2006 р. та визнання нечинним податкових повідомлень - рішень № /0 від 29.11.2006 р. на суму 45718,69 грн., № /0 від 29.11.2006 р. на суму 148 955,59 грн., № /0 від 29.11.2006 р. на суму 91742,06 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2007 р. відкладено розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 21.03.2007 р. 16 год. 00 хв.

20.03.2007 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку компетентного представника.

21.03.2007 р. проведено попереднє судове засідання метою проведення попереднього судового розгляду є з"ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз"яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідачем подано заперечення на позов.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 29.03.2007 р. о 11 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. До дня судового засідання подати:

Позивачу: заперечення на заперечення відповідача.

5. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

6. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 12/818ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у  Жовтневому районі м.Луганська

до  Дочірнього підприємства "Кольорлит" Відкритого акціонерного товариства  "Холдінгова компанія "Луганськтепловоз",  м.Луганськ

про звернення стягнення на активи 55791 грн. 61 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При винесенні постанови суду від 25.01.2007р. по справі 12/818ад допущено описку.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин, для вирішення питання про виправлення описки, допущеної при друкуванні постанови суду від 26.02.2007 р. слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

У х в а л и в:

Призначити судове засідання на 05.04.2007р., 12-00.

Суддя                                                                     О.С.Палей

Помічник судді                                                        Є.С. Бубен

Надр. 3 прим:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                             Справа  № 8/66

За позовом  Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 21 282,44 грн.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дьомін О.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №1379/01 від 18.01.07;

Від відповідача –не з’явився

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Відповідач надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву №304 від 17.04.07 р.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "24" травня 2007 р.  на  11:20 год.

2. Зобов’язати позивача подати: письмове пояснення на заперечення відповідача.

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                        В.С. Русняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа  № 5/383-А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Ерстед»(с.м.т. В. Березний)

на постанову господарського суду Закарпатської області

від 15.11.2006р. у справі № 5/383-А

за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Ужгород

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Ерстед»(с.м.т. В. Березний)

про стягнення 4585,00 грн. штрафу

за участю представників: не з’явились

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Ерстед»(с.м.т. В. Березний) на постанову господарського суду Закарпатської області від 15.11.2006р. у справі № 5/383-А.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 23.01.2007року представників сторін, поданим відповідачем клопотанням, та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 128, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 06.02.2007року о 10год. 15хв.

2.          Сторонам забезпечити явку своїх представників в судове засідання. У випадку невиконання вимог даної ухвали на винну сторону буде покладено відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 13/710-06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехресурс”

на постанову
Харківського апеляційного  господарського суду

від
06.03.2007 року

у справі
№ 13/710-06

господарського суду
Сумської області

за позовом
Приватного підприємства “Агрохім”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехресурс”

про
стягнення 9953,47грн.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехресурс” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншим сторонам у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у сторін відсутні. Належними доказами надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі визнаються лише оригінали квитанцій чи фінансових чеків установ зв’язку, а не їх ксерокопії.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України ксерокопії поштових квитанцій (чеків) можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх засвідчення установою зв’язку, тому надані ксерокопії опису вкладення та чеку № 6640 від 22.03.2007 не можуть визнаватися доказом відправлення касаційної скарги іншій стороні у справі.

Також, всупереч вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита. Додана до касаційної скарги ксерокопія квитанції  таким доказом вважатися не може, зважаючи на викладене.

Отже, відсутність доказів повідомлення іншої сторони у справі про подання касаційної скарги та відсутність доказів сплати державного мита є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пунктів 3, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись пунктами 3, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехресурс”   від  22.03.2007 року № 92  на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року  у справі № 13/710-06  та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
СУД
Справа № 7/37-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 26.02.07р., яке набрало законної
Стягнути з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Криворізької міської ради
УДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012) заборгованість
з орендної плати в сумі 7 595 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн.  42 коп.
Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення боргу з
орендної плати на дванадцять місяців зі сплатою щомісяця відповідачем 632
(шістсот тридцять дві) грн. 96 коп. протягом одинадцяти місяців та сплатою
протягом дванадцятого місяця 632 (шістсот тридцять дві) грн. 86 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.02.07р.

Справа № Б40/62-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

до дочірнього підприємства “Сабіна” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області      ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.07 р.  об 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору  - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, чи згоду ДПІ на                                  призначення ліквідатором, належні докази в підтвердження факту  відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна