overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 13/536.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши  матеріали за позовом комунального будівельного підприємства Управління механізації виробничо-будівельного об’єднання  комунальних підприємств “Алчевськбуд” м. Алчевськ

До товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевськліфтсервіс”, м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення 2865 грн. 46 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Господарським  судом Луганської області 21.12.2006року  прийнято рішення по справі №13/536 яким  позов задовольнити частково,стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевськлифтсервіс” м. Алчевськ, вул. Металургів, 1, кв. 56, ідентифікаційний код  32722934 на користь Комунального будівельного підприємства Управління механізації виробничо-будівельного об’єднання комунальних підприємств “Алчевськбуд” м. Алчевськ, вул. Шевцової, 3а, ідентифікаційний код 9 борг в сумі 2832 грн. 90 коп., державне мито у сумі –100 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115 грн. 64 коп.

До  господарського  суду Луганської області від позивача по справі надійшла заява про заміну  сторони  у виконавчому провадженні.

Доданих до заяви   документів  не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід  призначити у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд  заяви призначити  на  14.05.2007р. о  11 год. 45 хв. (кім.304).

2. Зобов’язати позивача надати:  надати копії довідок  облстатуправління  про внесення підприємства позивача  до  ЄДРПОУ  на момент розгляду заяви;  надати нормативно правове обґрунтування заяви відповідно чинному законодавству, надати докази правонаступництва.

3.Зобов’язати відповідача надати: надати пояснення щодо поданої заяви позивача з документальним та нормативним обґрунтуванням;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                         Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                  А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 40/26

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Митний консалтинг” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донветсервіс” м. Макіївка

про стягнення 1304 грн. 99  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Смирнов В.М. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 1304 грн. 99 коп. згідно договору доручення № 19/04/2006 по наданню митних брокерських послуг від 19.04.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився за поважними причинами, що перешкоджає розгляду справи по суті;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена;

-          до прийняття рішення по справі позивач повідомив суд про уточнення своїх позовних вимог та надіслання останніх на адресу відповідача.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  26.03.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; надати обґрунтований розрахунок боргу.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.                                                                                справа № 439/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промисловий дім “Кристал” від 02.03.07р. № 125 про розстрочку виконання рішення (постанови) господарського суду Київської області у справі

За позовом          Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідача          ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал”, м. Вишгород

про          стягнення 92708,29 грн.,

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 02.03.07р. звернулось ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал” з заявою від 02.03.07р. № 125 про розстрочку виконання рішення (постанови) господарського суду Київської області у справі №439/4-06 шляхом розподілу суми боргу рівними частинами протягом одного року.

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал” є суборендарем приміщення та обладнання державного майна цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників” (Донецька обл., м. Костянтинівна) відповідно до укладених договорів з ТОВ “Торгівельна компанія “Кристал”, які погоджені Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області. Відповідно до умов даних договорів ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал” взяло на себе зобов’язання поставити на вищезазначене державне майно обладнання (склоформуючі машини) для виробництва вузькогорлової тари (склопляшки). На виконання умов договорів суборенди відповідач (боржник) уклав договір з виробником обладнання (склоформуючі машини) для виробництва вузькогорлової тари –фірмою “Гласмашинбау” (Німеччина) про купівлю-продаж даного обладнання. Однак, в порушення умов згаданого договору купівлі-продажу, продавець (німецька сторона) здійснила несвоєчасну поставку обладнання ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал” у зв’язку з чим у відповідності до норм діючого валютного законодавства України відповідачу (боржнику) ДПІ у Вишгородському районі донараховано пеню за несвоєчасне повернення валюти в розмірі 92708,29 грн. Окрім цього боржник зазначає, що несвоєчасна поставка обладнання призвела до збоїв у початку виробництва скло пляшок та порушень з боку ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал” договірних зобов’язань перед споживачами продукції. Також ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал” просить суд взяти до уваги дефіцит обігових коштів на його рахунках (розрахунки за продукцію здійснюються по факту поставки протягом 30-45 днів).

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви призначити на 27.03.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                   Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  1/177/04-ЗН(07)

Миколаїв

Позивач: Відкрите акціонерне товариство

Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”.

/54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

Відповідач (заявник): Березнегуватське управління зрошувальних систем.

/56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Піонерська , 34/

про: перегляд рішення господарського суду від 11.05.2005р.  по справі 15/468 за

нововиявленими обставинами

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Колодяжна Ю.А., довіреність від 20.11.2006р.

Орлова С.Ф., довіреність від 20.11.2006р.

Дьомін А.О., довіреність від 10.02.2007р.

Від відповідача: Зімська С.М., довіреність від 16.03.2007р.

Шандаренко В.С., начальник управління.

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” заперечують проти заяви і просять з підстав зазначених у письмовому відзиві відмовити у задоволенні заяви.

Заявником подано клопотання про відкладення розгляду заяви для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи .

Судом клопотання задоволено.

За таких обставин розгляд заяви необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.04.2007р. о 10 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін прибути в судове засідання .

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.04.2007                                                   Справа №  5/93-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальник", с. Кальник Мукачівського району

про стягнення 8 273,20  грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 20 квітня 2007 р. 0 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  4/280/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 55055

до                     житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”,

вул. Правди, 6-а, м. Миколаїв, 54029

про               стягнення 44267,14 грн. заборгованості за термін з 01.01.2007р. до 31.03.2007р.

за договором № 44/6184 від 01.04.2005р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 14 червня 2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №АС3/97-07.

За позовом Прокуратура Недригайлівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Недригайлівському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вільшанська Агротехніка”, с. Вільшана, Недригайлівський район

про стягнення 3204  грн.  48  коп.

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

від прокурора Кошлякова А. Ю.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3204 грн. 48 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, а також судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання та ненадання ним відзиву на позовну заяву, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 40 хв. 26.03.2006р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази сплати боргу, копію довідки з ЄДРПОУ.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

07 березня 2007 р.                                                                                           Справа № 12/157-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів(21100, м. вінниця, вул. пирогова, 135А, ідент.код 21727686)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол-тех ременерго+" (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. К.Маркса, 50, ідент.код 32340563)

про стягнення 2100 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 10.04.07 о 9:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Звіт відповідача про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках за 2005р. (форма № 3-ПН).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Правовстановлюючі   документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ /оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази щодо створення, атестації робочих місць для інвалідів та подання про це даних до органів працевлаштування населення.

Документи щодо інвалідів, які працювали на підприємстві у 2005р, (документи про встановлення інвалідності, накази про прийняття на роботу і звільнення з роботи, трудові книжки тощо).

Звіт за період утворення заборгованості.

Звіт про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках за 2005р. (форма № 3-ПН).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатком.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2007 р.                                                            № 02-03/182/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          приватного підприємства „ЛОТ”

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 127А)

про                              стягнення заборгованості в сумі 272,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –управління ПФУ в Миронівському районі, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства „ЛОТ”, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, штрафні санкції та пеню в загальній сумі 272,82 грн.

В порушення частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви від 27.12.2006р. № 89 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Встановивши зазначений недолік позову, суд, на підставі ст. 108 КАС України ухвалою від 29.01.2007р. № 02-03/182/1 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача для усунення перелічених недоліків в термін до 08.02.2007р., подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не подав. Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи наведене вище до уваги,  керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі від 27.12.2006р. № 89 до приватного підприємства „ЛОТ” разом з доданими до неї матеріалами (всього на 13 аркушах) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                            Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа № 11/563-06

вх. № 15826/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача-Демчан А.В., довіреність № 10471/10/10-015 від 06.12.06 року;

третьої особи-не з"явився;

відповідача-не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 3-я особа Управління держаної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємцівХарківського міськвиконкому

до  Дочірнього підприємства "Орган з оцінки відповідності" ТОВ Науково-технічний центр "УкрНДІмет", м. Харків

про скасування держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію відповідача, оскільки відповідач систематично порушує вимоги податкового законодавства.

Представник позивача надав заяву про відмову від позову та просить припинити провадження по справі, в зв"язку з тим, що відповідач 22.12.06 року самоліквідувався.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову, перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності чинному законодавству, та встановивши, що вони не суперечать законодавству та не порушують чиї – небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

За таких обставин провадження у справі,  підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Черленяк М.І.