ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.04.07                                                                                 Справа  № 4/2783-11/451

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Гранд-Готель-Львів» Спільного українсько-американського підприємства «Гранд-Готель», с. Бірки, вих. № 92/07-5/23 від 15.02.2007 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 4/2783-11/451, суддя Сало І.А.,

за позовною заявою Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача  -  Дочірнього підприємства «Гранд-Готель-Львів»Спільного українсько-американського підприємства «Гранд-Готель», с. Бірки

про стягнення 154 847 грн. 00 коп.,

За участю представників

від Позивача: Сидоренко М.Р. –юрисконсульт;

від Відповідача: Дзера О.С. –представник.

Представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України - роз’яснено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року розгляд справи  № 4/2783-11/451 відкладено, вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно Дочірнього підприємства «Гранд-Готель-Львів»Спільного українсько-американського підприємства «Гранд-Готель», с. Бірки.

Не погоджуючись з даною ухвалою,  Дочірнє підприємство «Гранд-Готель-Львів»Спільного українсько-американського підприємства «Гранд-Готель», звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року  у даній справі в частині забезпечення позову скасувати, мотивуючи свої доводи тим, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: суд розглянув подану заяву за відсутності представника Відповідача; відсутній мотивований висновок суду про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач - Державне територіально-галузеве об’єднання «Львівська залізниця»у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти вимог Скаржника, просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року  у справі № 4/2783-11/451 - скасувати, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року у справі № 4/2783-11/451 вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно Дочірнього підприємства «Гранд-Готель-Львів»Спільного українсько-американського підприємства «Гранд-Готель», с. Бірки.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята на підставі заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с. 45). Дана заява мотивна тим, зокрема, що Позивач володіє інформацією щодо здійснення Відповідачем розпродажу належного йому майна, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду у даній справі, а тому просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки боржника.

У відповідності до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дана стаття містить перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову. Право ж вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який при вирішенні питання застосування заходів забезпечення позову виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Оскільки, законодавцем не передбачено переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, то господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення.

Тобто, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення  позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи те, що заява Позивача про забезпечення позову нічим не мотивована та документально не обґрунтована, то місцевим господарським судом безпідставно прийнято ухвалу у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, а тому колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду  про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно Дочірнього підприємства «Гранд-Готель-Львів» Спільного українсько-американського підприємства «Гранд-Готель», с. Бірки.

Крім того, законодавцем не передбачено можливості забезпечення позову таким видом забезпечення, як накладення арешту на рахунки боржника. Статтею 67 ГПК України передбачено, що суд вправі забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. При цьому, арешт на майно та грошові суми накладається у розмірі ціни позову, але у будь-якому разі –не на всі суми, що можуть знаходитись на рахунку (рахунках) боржника, оскільки це може призвести до негативних наслідків у господарській діяльності останнього.

За таких обставин, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки та майно Дочірнього підприємства «Гранд-Готель-Львів»Спільного українсько-американського підприємства «Гранд-Готель»підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний  осподарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року  у справі № 4/2783-11/451 в частині вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки та майно Дочірнього підприємства «Гранд-Готель-Львів»Спільного українсько-американського підприємства «Гранд-Готель» –скасувати. В решті ухвалу залишити без змін.

3.          Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в                                касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                             Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                    Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                    Кордюк Г.Т.