ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.04.07                                                                                           Справа  № 02-4/3-34

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л. Кузь

Розглянув апеляційне подання Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради

на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.12.2006 року

в адміністративній справі   № 02-4/3-34

за позовом  Науково-виробниче ЗАТ «Плесо»м. Дрогобич

до відповідача-1 Дрогобицької міської ради

до відповідача-2 МПП виробниче об’єднання «Пролісок»м. Дрогобич

Про перегляд рішення арбітражного суду Львівської області від 06.02.2001 року по справі № 3/199-13/496 за нововиявленими обставинами

З участю представників :

від прокуратури –Коваль Р.Р. –прокурор відділу

від позивача:  Кушнір Ю.С. –голова правлін.

від відповідача-1: Лучків А.В. –ю/т.

від відповідача-2:  Бережницький Я.Ю. –дир-р.

Права   та   обов’язки   сторін   передбачені ст.49  КАС   України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.12.2006 року в адміністративній справі № 02-4/3-34 повернено без розгляду заяву першого заступника прокурора Львівської області подану в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Львівської області від 06.02.2001 року у справі № 3/199-13/496, згідно якого за позовом НВ ЗАТ «Плесо»визнано недійсним пункт 1.2 ухвали Дрогобицької міської ради від 12.10.1999 року № 243 щодо надання земельної ділянки площею 0,325 га по вул. Солоний Ставок, 4 у м. Дрогобичі для обслуговування існуючих споруд МПП «Пролісок»та пункт 1.4. ухвали від 05.09.2000 року № 439 про вилучення земельної ділянки 3 458 кв.м. по вул. Соловий Ставок, 4 у м. Дрогобичі у НВ ЗАТ «Плесо».

Перший заступник прокурора Львівської області не погоджується з даною ухвалою місцевого господарського суду,  тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове судове рішення, яким направити заяву для розгляду її по суті в місцевий господарський суд. При цьому, апелянт посилається на наступні обставини та підстави:

- Функція представництва прокуратурою інтересів держави в суді закріплена ст. 121 Конституції України. Виходячи з цього конституційного положення, повноваження прокурора щодо представництва у суді інтересів держави зазначені у Конституції і не потребують будь-якого іншого документального підтвердження. Крім того, до повноважень прокурора або його заступника, як передбачено ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», віднесено звернення до суду із заявами про захист інтересів держави.

- Перший заступник прокурора Львівської області звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах компетенції, наданої Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», а також ст. ст. 60,61 КАС України, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 248 КАС України. Заява підписане безпосередньо особою, яка її подавала, а саме першим заступником прокурора області;

- Враховуючи те, що відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»внесення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є однією з форм представництва прокуратурою інтересів держави у суді та того, що прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства, прокурор за власною ініціативою в межах компетенції у сфері нагляду за дотриманням і застосуванням законів, довідавшись про порушення закону, яке загрожує інтересам держави в особі органу місцевого самоврядування –Дрогобицької міської ради, звернувся до суду першої інстанції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- Прокурор чітко обґрунтував свою правову позицію щодо захисту інтересів держави саме в особі органу місцевого самоврядування, зазначивши, що існування рішення арбітражного суду Львівської області від 06.02.2001 року обмежує права Дрогобицької міської ради щодо реалізації конституційної функції органу місцевого самоврядування на здіснення права власника землі, всупереч вимогам ст. 13 Конституції України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12 Земельного Кодексу України та іншого законодавства. Відтак, висновки суду першої інстанції щодо того, в чиїх інтересах подана заява є необґрунтованими та надуманими і перекручують зміст самої заяви;

- Надуманим є також позиція місцевого господарського суду щодо представництва прокуратурою інтересів ПП «ВФ «Плесо»чи Бережницького Я.Ю., оскільки прокурор у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на звернення Бережницького Я.Ю., як на джерело інформації про порушення закону в межах повноважень, визначених ст. ст. 19,20 Закону України «Про прокуратуру», що дало підстави для звернення до суду.

МПП виробниче об’єднання «Пролісок»доводи апеляційної скарги підтримує, оскаржену ухвалу місцевого господарського суду просить скасувати, а матеріали справи повернути в місцевий господарський суд для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті.

Науково-виробниче ЗАТ «Плесо»доводи апеляційної скарги заперечує, вважає їх надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи. Оскаржену ухвалу місцевого господарського суду просить залишити в силі, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року.

В ході перегляду оскарженої ухвали за наявними в справі матеріалами та доказами з’ясовано:

Рішенням арбітражного суду Львівської області від 06.02.2001 року по справі № 3/199-13/496 визнано недійсними пункт 1.2. ухвали Дрогобицької міської ради від 12.10.1999 року № 243 щодо надання земельної ділянки площею 0,325 га. по вул. Солоний Ставок, 4 в м. Дрогобичі для обслуговування існуючих споруд МПП «Пролісок»та пункту 1.4. ухвали від 05.09.2000 року № 439 про вилучення земельної ділянки площею 3458 кв.м. по вул. Солоний Ставок, 4 в м. Дрогобичі у  НВ ЗАТ «Плесо».

18.12.2003 року за заявою керівника МПП «Пролісок»Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу за фактом підроблення державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 2,44 га. НВ ЗАТ «Плесо»за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

В ході судового слідства по даній кримінальній справі 11.11.2004 року призначено судову техніко-криміналістичну експертизу, яка здійснювалась експертами НДЕКЦ відділення експертно-криміналістичного забезпечення роботи Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області.

Висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 257 від 26.11.2004 року встановлено, що при виготовленні державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЛВ-15 від 05.07.1994 року були допущенні порушення, а саме підчищення, витирання та дописування, що свідчить про підроблення даного документа. Даною експертизою підтверджений факт підроблення документа, що і визнано Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області при винесенні постанови від 22.04.2004 року по справі № 1-П-05) про закриття провадження у кримінальній справі.

Враховуючи те, що рішення арбітражного суду Львівської області від 06.02.2001 року винесено раніше, ніж були встановлені вище наведенні факти, які не були встановлені на час прийняття рішення арбітражним судом Львівської області, а відповідно і не досліджувались, заступником прокурора Львівської області 19.12.2006 року була подана заява до господарського суду Львівської області про перегляд рішення арбітражного суду Львівської області від 06.02.2001 року по справі № 3/199-13/496 за нововиявленими обставинами в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржену ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить з наступного:

Апелянт у своїй апеляційній скарзі звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»закріплено право прокуратури внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

В силу ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Даною статтею Кодексу адміністративного судочинства України законодавець визначає вичерпний перелік осіб, які мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. В змісті даної статті не передбачено повноважень прокуратури подавати заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 1 КАС України визначено повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

З огляду на норму даної статті Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до спеціального закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи по суті. Тому, посилання апелянта тільки на застосування ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»в розглядуваному випадку є необґрунтованим.

Крім того, звертає на себе увагу і та обставина, що відомості про існування нововиявленої обставини були відомі прокуратурі Львівської області ще у 2004 році, оскільки судова техніко-криміналістична експертиза проводилась по кримінальній справі порушеною Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою. Висновок судової техніко-криміналістичної експертизи № 257 був виготовлений ще 26.11.2004 року, про що було відомо чи повинно було бути відомо органам прокуратури.

Згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Враховуючи вище наведене, доводи апеляційної скарги не можуть слугувати правовими підставами для скасування чи зміни оскарженої ухвали.

Керуючись п.6 Р.VІІ Прикінцевих та перехідних положень, ст. ст. 117, 118, 195, 196, 199, 200, 206 КАС України,

Суд  ухвалив:

1.В задоволенні апеляційної скарги Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради  відмовити.

2.Ухвалу господарського суду Львівської області від 18.12.2006 року в адміністративній справі № 02-4/3-34 залишити без змін.

3.  Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи № 02-4/3-34  повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І.Городечна

Суддя                                                                            В.Л. Кузь