ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/7

Господарський суду Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/7

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                             м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Надєєва О.О., довіреність б/н від 12.01.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 24.11.06 р.                                              № /0 на суму 949378 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду від  05.12.06 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 15.01.2007 р.

Позивачем  було  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку в зв"язку з чим ухвалою господарського суду від 16.01.2007 року  було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 06.02.2007 року о 15 год. 20 хв.

У  попередньому судовому засіданні 06.02.2007 року було оголошено перерву до 20.02.2007 року о 17 год. 20 хв.

Ухвалою від 20.02.2007 року розгляд справи було відкладено на 07.03.2007 року о 15 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Клопотанням позивач просить призначити судово-економічну експертизу бухгалтерських документів, а проведення експертизи доручити Кіровоградській науково-дослідній лабораторії судових експертиз, яка знаходиться за в                       м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе, 5.

На вирішення експерта поставити наступне запитання: Чи є підтвердженням проведення бухгалтерських операцій на підприємстві наступні документи: № 1 від 09.11.2004 року, № 3 від 01.12.2005 року, № 4 від 24.05.2006 року, № 6 від 07.04.2006 року, № 5 від 28.05.2006 року, № 3 від 23.05.2006 року; податкова накладна від 21.04.2006 року,; акт виконаних робіт від 21.04.2005 року; податкова накладна від 17.11.2005 року; акт виконаних робіт від 17.11.2005 року?

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для  справи  і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на  які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути  проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Для з'ясування позиції відповідача щодо можливості призначення судової експертизи господарський суд відкладає розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 81, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 14.03.07 р. о 14:50 год.

2. Запропонувати Державній податковій інспекції у м. Кіровограді надати господарському суду додаткові докази на підтвердження заперечень на позов, в зв'язку з необхідністю збору яких було задоволено клопотання відповідача. В письмовому вигляді викласти позицію щодо можливості призначення судової експертизи.

3. Копію ухвали направити сторонам

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.