overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07                                                                       Справа№ 6/195-29/295

За заявою кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, м. Львів,

про банкрутство:
приватного підприємства „Бонавентура” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Левицька Г.І. –дов. від 04.12.2006 р. №10986/06,

боржника:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Бонавентура” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 28.11.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 18.12.2006 р., кредитора зобов’язано надати суду установчі документи боржника, довідку від державного реєстратора про відсутність боржника за юридичною адресою, докази неподання звітності боржником до податкових органів протягом більше одного року. Розгляд справи відкладено на 15.01.2007 р.

В судовому засіданні 15.01.2007 р. кредитором подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для належного виконання ухвали суду від 18.12.2006 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати кредитора надати суду:

2.1.          Довідку від державного реєстратора про відсутність боржника за юридичною адресою.

Суддя                                                                                     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                             Справа № 14/36

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали № 14/36

за позовом: Державного підприємства  "Маловисківський спиртовий завод",               м. Мала Виска

до відповідача:  Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,  м. Мала Виска

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Представники:

від позивача - Буров С.В., довіреність № 1 від 01.02.2007 р.;

від відповідача - Шевченко О.С., довіреність № 6 від 06.06.2006 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № /0 від 30.10.2006 р.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                      02.02.2007 р. розгляд позовної заяви призначено в попередньому  судовому засіданні на 21.02.2007 р. о 12:00 год., запропоновано відповідачу подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 21.02.2007 року було оголошено перерву до 06.03.2007 р. 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 06.03.2007 року у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази по справі.

За таких обставин, розгляд справи в попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 111, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому  судовому засіданні на 21.03.2007 р. о 12:00 год.

2. До дня судового засідання подати:

Позивачу: докази використання  в господарській діяльності позивача нержавіючих труб  в кількості 70,865 т.

Відповідачу:  докази, що підтверджують факт невикористання в господарській діяльності позивача нержавіючих труб в кількості 70,865 т.

3. На підставі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України зобов"язати Прокуратуру Маловисківського району  та прокуратуру Кіровоградської області надати суду матеріали кримінальної справи, що підтверджують факт невикористання в господарській діяльності Державного підприємства  "Маловисківський спиртовий завод"  нержавіючих труб в кількості 70, 865 т.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі, Прокуратурі Маловисківського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"17" травня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 08/05-02 від 08.05.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пронто",  вул. Любецька, 28, м.Чернігів,14017

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 9865,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 із позовних заяв
майнового характеру сплачується державне мито у розмірі  один відсоток від ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102грн.) та не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Подане платіжне доручення НОМЕР_1
від 08.05.07р. про сплату державного мита в розмірі 95,71грн. не відповідає
вищезазначеним вимогам, а тому не приймається судом як належний доказ сплати
держмита у встановленому розмірі.

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказом направлення відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал документу, який
видає підприємство зв'язку стосовно поштового відправлення.

Не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення проводиться на рахунок:

Отримувач - Державний бюджет м.
Чернігова, Код ЄДРПОУ -22825965, Рахунок -0002, Банк  - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО - 853
592, Код бюджетної класифікації - 22050000.

Подане платіжне доручення НОМЕР_2
від 08.05.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 118грн. на рахунок одержувача ДП "Арбітражний
інформаційний центр" не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не
приймається судом як належний доказ сплати витрат у встановленому порядку.

Крім того, звертаємо Вашу увагу на
те, що позовна заява не містить законодавства на підставі якого подається позов
(нормативно-правового обгрунтування), до позовної заяви додані копії
документів, належним чином не засвідчені, а також до позовної заяви необхідно
надавати документи відповідно до переліку документів, визначених позивачем  в позовній заяві.

Про невідповідність фактично
наданих документів визначеному позивачем в позовній заяві переліку документів,
працівниками канцелярії господарського суду складного акт від 14.05.07р.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 19 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                             Справа  № 9/74

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, по справі

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення 1 431,15 грн.

Представники:

Від позивача: Орябко М.В. –представник по дор. від 15.05.2007 року №2409/06

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області: Костак В.В.- прокурор

СУТЬ СПОРУ: Берегівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району про стягнення 1 431,15 грн. заборгованості.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проте вимоги ухвали суду від 23 квітня 2007 року  виконав частково.

Прокурор позов підтримав.

Відповідач  не подав суду письмові заперечення проти позову з доказами їх підтвердження та не  забезпечив явку  уповноваженого представника  для участі в попередньому судовому засіданні.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на інший термін для надання можливості сторонам подати документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

Керуючись ст.ст. 128; 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на "14" червня 2007 р. на  10:30 год.

2. Сторонам подати господарському суду до дня розгляду справи:

а) позивачеві: чітко та конкретно сформулювати позовну вимогу; подати документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору, копію довідки про включення Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” до ЄДРПОУ станом на день подання позову в суд.

б) відповідачеві: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову в суд.

3. Контроль за виконанням вимог даної ухвали суду покласти на прокуратуру Закарпатської області.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокурора суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                                   Г.Й. Бобрик
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 12/143ад

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави  в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

до Луганського міського комунального підприємства Теплокомуненерго”, м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 5507298 грн. 97 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 10.04.2007. по справі № 12/143ад Звернуто стягнення на активи  Луганського міського комунального підприємства Теплокомуненерго” в доход Державного бюджету України на суму   податкового боргу в розмірі 5507298 грн. 97коп. який виник з податку на прибуток у розмірі 4570255 грн. 89 коп., пені 37463 грн. 08 коп. та дивідендів 899580 грн. 00 коп.

Відповідач у справі – Луганське міське комунальне підприємство Теплокомуненерго” звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 19.04.2007. №15/42-4/1278 про розстрочку  виконання постанови господарського суду Луганської області № 12/143ад від 10.04.2007р.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 27.04.2007р. на 15 год. 00 хвл., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –  надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим.

4. Надіслати позивачу копію заяви з додатком на 9 аркушах.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  10/79/07

за позовом: НАК “Украгролізинг” (01023, м.Київ, вул.Мечникова, 16-а) в особі МФ НАК “Украгролізинг”(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграда, 91)

до відповідача: ПОСГП “Сільгоспвідродження”(56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупської, 52)

про: визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 10/79/07 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на „ 23 ” травня 2007р. о 15-00 год.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.

№ 2-29/15026-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Євпаторійської міської ради

на постанову

від 04.12.2006 Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-29/15026-2006 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Євпаторійської міської ради

третя особа

Управління економіки
Євпаторійської міської ради

про

зміну умов договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу
Євпаторійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04.12.2006 у справі № 2-29/15026-2006 господарського
суду Автономної Республіки Крим до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого 2007 року о 12
год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

16.04.2007 р.
справа №  1/311

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Чорнухинської селищної
ради, с. Чорнухіне Перевальського району Луганської області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

14.02.2007р.

у справі

№ 1/311 (суддя В.В.Манжур)

за позовом

Виконавчого комітету
Чорнухинської селищної ради, с. Чорнухіне Перевальського району Луганської
області

до

приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Діброва Краснолиманського району Донецької області

про

стягнення збитків в розмірі 72
063,00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Виконавчий комітет Чорнухинської
селищної ради, с. Чорнухіне Перевальського району Луганської області, звернувся
до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 14.02.2007р. по справі № 1/311 про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1, с. Діброва Краснолиманського району
збитків в розмірі 72 063,00 грн.

Відповідно вимог ст. 94
Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні
бути додані докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у
справі.

Позивачем до апеляційної скарги не
додано доказів надсилання копій апеляційної скарги відповідачу - приватному
підприємцю ОСОБА_1, с. Діброва Краснолиманського району. Відповідно до п. 2 ст.
97 ГПК України зазначені обставини тягнуть за собою повернення апеляційної
скарги без розгляду.

Після усунення обставин, що тягнуть
за собою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона у справі має право
повторно внести апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у
загальному порядку.

На підставі викладеного, та
керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Чорнухинської селищної ради, с. Чорнухіне Перевальського району
Луганської області з додатками (всього на п'яти аркушах, конверт) повернути
заявникові без розгляду.

Справу № 1/311 повернути господарському
суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1-
у справу

1- ДАГС
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 17 квітня 2007 р.

№ 13/554-06 суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. голову розглянувши матеріали
ВАТ “Недригайлівський господарського суду Сумс ької області від 26 жовтня 2006 ро
Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2007 року у справі
№ 13/554-06 господарського суду
Фермерського господарств
ВАТ “Недригайлівський Агр усунення перешкод у корис визнав подані матері али достатніми для прийняття касаційної скарги до провад
Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України 1. Поновити ВАТ “
Недригайлівський Агрохім” с трок подання касаційної скар 2. Прийняти касацій ну скаргу ВАТ “Недригайлівсь кий Агрохім” на рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 26.10.2006 та постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 09.01.2007 у справ і № 13/554-06 до провадження. 3. Призначити розгл яд касаційної скарги у засід анні колегії суддів, яке відб удеться 15 травня 2007 року об 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищог о господарського суду Україн и за адресою: м. Київ, вул. Копил енка, 6, в залі судових засідан ь № 209.
Головуючий

С. Самусенко
Судді

Н. Дунаєвська

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07
Справа №3832-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3832)

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Северинівська», с. Северинівна

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Полісся», м. Шостка

про стягнення: 3849 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку, а саме:

Відповідно до  листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. №11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16.04.2007р. проводиться на рахунок: 0002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код ЕДРПОУ-23636315, банк одержувача-ГУДКУ у Сумській області, МФО-837013.

Вами фактично в оригіналі платіжного доручення № 230 від 27.04.2007 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. не на вірний рахунок.

При повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 10 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 20 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення від 27.04.2007 року №230 про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення від 27.04.2007 №229 року про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., копія фіскального чека від 28.04.20007р. на 1 аркуші..

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя
Господарський  суд
Чернігівської області
УХВАЛА

10 травня  2007 року                                                                                Справа  № 12/303

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський жиркомбінат”

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „Інтрансавтострой”

Юридична адреса: 14021, Чернігівський район, с. Павлівка, вул. Кільцева, 5
Поштова адреса: 14017, м. Чернігів, вул. Старобулоуська, 25а

Про виправлення описки

Суддя      Л.М. Лавриненко

12.12.2006 року Господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі № 12/303, яким Відкритому  акціонерному  товариству  „Ніжинський жиркомбінат”  м. Ніжин  в задоволені позовних вимог  було відмовлено.
В абзаці 6 сторінки 3  мотивувальної  частини  рішення  від  12.12..2006 року  допущено  описку стосовно періоду  поставки  насіння ріпаку відповідно до  договору  № 5 від 27.12.2004р.
Відповідно до наданих  доказів поставка насіння ріпаку здійснювалась в період з 04.08.05р. по 05.09.05р., а не 04.08.06р. по 05.09.06р., як зазначено в рішенні суду.
Згідно ст. 89 Господарського  процесуального  кодексу України суддя, за своєю ініціативою,  виправляє допущені в  рішенні описки.
Враховуючи вищезазначене суд, приходить до висновку про необхідність виправлення описки, не зачіпаючи суті вказаного рішення.
Керуючись ст. 89 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити в  абзаці 6 сторінки 3  мотивувальної частини  рішення  від 12.12.2006 року  описку    стосовно періоду поставки насіння ріпаку відповідно до  договору  № 5 від 27.12.2004р.,   замінивши цифри та слово „ з   04.08.2006р. по 05.09.2006р.”  на цифри та слово „  з 04.08.2005р. по 05.09.2005р.”
2. Копію ухвали направити   Відкритому  акціонерному  товариству  „Ніжинський жиркомбінат”   16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2 та Товариству з обмеженою відповідальністю  „Інтрансавтострой” Юридична адреса: 14021, Чернігівський район, с. Павлівка, вул. Кільцева, 5; Поштова адреса: 14017, м. Чернігів, вул. Старобулоуська, 25а.
Суддя                                                                                Л.М.Лавриненко
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.04.07                                                                                 Справа № 14/495.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши  клопотання про затвердження мирової угоди

за позовом Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ

до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”,

с.Новострільцівка, Міловського району

про стягнення   39567 грн. 68 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області клопотання про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Яресько Б.В., у  зв’язку з відпусткою судді Лісовицького Є.А

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району, ід. код 00846240 на користь  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ, вул..Демьохіна, 18 „А”, ід. код 31910336 збитки - 37328 грн.,  2239 грн. 68 коп. - 3% річних, витрати по сплаченому державному миту 395 грн. 68 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.,в решті позову відмовити.

Від сторін надійшло клопотання  від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, та просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити  на   10.05.2007р.  на  12 год. 40 хв. каб. № 304

3.          Копію даної ухвали надіслати Державній виконавчій службі у Міловському районі Луганської області для відома.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                А.В.Бабаян