overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  17/229/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 23.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” квітня  2007 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.

№ 20-8/247

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши  касаційні скарги

Суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1
та ОСОБА_2

на

постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. та рішення господарського
суду м. Севастополя від 15.12.2006р.

у справі

№20-8/247 господарського суду м.
Севастополя

за позовом

Приватного підприємства  Сокол і К"

до  про

Суб'єктів підприємницької
діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_1
витребування майна з чужого незаконного володіння

Касаційні скарги суб'єктів
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. та рішення господарського
суду м. Севастополя від 15.12.2006р. подані з дотриманням вимог
ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційні скарги суб'єктів
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. та рішення господарського
суду м. Севастополя від 15.12.2006р. у справі №20-8/247 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні Вищого господарського суду України на  24 квітня 2007р.  о
12год. 25хв. у приміщенні за
адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій
поверх кім.№331).

3.Зобов'язати суб'єктів
підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати для огляду оригінали
довіреностей, копії яких додані до касаційних скарг.

4.          Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя
Суддя

І.Васищак          В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  7/437/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрцегла”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Володарського, 28

про: стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 1988,11 грн.

Керуючись ст.ст 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити  на  18 червня 2007 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, зал судового засідання № 1.

4. Позивачу надати докази направлення інвалідів для працевлаштування до відповідача,  надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, надати докази щодо звернення відповідача до відповідних органів соціального захисту населення, центру зайнятості, Фонду соціального захисту інвалідів зпитань направлення на його підприємство інвалідів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                                      Справа №14/107

За позовом    Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком"

до Виконавчого комітету Чернівецької  міської  ради

про визнання неправомірними дії виконавчого комітету Чернівецької міської  ради та скасування дії п.2 рішення МВК № 48/2 від 16.05.06р. про призупинення дії п.3.1. рішення МВК від 25.04.06р. № 18/1 про оформлення прав власності

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

Від позивача –юрисклнсульт Осудар О.П., довіреність ВСС № 352048 від 01.08.205 року

Від відповідача – Не з’явився

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про визнання неправомірними дії виконавчого комітету Чернівецької  міської  ради та скасування дії п.2 рішення МВК № 48/2 від 16.05.06р. про призупинення дії п.3.1. рішення МВК від 25.04.06р. № 18/1 про оформлення прав власності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, проте направив клопотання № 8-1584 від 11.04.2007 року про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "07" травня 2007 р.

2.Зобов’язати:

позивача надати: довідку ЄДР ВАТ "Укртелеком"; належним чином завірені копії документів, поданих до позовної заяви; належним чином завірені копії довіреностей на Бондаренка О.І. № 4543 від 28.07.2005 року, на Костіка Б.Я. № 3319 від 28.12.2006 року.

відповідача надати: пояснення на позов.

3.Явку сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа№ 3/16-27/11а

Суддя Н.Судова-Хомюк, розглянувши матеріали позовної заяви,

за  позовом:            КП “Жовкватеплоенерго”, м.Жовква

до відповідача:      Жовківська міська рада Львівської області, м.Жовква

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Жовківської міської ради, м.Жовква

про часткове скасування рішення

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.107, 111, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на : 27.02.07   о      11:30

3. Попереднє судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті  № 515 (5 поверх).

Відповідачу –нормативне обгрунтування підстав винесення спірного рішення.

Сторонам –явка повноважних представників –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов’язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2007 р.                                                            Справа №          16/26

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Агрофірма "Молода Гвардія", с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 9101,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  14.02.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати Відповідача подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача: приватне підприємство "Агрофірма "Молода гвардія",  с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.02.07 року.

7.  Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

8. Направити прокурору Новоукраїнського району та сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

11.   Направити прокурору Новоукраїнського району та сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

12. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новоукраїнського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистки у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                 Справа №  14/24/07

м. Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, смт. Казанка, пр. Миру, 191

До відповідача: Державна виконавча служба у Казанківському районі, 56000,

смт.  Казанка, пр. Миру, 197

Представники сторін:

Від позивача:

Від  відповідача:

Суть спору: про виправлення описки в постанові господарського суду від 20.02.2007 р.

Суддя-  П.В.Цвєткова

В мотивувальній частині постанови господарського суду від 20.02.2007 р. у справі № 14/24/07 допущено описку.

Зокрема, в постанові зазначено, що постановою від 11.04.2006 р. господарський суд задовольнив позовні вимоги позивача у справі № 7/111/06  і стягнув з ВВТ “Казанківський елеватор” на користь позивача заборгованість по страхових внесках в сумі 11 999 грн. 73 коп. Замість слів ВВТ “Казанківський елеватор” треба читати Дочірнього виробничого підприємства “Микгазбуд-2” АТЗТ “Микгазбуд” і далі по тексту.

Не змінюючи суті постанови господарського суду від 20.02.2007 р., керуючись ст.169 КАСУ, - господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в постанові господарського суду від 20.02.2007 р.

В мотивувальній частині постанови замість слів ВВТ “Казанківський елеватор” читати Дочірнього виробничого підприємства “Микгазбуд-2” АТЗТ “Микгазбуд”

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

26.03.07
р.
Справа № 21/59а

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Позивач:фізична особа - підприємець
ОСОБА_1

Відповідач: Територіальне
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Донецькій області

про скасування постанови

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - за дов.

відповідача: Коржов Ю.М. - гол.
спец.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Донецькій області про скасування (визнання
недійсною) постанови НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності фінансових санкцій у розмірі 1 700,00грн.

У попередньому судовому засіданні
представник відповідача заявив, що Територіальне управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області не є юридичною
особою. На підтвердження цього ним надана копія довідки Головного управління
статистики у м. Києві НОМЕР_2.

Клопотанням від 19.03.07р. позивач
з посиланням на те, що позов ним подано до невідповідного відповідача відкликав
адміністративний позов і на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України просить позовну заяву залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач
відкликав свою позовну заяву і керуючись ст.ст.49, 51, п.5 ч.1 ст.155, ст.165,
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Донецькій області про скасування (визнання
недійсною) постанови НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності
фінансових санкцій у розмірі 1 700,00грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Порядок і строки апеляційного
оскарження.

Про апеляційне оскарження
ухвали  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржувану ухвалу.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне оскарження  ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення,
а   якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна  скарга
на  ухвалу  суду першої інстанції подається протягом
десяти  днів  після
подання  заяви   про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                             Справа  № 10/97

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача   ВАТ „Хустський кар’єр”, Хустський район, с.Рокосово

про  стягнення суми 29794,53 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

Від позивача –Кайла Д.І.- юрисконсульт, довіреність № 267 від 23.01.07

Від відповідача –Гриценко С.Ю.- в.о. головного бухгалтера, довіреність №85 від 30.05.07

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 29794,53 грн., в т.ч. 25880,34 грн. заборгованості за надані послуги  з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 1761,91 грн. пені, 1647,29 грн. інфляційних нарахувань, 505 грн. 3 % річних.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Представником відповідача подано письмовий відзив № 84 від 30.05.07 на позов, згідно якого відповідачем позовні вимоги визнано в повному обсязі.

Разом з тим, представниками сторін усно в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання  можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи клопотання представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" червня 2007 р. о 11:00 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання  визнати  обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 13/125ад.

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання Автоматизованих розрахунків хімічних виробництв м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення недоїмки по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 540 грн. 60 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Семенюк В.М. дов. від 12.03.2007 р. № 11

Від відповідача
Горшков В.В. дов. 10.01.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача недоїмки по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 540 грн. 60 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

07.05.2007 р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судоми справи за позовом ТОВ НВО АРХІП до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк про визнання дій відповідача незаконними та скасування його вимог.

Позивач заперечень проти клопотання не надав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що предметом розгляду іншої справи є законність дій позивача які є підставою для звернення його з позовом у цій справі, суд задовольняє клопотання та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 13/125ад до вирішення справи за позовом ТОВ НВО АРХІП до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк про визнання дій відповідача незаконними та скасування його вимог від 07.05.2007 р.

2. Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.05.07

Справа № 9/244-07.

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2

Про
стягнення: 209 грн. 68 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          ОСОБА_3,
довіреність  від 18.04.07р.

Від
відповідача:           не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 209 грн. 68 коп.  боргу за надані відповідачеві послуги
електрозв'язку відповідно до договору НОМЕР_1,
укладеного між сторонами 26.06.2006 року.

Відповідач
відзив на позов не подав. в судове засідання не з'явився.  тому відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що
позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

26.06.2006
року між позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - приватним
підприємцем ОСОБА_2 укладено договір
НОМЕР_1 про надання послуг електрозв'язку згідно з яким, позивач взяв на
себе зобов'язання встановлення відповідачу одного телефонного номеру та в
послідуючому надання послуг електрозв'язку з оплатою зі сторони відповідача
відповідно до умов договору.

Позивач
свої зобов'язання по вищезазначеному договору виконав належним чином, а
відповідач свої договірні зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на
01.03.2007 року за ним утворилась заборгованість за послуги електрозв'язку по
договору   НОМЕР_1 від 26.06.2006 р. в
сумі 209 грн. 68 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України  зобов'язання
повинні виконуватись  належним чином і
відповідно до умов договору.

Зважаючи
на те, що відповідач доказів сплати боргу в сумі 209 грн. 68 коп. не
подав,  суд вважає  вимоги позивача обґрунтованими, правомірними
та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту в сумі 102  грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 118
грн. покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України , суд, -

В
И Р І Ш И В:

1.Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код ЗКПО НОМЕР_2)  на користь приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2; код НОМЕР_3) 209 грн. 68 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по
сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

2.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 20/344

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Торговий дім "Шевченківський", м. Київ

на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2006 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2006

зі справи № 20/344

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український клуб", м. Київ

до комунального підприємства "Торговий дім "Шевченківський"

про стягнення 883,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Торговий дім "Шевченківський" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов