ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.07 р.                                                                               Справа № 16/97

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом    Приватного   науково- виробничого    підприємства   “  Мікрон”  м.Донецьк

До відповідача     Закритого акціонерного  товариства     “ Науково-   виробнича    корпорація    “  Крамтехмаш”  м.Краматорськ

Про стягнення   17 037    грн.  73    коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:             Бурнашев  О.В. подор.

від  відпозивача :                Косарева  Н.П.  п  дор.

В С Т А Н О В И В:   в  судовому  засіданні  було  оголошено  перерву  згідно ст. 77 ГПК  України

Ухвалою  господарського суду Донецької  області  03.04..2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Приватного   науково- виробничого    підприємства   “  Мікрон”  м.Донецьк   до Закритого акціонерного  товариства     “ Науково-   виробнича    корпорація    “  Крамтехмаш”  м.Краматорськ       про стягнення    17  037  грн.    73  коп.,  з  яких  :   10  692  грн. -    основий  борг ,    2 941  грн.    55  коп. -  пеня ,    3 4040  грн.    18 коп.   – 3  %  річних.

Представників  сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування  своїх  вимог позивач  посилається на договір    поставки    товарів     виробничо-  технічного  призначення  №    470 /04  від    27.02.2004р.    , на    видаткову  накладну     РН- 000021  від    20.04.2004р.,  на доручення     ЯЗД   № 401191  від 20.04.2004р.

Представником    позивача    з  позовом    було  надано  клопотання     про  накладення  арешту     на  майно  відповідача  в  забеспечення позовних  вимог  .

На  підставі  ст. 66   ГПК  України    господарський  суд  за  заявою  сторони     або  зі  своєї ініціативи   має  право   вжити заходи  щодо   забеспечення      позову  . Забеспечення  позову  допускається  на  будь  якій стадії  судового  провадження   у  справі ,якщо  невжиття   таких  заходів    може    утруднити    чи  зробити    неможливим   виконанні  рішення     господарського  суду   .

Зазначене  клопотання  позивача  не  підлягає  задоволенню   , оскільки : по-перше    позивачем   в  зазначеному  клопотанні  не  було  вказано  на  яке  саме  майно  просить  накласти  арешт  позивач  ,  по  -друге   -   невжиття   таких  заходів ,  зокрема  арешту  на  майно  боржника ,   не     може    утруднити    чи  зробити    неможливим   виконанні  рішення     господарського  суду .

Відповідач  позовні вимоги   визнає  , але  письмовий  відзив  на  заявлені  вимоги  не  прелставив  .

Справа  розглянута  за  наявними  матеріалами в  прорядку  ст. 75  ГПК  України  .

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши  пояснення  представників  сторін  ,  суд встановив:

27.02.2004р.    між  сторонами   був укладений  договір  №   470/04 .

Данний  договір  за  своєю  правовою  природою  є  договіром  поставки .

Так ,  відповідно  до  ст. 698  ЦК України  за  договором  поставки  організація  поставщик зобов`язується  передати  у  певні  строки організації - покупцеві  у властність   товар .  Договір  поставки  є  двостороннім  договором  і  передбачає  взаємні  зобов`язання   сторін .

Відповідно  до п.1.1.     договору  позивач  зобов’язується поставляти товар згідно поданої Покупцем (відповідачем) заявки, а Покупець зобов’язується прийняти поставлений товар та своєчасно оплатити його вартість.

Згідно ст. 171  ЦК  України  , взаємні  зобов`язання за  договором  повинні  виконуватись  одночасно , якщо  в  закону  , договору  або  змісту  зобов`язання  не  впливає   інше .

Укладений  між  сторонами  договір  передбачає  певний  порядок виконання  взаємних  зобов`язань  , а  саме  :    згідно    6.1. , 6.2, 6.3.  договору    розрахунки    за   кожну партію  поставленого  товару    повинні  здійснюватися  в   безготівковій  формі  .  Зі  сторони  замовника  (  покупця  -  відповідача  по  справі  )     повинна  бути  здійснена  передплата    в  розмері  20 %  від  суми  вартості      узгодженої     до  поставки    в  оговорені  строки    партії  товару    Залишену  частину     замовник  (  відповідач  )  зобов`язаний  сплатити    в   шляхом  перерахування  грошових     коштів   на  рорахунковий     рахунок   поставника  (  позивача  )    на  протязі   5  банківських     днів    після  отримання  товару .     Днем  отримання   товару  вважається     день  підписання   сторонами     товарної  накладної  .      Строком  поставки  товару  на  підставі  п.п.  4.1., 4.2.  вважається       поставка  товару    не  піздніше    30  робочих  днів    з  дня    поступлення   на  розрахунковий  рахунок     поставника  передплати в  розмері    20  %   від  суми    вартості  погодження     до  поставки    в  оговорені   строки  партії  товару .    Товар  повинен  поставлятися    за  рахунок    та  транспортом    поставника   на  склад    замовника    в                 м. Краматорську   .

В виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар -   зубок   барової цепі    з.2004 . МН-00СБ  в кількості     500 шт    за  ціною  54 грн. 15  коп. за  штуку                            по  видатковій  накладній   РН- 000021  від    20.04.2004р., на  підставі   доручення     ЯЗД   № 401191  від 20.04.2004р.   всього    на  загальну  суму  32 390  грн.

27.07.2004р.       в  складі  комісії   представників    сторін   був  складений  акт     , згідно  якого  комісія  встановила  , що    зубки в  кількості  440 шт   були  встановлені    на  машину    134.07.2004р.  Після  проходження   440   м.  участка     на пергоні    Н.Бахмутовка   -  Очеретино        був  здійснений  відрив    теврдосплавної   пластини     від  головки  зубка   , в  результаті  чого  вийшло  зі  строю    140  зубків   .  На  момент  складення  акту    всі  440  зубків     вийшли  зі строю   .

02.08.2004р.  на підставі  акту  передачі  продукції     взамін     вибракованих  зубків     в  кількості  440  шт    Коасноармійському   ПМС-135   було    передано   440  шт    зубків   , попередньо       випробуваних     отримувачем       по  зносостойкості .

В порушення умов  вищевказаного  договору відповідач за отриману продукцію розрахувався частково в сумі    21 798  коп.

Таким чином на момент слухання справи заборгованість відповідача складає  10 692 грн. 00  коп.   що  підтврджується   матеріалами  справи   .

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі  10 692  грн. 00  коп., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також , позивач просить стягнути з відповідача   пеню на  підставі  ст. 549 ЦК  України  згідно з п. 10.2.  договору  за  прострочку  виконання  зобов`язання  в  сумі    2 941  грн. 55  коп   Пеня  позивачем  була  нарахована  за  період   з  26.04.2004р.    по   29.03.2007р.

Зазначені  вимоги  позивача  задоволенню  не  підлягають з-за  витікання  строку  позовної  давності  , оскільки    позивач  звернувся  до  суду  тільки   02.04.2007р.  (  про  що  є штамт  в  матеріалах  справи ).

Відповідно  до  ст.258  ЦК  України  позовна   давність  про  стягнення  неустойки            (  пені , штрафу)     застосовується  в  один  рік  , але  нараховується  за  шість  місяців та  не  повинна  перевищувати  зазначений  строк ( п.5.  ст.232    Господарського  кодексу   України).  То б то    позивачем    розрахунок     пені  був  зроблений  з  порушенням  норм  закону , так  як   при  її  нарахування  був  порушений  строк  позовної  давності   - право  на  нарахування  неустойки виникло  в   2004 році .

Також,  позивач  просить  стягнути  з  відповідача    згідно  ст.  625 ЦК України       нараховані   індекс  інфляції  -    3  175   грн.   25  коп.  ,  3 %  річних  -    855   грн. 06   коп.,           розрахунок  яких  є  обгрунтованим  та  підлягає  задоволенню  .

Відповідно до ст.625 ЦК України, ст.214 ЦК УРСР боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також,   згідно    ст. 49  ГПК  України  позивачем  в  судове  засідання  був    наданий  розрахунок    судових  витрат     , до яких  позивач   відносить і    витрати   на  правову  допомогу    та  просить  стягнути  їх  в  сумі  1 000  грн.  з    відповідача .  Відповідного     клопотання в  порядку  ст. 22  ГПК  України     про     уточнення  позовних  вимог  позивачем  не  було  надано   , а  вимога  про  стягнення     правової  допомоги  в  позовний  вимогах  не  була  заявлена   .   На  підставі  зазначеного  вимоги  позивача    не  підлягають задоволенню    .   Також,   суд  зазначає    , що відповідно до частини 3 статті 48 ГПК  витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у  порядку, встановленому  Законому України “Про адвокатуру”. Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.  Тобто, статтеєю 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

В  даному  випадку  позивачем    не було  вказано   підставу  павової  допомоги     та  не  надані  документи  , які б  підтверджували  її надання  авокатом  (   свідоцтво  на  право  зайняття  адвокатською  діяльністю,     договір  та  квітацію про  сплату  послуг )    , а  не  будь   яким  представником .

Згідно  ст. 49 ГПК України   господарський  суд  покладає  стягнення  судових  витрат   пропорційно  розміру  задоволених вимоги  на  сторін  (  відповідача по  справі ).

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають  частковому   задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 526, 549, ЦК України, і керуючись ст.33, 34, 43, ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Приватного   науково- виробничого    підприємства   “  Мікрон”  м.Донецьк   до Закритого акціонерного  товариства     “ Науково-   виробнича    корпорація    “  Крамтехмаш”  м.Краматорськ       про стягнення    17  037  грн.    73  коп.,  з  яких  :               10  692  грн. -    основий  борг ,    2 941  грн.    55  коп. -  пеня ,    3 4040  грн.    18 коп.   – 3  %  річних,   задовольнити частково .

Стягнути з Закритого акціонерного  товариства     “ Науково-   виробнича    корпорація    “  Крамтехмаш”  м.Краматорськ   на  користь Приватного   науково- виробничого    підприємства   “  Мікрон”  м.Донецьк    –      10 692   грн. 00  коп.  -  основного  боргу ,     855   грн. 06  коп. – 3 %  річних  ,   3 175    грн. 25  коп. -  індексу  інфляції  , 147  грн.  22  коп.    -   витрати по сплаті держмита і    187 грн.  52  коп.   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

В іншій частині  позову  відмовити .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане  25.04.2007р.

Суддя                                                                         Манжур В.В.