ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.03.07                                                                                           Справа  № 7/274

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Світ виробів з металу»№10 від 14.11.06р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2006р.

у справі    №7/274

за позовом ТзОВ «А-Трейд», м. Київ

до відповідача ТзОВ «Світ виробів з металу», с. Городок, Рівненська область

про стягнення 121047,97 грн. боргу

За участю:

Від позивача Горбонос К.О.

Від відповідача: Тютюнов Ю.Б.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Маціщук А.В.) від 31.10.2006р. у справі №7/274 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що між сторонами не було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору поставки, а тому вважає, що немає підстав для виконання зобов’язань по ньому. Зазначає, що розгляд справи у місцевому господарському суді відбувся без участі представника відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що у зв’язку з виникненням між сторонами договірних зобов’язань по поставці, його вимога про стягнення заборгованості у зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язку по оплаті за поставлений товар є обгрунтованою, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справа слухання відкладалася з 22.01.07р. до 19.02.07р. та на 26.03.07р. у зв’язку з неявкою відповідача та для дотримання повноти та об’єктивності судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2006 року скасуванню з підстав недотримання норм процесуального права.

При цьому колегія виходила з наступного:

7.03.06р. між ТзОВ «А-Трейд»(постачальник) та ТзОВ «Світ виробів з металу»(покупець) укладено договір поставки товару №07/03. Згідно п. 1.1 якого постачальник зобов’язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, асортимент та кількість якого визначається відповідно до заявок покупця та вказується в окремих рахунках-фактурах та видаткових накладних постачальника.

На виконання умов Договору відповідач на підставі довіренностей ЯЛЖ №609635 від 13.03.06 р., ЯЛЖ   №609642 від 30.03.06 р. по накладних №РН-0000051 від 14.03.06 р., №РН-0000092 від 31.03.06 р. одержав від позивача металопродукцію на загальну суму 213732,52 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору 15% вартості товару здійснюється покупцем шляхом попередньої оплати; 85% вартості партії товару здійснюється покупцем в термін 30-ти календарних днів з моменту відвантаження товару.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що відповідач оплатив товар частково на загальну суму 107069,32 грн. платіжними дорученнями №33 від 13.03.06 р., №52 від 30.03.06 р., №69 від 27.04.06 р., №77 від 17.05.06 р. та №148 від 11.08.06 р. Заборгованість відповідача становить 106 663,2 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу відповідача неодноразово надсилались претензії з вимогою про оплату, з розрахунком боргу та пені.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовна вимога про стягнення 106663,2 грн. заборгованності є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

При цьому, згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов’язання має місце, позовна вимога про стягнення 37771,63 грн. заборгованності з урахуванням індексу інфляції та 1341,32 грн. відсотків річних за період прострочення суми 106663,2 грн. з 01.05.06 р. по 01.10.09 р. є підставною і підлягає задоволенню.

Згідно п. 6.2 договору визначена відповідальність покупця за несвоєчаснє виконання Договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, а також штраф в розмірі 5% від суми поставки. Тому колегія вважає, що позовна вимога про стягнення 8578,99 грн. пені за період прострочення з 01.05.06 р. по 15.10.06 р., та 5333,16 грн. штрафу є обгрунтованою.

Статтею 83 ГПК України передбачено право господарського суду зменшувати у вийняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. З урахуванням суми боргу та розміру штрафних санкцій, які є надмірно великими, та з урахуванням того, що боржник частково виконував зобов’язання, а також враховуючи нетривалий період прострочення, колегія вважає, за можливе та доцільне розмір шрафних санкцій зменшити наполовину.

Оскільки матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем зобов’язань і за відповідачем рахується перед позивачем борг, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи судове рішення у справі господарським судом допущено порушення норм процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.06р. позивачем подавалася заява про збільшення позовних вимог, а 31.10.06р. в судовому засіданні подано заяву про зміну позовних вимог. Доказів направлення цієї заяви відповідачу позивач суду не подав. Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, подав клопотання про відкладення розгляду справи і можливості ознайомитися з поданими 31.10.06р. позовними вимогами не мав.  Враховуючи це, колегія вважає, що місцевим господарським судом розглянуто справу без дотримання вимог ст.ст. 22, 63 ГПК України, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Одночасно, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, покликання скаржника на недосягнення згоди по всіх істотних умовах договору поставки в ході розгляду справи свого ствердження не знайшли, спростовуються матеріалами справи та діями самого відповідача, який частково виконав свій обов’язок.

В результаті наведеного колегія прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду не відповідає вимогам ГПК України, тому його слід скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити частково.

Керуючись ст.ст.1,2,33,43,49,67,91,99,101,103,104,105, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Рівнененської області від 31.10.2006 року по справі за №7/274 скасувати.

3.Позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ “Світ виробів з металу” (35331, Рівненська обл., с. Городок, вул. Штейнгеля, 3А, р/р 8251 в ПІБ, МФО 333335, код за , ІПН 8) на користь ТзОВ “А-Трейд” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11-А, оф.404, р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», Київська філія, МФО 380225) 106663,2 грн. заборгованності, 3771,63 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1341,32 грн. відсотків річних, 4289,49 грн. пені, 2666,58 грн. штрафу, 1256,88 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи направляються в господарський суд Рівненської області.

5.Господарському суду Рівненської області видати накази.

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.