overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2007 р.                                                            Справа №          3/110

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Олександрійського державного комунального підприємства "Теплокомуненерго";

до відповідача:    Міністерство палива та енергетики України;

про визнання частково нечинним наказу № 39 від 31.01.07.

Керуючись 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"    Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  08.05.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 03.05.07 подати

позивача: письмове обгрунтування підстав зазначення у позовній заяві Державне підприємство "Енергоринок" (Розрахунковий центр) третьою особу без самостійних вимог на предмет спору без подання відповідного клопотання згідно з ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України;

відповідача: відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8. Надіслати копію ухвали державному підприємству "Енергоринок".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                        Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.04.07р.

Справа № А23/201

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 107235,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.05.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №16/128-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України у В.-Писарівському районі

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Катанське»

про  стягнення 165 грн.38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  26.03.2007 року на 11 год.50хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.03.07 р.                                                                                 Справа № 44/48пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”  (представники – Поліщук Р.Г. за довіреністю від 05.12.06 року, Дибов О.В. за довіреністю від 26.10.06 року) до Товариства з обмеженою  відповідальністю  „Научно-внедрический центр „Політехнік” (представники – Ярош В.І. за довіреністю від 12.03.07 року, директор - Афендіков М.Г.)  про стягнення 1321266,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2007 року, суд  призначив  судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, матеріали справи надіслано експерту.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”   до Товариства з обмеженою  відповідальністю  „Научно-внедрический центр „Політехнік”  про стягнення 1321266,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б24/95/00

За заявою     Довгинцівського РВ ПФУ, м.Кривий Ріг

до боржника ДП "Криворізька Автобаза №
16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  не з'явився

від
боржника:  ліквідатор не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 31.08.00р.

Постановою господарського суду від 25.10.01р. підприємство боржника
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі. Ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліцензія НОМЕР_1.

18.04.07р. комітет кредиторів
прийняв рішення (протокол № 27) щодо затвердження витрат ліквідатора ОСОБА_1 за
період:

-          з 01.09.06р. по 30.09.06р. в сумі 1
622,77грн.;

-          з 01.10.06р. по 31.10.06р. в сумі 1
797,09грн.;

-          з 01.11.06р. по 31.11.06р. в сумі 1
451,05грн.;

-          з 01.12.06р. по 31.12.06р. в сумі 1
451,05грн.

Згідно п.14 ст.3-1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету
кредиторів та ухвалою господарського суду.

Розглянувши представлені матеріали,
господарський суд вважає достатньо підстав для затвердження витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
ГПК України, ст.ст.3-1, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити  витрати арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 у справі про банкрутство ДП "Криворізька
Автобаза № 16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг за період:

-          з 01.09.06р. по 30.09.06р. в сумі 1
622,77грн.;

-          з 01.10.06р. по 31.10.06р. в сумі 1
797,09грн.;

-          з 01.11.06р. по 31.11.06р. в сумі 1
451,05грн.;

-          з 01.12.06р. по 31.12.06р. в сумі 1
451,05грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07

Справа №11/100-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Зарічному  районі  м.Суми

до відповідача         Приватного підприємства «Автодіагностика»

про стягнення заборгованості в сумі  337  грн.  88 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 337 грн. 88 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  грудень   2006 року.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  14.03.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/100-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" травня 2007 р.
Справа № 6/285-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватної
фірми "Білд", м.Калинівка

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.Турбів

про вилучення автокрана

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "21" червня 2007 р. о 10:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

3.Докази виконання умов
договору  від 01.09.2006р.

В клопотанні
про залучення третьої особи відмовити, оскільки рішення з даного спору не може
вплинути на її права або обов'язки.

Вжити
заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по
відчудженню, розукомплектуванню автокрана ЗиЛ - 133гя КС 3575, державний номер
НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.

Суддя                                                                     Говор
Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

06.04.2007 р.                                                                                           Справа №  3/43

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради,                  м. Ужгород, Управління майном міста, м. Ужгород

до Закарпатської обласної організації Соціал –демократичної партії (об’єднаної),              м. Ужгород

про стягнення 39 704 грн. 94 коп., в тому числі 35 869 грн. 40 коп. заборгованості по сплаті орендної плати та 3 835 грн. 54 коп. пені та зобов’язання відповідача звільнити нежиле приміщення за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 11 та передати його Управлінню майном міста,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  25 квітня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•докази одержання відповідачем листа № 819 від 07.09.2006 року;

•докази про наявність у відповідача статусу юридичної особи.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.07
Справа №7/57-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 3954)

за заявою кредитора  -          Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника –           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумизернопереробка» (40020,м.Суми,вул. Тополянська, 12, код 31397294)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 21 травня  2007 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора боржника.

6.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

7.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

8.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

9.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ДВС Ковпаківського району.

СУДДЯ                                                                                                       М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 3/373

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Концерну “Титан”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2007

у справі
№ 3/373

господарського суду
м. Києва

за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”

до
Концерну “Титан”

про
дострокове розірвання договору та виселення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Концерну “Титан” подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Концерну “Титан” та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07.05.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07р.

Справа № 9/57-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ

в особі Дніпропетровського територіального управління-

відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства

"Український мобільний зв'язок", м.Дніпропетровськ

до                 Приватного підприємства "ІНТЕРМЕТИЗ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 577 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.04.07                                                             Справа  № 1/610-4/111
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області (м. Львів)

на рішення господарського суду Львівської області

від 07.12.2006р. у справі № 1/610-4/111

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області (м. Львів)

до відповідача-1 державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування»(м. Львів)

та відповідача-2 приватного підприємства «Захід-клас»(м. Львів)

про визнання недійсним договору оренди №91 від 01.09.2000р., виселення орендаря з займаних приміщень та стягнення незаконно отриманих коштів в розмірі 23562,37грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача-1: Карпій М.М.

від відповідача-2: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області (м. Львів) на рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2006року у справі №1/610-4/111.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 10.04.2007року представників позивача та відповідача-2, поданим позивачем клопотанням та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 15.05.2007р. о 09год. 45хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа№ 02-4/2-30

Суддя Господарського суду Львівської області Мороз Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Державної інспекції  з контролю за цінами у Львівській області

до   відповідача:   ДТГО «Львівська залізниця», м.Львів

про  стягнення економічних санкцій в сумі  190 375,20грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено  Державною інспекцією  з контролю за цінами у Львівській    області   до ДТГО «Львівська залізниця», м.Львів про  стягнення економічних санкцій в   сумі  190 375,20грн.

Позовні метеріали повертаються без розгляду у відповідності до вимог ч.7 ст. 155 КАС України,  оскільки  у провадженні  суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих  підстав

Керуючись   ч.5 п.3 ст. 108, ст.ст.158, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 38  арк. повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.