overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07

Справа №5/90-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: державного комунального підприємства “Міськводоканал”

Про
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 3244 грн. 50 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
ІНФОРМАЦІЯ_1року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 120

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, зокрема
обґрунтований розрахунок суми завданих збитків, докази необґрунтованого
припинення водопостачання позивача питною водою з боку відповідача, докази
причинного зв'язку між припиненням водопостачання та заподіянням збитків;
оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази доведення позивачеві ліміту
водопостачання на 2007 рік,  докази
перевищення встановленого ліміту позивачем, докази узгодження з позивачем
припинення водопостачання в разі перевищення ліміту, довідку про включення до
єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" травня 2007 р.
Справа № 01/77-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом дочірнього підприємства «Маршалл Кавендіш Україна», м.Київ

до приватного підприємства «Гелі-Прес»,  м.Луцьк

про стягнення 42436,60 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 06.06.2007 р. на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: обґрунтувати доводи та подати докази на підтвердження порушення відповідачем строків оплати товару; навести докази на підтвердження передачі товару відповідачу.

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

5. Сторонам по справі провести звірку взаємних розрахунків.

Позивачу акт звірки подати суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/137-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.07р., яке набрало законної сили  10.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  5/168/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 24.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11.05.07

Справа №4062-5/0.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", м. Охтирка

до відповідача – Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка

про зобов'язання поновити  договір користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки питання що стосуються договірних правовідносин (зобов'язання поновлення строку дії договору) належать до компетенції господарських судів і розглядається в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          Позовні матеріали повернути позивачеві.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 11 аркушах, в тому числі платіжне доручення від 3.05.07р. № 3345 про сплату державного мита та екземпляр позовної заяви для відповідача.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.07
Справа №АС12/254-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 3466)

за позовом :  Дочірнього підприємства «Антарес» Товариства з обмеженою відповідальністю  охоронно-детективного агентства «СКОРПІОН», м. Суми

до відповідача:  Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

Про  визнання вимоги недійсною

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 12 год.  20 хв.  14 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 23/64ад

Суддя господарського суду Луганської області Воронько В.Д. розглянувши матеріали за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, м. Луганськ

до Виконавчого комітету Новоахтирської селищної ради, с. Новоахтирка, Новоайдарський район, Луганська область

про стягнення шкоди у розмірі 1070,84 грн.

Суть спору: Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди, спричиненої внаслідок порушення водного законодавства у розмірі 1070,84 грн.

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не додержані вимоги до позовної заяви, встановлені ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 03 травня 2007 року включно.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАС України, через надання суду копії позовної заяви та копій документів, що приєднані до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                                  В.Д. Воронько
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.05.2007 р.                                                                                справа №  21/107пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційне подання

прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
06.04.2007 р.

у справі
№ 21/107пн (суддя Матюхін В.І.)

за позовом:

прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області

про
за зустрічним позовом:

до відповідача:
про
звільнення земельної ділянки
товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області
Маріупольської міської  ради, м.Маріуполь Донецької області
зобов'язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору користування спірною земельною ділянкою від 18.03.1999р. № 865 на 3 роки.

Прокурором надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційного подання.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційного подання, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений строк для подання апеляційного подання.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.   Зобов’язати позивача за первісним позовом, Маріупольську міську  раду, м.Маріуполь Донецької області,  представити суду відзив на апеляційне подання прокурора.

5. Зобов’язати відповідача за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області, представити суду відзив на апеляційне подання прокурора.

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 6  прим.

2 прим. - прокурору

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.07
Справа №3/252-07.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувшиматеріали

за позовом             Малого приватного підприємства «Либідь»

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хвиля»

про стягнення 6 877 грн. 39 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  14.05.2007 року

на 11  год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 11.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.05.07р.

Справа № Б24/214-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг

до приватного підприємства "Платформа", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.05.07 р.  на 12:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07
Справа №8/123-07(8/596-06).

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро захист-Схід”

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Славгород”

про стягнення 192 202 грн. 42 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:      предст. Лепишко О.І. довіреність б/н від 04.01.2007 р.

Від відповідача:  пред. Левченко В.А.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 172934 грн. 54 коп. заборгованості, 7444 грн. 85 коп. індексу інфляції, 9980 грн. 29 коп. пені, 1842 грн. 74 коп. 3 % річних, згідно договору поставки № 7/5 від 07.04.2006 року.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому не визнає вимог позивача.

Представники сторін подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представника сторін розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/123-07(8/596-06) відкласти, призначивши її розгляд на 14.06.2007 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Втретє зобовязати відповідача прибути до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

3.          Втретє зобовязати позивача надати всі необхідні документи бухгалтерської звітності та створити належні умови для проведення звірки, а також .

4.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                                В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07

№ 14/8

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгаррозглянув матеріали
справи № 14/8 про банкрутство: Дочірнього підприємства "Енергія"
відкритого акціонерного товариства "Зоря".

Ліквідатором
банкрута - арбітражним керуючим ОСОБА_1
подані господарському суду 30.03.07 ліквідаційній баланс, звіт
ліквідатора.

Відповідно
ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або  визнання його  банкрутом"  господарський суд після заслуховування звіту
ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить
ухвалу про затвердження звіту ліквідаторів
та ліквідаційного балансу.

Заслуховування
звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів
господарський суд призначає у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 4-1, 50, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.
Призначити заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів
або окремих кредиторів у засіданні на 15.05.07 о 12:00 в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й
поверх, кімн. № 203.

2.
Визнати обов'язковою явку у судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_1,
членів комітету кредиторів.

3.
Завірені належним чином примірки ухвали направити кредиторам (стор. 102- 1-го
тому справи), арбітражному керуючому ОСОБА_1.,
Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                          Справа  № 19/155

За позовом Прокурор Березнівського району в інтересах держави  в особі          Державне підприємство "Соснівське лісове господарство"

до відповідача   Селянське фермерське господарство "Сокіл"

про стягнення в сумі 4114 грн. 78 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник Гов'ядовський Ю.Л.

Від відповідача : представник не з'явився

Від органу прокуратури: Гринява О.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор та позивач звернулися до господарського суду Рівненської області із позовом про  стягнення з відповідача 4114,78 грн. - суми заборгованості за отримані паливно-мастильні матеріали.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що відповідачем в добровільному порядку сплачено суму боргу в повному розмірі. В підтвердження подано прибутковий касовий ордер від 02.04.2007 року № 000680 про сплату коштів в сумі 4114,78 грн.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.

Справа  № 4/24-07-924

За позовом   Ізмаїльська об'єднана державна податкова
інспекція Одеської області;

до відповідача  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від
позивача: Байрактар Д.І. по довіреності;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
Ізмаїльська ОДПІ звернулась до господарського суду Одеської області з позовною
заявою до СПД-ФО ОСОБА_1. про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підпиємця

Позивач надав  суду заяву, в якій просить припинити
провадження по справі № 4/24-07-924 .

Заява обгрунтована, відповідає
вимогам чинного законодавства і тому провадження у справі підлягає припиненню
на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись
п.1.1  ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Літвінов С.В.