ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
березня 2007 р.
Справа № 11/42-07

вх. № 3065/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Чеверда В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення № 116 від 27.09.01 року;
позивача - Воронова Ю.В., довіреність № 22425 від 28.12.06 року;  відповідача - ОСОБА_1, (підприємець);

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради м. Х-в

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Х-в

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1476,55
грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача 1476,55 грн., з яких: заборгованість з орендної плати в сумі 1450,
79 грн.;  пені в сумі 25,76 грн. Також
прокурор просить розірвати договір оренди НОМЕР_1, укладений між сторонами
02.03.05 року, виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення площею
66,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, літ. "В-1" та передати нежитлове
приміщення позивачу. В обгрунтування позову
посилається на неналежне виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань
за вказаним  договором оренди щодо своєчасної
оплати орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача надав докази відсутності
заборгованості з орендної плати у відповідача, але  наполягає на задоволенні позову в частині
дострокового розірвання договору оренди.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги
щодо розірвання договору оренди та виселення.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог
у повному обсязі посилаючись на те, що заборгованість відсутня, відповідач
належним чином виконував умови договору та
мав переплати з орендної плати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, суд встановив наступне.

02 березня 2005 року між сторонами був укладений договір оренди
нежитлового приміщення  НОМЕР_1, відповідно
до умов якого відповідачу було надано в користування нежитлове приміщення
площею 66,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, літ. "В-1"
терміном до 02.02.06 року. Додатковою угодою № 2 до договору термін дії  оренди продовжено на один рік до 02.01.2007
року. Відповідно до п. 10.5. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін
про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його
строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих
умовах. В зв"язку з чим, договір є чинним, та діє до 02.01.2008 року.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що відповідач зобов"язаний
вносити орендну плату протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Розмір орендної плати за перший місяць - березень 2005 року
складає 393,37 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за
поточний місяць (п.п. 3.6 договору).

Матеріали справи свідчать, що прокуратурою м. Харкова проведено
перевірку дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та
комунального майна", якою встановлено, що відповідачем порушуються умови
договору оренди НОМЕР_1 щодо сплати орендної плати. На підставі вказаного
відповідачу нараховано заборгованість яка станом на 01.12.06 року складає
1450,79 грн. Пунктом 9.3 договору встановлено, що за несвоєчасну сплату
орендної плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення. При подачі
позову прокурором нарахова пеня у розмірі 25,76 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали додані до справи, суд встановив, що на момент
подачі позову до суду  у відповідача була
відсутня заборгованість з орендної плати, що підтверджують наданий відповідачем
акт звірки та  розрахунок заборгованості
наданий позивачем.

Прокурор в підтвердження наявності боргу надав відомость
нарахування орендної плати станом на листопад 2006 року. Проте позовна заява
подана до суду  тільки у березні 2007
року. Відповідач за період листопад 2006 року - березень 2007 року сплачував
орендну плату  та має місце переплата у
сумі 215,81 грн.

Такі обставини дають підстави суду стверджувати, що прокурор та
позивач не довели суду наявність порушень зобов"язань з боку відповідача
щодо оплати орендної плати.

В  зв"язку з чим, позов
в частині стягнення заборгованості з орендної плати та пені  прокурорм заявлений необгрунтовано, оскільки
на дату подачі позову заборгованість не існувала.

Також прокурор звернувся з вимогою про розірвання договору оренди
НОМЕР_1, обгрунтовуючи невиконанням відповідачем зобов"язань щодо сплати
орендної плати та невиконання умов договору щодо узгодження призначення
приміщення з органами пожежної державної і санітарно-епідеміологічної служби.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України,
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач під час дії
договору  допускав незначні порушення
щодо своєчасної сплати орендної плати по деяким періодам оплати. Проте як
свідчить розрахунок заборгованості відповідач у більшості випадках вносив
оренду плату своєчасно та з значною сумою переплати.

Такі обставини дають підстави суду дійти висновку, що ні прокурор
ні позивач не довели суду про істотне порушення відповідачем умов договору.
Відповідач спростував твердження прокурора про те, що відповідачем  не узгоджено призначення приміщення з
органами пожежної державної і санітарно-епідеміологічної служби, надавши суду
докази такого узгодження, що підтверджується листом НОМЕР_2. Факт порушення
відповідчем інших умов договору, на підставі яких може бути розірваний договір
прокурор та позивач не надали.

На підставі вказаного, суд
дійшов висновку про відсутність правових підстав для дострокового
розірвання договору оренди.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 28.03.2007 року.

Суддя
Черленяк М.І.