ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"25" січня 2007 р.
справа № 20-2/343

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „СевАвіаТехСервіс”
(99059, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграда, 63, кв.166)

до відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю „Аеропорт „Бельбек”
(99013 м. Севастополь, Качинське шоссе, 44-а)

про
стягнення 2391,58 грн.

та зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Аеропорт „Бельбек”

до
товариства з обмеженою відповідальністю „СевАвіаТехСервіс”

про
визнання недійсним договору № 03/06-05 від 01.06.2005

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Половкова В.В., довіреність б/н від 10.08.2006,

Хороненко А.В.. довіреність б/н від 28.12.2006;

від відповідача – Філіпчак Р.В., довіреність б/н від 04.01.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СевАвіаТехСервіс” (далі –ТОВ „СевАвіаТехСервіс”) звернулося до суду з позовною заявою  до товариства з обмеженою відповідальністю „Аеропорт „Бельбек” (далі – ТОВ „Аеропорт „Бельбек”)  про стягнення 76181,90 грн., яка була прийнята до провадження і розгляду і порушене провадження у справі № 20-2/255.

Ухвалою суду від 27.11.2006 у справі № 20-2/255 були виділені в окреме провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „СевАвіаТехСервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Аеропорт „Бельбек” про стягнення заборгованості за договором № 03/06-05  від 01.06.2005 у сумі 2391,58 грн. з привласненням справі № 20-2/343 (арк.. с. 1).

Позивач з посиланням на статті 526, 530 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані ТОВ „СевАвіаТехСервіс” згідно договору № 03/06-05  від 01.06.2005 роботи по очищенню і прибиранню салонів повітряних суден.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву до ТОВ „Аеропорт „Бельбек” про визнання недійсним укладеного сторонами договору № 03/06-05  від 01.06.2005 та стягнення з позивача отриманих ним по цьому договору коштів у сумі 6327,65 грн. (арк.. с. 36-37, 78-79).

ТОВ „Аеропорт „Бельбек” вважає, що договір слід визнати недійсним на підставі частини 1 статті 215 та частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, як такий, що з боку ТОВ „Аеропорт „Бельбек” підписаний неуповноваженою особою –директором Шапка С.І., а також вказує, що акти виконаних робіт з боку ТОВ „Аеропорт „Бельбек” також підписані неуповноваженими особами, а умови цього договору ТОВ „СевАвіаТехСервіс” не виконувались, оскільки ТОВ „СевАвіаТехСервіс” не могло виконувати роботи по очищенню і прибиранню салонів повітряних суден , так як воно не має сертифікату на здійснення таких робіт.

ТОВ „СевАвіаТехСервіс” проти зустрічного позову заперечує (арк.. с. 103-107).

У передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви у судових засіданнях 10.01.2007 і 22.01.2007 відповідно до 14 год. 50 хв. 22.01.2007 та до 16 год. 20 хв. 25.01.2007..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд -

встановив:

Відповідно до пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, які встановлені  частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України такими загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема є:

- зміст правочину  не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також  моральним засадам суспільства;

-  особа, яка вчиняє правочин,  повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-  волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

-  правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

ТОВ „СевАвіаТехСервіс” (виконавець) та ТОВ „Аеропорт „Бельбек” (замовник) 01.06.2005 був укладений  договір № 03/06-05  на очищення і прибирання салонів повітряних суден (далі - Договір), відповідно до якого виконавець зобов’язується виконувати передбачений договором комплекс робіт по очищенню та прибиранню повітряних суден, а замовник зобов’язується оплачувати роботи у визначених договором строки та формі (арк..с. 4-11).

Договір укладений у письмовій формі.

Зазначений договір підписаний обома сторонами та скріплений їхніми печатками.

Проте, позивач вважає, що Договір підписаний не генеральним директором Цукановим О.В., а заступником генерального директора ТОВ „Аеропорт „Бельбек” Шапка С.І., який не мав повноважень  на укладення від імені товариства цього договору.

Однак, відсутність у особи, яка підписала від імені ТОВ „Аеропорт „Бельбек” зазначений Договір,  у спорі, що розглядається, не може бути підставою для визнання цього Договору недійсним виходячи з наступного.

Нормами статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Договір № 03/06-05 від 01.06.2005 виконувався як ТОВ „СевАвіаТехСервіс” так і ТОВ „Аеропорт „Бельбек”, що підтверджується актами здавання, приймання виконаних робіт, послуг, підписаними представниками обох сторін і скріплених їхніми печатками, частковою оплатою відповідачем цих робіт і прийняттям такої оплати позивачем (арк.. с. 12-15, 81-102).

Вчинення ТОВ „Аеропорт „Бельбек” зазначених свідчить про схвалення ним Договору № 03/06-05 від 01.06.2005.

Порядок підписання правочину та визначення уповноваженої на це особи врегульований нормами статті 207 Цивільного кодексу України “Вимоги до письмової форми право чину”, а тому недодержання цих вимог є дефектом форми правочину.

Вимога щодо вчинення правочину у формі, встановленій законом, відповідно до частини 4 статті 203 цього Кодексу є однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Проте, відповідно до норми частини 1 статі 215 названого Кодексу не є беззастережною підставою для визнання такого правочину недійсним.

Що стосується посилання ТОВ „Аеропорт „Бельбек” на відсутність у ТОВ „СевАвіаТехСервіс” сертифікату на виконання передбачених Договором робіт, то такі роботи не відносяться до видів аеропортової діяльності, які відповідно до Правил сертифікації аеропортів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 5 липня 2004 р. N 569і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 2004 р. за N 924/9523, на який посилається відповідач і який діяв в момент укладення спірного Договору та втратив чинність з 18.03.2006.

А тому відсутність у позивача такого сертифікату  не свідчить про відсутність у нього необхідного обсягу цивільної дієздатності і не може бути підставою для визнання Договору недійсним.

За таких обставин позовна вимога ТОВ „Аеропорт „Бельбек” про визнання недійсним договору № 03/06-05  від 01.06.2005 не може бути задоволена, у зв’язку з чим відсутні і підстави для стягнення з позивача отриманих ним по цьому договору коштів у сумі 6327,65 грн.  .

Сторони Договору № 03/06-05 від 01.06.2005 визначили, що цей Договір вступає в законну силу з моменту підписання і діє до 31.12.2005. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не заявить про розірвання цього Договору за сімдесят днів до закінчення строку дії Договору, Договір автоматично продовжується на наступний рік.

Такі заяви не були зроблені. Натомість, сторонами і після 31.12.2005 вчинялись дії по виконанню умов Договору, зокрема, складались акти здавання, приймання робіт та здійснювалась часткова оплата цих робіт.

А тому Договір є продовженим на наступний рік, тобто, до 31.12.2006.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору оплата послуг по Договору здійснюється щомісячно не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку та акту виконаних робіт.

ТОВ „СевАвіаТехСервіс” були надані, а ТОВ „Аеропорт „Бельбек” прийняті  послуги по актах № 24 від 31.12.2005 на суму 186,85 грн., № 3 від 31.01.2006 на суму 1908,90 грн., № 6 від 28.02.2006 на суму 813,05 грн., № 9 від 31.03.2006 на суму 156,55 грн., про оплату яких позивачем були виставлені відповідачу  відповідні рахунки, що підтверджується представниками сторін (арк.. с. 12-15, 80-102).

Оплата за ці послуги відповідачем здійснена не повністю, заборгованість становить 2391,58 грн.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази виконання ТОВ „Аеропорт „Бельбек” зобов’язань по оплаті наданих ТОВ „СевАвіаТехСервіс” послуг відсутні.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ „СевАвіаТехСервіс” про стягнення заборгованості за договором № 03/06-05  від 01.06.2005 у сумі 2391,58 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 77, пунктом 2 частини 1 статті 80, статтями 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.  Первісний позов задовольнити

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Аеропорт „Бельбек” (99013 м. Севастополь, Качинське шоссе, 44-а, код 31763278, п/р 8 в КФ АБ “Експрес-банк” у м.Сімферополі, МФО 384674) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СевАвіаТехСервіс” (99059, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграда, 63, кв.166, код 33537267, п/р 2 в КФ АБ “Експрес-банк” у м.Сімферополі, МФО 384674):

- заборгованість у сумі 2391 грн. 58 коп. (. Дві тисячі триста дев’яносто одна грн. 58 коп.);

- витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (Сто дві грн. 00 коп.);

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (Сто сімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                                                Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  30.01.2007.