ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                                      Справа № 17/46

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/46

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", сел. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області

до відповідача: дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська",                 с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 30500 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача-участі не брали;

від відповідача-участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" подано позов про стягнення з дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська"  30500 грн. боргу, що виник із договору №Н61У-04 від 19.12.2004р.

Позивач та відповідач в судовому засіданні участі не брали, хоча належним чином були сповіщені про час та місце його проведення,  що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №1338738 від 07.03.2007 р. (а.с.110) та №1338720 від 05.03.2007 р. (а.с.111).

Ухвалою суду від 01.03.2007 р. поновлено провадження у даній справі та витребувано документи та докази, необхідні для об’єктивного, повного, всебічного розгляду справи по суті, а саме:  від позивача-оригінали документів, доданих до позовної заяви  (для огляду в судовому засіданні); установчі документи; акт звірки розрахунків; письмові пояснення відносно розбіжностей підписів керівника підприємства відповідача на акті приймання-передачі виконаних робіт та в договорі; акт приймання - передачі послуг за договором №Н614-04 від 19.12.2004 року, а також від відповідача- обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази надіслання таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу - платіжні документи; установчі документи; акт звірки розрахунків; докази проведення оплати за надані послуги; письмові пояснення відносно розбіжностей підписів керівника підприємства відповідача на акті приймання-передачі виконаних робіт та в договорі підряду, а також з урахуванням наявності відтиску печатки підприємства на вказаних документах; письмові відомості щодо керівників підприємства станом на день укладення  договору підряду та на день підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Зазначені документи витребувались також ухвалами суду від 25.04.2006 р., від 28.07.2006 р., від 30.08.2006 р., від 13.11.2006 р. та від 09.01.2007 р.

Позивачем вимоги суду не виконано. Доказів поважності причин неподання таких доказів  не подано.

За вказаних обставин згідно п.5. ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України позов необхідно залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, клопотання відповідача №6 від 13.03.2007 р. (вх.№02-05/8185 від 14.03.2007 р.) задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, оскільки згідно  пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 „Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України (пункт 9 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” з подальшими змінами та доповненнями).

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                        С.В. Таран