ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                  № 4/4

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні  заяву  боржника Фермерського  господарства  “Олена” м. Гайворон по  справі  №  4/ 4  про застосування  відстрочки виконання рішення  суду

за позовом  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Компанія  Агромир” м.Кіровоград

до  Фермерського  господарства  “Олена” м. Гайворон  Кіровоградської   області

про стягнення   49671 грн.75  коп.

Представники сторін :

від позивача: участі не  брали.

від відповідача: участі не брали.

Про  час   та місце розгляду    заяви   сторони  належним чином повідомлені   у  відповідності  до вимог  Інструкції  з діловодства в господарських  судах України (вих.№8485  від  05.04.2007  року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2007  року  позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з  Фермерського  господарства  “Олена” м. Гайворон  Кіровоградської   області  вул. Шкільна  1 на  користь   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Компанія  Агромир” м.Кіровоград   вул. Попова  24-А   заборгованість  за  отриманий  товар  в  розмірі  32992 грн.,   пеню  в  розмірі  184  грн. 75 коп. та штраф  в розмірі  16495  грн., а  всього   49671  грн.75  коп.,   суму  сплаченого  державного  мита в розмірі   329  грн. 92 коп.,  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення   судового  процесу  в  розмірі 118  грн. та 1000 грн. на оплату  послуг  адвоката.

14.02.2007  року  на   виконання зазначеного рішення видано наказ.

02.04.2007 року  на адресу господарського суду Кіровоградської області  від Фермерського  господарства  “Олена”  надійшла заява про  відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від  29.01.2007  року   до  30.09.2007  року.

Ухвалою від 05.04.2007 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Стягувач  та  боржник   не скористались  своїм процесуальним правом на участь в  судовому  засіданні, тому  господарський  суд   визнав за  можливе  розгляд  заяви    боржника  провести  без  участі  сторін.

Боржник   заяву  про  відстрочку виконання рішення обґрунтовує слідуючим.

На  даний  час  господарство боржника має  заборгованість по  виплаті  заробітної  плати більше  32000 грн., а  для проведення  весняної  посівної 2007  року  потрібні закупки паливно-мастильних матеріалів, насіння, мінеральних добрив та  гербіцидів  на загальну суму  більше  ніж 450000 грн.

Проаналізувавши  правовідносини, що  виникли  між  учасниками  спору   та надавши  їм  правову оцінку, господарський  суд  приходить  до  переконання, що   заявлене клопотання  про   застосування   відстрочки  виконання  рішення  суду  не підлягає  до  задоволення.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1  Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року із змінами  та  доповненнями, господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити  виконання рішення, ухвали, постанови , змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судом  враховуються   викладені  в п.2 Роз'яснення   від  12.09.1996  року  №02-5/333  “Про  деякі  питання практики  застосування   статті 121 Арбітражного  процесуального кодексу  України”  висновки  про те, що  підставою  для  відстрочки можуть  бути конкретні  обставини  справи, що  унеможливлюють виконання  рішення, або  роблять  його неможливим у  строк або  встановлений господарським  судом способом. Згоди  сторін на вжиття  заходів, передбачених  статтею 121  ГПК закон  не  вимагає, і  господарський  суд законодавчо  не  обмежений будь-якими  термінами відстрочки   чи  розстрочки виконання  рішення.

Вирішуючи    питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати  матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином,  при вивченні  наданих заявником- боржником  матеріалів  не  встановлено  підстав  для  застосування    відстрочки  виконання рішення  суду.  Господарський  суд  не може  зробити висновок про наявність виняткових  обставин, що унеможливлюють  або  ускладнюють  виконання рішення суду лише  на підставі    наданої заявником довідки №33 від 27.03.2007 року про  наявність заборгованості  по заробітній  платі   та  потребі  господарства в  фінансових   ресурсах,  підписаній  одноособово  боржником без  долучення  будь-яких   доказів про наявність  викладених в довідці  обставин. Крім  того,  судом не приймається  до уваги та розцінюється як  необґрунтоване  клопотання  про  відстрочення  виконання рішення  суду до закінчення  збирання  ранніх зернових, оскільки   цей  термін  не узгоджується  з  викладеним в  заяві  про відстрочку  виконання рішення суду  до   30.09.2007  року.

При  цьому  судом  також  враховується, що  боржник  безпідставно  користувався    чужими  грошовими  коштами  впродовж  довгого  строку, судом  приймається  до  уваги  наявність  інфляційних  процесів.

Згідно до повідомлення Державного комітету  статистики  України  за  вересень 2006 року – лютий 2007  року   індекс  інфляції (індекс  споживчих  цін склав)  108,7 %.

Заявник  не  навів  будь-яких  доказів  того, що  в  разі  застосування  відстрочки,  тобто фактично через 5  місяців  зміняться   обставини, які  на  даний  час  перешкоджають  виконанню  рішення  суду. Боржник   дійсно має   сезонний  характер  прибутків. Однак, господарським судом  враховується, що  відповідач,  основним  видом  діяльності  якого  є вирощування  зернових та   технічних  культур, після  завершення   польових  робіт  не  погасив  заборгованість, яка   у нього   існує  з  вересня  2006  року  за  рахунок отриманих в 2006 році прибутків .

Боржником  не  подано  до  суду  доказів  наявності  виняткових  обставин,  що ускладнюють  виконання  рішення  суду  або  роблять  його неможливим, а  приведені  раніше  підстави  не  можуть   бути  визнані  судом  як  виняткові.

Висновок   боржника  про неможливість  виконання  рішення  суду  на  даний  час  є  лише  його  власним  міркуванням, оскільки  згідно  до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За  приписом   ст.124  Конституції  України судові  рішення  ухвалюються   судами іменем України і є  обов'язковими  для  виконання   на  всій  території  України.

Наявність  заборгованості  по виплаті  заробітної плати   не може  слугувати підставок для  застосування  відстрочки виконання  рішення суду, оскільки  в  разі задоволення клопотання  боржника, господарський суд   візьме  на себе не властиві йому  функції   по  кредитуванню  боржника  за  рахунок стягувача, що  є недопустими  виходячи з вимог ст. 19  Конституції України.

Вказані обставини свідчать про те, що заява про  відстрочку виконання рішення не  є обґрунтованою, а тому суд відмовляє  в  її  задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121  Господарського процесуального  кодексу України,    господарський суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні  заяви Фермерського  господарства  “Олена”  про  застосування  відстрочки виконання рішення  господарського суду Кіровоградської  області  від 29.01.2007 року   по справі № 4/4 до  30.09.2007 року   відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити боржнику  та  стягувачу.

Суддя