Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007
р.
Справа № 11/458-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І.,
судді Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

при секретарі -Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача -Михайлової Д.Д.
-директор, Курочкіна В.М. за дорученням №1 від 05.01.2007 року

1-го відповідача -не з'явився

2-го відповідача -Макаренко П.Д. за
дорученням б/н від 19.03.2007 року

1-ї третьої особи -Шемаєва В.В. за
дорученням № 01-62-юр/7293 від 06.11.2006 року

2-ї третьої особи -СПД ФО ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний
№ 790Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 06
лютого 2007 року по справі

за позовом
Виробничого підприємства „Харківполімернитка” у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю, м.Харків

до1.Виконавчого
комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської
області, с. М.Данилівка

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2029",
с.М.Данилівка,

Дергачівського р-ну, Харківської обл.

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

1.Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків

2.Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,  м.Харків

про визнання права власності та заборонення виконувати
дії

встановила:

ВП „Харківполімернитка” у формі ТОВ
звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про про
визнання права власності на трансформаторну підстанцію КТП № 717 у складі
підстанції тип КТП 100-10/4, 100 кВ, 50 Гц, зав. № 839, 1974 року випуску та
трансформатор типу Н250/10-014, 250 кВ, зав № 27204, 1973 року випуску,
кабельні лінії та повітряні смуги ВЛ - 10 (600 м), що розташовані по вул.
Гагаріна, 24, в сел. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області
згідно проектної та технічної документації та робочого креслення
"Електропостачання і облік електричної енергії цеха по перемотці
ниток" проекту 75606-ЕСУ 2002 рік за виробничим підприємством
"Харківполімернитка" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
та заборону відповідачам здійснювати дії по передачі та прийманню
трансформаторної підстанції КТП № 717 у складі підстанції тип КТП 100-10/4, 100
кВ, 50 Гц, зав. № 839, 1974 року випуску та трансформатор типу Н250/10-014, 250
кВ, зав № 27204, 1973 року випуску, кабельні лінії та повітряні смуги ВЛ - 10
(600 м), що розташовані по вул. Гагаріна, 24, в сел. Мала Данилівка,
Дергачівського району Харківської області згідно проектної та технічної
документації та робочого креслення "Електропостачання І облік електричної
енергії цеха по перемотці ниток" проекту 75606-ЕСУ 2002 рік.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04 травня 2007 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

На дане рішення позивач подав апеляційну
скаргу, яку постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05
липня 2006 року залишено без задоволення, а рішення господарського суду
Харківської області від 04 травня 2007 року залишено без змін.

За результатами розгляду касаційної
скарги позивача Вищий господарський суд прийняв поставнову, якою касаційну
скаргу задовольнив, постанову Харківського апеляційного господарського суду від
05 липня 2006 року та рішення господарського суду Харківської області від 04
травня 2007 року скасував, справу направив до господарського суду Харківської
області на новий розгляд.

15 січня 2007 року позивач подав до суду
заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив в позовній заяві та
інших процесуальних документах текст "... підстанція тип КТП 100-10/4, 100
кВ, 50 Гц, зав. № 839" читати як "... підстанція тип КТП 100-10/4,
100 кВ, 50 Гц, зав. № 80039".

Рішенням господарського суду Харківської
області від 06 лютого 2007 року (суддя Черленяк М.І.) відмовлено в задоволенні
позову в частині вимог про визнання права власності на трансформаторну
підстанцію КТП № 717 у складі підстанції тип КТП 100-10/4, 100 кВ, 50 Гц, зав.
№ 839, 1974 року випуску та трансформатор типу Н250/10-014, 250 кВ, зав №
27204, 1973 року випуску, кабельні лінії та повітряні смуги ВЛ - 10 (600 м), що
розташовані по вул. Гагаріна, 24, в сел. Мала Данилівка, Дергачівського району
Харківської області згідно проектної та технічної документації та робочого
креслення "Електропостачання і облік електричної енергії цеха по перемотці
ниток" проекту 75606-ЕСУ 2002 рік за виробничим підприємством
"Харківполімернитка" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.
Припинено провадження у справі в частині вимог про заборону відповідачам
здійснювати дії по передачі та прийманню трансформаторної підстанції КТП № 717
у складі підстанції тип КТП 100-10/4, 100 кВ, 50 Гц, зав. № 839, 1974 року
випуску та трансформатор типу Н250/10-014, 250 кВ, зав № 27204, 1973 року
випуску, кабельні лінії та повітряні смуги ВЛ - 10 (600 м), що розташовані по
вул. Гагаріна, 24, в сел. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської
області згідно проектної та технічної документації та робочого креслення "Електропостачання
І облік електричної енергії цеха по перемотці ниток" проекту 75606-ЕСУ
2002 рік.

Позивач з рішенням господарського суду
першої інстанції не погодився,  звернувся
до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2007 року
скасувати та  прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий
господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у
рішенні суду, обставинам псрави та неправильне застосування норм матеріального
права. Вказує на те, що господарський суд не прийняв до уваги той факт, що
однією із складових частин спірного майна є трансформатор типу Н250/10-014, 250
кВ, зав № 27204, який придбаний позивачем у складі транформаторної підстанції
на підставі Договору постачання № 12/03 від 12.03.2001 року. Також зазначає, що
на даний час виправлена технічна помилка щодо заводського номеру
трансформаторної підстанції шляхом внесення змін в документи та регістри
бугалтерського обліку на підставі Додаткової угоди №1 від 08.02.2007 року.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ
"АТП-2029" та СПД ФО ОСОБА_1
зазначають, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що
оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин
справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і
вимогам чинного законодавства. На цій підставі просять рішення господарського
суду Харківської області від 06 лютого 2007 року залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення. Вказують на те, що листа директора ТОВ
“АТП-2029” до технічного директора АК "Харківобленерго" вбачається,
що в створенні підстанції приймало участь п'ять суб'єктів господарювання з
чітким розподіленням функцій, а виконання технічних умов по заміні нового
трансформатора було доручено саме позивачу.

Представник
Виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району у
судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи про час та
місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає
можливим на підставі ст.75 ГПК України розглядати апеляційну скаргу за наявними
матеріалами.

24 квітня 2007 року
СПД ФО ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом
заборони „Державному нагляду в південному регіоні” відмикати КТП 400/10Кв від
ліній енергопостачання. У судовому засіданні 22 травня 2007 року СПД ФО
ОСОБА_1  свою заяву відкликав.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи,  викладені в апеляційній скарзі доводи,
перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом
першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським
судом та вбачається з матеріалів справи, 07.03.2000 року між ТОВ “АТП-2029”
(продавець) та ВП „Харківполімернитка”ТОВ (покупець)  укладено Договір купівлі-продажу нерухомості,
яка   знаходилась   за
адресою: смт. М.Данилівка, вул.Степова 13, відповідно до якого позивач
прийняв  у власність наступні будівлі:
прибудова літ. "А-1", бокс літ. "В" /1-5,1-6,1-7/, площа
прибудови -188,40 кв.м., площа боксу -250,03 кв.м. / бокс 1-5,1-6,1-7/. Рішенням   Виконавчого
комітету   Малоданилівської
селищної ради Дергачівського району Харківської області вул. Степова 13 була
перейменована у вул. Гагаріна 24.

Позивач стверджує, що
ставши власником будівель він придбав та встановив трансформаторну підстанцію
КТП № 717 у складі підстанції тип КТП 100-10/4,100 50 Гц, зав. № 80039, 1974
року випуску та трансформатор типу Н250/10-014, 250 кВ,-зав № 2704, 1973 року
випуску і є єдиним власником кабельних ліній та повітряної смуги ВЛ - 10 (600
м), що розташовані по вул. Ґагаріна, 24, в сел. Мала Данилівка, Дергачівського
району Харківської області.

Проте, з матеріалів
справи вбачається, що у 1982 році ТОВ “АТП-2029”  встановлена для власних потреб КТП № 665
потужністю 100 кВ. Між ТОВ “АТП-2029” та АК "Харківобленерго"
існували договірні відносини щодо постачання електричної енергії.

У 2000 року ТОВ
“АТП-2029” здійснило продаж частини своїх виробничих приміщень, у тому числі ВП
„Харківполімернитка” ТОВ та СПДФО ОСОБА_1, які здійснювали споживання
електричної енергії через КТП № 665. Існування КТП № 665 підтверджується листом
АК "Харківоблнерго" № 54-23в від 23.10.2002 року, в якому зазначено,
що у зв'язку з включенням нової підстанції більшої потужності, існуючу КТП 665
- слід демонтувати (том 1 а. с. 26а). Факт користування позивачем електричною
енергією через підстанцію другого відповідача
підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними
між позивачем та другим відповідачем в період 2001, 2002 роки, оригінали яких
долучені до матеріалів справи.

З листа АК "Харківобленерго" № 29-23/філ. з-ду Малишева
від 03.02.2001 року, вбачається, що з метою електрозабезпечення цеху з
перемотування ниток ТОВ „Харківполімернитка” розташованого  на території ТОВ “АТП-2029” зі споживчим
струмом 69 кВт по III категорії надійності необхідно спорудити трансформаторну
підстанцію 10/0,4 кВ зі встановленням трансформатору потужністю не менш 250
кВа, при цьому врахувати підключення до неї навантажень ТОВ
„Харківполімернитка”, ТОВ “АТП-2029” та існуючих комунально-побутових
споживачів ТП-665 за вказівкою РЕС. У п.2 листа зазначено про те, що об'єми
робіт необхідно виконати спільно з ТОВ “АТП-2029”, якому видані аналогічні ТУ №
29-23/філ. з-ду Малишева від 08.02.2001 року, копію документів про розподіл
об'ємів робіт пропорційно заявленим потужностям надати до АК
"Харківобленерго"   (т.1 а.с.
21).

Підтвердженням придбання та встановлення КТП № 717 позивач вважає
Договір поставки обладнання № 12/03 від 12.03.2001 року. При його дослідженні
встановлено, що ТОВ Прядильно-нитяне підприємство "Харьковнить"
поставлено позивачу підстанцію типу КТП 100-10/4, 100 кВ, 50 Гц, зав. № 839 та
трансформатор типу Н 250/10-014, 250 кВ зав. № 27204, 1973 року випуску.
Відповідно до акту прийому - передачі від 12.03.2001 року до договору поставки
від 12.03.2001 року № 12/03 позивачем прийнято підстанцію типу КТП 100-10/4,
100 кВ, 50 Гц, зав, № 839 та трансформатор типу Н 250/10-014, 250 кВ зав. №
27204, 1973 року випуску.

Колегія суддів
вважає, що вказаний Договір не може бути належним доказом, в підтвердження
виникнення у позивача права власності на трансформаторну підстанцію КТП № 717 у
складі підстанції тип КТП 100-10/4, 100 кВ, 50 Гц, зав. № 80039, 1974 року
випуску та трансформатор типу Н250/10-014, 250 кВ, зав № 2704, 1973 року
випуску, оскільки предметом Договору поставки № 12/03 від 12.03.2001 року є
підстанція тип КТП 100-10/4, 100 кВ, 50 Гц, зав. № 839.

До апеляційної скарги
позивачем надана Додаткова угода № 1 від 08.02.2007 року до Договору поставки №
12/03 від 12.03.2001 року, в якій зазначено, що постачальник поставляє покупцю
підстанції тип КТП 100-10/4, 100 кВ, 50 Гц, зав. № 80039, 1974 року випуску.
Також позивач надав копії бугалтерських документів та Наказ № 08/02 від
08.02.2007 року про внесення змін у бугалтерські документи та регістри
бугалтерського обліку у зв'язку з підписанням додаткової угоди. (т.3 а.с.16-27)

Вказані документи
також не можуть бути належними доказами по справі, оскільки укладені та
підписані після прийняття господарським судом Харківської області рішення від
06 лютого 2007 року та подані до суду апеляційної інстанції 23. лютого 2007
року.

Лист АК "Харківобленерго" від 23.10.2002 року № 54-23
підтверджує лише виконання позивачем технічних умов від 09.02.2001 року №
29-23/філ. з-ду Малишева на електрозабезпечення цеху, що є його внеском по
встановленню трансформаторної підстанції КТП № 717.  Крім того, в листі зазначено, що до КТП № 717
належить підключити користувачів переведених з ТП № 665, а допуск до
експлуатації користувача здійснюється за наявності прийомо-здаточної документації
(т1 а.с.26-А). Відповідного Акту-допуску Горелектронагляду та інспекції з
охорони праці позивач не надав.

Позивачем також не
надано належних доказів того, що саме він є єдиним власником кабельних ліній та
повітряної смуги ВЛ - 10 (600 м), що розташовані по вул. Гагаріна, 24, в сел.
Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області.

КТП № 665 не могла
існувати без кабельних ліній та повітряних смуг, у зв'язку з чим, колегія
суддів зазначає, що позивачем не надано доказів того, що кабельні лінії та
повітряні смуги були встановлені виключно позивачем.

З платіжного
доручення №8 від 22 травня 2001 року, накладної № 9/06/1 від 09.06.2001
року  та рахунку-фактури від 25.05.2001
року  вбачається, що ТОВ “АТП-2029”
придбало алюмінієвий дріт сеч. 35 кв.мм. для кабельних ліній (т.2
а.с.144,156,157).

З матеріалів справи
вбачається, що 03.06.2003 року ТОВ “АТП-2029” та ПП ОСОБА_1 склали Акт про те,
що ТОВ “АТП-2029” є власником трансформатору №717, а ПП ОСОБА_1 вступає у
співвласники даного трансформатору і має повне право використовувати його
потужність не більше 60 кВт сплативши пайовий внесок у розмірі 4000 грн. (т2
а.с.11).

05.06.2003 року між
ТОВ “АТП-2029” та ПП ОСОБА_1 укладено Договір НОМЕР_1 від 05.06.2003 року,
відповідно до якого перша сторона зобов'язується передати другій стороні право
на пайову участь у використанні трансформатору.

Відповідно до п.2
Договору вартість пайового взносу складає 4000 грн. та друга сторона сплачує
спожиту електроенергію відповідно до рахунків першої сторони. (т.2 а.с.9)
Додатковою угодою НОМЕР_1 від 05.06.2003 року сторони узгодили, що до складу
платежів входить оплата частини суми із складу витрат ТОВ “АТП-2029” на
реконструкцію КТП 717 у розмірі 4000,00 грн. (т.2 а.с.105). В підтвердження
ОСОБА_1 внеску у розмірі 4000,00 грн. на придбання трансформаторної станції 2-м
відповідачем надані квітанції про погашення його боргу за спожиту електричну
енергію.

За таких обставин,
колегія суддів дійшла висновку про те, матеріали справи  свідчать, що КТП 717 створювалася щонайменше
трьома суб'єктами господарювання.

З Листа директора ТОВ “АТП-2029” до
технічного директора АК "Харківобленерго" від 12.08.2005 року
вбачається, що в створенні підстанції приймало участь п'ять суб'єктів
господарювання з чітким розподіленням функцій, а виконання технічних умов по
заміні нового трансформатора було доручено саме позивачу. КТП 665 був
присвоєний номер КТП №717, яка за згодою всіх учасників проекту залишилася на
балансі ТОВ “АТП-2029”, оскільки ні одно з підприємств не мало прямих договорів
на постачання електроенергії від Дергачівської РЕС.

Крім того, слід зазначити, що згідно з
ч.  1
ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані або
будуються   на земельній ділянці, що
не  була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного
Кодексу України, право власності на самочинно забудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу
України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його
державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення
договору оренди і його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору
оренди і його державної реєстрації.

Позивач не надав документів, зазначених у ст. 125 Земельного
кодексу, у зв'язку з чим, відсутніпідстави вважати його власником або
користувачем земельної ділянки, на якій розташована підстанція КТП № 717.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2006 року між
Малоданилівською селищною радою (орендодавець) та СПДФО ОСОБА_1 (орендар)
укладено Договір оренди землі, відповідно до якого орендар прийняв у строкове
платне користування спільну неподільну земельну ділянку, яка знаходиться в см.
Мала Данилівка по вул Гагаріна,24, у тому числі і ту, на якій знаходиться
спірна трансформаторна підстанція.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу
господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в
судовому  процесі  всіх
обставин  справи  в   їх
сукупності, керуючись Законом.

Колегія суддів вважає, що позивач ні під час вирішення спору у
господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не
забезпечив дотримання передбачених цією статтею положень, а саме, не довів
виникнення у нього права власності на на трансформаторну підстанцію КТП № 717 у
складі підстанції тип КТП 100-10/4, 100 кВ, 50 Гц, зав. № 839, 1974 року
випуску та трансформатор типу Н250/10-014, 250 кВ, зав № 27204, 1973 року
випуску, кабельні лінії та повітряні смуги ВЛ - 10 (600 м), що розташовані по
вул. Гагаріна, 24, в сел. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської
області, у зв'язку з чим господарський суд Харківської області обгрунтовано
відмовив йому в задоволенні позову в цій частині.

Що стосується вимогу позивача про зобов'язання відповідачів
утриматися від дій по передачі спірного майна встановлено наступне.

На підставі листа другого відповідача виконавчим комітетом
Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області
прийняте рішення №389 від 08.11.2005 року про прийняття в комунальну власність
територіальної громади селища Мала ДанилІвка трансформаторну підстанцію КТП №
717, кабельні лінії 10 кВ і повітряні лінії, та вирішено передати безоплатно з
комунальної власності Малоданилівської селищної ради трансформаторну підстанцію
КТП № 717, кабельні лінії 10 кВ і повітряні лінії у власність АК
"Харківобленерго".

На даний час рішення виконавчого комітету Малоданилівської
селищної ради Дергачівскього району Харківської області від 08.11.2005 року
№389 " Про прийняття в комунальну власність територіальної громади селища
Мала Данилівка трансформаторної підстанції КТП № 717, кабельних ліній 10 кВ і
повітряних ліній з подальшою передачею їх на баланс АК
"Харківобленерго" скасоване рішенням Виконавчого комітету
Малоданилівської селищної ради за № 211 від 08.08.06 року.

Приймаючи до уваги,
що відповідачі припинили дії по передачі спірного майна та перший відповідач
скасував рішення, направленні на його передачу, господарський суд дійшов
обгрунтованого висновку про те, що між сторонами в цій частині вимог відсутній
предмет спору, що є підставою для припинення провадження у справі в частині
вимог про зобов'язання відповідачів утриматися від дій по передачі спірного
майна на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України.

Виходячі з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі
позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають матеріалам
справи, тому рішення господарського суду Харківської області  від  06
лютого 2007 року прийняте без порушень норм матеріального та процесуального
права, що не дає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.  99, 101,
п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської
області від 06 лютого 2007 року по справі № 11/458-06 залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Головуючий суддя
(підпис)
Шепітько І.І.

суддя          (підпис)
Івакіна В.О.

суддя           (підпис)
Сіверін В.І.