ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-12/216
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"17" січня 2007 р.  12:20                                                                                          м. Севастополь

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Качинський +”

до Державної інспекції України з енергозбереження

про визнання недійсною постанови № 18-02/04-10-4-П від 24.03.06 про сплату збільшеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 1356,00 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

Представники сторін

позивача  –не з’явився;

відповідача –не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся в порядку статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою про визнання недійсною постанови Державної інспекції України з енергозбереження № 18-02/04-10-4-П від 24.03.06р. про сплату збільшеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 1356,00 грн., посилаючись на те, що постанова винесена на підставі акту перевірки, з яким позивач не згоден, зауваження необґрунтовані, крім того, позивачем повністю виконаний пункт 4 Припису від 24.03.06р., а тому об’єми нераціонального використання енергоресурсів, за які була застосована збільшена сплата в розмірі 1 356 грн., анулюються.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 23.08.2006 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Качинський +” залишена без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: вказати  дату підписання позовної заяви  в строк до 11.09.2006.

Ухвалою від 06.09.2006 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/216, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 14.09.2006 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/216 до судового розгляду.

Сторони явку повноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином. Від позивача надійшла телефонограма від 17.01.2007 про відкладання розгляду справи на більш тривалий строк у зв’язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін. Оскільки в матеріалах справи достане необхідних документів та доказів для вирішення спору по суті.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №25234 від 12.09.2006),  основні з них складаються у тому, що вимоги позивача необґрунтовані, в зв’язку з тим, що на думку відповідача з боку позивача були допущені кількісні порушення вимог СНиП 2.04.14-88 “Теплова ізоляція обладнання та трубопроводів п. 1.2.

У розгляді справи оголошувалась перерва.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 16.11.2006 представникам сторін роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

В березні 2006 року Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю, яка є структурною одиницею  Державної інспекції з енергозбереження проведена комплексна перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів ТОВ “Качинський +” та  було встановлено факт нераціонального використання паливно –енергетичних ресурсів, що є порушенням законодавства про енергозбереження, про що був складений акт від 21.03.2006 на підставі якого 21.03.2006 за №18-02/04-10-4П інспекцією було винесено постанову про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно –енергетичних ресурсів та застосовано подвійну плату у розмірі 1356,00 грн.

Відповідно до пункту 16 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання у випадку, якщо підприємство не оскаржило акт, воно зобов’язано в тридцятиденний строк сплатити підвищену оплату до бюджету.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08.08.2006 по справі №20-11/132 встановлено, що перевірка проведена Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю у відповідності з чинним законодавством, задоволені позовні вимоги Прокурора м. Севастополя, поданого в інтересах в особі Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Автономній республіці Крим та м. Севастополю до Товариства з обмеженою відповідальністю “Качинський +”  про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1356,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2006 апеляційна скарга ТОВ “Качинський +” залишена без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 08.08.2006 по справі № 20-11/132 –без змін.

Таким чином, рішення  господарського суду міста Севастополя від 08.08.2006 по справі № 20-11/132 набрала законної сили.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративної, цивільної або господарської справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Вищезазначене дає суду право для висновку про неможливість задоволення позовних вимог позивача.

Відповідачем заявлено клопотання в порядку статей 49, 69, 87, 90, 91 Кодексу адміністративного судочинства України про стягнення з позивача витрати, понесені відповідачем, та витрати на правову допомогу.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове  рішення ухвалене на користь сторони –суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведення судових експертиз.

Таким чином, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено відшкодувати витрати на правову допомогу та інші витрати, понесені  суб’єктом владних повноважень при ухваленні рішення на його користь.

Керуючись ст. 69, 70, 71, 72, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                           І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

22.01.2007.