ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2007 р.                                                            Справа № 53/433-06

вх. № 15582/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кущева О.В. дов. № 11729 від 01.11.2004 року.

1-го відповідача - не з’явився

2-го відповідача - Ізмайлов В.О. дов. № 11-02/4275 від 07.11.2006 року

розглянувши справу за позовом Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, в особі  Харківського регіонального структурного підрозділу ДП обслуговування повітряного руху України, м. Харків

до  1. Харківський обласний центр з гідрометрології м. Х-в

2. Управління Державного казначейства в Харківській області

про стягнення 2060,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з першого відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 8 від 31.01.2005 року про спільне використання технологічних мереж основного споживача в сумі 2060,83 грн. та зобов’язання 2-го відповідача здійснити платіж за платіжним дорученням 1-го відповідача на користь позивача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договру в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду відзив на позов в якому визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні надав до суду заперечення на позовну заяву в якому проти позовних вимог позивача заперечує з мотивів викладених у запереченні та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи, неявку представника 1-го відповідача в призначене судове засідання, справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та 2-го відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи встановив наступне.

31 січня 2005 року між Харківським регіональним структурним підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - Позивач) та Харківським обласним центром по гідрометеорології (далі - Відповідач-1) був укладений Договір № 8 від 31.01.2005р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача (далі -Договір № 8 від 31.01.2005р.).

Згідно з пунктом 1.1 Договору № 8 від 31.01.2005р. Позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Відповідачу-1 до використання, а Відповідач-1 - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги згідно з умовами Договору та додатками до нього.

Пункт 2.1 Договору передбачає зобов'язання Позивача забезпечувати технічну можливість для передачі Відповідачу-1 електричної енергії в обсягах, визначених відповідно до Договору про постачання електричної енергії шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної у Додатку № 1 "Однолінійна схема" до Договору № 8 від 31.01.2005р.

Згідно з пунктом 3.1 Договору № 8 від 31.01.2005 року Позивач щомісячно перевіряє та підтверджує кількість спожитої електричної енергії згідно показників розрахункових електролічильників (Додаток № 4 до Договору № 8 від 31.01.2005р.) в термін до 1 числа місяця наступного за розрахунковим, про що складається 2-х сторонній акт здачі-прийму послуг за формою, наведеною у Додатку № 5 до Договору № 8 від 31.01.2005р.

Відповідач-1 зобов'язаний сплачувати послуги по передачі електроенергії, надані Позивачем за ціною, узгодженою з Відповідачем-1 "Протоколом про узгодження договірної ціни" (Додаток № 3 до Договору № 8 від 31.01.2005р.).

На момент підписання Договору ціна на передачу 1кВт/год. електроенергії встановлена на підставі "Калькуляції вартості надання послуг з передачі 1кВт/год. електроенергії (Додаток № 2 до Договору № 8 від 31.01.2005р.).

У відповідності до п. 7.5 Договору № 8 від 31.01.2005р. Відповідач-1 щомісячно на підставі рахунку та Акту здачі-прийому послуг, одержаних від Позивача здійснює оплату наданих Позивачем за розрахунковий період послуг. Рахунки за надані послуги Відповідачу-1 направлялися щомісячно, при отриманні рахунків представник Відповідача-1 ставив свій підпис на другому примірнику рахунку та вказував дату отримання рахунку. Факт отримання рахунків Відповідачем -1 підтверджується наступними документами:

- рахунок за передачу електричної енергії згідно Договору № 8 від 31.01.2005р. за квітень 2005р. № 194 від 30.04.2005р., був отриманий 17.05.2005р.; рахунок за передачу електричної енергії згідно Договору № 8 від 31.01.2005р. за травень 2005р. № 251 від 31.05.2005р., був отриманий 08.06.2005р.; рахунок за передачу електроенергії згідно Договору № 8 від 31.01.2005р. за червень 2005р. № 270 від 30.06.2005р., був отриманий 05.07.2005р.; рахунок за передачу електроенергії згідно Договору № 8 від 31.01.2005р. за липень 2005р. № 304 від 31.07.2005р.; був отриманий 02.08.2005р.; рахунок за передачу електроенергії згідно Договору № 8 від 31.01.2006р. за серпень 2005р. № 371 від 31.08.2005р.; був отриманий 05.09.2005р.; рахунок за передачу електроенергії згідно Договору № 8 від 31.01.2005р. за вересень 2005р. № 400 від 31.09.2005р.; рахунок за передачу електроенергії згідно Договору № 8 від 31.01.2005р. за жовтень 2005р. № 422 від 31.10.2005р., був отриманий 07.11.2005р.; рахунок за передачу електроенергії згідно Договору № 8 від 31.01.2005р. за листопад 2005р. № 455 від 30.11.2005р., був отриманий 05.12.2005р.; рахунок за передачу електроенергії згідно Договору № 8 від 31.01.2005р. за грудень 2005р. № 481 від 31.12.2005р., був отриманий 29.12.2005р.; рахунок за передачу електроенергії згідно Договору № 8 від 31.01.2005р. за січень 2006р. № 7 від 31.01.2006р., був отриманий 06.02.2006р.

Позивач свої зобов'язання надавати Відповідачу-1 послуги виконав своєчасно та в повному обсязі.

Послуги Відповідачу-1 надавалися в період з квітня 2005р. по 31.01.2006р. постійно в повному обсязі. До березня 2005р. Відповідач-1 здійснював поточну сплату вказаних послуг, після квітня 2005р. сплата Відповідачем-1 наданих йому згідно Договору № 8 від 31.01.2005р. послуг припинилася.

Заборгованість Відповідача-1 за послуги по Договору № 8 від 31.01.2005р. в період з квітня 2005р. по січень 2006р. складає 1801,73 грн., що підтверджується наступними щомісячними актами здачі-приймання послуг: акт здачі-приймання послуг по передачі електроенергії від 30.04.2005р. на суму 178,62 грн.; акт здачі-приймання послуг по передачі електроенергії від 31.05.2005р. на суму 205,45 грн.; акт здачі-приймання послуг по передачі електроенергії від 30.06.2005р. на суму 289,85 грн.; акт здачі-приймання послуг по передачі електроенергії від 31.07.2005р. на суму 213,72 грн.; акт здачі-приймання послуг по передачі електроенергії від 31.08.2005р. на суму 190,79 грн.; акт здачі-приймання послуг по передачі електроенергії від 30.09.2005р. на суму 104,21 грн.; акт здачі-приймання послуг по передачі електроенергії від 31.10.2005р. на суму 121,52 грн.; акт здачі-приймання послуг по передачі електроенергії від 30.11.2005р. на суму 148,76грн.; акт здачі-приймання послуг по передачі електроенергії від 31.12.2005р. на суму 348,81 грн.; акт здачі-приймання послуг по передачі електроенергії від 31.01.2006р. на суму 430,26 грн.

Також, 16 червня 2004 року між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений Договір № 50 від 16.06.2004р. на користування міським телефонним зв'язком (далі - Договір № 50 від 16.06.2004р.).

Згідно умов даного Договору № 50 від 16.06.2004р. Позивач прийняв зобов'язання надати Відповідачу-1 в користування номери телефонів, а Відповідач-1 - своєчасно сплачувати надані послуги зв'язку (п. 2.2.2 Договору № 50 від 16.06.2004р.): абонентську плату-не пізніше 20 числа поточного місяця (п. 3.5 Договору № 50 від 16.06.2004р.), а оплату міжміських та міжнародних розмов - не пізніше 25 числа наступного місяця (п. 3.6 Договору № 50 від 16.06.2004р.).

31 травня 2005р. Відповідач-1 отримав Рахунок № 232 від 19.05.2005р. за міжміські розмови згідно Договору № 50 від 16.06.2004р. за січень 2005р.

Позивач свої зобов'язання надати Відповідачу-1 послуги виконав своєчасно та в повному обсязі. Послуги Відповідачу-1 були надані у січні 2005р. та заборгованість Відповідача-1 за послуги по Договору № 50 від 16.06.2004р. за січень 2005р. складає 259,10 грн.

Незважаючи на щомісячне підписання актів, Відповідач-1 надані послуги по жодному із цих актів згідно Договору № 8 від 31.01.2005р. та Договору № 50 від 16.06.2004р. не сплатив; сума заборгованості по вищевказаним актам у розмірі 2060,83 (дві тисячі шістдесят грн. 83 коп.) до цього часу на поточний рахунок позивача не надходила.

5 травня 2006р. Відповідачу-1 була направлена претензія від 05.05.2006р. № 1.10-402 про стягнення заборгованості по Договору № 8 від 31.01.2005р. на суму 1801,73 гривні (отримана Відповідачем-1 10.05.2006р.).

11 травня 2006р. Відповідачу-1 також була направлена претензія від 11.05.2006р. № 1.10-415 про стягнення заборгованості по Договору № 50 від 16.06.2004р. на суму 259,10 гривень, (отримана Відповідачем-1 18.05.2006р.).

У листах від 07.06.2006р. № 812 та від 13.06.2006р. № 826 Відповідач-1 визнав наявність у Відповідача-1 заборгованості перед Позивачем, також визнав обґрунтованими вимоги Позивача, що містяться у претензіях від 05.05.2006р. № 1.10-402 та від 11.05.2006р. № 1.10-415 про сплату боргу. У цих листах Відповідач-1 вказує, що ним були складені платіжні доручення про сплату вимог Позивача, що містяться у вищезазначених претензіях.

По результатам розгляду платіжних доручень Відповідача-1 Управлінням Державного казначейства у Харківський області (далі-Відповідач-2) були винесені відмови в оплаті: № 13 від 17.05.2006р. та № 17 від 30.05.2006р. У цих відмовах Відповідач-2 посилається на порушення Відповідачем-1 абзацу 6 п. 15.2 Наказу Державного казначейства України № 89 від 25.05.2004р., пп. 5, 6 статті 51 Бюджетного кодексу України, ст. 64 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" № 2285 від 23.12.2004р., ст. 68 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" № 3235 від 20.12.2005р.

Відповідач-2 відмовив в оплаті: № 13 від 17.05.2006р.та № 17 від 30.05.2006р. безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства.

Так, Відповідачем-2 було зроблено помилкове посилання на ст. 64 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" № 2285 від 23.12.2004р., згідно з якою заборонені здійснення розрахунків з бюджетом у не грошовій формі, в тому числі шляхом взаємозаліку, застосування векселів, бартерних операцій та зарахування зустрічних платіжних вимог у фінансових установах, за винятком операцій, пов'язаних з державним боргом України та наданими кредитами під державні гарантії для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, операцій по сплаті податку на додану вартість при імпортуванні на митну територію України товарів, операцій щодо проведення розрахунків відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", розрахунків Міністерства оборони України, передбачених статтею 102' цього Закону. Умови Договорів №№ 8 від 31.01.2005р., 50 від 16.06.2004р. передбачають виключно грошеве господарське зобов'язання Відповідача-1 сплатити грошові кошти за надані йому послуги, таким чином, умови Договорів №№ 8 від 31.01.2005р., 50 від 16.06.2004р. не порушують ст. 64 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" № 2285 від 23.12.2004р.

Порядок обслуговування державного бюджету за видатками врегульовано Наказом Державного казначейства України "Про затвердження Порядку обслуговування державного бюджету за видатками" від 25 травня 2004 року N 89 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державного казначейства України від 28 грудня 2004 року N 226) (далі - Порядок № 89).

Вичерпний перелік підстав для відмови органами Державного казначейства у здійсненні видатків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів міститься у п. 15 вищевказаного Порядку № 89, згідно з яким з метою забезпечення контролю за цільовим спрямуванням бюджетних коштів органи Державного казначейства в частині виконання державного бюджету за видатками здійснюють попередній контроль - на етапі реєстрації зобов'язань розпорядників бюджетних коштів; поточний контроль - у процесі оплати рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. При цьому перевіряється достатність підстав для здійснення платежів (наявність підтвердних документів, дотримання розпорядниками коштів вимог нормативно-правових актів, що регулюють бюджетний процес, тощо), відповідність платежів вимогам обліку і контролю за зобов'язаннями, а також правильність оформлення розрахункових документів.

Пункт 15.1 Порядку № 89 передбачає, що оплата рахунків розпорядників або одержувачів бюджетних коштів здійснюється в органах Державного казначейства за наявності:

- підтвердних документів, що засвідчують наявність та законність бюджетних зобов'язань;

- підтвердних  документів,  що  засвідчують  проведення  (у разі  необхідності)  процедур закупівель товарів, робіт, послуг та взяття за їх результатами договірних зобов'язань;

- залишків невикористаних відкритих асигнувань у розрізі кодів економічної класифікації видатків за загальним та спеціальним фондами державного бюджету або залишків коштів за спеціальним фондом у частині власних надходжень;

- відповідності змісту операцій, представлених підтвердними документами, кодам економічної класифікації видатків, зазначеним у призначенні платежу.

При невиконанні однієї з цих вимог органи Державного казначейства відмовляють в оплаті та повертають документи для усунення причин, через які було відмовлено в оплаті.

Відповідач-2 безпідставно посилається на абзац 6 пункту 15.2 Порядку № 89, який передбачає, що відмови в оплаті рахунків розпорядників бюджетних коштів можуть надаватися при неподанні необхідних підтвердних документів для оплати рахунків. Всі необхідні підтверджуючи документи є у Відповідача-1, якщо ці документи були надані Відповідачу-2 не в повному обсязі, згідно з абз. 5 п. 15.1 Порядку № 89 - це є підставою д.ія повернення документів для усунення причин відмови, після чого Відповідач-1 має можливість знов звернутися до Управління державного казначейства у Харківський області з дорученням на сплату своїх господарських зобов'язань.

Отримавши від Відповідача-2 відмову в сплаті через неподання необхідних підтвердних документів, Відповідач-1 своєчасно не усунув причини, та не звернувся з повторними платіжними дорученнями, через що припустився порушення свого господарського зобов'язання.

Основна сума заборгованості Харківського обласного центра по гідрометеорології перед Харківським регіональним структурним підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України по Договору № 8 від 31.01.2005р. складає 1801,73 грн. та по Договору № 50 від 16.06.2004р. основна сума заборгованості складає 259,10 грн., а всього 2060,83 грн..

Враховуючи,  що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться., позовні вимоги позивача в сумі 2060,83 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на 1-го відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. 526 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківського обласного центра по гідрометеорології (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 48, п/р 0022 в УДК Харківській області, МФО 851011, ) на користь Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (61031, м. Харків, пс 3387; вул. Стартова, 15 п/р 6500 в АКІБ "УкрСиббанк" , МФО 351005, код 21175382) 2060,83 грн. основної   заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати  Управління Державного  казначейства у Харківський  області  (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, ) по мірі надходження коштів здійснити платіж у розмірі 2060,83 гривні за платіжним дорученням Харківського обласного центра по гідрометеорології (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 48, п/р 0022 в УДК Харківській області, МФО 851011, ) на користь Харківського регіонального  структурного  підрозділу Державного  підприємства обслуговування повітряного руху України (61031, м. Харків, пс 3387; вул. Стартова, 15 п/р 6500 в АКІБ "УкрСиббанк" , МФО 351005, код 21175382).

Повернути позивачу зайво сплачене державне мито у розмірі 1,00 грн. Після набрання рішенням законної сили видати довідку.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.