ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" лютого 2007 р.                                                                            Справа  № 20/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії                      „Нафтогаз України”

до відповідача  Комунального підприємства „Дубнокомуненергія”

про стягнення в сумі 229 959 грн. 18 коп.

за участю представників:

від позивача: Бічуков А.В. (дов. № 345/10 від 29.12.2006р.);

від відповідача: Павлишина Н.В. (дов. № 2 від 03.01.2007р.);

Можировська Н.В. (дов. № 12 від 09.01.2007р.).

Статті  20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”    (надалі –Позивач) звернулася в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з комунального підприємства „Дубнокомуненергія” на свою користь основний борг за поставлений природний газ по договору на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій № 06/05-962-ТЕ-28 від 1 квітня 2005 року (надалі –Договір; а.с. 11-15), з наступною додатковою угодою № 1 від 30 червня 2005 року до Договору (надалі –Додаткова угода №1; а.с. 16) та додатковою угодою № 2 від 27 вересня 2006 року (надалі –Додаткова угода № 2; а.с. 17-18), в сумі  182 801 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот одна) грн. 96 коп., пені за несвоєчасну оплату спожитого газу в сумі 16 088 (шістнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 58 коп., 24540 (двадцять чотири тисячі п’ятсот сорок) грн. 22 коп. збитків від інфляції, та три відсотки річних в сумі 6 528 (шість тисяч п’ятсот двадцять вісім) грн. 42 коп.

Відповідач подав відзив № 7 від 3 січня 2007 року (40-45), в якому визнає основну заборгованості в сумі 182 801 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот одна) грн. 96 коп.

Представники Відповідача в судовому засіданні визнали основну суму заборгованість та внесли усне клопотання про відстрочку виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази,  суд встановив наступне.

На підставі Договору, з наступними Додатковою угодою № 1 та Додатковою угодою № 2, укладеними між Позивачем та Відповідачем, проводилась поставка природного газу.

Згідно частини 1 пункту 6.1 Договору: оплата за газ проводиться Відповідачем грошовими коштами плановими платежами щодекадно до 10, 20 та 30 числа місяця поставки газу.

У відповідності до частини 2 пункту 6.1 Договору, остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Протягом квітня –груденя 2005 року Позивачем Відповідачу було поставлено природного газу в об’ємі 2 920,849 тис.куб.м. на загальну суму 623 683 (шістсот двадцять три тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 55 коп., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу за квітень 2005 року (а.с.19), за травень 2005 року (а.с. 20), за червень 2005 року (а.с. 21), за липень 2005 року (а.с. 22), за серпень 2005 року (а.с. 23), за вересень 2005 року (а.с. 24), за жовтень 2005 року (а.с. 25), за листопад 2005 року (а.с. 26) та за грудень 2005 року (а.с. 27).

Відповідач розрахувався частково на суму 440 881 (чотириста сорок тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 59 коп.. Сума 182 801 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот одна) грн. 96 коп. залишилася неоплаченою, що відтверджується розрахунком боргу Відповідача по договору № 06/05-962-ТЕ-28 від   1 квітня 2005 року (а.с. 9) та іншими доказами, що є у матеріалах справи. Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

З врахуванням вищевикладеного, на основі статтей 509, 525-527, 530 Цивільного Кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 182 801 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот одна) грн. 96 коп. правомірні, ґрунтуються  на  Договорі та законі, і підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту 7.2 Договору: в разі неоплати або несвоєчасної оплати за спожитий газ у строки, зазначені у пункті 6.1 Договору, Відповідач сплачує на користь Позивача, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Згідно розрахунку пені (а.с. 5) в період з 7 червня 2006 року по 7 грудня 2006 року Позивачем нараховано Відповідачу пеню за несвоєчасну оплату боргу в сумі 16 088 (шістнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 58 коп..

На підставі пункту 7.2 Договору, статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 16 088 (шістнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 58 коп. пені.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно розрахунку суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів за період з травня 2005 року по листопад 2006 року (а.с. 5-6), дана сума становить 24 540 (двадцять чотири тисячі п’ятсот сорок) грн. 22 коп..

При здійсненні свого розрахунку Позивач після нарахування суми індексу інфляції за кожен місяць прострочення додавав даний індекс до суми простроченого платежу. Таким чином Позивач в кожному наступному періоді нараховував індекс інфляції не лише на суму боргу, але й на нарахований індекс інфляції за попередні місяці.

У відповідності до абзацу 5 листа Верховного Суду України № 62-97р від 3 квітня 1997 року, для визначення індексу за любий період необхідно помісячні індекси, складаючі відповідний період перемножити між собою.

Згідно абзацу 8 листа Верховного Суду України № 62-97р від 3 квітня 1997 року, у випадках, коли відшкодуванню підлягає сума, що складається з внесків, зроблених в різні періоди, кожен внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду, результати підсумовуються.

З урахуванням вищенаведеного листа судом зроблено перерахунок суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, згідно якого дана сума складає:

в період травня 2005 року –316 (триста шістнадцять) грн. 88 коп. [52 813 грн. 95 коп. (розмір боргу) помножено на 100,6 % (індекс інфляції за травень 2005 року) поділено на 100 % за різницею розміру боргу];

в період червня 2005 року –342 (триста сорок дві) грн. 07 коп. [57 012 грн. 09 коп. (розмір боргу) помножено на 100,6 % (індекс інфляції за червень 2005 року) поділено на 100 % за різницею розміру боргу];

в період липня 2005 року –187 (сто вісімдесят сім) грн. 93 коп. [62 643 грн. 29 коп. (розмір боргу) помножено на 100,3 % (індекс інфляції за липень 2005 року) поділено на 100 % за різницею розміру боргу];

в період серпня 2005 року –0 (нуль) грн. 00 коп. [67 036 грн. 11 коп. (розмір боргу) помножено на 100 % (індекс інфляції за серпень 2005 року) поділено на 100 % за різницею розміру боргу];

в період вересня  2005 року –287 (двісті вісімдесят сім) грн. 70 коп. [71 926 грн. 08 коп. (розмір боргу) помножено на 100,4 % (індекс інфляції за вересень 2005 року) поділено на 100 % за різницею розміру боргу];

в період жовтня 2005 року –55 (п’тдесят п’ять) грн. 40 коп. [6 155 грн. 43 коп. (розмір боргу) помножено на 100,9 % (індекс інфляції за жовтень 2005 року) поділено на 100 % за різницею розміру боргу];

в період листопада 2005 року –606 (шістсот шість) грн. 84 коп. [50 569 грн. 97 коп. (розмір боргу) помножено на 101,2 % (індекс інфляції за листопад 2005 року) поділено на 100 % за різницею розміру боргу];

в період грудня 2005 року –804 (вісімсот чотири) грн. 48 коп. [89 386 грн. 91 коп. (розмір боргу) помножено на 100,9 % (індекс інфляції за грудень 2005 року) поділено на 100 % за різницею розміру боргу];

в період січня 2006 року –3 207 (три тисячі двісті сім) грн. 92 коп. [267 326 грн. 91 коп. (розмір боргу) помножено на 101,2 % (індекс інфляції за січень 2006 року) поділено на 100 % за різницею розміру боргу];

в період лютого 2006 року –4 320 (чотири тисячі триста двадцять) грн. 00 коп. [240 000 грн. 02 коп. (розмір боргу) помножено на 101,8 % (індекс інфляції за лютий 2006 року) поділено на 100 % за різницею розміру боргу];

в період з березня 2006 року по квітень 2006 року –- 1 607 (ода тисяча шістсот сім) грн. 25 коп. [230 000 грн. 02 коп. (розмір боргу) помножено на 99,3012 % (сумарний індекс інфляції в період з березня 2006 року по квітень 2006 року) поділено на 100 % за різницею розміру боргу];

в період травня 2006 року –1 100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. [220 000 грн. 02 коп. (розмір боргу) помножено на 100,5 % (індекс інфляції за травень 2006 року) поділено на 100 % за різницею розміру боргу];

в період червня 2006 року –210 (двісті десять) грн. 00 коп. [210 000 грн. 02 коп. (розмір боргу) помножено на 100,1 % (індекс інфляції за червень 2006 року) поділено на 100 % за різницею розміру боргу];

в період з липня 2006 року по вересень 2006 року –5 421 (п’ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 70 коп. [185 801 грн. 96 коп. (розмір боргу) помножено на 102,918 % (сумарний індекс інфляції в період з липня 2006 року по вересень 2006 року) поділено на 100 % за різницею розміру боргу];

в період з жовтня 2006 року по листопад 2006 року –8 128 (вісім тисяч сто двадцять вісім) грн. 83 коп. [182 801 грн. 96 коп. (розмір боргу) помножено на 104,4468 % (сумарний індекс інфляції в період з жовтня 2006 року по листопад 2006 року) поділено на 100 % за різницею розміру боргу];

Таким чином, сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, складає:

316 грн. 88 коп. + 342 грн. 07 коп. + 187 грн. 93 коп. + 0 грн. 00 коп. +  287 грн. 70 коп. + 55 грн. 40 коп. + 606 грн. 84 коп. + 804 грн. 48 коп. + 3 207 грн. 92 коп. + 4 320 грн. 00 коп. –1 607 грн. 25 коп. + 1 100 грн. 00 коп. + 210 грн. 00 коп. + 5 421 грн. 70 коп. + 8 128 грн. 83 коп. = 23 382 грн. 50 коп..

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, господарський суд частково задовільняє позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 23 382 (двадцять три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 50 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку трьох відсотків річних (а.с. 6-7) в період з 11 травня 2005 року по 7 грудня 2006 року, дана сума становить 6 528 (шість тисяч п’ятсот двадцять вісім) грн. 42 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 6 528 (шість тисяч п’ятсот двадцять вісім) грн. 42 коп..

В судовому засіданні від 12 лютого 2007 року представник Відповідача подав усне клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Суд відмовляє Відповідачу в задоволенні усної заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено розгляд даного питання у судовому засіданні лише на стадії виконання судового рішення (після видачі виконавчого документа).

У відповідності до частин 2 статті 49 ГПК України, господарський суд накладає на Відповідача державне мито в розмірі 2 299 (дві тисячі двісті дев’яносто дев’ять) грн. 59 коп. (сума позовних вимог по справі).

У відповідності до статті 47 ГПК України, решта зайво сплаченого Позивачем державного мита підлягає поверненню Позивачу.

У відповідності до частини 5 статті 49 ГПК України, витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Комунального підприємства “Дубнокуменергія”, 25600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Острозького, 23, р/р 3051 в КБ “Приватбанк”, МФО 333391, на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, 04116, м. Київ, вул. Шолуденко,1, р/р № 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, –182 801 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот одна) грн. 96 коп. основного боргу, 16 088 (шістнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 58 коп. пені, 23 382 (двадцять три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 50 коп. збитків від інфляції, три відсотки річних в сумі   6 528 (шість тисяч п’ятсот двадцять вісім) грн. 42 коп., 2 299 (дві тисячі двісті дев’яносто дев’ять) грн. 59 коп. витрат по сплаті держмита та 117 (сто сімнадцять) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В задоволенні решти позову відмовити.

3. Видати Дочірній компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” довідку про часткове повернення державного мита, зайво сплаченого по платіжному дорученню № 10789 від 8 грудня 2006 року в сумі 0 грн. 41 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 16.02.2007 року.

Суддя