overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" січня
2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/152-06

за
заявою: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ювілейне" (пр.-т Коцюбинського, 11, м.
Вінниця, Вінницька область,21001)

про
визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

06.10.2006 р. в газеті “Голос
України” № 186 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Після
публікації оголошення в газеті, до суду звернулись кредитори з майновими
вимогами до боржника, які визнані боржником та включені до реєстру вимог
кредиторів.

Ухвалою суду від 16.11.06р.
затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ  "Ювілейне" пр.-т Коцюбинського, 11,
м. Вінниця, Вінницька область.

Постановою господарського суду
Вінницької області від 14.12.2006 р., ТОВ
"Ювілейне" пр.-т Коцюбинського, 11, м. Вінниця, Вінницька
область визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

16.01.2007 р. до суду надійшла заява
Лівобережного центру зайнятості № 08-04/63 від 15.01.2007 р., про  визнання
кредитором.

Враховуючи
викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву лівобережного центру зайнятості
№ 08-04/63 від 15.01.2007 р., про
визнання  кредитором призначити до
розгляду в судовому засіданні на 12-30 год., 27.02.2007 р.,

Явку в судове засідання арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 уповноваженого представника лівобережного
центру зайнятості м. Вінниці  - визнати
обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора ТОВ  "Ювілейне"  надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору,
лівобережному центру зайнятості м. Вінниці
рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                      Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.2007                                                                                           №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом Хустської пересувної будівельно –комерційної фірми Закарпатської облспоживспілки, м. Хуст

До Нанківська сільська рада, с. Нанково Хустського району

Про стягнення 15 000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з порушенням п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме :

-          позивачем не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

-          не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції N 15 від 22.04.1993 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50 при перерахуванні мита з  рахунку  платника додається останній примірник платіжного доручення, тоді як позивачем до позовних матеріалів долучено ксерокопію.

-          позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Додана до заяви ксерокопія платіжного доручення № 531 від 28.12.2006 р., не є належним доказом сплати даних витрат.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву і додані до неї документи на 16 аркушах повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 10/358-06

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства"Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління", смт. Новотроїцьке

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

За участю : Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про розгляд скарги на дії виконавчої служби

Суддя господарського суду  Кощеєв І.М. , розглянувши скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" , м. Дніпропетровськ на дії   ДВС у  Ленінському районі  м. Дніпропетровська ,  керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 10.05.07р. о 14:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева 1а (кабінет №20 ).

3. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення по суті скарги.

Відповідачу: докази відправки копії скарги Позивачу та ВДВС.

ВДВС: письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Справа №  10/147/07

м.Миколаїв

Кредитор: Вознесенська ОДПІ

(56500,
Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6)

Боржник: ТОВ «ВКП «Смак»

(56541,
с.Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область)

Суддя
Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
кредитора: не з'явились.

Від
банкрута: не з'явились.

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 23.03.2007р. порушено провадження у справі про
банкрутство боржника, зобов'язано кредитора надати в судове засідання
пропозиції щодо кандидатури ліквідатора, довідку щодо включення боржника до
ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, заяву та згоду запропонованого
ліквідатора на участь у справі, копію ліцензії ліквідатора, копію свідоцтва про
державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця, копію диплома
ліквідатора про освіту.

Вимоги зазначеної ухвали суду
кредитором не виконані.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_1
надійшла заява НОМЕР_1 від 04.04.2007р. про участь у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від
30.06.1999 р. №784-XIV, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.            Розгляд справи відкласти на
25.04.2007р. о 11-00 год.

2.
Вдруге, зобов'язати кредитора надати суду пропозиції щодо кандидатури
ліквідатора, довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду
справи, заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі, копію
ліцензії ліквідатора, копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як
фізичної особи-підприємця, копію диплома ліквідатора про освіту.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07

Справа №11/115-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  503
грн.  43
коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 6 березня 2007р.                               на 10 год.  00
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

18.01.2007 р.                                                                                справа №  31/385пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. ,  Калантай  М.В.

розглянувши  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент", м. Єнакієве Донецької області

на ухвалу господарського суду
про

Донецької області
оскарження дій державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Єнакієве Донецької області

від
15.12.2006р.

у справі
№ 31/385пд (суддя Л.В.Ушенко)

за позовом
прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве Донецької області

до
1) товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент", м. Єнакієве Донецької області
2) приватного підприємства "Техноклімат", м. Київ

про
визнання недійсною угоди

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемент", м. Єнакієве, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2006р. по справі № 31/385пд про оскарження дій державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Єнакієве.

Зазначена апеляційна скарга надіслана до Донецького апеляційного господарського суду 04.01.2007р., тобто після закінчення 10-ти денного строку на оскарження ухвали від 15.12.2006р. по справі № 31/385пд, встановленого ст. 93 ГПК України без відповідного клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги можливо тільки на підставі відповідного клопотання лише у випадку, якщо мотиви пропуску строку будуть визнані апеляційним судом поважними. Оскільки вищезгадане клопотання заявником до суду не подавалось, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент", м. Єнакієве підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення обставин, що тягнуть за собою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона у справі має право повторно внести апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент", м. Єнакієве з додатками (всього на трьох аркушах, конверт) повернути заявникові без розгляду.

Справу № 31/385пд повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

М.В.  Калантай

Надруковано:  7 прим.

1- прокурору

1-позивачу

2- відповідачу

1- ДВС

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № А7/104-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Сучасні конструкції", м. Дніпропетровськ

про стягнення 953, 16 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт Парнюк А.С., дов. № 1496/01-14 від 26.03.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська,  м. Дніпропетровськ, просить стягнути з  Відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю  "Науково-виробниче підприємство "Сучасні конструкції"", м. Дніпропетровськ, заборгованість в сумі  953, 16 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В зв’язку з  неявкою Відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 150, 165,  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 25.04.2007 року о 09:20 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію;  довідку про банківські реквізити; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" березня 2007 р.                                                             Справа  № 4/134
Суддя    господарського       суду  Закарпатської області       Л.М.Якимчук
розглянувши заяву  за № 01-7/15 від 16.03.2007 Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про винесення додаткової ухвали по справі №4/134
Ухвалою суду від 02.03.2007  заяву ГДСЛАП "Закарпатагроліс", м.Ужгород про  відстрочку виконання рішення  від 05.09.2006 по справі  №4/134 задоволено частково, та надано відстрочку строком на чотири місяці. Свою заяву про відстрочку виконання рішення заявник мотивував тим, що арешт рахунків підприємства виконавчою службою негативно позначається на його роботі, оскільки унеможливлює проведення виплати заробітної плати,   платежів до пенсійного фонду та інших обов"язкових платежів, що у свою чергу тягне за собою негативні наслідки для підприємства. Однак,  надання боржнику відстрочки виконання рішення не є підставою для зняття арешту з його рахунків, у зв"язку  з чим він просить винести додаткову ухвалу, якою вирішити    питання про зняття арешту.
Оскільки вказані обставини були підставою для задоволення    заяви  про відстрочку виконання рішення, то заява Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про прийняття додаткової ухвали про зняття арешту з рахунків  підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву  Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про винесення додаткової ухвали по справі №4/134 про зняття арешту  з рахунків  задоволити.
2. Зняти арешт з рахунків Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород
3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя                                                                                                  Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.07
р.
Справа № 31/379

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву ДПІ у
Петровському районі м.Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення податкового боргу на
загальну суму 3 447,29грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Петровському районі
м.Донецька звернулась із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Донецьк про стягнення податкового боргу на загальну суму 3 447,29грн.

У попередньому судовому засіданні
23.01.07р. відповідач заявила клопотання про надання строку для надання
додаткових документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень і зупинення
провадження у справі на цей строк.

Суд задовольнив клопотання
відповідача та зупинив провадження у справі до 13.02.07р.

В зв'язку з закінченням строку,
наданого відповідачу для надання додаткових документів, керуючись ст. 156,
165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 31/379.

Призначити попереднє судове
засідання на 13.02.07р. на 09-30год.

Явка представників сторін в
попереднє судове засідання 13.02.07р. о 09-30год. є обов'язковою.

Суддя
Ушенко Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.01.07                                                                                           Справа  № 2/1410-18/122А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Городечна М.І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Львівській області № 10/5-3/2111 від 15.12.2006 року (вх. № 93 від 17.01.2007 року)

на постанову господарського суду Львівської області від 11.12.2006 року у справі № 2/1410-18/122А

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Львівській області, м.Львів.

до Санітарно-епідеміологічної станції Турківського району, м.Турка.

про стягнення 1291,23 грн. економічних санкцій.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на предмет її відповідності ст. 187 КАС України, встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 108, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Львівській області № 10/5-3/2111 від 15.12.2006 року на постанову господарського суду Закарпатської області від 11.12.2006 року у справі № 2/1410-18/122А до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № 2/1410-18/122А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.І.Городечна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.01.07
р.
Справа № 3/12а

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

до
відповідача 1 Горлівської міської ради м. Горлівка

до
відповідача 2 Виконкому Горлівської міської ради м. Горлівка

про -визнання недійсним рішення від
18.07.2001 р. виконавчого комітету м. Горлівки підписане міським головою В.А.
Рогачем на право постійного користування земельною ділянкою,    АДРЕСА_1;

- визнання за ПП ОСОБА_1 право
землекористуванням ділянкою 0,0017 га, АДРЕСА_1;

-
зобов'язання Горлівської міської ради оформити ПП ОСОБА_1 право
користування на земельну ділянку 0,0017 га, АДРЕСА_1 шляхом передачі в оренду.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Не з'явився

від відповідача: Не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Горлівської міської ради м. Горлівка, та до Виконкому Горлівської
міської ради м. Горлівка про визнання недійсним рішення від 18.07.2001 р.
виконавчого комітету м. Горлівки підписане міським головою В.А. Рогачем на
право постійного користування земельною ділянкою, АДРЕСА_1,  визнання за ПП ОСОБА_1 право
землекористуванням ділянкою 0,0017 га, АДРЕСА_1, та зобов'язання Горлівської
міської ради оформити ПП ОСОБА_1 право користування на земельну ділянку 0,0017
га, АДРЕСА_1 шляхом передачі в оренду.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 04 січня 2007 року відкрито провадження у адміністративній справі №
3/12а та призначено попереднє судове засідання.

З метою підготовки справи до судового
розгляду та керуючись ст. ст. 23, 111,
165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд
-

У  Х  В
А  Л  И  В :

Відкласти попереднє судове
засідання на 31.01.2007 р. об 11 год. 40 хв.

Позивачу надати до суду оригінали
для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідачу надати письмові
заперечення проти позову з доказом надсилання копії відзиву та доданих до нього
документів сторонам по справі, оригінали для огляду та копії документів для
засвідчення, що підтверджують заперечення до матеріалів справи.

Розгляд справи відбудеться у
приміщенні суду, кімната № 211

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.Позивачу - 1.

2.Відповідачу -1.

3.до справи
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 43/427

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційного подання
заступника Генерального прокурора України

на ухвалу

постанову

та постанову
господарського суду м. Києва від 14.09.2006р.

господарського суду м. Києва від 06.07.2006р.

Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р.

у справі
№ 43/427 господарського суду м. Києва

за заявою
ТОВ “Картсервіс Плюс”

до
ЗАТ “Київський Готель “Мир”

про
банкрутство

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційного подання.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити заступнику Генерального прокурора України процесуальний строк для внесення касаційного подання на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.09.2006р., постанову господарського суду м. Києва від 06.07.2006р. та постанову  Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. у справі № 43/427.

2.          Прийняти касаційне подання заступника Генерального прокурора України на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.09.2006р., постанову господарського суду м. Києва від 06.07.2006р. та постанову  Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. у справі № 43/427 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.06.2007 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін