overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.07

Справа №АС17/250-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4384)

за
позовом: Берестівської сільської ради, с. Берестівка

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, с. Русанівка

третя
особа: Липоводолинська районна державна адміністрація, с.м.т. Липова Долина

про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки під водними об'єктами

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.06.2007р. о 12 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 14.06.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута
за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.03.07                                                                                 Справа№ 4/629-15/1

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ „Інтербуд-Трейд”, м.Львів

до відповідача ТзОВ „Компанія „Данило Галицький”, м.Львів

про стягнення 12896,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.07   о      10:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-        представити оригінали накладних для огляду в судовому засіданні;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа
№ 12/84ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

про звернення стягнення на активи
на суму 521603 грн. 75 коп.

Представники сторін:

від
позивача - Кошаков Д.В. - ст.держ.подат.інсп., дов. № 28/10 від 10.01.07.;

від
відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом у
розмірі 521603 грн. 75 коп. в тому числі: 444220 грн. 64 коп. -  основного боргу, 77271 грн. 57 коп. -
штрафних санкцій та 111 грн. 54 коп.  -пені,
шляхом звернення стягнення на активи.

В попередньому засіданні судом встановлено,
що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого
представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не
надав.

Щодо клопотання про забезпечення
позову, суд залишає його без задоволення у зв'язку з його не обґрунтованістю.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/84ад.

2. Призначити справу №12/84ад до
судового розгляду на «22»березня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «10»год. «00»хв.

3. Зобов'язати відповідача -надати
письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С.Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" лютого 2007 р.
Справа №14/51

За позовом

Прокурора Першотравневого району
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі м. Чернівці

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Примусове стягнення фінансових
санкцій -170 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ЗЮС Чорней Т.В., доручення №
94/01 від 04.01.2007 року

Від відповідача За участю прокурора

не з'явився
Швець О.А.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Першотравневого
району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі м. Чернівці звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача фінансових
санкцій в сумі 170 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 14
березня 2007 року на 10 год.15 хв.

2.Зобов'язати:

позивача надати: довідку про
стан штрафних санкцій станом на 14.03.2007 року.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У разі неприбуття відповідача -
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа
буде вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.

№ 4/278-3204

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка,

Є. Борденюк - доповідача,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця (ПП)
ОСОБА_1

на ухвалу

від 29.01.2007 року

Львівського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 4/278-3204

за позовом

Шумського районного споживчого
товариства

до

Кредитної спілки “Фаворит”, ПП
ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства “Догмат Україна”, ПП ОСОБА_1

про

витребування майна

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 16.01.2007 року розгляд справи № 4/278-3204 ПП
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відвід судді Бурди Н.М..

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ПП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу,
посилаючись на порушення господарським судом при винесенні ухвали норм
процесуального права.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 29.01.2007 року ПП ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу Тернопільської області від 16.01.2007 року у
справі № 4/278-3204.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, ПП ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену
ухвалу посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції при
винесенні ухвали норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід
відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс
не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про відмову у задоволенні
клопотання про відвід судді, а тому сторона у справі не в праві оскаржувати
таку ухвалу в апеляційному чи касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті
скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ПП ОСОБА_1 у прийнятті
касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
29.01.2007 року у справі
№ 4/278-3204.

Матеріали касаційної скарги
повернути скаржнику.

Судді :
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.04.2007
Справа №  12/62

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру
телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
стягнення суми 347,14 грн. -основного боргу та 10,01 грн. -пені.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

<
2.   Розгляд справи призначити на
(вибрати) >03 травня 2007 р. на 12:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію довіреності
на право представлення інтересів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”
директором філії ОСОБА_2;

-  копію довідки органів держстатистики про
включення до ЄДРПОУ ВАТ    „Укртелеком”,
м. Київ та Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування;

-           копію довідки
органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

вернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В.
М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 9/387пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк

про  спонукання до укладення договору

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Кононенко Я.О. - довіреність № 130-07 від 27.12.2006р.;

від відповідача: Чапек Т.В. - довіреність № 03-24 від 09.01.2007р.;

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк про  спонукання до укладення договору.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за доцільне відкласти слухання справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

26.04.07

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  26.04.07 року.

Зобов’язати відповідача надати суду письмове пояснення щодо спірних пунктів, зазначених у протоколі узгодження розбіжностей до договору.

Явка сторон у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

22 травня 2007 р.                                                                    Справа №  2/71

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКА”, смт. В.Березний

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

Про стягнення суми 3070000грн. заборгованості за договором №02/07 від 02.07.2006р. підряду

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення),

Та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

До товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКА”, смт. В.Березний

Про стягнення суми 200000грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ:

На адресу господарського суду області надійшла апеляційна  скарга  відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево на ухвалу господарського суду області від 23.04.2007р. у справі №2/71, якою за заявою відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево було вжито заходів до скасування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ВАТ „Закарпатське будівельне управління” та грошові кошти до закінчення розгляду справи. Дане клопотання відповідача було частково задоволено судом та вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ВАТ „Закарпатське будівельне управління” рухоме та нерухоме майно в сумі 2870000грн. (два мільйони вісімсот сімдесят тисяч гривень) до закінчення розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку, подання стороною у справі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, за якою у справі вжито заходів до забезпечення позову, унеможливлює розгляд справи по суті.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево на ухвалу господарського суду області від 23.04.2007р. у справі №2/71.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево на ухвалу господарського суду області від 23.04.2007р. у справі №2/71.

2. Зобов’язати сторони подати суду докази по вирішенню вказаних в п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя                                             О.Ф. Ремецькі
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.
Справа № 4/16-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління-23"
м. Скадовськ Херсонської області

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Скадовськ Херсонської області

про
усунення перешкод в користуванні майном

за участю
представників сторін:

від  позивача -
уповноважена особа   Мельников
Д.О.

від  відповідача
- не з'явився

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся з позовом про
усунення перешкод в користуванні належним йому майном шляхом виселення
відповідача з орендованих нежилих приміщень за адресою : АДРЕСА_1. Він
посилається на те, що відповідач безпідставно займає зазначені приміщення,
оскільки договір оренди спірного майна укладений сторонами 20.01.2005 року у
простій письмовій формі та не засвідчений нотаріально, отже є недійсним та не
створює юридичних наслідків.

Ухвалою суду від 19.12.2006 року
порушено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору
на 25.01.2007 року.

Під час судового засідання позивач
заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю
предмету спору, оскільки відповідач добровільно звільнив спірні нежилі
приміщення.

Відповідач позовні вимоги не
визнає, посилаючись на те, що ще 01.11.2006 року він звільнив приміщення за
адресою  АДРЕСА_1 і повернув їх позивачу,
на підтвердження чого надав акт прийому - передачі від 01.11.2006 року до
договору від 20.01.2005 року.

На підставі викладеного, клопотання
позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Оскільки на момент звернення з
позовом про виселення спірні приміщення знаходилися в користуванні позивача і
підстави звернення були відсутні, судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України  відносяться на позивача.

Керуючись
ст.ст.44, 49, п. 1ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по
справі.

Суддя
З.І. Ємленінова

4
екз.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  17/712/06

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Рябець Г.Я., довіреність № 19 від 23.01.2007 року;

від відповідача –не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/712/06

за позовом приватного підприємства  фірми „Юнікс Трейд Ко” (надалі-ПП Ф „Юнікс Трейд Ко”), м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81-а,

до дочірнього підприємства „Трейд Лайн Миколаїв”, (надалі-ДП „Трейд Лайн Миколаїв”), м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61-а,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПП Ф „Юнікс Трейд Ко” пред’явлено позов до ДП „Трейд Лайн Миколаїв” про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  15 лютого  2007 року о 12 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.12.2006 року, а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.