overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення справи про банкрутство згідно ст. 51 Закона України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

"16" березня 2007 р.                                                              Справа №  2/144/07

м. Миколаїв

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Яросвіт”,

м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Яросвіт”,

м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Установа банку: МФ АКБ «Імексбанк».

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю “Яросвіт”, м. Миколаїв,  про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Яросвіт”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 02.04.07 р. на 12-10  год.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.          У двотиждневий строк з дня порушення справи надати:

Заявнику:

-          Згоду та ліцензію запропонованого ним арбітражного керуючого Цуріки М.В.;

Банку, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4.  Ухвалу надіслати на адресу боржника, установи банку та державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07                                                                                           Справа№ 2/1715-20/253А

За позовом: Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Кремінь”, м.Львів

про стягнення 545 000,00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Поліщук В.В. –представник

від відповідача: Маковей А.Б. - представник

від 3-ьої особи: Кіндратишин К.В. - представник

Суть спору: Позов заявлено Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області до Відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Кремінь” про стягнення 545 000,00 грн.

Ухвалою  від 08.11.2006 року про відкриття провадження у справі, судом призначено попереднє судове засідання на 27.11.2006 року, та витребувано від сторін матеріали необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.11.2006 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 12.12.2006р., та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Кремінь”.

Розгляд справи відкладався з підстав, вказаних в ухвалах про відкладення розгляду справи.

На адресу господарського суду представник Позивача надіслав заяву, підтриману представниками відповідача та третьої особи, від 16.01.2007 року (вхід № 624 від 16.01.07р.), в якій просить закрити провадження по справі у зв»язку з примиренням сторін шляхом добровільного виконання відповідачем позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадженну у справі, якщо сторони досягли примирення.

Розглянувши подану позивачем заяву та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд  дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління у Львівській області до Відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Кремінь” про стягнення 545 000,00 грн. закрити.

Суддя                                                                                                       Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07р.

Справа № 28/160-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"

до  Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова"

про стягнення 6 924,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи. Явка представника в судове засідання обов"язкова

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

24 травня 2007 р.                                                   Справа №  8/68

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”,   м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин

про визнання неправомірними рішення управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області №33 від 01.02.2007 р. про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 02.03.2007 р.

Суддя   –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –  Олексик В.В. –старший юрисконсульт юридичного відділу Філії „Закарпатського регіонального управління ” ЗАТ КБ „ПриватБанк”, довіреність №3879-П_П від 01.09.05;

Від відповідача 1 – Фабіан Н.А. - начальник відділу юридичногол та кадрового забезпечення головного УПФ України в Заккарпатськійобласті , довіреність № 1728/07 від 13.03.2007.

Від відповідача 2 –  Кедюлич Н.В. - головний спеціаліс юрист-консульт ГУПФУ в Закарпатській області, довіреність № 533/07 від 25.05.2007.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" м. Дніпропетровск заявлено позов до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород та Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин про визнання неправомірними рішення управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області №33 від 01.02.2007 р.

У судовому засіданні сторонами подано клопотання від 24.05.2007. про зупинення провадження у справі в зв"язку з необхідністю часу для їх примирення. Зазначена обставина перешкоджує розгляду даної справи по суті у господарському суді Закарпатської області, а тому провадження у справі слід зупинити  в порядку п. 4 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 156 абз. 1 п. 6 Розділу VІІ

Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 8/68 зупинити до 15.06.2007року.

2. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                              В.С.Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

18.01.07 р.
Справа № 18/16

за позовом: Прокурора м.
Докучаєвська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду в м.
Докучаєвську Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Докучаєвськ, Донецької області

про стягнення  905,96 грн.

Суддя господарського суду
Донецької області  О.В.Овсяннікова

Прокурор м. Докучаєвська звернувся з
позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м.
Докучаєвську Донецької області про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Докучаєвськ, Донецької області 905,96 грн.

Відповідно до п.3 ст. 106 Кодексу
Адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів.

Керуючись п. 3 ст. 106, п.1 ст. 108 Кодексу
Адміністративного судочинства України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу строком до
01.02.2007 року усунути недоліки щодо позовної заяви та подати необхідні
документи, передбачені ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Попередити позивача, що у разі не усунення
недоліків до зазначеної дати, позовна заява буде повернута на підставі п. п. 1
ст. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.02.07                                                                                           Справа№ 5/513-30/79А

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   ДК Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” в особі Газопромислового  управління  „Львівгазвидобування”, м.Львів

до відповідача ДПІ у м.Львові, м.Львів

про  визнання неправомірними дій, зобов”язання вчинити дії та скасування рішень

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.03.07   о      14:40

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представ -

ників (явка обов”язкова).

2.           Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-          копію  положення ГУ „Львівгазвидобування”;

-          уточнити позвоні  вимоги;

-          довідку про  включення до ЄДРПОУ станом  на день винесення ухвали.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-   обгрунтований письмовий відзив на позов з посиланням на норми чинного  законодавства;

-    докази  перебування  майна в податковій заставі;

-    докази виникнення податкового  боргу;

-   копію  акту перевірки від 24.01.2007р. та документи бухгалтерського обліку на які є посилання  в акті;

-     підтвердити статус  юридичної особи.

6. Сторонам – вжити заходів для врегулювання  спору в добровільному порядку.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                            № 16/288

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши заяву акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський молочний завод" б/н та б/д (вх.№02-05/11491 від 06.04.2007р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду від 16.10.2006 року по справі №16/288

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фермсервіс", м. Київ

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський молочний завод", м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області

про стягнення 265600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 17.05.2007 року  справу № 16/288 передано на розгляд судді  Таран С.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу №16/288 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.

№ 2-5/8379-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С. -головуючого

Яценко О.В.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного товариства
"Енікра"

на ухвалу

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.02.2007р.

у справі

№ 2-5/8379-2006 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за заявою

Української державної
інноваційної компанії в особі Кримського регіонального відділення

до  розпорядник майна про

Акціонерного товариства
"Енікра"  ОСОБА_1 банкрутство

В С Т А Н О В И  В :

27.03.2007р. до Вищого господарського
суду України надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства
"Енікра" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду
від 21.02.2007р. у справі № 2-5/8379-2006.

У зв'язку з тим, що справа №
2-5/8379-2006, 27.03.2007р. була передана до судді згідно реєстру без
матеріалів справи, колегія суддів, вважає, за необхідне зупинити розгляд
питання щодо прийняття або відмови в прийнятті касаційної скарги Акціонерного
товариства "Енікра" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського
суду від 21.02.2007р. у справі № 2-5/8379-2006. до надходження матеріалів
справи до Вищого господарського суду України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 86, 79, 1113,1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд питання щодо
прийняття або відмови в прийнятті касаційної скарги Акціонерного товариства
"Енікра" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду
від 21.02.2007р. у справі № 2-5/8379-2006 до надходження справи з
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий
Удовиченко О.С.

Судді
Яценко О.В.

Хандуріна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 8/39-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон" в особі Дирекції "Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 47 003, 45 грн.

В.о. голови суду  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон" в особі Дирекції "Дніпро" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми заборгованості в сумі 47 003, 45 грн.

Строк вирішення спору закінчується 14.05.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  15.05.07р. по 15.06.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/39-07 з 15.05.07р. по 15.06.07р. включно.

В.о. голови суду

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № АЗБР37/580

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська

до  1. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

2. Приватного підприємства "Цесіс", м.Дніпропетровськ

про
визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду віл 23.03.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу , в позовній заяві позивач не
визначив предмет спору - усну угоду, з ідентифікуванням її серед інших господарських
операцій.

З метою усунення вказаних
недоліків, позивач 10.04.2007 року направив до суду нову редакцію позовної
заяви, однак не зазначив в ній перелік документів та матеріалів, що додаються,
що є порушенням п.6 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, недоліки, що виявлені
раніше, не усунути належним чином, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07                                                                                 Справа № 2/50пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську

до Олександрівського міського товариства ветеранів, м. Олександрівськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Олександрівського міського товариства ветеранів, м. Олександрівськ, код 24854669 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.02.07 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до 15.02.07, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати в строк до 15.02.07 відомості про знаходження юридичної особи -  Олександрівського міського товариства ветеранів, м. Олександрівськ, код 24854669  в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Головному управлінню статистики у Луганській області подати в строк до 15.02.07 господарському суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Олександрівського міського товариства ветеранів, м. Олександрівськ, код 24854669.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 13/179-2475

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову
від 13.04.2005 року Львівського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 13/179-2475

господарського суду
Тернопільської області

за позовом
Колективного підприємства “Микулинецька
фабрика “Медобори”

до
1.          Гусятинської МДПІ;
2.          Тернопільської агропромислової біржі;
3.          Приватного малого підприємства “Весна”;
4.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Гудвіл”;
5.          Брокерської контори № 40 державного підприємства “Трезам”

про
визнання недійсними експертної оцінки від 30.09.2004р. та протоколу про проведення аукціону

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Гусятинської МДПІ відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Гусятинської МДПІ на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2005 року у справі № 13/179-2475 та призначити на 26.04.2007 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Л.Рогач