ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.
№ 20-2/233

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

СПД –фізичної особи Кульчицького В.А.
не з'явився

ВАТ "Техком Севастополь"
Гребенева О.В.

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
не з'явився

КП "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради
не з'явився

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Техком Севастополь"

на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2006

у справі
№ 20-2/233

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
СПД –фізичної особи Кульчицького В.А.

до
1)          ВАТ "Техком Севастополь";
2) Фонду комунального майна Севастопольської міської ради;

третя особа
КП "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради

про
визнання частково недійсним свідоцтва на право власності

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 13.10.2006 позов задоволено. Визнано частково недійсним свідоцтво від 18.05.2005 про право власності Відкритого акціонерного товариства "Техком Севастополь" в частині об'єкту нерухомості –нежитлових приміщень частини профілакторію АК-1 під літерами Б ІІ-2, Б ІІІ (з ІІІ-1 по ІІІ-6) площею 216, 4 м2 (з урахуванням реконструкції антресолі площею 338 м2). Зобов'язано Фонд комунального майна Севастопольської міської ради внести зміни до свідоцтва про право власності від 18.05.2005 ВАТ "Техком Севастополь" та зобов'язано КП "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради провести перерахунок частки власності ВАТ "Техком Севастополь" з внесенням відповідних змін до інвентаризаційної справи та реєстру права власності.

Севастопольський апеляційний господарський суд (судді: Щепанська О.А., Горошко Н.П., Борисова Ю.В.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 21.12.2006 залишив його без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Техком Севастополь", не погоджуючись з вказаними рішеннями, подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, а справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.

За твердженням скаржника, суди не повідомили його про час та місце розгляду справи, тим самим позбавивши його можливості надати свої пояснення та прийняти участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ВАТ "Техком Севастополь", Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа Кульчицький Володимир Адамович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Техком Севастополь" та Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва від 18.05.2005 про право власності Відкритого акціонерного товариства "Техком Севастополь" в частині об'єкту нерухомості –нежитлових приміщень частини профілакторію АК-1 під літерами Б ІІ-2, Б ІІІ (з ІІІ-1 по ІІІ-6) площею 216, 4 м2 (з урахуванням реконструкції антресолі площею 338 м2) та зобов'язання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради внести зміни до свідоцтва про право власності від 18.05.2005 ВАТ "Техком Севастополь" та зобов'язання КП "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради провести перерахунок частки власності ВАТ "Техком Севастополь" з внесенням відповідних змін до інвентаризаційної справи та реєстру права власності.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що він є власником вказаних приміщень, однак ВАТ "Техком Севастополь" 15.05.2005 зареєстрував в КП "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради ці приміщення за собою.

До участі у справі на правах третьої особи залучено КП "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що заявлені СПД –фізичної особи Кульчицьким В.А. позовні вимоги обґрунтовані та доведені в ході судового розгляду справи.

Відкрите акціонерне товариство "Техком Севастополь" стверджує про неповідомлення його про час та місце розгляду справи, тому прийняті у справі рішення просить скасувати.

Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2006 (а.с. 99) апеляційна скарга ВАТ "Техком Севастополь" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.12.2006.

Із протоколу судового засідання від 19.12.2006 випливає, що в призначений до розгляду справи день, представник ВАТ "Техком Севастополь" не з'явився, однак, апеляційним судом було прийнято рішення про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.12.2006.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у випадку не з'явлення в засідання представників сторін та не подання витребуваних доказів, господарський суд зобов'язаний відкласти розгляд справи. Не виконання вказаних вимог, згідно ст. 11110 ГПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки апеляційний господарський суд не дотримався вимог зазначеної статті і 21.12.2006 постанова прийнята за відсутності представника ВАТ "Техком Севастополь", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування постанови апеляційного суду та передачі справи на новий судовий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно прийняти до уваги зазначені вище зауваження, належним чином повідомити сторін про час та місце розгляду справи, встановити та дослідити фактичні обставини справи, дати їм правову оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно до вимог діючого процесуального законодавства.

Крім того, скаржник стверджує, що спір у цій справі випливає з владних повноважень державного органу, тому вважає, що справу слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому посилаючись на рішення у справі № 20-2/139 між тими ж сторонами, яка була розглянута по КАС України.

Як вбачається з судових рішень, ні місцевим, ні апеляційним господарськими судами вказана обставина не досліджувалась та не дано відповідної оцінки вказаним твердженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ "Техком Севастополь" задовольнити частково.

2.          Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 у справі № 20-2/233 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, а справу передати до Севастопольського апеляційного господарського суду на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий  суддя                                                                  В.Карабань

Судді                                                                                           Л.Ковтонюк

В.Чабан