overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/16-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
до Учбово-курсового комбінату
Управління житлово-комунального господарства Донецької області м. Донецьк
про стягнення 5000,00грн.
При поданні до господарського суду
Донецької області Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
позову до Учбово-курсового комбінату Управління житлово-комунального
господарства  м. Донецьк про стягнення
5000,00грн. позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК
України, зокрема, не додано сплати державного мита у встановлених порядку та
Так, позивачем квитанцією  НОМЕР_1 сплачено державне мито лише в сумі
51,00грн. (замість 102,00грн.).
Крім того, звертаємо увагу позивача
на те, що на підставі листа Державного казначейства України НОМЕР_2 оплата
витрат з інформаційно-технічного забезпечення здійснюється за новими
банківськими реквізитами:
Розрахунковий рахунок -
Отримувач: Державний бюджет м.
Донецька Ворошиловський р-н
Банк - ГУ ДКУ у Донецькій області
Однак реквізити, вказані у
квитанції НОМЕР_3., не відповідають вищевказаним реквізитам.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до п.  4
Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п. 4 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК
України, господарський суд-
Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до Учбово-курсового комбінату
Управління житлово-комунального господарства Донецької області м. Донецьк про стягнення
5000,00грн.  повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 5/565ад.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши заяву позивача у справі за позовом

Прокурор м. Свердловськ Луганської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України  у м. Свердловськ Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до Свердловської виправної колонії № 38, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 9973 грн. 74 коп.,

без участі представників сторін -

встановив:

Судом встановлено в резолютивній частині постанови господарського суду Луганської області від 11.12.06. по справі № 5/565ад допущено описку.

Оскільки відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень у судових рішеннях суд вирішує в судовому засіданні, слід призначити судове засідання.

За таких обставин, керуючись ст.169 КАС України суд, -

ухвалив:

1.          Призначити судове засідання   на 17.01.07. о 12 год. 10 хв. (каб. № 305).

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа № 5/229

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Симферопольська макаронна фабрика", м. Симферополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор", м. Луганськ

про стягнення 61476 грн. 81 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.05.07. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати державного реєстратора Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор", м. Луганськ, вул. Рилеєва, 47а, ід. номер 20189146 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 6/253-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до:Приватного підприємства "Клімен-компані", м. Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.  Оригінали доказів в підтвердження позовних вимог (що додані до позовної заяви).

2. Належно оформлені докази неподання відповідачем податкової звітності (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство що регулює відповідні платежі.)

3.Повідомити  засновників про  час, день і місце судового розгляду (докази повідомлення в судове засідання)

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є

1.  Статут ( оригінал для огляду, належним чином завірену копію в  справу ).

2. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

3.  Докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07р.

Справа № А1/99-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі, смт.Межова Дніпропетровської області,

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія", смт.Межова Дніпропетровської області,

про стягнення 7196,79грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

-          оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позовну заяву, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчуюють правовий статус особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

-довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  9/631/06

20 лютого 2007р., 12 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. №813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали заяви про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. по справі №9/631/06

Товариство з обмеженою відповідальністю експертно-консультаційне бюро „Юрекспертиза”, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 19,

стягувач: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під.2,

За участю представників сторін:

Від боржника: Думітру Р.Т., дор. №69 від 31.06.2006р.

Від стягувача: Васильченко О.В., дор. №04-25/43 від 16.01.2007р.

Суть спору: відстрочення виконання рішення суду.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2006р. в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. постанова господарського суду скасована та з  ТОВ експертно-консультаційне бюро „Юрекспертиза” на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів стягнено 4024,00грн. штрафних санкцій.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду виданий виконавчий лист від 19.01.2007р.

ТОВ експертно-консультаційне бюро „Юрекспертиза” звернулось до господарського суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду строком на три місяці, тобто до 07.05.2007р.

Заявник посилається на те, що він звернувся з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду до Вищого адміністративного суду України та просить на період розгляду даної скарги відстрочити виконання зазначеної постанови.

Представник стягувача проти заяви боржника не заперечує, про що також свідчить надана стягувачем заява за №03-97/221 від 20.02.2007р.

За такими обставинами, оскільки вказані боржником обставини роблять неможливим негайне виконання рішення суду, суд вважає за доцільним відстрочити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відстрочення виконання рішення суду –задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. по справі №9/631/06, строком до 07.05.2007р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07
Справа №16/301-07.

07.05.2007 року                                 справа № 16/301-07

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород», с. Славгород Краснопільського району

про  стягнення 11 857 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  04.06.2007 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  4/69/07

Позивач                     Державне підприємство “Енергоринок”

вул.Комінтерну,27, м.Київ, 01032

Відповідач               ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача  - Алмаз В.В. дов. № 02/10-71Д від 25.12.2006р.

Від відповідача – не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 174 328 521,70грн., з яких: 121 946 255,25грн. основного боргу за поставлену електроенергію, 10384091,01грн. пені, 26939588,77грн. збитків від інфляції, 6522348,80грн. –3% річних та 8536237,87грн. штрафу за договором №1118/01від 31.07.2002р.,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання представників.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Крім того, позивач надав витребувані документи в повному обсязі.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2007р. о 11год. 00хвил.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          постанову КМУ про призначення керівником Рогозіна О.Г.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.07
Справа №  21/22/07

суддя

Кредитори:

1. Мелітопольська об'єднана
державна податкова інспекція Запорізької області (72312, м. Мелітополь, вул.
Кірова,31);

2. Відділення виконавчої дирекції в
м. Мелітополі Запорізької області Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України

( 72311, Запорізька область, м.
Мелітополь, пр-т Б. Хмельницького, 93)

банкрут
-Приватне підприємство “Ремтех” (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б. 17, кв. 70; код за )

банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -АБ “ТАС-Бізнесбанк”,
м. Запоріжжя

Ліквідатор - ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора -не з'явився

Ліквідатор - ОСОБА_1,
особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.02.2007 року
Приватне підриємство “Ремтех” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 05.05.2007 року, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_1

Ухвалою від 03.05.2007 року судове
засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог
кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури,
призначено на 15.05.2007 року.

08.05.2007 року суду наданий звіт
ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що
підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні
подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за
результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження
у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута -
Приватного підриємства “Ремтех” (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б. 17, кв. 70; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута -Приватне підриємство
“Ремтех” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредиторам,
ліквідатору, боржнику, Державному реєстратору Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань
банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у
Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

Суддя
В.І. Черкаський

дата
затвердження ліквід.балансу 15.05.07
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.02.07                                                                                           Справа  № 5/2904-18/152А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р.

у справі № 5/2904-18/152А

за позовом Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/5125 від 27.03.2006р.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/2904-18/152А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-1556/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. -
головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

СЗАТ “Ізюмриба”

на ухвалу

від 24.05.2005 р. апеляційного
суду Харківської області

у справі

№
2-1556/05

за  позовом

ОСОБА_1

до

СЗАТ “Ізюмриба”

про

визнання недійсним положення про
порядок розподілу акцій

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга СЗАТ “Ізюмриба” на
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24.05.2005 р. відповідає
встановленим вимогам.

Керуючись Прикінцевими положеннями
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006 р. № 483-V, ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти касаційну скаргу СЗАТ “Ізюмриба” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 25.04.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді
Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                             Справа № 14/30

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - участі не приймав;

від відповідача - Коряковцев Я.В., довіреність № 12 від 14.02.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № /0 від 22.01.2007 р. про визначення суми податкового зобов"язання зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію в сумі 712 971,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2007 р. задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи  відкладено в попередньому судовому засіданні на 21.03.2007 р. 14 год. 00 хв.

20.03.2007 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку компетентного представника.

21.03.2007 р. проведено попереднє судове засідання метою проведення попереднього судового розгляду є з"ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз"яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідачем подано заперечення на позов.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 29.03.2007 р. о 10 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

5. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.