ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007                                                                                   Справа № 16/232

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Чохи Л.В.

при секретарі Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від  позивача –Ботнаренко І.Ю., довіреність від 19.12.2006

від відповідача –Островерхий Г.М., довіреність від 3.01.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  01.11.2006р.  у справі  №16/232

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміс", м.Кіровоград

до акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м.Київ

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від  01.11.2006р.  у справі     №16/232 (суддя Коротченко Л.С.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміс" до акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном повернуто без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу  як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- судом порушені вимоги ст. 1, 4-3, 60 ГПК України стосовно права на звернення до господарського суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів та права на подання до позивача зустрічної позовної заяви;

- суд не врахував, що вирішення справи про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним без притягнення другої юридичної особи –орендодавця неможливе, тому зустрічна позовна заява містить вимоги про визнання недійсним договору укладеного між позивачем  за первісним позовом та іншою юридичною особою ВАТ „КПКІ „Грунтопосівмаш”;

- зустрічна позовна заява Банку повністю відповідає вимогам ст. 54, 57 ГПК України, а тому до неї не можуть бути застосовані норми ст. 63 ГПК України;

- порушено ст. 396 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, згідно положень гл.29 ЦК України тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю     "Піраміс" звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання    акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" звільнити приміщення розташовані     на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі інженерного корпусу, що знаходяться за адресою: Кіровоград вул.Орджонікідзе,7.

Зазначені приміщення належать ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш", що підтверджено рішеннями судових органів різних рівнів.

Відповідач подав зустрічну заяву про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, укладеного між ТОВ "Піраміс" та ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш" за цією ж адресою.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач   має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути пов'язаний з первісним.

Відмовляючи в прийняті зустрічної заяви, суд послався на те, що позов не відповідає вимогам ст.60 ГПК України, тобто не пов’язаний з первісним позовом.

Разом з тим, власником спірного приміщення, яке було здано в оренду   акціонерному  комерційному банку "Правекс-Банк", а потім  ТОВ "Піраміс", є  ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш", тому спір прямо і безпосередньо зачіпає його інтереси.

Отже позивач за зустрічним позовом вірно визначив відповідачами по справі - позивача за первісним позовом та власника спірного приміщення, тобто  ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш".

Тим більше, що до винесення рішення за первісним позовом суду ніщо не заважає    в установленому порядку притягнути до участі у справі власника спірного приміщення.

Таким чином, зустрічний позов беззаперечно пов’язаний з первісним і суд першої інстанції помилково повернув зустрічну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасування, а справи поверненню до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  01.11.2006р. скасувати, а справу №16/232 передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                              В.Г.Головко

Судді                                                                                           О.М.Лисенко

Л.В.Чоха