overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  8/125

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши скаргу відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія (ВАТ ЕК)
“Миколаївобленерго”, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

на бездіяльність Снігурівського відділу
державної виконавчої служби Миколаївського головного управління юстиції,

57300, Миколаївська область, м.
Снігурівка, вул. Леніна, 93,

щодо виконання рішення
господарського суду у справі № 8/125 від 25.08.2004р.

за позовом ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”,

до приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 2212
грн. 67 коп., -

Встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.08.2004 р. з приватного підприємця ОСОБА_1 на
користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” стягнуто 2085,46 грн. основного боргу; 66,34
грн. пені; 49,60 грн. держмита та 114,76 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В частині стягнення 60,87 грн. пені -відмовлено.

Від ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
надійшла скаргаНОМЕР_1 на бездіяльність Снігурівського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського головного управління юстиції при виконанні
рішення господарського суду від 25.08.2004р. у справі № 8/125.

Необхідні документи заявник суду
надав.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги  призначити на 12 червня 2007 року о 15
год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Миколаївської області, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. № 912.

2. Зобов'язати Снігурівський відділ
державної виконавчої служби Миколаївського головного управління юстиції в
термін до 08.06.2007р. надати пояснення з приводу скарги, докази на
підтвердження пояснень, матеріали виконавчого провадження (для огляду у
судовому засіданні).

3.
Явка повноважних представників заявника та органу ДВС у судове засідання -
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  6/650/06

м. Миколаїв

За позовом:                    Відкритого акціонерного товариства “Березанський агропостач”, Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул. Енгельса, 24.

До відповідача:             Державної податкової інспекції у Березанському районі, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

Про:          скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:        Герман О.С., довіреність від 27.12.2006 року № 72.

Від відповідача:    Кіпчарська Л.М., довіреність № 20/10/10-014/г від 10.01.07.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представники сторін у судовому засіданні заявили усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до 23.03.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 23.03.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 23.03.2007 року о 10:00.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа № 5/65-64А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку   Прокурор м.Луцька

до   Закрите акціонерне товариство "Ремонтно-будівельна дільниця №4"

про стягнення 1020,00 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  11.06.07 на  11.30. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  відзив.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  1/162/07

Миколаїв

За позовом: Державна акціонерна холдінгова компанія

“Чорноморський суднобудівний завод”.

/54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

До відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

про: зобов’язання Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради вчинити дїї щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов’язані із зміною найменування юридичної особи, відповідно рішення загальних зборів акціонерів ДАХК “ЧСЗ”, оформлених протоколом № 3 від 11.04.2006 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кушнір Р.В., довіреність від 22.01.2007р.

Авраменко Г.В., довіреність від 10.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвали господарського суду від 21.03.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі та призначення попереднього судового засідання на 20.04.2007р., тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи.

Розпорядженням голови господарського суду від 19.03.2007р. зупинено відправку вихідної кореспонденції відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області з 19.03.2007р. до відновлення фінансування.

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Попереднє судове засідання відкласти на 10.05.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу надати для огляду у судовому засіданні пакет оригіналів документів наданих 19.12.2006р. до відповідача для реєстрації змін до установчих документів.

3.          Відповідачу надати господарському суду письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності його дії.

4.          Представникам сторін прибути в попереднє судове засідання.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 14/31.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Приватного підприємства “ВІВ І КО”, м. Луганськ

про   стягнення21714 грн. 20 коп.,

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Справа знаходиться в провадженні судді Лісовицького Є.А..

Заявником   заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за користування  місцями розташування спеціальних конструкцій  у сумі  21593 грн. 84 коп., пені у розмірі 120 грн. 36 коп.,  за договором від  09.03.05. №238, від 05.05.06. №310.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого     представника в судове засідання не забезпечив.

При розгляді справи у судовому засіданні 19.03.07.  виникла необхідність витребувати  у сторін додаткові документи .

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти. Проте строк розгляду спору закінчується  25.03.07.

За таких обставин, строк розгляду спору слід продовжити на 1 місяць –до 25.04.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 14/31  продовжити до 25.04.07.

Заступник голови

господарського суду                                                                 О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  17/226/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Мельников І.Ю., довіреність № 19/1-1624 від 23.05.2006 року;

від відповідача –Валешинська Н.І., довіреність № 01-10-01 від 31.01.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/226/07

за позовом Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

до акціонерного товариства відкритого типу „Родючість” (надалі-АТВТ „Родючість”), м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

про стягнення заборгованості у розмірі 15 257 грн. 71 коп. за договором № 059/542 від 01.07.2006 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділом Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області пред’явлено позов до АТВТ  „Родючість”  про стягнення заборгованості у розмірі     15 257 грн. 71 коп. за договором  № 059/542  від 01.07.2006 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи для надання письмового відзиву по суті позовної заяви.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 19 травня 2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи з  метою врегулювання спору. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 19 вересня 2007 року.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 21 червня 2007 року о 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов’язати відповідача надати у судове засідання письмовий відзив по суті позовної заяви. Копію направити на адресу позивача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.07
р.
Справа № 10/128пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової  інспекції м. Маріуполя

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНО?ВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу
Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/128пн.Судове засідання
призначити на  ІНФОРМАЦІЯ_1  року о 13:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про
відсутність заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в
суді.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня
слухання справи.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давид?овська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
09.01.2007 року                                                Справа № 12/597н-ад
Суддя Луганського апеляційного господарського суду Лазненко Л.Л.
апеляційної скарги                                  Державної податкової інспекції у
м.Свердловську, м.Свердловськ
господарського суду                          Луганської області
від                                                       20.11.2006
у справі                                                   № 12/597н-ад (суддя Палей О.С.)
за позовом                                         Спільного підприємства з іспанським
інвестором "Інтерсплав", м.Свердловськ
до відповідача                                        Державної податкової інспекції у
м.Свердловську, м.Свердловськ
про                                                       визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення
На підставі викладеного, суд  визнає апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.          Відкрити апеляційне провадження у справі.
2.          Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
4.          Запропонувати позивачу до 19.01.2007 надати Луганському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу та докази на підтвердження викладених у ньому доводів.
5.          Сторонам надати у судове засідання:
позивачу –відзив на апеляційну скаргу надіслати відповідачу, докази направлення (вручення) (поштову квитанцію, тощо);
відповідачу –письмові заперечення на відзив позивача.
Суддя - доповідач                                                    Л.Л.Лазненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.

№ 5/54

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Тригран"

на рішення

господарського суду Закарпатської області від 05.02.2007р.

у справі

№5/54

за позовом

ТОВ "ТД
"Святослав"

до

ВАТ
"Укрволгатехсервіс", ПП ОСОБА_1

про

визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Тригран"  на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.02.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.04.2007р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
№ 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                        Справа №          6/115

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Іннтекспром", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 29.03.07 о 15:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              О.М.Баранець
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/460пн
про примусове виконання рішення
Навиконання рішення господарського
суду від 19.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунків в установах
Головному управлінні Державного казначейства у Донецькій області, , МФО 834016, одержувач - відділ Державного казначейства у Київському
районі) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
02.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.01.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б15/151-06

За заявою  Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції

До боржника Приватного підприємства "Електротон", с. Водяне Софіївського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора  та боржника -  Круглик А.А., представник ліквідатора - Криничанської МДПІ, доручення № 3338/10/10 від 10.05.07.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Електротон", с. Водяне Софіївського району порушено  27.07.06 р. за заявою   Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції.

Постановою від  27.09.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Криничанську  МДПІ.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Електротон", с. Водяне Софіївського району.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Електротон", с. Водяне Софіївського району  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  17/227/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Мельников І.Ю., довіреність № 19/1-1624 від 23.05.2006 року;

від відповідача –Валешинська Н.І., довіреність № 01-10-01 від 31.01.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/227/07

за позовом Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

до акціонерного товариства відкритого типу „Родючість” (надалі-АТВТ „Родючість”), м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

про стягнення заборгованості у розмірі 7 929 грн. 46 коп. за договором № 513 від 01.07.2006 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділом Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області пред’явлено позов до АТВТ „Родючість”  про стягнення заборгованості у розмірі               7 929 грн. 46 коп. за договором № 513 від 01.07.2006 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи для надання письмового відзиву по суті позовної заяви.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 19 травня 2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи з  метою врегулювання спору. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 19 вересня 2007 року.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 21 червня 2007 року о 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов’язати відповідача надати у судове засідання письмовий відзив по суті позовної заяви. Копію направити на адресу позивача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07
р.
Справа № 35/100пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової інспекції у м. Торезі

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Торез

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/100пн.Судове засідання
призначити на  14.06.07  року о 13:05
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.          Зобов'язати позивача: підтвердити за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3.            Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.              Сторонам представити довіреність  на представника.

5.              Роз”яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1- у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/27-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.04.2007 року по справі № 8/27-53.
Рішення набрало законної сили 07.05.2007 року.

Стягнути з Житлово – будівельного кооперативу № 10, м. Луцьк,

пр. Волі, 35/47, код 21741212, р/р 162 в УС, МФО 303019

118  грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на

р/р 0002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред’явлення     до 07.05.2010 року.

Cуддя