overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.07 р.

Справа № Б24/185-07

За заявою  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного науково-виробничого підприємства "Сінтез Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  286,43 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне науково-виробниче підприємство "Сінтез Плюс", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного науково-виробничого підприємства "Сінтез Плюс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора -  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  15.05.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № А9/61-07(2/2949)

За позовом   Закритого акціонерного товариства „Восход”,
м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1 Державного реєстратора
Управління з питань державної реєстрації

юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців, м. Дніпропетровськ

до
відповідача-2   Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мамаївський

агропромисловий
комбінат", с. Мамаївці  Кіцманський
район

Чернівецька
область

про
скасування запису, внесеного до ЄДРПОУ 03.06.2005р. за №000235,

і скасування реєстрації змін до
установчих документів ТОВ „Сільгосптехніка”,

код 30831823 за №1009235

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходиться справа
№ А9/61-07(2/2949) за позовом Закритого акціонерного товариства
„Восход”, м. Дніпропетровськ  до Державного
реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, м. Дніпропетровськ  про
скасування запису, внесеного до ЄДРПОУ 03.06.2005р. за №000235, і
скасування реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Сільгосптехніка”, код
30831823 за №1009235, розгляд якої призначений на 28.04.07р. о 15-30
год.

У зв'язку із скороченним
передсвятковим робочим днем судове засідання у даній справі переноситься з
28.04.07р. на 08.05.07р. о 11-30 год.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмінити
судове засідання, призначене на 28.04.07р. о 15 год. 30 хв.

Призначити розгляд справи на 08.05.07р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам
виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.04.07р., та забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.02.07                                                                                           Справа  № 19/327
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Мельник Г.І.–доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області №18-4-5(3)-120 від 24.01.07р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 15.12.2006 року

у справі      №19/327

за позовом ПП «Унівесалпостач», с. Тучин, Рівненської обл.

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області

про визнання нечинною та скасування постанови №030651 від 19.09.06р.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 187, 189, 165, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області №18-4-5(3)-120 від 24.01.07р. до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за №19/327.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №АС8/169-07(8/84-07).

За позовом:           Роменської міжрайонної державної податкової інспекціїдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський завод “Проммаш”

про припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача          Васильченко Н.В.

Від відповідача      не прибув

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд зобов»язати засновників відповідача припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень Роменської МДПІ та допустити працівників податкового до проведення планової перевірки.

Перед початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами подано представником позивача не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додатковий документів по справі.

За таких обставин, суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне за згодою представника позивача відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 8/189-07 (8/84-07)  відкласти, призначивши його на 14.06.2007 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у складі судді Кіяшко В.І., в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 220.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Вдруге пропонується відповідачу подати відзиви на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                 В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                              Справа №  5/89/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Державного підприємства «Шовкорадгосп «Новокатеринівський», 57061, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Новокатеринівка, вул.Садова, 12, код 00702374

Установа банку:         ВАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», м.Київ

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Державного підприємства «Шовкорадгосп «Новокатеринівський»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 13.03.2007 р. о 9 год. 40 хв. Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Банку, що обслуговує боржника у  строк до 13.03.2007 р. надати до суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Веселинівської райдержадміністрації.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №9/279-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівського міськрайонного центру зайнятості

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся”

Про стягнення 1795 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.06.2007 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача та прокурора – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                            № 15/56

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  № 15/56

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", м. Кіровоград

про стягнення 21836 грн. 28 коп.

Представники сторін:

від позивача - Савченко О.А., довіреність № 237  від 18.01.07

від відповідача - Ком"якова Г.А., довіреність  б/н  від 10.01.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 21836 грн. 28 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 28.03.07р. розгляд справи відкладено, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 19.04.07р. представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на три тижні.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69,  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на три тижні.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.04.07 р.                                                                               Справа № 4/284
Господарський суд Донецької області
14 листопада 2006р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі
до відповідача : Державного науково-дослідного інституту “Теплоенергетики” м. Горлівка
про стягнення 3240,82грн. різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з квітня по липень 2006року
п о с т а н о в и в :
Задовольнити позов Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки до Державного науково-дослідного інституту “Теплоенергетики” м. Горлівка про стягнення 3240,82грн. різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з квітня по липень 2006року в повному обсязі.
Постанова набрала законної сили  25 листопада  2006р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 25 листопада 2009р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2007 р.                                                            Справа №          11/107

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Міжрегіональні ресурси", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 1а,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2007 року на 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати: копію свідоцтва про державну реєстрацію закритого акціонерного товариства "Міжрегіональні ресурси" та довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, коли і яка податкова звітність подана до ДПІ востаннє.

5. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України закритого акціонерного товариства "Міжрегіональні ресурси", що зареєстровано за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 1а.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                  Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аскона ЛТД”, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд”, м. Ужгород

про стягнення суми 37 560,99 грн. –основного боргу; 2 777,48 грн. –пені та 489,73 грн. –3% річних.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – не викликався

Від відповідача  –Попюк М. І.., (представник за довіреністю № 33  від 12.01.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Аскона ЛТД”, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд”, м. Ужгород про стягнення суми 37 560,99 грн. –основного боргу; 2 777,48 грн. –пені та 489,73 грн. –3% річних.

Відповідач не подав суду письмового відзиву на позов, чим не виконав ухвалу суду від 05.02.2007 року, однак заявою надісланою до суду 12.02.2007 року відповідач просить відкласти розгляд справи з метою надання можливості добровільного врегулювання спору, повного погашення боргу та  судових витрат.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти, чим задоволити клопотання відповідача.

Керуючись ст. 4, 33, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Розгляд справи відкласти та призначити на  о  в кабінеті № 407.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 05.02.2007 року щодо надання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання  –на розсуд сторін.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя                                                                                    Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.
Справа № 06/2262

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 -приватний
підприємець,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Приміське"

про  витребування піску  на суму 18 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов  про витребування намивного піску в кількості
3 600 м3 на суму 18 000 грн. 00 коп.

Позивач підтримав позовні вимоги посилаючись
на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу
НОМЕР_1 від 15.01.2006р.

У відповідності з цим договором
СТОВ „Приміське” зобов'язане було передати намивний пісок на загальну суму 75
000 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача
заборгованість становить 18 000 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Був повідомлений
про день і час судового засідання належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши
усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
провадження у справі слід припинити з наступних підстав.

Кредитором -Золотоніською ОДПІ
подано заяву про визнання СТОВ „Приміське” банкрутом.

Господарський суд Черкаської області
ухвалою від 23.11.2004р. у справі № 01-08/398 зобов'язав кредитора
опублікувати  в 10-ти денний термін  в офіційних друкованих органах про порушення
справи про банкрутство СТОВ „Приміське” .

В газеті “Голос Україна” від
29.01.2005р. № 17 було опубліковано оголошення про порушення справи про
банкрутство СТОВ „Приміське”  згідно ст.
14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

18.10.2005р. господарський суд
Черкаської області постановою по справі № 01-08/398 визнав СТОВ „Приміське”
банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру терміном 12 місяців.

17.05.2007р.  господарський суд Черкаської області
ухвалою  по справі № 01-08/398 затвердив
звід ліквідатора та ліквідаційний баланс СТОВ „Приміське”. Ліквідував СТОВ
„Приміське” як юридичну особу у зв'язку із банкрутством.

На підставі викладеного, позовне
провадження підлягає припиненню, оскільки СТОВ „Приміське” ліквідовано.

Керуючись  ст. 49, п. 6 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                І.А.Анісімов

Ухвала
підписана  22.05.2007 р.