overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.07 р.                                                                                   Справа № 3/397пн

за позовом Прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Милосердя” м. Донецьк

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Снєгірьов О.М.- представник

від відповідача:  Роздильська Т.В. – представник, Біт - Геворгізов Б.В. - директор

В засіданні брали участь Любарець Н.П. – представник прокуратури Куйбишевського району м. Донецька.

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Милосердя” м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 20 (двадцять) днів, починаючи з 08.02.2007 р. Представник прокуратури Куйбишевського району м. Донецька проти клопотання не заперечував.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  20 днів, починаючи з 08.02.2007 р.  до  ( 28.02.07 ) .

Відкласти слухання справи на  21.02.07 р.  об  9:20 год.

Зобов’язати позивача повідомити суд про розгляд заяви відповідача.

Зобов’язати відповідача надати докази звернення до Донецької міської ради згідно з п. 2.1 договору про оренду земельної ділянки від 24.06.2000 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1- Прокурору Куйбишевського р-ну м. Донецька

1-Прокурору Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.05.2007 р.                                                                                справа №  21/108пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційне подання

прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
06.04.2007 р.

у справі
№ 21/108пн (суддя Матюхін В.І.)

за позовом:
прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області

про
за зустрічним позовом:

до відповідача:
про
звільнення земельної ділянки
товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області
Маріупольської міської  ради, м.Маріуполь Донецької області
зобов'язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору користування спірною земельною ділянкою від 18.03.1999р. № 858 на 3 роки

Прокурором надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційного подання.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційного подання, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений строк для подання апеляційного подання.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.   Зобов’язати позивача за первісним позовом, Маріупольську міську  раду, м.Маріуполь Донецької області,  представити суду відзив на апеляційне подання прокурора.

5. Зобов’язати  відповідача за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області, представити суду відзив на апеляційне подання прокурора.

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 6  прим.

2 прим. - прокурору

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                              Справа №  14/261/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозерноцентр», м. Миколаїв, вул.Очаківська,175

Установа банку: МФ «ПУМБ»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Суддя -  Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозерноцентр»,                    м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський  суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та

відкриття  ліквідаційної процедури на 05.06.2007 р. об 11-00 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул.Адмиральська,22,  Будинок Рад.

3.Банку, що обслуговує боржника( ):

-  відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-  копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунку.

4.Боржнику надати суду:

-           документи, що підтверджує наявність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 12/4пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба", м. Сватово

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.01.2007р. о 10 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 7/128-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Вінниці

до: Приватного підприємства "Мелікс", с.Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    оригнали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовомузасіданні.

Відповідачу: письмові пояснення/заперечення щодо заявленого позову з доказами в обгрунтування та доказом направлення копії позивачу. Оригінали установчих документів, на підставі яких діє відповідач - для огляду в судовому засіданні.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам, у тому рахунку відповідачу за двома адресами: м.Вінниця, вул.Пирогова, буд.3/А, кв.32 та м.Вінниця, вул.Заболотного, буд.6, корп.0, кв.61 - рекомендованими листами. Відповідачу направити також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.05.07 р.                                                                                 м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 9/66 за позовом Ясинуватського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Яснувата до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Більшовик”, с. Желанне про стягнення 57 603 грн. 63 коп.
У зв’язку з  відпусткою судді Манжур В.В., керуючись наказом № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 9/66 за позовом Ясинуватського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Яснувата  до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Більшовик”, с. Желанне про стягнення 57 603 грн. 63 коп.  на розгляд судді Марченко О.А.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                                                                І.Х. Темкіжев
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.03.2007 р.                                                                                справа №  8/20пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Гармашова І.В. за  довіреністю

від відповідача 1:
від відповідача 2:
від відповідача 3:
Батюк О.О. за довіреністю
Батюк О.О. за довіреністю
Батюк О.О. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області»м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецреклама»м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
06.07.06р.

у справі
8/20пн

за позовом
Прокуратури  Донецької  області м.Донецьк

до
1.Громадської організації «Антикорупційний комітет Донецької області»м.Донецьк
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області»м.Донецьк
3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецреклама»м.Донецьк

про
захист ділової репутації, спростування недостовірних відомостей, що дискредитують органи прокуратури

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області»м.Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецреклама»м.Донецьк звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2006р. у справі №8/20 пд.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалами від 26.02.2007р. порушив апеляційні провадження по апеляційним скаргам,  об"єднав  обидві  скарги  в одне   провадження  та призначив розгляд справи на 28.03.2007р.

Представник  відповідачив  заявив  клопотання  про  відкладення  розгляду  справи, яке  судовою колегією задоволено.

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  04.04.07 о  15:00, зал судових засідань № 10

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2.,3,4 відповідачам

5. у справу

6. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 3/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.
Панової І.Ю.

суддів:
Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції м. Івано-Франківськ

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.

у справі

за позовом

до

№3/184 господарського суду Івано-Франківської області
ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Аверс-93", м. Київ
1.ВАТ "Городенківський цукровий завод",
м. Городенка
2. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції м. Івано-Франківськ

про
стягнення 600000,00грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.01.2007р. було призначено розгляд касаційної скарги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції м. Івано-Франківськ, на 13.02.2007р. о 10 год. 10хв.

У зв’язку із хворобою судді (доповідача) Яценко О.В., колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної скарги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції м. Івано-Франківськ у справі №3/184 на 20.02.2007р. о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                 І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А38/236-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довір. в справі;

Від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ  до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача в  судове засідання не з'явився.  Про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.  Про причини неявки
суд не повідомив. Від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за
відсутності його представника.

Господарський суд, з урахуванням  відсутності
представника відповідача та у зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів, вважає за необхідне
відкласти  розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  ст. ст. 111, 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 111 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкласти попередній розгляд
справи  на 05.06.07 р.  на 16-30.

2.          До засідання суду відповідачу
подати: письмові заперечення проти позову; розрахунок санкцій,
застосованих до позивача; направлення на перевірки ФО - підприємця  ОСОБА_1, що були проведені 18.09.06р. та
13.10.06р.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                          Справа № 9/355

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Світлофор”, м. Дніпропетровськ

до відповідача  Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго”, м. Донецьк

про  стягнення  16 000грн. 00коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/355  у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та продовжити строк  вирішення спору по справі № 9/355 на один місяць.

Продовжити розгляд справи до  13.03.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №2/168-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 2/168-07

за позовом: Прокурора Зарічного р-ну м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до  відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Агропереробка», Конотопський р-н

про стягнення: 510 грн.

За участю представників:

позивача – Вдовіченко О.Л.

відповідача – не з’явився

прокурора – Дубова О.В.

Суть спору: позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Агропереробка», Конотопський р-н 510 грн. штрафу за правопорушення цінних паперів.

Позивач звернувся до суду з заявою № 327 від 05.04.2007р, де зазначає, що 05.04.2007р. до Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надішла копія платіжного доручення № 141 від 28.04.2006 року про сплату штрафної санкції у розмірі 510 грн.

Прокурор проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідач в засідання суду не з’явився про час і місце засідання був повідомлений належним чином, але на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2007 року надав суду відзив на позовну заяву № б/н від б/д де де не погоджується з вимогами позивача і зазначає, що платіжне доручення № 141 від 28.04.2006р. про сплату штрафу в розмірі 510 грн.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача та прокурора господарський суд, встановив:

Оскільки, згідно  ст. 22 ГПК України, дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України,  провадження по справі № 5/168-07 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 75, 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5/168-07  припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.07                                                                                 Справа№ 4-434-20/42

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд-1”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр експертизи громадської думки “Акцент”, м.Львів

про стягнення 3 829,50 грн.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о      16:20

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити  оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення боргу; акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.