overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.05.2007
Справа №2-29/4952-2007

За позовом – Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція, м. Ялта.

До відповідача – Судакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Судак.

Про стягнення 1962,87 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Сідоров І.Є. – представник, довіреність у справі.

Суть спору: Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція звернулося з позовом до господарського суду АР Крим з позовом до Судакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення шкоди в сумі 1962,87 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи суд не повідомив. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні представив суду платіжне доручення № 245 від 22.03.2007р., яким сплатив суму шкоди у повному розмірі в сумі 1962,87 грн.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, оскільки відповідачем повністю погашена заборгованість.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.07

Справа №АС 5/335-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  715 грн. 10 коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 11
червня 2007р. о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.  Пропонується Позивачеві подати суду оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в
обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову;
подати  копії  всіх документів,  що
приєднуються  до  копії позовної заяви для відповідача.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

5.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"16" травня 2007 р.
Справа № 10/148/07

Кредитор (и): Веселинівська МДПІ,смт.Веселинове,вул.Леніна,10

Боржник: Селянське фермерське господарство « Віола», с.Новокатеринівка, Веселинівський район, Миколаївська область

Державний реєстратор – Веселинівська райдержадміністрація

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, м. Миколаїв, 54001,а/с 156

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про  банкрутство Селянське фермерське господарство « Віола», с.Новокатеринівка, Веселинівський район, Миколаївська область.

За розпорядженням голові суду № 178 від 25.04.2007 р. справу приймаю до свого провадження.

Ухвалою суду від 23 березня 2007 р. порушено справу про банкрутство боржника на підставі ст. 52 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , оскільки останній не в змозі погасити заборгованість перед кредитором в сумі 3638,5 грн.

Кредитор надав суду клопотання про заміну сторони Державної податкової інспекції у Веселинівському районі Миколаївської області її правонаступником Веселинівською МДПІ, на підставі наказу ДПА у Миколаївської області від 28.12.2006 р. № 705 .

На підставі ст. 25 ГПК України,  суд вважає  за можливе клопотання кредитора задовольнити та здійснити заміну Веселинівському районі Миколаївської області її правонаступником Веселинівською МДПІ.

Кредитор надав суду заяву про припинення провадження у справі, в зв’язку з тим, що боржник повністю погасив борг, що підтверджується квитанцією                          № 38974748 від 23.04.2007 р.

Керуючись  , ст.10, п.7 ст. 40 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Здійснити заміну Державної податкової інспекції у Веселинівському районі Миколаївської області її правонаступником Веселинівською МДПІ.

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/62-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.07р., яке набрало законної сили  12.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.06.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 1/2пд.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта "Білоріченська”,                    смт. Білоріченський Лутугінського району  Луганської області

про врегулювання розбіжностей

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при  укладанні  договору № 30 від 30.11.06  на подачу та забирання залізничних вагонів по ВАТ ГЗФ "Білоріченська".

Відповідач  у відзиві на позовну заяву, за листом, який здано до суду 08.02.07, проти вимог позивача заперечує з посиланням на положення ст. 181 ГК України відносно пропуску позивачем встановленого двадцятиденного строку для звернення до суду, а тому вважає прийнятими його пропозиції.

Позивачем письмово викладені заперечення на відзив відповідача не надані.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.07, 15 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати:  позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування; засвідчену копію Статуту у та  розподільчого балансу у підтвердження правонаступництва відносно відособленого підрозділу "Луганськвантажтранс"; позовну заяву, яку було повернуто судом у січні 2007 року, ухвалу суду про її повернення, визначити закон, на підставі якого укладання даного виду договору /додаткової угоди/ є обов"язковим у відповідності до положень ст. 187 ГК України;

відповідача –подати  нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка  представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.

11:05

Справа №  16/155/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Саленко Т.П., дов. № 7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 07.07.2003 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 13.11.1997 р. за №НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  07.07.2003 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1; код НОМЕР_3) зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 13.11.1997 р. за №НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F19/254 зFаF зFаFяFвFоFюF мFаFлFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF фFіFрFмFиF “FЦFеFнFтFуFрFіFоFнF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFпFрFаFвFлFіFнFнFяF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF АFЕFСF”F  бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22 вFеFрFеFсFнFяF             2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, вFіFдFдFіFлFуF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF зFдFіFйFсFнFюFвFаFтFиF бFуFдFьF-яFкFіF дFіFїF щFоFдFоF вFіFдFчFуFжFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFпFрFаFвFлFіFнFнFяF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF АFЕFСF”F нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFоFнFаFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  16/417/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.06.2007
р. о 13 год. 00хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  7/83/07

м.Миколаїв

За позовом: КП “Миколаївський зоопарк”, 54008,
м.Миколаїв, пл.М.Леонтовича, 1

До відповідача:
СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача боргу у сумі 1200,00 грн.

Голова
суду Коваль Ю.М.  розглянувши матеріали
справи, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача у судові засідання не з'являвся, ухвали про призначення
та відкладення розгляду справи отримані відповідачем після проведення судових
засідань.

Строк розгляду справи, встановлений
ст. 69 ГПК України, закінчується 08.04.2007р.

Приймаючи до уваги, що для забезпечення
реалізації прав усіх учасників судового процесу для надання пояснень,
заперечень та додаткових доказів, з'ясування всіх обставин справи, для
правильного вирішення спору та запобігання порушенню процесуальних прав
відповідача, строк розгляду справи слід продовжити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на
один місяць до 08.05.2007р.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № 8/93

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Слука М.Г. /головуючий/, Краєвська М.В., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі від 21.11.2006р. за №642/05-1

на постанову господарського суду  Закарпатської області від 26.10.2006р.

у справі №8/93

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м.Виноградів, Закарпатської області

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі,  м.Виноградів, Закарпатської області

Про визнання дій виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі незаконними та зобов”язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку та виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4726-10 грн. по відшкодуванню пенсії, виплаченої по інвалідності Тесличко В.І.

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  не з”явився

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередній ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р., якою розгляд справи було відкладено на 27.02.2007р. на 15-05 год.

Розпорядженням голови суду від 27.02.2007р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної справи та передано її на розгляд колегії суддів у складі:  головуючого судді Слуки М.Г. та суддів Краєвської М.В. і Скрутовського П.Д.

В судове засідання повноважні представники сторін повторно не з”явилися.

Позивач по справі вимог суду, викладених в ухвалі від 10.01.2007р., не виконав, витребуваних судом оригіналів документів, чи нотаріально завірених копій не представив, у зв”язку з чим суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.128, 150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.03.2007р. на 10-50 год.

2.Позивачу виконати вимоги суду викладені в резолютивній частині ухвали від 10.01.2007р.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  М.Г. Слука

суддя                                                          М.В. Краєвська

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  11/195/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства  “Укрінтерпостача”

(юр. адреса: 56534, Миколаївська обл.., Вознесенський р-н, с.Трикратне, вул.Радянська, 1-А;

(пошт. адреса: 56502, Миколаївська обл.., м.Вознесенськ, вул.228 Стрілецької дивізії, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”

(56520, Миколаївська обл.., Вознесенський р-н, с.Таборівка)

про:  стягнення 11439,0 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “24” квітня 2007р.  о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 20.04.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 24/100

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом      Державна податкова інспекція у м. Харцизьку м. Харцизьк

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Центрснаб” м. Харцизьк

Про припинення підприємницької діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/100.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 09:25  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати докази відправлення позову відповідачу, довідку про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача як юридичної особи.

3.      Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.