ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2007  року                                                            Справа № 4/587

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                                    Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання:                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача:                                               Мільштейн Л.А., представник за довіреністю,

довіреність від 19.01.07 № 03,

Патенко В.М., представник за довіреністю,

довіреність від 19.01.07 № 02,

від відповідача:                                             повноважний представник не прибув,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„Аудиторська фірма „ДІКОМ - АУДИТ”,

м. Донецьк

на  рішення

господарського суду                              Луганської області

від                                                             30.01.07 (підписано 05.02.07)

у справі                                                  № 4/587 (суддя Батюк Г.М.)

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

„Аудиторська фірма „ДІКОМ - АУДИТ”,

м. Донецьк

до відповідача                                               Державного підприємства

„Ровенькиантрацит”,

м. Ровеньки Луганської області

про                                                                    стягнення 14400 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „ДІКОМ - АУДИТ”, м. Донецьк (далі за текстом –ТОВ „Аудиторська фірма „ДІКОМ - АУДИТ”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області (далі за текстом –ДП „Ровенькиантрацит”, відповідач по справі) про стягнення заборгованості у вигляді авансового платежу в сумі 14 400 грн. 00 коп., яка виникла на підставі договору від 18.04.05 № 716/17-2005 на аудиторське обслуговування.

Позивач подав суду заяву від 22.01.07 № 4/587/2, відповідно якої підставою позову слід вважати вимоги про стягнення заборгованості за аудиторські послуги в сумі 6900 грн. 00 коп. в якості плати за фактично виконані роботи у третьому кварталі 2005 року та зменшено розмір позовних вимог, а саме остаточною сумою заборгованості вважається 6900 грн., що було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.01.07 по справі                                    № 4/587 у задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем не надано безспірних доказів своїх позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.02.07 № 4/587/11, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області та прийняти нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано положення ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.02.07 по справі № 4/587 для розгляду апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Луганської області від 30.01.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя –Єжова С.С., суддя –Парамонова Т.Ф.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 21.02.07 у справі № 4/587 прийняв апеляційну скаргу позивача до апеляційного провадження.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не забезпечив явку свого повноважного та компетентного представника, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у даному випадку.

Відзивом від 06.03.07 № 125 відповідач відхиляє доводи апеляційної скарги та вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, сторони за позовом 18.04.05 уклали договір № 716/17-2005 на надання позивачем відповідачу аудиторських послуг –перевірки податкового і бухгалтерського обліку за період з 01.01.05 по 31.12.05 щоквартально (а. с. 10-11).

За умовами п. 2.1 договору за надані аудиторські послуги замовник (відповідач у справі) перераховує виконавцю (позивачу у справі) по першому півріччю 15000 грн. без ПДВ:; по другому півріччі –15000 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата по договору здійснюється у вигляді авансового платежу у розмірі 100% перед кожним етапом роботи. Виконавець починає роботу після отримання авансового платежу.

Згідно з п. 3.2 договору передача оформленої в установленому порядку документації по завершенню робіт здійснюється на підставі акту здачі –прийому робіт з наданням замовнику аудиторського висновку і інших передбачених документів.

Відповідно до п. 3.3 договору замовник (відповідач у справі ) на протязі трьох днів з дня отримання акту здачі –прийому робіт зобов’язаний направити виконавцю (позивачу у справі) підписаний акт здачі –приймання або мотивовану відмову від прийому робіт.

На підставі вказаного договору позивач надав відповідачу аудиторські послуги, що підтверджено відповідними документами на суму 15600 грн. по першому та частково по другому етапах робіт.

Позивач вважає, що фактично виконані в період з 18.04.05 по 21.10.05 роботи на суму  6900 грн., що підтверджується посвідченнями про відрядження робітників позивача, залишені безпідставно несплаченими.

Суд першої інстанції вірно визначив, що взаємовідносини сторін по наданню послуг регулюються ст. 901 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в  процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, та ст. 903 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо договором передбачено  надання  послуг за  плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач у позові та в апеляційній скарзі послався на ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі неможливості виконати договір про  надання  послуг, що  виникла  не з вини виконавця,  замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну  плату.  Якщо  неможливість  виконати  договір виникла  з вини замовника,  він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі,  якщо інше не  встановлено  договором  або законом; та зазначає, що він не міг виконати обумовлені договором роботи з вини відповідача, який не вніс попередню оплату. Незважаючи на відсутність попередньої оплати, позивач виконав частину робіт, яку відповідач повинен оплатити в сумі 6900 грн. 00 коп. Докази позивача є необґрунтованими з наступних підстав.

Як було зазначено вище, п. 3.2 договору передбачено, що передача оформленої в установленому порядку документації по завершенню робіт здійснюється на підставі акту здачі –прийому робіт з наданням замовнику аудиторського висновку і інших передбачених документів.

Такі документи як доказ виконання робіт у третьому кварталі 2005 року на суму 6900 грн. сторонами не були складені.

Стаття 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що  господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази, якими у даному випадку можуть бути акти здачі-прийому робіт, відсутні.

Надані позивачем посвідчення про відрядження не є доказами виконання аудиторських робіт на суму 6900 грн.

Позивач не довів, що неможливість виконати договір виникла з вини замовника (відповідача); у випадку неотримання авансового платежу позивач не повинен приступати до виконання обумовлених договором робіт, що передбачено п. 2.2 договору від 18.04.05 № 716/17-2005; у випадку виконання робіт без отримання попередньої оплати розрахунок за вчиненні роботи може бути проведений тільки на підставі акту прийому-здачі робіт.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 30.01.07 у справі № 4/587 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на заявника скарги (позивача по справі).

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „ДІКОМ - АУДИТ”, м. Донецьк від 13.02.07 № 4/587/11 на рішення господарського суду Луганської області від 30.01.07 по справі № 4/587 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 30.01.07 по справі № 4/587 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                               І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                                  Т.Ф. Парамонова