ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.
№ 17/354

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Еколан"

на
постанову  від 16.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№  17/354 Господарського суду  міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Еколан"

до

третя особа
Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоційоване спільне Українсько-Чешське підприємство з іноземними інвестиціями "ГЕА-Україна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоційоване спільне Українсько-Чешське підприємство з іноземними інвестиціями "ГЦР-Україна"

про
розірвання договору

З участю представників :

позивача – не з’явилися

відповідача –Калюжна Я.О., за довіреністю

Давиденко Є.П., директор  ТОВ "ГЕА-Україна"

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.09.2006р., яке залишене без змін постановою  від 16.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду,  відмовлено ТОВ "Еколан" у позові до ТОВ "Асоційоване спільне Українсько-Чешське підприємство з іноземними інвестиціями “ГЕА-Україна" про розірвання договору поставки обладнання від 14.08.2003р. № 12/08/03.

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Еколан" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати  постанову  від 16.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду м. Києва від 27.09.2006р. у справі №17/354, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕА-Україна" подано документи, які підтверджують, що зазначене товариство  є правонаступником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоційованого спільного Українсько-Чешського підприємства з іноземними інвестиціями "ГЕА-Україна". У зв’язку з чим, відповідно до ст.25 ГПК України, колегія суддів  здійснює заміну відповідача його правонаступником.

Відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 22.03.2007р., у зв’язку з відпусткою судді Першикова Є.В.,  розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі : головуючий –Ходаківська І.П., судді –Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2003р. між ТОВ "Асоційоване спільне Українсько-Чешське підприємство з іноземними інвестиціями “ГЕА-Україна" (далі –відповідач) та ТОВ "Еколан" (далі –позивач) було укладено договір поставки №12/08/03 С.Т., за умовами якого відповідач зобов'язався поставити обладнання згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а позивач прийняти та оплатити обладнання.

Відповідно до п. 5.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 14.08.2003 (а.с. 75-76) відповідач передав позивачу обладнання в строк до 24.02.2004 р. (а.с. 44-47).

Пунктом 9.2. договору на відповідача покладено обов’язок одночасно з обладнанням передати позивачу технічний паспорт та посібник користувача (правила експлуатації і таке інше) на це обладнання.

В касаційній скарзі позивач стверджує, що відповідач свого обов’язку щодо передачі вказаної документації своєчасно не виконав, а тому позивач скористався наданим йому ст. 666 Цивільного кодексу України правом та звернувся до суду з цим позовом про розірвання договору.

Відповідно до ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що на вимогу позивача про передання документів (а.с. 23-25) відповідачем до подання позову, 20.06.2006 р., було надіслано на адресу позивача цінний лист з повідомленням про вручення (а.с. 38-40). З опису вкладення у цей лист вбачається, що позивачу надсилаються наступні документи: лист №19/06 від 19.06.2006, Технічний паспорт на приливну установку та рециркулярну установку, Інструкція по монтажу і експлуатації установок, Технічний паспорт на холодильну машину, Технічний паспорт на виносний конденсатор, Технічний паспорт на систему автоматичного управління обладнання повітропідтотовки з інструкцією по експлуатації та робочою документацією, Протокол про навчання технічного персоналу ТОВ "Еколан", Акт передачі-приймання від 10.06.2005р. та 19.06.2006 р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), які стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений покупцем розумний строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві.

Як  зазначалося вище, судом було встановлено, що  відповідач надіслав на вимогу позивача всі необхідні документи, що стосуються товару, тому підстави для розірванні договору  відповідно до  ст.666 ЦК України  відсутні.

Посилання позивача щодо порушення його права на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції є необґрунтованим, оскільки  сторони про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином (а.с.98-100), тому позивач мав можливість взяти участь в судовому засіданні.

Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її  скасування не вбачається.

Відповідно до  ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін  оголошена  вступна  та резолютивна частини постанови .

Керуючись, ст.ст. 25, 111-5,  111-9, 111-7, 111-11   Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача - ёТовариства з обмеженою відповідальністю "Асоційованого спільного Українсько-Чешського підприємства з іноземними інвестиціями "ГЕА-Україна" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕА-Україна".

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Еколан" залишити без задоволення.

Постанову  від 16.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду у справі №  17/354 Господарського суду  міста Києва  залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                    І.  Ходаківська

Судді                                                                                              Т. Данилова

Г. Савенко