overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.07 р.                                                                                        Справа № 8/217пн

за позовом Закритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика

„Донецька”, м.Торез

до відповідача 1 Торезької міської ради, м.Торез

до відповідача 2 Торезького бюро технічної інвентаризації, м.Торез

Про визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Грабова Ю.Ю. – по дов.

Від відповідача 1: Сидельникова Ю.В. – по дов.

Від відповідача 2: Пшенична Т.М. – за посв.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика „Донецька”, м.Торез, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Торезської міської ради, м.Торез та відповідача 2, Торезького бюро технічної інвентаризації, м.Торез, про визнання права власності.

08.02.2007р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 10.04.2007р.

Для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін від 08.02.2007р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.04.07  .

Суддя                                                                                                 Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.05.2007                                                                                           № 7/201

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.03.2007

у справі № 7/201

за позовом                               ТОВ "Торговий дім Одісей"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані"

про                                                  забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2007 у справі №7/201 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ “Винодел Молдови Компані” в сумі 294 510,20 грн., що знаходяться на рахунках: 56 в АБ “Старокиївський”; в ВАТ АБ “Укргазбанк”; 8001 в філії №3 ВАТ “АКБ “Капітал”; 638 в Харківській філії ВАТ “Кредо банк”; 9 в філії АКБ “Золоті ворота”.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ “Винодел Молдови Компані” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу. Вважає, що ухвала судом першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною.

Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу і додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав:

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність ст.94 ГПК України, якою передбачено обов’язкове приєднання до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі (ч.3 ст.94).

Отже, перевіривши апеляційну скаргу ТОВ “Винодел Молдови Компані” та додані до неї документи, що надійшли з відділу діловодства Київського апеляційного господарського суду у прошитому та пронумерованому вигляді, суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності у поданих матеріалах доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, апеляційна скарга до розгляду не приймається, і повертається її заявникові без розгляду для усунення недоліків на підставі п.3 ст. 97 ГПК України.

Тому відповідно до п.3 ст.97 ГПК України Київський апеляційний господарський суд повертає апеляційну скаргу ТОВ “Винодел Молдови Компані”  без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись 86, п.3 ст.97 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ “Винодел Молдови Компані” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.02.2007року у справі № 7/201 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 7/201 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

11.05.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № А12/89-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Агролідер придніпров'я", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши надані позовні матеріали, суддя визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 21.05.07р. о 11:25год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.03.07р.

№ П18/1631

Суддя Петрова В.І. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровська
торгово-інвестиційна компанія"

м.Дніпропетровськ

до   1 - Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

2 -  Приватного підприємця ОСОБА_2

м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1000 грн., 40 000 грн., 8 733,35 грн.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгово-інвестиційна
компанія", м.Дніпропетровськ про видачу наказу на виконання рішення
третейського суду від 12.06.2006 р., господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Статтею 56 Закону України "Про
третейські суди" передбачено, що заява про
видачу  виконавчого  документа може бути подана до компетентного
суду протягом трьох років з  дня  прийняття
рішення третейським судом.

Згідно п.2.2 Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України від 11.04.2005  N 04-5/639 "Про деякі питання практики
застосування господарськими судами Закону України "Про третейські
суди" (далі - Рекомендації) до заяви про видачу виконавчого документа  додаються
такі  ж самі документи,  що й до заяви про скасування рішення
третейського суду.

Відповідно до п.1.8 Рекомендацій
до   заяви  про
скасування  рішення  третейського
суду повинен бути доданий документ
чи  документи,  що підтверджують надіслання копії заяви  іншій
стороні  (сторонам)  у
справі  (поштова  квитанція, фіскальний чек, повідомлення про
вручення, розписка тощо).

Заявником не надано
документів,  що підтверджують надсилання
копії заяви іншім  сторонам)  у
справі (наданий фіскальний чек НОМЕР_1 свідчить про надсилання цінного
листа на адресу "ІНФОРМАЦІЯ_1", який, як вбачається з наданих
документів, не є стороною  у  третейській справі).

У вищевказаному п.2.2
Рекомендацій також зазначено, що у разі невідповідності заяви про видачу
виконавчого документа зазначеним вимогам вона повертається  особі,
яка  її  подала.
Ця особа   має  право
подати  таку  заяву
повторно  після  усунення недоліків, які стали причиною її
повернення.

Крім того, до заяви не додано
документальних доказів, що підтверджують невиконання рішення третейського суду.

При повторному звернені заявнику слід
вказати норму матеріального права, на підставі якої господарський суд повинен
видати виконавчий документ на рішення третейського суду, враховуючи положення
ст.55 Закону України "Про третейські суди".

З
огляду на зазначене, на підставі Закону України "Про третейські
суди",  Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України від 11.04.2005
N 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими
судами Закону України "Про третейські суди", керуючись  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська
торгово-інвестиційна компанія", м.Дніпропетровськ про видачу наказу на
виконання рішення третейського суду від 12.06.2006 р.  та додані до неї матеріали повернути без
розгляду.

Додаток:           (на адресу заявника) на 55 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

17.04.07
Справа № 3/102

за позовом  Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,  Головпоштамп, а/с 22, вулиця Незалежності, 6, місто Івано-Франківськ

до відповідача   Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",  76006, вулиця Б. Хмельницького, 59 А, місто Івано - Франківськ

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу та пені в розмірі 34000 грн., посилаючись при цьому на рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.05 № 9.

12.09.2006 року ухвалою господарського суду Івано-Франківської області зупинено провадження по справі до вирішення по суті спору по справі № А-13/238.

Позивачем подано клопотання (Вх. 3261 від 10.04.2007 року) про поновлення провадження у справі у зв’язку із тим, що ухвалою від 27.03.2007 року Вищого адмінісративного суду України касаційну скаргу  по справі А-13/238 відхилено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2006 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили  його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  15.05.07 о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін відповідно до ст. 28 ГПК  України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також документальне підтвердження своїх доводів та заперечень.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.03.07р.

Справа № А24/110-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області

до  державне підприємство "Нікопольський трубний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська область, просп. Трубників, 56,  

про стягнення 206,03грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.04.07р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40.

3. Справу розглядає суддя  Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - довідку про включення  підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
№ 20-12/099-2/295

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Торгово-виробнича фірма “Мелодія”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року

у справі господарського суду
м. Севастополя

за позовом
ТОВ “Торгово-виробнича фірма “Мелодія”

до

3-тя особа
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
Севастопольська міська рада

про
спонукання укласти договір купівлі-продажу та спонукання провести незалежну оцінку приміщення,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Торгово-виробнича фірма “Мелодія” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 17.05.2007 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 4/477-06-12436

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Розділянського району електричних мереж на рішення господарського суду Одеської області від 13 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року у справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Розділянського району електричних мереж до Військової частини А1620 про стягнення 6 654, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 12 квітня 2007 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А10/45-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ , м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Шуригіна Т.М.( дов.№ 53/05-26 від 05.01.07р.)- юрисконсульт

Від відповідача: Кейс Г.В.( дов.№ 710 від 09.01.07р.)- провідний спеціаліст юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції    включити до актів щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання суми витрат за особовими справами Пікалової Н.Р. , Придатко В.Л., Солонко А.О. , Захаренко Ю.Т., Павлейчука Л.К., Надточія В.П., та Ніколайчука О.А. за період з 01.01.05р. по 31.12.2006р. на загальну суму 17 608,92 грн. та витрати на виплату надбавки до пенсії на догляд за інвалідом 1 групи - Захаренко Ю.Т. та Придатко В.Л. по даним справам з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року склали -332,44 грн.

Представники  сторін у судовому засіданні надали  узгоджене клопотання про зупинення провадження по справі № А10/45-07  до 06.03.2007 року.

Враховуючи наведене , суд знаходить достатньо підстав для задоволення вказаного клопотання .

Згідно зазначеного та керуючись  ст.156,ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 06.03.2007 року.

Розгляд справи відкласти на 06.03.07р. на 14:30 год.

До засідання надати:

Позивачу: докази в обґрунтування своїх позовних вимог (довідка МСЕК, Акти по формі Н-1 по кожному із зазначених у позові громадян) судові рішення по вказаним громадянам за попередній період.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 36/315

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Кот О.В. перевіривши касаційну скаргу Компанії "B.V. Holding Maatschappij Damen" на рішення господарського суду м. Києва від 1 липня 2005 року у справі за позовом Командитного товариства "Боксхолл Холдінгс Лімітед" та компанія ПФК "Конверс Інвест" до ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" та ТОВ "Украгропромпостач" про визнання вексельної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року Компанія "B.V. Holding Maatschappij Damen" звернулася з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 1 липня 2005 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржуване рішення господарським судом м. Києва винесено 1 липня 2005, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 2 серпня 2005 року.

Зі змісту касаційної скарги та клопотання про відновлення строків касаційного оскарження вбачається, що заявник знав про існування оскаржуваного рішення.

Протягом тривалого періоду часу заявник не здійснював ніяких дій щодо оскарження рішення господарського суду м. Києва від 1 липня 2005 року.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів поважних причин його тривалого пропуску, а нездійснення заявником дій щодо оскарження рішення суду в зв'язку з поданням іншим господарюючим суб'єктом заяви про перегляд постанови Верховного Суду України від 31 жовтня 2006 року у даній справі за нововиявленими обставинами не може бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Компанії "B.V. Holding Maatschappij Damen" у відновленні строку касаційного оскарження рішення господарського суду м. Києва від 1 липня 2005 року у справі № 36/315.

Касаційну скаргу повернути заявнику, а справу господарському суду м. Києва.

Видати Компанії "B.V. Holding Maatschappij Damen"  довідку на повернення з державного бюджету 12 750 грн. державного мита, сплаченого відповідно до квитанції № 32 від 29 грудня 2006 року.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Л. Ковтонюк

О. Кот
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                    Справа № 10/118

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівторгбуд", , вул. Ушинського 109 км,м.Чернігів,14014

Відповідач: Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, , вул. Белінського 11,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 584,02 грн.

Суддя               Пашкіна С.А.

Представники сторін:

позивача: Митькевич І.В. довіреність № 245/1718 від 10.05.2006 повноважний представник

відповідача: не з"явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  Управління капітального будівництва  Чернігівської обласної державної адміністрації заборгованності за  отриманий цементу кількості 4 тонни на загальну суму  584 грн.02 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про час  та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направлення повноважного представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представника відповідача  та ненаданням витребуваних судом документів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" травня 2007 р.  об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача направити повноважного представника .

3. Зобов"язати відповідача надати відзив на позов, направити повноважного представника ,надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя                               Пашкіна С.А.