overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.02.07                                                                                           Справа № 6/116
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу  Державного підприємства “Лужанський експериментальний завод” від 30.06.2006р. за №374

на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.06.2006р.

у справі  №6/116

За  позовом  ТзОВ “Агро-Імпекс”, смт.Глибока, Чернівецької області

До Державного підприємства “Лужанський експериментальний завод”, смт.Лужани, Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 180226-10 грн.

Постановою від 31.01.2007р. по даній справі Вищий господарський суд України скасував ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2006р. по справі №6/116, якою суд апеляційної інстанції повернув без розгляду апеляційну скаргу ДП “Лужанський експериментальний завод”, та направив матеріали даної справи до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження по справі №6/116.

Керуючись ст.ст. 86,98,111-13 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства “Лужанський експериментальний завод”, смт.Лужани, Чернівецької області.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2007р. о

12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81

3.Відзив на  апеляційну скаргу.

4.Скаржнику представити належно оформлену довіреність на представника . В противному випадку, апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

5.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.04.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі :

І. Міністерства Оборони України, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6.

ІІ. ДП Міністерства оборони України Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”, м. Миколаїв, вул. Знам’янська, 4

до відповідача  ТОВ “Адоніс”, Миколаївська область, Вознесенський р-н, с. Таборівка, площа Центральна, 1.

про: стягнення 41173 грн. 56 коп.

встановив:

Позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ДП Міністерства оборони України Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”.

Згідно з роз’ясненнями президії ВГСУ  від 22.05.02 року № 04-5/570 –відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням ВАСУ та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 АПК України під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Про те ж зазначено у Постанові Верховного суду України від 22.02.05 року по справі № 33/120-04.

ДП Міністерства оборони України Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” ані органом державної влади ані органом місцевого самоврядування не є. ДП Міністерства оборони України Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” є самостійним господарським суб’єктом.

Щодо І. позивача слід зазначити, що заявником не вказано та не надано доказів, що відповідач порушує права чи охоронювані законом інтереси Міністерства оборони України.

Таким чином, прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п. 1 частини першої ст. 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись пунктами  1, 3  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № 20/15(34/287)-07

За позовом  Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого Управління № 104 Стальконструкція відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м.Дніпродзержинськ

до  Закритого акціонерного товариства "Комбікорм", с.Сурсько Михайлівка Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати договір

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бузіна Г.Є., представник за довір.№10-039 від 16.01.07р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання виконати договір підряду №148 від 24.04.2002р. в частині підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою №3 за травень, червень та серпень 2002р.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю надати оригінали локальних кошторисів.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та клопотання позивача, а також необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 29.05.2007 року на 12 год. 20 хв.

Позивачу - оригінали локальних кошторисів, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - пояснення щодо узгодження між сторонами проектно-кошторисної документації, оригінали локальних кошторисів, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 21/427

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Самусенко С.С.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІ-Маркетинг Україна"

на постанову
від 13.03.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 21/427 господарського суду м. Києва

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Україна"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІ-Маркетинг Україна"

про
стягнення 48 480 грн.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІ-Маркетинг Україна" на постанову від 13.03.2007 Київського апеляційного господарського на  14 червня 2007 на 10 год. 40 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                 Н.Кочерова

Судді:                                                                                            С.Самусенко

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №АС10/105-07.

за позовом Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі                      Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос-К”, Конотопський район

про стягнення 27 201 грн. 26 коп. за рахунок активів

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача – Савенкова М.О., довіреність №2485/9/10 від 19.03.2007р.

від відповідача – не з‘явився

прокурор - не з‘явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача  27 201 грн. 26 коп. податкової заборгованості за рахунок активів, в тому числі: податок на прибуток – 9478 грн. 68 коп., податок на додану вартість – 16399 грн. 26 коп., штрафні санкції за порушення законодавства про патентування - 11 грн. 64 коп.,  податок з власників транспортних засобів – 1311 грн. 68 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та  необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 26.04.2007р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа № 5/237-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом колективного підприємства «Техно – торговий центр «Електрон», м. Ромни Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Центр – тепло», м. Ромни Сумської області

про стягнення 6 737 грн. 80 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 3 травня 2007 року о 10 год. 30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07

Справа №5/90-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів : 1) Державного комунального підприємства «Міськводоканал», м.
Суми;

2) Відділу
культури та туризму Сумської міської ради

Третя  особа, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача - Управління майна комунальної власності
Сумської міської ради

про
зобов'язання вчинити дії та стягнення 3244 грн. 50 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. ОСОБА_2

Від
1-го відповідача -Лимарська С.В.

Від
2-го відповідача - Федоренко Н.П.

Від
3-ї особи - не з'явився.

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: викладена в ухвалі від 19.03.07 р. , від 02.04.07 р. та від 17.05.07 р.

Другий
відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що будь-яких
перешкод діям працівників КП «Міськводоканал» з його боку не було, а також
зазначив, що 11.05.07 р. водопостачання позивачу було підключено, про що
складено відповідний акт від 11.05.07 р.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України,

суд
УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 04 червня 2007 року об
11 год. 55 хв.  в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.
Зобов'язати позивача подати інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

3.          Зобов'язати третю особу -  Управління майна комунальної власності
Сумської міської ради подати пояснення з приводу укладення та розірвання договору
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 31.01.06 р. та повідомлення КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради від 30.01.07 р. НОМЕР_2 проханням
припинення договірних відносин з ПП ОСОБА_1; подати подання прокурора в
інтересах держави про виселення ПП ОСОБА_1 з приміщення по АДРЕСА_1; подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Явку представників сторін та третьої
особи з витребуваними матеріалами
визнати  обов'язковою. В разі
неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  12/16/07

м.Миколаїв

за позовом:                    ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз

України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

до відповідачів               І. Військова частина А - 0831, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 14.

ІІ. Квартирно-експлуатаційний відділ, м. Миколаїв, вул. Адмірала Ма-

карова, 41.

про                               стягнення 28393 грн. 06 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Антонян Р.В. довір. №04/63 від 08.08.06 р.

Від І відповідача:          Курманський В.В. довір. № 117 від 02.02.07 р.

Від ІІ відповідача:          Івкін О.М. довір. № 1717 від 01.11.06 р.

Суть спору:           стягнення 28393 грн. 06 коп.

Позивач свого представника в судове засідання направив, вимоги ухвали господ-дарського суду від 29.01.2007 року виконав частково, довідку про включення підприємст-ва до ЄДРПОУ надав. В іншій частині позивач вимоги ухвали господарського суду від 29.01.2007 року не виконав, витребувані документи не надав.

І та ІІ відповідачі своїх представників в судове засідання направили, вимоги ухвали господарського суду від 29.01.2007 року виконали, відзиви на позовну заяву надали проти позову заперечують.

Сторони звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), не провели, відповідний акт не склали та не надали його суду.

В судовому засіданні представник ІІ відповідача заявив усне клопотання про відкла-дення розгляду справи, на більш пізній строк для перевірки розрахунку штрафних санкцій.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 45 хвил. 12.03.2007 року.

2.          Вдруге зобов‘язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.01.2007 року та надати суду витребувані документи, а саме: надати суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості, відповідно до п. 4 ст. 54 ГПК України визначити зміст позовних вимог щодо кожного відповідача.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.07 р.                                                                                        Справа № 41/3а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

за позовом: Державного підприємства „Шахта Куйбишевська”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2006р. № /0/8818, від 06.07.2006р. № /0/8820, від 06.07.2006р. № /0/8817, від 06.07.2006р. № /0/8819, від 06.07.2006р. № /0/8821.

Суддя                                                                           Гончаров С.А.

Позивачем, Державним підприємством „Шахта Куйбишевська”, м. Донецьк, заявлено до суду позовні заяви до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2006р. № /0/8818, від 06.07.2006р. № /0/8820, від 06.07.2006р. № /0/8817, від 06.07.2006р. № /0/8819, від 06.07.2006р. № /0/8821.

Ухвалами суду від 02 лютого 2007 року були відкриті провадження в адміністративних справах: № 41/3а про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. № /0/8818, № 41/4а про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. № /0/8820, № 41/9а про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. № /0/8817, № 41/15а про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. № /0/8819, № 41/17а про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. № /0/8821.

Ухвалою суду від 27.02.2007 року зазначені позовні вимоги об’єднані для спільного розгляду і вирішення та адміністративній справі за позовом Державного підприємства „Шахта Куйбишевська” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2006р. № /0/8818, від 06.07.2006р. № /0/8820, від 06.07.2006р. № /0/8817, від 06.07.2006р. № /0/8819, від 06.07.2006р. № /0/8821. присвоєно номер 41/3а.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 114, 158, 165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання 15 березня 2007 р. об 11 год.10 хв.

Зобов’язати відповідача надати:

-          Письмові пояснення щодо правового змісту рішення про правонаступництво № 471 від 30.01.2006 року, яке визначено як підстава нарахування податкових зобов’язань. Надати копію зазначеного рішення;

-          Письмові пояснення щодо платіжних доручень № 15 від 03.05.2006 року, № 22 від 13.06.2006 року, у яких зазначити, ким складені наведені платіжні доручення та які податкові зобов’язання за ними сплачувались;

-          Надати копії наведених платіжних доручень.

Сторонам забезпечити явку представника з документом, що посвідчує повноваження.

Суддя                                                                                                    Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 1/151пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі м. Амвросіївка
Донецької області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

м. Амвросіївка Донецької області

про припинення підприємницької
діяльності

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог,
вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/151пн.Судове засідання призначити
на  07.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/151пн

Судове засідання призначити на
07.06.2007р. о 10 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, явка.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, явка.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.03.07 р.                                                                                 № 04-05-6/15-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали  позовної заяви:    Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпротрансінвест”  м.Дніпродзержинськ

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод  важкого верстатобудування” м.Краматорськ Донецької області

третьої особи ________________________________________________________________

про  стягнення       10 528грн. 02коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпротрансінвест”  м.Дніпродзержинськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод  важкого верстатобудування” м.Краматорськ Донецької області   основного боргу у сумі           8 112грн. 34коп., 3% річних  у сумі 78грн. 68коп., інфляційних у сумі 437грн.  відповідно договору №2997 від 07.08.2006р. (Усього 8 628грн.02коп.).

Крім того просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 1 900грн., понесені в результаті  надання юридичної допомоги.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем не представлені докази сплати держмита у встановленому розмірі. До матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення №007 від 09.01.2007р. про сплату держмита у сумі  102грн.,  але згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  розмір ставок державного мита із  заяв майнового характеру становить  1 відсоток ціни позову,  але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян ( 25 500грн.).

Крім того, у порушення п.6 ст.63 ГПК України до позовної заяви не               подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до  неї  документів.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи  вищевикладене, та  керуючись  п.п. 4, 6 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути  позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпротрансінвест”  м.Дніпродзержинськ до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод  важкого верстатобудування” м.Краматорськ Донецької області   про стягнення  10 528грн. 02коп. без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на    30арк., у т.ч.: платіжне доручення №007 від 09.01.2007р. про сплату держмита у суму 102грн. та платіжне доручення  №005 від 09.01.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Суддя                                                                                         Подколзіна Л.Д.