overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07                                                                                 Справа № 5/1

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля" відокремлений підрозділ "Луганськвуглепереробка", м. Луганськ

до Державної холдінгової компанії "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 6812 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 12.02.07. о  10 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.  Головному управлінню статистики в Луганській області у строк до 09.02.07 надати суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) Державної холдінгової компанії "Луганськвугілля", м. Луганськ, і.к. 00176868.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 11/352пн

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Краматорський пивзавод” м.Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ

про виключення із Державного реєстру іпотек запис № 1548348; зобов’язання відповідача виключити із Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна запис                  № 2383417;  зобов’язати відповідача виключити із Державного реєстру обтяження рухомого майна запис № 322-725

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Геза Я.В. – за паспортом (ВВ 689213)

Від відповідача: Фурсов В.В. – за довіреністю

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Краматорський пивзавод” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ, про виключення із Державного реєстру іпотек запис № 1548348; зобов’язання відповідача виключити із Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 2383417;  зобов’язати відповідача виключити із Державного реєстру обтяження рухомого майна запис № 322-725.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999р., передбачений розділ 2 “Унесення до Реєстру заборон відомостей про накладання (зняття) заборони та арештів на об’єкти нерухомого майна”.

Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004р., передбачений порядок виключення запису з Реєстру.

Під час розгляду справи суд встановив, що відповідач не має можливості виключити із Державного реєстру іпотек запис № 1548348. Тому суд вважає доцільним викликати у судове засідання державного реєстратора (адреса: вул.Р.Люксембург, 20, м.Донецьк, 83050) для надання пояснень по справі.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти задоволення у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  14.02.07 року.

Викликати у судове засідання державного реєстратора (адреса: адреса: вул.Р.Люксембург, 20, м.Донецьк, 83050) для надання пояснень по справі.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 1

Приват.нотаріусу 1

Держ.реєстратору 1

У справу № 11/352пн

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 41/252 (6/609 (41/159 (21-16/44)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ЗАТ “Приват Інтертрейдінг”

на   постанову

від  28.03.2007 Дніпропетровського апеляційного
господарського  суду

у справі
№41/252(6/609(41/159(21-16/44)

за позовом
Корпорації "НВІГ Інтерпайп"

до
ЗАТ “Приват Інтертрейдінг”

про
стягнення 10722687,12 грн.

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Приват Інтертрейдінг” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського   суду  від 28.03.2007    у   справі№41/252(6/609(41/159(21-16/44) до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 05.06.2007 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07                                                                                              Справа№ 02-4/5-5

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави  в особі ДПІ у Галицькому районі м.Львова

до ПП „ВО „Сілікон”, м.Львів

про стягнення 840293,93 грн.

в с т а н о в и в :

17.04.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави  в особі ДПІ у Галицькому районі м.Львова до ПП „ВО „Сілікон” про стягнення 840293,93 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, якщо такі відомі. Крім того у позовній заяві № 34/07 від 16.04.2007р. матеріали справи належним чином не засвідчені, а також  копії додатків до позовної заяви не читаються.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, ч.4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави  в особі ДПІ у Галицькому районі м.Львова до ПП „ВО „Сілікон” про стягнення 840293,93 грн.

2. Прокурору Галицького району м.Львова до 28.04.2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 13/383.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмашсервіс», м. Маріуполь Донецької області

до державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасне Луганської області

Орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба у Попаснянському районі.

про стягнення 166236 грн. 59 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Шарій О.А. дов. № 86 від 01.12.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відповідач звернувся з скаргою № 162ю на  дії ДВС у Попаснянському районі по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 2822623 від 09.02.2007 р. та просить визнати їх  незаконними, а постанову недійсною з підстав її прийняття з порушенням положень Закону України “Про виконавче провадження”.

Позивач по справі пояснень не надав.

Орган виконання судового рішення участі свого представника не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не надав.

За таких обставин скарга не може бути розглянута у цьому судовіому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 45 хв. 26 березня 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення по скарзі відповідача.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення на пояснення інших учасників.

4. Зобов’язати ДВС у Попаснянському районі надати письмові пояснення по скарзі з доказами завчасного направлення іншим учасникам, надати документальне обґрунтування викладених доводів, надати до матеріалів справи засвідчену копію виконавчого провадження  ВП 2822623.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07                                                                                 Справа № 9/29пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків», м. Кіровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровський завод металовиробів», м. Кіровськ

про  розірвання договору та стягнення 123693 грн. 08 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.01.2007 р. на 12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 335.

4. Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзиви відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні на відзив доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  боргу повністю або частково.

5. Зобов’язати відповідача –подати  суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати суми  боргу повністю або частково (якщо таке мало місце);  подати оригінал договору  від 16.12.2003 № 16/12-03 -ар  для огляду в засіданні (завірену належним чином копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровський завод металовиробів», м. Кіровськ, кв. 60 років Октября, 20/9; ідентифікаційний код –32220592.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     А.Г.Ворожцов
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/253-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В. - ДПІ, довір. № 10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що, згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                            № 15/7

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/7

за позовом : Приватного підприємства "Квант", м. Новомиргород

до відповідача: Новомиргородської центральної районної лікарні, м. Новомиргород

про стягнення 12923 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 12923 грн. 15 коп. боргу за виконані ремонтні роботи.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.01.06р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою суду від 28.02.06р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 2/43.

28.03.07р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, в зв"язку з прийняттям господарським судом Кіровоградської області рішення від 01.03.07р. по справі № 2/43 про повне задоволенні позовних вимог.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження по справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Поновити провадження у справі.

3. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 03.05.07 о 12:00.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

5.   Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу: докази відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду від 01.03.07р. по справі № 2/43.

Відповідачу: докази виконання рішення суду від 01.03.07р. по справі № 2/43.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07
Справа №8/95-07(8/51-07).

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення  Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності  в особі Сумської  міжрайонної  виконавчої дирекції  Сумського  обласного   відділення фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський нафтопереробний завод»

Про стягнення 109 грн.. 77 коп. .

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 05.04.2007р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект ім. Т.Г.Шевченка,18/1.

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 8/874пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Сінком ЛТД", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Мілобінська М.Г., - держ. податк.інспектор, довіреність № 24797/10-028 від 25.12.06.;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова), -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Сінком ЛТД".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.12.06р. було призначено попереднє засідання на 12.01.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 8/874пн-ад.

2.          Призначити справу № 8/874пн-ад до судового розгляду на «30»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «11»год. «05»хв.

3.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог,  пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа  № 6/452-06-11863

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг”,

м. Дніпротпетровськ

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Плутон”, м. Одеса

про стягнення 13150,76 грн.

Суддя                     Демешин О.А.

Представники сторін

Від позивача:  не з`явився

Від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

12.12.2006р.(вх.28182) до господарського суду Одеської області від позивача по справі                               ТОВ „Канцоптторг” надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - не будь права і охоронювані законом інтереси.

В зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 6/452-06-11863 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг” до товариства з обмеженою відповідальністю „Плутон”, про стягнення 13150,76 грн. - припинити .

Суддя                                                                                       Демешин О.А.