overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.02.07                                                                                 Справа № 01-10/8-86.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 8», м. Молодогвардійськ

до  Закритого акціонерного товариства "Сорочинський торгівельний дім",                        м. Краснодон Луганської області

про  розірвання договорів та стягнення 8846 грн. 18 коп.

в с т а н о в и в :

У заявленому позові від 29.01.2007 № 24 позивачем порушено правило об’єднання позовних вимог.

Позивачем  об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача, що суттєво утруднить вирішення спору, а саме, заявлено три вимоги:

1) про розірвання договору оренди комунального майна № 80 від 25.01.2006, яке розташоване за адресою: м. Краснодон, м. Молодогвардійськ, вул. Леніна, 1;

2) про розірвання договору оренди комунального майна № б/н від 01.01.2002, яке розташоване за адресою: м. Молодогвардійськ, вул. Молодіжна, 12;

3) про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 8846 грн. 18 коп.

Ці вимоги заявлені з порушенням правила об’єднання позовних вимог, так як підставою кожної з цих вимог є відокремлений самостійний договір, який не пов’язаний з іншими договорами, які в свою чергу є самостійними підставами (не пов’язаними одна з  одною) кожної вимоги.

Крім того, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, так як за кожним з договорів (як витікає з позовної заяви) відповідач порушив умови договорів та припинив сплачувати орендну плату за орендовані приміщення і відповідно, дослідженню підлягає значний обсяг документів.

Відповідно п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог  або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 42 аркушах, у т.ч. платіжне доручення № 751 від  17.01.2007 на суму 85,00 грн.; платіжне доручення № 772 від 26.01.2007 на суму 88,66 грн.; платіжне доручення № 749 від 16.01.07 на суму 118,00 грн. та платіжне доручення № 791 від 05.002.2007 на суму 13,34 грн.

Суддя                                                                                           А.П. Середа
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.01.2007                                                                                        Справа № 5/255-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Голяшкін О.В., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного об’єднання Української Спілки ветеранів Афганістану на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.09.2006р.  у справі № 5/225-06

за позовом Міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі”, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного об’єднання Української Спілки ветеранів Афганістану, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 52 815,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідач оскаржує рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 року, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 43419 грн 85 коп основного боргу, 1482 грн 92 коп пені, 475 грн 40 коп витрат по сплаті державного мита, 106грн 21 коп витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

За подачу апеляційної скарги відповідачем сплачено платіжним дорученням  №42 від 21.12.2006 року державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно Декрету України “Про державне мито” при  подачі апеляційної скарги заявник сплачує держмито в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Скаржник оспорює рішення господарського суду повністю, у зв’язку з чим сплаті підлягає держмито в розмірі 237,70 грн.

Таким чином державне мито відповідачем повністю не сплачено, недоплата  становить 152,70 грн.

Приймаючи до уваги, що в порушення ч.1 п.3 ст. 97 ГПК України відповідач не представив доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.91,94,97 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного об’єднання Української Спілки ветеранів Афганістану, м. Дніпропетровськ повернути скаржнику без розгляду

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 24 арк

Головуючий суддя
О.В.Джихур

Суддя
О.В.Голяшкін

Суддя
О.М.Виноградник
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 18/136.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства  “Промхіммонтаж”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення   263341 грн. 33 коп.

без виклику представників

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення боргу в сумі 263341 грн. 33 коп. за простим векселем № 56, який виданий відповідачем 27.12.99.

Ухвалою господарського суду від 15.08.05 провадження у даній справі зупинене у зв"язку з розглядом судом справи № 1/49пн за позовом ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" до першого векселедержателя ТОВ "Лисичанськспецрембудмонтаж".

У зв’язку з тим, що листом від 14.12.06 № 13-55 позивач у даній справі повідомив про розгляд справи № 1/49пн(6/182пн) та набрання рішенням у даній справі законної сили, провадження у даній справі слід поновити та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.  ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16.03.07, 10 год. 30 хв., к. № 318.

3.  Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву з врахуванням рішення суду у справі № 1/49пн(6/182пн), докази його надіслання позивачеві, документальне підтвердження викладених  доводів та заперечень у справі.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2007 р.                                                                                                                Справа № 14/119-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському (пл. Соборна, 12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до:ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" (вул. Володимирська, 9,  м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

про стягнення 5346,06 грн. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

Секретар судового засідання Ластовецька І.А.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла позовна заява  №131/06-26/08 від 03.03.07 про стягнення 70907  грн. невідшкодованих фактичних виплат пенсій за віком на пільгових умовах  пенсіонерам, які працювали у відповідача.

Ухвалою суду від 02.04.07 відкрито провадження, а  позовні вимоги щодо стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по кожному пенсіонеру роз'єднано в самостійні провадження.

17.04.07 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання №229/06-26 від 17.04.07  про відкликання зазначеної вище позовної заяви, що відповідно до  п.5 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165, прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №131/06-26/08  від 03.03.07  залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа №  3/27/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом Дочірнє підприємство «Енема-монтаж»Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «Енема», м. Миколаїв, вул. Бузника, 3.

До Адміністрація Центрального району, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1.

Про стягнення 19440,44грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.02.2007 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 19.02.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, пояснити письмово чи виставлявся рахунок відповідачу (п. 4.2 договору) та чи здійснював відповідач переплату  (п. 4.1 договору), якщо так, то суду відповідні докази.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.07

Справа №АС2/115-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 178 грн. 21 коп.

Визнала
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє
судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в
попереднє судове засідання на 22.03.2007 р. о 12 год. 20 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду
письмові заперечення проти позову не пізніше 19.03.2007 р., обґрунтувавши свою
позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які передбачені ст.ст. 49,
51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами
і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом    ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до  відповідача Державної податкової  інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

про визнання нечиниим рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити юридично значимі дії,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

год.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  2/475/06

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-інвестиційна фірма “ЮММ ”, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 40, кв. 35;

про припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: Єлени О.В., дов. №10/9/10-00 від 10.01.07 р.;

від відповідача: не з’явився.

В попередньому судовому засіданні позивач зазначив, що від позову не відмовляється. У судове засідання представник відповідача не з’явився. Письмових заперечень проти позовних вимог не надав.

Позивач вимоги ухвали суду від 19.12.06 р. не виконав Представник позивача надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання ним витребуваних судом документів.

В зв’язку з вищевикладеним, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  14.02.2007 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;

3.          ВДРУГЕ! Зобов’язати позивача в строк до 13.02.07 р. надати суду:

-          надати суду довідку про взяття відповідача на облік як платника податків;

-          надати суду довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України, Фондом соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

-          Довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету;

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
№ 01-16/9305- 16-63

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1    до   СТОВ
Агрофірма "Славія"

про визнанян недійсними змін та
доповнень до статуту СТОВ агрофірма "Славія", які затверджені
протоколом зборів учасників  від
11.04.2006 року НОМЕР_1 і зареєстровані 21.04.2006 року за реєстровим НОМЕР_2
та про скасування державної реєстрації змін та доповнень до статуту СТОВ
агрофірма "Славія" , які затверджені протоколом  зборів учасників  від 11.04.2006 року   ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
недійсними змін та доповнень до статуту СТОВ агрофірма "Славія" , які
затверджені протоколом зборів учасників від 11.04.2006 року НОМЕР_1 та про
скасування державної реєстрації змін і доповнень до статуту СТОВ агрофірма
"Славія", затверджених цим же протоколом. Позивач  вказав, що він та відповідач ОСОБА_2.. які
сукупно володіють 46% статутного фонду, не приймали участі у зборах та не
підписували протокол від 11.04.2006 року НОМЕР_1. Протокол від 11.04.2006 року
НОМЕР_1 на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, до позовних
матеріалів не доданий. Доводи про його не підписання нічим не підтверджені.

Відсутність доказів, що
підтверджують викладені у заяві обставини є підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Суддя
.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"03"
квітня 2007 р.                                        Справа
№ 9/98

За позовом
Ніжинського міжрайонного прокурора,

вул. Овдіївська, 2,м.Ніжин, Чернігівська область,16600 в
інтересах держави в особі

Ніжинської державної податкової інспекції,
,

вул. Поштова, 2, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення (скасування) державної
реєстрації
Суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача: Чуб І.А. довіреність №
814/9/10-013 від 28.03.2007 державний податковий інспектор юридичного відділу

Відповідача: не з"явився

В судовому засіданні присутня:
ОСОБА_2 посвідчення НОМЕР_2  прокурор
відділу облпрокуратури

Подано
позов  про   припинення
підприємницької  діяльності  фізичної
особи-підприємця  у  зв"язку
з  неподанням  більше
року  податкової  звітності
органам  державної  податкової
служби.

Надіслані   господарським   судом
копія  позову  з
доданими  документами,  ухвала
про  відкриття  провадження
у  справі,  судова
повістка   повернуті  господарському  суду
відділенням  пошти з відміткою про
закінченя терміну зберігання.

Довідкою ВГІРФО
Ніжинського  МРВ УМВС України в
Чернігівській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджено, що ОСОБА_1 проживає
за  адресою:            АДРЕСА_1

Зважаючи  на
зазначене,  розгляд  справи
має  бути   відкладено з
повторним направленням ухвали та копії позову з доданим документами
на  адресу відповідача.

Керуючись ст.150 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "19" квітня 2007 р.  об 09:30 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. № 12.

2.Направити копію ухвали і
позовної заяви повторно  на адресу  відповідача.

3. Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників,
а  у  разі
неможливості   участі  представника-повідомити  суд
про  можливість  розгляду
справи  за  відсутності
представника.

Суддя
Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
Справа №  9/33/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «28»лютого 2007р.   12-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 26 лютого 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07
Справа №10/258-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Липоводолинський «Агрохім»,  Липоводолинський район

про стягнення 17806,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.2007р. на             10 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 306.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.   Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        І.В. МАЛАФЕЄВА