ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  14/378

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.05.02.2007 р.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу №14378

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіо - видавнича компанія „Фаворіт-плюс”(далі по тексту – ТОВ), м. Кіровоград

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Кіровограді(далі по тексту – ДПІ), м. Кіровоград

про визнання недійсними  рішень

Представники:

від позивача – Абазинська Т.А., довіреність №2001 від 30.11.2006 р.

від відповідача – Панасенко І.Б., довіреність №153 від 19.04.2006 р.

Подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Кіровоградської ОДПІ №№ , , від 24.05.2006 р. за якими позивачу нараховано штрафні(фінансові) санкції за порушення норм Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що при нарахування штрафної санкції за порушення норм Закону „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” податковою службою не прийнято до уваги, що при прийомі грошей в касу, касир запропонував клієнтам(податковим інспекторам) зачекати доки стажер самостійно проб’є чек під керівництвом касира з метою засвоєння роботи, а також наполягає на безпідставності висновків перевіряючих щодо невідповідності  готівкових коштів на місці проведення розрахунків, оскільки на час проведення перевірки податковими інспекторами не прийняті до уваги пояснення касира, що кошти в розмірі 13 073,20 грн. не відносились до виручки підприємства на дату перевірки, а слугували призовим фондом підприємства і знаходилися у сейфі(приміщення каси) окремо.

Позивач не погоджується з застосуванням штрафної(фінансової) санкції за порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, оскільки в ігровому залі знаходилися непрацюючі(вільні) столи, на яких проводили навчання стажери і які не використовувалися в ігровому бізнесі.

В запереченнях на позов державна податкова інспекція у м. Кіровограді наполягає на правомірності факті порушення позивачем  законодавства, викладених в акті перевірки та обґрунтованості нарахованих штрафних(фінансових) санкцій та просить суд відмовити  в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ

Працівниками ДПІ у м. Кіровограді на підставі посвідчень на перевірку від 12.05.2006 р. №211 проведено перевірку казино „Бест”, яке належить ТОВ телерадіо - видавнича компанія „Фаворіт-плюс” та розташоване за адресою – м. Кіровоград, вул. Преображенська,2.

Перевіркою встановлено, що при наданні послуг у сфері грального бізнесу(фішки для гри на спеціальних столах номінальною вартістю 1, 2.5, 5, 25, 100, 500 дол. США) на загальну суму 6 999,2 грн. реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахунковий документ не видано; сума готівковий коштів на місці проведення розрахунків в розмірі 21 065,00 грн. та 3 246 дол. США не відповідала сумі коштів в розмірі 992,60 , зазначеному в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Крім того перевіркою встановлено надання послуг у сфері грального бізнесу без одержання відповідних торгових патентів, а саме в приміщенні казино „Бест” розташовано чотири спеціальні столи для казино(карточні столи) та один гральний стіл з кільцем рулетки. За актом перевірки на момент перевірки у грі було задіяно три карточні столи(спеціальні столи для казино) та гральний стіл з кільцем рулетки, кожний стіл, в тому числі гральний стіл з кільцем рулетки обслуговувався окремим круп’є і гра велась незалежно одна від одної.

На підстав акту перевірки ДПІ у м. Кіровограді з посиланням на статтю 5, частину 3 пункту 1 статті 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” винесено рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 24.05.2006 р. № в розмірі 312 000,00 грн. за надання послуг у сфері грального бізнесу без одержання відповідних патентів на три спеціальні столи для казино(карточні столи) з урахуванням того факту, що вартість торгового патенту на спеціальний стіл для казино в квартал складає 36 000,00 грн., вартість торгового патенту на гральний стіл з кільцем рулетки в квартал складає 48 000,00 грн.(36 000,00 грн. х 3 х 2) + (48 000,00 грн.х 1 х 2) = 312 000,00 грн.; з посиланням на пункти 1,13 статті 3, статтю 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” винесено рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 24.05.2006 р. № в розмірі 182 323,50 грн. за не проведення через реєстратор розрахункових операцій суми готівкових коштів в сумі 6 999,20 грн. (6 999,20 х 5 = 34 996,00 грн.) та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеному в денному звіті РРО (13 073,20 грн. х 5) + ( 3 246,00 дол. США х 5,05 х 5) = 65 366,00 + 81 961,50 = 147 327,50 грн.; з посиланням на підпункт „г” пункту 4 статті 5, пункт 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю” винесено рішення про застосування штрафної(фінансової) санкції в розмірі 16 392,30 грн.(3 246,00 х 5,05).

Не погодившись з рішеннями податкового органу позивач оскаржив їх в процедурі адміністративного узгодження.

Згідно рішення ДПІ у м. Кіровограді від 21.07.2006 р. №58741025-018 скарга позивача на рішення від 24.05.2006 р. №0 про застосування штрафних(фінансових) санкцій у розмірі 312 000,00 грн. залишена без розгляду.

Згідно рішення ДПА України від 04.09.2006 р. №9798625-0415 про результати розгляду скарги позивача на рішення ДПІ у м. Кіровограді від 24.05.2006 р. №, № скарга позивача задоволена частково, залишено без змін рішення від 24.05.2006 р. № про нарахування штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 16 392,30 грн. та скасовано рішення від 24.05.2006 р. № в частині нарахування штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 81 961,50 грн.

З урахуванням зазначених обставин, позивач просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0 від 24.05.2006 р. щодо нарахування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 312 000,00 грн., № від 24.05.2006 р. щодо нарахування штрафної(фінансової) санкції в розмірі 34 996,00 грн. та 65 366,00 грн., № від 24.05.2006 р. щодо нарахування штрафної(фінансової) санкцій в розмірі 16 392,30 грн.

Слід зазначити, що податковим органом винесено не податкові повідомлення-рішення, а рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій, при цьому рішення виносилися не Кіровоградською ОДПІ, а ДПІ у м. Кіровограді.

Господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю в силу наступного.

Відповідно до пункту 4 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” об’єднані державні податкові інспекції наділені функціями щодо здійснення у межах своїх повноважень контролю за  додержанням установленого порядку розрахунків між споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використання для розрахунків за товари, роботи.

Здійснення такого контролю органами державної податкової служби передбачено і спеціальними законодавчими актами, а саме  статтею 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Перевірка по контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового та безготівкового обігу – це сукупність заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням суб’єктами підприємницької діяльності вимог Законів України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

З метою здійснення зазначених вище функцій органам державної податкової служби надано право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп’ютерних систем, та інших документів незалежно від способу подання інформації(включаючи комп’ютерний), пов’язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів.

За змістом позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з рішенням про застосування штрафних(фінансових) санкцій, застосованих на підставі рішення № від 24.05.2006 р. за незастосування РРО при проведенні розрахункової операції, при цьому доказів які б підтвердили  суду проведення грошовий коштів через РРО, отриманих за придбання фішок для гри не надали.  Вимоги суду представити контрольну касову стрічку за 14.05.2006р., Z - звіт за 14.05.2006 р., книгу обліку розрахункових операцій позивач не виконав та пояснив даний факт відсутністю на підприємстві даних документів.

З матеріалів перевірки вбачається, що при проведенні розрахункової операції на суму 6 999,20 грн.  РРО не використовувався, розрахунковий документ не видавався (акт правильності проведення розрахункових операцій на місці реалізації товарів(надання послуг) від 14.05.2006 р.), згідно пояснень старшого касира Чередниченко О.М. грошові кошти, що знаходилися в касі по касовому апарату не проводилися.

Статтею 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що розрахункова операція – приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів(послуг).

Згідно статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій таабо безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням необхідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а також забезпечувати відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України  „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, до суб”єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів.

Акт та матеріали перевірки підтверджують не проведення позивачем через РРО готівкових коштів в розмірі 6 999,20 грн., даний факт позивачем не спростовано.

Отже господарський суд вважає правомірним за дане порушення нарахування штрафної(фінансової) санкції в розмірі 34 996,00 грн.

Позивач не погоджується з застосуванням штрафної(фінансової) санкції за невідповідність готівкових коштів в касі підприємства, посилаючись на збереження в касі підприємства особистих коштів засновника казино та призового фонду, який знаходився в касі.

В той же час матеріали перевірки, а саме пояснення старшого касира Чередниченко О.М. спростовують твердження позивача. Із змісту пояснень касира вбачається, що на момент перевірки в касі підприємства знаходилось 21 061,00 грн. та 3 246 доларів США – добова виручка, дана сума не була проведена по касовому апарату.

Статтею 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що місце проведення розрахунків – місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари(надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари(надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів(послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до статті 22 Закону України  „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб”єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Факт невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових з поточним денним звітом підтверджено розпискою складеною старшим касиром Чередниченко О.М. про суми коштів, яка знаходилася на місці проведення розрахункових операцій та службовим чеком Z на 14.05.2006 р. 04 год. 20 хв., відповідно до яких невідповідність грошових коштів склала 13 073,20 грн.

Отже господарський суд вважає правомірним за дане порушення нарахування штрафної(фінансової) санкції в розмірі 65 366,00 грн.

Позивач вважає необґрунтованим нарахування податковим органом штрафної(фінансової) санкції в розмірі 312 000,00 грн. на підставі рішення від 24.05.2006 р. №, посилаючись на той факт, що в казино працює лише один гральний стіл, на який придбано патент серії ТПА №469931, інші гральні столи, що знаходяться в залі казино є непрацюючими, а під час перевірки на них відпрацьовували професійні навики група стажерів.

З матеріалів перевірки, а саме акту перевірки від 14.05.2006 р., пояснень старшого касира Чередниченко О.М. вбачається, що в залі казино знаходиться стіл для рулетки та чотири карточні столи, під час перевірки на всіх картонах столах та рулетки проходила гра.

За нормою частини 1 статті 1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” об’єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей, а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Згідно частини 3 статті 9 даного Закону контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до статті 5 Закону патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце(гральний автомат, гральний стіл).

Згідно частини 3 пункту 1 статті 8 Закону суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб”єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Факт наявності у підприємства лише одного торгового патенту на гральний стіл без рулетки при наявності ще трьох гральних карточних столів та столу з рулеткою представник позивача в судовому засіданні не заперечив.

За таких обставин, господарський суд вважає правомірним нарахування позивачу штрафної(фінансової) санкції за порушення норм Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” згідно рішення  від 24.05.2006 р. №.

Позивач заперечує проти нарахування штрафної(фінансової) санкції в розмірі 16 392,30 грн. на підставі рішення від 24.05.2006 р. № за порушення норм Декрету Кабінету Міністрів „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, посилаючись на той факт, що в сейфі підприємства знаходилися особисті кошти в доларах США засновника казино.

В той же час з акту перевірки від 14.05.2006 р., розписки та пояснювальної записки старшого касира Чередниченко О.М. від 14.05.2006 р. вбачається, що на місці проведення розрахунків на момент перевірки знаходилися 3 246 доларів США, що складають частину добової виручки казино.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” визначено, що валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов”язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

Згідно пункту 4 статті 5 зазначеного Декрету індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують, зокрема, такі операції, як використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави. Пунктом 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” передбачено, що до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності(фінансові санкції) – за здійснення операцій з валютними цінностями, що потребують одержання ліцензій Національного банку України згідно з пунктом 4 статті 5 Декрету, без одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України – штраф у сумі, еквівалентній сумі зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України  за обмінним курсом Національного банку України на день здійснення таких операцій.

Позивач не заперечив відсутність у підприємства ліцензії Національного банку України на здійснення операцій з валютними цінностями.

За таких обставин, господарський суд вважає правомірним нарахування позивачу штрафної(фінансової) санкції згідно рішення від 24.05.2006 р. №.

Господарський суд погоджується  з висновками податкового органу  щодо наявності порушень у господарській діяльності позивача та вважає правомірним нарахування штрафних санкцій за спірними рішеннями про застосування штрафних(фінансових) санкцій.

Керуючись статтями 160, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б. Колодій