Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.
Справа № 11/449-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1
-підпр.

1-го відповідача -Яловенко
Н.М. -дов.,

2-го відповідача -ОСОБА_2
-підпр., ОСОБА_3 -дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний
НОМЕР_1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 листопада
2006 року по справі № 11/449-06

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Шевченкове
Харківської області

до 1. Акціонерного
поштово-пенсійного банку «Аваль», м. Київ в особі Харківської обласної
дирекції, м. Харків

2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2,                     смт.
Шевченкове Харківської області

про визнання договору недійсним

встановила:

Позивач,
СПД ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом,
в якому просив визнати недійсним договір від 23 серпня 2006 року про заміну
кредитора, укладений між Харківською обласною дирекцією банку «Аваль» та
громадянином - СПД ФО ОСОБА_2.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 року по справі №
11/449-06 (суддя - Черленяк М.І.) провадження у справі припинено з тих підстав,
що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позивач,
СПД ФО ОСОБА_1, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області
від 20 листопада 2006 року по справі № 11/449-06 та направити справу на новий
розгляд. У апеляційній скарзі позивач посилається на порушення місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права, оскільки, на
думку позивача, місцевим господарським судом не досліджено тих обставин, що при
укладанні кредитного договору з банком позивач надавав всі документи, що
стосуються його підприємницької діяльності, в тому числі і свідоцтво про
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

Перший
вІдповідач, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (який є правонаступником за всіма
правами та обов'язками АППБ «Аваль») в особі Харківської обласної дирекції,
проти апеляційної скарги заперечує, ухвалу господарського суду Харківської
області від 20 листопада 2006 року по справі № 11/449-06 вважає законною та
обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без
задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що
кредитний договір укладений з позивачем як з фізичною особою, а не як з
суб'єктом підприємницької діяльності. Оскаржуваний позивачем договір про заміну
кредитора в зобов'язанні також укладений банком з ОСОБА_2. як з фізичною
особою, а не як з суб'єктом підприємницької діяльності, тому судом обгрунтовано
припинено провадження по справі.

Другий
відповідач, СПД - ФО ОСОБА_2, також заперечує проти апеляційної скарги  позивача та просить її залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки оскаржуваний договір він уклав з
банком як фізична особа, а тому спір не підлягає розгляду у господарському
суді.

Дослідивши
матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї
доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників
сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила
наступне:

між
позивачем та першим відповідачем у червні та липні 2005 року укладені кредитні
договори про надання кредитних коштів за НОМЕР_2 (генеральна кредитна угода від
17 червня 2005 року), НОМЕР_3 (кредитний договір від 17 червня 2005 року) та
НОМЕР_4 (кредитний договір від 15 липня 2005 року), які забезпечені шляхом
укладення іпотечного договору НОМЕР_5 від 15 липня 2005 року. Від імені
позивача всі договори та додаткові угоди до них підписані ОСОБА_1, як
громадянином України.

23
серпня 2006 року між першим відповідачем та громадянином ОСОБА_2 був укладений
договір про заміну кредитора, відповідно до умов якого первісний кредитор
уступає новому кредитору право вимоги погашення заборгованості громадянином
ОСОБА_1 за генеральною кредитною угодою НОМЕР_2 від 17 червня 2005 року,
кредитним договором НОМЕР_4 від 15 липня 2005 року та кредитним договором
НОМЕР_3 від 17 червня 2005 року.

Відповідно
до статтей 1, 2 ГПК України право на звернення до господарського суду за
захистом своїх інтересів мають підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності за заявами яких судом порушуються справи.

Оскільки,
як встановлено із матеріалів справи оскаржуваний договір першим відповідачем
укладений з громадянином ОСОБА_2., а кредитні договори - з ОСОБА_1, як
громадянином України, а не як суб'єктами підприємницької діяльності, колегія
суддів вважає, що у позивача відсутні підстави для звернення до господарського
суду.

На
підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та
фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували
наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Твердження
позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні
норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано відповідно до
ст. 33, 36 ГПК України  доказів з
посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли
бути підставою для скасування оскаржуваної судової ухвали. Ті обставини, що
позивач при укладанні договорів надавав до банку документи про здійснення ним
підприємницької діяльності не можуть бути підставою для скасування ухвали суду,
оскільки кредитні договори не визнані позивачем недійсними у судовому порядку
та ним не доведено, що вони укладалися з позивачем, як з суб'єктом
підприємницької діяльності.

На
цій підставі колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду
Харківської  області  від  20
листопада 2006 року у справі  № 11/449-06
прийнята без порушень норм матеріального
та процесуального права, які б могли бути підставами для її скасування,
вона обґрунтована, прийнята при всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову
оцінку.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 80 п.1, 99,101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106
ГПК України,

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20 листопада
2006 р. по справі № 11/449-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді