ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.01.2007                                                                                           Справа №  14/15-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Вецало М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуддеталь", м. Вінниця,

до Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон,

про  стягнення 126897грн. 09коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ланге С.Ю., представник, дов. № 7 від 22.01.2007р., Добровольський І.Й., представник, дов. № 7 від 22.01.2007р.,

від відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 99658грн.37коп. основного боргу, 9788грн.50коп. пені, 15746грн.02коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1704грн.20коп. з урахуванням 3% річних, відповідно до умов договору на поставку товару № 08/02 від 08.02.2006 року, посилаючись на положення ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, на засідання суду не з’явився, не скориставшись  своїм правом на участь у судовому процесі, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи "у зв`язку з неможливістю взяти участь у розгляді справи". Зазначене клопотання відхилено судом, оскільки не містить обґрунтування та відповідних письмових доказів. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти частини позовних вимог щодо стягнення суми з урахуванням встановленого індексу інфляції та просить суд зменшити розмір пені, що підлягає стягненню, враховуючи скрутне фінансове становище відповідача.

За згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

08.02.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуддеталь" (надалі - позивач) та Херсонським морським торговим портом (надалі - відповідач) укладено договір на поставку товару № 08/02 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. та п. 2.1. Договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався здійснити поставку піддонів дерев'яних 2ПВ2-1200-1600-3,2Д (далі-товар) у кількості 5000 штук по ціні 220 грн., на загальну суму 1100000 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 183333грн. 40 коп.

Відповідно до п. 3.1. Договору позивач зобов'язаний передати товар відповідачу партіями протягом 10 (десяти) днів з часу отримання на розрахунковий рахунок попередньої оплати у розмірі 30%. А згідно з вимогами п. 7 Договору відповідач здійснює оплату кожної партії товару в два етапи: 1) попередня оплата - 30%; 2) оплата - 70% протягом 5-ти днів після отримання товару на склад відповідача.

Відповідач зробив попередню оплату в розмірі 14849,73 грн., що стверджується банківською випискою БЕ-0000069 від 20.02.2006р.

Згідно накладної № 6 від 06.03.2006 р. позивач здійснив поставку товару у кількості 208 шт. на суму 45759,17 грн. Факт отримання товару на склад стверджується прибутковою накладною відповідача № ПН-М0597 від 13.03.2006р.

Відповідно до накладної № 23 від 04.04.2006р. позивач поставив відповідачу 180 шт. піддонів на суму 39599,28 грн. Факт отримання відповідачем зазначеного товару стверджується  прибутковою накладною № ПН-М0742 від 05.04.2006р.

В квітні 2006 р. відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 64678,82 грн., що підтверджується: банківською випискою БВ -0000156 від 17.04.2006р. на суму 34649,37 грн.; банківською випискою БП - 0000162 від 20.04.2006р. на суму 8579,84 грн.; банківською випискою БП -0000164 від 21.04.2006р. на суму 3299,94 грн.; банківською випискою БП - 0000171 від 28.04.2006р. на суму 3299,94 грн.

Відповідно до накладної № 252 від 10.05.2006 р. та накладної № 252 від 15.05.2006р. позивач поставив відповідачеві 208 шт. піддонів, на загальну суму 45759.17 грн. Товар був прийнятий на склад відповідача згідно прибуткової накладної № ПН - М0948 від 17.05.2006р. на суму 45759,17 грн.

Відповідно до банківської виписки БП - 0000211 від 23.05.2006р. відповідач сплатив за товар 20679,63 грн.

Згідно накладних № 233 від 19.05.2006 р. та № 254 від 25.05.2006 р. позивач здійснив поставку 200 шт. піддонів, які були прийняті на склад відповідача згідно прибуткової накладної № ПН - М1002 від 29.05.2006р. Сума поставленого товару склала 43 999,20 грн.

Згідно накладних № 256 від 13.06.2006 р. та № 257 від 15.06.2006р. позивач поставив на склад відповідача товар на суму 39600грн., який був прийнятий відповідачем згідно прибуткової накладної № ПН-М1100 від 22.06.2006 р.

За весь час дії Договору на поставку товару від 08.02.2006 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 214716,82 грн. Відповідач провів розрахунок за отриманий товар в сумі 115058 грн. Заборгованість відповідача складає 99658,37 грн.

Порядок проведення розрахунків та факт наявності заборгованості відповідача в сумі 99658,37 підтверджується Актом звірки розрахунків від 30.10.2006р. складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Агро буддеталь" та Херсонським морським торговим портом.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України  (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом  8.3. Договору в разі несвоєчасного розрахунку сторони передбачили сплату відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" (№543/96-ВР від 22.11.1996р.) встановлено, (ст. 3 Закону) що розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком розмір пені становить 9788грн.50коп.

Клопотання відповідача про зменшення судом розміру пені, яка підлягає стягненню з останнього, не підлягає задоволенню, оскільки не містить відповідних письмових доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України  (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно 15746грн.02коп. та 1704грн.20коп.

Разом з тим, судом визнається обґрунтованим заперечення відповідача проти частини суми з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 5301грн.25коп. та застосовується відповідний розрахунок відповідача на суму 10444грн.77коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення 99658грн.37коп. основного боргу, 9788грн.50коп. пені, 10444грн.77коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1704грн.20коп. з урахуванням 3% річних. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення 5301грн.25коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Херсонського морського торговельного порту, ідентифікаційний код - 01125695, адреса - будинок № 4, проспект Ушакова, місто Херсон, ррахунок –№ 9 в Одеському АБ "Экспресс-банк", МФО –328801, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуддеталь", ідентифікаційний код –30362737, юридична адреса –будинок № 7, вулиця Карла Маркса, місто Вінниця, поштова адреса –будинок № 3, вулиця Ширшова, місто Вінниця, ррахунок –№ 260022718 в АППБ "Аваль" м. Вінниця, МФО - 302247, 99658грн.37коп. основного боргу, 9788грн.50коп. пені, 10444грн.77коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1704грн.20коп. з урахуванням 3% річних, 1215грн.99коп. витрат по сплаті державного мита, 113грн.07коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині щодо стягнення 5301грн.25коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                                              "07".лютого.2007р