ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

06 лютого 2007 р.           Справа 4/53-07

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод", вул. Київська, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський комбікормовий завод", вул. Київська, 1, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22455,

3-тя особа на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз",  м. Вінниця

про усунення перешкод в користуванні майном

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Сидоров П. В. за довіреністю , Данилевич О. С. , директор згідно протоколу № 9 від 24.05.2006р.

відповідача : Білощицький В. Д. за довіреністю

3-тя особа : Іщук А. М. за довіреністю

спеціаліст НКРЕ України: Рудський Л. В.  за довіреністю

інші особи: Дода В. М.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом:  Акціонерного товариства закритого типу "Корделівський обласний  міжгосподарський  комбікормовий завод",  с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Калинівський комбікормовий завод", с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 3-тя особа на стороні відповідача : Відкрите акціонерне товариство по газопотсачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця про  усунення  перешкод в користуванні майном та зобов"язання  відповідача від"єднатися від газопроводу високого тиску довжиною 3855 м. діаметром 89*4 та ГРПБ 12/6, 12/003,-

ВСТАНОВИВ :

Представники позивача позовні вимоги пітримав покликаючись на самовільне приєднання  відповідачем  газопроводу до газової мережі  позивача, на приєднання відповідачем сушарки до свого газопроводу та що це є причиною низького тиску в гапроводі позивача та неможливості користування ним.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні  позовні вимоги відхилили. Покликалися на те, що приєдналися до газопроводу позивача і ГРП на законних підставах. В обгрунтування цього з відзивом  на позов надав докази.

Представник 3-ї особи пояснив, що підстав для задоволення  немає, оскільки  відповідач на підставі проектної документації, технічних умов, виданих управлінням газового господарства приєднався до газової мережі позивача  і ГРП зазначив, що існуюча газова мережа позивача і відповідача  технічно дозволяє підтримувати тиск необхідний для користування газопроводами.  Причиною  неналежного тиску в газопроводі позивача може бути  незабезпечення  тиску підприємством, яке здійснює  транспортування природного газу магістральними газопроводами до газових  мереж позивача. Приєднання відповідача до нового обладнання  до своїх газових мереж можливе лише при наданні технічних умов управління газового господарства.

Спеціаліст НКРЕ України пояснив, що самовільне приєднання відповідачем свого газопроводу  до газових мереж позивача  неможливе, оскільки таке  приєднання можливе лише за наявності технічних умов, виданих управління газового господарства, проектної документації, яка пройшла експертизу, комісійного акта,  вводу газопроводу в експлуатацію. Пояснив, що причиною неналежного тиску в газопроводі позивача не може бути додатково підключення  обладнання позивача, оскільки Бердичівське управління магістральних газопроводів, на підставі укладеного з позивачем договору  на транспортування  природного газу магістральними газопроводами має забезпечити тиск газу, передбачений державним стандартом. Приєднання додаткового обладнання  ( сушарки )  відповідачем до свого газопроводу   можливе лише  за наявності  технічних умов виданих управлінням газового господарства. Зазначив, що  якщо б не було технічної  можливості, то технічні умови не були б видані і відповідач не зміг би  підключити додаткове обладнання до свого газопроводу.

Представник позивача заявив клопотання  про оголошення  перерви в засіданні для надання додаткових доказів. Оскільки всупереч ст. 38 ГПК України позивач не назвав, яких доказів конкретно, які обставини справи вони можуть підтверджувати вказане клопотання судом відхилене.

Заслухавши пояснення представників сторін, спеціаліста НКРЕ України, дослідивши  матеріали справи, надавши юридичну оцінку , наданим в справу доказам на підставі ст. 33 ГПК України прийшов  до висновку  про те, що позов, з підстав вказаних  позивачем, задоволеню не підлагає за недоведеністю обставин на які  посилається позивач. Такими належними доказами, як технічні умови № 416 від  липня 1998р., виданими міжколгоспному комбікормовому заводу, правонаступником  якого є відповідач,  експерним  висновком  98 В № 07.000.744 (260) про відповідність документації нормативним актам  з питань  охорони праці від серпня 1998р., листом  Мінєкономіки України № 43-66/425 від 20.07.1998р., актом комісії про приймання  газопроводу відповідача в експлуатацію від 10.11.1998р., договором № 3 про дольову участь в технічному обслуговуванні ГРП укладеному між позивачем та відповідачем стверджується правомірність під"єднання відповідачем свого газопроводу до  газових мереж позивача та до ГРП . Позивачем не доведено те, що причиною зниження ( неналежного ) тиску в його газових мережах є правомірні дії ( бездіяльність ) відповідача. Тому з підстав  вказаних  позивачем позов задоволенню не підлягає.

В зв"язку  з відмовою у позові судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. 4-5, 22, 33, 34, 36, 38, 43, 49, 82-84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Клопотання представника позивача про огошення перерви відхилити. 2.  В позові відмовити.

3.  Судові витрати покласти на позивача.

4. Копію рішення направити позивачу, відповідачу, 3-й особі рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 06.02.2007р. повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 08.02.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.