overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Акціонерного товариства відкритого типу “Гілєя”, 55204, вул. Бульвар Миру, 4, м. Первомайськ Миколаївська область

до           фермерського господарства “Віват - V”, 55245, вул. Набережна, 54, с. Тарасівка, Первомайський район Миколаївська область

про                              стягнення  3000,00 грн. попередньої оплати, 62171,78 грн.

вартість товарно-матеріальних цінностей, 4836,68 грн. відсотків, 5379,87 грн. пені

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих документів до неї, оскільки  додана до заяви копія фіскального чеку № 2378 від  13.02.2007р. не може біти підтвердженням відправки заяви. Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копія фіскального чеку № 2378 від 13.02.2007р. не засвідчена.

Керуючись п. 6  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 753,88грн., перераховане за платіжним дорученням N 3268 від 01.02.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                                   Справа № 2/5

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Тульчинська швейна фабрика”                м. Тульчин

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українська швейна компанія”                    м. Слов’янськ

про: стягнення заборгованості в сумі 26812,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Тульчинська швейна фабрика”                    м. Тульчин, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Українська швейна компанія” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 26812,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються зобов”язання по виконанню договору зберігання.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надавши відзив.

Для вирішення усіх обставин по справі господарський суд ухвалами від  11.01.2007 р., 25.01.2007 р., 07.02.2007 р., 21.02.2007 р., 01.03.2007 р. зобов”язував позивача надати докази направлення відповідачу листів № 28 від 22.07.2003 р. та № 17/1 від 24.05.2006 р.; звірити розрахунки за ініціативою позивача, та надати акт звірки; надати товаросупровідні документи: транспортні документи, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, документи по прийняттю товару на склад (книги складського обліку, картки складського обліку).

Позивачем вимоги суду не виконані, витребувані документи суду в повному обсязі не надані.

Відповіно до п. 5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Тульчинська швейна фабрика”                м. Тульчин до Закритого акціонерного товариства “Українська швейна компанія”                    м. Слов’янськ  про стягнення заборгованості в сумі 26812,30 грн. – залишити без розгляу.

Залишення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                                                                     Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
СУД
Справа № 11/360-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., яке набрало законної сили  23.01.07р.
Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1 у КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ, МФО НОМЕР_2, свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради від 20.07.05р.НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь
"Фінанси та кредит" ТОВ у Рівненській області, МФО 333603, ) 43 716, 39 грн. (сорок три тисячі сімсот шістнадцять гривень 39 коп.)
основного боргу, 1 643, 64 грн. (одна тисяча шістсот сорок три гривні 64 коп.)
інфляції грошових коштів, 642, 58 грн. (шістсот сорок дві гривні 58 коп.)
штрафу, 4 426, 78 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять шість гривень 78 коп.)
річних, 624, 29 грн. (шістсот двадцять чотири гривні 29 коп.) держмита, 118
грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/144-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС -Агромаш",смт. Муровані -Курилівці

до:СТОВ "Нива", смт. Вендичани, Мог-Подільського району, Вінницької області

про стягнення  24412,81 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява позивача –ТОВ «МТС-Агромаш» про видачу дублікату наказу суду   по справі № 2/144-06.

Заява мотивована тим, що  наказ по даній справі  направлено  до державної виконавчої служби у Мог- Подільському районі для відкриття виконавчого провадження і там були втрачені.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у  разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява позивача, про видачу його дублікату є обґрунтованим, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.86, 115,118,120 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовільнити.

Видати дублікат наказу по справі № 2/144-06.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.07
Справа №8/79-07(8/464-06).

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального  страхування  від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань України  В м. Шостка

до   відповідача          Державне науково -  виробниче  підприємство «Фотом аш»

Про стягнення заборгованості в розмірі 1190  грн.31  коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 26.03.2007р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект ім. Т.Г.Шевченка,18/1.

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                                         справа
№ 4/35

За позовом   Сокирянської об'єднаної державної податкової
інспекції Чернівецької області

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення державної реєстрації
підприємницької діяльності фізичної особи підприємця

Суддя
Проскурняк О. Г.

Секретар судового засідання   Тинок О.С.

Представники:

Від позивача -Швець О.І. -завідуюча
юридичним сектором (довіреність № 905/9/10-020 від 02.02.2007 року)

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Чернівецької області
звернулася з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення державної
реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

27 лютого 2007 року, до винесення
рішення по суті спору, позивач звернувся до суду з заявою про відмову від
позову, оскільки відповідачем самостійно подано заяву про припинення державної
реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Проаналізувавши наявні у матеріалах
справи докази та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить
законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб,
суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і закриває
провадження у справі.

Одночасно суд роз'яснює сторонам,
що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статтями 128, 157, 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.                                                                      Справа №          2/129

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" філія "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" центр технічної експлуатації первинної мережі № 10, м. Кіровоград

до відповідача:  Військової частини А - 0680, м. Кіровоград

про стягнення 5097,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: акт звірення взаєморозрахунків між сторонами з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно; ініціатива проведення звірення покладається на позивача.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.07

Справа №АС12/261-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3506)

за
позовом :  Глухівська міжрайонна державна
податкова інспекція

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Білогриве Кролевецького району

Про  стягнення
3 497  грн. 06  коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год. 05
хв.  17 травня 2007 р., про що повідомити
сторони, направивши їм дану ухвалу. Копію ухвали з копією позовної заяви №
3162/10/10-018 від 12.04.2007 р. разом з додатком, всього на 18-ти аркушах -
направити відповідачу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
14.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07

Справа №11/202-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Зарічному районі м.Суми

до відповідача       Приватного підприємства «Аудиторська  фірма Лібра»

про стягнення заборгованості в сумі  298  грн.  30   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    Родимченко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 298 грн. 30 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  лютий  2007 року.

Представник відповідача в судове засідання подав відзив на позовну заяву  в якому зазначає, що сума недоїмки по сплаті страхових внесків погашено в повному обсязі 23 березня 2007 року, борг перед позивачем відсутній, що підтверджується відповідною довідкою ПФУ в Зарічному районі м.Суми. Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Крім цього, відповідачем подано відповідні докази  сплати коштів  в рахунок погашення заборгованості, а саме : копія квитанції від 23.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 08.05.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/202-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 10/42ад.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції  у м. Красний  Луч

до Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж»,

м.  Луганськ

про звернення  стягнення  на активи  на суму  7624  грн.  77 коп.

Від відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж»надійшла заява від16.03.2007р. № 116 про розстрочку виконання постанови господарського суду Луганської області від 06.03.2007р., на термін 12 місяців, починаючи з 01.05.2007р., із щомісячним погашенням боргу по 635 грн. 39 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 06.03.2007р. звернуто стягнення податкового боргу на активи Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж»з податку на прибуток в сумі  7624 грн. 77 коп.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 26.03.2007р. на 14 год. 30 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочки щодо термінів сплати податків.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк.

4. Надіслати позивачу копію заяви від 16.03.2007р. № 116 з додатком на 23 аркушах.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.07
Справа №7/45-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/45-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі до боржника – Приватного підприємства «Деметра -  ГВМ»  (42634, Сумська область, Тростянецький район, с. Мартинівка, вул.. Соборна, 2; ід. код 33486705)   про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2007р. порушено   провадження у справі № 7/45-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника Приватного підприємства «Деметра – ГВМ»   про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  з  лютого 2005 року  нараховував, але не в повному обсязі сплачував обов’язкові платежі до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі, станом на 01.02.2007 р. має борг у розмірі 7 573 грн. 32 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Кривенко Бориса Григоровича (ліцензія серії АБ № 116043  від 15.11.2004 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Приватне підприємство «Деметра -  ГВМ»  (42634, Сумська область, Тростянецький район, с. Мартинівка, вул.. Соборна, 2; ід. код 33486705).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Кривенко Бориса Григоровича (ліцензія серії АБ № 116043  від 15.11.2004 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  Тростянецького району.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                            № 17/44

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таарн С.В., розглянувши матеріали справи № 17/44

за позовом: закритого акціонерного товариства "Олександрійська швейна фабрика", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування вимог

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням  голови  господарського суду  Кіровоградської області Балика В.М. від  03.05.2007  справу № 17/44 передано на розгляд судді Таран С.В.

Керуючись  ст.  ст. 160,  165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/44 до свого провадження.

2. Копіїюухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 1/59пд
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 м. Горлівка Донецької
Товариства з обмеженою відповідальністю „Жигулі” м. Горлівка Донецької
про визнання правочину
купівлі-продажу будівлі недійсним
Суддя                                         З.П.
Від позивача: ОСОБА_6 - представник
Від відповідача:  не з'явився
В засіданні брали участь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 м. Горлівка Донецької області звернулися з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Жигулі” м. Горлівка Донецької області про визнання
недійсним правочину купівлі-продажу будівлі, розташованої за адресою :
В обґрунтування позову позивач
представив копію договору купівлі-продажу будинку від 20.12.2005р., відповідь з
прокуратури Центрально-міського району м. Горлівки.
Відповідач в засідання суду не
з'являвся, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався.
11.05.2007р. до суду надійшла заява
відповідача про припинення провадження у справі, у зв'язку з його ліквідацією
та вилученням з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
про що свідчить надана копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
НОМЕР_1 з відміткою про виключення його з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, в якій зазначено, що державну реєстрацію
припинено 08.05.2007р. номер запису НОМЕР_2.
В силу статті 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути
підприємства та організації, які є юридичними особами. Відповідач не є таким,
тому,  керуючись ст. 80 п. 6
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Припинити провадження у справі №1/59пд за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 м. Горлівка Донецької
області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жигулі” м. Горлівка
Донецької області про визнання недійсним правочину купівлі-продажу будівлі,
розташованої за адресою : АДРЕСА_1.
Скасувати заходи щодо забезпечення
позову, прийняті ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2007р.
по справі 1/59пд.
.Суддя