overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № П8/2480

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "МАСП" (м. Кривий Ріг)

до  1) Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м. Кривий Ріг)

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 27 786, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем не оплачено держмито за немайновою вимогою про зобов'язання відповідача-2 здійснити державну реєстрацію права власності.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"16" квітня 2007 р.

Справа № 30-25-1-3/199-04-7581

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого: Н.Б.Таценко

Суддів: М.В.Сидоренко

М.А. Мишкіної

Розглянувши апеляційну скаргу
Державної акціонерної компанії „Укрресурси”  на рішення
господарського суду Одеської області

від 22.03.2007р.

по справі № 30-25-1-3/199-04-7581

за позовом:
Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

треті особи на
стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1)Дочірнє підприємство „Одесаголовпостач” Державної акціонерної компанії
„Укрресурси”; 2)Державна акціонерна компанія „Укрресурси”

до відповідачів:
Універсальна товарна біржа „Південь”;

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1;

Товариство з
обмеженою відповідальністю „Еріда”;

Головне управління
Державного казначейства в Одеській області

третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Товариство з обмеженою відповідальністю
„Адвокат -2004”

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

За позовом третьої особи
з самостійними вимогами на предмет спору: Спільне українсько-швейцарське підприємство
„Хільмак”

до відповідачів:
Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси;

Дочірнє підприємство
„Одесаголовпостач” Державної акціонерної компанії „Укрресурси”;

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Еріда”;

Універсальна товарна
біржа „Південь”

про
визнання протоколу цільового аукціону недійсним та визнання права власності

За зустрічним позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Еріда”

до відповідачів: Державна
податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси;

Спільне
українсько-швейцарське підприємство „Хільмак”

треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1)Дочірнє підприємство „Одесаголовпостач” Державної акціонерної компанії
„Укрресурси”; 2)Універсальна біржа „Примус”

про
визнання протоколу аукціону та договору купівлі-продажу недійсним

В с т а н о в и л а:

До апеляційної скарги НОМЕР_1 від
30.03.2007р. всупереч приписам ч. 2 ст. 94 ГПК України не додано доказів
надсилання її копії третім особам, зокрема Товариству з обмеженою
відповідальністю „Адвокат -2004” і Універсальній біржі „Примус”.

За таких обставин, апеляційна
скарга Державної акціонерної компанії „Укрресурси”  НОМЕР_1 від 30.03.2007р. підлягає
поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86,
п.2 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и
л а:

1.          Повернути без розгляду апеляційну
скаргу Державної акціонерної компанії „Укрресурси”  НОМЕР_1 від 30.03.2007р.

2.          Видати скаржнику довідку на
повернення з Державного бюджету державного мита, сплаченого за платіжним
дорученням НОМЕР_2 від 30.03.2007р. в сумі 42,50 грн.

3.          Справу повернути до господарського
суду Одеської області.

Головуючий суддя
Таценко Н.Б.

Суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Мишкіна  М.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 5/14.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Краснодонському районі Луганської області, м. Красно дон Луганської області

до  дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії Краснодонський райавтодор, м. Краснодон Луганська область

про стягнення 3228 грн. 25 коп.

без виклику представників сторін

Судом встановлено, що при комп’ютерній верстці у частині 3 п. 2 резолютивної частини рішення від 23.01.06.  № 5/14 надруковано -в доход Державного бюджету України держмито у сумі 102 грн., видати наказ  Краснодонській ОДПІ”, замість „ -в доход Державного бюджету України держмито у сумі 102 грн., видати наказ  Ленінській МДПІ м. Луганськ”, тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд, за своєю ініціативою, -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку у частині 3 п. 2 резолютивної частини рішення від 21.02.06. № 5/14.

2.  Частину 3 пункт 2 резолютивної частини рішення від 21.02.06. № 5/14 читати: „ -в доход Державного бюджету України держмито у сумі 102 грн., видати наказ  Ленінській МДПІ м. Луганськ ”.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №8/617-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи
№ 8/617-06 порушеної за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)до
боржника -Приватного підприємства “Секьюріті плюс” (40000, м. Суми,  вул. Д. Коротченко, 41/136,  код 31208438)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів - Петренко О.В.

Від
боржника - не з”явилися

Ліквідатор  - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 29.12.2006р. порушено провадження у
справі № 8/617-06 за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми про визнання банкрутом боржника -Приватного
підприємства “Секьюріті плюс”  відповідно
до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 29.01.2007 р. по справі № 8/617-06 до
боржника - Приватне підприємство “Секьюріті плюс” відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого  ОСОБА_1
(ліцензія серія НОМЕР_1 від 27.04.05 року).

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор
подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний
баланс банкрута.,  з якого вбачається, що
у боржника  грошові кошти на поточному
рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредитором
не   була погашена у зв'язку з
відсутністю  майнових активів у боржника.

Зважаючи
на дані обставини суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією Приватної виробничо-комерційної
фірми “Сумихімсервіс”   як юридичної
особи та   припинити провадження у
справі.

Керуючись
ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.ЗАТВЕРДИТИ
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства
“Секьюріті плюс” (40000, м. Суми,  вул.
Д. Коротченко, 41/136,  код 31208438)

2.
Ліквідувати - Приватне  підприємство
“Секьюріті плюс” (40000, м. Суми,  вул.
Д. Коротченко, 41/136,  код 31208438)   як юридичну особу.

3.   Провадження у справі припинити.

4.
Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС  Зарічного
району м. Суми ,   Державному
органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.                                                               Справа № 7/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув матеріали адміністративної справи № 7/12

за позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції,                       м. Олександрія

до відповідача: приватного підприємства "Довіра-М", м. Олександрія

про припинення юридичної особи

Подано позов про припинення юридичної особи приватного підприємства "Довіра-М", у зв’язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.05.07 р. справу передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 7/12 до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам для відома.

Суддя                                                                                Є.М. Наливайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 14/96д-14/109/07

Вищий господарський суд України у складі колегія суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши відмову від
касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська керуюча компанія”, м. Запоріжжя

на
ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2007

у справі
№ 14/96д-14/109/07

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  “Запорізький арматурний завод”, м. Запоріжжя

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська керуюча компанія”

про
розірвання договору

УСТАНОВИЛА:

Згідно статті 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

На час розгляду колегією суддів питання про призначення справи до розгляду в касаційному порядку до Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська керуюча компанія” про відмову від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2007 у справі № 14/96д-14/109/07.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву                                             Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська керуюча компанія”.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 7 частини 1 статті 1113, статтею 1116 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська керуюча компанія” від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2007 у справі № 14/96д-14/109/07.

Матеріали касаційної скарги повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Українська керуюча компанія”.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.05.07р.

Справа № Б24/227-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Кривбас", м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпроект", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.07 р.  на 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07

Справа №11/305-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Охтирської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного
фонду України

в Охтирському районі ,
Сумської області

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі
882  грн.  77 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27 червня 2007р.                               на 10 год.
35  хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №6/41-07(6/51).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу області» Сумської обласної ради

до відповідача  – Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс»

про стягнення 9095 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.2007р. на             11 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.   В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.        Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.
Справа № 10/148-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

до:
Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт "
Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про стягнення 35267 грн. 55 коп.,

за
участю представників сторін:

від  позивача -ОСОБА_2 - представник;

від  відповідача - не прибув;

в с т а н о в
и в:

Позивач просить стягнути з
розрахункового рахунку  відповідача 35267
грн. 55 коп. боргу за договором підрядуНОМЕР_1.

Під час розгляду справи позивач
заявоюНОМЕР_2 повідомив, що заборгованість перерахована відповідачем у повному
обсязі та відшкодовано витрати по сплаті дежмита і витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

За таких обставин провадження у
справі має бути припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю
предмету спору.

Керуючись  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам
до відома.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  1/339/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Баштанському районі.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Приватне підприємство “Новосергіївське”.

/56134, Миколаївська обл., Баштанській р-н, с. Новосергіївка, вул. Центральна, 27/

про: звернення стягнення на активи ПП “Новосергїївське” в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1 828, 16 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 08.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази узгодження суми податкового зобов’язання, а саме направлення відповідачу І і ІІ податкових вимог.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.

№ 21/422

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Львова Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу
Інституту сорбції та проблем ендоекології Національної Академії наук України

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р.

та рішення
господарського суду міста Києва від 16.11.2006р.

у справі
№21/422

за позовом
Інституту сорбції та проблем ендоекології Національної Академії наук України

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕколАН”

третя особа
без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю “Фарм-Холдінг”,

про
стягнення дивідендів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явився лише представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕколАН” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарм-Холдінг” –Довбня К.О.

Представники Інституту сорбції та проблем ендоекології Національної Академії наук України в судове засідання не з’явились.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 45 хв. 31 травня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 2/23-23/6А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк С.Б., провівши попереднє судове засідання у справі № 2/23-23/6А за позовом Управління Пенсійного фонду України у Самбірському районі Львівської області, м. Самбір до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Купновицьке”, с. Купновичі про стягнення 2 544,89 грн.

За участю представників:

Від  позивача:  не з”явився;

Від  відповідача: не з”явився.

Встановив:

Позовні вимоги заявлено Управлінням Пенсійного фонду України у Самбірському районі Львівської області, м. Самбір до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Купновицьке”, с. Купновичі про стягнення 2 544,89 грн.

Ухвалою суду від 15.01.07 р. відкрито провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 14.02.07 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалі суду від 14.02.07 р. та 29.03.07 р.

Позивач вимоги ухвали суду від 29.03.07 р. не виконав, повторно не прибув у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення. Повідомлення про поважність причини неприбуття представника у судове засідання  та заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач вимоги ухвали суду від 29.03.07 р. не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Позивач не прибув у судові засідання, призначені на 29.03.07 р. та 10.05.07 р., хоча ухвалами суду його явка визнавалась обов”язковою. Повідомлень про поважність причин неявки представника позивача у судові засідання та заяв про розгляд справи за відсутності його представника від Управління Пенсійного фонду України у Самбірському районі Львівської області на адресу суду станом на 10.05.07 р. не надходило.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 32/06-11 від 03.01.07 р. Управління Пенсійного фонду України у Самбірському районі Львівської області, м. Самбір до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Купновицьке”, с. Купновичі про стягнення 2 544,89 грн. залишити без розгляду.

Суддя