ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.  09:55              Справа № АС-42/74-07

вх. № 1400/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Нагайцев В.М. (директор)

1-відповідача - Бородавка К.П.(дов.)

2-відповідача - Заварза С.А. (дов.)

по справі за позовом  ПНВП "Проект", м. Лозова Харківської області

до  ДПА в Харківській області, м. Харків

Лозівської ОДПІ Харківської області

про скасування акту перевірки та рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПНВП "Проект", після доповнення та уточнення позовних вимог,просить визнати недійсним рішення Лозівської ОДПІ від 08.11.2006р. № /0, згідно якого  до позивача застосовані штрафні санкції на підставі Закону України "Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 4086,75 грн., а також просить скасувати акт перевірки ДПА у Харківській області № 003013 від 20.10.2006р., на підставі висновків якого прийняті спірні рішення.

Позивач посилається на те, що факти порушень, які встановлені в акті перевірки, не відповідають дісним обставинам та викладені з перекрученням фактичних даних.

Відповідачі проти позову заперечують, вказують на те, що факти порушень позивачем Закону України "Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлені в ході проведення перевірки, підтверджені письмовими поясненнями реалізатора, описом готівкових коштів, що складений власноручно реалізатором, підписом без зауважень директром позивача акту перевірки, у зв"язку з чим до позивача правомірно застосовані штрафні санкції.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що працівниками ДПА у Харківській області на підставі направлень на перевірку № 5982, 5983 від 20.10.06р. проведена перевірка господарської одниці позивача - магазину "Товари для дому", розташованого в м.Лозова, мікрорайон 2, б.6-а, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності, про що складений акт перевірки на бланку № 003013 від 20.10.2006р.

В ході проведення перевірки встановлений факт реалізації товару - порошку прального "Персіл", миючого засобу "Фейрі", зубної пасти "Бленд-а-мед" на загальну суму покупки 73,30 грн., при цьому касовий чек не роздруковувався та не видавався.

Також встановлені наступні порушення :

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків даним, що зазначені в денному Х-звіті РРО, на 492,45 грн.

- незабезпечено щоденне друкування та зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних чеків Z-звітів за 23.04.06р., 24.04.06р., 25.04.06р.

- використання цінників на товар, на яких не зазначено національну валюту україни (гривня) та не зазначено найменування СПД, якому належить відповідний товар.

В акті перевірки зроблені висновки про порушення позивачем п. 1, 2, 8, 9, 13 ст. 3 Закону України "Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі висновків акту перевірки Лозівською ОДПІ прийнято рішення № /0 від 08.11.2006р., згядно якого до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 4086,75 грн., в т.ч. 366,5 грн. на підставі п.1 ст. 17 Закону України "Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", 340,00 грн. на підставі п.4 ст.17 Закону України "Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", 2462,25 грн. на підставі ст. 22 Закону України "Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", 918, 00 грн. на підставі ст. 23 Закону України "Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

У судовому засіданні в якості свідків були допитані Шубіна Л.О., яка працює в магазині, що перевірявся, а також перевіряючий Ласкавцев Д.І., який проводив спірну перевірку.

Допитаний в якості свідка Ласкавцев Д.І. пояснив, що перевірка ПНВП "Проект" здійснювалася ним разом із інспектором Кобильським. Ними було здійснено покупку товару в приміщенні магазину ПНВП "Проект". Після здійснення покупки було встановлено, що в даному приміщенні торгівельну діяльність здійснюють два суб"єкти підприємницької діяльності - СПД ФО Нагайцев В.М. та ПНВП "Проект", у приміщенні магазину здійснювалася торгівля побутовою хімією та будівельними матеріалами. Будівельні матеріали розташовувалися на полиці з лівого боку. Поруч із місцем, де здійснювалися розрахунки, був розміщений патент ПНВП "Проект" та свідоцтво платника ПДВ.

Свідок пояснив, що товар, який вони придбали, їм відпустила жінка, якій вони віддали і гроші за покупку. Після здійснення покупки, вони представилися, пред"явили посвідчення та направлення на перевірку. У цей час у магазині були присутні продавець та директор ПНВП "Проект" -  Нагайцев  В.М. В ході проведення перевірки було встановлено, що директор ПНВП "Проект" є СПД, який здійснює діяльність у цьому ж приміщенні. Нагайцев В.М. стверджував, що товар, який був придбаний перевіряючими, належить саме СПД, а не ПНВП "Проект".

У приміщенні за полицею з будівельними матеріалами знаходився касовий апарат. На момент перевірки у ньому були гроші. Гроші, також, були й поруч із місцем, де здійснювалися розрахунки за придбаний товар, тобто в приміщенні магазину було два місця, де здійснювались розрахунки з покупцями.

На питання суду свідок пояснив, що в ході проведення перевірки ними встановлено, що програмування найменування, кількості, ціни товару позивачем було забезпечено. Перевіряючими під час проведення перевірки не з"ясовувалось питання щодо того який саме товар належить кожному суб"єкту підприємницької діяльності, і якими документами це підтверджується.

Допитана в якості свідка Шубіна Л.Ю. повідомила, що працює продавцем у СПД Нагайцева В.М., у ПНВП "Проект" вона не працює". Під час проведення перевірки нею був проданий товар, що належить СПД Нагайцеву, а саме - побутова хімія.  У поясненнях вона зазначила, що товар належить ПНВП "Проект", тому що пояснення писала під диктовку  інспектора Кобильського. Директор ПНВП "Проект"  нагайцев був присутній під час проведення первеірки, але в той час, коли вона писала пояснення під диктовку перевіряючого, він розмовляв з іншим перевіряючим. Гроші СПД Нагайцева зберігаються в окремому ящику. Місця проведення розрахунків ПНВП "Проект" та СПД Нагайцева знаходяться окремо один від одного.

Судом встановлено, що в приміщенні магазину "Товари для дому", розташованого в м.Лозова, мікрорайон 2, б.6-а, свою господарську діяльність здійснюють два суб"єкти підприємницької діяльності - ПНВП "Проект", яке перевірялось, та СПД ФО Нагайцев В.М.

СПД ФО Нагайцев В.М. є платником єдиного податку, що підтверджується копією свідоцтва про сплату єдиного податку серії Б № 513416 від 20.12.2005р.

Згідно довідки про трудові відносини фізичниї особи з платником єдиного податку від 22.08.2006р. Шубіна Л.Ю. перебуває в трудових відносинах із СПД ФО Нагайцевим В.М.

Як пояснив директор  ПНВП "Проект" Нагайцев В.М., Шубіна Л.Ю. не є працівником ПНВП "Проект", що також підтвердила Шубіна Л.Ю.  Відповідачами дане твердження не спростовується.

Як встановлено з показань свідків, на час проведення перевірки в приміщенні магазину знаходились Шубіна Л.Ю., яка працювала продавцем СПД ФО Нагайцева В.М., а також Нагайцев В.М., який є директором ПНВП "Проект".  Нагайцев В.М. у судовому засіданні пояснив, що особисто здійснює реалізацію товару, що належить ПНВП "Проект".

В ході проведення перевірки Шубіна Л.Ю. надала письмові пояснення, в яких вказала, що дійсно здійснила реалізацію товару - прального поршку, миючого засобу, зубної пасти на загальну суму 73,30 грн. В пояснення вона вказала, що вона є співробітником СПД ФО Нагайцева. В поясненнях вона зазначила, що реалізовані ТМЦ належать ПНВП "Проект", на реалізовані товари чек не видала, оскільки працює у Нагайцева і як видавати чек не знає.

Також в ході проведення перевірки письмові пояснення були надані Нагайцевим В.М., де він зазначив, про те, що в магазині здійснюють свою діяльність два суб"єкти підприємницької діяльності, Шубіна Л.Ю. є реалізатором СПД ФО Нагайцева В.М. В магазині два різні куточки споживача, де розміщені необхідні документи. Під час проведення перевірки покупка була здійснена у СПД ФО Нагайцева В.М. При проведенні розрахункової операції Шубіна Л.Ю. видала товар і взяла грошові кошти на місці проведення розрахункових операцій за стойкою, де поряд знаходились документи ПНВП "Проект", а документи Нагайцева знаходились неподалік. Відсутність Z-звітів Нагайцев пояснити не зміг.

Стосовно невидачі касового чеку суд зазначає, що перевіряючими під час проведення перевірки не з"ясовувалось питання кому саме належить товар, при тому, що під час проведення перевірки директор позивача заявив, що був проданий товар, який не належить ПНВП "Проект".  При цьому перевіряючі в акті перевірки зазначили, що позивачем забезпечено використання режиму попереднього програмування назви товарів, ціни та кількості. Перевіряючі не встановивли чи реалізований товар був запрограмований в касовому апараті позивача, а також не встановили факту реалізацію товарів, які не обліковані позивачем у встановленому порядку.

Позивачем до матеріалів справи надана бухгалтерська довідка про те, що станом на 20.10.06р. товару - порошок пральний Персіл, миючий засіб Фейрі та зубна паста Бленд-а-мед на балансі підприємства не було.

Вказана довідка підписана заступником директора та завірена печаткою позивача.

Згідно ч.1 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Отже суд вважає, що відповідачем не доведений той факт, що порошок пральний, миючий засіб та зубна паста, які були реалізовані перевіряючому, належать саме позивачу, а не іншому суб"єкту підприємницької діяльності, тому 2-відповідачем неправомірно застосовані штрафні санкції на підставі п.1 ст.17 Закону України "Про РРО...".

Щодо відсутності Z-звітів за 23.04.06р., 24.04.06р., 25.04.06р. у судовому засіданні представник позивача вказав, що вказані звіти були вклеєні до  книги обліку розрахункових операцій, але не в хронологічному порядку, тому перевіряючі їх не помітили.

В судовому засіданні було оглянуто  книгу обліку розрахункових операцій, в якій вклеєно фіскальні чеки Z-звітів за 23.04.06р., 24.04.06р., 25.04.06р., але не в хронологічному порядку (після звіту за18.04.06р.).

Суд зазначає, що п.4 ст.17 Закона України "Про РРО..." передбачена відповідальність за нероздрукування чи незберігання фіскального звітного чеку. За зберігання фіскального звітного чеку книзі обліку розрахункових операцій не в хронологічному порядку застосування фінансових санкцій не передбачено.

Щодо відсутності цінників на товар, що оформлені належним чином з вказанням СПД та національної валюти в кількості 54 шт. позивач у судовому засіданні зазначив, що в магазині на видному місці розташоване повідомлення про те, що продаж товару здійснюється за гривню України.

Відповідачем дане твердження не спростовано.

Статтею 23 Закону України "Про РРО..."  передбачена відповідальність за використання  цінників  та прейскурантів,  що  містять  ціни і тарифи в іноземній валюті або в інших одиницях, які не є гривнею.

В магазині позивача були цінники, на яких зазначена ціна, а також є оголошення про те, що продаж товару здійснюється за гривню.

Перевіряючими не встановлений факт реалізації позивачем товару не за гривню.

Таким чином, відповідачем не доведено, що на цінниках позивача було вказано ціни в іноземній валюті, а отже неправомірно застосовані штрафні санкції на підставі ст. 23 Закону України "Про РРО...".

Стосовно виявлення невідповідності суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО", суд зазначає, що до складання Шубіною Л.Ю. власноручно  опису готівкових коштів, в якому зазначено, що перелічені кошти  належать ПНВП "Проект", за отримані та реалізовані товари (надані послуги) станом на 20.10.2006р. 13:16 год. суд ставиться критично, оскільки, як пояснила Шубіна Л.Ю., вона на вимогу перевіряючих вказала всі кошти, які знаходилися в приміщенні  магазину ПНВП "Проект",  отриманих в результаті торгівельної діяльності  двох СПД, а не тільки ПНВП "Проект". Директор ПНВП "Проект" також під час перевірки надав пояснення стосовно того, що проданий товар та кошти за такий товар належать саме йому як приватному підприємцю, а не ПНВП "Проект". таким чином, суд вважає, що до опису готівкових коштів включені гроші, що належать двом СПД, які здійснюють діяльність в магазині.

За таких обставин суд вважає, що в акті перевірки перевіряючими викладені факти без з"ясування всіх суттєвих обставин, а 2-відповідачем необгрунтовано на підставі вказаного акту прийнято рішення № /0 від 08.11.2006р., тому суд задовольняє вимоги позивача в частині скасування рішення Лозівської ОДПІ № /0 від 08.11.2006р.

Стосовно вимоги щодо скасування акту перевірки на бланку № 003013 від 20.10.2006р. суд зазначає, що акт перевірки не є актом ненормативного характеру, оскільки в даному акті лише викладені певні факти, на підставі акту перевірки у позивача не виникає ніяких прав та обов"язків, у зв"язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати рішення Лозівської ОДПІ у Харківській області № /0 від 08.11.2006р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь ПНВП "Проект", код 21248773, державне мито в сумі 1,70 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16.04.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.