overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07
р.
Справа № 20/143пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/143пн.Судове засідання
призначити на  10.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.01.2007 р.                                                                                по справі  №  33/299а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                             Кулебякіна  О.С.
суддів                                           Волкова Р.В., Запорощенка М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Східної регіональної митниці, м.Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від
11.12.2006 р.

у справі
№ 33/299а (Новікова Р.Г.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудлайн 2005", м.Донецьк

до
Донецької митниці, м. Донецьк

про
визнання недійсними податкових повідомлень
№ 49/19 від 22.05.2006 р., № 48/19 від 22.05.2006 р.,
№ 77/19 від 26.05.2006 р., № 78/19 від 26.05.2006 р.,
№ 81/19 від 22.06.2006 р., № 82/19 від 22.06.2006 р

В С Т А Н О В И В:

Східною регіональною митницею, м. Донецьк подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Донецької області від 11.12.2006 р. по справі № 33/299а.

Згідно наказу від 03.10.2006 р. № 838 Державної митної служби України "Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 15.09.2006 р. № 785" Донецьку митницю приєднано до Східної регіональної митниці та визнано Східну регіональну митницю правонаступником Донецької митниці.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судуочинства України, суд має право допустити, на будь-якій стадії, заміну відповідної сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну відповідача по справі № 33/299а Донецьку митницю, м. Донецьк його правонаступником Східною регіональною митницею, м. Донецьк.

Головуючий

М.Д.Запорощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.01.07                                                                                 Справа№ 1/28-22/21

Суддя  М.Желік, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ТзОВ "Векта-Стиль", м.Львів

про розірвання договору оренди та виселення із приміщень.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07   о      15:50

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                  -        долучити довідку про включення до ЄДРПОУ;

-        забезпечити явку представника;

Відповідача              -         долучити довідку про включення до ЄДРПОУ;

-           долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          забезпечити явку представника;

Суддя                                                                                            Желік М.Б.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № А8/13-07(А32/3-07(А8/446-06))

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м.Дніпропетровськ)

до  Дочірьного підприємства "Савсервіс ЗМ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Центр" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 26 467 грн. 64 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом  до відповідача про стягнення  26 467,64 грн. штрафних  санкцій за нестворені робочі місця для інвалідів у 2005 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання  вимог ст. 19 та  ст.20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”.

Розпорядженням  голови  господарського суду  від 16.02.2007р., справу                                     № А32/3-07(А8/446-06) передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 9:30год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

4. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; докази направлення інвалідів до відповідача; відмови відповідача в працевлаштуванні інвалідів; не направлення відповідачем звітів про наявність вакансій для інвалідів; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; докази направлення звітів про наявність вакансій для інвалідів; створення (фактичного) рабочих місць для інвалідів; наявність чи відсутність прибутку у 2005 році; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
Справа № А-12/165-18/211

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Контакт”, вул. Обліски, 92, м. Долина, Івано-Франківська область, 77503.

До відповідача: Долинської оДПІ, вул. Грушевського, 16, м. Долина, Івано-Франківська  область, 77500.

Суть справи: стягнення коштів в сумі 10200000 грн. на відшкодування шкоди, завданої  незаконними рішеннями Долинської ОДПІ.

Ухвалою  господарського суду Івано-Франківської області від  17.08.2006 р.      провадження у справі № А-12/165-18/211 зупинено, призначено аудиторську перевірку, проведення якої доручено Приватному підприємству  “Аудиторська фірма “ Третє тисячоліття-Аудит”, яку відповідач оскаржив   в Львівському  апеляційному господарському суді.

08 листопада 2006 р.  Львівським  апеляційним  господарським судом  ухвалу господарського суду  Івано-Франківської області від 17.08.2006р. скасовано і справу передано для розгляду першій інстанції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України .

Ухвалив:

1. Поновити провадження у справі .

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні    на 20.02. 2007 р.   на  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за  адресою: вул.  Шевченка, 16 поверх  2   кімната  23.

Суддя                                                               Гриняк Б.П.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Суддя
,  розглянувши позовні матеріали Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль до Колективного підприємства Тернопільський
райагробуд, про визнання права власності за
Приватним підприємцем ОСОБА_1 на приміщення прохідної, що розташоване за
адресою : АДРЕСА_1, та на приміщення електроцеху, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у
справі ,  через  те, що
у позовній заяві  не зазначено
обставин наявності    спору  між
заявником та відповідачем та
доказів,  що підтверджують  вказані
обставини.

У
відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України  підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку
набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі
-

підприємства  та
організації),   мають
право   звертатися   до господарського    суду
згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних  прав   і
охоронюваних  законом  інтересів,
а  також  для
вжиття  передбачених  цим  Кодексом  заходів,
спрямованих  на запобігання   правопорушенням.

Згідно
ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами
підприємств та організацій, які звертаються
до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно
до ч. 1  пункту  3 ст.
63 Господарського
процесуального  кодексу
України  суддя  повертає
позовну  заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини.

За
таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду за п. 3 ст. 63 ГПК України.

З
огляду на наведене, керуючись ст. ст. 54, 61, п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
суддя

Ухвалив:

1.
Повернути позовну заяву від 25.01.2007 р. (вх. № 0273 від 25.01.07 р.) до
Колективного підприємства Тернопільський Райагробуд  про визнання права власності  за
Приватним підприємцем ОСОБА_1 на приміщення прохідної, що розташоване за
адресою : АДРЕСА_1, та на приміщення електроцеху, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, разом з доданими до неї документами (всього на 17-ти аркушах)
Приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_3, без розгляду.

2.  У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у
сумі  102,00 грн., перераховане до
державного бюджету на рахунок 0002 УДК у Тернопільській
області, МФО банку - 838012, код -23588119, згідно  квитанції
НОМЕР_1, підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07р.

Справа № Б29/57-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Метал" м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естоль" м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  35910,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні  погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора  ТОВ "Престиж-Метал" м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора  ТОВ "Престиж-Метал" м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ТОВ "Естоль" м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ "Престиж-Метал" м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати на затвердження  до господарського суду  до  05.09.07р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07р.

Справа № 11/105-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс-Вугілля", м. Павлоград

про стягнення 105 639, 39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 8/114-07(39/134-07)

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" (м. Кривий Ріг)Третя особа-1: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг)

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед" (м.Кривий Ріг)

про розірвання договору оренди

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від прокурора: Кріпак Н.В. (посвідчення № 148 від 19.09.03р.) від позивача:        не з'явився

від відповідача:    не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед"(далі-відповідач) про розірвання договору оренди.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.07 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третім особам 1,2 –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                          Справа №А12/016-07

За позовом                       Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі,

смт. Макарів;

до відповідача          приватне підприємство «Іск-приватбудсервіс», смт. Макарів;

про                                   стягнення 170 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 13.02.2007р. у справі № А12/016-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі, смт. Макарів, до приватне підприємство «Іск-приватбудсервіс», смт. Макарів позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 23.02.2007р.

Позивач –Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 03.03.2007р. № 333 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № А12/016-07.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Писаної Т.О., в чиєму провадженні знаходилася справа № А12/016-07, суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № А12/016-07, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №  А12/016-07 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 13.02.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.07 р.                                                                                            Справа     № 10/130

Позивач:          Приватне виробничо-комерційне підприємство "Профіт", , вул. Шевченка, 58, с.Виблі,Куликівський район, Чернігівська область,16310

Відповідач:          Михайло-Коцюбинське споживче товариство, , вул. Гоголя, 22, смт.Михайло-Коцюбинське,Чернігівський район, Чернігівська область,15552

Предмет спору: про стягнення заборгованості 37830,34 грн.

Суддя  С.А. Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Черненко Г.І. довіреність № б/н від  18.04.2007 повноважний представник

відповідач: не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про  стягнення  з відповідача суми основного боргу, яку він повинен був повернути після  розірвання договору купівлі –продажу від 08.04.2005 року в розмірі 24000 грн. та суму збитків пов’язаних з ремонтними роботами по покрівлі будівлі в розмірі 13 830грн.34 коп.

Відповідач відзив на позов, не надав , повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення судового засідання вони були повідомлені належним чином. До початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю повноважного представника бути присутнім в судовому засіданні.

Представник позивача виклав позовні вимоги, та надав суду додаткові документи по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.05.2007 року на 11:45

2.          Зобов»язати позивача: забезпечити явку представників у судове засідання.

3.  Забезпечити явку повноважного представника, надати відзив на позов та належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Суддя                                                                                    С.А. Пашкіна