ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
квітня 2007 р.
Справа № 55/61-07

вх. № 1939/5

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Пелипенко
Н.М.

суддя
Калініченко Н.В.

суддя
Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача -  Новаков А.І дов№1 від 01.02.2007р.  відповідача - ФОП ОСОБА_1.

розглянувши справу за позовом Липкуватівський Аграрний коледж,
с. Липкуватівка

до  ФОП ОСОБА_1., м. Х-в

про тлумачення змісту правочину

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд надати тлумачення змісту п.3.1. та 3.2.
договору НОМЕР_1  щодо терміну
розрахунків за договором  у разі  неможливості
для Липковатівського аграрного коледжу
розрахуватися  за договором  саме грошовими  коштами.

Відповідач заперечує проти
заявлених позовних вимог, посилаючись
на те, що в.п.3.1. договору НОМЕР_1.
передбачено строк оплати  за
виконані роботи   до ІНФОРМАЦІЯ_1. У п.3.2.
договору  сторони визначили  пеню у розмірі 0,5% за кожен день у випадку
несвоєчасної  оплати , зазначає, що
умовами договору  встановлено  строк виконання  до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою заступника голови
господарського суду Харківської області
Бровченко І.О. від НОМЕР_2
передано до розгляду судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської
області  від ІНФОРМАЦІЯ_2.  задоволено
клопотання  Липковатівського
Аграрного  коледжу  та призначено
для розгляду  справи НОМЕР_2 колегію
суддів у складі :головуючий  колегією
суддя :Пелипенко Н.М., судді Калініченко Н.В., Светлічний Ю.В.

В судовому засіданні оголошено перерву з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута
судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані
суду  докази  встановлено, що між фізичною особою
-підприємцем  ОСОБА_1. та Липковатівським  аграрним
коледжом  укладено  договір
надання послуг  з
сільськогосподарських  робітНОМЕР_1

Згідно з вимогами договору
замовник( позивач по справі) доручив, а виконавець (відповідач по
справі) зобов*язався  надати  послуги
по виконанню сільгоспробіт щодо обробітку грунту. В  розділі НОМЕР_3 договору сторони
визначили  порядок розрахунків по
зазначеному договору.Позивач звернувся
до суду з вимогою  про  тлумачення
змісту п.п. 3.1., 3.2., договору НОМЕР_1.

Враховуючи вимоги  ст.213
Цивільного Кодексу України, суд здійснює
тлумачення   змісту правочину.

В п.3.1. договору
сторони  визначили строк
здійснення  розрахунків за надані  послуги, до ІНФОРМАЦІЯ_1, по акту
наданих  послуг  безготівково
на розрахунковий рахунок або іншим
способом  не забороненим  законом .

В п.3.2. договору  сторони
визначили  розмір відповідальності за
несвоєчасну  оплату  наданих послуг замовником  в розмірі 0,5% від суми  боргу
за кожний  день  прострочки
та передбачили  можливість  розрахунків, окрім  грошових коштів іншим майном  та продукцією, що належить замовнику.

Згідно з вимогами ст.49 ГПК України , якщо спір виник
внаслідок  неправильних  дій сторони,господарський суд  має право
покласти на неї  державне мито,
незалежно від  результатів  вирішення спору. За таких обставин колегія
суддів вважає  необхідним судові
витрати  покласти   на позивача по  справі.

Враховучи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна  довести  ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст. 33,44,49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити, надати тлумачення п.3.1., 3.2.
договору НОМЕР_1.

В п.3.1. договору НОМЕР_1, що укладений  між
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. та Липковатівським  аграрним
коледжом , сторони  визначили
загальний    строк  здійснення
розрахунків за надані послуги
грошовими коштами та альтернативними
способами передбаченими договором
до ІНФОРМАЦІЯ_1

В п.3.2. договору НОМЕР_1
сторони визначили  розмір
відповідальності  замовника  за несвоєчасну  оплату
наданих послуг в розмірі 0,5% пені від суми  боргу за кожний  день прострочки.Крім того  сторони передбачили можливість  здійснення
розрахунків замовником  окрім
грошових  коштів, продукцією та  іншим майном.

Головуючий
суддя                                                                     Пелипенко
Н.М.

суддя
Калініченко Н.В.

суддя
Светлічний Ю.В.