ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е   Р І Ш Е Н Н Я
10.04.07 р.                                                                              Справа № 45/292
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк
про стягнення 9810509,65 грн.
Суддя  О.Є.Донець
СУТЬ СПРАВИ:
Ухвалою господарського суду від 25.10.06 р. по справі № 45/292 провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, про стягнення 9810509,65 грн. припинено із посиланням на п. 2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.07 р. частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.06 р., зазначену ухвалу – скасовано, справу № 45/292 – направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 06.03.07р. позовну заяву ТОВ „Кристал”, м.Костянтинівка, залишено без розгляду при цьому, суд дійшов висновку про те, що справа не може бути розглянута в господарському суді по суті у зв’язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має відповідних повноважень.
Питання про розподіл господарських витрат по справі вищезазначеною ухвалою не було вирішено.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Згідно із ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.
Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 „Про державне мито”, сплачене державне мито підлягає поверненню повністю або частково у випадках: припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги зміст заяви, враховуючи, що позивачем сплачено державне мито за позовом, який залишено судом без розгляду, у зв”язку із тим, що справа не може бути розглянута судом по суті оскільки позовну заяву підписано не уповноваженою особою, керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ст. Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 „Про державне мито”, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка – задовольнити.
Додаток: довідка про повернення державного мита № 04-07/20-9 від 10.04.2007р.
Суддя                                                                         Донець О.Є.
2. у справу