overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"30"
січня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Скиба Г.М.

розглянувши
матеріали за позовом  прокурора
Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особіУправління з контролю
за використанням та охороною  земель у
Черкаській області, м.Черкаси, вул.Смілянська, 131 та Черкаської міської Рради,
м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36   до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про
вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Соснівського району в особі
Управління з контролю за використанням та охороною  земель у Черкаській області та Черкаської
міської ради  звернувся до господарського
суду з позовом  у якому просить  зобов"язати  відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку на розі вулиць Пушкіна-Хрещатик у м.Черкаси площею 0,7 кв.м.,
та повернути  її власнику - Черкаській
міській раді.

Заяву не належить розглядати  в порядку
адміністративного провадження, оскільки наявні спірні земельні відносини  відносяться до майнових  і регулюються
нормами ГПК.

Крім того,  позивач
не  подав доказів, що ОСОБА_1
являється приватним підприємцем.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Копію
ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати прокурору Соснівського району
м.Черкаси.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду.

Суддя
Скиба Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного
року                                                Справа
№ 18/557пд-ад
Луганський апеляційний
господарський суд у складі:
головуючого судді:                     Семендяєвої І.В.
суддів                                        Єжової
апеляційної скарги                   ОСОБА_1
господарського суду                    Луганської області
від                                        13.03.07
у справі                              № 18/557пд-ад
за позовом                              Дочірнього
підприємства „Міловська нафтобаза”
відкритого акціонерного товариства „Луганськнафтопродукт”,
до першого відповідача          Біловодської міжрайонної державної
податкової інспекції
в Луганській області, смт.
Біловодськ Луганської області
до другого відповідача          Брокерської контори Луганської
товарної біржи № 15 Підприємства „Розрахунково -борговий
центр „Професіонал”, м. Луганськ
до третього відповідача          Луганської агропромислової товарної
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
стороні відповідачів                     ОСОБА_1,
визнання недійсною додаткової угоди
Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 30.03.07 було відкрито апеляційне провадження у
адміністративній справі № 18/557пд-ад і проведені дії, визначені ст. 190
Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до
апеляційного розгляду.
Суддя - доповідач доповів колегії суддів
про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та
призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.          Закінчити підготовку справи №
18/557пд-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу до
апеляційного розгляду на 03.05.07 о 10-00, що відбудеться у
вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх.
3. Направити сторонам та третій
особі повістки про розгляд справи у порядку
ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя -доповідач
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07                                                                                           Справа№ 2/206-22/82а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до
Виробничого приватного підприємства “Оргпромсинтез”, м.Львів

про
Стягнення  1343,55  грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.03.2007р.   о     10:45 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов’язати сторони в триденний строк з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивача
Довідку ЄДРПОУ

відповідача
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.07
Справа №АС15/45-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом ДПІ в м. Суми

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Натал»

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 12.02.2007 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.

№ 30/195-03-5851

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. -головуючий,

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Фінростбанк" (правонаступник
ТОВ "Комерційний банк "ФЕБ")

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 12.09.2006 р.

у справі

№ 30/195-03-5851 господарського
суду Одеської області

за заявою

ТОВ "Комерційний банк
"ФЕБ"

до

СТОВ
"Ірен-Агронатурпродукт", КП "Барське районне бюро технічної
інвентаризації",

3-я особа:

ТОВ "ВАЛВІ",

про

визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України  від 29.11.2006 р. у справі  № 30/195-03-5851 прийнято касаційну
скаргу ТОВ "Фінростбанк" на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 12.09.2006 р. до провадження. Даною ухвалою  касаційне провадження за цією касаційною
скаргою було зупинено до повернення справи з Верховного Суду України.

У зв'язку з поверненням справи з
Верховного Суду України, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 79, 86, 1115, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити касаційне провадження за
касаційною скаргою ТОВ "Фінростбанк" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 12.09.2006 р. у справі  № 30/195-03-5851.

2.          Призначити розгляд касаційної  скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться  06 березня 2007 року о 11
год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.                    Довести до відома сторін,
що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                              І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №АС10/232-07.

за
позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до  відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1013 грн. 57 коп. за рахунок майна

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача - Почтарьова Ю.І., довіреність №1732/9/10 від 26.02.2007р.

від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1013 грн. 57 коп. заборгованості
по сплаті єдиного податку за рахунок майна.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою
для відкладення розгляду справи.

Суд,
розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

На
підставі вищевикладеного, враховуючи нез'явлення представника відповідача
та  необхідність витребувати додаткові
документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 14.06.2007р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 306.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07 р.

Справа № Б24/80-07

За заявою  приватного підприємства "УК ПЕРЕМОГА", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Риатон - форт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Яковлєва Н.Б. - дор. від 10.02.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  140250,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною  адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Риатон - форт", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Риатон - форт", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - приватне підприємство "УК ПЕРЕМОГА", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.02.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.05.2007 р.                                                                                по справі  №  23/129пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Володарської районної державної адміністрації Донецької області, смт. Володарське Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
26.06.2006р.

у справі
№ 23/129пн (суддя М.І.Забарющий)

за позовом
Володарського міжгосподарчого сортонасінницького заводу Володарського району Донецької області, смт. Володарське Донецької області

до
Володарської районної державної адміністрації Донецької області, смт. Володарське Донецької області

про
усунення перешкод реєстрації підприємства

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. у справі             № 23/129пн задоволено позов Володарського міжгосподарчого сортонасінницького заводу, смт. Володарське до Володарської районної державної адміністрації, смт. Володарське про зобов’язання відповідача зареєструвати товариство з обмеженою відповідальністю “Володарський сортонасінницький завод”, смт. Володарське.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач по справі, Володарська районна державна адміністрація, смт. Володарське, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить постанову місцевого господарського суду скасувати.

Ухвалою від 03.08.2006р. відкрито  апеляційне провадження по справі № 23/129пн.

Ухвалою від 10.08.2006р. закінчена підготовка та призначена справа № 23/129пн до апеляційного розгляду на 25.09.2006р.

Ухвалою від 02.10.2006р. зупинено провадження по справі на підставі клопотання позивача про призначення у даній справі судово-бухгалтерської експертизи відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи № 5397/25 від 18.04.2007р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 23/129пн на 05.06.2007р. о 14:15 для поновлення провадження.

Сторонам надати суду письмові пояснення стосовно висновку судової експертизи.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надрук. 4 прим.:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

17.04.2007 р.                                                  справа № 10/85

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/85 від 02.04.2007 року

за заявою кредитора – управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Спеціальне виробничо-технологічне бюро “Інос” (далі – ВАТ “Інос”), м. Світловодськ,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Представники сторін:

від кредитора - Чорна Т.В., головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 2725/07-28  від 14.06.06 ;

від боржника - не викликалися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.04.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ВАТ “Інос”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, зобов’язав сторони подати необхідні докази.

До господарського суду 17.04.2007 року надійшла довідка № 34/1-1220 від 16.04.2007 року, згідно якої за даними обліку Світловодського МВ ДАІ за боржником зареєстровані транспортні засоби: ГАЗ-52, державний номер 9509 КДР, 1970 рік випуску.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд в двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.           У разі виявлення майна  відсутнього  боржника  ліквідатора має  бути  замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вимогу Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, при наявності даних про виявлене майно боржника, господарський суд вважає за необхідне на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкласти, зобов'язати ініціюючого кредитора подати господарському суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором відсутнього боржника.

Керуючись ст. 4-1, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи  відкласти до  03.05.2007 о  09:50год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 30.04.2007 року подати:

кредитора: пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором відсутнього боржника  ВАТ “Інос” (до клопотання має бути додана завірена копія ліцензії арбітражного керуючого та його заява на адресу суду про неналежність до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими);

4. Примірники цієї ухвали кредитору та боржнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №9/80-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик»

До
відповідача:    Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1200 грн.58 коп.

Головуючий
суддя Миропольський С. О.

Секретар
судового засідання Ємельяненко С.В.

Представники:

Від
позивача: Пирогов В.В.

Від
відповідачів: ОСОБА_1

Суть
спору:  позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість по розрахункам в сумі 1200 грн. 58 коп.

Відповідач
заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем була невірно
нарахована сума боргу.

У
зв'язку з необхідністю проведення додаткових розрахунків та витребування нових
доказів керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.     Відкласти розгляд справи на 22.03.2007 р.
на 11 год. 10 хв.

2.   Попередити сторони, що у випадку не прибуття
сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом
документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

3.  Витребуванні документи подати суду не пізніше
ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.   Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.01.07                                                                                 Справа№ 1/11-11/7

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.02.07   о      11:00

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Грант-Капітал” м. Донецьк

До: Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” м. Львів

Про стягнення   9918,10грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.02.07.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – оригінали документів для огляду , довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 13/110.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці “Енерготорг” смт. Новий Світ Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства “Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-риболовне підприємство” с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 25 516 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звергнувся з позовом зобов’язати відповідача виконати обов’язок в натурі –передати позивачу рибу товарну свіжу у кількості 10206 кг по цієї 2 грн. 50 коп. за 1 кг. Загальною вартістю 25 516 грн. 00 коп.

Сторони не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, не надали суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. 10 квітня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько