overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.

№ 16/224-06-6296

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.  Владимиренко С.В. Михайлюка М.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи

Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради

на постанову
Одеського апеляційного  у
справі   господарського суду

від 20.12.2006 р. господарського
суду  № 16/224-06-6296   Одеської
області

за позовом

Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради

до  про

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 усунення перешкод у користуванні
правом  власності шляхом виселення та
стягнення  пені 124,05 грн.

В судовому засіданні взяли участь
представники:

-          скаржника (позивача): Пироженко О.І.
(дов. № 01-13/72 від 12.01.2007 р.)

-          відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку   з неявкою представників відповідача в судове
засідання та необхідністю з'ясування позицій всіх сторін у даній справі,
колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд касаційної скарги
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради  на постанову Одеського апеляційного    господарського суду від 20.12.2006 р.  у справі № 16/224-06-6296 .

2. Наступне засідання Вищого
господарського суду України призначити
на 05.04.2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                                  Шевчук
С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.

С у д д я
Михайлюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/443-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р., яке набрало законної сили  17.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.10р.
Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.

Справа № 05/38-59А.

за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Ківерцівському районі, м.Ківерці

до Приватного підприємства
„Ківерцівський ДОК”, м.Ківерці

про стягнення 2477,36 грн.

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Гладков Г.П. -
начальник відділення.

від відповідача : н/з.

Представнику позивача роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяви про  відвід складу суду
не поступало.

Суть спору : Позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2477,36 грн.
заборгованості по страхових внесках згідно розрахункової відомості за 2006 рік.

Позивач в судовому засіданні, в
заяві від 12.03.2007р. уточнив позовні вимоги і просить суд збільшити суму
позовних вимог і стягнути з ПП „Ківерцівський ДОК”  3865,15грн.

Ухвалою суду від 07.02.2007р.
справу призначено до розгляду на 13.03.2007р. на 10 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.  150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на  04.04.2007р. на 12 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів, розрахунок суми позову, докази направлення
уточнень вимог відповідачу.

3.          Відповідачу: представити пояснення по
суті позовних вимог, статут.

Позивачу направити представника до
відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати
акт.

Суддя                                                             Бондарєв.
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.05.2007
Справа №2-9/5321-2007

За позовом Акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків

до відповідача ВАТ "Красноперекопський содовий завод", м. Красноперекопськ

Про стягнення 698106,25грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К І

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Пономарев С.А.– пред-к., дор. пост. № 31 від 02.03.07 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 698106,25  грн. заборгованості, у тому числі сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 657865,34грн., 40240,91грн. 3% річних.

Позивач явку свого представника у засідання суду не забезпечив. Однак. Від позивача надійшла заява вих. №132 від 24.04.2007 р., з якої убачається, що він відмовляється від своїх позивних вимог, у зв’язку з тим, що відповідач провів повну оплату боргу згідно платіжних доручень №00002737 від 12.04.2007р. та №00002846 від 12.04.2007р.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст.  80 п. 4  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.

№ 2-6/04

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль"

на ухвалу

Апеляційного суду Черкаської
області від 11.10.2004р.

у справі                               №
2-6/04
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

за позовом

Золотоніської об'єднаної
Державної податкової інспекції

до

1). Відкритого
акціонерного товариства "Золотоношаагрохім" 2). Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросервіс" 3). Акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль" 4). ОСОБА_1 5).
ОСОБА_2 6). ОСОБА_3

про

визнання установчого договору ТОВ
"Агросервіс" недійсним в частині здійснення ВАТ
"Золотоношаагрохім" внеску до статутного фонду ТОВ
"Агросервіс",-

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2004р. (суддя Чирва О.І.),
залишеним без змін  ухвалою Апеляційного
суду Черкаської області від 11.10.2004р. (колегія суддів у складі: головуючого
-судді Храпка В.Д., суддів Ювшина В.І., Бородійчука В.Г.) позов задоволено.
Постановлено визнати недійсним установчий договір від 20.10.2001р. ТОВ
"Агросервіс" в частині здійснення ВАТ "Золотоношаагрохім"
внеску в розмірі 586 864, 55 грн. до статутного фонду ТОВ
"Агросервіс".

Касаційна скарга Акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль" разом зі справою №2-6/04 супровідним
листом Верховного Суду України (вих. №6-1050 кс 05 від 17.04.2007р.), з
посиланням на п. 6 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів", передана до Вищого господарського
суду України для розгляду в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна
скарга Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" підлягає
прийняттю до провадження Вищим господарським судом України з призначенням її до
розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись
статтями   86, 107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу  Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.06.2007р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка
їх, або уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  4/74/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    Приватне підприємство “Скінг”

вул.Лазурна 18-А, кв.37,м.Миколаїв  54058

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2007р. о 11год.20хв.

Позивача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств  та організацій України відповідача із зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" травня 2007 р.
Справа № 8/40-87.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль – плюс”,

м. Ковель

до  Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в особі Волинської регіональної філії, м. Луцьк

про спонукання до виконання договірних зобов’язань.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  07.06.2007 р. о 14 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 04.06.2007 року :

4.1. Сторонам: належно засвідчені копії установчих документів.

4.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог , докази в їх обґрунтування.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П30/3416-07

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр", с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права  та обов'язки.

Отже, право власності на прийомо-здатні залізничні колії №01 довжиною 717 метрів та №02 довжиною 693 метрів  є майновою вимогою.

Таким чином, з позовних заяв про право власності на майно (або на частку в майні) державне мито  сплачується виходячи із вартості  майна (або його частки).

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. а п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 в редакції Закону від 25.03.2005 року, який набрав чинності з 31.03.2005 року). Державне мито сплачується в розмірі, що діє на день звернення з позовом до господарського суду.

Позивач просить визнати право власності на прийомо-здатні залізничні колії №01 довжиною 717 метрів та №02 довжиною 693 метрів, балансова вартість яких  відповідно до довідки, наданої до суду, складає 215900,22 грн., а платіжними дорученнями №1037 від 27.03.2007 року та №1333 від 20.04.2007 року  сплатив державне мито лише в сумі 102 грн.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви №680 від 24.04.2007 року додано фіскальний чек №9230 та опис вкладення, які свідчать про направлення кореспонденції відповідачу 29.03.2007 року.

Керуючись   п.4, п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 49 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1037 від 27.03.2007року, платіжне

доручення №1333 від 20.04.2007 року, платіжне доручення №1038 від 27.03.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07

Справа №14/288-06.

За
позовом Приватного підприємства «Інтерком»

до
відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКОМ»

2) Приватного
підприємця ОСОБА_1

про   розірвання договору та звільнення
приміщення.

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від
позивача Кравченко П.А.

від
відповідачів не з'явились.

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд розірвати договір оренди НОМЕР_1 нежитлових
приміщень, укладений між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «ІнтерКОМ»; зобов'язати ТОВ
«ІнтерКОМ» звільнити займане приміщення, передане в оренду, а також стягнути з
відповідачів судові витрати по справі.

Перший відповідач в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував
та повідомив, що позивач не звертався до нього з претензіями не звертався.

Другий відповідач в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що перший відповідач спричиняє
збитки позивачу, підтримуючи приміщення в неналежному санітарному стані.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Позивач
подав заяву, в якій просить припинити провадження у справі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб,
господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст.
80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись
ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №14/288-06
припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Коваленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.02.07                                                                                           Справа  № 5/1563-28/263А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу     ДПІ у Жидачівському ра-ні від 29.01.07 № 936/9/10 та ДПА у Львівській області без номера та дати

на постанову господарського суду Львівської області від 16.01.07

у справі      5/1563-28/263А

за позовом           - ВАТ»Жидачівський целюлозно- паперовий комбінат»

до відповідача 1  - ДПІ у Жидачівському ра-ні

до відповідача 2- ДПА у Львівській області

про          визнання   нечинним рішення

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.  Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Жидачівському ра-ні від 29.01.07 №

936/9/10 та ДПА у Львівській області без номера та дати  до свого

провадження.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за № 5/1563-28/263А

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2007 р.                                        Справа №          10/62

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт", 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

до відповідача: приватного підприємства "Аланжерон", 25000, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 63

про спонукання до виконання зобов"язань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви дорозгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.07 о 16:45 год.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  323.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання не пізніше 26.03.2007 року надати :

відповідача:  письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження; одержаний від державного реєстратора Кіровоградського міськвиконкому  витяг з Єдиного державного реєстру про зміст записів, внесених до Єдиного державного реєстру  стосовно  приватного підприємства "Аланжерон".

5.  На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області не пізніше 26.03.2007 року надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України  приватного підприємства "Аланжерон", що зареєстроване за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 63

6.   Явка представників сторін у засідання суду є обов'язковою.

7.  До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються суду з супровідним листом.

Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

8.  Копію ухвали направити сторонам та  Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                     В.В. Жак
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А23/92

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 340,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кравцов Б.В. - головдержподатінспектор, дов. від 23.01.07,
№1319/9/10-012

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
звернення стягнення на активи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
користь держави суми 340,00 грн в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
причини нявки суду невідомі.

Судом з"ясовано необхідність
необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до
статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/92.

Призначити судове засідання на 05.04.07
на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу - надати
податкове повідомлення-рішення з доказами надсилання (вручення) відповідачу,
докази надсилання (вручення) податкових вимог.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №13/211-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Акціонерного комерційного  промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області»

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська агро компанія»

про стягнення 366 966 грн.98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 21.05.2007 року о  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № П22/823-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства " Полтававтормет", м.Полтава

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 13248 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню   з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57  Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і  доданих до неї документів.

До позову доданий позивачем  фіскальний чек від 26.04.07р. про направлення  позовних матеріалів  начальнику  державного  підприємства,  в той час як відповідачем  по справі є -  державне  підприємство "Придніпровська залізниця", тобто  вбачається порушення позивачем  вищевказаної норми закону, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України  є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 132,48грн., перераховане  платіжним дорученням № 781 від 25.04.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо