overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.05.2007
Справа № 2-5466/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді   Чоха Л.В. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги  ОСОБА_1  на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда  від
27.02.2007 р.  у справі №
2-5466/06 2-553/07

за позовом:

1-ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

2-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

3-ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

4-ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

5-ОСОБА_6 (АДРЕСА_5 )

6-ОСОБА_7 (АДРЕСА_6)

7-ОСОБА_8 (АДРЕСА_7)

8-ОСОБА_9 (АДРЕСА_8)

до відповідачів:

1-         ОСОБА_10  (АДРЕСА_9)

2-          Універсального
торгівельного товариства “Кіровоград” у формі закритого акціонерного товариства
( 25006, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 53).

про визнання
недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 07.11.2006
року.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися в Кіровський
районний суд м. Кіровограда до ОСОБА_10, універсального торгівельного
товариства “Кіровоград” у формі закритого акціонерного товариства про визнання
недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 07.11.2006
року.

14.05.2007 року ОСОБА_10 звернувся в
Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою на
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2007 року.

Відповідно до ст. 91, 93
Господарського процесуального Кодексу України сторони у справі мають право
подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання на рішення місцевого  господарського суду, яке не набрало законної
сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом
десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення
-з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Однак, в матеріалах справи рішення
суду відсутнє. В супровідному листі суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вказує, що по даній справі рішення судом не приймалось. Скаржник
також копії рішення суду від 27.02.2007 року по справі № 2-5466/06 2-553/07 не
надав. На а.с. 142 є довідка секретаря, із якої вбачається, що 27.02.2007 року
цивільна справа  № 2-5466/06 2-553/07 не
слухалась в зв'язку з хворобою судді.

Отже, право на апеляційне оскарження рішення суду у відповідача виникне
тільки після прийняття рішення судом.

На підставі наведеного та
керуючись  ст. 62, 91, 93   Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2007
року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку в місячний строк.

Головуючий суддя                                                                          Л.В. Чоха

Суддя                                                                                                Т.Г.
Стрелець

Суддя                                                                                                В.Г.
Головко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                                            Справа №          11/90

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Курс", 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 98/49,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2007 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  8/20/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Гриньова Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника позивача –Сорокопуд В.М. по дов. № 2198 від

20.07.2006р.;

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі,

54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63а

до фермерського господарства (ФГ) “Колос-4”,

56000, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Кірова, 88,

про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Жовтневому районі пред’явлено позов про припинення юридичної особи ФГ “Колос-4” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, починаючи з 2002 року, не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

Про час і місце проведення судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені шляхом надсилання на їхні адреси ухвали від 03.02.2007р. вих. № 2380. Проте відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та на участь представників у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.

№ Б15/169/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Виробничо-торгівельний
комплекс “Славутич”, м. Дніпропетровськ

на постанову

від 11.04.2006 р. господарського
суду Дніпропетровської області

у справі

№ Б15/169/05 господарського
суду Дніпропетровської області

за заявою

ТОВ “Петро і К”, м.
Дніпропетровськ

до

ВАТ “Виробничо-торгівельний
комплекс “Славутич”, м. Дніпропетровськ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Виробничо-торгівельний комплекс “Славутич” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 червня 2007 року о 10 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити другому
члену комітету кредиторів: СПД - ф.о. ОСОБА_2.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня
2007 р.
Справа № 11/113-07

за заявою :суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

, м. Київ

до:
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,

м. Вінниця

про              стягнення 34381,89 грн.

Суддя                                    В.
Матвійчук

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі
34 381 грн. 89 коп..

Ухвалою суду від 12.03.2007р.
порушено провадження у справі № 11/113-07.

Позивачем подана заява про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в
межах суми стягнення (34 381 грн. 89 коп.) які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1
у Вінницькій філії ТОВ "Укпромбанк", МФО 302515. Заява мотивована
тим, що відповідач протягом 2,5 років не погашає заборгованості за договором
купівлі-продажу, не реагує на звернення позивача, а тому позивач вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання
рішення в даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господасркього
процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони,
прокурора  чи його заступника, який подав
позов, або з власної ініціативи має право
вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії  провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів  може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши подані матеріали та
враховуючи значний проміжок часу невиконання відповідачем зобов"язань за
договором суд вважає за доцільне задовільнити заяву позивача про забезпечення
позову..

Керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.
Заяву суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 б/н.
від 07.03.2007р. про забезпечення позову задовільнити.

2.
Накласти арешт на грошові кошти суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_2 в сумі 34 381
грн. 89 коп. які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у Вінницькій філії ТОВ
"Укпромбанк", МФО 302515.

3.
Ухвалу направити позивачу, відповідачу та Державній виконавчій службі у
Вінницькій області.

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.04.07 р.                                                                                            Справа № 42/59б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „”КАРТ-МК-ТРЕЙДІНГ” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторснабпоставка-СТ” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторснабпоставка-СТ” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.05.07 року о 15:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                       Справа№ 6/135-4/217

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі розглянув справу про банкрутство дочірнього підприємства „Основа” закритого акціонерного товариства „Біохімфарма”, порушену за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення

ВСТАНОВИВ

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства „Основа” закритого акціонерного товариства „Біохімфарма” порушене 31 липня 2006 року за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства „Основа” опубліковане в газеті „Урядовий кур’єр” №201 від 26.10.2006р.

Ухвалою від 08.12.2006р. суд визначив розмір вимог кредиторів та зобов’язав розпорядника майна надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, сформований з урахуванням п.п.1,2 резолютивної частини вищезазначеної ухвали. Суд також вжив заходів щодо забезпечення вимог кредиторів дочірнього підприємства „Основа” закритого акціонерного товариства „Біохімфарма”, заборонив стягнення з дочірнього підприємства „Основа” закритого акціонерного товариства „Біохімфарма” на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

У зв’язку із оскарженням боржником ухвали про визнання вимог закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” матеріали справи направлялися до Львівського апеляційного господарського суду. Постановою Львівського апеляційного господарского суду від 28 березня 2007 року ухвала господарського суду Львівської області від 08.12.2006р. залишена без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

З урахуванням того, що ухвала попереднього засідання наборала законної сили, суд призначає судове засідання.

Керуючись ст.ст.1,5,14,15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Судове засідання у справі призначити 10 травня 2007 року о 16-00 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул. Личаківська, 128, каб.№511)

2.          Розпоряднику майна надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів дочірнього підприємства „Основа” закритого акціонерного товариства „Біохімфарма”, сформований з урахуванням п.п.1,2 резолютивної частини ухвали суду від 08.12.2007р..

3.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2007 р.                                        Справа №          15/65

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградської аварійно-рятувальної служби "Надія", м. Кіровоград

до відповідача: Професійно-технічного училища № 32, м. Бобринець, Кіровоградської області

про стягнення 1527 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору та акту, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Кіровоградської аварійно-рятувальної служби "Надія", м. Кіровоград;  Професійно-технічного училища № 32, м. Бобринець, Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.07
Справа №9/189-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Булопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: селянського (фермерського) господарства “Нагорний”

Про стягнення   2142 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.04.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача  та прокурора - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2007 р.                                                                                      Справа № 10/101-03

за  заявою: Тростянецької ОДПІ

до: СВАТ  "Будянське",  с. Буди Тростянецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/101-03 про банкрутство СВАТ "Будянське", с. Буди Тростянецького р-ну ВІнницької області.

11.05.06 р. судом винесено ухвалу про  визнання  поточним кредитором  ВІдділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України у Тростянецькому р-ні  з грошовою вимогою до боржника в сумі  119623-28 грн.

В резолютивній частині ухвали зазначено: "Арбітражному керуючому  (ліквідатору)  СК "Дружба" Миснику Є.В.  внести зміни до реєстру вимог кредиторів".  Слова СК "Дружба" слід  виключити, оскільки боржник СВАТ "Будянське".

Керуючись ст.  89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Виключити з резолюитвної частини ухвали від  11.05.06 р. слова: "СК "Дружба".

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Миснику Є.В.

Суддя                                          Бенівський В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"30" травня 2007 р.                                        Справа № 4/223б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі, вул. Леніна, 2, м.Борзна, Чернігівська область, 16400

Боржник:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Смолязьке", , вул. Леніна, 73, с.Смоляж, Борзнянський район, Чернігівська область, 16444

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "05" червня 2007 р. о 11:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5. Кредитору надати докази вручення боржнику рішення №163 від 14.12.06р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

6.  Боржнику надати відзив на заяву.

7.  Зобов"язати державного реєстратора Борзнянської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8.Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Борзнянська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                    підпис

Секретар                                                          Куриленко К.М.