ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                                      № 16/78

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши заяву про Житлово-експлуатаційної контори № 1 про відстрочення  виконання постанови суду від 26.03.2007 р. у справі № 16/78

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,                          м. Кіровоград

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори № 1 Управління Житлово-комунального господарства, м. Кіровоград

про стягнення  75 125,22 грн.

За участю секретаря судового засідання Котенко В.О.

Представників сторін:

від стягувача - Тімохіна Ю.В., довіреність № 2 від 02.01.2007 р.;

від боржника - Зюзь Р.О., наказ № 80-к від 01.08.2003 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2007 року позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з житлово-експлуатаційної контори  № 1 Управління Житлово-комунального господарства (далі - ЖЕК № 1) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 75 125,22 грн. за період з 01.02.2005 р. по 31.12.2006 р.

За заявою стягувача господарським судом 11.04.2007 р. та відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України видано виконавчий лист у даній справі.

17.04.2007 р. на адресу господарського суду від боржника у даній справі - Житлово-експлуатаційної контори № 1 надійшла заява про відстрочення виконання постанови господарського суду від 26.03.2007 р. до 01.05.2008 року, посилаючись на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав подану до суду заяву, просив задовольнити її в повному обсязі, оскільки в іншому випадку діяльність житлово-експлуатаційної контори № 1 буде повністю паралізована, а оскільки боржник обслуговає саме центр міста, вказане може призвести до негативних наслідків для всього міста.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді проти відстрочки виконання постанови заперечив, подавши про це відповідний відзив, посилаючись на те, що відстрочка сплати може негативно вплинути на виплату пенсій пенсіонерам міста.

Дослідивши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення обох сторін, господарський суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду у даній справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" одним із основних принципів державної політики у сфері житлово-комунальних послуг є забезпечення функціонування підприємств, установ та організацій, що виробляють, виконують та/або надають житлово-комунальні послуги, на умовах самофінансування та досягнення рівня економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Як стверджує заявник у справі фактично вищевказаний закон не діє, що створює ряд перепон щодо сталого функціонування підприємств та організацій, які надають житлово-комунальні послуги, в тому числі проблему самофінансування через відсутність затвердженого тарифу на квартирну плату, який би відповідав його собівартості.

Заявник також стверджує, що на сьогодні діє тариф на квартирну плату, затверджений у 2000 році, розрахований за цінами та тарифами станом на 1999 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Частиною 6 ст. 191 Господарського кодексу України визначено обов'язок органів місцевого самоврядування щодо надання дотацій суб'єктам господарювання, які здійснюють господарську діяльність за тарифами, що не відповідають фактичним витратам.

Однак, за доводами боржника, фактично Комунальній ремонтно-експлуатаційній  конторі № 1, виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради не в повному обсязі надавалися дотації на різницю між економічно обґрунтованим тарифом та затвердженим.

Як на підтвердження  факту існування різниці між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обгрунтовваними витратами на виробництво цих послуг, ЖЕК № 1 посилається на рішення виконкому Кіровоградської міської ради № 1662 від 26.12.2006 р. "Про затвердження переліку послуг та тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для комунальних підприємств міста Кіровограда, яким затверджено перелік послуг", які можуть надаватися комунальними підприємствами м. Кіровограда та вартість даних послуг (а.с. 70-79).

Відповідно до п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560, плата за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначається для кожного будинку окремо.

Рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 94 від 24.01.2007 р. "Про затвердження розміру тарифу по кожному будинку окремо на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій  ЖЕКів № 1,2,7,12,15, КРЕПів № 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14 (а.с. 80-84 ).

Крім того, на підтвердження викладених доводів заявником подана до суду довідка базового відділення Кіровоградської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" № 20-1/988 від 12.04.2007 р. про те, що станом на 13.04.2007 р. залишок коштів на рахунку відкритому ЖЕК № 1 відсутній (а.с. 85).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона  виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення  виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового  рішення.

З урахуванням наведено вище, відсутністю коштів на рахунку боржника, ступеню вини боржника у виникненні спору, а також те, що за своєю організаційно-правовою формою господарювання підприємство відповідача є комунальним підприємством, яке забезпечує своїми послугами населення центральної частини міста, а також те, що відстрочення виконання рішення суду надасть можливість уникнути обставин, які позбавлять комунальне підприємство здійснювати свою основну діяльність по забезпеченню населення житлово-комунальними послугами, а тому господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення у даній справі до 01.05.2008 року.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Житлово-експлуатаційної контори № 1 (вх. № 02-05/12938 від 17.04.2007 року) про відстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2007 р. задовольнити.

Відстрочити виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2007 року у справі № 16/78 до 01.05.2008 року.

Ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України,  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,   ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя