ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.02.2007                                                                Справа №  14/43-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка Херсонської області,

до  відповідача-1: закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-2 закритого акціонерного товариства "РеГІДІС", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостбуд", м. Київ, про  визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача-1, припинення правовідносин, зобов'язання вчиняти певні дії,

за участю представників

позивача: Лазаренко С.А., голова правління, паспорт СН 507188, виданий 05.06.1997р., Сафонов О.А., представник, дов. № 4028/71 від 05.02.2007р.,

відповідача-1: Шатило М.В., представник, дов. від 31.01.2007р., Угрінчук Е.Р., представник, дов. від 31.01.2007р.,

відповідача-2: Янчев С.П., керівник, паспорт МО 321876, виданий 17.04.1997р.,

третьої особи на стороні відповідача: Степанов С.М., представник, дор. від 05.12.2006р.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод крупних електричних машин" оформлених протоколом під № 9 від 24.10.2006 р. Припинити будь-які правовідносини, що є наслідком проведення Лізуновим А.Ю., Уткіною Є.Ю., Горбачем А.Ю., Горбач С.М. загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод крупних електричних машин" та прийняття ними рішень, які оформлені протоколом загальних зборів акціонерів від 24.10.2006 р. під № 9. Заборонити ЗАТ "Завод крупних електричних машин" та всім його органам управління не проводити будь-яких дій, пов'язаних із виконанням рішень загальних зборів акціонерів, які проведені Лізуновим А.Ю., Уткіною Є.Ю., Горбачем А.Ю., Горбач С.М. від 24 10.2006р. та оформлених протоколом під № 9. Зобов'язати Спостережну раду ЗАТ "Завод крупних електричних машин'' старого скликання продовжувати виконувати свої обов'язки. Зобов'язати ЗАТ "РеГІДІС" виконувати функції та обов'язки утримувача реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Завод крупних електричних машин" згідно договору на ведення реєстру від 22.04.2005 р. під № 05-122. Зобов'язати ЗАТ "Завод крупних електричних машин" користуватися послугами ЗАТ "РеГІДІС", як реєстроутримувача згідно договору на ведення реєстру від 22.04.2005 р. під № 05-122. Заборонити ТзОВ "Укрмостобуд" (м. Київ, вул. Індустріальна, 27, оф. 60, код ЕДРГЮУ 23139410) здійснювати функції та обов'язки утримувача реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Завод крупних електричних машин" згідно Рішення ДКЦПФР від 26.05.1998 р. під № 60 "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" та виконувати рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод крупних електричних машин" оформлених протоколом під № 9 від 24.10.2.006 р., посилаючись на положення ст. ст. 8, 41, 55 та 124 Конституції України , ст. 15, 16, ч. 5 ст. 98 ЦК України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про власність", ст. ст. 129, 151, 152, 156, 157 ЦПК України, ч. 2 ст. 9, ст. 19 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", а також на наступні обставини.

Відкрите акціонерне товариство "Південний електромашинобудівний завод" (позивач по справі) (частка державної власності складає 75%+1 акція) являється акціонером ЗАТ "Завод крупних електричних машин'' (надалі по тексту як "ЗАТ "ЗКЕМ"). Позивачу належить 157 200 шт. простих іменних акцій (або 20%) у статутному капіталі ЗАТ "ЗКЕМ".

24 жовтня 2006р. на ЗАТ "Завод крупних електричних машин" проводилися чергові загальні збори акціонерів.

Реєстрацію акціонерів, прибувших для участі у загальних зборах, проводив реєстроутримувач - ЗАТ   "РеГІДІС"   згідно  договору   на  надання  послуг  реєстраційної комісії від 24.10.2006 р.,  укладеного  між  нами  та ЗАТ  "Завод крупних  електричних машин".

На даних зборах було зареєстровано акціонерів, які володіють 785 999 шт. простих, іменних акцій ЗАТ "ЗКЕМ", які складають 100% від загальної кількості голосуючих акцій протокол № 2 від 24.10.2006 р. реєстраційної комісії за результатом реєстрації акціонерів, в тому числі було зареєстровано ВАТ "Південний електромашинобудівний завод", як акціонера, що прибув на загальні збори і приймав на них участь.

Реєстрація ВАТ "Південний електромашинобудівний завод", власника 157 200 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Завод крупних електричних машин", відбулася на підставі Рішення Господарського суду Херсонської області від 13.10.2006 р. по справі № 7/411-ПН-06. Дане рішення на момент реєстрації набрало чинності. Крім того, в ході зазначеного судового засідання ЗАТ "Завод крупних електричних машин" підтримало позовні вимоги ВАТ "Південелектромаш" у повному обсязі, що підтверджується змістом мотивувальної частини вказаного у даному абзаці рішення.

Зазначені загальні збори були відкриті та відразу закриті, внаслідок виявлення суттєвого порушення порядку скликання зборів, зокрема не повідомлення персональним чином всіх акціонерів про скликання загальних зборів, у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" (протокол загальних зборів акціонерів від 24.10.2006 р. додається, який було підписано Головою правління / Генеральним директором ЗАТ "Завод крупних електричних машин ").

На дані загальні збори були винесені питання згідно порядку денного, зокрема і в частині заміни реєстратора власників іменних цінних паперів ЗАТ "ЗКЕМ" та переобрання спостережної ради товариства.

Внаслідок закриття загальних зборів акціонерів ЗАТ "ЗКЕМ" від 24.10.2006 р., жодних рішень згідно порядку денного не приймалося. Відповідно підстави для зміни існуючих правовідносин між емітентом, ресстроутримувачем та акціонерами не наступили.

Проте, як стало відомо позивачу із повідомлення ЗАТ "РеГІДІС" (існуючий реєстроутримувач власників іменних цінних паперів) від 15 листопада 2006 р., окремі акціонери ЗАТ "ЗКЕМ": Лізунов А.Ю., Уткіна Є.Ю., Горбач А.Ю., Горбач С.М., які у сукупності володіють 377 280 шт. простих іменних акцій, які складають 48% від загальної кількості голосуючих акцій, самостійно, без присутності інших акціонерів, які забезпечували б наявність кворуму, без врахування думки інших акціонерів про утворення органів управління загальними зборами, без заслуховування думки інших акціонерів з питань порядку денного провели паралельні загальні збори акціонерів ЗАТ "ЗКЕМ", які оформили протоколом під № 9 (додається). На підставі чого, зазначені акціонери склали сфальсифіковані, на думку позивача, протокол реєстраційної комісії та протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ "ЗКЕМ", в якому відобразили прийняття рішень згідно порядку денного, в частині передачі реєстру від ЗАТ "РеГІДІС" (м. Херсон) до ТзОВ "Укрмостобуд" (м. Київ), та повністю переобрали спостережну раду товариства.

Позивач вважає, що проведення "паралельних" загальних зборів акціонерів ЗАТ "ЗКЕМ" від 24.11.2006 р., оформлення прийнятих зборами рішень протоколом під № 9, здійснено із порушенням охоронюваних законом прав та інтересів акціонерів ЗАТ "ЗКЕМ" та положень чинного законодавства з питань корпоративних правовідносин, що полягає у наступному.

Незаконність прийнятих рішень зборами, проведеними Лізуновим А.Ю., Уткіною Є.Ю., Горбач А.Ю., Горбач С.М., на думку позивача, полягають у наступному:

ПО-ПЕРШЕ, з огляду на положення ч. 1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних цінних паперів повідомляються персонально та не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. Проте, власників іменних цінних паперів ЗАТ "Завод крупних електричних машин" не було повідомлено персональним чином не менш чим за 45 днів до дати скликання загальних   зборів акціонерів ЗАТ "ЗКЕМ" від 24.10.2006 р. про їх проведення.

Внаслідок чого, проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод крупних електричних машин", які оформлені протоколом № 9 від 24.10.2006 р. без участі інших власників іменних цінних паперів цього емітента позбавила їх можливості у реалізації їх законодавчих прав акціонерів, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" та угодою засновників акціонерного товариства (статутом). Крім того, відсутність інших акціонерів ЗАТ "Завод крупних електричних машин" на загальних зборах, рішення яких оформлено протоколом № 9 від 24.10.2006 р. істотно вплинула на прийняття цими зборами рішень, зокрема, щодо заміни реєстратора та передачі реєстру іншому реєстроутримувачу, переобрання спостережної ради. Ця істотність визначається не тільки кількістю голосів, яка належить акціонерам, а і можливістю надання певних доводів та аргументів стосовно припинення ведення реєстру ЗАТ "РеПДІС" та переведення реєстру акціонерів на іншого реєстратора, та обґрунтованості підстав переобрання спостережної ради товариства.

Таким чином, на думку позивача, загальні збори акціонерів ЗАТ "Завод крупних електричних машин" проведені 24.10.2006 р. із суттєвим порушенням порядку їх скликання, передбаченого ч. 1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства". Наявність суттєвого порушення порядку скликання загальних зборів акціонерів товариства визначається правовою позицією ВСУ, викладеної у Постанові Президії ВСУ від 03.03.2004 р. під № 15 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства", як підставою для визнання недійсними прийнятих такими загальними зборами усіх рішень. Відповідно, як вважає позивач, протокол загальних зборів під № 9 від 24.10.2006 р., яким оформлені прийняті зборами рішення, є незаконним та таким, що не породжує цивільних прав та обов'язків як для емітента, його акціонерів та реєстроутримувача.

ПО-ДРУГЕ, відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів, тобто не менш як 60%+1 акція. Винятків з цього правила законом не передбачено.

Доказом наявності чи відсутності кворуму загальних зборів, і, відповідно, доказом правомочності загальних зборів щодо прийняття рішень є належним чином оформлений реєстр, у якому зареєстровані акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, із зазначенням належної їм кількості голосів. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у зборах, проводиться згідно з реєстром акціонерів у день проведення зборів перед початком загальних зборів виконавчим органом товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства").

Правова позиція ВСУ з цієї норми закону, викладена в Постанові Президії ВСУ від 03.03.2004 р. під № 15, дає висновок, що акціонери (їх представники), які зареєструвалися для участі у загальних зборах, вважаються акціонерами, які беруть участь у зборах.

Згідно до протоколу реєстраційної комісії № 2 від 24.10.2006р., функції якої виконував ЗАТ "РеЕІДІС" на підставі відповідного договору, підписаного емітентом, на загальних зборах акціонерів було зареєстровано ВАТ "Південелектромаш" - власника 20% акцій у статутному капіталі ЗАТ "Завод крупних електричних машин". Дане також підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів товариства, наданого ЗАТ "РеГІДІС" на момент проведення загальних зборів.

Згідно до правової позиції ВСУ, яку викладено вище, з моменту реєстрації ВАТ "Південелектромаш" вважався акціонером, який приймав участь у цих зборах.

Проте, проведення паралельних загальних зборів акціонерів з боку Лізунова А.Ю., Уткіной Є.Ю., Горбач А.Ю., Горбач С.М., оформлених протоколом під № 9 від 24.10.2006р.,  на думку позивача, свідчить про порушення вимог законодавства щодо обов'язковості наявності кворуму для правомочності загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів, тобто не менш як 60%+1 акція. Винятків з цього правила законом не передбачено.

Оскільки, на цих паралельних зборах не було належним чином зареєстровано акціонерів, без участі яких не можливо забезпечити наявність кворуму на загальних зборах акціонерів ЗАТ "ЗКЕМ". А реєстрація лише акціонерів, які прийняли рішення, оформлені протоколом загальних зборів під № 9, свідчить про наявність у них лише 48% від дійсної кількості зареєстрованих акціонерів.

Одна проста іменна акція має в статутному капіталі ЗАТ "Завод крупних електричних машин" 0.000127%.

Лізунов А.Ю., Уткіна Є.Ю., Горбач А.Ю., Горбач С.М. неправильно визначили наявність кворуму в кількості голосів, що приймали участь в "паралельних" загальних зборів емітента, оформлених протоколом № 9 від 24.10.2006 р. Так, відповідно, до даного протоколу на цих зборах було зареєстровано 60.0000954%.

Як стверджує позивач, Лізунов А.Ю., Уткіна Є.Ю., Горбач А.Ю., Горбач С.М. обґрунтовують наявність кворуму на цих зборах на хибному уявленні розміру відсотку 1 акції в статутному капіталі ЗАТ "Завод крупних електричних машин". Дане, на думку позивача, свідчать, що у акціонерів, які оформили протокол під № 9, не вистачає порядкового номеру для отримання недостатнього 1-го голосу для встановленні кворуму і проведенні правомочних загальних зборів.

Таким чином, твердження Лізунова А.Ю., Уткіна Є.Ю., Горбач А.Ю., Горбач С.М. щодо правомочності загальних зборів, проведених від 24.10.2006 р., рішення яких оформлені протоколом під № 9, на думку позивача, є необгрунтованим та порушує вимоги ч. 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства". Відповідне рішення є незаконним. Зазначені вище акціонери проігнорували той факт, який міститься в реєстрі власників іменних цінних паперів, що на цих зборах в реєстрі акціонерів було зареєстровано ВАТ "Південелектромаш" без усяких обмежень і факт набуття ним прав на участь у загальних зборах акціонерів емітента від 24.10.2006 р. І, відповідно, правомочність цих зборів визначалася перед початком зборів на підставі цього реєстру, складеного ЗАТ "РеГІДІС" і переданого ЗАТ "Завод крупних електричних машин ".

В ТРЕТЄ, в оскаржуваному протоколі під № 9 загальних зборів від 24.10.2006 р. є посилання на нібито виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2006 р.

Проте, в оскаржуваному протоколі під № 9 відсутні посилання на наявність постанов про закриття виконавчого провадження, та докази її направлення сторонам виконавчого провадження, докази вручення копії постанови державного виконавця боржникам (ЗАТ "РеГІДІС" та ВАТ "Південелектромаш") які мають виконати певні дії. Що в свою чергу суперечить приписам ч. 1, ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін шляхом їх надсилання адресатам із супровідним листами простою кореспонденцією. Або документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто уповноваженим сторонам під розписку).

Далі, відповідно, з урахуванням положень п. 1.2. розділу 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. під № 60 (надалі по тексту як "Положення") та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" визначено, що вибір реєстроутримувача та рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається загальними зборами акціонерів емітента. Крім того, умови договору на ведення реєстру повинні бути затвердженні загальними зборами або спостережною радою товариства у порядку, визначеному статутом емітента.

Звертаємо увагу суду на ту обставину, що на загальних зборах ЗАТ "ЗКЕМ" від 24.10.2004 р., на яких була зареєстрована 100% явка всіх акціонерів, питання про передачу реєстру іншому реєстратору не розглядалося та не затверджувалися умови договору на ведення реєстру із ТзОВ "Укрмостобуд".

Тією ж зазначеною нормою встановлено, що передача реєстру оформляється актом приймання-передачі. Новий реєстратор відповідає за ведення системи реєстру з моменту підписання сторонами вказаного акту (п. 8.15.). Згідно до вимог п. 8.13. розділу 8 Положення акт приймання-передачі підписується уповноваженою особою реєстроутримувача, який передає реєстр, уповноваженою особою нового реєстроутримувача та уповноваженою особою емітента.

Розділом 1 Положення встановлено, що у разі передання реєстру іншому реєстратору, емітент повинен укласти з ним відповідний договір. Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором, а дата укладання такого договору встановлюється датою закриття реєстру.

Проте, в порушення цих вимог "паралельні" загальні збори не вирішили питання про припинення діючого договору на ведення реєстру, укладеного між ЗАТ "ЗКЕМ" та ЗАТ "РеГІДІС".

З урахуванням положень п. 8.10. розділу 8 Положення визначено, що реєстроутримувач здійснює передачу реєстру новому реєстроутримувачу за умови оплати емітентом послуг щодо ведення системи реєстру та його передачі.

Проте, в порушення цих вимог "паралельними" загальними зборами винесено рішення про передачу реєстру без оплати з боку ЗАТ "ЗКЕМ" послуг, наданих ЗАТ "РеГІДІС" протягом вересня, жовтня 2006 р.

Далі, Лізунов А.Ю., Уткіна Є.Ю., Горбач А.Ю., Горбач С.М. прийнятті рішення на зборах від 24.10.2006 р. обґрунтовують тим фактом, що на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Завод крупних електричних машин" зареєструвалися акціонери, що володіють в сукупності 628 799 шт. простих іменних акцій (абз. 4 стор. 3 рішення). Проте, на думку позивача, даними акціонерами повністю проігноровано відомості, що містяться в наданому ЗАТ "РеГІДІС" на дату зборів реєстру акціонерів товариства та їх підписи в протоколі реєстраційної комісії під № 2. Зокрема, в даних документах зареєстровано, як повноправного учасника зборів, ВАТ "Південелектромаш" - власника 20% акцій ЗАТ "Завод крупних електричних машин". Таким чином, на думку позивача, Лізунов А.Ю., Уткіна Є.Ю., Горбач А.Ю., Горбач С.М. проігнорували, що згідно первинного документу, який визначає наявність чи відсутність кворуму та персональний склад акціонерів, які беруть участь у зборах, було зареєстровано не 628 799 голосів, а 785 999 голосів.

В своїх діях ЗАТ "РеГІДІС" виходив із Конституційних засад правового порядку, передбачених ст. 19 Конституції України, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством чи його порушує.

Тому, реєстраційна комісія зареєструвала ВАТ "Південелектромаш", як акціонера та учасника зборів від 24.10.2006 р. на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 13.10.2006 р. по справі № 7/4111-ПН-06, яке вступило в законну силу 24.10.2006 р.

Внаслідок чого, з боку Лізунова А.Ю., Уткіной Є.Ю., Горбача А.Ю., Горбач С.М., на думку позивача, було допущено суттєве порушення порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "ЗКЕМ" від 24.10.2006 р. оформлених протоколом № 9, передбаченого законом та внутрішніми документами акціонерного товариства, зокрема: вказані особи самостійно, без присутності інших акціонерів, які забезпечували б наявність кворуму, без врахування думки інших акціонерів про утворення органів управління загальними зборами, без заслуховування думки інших акціонерів з питань порядку денного провели паралельні загальні збори акціонерів ЗАТ "ЗКЕМ". На підставі чого, зазначені акціонери склали сфальсифіковані протокол лічильної комісії та протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ "ЗКЕМ", в якому відобразили прийняття рішень згідно порядку денного, в частині передачі реєстру від ЗАТ "РеГІДІС" (м. Херсон) до ТзОВ "Укрмостобуд" (м. Київ), та переобрання Спостережної ради товариства.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Судом залишено без задоволення усні клопотання представника позивача про витребування у відповідача-1 нових письмових доказів, оскільки, як пояснив представник останнього, зазначених доказів, крім тих, що додані до матеріалів справи, не існує.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Існує рішення загального місцевого суду, яке має законну силу та в якому встановлено та досліджено законність проведення Загальних зборів акціонерів 24.10.2006 року оформлених протоколом № 9 від 24.10.2006 року - тобто факт легітимності, законності проведення цих зборів та прийнятих ними рішень встановлений судом, і не потребує доказування.

Так, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2006 року у справі № 2-5990/06 у позові акціонера ЗАТ "ЗКЕМ" Уткіної О.Ю. до ЗАТ "ЗКЕМ" та інших про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом № 9 від 24.10.2006 р. - було відмовлено в повному обсязі.

При цьому судом було встановлено, що загальні збори акціонерів - від 24.10.2006 р. проходили  з наступним порядком денним:

1. Затвердження звіту Правління за 2005 рік,

2. Затвердження звіту фінансового директора/головного бухгалтера про фінансово-господарську діяльність та балансу товариства.

3. Затвердження звіту ревізійної комісії.

4. Затвердження річного звіту і балансу товариства за 2005рік. 5.Затвердження порядку розподілу прибутку.

6. Розгляд та затвердження плану участі Товариства у формуванні установчого капіталу ТОВ "НКЕМЗ".

7. Дострокове переобрання членів Спостережної ради.

8. Про внесення змін до Статуту.

9. Затвердження змін до Статуту.

10.  Зміна реєстратора.

11. Перерозподіл 20% акцій ЗАТ "ЗКЕМ".

Судом було визнано та встановлено, що ці загальні збори акціонерів ЗАТ "ЗКЕМ" були скликані у відповідності до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Вказаним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 8.12.2006 р. в позові акціонера про визнання недійсним рішень загальних зборів ЗАТ "ЗКЕМ", оформлених протоколом № 9 від 24.10.2006 р. було повністю відмовлено, з тих підстав, що прийняті рішення відповідають чинному законодавству України.

Отже, в силу ст. ст. 124, 129 Конституції України, ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій України" - судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Отже, у цій справі для вирішення спору мають значення такі фати, що встановлені в рішенні Дарницького районного суду і не потребують доказування в силу ст. 35 ГПК України:

-              порядок   денний,    за   яким    проводилися    легітимні    загальні   збори акціонерів, відповідність  порядку  скликання   зборів   24.10.2006 р.   вимогам   ст. 43 Закону України "Про господарські товариства";

факт реєстрації на цих загальних зборах акціонерів, що володіють у сукупності 628 799 шт. простих іменних акцій, що становить 100 % акцій, які мали право враховуватися при визначенні кворуму та прийнятті рішень загальними зборами згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2006р.;

той факт, що реєстрація акціонерів здійснювалася згідно реєстру акціонерів, складеного на дату проведення зборів, наданого реєстратором ЗАТ "РеГІДІС", що підтверджується актом приймання-передачі реєстру від 24.10.2006 р. та договором доручення від 17 жовтня 2006р.;

-          факт    виконання    ухвали    Дніпровського    райсуду    м.     Києва    від 18.10.2006р.;

-           прийняті рішення загальних зборів не суперечать чинному законодавству України.

Посилання позивача на те, що його не було повідомлено, на думку відповідача-1, безпідставне оскільки як сам позивач стверджує в позовній заяві з'явилось на загальні збори

100 % акціонерів тобто і він в тому числі, а це означає що акціонери знали про

місце та дату проведення Загальних зборів акціонерів, а також, достеменно знали

про час та місце реєстрації для участі в цих Загальних зборах.

Крім того, Позивач сам наводить що він набув право бути присутнім лише 23.10.2006 року на підставі рішення Господарського суду Херсонської області, тобто за 1 день до дати проведення зборів (так в реєстрі на дату 23.10.2006 року Позивач ще не числився в числі акціонерів, а вже 24.10.2006 року в реєстрі наданому ЗАТ "РеГІДІС" позивач вже числився в акціонерах).

Посилання позивача на відсутність кворуму не зрозумілі відповідачу-1, оскільки він

сам стверджує що на зборах зареєструвались 100 % акціонерів. Крім того на дату проведення зборів - 24.10.2006 року існувала Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2006 року якою було ухвалено:

-          Заборонити враховувати 157 200 (сто п'ятдесят сім тисяч двісті) штук простих іменних акцій випущених (емітованих) Закритим акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин" (, адреса: 74900, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-А), що належали ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" та передані Закритому акціонерному товариству "Завод крупних електричних машин" (, адреса: 74900, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-А), при визначенні кворуму (кількості голосів акціонерів, що з'явилися для участі у Загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (, адреса: 74900, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35А), а також що можуть брати участь у голосуванні та прийнятті рішень на Загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (, адреса: 74900, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35А), які призначені на 24 жовтня 2006 року.

-          Зобов'язати мандатну (реєстраційну) комісію та будь-яких інших осіб, що проводитимуть реєстрацію акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (, адреса: 74900, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35А) для участі у загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" 24 жовтня 2006 року, при підрахунку голосів та визначенні кворуму, враховувати тільки 628 799 (шістсот двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) шт. простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", що у сукупності складатимуть 100 (сто) відсотків акцій, які, 24 жовтня 2006 року, мають право брати участь у загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" та враховуватимуться при визначенні кворуму, голосуванні та прийнятті рішень.

-          Заборонити всім органам, посадовим, службовим та будь-яким іншим особам, а також представникам ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" здійснювати дії спрямовані на реєстрацію 157 200 (сто п'ятдесят сім тисяч двісті) штук простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства   "Завод   крупних    електричних   машин",    що    належали    ВАТ "Південний електромашинобудівний завод", для участі у Загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин"   (,   адреса:   74900,   м.   Нова  Каховка,   вул. Першотравнева, 35-А), які призначені на 24 жовтня 2006 року. Дана ухвала була пред'явлена до виконання Головою державної виконавчої служби м. Нова Каховка, прямо на загальних зборах в приміщенні та зачитана членам реєстраційної комісії, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження та акт державного виконавця.

Виконання цієї ухвали достовірно було встановлено  в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 8.12.2006 р.

Позивач сам вказує що у акціонерів які приймали рішення оформлені протоколом № 9 від 24.10.2006 року мають у сукупності 60,0000954%, що у відповідності до законодавства відповідає вимогам для проведення легітимних зборів (позивач в позовній заяві намагається на власний розсуд трактувати норму закону, а саме ч. 8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" "загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають у відповідності до статуту більш, як 60% голосів" позивач стверджує що це означає 60+1 акція, хоча норма закону чітко вказує більше 60% і не вказує на скільки на 1 акцію чи на 10 акцій).

Проте, як вже вказувалося на час проведення загальних зборів акціонерів від 24.10.2006 р. ЗАТ "ЗКЕМ" ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2006 р. було заборонено враховувати 157 200 шт. акцій Заводу та зобов'язано було враховувати лише 628 799 шт. акцій, що у сукупності складатимуть 100 % акцій, які 24.10.2006р. мають право брати участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ "ЗКЕМ".

Позивач посилається на протокол № 2 від 24.10.2006 року, проте даний протокол не може бути прийнятий до уваги оскільки є неналежним доказом, також слід звернути увагу що протоколи Загальних зборів не підписуються головами правління, протоколи підписують Голова Зборів та секретар зборів. Такі підписи на копії, що додана позивачем - відсутні.

Окрім того, на думку відповідача-1, Правління ЗАТ "ЗКЕМ" виконує рішення загальних зборів оформлених протоколом № 9 від 24.10.2006 року, а саме ЗАТ "ЗКЕМ" підписав договір з новим реєстратором ТОВ "Укрмостобуд" на ведення реєстру також підписав акт прийому-передачі системи реєстру від ЗАТ "РеГІДІС" до ТОВ "Укрмостобуд".

Також ЗАТ "ЗКЕМ" направив лист про розірвання договору з ЗАТ "РеГІДІС" та вимогу повернути всі документи пов'язані з веденням реєстру.

Позовні вимоги відносно передачі реєстру не можуть бути задоволені навіть з огляду не те, що ЗАТ "РеГІДІС" з 09.01.2007 року був позбавлений ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Так, листом від 24.01.2007 р. за № 12/925 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила акціонера ЗАТ "ЗКЕМ" Лізунова А.Ю. про те, що з 09.01.2007 р. ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів від 12.10.2005 р., видану ЗАТ "РЕГІДІС" - визнано недійсною, а вказану особу попереджено про те, що вона повинна припинити здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно п. 1.1. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів,    затвердженого рішенням ДКЦПФР № 60 від 26.05.1998 р., вести реєстр власників іменних цінних паперів мають право лише особи, які мають відповідний Дозвіл на ведення реєстрів власників ІЦП.

Враховуючи відсутність у позивача належних доказів належності йому на праві власності 20% акцій ЗАТ "ЗКЕМ" - позивач на даний момент не може визнаватися акціонером ЗАТ "ЗКЕМ", оскільки підтвердженням цього може бути виписка з реєстру власників ІЦП.

Як стверджує відповідач-1, відсутність у особи корпоративного права виключає можливість його захисту. Виходячи з підстав та предмету заявленого позову, він був поданий на захист порушених корпоративних прав акціонера, яких на сьогодні позивач не має.

Щодо посилань позивача на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.10.2006 р., то відповідач-1 вважає, що при розгляді справи слід врахувати наступне.

Особи, які у справі № 7/411-ПН-06 діяли нібито від імені ЗАТ "ЗКЕМ" –в дійсності не були представниками заводу, їх довіреності були відкликані (скасовані) ще 5 жовтня 2006 року, про що був повідомлений Господарський суд Херсонської області, а отже не можна вважати, що ЗАТ "ЗКЕМ" брало участь у справі. Цим рішенням лише підтверджується обов'язок позивача виконати умови мирової угоди у справі № 6/34 Б та передати ЗАТ "ЗКЕМ" 157 200 шт. простих іменних акцій на виконання своїх зобов'язань з погашення боргу.

Натомість, позовних вимог це судове рішення не підтверджує і предмету позову не стосується.

Посилання позивача на лист Верховного Суду України від 01.01.2004 р. "Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств", затверджених постановою Президії ВСУ № 15 –на думку відповідача-1 не є обгрунтованим,  оскільки:

дотримання вимог ст. 43 вказаного Закону при скликанні та проведенні Загальних зборів акціонерів ЗАТ "ЗКЕМ" від 24.10.2006 р. - вже встановлено судовим рішенням, яке має законну силу і не потребує доказування в силу ст.. 35 ГПК України;

у своїх висновках Верховний Суду України прямо вказує на те, що за наявності кворуму або встановлені факту повідомлення та/або участі акціонера у загальних зборах, порушення повідомлення акціонерів (хоча у даному випадку такого порушення і не було) не повинного тягти визнання недійсним рішень загальних зборів (розділ Висновки, абзац 4-й);

- у даному ж разі, всі акціонери, в тому числі й позивач були належним чином повідомлені про день, місце та час проведення зборів, з'явилися всі та брали участь у голосуванні всі акціонери, які мали на це законне право;

- у будь-якому разі, 157 200 шт. простих іменних акцій, які чомусь позивач вважає своїми, в силу судового акту - ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, що мала законну силу станом на 24.10.2006 р. - не могли враховуватися при визначенні кворуму (правомочності) загальних зборів та брати участь у голосуванні, а отже, ці акції жодним чином не впливали на прийняті загальними зборами рішення, і не могли на це вплинути в силу закону - ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій України" та ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, якими встановлено обов'язковість судових рішень на всій території України, а не виконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на думку відповідача-1, ЗАТ "ЗКЕМ" діяло у точній відповідності до приписів чинного законодавства України.

Представник відповідача-2 в ході судового засідання надав усні пояснення у яких визнав позовні вимоги. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Представник третьої особи на стороні відповідача-1 в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 06.02.07 р., а також з 06.02.07 р. до 12.02.07 р. оголошувались перерви. Остання для підготовки повного тексту рішення за клопотанням представника позивача.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2006р. на ЗАТ "Завод крупних електричних машин" були проведені чергові загальні збори акціонерів, на яких прийняті оспорювані позивачем по справі рішення згідно порядку денного, зокрема в частині передачі реєстру від ЗАТ "РеГІДІС" (м. Херсон) до ТзОВ "Укрмостобуд" (м. Київ), тапереобрання спостережної ради товариства.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2006 року у справі № 2-5990/06 у позові акціонера ЗАТ "ЗКЕМ" Уткіної О.Ю. до ЗАТ "ЗКЕМ" та інших про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом № 9 від 24.10.2006 р. - було відмовлено в повному обсязі.

При цьому судом було встановлено, що загальні збори акціонерів - від 24.10.2006 р. проходили  з наступним порядком денним:

1. Затвердження звіту Правління за 2005 рік,

2. Затвердження звіту фінансового директора/головного бухгалтера про фінансово-господарську діяльність та балансу товариства.

3. Затвердження звіту ревізійної комісії.

4. Затвердження річного звіту і балансу товариства за 2005рік. 5.Затвердження порядку розподілу прибутку.

6. Розгляд та затвердження плану участі Товариства у формуванні установчого капіталу ТОВ "НКЕМЗ".

7. Дострокове переобрання членів Спостережної ради.

8. Про внесення змін до Статуту.

9. Затвердження змін до Статуту.

10. Зміна реєстратора.

11. Перерозподіл 20% акцій ЗАТ "ЗКЕМ".

Вказаним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 8.12.2006 р. було встановлено, що спірні загальні збори акціонерів ЗАТ "ЗКЕМ" були скликані у відповідності до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" а прийняті на Загальних зборах акціонерів рішення відповідають чинному законодавству України.

В силу ст. ст. 124, 129 Конституції України, ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій України" - судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, у справі № 14/43-ПН-07 для вирішення спору мають значення такі фати, що встановлені в рішенні Дарницького районного суду і не потребують доказування в силу ст. 35 ГПК України:

порядок денний, за яким проводилися спірні загальні збори акціонерів;

відповідність  порядку скликання зборів 24.10.2006 р. вимогам ст. 43 Закону України "Про господарські товариства";

факт реєстрації на спірних загальних зборах акціонерів, що володіють у сукупності 628 799 шт. простих іменних акцій, що становить 100 % акцій, які мали право враховуватися при визначенні кворуму та прийнятті рішень загальними зборами згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2006р.;

реєстрація акціонерів здійснювалася згідно реєстру акціонерів, складеного на дату проведення зборів, наданого реєстратором ЗАТ "РеГІДІС", що підтверджується актом приймання-передачі реєстру від 24.10.2006 р. та договором доручення від 17 жовтня 2006 р.;

- факт виконання ухвали Дніпровського райсуду м. Києва від 18.10.2006 р.;

- прийняті рішення на спірних загальних зборах акціонерів не суперечать чинному законодавству України.

На дату проведення спірних загальних зборів акціонерів - 24.10.2006 року існувала Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2006 року якою було ухвалено:

- заборонити враховувати 157 200 (сто п'ятдесят сім тисяч двісті) штук простих іменних акцій випущених (емітованих) Закритим акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин" (, адреса: 74900, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-А), що належали ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" та передані Закритому акціонерному товариству "Завод крупних електричних машин" (, адреса: 74900, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-А), при визначенні кворуму (кількості голосів акціонерів, що з'явилися для участі у Загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (, адреса: 74900, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35А), а також що можуть брати участь у голосуванні та прийнятті рішень на Загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (, адреса: 74900, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35А), які призначені на 24 жовтня 2006 року;

- зобов'язати мандатну (реєстраційну) комісію та будь-яких інших осіб, що проводитимуть реєстрацію акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (, адреса: 74900, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35А) для участі у загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" 24 жовтня 2006 року, при підрахунку голосів та визначенні кворуму, враховувати тільки 628 799 (шістсот двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) шт. простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", що у сукупності складатимуть 100 (сто) відсотків акцій, які, 24 жовтня 2006 року, мають право брати участь у загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" та враховуватимуться при визначенні кворуму, голосуванні та прийнятті рішень;

- заборонити всім органам, посадовим, службовим та будь-яким іншим особам, а також представникам ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" здійснювати дії спрямовані на реєстрацію 157 200 (сто п'ятдесят сім тисяч двісті) штук простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства   "Завод   крупних    електричних   машин",    що    належали    ВАТ "Південний електромашинобудівний завод", для участі у Загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин"   (,   адреса:   74900,   м.   Нова  Каховка,   вул. Першотравнева, 35-А), які призначені на 24 жовтня 2006 року. Дана ухвала була пред'явлена до виконання Головою державної виконавчої служби м. Нова Каховка, прямо на загальних зборах в приміщенні та зачитана членам реєстраційної комісії, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження та акт державного виконавця.

Фактичне виконання зазначеної ухвали було підтверджено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8.12.2006 р.

На час проведення загальних зборів акціонерів від 24.10.2006 р. ЗАТ "ЗКЕМ" ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2006 р. було заборонено враховувати 157 200 шт. акцій належних позивачу та зобов'язано було враховувати лише 628 799 шт. акцій, що у сукупності складатимуть 100 % акцій, які 24.10.2006р. мають право брати участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ "ЗКЕМ". Тому, посилання позивача на те, що у спірних загальних зборах акціонерів брало участь менше ніж 60+1 % акцій, не приймається судом до уваги.

На виконання спірного рішення загальних зборів оформлених протоколом № 9 від 24.10.2006 року ЗАТ "ЗКЕМ" підписав договір з новим реєстратором ТОВ "Укрмостобуд" на ведення реєстру, а також підписав акт прийому-передачі системи реєстру від ЗАТ "РеГІДІС" до ТОВ "Укрмостобуд". Також, ЗАТ "ЗКЕМ" направив лист про розірвання договору з ЗАТ "РеГІДІС" та вимогу повернути всі документи пов'язані з веденням реєстру.

ЗАТ "РеГІДІС" з 09.01.2007 року був позбавлений ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів. Листом від 24.01.2007 р. за № 12/925 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила акціонера ЗАТ "ЗКЕМ" Лізунова А.Ю. про те, що з 09.01.2007 р. ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів від 12.10.2005 р., видану ЗАТ "РЕГІДІС" - визнано недійсною, а вказану особу попереджено про те, що вона повинна припинити здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно п. 1.1. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів,    затвердженого рішенням ДКЦПФР № 60 від 26.05.1998 р., вести реєстр власників іменних цінних паперів мають право лише особи, які мають відповідний Дозвіл на ведення реєстрів власників ІЦП.

Посилання позивача на лист Верховного Суду України від 01.01.2004 р. "Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств", затверджених постановою Президії ВСУ № 15 не приймається до уваги судом, оскільки:

дотримання вимог ст. 43 вказаного Закону при скликанні та проведенні Загальних зборів акціонерів ЗАТ "ЗКЕМ" від 24.10.2006 р. - вже встановлено судовим рішенням, яке має законну силу і не потребує доказування в силу ст.. 35 ГПК України;

у своїх висновках Верховний Суд України прямо вказує на те, що за наявності кворуму або встановлені факту повідомлення та/або участі акціонера у загальних зборах, порушення повідомлення акціонерів (хоча у даному випадку такого порушення і не було) не повинного тягти визнання недійсним рішень загальних зборів (розділ Висновки, абзац 4-й);

157 200 шт. простих іменних акцій, які позивач вважає своїми, в силу судового акту - ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, що набрала законної сили станом на 24.10.2006 р., і обов'язкового до виконання на всій території України, не могли враховуватися при визначенні кворуму (правомочності) загальних зборів та брати участь у голосуванні, а отже, зазначені акції позивача жодним чином не впливали на прийняті спірними загальними зборами акціонерів рішення;

з урахуванням викладеного вище, всі акціонери були належним чином повідомлені про день, місце та час проведення зборів, з'явилися та брали участь у голосуванні всі акціонери, які мали на це законне право.

Слід також зазначити, що позивачем не представлено суду, у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, доказів належності йому на праві власності 20% акцій ЗАТ "ЗКЕМ" - підтвердженням чого має бути виписка з реєстру власників ІЦП.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, викладена у позовній заяві, залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "12" лютого 2007 р.