ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"17" травня 2007 р.
справа № 20-5/145

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУI - Дельта”  (99007 м. Севастополь,  вул. М. Музики, 29)

до Балаклавської централізованої клубної системи   (99010 м. Севастополь, смт. Штурмове, вул. Комінтерна, 13)

про стягнення  заборгованості в розмірі 15503,00 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Французов Леонід Іванович, юрисконсульт, довіреність № 4 від 06.03.06,      ТОВ "Рсу 1-Дельта";

Відповідач - Провоторов Руслан Юрійович, представник, довіреність № б/н від 26.04.07,      Балаклавська централізована клубна система;

Суть спору:

Позивач - ТОВ „РСУI – Дельта”, звернувся до суду з позовом до відповідача - Балаклавської централізованої клубної системи, про стягнення заборгованості за договором підряду № 79 від 25.07.2006 в розмірі 15503,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати  наданих послуг.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що ним не порушені зобов’язання по даному договору, на підставі того, що даний договір не набрав законної сили, так як відповідно до п. 2.1 договору договір набирає законної сили з моменту отримання авансу, який не був перерахований відповідачем, тому позивач виконував роботи по договору на свій  ризик.

Представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників  сторін дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2006  між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) був укладений договір підряду № 79 на виконання робіт по капітальному ремонту крівлі будинку клубу № 2.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість усіх робіт складає 15503,00 грн.

Згідно з п. 3.2 договору до початку робіт Замовник переводить на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмірі 30% від суми договору.

Відповідно до п. 3.4 платежі здійснюються на підставі актів прийому (форми КБ-2в і КБ-3).

Зобов’язання по виконанню робіт позивачем виконувались належним чином, та  своєчасно, але оплата за надані послуги відповідачем проведена не була, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 15503,00 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконуючі свої зобов’язання за договором позивач здійснив капітальний ремонт крівлі будівлі клубу № 2 та надав відповідачеві узгоджену довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), а відповідач в свою чергу прийняв будівельні роботи. Крім того, відповідачем були підписані та скріплені печаткою акти форми КБ-2в і КБ-3 (а.с. 18-25).

Посилання відповідача на те, що позивач при укладенні договору підряду взяв на себе зобов’язання при надходженні цільових коштів виконати капітальний ремонт об’єкт, судом до уваги не приймається, на підставі того, що воно протиріччіть умовам договору № 79 від 25.07.2006, так як відповідно до п. 1.1 договору Замовник (відповідача) доручає, а Підрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по капітальному ремонту крівлі будинку клубу № 2. Будь-яких умов, які стосуються бюджетних (цільових) коштів в даного договорі не було оговорено.

Відповідно до п. 3.4 платежі здійснюються на підставі актів прийому - передачі (форми КБ-2в і КБ-3).

Крім того, згідно з п. 1 ст.  837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України роботи позивачем виконані належним чином та в узгоджений сторонами строк, про що свідчить акт прийому робіт, підписаний та скріплений печаткою відповідача (а.с. 19-21).

Також судом не приймається до уваги твердження відповідача про те, що даний договір не набрав законної сили, на підставі того, що відповідно до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.  Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.  Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Сторони фактично при укладенні договору підряду дотримались усіх вимог, які передбачені діючим законодавством України для укладення договорів.

Крім того, відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 15503,00грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 155,03 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49,  82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Балаклавської централізованої клубної системи   (99010 м. Севастополь, смт. Штурмове, вул. Комінтерна, 13,  ,  відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУI - Дельта”  (99007 м. Севастополь,  вул. М. Музики, 29, , п/р 0181 в СФ КБ „Приватбанк”,  МФО 324935) заборгованість в сумі  15503,00 грн.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 155,03 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

22.05.2007

Розсилка:

1.          ТОВ „РСУI - Дельта”  (99007 м. Севастополь,  вул. М. Музики, 29)

2.          Балаклавська централізована клубна система   (99010 м. Севастополь, смт. Штурмове, вул. Комінтерна, 13)

3.          справа

4.          наряд