СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2007 року

Справа № 2-27/16139-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Градової О.Г.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 19.12.2006 року по справі № 2-27/16139-2006А

за позовом           Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях"Кримтур" (вул. Шмідта, 9,Сімферополь,95017)

до           Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим (вул. Яблунева, 10,Судак,98000)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Кримське закрите акціонерне товариство по туризму і екскурсіях "Кримтур" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті  Судак в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2006 у справі № 2-27/16139-2006А (суддя Воронцова Н.В.) позов Кримського закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Кримтур" задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 14/74/10/23-1 від 11.01.2006, прийняте Державною податковою інспекцією у місті Судак в Автономній Республіці Крим на підставі акта перевірки філії закритого акціонерного товариства "Кримтур" туристично-оздоровчого комплексу "Горизонт" № 91/23-1/04754782 від 14.09.2005, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь Кримського закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Кримтур" 03грн.40коп. судового збору.

Не погодившись з цією постановою, Державна податкова інспекція у місті Судак в Автономній Республіці Крим звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати та прийняти нову, в якої в задоволенні позовних вимог Кримського закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Кримтур" відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом не досліджені всі обставини справи та не розглянуто питання, щодо порушень податкового законодавства з боку закритого акціонерного товариства "Кримтур".

Суд першої інстанції визнав нечинним податкове повідомлення-рішення від 11.01.2006 № 14/74/10/23-1, прийняте Державною податковою інспекцією у місті Судак в Автономній Республіці Крим лише с тієї обставини, що дійшов невірного висновку про відсутність рішення по скарзі позивача.

Державна податкова інспекція у місті Судак в Автономній Республіці Крим в рішенні про продовження терміну розгляду скарги № 02648828/23-1 від 08.02.2006 вказує, що термін розгляду скарги продовжується з метою уточнення обставин справи. Так, в своєї скарзі від 26.01.2006 № 64/01-р закрите акціонерне товариство "Кримтур" посилається на те, що в акті № 823/23-1/02648828 від 16.09.2005 вказано на відсутність порушень зі сплати земельного податку. Однак цей акт до скарги позивача не додано. У зв'язку с чим, 22.02.2006 (вих.№ 133/7/23-122) відповідачем в Державну податкову інспекцію у місті Сімферополь було спрямовано листа с просьбою надати копію акта перевірки для об'єктивного розгляду скарги позивача.

Про цю обставину було вказано позивачу у відповіді від 28.02.2006 №472/10/23-129 на його скаргу на рішення про продовження терміну розгляду скарги.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у місті Судак скарги позивача розглянуто відповідно до законодавства України, і тому у суду першої інстанції не було правових підстав робити висновок про відсутність рішення по скарзі позивача.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу     задовольнити, постанову господарського суду скасувати з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Філія Кримського закритого акціонерного товариство по туризму і екскурсіях „Кримтур” відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” є платником податків і обов'язкових платежів і перебуває на обліку в Державній податковій інспекцій у місті Судак в Автономній Республіці Крим.

Державною податковою інспекцією у місті Судак в Автономній Республіці Крим з 11.08.2005 по 08.09.2005 було проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового і валютного законодавства філією Кримського закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях „Кримтур” туристично-оздоровчого комплексу "Горизонт" за період з 01.10.2003 по 30.06.2005.

У ході перевірки, на думку Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим, було встановлено порушення статті 2 Закону України „Про плату за землю” від 19.09.1996 № 378-96/ВР (із змінами та доповненнями). За результатами перевірки складено акт № 91/23-1/04754782 від 14.09.2005 (т.1 а.с.134-150).

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у місті Судак в Автономній Республіці Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 585/2568/10/230-1 від 20.09.2005 про нарахування земельного податку у сумі 6657грн.83коп. і застосовані штрафні санкції у сумі 3304грн.48коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано на адресу філії Кримського закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях „Кримтур” туристично-оздоровчого комплексу "Горизонт".

Рішенням Державної Податкової Адміністрації в Автономної Республіки Крим від 23.12.2005 № 3045/10/25-007 (9620/7) було скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Судак від 20.09.2005 № 585/2568/10/23-1, прийняте відносно філії Кримського закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях „Кримтур” туристично-оздоровчого комплексу "Горизонт" і зобов’язано Державну податкову інспекцію у місті Судак надіслати податкове повідомлення-рішення по земельному податку у сумі 9986грн.75коп. на адресу юридичної особи - Кримському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Кримтур".

На підставі вказаного, Державна податкова інспекція у місті Судак надіслала Кримському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Кримтур" податкове повідомлення-рішення від 11.01.2006 №14/74/10/23-1 про нарахування земельного податку у сумі 6657грн.83коп. та застосування штрафних санкцій у сумі 3328грн.92коп. (т.1 а.с. 36).

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням Кримське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Кримтур" відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181 звернулось до Державної податкової інспекції у місті Судак зі скаргою від 26.01.2006 вих. № 64/01-р, в якій просило вказане податкове повідомлення-рішення від 11.01.2006 №14/74/10/23-1 скасувати (т.1 а.с.37-38).

Рішенням першого заступника начальника Державної податкової інспекції у місті Судак від 08.02.2006 № 321/10/23-129 було продовжено термін розгляду скарги позивача до 23.03.2006 (т.1 а.с.39).

По результатам розгляду первинної скарги, відповідачем у справі було винесено рішення від 13.03.2006 за № 593/10/23-124, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення від 11.01.2006 за № 14/74/10/23-1 було залишено без змін, а скарга без задоволення (т.1 а.с.41-43).

Не погодившись з вказаним рішенням Кримське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Кримтур” звернулось з повторною скаргою до Державної Податкової Адміністрації в Автономної Республіки Крим, в якої просило скасувати податкове повідомленням-рішенням від 11.01.2006 №14/74/10/23-1 та рішення Державної податкової інспекції у місті Судак  від 13.03.2006 за № 593/10/23-124 (т.1 а.с. 44-45).

За результатами розгляду повторної скарги, Державною Податковою Адміністрацією в Автономній Республіці Крим було прийнято рішення від 10.04.2006 за № 817/10/25-007, відповідно до якого рішення Державної податкової інспекції у місті Судак було залишено без змін, а повторна скарга позивача без задоволення (т.1 а.с.46-48).

20.04.2006 Кримським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Кримтур” було подано до Державної Податкової Адміністрації України скаргу, в якої позивач просив відмінити усі вищевказані рішення (т.1 а.с. 49).

Рішенням Державної Податкової Адміністрації в України від 10.05.2006 №5240/6/25-0215 було продовжено строк розгляду скарги до 23.06.2006.

Рішенням Державної Податкової Адміністрації України від 22.06.2006 №6873/6/25-0215, податкове повідомлення-рішення від 11.01.2006 №14/74/10/23-1 Державної податкової інспекції у місті Судак і рішення Державної Податкової Адміністрації в Автономної Республіки Крим від 10.04.2006 № 817/10/25-007 були залишені без змін, а скарга без задоволення (т.1 а.с. 51-52).

Відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення.

Контролюючий орган зобов'язаний прийняти мотивоване рішення та   надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або  надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику

податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий  платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів,  наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до  контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або  частковому незадоволенні скарги –до контролюючого органу вищого рівня із  дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шестидесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Згідно з підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону України якщо мотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Враховуючи вищевказані приписи закону вбачається, що в разі продовження строків розгляду адміністративної скарги керівник відповідного  контролюючого органу (або його заступник) повинен прийняти мотивоване рішення за наявності передбачених законодавством підстав для такого подовження.

Абзацом 1 пункту 8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації  України, встановлено, що керівник органу державної податкової служби (або його заступник) зобов’язаний прийняти мотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби ( або його заступника), на його адресу поштою з повідомленням осіб про вручення або надати йому під розписку.

Абзацом другим пункту 8 зазначеного Положення встановлено, що керівник органу   державної податкової служби (або його заступник) може прийняти рішення про його продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього пункту, але не більше шестидесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцяти денного строку. Підставою для прийняття такого рішення може бути: відсутність доданих до скарги (заяви), документів (акта перевірки, розрахунків до акта перевірки, рішення, прийнятого за розглядом акта перевірки, рішення, прийнятого за розглядом  скарги (заяви), необхідних для розгляду скарги (заяви); необхідність додаткової перевірки наданих бухгалтерських документів або документів податкового обліку; необхідність документів інших організацій, що входять до їх компетенції, для  з’ясування обставин справи тощо), тобто перелічений весь перелік підстав для прийняття такого рішення.

Однак, у рішенні Державної податкової інспекції в м. Судак від 08.02.2006 року №  02648828/23-1 „Про продовження терміну розгляду первинної скарги” відсутнє посилання на причину подовження терміну розгляду скарги позивача. Таким чином, вказане рішення не може вважатися  мотивованим з урахуванням вищевказаних приписів законодавства.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що від позивача не було витребувано жодного документу податкової і бухгалтерської звітності. Отже, вказаний факт свідчить про те, що до первинної скарги позивача від 26.01.2006 року було додано достатньо необхідних письмових доказів.

Також, з акту перевірки № 91/23-1/04754782 від 14.09.2005 року вбачається, що відповідач повністю ознайомився з усіма документами бухгалтерського та податкового обліку позивача та перевірив їх.

Також, апеляційна інстанція вказує на те, що 16.09.2005 року Державної податковою інспекцією в  м. Сімферополі була проведена планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ „Кримтур” за період  з 01.10.2003 року по 30.06.2005 року (за такий самий період перевірялась філія Кримського ЗАТ по туризму та екскурсіям  „Кримтур” ТОК „Горизонт” відповідно до акту № 91/23-1/04754782 від 14.09.2005 року).

За результати вказаної перевірки був складений акт № 823/23-1/02648828 від 16.09.2005 року. Під час проведення вказаної перевірки порушень щодо сплати земельного податку не встановлено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 0,5 га, під організацію туристичної стоянки, була фактично у користуванні позивача на підставі договору від 20.004.2000 року, укладеного між Суданським ГЛОХ та філією акціонерного товариства „Кримтур” туристко-оздоровчого комплексу „Горізонт”.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про плату за землю”  використання  землі в Україні є платним.  Плата за землю справляється  у  вигляді  земельного  податку  або  орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки,  грошову оцінку яких не  встановлено, визначаються   до  її  встановлення  в  порядку,  визначеному  цим

Законом.

Однак, зі змісту договору вбачається, що вказаний договір містить ознаки договору про сумісну діяльність, оскільки передбачає право використання цієї ж ділянки не тільки філії позивача, а  й  Судакського державного лісного мисливського господарства.  Призначення земельної ділянки –організація туристичної стоянки.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позивач не був у перевіряємому періоді  єдиним землекористувачем, а тому покладання на нього обов’язку сплати платежів за землю є помилковими.

Постанова господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2006 у справі № 2-27/16139-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      В.С. Голик

О.Г. Градова