overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"06"
квітня 2007 р.
№ справи 9/845

За
позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при
виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі
Підприємства Бердичівської виправної колонії № 70 Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Житомирській області (м.Бердичів)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1(м. Бердичів)

про стягнення 786
грн.

Присутні:

від
прокурора: Мельник І.В. посв.№50;

від
позивача: Лебедєва О.О. дор.від 05.04.2007року;

від
відповідача:не з'явився

Суддя
Алексєєв М.В.

Прокурором пред'явлено позов до відповідача на користь позивача
про стягнення заборгованості в сумі 786грн за не виконання   домовленості між сторонами.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив,
відзив на позовну заяву не надав, про причину неявки суд не повідомив, хоча про
час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву за №10 від
06.04.2007року, в якій просить припинити провадження у справі, в зв'язку з тим,
що відповідач погасив борг в повному обсязі, в підтвердження чого надав
банківську виписку.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності
до ст.75 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти припинення
провадження у справі.

Враховуючи, те що відповідач розрахувався в повному обсязі, то суд
приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю
предмету спору у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, в зв'язку з тим, що
розрахунки відповідачем були проведені після пред'явлення позову.

Керуючись ст.75, п.1-1 ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1., код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_2)

в доход Державного бюджету України:

- 102,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, отримувач - УДК в м. Житомирі, р/р 312 2, ГУДКУ у
Житомирській області,  МФО 811039, код
доходу 220 500 00, ЄДРПОУ 220 623 19.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня її прийняття.

Суддя
Алексєєв М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2а-544/06
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Донецьк
до відповідачів: 1. Донецької міської
управління містобудування та архітектури Донецької міської ради
треті особи : 1. Товариство з
обмеженою відповідальністю „Надежда” м. Донецьк,
2.Суб”єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2 м. Донецьк
про визнання неправомірною
бездіяльність  виконавчого органу
Донецької міської ради  та зобов'язання
Головного управління містобудування  та
архітектури Донецької міської ради
Суддя господарського суду Донецької
області          Овсяннікова О. В.
Суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1  м. Донецьк звернувся з  позовом про визнання неправомірною
бездіяльність   виконавчого органу
Донецької міської ради та зобов'язання Головного управління містобудування та
архітектури  узгодити передпроектну
ескізну  проработку (ПЕП) майбутнього
будівництва магазину, розташованого АДРЕСА_1 та видати висновок.
Заявою від 14.03.2007 року позивач
просить суд замінити відповідача - Донецьку міську раду на Виконавчий комітет
Донецької міської ради.
Відповідно до п. 1 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може
за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.
Беручи до уваги, що заміна відповідача -
Донецької міської ради на Виконавчий комітет Донецької міської ради не тягне за
собою зміну підсудності адміністративної справи, суд здійснює таку заміну.
Керуючись п.1 ст. 52 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, суд, -
Замінити Донецьку міську раду на
Виконавчий комітет Донецької міської ради.
Зобов'язати позивача надіслати
Виконавчому комітету Донецької міської ради копію позовної заяви з додатками і
подати суду відповідні докази.
Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29/26
Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г. на виконання постанови господарського суду Донецької області від 14.02.2007р. у справі №29/26.
Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного вартість в сумі 2487,91грн.
Постанова набрала законної сили 26.02.2007р.

Строк  пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  10/61/07

Кредитор: Жовтневий районний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8.

Боржник:  СГК «Нива», 54050, м.Миколаїв, вул.Ленінградська, 103.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з’явились.

Від боржника: не з’явились.

ПРО: про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007р. кредитора було зобов’язано надати суду довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі, копію ліцензії ліквідатора, копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця, копію диплома ліквідатора про освіту.

Вимоги вказаної ухвали суду кредитором не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. о 11 год. 20 хв.

2. Вдруге, зобов’язати кредитора надати суду довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі, копію ліцензії ліквідатора, копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця, копію диплома ліквідатора про освіту.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційні скарги Ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал”, Закритого акціонерного
товариства   "Банк НРБ"

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду  від 26.09.2006 року
по справі № 10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон
Індастріал”  до Відкритого акціонерного
товариства “Агроекспорт” про банкрутство., -

В
с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 29 листопада  2006 р.  зупинено касаційне провадження за касаційними
скаргами Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”  ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Астон Індастріал”, Закритого акціонерного товариства   "Банк НРБ" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду  від
26.09.2006 р. по справі № 10/171/06 до перегляду господарським судом
Миколаївської області  постанови  від 20.03.2006 р. про визнання ВАТ
“Агроекспорт”  банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури за нововиявленими обставинами.

16.01.2007 р. господарським судом
Миколаївської області  справу                 № 10/171/06   повернуто до Вищого господарського суду
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає поновленню.

27.12.2006 р.  до Вищого господарського суду України  надійшла касаційна скарга арбітражного
керуючого Донкова С.В. до Верховного суду України  на ухвалу Вищого господарського суду
України   від 29.11.2006 р.

Відповідно до ч.4 ст. 11116 ГПК
України Вищий господарський суд України надсилає касаційну скаргу (подання)
разом із справою до Верховного Суду України у десятиденний строк з дня надходження
скарги (подання).

За таких обставин, касаційне
провадження за касаційними скаргами Ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства “Агроекспорт”
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал”,
Закритого акціонерного товариства
"Банк НРБ" на постанову Одеського апеляційного господарського
суду  від 26.09.2006 р. по справі              № 10/171/06  підлягає зупиненню до перегляду Верховним
Судом України касаційної скарги
арбітражного керуючого Донкова С.В.
на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р., в порядку касаційного
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 79, 1114, 11116  Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за
касаційними скаргами Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства
“Агроекспорт” ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон
Індастріал”, Закритого акціонерного товариства
"Банк НРБ" на постанову Одеського апеляційного господарського
суду  від 26.09.2006 р. по справі №
10/171/06  до перегляду касаційної
скарги  арбітражного керуючого Донкова
С.В.  на ухвалу Вищого господарського
суду України   від 29.11.2006 р.
Верховним Судом України.

Головуючий
-                                                                 Н.Г.
Ткаченко

Судді
-
М.І.Хандурін

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-6

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали  за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ферозіт-Альфа”, с.Солонка

до    приватного підприємства  “Лінкруст”, м.Львів

про  стягнення  1034грн. 54коп.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, оскільки єдиним документом в якості доказу позивачем надано акт звірки взаєморозрахунків, який є документом бухгалтерської звітності та виконує лише допоміжну функцію для спрощення взаємних розрахунків за договорами і звірки фактів сплати коштів, використовується виключно в бухгалтерських службах.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви  повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 8арк., в т.ч. платіжне доручення № 11233 від 27.11.2006р. про сплату 102грн. 00коп. державного мита та платіжне доручення № 11232 від 27.11.2006р. про сплату 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                                Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/63-1594
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом:
Прокурора Монастирського району Тернопільської області в інтересах держави в
особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастирського
відділення), вул. Шевченка,19 м. Монастириськ, Тернопільської області.

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю представників сторін

Прокурора:
Тиховліс Г.М.

Позивача:      Гладиш
А.С. -зав. юридичним сектором

Відповідача:

Суть справи:
Прокурор Монастирського району Тернопільської області звернувся в господарський
суд Тернопільської області з позовною заявою в інтересах держави в особі
Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастирського
відділення), вул. Шевченка, 19, м.Монастириськ, Тернопільської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

В розпочатому судовому засіданні
представнику позивача та прокурору роз'яснено належні їм права і обов'язки,
передбачені ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Відповідач відзиву на позов суду не
надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був
належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення
-ухвали суду про порушення провадження у справі, знаходиться в матеріалах
справи).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора та пояснення представника позивача, судом
встановлено наступне:

На день розгляду справи від
позивача по справі -Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції
(Монастирського відділення) на адресу господарського суду надійшла заява №1786
від 18.04.2007 р., якою позивач та його повноважний представник у судовому
засіданні просять суд припинити провадження у справі №11/63-1594 в зв'язку з
тим, що відповідач 17.04.2007р.
самостійно подала до податкової інспекції заяву про припинення платника
податків, а також 17.04.2007р. Державному реєстратору Монастириської
райдержадміністрації подала заяву про припинення її підприємницької діяльності,
про що свідчать засвідчені копії заяви та опису документів поданих Державному
реєстратору.

Розглянувши подане позивачем по
справі клопотання та матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК
України.

Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.43,49,78,80п.1-1,86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з ОСОБА_1,АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход державного бюджету України 85 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази.

3.          Ухвалу про припинення провадження в
справі може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня її прийняття
/підписання -25 квітня 2007 року/ через місцевий господарський суд.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 2-23/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

ОСОБА_1

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 17.04.2007

у цивільній справі

Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області

за  позовом

ОСОБА_1

до
треті особи    про

Товариства з обмеженою    відповідальністю “Софія”  Товариство з обмеженою відповідальністю
“ІНТВУС-Ш”  ОСОБА_2стягнення вартості
частки майна товариства, процентів річних та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О
В И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

ОСОБА_1не дотримано вказаних вимог,
оскільки касаційну скаргу надіслано на адресу Вищого господарського суду
України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу
(подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, 109, п. 2
частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2006 у
справі № 2-23/06 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
17.04.2007 повернути ОСОБА_1.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 5/1633-9/256А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Скадовському районі, м. Скадовськ № 345/9/10-041 від 10.02.2007 року (далі ДПІ у Скадовському районі, м. Скадовськ)

на постанову Господарського суду Львівської області від 16.01.2007 року

у справі № 5/1633-9/256А

за позовом: Державного територіально –галузевого об’єднання «ХХХ», м. Львів (далі ДТГО «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у Скадовському районі, м. Скадовськ

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 16.01.2007 року у справі № 5/1633-9/256А, якою задоволено позовні вимоги ДТГО «ХХХ», м. Львів: визнання нечинним податкового повідомлення –рішення ДПІ у Скадовському районі № /0 від 01.08.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ДТГО «ХХХ», м. Львів, відповідач - ДПІ у Скадовському районі, м. Скадовськ.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Водного кодексу України, Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів, затв. Постановою КМУ № 1494 від 16.08.1999 р. та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя У Х В А Л И В:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/1633-9/256А за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Скадовському районі,    м. Скадовськ № 345/9/10-041 від 10.02.2007 року.

2.          Позивачу до 17.04.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 17.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Скадовському районі, м. Скадовськ           № 345/9/10-041 від 10.02.2007 року направити позивачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

19.02.2007 р.                                                                         справа №4/172пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕК Україна" м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
23.01.2007 року

по справі
№4/172пн

за позовом
Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітетуДонецької міської ради м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕК Україна" м. Донецьк

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу будівель, розташованих на земельній ділянці, стягнення плати за самовільне використання земельної ділянки площею 4,2612га в сумі 27966,57грн.

В С Т А Н О В И В:

16.02.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі           № 4/172пн і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 4/172пн до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 14.03.2007р. о 10:10, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

07.02.2007                                                                                         Справа №  2/46

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Абріс”, м. Мукачево

ДО Мукачівського районного відділу земельних ресурсів, м. Мукачево

Про стягнення суми 29827,50грн. заборгованості по орендній платі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 21 лютого 2007 р. на 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі