КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007                                                                                           № 05-5-23/494

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Пантелієнка  В.О.

суддів:                                          Вербицької О.В.

Пантелієнка  В.О.

при секретарі:                              Котелянець О.О.

За участю представників:

від позивача - Кулєшов В.Л. дов. б/н від 25.10.2006р.,

від боржника -  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Український кредитний банк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.01.2007

у справі № 05-5-23/494 (Демидова А.М.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Український кредитний банк"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс Трейд"

про                                                  порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.12.2006р звернувся до господарського суду м.Києва з заявоюпро порушення справи про банкрутство ТОВ “Техсервіс Трейд”, оскільки кредитор має безспірні грошові вимоги до боржника за опротестованим у неоплаті векселем у сумі 11562 000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2007р. у справі №05-5-23/494  заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи повернуті без розгляду, на підставі ст.7, ст.9, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки  до заяви про порушення справи про банкрутство не додано копію неоплаченого розрахункового документа виконавчих документів (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інших документів, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

В апеляційній скарзі ЗАТ “Український кредитний банк” просить ухвалу господарського суду м.Києва від 15.01.2007р. у справі №05-5-23/494   скасувати та направити справу на новий розгляд.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора,  дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, арбітражного суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Стаття 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника, а саме: заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Однак зазначена стаття не передбачає можливості порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за відсутності доказів безспірності вимог кредитора.

До заяви про порушення справи про банкрутство не додано копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчих документів (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інших документів, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Тому суд першої інстанції, керуючись ч.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, повернув заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103,105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

Заявник 27.12.2006р звернувся до господарського суду м.Києва з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ “Техсервіс Трейд”, оскільки кредитор має безспірні грошові вимоги до боржника за опротестованим у неоплаті векселем у сумі 11562 000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2007р. у справі №05-5-23/494  заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи повернуті без розгляду, на підставі ст.7, ст.9, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки  до заяви про порушення справи про банкрутство не додано копію неоплаченого розрахункового документа виконавчих документів (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інших документів, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

В апеляційній скарзі ЗАТ “Український кредитний банк” просить ухвалу господарського суду м.Києва від 15.01.2007р. у справі №05-5-23/494   скасувати та направити справу на новий розгляд.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора,  дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, арбітражного суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Стаття 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника, а саме: заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Однак зазначена стаття не передбачає можливості порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за відсутності доказів безспірності вимог кредитора.

До заяви про порушення справи про банкрутство не додано копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчих документів (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інших документів, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Тому суд першої інстанції, керуючись ч.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, повернув заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103,105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ “Український кредитний банк” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2007р. у справі №05-5-23/494  - без змін.

Справу №05-5-23/494   повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Пантелієнко  В.О.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Пантелієнко  В.О.