ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.07                                                                                       Справа №15/25-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімової Т.М.

за участю:

представників позивача: Д`яченко В.О., довіреність № 82 від 23.04.07р.;

представників відповідача: Шафрановська Т.Л., довіреність № 675/х від 15.02.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго”, м. Нова Каховка Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 15.02.2007р. у справі № 15/25-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства спеціалізованого будівельного управління “Херсонспецбуд”, м. Херсон

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго”, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 95095,81 грн

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1197 від 12.04.2007р. справа № 15/25-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області у справі №15/25-07 15.02.2007р. (суддя Клепай З.В.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго”, м. Нова Каховка Херсонської області на користь Закритого акціонерного товариства спеціалізованого будівельного управління “Херсонспецбуд”, м. Херсон 95095грн. 81коп. основного боргу, 950грн. 96коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, всього – 96164грн. 77коп.

Рішення господарського суду мотивоване  положеннями Господарського кодексу України та фактичними обставинами справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго»  звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, припинити провадження у справі. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: додаткова угода від 01.04.2006 року не підписана ТОВ «Південенерго», а акт прийняття виконаних робіт № 7 за березень 2006 року підписаний помилково; роботи вказані в акті № 7 вже були виконані згідно договору про спільну діяльність з ВКБ УМВС;  позивачем не надано будь-яких документів, що свідчили б про його право власності на товар по видатковій накладній №0000002 від 28.03.2006 року; позивачем прострочено виконання робіт № 101, з врахуванням необхідності сплати ним штрафу та заборгованості ТОВ «Південенерго» борг позивача перед товариством складає  в сумі  788 283,84 грн.; необхідні документи не  були надані суду у зв’язку з запізненням (на 10 хвилин) в судове засідання через несприятливі погодні умови.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав її доводи, наголосив, що у матеріалах справи наявна неналежна копія додаткової угоди, роботи за актом №7 фактично позивачем не були виконані, що підтверджується договором про сумісну діяльність з ВКБ УМВС в Херсонській області.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник позивача вважають рішення суду законним та обґрунтованим: сума заборгованості за виконані роботи та поставлені товари підтверджується матеріалами справи; у відповідача було достатньо часу для надання доказів суду в заперечення розрахунку позивача, тому надані відповідачем документи не повинні прийматися та розглядатися апеляційною інстанцією.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2006 року дочірнє підприємство Спеціалізоване будівельне управління «Херсонспецбуд» закритого акціонерного товариства «Фірма «Укрпромспецбуд»,  правонаступником якого є позивач у справі – далі  Херсонспецбуд та товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» - далі Південенерго уклали договір підряду № 101, згідно умов якого Херсонспецбуд взяв на себе зобов’язання виконати підрядні роботи на загальну суму 83250 грн., а Південенерго оплатити їх – а.с.8.

01 квітня 2006 року сторони підписали додаткову угоду до договору підряду № 101, згідно якого загальна вартість підрядних робіт складала 174844,26 грн. – а.с.11.

24 травня 2006 року сторони уклали договір № б/н, на виконання позивачем робіт по влаштуванню фундаментів під лоджії на об’єкту жилого будинку по вул.. І.Кулика,131а в межах договірної ціни – а.с.43.

Вказані договори передбачали кінцевий розрахунок Південенерго протягом 5-ти днів після підписання актів здачі-приймання виконаних Херсонспецбуд  робіт.

Крім того, на підставі довіреності від 03.03.2006 року № 015671 представником   Південенерго отримано товар (двері) на суму 12253,2 грн. – а.с.44.

Південенерго фактично перераховано 119929,25 грн., що фактично не заперечується ні позивачем, ні відповідачем.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином, а у разі їх невиконання (неналежного виконання) суб’єкти господарювання несуть відповідальність.

Господарський суд правомірно з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України задоволено вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 95095 грн. 81 коп.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами:

В судовому засіданні 13.04.2007 року колегією суддів оглянуто оригінал договору підряду № 101 та додаткової угоди до нього. Вказані документи підписані належними представником відповідача, засвідчені печаткою підприємства.

Акт виконаних робіт за березень 2006 року № 7 підписаний заявником апеляційної скарги та не заперечується ним. У відповідності до статті до статті 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна доказати ті чи інші обставини справи належними доказами. Будь-яких доказів стосовно помилковості підписання акту виконаних робіт № 7 відповідачем не надано.

Представлені заявником апеляційної скарги договір про спільну діяльність з ВКБ УМВС в Херсонській області, акт та довідка до нього ніяким чином не свідчать про невиконання робіт позивачем, а тільки встановлюють той факт, що вказані в акті № 7 роботи ТОВ «Півдеененерго» не виконувались.

Стягнення неустойки (штрафу) за несвоєчасне виконання позивачем робіт за договором № 101 є предметом самостійних вимог і ніяким чином (вказана обставина не передбачена договором № 101) не може вплинути на заборгованість відповідача, яка є предметом позову по цій справі.

Зобов’язання по оплаті отриманого покупцем товару виникає з моменту передачі товару, якщо інше не встановлене законом або договором. У відповідності дот статті 49 Закону України «Про власність» володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Тому вимоги заявника апеляційної скарги про надання доказів права власності позивача на отриманий по видатковій накладній № РН-0000002 товар є неправомірним та суперечить вимогам статті 655 Цивільного кодексу України. Тим більше, що Південенерго не заперечується факт отримання вказаного товару.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» м. Нова Каховка Херсонської області на рішення господарського суду Херсонеської області                  від  15.02.2006 року  у справі №  15/25-07  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Херсонської  області від 15.02.2006 року     у справі № 15/25-07  -  без змін.