ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.
№ 2-2/15237-2002

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Яценко О.В. –головуючого (доповідач у справі)

Катеринчук Л.Й.

Кравчук Г.А.

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства "Агроспецсервіс"

на ухвалу

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006р.
№ 2-2/15237-2002 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

до

про
в судовому засіданні взяли участь представники сторін
від ДП "Сакській виноробницький завод"

Борщівського спиртзаводу

ДП "Сакській виноробницький завод"

стягнення 85469,31грн.

Співак І.Г. дов.№834 від 08.12.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006р. (суддя Толпиго В.І.) у справі № 2-2/15237-2002 замінено відповідача Державне комплексне торгове підприємство "Хрещатик" його правонаступником –Державне підприємство "Агроспецсервіс".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Державне підприємство "Агроспецсервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді  Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2002р. у справі №2-2/15237-2002 з ДП "Сакській виноробницький завод" було стягнуто на користь Борщівського спиртзаводу 68025,24грн. боргу, 5457,78 грн. пені, 1023,33грн. річних, 845,06грн. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2003р. у справі №2-2/15237-2002о відповідача Державне підприємство  "Сакській виноробницький завод" замінено його правонаступником –Державним комплексним торговим підприємством "Хрещатик".

20.10.2006р. до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від Державної виконавчої служби м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження ДКТП "Хрещатик" його правонаступником ДП "Агроспецсервіс".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006р. (суддя Толпиго В.І.) у справі № 2-2/15237-2002 замінено відповідача Державне комплексне торговельне підприємство "Хрещатик" його правонаступником –Державне підприємство "Агроспецсервіс".

Ухвала мотивована тим, що наказом №490 від 05.09.2006р. Міністерства аграрної політики України створено державне підприємство "Агроспецсервіс" на базі майна Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик".

Проте таке судове рішення прийнято з порушенням вимог закону.

Згідно  з  положеннями статей  1, 2   Господарського  процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У відповідності зі статтею 111-13 Господарського процесуального кодексу України,   в касаційному порядку при цьому можуть  оскаржуватись  і  ухвали  місцевого або апеляційного господарських  судів.

Як випливає зі змісту статей 4-2 –4-4 ГПК України, процес  в  господарських  судах  України здійснюється  на  засадах  змагальності,  гласності  та  рівності усіх перед законом. З цієї точки зору винесення оскаржуваної ухвали господарського суду АР Крим від 21.11.2006 р. у справі № 2-2/15237-2002 без участі ДП "Агроспецсервіс", майнові інтереси якого порушені, здійснено з порушенням вимог діючого процесуального законодавства.

Місцевий суд не дав належну юридичну оцінку пункту 3 Наказу Міністерства аграрної політики від 5-го вересня 2006 року № 490, в якому вказується про створення комісії з ліквідації ДКТП "Хрещатик" та прийому-передачі його майна на баланс новоствореного ДП "Агроспецсурвіс". У зв'язку з цим, судом не враховані вимоги частини 3 статті 105 ЦК України, згідно з якою з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, що припиняється. З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення оскаржуваної ДП "Агроспецсервіс" ухвали, Державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик" ще не було ліквідовано, відповідні передавальний та ліквідаційний баланс ще не були затверджені.

З урахуванням зазначеного, господарський суд АР Крим при винесенні  ухвали від 21.11.2006 року у справі № 2-2/15237-2002 не врахував також і вимоги статті 65  Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у випадку ліквідації боржника,  виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії боржника, а не до майбутнього правонаступника. Підсумовуючі викладені зауваження, Колегія вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 21.11.2006 р. у справі № 2-2/15237-2002 була винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що Згідно  з  положеннями частини статей  1, 2   Господарського  процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У відповідності зі статтею 111-13 Господарського процесуального кодексу України,   в касаційному порядку при цьому можуть  оскаржуватись  і  ухвали  місцевого або апеляційного господарських  судів.

Як випливає зі змісту статей 4-2 –4-4 ГПК України, процес  в  господарських  судах  України здійснюється  на  засадах  змагальності,  гласності  та  рівності усіх перед законом. З цієї точки зору винесення оскаржуваної ухвали господарського суду АР Крим від 21.11.2006 р. у справі № 2-2/15237-2002 без участі ДП "Агроспецсервіс", майнові інтереси якого порушені, здійснено з порушенням вимог діючого процесуального законодавства.

Місцевий суд не дав належну юридичну оцінку пункту 3 Наказу Міністерства аграрної політики від 5-го вересня 2006 року № 490, в якому вказується про створення комісії з ліквідації ДКТП "Хрещатик" та прийому-передачі його майна на баланс новоствореного ДП "Агроспецсурвіс". У зв'язку з цим, судом не враховані вимоги частини 3 статті 105 ЦК України, згідно з якою з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, що припиняється. З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення оскаржуваної ДП "Агроспецсервіс" ухвали, Державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик" ще не було ліквідовано, відповідні передавальний та ліквідаційний баланс ще не були затверджені.

З урахуванням зазначеного, господарський суд АР Крим при винесенні  ухвали від 21.11.2006 року у справі № 2-2/15237-2002 не врахував також і вимоги статті 65  Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у випадку ліквідації боржника,  виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії боржника, а не до майбутнього правонаступника. Підсумовуючі викладені зауваження, Колегія вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 21.11.2006 р. у справі № 2-2/15237-2002 була винесена порушенням норм Господарського процесуального кодексу України .

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006р. у справі №2-2/15237-2002 необхідно скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Державного підприємства "Агроспецсервіс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006р. у справі №2-2/15237-2002 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006р. у справі №2-2/15237-2002 скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий                                                  О.В. Яценко

Судді                                                                Л.Й. Катеринчук

Г.А. Кравчук