АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Справа № 6/94"НА"

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:
Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при
секретарі                                                             Гаврилюк
Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_1 - суб'єкт
підприємницької діяльності,
ОСОБА_2 (довіреність від 17.07.2006 року),

від
відповідача: Шарий С.В. (довіреність №21/Ш/10 від 15.04.2006 року),

розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

на
постанову господарського суду Житомирської області

від
"24" листопада 2006 р.  у
справі 6/94"НА"

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Житомир)

до
Державної  податкової  інспекції
у м. Житомирі (м. Житомир)

про
скасування рішення НОМЕР_1.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року
підприємець ОСОБА_1 заявила вимоги про встановлення відсутності повноважень в
ДПІ у м. Житомирі на проведення позапланової перевірки та визнання нечинним і
скасування рішення від 26.08.2006р. про застосування фінансових санкцій у
розмірі 6511,24 грн. за порушення вимог Закону України "Про державне
регулювання виробництва  і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (а.с.5-8).

В заяві від 17.11.2006р. про уточнення адміністративного позову
підприємець ОСОБА_1 просила визнати нечинним та скасувати рішення зНОМЕР_1 про
застосування фінансових санкцій (а.с. 83-84).

Постановою господарського суду Житомирської області від
24.11.2006р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі і письмових поясненнях до неї ДПІ у м.
Житомирі просить скасувати постанову суду і прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Посилається на неправильне тлумачення судом норм чинного
законодавства, зокрема ч.6 ст.17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", якою встановлений місячний строк на
оскарження дій контролюючих органів. Цей строк позивачем пропущений, що є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Не врахував суд і фактичні обставини справи. Проведеною перевіркою
виявлено зберігання в складі по вул. Черняховського, 12-а м. Житомира
алкогольних напоїв на суму 5160,44 грн. і тютюнових виробів на суму 1350,80
грн., що підтвердила ОСОБА_1 своїм підписом в протоколі огляду місця події та
відображено в акті перевірки, який підписаний повноважними представниками
(а.с.94-95, 121-122).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 зареєстрована підприємцем виконкомом Житомирської міської
ради 23.08.1995р. (а.с.37).

Працівниками органу державної податкової служби проведено
позапланову перевірку складу, який орендує підприємець ОСОБА_1 і знаходиться
зАДРЕСА_1, про що складено акт НОМЕР_2 (а.с.45).

В акті перевірки зазначено про зберігання підприємцем алкогольних
напоїв на суму 5160,44 грн. та тютюнових виробів на суму 1350,80 грн. в даному
складі, тобто в місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру, що є
порушенням ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (а.с.13).

На підставі цього акта ДПІ у м. Житомирі прийняла рішення НОМЕР_3
про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 5160,44грн.
відповідно до абз. 9 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", тобто 100% вартості товару, який знаходиться
в такому місці зберігання (а.с.18,58).

Вирішуючи справу, суд 1-ї інстанції дійшов обгрунтованого висновку
про протиправність оспореного рішення податкової інспекції зважаючи на такі
фактичні обставини.

Наказ начальника ДПІ у м. Житомирі НОМЕР_5 за НОМЕР_6 і НОМЕР_6 на
ім'я державних податкових інспекторів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідчать про проведення
позапланової перевірки підприємця ОСОБА_1 (а.с.11, 56, 57, 64-67).

Статтею 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення, зокрема, позапланової виїзної перевірки за
умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії
наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки.

Ці вимоги закону не виконані, хоч названі податкові інспектори
поставили свої підписи в журналі реєстрації перевірок, який веде підприємець
(а.с.34-36).

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" працівникам податкової міліції забороняється  брати участь у проведенні планових та
позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами
державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням
оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених
стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що
знаходяться в їх провадженні.

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували пов'язаність
позапланової перевірки підприємця ОСОБА_1 з веденням щодо неї оперативно-розшукової
справи чи розслідуванням кримінальної справи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події
від 08.06.2006р., додатку до цього протоколу, акта відбору зразків від
08.06.2006р. та акта перевірки НОМЕР_2, оперуповноважені податкової міліції
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спільно з раніше названими державними податковими
інспекторами проводили оперативно-розшукові заходи в орендованому       ОСОБА_1 складі та одночасно здійснювали
перевірку цього підприємця стосовно місця зберігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, про що свідчать їх підписи на перерахованих документах
(а.с.13-17, 43).

Окрім того, всупереч вимогам пунктів 1.5-1.7 Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від
10.08.2005р. №327, в акті перевірки від 08.06.2006р. не зазначено повної
інформації про кількість, асортимент і вартість товару, щодо якого виявлено
порушення в його зберіганні, а містить посилання на протокол огляду місця події
і додаток до нього.

Акт перевірки від 06.08.2006р. ОСОБА_1 не підписаний і його копія
підприємцю не вручалася, хоч про отримання копії протоколу огляду місця події і
додатку до протоколу є підписи позивача.

Державна податкова інспекція у м. Житомирі є органом державної
влади, тому її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції
України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну податкову
службу в Україні".

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого
Законом.

Визначена статтями 11-1 - 11-2 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" процедура проведення позапланової перевірки
підприємця ОСОБА_1 в даному разі була порушена.

Згідно з ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням
закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За таких обставин акт перевірки від 08.06.2006р. суд не вважає
доказом недотримання підприємцем вимог Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тому прийняте на підставі цього
акта рішення про застосування фінансових санкцій від 26.06.2006р. є
протиправним.

Посилання відповідача на пропуск місячного терміну для звернення
до суду, встановленого ч.6 ст.17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", є необґрунтованим.

Зазначена правова норма передбачає оскарження в судовому порядку
дій органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, і не
регулює строку звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження
рішень,  дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Тому, на дані правовідносини розповсюджується загальний річний
строк звернення до адміністративного суду, визначений ч.2 ст.99 КАС України.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, то прийняте ним рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі
залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області
від 24 листопада 2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий
суддя                                                                 Черпак
Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Віддрук.
2 прим.

1
- до справи

2
- в наряд