ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.04.07                                                                                           Справа  № 1/180-2/70

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу  ЗАТ “Міжміськзв”язокбуд”

на рішення господарського суду  Львівської області від 29.06.2005р.

у справі №1/180-2/70

За позовом  ЗАТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Москва, Російська Федерація

До В-1 Дочірнього підприємства “Фірма по будівництву міжміських телекомунікаційних мереж” ЗАТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Львів

В-2 Виробничо-торгово-господарського об”єднання концерн “Сімекс”, м.Львів

Про визнання недійсним договору

За участю представників:

від позивача  Гудима Д.А. –предст.

від відповідача-1  Задерецький А.В. –предст.

від відповідача-2  Мельник І.О. –предст.

від прокуратури Львівської області  Макогон Ю.І. –прокурор відділу

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.06.2005р. у справі №1/180-2/70 за позовом ЗАТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Москва, Російська Федерація, до Дочірнього підприємства “Фірма по будівництву міжміських телекомунікаційних мереж” ЗАТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Львів, та Виробничо-торгово-господарського об”єднання концерн “Сімекс”, м.Львів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.03.2000р., в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному розмірі.

По наслідках розгляду апеляційної скарги Львівський апеляційний господарський суд, своєю постановою від 28.12.2005р., залишив оскаржуване рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2005р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2006р. було задоволено касаційну скаргу позивача у даній справі, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2005р. та направлено справу на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Мотивуючи свою постанову про скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2005р., ВГС України зазначив, що Львівським апеляційним господарським судом було допущено порушення норм процесуального права, оскільки суд прийняв оскаржувану постанову без вирішення питання про відвід колегії суддів.

13 червня 2006р. Львівський апеляційний господарський суд, розглянувши повторно апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2005р., прийняв постанову про залишення без зміни судового рішення та відмовив в задоволенні апеляційної скарги.

Згадана вище постанова Львівського апеляційного господарського суду також була оскаржена до ВГС України, яка була скасована колегією Вищого господарського суду України з мотивів порушення Львівським апеляційним господарським судом норм процесуального права, яке виразилося в тому, що суд в черговий раз не вирішивши питання про відвід складу суду, прийняв оскаржувану постанову. Згідно постановляючої частини постанови ВГС України, справу передано на новий розгляд до  Львівського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Розгляд апеляційної скарги по суті було доручено колегії суддів в складі: Онишкевич В.В.- головуючий суддя, та судді Слука М.Г. і Скрутовський П.Д.

Ухвалою від 28.11.2006р. розгляд апеляційної скарги у даній справі за №1/180-2/70 було призначено на 03.01.2007р.

У зв”язку з неявкою в судове засідання повноважного представника позивача, розгляд апеляційної скарги по суті було відкладено на 06.02.2007р., однак і цього разу повноважний представник позивача в судове засідання не з”явився, однак подав на розгляд суду клопотання про відвід всього складу суддів Львівського апеляційного господарського суду, з підстав, викладених у клопотанні, що послужило правовою підставою для повторного відкладення справи на 20.02.2007р. для вирішення головою Львівського апеляційного господарського суду питання щодо заявленого відводу всьому складу Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи те, що представник позивача в черговий раз не з”явився в судове засідання по розгляду його апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, суд відклав розгляд по суті апеляційної скарги на 03.04.2007р.

Що стосується заявленого позивачем клопотання про відвід всього складу суду, 07.02.2007р. голова Львівського апеляційного господарського суду виніс ухвалу про відмову в задоволенні заявленого клопотання, враховуючи також лист заступника голови  Вищого господарського суду України  п.Осетинського А.Й. від 06.01.2006р. з цього приводу.

Сторонам, які приймали участь у судовому засіданні, роз”яснено їх права і обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

В процесі розгляду апеляційної скарги, встановлено наступне:

Між відповідачами у даній справі 22.03.2000р. було укладено договір купівлі-продажу майна Дочірнього підприємства АТЗТ “Міжміськзв”язокбуд” , м.Москва,  - “Фірма по будівництву міжміських телекомунікаційних мереж”, м.Львів, (надалі фірма “МТМ”), у зв”язку з її ліквідацією.

Дане підприємство являлося правонаступником Будівельно-монтажного управління №8 АТЗТ “Міжміськзв”язокбуд” , м.Москва, про що зазначено в п.1.1 Статуту підприємства (див. том 1, арк.спр. №27).

Відповідно до Статуту фірми “МТМ”, одним із джерел формування майна МТМ є:

-          майно, передане в Статутний фонд засновником - ЗАТ “Міжміськзв”язокбуд” (див.том 1, арк.спр.№28).

Згідно Статуту фірми “МТМ”, засновником було передане правонаступнику –ДП “МТМ” нерухоме майно, всі активи і пасиви, яке було на балансі Будівельно-монтажного управління №8, отримавши  взамін переданого майна БМУ-8 в Статутний фонд ДП “МТМ” –100 відсотків корпоративних прав на фірму ДП “МТМ”.

Отже, з часу передачі згаданого вище майна БМУ-8 до Статутного фонду ДП фірми “МТМ”, остання стала власником цього майна.

17.10.1997р. Спостережною Радою АТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Москва, (див.том 3, арк.спр.№118) було прийнято рішення про ліквідацію Дочірнього підприємства  “Фірма по будівництву міжміських телекомунікаційних мереж” (надалі фірма “МТМ”), призначивши головою ліквідаційної комісії по ліквідації фірми “МТМ” голову правління АТЗТ “Міжміськзв”язокбуд” п.Бруснікіна М.П., уповноваживши його розпорядитися майном фірми “МТМ”, яка ліквідується.

В процесі ліквідаційної процедури голова правління АТЗТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Москва, і одночасно голова ліквідаційної комісії фірми “МТМ” видав наказ за №20 від 17.03.2000р. (див. том 3,арк.спр. №76), яким надав повноваження виконавчому директору фірми “МТМ” п.Рудику П.І. підписати договір купівлі-продажу про продаж всього майна фірми “МТМ”  концерну “Сімекс” за ціною –240 тис.грн., враховуючи те, що в концерні “Сімекс” працевлаштовані всі бувші співробітники фірми “МТМ”, які являються акціонерами АТЗТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Москва.

На виконання даного наказу за №20 від 17.03.2000р. між ДП акціонерного товариства “Міжміськзв”язокбуд” фірма “МТМ” в особі виконавчого директора п.Рудика П.І. та ВТГО концерн “Сімекс” в особі першого віце-президента п.М.Б. Граба був укладений договір купівлі-продажу майна від 22.03.2000р. на умовах договору в кількості і цінах, зазначених в додатках №№1,2,3,4 до договору, що є невід”ємними його частинами (див. том 3, арк.спр. №64-75).

Як було зазначено вище, договір купівлі-продажу від 22.03.2000р. був підписаний повноважними представниками обох сторін, зокрема, погодження на підписання спірного договору з боку фірми “МТМ” виконавчим директором п.Рудиком П.І., випливає із наказу за №20 від 17.03.2000р., який був підписаний головою правління  АТЗТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Москва, п.Бруснікіним М.П.

Посилання скаржника на те, що спірний договір купівлі-продажу від 22.03.2000р. зі сторони позивача був підписаний виконавчим директором фірми “МТМ” п.Рудиком П.І., який не мав відповідних повноважень, спростовується матеріалами справи, зокрема, згаданим вище наказом №20 від 17.03.2000р., за підписом голови правління АТЗТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Москва, який одночасно являвся і головою ліквідаційної комісії ДП АТЗТ “Міжміськзв”язокбуд” фірми “МТМ” (див.том 1, арк..спр. №76).

Якщо навіть допустити, що спірний договір підписаний з боку позивача без достатніх повноважень, то ст.63 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору, дає чітку відповідь на це питання. Відповідно до положень даної статті, у випадку укладення угоди особою з перевищенням повноважень, наступне її схвалення робить угоду дійсною з моменту її укладення. Аналогічне положення міститься і в Роз”ясненні ВАСУ за №02-5/111 від 12.03.1999р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних з визнанням угод недійсними”, зокрема, п.9.2 згаданого Роз”яснення.

Як свідчать матеріали справи, спірна угода підписана на підставі наказу №20 від 17.03.2000р., виданого головою правління АТЗТ “Міжміськзв”язокбуд” п.Бруснікіним М.П., в якому зазначено не лише доручення виконавчому директору фірми “МТМ” на підписання від імені АТЗТ “Міжміськзв”язокбуд” договору купівлі-продажу всього майна фірми “МТМ”, а й передбачено суму продажу цього майна –240 тис.грн. (див. том 1, арк.спр.№76), а отже ще в березні 2000р. позивач знав про оформлення договору купівлі-продажу майна фірми “МТМ” і фактично одобрив його укладення, оскільки виручені кошти поступили в розпорядження позивача, а з позовом про визнання недійсним спірного договору позивач звернувся до суду лише в березні 2005р. з пропуском строку, тобто через 5 років, і до цього часу не заперечував проти цього договору.

Що стосується клопотання про призначення судової експертизи на предмет встановлення ідентичності підпису голови правління АТЗТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Москва, п.Бруснікіна М.П. на наказі №240 від  24.12.1993р., суд не може прийняти його до задоволення, у зв”язку з відсутністю його оригіналу. Дійсність спірного договору купівлі-продажу підтверджується іншими доказами у справі.

Зазначене вище свідчить, що відповідач-2 повністю виконав свої договірні зобов”язання перед позивачем, сплативши в повному розмірі обумовлену договором купівлі-продажу суму.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що оскільки сторони по договору купівлі-продажу від 22.03.2000р. в повному розмірі виконали один перед одним свої договірні зобов”язання, рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2005р. по справі №1/180-2/70 залишити без зміни, а апеляційну скаргу АТЗТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Москва, Російська Федерація, без задоволення.

Матеріали справи №1/180-2/70 повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                    М.Г. Слука

суддя                                                   П.Д. Скрутовський