ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.

№ 14/268

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ринок Східний"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду  від 23 серпня 2006
року

у справі

№ 14/268 господарського
суду м. Києва

за позовом

Комунального підприємства
"Київпастранс" "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне
депо"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок Східний"

про

дострокове розірвання договору
оренди,

за участю представників:

КП "Київпастранс" -
Крижанівська О.М. (дов від 29.12.06 № 06/377), Рощахівська С.А. (дов. від
29.12.06 № 06/389);

ТОВ "Ринок Східний"-  Мегедь Р.В. (дов. від 28.04.2006), Гогітідзе
Л.Н. (дов. від 28.04.2006);

встановив:

У вересні 2004 року позивач -КП
"Київпастранс" "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо
пред'явив у господарському суді позов до відповідача -ТОВ "Ринок
Східний" про дострокове розірвання договору оренди № 11/98-Д від
11.08.1998 р.

Вказував, що відповідачем
систематично порушуються умови договору, а з 01.01.2004 р. договірні
зобов'язання по сплаті орендної плати взагалі не виконуються, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі 366368,18 грн.

В судовому засіданні при порівнянні
тексту оригіналу договору № 11/98-Д від 11.08.1998 р., наданого позивачем, з
текстом  доданої до позовної заяви
належним чином завіреної копії договору , було виявлено відмінності, зокрема у
п. 2.1, у зв'язку з чим було призначено судову почеркознавчу експертизу та
експертизу технічного дослідження документів.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 10.11.2005 на підставі клопотання відповідача про відмову від
клопотання про призначення експертизи у зв'язку з відсутністю коштів для її
оплати, провадження справи поновлено, справу призначено до розгляду у судовому
засіданні. Клопотання підписане ліквідатором відповідача ОСОБА_1.

До початку судового засідання до
суду надійшло клопотання позивача про затвердження мирової угоди від
19.12.2005, укладеної між  КП  "Київпастранс" "Дарницьке
трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо" та ТОВ "Ринок
"Східний", та припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 23 грудня 2005 року (суддя Калатай Н.Ф.) затверджено мирову угоду у
даній справі, відповідно до якої КП "Київпастранс" в особі директора
ТРЕД Богославця Г.С. та ТОВ "Ринок "Східний" в особі ліквідатора
ОСОБА_1 домовились  про укладення мирової
угоди на стадії розгляду справи по суті на зазначених умовах:

1. З метою врегулювання спору
сторони домовились вважати чинним договір оренди № 11/98-Д від 11 серпня 1998
року, що його було надано позивачем разом з позовною заявою та іншими
матеріалами справи.

2. ТОВ "Ринок
"Східний" визнає існування боргу перед КП "Київпастранс" за
користування приміщенням, що надане в оренду відповідно до договору,
визначеного п. 1 даної угоди в розмірі 562 275,86 грн.

3. У зв'язку з несплатою боргу,
вказаного в п. 2 мирової угоди, сторони домовились про припинення договору
оренди № 11/98-Д від 11.08.1998 з 01.06.2005.

4. З моменту укладення даної угоди
та затвердження її судом нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. П, Усенка, 7/9, загальною площею 2 885,00 кв.м. що передане в оренду
відповідно до договору, вважається повернутим ТОВ "Ринок
"Східний"  КП  "Київпастранс" "Дарницьке
трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо".

5. Сторони не мають жодних інших
претензій одна до одної майнового чи будь-якого іншого характеру, крім тих, які
визначені мировою угодою.

6. Дану мирову угоду складено в 3-х
примірниках, один додається до матеріалів справи, по одному залишається у
сторін.

Провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23 серпня 2006 року (колегія суддів у складі: Корсак В.А.
-головуючий, Авдеєв П.В., Коршун П.М.) ухвала господарського суду залишена баз
змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Ринок
"Східний" просить скасувати судові рішення у даній справі, справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Стверджує про
порушення судами норма матеріального та процесуального права, оскільки судами
не було з'ясовано всіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника сторін, перевіривши правильність застосування судом  норм матеріального та процесуального права
судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Постанова апеляційного
господарського суду  та ухвала
господарського суду не відповідають зазначеним вимогам, оскільки  не ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач -КП "Київпастранс"
звернуся до суду із позовом про дострокове розірвання договору оренди № 11/98-Д
від 11.08.1998 р., укладеного між ОП Дарницьке трамвайне депо КП
"Київпастранс" та ТОВ "Ринок "Східний" з підстав
систематичного порушення умов договору стосовно сплати орендної плати та
комунальних платежів.

Відповідач, заперечуючи проти
позову, заявив клопотання про проведення експертизи та  вказував на
обставини,  з'ясування яких має
суттєве значення для справи,  а саме, що
доданий до позовної заяви договір оренди № 11/98-Д від 11.08.1998 р.
підписаний не уповноваженою особою, оскільки від імені Дарницького трамвайного
депо, в подальшому "Орендодавець" укладено  начальником депо Богословцем Григорієм Семеновичем,
який діяв на підставі Положення про підприємство та доручення № 12/06 від
20.01.2000 р.   Крім того, вказував,
що в договорі, наданому позивачем, директором ТОВ "Ринок
"Східний" зазначено  ОСОБА_2,
хоча  станом на 11.08.1998 р.  вказана особа директором ТОВ не була.

В судовому засіданні  під час порівняння тексту договору, наданого
позивачем до позовної заяви (а.с 8 т. 1), та оригіналом договору (а.с. 131-136
т.1), наданого суду на виконання його ухвали від 19.11.2004, було встановлено
відмінності у п. 2.1. А тому для повного з'ясування обставин справи ухвалою
суду від 13.12.2004 було призначено судову почеркознавчу експертизу та
експертизу технічного дослідження документів з метою з'ясування ряду питань
стосовно дійсності підпису на договорі Чернишова П.О. та печатки ТОВ, давності
виготовлення договору, наданого позивачем та його фрагментів.

Разом з тим,  до господарського суду м. Києва звернувся
арбітражний керуючий  ОСОБА_1,
призначений ліквідатором ТОВ "Ринок "Східний" господарським
судом м. Києва у справі про банкрутство ТОВ "Ринок "Східний",
яким подано клопотання про відмову від клопотання про призначення експертизи,
поновлення провадження у справі та затвердження мирової угоди у зв'язку з
досягненням згоди щодо урегулювання переданого на розгляд суду спору про
розірвання договору оренди від 11.08.1998 р. № 11/98-Д.

Відповідно до вимог ст.78 ГПК
України  до затвердження мирової угоди
господарський суд повинен з'ясувати, чи мають представники сторін право  на укладення мирової угоди, чи не порушує
укладення мирової угоди закон або права
і охоронювані законом інтереси інших осіб, держави, також суд повинен
з'ясувати, що мирова угода стосується прав й обов'язків сторін лише відносно
предмета позову і не виходить за його межі; крім того в обов'язки
господарського суду входить роз'яснення сторонам правових наслідків укладення
мирової угоди.

Господарський суд м. Києва,
затверджуючи надану мирову угоду,
виходив з того, що дана угода відповідає фактичним обставинам і
матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси
інших осіб.

Проте, такий висновок судів не
ґрунтується на матеріалах справи та зроблений без з'ясування обставин,
пов'язаних з відповідністю дій, зокрема
представника відповідача,  вимогам
законодавства, та з впливом цих дій на порушення прав і охоронюваних законом
інтересів держави.

Як вбачається з матеріалі справи,
предметом даного судового розгляду є вимоги про розірвання договору оренди №
11/98-Д від 11.08.1998 та виселення з приміщення з підстав систематичного
невиконання зобов'язань за договором, зокрема використання орендованого
приміщення не за призначенням (порушення п. 4.1.3 Договору), орендна плата,
комунальні платежі  не сплачуються в
повному обсязі (порушення п. 3.8 та 3.1.. Договору),  в результаті чого утворилася заборгованість.

Разом з тим, відповідно до ст. 33
ГПК України обов'язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того,
хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його
вимоги та заперечення.

Затверджуючи мирову угоду,
підписану від імені ТОВ "Ринок "Східний" ліквідатором ОСОБА_1,
суд першої інстанції не перевіривши,  чи
здійснена дана угода в інтересах обох сторін,
оскільки зі змісту угоди
вбачається про визнання ТОВ "Ринок "Східний" вимог КП
"Київпастарс" в повному обсязі, що свідчить про те, що  суд першої інстанції  фактично ухилився   від вирішення  спору по суті, результатом розгляду  якого
відповідно до ст.82 ГПК України може бути задоволення позову чи відмова
в позові повністю чи частково, і, відповідно,
від здійснення правосуддя, що суперечить ст. 124, 129 Конституції
України.

При цьому, доводи ТОВ "Ринок
"Східний" стосовно невідповідності примірника договору, визнаного в
мировій угоді, оригіналу, в якому пункти, на порушення яких посилався позивач,
або взагалі відсутні, або викладені в іншій редакції, так і залишилися
неперевіреними. Хоча, від встановлення цих обставин справи залежить
безпосередньо й сума заборгованості, оскільки відповідач наполягає на
відсутності боргу перед орендодавцем, посилаючись на виконання ним
ремонтно-будівельних робіт по поліпшенню орендованого майна на суму 1 686
242,40 грн.,  яка відповідно до п. 2.3 та
7.7. змін та доповнень до Договору № 11/98-Д від 30.03.2003 р. підлягають
відшкодуванню Орендодавцем.

Беручи до уваги, що вказані обставини
не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, правова
оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як того вимагає ст.43
ГПК України.

Переглядаючи ухвалу місцевого суду в
апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції на зазначені порушення уваги не
звернув, залишивши ухвалу про затвердження мирової угоди без змін.

У зв'язку з наведеним та з
врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115
та ст. 1117 ГПК України, постановлені у справі судові рішення
підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вирішити
питання стосовно призначення експертизи для технічного дослідження двох різних
примірників договору № 11/98-Д від 11.08.1998, вжити всі передбачені чинним
законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення
обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та
у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Крім того, слід звернути увагу на
те, що Київським управлінням з питань банкрутства  у термін з 31.07.2006 по 11.08.2006 була
проведена позапланова перевірка додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1.
ліцензійних умов провадження господарської діяльності при здійсненні
повноважень ліквідатора ТОВ "Ринок "Східний", результати якої
викладе в Акті № 64 від 11.08.2006.

Прокуратурою Голосіївського району
м. Києва із залученням контролюючих органів також проведено перевірку за
зверненням директора ТОВ "Ринок "Східний" щодо правомірності дій
арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої направлено подання про
позбавлення останнього ліцензії арбітражного керуючого.

Наказом Департаменту з питань
банкрутства від 02.10.2006 НОМЕР_1 прийнято рішення щодо анулювання ліцензії на
право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117 -11112  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ринок Східний" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23 серпня 2006 року та ухвалу господарського суду м.
Києва від 23 грудня 2005 року у справі № 14/268 скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий
-
М.І. Хандурін

Судді
І.Ю.Панова

Н.Г. Ткаченко