ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/637

27.02.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн центр "Сова"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ЕД-ВОРЛД"

Про                            стягнення 6805,68грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача       Редько В.П. –предст. (дов. б/н від 06.11.06 р.)

Від відповідача   не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ЕД-ВОРЛД" заборгованості у розмірі 6805,68грн. (5926, 40 грн. - основний борг, 683, 14 грн. - збитки від інфляції, 196, 14 грн. - 3% річних), яка виникла внаслідок неоплати відповідачем, наданих позивачем, послуг з виготовлення фотоформ відповідно до рахунків та актів здачі-приймання робіт.

Ухвалою суду від 13.09.06 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/637 та призначено розгляд справи на 07.11.06 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 07.11.06 р. не направив.

Ухвалою суду від 07.11.06 р. розгляд справи відкладено на 28.11.06 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судовому засіданні 28.11.06 р. представник позивача надав довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, з якої стало відомо, що відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові.

Ухвалою суду від 28.11.2006  р. розгляд справи відкладено на  19.12.2006 року.

В судове засідання  19.12.2006 року представники сторін не з’явилися, витребувані судом документи  не надали, в зв’язку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 02.02.07 р.

До судового засідання 02.02.07 р. представники сторін не з’явилися, витребувані судом документи  не надали, в зв’язку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 27.02.07 р.

В судове засідання 27.02.07 р. представник відповідача не зявився.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав послугу з виготовлення фотоформ та передав їх відповідачу.

Факт передачі фотоформ підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-004337 від 14.11.05 р. до рахунку № СФ-0009992 від 14.11.05 р., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-004488 від 21.11.05 р. до рахунку № СФ-0010174 від 21.11.05 р., Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-004679 від 29.11.05 р. до рахунку № СФ-0010380 від 29.11.05 р.

Таким чином, позивач виконав послуги у повному обсязі.

Загальна вартість послуг складає 22926,40 грн.

Відповідач перерахував грошові кошти у розмірі 17000,00 грн. на рахунок позивача.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.06 р. становить 5926,40 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення штрафних санкцій, а саме: витрат  від інфляції в розмірі 683,14 грн. та 3% річних в розмірі 196,14 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з огляду на наступне.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов’язань з оплати отриманої продукції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов’язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі  5926,40 грн. підлягають  задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій, заявлених позивачем, за неналежне виконання зобов’язання, а саме: інфляційних витрат та процентів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 625 ЦК України регламентує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також 3% річних від простроченої суми.

Ознайомившись з розрахунком штрафних санкцій, представленим позивачем, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині згідно наданого розрахунку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ЕД-ВОРЛД» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27, , р/р в АБ «АЖІО»м. Києва, МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»(01133, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 38-б , р/р в АБ «АЖІО»м. Києва, МФО 300175)  5926,40 грн. основного боргу, 683,14 грн. витрат від інфляції, 196,14 грн. –3% річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко