ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.03.2007                                                                Справа №  13/108-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Авіакосмос"

до Відкритого  акціонерного товариства "Раденське"

за участі:

3-ї особи на стороні позивача –Товарної біржі „Смарагд-Південь”

представників:

позивача – Баришнікова А.О. (представника за дорученням),

відповідача –не з’явився,

3-ї  особи –не з’явився,

про визнання дійсним укладеного 17 листопада 2003 року між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях частини 2 статті 220 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Зокрема, позивач зазначає, що сторонами виконані умови договору купівлі-продажу, проте відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Ухвалою суду від 20 лютого поточного року відповідача зобов’язано надати відзив на позов та з’явитись в судове засідання. Проте ці вимоги ним не виконані та в засідання його представник не з’явився, у зв’язку з чим справа розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

З матеріалів справи також слідує, що 17 листопада 2003 року на товарній біржі „Смарагд Південь”  між Відкритим акціонерним товариством „Раденське” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіакосмос” укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна –виробничого корпусу, що знаходиться по вулиці Заводській, 1-Б у с. Раденськ, Цюрупинського району, Херсонської області.

На виконання умов договору позивач сплатив вартість майна платіжними дорученнями № 22 від 03.11.2003 р. та № 30 від 13.11.2003 р. загальною сумою 212920 грн.

Аналіз викладених умов договору дає підстави стверджувати, що він за своєю юридичною сутністю є договором купівлі-продажу, а з урахуванням дати його укладення, положення договору щодо його укладення і підписання  підлягають регулюванню ЦК УРСР, який діяв до 1 січня 2004 року.

Зокрема, за статтею 224 ЦК УРСР за договором  купівлі-продажу продавець зобов’язувався передати майно у власність покупцю, а останній зобов’язувався прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом положень статті 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод було обов’язковим лише у випадках, зазначених в законі. В свою чергу статтею 227 того ж Кодексу  нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу було обов’язковим лише при купівлі-продажу жилого будинку.

Частиною 2 статті 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Проте, ця правова норма не підлягає застосуванню до даного спору, оскільки ЦК України згідно до його пункту 1 Прикінцевих та Перехідних положень набрав чинності 1 січня 2004 року, тобто після укладення названого вище договору.

Крім того застосування до спірних правовідносин частини 2 статті 47 ЦК УРСР також унеможливлене, оскільки укладений договір не потребував нотаріального посвідчення в момент його укладення.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволенню не підлягають сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на нього.

На підставі вказаних правових норм  і керуючись статтями 82-85  ГПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення –21 березня 2007 року

Суддя                                                                                      М.К. Закурін