overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                                                   Справа №11/97

За позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго”

До приватного підприємства "Буковинаспецгідробуд" м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі  254,23 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Гавалешко П.С. - юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймали участь:  Філіпець В.П. – прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відкрите акціонерне товариство “Чернівціобленерго” до приватного підприємства "Буковинаспецгідробуд" м. Чернівці про стягнення  збитків 254,23 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідно до договору № 140, укладеного 12.01.2001 року  між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” в особі Кіцманського РЕМ  та ПП "Буковинаспецгідробуд", позивач постачає відповідачу електричну енергію, а останній зобов’язується своєчасно проводити оплату за надані послуги та виконувати інші умови договору, зокрема: при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, які необумовлені договором, сторони повинні керуватись Правилами користування електричною енергією. 17.12.2006р. працівниками позивача, при проведені перевірки додержання вимог Договору та Правил відповідачем, виявлено порушення, яке полягало в безобліковому використанні електричної енергії та складено акт № 6-580. На підставі складеного  акту визначено суму недонарахованої  електроенергії та завданих збитків і виписано рахунок на суму 254.23 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.04.2007 року.

Ухвалою суду від 16.04.2007 року розгляд справи відкладено на 07.05.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання 07.05.2007 року не з’явився, причини неявки свого представника суду не повідомив.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв’язку з повним погашенням боргу. Прокурор проти вказаної заяви не заперечує.

Позивачу та прокурору роз’яснено наслідки відмови від позову. Підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Заслухавши представника позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.07
Справа №1817-5/0.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничого підприємства «Зодіак», м. Шостка

до  відповідачів:  1. Шосткинської міської ради

2. Виконкому Шосткинської міської ради

3. Шосткинського міського управління земельних ресурсів

третя особа: Шосткинська об’єднана податкова адміністрація Сумської області

про зміну розміру орендної плати по договору оренди земельної ділянки № 145 від 18.12.01р.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не подано доказів сплати державного  мита  у  встановленому законодавством порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній напис "зараховано в доход державного бюджету  __ грн.",  скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками,  в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату державного мита в сумі 173 грн. 57 коп., оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 127 грн., оригінали поштовий квитанцій про направлення копії позовної заяви відповідачам та третій особі.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 16/25.

Суддя Шеліхіна Р.М. розглянув матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпивозбут”, м. Донецьк

до Приватного підприємства “Метаком”, м .Луганськ

про стягення 13 185грн. 14 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

У п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 02.03.07 по справі № 16/25, при його комп’ютерній верстці допущено описку щодо зазначення підприємства стягувача та його реквізитів, а саме: не зазначено на користь якого саме підприємства стягуються зазначені у рішенні суду суми.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці               п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 02.03.07  по справі № 16/25.

2.Викласти п. 2 резолютивної частини рішення від 02.03.07 по справі               № 16/25 у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком",                 м. Луганськ, вул. Братів Божко, 80, код 31996265, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпивозбут", м. Донецьк, вул. Іонова, 5, код 32084909, борг у сумі 8 299 грн. 80 коп., 1 110 грн. 74 коп. - інфляційних нарахувань, 324 грн. 76 коп. - 3% річних, 566 грн. 72 коп. - пені, 351 грн.            60 коп. – 20% ПДВ по зворотній тарі, 2 531 грн. 52 коп. – штрафу за прострочення повернення зворотної тари, 131 грн. 85 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі, видати позивачу відповідний наказ.

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                                           Справа№ 4/791-15/37

за позовною заявою Прокурора Залізничного району в інтересах держави в особі Управління економіки Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ТзОВ „Гранд-Еліт”, м.Львів

про стягнення 434,15 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Прокурор: Топій Т.В. (посвідчення № 451)

Від позивача: Шевченко М.І. –головний спеціаліст (довіреність №23-845 від 25.04.2007р.)

Від відповідача: не з”явився.

Позов заявлено Прокурором Залізничного району в інтересах держави в особі Управління економіки Львівської міської ради, м.Львів до ТзОВ „Гранд-Еліт”, м.Львів про стягнення 434,15 грн.

Ухвалою від 17.04.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.04.2007р.

В судове засідання 26.04.2007р. представник позивача подав докази погашення заборгованості відповідачем в повному обсязі. Прокурор факт погашення заборгованості відповідачем не заперечив, заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки, заборгованість погашена після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ТзОВ „Гранд-Еліт” (м.Львів, вул.Січ.Стрільців, 62, )

-          в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита;

-          на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м.Київ 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09" січня 2007 р.                                                                                Справа № 11/1

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі Анастас”євій Л.В. за участю представників сторін: позивача – Кравчук В.С. директор; відповідача –Скиба С.Б. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Славутич-К” до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВ-торгсервіс” про стягнення 474046 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості за отриманий згідно товар в сумі 474046 грн. з урахуванням інфляційних, річних та пені.

В судовому засіданні представниками сторін було подано суду заяву про досягнення мирової угоди щодо предмету позову, а саме позивач відмовився від позову за умов дотримання відповідачем погашення заявленого до стягнення боргу.

Суд вважає, що укладена сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам сторін, а значить може бути затверджена судом.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену сторонами мирову угоду.

Припинити провадження у справі в зв’язку з затвердженням мирової угоди.

СУДДЯ                                                                                      К.І. Довгань
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 05-5-29/4852

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ДПІ у Голосіївському районі м.Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2005

у справі
№ 05-5-29/4852 господарського суду міста Києва

за позовом
ДПІ у Голосіївському районі м.Києва

до
Корпорації “Українська універсальна агропромислова біржа”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ДПІ у Голосіївському районі м.Києва    достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 у справі №05-5-29/4852 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.07.2007 о 15 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 6/135-Б-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Підприємства “Енерготехкомплекс” Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України”

на ухвалу
від 23.06.2005 р. господарського суду Херсонської області

у справі
№ 6/135-Б-05 господарського суду  Херсонської області

за заявою
1.          Підприємства “Енерготехкомплекс” Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України”, м. Харків;
2.          Житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельного кооперативу “Дніпровець”, м. Херсон

до
ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль”, м. Херсон

про
банкрутство

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Підприємству “Енерготехкомплекс” Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.06.2005 р. у справі № 6/135-Б-05.

2.          Прийняти касаційну скаргу Підприємства “Енерготехкомплекс” Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 травня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Зобов’язати заявника касаційної скарги надати суду належні докази, які підтверджують повноваження Кандиби А.В. на підписання цієї скарги на час її подання.

Головуючий                                                                             Б.М. Поляков

Судді                                                                                             Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши
матеріали

За позовом: ДПІ
у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.петрової, 2-а.

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

встановив:

Відповідно до з п.4 ч.3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2. статі 58 Кодексу
адміністративного судочинства України повноваження законних представників
підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Засвідчені
копії цих документів приєднуються до справи.

Позивачем не додано до позовної
заяви документів, що підтверджують займану посаду ОСОБА_2

За таких обставин позовну заяву
слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 частини _3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного  судочинства України може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала
позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Звернути
увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного       судочинства України повернення позовної
заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в
порядку,  встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"03" квітня 2007 р.                                        Справа
№          6/146

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за
позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,    м. Бобринець Кіроворадської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Бобринецького району Кіровоградської області

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 25.04.07 о 09:30
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: клопотання про розгляд
спррави без участі представника.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 20.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                   Справа  № 7/170

За позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю «Згода»

- про стягнення 8392,45 грн. боргу і штрафних санкцій

Суддя Маціщук А.В

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 1024,88 грн. боргу по розрахункам за надані послуги зв'язку, 7357,68 грн. штрафу і 9,89 грн. пені за прострочення оплати.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Позивач повідомлений про час і місце судового засідання в установленому порядку.

Довідкою Головного управління статистики у Рівненській області на запит суду підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Згода» станом на 03.05.07 р. вилучена з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, відповідач ліквідований, що підтверджено даними Єдиного державного реєстру згідно з ч.5 ст.111 ЦК України, і така обставина є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ст.80 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                            Маціщук А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.07
Справа №5/179-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Сумського обласноговідділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Глухів

до відповідача – закритого акціонерного товариства "Глухівське", м. Глухів Сумської області

про стягнення 1449 грн. 02 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 квітня 2007 року о 10 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача; довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами визнати  обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа  № 1/52

Суддя  господарського суду Рівненської області  Демянчук Ю. Г., розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  матеріали справи за
позовом  Державної податкової
інспекції у Сарненському районі до відповідача підприємця ОСОБА_1  про припинення державної реєстрації

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   Янок Т.М.
довіреність № 1/10 від 03.04.2007

Від відповідача : не з'явився

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
підприємця ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації відповідача.

Справу  призначено до
розгляду на 22.05.2007р. у попередньому судовому засіданні.

Позивач подав  суду
заяву про відмову від позову в зв'язку з поданням відповідачем
податкової звітності.

Суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.(
п.3 ч.1 ст.121,  п.2 ч.1 ст.157 КАС
України).

З огляду на обставини справи,
господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.
Правові наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення,
а в разі складення ухвали у повному обсязі -відповідно до статті 160 цього
Кодексу -згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   111, 112, 121, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Провадження
зі справи № 1/52  закрити.

Ухвалу направити сторонам зі справи.

Суддя
Демянчук
Ю. Г.

підписано
"24" квітня 2007 р.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2007 р.
Справа № 6/18-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька машинотехнологічна
станція", с. Сосонка

про стягнення 47506,76 грн

ВСТАНОВИВ
:

Подана позовна заява №б/н і дати не
підписана позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК
України позовна  заява  подається
до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною
посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Крім того не надано доказів надсилання
копії позовної заяви відповідачу. До позовної заяви додано поштову квитанцію
про направлення рекомендованого листа
фізичній особі - ОСОБА_2 , тоді як відповідачем  зазначено СТОВ "Вінницька машинотехнологічна
станція", с. Сосонка.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або
в  належним  чином засвідченій копії. До позовної заяви
додані копії документів які належним чином не засвідчені.

На підставі викладеного  позовна заява   підлягає поверненню.

Керуючись п. 1,6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №бн  і дати  на 2аркушах разом з матеріалами  на 10аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 475,00 грн., сплочене по квитанції № НОМЕР_1.  ,
підлягає поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.