overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.05.07 р.
Справа № 42/61б

за заявою кредитора (заявника)
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортайль” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ландсман” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Жданова В.В. - за
довіреністю від  ТОВ „Фортайль” м.
Донецьк

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 23.04.2007р. за
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортайль” м. Донецьк
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландсман” м.
Донецьк.

У ході розгляду справи
господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед
кредитором у загальній сумі 16 200,00 грн., яка виникла в період його
господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи, а саме:
рішенням господарського суду Донецької області по справі № 11/443 від
04.01.2007р.

Керівні органи боржника за
місцезнаходженням відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від
23.03.2007р. та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від
30.03.2007р.

У заяві про порушення справи про
банкрутство ТОВ „Фортайль” м. Донецьк клопоче про призначення ліквідатором
відсутнього боржника  Товариства з
обмеженою відповідальністю “Ландсман” м. Донецьк арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , -
суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього
боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Ландсман” м. Донецьк (код
ЕДРПОУ 25603308), що зареєстроване за адресою: 83025, м. Донецьк, вул.
Петровського, 74.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на 3 місяця до 07.08.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити
-  арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1.

4. Ліквідатору повідомити про
визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника
боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової
інспекції, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов'язкового
державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с
доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -   .
СУД
УХВАЛА

17.05.07

Справа № Б-14/427-21/92

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г.,
розглянувши  справу

За заявою кредитора:   АППБ "Аваль" м.Київ в особі
Івано-Франківської обласної дирекції ВАТ "Райфайзен Банк Аваль"  вул. Незалежності,19,
м.Івано-Франківськ,76000

до боржника:
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Добринів"  с.Добринів, Рогатинський район,
Івано-Франківська область

про
банкрутство

Представники
сторін в судове засідання не з"явились.

встановив:

Представники
сторін та ліквідатор в судове засідання не з"явились, хоча належним чином
про дату, час та місце розгляду звіту та ліквідаційного балансу були
повідомлені.

Розглянувши
матеріали справи та поданий звіт ліквідатора, суд приходить до висновку, що
неявка сторін перешкоджає розгляду звіту ліквідатора боржника, тому засідання
суду по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу слід відкласти.

Керуючись   ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на  12.06.07  о 10:30 год.

Викликати
для участі у засіданні представників кредитора, боржника та ліквідатора.
Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за
адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 21.

Дану ухвалу направити кредитора,
боржнику, розпорядник майна  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), держаному органу з питань банкрутства (вул.С.Стрільців,15,
м.Івано-Франківськ).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Барчук
Тетяна Георгіївна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.

№ 2-799/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Чернігів

на рішення

Апеляційного суду Чернігівської
області від 15.06.2005 року №22-1043

у справі

№ 2-799/05 місцевого суду
Деснянського району м. Чернігова

за позовом

1.ОСОБА_1, м. Чернігів 2.ОСОБА_2,
м. Чернігів

до

1.Закритого акціонерного
товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів";
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування
"Новий Чернігів -2000"

про

про визнання незаконними договору
купівлі -продажу акцій та рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд України відповідно до
пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" листом від 20.02.2007 № 6-19918 кс
05 скерував Вищому господарському суду України для розгляду у касаційному
порядку справу №2-799/05.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.05.2007 об 11
год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
202.

3.Зобов'язати ЗАТ "Комбінат
громадського харчування "Новий Чернігів" та ТОВ "Комбінат
громадського харчування "Новий Чернігів -2000" надати витяги із
Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб.

4.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи.

Головуючий, суддя
Т. Добролюбова

Суддя
Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л.
Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.01.07                                                                                 Справа№ 4/73-16/75

Розглянувши матеріали справи

За позовом Львівського спецуправління „Сантехмонтаж” № 539 ДП ВАТ „Промхімсантехмонтаж”, м.Львів.

До  відповідача  АТЗТ „Будівельне підприємство № 12”, м.Львів.

Про   стягнення 2 285,26 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.02.07р. 12:00год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, подати акти здачі-приймання виконаних робіт, довідки про витрати; представити проектно-кошторисну документацію, подати акти Ф-2; Ф-3; подати докази щодо погодження термінів виконання робіт, уточнити термін виконання робіт, додаток № 1 до контракту –Протокол погодження ціни, додаткові угоди до контракту за їх наявності; рахунки на оплату та докази їх виставлення відповідачу, журнал виконання робіт, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, подати документально обгрунтований розрахунок основного боргу, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

4 Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, контррозрахунок суми позовних вимог; докази оплати, акти здачі-приймання виконаних робіт, подати акти Ф-2; Ф-3; подати докази щодо погодження термінів виконання робіт, уточнити термін виконання робіт, додаток № 1 до контракту –Протокол погодження ціни, додаткові угоди до контракту за їх наявності, подати проектно-кошторисну документацію, докази введення в дію системи вентиляції, дефектний акт за його наявності, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.02.07   о      12:00

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 14/41.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметпостач”, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Промпостач”, м. Луганськ

про стягнення    16357грн. 39  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Сидоренко С.О., довіреність № 1/07-1 від 14.02.07.;

від відповідача –не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи:    заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15880,96 грн., 3% річних у сумі 476,43 грн., за договором купівлі –продажу від 03.10.03. №03/10

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 01.03.2007 р. на 12 год. 50 хв., кім.№323.

2.Зобовязати позивача -  надати заперечення на відзив відповідача.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору  від 03.10.2003р. № 03/10 - для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/125-07

за позовом: ЗАТ Компанії "РАЙЗ" в особі Подільської філії, смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", с.Кинашів Тульчинського району Вінницької області

про стягнення 53024,58 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/125-07, призначений ухвалою суду від 28 лютого 2007 року на 12 квітня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  03.05.07 о 09:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.           3. Зобов"зати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 28.02.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

25.04.07 р.                                                            № 02-10/79

Суддя господарського суду господарського суду Кіровоградської областіМохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ

до 1-го відповідача: Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Головного управління МНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування припису про застосування запобіжного заходу № 30 від 28.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про скасування припису про застосування запобіжного заходу № 30 від 28.03.07р. 1-го відповідача.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовна заява  оформлена з порушенням вимог  ст. 106 вказаного Кодексу, а саме, позивачем не  зазначена дата її підписання.

Згідно вимог ст. 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що  позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

За таких обставин, суддя постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви   без руху.

Керуючись ч. 4 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ б/н і б/д  залишити без руху.

Недоліки позовної заяви  повинні бути усунуті до  14.05.2007 року.

Зобов"язати представника позивача зазначити дату підписання поданої позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа № 7/39

Господарський суд Кіровоградської області у
складі в. о. голови суду Змеула О.А. розглянув матеріали справи № 7/39

за позовом: приватного
підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до відповідача 1:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе,  Кіровоградська область, Кіровоградського
району,   с. Оситняжка, вул. Жовтнева,
26,

до відповідача 2: приватного
підприємця ОСОБА_2,        АДРЕСА_2,

про стягнення 49609 грн.

В С Т А
Н О В И В :

Подано позовну заяву про стягнення
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе на
користь приватного підприємця ОСОБА_1 49609 грн. боргу.

За результатами дослідження доказів
та заслуховування представників сторін в судовому засіданні 05.03.2007 року
господарським судом  встановлено
необхідність  витребування від сторін
додаткових доказів.

Враховуючи викладені обставини,
складність справи, закінчення  строку,
передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, та з метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити
строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі №
7/39 продовжити на один місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

В.о. голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.01.07                                                                                 Справа№ 4/52-10/1

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ТзОВ „АСМ Лтд”, м. Київ

до відповідача  Філії ТзОВ „Енергетичні інвестори”

про  стягнення 18656,65 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.2007р.   о    10.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати належно завірені копії документів, долучених до позовної заяви, довідку про включення до ЄДРПОУ, установчі документи, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ,  установчі документи, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21"
травня 2007 р.
Справа № 10/2482

За позовом                    Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому

до                              Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про                              припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя          Виноградова В.В.

секретар судового засідання Матущак В.В.

За участю представників сторін:

від позивача                      Майстер І.П. -за довіреністю №16382/9/10 від
02.05.2007р.

від відповідача           не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся
до суду з  позовною заявою, в якій просить
припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця, посилаючись на
норми п.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців” у зв'язку із неподанням останнім на протязі року
до органів державної податкової служби податкових декларацій згідно чинного
законодавства.

В підтвердження позовних вимог
посилається на ст.9 Закону України „Про систему оподаткування”, яка  встановлює обов'язок платників податків
подавати до податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші
документи та відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою податків (зборів).

Відповідач
в судове засідання не з'явився, витребуваний судом письмовий відзив на позов не
подав, позовні вимоги не оспорив. На адресу відповідача було направлено ухвалу
про порушення провадження від 17.04.2007р., проте докази про вручення ухвали
відповідачу у суду відсутні.

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України подав заяву про відмову
від позову, оскільки відповідачем подано звітність до податкового органу в
установленому порядку.

Судом роз'яснено позивачу наслідки
відмови  від позову.

Подана
заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, тому
приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, провадження
у даній справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України СУД,-

у х в а л и в
:

Провадження у справі за позовом
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця припинити.

Суддя

1
-до справи

2
-позивачу,

3
-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07

Справа №11/213-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю

«Міжрегіональний Бізнес Альянс»

про стягнення заборгованості в сумі  766  грн.  53   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 766 грн. 53 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  лютий  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 16.05.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/213-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 32/69-07

За позовом:  Комунальне підприємство "Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганця " м.Марганець Дніпропетровська область

До:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Марганчанка" м.Марганець

Третя особа: Марганецька міська територіальна громада в особі Марганецької міської ради м.Марганець

Про: спонукання виконати певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Гаврилов С.М. ( начальник ) ;

Від відповідача : Сайко В.Г.  ( директор) ;

Від третьої особи : Лук’яненко Р.М. ( дов. № 21 від 30.01.07 р. );

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  відповідача  про спонукання звільнити нежитлові приміщення загальною площею 396 кв.м.  по вул. Центральна ,42-а у м. Марганець у зв’язку із закінченням строку дії відповідного договору оренди .

Відповідач проти задоволення позовних  вимог заперечує, посилаючись на ту обставину,  що  на цей час Дніпропетровським апеляційним господарським судом ще не розглянута апеляційна скарга ТОВ «Марганчанка»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.05 р. у справі № 32/349 ( яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Марганчанка»до Марганецької міськради про продовження строку договору оренди ) .

Відповідно до  вимог  ст.79 ГПК України, господарський  суд   зупиняє   провадження у справі  в разі  неможливості  розгляду  даної  справи  до вирішення  пов’язаної  з нею  іншої  справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі  № 32/69-07 до часу набрання чинності рішенням у справі № 32/349,яка розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом .

Суддя

О.Ю.Васильєв