СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 травня 2007 року

Справа № 2-29/691-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 26.02.2007 у справі №2-29/691-2007

за позовом           прокурора Первомайського району Автономної Республіки Крим (вул. 87 Дивізії, 8, смт.Первомайське, 96300)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022)

до           Малого комунального підприємства "Гришинський комунальник" (вул. Центральна, 2, с.Гришине, Первомайський р-н, 96324)

про стягнення 16440,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Первомайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Малого комунального підприємства "Гришинський комунальник" про стягнення 16440,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем природоохоронного законодавства у зв’язку з самовільним забором підземних вод без  дозволу на спеціальне водокористування, внаслідок чого державі завдані збитки.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2007 (суддя Башилашвілі О.І.) у справі № 2-29/691-2007 у позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відмова Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища в видачі дозволу на спеціальне водокористування до отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами не відповідає діючому законодавству. Крім того, відповідач не мав можливості отримати ліцензію на користування надрами, оскільки дію частини 2 статті 16 Кодексу України „Про надра", якою передбачені умови видачі спеціальних дозволів (ліцензій) на спеціальне користування надрами, зупинено на 2005-2007 роки.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, позов прокурора задовольнити.

На думку позивача рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

Статтею 49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Видача дозволу здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреб у воді, погодженим з державними органами геології при використанні підземних вод.

Так, відповідач, будучи спецводокористувачем, в порушення вимог статті 49 Водного кодексу України в період з 01.01.2006 по 10.10.2006 здійснював самовільний забір підземної води  в об’ємі 117600 куб.м., не маючи дозволу на спецводокористування, у зв’язку з чим державі було заподіяно шкоду в розмірі 16440,48 грн.

Оскільки відповідач, знаючи про відсутність у нього дозволу на спеціальне водокористування навмисно, на власний розгляд розпоряджався природними ресурсами,  Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища вважає відповідача винним у самовільному використанні природних ресурсів.

Також позивач звертає увагу, що за результатами проведеної перевірки у відношенні посадових осіб відповідача складені протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, які не були оскаржені у встановленому нормами діючого законодавства порядку. Тобто відповідач цілком погодився зі скоєним порушенням.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Судове засідання було відкладеним з 18.04.2007 на 16.05.2007 у зв’язку з відрядженням головуючого судді Лисенко В.А.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.

Судова колегія вирішила розглядати справу за відсутністю прокурора та представників сторін, оскільки їх явку в судове засідання не визнано обов’язковою.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Республіканським комітетом з охорони навколишнього природного середовища позивачу був  виданий  дозвіл   на  спеціальне  водокористування  №   1386,  строк дії якого встановлений до 01.01.2006.

У ході перевірки дотримання відповідачем вимог діючого природоохоронного законодавства 11.10.2006 встановлено, що строк дії дозволу на спеціальне водокористування № 1386 закінчився 01.01.2006 та встановлений факт самовільного забору води з відомчих артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування, про що складений акт  № 263.

За результатами перевірки у відношенні посадових осіб відповідача складені протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з довідкою Малого комунального підприємства "Гришинський комунальник" забір підземної води з відомчих артезіанських свердловин за період з 01.01.2006 по 10.10.2006 склав 117,6 тис. куб.м.

Відповідно до статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюються на підставі дозволу. Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології – в разі  використання підземних вод та державними органами охорони здоров’я –в разі використання водних об’єктів, віднесених до категорії лікувальних.

Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Спеціальне водокористування є платним.

Мале комунальне підприємство "Гришинський комунальник"  звернулось до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища з клопотанням продовжити дію дозволу на спеціальне водокористування підземними водами у зв'язку з закінченням строку його дії.

Листом від 04.04.2006 позивач повідомив відповідача про неможливість продовження дії дозволу на спеціальне водокористування у зв’язку з відсутністю у відповідача спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що дію частини 2 статті 16 Кодексу України „Про надра", якою передбачені умови видачі спеціальних дозволів (ліцензій) на спеціальне користування надрами, зупинено на 2005-2007 роки. Таким чином, відповідач не мав можливості отримати ліцензію на користування надрами.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" № 2918-III від 10.01.2002 дозвіл на спеціальне водокористування видається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 23.03.2002  та Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 20.02.2006 „Про затвердження Порядку надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами" не передбачено черговість отримання дозволів на спеціальне водокористування та дозволів на користування надрами.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що при відсутності дозволу на спеціальне водокористування у 2006 році, Мале комунальне підприємство "Гришинський комунальник" здійснювало плату за використану ним воду, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень (а.с. 54-67). Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Оскільки рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, воно зміні чи скасуванню не підлягає.

Апеляційна скарга залишається судовою колегією без задоволення з вищевказаних підстав.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2007 у справі № 2-29/691-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді