overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 4/9

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Аверн»,  м.  Луганськ

до Державного  підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 150515 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.01.07  на   10  годин   00   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача –надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову для огляду в засіданні;  докладний , документально та нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми боргу окремо  по кожному договору окремо, пояснення до розрахунку; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності);  нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги по кожному договору окремо; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази постачання товару відповідачу по кожному договору окремо; копії залізничних накладних по кожному договору окремо; докази правонаступництва підприємства відповідача.

5.Зобов’язати відповідача - надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів   для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ) докази правонаступництва.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.03.07                                                             Справа  № 9/283-4153
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Обрій», с. Козярі Підволочиського району Тернопільської області

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2006 року

у справі № 9/283-4153, суддя Кропивна Л.В.,

за позовною заявою ВАТ КБ «Надра», м. Київ в особі Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», м. Тернопіль

до Фермерського господарства «Обрій», с. Козярі Підволочиського району Тернопільської області

про звернення стягнення на майно в розмірі 20 314 грн. 83 коп.,

за участю представників

від Позивача: Братасюк В.М. - юрисконсульт;

від Відповідача: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2007 року розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства «Обрій»призначено на 28.03.2007 року.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду в частині подання доказів повідомлення Позивача про настання форс-мажорних обставин не подав.

Представник Позивача заперечив проти доводів Скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, дійшла висновку про доцільність відкладення  розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.05.2007 року об 11 год. 00  хв.

2.          Позивачу –виконати вимоги ухвали суду від 16.02.2007 року, подати довідку Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили.

3.          Участь представників сторін визнати –на власний розсуд.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                           Мурська Х.В.

Суддя                                                                                   Давид Л.Л.

Суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А14/74-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 21, в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, 49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 52

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Текслегпром", 49018, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 7/478

про стягнення 7 202,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  17/280/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Бобровська І.В., довіреність № 30-12/9  від 02.02.2007 року;

від відповідача –Лушніков В.П., довіреність № 1 від 11.04.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/280/06

за позовом Херсонського морського торгівельного порту, м. Херсон, пр. Ушакова, 4,

до приватного підприємства „Респект”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-Б, кв. 132,

про стягнення заборгованості у розмірі 33 540 грн. 21 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Херсонський морський торгівельний порт звернувся з позовом  до приватного підприємства „Респект” про стягнення заборгованості у розмірі 33 540 грн. 21 коп. за договорм  № 139/122  від 12.05.2006 року .

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від                 10 квітня 2007 року порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи від позивача- Херсонського морського торгівельного порту надійшла заява вх. № 7267 від 08.05.2007 року про відмову від позову в повному обсязі та припинення провадження у справі, у зв”язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості.  На підтвердження зазначеного до заяви було додано банківську виписку рахунку.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що відмова позивача-Херсонського морського торгівельного порту від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому приймає відмову позивача від позову.

Оскільки заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та державне мито слід віднести на відповідача.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки відповідачем погашена сума заборгованості, можливо зробити висновок, що по даній справі предмет спору відсутній.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Респект”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-Б, кв. 132 (код 31267975) державне мито у сумі 335 грн. 40 коп. та        118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Херсонського морського торгівельного порту, м. Херсон,         пр. Ушакова, 4 (код 01125695).

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  8/159/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції

(Первомайська ОДПІ),

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайською ОДПІ пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 29.02.2000р. не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, відомості щодо вручення сторонам ухвали суду від
03.04.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 19.04.2007р. в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14
травня 2007 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.
Копію даної ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/143-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.07р., яке набрало законної сили  10.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/7-230
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства „Мишковицький спиртзавод” до Тернопільської об’єднаної державної податково інспекції, м. Тернопіль  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.03.2007р. № /0, встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 27.03.2007р., якою на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 10.04.2007р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 27.03.2007р., а саме:

- не підтверджено правовий статус  позивача ( довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала довіреність №124 від 21.03.2007р.;

- не додано доказів сплати  державного мита  у встановленому порядку  (відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, одержувач платежу ГУДКУ у Тернопільській області, банк одержувача УДК у м. Тернополі, МФО 838012, код одержувача 23588119. До позовної заяви долучено платіжне доручення № 212 від 19.02.07р. про сплату державного мита в якому у графі „одержувач” зазначено Держбюджет м. Тернополя);

- не подано договір на поставку газу, докази на підтвердження спростування висновку ДПІ про купівлю газу поставленого по зовнішньоекономічному контракту, а тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів Державному підприємству „Мишковицький спиртзавод”.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 95 арк., в тому числі платіжне доручення № 212 від 19.02.2007р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 213 від 21.02.2007р. про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, Державному підприємству „Мишковицький спиртзавод”, с. Мишковичі, вул. Січових Стрільців, 1, Тернопільської області, 47732

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 17/31

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Глос О.І.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ “Торговий дім “Континіум - Галичина”

на  постанову
від 08.11.2006

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Кіровоградської області № 17/31

за позовом
ТОВ “Торговий дім “Континіум - Галичина”

до
СП ТОВ “Промагроінвест”

про
стягнення 18848,43 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Вдруге подана ТОВ “Торговий дім “Континіум - Галичина” касаційна скарга разом із клопотанням про відновлення процесуального строку надійшла 16.03.2007 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду без матеріалів справи і з повідомленням про надсилання 21.02.2007 матеріалів справи до Вищого господарського суду України згідно електронного запиту від 20.02.2007.

Зазначена справа 27.02.2007 за № 03-3/765 скерована до Верховного суду України в зв’язку з одночасним поданням ТОВ “Торговий дім “Континіум - Галичина”  касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України  від 12.01.2007 про повернення первісної касаційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України..

При таких обставинах колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги ТОВ “Торговий дім “Континіум - Галичина”  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 до закінчення перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 12.01.2007 в касаційному порядку у Верховному суді України і повернення матеріалів справи № 17/31 до Вищого господарського суду України..

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В  :

Відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги ТОВ “Торговий дім “Континіум - Галичина”  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 до закінчення перегляду справи у Верховному суді України і повернення матеріалів справи № 17/31 до Вищого господарського суду України..

Касаційну скаргу  ТОВ “Торговий дім “Континіум - Галичина”  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 у справі господарського суду Кіровоградської області № 17/31  надіслати до Верховного суду України для залучення до матеріалів справи.

Головуючий                                                            К.В.Грейц

Судді                                                                                 О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/419-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  27.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                            № 14/78

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 14/78 від 27.09.2002 року

за заявою кредитора – Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Перегонівський цукровий завод” (далі – ВАТ “Перегонівський цукровий завод”), с. Перегонівка Голованіського району Кіровоградської області,

про банкрутство, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006 року по справі № 14/78 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Анабель” м. Кіровоград залишено без задоволення.

ТОВ “Анабель” на зазначену постанову суду подана касаційна скарга. В зв'язку з надходженням вказаної касаційної скарги до господарського суду Кіровоградської області надійшов лист № 02-5/695 від 14.05.2007 року Вищого господарського суду України з вимогою терміново надіслати на адресу Вищого господарського суду України матеріали справи № 14/78.

В зв’язку з надходженням до господарського суду зазначеного листа та направленням матеріалів справи № 14/78 до Вищого господарського суду України, провадження у справі № 14/78 про банкрутство ВАТ “Перегонівський цукровий завод” підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду касаційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Розпорядженням від 17.05.2007 року в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. справа № 14/78 передана судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 14/78 про банкрутство ВАТ “Перегонівський цукровий завод” прийняти до свого провадження.

2. Провадження у справі № 14/78 про банкрутство ВАТ “Перегонівський цукровий завод” зупинити до закінчення розгляду в Вищому господарському суді України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року по даній справі.

3. Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 26.06.2003 р.), в тому числі кредитору приватному підприємству “Компанії ФАХ” за адресою: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 21/30, оф. 1; боржнику, арбітражному керуючому Христенку В.В.

Суддя                                                                                           Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07
Справа №6/6-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали

за заявою      – ВАТ «Свейський насосний завод»

до боржника – ВАТ «Сумишинопереробка»( ід. код 31162645)

про  визнання грошових вимог

В С Т А Н О В И В :

Заявником не подані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплата яких передбачена ст. ст. 44, 45 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, заява з грошовими вимогами до боржника та додані до неї документи  до розгляду повертаються заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву про визнання грошових вимог до боржника повернути заявнику.

Додаток: заява на 15-ти арк.

СУДДЯ                                                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа№ 4/788-24/21

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Українсько-Американського  спільного підприємства „Верховина-Транспак” ЛТД, смт.Куликів

До відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Жовківський племптахорепродуктор”, с.Мервичі

Про стягнення суми 3793,02грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007р. о 10од. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку ВДК про зарахування держмита в доход бюджету; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази, які підтверджують, що присуджена до стягнення з відповідача сума боргу 41551,80грн. не була сплачена у період з вересня 2006р. по січень 2007р.; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази, які підтверджують сплату боргу, присудженого до стягнення Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2003р. №4/1111-20/245; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
Справа № А-19/52

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до відповідача  ВАТ"Шиноремонтний завод"  76000,м.Івано-франківськ,8

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:  не з"явилися.

В процесі виготовлення рішення  від 29.03.07.  була допущена описка в описовій частині замість "Представники: Від поивача: Іванишин Л.М.    було вказано "Представники: Від поивача: Мельник Л.М.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

виправити допущену описку в описовій частині рішення і викласти її в наступній редакції : "Представники: Від позивача : Іванишин Л.М.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович