overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                               Справа № 2/149

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Дебальцевського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України

до відповідача: Приватного підприємства “Торезміськтранс” м. Торез

про: стягнення в сумі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/149.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду Постанову КМУ “Порядок здійсненнядержавного контролю на автомобільний транспорт” від 08.11.2006 р. № 1567; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 9/37-07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Сумській області

на рішення
господарського суду Сумської області

від
01.02.2007 року

у справі
№ 9/37/07

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст”

до
Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”
Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут
“Автоматвуглерудпром”

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на рішення господарського суду Сумської області   від   01.02.2007  року у   справі № 9/37/07. Розгляд справи призначено на 31.05.2007 року.

8 травня 2007 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”, адресована до Верховного Суду України, на ухвалу Вищого господарського суду України від 20.04.2007 року про повернення касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод” без розгляду на підставі пунктів 4,5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України .

Зважаючи на наведене колегія визнає за необхідне на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити касаційне провадження у справі № 9/37/07, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2007, до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги  Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод” у даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Зупинити касаційне провадження у справі № 9/37/07, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2007 року, до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги  Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод” у даній справі.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

16.02.07 р.                                                            № 02-11/24

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Кременчукводоканал",                             м. Кременчук Полтавська область

до відповідача: Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції,              м. Світловодськ

про визнання недійсним податкове повідомлення - рішення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал", м. Кременчук Полтавська область  звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції  № /2 від 04.10.2006 р.

Відповідно до положень пункту 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991  року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Оскільки адміністративний позов подано Комунальним підприємством "Кременчукводоканал", яке знаходиться у місті  Кременчук Полтавська область позовна заява повертається позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви  не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 2 ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву від 12.02.2007 р. № 23/752 на 3 аркушах та додані до неї документи на 12 аркушах, поштовий  конверт повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 13/31

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Луганської області , м. Луганськ в інтересах держави в особі  Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку , м. Луганськ

до державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська», ДП ДХК «Донбасантрацит», смт. Княгинівка м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.02.2007року на   10 годин 20  хвилин

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача,  оригінали документів, що надані у копіях –для огляду у суді, документальні  підтвердження та нормативне обґрунтування заявлених вимог, подати докази сплати суми штрафної санкцій відповідачем (якщо це мало місце); подати відомості про оскарження постанови про накладення штрафних санкцій з відповідача.

5. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позов з доказами надіслання позивачу, докази викладених доводів; докази повноважень як юридичної особи: статут (копію або витяг до справи), копію довідки про включення до Єдиного держреєстру підприємств і організацій; банківські реквізити;  у разі перерахування суми штрафних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

6. Головному управлінню статистики Луганської  області надати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ: державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська», ДП ДХК «Донбасантрацит», смт. Княгинівка м. Красний Луч Луганської області, іден. код. 00175573.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                       Б.В.Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                              Справа № 8/140

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 07-6-1/2069 від 08.05.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", , вул.Лєскова 9, м.Київ, 01011

(Чернігівська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", , пр.Перемоги 21, м.Чернігів, 14017)

Відповідач:          Приватне підприємство "М-Трейд", , вул.Пирятинська 14а, м.Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення 31221,92 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" травня 2007 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду копію рішення суду від 23.05.06р. у справі №12/104 з доказами набрання цим рішенням законної сили; докази виконання рішення суду від 23.05.06р. в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби; довідку державного виконавця про стан виконання вищезазначеного рішення.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 2/225

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Гольфстрімм”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ВАТ “Готельний комплекс “Либідь”

до
ТОВ “Гольфстрімм”

про
виселення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Гольфстрімм” подало клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року та рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2006 року у справі № 2/225 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Керуючись статтями 86, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання оскаржуваного рішення у справі № 2/225 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А8/91-07

За позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради (м. Дніпродзержинськ)

до  Приватного підприємства "Лабіринт"
(м. Дніпродзержинськ)

про
стягнення 74 749, 27 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

прокурор: Крамаренко І.Г.

Від позивача:не з'явився

від відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства
"Лабіринт" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості
по орендній платі за землю у розмірі 74 749, 27 грн.

Представники позивача і відповідача
у судове засідання не зявилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
31.05.07 р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засіданн подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.03.07р.

Справа № А2/279-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до  відповідача Свалявської міжрайонної державної  податкової  інспекції, м. Свалява

про визнання нечиниим рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити юридично значимі дії,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

год.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.                                                Справа № 4/123(17/264)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року по справі №17/264

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 128074,76 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Протосовицька Н.В. , довіреність № 1630/21  від 06.09.06;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 128074,76 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" м. Кіровоград, вул. Озерна балка, 3а на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" – 119985,67 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання, 16696,86 грн. інфляційних збитків,  12513,82 грн. пені, 1904,58 грн. річних, 1511,01грн. державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, представник відповідача по справі не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року залишено без змін.

25.12.2006 року на виконання зазначеного рішення суду видано наказ.

На адресу господарського суду від відповідача по справі надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року по справі №17/264 в якій заявник просить суду відстрочити виконання рішення суду на 2 місяці

Ухвалою від 03.05.2007 року заяву призначено до розгляду.

Однак, при друкуванні зазначеної ухвали допущено описку, а саме помилково не зазначено в резолютивній частині ухвали пунктом 1 "Поновити провадження по справі 4/123(17/264) для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду від 10.10.2006 року".

Відповідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку.

Керуючись статтями  86, 89  Господарсько процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали.

Внести пунктом першим резолютивної частини ухвали "Поновити провадження по справі № 4/123(17/264) для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду від 10.10.2006 року".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа
№ 10/92ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/92ад
за позовом

Прокурора
м. Ровеньки в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.
Ровеньки

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Ровеньки

про
стягнення 300 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

Прокурор -  Смірнов О.О.
- прокурор, посвідчення № 959 від 01.05.02,
,  ;

від позивача - Сень О.М. - гол.держ.подат.інспектор,
довіреність № 1/100 від 04.01.07.;

від
відповідача - ОСОБА_1 - СПД, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ровеньківським МВ
УМВС України в Луганській області

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з
відповідача заборгованості з єдиного податку в сумі 300 грн. 00 коп.

Відповідач  відзивом на позов
заперечує проти позову.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні  по справі №10/92ад до «04»травня  2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «14»год. «00»хв.

2.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні,   письмово пояснити, що податковий орган не
зобов'язаний при видачі свідоцтва про сплату єдиного податку перевіряти
наявність дозволу у СПД на здійснення господарської діяльності,   пояснення
щодо  отримання  від державного реєстратора  відомостей
про  зміну  відповідачем
виду  діяльності,  і
перерахунку  суми   єдиного податку.

3.Зобов'язати
відповідача -  при сплаті
податкового боргу -документальне підтвердження, документальне підтвердження
реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя
Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" травня 2007 р.                              Справа № 10/152

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 25-ЮР від 14.05.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство національної акціонерної компанії "Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а,м.Київ 23,01023

В особі:          Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" Чернігівська філія, , вул. Святомиколаївська 9,м.Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест", , пров. Урицького, 20,м.Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про стягнення 3% річних 7460,96 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку повноважного представника.

5.  Зобов'язати відповідача:  забезпечити явку повноважного представника, надати відзив на позов та  належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,6.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя