overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.

№ 8/753

Вищий
господарський суд України  у складі
колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на рішення

господарського суду  м. Києва
від 19.09.2005р.

у справі

№8/753

за позовом

Закритого акціонерного товариства
Багатогалузевого концерну "Содружество"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

Стягнення 25 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження
та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку
для подання касаційної скарги, вважає
наведені причини пропуску процесуального строку поважними, а клопотання
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53,  1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити
Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 строк для подання касаційної
скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
рішення господарського суду  м. Києва  від 19.09.2005р. у справі №8/753 до
касаційного провадження.

3.  Призначити
розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28.02. 2007
року на 10 год.  10 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №15/68-07.

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд»

про стягнення 43086 грн. 52 коп.

СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача :           Фесенко Л.М., довіреність №826/8-23 від 20.02.2007р.

від відповідача :          не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 43086 грн. 52 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за грудень 2006 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи нез`явлення в судове засідання представника відповідача та витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.03.2007 р. на 11  год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07                                                                                           Справа№ 2/28-10/5

Суддя   Довга О.І. розглянувши матеріали

За позовом Управління ПФУ у Миколаївському районі, м. Миколаїв

до відповідача  ТзОВ „Агробізнес”, с. Тернопілля

про  стягнення 2056,41 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 06.02.2007р.   о    11.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу –    явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, докази на яких він ґрунтується,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.04.07 р.                                                                                            Справа № 42/74Б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Мета-Люкс” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мовіол” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мовіол” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.05.07 року о 15:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати заявника подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 травня 2007 р.
№ 2-13/13277-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської райдержадміністрації

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року

по справі № 2-13/13277-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим

до 1) Фонду майна Автономної Республіки Крим,

2) Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської райдержадміністрації,

третя особа Відділення Державного казначейства України у місті Сімферополі

про визнання частково недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської райдержадміністрації на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року по справі № 2-13/13277-2006 відповідають вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської райдержадміністрації прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до сумісного розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 05 червня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" березня 2007 р.                                                                  Справа № 8/182-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві" (Барське шосе, 3 - й км., с. Якушенці, Вінницького району , Вінницької області )

до:Вінницького державного аграрного університету (вул. Сонячна , 3, м. Вінниця, 21008)

про стягнення 5879,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" травня 2007 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, в тому рахунку оригінал квитанції про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів;

2. Докази проведення відповідачем  розрахунків за отриману продукцію , якщо такі проводились (виписки з банку в справу);

3. Акт взаємозвірки розрахунків з відповідачем станом на день подання позову до суду . Для складання акту прибути до відповідача . Акт надати суду до судового засідання;

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази проведення відповідачем  розрахунків за отриману продукцію , якщо такі проводились (виписки з банку в справу);

4. Акт взаємозвірки розрахунків з позивачем станом на день подання позову до суду . Організувати з позивачем проведення взаємозвірки розрахунків, що оформити актом . Акт надати суду до судового засідання;

5. Довідку ЄДРПОУ підприємства.

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.07 р.

Справа № Б29/38-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг,

до боржника Приватного підприємства "Ектра", м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Шмагайло О.Л., представник Південної МДПІ, дов. 3308/10/100 від 16.02.07.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  471,71 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

До господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ №271538, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Ектра", м.Кривий Ріг,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Ліквідатором Приватного підприємства "Ектра", м.Кривий Ріг, призначити арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ №271538, за згодою останнього.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  19.08.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.04.07                                                                                 Справа № 13/403.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті Трейд Груп”,  м. Сєвєродонецьк Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Обласний діагностичний центр”, м. Луганськ

про  стягнення 96957 грн. 60 коп.

орган виконання судових рішень –Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська та просить:

-          визнати неправомірними дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська;

-          відмінити постанову від 15.03.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Оскільки скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом представників сторін, то скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд  скарги  призначити   на  08.05.2007 р.  на 11 год. 40 хв. каб. № 325 (Суддя Корнієнко В.В.).

3.          Відповідачу: подати оригінали документів доданих до заяви для огляду в засіданні

4.          Державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Луганська: подати пояснення на скаргу відповідача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження, подати відомості про стан виконання наказу господарського суду Луганської області від 07.11.2006 № 13/403.

Явка представників сторін та державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.

№ 43/664

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Катеринчук Л.Й. Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

ТОВ “Енергосоюз”

на  ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2007р. про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення вимог кредиторів

у справі

№ 43/664

господарського суду

м. Києва

за заявою

ТОВ “Енергосоюз”

до

АТ “Бізнес-сервіс”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

Скаржником -ТОВ “Енергосоюз” подано
касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
27.03.2007р. у справі № 43/664 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення
вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 107 ГПК України
сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне
подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та
постанову апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана в касаційному порядку ухвала Київського апеляційного господарського
суду від 27.03.2007р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення вимог
кредиторів відсутня в матеріалах справи та не зазначена у внутрішньому описі
документів справи № 43/664.

Натомість, матеріали справи місять
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. про прийняття
відмови від апеляційної скарги ТОВ “Енергосоюз” на ухвалу господарського суду
м. Києва від 02.11.2006р. у справі №43/664.

За таких обставин, оскарження
зазначеної ухвали  не може мати місце.

Керуючись ст.ст.86, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити ТОВ “Енергосоюз”  в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. у справі № 43/664.

Головуючий
Удовиченко
О.С.

Судді                                                                                            Катеринчук
Л.Й.

Хандурін М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А23/89

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія" "Павлоградська геологорозвідувальна експедиція",  м. Павлоград, Дніпропетровської області   про стягнення 30522,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.03.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  4/266/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєві ,

вул. Г.Петрової,2-а,  м. Миколаїв, 54029

до                    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 18.06.2007р. о 12 год.05 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.03.07р.

Справа № А2/293-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.                                                             Справа  № 10/291

За позовом  Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

до відповідача  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

про стягнення суми 234361549,60 грн., в т.ч. 139842711,22 грн. основного боргу за відпущену електроенергію, 41173512,63 грн. пені, 38129666,16 грн. інфляційних, 152156599,59 грн. 3% річних (з урахуванням заяви від 28.03.05 про уточнення розміру позовних вимог)

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Бойко М.О., юрисконсульт 1 категорії, довіреність від 22.02.07

від відповідача:   Кайла Д.І., юрисконсульт, довіреність № 267 від 23.01.07

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством «Енергоринок», м. Київ заявлено позов до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці про стягнення суми 234361549,60 грн., в т.ч. 139842711,22 грн. основного боргу за відпущену електроенергію, 41173512,63 грн. пені, 38129666,16 грн. інфляційних, 152156599,59 грн. 3% річних (з урахуванням заяви від 28.03.05 про уточнення розміру позовних вимог).

У судовому засіданні 11.05.07 за участю представників від позивача -  Бойко М.О., юрисконсульт 1 категорії, довіреність  від 09.02.07; від відповідача –Габор О.М., начальник юрвідділу, довіреність № 157 від 15.01.07, оголошувалась перерва до 25.05.07  10 годин.

Представниками сторін повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки проведення звірки розрахунків з оформленням розгорнутого акту звірки сторонами остаточно не завершено.

Клопотання прийнято судом.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "25" червня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати сторони виконати вимоги суду згідно з ухвалою від 17.04.07 по справі № 10/291 та подати витребувані документи.

3.   Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович