overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.2007                                                                                           Справа №  6/63

За заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Бабичі”, с.Бабичі, Мукачівський район

про банкрутство,

Суддя  Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд скарги представника ліквідаційної комісії –Ракущинця А.А. на бездіяльність Державної виконавчої служби в Мукачівському районі у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Бабичі”, с.Бабичі

ВСТАНОВИВ:

Представник ліквідаційної комісії Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Бабичі” Ракущинець А.А.  звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби в Мукачівському районі з клопотанням зобов”язати ДВС в Мукачівському районі вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження у даній справі та вжиття всіх заходів щодо виконання виконавчого документу –Наказу господарського суду Закарпатської області №6/63 від 26.11.2003р. про зобов"язання передати документи та майно ТзОВ "Бабичі".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу у судовому засіданні за участю уповноважених представників скаржника та Державної виконавчої служби в Мукачівському районі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд скарги призначити на 05 червня 2007 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3.          Зобов”язати ДВС в Мукачівському районі подати суду  письмові пояснення з приводу поданої скарги.

4.          Явку уповноважених представників скаржника та Державної виконавчої служби в Мукачівському районі у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 квітня 2007 р.                                                                                     Справа № 11/174-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

до:                малого підприємства "Сілует",  м.  Вінниця

про               припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази  через канцелярію суду за три робочих дні  до  судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :    визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої  доводи та заперечення;  докази  про те з якого  часу відповідач ухиляється від подання податкової звітності;  повідомити   відповідача  про час, дату та місце розгляду справи, докази про що надати суду; довідку податкової інспекції  про перебування відповідача  на податковому обліку.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є,  та докази , які у нього є:  визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та  заперечення; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 16.042.2007р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.07р.

Справа № П10/842-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергоресурси" , м. Красний Луч

до  Малого приватного підприємства "Віст плюс" , м. Павлоград

про стягнення 78500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Донбасенергоресурси" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до Малого приватного підприємства "Віст плюс" про  стягнення 78500 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати держаного мита у встановленому порядку. Так , платіжне доручення №18 від 02.02.2006 не містить відповідного запису банківської установи про зарахування державного мита до державного бюджету скріпленого печаткою банківської установи та підписами уповноважених посадових осіб.

Керуючись п.4.ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 785,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 18 від 02.02.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                              Справа № АС-51/82-07

вх. № 2122/1-51

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Агічеєва О.А. (доручення № 47-07/28 від 02.01.2007р.);

відповідача - не з"явився;

прокурора - Костяной А.О. (посвідчення № 69 від 27.04.2005р.);

по справі за позовом  Прокурора Комінтернівського району, м.Харків в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі, м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техлінк", м.Харків

про стягнення 698,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м.Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 698,21 грн. на тій підставі, що відповідачем були порушені вимоги Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв"язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості. Як доказ сплати, представник позивача надав копію банківської виписки від 29.12.2006р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був півідомлений про час місце та дату судового засідання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову, як обгрунтовану, та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 95, пунктом 2 частини 1 статті 157,158, пунктом 15 частини 4статті 160, 165, частина 2 статті 185, 186, 254, пунктами 5,6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі.

3. На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.07                                                                                          № 02-07/137

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. Київ

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Пролісок", с. Гурівка, Долинського району, Кіровоградського району

про  стягнення 15010 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов  про стягнення з відповідача 15010 грн. 05 коп. боргу, індексу інфляції, 3% річних та штрафу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують  сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є лише  оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На  платіжному  дорученні № 44 від 04.04.2007 року  відсутній вказаний напис.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 109 від 03.04.2007 року  та додані до неї матеріали,  всього на 16 аркушах, повернути без розгляду на адресу Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. Київ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №6/78-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 6/78-06

про визнання банкрутом  Торгового підприємства «Профі»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Шевич О.М.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Торгового підприємства «Профі».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 14.06.2007р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                         М.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А23/81

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові прогресивні технології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 576,96 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Ніжерадзе О.М. - головдержподатковий ревізор-інспектор,дов. від 26.02.07, №3620/9/10-016

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові прогресивні технології" суми податкового боргу в розмірі 30576,96 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/81.

Призначити судове засідання на 22.03.07 на 14:40, кімн. № 22.

Позивачу - докази розміщення на дошці оголошень податкових повідомлень-рішень від 23.05.06 на суму 286,00 грн, від 07.11.05 на суму 10,54 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

18 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 12/231-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Шаргородського р-ну, в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Шаргородському р-ні (23500, Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Леніна, 256, ідент.код 34621899)

до: Державного підприємства "Мурафський кар"єр" (23552, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1, ідент.код 00371943)

про стягнення 1826 грн. заборгованості по ПДВ

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони та прокурора надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :    Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Податкові вимоги на сплату податкового боргу.

Витяг з облікової картки платника податків.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день слухання справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Правовстановлюючі документи – свідоцтво, статут, довідка ЄДРПОУ( оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день слухання справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

24.04.07 р.                                                            № 17/77

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув  матеріали справи № 17/77

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",                          м. Кіровоград

до відповідача:  Державної інспекції по контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 17/77 від 12.03.2007р. передано на розгляд судді  Деревінській Л.В.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 17/77 до свого провадження.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.04.07                                                                                 Справа№ 4/845-11/146

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о      10:10

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Національного університету “Львівська політехніка”, м. Львів

До: Державного науково-дослідного підприємства “Конекс”, м. Львів

Про стягнення 47718,20грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.05.07.р.о 10 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки розрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № 6/354

За клопотанням: відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.01 р.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод", м. Кременчук

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 112 447, 90 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

10.08.01р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №6/354 прийнята ухвала про залишення позову без розгляду та стягнення  з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ на користь позивача  562, 24 грн. держмита та 34, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ.

23.04.07р. на адресу суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди від12.03.07 між  товариством з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод", м. Кременчук та відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ.

Розпорядженням голови суду від 24.04.07р. розгляд клопотання про затвердження мирової угоди доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з закінченням 10.12.06р. строку повноважень судді Ковеленка О.О.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 21.06.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 8/570-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Ткаченко Н.Г.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Самусенко С.С.

розглянувши
касаційну скаргу
Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2007

у справі
господарського суду
№ 8/570-06
Сумської області

за заявою
Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції

до
Спільного підприємства Ямпільської райспоживспілки «Дружбівський хлібзавод», м. Дружба

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 20.06.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   Н. Ткаченко

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

С. Самусенко