overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №8/146-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи №
8/146-07, порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул.
Вознесенська, б. 21-а, код 21103945) до боржника - Приватного
виробничо-комерційного підприємства “Фортуна-Л” (41300, Сумська область, м.
Кролевець, вул. Кооперативна, 11, код 30954423)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.03.2007р. порушено провадження у
справі № 8/146-07 за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області про визнання банкрутом боржника -
Приватного виробничо-комерційного підприємство “Фортуна-Л” відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 16.04.2007р. по справі № 8/146-07 до
боржника - Приватне виробничо-комерційне підприємство “Фортуна-Л”, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серія НОМЕР_1 від 27.04.05 року).

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор
подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний
баланс банкрута.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута
в судове засідання.

Тому,
керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута -
Приватного виробничо-комерційного підприємства “Фортуна-Л”, по справі №
8/146-07 в судове засідання на 25.06.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2.
Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
в. І. кІяшко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про залишення  апеляційної скарги без руху
15.03.2007 року                                                Справа № 12/873ад
Суддя-доповідач :                     Якушенко Р.Є.
апеляційну скаргу                    Державної податкової інспекції
господарського суду           Луганської області
від                                         05.02.2007
у справі                              № 12/873ад (суддя Палей О.С.)
за позовом                               Закритого акціонерного товариства
„Сєвєродонецьке об”єднання „Азот”,
до  1-го відповідача          Державної податкової інспекції
2-го відповідача          Головного управління Державного казначейства
України у Луганській області
про                                        стягнення 38728156 грн. 00 коп.
Постановою господарського суду Луганської області від 05.02.2007 у справі №12/873ад задоволено позов ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання „Азот” до ДПІ у м. Сєвєродонецьку та Головного управління Державного казначейства України у Луганській області (заміна 2-го відповідача здійснена постановою суду).
1-й відповідач не погодився з прийнятою постановою та подав апеляційну скаргу.
Пунктом 7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги додаються їхні копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачем було подано лише один примірник апеляційної скарги, у той час як необхідно надати 2 копії скарги для надіслання позивачу та 2-му відповідачу у справі.
Для усунення недоліків апеляційної скарги відповідачу в строк до 26.03.2007 необхідно:
- надати суду 2 копії апеляційної скарги від 05.03.2007 №3161/10-005 –для надіслання сторонам у справі.
Відповідно до ст. 108, 165, 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сєвєродонецьку на постанову господарського суду Луганської області від 05.02.2007 у справі №12/873ад залишити без руху.
2. 1-му відповідачу в строк до 26.03.2007 усунути недоліки апеляційної скарги.
3. Надіслати копію даної ухвали 1-му відповідачу –ДПІ у м. Сєвєродонецьку
Попередити заявника апеляційної скарги, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений даною ухвалою строк –апеляційна скарга буде повернута заявнику на підставі п.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя                                                            Якушенко Р.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 38/26
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від _28.03.2007р.
Рішення набрало чинності  10.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____28.03.2010р.__

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.05.07
№ 02-07/189

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: фермерського господарства "Язер", м. Іллінці
Іллінецького району Вінницької області

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроресурс", м.Кіровоград

про зобовязання прийняти сівалку -
культиватор зернотравяну для посіву по стерні СТС - 6, 2004 року випуску,
заводський номер 236-238 та стягнення 75563 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством
"Язер" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агроресурс" про зобовязання прийняти сівалку - культиватор
зернотравяну для посіву по стерні СТС - 6, 2004 року випуску, заводський номер
236-238 та зобовязання повернути кошти в сумі 75563 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та
розмірі.

Додане заявником платіжне доручення
№ 5 від 14.05.2007р. про сплату 755,63 грн. не вважається господарським судом
належним доказом сплати державного мита в установленому розмірі, оскільки в
позовній заяві об'єднані вимоги майнового - про стягнення 75563 грн. та
немайнового характеру - про зобовязання прийняти сівалку - культиватор зернотравяну,
державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів
майнового, так і немайнового характеру.

Згідно статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом
України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет на
2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005
№ 2505, згідно яких із позовних заяв майнового характеру справляється державне
мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн. З вимог не майнового
характеру у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання
господарських договорів справляється державне мито в розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позовна заява підлягає
поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від б/д (вх. №
12506/208 від 21.05.2007) на 3 аркушах та додані до неї матеріали на 22
аркушах, в тому числі платіжне доручення № 5 від 14.05.2007р. про сплату
державного мита та платіжне доручення № 6 від 14.05.2007р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на
адресу фермерського господарства "Язер", м.Іллінці Іллінецького
району Вінницької області.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в установленому законом порядку.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.07
Справа  № 2-2093/2003

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Давид
Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, б/н від 05.01.2007 року

на
рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23.12.2003 року

у справі
№ 2-2093/2003

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ОСОБА_3, АДРЕСА_2

до відповідача Закритого
акціонерного торгівельного товариства “Поріччя”, м. Хуст Закарпатська область

про
визнання права власності та усунення перешкод у володінні та розпорядженні
майном

за участю представників cторін:

від позивачів:
не з'явились;

від відповідача: Глеба
Г.М. - в.о. голови правління;

від скаржника: ОСОБА_5
-представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за НОМЕР_1  від 12.02.2007 року), громадянка ОСОБА_4.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.03.2007 року прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_4, б/н
від 05.01.2007 року на рішення Хустського районного суду Закарпатської області
від 23.12.2003 року у справі №2-2093/2003 та призначено в судове засідання на
10.05.2007 р.

В судове засідання 10.05.2007 року
з'явились скаржник та представник Відповідача.

Від Позивача -ОСОБА_1, поступила
факсограма про відкладення розгляду справи за вхід. № Львівського апеляційного
господарського суду 432 від 10.05.2007 року

Заслухавши в судовому засіданні
10.05.2007 року представників сторін та в зв'язку з клопотанням Позивача про
відкладення розгляду справи, з метою повного та всестороннього дослідження всіх
матеріалів справи та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3
ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про доцільність задоволення клопотання Позивача ОСОБА_1 та
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4,
б/н від 05.01.2007 року на рішення Хустського районного суду Закарпатської
області від 23.12.2003 року у справі №2-2093/2003 відкласти на 19.06.
2007р. о 10 год. 00 хв..

2.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.

№ 2-12/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю проектний інститут "Херсонагропроект" на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 23 квітня 2007 року у справі
№ 2-12/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до
товариства з обмеженою відповідальністю проектний інститут
"Херсонагропроект", третя особа -реєстраційна палата відділу
державної реєстрації Херсонського міськвиконкому, про визнання недійсним
статуту та рішень зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
проектний інститут "Херсонагропроект", скасування державної
реєстрації та поновлення дії статуту,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю проектний інститут "Херсонагропроект"
відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 23 квітня 2007 року до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року о 10 год.
40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.07 р.                                                                                   Справа № 25/410

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот” м. Донецьк

до відповідача   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика” с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області

про  стягнення  222707грн.78коп.

СУДДЯ Бойко І.А.

при секретарі  судового засідання Тимошенко О.О.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Тиняєвський Є.О.– засновник (протокол № 1 від 27.10.03р.);

від відповідача: Бондарчук І.В. – юрисконсульт (довіреність №  01/2007 від 29.01.2007)

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика” с. Рівно піль Волноваського району Донецької області  про стягнення  заборгованості за договором про охорону об’єкту в сумі 222707грн.78коп., у тому числі основний борг в сумі 188508грн.00коп., сума пені у розмірі 27114грн.05коп., сума 3% річних у розмірі  2660грн.66коп. та сума індексу інфляції у розмірі 9860грн.00коп.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на договір   про охорону об’єкту   від 01.04.2006р., додатки № 1, № 2, № 3, № 4,  № 5 до договору від 01.04.2006р., договір про охорону об’єкту від  01.08.2006р.,  додатки № 1, № 2, № 3, № 4,  № 5 до договору від 01.08.2006р., акти приймання – передачі робіт, акт звірки взаєморозрахунків, графік погашення заборгованості № 213 від 02.08.2006р., розрахунок пені станом на 29.11.2006р., розрахунок індексу інфляції станом на 29.11.2006р., розрахунок 3% річних станом на 29.11.2006р., лист – вимогу № 17/11 від 20.11.2006р., лист вимогу № 0211/1 від 02.11.2006р.

За клопотанням сторін, наданим у судовому  засіданні 30.01.2006р. строк розгляду справи  продовжено відповідно до ст..69 ГПК України строком на 2 місяці.

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 30.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  13.02.07 р.  об  11:00 год.

Суддя                                                                                                 Бойко І.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.05.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Малого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНК”

(54001, м.Миколаїв, вул..Софронова, 46-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-Плюс”

(54003, м.Миколаїв, вул..Садова, 46)

про:  стягнення 11068,54 грн., з яких 10746,47 грн. боргу та 322,07 грн. штрафу

встановив:

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Поштова квитанція  від 03.05.2007р. не може бути доказом, оскільки позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ст.54 ГПК України, а саме: відсутній зміст позовних вимог.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід виконати наступні дії:

-          надати докази поставки відповідачу товару на суму 192607,0 грн. (видаткові накладні (реєстр видаткових накладних), довіреності на отримання товару, тощо). Наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків не може бути доказом без надання первинних бухгалтерських документів;

-          надати докази часткової оплати відповідачем товару на суму 181860,53 грн. (пл. доручення, банківські виписки тощо);

-          надати пояснення стосовно стягнення 322,07 грн. штрафу з посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за невиконання грошового зобов’язання шляхом нарахування боржнику збитків від інфляції та 3% річних, які не є штрафними санкціями;

Керуючись пунктом  6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  110,0 грн. перераховане по  пл. дорученню №96 від 29.01.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.05.2007
Справа №2-4/5641-2007

За заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим ( 96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Леніна, 8)

до боржника Селянського фермерського господарства Любашенко Анатолія Олександровича (АР Крим, Джанкойський район, с. Стальне, вул. Гагаріна, б. 16)

про визнання банкрутом.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника – Івіна А.В., зав. юс, дов. № 4 від 9.01.2007 р.

Від боржника – Любашенко А. О., кер., пасп. ЕЕ 081896.

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим, м. Джанкой, звернулось до господарського суду АР Крим з заявою про визнання Селянського фермерського господарства Любашенко Анатолія Олександровича, Джанкойський район, с. Стальне, банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Заява мотивована тим, що відсутній боржник неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед Пенсійним фондом у розмірі 510,00 грн.

14 травня 2007 року представник кредитора у порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявив клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Селянського фермерського господарства Любашенко Анатолія Олександровича, Джанкойський район, с. Стальне, у зв’язку зі сплатою останнім суми боргу.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Зважаючи на те, що заява не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе заяву Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим, м. Джанкой, про визнання Селянського фермерського господарства Любашенко Анатолія Олександровича, Джанкойський район, с. Стальне, банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим, м. Джанкой, про визнання Селянського фермерського господарства Любашенко Анатолія Олександровича, Джанкойський район, с. Стальне, банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 4/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув   заяву  Олександрійського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Олександрія по справі № 4/438

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"  від імені якого діє Олександрійський міський район електричних мереж ВАТ “Кіровоградобленерго”, м.Кіровоград

до відповідача: Олександрійського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Олександрія

про стягнення 7860  грн. 92  коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2007 року позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Олександрійського учбово - виробничого підприємства Українського товариства сліпих м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17   двократну    вартість різниці  фактично  спожитої і  договірної величини  споживання електричної  енергії  в розмірі  3930 грн. 46  коп.    на  користь   ВАТ Кіровоградобленерго” м. Кіровоград пр. Комуністичний 15,  суму  сплаченого  державного мита  в  розмірі  102 грн.  та 118 грн. витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на  користь   ВАТ Кіровоградобленерго” м. Кіровоград пр. Комуністичний,15.

26.02.2007 року на виконання зазначеного рішення видано наказ.

16.03.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від боржника по справі надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області про стягнення з Олександрійського УВП УТОС на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" суми 4150 грн. 46 коп. на 12 місяців.

Згідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, призначити розгляд даної заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд  заяви  призначити на 27.03.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. 317

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Заявнику: докази направлення заяви стягувачу.

Стягувачу: заперечення чи можливі клопотання щодо застосування розстрочки виконання рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько