ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"04" травня 2007 р.                                                              Справа №  11/153

За позовом                ТзОВ «Фудз Трейд Глобал»м.Рівне

до відповідачів:           1. ТзОВ «Рівненська продуктова компанія» м.Рівне

2. ТзОВ «Закарпатська продовольча група» м.Мукачево Закарпатської області

про стягнення           5 712 грн. 31 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

річних та втрат від інфляції

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін

від позивача-                    Мельник В.В., юрисконсульт (довір.б/н від 10.01.2007р.);

від відповідачів-    1. Долбієв О.В., юрисконсульт (довір.б/н від 10.03.2007р.);

2. не з’явився.

В судове засідання 04.05.2007р. представник відповідача-ТзОВ «Закарпатська продуктова компанія»не з’явив-ся, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сто-ронам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

В судовому засіданні 04.05.2007р. оголошувалась перерва до 15:30.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Фудз Трейд Глобал»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідачів солідарно 3 037 грн. 28 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий у жовтні 2005р. товар згідно укладених дого-ворів поставки та поруки, а також 743 грн. 40 коп 3% річних та 1 931 грн. 40 коп. –втрат від інфляції.

Заявою від 28.04.2007р. Позивач змінив позовні вимоги, які додатково обгрунтував в судовому засіданні 04.05. 2007р., просив стягнути заборгованість з Відповідача-2 ТзОВ «Закарпатська продуктова компанія», оскільки вважає, що звернення до Відповідача-1 є необгрунтованим. До заяви додано докази направлення заяви обом відповідачам. (арк. справи 29-32, 48-52). Оскільки заяву подано до винесення рішення у справі суд прийняв їх до розгляду.

Відповідач-1 ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»позову не визнав з підстав, зазначених у відзиві, зокрема зазначивши, що умови договору поруки від 09.07.2005р. не передбачають солідарної відповідальності і містять умову про обмеження відповідальнсті сумою 500 грн. При цьому, Відповідач-1 звернув увагу на те, що Позивач не звернувся на наступний день після відмови Відповідача-2 виконати зобов’язання, як того вимагає п.4.2 договору поруки, однак такого звернення не було. Просив звільнити його від відповідальності за даним позовом, повністю поклавши тягар відповідальності на Відповідача-2.(арк.справи 10, 33-34).

Відповідач-2 ТзОВ «Закарпатська продовольча група»у відзиві зазначив, що договір №1/15/05 від 08.07. 2005р. був укладений не з Позивачем, а з ТзОВ «Едемс» і від нього Відповідач-2 отримував товар. Надалі ТзОВ «Едемс» припинило своє існування і борг по оплаті отриманого товару Відповідач-2 сплачував ТзОВ «Фудз-Трейд», повністю погасивши його на даний час. Враховуючи, що договір №1/15/05 від 08.07. 2005р. укладався не з Позивачем –просив відмовити в стягненні інфляційних та річних. Крім того, Відповідачу нічого не відомо про договір поруки і він просив суд надати юридичну оцінку даному договору. Відповідач-2 просив розглядати справу без участі його представника. (арк.справи 36-37).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що правонаступництво ТзОВ «Фудз Трейд Глобал»прав і обов’язків ТзОВ «Едемс» стверджується матеріалами спра-ви, зокрема Статутом, зареєстрованим 07.03.2006р., реєтровий запис 2002181.(арк.справи 15).

Правопопердник Позивача ТзОВ «Едемс»-постачальник та ТзОВ «Закарпатська продовольча група»-дилер уклали 08 липня 2006р. дилерський договір №1/15/05 (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1.1, 1.2, 1.5, 3.1-3.3, 4.1, 4.2, 5.2 Договору постачальник зобов’язувався передати партію товару продовольчої групи за цінами, вказаними у накладних, а покупець зобов’язувався прийняти та протягом 14 календарних днів оплатити 100%  вартості партії товару.(пп. 3.3, 4.2.1

Договору). Договір дійсний до 08.07.2006р.(п.7.1 Договору). Договір підписано директорами ТзОВ «Едемс»та ТзОВ «Закарпатська продовольча група», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 9).

Фактично, згідно накладних №ДЕ-0000491 та № ДЕ-0000492 від 03.10.2005р. – ТзОВ «Едемс»передало ТзОВ «Закарпатська продовольча група» обумовлений Договором товар в асортименті на загальну суму 26 055 грн. 80 коп., що стверджується підписами представника та відбитками печатки ТзОВ «Закарпатська продовольча група» на вище-вказаних накладних і вбачається з інших матеріалів справи.(арк.справи 11-12, 36).

У встановлений 14-денний термін відповідач за отриманий товар не розрахувався. Розрахунок проведено част-ково, шляхом перерахунку коштів у червні, вересні і грудні 2006р. та січні 2007р. на загальну суму 23 018 грн. 52 коп., що стверджується виписками банку та копіями платіжних доручень Відповідача-2.(арк.справи 13, 14, 38, 39).

На момент звернення до господарського суду, –Відповідач-2 повністю за товар не розрахувався, його забор-гованість станом на 29.03.2007р. складала 3 037 грн. 28 коп., що стверджується матеріалами справи.

Посилаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 3% річних за користування коштами за період з 18.10. 2005р. по 14.03.2007р., що складає суму 743 грн. 40 коп. та 1 931 грн. 40 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період з 18.10.2005р. по 28.02.2007р.

ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»-поручитель та ТзОВ «Едемс»-кредитор уклали 09.07.2005р. договір поруки, згідно пп.1.1, 2, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання боржником-ТзОВ «Закарпатська продовольча група»своїх майнових зобов’язань. Відповідальність поручителя обме-жена 500 грн., поручитель не відповідає за відшкодування збитків, неустойки, штрафу, пені.(пп. 3.1, 3.2 договору поруки). Кредитор вправі звернутись до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов’язання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора.(п.4.2 договору поруки). Договір дійсний до 01.04.2007р.(п.5.1 Договору). Договір підписано директорами ТзОВ «Едемс »та ТзОВ «Рівненська продуктова компанія», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 10).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи Позивача та Відповідача-1, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, – зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяль-ність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у під-приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним вико-ристанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випли-ває з характеру відносин сторін. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття това-ророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений ін-ший строк оплати товару.(ч.1 ст.692 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відносини правопопердника Позивача та Відповідача-2 мають характер відносин поставки товару з відстрочкою оплати товару. Разом з тим, Позивач не дотримався вимог укладеного з ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»договору поруки, який передбачає “право звернення до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов’язання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора”. З матеріалів справи не вбачається, що ТзОВ «Фудз Трейд Глобал»звер-тався до Відповідача-2 із відповідним зверненням, а останній письмово або в іншій формі відмовився виконати зобов’язання.

З огляду на зазначені обставини, - господарський суд робить висновок, що покладення на Відповідача-1 ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»солідарної відповідальності за даним спором –не має правових підстав і останнє належить звільнити від відповідальності за даним позовом.

Як вказувалось вище, заявою від 28.04.2007р. Позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути нараховану су-му заборгованості з Відповідача-2 ТзОВ «Фудз Трейд Глобал», оскільки вважає звернення до Відповідача-1 необгрун-тованим. Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу роз’яснені, повноваження на вчинення таких дій перевіре-ні. Оскільки заяву подано до винесення рішення у справі, суд з’ясував, що вона відповідає вимогам стст. 22, 78 ГПК України –відтак підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога в частині стягнення з Відповідача-2 основного боргу та річних стверджується Дого-вором, накладними, платіжними дорученнями, виписками банку і підлягає задоволенню на підставі стст. 509, 526, 549, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 232 Господарського кодексу України.

Вбачається, що несплатою 3 037 грн. 28 коп. вартості отриманого товару Відповідач-2 завдав Позивачу май-нових збитків.

При цьому, Відповідач-2 надав завірені обслуговуючим банком платіжні доручення про сплату коштів на роз-рахунковий рахунок ТзОВ «Фудз Трейд Глобал» - №03820 від 16.03.2007р. на суму 1 000 грн. та №05473 від 13.04. 2007р. на суму 1 037 грн. 44 коп., а всього на суму 2 037 грн. 44 коп., які господарський суд приймає до уваги під час вирішення даного спору.(арк.справи 39-40, 47).

Погашення заборгованості Відповідачем-2 на суму 2 037 грн. 44 коп. є підставою для припинення проваджен-ня у справі за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині вимог.

Проте, розрахунок суми інфляційних втрат в сумі 1 931 грн. 40 коп. за період 18.10.2005р.–28.02.2007р. здійс-нено Позивачем без застосування індексів інфляції, які у встановленому порядку публікуються в газеті “Урядовий кур’-єр” за повідомленням Державного комітету статистики України. Розрахунок містить лише дати нарахування та суми заборгованості.(арк.справи 4, 49). При цьому, позивач всупереч вимог ухвали від 04.04.2007р. і після оголошеної перер-ви не обгрунтував суму вимоги, що складає інфляційні втрати.

Враховуючи зазначене, в частині покладення на відповідача 1 931 грн. 40 коп.  інфляційних втрат за період  18.10.2005р.–28.02.2007р. –позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Інших доказів сплати боргу Відповідач-2 суду не подав. Заперечення позову щодо звільнення від сплати річних та інфляційних –не варте уваги, оскільки Позивач набув права вимоги як правонаступник ТзОВ «Едемс».

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1 743 грн. 47 коп. боргу. В частині стягнення 2 037 грн. 44 коп. боргу –провадження у справі припинити. В частині стягнення втрат від інфляції –позов залишити без розгляду.

На Відповідача-2 покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати пропорційно роз-міру задоволених вимог на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –дове-дення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 78, 80, 81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська продовольча група» (код 31326993), яке знаходиться в м.Мукачево Закарпатської області, вул.Пряшівська-бічна,4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз-Трейд Глобал», (код 32682860), яке знаходиться в м.Рівне, вул.Князя Володимира,112-а  1 000грн. 07коп. заборгованості по розрахунках за отриманий то-вар, 743грн. 40коп. 3% річних за період 18.10.2005р. по 14.03.2007р., 67грн. 51коп. витрат по сплаті державного мита та 78грн. 10коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судо-вого процесу.

3.  В частині стягнення 2 037 грн. 44 коп. боргу –провадження у справі припинити.

4.  В частині стягнення 913 грн. 61 коп. втрат від інфляції –позов залишити без розгляду.

5.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.  Звільнити ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»від відповідальності по даній справі.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "18" травня 2007 р..