ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.02.07

Справа № 17/86-07.

За
позовом Закритого акціонерного товариства «Вінницяпобутхім»

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 12 150 грн. 30 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 150 грн.
30 коп., з яких: 10 323 грн. 46 коп. основного боргу, 1 443 грн. 33 коп.
інфляційних збитків, 383 грн. 51 коп. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від
відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у
зв'язку з терміновим виїздом. Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим
і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не подав суду доказів
в обґрунтування свого клопотання, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та
дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. сторони уклали договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався
передавати відповідачу у власність продукцію (миючі засоби) з метою її
подальшого розповсюдження та продажу на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно
до п.6.12. договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відповідач повинен був здійснювати
оплату за поставлену продукцію на розрахунковий рахунок позивача на підставі
видаткової накладної протягом 14 календарних днів з моменту отримання
продукції.

Позивач
належним чином виконав свої зобов'язання по договору та поставив відповідачу
продукцію згідно накладних на відпуск товару від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., ІНФОРМАЦІЯ_3
р., ІНФОРМАЦІЯ_4 р. на загальну суму 40 591 грн. 85 коп..

Але
відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем частково,
сплативши 29 233 грн. 58 коп., а також повернув згідно рекламаційної накладної
від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. продукцію на загальну суму 1 034 грн. 81 коп., а всього на
загальну суму 30 268 грн. 46 коп.

Таким
чином, борг відповідача станом на день розгляду справи становить  10 323 грн. 46 коп.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною
1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач
не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 10 323 грн. 46 коп., тому вимоги
позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно
до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача 1 443 грн. 33 коп. інфляційних збитків та
383 грн. 51 коп. - 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого
законодавства.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та
судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись
ст. ст.  82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
«Вінницяпобутхім» (21100, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, код 30684913) 10 323 грн.
46 коп. заборгованості, 1 443 грн. 33 коп. інфляційних витрат, 383 грн. 51 коп.
- 3% річних, 121 грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В.
КОВАЛЕНКО