СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.04.07р.

Справа № АП38/698-07

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Синельникове Дніпропетровської області

до  Об'єднаної державної податкової інспекції
м.Синельникове, м.Синельникове Дніпропетровської області

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Об'єднаної державної податкової інспекції м.Синельникове НОМЕР_1 від 20.11.06р.

Позов подано з посиланням на норми
Господарського процесуального кодексу України.

Однак в порушення пункта 10 частини
1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не додано
до матеріалів справи доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, хоча позначка про це міститься в матеріалах
справи та не відправлено копії позовної заяви відповідачу.

Таким чином позивачем порушено
вимоги ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд наголошує, що
відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України,
господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного
житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних
умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не
можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до
законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших
органів; 2) справи про банкрутство. 3) справи за заявами органів Антимонопольного
комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами
до їх компетенції. 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Оскільки ст.12 ГПК України вимог,
визначених позивачем в якості предмету спору не містить, суд повертає позовну
заву та зазначає, що позивачу слід подати позов
відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України з
додержанням всіх вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Керуючись  п.10 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 3,40 грн., перераховане  квитанцією НОМЕР_2 від 02.04.07р. підлягає
поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська