overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №АС12/15-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача   Акціонерного товариства закритого типу «Сумиоптторгсервіс», м. Суми

про стягнення 37 443 грн.  53 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від відповідача – не з»явився

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  просить суд стягнути з відповідача - Акціонерного товариства закритого типу «Сумиоптторгсервіс», м. Суми недоїмки зі страхових внесків на загальнообов»язкове пенсійне страхування  в сумі 37 443 грн. 53 коп., яка виникла за період з 24.11.2006 р. по 29.12.2006 р. відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1У від 09.07.2003 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на заяву позивача суду не надав, тому відповідно до  ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В зв»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з»ясування обставин по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС12/15-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 19.02.2007 року  о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.01.2007 р.                                                                                справа №  1/231

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Мирошниченка  С.В. ,  Скакуна  О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиції та консалтинг" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
03.01.2006 р.

у справі
№1/231 (суддя Азарова З.П.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиції та консалтинг" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Консим" м. Донецьк

про
стягнення заборгованості у сумі 49 375,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

16.01.2007 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції та консалтинг" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.01.2006 р. по справі №1/231.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2006 р. порушено провадження по справі №1/231.

Ухвала господарського суду Донецької області від 03.01.2006 р. по справі №1/231 не виносилася.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції та консалтинг" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.01.2006 р. по справі №1/231 не приймається до розгляду і повертається.

Керуючись  ст. 106 Господарського процесуального кодексу України,                 суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції та консалтинг" м. Донецьк у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.01.2006 р. по справі №1/231.

Апеляційну скаргу з додатками (всього на 4 арк.) на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.01.2006 р. по справі №1/231 повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції та консалтинг" м. Донецьк.

Справу №1/231 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (заявнику апеляційної скарги): апеляційна скарга від 11.01.2007 р. на 2 арк., фіскальний чек №14 від 11.01.2007 р., опис вкладення на ім"я ТОВ "Консим".

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          С.В.  Мирошниченко

О.А.  Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/088-07

За позовом          ДПІ у Тетіївському районі, м. Тетіїв

до відповідача          Фермерського господарства “Колос”, с. Голодьки

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору

Тетіївська РДА

про          припинення юридичної особи,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Касян С.М., Порхнун О.П., за дов.,

Представники:            від 3-ї особи          не з'явився

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 13.03.07р. не з’явились, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.07р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 26.02.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 5/97пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши матеріали справи № 5/97пн-ад за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

до Фермерського господарства "Луч", м. Ровеньки Луганської області

про припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача –Черевко Н.О. за дов. від 09.01.07. № 2;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Позивач подав до суду витребувані документи.

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 03.03.07. не виконав, його представник у судове засідання не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 52,  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/97пн-ад.

2.          Призначити справу № 5/97пн-ад до судового розгляду  на 19.04.07. об 10 год. 50 хв. (каб. № 305).

3. Зобов’язати позивача надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

4.  Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                                       О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №4/159-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  568 грн. 79 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  04.06.2007 року

на 10
год.  40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по
справі або докази сплати боргу, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.06.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 136/10-353

за позовом:ПВТП "Схід-Сервіс" (вул. Порика,14, м.Вінниця, 21021)

до:ТОВ "Вінпродторг Лтд " (вул. Соборна 52, кімн. 13, м.Вінниця, 21050)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю арбітражного керуючого Северина С.Л.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 136/10-353.

Судове засідання відбувається в зв"язку з надходженням  заяви засновника  ТОВ "Віпродторг" Маліновського В.В. про пасивність в роботі ліквідатора Северина С.Л.

В засіданні встановлено, що звіт ліквідатором  не наданий. А тому слід призначити судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст.  3-1, 23-34 Закону України "Про вдіновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК УКраїни, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.02.07 о 11:05, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Северину С.Л,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Явку кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Северина С.Л.  визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
05.04.07                                                                                  УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2007 року                                                                      Справа     № 10/100

Позивач:          Приватне підприємство  "Перлина-1",

14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 87

Відповідач:          Державне підприємство  "Чернігівторф" Українського концерну торф’яної промисловості "Укрторф",

вул. Борисенко 35а, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 38500 грн.

Суддя  С.А. Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Уваров І.В. довіреність №4 від 12.03.2007р

Від відповідача:  не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про   стягнення з відповідача 25 000 грн. сплачених за не поставлений з вини відповідача торф., 3500 грн., збитків за сплату штрафу за невиконання договору № 11 та 10 000 грн. упущеної вигоди.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання повноважних представників не направив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання та ненаданням витребуваних документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.04.2007 р. на 09:30.

2.          Позивачу направити повноважного представника в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відзив на позовну заяву, та направити повноважного представника.

4.          Звернути увагу відповідача : на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                           С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.04.2007
Справа №2-13/3422-2007

За позовом Управління ПФУ в м. Алушта (м. Алушта вул. Вл. Хромих,12) До відповідача Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельного „Омега” (м. Алушта  смт. Партеніт вул. Паркова, 1)

Про стягнення  170,00 грн.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Баженов П.П. – начальник юрид. Відділу, дов. № 817/08-10-5 від 20.02.2007 року

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Управління ПФУ  в м. Алушта звернулося до господарського суд з позовом та просить стягнути з відповідача - Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельного „Омега” 170,00 грн. фінансових санкцій за несвоєчасну реєстрацію в Управління ПФУ в м. Алушта у терміни, встановлені законодавством.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що позивач за власної ініціативи сплатив суму заборгованості з урахуванням пені.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суд не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином -  рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості, на день розгляду справи відсутній предмет спору, у зв’язку із чим провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі п р и п и н и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №4/745-06.

за позовом           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сумизернопереробка»

про стягнення   42559 грн. 98 коп.

СУДДЯ                  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Ануфрієва В.В., довіреність від 04.05.2006 р., № 28887/9/10-009

від відповідача            не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання С.А.Таран.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 42559 грн. 98 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Крім того, ухвала про порушення провадження по справі, направлена на адресу відповідача повернута поштовим відділенням з відміткою: «організація вибула».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив, що:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 25.01.2007 року на 11 год. 40 хв.

2.  Зобов’язати позивача по справі: уточнити адресу відповідача, в разі її зміни, скерувати відповідачу копії процесуальних документів.

3. Зобов’язати відповідача по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Повідомити представників сторін, що в разі неявки та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №40/192-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко
В.П., судді Лакіза В.В. , Токар М.В.

при
секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

прокурора -не з”явився,

позивача -не з”явився,

відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу скаргу позивача вх. НОМЕР_1 на рішення
господарського суду Харківської області від 16.10.06 по справі № 40/192-06

за позовом Прокурора м.
Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення самовільно зайнятої ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2006 р.
по справі №40/192-06 (головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Доленчук Д.О.,
суддя Жельне С.Ч.) відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

16 січня 2007 року
через канцелярію суду від Харківської міської ради - заявника апеляційної
скарги  надійшла заява про відмову від
апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від
16.10.06 по справі № 40/192-06   в
порядку ст.100 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України,
особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення
постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від
скарги з підстав, визначених у ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу
України: а саме, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву позивача
про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заявлена
позивачем відмова не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим така відмова приймається
апеляційним господарським судом, тому провадження у справі за апеляційною
скаргою позивача підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 99, 100, 101
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1.Заяву про
відмову позивача від апеляційної скарги прийняти.

2.Провадження за
апеляційною скаргою позивача вх. НОМЕР_1 на рішення господарського суду
Харківської області від 16.10.06 по справі № 40/192-06  припинити.

Головуючий
суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.

суддя
Токар М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 30/80

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватної фірми “Сальве”

на постанову
від 05.12.2006 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 30/80

господарського суду
Дніпропетровської області

за скаргою
Приватної фірми “Сальве”

на дії

стягувач
Державної виконавчої служби в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії “Діско”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватної фірми “Сальве” від 25.12.2006 року № 292 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватної фірми “Сальве” від 25.12.2006 року № 292 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року у справі № 30/80 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 30/80 на 15.02.2007 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Л.Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2007 р.
№ 18/1529

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Модуль", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області,

на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2006

та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.12.2006

зі справи № 18/1529

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу", м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства "Модуль"

про стягнення 5 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Модуль" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07р.

Справа № Б15/26/26/03-4

За заявою    Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Закритого акціонерного товариства "Комтек", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.03.03.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 07.02.06 визнані грошові вимоги Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Закритого акціонерного товариства "Комтек", м. Кривий Ріг, в розмірі 1 749 066,25 грн., та віднесені до ІІІ черги.

09.02.07 до господарського суду від ліквідатора надйшло клопотання про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 07.02.06, замість "Визнати грошові вимоги Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Закритого акціонерного товариства "Комтек", м. Кривий Ріг, в розмірі 1 749 066,25 грн., що відноситься до ІІІ черги" читати "Визнати грошові вимоги Північної міжрайонної державної податкової інспекції у             м. Кривому Розі до Закритого акціонерного товариства "Комтек", м. Кривий Ріг, в розмірі 1 749 066,25 грн., що відноситься до IV черги".

Як вбачається з ч. 1 ст. 23 та п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів по зобов'язанням боржника, які виникли в процедурі банкрутства, пред'являються лише в ліквідаційній процедурі та підлягають задоволенню в IV чергу.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 07.02.06, виклавши її у наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Закритого акціонерного товариства "Комтек", м. Кривий Ріг, в розмірі 1 749 066,25 грн., що відноситься до IV черги".

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 07.02.06 замість "Визнати грошові вимоги Північної міжрайонної державної податкової інспекції у              м. Кривому Розі до Закритого акціонерного товариства "Комтек", м. Кривий Ріг, в розмірі             1 749 066,25 грн., що відноситься до ІІІ черги" читати "Визнати грошові вимоги Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Закритого акціонерного товариства "Комтек", м. Кривий Ріг, в розмірі 1 749 066,25 грн., що відноситься до IV черги".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.