overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.07
Справа №АС2/274-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом        селянського (фермерського) господарства «Рубін»

До відповідача    Державтоінспекції Лебединського МРЕВ УДАІ

Про  визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду на 14.06.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивач надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов‘язати відповідача в строк до 11.06.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; документи, що підтверджують правове становище установи (Положення тощо).

5.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А23/205

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації, м. П'ятихатки, П'ятихатського району, Дніпропетровської області

про стягнення 223536,62 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Ярихович В.І. - заст. директора, дов. від 10.04.07, №07-04/2133

Синявська О.О. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 18.04.07, №04-12/2362

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відділу освіти П"ятихатської районної державної адміністрації на користь позивача суму заборгованості в розмірі 223536,62 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/205.

Призначити судове засідання на 30.05.07 на 12:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати докази відмови відповідача від підпису акту перевірки, докази надсилання (вручення) акту перевірки, рішення №180/26 від 12.03.07 відповідачу.

Відповідачу – надати письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № Б26/28/03

За заявою
ТОВ ВКФ “Олімпекс ЛТД”, м.Дніпропетровськ

до ВАТ “Широківський елеватор”,
с.Карпівка, Широківський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
ВАТ “Широківський елеватор”, с. Карпівка, Широківського району перебуває на
стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 01.01.07р.

Ухвалою господарського суду від
23.01.07р. господарський суд відмовив у затвердженні мирової угоди від
11.10.06р., судове засідання призначено на 08.02.07р., зобов'язано комітет
кредиторів подати протокольне рішення щодо доцільності продовження
ліквідаційної процедури та заміни ліквідатора; явку ліквідатора, представників
членів комітету кредиторів визнано обов'язковою.

Ліквідатор, представники членів
комітету кредиторів у судове засідання не з'явились, витребувані документи не
подали, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
06.03.07р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов'язати ліквідатора,
членів комітету кредиторів виконати ухвалу господарського суду від 23.01.07р.

Явку ліквідатора, представників
членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Камша

< Список >06.03.07< на/об/о
>12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.05.07                                                                                 Справа№ 4/915-24/50

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Товариства з обмеженою відповідальністю  „Фермер-Сервіс”, м.Кам’янка-Бузька

До відповідача –Держівської виправної колонії №110 у Львівській області, с.Держів

Про стягнення 21277,60грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.2007р. о 12од. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; письмове уточнення позовних вимог в частині вимог щодо суми стягнення; вимогу про оплату вартості товару та докази надання (надсилання) відповідачеві; докази часткової оплати відповідачем товару; явка представника

Відповідача –подати мотивований відзив; довідку про включення до ЄДР; докази оплати товару, отриманого від позивача в вересні –жовтні 2006р.; явка представника

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 8/86-07

За позовом  Дніпропетровської міської організації Товариства сприяння обороні України (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

За участю: Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська організація Товариства сприяння обороні України (далі-позивач) звернулася до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельних ділянок площею 0,14 га та 0,33 га,  відведених для проектування та будівництва Дому військово-технічного навчання та полігону ДВТН, розміщених за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 146 та 146-А з позивачем.

Строк вирішення спору закінчується 28.05.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  29.05.07р. по 29.06.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/86-07 з 29.05.07р. по 29.06.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №10/39-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши  матеріали справи № 10/39-05 за позовом Приватного підприємця Катечко Юрія Івановича до відповідача Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори до суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому дана справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2005 р. провадження у справі № 10/39-05 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 3/71-05.

У зв’язку з усуненням обставин по справі, що зумовили її зупинення, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  у  справі № 10/39-05 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 29.03.2007 року на 10 год. 10 хв.

3.          Пропонується позивачу уточнити свої позовні вимоги відповідно вимог Кодексу адміністративного судочинства  України.

4.          Пропонується сторонам обґрунтувати свою позицію з предмету спору.

5.          Ухвалу направити сторонам.

6.          Попередити сторін про те, що у разі їх нез’явлення у судове засідання справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа  № 28/97-07-1747А

За позовом  Прокурор Арцизького району Одеської
області;

в особі, якою є Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі
Одеської області;

до відповідача  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про стягнення 228,82грн.

Суддя

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2 -пер.ОСОБА_3 -за дорученням ;

Від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення 228,82 грн.

Прокурор Арцизького району  Одеської області  в особі якою є Управління Пенсійного фонду
України в Арцизького районі Одеської області звернулося до господарського суду
з  позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі
228,82 гривень.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 13 березня 2007 року відкрито провадження в
адміністративній справі № 28/97-07-1747А.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 06 квітня 2007 року закінчено підготовче провадження та
справу № 28/97-07-1747А призначено до судового розгляду в засіданні суду на 14
травня 2007 року.

У зв'язку з набранням 01 вересня
2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський
суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих
положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ
визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Представник позивача в судовому
засіданні 14 травня 2007 року надав заяву про відмову від адміністративного
позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.
160, 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.07 р.                                                                                        Справа № 22/122а

За позовом: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення – рішення від 27.02.07 р. № /0

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Зубатенко Є.М. – за довір.

від відповідача: Кононенко О.А. – за довір.

Позивач, Державне підприємство „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, звернувся до суду з позовною заявою до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення – рішення від 27.02.07 р. № /0.

Відповідач проти суті позову заперечує.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 п. 5 ст. 111, ст. 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 19.04.07 р. до 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача обґрунтувати свою правову позицію стосовно порушення п.п 4.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення стосовно місця знаходження передаточних балансів.

4.          Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № 23-29(2002)

За клопотанням  сторін про затвердження мирової угоди по справі господарського суду Дніпропетровської області  № 23/29.

За позовом  Приватної виробничо-комерційної фірми "Металокомплекс", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровській металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про 31040,40 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Воздвиженський О.Л, дов.від 03.07.06, №54, представник

СУТЬ СПОРУ:

Від сторін до господарського суду  надійшло клопотання про затвердження  мирової угоди  по справі господарського суду Дніпропетровської області  № 23/29  укладеної 12.02.07 між   Приватною виробничо-комерційною фірмою "Металокомплекс", м. Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровській металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника позивача, також необхідність витребування від відповідача додаткових доказів, в результаті чого клопотання не може бути розглянуто  у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 23.04.07 о 11:30 годин., кімн. № 22.

Відповідачу -  надати мирову угоду між сторонами, докази виконання умов мирової угоди.

Явка в засідання прокурора та повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09.01.2007 року                                                Справа № 3/501ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
судді - доповідача                         Іноземцевої Л.В.
Розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                       Державного підприємства „Ровеньки-
антрацит” в особі Відокремленого підроз-
ділу „Групової збагачувальної фабрики
„Ровеньківська”, м.Ровеньки
господарського суду                               Луганської області
від                                                             30.11.2006
у справі                                                    № 3/501ад (суддя Доманська М.Л.)
за позовом                                             Луганського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів,
до відповідача                                         Державного підприємства „Ровеньки-
антрацит” в особі Відокремленого підроз-
ділу „Групової збагачувальної фабрики
„Ровеньківська”, м.Ровеньки
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у адміністративній справі № 3/501ад
Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.    Відкрити апеляційне провадження у справі.
2.    Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3.          Надіслати:
- Луганському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів копію апеляційної скарги Державного підприємства „Ровенькиантрацит” в особі Відокремленого підрозділу „Групової збагачувальної фабрики „Ровеньківська” № 215 від 26.12.2006;
- Сторонам інформацію про їх права та обов”язки.
4.          Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів має право подати письмові заперечення проти апеляційної скарги та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.
5.    Справа буде розглядатися колегією суддів у складі:
головуючого судді –Іноземцевої Л.В.
судді –Бородіної Л.І.
судді –Лазненко Л.Л.
у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.
6.     Представники сторін (особи), повинні мати довіреність (паспорт), а в не обхід-
них випадках документ, що посвідчує службове становище.
Довідки про рух справи надаються державним підприємством „Судовий інформаційний центр” за тел. 8 (0642) 50-10-76.
Суддя                                                                            Іноземцева Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 5/3344-12/435
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського
суду          Процик Т.С.

розглянув
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 15.01.2007

на постанову           Господарського суду Львівської
області від 07.12.2006р.

у справі           № 5/3344-12/435

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача          Державної податкової інспекції у
Жидачівському районі, м. Жидачів Львівської області

про           визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень

Апеляційний господарський суд
встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її
відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185,
186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д
я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у
справі № 5/3344-12/435А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2007 р.                                                               Справа №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                  Малого приватного підприємства „Палвіяна”, м. Хуст

до Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

про визнання недійсним Даного акту, вимоги №436 від 31.01.06р., Рішення №58,59 від 31.01.06, та рішення №1704 від 27.12.05р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №11 від 16.05.07 подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме: суду не подано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї (п. 3 ст. 106 КАС України).

Крім того, необхідно уточнити суть спору, а саме: в прохальній частині позовної заяви позивач просить вважати недійсними Даний акт, вимогу №436 від 31.01.06р., рішення №58,59 від 31.01.06, та рішення №1704 від 27.12.05р. Відповідно до п.п. 1 п. 3 ст. 105 КАС України суд може скасувати або визнати нечинним  рішення відповідача –суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, тобто може скасувати або визнати нечинними  акт, вимогу чи  рішення Управління пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі.

Зазначені вище обставини не дають підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допущені заявником порушення потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 31.05.2007 року подати господарському  суду: уточнити позовні вимоги щодо заявлення позову до Хустського міжрайонного прокурора; подати докази на підтвердження викладених у заяві обставин а саме, вимоги №436 від 31.01.06., рішення №58,59 від 31.01.06., та рішення №1704 від 27.12.05, акт перевірки №8 від 20.01.06; докази у разі оскарження вищенаведених вимог, рішень до Управління Пенсійного фонду та результати розгляду Пенсійним фондом цих скарг.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя                                                                                                        В.С. Русняк