overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  10/596/06

Кредитор: Веселинівський районний центр зайнятості,

57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 14.

Банкрут:  СГВК імені Шевченко, 57011, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Звенигородка.

Ліквідатор: Бєлий О.С., 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Гуляницького, 35/4.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з’явились.

Від банкрута: не з’явились.

В засіданні присутні:

ПРО: про банкрутство.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2006р. СГВК імені Шевченко було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєлого О.С., якого зобов’язано здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надати  звіт ліквідатора та пояснення до нього.

Від ліквідатора надійшло клопотання № 16-03/10-596-06 від 27.02.2007р. про відкладення розгляду справи та продовження ліквідаційної процедури строком на шість місяців, у зв’язку з виявленням належного банкруту рухомого майна та необхідністю звернення до суду з позовом про вилучення виявленого майна.

Клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури задоволенню станом на день слухання справи не підлягає за відсутності підстав. Так, ст. 22 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців, цей строк може бути продовжений господарським судом, якщо інше не передбачено Законом.

Ліквідаційну процедуру по справі про банкрутство СГВК імені Шевченко розпочато 12.12.2006р., отже, строк її здійснення ще не сплив.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.2007р. о 10 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду відомості щодо здійснення ліквідпроцедури, пропозиції щодо її закінчення та припинення провадження по справі.

3.          Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 8/34-07(16/214-06(8/98))

За позовом   Дочірнього підприємства „Трансгарант-Україна” (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметалургтранс” ( м. Дніпропетровськ )

про  стягнення 82 656 грн. 22 коп.

В.о. голови суду  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 82 288 грн. 14 коп., що становить 76 336 грн.  62 коп. - заборгованості відповідно до умов договору комісії від 10.09.2004р. №18к/04,                 3 258 грн. 42 коп. –пені, 2 546 грн. 69 коп. - індексу інфляції та 514 грн. 49 коп. –річних.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (вх.№646 від 17.01.07р.) та просить  стягнути з відповідача 81 720 грн. 84 коп., що складає 76 336 грн. 62 коп. - основного боргу, 3 258 грн. 42 коп. - пені, 1 611 грн. 31 коп. - індексу інфляції та 514 грн. 49 коп. - 3% річних.

Строк вирішення спору закінчується 16.05.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  17.05.07р. по 18.06.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № №  8/34-07(16/214-06)(8/98) з 17.05.07р. по 18.06.07р. включно.

В.о. голови суду

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  2/101

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за
позовом      Регіональне управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Рівненській області

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 1700 грн. 00 коп.

Представники: від
позивача    -Фурманець
О.М.;

від відповідача- не
з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач
просить стягнути з відповідача до бюджету 1.700,00 грн.  фінансових санкцій на підставі ст.ст. 15, 17
Закону України “Про державне  регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР.

Відповідач позов не заперечив, в
судове засідання двічі не з'явився, хоча в установленому порядку був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють
вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з підстав, вказаних позивачем.

Позовні вимоги підтверджуються:
актом перевірки від 13.09.2006 р., яким встановлено факт роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності ліцензії, що є порушенням ч. 6 ст. 15
вказаного закону, відповідальність встановлена ст. 17 Закону України №
481/95-ВР, мінімальний розмір санкцій - 1.700,00 грн.; фінансові санкції
застосовані рішенням податкового органу НОМЕР_1 від 22.09.2006 р.; рішення не
спростоване в загальному порядку.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з   підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_2),-до бюджету   1700 (одна тисяча
сімсот) грн.   00
коп. фінансової санкції,
яку перерахувати на р/р 0221 в УДК в Рівненській області, МФО 833017,
код ЗКПО 22586578 , код платежу 21081100.

3.          Стягнути з   підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,      код ЄДРПОУ НОМЕР_2),-в доход
Державного бюджету України  17 (сімнадцять)
грн.  00  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з
постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "16" квітня 2007 р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 05-5-8/1063

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційного подання

Військового прокурора Вінницького гарнізону

на постанову
від 21.03.2007року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 05-5-8/1063 господарського суду міста Києва

за позовом
Вій        Військового  прокурора Вінницького гарнізону інтересах держави в особі Військової частини А0215 (командування Повітряних Сил Збройних Сил України)

до
Дочірнього підприємства державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та соціального призначення “Укрспецекспорт” Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми “Укрінмаш”

про
стягнення 18623,71грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу  Військового прокурора Вінницького гарнізону  до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 19.06.2007 року на 12 год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                               Справа № 3/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув  заяву  Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про  зміну порядку виконання  судового рішення  в   адміністративній   справі № 3/23

за позовом:  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;

до відповідача: Промислово-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Дакі і К";

про стягнення 255 грн.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від  03.04.07 р.  адміністративний позов задоволений, стягнуто  з промислово-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Дакі і К" на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради  штраф за  правопорушення у сфері містобудування  у сумі 255 грн.

08.05.07 до господарського суду надійшла заява  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, подана з посиланням ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, про зміну порядку виконання судового названого 0рішення.

Господарський суд, відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України  розглядає питання про  встановлення порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні  з повідомленням  заявника та осіб, які  беруть учать у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому  розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 79, ст. ст. 165,  263, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити  розгляд заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради у судовому засіданні на  29.05.07 о 14:00 .

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати  у строк до дня судового засідання надати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та належними доказами заперечення щодо вимог  заяви стягувача.

4. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що підтверджують повноваження таких осіб у господарському суді.

5. Надіслати сторонам копії ухвали по справі № 3/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №17/264-07.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державного інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області

до відповідача Центральної районної аптеки №17 Роменського району

про   стягнення 2700 грн. 00 коп.

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від позивача       Оніщенко Р.В.

від відповідача   не з‘явився.

Прокурор            не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2700 грн. 00 коп. вартості витрат на здійснення державного контролю якості лікарських засобів.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Позивач подав письмове клопотання, в якому просить припинити провадження по справі у зв‘язку з тим, що  відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/264-07 припинити.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.04.07                                                                                 Справа № 01-10/16-270.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом Луганського міського  пологового будинку №2, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська виробничо – побутова фірма «Новость», м. Луганськ

про  розірвання договору оренди та стягнення 2710 грн. 87 коп.

в с т а н о в и в :

що, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

Позивачем заявлено дві вимоги, одна з яких майнового характеру, а інша немайнового.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита, що сплачується за позовами майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.).

Згідно доданого платіжного доручення  від 30.11.06. №746 позивачем сплачено державне мито у розмірі 51грн.00коп, тоді як треба було сплатити 102грн.00коп.

Платіжним дорученням  від 30.11.06. №747 позивачем сплачено державне мито у розмірі 85 грн.00коп. лише за вимогою  немайнового характеру.

Згідно листа Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07. державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200). Згідно доданого платіжного доручення  від 30.11.2006 №747 та  платіжного доручення від 30.11.07. №746  державне мито у сумі  136 грн. 00 коп. перераховано за неналежними реквізитами, а саме невірно вказане розрахунковий рахунок –0006.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 26 аркушах, у т.ч. платіжне доручення №746, №747, №749 від 30.11.07.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
Справа № Б-13/105

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі  пл. Д.Галицького, 15, м. Тлумач, Івано-Франківська область,78000

боржник  СС "Пролісок" (ПАФ "Обертинська")   вул. Б.Хмельницького,38, смт. Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78060

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  cт. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 10/05/ 2007року об 12-55год.

Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

Зобов»язати ліквідатора повідомити  всіх кредиторів  про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику,   Городчуку  Ю.Д. м.Тлумач, пров. Промисловий, 6.

СУДДЯ                                                                  Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________

11.04.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2007                                                   Справа №  10/111

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Військової частини А-1556, м.Мукачево

про: стягнення  2867,12  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 13 червня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                    Справа № 7/94

Позивач: Товариство з обмеженою відповідльністю "Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу", , вул. Борщагівська, 43б,Київ,03056

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма  "Продагро", , вул. Б.Хмельницького 50,Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення 4532,62 грн.

Представники сторін:

від позивача: Волинська В.І. довіреність № 685 від 08.05.2007 представник

від відповдача: не з"явився

Заявлено позов про стягнення 2304,60 грн. боргу по неоплаті вартості робіт, виконаних позивачем згідно договору  ХХЧ № 70-90 від 28.10.2003 р., 2108,16 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання та   119,86  грн. інфляційних  за період з  15.12.2003 р. по 15.06. 2004 р.

В судовому  засіданні  представником позивача  подано письмове уточнення позовних вимог в якому просить  зменшити позовні вимоги  на 28.13 грн. інфляційних  і на 23,04 грн. пені.

Судом роз'яснено наслідки відмови. Відмова прийнята судом.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення 461623.

Представником позивача подано клопотання про подальший розгляд справи без участі представника  позивача.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи,           що для повного і всебічного розгляду справи  необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" червня 2007 р.  об 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача  направити копію позовної заяви з додатком відповідачу, про що надати докази,  надати обґрунтований розрахунок  позовних вимог в частині  інфляційних,  пені з зазначенням  календарного періоду нарахування, обґрунтований розрахунок пені  з врахуванням вимог закону  про обмеження  розміру пені  подвійною обліковою ставкою НБУ.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                           Справа №  2/137/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, Миколаївска область, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-а;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ільницьких”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Токарівка,  вул Степова,1 ;

про стягнення в сумі 8485 грн. 64 коп.

Керуючись ст.107, 110,114 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Зобов’язати відповідача в строк до 03.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко