overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.                                                             Справа № 14/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за  позовом:  Олександрівського споживчого товариства, с. Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,               м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання незаконними та скасування актів

Представники сторін:

від позивача - Башаков О.М. , довіреність № 10  від 09.10.06 ;

від позивача - Чернишов С.С. , довіреність № 10  від 09.10.06 ;

від відповідача - Дьорко А.М. , довіреність № 254  від 10.01.07 ;

Подано позовну заяву про визнання незаконним та скасування акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності за № 001168 від 20.09.06 р. повністю; визнання незаконним та скасування рішення "Про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.09.06 р. за № /0 повністю.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2007 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 28.02.2007 р. о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 28.02.2007 року  у суду виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази по справі.

За таких обставин, розгляд справи в судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 14.03.2007 р. о 10:30 год.

До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: дозвіл на здійснення торгівельної діяльності в магазині № 7, який розташований за адресою с. Недогарки, вул. Леніна, 2, наданий суб"єкту підприємницької діяльності Шумлянській Т.М.; книга обліку розрахункових операцій суб"єкта підприємницької діяльності  Шумлянської Т.М.  по магазину № 7; розрахункові квитанції, що підтверджують  здійснення та облік торгівельних операцій  суб"єктом підприємницької діяльності  Шумлянською Т.М.  в магазині № 7; інші можливі докази, що підтверджують здійснення торгівельної діяльності суб"ктом підприємницької діяльності Шумлянською Т.М. в магазині № 7.

Відповідачу: відомості щодо реєстрації в податковому органі книги обліку розрахункових операцій суб"кта підприємницької діяльності  Шумлянської Т.М. на торговий об"єкт, що розташований за адресою с. Недогарки, вул. Леніна, 2; інші можливі докази, що підтверджують правомірність застосування штрафних санкцій за спірним рішенням до Олександрівського  споживчого товариства.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07
Справа №9/40-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: фермерського господарства “Анютка”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Агросоюз”

Про стягнення  48 153грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4. Клопотання позивача про накладення арешту на рахунки відповідача в розмірі ціни позову  залишити без задоволення, оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального  кодексу України не надано суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду України.

5.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А24/63-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга", м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, б.70,

про стягнення 235,94грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 09.02.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі  № А24/63-07  за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська  (надалі–позивач)  до приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга", м. Дніпропетровськ (надалі–відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 235,94грн. на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006року.

15.05.07р.  до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача № 2470/07-14 від 14.05.07р., в якому просить суд витребувати від ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська Декларацію з податку на прибуток відповідача за 4 квартал 2006р та I квартал 2007р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача, витребувати від ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Декларацію з податку на прибуток відповідача за 4 квартал 2006р., оскільки в позовній заяві  вказано саме цей період.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 110  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача  задовольнити частково.

Зобов'язати ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська направити до господарського суду Дніпропетровської області по справі № А24/63-07 Декларацію з податку на прибуток  приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга", м. Дніпропетровськ, за 4 кваратал 2006р.

У витребуванні вищеозначених даних за I квартал 2007р. - відхилити, так як  це не є предметом розгляду.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 6/603

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 березня 2007 року у справі № 6/603 Господарського суду міста Києва за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансбуд", м. Київ, про стягнення 3 966 606,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрансбуд" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 березня 2007 року у справі № 6/603.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 травня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                           Справа №  17/185/07

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,          м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „НІКО-БАЗІС”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 120, кв. 16,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 14.03.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „11” квітня  2007 року  о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №9/236-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

До відповідача: госпрозрахункової виробничої дільниці “Путивльторф”

Про стягнення:   344 грн. 13 коп.

Суддя  ЛУЩИК М. С.

Представники:

Позивача:      не з’явився.

Відповідача:  не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 344 грн. 13  коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла станом на 01.04.2007 року.

Відповідач відзив на позов не подав. в судове засідання не з’явився,  хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,   суд встановив:

У відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі: позивачами, відповідачами можуть бути лише юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому у порядку набули статусу суб‘єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи  відповідач – госпрозрахункова виробнича дільниця “Путивльторф” не є юридичною особою, що підтверджується Довідкою Сумського обласного управління статистики про внесення підприємства до Єдиного Державного Реєстру від 02.12.1997 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

В зв‘язку з тим, що  відповідач не є юридичною особою, вказана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України., а провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 21, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 9/236-07  - припинити.

СУДДЯ                                                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.07                                                                                 Справа№ 4/859-11/148

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      11:00

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Самбірської міської ради в особі КП “Самбіртеплокомуненерго”, м. Самбір

До: Самбірської КЕЧ району, м. Самбір

Про стягнення 10936,42грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.05.07.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору – явка в судове засідання обов”язкова.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки розрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                            Справа №          14/84

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

до відповідача 1:Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград    до відповідача 2: Управління державного казначейства у м. Кіровограді,                      м. Кіровоград

про стягнення 584994 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  03.04.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 02.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07р.

Справа № 30/118-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Анна", м. Дніпропетровськ

до  відповідача - 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Ковбаси", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 2: Дніпропетровського представництва закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс"

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- Статут (копію, завірену належним чином. у справу);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу - 1:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- Статут (копію, завірену належним чином. у справу);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінал договору охорони приміщень, укладеного між ТОВ "Магазин "Ковбаси" та ДП ЗАТ "Охорона-Комплекс", для огляду у судовому засіданні та копію, завірену належним чином у справу;

Відповідачу - 2:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- Статут (копію, завірену належним чином. у справу);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінал договору охорони приміщень, укладеного між ТОВ "Магазин "Ковбаси" та ДП ЗАТ "Охорона-Комплекс", для огляду у судовому засіданні та копію, завірену належним чином у справу;

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

07.02.07р.

№ П24/209

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Аціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", м.Харків     в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк", м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива - Д", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Заявник представив копії додатку до заяви не засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до договору поруки від 19.04.06р. (який також незасвідчений) поручителем виступив Бекіш Олег Вячеславович, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, 3/60, який відповідає  по договору від 19.04.06р., укладеного між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Д", м.Дніпропетровськ, але докази про  звернення  до Бекіш О.В. до заяви не надані.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст.36, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на      аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
29 березня 2007 р.                                                                    Справа №  15/140-06
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до рішення Господарського
суду Вінницької області від 27 лютого 2007 р. у справі № 15/140-06, яке набрало
законної сили 10 березня 2007 р., керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -
Виконавчого комітету Вінницької міської ради та СПД ФО ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Торговий дім ТД" ЛТД (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) по 85 грн.  судових витрат по сплаті державного мита та
по 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  1/194/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
28.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р.
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №7/72-07(6/13).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача  Комунального підприємства «Путивльський хлібзавод»

про стягнення 290 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2007р. в 11.00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ