ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" березня 2007 р.
Справа № 6/1071

За позовом  Дочірнього підприємства "Савсервіс Поділля" м. Хмельницький

до Ярмолинецького  районного споживчого товариства,  смт. Ярмолинці

про стягнення 1718,14 грн.

Суддя   Танасюк О.Є.

Представники сторін:

Від позивача  - Агаян А.В. –представник за довіреністю №б/н від 27.11.07р.

Від відповідача   -  не з’явився

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвала суду про порушення провадження по справі від 20.02.07р. сторонам надіслана (Вих. №01-36 від 21.02.07р.)

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1 718,14 грн. заборгованості за договорами купівлі-продажу №1359 від 15.08.06р., з яких 1669,67 грн. сума основного боргу, 41,21 грн. –пені та  7,26 грн. –3% річних.

Представник позивача в судове засідання з’явився та подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказує, що відповідачем погашено частину заборгованості в сумі 1300грн., тому просить стягнути з відповідача 369,67 грн. –основного боргу, 41,21 грн. –пені, 7,26 грн. –3% річних.

Зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне подане клопотання задоволити.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідно до п.1.1. Договору позивачем передано відповідачу  у власність товар, а відповідач зобов’язаний сплатити за товар гроші.  Позивачем товар переданий, що підтверджується накладною  №03410137 від 07.12.06р. на суму 2169,67 грн. по якій не сплачено 669,67 грн. та №03410301 від 07.12.06р. на суму 1522,18 грн. по якій не сплачено 1000 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем. за вказаним договором становить  1669,67грн. В зв’язку з цим, просить позовні вимоги  задоволити.

Відповідач своїм правом щодо участі в судовому засіданні відповідно до ст.22 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов не подав, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15.08.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1359 купівлі-продажу від 15.08.06р. На виконання умов даного договору позивачем поставлено товар згідно видаткових накладних №03410137 від 07.12.06р. на суму 2169,67 грн. та №03410301 від 07.12.06р. на суму 1522,18 грн.

Однак, відповідачем недоплачено поставлений товар по видатковій накладній №03410137 від 07.12.06р. на суму  669,67 грн., а по видатковій накладній №03410301 від 07.12.06р. на суму 1000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором склала 1669,67 грн.

В зв’язку із несвоєчасною сплатою боргу, позивачем, відповідно до вимог діючого законодавства нараховано пеню за період згідно видаткової накладної  №03410137 від 07.12.06р. за період з 21.12.06р. по 13.02.07р. (53 дні прострочення виконання зобов’язання) в сумі 16,53 грн., а згідно видаткової накладної №03410301 від 07.12.06р. в сумі 24,68 грн., всього: 41,21 грн., а також за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань нараховано 3%  річних в сумі 7,26 грн.

Однак, відповідачем 21.03.07р. погашено частину заборгованості в сумі 1300 грн., в зв’язку з чим позивач зменшив позовні вимоги, тому заборгованість відповідача склала: 369,67 грн. –основного боргу, 41,21 грн. –пені, 7,26 грн. –3% річних.

Аналізуючи надані по справі докази,  оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Як вбачається з наявних у справі доказів, між позивачем та відповідачем було укладено договір  купівлі-продажу №1359 від 15.08.06р., відповідно до якого позивачем відповідачу поставлялися товари, що підтверджується видатковими накладними  №03410137 від 07.12.06р. на суму 2169,67 грн. та  №03410301 від 07.12.06р. на суму 1522,18 грн.

Однак, відповідачем недоплачено поставлений товар по видатковій накладній №03410137 від 07.12.06р. на суму  669,67 грн., а по видатковій накладній №03410301 від 07.12.06р. на суму 1000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.231 ГК України, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Однак, згідно ч.1 ст.343 ГК України, платники і одержувачі  коштів  здійснюють  контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі установ банку.

При цьому, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості в сумі 1300 грн.,  позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 369,67  грн. - основний борг, 41,21 грн. –пені за період з 21.12.06р. по 13.02.07р.  та 7,26 грн. - 3% річних), обґрунтовані матеріалами справи та належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу покладаються на відповідача,  відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства „Савсервіс Поділля”, м. Хмельницький доЯрмолинецького районного споживчого товариства, смт. Ярмолинці про стягнення 418,14  грн. задоволити.

Стягнути з Ярмолинецького районного споживчого товариства, (смт. Ярмолинці, вул.. Щорса,18) 1на користь  Дочірнього підприємства „Савсервіс Поділля” (м. Хмельницький, вул.. Курчатова,66а, р/р 260049448 в Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 315966, )  369,67 грн. (триста шістдесят дев’ять гривні 67 коп.) заборгованості, 41,21 грн.(сорок одна 21коп.) пені, 7,26 грн. (сім гривень 26коп.) 3% річних та   102,00 грн. (сто дві гривні 00коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1.          до справи.

2.          Позивачу.

3.          Відповідачу.