ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.

№ 2-619/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ходаківської І.П.-  головуючого,

Савенко Г.В., Данилової Т.Б.

розглянувши
касаційну скаргу

представника товариства з
обмеженою відповідальністю “Славутич-Капітал”, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення

Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 09.10.2006 року

та ухвалу

Апеляційного суду Чернігівської
області від 06.02.2007 року

у справі

№ 2-619/06 (22ц-39/2007) (номер
справи апеляційного суду)

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_1 ОСОБА_3 Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-консалтингова компанія
“Славутич-Капітал” ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 Закритого акціонерного товариства
“ДОПСОК”

про

визнання недійсними договорів
дарування цінних паперів Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК”

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідачів: ОСОБА_7 дов. НОМЕР_1

ОСОБА_2 дов. від 01.06.07,
23.01.06, 05.04.04.

За згодою сторін відповідно до ч.2
ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у
судовому засіданні від 10.05.07 були оголошені лише вступна та резолютивна
частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Ухвалою колегії суддів Вищого
господарського суду України у складі: головуючого -Першикова Є.В., суддів Савенко
Г.В., Данилової Т.Б. призначено
касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю
“Славутич-Капітал”, ОСОБА_4., ОСОБА_5 до розгляду на 10.05.2007 року.

Рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 09.10.2006 року зупинялось до його перегляду в
порядку касації (ухвала колегії суддів у складі: головуючого -Ходаківської
І.П., суддів: Савенко Г.В., Данилова Т.Б. -склад змінений на підставі
розпорядження від 20.11.2006 року за № 02-20/58.Справа по суті розглядалась у
судовому засіданні 10.05.2007 року
зазначеною колегією суддів (розпорядження від 10.05.2007 року за №
02-12.2/95. Зазначені розпорядження містяться в матеріалах справи.

Позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3., ТОВ ІКК „Славутич-Капітал”, ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ЗАТ „ДОПСОК”про визнання недійсними договорів, направлених на
відчуження акцій ЗАТ „ДОПСОК”.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідачі уклали між собою договори відчуження
акцій ЗАТ „ДОПСОК” із порушенням переважного права інших акціонерів на
придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами, а також із порушенням
вимог ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08.02.2006
року, якою був накладений арешт на ці акції.

Рішенням Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 09.10.2006 року позовні вимоги задоволені, визнано
недійсним договір купівлі-продажу 10 штук простих іменних акцій ЗАТ „ДОПСОК”
від 25.01.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з моменту його вчинення; визнано
недійсним договір дарування цінних паперів від 16.02.2006 року між ОСОБА_5 та
ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал” в кількості 369 штук з моменту його вчинення;
визнано недійсним договір дарування простих іменних акцій ЗАТ „ДОПСОК” від
16.02.2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал” в кількості 45 штук
з моменту його вчинення; визнано недійсним договір дарування простих іменних
акцій ЗАТ „ДОПСОК” від 16.02.2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ „ІКК
„Славутич-Капітал” в кількості 46 штук з моменту його вчинення.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 06.02.2007 року відхилено апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4, ОСОБА_5., ТОВ ІКК „Славутич-Капітал” -ОСОБА_2, рішення
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2006 року залишене
без змін.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням, яке було залишене в силі апеляційним судом, представником ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ТОВ ІКК „Славутич-Капітал” подана касаційна скарга.

Ухвалою ВГСУ від 16.04.2007 року
касаційна скарга ТОВ ІКК „Славутич-Капітал” була прийнята до провадження Вищого
господарського суду України.

Розглянувши доводи, викладені у
касаційній скарзі, матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2006 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу простих іменних акцій ЗАТ
„ДОПСОК” в кількості 10 штук.

16 лютого 2006 року між ОСОБА_6 та
ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал” був укладений договір дарування простих іменних
акцій ЗАТ „ДОПСОК” в кількості 45 штук, між ОСОБА_4 та ТОВ „ІКК
„Славутич-Капітал” був укладений договір дарування простих іменних акцій ЗАТ
„ДОПСОК” в кількості 46 штук, між ОСОБА_5 та ТОВ ІКК „Славутич-Капітал” був
укладений договір дарування простих іменних акцій ЗАТ „ДОПСОК” в кількості 369
штук.

08.02.2006 року Ічнянським районним
судом Чернігівської області була винесена ухвала про забезпечення позову, якою
був накладений арешт на акції ЗАТ „ДОПСОК”, що обліковуються на рахунку
ОСОБА_1, ТОВ ІКК „Славутич-Капітал”, ОСОБА_5., ОСОБА_5 Прийнята ухвала була направлена
в адресу осіб, яких вона стосувалася, 14.02.2006 року. 26.06.2006 року
зазначена ухвала була скасована апеляційним судом Чернігівської області як
постановлена незаконно.

Позивач, який вказує в позовній
заяві, що він є акціонером ЗАТ „ДОПСОК”, подав позов про визнання цих договорів
недійсними з огляду на те, що вони укладені з порушенням переважного права
інших акціонерів на купівлю акцій закритого акціонерного товариства, а також
під час дії арешту на акції, що відчужувалися за цими договорами.

Рішення суду першої інстанції, яким
були задоволені позовні вимоги, мотивоване тим, що ухвала суду, якою був
накладений арешт на акції, була направлена для виконання в день її винесення, а
саме 08.02.2006 року, а її скарження не зупиняє її виконання. Крім того, суд
першої інстанції на підставі довідки, наданої ЗАТ „ДОПСОК”, встановив той факт,
що ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал” не є акціонером ЗАТ „ДОПСОК”, а відтак
відповідачами було порушене право акціонерів закритого акціонерного товариства
на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами. За таких умов суд
першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувані договори підлягають
визнанню недійсними. Із таким висновком суду першої інстанції погодився
апеляційний суд.

Однак колегія касаційного суду не
може погодитися із висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо
порушення законодавства при укладенні оспорюваних правочинів.

Так, суд касаційної інстанції
погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що
акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання
акцій цього товариства, що продаються іншими акціонерами.

Однак, як слідує із ухвали
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08.02.2006 року, на яку,
на підставу своїх позовних вимог, посилається позивач, був накладений арешт,
зокрема, на акції ЗАТ „ДОПСОК” у кількості 43 штуки кожна номінальною вартістю
10 грн., що обліковуються на рахунку № 001141 ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал” у
зберігача ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал”. Отже, суду достеменно було відомо те, що
вже станом на 08.02.2006 року ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал” було акціонером ЗАТ
„ДОПСОК”, а тому нарівні с іншими акціонерами мало переважне право на придбання
акцій, що відчужуються. За таких умов переважне право позивача по справі порушене
не було, оскільки акції відчужувалися не третій особі, а іншому акціонеру ЗАТ
„ДОПСОК”. Оскільки законодавство не передбачає переважного права одних
акціонерів закритого акціонерного товариства перед іншими на придбання акцій,
що відчужуються, суд приходить до висновку, що особа, що відчужує акції, має
право на вільний вибір акціонера, на користь якого вона проведе таке
відчуження.

Відповідно до статті 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення зазначеної норми суд
першої інстанції неповно дослідив всі обставини, зокрема, те, що ТОВ ІКК
„Славутич-Капітал” на момент укладення оспорюваних правочинів вже було
акціонером, внаслідок чого зробив неправильний висновок про порушення
відповідачами переважного права позивача як акціонера. На підставі такого
неправильного висновку було винесене по суті незаконне рішення.

Суд касаційної інстанції вважає
також, що посилання суду на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської
області від 08.02.2006 року як на одну з підстав задоволення позовних вимог, є
неправильним.

Так, як видно з матеріалів справи,
зазначена ухвала була направлена особам, яких вона стосується, лише 14.02.2006
року, а отже 16.02.2006 року, на день укладення оспорюваних договорів, цілком
ймовірно не була відома відповідачам. Суд враховує також той факт, що зазначена
ухвала була постановлена без участі та повідомлення відповідачів по справі, а
також те, що вона була скасована в апеляційному порядку як незаконна.

З огляду на це суд приходить до
висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Касаційний суд також зазначає, що
судами першої та апеляційної інстанції не врахований той факт, що вищезазначена
ухвала про накладення арешту не стосувалася акцій, які належать ОСОБА_6. і який
їх подарував за відповідним договором.

Враховуючи все вищезазначене суд
касаційної інстанції приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду першої інстанції -частковому скасуванню, а ухвала
апеляційної інстанції -скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до статті 11110
ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи
апеляційного суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права.

На підставі вищевикладеного,
керуючись нормами статей 1119-11111 Господарського
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ТОВ „Інвестиційно-консталтінгова компанія „Славутич-Капітал”
-ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 06.02.2007 року - скасувати.

3. Рішення Ічнянського районного
суду Чернігівської області від 09.10.2006 року скасувати в частині:

- визнання недійсним договору
дарування цінних паперів від 16 лютого 2006 року між ОСОБА_5 та ТОВ
„Інвестиційно-консалтінгова компанія „Славутич-Капітал” в кількості 369 штук з
моменту його вчинення;

- визнання недійсним договору
дарування простих іменних акцій ЗАТ „ДОПСОК” від 16 лютого 2006 року між
ОСОБА_6 та ТОВ „Інвестиційно-консалтінгова компанія „Славутич-Капітал” в кількості
45 штук з моменту його вчинення;

визнання недійсним договору
дарування простих іменних акцій ЗАТ „ДОПСОК” від 16 лютого 2006 року між
ОСОБА_4 та ТОВ „Інвестиційно-консалтінгова компанія „Славутич-Капітал” в
кількості 46 штук з моменту його вчинення.

3. В цій частині постановити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.

4. В іншій частині рішення залишити
без змін.

5. Витрати по справі покласти на
позивача.

Головуючий
І.Ходаківська

Суддя
Г.Савенко

Суддя
Т.Данилова