СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

31 травня 2007 року

Справа № 2-20/14417-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Купрєєва
Олеся Дмитрівна, довіреність №  01-01/3
від 09.01.2007 - державне об'єднання агропромисловий комбінат
"Кримрадгоспвинпром";

відповідач - не з'явився - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу
державного об'єднання агропромисловий комбінат "Кримрадгоспвинпром"
на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від
15.01.2007 у справі № 2-20/14417-2006,

за позовом           Державного об'єднання агропромисловий комбінат
"Кримрадгоспвинпром" (вул. Київська, 73,Сімферополь,95000)

до           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 4954,87 грн.,
розірвання договору НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по орендній платні у сумі 980,25грн.
та пені у сумі 210,75грн. за договором оренди від 20.04.2005.

Також позивач просив суд
розірвати договір НОМЕР_1 про відшкодування витрат балансоутримувача на
утримання нерухомого майна, надання комунальних послуг та послуг зв'язку
підвідомчої АТС; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
договором НОМЕР_1 у сумі 2998,93грн., пеню у сумі 764,94грн. та зобов'язати
відповідача звільнити приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.01.2007 (суддя Луцяк М.І.) позовну заяву
залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

На думку заявника апеляційної
скарги ухвалу господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до розпорядження
в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2007,
суддю Плута В.М. було замінено на суддю Щепанську О.А.

Розглянувши матеріали
справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для залишення позову без розгляду з'явилась неявка
представника позивача в судове засідання та не виконання зобов'язання суду
стосовно надання витребуваних документів, щодо доведення обставин позову.

Як вбачається з матеріалів
справи, представник позивача в судове засідання не з'явився, однак вказана
неявка була зі сторони позивача вперше і як вказує позивач з поважних причин.

Також судова колегія
звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи присутні всі документи, які
необхідні для повного та всестороннього розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в
межах строків, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. До вказаних обставин входять відповідно:
нез'явлення в засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Тобто, на думку судової
колегії у даному випадку господарський суд повинен був прийняти до уваги надані
позивачем документи та виходячи з цього або відкласти розгляд справи, або
прийняти відповідне рішення стосовно вказаного спору.

Таким чином, судова колегія
не може погодитись з висновками суду
першої інстанції про те, що представник позивача не з'явився в судове
засідання не с поважних причин та не виконав покладених на нього судом
обов'язків, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

На підставі висловленого,
апеляційна інстанція вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при
неправильному застосуванні норм процесуального права та при неповно
встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101,
103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
державного об'єднання агропромисловий комбінат "Кримрадгоспвинпром"
задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 15.01.2007 у справі № 2-20/14417-2006 скасувати.

Справу передати на розгляд
до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя

Судді