СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07                                                                                 Справа № 16/667

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір снабженія", м. Луганськ

до  Приватного підприємства фірми "Три кита",   с.  Червоний Прапор Перевальського району Луганської області

про  стягнення 1733 грн. 25 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу на суму 1362,34грн., який утворився при виконанні договору купівлі –продажу від 30.04.05 № 30/04/101, інфляційних нарахувань у розмірі 110,34грн., та неустойки у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань у вигляді пені на суму 260 грн. 57 коп. за період з 02.01.06. по 13.07.06.

Відповідач відзиву на позов не надав, у засідання суду не прибув, участі свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами по справі 30 квітня 2005 року був укладений договір купівлі-продажу № 30/04/101, відповідно до якого позивач зобов’язався здійснити поставку відповідачу товару у кількості, в асортименті, вказаних у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною вказаного договору, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити вартість протягом 30 календарних днів з дня поставки продукції.

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар на суму 4526,23грн., а відповідач отримав вказану партію продукції, що підтверджено видатковими накладними та довіреностями (а.с.13-17).

Згідно умов договору та дати отримання товару –02.12.05. і 13.12.05. - відповідач був зобов’язаний оплатити товар протягом 14 календарного дня з дня поставки партії товару, тобто, 02.01.06. і 14.01.06.

Відповідач не виконав умов договору –не у повному обсязі оплатив вартість товару, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг в сумі 1362,34грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов‘язань по договору купівлі-продажу і відповідно до п.5.2 договору, позивачем заявлено до стягнення пеню на суму 260 грн. 57 коп. за період з 02.01.06. по 13.07.06.

На підставі правил ст.625 ЦК України до стягнення заявлено інфляційні нарахування на суму несплаченого боргу у розмірі 110,34грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доводів позивача не заперечив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Позов в часті боргу у сумі 1362,34грн. слід задовольнити, оскільки згідно ст. 525, 526,655 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання по оплаті отриманого товару або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідач порушив зобов’язання по укладеному з позивачем договору купівлі-продажу –не оплатив вартість отриманого від позивача товару у повному обсязі, тому вимога позивача про стягнення 1362,34грн. підлягає задоволенню.

Позов в часті стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань у сумі 260 грн. 57 коп. за період з 02.01.06. по 13.07.06. підлягає задоволенню з підстав порушення відповідачем умов договору по оплаті товару і вимог ст.232 ГК України.

Згідно з вимогами ст.625 ЦК України боржник (відповідач), який прострочив виконання зобов’язання по договору, сплачує борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. За таких обставин, вимоги про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 110,34грн. слід задовольнити.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., судові витрати по оплаті послуг адвоката –850 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст.232 ГК України, ст.ст.525,526,625,629, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми "Три кита", с.  Червоний Прапор Перевальського району Луганської області, вул. ім. 50років Жовтня,1а, ідентифікаційний код 31462661 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мір Снабженія” м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд 2, ід. код 31594936 борг в сумі 1362 грн. 34 коп., індекс інфляції у сумі 110,34грн., пеню у сумі 260 грн. 57 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., судові витрати по оплаті послуг адвоката –850 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення підписане 15.01.07.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна