overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.05.07р.

Справа № АЗБР14/3670-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо", 50027, м. Кривий Ріг,                   вул. Дмитрова, 59/15

до  Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, 49010, м. Дніпропетровськ, вул.Лабораторна, 69

про визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч. 3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 06.06.07 р. недоліки позовної заяви, а саме: до позовної заяви додати копії всіх документів, що приєднуються до неї.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 32/48-07

За позовом: Відкритого Акціонерного Товариства "Миронодолинський дослідно-експерементальний завод" м. Першотравенськ Луганська обл.

До:  Приватного Підприємства Виробничо-Комерційна Фірма "Динамо", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 119962,13грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №78 від  08.06.06р., в сумі                   119 962,13 грн. Позовні вимоги обгрнутовані посиланням  на виконання позивачем робіт з очищення труб із нержавіючої сталі  на загальну суму 113 332,75 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-приймання ТМЦ від відповідача позивачем. та актами здачі-приймання виконаних позивачем робіт; які підписані повноважними особами відповідача без зауважень.

13.02.07р. провадження по даній справі було зупинене до вирішення слідчими органами питання у відповідності з вимогами ст.97 КПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.07р. по справі 32/48-07 задоволено апеляційну скаргу ВАТ "Миронодолинський дослідно-експерементальний завод", скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р., а справу направлено для подальшого розгляду до того ж місцевого суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 09:20год.

3.Позивачу - надати докази доставки труб замовника на адресу позивача (виконавця); докази фактичного виконання робіт відповідно до умов договору.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.07 р.                                                                                       Справа № 22/39

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Макіївці

до Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення податкового боргу в сумі 42 382 832,49 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Макіївці, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення податкового боргу по сплаті податку на додану вартість в сумі 33 692 469,57 грн. та податку на прибуток підприємств в сумі 8 690 362,92 грн. всього в сумі 42 382 832,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Постановою від 06.03.2006 р. господарський суд позов задовольнив повністю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.06 р. виконання постанови від 06.03.06 р. було відстрочено до 01.01.07 р. та розстрочене на десять років.

07.02.2007 р. від Генерального директора Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка надійшла заява про відстрочення виконання постанови по справі № 22/39 в частині стягнення з ДП „Макіїввугілля” на користь Державного бюджету України суми податкового боргу у розмірі 42382832,49 грн. з податку на прибуток та податку на додану вартість строком до 01.08.08 р. та розстрочення виконання постанови на десять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАСУ суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263  КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити слухання справи на "20" лютого 2007 року на 09 год. 30 хв., розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М.  тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві; 1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.                                                             Справа № 3/281

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/281

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді;

до відповідачів: Корпорації "Інгул-Габбро";

Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шмідта Віктора Федоровича;

про визнання недійсним договорів, актів звірки взаєморозрахунків, протоколів до актів звірки взаєморозрахунків, актів приймання-передачі,

та

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс";

до відповідачів: Корпорації "Інгул-Габбро",

Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод";

про визнання недійсним договорів № 7, № 10 із додатками

Ухвалою від 17.01.07 господарський суд зупинив провадження у справі до 09:15 28.02.07 за клопотанням відповідача на підставі  п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Господарський суд поновлює провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України для її розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд адміністративної справи у судовому засіданні призначити на 28.02.07 о 09:15 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити державній податковій інспекції у м. Кіровограді, відкритому акціонерному товариству "Кіровоградський ливарний завод", арбітражному керуючому Заболотному Г.В., товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс", Шмідту В.Ф. за зазначеною ним адресою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 10/119пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

до Профспілкової організації державного відкритого товариства центральної збагачувальної фабрики "Суходільська" дочірнього підприємства ДХК "Краснодонвугілля", м. Суходільськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.2007р. о 14 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, нормативне обґрунтування надання звітів профспілковими організаціями, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Краснодонське міськрайонне управління юстиції - надати відомості щодо реєстрації Профспілкової організації державного відкритого товариства центральної збагачувальної фабрики "Суходільська" дочірнього підприємства ДХК "Краснодонвугілля", м. Суходільськ, ід. код  25804159 та знаходження цього підприємства в державному (міському)  реєстрі.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 2/71

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства  “Макіївський металургійний завод”  м. Макіївка

про: стягнення заборгованості 12486,55 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Мозговий А.М. – за довір.

від відповідача: Бойко М.І. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс”                     м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства  “Макіївський металургійний завод”  м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 12486,55 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує надавши відзив.

Від відповідача надійшло клопотання, яким він просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи у зв’язку з подачею зустрічного позову.

Позивач проти клопотання заперечує, зазначивши, що зустрічний позов не має ніякого відношення до справи 2/71.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з клопотанням відповідача та для дослідження матеріалів справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  27.04.07 року.

1.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07                                                                                 Справа № 16/242

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до Державного відкритого акціонерного товариства ЦЗФ "Маяк", с.Калінінське Свердловського району Луганської області

про стягнення  7440 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.05.07.  10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

4.Зобов’язати:

позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні;

відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення суми штрафу надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства ЦЗФ "Маяк", с.Калінінське Свердловського району Луганської області, ід. код 00178063.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № 41/157-07

За позовом  Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Агромет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1895,60 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

30.03.07 року господарським судом Дніпропетровської області по справі № 41/157-07 за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково--виробничого підприємства "Агромет", м. Дніпропетровськ про стягнення 1895,60 грн. була винесена ухвала про порушення провадження у справі.

В ухвалі була помилково вказана дата слухання справи –30.04.07 року, в зв’язку з чим, керуючись ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.07 року дату слухання справи –30.04.07 року, вказавши правильну дату –28.04.2007 року об 11 год. 00 хв.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа №8/26-07(7/136-04).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 457)

За позовом:            управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, м. Шостка

до відповідача:      відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка

про стягнення 942 грн. 85 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.            Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2007 р.                                                                              Справа № 15/19-07(02-2а)

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 15)

до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Тульчинський" ( 23652, Вінницька обл., Тульчинський район, смт. Кирнасівка)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, 2)

про визнання недійсним договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ :

ВАТ КБ "Надра" м. Київ подано позов до СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський", ТОВ "Едельвейс"  про визнання недійсним договору оренди споруд № 3-є від 29.06.2005р. та виселення ТОВ "Едельвейс" з приміщень пташників.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне:

Право на звернення до господарського суду реалізовується шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 54, 57  ГПК  України по формі та змісту.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов та законодавство, на підставі якого подається позов.

Подана позивачем позовна заява місить дві вимоги:  перша - визнання недійсним Договору оренди споруд № 3-є від 29.06.2005р., укладеного між СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" та ТОВ "Едельвейс", друга - виселення ТОВ "Едельвейс" з приміщень пташників № 1,  № 4, № 5 які знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, 1.

Матеріали позову свідчать про обґрунтованість лише першої позовної вимоги. В той же час  жодних обставин, на яких ґрунтується друга вимога щодо виселення ТОВ "Едельвейс" позивачем не вказано, як і не зазначено законодавство та докази  в обґрунтування викладеного.

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н  від 04.05.07 ВАТ КБ "Надра" м. Київ на 2-х аркушах разом з матеріалами  на 26 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за меморіальним ордером  № 25517    від 03.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.07р.

Справа
№ АЗБР19/1510

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.Дніпропетровська
в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 і
просить зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту
земельну ділянку площею 9кв/м в районі АДРЕСА_1.

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього
Кодексу не подано копії позовних матеріалів для відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 19.03.2007р. недоліки позовної заяви, а саме:
надати копії позовних матеріалів для відповідача.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В.
Петренко

Згiдно з
оригіналом

Помічник
судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.
13:30
Справа №  11/97/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Баштанському районі Миколаївської області

(56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89)

Відповідач: Фермерське господарство “Урожай”

(54030, Миколаївська область, Баштанській район, с.Привільне)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Баштанському районі звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Баштанською райдержадміністрацією 11.07.1994 року за № 74.

Згідно довідки про перевірку дотримання податкового законодавства №15-031/34 від 24.02.07р., наданого ДПІ у Баштанському районі, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Баштанському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Баштанському районі, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи .

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу  Фермерського господарства “Урожай” (р/р відсутній, , 54030, Миколаївська область, Баштанській район, с.Привільне) зареєстрова -

ного Баштанською райдержадміністрацією 11.07.1994 року за № 74.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Баштанській райдержад -  міністрації, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка