overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                             Справа № 10/82

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянувши матеріали адміністративної справи № 10/82 від 29.03.2007 року

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача: фермерського господарства "Кос"янчук", 26232, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка,  пров. Свердлова, 1

про стягнення 397,42 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися ;

від відповідача - не з'явилися ;

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подано позов про стягнення з  фермерського господарства "Кос"янчук" 397,42 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла за  лютий 2007 року включно.

Ухвалою господарського суду від  29.03.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 10/82 прийнято рішення про проведення 12.04.2007 року попереднього судового засідання, метою якого є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Господарським судом з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про необхідність повторно запропонувати відповідачу подати господарському суду докази витребувані ухвалою господарського суду від 29.03.2007 року.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження  і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити у засіданні на 26.04.2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

3. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання надати: письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження;  при задоволенні позову – докази сплати боргу.

4. Завірені належним чином примірники ухвали  направити сторонам разом з  повістками про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Жак В. В.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

29.01.2007 р.                                                                          справа №19/441а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрафарм" м. Слов'янськ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
22.12.2006 року

по справі
№19/441а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрафарм" м. Слов'янськ

до
Донецької митниці Державної митної служби України м.Донецьк

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

29.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №19/441а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 19/441а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 26.02.2007р. о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати відповідача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги з додатками на 12 арк. та заява про апеляційне

оскарження на адресу: Державної митної служби України в особі Донецької митниці м. Донецьк.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.07
Справа №4181-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4181)

за позовом:закритого акціонерного  товариства компанії «Український м’ясокомбінат», м. Харків

до відповідача: товариств з обмеженою відповідальністю «Делікт-С», м. Суми

про стягення: 11160 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

Так, у відповідності до  п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі п’ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Вами фактично в платіжному дорученні № 180 від 24.04.2007 року сплачено державне мито в сумі 105 грн. 00 коп., а потрібно сплатити 111грн. 60 коп.

При повторному зверненні подайте суду платіжні доручення оформлені належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 4 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 10 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції від 25.04.2007р. №2601, оригінал квитанції від 25.04.2007р. №2603, копія платіжного доручення №183 від 25.04.2007 року про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, копія платіжного доручення №180 від 24.04.2007 року про сплату державного мита в сумі 105 грн. 00 коп.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                        Справа
№          16/130

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: в.о. прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання  недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.04.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати до
господарського суду:

Позивача: письмові пояснення щодо
суті пред'явлених прокурором вимог;

Відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію.

5. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 20.04.07 року.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, в.о. прокурора м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/104б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Жовтнева МДПІ м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕДФАРМІМПЕКС ЛТД” м. Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕДФАРМІМПЕКС ЛТД” м. Маріуполь та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.06.07 року о 13:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07
Справа №8/10-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 420)

за заявою кредитора – управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська,35, код 22977095)

до боржника – приватного торгово-виробничого підприємства «Любушка» (40000, м. Суми, вул. Черепіна,36, кв. 216, код 21122977)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.                      Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 05.02.2007 року об 11 год. 55 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора у строк до  05.02.2007 року, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.           Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І.КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № 8/54-07

За позовом  ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрошляхбудкомплект" (м.Дніпропетровськ)

про  зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. НОМЕР_1 від 28.11.06р.)

від відповідача:       Кравчук В.П. - директор (протокол № 3
від 12.08.02р., паспорт)

Перелийвовк
Б.В. - представник (дов. б/№ від 10.01.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1  (далі-позивач) звернулася до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудкомплект" (далі-відповідач) з
позовом про зобов'язання видати позивачу в натуральній формі одну третину
частки у майні відповідача, що належала померлому батькові ОСОБА_3.

Від позивача та відповідача
надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що у
провадженні Жовтневого та Красногвардійського районних судів м.
Дніпропетровська знаходяться цивільні справи, пов'язані з даною справою,
розгляд якої є неможливим до винесення рішень по вказаним цивільним справам.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та зупинити провадження у
справі до винесення рішень по цивільним справам Жовтневим та Красногвардійским
районними судами м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження по справі
8/54-07 до винесення рішень по цивільним справам Жовтневим та Красногвардійским
районними судами м. Дніпропетровська.

Про поновлення провадження та
призначення слухання, сторони будуть завчасно попереджено.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 13/11пд.

За позовом Комунального спеціалізованого тепло забезпечувального підприємства “Рубіжнетеплокомуненерго”, Рубіжанської міської ради

до Приватної виробничо-будівельної фірми “Ведмідь і КО” м. Рубіжне

про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Тоцький О.І. дов. 01.11.2005 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 3307 від 27 січня 1998 року укладеної між сторонами.

Позивач позов підтримав, обґрунтовуючи його підписанням угоди від свого імені не уповноваженою особою.

Відповідач позов визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що з його боку договір підписаний не уповноваженою особою.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 24 травня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, оригінал довіреності серії ГАА № 736939 від 26.01.1998 р. на ім’я Топчийова А.Є. на підставі якої він підписав договір з боку позивача, копію д матеріалів справи. Письмові пояснення стосовно вчинення дій щодо схвалення юридичною особою спірної угоди, дати коли про наявність вчиненої угоди стало відомо, та пояснення стосовно виконання сторонами спірної угоди.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення стосовно того, яка особа на момент вчинення угоди була керівником підприємства, надати відповідні докази, надати до матеріалів справи статут підприємства, що був чинний на момент укладення спірної угоди.

4. Зобов’язати в порядку ст. 38 Господарського  процесуального кодексу України приватного нотаріуса Нецвітай Ольгу Василівну (м. Рубіжне, вул. Менделєєва 20/40) надати суду копії договору купівлі-продажу автомобіля від 27.01.1998 р. укладеного між сторонами по справі, зареєстрованого в реєстрі № 287, довіреності серії ГА № 736939 від 26.01.1998 р. на ім’я Топчийова А.Є. на підставі якої він підписав договір з боку позивача, документи на підставі яких діяв від імені ПВБФ “Ведмідь і КО” гр. Медвєдєв Сергій Миколайович.

Витребуванні судом документи повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.07
Справа №АС3/319-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Головного управління статистики у Сумській області, м. Суми

про визнання дій протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2007 року об 11 год. 10 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з копією позовної заяви.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                                            Справа №          17/64

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м.Кіровоград

до відповідача: департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України, м.Київ

про визнання недійсним акту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в  попереднє судове засідання на  20.03.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву;  установчі документи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на лютий місяць 2007 р.; ліцензію на оптову торгівлю алкогольними напоями (у разі її наявності).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи, на підставі яких приймалось оскаржуване рішення №000133 від 05.02.2007 р.

5.Копію ухвали направити регіональному управлінню Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області до відома, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"27" березня 2007 р.                                                           Справа № 7/122-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство"Стар"

до:  Державної податкової інспекції у Білозерському районі

про  визнання протиправними дій та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Твердовський О.І. - директор, Данилюк О.Є. - представник, дов. б/н і дати

від відповідача: Лелеко Г.О. - зав. юридичним сектором, дов. від 09.01.2007р. № 8/10-007

в с т а н о в и в:

Заявлено позов про визнання протиправними дій посадової особи неправомірними та скасуванню рішення про застосування фінсанкцій.

Заявою від 27 березня 2007р. позивач відкликав подану позовну заяву.

Відповідач заперечень щодо поданої заяви не має.

Зважаючи на викладені обставини, суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1  ст.155 КАС України, суд ухвалив:

1.Задовольнити заяву позивача про відкликання позовної заяви.

2.Залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в Запорізький апеляційний господарський суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-015
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»,
вул.Гайова, 32, м.Тернопіль до відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 4820 грн. 30 коп. боргу, вважає матеріали
недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- згідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником.
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Авілон»м.Тернопіль позовна
заява підписана директором ТФ ТОВ «Авілон»Філик О.В., однак не подано
доказів в підтвердження посадових повноважень особи яка її підписала;

- крім цього у позовній заяві відсутні відомості про адресу
позивача -  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авілон», що суперечить п.2 ст.54 ГПК України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п.1, 2 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п.п. 1, 2, 86 ГПК
України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»,
вул.Гайова, 32, м.Тернопіль, та додані до неї документи (в
тому числі платіжні дорученняНОМЕР_1. про сплату державного мита та НОМЕР_2 про
сплату інформаційно -технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авілон»,
вул.Гайова, 32, м.Тернопіль, з Державного бюджету державне
мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., перераховане згідно платіжного
доручення НОМЕР_1.

Повернення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до
Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Н.М. Бурда