overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07
Справа №13/41-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Прокурора Сумського району  в інтересах держави в особі Сумського державного селекційного центру

до відповідача: товариства  з обмеженою відповідальністю « Шлях до світанку»

про стягнення 788 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 15.02.2007 року о 10год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07 р.                                                                               Справа № 4/172

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Управління Пенсійного фонду України в Калінінському

районі м. Донецька

до відповідача -                  Українського науково-дослідного,

проектно-конструкторського та технологічного інституту

вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з

дослідно-експериментальним виробництвом м. Донецьк

про стягнення 12029,01грн. різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії обчисленою відповідно до інших законодавчих актів

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/172.Судове засідання призначити на  14.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову; докази того, що особи, яким виплачені пенсії, працювали саме на підприємстві відповідача, докази понесення реальних фактичних витрат.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення скарги

20 березня 2007 р.                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  скаргою                                           Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”,                      м. Дніпропетровськ

до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області,             м. Ужгород

про визнання рішення управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області №33 від 01.02.2007р. про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 02.03.2007р. про відмову у задоволенні скарги ЗАТ КБ „ПриватБанк” на рішення управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області №33 від 01.02.2007р. неправомірними та про їх скасування

ВСТАНОВИВ:

Скаргу від 12.03.07 подано з порушенням вимог ст. 105 КАС України.

Форма адміністративного позову у вигляді скарги не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України. У разі повторного звернення до суду, слід керуватись ст. 105 КАС України щодо форми і змісту адміністративного позову.

Крім того, необхідно уточнити відповідача чи відповідачів по справі, оскільки позивач просить визнати неправомірними та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Таким чином, вищезазначені обставини є підставами для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 105, 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу на 3-х аркушах та додані до неї матеріали на 46 аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 26/137

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Дочірнього підприємства "Миколаївський          облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду

від                                                     21.03.2007р.

у справі
господарського суду
№26/137
м. Києва

за позовом
Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до

1). Служби автомобільних доріг у Миколаївській області
2). Державної служби автомобільних доріг України

третя особа
Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про
стягнення 4 016 498 грн.

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.06.2007р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                        Г.А. Кравчук

Судді                                                                                Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

10.05.2007 року                                              Справа № 14/128

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ТОВ „Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  16.04.2007

у справі                                        №14/128 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ

до відповідача                              ТОВ „Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне

про                                                  стягнення 270 931 грн. 35 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на  12.06.2007 о 10.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідача надати докази повноважень особи, яка підписала скаргу, довідку державного казначейства про зарахування державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 4851 від 27.04.07, до Державного бюджету України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.

№ 40/372

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

Відкритого акціонерного товариства
"Київський науково-дослідний інституту синтезу та екології
"Синтеко" з дослідним заводом"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 20 листопада 2006 року

у справі

№ 40/372  господарського суду  м. Києва

за позовом

прокурора Дніпровського району м.
Києва в інтересах держави в особі:
1.Міністерства промислової політики України 2. Відкритого акціонерного
товариства "Київський науково-дослідний інституту синтезу та екології
"Синтеко" з дослідним заводом"

до

Закритого акціонерного товариства
"Хімрезерв",

3-я особа:

приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,

про

визнання недійсними договорів,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київський
науково-дослідний інституту синтезу та екології "Синтеко" з дослідним
заводом" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20
листопада 2006 р. у справі №  40/372.

2.
Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського
суду України на 20 лютого 2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
І.Ю.Панова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07
Справа №16/27-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сумського регіонального відділу матеріально-технічного постачання Південної залізниці

до відповідача           Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про  визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  05.02.2007 року на 10 год.50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 квітня 2007 р.                                                                           Справа № 6/167-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації, м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН", м.Вінниця

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Секретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   Огороднік А.Я. (довіреність №90 від 21.03.07)

прокуратури: не з'явився

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор подав заяву №1006-вих від 05.04.2007р. про закриття провадження у справі.

Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні пояснив, що ним усунені порушення земельного законодавства та укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.09.2006р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони досягли примирення у даній справі і провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.  3 ч. 1 ст.ст. 157, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №  6/167-07 закрити в зв'язку з примиренням.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

10.04.07р.

Справа № П26/707

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “АПК Капітель”, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство подано у відповідності до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Рішення про припинення юридичної особи прийнято учасниками 19.03.07р., однак у заяві не вказано про те, що ліквідатором проведено заходи ліквідаційної процедури, які передбачені ст.ст. 105, 111 Цивільного кодексу України та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (публікація оголошення, виявлення кредиторів, складення проміжного ліквідаційного балансу). Відсутність таких даних у заяві про порушення провадження у справі не дозволяє зробити висновку про те, що вартості майна боржника –юридичної особи недостатньо для задоволення вимог кредиторів, як то передбачено у ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст.63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 39-ти аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.
Справа № 10/5357

Господарський суд Черкаської області
в складі  головуючого судді Шумка В.В.,
при секретарі  судового засідання
Рикуновій Л.М., за участю представників:

ліквідатора:
ОСОБА_2- за довіреністю,

боржника
- відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції
у м. Черкаси до суб"єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від
"14" листопада 2006 р.
суб"єкт господарювання - фізична особа ОСОБА_1 визнана банкрутом,  призначено ліквідатором Державну податкову
інспекцію у м. Черкаси.  Встановлений ст.
22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" строк ліквідаційної процедури закінчився.

За результатами роботи ліквідатор
подав суду звіт та ліквідаційний баланс, згідно
з яким майнові активи банкрута
відсутні.

Ліквідатор вніс пропозицію про  ліквідацію підприємства - банкрута та
припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора,  суд вважає, що ним виконані всі
необхідні  дії для встановлення активів
боржника.           Враховуючи, що у
боржника відсутнє майно для задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а
боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст., ст. 32, 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс суб"єкта
господарювання - фізичної особи ОСОБА_1,
затвердити.

Суб"єкта господарювання -
фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
як юридичну особу, ліквідувати у
зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам,
державному  реєстратору, Черкаському
обласному сектору з питань банкрутства,
ДВС у Соснівському районі м. Черкаси.

Суддя
Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07
р.
Справа № 20/144пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/144пн.Судове засідання
призначити на  10.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 8-627

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про стягнення 1 477 410, 41 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

Суть спору:

Павлоградське міське управління юстиції Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з заявою про заміну Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компаніі "Павлоградвугілля" на Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" - на стадії виконання судового рішення по справі. Заяву мотивовано посиланням на реорганізацію боржника та нову редакцію статуту Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», яким встановлено факт правонаступництва між вказаними товариствами.

Розглянувши подану заяву з додатками та матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.02р.-08.01.03 р. по справі № 8/627 з Відкритого акціонерного товариства  „Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля" було стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" –1 089 749, 61 грн. основного боргу, 254 007, 38 грн. річних, 1 700, 00 грн. витрат на держмито, 118, 00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 20.01.03 р.

Згідно п. 1.2 розділу “Загальні положення” нової редакції статуту Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", товариство є правонаступником майнових прав та обов’язків дочірніх підприємств Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля", реорганізованого шляхом приєднання на підставі спільного наказу Міністерства палива та енергетики України та Фонду державного майна України від 01.08.03 р. № 403/1356 “Про здійснення функцій управління майном і акціями ВАТ ДХК “Павлоградвугілля” та його дочірніми підприємствами”.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля" (51400, м.Павлоград, вул.Леніна, 76) його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля” (51400, м.Павлоград, вул.Леніна, 76) на стадії виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.03р. по справі № 8/627 про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" –1 089 749, 61 грн. основного боргу, 254 007, 38 грн. річних, 1 700, 00 грн. витрат на держмито, 118, 00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ю. Дубінін