СУД
СУД
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа № 9/159ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області

до Малого приватного підприємства «Сандр», м. Луганськ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державна податкова інспекція у Жовтневому р-ні м. Луганська

про стягнення 27000 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача - Чернявська Т.І. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 5/21-130 від 09.01.07,

від відповідача –не прибув,

від третьої особи –Кіянко Д.В. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 7710/10 від 13.06.06

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про стягнення з відповідача, МПП «Сандр», фінансових санкцій у загальному розмірі 2700,0 грн. на підставі рішень РУ ДААК про застосування фінансових санкцій за порушення ст. 10 Закону України від 19.12.95 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі –Закон 481) та ст. 6 Декрету КМУ «Про акцизний збір» від 26.12.92р. № 18-92 (далі –Декрет 18-92).

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про його заміну правонаступником, оскільки відповідно до постанови КМУ від 24.01.07р. № 58 «Про реорганізацію Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів»та наказу ДПА України від 31.01.07р. № 43 «Про зміни в організаційній структурі органів ДПС»регіональне управління РУДААК реорганізоване шляхом перетворення у регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області.

Вказана заява судом задоволена.

Відповідач у судове засідання не прибув.

В обгрунтування заяви позивач посилається на наступне.

1. На підставі акту обстеження торгової точки ДПІ у Жовтневому р-ні м. Луганська від 10.02.04р. позивач прийняв рішення від 02.03.04р. № -21 про застосування фінансових санкцій до відповідача у розмірі 1700 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання.

2. На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому р-ні м. Луганська від 02.03.04р. № 12340184/2320 позивач прийняв рішення від 28.05.04р. № -21 про застосування фінансових санкцій до відповідача у розмірі 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Згідно з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затв. постановою КМУ від 02.06.03р. № 790, рішення про застосування фінансових санкцій було складено в трьох примірниках, один з яких залишився в РУ ДААК, другий у 3-денний строк надісланий відповідачу, третій надісланий до ДПІ у Жовтневому р-ні м. луганська -  органу ДПС за місцем реєстрації відповідача як платника податків для контролю за його виконанням.

Позивач стверджує, що рішення РУДААК про застосування фінансових санкцій від 02.03.04р. відповідача отримав 07.03.04р., а рішення РУДААК про застосування фінансових санкцій від 28.05.04р. відповідача отримав 04.06.04р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

На момент звернення до суду штрафні санкції у розмірі 2700 грн. в доход державного бюджету відповідачем не сплачені.

У судовому засіданні позивач звернувся із заявою про відмову від позову у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем заявленої у позові суми фінансових санкцій.

Суд задовольняє заяву позивача, оскільки це не суперечить чинному законодавству і не порушує права та законні інтереси сторін та третіх осіб, і закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 112, 157 ч. 1 п. 2, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов