АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.04.07
Справа  № 2/1618-21/125(6/13-7/26)

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Новосад
Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі
Львівського регіонального відділення

на ухвалу  господарського суду Львівської області від
13.03.2007р.

у справі         № 2/1618-21/125 (6/13-7/26)

за заявою          ВАТ «Укртелеком», м.Львів

до                       ТзОВ «Компанія
«Карамелла», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників
:

від скаржника
-Гуцій В.І.

від боржника
-ОСОБА_1

В ході судового засідання сторонам
права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо
складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 13.03.2007р. у справі № 2/1618-21/125 (6/13-7/26) (суддя
Білоус Б.О.) про банкрутство ТзОВ «Компанія «Карамелла», м.Львів затверджено
оплату праці арбітражного керуючого (розпорядника майна) боржника ОСОБА_1 в
розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно з 03.04.2006р. за рахунок
кредитора -Української державної інноваційної компанії в особі Львівського
регіонального відділення та зобов»язано останню укласти договір на оплату праці
арбітражному керуючому.

Не погоджуючись з даною ухвалою
кредитор - Українська державна інноваційна компанія в особі Львівського
регіонального відділення подав до Львівського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись на те,
що судом першої інстанції безпідставно покладено обов»язок по оплаті витрат
арбітражного керуючого, оскільки Українська державна інноваційна компанія в
особі Львівського регіонального відділення не являється кредитором у справі про
банкрутство, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України
від 26.10.2004р. та ухвалою господарського суду Львівської області від
02.10.2006р.

Наводить скаржник і інші доводи, що
є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційних
скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа № 2/1618-21/125 (6/13-7/26) про
банкрутство ТзОВ «Компанія «Карамелла», м.Львів.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 20.01.2004р. у даній справі було визнано кредиторські
вимоги:

УДІК в особі Львівського
регіонального відділення на суму 491600 грн.;

ТзОВ з іноземними інвестиціями
«Тетра ПАК» на суму 370133,72 грн.;

ВАТ «Львівський хімічний завод»на
суму 1802,69 грн.

ВАТ «Укртелеком»на суму 396,69 грн.

Постановою Вищого господарського
суду України від 26.10.2004р. постанову суду апеляційної інстанції від
02.06.2004р. скасовано, ухвалу господарського суду Львівської області від
20.01.2004р. скасовано в частині визнання вимог Львівського регіонального
відділення УДІК, ТзОВ «Тетра ПАК», ВАТ «ЛХЗ», залишивши в числі кредиторів
тільки ВАТ «Укртелеком»з вимогами на суму 396,69 грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 02.10.2006р. на підставі вказаної вище постанови Вищого
господарського суду України від 26.10.2004р. припинено провадження у справі №
2/1618-21/125 (№6/13-7/26) про банкрутство ТзОВ «Компанія «Карамелла»стосовно
Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної
компанії, ТзОВ «Тетра ПАК»та ВАТ «ЛХЗ», яка залишена без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р.

13.03.2007р. до господарського суду
Львівської області звернувся арбітражний керуючий розпорядник майна ОСОБА_1 про
затвердження оплати праці за рахунок кредитора, за заявою якого порушено
провадження у справі про банкрутство, а саме Української державної інноваційної
компанії в особі Львівського регіонального відділення.

У відповідності до п.12 ст.3-1
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і
затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не
менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про банкрутство.

В контексті викладеного, суд першої
інстанції необгрунтовано поклав обов»язок по оплаті праці арбітражного
керуючого на Українську державну інноваційну компанію в особі Львівського
регіонального відділення, оскільки остання на день винесення оскаржуваної
ухвали не являлась кредитором у справі про банкрутство та не входила до складу
комітету кредиторів.

Беручи до уваги всі наведені
обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

На підставі наведеного та
відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний
господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду
Львівської області від 13.03.2007р. у справі № 2/1618-21/125 (6/13-7/26)
скасувати.

В задоволенні заяви арбітражного
керуючого ОСОБА_1 про затвердження оплати праці - відмовити.

Головуючий       суддя
Михалюк О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.