overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 13/618-31/404

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Рибака В.В.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробничого підприємства “Більшовик”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.02.07

у справі
№ 13/618-31/404

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергобуд”

до
Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробничого підприємства “Більшовик”

про
стягнення 767753,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.06, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.07, позов задоволено частково.

В касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Більшовик”, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові акти, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

13 квітня 2007 року Відкрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Більшовик”, користуючись правом, наданим частиною 3 статті 330 Цивільного процесуального кодексу України, подало заяву про відмову від касаційної скарги.

За змістом статті 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Водночас касаційна інстанція має право не прийняти відмову від касаційної скарги, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Колегія суддів дійшла висновків, що відмова від касаційної скарги не суперечить законодавству і не порушує нічиїх права і охоронювані законом інтереси. Крім того, рішення господарського суду м. Києва від 14.12.06 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.02.07 не оскаржені іншими сторонами, а тому відмову Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробничого підприємства “Більшовик” від касаційної скарги необхідно прийняти.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробничого підприємства “Більшовик” від касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 14.12.06 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.07 у справі № 13/618-31/404.

Головуючий-суддя
В.Рибак

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
СУД
У Х В А Л А

Справа № .

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Краснодон Луганської області

до Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Перевальського району Луганської області

про стягнення  21994 грн. 64 коп.

без виклику представників

в с т а н о в и в :

- за листом від 09.02.07 № 34/373  відповідач у справі звернувся зі скаргою на дії виконавчої служби, у якій він  просить суд зняти арешт з його рахунків, накладених у відповідності до постанови ДВС у м. Свердловську Луганської області.

В обґрунтування поданої скарги відповідач посилається на те, що за станом на день ухвалення постанов про арешт рахунків не існувало заборгованості за наказом суду від 15.06.06 у зв"язку з її погашенням.

Керуючись  ст. ст.  86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги відповідача призначити  на  13.02.07, 12 год. 00 хв. кім. № 318.

2. Явку повноважних представників позивача, відповідача та Державної виконавчої служби у м. Свердловську  визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати відповідача – подати пояснення на відзив ДВС у м. Свердловську; документальне підтвердження сплати боргу по 3% річних, пені, судовим витратам згідно наказу на суму 441 грн. 02 коп. за станом на час відкриття виконавчого провадження, оскільки за наданими платіжними дорученнями підтверджується сплата боргу за електроенергію.

4.Зобов’язати Державну виконавчу службу у м. Свердловську - надати пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування доводі.

5. Зобов"язати позивача –подати письмово викладену інформацію щодо стану розрахунків за сумою 441 грн. 02 коп. за наказом по справі № 1/182 на час відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржника –19.09.06, оскільки відповідач стверджує, що  борг за наказом від 16.06.06 сплачено повністю.

Суддя                                                                                        Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"26" квітня 2007 р.                                                                                     Справа № 6/204-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінниця

до:Замостянської районної ради м. Вінниця

про скасування рішення

Секретар судового засідання

Представники :

позивача :    Р.Фурман (дор. від 05.04.07)

відповідача : А.Заярний (дор. від 31.10.06)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання незаконними та скасування рішення Замостянської районної ради м. Вінниці 6 сесії 5 скликання від 12.12.2006 та розпорядження виконавчого комітету Замостянської районної ради м. Вінниці №1-р від 12.01.2007 р. "Про створення тимчасової депутатської комісії по перевірці тарифів на житлово-комунальні послуги та обстеженню житлових умов в ветхому житловому фонді".

Сторони у справі звернулись із клопотанням про надання їм часу для примирення до 29 червня 2007 р.

Клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України .

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №  6/204-07 зупинити.  до 29.06.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Суддя  Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за заявою:  СГВК АФ «Миг-Сервис-Агро»(вул.Жукова, 38, с.Сухий Єланець, Новоодеський район, Миколаївська область)

про: роз’яснення рішення суду,

встановив:

Не подано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись  п.  3  ст. 63  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  17/423/07

.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 14.05.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” червня  2007 року  о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07р.

Справа № 14/225-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Ясміна", 65104, м. Одеса, вул. Ільфа Петрова, 20

до  Приватного підприємства "Кают-Компанія", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74

про стягнення 9 706,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.
Справа №13/83

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю
"Макден"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - 5807,96

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Кирилюк Т.А. - представник. Довіреність від
13.12.2006 р., Горбатюк О.М. - представник. Довіреність від 13.12.2006 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю
“Макден” м. Чернівці звернулось з позовною заявою до приватного підприємця
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості згідно
договору НОМЕР_1 від 16.02.2006 р. в розмірі 5807,96 грн., в тому числі 492,20
грн. основного боргу, 836,74 грн. штрафу та 4479,02 грн. пені.

Ухвалою суду від 12.03.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.04.2007
р.

Ухвалою суду від 03.04.2007 р.
розгляд справи був відкладений на 26.04.2007 р. в зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове засідання.

26.04.2007 р. відповідач вдруге в
судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового
розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та
правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить
відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.30  "14" травня 2007 р.

Відповідачу подати відзив на позов
та докази в його обґрунтування.

Увипадку неявки представника
відповідача в судове засідання спір буде вирішений за наявними в справі
документами.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 5/80"б"

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів :
Панової І.Ю.
Хандурін М.І.

розглянувши  касаційну скаргу
ТОВ “Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства”

на ухвалу
господарського суду Житомирської області  від 21.01.2005р.

у справі
№ 5/80 “б”

господарського суду
Житомирської області

за заявою
АКБ “Укрсоцбанк” в особі Житомирської обласної дирекції АКБ “Укрсоцбанк”

до
ВАТ “Льонотекс”

про
банкрутство

в судовому засіданні взяли участь  представники :

керуючий санацією:
Проценко О.П.

ДПІ у м. Житомирі:
Голуб Т.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2006р.                   касаційна скарга ТОВ “Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства” на ухвалу господарського суду Житомирської області  від 21.01.2005р. у справі № 5/80 “б” була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.01.2007р. о 15 год. 20 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2007р. розгляд справи було відкладено на 06.02.2007р. о 15 год. 20 хв.

До Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ “Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства” про відмову від зазначеної касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову ТОВ “Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства” від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області  від 21.01.2005р. у справі № 5/80 “б”, оскільки зазначена ухвала не оскаржена іншими сторонами та відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ТОВ “Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства” від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області  від 21.01.2005р. у справі № 5/80 “б”.

Справу № 5/80 “б” передати до господарського суду Житомирської області.

Головуючий                                                                         О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.
Справа № 3/123

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар,розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3/123

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової
інспекції;

до відповідача:   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності

встановив: При винесенні
господарським судом Кіровоградської області ухвали про відкриття провадження у
справі № 3/123 від 06 квітня 2007 року, допущено описку.

При друкуванні резолютивної частини
ухвали в дати слухання розгляду даної справи, зазначено 15.04.2007 р. о 14:30
год., тоді як правильним необхідно вважати 25.04.2007р. о 14:30 год.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства України,
суд з власної ініціативи виправляє допущену описку в резолютивній
частині ухвали допущену, при зазначені часу слухання адміністративної справи.

Ухвала про внесення виправлень у
судове рішення може бути оскаржена.

Керуючись п. 11 ч. 4 ст. 160, ст.
165,  ч. ч. 1, 2 ст. 169, ч. ч. 1, 2, 3,
4 ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в
резолютивній частині при зазначені дати слухання адміністративної справи №
3/123.

2. Вважати правильним дату та час
слухання адміністративної справи № 3/123 у судовому  засіданні о 14:30 25.04.2007р.

3. Завірені належним чином
примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу,
копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя
Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  16/106/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство „ Ірбис”, 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 42,кв. 17

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириленко Л.П., дов. № 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  05.04.2007 р. о 11 год. 40 хв.

2.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №13/153-07.

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 До
відповідача  відкритого
акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд»

Про
стягнення   8916 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:            ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1

Від
відповідача:        не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 8916 грн. 00 коп. - сума
боргу за виконані роботи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не
направив, відзив на позовну заяву до суду не продав.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення представника відповідача та
необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи
по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 26.04.2007 року на 10 год.
45 хв.

2.          Вдруге пропонується відповідачу по
справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа № 01-18/171.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За заявою Іваничівської районної заготівельної контори районної спілки

споживчих товариств, смт. Іваничі

Про  порушення справи про банкрутство

Встановив : боржник -  Іваничівська районна заготівельна контора районної

спілки споживчих товариств просить, керуючись ст. 51 Закону України “Про

відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”

порушити справу про його банкрутство.

Згідно ст. 5  Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами).

Відповідно до ст. 54  Господарського процесуального кодексу України заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

В порушення вимог  п.1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” , ст. 54 ГПК України заява про порушення справи про визнання банкрутом №3 від 16.05.2007р. головою ліквідаційної комісії Приступою П.І. не підписана.

Згідно п.1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву з додатками на 30 аркушах, в т. ч. квитанції № 56 від 3 травня 2007 року на сплату держмита та № 30 від 10 травня 2007 року на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повернути заявнику без розгляду.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя