overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 4/58.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Краснолуцького департаменту Алчевського регіонального виробничого управління ОКП «Компанія «Луганськвода», м.Луганськ

до Малого приватного підприємства «Інтелект», м.Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  2880 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача суму сплаченого авансового платежу у розмірі 2880 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 01.03.07, позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Позивач подав до суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України, зданою до суду 28.03.07,  про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України, заявою від 28.03.07 відмовився від позову та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Таким чином відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивач від даного позову, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав провадження по справі підлягає припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.

Держмито та судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                                                                                                          Г.М.Батюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.

№ 38/123-07

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ДП “Адідас-Україна”

на ухвалу

від 07.03.07господарського суду
Харківської області

у справі

№ 38/123-07

за позовом

ДП “Адідас-Україна”

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання права користування
приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга б/н,б/д не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України
та підлягає поверненню на підставі п. 3 ст.1113 ГПК України,
оскільки до неї не додано доказів направлення копії касаційної скарги  відповідачу по справі - СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 Цей факт встановлено господарським судом Харківської області ( акт
канцелярії суду від 26.03.07), через який було подано  касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.86, п.3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ДП “Адідас-Україна” на
ухвалу від 07.03.07господарського суду Харківської області у справі №
38/123-07   повернути заявнику, справу
-до   господарського суду Харківської
області.

Головуючий
В.Овечкін

Судді
Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  6/281/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморметролог”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 травня 2007 року о 9:50.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.03.2007 р.                                                                                справа №  13/1

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватної науково-впроваджувальної виробничо-комерційної фірми "Автоматизовані радіоелектронні системи" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
13.02.2007р.

у справі
13/1

за позовом
Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі  м. Донецька

до відповідача
Приватної науково-впроваджувальної виробничо-комерційної фірми "Автоматизовані радіоелектронні системи" м. Донецьк

про
стягнення суми боргу у розмірі 6575грн. 70коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.04.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.Прокуратурі Дон. обл.

2.  Прокурору Ворошиловського району

3. позивачу

4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 16/78.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом первинної профспілкової організації шахти «Ломоватська», м. Брянка Луганської області

до  державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про  стягнення 51840 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Костенко В.О., голова профкому, довідка від 18.12.06. №126,

від відповідача –Купченко М.С., головний спеціаліст юрвідділу, дов. від 24.01.06. №01/4-10-60,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України у судовому засідання було оголошено перерву до 19.03.07.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 51840грн.на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу.

Відповідач відзивом від 02.03.07. №01/4-7-45 та доповненням від 15.03.07. №01/4-7-47 проти позову заперечує з підстав того, що юридичної особи ДВАТ «Шахта «Ломоватська», яка була стороною за колективним договором з позивачем, не існує. В ході реорганізації шахта отримала статус відокремленого підрозділу без права юридичної особи. Правонаступником шахти є відповідач, але відповідачем укладено колективний договір з Первомайським територіальним комітетом профсоюзів працівників вугільної промисловості, якому підконтрольні профспілкові комітети відокремлених підрозділів.

Представник позивача підтримав позов і зазначив про правонаступництво відповідача в частині виконання ним вимог колективного договору, укладеного між позивачем та ДВАТ «Шахтою «Ломоватською».

Представник відповідача заперечив доводи позивача і вказав на невідповідність таких доводів вимогам Закону України «Про колективні договори і угоди».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на    10.04.2007 об   11  год.  50  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

3.Зобов'язати Позивача надати:

- докази обставин, вказаних у позовній заяві;

- обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення з урахуванням розміру фонду оплати праці работодавця;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду і копії до справи (у повному вигляді);

4.Зобов'язати Відповідача надати:

Докази правоприємства щодо виконання колективного договору ДВАТ «Шахти «Ломоватська».

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2007 р.
№ 7/12-185 (5/18-307)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, від імені якого діє відособлений структурний підрозділ -  Тернопільська дирекція залізничних перевезень, м. Тернопіль

на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.2007р.

у справі
господарського суду Тернопільської області

за позовом
Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, від імені якого діє відособлений структурний підрозділ -  Тернопільська дирекція залізничних перевезень, м. Тернопіль

до
1.          ТОВ “Збараж-Цукор”, м. Збараж Тернопільської області
2.          Тернопільської митниці, м. Тернопіль
3.          Чопської митниці, м. Чоп Закарпатської області
4.          Департаменту аналізу ризиків та аудиту Держмитслужби України, м. Київ
5.          ТОВ “Торгово-промислова компанія “Сінтек”, м. Кременчук Полтавської області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
1.          Управління Держказначейства в Тернопільській області, м. Тернопіль
2.          Управління Держказначейства в Закарпатській області, м. Ужгород

про
стягнення 111 254, 76 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, від імені якого діє відособлений структурний підрозділ - Тернопільська дирекція залізничних перевезень на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.2007р. у справі №7/12-185 (5/18-307) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.03.2007 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07                                                                                             Справа№ 02-4/1-9

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичбудмонтаж”, м.Львів,

До  відповідача: Закритого акціонерного товариства „ІРОКС”, м.Львів,

Про відшкодування шкоди завданої майну.

ВСТАНОВИВ:   При підготовці позовної заяви до розгляду, поданої в господарський суд Львівської області, в порядку ст. 138,54,56,57 ГПК України виявлено, що у позовній заяві відсутні:

1)          належні докази сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку ст.44 ГПК України та ст. 47-1 ГПК України у відповідності з вимогами Закону України „Про Державний бюджет України на 2007р.” у розмірі 118грн. 00коп., які з 21березня 2007р. сплачуються на рахунок №0006, Банк ГУДК у Львівській області, МФО 825014, Отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, , Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) /згідно листа  №11-1685/07 від 21 березня 2007р. „Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету”.

2)          належні докази оплати державного мита у встановленому п.п. „а” та „б” ст.3 Декрету  КМ України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 /зі змінами і доповненнями/ розмірі та порядку, у повному обсязі 102 грн. 00коп. (майнового характеру).

Керуючись п. п.3, 4, 10  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,-

Суддя         УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" квітня 2007 р.
Справа № 5/46-54А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Нововолинська обєднана державна податкова інспекція   Прокурор м.Нововолинська

до   Житлово-експлуатаційна контора №3 Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської Ради

про стягнення 246 636,21 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  14.05.07 на  11.40. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
вул. Хмельницьке шосе, 7 ______________________________________________________________________________________
2007 р.                                    Справа №
2/506-06 НАКАЗ про виконання
рішення господарського суду            Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 20 грудня 2006 р.  у
справі  №2/506-06 , яке набрало
законної сили  02 січня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118
Господарського процесуального кодексу України, НАКАЗУЮ:           Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Інд.код НОМЕР_1  на користь Відкритого акціонерного
товариства «Калинівський Агрохім», м. Калинівка, вул. Чкалова, 1а, код
05487478  959,13 (дев'ятсот п'ятдесят
дев'ять грн. 13 коп.) пені, 1981,26 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят одна
грн. 26 коп.) втрат від інфляції, 735,14 (сімсот тридцять п'ять грн. 14 коп.)
3% річних, 102 (сто дві  грн.)  державного мита, 118 (сто вісімнадцять  грн.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження,
наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.   Суддя
Мельник П.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.07                                                                                           Справа  № 8/127

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                                             Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої д?ирекції Фонду соціального ст?рахування від нещасних випад?ків на виробництві та професі?йних захворювань в Тячівсько?му районі, вих. № 703/05-1 від 08.12.2006 року

на пост?анову  Господарського суду За?карпатської області від 13.11.2006 рок?у

у справі № 8/127, су?ддя Русняк В.С.

за позовом Управління Пенсій?ного фонду України в Тячівськ?ому районі Закарпатської обл?асті, м. Тячів

до Відповідача  –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів

про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників

від Позивача: Тиводар М.В. - представник;

від Відповідача: не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року розгляд апеляційної скарги Відд?ілення виконавчої дирекції Ф?онду соціального страхуванн?я від нещасних випадків на вир?обництві та професійних захв?орювань в Тячівському районі? призначено  в судовому засіданні на 14.02.2007 року.

Скаржник участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, просить оскаржувану постанову місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою всебічного розгляду апеляційної скарги.

Представник Позивача проти відкладення розгляду справи не заперечила.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на 18.04.2007 року об 12 год. 15 хв.

2.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №4/29-07.

За позовом          Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі

Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Грабовське”

про стягнення          124 726 грн. 25 коп.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від  позивача           не з'явився

від відповідача Петрищев О.О. (доруч.№329/8/П/9/10-С від 20.03.2007р.)

Прокурор          не з'явився

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 124726 грн. 25 коп. податкового боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб за 2004-2005 роки  та 6 місяців 2006 року.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що ним до господарського суду Сумської області поданий адміністративний позов до Сумської МДПІ про поновлення строку для списання та зобов’язання списати безнадійний податковий борг за 2004 рік в сумі 62196 грн.39 коп., який прийнятий судом і залишений без руху 28.02.2007р. за №АС1652-16/0.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи, що розгляд даної справи не можливий до розгляду господарським судом Сумської області пов’язаної справи за №АС1652-16/0, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду пов’язаної  справи відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України , керуючись якою , суд,  –

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі №4/29-07 зупинити до закінчення провадження у пов’язаною з даною справою адміністративного позову у справі №АС1652-16/0

СУДДЯ                                                                                    І.В.МАЛАФЕЄВВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  1/252/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Тур-експрес”.

/54014, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 73, офіс.300/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: визнання противоправним та скасування рішення відповідача № /0 від 14.03.2007р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тур-Експрес” штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7 500 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Пантєлєєва А.О., директор.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і  просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати противоправним та скасувати рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № /0 від 14.03.2007р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тур-Експрес” штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7 500 грн.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 23.04.2007р. не виконав, письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення; розрахунок штрафних санкцій не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд адміністративного позову без участі його представника не надав.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 23.04.2007р. надати письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення; розрахунок штрафних санкцій. Забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Суддя