ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"09" січня 2007 р.                                                            Справа №15/391-НА

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  "Модуль" м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.06.2006р.

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача                     Русакова М.Я. –за довіреністю №154 від 01.11.2006р.

Джурбій В.М. –за довіреністю №141 від 01.08.2006р.

Лень С.О. –за довіреністю №18/12 від 18.12.2006р.

Зимогляд К.В. –за довіреністю №15/12 від 15.12.2006р.

від відповідача            Олійник Н.Ю. –за довіреністю №20556/10/10-017 від 16.11.2006р.

Урсуляк Н.П. –за довіреністю №13979/10-/10-017 від 26.08.2005р.

В судовому    засіданні  згідно  ч.3 ст.  160 КАСУ  проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.

Постанова приймається 09.01.2007року, оскільки в судовому засіданні 18.12.2006року оголошувалась перерва.

Суть спору

Позивач у позовній заяві, додаткових поясненнях та його представники в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд скасувати податкове повідомлення-рішення Кам’янець-Подільської ОДПІ №/0 від 20.06.2006р., прийняте на підставі акту перевірки №48358 від 16.06.2006р., посилаючись на те, що останнє прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. В підтвердження своїх доводів наголошують, в Акті перевірки зазначено, що підприємством за І квартал 2006 р. завищено загальну суму валових витрат в розмірі 9957000 грн. у зв’язку з порушенням ВАТ „Модуль” п.6.1 ст.6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, тобто порушенням порядку обліку від’ємного значення об’єкта оподаткування у результатах послідуючих податкових періодах. Мова йде про збитки підприємства, які рахувалися на обліку станом на 01.01.2006р. і були перенесені в Декларацію про прибуток для розрахунку об'єкта оподаткування за І квартал 2006р. Зазначив, що виникли ці збитки наступним чином (дані, підтверджені перевіркою за 2005р.): сума валових доходів - 168 874 000 грн.; сума валових витрат - 177 711 400 грн., в тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2004р., який рахувався станом на   01.01.2005р. - 18 512 700 грн. (для цього передбачений рядок 04.9 Декларації); сума амортизаційних відрахувань 1 119 600 грн.; збиток - 9 957 000 грн. Зазначили, що суму цих збитків ВАТ „Модуль” переніс у Декларацію про прибуток за І квартал 2006р. Зауважили, що за цей період результати діяльності Позивача наступні: сума валових доходів - 20 222 261 грн.; сума валових витрат - 28 388 498 грн., в тому числі від’ємне значення об’єкта оподаткування за 2005р. - 9 957 000( рядок 04.9 Декларації).; сума амортизаційних відрахувань - 306 032 грн.; збиток - 8 472 269 грн. Наголошує, що відповідач не погодився з цими даними та стверджує, що ВАТ „Модуль” не мало права враховувати в складі валових витрат суму 9 957 000 грн. посилаючись на п.6.1 ст.6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Зазначили, що в Акті перевірки відповідач наводить наступні дані: сума валових доходів - 20 222 261 грн.; сума валових витрат - 18 431 498 грн. ( 28 388 498.- 9 957 000, Відповідач не включає значення рядка 04.9 Декларації); сума амортизаційних відрахувань - 306 032 грн.; результат - прибуток 1484281 грн.; нарахований податок на прибуток 371183грн. Звертають увагу суду на те, що згідно п.6.1 ст.6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” вбачається логічність, закономірність та обґрунтованість правил обліку збитків, які ВАТ „Модуль” наводить нижче: якщо об’єкт оподаткування за підсумками податкового року від’ємний (за 2004р. складає 18 512 700 грн.), його суму включають до валових витрат І календарного кварталу в 2005році. Протягом всього 2005року ця сума в складі валових витрат наростаючим підсумком зменшує скоригований валовий доход платника податку. Якщо ж за підсумками звітного року знову отримано збиток - його включають до валових витрат І календарного кварталу наступного року, тобто 2006р., і так доти, доки підприємство не перерве збитковість, тобто не вийде за підсумками року на оподаткований прибуток. З врахуванням викладеного вважають помилковим твердження відповідача про відсутність у позивача права враховувати в складі валових витрат суму від’ємного значення об’єкта оподаткування у розмірі 9 957 000 грн. Зазначили, що відповідач, при обґрунтуванні порушення, також посилається на статтю 86 Закону України „Про державний бюджет України на 2006р.” Наголошують, що в ст. 86 Закону України „Про державний бюджет України на 2006р.” № 3235-1У від 20.12.2005р. не приведено механізму погашення такого збитку; не приведено такого механізму і в Законі України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997р., адже згідно Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” збиток минулого року набуває статусу валових витрат слідуючого року. Звертають увагу суду на те, що саме через різне трактування і виникає конфлікт інтересів, передбачених п.п. 4.4.1 п.4.4. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Вважають, що від’ємний об’єкт оподаткування, зафіксований у декларації за 2005р.- це самостійний показник податкового обліку, і тому не існує законодавчих підстав стверджувати, що якась його частина - непогашений збиток попереднього року. З врахуванням зазнсаченого наголошують, що показник - 9 957 000 грн. виник самостійно, і цей показник не є частиною суми 18 512 700грн. (адже тут складовою розрахунку являються також амортизаційні відрахування). Зауважили, що цю позицію підтверджує також форма Декларації про прибуток, де скоригований валовий доход зменшують валові витрати не за окремими статтями, а загальною сумою за звітний період. Свої міркування та доводи з цього законодавчо не врегульованого питання представники позивача обґрунтовують тим, що навіть якщо погодитись з тим, що погашення повинно відбуватися в певному порядку, наприклад, в першу чергу від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього року, то це має відбуватись згідно наступного розрахунку: погашення може бути здійснене тільки валовими доходами. Сума валових доходів за 2005р - 168 874 000 грн., сума від’ємного значення, що рахувалася станом на 1 січня 2005року - 18 512 700 грн. Результат 150 361 300 грн. В наявності факт того, що погашення відбулося. Валові витрати 2005 року - 159 198 700 грн. Результат - збиток 8 837 400 грн. Потім віднімаємо суму амортизаційних відрахувань за цей період - 1 119 600 грн. та отримаємо 9 95 7000 грн. Звертають увагу суду, що саме цей результат відповідач не включає в Декларацію про прибуток за І квартал 2006 року. Наголошують, що ця цифра є від’ємним значенням об’єкта оподаткування за 2005р., а не від’ємним значенням об’єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 1 січня 2005року.

Відповідач у відзиві на позов, його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що під час проведення планової документальної перевірки працівниками ОДПІ встановлено, що ВАТ „Модуль” порушено вимоги Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” за результатами якої складено акт № 48358   від 16.06.2006 року. Згідно поданої ВАТ „Модуль” до Кам’янець-Подільської ОДПІ декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006 року у рядку 04.9 до складу валових витрат включено суму 9 957 000,00грн (від’ємне значення об’єкта оподаткування за 2005рік, яке включає від’ємне значення 2004р. в сумі 18 512,7 тис. грн. (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 2005рік), що підтверджується попереднім актом перевірки та узгоджене позивачем). Зазначили, що статтею 86 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” передбачено, що у 2006 році сума від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню у складі валових витрат платника податку. Звертають увагу суд, що сума рядків 08 та 04.9 декларації за 2005 рік, поданої ВАТ „Модуль” до Кам’янець-Подільської ОДПІ 09.02.2006 року за №76095 з врахуванням уточненого розрахунку податкових зобов’язань за 2005рік, поданого ВАТ „Модуль” до Кам’янець-Подільської ОДПІ 17.04.2006року №14020 складає 8555800,00грн., з якого вбачається, що витрати 2004 року не погашені прибутками у 2005р. в повному обсязі, залишок некомпенсованих збитків Позивачем неправомірно включено до складу валових витрат І кварталу 2006 р. (р.04.9 18512,7тис.грн + р.08 - 9956,9тис.грн). Тому, в результаті включення до складу скоригованих валових витрат 2005 року від’ємного значення попереднього податкового року (2004р. - 18 512 700 грн.), ВАТ „Модуль” за 2005р. задекларував збитки в сумі 9 957 000грн., хоча фактично за 2005рік (виключаючи р.04.9 Декларації) позивач мав прибуток в сумі 8 555 700 грн. Пунктом 6.1 ст. 6 Закону встановлено, що якщо об’єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкової року.   Розрахунок  об’єкта  оподаткування  за  наслідками  півріччя,   трьох   кварталів  та  року здійснюється з урахуванням від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від’ємного значення. Крім того наголошують, що балансові збитки підприємства, які значилися станом на 01.01.2005р. ВАТ „Модуль” відображалися в рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 2005рік, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 року за №21 11592 (із змінами та доповненнями). З врахуванням цього вважають, що у рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за звітні періоди 2006 року відображається зі знаком „+” від’ємне значення суми рядків 08 та 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік. При цьому, звертають увагу суду, на стор.21 акта перевірки, а саме, на зведені дані в таблиці № 3 та на стор. акта перевірки 23 зведених даних в таблиці № 6. Наголошують, що відповідальність платників податку за порушення порядку та строків нарахування та внесення до бюджету податку або порядку звітності визначаються Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Так, згідно пп.17.1.3. п.17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі, коли контролюючий орган нараховує суму податкового зобов’язання платника податку за підставами, викладеними у підпункті „б” підпункту 4.2.2. статті 4 Закону, а саме коли дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, але не більше 50% такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів. З врахуванням викладеного вважають спірне податкове повідомлення-рішення таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та просять суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

16.06.2006року працівниками Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ „Модуль” () за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р. За результатами перевірки складено акт № 48358.

У акті перевірки, серед іншого, зазначено, що перевіркою правильності віднесення витрат у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах до валових витрат, встановлено, що за період з 01.01.2005р. по 01.03.2006р. задекларована сума валових витрат, згідно Декларацій з податку на прибуток підприємства, поданих до Кам'янець-Подільської ОДШ, складає 206099898грн.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат в сумі 9957000грн., а саме в порушення п. 6.1 ст.6 Закону України від  22 травня 1997 року № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами та доповненнями), підприємством в І кварталі 2005р. до складу валових витрат неправомірно віднесено від’ємне значення попереднього податкового року в сумі 23322100грн., що відображено  в попередньому акті перевірки від 31.03.2005р. № 105 234/21338358.

ВАТ „Модуль” в декларації за І квартал 2006року, поданої до Кам’янець-Подільської ОДПІ, у рядку 04.9 включає до складу валових витрат суму 9957000,00грн (від’ємне значення об’єкта оподаткування за 2005рік р.8). Сума рядків 08 та 04.9 декларації за 2005 рік, поданої ВАТ „Модуль” до Кам’янець Подільської ОДПІ 09.02.2006р. за №76095 з врахуванням уточненого розрахунку податкових зобов’язань за 2005рік, поданою ВАТ „Модуль” до Кам’янець-Подільської ОДПІ 17.04.2006року №14020 складає 8555800,00грн. (р.04.9 18512,7тис.грн + р.08 - 9956,9тис.грн); тому відображатись у рядку 04.9 декларації за І квартал 2006року не повинна.

Балансові збитки підприємства, що значилися станом на 01.01.2005 р. відображалися в рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143, узгодженого рішенням Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 31 березня 2003 року №06-10/239 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 року за №271/7592.

Виходячи з цього, у рядку 04.9 декларації за звітні періоди 2006 року відображається зі знаком „ +” від’ємне значення суми рядків 08 та 04.9 декларації за 2005 рік.

Враховуючи викладене, у висновку акта перевірки констатується встановлене перевіркою порушення позивачем ст.86 Закону України „Про державний бюджет України на 2006р.”, п.6.1 ст.6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого  зменшено від’ємне значення об’єкта оподаткування за І квартал 2006р. на суму 8472269 грн. та занижено податок на прибуток за І квартал 2006р. в сумі 371183 грн.

За результатами розгляду акту перевірки № 48358 від 16.06.2006р. Кам’янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.06.2006р., яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 408301грн., в тому числі 371183грн. –за основним платежем, 37118грн. –за штрафними санкціями.

Позивач, не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням - рішенням просить суд скасувати останнє.

Досліджуючи  надані  сторонами  докази,  аналізуючи наведені  представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Актом перевірки позивача відповідачем встановлено завищення в декларації за І квартал 2006року загальної суми валових витрат в сумі 9957000грн. внаслідок чого перевіряючими зменшено від’ємне значення об’єкта оподаткування за І квартал 2006р. на суму 8472269 грн. та визначено позивачу суму податкового зобов’язання по податку на прибуток  в сумі 371183 грн.

Зазначений висновок перевірки та прийняте з врахуванням даного висновку податкове повідомлення –рішення №/0 від 20.06.2006р. суд вважає необґрунтованим та документально не підтвердженим приймаючи до уваги  наступного.

Судом враховується, що відповідно до ст.3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції Закону №283/97-ВР від 22.05.97р., встановлено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток є  прибуток,  який  визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За змістом ст.ст.4, 5 даного Закону, валовий доход - загальна сума  доходу  платника  податку від  усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валові  витрати  виробництва  та  обігу  (далі  - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від’ємного значення.

На противагу п.6.1 ст.6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, статтею  86 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” визначено, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що значилася станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не враховується протягом 2006 року у складі валових витрат платника податку.

Судом враховується, що зазначена норма Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” не містить в собі механізму погашення зазначеної суми від’ємного значення, при цьому дана норма не узгоджується з приписами Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Зваживши на викладене, суд приходить до висновку, що від’ємний об’єкт оподаткування, зафіксований у декларації за 2005р. є самостійним показником податкового обліку. Якщо зазначений показник за абсолютною величиною перевищує збиток 2004р., законодавчих підстав стверджувати, що якась його частина є непогашеним збитком попереднього року –немає.

Крім того, після валових витрат з скоригованого валового доходу вираховують суму амортизаційних відрахувань, що в свою чергу робить можливою ситуацію, при якій збиток 2005 року сформований виключно за рахунок амортизації. Відповідно стверджувати в даній ситуації про непогашені збитки 2004р. безпідставно, оскільки від’ємне значення об’єкта оподаткування стосуватиметься тільки 2005р.

Судом також враховується, що відповідно до п.п.4.4.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року №2181-III встановлено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

При цьому, відповідно до ст.1 Закону України „Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року №1251-XII, ставки,  механізм  справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами  України,  крім  законів про оподаткування. Закон України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” не є законом про оподаткування.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.06.2006р. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище. При цьому суд зважає на приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, зокрема держмито в сумі 3,40грн. присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Модуль” м. Кам’янець-Подільський до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Кам’янець-Подільський про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.06.2006р.  задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення –рішення Кам’янець-Подільської ОДПІ №/0 від 20.06.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Модуль” (м. Кам’янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 7, код 21338358) понесені витрати по державному миту в розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                       М.Є. Муха

Постанова складена у повному обсязі і підписана 12.01.2007р.

Віддруковано 3 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу.