КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2007                                                                                           № 05-5-13/13162

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:                              Левківської Т.Г.

За участю представників:

від позивача -Сапон Г.М. дов. №15/101975 від 27.06.2006 р.

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю"Дизайн-Холдінг"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.11.2006

у справі № 05-5-13/13162 (Євдокимов О.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю"Дизайн-Холдінг"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Ленд"

про                                                  стягнення 64995,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2006 р. у справі №05-5-13/13162 повернуто позовну заяву ТОВ “Дизайн-Холдинг” без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ “Дизайн-Холдинг” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду м. Києва, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.11.2006 р. по справі №05-5-13/13162 повністю. Вважає, що дана ухвалу такою, що не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судове зсідання не з’явився причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задовільнити.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно та повно з’ясувавши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що ухвалу суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити із наступних мотивів:

Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована п.6 ст.63 ГПК України, а саме, суд вважає, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку” від 17.08.2002р. N1155 рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок “М”), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

На підтвердження виконання вимог ст. 56, 57 ГПК України в частині направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано опис від 21.08.06, виданий відділенням поштового зв’язку, з якого вбачається факт відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського Процесуального кодексу України” у застосуванні п. 6 ст. 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке: розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, висновок суду про те, що позовна заява та додані до неї документи на адресу відповідача не направлялися суперечить фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що доводи ТОВ “Дизайн-Холдинг”, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду.

Апеляційний суд вважає, що господарський суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дослідив наявні докази та не надав їм належної оцінки, в результаті чого прийняв ухвалу, яка не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу задовольняє повністю, ухвалу суду скасовує повністю.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну с каргу ТОВ “Дизайн-Холдинг” на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.11.2006 р. по справі №05-5-13/13162 задовольнити повністю.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.11.2006 р. по справі №05-5-13/13162  скасувати повністю.

3.          Матеріали справи №05-5-13/13162 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.