overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" березня 2007 р.
Справа №          14/85

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,                 м. Світловодськ

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Онуфріївка Онуфріївський район  Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  27.03.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити позивачу за
адресою смт. Онуфріївка, вул. 40 років Перемоги, 68 та відповідачу.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №11/276-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4276)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутит»

про стягнення заборгованості в сумі 286  грн.  45 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 червня 2007р.                               на 11 год. 10  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

21.03.07
Справа№ 2/397-27/91а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної
заяви

За позовом:
Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі
уповноваженого органу: Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Львів

До відповідача: ТзОВ
„Максі Плюс”, м. Львів

Про стягнення 348,01 грн.,

визнала  представлені матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.05.07   о
14:40

3. Зобов”язати сторін:

Прокурору:

-             забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника;

-          представити
оригінали документів.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          свідоцтво про
державну реєстрацію;

-          докази відсутності
боргу.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  6/302

м. Миколаїв

За скаргою:
Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7.

До органу ДВС:
Державна виконавча служба у Новобузькому районі, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 4.

Боржник:

Відкрите акціонерне товариство “Новобузький автотранс”, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Орджонікідзе, 3.

Про:
Скарга на бездіяльність органу ДВС (ст. 121-2 ГПК України).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від стягувача
Представник не з’явився.

Від  ДВС
Представник не з’явився.

Від боржника
Представник не з’явився

Предмет спору:  про скаргу на бездіяльність органу ДВС (ст. 121-2 ГПК України).

Від скаржника до судового засідання надійшла заява від 28.04.2007 року № 300/10/10-014 про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки ДВС у Новобузькому районі згідно постанови відкрито виконавче провадження по наказу господарського суду Миколаївської області від 14.09.2004 року  у справі № 6/302.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання скаржника задовольнити, провадження у справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07
Справа №7/9-07(7/11-05).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаціонної компанії «Велтон Телеком»

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдекс»

про стягнення 2 732  грн. 73  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.2007р. в 10.30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Запропонувати Державному реєстратору надати суду дані про включення (виключення) до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдекс», м. Суми, Білопільське Шосе, 15, ід. код 31547996.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07
Справа №3/277-07.

Суддя Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом           Закритого акціонерного товариства „Укрросметал”, м. Суми

до  відповідача Приватного підприємства „Раритет”, м. Суми

про стягнення 19856 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В :

Справа № 3/277-07 була призначена до розгляду на 28.05.2007 р. на 10 год. 20 хв.

В зв‘язку з вихідним днем розгляд справи переноситься.

Керуючись  ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розглдя справи відбудеться 29.05.2007 р. о 10 год. 20 хв.

СУДДЯ                                                                      ЛЕВЧЕНКО П. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № Б29/88/06

За заявою  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автометан", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя    Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника:  Лукашук М.В., ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора ухвалою від 25.04.06р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автометан", м. Кривий Ріг, банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ "Сервіс Агропром Дніпро" м.Дніпропетровська.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- УПФУ в Довгинцівському р-ні м. Кривого Рогу - 1538,50 грн;

- Центральна МДПІ у м. Кривому Розі - 281 903,92 грн;

- ФССТВП в Довгинцівському р-ні м. Кривого Рогу - 153,86 грн;

- Фонд соціального страхування від нещасних випадків в Довгинцівському р-ні м. Кривого Рогу - 118,56 грн.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автометан", м. Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу – Товариства з обмеженою відповідальністю "Автометан", м. Кривий Ріг ().

Зобов’язати Центральну МДПІ у м. Кривому Розі, Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі, Довгинцівський районний центр зайнятості, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Довгинцівському районі, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу зняти ТОВ "Автометан", м. Кривий Ріг () з обліку.

Зобов’язати виконком Криворізької міської ради та Головне управління статистики у Дніпропетровській області виключити ТОВ "Автометан", м. Кривий Ріг () з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                    Д.М.Полєв
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

27 лютого
2007 р.
справа №  3/108

Суддя  Репех В.М., розглянувши матеріали позовної
заяви 1220/9/10-010 від  23.02.07

Позивач: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові, , вул. Кирпоноса, 28, м.
Чернігів, 14000

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності, фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення
заборгованості за рахунок активів 153,22 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити
на  27 березня 2007 р. на  11:30
в приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
кабінет 3.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-
явку визнати обов'язковою, при собі мати документ, що посвідчує особу
(паспорт). У разі явки повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П11/731-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорація Логістик Груп", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення  124 237, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказані докази,
що підтверджують  викладені в заяві
обставини, а саме - докази, що підтверджують часткову оплату, докази, що
підтверджують здійснення монтажу.

Відсутній обґрунтований розрахунок
суми основного боргу.

Крім того, слід зазначити, що
позивачем в порушення п.21 ст. 54 Господарського процесуального
кодексу України не зазначено також документ, що підтверджує за громадянином
(відповідачем) статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 1 242, 37 грн., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_1, підлягає
поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна
заява б/н від 13.04.07р. з додатками на 32 аркушах, в т.ч. платіжне доручення
НОМЕР_1 про сплату держмита, платіжне доручення НОМЕР_1 про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- акт господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" травня 2007 р.                                                           Справа №  17/394/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Южноукраїнської об”єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Юдноукраїнська, вул. Комсомольська, 3,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Ескорт”, Миколаївська область,  м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    08.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „13” червня  2007 року  о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07                                                                                           Справа№ 2/93-6/25 А

За позовом: сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю „Підлісне”, с.Зіболки

до відповідача: Управління Пенсійного Фонду України у Жовківському районі, м.Жовква

третя особа без самостійних вимог: Жовківський районний центр зайнятості, м.Жовква

про:  визнання акту недійсним

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Верещак В.М.   –дир.

від відповідача : Кундира Л.І. –предст.

третя особа: Хеміч Я.С. –предст.

Суть спору:  Позов заявлено Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Підлісне” до Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі про визнання акту недійсним.

Ухвалою суду від 17.01.2007р. за даним позовом відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.02.2007р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Жовківський районний центр зайнятості.

З метою прийняття рішення та виготовлення  повного тексту постанови, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.150, ст. 165 КАС України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 06.03.07   о      12:20

2.          Зобов’язати:

Сторони забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  1/302/07

Миколаїв

За позовом: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

До відповідача:  Державне підприємство “Суднобудівний завод ім. 61 комунара”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38/.

про: звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення його податкового боргу в сумі 1 152 006, 83 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 24.03.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.05.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати узгодження податкового зобов’язання відповідача (направлення І і ІІ податкових вимог).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07
Справа №АС9/108-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Червоний металіст”до відповідача  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

за участю прокурора Сумської області

Про скасування податкового повідомлення – рішення від 17.10.06р. за № /0

СУДДЯ  ЛЕВЧЕНКО П. І.

СУДДЯ   МОЇСЕЄНКО В. М.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л. А.

представники:

позивача   не з’явився

від  відповідача: Аргунова О. О., Дениченко Л. М.

від прокурора: Кошлякова А. Ю.

Суть спору: викладена в ухвалі від 05.04.07р. № АС9/108-07.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника позивача тому, керуючись ст. ст. 71, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 12.06.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

Вдруге запропонувати позивачу надати суду обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у даній справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ                                                                                           МОЇСЕЄНКО В. М.

СУДДЯ                                                                                             КОСТЕНКО Л. А.