АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007
№ 05-5-21/8724-12

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:
Шипка  В.В.

Борисенко  І.В.

при секретарі:                     Дубінкіній Ю.А.

За участю представників:

від позивача -          СПД ОСОБА_1 - особисто

від відповідача -1 -          не з'явився

від відповідача - 2 -          не з'явився

від відповідача - 3 -          не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
09.01.2007

у справі № 05-5-21/8724-12 (Прокопенко
Л.В.)

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   1)Приватного
підприємства "Альбінос"

2)Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

3)Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про
стягнення 82242,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від
09.01.2007 р. № 05-5-21/8724-12 постановлено: „ позовні матеріали, а саме
„ксерокопію” позовної заяви та додаток номер 1 до даної позовної заяви
(розрахунок сум, що стягуються) повернути позивачу без розгляду”.

Вказану ухвалу суд виніс, керуючись
п. п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
посилаючись при цьому на те, що фактично на розгляд судді передано лише копію
позовної заяви.

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати позовну
заяву на розгляд до господарського суду першої інстанції, вважаючи, що
оскаржувана ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права, а саме, судом порушено ст.19 Конституції
України, ст.61 ГПК України та неправильно застосовано ст.63 ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Відповідачі відзивів на апеляційну
скаргу не надали, своїх представників в судове засідання апеляційної інстанції
не направили. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного
повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає
можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без
участі представників відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої
інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив
наступне.

28 липня 2006р. суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа (далі - СПД) ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного
підприємства „Альбінос”, СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3 82 242, 16 грн.
заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.07.06 р. позовні матеріали
були повернуті без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Однак, поштове відправлення з
зазначеною ухвалою та позовними матеріалами не було вручено позивачу, а було
повернуто до господарського суду міста Києва, що підтверджується наданими
позивачем апеляційному суду копіями поштового повідомлення НОМЕР_1 та листа від
28.02.2007р. Північного вузла поштового зв'язку Київської міської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”.

Позивач оскаржив ухвалу
господарського суду міста Києва від 28.07.2006р. № 05-5-2/8724  в касаційному порядку, додавши до касаційної
скарги від 23.08.2006 р. копію позовної заяви від 28.07.2006р.

Постановою Вищого господарського
суду України від 09.11.2006р. ухвалу господарського суду міста Києва від
28.07.2006 р. № 05-5-2/8724 скасовано, а позовну заяву направлено до
господарського суду міста Києва для вирішення питання про її прийняття до
провадження.

Повертаючи позовні матеріали без
розгляду оскаржуваною ухвалою від 09.01.2007р.    № 05-5-21/8724-12, суд першої інстанції
мотивував ухвалу тим, що позовну заяву взагалі не підписано, оскільки судом
отримано „ксерокопію” позовної заяви; до позовної заяви не додано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначивши, що фактично на розгляд
судді передано лише копію позовної заяви, місцевий господарський суд дійшов
висновку про порушення позивачем ст. п. п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, постановивши „позовні матеріали, а саме
„ксерокопію” позовної заяви та додаток номер 1 до даної позовної заяви
(розрахунок сум, що стягуються) повернути позивачу без розгляду”.

Апеляційний суд не може погодитись
з таким висновком суду першої інстанції з таких мотивів.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 6, 10
ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не
вказано;

3) у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми;

4) не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі;

6) не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

10) не подано доказів сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваною ухвалою господарського суду
міста Києва від 09.01.2007 р. № 05-5-21/8724-12 вирішено питання про прийняття
до провадження копії позовної заяви, доданої в якості додатку до касаційної
скарги позивача від 23.08.2006р., замість вирішення питання про прийняття до
провадження самої позовної заяви, хоча поштовим відділенням 04.09.2006р.
оригінал позовної заяви разом з усіма додатками було повернуто до
господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 61 ГПК України,
питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Оскільки питання про прийняття до
провадження позовної заяви господарським судом міста Києва розглянуто не було,
то апеляційний суд приходить до висновку про порушення місцевим господарським судом
при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а саме,  ст.
61,  п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ГПК
України.

За таких обставин, апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду -
скасуванню, з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду,
у відповідності до вимог ч. 4 ст. 106 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, 103,
п. 4 ч.1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста
Києва від 09.01.2007 року № 05-5-21/8724-12 р. скасувати.

Матеріали справи  № 05-5-21/8724-12 передати на розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України
протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

Судді
Шипко  В.В.

Борисенко  І.В.