overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2007 р.                                                            Справа № 5/69

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за позовом: прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради, с. Красносілля  Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства  "Київстар ДЖ.Єс.Єм.", м. Київ

про визнання  недійсним договору на розміщення обладнання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.07 о 15:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Позивача:оригінал договору № 1372а від 15.03.2006 року з усіма додатками, описом меж земельної ділянки; якісну копію технічних умов № 47-26-17(2ТУ); оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Відповідача (ЗАТ "Київстар ДЖ.Єс.Єм."): у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; оригінали доданих до позовної заяви документів; документи, що посвідчують посадове становище керівника підприємства або  установи (обрання чи призначення) на день укладення договору № 1372а від 15.03.2006 року; копію затвердженого в установленому порядку Положення  про Дніпропетровську філію ЗАТ "Київстар ДЖ.Єс.Єм.".

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 6/228пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув матеріали справи за заявою: Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк

про зміну способу та порядку виконання рішення

по справі за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства “Енергія” м.Волноваха

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю

прокурора –

представників сторін:

від заявника – Ігнатенко О.В. – представник по довіреності від 20.06.2005р.

від відповідача (боржника) – Суворов О.А. – представник по довіреності №36/8 від 12.01.2007р.

від третьої особи

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 6/228пн від 02.10.2006р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк до Малого приватного підприємства “Енергія” м.Волноваха про повернення трансформатора марки ТМГ 160-10/У1 задоволені повністю.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги викладенні у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення, та наполягає на стягненні з відповідача ринкової вартості трансформатору марки “ТМГ 160-10/У1”.

Боржник у засідання суду з”явився, але письмові пояснення по суті заяви не представив. Також, у судовому засіданні наполягає на тому, що довідка Донецької торгово-промислової палати вих.№618/06.06-03 від 29.03.2007р. має консультативний характер.

Суд вважає необхідним викликати у наступне засідання суду посадову особу Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м.Донецька, для надання пояснень по справі, а також для з”ясування усіх необхідних обставин по справі.

Для розгляду по суті та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  30.05.07 року.

Зобов”язати позивача представити:

-          документи, підтверджуючи вартість трансформатору;

-          копію накладної купівлі-продажу у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні;

-          копію техпаспорту у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні;

- документи, підтверджуючи знаходження трансформатору на балансовому обліку з розшифровкою;

Також, направити у триденний строк на адресу ДВС у Куйбишевському районі м.Донецька копію заяви про зміну способу та порядку виконання рішення,  .

Зобов’язати боржника представити письмові пояснення по суті заяви, виконати ухвалу суду від 06.04.2007р.

Зобов’язати ДВС у Куйбишевському районі м.Донецька представити пояснення по суті заяви, докази відсилки пояснень сторонам по справі.

У разі не з”явлення та неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.2007
Справа №  12/19

Суддя господарського
суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за
позовом державного
підприємства „Мукачівське лісове господарство”,                   с. Вільховиця Мукачівського
району

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення
заборгованості в сумі 15 148,34 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі .

2.   Розгляд справи призначити на 13 лютого 2007
р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-          письмовий відзив на позов з доказами в його
обгрунтування;

-     копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У  випадку погашення боргу подати суду докази
такого погашення.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка
сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті
(ст. 75 ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.
Справа №А4/024-07

За позовом          Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області, м. Київ

до відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Миронівський р-н

про          стягнення 510,27 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Луценко В.В., за дов. від 24.10.06р.
№1-1678;

Представники:

від відповідача    не з'явився;

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 23.01.07р. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив та
витребуваних документів не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 09.02.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 09.01.07р.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А23/27

За позовом  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

про звернення стягенння на активи боржника в сумі 3374,93 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Пойда-Семенюк Є.В. - пом. прокурора, посв. №213

Від позивача: Обертович М.Г. - нач. юр. відділу, дов. від 06.12.06, №28391/9/10-005

Субчева Л.Г. - зав. сектору, дов. від 10.04.07, №7034/9/10-005

Від відповідача: Лозовий О.А. - головний юрисконсульт, дов. від 23.01.07, №Д-1/3

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про звернення стягнення на активи Обласного комунального підприємства "Фармація" в сумі 3374,93 грн в рахунок погашення заборгованості по земельному податку.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог,  якою просить звернути стягнення на активи відповідача в розмірі 21792,57 грн в рахунок погашення заборгованості по земельному податку.

Прокурор підтримує зміну позовних вимог.

Представник відповідача подав усне клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з заявою позивача про збільшення позовних вимог та підготовки додаткових заперечень.

Клопотання судом розглянуто та враховуючи матеріали справи суд прийшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі в порядку п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС до 25.04.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 25.04.07.

Представникам сторін та прокурору з'явитись в судове засідання 25.04.07 на 12:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати розрахунок стягуваної суми із зазначенням підстав та дати виникнення податкового боргу і нарахування пені, докази в підтвердження статусу Міжлікарняної аптеки №414 як платника земельного податку.

Відповідачу - надати заперечення з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Явка прокурора та повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.07    Справа  №  20/810
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу №20/810
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка
до відповідача: Часовоярської міської рада, м.Часів-Яр
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.03 р. задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Часовоярської міської рада, м.Часів-Яр.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Позивач по справі звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання  рішень Державної виконавчої служби Донецької області (далі-ВПВР).

Ухвалами суду від 05.03.2007р. та від 29.03.2007р. ВПВР був зобов’язаний надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги. Однак, вимоги ухвал господарського суду Донецької області не були виконані, представник ВПВР до засідання суду не з”явився, що є порушенням діючого законодавства та проявом неповаги до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надіслати окрему ухвалу Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Донецької області.

З метою усунення порушень законності та недоліків в роботі юридичної служби пропоную:

1.   Обговорити окрему ухвалу;

2.   Виключити в подальшому випадки  порушення закону;

3. Розглянути питання про необхідність поважного ставлення до суду та обов’язковість виконання його ухвал, рішень, постанов.

Про вжиті заходи інформуйте господарський суд  до  23.05.2007 р.

Суддя                                                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. ВПВР

2. у справу

3. госп. суду Д/о

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                             Справа № 9/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши  матеріали справи № 9/10

за позовом: фермерського господарства "Лан", Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Губівка,

до відповідача: Компаніївської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 4,

про спонукання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Фермерським господарством "Лан" подано позов до Компаніївської районної державної адміністрації про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки площею 240,11 га ріллі, в тому числі ріллі земель резервного фонду 175,01 га та 65,1 га ріллі із земель запасу Губівської сільської ради, для ведення фермерського господарства, строком на 10 років.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2007 року  справу  передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Керуючись  ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу № 9/10 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Коротченко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07р.

Справа № 28/239-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Куб ЛДФ"

до  Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №1

про стягнення 14 717,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
ПОСТАНОВА

17.04.07 р.

Справа № Б29/304-06

За заявою

Кредитора - 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар", м.Дніпропетровськ

Кредитора - 2:
Українсько-Болгарського Акціонерного товариства закритого типу
"Балканкар-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до боржника Українсько-Болгарського Товариства
з обмеженою відповідальністю "Баканкар-Дніпро", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  ТОВ "СТО Балканкар" -
Лучинкин А. В. (дов. № 6 від 10.01.06)

Українсько-Болгарське АТЗТ
"Балканкар-Дніпро" - Лучинкин А. В. (дов. № 7 від 10.01.06)

від боржника -  не з"явився

у засіданні брали участь:
розпорядник майна ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено   23.10.06 р.

Згідно з ухвалою від   02.04.07 р. заявником в газеті  "Урядовий кур'єр"  від
24.01.07 р. №  13 опубліковано
оголошення про порушення справи про банкрутство.

02.04.07 р. затверджено реєстр вимог
кредиторів у справі.

Відповідно до протоколу зборів
кредиторів Українсько-Болгарського ТОВ "Балканкар-Дніпро" від
03.04.2007р. зборами кредиторів вирішено застосувати спрощену процедуру
ліквідації боржника в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,

05.04.2007р. до господарського суду
надійшло клопотання розпорядника майна
про визнання Українсько-Болгарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Балканкар-Дніпро" банкрутом та  застосування при провадженні у даній справі
спрощеної процедури ліквідації боржника, передбаченої ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки
за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,   будь-яке майно у боржника відсутнє, керівні
органи  відсутні за його
місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності
боржника.

Зазначені у клопотанні обставини
знайшли своє підтвердження у доданих до матеріалах справи доказів.

У судовому засіданні представники кредиторів
підтримали зазначене клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
22, 23, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати при розгляді даної
справи положення ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

2. Визнати Українсько-Болгарське
Товариство з обмеженою відповідальністю "Балканкар-Дніпро",
м.Дніпропетровськ -  банкрутом.

3. Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на шість місяців.

4. Призначити ліквідатором у справі
арбітражного керуючого  ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1.

5. Зобов'язати ліквідатора
здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного
законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за
результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою
діяльність  і подати на затвердження до
господарського суду до  17.10.07
р.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ Б29/16/06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-миг»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергометалсервіс»
Приватного підприємства «Добробут»

на ухвалу

та постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2006

у справі
господарського суду
№ Б29/16/06
Дніпропетровської області

за заявою
Приватного підприємства «Добробут»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої компанії «Експлерент»

про
визнання банкрутом

арбітражний керуючий
Салюк Юрій Вікторович

розпорядник майна
Арбітражний керуючий За луцька Олена Сергіївна

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-миг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергометалсервіс»та Приватного підприємства «Добробут»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні судової колегії, яке відбудеться 14.03.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Зобов’язати ТОВ «Енерго-миг»та ТОВ «Енергометалсервіс»надати суду докази направлення касаційних скарг ініціюючому кредитору.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Б. Поляков

Судді                                                                                             Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

24.04.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача  ВОЗ КП “Відродження”, Миколаївська область,
м. Братське, вул. Фурманова, 5.

про: стягнення 7470 грн. 00 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати
держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Згідно з Декретом КМУ “Про
державне мито” його розмір становить 1% від ціни позову, але не менш ніж 102
грн. 00 коп. Зазначена ціна позову - 7470 грн. 00 коп., треба сплатити держмита
102 грн. 00 коп., сплачено за квитанцією № НОМЕР_1 -74 грн. 70 коп.

Не надано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не надано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом ДСА України від
21.03.07 року № 11-1685/05 сплата зазначених витрат здійснюється на р/р
0006, Отримувач -Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача -ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013,
призначення платежу -22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу”. У квитанції НОМЕР_2 зазначені інші реквізити.

Керуючись пунктами    4, 6, 10
статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  74 грн. 70 коп.
перераховане за квитанцією № НОМЕР_1 підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
06.02.07 р.                                                                                 м.Донецьк
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 11.01.07р. був призначений колегіальний розгляд справи № 32/415пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк, 2. Донецької товарної біржі м. Донецьк за участю третіх осіб: 1. Адоніної Ольги Сергіївни м. Донецьк, 2. Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецьк про визнання недійсними біржові торги та біржовий контракт №028-н від 27.11.06р., визнання права власності у складі суддів: головуючого – Сковородіної О.М., судді – Склярук О.І., судді – Мартюхіної Н.О.
У зв’язку з находженням у відпустці судді Склярук О.І., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Змінити склад колегії суддів.
замінити суддю Склярук О.І.  на суддю  Зубченко І.В. .
господарського суду
Донецької області                                                                              А.С. Ємельянов