РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.
Справа № 17/317-4974

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз", м. Чортків Тернопільської області

до відповідача  Приватного підприємства "Алекс" , м. Чортків Тернопільської області

про стягнення 2246,36 грн. збитків, завданих шляхом втручання в роботу газового лічильника

Представник від:

позивача: Рибизант Т.Л., юрисконсульт, довіреність №388 від 10.04.06 р.

відповідача: Євсюков О.О., директор підприємства, паспорт серії МС № 043430 від 03.04.96 р.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22,29,811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація  судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторони.

Позивач - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз», м. Чортків Тернопільської області звернулося до суду з позовом до відповідача –Приватного підприємства „Алекс”, м. Чортків Тернопільської області, про стягнення 2246,36 грн. збитків, завданих шляхом втручання в роботу газового лічильника, посилаючись на умови договору № 17/с-194 від 01.01.2006р. на постачання і транспортування природного газу, копію акту № 7201 від 21.08.2006р. на зняття побутового лічильника, копію акту експертизи від 22.08.2006р., розрахунок суми збитків, а також посилання на положення статей 22, 610, 611, 623 ЦК України.

Відповідач в судовому засіданні та у поданих запереченнях на позов, вимоги позивача не визнає, стверджуючи, що:

-          дії працівників газової служби є незаконними, оскільки зняття лічильника, що знаходиться в магазині „Канцтовари” по вул. Залізничній, 5 в м. Чорткові, а також опломбування демонтованого газового лічильника здійснено без участі представника відповідача;

-          в акті експертизи від 22.08.2006 р. не вказано жодних з вимог, які передбачені в п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання на справляння плати за нормами споживання, а факт виявлення пошкоджень газового лічильника, повірочного тавра, цілісності пломб не свідчить, що такі дії вчинив саме відповідач;

-          позивачем не розглянуто безпідставно та не надано відповіді на подану відповідачем заяву-скаргу, що є порушенням вимог Закону України „Про захист справ споживачів”. На підтвердження відповідачем подано претензію-скаргу № 30 від 30.10.06р., яку було надіслано ВАТ „Чортківгаз”;

-          звертає увагу суду також на розбіжності номерів лічильників, який було знято на державну повірку в приміщенні магазину „Канцтовари” згідно акту від 21.08.2006 р. №7201 про зняття побутового газового лічильника (№ 086552) та лічильника, який подано на експертизу 22.08.2006 р. (№ 005630), вважає, що експертиза проводилася зовсім іншого приладу обліку газу;

-          вбачає умисел працівників ВАТ „Чортківгаз” в тому, що газові лічильники зняті 21.08.2006 року також в сина керівника ПП „Алекс” - Євсюкова О.О. та співзасновника магазину „ Дизайн” - Соколенко І.Л., та розцінює такі дії як тиск на родину.

В доповненнях до заперечень, викладених в заяві від 02.02.2007 р. відповідач вказує на те, що експертизу проведено зовсім іншого газового лічильника, ніж лічильника, що був знятий у відповідача, стверджує про фальсифікацію даних зі сторони ВАТ „Чортківгаз”, а також звертає увагу суду на ту обставину, що демонтований лічильник не було поміщено в поліетиленовий пакет та опломбовано. На підтвердження наведеного, відповідач долучив пояснення Євсюкової Т.М., дружини засновника та керівника  ПП „Алекс”, в присутності якої  як зауважив відповідач, здійснювався демонтаж газового лічильника в приміщенні магазину „Канцтовари”.

Крім того, відповідач просить, посилаючись на ч. 4 статті 49 ГПК України, стягнути з позивача 336 грн. понесених судових витрат, з яких 80 грн. вартості проведеної експертизи, 100 грн. за надані юридичні послуги та 156 грн.  –вартості придбаного пального (бензин А-95 в кількості 40 л).

Представник позивача вважає заперечення відповідача необґрунтованими та надуманими, а твердження відповідача стосовно проведення експертизи ВАТ „Тернопільгаз” зовсім іншого лічильника з огляду на зазначення в акті експертизи іншого заводського номеру лічильника, пояснює допущеною помилкою при оформленні результатів експертизи, адже найменування заводу виробника, рік випуску лічильника, показник лічильника, а також номер пломби, якою опломбовано поліетиленовий пакет, куди поміщено демонтований газовий лічильник, співпадають. На підтвердження заперечень позивач долучив пояснення начальника лабораторії ВАТ „Чортківгаз” Кравця С.В. з цього приводу з підтверджуючими документами (а.с. 41, 42). Просить позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши додатково подані докази, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд встановив наступне.

01 січня 2006 року між ВАТ «Чортківгаз»як Постачальником, ВАТ „Тернопільгаз” як Обласною газотранспортною організацією та ПП „Алекс” як Покупцем укладено договір № 17/с-194 на постачання та транспортування природного газу, предметом якого є продаж постачальником природного газу та прийняття й оплата його вартості, а також послуг по його транспортуванню покупцем (відповідачем).

Згідно п. 4.2. договору кількість газу, яка постачається і транспортується Покупцеві, визначається по контрольно-вимірювальних приладах, атестованих в органах Держстандарту України, що встановлені у Покупця і повинні відповідати вимогам Правил виміру споживання газів та рідин і мати клас точності, який вимагається на час дії даного договору (не гірше „1,0” для промислових лічильників). При цьому оперативний контроль споживання газу Покупцем здійснює Постачальник та газотранспортна організація, про що зазначено в п. 4.7. даного договору.

Пунктом 4.14 договору сторони встановили, що у разі відсутності контрольно-вимірювальних приладів, при їх несправності або неатестованості, не відповідності Правилам або при визначенні недійсності показів приладів, пошкодження або відсутності пломб лічильника, кількість газу визначається по паспорту і потужності використовуючого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи. Перерахунок  газу проводиться з початку місяця, в якому виявлено порушення.

Як стверджує позивач, 21 серпня 2006 р. працівниками газового господарства вручено керівнику відповідача повідомлення-припис про проведення державної повірки газового лічильника, що знаходиться в магазині „Канцтовари” за адресою: вул. Залізнична, 5 в м. Чорткові, який належить ПП „Алекс”.

Цього ж дня працівником ВАТ „Чортківгаз” Періжок в присутності представника ПП „Алекс”, про що свідчить підпис в акті на зняття побутового газового лічильника № 7201, було знято газовий лічильник типу G-4, заводський номер 086552, 2000 року випуску, показник лічильника при знятті становив 15 981, завод виробник - «Новатор». Відтиск пломби, знятої з місця приєднання лічильника до газопроводу КБ-5513 та стан пломби не порушено. Демонтований лічильник поміщено в поліетиленовий пакет та опломбовано номерною пломбою АБ № 39976 в присутності Споживача, про що також зазначено в акті № 7201 та про що свідчить підпис Євсюкової, уповноваженої особи відповідача, відтак, заперечення та подані суду пояснення Євсюкової з цього приводу суд відхиляє як неспроможні та такі, що суперечать матеріалам справи.

На час держповірки в приміщенні магазину „Канцтовари” встановлено лічильник з обмінного фонду газопостачальної організації типу G-4, заводський номер 22280, завод виробник „Арсенал”, рік випуску –2004, показник лічильника 1766. При знятті лічильника на держповірку „споживач” (відповідач у справі) погодився на обстеження газового лічильника в його відсутності, про що також свідчить підпис в пункті 3 акту № 7201.

Наступного дня, 22 серпня 2006 року лабораторією ВАТ „Тернопільгаз” (за участю двох інженерів та оператора лабораторії) проведено експертизу лічильника РЛ 4 Новатор № 005630, знятого згідно акту зняття № 7201 від 21.08.2006 р. та оформлено акт експертизи побутового газового лічильника № 16-1376 від 22.08.2006 р., згідно якого експертизою встановлено відсутність заводської пломби, наявність саморобної. Гвинти відкручувалися, виявлено втручання.

Доводи щодо проведення експертизи іншого газового лічильника з посиланням на зазначення в акті експертизи іншого заводського номеру лічильника, суд оцінює критично, оскільки згідно поданого позивачем пояснення начальника лабораторії ВАТ „Тернопільгаз” та представленої копії акту експертизи лічильника № 005630 від 18.08.2006 р., вбачається друкарська помилка при оформленні акту експертизи від 22.08.2006 р., а виявлені порушення по акту від 18.08.206 р. абсолютно інші, ніж по даних експертизи лічильника № 086552.

На підставі акту експертизи, відповідно до пункту 4.14. договору № 17/с-194 від 01.01.06 р. на постачання та транспортування природного газу, з урахуванням положень Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 622 від 23.05.2006 р. „Про затвердження тарифів на транспортування природного газу розподільними трубопроводами на постачання природного газу за регульованим тарифом” та наявного згідно даних реєстраційної картки споживача газового обладнання, позивачем проведено розрахунок середньодобового споживання газу по об’єкту відповідача за серпень 2006 року, відтак, визначено розмір збитків, завданих шляхом втручання в роботу газового лічильника, що становить суму позову- 2 246,36 грн.

Дослідивши подані докази та оцінивши в порядку ст. 34 ГПК України матеріали даної справи, суд вважає, що вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, відтак, підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Відносини, що виникли між сторонами регулюються окрім загальних положень щодо зобов’язань сторін, також Правилами надання населенню послуг з газопостачання, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року (в редакції постанови КМ України № 476 від 14.04.2004 р.) (далі-Правила).

У відповідності до п. 4 Правил послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору.

Відповідно до п.2.1.4. та 2.2.6. договору № 17/с-194 від 01.01.2006 р. обов’язком позивача та газотранспортної організації є здійснення контролю та перевірки стану обліку природного газу у Покупця.

Аналогічні приписи містять пункти 31,32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, згідно яких газотранспортна організація має право перевіряти стан лічильників газу, цілісність пломб на них та на газових приладах і пристроях, відключених від системи газопостачання, проводити контрольне зняття показань лічильників газу у споживачів, а обов’язком газотранспортної організації згідно п. 33 Правил є забезпечення планової повірки та здійснення ремонту лічильників газу.

Як вбачається з п.5.15. розділу V Паспорту 562.М.Т.ПС, представленого відповідачем у справі, даний  лічильник підлягав державній повірці, не рідше 1 разу у 5 років. Відповідачем не заперечується порядок та строки проведення державної повірки газового побутового лічильника.

Спір виник між сторонами з приводу встановлення факту заміни пломб та втручання в роботу лічильника, що послугувало підставою нарахування збитків у відповідності до п. 4.14. умов договору.

Відповідач висновки експертизи ставить під сумнів, посилаючись на те, що її проводив ВАТ „Тернопільгаз”, тобто вищестоящий орган позивача, відтак, тому працівники позивача мали можливість вчиняти певні дії стосовно лічильника під час проведення експертизи.

Однак з такими міркуваннями суд не погоджується, адже право відповідача бути присутнім під час проведення експертизи належить Споживачу згідно п. 28 Правил, про що також було повідомлено під розписку відповідача в акті про зняття побутового лічильника № 7201 від 21.08.2006 р. (п.3 акту). В ході судового розгляду підтверджено повноваження ВАТ „Тернопільгаз” на здійснення повірки засобів вимірювальної техніки, що підтверджується укладеним з державним підприємством „Тернопільський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” договором за № 14 „На метрологічне обслуговування”.

Відповідно до пункту 23 Правил відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. В обов’язки споживача також входить повідомлення газопостачальну організацію у разі виявлення зовнішнього пошкодження лічильника газу та забезпечення збереження і цілісності лічильників та пломб на них (п.п. 25, 29 Правил).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про звернення споживача  з приводу виявлених зовнішніх пошкоджень лічильника.

Відповідно до статей 193, 198, 275-277 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Крім того, згідно п. 26 Правил передбачено, у разі, коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплачено 80 грн. за проведення експертизи газового побутового лічильника. Такі дії споживача, на думку суду, свідчать про визнання ним своєї вини стосовно виявлених пошкоджень роботи газового лічильника.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування  збитків.

Цивільно - правова відповідальність настає за наявності:

- противоправної поведінки;

- завданої шкоди такою поведінкою;

- причинного зв'язку  між противоправною поведінкою і  завданою шкодою;

- вини, особи, що заподіяла шкоду.

Відповідно до ст.ст. 611, 623 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Для застосування відповідальності, передбаченої статтею 623 Цивільного кодексу України, необхідна наявність складу правопорушення: факту порушення зобов'язання; шкоди; причинного зв'язку між порушенням зобов'язання  і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Факт наявності порушення умов договору підтверджується актом експертизи побутового газового лічильника від 22.08.2006 р. №  16-1376.

Між завданими збитками (додатковими  витратами) і порушенням зобов’язання відповідачем, існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок, що полягає в: належному виконанні кредитором своїх зобов’язань по договору; боржник –порушив зобов’язання; позивач вжив всіх необхідних заходів для врегулювання спору в претензійному та судовому порядку.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, ВАТ „Чортківгаз" належним чином доведено факт порушення приватним підприємством „Алекс" умов договору на постачання та транспортування природного газу та Правил надання населенню послуг з газопостачання, відтак, є підстави для стягнення в судовому порядку збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з  газопостачання .

Відповідачем заявлено до відшкодування 336 грн. судових витрат, що складаються з витрат, пов’язаних з проведенням експертизи лічильника в розмірі 80 грн., витрат за надані юридичні послуги, які підтверджуються копією доручення № 1 від 10.01.2007 р., виданої виконавчим директором ПП „Алекс” Котову Віктору Леонідовичу на представлення інтересів в суді та товарним чеком № 3 від 07.01.2007 р. на суму 100 грн. за надані адвокатом Котовим Валентином Вікторовичем послуги по оформленні заперечення на позов та участь в судовому процесі, як доказ оплати цих юридичних послу, та  фіскальні чеки  № 2325 від 23.01.2007 р. про  відпуск  бензину А-95 в кількості 20л на суму 78 грн., № 9805 від 08.02.2006 р. на відпуск  бензину А-95 в кількості 23,37л на суму 89,97 грн. (всього 347,97 грн.)

Такі вимоги суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України до складу судових витрат у господарсь кому судочинстві можуть включатися витрати на оплату послуг лише адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України “Про адвокатуру”, зокре ма ті, хто одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Утім, як вбачається з доручення, яке знаходиться в матеріалах справи, право представляти інтереси надано Котову Віктору Леонідовичу, однак, оплату відповідачем здійснено іншому адвокату - Котову Валентину Вікторовичу.

Відповідачем також не представлено договору про надання ПП „Алекс” правової допомоги адвокатом Котовим  В.В., копії свідоцтва, виданого Котову В.В. на право зайняття адвокатською діяльністю, що позбавляє суд правих підстав для віднесення даної суми до складу судових витрат.

Крім того, витрати на юридичні послуги не мають обов'язкового характеру та обумовлені договірною вартістю послуг, яка погоджена між клієнтом та виконавцем, а витрати на бензин не підтверджують сплату таких виплат відповідачем у справі, тому не можуть бути належним доказом.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат є безпідставними.

Щодо посилань відповідача про зняття лічильників газу в сина та співзасновника  директора ПП „Алекс”, то  такі доводи є безпідставними, оскільки з наданого позивачем  витягу з журналу реєстрації актів зняття-встановлення побутових газових лічильників службою по демонтажу ПГЛ (оригінал журналу оглянуто в судовому засіданні), вбачається, що газові лічильники 21 серпня  були зняті у 16 юридичних осіб.

Окрім того, суд вважає за необхідне вказати, що порушені відповідачем питання про умисел, незаконність та зацікавленість працівників позивача при здійсненні перевірки, особистих мотивів директора Товариства, так само як і твердження відповідача про вчинення з боку ВАТ „Чортківгаз” свавілля та зведення якихось особистих рахунків тощо, мають розглядатися виключно компетентними правоохоронними органами в рамках кримінального, а не господарського судочинства.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 08 лютого 2007 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 15, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, гл. 25 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 42 - 47, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 116-117 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Алекс”, м. Чортків Тернопільської області, вул. С. Бандери, 46, ідентифікаційний код 25348649 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз", м. Чортків Тернопільської області, вул. Гранична-бічна, 39 „б”, ідентифікаційний код 21155830- 2246,36 грн. збитків та 220 грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "_12___"_лютого_____2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя