Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

адміністративна                                                      Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-42/441-06                                           суддя Яризько В.О.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя Кравець Т.В.

“28” лютого 2007 р.                                                                             м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.,

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників:

позивача – не прибув

відповідача –предст. Старостенко С.А.(довіреність №1010/10/10-016  від 04.05.06 р.); предст. Логвинов О.Б. (дов. ВЕЕ №919/10/10110-012 від 12.04.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського   суду   у   місті   Харкові апеляційну скаргу Приватної фірми “Центр сільськогосподарського інвестування “Аграрій” (вх.№ 291Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 21.11.2006 року по адміністративній справі № АС-42/441-06

за позовом Приватної фірми “Центр сільськогосподарського інвестування “Аграрій”, м. Вовчанськ

до  Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та зобов’язання визнати податкові декларації, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та уточненням до нього, в якому просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ у Харківській області №/3 від 21.08.06 р., №/3 від 22.08.06 р., №/3 від 21.08.06 р., а також просив зобов’язати відповідача визнати податковими деклараціями подані позивачем податкові декларації.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.11.2006 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано частково податкове повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ Харківської області №/0 від 21.08.06 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 21.11.06 р. по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що застосовані до нього штрафні санкції є штрафом в розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вищевказаної норми права адміністративне стягнення ( яким на думку позивача є і штраф за неподання або несвоєчасне подання податкової декларації) може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Отже позивач вважає, що відповідачем застосовані штрафні санкції з порушенням вказаного строку.

Стосовно несвоєчасного подання уточнюючих розрахунків по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів вказує на те, що законодавством не встановлений строк для подання уточнюючого розрахунку, оскільки уточнюючим розрахунком платник має право самостійно виправити помилки допущені при складанні податкової звітності і не являється можливим визначити, коли платник податків виявить допущену помилку.

Позивач в судове засідання не прибув, та не повідомив суд про причину неприбуття, тоді як був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, заслухавши думку відповідача стосовно можливості розгляду даної справи у відсутності позивача, оскільки неприбуття в судове засідання без поважних причин позивача або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження Вовчанською МДПІ у Харківській області були прийняті податкові повідомлення-рішення :

-          № /0 від 02.02.2006р. про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 510,00 грн. на підставі п.п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

-          № /0 від 02.02.2006р. про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 3060,00 грн. на підставі п.п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за платежем : податок на додану вартість;

-          № /0 від 02.02.2006р. про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 510,00 грн. на підставі п.п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення ст. 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів".

Вказані повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту перевірки №9/23-31529825 від 27.01.06 р. про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства Приватною фірмою “Центр сільськогосподарського інвестування “Аграрій” за період з 01.10.03 р. по 30.09.05 р.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач в порядку адміністративного оскарження подавав скарги до Вовчанської МДПІ, ДПА у Харківській області, ДПА України (а.с.18, 23-24).

Рішеннями Вовчанської МДПІ № 513/10/25-012 від 10.03.2006р., ДПА у Харківській області № 1937/10/25-010 від 19.05.2006р. скарги позивача залишені без задоволення.

Рішенням ДПА України № 8774/6/25-0215 від 10.08.2006р. скарга позивача задоволена частково, податкове повідомлення-рішення № /0 від 02.02.2006р. скасовано в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1530,00 грн., податкове повідомлення-рішення № /0 від 02.02.2006р. скасовано в частині застосування штрафних санкцій у сумі 340,00 грн., податкове повідомлення-рішення № /0 від 02.02.2006р. залишено без змін.

На підставі рішення ДПА України відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення :

-          № /3 від 21.08.2006р. про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 510,00 грн. на підставі п.п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

-          № /3 від 21.08.2006р. про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 1530,00 грн. на підставі п.п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення   зобов'язань   платників   податків   перед   бюджетами   та   державними цільовими фондами";

-          № /3 від 21.08.2006р. про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 510,00 грн. на підставі п.п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення ст. 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів".

Як видно з матеріалів справи, штрафні санкції застосовані за неподання та несвоєчасне подання позивачем податкових декларацій до податкового органу, що встановлено в ході проведення перевірки відповідачем позивача, а саме :

- неподання податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2004р.;

-          порушення термінів подачі декларацій з податку на додану вартість за лютий 2004р., квітень 2004р., липень 2004р., серпень 2004р., вересень 2004р., листопад 2004р., грудень 2004р., серпень 2005р., вересень 2005р.;

-          порушення термінів подачі уточнюючих розрахунків по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, за придбані  протягом року автомобілі : автомобіль Suzuki Vitara придбаний 27.02.2004р., зареєстрований в ДАЇ 05.03.2004р., уточнюючий розрахунок надано 12.07.2004р.; автомобілі ЗИЛ 131 та ГАЗ   53   придбані   23.03.2004р.,   зареєстровані   в   ДАЇ   16.04.2004р.,   уточнюючий розрахунок наданий 12.07.2004р.; автомобіль Nissan РаtгоІ придбаний 23.11.2004р., зареєстрований в ДАЇ 17.12.2004р., уточнюючий розрахунок поданий 21.01.2005р.

У судовому засіданні представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти позову вказує на те, що позивачем не подана декларація по податку на прибуток за 1 квартал 2004р. Податкові декларації по податку на додану вартість за лютий 2004р., квітень 2004р., липень 2004р., серпень 2004р., вересень 2004р., листопад 2004р., грудень 2004р., серпень 2005р., вересень 2005р. позивачем направлені на адресу податкової інспекції поштою, але з порушенням строку надіслання декларацій поштою, який визначений п.п. 4.1.7 п.4.1 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Стосовно подання та інших самохідних машин і механізмів відповідач вказує, що строк подання таких уточнюючих розрахунків по податку з власників транспортних засобів розрахунків визначений ст.5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", але позивачем такий строк був порушений.

Згідно п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Згідно п.п. 4.1.7 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать про порушення позивачем строків направлення декларацій по податку на додану вартість за лютий 2004р., квітень 2004р., липень 2004р., серпень 2004р., вересень 2004р., листопад 2004р., грудень 2004р., серпень 2005р., вересень 2005р. Даний факт порушення підтверджується описами вкладень у цінний лист, згідно яких декларації по податку на додану вартість за вказані періоди направлялись на адресу відповідача.

Отже, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції за несвоєчасне подання декларацій по податку на додану вартість за лютий 2004р., квітень 2004р., липень 2004р., серпень 2004р., вересень 2004р., листопад 2004р., грудень 2004р., серпень 2005р., вересень 2005р. в сумі 1530,00 грн.

Згідно п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" податок сплачується до бюджету не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним кварталом. Платники  податку не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за7 звітний квартал, розраховану наростаючим підсумком з початку звітного фінансового року.

З врахуванням викладеного, встановлено, що позивачем не була подана декларація по податку на прибуток за 1 квартал 2004 р. Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням ДПА України податкове повідомлення-рішення № /0 від 02.02.2006р. скасовано в частині застосування штрафних санкцій в сумі 340,00 грн., однак відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /3 від 21.08.2006р. на ту ж саме суму, що й податкове повідомлення-рішення № /0 від 02.02.2006р., тобто про застосування штрафних санкцій в сумі 510,00 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про правомірність застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій за неподання податкової декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2004р. в сумі 170,00 грн. та скасував податкове повідомлення-рішення № /3 від 21.08.2006р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 340,00 грн., оскільки відповідач згідно з вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зобов'язаний був прийняти податкове повідомлення-рішення на суму 170,00 грн. з урахуванням рішення ДПА України.

Згідно ст.5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" за придбані протягом року юридичними особами транспортні засоби податок сплачується перед їх реєстрацією по строках сплати (кварталах), які не настали, починаючи з кварталу, в якому проведено реєстрацію транспортного засобу. Розрахунок суми податку за такі транспортні засоби в 10-денний термін після їх реєстрації подається до відповідного податкового органу.

Отже вказаним Законом чітко передбачений строк подання розрахунку податку з власників транспортних засобів в разі придбання транспортних засобів протягом року, однак позивачем такий строк був порушений.

Таким чином відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції за несвоєчасне подання розрахунків по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за транспортні засоби, які були зареєстровані в ДАЇ 05.03.2004р., 16.04.2004р., 17.12.2004р., в сумі 510,00 грн.

Стосовно посилання апелянта на норми Кодексу про адміністративне правопорушення України, то колегія суддів зазначає, що нормами цього Кодексу передбачена відповідальність фізичних осіб і норми даного кодексу не розповсюджуються на юридичних осіб.

При цьому застосовані відповідачем штрафні санкції не є штрафом в розумінні штрафу за адміністративне правопорушення, а застосовуються на підставі норм спеціального Закону про оподаткування.

Стосовно позовної вимоги про зобов’язання відповідача визнати податковими деклараціями подані податкові декларації, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і правомірно зазначив, що позивачем не обґрунтована дана позовна  вимога, через що суд законно відмовив у позові у цій його частині.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що заперечення Приватної фірми “Центр сільськогосподарського інвестування “Аграрій”, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому постанова господарського суду Харківської області від 21.11.06 р. по справі №АС-42/441-06 була ухвалення без порушення норм матеріального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватної фірми “Центр сільськогосподарського інвестування “Аграрій” залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 21.11.2006р. по адміністративній справі № АС-42/441-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                      Олійник В.Ф.

Судді                                                                           Кравець Т.В.

Істоміна О.А.