ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" лютого 2007 р.                                                             Справа № 14/260

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14260

за позовом Закритого акціонерного товариства завод „Автоштамп”,                           м. Олександрія

до відповідача Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції,                 м. Олександрія

про скасування податкового повідомлення-рішення

Секретар судового засідання – Дряпак Я.В.

Представники

від позивача – Нєдов І.М., довіреність №2 від 15.08.2004 р.

від прокуратури – Ситник Г.М., посвідчення №444

від відповідача – Дьорко А.М., довіреність №254 від 10.01.2007 р.

Подано позов вих. №349-12 від 22.08.2006 р. про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ №3 від 24.07.2006 р. про визначення суми податкового зобов”язання по податку на додану вартість в розмірі 1 098 536,20 грн.

Позов підписано головою правління Закритого акціонерного товариства завод „Автоштамп” (далі по тексту ЗАТ) Свірякіним Д.В.

В підтвердження повноважень особи, що підписала позов надано наказ ЗАТ завод „Автоштамп” №381 від 23.02.2004 р. про призначення головою правління ЗАТ завод „Автоштамп” з 23.02.2004 р. Свірякіна Дениса Вікторовича, який підписано головою спостережної ради Полторацьким С.В.

30.08.2006 р. відповідно до статей 107 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

22.01.2007 р. Олександрійською об’єднанню державною податковою інспекцією (далі по тексту – ОДПІ) з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява №349-12 від 22.08.2006 р. підписана та подано до суду Свірякіним Д.В. в той час коли у нього не було повноважень на вчинення таких дій.

В обґрунтування поданого клопотання  позивач довів до відома суду, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2006 р. по справі №10155 ЗАТ завод „Авто штамп” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено  арбітражного керуючого Косаренко В.А.

В запереченнях на клопотання Олександрійської ОДПІ позивач вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, як вважає позивач, постанова господарського суду по справі №10155 набрала законної сили тільки 04.12.2006 р.

Свою позицію ЗАТ завод „Авто штамп” обґрунтовує наступним.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження в справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі по тексту ГПК), іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, згідно діючого законодавства України, зазначає позивач, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Матеріали справи №10155 про банкрутство ЗАТ завод „Автоштамп” свідчать про те, що на постанову господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2006 р. подана апеляційна скарга №1107-11 від 22.08.2006 р., яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2006 р. була прийнята до розгляду. Постановою апеляційної інстанції скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2006 р. у справі №10155 без змін.

Посилаючись на статтю 85 ГПК України, позивач стверджує, що у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією,  отже постанова господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2006 р. у справі №10155 набрала законної сили 04.12.2006 р., а тому голова правління ЗАТ завод „Автоштапм” Свірякін Д.В. діяв у строгій відповідності з вимогами діючого законодавства України та Статуту підприємства при підписанні позовної заяви №349-12 від 22.08.2006 р.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд відмовити Олександрійської ОДПІ в задоволенні клопотання про залишенні позовної заяви ЗАТ завод „Авто штамп” без розгляду.

Розглянувши клопотання Олександрійської ОДПІ, заперечення на клопотання, представлені сторонами письмові докази та заслухавши пояснення сторін, господарський суд задовольняє клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява  вих. № 349-12 від 22.08.2006 р. про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ №3 від 24.07.2006 р. про визначення податкового зобов”язання по податку на додану вартість в розмірі 1 098 536,20 грн. підписано головою правління ЗАТ завод „Автоштамп”  Свірякіним Д.В.

04.08.2006 р. господарським судом Кіровоградської області по справі №10155 про банкрутство ЗАТ завод „Авто штамп” прийнято постанову про визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв’язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно абзацу 6 частини 1 статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 25 цього Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи – банкрута.

За таких обставин, господарський суд погоджується з висновком відповідача, що позовна заява вих. №349-12 від 22.08.2006 р. підписано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що на час підписання головою правління ЗАТ завод „Автоштамп” позову постанова господарського суду Кіровоградської області по справі №10155 не набрала законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно норм Господарського процесуального кодексу України, що містить розділ ХII „Перегляд судових рішень в апеляційному порядку”, а саме статті 91, яка передбачає, що сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили та статті 106, яка передбачає, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   оскарженню в апеляційному порядку підлягають рішення місцевого господарського суду та ухвали місцевого господарського суду у випадках прямо встановлених законом.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містить положень, що передбачають можливість оскарження постанов господарського суду у справах про банкрутство.

Аналіз норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” свідчить про відсутність в даному Законі положень, які передбачають можливість оскарження постанови суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За таких підстав, господарський суд вважає, що постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом набирає чинності з дня її прийняття.

Про це свідчить зміст частини 1, 2 статті 23, частини 1 статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, які передбачають наслідки визнання боржника банкрутом саме з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, та не пов’язують настання відповідних наслідків визнання боржника банкрутом  з набранням постановою законної сили.

Враховуючи ситуацію, яка склалася з оскарженням постанови господарського суду по справі №10155 слід зазначити, що 22.08.2006 р. подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2006 р., ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 р. апеляційна скарга повернута без розгляду і тільки 03.11.2006 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, після відновлення строку подання апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята до розгляду, 04.12.2006 р. прийнято постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови господарського суду без змін. Якщо навіть погодитися з можливістю оскарження постанови суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, викладені обставини свідчать, що на час оскарження постанови в апеляційну інстанцію вона набрала законної сили.

Господарський суд задовольняє клопотання Олександрійської ОДПІ про залишення позовної заяви ЗАТ завод „Авто штамп” без розгляду з тих підстав, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Керуючись підпунктом 2 пункту 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Закритого акціонерного товариства завод „Авто штамп” без розгляду.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.