ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.2007
Справа № А31/65-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.
(доповідача)

суддів:Швець В.В.,  Чимбар Л.О.

при секретарі Заєць П.Л.

за участю представників сторін :

від позивача 1: не з"явився, про час та місце
судового повідомлений належним чином.

від позивача 2:
Москаленко Н.І., довіреність №б/н  від
12.12.06

від  відповідача:
не з"явився, про час та місце судового повідомлений належним чином

третя особа:          ОСОБА_1,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  12.02.07р.
у справі № А31/65-07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдинг Корпорейшн”, м.Дніпропетровськ

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю фірми “Сана”ЛТД, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського
міського управління з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

третя особа: ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про  скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2007р. по справі №А31/65-07 (суддя Мороз
В.Ф.) призначена судова експертиза, проведення якої доручено фахівцям
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення
експерта поставлені наступні питання:

1) яка ступінь вогнестійкості
існуючої будівлі АДРЕСА_1, з урахуванням несучих будівельних конструкцій та
матеріалів, з яких вони збудовані (будуються);

2) яким, з урахуванням ступеню
вогнестійкості кожної з вказаних будівель, повинен бути протипожежний розрив
від новобудови до існуючого будинку АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську, з
урахуванням прибудов до нього та чи дотримано його при розташуванні зазначених
будівель;

3) якщо розташування вказаних
будівель не відповідає протипожежним нормам, то у чому саме полягає така
невідповідність;

- даною ухвалою сторони зобов'язані
на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи,
позивачів зобов'язано здійснити попередню оплату вартості експертного
дослідження, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями
384 та 385 Кримінального кодексу України, а також зупинено провадження у справі
№А31/65-07 до вирішення експертом вищенаведених питань;

- не погодившись з винесеною
ухвалою , третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на
порушення господарським судом норм процесуального права та неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, просить цю ухвалу скасувати,
постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи;

- при цьому в резолютивній частині
скарги викладені вимоги про скасування ухвали суду про призначення судової
експертизи і зупинення провадження у справі;

- отже у поданій скарзі йдеться про
ігнорування господарським судом в порушення п.2 ст.123 Кодексу
адміністративного судочинства України клопотання третьої особи щодо
витребування як доказу у комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації” копії технічного паспорту (плану
квартири)НОМЕР_1АДРЕСА_1, який підтвердить законність тамбуру-входу квартири
НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та його відношення до цієї квартири і взагалі до житлового
будинку, про те, що законність тамбуру-входу квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 має
істотне значення для проведення судової експертизи, оскільки при визначенні
відстані між будинками повинні враховуватися і габарити тамбура, про подання
адміністративного позову за межами встановленого законом строку звернення до
адміністративного суду, а також про неможливість надання оцінки законності
постанови Державного пожежного нагляду про застосування запобіжних заходів
НОМЕР_2, що є предметом даного спору, в якій посилаються на всю
проектно-кошторисну документацію (спроектований будинок комерційного
призначення оточується трьома будинками) і одночасно проводити судову
експертизу лише для частини цієї документації, тобто стосовно АДРЕСА_1;

- позивачі заперечення на
апеляційну скаргу не надали, в судовому засіданні представник позивача-2 вважає
ухвалу господарського суду обґрунтованою та просить залишити апеляційну скаргу
без задоволення;

- представник позивача-1 та
відповідача в судове засідання не з'явилися; про час і місце засідання
позивач-1 та відповідач повідомлені належним чином;

- посилання представника позивача-2
на наявність повноважень щодо представлення інтересів товариства з обмеженою
відповідальністю (далі-ТОВ) “Інтертрейдинг Корпорейшн” колегією суддів не
прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься ксерокопія доручення
від 22.12.2006р. не завірена належним чином, яка не може слугувати у зв'язку з
цим належним доказом таких повноважень.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача-2 та третьої особи, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в
силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.12.2006р. ТОВ“Інтертрейдинг Корпорейшн” та ТОВ фірма “Сана ЛТД” звернулися з
позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання чинним та
таким що відповідає нормам законодавства експертного висновку від 11.02.2004р.
№2/53 Головного управління МНС України в Дніпропетровській області, 2-ї
самостійної державної пожежної частини, наданого позивачам

“- проведена експертизою правильність
та повнота виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в робочому
проекті “Будівля комерційного призначення по вул.Ленінградській в
м.Дніпропетровську (об'єкт №21.03, розділи: ГП, АРО, КЖ, ОВ, ВК, ЕО, Е, ПЗ)
порушень вимог пожежної безпеки не виявлено”

та скасування постанови МНС України
Державного пожежного нагляду про застосування запобіжних заходів НОМЕР_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
на підставі належним чином затвердженого проекту та з отриманням відповідних
дозволів, у тому числі, висновку відповідача щодо дотримання протипожежних
вимог діючих нормативних актів у робочому проекті, на земельній ділянці, яка
передана в оренду, позивачами здійснюється будівництво будівлі по вул.
Ленінградській у районі АДРЕСА_1. Разом з тим, постановою призупинено
проведення будівельних робіт на вказаному об'єкті, а позитивний висновок про
дотримання протипожежних норм скасовано згідно листа відповідача. Підставою для
скасування вказаного висновку та зупинення будівельних робіт є порушення, які
стосуються невідповідності протипожежних розривів від новобудови до існуючого
будинку.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.01.207р. до участі у даній справі як третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1 з
посиланням на можливість впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та
обов'язки останнього.

Згідно з клопотанням ОСОБА_1, на
підставі якого здійснено таке залучення при будівництві новобудови допущено
порушення протипожежних норм, що полягають у недотриманні протипожежних
розривів від новобудови до існуючого будинку АДРЕСА_1, у якому ОСОБА_1 мешкає
та є власником квартири.

Цією ж ухвалою учасникам процесу
запропоновано надати перелік питань, які можуть бути поставлені на розгляд
судовому експерту при призначенні судової експертизи у справі.

За наслідками розгляду клопотань
позивачів та третьої особи, поданих на зазначені вище пропозиції господарським
судом була винесена оскаржувана ухвала.

При винесенні ухвали господарський
суд виходив з того, що роз'яснення питань стосовно визначення ступеню
вогнестійкості новобудови та поряд розташованої будівлі АДРЕСА_1, а також
визначення у зв'язку з цим протипожежних розривів між вказаними будівлями
потребує спеціальних знань.

Вказана обставина відповідно до
ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для призначення
судової експертизи.

Отже дану процесуальну дію
здійснено судом у межах наданих йому прав та у відповідності до норм Кодексу
адміністративного судочинства України.

Одночасно слід зазначити, що
названим Кодексом не передбачено оскарження ухвал про призначення судової
експертизи.

Відповідно ч.4 ст.156 КАС України
ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Однак колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали від 12.02.2007р. у даній справі, оскільки її
винесено згідно з п.3 ч.2 ст.156 цього Кодексу, яким передбачено, що суд має
право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи до одержання
її результатів.

Доводи скаржника про недостовірність
матеріалів справи, які стосуються предмета дослідження (обставини щодо
законності тамбуру-входу квартири НОМЕР_1будинку АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську
та проведення експертизи відносно частини проектно-кошторисної документації),
що, на його думку, забезпечить неправильний висновок цієї експертизи, колегією
суддів визнані безпідставними, оскільки мають характер припущень, а згідно з
ст.ст.82, 86 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим і
являється доказом, що оцінюється судом в сукупності з іншими доказами у справі.

При цьому ст.85 Кодексу передбачено
наслідки такої оцінки.

Апеляційною інстанцією не прийняті
до уваги і доводи скаржника про подання позову за межами строку звернення до
адміністративного суду тому, що порушені останнім з цього приводу питання
виходять за межі предмета даного апеляційного оскарження і можуть розглядатися
судом першої інстанції виключно в ході розгляду справи по суті.

З огляду на викладене підстави для
скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

У зв'язку зі складністю справи у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 205,
206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

- ухвалу господарського суду          Дніпропетровської області
від  12.02.07р.  у справі № А31/65-07 залишити без
змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
В.В.Швець

Суддя
Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у повному обсязі 23.04.2007р.