overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 5/2600-28/205А

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Франківському районі м. Львова від 11.01.2007р. № 275/9/10

на постанову           Господарського суду Львівської області від 15.12.2006р.

у справі           № 5/2600-28/205А

за позовом           ДПІ у Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ресурс плюс»(далі ТзОВ «ТД Ресурс плюс»), м. Львів

про           зобов’язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ДПІ у Франківському районі м. Львова подана на постанову Господарського суду Львівської області від 15.12.2006р. у даній справі, суддя Запотіячняк О.Д., якою в задоволенні позовних вимог ДПІ у Франківському районі м. Львова до відповідача ТзОВ «ТД Ресурс плюс»про зобов’язання до вчинення дій –відмовлено повністю.

12.02.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Львівської області № 5/2600-28/205А.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ДПІ у Франківському районі м. Львова, відповідач –ТзОВ «ТД Ресурс плюс».

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України).

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: позивач в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що з постановою Господарського суду Львівської області від 15.12.2006р. у цій справі не погоджується, оскільки дана постанова прийнята з із неправильним застосуванням норм права.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання відповідачу подати заперечення на апеляційну скаргу, копії заперечення та доданих до нього документів направити позивачу, докази направлення представити суду.

4.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №7/13-07(7/181-06).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді М.І.ГОРДІЄНКО,  розглянувши матеріали справи № 7/13-07 (7/181-06)

за позовом – Управління пенсійного фонду України у Зарічному районі м. Суми

до відповідача – Колективного підприємства механізації будівництва об’єднання «Сумиоблагробуд»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 4 463 грн. 58 коп., а також державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Представники:

від позивача – представник УПФУ в Зарічному   районі м. Суми  – Петренко О.В.

від відповідача   - не з’явились

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  4 463 грн. 58 коп. заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання  до 26 березня 2007 року о 10 год.    30 хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд може винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.03.2007р. до 10 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  4/303/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєві

вул. Г.Петрової 2-А,  м Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 15 год.45 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"04" червня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 02-04/957 від 30.05.07

Позивач:
Чернігівське обласне управління  у
справах захисту прав споживачів,  пр.
Миру 49а, м. Чернігів,14005

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення штрафу 1000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь держави штраф за порушення законодавства про
рекламу  у розмірі 1000 грн.

Даний позов повинен розглядатись за
правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Так як позивачем не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,
позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 36 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  14/142/07

За позовом Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції, м.Очаків, Миколаївська область, вул. Шкріптієнко, 27

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторно-курортний комплекс «Итака», м. Очаків, Миколаївська область, вул. 60 Років СРСР, 8

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Джафарова В.А., довіреність від 09.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно-курортний комплекс «Итака», м. Очаків

Позивач в судовому засіданні надав суду усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача отримав ухвалу суду від 16.03.2007 р. за день до судового засідання, і він не встиг підготувати довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та УПФ, останню звітність, які було запропоновано позивачу надати ухвалою суду.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2007 р. о 9-45 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № Б24/61-07

За заявою  приватного підприємства "УК ПЕРЕМОГА", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Стартком", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

18.04.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора                 ПП "УК Перемога", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 03.05.07 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ПП "УК Перемога", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  10/537/06

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Укр-Ресурс”

(43010, м.Луцьк, вул.Кременецька, 38)

до відповідача:  Акціонерного товариства відкритого типу “Родючість”

(54042, м.Миколаїв, вул.Перша Слобідська, 105)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Войтович В.А. –дов. №1008 від 22.05.2006р.

від відповідача:

суть спору: стягнення 68464,75 грн. по договору №3025 від 23.06.2004р., з яких 17518,75 грн. основного боргу, 45400,0 грн. штрафу, 3208,09 грн. пені, 796,26 грн. –3% річних, 1541,65 грн. збитків від інфляції

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

На час розгляду справи у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Позивачем подано заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 26.06.2007р.

Відкласти розгляд справи на 19.06.2007р. - 15 год. 50 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07                                                                       Справа№ 1/1277-11/438

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Ірокс”, м.Львів

До відповідача: Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова

Третя особа: Закрите акціонерне товариство “Будівельне підприємство –14”, м.Львів

Про визнання права власності

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Ожога-предст. доручення № 82 від 22.06.2006року

Від третьої особи: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 19.12.2006року прийнято на новий розгляд справу за позовом ЗАТ «Ірокс»про зобов»язання Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова провести реєстрацію права власності нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Хуторівка, 23. Третьою особою по справі виступає ЗАТ «БП-14».

Позивач в засідання суду не з”явився, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку із неможливістю присутності.

В судове засідання заявлено клопотання ТзОВ “Сто-тех” про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення суду за цією справою може вплинути на права та обов”язки заявника.

Крім цього, третьою особою - ЗАТ “Будівельним підприємством-14” заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Львівської області справи № 1/82-2/11 про визнання недійсним договору від 07.07.1998року укладеного між ЗАТ “Ірокс” та ЗАТ “БУ-14”.

З огляду на викладене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 08.02.2007року о 11-20.

3.Залучити до участі у справі на стороні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Сто-тех” ( м.Львів, вул. Хуторівка, 23).

4.Клопотання ЗАТ “БП-14” про зупинення розгляду даної справи буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

5.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 08.02.07   о      11:20

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                             Справа  № 10/107

За позовом  ДК „Укртрансгаз” НАк „Нафтогаз україни” в особі УМГ „Прикарпаттрансгаз”, м.івано-Франківськ

до відповідача  ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”,                          м. Ужгород

про  стягнення суми  396094,36 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

Від позивача –Припхан О.Й.- провідний юрисконсульт, довіреність від 18.12.06

Від відповідача –Шкурко Р.В.- начальник юридичного управління, довіреність №07/1167 від 30.05.07

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 396094,36 грн. заборгованості.

Представником позивача позов підтримано.

Представником відповідача подано  клопотання №07/1230 від 07.06.07 про відкладення розгляду справи для надання можливості проведення звірки розрахунків в межах спірного періоду та підготовки відзиву на позовну заяву.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та зобов’язати сторони провести звірку розрахунків.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" червня 2007 р. о 15:00 год.

2.Зобов’язати  сторони провести звірку розрахунків за спірний період. Для цього зобов’язати відповідача у строк до 19.06.2007 р. направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

3.У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

4.Зобов’язати  відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування.

5.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/39

За позовом    Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

до Відкрите акціонерне товариство "Заставнівський райагрохім"

про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів - 850грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Заставнівського райагрохім”, с.Веренчанка, Заставнівський район про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів - 850 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.03.2007 р.

01.03.2007 р. відповідач звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи в зв’язку з перебуванням представника у відрядженні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "23" березня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  13/38/07

Голова господарського суду

Миколаївської області Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт Інвест Сервіс” (надалі –ТОВ “СІС”), 65000, м. Одеса, вул. Катерининська, 18,

до відкритого акціонерного товариства  “Інгул” (надалі –ВАТ “Інгул”), 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8,

про зобов’язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “СІС” пред’явлено  позов про зобов’язання ВАТ “Інгул”   виконати умови договору інвестування №1/12 від 18.12.2006 р.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про отримання сторонами довідки за №875/1 від 22.03.2007 р. про призначення розгляду справи на 12.04.2007 р., суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача зобов’язати виконати вимоги ухвали від 24.02.2007 р.

Оскільки строк розгляду справи спливає 20.04.2007 р., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України подовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи до 20.05.2007 р.

2.          Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 08.05.2007 р. об 11-00.

3.          Зобов’язати відповідача зобов’язати виконати вимоги ухвали від 24.02.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А27/103-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 26.07.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Миронов В.Є дов. від 15.12.06р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи Дядик К.О. дов. від 11.01.07р. №325/10/10-029

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 26.07.2006р..

При виготовленні процесуальних документів по справі було допущено описку при зазначенні назви позивача, а саме вказано: "товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс" , в той час як необхідно: “товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис”.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись п.11 ч.4 ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку та вважати за вірне: "товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис".

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.05.07р.

Справа № А19/88-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК-Інмост", м.Кривий Ріг

про стягнення недоїмки в сумі 480,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про банківські рахунки сторін (П та В), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Позивачу - акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування позову, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про банківські рахунки сторін, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07
р.
Справа № 24/86пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області м.
Слов'янськ

До відповідача: СПД - фізична особа
ОСОБА_1 м. Слов'янськ

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/86пн.Судове засідання призначити
на  17.05.07  року о 09:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати рішення про державну
реєстрацію.

3.      Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23;
35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя