overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ
СПРАВІ

22.01.07 р.
Справа № 7/4

Суддя
господарського суду Донецької області Малашкевич С.А., розглянувши позовну
заяву Красноармійської ОДПІ м. Красноармійськ до ПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення заборгованості перед бюджетом у сумі 11 463, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Красноармійська ОДПІ м. Красноармійськ
звернулася до ПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості перед
бюджетом у сумі 11 463, 36 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного
судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107,
114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до розгляду позовну заяву
Красноармійської ОДПІ м. Красноармійськ про стягнення з ПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованості перед бюджетом у сумі 11 463, 36 грн. та відкрити провадження в
адміністративній справі № 7/4.

2.          Призначити по адміністративній справі
№7/4 попереднє судове засідання на 01.03.2007 р. о 09год.45хв. м. Донецьк,
83048, вул. Артема 157, кімната  № 214.

3.          Позивачу надати:

·          оригінали всіх документів, доданих до
позовної заяви та оригінали документів, на яких є посилання в позовній заяві;

·          забезпечити явку представника у
судове засідання з оригіналом довіреності та документом, що підтверджує його
особу (для огляду).

4.          Відповідачу надати:

·          письмові заперечення проти позову,
оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що
підтверджують заперечення, до матеріалів справи;

·          забезпечити явку представника у
судове засідання з оригіналом довіреності та документом, що підтверджує його
особу (для огляду).

5.          Сторонам, за ініціативою позивача,
звірити розрахунки, належним чином оформлений акт звірки надати суду.

6.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

7.          Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею
49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на
зворотному боці ухвали.

8.          Адміністративна справа розглядатиметься
господарським судом Донецької області у складі
судді  Малашкевича С.А
одноособово.

У Х В А Л И В:

Суддя
Малашкевич С.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

05.02.2007 р.                                                                                справа №  6/328а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Аскона" м. Маріуполь Донецької  області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
11.01.2007р.

у справі
6/328а

за позовом
Приватного підприємства "Аскона" м. Маріуполь Донецької  області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Приазовські електричні  мережі м. Маріуполь Донецької  області

про
про визнання недійсним акта та зобов"язання підключити до електропостачання

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного господарського суду надійшла   апеляційна скарга  Приватного підприємства "Аскона" м. Маріуполь Донецької  області на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.07р. по справі № 6/328а за позовом Приватного підприємства "Аскона" м. Маріуполь Донецької  області до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Приазовські електричні  мережі м. Маріуполь Донецької  області про  визнання недійсним  акта та зобов"язання підключити до електропостачання.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі,  якщо    в        судовому засіданні було оголошено лише вступну частину та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення.

Вбачається, що  рішення господарського  суду  прийнято 11.01.07р., отже останнім днем  його оскарження  є 22.01.07р. з  урахуванням вихідних днів, а  апеляційна  скарга  подана  заявником лише  24.01.07р.

Оскільки заявником пропущений строк на  подання  апеляційної  скарги  та не  надано клопотання про відновлення  строку на подання  скарги з зазначенням поважності причин такого  пропущення,  апеляційна  скарга  не приймається до  розгляду і повертається заявнику на підставі  п.4 ст. 97 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Приватного підприємства "Аскона" м. Маріуполь Донецької  області на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.07р. у справі №6/328а повернути без розгляду заявникові.

Додаток:

На адресу Приватного підприємства "Аскона" м. Маріуполь Донецької  області

1.Апеляційна скарга з доданими до неї документами на 6 аркушах.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                            № 01-16/8835- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Виконавчого  комітету Канівської міської Ради    до   комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічноїінвентаризації"

про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності та спонукання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому Законом порядку. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року  державне мито за позовом нематеріального характеру при зверненні до суду сплачується  у сумі 85 грн. Позивачем  сплачено 51,00 грн. Недоплата становить 34,00 грн.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                                    .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                            № 2/448

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Балика В.М. розглянув матеріали справи № 2/448

за  позовом приватного підприємства "Видавництво Республіка", м. Черкаси

до відповідача: редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово", м. Кіровоград

про стягнення 64293,99 грн.

Приватним підприємством "Видавництво Республіка" подано позов до Редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово" про стягнення 64293,99 грн. з яких основний борг 62001,19 грн., 1975,09 грн. інфляційні витрати та 317,71 грн. - 3% річних.

Рішенням від 18.01.07 р. у даній справі позовні вимоги задоволено повністю, виконання рішення в частині стягнення заборгованості розстрочене згідно визначеного у рішенні порядка.

Від позивача надійшла заява про скасування розстрочки виконання вказаного судового рішення та про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Вважаю за необхідне справу № 2/448 прийняти до свого провадження.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 2/448 прийняти до свого провадження.

Суддя

В.М.Балик
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFрFоFеFкFтFнFоFгFоF тFаF кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFоF-тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFоFгFоF бFюFрFоF “FМFеFхFаFнFоFмFоFнFтFаFжF”F кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FУFкFрFмFоFнFтFаFжFсFпFеFцFбFуFдF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFрFоFеFкFтFнFоFгFоF тFаF кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFоF-тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFоFгFоF бFюFрFоF “FМFеFхFаFнFоFмFоFнFтFаFжF”F кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FУFкFрFмFоFнFтFаFжFсFпFеFцFбFуFдF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЮFнFіFкFоFнF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF дFеFрFжFаFвFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF пFрFоFеFкFтFнFоFмFуF тFаF кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFоF-тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFоFмFуF бFюFрFоF “FМFеFхFаFнFоFмFоFнFтFаFжF”F кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FУFкFрFмFоFнFтFаFжFсFпFеFцFбFуFдF”F уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F39/80.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

17.04.2007 р.                                                  справа № 10/87

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/87 від 02.04.2007 року

за заявою кредитора –  Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області,

до боржника – автогаражного підприємства “Металург” , Кіровоградська область, м. Долинська,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Представники сторін:

від кредитора - не викликалися;

від боржника - не викликалися;

Розглянувши наявні матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.04.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника автогаражного підприємства “Металург”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази одержання ухвали від 02.04.2007 року  про порушення провадження у справі про банкрутство боржником.

З метою забезпечення рівності та  змагальності сторін, а також створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.   Розгляд справи вiдкласти до 03.05.2007 року на 09 год. 30 хв.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 30.04.2007 року подати:

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності;

4. Копії ухвали направити кредитору;  боржнику (рекомендованим поштовим відправленням  з повідомленням про вручення).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 15/199пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Благодійного фонду "Ми великий народ, Луганчани! Допоможемо собі та своїм дітям", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

позивача –Кіянко Д.В. - ст. держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 7710/10 від 13.06.06.;

відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811 ГПК України та задоволено судом.

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не прибув, витребувані ухвалою від 11.04.2007р. документи суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним вдруге витребувати від Головного управління юстиції у Луганській області відомості щодо реєстрації відповідача як благодійного фонду.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням усіх витребуваних доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 18.05.2007р. о 11 год. 45 хв.

2.Судове засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, надати докази реєстрації відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності (свідоцтво або рішення про реєстрацію тощо).

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5. Головному управлінню юстиції у Луганській області на день слухання справи подати відомості щодо реєстрації Благодійного фонду "Ми великий народ, Луганчани! Допоможемо собі та своїм дітям", ід. код 25804936, м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 3  як благодійний фонд.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/100

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до приватного підприємства „Ремо”,                          м. Мукачево

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3 281 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, однак участі уповноважених представників сторін у судовому засіданні не  забезпечили, не повідомивши суд про причини неявки, відповідач не подав суду письмового  документально обґрунтованого відзиву на позов та довідку про включення до ЄДРПОУ.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи належить відкласти на інший час, надавши можливість сторонам забезпечити участь уповноважених представників у судовому розгляді справи, відповідачеві - надати суду пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 128, 150  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" червня 2007 р. о 10:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –документально обґрунтовану позицію щодо предмета спору та довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.03.2007                                                   Справа №  10/69

Головуючий суддя - Івашкович
І.В.

розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАДО", м.Харків

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород

про: стягнення
4992,06  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 25 квітня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович
І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.03.07р.

Справа № АЗБР37/621

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гладіус КМ", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2, ч.3 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не визначено перелік первинних бухгалтерських документів, які пропонується суду визнати недійсними та не додано їх копій до позову.

Також в позовних вимогах щодо припинення юридичної особи не визначений суб'єкт.

Крім того, до позову не додані установчі документи відповідача, а позовні вимоги щодо зобов'язання третьої особи без самостійних вимог на боці позивача надати для вивчення суду оригінали установчих документів відповідача, не відповідають чинному законодавству, тому що вони фактично є клопотанням про забезпечення доказів, що здійснюється у порядку, передбаченому ст.ст.73-75 КАСУ , яким встановлено необхідність подачі окремої заяви та її обгрунтування.

Одночасно з цим, в порушення ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позову не надано документального підтвердження повноважень особи, що підписала позов, оскільки копія довіренності не передбачена нормами КАСУ.

Найменування відповідача, зазначеного в позовній заяві : Товариство з обмеженою відповідальністю "Гладіус КМ" не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гладиус КМ", що є недотриманням вимог п.3 ч.1 ст.106Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 16.04.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"25" січня 2007 р.                                                                  Справа № 5/250-05
Господарський суд Херсонської області у складі судді   Ситюка В.Г. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу
за позовом:  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нова Каховка Херсонської області
про стягнення 7964,31 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
ДВС у Каховському районі: не прибув
Ухвалою господарського суду від 14.12.06р. прийнята по розгляду скарга позивача на бездіяльність органів ДВС  по виконанню рішення суду, призначено судове засідання для розгляду скарги та зобов"язано сторони надати до суду дані щодо погашення боргу, ДВС у Каховському районі зобов"язано надати пояснення по скарзі, дані щодо стану виконання рішення суду, копії матеріалів виконавчого провадження. Участь представників сторін та ДВС в судовому засіданні визнана обов"язковою.
Не дивлячись на вимогу суду відповідач та ДВС у Каховському районі витребувані матеріали до суду не подали, представники в судове засідання не з"явилися.
У зв"язку з чим ухвалою суду від 10.01.07р. розгляд справи було відкладено на 25.01.07р. та зобов"язано сторони та ДВС у Каховському районі виконати дії зазначені в попередній ухвалі суду.
Однак у вказаний час представник ДВС у Каховському районі повторно в судове засідання не з"явився, витребувані судом матеріали виконавчою службою до суду не подано.
Як слідує з вказаного, неодноразове неприбуття в судове засідання представника ДВС та невиконання вимог суду стало підставою для затягування розгляду скарги.
Вказані обставини свідчать про наявність суттєвих недоліків в діяльності керівництва державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області по організації діяльності щодо виконання вимог суду, які ускладнюють та унеможливлюють відправлення правосуддя у встановлений законом термін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, суд, -
1.З метою усунення порушень діючого законодавства, недопущення їх повторення в майбутньому надіслати окрему ухвалу ДВС у Каховському районі Херсонської області.
2.Про результати розгляду та прийняті заходи повідомити до господарського суду Херсонської області по закінченню встановленого законом місячного строку розгляду ухвали.
Суддя                                                                                                 В.Г. Ситюк