overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  17/360/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    27.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та
заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„23” травня  2007 року  о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.07
Справа №АС12/136-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 2165)

за позовом :       Управління пенсійного фонду України  в  Путивльському  районі

до відповідача:  Фермерського господарства «Троценко», с. Нова Слобода Путивльського району

Про  стягнення  910  грн. 12  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  10 хв.  12 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа № 5/199

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Брянка Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі   відокремленого структурного підрозділу "Управління з постачання та збуту продукції", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 10536 грн. 43 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.05.07. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07
Справа №8/194-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Борищик М.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/194-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі (41500, м. Путивль, вул. Кірова, 34, код    )

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Малушине” (41522, Сумська область, Путивльський район, с. Мулушине, код 30879891)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:     предст. Антикова Л.А. довіреність б/н від 11.05.2007 р.

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2007р. порушено провадження у справі № 8/194-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі про визнання банкрутом боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Малушине” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 01.03.2007 р. становить 6982 грн. 73 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну ліцензія серія АБ № 216964 від 27.04.05 року, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Малушине” (41522, Сумська область, Путивльський район, с. Мулушине, код 30879891).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну ліцензія серія АБ № 216964 від 27.04.05 року.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07р.

Справа № 11/173-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Скат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 856 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.02.07 р.                                                                                 № 24/4-63

за позовом: Відкрите акціонерне товариство „Донбассантехмонтаж” м. Донецьк

до відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт.Очеретино

про стягнення 9874 грн. 17 коп.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Відкрите акціонерне товариство „Донбассантехмонтаж” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт. Очеретино про стягнення 9874 грн. 17 коп.

До позову не додано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Доданий доказ сплати державного мита (платіжне доручення № 45 від 02.02.2007р.) в розмірі 98,74 грн. суперечить Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 03.04.2003р. № 676-ІV.

Враховуючи наведене позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донбассантехмонтаж” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт. Очеретино про стягнення 9874 грн. 17 коп. та додані до неї документи згідно з переліком на 31 аркуші.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.
СУД
Справа № 20/40-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.04.07р., яке набрало законної сили  04.05.07р.
Стягнути з Суб"єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до місцевого бюджету  Нікопольської міської ради ( р/р
грн. 00 коп. збитків  .
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" березня 2007 р.
Справа №          5/80

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт.Онуфріївка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  17.04.07 о 16:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07 р.                                                                           Справа № 23/78

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області      м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегакар” м. Макіївка

до відповідача 2 Макіївської міської ради м.Макіївка

до відповідача 3 Управління міського житлово-комунального господарства м. Макіївка

про стягнення 2 640 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодаства.

Суддя             О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Сорокіна В.В.- представник

від відповідача 1: Мартиросян К.С. – генеральний директор.

від відповідача 2: Пащенко В.В.- представник

від відповідача 3: Пащенко В.В.- представник

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 23/78 від 26.04.06 р. у задоволені позовних вимог Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегакар” м. Макіївка про стягнення 2 640 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодаства відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р. рішення по справі № 23/78 від 26.04.06 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2006 р. рішення від 26.04.06 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.06 р. по справі № 23/78 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  19.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати до суду докази, в підтвердження того, що дерева були зрублені безпосередньо відповідачем та в чому конкретно полягають збитки, заподіяні державі.

Зобов’язати голову Макіївської міської ради надати пояснення, на підставі чого 29.04.2005 р. було прийнято розпорядження № 163-р, в той час коли, спірні дерева були зрублені 16.04.2005 р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 прим. – позивачу;

3прим. –відповідачам;

1прим. – до справи.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

05.04.07
Справа№ 4/695-11/127

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 08.05.07   о      11:00

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Львівський хлібзавод №1” м. Львів

До: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення 944,94грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  08.05.07.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання, банківські реквізити відповідача,
акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення
відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення
по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі

"03" квітня 2007 р.
№

Суддя Паскарь А. Д.,
розглянувши адміністративний позов Приватного підприємця ОСОБА_1. до
Кельменецької митниці Державної митної служби України про визнання  нечинною постанови у справі про порушення
митних правил НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою на п/п
ОСОБА_1. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу
України, був накладений штраф у сумі 8500 грн.

Позивач, посилаючись на те, що
оскаржувана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, звернувся в
господарський суд з адміністративним позовом про  визнання її нечинною.

Розглянувши адміністративний позов,
суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід
відмовити з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18
Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах
про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним судам.

Передбачений ст. 393 МК України
порядок та строки оскарження постанов у справах про порушення митних правил
позивачеві були роз'яснені також і в оскаржуваній постанові.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що позовна заява розгляду в порядку адміністративного судочинства
господарськими судами не підлягає, у зв'язку з чим у відкритті провадження в
адміністративній справі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський  суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження
в адміністративній справі.

2.Позовну заяву з усіма додатками
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського
апеляційного господарського суду  через
господарський суд Чернівецької області в порядку і строки, встановлені статтею
186 КАС України.

Суддя
А. Паскарь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 18/279-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"

на
постанову  від 28.11.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№  18/279-06 Господарського суду  Дніпропетровської області

за позовом
Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"

до

Дніпропетровської міської ради

про
визнання договору поновленим та зобов’язання видати договір

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" на постанову  від 28.11.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 18/279-06 Господарського суду  Дніпропетровської області.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о  10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.

№ 13/546пн (15/275пн,
14/233пн)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Дочірнього підприємства “Ринок
міста Старобільськ”

на  постанову

Луганського апеляційного господарського
суду від 05.12.2006

у справі

№14/233пн(13/546пн(15/275пн)
господарського суду Луганської області

за позовом

Дочірнього підприємства “Ринок
міста Старобільськ”

до

Приватного підприємця  ОСОБА_1

про

усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги Дочірнього підприємства “Ринок міста Старобільськ” достатніми
для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Дочірнього підприємства “Ринок міста Старобільськ” на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 05.12.2006 у справі №14/233пн(13/546пн(15/275пн)
до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.02.2007
о 14 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький