ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.
Справа №5/34

За позовом прокурора
Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Чернівецької міської ради в особі Департаменту економіки міської
ради, м. Чернівці

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення  6584 грн. 88 коп. заборгованості

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача -Марчук Д.П.,
довіреність від 23.10.2006р., Білик В.В., довіреність від 28.02.2007р.

від відповідача -не з'явився в
розгляді справи брав участь прокурор -Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 15.02.2007р. порушено провадження
у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах
держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі
Департаменту економіки міської ради, м. Чернівці до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці про стягнення  6584
грн. 88 коп. боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовані
обов'язком відповідача відповідно до умов договору  оренди нерухомого майна сплачувати орендну
плату.

Розгляд справи призначено на
13.03.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи.

Ухвалами від 13.03.2007р. та
10.04.2007р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю подання доказів.

За клопотанням позивача розгляд
справи здійснюється за межами двох місячного строку.

В судовому засіданні 15.05.2007р.
представник позивача повідомив про сплату боргу відповідачем в повному обсязі,
про що подав відповідні докази.

Прокурор, проти припинення
провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору не заперечує.

Представник відповідача не
з'явився, відзиву на позов не подав.

Нез'явлення представника
відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки останній належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши прокурора, представника
позивача, оцінивши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд
припиняє провадження у справі, враховуючи наступне.

08.06.2004р. між виконавчим
комітетом Чернівецької міської ради в особі Департаменту економіки Чернівецької
міської ради (орендодавцем) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендарем)
укладено договір оренди нерухомого майна
НОМЕР_1 (далі - договір).

Згідно підпункту 1.1 орендодавець
передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно площею 213,5 м2 ,
розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

Підпунктом 3.1. договору визначено
орендну плату в розмірі 1216 грн. 96 коп.

В подальшому 31.01.2005р. сторонами
внесено зміни до договору відповідно до яких орендна плата за повний місяць з
урахуванням податку на додану вартість починаючи з січня 2005р. становить 1319
грн. 18 коп. з коригуванням на індекс інфляції.

Згідно змін до договору внесених
сторонами 02.10.2006р. розмір орендної плати за кожен наступний місяць
визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс
інфляції попереднього місяця. Починаючи з 1 числа наступного місяця на суму
недоїмки нараховується пеня за кожен день прострочення платежу, включаючи день
оплати, в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується
пеня.

Порядок сплати орендної плати
визначено підпунктом 3.3. договору, згідно якого орендар щомісячно самостійно
нараховує орендну плату з урахуванням ПДВ та сплачує не пізніше 15 числа
наступного за звітним місяцем без врахування індексу інфляції.

Однак, відповідач порушив умови
договору щодо своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення боргу
в сумі 6515 грн. 67 коп. за період з 01.06.2006р. по 28.02.2007р.

Згідно умов договору за несвоєчасне
внесення орендної плати позивачем нараховано пеню в розмірі 69 грн. 21 коп.

Таким чином, борг відповідача по
орендній платі склав 6584 грн. 88 коп.

Після порушення провадження у
справі відповідач сплатив борг в повному обсязі, що підтверджується платіжними
дорученнями НОМЕР_2 від 16.03.2007р., НОМЕР_3 від 10.04.2007р., НОМЕР_4 від
20.04.2007р., НОМЕР_5 від 11.05.2007р., тому, за відсутності предмету спору
провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати покладаються на
відповідача у зв'язку з безпідставним доведенням вирішення спору в судовому
порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.                Провадження у справі припинити.

2.               Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1,                   АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6, у доход Державного бюджету України 102 грн.
державного мита (на рахунок № 0002, код платежу 22090200) та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на рахунок №
0002, код платежу 22050000, отримувач -УДК у  м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області,
МФО 856135, код ЗКПО 23246436,  стягувач
-ДПІ у м. Чернівці).

3.          Видати наказ.

4.           Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
В.В.Дутка