ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

19 квітня 2007 р.           Справа 13/51-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду              М. Фотченко

Представники :

позивача :     Мельник В.О., за дорученням

відповідача:  Приленський І.Г., за дорученням

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький полк ім..І.Сірка»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграна Фрут Лука»про стягнення 36800,00 грн. –основного боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до клопотання заявленого представником відповідача, оголошувався повний текс рішення.

Справу розглянуто за межами двохмісячного терміну передбаченого ст..69 ГПК України, за клопотанням сторін.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 36800,00 грн. –основного боргу, посилаючись на те, що відповідно до договору про надання охоронних послуг від 01.08.2006 р. ним (позивачем) було надано відповідачу послуги по охороні, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 31.08.2006 р. та 30.09.2006 р. на загальну суму 36800,00 грн.

Відповідач заявлений позов не визнає, та згідно пояснень представника відповідача, заперечує факт підписання актів здачі-прийняття виконаних робіт уповноваженою особою збоку відповідача. Разом з тим, представник відповідача заперечує проти того, що позивачем фактично надавались відповідачу послуги по охороні.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили незмінність своїх позицій щодо заявленого позову.

Вислухавши доводи представників сторін та вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до договору №б/н від 01.08.2006 р., позивач надав відповідачу послуги по охороні на суму 36800,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000191 від 31.08.2006 р. на суму 18400,00 грн., та №ОУ-0000205 від 30.09.2006 р. на суму 18400,00 грн.

Відповідно до п.7.4 договору, укладеного між сторонами, відповідач мав розраховуватись за виконані на його користь послуги щомісячно до 10 числа наступного місяця.

Однак відповідач за виконані позивачем на його користь послуги по охороні розрахувався частково, сплативши позивачу 18400,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 12.10.2006 р. на суму 18400,00 грн.

Отже його борг перед позивачем становить 18400,00 грн.

Згідно акта звірки взаємних розрахунків від 01.11.2006 р., відповідач визнав свій борг перед позивачем в сумі 36800,00 грн., із врахуванням акту здачі-прийняття робіт від 31.10.2006 р. на суму 18400,00 грн., який не є предметом дослідження у даній справі.

Суд критично сприймає позицію відповідача щодо підписання актів здачі-приймання виконаних робіт від 31.08.2006 р. та 30.09.2006 р. не вповноваженою збоку відповідача особою, зважаючи на те, що згідно банківської виписки від 12.10.2006 р. відповідачем було сплачено позивачу 18400,00 грн. згідно акта виконаних робіт від 31.08.2006 р.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 36800,00 грн., підлягають задоволенню частково в сумі 18400,00 грн., з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат, пропорційно сумі задоволенню позовних вимог.

Не підлягає задоволенню позовна вимога позивача в частині стягнення з відповідача 18400,00 грн. –основного боргу по акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000191 від 31.08.2006 р., в зв’язку із тим, що вказана сума вже сплачена відповідачем до подачі позовної заяви.

Що до стягнення заборгованості за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000223 від 31.10.2006 р., суд роз’яснює позивачу його право на звернення до суду на загальних підставах з позовом, в зв’язку із тим, що вказаний акт здачі-прийняття не був предметом дослідження у даній справі.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграна Фрут Лука», Вінницька область, Вінницький район, с.Лука Мелешківська, вул.. Привокзальна, 2А () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький полк ім..І.Сірка», м.Вінниця, вул.. Пирогова, 67а/58 () 18400,00 грн. - основного боргу, 184,00 грн.  –відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 59,00 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Відмовити в позові в частині стягнення з відповідача 18400,00 грн. –основного боргу по акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000191 від 31.08.2006 р.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  19.04.07