overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №АС15/87-07.

За позовом: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу садівників та землекористувачів «Ковпаківський»

до відповідача: Сумської міської ради

про зобов‘язання  вчинити дії

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – Парфененко М.С., довіреність №173/05-26 від 26.02.07р.

Суть спору: Позивач просить суд надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Полуботка, орієнтовною площею 10,0 га під садівництво, городництво, ведення сільського господарства.

Відповідач в судове засідання подав заперечення на позовну заяву №885-1/3-3юр від 03.03.2007р., в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Також, ним подано клопотання №1113-1/2-2юр від 15.03.2007р., у зв‘язку зі складністю справи,  про залучення Міського управління земельних ресурсів (м. Суми, вул. Дзержинського, 4) в якості третьої особи. Суд визнав подане клопотання обґрунтованим і задовольнив його на підставі ст. 53 КАС України.

На виконання ухвали суду №АС15/87-07 від 01.03.2007р. від Сумського міжрайонного реєстраційного відділення Сумської регіональної філії

Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» надійшла наступна інформація у відповідь на запит суду: право приватної власності або користування (в т.ч. на умовах оренди) на земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Полуботка за дендрологічним парком загальнодержавного значення не зареєстровано; державна реєстрація стосовно даної земельної ділянки не здійснювалась.

Враховуючи викладене, для з’ясування всіх обставин справи та залучення Міського управління земельних ресурсів (м. Суми, вул. Дзержинського, 4) в якості третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 150 КАС України.

Керуючись ст. ст. 53, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши на 02.04.2007р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №210.

2.          Залучити в якості третьої особи по даній справі Міське управління земельних ресурсів (м. Суми, вул. Дзержинського, 4).

3.          Запропонувати позивачу подати свої пояснення з огляду на відзив відповідача; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Запропонувати третій особі подати свої пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                     О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.05.07р.

Справа № АЗБР30/3654-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  державної митної Служби України Криворізької митниці, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення форми "Р" №208 від 07.09.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до  позовної  заяви  додаються  її  копії  та  копії  всіх документів,  що  приєднуються  до  неї,  відповідно  до  кількості відповідачів,  документ про сплату судового збору,  крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром"  при поданні позовної заяви не було додано до неї копії позовної заяви з додатками для  відповідача. В додатках до позову значиться: "Копія позовної заяви з додатками відповідачу", однак фактично ці документи додані не були, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007 року.

Згідно частини 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

За викладеного товариству  з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" необхідно в строк до 07.06.2007 року надати до суду копію позовної заяви з додатками  для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 106,  108, 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром"    №1 від 20.04.2007 року  без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" в строк до 07.06.2007 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до господарського суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 2-9/1412-2006 (2-9/7948-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кота О.В.,

суддів          Самусенко С.С.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну          Приватного підприємства " Ремсервіс"

скаргу

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2006 року

у справі          №2-9/1412-2006

за позовом          Приватного підприємства "Ремсервіс"

до          Закритого акціонерного товариства "Крим-лада"

про          стягнення 26567,98грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Ухвалою  Вищого  господарського  суду  України від   19  січня 2007 року ПП "Ремсервіс" повернуто касаційну скаргу на підставі п.3 ст.1113 ГПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Проте, повторну касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення недоліків, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Виходячи   з   викладеного,   керуючись   ст.   ст. 110,   111   п.   п.   5   ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу приватному підприємству "Ремсервіс", а справу направити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий, суддя                                                                      О. Кот

Судді          :                                                                                С. Самусенко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.07р.

Справа № Азбр38/915-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Торгова компанія Сальве", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Приватного підприємства "Торгова компанія Сальве" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення пп.3, 4 ч.1 ст.106 цього Кодексу в якості відповідача по справі зазначена Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області та предметом позову на першій сторінці позовної заяви визначено  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. В той час, як в позовних вимогах на останній сторінці позовної заяви визначено, що оскаржується рішення про застосування штрафних санкцій ДПІ в Ленінському районі №/1 остання в якості відповідача не зазначена..

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 02.06.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07
Справа №14/119-07.

За позовом Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут      «НДІпроектреконструкція» в особі Сумського філіалу

До відповідача      Приватного інженерно-сервісного центру «Кварк», м. Суми

про стягнення    4102 грн. 52 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:       Шелухін О.В.

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 3923 грн. 04 коп. за період з 21.09.2006р. по 12.02.2007р., інфляційну заборгованість в розмірі 160 грн. 14 коп. за період з 01.11.2006р. по січень 2007 року та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 19 грн. 34 коп. за період з 27.11.2006р. по 12.02.2007р.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання № 76 від 06.03.07р. про зупинення провадження у справі, у зв’язку з апеляційним провадженням у справах № 17/682-05 та 17/542-06 за апеляційною скаргою ПІСЦ «Кварк» до ДП ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» в особі Сумського філіалу, які пов’язані з розглядом справи № 14/119-07.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та те, що для розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові докази, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Відкласти розгляд справи  на  29.03.2007 р. на 10 год. 20 хв.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з   обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.  Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

17.05.07
Справа №  16/18/07

суддя

Кредитор  - Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник (банкрут) -приватний
підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про банкрутство

Ліквідатор ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -
Сиваш О.О. (дов.16253/10-121 від 29.11.2006)

від боржника  -ліквідатор ОСОБА_2 (постанова
господарського суду від 21.02.2007 у справі № 16/18/07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс приватного підприємця  ОСОБА_1, визнаного  банкрутом
постановою господарського суду
від 21.02.2007 у справі № 16/18/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено Державну податкову інспекцію у Заводському
районі м.Запоріжжя з вимогами в сумі 1330,91 грн. третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали щодо проведення ліквідаційної процедури, заслухавши  кредитора та ліквідатора суд вважає за
необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення
підприємницької діяльності підприємницьку діяльність ПП  ОСОБА_1 слід припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення латоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута -ПП ОСОБА_1,
ідент.код  НОМЕР_1.

Підприємницьку діяльність ПП
ОСОБА_1 припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Провадження у справі припинити.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Заводської
райадміністрації, Державній виконавчій службі у Заводському районі, Головному
управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 17.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"05" березня 2007 р.
Справа № 11/368/06

За позовом:  ВАТ “Автотранспортне підприємство - 14827”

(54031, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34)

До відповідача:  Виконком Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: скасування рішення конкурсного комітету транспортного відділу Виконкому Миколаївської міської ради від 07.04.2006р.

Ухвалою суду від 07.11.2006р. провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в апеляційній інстанції рішення господарського суду у справі №6/191/06.

Оскільки підстави які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 22.03.2007р. –14 год. 20 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа  №

За позовом Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної фірми „Яворник”, смт. Великий Березний

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 7 463,84 грн.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –Дідич М.А. –представник, доручення від 01.03.06;

В засіданні приймали участь: прокурор –Костак В.В.

Прокурором позовні вимоги підтримано в повному обсязі та просить позов задоволити.

Представник відповідача в засіданні суду по розгляду справи проти позовних вимог заперечує, однак, письмових заперечень на позов не подав.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на  о .

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку);

·          статут ВАТ „АФ „Яворник”;

·          акт звірки.

3.          Зобов’язати відповідача:

·          запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.04.2007                                                             №  02.04/4

Розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів

до відповідача Фермерського господарства "Озеро", м. Виноградів

про стягнення 7756,69 грн. заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про плату за землю” використання землі в Україні є платним; плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” установлено, що до загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових платежів) віднесено плату за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 20 Закону України „Про систему оподаткування” передбачено, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) здійснюється державними податковими органами.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про плату за землю” контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби.

Згідно з п. 2.3.1, п. 2.3 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” на органи державної податкової служби покладено функції подання до судів позовів до підприємств, установ і організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок їх майна.

Таким чином, даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства з залученням як позивача органу державної податкової служби, позов же пред’явлено за правилами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 7 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                 Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
Справа № АП-7/55

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарв судового засідання Вацовська М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом  Першого заступника прокурора Івано-Франківської області         в інтересах держави в особі Івано-Франківського територіального управління

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ЗАТ "Універсам Дністровський"

вул.Дністровська,26, м. Івано-Франківськ,76000

про             стягнення штрафу в розмірі 340,00грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Хлопан В.Б. - начальник територіального управління, (довіреність №3 від 27.09.05 )

Від відповідача: Гринишин Н.Є. - керівник, згідно довідки №1366

У засіданні приймає участь:  Коновалова О.В. - прокурор відділу прокуратури області, (довіреність №3 від 27.09.05) ,

встановив:

ухвалою суду від 07.03.07 порушено провадження в адміністративній справі №АП-7/55, призначено попереднє судове засідання.

Відповідач подав суду платіжне доручення №98 від 29.04.05, яке свідчить про сплату штрафу в сумі 340,00грн.

Зважаючи на те, що 340,00грн. штрафу сплачені до подання позовної заяви, держмито не стягується.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ст.121,  ст.ст.157,165  КАСУ, суд

ухвалив:

провадження у справі №АП-7/55 - закрити.

Суддя                                                                                   Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.