ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" березня 2007 р.
Справа № 13/323-06-10809А

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Жекова В.І.,

суддів Картере В.І.,  Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін від 20.02.07 р.:

від позивача - Фольгін О.Л.

від відповідача - Михайлюченко С.О.

за участю представників сторін від 05.03.2007р.:

від позивача - Фольгін О.Л.

від відповідача - Михайлюченко С.О.

розглянула апеляційну скаргу

Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Одесі

на постанову господарського суду Одеської області

від 19.12.2006 р.

у справі № 13/323-06-10809А

за позовом ТОВ „Винфорт”

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Одесі

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.1 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2007р., яка надіслана учасникам процесу 18.01.2007р., розгляд апеляційної скарги призначено на 20.02.2007 р., тобто, сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України розгляд справи відкладався.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 05.03.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

11.10.2006р. ТОВ „Винфорт” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом та уточненнями до нього про скасування рішення СПДІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.10.2006р. №/3, №/3.

Постановою господарського суду Одеської області від 19.12.2006 р. (суддя Панченко О.Л.) адміністративний позов задоволено повністю.

Постановляючи судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі проведено позапланову перевірку ТОВ „Винфорт” без надання позивачеві направлення на перевірку, копії наказу керівника про проведення перевірки, а у направленнях на перевірку наданих до суду СДПІ, не зазначено вид перевірки, підстави її проведення, що є порушенням з боку контролюючого органу вимог ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Не погоджуючись із судовим рішенням, спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову від 19.12.2006 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ТОВ „Винфорт” відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення господарським судом при прийнятті постанови норм матеріального права.

В поданій до суду апеляційної інстанції скарзі скаржником зазначено, що перевірка здійснювалась в межах її повноважень, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та на підставі п.2 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, яким затверджено право органів ДПС здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, а також п.2.1 Порядку взаємодії підрозділів оперативного контролю при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, затвердженого наказом ДПА України від 11.10.2005р. №441. Також, скаржником зазначено, що господарським судом Одеської області невірно визначено положення  п.3 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ „Винфорт” просить постанову господарського суду Одеської області від 19.12.2006 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі без задоволення, оскільки вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято відповідно до обставин справи та вимог чинного податкового законодавства.

Розглянувши матеріали справи, у відкритому судовому засіданні вислухавши пояснення представників сторін, та проаналізувавши правильність застосування судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

07.07.2006 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі проведено перевірку ТОВ „Винфорт” з питань щодо правильності здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу про, що 07.07.2006р. було складено акт  № 1501/188/13-44.

За результатами здійсненної перевірки контролюючим органом в акті перевірки було зроблено висновок, що товариством порушені вимоги п.5 ст.3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.95 р. та п.п.7.5, 7.8, 7.9, Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПА України №614  від 01.12.2000р. (не відображено в касовій книзі облік готівкових коштів та в розділі 2 КОРО №/2 фіскальних звітних чеків, а саме: Z –звіт №00483 від 03.07.2006 –357,30 грн.; Z –звіт № 00484 від 04.07.2006 р. -1052,50 грн.; Z –звіт № 00485 від 05.07.2006 р. –681,38 грн.; Z –звіт № 00486 від 06.07.2006 р. –2654,56 грн.).

За висновками акту перевірки контролюючим органом було прийнято рішення від 26.09.2006 р. № /0 про застосування до ТОВ „Винфорт” штрафних (фінансових) санкцій передбачених п.5 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та рішення від 26.09.2006р. № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення передбачене п.2.6 гл.2 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті”.

Наведені рішення товариством були оскаржені в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарг контролюючим органом були прийняті рішення від 03.10.2006. № /3 та № /3.

Не згода товариства із прийнятими рішенням зумовило його звернення до господарського суду із відповідним позовом, який господарським судом задоволено повністю.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, оскільки  нормами Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) передбачені підстави та умови для проведення посадовими особами органів державної податкової служби перевірки. Зокрема положеннями ст. 11-1 визначеного Закону передбачено, що плановою виїзною перевіркою вважається  перевірка  платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка (ч.1 ст.11-1).

Частина 4 статті 11-1 зазначеного Закону встановлює право на проведення  планової виїзної перевірки платника податків, що надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно ч. 6 ст.11-1 цього Закону встановлює умови проведення позапланових перевірок та передбачає, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова  виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Стаття 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачає, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Однак, представниками СДПІ під час проведення перевірки позивачу не надані під розписку ні направлення на перевірку, ні копія наказу про проведення перевірки, що є порушення зазначеної норми.

Досліджуючи наявні у справі матеріали, судова колегія апеляційної інстанції також зазначає, що в акті перевірки від 07.07.2006р. № 1501/188/13-44 не зазначені підстави для проведення перевірки відповідно до вимог  Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, дата та номер наказу керівника органу державної податкової служби на проведення позапланової перевірки, тип перевірки (невиїзна документальна, виїзна планова чи позапланова перевірка), період, за який проводиться перевірка діяльності суб'єкта господарювання. В акті перевірки  контролюючим органом зазначено порушення товариством вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, тобто СДПІ під час проведення позапланової перевірки було здійснено перевірку товариства з питання дотримання вимог нормативних актів, не вказаних у направленнях на перевірку, чим порушено вимоги ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Отже, посадовими особами податкового органу при проведені перевірки ТОВ „Винфорт” не дотримано обов’язкових умов проведення перевірки, а відтак спростовуються доводи  контролюючого органу наведеного в апеляційній скарзі про законність її проведення.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що товариством використовувалась КОРО з порушенням встановленого порядку її ведення, у зв'язку з чим до товариства застосовані штрафні санкції згідно з п. 3 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-Ш (зі змінами та доповненнями). Між тим, контролюючим органом не враховано, що зазначена норма не встановлює відповідальність за порушення встановленого порядку ведення КОРО.

Також, правомірність застосування штрафних санкцій до ТОВ „Винфорт” спростовують наявні в матеріалах справи фіскальні Z - звіти та прибуткові касові ордери № 682 від 03.07.06р.-357,30 грн.; № 683 від 04.07.06р.- 1052,5 грн.; № 685 від 05.07.06р –681,35 грн.; № 686 від 06.07.06р.- 2654,56 грн., оскільки касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Отже, враховуючи викладене у даному випадку у контролюючого органу відсутні правові підстави щодо застосування штрафних санкцій до платника податків, а відтак оскаржуване судове рішення є цілком обґрунтованим, прийнятим відповідно до обставин справи, вимог чинного податкового законодавства, а тому підстави для його зміни , або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.150,160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів

Ухвалила:

Постанову господарського суду Одеської області від 19.12.2006р. зі справи № 13/323-06-10809А - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т. Пироговський