overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.02.07 р.                                                                                                Справа № 3/320

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 1   Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача 2  Краснолиманської Колійної Машинної Станції № 10 м. Красний Лиман

про стягнення 2 765,70 грн. – збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Северіна К.О. – представник

від відповідача 1: Не з’явився

від відповідача 2: Не з’явився

Позивач, Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 2 765,70 грн. – збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились.

Керуючись ч. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 11:20 год.  21.02.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 211

Зобов’язати відповідача-1 письмово пояснити, чому „щебень” не є відходами, довести суду, що ці відходи, якимось чином в подальшому використовувались. Представити дозвіл (узгодження з відповідними органами) на складування виробничих відходів на території, яка вказана в акті (оригінали для огляду та копії посвідчені належним чином до справи).

Зобов’язати відповідача-2  надати відзив по справі, з наданням відповідних документів в обгрунтування викладеного у відзиві, представити документи, що посвідчують правовий статус (оригінали для огляду та копії посвідчені належним чином до справи).

Явка представників сторін в засідання суду  обов’язкова.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

2прим. –відповідачам

1 прим. – до справи
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б24/402-06

За заявою  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника
приватного підприємства "Аствед", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

17.05.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс
ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 24.05.07 р. на
10:25.

Про
дату проведення засідання повідомити прокурора, кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07                                                                       Справа№ 2/377-12/20

За  заявою  СП “Украгробізнес”, м. Львів

До боржника   СП “Мир”, с. Мокротин Жовківського району

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Середницький В.

від боржника: не з’явився

ліквідатор  не з’явився

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні представником кредитора заявлено клопотання про призначення наступної дати розгляду справи, оскільки арбітражний керуючий (ліквідатор) в судове засідання не з’явився, звіту про виконану роботу не подав, про стан ліквідаційної процедури боржника суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання кредитора, з метою повного всестороннього та об’єктивного розгляду справи та встановлення стану здійснення ліквідаційної процедури за участю в судовому засіданні ліквідатора, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду   справи призначити на 14.06.07 р. о 0900 год.

2. Арбітражному керуючому (ліквідатору) –опис майна, яке підлягає вилученню з чужого незаконного володіння, звіт про виконану роботу;

3.          Явка повноважних представників сторін та ліквідатора обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2007 р.                                                            Справа №          2/93

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агробудтранссервіс", м.Кіровоград

та відкритого акціонерного товариства "Куцівський елеватор", с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області

про визнання недійсними угод про надання послуг від 05.10.2005р.; стягнення з відповідача -1 на користь відповідача -2 вартість наданих послуг на суму 4365,42 грн. та стягнення з відповідача -2 в доход держави вартість наданих послуг на суму 4365,42  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 79, 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  03.05.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача - 1: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Відповідача - 2: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачам  примірники позовної заяви з додатками.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07                                                                                           Справа№ 5/725-28/111 А

За позовом: Приватного підприємства „Фінансові системи”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

про скасування  податкових повідомлень –рішень ДПІ у Личаківському районі м. Львова  від 16.03.2006 року №/0/5497; №/0/5498; №/0/5499

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Томашівський  О.Г. –головний державний податковий інспектор

Позов заявлено Приватним підприємством „Фінансові системи” до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ у Личаківському районі м. Львова  від 16.03.2006 року №/0/5497; №/0/5498; №/0/5499.

В судові засідання 11.04.2007 року та 23.04.2007 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно № 1560958 та № 1591179 наявні в справі), заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило. Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Cуд роз’яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  11/117/07

м.Миколаїв

за позовом: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до  відповідача: Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”

(55151, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кузнєцов І.Є. –дов. №3457 від 14.02.2006р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 261068,48 грн. по договору №93/св від 27.02.2006р.

Відповідач відзив на позов не надав, направив на адресу суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2007р. - 14 год. 00 хв.

2. ВДРУГЕ! Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

19.01.07 р.
Справа № 31/16а

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька про
скасування податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2 та визнання недійсним
акту перевірки НОМЕР_3 - залишити без руху.

1.          Встановити  Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 м.
Донецьк строк до "30" січня 2007 року на усунення недоліків,
належного оформлення позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України  з зазначенням дати підписання позову (на обох
екземплярах) та наданням копії всіх документів, що приєднуються до неї для
направлення відповідачу. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви
у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день
первинного її подання до суду.

2.          Залишення позовної заяви без руху не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

3.          Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

4.          Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  4/257/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції ,

вул. Дзержинського, 18,  м.Первомайськ
Миколаївської області, 55213

до                    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 18.06.2007р. о 11 год.20 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  6/181/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Очаківського хлібоприймального підприємства”, Миколаївська область, Очаківський район, м. Очаків, вул. Володарського, 2.

До  Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції,  Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

Про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2006 року № /0, № /0, від 09.01.07. № /1, № /1, від 28.02.07. № /2, № /2.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 квітня 2007 року о 10:15.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.07
Справа №684-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до відповідача – державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізований вагонів", смт. Панютине Лозівського району Харківської області

за участю третьої особи – приватного нотаріуса Руденко Тетяна Василівна

про  визнання виконавчого напису  нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не  подано доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини, зокрема  копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 22 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 208 від 11.01.07р. про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення, платіжне доручення №207 від 11.02.07р. про сплату державного мита, оригінали поштових квитанцій про відправлення копії позовної заяви відповідачу та третій особі; поштовий конверт.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" травня 2007 р.
Справа №  17/405/07

. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    10.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„13” червня  2007 року  о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.04.07                                                                                           Справа№ 2/520-5/57А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області

про визнання протиправним і нечинним рішення № 191 від 22.12.06р.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.06.07   о      09:50

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 30.05.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до                     Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку,

вул.
Горького, 51, м. Київ, 03680

про
1. зобов”язання вжити заходів щодо захисту прав як акціонера
ВАТ”Київметробуд” шляхом усунення порушень чинного законодавства з боку
правління ВАТ “Київ метробуд”;

2. Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо
реєстрації випуску акцій ВАТ “Київметробуд” згідно з рішенням позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ “Київметробуд”;

3. Забезпечити позовні вимоги шляхом заборони
відповідачу вчиняти будь-які дії щодо реєстрації випуску акцій ВАТ
“Київметробуд” згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
“Київметробуд”

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2007р. позивач звернувся
до суду.

18.05.2007р. позивач до відкриття
провадження в адміністративній справі надав заяву про відкликання позовної
заяви в зв'язку з відсутністю порушеного права та законних інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе заяву заявника задовольнити та повернути позовну заяву.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України,  залишення
позовної заяви без руху або повернення позовної заяви   не
позбавляють    права    повторного    звернення
до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст.108  КАС України,
суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані
документи заявнику.

Суддя