ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.07 р.                                                                               Справа № 2/38

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Донецького обласного державного підприємництва по племінній справі в тваринництві с. Піски

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Артемівське Племпідприємство”          м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості в сумі 22818,46 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Пісаченко Л.П. – за довір.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецьке обласне державне підприємництво по племінній справі в тваринництві с. Піски, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Артемівське Племпідприємство” м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 22818,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем частково не сплачена сума поставленого товару в період з 2004 р. по 2005 р. в розмірі 22818,46 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання забезпечив, який проти позову заперечував, але відзив на позовну заяву не надав, документи в обгрунування відсутності суми боргу не надав.

22.02.2007 р. позивач надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 49637,77 грн.

21.03.2007 р. позивачем надана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої він просив стягнути з відповідача 48699,60 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута відповідно ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Строк вирішення справи був продовжений за згодою сторін до 25.04.2007 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне державне підприємництво по племінній справі в тваринництві           с. Піски поставило Відкритому акціонерному товариству “Артемівське Племпідприємство” м. Артемівськ в період з серпня 2003 р. по грудень 2006 р. товар на суму 96968,60 грн.  Поставка товару та її підстави підтверджуються:

-          Накладна № 168 від 08.08.2003 р. на суму 31116,40 грн. з ПДВ та довіреністю на отримання товару представником відповідача серія МАЛ № 469165 від 08.08.2003 р.,

-          Накладна № 525 від 08.04.2004 р. на суму 8136 грн. з ПДВ та довіреністю на отримання товару представником відповідача серія МАЛ № 469124 від 08.04.2004 р.,

-          Накладна № 18 від 04.01.2005 р. на суму 14314,88 грн. з ПДВ,

-          Договір № 57 від 10.03.2005 р., накладна № 299 від 10.03.2005 р. на суму 9000 грн. з ПДВ та довіреністю на отримання товару представником відповідача серія ЯКЗ № 002159 від 10.03.2005 р.,

-          Накладна № 782 від 31.05.2005 р. на суму 11001 грн. з ПДВ та довіреністю на отримання товару представником відповідача серія ЯКЗ № 002183 від 27.05.2005 р.,

-          Накладна № 1300 від 19.08.2005 р. на суму 15000 грн. з ПДВ та довіреністю на отримання товару представником відповідача серія ЯКЗ № 002195 від 19.08.2005 р.,

-          Договір б/н від 16.11.2005 р., накладна № 1786 від 16.11.2005 р. на суму 6300 грн. з ПДВ та довіреністю на отримання товару представником відповідача серія ЯКР № 752908 від 16.11.2005 р.,

-          Договір № 7 від 16.01.2006 р., накладна № 72 від 16.01.2006 р. на суму 4200 грн. з ПДВ та довіреністю на отримання товару представником відповідача серія ЯКР № 752921 від 13.01.2006 р.,

-          Договір № 7 від 16.01.2006 р., накладна № 276 від 28.02.2006 р. на суму 6300 грн. з ПДВ та довіреністю на отримання товару представником відповідача серія ЯКР № 752930 від 28.02.2006 р.,

-          Договір № 8 від 31.03.2006 р., накладна № 490 від 31.03.2006 р. на суму 8400 грн. з ПДВ та довіреністю на отримання товару представником відповідача серія ЯКР № 752931 від 31.03.2006 р.,

-          Договір № 34 від 10.08.2006 р., накладна № 1281 від 10.08.2006 р. на суму 11200,32 грн. з ПДВ та довіреністю на отримання товару представником відповідача серія ЯМЛ № 615704 від 10.08.2006 р.

Згідно договору № 8 від 31.03.2006 р. відповідач повинен був здійснити 100% передплату за поставлену продукцію.

Згідно договорів № 34 від 10.08.2006 р., договір № 7 від 16.01.2006 р., договір № 57 від 10.03.2005 р. передбачено, що покупець - “Артемівське Племпідприємство” зобов”язуєтся сплатити продукцію 100% грошовими коштами, оплата здійснюється по перерахуванню.

Відповідачем було перераховано на рахунок позивача в травні 2005 р. – 20000 грн. по накладним № 229 від 10.03.2005 р. та № 782 від 31.05.2005 р., в жовтні 2005 р. – 13000 грн. по накладній № 1300 від 19.08.2005 р., в квітні 2006 р. – 5000 грн. по накладній № 490 від 31.03.2006 р., в травні 2006 р. – 3269 грн. по накладній № 490 від 31.03.2006 р., в грудні 2006 р. – 7000 грн. по накладній № 1281 від 10.08.2006 р.

Позивачем на адресу відповідача направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу № 165 від 31.10.2006 р. на суму 29325,08 грн., № 176 від 02.11.2006 р. на суму 57147,77 грн., № 25 від 23.02.2007 р. на суму 49637,77 грн.

З урахуванням зроблених відповідачем сплат коштами та на підставі акту звірки від 19.02.2007 р. відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 49637,77 грн.

На підставі викладеного з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 48699,60 грн.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем суду не надано доказів сплати заборгованості в розмірі 48699,60 грн.

Стаття  629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно п. 2 цієї статті якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно матеріалів справи вбачається, що в одному випадку строк сплати зобов”язання встановлений договором № 8 від 31.03.2006 р., в інших випадках строк виконання зобов”язння не встановлений договорами або накладними, тому відповідач повинен був виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимог.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Стосовно стягнення з відповідача суми за поставлену продукцію по накладній № 168 від 08.08.2003 р. на суму 31116,40 грн., суд зазначає наступне, що згідно п. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Такої заяви не було зроблена, а ні позивачем а ні відповідачем. На підставі цього суд не застосовує позовну давність при розгляд цього спору.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобов’язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю на суму 48699,60 грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85 Господарським процесуальним кодексом України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Донецького обласного державного підприємництва по племінній справі в тваринництві с. Піски до Відкритого акціонерного товариства “Артемівське Племпідприємство” м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 48699,60 грн. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Артемівське Племпідприємство” м. Артемівськ (84500, Донецька область, м. Артемівськ, Третій пролетарський провулок, 13а, р/р № 5000 ГФ “Приватбанк”, МФО 335515, , св. № 06879688, ІНН 18) на користь Донецького обласного державного підприємництва по племінній справі в тваринництві с. Піски (86053, Донецька область, Ясинуватський район, с. Піски, вул. Миру, 1, р/р № 260041637 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 335076, , св. № 07149428, ІНН 52) заборгованість в сумі 48699,60 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Артемівське Племпідприємство” м. Артемівськ (84500, Донецька область, м. Артемівськ, Третій пролетарський провулок, 13а, р/р № 5000 ГФ “Приватбанк”, МФО 335515, , св. № 06879688, ІНН 18) на користь Донецького обласного державного підприємництва по племінній справі в тваринництві с. Піски (86053, Донецька область, Ясинуватський район, с. Піски, вул. Миру, 1, р/р № 260041637 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 335076, , св. № 07149428, ІНН 52) витрати по сплаті держмита у сумі 486,99 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мартюхіна Н.О.