ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.07 р.                                                                               Справа № 2/33

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Трубачової А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Магазин Виктория” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 1969,23 грн.

За участю

представників сторін

від позивача: Чиньона Г.В. – за довір.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Магазин Виктория” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1969,23 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог договору № 732 від 16.12.2002 р.

15.03.2007 р. позивач надав суду пояснення в яких зазначив, що п. 5.4. договору передбачено, що після закінчення річного періоду позивач робить перерахунок вартості технічного обслуговування житлового будинку по фактичних витратах. Витрати позивача на травень 2005 р. склали 0,46 грн. за 1 кв. м. фактична сума нарахувань передбачена п. 5.2. договору склала 155,3 х 0,46 + 20 % ПДВ = 85,73 грн. Термін дії договору пунктом 9.1. встановлений з 01.01.2003 р. по 01.01.2006 р. Згідно п. 9.2. договір вважається пролонгованим на той же термін, якщо сторони не подали письмових заяв про розірвання договору. Договір не розривався і був пролонгований. У 2005 р. зазначена сума відповідачем була оплачена за квітень та липень. У травні 2006 р. експлуатаційні витрати зросли і склали 0,57 грн. за 1 кв. м. В серпні 2005 р. експлуатаційні витрати склали 0,509 за кв. м. Нарахування проводилися і виставлялися рахунки по фактичних витратах. За інші місяці Відповідач не оплатив Позивачеві експлуатаційні витрати, передбачені договором. Таким чином, заборгованість на 01.01.2007 р. склала 1969,23 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається із матерілав справи, направлена рекомендована кореспонленція суду на адресу відповідача поверталась поштою із відміткою про відмову адресата від отримання даних листів.

Справа слуханням відкладалась, у зв’язку із неявкою відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд ВСТАНОВИВ:

ДКП ЖЕО Ворошиловского району м. Донецька (на даний час Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”                     м. Донецька на підставі розпорядження донецького міського голови № 773 від 04.07.2003 р.) уклало договір № 732 від 16 грудня 2002 р. з Приватним підприємством “Магазин Виктория” на спільне користування будинком та прибудинковою територією убудованого нежилого приміщення площею 155,30 квадратних метрів, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 14.

Пунктом 5.1. та 5.2. договору передбачено, що відповідач щомісяця зобов'язаний перелічувати 67,56 грн. + 20% ПДВ. Загалом, сума складає 81,07 грн. на місяць, не пізніше 5 числа наступного місяця.

Пунктом 5.4. даного договору передбачено, що після закінчення річного періоду позивач робить перерахунок вартості технічного обслуговування житлового будинку по фактичних витратах.

Термін дії договору пунктом 9.1. встановлений з 01.01.2003 року по 01.01.2006 рік. Згідно п. 9.2. договір вважається пролонгованим на той же термін, якщо сторони не подали письмових заяв про розірвання договору. Договір не розривався і був пролонгований.

Витрати Позивача на травень 2005 рік склали 0,46 грн. за 1 кв. м. Фактична сума нарахувань передбачена п. 5.2. договору склала 35,4 * 0,46 + 20 % ПДВ = 19,53 грн., що підтверджується листом який погодженим між позивачем та відповідачем № 08/6 460 від 10.05.2005 р. (копія у матеріалах справи).

У 2005 р. зазначена сума відповідачем була оплачена за квітень та липень. У травні 2006 р. експлуатаційні витрати зросли і склали 0,57 грн. за 1 кв. м.

В серпні 2005 р. експлуатаційні витрати склали 0,509 за кв. м.

Відповідно до розрахунку експлуатаційних розходів на 01.01.2007 р. відповідач має заборгованість перед Комунальним підприємством “Служби єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк в сумі 1969,23 грн.

23.01.2006 р. позивачем була направлена на адресу відповідача претензія з вимогою погашення заборгованості.

Відповідачем не надані суду докази сплати заборгованості на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В зв”язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати полкласти на відповідача відповідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного керуючись ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк до Приватного підприємства “Магазин Виктория” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1969,23 грн. – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Магазин Виктория” м. Донецьк (83055,                м. Донецьк, вул. Постишева, 129, р/р № 35 у Донецькій обласній дирекції Укрсоцбанка, МФО 334014, ) на користь Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”                     м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, р/р № 17 в ДОД АКБ УСБ, МФО 334011, ) заборгованість в сумі 1969,23 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Магазин Виктория” м. Донецьк (83055,                м. Донецьк, вул. Постишева, 129, р/р № 35 у Донецькій обласній дирекції Укрсоцбанка, МФО 334014, ) на користь Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”                     м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, р/р № 17 в ДОД АКБ УСБ, МФО 334011, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., та витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мартюхіна Н.О.