ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.
№ 39/33

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицька
Л. Рогач

за участю представників:

позивача
не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача
Волнянський В.Ю. –дов. від 17.01.07р.
Волнянська Е.В. –дов. від 17.01.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Контрольно –ревізійного управління в Дніпропетровській області

на  постанову
від 02.10.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№  39/33 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Комунального закладу “Обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечнікова

до
Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” “Машбуд”

третя особа:
Контрольно –ревізійного управління в Дніпропетровській області

про
стягнення 8882,93грн.

В С Т А Н О В И В:

Обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечнікова звернулась до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом про стягнення  з ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд»«Машбуд»суми 8678,14грн. заборгованості за встановленим фактом завищення вартості виконаних робіт

Рішенням від 15.02.2006р. господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що дані наведені в акті перевірки КРУ в Дніпропетровській області щодо завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 8678,14грн., на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, спростовується висновками судової будівельно –технічної експертизи.

За апеляційними скаргами Комунального закладу “Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова та Контрольно –ревізійного управління в Дніпропетровській області Дніпропетровський апеляційний господарський суд, переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області            від 15.02.2006р.  в апеляційному порядку, постановою від 02.10.206р. залишив його без змін з тих же підстав.

Контрольно –ревізійне управління в Дніпропетровській області подало до Вищого господарсько го суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р., в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.05.1998р. між позивачем та відповідачем був укладений контракт № 7 на капітальний ремонт терапевтичного корпусу  лікарні ім.. І.І. Мечнікова.

Предметом спору у даній справі є цивільна –правова вимога щодо стягнення суми 8678,14грн. завищення вартості будівельно –монтажних робіт, виявленої за результатами ревізії у Комунальному закладі обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечнікова за період з січня по жовтень 2001р. (акт від 16.07.2004р.).

Під час здійснення судового провадження судом першої  інстанції, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору у даній справі  і потребували спеціальних знань, було призначено судову будівельно –технічну експертизу.

Згідно висновку судового експерту доводи позивача щодо завищення вартості будівельно –монтажних робіт не знайшли свого підтвердження.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що при  проведенні капітального ремонту (згідно кошторисної документації) підрядчиком була допущена економія бюджетних коштів, а також не були використані суми, передбачені сторонами у додатковій угоді від 02.02.2001рю. (а.с.11 т.4) віднесені на ризик.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

А тому, беручи до уваги встановлені під час здійснення апеляційного провадження обставини справи, на підставі оцінених судом апеляційної інстанції наявних у матеріалах справи доказів за приписами статей 42 –43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, що за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду                від 02.10.2006р. у справі № 39/33 господарського суду Дніпропетровської  області залишити без змін, а касаційну скаргу Контрольно –ревізійного управління в Дніпропетровській області –без задоволення.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач