overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.
Справа № 3/102

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у попередньому  судовому засіданні  адміністративну справу № 3/102

за позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській
області;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 1 700 грн.

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - головного державного
податкового інспектора з юридичної роботи відділу адміністрування акцизного
збору Гладуняк Н.А., довіреність № 20 від 30.01.07;

відповідача - ОСОБА_1, фізична
особа - підприємець.

Регіональне управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області звернулося до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
у якій просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1в доход Державного бюджету 1700 грн.
фінансових санкцій за реалізацію споживачеві
тютюнових виробів сигарет "Бонд" без наявності відповідної
ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову заперечує,  письмового
погодження або обґрунтованого  та
підтвердженого належними доказами заперечення щодо вимог заявника
відповідачем  не подав.

За результатами підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для
його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 29.05.07 о 11:20 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 25.05.07
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника;

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
відповідачу разом з повісткою (яку він відмовився одержати у засіданні).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 8/70пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкрис",  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкрис" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.02.2007р. о 14 год. 05 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації та перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкрис", м. Луганськ, вул. Сент-Єтьєнівська, 40, ідентифікаційний код 13375049, та знаходження цього товариства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

За позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород

до Виробничого аграрного підприємства „Шаяни” , с. Вишково

про стягнення 18 360 грн. заборгованості за договором,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Мигович М.В., довіреність № 8-28/60 від 29.11.2004 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород заявлено позов до Виробничого аграрного підприємства „Шаяни” , с. Вишково про стягнення 18 360 грн. заборгованості за договором.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав додаткові письмові пояснення по суті спору.

Відповідач проти позову заперечив з підстав наведених у письмовому поясненні по суті спору та інформував суд про подання зустрічної позовної заяви в порядку ст. 60 ГПК України.

Враховуючи наведене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  на  годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•письмові пояснення по суті заперечень відповідача з доданням підтверджуючих

документів;

•розгорнутий розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення

заборгованості;

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

•поквартальні відомості щодо обсягів використаної тари (упаковки) для пакування

зберігання продукції за спірний період (п.2.3 договору №7а від 30 серпня 2002р.).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.2007                                                                                                     Справа №  8/73

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовом                          Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Ужгород

про стягнення штрафу та пені в розмірі 340 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 травня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача:

·          письмовий відзив на позов по суті заявлених вимог;

·          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А13/215-06

За позовом  Прокурора Красногвардійського району в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в
Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 512грн. 14коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від прокурора Красногвардійського району: не з'явився

від заявника (позивача): Степанова
О.В. - дов. № 13/09-19 від 23.01.2007р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.10.06 р. позов Прокурора Красногвардійського
району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська про стягнення 512,14грн. з Фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, задоволено у повному
обсязі.

22.11.06 р. судом видано виконавчий
лист.

21.03.07 р. надійшла заява Управління
ПФУ в Красногвардійському районі про видачу дубліката виконавчого листа, яка
призначена до розгляду у судовому засіданні.

На підтвердження наявності
нестягнутої з Відповідача заборгованості у розмірі 512,14грн. Позивачем надано
довідку станом на 03.04.07 р.

Відповідно ст.260 КАС України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
за заявою стягувача може видати його дублікат.

За наведених обставин,
господарський суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа від
22.11.06 р.

Керуючись ст.ст.165, 260, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № П35/548-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Центру електрозвязку №4 м. Першотравенська

Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Самдіс",

м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 264,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №04-722 від 29.03.07 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 р. до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита до держбюджету, з якого вбачається, що мито сплачено саме за цим позовом, тобто за позовом до Приватного підприємства "Самдіс".

Всупереч цим вимогам Позивач не надав платіжне доручення про сплату держмита (оригінал), а долучив лише довідку державного казначейства №02/285 від 26.02.07 р. про зарахування мита до бюджету, з якої не вбачається за яким саме позовом сплачене вказане мито.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток : позовні матеріали, у тому числі платіжне доручення №314 від 15.02.07 р., довідка №02/285 від 26.02.07 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                             Справа № 17/39

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/39

за позовом: Компанієвської районної ради  Кіровоградської області, смт.Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області, смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

про скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Компаніївською районною радою подано позов до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про скасування вимоги останнього №Ю5 від 26.01.2007 року про сплату боргу.

Одночасно позивачем подано клопотання про  забезпечення позову, в якому він просить до вирішення справи по суті зупинити дію вимоги Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області №Ю5 від 26.01.2007 року про сплату боргу.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви  Компанієвської районної ради  Кіровоградської області про забезпечення позову призначити на 28.02.2007 року об 11:30 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                   Таран С. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07

Справа № 5/2170-19/261А
Суддя-доповідач Львівс
ького апеляційного господар
ського суду Марко Р. І. у м.Льво
ві
розглянувши апеляці
йну скаргу ДПІ у Миколаївс
ькому ра-ні від 15.12.06 № 8138/10-007
на постанову господа
рського суду Львівської обл
асті від 28.11.06
у справі 5/2170-19/261А
за позовом ДПІ у
Миколаївському ра-ні
до відповідача 1 М
ПП»Берізка»
до відповідача 2- ТзОВ «Т
Д»Маркет Мега»
про визнання н
едійсною угоди № 1/11/002 від 01.11.04
встановив
Постановою господар
ського суду Львівської облас
ті від
28.11.06 по даній справі задоволе
но частково позов ДПІ у
Миколаївському ра-ні. Визна
но недійсною угоду № 1/11/002
від 01.11.04. В задоволенні позовн
их вимог в частині застосува
ння
наслідків передбачених ст
.. 208 ГКУ, в позові відмовлено.
05.02.07 відкрито апеляційне
провадження по даній справі
.
Учасниками проце
су є позивач- ДПІ у Миколаївсь
кому ра-ні
та відповідачі - МПП»Бе
різка», ТзОВ «ТД» Маркет Мега
».
Не погоджуючи
сь із прийнятою постановою, п
озивач подав апеляційну ска
ргу, в якій просить постанову
суду скасувати з підстав вик
ладених у скарзі.
Суд апеляційної інстан
ції вважає за необхідне зобо
в”язати
Відповідачів подати запер
ечення на апеляційну
скаргу у відповідності до
вимог ст. 191 КАС України, зокрем
а
висловити свої міркування
щодо розгляду справи в поряд
ку
письмового провадження.
Враховуючи наведене т
а керуючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Роз
ділу VІІ Прикінцевих та перех
ідних положень КАС України, -

суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати к
опії ухвали про відкриття ап
еляційного провадження сто
ронам по справі.
2. Відповідачам за
перечення на апеляційну скар
гу подати до 10.03.07
3. Сторонам до 10.0
3.07 вирішити питання про по
дання додаткових доказів з д
отриманням вимог ст.195 КАС Укр
аїни та подати суду заяви про
можливість розгляду справи
в порядку письмового провадж
ення у відповідності до ст.197 К
АС України.
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07

Справа № А-10/21
Львівський апеляційний г
осподарський суд в складі ко
легії:
головуючого-судді
Марко Р.І.,

суддів
Бонк Т.Б.,

Бойко С.М.

розглянув апеляцій
ну скаргу Коломийської ОДПІ
від 27.01.06 № 1256/10/10-009
на постанову госпо
дарського суду Івано- Франкі
вської області від 14.11.06
в справі № А-10/21
за позовом - Коломийськ
ої ОДПІ
до відповідача - ПП»ОС
ОБА_1»
про стягнення 3400 грв. ш
трафу

В С Т А Н О В И В:
Позивачем подано апе
ляційну скаргу від 27.01.06 № 1256/10/10-009

на постанову господарсько
го суду Івано- Франківської о
бласті від 14.11.06.
Скаржником подано апеляці
йну скаргу з пропущенням дес
ятиденного строку, встановле
ного ст.186 КАС України для її по
дання, з клопотанням про відн
овлення такого, оскільки ска
ржник отримав повний текст п
останови 24.01.07.
Відповідно до ч.2 ст.102 КАС Ук
раїни питання про поновлення
чи продовження процесуально
го строку суд вирішує з повід
омленням осіб, які беруть уча
сть у справі, а тому для виріше
ння питання про відновлення
строку подання апеляційної с
карги Коломийської ОДПІ спр
аву слід призначити до розгл
яду.
Керуючись ст.ст.102,186,189 КАС Укра
їни, п.6, п.7 Прикінцевих та перех
ідних положень КАС України, с
уд,

У Х В А Л И В:
для вирішення питання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги Коломийс
ької ОДПІ від 27.01.06 № 1256/10/10-009 призн
ачити справу до розгляду в су
довому засіданні на 12.03.07
на 11 год. 00 хв., в приміщен
ні Львівського апеляційного
господарського суду за адре
сою: м.Львів, вул.Личаківська,8
1 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:
Марко Р.І.
Судді:
Бонк Т.Б.

Бойко С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.04.07                                                             Справа  № 11/324
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                           Мельник Г.І.

суддів:                                     Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Луганськвуглетехпоставка»№1384 від 22.01.07р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 11.01.2007року

у справі    №11/324

за позовом ТзОВ «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ

до відповідача 1 ТзОВ НВП «Діогран», м. Рівне

до відповідача 2 фірма «Маль-Бут»м. Сенніца Ружана, Польща

про визнання недійсним договору про переведення боргу

За участю:

Від позивача  не з’явився

Від відповідача 1: не з’явився;

Від відповідача 2: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.01.2007 року по справі №11/324 відмовлено в задоволенні позовних вимог. На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, та призначив справу до розгляду на 24.04.07р.

Однак, сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Позивач та відповідач 1 надіслали клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності у судовому засіданні 24.04.2007 року повноважного представника.

Даний факт не дав можливості повного та об’єктивного розгляду справи по суті в цей день, тому колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи:

__5. 06. 2007 року. на 10 год. 40 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                              Справа  № 17/39

За позовом прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради, с. Кольчино Мукачівського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Янель”, с. Кольчино Мукачівського району

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився;

прокуратури –Костак В.В. –прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права користування та стягнення заборгованості у розмірі 27527, 94 грн.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не  забезпечив участі уповноваженого представника у судове засідання та не повідомив про причини його неявки, а також не виконав вимог суду щодо надання суду доказів витребуваних ухвалою суду від 19.03.2007 року.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримує позовні вимоги. Разом з тим, також не виконав вимог суду щодо надання суду доказів витребуваних ухвалою суду від 19.03.2007 року.

Відповідач письмового відзиву суду не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, адресована йому кореспонденція суду (ухвала по справі від 19.03.2007р.) за адресою зазначеною у позовних матеріалах –Мукачівський район, с. Кольчино, вул. Залізнична, 1 - повернулася до суду без вручення адресату з відміткою установи зв’язку про вибуття даного товариства. У зв’язку з наведеним, позивачу та прокурору належить з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суду, подавши відповідні докази.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший час, відповідачу разом з даною ухвалою повторно надіслати ухвалу про порушення провадження у справі від 19.03.2007р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" травня 2007 р. о 10:00 в кабінеті №402

2. Зобов’язати надати суду :

прокурора -  матеріали  прокурорської перевірки, на підставі якої подано позов; з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суду, подавши відповідні докази;

позивача -  належним чином завірені копії документів долучених до позовної заяви;  письмові пояснення по суті спору;  рішення Кольчинської селищної ради від 23.07.2002р., про яке йдеться у позовній заяві;

відповідача:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні –обов’язкова!

Суддя                                                                                                       Ушак І.Г.