overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07

Справа №17/106-07.

за
позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 кодНОМЕР_1).

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічного
центру «Газтеплосервіс» (вул. Петропавловська, 86,  м. Суми, 40030, код. 31930288).

тертя
особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, код. НОМЕР_2)».

про
стягнення вартості частки майна

Суддя
Коваленко О.В.

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.  ухвалою господарського суду Сумської
області було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.  Крім того були вжиті
заходи по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно товариства з
обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс».

Від
позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначає, що він
звернувся до ВДВС у Зарічному районі з ухвалою господарського суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. для накладання арешту на майно ТОВ
«Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс», але йому було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що зазначена ухвала не
відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» - не
зазначено місцезнаходження та код стягувача, боржника та третьої особи по
справі.

Крім
того, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що накладення арешту  на все майно відповідача, в тому числі,
товарно-матеріальні цінності, що є обороті, може негативно вплинути на
господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю
«Інженерно-технічного центру «Газтеплосервіс».

За
даних обставин, відповідно до ст. 68 ГПК України, суд вважає за необхідне
скасувати заходи забезпечення позову, щодо накладання арешту на майно ТОВ
«Інженерно-технічного центру «Газтеплосервіс», які вжиті відповідно до п.5
ухвали господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по справ
№17/106-07.

З
метою забезпечення позову для недопущення можливості утруднення виконання
рішення суду необхідно накласти арешт на нерухоме майно та транспортні засоби
ТОВ «Інженерно-технічного центру «Газтеплосервіс».

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Скасувати заходи забезпечення позову, щодо накладання арешту на майно ТОВ
«Інженерно-технічного центру «Газтеплосервіс» (вул. Петропавловська, 86,  м. Суми, 40030, код. 31930288), які вжиті
відповідно до п.5 ухвали господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_3
р. по справі №17/106-07.

2.
Накласти арешт на нерухоме майно та транспортні засоби товариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерно-технічного центру «Газтеплосервіс» (вул.
Петропавловська, 86,  м. Суми, 40030,
код. 31930288).

3.          Ухвалу надіслати сторонам та для
виконання ВДВС у Зарічному районі.

Суддя                                                                      О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №9/209-07.

За
позовом: Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в
особі Тростянецької міської ради

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 12 342 грн. 62 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За
участю представників:

Від
позивача:       Линник Л.В., довіреність
від  01.02.07р.

Від
відповідача:   не з'явився.

Прокурор:            Яковенко В.В.

Суть
спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь
Тростянецької міської ради 12 342 грн. 62 коп. заборгованості по орендній платі
за користування земельною ділянкою відповідно договору оренди від
19.05.2006року, укладеного між Тростянецькою міською радою та приватним
підприємцем ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
прокурора, суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву б/н від 21.05.2007року, в якій відмовляється від позову та
просить припинити провадження по справі згідно
п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з тим, що відповідач сплатив
заборгованість в сумі 12 342 грн. 62 коп., проти чого в судовому засідання не
заперечував прокурор.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/209-07-
припинити.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" травня 2007 р.                                        Справа
№          4/149

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: приватного
підприємства "Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград

про стягнення 46 863,60 грн.
заборгованості та штрафу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30.05.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  копія свідоцтва про державну реєстрацію;
банківські реквізити; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на
законодавство; акт звірки взаєморозрахунків

Відповідача: можливі заперечення чи
відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи
цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали
платіжних чи інших документів;  установчі
документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт
звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт
звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій
помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в
Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ
приватного підприємства "Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 25.05.2007 р.

До відома сторін, згідно правил
статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів
повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати
до справи).

Господарський суд вважає за
необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність
передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у
вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати
сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                               Справа № 25/123

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально – виробнича об’єднана  компанія «Експлерент» м. Дніпропетровськ

до відповідача  Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк

про    стягнення 11471грн.90коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/123.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи, документи в підтвердження правового статусу підприємства, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, докази в обґрунтування позову.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази  в підтвердження заперечень на позов, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                            № 15/52

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  15/52

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство маркетингових комунікацій „ДІАЛЛА” м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Креатив” м. Кіровоград

про стягнення 90207 грн. 37 коп.

Представники сторін:

від позивача - Кузнєцова І.В.,  генеральний директор

від позивача - Кузнєцов К.К., довіреність б/н  від 14.05.07

від відповідача - Богушевич Є.А., довіреність № 500  від 17.07.06

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 81623 грн. 62 коп. боргу з врахуванням індексу інфляції по договору від 16.08.05р. та 8583 грн. 75 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 11.04.07р. розгляд справи відкладено та  витребувано від сторін необхідні документи.

В судовому засіданні 15.05.07р. представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69,  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 10/102пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Комунального підприємства роздрібної торгівлі "Магазин № 7" об’єднання "Алчевськплодоовочеторг", м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.04.2007р. о 15 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
м. Чернігів,  пр. Миру, 20
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
У Х В А Л А

«06 »лютого
2007р.
справа № 5/85Б/83Б/4Б/10Б

КРЕДИТОР (ініціюючий): Товариство з обмеженою
відповідальністю “Холдінг Сіті”
(Кловський
узвіз, 9/2, к. 78, м. Київ, 01021)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

(пр. Миру, 49, м. Чернігів, 14005)

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Відповідно до ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
господарського суду надійшли заяви від:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з грошовими
вимогами до боржника в сумі 33 678,55 грн.

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) з грошовими
вимогами до боржника в сумі 38 619,16 грн.

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) з грошовими
вимогами до боржника в сумі 89 084,62 грн.

Господарський суд вважає за
необхідне приєднати вищезазначені заяви до матеріалів справи та розглянути їх в
судовому засіданні з викликом кредиторів-заявників, боржника та розпорядника
майна боржника.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати
вищезазначені заяви до матеріалів справи.

2.          Призначити
розгляд заяв на 13 березня 2007 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні
господарського суду Чернігівської області
(м. Чернігів, пр. Миру, 20, каб. 18).

3.          Зобов'язати
боржника разом з розпорядником майна надати письмові відзиви на вищезазначені
заяви.

4.          Зобов'язати
кредиторів-заявників надати документальне обґрунтування заявлених грошових
вимог до боржника.

5.          Явка
кредиторів-заявників, боржника, розпорядника майна обов'язкова.

Суддя                                                                                    В.Д. Соломатін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № 5/1776-19/343

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області від 10.11.2006 року  вих.№12740/10/10-0

на постанову господарського суду Львівської області від 29.11.2005 року, суддя Левицька Н.Г.

в справі №5/1776-19/343

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Маслосоюз», с.Слобідка

до відповідача ДПІ у Стрийському районі Львівської області (правонаступник Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції), м.Стрий

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №5/1776-19/343

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _12.03.2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа №          3/150

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортнакомпанія";

до відповідача:    Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради;

про скасування дозволу № 118 від 01.03.05 на розміщення зовнішньої реклами.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107, ч. 1, 2, ст. 110, ч. ч. 1, 2, ст. 111, п. 3 ч.3 ст. 160, 165, ч. 6 ст. 254,  ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.06.07 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати відповідача у строк до 31.05.07 подати: письмове погодження або обґрунтоване  та підтверджене належними доказами заперечення або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, за яким Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради  внесене до ЄДРПОУ; положення про управління (для огляду); належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких видавався дозвіл.

5. З ініціативи суду залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ДП "Біг Борд" ( адреса: Київська область, м. Вишгород, пр. Шевченка, 9).

6. Зобов'язати сторони  та третю особу забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

7. Надіслати сторонам  та третій особі копії ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки і повістками про виклик.

8. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" квітня 2007 р.                                                                     Справа  № 2/70

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

до   Ужгородської районної ради, м. Ужгород

про  визнання незаконним пункту 6 рішення ІІІ сесії ІУ скликання Ужгородської районної ради „Про стан приватизації об’єктів комунальної власності, створення умов для прискорення розвитку економіки району, забезпечення надходження коштів від приватизації майна та земельних ділянок несільськогосподарського призначення” від 27.09.2002р.

за участю представників:

від позивача – Дубовий І.Ю. –представник за дорученням №2 від 03.01.07р.

від відповідача – Петричко В. –представник за дорученням

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує по суті позовних вимог в повному обсязі з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні та вказує на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що на його думку підтверджується наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, надання сторонам можливості подати суду додаткові докази з приводу їх доводів та заперечень та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 52, 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити  на "08" травня 2007 р. о 10:20.

3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду всі документи, на підставі яких винесено оспорюване позивачем рішення та матеріали, що стосуються визнання майна свердловини Т-32 безгосподарним майном, а також докази в обґрунтування доводів про пропущення позивачем строку позовної давності.

4. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення з доказами в його обґрунтування.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі