overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.02.07
Справа№ 5/239-16/46А

Суддя   Іванчук С.В. розглядаючи матеріали справи

розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Шевченківського району
м.Львова  в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова.

до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м.Львів.

про   припинення підприємницької діяльності.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: не
з”явився.

Від позивача: не
з”явився.

Від відповідача:  не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна заява Прокурора Шевченківського району
м.Львова  в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про припинення
підприємницької діяльності суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м.Львів.

Згідно вищевказаної позовної заяви відкрито
провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду  на 27.02.2007р.

Представники сторін та прокуратури
в судове засідання не з”явились, вимог ухвали суду про відкриття провадження в
адміністративній справі не виконали, доказів витребуваних судом не подали,
клопотання про причини неявки не надходили, причин невиконання вимог ухвали
суду та непредставлення доказів не повідомлено.

З огляду на викладене, з метою
повного і об”єктивного дослідження обставин справи, для забезпечення принципу
змагальності, суд прийшов до висновку
відкласти розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись  ст.ст. 128 , 150, 165  КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 27.03.2007р. на  09 год 55 хв.

Прокуратурі, Позивачу -  подати оригінали додатків долучених
до позовної заяви для огляду, свідоцтво про держану реєстрацію суб”єкта підприємницької
діяльності, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на момент подання позову;
явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив,
докази подання податкової звітності у спірному періоді, явка повноважного
представника на власний розсуд.

Суддя
Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  3/97/07

м.Миколаїв

За позовом Сільськогосподарський  виробничий кооператив “Бармашово”, вул. Леніна 59,

с. Бармашове, Жовтневий район,  Миколаївська область.

До Жовтнева райдержадміністрація Миколаївської області, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314.

Про визнання недійсною угоди

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Параскун Н.М., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоди №4 від 20.01.2003р., укладеної між сторонами. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм Цивільного кодексу УРСР. В судове засідання не з’явився.

Відповідач у відзиві  та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вказує на їх необґрунтованість.

На підставі викладеного, в зв’язку з неявкою позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 19.04.2007р. на 10:00.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2007р., а саме: надати для огляду оригінали спірної угоди, надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.                                                                      Справа № 13/35

За позовом Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці.

до Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Кераміка Буковини"

про стягнення податкового боргу на суму 103303,76грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача -Гриф І.Т. – представник. Довіреність № 26538/10-017 від 21.11.2006 року.

відповідача -Чорней В.Г. – представник. Доручення № 11 від 24.01.2007 р.

прокурор Філіпець В.П. – прокурор.

ВСТАНОВИВ:

прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці звернувся з позовною заявою про стягнення податкового боргу в розмірі 103303,76  грн. до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Кераміка Буковини” м. Чернівці.

Ухвалою суду від 01.03.2007 р. розгляд справи був відкладений на 22.03.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою суду від 22.03.2007 р. розгляд справи був відкладений 05.04.2007 р. для проведення звірки взаємних розрахунків.

В судовому засіданні 05.04.2007 р. сторони заявили клопотання про зупинення провадження по справі  для підписання акта звірки.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить зупинити.

Керуючись п.  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити до «25» квітня 2007 року.

Слухання справи призначити на 10.00 год. 25 квітня 2007 року.

Сторонам провести звірку взаємних розрахунків, для чого відповідачу направити свого представника до позивача, акт звірки взаємних розрахунків підписаний сторонами без заперечень подати в суд.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                             С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.                                                            Справа № 3/184

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Багатогалузевого приватного підприємства "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт";

до відповідача: Кіровоградського  державного  сокоекстрактового  заводу;

про стягнення 5 000 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.07 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх..

4.Зобов'язати у строк до 14.06.07 надати:

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики,що містить дані, за якими підприємство внесене до ЄДРПОУ; докази, що підтверджують твердження застосування відповідачем такого знаку для товарів і послуг, який несуттєво відрізняється від знаку для товарів і послуг, права на який належать відповідачу; письмове  обґрунтування підстав, за яких у позовній заяві третьою особою зазначене Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Артеміда", з урахуванням редакції ст. ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику.

5. Зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області у строк до 14.06.07 надати господарському суду довідку, що містить дані, за якими державний Кіровоградський сокоекстрактовий завод внесений до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (за даними позивача адреса: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 2; і. к. 00378844) (посилання на номер справи є обов'язковим).

6. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, які посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

6. Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам та Кіровоградському державному підприємству по виробництву і маркетингу "Артеміда" (до відома).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №10/145-07.

за позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача            товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» Білопільського району

про стягнення 24213,50 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Бондаренко О.М.

Від відповідача            не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 24213,50 грн. заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за грудень 2006р. – січень 2007р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи нез’явлення в судове засідання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.05.2007. р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності..

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  11/257/06-НР

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.11.2006 року;

від
відповідача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.06.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/257/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_3,  АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи особи ОСОБА_4, АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особою
ОСОБА_3 пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_4 про
звільнення нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та на виконання вимог ухвали
суду від 10.04.2007 року надав докази на підтвердження повноважень зам.
директора Покуй Л.І., щодо укладення та підписання договорів оренди від імені
та в інтересах ПП „Емія” та  докази
здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди НОМЕР_1 від 28.04.2005
року, договором НОМЕР_1 від 02.04.2006 року та договором оренди  НОМЕР_2 від 01.05.2005 року.

Відповідач позовні вимоги не
визнає.

Враховуючи наведене та для витребування
додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 червня
2007 року о 11 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати
письмові пояснення щодо дати довіреності від 15.04.2005 року  на ім”я зам. директора Покуй Л.І.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2007 р.                                                                             Справа № 14/125-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському (пл. Соборна, 12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до:ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" (вул. Володимирська, 9,  м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

про стягнення 4773,27 грн. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

Секретар судового засідання Ластовецька І.А.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла позовна заява  №131/06-26/08 від 03.03.07 про стягнення 70907  грн. невідшкодованих фактичних виплат пенсій за віком на пільгових умовах  пенсіонерам, які працювали у відповідача.

Ухвалою суду від 02.04.07 відкрито провадження, а  позовні вимоги щодо стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по кожному пенсіонеру роз'єднано в самостійні провадження.

17.04.07 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання №229/06-26 від 17.04.07  про відкликання зазначеної вище позовної заяви, що відповідно до  п.5 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165, прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №131/06-26/08  від 03.03.07  залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2007 р.                                                            Справа №          3/167

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної компанії "Квадро ЛТД";

про стягнення 9 017 грн. 40 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття   позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2),111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  18.06.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.06.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими   товариство станом на теперішній час внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати  сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів разом з копією ухвали та повісткою про виклик  за адресою: 25006,                                м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 8/83-07

За позовом  Акціонерного комерційного іннаваційного банку "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного іннаваційного банку "УкрСиббанк" (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілка" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 249 847, 62 грн.

В.о. голови суду  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний іннаваційний банк "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного іннаваційного банку "УкрСиббанк" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілка" (далі-відповідач) з позовом про стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором № 377-КЛ-05 від 22.07.05р. у розмірі 249 847, 62 грн.

Строк вирішення спору закінчується 21.05.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  22.05.07р. по 22.06.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/83-07 з 22.05.07р. по 22.06.07р. включно.

В.о. голови суду

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №15/103-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

до відповідача Правдинського робітничого кооперативу

про стягнення 5354 грн. 34 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5354 грн. 34  коп. боргу, в т.ч. 18 грн. 61 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2007р., 1671 грн. 93 коп. штрафу та 3663 грн. 80 коп. пені згідно рішення № 7 від 28.01.2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з‘явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представників позивача та відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.04.2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.07                                                                                 Справа № 14/16пн-ад.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі місті Луганська, м. Луганськ

про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги:

- звільнення з під арешту автомобіля Skoda Superb 1,8Т ( легковий сєдан), 2004 року випуску, № кузова TMBDL23U75ВО44205, реєстраційний № ВВ173АВ, належний Нєженцеву Євгену Борисовичу.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана позовна заява надійшла до господарського суду після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України, мотивована посиланням на норми даного Кодексу і тому, питання про прийняття даної позовної заяви вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, позивач не подав копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 29.01.2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 29.01.07.  включно.

3. Позивачу: подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя
Помічник судді
Є.А. Лісовицький
І.О. Каширіна