ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.07                                                                                        Справа №  20/169/07

Суддя

За позовом Прокурора Гуляйпільського району  Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах –

позивач: Гуляйпільська районна державна насіннєва інспекція, Запорізька область, м.Гуляйполе

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Заповіт”, Запорізька область, м.Гуляйполе

про стягнення суми 602,68 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора -  Толсторебров І.М. (посвідчення №301)

Від позивача –    не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Новий Заповіт” на користь Гуляйпільської районної державної насіннєвої інспекції суми 602,68 грн. заборгованості за проведення аналізів насіння сільськогосподарських культур.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/169/07,  судове засідання  призначено на 27.04.2007р.  Ухвалою суду від 27.04.2007р. на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 21.05.2007р.

За згодою прокурора у судовому засіданні 21.05.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор підтримав позовні вимоги, просить на підставі ст.ст.526,530 ЦК України позов задовольнити.  Позивач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.  Відповідно до наданої ним довідки заборгованість ТОВ “Новий Заповіт” у сумі 602,68 грн. не погашена.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність позивача і відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2005р. між Гуляйпільською районною державною насіннєвою інспекцією (виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Новий Заповіт” (замовник, відповідач у справі) був укладений договір № 10, за яким    замовник замовляє, а виконавець проводить аналіз насіння сільськогосподарських культур.

Згідно з п.п. 3.1.3.2 договору  оплата за проведення робіт здійснюється замовником у формі повної передплати згідно рахунку, що виписується виконавцем. Виконавець розпочинає проведення робіт одразу після надходження коштів за послуги на рахунок або по пред'явленню квитанції про сплату за послуги в ощадбанку.

Відповідно до п.8.1договору він діє безстроково до моменту коли одна із сторін не розірве його у встановленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, Гуляйпільською районною державною насіннєвою інспекцією був проведений повний аналіз  озимої пшениці на суму 509,96 грн., що підтверджується актом № 110 від 17.08.2006р. (рахунок № 06/110), та на суму 92,72 грн., що підтверджується актом №146 від 08.11.2006р.  (рахунок № 06/146). Загальна суму виконаних робіт складає 602,68 грн.

06.12.2006р. на адресу відповідача була направлена претензія № 111,  щодо проведення розрахунку за виконані роботи.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, за виконані роботи не розрахувався. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі  602,68   грн.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Заповіт” на користь Гуляйпільської районної державної насіннєвої інспекції суми 602,68  грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача необхідно стягнути суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Заповіт” (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Спортивна, 32, п/р 260061478 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль” м.Запоріжжя, МФО 313827, р/р 4431 АКБ “Укрсоцбанк”, м.Запоріжжя, МФО 313010, )  на користь Гуляйпільської районної державної насіннєвої інспекції  (70200, м.Гуляйполе вул. Спартаківська, 18, п/р 0229 в УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ) суму 602 грн. 68 коп. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Заповіт” (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Спортивна, 32, п/р 260061478 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль” м.Запоріжжя, МФО 313827, р/р 4431 АКБ “Укрсоцбанк”, м.Запоріжжя, МФО 313010, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму  102  грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Заповіт” (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Спортивна, 32, п/р 260061478 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль” м.Запоріжжя, МФО 313827, р/р 4431 АКБ “Укрсоцбанк”, м.Запоріжжя, МФО 313010, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 29.05. 2007 р.