ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.                                                            Справа № 11/456-06

вх. № 13575/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сизова Л.В., довіреність № 010-01/1680 від 25.03.05 року;

1-го відповідача-не з"явився;

2-го відповідача-не з"явився;

3-го відповідача-Спірідонова І.В. (керівник підприємства)

розглянувши справу за позовом ВАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" в особі ХФ ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Х-в

до  1) Приватного підприємства "Дарт", м. Балаклія

2) Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської організації "Союз організацій інвалідів України"-Товариства інвалідів Київського району", м. Харків;

3) Підприємства "Фартінпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району, м. Харків

про стягнення 18952,85 Євро та 3377,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в валюті Євро в сумі 18952,85 Євро яка складається з суми непогашеного чергового траншу в розмірі 18413,00 Євро (еквівалент 116975,94 грн.) та суми несплачених відсотків  у розмірі 539,85 Євро (еквівалент 3429,61 грн.), а також заборгованість у розмірі 3377,77 грн., яка складається з комісії за надання кредиту в сумі 296, 61 грн. (еквівалент 46,69 Євро), пені за несвоєчасне погашення траншу  кредиту  в сумі 3052,00 грн. (еквівалент 480,41 Євро) та пені  за несвоєчасне  погашення відсотків за період  з 08.10.06 року по 26.10.06 року в сумі 29,16 грн. (еквівалент 4,59 Євро). Також позивач просить покласти судові витрати на відповідачів.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перший відповідач невиконав взяті на себе зобов"язання щодо погашення чергового траншу кредиту, а другий та третій відповідачі відповідають за зобов"язаннями першого відповідача як солідарні боржники відповідно до договорів поручительства.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов.

Представники першого та другого відповідачів у судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перший відповідач не надав письмового відзиву на позов.

Представник другого відповідача в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував. У письмових запереченнях вказує на те, що непідписував договору поручительства, що підтверджується висновком експертизи, проведеною при розслідуванні кримінальної справи.

Представник третього відповідача заперечує проти задоволення позову, солідарним відповідачем себе не визнає, та вказує на те, що керівник підприємства "Дарт" ввів керівника підприємства третього відповідача в оману, давши на підписання договір поручительства з іншою редакцією, де сума зобов"язань була значно меншою, а в подальшому змінив першу сторінку договору поручительства. В підтвердження своїх пояснень письмових доказів третій відповідач не надав.

Суд, вислухавши представників позивача та третього відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

25 лютого 2005 року між позивачем та першим відповідачем було укладено кредитну угоду № 6805К9, згідно якої було надано кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 168000,00 Євро з нарахуванням відсоткової ставки на рівні облікової ставки КфВ+5,5 % річних з кінцевим терміном погашення 25.02.08 року згідно з графіком погашення боргу, що є додатком до кредитної угоди.

Згідно п. 4.1.1. кредитної угоди, перший відповідач зобов"язаний повертати кредит рівними частинами (по 18666,00 Євро) щоквартально, починаючи з 20.02.2006 року по 30.08.06 року, та рівними частинами (по 18667,00 Євро) в період з 20.11.06 року по 25.02.08 року.

Перший відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати нарахованих по кредиту відсотків не виконав не сплативши транш за період з 20.08.2006 року по 31.08.2006 року, внаслідок чого  утворилась заборгованість у розмірі 18952,85 Євро (еквівалент 120405,55 грн.) та 3377,77 грн., з яких: 18413,00 Євро (еквівалент 116975,94 грн.) непогашеного траншу та 539,85 Євро (еквівалент 3429,61 грн.)  несплачених відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до пункту 4.5.2. кредитного угоди, за прострочення повернення кредиту, сплати відсотків та комісій, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової  ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Позивачем нарахована пеня у розмірі 3081,16 грн. (еквівалент 485,00 Євро), з яких:  пеня за несвоєчасне погашення траншу  кредиту  в сумі 3052,00 грн. ( еквівалент 480,41 Євро) та пеня  за несвоєчасне  погашення відсотків ( 08.10.06 року-26.10.06 року) в сумі 29,16 грн. (еквівалент 4,59 Євро).

Позивач у позовній заяві просить стягнути суму боргу з трьох відповідачів солідарно, посилаючись на те, що в забезпечення повернення кредиту було укладено між позивачем, першим відповідачем та другим відповідачем договір поруки № 6805Р3 від 25.02.05 року та договір поруки № 6805Р2 від 25.02.05 року між позивачем, першим відповідачем та третім відповідачем, згідно яких поручителі  (другий та третій відповідачі) зобов"язуються перед позивачем солідарно відповідати  за невиконання першим відповідачем  зобов"язань взятих по кредитній угоді № 6805К9 від 25.02.05 року, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій та витрат, пов"язаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Досліджуючи матеріали справи справи, суд дійшов висновку, що другий відповідач, є не є солідарним  боржником, оскільки до матеріалів справи надані докази на підтвердження того, що договір поруки № 6805Р3 між другим відповідачем, позивачем та першим відповідачем не підписувався та ніяких зобов"язань перед позивачем другий відповідач не брав, про що свідчить висновок експерта № 564 від 18.10.05 року, який був зроблений в ході розслідування кримінальної справи № 57060068. При таких обставинах, суд вважає договір поруки № 6805Р3 від 25.02.2005 року неналежним доказом, з якого не можуть виникнути зобов"язання другого відповідача перед позивачем.

Суд не приймає до уваги заперечення третього відповідача, що ним підписувався договір поруки в іншій редакції де сума зобов"язань була значно меншою, оскільки третій відповідач не надав жодного доказу в обгрунтування таких заперечень. Договір поруки № 6805Р2 від 25.02.2005 року є чинним, не визнаний судом недійсним.

При таких обставинах, розглянувши позовні вимоги заявлені позивачем щодо стягнення заборгованості за кредитною угодою № 6805К9 від 25.02.05 року, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково  у сумі 18952,85 Євро, з яких: суми непогашеного кредиту  в розмірі 18413,00 євро (еквівалент 116975,94 грн.) та суми несплачених відсотків 539,85 Євро (еквівалент 3429,61 грн.) та заборгованість 3081,16 грн., яка складається з  пені за несвоєчасне погашення траншу  кредиту  в сумі 3052,00 грн. та пені  за несвоєчасне  погашення відсотків ( 08.10.06 року-26.10.06 року) в сумі 29,16 грн. Ці суми підлягають стягненню з першого та третього відповідачів, як солідарних боржників.

Суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачів комісії за надання кредиту у сумі 296, 61 грн. (еквівалент 46, 69 Євро), оскільки кредитною угодою взагалі не передбачено стягнення комісії за надання кредиту. Позивач також не надав суми розрахунку такої комісії. Кредитна угода передбачає сплату інших комісій, зокрема за відкриття кредитної лінії (п. 4.4.1.), за управління кредитом ( п. 4.4.2), а не комісії за надання кредиту.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем також заявлене клопотання про застосування заходів до забезпечення позову. Оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вімовляє позивачеві в задоволенні клопотання про застосування заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12,  33, 43, 47-49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачеві в задоволенні клопотання про застосування заходів до забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Дарт" ( 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-а, п/р 0084 в філії Укрексімбанку в м. Харкові, МФО 351618, код 31150933) та Підприємства "Фартінпром" Харківського  відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз Організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району ( м. Харків, пр. Фрунзе, 24/31, кв. 10, п/р 0085 філії  ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, код 32870419) на користь Відкритого акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові ( м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р філії  ВАТ  "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, код 19362160) -  18413,00 Євро (еквівалент 116975,94 грн.) непогашеного чергового траншу кредиту за період 20.08.2006 року - 31.08.2006 року,  539,85 Євро (еквівалент 3429,61 грн.) несплачених відсотків, 3052,00 грн. пені за несвоєчасне погашення траншу кредиту, 29,16 грн. пені  за несвоєчасне  погашення відсотків, 189, 53 Євро витра по сплаті державного мита, 30, 81 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 19.01.07 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.