overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 16/175

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма з агрохімічного обслуговування сільського господарства «Агрохім», м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Булавін», с. Булавинівка, Новопсковськийрайон, Луганської області

про  стягнення 2986 грн. 33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    23.04.2007 о   10  год.  00  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  визначити строк виконання зобов’язання за договором відповідачем;

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 24.07.06. №168/1   - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи ;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Булавін», с. Булавинівка, Новопсковськийрайон, Луганської області, код 30733614;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.02.07                                                                                 Справа№ 4/351-27/43

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ТзОВ „Компрессорс Інтернешнл”, м. Київ

До відповідача: ВАТ „Дослідно –механічний завод „КАРПАТИ”, м. Новий Розділ Львівської області

Про стягнення 54 094,29 грн.,

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.   Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.07   о      09:45

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-        подати відзив на позовну заяву;

-        свідоцтво про державну реєстрацію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  17/662/06

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Гуменний Д.Ю., довіреність № б/н від 19.11.2006 року,

від відповідача –Добровольська Д.М., довіреність № 32/02-10-07 від 05.01.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/662/06

за позовом Приватного підприємства „Фрог Агросервіс” (надалі- ПП „Фрог Агросервіс”), м. Очаків, вул. 8 Березня, 40, кв. 32, (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2/5, кв. 20),

до Очаківської міської ради, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 18,

про визнання терміну дії договору поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

ПП „Фрог Агросервіс” пред’явлено позов до Очаківської міської ради  про визнання терміну дії договору поновленим.

Представникпозивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та на виконання вимог ухвали суду надав докази відсутності заборгованості по орендній платі, а саме копію Акту звірки розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2006 по 09.11.  2006 року від 09.11.2006 року.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у позові. У відзиві на позовну заяву вх. № 55 від 09.01.2007 року відповідач зазначив, що умови договору від 28.07.2003 року позивачем не виконуються, а саме: земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, існує заборгованість по орендній платі за землю

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  7 лютого  2007 року о 10  год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов’язати сторони:

·          Провести звірку взаєморозрахунків станом на 18.01.2007 року (за весь час існування договору оренди від 28.07.2003 року) та акт звірки  надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки взаєморозрахунків покласти на позивача.

·          Надати письмові пояснення з посиланням на норми чиннного законодавства щодо п. 3 договору оренди  від 28.07.2003 року.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.03.2007

Справа №2-8/3497-2007

За позовом - ДПІ м. Керчі

До відповідача - СПД ОСОБА_1, м.
Керч

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін:

Від позивача - Шатенко К.П. по
дов.

Від відповідача - не з”явився.

Сутність спору: ДПІ м. Керч
звернулась з позовом до суду до відповідача СПД ОСОБА_1, просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача, зареєстрованого Виконкомом Керченської
міської ради від 06 квітня 1999 року.

Відповідач відзив на позовну заяву
не представив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається, в порядку ст.
75 Господарсько процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
СПД ОСОБА_1, зареєстрований Виконкомом Керченської міської ради від 06 квітня
1999року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ДПІ у м.
Керчі відповідач заборгованості перед бюджетом по податкам та зборам не має, з
2004 року не подає органам державної податкової служби податкові декларації,
документи фінансової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, підставою для постановлення судового рішення про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

За таким обставинами, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

При таких обставинах, на підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність
- суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, зареєстрованої Виконкомом
Керченської міської ради від 06 квітня 1999року.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь державного бюджету (р/р 0002 в банку ГУ ДКУ в АРК м.
Сімферополь, отримувач УДК у м. Сімферополі, код банку 824026, ) 85грн. державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь ДП «Судовий інформаційний центр» (Україна, м. Київ, пр. Перемоги 44,
р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів МФО 325707 ) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 6/665-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту "Укрзалізничпостач"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року

за позовом
Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту "Укрзалізничпостач"

до
Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту "Укрзалізничпостач" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 10.05.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                  Є. Першиков

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 35/141-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до  Комунальної установи "Адміністративне управління

Дніпропетровської обласної Ради", м.Дніпропетровськ

про стягнення 95 849,62 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Волинська Л.П., в.о. начальника юр.відділу, дов.№39юр від 05.01.06 р

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожитий газ та послуги з його транспортування -95 849,62 грн, посилаючись на договори № 1530/21/48423 від 01.01.06р. та №1530/21/37682 від 25.11.04 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився та надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.04.2007 р. -  10 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, оригінал  договору (для огляду),  докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази щодо перенайменування.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.07                                                                                 Справа № 16/117.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави в особі Новоайдарської селищної ради, смт. Новоайдар Луганської області

до  С(ф)Г “Восток-Агро”, смт. Новоайдар Луганської області

про   стягнення 597 грн. 90 коп.,

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від заявника –Кострицька М.В., прокурор, посв. від 20.12.06. №167;

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, яка утворилась при виконанні договору оренди земельної ділянки від 08.02.05р. у розмірі 590 грн., та пені у сумі 7 грн. 90 коп.

Позивач листом від 13.04.07. №208 просить суд розглядати справу без його участі. Дане клопотання суд приймає до уваги.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України - за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач листом від 13.04.07. №208 повідомив суд про те, що відповідач до звернення заявника з позовом до суду сплатив борг у повному обсязі у сумі 590грн., що підтвердив довідкою виконавчого комітету Новоайдарської селищної ради від 19.03.07. №142, відповідно до якої відповідач перерахував кошти у сумі 590 грн. на рахунок позивача згідно платіжного доручення від 19.02.07. №9. Таким чином, у задоволенні позову в частині стягнення боргу з орендної плати за землю у сумі 590 грн. слід відмовити.

Позов в частині заявленої до стягнення пені у сумі 7 грн. 90 коп. також не підлягає до задоволення, оскільки заявником не вказано період, за який заявлений до стягнення борг та нарахована неустойка.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, у зв‘язку з тим, що заявник звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, ст.232 ЦК України, керуючись ст.ст.75, 82, 83, 84, 85  ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Відмовити у позові.

Рішення набирає законної сили після 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 18.04.07.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"04" травня 2007 р.
Справа № 7/432-06-13436

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду  у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Водопровід”

на постанову господарського суду Одеської області від 10.04.07р.

по справі  № 7/432-06-13436

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області

до ПП „Водопровід”

про банкрутство

В с т а н о в и л а:

26.04.2007р. ПП „Водопровід” звернулося з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду на постанову господарського суду Одеської області від 10.04.07р. у справі № 7/432-06-13436 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ПП „Водопровід”.

Згідно статті 94 ГПК України, котрою передбачені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, поряд з іншим зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до  ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. (із змінами), державне мито за подання апеляційної скарги на рішення або постанову господарського суду першої інстанції складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, іншої заяви або скарги для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Із поданих скаржником документів  вбачається, що останнім не виконані вимоги чинного законодавства, а саме: до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ПП „Водопровід” на підставі п.3 ст.97 ГПК України не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ухвалила:

1.          Апеляційну скаргу  ПП „Водопровід”  повернути скаржнику.

2.          Справу № 7/432-06-13436  повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя:                                                                                 О.Л. Воронюк

Суддя:                                                                                                 Г.А. Єрмілов

Суддя:                                                                                                  В.В. Лашин
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 16/156.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський інститут селекції і технологій”, сел. Тепличне, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Лугань”,         с. Білоскелювате, Краснодонський район Луганської області

про  стягнення 30311 грн. 59 коп.,

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Рубан І.В., дов. від 18.08.07.;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення          з відповідача заборгованості у сумі 14490 грн. 00 коп., яка утворилась при виконанні договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту від 23.06.06., інфляційних нарахувань за період з 01.08.06. по 31.12.06. у сумі 1085 грн. 96 коп., 3 % річних за період з 02.08.06. по 24.01.07. у сумі 209 грн. 63 коп. та штрафу за прострочення платежу у сумі 14490 грн. 00 коп.

Згідно довідки головного управління статистики у Луганській області від 05.04.07. №13-48/1456 відповідач зареєстрований за адресою: вул.Шкільна, 4, с.Білоскелювате, Краснодонський район Луганської області. Позивач копію позовної заяви направив за адресою: пл.Совхозна, 1, м.Суходольськ, Луганська область, що підтвердив належним чином, у зв‘язку з цим відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.05.07. о 12 год. 15 хв. (засідання відбудеться  у  приміщенні  господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

2.Зобов'язати Позивача негайно направити копію позовної заяви за належною адресою: вул.Шкільна, 4, с.Білоскелювате, Краснодонський район Луганської області, надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

3.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору купівлі –продажу на умовах товарного кредиту від 23.06.06. - для огляду в засіданні, завірену копію до справи ;

- оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.07
Справа №73-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця Зозулі Юрія Павловича, м. Ромни Сумської області

до відповідача роменської філії Дорожньо – будівельного управління № 29 відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд», м. Ромни Сумської області

про стягнення 30986 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки доказом сплати зазначених витрат та надсилання копії позовної заяви відповідачеві є оригінали платіжних доручень та квитанції про відправлення позовної заяви відповідачу.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4, 6, 10  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 16 аркушах.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №10/256-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Липоводолинський район

про стягнення 1446 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  31.05.2007 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 306).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своїх позицій  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В. Малафеєва