СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

15 травня 2007 року

Справа № 2-8/502-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник скаржника: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД";

представник відповідача: не з'явився, Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим;

представник зацікавленої особи: не з'явився,  Відкрите акціонерне товариство "Корпорація "Єлена"

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Чумаченко С.А.) від 15 лютого 2007 року у справі № 2-8/502-2007

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, Сімферополь, 95000)

до  Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим (бул. Франка, 25, Сімферополь, 95034)

зацікавлена особа: відкрите акціонерне товариство "Корпорація "Єлена"  (вул. Куйбишева, 2, Сімферополь, 95000)

скарга на дії ВДС

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2007 року у справі № 2-8/502-2007 (суддя Чумаченко С.А.) у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" до Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 15.02.2007, прийняти нову про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення норм матеріального права, а також вказується на те, що оскаржувана ухвала прийнята  при неповнім з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Від Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", у якому питання про зняття арешту зі спірного майна Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим  залишив на розгляд суду, а також просив розглянути справу у відсутність його представника.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" про заміну сторони у господарському процесі та здійснена заміна Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим.

Судова колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, встановила наступне.

Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим 24 лютого 2003  року  було відкрито виконавче провадження № 3930.

26 лютого 2003 року Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим Стоцьким П.В. було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні наказу № 2-18/307, виданого 14 лютого 2003 року господарським судом Автономної Республіки Крим на виконання рішення Господарського Автономної Республіки Крим від 10.04-20.04.2001 року, накладено арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", а саме: вбудовано - пристроєні приміщення адміністративного призначення площею 1228 кв.м. у будівлі № 12 по проспекту Перемоги в місті Сімферополі.

23 серпня 2005 року Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим Доцок Є.А. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, постановлено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказ № 2-18/307-03 закінчити.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Однак у Постанові про закінчення виконавчого провадження від 23 серпня 2005 року відомостей щодо скасування арешту, накладеного на майно боржника, всупереч положенням Закону України "Про виконавче провадження" зазначено не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" 16 листопада 2006 року листом № 1928 звернулась на адресу Державної виконавчої служби в Київському районі міста Сімферополь Автономної Республіки Крим, у якому просило винести постанову, якою скасувати Постанову від 26 лютого 2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні наказу № 2-18/307.

Однак дій щодо скасування Постанови від 26 лютого 2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні наказу № 2-18/307 Державною виконавчою службою в Київському районі міста Сімферополь Автономної Республіки Крим здійснено не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Відмовляючи у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", господарський суд Автономної Республіки Крим обґрунтував даний висновок тим, що скарга подана до неналежного відповідача, проте суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком, оскільки з прийняттям Закону України від 23 червня 2005 року № 2716 „Про внесення змін до законів України „Про державну виконавчу службу" та „Про виконавче провадження", Указу Президента України від 20 квітня 2005 року № 701/2005 "Питання Міністерства юстиції України" та постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2005 року № 320 "Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції"", утворено Департамент державної виконавчої служби, як урядовий орган державного управління.

На виконання вищевказаних нормативних актів та наказу Міністерства юстиції України від 19 серпня 2005 року № 1482/к відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції ліквідовано.

Наказами Департаменту державної виконавчої служби від 19 серпня 2005 року № 3/к та 26 жовтня 2005 року № 46/к утворено державну виконавчу службу Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя та державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах.

За загальними правилами припинення юридичних осіб  правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється, виникає у разі реорганізації

Ліквідація юридичної особи не передбачає правонаступництва щодо зобов'язань цієї юридичної особи. У разі припинення юридичної особи шляхом ліквідації здійснюються заходи щодо задоволення вимог її кредиторів відповідно до статей 110-112 Цивільного кодексу України та статей 60 та 61 Господарського кодексу України.

Таким чином, оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України, правонаступництво передбачено лише при злитті, приєднанні, поділі чи перетворенні юридичної особи, а також при виділенні юридичної особи, новостворені органи Державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів державної виконавчої служби обласних, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції у цивільних правовідносинах.

Разом з тим, статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України встановлюють, що шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх посадовими чи службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів чи осіб.

Відповідно до статті 85 Закону України "Про виконавче провадження", статті 383 Цивільного процесуального кодексу України та статті 1212 Господарського процесуального кодексу України у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених вказаним Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження". Також на законодавчому рівні визначено орган, на який покладається примусове виконання рішень.

У зв'язку з цим, незавершені виконавчі провадження були передані для подальшого виконання від органів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, що ліквідувалися до органів державної виконавчої служби, що утворились. Такий підхід забезпечив безперервність забезпечення державою примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Таким чином, при розгляді питання про відшкодування шкоди, заподіяної державними виконавцями у процесі виконавчого провадження, а також стосовно оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, можна говорити про процесуальне правонаступництво.

3 огляду на викладене, при розгляді справ стосовно оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби, незалежно від того, коли подано позов - до ліквідації чи після утворення відповідних органів державної виконавчої служби, або якщо судом вже винесено рішення по вищезазначених справах, але строк на оскарження цього рішення ще не закінчився, застосовується процесуальне правонаступництво, тобто, відповідачами у вказаних випадках мають виступати новоутворені органи державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" на бездіяльність Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим).

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2007 року у справі № 2-8/502-2007 скасувати.

3. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" задовольнити.

4. Визнати бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим неправомірною.

5. Визнати недійсною Постанову Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим від 26 лютого 2003 року про арешт майна боржника, а саме вбудовано - пристроєних приміщень адміністративного призначення площею 1228 кв.м. у будівлі № 12 по проспекту Перемоги в місті Сімферополі.

Головуючий суддя

Судді