overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 08/204-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС”

на постанову
від 04.12.2006 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 08/204-06 господарського суду
Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС”

до
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Північного територіального управління

про
стягнення 133799,02 грн.

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ “Компанія НС” та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 у справі № 08/204-06 господарського суду Харківської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий                                                                                 Т. Дроботова

Судді:                                                                                       Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.03.07 р.                                                                               Справа № 4/47
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 23.03.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 23.03.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                                             Справа №  6/496/06

Миколаїв

За заявою :               Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

Орган ДВС :             Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-а.

Стягувач:          Товариство з обмеженою відповідальністю “САГА”, м. Миколаїв, вул. Артема, 62/132.

Про:          відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/496/06.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від боржника:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/496/06.

До господарського суду Миколаївської області від Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва надійшла заява  від 17.05.2007 року № 4241/9/10-019 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/496/06, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.  263 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на  31.05.2007 року об  11:00.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.07
Справа №АС4/192-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши за власною ініціативою описку по справі за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія», про стягнення 3133 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.05.2007 року було порушено провадження по справі № АС4/192-07 та призначено до розгляду в засідання на  14.06.2007 року   на   10 год. 40 хв.

Як встановлено судом, у вступній частині ухвали було допущено описку в назві відповідача. Зокрема, вказано Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Низи», коли потрібно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія», тому,

керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. вступну частину ухвали від 23.05.2007 року викласти  такій редакції:

за позовом                 Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія»

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа № 2/49-74А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Приватного підприємства «Профіт Плюс», м. Луцьк

Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шевчук В. В. – податковий інспектор (довіреність у справі), Коптєва А. Є. – начальник відділу (довіреність у справі)

від відповідача – Луцької міськради: Пилипак С. І. – головний спеціаліст (довіреність у справі)

від відповідача – ПП «Профіт Плюс»: -

СУТЬ СПОРУ: позивач – Луцька ОДПІ у позовній заяві просить суд визнати недійсними свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Профіт Плюс» з 23.09.2003 р. та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 02808689 від 09.08.2002 р. з моменту видачі.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2007 р. відповідачів було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, ПП «Профіт Плюс» в засідання суду 11.06.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.06.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Відповідачу - ПП «Профіт Плюс»: подати письмові пояснення з приводу заявленого позову.

3.          Луцькій ОДПІ: уточнити, які саме фінансові документи підписував Гузачов М. Ю. та подати ці документи суду.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.04.07 р.                                                                           Справа № 35/58пд

За позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Київ

До Комунального підприємства „Авіакомпанія „Донбасаеро”, м.Донецьк

про спонукання КП „Авіакомпанія „Донбасаеро” укласти угоду про аеронавіаційне обслуговування №7/2-07 від 02.01.07р. в редакції позивача.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Від позивача: Ударцев В.В.  за довіреністю

Від відповідача: Сипко В.О. за довіреністю

В судовому засіданні 26.03.2007р. була оголошена перерва до 04.04.2007р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, м.Київ з позовом  до Комунального підприємства „Авіакомпанія „Донбасаеро”, м.Донецьк про спонукання КП „Авіакомпанія „Донбасаеро” укласти угоду про аеронавіаційне обслуговування №7/2-07 від 02.01.07р. в редакції позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п.5 ст. 181, ст. 187 ГК України, ст. 649 ЦК України.

04.04.07р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вими визнає, що ним прийняті спірні пункти угоди в редакції позивача та просить суд припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд    встановив:

Позивач направив відповідачу проект угоди про аеронавіаційне обслуговування №7/2-07 від 02.01.07р.

Відповідач підписав направлений проект  угоди про аеронавіаційне обслуговування №7/2-07 від 02.01.07р. з протоколом розбіжностей та повернув його позивачу.

Сторони не дійшли згоди за п.п. 4.2., 5.1. угоди про аеронавіаційне обслуговування №7/2-07 від 02.01.07р. та  спір був переданий  на розгляд до господарського суду Донецької області.

В процесі розгляду справи відповідач визнав спірні пункти угоди в редакції позивача.

З огляду на представлені сторонами документи суд дійшов висновку, що спір між сторонами є врегульованим, предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Київ до Комунального підприємства „Авіакомпанія „Донбасаеро”, м.Донецьк про спонукання КП „Авіакомпанія „Донбасаеро” укласти угоду про аеронавіаційне обслуговування №7/2-07 від 02.01.07р. в редакції позивача.

Стягнути з Комунального підприємства „Авіакомпанія „Донбасаеро”, м.Донецьк  на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Київ: 85,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.

№ 40/2б-03

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Катеринчук Л.Й. Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на  ухвалу

господарського суду Київської
області від 12.05.2003р.

у справі

№ 40/2б-2003

господарського суду

Київської області

за заявою

ДПІ у Києво - Святошинському
районі

до

КСП “Шпитьківське”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга не
може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду
Київської області від 12.05.2003р.

Як вбачається з матеріалів справи,
член КСП “Шпитьківське” ОСОБА_3 вже звертався до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на зазначену вище ухвалу.

За результатами касаційного
перегляду касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу господарського суду
Київської області від 12.05.2003р. у справі № 40/2б-2003 скасовано, справу
передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Таким чином, ухвала господарського
суду Київської області від 12.05.2003р. у справі № 40/2б-2003 вже була
предметом касаційного перегляду.

За таких обставин, касаційна скарга
ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, оскільки касаційний перегляд ухвали
господарського суду Київської області від 12.05.2003р. по справі № 40/2б-2003
вже здійснено.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від
12.05.2003р. по справі № 40/2б-2003.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий                                                                         О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     Л.Й.
Катеринчук

М.І.
Хандурін
СУД
УХВАЛА

30 травня 2007 р.

Справа № Б-7/106

ініціюючий
кредитор  : ЗАТ
"Енергобудівник"  ,
м.Бурштин,77112

до
боржника  : ЗАТ "Енергобудівник"  , м.Бурштин,77112

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ЗАТ
"Енергобудівник", м.Бурштин
(про продовження строку
ліквідаційної процедури).

Ліквідатором по справі №Б-7/106 про банкрутство ЗАТ "Енергобудівник",
м.Бурштин  подано клопотання про
продовження ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від
30.11.2004  ЗАТ
"Енергобудівник", м.Бурштин визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ліквідатором по даній справі
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В зв"язку із тим, що строк ліквідаційної закінчився , а ліквідаційну
процедуру  завершити неможливо в
зв"язку із тим , арбітражний керуючий подав клопотання про продовження
ліквідаційної процедури до 30.08.2007, вказуючи на те, що існує дебіторська
заборгованість та з метою подальшого вжиття заходів щодо погашення кредиторської
заборгованості.

Суд вважає за необхідне дане
клопотання задоволити.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,   п.2 ст. 22  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 по справі Б-7/106 ЗАТ
"Енергобудівник", м.Бурштин терміном до 30.08.2007.

Зобов"язати ліквілдатора
подати суду звіт ліквідатора.

Призначити до розгляду звіт
ліквідатора в судовому засіданні на 30.08.2007 о 10:00год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), державному органу з
питань банкрутства.

Суддя
Кишинський Микола
Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07
Справа №16/119-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора м.Суми  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача           Приватного виробничо-комерційного малого підприємства « НАСА»

про  стягнення 21804 грн.88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  22.03.2007 року на 12 год.0 0 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В. М. МОЇСЕЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.02.2007 р.                                                                                справа №  3/340

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
05.02.2007 р.

у справі
№ 3/340

за позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області

до відповідача:
відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області

про
стягнення плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за списком № 1 в сумі                 13 324 грн. 70 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.03.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим.  -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.03.2007 р.                                                                                справа №  22/33

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

розглянувши апеляційну скаргу:

Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:
14.02.2007р.

у справі:
№22/33

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кислотоупор ЛТД" м.Донецьк

до:
1)Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька
2) Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

про:
стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 168892грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  10.04.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1, п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  другого відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1, п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2/3відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.07
Справа №13/161-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :      Товариства з обмеженою відповідальністю « Конотопське підприємство хлібопродуктів»

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Агро продукт»

про стягнення 7193,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 12.04.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Запропоновані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  5/42/07

м.Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 26

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», Миколаївська область, Очаківський район, с.Кам’янка, вул.50-річчя Жовтня, 71

Розпорядник майна:  Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від АТ «Укрінбанк»: Дехтяренко О.А., дов. від 29.03.07

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СТОВ «Україна»

Від розпорядника майна боржника надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки не закінчився термін, встановлений законодавством для звернення кредиторів до суду з їх вимогами до банкрута.

Враховуючи, що:

Оголошення про визнання боржника банкрутом було надруковано в газеті «Урядовий Кур’єр»№ 63 від 07.04.2007 р., а для звернення кредиторів з заявами про визнання їх грошових вимог дано тридцятиденний строк, тому розпорядником майна своєчасно не надано до суду реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що кредиторам слід надати час для звернення до суду з заявами про визнання їх вимог, тому заява розпорядника майна підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 23.05.2007 р. о 11   год. 00   хв.

Зобов’язати розпорядника майна надати в судове засідання реєстр вимог кредиторів боржника, повідомити усіх кредиторів про розгляд справи та надати відзиви щодо розглянутих вимог кредиторів.

Суддя