ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.
№ 12/98в

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства
“Донвуглеводоканал”

на постанову
від 13.12.2006 року Донецького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 12/98в

господарського суду
Донецької області

за скаргою
Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”

на дії

стягувач
зацікавлена особа
Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька
ВАТ “Донвуглеводоканал”
Виконавчий комітет Донецької міської ради

в судовому засіданні взяли участь представники :

скаржник:
Гнатюк О.І. (довіреність від 05.01.2007р. № 05/44)

на дії:
не з’явились

стягувач:
зацікавлена особа:
не з’явились
не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області (головуючий суддя Склярук О.І., судді –Чернота Л.Ф., Татенко В.М.) від 24.10.2006 року, залишеною без змін постановою Донецького апеля ційного господарського суду (головуючий суддя –Стойка О.В., судді –Шевкова Т.А., Діброва Г.І.) від 13.12.2006 року, у справі № 12/98в скаргу КП “Донецькміськводоканал” задоволено; визнано незаконною бездіяльність по не закінченню виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 28.02.2006 року по справі № 12/98в; зобов’язано ДВС закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі № 12/98в.

В касаційній скарзі стягувач просить скасувати ухвалені по справі судові акти, винести постанову, якою в задоволенні скарги боржника відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.35, 43, 1212 ГПК України, ст.ст.5, 37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відзиву на касаційну скаргу боржник, виконавча служба та заінтересована особа не надіслали.

Стягувач, виконавча служба та заінтересована особа не скористались наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника скаржника, перевіривши повноту встановлення обставин справи та пра вильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 23.11.2005 року Господарським судом Донецької області було видано наказ по справі № 12/98в щодо стягнення з Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” на користь Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” неустойки у розмірі 293 792,24 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 2 937,92 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

20.12.2005 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за № 724/11-05 на виконання , як зазначено в тексті постанови , виконавчого листа 12/98в про стягнення з КП “Донецькміськводоканал” на користь ВАТ “Донвуглеводоканал” та визначено строк для добровільного виконання - 03.01.2006 року.

Незважаючи на те, що відповідно до наказу господарського суду підлягало стягненню 296 848,16 грн., виконавче провадження було відкрито тільки по стягненню 293 910,24 грн., що на 2 937,92 грн. менше ніж зазначено в наказі.

22.12.2005 року КП “Донецькміськводоканал” було викликано до виконавчої служби щодо сплати боргу.

28.12.2005 року вказане підприємство надіслало на адресу виконавчої служби листа з додатками, яким повідомляло про добровільне виконання своїх зобов’язань перед ВАТ “Донвуглеводоканал” в загальній сумі 293 910,24 грн. шляхом проведення взаємозаліку та просило провадження припинити.

20.04.2006 року скаржник знов звернувся до виконавчої служби з листом в якому зазначав про відсутність боргу та просив припинити провадження.

Відповіді на вказані листи скаржником не отримано. До цього часу документів, які підтверджують припинення виконавчого провадження суду не надано.

Скаржник звернувся із скаргою на дії виконавчої служби, які полягали у неправомірному неприйнятті постанови про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з добровільним виконанням судового рішення, яким є проведення заліку зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України.

Задовольняючи скаргу повністю та визнаючи дії виконавчої служби неправомірними, суди виходили із наступного.

КП “Донецькміськводоканал” було направлено 27.12.2005 року листа на адресу ВАТ “Донвуглеводоканал” про проведення заліку однорідних вимог на суму 293 910,24 грн., а саме своїм повідомленням заявник повідомляв стягувача, про погашення взаємних однорідних вимог на суму 293 910,24 грн. шляхом зменшення заборгованості ВАТ “Донецьквуглеводоканал” перед КП “Донецькміськводоканал” за рішенням господарського суду від 28.11.2003 року по справі № 36/621 в частині оплати пені - 170 894,65 грн., 3 % річних у сумі 122 897,59 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. за рішенням по справі № 27/487 від 22.07.2002 року, у зв’язку з чим зменшена заборгованість КП “Донецькміськводоканал” перед ВАТ “Донвуглеводоканал” за рішенням господарського суду від 18.08.2005 року по справі 12/98в, а саме: неустойка у сумі 293 792,24 грн. та інформаційні витрати у сумі 118 грн.

Зважаючи на те, що вказане повідомлення за своєю правовою природою є правочином, суди врахували факт того, що у справі  №11/42 за позовом  ВАТ “Донецьквуглеводоканал”  до КП “Донецькміськводоканал” про визнання цього правочину недійсним, рішенням Господарського суду Донецької області від 19.04.2006 року по справі № 11/42, яке набуло чинності, у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Оскільки боржник направив стягувачу повідомлення про проведення заліку своїх грошових вимог до нього на суму 293 910,24 грн. зустрічною однорідною грошовою вимогою позивача до відповідача на цю ж суму, та про зазначений залік було повідомлено виконавчу службу, яка у порушення вимог Закону України “Про виконавче провадження” провадження з примусового виконання наказу господарського суду не закінчила, відповідної постанови не прийняла, дії Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька визнані незаконною бездіяльністю та зобов’язано виконавчий орган закінчити виконавче провадження по виконанню наказу від 28.02.2006 року в даній справі.

Касаційна інстанція відзначає, що статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України “Про виконавче провадження”.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя. Право на стягнення заборгованості, підтверджене судовим рішенням і наказом господарського суду, повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Матеріали справи свідчать про те, що вчинення правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося після видачі Господарським судом Донецької області наказу від 23.11.2005 року на виконання рішення від 18 серпня 2005 року у справі № 12/98пд, тобто на стадії його виконання.

Враховуючи викладене, суди обох інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, є підставою для закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним повним його виконанням згідно з виконавчим документом, який передбачав виключно стягнення грошових коштів як спосіб виконання рішення суду у справі № 12/98в.

Колегія суддів вважає хибними висновки місцевого суду стосовно того, що ні Закон України “Про виконавче провадження”, ні Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, не передбачають конкретних способів добровільного виконання судового рішення, оскільки судове рішення підлягає виконанню за виданим на його підставі виконавчим документом, яким у господарському процесі є наказ, який в силу приписів ст.117 ГПК України містить резолютивну частину рішення, виключно у зазначений в ньому спосіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження. Сторони виконавчого провадження не позбавлені права в іншому встановленому Розділом  ХІV ГПК України або приписами Закону України “Про виконавче провадження” порядку вирішити питання закриття виконавчого провадження з виконання наказу в даній справі.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що в матеріалах справи відсутній і виконавчою службою до виконання не приймався наказ по даній справі від 28.02.2006 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню якого зазначено в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалені у справі ухвала і постанова судів обох інстанцій є незаконними і необґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а скарга КП “Донецькміськводоканал” на дії ДВС у Київському районі м. Донецька - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.3 ч. 1 ст. 1119, ч.1 ст.11110, ст. 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Донвуглеводоканал” від 28.12.2006 року №24/1131 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року у справі № 12/98в задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.10.2006 року у справі № 12/98в –скасувати.

Скаргу КП “Донецькміськводоканал” на дії ДВС у Київському районі м. Донецька направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос