СУД
СУД
27.03.07                                                                                 Справа № 5/4.
Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом
Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” (м. Київ) в особі Луганської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3в)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Карат” (м. Брянка, Луганської області, вул. Жуковського, 1а)
про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 219013,90 грн.
Дослідивши матеріали справи  суд прийшов до наступного.
Між позивачем у справі та ТОВ ВП “Карат”укладений договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 55215031 від 30 березня 2006 року у сумі 230 тис. грн. зі сплатою 22 відсотків річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення заборгованості до 28 березня 2007 року, з погашенням траншами у наступні строки:
Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжних документів, фактично кредит надано у розмірі 200000.00 грн.
В забезпечення виконання зобов’язань по вказаному вище договору було укладено договір застави майна з відповідачем № 55215032 від 30.03.06р., згідно якого в заставу було передане наступне майно:
1. Вентиляційне устаткування ВОД-30, 1989 року випуску, заставною вартістю 200000.00 грн., що знаходиться за адресою: м. Брянка, вул. Жуковського, 1а.
2. Вентиляційне устаткування ВОД-30,  1989 року випуску, заставною
вартістю     200000.00     грн.,     що     знаходиться     за     адресою:     м. Брянка,
вул. Жуковського, 1а.
3. Вентиляційне устаткування ВКД-18,  1971  року випуску, заставною
вартістю 100000.00 грн., що знаходиться за адресою: м. Брянка,
вул. Жуковського, 1а, а всього загальна сума вартості майна складає 500000.00
За умовами договору, отриманий кредит у сумі 200000.00 грн. відповідач повинен був повернути банку траншами у строки, вказані вище, однак одержану суму кредиту відповідач не повернув до теперішнього часу.
Згідно п. 4.4 договору про надання відновлювальної кредитної лінії у разі невиконання Позичальником (відповідачем) зобов’язань, визначених у п.п.3.3.6; 3.3.7; 3.3.8 цього договору протягом більше 15 днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, та відповідно Позичальник зобов’язаний не пізніше наступного робочого дня погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції.
Після повного погашення заборгованості Позичальника за договором кредиту його дія припиняється.
Згідно п.2.4.9 договору застави банк має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання заставодавцем (відповідачем) зобов’язань, передбачених договором кредиту (в т.ч. у разі несвоєчасного погашення процентів).
Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Оцінивши обставини справи та доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:
доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, що привело до порушення законодавства.
Рішенням по справі № 5/4 від 12.02.07 на користь позивача  Звернено стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Карат”, а саме:

- Вентиляційне устаткування ВОД-30, 1989 року випуску, заставною вартістю 200000.00 грн., що знаходиться за адресою: м. Брянка, вул. .Жуковського, 1а.;

- Вентиляційне устаткування ВОД-30, 1989 року випуску, заставною вартістю 200000.00 грн., що знаходиться за адресою: м. Брянка, вул. Жуковського, 1а.;

- Вентиляційне устаткування ВКД-18, 1971 року випуску, заставною вартістю 100000.00 грн., що знаходиться за адресою: м. Брянка, вул. Жуковського, 1а;

на загальну суму заборгованості 219013.90 грн., де 200000.00 грн. - сума заборгованості по кредиту і 19013.90 грн. –сума заборгованості по відсотках за користування кредитам;

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та порушень законодавства.

Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в  :

1.   Окрему  ухвалу  надіслати керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Карат”.

2. Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Карат” розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3.   Про вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області.

Суддя                                                                                  О.В. Закропивний

Спеціаліст 1 категорії                                                                 Т.В. Шкуть