ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2007  року                                                                      Справа № 13/440

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І

суддів                                        Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

За участю секретаря

судового засідання:                Шабадаш Д.С.

та

представників сторін:

від позивача:                          повноважний та компетентний

представник позивача у судове засідання

не прибув;

від відповідача:           Єгоров С.А., довіреність №73 від 09.01.07,

представник  по довіреності;

від третьої особи:             Мілоградський О.О., довіреність №1 від

01.01.07, представник по довіреності;

розглянувши

апеляційну скаргу          Дочірнього підприємства „Інвестиційно-промислова компанія „Спецпромтехніка” Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „РЕМО”,

м. Свердловськ Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          15.02.07

по справі          №13/440 (судова колегія у складі:                Яресько Б.В. –судді –головуючого, суддів –Зюбанової Н.М., Седляр О.О.)

за позовом                                        Закритого акціонерного товариства

„ТЕНЕКО”, м.Харків

до відповідача          Дочірнього підприємства „Інвестиційно-промислова компанія „Спецпромтехніка” Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „РЕМО”, м.Свердловськ Луганської області

третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача               Державна компанія „Луганськлегінвест”,

м.Луганськ

про                                                  стягнення 185 073 грн. 23 коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „ТЕНЕКО” звернулось  до господарського суду Луганської області з позовом до   Дочірнього підприємства „Інвестиційно-промислова компанія „Спецпромтехніка” Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „РЕМО” про стягнення боргу в сумі 126 075 грн. 81 коп.  та реальних збитків  в розмірі 58 997 грн. 42 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.07 у справі №13/440 позов задоволений частково.

Стягнуто з ДП „Інвестиційно-промислова компанія „Спецпромтехніка” ТОВ „Виробничо-комерційної фірми „РЕМО” на користь ЗАТ „ТЕНЕКО” збитки в сумі 58 997 грн. 42 коп., в решті вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Луганської області обґрунтовано наступним.

Судом зазначено, що позивачем взагалі не надано суду доказів перерахування коштів відповідачу, як на загальну суму за договором –3 090 743 грн. 16 коп., так і на суму, яка, на думку відповідача, безпідставно знаходиться у відповідача  - 123 870 грн. 67 коп.

Проміжний акт звірення від 01.07.06 не є належним доказом, що підтверджує перерахування коштів за спірним договором.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення коштів в розмірі 123 870 грн. 91 коп. та нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України втрат від інфляції в сумі 346 грн. 84 коп. та 3% річних в сумі 1858 грн. 06 коп. відмовлено.

Судом встановлений факт виконання відповідачем зобов’язань по монтажу трансформаторної підстанції 2КТП 630/10/0.4-84-УЗ в неповному обсязі, а саме лише один контур підстанції з одним трансформатором, що є порушенням зобов’язання. Згідно листа ТОВ „Вилком-Електро” вартість не змонтованого обладнання з урахуванням вартості його доставки складає 58 997,42 грн., тому, з посиланням на  ч. 1 ст. 173, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 623, 629 Цивільного кодексу України позов задоволено частково в сумі завданих позивачем збитків в розмірі 58 997 грн. 42 коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області  ДП „Інвестиційно-промислова компанія „Спецтехніка” ТОВ ВКФ „РЕМО” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.03.07 №7, якою просить частково скасувати рішення господарського суду, постановити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник посилається на те, що  господарським судом неправильно застосовані та порушені норми матеріального та процесуального права, розгляд справи не ґрунтувався на всебічному, повному і об’єктивному розгляді.

Заявник зазначив, що він отримав з заводу у монтаж трансформаторну підстанцію КТП-630 в тій комплекції, в якій здав позивач, тобто з одним контуром та одним трансформатором. Цей факт підтверджується документами, наданими суду ТОВ „Торгово-промисловий Дім „Енергозавод” на запит від 18.01.07, тому він змонтував спірне обладнання в тій комплектації, в якій отримав з „Енергозаводу”. Ст. 614 ЦК України встановлено, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відзивом на апеляційну скаргу №01-37 від 16.04.07 Державна компанія „Луганськлегінвест” просить рішення господарського суду Луганської області від 15.02.07 у справі №13/440 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись, що відповідач свідомо спотворює факти розгляду справи у господарському суді Луганської області.

Закрите акціонерне товариство „ТЕНЕКО” відзивом  від 17.04.07 на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що підрядчик не виконав зобов”язання у встановлений договором термін та підготував об”єкт для приймання  робочою комісією лише в травні 2006 року. Акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об”єкта для пред”явлення державній приймальній комісії складено лише 26 травня 2006 року.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.03.07 у справі №13/440 для розгляду апеляційної скарги ДП „Інвестиційно-промислова компанія „Спецпромтехніка” ТОВ ВКФ „РЕМО” від 02.03.07 на рішення господарського суду Луганської області від 15.02.07 у справі № 13/440 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів -  Бородіної Л.І., Якушенко Р.Є.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.04.07 у справі №13/440 для розгляду апеляційної скарги ДП „Інвестиційно-промислова компанія „Спецпромтехніка” ТОВ ВКФ „РЕМО” від 02.03.07 на рішення господарського суду Луганської області від 15.02.07 у справі № 13/440 у зв’язку з хворобою судді Якушенко Р.Є., здійснена заміна і призначено іншого суддю, а саме виключено із складу колегії суддів суддю Якушенко Р.Є. та введено суддю Лазненко Л.Л.

Згідно ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України   апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені  про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку,  що апеляційну скаргу ДП „Інвестиційно-промислова компанія „Спецпромтехніка” ТОВ ВКФ „РЕМО” слід задовольнити,   рішення  господарського суду Луганської області від 15.02.07 у справі №13/440 слід скасувати в частині задоволення позовних вимог з  наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать, що 06 березня 2000 року між Закритим акціонерним товариством „ТЕНЕКО” та Дочірнім підприємством „Інвестиційно-промислова компанія „Спецпромтехніка” Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „РЕМО”  був укладений підрядний договір на виконання робіт по будівництву цеху для виробництва брикетів, згідно якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання здійснити комплекс робіт передбачених робочим проектом „Будівництво цеха по виробництву брикетів на АБЗ ДВАТ „Свердловшахтобуд” з метою створення нових робочих місць для працівників шахт, що ліквідуються, у тому числі обладнати об’єкт будівництва комплексною трансформаторною підстанцією 2КТП-630, що підтверджується у тому числі локальним кошторисом № 5/24-5-ЕМО.

У відповідності до додаткової угоди від 10.01.05 № 5 до підрядного договору від 06.03.00 в якості третьої сторони –Замовника вступила державна компанія „Луганськлегінвест”. Враховуючи, що рішення з спору може вплинути на її права та обов’язки щодо сторін, ухвалою від 09.10.06 у справі № 13/440 державна компанія „Луганськлегінвест” господарським судом Луганської області була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Додатковою угодою №7 від 02.02.06 сторони передбачили обов’язок відповідача забезпечити завершення робіт на об’єкті будівництва та готовність його до попередньої здачі робочій комісії до 15 березня 2006 року.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 126 075 грн. 81 коп., який складається з суми коштів, яку безпідставно утримує відповідач в розмірі 123 870 грн. 91 коп. та нарахованих відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України втрат від інфляції в сумі 346 грн. 84 коп. та 3% річних в сумі 1858 грн. 06 коп. та вартості непоставленого обладнання в сумі 58997 грн.           42 коп.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно

ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи позивачем не надано місцевому господарському суду належних доказів в обгрунтування заборгованості відповідача при розрахунках за підрядним договором від 06.03.00.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 17.04.07 зобов”язано сторони провести звірення розрахунків за позовом. Актом звірення від 08.05.07, підписаним без зауважень та доповнень, сторони зазначили відсутність заборгованості між сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання  (неналежне виконання).

Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків позивач обґрунтовує  посиланням на лист ТОВ „Вилком-Електро”, а не наявністю завданих відповідачем реальних збитків з документальним підтвердженням порушення зобов”язання за підрядним договором від 06.03.00.

Посилання позивача на акт перевірки комплектності трансформаторної підстанції 2КТП 630/10/0.4-84-УЗ, складеного представниками позивача та третьої особи 23.08.06, в якому зазначено про невідповідність трансформаторної підстанції проекту, а саме неукомплектованість її другим трансформатором та шафою ШВВ –2УЗ спростовується Актом комісії про прийняття устаткування після комплексного випробовування від 26.05.06 за  участю технічного директору ДК „Луганськлегінвест”, начальника монтажного управління ДП ІПК „Спецпромтехніка” ТОВ ПКФ „РЕМО”, заступника генерального директора ЗАТ „ТЕНЕКО”, в якому зазначено, що представлене до прийняття устаткування вважати прийнятим. Устаткування, яке пройшло комплексне випробування, вважати готовим до експлуатації і випуску продукції (надання послуг), передбаченої проектом в обсязі, що відповідає нормам освоєння проектних потужностей у початковий період, і прийнятим для представлення державній приймальній, робочій комісіям для прийняття в експлуатацію.

Пунктом 3 вказаного акту зазначено, що дефекти проектування, виготовлення і монтажу устаткування, які виявлені в процесі комплексного випробування, а також недоробки –усунені.

У відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено обґрунтованість вимог по стягненню збитків.

За таких обставин, господарським судом Луганської області  невірно  зроблено висновок про задоволення позову в сумі завданих позивачу збитків в розмірі 58 997 грн.  42 коп.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що за результатами розгляду апеляційної скарги рішення господарського суду Луганської області підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у цій частині позову покладаються на позивача. Державне мито за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст. 105  Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства „Інформаційно-промислової компанії „Спецпромтехніка” Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „РЕМО” на рішення господарського   суду   Луганської   області   від  15.02.07  у справі №13/440  задовольнити.

2.          Рішення  господарського суду Луганської області від 15.02.07  у справі  №13/440 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

3.          У задоволенні позовних вимог по стягненню збитків в сумі              58997 грн. 42 коп. відмовити. Судові витрати покласти на позивача –Закрите акціонерне товариство „ТЕНЕКО”, м.Харків.

4.          У решті рішення господарського суду Луганської області від 15.02.07  у справі  №13/440 залишити без змін.

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ТЕНЕКО”, м.Харків, вул.23 Серпня, 51-б/126, і.к.21265518, МФО 350589, р/р307 в ХОД АППБ „Аваль” на користь Дочірнього підприємства „Інвестиційно-промислова компанія „Спецпромтехніка” Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „РЕМО”, м.Свердловськ, вул.Інтернаціональна, 8, і.к. 21820309 державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 294 грн. 98 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      Л.І. Бородіна

Суддя                                                                      Л.Л.Лазненко

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

5-третій особі

6-господарському суду

Внесено 21.05.07