overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.03.2007 р.                                                                                справа №  4/1пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
22.02.2007р.

у справі
4/1пн

за позовом
Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до  відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м. Донецьк

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу будівель, розташованих на земельній ділянці.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  10.04.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1. Прокурор у  м. Донецька

2. Прокуратурі  Дон. обл.

3.Донецької міськ. ради

4. ТОВ "МВА"

5. у справу

6. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.

№ 2-5652/2004

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого

Т.Б.  Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької, Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги та   касаційного подання

Фонду державного майна
України   Заступника прокурора міста
Києва

на  ухвалу

Апеляційного суду міста Києва від
30.06.2006р.

у справі

№ 2-5652/2004

Шевченківського районного суду
м.Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Лізингова компанія “Украгромашінвест”

про

розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування збитків

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження та
керуючись пунктом 6 Прикінцевих положень Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів",
пунктом 4 статті 12, статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Фонду
державного майна України та Заступника прокурора міста Києва  до касаційного провадження.

2. Скаржникам, Фонду
державного майна України та Заступнику прокурора міста Києва, уточнити  касаційні вимоги на час розгляду справи.

3. Призначити справу до судового
розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на
19 червня  2007 р. на 11 год.
30 хв.  у приміщенні суду за
адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала
№ 202.

4. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А11/050-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бровари

до ПП ОСОБА_1, м. Бровари

Третя особа: на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Броварської
міської ради, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "02" березня 2007 р. о 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази,  Свідоцтво про державну
реєстрацію.

4.  Викликати повноважних представників сторін
в судове засідання.

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/340-03

за  заявою:Могилів-Подільської ОДПІ

до:ТОВ "Агротех", м. Могилів-Подільський

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/340-03.

15.05.07 р. до суду подано заяву  Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості  про включення до складу поточних кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  14.06.07 о 09:45, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В. .

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.05.07
Справа № 14/231пн

Суддя Батюк Г.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Стахановської
об'єднаної  державної
податкової інспекції, м. Стаханов, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов, Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.05.2007  на 12
год. 35хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 ( Суддя           Є.А. Лісовицький)

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Стахановської
міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №16/95-07.

За позовом           Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду з тимчасової втрати працездатності

до відповідача          Благодійного фонду  сприяння відродженню Лебединщини

про стягнення  60 грн. 50 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 60 грн. 50 коп. заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності за півріччя 2005 року.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з‘явився.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.07р. на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, було направлено ухвалу про порушення №16/95-07 від 19.03.07р. Вказана ухвала повернута до господарського суду Сумської області, з відміткою відділення пошти «за даною адресою немає такої організації».

На запит суду з головного управління статистики у Сумській області надійшов лист № 04/2-08-1492 від 23.03.07р. що Благодійний фонд  сприяння відродженню Лебединщини знаходиться за адресою: 42200 м. Лебедин, вул. Сумська,12, тому суд вважає за необхідне направити ухвалу про відкладення розгляду справи на адресу відповідача, що зазначена в листі головного управління статистики у Сумській області.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважних представників позивача та відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.05.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати суду довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою!

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                            Справа №5/276

За позовом державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі, м. Сторожинець Чернівецької області

до Сторожинецької районної організації “Народно-демократична партія”, м. Сторожинець Чернівецької області

про припинення державної реєстрації

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Ткачук-Чакир М.І., довіреність від 16.01.2007р.

від відповідачів –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.12.2006р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі, м. Сторожинець Чернівецької області до Сторожинецької районної організації “Народно-демократична партія”, м. Сторожинець Чернівецької області про припинення державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на 16.01.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 16.01.2007р. розгляд справи відкладено на 01.02.2007р. у зв’язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні 01.02.2007р. представник позивача заявлені вимоги підтримав, представник відповідача не з’явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 12 лютого 2006 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2.  Позивачу уточнити позовні вимоги в порядку ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”

3.  Відповідачу подати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4.  Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                                    Справа  № 15/38

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до Національної акціонерної страхової компанії

„Оранта” в особі відособленого підрозділу Ужгородського міського відділення НАСК „Оранта”, м. Київ

про зобов’язання звільнити приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 6 та передачу його Управлінню майном міста по акту приймання –передачі,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі відособленого підрозділу Ужгородського міського відділення НАСК „Оранта” про зобов’язання звільнити приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 6 та передачу його Управлінню майном міста по акту приймання –передачі,

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 13.06.07, не може відбутись у зв’язку з відрядженням головуючого судді згідно наказу №63-к від 11.06.07 з 11 червня по 13 червня 2007 року, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на  "02" липня 2007 р. о 10:00 годин.

2.    Зобов’язати позивача 1 подати господарському суду:

• докази наявності статусу юридичної особи.

3.    Зобов’язати позивача 2 подати господарському суду:

• докази наявності статусу юридичної особи.

4.    Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи.

5.  Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.

№ 7/38-21/11

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Ткаченко
Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Панової
І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1.

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 07.07.2006 р. по справі № 7/38-21/11 за заявою ДПІ у
Личаківському районі м. Львова до ЗАТ “Львівський м'ясокомбінат” про  банкрутство., -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
22.01.2007 р. подала касаційну скаргу на ухвалу господарського суду
Львівської області від 07.07.2006 р. по справі                               № 7/38-21/11,
тобто після перебігу строку, передбаченого
ст.110 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про
його відновлення.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга, яка подана
після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про його
відновлення, не приймається до розгляду і повертається судом.

Як вбачається із матеріалів справи,
касаційна скарга на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції була повернута
ОСОБА_1  без розгляду ухвалою  Вищого господарського суду Українии від  22.12.2006 р. на підставі ч.1  п.6 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, ч.1 п. 5  ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргуОСОБА_1. на ухвалу
господарського суду Львівської області від 07.07.2006 р. по справі №
7/38-21/11  повернути скаржнику.

Головуючий -                                                         Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 32/81-07

За позовом: Петропавлівська селищна рада Дніпропетровська область Петропавлівський  район смт.Петропавлівка

До: Петропавлівський об'єднаний районний військовий комісаріат Дніпропетровська область Петропавлівський  район смт.Петропавлівка

Третя особа-1: Петропавловська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка

Третя особа-2: Петропавловська районна рада Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка

Про: визнання недійсним та розірвання договору

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Руденко А.В. ( дов. 3 341 від 22.06.06 р.);

Від відповідача: не з"явився;

Третя особа-1: не з"явився;

Третя особа-2: Верешка С.В. ( дов. № 10/159 від 09.06.06 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить визнати таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України договір оренди не житлового приміщення №16 від 25.01.06р., укладений між Петропалівською селищною радою та Петропавлівським об'єднаним  районним військовим комісаріатом, розірвати даний договір та зобов'язати Петропавлівський об'єднаний районний військовий комісаріат укласти новий договір оренди.

Не з'явився відповідач та третя особа - 1.

Сторонами заявлено клопотання  про продовження строку вирішення спору у справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору у справі до 20.05.07р.

2.Відкласти розгляд справи на 15.05.07р. о 12:00год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

7.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.07р.

Справа № П14/846-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Митра", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 227

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новософіївське", Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Новософіївка, вул. Леніна, 20

про стягнення 190 299,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки з опису вкладення до листа та в чеку, наданих позивачем, зазначено дату відправки - 10.04.07 р., тоді як позовну заяву було підписано 16.05.07 р., тобто пзніше ніж було відправлено кореспонденцію.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/145-11А
УХВАЛА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Мирутенко О.Л.

суддів
Гнатюк Г.М.

Кравчук Н.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1

у справі              № 7/145-11А

за позовом :
ВАТ «Луцький авторемонтний завод»

до: Підгайцівської
сільської ради Луцького району

третя особа 1: відділ
земельних ресурсів Луцького району

третя особа 2:ОСОБА_2

третя особа 3: ОСОБА_3

про:
визнання нечинними рішень

В С Т А Н О В
И В :

Третя особа по справі -громадянин
ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 165, 186 КАС
України,  апеляційний суд -

У Х В А Л И В
:

Призначити до розгляду у судовому
засіданні на 19.03.2007р. о  11:30
год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:
м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання заяву громадянина
ОСОБА_3 про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий-суддя
Мирутенко О.Л.

Судді
Гнатюк Г.М.

Кравчук
Н.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.
Справа № 6/273-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Сьомий
континент", м.Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Стрижавка

про стягнення 12 273,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "07" червня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи для складання якого з'явитись до  відповідача.

4.Докази часткових розрахунків  відповідача, якщо такі були   (первинні бух. документи ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності    ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

4.Докази часткових розрахунків  з позивачем , якщо такі були ( бух. документи
) .

Суддя
Говор Н.Д.