overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  8/207-05
про виконання   постанови  Житомирського апеляційного
господарського суду
Відповідно до  постанови Житомирського апеляційного господарського суду  від 21 грудня 2006 р. у справі  № 8/207-05  , яке набрало законної сили 21 грудня 2006 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 24/45пд

за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах держави, в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача-1: Комунального підприємства „Макіївтепломережа” м.Макіївка,

відповідача-2: Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” м. Київ

про визнання договору недійсним.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Оніщенко Т.Є. - посвідчення

Від позивача    Мавроді О.І. – довір.

Від відповідача-1   Любач В.В., Олександрова О.В. – довір.

Від відповідача-2   Малий Я.П., надана довіреність, яка не відповідає вимогам, суд вважає представника відсутнім у судовому засіданні.

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави, в особі Макіївської міської ради м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1: Комунального підприємства „Макіївтепломережа” м.Макіївка, відповідача-2: ЗАТ „Український мобільний зв’язок” м. Київ про визнання недійсним господарського зобов’язання.

Прокурор змінив предмет позову та просить договір № 675 від 02.11.04 визнати недійсним.

Позивач підтримує позові прокурора.

Відповідач-1 заперечує проти позову.

Відповідач-2 не з’явився.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  04.04.07 року.

Прокурору письмово визначити, з яких саме підстав (пунктів договору) вбачається, що спірний договір є договором оренди комунального майна.

Позивачу з’явитись до судового засідання.

Відповідачу-1, відповідачу-2 надати додаткову угоду до договору – у справу, відзив, пояснення щодо розташування “RBS”.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/094-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідачів:          1. ТОВ “Мегапромсервіс”, м. Вишгород

2. ТОВ “Ліхбуд”, м. Київ

про          визнання договорів недійсними,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Колодій О.М., Воловенко О.М. за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    не з'явився;

від 2-го відповідача    не з'явився

Обставини справи:

22.03.07р. на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання від Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегапромсервіс” про відкладення попереднього судового засідання. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник ТОВ “Мегапромсервіс” –Сікорська І.Г. не може прийняти участь у попередньому судовому засіданні яке призначене на 23.03.07р., оскільки у той же час вона буде знаходитись у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 23.03.07р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.04.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 26.02.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.07
Справа №АС12/141-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2245)

за позовом :  Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії

до відповідача:  Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів

Про  скасування рішення

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год.  30 хв.  10 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви № 16.0.0.1-09 від 15.02.2007 р. з додатком, всього на 8-ми аркушах. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати належні докази існування небезпеки заподіяння йому шкоди відповідачем, зокрема вчинення будь-яких дій з боку відповідача щодо застосування рішення № 1 від 02.02.2007 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

4.          Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" січня 2007 р.                                                                                Справа № 5/650-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №227С/1-9 на рішення господарського суду Сумської області від "07" грудня 2006 р. по справі № 5/650-06

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області, м. Суми

до    ТОВ "Мед-Сервіс" в особі Сумської філії, м. Суми

про стягнення 2707,37 грн.

встановила:

Відповідно до  ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 07.12.2006 р. було оголошено повний текст рішення в присутності, зокрема, представника відповідача, отже, 10-денний строк на подання апеляційної скарги закінчився 18.12.2006 р.

Однак згідно з поштовим штемпелем на конверті апеляційну скаргу було надіслано до господарського суду Сумської області  22.12.2006 р.

Таким чином, апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись  п.  4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12  арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2007 р.                                                            Справа №          9/214

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар"єр",  м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5,

до відповідача: Кіровоградської районної державної адміністрації,       м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25,

про визнання нечинним розпорядження,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  15.06.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати: позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог;  витяг з  ЄДРПОУ.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; докази на підтвердження   виникнення права власності у громадян: Грибенко А.Д., Кучеренко В.С., Абрамян А.П. та Захарової В.С., на земельні ділянки, надані їм у власність згідно спірного розпорядження.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ 2-1376/2003

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Перепічая
В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Бортницьке  виробничо-транспортне підприємство
"Агросервіс" на ухвалу Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від
20.03.2007 року у справі №2-1376/03 за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства  "Бортницьке  виробничо-транспортне підприємство
"Агросервіс" про визнання недійсним
рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В
И В:

Закрите акціонерне товариство
"Бортницьке  виробничо-транспортне
підприємство "Агросервіс" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу
Київського міжобласного  апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 року про прийняття до провадження  апеляційної скарги Приватної  компанії з обмеженою відповідальністю
"BON BUSINESS LTD" на рішення Бориспільського  районного суду Київської області  від
24.11.2003 року.

Відповідно до ст.11113
ГПК України  ухвали місцевого або
апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у
випадках, передбачених  цим Кодексом та
законом  України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Господарським процесуальним
кодексом України, а саме  ст.98 ГПК
України, на підставі якої винесена оскаржена ухвала,  не передбачено оскарження  ухвали про прийняття апеляційної  скарги (подання) до провадження.

За таких обставин касаційна
скарга  не  може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86,11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги Закритого акціонерного товариства "Бортницьке  виробничо-транспортне підприємство
"Агросервіс" на ухвалу Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від
20.03.2007 року.

Судді
В.Перепічай

І.
Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" червня 2007 р.                                                               Справа № 4/184

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/184

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агрокорн-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 1031,78 грн.

Представники сторін:

від позивача - Тімохіна Ю.В. , довіреність № 12  від 21.05.07;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення  1031,78 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2007 року відкрито провадження по справі. Судовий розгляд призначено на 08.06.2007 року.

08.06.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав від позову не відмовляється.

08.06.2007 року представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, відповідач  позов не заперечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції відповідачу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи в порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи відкласти на 23.07.2007 р. о 17:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу за адресами: вул. Севастопольська, 9, м. Кіровоград та вул. Луначарського, 2 Б, м. Кіровоград  рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                Ю.І. Хилько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 5/351

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства   з   обмеженою відповідальністю “Яблуко”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2006

у справі
господарського суду
№ 5/351
Закарпатської області

за  позовом
Товариства   з   обмеженою
відповідальністю “Яблуко”

до

Закритого акціонерного товариства “Ужгородська швейна фабрика”

про

за зустрічним позовом

до

про
стягнення  789 586,20 грн.

Закритого акціонерного товариства “Ужгородська швейна фабрика”

Товариства   з   обмеженою відповідальністю “Яблуко”

визнання недійсним правочину та визнання отриманих коштів дивідендами

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2006 у справі за № 5/351 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 26 лютого 2007 року о

10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07 р.                                                                               Справа № 4/138

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України в

Петровському районі м. Донецька

до відповідача -                 Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична

компанія” м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 31373,02грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/138.Судове засідання призначити на  17.04.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову; докази того, що особи, яким виплачені пенсії, працювали саме на підприємстві відповідача, докази понесення реальних фактичних витрат.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа №  2/245/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кобос”, Миколаївська область, с. Галицинове, вул. Центральна, 1;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 7 червня 2007 р. об 11:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.07
Справа №АС 2/162-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

До відповідача: агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Литвиновичі»

Про стягнення: 3679 грн. 75 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання на 12.04.2007 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 2-235/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко
Л.П. -головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня
2007 року у справі № 2-235/07 Деснянського районного суду міста Києва за
позовом ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_1, 2) Державного реєстратора при
Деснянській районній державній адміністрації м. Києва, 3) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Повітряно-очисні пристрої" про
визнання недійсними змін до установчих документів та скасування державної
реєстрації змін до установчих документів,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання
постанови Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року у
справі                     № 2-235/07 до
закінчення її перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року у справі                   № 2-235/07.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 6 червня 2007 року
о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

Зупинити виконання постанови
Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року у справі №
2-235/07 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених представників
сторін в судове засідання  касаційної
інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші
строки.

Головуючий:
Л.П. Невдашенко

Судді:             М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська