Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007
р.
Справа № 35/677-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за
участю представників сторін:

позивача - Розсошенко І.І., Івакін І.О.

відповідача -  ОСОБА_2,
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 1429Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від
16.03.07 р. по справі № 35/677-06

за позовом ТОВ
"Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" м. Харків

до Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Харків

про стягнення 9345,44 грн.

встановила:

В жовтні 2006 р. позивач -ТОВ Телекомунікаційна компанія „Велтон.
Телеком. Харків”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача -ПП ОСОБА_1 9345,44 грн. збитків за пошкоджені
лінійно-кабельні споруди позивача та судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.07 р.
(суддя Швед Е.Ю.) по справі № 35/677-06 позов задоволено. З відповідача на
користь позивача стягнуто 9345,44 грн. збитків, 102 грн. держмита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення
мотивоване з тих підстав що відповідачем не доведено що роботи ним проводились
без порушень Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 р. за № 135; що вартість ремонту
пошкоджених магістральних кабелів, виконаних ТОВ „Промтехзв”язок” є збитками
для позивача і дорівнює сумі заявлених позовних вимог та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає
його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати  та припинити
провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на
те, що господарський суд, на його думку, безпідставно залишив без задоволення
його клопотання про призначення експертизи та про витребування у ТОВ
„Промтехзв”язок” необхідних для вирішення справи додаткових документів. Крім
того відповідач зазначає те, що оскаржуване рішення господарський суд приймав
за відсутності його представника, якого не було належним чином повідомлено про
дату розгляду справи та ін.

Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги відповідач вказує
на те, що підрядником, тобто ТОВ „Промтехзв”язок” завищено обсяг виконаних ним
робіт, а позивачем не надано доказів вжиття заходів спрямованих на запобігання
збитків або зменшення їх вартості.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд рішення
господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на безпідставність вимог позивача щодо проведення експертизи, на
те, що роботи відповідачем проводились з порушенням Правил охорони ліній
електрозв'язку, та на те, що неправомірними діями відповідача позивачу був
нанесений збиток в розмірі 9345,44 грн. Крім того, позивач вказує на
безпідставність посилань відповідача на те, що рішення господарським судом
винесено за відсутності представника відповідача та ін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та
доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом
першої інстанції, при виконанні робіт по устрою контуру заземлення
торговельного павільйону, розташованого на тролейбусній зупинці „вул. Дружби
Народів” з боку мікрорайону „Північний-2”, 29.06.2004 р. відповідачем ушкоджена
12-ти отвірна телефонна каналізація довжиною 4 метри 9 каналів й ушкоджені
магістральні кабелі зв'язку марки ТПП100х2 - 6 штук і марки ТПП 200х 2 -1 шт.,
номера стійок 03, 11, 12, 13, 34, 37, 50, 51, які належать позивачу. Даний факт
зафіксовано актом від 07.07.2004 р., складеним представниками позивача,
представником підрядної організації ТОВ „Промтехзв'язок” та відповідачем. В
акті зафіксовано, що діями відповідача заподіяна шкода та для відновлення
ушкоджених споруд слід провести заміну ушкоджених дільниць кабелю ТПП100х2 в
обсязі 6 відрізків по 70 метрів та ТПП 200x2 1 відрізок довжиною 70 метрів з
монтажем необхідної кількості з'єднувальних муфт з наступними контрольними
вимірюваннями та постановкою кабелю під повітряний тиск, відновити 9 каналів
телефонної каналізації довжиною 4 метри кожний. Також зазначено, що роботи
проводились в охоронній зоні кабелю зв'язку без будь-яких документів на
проведення робіт та без виклику представників позивача.

Позивачем, для усунення зазначених пошкоджень, 29.06.2004 р.
видані технічні завдання на поточний ремонт лінійно-кабельних споруд № 2411 та
№2411/1 ТОВ „Промтехзв'язок”, з яким з 01.10.2002 р. у позивача існують
договірні відносини на підставі договору підряду № 57, згідно з яким ТОВ
„Промтехзв'язок” взяло на себе обов'язок виконувати роботи на підставі
технічних завдань позивача. Згідно з п.1.3. зазначеного договору, договірна
вартість робіт визначається за фактично виконані обсяги робіт на підставі
протоколу погодження договірних цін на виконання робіт, який є Додатком № 1 до
договору, а згідно з п. 1.4. договору, обсяг робіт визначається актом виконаних
робіт.

Як свідчить акт № 192 від 19.10.2004 р. виконаних робіт з ремонту
в зоні дії концентратора К-01 магістральних кабелів згідно з технічним завданням
№ 2411 від 29.06.2004 р., підписаним представниками позивача та ТОВ
„Промтехзв'язок”, вартість виконаних робіт становить 9345,44 грн. з ПДВ. Згідно
з наданими листами записів, після прокладання магістрального та розподільчих
кабелів були проведені їх електричні виміри.

19.10.2004 р. представниками позивача та представником ТОВ
„Промтехзв'язок” складено акт № 328 в якому зафіксовано, що демонтований при
виконанні робіт кабель ТПП 200x2 довжиною 63 метри був знову прокладений в
каналізацію, а кабель ТПП100х2 загальною довжиною 408 метрів було визнано
непридатним для подальшого використання як в ремонті так і в будівництві ЛКС.

19.10.2004 р. позивач направив відповідачу лист з пропозицією
оплатити раніше виставлений рахунок-фактуру від 18.10.04 р. на суму 9345,44
грн., однак відповідач відповідну оплату не здійснив.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи
оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що З матеріалів справи
вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого
виходив з того, що  відповідачем не
доведено що роботи ним проводились без порушень Правил охорони ліній
електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
29.01.1996 р. за № 135; що вартість ремонту пошкоджених магістральних кабелів,
виконаних ТОВ „Промтехзв”язок” є збитками для позивача і дорівнює сумі
заявлених позовних вимог, тобто 9345,44 грн.

відповідачем не доведено що роботи ним проводились без порушень
Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 29.01.1996 р. за № 135; що вартість ремонту пошкоджених
магістральних кабелів, виконаних ТОВ „Промтехзв”язок” є збитками для позивача і
дорівнює сумі заявлених позовних вимог, тобто 9345,44 грн.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку
колегії суддів,  не повністю відповідають
фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм в цілому хоча і надана
правильна та належна правова оцінка, однак не враховано  певні факти, які мають суттєве значення для
розгляду даної справи, в зв'язку з чим, є підстави для часткового задоволення
апеляційної скарги і зміни в певній частині прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді  в  судовому
процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення правомірно
застосовано до спірних правовідносин положення Правил охорони ліній
електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
29.01.1996 р. №135, відповідно до яких:

- п. 2 - на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв'язку і
навколо випромінюючих споруд електрозв'язку встановлюються охоронні зони: для
підземних кабельних і повітряних ліній електрозв'язку - це смуга землі,
обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від
крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку;

- п. 6 - у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо
випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів
телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється:
виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а
також розрівнювати ґрунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера
та іншої землерийної техніки;

- п. 8 - роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов
проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній
електрозв'язку згідно з додатком до цих Правил. Пунктами 3 4 зазначених умов
передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни для проведення
у межах охоронних зон робіт, зазначених у пункті 6 Правил охорони ліній
електрозв'язку, зобов'язані мати
письмову згоду оператора телекомунікацій та до початку робіт викликати
представника оператора телекомунікаціи для визначення точного місцезнаходження
підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній;

- п. 18 - підприємства, установи, організації та громадяни, які
виконують поблизу охоронних зон ліній електрозв'язку на відстані менше ніж 25
метрів будь-які роботи (вибухові, кар'єрні, прокладання комунікацій,
будівництво та реконструкцію тощо), внаслідок яких ці лінії може бути
пошкоджено, зобов'язані сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора
телекомунікацій про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх
виконанням.

Разом з тим, відповідно до ст.75 Закону України „Про
телекомунікації” особи, винні у порушенні законодавства про телекомунікації,
притягуються до цивільної, адміністративної, кримінальної відповідальності
відповідно до закону.

А відповідно до положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана
неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вже зазначалось вище, та не заперечується відповідачем, роботи
ним виконувались в охоронній зоні кабелю зв'язку без відповідних документів на
проведення робіт, письмової згоди позивача та у відсутність його представника,
тобто всупереч вимогам вищезгаданих Правил охорони ліній електрозв'язку.

Відповідно до акту № 192 вартість виконаних ТОВ „Промтехзв”язок”
робіт становить 9345,44 грн. з ПДВ., і як свідчать матеріали справи, саме дану
суму господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача виходячи при
цьому з того, що саме на дану суму позивачу було завдано шкоду відповідачем
внаслідок його певних дій.

Однак, господарський суд при винесенні рішення не звернув уваги на
те, що відповідно до акту від 07.07.2004 р., яким зафіксовано факт пошкодження
відповідачем телефонних мереж, для відновлення функціонування даних мереж
необхідно замінити кабель марки ТПП 100х2
довжиною 420 м., а відповідно до акту № 192 кабелю даної марки було
замінено 471 м. Враховуючи те, що позивачем не надано доказів того, що
необхідність зміни кабелю довжиною 51 м. (тобто понад 420 м. ) сталася теж
внаслідок неправомірних дій відповідача, позовні вимоги в частині стягнення з
останнього 146,88 грн. вартості кабелю довжиною 51 м. (51 м. х 2.88 грн. за 1
м. = 146,88 з урахуванням вартості кабелю відповідно до акту № 192) є
необґрунтованими.

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині
стягнення 290,66 грн. вартості кабелю довжиною 408 м., уціненого відповідно до
акту № 328 від 19.10.06 р., оскільки з урахуванням того, що даний кабель після
його уцінки залишився у позивача, в даному випадку безпідставними є вимоги
позивача про відшкодування шкоди в Крім того, не підлягають задоволенню позовні
вимоги в частині стягнення 290,66 грн. вартості кабелю довжиною 408 м.,
уціненого відповідно до акту № 328 від 19.10.06 р., оскільки з урахуванням
того, що даний кабель після його уцінки залишився у позивача, в даному випадку
безпідставними є вимоги позивача про відшкодування шкоди в  зазначеній сумі.

Також безпідставними є твердження відповідача про те, що ТОВ
„Промтехзв”язок” не проводились відшукування місця пошкодження та не
застосовувалась технічна допомога автомобілем ЗІЛ-130, оскільки відповідачем
всупереч вимогам ст. 33 ГПК України дані твердження не доведені, а позивачем
зазначено, що він відноситься до спецтехніки, використаної в процесі
прокладення кабелю і монтування ліній.

Разом з тим, безпідставними є посилання відповідача в апеляційній
скарзі на порушення господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення
норм процесуального права. Зокрема є необґрунтованими вимоги відповідача про
скасування судового рішення по мотивах того, що господарський суд виніс рішення
за відсутності його представника, оскільки відповідно до протоколу судового
засідання від 12.03.07 р. його представник був повідомлений про оголошення
судом перерви в судовому засіданні до 16.03.07 р., а відповідно до протоколу
від 16.03.07 р. представник відповідача був присутній при оголошенні
резолютивної частини судового рішення. До того ж як свідчать матеріали справи,
будь-яких зауважень на протоколи судових засідань в установленому законом
порядку від відповідача не надходило.
Крім того, за час розгляду справи в господарському суді відповідач не
був позбавлений можливості надавати до суду на свій розсуд всі необхідні докази
та доводи в обґрунтування своєї правової позиції.

Не можуть бути прийняті також посилання відповідача на
необґрунтованість відмови господарського суду в задоволенні його клопотання про
призначення судової експертизи, оскільки відповідно до норм ГПК України
експертиза призначається лише в разі потреби в спеціальних знаннях та за
об'єктивної необхідності, однак відповідачем не надано доказів необхідності її
проведення. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, з урахуванням вимог в її
матеріалах міститься достатньо доказів для об'єктивного її вирішення по суті.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду
частково відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам
справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути
підставою для його зміни.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105
ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.03.07 р. по
справі № 35/677-06 змінити.

В частині стягнення 435,54 грн. збитків, 4,37 грн. держмита
рішення скасувати та в позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Плужник О.В.