ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа №6/7390-А

за позовом  Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області м.Кам'янець-Подільський

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Модуль", м. Кам'янець-Подільський

2) Комерційного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю „Продусал”, Республіка Молдова , мун. Кишинів

про визнання недійсним контракту на переробку давальницької сировини №52/1 від 20.06.04р.,  укладеного між ВАТ "Модуль", (м. Кам'янець-Подільський) та КТ ТОВ  "Продусал", як такого, що не відповідає вимогам закону.

Суддя  Танасюк О.Є.                    Секретар судового засідання  Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача     Олійник В.І. –представник за довіреністю №21872/10/10-017 від 28.12.05р.

Завалецький О.В. –представник за довіреністю №23159/10/10-017 від 19.12.06р.

Лічман Л.В. –представник за довіреністю №1649/10/10-019 від 24.01.07р.

від 1-му відповідача:  Джурбій В.М. –представник за довіреністю №05/12 від 05.12.06р.

Єфімов О.М. –представник за довіреністю №20/12 від 20.12.06р.

Від 2-го відповідача - не з’явився

У судовому  засіданні  згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд  визнати недійсним контракт №52/1 від 20.06.04р., як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Повноважні представники позивача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали, мотивуючи тим, що 20.06.04р. між відповідачами укладено контракт №52/1, за умовами якого  КТ ТОВ „Продусал”, (Республіка Молдова) зобов’язувався забезпечити ВАТ „Модуль”, (м. Кам’янець-Подільський) рулонною сталлю, виробництва Росії на умовах давальницької сировини, а ВАТ  „Модуль”, в свою чергу, являючись виконавцем, зобов’язувався  випустити з даної сировини  пофарбований рулон та направити його залізничним транспортом третій стороні на умовах передбачених правилами ІНКОТЕРМС. Вказану угоду підписано обома сторонами та скріплено печатками.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що згідно Засновницького акту КТ ТОВ „Продусал” засновником  даного товариства є гром. Андроник О.В., який проживає в мун. Кишинів, Республіка Молдова, а метою створення товариства є здійснення підприємницької діяльності для отримання прибутку, зокрема від реалізації сировини.  Однак, із пояснень Андроника О.В.  від 10.06.06р., йому нічого не відомо про підприємницьку діяльність КТ ТОВ „Продусал”, яка зареєстрована на його ім’я за винагороду,  і жодних угод він не підписував.

Крім того, позивач зазначає, що із листа Центру по боротьбі з економічними злочинами в Республіці Молдова від 06.05.06р. вбачається, що КТ ТОВ „Продусал” з моменту реєстрації дане підприємство жодної підприємницької діяльності не здійснювало, тому з 24.06.04р. включене в спеціальну базу підприємств з ознаками фіктивності. Крім того, громадянина з прізвищем Іванеску П.І., яким підписано спірний контракт  зі сторони КТ ТОВ „Продусал” не існує.

Також, позивач вказує, що зі сторони ВАТ „Модуль” спірний контракт був підписаний тодішнім директором ВАТ „Модуль” гром. Титовим І.О., який в своїх поясненнях повідомив, що угода надійшла на підприємство поштою, з представниками КТ ТОВ „Продусал”, а саме з гром. Іванеску П.І. він особисто не знайомий.

З вищезазначеного позивачем зроблено висновок, що спірний контракт підписаний невстановленою особою, тому не відповідає  вимогам встановленим ст.92, ч.1 ст.202, ч.2 ст. 203, ч.2 ст.207ЦК України і підлягає визнанню недійсним.

1-й відповідач по справі, ВАТ „Модуль”, у запереченнях на позовну заяву та його  повноважні представники в судовому засіданні , проти висновків, викладених у позовній заяві, заперечує , мотивуючи тим , що:

1) позивачем, на думку відповідача, не підтверджено належним чином невстановленість та невідомість особи засновника КТ ТОВ „Продусал”, оскільки відсутні відомості, які б підтверджували те, що гром. Іванеску П.І. є громадянином  Республіки Молдова;

2)  відсутні докази, що гром. Андронник О.В. підписав у нотаріуса саме установчі папери КТ ТОВ „Продусал”, оскільки з пояснень гром. Андронника О.В. вбачається, що він не знав, які папери підписував;

3)  позивачем не вказано в чому саме полягає  факт укладення контракту з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, щодо твердження позивача про те, що операція застосована з метою несплати ПДВ та митних зборів на суму 4 700 000 грн., викладеного в листі від 10.03.05р. №372/26-002/19, то, відповідач зазначає, що даний факт не підтверджений жодними доказами;

4) щодо фіктивності КТ ТОВ „Продусал”, то  відповідно до картки Центру по боротьбі з економічною злочинністю Республіки Молдова, підприємство економічну діяльність здійснює, хоч і через не уповноважених на це осіб;

5) угода є допустимою з точки зору чинного законодавства, оскільки сторонами досягнуто  згоди щодо всіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України, допускається  укладення договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, телеграмами, факсограмами тощо;

6) факт виконання вказаного договору 1-м відповідачем  підтверджений  46 –ти актами, виписками банку про надходження оплат за послуги, надані відповідачами один одному.

2-й відповідач по справі, КТ ТОВ „Продусал”, (Республіка Молдова) правом участі повноважного представника в судовому засіданні не скористався. При цьому, у суду відсутня будь-яка інформація з приводу неявки його представників в судове засідання.

Розглядом  матеріалів справи встановлено:

Відкрите акціонерне товариство „Модуль” зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи –серії А00 №219869, а також довідкою  Управління статистики у Кам’янець-Подільському районі №622 від 05.07.06р.  та діє на підставі Статуту, зареєстрованого  розпорядженням Кам’янець-Подільської міської ради за №1328.

Комерційне товариство „Продусал”, республіка Молдова, м. Кишинів діє згідно  Засновницького акту, зареєстрованого Департаментом Інформаційних технологій Державної Реєстраційної палати та свідоцтва про реєстрацію КТ „Продусал” за №718 від 17.11.03р.

20.06.04р. між ТОВ „Модуль”, м. Кам’янець-Подільський (виконавець) та Комерційне товариство „PRODUSAL”, мун. Кишинів Республіка Молдова (замовник) укладено контракт про переробку давальницької сировини №52/01 від 20.06.04р., за умовами якого замовник забезпечує виконавця сировиною, а виконавець з наданої сировини виготовляє готову продукцію у вигляді пофарбованого рулону та направляє 2-му відповідачу або вказаній ним стороні в упаковці згідно його письмового розпорядження.

Ціна за поставлену продукцію, згідно п.п.3.2. п.3 контракту встановлюється 2-м відповідачем  при кожній поставці  та фіксується в специфікації, яка є невід’ємною  частиною контракту.

Відповідно до п. 13 контракту  угода вступає в силу  з моменту  підписання  обома сторонами і діє до повного розрахунку між сторонами.

При укладенні вказаного контракту представники сторін особисто не зустрічалися, оскільки контракт надійшов на адресу ВАТ „Модуль” поштою, був прийнятий 1-м відповідачем, при цьому з боку  ВАТ „Модуль” угода була підписана –гром. Тітовим І.А., який згідно довідки  ЄДРПОУ №195 від 19.12.05р. на момент укладення спірного контракту являвся головою правління ВАТ „Модуль” в період з 12.11.03р. по 14.11.05р. (накази №389 від 12.11.03р. та №216-к від 14.11.05р.),  а з боку  КТ „Продусал”, Республіка Молдова –гром. Іванеску П.І. та скріплено  печатками сторін.

10.03.05р. Кам’янець-Подільською ОДПІ направлено запит в Центр по боротьбі з економічними злочинами і корупцією Республіки Молдова про проведення зустрічної перевірки  Комерційного товариства „Продусал”, м. Кишинів (директор Іванеску П.І.) щодо його  взаєморозрахунків з ВАТ „Модуль”, ВАТ „Северсталь”, м. Череповець та ВАТ „Магнітогорський  металургійний завод”, Росія.

У відповідь на вказаний запит податковим органом Республіки Молдова направлено акт перевірки ДПІ в м. Кишинів №1-277404 від 02.05.06р., яким встановлено, що  КТ „Продусал” зареєстроване за №718 згідно поданої  заяви №035162 від 10.11.03р. і відповідно до даних, що містяться в базі даних Центру по боротьбі із злочинами і корупцією Республіки Молдова господарської діяльності не здійснювало з моменту реєстрації. З 24.06.04р.  діяльність  фірми заблоковано, а саме підприємство значиться в базі даних як таке, що має ознаки фіктивності.

Крім того, листом  Центру по боротьбі із злочинами і корупцією Республіки Молдова №02-1/65/2960 від 29.09.06р., наданим на запит ВПМ Кам’янець-Подільської ОДПІ від 15.09.06р.   повідомлено, що згідно даних Реєстраційної палати Республіки Молдова директором та єдиним власником ТОВ „Продусал” значиться гром. Андроник О.В., згідно даних податкових органів –господарської діяльності не проводило, податків не сплачувало та згідно даних Митної Служби Республіки Молдова –жодних імпортно-експортних операцій не здійснювало.

В ході проведення  оперативно-розшукових  заходів  було встановлено, що гром. Республіки Молдова з прізвищем Іванеску П.І. не існує.

В письмових поясненнях гром. Андроника О.В. відібраних в ході проведення оперативних заходів  він вказує, що на початку 2003р. до нього звернувся знайомий, який запропонував за винагороду зареєструвати фірму, в зв’язку з чим він підписав якісь папери, однак, жодних  правовідносин  із іншими фірмами від імені фірми „Продусал” не здійснював, жодних контрактів не підписував.

З письмових пояснень гром. Тітова І.О. вбачається, що спірний контракт №52/1 від 20.06.04р. був підписаний ним особисто, контракт надійшов поштою, тому з гром. Іванеску він не знайомий і ніколи його не бачив.

Виконання спірного контракту №52/1 від 20.06.04р. ВАТ „Модуль” підтверджується  актами  надання послуг по переробці давальницької сировини, згідно контракту №52/1 від 20.06.04р. між замовником КТ „Продусал”, Республіка Молдова та виконавцем ВАТ „Модуль”, Україна (від 12.08.04р. по 11.01.05р.) виписками банку про надходження оплат за послуги, надані ВАТ „Модуль” КТ „Продусал”, контрактом про переведення боргу №12/7 від 02.09.04р. та актом від 16.06.06р. „Про результати  комплексної планової документальної перевірки дотримання  вимог податкового законодавства ВАТ „Модуль” за період з 01.01.05р. по 31.03.06р.”.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення позивача, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П.11.ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органам ДПА України надано право подавати  до судів  позови  до  підприємств,  установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 203 ЦК України містить перелік загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема,  ч.1 даної статті передбачає, що зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що між сторонами –ВАТ „Модуль”, м. Кам’янець-Подільський, Україна та КТ „Продусал”, м. Кишинів Молдова існували господарські правовідносини, згідно контракту №52/1 від 20.06.04р., за умовами якого 2-й відповідач (КТ „Продусал”) зобов’язувався поставити сировину, а 1-й відповідач (ВАТ „Модуль”) зобов’язувався виготовити з неї готову продукцію та поставити замовнику або іншій особі за його розпорядженням, тобто відповідно до контракту №52/1 від 20.06.04р. сторони взяли на себе цивільно –правові зобов’язання по переробці давальницької сировини та виготовленню з неї готової продукції.

В зв’язку з цим, судом враховується, що операції з давальницькою сировиною регулюються Законом України „Про операції з давальницькою сировиною”, при цьому позивачем не подано жодних доказів на підтвердження факту порушення відповідачами порядку здійснення вказаних операцій чи несплату ВАТ „Модуль” податків та зборів при виконанні даного контракту, що могло б свідчити про те, що даний договір укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно ч.2,3  ст.203 ЦК України, особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Щодо твердження позивача про реєстрацію громадянином Андроником О.В. за винагороду  КТ „Продусал”, то судом враховується, що з письмових пояснень гром. Андроника О.В. вбачається лише те, що він підписав у нотаріуса якісь папери, однак, чи були це установчі документи КТ „Продусал” чи іншої фірми в поясненнях не зазначено. Інших доказів на підтвердження того, що гром. Андроником О.В. підписано саме установчі документи КТ „Продусал” позивачем не подано.

Судом критично оцінюється твердження позивача про те, що спірний контракт №52/1 від 20.06.04р. підписано невстановленою та невідомою особою, оскільки дане твердження позивача сформоване на підставі даних отриманих з бази  даних Центру  по боротьбі з економічними злочинами  та корупцією в Республіці Молдова. При цьому, у суду відсутні будь-які докази на підтвердження того, що база даних Центру по боротьбі з економічними злочинами та корупцією є повним та вичерпним Реєстром громадян Республіки Молдова, а в наявних матеріалах справи відсутні будь-які посилання як на те, що гром. Іванеску П.І. є громадянином саме Республіки Молдова, так і на те, що він не був уповноважений укладати спірний контракт з ВАТ „Модуль”.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено факт недостатнього обсягу  цивільної дієздатності гром. Іванеску П.І. чи відсутності його внутрішнього волевиявлення при укладенні даної угоди.

Також, судом враховується, що в матеріалах справи є належні докази на підтвердження факту державної реєстрації КТ „Продусал”, що підтверджується засновницьким актом КТ „Продусал”, зареєстрованим Департаментом Інформаційних технологій Державної Реєстраційної палати та свідоцтвом про реєстрацію КТ „Продусал” за №718 від 17.11.03р. Однак, позивачем не подано жодних доказів, які б свідчили про скасування КТ „Продусал”, згідно законодавства Республіки Молдова або про визнання його установчих документів недійсними.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що КТ „Продусал” при укладенні спірної угоди не порушено межі своєї господарської компетенції.

Згідно ч.4 ст.203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи, що сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, що підтверджується підписом голови правління ВАТ „Модуль” Тітовим І.О. на  спірному контракті, суд вважає, що контракт №52/1 від 20.06.04р., укладений між ВАТ „Модуль” та КТ „Продусал” укладений у допустимій законом формі.

Відповідно до ч. 5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В зв’язку з цим, судом приймається до уваги, що ВАТ „Модуль” на підставі даного контракту взято на себе обов’язок по виготовленню готової продукції із давальницької сировини та доставці товару зазначеній замовником особі, який ним і  виконано, що підтверджується актами надання послуг по переробці давальницької сировини, згідно контракту №52/1 від 20.06.04р. між замовником КТ „Продусал”, Республіка Молдова та виконавцем ВАТ „Модуль”, Україна (від 12.08.04р. по 11.01.05р.) виписками банку про надходження оплат за послуги, надані ВАТ „Модуль” КТ „Продусал”, контрактом про переведення боргу №12/7 від 02.09.04р. та актом від 16.06.06р. „Про результати  комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ „Модуль” за період з 01.01.05р. по 31.03.06р.”, тому твердження позивача про те, що дана угода укладена без наміру створення реальних, обумовлених нею правових наслідків, зокрема  для ВАТ „Модуль”, суперечить наявним у справі доказам, тому судом до уваги не береться.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське  зобов'язання, що не  відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що згідно ч1 ст.71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, суд прийшов до висновку, що позивачем не подано достатньо належних доказів на підтвердження того, що контракт №52/1 від 20.06.04р. між ВАТ „Модуль”, Україна  та КТ „Продусал”, Республіка Молдова про переробку давальницької сировини, укладений з метою, яка завідомо суперечить  інтересам держави, тому позовні вимоги позивача щодо визнання даного контракту недійсним з підстав визначених позивачем, спростовуються наявними у справі доказами, суперечать чинному законодавству, тому в їх задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Кам’янець-Подільської  об’єднаної державної інспекції, м. Кам’янець-Подільський до Відкритого акціонерного товариства „Модуль”, м. Кам’янець-Подільський та Комерційного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю „Продусал”, Республіка Молдова , мун. Кишинів про визнання недійсним контракту на переробку давальницької сировини №52/1 від 20.06.04р., укладеного між ВАТ „Модуль” (м. Кам’янець-Подільський) та КТ ТОВ „Продусал” (Республіка Молдова), як такого, що не відповідає вимогам закону відмовити.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку   заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3-4 - відповідачу.