overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/52

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Агентство маркетингових комунікацій „ДІАЛЛА” м. Київ

до відповідача: ЗАТ „Креатив” м. Кіровоград

про стягнення 90207 грн. 37 коп.

Представники сторін:

від позивача – Єфімов С.А. довіреність б/н від 02.04.07р.

Деркач О.В. довіреність б/н від 02.04.07р.

від відповідача – Сілівестренко Р.А. довіреність № 487 від 14.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 81623 грн. 62 коп. боргу з врахуванням індексу інфляції по договору від 16.08.05р. та 8583 грн. 75 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 22.03.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 11.04.07р. представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Київ вул. Златоустівська 12-А оф. 4; м. Київ вул. Златоустівська 10-12 оф. 4.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07                                                                                           Справа№ 4/2594-7/404

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівський хімічний завод”, м. Львів

до відповідача: Комунальна міська клінічна лікарня, м. Львів

про: стягнення 8785,58  грн.

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

Позивача: не з’явився

Відповідача: Луговець О., доруч. № 01-05/26 від 02.01.07 року, Трощилов Ю.Ю., довір. № 01-05/102 від 15.01.07 року

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Львівський хімічний завод”, м. Львів до  Комунальної міської клінічної лікарні, м. Львів про  стягнення 8785,58  грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 18.01.07 року представником відповідача  заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки згідно акту звірки розрахунків станом на 01 січня 2007 року, підписаного позивачем та відповідачем заборгованість у відповідача в  розмірі 8785,58 грн. відсутня.

Суд, враховуючи відсутність предмету спору, вважає за доцільне провадження у справі припинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 11 ст. 80  ГПК України,  суд–

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 4/2594-7/404 припинити.

Стягнути з Комунальної міської клінічної лікарні (79059, м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9, р/р 3062 в УДК у Львівській області, МФО 825014) на користь ВАТ “Львівський хімічний завод” (79070, м. Львів, вул. Рахівська, 16, р/р 260061323 в ЗАТ АКБ “Львів”, МФО 325268, ЗКПО 47) 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                        Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.05.07

Справа №4051-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Гідромаш», м.Суми до Державної податкової інспекції м. Суми про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї не подав.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву від 07.05.2007 року Закритого акціонерного товариства « Науково- виробниче  об’єднання «Гідромаш» -залишити без руху.

2.Встановити строк усунення недоліків до 24.05.2007 року шляхом подання відповідних документів згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали надіслати Закритому акціонерному товариству « Науково- виробниче  об’єднання «Гідромаш»( 40020, м.Суми, вул. Скрябіна,11).

СУДДЯ                                                                            В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
№ 15/23

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи  № 15/23

за позовом: Комунального
підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Олександрія

про стягнення 1311 грн. 42
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 1311 грн. 42 коп. боргу та пені.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.02.07р. розгляд справи відкладено та витребувано
від відповідача необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 20.03.07р.
представник позивача не з"явився, надіслав факс, в якому просить перенести
розгляд справи, в зв"язку з хворобою юрисконсульта. Відповідач в судовому
засіданні був присутній, подав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні
вимоги частково і просить суд зменшити суму основного боргу до 363 грн. 76 коп.
та нарахувати пеню згідно подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального
кодексу України,  спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви.

В зв'язку з виникненням
необхідності витребувати від сторін додаткові документи та враховуючи
клопотання позивача про перенесення розгляду справи, з метою створення рівних
умов для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк
вирішення спору підлягає продовженню. ухвалою господарського суду відкладений
на 07.09.05р., що унеможливлює вирішення скарги у  2-х місячний строк,  строк розгляду скарги  підлягає продовженню.

Керуючись ст. 69, Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №
15/23 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.07
Справа № 6/30-07(6/63-05).

за позовом – Прокурора Кролевецького району в інтересах Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до відповідача– Дочірнього підприємства «Кролевецький комунгосп» (41300, м. Кролевець, вул. Ковпака, 2а, ід. код 31657367)

про стягнення 506,21 грн.

Суддя           РИЖКОВ М.Б.

За участю представників сторін:

Від позивача:        не з‘яився

Від відповідача:    не з”явився

Прокурор:              не з‘явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 506 грн. 21 коп. заборгованість по сплаті страхових внесків станом на 01.01.2007 року., судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши наявні докази по справі , суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

Статтею 45 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату ”передбачені обов’язкові страхові внески до Фонду соціального страхування, відповідно до вищезазначеного закону відповідач зобов’язаний сплачувати страхові внески до зазначеного фонду, але як вбачається з матеріалів справи станом на 01.01.2007 року за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті страхових внесків  становить  506 грн. 21 коп.

Відповідач не подав доказів сплати страхових внесків в сумі 506 грн. 21 коп., в зв’язку з чим позовні вимоги правомірні,  обґрунтовані і, відповідно, підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Вимоги позивача  задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Кролевецький комунгосп» (41300, м. Кролевець, вул. Ковпака, 2а, ід. код 31657367) на користь Кролевецького відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (м. Кролевець, вул. Франка, 24)  боргу  в сумі 506 грн. 21 коп.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Кролевецький комунгосп» (41300, м. Кролевець, вул. Ковпака, 2а, ід. код 31657367)  в доход державного бюджету України (код 22090200, рахунок 0002)   102 грн. 00 коп. держмита.

4.          Стягнути з з Дочірнього підприємства «Кролевецький комунгосп» (41300, м. Кролевець, вул. Ковпака, 2а, ід. код 31657367) на користь  державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Трутенко,2, )  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

28.03.2007                                                             №  02.05-

Суддя   С. Б. Швед, розглянувши
матеріали

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1,                м. Ужгород

до
відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді,                  м. Ужгород

про визнання недійсними акту
перевірки ДПІ у м. Ужгороді від 18.04.2006р. №НОМЕР_1 та рішень про
застосування штрафних  (фінансових)
санкцій від 28.04.2006р. №НОМЕР_2 та №НОМЕР_3,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду за
правилами Господарського процесуального кодексу України згідно з п. 6
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, у прийнятті
позовної заяви слід відмовити на підставі пункту 1 ст. 62 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї
документи на 30 аркушах повернути заявнику.

Суддя                               С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

29.03.07 р.                                                    № 02-07/106

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши заяву

кредитора -  управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до боржника – акціонерного товариства закритого типу “Залізобетонних виробів і конструкцій”, 25006, м. Кіровоград, вул. Промислова, 2,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства закритого типу “Залізобетонних виробів і конструкцій”, з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), у зв'язку з неспроможністю останнього виконати свої зобов'язання  перед кредитором в загальній сумі 4108, 06 грн.

Згідно зі статтею  4-1  ГПК України господарські суди розглядають справи про  банкрутство  у  порядку  провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням  особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону суддя не пізніше п'яти днів з дня  надходження  повертає заяву  про  порушення  справи  про  банкрутство  і  додані  до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, в тому числі з  підстав,  передбачених  статтею  63  ГПК  України, з урахуванням вимог Закону.

До заяви кредитора не додано доказів направлення на адресу боржника - акціонерного товариства закритого типу “Залізобетонних виробів і конструкцій” заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів. Крім того, останній пункт додатку до заяви кредитора: “Поштова квитанція, що підтверджує відправлення заяви боржнику” - викреслено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України не подання доказів надсилання боржнику копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів є підставою для повернення заяви і доданих до неї документи без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву № 07-10/18 від 28.02.2007 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про порушення справи про банкрутство щодо акціонерного товариства закритого типу “Залізобетонних виробів і конструкцій” та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А27/164-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу, в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості у розмірі 28080 грн. 96 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Підгальна М.О. дов. від 25.04.07р. №8945/П/100

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор -
Акопова Л.В. посв. від 14.05.04р. №98

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив та не надав
витребувані судом докази.

Крім того, згідно з інформацією
адресного бюро адресою відповідача АДРЕСА_1
Прокурор звернувся з
клопотанням про зупинення провадження у справі до 07.06.07р. у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
07.06.07р.

2.Судове
засідання призначити на  07.06.2007р. о 12:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Відповідачу  надати  заперечень.

6.Направити дану ухвалу відповідачу
АДРЕСА_1.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 18/9.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д.,  розглянувши матеріали справи за позовом  приватного підприємства “Баядера”, м. Горлівка Донецька область

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода-Луганськ”,  м. Луганськ

про  стягнення 2516 грн. 26 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача основного боргу 2126,63 грн., пені в сумі 285,57грн. та  трьох відсотків річних в сумі 48,77 грн. згідно договору купівлі-продажу  від 27.07.2005 р. № 456.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 1424,30 грн., в решті  вимог проти позову заперечує.

Для розгляду спору по суті необхідно від сторін витребувати додаткові матеріалі, у зв‘язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Однак, строк розгляду спору закінчиться 03.03.2007.

За таких обставин, строк розгляду спору слід продовжити на 1 місяць –до 03.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 1 місяць –до 03 квітня 2007 року.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                                     В.Д. Воронько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                              Справа № 10/112

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 10 від 28.03.07

Прокурор Менського району в інтересах держави

В особі:           Державного підприємства Менської виправної колонії №91, управління Державного департаменту  України з питань виконання покарань в Чернігівській області , , пров. Леніна, 5, смт.Макошине,Менський район, Чернігівська область,15652

Відповідач:           Товариство  з обмеженою відповідальністю  Агрофірма "Ніка", , вул. 1 Травня, 150, м. Мена, Менський район, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5271,98 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "24" квітня 2007 р. о  09:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  6.

4. Зобов'язати позивача: направити повноважного представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; забезпечити явку повноважного представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 7/126-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах держави в особі Піщанського районного центру зайнятості

до: Приватного підприємства "Зернороб", с.Миролюбівка Піщанського районуВінницької області

про стягнення 1423 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 17.05.07 о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Копії підзаконних нормативних актів, на які є посилання в тексті позовної заяви і на підставі яких здійснювався розрахунок ціни позову. Довідку щодо знаходження відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є Подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з доказами в обгрунтування та доказом направлення копії позивачу. Надати оригінали своїх установчих документів для огляду в судовому засіданні, копії - в справу. Докази погашення заборгованості перед позивачем на час розгляду справи в суді. Первинні бух. документи в підтвердження виданої заробітної плати робітникам за заявлений в позові період.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими матеріалами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 18/48

За позовом Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Хустський ДРБД” „ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз” в особі філії „Тячівської філії ВАТ ”Закарпатгаз”, м. Тячів

про стягнення 26 524 грн. 16 коп. заборгованості за виконану роботу,

Суддя господарського суду –Кривка В.

представники:

Позивача – Біланинець І.І., довіреність № 06/723 від 04.07.2006 року;

Відповідача –Шкурко Р.В., довіреність № 07/619 від 22.03.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Хустський ДРБД” „ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз” в особі філії „Тячівської філії ВАТ ”Закарпатгаз”, м. Тячів про стягнення 26 524 грн. 16 коп. заборгованості за виконану роботу.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача подав клопотання в порядку ст.69 ГПК України про продовження  розгляду справи поза межами двохмісячного строку у зв’язку з поданням зустрічної позовної заяви про визнання недійсною угоди № 18 від 24.10.2005 року на виконання робіт по благоустрою території Тячівської філії ВАТ „Закарпатгаз”. Вказане клопотання уповноважений представник підтримав.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача, неподання витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" травня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог;

•копії платіжних доручень про часткову оплату виконаних робіт;

•оригінал акту виконаних робіт за договором (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача повторно подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                              В.Кривка