СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.07                                                                                 Справа № 9/162пн-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Земська страхова компанія», м. Кремінна Луганської області

про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках

в присутності представників:

від позивача - Ракітін О.В. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 01-10-11 від 04.01.07, Резніков В.В. - нач. відділу ДПА в Луган. обл., дов. № 1950-10-09 від 30.03.07; Мартинова І.О. - гол. держ. подат. інсп. ДПА в Луганськ. обл., дов. № 152/10-11 від 15.01.07,

від відповідача –Гончаренко О.О., дов. б/н від 19.10.06.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ЗАТ “Земська страхова компанія”, а саме:

-           № 546 у ВАТ “РЕАЛ БАНК” у м. Харків, МФО № 351588,

-          № 5 у АКБ “Європейський” у м. Харків, МФО № 351845,

-          № 8240 у АБ “Факторіал - Банк” у м. Харків, МФО № 351715,

-          № 2650317 та № 2651837 у ВАТ “Мегабанк” у м. Харків, МФО № 351629,

-          Валютний рахунок № 4 та поточний рахунок № 4 у ХАК        “Зембанк” у м. Харків, МФО № 351652,

-          № 0175 у Донецькій Філії КБ  ТОВ “Місто Банк”, МФО № 335968,

-          № 3910 у ВАТ КБ “Південкомбанк”, МФО № 335946,

-          Валютний рахунок № 8402 та поточний рахунок № 8402 ВАТ АКБ “Автокразбанк” у м. Кременчук, МФО № 331100,

-          № 3001 у ТОВ КБ “Володимирський” у м. Суми, МФО № 337933,

-          № 3 у АБ “Національні інвестиції” у м. Київ, МФО № 300498,

-          № 8240 та № 9980 у ТОВ Банк “Фінанси та кредит” у м. Київ, МОФ № 300131,

-          № 265010147 у Київській філії ХАК “Зембанк” у м. Вишневе, МФО № 319081,

-          № 3 у Київській Регіональній філії АППА “АВАЛЬ” у м. Києві, МФО № 322904 терміном до закінчення планової виїзної перевірки.

За заявою прокуратури Луганської області від 19.04.07р. № 05/1, з метою захисту інтересів держави в особі Рубіжанської ОДПІ до участі у справі допущено прокурора.

Суд вважає заяву прокуратури Луганської області такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідач не скористався своїм правом відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 49 КАС України та не надав письмові заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні відповідач не погодився із задоволенням заяви прокуратури Луганської області, оскільки, на думку відповідача, прокурор може у суді захищати інтереси саме держави, а не податкового органу.

Крім того відповідач стверджує, що у позивача відсутні підстави для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ЗАТ «Земська страхова компанія», у т.ч. з наступних причин.

·          документи, що були пред’явлені податківцями щодо проведення перевірки, були підписані начальником Рубіжанської ОДПІ Прокопенко В.М., але повноваження керівника цього податкового органу не були нічим підтверджені,

·          вид перевірки, яку передбачалося провести на підприємстві, не відповідала виду перевірці, зазначеній у постанові господарського суду Луганської області від 27.10.06р. по справі № 9/725пн-ад,

·          податківці фактично були допущені до проведення перевірки 08.04.07р., але їм на законних підставах не були надані витребувані ними документи фінансово-господарської діяльності підприємства,

·          разом з фахівцями Рубіжанської ОДПІ на перевірку прибули й фахівці ДПА в Луганській області,

·          чинне законодавство не дозволяє застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках терміном до закінчення планової виїзної перевірки,

·          задоволення вимоги податкового органу призведе до вкрай негативних соціальних наслідків відносно клієнтів відповідача у разі виникнення можливих страхових випадків,

·          деякі рахунки відповідача, зазначені у позові, були відкриті вже після того, як  керівником податкового органу був виданий наказ на проведення планової виїзної документальної перевірки (31.08.06р.), тому підстави для накладення арешту на ці рахунки відсутні.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Відповідач, ЗАТ «Земська страхова компанія»зареєстрована в якості суб’єкта господарювання Кремінською райдержадміністрацією за № 0000225 та з 17.04.02р. за № 704 зареєстрована як платник податків в Рубіжанській ОДПІ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. № 509-ХІІ органи державної податкової служби мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

У зв’язку з не допуском відповідачем працівників податкового органу до планової виїзної перевірки постановою господарського суду Луганської області від 27.10.06р. по справі № 9/725пн-ад було зобов’язано відповідача допустити позивача до проведення планової виїзної перевірки. Вказана постанова була залишена без змін апеляційною інстанцією.

02.02.07р. та 08.02.07р. представником ДВС у Кремінському р-ні за участю працівників ДПІ були здійснені виходи на підприємство з метою проведення перевірки, але їм було відмовлено у допуску до перевірки. За цим фактом були складені відповідні акти.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі –Закон 2181) органи ДПС мають право застосовувати до платників податків адміністративний арешт активів та арешт коштів на рахунку платників податків.

Відповідно до пп. 9.3.9 ст. 9 Закону 2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до пп. 9.1.2 ст. 9 закону 2181 підставою для застосування арешту активів може бути відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно з п. 9.1 Розділу 9 Порядку застосування арешту коштів на рахунку платника податків, затв. наказом ДПА України від 25.09.01р. № 386, зареєстр. в Мін’юсті України 05.10.01р. за № 865/6056 (далі –Порядок 386), арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними розділом 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду. Розділом 5 Порядку передбачено, що однією з підстав застосування арешту є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Оцінивши доводи позивача, відповідача, висновок прокурора і надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 9.3.9 ст. 9 Закону 2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до пп. 9.1.2 ст. 9 закону 2181 підставою для застосування арешту активів може бути відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Матеріали справи містять докази того, що відповідачем не було допущено до перевірки працівників податкового органу, незважаючи на постанову господарського суду Луганської області від 27.10.06р. по справі № 9/725пн-ад, яка була залишена апеляційною інстанцією без змін, та відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 9/725пн-ад від 22.01.07р.

Цими доказами є:

·          копія акту державного виконавця від 08.02.07р. (в акті держвиконавця зроблена технічна помилка щодо зазначення року, оскільки акт фактично було складено у 2007 році),

·          копія акту № 2-22 про недопущення до проведення планової комплексної перевірки відповідача від 06.06.07р.,

·          копія акту від 06.04.07р. про ненадання документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність ЗАТ «Земська страхова компанія».

Суд не приймає доводи відповідача щодо фактичного допуску податківців до проведення перевірки, оскільки вони ґрунтуються на вільному та необґрунтованому  тлумаченні відповідачем терміну «допуск до перевірки».

Згідно з розділом 9 Порядоку 386, яким наведені особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків, начальником Рубіжанської МДПІ прийняте рішення від 03.03.07р. про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту коштів на рахунку відповідача.

Відповідно до пп. 9.3.9 ст. 9 Закону 2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з п. 9.1 Розділу 9 Порядку 386, арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними розділом 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду. Розділом 5 Порядку передбачено, що однією з підстав застосування арешту є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Суд вважає, що у податківців були законні підстави для проведення перевірки.

Чинним законодавством не передбачено обмеження суду щодо встановлення строку арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.

Граничний строк адміністративного арешту у 96 годин встановлений підпунктом 9.3.3 ст. 9 Закону 2181 саме для керівника податкового органу, а не для суду, а підпункт 9.3.9 ст. 9 Закону 2181 містить вимогу щодо порядку накладення арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ЗАТ “Земська страхова компанія»терміном до закінчення планової виїзної перевірки.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Застосувати арешт арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ЗАТ “Земська страхова компанія”, а саме:

-           № 546 у ВАТ “РЕАЛ БАНК” у м. Харків, МФО № 351588,

-          № 5 у АКБ “Європейський” у м. Харків, МФО № 351845,

-          № 8240 у АБ “Факторіал - Банк” у м. Харків, МФО № 351715,

-          № 2650317 та № 2651837 у ВАТ “Мегабанк” у м. Харків, МФО № 351629,

-          Валютний рахунок № 4 та поточний рахунок № 4 у ХАК        “Зембанк” у м. Харків, МФО № 351652,

-          № 0175 у Донецькій Філії КБ  ТОВ “Місто Банк”, МФО № 335968,

-          № 3910 у ВАТ КБ “Південкомбанк”, МФО № 335946,

-          Валютний рахунок № 8402 та поточний рахунок № 8402 ВАТ АКБ “Автокразбанк” у м. Кременчук, МФО № 331100,

-          № 3001 у ТОВ КБ “Володимирський” у м. Суми, МФО № 337933,

-          № 3 у АБ “Національні інвестиції” у м. Київ, МФО № 300498,

-          № 8240 та № 9980 у ТОВ Банк “Фінанси та кредит” у м. Київ, МОФ № 300131,

-          № 265010147 у Київській філії ХАК “Зембанк” у м. Вишневе, МФО № 319081,

-          № 3 у Київській Регіональній філії АППА “АВАЛЬ” у м. Києві, МФО № 322904 терміном до закінчення планової виїзної перевірки.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 24.04.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов