overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №17/215-07.

За
позовом: ОСОБА_1 до відповідача:
Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 +»

про визнання частково недійсним Положення.

Суддя Коваленко О.В.

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Сумської області від 10.05.2007 р. по справі № 17/215-07 в
задоволенні позову відмовлено.

При
винесенні зазначеного рішення судом у тексі та протоколі судового засідання
була допущена друкарська описка, а саме: ім'я позивача зазначено ОСОБА_2
замість ОСОБА_1.

Враховуючи
ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті
рішення та протоколі судового засідання від 10.05.2007 р., зазначивши ім'я
позивача «ОСОБА_1».

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити
описку в тексті рішення господарського суду Сумської області та протоколі
судового засідання від 10.05.2007 р. по справі № 17/215-07, зазначивши ім'я
позивача «ОСОБА_1».

2.Ухвалу
надіслати сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення
заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

04.04.2007
№

Суддя господарського суду
Закарпатської області    І.В.Івашкович

розглянувши матеріали за
заявою  приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами (вх. № 06.07 -1192 від 02.04.07),

ВСТАНОВИВ:

Заявником при поданні заяви про
перегляд судового рішення за                       нововиявленими
обставинами порушено вимоги ст. 113 Господарського процесуального кодексу
України, а саме не подано доказів надіслання копії заяви і доданих до неї
документів іншим сторонам.

Відповідно до положень п. 2 абз. 5
ст. 113 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання заяви
без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам,
така до розгляду не приймається і повертається заявникові.

Окрім того, суд звертає увагу,
що  заявником у заяві наведено
неправильні дані про сторони у справі № 4/7, по якій  прийнято рішення від 02.09.05,  оскільки ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород
є позивачем у даній справі, а Міжгірська
селищна рада не є  учасником у
справі № 4/7, а саме, третьою особою.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами разом з додатками повернути заявникові
приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 44/113
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.04.07 року у справі № 44/113, яке набрало законної сили 03.05.2007 року, наказує:
Стягнути з державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” на користь відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж –Енерговугілля” суму боргу у розмірі 66’599,68 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 665,99 грн.
найменування:                   відкрите акціонерне товариство
„Підприємство електричних мереж –Енерговугілля”
код ЄДР:                             00169845
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  державне підприємство
„Донецька вугільна енергетична компанія”
код ЄДР:                            33161769
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/113.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні від 05.04.07

27 квітня 2007 р.
Справа № П-2/20

за позовом  Прокурора Коломийського району, м.Коломия, пр-к Відродження,55 в інтересах держави в особі Спаської сільської ради  вул.Нова,1а , с.Спас, Коломийський район, Івано-Франківська область,77624

до відповідача  Фермерське господарство "Спаське"  вул.Шашкевича,265 а, с.Спас,Коломийський район, Івано-Франківська область,78219

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:  про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 05.04.07р.

При винесенні рішення  05.04.07 р. в резолютивній частині було допущено описку, а саме було вказано:

стягнути з позивача - Спаської сільської ради,  вул.Нова,1 а, с. Спас, Коломийський район, Івано-Франківська область /код 04354338/  на користь ДП «Судовий інформаційний центр»м.Київ, вул.Трутенко,2 /код 30045370/ - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а слід вказати:

стягнути з позивача - Спаської сільської ради,  вул.Нова,1 а, с. Спас, Коломийський район, Івано-Франківська область /код 04354338/ в дохід Державного бюджету м.Івано-Франківська (рахунок №0002, код 20568100) -  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно постанови Кабінету міністрів України №411 від 29.03.2002р.(надрукована в газеті "Урядовий кур'єр №65 від 05.04.02р.) розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з 08.04.02р. складає: 118 грн. в т.ч. ПДВ 19.67 грн. На виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на 2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах №0002 код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Керуючись ст.ст.86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні від 05.04.07.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з позивача - Спаської сільської ради,  вул.Нова,1 а, с. Спас, Коломийський район, Івано-Франківська область /код 04354338/ в дохід Державного бюджету м.Івано-Франківська (рахунок №0002, код 20568100) -  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження

"15" березня 2007 р.
Справа  № 12/28

Господарський суд Рівненської
області у складі судді   Крейбух О. Г.,
секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі  до відповідача   підприємець ОСОБА_1про стягнення в сумі 67
грн. 72 коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   не з'явився

Від відповідача :представник  не з'явився

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач до судового засідання подав
до суду письмову заяву від 23.02.2007р. № 06/471  про відмову від адміністративного позову у
зв'язку зі сплатою недоїмки відповідачем в сумі 67 грн. 72коп., що
підтверджується банківською випискою за 19.02.2007р.

Суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову.

Наслідком подання позивачем усного
клопотання про відмову від адміністративного позову є  закриття провадження у справі відповідно до
статті 157 п.2 КАСУ.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження відповідно до ст.ст.157, 186  КАС України. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача - Управління Пенсійного фонду
України в Гощанському районі від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя
О.Г.Крейбух

підписано
"15" березня 2007 р.

Помічник
судді

Шандалюк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 34/483пд
Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом  Прокурора Приморського району м. Маріуполя в
інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції  м. Маріуполя
до відповідача 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь
2. Приватного підприємства “Акцепт-СВ” м.
про визнання недійсним
господарського зобов'язання .
За участю прокурора Гармашова І.В.-
прокурор відділу прокуратури Донецької області
Представники сторін:
від позивача: Рєпіна К.В. (за
від відповідача: 1. не з'явився
Прокурор Приморського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції  м. Маріуполя
звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь та
Приватного підприємства “Акцепт-СВ” м. Київ про  визнання недійсним господарського
Відповідач 1. у судове засідання не
з'явився, але через канцелярію 06 лютого 2007року надав суду заяву
(вхід.№02-41/4680) у якій просить суд відкласти розгляд справи  до розгляду справи про визнання Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом. Також у заяві
відповідач 1. просить  без його участі
справу не розглядати.
Додатковою заявою від 06 лютого
2007року (вхід. №02-41/4822) прокурор уточнив позовні вимоги.
Прокурор та позивач через
канцелярію суду надали  клопотання від 06
лютого 2007року (вхід.№02-41/4824) у якому просять суд зупинити провадження у
справі у зв'язку з порушенням справи про банкрутство за заявою ПП ОСОБА_1
№27/5-б, та до винесення остаточного судового рішення по цій справі.
Враховуючи, що рішення по справі
№27/5-б має значення для вирішення даного спору, господарський суд,  керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, вважає за
доцільне зупинити провадження у справі № 34/483пд до вирішення  господарським судом Донецької області
пов'язаної з нею справи №27/5-б та набрання ним законної сили.
На підставі викладеного та
керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
Зупинити провадження у справі
№34/483пд за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції  м. Маріуполя до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь та  Приватного підприємства “Акцепт-СВ” м. Київ
про  визнання недійсним господарського
зобов'язання до вирішення справи №27/5-б господарським судом Донецької області
та набрання ним законної сили.
Сторонам надати судове рішення по
справі №27/5-б після набрання ним законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/50-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "25" квітня 2007 р.     у  справі                  № 1/50-38.1
Рішення набрало законної сили 05.05.2007 року

Стягнути з Управління по боротьбі з організованою злочинністю, м. Луцьк, вул.Загородня, 5А, код 08592142 (р/р1 в НБУ м. Луцька, МФО 303020) на користь Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" від імені якого діє Луцька міська філія, м. Луцьк, вул. Залізнична, 1, код 00131512 (р/р57 в Волинському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк" м.Луцьк, МФО 303398)    4684 грн. 91 коп.  1-кратного нарахування за перевищення граничних (договірних) величин споживання електричної енергії.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  07.05.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" травня 2007 р.

Справа №  11/341/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:  стягнення 3741,3 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “19” червня
2007р.  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 12.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 18/457

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,м. Старобільськ Луганської області,

на рішення господарського
суду Луганської області від 28.11.2006

та постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 18.01.2007

зі справи №
18/457

за позовом дочірнього
підприємства "Ринок міста Старобільськ", м. Старобільськ Луганської
області,

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення
1 224,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2007 року
об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2007 р.                                                            Справа №          6/70

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Олександрійського району в інтересах держави, в особі Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Добронадіївського сільського споживчого товариства,                  с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 5796,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 106, 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  15.03.07 о 11:45 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Прокурору Олександрійського району: в письмовому вигляді обгрунтувати в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави при несплаті відповідачем неподаткових платежів.

Позивачу (Олександрійська ОДПІ): копію особового рахунку відповідача, де визначено нарахування відповідачу штрафних санкцій та пені; обгрунтований розрахунок пені в сумі 219,68 грн.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 10.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Олександрійського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                      О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.
Справа № 13/106

за позовом  ВАТ "Надвірнянська автобаза"  Майданська,10,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  ВАТ"Будівельник"  вул. Черемшини,2,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

Суть справи : про стягнення ( подано  заяву  про  видачу  дублікату наказу).

Згідно рішення від 16.06.2004року  по справі  № 13/106  позов задоволено  та  стягнуто  з ВАТ “Будівельник”,юр.адр., м.Надвірна, вул.Черемшини,2 (р/р0108 ПІБ м.Надвірна, МФО 336398, код 01272597)  на користь ВАТ “Надвірнянська автобаза”, м.Надвірна (р/р0114  ПІБ м.Надвірна, МФО 336398, код.01268644) - 13238грн.97коп. заборгованості, 133грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.,  про що  видано відповідний  наказ № 8105 выд 12.07.2004року .

Відповідно до ст.120 ГПК України позивач подав суду заяву №  06 від 29.01.2007року, в якій просить видати дублікат вищезгаданого наказу по тій причині, що даний наказ був втрачений , що підтверджується довідкою.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню..

Керуючись ст.120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

видати дублікат  наказу по справі .

СУДДЯ                                                            ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 02.02.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                               Справа № 5/185

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 5/185

за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агрокомп", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2004 року припинено юридичну особу -  приватне підприємство "Агрокомп". Проте, під час друкування вказаного рішення помилково зазначено шостий та сьомий абзаци першого аркушу рішення, допущено описку в абзаці другому.

Необхідно виходити з того, що позов був поданий про припинення юридичної особи - приватного підприємства "Агрокомп".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні господарського суду описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд,  –

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2004 року у справі № 5/185.

Друге речення абзацу другого, абзаци шостий та сьомий аркушу першого рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2004 року у справі № 5/185 викласти в наступній редакції:

"У вказаному уточненні позивач просить припинити юридичну особу - приватне підприємство "Агрокомп".

З 05.09.2001 року відповідач зареєстрований у Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції як платник податку на прибуток, комунального податку та податку на додану вартість.

Згідно пункту 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані подати до державних податкових органів відповідно до законодавства декларації, бухгалтерську звітність та інші документи та відомості, пов’язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів)."

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                   О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 32/97-07

За позовом:  Прокурор м.Нікополя Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Нікопольська міська рада Дніпропетровської області,

м. Нікополь

До:  Суб'єкт підприємницької діяльності - Приватне підприємство "Відгук" м.Нікополь Дніпропетровська область

Про: стягнення 1559,30грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Акопова Л.В. ( сл. посв. № 98);

Від позивача: Закуренко Т.М.( дов. № 11/08/0222 від 05.02.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього на користь  Нікопольської міської ради 1559,30грн.

Не з'явився відповідач, не надав відзив на позов.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 20.03.07р., на 14 год., 40 хв.

2.Відповідачу - надати відзив на позов.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                           Справа №  9/167/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Очаківська об’єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

До відповідача: ФГ „Сувіренність”, Миколаївська область, Очаківський район, с.Куцуруб, вул.Гагаріна, 16

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   14-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк