overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22.05.07
Справа № 17/218

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі судді Неверовської Л.М.

За позовом:
Дочірньої компанії “Газ України” Національної  акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ, вул.  Шолуденка, 1

до відповідача:
Державного міського підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго”,  м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 А

про
стягнення 1750721 грн. 17 коп.

встановив: відповідачем подано скаргу на  постанови  Державної  виконавчої  служби Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 45, про накладення арешту від                  16.11.2006  року,  по  виконанню  наказів  господарського  суду  Івано-Франківської  області   №10253; №10254; №10255; №10256; №10257 від 19.09.2006 року про  стягнення  з  Державного  міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59-а,  (стягувач - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ, вул.Шолуденка,1,  боржник - Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м.Івано-Франківськ, вул.Б.Хмельницького, 59-а,).

Ухвалою господарського суду від 28.11.2007 року Господарським судом  Івано-Франківської області було  зупинено  провадження по розгляду скарги Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м.Івано-Франківськ, вул.Б.Хмельницького, 59-а, на  постанови  Державної  виконавчої  служби Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 45 до завершення перегляду  в апеляційному порядку ухвали суду від 21.11.2006 р. про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В зв"язку з прийняттям 03.04.2007 р. постанови Львівським апеляційним господарським судом  по  перегляду ухвали суду від 21.11.2006 р. провадження по розгляду скарги слід  поновити.

Керуючись ст. ст.   79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

1.  Провадження по розгляду скарги  поновити.

2.  Призначити розгляд скарги на  06.06.07 року на 10:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 17).

4. Зобов'язати представити в судове засідання:

Державне міське  підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго":

- документальні докази, що підтверджують викладені у скарзі обставини.

5 Представникам сторін  з”явитися в судове  засідання та  у відповідності до ст.28 ГПК  України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

6.Дану   ухвалу   направити   сторонам   рекомендованими    листами   з   повідомленнями   про  вручення.

Суддя                                                                                          Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в АС "Діловодство"

Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.07р.

Справа № П22/775-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металко 2000", м.Київ

до   Державного підприємства " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Третя особа:  Державне  підприємство   "Дарницький  вагоноремонтний  завод", м. Київ

про стягнення  в розмірі 15457,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57  Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і  доданих до неї документів.

З огляду матеріалів позовної  заяви  вбачається, що позивачем  не надано  доказів  відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і  доданих до неї документів, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України  є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 травня 2007 р.
Справа № П-5/30

за позовом  Прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі Хотимирської сільської  ради,  с.Хотимир,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78050

до відповідача  Селянсько-фермерського господарства  "Карп",  с. Жабокруки,Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78050

про стягнення заборгованості в сумі 12736,80 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від прокуратури: Коновалова О.В. - прокурор, посвідчення № 26 від 06.05.2011р.

Від позивача: Делянська Г.В. - гол. бухгалтер, (довіреність № 26/2-22 від 07.05.2007р.)

Від відповідача: Андрушевський І.І. - керівник,

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Тлумацького району в інтересах держави в особі Хотимирської сільської ради звернувся до суду з позовом   до Селянсько-фермерського господарства "Карп", с. Жабокруки, Тлумацького району про стягнення 12736, 80 грн.  заборгованості.

Представники  прокуратури  та позивача в судове засідання з"явились, вимоги суду, вказані в ухвалі від 05.04.07р. не виконали - не надали суду обгрунтований розрахунок суми позову з урахуванням строку позовної давності.

Представник  відповідача в судове  засідання з"явився, проти позову заперечує,   представив суду  договір оренди, який відрізнявся від договору позивача. В договорі позивача  вказаний строк його дії на  10 років, а в договорі відповідача  - на 10 місяців і  з якого вбачається, що строк позовної давності минув.

За таких обставин, у зв"язку  із неподанням  прокурором і позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд приходить до висновку  про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

25.05.07р.   Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"01" червня 2007 р.                                                             Справа  № 2/102

За позовом Ужгородського виробничого підприємства „Синевір” Українського товариства глухих, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Ужгородське бюро технічної інвентаризації, м. Ужгород

До відповідача Закарпатської обласної організації Українського товариства глухих, м. Ужгород

Про визнання права власності за Українським товариством глухих в особі Центрального правління на будівлю гуртожитку, яка розташована в м. Ужгород, вул. Загорська, 5 та зобов'язання зареєструвати право власності Українського товариства глухих в особі Центрального правління на будівлю гуртожитку

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Голяна О.В. –представник по довіреності від 17.04.2007р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи  –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності за Українським товариством глухих в особі Центрального правління на будівлю гуртожитку, яка розташована в м. Ужгород, вул. Загорська, 5 та зобов'язання зареєструвати право власності Українського товариства глухих в особі Центрального правління на будівлю гуртожитку.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач та третя особа вимог ухвали суду від 22.05.2007р. не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали та своїх уповноважених представників на засідання суду не направили.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "12" червня 2007 р. о 11:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ;

- третю особу –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.07                                                                                           Справа№ 5/165-16/39А

Суддя Іванчук С.В.

розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовківському районі, м.Жовква Львівської області.

До  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрСелл”, м.Рава-Руська Жовківського району”, м.Львів.

Про   стягнення   13 460 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      10:20

Прокурору та позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; поштові повідомлення про вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень, долучити належні копії податкових повідомлень-рішень до матеріалів справи, подати докази оскарження рішень, картку особового рахунку, подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову; документально обґрунтований розрахунок позовних вимог,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив; подати докази оскарження рішень, докази оплати, явка повноважного представника обов”язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 10/112-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ,
м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий
Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В. (посвідчення №73 від 17.06.05р.)-заступник
прокурора

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Кохтюх С.Ф.-
паспорт

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в
особі Позивача  звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про:

-
заборону використовувати земельну ділянку площею 540 кв.м. по АДРЕСА_1;

- зобов'язання відновити земельне
покриття та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан;

- зобов'язання передати земельну
ділянку площею 540 кв.м. по АДРЕСА_1,
Криворізькій  міській раді за
актом прийому-передачі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог
прокурора заперечує зазначаючи на їх безпідставності та необґрунтованості.

Представник позивача у судове
засідання не з"явився .

Від
представника  позивача
надійшло  клопотання про відкладення
розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст.77,86 ГПК , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
08.05.07р. на 11:00 год.

До засідання надати:

Позивачу:
письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу
Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінг-Центр", м. Дніпродзержинськ

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2006р.

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р.

у справі
№3/5(31/182)(32/28) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  "Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ

до
1.Приватного підприємства "Санрайз", м. Дніпродзержинськ;
2. Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінг-Центр", м. Дніпродзержинськ

треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехПром", м. Дніпродзержинськ;
2.          Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу товару

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінг-Центр", м. Дніпродзержинськ до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінг-Центр", м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. у справі №3/5(31/182)(32/28) господарського суду Дніпропетровської області   до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 19.06.2007р. о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Самусенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.2007
Справа №  5/17-А

Суддя Йосипчук О.С.

по
адміністративній справі

за позовом
Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Мукачево

про стягнення
644,56 грн. податкового боргу за рахунок активів,

на стадії
підготовчого провадження:

- вивчив
матеріали справи;

- витребував
від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача:
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач
настоює на задоволені позову;

- заяви
про  примирення під час підготовчого
провадження від сторін не
поступали.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 29 січня 2007 р. 0
11:00 год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (далі Товариство)

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
28.03.07

у справі
№ 9-22/213

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі Залізниця)

до
Товариства,

третя особа:
приватне підприємство "Енергоінком Україна" (далі Підприємство),

про
стягнення 24 615,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 017/434 від 28.04.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  26.07.07  року о 10  год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Залізницю та Підприємство –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства № 017/434 від 28.04.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2007 р.                                                                                    Справа
№ 5/465-03

за заявою :Державна податкова інспекція у м.
Вінниці

до: СПД ОСОБА_1, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя
Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

11.08.2003 р. господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі № 5/465-03.

14.07.2005 р. винесено постанову про визнання
боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Державну виконавчу службу
відповідно до ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

23.05.07 р. до суду  надійшов лист ДВС у Ленінському р-ні м.
ВІнниці. Суду повідомлено, що боржник СПД ОСОБА_1 повністю розрахувався з
кредитором.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Припинити провадження у справі № 5/465-03.

Припинити повноваження ліквідатора - ДВС у Ленінському р-ні м. ВІнниці.

Ухвалу  направити кредитору,
банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному
управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Ленінського
р-ну, Ленінському районному суду, Ленінському райуправлінню ПФУ, ДПІ у м.
Вінниці, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,
Вінницькому ОБТІ,  Вінницькій
обласній інспекції Держтехнагляду,
Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору  Вінницького міськвиконкому.

Суддя
Бенівський В.І.
СУД
Справа № 7/370-06
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області       від
19.12.06р., яке набрало законної сили
Стягнути з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі
відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ
області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в
сумі  85 (вісімдесят п'ять) грн. 00  коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" травня 2007 р.                                                           Справа №  16/365/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Баштанської сільськогосподарської машинно –технологічної станції” (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул.Калініна,5)

до відповідача: Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського,12/2)

про  визнання нечинною постанови в частині

Головуючий  суддя   В.Д. Фролов

Суддя   А.К.Семенов

Суддя   К.Л.Василяка

Господарський суд м. Києва ухвалою суду від 25.04.2007 р. адміністративну справу № 38/151-А за позовом Відкритого акціонерного товариства „Баштанської сільськогосподарської машинно –технологічної станції” до Кабінету Міністрів України про визнання частково нечинною постанови від 24.12.1997 р. № 1464 направив за підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись  п. 1 ст. 24, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд,

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти справу № 38/151-А до свого провадження та присвоїти її № 16/365/07.

2.           Призначити судове засідання на  06.06.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Позивача: надати до суду копію оспорюванного акту КМУ;

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07
Справа №17/315-07.

за позовом: військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 3870, м. Львів

до відповідача: шосткінського казенного заводу «Зірка», м. Шостка

про стягнення: 3802 грн. 32 коп.

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

17.05.2007р ухвалою господарського суду Сумської області було відкрито провадження у справі № 17/315-07

При друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: зазначено,  справа № 17/245-07, замість справа №17/315-07

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по  справі № 17/315-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по справі №17/245-07 та зазначити: справа №17/315-07

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО