overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.
№ 2-3/19341-2006

Голова Вищого господарського суду України С.Ф. Демченко, розглянувши заяву Фірми “ТЕС” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів                   В. Рибака, М. Черкащенка у справі № 2-3/19341-2006 за позовом ТОВ “Кримжитлоінвест” до ЗАТ “КримавтоГАЗ”, Фірма “ТЕС” про визнання недійсним результатів торгів та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.04.2007 року призначено розгляд касаційної скарги ТОВ “Кримжитлоінвест” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року на 26.04.2007 року о 11.30.

Фірма “ТЕС” заявило відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака, М. Черкащенка  з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості.

Зазначена заява була подана до канцелярії Вищого господарського суду України 26.04.2007 року о 11.55.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен заявлятись у письмовій формі до початку розгляду справи.

З огляду на те, що Фірмою “ТЕС” було заявлено відвід колегії суддів Вищого господарського суду України вже після розгляду касаційної скарги ТОВ “Кримжитлоінвест” в судовому засіданні, Голова Вищого господарського суду України вважає, що заявлений відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Голова Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву Фірми “ТЕС” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака, М. Черкащенка залишити без розгляду.

Голова Вищого

Господарського суду України                                                             С.Ф. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

14.05.07р.

Справа № П15/908

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особідержави в особі управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                                 м. Дніпродзержинська

до  приватного підприємства "Ріца", м. Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження справи про банкрутство повинна містити найменування  боржника,  його поштову  адресу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановлено не відповідність адреси боржника вказаної в заяві та  адреси зазначеної в акті перевірки підприємства, організації, установи на предмет фактичного місцезнаходження за №23.

Так в заяві про порушення справи про банкрутство ПП "Ріца" вказана адреса боржника         м. Дніпродзержинськ вул. Магнітогорська, 23-20 а в зазначеному акті вказана адреса: м. Дніпродзержинськ  вул. Сачка, буд. 5, кв. 27, але вказана обставина нічим не підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано поштову адресу сторін.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 41 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                             Справа  № 10/95

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача: Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м.Мукачево

Суддя        І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Гусак С.М. - юрисконсульт 1 категорії, довіреність №6863 від 25.09.2006

від відповідача: Гарапко В.М. - начальник юрвідділу, довіреність №351 від 13.04.2007

СУТЬ СПОРУ: Про стягнення суми 888084,07грн., в тому числі 813829,53грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 46207,68грн. за реактивну електроенергію, 52499,94грн. пені, 14319,26грн. інфляційних, 7435,34грн. 3% річних.

Представником відповідача подано письмовий відзив на позов, у якому вказано на наявність розбіжностей у визначенні розміру основного боргу за активну та реактивну електроенергію. У зв'язку з цим відповідач просить зобов’язати сторони провести звірку розрахунків.

Клопотання відповідача стосовно проведення звірки розрахунків задоволено судом.

У зв'язку з наведеним розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" червня 2007 р. о 10:30 год.

2.          Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спожиту активну та реактивну електроенергію в межах спірного періоду, за результатами якої оформити розгорнутий акт звірки розрахунків та подати його суду до дати наступного судового засідання.

Зобов'язати відповідача направити свого компетентного спеціаліста для проведення звірки до позивача (у Мукачівський МРЕМ).

Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста. Конкретну дату і час проведення звірки сторони погоджують самостійно.

2.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                       І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  13/38/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника відповідача - Седова С.А., дов. №1235 від 28.12.2006 р.,(представник позивача в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт Інвест Сервіс” (надалі –ТОВ “СІС”), 65000, м. Одеса, вул. Катерининська, 18,

до відкритого акціонерного товариства  “Інгул” (надалі –ВАТ “Інгул”), 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8,

про зобов’язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “СІС” пред’явлено  позов про зобов’язання ВАТ “Інгул”   виконати умови договору інвестування №1/12 від 18.12.2006 р.

У судовому засіданні представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, із якого вбачається, що ВАТ “Інгул” вимоги визнає в повному обсягу, проте виконати їх не представляється можливим з об’єктивних підстав, а саме у зв’язку з тим, що в провадженні господарського суду Миколаївської області розглядається спір між ВАТ „Інгул" та ТОВ „Котерія" про встановлення меж земельної ділянки, яка згідно умов договору інвестування №01/12 від 18.12.2006 р. повинна бути передана ТОВ „СІС" під  забудову спальних корпусів.

На підтвердження викладеного представником відповідача надані копія ухвали господарського суду Миколаївської області у справі №8/65/04-НР від 17.04.2007 р. та копія державного акту на право постійного користування землею за №25 від 8 квітня 1994 року.

Крім цього, представником позивача надана копія ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №8/385/06 за позовом ВАТ “Інгул” до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ТОВ “Котерія”, про визнання недійсними розпоряджень.

Враховуючи, що спір у даній справі стосується передання за умовами спірного договору земельної ділянки, яка являється предметом спору і спір відносно неї розглядається в іншому суді, і що дана обставина унеможливлює прийняття рішення у справі № 13/38/07, то  провадження в даній справі, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, слід зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №13/38/07 до вирішення пов’язаної з нею справи в апеляційній інстанції.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 7/130-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Чечельницького району Вінницької області в інтересах держави в особі Чечельницького районного центру зайнятості

до: приватного сільськогоспоадрського підприємства "Поділля", с.Демівка Чечельницького району Вінницької області

про стягнення 21938 грн.12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 15.05.07 о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Копії підзаконних нормативних актів, на які є посилання в тексті позовної заяви і на підставі яких здійснювався розрахунок ціни позову. Довідку щодо знаходження відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

Відповідачу:  Подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з доказами в обгрунтування та доказом направлення копії позивачу. Надати оригінали своїх установчих документів для огляду в судовому засіданні, копії - в справу. Докази погашення заборгованості перед позивачем на час розгляду справи в суді. Первинні бух. документи в підтвердження виданої заробітної плати робітникам за заявлений в позові період.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими матеріалами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 12/100ад.

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до  Комунального автотранспортного підприємства –032805 управління житлово –комунального господарства виконкому

про звернення стягнення на активи на суму 34137 грн. 90 коп.

Представники сторін:

від позивача - Мєлков О.С., ст.держ.подат.інсп., довіреність № 11112/10-25 від 14.12.06.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом у розмірі 34137 грн. 90 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/100ад.

2. Призначити справу №12/100ад до судового розгляду на «12»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «12»год. «10»хв.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С.Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2007 р.
№ 15/485/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Ліквідатора ВАТ ВПТ "Нектар" Дуднікова Н.Г.

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р.

у справі

№15/485/06  господарського суду Миколаївської
області

за позовом
до

ТОВ "Петрівна", м. Миколаїв
ВАТ по виробництву продтоварів "Нектар"
ТОВ "Автоцентр" Миколаїв"
Товарної біржі "Ізумруд" представництво у м. Миколаєві

про
визнання недійсним протоколу торгів у формі аукціону по продажу майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Ліквідатора ВАТ ВПТ "Нектар" Дуднікова Н.Г. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. у справі №15/485/06  до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.05.2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В. Яценко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №13/119-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Управління пенсійного фонду України  в Роменському районі

до  відповідача: Дочірнього підприємства  «ім.. Мічуріна плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю « Роменський торговий дім»

про стягнення 52 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 26.03.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 11/144.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східноукраїнська лісна компанія”,  м. Луганськ

про стягнення 740 грн. 83 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Покиньборода Б.О., дов. № 1001 від 18.10.2006

від відповідача –Плахонін А.В.- засновник, посв. № 398982 від 10.03.2005, Водолазький С.А., засновник, посв. № 165451 від 22.12.1998

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 726 грн. 21 коп. за надані позивачем згідно із договором сторін  № 86580 від 16.04.2003 послуги  електрозв»язку, а також 14 грн. 62 коп. пені.

Представниками відповідача у справі надано заяву про припинення провадження у справі у зв»язку зі сплатою відповідачем суми боргу -  740 грн. 83 коп. У підтвердження факту сплати суми боргу суду надано оригінал платіжної квитанції від 16.05.2007 на суму  771 грн. 00 коп.

Представником позивача надано письмові пояснення № 15/11-24 від 17.05.2007 про те, що відповідачем сума боргу за позовом погашена у повному обсязі. Позивачем підтримано вимогу про стягнення з відповідача суми судових витрат.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 11 ст. 80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат у справі, оскільки спір виник з вини відповідача і сплата суми боргу була здійснена ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 80 п. 11, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська лісна компанія», вул.. Робоча, 21, м. Луганськ, код 32201957, на користь  Відкритого акціонерного  товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», вул.. Коцюбинського, 1 , м. Луганськ, код 01182820, розрахунковий рахунок  260051747 в РБ ВАТ «Аваль», МФО 304007, 102 грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ.

Суддя                                                                                          М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                               Справа № 44/167пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Спільного підприємства "Агроспецмонтажник"  (далі - Підприємство) до  Державної комунальної установи "Обласна травматологічна лікарня"  (далі – Лікарня)  про спонукання відповідача виконати зобов"язання за контрактом № 2 від 04.01.99 року із додатковими угодами,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством  позову до Лікарні додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/167пн.Судове засідання призначити на  11.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати контракт № 2 від 04.01.99 року з усіма додатками; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву; надати контракт № 2 від 04.01.99 року з усіма додатками; надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
СУД
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № А14/106-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської області, вул. Меліоративна, 3, смт.
Софіївка, Дніпропетровська обл., 53100

до  Виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, пр. Миру, 30а, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл., 50074

про
стягнення 1400,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача Бірюкова Н.В. -
головний спеціаліст юридичного відділу за довіреністю № 20 від 31.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт. Софіївка,
Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії щодо
включення в акти щомісячних звірок громадянина, каліцтво якого сталося на
території країн СНД ОСОБА_1.

02.04.2007 року до суду поступило
клопотання позивача за № 1284/06-10 від 30.03.2007 року про збільшення суми
позову із 1400 грн. на 2000 грн.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (заперечення проти позову за № 06/2166 від 15.03.2007 року),
посилаючись на те, що законодавством України не передбачено вчинення спірних
дій.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача, приймаючи до уваги відсутність позивача,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
20.04.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати докази направлення
відповідачу клопотання за № 1284/06-10 від 30.03.2007 року про збільшення суми
позову.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для позивача та
відповідача.

Суддя

С.П. Панна