overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 14/158-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод № 9",49035, м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова, 28

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок", 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Калініна, 47

про стягнення 2462,02 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Будьоний С.Л. - начальник служби безпеки за довіреністю№ 305 від 12.04.2007 року

Від відповідача   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський хлібзавод № 9",                 м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок", м. Дніпропетровськ, про стягнення 2462,02 грн. - боргу. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 12.04.2007 року не з'явився.

Відповідач обґрунтовані причини своєї неявки до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 08.05.2007 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): свідоцтво про державну реєстрацію; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; довідку з головного управління статистики у Дніпропетровській області.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2007 р.                                        Справа №          9/53

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Олександрія Хліб", м. Луганськ, вул. Совєтская, 40, кімн. 28,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", Кіровоградська область, Олександрівський район,                   с. Приютівка, вул. Привокзальна, 1-а,

про розірвання договору та стягнення 470000 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07 о 17:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: обгрунтування правових підстав стягнення з відповідача470000 грн.;  інші докази на підтвердження позову (в повному обсязі).

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ; докази виконання зобов'язань за спірним договором; докази перерахування грошових коштів в сумі 470000 грн. на рахунок позивача.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 01.03.2007 року витяг з  ЄДРПОУ на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", Кіровоградська область, Олександрівський район,                        с. Приютівка, вул. Привокзальна, 1-а.

6.  Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2007 р.

(вх. № 3079)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємства  "КАРЕ",  вул. Шевченка, 3,м. Івано-Франківськ,76018

до
відповідача  Суб"єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 2154, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

-
інформаційно-технічні послуги підлягають перерахуванню в державний
бюджет.

Керуючись п.10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 39 від 18.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток:
на 13-ти аркушах,

в т.ч. платіжне доручення

№ 304
від 14.05.07р. про

сплату держмита.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

21.05.07р.     Ломей Любов Романівна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

21.03.2007
№ 45/556

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стіомі-Холдінг"

на рішення Господарського суду м.Києва від
05.02.2007

у справі № 45/556 (Балац С.В.)

за позовом                               СПД - фізичної
особи ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"

про
стягнення 100 888,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 05.02.2007 р. у справі
№ 45/556 позов СПД фізичної особи ОСОБА_1 до ТОВ “Стіомі-Холдінг” про
стягнення 100 888,42 грн. був повністю задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2007 р. було порушено апеляційне провадження  у справі № 45/556, розгляд справи був
призначений на 21.03.2007 р.

20.03.2007 р. через канцелярію суду
від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у
справі № 45/556 до набрання законної сили рішення Господарського суду
Хмельницької області у справі           №
8/958 за позовом ТОВ “Стіомі-Холдінг” до приватного підприємця ОСОБА_1 про
визнання договору підряду недійсним.

21.03.2007 р. у судовому засіданні
позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 79 ГПК України
передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що
вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Враховуючи те, що предметом спору у
справі № 45/556 є стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору
підряду НОМЕР_1 від 18.04.2005 р., а предметом
спору у справі № 8/958 є визнання цього договору недійсним, колегія
дійшла висновку про те, що ці справи пов'язані між собою, а також що рішення,
яке буде прийняте у справі № 8/958 може вплинути на правильність рішення, яке
буде прийняте у справі № 45/556.

Керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №
45/556 до вирішення Господарським судом Хмельницької області справи № 8/958 за
позовом ТОВ “Стіомі-Холдінг” до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
договору підряду недійсним.

2. Зобов"язати сторони негайно повідомити
Київський апеляційний господарський суд про результат розгляду Господарським судом
Хмельницької області справи № 8/958.

Головуючий суддя
Зеленін  В.О.

Судді
Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

22.03.07 (відправлено)
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2007 р.
№ 24/439-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В

Хандурін М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р.

у справі

№24/439-б господарського суду Донецької
області

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Валертон-К"

про
визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. у справі №24/439-б до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.05.2007 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                             О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В. Яценко

М.І. Хандурін
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

02.03.2007року                                             Справа № 6/97

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                              Дочірнього підприємства „Інгаз”

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від                                                  04.01.2007

у справі                                        №6/97 (суддя –Середа А.П.)

за позовом                                          Дочірнього підприємства „Інгаз”

до відповідача                               Відкритого акціонерного товариства

„Алчевський металургійний комбінат”

про                                                 стягнення 132350 грн. 00 коп.

без виклику представників

В С Т А Н О В И В:

При комп’ютерній верстці постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 по справі 6/97 про стягнення 132350 грн. 00 коп. були допущені описки у мотивувальній частині постанови, де зазначено:

- (стор.3, абзац 8) „Судом винесено ухвалу про зупинення провадження за заявою ВАТ «АМК»по справі, яка згідно ухвали знаходиться у Вищому арбітражному суді України”, тоді як слід було вказати: „Судом винесено ухвалу про зупинення провадження за заявою ВАТ «АМК»по справі, яка згідно ухвали знаходиться у Вищому адміністративному суді України”;

- (стор.3, абзац 11) „Неможливість розгляду заяви ВАТ «АМК»від 25.12.2006 у зв’язку із знаходження справи № 6/97 у Вищому арбітражному суді України судом першої інстанції не обґрунтована”, тоді як слід було вказати: „Неможливість розгляду заяви ВАТ «АМК»від 25.12.2006 у зв’язку із знаходження справи № 6/97 у Вищому адміністративному суді України судом першої інстанції не обґрунтована”.

За  таких обставин допущені описки необхідно виправити, не змінюючи при цьому змісту постанови від 20.02.2007 по справі №6/97.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки, які допущені у мотивувальній частині постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 по справі №6/97, зазначив: (стор.3, абзац 8) „Судом винесено ухвалу про зупинення провадження за заявою ВАТ «АМК»по справі, яка згідно ухвали знаходиться у Вищому адміністративному суді України”; (стор.3, абзац 11) „Неможливість розгляду заяви ВАТ «АМК»від 25.12.2006 у зв’язку із знаходження справи № 6/97 у Вищому адміністративному суді України судом першої інстанції не обґрунтована”.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

06.04.2007                                                                                                 Справа №  3/31

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Колективного підприємства „Трейд –Юніон”, м. Ужгород

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач та представник прокуратури настоюють на задоволенні позову;

•відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 20 квітня 2007 р. на  10  годину           00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокуратури.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"10"
травня 2007 р.                    Справа
№ 10/121

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області, , пр. Миру
43,м.Чернігів,14000

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Третя особа  на
стороні позивача: Ніжинський агротехнічний інститут Національного аграрного
університету,  16600, м. Ніжин, вул.
Шевченка,10

Предмет спору: про вилучення майна та стягнення
заборгованості 449,90 грн.

Суддя                      Пашкіна
С.А.

Представники сторін:

позивача: Тимошенко О.А. довіреність
№ 8/6/1984 від 08.05.2007 повноважний представник

відповідача: не з"явився

третя особа: не з"явились

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про вилучення у позивача
приватного підприємця ОСОБА_1 об"єкт оренди не житлове  приміщення будівлі тиру, загальною площею
48.00 кв.м. розташований за адресою :АДРЕСА_2 та передати його
балансоутримувачу - Ніжинському агротехнічному інституту Національного
аграрного університету.

Стягнути з позивача 356,40 грн.
заборгованності з орендної плати та 93,50 грн пені на користь Державного
бюджету України.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Відповідач та третя особа  в судове засідання повноважних представників
не направили. Про час і місце проведення судового засідання були повідомлені
належним чином.

У судовому засідання представник
позивача виклав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні представника позивача суд доходить висновку, що
розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з не з'явленням представника
відповідача у судове засідання та необхідністю витребування додаткови
документів.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" травня
2007 р.  об 10:30 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 6.

2.
Зобов'язати позивача:  надати  уточнення позовних вимог.

3.
Сторонам та третій особі по справі направити повноважних представників в судове
засідання.

Суддя
Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

11.04.07 р.                                                            № 15/69

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/69

за позовом:Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська, Кіровоградська область

до відповідача:    Комунального підприємства "Тепловод", смт. Молодіжне, Долинський район, Кіровоградська область

про стягнення 23524 грн. 87 коп.

Представники сторін:

прокурор - Федунець З.О., посвідчення № 347

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Долинського району в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 23524 грн. 87 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.03.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

11.04.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги повністю підтримав. Представники позивача і відповідача до суду не з"явились, про причини неявки не повідомили, витребувані ухвалою суду документи не подали, хоча належним чином сповіщенні про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представників позивача і відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 15.05.07 на 15:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Долинського району, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  14/266 /07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 05.06.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.04.07 р.                                                                                   Справа № 40/39

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія” м. Слов’янськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ліра ЛТД” м. Слов’янськ

про стягнення 3537 грн. 74  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Лещенко М.М. – начальник юридичного відділу

від відповідача Самохіна В.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 27.03.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць як винятковість у зв’язку з необхідністю додаткового дослідження фактичних обставин справи а також можливого врегулювання спору мирним шляхом.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 13.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.05.07 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; уточнити ціну позову; надати нормативне обґрунтування позову; обґрунтований розрахунок позову окремо за договорами; оригінал поштової квитанції № 424 –до справи.

Зобов’язати відповідача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .