overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.03.07 р.                                                                                   Справа № 2/3

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СБ - експорт” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 4670,39 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Прядко О.Д. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СБ - експорт” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі               4670,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються зобов”язання по договору про надання послуг цифрового стільникового зв”язку № 3-19687-2, а саме не сплачена вартість наданих послуг.

15.02.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, та просив стягнути заборгованість у розмірі 4570,39 грн., а саме 4517,32 грн. – основна заборгованість, 153,06 грн. пеня.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що між ним та позивачем не було ніяких господарських правовідносин.

Для вирішення усіх обставин по справі господарський суд ухвалами від           25.01.2007 р., 15.02.2007 р., 27.02.2007 р. зобов”язував позивача надати докази надходження грошових коштів (банківські виписки, приходно-касові ордери про прийняття готівкових коштів від відповідача та інші) за послуги телефонного зв’язку за договором № 3-19687-1 від 02.07.2002 р. та іншими договорами укладеними з відповідачем. Позивачем вимоги суду не виконані, витребувані документи суду не надані.

Відповіно до п. 5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ до  Товариства з обмеженою відповідальністю “СБ - експорт” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4570,39 грн.

Залишення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                                                                     Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 29/72а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Гребенюк Н.В. – заст..головного бухгалтера(за довір.), Коржова О.О. - в.о.заступника генерального директора з правових питань(за довір.)

від відповідача –  Ваховська Г.О. – ст.держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 05.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/72а за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до   Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0 від 24.07.2006р. про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 917249,70грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/72а до судового розгляду на  04.04.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи 29/72а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа № 05/90-91.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Т.ЛТД”, м.Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Західпромбуд”, м.Луцьк

про стягнення 21946 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 05.07.2007 р.  на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4.Зобов’язати відповідачів представити в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до розгляду  сторонам представити в господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Позивачу представити: оригінали долучених до позову доказів, додаткові пояснення та докази в обґрунтування позовних вимог, статут.

5.3. Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, статут.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 2-21/17509.1-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Малого підприємства “Корал”

на постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.03.2007 р.

у справі
№ 2-21/17509.1-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Красногвардійський райагрохім”

до
Малого підприємства “Корал”

треті особи:
1) Фонд майна Автономної Республіки Крим,
2) Відкрите акціонерне товариство “АС-ПАЛАС”

про
витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права

В С Т А Н О В И В:

Подана Малим підприємством “Корал” касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р. у справі № 2-21/17509.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим не може бути прийнята Вищим господарським судом України до касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга Малого підприємства “Корал” підписана представником –Д.О. Борисовим на підставі довіреності № б/н від 26.03.2007 р. (оригінал додано до касаційної скарги). Проте, з вказаної довіреності вбачається, що Д.О. Борисов уповноважений представляти інтереси Малого підприємства “Корал” лише у господарському суді Автономної Республіки Крим.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга, подана Малим підприємством “Корал”, підлягає поверненню відповідно до п. 1 частини першої ст. 1113 ГПК України, оскільки  підписана особою, яка не має права її підписувати.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що після усунення вказаних недоліків касаційної скарги Мале підприємство “Корал” має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, 111, п. 1 частини першої ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Малого підприємства “Корал” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р. у справі № 2-21/17509.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без розгляду.

Справу № 2-21/17509.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 18/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
ДП ДАК “Хліб України “Миргородський комбінат хлібопродуктів №1”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.2007р.

у справі
№ 18/145 господарського суду Полтавської області

за заявою
ТОВ “Техуніверсал”

до
ДП ДАК “Хліб України “Миргородський комбінат хлібопродуктів №1”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Ткаченко В.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП ДАК “Хліб України “Миргородський комбінат хлібопродуктів №1” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. у справі  № 18/145 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.06.2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А8/95-07

За позовом  Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Томаківської районної державної адміністрації (смт. Томаківка Дніпропетровскьої області)

до  Відкритого акціонерного товариства "Пасавтотранс" (м. Марганець Дніпропетровської області)

Третя особа: Томаківський районнний відділ земельних ресурсів (смт. Томаківка Дніпропетровскьої області)

про стягнення 47 163, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Прокурор: Зіма В.Б.

від позивача: Івахненко О.О. -гол.спеціаліст (дов. № 13 від 09.01.07р.)

від відповідача:    Тертична Н.М. - гол.бухгалтер ( дов. № 29 від 16.05.07р.)

Смола С.В. - представник (дов. № 75 від 11.05.07р.)

від третьої особи:  Сулик В.І. - спеціаліст (дов. № 3/08-370 від 11.05.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Томаківської районної державної адміністрації (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Пасавтотранс" (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків у розмірі 47 163, 00 грн.

Від відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову, в якому він просить  застосувати позовну давність  до вимог щодо стягнення збитків та відмовити прокурору в задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Від позивача та відповідача по справі надійшло сумісне клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю ознайомлення представника позивача з запереченням проти адміністративного позову, наданим відповідачем.

Суд вважає за можливе задовольнити сумісне клопотання сторін та зупинити провадження у справі.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 31.05.07 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третій особі – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 31.05.07р. включно,  у зв'язку з необхідністю ознайомлення представника позивача з запереченням проти адміністративного позову, наданим відповідачем.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 12/55

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом Закритого акціонерного товариства „ Український Мобільний зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства  „ Агропостач” м. Макіївка, Донецька область

про стягнення у сумі 675,98 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача –Купирьов М.Є. за довіреністю

від  відповідач –  не з”явився

Закрите акціонерне товариство „ Український Мобільний зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м. Донецьк  звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства  „ Агропостач” м. Макіївка, Донецька область про стягнення у сумі 675,98 грн.

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  27.04.07 року.

Явка  представників сторін у  судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"27" лютого 2007 р.                                                                           Справа № 49/194-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 768Х/3-7 на ухвалу  господарського суду Харківської області від 02.02.07 по справі № 49/194-06

за позовом  ДП обслуговування повітряного руху України, м. Київ

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

про стягнення 31808,00 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2007 р. по справі № 49/194-06 (суддя - Ковальчук Л.В.) зауваження, викладені в заяві представника відповідача відхилено.

13.02.2007 р. відповідач подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить її скасувати, з посиланням на те, що вона не відповідає діючому законодавству та підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платежеспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, враховуючи те, що нормами ГПК України не передбачають можливості оскарження ухвали про зауваження на протокол судового засідання, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись  ст. 106  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути відповідачу матеріали апеляційної скарги на 4 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 305/594 від 12.02.2007 р. на 2 арк.

поштовий чек на 1 арк.

копія довіреності № 305-5 від 03.01.2007 р. на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "20" лютого 2007 р.
по справі № 4/20-38.

за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок",                     м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ - ТРУБИ", м. Нововолинськ

про стягнення 6494,39грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Галян В. Я - довіреність у справі

Від відповідача: Доган В. К. - директор

Суть спору: позивач - ЗАТ "Український мобільний зв’язок", м. Київ звернувся в господарський суд з позовом до ТзОВ "АМТ - ТРУБИ", м. Нововолинськ в якому просить стягнути 6494,39грн. боргу в т.ч. 1408,31грн. основного боргу, 76,82грн. пені, 20,44грн. пенсійного збору, 4988,82грн. договірної санкції.

20.02.2007 року товариством з обмеженою відповідальністю "АМТ - Труби"                  смт. Іваничі заявлено зустрічний позов від 14.02.07р. до закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м. Київ про визнання договорів №№ 2529614, 2529677, 2530733, 2529809, 2529991 про надання послуг мобільного зв’язку та додаткові угоди до них недійсними

Суд, розглянувши представлені матеріали справи, вважає за необхідне об’єднати зустрічну позовну заяву із первісним позовом для спільного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження за зустрічною позовною заявою.

2. Розгляд зустрічного позову об’єднати із первісним позовом для спільного розгляду.

3. Розгляд справи призначити на 12.03.2007р. на 11 год. 45 хв.

4. Зобов’язати:

4.1. ЗАТ "Український мобільний зв’язок", м. Київ в обов’язковому порядку подати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви, зокрема: договори №№ 2529614, 2529677, 2530733, 2529809, 2529991 про надання послуг мобільного зв’язку та додаткові угоди до них.

Представити в господарський суд обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

4.2. Сторонам в обов’язковому порядку подати суду докази, які б свідчили, що ЗАТ "Український мобільний зв’язок" та ТзОВ "АМТ - Труби" надали повноваження своїм представникам укладати від їх імені угоди про надання послуг мобільного зв’язку.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6. Попередити сторони, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа № 7/28-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс",                      с. Зміїнець Луцького району

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім", м. Луцьк

про стягнення 1 173 064,23 грн.

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Волинської області від 01.03.2007р. розгляд справи №7/28-38 було зупинено до вирішення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" від 20.02.2007р. на постанову Вищого господарського суду України у Верховному Суді України.

Верховний суд України ухвалою від 29.03.2007р. ТзОВ "Будтехсервіс" відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.01.2007р. у справі № 4/88-38.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі №7/28-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" до Відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім" про стягнення 1 173 064,23 грн., необхідно поновити та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2007р. на                   10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 04.05.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Сторонам: документи в підтвердження пред’явлених позовних вимог та заперечень на останні.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД
СУД
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа № 9/277.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМ»в особі Ровеньківської філії, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 862 грн. 42 коп.

Представники сторін:

від позивача  –Івоніна Г.О., юрисконсульт, дов. № 77 від 14.05.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

1) стягнення з відповідача на користь державного бюджету заборгованості з орендної плати в сумі 808,32 грн., пені в сумі 50,93 грн., 3% річних у розмірі 3,17 грн.

Відповідач на порушення ухвали суду від 08.05.07р. відзив і витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем 06.08.04р. був укладений договір оренди державного майна № 002640/09, за умовами якого позивач передав в строкове платне користування частину вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі двоповерхової будівлі їдальні площею 50,0 кв. м., що знаходиться на балансі Ровеньківського гірничого технікуму та розташоване за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, вул. Дзержинського, 2.

Відповідно до п. 11.1 спірного договору він діє з 06.07.06р. по 06.06.07р. Додатковою угодою від 01.03.07р. № 1 договір був розірваний.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата складає 336,0 грн. на місяць станом на квітень 2006 року.

Згідно з п. 3.1.1 договору 50% від загальної суми місячної орендної плати у розмірі 168,0 грн. перераховується до державного бюджету України щомісячно, не пізніше 8-го числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається з урахуванням коригування індексу інфляції.

Відповідач у порушення умов спірного договору орендні платежі вносив не в повному обсязі та несвоєчасно, у зв’язку з чим за період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року включно за відповідачем склалася перед державним бюджетом заборгованість у розмірі 808,32 грн.

У зв’язку з порушенням сплати орендних платежів на підставі п. 10.3 договору та відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»відповідачу нарахована пеня у розмірі 50,93 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3,17 грн.

Таким чином ціна позову складає 862,42 грн.

Зважаючи на відсутність у судовому засіданні представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.   Розгляд справи відкласти на 01.06.07р. о 14 год. 20 хв.

2. Зобов’язати відповідача - надати обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                     А.Г. Ворожцов