ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа № 37/571-06

вх. № 16296/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. за посвідченням № 90 від 21.06.2006 р. позивача - Чубенко В.М.  за довіреністю № 48/1-2-364/тв від 23.01.2007 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Акціонерного товариства "Утківське відгодівельне господарство", с. Утківка

про стягнення 1630,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача 1400 грн. основної заборгованості станом на 15.12.2006 р., 3% річних у розмірі 29,75 грн., інфляційних у розмірі 108,20 грн. та пені у розмірі 92,35 грн. за договором № 12-1892 від 04.08.2005 року про надання послуг по контролю за порядком охорони об"єкта відомчою охороною. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що  відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договором в частині оплати наданих послуг.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач, через канцелярію господарського суду 06.02.2007 р. за вх. № 2582, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії акта звірки розрахунків по договору, копії довідки та довіреності, яке задовольняється господарським судом та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

04.08.2005 року між  позивачем та відповідачем був укладений договір № 12-1892 про надання послуг по контролю за порядком охорони об"єкта відомчою охороною. 01.10.2006 р. зазначений договір було розірвано за згодою сторін. Відповідно до  п.1.1. розділу 1 даного договору позивач зобов"язався здійснювати контроль за порядком охорони відомчою охороною відповідача об"єкта, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Утківка, вул.Леніна, 78.

Відповідно до п.7.2. зазначеного договору оплата за договором здійснюється відповідачем щомісячно, але не пізніше 15 числа кожного місяця, у порядку передплати відповідачем відповідної суми визначеної у п.7.1. договору - 200 грн. в місяць.

Позивач повинен був здійснювати контроль за порядком охорони об"єкта відомчою охороною та здійснювати інші заходи, передбачені умовами договору. Відповідач відповідно до умов договору зобов"язався сплачувати надані охоронні послуги у розмірі плати за місяць, визначеної сторонами у договорі.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі. Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, покладених на нього умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з грудня 2005 р. по вересень 2006 р. з оплати наданих послуг охорони у сумі основної  заборгованості у розмірі 1400 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості - 1400 грн. відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 1400 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.3. вищезазначеного договору за несвоєчасну оплату послуг охорони відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочених платежів.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 92,35 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 29,75 грн. та інфляційних у розмірі 108,20 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати у сумі 118 гривень.

Керуючись ст.526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1,4,12, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Утківське відгодівельне  господарство" (62472, Харківська область, Харківський район, с.Утківка, вул.Леніна, 78, р/р 6 в банку "Грант" м.Харкова, МФО 351607, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (поштова адреса: 61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20, розрахунковий рахунок № 4 в банку "Грант" м.Харкова, МФО 351607, ) 1400 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 29,75 грн., інфляційних у розмірі 108,20 грн. та пені у розмірі 92,35 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Акціонерного товариства "Утківське відгодівельне  господарство" (62472, Харківська область, Харківський район, с.Утківка, вул.Леніна, 78, р/р 6 в банку "Грант" м.Харкова, МФО 351607, ) на користь державного бюджету (р/р 0002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ –24134490, банк одержувача -  управління Державного казначейства у Харківській області,  МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Акціонерного товариства "Утківське відгодівельне  господарство" (62472, Харківська область, Харківський район, с.Утківка, вул.Леніна, 78, р/р 6 в банку "Грант" м.Харкова, МФО 351607, ) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул.Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.