overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  2/215/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до відповідача Миколаївської обласної молодіжної організації “Ліга миколаївської молоді”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 64;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 травня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" квітня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/105

За позовом приватного підприємства «Овас-цукор»

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь»

- про стягнення 16058,85 грн. заборгованності

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к Рябоха В.І./пост.дор.№ 751 від 03.04.07 р./

від відп.- бух.Симпольська Л.О./дор-я у справі/

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 16058,85 грн. заборгованності, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання поставити цукровий буряк за договором купівлі-продажу цукрових буряків та продуктів їх переробки між цукровим заводом і сільськогоспо-дарським підприємством урожаю 2005 року № 22 від 21.03.05 р.

Відповідач підтвердив наявність боргу 16058,85 грн.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив слідуюче.

21.03.05 р. позивачем і відповідачем укладений договір купівлі-продажу цукрових буряків та продуктів їх переробки між цукровим заводом і сільськогосподарським підприємством урожаю 2005 року № 22, за умовами якого господарство/відповідач зобов’язане посіяти буряки на площі 30 га, виробити і продати заводу цукрові буряки в кількості 750 т відповідно до розд.3,5 договору. Завод/по-зивач згідно з розд.4 договору зобов’язаний передати господарству як кредит посівний матеріал тощо. За умовами п.7.1 договору у випадку, коли господарство/відповідач отримало товарний кредит і не поставило заводу/позивачеві сировини, у господарства виникає зобов’язання повернути товарний або грошовий кредит в термін до кінцевої поставки, вказаної у п.3.2 даного договору. Оригінал договору оглянутий, копія на арк.8-9.

Відповідач одержав від позивача  кошти в загальній сумі 25000 грн. на підставі платіжних документів № 129 від 30.03.05 р. і № 38 від 19.04.05 р. Зобов'язання щодо поставки буряків відповідач виконав частково –по накладній № 431 від 30.11.05 р. поставлені цукрові буряки на суму 6952,15 грн. Крім того, відповідач надав позивачеві послуги по прийманню цукрових буряків на бурякоприймальних пунктах на суму 1989 грн., що підтверджено актом приймання виконаних робіт від 30.11.05 р. Решта кредиту не відшкодована. Оригінали первинних документів оглянуті в судовому засіданні, копії залучені до справи на арк.11-15,23.

За наведених обставин є підставною і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.526,610-612 ЦК України ЦК України та ст.193 ГК України вимога про стягнення з відповідача 16058,85 грн. боргу.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь»на користь приватного підприємства «Овас-цукор»16058,85 грн. збитків, 160,59 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 13/383.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмашсервіс», м. Маріуполь Донецької області

до державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасне Луганської області

Орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба Луганської області

про стягнення 166236 грн. 59 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Шарій О.А. дов. № 86 від 01.12.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відповідач звернувся з скаргою на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області, в якій він просить визнати постанову зазначеного відділу про закінчення виконавчого провадження ВП 2705001 від 06.02.2007 р. незаконною з підстав її прийняття з порушенням положень Закону України “Про виконавче провадження”.

Позивач по справі пояснень не надав.

До початку розгляду скарги від Державної виконавчої служби надійшла заява з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення присутності уповноваженого представника.

Зазначене клопотання судом задовольняється, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 26 березня 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення по скарзі відповідача.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення на пояснення інших учасників.

4. Зобов’язати ДВС Луганської області надати письмові пояснення по скарзі з доказами завчасного направлення іншим учасникам, надати документальне обґрунтування викладених доводів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа №          3/147

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортнакомпанія";

до відповідача:    Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради;

про скасування дозволу № 126 від 01.03.05 на розміщення зовнішньої реклами,

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107, ч. 1, 2, ст. 110, ч. ч. 1, 2, ст. 111, п. 3 ч.3 ст. 160, 165, ч. 6 ст. 254,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.06.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати відповідача у строк до 31.05.07 подати: письмове погодження або обґрунтоване  та підтверджене належними доказами заперечення або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, за яким Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради  внесене до ЄДРПОУ; положення про управління (для огляду); належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких видавався дозвіл.

5. З ініціативи суду залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ДП "Біг Борд" ( адреса: Київська область, м. Вишгород, пр. Шевченка, 9).

6. Зобов'язати сторони  та третю особу забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

7. Надіслати сторонам  та третій особі копії ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки і повістками про виклик.

8. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  11/248/06-НР

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.11.2006 року;

від
відповідача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.05.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/248/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_3,  АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_4,                 АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

У судовому засіданні 8 травня
2007 року було оголошено перерву на 10 травня 2007 року.

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особою
ОСОБА_3 пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_4  про звільнення нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та на виконання вимог ухвали
суду від 10.04.2007 року надав докази на підтвердження повноважень зам.
директора Покуй Л.І., щодо укладення та підписання договорів оренди від імені
та в інтересах ПП „Емія” та  докази
здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди НОМЕР_1 від 28.04.2005
року, договором НОМЕР_1 від 02.04.2006 року та договором оренди  НОМЕР_2 від 01.05.2005 року.

Відповідач позовні вимоги не
визнає.

Враховуючи наведене та для витребування
додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 червня
2007 року о 10 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати письмові пояснення щодо дати
довіреності від 15.04.2005 року  на ім”я
зам. директора Покуй Л.І.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 32/361

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Дніпропетровської міської ради

на постанову
від 27.02.07 Дніпропетровського  апеляційного господарського суду

у справі
№ 32/361 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ТзОВ “Лас-Вегас”

до
Дніпропетровської міської ради

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 26.06.07 р.   на  11   год. 40   хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в  порядку касації.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.07
Справа  № 5/3166-13/356А

м.
Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стрий від
17.01.2007 року (далі СПД - ф. о. ОСОБА_1, м. Стрий)

на постанову Господарського
суду Львівської області від 21.12.2006 року

у справі №
5/3166-13/356А

за позовом: СПД
-ф. о. ОСОБА_1, м. Стрий

до відповідача:
Державної податкової інспекції у Стрийському районі, м. Стрий (далі ДПІ у Стрийському
районі, м. Стрий)

про визнання нечинними
податковий повідомлень -рішень

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача
про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та
призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Судова колегія вважає достатніми доводи
скаржника для поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський
апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Поновити строк для
подання апеляційної скарги.

2.          Закінчити підготовку
справи № 5/3166-13/356А до апеляційного розгляду.

3.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на
10 год. 20 хв. 29.05.2007 року у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового
засідання згідно із списком на дошці оголошень.

4.          Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Судді
Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FМFаFяFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 30/326 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FМFаFяFкF”F дFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF мFіFсFтFуF КFиFєFвFуF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFеFлFьF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 3 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 3 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ПFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF                2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                   7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF            3 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                   №F 30/326.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №5/249-07.

за
позовом прокурора м. Конотоп в інтересах держави в особі Конотопської міської
ради, м. Конотоп Сумської області

до
відповідача - приватного підприємства "НВП "Авто", м. Конотоп
Сумської області

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 5970 грн. 20 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - Заболотня Т.М. (дов. № 1-22/6 від 10.01.07 р.)

Від
відповідача -  не з'явився

Прокурор
- Яковенко В.В.

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про зобов'язання
відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 0,1947 га, якою він
фактично користується в м. Конотоп по вул. Генерала Тхора, 77 та привести її у
первинний стан та стягнення з відповідача 5970,20 грн. шкоди, понесеної
позивачем, внаслідок самовільного використання земельної ділянки без оформлення
права на неї.

Відповідач
в вдруге в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну
заяву не подав, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи
відкладається

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд
ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 07 червня 2007 року о 10 год. 15 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати прокурора і позивача
подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований
розрахунок суми позову; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі;
подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну заяву;  зазначити підстави на яких відповідач
використовує земельну ділянку площею 0,1947 га, що знаходиться за адресою: вул.
Ген. Тхора, 77, м. Конотоп; інші
матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          В разі неявки сторін в судове
засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                   В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/44-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 07.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 18.05.2007р.

СТЯГНУТИ з відкритого акціонерного товариства „Іваничівська районна друкарня» (смт. Іваничі, вул. Грушевського, 33, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Екотеп» (м. Львів,                    вул. Архітекторська, 7/5, ) 600 грн. заборгованості,              102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 18.05.2010р.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.07 р.

Справа № Б24/131-07

За заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Сігалова М.Е. - дор. № 91/10/100 від
09.01.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  381,75 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Свою згоду на призначення
ліквідатором у даній справі надав арбітражний керуючий ОСОБА_2, ліцензія серія
НОМЕР_1, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.Кривий Ріг   -
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг  призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  10.04.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко