СУД
РІШЕННЯ

21.02.07р.

Справа № 31/86(25/451-06)-07

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд”, м. Дніпропетровськ

До:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про:  стягнення коштів

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

Сандул В.А,, дов. від 22.05.06 р.

Від відповідача

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 2 862,00 грн. вартості втраченого відповідачем орендованого
за договором оренди НОМЕР_1 майна (холодильник побутовий електричний
„Інтер-501”, заводський №126065).

Відповідач проти позову заперечує,
вказуючи на те, що в магазині „Бенефіс” по вул.. Мостова, 1 у м. Під городнє
сталася пожежа, внаслідок якої було знищено у тому числі і орендоване у
позивача обладнання. Оскільки пожежа сталась не з його вини, він звільняється
від відповідальності. При цьому строк дії договору закінчився 31.12.2004 р., а
тому 2006 р. орендні правовідносини між сторонами не існували.

Позивачем подано клопотання про
залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог,
підприємство-продавця кондиціонера, коротке замикання електропроводки у якому,
за твердження відповідача, було причиною пожежі.

По справі оголошувалась перерва до
21.02.2007 р.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди НОМЕР_1,
укладеного між сторонами, позивач передав у користування відповідачу строком до
31.12.2004 р. холодильник побутовий електричний „Інтер-501” заводський №126065,
який встановлюється  у м. під городнє,
пост ДАІ, згідно схеми, про що сторонами складено акт приймання-передачі
обладнання. У відповідності до п. 6.2.1. Договору  у випадку втрати  обладнання, якою вважається у тому числі факт
відсутності обладнання у місці  його
установки, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю розмір вартості  аналогічного обладнання, виходячи з  ринкової відпускної ціни підприємства
виробника, що діє на момент відшкодування. У відповідності до п. 11.1 Договору
ризик випадкового знищення або пошкодження
обладнання в період дії договору
несе орендар.

Згідно акту від 15.02.2007 р.,
складеного сторонами, орендований за договором холодильник, у місці
розташування відсутній. Згідно довідки ЗАТ „Інтертехніка” від 28.11.2006 р.
№1026 ринкова відпускна ціна на холодильник „Інтер-501” на 01.11.2006 р.
складає -2 862,00 грн.

За викладеного позовні вимоги щодо
стягнення вартості втраченого відповідачем обладнання підлягають задоволенню.

При цьому суд не погоджується з
доводами відповідача, оскільки ним не надано доказів повернення позивачу
орендованого майна. Інші доводи відповідача не можуть бути підставою для
відмови у позові. При цьому ст. 772 ЦК України покладає ризик випадкового
знищення або випадкового пошкодження речі, у випадку затримки її повернення
наймодавцеві на наймача. Одночасно договором обумовлювалось, а актом
приймання-передачі визначалось місце розташування холодильника не у приміщенні,
де сталась пожежа.

Клопотання позивача про залучення
до участі у справі є необґрунтованим, оскільки не визначено особу про залучення
якої подано клопотання, яким чином рішення у справі може вплинути на її права
та обов'язки, а отже задоволенню згідно ст.. 27 ГПК України не підлягає.

Судові витрати на підставі ст. 49
ГПК України покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Біотрейд” (49000, м. Дніпропетровськ, вул..
Квітки-Основ”яненко, 5; ; п/р 4001 в ЗАТ КБ „Приватбанк”,
МФО 305299) 2 862,00 грн.;102,00 грн. витрат на сплату держмита; 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя
В.Ф. Мороз