overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.05.07 р.
Справа № 42/81б

за заявою боржника Колективного
підприємства „Коксохіммонтаж” м. Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від боржника: ОСОБА_1 - голова
ліквідаційної комісії, Коротенко В.Г. - за довіреністю

Ухвалою суду від 27.04.2007р. за
заявою Колективного підприємства „Коксохіммонтаж” м. Макіївка господарським
судом  Донецької області відносно нього
порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи
господарський суд встановив:

Протоколом від 20.03.2007р.
загальних зборів учасників КП „Коксохіммонтаж” м. Макіївка прийнято рішення про
ліквідацію КП „Коксохіммонтаж” м. Макіївка та створення ліквідаційної комісії.

У ході роботи ліквідаційної комісії
виявлена недостатність активів боржника для погашення вимог перед кредиторами.

Згідно з відомостями наданими
боржником у поданій заяві та доданими до заяви документами, а саме: балансом
підприємства, звітом про фінансові результати - кредиторська заборгованість
складає 1 205,6 тис. грн., активи боржника складаються у сумі 530,6 тис. грн.
Таким чином, кредиторська заборгованість не може бути погашена у повному обсязі
внаслідок недостатності майна боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
22-34, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” , - суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом боржника -
Колективне підприємство „Коксохіммонтаж” м. Макіївка (код ЕДРПОУ 01413017), що
зареєстроване за адресою: 86106, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна,
135.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на 6 місяців до 14.11.2007р.

3. Призначити ліквідатором КП
„Коксохіммонтаж” м. Макіївка арбітражного керуючого - ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

4. Ліквідатору у 5 денний термін
опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, з зазначенням
відомостей передбачених п. 5 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

5. Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с
доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2007 р.                                                                                 Справа № 14/144-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді Залімського І.Г.,  розглянувши в приміщенні суду  заяву  ТОВ "Стройбізнес 21 век"   про забезпечення позову

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес 21 век" (юридична адреса: 5-й Котельничеський пров.11, м. Москва, 109172,  фактична адреса: 1-а Брестська, 55, м. Москва, 125047)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранзит" (вул. Архітектора Артинова, 46/7, м. Вінниця, 21000)

позов на суму 51456,57 грн

В С Т А Н О В И В :

До  господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява  б/н від 11.05.07  ТОВ "Стройбізнес 21 век"  до ТОВ "Енерготранзит"  про стягнення 51456,57 грн.

Ухвалою від 17.05.07  за вказаним позовом порушено провадження у справі №14/144-07.

Водночас  до позовних матеріалів  додана заява  позивача  про  забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності  ТОВ "Енерготранзит".

Дана заява мотивована тим, що відповідач майже 2 роки не виконує  своє зобов'язання  по договору  та може вжити заходів щодо продажу свого майна.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку  про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно   до  ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, всупереч вказаним нормам  позивач не надав суду доказів того, що  ненакладення  на майно відповідача  арешту  унеможливить виконання  рішення в майбутньому та не довів обґрунтованості  своїх доводів  щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності  ТОВ "Енерготранзит"  відмовити.

Суддя                                           Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  3/195/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 09.05.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  2/249/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 6 червня 2007 р. об 11:45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.                                                           Справа №  2/127/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 23-а;

до відповідача Комунального підприємства “Нептун”, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Прибужани;

про стягнення 6147 грн. 30 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Зобов’язати відповідача в строк до 10.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

За позом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до багато профільного виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Бенефіт”, м. Ужгород

про стягнення 1637,88 грн. боргу по сплаті орендної плати згідно з договором оренди №651/0 від 01.04.04,

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача 1–не з’явився;

від позивача 2–не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор – Машкаринець І.І., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до багато профільного виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Бенефіт” про стягнення 1637,88 грн. боргу по сплаті орендної плати згідно з договором оренди №651/0 від 01.04.04.

Позивачі та відповідач у судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали від 01.02.07 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі своїх уповноважених представників на засідання суду не виконали.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на   о  год.

2.    Зобов’язати позивачів та прокурора подати господарському суду:

·     акт прийому-передачі орендованого приміщення;

·           уточнення позовних вимог (борг, пеня).

3.    Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•докази наявності статусу суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

4.  Надіслати дану ухвалу сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

5.  Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07р.

Справа № А2/331

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до Управління розвитку платних послуг Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі філії - Інформаційно-маркетингового центру Управління платних послуг, побутового обслугування населення та нових форм господарювання "Дніпропобут",   вул. Короленка, 3, м.Дніпропетровськ, 49070   (),  вул.Короленка,3/4 код ().

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - положення Управління розвитку платних послуг Дніпропетровської обласної державної адміністрації та положення про філію відповідача - Інформаційно-маркетингового центру Управління платних послуг, побутового обслугування населення та нових форм господарювання "Дніпропобут".

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"25" квітня 2007 р.
Справа № 14/75

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/75

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                   м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської
об"єднаної державної податкової інспекції,                      м. Світловодськ
Кіровоградської області

про скасування акта

Представники:

від позивача - ОСОБА_2.,
довіреність №НОМЕР_1;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про скасування
рішення Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від НОМЕР_2в сумі 4482,25 грн.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                  05.03.07 р. позовну заяву
призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.03.07 р. о 10:00
год.

Ухвалою господарського суду від
28.03.07 р. відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на
10.04.07 р. о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від
10.04.07 р. відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на
25.04.07 р. о 14:30 год.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач заперечення на позовну
заяву не надіслав, у попереднє судове засідання не з"явився.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 04.05.07 р. о                      15 : 30 год.

3. Направити відповідачу повістку
про виклик у судове засідання.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Колодій С.
Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа № 01/167-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

спільну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Канфом», м.Київ, товариства  з обмеженою відповідальністю «Гама», м.Луцьк

про затвердження мирової угоди

у справі № 01/167-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Канфом» до товариства  з обмеженою відповідальністю «Гама» про стягнення 120 029, 99 грн.,

встановила:

ТзОВ "Канфом" і ТзОВ "Гама" подали до господарського суду спільну заяву, в якій просять затвердити мирову угоду, укладену ними 25.04.2007р. у справі №01/167-38.

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.12.2006р. у справі № 01/167-38 постановлено стягнути з ТзОВ "Гама" на користь ТзОВ "Канфом" 120029,99 грн. заборгованості, 1200,30 грн. витрат, пов"язаних з оплатою державного мита в доход, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.12.2006р. у справі № 01/167-38 було видано наказ №01/167-1 від 9.01.2007р.

Як випливає із змісту  заяви про затвердження мирової угоди, ТзОВ "Гама" перерахувало ТзОВ "Канфом" 121348,29 грн., тобто повністю виконало рішення господарського суду  Волинської області від 27.12.2006р. у справі № 01/167-38. Отже, відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання сторін припинились виконанням, проведеним належним чином.

Мирова угода – це домовленість між боржником та кредитором про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов’язання за угодою сторін (прощення боргу).

Як зазначено в роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" мирова угода може містити часткові поступки – зменшення позовних вимог, часткове визнання позову.

В даному випадку такі обставини як відстрочка та (або) розстрочка платежів або припинення зобов’язання за угодою сторін (прощення боргу), зменшення позовних вимог, часткове визнання позову, відсутні, а тому документ, складений сторонами не можна вважати мировою угодою.

З огляду на викладене, спільну заяву ТзОВ "Канфом", ТзОВ "Гама" про затвердження мирової угоди від 25.04.2007р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, роз’ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"  господарський суд

у х в а л и в:

спільну заяву ТзОВ "Канфом", ТзОВ "Гама" про затвердження мирової угоди від 25.04.2007р. у справі № 01/167-38 залишити без задоволення.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.
Справа № 1/528/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Лашина В.В.

Суддів:   Воронюка О.Л., Савицького Я.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Болгарка”

на ухвалу  господарського суду Миколаївської  області від 21.12.2006р.

по справі № 1/528/06

за позовом   Приватного сільськогосподарського підприємства „Сонячне”

до  Закритого акціонерного товариства „Болгарка”

про стягнення боргу у сумі 45 000 грн.; пені у сумі 1762,50 грн.; річних у сумі 300 грн.; збитків від інфляції у сумі 435,27 грн.

В с т а н о в и л а:

03.11.2006р. господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Сонячне” до  Закритого акціонерного товариства „Болгарка” про стягнення боргу, пені, річних, збитків від інфляції всього у сумі 47497,77 грн. Розгляд справи призначено на  06.12.2006р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ЗАТ "Болгарка" на  вищезазначену ухвалу господарського суду від 03.11.2006р.

21.12.2006р. господарським судом Миколаївської області призначений розгляд справи на 23.01.2007р., зобов'язано відповідача надати відзив та додаткові документи по справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 11.01.2007р. ЗАТ "Болгарка" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник по суті просить її скасувати, оскільки вважає її незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинним господарсько - процесуальним законодавством можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі та витребування додаткових документів по справі не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті апеляційної скарги ЗАТ  „Болгарка” слід відмовити.

Керуючись  ст.ст. 86, 106 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1. Відмовити Закритому акціонерному товариству „Болгарка” у прийнятті апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                            Лашин В.В.

Суддя                                                                  Воронюк О.Л.

Суддя                                                               Савицький Я.Ф.
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № Б40/31/04

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до боржника
Дочірнього підприємства "Нікопольський завод спеціальних труб" ВАТ
"Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів:
Груднистий А. В. -юрисконсульт  ЗАТ
"Південтрансбудкомплект",

доручення №1 від 22.01.07 р.;

від ліквідатора
: не з'явились;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Нікопольської ОДПІ, м.
Нікополь до ДП “Нікопольський завод спеціальних труб” ВАТ “Нікопольський
південнотрубний завод”, м. Нікополь Дніпропетровської  області
про визнання банкрутом   перебуває
на стадії ліквідації.

Постановою  від
09.12.04 р. ДП  “Нікопольський
завод спеціальних труб” ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод” визнано
банкрутом за ст. 22 Закону  України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

11.12.06 р. до господарського суду  надійшло клопотання кредитора Нікопольської
ОДПІ

про продовження строку
ліквідаційної процедури у справі та призначення ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

У судове засідання 28.12.06 р., 30.01.07
р. призначене для розгляду клопотання Нікопольської ОДПІ  представники кредитора та ліквідатора не
з'явились.

Згідно до п. 4 ст. 3-1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  арбітражний керуючий
має право  подавати до господарського
суду  заяву про дострокове припинення своїх
обов'язків у справі.

Оскільки станом на 30.01.07 р. до
господарського суду  заява арбітражного
керуючого ОСОБА_1  про дострокове
припинення своїх обов'язків ліквідатора
у справі не надійшла, суд вважає за необхідне продовжити  розгляд справи у наступному судовому
засіданні  за участю представників  кредиторів та
ліквідатора,  та зобов'язати
кредитора  Нікопольську ОДПІ  надати докази заявлених в клопотанні вимог.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити   розгляд клопотання кредитора  у судовому
засіданні на 23.02.07 р. об 12:00.

Визнати  явку
представників кредиторів, ліквідатора
у судове засідання обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна