overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № А5/133-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Відкрите акціонерне товариство "Павлоградський завод "Буддеталь" м. Павлоград

про стягнення 825 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 06.03.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

7. Надіслати сторонам пам"ятку про процесуальні права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п. 5 ст. 107, ст. 130 Кодексу адміністративного судочинства України та судові повістки.

8. Викликати сторони в судове засідання.

9. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

11.04.07

№ 10/88

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/88 від 22.04.2005 року

за заявою кредитора -  Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника - закритого
акціонерного товариства “Сталь” (далі - ЗАТ “Сталь”), м. Світловодськ
Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі
про банкрутство, -

Розглянувши наявні матеріали
справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.04.2006 року
господарський суд визнав боржника закрите акціонерне товариство “Сталь”
банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою від 07.11.2006 року
господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури до 20.04.2007 року та
зобов'язав ліквідатора   не пізніше
20.04.2007 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки
членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження
звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх
кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А
Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута призначити на 03.05.2007 року на  15 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, каб. 323.

3.
Зобов'язати кредиторів
Світловодську ОДПІ, ВАТ "Крименерго") до 30.04.2007 року подати суду
письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості
затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх
затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого
кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов'язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити
Світловодській ОДПІ, ВАТ "Крименерго" (за адресою: 95620,
Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Київська, 74/6),  ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя                               (підпис)
Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.07 р.                                                                          Справа № 11/383

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до відповідачів: 1. ДКП ЖЕО Калінінського району м.Донецька

2. КП “Донецькміськводоканал” м.Донецьк

про стягнення 11 158,70грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1. ДКП ЖЕО Калінінського району м.Донецька та 2. КП “Донецькміськводоканал” м.Донецьк, 11 158,70грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 07.11.2006р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 07.01.2007р.

За клопотанням сторін строк вирішення спору був продовжений на 1 місяць – до 07.02.2007р.

З урахуванням складності справи, з об’єктивним з’ясуванням обставин та у зв’язку з витребуванням від сторін додаткових доказів по справі керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.03.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07

Справа №АС10/143-07.

за позовом           державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-захист» м.Суми

про стягнення 6364,05 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача          Ануфрієва В.В.

від  відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6364,05 грн. заборгованості по сплаті фінансових санкцій.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову № 24899/9/10-009 від 11.04.2007 р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 10/143-07  – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                               І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.07

Справа №АС10/232-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за
позовом         Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Конотоп

про
стягнення 1013 грн. 57 коп. за рахунок майна

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 24 травня 2007 року на 10 год.
50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Направити позовну заяву з доданими до
неї  документами відповідачеві.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

14 травня
2007 р.
справа №  3/207

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
114-07 від 24.04.07  за позовом

Прокурора
Ічнянського району в інтересах держави,

В особі: Управління Пенсійного фонду України в
Ічнянському районі, 16703,м.Ічня,вул. Орджонікідзе 11.

Відповідач: Суб"єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

Предмет спору: про стягнення 232
грн.82 коп.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи
призначити на  14 червня 2007 р.
о   10:00  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі
належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиматься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа № 05/36-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк до Комунального підприємства „Луцькводоканал”, м.Луцьк

про стягнення 1081862,45 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Сахарчук А.А.- дов. №26 від 23.04.2007р.

-  Кузьменко О.О. – дов. від 28.02.2007р.

від відповідача : Мисюк Г.І. – дов. №03 від 14.03.2007р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 1081862,45грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 29.03.2007р. розгляд справи призначено на 11.04.2007р. на 11 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні, в уточненні позовних вимог №27 від 1031/10/10-004 просить стягнути за рахунок активів відповідача 1003638,27грн. податкового боргу, замість  1081862,45 грн.

Вимоги ухвал суду від 29.03.2007р., 11.04.2007р. щодо проведення звірки розрахунків сторонами не виконані.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.06.07р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, представити докази про сплату, чіткий, обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду, підстав нарахувань (по кожному платежу), проплат, пояснення та докази щодо того, чи були зняті з особового рахунку суми пені по рішеннях судів; докази в обґрунтування пояснень від 10.05.2007р., відповідь на лист відповідача від 02.04.2007р. №908.

3.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут, докази часткової проплати.

Відповідачу направити представника до позивача для проведення звірки розрахунків. Позивачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07                                                                                           Справа№ 2/210-22/86а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до
Санітарно-епідеміологічної станції Галицького району м.Львова

про
Стягнення  5784,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.03.07 р.  о      10:30 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

3. Зобов’язати сторони в триденний строк з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

відповідачеві
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

4.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 9/355
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2007р. по справі №9/355 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2007р. по справі №9/355 вступило в закону силу 12.03.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/355
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                                                № 2/38

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув

за  позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград", м. Кіровоград  , ;

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор", смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 4248,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград" подано позов до закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор" про стягнення 4248,91 грн., з яких основний борг 3900 грн., 210,08 грн. інфляційні витрати,  20,83 грн. - 3 % річних та пені 118 грн.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, в межах ціни позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на на грошові кошти відповідача.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, в межах ціни позову, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                    Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/86б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ в м. Дзержинську

до боржника Малого приватного підприємства „Ваш друг” м. Дзержинськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Малого приватного підприємства „Ваш друг” м. Дзержинськ та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.05.07 року о 14:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, довідку про наявність боржника у ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку про терміни надання останньої податкової звітності.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"15" травня 2007 р.
Справа № 1/61-Б.

Суддя Гончар М.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Ранет", с. Маяки Луцького району

про визнання майнових вимог

у справі № 1/61-Б

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Ранет", с. Маяки Луцького району

про визнання банкрутом

Встановив: Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі звернулося до господарського суду з майновою вимогою до Сільськогосподарського приватного підприємства "Ранет", с. Маяки Луцького району на суму 1143,67 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи, що оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Ранет", с. Маяки Луцького району було опубліковано у газеті "Голос України" від 17.02.2007 року № 30 (4030), а тому вимоги заявника вважаються погашеними, оскільки останнім пропущено місячний строк для подання заяви про визнання майнових вимог та визнання його кредитором.

Керуючись ст.ст. 9, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

Майнову вимогу Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі на суму 1143,67 грн. з додатком на 10 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                            М.М. Гончар
СУД
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

Справа № А-1/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник
В.В.

При секретарі судового засідання Кудлейчук О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом:  ДПІ в Тлумацькому районі, вул.І.Макуха,
4, м.Тлумач, 78000

до:
Підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: стягнення податково боргу в сумі 2520грн.51коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Павлович
М.І. - головний податковий інспектор з питань юридичної роботи, (довіреність
№3325/10-015 від 10.04.07)

Від відповідача: не
з'явилися.

Встановив:  заявлена вимога про стягнення з
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) податкового боргу в  сумі 2520грн.51коп.

11.05.07 позивач подав заяву
№4364/10-015  про відмову від позовних
вимог в частині стягнення з відповідача податкового боргу на суму
448грн.54коп., мотивуючи його сплатою відповідачем після звернення з позовом до
суду, в підтвердження чого подав суду витяг з Облікових карток платника
податків ОСОБА_1 та Довідку про заборгованість станом на 11.05.07.

За таких обставин, згідно приписів
ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у
адмністративній справі в частині стягнення 448грн.54коп. податкового боргу слід
закрити.

На підставі викладеного, суд,
керуючись  ст.ст. 112, 136, 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

Провадження у
адміністративній справі в частині стягнення 448грн.54коп. податкового боргу
-закрити.

Ухвалу сторонам направити
рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя
В.В. Соботник

Виготовлено в діловодстві

_________  О.В. Кудлейчук