ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.03.2007                                                                            Справа №  4/67-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацького управління водного господарства Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства Державного комітету України по водному господарству   смт. Каланчак Херсонської області

до фермерського господарства "Агротріумф" смт. Каланчак Херсонської області

про   стягнення   2.790грн.05коп.

за участю  прокурора Пуляєва І.В.  та   представників сторін:

від  позивача   - юрист Кравченко О.М.

від  відповідача   - не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах  позивача звернувся з  заявою  про  стягнення з  відповідача  2.790грн.05коп. заборгованості,  посилаючись  на несвоєчасні розрахунки за надані відповідачу  послуги по  подачі води на зрошення сільськогосподарських  культур  відповідно до  договору №127  від 25.05.2006року.

В засіданні суду прокурор  та представник позивача позовні вимоги підтримали  та надали  додаткові пояснення.

Представник відповідача  в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи  на те, що  був належним чином повідомлений про  час розгляду справи за  юридичною  адресою, зазначеною  в реєстраційних  документах.

За таких  підстав, оскільки відповідач своїм правом на судовий захист  не  скористався і в засідання суду не  з’явився та  клопотання про  відкладення розгляду справи  суду не  надіслав,   відповідно до  ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними  в ній та наданими додатково позивачем доказами, яких  достатньо  для вирішення спору по  суті,  оскільки  подальше відкладення розгляду справи  призведе до  порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши прокурора та  представника позивача, суд  дійшов  до  висновку про  те, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з  урахуванням  наступного.

Згідно з укладеним між сторонами договором №127 від  25.05.2006 року позивач в вересні  2006 року надавав відповідачу послуги по водопостачанню на зрошення, що підтверджується наданим до матеріалів справи актом про  надання послуг  з  подачі води на зрошення   станом на 30.09.2006року, підписаним  представниками  сторін.

Відповідно до  пунктів 3.2, 3.5 договору від 25.05.2006 року відповідач зобов'язався проводити розрахунки шляхом попередньої оплати послуг по подачі води згідно з узгодженими сторонами обсягами за 3 дні до початку поливу. Остаточні розрахунки за надані послуги відповідач повинен  здійснити щомісячно  до  10  числа наступного за розрахунковим місяця на підставі  рахунку позивача виданого  згідно з актом про  надання послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем  було  надано  послуг  за договором №127 від 25.05.2006року  на загальну суму 33.290грн.05коп., в тому числі  надано  послуг  з  подачі води на суму  3.411грн.00коп. Відповідач здійснив розрахунки за надані позивачем послуги з  подачі води частково. Його  заборгованість на день розгляду справи становить  2790грн.05коп.,  що  підтверджується наданим позивачем розрахунком суми  позову.

Відповідно до пунктів 1,7 ст. 193 Господарського  Кодексу України а також  ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Відповідач  не виконав своїх обов'язків за договором. Оскільки і в засідання суду відповідач не надав документального підтвердження перерахування боргу або своїх заперечень проти позову, позовні вимоги про  стягнення  2790грн.05коп.  підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача .

В засіданні за згодою прокурора та  представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

2. Стягнути  з          фермерського господарства "Агротріумф" с.Новокиївка  вул.1 Травня   Каланчацького району Херсонської області   р/р  260054966 в ХОД  райффайзен банк  «Аваль»   м.Херсон  МФО   352093  код  32472031:

а)  на користь Каланчацького управління водного господарства   смт. Каланчак  провулок Скадовський, 10 Каланчацького району   Херсонської області   р/р  3499 в управлінні Державного казначейства  м.Херсон МФО  852010 код 01034642 –2.790грн.05коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  -  102грн.00коп.  державного мита.

Наказ надіслати  ДПІ  у Каланчацькому  районі;

в) на користь Державного Підприємства  “Судовий інформаційний центр” м.Київ вул.Трутенка, 2 р/р №  0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707  –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                      З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

статті 84 ГПК України 30.03.2007року.