донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.02.2007 р.                                                                            справа №1/335пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
Мірошниченко О.Є.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.12.2006 року

по справі
№1/335пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" м.Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн" м.Донецьк

про
визнання договору неукладеним

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" м.Київ подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2006р. по справі №1/335пд.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Азарова З.П.) відмовив в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн" м.Донецьк про визнання договору №1/12 від 01.12.2005р. неукладеним.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Господарський суд відмовив в позові про визнання договору неукладеним з тієї підстави, що стаття 16 Цивільного кодексу України не встановлює такого способу захисту цивільного права, як визнання договору неукладеним.

Цей висновок господарського суду апеляційний суд вважає невірним.

Відповідно до ч.2 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, способом захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України). Тобто, в даному випадку, позивач звернувся з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення - до того часу, коли були порушені вимоги Цивільного та Господарського кодексів під час укладання спірного договору. З його точки зору, під час укладання договору №1/12 від 01.12.2005р. не була досягнута згода з усіх істотних умов, тобто були порушені вимоги ст.180 Господарського кодексу України та ст.ст.638,640 Цивільного кодексу. За таких обставин апеляційний суд вважає, що позивач звернувся з позовом з підстав, передбачених законом та Конституцією.

01.12.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профдизайн"  (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" (Покупець) був укладений договір, згідно якого Постачальник забов"язується передавати Покупцю, а Покупець забов"язується приймати та своєчасно сплачувати товар: упаковочний витратний матеріал.

Позивач вважає, що в договорі №1/12 від 01.12.2005р. сторони не узгодили предмет та ціну, тому цей договір є неукладеним.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що продавець передає упаковочний витратний матеріал, а п.1.2. договору передбачено, що асортимент, кількість та ціна товару вказується у рахунку-фактурі та накладній постачальником. Таким чином, сторони узгодили ці істотні умови договору, про що також свідчить накладна №07/12 від 07.12.2005р. та рахунок №07/12 від 07.12.2005р., де саме вказані асортимент, кількість, ціна товару. За таких обставин підстави для визнання  договору неукладеним відсутні.

Приймаючи до уваги, що господарський суд прийняв вірне рішення, апеляційний суд залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2006р. по справі №1/335пд без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду