overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  17/145/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Нобузькому  районі Миколаївської області, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7,

До відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-П”, м. Миколаїв, вул. Лєскова, 3,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 26.02.2007 року (дата подання позову), документи, що підтверджують взяття на облік відповідача в ДПІ у Новобузькому районі.

Відповідача: надати до 03 квітня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „04” квітня  2007 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.

№ 2-1079/04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Львівський центральний
універмаг"

на ухвалу

Апеляційного суду Закарпатської
області від 19.01.2007 року

у справі за позовом
до  про

ОСОБА_1 1)ОСОБА_2; 2)ЗАТ
"Львівський центральний універмаг" зобов'язання передати майно

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.04.2007  року порушено
касаційне провадження у справі за касаційною ЗАТ "Львівський центральний
універмаг" на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від
19.01.2007 року і розгляд справи призначено на 26.04.2007 року.

До завершення розгляду касаційної
скарги, у судовому засіданні 17.05.2007 року представник ЗАТ "Львівський
центральний універмаг" заявив клопотання про відмову від касаційної скарги
і просив касаційне провадження у справі припинити.

Заслухавши суддю-доповідача, та
обговоривши наведені представником відповідача доводи, судова колегія вважає,
що клопотання не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, а тому, керуючись ст.1116 ГПК України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ЗАТ
"Львівський центральний універмаг" від касаційної скарги на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 19.01.2007 року і касаційне
провадження у справі, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від
16.04.2007 року, припинити.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                            Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                                  Справа № 29/72а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г,

за позовом:  Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Гребенюк Н.В. – заст..головного бухгалтера(за довір.), Коржова О.О. - в.о.заступника генерального директора з правових питань(за довір.)

від відповідача –  Ваховська Г.О. – ст.держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 05.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/72а за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0 від 24.07.2006р. про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 917249,70грн., та призначено попереднє судове засідання..

26.03.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/72а призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 24.04.2007р.  провадження у справі було зупинено до 16.05.2007р.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0 від 24.07.2006р. про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 917249,70грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"02"
березня 2007 р.
Справа №15/4-НА

за
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1м.
Шепетівка

до
Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка

про
визнання протиправним та скасування рішення Шепетівської ОДПІ ІНФОРМАЦІЯ_1 про
застосування фінансових санкцій

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового
засідання Капустян А.В.

від
позивача      ОСОБА_2 -за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_2..

від
відповідача Савчук
Ю.М. -за довіреністю №8065/10/10 від 20.10.2006р.

Тарашевська С.С.
-за довіреністю №2282/10/10 від 28.02.2007р. (в судовому засіданні
28.02.2007р.)

Постанова
приймається 02.03.2007року, оскільки в судовому засіданні 28.02.2007р.
оголошувалась перерва.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Шепетівка до Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Шепетівка про визнання протиправним та
скасування рішення Шепетівської ОДПІ ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування фінансових
санкцій задовольнити.

Визнати
протиправним та скасувати рішення Шепетівської ОДПІ ІНФОРМАЦІЯ_1 про
застосування фінансових санкцій.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.) витрат по оплаті
державного мита.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                   М.Є.
Муха
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 43/1

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ №630” про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2006р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Торговий комплекс “БОРЩАГІВСЬКИЙ” до  Акціонерного товариства “СУСТР-19” про зобов’язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ТОВ “СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ №630” звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2006р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення  господарського  суду може бути переглянуто за нововиявленими  обставинами  за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше  двох  місяців  з  дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи вищевикладену норму процесуального Закону, а також те, що ТОВ “СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ №630” не є стороною по даній справі, тому зазначена заява не може бути предметом розгляду Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ №630” у прийнятті заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2006р. за нововиявленими обставинами.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/51-06

за позовом: ВАТ „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” м. Київ в особіВінницької філії НАК „Украгролізинг” м. Вінниця

до:Фермерського господарства Сікорського, смт.Ситківці Немирівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/51-06.

23.05.07 р. до суду подано заяву   СО "Немирівські електричні мережі" ВАТ АК "Вінницяобленерго" м. Вінниця  про включення до складу поточних кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  03.07.07 о 09:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому  Лещенку А.М. .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2007                                                                                                   Справа №  16/31

за позовом                        державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Фріда”, м. Ужгород

про                                стягнення податкового боргу в сумі 3992,40 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Трускавецька Д.І. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №142/9/10)

від відповідача – не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 22 лютого 2007 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2007 р.                                                            Справа №          5/60

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: багатогалузевої приватної фірми "Фірус", м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про зобов'язання прийняти рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в попередньому судовому засіданні на  27.03.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам за 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу разом інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                                               О.А. Змеул
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2007                                                                                           № 14/41

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Розваляєвої  Т.С.

суддів:                                          Борисенко  І.В.

Шипка  В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна житло-сервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.03.2007

у справі № 14/41 (Калатай Н.Ф.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна житло-сервіс"

до                                                   ТОВ "Детективно-охоронне агентство "Безпека-V"

про                                                  стягнення 13822,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2007р. у справі №14/41 позов задоволено частково.

11.04.2007р. позивач  звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна житло-сервіс”, суд встановив, що вона подана з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 14/41 прийняте 29.03.2007р.

Таким чином десятиденний строк оскарження вказаного рішення спливає 09.04.2007р.

В порушення ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подана скаржником 11.04.2007р. Клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86,  п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,  апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Україна житло-сервіс” апеляційну скаргу (вх. номер Київського апеляційного господарського суду 02-4.1/2406 від 19.04.2007р.) з доданими до неї матеріалами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Україна житло-сервіс” з Державного бюджету України суму державного мита, в розмірі 69 грн. 11 коп., сплаченого платіжним дорученням № 281 від 05.04.2007р.

Головуючий суддя                                                            Розваляєва  Т.С.

Судді

Борисенко  І.В.

Шипко  В.В.

03.05.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.04.2007                                                   Справа №  5/108-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі  Закарпатського територіального  управління державної комісії з цінних паперів  та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача ВАТ "Севлюш-сир", м. Виноградів

про стягнення 1 700 грн. штрафу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 24 квітня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                              Справа № 29/61пн

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Рози Донецька” м.Донецьк

до відповідача –  Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Донецька

про зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку з 01.01.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Несторова М.Є. -  держподатковий інспектор  ( за довір.)

Ухвалою суду від 12.02.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/61пн за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Рози Донецька”  до  Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Донецька про зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку з 01.01.2007р.

28.02.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/61пн призначено до судового розгляду.

Позивач до суду не з”явився, але на адресу суду надійшло до його клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з відрядженням директора підприємства.

Під час проведення судового розгляду відповідач надав клопотання  про зупинення провадження у справі до 26.04.2007р. для надання додаткових документів по справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 26.04.2007р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 26.04.2007р. о 13год.10хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язнкова.

4. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 14/173пн.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства "С.І.А", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні ухвали  суду від 26.04.2007р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали господарського суду від 26.04.07. у її резолютивній частині  була допущена описка, а саме не вірно вказане дата слухання справи.

Було надруковано: “ 28.05.07.  ”, тоді як треба було надрукувати: “25.05.07. ”

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену у резолютивній  частині ухвали  від 26.04.07.

2.          Вважати належною датою слухання справи 25.05.07.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                         Н.М. Зюбанова