ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

Справа № 1-28/46-07-844

Одеський
апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                      Андрєєвої Е.І.

Суддів:                              Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської Н.В.,

При секретарі                     Юзьковій І.В.,

за
участю позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ЗАТ „Болградський виноробний завод”

на
рішення господарського суду Одеської області від 05.03.2007р.

у
справі № 1-28/46-07-844

за
позовом  СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до ЗАТ „Болградський виноробний
завод”

про стягнення 498 560 грн.

Розпорядженням Голови Одеського
апеляційного господарського суду № 38 від 02.04.2007р. справу № 1-28/46-07-844
передано до розгляду колегії у складі головуючого судді Андрєєвої Е.І., суддів:
Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

Суд встановив:

29.01.2007р. СПД -фізична особа
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ЗАТ
„Болградський виноробний завод” 498 560 грн. у зв'язку з невиконанням останнім
умов договору на придбання винограду врожаю 2001 року НОМЕР_1

Рішенням господарського суду
Одеської області від 05.03.2007р. позов СПД -фізичної особи ОСОБА_1 задоволено,
стягнуто з ЗАТ „Болградський виноробний завод” на користь СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 498 560 грн. боргу; 4 985,60 грн. витрати по держмиту; 118 грн. витрати
на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з даним
рішенням,  ЗАТ „Болградський виноробний
завод” оскаржило його та в апеляційній скарзі просить скасувати. В
обґрунтування своїх вимог послалось на невідповідність висновків, вказаних в
рішенні, обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Представник відповідача своїм
правом на участь у судовому засіданні апеляційного суду не скористався. Про
причину нез'явлення не сповістив. Про дату, місце та час розгляду скарги
повідомлений належним чином. Свідченням цьому є поштові повідомлення про
отримання ним ухвал Одеського апеляційного суду від 27.03.2007р. (одержана ним
02.04.2007р.), 10.04.2007р. (одержана ним 14.04.2007р.),  19.04.2007р. (одержане ним 25.04.2007р.) За
таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без
представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для
задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи та що
встановлено господарським судом, 24.09.2001р. сторони уклали договір на
придбання винограду врожаю 2001 року № 1/в, яким передбачено, що позивач у період
з серпня по жовтень 2001р. поставляє виноград врожаю 2001 року, а відповідач
приймає його та оплачує відповідно цін, зазначених в таблиці № 1.

Згідно до п.1.5 договору відповідач
зобов'язався здійснити оплату з моменту виставлення відповідного рахунку.

Відповідно накладним від
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем поставлено 498 560 кг винограду на
загальну суму 498 560 грн., який відповідачем прийнятий на склад.

Не зважаючи на виставлений
позивачем рахунок НОМЕР_1 на суму 498 560 грн. та на неодноразові претензії з
боку позивача з вимогами розрахуватись за отриманий по договору НОМЕР_1
виноград, відповідач до теперішнього часу розрахунки не провів.

Після непогашення утвореної
заборгованості у добровільному порядку, СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено виконання договору
позивачем, а саме, поставка винограду відповідачу відповідно до договору, а
оскільки зобов'язання на підставі ст.ст.625, 692 ЦК України та ст. 193 ГК
України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд
задовольнив позов, стягнувши з  ЗАТ
„Болградський виноробний завод” на користь СПД ОСОБА_1 498 560 грн. боргу.

Висновок суду відносно основної
суми боргу обґрунтований на підставі зібраних доказів.

В апеляційній скарзі ЗАТ
„Болградський виноробний завод”, як на одну з підстав для скасування рішення,
посилається на те, що даний позов підпадає не під норми господарського
судочинства України, а під норми цивільного, так як стороною договору НОМЕР_1 є
не юридична, а фізична особа - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1 ГПК
України  - право на звернення до
господарського суду  мають підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.55
Господарського кодексу -Суб'єктами господарювання є: громадяни України,
іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є приватним підприємцем, має свідоцтво про державну реєстрацію, яке
наявне в матеріалах справи, та здійснює свою господарську діяльність.

Статтею 52 Цивільного кодексу
України встановлено цивільно - правову відповідальність фізичної особи
-підприємця, згідно якої така фізична особа відповідає за зобов'язаннями,
пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке
згідно з законом не може бути звернено стягнення.

Виходячи з характеру  спірних
правовідносин та враховуючи, що суб'єктний склад сторін у даній справі
відповідає вимогам ст.1 та ст.21 ГПК України, з думкою апелянта про те, що
даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України погодитись не
можна.

В апеляційній скарзі, як і у
відзиві на позовну заяву, відповідач послався на сплив строку позовної
давності. Однак з такими посиланнями також не погоджується колегія суддів, так
як правильно зазначено місцевим господарським судом, що, виходячи зі змісту
договору й норм чинного законодавства, право позивача на звернення до суду з
вимогою про стягнення заборгованості за даним договором виникло через сім днів
після виставлення відповідачу відповідного рахунку, тобто, 08.03.2006р. Крім
того, приймаючи до уваги, що відносно позивача у 2002 році було порушено
кримінальну справу, тривалий час він знаходився під вартою і лише ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 10.02.2005р. звільнений з-під варти,
вирок скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування, то дана
обставина є суттєвою для поновлення пропущеного строку позовної давності.

Посилання скаржника на те, що факт
прийняття відповідачем продукції на суму 498 560 грн., не відповідає наведеним
у позовній заяві товарно-транспортним накладним, спростовуються самими
матеріалами справи. Представлені відповідачем копії накладних дублюють
документи, надані позивачем, та не завірені належним чином. Ухвалою від
10.04.2007р. апеляційний суд зобов'язав відповідача завірити належним чином
представлені документи та надати їх оригінали у судове засідання. Відповідач вимог
суду не виконав, а тому представлені ним документи не оцінювались та повернуті
йому.

Крім того, свої заперечення,
підтверджені доказами, відповідач повинен був на підставі ст. 101 ГПК України
надати до суду першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

На підставі викладеного та,
приймаючи до уваги, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами як
процесуального так і матеріального права, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального
Кодексу України,  суд, -

постановив:

Рішення господарського суду Одеської
області від   05.03.2007р. у справі №
1-28/46-07-844 залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ „Болградський
виноробний завод” без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя
Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                   П.Ф.
Мацюра

Н.В. Ліпчанська