ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р.
№ 12/199 (14/90-14/107)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –
Осіковська Н.С. - директор;

від відповідача –
Панченко А.М. (дов. №451 від 03.05.06р.);

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

Чернігівської регіональної торгово-промислової палати

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 14.11.2006р.

у справі
№12/199 господарського суду Чернігівської області

за позовом
ПП "Андріатіка"

до
Чернігівської регіональної торгово-промислової палати

про
стягнення 2 995 грн.

та за зустрічним позовом

Чернігівської регіональної торгово-промислової палати

до
ПП "Андріатіка"

про
стягнення 2000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Андріатіка”  звернулось з позовом до Чернігівської   регіональної   торгово-промислової   палати про стягнення 2995 грн. боргу, 800 грн. на оплату послуг адвоката та відповідні витрати по держмиту, інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Чернігівська регіональна торгово-промислова палата звернулась до Приватного підприємства “Андріатіка” з зустрічним позовом про стягнення 2000 грн., як безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням господарського суду  Чернігівської області від 25.07.2006 у справі № 12/199 первісний позов ПП “Андріатіка” задоволено.

Стягнуто з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати на користь позивача 2995 грн.  боргу,  800 грн.   за   оплату послуг   адвоката, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення господарського суду по первісному позову мотивовано підтвердженням матеріалами справи факту продажу ПП “Андріатіка”  відповідачу засобів зв’язку на суму 4995 грн. в т.ч. ПДВ та зоборгованості відповідача по їх оплаті в сумі 2995 грн.

По зустрічному –необгрунтованістю Чернігівської регіональної торгово-промислової палати позовних вимог щодо повернення 2000 грн., як безпідставно перерахованих відповідачу, так як матеріалами справи підтверджується факт призначення цих коштів як часткова оплата за отримані засоби  зв’язку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 у справі № 12/199 зазначене судове рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі Чернігівська регіональна торгово-промислова палата просить скасувати рішення та постанову зазначених судових інстанцій; прийняти нове рішення, яким задовольнити  її позов.

При цьому скаржник заперечує факт наявності між сторонами первісного позову договірних відносин щодо купівлі-продажу засобів зв’язку; зазначає, що ці засоби зв’язку були передані його представнику по довіреності після закінчення терміну її дії, не заперечуючи факту отримання товару; відсутність погодження сторонами ціни спірного товару.

Крім зазначеного скаржник вважає, що відсутність між сторонами договірних відносин щодо реалізації засобів зв’язку, зумовлює повернення ПП “Андріатіка” перерахованих йому коштів в сумі 2000 грн., отриманих по неврегульованих договором відносинах.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було також предметом дослідження попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.

Між  сторонами у справі була досягнута домовленість щодо купівлі-продажу засобів зв’язку СДМА (офіс станція Куросера) –3 шт. та телефону –1 шт., яка фактично здійснилася шляхом обміну відповідними документами.

Такими документами є рахунок-фактура № А-00000561 від 14.07.2004, довіреність ЯЗШ № 330733 від 16.07.2004, видаткова накладна № А-00000561 від 26.07.2004, податкова накладна № 0000558 від 30.07.2004 та лист № 212 від 03.03.2005 (а.с. 6-10 т.1).

Зазначені документи підтверджують волевиявлення сторін на купівлю-продаж засобів зв’язку, їх кількість та вид, ціну; зумовлюють наявність між сторонами, укладеній в усній формі, цивільно-правової угоди (ч.2 ст. 218 ЦК України).

Суди встановили, що представник відповідача по первинному позову при отриманні засобів зв’язку та товарно-транспортної накладної на них був повноважною особою, оскільки діяв на підставі довіреності ЯЗШ № 330733 від 16.07.2004, що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей, в якому зазначено строк її дії до 26.07.2004.

Наявність цивільно-правового зобов’язання у відповідача перед позивачем підтверджується і його листом від 03.03.2005 № 212, в якому гарантувалась оплата отриманих  на суму 4995 грн. засобів зв’язку до 31.03.2005 (а.с. 10 т.1).

ПП “Андріатіка” в судовому засіданні надало докази наявності у нього права власності на засоби зв’язку, які були реалізовані відповідачу (видаткові накладні № 623 і № 623/2 від 23.06.2004 на придбання у ТОВ “Сі Ді Лайн” офісних станцій Куросера за відповідними номерами та телефону СДМА Куросера, копії оборотно-сальдової відомості та карток по рахунку                  № 28 і № 361).

На вимогу суду Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою не подано суду письмових доказів стосовно придбання у іншого продавця ніж ПП “Андріатіка”, спірних серійних станцій Куросера та телефону.

Наявність цих станцій у відповідача та користування ними підтверджується угодою про надання послуг цифрового (сотового) зв’язку в мережі “СДМА-Україна” № 1007141 від 15.07.2004 та додатковими  угодами до неї, укладеними між Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою та ТОВ “Інтернешенл Телекомпонікейшен Компані”, в яких зазначені серійні номери телефонів, придбаних у ТОВ “Сі Ді Лайн” ПП “Андріатіка” та проданих останнім, в свою чергу, згідно з рахунком-фактурою № 00000561 від 14.07,2002 та вищевказаною видатковою накладною.

Відповідно з гарантійним листом Чернігівська регіональна торгово-промислова палата оплатила отримані засоби зв’язку частково, в сумі 2000 грн., незважаючи на те, що ПП “Андріатіка” заявила їй претензію.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З урахуванням зазначеного судова інстанція погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції щодо безпідставності зустрічного  позову Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, відсутністю правових підстав для його задоволення.

Викладене свідчить про повноту встановлення Київським апеляційним господарським судом обставин справи, спростовує доводи касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 у справі №  12/199 - без змін.

Головуючий, суддя                                                                     Н.Кочерова

Судді:                                                                                           В.Рибак

М.Черкащенко