overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
06 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  4/138-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 22 березня 2007 р. у справі  № 4/138-07  , яке набрало законної сили 06 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа № А16/003-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до Відкритого акціонерного товариства "Березанське", м. Березань

про стягнення 574,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Христенко О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.          Справа № 2/170-07

за позовом: ТОВ "КБГ ФУДС ТРЕЙДІНГ" (04073, м.Київ, Московський пр-т, 9, офіс 4-203)

до: ТОВ " Скантекс" (21023, м. Вінниця, вул. Блюхера, 225)

про стягнення 12422,16 грн.заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :   Єгоров С.В.

відповідача :   Павлюк С.М., Коломейцева  В.Л.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов  ТОВ "КБГ ФУДС  ТРЕЙДІНГ" до  ТОВ " Скантекс" про стягнення 12422,16 грн. заборгованості відповідно до умов дистриб'юторського договору №006/06 від 30.05.06.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав викладених  у відзиві  від 22.04.07, зокрема вказавши  на відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем за договором   №006/06 від 30.05.06.

Разом з тим, в судовому засіданні  представником позивача подано заяву №53 від 28.04.07 про відмову від позовних вимог в розмірі 12422,16 грн., у зв'язку з тим, що відповідач повністю  погасив  заборгованість за даним позовом.

Факт проведення  відповідачем розрахунків в рахунок погашення заборгованості за позовом підтверджується наданими в справу платіжними дорученнями.

Відмова позивача від позовних вимог судом приймається, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи  викладене, керуючись ст. 78,  п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі  №2/170-07 припинити.

2. Ухвалу надіслати  сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/440-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.06р., яке набрало законної сили  10.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/60-07
01 березня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 120554,20 грн.
Постанова набрала законної сили  19 березня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Державне підприємство Дослідне господарство "Артеміда" Інституту картоплярства Української академії аграрних наук ( 22400, пл. Шкільна, 7, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, ідент.код 03732258, р/р АППБ "Аваль", МФО 302247)

Стягувач : Управління пенсійного фонду України в Калинівському районі (22400, вул. Дзержинського, 24, м. Калинівка, Вінницька область, ідент.код 21726913, р/р 0103 ОПЕРВ Ощадбанку м. Вінниця, МФО 302076)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   19 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 16/210.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Брянківського міського центру зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,  м. Брянка,  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство  “Карат”, м. Брянка, Луганської області

про стягнення 190586грн. 37 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Шмігельський М.О., дов. від 06.03.07. №04/01-396,

від відповідача –не прибув,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача недоїмки по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у сумі 171608,07грн. та пені за несвоєчасне виконання обов’язків у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»у сумі 18978,30грн.

Позов заявлено в порядку вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з підстав правил п.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, оскільки позивач є суб’єктом владних повноважень і даний спір слід оформити в порядку ст.ст.105,106 КАС України (з урахуванням вимог ст.99 КАС України) і розглядати в провадженні адміністративної справи в порядку Кодексу адміністративного судопровадження України, що є компетенцією адміністративних судів України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України. Тобто, заявник мав оформити адміністративний позов у відповідності до правил Кодексу адміністративного судочинства України, а не Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, відповідно до правил п.1ст.80 ГПК України провадження у справі  слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись п.1ст.80,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                    Справа № 7/99

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівторгбуд", , вул. Ушинського 109 км,Чернігів,14014

Відповідач 1: Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, , вул. Белінського 11,Чернігів,14000

Відповідач 2: Щорський райагробуд,  вул. К.Цеткін, буд.2,  м. Щорс, 15200

Предмет спору: про стягнення 2761,72 грн.

Представники сторін:

від позивача: Митькевич І. В. довіреність № 245/1718 від 10.05.2007 юрисконсульт

від відповідача: не з"явився

Заявлено позов про стягнення 2761,72 грн. боргу по неоплаті вартості  скла віконного та руберойду, отримані відповідачем на підставі накладної № 27 від 04.07.1997 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою уповноваженого представника відповідача і неможливістю направити іншого представника в судове засідання.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Суд клопотання задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, а саме : лист № 5-04/277 від 02.07.1997 р., накладну № 27 від 04.07.1997 р.,  довіреність від 03.07.1997 р. згідно до яких скло віконне та руберойд відпускались  Щорському райагробуду, суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи іншого відповідача - Щорський райагробуд, м. Щорс.

Враховуючи заявлене клопотання та його задоволення та необхідність залучення  іншого відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Залучити в якості іншого відповідача Щорський райагробуд, 15200, м. Щорс, вул. К. Цеткін,2..

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "07" червня 2007 р.  о 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

3. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви  Щорськму райагробуду, про що надати докази, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4.Зобов"язати відповідача  - Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА надати  письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази оплати, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати  відповідача - Щорський райагробуд надати письмове пояснення по предмету позовних вимог, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

6. Зобов'язати відповідачів  надати письмове  підтвердження  хто з відповідачів  оприбуткував товари (скло віконне та руберойд) за накладною № 27 від 04.07.1997 р.

Суддя                                                                                           Скорик  Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 2-8/18592-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Алуштаартсервіс”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р.

у справі
№ 2-8/18592-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Алуштаартсервіс”

до
Фонду майна Автономної Республіки Крим

третя особа:
Державне підприємство “Ялтинський морський торгівельний порт”

за участю:
Кримська транспортна прокуратура Автономної Республіки Крим

про
спонукання до укладення договору

та клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю “Алуштаартсервіс”

про
зупинення виконання вказаної постанови

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Алуштаартсервіс” достатніми для прийняття до касаційного провадження, а клопотання про зупинення виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р. –таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1211 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 1114 та 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Алуштаартсервіс” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р. у справі № 2-8/18592-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 04.07.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Алуштаартсервіс” про зупинення виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р. у справі № 2-8/18592-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим задовольнити.

Зупинити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р. у справі № 2-8/18592-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                  В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07

Справа №9/107-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: приватного підприємства “Тристан”

Про
стягнення 39 602 грн. 86 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
26.03.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідачів - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу , довідку про
включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК
М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційні скарги Ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал”, Закритого акціонерного
товариства   "Банк НРБ"

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду  від 26.09.2006 року
по справі № 10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон
Індастріал”  до Відкритого акціонерного
товариства “Агроекспорт” про банкрутство., -

В
с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07 березня 2007 р.
поновлено  касаційне провадження
за касаційними скаргами Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства
“Агроекспорт”  ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал”, Закритого акціонерного
товариства   "Банк НРБ" на
постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 26.09.2006 р. по справі № 10/171/06,  розгляд справи призначено на 25 квітня 2007
р. на 11:30 год.

19.03.2007 р.  до Вищого господарського суду України  надійшла касаційна скарга арбітражного
керуючого ОСОБА_2 до Верховного суду України
на ухвалу Вищого господарського суду України   від 24.01.2007 р.

Відповідно до ч.4 ст. 11116 ГПК
України Вищий господарський суд України надсилає касаційну скаргу (подання)
разом із справою до Верховного Суду України у десятиденний строк з дня
надходження скарги (подання).

За таких обставин, касаційне
провадження за касаційними скаргами Ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства “Агроекспорт” ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Астон Індастріал”, Закритого акціонерного товариства   "Банк НРБ" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду  від
26.09.2006 р. по справі № 10/171/06
підлягає зупиненню до перегляду Верховним Судом України касаційної
скарги  арбітражного керуючого
ОСОБА_2  на ухвалу Вищого господарського
суду України   від 24.01.2007 р., в
порядку касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 79, 1114, 11116  Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження
за касаційними скаргами Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал”, Закритого
акціонерного товариства   "Банк
НРБ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 26.09.2006 р. по справі № 10/171/06  до перегляду касаційної скарги  арбітражного керуючого ОСОБА_2  на ухвалу Вищого господарського суду
України   від 24.01.2007 р. Верховним
Судом України.

2. Справу № 10/171/06   направити
до Верховного Суду України.

3.          Про день та час розгляду справи
сторони будуть повідомлені додатково ухвалою ВГСУ після перегляду касаційної
скарги  арбітражного керуючого
ОСОБА_2  на ухвалу Вищого господарського
суду України   від 24.01.2007 р.
Верховним Судом України.

Головуючий
-
Н.Г. Ткаченко

Судді
-
Л.Й.Катеринчук
І.Ю.
Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25.05.2007 р.                                                                                          № 02.06/3-

Суддя господарського суду    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Мукачево

про стягнення 64 856 грн. 40 коп. вартості демонтованих та знищених рекламних конструкцій, стягнення 72 984 грн. 60 коп. витрат на виготовлення нових ОЗР, стягнення 38 872 грн. 67 коп. упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано належних доказів надсилання відповідачеві – виконавчому комітету Ужгородської міської ради копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додана до позовної заяви квитанція № 111791 від 17.05.2007 року не служить доказом про відправлення копії позовної заяви та доданих документів відповідачеві, оскільки в графі „Одержувач” вищевказаної квитанції не вказано, що ці документи відправлені саме виконавчому комітету Ужгородської міської ради (одержувачем в поштовій квитанції зазначено „виконавчий комітет міська рада”).

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву на 5 аркушах і додані до неї документи на 114 аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито”, державне мито, сплачене платіжним дорученням № 163 від 17.05.2007 року на суму 1 767 грн. 14 коп. підлягає поверненню.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.03.07 р.                                                                               Справа № 9/343
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007р. по справі №9/343 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007р. по справі №9/343 вступило в закону силу 23.03.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/343
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.07

Справа №АС3/176-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Державного
управління охорони навколишнього природного середовища у Сумській області

до відповідача: Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, с. Чуйківка, Ямпільський район

третя
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)          Чуйківська сільська рада;

2)          Державна виконавча служба в
Ямпільському районі

про стягнення 1643 грн. 22 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2007 року об 11 год. 40 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО