ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/74
01.03.07

За позовом   Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового

фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

До                      Київської міської дирекції відкритого акціонерного товариства

«Укртелеком»

Про                       стягнення 1 234,95 грн.

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача            Калинчук В.В. –по дов. № 044/24-9312 від 26.12.2006

Від відповідача           Казімірчук Г.Ф. –по дов. № 16 від 02.01.2007

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»про стягнення з Київської міської дирекції відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»1 234,95 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору № 56 від 01.10.2001 по сплаті  за спожиті комунальні послуги.

Позивачем в судовому засіданні 01.02.2007, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій заявник просить стягнути з відповідача  613,77 грн.

Позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 01.03.2007, подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій заявник просить стягнути з відповідача  577,37 грн.

Відповідач у письмовому відзиві на заяву про зменшення розміру позовних вимог не погоджується з сумою боргу 613,77 грн. за період з 09.2002 по 11.2003 з наступних підстав. Між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2001  № 56 який і був підставою для проведення розрахунків. Пунктом 2.1.5 договору передбачено сплату платежів незалежно від результатів фінансово-господарської діяльності щомісячно до 10 числа поточного місяця. Пунктом 3.10 договору передбачено після підписання договору оренди укласти договори про постачання комунальних послуг з відповідними підприємствами - постачальниками цих послуг. Плата за отримані комунальні послуги до укладання договорів з постачальниками сплачуються орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця згідно з виставленими рахунками. Оскільки, постачальники комунальних послуг відповідних договорів з «субабонентами»(відповідач) не укладають, то послуги відповідачем сплачувались (п. 3.10 договору) на підставі виставлених позивачем рахунків нарахованих відповідно до наданих постачальником табуляграм та тарифів відповідно до займаної площі відповідача по кожному місяцю окремо та наданої останнім довідки від 12.02.2003 № 117 щодо кількості осіб обслуговуючого персоналу (особовий рахунок 450120). Крім того, позивач сам порушував строки виставлення рахунків, а саме не були виставлені рахунки: за вересень, жовтень, листопад, грудень 2002 року, січень, квітень, червень, липень, вересень 2003 року. В зв’язку з чим відповідач неодноразово звертався до позивача про надання рахунків для сплати за комунальні послуги. 09.09.2003 листом № 044/24-4434 позивач повідомив, що побажання відповідача будуть враховані. На виконання Ухвали господарського суду від 28.12.06 представниками сторін проведено звірку взаєморозрахунків за комунальні послуги в результаті чого складено акт звіряння розрахунків № 16 від 26.01.2007. В ході звірки виявлені помилки в нарахуваннях, а саме: нарахування завищені та не відповідають даним зазначених в табуляраграмах за березень, квітень, травень, червень, жовтень, листопад 2003 року. Сторонами проведено коригування нарахувань. Тому, з нарахованого боргу в сумі 1234,95 грн. знято помилково нарахована сума 621,18 грн. (саме на цю суму зменшено позовні вимоги). Нарахування до сплати за спірний період склало суму 613,77 грн. (1234,95грн. - 621,18 грн. = 613,77 грн.). За розрахунками позивача та відповідача, останнім сплачено за спірний період комунальні послуги на суму 936,13 гри. В наданих позивачем нарахуваннях комунальних послуг до заяви про зменшення позовних вимог - не зазначено суму сплати цих послуг відповідачем, яка становить 936,13 грн. Тому, враховуючи проведені коригування розрахунків, позивачем у кредит сплачено 322,36 грн., а саме: 936,13 грн. (сплачено відповідачем) - 613,77 грн. (нараховано до сплати) = 322,36 грн. (сплачено авансом). Під час проведення звірки позивач не зміг надати доказів щодо законності нарахувань до 09.2002 суми 883,67 грн. Як вбачається борг виник штучно, в результаті невірних даних табуляграм відповідно до яких проводились нарахування суми наданих послуг. Тому, вважає, що боргу у відповідача перед позивачем не існує, а позовні вимоги не обґрунтовані, безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню. Просить в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації   № 2419 від 12.11.2001 «Про будинки комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»будинок по вул. Вербицького, 19-В у м. Києві закріплено за Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» як будинок маневреного фонду.

01.10.2001 між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(орендодавець) та Київською міською дирекцією відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 56 (далі - договір).

Відповідно до розділу п. 1.1. договору орендодавець здав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення у будинку за адресою вул. Вербицького, 19-В, на п’ятому поверсі, загальною площею 13,50 кв. м. під радіо трансформаторну підстанцію проводового мовлення.

Сторонами погоджено термін дії даного договору з 01.10.2001 по 01.05.2002 (п. 7.1. договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.05.2002 сторонами продовжено дію договору з 01.05.2002 до початку реконструкції.

Відповідно до п. 3.10. договору орендар зобов’язаний на протязі місяця після підписання договору укласти договори про постачання комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п.) з відповідними підприємствами-постачальниками та надати копії договорів орендодавцю. Плата за отримані комунальні послуги до укладення договорів з постачальниками сплачуються орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця згідно виставленим рахункам.

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем вимогу № 044/24-6781 від 04.09.2006 на суму 1234,95 грн. було вручено відповідачу 08.09.2006, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 6781.

З наданої позивачем розшифровки помісячного нарахування комунальних послуг КМД ВАТ «Укртелеком»за період з 09.2002 по 11.2003 вбачається, що сума 557,37 грн., яку просить стягнути позивач згідно заяви про зменшення позовних вимог, входить  до суми нарахованого боргу за вересень 2002 року в розмірі 883,67 грн., однак доказів в підтвердження надання комунальних послуг на цю суму у цей період позивачем не надано.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» необґрунтовані та задоволенню не  підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись  ст. 49, ст. ст. 82-85  ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя
В.В. Хілінська