overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 2/21.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал», м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 1624 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув ,

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 1624 грн. 56 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув. Листом від 19.02.07 він повідомив про сплату заборгованості згідно платіжного доручення від 31.01.07 № 1296.

Приймаючи до уваги, що:

Позивач листом від 15.03.07 повідомив про оплату відповідачем суми 1624 грн. 56 коп., згідно платіжного документу від 31.01.07 № 1296,  у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю спору, з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки борг був погашений після звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1.1.ст. 80 , ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал», м. Перевальськ луганської області, вул. Слов’янська, буд. 1, код 31481239 на користь Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка Донецької області, вул. Металургійна, буд. 47, код 33185989 витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. , видати наказ.

Суддя                                                                                                        О.О. Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 2/1842

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. - головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізоляція-К", м. Житомир, на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2006 року у справі № 2/1842 Господарського суду Житомирської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізоляція-К", м. Житомир, до Відкритого акціонерного товариства "Новгород-Волинський м'ясокомбінат", м. Новгород-Волинський, про стягнення 185 596,52 грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Новгород-Волинський м'ясокомбінат", м. Новгород-Волинський, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізоляція-К", м. Житомир, про стягнення 516 458,18 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю фірма                "Ізоляція-К" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма               "Ізоляція-К" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма                  "Ізоляція-К" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2006 року у справі № 2/1842.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 березня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа
№ 12/32ад.

Суддя
О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до І-го відповідача -Відділення Державного казначейства у м.
Лисичанську

ІІ-го відповідача -Державної
податкової інспекції у м.Лисичанську

про стягнення  49933 грн. 00
коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

від 1-го відповідача - Леонова З.Є.- гол.держ.подат.інсп.,
довіреність № 19/10 від 09.01.07.;

від 2-го відповідача - Костюк О.І.- гол.спец., довіреність №
09-22/1-212-16 від 17.01.07.;

прокурор - не прибув.

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості з ПДВ
за  податковою декларацією квітня 2006р.
в сумі 49933 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У зв"язку
з реорганізацією УДК в Луганській області шляхом його перетворення у Головне
управління та припинення юридичних осіб відділень Державного казначейства в
районах та містах (наказ УДК у Луганській області від 19.07.2006 № 107) слід
здійснити заміну І-го відповідача його правонаступником -ГУ ДКУ у Луганській
області.

Керуючись ст.ст.
55,160,186,254 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити І-го
відповідача -Відділення державного казначейства у м.Лисичанську -його
правонаступником - Головне Управління Державного Казначейства України в
Луганській області.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен
Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"19"
квітня 2007 р.
Справа № 29/44-07         (н.р.
29/419-05)

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді
,

розглянувши апеляційну скаргу суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (вхНОМЕР_1) на рішення господарського суду
Харківської області від 25.10.05 по справі № 29/419-05

за позовом  ТОВ "Таранівська птахофабрика",
с.Таранівка

до ВАТ
"Таранівка", с.Таранівка

про визнання
права власності,

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 25.10.2005 року у справі № 29/44-07
(н.р. 29/419-05) (суддя Тихий П.В.) позов ТОВ "Таранівська
птахофабрика" задоволено повністю. Визнано право власності за  ТОВ
"Таранівська птахофабрика"
на будівлю кормоцеху літ "А-1" площею 2141,9 кв.м., що
знаходиться за адресою Харківської області, Зміївського р-ну, с. Таранівка,
вул. Фабрична, 7-в. Визнано право власності за ТОВ "Таранівська
птахофабрика"  на будівлю
автовагової літ. "Б-1" з вагами площею 19,3 кв.м., що знаходиться за
адресою Харківської області, Зміївський р-н, с. Таранівка, вул. Фабрична,7-в.
Визнано право власності за  ТОВ
"Таранівська птахофабрика"  на
будівлю пташника № 4 літ "А-1" площею 2622,9 кв.м., що знаходиться за
адресою Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Фабрична, 7-г.

Суб"єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій посилається на
те, що судом першої інстанції вирішено спір без залучення його (СПД
ОСОБА_1) до участі у справі, та прийнято рішення щодо майна , що є
власністю  СПД ОСОБА_1

Дослідженням
матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне. З матеріалів
справи вбачається, що  СПД ОСОБА_1 не є
стороною у справі. Згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу
України  право апеляційного оскарження
рішення місцевого господарського суду
мають право сторони та прокурор.
Особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв
рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов"язків мають право
оскаржити таке судове рішення в касаційному порядку.

На підставі
вказаного колегія суддів  відмовляє у
прийнятті апеляційної скарги СПД ОСОБА_1

До того ж,
колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ним пропущено строк
оскарження  рішення, який встановлено
статтею 110 ГПК України, оскільки рішення місцевого господарського суду  набрало законної сили 11.11.2005 року.

Керуючись
статтями 86, 91  Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Матеріали
апеляційної скарги повернути скаржнику.

Додаток всього
на 12 арк , в тому числі:

1)   апеляційна
скарга  б/н, б/д - 2 арк.;

2) поштові
квитанції від 29.03.07р. - 2 арк.;

3) описи
поштових вкладень від 29.03.07р. - 2 арк.;

4) копія
рішення від 25.10.05р. - 4 арк.;

5) копія
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1;

6) конверт - 1
арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 20/95пд

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Клименко Ю.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, с.Красногорівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк, про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  16.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог та їх правові підстави; копію рішення господарського суду Донецької області та постанови ДАГСУ по справі № 32/233; уточнити процесуальний статус третьої особи, зазначеної у позові.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчуюють правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.05.07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом державної акціонерної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” (надалі ДАХК “ЧСЗ”), 54011, м. Миколаїв, вул.. Індустріальна, 1,

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Чорноморський меблевий завод “Чорномормеблі” (надалі –ВАТ  “Чорноморський меблевий завод “Чорномормеблі”), 54011, м. Миколавї, вул.. Індустріальна, 1,

про стягнення заборгованості в сумі 137929, 14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ДАХК “ЧСЗ” пред’явлено позов до ВАТ  “Чорноморський меблевий завод “Чорномормеблі” про стягнення заборгованості в сумі 137929, 14 грн.

У позовній заяві поєднано кілька позовних вимог, а саме позивач просить стягнути суми заборгованості на підставі договору №2502 від 01.04.2002 р. про надання послуг телефонного зв’язку, договору №2282 від 29.02.2000 р. про надання послуг по транспортуванню каналізаційних стоків,  договорів № 2130 від 08.10.1998 р. та №2648 від 01.01.2003 р.  про надання послуг по постачанню та відпусканню енергоносіїв та додатку №1 до Генеральної угоди від 01.01.2003 р. за послуги загальнозаводського характеру.

Зазначені договори мають різні правові підстави, що суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.  Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано обгрунтованого  розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернути державній акціонерній холдінговій компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, ідентифікаційний код 14312980, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, з Державного бюджету  державне мито в сумі 1379 (одна тисяча триста сімдесят дев’ять) грн. 29 коп., сплачене згідно платіжного доручення №15826 від 31.07.2006 р., квитанції № б/н від 21.03.2007 р. та квитанції № б/н від 21.03.2007 р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.
№ 22/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до
1) державного підприємства "Придніпровська залізниця"
2) закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.07.2007р. о 1240 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І.Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  1/217/07

Миколаїв

За позовом: Державне підприємство “Дельта-лоцман”.

/54001,  м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27/

До відповідача: Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області.

/54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а/

про: визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії - вимогі Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, яка була оформлена у формі листа "Про усунення порушень за результатами ревізії" № 14-06-14/617 від 23.02.2007 р. в частині:

-          невиконання витратної частини фінансового плану.;

-          надання благодійної допомоги в сумі 34 476,00 грн.;

-          передчасного   створення   не   передбаченого   фінансовим   планом   резерву сумнівних боргів 30.09.2006 р. в сумі 5 199 230,00 грн.;

-          перевищення мінімальних окладів по колективному договору при прийнятті на роботу в сумі 87 495,00 грн.;

-          надання безвідсоткових позик 29 000,00 грн.;

завищення   активів   внаслідок   безконтрольності   за  розрахунками   з  ВАТ "Целогін" в сумі 96 450,00 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Павленко І.В., довіреність від 18.04.2007р.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвали господарського суду від 03.04.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі та призначення попереднього судового засідання на 20.04.2007р., тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи.

Розпорядженням голови господарського суду від 19.03.2007р. зупинено відправку вихідної кореспонденції відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області з 19.03.2007р. до відновлення фінансування.

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення позивача про місце, дату та час слухання справи, попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Попереднє судове засідання відкласти на 03.05.2007р. о 16 год. 00 хв.

2.          Відповідачу надати господарському суду письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванної вимоги, яка була оформлена у формі листа "Про усунення порушень за результатами ревізії" № 14-06-14/617 від 23.02.2007 р.

3.          Представникам сторін прибути в попереднє судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 7/155

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В. ,
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
на рішення
від
у справі
Товариства з обмеженою відповідальністю “Собор ЛТД”
господарського суду
від 10.10.2006 р.
№ 7/155

господарського суду
за позовом

до

про

Рівненської області
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд Глобал”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненська продуктова компанія”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Собор ЛТД”
стягнення 32511,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю “Собор ЛТД” на рішення  господарського суду Рівненської області від 10.10.2006  р. у справі № 7/155    відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження рішення   господарського суду Рівненської області від 10.10.2006  р. у справі № 7/155. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХ В А Л И В  :

Відновити строк скаржнику  на оскарження рішення  господарського суду Рівненської області від 10.10.2006  р. у справі № 7/155    до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Собор ЛТД”   на рішення  господарського суду Рівненської області від 10.10.2006  р. у справі № 7/155    до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  21.06.2007 року о 11 год.  10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                 Кот О.В.

С у д д я                                                                                         Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № А23/141

За позовом  Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання податкових повідомлень- рішень № /0, № /0, № /0 від 06.02.07 недійсними.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Антюшин С.О, юрист, дов. від 04.09.06.

Від відповідача: Міщенко В.В., нач. юр. відділу, дов. від 10.08.06, №19513/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №/0, №/0, №/0 від 06.02.07.

В судовому засіданні представник позивача подав усне клопотання про проведення звірки розрахунків з відповідачем.

Суд, виходячи з фактичних обставин справи,  враховуючи наявні в матеріалах справи документи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 31.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/141 до 31.05.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 31.05.07 на 12:20, кімн. № 22.

Сторонам – провести звірку взаєморозрахунків, для чого позивачу з"явитись до відповідача.

Відповідачу – забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків.

Акт звірки подати суду.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "15" березня 2007 р.                                                            Справа № 6/155

За позовом  Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Житомирському районі (м.Житомир)

До  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (с.Кодня Житомирського району)

про стягнення 3872,95 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Крилова Т.М. - довіреність №9411/к/10-0від 20.11.06р.

від відповідача : не з'явився

від прокурора : Новотурова С.В. - прокурор відділу представництва облпрокуратури

Прокурором Житомирського району пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача 3872,95грн. податкової заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову в зв'язку із сплатою заборгованості в повному обсязі (а.с.32).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 157 п.2 ч.1, 160, 165, п.6  Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору