СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.04.07
Справа №  20/114/07

Суддя

За позовом Приватного
підприємства “Дом-ЕКС”, м. Запоріжжя

до відповідачів:
1.Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

2.Приватного
підприємства “Теракотова долина”, м. Миколаїв

про стягнення суми 3633,78 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача
-  Бугрім М.П. (довіреність №1 від
01.02.2007р.);

Від відповідача-1 -не
з'явився

Від відповідача-2  -не з'явився;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення на
користь позивача з відповідача-1 суми 300 грн. поруки, з відповідача-2 суми
3214,56 грн. боргу, суми 49,36 грн. втрат від інфляції, суми 26,86 грн. трьох
відсотків річних.

Ухвалою господарського суду від
28.02.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/114/07,
судове засідання призначено на 26.03.2007р. На підставі ст.77 ГПК України
розгляд справи відкладався  на 12.04.2007р.

За згодою представника позивача у
судовому засіданні 12.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні позивач надав
заяву про зміну позовних вимог, в якій у зв'язку з тим, що 27.02.2007р.
розірваний договір поруки НОМЕР_1 з відповідачем -1, він  відмовляється від позовних вимог до відповідача-1,
та прохає стягнути з відповідача -2 суму 3590,80 грн.

10.04.2007р. позивач надав заяву
про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача-2  суму 3514,56 грн. основного боргу,   суму 77,92 грн. -втрат від інфляції, суму 41,31
грн. -3 % річних, всього 3633,78 грн.

У порядку ст. 22 ГПК України заява
про зміну позовних вимог та заява про збільшення  позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду
справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові,
та обґрунтовані ст.ст. 3,14,16,526,530, 533,554,655, 692 ЦК України.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, письмові відзиви та витребувані судом документи не надали. Про час і
місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідачів, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача,
суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.2006р. між  Приватним підприємством “Дом-ЕКС” (продавець,
позивач ) та Приватним підприємством “Теракотова долина” (покупець, відповідач
) був укладений договір купівлі-продажу № б/н, за яким продавець зобов'язався
поставити, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар або партію товару
в асортименті і по цінам, згідно з накладних і рахунків, які є невід'ємними
частинами даного договору.

Згідно з п. 2.2 договору  покупець зобов'язався прийняти і провести
оплату за доставлений товар у термін 30 календарних днів.

Відповідно до п.4.1 договору повний
розрахунок між сторонами здійснюється шляхом перерахунку відповідачем-2
відповідної суми на розрахунковий рахунок продавця в термін 30 календарних
днів, з дати виписки рахунка-фактури.

Як свідчать матеріали справи,
Приватне підприємство “Дом-ЕКС” поставило Приватному підприємству “Теракотова
долина” товар на загальну суму 3514,56 грн., що підтверджується довіреністю
НОМЕР_2 та видатковою накладною НОМЕР_3, в якій є посилання на рахунок-фактуру
НОМЕР_4.

Проте, як слідує з матеріалів
справи, відповідач-2 не сплатив суму боргу.
Внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за
поставлений товар в сумі 3514,56 грн.

18.10.2006р.  між ПП “Дом -ЕКС” (кредитор) та приватним
підприємцем ОСОБА_1 (поручитель, відповідач -1 ) був укладений договір
порукиНОМЕР_1, відповідно до якого поручитель зобов'язався частково, у розмірі
300 грн. відповідати перед кредитором за виконання боржником ПП “Теракотова
долина” зобов'язання  згідно з договором  купівлі-продажу б/н від 18.10.2006р. між
кредитором та боржником.  Строк дії
договору до 01.03.2007р.

27.02.2007р. між позивачем та
відповідачем -1 укладено угоду  про
розірвання договору поруки НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на
наступних підставах.

Відповідно до  ст. ст. 525, 526 ЦК
України , ст. 193 ГК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, договору є договір.

Відповідач-2 не надав суду доказів
виконання зобов'язання і перерахування позивачу
суми основного боргу.

Таким чином, враховуючи, що
матеріалами справи доведено порушення відповідачем-2 грошових зобов`язань за
договором на момент звернення до господарського суду, позовні вимоги про
стягнення з відповідача-2 суми 3514,56 грн. основного боргу  є обґрунтованими і підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з
відповідача-2 суму втрат від інфляції 77,92 грн. та суму  41,31 грн. - 3% річних за період з
18.11.2006р. по 10.04.2007р.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи встановлений факт
несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення суми 77,92
грн. втрат від інфляції та суми 41,31 грн. -3% річних  є обґрунтованими і підлягають задоволенню у
повному обсязі.

У зв'язку з відмовою позивача від
позовних вимог в частині стягнення з відповідача -1 суми 300 грн., провадження
у справі стосовно відповідача -1 підлягає припиненню.

Згідно з ст.49 ГПК України суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача-2 на користь позивача судові витрати
у розмірі 102 грн. державного мита та суму 118 грн. витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оскільки спір доведено
до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
“Теракотова долина” (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/3, п/р
4384 у філії Дніпропетровський КБ “Приватбанк”, )  на користь Приватного
підприємства “Дом-ЕКС” (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 5, п/р 3
у ЗОД АПБ “Аваль” м.Запоріжжя, МФО 313827, ) суму 3514 грн.
56 коп. основного боргу, суму 77 грн. 92 коп. втрат від інфляції, суму 41 грн.
31 коп. -3 % річних, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Провадження у справі стосовно
приватного підприємця ОСОБА_1 припинити.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення
підписано у повному обсязі  17.05.2007р.