ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.02.2007                                                                                             Справа № 21/137-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач),

судді: Ясир Л.О., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.

представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Тіара”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.07.06р.

у справі № 21/137-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Тіара”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  закритого акціонерного товариства “Електропромислова компанія”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 12 087 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Тіара”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область  з позовною заявою до закритого акціонерного товариства “Електропромислова компанія”, м. Дніпропетровськ, про  стягнення 12 087 грн. 20 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач поставив неякісний товар за договором поставки №187 від 03.08.2005 р., в зв’язку  з чим позивач просить призначити судову експертизу, щодо якості та придатності до експлуатації спірного товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 03.07.2006 р. (суддя Алмазова І.В.) в позові відмовлено.  Рішення мотивоване тим, що в акті по фактичний якості та комплектності отримання продукції, відсутні відомості щодо участі у прийманні компетентного представника громадськості  підприємства-отримувача та інші вимоги Інструкції до складу комісії, також не викладено суть та причини неякісності спірної продукції. Що стосується клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд першої інстанції, клопотання не  задовольнив, в зв’язку з недоведеністю та недоцільністю її призначення за умов відсутності належних доказів приймання спірної продукції за якістю.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.06 р. Вказує, що  за  умовами договору не передбачено необхідність застосування вказаної інструкції при прийманні продукції, а в п. 3.6 договору вказано, що покупець приймає продукцію і передає поставнику документи, що свідчать про приймання товару. Також вказує, що відповідно до ч. 2, 4 ст. 268 ГК України, номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі, що не було виконано постачальником.  Зазначає, що обов’язок доведення належної якості поставленого обладнання відповідно до закону лежав на відповідачеві як постачальнику.  Вважає, що

відмовивши в призначенні експертизи, яка сприяла б встановленню об’єктивної істини та отриманню інформації про обставини виходу з ладу спірного обладнання, суд припустився порушення принципу змагальності сторін.

В судових засіданнях Дніпропетровського апеляційного господарського суду  31.10.2006 р. представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги;  представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати.  Слухання справи відкладалось за заявою представників сторін.

Строк розгляду справи продовжувався заявами представників сторін до 01.03.2007 р.

27.02.2007 р. надійшло клопотання за підписом директора ТОВ “Тіара” про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не прийняти відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству і не буде порушувати права та законні інтереси учасників процесу  або інших осіб, тому необхідно прийняти відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, 99, 101, 103, 100  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Тіара”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.07.06р.   у справі № 21/137-06.

Провадження по перегляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Тіара”, м. Кривий Ріг припинити.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

В.В. Прудников

Суддя

Л.О. Ясир