overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/457-15/112
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії суддів Онишкевич В.В. /головуючий/, Юрченко
Я.О., Скрутовський П.Д.

Розглянувши
апеляційну скаргу  Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Львівській області за №11/8/11-3522 від 15.06.2006р.

на ухвалу господарського суду  Львівської області від 16.05.2006р.

у справі №1/457-15/112

За позовом  Регіонального
відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, м.Львів

До В-1 Підприємства Львівської виправної
колонії №48 Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Львівській області

В-2 Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

Про визнання
недійсним договору оренди НОМЕР_1

За участю представників:

від позивача
Орищин Н.В. -предст.

від відповідача-1
не з”явився

від відповідача-2
не з”явився

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередній ухвалі Львівського
апеляційного господарського суду від 03.01.2007р., якою розгляд справи було
відкладено на 13.02.2007р., у зв”язку із неявкою в засідання повноважних
представників відповідачів.

Зазначеною ухвалою суд доручив позивачу по справі належним чином повідомити
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 про наступне судове
засідання, оскільки  поштова
кореспонденція, адресована відповідачу-2, поверталася з відміткою вузла
поштового зв”язку про відсутність адресата за місцем призначення поштової
кореспонденції.

Оскільки позивач по справі вимог суду не виконав, а саме, належним чином
не повідомив СПД ФО ОСОБА_1 про час місце судового засідання, суд прийшов до
висновку про повторне відкладення розгляду даної справи.

Розпорядженням заступника голови суду
п.М.Юркевича від 13.02.2007р. було змінено склад колегії суддів по розгляду
даної апеляційної скарги, замість судді Слуки М.Г. в склад колегії введено
суддю Юрченка Я.О.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти
на 20.03.2007р. на 15-45 год.

2.Повторно доручити
Регіональному відділенню ФДМУ по Львівській області належним чином повідомити
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 про наступне судове
засідання з метою його участі у ньому та дачі пояснень з приводу апеляційної
скарги, для чого на його адресу направити копію даної ухвали з метою її
вручення відповідачу-2.

3.До дня розгляду справи
скаржнику представити суду належні письмові докази вручення копії ухвали від
13.02.2007р. відповідачу-2 по справі.

4.Явка повноважних представників в
судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя
В.В.
Онишкевич

суддя
Я.О. Юрченко

суддя
П.Д. Скрутовський
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

"28" березня 2007 р.

Справа № 9/51-59А.

за позовом
Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

до Підприємця
ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про  стягнення 935 грн.  штрафних санкцій

Головуюча  суддя Соломка Л.І.

При
секретар         Кідиба Т.О.

Представники:

від позивача:
н/з;

від відповідача: н/з.

У зв'язку з неявкою представників сторін, технічна фіксація судового
процесу не здійснюється.

Суть
спору: Позивач- Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція
звернулась до господарського суду з позовом
та  просить  стягнути з відповідача - Підприємця ОСОБА_1
935 грн. штрафних санкцій, нарахованих на підставі рішення Нововолинської ОДПІ
про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1.

Позивач у судове засідання не з?явився,
про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення 12.03.2007 р.
секретарю ОСОБА_2.

Відповідач надіслав  суду клопотання від 20.03.2007 р. про
зупинення розгляду справи  у зв'язку  з оскарженням ним до господарського суду  Волинської області  рішення Нововолинської ОДПІ про застосування  штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1.
Ухвалою суду  від 13.03.2007 р. відкрито
провадження у справі №03/42-2А  за
позовом ОСОБА_1 до Нововолинської ОДПІ про скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1, розгляд справи призначено на 02.04.2007
р. на 09 год. 20 хв.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС
України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших
причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Клопотання відповідача задоволено судом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4
ч.2 ст.156 КАС України, господарський суд,-

у х в а л и в
:

1. Провадження у справі зупинити  до набрання законної сили   рішенням суду у справі №03/42-2А за позовом
ОСОБА_1 до Нововолинської ОДПІ про скасування рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій НОМЕР_1.

Суддя
Л.І.Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  4/45/07

Позивач                     ТОВ  ВКП “Кредо”

вул.Лягіна,8, м.Миколаїв, 54001

Відповідач                ПП “Серж Дані”

вул.Потьомкінська,81/83, м.Миколаїв, 54001

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору поставки №18/09 від 18.09.2006р. та стягнення 200000,00грн. збитків.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, витребувані докази не надали.

Ухвала суду від 09.02.2007р., направлена на адресу відповідача, повернулась з поштовою позначкою про те, що відповідач не значить за вказаною адресою.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість присутності повноважного представника в зв’язку з відрядженням до м. Сімферополя для вручення органу ДВС ухвали суду від 24.01.2007р.

Суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 3 квітня 2007р. о 12:30 год.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-     докази   вручення ухвали від 24.01.07р. боржнику та органу ДВС;

-          докази сплати державного мита в установленому законом порядку та розмірі в частині позовних вимог немайнового характеру (розірвання договору);

-          довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ із зазначення юридичної адреси та керівництва на час порушення провадження у справі. У разі зміни адреси направити позовну заяву, додані до неї документи та всі ухвали суду. Докази направлення надати суду.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду справа  буде залишена без розгляду, запобіжні заходи скасовані

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 2/255.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю., судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської  філії, м. Стаханов

до Торгово-промислової групи «Ніва-корпорація», м. Перевальськ

про стягнення 34226 грн. 75 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Петлюк А.М., дов. від 25.04.07,

від відповідача – Суворов П.В., дов. від 01.03.07 № 1/03д-07, Сорока М.С., дов. від 16.04.07 № 16/04д-07, після закінчення перерви не прибули ( явка обов’язкова),

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 04.05.07 до 07.05.07,

після закінчення перерви розпорядження заступника голови господарського суду від 07.05.07 для подальшого розгляду справи призначено колегію, яка

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за недовраховану електричну енергію у сумі 33879 грн. 68 коп., згідно акту порушення від 01.09.05 № 5003386.04 № 120, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню у сумі 299 грн. 81 коп.,  річні у сумі 47 грн. 26 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву вимоги позивача відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати необхідні для розгляду документи, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на   29.05.07 о 15 год. 00 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін та спеціалістів, які здійснювали перевірку підприємства у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на додатковий відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

Суддя                                                                                                        О.О. Седляр

Суддя                                                                                                        Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                                        Б.В. Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 17/311-06-10861

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Першикова Є.В.

суддів:

Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Військової частини 1474 Державної прикордонної служби України

на рішення

у справі
від 07.02.2007 року господарського суду Одеської області
№17/311-06-10861
господарського суду Одеської області

за позовом
Придунайського Ізмаїльського районного Козацького Товариства

до

про

Військової частини 1474 Державної прикордонної служби України
усунення перешкод у користуванні  земельною ділянкою

До Вищого господарського суду України 03.05.2007 року надійшло клопотання Військової частини 1474 Державної прикордонної служби України № 41/3304 від 26.04.2007 року про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2007 року у справі № 17/311-06-10861.

Відповідно до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи може зупинити виконання оскарженого рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2007 року у справі № 17/311-06-10861 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                       Є. Першиков

Судді                                                                                             Г.Савенко

Т.Данилова
УХВАЛА

03.01.07
Справа № 15/346пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

розглянувши матеріали
справи за позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Краснодон Луганської області

до
Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про
зобов'язання відповідача змінити цільове призначення земельної ділянки

Позивач
звернувся із заявою від 25.12.06. № 01-11-06 про виправлення у виконавчому
листі господарського суду від 08.12.06. по справі № 15/346пн-ад.

Відповідно
до положень ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або
видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та  стягнути на користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє
ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 165, 259 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання по
розгляду заяви на 12.01.2007р. о 15 год. 00 хв.

2.Слухання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

3.
Позивачу: надати
оригінал виконавчого листа від 08.12.06. по справі №
15/346пн-ад.

Суддя

Є.Ю.
Пономаренко

Помічник
судді

І.О.
Хайдарова
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А23/53

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

відповідач-2: Приватного
підприємства "УкрАзовДон", м. Донецьк

про
стягнення 1 311,14 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Марікуца О.Б. - нач. юр/відділу, дов. від 15.01.07,
№562/10

Мельник В.В. -
головдержподатінспектор, дов. від 15.01.07, №564/10

Від відповідача-1:ОСОБА_2 -
представник, дов.від 25.11.06, НОМЕР_1

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсною усної угоди (правочину), укладеної 01.11.02 між Суб'єктом
підприємницької діяльності- фізичною особою ОСОБА_1 та Приватним підприємством
"УкрАзовДон"; стягнення з Приватного підприємства
"УкрАзовДон" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 грошових коштів за отриманий товар у розмірі 1311,14
грн.; стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на користь державного бюджету грошові кошти в розмірі 1311,14 грн.

Відповідачем -1 подані письмові заперечення
на позовну заяву, в яких він проти позову заперечує, посилається на те, що
позивачем не надано належних доказів в підтвердження того,  що
оскаржувана  угода  була саме усною угодою купівлі-продажу
товару, за якою було здійснено виконання угоди.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Судом з"ясовано необхідність
надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

У
Х В А Л И В :

Оголосити
перерву у розгляді адміністративної справи № А23/53.

Призначити судове засідання на 19.03.07
на 10:30, кімн. № 22.

Позивачу-  надати докази несплати відповідачем-2
податків з оскаржуваної угоди.

Явка повноважних представників
сторін у  судове засідання
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07                                                                                 Справа№ 1/70-22/32

за позовною заявою ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства „Віднова”, м.Львів

про стягнення 997,41 грн.

Суддя  М.Желік

Представники

Від позивача: Дідух Н.М. - юрисконсульт

Від відповідача: Кунта Н.О. - представник

Позов заявлено ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів до Приватного підприємства „Віднова”, м.Львів про стягнення 997,41 грн. заборгованості.

Ухвалою від 29.01.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.02.2007р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 15.03.2007р., оголошено перерву до 26.03.2007р. та відкладено розгляд справи до 11.04.2007р.

В судове засідання 11.04.2007р. представник позивача подав заяву від 11.04.2007р. б/н про відмову від позову, у зв”язку з погашення заборгованості відповідачем.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані інтереси інших осіб, а отже, приймається господарським судом.

Враховуючи вищенавдене та керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмову від позову ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів до Приватного підприємства „Віднова”, м.Львів про стягнення 997,41 грн. заборгованості прийняти.

2.   Припинити провадження у справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Модус-С"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року
у справі                                       №18/32

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус-С"

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія"

про
Усунення перешкод  у користуванні згідно договору оренди

в с т а н о в и в :

подана ТОВ "Модус-С" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Модус-С" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року у справі №18/32 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  5 липня 2007 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/62пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __11.04.2007р.________
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної має) на користь державного бюджету України державне мито у сумі  85,00 грн.
Рішення набрало чинності  23.04.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  ______11.04.2010р.______________

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № А11/102(А6/627-06)-07

За позовом  закритого акціонерного товариства "Завод Механік", м. Нікополь

до  відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,  м. Нікополь

Третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:  Дніпропетровська філія спеціалізованого Державного підприємства "Укрспецюст", м. Дніпропетровськ

Третя особа -2 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області, м. Нікополь

про скасування актів проведення прилюдних торгів

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 21.02.07р. господарський суд зупинив провадження у справі №А11/102(А6/627-06)-07 до розгляду апеляційної скарга апеляційної скарга товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агро-М" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.06р. №А6/627-06.

Ухвалою від 04.04.07р. №А11/102(А6/627-06)-07 Дніпропетровський апеляційний господарський суд припини апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агро-М".

У зв'язку з тим, що  обставини, які були підставою для зупинення провадження, усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.  156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №А11/102(А6/627-06)-07

Попереднє судове засідання призначити на 05.06.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Третім особам:

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.02.2007 р.                                                                                справа №  31/80пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемет" м. Єнакієве Донецькоїобласті

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
31.01.2007р.

у справі
31/80пд

за позовом
Прокурора у м.Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції

до  першого відповідача

до другого відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемет" м.Єнакієве
Приватного підприємства "Техноклімат" м. Київ

про
оскарження дій державного виконавця.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.03.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  другого відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2-3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду