ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" січня 2007 р.
Справа № 8/7623

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче

підприємство „Укрвторресурс” м. Рівне

до  закритого акціонерного товариства „Славута-папір” м. Славута

про стягнення 17295 грн.50коп.

Суддя   Степанюк А.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 16493грн.85коп. боргу, 54грн.23коп.річних, інфляційних в сумі 593грн.78коп.,  153грн.64коп.  процентів за користування чужими грошовими коштами по розрахунках за поставлену макулатуру.

04 січня 2007р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач позовні вимоги визнає частково на суму 12493грн.85коп., а вимоги щодо сплати процентів за користування чужими коштами просить не задовольняти, так як між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу, а не договору позики.

18 січня 2007р. на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13150грн.35коп., в т.ч.: 12493грн.85коп. боргу, 54грн.23коп.річних, інфляційних в сумі 448грн.63коп.,  153грн.64коп.  процентів за користування чужими грошовими коштами по розрахунках за поставлену макулатуру, відшкодувати судові витрати у вигляді оплати послуг адвоката у сумі 1882грн.52коп. Дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до уваги.

Відповідач   повноважного представника для участі у судове засідання не направив.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

В процесі господарської діяльності позивач відпустив відповідачу макулатуру загальною масою 45,275 т. на  загальну суму 23493грн.85коп., що підтверджується накладними №9 від 20.03.2006р., №11 від 14.04.2006р., №16 від 22.05.2006р., №17 від 30.05.2006р., №19 від 07.06.2006р., №20 від 08.06.2006р., №21 від 16.06.2006р. та  довіреностями серії ЯМР №697750 від 20.03.2006р., серії ЯЛФ №315390 від 04.04.2006р., серії ЯЛП №450955 від 22.05.2006р., серії ЯЛП №450983 від 07.06.2006р.

Відповідач у добровільному порядку за отриманий товар перерахував позивачу грошові кошти у сумі 7000грн.00коп., що підтверджується банківськими виписками від 04.04.2006р., від 08.06.2006р., від 20.10.2006р.

25 жовтня 2006 року позивачем була надіслана вимога та рахунки на суму залишку неоплаченого товару.

На момент пред’явлення позову за відповідачем склався борг у сум 16493грн.85коп.

Після подання позову протягом 12-25 грудня 2006р. відповідачем перераховано на рахунок позивача  грошові кошти у сумі 4000грн.00коп., що підтверджується виписками із банківського рахунку. В зв’язку з цим сума боргу складає 12493грн.85коп.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано річні у розмірі 54грн.23коп. за період з 01.11.2006р. по 11.12.2006р. та інфляційні у розмірі 448грн.63коп. за листопад –грудень 2006р.

Відповідно до ч.3 ст. 692 ЦК України та ч.1 ст. 1048 ЦК України позивачем нараховано проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 153грн.64коп.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає  із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки відповідачем погашено борг після звернення позивача з позовом в суд, тому відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України в стягненні боргу у розмірі 4000грн.00коп. провадження у справі необхідно припинити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв’язку з правомірним нарахуванням позивачем річних, до стягнення підлягають річні у розмірі 54грн.23коп. Оскільки відповідачем у грудні 2006 року

погашено частково борг на суму 4000грн.00коп., тому до стягнення підлягають інфляційні у розмірі 416грн.00коп.

Згідно ст. 536 ЦК України за  користування   чужими   грошовими   коштами   боржник зобов'язаний   сплачувати   проценти,  якщо  інше  не  встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, судом враховується те, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу.

Згідно ст. 536 ЦК України за  користування   чужими   грошовими   коштами   боржник зобов'язаний   сплачувати   проценти,  якщо  інше  не  встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Проте, дана стаття не передбачає визначення розміру процентів. Також, сторонами письмово не погоджено розмір процентів. Суд, дослідивши дані обставини, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 153грн.64коп.

Розглянувши вимоги позивача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1882грн.52коп., з яких 1700грн.00коп. - винагорода та 182грн.52коп. –витрати, пов’язані із явкою до господарського суду, судом встановлено наступне.

22 листопада 2006 року між ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Укрвторресурс” м. Рівне  та адвокатом Тарновецьким Я.М. був укладений договір № 22л/06 про надання адвокатом Тарновецьким Я.М. та помічником адвоката Тарновецьким П.Я. правового захисту ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Укрвторресурс” м. Рівне при розгляді справи за позовом до ЗАТ «Славута-Папір».

Пунктом 4 договору № 22л/06 від 22.11.2006 р. передбачено, що загальна сума цього договору складається з винагороди та витрат, пов'язаних із явкою до суду.

Відповідно до п. 4 договору № 22л/06 від 22.11.2006 р. винагорода склала 1 700,00 грн. та була сплачена ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Укрвторресурс” м. Рівне в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 191 від 23.11.2006 р. та           № 4 від 04.01.2007 р.

Витрати, пов'язані із явкою до господарського суду Хмельницької області, склали 182,52 грн. та були сплачені ТОВ„Науково-виробниче підприємство „Укрвторресурс”                м. Рівне  в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1 від 05.01.2007 р. та фіскальним чеком № 6219 від 05.01.2007р.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до довіреності від 22.11.2006р. ТОВ  „Науково-виробниче підприємство „Укрвторресурс”  м. Рівне  уповноважило адвоката Тарновецького Ярослава Мирославовича

та помічника адвоката Тарновецького Павла Ярославовича представляти його інтереси у суді. В судовому засіданні, призначеному на 09 січня 2007р., інтереси ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Укрвторресурс” м. Рівне представляв помічник адвоката Тарновецький Павло Ярославович. Судом враховується, що судові витрати складаються з витрат на оплату послуг адвоката, договір укладався з адвокатом Тарновецьким Ярославом Мирославовичем, проте останній не був присутній жодного разу у судових засіданням по справі №8/7623. В зв’язку з цим, у відшкодуванні витрат у сумі 182грн.52коп., пов’язаних із явкою представника позивача  до  суду по справі №8/7623 необхідно відмовити.

Позовні вимоги позивача про стягнення 12493грн.85коп. основного боргу, 54грн.23коп. річних, 416грн.00коп. інфляційних обґрунтовані  належними  доказами,  відповідають  нормам  цивільного законодавства та фактичним обставинам справи, тому  суд находить достатніми  підстави для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на відповідача у розмірі пропорційному правомірно заявленим вимогам.

Керуючись ст.ст.11,509,526,527,536 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,45,47 33,44,49,66,67,п.1.1 ст.80,ст.ст. 82-85,116 Господарського процесуального Кодексу  України, СУД, -

В  И   Р  І  Ш И  В   :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укрвторресурс” м. Рівне до  закритого акціонерного товариства „Славута-папір” м. Славута

про стягнення 17295 грн.50коп.  задоволити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Славута-папір” (м. Славута, вул. Б.Хмельницького, 144, код 32285183) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укрвторресурс” (м. Рівне, вул.Кн.Володимира, 112-А, код 32038742) 12493грн.85коп. (дванадцять тисяч чотириста дев’яносто три гривні 85коп.) основного боргу, 416грн.00коп.(чотириста шістнадцять гривень 00коп.) інфляційних, 54грн.23коп.(п’ятдесят чотири гривні 23коп.) річних, 169грн.64коп. (сто шістдесят дев’ять гривень 64коп.) державного мита, 115грн.73коп. (сто п’ятнадцять гривень 73коп.)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1700грн.00коп. (одна тисяча сімсот гривень 00коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

В частині стягнення основного боргу в сумі 4000грн.00коп. провадження у справі припинити.

В решті суми позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк