СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

02.04.07
Справа №  20/97/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Запорізьке
регіональне управління”,  м. Запоріжжя

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача: Приватне підприємство
“Енергоресурс”, м. Запоріжжя

про стягнення
суми 59511,75 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   - не з'явився;

Від відповідача  -не з'явився;

Від третьої особи
-не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1. заборгованості ПП “Енергоресурс” згідно договору
поруки від 20.12.2005р. в сумі 59 511,75 грн., з яких 54 461,20 грн. -
заборгованість за кредитом, 3 610,85 грн. -заборгованість за відсотками за
користування кредитом, 1 395,82 грн. -пеня за прострочене тіло кредиту, 43,88
грн. -пеня за прострочені відсотки.

Ухвалою господарського суду від
19.02.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/97/07,  судове засідання  призначено на 20.03.2007р. Ухвалою суду від
20.03.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на
02.04.2007р.

Ухвалами суду від 19.02.2007р.
та  20.03.2007р.  у позивача судом були витребувані документи,
необхідні для розгляду спору, зокрема: оригінал договору про надання
овердрафтового кредиту № НОМЕР_1. з додатками, змінами та доповненнями; докази
виконання (невиконання) сторонами зобов'язань за договором; оригінал договору
поруки від 20.12.2005р.; листування з відповідачем та третьою особою по суті
спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції);
обґрунтований розрахунок стягуваної суми; нормативне та документальне обґрунтування
заявлених вимог; належні докази направлення копії позовної заяви і доданих до
неї документів відповідачу; довідку УДК про зарахування державного мита до
Державного бюджету. Вищезазначеними ухвалами суд визнав явку позивача  в судові
засідання  обов'язковою.

Відповідно до ст. 22  ГПК України сторони зобов'язані вживати
заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи. Позивач у судові засідання
19.02.2007р. та 20.03.2007р. не з'являвся.  Ухвалою суду від 20.03.2007р. розгляд справи
№20/97/07 відкладався за клопотанням позивача, проте у судове засідання
02.04.2007р. представник позивача знову не з'явився, витребувані судом
документи не представив, про день і час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився  на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка на виклик у
засідання господарського суду позивача чи його уповноваженого представника,
ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позов Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Запорізьке
регіональне управління”,  м. Запоріжжя,
на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має
право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ст.ст.47, 49 ГПК України,
п. 3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” судові
витрати  покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Запорізьке регіональне
управління”,  м. Запоріжжя ,  залишити без розгляду.

Суддя
Л.П. Гандюкова