ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"18" січня 2007 р.                                                                                Справа №  15/320

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді  Коломис В. В. при секретарі судового засідання  Михалевській Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

за позовом       Приватного підприємства фірми "Укравтотехпром"

до відповідача  Рівненське обласне Управління у справах захисту прав споживачів

про                   визнання протиправної постанови про накладення стягнень № 2285 від 29.09.06 р. та її скасування

За участю представників сторін: від позивача     –Василець В.О. (дор. № 56 від 06.12.06 р.);

від відповідача– Буняк В.П. (дор. №991-д від 06.12.06 р.).

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:  Позивач –ПП фірма “Укравтотехпром” м. Рівне звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, відповідно з яким просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління у справах захисту прав споживачів від 29 вересня 2006 року за № 2285 про застосування до приватного підприємства фірми “Укравтотехпром” штрафу у розмірі 2 700,00 грн.

На думку позивача, суб’єкти господарювання несуть відповідальність виключно за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а не щодо самого підприємства та режиму його функціонування. При цьому посилається на те,  що підприємство не має власних торгівельних об’єктів на  території ринку автозапчастин і, відповідно не реалізує продукцію для споживачів.

Відтак, вважає, що ніяких послуг споживачам ППФ “Укравтотехпром” не надає, оскільки відповідно до укладених ним з суб’єктами господарської діяльності договорів, саме останні здійснюють торгівлю на ринку, відтак несуть відповідальність за якість товару та якість наданих споживачам послуг.

Оскільки підприємство не є торгуючою організацією і не надає послуг споживачам, а лише організовує роботу ринку, рахує  застосування до нього п.п1,2 ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів” безпідставним.

При цьому позивач визнає, що з його боку мало місце порушення п.п.8, 9 Правил торгівлі на ринку та правомірність застосування в зв’язку з цим адміністративного штрафу згідно ч. 1 ст. 155 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”.

Враховуючи це, вважає, дії Управління у справах захисту прав споживачів необгрунтованими, безпідставними  та незаконними та рахує, що є всі підстави для задоволення позову.

Відповідач –Рівненське обласне управління у справах захисту прав споживачів позовні вимоги не визнає в повному обсязі в зв’язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

При цьому посилається на те, що постанова № 2285 від 29.09.2006 р. про накладання на ПП фірму “Укравтотехпром” стягнень, передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів” винесена у цілковитій відповідальності з чинним законодавством, оскільки з боку позивача мало місце порушення вимог ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів”.

При цьому, посилання позивача, що він безпосередньо не займається торгівельною діяльністю на території ринку, відтак не надає споживачам послуг  вважає безпідставними.

Як зазначив відповідач, продукцією являється будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Відтак, будь-які порушення що стосуються продукції відповідно стосуються надання послуг.

Оскільки на вивісці при вході до ринку, де вказано назву ринку були відсутні інформація про власника ринку, найменування про місцезнаходження виконавця (власника продукції (послуг), інформація про послуги та графічно виконаний план території з позначенням усіх стаціонарних об’єктів ринку, пішохідних і транспортних маршрутів, аварійних виходів, що в свою чергу свідчить про відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів про надання послуг, вважає дії управління у захисту прав споживачів і, власне, винесену ним постанову  підставними  та законними.

Враховуючи це, просить позов залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обґрунтованість  позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

14 вересня 2006 року службовою особою - головним спеціалістом управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів на ринку автомобільних запчастин у м. Рівне, по вул. Корольова,27, що належить приватному підприємству фірмі “Укравтотехпром”, за результатами якої було складено Акт від 14.09.06 р. за № 006683 (а.с. 8-10).

Як вбачається з даного Акту, в ході проведення перевірки було встановлено, що на вивісці, яка розміщена на вході до ринку зазначено повну назву ринку, але не вказано його власника; на вході до ринку відсутній графічно виконаний план території з позначенням усіх стаціонарних об’єктів ринку, пішохідних і транспортних маршрутів, аварійних виходів.

Крім того, на момент проведення перевірки, проводилась реконструкція ринку, однак біля входу до ринку була відсутня інформація про проведення такої реконструкції, дата та період закриття, інформація про порядок роботи ринку на період реконструкції.

Зазначене, на думку відповідача свідчить про порушення позивачем п.п.8,9 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 57/188/84/105 від 26.02.02 р. та вимог статті 15 Закону України “Про захист прав споживачів”.

В зв’язку з цим, за порушення п.п.8,9 Правил торгівлі на ринках, заступник директора ППФ “Укравтотехпром” Василець В.О. був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідно з Постановою відповідача від 29.09.06 р., № 2309, на останнього було накладено штраф в розмірі 85,00 грн. (а.с. 22, 23).

Наявність порушень п.п.8, 9 Правил торгівлі на ринках, так само, як і сплачений в зв’язку з такими діями в добровільному порядку штраф позивачем не оспорюється.

При цьому, за порушення  відповідачем ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів” а саме при наданні послуг, відсутність необхідної достовірної інформації для споживачів, відповідачем було винесено постанову про накладення на ПП фірму “Укравтотехпром” штрафних санкцій передбачених ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” у розмірі 2700,00 грн. (а.с. 7).

Натомість з такими доводами та, власне, діями відповідача в цій частині суд погодитись не може, з огляду на таке.

Відповідно до п.19 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів”  продукцією є будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються, чи надаються для задоволення суспільних потреб.

При цьому, послуга –діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві  певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п. 17 ст. 1 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Оскільки в цьому розумінні продукцією є, в тому числі, і послуга, доводи відповідача про  те, що будь-які порушення, які стосуються продукції, відповідно і стосуються надання послуг, заслуговують на увагу.

Викладене свідчить, що вимоги ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів”, щодо права споживача на інформацію про продукцію застосовуються і до послуг та їх надання.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

При цьому, інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції; дані про ціну (тариф); умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов’язання виробника (виконавця); строк придатності товару  (наслідків роботи), найменування та місцезнаходження виробника (виконавця), продавця, тощо.

Як вбачається з Акту перевірки, з боку ППФ “Укравтотехпром” були виявлені наступні порушення: на вивісці на вході до ринку не вказано його власника, відсутній графічно виконаний план території ринку, біля входу до ринку відсутня інформація про проведення його реконструкції, що на думку відповідача є порушенням п.п.8,9 Правил торгівлі на ринку та ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Натомість будь-яких порушень з боку позивача, щодо інформації про продукцію (товари, послуги), які надаються споживачам, при перевірці виявлено не було, і відповідно в Акті перевірки не зафіксовано.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, суб’єкти господарювання несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (товари, послуги).

Однак, виявлені під час перевірки порушення стосувалися лише самого підприємства позивача та режиму (порядку) його функціонування, в тому числі, і за певних умов.

Як з’ясовано судом, і про що свідчать матеріали перевірки, на вивісці при вході до ринку, де вказано назву ринку, не зазначено інформацію про власника (виконавця, надавача послуг) ринку, а саме не зазначено найменування про місцезнаходження виконавця (власника) продукції (послуг) та інформація про послуги.

Крім того, на момент проведення перевірки на вході до ринку був відсутній графічно виконаний план території з позначеннями усіх стаціонарних об’єктів ринку, пішохідних і транспортних маршрутів, аварійних виходів, так само, як і була відсутня інформація про проведення реконструкції ринку, дату та період закриття, інформацію про розпорядок роботи ринку в період реконструкції, тощо.

Відсутність вищезазначеної інформації позивачем і не оспорюється.

Як вбачається з преамбули Закону України “Про захист прав споживачів” , цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг  та виробниками  і продавцями товарів, виконавцями робіт та надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.3 ст.1 Закону, виконавцем є суб’єкт господарювання, який надає послуги.

З огляду на це, з врахуванням викладеного, застосування до порушень, допущених позивачем Закону України “Про захист прав споживачів” є неправомірним, оскільки позивач в розумінні Закону України “Про захист прав споживачів” не є виконавцем, оскільки торгівельною діяльністю не займається і самостійно ніяких послуг споживачам не надає.

Крім того, слід зазначити, що за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію передбачена відповідальність у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до Закону суб’єкт господарської діяльності не веде обов’язковий облік доходів і витрат - у розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. (п.7 ч.1 ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів”).

Як з’ясовано судом, штраф в сумі 2700,00 грн. відповідачем накладено на позивача, виходячи з наданої останнім довідки про надання підприємством в серпні місяці 2006 року послуг на 9000,00 грн.

Натомість, відповідачем не враховано те, що послуг на суму 9000,00 грн. в серпні 2006 року позивач надав саме підприємцям, які здійснюють торгівельну діяльність на території ринку, відповідно до укладених з ПП фірмою “Укравтотехпром”, договорів, зокрема по охороні на прибиранні території, а не споживачам.

Таким чином, відповідач не з’ясувавши дійсних обставин, що мали місце при здійсненні позивачем господарської діяльності, не взявши до уваги той факт, що останній безпосередньо споживачам ніяких послуг не надає, а надає послуги тільки підприємцям, помилково застосував до порушень, що мали місце з боку ПП фірми “Укравтотехпром” вимоги ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів”, що в свою чергу потягло за собою безпідставне та необгрунтоване винесення оскаржуваної Постанови про застосування до позивача санкцій, передбачених п.7 ч.1 ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Враховуючи все вищенаведене, Постанова про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” від 29.09.06 р. за № 2285, відповідно до якої до ПП фірми “Укравтотехпром” застосовані штрафні санкції у розмірі 2700,00 грн., винесена відповідачем безпідставно та неправомірно, відтак підлягає скасуванню.

Відповідач, як то передбачено ч.ч1,2 ст.71 КАС України, належним чином не довів правомірність своїх дій та прийнятого ним рішення.

З огляду на все вищевикладене, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 94,163-165 КАС  України,  господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задоволити.

2. Постанову Управління захисту прав споживачів від 29.09.2006 р. за № 2285 про застосування до ПП фірми “Укравтотехпром” штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.,- скасувати.

3. Присудити до стягнення з державного бюджету України на користь позивача-  Приватного підприємства фірми "Укравтотехпром" (м. Рівне, вул. Корольова, 27, 33024, )  3 (три) грн. 40 коп. понесених витрат (судового збору).

4.  Видати виконавчий лист після набрання постановою суду законної сили.

5.  Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив дану постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини –з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова підписана  "22" січня 2007 р.