ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2007                                                                                   Справа № (9/117)9/123

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі –Заєць П.Л.

за участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: Турчанок О.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської  області від 04.12.2006 року у справі № (9/117) 9/123

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз”, м. Кіровоград

до Закритого акціонерного товариства „АгроДар”, м. Кіровоград

про стягнення збитків в сумі 45 930,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

За заявою ЗАТ „АгроДар” рішення від 12.09.2003р. у справі № (9/117) 9/123 було переглянуто за нововиявленими обставинами.

За результатами перегляду справи рішенням від 04.12.2006 року (суддя Шевчук О.Б.) господарським судом Кіровоградської області рішення господарського суду від 12.09.2003р. у справі №9/117 було скасовано, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у сумі 45 930,32 грн. відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення зі споживача збитків; обрахування вартості газу по максимальній потужності всього газоспоживаючого обладнання проведено позивачем безпідставно.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач –ВАТ „Кіровоградгаз” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому скаржник посилається на відсутність нововиявлених обставин у справі; встановлення експертним висновком факту пошкоджень засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) та правомірність нарахування кількості спожитого газу по потужності газовикористовуючого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був; представник підприємства-відповідача у судовому засіданні посилався на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки згідно висновку експерта вини підприємства у пошкодженні ЗВТ не убачається.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 21.12.2001 року між ВАТ „Кіровоградгаз” та ЗАТ „АгроДар” був укладений договір №К-01/177-ПГ/2002 на постачання природного газу для комунально-побутових і виробничих потреб підприємства-відповідача, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач – прийняти та оплатити природний газ на умовах визначених договором.

Пунктом 7.11 вказаного договору передбачено, що в разі самовільного відбору газу та виявлення Газотранспортною організацією згідно „Тимчасового положення про проведення експертизи приладів обліку природного газу споживачів ВАТ „Кіровоградгаз”, затвердженого Кіровоградським ДЦСМС 17.12.2001р. №175/878, у засобах вимірювальної техніки (ЗВТ), які йому належать, втручання в лічильні механізми та пристрої, Газотранспортна організація повністю припиняє постачання газу шляхом опломбування запірної вхідної арматури Споживача або від’єднання від газових мереж.

При цьому Споживач сплачує Газотранспортній організації вартість газу, обраховану по максимальній потужності всього газоспоживаючого обладнання з моменту останньої перевірки представником Газотранспортної організації, зафіксованого двостороннім актом та витрати, понесені Газотранспортною організацією при виконанні цих робіт згідно калькуляції.

20.09.2002р. перевіркою приладів обліку №№9827911, 9826553, 9826123 та 9864329 комісією, затвердженою спільним наказом ВАТ „Кіровоградгаз” та Кіровоградського ДЦСМС №191/150/0 від 18.12.2001р., було виявлено пошкодження лічильних пристроїв, про що були складені відповідні акти №№ 265, 266, 267, 268,  зроблено висновок про стороннє втручання у лічильні пристрої та здійснено розрахунок донарахувань по лічильникам відповідно до п. 7.11 договору.

Сума збитків згідно розрахунку склала 45 930,32 грн., які були стягнуті з відповідача рішенням господарського суду від 12.09.2003р. у справі № 9/117.

В подальшому підприємство звернулося до господарського суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, якими явилися факти зняття лічильних механізмів працівниками ВАТ „Кіровоградгаз” при опломбуванні ЗВТ номерними пломбами позивача та за схемою, яку використовує останній. При цьому відповідач стверджував, що пошкодження заводської пломби відбулося при опломбуванні лічильників безпосередньо представниками позивача.

Відповідно до чинного законодавства до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, які мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду про те, що факти втручання працівників позивача у лічильні механізми відповідача являються нововиявленими обставинами, які суттєво впливають на правильність вирішення спору.

З огляду на висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.10.2006р. №6573/05 та пояснень експерта господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що факт здійснення втручання саме відповідачем у лічильні механізми приладів обліку природного газу, які знаходилися в користуванні ЗАТ „АгроДар” №№9827911, 9826553, 9826123 та 9864329 не можуть вважатися доведеним. Так, експертним висновком факт пошкодження приладів обліку    підтверджується, однак, дана обставина за наявності непошкоджених пломб ВАТ „Кіровоградгаз” не свідчить про те, що мав місце доступ (втручання) в лічильний механізм.

Як убачається з п.7.11 договору, вказаного вище, стягнення зі споживача вартості газу, обрахованої по максимальній потужності всього газоспоживаючого обладнання, можливе за наявності наступних умов: самовільного відбору газу споживачем та втручання в лічильні механізми та пристрої.

Окрім того, чинним законодавством (ст. 209 ЦК УРСР, норми якої діяли на момент виникнення спірних правовідносин) визначено обов’язковою умовою майнової відповідальності вину особи, яка не виконала зобов’язання або виконала його неналежним чином.

Таким чином, умовами договору та чинним законодавством встановлюється перелік обставин, за наявності яких у сукупності наступає відповідальність споживача по сплаті вартості газу, обрахованої по максимальній потужності всього газоспоживаючого обладнання, а саме: встановлення факту самовільного відбору газу, виявлення втручання в лічильні механізми та пристрої, наявність вини споживача в пошкодженні приладу обліку. Факти самовільного відбору газу відповідачем, втручання останнього в лічильні механізми та пристрої, рівно як і вина відповідача матеріалами справи не доведені.

За викладених обставин колегія суддів вважає правомірними скасування рішення господарського суду від 12.09.2003р. та відмову в задоволенні позову.

З огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо скасування рішення господарського суду. Доводи скаржника не приймаються до уваги в силу вищевикладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,  суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2006р. у справі № (9/117) 9/123 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз” –без задоволення.

Головуючий                                                                              І.В.Тищик

Судді:                                                                                          І.А.Сизько

Т.А.Верхогляд