ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.05.2007                                                                Справа №  3/84-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон

до Приватного підприємства "Факел", с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області

про стягнення 24112 грн. 57 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: юрист Заремба М. В. (доручення у справі)

від відповідача: не прибув

Відкрите акціонерне товариство  по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз". (позивач) звернувся до суду про стягнення з приватного підприємства "Факел" ( відповідач)  24112  грн. 57 коп. заборгованості, що виникла  через невиконання грошових зобов'язань, що витікають із договору оренди, в тому числі , 16614 грн. 04 коп. основної заборгованості, 1384 грн.66 коп. пені, 21 грн.56 коп. штрафу, 4763 грн.88 коп. інфляційних збитків, 1328 грн.43 коп. три відсотки річних.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 16614 грн.34 коп. основної заборгованості, 7810 грн. 87 коп. пені, 21 грн.56 коп. штрафу, 10121  грн.65 коп. інфляційних збитків, 1910 грн. 16 коп. 3% річних, а всього 36478 грн.58 коп. (арк.75)

В подальшому, заявою від 05.04.07 заяву про збільшення позивач відкликав та просив розглянути позовні вимоги, які викладені у позовній заяві

Відповідач проти позову заперечує , та пояснює, що по ходу дії договору оренди № 08/22-27 від 15.08.01 і згідно наказу ВАТ “ Херсонгаз” № 132 від 23.08.01 між відповідачем та Генічеською філію ОАО “ Херсонгаз” був укладений договір взаємодії сторін № 135від 10.09.01. Згідно додатку № 3 від 15.12.01 та довіреності ВАТ “ Херсонгаз” № 03/30-11 від 01.02.00 всі фінансові та виробничі питання по відносинам між відповідачем та позивачем вирішувала Генічеська філія ВАТ “Херсонгаз“. Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 01.01.04  заборгованості відповідача перед позивачем не існує, оскільки розрахунки за оренду були проведені як грошовими коштами так сжиженим газом

Ухвалою від 19.05.05 провадження у справі зупинялося до розгляду справи № 4/40-05, порушеної за позовом відповідача до позивача  про стягнення збитків у зв'язку з ремонтом орендованого майна за цим же договором оренди.

Після розгляду справи ухвалою від 20.02.07 провадження у справі поновлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 15.08.01 був укладений договір оренди  № 08/22-27.За умовами договору Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в платне тимчасове користування основні засоби згідно додатку. За додатком визначено 13 одиниць автотранспорту  ( ГАЗ-52, ГАЗ-53, ЗИЛ -130, КАМАЗ) та автопричіп на ЗИЛ № 47-35 ХД. Відповідно до р.4 договору передбачено , що розмір орендної плати визначався в додатку № 2 до договору. За п.4.2 договору орендна плата вноситься по рахунку Орендодавця в порядку 100% передоплати не пізніше 20 числа поточного місяця оренди.. Розмір оренди може бути змінено за згодою сторін, а також за вимогою Орендодавця в випадку встановлення нових тарифів та зборів. За п.4.4 договору Орендар не звільнюється від оплати орендної плати в випадках простою орендованого майна. За п.4.6 договору оплата орендної  плати і других платежів, передбачених договором по додатковій   угоді сторін може проводитися і в інших формах, окрім грошової. За додатком № 2 оренда обладнання становить 2156 грн.47 коп. щомісячно. Сторони не надали додаткової угоди, укладеної відповідно до п.4.6 договору про зміну форми розрахунків за оренду майна. Додаткова угода № 3 від 15.08.01, що надана у матеріали справи відповідачем внесла зміни в 5.2.11 договору, а не р.4 договору, через те до уваги не приймається.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання щодо передачі орендованого майна Орендарю. Після розірвання договору відповідач повернув орендоване майно, що підтверджено актом від 27.09.02.

Як витікає із матеріалів справи, відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково. Заборгованість з орендної плати  відповідача перед позивачем склала за період з грудня 2001 року по вересень 2002 року суму 16614 грн.04 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України встановлено трьохрічний термін строку позовної давності. Оскільки позов заявлено позивачем в лютому 2005 року, то заборгованість за грудень 2001р  січень 2002р у сумі 4312 грн.94 коп. заявлено поза межами строку позовної давності.

Відповідач не надав доказів добровільної сплати суми основного боргу.

Із огляду на встановлене, суд дійшов до висновку щодо часткової доведеності позовних вимог в частині основного боргу  у сумі 12  301 грн.10 коп.  Заперечення відповідача в частині розрахунків матеріальними цінностями та проведення заліку за проведений капремонт  суд до уваги не приймає, оскільки така форма розрахунків не визначалася за договором. Заборгованість за поставлені матеріальні цінності має бути розглянута в окремому провадженні. Крім того, стягнення витрат за капремонт транспортних орендованих засобів було предметом дослідження у окремому позові у справі № 4/40-05. За рішення у цій справі у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.8.2. договору в випадку прострочки оплати орендної оплати, він сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяв на момент уплати за кожний день прострочки платежу.

Позивач на підставі договірної умови відповідальності нарахував пеню за 420 днів прострочки проведення платежу у сумі 1384 грн.66 коп. за період з 01.08.04 по 01.02.05

Однак, відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через 6 місяців від дня коли зобов'язання мало  бути виконаним.

Таким чином, право на нарахування пені виникало помісячно починаючи з 21.числа. за останні місць розрахунків таке право виникло з 21.09.02

Відповідно до ст.223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочений строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.258 ЦК України строк позовної давності до позовів про стягнення штрафних санкцій встановлено 1 рік.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені 14.02.05. Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки заявлені поза межами строків позовної давності, встановленої для такого виду стягнення.

На підставі п.8.3 договору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує штраф у розмірі 1% від щомісячної суми оренди.

Позивач нарахував штраф в розмірі 21 грн.56 коп.

Суд також відмовляє в задоволенні  позовних вимог в цій частині, оскільки вони заявлені поза межами скороченої позовної давності, визначеної цивільним законодавством для штрафів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.

Позивач нарахував 3 % річних у сумі 1328 грн.43 коп. за період з 21.03.02 по 01.02.05, інфляційні збитки в сумі 4763 грн.88 коп. за період з 21.04 по 21.02.05

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Задовольнити позовні вимоги в  сумі 18393 грн.41 коп. В решті відмовити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Факел” (с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, )   на користь відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз” (м. Херсон, вул. Поповича,3 ) заборгованості 12 301 грн.10 коп.,  інфляційних втрат у сумі 4763 грн.88 коп. та 3% річних у сумі 1328 грн.43 коп.; в рахунок відшкодування витрат зі сплати держмита 183 грн.93 коп. та 118 грн. витрат на  інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

3.   Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко