overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 3/207

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

на бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства №44, м. Кривий Ріг

про стягнення 4 166 грн. 70 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 22.06.2006р. у справі №3/207 стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4 166 грн. 70 коп. –основного боргу, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

15.05.2007р. від Стягувача надійшла скарга на бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг.

Скаргу Боржника суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд на 29.05.07р. о 15:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Боржнику - пояснення на скаргу, та документи, що його обґрунтовують.

ДВС - відзив на скаргу та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 14/108-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Галіївський маслозавод ім. В.Ф.Мазуркевича", 13251, Житомирська
обл., Чуднівський р-н, с. Галіївка, вул. Заводська, 20

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1556,76 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Галіївський маслозавод
ім. В.Ф.Мазуркевича", с. Галіївка, Чуднівський р-н, Житомирська обл.,
звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, про стягнення 1400 грн. - основного боргу, 88,03
грн. - пені, 53,20 грн. - інфляційних, 15,53 грн. - 3% річних. Також позивач просить
суд відшкодувати сплачені ним при подачі позову судові витрати: 102 грн. -
витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Крім того, позивач просить суд з метою забезпечення позову
накласти арешт на грошові суми відповідача в розмірі 1556,76 грн.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові засідання 16.03.2007 року, 10.04.2007 року не
з'явилися.

Представники сторін в судові
засідання 16.03.2007 року, 10.04.2007 року не з'явилися, витребувані судом
документи не надали, обґрунтовані причини своєї неявки до судового засідання не
надали.

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
20.04.2007 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: двосторонній
акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись
до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; письмові докази часткової проплати відповідачем за поставлену
позивачем продукцію; статутні документи; довідку облстатуправління про
включення до ЄДРПОУ; довідку з Управління реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; довіреність на
представника.

3.          Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до
відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні,
довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; докази
погашення суми боргу за поставлений товар; контррозрахунок по нарахованим
позивачем штрафним санкціям; статутні документи; копію довідки
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність
на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2007 р.                                                   Справа №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, м. Рахів

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський арматурний завод”,  смт. Кобилецька Поляна Рахівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 34 309,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №511/07 від 30.03.07 подано без додержання вимог, встановлених п. 2 ст. 106 КАС України заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Зазначена вище обставина не дає підстави для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 12 квітня 2007 року:

·          докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин;

·          акт звірки на день заявлення позову;

·          розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період;

·          пенсійні справи по вказаним у позовній заяві пенсіонерам (виписки із трудових книжок, тощо);

·          докази про фактичну виплату пенсій вказаним у позовній заяві пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку).

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа №          17/298

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області,    м. Кіровоград

до відповідача:    управління праці та соціального захисту населення Новгородківської районної державної адміністрації, смт. Новгородка Новгородського району Кіровоградської області

про стягнення 73,66 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду  в попереднє судове засідання на  22.05.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання сторонам надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); засвідчену належним чином копію Положення про Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області; правові підстави звернення до відповідача з вимогами про стягнення збитків; уточнення позовних вимог.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області, ідентифікаційний код 3092275 та на відповідача - управління праці та соціального захисту населення Новгородківської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код 03197790.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та

обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                                        С.В. Таран
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

09.01.2007 р.                                                                                справа №  14/243

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. ,  Мирошниченка  С.В.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
Зайцев Д.С. - за довір. б/н від 01.08.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг"        м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
13.09.2006 року

у справі
№ 14/243

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка"            м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг"     м. Донецьк

про
1 056 369 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2006 р. по справі № 14/243.

Ухвалою від 27.11.2006 р. порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 09.01.2007 р. о 13:15.

В судове засідання 22.08.2006 р. представник позивача не з"явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи судовій колегії необхідно вислухати доводи та пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка" м. Дніпропетровськ, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  16.01.07 о  14:15, зал судових засідань № 6

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф, в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.02.07
Справа№ 3/76-14/1А

Розглянувши матеріали справи за позовом: Львівського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

До відповідача: Фермерського господарства ОСОБА_1,
с.Отиневичі Жидачівського району Львівської області

Про: стягнення 3240,79 грн.

Керуючись
ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих
положень КАС України, ст.ст.
107,110,111,165 КАС України, суд, -

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.07   о
11:25

Позивачу - подати: для огляду
в засідання оригінал звіту відповідача, поданого 15.03.2006р.;

-          оригінал для огляду, належно
засвідчену копію до справи довідки про включення позивача до ЄДРПОУ;

-          явка повноважного представника
-обов”язкова.

Відповідачу - подати: письмовий,  документально
та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          оригінали для огляду, належно
засвідчені копії до справи: довідки про включення фермерського господарства до
ЄДРПОУ; свідоцтва про  державну
реєстрацію ФГ ОСОБА_1;

-          явка повноважного представника
-обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або
засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус
представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх
належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються
дана ухвала, копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б26/161/05

За заявою АППБ „Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль”,                      м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХПРОМСЕРВІС”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від боржника: Степуленко Н.О. –представник ВВД ФССНВУ, дор. № 59ю від 12.01.07р.

Жеріков К.Ю. –представник АППБ «Аваль», дор. № 11 від 08.12.06

Романова І.М. –представник ФСС ТВП, дор. № 07-08/1 від 09.01.07р.

від кредитора: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХПРОМСЕРВІС”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, річний строк ліквідаційної процедури закінчився 11.05.07р.

До судового засідання 15.05.07р. ініціюючим кредитором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури згідно зі ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, обгрунтоване тим, що кредитором проводиться робота про звернення стягнення на майно майнового поручителя банкрута, а ліквідація банкрута призведе до неможливості такого стягнення.

Згідно ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за можливе клопотання кредитора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 11.11.07р.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 11/510-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ТОВ “Холодильник “Морозко”

на постанову
від 18.12.06 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 12.09.06

у справі
№11/510-05

господарського суду
Харківської області

за позовом
ТОВ “Холодильник “Морозко”

до
ТОВ “С.А.К.О. Лтд”

про
поновлення права та знесення самочинних будівель

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.03.07 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа
№ 11/26б.

Суддя Т.Г. Кривохижа,
розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

банкрута  -
Комунального підприємства “Екологія”, м. Стаханов Луганської області,

про
банкрутство

без
виклику  представників сторін.

Обставини справи: банкрутство;
розгляд справи на стадії звітування ліквідатора в порядку ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі
за текстом -Закон) за результатами ліквідаційної процедури з загальних
підстав            ст. ст. 22-34 цього
Закону.

Розглянувши матеріали справи та
вищезгадане клопотання кредитора, суд

в с т а н о в и в :

- як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні
19.12.06. суд, поряд з іншими, розглянув питання щодо продовження повноважень
арбітражного керуючого ОСОБА_1 по справі, що знайшло своє відображення в
описовій та мотивувальній частинах ухвали від 19.12.06. НОМЕР_1,  а саме: суд
продовжив повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості
ліквідатора по справі до 31.03.07. на стадії звітування в порядку ст. 32 Закону
і оголосив рішення з цього питання, але цей факт не знайшов свого відображення
в резолютивній частині цієї ухвали;

- за таких обставин, на підставі ст. 89 ГПК України за своєю
ініціативою суд, враховуючи цей недолік-описку судового акту, доповняє
резолютивну частину ухвали суду від 19.12.06. НОМЕР_1, новим пунктом з
наступним текстом:

«6. Продовжити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 в
якості ліквідатора по справі до 31.03.07. на стадії звітування в порядку ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

У зв'язку з цим  вважати п.6
резолютивної частини цієї ухвали пунктом 7.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.
ст. 75, 86, 89 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 19.12.06. НОМЕР_1, доповнити
її резолютивну частину новим пунктом з наступним текстом:

«6 Продовжити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості
ліквідатора по справі до 31.03.07. на стадії звітування в порядку ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

У зв'язку з цим  вважати п.6
резолютивної частини цієї ухвали пунктом 7.

2.Ухвалу надіслати: кредиторам, в тому числі членам комітету
кредиторів; ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); Луганського обласного відділу з
питань банкрутства.

Суддя
Т.Г.
Кривохижа

Спеціаліст І категорії
С.В. Тіткова

Надр. 10 прим.:

1 -до справи;

2 - 7 - кредиторам;

8 - банкруту;

9 - ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

10 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Вих. №

9 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

08.05.07
Справа № 10/196

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Жака В.В. розглянув справу № 10/196 від 24.09.2004 року

за заявою кредитора -  управління Пенсійного фонду України в м.
Світловодську, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника - Світловодського
підприємства теплових мереж, м. Світловодськ,

про порушення провадження у справі
про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від
01.09.2005 року Світловодське підприємство теплових мереж визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура щодо банкрута, призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1., якого зобов'язано подати господарському суду
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До господарського суду 25.04.2007
року надійшло клопотання  №НОМЕР_1 року
комітету кредиторів Світловодського підприємства теплових мереж  про продовження строку ліквідаційної
процедури банкрута до 01.09.2007 року, мотивоване тим, що комітетом кредиторів
та ліквідатором Світловодського підприємства теплових мереж  направлені до виконкому Світловодскьої
міської ради матеріали для вирішення питання передачі територіальній громаді
міста бомбосховища, що знаходиться на балансі
підприємства-банкрута.

Суд вважає зазначене клопотання
обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 48
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі про банкрутство
Світловодського підприємства теплових мереж  до   01.09.2007
року.

2.          Зобов'язати ліквідатора, арбітражного
керуючого  ОСОБА_1.  -  не
пізніше  01.09.2007  року подати господарському суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний  баланс
банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити
кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала
суду від 06.04.2005 року); банкруту, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
(підпис)