overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 29/98

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Прокурора м.Дебальцеве Донецької області в інтересах держави в особі Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції  м.Єнакієве

до відповідача:  Дебальцевської міської стоматологічної поліклініки м.Дебальцеве

про стягнення 9013,87 грн.

за участю прокурора – Кілійчук Т.В. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Куріцький Р.В. - держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 02.03.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/98 за позовом  Прокурора м.Дебальцеве Донецької області в інтересах держави в особі Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції  до Дебальцевської міської стоматологічної поліклініки про стягнення 9013,87 грн.

Прокурор надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 6798,26 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/98 до судового розгляду на  29.03.07 р. о 11:45 год. Розгляд справи 29/98 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті
адміністративного провадження

25 квітня 2007 р.

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Городенківської центральної
районної лікарні  вул.Шептицького,24, м.
Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про
немайнові спори

ВСТАНОВИВ: до господарського суду
звернулася ПП ОСОБА_1 про те, щоб зобов"язати  Городенківську центральну районну лікарню
відкликати  виписки із медичних карт
амбулаторних хворих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кількості 3-и штуки.

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду.

Відповідно до ст. 50 КАС України
відповідачем в адміністративній справі є суб"єкт владних повноважень.

Позовні вимоги заявлені до
Городенківської Центральної районної лікарні, яка не є суб"єктом владних
повноважень.

Отже, розглянувши подані матеріали,
суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для відмови у
відкритті адміністративного провадження.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 20 від 19.04.07 та додані до неї документи повернути позивачу на 14-ти
аркушах.

Суддя                                                            Максимів Тетяна
Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.2007                                                                                                   Справа №  8/79

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово

до Акціонерного товариства фірми „Вікторія”, м. Берегово

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 8 486,59 грн.

Представники:

Від позивача – Савчур Н.Ф. –провідний          спеціаліст –юрист, дор. від 10.01.07

Від відповідача –не з”явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову до суду.

відповідача : запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового пояснення на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не забезпечив.

Копія позовної заяви, додані до неї документи та ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.04.2007 року № 8/79, надіслані відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв’язку  із зазначенням причин невручення.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Сторони відмовились від примирення під час підготовчого провадження.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 04 червня 2007 р. на  10:30 год.

4. Зобов’язати позивача вжити заходи щодо вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та копії цієї ухвали, оскільки ухвала від 12.04.07 та позовна заява №1401/06 від 10.04.07 з додатками повернута органом поштового зв’язку на адресу суду. З’ясувавши адресу відповідача, подати суду докази такого вручення. Для цього надіслати позивачу відповідний екземпляр ухвали для вручення.

5. Зобов"язати відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача

Суддя                                                                                                       В.С. Русняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.07                                                                                           Справа № 1/816-15/274

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                      Кордюк Г.Т.

суддів                                                                            Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітка Любисток”,м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2006 року

в справі № 1/816-15/274

за позовом: Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Квітка Любисток”, м. Львів

за участю третьої особи –1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ “Європейський дім”, м. Львів

третьої особи –2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сороні позивача: ЛМКП “Айсберг”, м. Львів

третьої особи –3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ житлового господарства Галицької районної адміністрації, м. Львів

третьої особи –4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління житлового господарства Львівської міської ради, м. Львів

Третьої особи –5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про розірвання договору та виселення.

Суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст..ст.86,93,98 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Квітка Любисток”, м. Львів від 12.02.2007 року №3 до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.04.07р. на 9 год. 49 хв. У приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул..Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін не являється перешкодою для розгляду спору по суті.

Головуючий суддя                                                      Кордюк Г.Т.

судді                                                                               Давид Л.Л.

Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07
Справа №АС17/303-07.

за позовом: Сумського обласного відділення в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: приватного підприємства «Мир-Г»

про сплату: 1041 грн. 80 коп.

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

17.05.2007р ухвалою господарського суду Сумської області було відкрито провадження у справі №АС 17/303-07

При друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: зазначено,  справа № АС17/233-07, замість справа №АС17/303-07

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по  справі № АС17/303-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по справі №АС17/233-07 та зазначити: справа №АС17/303-07

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А24/122-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Керамброк", м.Дніпропетровськ, вул.Саксаганського, 60,

про стягнення 16 818,96грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Дзюба В.В., дор. № 89 вих.-07 від 03.04.07р.- предст. Прокуратури;

Ахметова О.О., дор. № 03-06/0020 від 10.01.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 20.03.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі  № А24/122-07 за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ (надалі –позивач)  до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамброк", м.Дніпропетровськ  (надалі –відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 16 818,96грн. за не створення робочих місць для інвалідів.

Попереднє судове засідання призначено на 12.04.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив клопотання про призначення  іншої дати розгляду справи, оскільки їхній представник відряджений до м. Києва, у зв’язку з розглядом іншої справи в Господарському суді м.Київ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає за необхідне  задовольнити клопотання відповідача, призначити іншу дату судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.110, 165 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити судове засідання на 03.05.07р. на 11:30.

Явку позивача, відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                                 Справа № 24/220

за позовом ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача   ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 3413 грн. 59 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 3413 грн. 59 коп.

Ухвалою від 27.07.2005р. провадження у справі було зупинено до закінчення реорганізації ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Відповідач направив до суду заяву, якою повідомив про закінчення реорганізації  ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Позивач надав клопотання від 16.05.2007р., яким просить поновити провадження у справі та залучити до участі у справі як іншого відповідача Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ.

Оглянувши представлені сторонами документи, а саме, наказ Міністерства палива та енергетики України про реорганізацію ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” від 26.05.2005р. № 237, повідомлення про закриття відокремленого підрозділу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як іншого відповідача Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ (Відповідач-2).

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та  керуючись ст.ст. 24, 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 24/220

Залучити до участі у справі як іншого відповідача Державне підприємство „Шахтарськантрацит” (86211, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20)..

Розгляд справи призначити на  30.05.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Позивачу направити до суду повноважного представника, надати докази направлення копії позовної заяви відповідачу-2.

Відповідачу-1  направити до суду повноважного представника.

Відповідачу-2  направити до суду повноважного представника, надати відзив на позов, право установчі документи.

Явка представників сторін строго обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.

№ 06/192-38(01/32-38)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” КМУ

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2007р.

у справі
№06/192-38 господарського суду Волинської області

за позовом
Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” КМУ

до
ВАТ Волинського підприємства матеріальних ресурсів “Волиньголовпостач”

про
стягнення 35 596,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” КМУ  на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.04.2007р. об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                  Н. Кочерова

Судді                                                                                               В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі,

м. Миколаїв, вул. Галини Петрової ,2-а;

До відповідача: Приватне підприємство “Каріатіда”.

м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-а, кв. 82.

про: припинення юридичної особи.

встановив:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою №617/10/10-010 від 20.02.2007 року слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо припинено юридичну особу до якої пред’явлено адміністративний позов.

9 листопада 2006 р. постановою господарського суду Миколаївської області по справі №3/495/06 за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі припинено юридичну особу Приватного підприємства “Каріатіда”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-а, кв. 82.

Крім того, суд звертає увагу Державної податкової інспекції у Заводському районі, що Приватне підприємство “Каріатіда”, яке зареєстроване за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-а, кв. 82, відповідно до довідки Головного управління статистики у Миколаївській області має , а не 33871498, як позивачем вказано у позові.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.07
Справа №3/171-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Департаменту державної виконавчої служби Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми

до відповідачів: 1) Науково-виробничого підприємства „Обласний технічний інноваційний центр” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Технічний центр”, м. Суми

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Сумської філії, м. Суми

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2007 року об 10 год.

40 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/149-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.07р., яке набрало законної сили  08.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.07 р.                                                                          Справа № 35/448

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармінвест”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс”, м. Донецьк

про стягнення 2968,19 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармінвест”, м. Київ, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс”, м. Донецьк про стягнення 2968,19 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  06.02.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  06.03.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №АС2/199-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали
справи № АС 2/199-07

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестеційно-промислової
компанії», м. Суми

До
1-го відповідача: Сумської міської ради

До
2-го відповідача: Управління  майна
комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

Про
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі подав суд клопотання № б/н., б/д про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом заборонення Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі
ОСОБА_1 та Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради вчиняти
будь які дії щодо орендованого примішення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
площею 223 м. кв. до вирішення даної справи.

Відповідно
до ч. 1 ст. 17 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи
може постановити ухвалу  про вжиття
заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наведене
позивачем в клопотанні обгрунтування необхідності забезпечення позову не
свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам,
свободам та інтересам, оскільки суду не надано жодних доказів, якіб
підтвердили, що відповідачами в даний час вчиняються дії щодо приватизації
спірного нежитлового приміщення.

Тому,
суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову
необґрунтованим і безпідставним, та таким, що
не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 117,  165 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання  відмовити.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО