СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                             Справа № 9/130н-ад(16/568н-ад)

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро», м. Луганськ

до  Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», смт. Новопокровка Чугуївського р-ну Харківської області

про визнання недійсним рішення

в присутності представників:

від позивача –Ткаченко В.В., юрисконсульт, дов. б/н від 10.06.04,

від відповідача –не прибув,

від 3-ї особи –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування постанови господарського суду Луганської області від 18.12.06р. № 16/568пн-ад та постановлення нового рішення, яким визнати недійсним наряд відповідача № 937/6-4 від 07.09.06р. про переміщення пшениці 4-го класу врожаю 2004 року Новопокровському комбінату хлібопродуктів.

Відповідач, Державний комітет з державного матеріального резерву (далі –Держрезерв), звернувся до суду з телеграмою про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю забезпечення участі його представника у судовому засіданні.

Суд звертає увагу відповідача, що 16.03.07р. було призначено попереднє судове засідання, а відповідно до ч. 5 ст. 111 КАС України, за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними. Оскільки відповідач просить відкласти розгляд справи, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

18 грудня 2006 року господарським судом Луганської області прийнято постанову № 16/568пн-ад, якою відмовлено позивачу у задоволенні позову щодо визнання недійсним розпорядження від 06.09.06р. та наряду від 07.09.06р., прийнятих відповідачем.

Позивач вважає, що вказана постанова була прийнята судом за обставин, які не були і не могли бути відомі позивачу, а ці факти могли суттєво вплинути на судове рішення.

Посилаючись на ст. 19 Конституції України, позивач зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідач, Держрезерв, є центральним органом виконавчої влади та зобов’язаний виконувати зазначену норму Конституції.

Відповідно до постанови КМУ від 24.07.2000р. № 1160 Про затвердження Положення про Державне агентство з управління державним матеріальним резервом (далі –Агентство) встановлено, що Агентство здійснює у встановленому порядку управління Державним матеріальним резервом, а, відтак, акти Агентства є обов’язковими для виконання відповідачем, у т.ч. Тимчасова інструкція про порядок оформлення операцій із зерном державного резерву, яка затверджена Головою Агентства 24.11.2000р. (далі –Інструкція)

13 лютого 2007 року спеціалістами КРВ Східного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держрезерву було складено акт перевірки. У період проведення перевірки позивачу стало відомо про зміст цієї Інструкції, який не був відомий позивачу під час судового розгляду справи № 16/568пн-ад, оскільки вона не зареєстрована в Мін’юсті України та носить внутрівідомчій характер.

За цією Інструкцією Агентство згідно з рішенням КМУ видає наряди на розбронювання державного резерву за формою Р-28а, яка встановлена додатком № 13 до Інструкції і повинна містити обов’язкові реквізити, які свідчать про її відповідність чинному законодавству. До таких реквізитів належить обов’язкове зазначення постанови КМУ, згідно з якою здійснюється розбронювання. На момент розгляду справи № 16/568пн-ад цей факт не був відомий позивачу.

Позивач стверджує, що спірний наряд, який оскаржував ся в суді, не відповідає зазначеним вимогам, а саме: наряд за встановленою формою видається виключно у випадку розбронювання державного резерву, чим забезпечується недоторканість державного резерву, натомість спірний наряд містив запис «переміщення згідно розпорядження від 06.09.06р.», чим було порушено встановлену законом недоторканість державного резерву. Жодного посилання в наряді на постанову КМУ про розбронювання не міститься.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/130н-ад(16/568пн-ад).

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.04.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати письмові обґрунтовані заперечення на позов.

4. Запропонувати третій особі –надати обґрунтований відзив щодо позовної заяви.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов