ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Справа № 9/168-04-5515

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

Суддів:   Ліпчанської Н. В., Шевченко В. В.,

(згідно розпорядження Голови суду  В. С. Балуха №40 від 11.04.2007 р., склад колегії суддів змінений з колегії суддів у складі суддів: Мирошниченко М. А., Бєляновського В. В. та Шевченко В. В. на  колегію суддів у складі суддів: Мирошниченко М. А., Ліпчанської Н. В. та Шевченко В. В.),

при секретарі   -   Волощук О.О.,

за участю представників:

позивача  –не з’явився,

відповідача –ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” –Фатєєва Я.А.,

відповідача –ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” -  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” (м. Одеса) та ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” (м. Одеса)  на рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2004 р. у справі № 9/168-04-5515   за позовом ТОВ „Універсал - Південь” (м. Одеса) до ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” та ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” про усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2004 р. (вх. № 6176) ТОВ „Універсал - Південь” у господарському суді Одеської області пред’явлено позов до ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” та ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” про усунення перешкод у користуванні внутрішньо дворовим аварійним флігелем по вул. Канатній,  9 у м. Одеса, а саме зняття огорожі, забирання будівельних матеріалів, забезпечення безперешкодного доступу працівників позивача до флігеля (а.с. 2-3). Свої вимоги воно мотивувало наступним.

Відповідно до договору купівлі –продажу №51, позивач є власником внутрішньо дворового флігелю, розташованого по вул. Канатній, 9 у м. Одеса. ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” володіє будинком №11 по вул. Канатній, якій межує з двором будинку №9. У порушення вимог ст. 319 ЦК України, починаючи з квітня 2004 р., ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” здійснює будівельні роботи у будинку №11 та при цьому займає територію, на якій розташовано належний позивачу аварійний внутрішньо дворовий флігель. Товариство складує на ділянці будівельні матеріали та побудувало огорожу, чим перешкоджає доступу позивача до належного йому майна. З травня 2004 р. належний позивачу об’єкт займає ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” на підставі договору з ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” і під загрозою фізичної розправи не допускає  працівників позивача до належного йому майна. Через такі дії позивач був позбавлений можливості відремонтувати водопровід, що проходить через його об’єкт, що спричинило розлив води по подвір’ю, численні скарги на позивача мешканців будинку №9, що підтверджується відповідними актами. В обґрунтування позову позивач також послався на ст.ст. 321 і 387 ЦК України та ст. 48 Закону України „Про власність”.

06.09.2004 р.  ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” надало до суду клопотання про зупинення провадження з цієї справи до винесення рішення у справі № 17-30/236-03-7466 та набрання ним законної сили, оскільки від прийнятого судом рішення у справі № 17-30/236-03-7466 залежить чи є позивач - ТОВ „Універсал - Південь” власником аварійного внутрішньо дворового флігелю по вул. Канатній, 9 у м Одеса (а.с. 23-24).

10.09.2004 р. (вх. №14300) ТОВ „Універсал - Південь” надало суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам перешкоджати вільному доступу позивача до рештків внутрішньо дворового флігелю по вул. Канатній, 9 у м Одеса, оскільки ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” займає належне позивачу майно та може вчинити будь –які дії щодо його знищення (а.с. 28).

15.09.2004 р.  ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” надало до суду відзив на позов, в якому заперечило проти нього з тих підстав, що у дворі дому №9 по вул. Канатній не існує внутрішньодворового правоворотнього флігелю, щодо якого заявлені позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.09.2004 р. (підписаним суддею  Баклановою Н. В. 20.09.2004 р.) позов задоволено, а саме зобов’язано ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” та ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” усунути перешкоди у користуванні внутрішньо дворовим аварійним флігелем по вул. Канатній, 9 у м. Одеса, а саме зняти огорожу, забрати будівельні матеріали, забезпечити безперешкодний доступ працівників ТОВ „Універсал - Південь” до флігеля; стягнуто з ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” на користь ТОВ „Універсал - Південь” витрати по сплаті держмита у сумі 42,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.; стягнуто з ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” на користь ТОВ „Універсал - Південь” витрати по сплаті держмита у сумі 42,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.  (а.с. 55-57). Цей висновок суд мотивував   наступним.  По-перше, суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” про зупинення провадження у даній справі, оскільки позивачем суду надане рішення Приморського районного суду від 08.06.2004 р., яке є обов’язковим для господарського суду при розгляді даної справи та яким підтверджено дійсність договору №51 від 02.09.2003 р. та наявність права власності у позивача на флігель по вул. Канатній, 9. По-друге, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову. По-третє, позовні вимоги суд задовольнив, враховуючи вищевказане рішення Приморського районного суду від 08.06.2004 р., яким встановлено, що позивач є належним власником придбаного майна. Крім того, судом встановлено, що припинення права власності на нерухоме майно можливе виключно за згодою власника такого майна шляхом подання відповідної заяви до державного реєстру. Таким чином, на думку місцевого суду, позивач належним чином довів суду, що є власником внутрішньо дворового флігелю по вул. Канатній, 9, а дії відповідачів позбавляють його права належним чином використовувати та утримувати своє майно. В обґрунтування свого рішення  суд послався на ст.ст. 319,321, ч.2 ст. 349 ЦК України, ст. 48 Закону України „Про власність”.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, відповідач - ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати це рішення і прийняти нове, яким відмовити позивачу у позові, з тих же підстав,  якими він обґрунтовував свій відзив на позов, клопотання про зупинення провадження у справі, а також, у зв’язку з тим, що знищення речі припиняє відносини власності і ніяких додаткових дій для цього не потрібно. Крім того, на думку відповідача, рішенням Приморського районного суду, на яке посилається місцевий суд, встановлений факт не про наявність  у дворі №9 по вул. Канатній об’єкту нерухомості, а про наявність його непридатних до використання частин.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, відповідач - ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати це рішення і прийняти нове після розгляду його заперечень проти позову та наданих ним доказів, у зв’язку з тим, що  оскаржуване рішення винесене за відсутністю сторони, не повідомленої належним чином про факт та місце засідання суду - ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер”. Позивач у позові зазначив місцезнаходження відповідача - ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” так:  65052, Фонтанська дорога ,17, корпус  2. Цю ж адресу зазначив і  суд у рішенні від 15.09.2004 р., тоді як ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” знаходиться за адресою: 65009, вул. Генуезька, 1, що підтверджується свідоцтвом про його державну реєстрацію та довідкою управління статистики, тому відповідач був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та докази заперечень.

Ухвалою суду від 11.10.2004р.  вищезазначені скарги були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 03.11.2004р. о 15:00, про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу  ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” позивач просив суд залишити рішення місцевого суду без змін, а скаргу - без задоволення.

За клопотанням сторін, фіксування судового засідання здійснювалось без використання  технічних засобів.

Представник скаржника (ТОВ „Компанія „Вища школа реклами”) в усних поясненнях наданих апеляційному суду 03.11.2004р. підтримав скаргу і просив її задовольнити на  викладених у ній підставах.

Представник скаржника (ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер”) в усних поясненнях наданих апеляційному суду 03.11.2004р. також підтримав свою скаргу і просив її задовольнити на  викладених у ній підставах.

Представник позивача в усних поясненнях наданих апеляційному суду 03.11.2004р. просив суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити рішення без змін.

Після пояснень представників сторін та дослідження наявних в матеріалах справи доказів в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.12.2004р. о 10:30.

Ухвалою суду від 01.12.2004р. за клопотанням відповідача - ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом Одеської області справи  №17-30/236-03-7466 та набрання ухваленого з неї рішення законної сили.

Позивач оскаржив цю ухвалу, однак, Вищий господарський суд України ухвалою від 12.06.2005р. залишив цю скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2007р. провадження у справі було поновлено (у зв’язку з набранням законної сили постанови по справі №17-30/236-03-7466)  та призначено її до розгляду на 03.04.2007р. о 12:00, про що сторони були повідомлені належним чином.

Представники сторін в судове засідання 03.04.2007р. не з’явились і судова колегія прийняла рішення про відкладення розгляду справи на 24.04.2007р. об 11:00, про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2007р. строк розгляду апеляційних скарг було продовжено на один місяць до 30.04.2007р..

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду  №40 від 11.04.2007р. склад судової колегії було змінено, а саме суддю Бєляновського В. В., який відбув у відрядження, замінено на суддю Ліпчанську Н. В..

Представники позивача та відповідача - ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” в судове засідання 24.04.2007р. не з’явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили про причини свого нез’явлення суд не повідомили, і судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутністю.

Оскільки представник ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” не заявив клопотання про технічну фіксацію судового засідання, така фіксація, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Представник скаржника - ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” в усних поясненнях наданих апеляційному суду в судовому засіданні 24.04.2007р. підтримав скаргу і просив її задовольнити на  викладених у ній підставах.

Заслухавши усні пояснення представника ТОВ „Компанія „Вища школа реклами”, ознайомившись з доводами апеляційних скарг та запереченнями на них, дослідивши обставини  і матеріали  справи,  в тому числі наявні у них докази,  відповідність викладеним  в рішенні висновкам  цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія  встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідач - ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції. Будь-які докази того, що цей відповідач повідомлявся належним чином (рекомендаційним листом) про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту апеляційної скарги ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер”  та свідоцтва про його реєстрацію вбачається, що цей відповідач знаходиться за іншою адресою ніж та, яку зазначив позивач у позові та місцевий суд в рішенні, і, що він (відповідач) не отримував повідомлень про дату і місце розгляду справи.

З викладеного вбачається, що відповідач - ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” не повідомлявся належним чином про призначення справи до розгляду та відкладення її розгляду, чим було порушено його право на участь у розгляді справи та захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України,  розгляд справи за відсутністю будь-якої сторони, не повідомленої належним чином, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, рішення місцевого суду підлягає скасуванню, у зв’язку з порушенням місцевим судом норм процесуального права.

Переглядаючи, відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, справу повторно, судова колегія встановила наступне.

Позивач просив суд зобов’язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні ним внутрішньо дворовим  аварійним флігелем по вул. Канатна, 9 у м. Одеса, а саме зняти огорожу, забрати будівельні матеріали, забезпечити безперешкодний доступ його (позивача) працівників до флігеля. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що зазначений флігель належить йому на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2003р. N51, укладеного між ТОВ "Фірма "Отдєлочнік-К"  та ним, а відповідачі своїми діями позбавили його можливості користуватись цією власністю (об’єктом) та виконувати там роботи.

Місцевий суд дійшов до висновку, що  вищезазначені доводи  позивача обґрунтовані.

Проте, з таким висновком  не можна погодитись, виходячи з такого.

При розгляді справи в суді першої інстанції представник відповідача - ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” просив місцевий суд зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Одеської області справи №17-30/236-03-7466 за позовом ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" до ТОВ "Фірма "Отдєлочнік-К", комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" і ТОВ „Універсал-Південь” про визнання ТОВ "Фірма "Отдєлочнік-К" таким, що втратив право власності та інші майнові права на аварійний внутрішньо дворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м. Одесі; визнання недійсним договору купівлі-продажу аварійного внутрішньо дворового флігеля по вул. Канатній, 9 у м. Одесі від 02.09.2003р. N51, укладеного між ТОВ "Фірма "Отдєлочнік-К" і ТОВ "Універсал-Південь"; та зобов'язання комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" закрити розділ реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційну справу на аварійний внутрішньо дворовий флігель по зазначеній вище адресі.

Місцевий суд, у порушення приписів ст. 79 ГПК України, відхилив це клопотання, хоча результати розгляду справи  №17-30/236-03-7466  мають вирішальне значення для вирішення спору з цієї справи.

З постанови Верховного суду України від 24.10.2006р. по вищезазначеній справі №17-30/236-03-7466 вбачається, що цей суд скасував Постанову Вищого господарського суду України від 24.05.2006р. та залишив без змін Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2005р. з цієї справи, згідно якої вищезазначений позов було задоволено, а саме  ТОВ "Фірма "Отдєлочнік-К" визнано таким, що втратив право власності та інші майнові права на аварійний внутрішньо дворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м. Одесі; договір купівлі-продажу аварійного внутрішньо дворового флігеля по вул. Канатній, 9 у м. Одесі від 02.09.2003р. N51, укладений між ТОВ "Фірма "Отдєлочнік-К" і ТОВ "Універсал-Південь", визнано недійсним; Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" зобов'язано скасувати реєстрацію права власності на зазначений об'єкт і закрити розділ реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційну справу на аварійний внутрішньо дворовий флігель за зазначеною вище адресою.

З викладеного вбачається, що позивач - ТОВ "Універсал-Південь” не є власником   аварійного внутрішньо дворового флігеля по вул. Канатній, 9 у м. Одесі, тобто у нього відсутній  матеріально - правовий інтерес та права щодо зазначеного об’єкту.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі,  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності,   мають   право   звертатися   до господарського  суду,  згідно   з   встановленою підвідомчістю господарських справ, за захистом своїх  порушених або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття, передбачених  цим  Кодексом, заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що у позивача відсутнє    матеріальне право на пред’явлення цього позову, а тому у задоволенні його необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги, що суд задовольняє апеляційні скарги відповідачів, з позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України, на їх користь підлягають стягненню понесені ними (відповідачами) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційні скарги ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” (м. Одеса) та ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” (м. Одеса) –задовольнити.

2)  Рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2004 р. у справі № 9/168-04-5515 - скасувати.

3) ТОВ „Універсал - Південь” (м. Одеса) у позові до ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” та ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” про усунення перешкод в користуванні аварійним внутрішньо дворовим флігелем по вул. Канатній, 9 у м. Одесі –відмовити.

4) Стягнути  з  ТОВ „Універсал - Південь” (65024, м. Одеса, вул. Піонерська,9, п/р 7 в АКБ „Фінбанк”, МФО 328685, код 31252870)  на користь:

а) ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” (65026, м. Одеса, вул. Осіпова,25, ідент. код 32199524, п/р 2600.6.22778.1 в АКБ „МТБ”, МФО 328168) - 42,50 грн. (відшкодування витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги);

б) ТОВ „Охоронно –юридична фірма „Карабінер” (65009, м. Одеса, вул. Генуезька,1, ідент. код 24539175) - 42,50 грн. (відшкодування витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги).

5) Доручити господарському суду Одеської області видати накази, відповідно до цієї постанови.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                                 Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                                Ліпчанська Н. В.

Шевченко В. В.