ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.
№ 6/256 (14/126)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Уліцького А.М.

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Чернова Є.В.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”

на постанову
від 13.11.06 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№6/256(14/126)

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”

до
1. Корпорації “Науково-виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп”
2. ЗАТ “Єнакіївський коксохімпром”

про
стягнення 2065,28 грн.

за участю представників сторін

від позивача:
у засідання не прибули

від відповідача 1:
у засідання не прибули

від відповідача 2:
Орлов В.В., дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.08.06 господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваленко О.О.), яке залишено без змін постановою від 13.11.06 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Білецька Л.М. – головуючий, Науменко І.М., Голяшкін О.В.) відмовлено в задоволенні позову ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” до Корпорації “Науково-виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп” та ЗАТ “Єнакіївський коксохімпром” про стягнення 2065,28 грн. вартості вагової недостачі коксової продукції.

Рішення та постанова мотивовані тим, що позивачем порушені правила приймання продукції, встановлені Інструкцією П-6, зокрема, не здійснено переважування тари вагону для визначення ваги нетто. Зважаючи на  ГСТУ 322-12-2-94, у випадку нестачі продукції споживач повинен був здійснити контрольну перевірку масової долі загальної вологи коксової продукції, розрахувати масу сухої речовини або надати обґрунтований розрахунок нестачі продукції згідно з актом приймання продукції за кількістю. Докази проведення такої перевірки, а також належного розрахунку недостачі кожної партії спірної продукції на вимогу суду позивачем без поважної причини не надано. Всупереч вимогам договору позивач не викликав представників відповідачів, не припинив приймання продукції, чим порушив правила приймання продукції, встановлені Інструкцією П-6.

Ухвалою від 23.01.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови та задоволення позову новим рішенням.

Касатор доводить, що суди дійшли помилкового висновку при визначенні обставин нестачі у спірній партії коксу, а також невідповідність висновків судів стандартам і умовам договору відібрання та встановлення ваги коксу при прийманні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом п. 6.1 договору №У1631/2002/881 від 27-30.12.02, укладеного між Корпорацією НПІГ “Інтерпайп” та ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” передбачено, що в разі виявлення нестачі виклик представників продавця і вантажовідправника є обов'язковим.

Позивач, як встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, не довів дотримання вимог п. 6.1 договору, а посилання касатора на п.6.2 договору, яким зазначені ДСТУ 322-12-2-94 і ДСТУ 322-12-3-95 як нормативи встановлення загальної вологості коксу кам’яновугільного не спростовують висновків господарського суду, оскільки відповідні висновки щодо обов'язкової участі представника постачальника при відбору проб для аналізу вологості не суперечать вимогам стандартів цієї групи продукції.

Позивач не довів обставин додержання вимог стандартів і умов договору, тому виходячи з положень ст.ст. 151, 161 ЦК УРСР (чинного на момент укладання угоди) та ст.ст. 509, 526 ЦК України, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятих у справі рішення і постанови та задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.06 у справі №6/256(14/126) залишити без змін, а касаційну скарги без задоволення.

Головуючий                                                                                А.Уліцький

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

Є.Чернов