ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" лютого 2007 р.

Справа № 13/286-4933

14 год. 35 хв.

м. Тернопіль

Господарський
суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового
засідання  Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача:  Борщівської міжрайонної державної податкової
інспекції, вул.Шевченка, 23, м.Борщів, Тернопільська область,48700

За участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2 -довіреність б/н від 13.12.2006

відповідача:           Брик В.Г. -довіреність №43 від
10.01.2007р.

Суть справи:

про   скасування рішень про застосування
фінансових санкцій ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач
проти позову заперечує посилаючись на те, що матеріалами перевірки магазину та
кафетерію „Княжий”, що належать позивачу було встановлено порушення Законів
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Крім того
Борщівським районним судом за встановлені порушення бармена та продавця
оштрафовано, що є встановленим фактом і не доводиться при розгляді даного
спору.

В розпочатому судовому засіданні
представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51
в порядку ст. 130 КАС України.

В засіданні оголошувались перерви
до 02.02.2007р., 09.02.2007р. та 23.02.2007р., для надання можливості сторонам
подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив:

- ДПА в Тернопільській області
проведено перевірку діяльності позивача в магазині та кафетерії „Княжий”, що
йому належать на предмет дотримання правил торгівлі по результатах якої
складено акти НОМЕР_1,НОМЕР_2 та відповідачем прийняті рішення  ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення відповідно 3400
грн. санкцій за торгівлю підакцизними товарами без наявності ліцензії, 80 грн.
санкцій за порушення використання торгового патенту; 1092 грн. санкцій за
порушення використання РРО, невідповідність готівки, відсутність цінників в
кафетерії; 591,25 грн. санкцій за невідповідність готівки в магазині; 70 грн.
санкцій за порушення використання торгового патенту в магазині.

Як видно з акту перевірки НОМЕР_1
перевіряючими проведено закупку товару на 32,1 грн. в магазині позивача, при
цьому розрахункова операція через РРО не проведена, чек не видано, не
забезпечено відповідність готівки в касі денному звіту РРО на 118,25 грн.,
відсутність торгового патенту на видному та доступному для огляду місці,
реалізація 13.04.2006р. згідно Z звіту сигарет та коньяку без наявності
ліцензії.

Не спростовуючи зафіксовані
правопорушення, позивач посилається на те, що: в акті представленому
відповідачем вказана не та модель та №РРО, а в надісланому на його адресу
примірнику акта ці графи взагалі не заповнені; вид проведеної перевірки не
можливо встановити;

Разом з тим Борщівським районним
судом постановою від 14.08.2006р. на реалізатора (продавця) за встановлені та
зафіксовані правопорушення накладено адміністративне стягнення, що з огляду на
приписи ст. 72 КАС України є встановленими фактами вчинення правопорушення з
боку позивача.

Щодо торгівлі підакцизними товарами
13.04.2006р., то слід зазначити, що позивачем подано ліцензії на право торгівлі
горілчаними та тютюновими виробами, згідно яких таке право позивач отримав з
17.04.2006р., а згідно довідки регіонального управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів в Тернопільській області НОМЕР_3 строк попередніх ліцензій
був встановлений до 12.04.2006р. Таким чином факт торгівлі підакцизними товарами
без наявності ліцензій встановлений і позивачем не спростований.

Як видно з акту перевірки
НОМЕР_2  перевіряючими проведено закупку
1 пляшки „Бренді кола” в кафетерії „Княжий”, позивача при цьому розрахункову
операцію через РРО не проведено, чек не видано, не забезпечено зберігання
використаних КОРО, відсутня книга обліку розрахункових операцій,
невідповідність готівкових коштів звіту РРО на 11 грн., відсутні цінники,
відсутній торговий патент на видному та доступному для огляду місці.

Не спростовуючи зафіксовані
правопорушення, позивач посилається на те, що реалізатор (бармен) не
знаходиться з ним в трудових стосунках і є сторонньою особою, а відтак ніяких
закупок, тобто вчинення правочину з позивачем не було.

Разом з тим, згідно чинного
законодавства допуск до робочого місця свідчить про виникнення трудових
стосунків. Крім  того згідно постанови
Борщівського районного суду від 14.08.2006р. на ОСОБА_3 (реалізатора, бармена)
за вищевказані правопорушення накладено адміністративне стягнення, що з огляду
на ст. 72 КАС України факт знаходження в трудових стосунках та вчинення
правопорушення є встановленими.

Таким чином матеріалами справи
підтверджено правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про
притягнення до відповідальності позивача за порушення норм Законів України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86,
160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про
апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в
повному обсязі 28 лютого 2007 р.  до адміністративного суду апеляційної
інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя