overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б15/40/172/05

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна механізована колона № 16", смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом  закритого акціонерного товариства  “Перещепинська пересувна механізована колона № 16”,  смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  29.12.05 р. закрите акціонерне товариство  “Перещепинська пересувна механізована колона № 16”,  смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області  визнано банкрутом за ст. 52 Закону  України "Про відновлення латоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру  у  справі, ухвалою від 28.12.06 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Фролова Д. І.,  якого  зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 29.03.07 р.

07.05.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Фролова Д. І. від  07.05.07 р.  про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на 6 місяці у зв’язку  з необхідністю стягнення дебіторської заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження ліквідаційної процедури  у справі,  та  задоволення клопотання ліквідатора про  продовження строку ліквідаційної процедури до 29.09.07 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст.ст. 22, 24, 25, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 29.09.07 р.  ліквідаційну  процедуру  у справі.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 29.09.07 р. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами   ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №10/211-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки

підприємництва», м. Суми

про стягнення 1257 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.05.2007 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  3/152/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом ТОВ «Самшит», м. Миколаїв, вул. Комсомольська,11

До Виконавчий комітет  Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20

Про визнання права власності

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007 р. на 16:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 16.04.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, представити довідку Держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.

№ 14/1090

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.,

суддів:

Панової І.Ю., Хандуріна М.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

арбітражного керуючого ОСОБА_1 -
розпорядника майна ДП "Черкаський консервний комбінат"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.12.2006

у справі
господарського суду

№ 14/1090
Черкаської області

за заявою

Відкритого акціонерного
товариства "Черкасиобленерго",

до

Державного підприємства
"Черкаський консервний комбінат"

про

визнання банкрутом,

В С Т А Н О В
И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 -
розпорядника майна ДП "Черкаський консервний комбінат" звернувся  до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою від 28.12.2006 № 175/3
та  постанову  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 22.12.2006 у справі № 14/1090.

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги щодо форми і змісту касаційної
скарги (подання) закріплені в ст.111 ГПК України. Відповідно до ч. 4 даної
статті до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита та
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 1111
ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у
справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

Всупереч зазначеним вимогам, до поданої Арбітражним керуючим ОСОБА_1
касаційної скарги не подано доказів надіслання її  копії сторонам у справі, оскільки копії
квитанцій, додані до касаційної скарги, не містять відмітки (штампу) про
поштове  відправлення сторонами у справі.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК
України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що,
відповідно до вимог п. 3 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, є підставою повернення касаційної скарги

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1 - розпорядника майна ДП "Черкаський консервний
комбінат" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 22.12.2006 у справі № 14/1090 повернути скаржнику.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/39-63
за позовом ОСОБА_1, м. Новоазовськ
до відповідача: ВАТ “Племенний
завод “Розовський”, м. Новоазовськ
про стягнення 8 370грн. 89 коп.
Суддя            З.П. Азарова
. ОСОБА_1, м. Новоазовськ звернувся до
ВАТ “Племенний завод “Розовський”,
м. Новоазовськ про стягнення 8 370грн. 89 коп.
Відповідно до ч2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити
повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав повного
найменування відповідача.
Згідно п.3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу позовна заява повертається, якщо у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми. Позивач необгрунтував свої вимоги.
При зверненні до господарського суду
з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93. Статтею 3 вказаного декрету
встановлений розмір - один відсоток ціни позову, але не менше трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. До заяви не додано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі.
Копія позовної заяви  надсилається стороні та докази додаються до
позовної заяви. В порушення цих вимог позивач не надав доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Також повинно сплачуватись
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Сплата проводиться на
34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський район. Позовна заява не містить
доказів сплати витрат на ін.формаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 63 п.п.1,2,3,4,6,10
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду   позов
ОСОБА_1, м. Новоазовськ  до ВАТ
“Племенний завод “Розовський”, м. Новоазовськ про стягнення 8 370грн. 89 коп.
Додаток:   позовна заява  на  7
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б29/217-06

За заявою  ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Правобережне відділення №6719, м.Дніпропетровськ,

до боржника ТОВ "ПАС", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 11.09.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 05.05.07 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

< Дата > .

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.03.2007
Справа №2-23/1412-2007

Запозовом Прокурора Совєтського району АР Критим в інтересах державив особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Горького, 5, а/с 1507),

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Совєтський райселькомунгосп”, (97200, АР Крим, смт. Совєтське, вул. 50 років СРСР, 2),

про стягнення 170,00грн.

Суддя Г.М. Іщенко

п р е д с т а в н и к и :

Від позивача – Тихончук С.Г. – головний спеціаліст – юрисконсульт, дов.№04 від 09.01.2007р.

Від відповідача – не з'явився, повідомлений належним чином.

За участю прокурора – не з’явився.

Суть спору: Прокурор Совєтського району АР Критим в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Совєтський райселькомунгосп” про стягнення штрафу за порушення на ринку цінних паперів у сумі  170,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачений штраф за порушення на ринку цінних паперів, який накладено постановою №08-АР від 17.02.2005р.

В судовому засіданні 20.03.2007р. від позивача надійшла заява позивача про відмову від позову, у зв’язку з повною сплатою відповідачем стягуваної суми.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справи, якщо позивач відмовився від позову, і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та прийняти відмову Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим від позову.

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 22, пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №2-23/1412-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07                                                                                 Справа № 9/143пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ

про визнання права власності на об’єкт не рухомості

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.03.2007 р. на 15 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 335.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, подати докази права власності.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку проте, за ким зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

28.03.07
Справа № П-5/77

за позовом  Прокурор Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківського територіального управління Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 21

до відповідача  ВАТ "Променерговузол"  вул.Автоливмашівська, 5, м.Івано-Франківськ, 76023

про стягнення 850 грн. штрафу в ходіх державного бюджету

СУТЬ СПОРУ: прокурор Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківського територіального управління Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду із позовом до ВАТ "Променерговузол" про стягнення 850 грн. шрафу в дохід Державного бюджету України.

Ухвалою від 05.02.2002р. порушено провадження у справі.

Ухвалою від 12.03.2002р. зупинено провадження у справі до закінчення  провадження по справі № Б-7/257 про банкрутство ВАТ "Променерговузол".

Однак, у зв"язку із тим, що вже довший час справа № П-5/77 зупинена і не вирішена по суті, а справа № Б-7/257 також незакінчена, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи № Б-7/257 судом встановлено, що Івано-Франківським територіальним управлінням Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку не заявлено майнових вимог до  ВАТ "Променерговузол".

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  24.04.07 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

Прокурора, позивача та відповідача (арбітражного керуючого)   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

Копію ухвали направити арбітражному керуючому ВАТ "Променерговузол" - Постоловському Д.О. (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Б.Хмельницького, 21).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

28.03.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                               Справа №  5/490/06

Миколаїв

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю агро-торгівельної компанії «Альянс», с.Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області

до 1-го відповідача
Сількогосподарського закритого акціонерного товариства «Новогригорівське», с.Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області

до 2-го відповідача
Приватного підприємства «Южагроінвест», м.Южноукраїнськ Миколаївської області, вул.Набережна енергетиків, 37/147

про
визнання векселя недійсним та таким, що не підлягає оплаті

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПРАВИ:   про поновлення провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 19.12.2006 р. провадження у справі  було зупинено до вирішення Одеським апеляційним господарським судом справи № 5/349/06.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України , господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на  " 29 "  травня  2007 р.  об  11  год. 30 хв.

Зобов’язати відповідачів виконати ухвалу суду від 27.11.2006 р., а саме надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ Б29/120/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу АКБ "Прем'єрбанк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2006 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 р. по справі  № Б29/120/06 за заявою ліквідатора                Робак Ю.В. в особі ТОВ "НФППІ Перспектива" до ТОВ "НФППІ Перспектива" про визнання банкрутом.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу АКБ "Прем'єрбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2006 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 р. по справі  № Б29/120/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25 квітня 2007 р.  на 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                               Справа № 19/147

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Донецьквуглебуд” м.Донецьк

про  стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Донецьквуглебуд” м.Донецьк 45 993,30грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька.

ВСТАНОВИВ

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/147.Судове засідання призначити на  10.05.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2. Зобов’язати позивача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР; докладний розрахунок суми позову; документи, що підтверджують заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій; докази призначення та фактичної виплати пільгової пенсії громадянам; конкретизувати осіб, яким виплачені пенсії; довідки про право кожної особи на пільгову пенсію; повідомлення про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, та докази про надсилання їх відповідачеві; документи про фактичну виплату пенсій; оригінали документів для огляду (копії у справу); здійснити звірку розрахунків з відповідачем.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів їх надсилання позивачу; документи, які посвідчують правовий статус; докази погашення заборгованості, що заявлена у позові; оригінали документів для огляду (копії –в справу); здійснити звірку розрахунків з позивачем.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел.: 305-61-38

Надруковано 3 екземплярів:

1 – позивачу,1 – відповідачу,1 - у  справу