ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа №
9/126пд-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Первомайськ Луганської області

до Теплогірської міської ради Луганської області

про
зобов'язання укласти договір

в присутності представників:

від позивача -  не прибув;

від
відповідача - Василевська В.Є., пров.спец.- юрисконсульт, довіреність № 226 від
16.03.07,; Заплатнікова З.Г., спец. 1 катег., довіреність № 227 від 16.03.07.,

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання
відповідача укласти договір оренди водойми та землі за адресою: АДРЕСА_1,
площею 4,3990 га, у т.ч. по угіддях: під водою -1,9877 га, інші угіддя -2, 4113
га для ведення господарської діяльності з риборозведення за рахунок земель
міської ради.

Відповідач,
Теплогірська міська рада, проти позову заперечує з наступних підстав.

Теплогірською
міськрадою від ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийняте рішення про надання дозволу на
виконання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу,
водойму в районі ставку «ІНФОРМАЦІЯ_2» для оренди за рахунок земель міськради з
метою риборозведення.

Враховуючи
положення генплану розвитку міст Стаханов, Теплогірськ, Алмазна, місце
розташування водного об'єкту в зеленій зоні, природні, соціально-економічні
умови його використання тощо, рішенням Теплогірської міськради від ІНФОРМАЦІЯ_3
землі під водоймами ставка «ІНФОРМАЦІЯ_2»та прилеглу до них територію зеленої
зони віднесено до категорії земель рекреаційного призначення.

Рішенням
відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4. за протестом прокурора м. Стаханова № 732 від
06.03.07р. на рішення міськради ІНФОРМАЦІЯ_1. раніше прийняте рішення про
надання дозволу на виконання проектів землеустрою позивачу було скасовано.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та
відповідача, суд

в с т а н о в и в:

В кінці березня 2005 року позивач звернувся до відповідача із
заявою про надання йому в оренду ставка штучного походження для риборозведення.
Ця водойма не знаходиться в басейні річки загальнодержавного значення та не є
замкненою природною водоймою загальною площею до 3 гектарів.

Рішенням Теплогірської міськради від ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано
дозвіл на виконання проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельних
ділянок водойму в районі ставку «ІНФОРМАЦІЯ_2»в оренду за рахунок земель
міської ради для риборозведення.

Позивач стверджує, що за цим рішенням він зробив проект
землеустрою, висновком державної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_5 цей проект був
затверджений, а в липні 2005 року позивач звернувся до відповідача із заявою
про затвердження проекту відводу земельної ділянки, на якій розташований
ставок, але відповіді не отримав. В листопаді позивач вдруге звернувся до
відповідача з такою заявою, проте лише в кінці січня 2007 року позивач отримав
виписку з протоколу Теплогірської міськради про відмову у затвердженні проекту
землеустрою.

Позивач вважає що виконав всі умови, що необхідні для укладення
договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться водойма.

Оцінивши доводи позивача, відповідача та третьої особи і надані
докази, суд вважає наступне.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, господарські суди до створення окружних
адміністративних судів розглядають адміністративні справи, які були підвідомчі
господарським судам і за предметною підсудністю підлягали б розгляду саме окружними
адміністративними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства
України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний
орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа,
крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним
судам.

Відповідач у справі є, відповідно до ст. 1 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», органом місцевого самоврядування.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає
положень, за яких дана справа щодо оскарження рішення органу місцевого
самоврядування підлягає розглядові окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України  від 15 грудня 2006 року N483-V господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні
і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім, зокрема: спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів. Тому, також ще й з таких підстав
справа не підвідомча господарському суду та відповідно не підлягає розгляду ним
як окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства
України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за
громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади,
іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства
України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права
та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади,
іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним особам).

Так, адміністративним судам, у т.ч. місцевим загальним судам як
адміністративним судам підвідомчі справи сторонами у яких є юридичні особи, у
т.ч. органи місцевого самоврядування.

За викладених підстав, господарським судом Луганської області
помилково відкрито провадження за адміністративним позовом до органу місцевого
самоврядування відповідача у справі, оскільки дана справа за предметною
підсудністю підлягає розглядові місцевим загальним судом як адміністративним
судом.

Таким чином, дана адміністративна справа підлягає передачі на
розгляд  відповідного місцевого загального
суду, як адміністративного суду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу
адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача, який у даному випадку знаходиться в м. Первомайську
Луганської області, дана справа підлягає передачі за підсудністю до
Первомайського міського суду Луганської області, як адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до
іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним
судом, до якого вона надіслана.

Згідно ч. 6 ст. 22 вказаного Кодексу спори між адміністративними
судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 18, 22, 160, 165,
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Надіслати матеріали справи № 9/126пд-ад за позовом СПД ОСОБА_1 до
Теплогірської міської ради про зобов'язання укласти договір за підсудністю до Первомайського
міського суду Луганської області, 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул.
Леніна, 36, як адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку  подається
заява про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга подається
через суд  першої  інстанції протягом 10 днів після подання
заяви  про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
А.Г. Ворожцов