overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.01.07                                                                                 Справа№ 4/160-10/25

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ТзОВ „Аксіс плюс”, м. Івано-Франківськ

до відповідача  ТзОВ „Аптека №232”, м. Львів

про  стягнення 2729,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.2007р.   о    11.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.

Справа №  11/254/06-НР

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

без
виклику представників  сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/254/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до приватного
підприємця-фізичної особиОСОБА_2,
АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особоюОСОБА_1
пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особиОСОБА_2 про звільнення
нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у додатковому відзиві на
позовну заяву вх.НОМЕР_1 позовні  вимоги
не визнає, посилаючись на те, що договір оренди об”єкту нерухомості  НОМЕР_2 ним не підписувався, та  клопоче про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, та на підставі
Постанови Вищого господарського суду України, суд встановив, що дане клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями  41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Призначити судово-почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- Чи належить підпис,
проставлений  у розділі 11
договоруНОМЕР_2 в графі „Орендар” ОСОБА_2 чи іншій особі?

3. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївської області, м.
Миколаїв,    вул. Акіма,1.

3. Витрати на проведення судової
експертизи покласти на відповідача. Зобов'язати відповідача здійснити предоплату
експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою,
докази їх оплати надати суду.

4. На вимогу експертів зобов'язати
сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

5. На підставі  ст. 79 ГПК України, провадження по справі -
зупинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 5/1504-9/233

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі  Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Дочірнього підприємства “Гранд  Сервіс”, м. Львів,

До відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів,

Про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 14.10.2006 року  про застосування штрафних санкцій на суму 7177,80 грн.

За участю представників:

Від позивача: Дзера О.Р. –п/к,

Від відповідача: Рождественська Л.П. - п/к,

Представнику роз”яснено права та обов”язки визначені ст. 49, 51 КАС України. Представник відповідача подав клопотання про відмову від  фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства “Гранд Фут Сервіс”, м. Львів, до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 14.10.2006 року  про застосування штрафних санкцій на суму 7177,80 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2006р. позов було залишено без руху та зобов”язано позивача в термін до 31.08.2006р. усунути недоліки позовної заяви. Позивач через канцелярію суду 30.08.2006р. (вхідний № 20543) усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 31.08.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 05.10.2006р.

05.10.2006р. представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою представлення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.10.2006р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні було відкладено на 07.11.2006р.

Представник Позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з метою належного її оформлення та для підтвердження  належними та допустимими доказами та пояснив, що не мав можливості подати  другого примірника платіжного доручення про сплату судових витрат, так як помилково, приєднала її до іншої справи, яка вже розгляне на та щодо неї постановлено рішення суду.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 1 частини 1 статті 121 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 111, пунктом 1  частини 1 статті 121 КАС України,  п. 6  розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала складена, підписана та оголошена  07.11.2006р.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07                                                                                 Справа № 8/164пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області, смт. Статично-Луганське Луганської області

до Селянського (фермерського) господарства "Марія", Вільховська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.04.2007 р. о 10 год. 10 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"04" квітня 2007 р.

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали  позовної заяви

Баштанського районного центру зайнятості, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Рассвет”, 56140, Миколаївська область, Баштанський район, с.Кашперо-Миколаївка, вул.Центральна, 3

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16217,87 грн.

в с т а н о в и в :

Баштанський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Рассвет” заборгованості в сумі 16217,87 грн. за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України,  у відповідності  ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, згідно ст. 17 КАС України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, розглядаються в порядку адміністративного судочинства, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Звертаю увагу на те, що в разі наступного звернення позовна заява повинна бути подана відповідно до приписів ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись  п. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У прийняті позовної заяви відмовити.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі -- грн. -- коп. перераховане по платіжному дорученню № -- від --.--.----р. підлягає поверненню.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 14/53пд.

Судова колегія у складі судів  Лісовицький Є.А. - головуючий суддя,                      Седляр О.О. - суддя, Яресько Б.В. –суддя, розглянувши матеріали справи за позовом  Комунального підприємства “Алчевське виробниче управління водопровідного –каналізаційного господарства”, м. Алчевськ, Луганської області

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Надія”, м. Алчевськ, Луганської області

про  спонукання укласти договор

без виклику представників сторін

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні ухвали  суду від 13.04.2007р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали господарського суду від 13.04.07. у її резолютивній частині  була допущена описка, а саме не вірно вказане дата слухання справи.

Було надруковано: “ 28.05.07.  ”, тоді як треба було надрукувати: “25.05.07. ”

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену у резолютивній  частині ухвали  від 13.04.07.

2.          Вважати належною датою слухання справи 25.05.07.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Є.А. Лісовицький

Суддя                                                                                                О.О. Седляр

Суддя                                                                                                 Б.В. Яресько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                       м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Барбари В.П., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 28.03.2007 року у справі за позовом
Дочірнього підприємства “Ринок міста Старобільськ” до ПП ОСОБА_1  про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.07.2006 року позов
задоволено.

Постановою
Луганського апеляційного господарського суду 05.12.2006 року рішення суду
першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.

Оскаржуваною постановою скасовано постанову суду апеляційної інстанції, а
рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 28 березня 2007 року у справі № 14/233пн
(13/546пн(15/275пн).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                     Шицький І.Б.

судді:
Барбара В.П.

Потильчак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/118

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до Кушницького споживчого товариства,                    с. Кушниця  Іршавського району

за участю представників сторін:

позивача: Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 2 279 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач належним чином  повідомлений про час та місце розгляду справи,  участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки. Листом від 21.05.07 повідомив суд про працевлаштування на протязі 2006 року одного інваліда (гр. Ряска Г.І.), що відповідає встановленому  нормативу працевлаштування інвалідів, однак помилково не було зазначено у статистичному звіті „Про зайнятість та працевлаштування інвалідів” за 2006 рік (форма № 10-ПІ),  що послугувало підставою подання даного  позову.

Разом з тим, відповідач на підтвердження наведених обставин долучив копію  пенсійного посвідчення гр. Ряска, виданого 18.05.07р., що не підтверджує працевлаштування зазначеної громадянки як інваліда в 2006р. З огляду на наведене відповідачу належить подати суду письмове документально обґрунтоване пояснення.

За наведених обставин, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України  розгляд справи  належить відкласти для повного  всебічного  з’ясування всіх обставин справи та вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 150  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" червня 2007 р. о 11:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати відповідача надати суду письмове документально обґрунтоване пояснення щодо часу встановлення інвалідності гр. Ряска.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                      Ушак І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2007 р.

№
20-9/075-4/026-10/050-5/027

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

від 06.11.2006 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№
20-9/075-4/026-10/050-5/027-4/265 господарського суду м.
Севастополя

за заявою

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

ТОВ “Трафик”, м. Севастополь

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В :

Подана СПД -фізичною особою ОСОБА_1
касаційна скарга від 22.01.2007 р. б/н не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
в касаційному порядку СПД -фізична особа ОСОБА_1 оскаржує ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р., якою
прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Пункт 8 частини 3 статті 129
Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений
частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження вищевказаної ухвали
чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті
позовної заяви (у даному випадку -касаційної скарги), якщо вона не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст. 62, ст.ст. 86,
11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відмовити СПД -фізичній особі
ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 06.11.2006 р. у справі №
20-9/075-4/026-10/050-5/027-4/265.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                           Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"18"
квітня 2007 р.                    Справа
№ 9/113

За позовом: Ніжинського міжрайонного прокурора,

вул. Овдіївська, 2,м.Ніжин, Чернігівська область,16600

В особі: Ніжинської
міської ради, ,

пл. Леніна 1,м.Ніжин, Чернігівська область,16600

В особі: Товариства
з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі", , вул. Глібова, 1,м. Ніжин,16600

Відповідач: Приватний
підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1,м.Ніжин,Чернігівська
область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 272,68 грн.

Суддя С.М. Івченко

Представники сторін:

Позивача: Кіфік О.М. довіреність №
01-07/515 від 12.05.2006 уп. представник

Відповідача: не з"явився

В судовому засіданні присутня:
Кушнір Л.В. посвідчення № 85   прокурор
відділу обласної прокуратури

Прокурором подано позов про
стягнення  заборгованості в сумі 272,68
грн.  за постачання теплової енергії за   укладеним між сторонами догвором №НОМЕР_2.

Відповідач належним чином
повідомлений про  дату та час  проведення судового засідання, але ухвала про
порушення провадження по справі
повернулась з відміткою пошти  про
закінчення терміну зберігання.

Дослідивши  матеріали справи заслухавши представників
сторін, враховуючи необхідність об'єктивного та всебічного розгляду справи,
господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, направивши
ухвалу за місцем проживання відповідача і за
місцем знаходження орендованого приміщення.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "17" травня
2007 р.  об 10:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 12.

2. Зобов"язати сторін
забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, в разі неявки
повідомити про  можливість розгляду
справи за  наявними в ній матеріалами.

Суддя                               Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" червня 2007 р.                                                                  Справа № 2/215-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ДП "Державний центр прикладних інформаційних технологій", 03151, м.Київ, вул.Смілянська, 4

до: ДП Навчвльно-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області ТОВ "Подільський регіон", 21050, м.Вінниця, вул.Київська, 46

про стягнення 30969,36 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" липня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати  позивача з'явитись до відповідача ; оригінали документів  доданих  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); установчі  документи; інші докази,які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; докази надсилання відповіді на  вимогу №124 від 10 квітня 2007р.; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.