ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.
№ 2/383-06

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства № 5 в особі ліквідатора

на постанову

та рішення
від 18.09.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду
від 13.07.2006 р. господарського суду Сумської області

у справі
№ 2/383-06 господарського суду Сумської області

за позовом
Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства № 5, м. Глухів Сумської області

до
МПП “Рай”, м. Шостка Сумської області

про
стягнення 13 551,19 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача
Краснонос О.В., довір.

відповідача
Бродець С.В., директор

ВСТАНОВИВ:

Глухівське міжгосподарське дорожньо-будівельне підприємство № 5  (далі –Глухівське МДБП № 5) звернулося до суду з позовною заявою до МПП “Рай” про стягнення 13 551,19 грн., в т.ч. 11 020,00 грн. заборгованості за надані послуги по збереженню у сховищах позивача гудрону на підставі договору схову від 12.06.2003 р., укладеного між сторонами, 377,35 грн. пені, 1 638,28 грн. збитків від інфляції, 515,56 грн. суми трьох процентів річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2006 р. (суддя Соп’яненко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 р. (судді: Могилєвкін Ю.О. –головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2006 р. –без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, Глухівське МДБП № 5 в особі ліквідатора звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 р. і рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2006 р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції порушено норми ст. ст. 42, 47, 43, 84 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 12.06.2003 р. між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу № 6, відповідно до якого МПП “Рай” придбало у Глухівського МДБП №5 150 тон гудрону на загальну суму 30 600,00 грн.

В цей же день сторони уклали між собою договір схову б/н від 12.06.2003 р., відповідно до умов якого відповідач передав позивачу на зберігання строком на 1 місяць 150 тон гудрону, що підтверджується накладною № 5 від 12.06.2003 р. та актом приймання-передачі від 12.06.2003 р., підписаними сторонами.

Відповідно до п. 1.2 договору схову відповідач мав здійснювати оплату за надані послуги зі зберігання з розрахунку 10 грн. за один день зберігання.

У зв’язку з тим, що на звернення відповідача позивач не повернув йому 150 тон гудрону, рішенням господарського суду Сумської області від 18.03.2004 р. у справі №17/58 зобов‘язано Глухівське МДБП №5 повернути МПП “Рай” 150 тон гудрону. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2004 р.  зазначене рішення в частині повернення МПП “Рай” 150 тон гудрону залишено без змін.

Вказані судові рішення не скасовані судом касаційної інстанції в установленому порядку та є чинними, отже мають преюдиційне значення  у даній справі відповідно до ст. 35 ГПК України.

Також, судами було встановлено, що рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2004 р. у справі №17/58 залишається невиконаним.

Колегія суддів зазначає, що безпідставне знаходження майна у позивача не дає йому права вимагати стягнення оплати послуг зі зберігання цього майна за договором схову.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості за послуги зі зберігання майна на підставі договору схову.

Отже, доводи касаційної скарги позивача не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

За таких обставин справи, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,  колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваних судових рішень вимогам чинного законодавства та відсутність підстав для їх зміни або скасування.

Беручи до уваги вказане та керуючись  ст. ст. 35, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства № 5 в особі ліквідатора  залишити без задоволення.

2.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 р. та рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2006 р. у справі № 2/383-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                           Б.М. Поляков

Судді                                                                                            Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко