overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"27" лютого 2007 р.
.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                               ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ “ПриватБанк”,

54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

до                                         ТОВ “Тофін Інтернейншл”,

54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 13

про стягнення  заборгованості за кредитним договором № NK1ELK від 07.04.2006р. у розмірі 11554,18 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні розгорнуті і обґрунтовані розрахунки сум: основного боргу, відсотків та пені (окремо по кредиту та по відсоткам)  із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати відповідачем.

В заяві відсутні посилання на  докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки:

-          не з’ясовано коли був відкритий рахунок;

-          не визначені та не надані документи, які свідчать про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою.

Крім того, при зверненні слід надавати витяг з ЄДРПОУ про включення ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 115,55грн., перераховане за меморіальним орденом  № від 16.02.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 14 грудня 2006 року у справі
№ 9/336/ПН-06 за позовом приватного-орендного кооперативу “Зоря” до
Новофедорівської сільської ради, Херсонського державного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст. 11114 Господарського процесуального
кодексу України сторони у справі та Генеральний прокурор України мають право
оскаржити у касаційному порядку ухвалу Вищого господарського суду України про
повернення касаційної скарги (подання) до Верховного Суду України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки скаржники не мають права на звернення до господарського
суду відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 11114 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вищого господарського суду України від 14
грудня 2006 року у справі № 9/336ПН-06  повернути без розгляду.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді                                                                      Ф.
Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № А23/225

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 09.10.06 № /0, від 08.11.06 № /1

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Білявська Т.І., дов. від 21.05.07, №11028/10/234, головдержподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 09.10.06 №/0, від 08.11.06 №/1.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/225.

Призначити судове засідання на 30.05.07 на 10:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати первинні документи в підтвердження виконання договорів з підряду №42-06 від 03.04.06, договір фінансового лізингу №01-13/06-ТЕХ від 20.03.07, договір з ТОВ "Криворіжхарчоторг" з документами, що підтверджують його виконання.

Відповідачу – надати обґрунтований розрахунок визначених податкових зобов"язань по кожному порушенню.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у попереднє  судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

23.02.07р.

Справа № А36/181-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 5705грн.65коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні03.04.07р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки щодо місцезнаходження
та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо
відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею
Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № А41/190-07

За позовом  Прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська

в інтересах державив особі
Управління Пенсійного Фонду України в Самарського району

м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровська

про
стягнення 617,50 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Коваль О.В., довіреність № 304/05-23 від 20.02.07
рокуЛогвіна С.О., довіреність № 820/05-23 від 16.04.07 року

Від відповідача: ОСОБА_1, приватний
підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 617,50
грн.

Позивач в судове засідання
з'явився, звернувся до суду з заявою, якою відмовляється від позову та просить
суд закрити провадження по справі в зв'язку з добровільним погашенням  боргу відповідачем, що є предметом позову у
справі.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ч. 1.2 ст. 157, ст. 165
Кодексу Адмінісративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/116-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут промислово-економічних інвестиційних технологій", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.04.2007р. було відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2007р. 11:25 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в  зазначенні дати  призначення справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно вказати дату слухання справи 01.06.2007р. –11:25 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2007р. у справі № А12/116-07 та правильно вказати  дату  призначення справи до судового  розгляду  - 01.06.2007р. –11:25 годин.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.05.07                                                                                 Справа№ 1/450-21/74

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

ТзОВ “Торговиця”, м.Львів

до

ЛКП “Господар”, м.Львів

про    виселення із приміщень

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          оригінали поштової квитанції про направлення відповідачу вимоги про виселення від 26.03.2007 року №88.

Відповідачам:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"27" березня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Скиба Г.М.

розглянувши матеріали за позовом  прокурора Черкаської області в інтересах держави  в особі  Черкаського теруправління Державної  комісії  з цінних паперів  та фондового ринку м.Черкаси, вул.Хрещатик, 225    до ЗАТ "Агмас", м.Черкаси, вул.Смілянська, 144 про  стягнення 340 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах  Черкаського теруправління Державної  комісії  з цінних паперів  та фондового ринку звернувся до господарського суду  з адміністративним позовом  про стягнення з відповідача 340 грн. штрафу за правопорушення  на ринку  цінних паперів.

Суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі з тих причин, що  позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як у відповідності до ч.2 п.3               ст.17 КАС України стягнення адміністративних санкцій не відноситься до компетенції адміністративних судів.   Позовну заяву належить подавати  за нормами ГПК України - немає  публічного спору, є господарська санкція.

Крім того, прокурор  може заявляти позов лише в інтересах держави з визначенням державного органу (органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади), а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, про що вказав у своєму рішенні №3-рп/99 від 8 квітня 1999 р. у справі № 1-1/99 Конституційний суд.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати прокурору Черкаської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

.          Суддя                                                                                Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07р.

Справа № 5/166-07(13/336-06)

За позовом  ЗАТ "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Дніпровського те-

риторіального управління Відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" м. Дніпропетро-вськ

до   ТОВ Виробничого  підприємства "Булат"  м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 423 грн. 50 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Савостяник С.Б.- предст. дов. №01-36 від 01.02.07р.   Від відповідача :   Долгов М.В.-  директор

Кузьмін  Р.В.-  юрист дов.  № 13/336-06  від 08.02.07 р.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач просить стягнути  з ТОВ ВП "Булат"  м. Дніпропетровськ  суму 1 423 грн. 50 коп.  штрафу,  за дострокове  припинення дії  договорів : № 1968382/1.11-064916 від 30.12.04 р.;№ 1968459/1.11064916 від 13.12.04 р. про надання послуг сті-льникового зв'язку, згідно умов  вказаних угод  відповідач був підключений до сис-теми GSM, якому  надано телефонні номери : 451-25-78;451-25-95.

Відповідач відзив на позов не представив, в  судовому засіданні  позов не виз-нав, пославшись на те, що договори на користування стільниковим зв'язком з пози-вачем не  вкладав.

В зв'язку з необхідністю надання  додатково документів  представники сторін  заявили клопотання  про продовження строку вирішення спору до 01.06.07  року.

Керуючись ст. 69, ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк вирішення спору  до 01.06.07 року.

Розгляд справи відкласти на 27.04.07 р.  на 12 год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача  представити в судове засідання оригінали  договорів і додаткових угод на надання відповідачу послуг стільникового зв'язку, оригінал  диле-рського договору доручення № 22-ДП від 01.11.04 р.,субдилерського  договору  до-ручення № ДП -01 від 01.11.04 р.

Відповідачу представити  відзив на позов.

Явка повноважних представників  сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.03.07 р.                                                                               Справа № 19/74
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  15.03.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 28.03.2010р.
Рішення набрало чинності  27.03.2007р

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П32/3342

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м.Київ

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Жовті Води

про відміну торгів ( тендеру )

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не  вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; а саме: чи відбулися торги, чи визначено переможця торгів.

Крім того на виконання ст.173 Закону України, "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви до Державного казначейства України.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане  квитанцією  від 28.04.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  17/354/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Громова Л.А., довіреність № 5589/01 від 17.10.2006 року;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/354/07

за позовом обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго”,        м. Миколаїв,  вул. Миколаївська, 5 А,

до управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, Миколаївська область,  м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про стягнення заборгованості за договором підряду  № 16 від 03.08.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго” звернулося  до господарського суду з позовом до управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду  № 16 від 03.08.2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  14 червня  2007 року о 12 год. 55  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07                                                                                 Справа № 13/352

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом

Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м Луганськ

до Луганської благодійної організації «Міська дитяча лікарняна каса»,м. Луганськ

про стягнення 7574  грн. 35 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  14.06.2007р. о  11 год  40 хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю); надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача- Луганської благодійної організації «Міська дитяча лікарняна каса», кв. Дружби , 1б, 62, м. Луганськ, іден. код 26341537 .

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.02.2007
Справа №2-9/911-2007

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ХЕЛС", м. Євпаторія

Про стягнення 12315,02 грн.

Суддя  Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник не викликався.

Від відповідача –    представник  не викликався.

Сутність спору:  викладена в рішенні ГС АРК від 16.01.2007 р., яким був частково задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю  "Аптека Біокон", м. Київ, та було стягнуто з відповідача 129,22грн. пені, 3% річних у сумі 22,80грн., 969,36грн. штрафу, 108,15 грн. держмита, 103,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При написанні  рішення від 16.01.2007 р. по справі №2-9/911-2007 у резолютивній частині рішення була допущена описка у частині адреси позивача. Так було зазначено: «02098, м.Київ, пр-т Перемоги, 71, кв.4», а треба зазначити «02098, м.Київ, вул.. Березняківська, 29».

Суд вважає необхідним внести виправлення у резолютивну частину рішення.

З урахуванням викладеного,   керуючись ст.  89 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Внести зміни у п.2 резолютивній  частині рішення  від 16.01.2007 р. по справі №2-9/911-2007, вказав його у наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ХЕЛС", 97407, м.Євпаторія, вул. Радянська, 3, (рр 2001 у ЄФ АБ «Київська Русь», МФО 384663, рр 001 у ЄОСФ АБ «Київська Русь», МФО 384793, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", 02098, м.Київ, вул.. Березняківська, 29, (рр 00 у АБ «Брокбізнесбанк», м.Київ, МФО 300249, ) 129,22грн. пені, 3% річних у сумі 22,80грн., 969,36грн. штрафу, 108,15 грн. держмита, 103,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Видати наказ.

2. Визнати наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2007р. по справі №2-9/911-2007 не підлягаючим виконанню.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.05.07
р.
Справа № 32/121пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Петров А.Г.
довіреність від 13.11.06р.

від відповідача:ОСОБА_1 -
підприємець

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                         № 32/121пн за позовом
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі                    м. Донецька до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд відкласти розгляд справи для надання часу підготувати
відзив по суті заявлених вимог.

У зв'язку з заявленим клопотанням
відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  07.06.07 року.

Зобов'язати відповідача представити
належним чином засвідчену копіюсвідоцтва про державну реєстрацію; аргументований
відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів (письмову позицію по  суті заявлених позовних вимог); довіреність
на представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя