ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р.
№ 7/193-7/90

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії “Львівське обласне управління Ощадбанку”

на постанову

та ухвалу
від 06.11.2006 р. Львівського апеляційного господарського суду
від 06.06.2006 р. господарського суду Львівської області

у справі
№ 7/193-7/90 господарського суду Львівської області

за заявою
ТОВ “Львівторгресурс”, м. Львів

до
ВАТ “Маслосоюз”, с. Слобідка Стрийського р-ну

про
банкрутство

кредитор
ТОВ "Цукорагросервіс", с. Павлів Радехівського р-ну

арбітражний керуючий
Тесля О.З.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ВАТ “Державний ощадний банк України”
Шкіль М.І., довір.;
Рондяк Ю.Г., довір.;

ТОВ "Укрексімторг"
Овчарук В.І., довір.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 7/193-7/90 про банкрутство ВАТ “Маслосоюз”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.06.2006 р. (суддя Білоус Б.О.) задоволено заяву ТОВ “Укрексімторг” та визнано вимоги на загальну суму 2 025 000,00 грн., які значаться у графі 902 затвердженого ухвалою господарського суду Львівської області від 19.12.2002 р. реєстру вимог кредиторів ВАТ “Маслосоюз”, як вимоги первісного кредитора –ТОВ "Цукорагросервіс", грошовими вимогами нового кредитора –ТОВ “Укрексімторг”.

Також, вказаною ухвалою затверджено у реєстрі вимог кредиторів ВАТ “Маслосоюз” заміну в графі 902 реєстру первісного кредитора ТОВ "Цукорагросервіс" новим кредитором – ТОВ “Укрексімторг”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. (судді: Мирутенко О.Л. –головуючий, Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) апеляційну скаргу ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії “Львівське обласне управління Ощадбанку” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 06.06.2006 р. –без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, кредитор боржника - ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії “Львівське обласне управління Ощадбанку” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. і ухвалу господарського суду Львівської області від 06.06.2006 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ “Укрексімторг” про визнання вимог ТОВ "Цукорагросервіс" на суму 2 025 000,00 грн. вимогами нового кредитора - ТОВ “Укрексімторг” та заміну у реєстрі вимог кредиторів –відмовити.

На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 14, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. ст. 22, 87 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку,  що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Здійснюючи заміну конкурсного кредитора, вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів, –ТОВ "Цукорагросервіс" на іншого кредитора у справі –ТОВ “Укрексімторг” на підставі укладеного між ними договору відступлення права вимоги від 25.01.2005 р., суд першої інстанції виходив з того, що внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги у розмірі 2 025 000,00 грн. офіційно перейшли від ТОВ "Цукорагросервіс" до ТОВ “Укрексімторг”.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону  у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та за результатами розгляду виносить ухвалу, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Отже, реєстр вимог кредиторів затверджується судовим рішенням у формі ухвали.

Чинне законодавство не наділяє господарський суд повноваженнями  вносити зміни в раніше прийняте ним судове рішення, за винятком прийняття додаткового рішення відповідно до ст. 88 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до ухвали суду, якою затверджений реєстр вимог кредиторів, може відбуватися виключно в порядку здійснення апеляційного чи касаційного оскарження ухвали або у разі перегляду її за нововиявленними обставинами відповідно до ст. ст. 112 –114 ГПК України.

Таким чином, набуття особою прав кредитора, вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів, відповідно до угоди про уступку права вимоги не може слугувати підставою для внесення змін до затвердженого ухвалою суду реєстру вимог кредиторів.

На вказане суд апеляційної інстанції увагу не звернув та не дав цьому відповідної правової оцінки.

У зв’язку з чим, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала про задоволення клопотання конкурсного кредитора та внесення змін до раніше затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, а також постанова суду апеляційної інстанції про залишення її без змін, не можуть бути визнані законними і обґрунтованими, тому підлягають скасуванню.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне прийняти нове рішення у справі щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ "Укрексімторг"  про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Беручи до уваги вказане та керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 88, 1115, 1117, 1119 –11111, 112 –114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії “Львівське обласне управління Ощадбанку”  задовольнити.

2.          Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 06.06.2006 р. у справі № 7/193-7/90 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Укрексімторг"  про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів відмовити.

Головуючий                                                                            Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко