ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.02.07
Справа № 14/64-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Донецький хлібокомбінат»

До відповідача:  Приватного підприємства «торгівельна марка «Дідусь Мороз»

про стягнення 4 822 грн. 09 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Позивач: не з‘явився

Відповідач: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4 822 грн. 09 коп. боргу за договором постачання №1099/1696 від 23.10.2006р. укладеного між сторонами.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 4 903 грн. 89 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проте в судовому засіданні його представник не заперечував проти їх задоволення з урахуванням заяви про зменшення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання №1099/1696 від 23.10.2006р. Відповідно до договору позивач зобов’язувався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов‘язувався оплатити його вартість в продовж 3 банківських днів з дня отримання продукції. Відповідно до товарно-транспортних накладних, за період з 01.10.2006 по 23.10.2006р., позивач поставив відповідачу товар, але той розрахунки не провів.

В порушення умов договору відповідач свої обов‘язки, щодо оплати товару не виконав , внаслідок чого позивач змушений був звернутися до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач  не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 4 903 грн. 89 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Торгівельної марки «Дідусь Мороз» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Пролетарська, 18, код 32738965) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький хлібокомбінат» (83062, м. Донецьк, вул. 1-а Олександрівка, 1 «а» код 00378112) 4 903 грн. 89 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.