overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07р.

Справа № 9/101-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Колективного підприємства"Овен", м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських

електричних мереж, м.Дніпропетровськ

про стягнення 16270 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог про повернення безпідставно отриманих грошових коштів (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази повернення безпідставно отриманих грошових коштів  і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
22.03.07                                                                                 Справа № 13/79.
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства Концерн „РУБИКОН” м. Луганськ
про стягнення 261 грн. 46 коп.
Суддя
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу за послуги електрозв’язку в сумі 261 грн. 46 коп.
22.03.2007 р. рішенням суду позов був задоволений в повному обсязі.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Встановлені судом факти свідчать про те, що у відповідача порушена розрахункова дисципліна, порушуються  вимоги чинного законодавства.
З метою усунення вище встановлених недоліків та недопущення їх  повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу, суд
1.Окрему ухвалу направити керівнику Відкритого акціонерного товариства Концерн „Рубікон” м. Луганськ кв. 50 років Жовтня 23 ідентифікаційний код  21812475.
2.Рекомендувати керівнику відповідача, прийняти необхідні міри для усунення порушень законодавства в роботі,  що  встановлені  при розгляді справи.
3. Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України  повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2/10
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик
Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Колоденка
Рівненського району

на постанову
Господарського суду Рівненської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

у справі №
2/10

за позовом
суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Колоденка
Рівненського району

до Державної податкової
інспекції у Рівненському районі Рівненської області, м.Рівне

про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
НОМЕР_2, від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_3 про визначення податкового зобов”язання з
податку з доходів фізичних осіб в сумі 25331,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та
призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190,
п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 2/10 до
апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 22.03.2007р. на 10 год. 50 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів,
вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці
оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя                                                                      Юрченко
Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  11/10/07

За позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв”

(54002, м.Миколаїв, вул.Громадянський спуск, 1)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Державне підприємство “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”

(юр. адреса: 54054, м.Миколаїв, пл..Заводська,1 )

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 54 )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Питомець Г.П. –дов. №9 від 27.11.2006р., Кошева А.В. –дов. №8 від 24.11.2006р.

від відповідача: Компанієць О.М. –дов. 03.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 11367,12 дол. США по договору №95/12.03-П від 16.12.2003р., з яких 9927,62 дол. США основного боргу, 694,93 дол. США штрафу та 744,57 дол. США пені

Позивачем  заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін для надання можливості надати додаткові докази, отримання яких потребує певного часу.

Представник відповідача проти продовження строку розгляду справи заперечень не висловив.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Від відповідача та ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт” надійшли клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов’язки відносно відповідача.

Розглянувши клопотання, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.27,69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт” .

2. Продовжити строк розгляду справи до 18.05.2007р.

3. Відкласти розгляд справи на 22.03.2007р. - 10 год. 10 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа №  8/220/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом колективного підприємства “Миколаївліфт”,

54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської

ради “Соляні”,

54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6,

про стягнення коштів у сумі 30513 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 31 травня 2007 року на 14 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 29.05.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.04.2007р. (дата подання позову); докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за новими реквізитами;

- відповідача - в термін до 29.05.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.04.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній  справі

03
січня 2007 р.                                                             №

Суддя   Л. С.
Журавчак, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Тячівського
району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної
адміністрації, м. Тячів

в особі Державної податкової
інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування державної
реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 10.07.2006р. у справі №4/100 вже
скасовано державну реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.
код НОМЕР_1), який був зареєстрований в Державній податковій інспекції у
Тячівському районі в якості суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_2.

Враховуючи наведене, у прийнятті
позовної заяви слід відмовити на підставі пункту 2 частини першої ст. 109
Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті
позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 5 аркушах
повернути заявнику.

Додаток: копія
рішення суду від 10.07.2006р. у справі №4/100.

СУДДЯ
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  7/210/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, 54003, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 159

до відповідача: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

про: скасування податкового рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.10.2006 року № 00006039/0.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати читаєму, належним чином засвідчену копію акту перевірки № 374/23-600-05410263 від 19.10.2006р.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 20/286

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Донвуглеснабзбуд”, м.Донецьк

про стягнення 31695,40 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від стягувача: Охременко Ю.В. –дов.

від боржника: не з’явився

від ДВС: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.03 р. частково задоволенні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, до Державного відкритого акціонерного товариства „Донвуглеснабзбуд”, м.Донецьк.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Кредитор звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Куйбишевського району м.Донецька (далі-ДВС) щодо виконання зазначеного рішення.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представників боржника та ДВС, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:40 год.  24.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати боржника та ДВС надати суду обгрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.: 1 -позивачу, 1-відповідачу, 1 - у справу, 1-ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №10/70-05.

За позовом           Державної інспекції з контролю за цінами в сумській області

до відповідача            Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім..Браташа

про стягнення     101850 грн.50 коп.

СУДДЯ           Малафеєва І.В.

За участю  представників сторін:

від позивача        Марченко О.О.

від  відповідача          не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву , в якій просить стягнути 101850 грн.00 коп. штрафних санкцій застосованих до відповідача  внаслідок порушення вимог Закону України « Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру» від 17.06.1999р. № 758-Х1У ( зі змінами та доповненнями)

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, направив клопотання від 23.03.2007р. про відкладення розгляду справи , в зв’язку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази,  суд встановив:

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.2007 року  на  10  год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.03.07 р.                                                                                            Справа № 27/57б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Вибор-Сервіс” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Вибор-Сервіс” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 28.03.07 року о 13:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка прокурора, представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                               Справа №  2/273/04-ЗН(06)

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (54001, м.Миколаїв, вул. В.Морська, 49)

до відповідачів:

1. Спільне госпрозрахункове торгівельно-виробниче підприємство (56600, Миколаївська область,  м.Нова Одеса, вул. Путь комунизма,11)

2. Новоодеська міська рада (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 208)

3. Новоодеське госпрозрахункове торгівельно-заготівельне переробне підприємство (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 139)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору: КП “Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації” (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Кухарева, 54)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: МФ АТ “Кредит-Банк (Україна)” (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1-А)

Про: перегляд рішення по справі № 2/273 за нововиявленими обставинами.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з заявою в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2005р.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2006р. зупинено перегляд рішення по справі № 2/273/04-ЗН(06) за нововиявленими обставинами до прийняття касаційною інстанцією ухвали про повернення або відмову у прийнятті касаційної скарги, чи постанови за результатами розгляду касаційної скарги ухвали господарського суду по справі № 2/75.

Позивач звернувся до суду з заявою за № 01-01/42 в якій зазначає, що Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006 року по справі № 2/75 касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств задоволено. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.06.2006 у справі № 2/75 скасовано. Справу № 2/75 направлено до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд, та просить суд поновити провадження у справі № 2/273/04-ЗН(06) про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2005р. за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2005р. за нововиявленими обставинами слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2007р. об 15 год. 00 хв.

Суддя                                                                        Н.О.Семенчук