overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
справа № 20-9/390

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до   Севастопольської загальноосвітньої школи –інтернат № 3 1-3  ступенів Севастопольської міської Ради

про  стягнення  407,92 грн.

суддя Рибіна С. А..

представники сторін:

позивача  –  Філатова Л. Б., довіреність № 210/0/2-07 від 04.01.2007;

відповідача –  не з’явився;

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго”  звернулося з позовними вимогами до Севастопольської загальноосвітньої школи –інтернат № 3 1-3  ступенів Севастопольської міської Ради  про стягнення 407,92 грн.

Позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження позивача  на відмову від позову,  роз’яснив наслідки відмови від позову та прийняв відмову від позову.

Таким чином, провадження у справі  підлягає припиненню у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також заявлено клопотання про стягнення з відповідача суми судових витрат.

Частиною 3 статті 80  Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про припинення провадження по справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму заборгованості  після звернення позивача до суду та порушення провадження по справі, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та  витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.   Провадження по справі  № 20-9/390 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Севастопольської загальноосвітньої школи – інтернат № 3 1-3  ступенів Севастопольської міської Ради  про стягнення 407,92 грн.  припинити.

2. Стягнути з Севастопольської загальноосвітньої школи –інтернат № 3 1-3  ступенів Севастопольської міської Ради  (99022, м. Севастополь, вул. Горпіщенко, буд. 2, , р/р 0346 в УДКУ м. Севастополя, МФО 824509) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 44, , р/р   в АБ “Перший інвестиційний банк м. Києва”, МФО 300506) 220,00 грн., з яких: 102,00 грн. –державне мито, 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                            С.А. Рибіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №16/110-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафтомаш-7»

про стягнення: 510 грн. 00 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Фесенко Л.М., довіреність №826/8-23 від 20.02.2007р.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 510 грн. 00 коп.  фінансових санкцій  відповідно до рішення  №53 від 19.01.2007р. про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з‘явився.

Враховуючи не з’явлення в судове засідання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.04.2007 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

13 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 13/218-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до:Відкритого акціонерного товариства  "Лібрис", м. Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2007 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    оригінали наданих з позовом доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  письмовий відзив на подану заяву; оригінали установчих документів для огляду в засіданні;  докази на підтвердження поважності причин неподання податкової  звітності.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.
Справа № 6/86

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/86

за
позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі
Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                     м. Світловодськ Кіровоградської
області

про стягнення 393823,50 грн.

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь Світловодської об"єднаної державної податкової
інспекції заборгованість по штрафним санкціям в сумі 393823,50 грн.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                 28.02.07 р. справу призначено
до розгляду у судовому засіданні на 22.03.07 р. о       15:40 год.

У судовому засіданні 22.03.07 р.
оголошено перерву до 26.03.07 р. о 12:00 год.

Фізична особа-підприємецьОСОБА_1,
м. Світловодськ Кіровоградської області звернувся до господарського суду з
позовом до Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, м.
Світловодськ Кіровоградської області  про
визнання недійсними актів.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.03.2007 року позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                                м. Світловодськ Кіровоградської
області до Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, м.
Світловодськ Кіровоградської області про визнання недійсними актів  прийнято до розгляду і відкрито провадження
по справі № 14/109.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій
справі.

В зв'язку з тим, що вирішення спору
по справі № 6/86 неможливо до розгляду справи № 14/109, господарський суд
вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної
сили судовим рішенням по справі №
14/109.

Враховуючи викладене, керуючись п.
3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

1. Зупинити провадження у справі №
6/86 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 14/109.

2. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали направити сторонам,
Світловодському міжрайпрокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.          Справа № 7/110-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібпродуктів №2", смт Десна Вінницького району Вінницької області

до:Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"м.Вінниця

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :   Шиманський В.М. (довіреність №404 від 01.04.07)

відповідача :   Швидюк Є.Ю. (довіреність №1/794 від 22.02.07)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення №93 від 09.02.2001р. недійсним.

Від Відповідача через канцелярію суду (вх.№ 5388 від 03.04.07) надійшов відзив на позовну заяву,  в якому він позовні вимоги не визнає.

Ухвалою суду від 21.02.2007р. розгляд справи було призначено на 05.04.2007р. Однак в зв'язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 19.04.2007р. розгляд справи було призначено на 10.05.2007р.

Від Позивача через канцелярію суду (вх.№ 7366 від 10.05.07) надійшла заява №25 від 10.05.2007р. про зміну предмету позову по справі, а саме, Позивач просить розірвати договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №93 від 09.02.2001р.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, заява підлягає прийняттю судом на підставі п.4ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник Позивача  посилаючись на безпідставність позовних вимог, подав заяву про відмову від позову.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 2/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “МЛЗ” м. Макіївка

третя особа: ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

про: стягнення заборгованості в сумі 11867,49 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

третя особа:  не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот”                    м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “МЛЗ” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі                 11867,49 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав через канцелярію суду клопотання, яким просив відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням до міста. Київ у Вищий адміністративний суд України.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представників сторін та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1  ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  19.04.07 року.

1.          Зобов’язати позивача (відповідач за зустрічним позовом):

-          направити третій особі позовну заяву з доданими до неї документами та надати

суду докази направлення;

-          надати документи на підставі яких працівники охоронної фірми супроводжували спірні вантажі (маршрутні листи, посвідчення та інші);

-          письмові пояснення стосовно, якими саме працівниками охоронної фірми та у якому порядку здійснювалось прийняття спірного вантажу до охорони під час перевезення;

-          надати письмові уточнення, за якими саме актами приймання-передачі послуг, не було сплачено відповідачем за виконані послуги.

2.          Позивачу забезпечити явку працівників, які приймали безпосередню участь у прийнятті спірного вантажу до охорони, у судове засідання для дачі пояснень з документами, які посвідчують особу.

3.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог первинного та зустрічного позовів.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                            Справа №          17/315

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача:    виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

про визнання частково нечинним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на  25.06.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми права, які порушені відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи на підставі яких приймалось оскаржуване рішення; копію Положення про виконавчу дирекцію Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - відділ освіти Бобринецької районної державної адміністрації, ідентифікаційний код 02143985 та на відповідача - виконавчу дирекцію Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ідентифікаційний код 26070096.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 14/99пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Алчевської об’єднаної  державної податкової інспекції, м. Алчевськ , Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмен»,  м. Алчевськ, Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.03.2007 об 11  годин 15 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 323.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмен»,  м. Алчевськ, Луганської області, вул. Горького, 99а,  (ід.код. 24200689)   до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                              Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 19/230-19/140/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну           с скаргу

АБ "ТАС-Бізнесбанк"

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 26.12.2006

у справі  господарського суду

№  19/230-19/140/06 Запорізької області

за позовом

ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії  -
Запорізького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк
України"

до

ПП "Дар" АБ
"ТАС-Бізнесбанк"

про

Визнання договору купівлі-продажу
недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу АБ
"ТАС-Бізнесбанк" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого  2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                               І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 7/17-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Венчур Кепітел", м. Дніпропетровськ

До

Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К.", м. Дніпропетровськ

Про визнання векселя таким, що не підлягає до оплати

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Патика А.В., дов. № б/н від 18.07.2006 р.;  Від відповідача-1: представник Юраш С.О., дов. № б/н від 09.01.2007 р., представник Миршавка С.І., дов. № б/н від 09.01.2007 р.;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  “Систем Венчур Кепітел” (м.  Дніпропетровськ) просить визнати таким, що не підлягає до оплати простий вексель № 2225 від 31.08.2006 р.

До судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову. Заява про відмову від позову підписана представником позивача Патикою А.В., що діє на підставі довіреності від 18.07.2006р. Названа довіреність надає право представнику відмовитися від позову. Тобто, заява про відмову від позову підписана особою, уповноваженою належним чином на вчинення такої процесуальної дії.

В судовому засіданні представник позивача Патика А.В. також заявив про відмову від позову.

В порядку ст. 78 ГПК України судом роз’яснені наслідки прийняття відмови від позову.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову  вважає, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб; відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі  –припиненню.

Керуючись  ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Суддя

Л. А. Коваль