overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  9/111/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до  відповідача І: Військова частина А-1895, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 25

до відповідача ІІ: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а

до відповідача ІІІ: Міністерство Оборони України, м. Київ, Проспект Повітрофлотський, 6, 2

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача І: Зорін К.М., дор. від 27.04.2007р.

Від відповідача ІІ: Івкін О.М., дор. №1717 від 01.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 85712,94грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі третього відповідача Міністерство Оборони України та витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі третього відповідача Міністерство Оборони України, м.Київ, Проспект Повітрофлотський, 6, 2.

Зобов’язати позивача направити на адресу другого відповідача копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази направлення надати суду.

Зобов’язати відповідачів надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/42

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона №77", м.Мукачево

до відповідача: Іванівецької сільської ради, с.Іванівці Мукачівського району

про стягнення 76477грн.

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з'явився

СТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 76477грн. заборгованості за виконані  роботи по розчистці  русла  р.Яруга   згідно контракту  від 2 вересня 2003 та  проведені протиерозійні роботи згідно додаткової угоди  від 20.05.2006.

ВСТАНОВИВ:

Сторони  не виконали вимоги ухвали суду від 16.03.2007, явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти  на "26" квітня 2007 р. на  10:00 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду: детальний розрахунок суми позову; робочий проект  на проведення  протиерозійних  робіт,  розроблений  Закарпатським облводгоспом, передбачений  додатковою угодою  від 20.05.2006; акт  приймання виконаних підрядних  робіт за червень  2006 року (типова форма КБ-2в).

3.  Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування.

4. Явку уповноважених представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07р.

Справа № 28/294-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністрерства внутрішніх справ України в особі Управління  Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальності "Славнафта" м. Дніпропетровськ

про стягнення 4920 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), довідку ЄДРПОУ, акт звірки, довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

24.04.2007                                                                                            Справа №  2/88

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Ужгород

ДО   відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції РФБ „Аваль”, м. Ужгород

ПРО  визнання розірваним договір №105 від 07.05.2001 року оренди не житлових приміщень в м. Мукачево, вул. Філатова, 2а та зобов'язання звільнити орендовані приміщення площею 220,35кв.м.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 08 травня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.03.07р.

Справа № А26/27-07

За позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Авідек»ЛТД, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 15-30, //

про припинення юридичної особи

Представники:

від позивача: Карповський В.О. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. № 40183/10/100 від 21.12.06р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

19.01.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № А26/27-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Авідек»ЛТД, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 15-30, //.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007 р.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-6

Суддя, Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Афіна-груп”, м.Дніпропетровськ

до  приватного підприємства  “Інтрасвіт”, м.Львів

про  стягнення  25234грн. 56коп.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних матеріалів судом встановлено,  що позивачем не подано доказів оплати державного мита у встановленому порядку, оскільки, згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицьовій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення. Долучене платіжне доручення №48 від 12.02.2007р. не відповідає вказаним вимогам і тому не приймається судом як належний доказ оплати державного мита.

Крім цього, державне мито за подання позову до господарського суду Львівської області сплачується на р/р 0006 банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК у Личаківського району м.Львова, , код платежу 22090200, символ звітності банку 092.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 27 арк., в т.ч. платіжне доручення №48 від 26.12.2006р.  про сплату державного  мита в сумі 252грн. 35коп. та платіжне доручення №47 від 12.02.2007р. про сплату 118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                                Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                                                            Справа №          17/52

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,                              м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Смітер", м. Олександрія Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 106, 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  07.03.07 о 15:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. До судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; документи, що підтверджують своєчасне подання до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

5. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ  відповідача - Приватного підприємства "Смітер",                           м. Олександрія, вул. Корчагіна, буд. 3  Кіровоградської області, код 33423416.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                            С.В. Таран
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
07.03.2007 року                                                Справа № 18/307н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Баннової Т.М.
суддів                                        Медуниці О.Є.                                                                                                                                    Парамонової Т.Ф.
апеляційну скаргу                               Державного управління охорони
навколишнього природного
середовища в Луганській області
господарського суду                    Луганської області
від                                                  22.12.2006
по справі                                        № 18/307н-ад (головуючий суддя –
Пономаренко Є.Ю., судді –
Рябцева О.В., Яресько Б.В.)
за позовом                                         Територіальної громади м. Кремінна в
особі Кремінської міської ради
до відповідача                               Кремінської районної державної
адміністрації Луганської області
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача            Державне управління охорони
навколишнього природного
середовища в Луганській області
Товариство з обмеженою
„Землевпорядна фірма „Лан”
про                                                  визнання недійсними розпоряджень
07.03.2007 було відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі                 №18/307н-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею-доповідачем Банновою Т.М. зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.  Закінчити підготовку справи  №18/307н-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу №18/307н-ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 20.03.2007 о 14 год. 00 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.
4.  Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, виконати у повному обсязі ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 07.03.2007 про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
5.Особи, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
6. Направити особам, які беруть участь у справі, повістки-виклики.
Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова
Суддя                                                                      О.Є.Медуниця
Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.                                                           Справа №  16/23/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі М. Миколаєва, 54052 м. Миколаїв, вул. Артема 1-б

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Корабел-Юг”, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1

про: стягнення  заборгованості в сумі 2458,59грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити судове засідання на  26.02.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.          Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.          Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №6/33-07(7/154-04).

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом          – Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» Сумська філія Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

до відповідача   – Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська науково-виробнича фірма «Яблучне» (42846, Сумська область, Великописарівський район, с. Яблучне, вул. Центральна, 1, ід. код 30903080)

про стягнення 23886,32 грн.

Представники сторін:

від позивача              Шевляков С.В.

від відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 23886,32 грн.., в тому числі –судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 16.04.07 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-1656/04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Грейц К.В., -головуючого,

Бакуліної С.В.,  Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

від 21.06.2004

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду м. Києва

та ухвалу                           від 02.04.2004 Подільського
районного суду м. Києва у справі                               №
2-1656/04

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ “Акціонерна компанія
“Кримавтотранс”

про

визнання недійсними установчих
документів, протоколів зборів, статуту ЗАТ “Кримтрансагенство”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
12.02.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судової палати з цивільних справ апеляційного суду м. Києва від
21.06.2004 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 29.03.2007 о 10 годині
30 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі та ЗАТ “Кримтрансагенство” (99000 м. Севастополь, вул. Ревякіна,1).

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "18" травня 2007 р.                                                            Справа № 14/1299-НМ

За позовом  Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

До  Коростенської районної державної адміністрації (м. Коростень)

про визнання недійсним розпорядження №119 від 17.03.2006р.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Романчук О.А. дор. від 27.06.2006р.

від відповідача: Гомонов В.П. дор.№0213/34 від 01.02.2007р.

представник прокуратури: Мельник І.В.

Прокурором пред'явлено позов про визнання недійсним розпорядження першого заступника голови Коростенської районної державної адміністрації №119 від 17.03.2006р.

27.02.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд визнати незаконними розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №119 від 17.03.2006р. та  №394 від 09.10.2006р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 18.05.2007р. надав суду заяву про відмову від позову, у зв'язку з втратою чинності розпорядженнь голови Коростенської районної державної адміністрації №119 від 17.03.2006р. та №394 від 09.10.2006р., що були предметом спору, а також просить суд закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти відмови прокурора від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт втрати чинності  розпоряджень №119 від 17.03.2006р. та №394 від 09.10.2006р, в підтвердження чого надав належним чином завірену копію розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №190 від 08.05.2007р. "Про втрату чинності розпоряджень голови Коростенської райдержадміністрації від 17.03.2006р. №119 та від 09.10.2006р. №364"

Господарський суд приймає відмову прокурора від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.