ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.07
Справа №АС17/95-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Коваленко О.В.

Секретаря судового засідання –  Котенко Н.М.

Розглянувши справу:

за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта»

до відповідача          Сумська міська рада

Третя особа             Приватне підприємство «Синтекс»

про зобов’язання вчинити певні дії

Представники:

Від позивача                    Перекрестова Г.П.

Від відповідача          Ромась І.М.

Від третьої особи          Ковальов І.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Сумської міської ради №1139-МР від 30.03. 2005р. в частині передання ПП “Синтекс” нежитлового приміщення строком на 11 місяців у будинку №23 по вул. Кооперативній у м. Суми площею 194 кв.м. для розміщення офісу та магазину.

Відповідач подав відзив, в якому визнав позовні вимоги, проте в судовому засіданні його представник змінив позицію і подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з наступних підстав: вимоги позивача є неправомірними, оскільки позивач був своєчасно повідомлений про розірвання договору, а тому рішення Сумської міської ради №1139-МР від 30.03. 2005р. в частині передання ПП “Синтекс” нежитлового приміщення строком на 11 місяців у будинку №23 по вул. Кооперативній у м. Суми площею 194 кв.м. для розміщення офісу та магазину є правомірним та обґрунтованим.

Третя особа, проти позовних вимог також заперечує та вважає рішення Сумської міської ради №1139-МР від 30.03. 2005р. правомірним.

В судовому засіданні суд встановив, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи, ідентичні їх оригіналам.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до Договору № фм-306 від 29.08.1997р., укладеному на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 574 від 19.09.93р., між управлінням комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів та ТОВ «Віта», останньому передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 180,2 кв.м. в житловому будинку № 23 по вулиці Кооперативній у місті Суми.

Пункт 8 зазначеного Договору встановлює строк його дії: з 29.08.97р. по 05.08.04р., а також, що договір припиняється: а) у разі закінчення строку його дії; б) за рішенням суду або арбітражного суду; в) за згодою сторін; г) у випадку банкрутства орендаря; д) загибелі нежитлового приміщення.

Рішенням Сумської міської ради № 1139-МР від 30.03.2005р. приміщення площею 194 кв.м. в будинку № 23 по вулиці Кооперативній у м. Суми було надане Приватному підприємству «Синтекс».

Позивач вважає, що зазначене рішення є протиправним та порушує його права, як орендаря.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідно до ст. 26 Цього Закону одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди. Також договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № фм-306 від 29.08.1997 року був припинений в зв'язку із закінченням терміну на який він укладався. У відповідності із зазначеним Договором нежиле приміщення в будинку № 23 по вул. Кооперативній, площею 194 м. кв. передавалось в оренду на термін з 29.08.1997 року по 05.08.2004 року.

Своїм листом від 14.06.2004 року № 1931 Департамент комунальної власності Сумської міської ради повідомив ТОВ «Віта» про те, що «відповідно до п. 8.1. договору оренди не житлового приміщення по вул. Кооперативна, 23, № фм-306 від 29.08.1997 року, строк дії договору припиняється 05.08.2004 року і на новий строк продовжуватись не буде».

Наявність зазначеного листа та факт отримання зазначеного листа керівництвом ТОВ «Віта» підтверджується відповідною квитанцією про направлення, описом вкладення, повідомленням про вручення (в матеріалах справи), а також висновком Прокуратури м. Суми за результатами перевірки № 440-В від 20.09.2006 року. Крім того, в ході зазначеної перевірки було виявлено оригінали документів, що підтверджують факт отримання керівництвом ТОВ «Віта» листа Департаменту комунальної власності Сумської міської ради, а саме: відповідь Сумської дирекції Державного підприємства «Укрпошта» від 09.11.2006 р. про прийняття листа Департаменту комунальної власності № 0395 від 17.06.2004 р. директором ТОВ «Віта» Білокуром О. М. та довіреність на отримання листа № 195352 від 15.07.2004 року.

Пунктом 8 Договору термін його дії встановлений з 29.08.1997р. по 05.08.2004р. Крім того, зазначеним пунктом передбачено, що Договір припиняється: а) у разі закінчення строку його дії.

Отже, строк дії Договору № ФМ-306 від 29 серпня 1997 року закінчився 05.08.2004 року в зв'язку з чим зазначений Договір був припинений відповідно до положень Договору та вимог закону.

Крім того про факт закінчення терміну дії договору свідчать листи самого позивача, направлені в обслуговуючі організації міста, в яких позивач повідомляє про закінчення терміну дії договору оренди та просить припинити надання послуг, також відповідачем та третьою особою надані відповідні докази того, що позивач не займав зазначене приміщення після закінчення терміну дії договору і не вносив орендну плату (в матеріалах справи).

З огляду на викладене, судом встановлено що відповідач приймаючи оспорюване позивачем рішення, діяв в межах своїх повноважень та у відповідності з законодавством про місцеве самоврядування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, позивач не подав доказів порушення відповідачем умов договору та не довів в чому полягала протиправність рішення Сумської міської ради №1139-МР від 30.03. 2005р.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови підписано 04.04.2007р.

СУДДЯ                                                                                                     О.В. КОВАЛЕНКО