ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 березня 2007 р.                                                   Справа №  10/216-6/116

За заявою  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород - Оноківці

до ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с.Концово, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя  Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від заявника –Рожков В.О. –прокурор,

Від кредиторів (фізичних осіб) – Товт М.І.,  Мицьо Ю.І., Мицьо І.І., Чаварга І.С., Єрьомкіна В.Ю., Боринська М.В.,  Мицьо О.Ю.;

Від боржника – Колотуха О.М., адвокат за дорученням

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяв Ужгородської міжрайонної прокуратури про розірвання щодо окремого кредитора Мирової угоди у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово, Ужгородський район в інтересах кредиторів – фізичних осіб Товт М.І.,      Мицьо Ю.І., Мицьо І.І., Чаварги І.С., Єрьомкіни В.Ю., Боринської М.В.,     Мицьо О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.03.2007р. заяви Ужгородської міжрайонної прокуратури про розірвання щодо окремого кредитора Мирової угоди у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово в інтересах фізичних осіб Товт М.І., Мицьо Ю.І., Мицьо І.І., Чаварги І.С., Єрьомкіни В.Ю., Боринської М.В.,    Мицьо О.Ю. об’єднано в одне провадження по справі №10/216-6/116 для сумісного розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та наполягає на задоволенні заяв про розірвання щодо окремих кредиторів Мирової угоди.

Фізичні особи-кредитори з вимогами по заробітній платі, в інтересах яких прокурором заявлена вимога про розірвання мирової угоди, також просять суд розірвати Мирову угоду по відношенню до них особисто із заявлених прокурором підстав.

Представником боржника надано пояснення, згідно з якими він вважає, що підстави для розірвання Мирової угоди відсутні.

Приймаючи до уваги, що:

- Управлінням Пенсійного Фонду України в Ужгородському районі оскаржено Ухвалу суду від 19.07.2006р. про затвердження Мирової угоди, тоді як матеріали справи, які направлено для розгляду в Касаційну інстанцію до господарського суду Закарпатської області не поверталися.

- Крім того, 19.03.2007р. до господарського суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга боржника (ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с.Концово), якою оскаржується Ухвала суду про розірвання  Мирової угоди по відношенню до окремих кредиторів-фізичних осіб, укладеної між кредиторами та боржником, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.07.06 у справі № 10/216-6/116 Відповідний том справи направлено для розгляду до Львівського апеляційного суду.

- Боржником надано докази про задоволення частини вимог окремих кредиторів відповідно до умов Мирової угоди, про розірвання якої по відношенню до окремого кредитора прокурором заявлено вимогу.

Отже, з огляду на вищенаведене та враховуючи, що вищезазначені справи взаємопов’язані, провадження у справі належить зупинити до вирішення вище приведених справ у Апеляційній та Касаційній інстанціях та повернення матеріалів вказаних справ до Господарського суду Закарпатської області.

Про дату проведення судового засідання по розгляду справи  буде повідомлено сторони додатково після повернення справ до господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 5, 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 58, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України,   суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження  у  справі  по  розгляду  заяв Ужгородської міжрайонної прокуратури про розірвання щодо окремого кредитора Мирової угоди у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово в інтересах фізичних осіб - Товт М.І., Мицьо Ю.І., Мицьо І.І., Чаварги І.С., Єрьомкіни В.Ю., Боринської М.В.,    Мицьо О.Ю.  зупинити .

2. Після повернення  (надходження до суду) матеріалів справи №10/216-6/116 вирішити питання про поновлення провадження у справі, про що повідомити сторін та учасників провадження.

3. Ухвалу надіслати прокурору, боржнику, кредиторам.

Суддя                                                                                       Й.Й.Кадар