ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2007 р.  16:30              Справа № АС-37/456-06

вх. № 12084/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

за участю секретаря судового засідання Івахненко І.Г.

представників сторін :

прокурора - Кріцина М.Г. посвідчення № 116 від 27.09.2001 р.

позивача - Трофімової  Т.В. за довіреністю № 27юр від 22.08.2006 р., Тихоненко М.Л. за довіреністю № 28 юр від 25.08.2006 р.

відповідача - Бабича О.Є. за довіреністю № 1939/08-11 від 21.09.2006 р.

3-я особа - Кулінічева Н.О. за довіреністю № 7965 від 29.12.2006 р.

по справі за позовом  Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління  земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

за участю Прокуратури м.Харкова, м.Харків

про часткове скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування п.3 та п.4 Рішення від 26.07.2006р. прийняте IV сесією Харківської міської ради Харківської області V скликання про задоволення протесту прокурора м. Харкова від 26.06.2006 р. № 584-06 та скасування у повному обсязі пункту 32 додатку № 1 до рішення 27 сесії Харківської міської ради IV скликання від 24.11.2004р. №191/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів».

В позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного  позову, а саме просив на час розгляду справи зупинити виконання виконання п.3 та п.4 Рішення від 26.07.2006р. прийняте IV сесією Харківської міської ради Харківської області V скликання про задоволення протесту прокурора м. Харкова від 26.06.2006 р. № 584-06 та скасування у повному обсязі пункту 32 додатку №1 до рішення 27 сесії Харківської міської ради IV скликання від 24.11.2004р. №191/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів».

Відповідач, через канцелярію господарського суду 13.11.2006 р. надав відзив на адміністративний позов, в якому вирішення справи по суті поклав на розсуд суду, а саме на винесення судом рішення, грунтованого на з’ясуванні фактичних обставин, повному дослідженні наданих сторонами доказів та всебічному і об'єктивному розгляді справи.

Дана справа була призначена до розгляду за правилами, встановленими ст. ст. 17, 50 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2006 р. було відкрито провадження.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2006 р. відмовив позивачу у його задоволенні, оскільки позивачем не було доведено, що існувала очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів був би неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно було би докласти значних зусиль та витрат.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що земельну ділянку площєю 0,4528 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців було передано у користування позивачу на виконання рішення 27 сесії Харківської міської ради IV скликання від 24.11.04р. №191/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів» на підставі договору оренди земельної ділянки № 66172/05 від 05.08.2005 р. укладеному з Управлінням земельних відносин Харківської міської ради. При укладанні договору ніяких обмежень (обтяжень) щодо використання земельної ділянки позивачем, включаючи права третіх осіб, зазначено не було.

У зв’язку з тим, що рішення по справі могло вплинути на права та обов’язки особи не залученої до справи, Ухвалою господарського суду Харківської області про відкладення від 27.11.06 р. було вирішено залучити до участі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору   Управління земельних відносин Харківської міської ради та розпочати новий розгляд справи спочатку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши додатково надані сторонами докази, суд встановив, що протест прокурора м. Харкова від 26.06.2006 р. № 584-06, яким скасовано пункт 32 додатку № 1 до рішення 27 сесії Харківської міської ради IV скликання від 24.11.04р. №191/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів» було винесено на підставі проведеної (грунтується) перевірці, якою встановлено, що на наданій в оренду позивачу земельній ділянці по вул. Челюсківців розташована частина земельної ділянки площєю, орієнтовано 800 кв. м.ё яка знаходиться у користуванні гр. Вихтинської О.О. На ділянці знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями на які визнано право власності за гр. Вихтинською О.О. рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2006 р.

Господарським судом встановлено, що прокурорська перевірка проведена у документарній формі, без залучення фахівців 3-ї особи щодо обстеження зайняття земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців та встановлення прав власності (користування).

В той же час, до матеріалів справи залучено лист заступника голови Київської районної у місті Харкові ради на адресу гр. Вихтинській О.О., яким попереджено, що згідно рішень Харківського міськвиконкому від 19.01.1987 р. № 24 та Київського райвиконкому від 04.04.1999 р. домоволодіння № 12 по вул. Челюскінців підлягає знесенню, а земельна ділянка звільненню під будівництва багатоквартирного будинку, згідно з затвердженим генеральним планом забудівлі кварталу. Виконком Київськї районної у місті Харкові ради вимагав від гр. Вихтинської О.О. у строк до 25.11.2003 р. зупинити самовільне будівництво будинку та звільнити земельну ділянку.

Актом обстеження земельної ділянки від 27.07.2004 р., який проведено головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради  встановлено, що на вищезгаданій земельній ділянці гр. Вихтинською О.О. побудовано житловий будинок, але документи на право користування земельною ділянкою не оформлено.

Актом обстеження земельної ділянки від 23.09.2005 р., який проведено  головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради  встановлено, що вищезгадана земельна ділянка до цього часу не звільнена.

Окрім того, Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.09.2006 р. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2006 р., яким було визнано право власності на житловий будинок № 12 розташований по вул. Челюскінців, м. Харків за гр. Вихтинською О.О. скасовано у повному обсязі.

Господарський суд на підставі пояснень сторін, 3-ї особи на стороні відповідача, дослідження письмових, інших доказів, наданих сторонами, встановлення фактичних даних, які мали значення для вирішення справи по суті та встановлення обставин, якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення сторін дійшов до висновку, що Рішення від 26.07.2006р. прийняте IV сесією Харківської міської ради Харківської області V скликання в частині задоволення протесту прокурора м. Харкова від 26.06.2006 р. № 584-06 та скасування у повному обсязі пункту 32 додатку №1 до рішення 27 сесії Харківської міської ради IV скликання від 24.11.2004р. №191/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів» винесено незаконно, без належної перевірки фактичних обставин, з порушенням інтересів позивача.

Виходячи з вищенаведеного господарський суд визнає позовні вимоги обгрунтованими, належним чином документально підтвердженими матеріалами справи, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 3,4 грн., підлягає стягненню з місцевого бюджету міста Харкова.

Керуючись статтями   4, 8, 86, 94, 160- 163 , Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати п.3 та п.4 Рішення від 26.07.2006р. прийняте IV сесією Харківської міської ради Харківської області V скликання про задоволення протесту прокурора м. Харкова від 26.06.2006 р. № 584-06 та скасування у повному обсязі пункту 32 додатку №1 до рішення 27 сесії Харківської міської ради IV скликання від 24.11.2004р. №191/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів".

Стягнути з місцевого бюджету міста Харкова на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (61013, м. Харків, вул. Сумська, 132, р/р 0001 в ФХЦВ ПІБ, МФО 351458, ) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Видати виконавчий лист після набрання постанови законної сили за заявою стягувача.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 15 січня 2007 року 12 год. 10 хв.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.