ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.07 р.                                                                                            Справа № 6/136

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг

орган стягнення: Державна виконавча служба у м.Харцизьк

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сілур” м.Харцизьк, Донецької області

про стягнення  5 307 935грн. 23коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від заявника (стягувача) – не з”явився

від боржника – Трет”яков О.В. – пр?едставник по довіреності №90/14-50 в?ід 09.01.2007р.

від ДВС -  не з”явився

від третьої особи

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 6/136 від 21.06.2001р. позовні вимоги Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Сілур” м.Харцизьк, Донецької області про стягнення 5 307 935грн. 23коп. були задоволені частково.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №6/136 від 27.10.2004р. був замінений стягувач - Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг, на його правонаступника – Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг.

06 квітня 2007р. до господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні – стягувача, Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг, його  правонаступником Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг, щодо примусового виконання наказу від 22.06.2001р. по справі                   № 6/136.

В обгрунтування вимог заявник посилається  на рішення загальних зборів акціонерів від 12.01.2006р., витяг із статуту, свідоцтво про держреєстрацію  ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” та довідку № 672 про включення ВАТ  “Міттал Стіл Кривий Ріг”  до ЄДРПОУ від 18.01.2006р.

У листі від 08.05.2007р. заявник просить суд розглянути заяву без участі його представника за наявними у справі матеріалами. Суд приймає до уваги дане прохання та розглядає справу по суті.

Боржник не заперечує проти заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні – стягувача, Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг, його правонаступником Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг, щодо примусового виконання наказу від 22.06.2001р. по справі   № 6/136.

Представники ДВС м.Харцизька та заявника у судове засідання  не з”явилися,  тому справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників ДВС та стягувача  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву, вислухавши представника боржника, господарський суд -

встановив:

рішенням господарського суду Донецької області по справі №6/136 від   21.06.2001р. позовні вимоги Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Сілур” м.Харцизьк, Донецької області про стягнення 5 307 935грн. 23коп. були задоволені частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Сілур” м.Харцизьк, Донецької області основний борг у сумі 1 435 559грн. 19коп., річні у сумі 19 863грн. 18коп., збитки від інфляції у сумі 28 960грн. 43коп., пеню у сумі  130 018грн. 22коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 700грн. та 69грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що стягувачеві був виданий відповідний наказ для пред”явлення до виконавчої служби.

Оскільки на підприємстві позивача по справі була проведена реорганізація, яка здійснилася на підставі наказу Міністерства промислової політики України  № 166 від 07.04.2004р., господарський суд ухвалою від 27.10.2004р. замінив  стягувача - Криворізький державний гірничо-металургійний  комбінат “Криворіжсталь”   м. Кривий Ріг на його правонаступника – Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, у виконавчому провадженні  щодо примусового виконання наказу господарського суду  по справі №6/136 від 22.06.2001р.

Відповідно рішення загальних зборів акціонерів від 12.01.2006р. найменування  ВАТ “Криворіжсталь” змінено на ВАТ “Мітталл Стіл Кривий Ріг”.

Відповідно до п.1.1 статуту Відкритого акціонерного товариства “Міталл Стіл Кривий Ріг”, ВАТ “Міталл Стіл Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником ВАТ “Криворіжсталь”.

Згідно ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов”язків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Підприємство вважається реорганізованим з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст.11 Закону України  “Про виконавче провадження”  у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної  ініціативи  або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони б були обов’язковими  для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі вибуття однієї сторони в спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг  про заміну  вибулої сторони виконавчого провадження-стягувача, Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, його правонаступником  Відкритим акціонерним товариством “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг  щодо примусового виконання наказу від   22.06.2001р. по  справі №6/136  обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.104 ЦК України та керуючись ст. ст. 25, 75, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг про заміну вибулої сторони виконавчого провадження – стягувача, Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, його правонаступником Відкритим акціонерним товариством “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг   щодо примусового виконання наказу господарського суду від   22.06.2001р. по  справі №6/136.

Замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, щодо примусового виконання наказу господарського суду по справі  від  22.06.2001р. по  справі №6/136 у виконавчому провадженні,  на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг.

Копію ухвали надіслати у адресу  Державної виконавчої служби у  м.Харцизьку

Суддя