overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/679/06

за адміністративним позовом: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: ТОВ “ЮС”, м.Миколаїв, вул.Будника, 2, кв.5

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження №11 Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст.158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/679/06 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2007р. о 12-10 год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                   Справа № 4/145

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.., розглянувши матеріали справи № 4/145

за позовом: Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Бобринець-Агро", м. Бобринець Кіровоградської області

про стягнення 2170,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007 року порушено провадження по справі. Розгляд справи призначено на 28.05.2007 року.

Згідно статті 73 КЗпП України - неділя 28.05.2007 року - є неробочим днем, оскільки на цей день припадає свято - Трійця.

У випадку, коли святковий або неробочий  день збігається з вихідним  днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого відповідно до статті 67 КЗпП України.

У зв'язку з тим, що 28.05.2007 року є вихідним днем, розгляд справи № 4/145 за позовом  Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2", м. Кіровоград до відповідача приватного підприємства "Бобринець-Агро", м. Бобринець Кіровоградської області   про стягнення 2170,12 грн., переноситься на 29.05.2007 року о 15:00 год.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 4/145 перенести на 29.05.2007 року о 15:00 год.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.07

Справа №АС-12/59-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

Про  стягнення 678 грн. 01 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін в судове засідання не з»явилися

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача 678 грн. 01 коп. заборгованості по
сплаті збору на обов'язкове пенсійне страхування яка виникла станом на
31.01.2007 року  згідно Закону України
“Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від
26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, представники сторін в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
про що свідчать повернуті на адресу господарського суду Сумської області
поштові повідомлення про отримання уповноваженими особами сторін копії ухвали
про порушення провадження у даній справі, тому згідно ст. 128 КАС України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач
звернувся до суду з заявою НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про відмову від позову,
в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням
відповідачем заборгованості в  сумі 678
грн. 01 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/59-07 - закрити.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" лютого 2007 р.                              Справа № 10/87

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 67 від 30.01.07

Позивач:          Комунальне підприємство "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", , вул. Червоноказача 5, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Ніжинська міська рада народних депутатів,  пл. Леніна,1,м.Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 890900 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку повноважного представника ; надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

5. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку повноважного представник в судове засідання;  надати відзив на позов ; надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов'язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.07
Справа №АС12/255-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3467)

за позовом :  Дочірнього підприємства «Антарес» Товариства з обмеженою відповідальністю  охоронно-детективного агентства «СКОРПІОН», м. Суми

до відповідача:  Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

Про  визнання недійсним рішення

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 12 год.  20 хв.  14 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № А14/194-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, 52206, м. Жовті Води, вул. Паркова, 8

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 248,82 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Скворцова Н. В. довіреність від 14.08.07 р. заступник
начальника управління - начальник відділу обліку надходження платежів

Від відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на
його користь з відповідача 248,82 грн. - боргу, судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у
судове засідання на 22.05.2007 року о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Позивачу надати довідку про
юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати письмові
заперечення проти позову; докази своєчасної сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;  довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  5/23/07

м. Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Акціонерного комерційного банку (закрите акціонерне товариство) м.Київ в сосбі філії «Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку», 54013, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-а

до відповідача
Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

про
стягнення 4 443 599,42 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «20 »лютого  2007 р.   об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, довідку держказначейства про зарахування держмита до держбюджету та докази пред’явлення наказу суду по справі № 5/419/04-НР до виконання.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.07
Справа №14/284-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 3974)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Роменський «Агрохім»,

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіндустрія»

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07 р. на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "10" травня 2007 р.                                             по справі  № 7/83-4А

за заявою Ягодинської митниці

про встановлення способу та порядку виконання постанови суду

у справі за позовом Приватного підприємства "Європацукор", смт. Іваничі

до відповідачів: Ягодинської митниці, ст. Ягодин Любомльського району

та       Відділення Державного казначейства у Любомльському районі

про визнання недійсними талонів відмови у пропуску на митну територію та зобов’язання вчинити дії.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від заявника: не з’явився

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявник – Ягодинська митниця звернулася в господарський суд Волинської області з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 03.05.2007р. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду сторонами не виконані, про причини неявки суду не повідомлено, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку відкладення розгляду заяви та витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд заяви на 07.06.2007р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Ягодинській митниці: уточнити спосіб і порядок виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду.

3. ПП "Європацукор" надати суду письмові пояснення на заявлені вимоги.

4. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  4/259/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєві ,

вул. Г.Петрової,2-а,  м. Миколаїв, 54029

до                    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 18.06.2007р. о 11 год.30 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2007 р.                                                                              Справа № 13/7-07(02-2а)

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальнісю "НК Альфа-Нафта" в особі Філії№8 "Вінницька", 21022, м.Вінниця, вул.Тарногородського, 36

до:СТОВ "Вінницька сільскогосподарська машинно-технологічна станція", 23218, Вінницький район с. Сосонка, вул. Леніна, 4

про стягнення 7265,91 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 99/2 Товариства з обмеженою відповідальнісю "НК Альфа-Нафта" в особі Філії №8 "Вінницька" до СТОВ "Вінницька сільскогосподарська машинно-технологічна станція" про стягнення 7265,91 грн.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем подано копю платіжного доручення  № 812 від 21 лютого 2007р., що суперечить вимогам ст.36 ГПК України, згідно з якою  письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.

Вищевикладене стосується і платіжного доручення, що додане позивачем, як доказ сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ( платіжне доручення № 818 від22 лютого 2007р.).

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №99/2  від 22.02.07  на 1-му аркуші разом з матеріалами  на 11-тиаркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.07

Справа №АС17/244-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4303)

за
позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми,
м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення: 692 грн. 36 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.06.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 14.06.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 36/450

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційні скарги і додані до них документи
Закритого акціонерного товариства “Телемост” та Орендного підприємства  “6-й Київський авторемонтний завод”

на постанову
Київського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до
про
та за зустрічним позовом
до

про
від 21.02.2007 року
господарського суду
№ 36/450
міста Києва
Орендного підприємства  “6-й Київський авторемонтний завод”
Закритого акціонерного товариства “Телемост”
розірвання договору оренди
Закритого акціонерного товариства “Телемост”
Орендного підприємства  “6-й Київський авторемонтний завод”
стягнення 319220,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційні   скарги   Закритого акціонерного товариства “Телемост”  та  Орендного підприємства  “6-й Київський авторемонтний завод”   на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 21.02.2007  р. у справі № 36/450 відповідають вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  Орендне  підприємство “6-й Київський авторемонтний завод” заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського  апеляційного господарського суду від 21.02.2007  р. у справі № 36/450 до закінчення касаційного провадження.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86,  108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу  Закритого акціонерного товариства “Телемост”  та касаційну скаргу Орендного підприємства  “6-й Київський авторемонтний завод”  на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 21.02.2007  р. у справі № 36/450  до касаційного провадження. 36/450  до касаційного провадження.
Зупинити виконання постанови Київського  апеляційного господарського суду від 21.02.2007  р. у справі № 36/450  до закінчення касаційного провадження.

№ 36/450  до касаційного провадження.

Зупинити виконання постанови Київського  апеляційного господарського суду від 21.02.2007  р. у справі № 36/450  до закінчення касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на  24.05.2007 року о 11 год.  00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.