ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.02.2007                                                           Справа № 9/395-АП-06

м.Херсон, зал судового засідання №322, 11  год.49 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік", м.Херсон

про стягнення 11892 грн. 82 коп.

За участю

Старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області Мяло Н.В., посвідчення №1 від 09.01.2007р.

представників сторін:

від позивача –Верховський О.В. –старший державний податковий інспектор, дор.№13753/9/10-039 від 18.10.2006р., Лисенко І.О. –державний податковий інспектор, дор. №2/9/10-026 від 09.01.2007р.

від відповідача –не прибув

Суть спору: заступник прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі ДПІ у м.Херсоні  звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача - ТОВ “Правовий центр “Понтифік” податкову заборгованість на загальну суму 11892 грн. 82 коп..

Прокурор і представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, та надали усні пояснення щодо узгодженості сум податкових зобов”язань відповідача.

Відповідач у судові засідання по справі не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, не зважаючи на ті обставини, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань відповідними ухвалами господарського суду .

У відзиві від 19.12.2006р. на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що  рішенням засновників ТОВ “ПЦ Понтифік” від 25.04.2005р. було прийнято рішення щодо припинення господарської діяльності та відкриття процедури ліквідації та встановлено термін для прийняття претензій кредиторів –протягом двох місяців з моменту внесення відповідних відомостей до ЄДР. У відповідності до опису документів, що надаються юридичною особою Державному реєстратору для внесення до ЄДР запису про рішення засновників щодо припинення діяльності 26.04.2005р. відповідний запис було внесено до ЄДР. Відповідач стверджує, що строк пред”явлення вимог кредиторів до ТОВ “ПЦ Понтифік” сплинув 26.06.2005р., а перша податкова вимога датована  12.07.2006р.

У судовому засіданні 19.12.2006р. прокурором та позивачем  на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України  подано клопотання про зупинення провадження у справі для  додаткової перевірки факту ліквідації відповідача, дане клопотання суд прийняв до розгляду та задовольнив.

31.01.2007р. ДПІ у м.Херсоні  на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2006р. було надано інформацію, що згідно копії довідки з ЄДРПОУ підприємство відповідача перебуває у процесі припинення, що не є фактом ліквідації підприємства. Станом на 30.01.2007р. на обліку в ДПІ у м.Хероні знаходиться ТОВ “Правовий центр “Понтифік”, код за ЄДР 32022114. Заява за Формою 8-ОПП з відповідним пакетом документів до ДПІ у м.Херсоні платником не надавалась.

05.02.2007р. провадження у справі було поновлено та зобов”язано відповідача надати суду  документальні докази, які підтверджують розміщення Комісією з припинення юридичної особи в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи –ТОВ “ПЦ “Понтифік”, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї; відомості щодо усіх можливих заходів, вжитих Комісією щодо виявлення кредиторів; документальні відомості щодо письмового повідомлення кредиторів про припинення юридичної особи –ТОВ “Правовий центр”Понтифік”, в тому числі і ДПІ у м.Херсоні.

Відповідач витребуваних документів суду не надав і в судове засідання не прибув.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній доказами відповідно до  ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  прокурора та представників позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м.Херсоні-позивач, згідно з положеннями Закону України “Про державну податкову службу в Україні” має статус юридичної особи і є органом  державної виконавчої влади, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах щодо контролю з питань правильності нарахування та надходження податків та інших обов’язкових платежів до бюджетів різних рівнів.

ТОВ “ПЦ”Понтифік” на час вирішення спору у суді, має статус юридичної особи, відповідно до  витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстрований, як платник податків.

Посадовими особами ДПІ у м.Херсоні  було проведено  перевірки дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності подання відповідачем податкових декларацій та своєчасності сплати узгоджених податкових зобов”язань, за результатами яких на відповідача накладено фінансові санкції,  які не сплачені  ТОВ “ПЦ”Понтифік”.

25.12.2004 року податковим органом на адресу відповідача було направлено податкові повідомлення-рішення форми  “Ш”  №/0 та №/0 щодо необхідності сплати передбачених п.17.1.7 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафних санкцій в розмірі 10% та 50% від погашеної з порушенням строків суми податкового боргу , які відповідачем залишені без реагування.

12.05.2005р. податковим органом проведено невиїзну перевірку ТОВ “ПЦ”Понтифік” щодо  своєчасності сплати єдиного податку за період І кварталу 2005р., за результатами якої встановлено порушення  відповідачем вимог п.4 Указу Президента України від 28.06.1998р. “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва”  в частині своєчасності подання розрахунку сплати єдиного податку та складено акт № 961/15-1/32022114. За результатами даної перевірки ДПІ у м.Херсоні на адресу ТОВ “ПЦ”Понтифік” було направлено рішення форми “Р” від 14.05.2005р. №/0 про накладення штрафних санкцій в сумі 170 грн., які не сплачені відповідачем.

Відповідно до положень п.4 Указу Президента України від 28.06.1998р. “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва” за результатами господарської діяльності за звітний період суб”єкти малого підприємництва-юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним періодом, розрахунки про сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

В розрахунку за ІІ квартал 2005р. відповідачем заявлено суму єдиного податку в розмірі 356 грн., в розрахунку за ІІІ квартал 2005р. заявлено суму до сплати в розмірі 10000 грн.

Але відповідачем, в порушення вищезазначеної правової норми у встановлений законом строк не було сплачено суми погоджених податкових зобов”язань.

За несвоєчасне погашення штрафних санкцій та основного боргу  ДПІ у м.Херсоні на адресу відповідача було направлено дві податкові вимоги- перша податкова вимога від 12.07.2005р. №1/1496 на суму на суму 167 грн.76 коп. та друга податкова вимога від 15.09.2005р. №2/1971 на суму 1892 грн. 82 коп..

Загальна сума  узгодженого податкового боргу  ТОВ “ПЦ”Понтифік” становить 11892 грн. 82 коп..

Згідно імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі  і органи державної податкової служби, при здійсненні покладених на них державою функцій зобов”язані діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією та законами  України.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2  Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до  бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а  також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Суд відхиляє заперечення відповідача  як такі, що не відповідають положенням чинного законодавства.

Так, згідно положень  ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до наданого ДПІ у м.Херсоні витягу з ЄДРПОУ  ТОВ “ПЦ”Понтифік” перебуває у процесі припинення, що  не є фактом  ліквідації   юридичної особи. Таким чином,  на момент вирішення спору в суді ТОВ “ПЦ”Понтифік”  є юридичною особою  яка наділена цивільною праводієздатністю, відповідно до ст.ст. 91-92 ЦК України і  самостійно відповідає за своїми зобов”язаннями.

Згідно положень ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, відповідач жодних доказів суду не надав, в судові засідання не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог і визнав їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі  в сумі 11892 грн. 82 коп.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі, постанова суду може бути переглянута у зв”язку з нововиявленими обставинами, відповідно до ст.245 КАС України.

У судовому засіданні  проголошено  вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено прокурора і  представників позивача про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 98, 160-163, 167,  п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Правовий центр”Понтифік” 73000,м.Херсон, пров.Готельний,9 кв.12-13 до Державного бюджету  на  розрахунковий рахунок 0002, код платежу 23030100, код банку 24104230 в УДК по Херсонській області, МФО 852010 податковий борг у сумі 11892 грн. 82 коп.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі  19.02.2007р.