СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

№
17/120

24.04.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

До                    Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінтер"

Про                 визнання попереднього договору
недійсним

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

від
позивача:           Туліголовець А.Л.
(довіреність №007/2007 від 11.01.2007)

від
відповідача:       Кокарєва О.В. (протокол
№4 від 01.05.2006)

Відповідно до ст.77 ГПК України в
судовому засіданні 23.04.2007 оголошувалась перерва до 24.04.2007.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги ТОВ “ЮВС” про визнання недійсним
попереднього договору, підписаного між позивачем та відповідачем 09.03.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
укладений між сторонами попередній договір про купівлю-продаж нерухомого майна
(Дубов'язівський цукровий комбінат) та рухомого майна (обладнання) не був
посвідчений нотаріально та не містить всіх істотних умов, через що підлягає
визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, ч. 1 ст.220 Цивільного кодексу
України та ст.180 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в задоволенні позовних
вимог просить відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Зокрема, відповідач стверджує, що укладений між сторонами договір містить в
собі ознаки двох договорів -купівлі-продажу рухомого майна, для якого
нотаріальна форма договору не вимагається законом, та купівлі-продажу
нерухомого майна. Письмова форма договору сторонами дотримана, передбачені
законодавством істотні умови сторонами визначені, що, за твердженням
відповідача, спростовує твердження позивача про недійсність договору. Крім
того, відповідач зазначає, що саме позивач безпідставно ухилився від виконання
своїх зобов'язань за попереднім договором в частині підготовки та укладання
основного договору купівлі-продажу рухомого майна.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2007 року  між ТОВ “ЮВС” та ТОВ “Агроінтер” було
укладено попередній договір, згідно з розділом 1 якого сторони погодили всі
суттєві умови договору купівлі-продажу (Основного договору) нерухомого майна
позивача (Дубов'язівський цукровий комбінат) та взяли на себе зобов'язання
здійснити нотаріальне посвідчення Основного договору. Нерухоме майно згідно
Основного договору сторони погодили продати тільки після купівлі відповідачем
обладнання (рухомого майна) ТОВ “ЮВС” (Дубов'язівський цукровий комбінат).

В попередньому договорі сторони
визначили та погодили предмет Основного договору, вартість предмету Основного
договору, зобов'язання сторін за Основним договором, порядок нотаріального
посвідчення Основного договору та інші умови.

Позивач стверджує, що укладений між
ним та відповідачем Попередній договір в частині нерухомого майна є нікчемним в
силу положень ч.1 ст.220 ЦК України, а в частині рухомого майна підлягає
визнанню недійсним, оскільки сторонами не визначені предмет договору, строк дії
основних договорів купівлі-продажу рухомого і нерухомого майна, а також
оскільки попередній договір не містить умов щодо порядку погодження істотних
умов, що не встановлені самим попереднім договором.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши норми матеріального права, суд дійшов висновку про
безпідставність заявлених позовних вимоги виходячи з наступного.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які
встановлені в ч.ч.1-3, 5,6 ст.203 ЦК України.

Вимоги щодо укладання попереднього
договору визначені у статті 635 ЦК України, відповідно до якої попередній
договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма
основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Особливості укладання попередніх
договорів передбачені статтею 182 Господарського кодексу України (далі ГК України),
згідно з якою попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити
предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх
договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських
договорів.

Істотними умовами договору згідно з
ч.3 ст.180 ГК України у будь-якому разі є предмет, ціна та строк дії
договору.

Відповідно до ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Судом встановлено, що в Передньому
договорі сторони дійшли згоди про укладання двох основних договорів
купівлі-продажу -нерухомого майна та рухомого майна. Нотаріальне посвідчення
Основного договору сторони погодили здійснити в день оплати відповідачем повної
вартості нерухомого та рухомого майна, але не пізніше 23 квітня 2007 року.
Організація процедури нотаріального посвідчення Основного договору згідно з
п.3.2 Попереднього договору було покладено на позивача. Згідно з п.4.1.1
Договору позивач був зобов'язаний  до
23.04.2007 підготувати всі документи необхідні для продажу нерухомого майна ТОВ
“ЮВС” (Дубов'язівський цукровий комбінат), що знаходиться за адресою: Сумська
обл., Конотопський р-н, смт. Дубов'язівка, вул. Трудова, 3; до 31.03.2007
вирішити  питання щодо виведення
обладнання (рухомого майна) ТОВ “ЮВС” (Дубов'язівський цукровий комбінат), що
знаходиться за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, смт. Дубов'язівка, вул.
Трудова, 3 з під застави та підготувати договір купівлі-продажу вказаного
майна.

Посилання позивача на ту обставину,
що сторонами за попереднім договором не було визначено предмет договору не
приймаються судом до уваги, оскільки як стверджує відповідач перелік всього
нерухомого та рухомого майна, що є предметом купівлі-продажу був наданий
позивачем ще при підписанні Попереднього договору (копія Акту
приймання-передачі цілісного майнового комплексу  ВАТ
“Дубов'язівський цукровий комбінат”, який включає будівлі, споруди,
нерухоме майно, транспортні засоби та обладнання доданий до відзиву та
залучений до матеріалів справи).

Ціна договору була погоджена
сторонами в п. 1.2 Попереднього договору.

Таким чином, твердження позивача
про недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору (предмет, ціна,
строк дії) спростовуються матеріалами справи.

Матеріалами справи також
підтверджується наступне.

28.03.2007 відповідач направив на
адресу позивача проект Основного договору купівлі-продажу обладнання (рухомого
майна) та пропозицію №30 від 28.03.2007, в якій відповідач просив позивача
терміново повідомити про дату, місце та час укладання такого договору.

30.03.2007 позивачем на адресу
відповідача було відправлено телеграму, в якій останній пропонував представнику
ТОВ “Агроінтер” з'явитися 02.04.2007 на 11 год. 00 хв.       до
приватного нотаріуса ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для нотаріального посвідчення
попереднього договору про погодження умов до порядку укладення основного
договору. Однак, як вбачається з заяви ТОВ “ЮВС”, засвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_1 02.04.2007, приватний нотаріус знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач запрошував відповідача
з'явитися до нотаріуса не за тією адресою, де насправді знаходився цей
нотаріус.

Щодо направлених позивачем
27.03.2007 та 28.03.2007 телеграм про необхідність з'явитися до приватного
нотаріуса з повідомленням про дату, час та місце, відповідач повідомив суд, що
вони були одержані з запізненням, через що відповідач був позбавлений
можливості з'явитися для нотаріального посвідчення договору. Твердження
відповідача підтверджуються доданими до справи доказами.

До цього часу Попередній договір
сторонами нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ч. 1 ст.220 ЦК
України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

З огляду на викладене, судом
встановлено, що попередній договір в частині купівлі-продажу нерухомого майна
не був посвідчений нотаріально, а тому в цій частині є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст.215 ЦК
України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається.

Згідно з положеннями ст.217 ЦК
України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності
інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був
би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

З огляду на викладене, провадження
у справі в частині визнання недійсним попереднього договору щодо
купівлі-продажу нерухомого майна (Дубов'язівський цукровий комбінат), що
знаходиться за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, смт. Дубов'язівка, вул.
Трудова, 3, підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1
ст.80 ГПК України.

Позовні вимоги в частині визнання
недійсним попереднього договору щодо купівлі-продажу рухомого майна
(обладнання) не підлягають задоволенню, оскільки викладені позивачем обставини
щодо його недійсності спростовуються матеріалами справи, а нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу рухомого майна законом не
вимагається.

Відповідно до статті 33 ГПК
України, кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Позивачем не доведено суду
наявність підстав для визнання недійсним попереднього договору в частині
купівлі-продажу рухомого майна (обладнання), а саме не надано доказів того, що
укладений між сторонами попередній договір в цій частині не містить всіх
істотних умов договору та не відповідає вимогам закону.

Судові витрати на підставі ст.49
ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 33, 49, 80 п.1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И
В:

Припинити провадження у справі в
частині визнання недійсним  попереднього
договору від 09.03.2007 щодо купівлі-продажу нерухомого майна.

В частині позовних вимог про визнання
недійсним попереднього договору від 09.03.2007 щодо купівлі-продажу рухомого
майна (обладнання) -відмовити.

Суддя
О.А. Кролевець