донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

15.05.2007 р.
справа №2-1567/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви  Г.І.

суддів

Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_1,

від відповідача:  за участю

ОСОБА_2 - паспорт серія
НОМЕР_2;  ОСОБА_3 - за дов. №
НОМЕР_3,  ОСОБА_4 -за дов. №НОМЕР_4 ОСОБА_5
-за дов. б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2, м. Донецьк

На ухвалу
Ворошиловського районного суду                                         м.
Донецька

про забезпечення позову

від

14.11.2006 року

по справі

№2-1567/06 (суддя Коновалов В.В.)

за позовом

ОСОБА_1, м. Донецьк

до

ОСОБА_2, м Донецьк

про      та за зустрічним позовом  до
про

визнання недійсними протоколів
загальних зборів, змін до установчих документів ТОВ "Баустандарт"
та їх державну реєстрацію, договору купівлі-продажу частини частки у
статутному капіталі (фонді) ТОВ "Баустандарт", визнання договору
підряду №НОМЕР_5 укладеним між сторонами, стягнення оплати за виконання
робіт, пені та моральної шкоди
ОСОБА_2,                                    м. Донецьк
ОСОБА_1,                                          м.
Донецьк зобов"язання провести державну реєстрацію відповідних змін до
установчих документів ТОВ "Баустандарт" у зв"язку з виходом
ОСОБА_2 зі складу учасників, визначення в натурі розміру частини вартості
майна та частини прибутку, що підлягає виплаті при виході зі складу учасників
товариства, та зобов"язання провести такі виплати, стягнення моральної
шкоди, стягнення витрат на надання правової допомоги та зобов"язання
спростувати  недостовірну інформацію
про непроведення  розрахунку за
придбану частину частки у статутному фонді

ВСТАНОВИВ:

У 2006 році позивач, ОСОБА_1, м.
Донецьк, Донецької області, звернувся з позовною заявою до Ворошиловського
районного суду м. Донецька  до
ОСОБА_2,                м. Донецьк про
визнання внесених змін до Установчих документів                      ТОВ «Баустандарт»недійсними.

06.10.06 р. позивачем,
ОСОБА_1,                        м.
Донецьк, було надано заяву про зміну підстав та предмету позову, якою позивач
просив суд:

- визнати недійсним протокол
загальних зборів учасників Товариства                № НОМЕР_6, на якому було
прийнято рішення про продаж частини частки у Статутному капіталі громадянину
ОСОБА_2 в частині відступу частини частки у Статутному капіталі (фонді)
Товариства  ОСОБА_1, а саме 50% (що
дорівнює 26000,00 грн.), на користь ОСОБА_2 за номінальною вартістю (пункт 1
протоколу);

- визнати недійсним протокол
загальних зборів учасників Товариства                № НОМЕР_6 у частині прийняття
до складу учасників Товариства ОСОБА_2 у зв»язку з набуттям ним частки у
Статутним капіталі (фонді) Товариства (пункт 2 Протоколу);

- визнати недійсним Протокол
загальних зборів учасників Товариства              № НОМЕР_6 у частині визнання
учасником Товариства ОСОБА_2 та визнання за ним частини вкладу учасників у
Статутному капіталі (фонді) Товариства у розмірі 26000,00 грн. та про розподіл
часток у Статутному капіталі (фонді) Товариства між учасниками у розмірі 50% -
ОСОБА_2 (пункт 3 протоколу);

- визнати недійсним протокол
загальних зборів учасників Товариства             № НОМЕР_6 у частині прийнятого
рішення про відкликання з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та призначення виконуючим
обов»язки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу частини частки у Статутному капіталі (фонді) ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,
укладений 26.08.05 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відступ ОСОБА_1 та придбання
ОСОБА_2 частини частки ОСОБА_1 у Статутному капіталі (фонді) ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,
посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу             ОСОБА_6, та зареєстрований в
реєстрі за № НОМЕР_7 на підставі його фіктивності;

- визнати недійсним  зміни до установчих документів та їх державну
реєстрацію відповідно до яких ОСОБА_2 купив частину частки ОСОБА_1,  а саме 50% (що дорівнює 26000,00 грн.) за
номінальною вартістю, та набрав прав учасника Товариства за визначених умов в
протоколі № 02 загальних зборів учасників ТОВ «БАУСТАНДАРТ»;

- стягнути з ОСОБА_2, як сторони, яка
застосувала обман при укладенні правочину збитки у подвійному розмірі коштів,
витрачених на внесення змін до засновницьких документів Товариства та їх
державну реєстрацію;

- стягнути з ОСОБА_2, як сторони,
яка застосувала обман при укладенні правочину моральну шкоду, що завдана у
зв»язку з вчиненням з його боку фіктивного правочину у розмірі 10000,00 грн.;

- витребувати у ОСОБА_2  чи у приватного нотаріуса  ОСОБА_6 оригінал Договору купівлі-продажу
частини частки у Статутному капіталі (фонді) ТОВ «БАУСТАНДАРТ»від 26.08.05 р. ,
так як він був складений у двох примірниках, і один з яких призначений для
зберігання у справах нотаріуса, а другий, викладений на спеціальному бланку
нотаріальних документів отримав ОСОБА_2;

- витребувати у ОСОБА_2 документи,
що підтверджують витрати на внесення змін до засновницьких документів
Товариства та їх державну реєстрацію.

Позивачем, ОСОБА_1, м. Донецьк,
було надано на адресу суду додаткову позовну заяву  від 02.11.06 р. до відповідача, ОСОБА_2,      м. Донецьк про визнання договору підряду
№ НОМЕР_5 укладеним між сторонами та повністю виконаним; стягнення з
ОСОБА_2,                        м.
Донецьк на користь ТОВ «БАУСТАНДАРТ»грошових коштів у розмірі 65176,28 грн. у
якості оплати за виконання  робіт та пені
у розмірі 1362835 грн. 08 коп., на загальну суму 1428011 грн. 36 коп.;
стягнення з ОСОБА_2, м. Донецьк на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі
10000 грн. 00 коп.

Заявою про уточнення позовних
вимог, наданою ОСОБА_1 та ТОВ «БАУСТАНДАРТ», м. Донецьк, визначено, що сплаті
підлягає сума пені у розмірі 2639 грн. 58 коп. та зазначено, що ТОВ
«БАУСТАНДАРТ»має самостійні вимоги до відповідача ОСОБА_2

27.10.06 р. відповідачем, ОСОБА_2,
м. Донецьк, на адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька надано
зустрічну позовну заяву до позивача, ОСОБА_1, м. Донецьк  про зобов»язання ОСОБА_1 належним чином
провести державну реєстрацію відповідно змін, про вихід ОСОБА_2 зі складу
учасників, до установчих документів ТОВ «БАУСТАНДАРТ»; визнання в натурі
розміру частини вартості майна та частини прибутку, що підлягає виплаті ОСОБА_2
при виході зі складу учасників ТОВ «БАУСТАНДАРТ»; зобов»язання ОСОБА_1 провести
виплату ОСОБА_2 частини вартості майна та частини прибутку ТОВ «БАУСТАНДАРТ»в
строк до 01.02.07 р.; стягнення з ОСОБА_1 1690,00 грн., як компенсацію за
заподіяну ОСОБА_2 моральну шкоду; стягнення з ОСОБА_1 витрат ОСОБА_2,
пов»язаних з наданням правової допомоги, в розмірі 2500,00 грн.; зобов»язання
ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію про не проведення з ним розрахунку
за придбану                ОСОБА_2
частину частки ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,  шляхом
публікації оголошення в будь-якому друкованому виданні Донецького регіону та
надання публікації до суду та позивачу.

ОСОБА_1 надано заяву б/н та б/д про
прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
відповідача, а саме нежиле приміщення (офіс) № 101,  яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1(будівельна адреса -АДРЕСА_2), загальною площею 143,19 м. кв.
(розташоване на 1 поверсі), яке належить на праві власності відповідачу
ОСОБА_2.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 14.11.06 р. накладено арешт на наявне майно ОСОБА_2, а
саме на приміщення офісу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач, ОСОБА_2, м. Донецьк, не
згоден з прийнятою ухвалою,  вважає її
прийнятою з  порушенням норм
процесуального права України та з порушенням принципів цивільного
судочинства.  Відповідач звернувся з
апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області, в якій просив  ухвалу Ворошиловського  районного суду м. Донецька від 14.11.06 року
скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 05.02.07 р.  у відкритті
апеляційного провадження по справі № 2-1567/06 за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ворошиловського  районного
суду                                   м. Донецька від
14.11.06 р. про забезпечення позову,  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання недійсними змін до установчих
документів, договору купівлі-продажу, визнання укладеним договору підряду,
відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов»язання провести державну реєстрацію змін до Статуту Товариства, стягнення
частки вартості майна Товариства, відшкодування моральної шкоди відмовлено, у
зв»язку з тим, що у відповідності до п. 1 Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів»від 15.12.06 р., який набрав чинності
29.12.06 р., стаття 12 ГПК України доповнена п. 4 такого змісту: господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським Товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов»язані зі створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього Товариства, крім трудових спорів. За таких
обставин, справу
№ 2-1567/06 направлено до Донецького апеляційного господарського суду,
яким  ухвалою від 19.02.07 р. порушено
провадження по справі та призначено справу до слухання.

Позивач по справі, ОСОБА_1, м.
Донецьк надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала
Ворошиловського районного суду м. Донецька повністю відповідає вимогам діючого
законодавства, а тому просив суд апеляційної інстанції у задоволенні
апеляційних вимог відповідача щодо скасування ухвали від 14.11.06 р. про вжиття
заходів забезпечення позову відмовити, ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову від 14.11.2006р. залишити в силі, мотивуючи тим, що  скасування заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні, яке
відкладалося, сторони підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

В судовому засіданні 03.04.07 р.,
представником відповідача надано додаткові документи, а саме: копії
адвокатських запитів до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»та копія
відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»на запит з усним
клопотанням щодо їх залучення до матеріалів справи. Судова колегія задовольнила
усне клопотання відповідача та прийняла додаткові докази у відповідності до
вимог ст. 101 ГПК України і залучила їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції від 15.05.07 р. сторонами було надано клопотання щодо скасування
ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-1567/06 від
14.11.2006р. про забезпечення позову, припинення провадження та  затвердження мирової угоди по справі №
2-1567/06. При цьому скаржник, ОСОБА_2, наполягав на задоволенні своїх
апеляційних вимог.

Судовою колегією вищенаведене
клопотання сторін розглянуто та відхилено, оскільки діючим законодавством
України взагалі не передбачено укладення мирової угоди стосовно вжиття судом заходів
забезпечення позову. Крім того, в умовах наданої мирової угоди не міститься
взагалі умови сторін щодо здійсненого судом арешту майна відповідача на
клопотання позивача.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну
скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи при винесенні
оскаржуваної ухвали достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи
№2-1567/06, та наданих сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну
“Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних
обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи
щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та
процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
ухвали суду загальної юрисдикції у повному обсязі.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129
Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини,
змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом загальної
юрисдикції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи з того, що судом загальної юрисдикції
порушені норми процесуального права України, що призвело до помилкового вжиття
заходів забезпечення позову по справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
25.05.2006р. ОСОБА_1,
м. Донецьк, звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з
позовними вимогами, які неодноразово змінював, до ОСОБА_2,  Донецьк та остаточно просив суд визнати
недійсними зміни до Установчих документів ТОВ «БАУСТАНДАРТ»та їх державну
реєстрацію, Договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі
(фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУСТАНДАРТ», визнати договір
підряду   № НОМЕР_5 укладеним між
сторонами, стягнути оплату за виконання робіт, пеню та моральну шкоду.

Позовна заява прийнята
Ворошиловським районним судом м. Донецька до провадження та призначена до
розгляду.

Ухвалою від 14.11.2006р.,
Ворошиловський районний суд м. Донецька
області вжив заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним змін до установчих документів ТОВ «БАУСТАНДАРТ», а також з додатковим
позовом про визнання договору підряду укладеним, про оплату робіт та стягнення
неустойки і моральної шкоди у вигляді накладення арешту на наявне майно
ОСОБА_2, а саме приміщення офісу, яке розташоване за адресою: м. Донецьк,                         АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла
висновку, що:

Відповідно до п. 2 ст. 124
Конституції України -юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Згідно із рішенням Конституційного
суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції
України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у
державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на
звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами, договором.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового
процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за
ініціативою суду.

Заявник повинен обґрунтувати
причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з
урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є
подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про
забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника
щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

Розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

Забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

Наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі
задоволення позову;

Імовірності утруднення виконання
або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

Запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є
учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення
позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на
забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється
судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких
просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ворошиловський районний суд м.
Донецька в порушення положень
ч. 1 ст. 152 ЦПК та ст. 67 ГПК, відповідно до яких позов забезпечується
накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб,
наклав арешт на нібито майно ОСОБА_2, а саме приміщення офісу, яке
розташовано за адресою:
АДРЕСА_1, тоді як у даному випадку в матеріалах справи відсутні докази
приналежності  зазначеного офісу саме
ОСОБА_2,  а арешт можна накладати тільки
на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Наданий позивачем договір комісії в
якості доказу власності ОСОБА_2 на це приміщення, судова колегія не приймає до
уваги, оскільки на об»єкт незавершеного будівництва  виникає право власності тільки після здачі
об»єкта в експлуатацію і реєстрації в органах БТІ. Частиною третьою ст. 331 ЦК
України визначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа
вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які  були використанні в процесі цього будівництва
(створення майна). Оскільки судом застосований такий вид забезпечення позову,
як арешт, що можливо тільки при наявності права власності, то ухвала
Ворошиловського районного суду м. Донецька про забезпечення позову від 14.11.06
р. підлягає скасуванню.

Отже, ухвала Ворошиловського
районного суду м. Донецька про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 є
безпідставною.

Крім того, суд загальної юрисдикції
не навів доводів, чому саме невжиття в даному випадку саме такого заходу до
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Отже, судом загальної юрисдикції у
прийнятті ухвали про вжиття заходів забезпечення позову неправильно застосовано
приписи процесуального законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що Ворошиловський районний суд м. Донецька не мав підстав для
задоволення вимоги позивача, викладеної у заяві про прийняття заходів щодо
забезпечення позову, про застосування до відповідача саме такого виду
забезпечення позову, як накладення арешту на наявне майно ОСОБА_2, оскільки
право власності саме на це майно, як будівлю у відповідача відсутнє.

За таких обставин, ухвала
Ворошиловського районного суду                           м. Донецька від
14.11.2006 року у справі № 2-1567/06 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101,
102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача,
ОСОБА_2, м. Донецьк на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька  від 14.11.2006 року у справі № 2-1567/06
-задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 14.11.2006 року у справі № 2-1567/06 -скасувати.

У задоволенні клопотання позивача,
ОСОБА_1, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на
наявне майно ОСОБА_2, а саме нежиле приміщення офісу № 101, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1(будівельна адреса: АДРЕСА_2), загальною площею 143,19  м. кв. (розташоване на 1 поверсі) -відмовити.

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          О.М.
Дзюба

О.В.
Стойка

Надрук.
5 прим.

1
-позивачу,

2
-відповідачу,

3
-у справу,

4
-ДАГС;

5
-Ворошиловському райсуду м. Донецька.

Ложка
Н.Л.