ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.07 р.                                                                                     Справа № 9/21

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Марченко О.А. та Плотніцького Б.Д., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” (представник до судового засідання не з’явився), на дії державної виконавчої служби у Калінінському районі міста Донецька (представник до судового засідання не з’явився) про  визнання недійсною та скасування постанови державної виконавчої служби у Калінінському районі міста Донецька про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.07 року, за участю товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (представник до судового засідання не з’явився),

ВСТАНОВИВ:

22.01.07 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” (далі – Фірма) в особі директора Митрофанової В.С. судом було вжито запобіжних заходів у вигляді:

ь          витребування у товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (далі - Товариство) наступні докази: договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення магазину Фірми, договір іпотеки згідно до якого приміщення магазину Фірми надано до іпотеки, інші документи, які оформлювались ними, як новими власниками стосовно приміщення магазину Фірми.

ь          витребування у бюро технічної інвентаризації м.Харцизька наступні докази: витяг з реєстру прав на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: 86700, м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок; відомості про наявність або відсутність записів про заборону відчуження цього нерухомого майна.

ь          накладення арешту на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: 86700, м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок.

12.02.07 року Фірма звернулася до суду за скаргою на дії державної виконавчої служби у Калінінському районі міста Донецька (далі – Служба) щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.07 року, якою не було прийнято до виконавчого провадження зазначену ухвалу господарського суду Донецької області про вжиття запобіжних заходів від 22.01.07 року  у справі № 9/21.

Служба 12.03.07 року надала пояснення на скаргу, згідно яких державний виконавець проінформував, що вчинені останнім дії відповідають приписам пункту 7 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження”.

Сторони та державний виконавець до останнього судового засідання не з’явились, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті згідно статті 1212 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи № 9/21 (у тому числі й матеріали за позовом Фірми до Товариства про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5880 від 18.12.06 року та про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна у вигляді приміщення магазину „Алеся”, який був укладений 22.12.06 року) та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що скарга Фірми, подана від імені директора Митрофанової В.С., підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Матеріали справи № 9/21 свідчать про те, що директором скаржника Фірми є не Митрофанова В.С., а громадянка Панасюк Г.І., що випливає з протоколу загальних зборів учасників Фірми № 5 від 15.12.06 року, згідно якого повноваження Панасюк Г.І. як директора Фірми, були пролонговані на невизначений термін. Рішення учасників Фірми, прийняті 15.12.06 року та відображені у протоколі № 5 – жодним чином не спростовані сторонами та не визнані недійсними у судовому порядку, з огляду на що суд робіть висновок про наявність станом на момент подання скарги (12.02.07 року) та станом на час розгляду справи в суді повноважень директора Фірми саме у громадянки Панасюк Г.І.

Водночас, посилання громадянки Митрофанової В.С. на наявність у останньої повноважень директора Фірми – суд до уваги не бере через наступне.

Протоколом зборів учасників Фірми від 28.01.04 року Митрофанову В.С. звільнено з посади директора Фірми, наразі директором Фірми призначено Вакуленко Р.Я. Протоколом зборів учасників Фірми від 22.03.04 року громадянку Митрофанову В.С. виключено зі складу учасників Фірми.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006 визнано недійсними та скасовано рішення зборів учасників Фірми від 28.01.04 року та від 22.03.04 року, громадянку Митрофанову В.С. поновлено в правах учасника Фірми.

Водночас, рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006 не поновлено Митрофанову В.С. на посаді директора Фірми, а докази наявності іншого судового рішення або принаймні трудового спору щодо поновлення Митрофанової В.С. на посаді директора Фірми, а також доказів укладення з Митрофановою В.С. трудового договору в порядку статті 21 КЗпП України після набрання законної сили рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006 – суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця Служби підписано особою, яка за висновком суду не має права її підписувати.

Статтею 81 ГПК України передбачено порядок залишення заяви без розгляду лише в межах позовного провадження, наразі розгляд судом по суті скарги на дії органу виконання судових рішень за умов підписання зазначеної скарги неповноважною особою – Митрофановою В.С. – призведе до порушення прав сторін виконавчого провадження та порушенню судом принципу законності судочинства, закріпленому у статті 129 Конституції України.

З огляду на наведене, суд вважає можливим вжиття аналогії закону, передбаченої статтею 8 ЦК України, та застосування до вимог скарги Фірми на дії органу виконання судових рішень процедури залишення заяви без розгляду, визначеної Законом для судового процесу, здійснюваного у формі позовного провадження. Аналогічні висновки містяться і в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

На підставі ст.129 Конституції України, керуючись ст.ст.22, 43, 75, п.1 ч.1 ст.81, ст.ст.86 та 121-2 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” на дії державної виконавчої служби у Калінінському районі міста Донецька про  визнання недійсною та скасування постанови державної виконавчої служби у Калінінському районі міста Донецька про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.07 року

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий

Суддя                                                                                            Мєзєнцев Є.І.

Суддя                                                                                 О.А.Марченко

Суддя                                                                                 Б.Д.Плотніцький Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –ДВС

4 –господарському суду Донецької області