СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.02.2007

Справа №2-8/18735-2006А

Суддя Господарського суду АР Крим
Чумаченко С.А. за участю секретаря судового засідання Ярилової О.С. розглянув у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом - Державна виконавча
служба АРК, м. Сімферополь

До відповідача - Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим,

м. Сімферополь

Третя особа - Головне управління
юстиції Міністерства юстиції України АР Крим,

м. Сімферополь

Про спонукання до виконання певних
дій.

Головуючий суддя Чумаченко С.А.

Секретар Ярилова О.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Дум Н.Г., пред - к
за дов. №03-14/1536 від 25.12.2006 року.

Від відповідача - не з'явився

Третя особа - Дум Н.Г., пред - к за
дов. №08/01-04/171 від 23.01.2007 року.

Сутність спору: позивач, Державна
виконавча служба АРК, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки
Крим з адміністративним позовом до відповідача, Управління Державтоінспекції ГУ
МВС України в АР Крим, просить визнати дії Управління Державтоінспекції ГУ МВС
України в АР Крим, в особі його начальника Хлебнікова О.М. по відмові в
проведенні реєстрації транспортних засобів „Ауді 80” 1992 року випуску, кузов
№НОМЕР_1 (надалі Ауді - 80), який було конфісковано в дохід держави постановою
Залізничного районного суду

м. Сімферополя від 14.04.2006 року
(справа №3-3720/06) та „Фольксфаген-Венто” 1995 року випуску, кузов №НОМЕР_2
(надалі Фольксфаген - Венто), який було конфісковано в дохід держави постановою
Залізничного районного суду

м. Сімферополя від 29.10.2004 р.
(справа №3-8441/04) неправомірними. Зобов'язати Управління Державтоінспекції ГУ
МВС України в АР Крим, в особі його начальника Хлебнікова О.М., провести
реєстрацію транспортних засобів:

-          „Ауді 80” 1992 року випуску, кузов
№НОМЕР_1 (надалі Ауді - 80), який було конфісковано в дохід держави постановою
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.04.2006 року (справа
№3-3720/06).

-          „Фольксфаген-Венто” 1995 року
випуску, кузов №НОМЕР_2 (надалі Фольксфаген - Венто), який було конфісковано в
дохід держави постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від
29.10.2004 р. (справа №3-8441/04).

Відповідач представив відзив на
адміністративний позов, відповідно до якого з позовом не погоджується.

23.01.2007 року Ухвалою
Господарського суду Автономної Республіки Крим до участі по даній справі
залучено в якості третьої особи Головне управління юстиції Міністерства юстиції
України АР Крим.

Третя особа представила заяву,
відповідно до якої вважає, що адміністративний позов належить задоволенню в
повному обсязі.

Представник відповідача явку свого
представника в судове засідання не забезпечив, таким чином не скориставшись
наданим йому процесуальним правом на безпосередню участь у судовому процесі та
доведені суду своїх міркувань та заперечень по суті спору.

Справа слуханням відкладалась, в
порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав
представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2006 року Державна виконавча
служба АРК звернулась до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим
з заявою №01968945 (3123317) про реєстрацію транспортного засобу марки Audi 80,
тип АМТ - легковий, тип кузову - седан, двигун - NY, шасі - 0, кузов -
№НОМЕР_1, кількість дверей - 5, повна вага 1730, Держномер - НОМЕР_3, колір -
чорний, рік випуску 1992, об'єм двигуна - 2309В, кількість цилін. - 5, вид
палива - В, та з заявою №01999731 (3123314) про реєстрацію транспортного засобу
марки Volkswagen Vento, тип АМТ - легковий, тип кузову - седан, двигун НОМЕР_4,
шасі - 0, кузов - №НОМЕР_2, колір - зелений, рік випуску 1995, об'єм двигуна - 1781В,
кількість цилін. - 4, вид палива - В.

03.11.2006 року Головне Управління
МВС України в Автономній Республіці Крим направило лист - відповідь №и/м/2259
на адресу Начальника державної виконавчої служби АР Крим відповідно до якого,
між іншим, зазначило, що для рішення питання про реєстрацію транспортних
засобів просить Державну виконавчу службу АР Крим надати перелік транспортних
засобів згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №387 від 11.07.2002
року.

Позивач вважає, що даними діями та
відмовою відповідач порушує законні права Державної виконавчої служби АРК.

Суд розглянувши позовні вимог
вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступними
підставами.

29.10.2004 року Постановою
Залізничного районного суду м. Сімферополя вирішено ПОДВЕРГНУТЬ ОСОБА_1
адміністративному стягненню за ст.ст. 336, 348 ТК України у вигляді конфіскації
в дохід держави предметів які є безпосереднім об'єктом правопорушення, а саме
автомобіль: „ Фольксваген - Венто” темно - зеленого кольору, 1995 року випуску,
№ кузову НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, який
знаходиться на зберіганні в Кримській регіональній митниці.

14.04.2006 року Постановою
Залізничного суду м. Сімферополя вирішено ПОДВЕРГНУТЬ громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню
за ст. 336 ТК України у вигляді конфіскації в дохід держави автомобіля
марки „Ауді 80” 1992 року випуску, рег. №НОМЕР_6, кузов №НОМЕР_1, який
знаходиться на зберіганні на складі Кримської митниці.

06.10.2006 року Департамент
державної виконавчої  служби видав наказ
№1078/7 „Про передачу транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, на
баланс державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим” відповідно до
якого наказано, п.1. - передати на баланс державної виконавчої служби
Автономної Республіки Крим конфісковані транспортні засоби згідно з додатком,
п.2. - начальнику державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим
Пархомчуку В.М. прийняти на баланс транспортні засоби, зазначені у додатку,
здійснити їх реєстрацію в установленому порядку та використовуючи принцип
рівномірного забезпечення, передати у користування органам державної виконавчої
служби.

Згідно додатку до наказу
Департаменту державної виконавчої служби та переліку транспортних засобів,
конфіскованих за рішенням судів, що передаються на баланс державної виконавчої
служби Автономної Республіки Крим, на підставі Постанови Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 14.04.2006 року справа
№3-3720/06 передається Ауді - 80, 1992 року випуску, кузов №НОМЕР_1,
оцінка транспортного засобу, проведена відповідно до статті 57 Закону України
„Про виконавче провадження” складає 15587,14 грн.; на підставі Постанови
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29.10.2004 року  справа №3-8441/04 передається Фольксваген -
Венто, 1995 року випуску, кузов №НОМЕР_2, оцінка транспортного засобу,
проведена відповідно до статті 57 Закону України „Про виконавче провадження”
складає 13653,85 грн..

26.10.2006 року Українська
універсальна біржа звітом №Э-256С надала оцінку транспортного засобу,
відповідно до якого, на підставі договору на проведення незалежної оцінки
№Э-256С від 26.10.2006 року укладеного між Українською універсальною біржею та
ДВС АР Крим проведена оцінка транспортного засобу марки Volkswagen Vento 1.6і
(1НХ0), реєстраційний номер НОМЕР_5, ідентифікаційний №НОМЕР_2  та вирішено, що ринкова вартість даного
автомобіля на дату оцінки складає 15178 грн. 85 коп..

20.10.2006 року Українська
універсальна біржа звітом надала експертну оцінку транспортного засобу,
відповідно до якого, на підставі договору на проведення незалежної оцінки,
укладеного між Українською універсальною біржею та ДВС в АР Крим проведена
оцінка транспортного засобу марки Audi 80, 2.3 Е, реєстраційний номер НОМЕР_3,
ідентифікаційний №НОМЕР_1 та вирішено, що ринкова вартість даного автомобіля на
дату оцінки складає 22643 грн. 19 коп..

Відповідно до п.12. Порядку обліку,
зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено
рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби
і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
26.12.2001 року №1724, транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми,
а також спеціальна техніка, обладнання, пристрої, будівельні матеріали можуть
бути передані за погодженням з Мінфіном відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України міністерствам та іншим органам виконавчої влади.

Згідно Розпорядження Кабінету
Міністрів України від 11.07.2002 року №387-р, „Про передачу транспортних
засобів, конфіскованих за рішенням судів, органам державної виконавчої служби”,
відповідно до п.12. Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними
органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його
органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року „1724 та з метою
зміцнення матеріально - технічної бази державної виконавчої служби прийняти
пропозицію Міністерства Юстиції щодо передачі органам державної виконавчої
служби конфіскованих за рішенням судів транспортних засобів у кількості 719
одиниць у задовільному технічному стані на безоплатній основі. МВС забезпечити
реєстрацію транспортних засобів в установленому порядку.

Відповідно до п.п.4,5. Порядку
передачі транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, до сфери
управління Міністерства юстиції України для потреб органів державної виконавчої
служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №89/5 від 07.10.2002
року, Міністерство юстиції України за результатами розгляду поданих документів
та інформації, зазначених в пункті 3.3. Порядку, видає наказ про передачу
транспортних засобів на баланс обласних управлінь юстиції, використовуючи
принцип рівномірного забезпечення транспортними засобами органів виконавчої
служби. На підставі наказу Міністерства юстиції України обласні управління
юстиції приймають, а державні виконавці, у провадженні яких перебувають
виконавчі документи про конфіскацію транспортних засобів, передають зазначені в
наказі Міністерства юстиції України конфісковані транспортні засоби згідно з
актом приймання - передавання основних засобів /03-1 (бюджет)/, який
складається у двох примірниках.

Як вказується в п.7 вищевказаного
порядку, обласні управління юстиції, яким передані на баланс транспортні
засоби, здійснюють їх реєстрацію в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що з метою
виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року №387-р
“Про передачу транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, органами
державної виконавчої служби”, відповідно до Порядку передачі транспортних
засобів, конфіскованих за рішенням судів, до сфери управління Міністерства
юстиції України для потреб органів державної виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства Юстиції України від 07.10.2002 року №89/5 “із змінами і
доповненнями) та наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2006 року
№1213/7 “Про прийняття до сфери управління Міністерства юстиції України
транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, для потреб органів
державної виконавчої служби” позивач звернувся до Управління Державтоінспекції
ГУ МВС України в АР Крим з проханням зареєструвати транспортні засоби:

-          „Ауді 80” 1992 року випуску, кузов
№НОМЕР_1 (надалі Ауді - 80), який було конфісковано в дохід держави постановою
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.04.2006 року (справа
№3-3720/06).

-          „Фольксфаген - Венто” 1995 року
випуску, кузов №НОМЕР_2 (надалі Фольксфаген - Венто), який було конфісковано в
дохід держави постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від
29.10.2004 р. (справа №3-8441/04).

На що отримав необґрунтовану
відмову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем
у порушення Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року №387-р
“Про передачу транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, органами
державної виконавчої служби”, Порядку передачі транспортних засобів,
конфіскованих за рішенням судів, до сфери управління Міністерства юстиції
України для потреб органів державної виконавчої служби, затвердженого наказом
Міністерства Юстиції України від 07.10.2002 року №89/5 “із змінами і
доповненнями), Наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2006 року №1213/7
“Про прийняття до сфери управління Міністерства юстиції України транспортних
засобів, конфіскованих за рішенням судів, для потреб органів державної
виконавчої служби” було безпідставно відмовлено в реєстрації транспортних
засобів.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване

це рішення(дія);

- з
урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України,
є принцип законності, який відповідно до ч. ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 144
Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом
примусового виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 158 Кодексу
адміністративного судочинства України, судове рішення, яким суд вирішує спір по
суті, викладається у формі постанови.

В судовому засіданні 13.02.2007 р.
оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписано
26.02.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 158,
159, 161, 162, 163,  ст.ст. Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати дії Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим, в особі його начальника Хлебнікова
О.М. по відмові в проведенні реєстрації транспортних засобів „Ауді 80” 1992
року випуску, кузов №НОМЕР_1 (надалі Ауді - 80), який було конфісковано в дохід
держави постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.04.2006
року (справа №3-3720/06) та „Фольксфаген-Венто” 1995 року випуску, кузов
№НОМЕР_2 (надалі Фольксфаген - Венто), який було конфісковано в дохід держави
постановою Залізничного районного суду

м. Сімферополя від 29.10.2004 р.
(справа №3-8441/04) неправомірними.

3.          Зобов'язати Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим, в особі його начальника Хлебнікова
О.М., провести реєстрацію транспортних засобів:

-          „Ауді 80” 1992 року випуску, кузов
№НОМЕР_1 (надалі Ауді -

80), який було конфісковано в дохід держави постановою Залізничного
районного

суду м. Сімферополя від 14.04.2006
року (справа №3-3720/06).

-„Фольксфаген-Венто” 1995 року випуску, кузов
№НОМЕР_2

(надалі Фольксфаген - Венто), який
було конфісковано в дохід держави

постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 29.10.2004р.

(справа №3-8441/04).

Відповідно до ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.