ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.
Справа № А-17/69

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання  Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, м. Тисмениця, Івано-Франківської області, вул.Галицька, 21.

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства "Шкіроб"єднання Плай", м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 34.

про
стягнення  401 грн. 75 коп.

За участю представників:

Від позивача:
Іванишин Л.М. - завідувач юридичним секторм (довіреність №376/06  від 22.02.07 р. ).

Від відповідача:       Негалюк Т.С.- юрисконсульт (довіреність №307833/04/9 від 15.01.07 р.).

Суть справи: заявлено позов про стягнення  401 грн. 75  коп.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2007 року відкрито провадження в справі за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України. З урахуванням характеру правовідносин сторін, в яких  суб"єкт владних повноважень (позивач) не здійснює владні управлінські функції щодо відповідача, даний спір не є адміністративно-правовим в розумінні ст.3 КАС України,  отже провадження у даній справі підлягає здійсненню в порядку господарського судочинства відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, Івано-Франківської області заявлено вимогу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Шкіроб"єднання Плай" заборгованості в сумі 401 грн. 75 коп. з виплаченої пенсії  гр. Рудницькій Марії Михайлівні.

В судовому засіданні сторонам роз"яснено процесуальні права і обов"язки відповідно до ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України.

Позивач  позовні вимоги підтримує та просить суд поновити строк позовної давності за  заявленою вимогою.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на пропуск позивачем строку позовної давності, в зв»язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок трудового каліцтва працівнику  Рудницькій Марії Михайлівні призначена пенсія, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Факт заподіяння шкоди з вини відповідача підтверджується актом про нещасний випадок на виробництві. Відповідно до ст.460 ЦК України організація, відповідальна за шкоду, заподіяну здоров’ю громадянина, зобов'язана за регресною вимогою органу державного соціального страхування чи Пенсійного фонду України відшкодувати суми допомоги або пенсій. Загальна сума виплаченої пенсії за період з 01.01.2000 р. по 01.04.2001р. становить 401 грн. 75 коп.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред»явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

На спірні правовідносини про стягнення в порядку регресу виплаченої пенсії  поширюються положення Цивільного кодексу УРСР, в тому числі положення про позовну давність, відповідно до яких, зокрема ст. 71 загальний строк для захисту права за  позовом  особи,  право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Згідно ст. 76 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ст. 75 Цивільного кодексу УРСР, позовна  давність  застосовується  судом,   арбітражем    або третейським судом  незалежно від заяви сторін.

В силу ст. 80 Цивільного кодексу УРСР, закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову  є підставою для відмови в позові.

Позивачем ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні, не наведено жодних підстав в обгрунтування причин пропуску передбаченого законом строку а отже у суду відсутні підстави для його поновлення, оскільки  відповідно до ч.2 ст. 80 Цивільного кодексу УРСР строк позовної давності підлягає поновленню судом тільки у разі поважності причин його пропуску.

За наведених обставин,  у позові слід відмовити у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. 124 Конституції України,  ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,   ст.ст. 71, 75, 80 ЦК УРСР, ст.ст. 12, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                   Неверовська Л.М.

Рішення підписане 25.04.2007 р.

Документ виготовлено АС "Діловодство"

Виконавець Боднарчук М.Б.