Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                           Справа № 13/493-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Суми" (м. Суми) (вх. № 4707 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 02.10.06 р. по справі № 13/493-06

за позовом Приватного підприємства "Олів Лайн" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Суми" (м. Суми)

про стягнення 5 425,99 грн., -

встановила:

У липні 2006 року Приватне підприємство “Олів Лайн” (м. Київ) звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Суми" (м. Суми) про стягнення 5 425,99 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором дистриб'юції № 1/90 від 03.10.2005 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. по справі № 13/493-06 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 4 422,42 грн. боргу, 79,90 грн. державного мита та 92,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р., посилаючись на його незаконність.

Позивач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника 30.01.2007 р. у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив.

30 січня 2007 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ “Оберіг-Суми" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача не може прибути у судове засідання через хворобу та перебування у лікарні.

Колегія суддів відхилила клопотання відповідача, оскільки доказів в обґрунтування заявленого клопотання останній не представив, а в матеріалах справи є достатньо документів, необхідних для розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. –без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 жовтня 2005 року між ПП “Олів Лайн” (продавець) та ТОВ “Оберіг-Суми" (дистриб’ютор) був укладений договір дистриб'юції № 1/90, відповідно до умов якого позивач гарантував відповідачу ексклюзивне право представляти його продукт на території: м. Суми та Сумської області, а відповідач взяв на себе зобов'язання по розповсюдженню продукту.

Даний договір гарантує дистриб’ютору ексклюзивне право на продаж продукту продавця.

Відповідно до пункту 2.1. Договору позивач надає відповідачу продукт в необхідній кількості та асортименті на протязі узгодженого сторонами строку.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що за спірним договором позивач передав відповідачеві продукти харчування на загальну суму 12199,87 грн., що підтверджується видатковими накладними № 03/10/17 від 03.10.2005 р. та № 18/10/30 від 18.10.2005 р., а відповідач зобов'язався продати отриманий товар.

Згідно пункту 4.3. вищезазначеного договору відповідач зобов'язаний провести розрахунок з позивачем на протязі 5 банківських днів з моменту реалізації продукції по залишкам на складі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 6 700,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку, та повернув товар на суму 73,88 грн., що підтверджується прибутковими накладними від 24.01.2006 р. № ОЛ-0000043 та № ОЛ-0000044.

Крім того, із листа відповідача № 157 від 28.09.2006 р. вбачається, що на  складі ТОВ “Оберіг-Суми" знаходиться товар, отриманий по договору дистриб'юції № 1/9090 від 03.10.2005 р. на суму 1 003,57 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за отриманий від позивача товар становить 4 422,42 грн.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На думку колегії суддів, оскільки відповідач не надав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо здійснення оплати за отриманий від позивача товар або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд Сумської області обґрунтовано визнав вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4 422,42 грн. такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ “Оберіг-Суми" 1 003,57 грн. боргу, слід відмовити, у зв'язку з тим, що на складі відповідача залишився товар на суму 1 003,57 грн., що підтверджується листом № 1/9090 від 03.10.2005 р. (а. с. 39), а відповідно до пункту 4.3. спірного договору відповідач зобов'язаний провести розрахунок з позивачем на протязі 5 банківських днів з моменту реалізації продукції по залишкам на складі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач надав докази того, що він дійсно за вищевказаним договором виконав взяті на себе зобов’язання, передав відповідачеві на умовах договору дистриб'юції № 1/90 від 03.10.2005 р., продукти харчування на загальну суму 12 199,87 грн., що підтверджується видатковими накладними № 03/10/17 від 03.10.2005 р. та № 18/10/30 від 18.10.2005 р. копії яких є в матеріалах справи, а господарський суд Сумської області належним чином дослідив та оцінив докази, які свідчать про невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати за отриманий товар.

Зазначені обставини і стали підставою для захисту позивачем своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, позивач у повній відповідності з чинним законодавством матеріально обґрунтував та довів правомірність своїх позовних вимог до відповідача.

Відповідач же ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених в апеляційній скарзі тверджень про відсутність у нього боргу перед позивачем.

Разом з тим, твердження заявника апеляційної скарги про те, що розгляд справи в суді першої інстанції не відкладався за клопотанням ТОВ “Оберіг-Суми", чим позбавлено його права приймати участь у судовому засіданні та надавати заперечення по даній справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки враховуючи статтю 43 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Приймаючи до уваги те, що суд першої інстанції ухвалою від 13.09.2006 р. відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача та надавав йому можливість скористатись своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, надати відзив на позовну заяву, останній ними не скористався.

Що стосується посилань відповідача в апеляційній скарзі про розірвання договору дистриб'юції № 1/90 від 03.10.2005 р. згідно пункту 7.1, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ця вимога відповідача ніякого відношення до стягнення вартості товару за спірним договором не має і не була предметом розгляду в суді першої інстанції, а відповідно до статті 101 Господарсько-процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ “Оберіг-Суми" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. по справі № 13/493-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

У клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Суми" (м. Суми) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 2  жовтня 2006 року по справі № 13/493-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді