суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" лютого 2007 р.
Справа № 10/99-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1, паспорт;

від відповідача Войдевич О.А., дов.№17678/В/10 від
19.07.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про скасування рішення від 29.09.2005р. НОМЕР_1

ПП ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання протиправним та
скасування рішення Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у
м.Житомирі,ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі
712,50грн. з підстав його неправомірності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не подав, його
представник в засіданні суду проти позову заперечив.

В судове засідання викликалися в якості свідків бармен ОСОБА_2 та
перевіряюча ОСОБА_3, які дали пояснення по суті поставлених їм запитань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

21.09.05р. працівниками Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є
ДПІ у м.Житомирі 21.09.05р. була проведена перевірка кафетерію ПП ОСОБА_1., що
розташований у АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт
ІНФОРМАЦІЯ_2

За висновком перевіряючих були виявлені порушення пунктів 1,2,13
ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р.
№265/95-ВР, а саме:

- проведення
розрахункової  операції  на суму 42,10грн. без застосування
реєстратора розрахункових операцій та без роздрукуванням та видачі відповідного
розрахункового документу;

- незабезпечення
відповідності  суми  готівкових
коштів  на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій в розмірі 142грн. 50коп.

На підставі акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачем 26.09.05р.
прийняте рішення НОМЕР_1 про застосування 712грн. 50коп. штрафних (фінансових)
санкцій.

Позивач не погоджується з вказаним рішенням та вважає, що
висновки, на підставі яких прийняте оспорюване рішення є такими, що не
відповідають фактичним обставинам справи, а проведену перевірку незаконною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Як свідчить акт перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення перевірки
була виявлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій
на суму 142грн. 50коп. з урахуванням коштів контрольної закупки.

В ході судового розгляду справи було з'ясовано, що при складанні
акту опису готівки перевіряючими були включені до загальної суми готівкові
кошти з каси ПП ОСОБА_3., який у цьому ж приміщенні здійснює підприємницьку
діяльність без застосування РРО, що не заперечується відповідачем.

Акт опису готівки не містив даних про розподіл коштів, які були
виявлені в місці проведення розрахунків та коштів, які зберігалися в окремому
місці і належали ПП ОСОБА_3

Про те, що в приміщенні кафетерію були дві каси свідчать пояснення
свідків ОСОБА_2, яка працювала барменом у позивача на момент проведення
перевірки, та перевіряючої ОСОБА_3, яка підтвердила, що біля каси позивача
окремо лежала коробочка з грошима.

В акті перевірки не зазначено, в якому саме місці знаходилась
готівка ПП ОСОБА_1. Докази того, що кошти в сумі 142,50грн. знаходились саме в
касовому апараті позивача в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем в ході судового розгляду справи не спростовано факт
включення до загальної суми готівки і коштів ПП ОСОБА_3

Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", місце проведення розрахунків - це
місце,  де здійснюються розрахунки
із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання
покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Таким чином, висновок позивача про невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО не відповідає фактичним обставинам, а тому штрафні санкції,
застосовані за вказане порушення, є незаконними.

Крім вищевказаного, в ході перевірки було встановлено факт
проведення розрахункової  операції  на суму 42,10грн. без застосування
реєстратора розрахункових операцій та без роздрукуванням та видачі відповідного
розрахункового документу.

За твердженням позивача, перевіряючі самі спровокували дане
порушення, оскільки не дали бармену видати чек.

Вказане твердження в ході судового розгляду справи не знайшло
свого підтвердження та спростовується показами свідка ОСОБА_3, яка зазначила,
що спочатку зробила контрольну закупку, відійшли від каси та потім повернулися,
повідомивши про здійснення перевірки.

Безпідставним є твердження позивача про те, що позапланові
перевірки, які проводяться на підставі обставин, визначених в ч. 6 ст. 11-1
Закону України "Про державну податкову службу в Україні", можуть
проводитися лише на підставі рішення суду.

Дійсно, Законом України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" від 12.01.2005 року №2322-IV внесено зміни до
Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу
в Україні", згідно з якими позапланові виїзні перевірки повинні були
здійснюватись лише на підставі рішення суду, але Законом України від 25.03.2005
року №2505-ІV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний
бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів
України" внесено зміни до Закону України "Про державну податкову
службу в Україні", згідно з якими ст.11-1 цього Закону доповнено частиною
7 та внесено зміни до частин 8-12, відповідно до яких позапланові виїзні
перевірки здійснюються на підставі рішення керівника податкового органу,
оформленого наказом, за наявності обставин для проведення позапланових виїзних
перевірок, передбачених ст.11-1 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні".

Згідно із ст.11-2 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі
приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України,
та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки.

З огляду на викладене, відповідачем з дотриманням приписів чинного
законодавства проведено позапланову виїзну перевірку.

За таких обставин посилання ПП ОСОБА_1. на відсутність повноважень
у відповідача на проведення позапланової виїзної перевірки є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПП ОСОБА_1. підлягають
задоволенню щодо визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 в
частині застосування 502,00грн. штрафних (фінансових) санкцій за
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі розподіляються порівну та стягуються з
Державного бюджету України на корись позивача.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254,
п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасуватирішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій Житомирської об'єднаної державної податкової
інспекції ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині застосування 502грн. 00коп. штрафних
(фінансових) санкцій.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Управління
Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий,
5 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, 10014, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 - 1грн. 70коп. державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені
ст.186 КАСУ.

Суддя
Будішевська Л.О.

Дата виготовлення: "20" лютого 2007 року

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3
- відповідачу;