ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                            Справа № 44/376-06

вх. № 12516/4-44

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з2явився

відповідача - 1-го - Зучек Є.Н., дов. №237 від 23.10.2006р.

відповідача 2-го - Красніков П.І., дов. від 01.01.2005р.

розглянувши справу за позовом Приватна фірма "Асторія", м. Харків

до  1-го відповідача -Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Х-в

2-го відповідача - ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", м.Харків

про визнання договору оренди цілісного майна комплексу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати договір оренди № 446 цілісного майнового комплексу державного підприємства Харківського інституту підготовки кадрів від 01.03.2004р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ “Харківський інститут підготовки кадрів”, недійсним в частині надання в оренду ТОВ “Харківський інститут підготовки кадрів” нежитлових приміщень №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 загальною площею 152,84 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4а. позовні вимоги обгрунтовано тим, що зазначений договір не відповідає вимогам законодавства, укладений в той час коли діяв договір оренди одного й того ж майна, орендарем за яким є сам позивач.

Позивач у судове засідання 07.05.2007р. не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Перший відповідач (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач (ТОВ “Харківський інститут підготовки кадрів” ) надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень другий відповідач вказує на те, що договір оренди № 012/1-12 від 01.06.2003р., на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, підписаний не його директором Ржевським А.М., а іншою особою.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідачів, судом встановлено наступне.

Між першим та другим відповідачем 01.03.2004р. укладено договір оренди № 446 цілісного майнового комплексу державного підприємства Харківського інституту підготовки кадрів, у відповідності до умов якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передано, а ТОВ “Харківський інститут підготовки кадрів”  прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства Харківського інституту підготовки кадрів, розташований за юридичною адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4а.

Крім того, матеріали справи містять ксерокопію договору  оренди № 012/1-12 від 01.06.2003р., укладеного між позивачем та другим відповідачем, у відповідності до умов якого Харківський інститут підготовки кадрів   передав, а Приватна фірма “Асторія” прийняла у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі Харківського інституту підготовки кадрів за  адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4а.

Другий відповідач проти підписання договору оренди № 012/1-12 від 01.06.2003р. заперечує.

В зв’язку з цим другий відповідач просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи підписаний договір  оренди № 012/1-12 від 01.06.2003р. директором другого відповідача Ржевським А.М.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 13.03.2007р. та від 04.04.2007р. суд витребував у позивача документи, необхідні для проведення судово-почеркознавчого дослідження, а саме: оригінали договору оренди № 012/1-12 від 01.06.2003р., додаток № 1 та № 2 до цього договору.

Однак позивач  без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та представник позивача не з’явився на виклик у  судове засідання, хоча його явка була визнана обов’язковою, і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи викладене,  суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя