overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 24/54пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,          м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" та знаходження цього товариства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64 - 68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.04.2007р. об 11 год. 05 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити з якої саме дати відповідачем не надається звітність, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго", м. Луганськ, вул. Магнітогорська, 2, ідентифікаційний код 21786810 та знаходження цього товариства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго",                   м. Луганськ, вул. Магнітогорська, 2, ідентифікаційний код 21786810 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.04.07
Справа №  12/307/06

Миколаїв

Стягувач
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 94.

Боржник
ТОВ “Бутан-Імпекс”, м. Миколаїв, вул. Фонтанна, 198.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача
Курікерь Т.Г., дов. № 023/07-62 від 01.02.07 року.

Від боржника
Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :  про розстрочку виконання рішення господарського суду.

Боржник свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представника стягувача, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.08.06 року по справі № 12/307/06 з відповідача на користь позивача було стягнуто 19251 грн. 00 коп. боргу, 192 грн. 51 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.06 року рішення господарського суду Миколаївської області залишено без змін.

20.03.07 року боржник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вищезазначеного рішення у зв’язку з тим, що підприємство має тимчасові фінансові труднощі, відкликання коштів на погашення боргу відображається на поточній діяльності підприємства боржника та не дає можливості виконувати зобов’язання перед іншими особами.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви боржника заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Посилання боржника на відсутність коштів для виконання рішення суду не є підставою для його розстрочки чи відстрочки, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржником, всупереч вимог ст 33 ГПК України, взагалі не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими –неможливо.

Крім того, надання розстрочки виконання судового рішення призведе до порушення прав і законних інтересів стягувача, оскільки в цьому випадку боржник безпідставно буде використовувати грошові його грошові кошти в своїх особистих цілях в процесі господарської діяльності, що суперечить вимогам ст. 42 Конституції України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

25.05.07 р.
№ 02-10/95

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши матеріали

за позовом: Прокурором
Ульянівського району в інтересах держави в особі Ульянівського районного центру
зайнятості, м. Ульянівка  Кіровоградської
області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Ульянівка
Кіровоградської області

про стягнення 1038,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ульянівського району в
інтересах держави в особі Ульянівського районного центру зайнятості подано
позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1038,78 грн.
допомоги по безробіттю, виплаченої одноразово для організації підприємницької
діяльності.

Згідно п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, до початку
діяльності окружного адміністративного суду справи, підвідомчі господарським
судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються
відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Частиною третьою статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства встановлено, що до позовної заяви додаються її
копії  всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви прокурора
Ульянівського району в інтересах держави в особі Ульянівського районного центру
зайнятості НОМЕР_1 вих від 22.05.2007р. не додано копії позовної заяви та копії
всіх документів, що приєднані до неї.

Крім того, в позовній заяві не
зазначено позовних вимог з врахуванням вимог діючого Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для
усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст.
108, ст. 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву НОМЕР_1 вих
від 22.05.2007р. (вх. НОМЕР_2) прокурора Ульянівського району в інтересах
держави в особі Ульянівського районного центру зайнятості без руху.

Встановити строк для усунення
недоліків - до 24.06.2007р. Надати позовну заяву НОМЕР_1 вих від 22.05.2007р. в
двох примірниках з обгрунуванням позовних вимог з врахуванням Кодексу
адміністративного судочинства України та копії всіх документів, що приєднані до
неї.

Примірник ухвали направити
прокурору Ульянівського району та прокурору Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.2007р.                                                                                        Справа №  17/25

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване ремонтно будівельне  підприємство „Закарпатліфтмонтаж”, м. Мукачево до Обласної дитячої лікарні, м. Мукачево

про: стягнення заборгованості у розмірі 1 280 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 березня 2007 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                              м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

3. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

- докази правонаступництва позивача за ТОВ „Мукачівліфтсервіс”.

відповідача:

-     письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

-     довідка про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою .

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 1/44.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтерофіс лімітед", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" , м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  12611880 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Колесніков Ю.О.,  дов. від 01.07.06 б/н;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  12611880 грн. 50 коп. боргу за договором продажу боргових зобов"язань від 15.01.06 № 543.

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання вдруге не прибув.

Від позивача слід витребувати додаткові документи в обґрунтування позовних вимог.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.03.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, пояснення щодо розбіжностей у сумах зобов"язань за договором від 15.01.06 № 543 та ціни позову; документи у підтвердження послуг адвоката /свідоцтво, платіжне доручення, договір тощо до справи/;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 березня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 6/98-07

за зустрічним позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке обласне підприємство автобусних
станцій 10599” м. Вінниця

до:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.м.
Вінниця

про
звільнення площ та стягнення неустойки

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

представники : не викликались

В С Т А Н О В  И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області
знаходиться  справа № 6/98-07 за позовом
Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. до Відкритого
акціонерного товариства „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599” про зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення на
Вінницькій АС-1 за адресою м. Вінниця, АДРЕСА_1.

Відповідач подав  зустрічній
позов про   звільнення приміщення та
території, розташування яких зображено на плані
Вінницької АС-1, яка знаходиться за адресою м. Вінниця, АДРЕСА_1 та
стягнення неустойки в розмірі 6566 грн. 40 коп.

Подані матеріали є достатніми для прийняття  зустрічної позовної заяви для розгляду.

Керуючись ст. 60,61, п.3ст. 77 ГПК
України ,-

У Х В А Л И В
:

Прийняти до свого провадження
зустрічну позовну заяву.

Розгляд заяви призначити спільно
із  первісним позовом у справі № 6/98-07
на 13.03.2007 о 10 год.

Зобов'язати позивача надати відзив на
зустрічну позовну заяву з обгрунтовуючими його документами.

Суддя
Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 04/475-05(03/177-04)

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

на
постанову господарського суду Харківської області від 07.12.2005 р. та ухвалу від 02.03.2006 р. Харківського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 04/475-05 господарського суду Харківської області

за позовом
ТОВ фірми “Конекс, ЛТД”

До
1.          ДПІ у Ленінському районі м. Харкова
2.          ВДК у Ленінському районі м. Харкова

про
стягнення коштів та відшкодування судових витрат

в с т а н о в и в :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 07.12.2005 р. та ухвалу від 02.03.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 04/475-05 господарського суду Харківської області.

Касаційний перегляд згаданих постанови та ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.2005 р. Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Харківської області та Харківський апеляційний господарський суд здійснили розгляд справи та прийняли оскаржувану постанову, винесли ухвалу за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.1,2,108 ГПК України, пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 07.12.2005 р. та ухвалу від 02.03.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 04/475-05 господарського суду Харківської області до провадження Вищого господарського суду України.

Повернути касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, а справу до господарського суду Харківської області.

Головуючий    суддя                                                            Муравйов О.В.

Судді                                                                                     Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 8/15-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  1) Акціонера Закритого акціонерного
товариства фірми "Меблі" ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ)

2) Акціонера Закритого акціонерного
товариства фірми "Меблі" ОСОБА_2

(м. Дніпродзержинськ)

3) Акціонера Закритого акціонерного
товариства фірми "Меблі" ОСОБА_3

(м. Дніпродзержинськ)

до  Закритого акціонерного товариства фірми
"Меблі" (м. Дніпродзержинськ)

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.03.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачам 1,2,3 -паспорт;
явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; тимчасові посвідчення власників іменних цінних паперів ЗАТ фірми
"Меблі" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в оригіналах (засвідчені копії у
справу); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

30.01.07
Справа№ 6/212-7/94

За
позовом
ДПІ у Личаківському районі м. Львова

До
відповідача ТзОВ “КВІК”, м. Львів

про
визнання банкрутом

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

кредитора:  Задорожний І., довір. № 492/10-0 від 15.01.07
року

боржника:
Коліхов М., представник по довір. ВТС 908951

керуючий санацією:
ОСОБА_1

Позов заявлено ДПІ у Личаківському
районі м. Львова до ТзОВ “КВІК”, м. Львів про визнання банкрутом.

В судовому засіданні арбітражним
керуючим (керучим санацією) ТзОВ “КВІК”
ОСОБА_1 заявлено клопотання (Вх. № 1679 від 3.01.07 року) про зупинення
провадження у справі до розгляду справи № 1/1091-13/328А про визнання договору
купівлі-продажу, що пов'язана з даною справою.

Представник боржника, присітній в
судовому засіданні щодо заявленого клопотання та зупинення провадження у справі
не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання
керуючого санацією, вважає за доцільне його задоволити та провадження у справі
зупинити.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст. 79,  86 ГПК України,
суд-

У Х В А Л И В
:

Зупинити провадження у справі  6/212-7/94 про банкрутство ТзОВ “КВІК”, м.
Львів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.03.07                                                                                 Справа№ 4/628-15/6

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача Окремої Військово-Будівельної діяльниці № 29, м.Львів

про стягнення 14655,90 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.04.07   о      14:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          долучити належно завірену копію статуту (положення);

-          долучити докази наявності заборгованості;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №8/329-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшизаяву Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Нива” про визнання грошових вимог в розмірі 3678 грн. 38 коп. по справі  № 8/329-06

За участю представників сторін

Від кредитора -  не з»явилися

Від боржника -   не з»явилися,

Ліквідатор -  не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/329-06  за заявою кредитора –Охтирської МДПІ про визнання боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Нива”банкрутом,  відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 23.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

До господарського суду звернувся Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника –Товариства  з заявою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Нива”про визнання грошових вимог в розмірі 3678 грн. 38 коп.

Розглянувши подану заяву кредитора та додані до неї документи, суд встановив, що вимоги  Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Нива” в розмірі 3678 грн. 38 коп, що становить недоїмку по збору на загальнообов»язкове пенсійне страхування  за червень – грудень 2006р.  правомірні та обґрунтовані доданими до заяви  документами,  а саме: розрахунками суми страхових внесків на загальнообов»язкове державне  пенсійне страхування.

Керуючись ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржнка або визнання  його банкрутом», ст..  86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1     Вимоги  Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Нива” в розмірі 3678 грн. 38 коп. визнати.

2.            Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору.