overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа № 13/154-06-7114

За позовом   ДПІ у Київському районі м. Одеси

до відповідачів ТОВ „Яровіт –С” м. Одеса, ПП „Вектор -2003” м. Одеса

про визнання недійсним договору та стягнення 8273,52 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача        Старинець  Л.В.

від відповідачів   не  з’явились

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду в порядку господарського судочинства  з позовом, в якому просить визнати договір № 3-Т/02 від 02.02.2004р., укладений між ТОВ „Яровіт –С” та ПП „Вектор -2003”, недійсним із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 ГК України.

Згідно з п. 6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доп.), який набрав чинності 01.09.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція  адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на  спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що позивач - ДПІ у Київському районі м. Одеси є суб’єктом владних повноважень, даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, тому що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись  п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження  у  справі  припинити.

Суддя                                                                                       Панченко О.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 43/601

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції                         у Святошинському районі  м. Києва

на ухвалу Київського  апеляційного господарського суду від       07.04.2005 р. та ухвалу Київського  апеляційного господарського суду   від 25.05.2005 р. по справі № 43/601 за заявою ВАТ “Державний ощадний банк”  до ТОВ “Кріогенні технології” про банкрутство., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції                         у Святошинському районі  м. Києва    на ухвалу Київського  апеляційного господарського суду від       07.04.2005 р. та ухвалу Київського  апеляційного господарського суду   від 25.05.2005 р. по справі № 43/601  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  23 травня 2007 р.  на 11:55 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Зобов'язати Державну податкову інспекцію   у Святошинському районі  м. Києва   надати суду докази направлення копії касаційної скарги сторонам у справі.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію   у Святошинському районі  м. Києва   уточнити свої вимоги за касаційною скаргою.

5.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

6.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.03.07 р.                                                                                 № 04-05/11/11-63

за позовом: ТОВ “Альфа” с.Шевченко, Тельманівський район

до відповідача: ТОВ “Мічуріна” с.Белоярівка, Амвросіївський район

про стягнення 9942,59грн.,

Суддя             Л.Ф.Чернота

Позивач, ТОВ “Альфа” с.Шевченко, Тельманівський район, заявив позов до                       ТОВ “Мічуріна” с.Белоярівка, Амвросіївський район про стягнення 9942,59грн.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2”а” ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р.                   (із змінами та доповненнями) та Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України”                  № 2505-IV від 25.03.2005р. із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлює 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів   доходів громадян.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача                 суму 9942,59грн.

Однак, до позовної заяви надано платіжне доручення за № 75 від 22.02.2007р.                  про сплату державного мита на суму 99,43грн., тобто менше, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Крім того, у позовній заяві № 12 від 22.02.2007р. зазначено неповне найменування сторін, чим порушені вимоги п.2 ст.54 та п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Вказані обставини порушують вимоги ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню                    без розгляду.

Керуючись п.3 ст.57, п.п.2, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу                     України, ст.3 п.2 “а” Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р.,                                       господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 14 аркушах, у тому            числі платіжні доручення № 75 від 22.02.2007р., № 74 від 22.02.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                         Чернота Л.Ф.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа № 12/167

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Транспортного прокурора Попаснянського району в інтересах держави в особі Білокуракінського відділення Сватівської Міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області

до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Білокуракинського райавтодору»Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення податкового боргу по податку з власників транспортних засобів у розмірі 39077 грн. 89 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.05.2007р. о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок податкового боргу із зазначенням підстав виникнення боргу (декларації, розрахунки, податкові повідомлення –рішення, тощо) та строку оплати податкового зобов‘язання, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду,  витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                       О.С. Палей

Помічник судді                                                                                 Є.С. Бубен

Надрук. 5 прим.:

1-до справи

2-заявнику

3-позивачу

4-відповідачу

5-Обл прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  2/120/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Автотрансводбуд”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34;

про стягнення 7455 грн. 43 коп.

за участю представників:

від позивача: Сало П.І., дов. №1, від 02.01.06 р.;

від відповідача: не з’явився,

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. При розгляді матеріалів справи, судом було встановлено, що ухвалу про призначення судового засідання було помилково направлено не на адресу відповідача. Таким чином, станом на час розгляду справи у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування від відповідача обґрунтованого відзиву по суті позовних вимог.

Крім того, враховуючи, що наказом №99 Голови Господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2007 р. призупинено відправку судової вихідної кореспонденції, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи на більш пізній термін для точного отримання сторонами ухвали суду.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  29.05.2007 р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Зобов’язати відповідача надати у судове засідання

-          письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" травня 2007 р.
Справа №  17/434/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    16.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” червня  2007 року  о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/141-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Пдприємство "Кабельне телебачення", м. Вінниця

до:Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №16, м.Вінниця

про виконання зобов'язання за договором

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Дорофеєв О.В. за дорученням № 25 від 21.03.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про    виконання зобов»язання за договором .

16.04.2007 р. відповідач  в судове засідання  не з”явився  та не надав витребуваних  ухвалою суду від 21.02.2007 р.  та від  27.03.2007 р.  документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 03 травня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Зобов»язати сторони :  провести звірку розрахунків по виконанню договору № 31  від 01.10.1997 р.  , акт якого надати суду.

Відповідачу :  надати докази внесення мешканцями плати за користування системами колективного прийому телебачення протягом 2006-2007 рр. та докази перерахування цих коштів позивачу.

У разі невиконання  вимог  суду   сторони будуть притягнуті до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" травня 2007 р.

Справа №  11/357/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи підприємця -ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний комплекс “Васильки”

(54009, м.Миколаїв, вул.1-а
Слобідська, 122)

про:  стягнення 31879,52 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “19” червня
2007р.  о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Позивача надати:

-          довідку Державного казначейства про
зарахування державного мита до держбюджету;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 12.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  7/416/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 14.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4037/9/10-019 від 14.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.

11:35

Справа №  16/186/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Васильчиков І.В., дов. № 4619/9/10-00 від 13.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.03.2000 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно -ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому за НОМЕР_1 від 07.02.2000 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 02.03.2007 р.  від 02.03.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.03.2000 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.    Позов
задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_3)
зареєстровану Реєстраційно -ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому
за НОМЕР_1 від 07.02.2000 р.

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов