overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.03.07                                                                                           Справа № 15/88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Хустської РДА №01-9/113 від 16.01.07р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006р.-09.01.07р.

у справі  №15/88

за позовом Хустської районної державної адміністрації

до відповідача ПП «ХустАвтоТрейд»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача: Хустський районний відділ земельних ресурсів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача: Хустська міська рада

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача: Хустський міський відділ земельних ресурсів

про заборону відповідачу здійснювати самочинне будівництво автосалону легкових автомобілів та мийки при автодорозі Мукачево-Рогатин 61+200 км. В контурі 698 на території Хустської міської Ради за межами населеного пункту, повернення захопленої земельної ділянкита приведення її в попередній стан

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

1.Прийняти апеляційну скаргу Хустської РДА №01-9/113 від 16.01.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__5. 06. 2007_ року о 11 год._00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідача та третіх осіб подати відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                          Мельник Г.І.

Суддя                                     Новосад Д.Ф.

суддя                                     Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 1/138-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг,

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 39667,40грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Степашкіна А.В. - дов. №3564/12 від 12.04.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" просить стягнути з ДП "Придніпровська залізниця" штраф за невиконання планів перевезень у вересні 2006 року у розмірі 39667,40грн.

Представник Відповідача у призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, представник Відповідача не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2007р. об 11:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- пояснення щодо відзиву на позовну заяву;

Відповідача:

- відзив на позов та докази в підтвердження заперечень;

- відзив на позов надіслати Позивачу, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № ПР/ДН-2-05-137/040 від 31.01.05 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07
Справа №7/53-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі  до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Недригайлівське» (42100,  Сумська область, смт. Недригайлівське, вул.. Шевченка, 15;  ід. код 32807483) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 17 травня 2007 р.  о 11 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ДВС Недригайлівського  району, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 10/167/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця
ОСОБА_1

на  рішення

господарського суду Запорізької
області від  19.06.2006 року

у справі

№ 10/167/06 господарського суду
Запорізької області

за позовом

Місцевого фонду підтримки малого
бізнесу “Надія України”

до

1)          Приватного підприємця ОСОБА_2
2)          Приватного підприємця
ОСОБА_3 3)          Приватного підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В
И В:

Причини пропуску процесуального
строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Відновити Приватному підприємцю
ОСОБА_1 строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької
області від  19.06.2006 року у справі
№10/167/06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 21.02.2007 о 15 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11
(кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 6/101-29/161

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-цукор», с. Павлів

на ухвалу

та постанову
господарського суду Львівської області від 13.11.2006
Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2007

у справі
господарського суду
№ 6/101-29/161
Львівської області

за заявою
Акціонерного комерційного агропромислового    банку «Україна», м. Київ

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Б. Хмельницького, с. Велике Колодно

про
банкрутство

ліквідатор
Марчук Г.О.

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-цукор»не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2007, а касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-цукор»подана 21.03.2007, як видно з відбитку поштового штампу на конверті, тобто після закінчення строку, встановленого для подання касаційної скарги, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 5 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-цукор»на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.11.2006 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 по справі № 6/101-29/161 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.2007                                                             Справа  № 10/26
За позовом          ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці,
до відповідача    Гірсько-карпатської дослідної станції Закарпатського
інституту АПВ, Воловецький район, с.Нижні Ворота
про                        стягнення суми 2221,20 грн.
Суддя                І.В. Івашкович
СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми  2221,20 грн. заборгованості.
Розглянувши справу за позовом   ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,                           м. Ужгород –Оноківці до Гірсько-карпатської дослідної станції Закарпатського  інституту АПВ, Воловецький район, с.Нижні Ворота про стягнення суми 2221,20 грн.
За результатами розгляду справи судом не прийнято рішення щодо позовних вимог, що були предметом розгляду в частині стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.
З мотивувальної частини рішення вбачається, що дослідивши матеріали справи , суд позовні вимоги в частині  стягнення 2221,20 грн.  основного боргу  визнав такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, в порядку ст. 88 ГПК України суд приймає додаткове рішення про стягнення суми  2221,20 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Гірсько-карпатської дослідної станції Закарпатського                                 інституту АПВ ( Воловецький район, с.Нижні Ворота, вул.Перемоги, 7, код 00729385) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”( м. Ужгород – Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529)  суму  2221,20 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.
Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.
Суддя                                                                              І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/189-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі, м. Шаргород

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок",

с. Сапіжанка Шаргородського району

про               стягнення 12416,56 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" травня 2007 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 536/06-20/08 від 23.04.2007р.;  докази виплати пенсій громадянам Цигановському Л.О., Цигановському А.О., Цигановському Я.Я., Баргію С.І., Ткаченку В.Я., Роздольському М.А., Свентуху І.В., Олійнику М.Є., Побережнюку І.Д., Олійнику В.К.; пенсійні справи громадян Цигановського Л.О., Цигановського А.О., Цигановського Я.Я., Баргія С.І., Ткаченка В.Я., Роздольського М.А., Свентуха І.В., Олійника М.Є., Побережнюка І.Д., Олійника В.К.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 27.04.2007р .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.07
Справа №590-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак»

До відповідача:          Приватного підприємства  «Тристан»

про стягнення 8 595 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку. Оскільки позивачем надано лише ксерокопію платіжного доручення про сплату держмита , крім того зазначене платіжне доручення оформлене з порушення вимог законодавства.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути позивачеві.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського  процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні  матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах з додатками на 38-ми аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення № 7955 про сплату витрат на інформаційне – технічне забезпечення  судового процесу та копія платіжного доручення  № 7954 про сплату державного мита.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2007 р.
вх. № 2335

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:

до відповідача:

про:
Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, м. Тисмениця, Івано-Франківської області, вул. Галицька, 21.
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський лісокомбінат", м. Івано-Франківськ, вул. Шота Руставелі,1
стягнення  845 грн. 95 коп.

в с т а н о в и в:

позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.  Копія квитанції про  відправку позовнної заяви відповідачу, зазначена як  додаток до позовної заяви,  відсутня, про що складено акт  № 25 від 17.04.2007 р.

Крім того, додані до позовної заяви документи не є належними доказами, оскільки відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії.

Наведені  обставини  є  підставою  для повернення  позовної  заяви  без  розгляду.

З огляду на викладене та керуючись  п.6,  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

повернути позивачу позовну заяву  і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток:      на  19 аркушах.

Суддя                                                                               Неверовська Л.М.

Документ вготовлено в АС "Діловодство"

Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №5/122-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гудима В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромен ЛТД"

Про стягнення: 1103 грн. 14 коп.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.2007 року об 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.2007                                                   Справа №  4/56

Суддя господарського суду  Л.С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, смт. Міжгір’я

до відповідача ПП „Агропромисловий комплекс Україна”, смт. Міжгір’я

про стягнення 14460 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 18 квітня 2007 р. на 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ,

відповідача:   докази про погашення спірної суми боргу, письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.07                                                                                           Справа№ 2/1711-29/277а

За позовом:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді, м.Червоноград,

до відповідача:
Державного підприємства “Львіввугілля” (підрозділ-шахта “Лісова”, м.Сокаль

про:
Стягнення 210 457,62 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
не викликався,

відповідача:
не викликався.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді до Державного підприємства “Львіввугілля” (підрозділ-шахта “Лісова” про стягнення 210 457,62 грн. Ухвалою від 10.11.2006 р. провадження у справі відкрито, адміністративний позов прийнято до розгляду, попереднє засідання призначено на 27.11.2006р. В судовому засіданні 27.11.2006р. оголошено перерву до 11.12.2006р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2006р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №2/913-7/197.

26.01.2007р. до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, оскільки підстав, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі №2/1711-29/277а за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді до Державного підприємства “Львіввугілля” (підрозділ-шахта “Лісова” про стягнення 210 457,62 грн. боргу  поновити.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 12.02.2007 р. на 12 год. 40 хв.

3.          Зобов”язати позивача надати суду уточнений, документально обгрунтований розрахунок суми позовних вимог.

4.          Зобов”язати відповідача надати суду обгрунтоване письмове пояснення по справі.

5.          Участь в судовому засіданні повноважних представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Синчук М.М.