overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа № 03/61-70А.

за позовом Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції,                        м. Нововолинськ

до відповідача Районного громадського благодійного фонду інвалідів «Інвалід», смт. Іваничі

про припинення юридичної особи

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Новосад Ю.М. –держ.под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору Нововолинська об’єднана державна податкова інспекція просить суд припинити юридичну особу Районний громадський благодійний фонд інвалідів «Інвалід»з тих підстав, що відповідач більше року не подає в органи державної податкової служби передбачених законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. Докази про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, повістки та інформації про права та обов’язки, відсутні.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали відповідачем не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився, відсутні докази про вручення відповідачу повістки. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.06.2007р. на 12год. 00хв.

2. Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Справа №  1/202/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р.
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                 Справа № 16/70-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі  Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерпром-Кр", м. КривийРіг Херсонської області

до:  Малого приватного підприємства "Таврія", с. Нововоронцовка Херсонської області

про стягнення 12791 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кондирепром-КР” (позивач) звернувся до суду з позовом  до малого приватного підприємства “Таврія” (відповідач) про стягнення 12791 грн.36 коп.

В судове засідання позивач  надав заяву про відмову від позовних вимог. Суд відмову прийняв. При таких обставинах, на день звернення позивача до суду спір був відсутній провадження у справі припиняється.

Керуючись  п.  4 ст.  80, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.07 р.                                                                                     Справа № 20/810

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Часовоярської міської рада, м.Часів-Яр

про стягнення 57114,47 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.03 р. задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Часовоярської міської рада, м.Часів-Яр.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Позивач по справі звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання  рішень Державної виконавчої служби Донецької області (далі-ВПВР).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 29.03.07 р. о 13-15 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача по справі та ВПВР надати суду обгрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ВПВР надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВПВР - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.:

1 – позивачу

1 – відповідачу

1 – у справу

1 - ВПВР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №14/137-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого  підприємства «Росток А.В.Т.»

До відповідача: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

Про визнання законним проведеного переобладнання приміщення

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Філоненко С.Ю.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача видати новий витяг з реєстру про право власності на нерухоме майно та технічну документацію на нежитлове приміщення, розташоване по вул. Металургів, 3 в м. Суми, та належить ТОВ НВП «Росток А.В.Т.» з урахуванням фактичної площі приміщення.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними вній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з тим, що відповідач не отримував позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

У зв’язку з неявкою відповідача та враховуючи клопотання відповідача про перенесення слухання справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  12.04.2007 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Вдруге зобо’язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.02.2007 р.                                                                                справа №  32/266пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
05.02.2007 року

у справі
32/266пд

за позовом
Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65" м. Донецьк

до
третя особа
Приватного підприємства "Донкераміка" м. Донецьк
Українсько-Російське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Керама" м. Донецьк

про
визнання недійсним договору оренди№ 1/01 від 04.07.2001 р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.03.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 5, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у    п. п. 1, 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу_: опису вкладення та фіскального чеку, які є доказами відправки копії апеляційної скарги на адресу приватного підприємства "Донкерамика" м. Донецьк та Українсько-Російського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Керама" м. Донецьк                                         __________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу                                                                                                                                  3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа  № А-18/368

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів

головуючого судді                                                                      Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                          Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув           апеляційну скаргу Релігійної громади Української Греко-католицької церкви, с. Текуча Косівського району б/н від 14.02.2007 р.

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2007 р.

у справі           № А-18/368

за позовом           Релігійної громади Української Автокефальної православної церкви, с. Текуча Косівського району

до           Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області

про           скасування розпорядження від 27.03.2006 р. № 71 «Про використання культової споруди в с. Текуча», зобов’язання відповідача розірвати договір від 26.09.2006 р. «Про користування храмом Пресвятої Тройці»між ним та релігійною громадою УГКЦ, зобов’язання відповідача утриматись від спонукання позивача до примусового укладення з ним договору про користування храмом Пресвятої Тройці в с. Текуча

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –Свистун А. В. –представник (довіреність б/н від 03.11.2003 р.)

від відповідача –явка необов’язкова –не з’явився

від скаржника –явка необов’язкова –Сліпко В. М. –представник (довіреність б/н від 01.12.2006 р.)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами від 05, 06, 07.03.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Релігійної громади Української Греко-католицької церкви, с. Текуча Косівського району на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2007 р. у справі № А-18/368.

Розгляд справи було призначено на 20.03.2007 р., явка представників сторін була визнана необов’язковою.

Косівська районна державна адміністрація з невідомих причин відзиву на апеляційну скаргу не направила, доказів реєстрації оскаржуваного розпорядження № 71 в установленому законом порядку не надала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 51, 196 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.04.2007 р. о 11 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Онишкевич В. В.

Слука М. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.03.07 р.                                                                                 № 10/15-63

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. розглянувши матеріали

за заявою малого приватного науково-виробничого підприємства „Резонанс”                         м. Донецьк

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Підприємець” м. Донецьк,

про стягнення 181 096,43грн., -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне науково-виробниче підприємство „Резонанс” м. Донецьк звернулось  до  господарського суду  з  заявою  до відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Підприємець” м. Донецьк, про стягнення 181 096,43грн.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 6 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із заяв про перевірку рішень, ухвал господарських судів, постанов апеляційних судів, яке зараховується до Державного бюджету України.

Згідно ст. 14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про перерахування суми до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р., із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25 березня 2005 року N 2505-IV, розмір держмита складає: майнові – 1% від ціни позову ( не менш 102грн., але не більш 25500грн. ); немайнові – 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17грн.) - 85грн.

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку в сумі 1810, 96грн.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи  викладене та керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Повернути  без  розгляду позовну заяву малого приватного науково-виробничого підприємства „Резонанс” м. Донецьк до відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Підприємець” м. Донецьк, про стягнення 181 096,43грн.

Додаток: позовний матеріал на 12 арк.

Суддя                                                                                         Приходько І.В.

Вик.: пом. с. Давидовська Т.В.

тел.:

Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – господарському суду Донецької області.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-22/7583-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ДПІ в Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 11.04.2006 р.
у справі
№2-22/7583-2006
господарського суду
Автономної Республіки Крим
стягнення 152 065,03 грн.
Касаційна скарга ДПІ в
Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, подана з клопотанням про
відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.
Наведені в клопотанні причини
пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів
Керуючись статтями 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України
ДПІ в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим пропущений
процесуальний строк для подання касаційної скарги.
скаргу ДПІ в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2006 р. у справі
№2-22/7583-2006 прийняти до провадження.
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 31.05.2007 р. о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.07
Справа №2291-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта», м. Суми

до відповідача – обласного комунального підприємства «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад», м. Суми

про  стягнення 2303 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. № 9-73 державне мито  за майнову вимогу сплачується в розмірі  1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач сплатив державне мито в сумі 23 грн. 04 коп., а необхідно сплатити 102 грн. 00 коп.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 12 аркушах, в тому числі дві платіжні квитанції від 13.03.07р. про сплату державного мита в сумі 23 грн.04 коп. та інформаційних витрат в сумі 118 грн.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 9/225пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Фермерського господарства «Стимул-777», м. Кремінне Луганської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва», м. Кремінне

про визнання права власності

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Колежук А.С. - ліквідатор, постанова ГСЛО справа № 20/42б від 27.07.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на майно.

Представник позивача, ФГ «Стимул-777», у судове засідання не прибув з причин, які суду не відомі.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Луганської області по справі № 18/113 від 26.03.07р. договір зберігання від 09.11.04р., згідно з яким на зберігання позивачу було передане зазначене у цьому позові майно, був визнаний недійсним.

На вказане рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного господарського суду, розгляд якої призначено на 21.05.07р.

Суд погоджується з твердженням відповідача про неможливість розгляду справи № 9/225пн до вирішення Луганським апеляційним господарським судом пов’язаної з нею іншої справи № 18/113.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 79 ч. 1, 86, 87 ГПК України суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 18/113.

2. Зобов’язати позивача - повідомити господарський суд про закінчення розгляду справи № 18/113.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов