overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.07 р.                                                                               Справа № 12/136пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом:  Відкритого акціонерного товариства „ Державного ощадного банку України” в особі філії – Костянтинівське відділення № 2866 м. Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтерсплав” м. Костянтинівка

за участю третьої особи: міністерства юстиції України Департаменту  державної виконавчої служби Державна виконавча служба у Костянтинівському районі  м. Костянтинівка

про зобов”язання відповідача повернути Відкритому акціонерному товариству „ Державному ощадному банку України” в особі філії – Костянтинівське відділення № 2866 м. Костянтинівка  заставлене майно

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/136пн.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус, Довідку про включення до ЄДРПОУ. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування Державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус, Довідку про включення до ЄДРПОУ. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Зобов’язати  третю особу  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Письмове пояснення стосовно спору. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

4.          Зобов’язати  третю особу  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

5.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 30/147-07(25/339)

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", м. Дніпропетровськ

до  науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", м. ДніпропетровськТретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Українська  академія аграрних наук України, м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з уточненням позовних вимог просило стягнути з відповідача, науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" за результатами спільної діяльності за договором про сумісну діяльність від 05.04.2004 року 2110328 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Розпорядженням голови суду від 22.02.2007 року справу №25/339 передано на новий розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007 року суддею Євстигнеєвою Н.М. справу №25/339 прийнято до свого провадження та присвоєно їй номер 30/147-07(25/339).

При виготовленні ухвал суду від 26.02.2007 року та від 23.04.2007 року було допущено описку у їх вступній частині, де помилково не було зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Українську академію аграрних наук України.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому їх суті.

Оскільки у вступній частині ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007 року та від 23.04.2007 року була допущена описка, а саме помилково не було вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Українську академію аграрних наук України, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши у вступній частині цих ухвал третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Українську академію аграрних наук України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  89, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007 року та від 23.04.2007 року, допущену описку, зазначивши у вступній частині цих ухвал третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Українську академію аграрних наук України (м. Київ).

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07
№ 10/292

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/292 від 04.12.2006 року

за завою кредитора –  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства “Інгул-Трейд” (далі – ПП “Інгул-Трейд”), м. Кіровоград, пр. Віниченка, буд. 3, к.31, (інша адреса -  пров. Західний, буд. 14).

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 19.12.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП “Інгул-Трейд”  банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 20.06.2007 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора не пізніше 20.06.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 25.04.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів (ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція) до 23.04.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція.

Суддя                               (підпис)                                             Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

03.05.07

Суддя Смородінова
О.Г., розглянувши матеріали за позовом

Снігурівська
районна державна адміністрація, м. Снігурівка, вул. Леніна,72

До: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
дострокове розірвання договору оренди

Встановив:

Не надано доказів в обґрунтування
позову, оскільки представлені до позову копії не засвідчені належним чином
(крім розпорядження Снігурівської РДА від 23.12.2004р. НОМЕР_1, витяг з ЄДРПОУ
та свід-во фізичної особи- підприємця /оригінали/).

За правилами ст.36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по
діловиробництву, затвердженої постановою Кабінет) Міністрів України від
17.10.1997р. N1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії
ставиться відмітка „з оригіналом згідно" в правому верхньому кутку лицевої
сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа
підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище,
дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис" та
засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб
захватати частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його
підпис.

Викладені вище обставини є
підставою для повернення позову без розгляду.

Слід зазначити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 3  ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.07
Справа №3/280-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача:  Сумської міської ради, м. Суми

про визнання нечинним рішення

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  28.05.2007 року                    об  11 год.  00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Запропонувати позивачеві уточнити позовні вимоги, які б стосувалися саме його прав та інтересів, не зачіпаючи прав та інтересів третіх осіб.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, докази сплати боргу.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 6/691пн.

Судова колегія у складі суддів: Закропивний О.В. (головуючий), Ворожцов Г.А., Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом :

Луганського обласного громадського об’єднання споживачів «Народний контроль»,

смт. Успенка Луганської області

до Луганського міського комунального  підприємства «Теплокомуненерго»,

м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Фонд нерухомого майна», м. Київ

про визнання зобов’язань недійсними

в присутності представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача –  Гонцул І.О. дов. № 15/42-4/14 від 16.01.06;

Пшенична Г.А. дов. № 15/42-4/1801 від 30.11.06.,

від 3-ої особи –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про визнання зобов’язань недійсними.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 11.01.07. по даній справі призначено колегію у складі суддів: Закропивний О.В. –головуючий, Ворожцов Г.А., Лісовицький Є.А.

Відповідачем до господарського суду Луганської області надано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву за № 15/42-4/3 від 11.01.07, за яким відповідач проти позовних вимог заперечує.

Позивач вимог суду не виконав, його представник у судове засідання не прибув.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги, необхідність  витребування додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 України, суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи  відкласти  до  12.02.07. о 14 год. 10  хв.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.  Зобов’язати позивача: надати пояснення на  відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у засіданні;

4. Зобов’язати відповідача: надати документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Головуючий колегією                                                    О.В. Закропивний

Суддя                                                                                 Г.А. Ворожцов

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

15.01.2007

Справа №2-22/18860-2006

за
позовом Управління ПФУ у Білогірському районі АРК

до
відповідача- СПД ОСОБА_1 , м.Білогріськ

про
стягнення 170 грн.

Суддя
С.В. Яковлєв

Представники:

Від
позивача - Майборода  А.М. - пр-ник,
дов.від 03.05.06 р.

Від
відповідача - не з”явився

Сутність спору: Позивач - Управління ПФУ у
Білогірському районі АРК звернувся  з
позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1 , м.Білогріськ      про стягнення 170 грн.

Від позивача  надійшло клопотання  про відмову від позову  у звязку з тим, що відповідач 11.01.07 р.
повністю перерахував суму заборгованості.

Про наслідки відмови від позову та
припинення провадження по справі йому відомо.

На підставі викладеного , та зважаючи
на те, що відмова від позову та  не
суперечать інтересам обох сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання й
прийняти відмову від  позову .

За таких обставин, керуючись ст.  80 п. 4 Господарського процесуального Кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.                                        Справа №          16/111

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації,                                      смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Згода",                смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

про визнання  недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.07 о 14:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати подати:

Прокурора: правове обґрунтування, з посиланням на норми матеріального права, вимоги про визнання договору недійсним; докази направлення вказаної заяви на адресу відповідачів;

Відповідача 1: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

Відповідача 2: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

5. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.04.07 року.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Добровеличківського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07
Справа №16/42-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача           Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 52

про  стягнення 190 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  15.02.2007 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.07 р.                                                                                     Справа № 31/451

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції  м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеденою відповідальністю “Едельвейс-Сервіс і К” м.Макіївка

про стягнення 13841,2 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача – Ганушевич В.О.-  держ. податковий  інспектор (за довір.)

від відповідача  - не з”явився

Ухвалою суду від 16.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №31/451 за позовом  Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеденою відповідальністю “Едельвейс-Сервіс і К” про стягнення податкового боргу в сумі 13841,2 грн.

10.04.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу  призначено до судового розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. справі №31/451 було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Відповідач до суду не з”явився.

Керуючись статями 69,79,121,128,160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на  14.05.2007р. о 13год.00хвил, кім.№221.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

4.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А10/83-07(25/102)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Науково-дослідного та дослідно-конструкторського інституту автоматизації чорної металургії "НДІАчермет" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 151,07 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської  області з позовом до Відповідача про стягнення  заборгованості в розмірі  20 151 ,07 грн. , в рахунок погашення витрат Пенсійного фонду по виплаті та доставці наукових пенсій працівникам відповідача .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.05р. , залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.05р. , у задоволенні позову відмовлено .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.01.07р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.05 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.05р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Розпорядженням голови суду від 06.02.07р. ,  справу №25/102 , за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до  Науково-дослідного та дослідно-конструкторського інституту автоматизації чорної металургії "НДІАчермет" , про стягнення 20 151,07 грн.  , передано  для розгляду по суті судді Кощеєву І. М.

Враховуючи наведене , керуючись  ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 01.03.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених в ухвалі ВАСУ від 17.01.2007 року; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених в ухвалі ВАСУ від 17.01.2007 року; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв