ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 р.                                                                                Справа № 15/223-07

Суддя господарського суду Курко О.П.

при секретарі судового засідання Білоконна О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Дукат" ( Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Калініна, 23)

до: Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції (Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 27)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Представники :

позивача     :    Слюсар О.В., за дорученням

відповідача :   Дудін Л.В., Поліщук І.В., Головатюк Г.В., Давидюк І.А., за дорученнями

ВСТАНОВИВ :

Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма Дукат" подано позов до Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Тростянецької ОДПІ № /0, /0 від 20.10.2006р. та зобов’язати Тростянецьку ОДПІ надати висновок головному управлінню Державного казначейства у Вінницькій області про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ на рахунок ПСП "Агрофірма Дукат" в сумі 426944 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити.

Відповідач в наданих письмових запереченням вимоги позивача не визнав з тих підстав, що останнім невірно вказано термін відображення сплаченої суми ПДВ в ціні придбаного товару у червні та вересні 2006р., оскільки оплата за придбаний товар проводилась у травні і серпні 2006р. Вважає податкові повідомлення рішення Тростянецької ОДПІ № /0, № /0 від 20.10.2006р. такими, що прийняті у відповідності до положень Закону.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та  вивчивши матеріали справи, оцінивши подані до справи докази в своїй сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

ПСП "Агрофірма "Дукат" зареєстроване Тростянецькою районною державною адміністрацією 07.09.2000р. за адресою смт. Тростянець, Вінницької обл., вул. Калініна, 23, взяте на податковий облік  в Тростянецькій ОДПІ з 11.09.2000р. за № 379 та зареєстроване платником податку на додану вартість 16.05.2001р., про що свідчить свідоцтво про реєстрацію № 01626494.

10.01.2005р. між ПСП "Агрофірма "Дукат" та ТОВ "Стімекс" був укладений договір № СД 10-01/05  про постійні господарські зв’язки, згідно якого ТОВ "Стімекс" зобов’язалось передати у власність позивача товар, згідно додатків до цього договору, а  останній зобов’язався прийняти та оплатити прийнятий товар.

На виконання вказаного договору, та згідно додатку до нього № 12 від 22.05.2006р.  ТОВ "Стімекс" передало, а позивач прийняв товар (пневматичні циліндри) на загальну суму 854993,70 грн. (в т.ч. ПДВ 142498 грн.),  що підтверджується податковою накладною № 26 від 22.05.2006р., видатковою накладною № РН-0000025 від 22.05.2006р.

З метою продажу отриманого товару  ПСП "Агрофірма "Дукат" (Комітент) уклало з  ТОВ "Домінант-Юг" (Комісіонер) договір комісії № Д04/06 від 25.04.2006р., відповідно до якого Комісіонер зобов’язується за дорученням Комітента укласти угоду по продажу на експорт нерезиденту України пневматичні циліндри згідно додатку № 1 до договору. Даний товар був переданий комісіонеру ТОВ "Домінант-Юг" по акту приймання-передачі від 22.05.2006р., який здійснив його експортування за межі митної території України, що підтверджується вантажно-митною декларацією №500050000/6/010993 від 24.05.2006р.

За придбаний товар позивач повністю розрахувався з ТОВ "Стімекс" що підтверджується платіжними дорученнями №1475 від 26.05.2006р. на суму 25000 грн., №1487 від 29.05.2006р. на суму 80000 грн., №1482 від 29.05.2006р. на суму 130000 грн., №1 від 31.05.2006р. на суму 619993,70 грн., всього на загальну суму 854993,70 грн. в т.ч. ПДВ 142498,95 грн.

Сплачена в ціні товару сума ПДВ в розмірі 142319 грн. була задекларована в податковій декларації з ПДВ за червень 2006р. як сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку.  Підтвердженням правомірності декларування цієї суми є довідка відповідача №82/23-01/30806472 від 26.07.2006р., згідно висновків якої відповідачем підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2006р в сумі 142319 грн.

Крім того, в рамках укладеного договору № СД 10-01/05 від 10.01.2005р. позивач придбав у ТОВ "Стімекс" тканину синтетичну костюмну на загальну суму 1707750 грн. (в т.ч. ПДВ 284625 грн.), що підтверджується податковою накладною №40 від 22.08.20006 р. видатковою накладною №РН-0000040 від 22.08.2006р. В подальшому, придбану тканину, згідно договору комісії №Д 08/06 від 20.07.2006р., додатку №1 до нього від 21.07.2006р.  позивач, згідно акта №1-Д08/06  передав комісіонеру, який в свою чергу отриману тканину  експортував за межі митної території України, що підтверджується вантажно-митною декларацією №500050000/6/019336 від 23.08.2006р.           За придбану тканину позивач, згідно платіжних доручень від 29.08.2006р. № 1 на суму 200000 грн., № 2 на суму 1437356,25 грн., № 3 на суму 70393,75 грн.,  перерахував ТОВ "Стімекс"  1707750 грн. в т.ч. ПДВ 284625 грн. Сплачена в ціні придбаного товару сума ПДВ була відображена позивачем в податковій декларації з ПДВ за вересень 2006 року, як сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника.

Тростянецькою об’єднаною державною податковою інспекцією проведено  документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкових декларації з податку на додану вартість ПСП "Агрофірма "Дукат" поданої за червень 2006р. ( вх. № 5180 від 17.07.2006р.) та за вересень 2006р. ( вх. № 7826 від 06.10.2006р.).   За результатами проведеної перевірки  був складений акт №99 від 20.10.2007р., яким зменшена задекларована сума бюджетного відшкодування, в зв’язку з тим, що для перевірки позивачем  не подано підтверджуючих податкових накладних чи інших подібних документів. На підставі даного акта перевірки Тростянецькою ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0, /0 від 20.10.2006р, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за червень, вересень 2006р. в розмірі 426944 грн.

Згідно із п.п.7.7.1 .п7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов”язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.  При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 цього Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом того ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Таким чином, законодавство встановлює необхідність документальної виїзної перевірки у випадках виникнення сумнівів щодо достовірності заявленого бюджетного відшкодування, оскільки саме в рамках такої перевірки, з достовірністю можливо перевірити правомірність заявленого бюджетного відшкодування. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем було проведено перевірку правомірності заявленого бюджетного відшкодування за червень 2006 року, а тому перевіряти вже перевірений період і скасовувати його висновки Тростянецька ОДПІ мала тільки у межах, визначених п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, тобто у випадку коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили перевірку розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.     Також п.9 зазначеної вище норми Закону чітко передбачено, що у випадку, коли платником податку подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. проводиться позапланова виїзна перевірка. Підпунктом 4.2.2 п.4.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов”язнь платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  визначено, що камеральною є перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших перевірок платника податків, а тому заперечення відповідача, що він мав право перевірити законність заявленого відшкодування в межах тільки камеральної перевірки не приймаються судом як обґрунтовані, оскільки суперечать нормам вказаного Закону.

Крім того, Наказ ДПА України №350 від 18.08.05р., на який посилається відповідач у своїх запереченнях не зареєстрований у Міністерстві юстиції і тому не може вважатись нормативно-правовим актом, на підставі якого суд у відповідності до ст.9 КАС України вирішує справу.           За вказаних вище обставин суд приходить до висновку, що визначати правомірність або неправомірність заявленого до відшкодування податку на додану вартість за наявності сумнівів, що виникли в результаті камеральної перевірки орган державної податкової служби мав тільки в межах виїзної  (планової або позапланової) перевірки платника податків.  Суд також вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням визначено, що суму бюджетного відшкодування зменшено згідно з п.3 ч.6 ст.11-1Закону України „Про державну податкову  службу в Україні”. Наведена норма передбачає підстави для проведення позапланової перевірки платника податків, якої, як встановлено в судовому засіданні, проведено не було, що свідчить про неправомірність дій відповідача та порушення вимог чинного податкового законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Право на   відшкодування   від'ємної   різниці   податку    є матеріальним правом  позивача, захист  якого гарантовано частиною першою ст.  1  Першого  протоколу  до  Європейської конвенції  з  прав  людини  та  основних  свобод,  яка набрала чинності  для  України  11.09.97  р.   і   відповідно   до ст. 9  Конституції України є частиною національного законодавства.

Неправомірне зменшення бюджетного відшкодування ПДВ порушило право  власності  юридичної  особи,  зокрема на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю,  а саме: своєчасно, в  повному  обсязі і в порядку,  визначеному законом,  отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень  цих законів.

Враховуючи викладене та положення частини 2 п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” щодо обов'язку органу державної податкової служби  надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету суд приходить до висновку, що матеріалами справи та поданими позивачем доказами доводиться, що позивач правомірно згідно з вимогами ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” заявив до відшкодування з бюджету в червні 2006 року 142319 грн. та в вересні 2006 року 284625 грн. Натомість відповідач не довів правомірності своїх дій та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідно до ч.2 ст.71 КАС України. а тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94,  158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тростянецької ОДПІ  № /0, /0 від 20.10.2006р.

Зобов'язати Тростянецьку ОДПІ надати висновок Головному управлінню державного казначейства України у Вінницькій області про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ на рахунок ПСП "Агрофірма "Дукат" в сумі 426944 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь ПСП "Агрофірма "Дукат" 3,40 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена в повному обсязі 5 червня 2007р.

Суддя                                                    Курко О.П.