ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.
Справа № 29/503-06-12397

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

При секретарі:           Лисіної О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рахнянська С.В., за довіреністю;

від відповідача: Гудима Т.П., за довіреністю;

Розглянувши апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 1

на рішення господарського суду Одеської області від 22 січня 2007 р.

зі справи № 29/503-06-12397

за позовом  Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

до  ТОВ "Інфокс"    в особі Філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", м. Одеса, вул. Басейна, 5.

про спонукання виконання умов договору.

ВСТАНОВИВ:

22.11.006 року Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" (далі –позивач, ДСК "ЧМП") звернулося до суду з позовом до ТОВ “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал”  ( далі –відповідач, Водоканал) про спонукання виконання умов договору на послуги водопостачання та водовідведення №177/3 від 29.09.2004 р. шляхом відновлення подачі питної води на об’єкт ДСК "ЧМП" по вул. Приморській, 18, м. Одеси, в зв'язку з тим, що за відсутності встановленого факту порушення умов існуючих договірних стосунків, Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" позбавлена водозабезпечення на об'єкті ДСК „ЧМП” по вул. Приморській, 18 м. Одеси із нарахуванням санкцій на підставі ненормативного акту, чим грубо порушуються права компанії як споживача послуг водопостачання та водовідведення.

17.01.2007 року відповідач надав відзив на позов, в якому позов не визнав, посилаючись на те, що зі сторони позивача мало місце порушення умов договору та “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України”, затверджених наказом Держкомунгоспу України від 01.04.94 р. № 65, яке й стало підставою відключення від водопостачання об’єкта ДСК "ЧМП".

Рішенням господарського суду Одеської області від 22 січня 2007 р. (суддя Аленін О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення  господарського  суду  мотивоване  тим, що позивачем не надано жодного доказу, який б підтверджував неправомірність дій чи бездіяльності відповідача.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач                  подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 22 січня 2007 року скасувати, прийняти нове рішення, відповідно до якого позов Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ТОВ "Інфокс"    в особі Філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс"  про зобов’язання виконати умови договору на послуги водопостачання та водовідведення № 177/3 від 29.09.2004 року шляхом відновлення подачі питної води на об’єкт по вул. Приморській,18 у м. Одесі задовольнити; витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покласти на відповідача.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми чинного законодавства, а саме: суд не врахував, що відключення об'єкту ДСК "ЧМП" по вул. Приморській, 18, м. Одеси було здійснено з порушенням "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України", затверджених наказом Держжиткомунгоспу від 01.07.1994 року; судом не було враховано факт того, що опломбування запірної арматури систем пожежотушіння не відбулося з вини відповідача; суд не звернув увагу на те, що в зв'язку з відсутністю факту  пошкодження цілісності встановлених відповідачем при огляді комплексу пломб, не мали місце і будь –які самовільні дії щодо водокористування на вищезазначеному об'єкті ДСК "ЧМП", а отже й відсутні підстави для розрахунку за водоспоживання відповідно до п. 9.6 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України", як було зроблено відповідачем.

26.02.2007 року відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу, яким він  просить рішення господарського суду Одеської області від 22 січня 2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" залишити без задоволення, посилаючись на те, що твердження скаржника відносно того, що відключення об'єкту ДСК "ЧМП" по вул. Приморській, 18 у м. Одесі, здійснено з порушенням правил водокористування не відповідає дійсності; твердження позивача (скаржника) про те, що 23.06.2004 р. була проведена перевірка комплексу ДСК "ЧМП", розташованого по вул. Приморській, 18, також не відповідає дійсності, оскільки в той день було проведено опломбування водолічильника, який був встановлений на об'єкті ДСК "ЧМП", про що був складений акт № 24062 від 23.06.2004 р. Тобто, опломбування було здійснене не в результаті перевірки усього комплексу, як стверджує позивач, а в зв'язку з демонтажем попереднього водолічильника та встановлення нового. Таким чином, посилання позивача (скаржника) на те, що опломбування запірної арматури системи пожежотушіння не відбулося з вини відповідача неправомірно, оскільки: в порушення п.п. 6.2 та 22.3 Правил водокористування технічна документація об'єкту за адресою вул. Приморська, 18 зі схемою підключення пожежних насосів до водомірного вузла, затвердженої органами пожежної охорони, Водоканалу позивачем не надавалась,а для опломбування запірної арматури представник Водоканалу не викликався. Таким чином відповідач не мав можливості опломбувати протипожежну систему для уникнення самовільного використання води для господарських цілей.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським  судом встановлено, що  відповідач здійснює послуги водопостачання та водовідведення позивачу відповідно до умов договору від 29.09.04 р. № 177/3 та згідно з Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затверджених наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства від 01.07.1994 р. № 65 (далі - "Правила водокористування").

В судовому засіданні було встановлено, що з боку позивача було виявлено порушення Правил водокористування, (п. п. 6.2, 6.3, 6.4., 6.6), а саме, на вводі водопроводу, до приладу обліку води, виявлено два підключення пожежних водопроводів з встановленими на них пожежними насосами та запірною арматурою. В порушення п. 6.3. Правил водокористування, засуви на підключені вказаної пожежної системи не були опломбовані в закритому положенні.

Вказане порушення Правил водокористування призвело до того, що у позивача (скаржника) була можливість здійснювати безоблікове водокористування з системи пожежотушіння для господарських цілей при підключенні пожежних трубопроводів до приладу обліку води.

Правила водокористування, а саме п. 6.6., встановлює заборону на використання води для господарських цілей з самостійних пожежних систем. У випадку виявлення такого порушення, розрахунок за воду здійснюється за правилами п. 9.6. Правил водокористування. (ч.2 п.6.6.). Слід зазначити, що згідно з ч. 3 п. 9.6. усі посилання на п. 9.6. Правил водокористування відносяться виключно до порядку проведення розрахунку витрат води. Таким чином, позивач (скаржник) помилково вважає, що у відповідача відсутні підстави для нарахування за воду згідно з порядком зазначеним у п.9.6.

З огляду на вищезазначене, позивачу (скаржнику) відповідачем була нарахована сума за воду у відповідності з порядком зазначеним у п. 9.6. Правил водокористування. Крім того, в зв’язку  з  тим,  що  день  самовільного  водокористування на  об’єкті  позивача  не  встановлено,  розрахунок  був   здійснений за останній поточний місяць. Нарахована сума не була сплачена позивачем, що стало причиною відключення об'єкту позивача від водопостачання на підставі п. 13 Правил водокористування.

Колегія  суддів  вважає,  що  ствердження скаржника відносно того, що відключення об'єкту ДСК „ЧМП” по вул. Приморській, 18 у м. Одесі, здійснено з порушенням Правил водокористування  під  час   розгляду  апеляційної  скарги   не  доведено.

Не  відповідає  дійсності  також твердження позивача (скаржника) про те, що 23.06.2004 р. була проведена перевірка комплексу ДСК "ЧМП", розташованого по вул. Приморській, 18, оскільки в той день було проведено опломбування водолічильника, який був встановлений на об'єкті ДСК "ЧМП", про що був складений акт № 24062 від 23.06.2004 р.(а.с.16). Тобто, опломбування було здійснено не в результаті перевірки усього комплексу, як стверджує позивач, а в зв'язку з демонтажем попереднього водолічильника та встановленням нового.

Таким чином, посилання позивача (скаржника) на те, що опломбування запірної арматури системи пожежотушіння не відбулося з вини відповідача неправомірно, оскільки:

-          в порушення п. 6.2. та 22.3 Правил водокористування технічна документація об'єкту  за адресою вул. Приморська, 18 зі схемою підключення пожежних насосів до водомірного вузла,  затвердженої органами пожежної охорони, Водоканалу позивачем не надавалась;

-          для опломбування запірної арматури представник Водоканалу не викликався.

З огляду на вищевикладене, відповідач не мав можливості опломбувати протипожежну систему для уникнення самовільного використання води для господарських цілей.

У  своїх  поясненнях  наданих  суду  27.03.2007  року  на  виконання  ухвали  Одеського апеляційного  господарського  суду  від  13  березня  2007  року  позивач  посилається на  надану  до  пояснень  копію  принципової  схеми,  в  якій  зазначена  схема  підключення  пожежних  водопроводів  з  встановленням  на  них пожежних  кранів  та  гідрантів.  На  даній    схемі  наявний  штамп  з  номером  та  датою  узгодження  філією „Інфоксводоканалу”  ТОВ   „Інфокс”. Крім  того  зазначена  схема  надавалася  відповідачу  нарочним,  без  будь  якої  розписки  про  її  отримання  та  не  направлялась  поштою.

Колегія  суддів  зазначає,  що  штамп  відповідача  на зазначеній  схемі  датований  20.04.2006  року.  Тоді як Акт  про  самовільне  підключення  пожежних  трубопроводів  з  встановленою  запірною  апаратурою  до   приладу  обліку датований  20  січня  2006  року ( а.с.41). За  таких  умов  неможливо   дійти  до  висновку, що   позивач  узгодив   вказану  схему  на  час  складання  акту.

Відповідно  до  ст.33  ГПК  України  кожна  сторона  повинна  довести ті  обставини,  на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  і  заперечень. Позивач  не  надав  доказів  в  обґрунтування  своїх  заперечень.

Відповідно  до  ст.34  ГПК  України  обставини  справи,  які  відповідно  до  законодавства повинні  бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,  не  можуть    підтверджуватись  іншими  засобами доказування.  Колегія  суддів  вважає,  що   доказом  відправлення позивачем  зазначеної  вище  схеми  може  бути   письмовий  доказ.  Такий,  як  копія  принципової  схеми   водопроводу насосної  по  вул.Приморська,18 зі  штампом  філії „Інфоксводоканал”  про  узгодження,  що  залучена  судом  до  справи.

З  урахуванням  наведеного  колегія  суддів  вважає,  що  господарським  судом  не  допущено  порушень  норм  матеріального  та  процесуального  права,  висновки  суду  відповідають  обставинам  справи ,  тому  апеляційна  скарга  не підлягає  задоволенню .

Керуючись  ст.ст. 99, 101, 103,105 ГПК України,  апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 22 січня 2007  року по справі № 29/503-06-12397 залишити  без  задоволення, а рішення  господарського  суду  –без  змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                          В. М. Тофан

Суддя:                                                                                   О.О. Журавльов