донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.05.2007 р.                                                                           справа №12/407

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
Головін О.В.-за довір.,

від відповідача:
Яворський А.М.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.01.2007 року

по справі
№12/407

за позовом
Приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м.Донецьк

про
стягнення 169522,99грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Витробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. по справі №12/407.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Склярук О.І.) позовні вимоги задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м.Донецьк на користь Приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м.Донецьк заборгованість в сумі 146594,08 грн., 3%  річних в сумі 4397,82 грн., збитки від інфляції в сумі 15581,64 грн., пеню в сумі 13643,28 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1802,17грн., витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Позивач наполягає на стягненні заборгованості з оплати поставленого за умовами договору №39 від 08.08.2005р. щебня.

Господарський суд дійшов висновку, що вимога підлягає задоволенню, оскільки вона є обгрунтованою, доведеною матеріалами справи. На думку апеляційного суду, цей висновок є невірним є наступних підстав:

-Відповідно до п.2.2. договору №39 від 08.08.2005р., якщо відвантаження продукції проводиться не Покупцю по договору, а Одержувачам, які не перебувають у договірних відносинах з Продавцем, Покупець забов"заний надіслати Продавцю разнарядку на відвантаження продукції з вказівкою в ней одержувачей, кількості та строків поставки їм продукції, їх поштових, відвантажних та розрахункових реквізитів.

-Відповідно до п.2.3. договору відвантаження продукції покупцю здійснюється тільки після представлення письмової заявки покупця з вказанням обсягу поставки, відвантажувальних реквізитів протягом 3 робочих днів від дати надання заявки.

Такі заявки в матеріалах справи відсутні. Апеляційний суд забов"язав позивача надати заявки. В засіданні суду позивач надав завірені ксерокопії заявок-разнарядок відповідача, де підставою поставки вказані договори №№40;50. Але в даному випадку позивач наполягає на стягненні боргу за договором №39. Таким чином ці заявки не мають відношення до спору. Докази надсилання заявок за договором №39 позивачем не надані. Таким чином, за умовами договору №39 у позивача не виник обов"язок поставки продукції.

-В матеріалах справи є завірені ксерокопії накладних на маршрут або групу вагонів (а.с.83-119), які не містять ні реквізитів позивача, ні реквізитів відповідача; не має посилання на договор №39. Тобто не можно сказати, що поставки за ціми документами мають відношення до договору №39 та предмету спору.

-Відповідно до п.4.2. договору №39 фактом поставки вважається надання покупцю залізничних квитанцій з відміткою про отримання продукції на станції призначення. Матеріали справи не містять, як самих квитанцій, ні доказів їх надсилання відповідачу-покупцю. Тобто позивач не довів того, що у відповідача виник обов"язок здійснювати будь-яку оплату.

Відповідно до ст.526 ЦК України забов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В даному випадку позивач не виконав умови договору, крім того він не довів факту поставки відповідачу продукції за договором №39.

Позивач надав до матеріалів справи ксерокопії накладних (а.с.12-48), де в графі "принял" є підпис особи, прізвище та посадовий стан якої не вказані. Не вказано також, на підставі яких повноважень діяла ця невідома особа. Відповідно до ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. В даному випадку вимога цієї статті порушена. Представник відповідача в засіданні апеляційного суду 04.04.2007р. заперечив проти того, що ці накладні підписані уповноваженою особою. Крім того, як вже відмічено, договором встановлений інший порядок поставки продукції та підтвердження факту поставки, тому накладні не можуть бути доказом поставки.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що позивач не довів факту виконання умов договору №39-поставки щебня, тому вимога про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

Позивач наполягає на стягненні пені в сумі 13643 грн.28коп., 3% річних в сумі 4397грн.82коп., збитків від інфляції в сумі 15581грн.64коп. Всі ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідач не порушив умови договору №39 та у нього не виник обов"язок по сплаті грошової суми.

Господарський суд, приймаючи рішення неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають обставинам справи. За таких обставин рішення скасовується.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. по справі №12/407 скасувати.

3)В позові відмовити.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

Г.І.  Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду