ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007 р.

№ 18/45

Вищий господарський
суд  України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2006 року у
справі №18/45 за позовом підприємства "Галичина - Сервіс"
Івано-Франківського спортивного клубу
міліції "Галичина" до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року підприємство
"Галичина - Сервіс" Івано-Франківського спортивного клубу міліції
"Галичина" звернулося до господарського суду Івано-Франківської
області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення за поставлений
товар боргу в сумі 38729,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що відповідно умов договору поставив приватному підприємцю
товар, проте останній умов договору належним чином не виконав і за нього не
розрахувався.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 12 квітня 2006 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 13 листопада 2006 року рішення місцевого суду скасоване
та прийняте нове, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на
користь позивача 38729 грн. 72 коп. боргу та судові витрати.

У касаційній скарзі приватний
підприємець ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного господарського
суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників
сторін відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності відповідача.

Встановивши, що відповідача не було
повідомлено належним чином про час і місце засідання суду, апеляційний
господарський суд дійшов до правильного висновку про необхідність скасування
рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням ним норм процесуального
права, які є безумовною підставою для скасування рішення місцевого
господарського суду.

При новому розгляді справи суд
другої інстанції, встановивши, що відповідач за договором купівлі-продажу від
21 лютого 2003 року отримав від позивача товар на суму 34920 грн., проте не
оплатив його, дійшов до висновку про підставність заявлених позовних вимог та
прийняв рішення про стягнення з відповідача вартості товару і пені, яка
передбачена умовами договору купівлі-продажу.

Проте, з даним висновком суду
апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України, роз'яснень, що містяться в п.п. 1, 6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судове
рішення”, з відповідними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення
повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх
юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, посилання на закон та інші
нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права й
обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Мотивувальна частина кожного
рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти
матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у
спірних правовідносинах.

Прийняте у справі судове рішення
даним вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено попередньою судовою інстанцією відповідач оспорював факт
отримання товару та заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої
експертизи. В обґрунтування зазначив, що представлена на розгляд суду накладна
№1 від 24 лютого 2003 року у відповідності до, якої відбувалася поставка товару
ним не підписана, підписана іншою особою, а товар не отримувався.

В порушення ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний господарський суд не перевірив та не надав
належної правової оцінки доводам відповідача.

Відмовивши відповідачу у
задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та
поклавши в основу прийнятого ним рішення оспорювану накладну, за якою
відповідач отримав товар, апеляційний господарський суд не урахував, що
перевірка доводів відповідача щодо відсутності у накладній підпису його
представника потребує спеціальних знань, а тому в силу ст.41 Господарського
процесуального кодексу України є підстави для призначення відповідної судової
експертизи.

Таким чином, постанова апеляційного
господарського суду прийнята з порушенням норм
процесуального права, не ґрунтується на належних і документальних доказах,
а тому є підстави для її скасування.

При новому розгляді справи суду
слід урахувати наведене, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати дійсні
права та обов'язки сторін і, в залежності від встановленого та вимог закону,
прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 13 листопада 2006 року у справі №18/45 в частині
прийняття нового рішення про задоволення позову скасувати і справу про
задоволення позову скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Постанову цього ж суду в частині
скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12 квітня
2006 року у справі №18/45 залишити без змін.

Головуючий суддя

В.С. Перепічай

Суддя

І.В. Вовк

Суддя

П.А. Гончарук