ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

"15" травня 2007 р.
Справа № 16/121

„11”год. „05” хв.

Господарський
суд Чернігівської області

у складі -судді Фесюри М.В.,

при
секретарі -Козацькому А.В.,

за участю представників сторін:

від
позивача -Катруха В.А.;

від
відповідача -не з'явився;

розглянувши  в м. Чернігові у відкритому судовому
засіданні справу

за ПОЗОВОМ :                 Державної податкової інспекції
у Бобровицькому районі Чернігівської області

17400, Чернігівська
обл., м. Бобровиця, вул. Незалежності,34

до ВІДПОВІДАЧА:           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення  910,35 грн. штрафних санкцій

Державною податковою інспекцією у
Бобровицькому районі Чернігівської області заявлено адміністративний позов про
стягнення 910,35 грн. фінансових санкцій за порушення п.5 ст.3 та ст.8 Закону
України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг” (надалі -Закон-265) та п. 9.1 „Порядку реєстрації та ведення книг
обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок”, затверджений наказом ДПА
України від 01.12.2000року №614 зі змінами та доповненнями (надалі -Порядок -
614).

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але в судові засідання
від 19.04.07 та 15.05.07 не з'явився, повноважного представника не направив. У
зв'язку з чим, на підставі ст. 150 КАС України, судовий розгляд справи був
відкладений, а на юридичну адресу відповідача надіслано судову повістку із
зазначенням дати та часу розгляду. В судове засідання від 15.05.07 відповідач
не з'явився (доказом належного повідомлення про дату та час судового засідання
є наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення
24.04.07 №НОМЕР_1), про причини неявки суд повідомлено не було, чим не виконано
обов'язку, встановленого ч.2 ст. 40 КАС України. Отже, Відповідач не
скористався правом прийняти участь у судовому розгляді справи, а суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

12.05.1996року Бобровицькою
районною державною адміністрацією здійснено реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_2 (далі
-Відповідач) та взято на облік в ДПІ у Щорському районі (далі -Позивач) як
платника податків.

На підставі розпорядження ДПА в
Чернігівській області від 18.01.07 №16-р, наказу  в.о. начальника ДПІ у Бобровицькому районі
від 22.01.07 №3 та посвідчень (направлень) №6 та №12 від 22.01.07 службовими
особами позивача 22 січня 2007року була проведена перевірка торгового
вагончика, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить СПД ОСОБА_1

За результатами перевірки складено
акт № НОМЕР_3.

Як вбачається з акту перевірки,
перевіряючими встановлено наступні порушення:

-          перед
початком використання розрахункової книжки №НОМЕР_4 зареєстрована 08.12.06р. на
її реєстраційній сторінці не зазначена дата початку її використання, хоча вона
розпочата 03.12.06року і використовується до 22.01.07, чим порушено п.9.1
Порядку-614 та п. 5 ст. 3, ст.8 Закону-265;

-          не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в корінцях розрахункових квитанцій, виданих до
початку робочого дня, чим порушено п.13 ст.3 Закону-265; Згідно акта перевірки,
сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 140,67грн., а
сума готівкових коштів, яка була зазначена в поточному звіті РРО -26,60грн.
Отже, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала
114,07грн.

Перевірка була проведена в
присутності продавця ОСОБА_2, 1973 року народження, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, яка підписала акт перевірки без зауважень, отримала один примірник
акту та надала перевіряючим письмове пояснення, в якому зазначила, що в
розрахунковій книжці НОМЕР_4 не зазначена дата початку її використання, тому що
вона забула її відмітити. Невідповідність готівки в касі  пояснила тим, що до каси нею були покладені
кошти призначені для оплати за хліб.

Статтею 22 Закону-265 встановлено,
що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність. Отже, до Відповідача податковим органом було застосовано за
даний вид правопорушення 570,35грн. (114,07грн. * 5).

Згідно пункту 5 статті 3 Закону -
265, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції
в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: у разі незастосування реєстраторів
розрахункових операцій у  випадках,
визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку
розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку
їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи
прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним
казначейством  України;

Згідно статті 8 Закону-265  форма,
зміст  розрахункових  документів,
порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку
розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної
із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням
розрахункових книжок, встановлюються Державною податковою адміністрацією
України.

Відповідно до п. 9.1. Порядку-614
перед  початком  використання розрахункової книжки на її
реєстраційній   сторінці   необхідно
зазначити   дату    початку використання.

Пунктом 3 статтею 17 Закону-265
визначено, що у разі порушення встановленого порядку  використання розрахункової книжки
застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. ДПІ у Бобровицькому районі за даний вид правопорушення було
застосовано до Відповідача 340грн. (20 * 17 НМДГ) штрафних санкцій;

На підставі акта перевірки №
НОМЕР_3, позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій до відповідача № НОМЕР_5 у розмірі 910,35 грн.

Враховуючи, що відповідач
29.01.2007р. отримав рішення Позивача № НОМЕР_5, що підтверджується особистим
підписом відповідача на корінці податкового повідомлення-рішення, у
встановлений ст. 25 Закону - 265 термін з дня прийняття органом державної
податкової служби України рішення добровільно його не виконав, позивач
правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення сум фінансових санкцій.

За викладених обставин, суд
доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи, є обґрунтованими, а
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94,158-163
Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Позов
задовольнити повністю.

2.          Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.
№НОМЕР_2, дані про р/р відсутні) до державного бюджету м. Бобровиця (р/р
0031, код одержувача 21401915, УДК м. Чернігів, МФО 853592) 910,35
грн. штрафних санкцій.

3.          Постанова
набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені
ст.ст. 254, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена
17.05.2007 року.

Суддя
М.В. Фесюра