ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа  № 25/459-06-12280

За позовом:  ВАТ „Кодимське  АТП-15113”, Одеська область, м. Кодима

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Кодимської райдержадміністрації, Одеська область, м. Кодима

про  зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Кодимської райдержадміністрації виплатити ВАТ „Кодимське АТП-15113” кредиторську заборгованість  про стягнення заборгованості по субвенції на компенсацію за пільгові перевезення пасажирів у 2005р. у  розмірі 78 806 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданях приймали участь представники сторін:

Від позивача:  Гершун В.І., голова правління, наказ № 18 від 05.05.06р.

Від відповідача: Ярославська Г.С., довіреність № 1928 від 12.12.06р.

В судовому засіданні від 17.01.07р. приймали участь представники сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: Ярославська Г.С., довіреність № 1928 від 12.12.06р.

Суть спору: про  зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Кодимської райдержадміністрації виплатити ВАТ „Кодимське АТП-15113” кредиторську заборгованість  про стягнення заборгованості по субвенції на компенсацію за пільгові перевезення пасажирів у 2005р. у  розмірі 78 806 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.11.06р. порушено провадження у справі № 25/459-06-12280 за позовом ВАТ „Кодимське АТП-15113” до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Кодимської райдержадміністрації про зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Кодимської райдержадміністрації виплатити ВАТ „Кодимське АТП-15113” кредиторську заборгованість  про стягнення заборгованості по субвенції на компенсацію за пільгові перевезення пасажирів у 2005р. у  розмірі 78 806 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнає частково  в межах бюджетних призначень  на 2005р. в сумі  55962,05 грн., про що зазначив у  відзиві на позов від  09.01.07р. вх. № 37, від 17.01.07р.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд  ухвалою про порушення провадження у справі від 30.11.06р., ухвалами про відкладення розгляду справи від 13.12.06р., від 27.12.06р. зобов’язав  позивача  надати: обґрунтування заявлених позовних вимог згідно визначених законодавством  засобів захисту цивільних прав; установчі документи; нормативне обґрунтування  заявлених позовних вимог; обґрунтування позову нормами процесуального законодавства; пояснення обставин справи щодо існування заборгованості по субвенції на компенсацію за пільгове перевезення пасажирів у 2005 р.; угоди укладені  з відповідачем на виділення субвенцій по компенсації за пільгові перевезення пасажирів у 2005 р.; розрахунки  компенсації витрат на пільгове  перевезення у 2005 р.; обґрунтований розрахунок ціни позову; обґрунтування періоду, за який обрахована заборгованість; висновки експертизи; помісячні  розрахунки  на підставі форми 23 авт. з наростаючим підсумком.

Однак, позивач не виконав вимоги суду в повному обсязі, без поважних причин не з’являвся  в судові засідання призначені на 27.12.06р., на 17.01.07р. та не подав витребувані господарським  судом докази, необхідні для вирішення  спору по суті,  що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для  вирішення спору, або представник позивача не з’явився  на виклик у засідання господарського суду і його  нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.7 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі.; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, так як документи витребувані  в судових ухвалах від 30.11.06р.,  від 13.12.06р., від 27.12.06р. та явка позивача дійсно була необхідна для вирішення спору по суті, ухвали надсилались позивачу, про що свідчать відповідні на них відмітки канцелярії суду,  та поштові повідомлення, про існування поважних причин які спричинили  не подання позивачем витребуваних документів, нез’явлення в судові засідання, на момент винесення даних ухвал, суду відомі не були.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заявлену ВАТ „Кодимське  АТП-15113” позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 68 п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.