ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

Суддя Л.М.Якимчук , розглянувши клопотання Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго», м.Ужгород

про відстрочку виконання рішення господарського суду від 11.05.2006 по справі №10/100 строком на   чотири місяці

від заявника (боржника)–Михайлишин В.М.  –начальник юридичного відділу, довіреність від 03.01.2007;

від   стягувача –Кайла Д.І. –юрисконсульт, довіреність від 23.01.2007.

Представник заявника - Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго», м.Ужгород, просить суд задоволити клопотання про відстрочку виконання рішення у повному обсязі з мотивів, викладених у ньому, зокрема, посилаючись на важкий матеріальний стан підприємства, який виник внаслідок систематичних неплатежів споживачами за надані послуги (в основному населенням).

Представник стягувача – Відкритого акціонерного товариства                                            «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці у судовому засіданні заперечує проти  надання  боржнику відстрочки, з огляду на те, що  наведені  у клопотанні  обставини не є  такими, що перешкоджають негайному  виконанню рішення.

У судовому засіданні 23.01.2007 оголошувалась перерва до 30.01.2007 та до 11:30год. 08.02.07.

СУД    ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Закарпатської області від 11.05.2006 по справі №10/100 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства                                            «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці задоволено повністю,  присуджено до стягнення з Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго», м.Ужгород  суму 86583,56грн., в т.ч. 72197,78грн. основного боргу за спожиту  активну електроенергію, 11738,60грн. за реактивну  електроенергію, 1314,47грн. пені, 1031,12грн.  три проценти річних, 301,59грн. інфляційних,  а 983,85грн. у відшкодування судових витрат.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 29.05.2006, який стягувачем пред’явлено до виконання.

Ухвалою суду від 30.06.2006  відстрочено виконання рішення до 31.12.2006.

У процесі  виконання рішення боржником частково погашено заборгованість перед стягувачем,  у зв»язку з чим станом на 05.02.2007 її  залишок  складає 15369,63грн. за реактивну електроенергію, 1314,47грн. пеня, 1031,12грн. три проценти річних та 301,59грн. інфляційні, а також 983,85грн. судові витрати, що підтверджується довідкою   Берегівського РЕМу від 05.02.2007 №128-Е.

Боржник - Обласне комунальне підприємство «Закарпаттеплокомуненерго», м.Ужгород, звернулася до суду з клопотанням  про відстрочку виконання рішення строком на  чотири місяці. Своє клопотання боржник обґрунтовує  важким фінансовим станом підприємства,  який склався внаслідок  неоплати населенням  послуг з теплопостачання,  наявністю значної дебіторської заборгованості, відсутністю  дотацій з бюджету на покриття різниці  між встановленими цінами і тарифами та вартістю  виробництва послуг теплопостачання.

Крім того, представник боржника у судовому засіданні повідомив, що майно підприємства перебуває у податковій заставі, у зв’язку з чим  негайне виконання рішення є неможливим.

Оцінивши подані докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання боржника з огляду на наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України  підставою для  надання  відстрочки чи розстрочки виконання рішення є  наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Боржником  в обґрунтування свого  клопотання  подано суду витяг з Державного реєстру   застав рухомого майна,  однак вказана обставина не є підставою, що перешкоджає виконанню рішення, оскільки   крім  рухомого майна у підприємства є і нерухоме майно, на  яке у випадку недостатності  коштів може бути звернено стягнення. Крім того, вказаний витяг з реєстру надано боржнику ще 06.04.2004 року, тобто більш ніж два роки тому назад, а отже невідомо чи на даний час запис не скасовано.

Що стосується поданої  боржником постанови відділу примусового виконання рішень ДВС у Закарпатській області про арешт майна,  то вона навпаки спрямована на виконання рішень про стягнення заборгованості на користь  ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці, в тому числі і даного рішення.

Щодо важкого фінансового стану підприємства, то  вказана обставина також не є підставою для відстрочки виконання рішення, оскільки не є такою, що перешкоджає виконанню рішення. Крім того, надання  боржнику відстрочки виконання рішення може  негативно позначитись на діяльності підприємства стягувача, оскільки останній  з метою забезпечення енергетичної стабільності в області повинен щоденно  проводити повну оплату   за поставлену електроенергію ДП «Енергоринок». Судом також враховано те,  що боржнику  вже надавалась відстрочка виконання рішення від 11.05.2006. до 31.12.2006.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 86,  121Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго», м.Ужгород  про відстрочку виконання рішення господарського суду від 11.05.2006 по справі №10/100 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.