ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"31" січня 2007 р.
Справа №  2/433

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/433

за позовом:  приватного підприємства "Фортеця ПіеР", м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

та відповідача 2: комунального підприємства "Кіровоград - водоканал", м.Кіровоград.

про стягнення 185605,42 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - директор О. Хоменко;

від відповідача 1 - Кулик А.М., довіреність № 1044/01  від 14.07.06;

від відповідача 2 - Кулик А.М., довіреність № 1/21  від 11.01.07;

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Фортеця ПіеР" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про стягнення 185605,42 грн., з яких 159520 боргу за надані послуги з охорони, 1123,76 грн. інфляційних збитків та 3776,30 грн.-3 % річних, 21185 грн. 36 коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки.

Відповідач - 1 у відзиві на позовну заяву від 20.12.2006р.  просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, мотивуючи тим, що ТОВ "Водне господарство" не є правонаступником КП "Кіровоградводоканал", яке заборгувало позивачу оплату послуг з охорони.

Відповідач – 2 позов заперечив, мотивуючи тим, що  послуги з охорони об’єктів відповідача – 2 надавались не у відповідності до умов договору. Була виявлена невідповідність  кількості охоронців дислокаціям об’єктів, а оплата послуг з охорони прямо залежить від кількості охоронців.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та  КП “ Кіровоградводоканал” – відповідачем – 2 по справі  21.06.2004р. укладено договір N 09/04  на надання послуг з охорони  господарського об’єкту, дія якого відповідно до умов п.5.2. договору, продовжена.  Згідпо додатків до договору та протоколу  узгодження договірної ціни / а.с. 17-19/ сторонами погоджено дислокації охоронюваних об’єктів та ціну і вартість послуг – 21120 грн. в місяць, яка, відповідно до умов п. 2.3. договору, повинна бути  сплачена щомісячно, тобто до кінця кожного місяця.

31.03.2005р. між сторонами укладена  угода про зміни та доповнення умов договору N 09/04 від 21.06.2004р., якими змінюється кількість  постів охорони та численність охоронців – до 42 осіб, а також вартість  послуг – 650 грн. в місяць за кожного працівника охорони. В зв’язку з цим, загальна сума договору становить 27420 грн. в місяць, яку відповідач – 2 повинен оплачувати на умовах п. 2.3. договору – тобто до кінця кожного місяця.

Станом на 31.03.2006р. загальна вартість виконаних та не оплачених робіт , в т.ч. станом на 1.01.2006р. – 114680 грн., становить 159520 грн., що підтверджено актом звірення розрахунків від 31.03.2006р., підписаним сторонами без заперечень та претенцій.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В статті 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб’єктом підприємницької діяльності, зобов’язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна  або особа, яку охороняють, зобов’язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Заперечення відповідача – 2 стосовно невідповідності кількості охоронців на об’єктах, передбаченій в договорі кількості охоронців, що впливає на суму плати вартості послуг, спростовуються матеріалами справи, а саме: відсутністю претензій замовника, в установленому законом порядку та строках, після щомісячного надання послуг позивачем.

Наявність доповідної записки від 31.03.2006р. на адресу керівника КП “Кіровоградводоканал”  про невідповідність  кількості охоронців дислокаціям об’єктів, яка залишилась без  будь-яких претензій до позивача та підписання акту звірення розрахунків від 31.03.2006р., свідчить про  безпідставність таких  заяв.

Клопотання відповідача – 2 про витребування від позивача  документів, які б підтверджували  той факт, що на об’єктах КП “Кіровоградводоканал”  кількість охоронців відповідала  дислокаціям об’єктів, а саме : на постах, визначених додатками до  договору N1 та N 2 було задіяно 42 охоронці, задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до  законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач- 2 не має належних документів, що підтверджують  факт невідповідності  кількості охоронців. Із умов договору не вбачається, що позивач повинен щомісячно фіксувати виконання умов договору  з охорони, тоді як такі умови викладені в самому договорі та ним виконані. Докази невиконання умов договору позивачем відсутні.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не подано. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 159520 грн. за  надання послуг з охорони об’єкту підлягають задоволенню повністю, але за рахунок відповідача – 1, виходячи із наступного.

Відповідно до договору оренди N 42/17 від 23.03.2006р. відповідач – 2 став орендарем  цілісного майнового комплексу комунального підприємства “Кіровоградводоканал”. Згідно п.1.3. договору, орендар виступає правонаступником усіх прав  та обов’язків комунального підприємства, у тому числі  права вимоги та боргів.

Із матеріалів справи  N 4/188 за позовом комунального підприємства “Кіровоградводоканал” до  ЖЕК N 2 м. Кіровоград про стягнення 22927 грн. 72 коп. вбачається, що за заявою позивача, враховуючи умови договору оренди від  23.03.2006р., було здійснено процесуальне правонаступництво  позивача на його правонаступника  товариства з обмеженою відповідальністю “ Водне господарство” м. Кіровоград.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть ті самі сторони.

Позивач, також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 21185 грн. 36 коп. за період з 1.03.2006р. по 31.10.2006р. включно.

У відповідності до п. 4.1.5 договору  за несвоєчасно оплачені послуги відповідач повинен  сплачувати охоронцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вимоги статей 257, 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік, перед зверненням до суду, застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені.).

Крім того, умовами ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування санкцій за прострочення  виконання зобов’язання... припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконаним.

Враховуючи вимоги закону, дату звернення з позовом до суду  29.11.2006р., строк виконання зобов’язання по сплаті  27420 грн. – до 31.12.2005р., 17420 грн. – до 31.01.2006р. , 15000 грн. – до 28.02.2006., 12420 грн. – до 31.03.2006р., пеня за прострочку сплати зазначеного боргу за період з 31.12.2005р. по 30.09.2006р. становить 6048 грн. 47 коп. та підлягає стягненню з відповідача – 2 на користь позивача.

В решті позов про стягнення 1516 грн. 89 коп. пені є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 3776 грн. 30 коп. та 1123 грн. 76 коп. збитків від  інфляції, нарахованих за період з 01.01.2006р. по 31.10.2006р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, вказані позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю за рахунок відповідача – 1.

Позовні вимоги за рахунок відповідача – 2 задоволенню не підлягають, виходячи із наведених вище обставин.

Судові витрати по справі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача- 1  пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 901, 903, 978 Цивільного кодексу України, ч.6. ст.. 232 ГК України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Водне господарство”  м. Кіровоград вул. Озерна Балка, 3а ( код 33142604 р.р. 1751 в КФ КБ “Приватбанк” м. Кіровоград МФО 323583)  на користь приватного підприємства " Фортеця Піер", м. Кіровоград вул. Дзержинського,84 ( код 32040039, р/р 0701 в АКБ “Новий” м. Кіровоград, МФО 323453) борг в сумі 159520 грн., 3% річних в сумі 3776 грн. 30 коп., пені 6048грн.47 коп., інфляційних збитків 1123грн.76 коп., а також судові витрати на державне мито в сумі 1704 грн. 68 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108 грн.37 коп.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 15136 грн. 89 коп. пені відмовити.

В задоволенні позовних вимог за рахунок відповідача – 2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська