ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа № 17/111

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/111

за позовом:  акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанку”, м.Київ від імені якого виступає Олександрійська філія
„Укрсоцбанку”, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 221250 грн.

та за зустрічним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанку”, м.Київ від
імені якого виступає Олександрійська філія „Укрсоцбанку”, м.Олександрія
Кіровоградської області

про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 р. до господарського
суду Кіровоградської області надійшла зустрічна
позовна ОСОБА_1  про визнання
неукладеним договору застави товарів в обороті №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
підписаного між акціонерно-комерційного банком соціального розвитку
„Укрсоцбанк” та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1., на предмет застави якого первісний позивач просить звернути
стягнення.

Ухвалою суду від 20.03.2007 р.
вказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним.

Одночасно з зустрічною позовною
заявою позивач (відповідач за первісним позовом) подав клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом заборони іншій особі- дочірньому
підприємству "Кам"янський цукровий завод" товариства з обмеженою
відповідальністю "Руна" вчиняти будь-які дії з передачі (в тому числі
відчуження) на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Украсоббанк" або на користь інших осіб належного суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 цукру-піску в кількості 75
тонн, який знаходиться на зберіганні у складських приміщеннях ДП
"Кам"янського цукрового заводу" (а.с.140).

Необхідність вжиття вказаних
заходів позивач  обґрунтовує тим, що на
даний час позивачем чиняться дії з проникнення на територію ДП
"Кам"янський цукровий завод" ТОВ "Руна" для перевірки
цукру-піску, а також є підстави припустити, що майно-цукор-пісок у кількості 75
тонн може зникнути, зменшитись за кількістю, бути відчужене внаслідок
домовленості банку з ДП "Кам"янський цукровий завод" ТОВ "Руна"
.

Відповідно до вимог статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням права (інтересу), про
захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення
арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт
2 інформаційного листа  Вищого
господарського суду України від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики
забезпечення позову").

Розглянувши вказане клопотання,
господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих
позивачем, відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання
рішення суду.

До того ж ухвалою господарського
суду Кіровоградської області від 24.05.2006 р., правомірність, обґрунтованість
та законність якої підтверджено судовими інстанціями всіх рівнів, вжито заходів
до забезпечення первісного позову та збалансованості інтересів сторін у вигляді
накладення арешту на заставне майно-
цукор-пісок у кількості 75 тонн, що належить суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) та
знаходиться на зберіганні в складських приміщеннях ДП "Кам"янського
цукрового заводу" за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_1.

За таких обставин, клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1  про вжиття заходів до забезпечення позову
відхилити.

Суддя