СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 18/213ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», м.  Енергодар Запорізької області

до 1-го відповідача державної виконавчої служби у м. Ровеньки, м.  Ровеньки Луганської області

2-го відповідача управління державного казначейства в Луганській області, м. Луганськ

про визнання незаконною бездіяльність ДВС у м. Ровеньки та  стягнення 976 791 грн. 40 коп.

при секретарі Герасименко Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                     не прибув;

від відповідачів:                 не прибули;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання незаконною бездіяльність ДВС у м. Ровеньки по невиконанню постанови господарського суду Луганської області  № 4/33пн-ад від 05.02.2007 та ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.2007;

-          про стягнення з державного бюджету шкоди у сумі 976 791,70 грн., в тому числі 916 400,89 грн. –завдану незаконними діями ДВС у м. Ровеньки щодо невиконання наказів господарського суду Луганської області № 1/445 та № 1/446 про стягнення з ДП “Ровенькиантрацит” на користь ТОВ “Україна”, 60 390,82 грн. –пені за невиконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2007 розгляд справи був призначений на 03.05.2007 (10.00).

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак, представник позивача в судове засідання не прибув.

Позивач подав заяву про продовження строку розгляду спору та перенесенню розгляду спору на іншу дату.

Відповідачі заявлені вимоги не оспорили, доказів, які б спростували доводи     позивача, суду не подали.

Згідно п. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, розгляд справи підлягає обов’язковому відкладенню.

Проте, згідно ст. 181 КАС України, спори даної категорії вирішуються судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що дану справу неможливо розглянути в десятиденний строк, строк розгляду справи необхідно продовжити.

Разом з цим, Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачена можливість продовження строку розгляду адміністративної справи.

Проте, статтею 102 КАС України суду надано право поновлювати та продовжувати процесуальні строки, встановлені законом та судом.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, який регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Подібні правовідносини (щодо продовження строку розгляду спору) врегульовано ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України згідно якої, за клопотанням обох сторін, спір може бути вирішено судом у строк більший ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З метою забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства, для продовження строку вирішення спору, в даному випадку слід застосувати зазначену аналогію закону.

За таких обставин, строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору на один місяць –до 03 травня 2007 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 15.05.2007 р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а на 16 год. 00 хв. в каб. № 325 /суддя Корнієнко В.В./.

3.          Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.          1-му відповідачу - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази повноважень юридичної особи; подати матеріали виконавчого провадження по справі  № 1/445 та № 1/446 та № 4/33пн-ад (копії до справи).

5.          2-му відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко