Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

28  лютого 2007 року                                                                      Справа № АС-27/721-06

Колегія суддів у складі:     головуючого судді                    Лащенко Л.Д.

судді                     Гончар Т.В.

судді                     Істоміна О.А.

При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Позивача –Венегер В.Л. (дов. № б/н від 30.04.2004 року).

Відповідача –Варич Б.В. (дов. № 1395/9/10-035 від 13.04.2006 року).

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Московському районі м. Харкова (вх. № 70 Х/2-6 від 10.01.2007 р.) на Постанову господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. у справі № АС-27/721-06.

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  «Альфа-Тур», м. Київ

до ДПІ у Московському районі м. Харкова

про  спонукання видати патент.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною відмову у видачі  торгового патенту та зобов’язати ДПІ у Московському районі м. Харкова видати торговий патент ТОВ «Альфа-Тур»на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. (суддя Мамалуй О.О.)  позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною відмову ДПІ у Московському районі м. Харкова у видачі торгового патенту ТОВ «Альфа-Тур». Зобов’язано ДПІ у Московському районі м. Харкова видати торговий патент  ТОВ «Альфа-Тур»на здійсненя операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Стягнуто з державного бюджету на користь ТОВ «Альфа-Тур»суму судового збору в розмірі 3,40 грн. Постанова суду прийнята з посиланням на порушення  ДПІ у Московському районі м. Харкова ч. 2 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Альфа-Тур»придбало ліцензію на організацію та утримання гральних закладів та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії, яку видано органом ліцензування Київської міської державної адміністрації серії АА № 777036 від 22.04.2005 року, а Харківська філія за вказаною адресою працює на підставі ліцензії серії АБ № 320550 від 11.05.2006 року, яку видано органом ліцензування Харківською обласною державною адміністрацією.

Відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова з Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. не погодився, подав  апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що господарським судом при винесенні Постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану Постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт свої вимоги обгрунтовує тим, що позов заявлено особою, яка не зареєстрована в Харківській області, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України в господарському суді Харківської області.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить Харківський апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а Постанову господарськогоХарківської області від 22.11.2006 року без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства України. Позивач вказує на те, що заявка на придбання торгового патенту та додані до неї документи, що були надані відповідачу позивачем ТОВ «Альфа-Тур», відповідають вимогам Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності та Постанови КМУ «Про порядок придбання ліцензій на провадження діяльності з організації і проведення азартних ігор».

В судовому засіданні 26.02.2007 року оголошувалася перерва до 28.02.2007 року, у зв’язку з задоволенням клопотання представника позивача про оголошення перерви з метою надання можливості підготувати письмові заперечення на подану апеляційну скаргу.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Постанові суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача та відповідача, апеляційний суд встановив, що прийнята судом Постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, справа направленню до господарського суду м. Києва для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Альфа –Тур»здійснює підприємницьку діяльність в сфері грального бізнесу. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Альфа-Тур»зареєстроване Оболонською районною державною адміністрацією у м. Києві та знаходиться за адресою: м. Київ, Московський проспект, буд. № 6. Дана адреса зазначена і в статуті Товариства. В м. Харкові знаходиться філія підприємства без права юридичної особи.

Відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»підприємницька діяльність з надання послуг в сфері грального бізнесу може здійснюватися за наявності торгового патенту, який видається за плату податковою інспекцією за місцезнаходженням гральних місць.

Позивач у вересні 2006 року звернувся до ДПІ у Московському районі м. Харкова з заявою про видачу торгового патенту з надання послуг в сфері грального бізнесу своїй філії, яка НІБИТО розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 145, та сплатив вартість торгового патенту за шість місяців в сумі 3600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6018 від 15.09.2006 року.

ДПІ у Московському районі м. Харкова відмовлено у видачі торгового патенту. Податковим органом вказано на те, що обов’язковою умовою видачі  торгового патенту є надання первинних документів, на підставі яких заповнюється заявка і які підтверджують законність проведення діяльності, яка підлягає патентуванню. Заявка на придбання торгового патента, надана позивачем, не відповідала вимогам вищенаведеного Положення і не могла бути прийнята до виконання, з причин невірного заповнення окремих пунктів та ненадання оригіналів первинних документів для проведення звірки.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Як зазначено позивачем у позовній заяві, його місцезнаходження –М. Київ, вул. Жилянська, 31.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень. Згідно ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів, правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи підсудна позовна заява данному адміністративному суду.

Стаття 108 КАС України встановлює, що позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. У разі відкриття провадження у справі та встановлення обставин, які свідчать про недотримання правил територіальної підсудності, адміністративний суд, який відкрив провадження у справі у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 22 КАС України передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Відповідач –ДПІ у Московському районі м. Харкова подав до господарського суду Харківської області клопотання в порядку ст. 49 КАСУ про закриття провадження по справі № АС-27/721-06, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності. Вказане клопотання судом не розглядалося.

Враховуючи викладене та те, що позов заявлено особою, яка не зареєстрована в Харківській області, філія ТОВ «Альфа-Тур»є відокремленим підрозділом Товариства без статусу юридичної особи, адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, відповідачем заявлялося клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з територіальною непідсудністю справи № АС-27/721-06, за таких обставин, дана справа не підлягає  розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Прийнята по справі Постанова від 22.11.2006 року підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду м. Києва, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. п. 2 ст. 19, п. 3 ст. 22, ч. 1 п. 4 ст. 107, ч. 3 п. 6 ст. 108, 196, п. 6 ст. 198, п. 4 ст. 204, 207, 209, 211, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської обл. по справі АС-27/721-06 від 22 листопада 2006 року скасувати.

Дана Постанова набирає чинності з дня її проголошення.

Сторони мають право на дану Постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу  № АС-27/721-06 направити до господарського суду м. Києва після закінчення строку на касаційне оскарження Постанови Харківського апеляційного господарського суду

Головуючий  суддя                                 Лащенко Л.Д.

Суддя                                Гончар Т.В.

Суддя                               Істоміна О.А.