overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.2007                                                   Справа №  10/70

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Укртелеком", м.Київ

в особі: Центру електрозв"язку №1 Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м.Берегово

до відповідача СТзОВ "Кімм", Берегівський район, с.В.Береги

про: стягнення  3597,96  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 25 квітня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:належні докази, що підтверджують право Центру електрозв’язку№1  Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Берегово, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи – ВАТ „Укртелеком”, м. Київ; документальне підтвердження місцезнаходження відповідача; рахунки, що виставлялись відповідачу до оплати протягом спірного періоду.

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №АС12/182-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника позивача Ткаченко В.М., прокурора Дубової О.В., розглянувши матеріали справи № АС12/182-07, порушеної за позовом Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Роменського міськрайонного центру зайнятості до відповідача – Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа Роменського району

про стягнення 19 776 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа Роменського району на користь Роменського міськрайонного центру зайнятості заборгованості в сумі 19 776 грн. 05 коп.

.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи зазначене, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/182-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 28.05.2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати в наступне судове засідання відзив на позовну заяву, докази сплати податкову боргу.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                              Справа № АС-51/338-06

вх. № 15190/1-51

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміній О.Ю. та за участю представників сторін:

позивача - гол. спец.-юр. Якуши Н.В. (довіреність від 05.01.07 р.),

відповідача - не з"явився,

розглянувши матеріали

по справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова (м. Харків)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Опал" (м. Харків)

про стягнення 286,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьпо страховим внескам на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 286,30 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує не виконанням відповідачем вимог Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач заперечення проти позову та документи в обгрунтування заперечень не надав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову в повному обсязі, в зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі. На підтвердження викладеного надав копії банківських виписок за 07.11.06 р. на суму 35,00 грн. та за 05.01.07 р. на суму 300,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та надані документи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 121, п.2 ч.1 ст.157, 165, п.6 Прикінцевих та перехіднихположень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом  десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

16.05.2007 р.                                                  справа № 11/137

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/137 від 03.05.2007 року

за заявою кредитора – Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Проша" (далі - ТОВ "Проша"), 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 41/7,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора - Сагайдачна В.В., довіреність № 9127 від 28.07.2006 року, головний державний податковий інспектор юридичного відділу Олександрійської ОДПІ;

від боржника - не з'явився;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.05.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Проша", датою розгляду справи в судовому засіданні визначив 15.05.2007 року. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін необхідні докази (документи). Явку представників сторін у засідання суду визнав обов'язковою.

Боржник вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Представник боржника в засідання суду не з'явився.

В даний час у господарського суду відсутні докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали про порушення провадження у справі № 11/137 про банкрутство відсутнього боржника, тобто докази належного повідомлення ТОВ "Проша" про час і місце розгляду даної справи.

За таких обставин, господарський суд, на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи вiдкласти до 06.06.2007 року на 09 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати боржника до засідання суду подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4.          Явка представників кредитора та боржника у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити кредитору та боржнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.2007                                                   Справа №  11/67

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Хустська пересувна

механізована колона", м. Хуст

до відповідача 1: Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

до відповідача 2: Відділу капітального будівництва Хустської районної

державної адміністрації, м. Хуст

про: стягнення  2384970,7  грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 квітня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивачу: уточнити яку відповідальність повинен нести другий відповідач, Відділ капітального будівництва Хустської районої державної адміністрації, оскільки у прохальній частині позову зазначено - стягнути суму боргу з першого відповідача - Хустської районної державної адміністації;

-  надіслати Хустській районій державній адміністрації виписку банку про часткову оплату виконаних підрядних робіт Відділом капітального будівництва Хустської районої державної адміністрації

Відповідачам: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                                                               Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А37/92-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємства "Віпро", смт.Ювілейне.

про стягнення 887,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.03.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа № 5/85

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 5/85

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
Голованівського району Кіровоградської області

до відповідача: Голованівської
селищної ради,  АДРЕСА_2  Голованівського району Кіровоградської
області

про визнання договору оренди
земельної ділянки відІНФОРМАЦІЯ_1 року недійсним, визнання права власності на
земельну ділянку вартістю 8337,00 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, фізична
особа-підприємець;ОСОБА_2., довіреність № НОМЕР_1 представник;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою № НОМЕР_2 року, яка містить
вимоги Голованівської селищної ради наступного змісту:

- визнати договір оренди земельної
ділянки відІНФОРМАЦІЯ_1 року укладений між відповідачем та позивачем недійсним;

- визнати за позивачем право
приватної власності на земельну ділянку відІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка знаходиться
за адресою АДРЕСА_1,  Голованівський район,
Кіровоградська область.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 19.04.2007 року порушено провадження у справі №
5/85, розгляд справи призначено на 24.04.2007 року, позивача та відповідача
зобов'язано надати документи необхідні для розгляду справи по суті.

Позивачем та відповідачем
витребувані документи не надано.

В ході судового засідання
24.04.2007 року у господарського суду виникла необхідність витребувати також
нові докази.

З огляду на викладене, в зв'язку з
неподанням позивачем та відповідачем витребуваних доказів, виникненням
необхідності витребувати нові докази спір вирішити в даному судовому засіданні
неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ст.
77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 15.05.2007 року об 11
год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати до дня судового
засідання надати суду:

Позивача: затверджені умови
договору купівлі-продажу земельної ділянки;
докази вжиття заходів до укладення договору купівлі-продажу земельної
ділянки; затверджений проект землеустрою; докази знаходження на земельній
ділянці будівлі, яка належить позивачу (докази оформлення права власності на
будівлю);

Відповідача: у письмовій формі
пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство;
всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; докази
знаходження земельної ділянки в межах селища Голованвська; належну копію
рішення Голованівської селищної ради №НОМЕР_3року; затверджені умови договору
купівлі-продажу земельної ділянки; пояснення причин ухилення від укладення
договору купівлі-продажу земельної ділянки із ОСОБА_1.

Надіслати р/листом з повідомленням
примірники ухвали сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 16/54

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 16/54

за позовом:  прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Комишуватської сільської ради, с. Комишувате, Новоукраїнський район,  Кіровоградська область

до відповідача: селянського фермерського господарства "Світязь",                        с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури - Ситник Г.М.., посвідчення № 444;

від позивача - Дащук М.Є., посвідчення від 22.04.02 р., сільський голова;

від відповідача - Хоменко О.А., довіреність № 09-д/07 від 02.04.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Комишуватської сільської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою про звільнення та повернення  селянським фермерським господарством "Світязь" самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,16 га, що розташована в межах населеного пункту на території Комишуватської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.04.07 р. розгляд справи відкладено до 16.04.07 р. та зобов'язано прокурора та сторін подати документи необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від 03.04.07 р. прокурором виконано частково, а позивачем не виконано зовсім.

Під час судового розгляду справи у господарського суду Кіровоградської області виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи до 15.05.07 р. на 10:15 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. № 208.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати:

Прокурора: уточнення та обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції позивача;

Позивача: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог; копію постанов про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за  самовільне користування земельною ділянкою.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 44/126пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 44/126пн, яке набрало законної сили 03.05.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Зодіак” на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                приватне підприємство „Зодіак”
код ЄДР:                          25578480
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/126пн.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 4/153-16/513

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

комунального підприємства "Київпастранс" Служба колії

на постанову
від 21.02.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/153-16/513
господарського суду м. Києва

за позовом
комунального підприємства "Київпастранс" Служба колії

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенська Компанія"

про
виселення та повернення нежитлового приміщення

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Київпастранс" Служба колії на постанову від 21.02.2007 Київського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007р.  на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                               В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  15/425/05

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва.
/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а/
До відповідача:  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському
районі м. Миколаєві.
/54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14/
про: зобов’язання відповідача вчинити дії по включенню до заліку шляхом підписання акту щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання відносно громадян: Дем’янчук П.М., Трошин В.Г., Буй Н.А., Плісін В.І. за травень-вересень 2005р. на суму 4 122, 23 грн., Томайло Т.Б., Апанесенко Г.С. за вересень 2005 року на суму 2 296, 95 грн., Ломова Р.В., Білій І.С. за травень 2005 року на суму 851, 32 грн. в загальній сумі 7 270, 50 грн. (а.с.114).

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження  голови господарського суду Миколаївської області № 72 від 19.02.2007 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 15/425/05 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва