overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства "Експортер" про  скасування  податкового повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції  № 43083//0 від 18.07.06р. та стягнення  з Державного бюджету  14885,00 грн. заборгованості з бюджетного відшкодування за травень 2006р., встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не вказано дати підписання   позовної заяви;

- до позовної заяви долучені  не засвідчені копії матеріалів;

- не підтверджено правовий статус  позивача ( довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України №411 від 29 березня 2002 р.  порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн.;

- не сплачено державне мито за майновий спір ( відповідно до п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  N 15 від 22.04.1993 року встановлено, що з позовних заяв, які носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру);

- не додано доказів на  підтвердження  правомірності формування бюджетного відшкодування ( угоди,  податкові накладні, ВМД).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Приватному підприємству "Експортер" строк для усунення виявлених судом недоліків –до  13.03.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству "Експортер", вул. Стуса, 1, м. Тернопіль.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа№ 4/464-23/89

Cуддя    О.Бортник,

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Галичина-Авто”, м. Львів

до  Акціонерного товариства відкритого типу „Львів - Авто”, м. Львів

про стягнення 70 411,49 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,

суддя  -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.04.07   о      09:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128,  каб. 508

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача –подати докази включення позивача та відповідача станом на 12.03.07 р. до ЄДРПОУ за адресами, вказаними в позовній заяві, розхідні накладні, про які йдеться у договорах про уступку позивачу вимоги, докази які підтверджують наявність 6 648,05 грн. заборгованості ВАТ „Пластик” перед АТ „Львів-Авто”, рахунки № 61 від 26.02.04 р. та  № 74 від 04.03.04 р., оригінал акту звірки станом на 30.11.06 р., докази надіслання відповідачу претензії № 11, листа № 1413, докази повідомлення боржників про зміну кредитора у зобов”язаннях, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, докази повідомлення боржників про зміну кредитора у зобов”язаннях, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.01.2007 р.                                                                                справа №  1/241

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Дзюби  О.М. ,  Стойка  О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська"               м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
13.11.2006р.

у справі
№ 1/241 (суддя Азарова З.П.)

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця"                   м. Донецьк в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень м. Красний Лиман Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська"               м. Горлівка Донецької області

про
стягнення 13073грн. 52коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.12.2006р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська" на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2006р. у справі  № 1/241 та призначив до розгляду на 16.01.2007р. о 13:00.

Ухвала виноситься в звязку з необхідністю виправлення описки у вступній частині ухвали про порушення апеляційного провадження від 05.12.2006р. у справі № 1/241, в якій відповідач по справі № 1/241 визначений як Відкрите акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська", коли як треба Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська".

Оскільки ця описка не зачіпає суті справи, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали про порушення апеляційного провадження від 05.12.2006р. у справі № 1/241 слова "Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська" замінити відповідно словами "Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська".

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          О.М.  Дзюба

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07
Справа №3998-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3998)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «хлібороб», с. Н.Сироватка

до відповідача: Нижньосироватської сільської ради, с. Н. Сироватка

треті особи:

1.          комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

2.          Бобошко Олександр Михайлович, с. Н.Сироватка

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме, згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Тобто при поданні позову Вам необхідно було сплатити 85 грн. 00 коп. При цьому, фактично платіжним доручення від 03.05.07р. № 79 сплачено 935 грн. 00 коп.

При сплаті державного  мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні з рахунку платника  - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи  такого змісту “Зараховано  в доход бюджету грн. (дата)“. Цей напис повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, позивачем надано копію платіжного доручення № 80 від 03.05.2007р.  про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та копію платіжного доручення № 79 від 03.05.2007р.про сплату державного мита.

При повторному зверненні подайте суду платіжні доручення оформлене належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 4, 10 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 14 аркушах, в т.ч. копія платіжного доручення від 03.05.2007 року №80 про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, копія платіжного доручення від 05.03.2007 №79 року про сплату державного мита в сумі 935 грн. 00 коп.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № А23/159(А17/41-07)

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 494717 грн. 85 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Курченко О.Г.- дов. №23775/К/10 від 15.11.06, головдержподатінспектор

Від відповідача: Воловик В.І. - дов. №93, від 07.02.07, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Комунального житлового підприємства № 16 суму боргу перед бюджетом у розмірі 474609,87 грн. за рахунок активів підприємства.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні сторони подали усне клопотання про зупинення провадження у справі для проведення звірки взаєморозрахунків.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до 23.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/159 (А17/41-07) до 23.05.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 23.05.07 на 14:00, кімн. № 22.

Сторонам –провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу (з платіжними дорученнями) з"явитись до позивача.

Позивачу – забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків по спірним питанням, надати до суду витяги з облікових карток відповідача станом на день розгляду справи з жовтня 2006 року.

Акт звірки надати до суду.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.07

Справа №АС4/115-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за
позовом                      Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.03.2007 року на 11 год.
20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко,
18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати
позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства
України, та довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Копії ухвали направити сторонам,
відповідачу - разом із копією адміністративного позову № 5-159 від 26.02.2007р.
на 2-х аркушах з доданими до неї документами на 3-х аркушах.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07
№ 10/288

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув  справу № 10/288 від 27.11.2006 року

за заявою кредитора –  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – кредитної спілки “Довіра”, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.01.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника кредитну спілку “Довіра” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 16.07.2007 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді,  зобов'язав ліквідатора не пізніше 16.07.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 08.05.2007 року на 16 год. 45 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів (ДПІ у м. Кіровограді, управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості) до 05.05.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Кіровоградському міськрайонному центр зайнятості.

Суддя                               (підпис)                                             Жак В. В.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

03.04.2007 р.                                                                          справа №22/53а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007 року

по справі
№22/53а

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Мініметалургійний завод "Істіл " м. Донецьк

до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

30.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №22/53а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 22/53а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 23.04.2007р. о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати позивача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 2 арк. та заява про апеляційне оскарження на

адресу: ЗАТ "Мініметалургійний завод "Істіл" м. Донецьк.

Головуючий:

Судді:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.

№ 45/205пд

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги відкритого акціонерного товариства "Плємєнноє
птіцеводчєскоє соврємєнноє хозяйство" "Ясіноватскій", с. Красний
Партизан Ясинуватського району Донецької області,

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007

зі справи №
45/205пд

за позовом
спільного підприємства "Агроспецмонтажнік", м. Ясинувата Донецької
області,

до
відкритого акціонерного товариства "Плємєнноє птіцеводчєскоє соврємєнноє
хозяйство" "Ясіноватскій",

товариства з обмеженою відповідальністю
"Вариант", м. Донецьк,

комунального підприємства "Бюро
технічної інвентарізації Ясинуватської міської ради", м. Ясинувата
Донецької області,

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Державна
виконавча служба в Ясинуватсько-Авдіївському районі, м. Ясинувата Донецької
області,

про визнання
недійсним біржового контракту та реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Плємєнноє птіцеводчєскоє соврємєнноє
хозяйство" "Ясіноватскій" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2007 року об
11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя              В.Селіваненко

Суддя               І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №9/170-07.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумжитлобуд”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Латона - С”

Про виселення з приміщення та стягнення 4271 грн. 02 коп.

Суддя     ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача:            Негляд А.Г.

Від  відповідача:  не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4271 грн. 02 коп. заборгованості по орендній платі за користування приміщенням відповідно до договору  оренди № 11/06 від 08 червня 2006 року, 132 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 92 грн. 90 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 35 грн. 12 коп. та  висилити відповідача.

23.04.2007 року позивач подав уточнення до позовної заяви, в якій просить додати до позовних вимог пункт про зобов’язання орендатора звільнити приміщення, яке він орендував.

Відповідач відзив на позов не подав. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 68, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на   21 травня 2007 року  о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Позивачу – уточнити розмір позовних вимог. конкретизувавши яку саме суму він  просить стягнути з відповідача, оскільки ціною позову зазначено 4271 грн. 02 коп.. а фактично просить стягнути 4531 грн. 04 коп., а також конкретизувати з якого саме приміщення необхідно виселити відповідача та яке приміщення необхідно звільнити

2.2. Вдруге відповідачу – письмовий відзив  на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, інші документи в обґрунтування своєї позиції

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                               М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Справа  №

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії м. Ужгород

до Приватного підприємства „Ален-МВ”, м. Ужгород

про стягнення 10 938 грн. 11 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача – Мочар І.І., довіреність № 215 від 10.01.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємства „Ален-МВ”, м. Ужгород про стягнення 10 938 грн.      11 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 14.02.2007 року не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним витребуваних документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на   на  годину 10 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану