overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07р.

Справа № А23/213

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Юр'ївського районного споживчого товариства, смт. Юр'ївка, Дніпропетровська область

про стягнення 442 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.05.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                   Справа № 17/5

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу

за позовом: ТОВ „Трансфер” м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської обласної лікарні м. Кіровоград

про стягнення 11116 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 836 грн. боргу за виконані роботи та 10280 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду від 18.09.06р. по справі призначена судово будівельна експертиза виконаних позивачем обсягів будівельних робіт, провадження по справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 24.11.06р. по справі призначена комісійна будівельна експертиза.

Ухвалою суду від 06.12.06р., за клопотанням ТОВ „Трансфер”, перед експертом поставлено додаткове питання.

03.05.07р. ТОВ „Трансфер” подало письмове клопотання з проханням поставити комісійній будівельній експертизі додаткове питання.

Господарський суд задовольняє клопотання ТОВ „Трансфер” про поставлення додаткового питання на вирішення комісійної судово будівельної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

Клопотання ТОВ „Трансфер” задовольнити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта додатково поставити наступне питання:

Визначити суму доходу підрядника, що міг би одержати підрядник ТОВ ВП „Трансфер” від обсягів робіт, які замовник – обллікарня передав іншому підрядникові – ТОВ „Сокріс”.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ м. Кіровоград вул. Волкова 2, Кіровоградському проектному інституту ВАТ „Кіровоградагропроект” м. Кіровоград вул. Орджонікідзе 2.

Надані ТОВ „Трансфер” документи на 7 аркушах надіслати на адресу Кіровоградського відділення ОНДІСЕ м. Кіровоград вул. Волкова 2.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.

№ 3/554-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Козир Т.П. -головуючого,

Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А.,

розглянувши  касаційну
скаргу

Сумської міської ради

на рішення

господарського суду Сумської
області від 28.09.2006р.

у справі

№3/554-06 господарського суду
Сумської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до

Комунального підприємства
"Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Сумська міська рада

про

визнання права власності

встановив:

Сумська міська рада подала до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу від 13.12.2006р. №3751-1/2-2юр на
рішення господарського суду Сумської області від 28.09.2006р, згідно якого
позовні вимоги задоволено, визнано за СПД ФО ОСОБА_1 право власності на
нежитлове приміщення, розташоване АДРЕСА_1, загальною площею 63,8 кв.м.,
зобов'язано комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної
інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності суб'єкта
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 на нежитлове приміщення,
розташоване АДРЕСА_1, загальною площею 63,8 кв.м.

Харківський апеляційний господарський
суд постановою від 12.02.2007р. у справі №3/554-06, апеляційну скаргу  Комунального підприємства "Сумське
міське бюро технічної інвентаризації" задоволено, рішення господарського
суду Сумської області від 28.09.2006р. скасовано, прийнято нове рішення, згідно
якого в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст.107 Господарського
процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну
скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду,
що набрало законної сили. Отже, обов'язковою ознакою судового акта, що
оскаржується в касаційному порядку, є набрання ним законної сили.

Оскільки Харківський апеляційний
господарський суд постановою від 12.02.2007р., скасував рішення господарського
суду Сумської області від 28.09.2006р. у справі №3/554-06, то зазначене рішення
не може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.86, ст.107  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сумської міської
ради на рішення господарського суду Сумської області від 28.09.2006р. у справі
№3/554-06 повернути заявнику, а матеріали справи направити до господарського
суду Сумської області.

Головуючий  суддя                                                                              Т.
Козир

Суддя
Л. Ковтонюк

Суддя
І.
Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.04.07 р.                                                                                 Справа № 12/224пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „ МИР-6” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецьк

про примусове укладання договору на постачання теплової енергії

За участю

представників сторін:

від позивача –

від  відповідача –

від третьої особи –

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „ МИР-6” м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. до розгляду у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору: Донецьку  міську раду.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2007р. провадження у справі було зупинено   до розгляду касаційної скарги  за аналогічним спором у Вищому господарському суді України.

Представники позивача надали клопотання про поновлення провадження у справі.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/224пн  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „ МИР-6” м. Донецьк, за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії..

Розгляд справи призначити на  19.04.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №2/238-07.

Суддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

до відповідача    закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс»

про стягнення 100885 грн. 05 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        не з’явився

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 100885 грн. 05 коп., витрати на сплату державного мита та судово-інформаційне забезпечення судового процесу.

Від відповідача в судове засідання надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач з позовними вимогами не погоджується і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд справи на  11.06.2007 р.  на   10  год. 50    хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення щодо відзиву відповідача.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа № 10/180пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/180пн-ад за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Луганськ

про зобов’язання відповідача до вчинення певних дій

Представники сторін:

від позивача -  Вербицька В.А. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 505/10/10-010 від 17.01.07., Ткаченко А.О. - ст.держ.подат.рев.-інспктор, довіреність № 7062/7/10-013 від 26.04.07.;

від відповідача - Кузьмін Ю.Л. - нач.відділу юр.прав. та догов.роботи, довіреність № 591 від 26.12.06.,  Мажара З.В. - юрисконсульт, довіреність № 592 від 26.12.06.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача допустити СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, призначеної згідно постанови

Відповідач відзивом на позов від 23.04.2007р. № 13/1-579 заперечує проти позову  та просить відмовити у його задоволені, у зв’язку з порушенням позивачем вимог ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

26.04.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/180пн -ад.

2.Призначити справу №10/180пн-ад до судового розгляду на «29»травня  2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «00»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, податкову справу платника податків для огляду в судовому засіданні.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.07
Справа №616-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М. С., розглянувшиматеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми  “Ділео - аудит” до Сумської міської ради в особі Управління архітектури та містобудування, третя особа: комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при подання позову надіслати стороним копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано квитанцію про направлення копій позовної заяви відповідачу та третій особі.

При повторному зверненні до суду вам необхідно надати оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачеві та тертій особі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 10 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 13 від 12.01.07 року про сплату 102 грн. 00 коп. державного мита, оригінал платіжного доручення № 14 від 12.01.07 року про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, два примірники позовної заяви на 11 аркушах кожен.

СУДДЯ                                                                                     М. С. ЛУЩИК

“З оригіналом згідно”

Секретар с/з                                                             Ю.А. Сітайло

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 ГПК України).

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2007 р.                                                                            № 02-03/178/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          селянського (фермерського) господарства „Світлана”, с. Македони

Миронівського району

про                              стягнення заборгованості в сумі 1764,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з поданих до господарського суду Київської області позовних матеріалів УПФУ в Миронівському районі, м. Миронівка до селянського (фермерського) господарства „Світлана” про стягнення заборгованості, до позовної заяви від 27.12.2006р. № 95 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Для усунення перелічених недоліків в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали, тобто до 08.02.2007р., позивачу слід подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду в Миронівському районі від 27.12.2006р. № 95 до селянського (фермерського) господарства „Світлана” залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 08.02.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб. При поданні до господарського суду зазначених в даній ухвалі документів посилання на  дату та номер цієї ухвали є обов’язковим.

Суддя                                                                                                Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" березня 2007 р.                                                             Справа № 15/264

Виконуючий обов'язки голови господарського суду Кіровоградської області        О.А. Змеул розглянув матеріали адміністративної справи № 15/264

за позовом: Закритого акціонерного товариства  "Світловодський завод "Луч";

до відповідача: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Романко Надії Яківни;

про скасування розпорядження № 191-В від 28.11.05.

Закрите акціонерне товариство "Світловодський завод "Луч" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить скасувати розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  № 191-В від 28.11.05.

Ухвалою від 18.07.06 суддею господарського суду Кіровоградської області було відкрито провадження в адміністративній справі № 15/264.

Відповідач вимоги заявника не визнає.

На підставі ухвали голови господарського суду Кіровоградської області від 12.02.07 адміністративна справа розглядалася колегією у складі суддів Болгар Н.В. - головуючого, Шевчук О.Б., Таран С.В.

12.02.07 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.07 об 11:00.

З причин неможливості брати участь у судовому засіданні судді Таран С.В., виконуючи обов'язки голови господарського суду О.А. Змеул, на підставі ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України залучає до розгляду такої справи іншого суддю - Хилька Ю.І.

Судовий розгляд адміністративної справи у складі колегії суддів Болгар Н.В. - головуючого, Шевчук О.Б., Хилька Ю.І.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, голова господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Вивести зі складу колегії суддів суддю Таран С.В.

2. Ввести до складу колегії суддів суддю Хилька Ю.І.

3. Судовий розгляд адміністративної справи № 15/264 здійснювати колегією суддів у складі суддів Болгар Н.В. - головуючого, Шевчук О.Б., Хилька Ю.І.

4. Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області                                                                     О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                                             Справа № 3/110

Голова господарського суду Кіровоградської області В. М. Балик, розглянув матеріали адміністративної справи № 3/110

за позовом: Олександрійського державного комунального підприємства "Теплокомуненерго";

до відповідача:   Міністерство палива  та енергетики України;

про визнання частково нечинним наказу № 39 від 31.01.07

Олександрійське державне комунальне підприємство "Теплокомуненерго" звернулося до господарського суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати частково нечинним наказ № 39 від 31.01.07 Міністерства палива та енергетики України .

Ухвалою від 28.03.07 суддею господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/110 за названим позовом.

Голова господарського суду призначає колегіальний розгляд адміністративної справи № 3/110  у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, голова господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 3/110  у складі трьох суддів - Н.В.Болгар - головуючого, Н.М. Коваленко Н.М., Ю.І. Хилько.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №АС6/2-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом                 Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до   відповідача          Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

про стягнення боргу в сумі 232865 грн. 17коп.

Представники:

від позивача:      Федченко І.В., Мамаєв О.М.

від відповідача:  Бузова В.І.

Прокурор            не з‘явився

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 232865 грн. 17коп.., а також судові витрати пов‘язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи,   суд встановив:

Позивач подав відзив на заперечення відповідача. В якому вказує , що з запереченнями  КСП «Есмань » на позовну заяву не погоджується.

Позивач та відповідач заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду додаткових документів в обґрунтування своїх вимог.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  заслухавши пояснення представників сторін  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/2-07 на 16.07.2007р. о 11.00.

2.Відповідачу та позивачу  подати докази в обґрунтування своїх вимог.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    В.І.КІЯШКО
СУД
Справа № 5/20-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 06.02.07р., яке набрало законної сили  02.03.07р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго" в особі
суму  2779 (дві тисячі сімсот сімдесят
дев'ять) грн. 86 коп. збитків на розрахунковий рахунок  із спеціальним режимом використання для
зарахування  заборгованості за активну
Дзержинського  відділення ВАТ Ощад-банку
в м. Кривий Ріг  МФО 305072 ЄДРПОУ
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя