overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.05.2007
Справа №2-2/6032-2007

За позовом: Приватного підприємства «НАІР»( 95013, м.Сімферополь, вул..Міллєра, 5/2, к.2)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000., м.Сімферополь, вул..Київська, 74/6) в особі Ленінського РЕМ (98200, смт.Леніно, вул.Висоцкого, 5)

Про стягнення 904грн. 80коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :  Івашина – предст., доруч. у справі.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позивач -  Приватне підприємство «НАІР» звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -  Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Ленінського РЕМ про  стягнення 904грн. 80коп.. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.3.2007р. при проведенні технічної перевірки приладів обліку електроенергії на базі відпочинку «Солнечная», яка знаходитьсяу позивача в оренді, було виявлено невідповідність електролічильника вимогам до комерційного обліку, у зв’язку з чим був виданий наряд на його заміну.  Електролічильник був зданий на експертизу та відповідно до акту експертизи №765 від 28.3.2007р. було встановлено, що порушення роботи лічильника було з вини відповідача, що у свою чергу спричинило збитку позивачу, а саме: вартість нового електролічильника  393,12грн., вартість експертизи  58,38грн., командировочні витрати 75грн., витрати на паливо 378,30грн. Отже загальна сума збитку складає 904грн. 80коп

18 та 21 травня 2007р. від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

У судовому засіданні позивач надав заяву №11 від 22.5.2007р. про відмову від позову у зв’язку з тим, що відповідач задовольнив усі заявлені позивачем вимоги, тому Приватне підприємство «НАІР» відмовляється від позовних вимог та просить суд припинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.  п.4.ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі припинити  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 22/429пд

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Дружківка

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс” м. Дружківка

2.Приватного підприємства „Техноклімат” м. Київ

про визнання угоди купівлі – продажу недійсною.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Бунін Є.О.  - за довір.

від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Дружківка, звернулася до господарського суду Донецької області з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс” м. Дружківка та Приватного підприємства „Техноклімат” м. Київ про визнання угоди купівлі – продажу недійсною.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач 1 явку свого представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач 2 явку свого представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  27.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду засвідчену Деснянським районним судом м. Києва копію рішення від 21.11.03 р. по справі № 2-6756/2003 р. з відміткою про дату набрання ним законної сили; належну копію квитанції до прибуткового касового ордера від 22.03.04 р. № 17; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Зобов’язати відповідача 1 надати суду відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Зобов’язати відповідача 2 надати суду відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М.    тел. 381-98-09

Надруковано у чотирьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві 1; 1 – відповідачеві 2;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.07
Справа №10/177-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом             Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача          Акціонерного товариства закритого типу «Фірма АДВ», м. Шостка

про стягнення 510 грн. 00 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  14.05.2007 року

на 11  год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 11.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.

№ 02-04/11-6116

Вищий господарський суд України у
складі:  суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -  ОСОБА_1)

на ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007

№ 02-04/11-6116

за позовом ОСОБА_1

про визнання
статусу на подання позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 20.04.2007                 № 02-04/11-6116 відмовлено у
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1

Позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу місцевого господарського суду.

Вищий господарський суд України
дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 109
Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.
Проте на порушення наведеного припису скаржник подав касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Матеріали касаційної скарги не
містять даних, які підтверджували б її подання через місцевий або апеляційний
господарський суд, а саме: у цих матеріалах немає супровідного листа зазначених
судових інстанцій, а на примірнику скарги відсутній відповідний штамп з
відміткою суду, який проставляється відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з
діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови
Вищого  господарського суду України від
10.12.2002 № 75.

Відповідно до пункту 2 частини
першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись
пунктом 2 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу на ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007 повернути ОСОБА_1.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.

Справа  № 31/19-07-237А

За позовом Державна інспекція з
контролю за цінами в Одеській області до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 387
грн. 71 коп.

Суддя
Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Чернишова З.Ф. -по
довіреності

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 387
грн. 71 коп.

31.01.2007 року суд отримав
від позивача письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 157 КАС України -
суд закриває провадження у справі: 2) якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду
про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з
тією самою позовною заявою не допускається.

Господарський суд вважає, що можливо
прийняти відмову позивача від позову оскільки це не порушує прав сторін у
справі та інших осіб.

На підставі викладеного провадження
у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Господарського суду

Одеської області
Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.03.07
Справа № 18/128н-ад.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Первомайськ Луганської області

до управління
транспорту та зв'язку Луганської обласної адміністрації,
м. Луганськ

про  визнання не чинним рішення та
спонукання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.08.1996 та свідоцтво від 25.02.03;

від відповідача -Рубан
І.В., довіреність від 12.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про визнання не чинним рішення
відповідача по зменшенню кількості транспорту та спонукання його повернути мені
дозвіл на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в Луганській області
на маршруті, рейсі Первомайськ АС -Стаханов АС.

В
попередньому судовому засіданні було з'ясовано, що позивач підтримує
адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову
заперечує.

Судом роз'яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв'язку з не врегулюванням спору,
судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового
розгляду на 13.04.2007 на 14 год. 40 хв., каб. №325.

2.          Позивачу
-подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; подати докази реєстрації у
якості суб'єкта підприємницької діяльності (копію свідоцтва про
держреєстрацію).

3.          Відповідачу
-подати рішення, яке оспорюється.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 24/98пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом      Державна податкова інспекція у м. Харцизьку м. Харцизьк

До відповідача: Приватне підприємство “Бріг” м. Харцизьк

Про припинення підприємницької діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/98пн.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати докази відправлення позову відповідачу, довідку про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача як юридичної особи.

3.      Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 21/61

Суддя Матюхін В.І.

Позивач: Управління Пенсійного фонду України вм. Калінінському районі м. Горлівки Донецької області

Відповідач: Державне підприємство „Шахта „Олександр-Захід”

про стягнення 17 528,65грн.

Представники:

позивача: Копилова Е.Р. – нач. юр. сек.

відповідача: Лоза М.М. - юр.

Управлінням Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки до Державного підприємства „Шахта „Олександр-Захід”  подано адміністративний позов про відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пенсій громадянам – працівникам шахти, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.01.04р. по 31.01.07р. у сумі 17 528,65грн.

Позивач позовні вимоги підтримав і одночасно подав заяву про зменшення позову до 15 397,81грн. у зв’язку зі сплатою різниці – 2 130,84грн.

Відповідач позов не визнав.

За наслідками підготовчого провадження і керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 21/61 до судового розгляду на  25.04.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи 21/61 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 417.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні суду, кімната №417.

Явкау судове засідання повноважних представників сторін (відповідачеві – забезпечити явку компетентного представника) із документами, що підтверджують їхні повноваження, обов’язкова.

Суддя                                                                                             Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 8/152

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ “Тенмарк”, м. Івано-Франківськ

на рішення
та постанову

від 25.12.2006 р. господарського
суду Івано-Франківської області  від
20.03.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/152 господарського
суду Івано-Франківської області

за позовом

ТОВ “Тенмарк”, м.
Івано-Франківськ

до

1.          ЗАТ “Коломийська гардинна фабрика”,
м. Коломия Івано-Франківської області; 2.          СПД -фізична особа ОСОБА_1 м.
Коломия Івано-Франківської області; 3.          СПД -фізична особа ОСОБА_2,
АДРЕСА_1; 4.          СПД -фізична
особа ОСОБА_3., м. Коломия Івано-Франківської області

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу  ТОВ “Тенмарк” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 червня 2007 року о 10 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                  Б.М.
Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 44/93

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Варна” (представник  – Волошок А.В., за довіреністю від 02.10.7р. ) до Відкритого акціонерного товариства „ Веселка” ( представник – не з’явився)  про  повернення грошових коштів та стягнення пені за їх використання в сумі 172768,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання      з’явився, але надав через  канцелярію господарського суду Донецької області письмове лопотання про відкладення розгляду справ.

Представник відповідача    у судове засідання  не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  26.04.07 року.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали від 02.04.07р.

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" травня 2007 р.
Справа №  7/391/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
2132/10/10-010 від 04.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Галини
Петрової, 2а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

встановив:

Позовну заяву № 190710/10-010 від
18.04.2007р. від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують
повноваження в.о. начальника ОСОБА_2

Викладене є підставою для
застосування ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства: повернення
позовної заяви позивачеві.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку
встановленому законом.

Керуючись пунктом 4 частини 3
статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й додані до неї
матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя