Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                        Справа № АС-13/323-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою   позивача (вх. № 4721С/3-9) на постанову господарського суду Сумської області від 22 червня 2006 року по справі № АС-13/323-06

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до  Сумської приватної гімназії лінгвістики і права, м. Суми

про стягнення 4754,17 грн.

встановила:

Постановою від 22 червня 2006 господарського суду Сумської області (суддя Лиховид Б.І.) позивачу відмовлено у позові про стягнення 4754,17 грн. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

12.12.2006 року, тобто з пропущенням встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства строків, позивач подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову.

До скарги додано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з приписами зазначеної статті, ухвалою від 22.12.2006 року Харківського апеляційного господарського суду вищевказане клопотання позивача було призначене до розгляду на 17.01.2007року, про що учасників процесу повідомлено належним чином, однак сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні.

17 січня 2007 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що повноважний представник відділення Фонду не має можливості 17 січня 2007 року о 12 год. 00 хв. з’явитись у судове засідання.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки у клопотанні не обгрунтовано неможливість направлення позивачем у дане судове засідання іншого представника.

Оскільки частиною 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання позивача у даному судовому засіданні.

Відповідач, Сумська приватна гімназія лінгвістики, заперечує проти клопотання позивача, вважає що позивач мав можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом термін, та просить відмовити Сумському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у зв’язку з тим, що позивачем не надано належних доказів того, що він пропустив строк з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи на предмет обгрунтованості заявленого клопотання, колегія суддів встановила наступне.

Постанову у справі №АС-13/323-06 господарським судом Сумської області було  прийнято та складено у повному обсязі 22.06.2006 року. Отже, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, десятиденний строк для подання заяви про апеляційне оскарження (або апеляційної скарги, якщо така заява не подавалася) розпочався 23.06.2006 року і закінчився 03.07.06 року. Протягом вказаного строку позивачем не було подано заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги), отже оскаржувана постанова, згідно з частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства, набрала чинності 04.07.2006 року.

Апеляційну скаргу на дану постанову позивачем було подано до господарського суду Сумської області 12.12.2006 року, тобто через 6 місяців після закінчення строку апеляційного оскарження та набрання чинності вказаною постановою.

В якості причин пропущення процесуального строку позивачем наведено наступні обставини:

- відповідь з центру зайнятості на запит Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - щодо звернення відповідача до Сумського центру зайнятості з офіційною заявкою про направлення на підприємство для працевлаштування інвалідів - отримано лише 20.07.06;

- 24.07.06 позивачем направлено відповідачу лист-попередження про встановлення факту, що відповідач ні офіційних заявок, ні звітів за Формою №3-ПН не направляв;

-  у серпні  2006 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови від 22.06.06 господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами; ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006 року, залишеною без змін Харківським апеляційним господарським судом, у задоволенні даної заяви відмовлено.

Ухвалою від 22.12.06 Харківського апеляційного господарського суду заявника клопотання (позивача) було зобов'язано надати суду докази поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Однак, всупереч вимогам даної ухвали, позивачем не надано доказів, з котрих вбачалося б, яким чином вказані у клопотанні обставини перешкодили Сумському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів подати апеляційну скаргу у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

На думку колегії суддів, подання позивачем заяви про перегляд оскаржуваної постанови господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами не є об'єктивною обставиною, що не залежить від волі заявника, а тому причину пропуску позивачем процесуального строку не може бути визнано поважною.

Отже колегія суддів  не знаходить підстав для поновлення зазначеного строку, а відтак - згідно з вимогами частини 6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України - у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку має бути відмовлено, а апеляційну скаргу позивача  слід залишити без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 102, 160, 165, 186, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку відхилити.

2. Відмовити Сумському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу позивача на на постанову господарського суду Сумської області від 22.06.2006 року по справі № АС-13/323-06 - залишити без розгляду.

3. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. У відповідності до пункту 10 статті 49  Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх  інтересів; згідно зі статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді