overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 2-170/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П.
- головуючого,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вотум" на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської
області від 04 січня 2007 року у справі № 2-170/06 Новозаводського районного
суду міста Чернігова за позовом ОСОБА_1, м. Чернігів, до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вотум", м. Чернігів, за участю
третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Чернігівський район,
ОСОБА_3, м. Чернігів, ОСОБА_4, м. Чернігів, третьої особи на стороні
позивача: ОСОБА_5, м. Чернігів, третьої особи без самостійних вимог: Чернігівської
міської ради -Державний реєстратор реєстраційної палати виконавчого комітету,
м. Чернігів, про визнання зборів учасників та прийнятих на них рішень
недійсними,

за участю представників:

позивача -ОСОБА_6 (дов. НОМЕР_1);

відповідача -Титаренко В.І.
(директор);

треті особи на стороні відповідача:
ОСОБА_7, ОСОБА_8;

третьої особи на стороні позивача:
ОСОБА_9 (дов. НОМЕР_2);

третьої особи без самостійних
вимог: - не з'явився,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12 квітня 2007 року розгляд касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вотум" призначено на 16 травня 2007
року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 211.

20 квітня 2007 року до Вищого
господарського суду України надійшла заява ТОВ "Вотум" про відмову
від касаційної скарги, яка підписана арбітражним керуючим ТОВ "Вотум"
ОСОБА_10.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання арбітражного керуючого, розгляд касаційної скарги було відкладено на
23 травня 2007 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ліквідатор  з  дня
свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Враховуючи повторне нез'явлення
арбітражного керуючого та неможливість розгляду справи за його відсутністю  розгляд касаційної скарги підлягає
відкладенню.

Про час та місце розгляду справи
буде повідомлено додатково ухвалою.

Виходячи з викладеного, кр рр

еруючись статтями 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Розгляд касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум" на ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2007 року у справі №
2-170/06 відкласти.

Головуючий:
Л.П. Невдашенко

Судді:
М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа № 05/121-54А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши

заяву Нововолинської ОДПІ

про виправлення описки

по справі №05/121-54А

за позовом Нововолинської ОДПІ

до Підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 2838,20грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 259 КАСУ,
господарський суд, -

ухвалив:

1.          Призначити заяву до розгляду на
29.05.2007р. на 14 год. 00хв.

2.          Нововолинській ОДПІ представити
довідку про присвоєння відповідачу коду.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.04.07                                                                                 Справа № 14/303.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства " Луганський міський автобусний парк", м. Луганськ   за позовом

Відкритого акціонерного товариства " Луганський міський автобусний парк", м. Луганськ

до Малого приватного  підприємства " Космос", м.  Луганськ

про стягнення 3000 грн.00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 03.04.07 справу №  14/303 передано на розгляд судді Закропивному О.В..

03.04.07 позивач по справі звернувся зі скаргою б/н та дати, яка одержана та зареєстрована  господарським судом Луганської області за № 76 від 03.04.07 ,  на  неправомірні  дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська  з вимогою:  визнати неправомірними   дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Розгляд скарги призначити на 19.04.07 на 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби у

у Ленінському районі м. Луганська  визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативно - правове обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; докази надіслання скарги відповідачу по справі; докази на право підпису скарги; матеріали виконавчого провадження по наказу господарського  суду Луганської області №14/303 від 28.08.06.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати Державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Луганська   надати: пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження по наказу господарського  суду Луганської області №14/303 від 28.08.06.; докази проведення виконавчих дії відповідно чинного законодавства.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                           Закропивний О.В

Пом. судді                                                                      Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.
Справа № 6/126

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах
держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції,                 м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                м.
Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 36750 грн.

Представники:

від позивача - Ситник О.М.,
посвідчення № 444;

від відповідача -ОСОБА_2.,
довіреність № НОМЕР_1року;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану
вартість у сумі 36750,00 грн.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                                20.03.2007 року
розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.04.2007 року о 12:10 год.

Ухвалою господарського суду від
10.04.2007 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.05.2007
року о 11:00 год.

Представник Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції клопотанням просить зупинити
провадження у справі № 6/126 до 25.07.2007 року
у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази.

Представник прокуратури підтримує
вказане клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну
встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі № 6/126 в зв'язку з
можливістю надання додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду
справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі №
6/126 до 25.07.2007 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

3.
Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                           Справа № 25/19пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Бойко І.А., Плотніцького Б.Д.,  розглянувши без виходу до судового засідання  матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.12.06р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”   подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.12.06р.

Судове засідання, призначене на 22.03.07 року не відбулося у зв’язку з хворобою судді Плотніцького Б.Д.

Керуючись  ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 11 год. 00 хвил.  хвил. 02.04.07 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет № 111.

2.Зобов’язати з’явитись до судового засідання приватного нотаріуса Федченко О.О., для надання пояснень.

3.Зобов’язати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Федченко О.О. надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу  від 18.12.06р. зареєстрованого в реєстрі під № 5880; явка обов’язкова.

4. Зобов’язати відповідача   надати суду Протокол № 5 зборів учасників акціонерів ТОВ „Алеся” від 12.12.06р.

5. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Головуючий

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.

Суддя

Бойко І.А.

Суддя

Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.03.07 р.                                                                        Справа № 42/40б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від боржника: Гуртова О.В. – за довіреністю

Ухвалою суду від 26.02.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія” м. Донецьк господарським судом  Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Протоколом № 8 від 06.02.2007р. зборів засновників ТОВ “Технологія” м. Донецьк прийнято рішення про ліквідацію ТОВ “Технологія” м. Донецьк та створення ліквідаційної комісії

У ході роботи ліквідаційної комісії виявлена недостатність активів боржника для погашення вимог перед кредиторами.

Згідно відомостей наданих боржником, балансом підприємства, аудиторським висновком про фінансово-майновий стан - кредиторська заборгованість складає 26 464,90 грн., активи боржника складаються з грошових коштів у сумі 1 500,00 грн. Таким чином, кредиторська заборгованість не може бути погашена у повному обсязі внаслідок недостатності майна боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22-34, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Технологія” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 25118139), що зареєстроване за адресою: 83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 22 а/307.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця  до 12.06.2007р.

3. Призначити ліквідатором  Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія” м. Донецьк – арбітражного керуючого Кушнарьова Дмитра Віталійовича, ліцензія АВ № 158411.

4. Ліквідатору у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, з зазначенням відомостей передбачених п. 5 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.01.07                                                                                           Справа№ 4/2735-13/452

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області, структурного підрозділу Шевченківського ВДСО, м.Львів

до відповідача:  ТзОВ „Квінто-Плюс”, м.Львів

про стягнення 382,86грн.

Представники:

від позивача  –Топій Т.В. –пом.прокурора, Чугунов І.О. –ю/к

від відповідача –не з”явився

Порушено  провадження  у справі за  позовом прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області, структурного підрозділу Шевченківського ВДСО, м.Львів до ТзОВ „Квінто-Плюс”, м.Львів про стягнення 382,86грн.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, доказів сплати боргу на подано, позовних вимог не спростовано, явки представника не забезпечено і спір вирішується в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

З’ясовано:

по договору №1374 від 14.10.03р. ПЦС Шевченківського ВДСО у м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області надавались послуги по охороні об”єкту ТзОВ „Квінто-Плюс”, оплата за які, згідно п.п.3.1 вказаного договору, повинна здійснюватись до 15 числа поточного місяця.

Відповідачем зобов”язання виконуються неналежним чином, так як допущено заборгованість, яка, з врахуванням встановленого індексу інфляції, нарахованого згідно ст.625 ЦК України, становить 382,86грн.

Невиконанням договірних зобов”язань відповідачем допущено порушення ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України за що, згідно ст. 625 ЦК України, наступає відповідальність  у виді стягнення боргу та індексу інфляції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85, 115-118 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з ТзОВ „Квінто-Плюс” (м.Львів, пр.Свободи,19/21,  ):

- на користь Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області (м.Львів, вул.Липинського,44, ) –382,86грн. боргу;

- в доход державного бюджету 102,00грн. держмита;

- на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

22.03.07                                                                                 Справа №
01-10/4-182.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши
матеріали за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Краснодон   Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,

м.
Краснодон   Луганської області

про
стягнення 6308 грн. 70 коп.

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення збитків  внаслідок
невиконання умов  господарського
договору  6308 грн. 70 коп.

встановив:

Розглянувши
позовний матеріал та  приймаючи до уваги,
що :

-          позивачем не додані докази
відправлення відповідачу копії позовної заяви та дода них до неї документів,
так  до позовної заяви від 15.03.07 № 26
долучено фіскальний чек НОМЕР_1, що не може слугувати належним доказом
відправлення відповідачу копії позовної заяви та дода них до неї документів,
оскільки позовна заява датована 15.03.07, тому невідомо, що було відправлено
відповідачу по справі 25.01.07.

Позов заявлено відповідно до ст.ст 1, 12,
13, 15, 54, 55  ГПК України у зв'язку з
чим та згідно п. 6, ст.63 ГПК України дану позовну за яву та додані до
неї матеріали слід повернути позивачу
без розгляду.

Керуючись
п.6 ст. 63 ГПК України , суд

ухвалив:

1.
Повернути позовну заяву позивачу  без
розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського  суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
позивачу) : на “ 28  ” аркушах у тому
числі: квитанції НОМЕР_2на суму 102грн. та НОМЕР_3 на суму 118грн 00 коп,

Суддя
Г. М. Батюк

Пом. Судді
Ю.А.Зайцева
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А26/39-07

за позовом  прокурора Ленінського району в інтересах
держави в особі Управління ПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 221,82 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Шуригіна Т.М.
-представник УПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська, дор. № 53/05-26 від
05.01.07р.

Пойда-Семенюк Є.В. -представник
прокуратури Ленінського району

від відповідача:  ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з відповідача заборгованість зі
сплати страхових внесків  у розмірі
221,82 грн. відповідно до ст. 20  Закону
України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-ІV.

У судовому засіданні відповідач
заявив про сплату боргу у повному обсязі, але доказів сплати боргу до
господарського суду не подав.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне закінчити підготовче
провадження у справі та призначити
справу  до судового розгляду,
зобов'язати відповідача подати у наступне судове засідання докази оплати боргу.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 128, 165
Кодексу адміністративного судочинства України                          п. 6 розділу VІІ  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 20.03.07р. о 09:50год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11, 2-й поверх.

4.
До судового засідання подати:

відповідачу
-подати докази оплати боргу

5. Явку представників сторін у
судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № 11/199

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплект", м. Краматорськ Донецької області

У справі:

За позовом  закритого акціонерного товариства "Важпромкомплект", м. Краматорськ Донецької області

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплект", м. Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації, господарський суд здійснює заміну цієї організації її правонаступником.

Надані заявником документи, зокрема, Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплект", м. Краматорськ Донецької області  не містить даних  про те, що останній є правонаступником позивача  закритого акціонерного товариства "Важпромкомплект", м. Краматорськ Донецької області.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для заміни позивача.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплект", м. Краматорськ Донецької області у задоволенні заяви про заміну позивача.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2007 р.                                                                      Справа № 13/35

За позовом Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці.

до Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Кераміка Буковини"

про стягнення податкового боргу на суму 103303,76грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача -Сушинський І.І. – представник. Довіреність № 28568/10-008 від 12.12.2006 року.

відповідача -Чорней В.Г. – представник. Доручення № 11 від 24.01.2007 р.

прокурор Філіпець В.П. – прокурор.

ВСТАНОВИВ:

прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці звернувся з позовною заявою про стягнення податкового боргу в розмірі 103303,76  грн. до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Кераміка Буковини” м. Чернівці.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 16.05.2007 р. сторони заявили клопотання про зупинення провадження по справі  для підписання акта звірки.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить зупинити.

Керуючись п.  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити до «30» травня 2007 року.

Слухання справи призначити на 10.30 год.  травня 2007 року.

Позивачу надати пояснення щодо вилученої готівки згідно акту № 53 від 27.02.2007 р. із зазначенням в рахунок яких податків проведено зарахування коштів.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                             С.О. Миронюк