ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.                                                            Справа № 53/437-06

вх. № 15766/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко В.І. дов № 63/29 від 12.01.2007 року  відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м. Х-в

до  ДП "Харківський завод транспортного устаткування" м. Х-в

про стягнення 25570,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договру № 975 від 21.12.2005 року про відпускання та споживання води з комунального водопроводу в сумі 25570,35 грн. з яких: 23909,80 грн. основного боргу, 658,00 грн. пені, 886,42 грн. інфляційних, 116,13 грн. 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  встановив наступне.

Відповідно до договору № 975 від 21.12.2005 року, укладеному між позивачем та відповідачем, згідно з яким позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з водопостачання, а відповідач здійснювати регулярну сплату за водоспоживання згідно діючих тарифів.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та подав відповідачу питну воду, об'єм який щомісячно фіксується представниками сторін по справі в обхідних книгах згідно п.11.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.94 р.

Відповідно до умов п. 4.1 договору, оплата послуг за відпуск та споживання води повинна була бути здійснюватися відповідачем згідно тарифів за обсяги водоспоживання які визначені показниками приладів обліку, або нормами споживання щомісячно.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачеві послуги з відпуску та споживання води за період  травень - листопад 2006 року на загальну суму 25109,80 грн.

Відповідач свої зобов’язання по договру виконав не в повному обсязі, за отримані послуги водоспоживання сплатив лише 1200,00 грн., внаслідок чого на момент винесення рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем за пірний період складає 23909,80 грн.

Враховуючи,  що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про повне погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 23909,80 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно  до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 886,42 грн. інфляційних та 116,13 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Пунктом 4.5 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 658,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України; ст. 526, 625 Цивільного кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (адреса: 61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, розрахунковий рахунок 77 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 14309764) на користь Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, розрахунковий рахунок 2835 в філії № 1 АБ "Факторіал - Банк", МФО 350482, код 33206804) - 23909,80 грн. основного боргу, 658,00 грн. пені, 886,42 грн. індексу інфляції, 116,13 грн. 3% річних, 255,70 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.