СУД
ПОСТАНОВА

29.03.07р.

Справа № А27/65-07

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Універсум-ІІ», м. Дніпропетровськ

третя особа виконавчий
комітет Дніпропетровської міської ради

про
визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення
юридичної особи

Суддя    В.О.Татарчук

Секретар Сергієнко П.М.

Представники сторін:

від
позивача -Попова А.Ю. дов. від 26.10.07 №10936/9/10/012

від
відповідача -не з'явився

від
третьої особи -Довга В.В. дов. від 01.02.07
№4/11-83

В судовому засіданні прокурор участі не приймав

Суть спору:

Прокурор Бабушкінського району м.
Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до товариства
з обмеженою відповідальністю «Універсум-ІІ» про визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що:

-          при реєстрації ТОВ «Універсум-ІІ»як
засновника вказано ОСОБА_1, яка не має ніякого відношення до
фінансово-господарської діяльності товариства;

-          відповідач за юридичною адресою не знаходиться
і діяльність товариства здійснювалась з порушенням ст.57 ГК України.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Прокурор і відповідач не
забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності, так як останні були належним чином
повідомлені про час та місце судового засідання.

Третя особа вказує на те, що:

- при реєстрації відповідача
ОСОБА_1 особисто подала необхідні документи;

- до компетенції органу реєстрації
не входять повноваження з перевірки наявності волевиявлення засновника щодо
здійснення господарської діяльності.

В судовому засіданні 29.04.2007р.
були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, суд -

встановив:

29.06.2005р. виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради здійснено державну реєстрацію ТОВ
«Універсум-ІІ», запис №0013872. Підприємство включено до ЄДРПОУ за
№33613190.

Відповідно до п.6 статуту
товариства учасником є ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз чинного законодавства
свідчить про те, що органи податкової служби не мають права на звернення з
позовами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації. Відсутність
такого права у позивача свідчить і про відсутність відповідного права у
прокурора.

Крім того, прокурор та позивач
вказують на порушення ст.57 Господарського кодексу України при створенні
товариства.

Відповідно до вказаної норми,
установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення
або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут
(положення) суб'єкта господарювання.

В установчих документах повинні
бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет
господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок
прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та
збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено
законом.

У засновницькому договорі
засновники зобов'язуються утворити суб'єкт господарювання, визначають порядок
спільної діяльності щодо його утворення, умови передачі йому свого майна,
порядок розподілу прибутків і збитків, управління діяльністю суб'єкта
господарювання та участі в ньому засновників, порядок вибуття та входження
нових засновників, інші умови діяльності суб'єкта господарювання, які
передбачені законом, а також порядок його реорганізації та ліквідації
відповідно до закону.

Статут суб'єкта господарювання повинен
містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і
порядок утворення статутного та інших фондів, порядок розподілу прибутків і
збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови
реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості,
пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання,
передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не
суперечать законодавству. В ході вирішення спору позивачем не надано належних
доказів стосовно того, що ОСОБА_1 не має відношення до фінансово-господарської
діяльності товариства. З урахуванням положень Кодексу адміністративного
судочинства України надані податковою інспекцією письмові пояснення наведеної
особи не можуть вважатися доказом по даній справі.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 27.02.2007р. і 13.03.2007р. ОСОБА_1 викликалась в
судові засідання як свідок, однак вказана особа не з'явилась.

Крім того, відповідно до частини 1
статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано до матеріалів
справи належних доказів наявності законодавчо визначених підстав для
постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи згідно з ч.2
ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд -

п о с т а н о
в и в :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України
-03.04.2007р.