overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.04.07                                                                                           Справа№ 2/424-5/27А

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора у Львівській області в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області Броницька сільська рада, с.Брониця

до Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про стягнення 30600 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.04.07   о      11:00

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 к.  № 403 (4 поверх).

Позивачу –забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - обгрунтований письмовий відзив на позов з нормативним обгрунтуванням, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа№ 1/1224-26/437

За позовом:  Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області,                 м. Львів

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноконсалтінг”, м. Червоноград

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів

Про  стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 12 441,24 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

В судове засідання з’явились

Від позивача: Бриковський О.Я.- представник

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноконсалтінг”,                           м. Червоноград за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 12 441,24 грн.

Ухвалою суду від  05.12.2006 р.  порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на 23.01.2007 р.

23.01.2007 р. представник позивача в судове засідання з’явився, просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з повною сплатою боргу відповідачем. Вказане підтверджується службовою запискою №18 від 22.01.2007 р., копію якої долучено до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проти позовних вимог в установленому порядку не заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, а борг сплачено відповідачем після подання позовної заяви до суду, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись п.11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

У Х В А Л И В:

1.  Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноконсалтінг”, 80100,                             м. Червоноград, вул. Промислова, 1 ( р/р 3001 в ЧВ ЛРУ АТ „Індекс-Банк”, МФО-325279, код ЄДРПОУ-31242657) в дохід державного бюджету 124 грн. 41 коп. державного мита.

3.  Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноконсалтінг”, 80100,                             м. Червоноград, вул. Промислова, 1 ( р/р 3001 в ЧВ ЛРУ АТ „Індекс-Банк”, МФО-325279, код ЄДРПОУ-31242657) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                        Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.03.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі

І. Міністерства оборони України, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6.

ІІ. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

до відповідачів

І.  Ленінський районний військовий комісаріат м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр-т Миру, 24 А.

ІІ. ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15

про: визнання договору недійсним.

встановив:

Позовна заява № 427 від 27.02.07 року підписана особою, яка не мала права її підписувати, сокільки не надано доказів щодо наявності повноважень у т.в.о. військового прокурора Миколаївського гарнізону  підписувати позовні заяви.

У разі наступного звернення обґрунтуйте підстави зазначення у якості І. позивача Міністерства оборони України.

Керуючись пунктом  1  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа №  17/44/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Люксембурзький”,

м. Одеса, 3-й Водопровідний пров., 9,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тібер”,

м. Миколаїв, вул. Радянська, 4,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 20” лютого  2007 року   об   11  год._30_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання докази  направлення відповідачу копії позовної заяви № 4 від 18.01.2007 року;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.04.07р.

Справа № А1/158-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЦЕНТР ПЛЮС", м.Павлоград,

до  Павлоградської районної державної адміністрації, м.Павлоград, про спонукання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- оригінал розпорядження № 607-р-04 від 10.12.04 р.;

- статут (положення);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 22/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Гоголь Т.Г., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕколАН"

на рішення
та постанову
Господарського суду м. Києва від 30.10.2006р.
Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р.

у справі
№22/154 господарського суду м. Києва

за позовом
Інституту сорбції та проблем ендоекології Національної академії наук України

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕколАН"

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм-Холдінг"

про
Зобов’язання повернути внесок до статутного фонду та виселення з приміщень технологічного відділення експериментального виробництва

за участю представників:

від позивача –Пенделюк О.І. (дов. від 04.08.2006р. №290-08/392); Дибова Г.П. (дов. від 19.01.2006р. №290-08/21);

від відповідача –Юрченко О.А. (дов. від 04.10.2006р. б/н);

від третьої особи –Ігнатенко Т.В. (дов. від 27.10.2006р. №01/256/2)

встановив:

Враховуючи всі обставини даної справи, судова колегія вважає за необхідне  відкласти її розгляд.

З огляду на викладене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

у х в а л и в :

1.Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕколАН" у справі №22/154 господарського суду м. Києва відкласти на 20.03.2007р. о 12 годині 00  хвилин.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України  за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6,  к.209.

Суддя, головуючий                                                            І. Плюшко

Суддя                                                                                       Т. Гоголь

Суддя                                                                                      С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07

Справа №16/190-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районідо відповідача          Дочірнього підприємства  Сумського управління «Хіммонтаж-14» Закритого акціонерного товариства « Промтехмонтаж-1»

про стягнення 9372 грн.61 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Фесенко Л.М.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 9372 грн.61 коп.. – витрат  на виплату та доставку пенсій , призначених на пільгових умовах, відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав клопотання  від 03.05.2007р.про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/190--07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                         Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                            Справа №          2/105

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача:    Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", м. Мала Виска Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  17.05.07 о 9:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: правове обґрунтування позовних вимог з врахуванням ст. 10 Закону України " Про контрольно-ревізійну службу в Україні".

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  4/265/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєві ,

вул. Г.Петрової,2-а,  м. Миколаїв, 54029

до                    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 18.06.2007р. о 12 год.00 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа№ 1/234-26/106

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Малого приватного підприємства „Солідарність ЮтеП Ко”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Сервус”, м. Дрогобич Львівської області

Про:  спонукання до виконання умов договору

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.03.07   о      09:40

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; кошторис до договору підряду; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07
Справа №3/48-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Виконавчо-комерційна фірма „ПКО” ТОВ, м. Суми

до відповідача:  Обласного КП сумський обласний спеціалізований аптечний склад”, м. Суми

про стягнення 15223 грн. 00 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  12.02.2007 року                    об  11 год.  50 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 13/248.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю “ЯНГ”, м. Донецьк

до Малого приватного підприємства “Ніка и К”, м. Луганськ

про стягнення 77546 грн.  39 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Савенко М.Ю., довіреність № 22/04-07 від 22.04.07;

Від відповідача
представник  не прибув

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлена  вимога про  стягнення  з відповідача боргу в сумі 70571 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань в сумі 5927 грн. 98 коп., трьох процентів річних в сумі 1047 грн. 41 коп., витрат на адвокатські послуги в сумі 10000 грн. 00 коп.

Позивач позов підтримав .

Від відповідача по справі надійшло заява від 07.05.2007р. № 38, в якому відповідач просить суд, з підстав зазначених у ньому, розгляд справи перенести  на  біль пізнішу дату.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 21.05.2007року на 12 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: надати докази повноважень Копитіна О.В. як директора; подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю); надати  обґрунтований розрахунок сум що стягуються(боргу, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних); на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                               Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                     А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.07
Справа №АС4/194-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом                 Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення

до відповідача              Приватного підприємства «Агрофірма «Маково»

про стягнення 1557  грн. 03  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на      14.06.2007 року на           10 год.   50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 11.06.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА