overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                             Справа  № 6/182

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді, м.Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Софора”, м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Софора”, м.Ужгород відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від кредиторів  –не викликалися,

Від боржника –не викликався,

Розпорядник майна -  не викликався,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/182 від 07.12.2006р. призначено судове засідання щодо вирішення питання про подальше провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Софора”, м.Ужгород на 03.07.2007р. Однак у зв”язку з тим, що суддя Й.Й.Кадар перебуватиме у черговій відпустці, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.5,11,12,14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання щодо вирішення питання про подальше провадження у справі відкласти на  "16" серпня 2007 р. на 10:00.

2. Зобов”язати розпорядника майна та комітет кредиторів Закритого акціонерного товариства „Софора” подати суду клопотання (пропозиції) щодо подальшого провадження у справі з відповідним протокольним рішенням.

3. Явку уповноважених представників кредиторів, боржника та розпорядника майна Ракущинець А.А. у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                        Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.02.07 р.                                                                                 Справа № 3/486

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Шпон” м. Артемівськ

до відповідача 2  Служба автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 830 116,80 грн.

Суддя      О. В. Гассій

Позивач, Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шпон” м. Артемівськ про стягнення 830 116,80 грн.

Ухвалою від 22.02.2006 р. провадження по справі № 3/486 зупинене до отримання результатів розгляду кримінальної справи № 65/160 Краматорською міжрайонною природоохоронною прокуратурою м. Краматорськ.

Приймаючи до уваги, що господарським судом Донецької області отримано інформацію щодо розгляду кримінальної справи № 65/160.

Керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 3/486  за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шпон” м. Артемівськ про стягнення 830 116,80 грн..

Розгляд справи призначити на  12.03.07 о  11:20 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  211.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 прим. – позивачу

2 прим. –відповідачам

1 прим. - Краматорському міжр. природоох. Прокурору

1 прим. – Прокурору Донецької області

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.04.07р.

Справа № П30/2409-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств в особі Районної спілки споживчих товариств м. Новомосковська, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 33989,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов (п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви додано ксерокопію довіреності №17073-1/14 від 31.12.2007 року на Чіпу Я.М., яка не завірена належним чином.

У позовній заяві не вказано повного найменування позивача (п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України); у позові не вказано поштової адреси Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств.

До позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками (п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): згідно фіскального чеку №0675 від 22.03.2007 року позовна заява направлена лише на адресу Районної спілки споживчих товариств м. Новомосковська, доказів направлення позовної заяви з додатками Дніпропетровській обласній спілці споживчих товариств не надано.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу  позивач, прокурор чи його заступник  зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, яка особа є відповідачем у справі.  В позовній заяві не вказано чи є Районна спілка споживчих товариств м. Новомосковська структурним підрозділом (філією) Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств та чи має повноваження представляти інтереси Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств. У разі, якщо позов пред'явлено до двох відповідачів, він повинен містити вимоги до кожного з них.

Керуючись  п.1, п.3, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 42 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №143 від 24.01.2007 року, платіжне

доручення №144 від 24.01.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б15/96-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до Міської громадської організації "Спортивний клуб "Національна академія греблі",                       м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.07 р.  о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № Б15/34-07-2

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у                                       м. Дніпропетровську Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапром", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику - відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07                                                                                 Справа № 2/47пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську

до Садівницького товариства "Весна", с. Раївка Слов"яносербського району

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Садівницького товариства "Весна", с. Раївка Слов"яносербського району, код 21848326 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.02.07 о 12 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до 15.02.07, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати в строк до 15.02.07 відомості про знаходження юридичної особи -  Садівницького товариства "Весна", с. Раївка Слов"яносербського району, код 21848326 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Головному управлінню статистики у Луганській області подати в строк до 15.02.07 господарському суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Садівницького товариства "Весна", с. Раївка Слов"яносербського району, код 21848326.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа № 15/23

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/23

за позовом: Комунального
підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Олександрія

про стягнення 1311 грн. 42
коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_1,  приватний підприємець

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 1311 грн. 42 коп. боргу та пені.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.02.07р. розгляд справи відкладено та витребувано
від відповідача необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 20.03.07р.
представник позивача не з"явився, надіслав факс, в якому просить перенести
розгляд справи, в зв"язку з хворобою юрисконсульта. Відповідач в судовому
засіданні був присутній, подав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні
вимоги частково і просить суд зменшити суму основного боргу до 363 грн. 76 коп.
та нарахувати пеню згідно подвійної облікової ставки НБУ.

В зв'язку з виникненням необхідності
витребувати від сторін додаткові документи та враховуючи клопотання позивача
про перенесення розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту
сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
12.04.2007 року о 11:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні
господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, кім № 315.

3. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення з
посиланням на конкретний пункт договору про правомірність включення до рахунку
відповідачу абонплати.

Відповідачу: свідоцтво про державну
реєстрацію.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа № 05/2443

Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за участю
представників:

від позивача: ОСОБА_1- за
довіреністю;

від відповідача: не
з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про  зобов"язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"   (далі-позивач) заявило позов до
Приватного підприємця ОСОБА_2(далі-відповідач) про зобов"язання звільнити
торгове місцеНОМЕР_1 на першому поверсі магазину "Кооператор"
поАДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився. Причина його нез"явлення суду не повідомлена.
Відзиву на позов до суду не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути справу
по наявним у ній матеріалам, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Представник позивача подав суду заяву
про відмову позову. Відмова не суперечить вимогам закону і не зачіпає інтереси
третіх осіб, тому підлягає до прийняття, а провадження у справі припиненню.

Керуючись  п.4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову.

Провадження
у справі припинити.

СУДДЯ
В.АШвидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі
Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Анохіна Г.О. дов. № 3/10  від
04.01.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 13.03.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  13.04.07
о 13 год. 10 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.02.07р.

Справа № АЗБР27/417

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЗ", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 02.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТУЗ" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 02.02.2007р.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна   заява   підписується    позивачем    або    його представником із зазначенням дати її підписання.

За наданою позовною заявою фактично не можна встановити особу, що підписала таку заяву.

Крім того, позивачем не надано належних доказів сплати судових витрат.

Квитанція №9684 від 23.02.3007р. таким доказом бути не може, так як квитанція з такими ж реквізитами залучена до матеріалів за позовною заявою від 22.02.2007р. скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 02.02.3007р.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3,4 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  16.03.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №АС4/105-07.

За позовом          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача     Селянського ( фермерського) господарства « Урожай»

про  стягнення 509164 грн.00 коп. податкової заборгованості

СУДДЯ      Малафеєва І.В.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Курочка О.В.

від відповідача:    не прибув

Суть спору:  позивач подав позовну заяву , в якій просить стягнути з відповідача 509164 грн.00 коп.- податкової заборгованості , відповідно до вимог Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19.04.2007 року  на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення по суті позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №17/116-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ-Будіндустрія»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК»

про стягнення 10 000 грн.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Титаренко П.В.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 000 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №СП-0409/01 від 04.09.2006 р., а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання в призначений час.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.03.2007 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО