overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 5/499-06

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу    Відкритого акціонерного товариства

"Охтирський
пивоварний завод"

на рішення           господарського
суду Сумської області від 30.11.2006р.

та постанову           Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2007р.

у справі
№ 5/499-06

господарського суду                              Сумської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства

"Охтирський
пивоварний завод"

до          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про          стягнення 43 727,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України
та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 ГПК України державне
мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і
розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно з пунктом 14 Інструкції
"Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої
наказом Головної державної  податкової
інспекції України 22.04.1993р. №15 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за №50,
при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо
якого вчинюється  відповідна  дія,
додається  оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку
платника  -  останній примірник платіжного доручення з
написом  (поміткою) кредитної установи
такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і
другим  підписами  посадових
осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, долучене до касаційної
скарги платіжне доручення НОМЕР_1, не відповідає наведеним вище вимогам,
оскільки на зворотньому його боці не зазначено про зарахування державного мита
саме в дохід бюджету, а також воно підписане, крім першої посадової особи
кредитної установи, виконавцем, який не являється другою посадовою особою цієї
установи, що передбачено вимогами Інструкції.

Крім того, у рядку
"Призначення платежу" вказаного платіжного доручення зазначено про
перерахування державного мита за розгляд позовної заяви, а не касаційної
скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не
дає підстав для перегляду рішення господарського суду Сумської області та
постанови Харківського апеляційного господарського суду у касаційному порядку і
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4, ч.
1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Охтирський пивоварний завод" повернути скаржнику.

Головуючий суддя
Н.І.Мележик

Судді
О.А.Подоляк

Т.П.Козир
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/370
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Суб”єкта Підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
України 102,00 грн. держмита.
Решення набрало законної сили
Наказ дійсний для пред”явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 5/1528-9/244

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі  Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Дочірнього підприємства “Галич Львів”, м. Львів,

До відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів,

Про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 25.10.2005 року  про застосування штрафних санкцій на суму  475,60 грн.

За участю представників:

Від позивача: Дзера О.Р. –п/к,

Від відповідача: Рождественська Л.П. - п/к,

Представнику роз”яснено права та обов”язки визначені ст. 49, 51 КАС України. Представник відповідача подав клопотання про відмову від  фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства “Гранд Фут Сервіс”, м. Львів, до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.10.2005 року  про застосування штрафних санкцій на суму  475,60 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2006р. позов було залишено без руху та зобов”язано позивача в термін до 31.08.2006р. усунути недоліки позовної заяви. Позивач через канцелярію суду 30.08.2006р. усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 31.08.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 05.10.2006р.

05.10.2006р. представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою представлення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.10.2006р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні було відкладено на 07.11.2006р.

Представник Позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з метою належного її оформлення та для підтвердження  належними та допустимими доказами та пояснив, що не мав можливості подати  другого примірника платіжного доручення про сплату судових витрат, так як помилково, приєднала її до іншої справи, яка вже розгляне на та щодо неї постановлено рішення суду.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 1 частини 1 статті 121 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 111, пунктом 1  частини 1 статті 121 КАС України,  п. 6  розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала складена, підписана та оголошена  07.11.2006р.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 16-5-17-1/236-05-6032

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову
від 08.02.07 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 16-5-17-1/236-05-6032 господарського суду Одеської області

за позовом
Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до
- Дачно-будівельного кооперативу “Науковий робітник”;
- Комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”

про
визнання недійсним договору оренди та додаткових угод до нього, визнання права власності, зобов’язання здійснити реєстрацію права власності

за заявою
Українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ”

на дії
Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 08.02.2007 р.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскільки касаційна скарга Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду        від 08.02.2007 у справі № 16-5-17-1/236-05-6032 господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Т. Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 41/88а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.223

за позовною заявою           Товаристваз обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт”, м, Краматорськ

до відповідача:           Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про           скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2007 року

№ /0/4047/10/23-613

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт”  звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2007 року № /0/4047/10/23-613

Ухвалою від 13.03.2007р. позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 41/88а та по справі призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього провадження, ухвалою від 05.04.2007р. по сп?раві № 41/88а було призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 160, 165  КАС України, с?уд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 41/88а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт”  до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2007 року № /0/4047/10/23-613 - зупинити до? одержання результатів судов?о-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти дн?ів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції пода?ється протягом десяти днів пі?сля подання заяви про апеляці?йне оскарження.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 3/141

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кота О.В.,

суддів          Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну          Київського професійного ліцею сфери

скаргу          послуг

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2006 року

у справі          №3/141

за позовом          комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до          Київського професійного ліцею сфери послуг

про          внесення змін до договору оренди

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита і надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про оплату державного мита та направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги.

Додана до касаційної скарги ксерокопії фіскального чеку від 21.02.2007 та платіжного доручення від 19 лютого 2007 року не можуть бути належними доказами надіслання копії скарги іншій стороні у справі та сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Невиконання зазначених вимог є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з пунктами 3,4 статті 111 3  Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Київського професійного ліцею сфери послуг на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2006 року у справі №3/141 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                                                О. Кот

Судді:          С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.05.07 р.
Справа № 42/67б

за заявою кредитора (заявника)
Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

до боржника СПД - фізичної
особиОСОБА_1 м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Лукащук Т.М. - за
довіреністю від Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 23.04.2007р. за
заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом  Донецької області порушена справа про
банкрутство відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1 м. Маріуполь.

У ході розгляду справи
господарський суд встановив:

Боржник  має заборгованість  перед бюджетом у сумі 1 500,00 грн., яка
виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується
матеріалами справи.

Боржник більш одного року не надає до органів державної податкової служби
обов'язкову податкову звітність, що підтверджується актом НОМЕР_1.

У заяві про порушення справи про
банкрутство Жовтнева МДПІ м. Маріуполь клопоче про  призначення її ліквідатором Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , -
суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 м.
Маріуполь (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1;  місце проживання (реєстрації):
АДРЕСА_2.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на 3  місяця до 07.08.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити
-   Жовтневу МДПІ м. Маріуполь.

4. Ліквідатору повідомити про
визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, всіх можливих
кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов'язкового
державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт з доданими документами,
передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському
суду Донецької області -   ,  сторонам -
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.
Справа №  17/107/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Ярош  О.Я., довіреність № 861/01-44 від 19.03.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

у судовому засіданні присутній прокурор Давиденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/107/07

за позовом   прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави  в особі Новобузької районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Новий Буг,  вул. Гребенікова, 1,

до товариства з обженою відповідальністю „Шелтон” (надалі-ТОВ „Шелтон”),         м. Київ,  вул. Тимошенка, 18,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави  в особі Новобузької районної державної адміністрації пред”явлено позов до ТОВ „Шелтон” про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу  № 30/05 від 15 травня 2005 року .

Представник відповідача у судове засідання не з”явися, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист, а скільки у суду немає доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, можна зробити висновок, що прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторони на судовий захист та неповному з”ясуванню усіх обставин справи, тому  враховуючи наведене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  19 червня  2007 року о 11 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  11/760/06

За позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морське агентство “Гідротранс”

(54038, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 40)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Державне підприємство “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”

(юр. адреса: 54054, м.Миколаїв, пл..Заводська,1 )

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 54 )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Питомець Г.П. –дов. №9 від 27.11.2006р.

Кошева А.В. –дов. №8 від 24.11.2006р.

Від відповідача: Панченко С.В. –дов. від 15.03.2006р.

Від ІІІ особи: Зінченко Ю.В. –дов. №90/1/01-09 від 19.01.2007р.

Опанюк Д.Г. –дов. №90/01-09 від 19.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 130479,56 дол. США по договору №746/П-05 від 30.12.2005р., з яких 114775,28 дол. США основного боргу, 8034,27 дол. США штрафу та 7670,01 дол. США пені

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін для надання можливості надати додаткові докази, отримання яких потребує певного часу.

Представники позивача та ІІІ особи проти продовження строку розгляду справи заперечень не висловив.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 29.04.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 22.03.2007р. - 11 год. 00 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                           Справа №  7/222/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Дочірнього підприємства “Альгерт” ПП “Промремстройсервіс”, 54003, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131-а

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 10941/9/10-011 від 21.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук