overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.03.07                                                             Справа  № 6/186-8/175
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Фірма «Артес ЛТД»

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 05.12.2006 року.

у справі №6/186-8/175

Кредитор: ТзОВ «Фірма «Артес ЛТД»

Боржник: ТзОВ «Ровал»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта –не з’явився.

від боржника –Міла-Поляков Д.П. –представник (довіреність №б/н від 22.02.2005р.)

від кредитора –ВАТ «Львівобленерго»- Середницький В.М. –представник (довіреність №502-3742 від 22.12.2006р.)

від кредитора –АКБ «Укрсоцбанк»- Цимбалов С.О. –представник (довіреність №б/н від 01.12.2006р.)

Встановив :

Розгляд апеляційної скарги  ТзОВ «Фірма «Артес ЛТД»було призначено на 12.03.2007р. В судове засідання з’явились представники двох кредиторів та боржника.

Від апелянта - ТзОВ «Фірма «Артес ЛТД»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представники сторін, що прибули в судове засідання, не заперечували проти задоволення даного клопотання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання апелянта і відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Фірма «Артес ЛТД»відкласти на 02.04.2007р. о 11 год. 30хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" травня 2007 р.
Справа №  9/307/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   12-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

22.02.07р.

Справа № АЗБР37/349

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції і
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про
зобов'язання вчитини певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу найманування позивача,
зазначеного в позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1) не
відповідає назві в Свідоцтві про державну реєстрацію (Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1), а також відсутні засоби зв'язку сторін.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1,
ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позову не наданий
розрахунок суми позову з розбивкою на документи, згідно з якими податок
належить до сплати, а також на документи, за якими фактично сплачено податок.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
12.03.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07

Справа № 9/325-4455
Львівський апеляційн
ий господарський суд в склад
і колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
У м.Львові
розглянувши апеляційну
скаргу Бучацької МДПІ від
02.03.07
на постанову господа
рського суду Тернопільської
області від 15.02.07
у справі 9/325-4455
за позовом Б
учацької МДПІ
до відповідача 1 - ПП»Дже
й Порт»
до відповідача 2- ВАТ»Укр
аїнська тютюнова компанія»

про визнання н
едійсним господарського зоб
ов»язання

В С Т А Н О В И В :
Суддею-доповідачем при
підготовці справи до апеляці
йного розгляду проведено нас
тупні процесуальні дії:
- зобов”язано відпо
відачів до 20.05.07 подати запереч
ення на апеляційну скаргу.
- Сторін зобов”язано д
о 20.05.07 вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст. 195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст. 197 КА
С України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, колегія судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду вважає,
що підготовку справи до апел
яційного розгляду належить з
акінчити та призначити її до
розгляду в судовому засідан
ні.
Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,.7 Ро
зділу VІІ Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України,
колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
1.Закінчити підготов
чі дії до апеляційного розгл
яду у справі № 9/325-4455
2.Призначити справу до розгл
яду у судовому засіданні
на 10 год. 00 хв. 21.05.07 у приміще
нні Львівського апеляційног
о господарського суду за адр
есою м. Львів, вул. Личаківськ
а, 81.
3.Ухвала оскарженню не підл
ягає.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т.
Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.04.07

Суддя -  П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

До Відкритого акціонерного товариства «Вантажавтосервіс»,м. Миколаїв, вул.Авангардна,6

Про банкрутство.

встановив:

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність заборгованості, а саме неясно, з яких податків складається основний борг, пеня та первинні документи, що підтверджують наявність безспірного та узгодженого боргу та строк сплати заборгованості.

Відповідно до п.10 ст. 7 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до заяви кредитора, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів, додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості в установленому законом порядку. До заяви не надано доказів проведення торгів та реалізації майна.

Кредитору необхідно  зробити перерахунок суми боргу відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.Додаток на 62 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/3-05

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінпромтех"  (, вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область, )

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку з відрядженням судді Даценко М.В, справа № 10/3-05 яку призначено до розгляду на 21.06.07р. слід перенести на 18.06.07р.

У Х В А Л И В :

Перенести розгляд справи № 10/3-05 на  18.06.07 о 12:00, кімн. №  1110.

Призначити заяву № 6244/10/10 від 05.04.2007 р., Державної податковоїінспекції у м. Вінниці до розгляду на 12 год., 18.06.2007 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В. М., уповноваженого представника ДПІ у м. Вінниці - визнати обов’язковою.

Зобов’язати арбітражного керуючого ТОВ "Вінпромтех" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору та ДПІ у м. Вінниці  рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сімо"

на                       постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 12.04.2007р.

у справі       №33/272-06

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімо”

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з

іноземними інвестиціями "Євро-профіль"

про                     стягнення 131 983,0 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сімо”  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. у справі №33/272-06.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ГПК України  касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуваний судовий акт.

Проте, касаційна скарга, в порушення вимог вказаної статті, подана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для повернення касаційної скарги.

Окрім того, основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 ГПК України.

Відповідно до ч.4 названої статті, до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита. Проте, до поданої скаржником касаційної скарги, в порушення вказаного пункту, не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є окремою підставою для повернення касаційної скарги. Доповідач: Палій В.М.

Керуючись   п.п.2, 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімо”  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. у справі №33/272-06 та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  6/95/07

За позовом:                    Відкритого акціонерного товариства “Оріон-Авто”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4.

До відповідача:             Головавтотрансінспекції України, м. Київ, пр-т Перемоги, 57 в особі територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а.

Про:          скасування постанов № 000309 від 11.12.2006 року, № 000305, 000304 від 04.12.2006 року.

Головуючий суддя О.В.Ткаченко

Суддя А.К. Семенов

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          представник не з’явився.

Від відповідача:     Ляховська І.В., довіреність № 4/1-8-3580 від 30.03.07.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:     про скасування постанов № 000309 від 11.12.2006 року, № 000305, 000304 від 04.12.2006 року.

Згідно розпорядження голови суду від 04.04.2007 року справу № 6/95/07 передано для подальшого розгляду та вирішення по суті колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Ткаченко О.В., суддя Семенов А.К., суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 18.05.2007 року  у зв’язку з  відрядженням судді Смородінової О.Г. у складі колегії здійснено заміну судді Смородінової О.Г. на суддю Фролова В.Д.

Від позивача у справі до судового засідання надійшла заява від 23.05.2007 року № 224 про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності представника.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання позивача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 12.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 12.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 12.07.2007 року о  12:00.

3.          Розгляд справи розпочати спочатку.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.

Справа № А4/008-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "23" січня 2007 р. о 11:00 (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного
реєстратора - Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, м. Вишгород,
пл. Шевченка, 1).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа
№ 4/19(16/49).

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Акціонерного поштово -пенсійного банку "Аваль" в
особі Луганської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Луганськ

про стягнення 218024 грн. 46 коп.

без
виклику  представників сторін

в
с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області призначено розгляд
справи на 25.01.07.

22.01.07 на адресу господарського суду надійшов лист Вищого
господарського суду України про термінове надіслання справи на його адресу у
зв'язку з надходженням касаційної скарги позивача до Верховного Суду України на
постанову ВГСУ від 07.12.06, тому провадження по даній справі слід зупинити до
розгляду касаційної скарги позивача Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у
х в а  л и в :

Провадження
у справі зупинити до розгляду касаційної скарги позивача Верховним Судом
України.

Суддя
Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  17/149/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Врадіївському районі Миколаївської області, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 137 А,

До відповідача: кооперативного підприємства „Райзаготторг”, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Привокзальна, 1,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 26.02.2007 року (дата подання позову), документи, що підтверджують взяття на облік відповідача в ДПІ у Врадіївському районі.

Відповідача: надати до 03 квітня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „04” квітня  2007 року  о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа № 15/184

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари", м.
Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Добронадієвка Олександрійського району

про стягнення 6857 грн. 74
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.06.07 о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового
засідання надати

Позивачу: оригінали договору та
накладних для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; оригінал договору та
накладних для огляду в судовому засіданні; свідоцтво про державну реєстрацію.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України - Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари", м. Кіровоград.

Явку представника позивача в судове
засіданн визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №8/245-07(12/106-05).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод», м. Шостка

про стягнення   74 649 грн. 31 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).