overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  11/87

Позивач:  ТОВ ІФ “Сакунтала”

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1)

Відповідач:  ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” (правонаступник –ВАТ “Судмашпром”),

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про здійснення процесуального правонаступництва

Рішенням суду від 29.04.2005р. з ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” стягнуто  на користь ТОВ ІФ “Сакунтала” 50200,0 грн. боргу, 2120,57 грн. пені, 355,68 грн. –3% річних, 526,76,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час виконання рішення суду виникла необхідність в заміні відповідача по справі на його правонаступника, про що подано заяву ДВС у Заводському р-ні м.Миколаєва.

Згідно ст.25 ГПК України, правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу.

Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” від 28.11.2002р. №327-IV питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника віднесено виключно до компетенції суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача  по справі ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” на його правонаступника ВАТ “Судмашпром”.

Керуючись  ст.25 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити  первісного  відповідача - ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” на його правонаступника ВАТ “Судмашпром”.

2.          Стягнення боргу проводити з ВАТ “Судмашпром”, 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ).

3.          Ухвалу надіслати на адресу сторін та ДВС у Заводському р-ні м.Миколаєва.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/82

ЗА ПОЗОВОМ:        ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” с.м.т.Королево Виноградівського району

ДО ВІДПОВІДАЧА: ЗАТ „Страхова компанія „ТАС” в особі Ужгородської філії м.Ужгород

Про стягнення 3556670,89 страхового відшкодування, та 6072301 грн. шкоди у вигляді упущеної вигоди та 3 відсотків річних (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

СУДДЯ                                                                                  О.ЙОСИПЧУК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача :          Гримут І.В. - представник

від відповідача1:      Габріелян А.Г. –представик

Позивач заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог на 6072301 грн. шкоди у вигляді упущеної вигоди та 3 відсотків річних.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на пропущення позивачем строку повідомлення про настання страхового випадку та на те, що страховий випадок стався за обставин, які не були передбачені у договорі страхування.

У ході судового розгляду справи встановлено, що згідно із договором страхування № від 06.02.2006р., на підставі якого виникли правовідносини між сторонами у справі, переважним правом на задоволення своїх вимог із суми страхового відшкодування володіє АКБ „ТАС-Комерцбанк” м.Киїів в особі Ужгородської філії м.Ужгород. За таких обставин, АКБ „ТАС-Комерцбанк” м.Киїів в особі Ужгородської філії м.Ужгород, як вигодонабувач за спірним договором страхування, має юридичну зацікавленість на предмет спору. Тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог із одноразовим повідомленням про можливість реалізації своїх прав вигодонабувача, шляхом звернення до суду із самостійними вимогами на предмет спору в порядку ст..26 ГПК України.

Отже, зважаючи на викладене вище та на необхідність надання можливості відповідачу і третій особі здійснити необхідні дії, направлені на захист прав та охоронюваних законом інтересів у суді, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.27, 38, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на  "27" квітня 2007 р. на 10:00

2.Зобов’язати відповідача надати суду документально підтверджений письмовий відзив на додаткові вимоги позивача.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог АКБ „ТАС-Комерцбанк” м.Київ в особі Ужгородської філії (м.Ужгород, пл..Корятовича, 10).

4.Зобов’язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви, про що надати суду докази.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                             О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/32-1665
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора Шумського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі, м. Шумськ, вул.. І. Франка, 34, Тернопільської області, 47100

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне життя", с. Бриків, Шумського району, Тернопільської області. 47140

За участю представників сторін:

прокурор: Шимків Алла Романівна –посвідчення № 47;

позивача:          Онофрійчук Іванна Іванівна –довіреність від 02.01.07р.;

відповідача: Гелетюк Леонід Павлович –директор

Суть справи:

Прокурор Шумського району Тернопільської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі  про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне життя" 872,04 грн. заборгованості по страхових внесках.

Сторони  відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про час та місце  розгляду справи.

Учасникам судового процесу в засіданні роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст. ст.22,29 ГПК України.

Відповідач в судовому засіданні подав докази  сплати суми позову.

Позивач перерахування суми боргу підтвердив.

Прокурор подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку із добровільною сплатою заборгованості по страхових внесках.

Позивач заперечень проти припинення провадження у справі не заявив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора. Пояснення представників сторін і, приймаючи до уваги, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вільне життя" позовні вимоги в сумі 872,04 грн. недоїмки по страхових внесках, що виникла станом на 20.02.2007р., сплатило шляхом перерахування коштів на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі, що підтверджується платіжними дорученнями № 32 від 29.03.2007р. та № 33 від 29.03.2007р., а тому клопотання прокурора задовольняється і провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Копії ухвали направити  сторонам та прокурору Шумського району Тернопільської області.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" травня 2007 р.
Справа №  2/248/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
05.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.          Зобов"язати позивача в строк
до 05.06.07 р.:

-          надати
суду довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед Фондом
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання України, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності.

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача
боргу до місцевого та державного бюджету;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                                                            Справа №          3/118

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача:    Кооперативного підприємства "Стоїк - Хліб";

про припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1. 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  14.05.07 о 16:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до 10.04.07

позивача: письмове викладення, з посиланням на норми законодавства, найменування звітності, яка не подається біль як рік відповідачем, із зазначенням строків її подання;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують  повноваження таких осіб у суді або подати відповідне клопотання при неможливості взяти участь у судовому засіданні.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

08 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 12/105-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області (23400, Вінницька обл., смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 141, ідент.код 24901713)

до: Товариства з обмеженою віжповідальністю "Прометей" (23434, Вінницькаобл., Мурованокуриловецький р-н, с. Біляни, вул. Жовтневої революції, 24, ідент.код 30805327)

про стягнення 3314,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 06.03.07 о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Оригінали пенсійних справ пенсіонерів для огляду в судовому засіданні.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07                                                                       Справа№ 6/195-29/295

За заявою кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова, м.Львів

про банкрутство:
Приватного підприємства “Бонавентура” (), м.Львів

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Козицька Р.І. –дов. від 24.05.2006 р. №4546/06,

ліквідатора:
Качмарик Я.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Бонавентура”  в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 28.11.2006р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 18.12.2006 р. Розгляд справи відкладався на 15.01.2007 р., 12.02.2007 р. з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.

Постановою господарського суду Львівської області від 12.02.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Качмарика Я.М., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 23.04.2007 р.

В судовому засіданні 23.04.2007 р. ліквідатором по справі подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним не отримано відповіді на подані запити. Крім того, станом на день розгляду справи оголошення про визнання боржника банкрутом не опубліковано.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В АЛ И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.06.07   о      12:30

2.          Зобов’язати ліквідатора:

2.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації приватного підприємства “Бонавентура” в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 11.06.2007 р.

2.3.          Повідомити всіх виявлених кредиторів про час та місце наступного судового засідання.

3.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

4.          Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

07 березня 2007 р.                                                                                           Справа № 12/156-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів(21100, м. вінниця, вул. пирогова, 135А, ідент.код 21727686)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича Фірма "Рось К" (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Київська, 45, ідент.код 20113730)

про стягнення 4960,61 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 10.04.07 о 9:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Звіт відповідача про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках за 2005р. (форма № 3-ПН).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Правовстановлюючі   документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ /оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази щодо створення, атестації робочих місць для інвалідів та подання про це даних до органів працевлаштування населення.

Документи щодо інвалідів, які працювали на підприємстві у 2005р, (документи про встановлення інвалідності, накази про прийняття на роботу і звільнення з роботи, трудові книжки тощо).

Звіт за період утворення заборгованості.

Звіт про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках за 2005р. (форма № 3-ПН).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатком.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.
Справа №  7/577/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,     вул. Адміральська, 20

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЕДО-ОКЕАН”,          м. Миколаїв, Заводська площа, 1,

про: стягнення з відповідача 345 606 грн. 91 коп.,-

Суддя Коваль С.М.

Ухвалою суду від 7 вересня 2006 року провадження у справі № 7/577/06 було зупинено до вирішення пов”язаною з нею справою № 3/295/06.

14 вересня 2006 року по справі № 3/295/06 було прийнято рішення. 28 лютого 2007 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки рішення по справі  № 3/295/06 вступило у законну силу.

За таких обставин провадження у справі № 7/577/06 слід поновити.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,

ч. 5 ст. 156, 160,  165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на “22” березня 2007 року   об  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" травня 2007 р.
Справа № 8/57-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі  Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луцьк

до  Служби Безпеки України в особі Управління Служби безпеки України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 2 061 грн. 13 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 07.06.2007 р. о 16 год. 30 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 04.06.2007 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії установчих документів.

5.Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя