ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                          Справа № 322/8-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „СПАРЕКС”,

м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Агротранс-Холдінг”, м. Вишневе

про  зобов‘язання вчинити дії (підписати Додаткову угоду)

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Лиштва Ю. В. –довір. №33 від 16.03.2007р. - представник;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позивач просить суд зобов‘язати відповідача укласти з ним Додаткову угоду до Контракту №1/П на розробку проектної документації від 21.08.2004р. з додатками: Кошторис №1 (форма №2-П) (стадія П), Кошторис №2 (форма №2-П) (стадія РД), Зведений кошторис №1 (форма №1-П) у редакції позивача та стягнути з відповідача на його користь господарські витрати.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку. Після розгляду справи 20.03.2007р. о 13:45 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла телеграма відповідача про відкладення розгляду справи, у зв‘язку із продовженням терміну відрядження представника у м. Сімферополь.

Телеграма судом до уваги взята бути не може, оскільки надійшла після розгляду справи.

Згідно відзиву на позов від 29.01.2007р. відповідач позов не визнає, посилаючись на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2006р. по справі №45/312,  якою встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов Контракту №1/п, ст. ст. 626, 638, ч. 1 ст. 887, 631, ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України, ст. 180,  ч. ч.  1, 2 ст. 324, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 318 Господарського кодексу України –відповідач зазначає, що контракт №1/п слід вважати неукладеним.

Відповідач не погоджується із позовними вимогами, так як, на його думку, позивачем порушено ст. 188 Господарського кодексу України –неотримання ним від позивач пропозиції укласти додаткову угоду.

Крім того, відповідач стверджує, що у позивача відсутне право, яке потребує захисту.

20 лютого 2007р. відповідачем подана зустрічна позовна заява про стягнення 66250грн. 00коп. грошових коштів, які перебувають у позивача без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 20 березня 2007р. зустрічна позовна повернута без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами від 05 грудня 2006р., від 06 березня 2007р та під час оголошення перерви 30 січня 2007р. суд зобов‘язував позивача надати нормативне обґрунтування вимог.

Позивачем в судовому засіданні, яке відбулось 20 березня 2007р., подані у письмовому вигляді правові обґрунтування позовної заяви про спонукання укласти Додаткову угоду по даній справі, згідно яких позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ст. ст. 2, 9, 11, 12, 14 Цивільного кодексу України на підставі укладеного Контракту між сторонами виникли та існують зобов‘язальні відносини, які регламентуються Главою 48 Цивільного кодексу України.

Ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України –виконання зобов‘язань.

Ст. ст. 887, 888 Цивільного кодексу України –договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт, вихідні дані для проведення проектних та пошукових робіт, відповідно, обов‘язок підрядника за завданням замовника підготувати проектну та іншу технічну документацію та виконати пошукові роботи, а замовник прийняти та оплатити, та обов‘язок замовника передати підряднику всі  дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов‘язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов‘язків (зобов‘язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов‘язань не допускається (ст. 525 ЦК України).

П. 5 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України зобов‘язання замовника відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов‘язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Аналіз вищезазначених позивачем норм доводить, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги загальними положеннями Цивільного кодексу України, на ці ж статті позивач посилається у позовній заяві. Позивач не навів жодної статті, яка б регламентувала спірні відносини, тому суд оцінує подані правові обґрунтування, як не виконання вимог суду.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду у випадку, якщо позивач  без  поважних  причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                Чорна Л. В.