ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2007 р.
Справа  № 26/506-06-11447

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                              Никифорчука М.І.

при секретареві      Павлові  В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Одеської товарної біржи

до відповідача : Одеського авторемонтного заводу  міністерства оборони України

( в/ч А-3926)

про  стягнення 16 863 грн.

за участю  представників :

від позивача : Бащак Ю.В. за довіреністю;

від відповідача : Чорновол А.Т. за довіреністю, -

у с т а н о в и в :

28 листопада 2005 р. між сторонами  укладений договір № 06/11-2005 предметом якого є виконання позивачем ( Виконавцем) робіт по проведенню незалежної оцінки транспортних засобів відповідача ( Замовника) 4 та 5 категорії у кількості 255 одиниць, що знаходяться на зберіганні у вчастині А-3926, а відповідач зобов*язаний сплатити виконання цих робіт в сумі 20400 грн.

Згідно акту приймання-передачі за грудень 2005 р. що складений та засвідчений обома сторонами, Виконавець виконав роботи по незалежній ринкової вартості вищевказаних транпсортних засобів по вказаному договору в термі, а Замовник прийняв ці роботи. Взаєморозрахунки між сторонами поведені та зауважень один до одного сторони не мають.

29 листопада 2005 р. відповідачеві виставлений рахунок № 436 на сплату коштів за онціку ТС на суму 20 400 грн. Згідно виписки Одеської обласній філії банку „Аваль” за 22.12.2005 р. на рахунок відповідача позвиачем, платіжним дорученням № 1719 від 22.12.2005р., перераховано 5000 грн.

Таким чином, залишок боргу відповідача складає 15 400 грн., який дотепер ним не сплачений.

Вказане свідчить про порушення відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог статті 530 Цього ж кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог п. 4 ст. 232 Господарського кодексу України, відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не  встановлено  для  нарахування  відсотків інший строк.

Згідно вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Згідно наданого позивачем розрахунку стягнення, який суд примйає до уваги та вважає правильним, стягненню з відповідача належить : основного боргу в зазначенй вище сумі та  пені в суми 1463 грн., а всього в сумі 16833 грн.

Заперечення відповідача щодо сплати суми боргу в розмірі 15 600 грн. платіжним дорученнмя № 136 від 11 травня 2006 р. за оцінку ТС суд відхиляє, оскільки платником вказаної суми у даному платіжному доручення зазначений Концерн „Техвоєнсевріс” який не є стороною у справі.

На час розглядання справи представником відповідача надана заява про згоду з вимогами позивача у повному обсязі та просить надати розстрочку виконання рішення суду до 01 березня 2007 р. Проти чого не заперечує представник позивача.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Клопотання представника відповідача про надання розстрочки терміном на два місяці, суд вважає обґрунтованим, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути з Одеського авторемонтного заводу Міністерства оборони України                      (в/ч А -3926) / м. Одеса, вул. Артилерійська, 4; р/р 001 в  ФАКБ „Надра” у                  м. Одесі, МФО 328975, код ЗКПО 13911571/ на користь Одеської товарної біржі ( 65114, м.Одеса, вул.Люстдорфська, дорога, 140-А; р/р в ООФ АППБ „Аваль”,                 МФО 328351, ) : основного боргу в сумі 15 400 грн.;  пені в сумі    1463 грн., держмита в сумі 168 грн. 63 коп. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, розстрочив стягнення рівними частинами до 01 березня 2007 р., починаючи з дня  набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.