ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.01.07 р.                                                                                   Справа № 40/372

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Новогорлівський машинобудівний завод” м.Горлівка

до відповідача державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м.Вугледар

про стягнення 233373 грн. 37  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Кривоногих О.Ф. – юрисконсульт, Косун Л.І. - бухгалтер

від відповідача Ігнатов С.Є. – провідний юрисконсульт, Цибульник В.Г. - бухгалтер

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 59999 грн. 97 коп. згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою по справі про банкрутство № 18/21б від 24.04.03р. та вартості опротестованого векселю № 4140від 25.11.03р. в сумі 173373 грн. 40 коп.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 18/21б від 24.04.03р. про банкрутство державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. Челюскінців” було затверджено мирову угоду. Згідно додатку № 1 “Графік погашення кредиторської заборгованості” до мирової угоди сума вимог позивача складає 59999 грн. 97 коп., яка підлягає розстрочці на 21 місяць (починаючи з 01.04.03р.) та повинна виплачуватись щомісяця в розмірі 2857 грн. 14 коп. не пізніше останнього числа місяця.

Однак до наступного часу зазначена мирова угода не виконана, у зв’язку з чим позивач намагається стягнути з відповідача борг в сумі 59999 грн. 97 коп., оскільки на теперішній час державне відкрите акціонерне товариство “Шахта ім. Челюскінців” є відособленим підрозділом відповідача.

Крім того, 23.11.00р. державним відкритим акціонерним товариством “Шахта ім. Челюскінців” на адресу позивача був емітований вексель № 4140 на суму 173373 грн. 40 коп. Строком платежу по вказаному векселю настав 23.11.03р., у зв’язку з чим його було пред’явлено до платежу державному підприємству “Донецьквугілля”, як правонаступнику векселедавця.

Оплата векселя не була здійснена, тому 25.11.03р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було здійснено протест векселя про його несплату проти ДП “Донецьквугілля”. У зв’язку з чим позивачем пред’явлені вимоги про стягнення з відповідача вартості опротестованого векселю № 4140від 25.11.03р. в сумі 173373 грн. 40 коп.

Господарський суд, приймаючи рішення, повинен з’ясувати фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження.

Ухвалою по справі від 03.01.07р. суд зобов’язав позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати підстави виникнення заборгованості, у т.ч. докази проведення господарських операцій за позовним провадженням, посилаючись на приписи наказу Головного архівного управління при КМУ № 41 від 20.07.98р.; письмово на листі довести факт звернення до державної виконавчої служби щодо виконання ухвали про затвердження мирової угоди та виконавчого напису нотаріусу згідно ст. 3 Закону України про виконавче провадження”; докази, що мирова угода діє; яку функцію у розрахунках виконував вексель; для дачі роз’яснень по суті спору забезпечити у судове засідання явку представника бухгалтерської служби, зобов’язавши його надати письмово на листі висновок щодо проведення між сторонами господарських  операцій з посиланням на ст.ст. 8, 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 11 “Зобов’язання”, 10 “Дебіторська заборгованість”, журнал-ордер 361 “Розрахунки з вітчизняними покупцями”, оборотну відомість.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов’язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

-          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

-          по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

-          по-третє, відсутні поважні причини, у зв’язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

Позивач без поважних причин не надав витребувані відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України господарським судом матеріали, які є необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати по держмиту та по судовому процесу поверненню не підлягають і покладаються на позивача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Слід звернути увагу сторін на  те, що мирова угода, укладена в особливому провадженні є господарсько-правовим договором, який несе господарсько-процесуальні навантаження. Згідно п. 7 ст. 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у випадку коли мирову угоду не розірвано кожен з кредиторів може пред’явити позов до боржника по тим грошовим зобов’язанням, котрі не були задоволені за умовами мирової угоди.

Позивачем було подано клопотання про залучення другого відповідача – державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, на що суд повідомляє наступне: згідно ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право залучити до участі у справі іншого відповідача. У відповідності зі ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником при наявності доказів фактичного здійснення організаційно-правових перетворень та передачі прав та обов’язків.

Доказів реорганізації та достатніх підстав необхідності залучення до участі у справі другого відповідача не надано, тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про виклик у судове засідання начальника фінансового відділу Колосову Л.І., яка підписала акт звірки розрахунків з позивачем від імені відповідача, слід відмовити, оскільки акт звірки бухгалтерів є тільки документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо. Щодо необхідності виклику у судове засідання представників сторін, посадових осіб, то це питання вирішується судом за приписами п. 8 ст. 65 ГПК України з метою своєчасного та правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 38, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов відкритого акціонерного товариства „Новогорлівський машинобудівний завод” залишити без розгляду.

2. Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на позивача.

Суддя                                                                     Підченко Ю.О.