ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.04.07
Справа № 14/3-07.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Сумське АТП 15927”

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по  Сумській області

Про визнання недійсним плану приватизації та виключення гуртожитку із статутного фонду

Головуючий          суддя Миропольський С. О.

Судді: Коваленко О.В.

Лиховид Б.І.

За участю:

Позивач: Ромась І.М.

Від 1-го відповідача: Пономаренко В.П.

2-го відповідача: Каліман П.Г.

Прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить визнати недійсним план приватизації ВАТ “АТП 15927” від 09.04.1998р. в частині передачі гуртожитку, розташованого за адресою м. суми вул. Декабристів, 76 до статутного фонду “АТП 15927” та виключити зазначений гуртожиток із статутного фонду 1-го відповідача.

Прокурором було подане уточнення позовних вимог в якому він просить визнати незаконним включення в статутний фонд “АТП 15927” гуртожитку, розташованого за адресою м. суми вул. Декабристів, 76 та зобов’язати відповідачів передати гуртожиток, управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

1-й відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги прокурора не визнає, посилаючись на те що приватизація гуртожитку, розташованого за адресою м. суми вул. Декабристів, 76, була проведена відповідно до вимог законодавства, а також наполягає на застосуванні строків позовної давності.

2-й відповідач у відзиві на позовну заяву вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, посилаючись на те, що передача гуртожитку була помилкою і не відповідала законодавству, порушила охоронювані Законом права та інтереси громадян, оскільки гуртожитки належать до об’єктів державного житлового фонду і не підлягають приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до плану приватизації ВАТ “АТП 15927” затвердженого наказом регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області від 09.04.1998р., гуртожиток що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Декабристів, 76 був переданий та включений до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Сумське АТП 15927”.

Прокурор вважає що передача зазначеного гуртожитку до статутного фонду першого відповідача є не законною та порушує інтереси держави та громади м. Суми, а як наслідок він звернувся до суду з метою захисту цих інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов‘язків, що виникли або продовжуються існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний гуртожиток був переданий до статутного фонду першого відповідача 09.04.1998р., а прокурор звернувся до суду лише 19.12.2006р. тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач подав суду клопотання про застосування до вимог прокурора в інтересах позивача, позовної давності.

Зі змісту ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що 1-й відповідач звернувся до суду з клопотанням про застосування до вимог позивача позовної давності, а в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача або прокурора про поновлення пропущеного строку позовної давності, суд вважає вимоги прокурора про визнання незаконним включення в статутний фонд “АТП 15927” гуртожитку, розташованого за адресою м. суми вул. Декабристів, 76 та зобов’язання відповідачів передати гуртожиток, управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради. неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Прокурором та позивачем не було надано суду вмотивоних обгрунтувань щодо заявлених вимог та належного обгрунтування, щодо пропущення строків позовної давності, тому суд відмовляє в задоволенні позвних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 12.04.2007р.