overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.07р.

Справа № П35/181-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КНТ "Євро", м. Луганськ  до  Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ про стягнення 4844,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номера від 15.12.06 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки :

- згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 р. при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містити напис про зарахування мита до держбюджету, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Додані до позовної заяви платіжні доручення про сплату держмита №606 від 11.10.06 р. та  №743 від 05.12.06 р. не відповідають цим вимогам, оскільки не містять зазначеного напису банківської установи.

- до позовної заяви не додано обгрунтований розрахунок стягуваної суми, як того вимагає п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що частина доданих до позовної заяви світлокопій документів не відповідають вимогам ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не засвідчені підписом посадової особи із зазначенням посади, прізвища та печаткою Позивача, а, отже, не можуть прийматися в якості доказів (договір, договір-заявка, товарно-транспортна накладна, акт про прийняття, тощо).

Примітка:Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п.п.3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток :позовні маетріали, у тому числі платіжне доручення №606 від 11.11.06 р. та платіжне доручення №607 від 11.11.06 р. та платіжне доручення №743 від 05.12.06 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11.01.07
Справа № 12/226

за позовом  ВАТ "Оріана"  вул.Євшана,9,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ЗАТ "Меркурій Холдинг групп"  пр.Л.Українки, 16а/97,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про немайнові спори (розірвання договору)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та повернення майна.

Ухвалою суду від 08.08.2006р. провадження у справі зупинено  до  вирішення пов"язаної з нею і справи  № 14/6.

Оскільки від позивача з часу зупинення провадження у справі не надійшло повідомлень про наслідки  розгляду справи , та клопотань про поновлення провадження у справі, суд за своєю ініціативою прийшов до висновку щодо необхідності поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  13.02.07 о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 13).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

Головному управлінню статистики в Івано-Франківській області ( 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок,6) надати інформацію з бази даних ЄДРПОУ про наявність або відсутність відомостей щодо юридичної особи  ЗАТ "Меркурій Холдінг групп" м. Калуш, пр. Лесі Українки 16 а/97.

Державному реєстратору в  м. Калуш (м. Калуш вул. Шептицького,2) надати інформацію з бази даних ЄДРПОУ про наявність або відсутність відомостей щодо юридичної особи  ЗАТ "Меркурій Холдінг групп" м. Калуш, пр. Лесі Українки 16 а/97.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07                                                                                 Справа № 18/173пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об’єднаної  державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Бакруг”, м. Алчевськ Луганська область

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.04.2007 р. на 11 год. 50хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Бакруг”, м. Алчевськ Луганська область, вул. Кірова, 17; ідентифікаційний код –13404325.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа  № 31/ 92-07-1488

За позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства Державного комітету України по водному господарству до СФГ „Дельта” про стягнення 3 419 грн. 26 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 3 419 грн. 26 коп.

Ухвалами господарського суду від 20.03.2007 року та від 03.04.2007 року у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: установчі документи позивача, докази виконання робіт (акти, т.і.).

Позивач відповідні витребувані докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Витребування вказаних доказів викликано наступними обставинами.

Витребування установчих документів позивача викликано необхідністю встановити юридичний статус позивача і необхідністю перевірити, чи є позивач правонаступником особи яка вказана в договорі на якому ґрунтується позов.

Витребування доказів виконання робіт (акти, т.і.) викликано умовами договору на якому ґрунтується позов.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства Державного комітету України по водному господарству до СФГ „Дельта” про стягнення 3 419 грн. 26 коп. - залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Одеської області                                                                            Лєсогоров В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 11/149пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., разглянувши матеріали за позовом:

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області ,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Українсько –бельгійського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю " ІНТЕГ",    м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  припинення юридичної особи - Українсько –бельгійського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю " ІНТЕГ".

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для  позивача та відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику  слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 26 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для  позивача та відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Москаленко М.О

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.07

Справа №АС16/285-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до  відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про  визнання недійсним свідоцтва платника податку
на додану вартість з моменту реєстрації

Керуючись
ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 31.05.2007 року на 11год.10 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати
оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 32/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Стеценко О.С. довіреність від 03.03.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації

збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”

ДП “Донвуглереструктурізація” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово – промышленная

компания «Украинское угольное топливо» м. Донецьк

про стягнення збитків в сумі 30369, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/50 за позовом Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктурізація” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово – промышленная компания «Украинское угольное топливо» м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 30369, 54 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  21.03.07 року.

Зобов’язати позивача представити довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  9/178/07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „АТП –14827”, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дор. №023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача: пЯновський Д.Ю., дор. №505 від 10.11.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 16.03.2007р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 147185,35грн. боргу по актам про порушення ПКЕЕ та судові витрати.

В судовому засіданні позивач надав клопотання, в якому зазначив, що 29.03.2007р. відбулось повторне засідання комісії з  розгляду актів про порушення ПКЕЕ, згідно протоколу №68, на якому було переглянуто та скасовано попереднє рішення комісії та сума завданих збитків, яка була зменшена до 40000,00грн. та 29.03.2007р. підприємство відповідача розрахувалось з позивачем в повному обсязі на суму 40000,00грн., про що свідчить надана позивачем копія платіжного доручення за №1276 від 29.03.2007р., в зв’язку з чим позивач просить припинити провадження по справі.

Враховуючи, що відсутній предмет спору  провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/178/07  припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №5/16-07.

за позовом дочірньої компанії «Уркгазвидобування» національної акціонерної компанії «Нафтобаз України», м. Київ

до відповідача – сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»,     с. Комишанка Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 94340 грн. 09 коп.                                                                                                                        Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Сидорченко В.В.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 94340 грн. 09 коп., в тому числі 90900 грн. заборгованість за поставлене відповідачу дизельне пальне відповідно договору поставки нафтопродуктів від 04.04.06 р. № 102/ДП-06, 470,69 грн. річні, 2969,40грн. інфляційні збитки.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 15 лютого 2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

3.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 16/245/06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ

на ухвалу
від 10.11.2006

у справі
господарського суду
№ 16/245/06
Миколаївської області

за  позовом

Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м. Миколаїв

про

відстрочку виконання рішення

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на ухвалу від 10.11.2006 р. господарського суду Миколаївської області  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 14 березня 2007 р. на 11  год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.04.07
Справа №  11/86/06

За заявою:  ПОСП  “Прогрес” (Миколаївська обл.., Кривоозерський р-н, с.Леніно) про відстрочку виконання рішення суду по справах №11/86/06 та 11/88/06

за позовом:  АТВТ  “Гілея” (Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до відповідача: ПОСП  “Прогрес” (Миколаївська обл.., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від АТВТ  “Гілея”: Кузнєцов І.Є. –дов. №3457 від 14.02.2006р.

від ПОСП  “Прогрес”: Іванов І.А. –дов. від 03.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

У судовому засіданні 17.04.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Рішенням суду від 07.06.2006р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 400000,0 грн. штрафу, 4000,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду було відстрочено  до 20.11.2006р.

16.03.2007р. від  боржника надійшла заява з проханням відстрочити виконання рішення суду до 01.11.2007р.

В обґрунтування заяви, боржник посилається на наступне:

-          на даний час у підприємства не достатньо коштів для погашення заборгованості;

-          за даними бухгалтерського обліку на підприємстві рахується дебіторська заборгованість, в тому числі заборгованість АТВТ “Гілея” на суму 394987,58 грн. по договору купівлі-продажу цукрових буряків;

-          згідно даних статистичної звітності підприємством у 2006-2007рр. засіяно 705 га ярих зернових культур, в тому числі 25 га озимої пшениці, 650 га ячменю, 30 га вівса; 959 га озимих зернових, 5 га жита, 200 га озимого ячменю та 90 га ріпаку. Виходячи із середньої врожайності  та середньої реалізаційної ціни підприємство планує отримати прибуток у сумі 2416364,0 грн., з яких буде погашена заборгованість перед позивачем.

Оцінивши вказані обставини, приймаючи до уваги, що боржник не ухиляється від погашення боргу, а навпаки шукає способи його погашення, а також враховуючи інтереси стягувача, суд вважає,  що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення суду від 07.06.2006р. по справі №11/86/06 до 01.07.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.07р.

Справа № П16/1133-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Закрите  акціонерне товариство  "Дніпрокомунтранс", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога   щодо  визнання  за позивачем права на реєстрацію об'єкту  незавершеної  будівництвом будівлі, а саме  не вказано   на підставі чого виникає у позивача таке право.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 25 аркушах  у тому числі  платіжне доручення  від 16.02.2007р. №823 та   платіжне  доручення  від 16.02.2007р. №824.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з       А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко