overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2007 р.                                                                                      №

Суддя  Паскаря А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви де:

позивач  Товариство з обмеженою відповідальністю Концерн "Демік"

відповідач  Державна податкова інспекція у м.Чернівці

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Концерн “Демік” звернулось до Державної податкової інспекції у м. Чернівці з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000298232/0 від 22.09.2006 року та від 24.01.2007 року № 000298232/2, якими ТОВ “Завод промислового машинобудування” визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 528044 грн.

Однак від  імені позивача позов поданий ТОВ “Концерн “Демік”, яке не має ніяких повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу  адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Порядок і строки апеляційного оскарження даної ухвали:

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного господарського суду  через господарський суд Чернівецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою,  яка  її подає,  до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після  закінчення  строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                               А.Д. Паскарь
СУД
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № Б24/56-07

За заявою  приватного підприємства
"Техобладнання", м.Кривий Ріг

до боржника
дочірнього підприємства "Бумага" Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровська паперова фабрика", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.05.07р. на затвердження до господарського
суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/56-11 від 21.05.07р.
та ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 29.05.07 р. на 09:45.

Про
дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

25.04.2007 р.                                                                    справа №7/181а

Суддя - доповідач Донецького апеляційного господарського суду Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у  м. Харцизьку

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
27.02.2007 року

по справі
№7/181а (суддя Малашкевич С.А.)

за позовом
Приватного підприємства "Гурт" м. Харцизьк

до відповідача
Державної податкової  інспекції у  м. Харцизьку

про
Послуги

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Харцизьку, на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.02.2007 по справі №7/181а.

Відповідно до п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

В зв'язку з оголошенням у засобах масової інформації про початок роботи Донецького апеляційного адміністративного суду з 02.04.2007 року та невідкритим апеляційним провадженням у справі, керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо початку діяльності апеляційних адміністративних судів" від 20.09.2007р., суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у  м. Харцизьку разом зі справою №7/181а направити до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Додаток:  справа № 7/181а на 133  арк., апеляційна скарга на 3 арк. у 2-ох екземплярах, заява про апеляційне оскарження на 2 арк., клопотання на 1 арк, та доповнення до апеляційної скарги на 2 арк. на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду:

Суддя:          Н.Л.  Величко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  №
1/447-27/128(1/414-9/157)
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                           Мельник
Г.І.

суддів                                      Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу СПДФО ОСОБА_1 б/н та дати

на рішення
господарського суду Львівської області від 12.10.2006 року

у справі    №1/447-27/128(1/414-9/157)

за позовом СПДФО
ОСОБА_2, м. Дрогобич

до відповідача СПДФО
ОСОБА_1, м. Дрогобич

про
усунення перешкод в користуванні будівлею торгового
комплексу, 1А шляхом зобов'язання звільнити торгове приміщення

За участю:

Від позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача:
ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської
області від 12.10.2006 року по справі №1/447-27/128(1/414-9/157) задоволено
позовні вимоги. На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвалою від 17.11.06р. призначено розгляд справи на 19.03.2007
року.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної із нею адміністративної справи. Розглянувши клопотання колегія
вважає таке безпідставним, а тому у задоволенні відмовлено.

Крім цього, відповідачем подно
доповнення до апеляційної скарги. Зважаючи на те, що позивачу дане доповнення
вручено лише в судовому засіданні, колегія дійшла висновку про доцільність
відкладення розгляду справи, для надання можливості позивачу ознайомитися з
доповненням до апеляційної та подати відзив.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

10.  04.  2007
року  на 9 год. 40  хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                            Г.Мельник

суддя
Д.Новосад

суддя
О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.
Справа №6/105

Господарський суд Чернівецької
області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового
засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Спілки громадських
організацій “Тендерна палата України”

до Служби автомобільних доріг у
Чернівецькій області

про відміну торгів

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В
И В :

24.04.2007 року Спілка громадських
організацій “Тендерна палата України” звернулася в господарський суд
Чернівецької області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Чернівецькій
області про відміну торгів на закупівлю робіт з поточного ремонту автомобільних
доріг місцевого значення, які повинні були проводитися 03.04.2007 року за
місцем знаходження відповідача.

Позов мотивується тим, що
організація торгів була проведена з порушеннями вимог статей 173,
21, 34  Закону України “Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідач явку свого представника
в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав.

До розгляду справи від позивача по
факсимільному зв'язку надійшла письмова відмова від позову. В зазначеній заяві
вказано, що наслідки відмови від позову, передбачені Господарським
процесуальним кодексом України, позивачеві відомі.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи, що відмова позивача від позову не
суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
прийняттю, а провадження у справі -припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя
А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                                                            № 17/375

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/375

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-РОСС ЛТД", м. Кіровоград

до відповідача 1: Державної виконавчої служби в м. Світловодськ та Світловодському районі, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 2: Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" Кіровоградський аукціонний центр, м. Кіровоград

про стягнення 1975,24 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - директор Малишок В.І., на підставі виписки з протоколу №9 від 31.12.1993 р.;

від відповідача 1 - Мошель С.Ф., довіреність №1245  від 30.11.06р., старший державний виконавець;

від відповідача 2 - Опря С.М., довіреність №70  від 05.05.06р., заступник директора.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.01.2007 року відкладено розгляд справи до 14.02.2007 року, при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 14.02.2007 року представником позивача заявлено клопотання, погоджене з представниками відповідача 1 (Державна виконавча служба в м. Світловодськ та Світловодському районі) та відповідача 2 (Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" Кіровоградський аукціонний центр) про продовження строку вирішення спору до 15.03.2007року.

За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті.

Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи, клопотання позивача, погоджене з відповідачами,  господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 17/375 до 15.03.2007 року.

Суддя

С.В. Таран
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23.03.07                                                                                                Справа №  26/368а

Суддя - доповідач Донецького апеляційного господарського суду Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у  м. Харцизьку

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
20.02.2007 року

по справі
26/368а (Наумова  К Г.)

за позовом
Державного підприємства "Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль" м. Зугрес

до
Державної податкової інспекції у  м. Харцизьку

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Харцизьку  звернулася з апеляційною скаргою №3587/10-008 від 14.03.07р. до Донецького апеляційного господарського суду про скасування постанови  господарського суду Донецької області від 20.02.2007р. у справі № 26/368а, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  Донецькому апеляційному господарському суду.

Згідно пункту 4 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України у апеляційній скарзі зазначається,  чи особа  бажає  взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Державною податковою інспекцією у м. Харцизьку не дотримані вимоги  пункту 4 статті 187  Кодексу адміністративного судочинства України  не зазначено чи бажає її представник взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності, тому апеляційна скарга  підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтею 13, пунктом 4 статті 187, пунктами 1, 2, 5, 6 статті 108,  статтями 160, 165, 211, статтею 212, підпунктом 1 пункту 3, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку №3587/10-008 від 14.03.07р. про скасування постанови  господарського суду Донецької

області від 20.02.2007р. у справі № 26/368а залишити без руху.

2.Встановити заявнику Державній податковій інспекції у м. Харцизьку строк  до "11" 04 2007 року на усунення недоліків, а  саме повідомити чи бажає його представник взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності, чи можливий розгляд справи в порядку письмового провадження

Якщо Державна податкова інспекція у м. Харцизьку  усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3.Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, в касаційному порядку.

Суддя           Величко  Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                                                Справа  № 16/90

за позовом                           товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

до  відповідача                  виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

третя особа,  яка   не

заявляє самостійних

вимог   на   предмет

спору   на   стороні

відповідача                      Госпрозрахункова організація „Ужгородрекламаблагоустрій”, Ужгород

про            визнання протиправним та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 28.03.07 №91 „Про демонтаж об’єктів зовнішньої реклами”

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Коприва О.Ф. (дов. від 18.04.07 №49),  Гарсеванішвілі В.Ю. (дов. від 18.04.07 №50)

від відповідача –не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте подав клопотання про відкладення судового засідання на інший термін, яке мотивує тим,  що на даті та час розгляду даної справи призначений колегіальний розгляд іншої справи в господарському суді Закарпатської області, що підтвердив ухвалою господарського суд від 03.05.07 по справі №11/63. Відповідач  на виконання вимог ухвали суду частково подав витребувані судом докази, зокрема рішення виконкому  від 16.01.07 №3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі –третя особа) участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться  "30" травня 2007 р. о 16:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 19.04.07 №132.

Зобов’язати третю особу подати суду письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.02.07
Справа№ 1/129-26/52

Суддя
Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

Про: усунення перешкод в користуванні майном.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.02.07   о      15:00

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309.

4.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду спору; явка повноважного представника судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.2007                                                   Справа №  10/66

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача СП "Бау-Маркон", м.Ужгород

про: стягнення  981,64  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 квітня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб -та фізичних осіб - підприємців

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07                                                                                           Справа№ 1/1062-15/328а

за позовною заявою ТзОВ "Самбірська птахофабрика", м.Самбір

до відповідача-1 Виконавчого комітету Самбірської міської ради, м.Самбір

до відповідача-2 ТзОВ "Агробіосервіс", м.Самбір

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Самбірське МБТІ, м.Самбір

про визнання недійсними перереєстрації права власності та установчих документів підприємства.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Семенов В.О. - представник.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: Лиха Д.Н.- представник.

Від 3-ої особи: не з"явився.

Розглядається адміністративний позов ТзОВ "Самбірська птахофабрика", м.Самбір до Виконавчого комітету Самбірської міської ради, м.Самбір та до ТзОВ "Агробіосервіс", м.Самбір про визнання недійсними перереєстрації права власності та установчих документів підприємства, за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Самбірське МБТІ, м.Самбір.

Ухвалою суду від 25.01.2007р. визнано участь представника Виконавчого комітету Самбірської міської ради в судовому засіданні обов"язковою. Відповідач-1 вимоги ухвали суду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання 15.02.2007р. не забезпечив.

Керуючись ст.ст.120, 128, 150, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Попереднє судове засідання відкласти на   07.03.07   о      11:00

2.  Повторно визнати участь представника Виконавчого комітету Самбірської міської ради                в судовому засіданні обов"язковою.

3.  Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4.  Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників

Одночасно суд попереджає, у разі невиконання вимог ухвали суду, що буде розцінено судом як перешкоду у здійсненні адміністративного судочинства до винної сторони буде застосовано заходи процесуального примусу.

Суддя                                                                                                Желік М.Б.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа №8/30-07(8/592-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 488)

За позовом:             товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноГранд»,

м. Суми

до відповідача:      товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»,

м. Суми

про стягнення 798 грн. 00 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.            Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО