overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2007 р.                                                                                     Вих. №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом приходської ради Берегівської римо-католицької релігійної громади, м. Берегово до Берегівської міської ради про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 48  Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна процесуальна правоздатність визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).  Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі, доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність) належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України „Про свободу совісті та релігійні організації” релігійні громади одержують правоздатність юридичної особи з моменту реєстрації їх статуту (положення) в обласній державній адміністрації. Релігійна організація як юридична особа користується правами і несе обов’язки  відповідно до чинного законодавства та свого статуту.  За змістом ст. 7  цього ж релігійні організації діють відповідно до своєї ієрархічної та інституційної структури, обирають, призначають і замінюють персонал згідно зі своїми статутами (положеннями). Тому представляли релігійні організації у їх правовідносинах можуть лише повноважні представники, що обрані, призначені відповідно до статутних вимог релігійної організації.

Дана позовна заява подана  від імені приходської ради релігійної громади без документального підтвердження статусу позивача як юридичної особи та  повноважень особи, яка підписала позовну заяву, тому неможливо з’ясувати адміністративну процесуальну право- та дієздатність позивача.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві усунути наведені недоліки.

Керуючись ст. ст.  48, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 25.04.2007р. надати суду документальне підтвердження статусу позивача - приходської ради релігійної громади - як юридичної особи та повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                         Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
20 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  8/294-06
про виконання   постанови  Житомисрського апеляційного
господарського суду
Відповідно до  постанови  Житомирського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2007 р. у справі  № 8/294-06  , яке набрало законної сили 06 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "16" травня 2007 р.
по справі № 7/81-10А.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

За скаргою ЗАТ "Приватбанк" в особі філії "Волинського головного регіонального управління"

на Державної виконавчої служби в м. Ковелі

Встановив:

ВСТАНОВИВ: представлені матеріали визнати достатніми для прийняття до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд скарги призначити на 05.06.2007р. о 11 год. 15 хв.

2.  Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.
Справа № Б14/040-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за заявою  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Б.К.", м. Ірпінь

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2007 р.  о 11:50.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна боржника відповідно до Закону.

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.                                                            Справа № 16/230

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. розглянув матеріали справи № 16/230

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Липнязьке",             с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро", с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 293 743,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.05.07 р. поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на             13.06.07 р. та витребувано від сторін докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати можливість сторонам у справі подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/230 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Голова суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 40/329

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             ВАТ "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову                                     від 21 березня 2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі                                               № 40/329 господарського суду Донецької області

за позовом                                          ВАТ "Нікопольський завод феросплавів"

до                                                               ЗАТ "Єнакієвський коксохімпром"

про                                              стягнення 7335, 15 грн.

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.05.2007 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  17/182/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Прокурора Врадіївського району Миколаївської області (смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 122) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку,  м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20,           а/с 112,

до відкритого акціонерного товариства „Врадіївська сільгоспхімія”, смт. Врадіївка, вул. Привокзальна, 18,

про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 5 квітня 2007 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання Постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 25.04.2006 року.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 650 від 07.03.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.03.2007
Справа №2-8/19147-2006

По скарзі – ЗАТ „Санаторій Сакрополь”, м. Саки

До – Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АР Крим,                            м. Сімферополь

Зацікавлена особа – ДП „ССС ім. Бурденко”, м. Саки

Скарга на дії ДВС

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника – Месяц А.А. по дов. від 15.11.06р.

Від ДВС – не з”явився.

Зацікавлена особа – не з”явився.

Сутність спору:  ЗАТ „Санаторій Сакрополь”  звернулися до суду із скаргою, просить суд визнати неправомірними дії про стягнення виконавчого збору, а постанову ввід 13.11.06р. недійсним.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби                  АР Крим у судове засідання не з”явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Представник ЗАТ „Санаторій Сакрополь” представив суду клопотання з проханням припинити провадження по справі у порядку п.4 ст.80 ГПК України.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При таких обставинах, суд вважає за можливе припинити провадження по справі                         №2-819147-2006.

На підставі вищевикладеного, суд, керуючись, п. 4, ст. 80, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі 2-8/19147-2006  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

21.03.2007                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської  області Г. Й. Бобрик,

розглянувши матеріали за позовною заявою від 20.03.2007 р., поданою МПП „Теплотехнік”, м. Ужгород  про  перегляд за нововиявленими  обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 09.10.2002 р. по справі № 9/306 за позовом МПП „Теплотехнік”, м. Ужгород до Закарпатського обласного Українського  музично –драматичного  театру, м. Ужгород про стягнення заборгованості  по  заробітній  платі   у сумі  5 439, 47  грн.,

ВСТАНОВИВ :

МПП „Теплотехнік” звернувся до господарського суду Закарпатської  області з позовною  заявою про перегляд за  нововиявленими обставинами  про  стягнення 5 439, 47 грн. суми боргу по  заробітній  платі.

За  приписами ст. ст. 112, 113  Господарського процесуального  кодексу  України господарський  суд  може  переглянути  прийняте  ним  судове  рішення,  яке набрало законної сили, за  нововиявленими  обставинами,  що мають  істотне  значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі  заявнику,  за  заявою сторони, поданням  прокурора не пізніше  двох місяців з дня встановлення  обставин, що  стали підставою для  перегляду  судового  рішення.

Оскільки подана позовна заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам вказаних статей Господарського процесуального  кодексу  України, то вона  не може бути прийнята  господарським  судом  та  підлягає  поверненню  заявникові .

Окрім того, позовна  заява підписана в. о. директора МПП „Теплотехнік” без  підтвердження  повноважень  особи,  що  її  подала .

З огляду на викладене, керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 4-х аркушах повернути заявникові.

Суддя                                                                          Г. Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2007                                                   Справа №  10/77

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Державного дослідного господарства Агрофірми "Еліта", Ужгородський район, с.Ратовці

про: стягнення  11091,61  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 26 квітня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  2/280/06

Кредитори: 1)  Державна податкова інспекція у Заводському районі,

м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

2)          Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі

м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а;

3)          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3;

4)          Заводський районний центр зайнятості населення,

м. Миколаїв, вул. 6-та Поперечна, 32

Боржник:  Приватне підприємство “Ведичеська група”,

м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 24-а;

Ліквідатор: Фоменко В. М. ( ліц. Серії АБ №271514 від 08.11.2005р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: Про виправлення описки.

При припиненні справи про банкрутство Приватного підприємства “Ведичеська група” судом допущена описка, а саме: у тексті ухвали від 31 січня 2007 р. замість третього кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі, м. Миколаїв,  вул. Чигрина, 3, суд помилково вказав - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі, м. Миколаїв,  вул. Морехідна, 14, корп. 2, кв. 109-111.

Відповідно до заяви №2048/01-01/06 від 31.10.06 р., доданої ліквідатором до звіту про проведення ліквідаційної процедури, третім кредитором у даній справі слід вважати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі, м. Миколаїв,  вул. Чигрина, 3.

Враховуючи вищевикладене, суд за власною ініціативою згідно ст. 89 ГПК України виносить ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

1.          Не змінюючи суті ухвали від 28.12.2006 р., помилково вказаного третього кредитора -Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України в Заводському районі, м. Миколаїв,  вул. Морехідна, 14, корп. 2, кв. 109-111, належним кредитором слід вважати - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі, м. Миколаїв,  вул. Чигрина, 3, з грошовими вимогами до боржника у сумі 55 грн. 18 коп.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу третього кредитора по справі - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі, м. Миколаїв,  вул. Чигрина, 3, та ліквідатора.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2007                                                                                                   Справа №  18/77

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до  Малого приватного підприємства „Прополюс”,  м. Тячів

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач Банк М.В., доручення № 1608 від 09.02.2007 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  23 квітня 2007 р. на 11 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №АС17/82-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26 928 грн. 15 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача     не з'явився.

Від
відповідача: ОСОБА_2

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26 928 грн.
15 коп., з яких 17 966 грн. 19 коп. боргу по сплаті страхових внесків за період
з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р., 8 961 грн. 96 коп. фінансових санкцій.

Представник
відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

В
судовому засіданні від відповідача надійшло усне клопотання про зупинення
провадження по справі до розгляду господарським судом Сумської області  пов'язаної з нею справи НОМЕР_1 за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі.

Суд
вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Своє
клопотання щодо зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що в
провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться пов'язана з даною
справа за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м. Суми НОМЕР_1 про скасування рішення.

З
метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у
справі  підлягає  зупиненню на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС
України до розгляду господарським судом Сумської області пов'язаної з нею
справи НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 156, 165  Кодексу  адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  АС17/82-07 зупинити до вирішення
господарським судом Сумської області пов'язаної з нею справи НОМЕР_1.

2.          Зобов'язати сторони подати заяву про
поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО