ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.02.07                                                                                           Справа№ 4/1592-9/193

Господарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд”, м. Львів,

До відповідача :  Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м. Львів,

Про  стягнення   3068,28 грн.

За участю представників:

Від позивача: не прибув,

Від відповідача: Досяк Ю.І. - п/к.

Представнику  роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді (ст. 20 ГПК України). Заяв та клопотань про відвід судді –не заявлено.

Сторона подала клопотання про відмову від технічної фіксації судового засідання технічними засобами.

Суть спору:  розглядається справа за позовом Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд”, м. Львів, до відповідача :  Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м. Львів, про  стягнення   2164 грн. 00 коп. основного боргу, 726 грн. 30 коп. інфляційних витрат,  177 грн. 98 коп. відсотків річних, що разом складає 3068,28 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв”язку з відпусткою представника позивача до 01.09.2006р.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, позовні вимоги визнав повністю, просить відстрочити виконання рішення суду до 01.11.2006р. з підстав зазначених в клопотанні.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО:

Між Позивачем та відповідачем був укладений  Договір № 204/п /34-142 на виконання  проектних робіт від 15 квітня 2003р.

На підставі умов визначених сторонами у цьому договорі, Позивач (Державний проектний інститут "Львівдіпрокомунбуд" –виконавець за цим договором) виконав для замовника (відповідача у справі - ЛМКП "Львівводоканал") проектні роботи "Вентиляція абонентських залів виробничого корпусу "Водозбуд" на загальну суму 2 164 грн.00коп. (в т.ч. ПДВ 20% - 360.80) ( п.п. 6, 10 Договору та Протокол узгодження договірної ціни на виконання проектно вишукувальних робіт, Додаток до угоди № 204/п).

Вказані в договорі роботи Позивачем були виконані в обумовлений термін і прийняті замовником, що підтверджується Актом здачі - приймання проектної продукції згідно Договору № 204/п/34-142 - 09.09.2003 року, Накладною № 131 від 11.09.2003р., за погодженою ціною (Протокол узгодження договірної ціни на виконання проектно вишукувальних робіт, Додаток до угоди № 204/п).

Згідно Договору п.8. виконавець забов'язався виконати проектні роботи в термін 1 місяць після отримання авансу в розмірі 50% від повної вартості. Однак, своїх забов'язань замовник не виконав.

Відповідно до п.10 Договору замовник зобов'язується оплатити виконавцю загальну вартість виконаних проектних робіт згідно кошторису. Проектно-вишукувальна документація по вищенаведеному об'єкту була видана МКП "Львівводоканал" 11 вересня 2003 року згідно Накладної № 131.

Згідно п.8 договору - передача оформленої документації, здійснюється Виконавцем і оформляється "Актом здачі-приймання проектної продукції" Замовник на протязі 5-ти днів з дня отримання документації подає виконавцю підписаний "Акт здачі-приймання проектної продукції" .

Замовником (МКП "Львівводоканал") була прийнята проектне - вишукувальна документація до Договору № 204/п/34-142, що підтверджується Накладною № 131 від 11.08.2003р., Актом здачі - приймання  від 09.09.2003р. та визнано відповідачем в повному обсязі, про що зазначено у відзиві на позовну заяву та підтримано представником відповідача в судовому засіданні.

За виконані проектні роботи інститутом було сплачено в доход Державного бюджету України  ПДВ у розмір 360 грн. 80 коп. та інші податки та штрафи за несвоєчасну сплату до бюджету необхідних платежів.

Позивач Відповідачу Лист-вимога від 09.03.2006р. за № 01.1/93, щодо сплати заборгованості, який  залишений відповідачем без задоволення.

Виходячи з наведеного, основний борг відповідача перед позивачем складає суму  2164 грн. 00 коп.

Невиконанням Відповідачем зобов'язання за вказаним вище договором з оплати за виконані роботи допущено порушення як умов самого договору, укладеного позивачем та відповідачем, так і вимог  ст. 526, частину 1 статті 530 Цивільного кодексу України, які встановлюють, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Статтею  173 ГК України передбачено, що:

“1. Господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

3. Сторони можуть за взаємною згодою конкретизу вати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановле но інше.”.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених зако ном, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог статті 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1 цієї статті). Частиною 2 статті 193 передбачено, що кожна сторона повинна вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов”язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  інфляційні витрати у розмірі 726,30 грн. та три відсотки річних у сумі  177,98 грн. відповідно до вимог п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України –розрахунки в матеріалах справи.

Законодавець у статті 625 Цивільного кодексу України передбачив, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Суд заслухав пояснення представника відповідача, оглянув та дослідив подані документи, прийшов до висновку, що позов документально обґрунтований, відповідачем визнаний в повному обсязі, підлягає до задоволення.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України.

Заслухавши пояснення та клопотання відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду строком до 01.11.2006р. з тих підстав, що відповідач має великий борг перед Державним бюджетом України, по заробітній платі, всі кошти, які поступили з місцевого бюджету вкладені відповідачем за їх цільовим призначенням: ремонтні роботи водопроводів у м. Львові і використання їх на погашення заборгованості є забороненою, крім того, відповідач вживає самих активних заходів щодо стягнення боргів з боржників відповідача і справи розглядаються господарським судом, як от: № 4/2205-9/314, 4/4567-9/527, 4/2893-27/311, 4/4657-5/265, 4/4651-4/283, 4/17-22/4, 4/16-22/3, суд прийшов до висновку, задовільнити клопотання відповідача і застосувати п. 6 статті 83 ГПК України, враховуючи при цьому ту обставину, що відповідач визнав борг в повному обсязі, дійсно вживає активних заходів до стягнення боргів з інших підприємств і ці справи знаходяться в провадженні господарського суду, що відповідач клопоче відстрочити виконання рішення суду на невеликий термін –до 01.11.2006р., при цьому суд врахував ступінь вини відповідача, невеликий розмір боргу та майновий стан сторін.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 173,175, 181, 193 ГК України, ст.ст.71, 72,  161, 162, 203, 204, 205, 209, 258, 525 - 526, частиною 1 статті 530, 550 –552, 611, 625, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 36, 38, 43, 44, 49,  82-85, 116-118 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовільнити повністю.

2. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м. Львів, вул. Зелена, 64 ( ) на користь Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд”, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9 ()  2164 грн. 00 коп. основного боргу,  726 грн. 30 коп. інфляційних витрат, 177 грн. 98 коп. відсотків річних,  102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відстрочити виконання рішення суду до 01.11.1006 року.

4.          Наказ видати в порядку ст.ст. 85, 116, 117 ГПК України.

Рішення складено, оформлено відповідно до статті 84 ГПК України, підписано та оголошено 22.08.2006 року. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки визначені статтями 91- 95 ГПК України. Рішення вступає у законну силу відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.