overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.07
Справа №5/326-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Токарі Сумського району Сумської області

до відповідача – комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

Третя особа на боці відповідача – Токарівська сільська рада, с. Токарі Сумського району Сумської області

про  визнання права власності та спонукання вчинити дії, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  27, 64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 7 червня 2007року о  10 год.  25 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Токарівську сільську раду, с. Токарі Сумського району Сумської області.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування відмови у визнанні права власності на спірне майно за позивачем; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Зобов’язати третю особу подати матеріали в обґрунтування відмови позивачеві в реєстрації речових прав на спірне майно.

7.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.02.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства „Скадовське автотранспортне підприємство              № 16544”, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Кірова, 80,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 26-Б,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на перевезення пасажирів автомобільним транспортом,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством „Скадовське автотранспортне підприємство              № 16544” пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

В позовній заяві  вих. № 10 від 31.01.2007 року об?єднано вимоги до відповідача за двома договорами, а саме: договором про надання послуг на перевезення № 10-Р від        28 листопада 2003 року  та договором про надання послуг на перевезення № 222-06/426 від 31 січня 2006 року, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

У разі наступного звернення слід роз?єднати позовні вимоги по кожному договору окремо.

У відповідності з п. 5 ст. 63 ГПК України порушення правил поєднання вимог або  об?єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного відподповідача, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з?ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору  є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від           21.10.1993 року  № 7-93 державне мито у сумі 511 грн. 27 коп., платіжним доручення  від 05.02.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 11/8б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора     -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія

“Енергоекспорт”, м. Київ,

до банкрута -  Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТАВА”,

м. Лисичанськ Луганської області,

про банкрутство

Без виклику  представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за загальними положеннями ст. ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон) введена до 16.05.07.; стадія звітування ліквідатора відповідно до ст. 32 Закону.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

- при комп’ютерній верстці тексту п. 2 резолютивної частини ухвали суду №11/8б від 25.03.04. була допущена описка, а саме: зазначено розмір обґрунтованих грошових кредитора –Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія «Енергоекспорт», м. Київ, до боржника у «479847 грн. 12 коп. основного боргу», замість «473847 грн. 12 коп. основного боргу», що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у ній матеріалам та викладеному в мотивувальній частині цієї ухвали рішенню суду;

- за таких обставин, суд на підставі   ст. 89 ГПК України усуває за своєю ініціативою виявлену  описку у згаданій ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 86, 89 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку в  п. 2 резолютивної частини ухвали суду по справі №11/8б від 25.03.04., а саме:  замість розміру «479847 грн. 12 коп. основного боргу»вважати належним розмір «473847 грн. 12 коп. основного боргу».

2. Ухвалу надіслати: кредиторам, в тому числі членам комітету кредиторів; банкруту; ліквідатору Чугуновій В.О. (за двома адресами: м. Луганськ, вул. Лутугинська, буд. 123, кв. 6; м. Луганськ, переулок 6-й Ленінський, д. 9 б).

Суддя                                                                                      Т.Г. Кривохижа
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

29.01.2007 р.                                                                          справа №41/360а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
20.12.2006 року

по справі
№41/360а

за позовом
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м.Донецьк

до
Державної податкової  інспекції у Ворошиловському районі м.Донецьк

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

29.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №41/360а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 41/360а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 26.02.2007р. о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати позивача надати заперечення на апеляційну  скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 1 арк. та заяви про апеляційне оскарження на адресу: Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м. Донецьк.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07 р.

Справа № Б24/188-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Дніпровторметпром", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Пирогова М.В., дор. № 43126/10/10-039 від 25.10.06р., ДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1753,03 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116144, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Дніпровторметпром", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Дніпровторметпром", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116144.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.05.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.01.2007                                                                                        Справа № 02-07/387

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Головка В.Г., Чохи Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський плодоовочкомбінат" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.12.06р.   у справі № 02-07/387

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський плодоовочкомбінат"

до  1-Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

2- товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс"

3-приватного підприємства "Агросервіс-Інтекс"

про  визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, визнання права власності та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський плодоовочкомбінат" 16.01.07 подало заяву  про  відкликання апеляційної скарги до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1  ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський плодоовочкомбінат" повернути   без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 28.12.06 з доданими до неї матеріалами на 3 аркушах, а також акт господарського суду Кіровоградської області від 03.01.07.

Головуючий суддя                                                                          О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Л.В.Чоха
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.04.07                                                                                 Справа № 14/474.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши  клопотання про затвердження мирової угоди

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета”, м. Луганськ

до державного підприємства “Стрільцівський кінний завод № 60”, с. Новострільцівка Міловського району Луганської області

про стягнення 6618,25грн.

без виклику представників сторін

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області клопотання про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Яресько Б.В., у  зв’язку з відпусткою судді Лісовицького Є.А.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто  з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району, ід. код 00846240 на користь  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ, вул..Демьохіна, 18 „А”, ід. код 31910336 збитки - 6618 грн. 25 коп., витрати по сплаченому державному миту 102 грн.  і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Від сторін надійшло клопотання   від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, та просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити  на   10.05.2007р.  на  11 год. 40 хв. каб. № 304

3.          Копію даної ухвали надіслати Державній виконавчій службі у Міловському районі Луганської області для відома.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.05.07

Справа №4411-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Суми

до відповідача – державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про визнання недійсними рішення № 6 від 16.03.07р., претензійного листа від 16.03.07р., припису № 606/8/3 від 16.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати судового збору  у  встановленому законодавством порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній напис "зараховано в доход державного бюджету  __ грн.",  скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 10.06.07р. сплативши судовий збір у  встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А24/182-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Дніпропетровську, вул.Краснопільська, 4,

про
спонукання вчинити певні дії

Суддя  Калиниченко Л.М.

При
секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Беляєва Т.М. -дор. № 103/06-13 від 09.01.07р.;

від відповідача: Кейс Г.В. -дор. № 7ю від 09.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

26.04.07р. господарський суд
Дніпропетровської області відкрив адміністративне провадження по справі №
А24/182-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська (надалі-позивач) до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Дніпропетровську (надалі-відповідач) про спонукання
вчинити певні дії. Попереднє судове засідання призначено на 17.05.07р.

Відповідач позов не визнає, просить
суд залишити позовну заяву без задоволення.

Дослідивши подані документи,
вислухавши представників сторін, господарський суд,

встановив:

Позивач у судовому засіданні
пояснив, що гр. України ОСОБА_1 в 29.08.82р. на території Молдавії (колишнього
СРСР) отримала каліцтво, спричинене нещасним випадком на виробництві, що
підтверджується актом.

Відповідно до ст.26 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", гр. ОСОБА_1 призначено і здійснено
виплату пенсії по інвалідності за період листопад 2006р. -березень 2007р. у
сумі 697,50грн.

З наданого акту про нещасний випадок
на виробництві не вбачається причинного зв'язку
між інвалідністю і травмою.

Для з'ясування дійсності виплати
пенсії  внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного захворювання суд зобов'язує позивача представити у
судове засідання засвідчену копію акту МСЕК, з якого можна буде встановити
причинний зв'язок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 110,  165 Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на
19.06.07р. на 13:00.

Зобов'язати позивача
представити в судове засідання засвідчену копію акту МСЕК щодо отримання
каліцтва гр. ОСОБА_1

Явку в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 2/47-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Охтирський пивоварний завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 7 лютого 2007 року у справі господарського суду Сумської області за позовом ВАТ "Охтирський пивоварний завод" до Спільного українсько-білоруського підприємства у формі ТОВ "Укртехносинтез", третя особа –ВАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІ компресормаш", про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Охтирський пивоварний завод".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 20 хв. 22 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/66-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "07" травня 2007 р.
у      справі № 6/66-64
Дата набрання рішенням законної сили - 18.05.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  18.05.10.
Перший заступник голови
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №10/212-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

до          приватного підприємства «Авто діагностика» м.Суми

про стягнення           388,47 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Фесенко Л.М.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 388,47 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за лютий 2007 р.

Відповідач   в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява №б/н від 21.05.2007 р.,  в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/212-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                                  Справа № 29/56а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  Приватного підприємства „Химтехпоставка” м. Єнакієве

до відповідача -  Єнакіївської об?єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р.

Позивач, Приватне підприємство „Химтехпоставка”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до  Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р.

Ухвалою суду від 28.08.2006р. по справі згідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України було  призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено згідно до вимог  п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу господарського суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Химтехпоставка” м. Єнакієве до Єнакіївської об?єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.