КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                           № 30/489

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача за первісним позовом - Гольцова Ю.М. – юрист (дов. №2-юр від 17.10.2006);

від відповідача за первісним позовом - Бут В.А. – гол. спеціаліст (дов. № 7/8-283-25/53 від 10.10.2006);

від третьої особи 1- повідомлений, але не з’явився;

від третьої особи 2 - повідомлений, але не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2007

у справі № 30/489

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Новотехніка”

до                                                   Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

треті особи відповідача           Шевченківська районна в м. Києві рада

Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація

про                                                  зобов"язання підписати договір оренди

та за зустрічним позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Новотехніка”

про                                                 виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.02.2007 у справі №30/489 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Новотехніка” до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов’язання підписати договір оренди задоволено повністю, за рішенням зобов’язано Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „НВП Новотехніка” договір оренди на підвальне приміщення площею 115,40 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 7 на умовах, передбачених проектом договору оренди зі строком дії до 23.06.2011; в задоволенні зустрічного позову Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Новотехніка” про виселення відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що: у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 6598/2 від 26.12.2003, укладеного між сторонами, ТОВ „НВП Новотехніка” в порядку ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” надіслало Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі Управління) заяву № 120 від 23.06.2006 та проект договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 7, в редакції, наданій ТОВ „НВП Новотехніка”, однак, Управління відповідно до ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України відповідь на лист № 120 від 23.06.2006 не надало, протокол розбіжностей разом з договором не повернуло; пунктом 8 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду; враховуючи, що ТОВ „НВП Новотехніка” належним чином виконувало свої обов’язки орендаря, докази чого наявні в матеріалах справи, а Управління протилежного не довело, відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” має переважне право на продовження договору оренди на новий термін; таким чином, місцевий господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі; місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог Управління, оскільки лист № 7/9-255-04/53 від 12.09.2006, на який посилається Управління як на доказ повідомлення ТОВ „НВП Новотехніка” про припинення договору оренди в розумінні п. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, був надісланий на адресу відповідача з пропуском місячного строку, встановленого вищезазначеною нормою законодавства, а тому не може бути прийнятий до уваги.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Управління звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2007 у справі № 30/489 повністю з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Пунктом 6.4 договору оренди № 6598/2 встановлено, що продовження строку дії договору оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів, тобто в порядку укладення договору.

Підписавши договір оренди, ТОВ „НВП Новотехніка” взяло на се6е зобов’язання виконувати умови договору.

Заявник зазначає, що після закінчення строку дії договору сторони виявили бажання продовжити орендні відносини, у зв’язку із чим Шевченківська районна у м. Києві рада, як власник майна територіальної громади району, видала розпорядження № 47 від 28.02.2006, яким надала право ТОВ „НВП Новотехніка” на переукладення договору оренди на спірне приміщення до 20.02.2007, отже, переукладення договору в даному випадку і є укладенням нового договору.

На думку заявника, місцевим господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків місцевого господарського суду обставинам справи, зокрема, до помилкового висновку, що договір оренди № 6598/2 було пролонговано сторонами у зв’язку з несвоєчасним направленням орендодавцем (Управлінням) листа № 7/9-255-04/53 від 12.09.2006 про припинення договору оренди та звільнення спірного приміщення. Прийшовши до даного висновку, місцевий господарський суд не врахував, що зазначений лист був надісланий із затриманням з вини ТОВ „НВП Новотехніка”, оскільки товариство не виконало розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 47 від 28.02.2006 в частині укладення договору оренди протягом 30 днів, у зв’язку із чим розпорядження втратило свою чинність по відношенню до даного орендаря. Таким чином, Управління з вини ТОВ „НВП Новотехніка” втратило можливість направити лист про припинення договору оренди та повернення майна в передбачені законом строки.

Заявник вказує на те, що навіть у випадку пролонгації договору оренди, строк його дії мав бути встановлений до 09.01.2008, а не до 23.06.2011.

Крім того, ТОВ „НВП Новотехніка” заяву № 120 та проект договору оренди направило орендодавцю (Управлінню) через 6 місяців після закінчення договору оренди № 6598/2, при цьому строк дії договору встановлено сторонами з 26.12.2003 по 01.01.2006, а отже пролонгація договору оренди № 6598/2 за таких обставин є неможливою.

ТОВ „НВП Новотехніка” письмовий відзив на апеляційну скаргу не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

26.12.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району, за договором орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю „НВП Новотехніка”, за договором орендар, було укладено договір № 6598/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження райдержадміністрації від 18.12.2003 № 2175 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, в буд. № 7 по вул. Десятинній загальною площею 115,4 кв.м. під офіс.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.11.2003 № 263 реорганізовано Фонд приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва в Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва зі статусом юридичної особи, яке є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради та правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва в частині орендних відносин та затверджено відповідно Положення про Управління (п.п. 1, 2 рішення).

Відповідно до п. 3.1.10 Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради останнє виступає від імені райради орендодавцем та укладає договору оренди комунального майна району, в т.ч. цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), організовує проведення конкурсів (аукціонів) на право оренди нерухомого майна; пунктом 3.1.13 Управління наділено функціями здійснення претензійно-позовної роботи щодо управління комунальною власністю.

Враховуючи, що Управління є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва, відповідно до ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, до нього переходять права та обов’язки орендодавця за договором оренди № 6598/2 від 26.12.2003.

18.09.2006 ТОВ „НВП Новотехніка” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі Управління) про зобов’язання вчинити дії по підписанню договору оренди.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 7122 від 22.01.2007, ґрунтувались на наступному: у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди та на виконання розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради від 28.02.2006 № 47, відповідно до положень чинного законодавства та умов договору, зокрема, п. 6.4 договору ТОВ „НВП Новотехніка” було ініційовано укладення договору оренди № 6598/2 шляхом направлення на адресу Управління заяви № 120 від 23.06.2006 та проекту договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 7; враховуючи, що жодних заперечень з боку Управління не надходило, ТОВ „НВП Новотехніка” була виконана незалежна справедлива оцінка вартості майна комунальної власності, підтвердженням чого є наданий для залучення до матеріалів справи Висновок про вартість майна – нежилих приміщень, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 7, станом на 28.02.2006 та оплачено страховий платіж згідно із договором страхування орендованого майна № 090М/06 від 29.03.2006; однак 12.09.2006 на адресу ТОВ „НВП Новотехніка” надійшов лист від Управління, в якому останній висловив своє бажання припинити договірні відносини та вимагав звільнення ТОВ „НВП Новотехніка” спірного приміщення; враховуючи, що строк дії договору встановлений до 01.01.2006, Управління про своє небажання продовжувати договірні відносини на майбутнє (припинення договору) відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 Цивільного кодексу України повинно було повідомити ТОВ „НВП Новотехніка” протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, натомість Управління повідомило ТОВ „НВП Новотехніка” про припинення договору оренди тільки через 9 місяців після закінчення строку дії договору; разом з тим, відповідно до п. 6.4 договору продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення договору, оскільки відповіді на свою заяву ТОВ „НВП Новотехніка” не отримало, а Управління ухиляється від укладення договору відповідно до розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради від 28.02.2006 № 47, ТОВ „НВП Новотехніка” змушено звернутися до суду з позовом про зобов’язання Управління укласти з ним договір оренди на спірне приміщення.

В свою чергу, Управління 16.11.2006 подало на розгляд місцевого господарського суду зустрічні позовні вимоги до ТОВ „НВП Новотехніка” про виселення останнього зі спірного приміщення. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Управління посилалось на наступне: листом № 7/9-255-04/53 від 12.09.2006 Управління повідомило ТОВ „НВП Новотехніка” про припинення договору оренди та про необхідність звільнення спірного приміщення; згідно із п. 6.3 договору по закінченню строку дії договору орендоване приміщення має бути звільнено і передано орендодавцю за актом впродовж трьох днів; однак ТОВ „НВП Новотехніка” в порушення умов договору та вимог чинного законодавства спірне приміщення Управлінню не передало та користується ним без достатніх правових підстав, оскільки умовами договору передбачено, що продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі видання нових розпорядчих документів (п. 6.4 договору), проте, таких документів ТОВ „НВП Новотехніка” видано не було.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі та відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог Управління, оскільки лист № 7/9-255-04/53 від 12.09.2006, на який посилається Управління як на доказ повідомлення ТОВ „НВП Новотехніка” про припинення договору оренди в розумінні п. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, був надісланий на адресу відповідача з пропуском місячного строку, встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновками господарського суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, враховуючи наступне.

Термін дії договору встановлено сторонами з 26.12.2003 по 01.01.2006 (п. 6.2 договору).

Пунктом 6.4 договору закріплено, що продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення договору.

Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві ради від 28.02.2006 № 47 „Про переукладення договорів оренди приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва” зобов’язано Управління та ЖЕП № 612 „ІККТ-Укрмонтаж” укласти договір оренди з ТОВ „НВП Новотехніка” на підвальне приміщення площею 115,4 кв.м. в буд. 7 по вул. Десятинній під офіс до 22.02.2007. В свою чергу орендарі, згідно із п. 6 розпорядження, були зобов’язані переукласти договори оренди протягом 30 днів з дати видання даного розпорядження.

Однак зі свого боку Управління не здійснило жодних дій, спрямованих на укладення з ТОВ „НВП Новотехніка” договору оренди на спірне приміщення на новий термін, не зважаючи на те, що вищезазначеним розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві ради  воно було зобов’язано  укласти договір оренди з ТОВ „НВП Новотехніка” на підвальне приміщення площею 115,4 кв. м. в буд. 7 по вул. Десятинній під офіс до 22.02.2007.

В свою чергу ТОВ „НВП Новотехніка” в строк, встановлений п. 6 вищезазначеного розпорядження, було виконано незалежну справедливу оцінку вартості майна комунальної власності, підтвердженням чого є наданий до матеріалів справи Висновок про вартість майна – нежилих приміщень, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 7, станом на 28.02.2006 та оплачено страховий платіж згідно з договором страхування орендованого майна № 090М/06 від 29.03.2006. Тобто, такі дії ТОВ „НВП Новотехніка” свідчать про вжиття ним заходів, які передують укладенню договору оренди (ст. 11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”) та без вчинення яких укладення договору оренди в подальшому є неможливим.

23.06.2006 ТОВ „НВП Новотехніка” звернулось до Управління із заявою  № 120 про підписання проекту договору, який додається до цієї заяви. Докази надсилання вказаної заяви та проекту договору на адресу Управління  наявні в матеріалах справи (див. арк. с. 30).

Статтею 641 Цивільного кодексу України встановлено, що з пропозицією укласти договір може звернутися будь-яка із сторін майбутнього договору.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. При цьому проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Згідно із частиною 2 статті 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (пункт 4 ст. 181 Господарського кодексу України).

Управління, одержавши проект договору, не надіслало на адресу позивача  будь-яких заперечень щодо запропонованих ТОВ „НВП Новотехніка” умов договору.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін, заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Оскільки ТОВ „НВП Новотехніка” відповіді на свою заяву та  підписаний примірник договору оренди у встановлений строк не отримало, воно звернулося до місцевого господарського суду з позовом про спонукання до укладення договору оренди.

Враховуючи, що: умовами договору передбачена можливість продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення договору; відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін; частиною 3 цієї ж статті передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін; викладене положення кореспондується також з приписами частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк; судом першої інстанції встановлено належне виконання обов'язків орендарем по договору оренди нежилого приміщення, висновок суду не спростований відповідачем; згідно з частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін; дії Управління свідчать про небажання вчиняти зустрічні дії, спрямовані на підписання договору оренди відповідно до розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради,  колегія суддів підтримує висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість заявленого первісного позову та про його задоволення в повному обсязі.

Твердження Управління в апеляційній скарзі про те, що заява та проект договору були надіслані на адресу Управління тільки через 6 місяців по закінченню строку дії договору у зв’язку із чим укладення договору на новий термін є неможливим, не приймаються апеляційним господарським судом до уваги, оскільки в Законі України „Про оренду державного та комунального майна” надсилання заяви та проекту договору не обмежені певними строками.

З огляду на задоволення первісного позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову щодо виселення ТОВ „НВП Новотехніка” з орендованого останнім нежилого приміщення.

Посилання скаржника  в апеляційній скарзі на те, що лист № 7/9-255-04/53 від 12.09.2006 був надісланий з недодержанням встановленого законодавством місячного строку з вини ТОВ „НВП Новотехніка”, оскільки Управління не могло знати, що останнім не буде виконано розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради від 28.02.2006 № 47, тим самим ТОВ „НВП Новотехніка” своїми діями позбавило можливості Управління вчасно звернутися з відповідною заявою не може бути прийняте до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається подовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При цьому, вчинення дії (надсилання заяви) однією із сторін, не ставиться в залежність від вчинення чи невчинення певних дій з боку іншої договірної сторони. Тобто, Управління мало право направити заяву про припинення дії договору оренди незалежно від виконання чи невиконання ТОВ „НВП Новотехніка” розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради від 28.02.2006 № 47, разом з тим, припинення договору оренди, можливе лише у випадку надсилання такої заяви в чітко визначені строки (один місяць після закінчення терміну дії договору), у випадку відсутності такої заяви, законодавцем презюмується згода сторін на продовження договірних відносин на майбутнє.

Крім того, в апеляційній скарзі Управління посилається на те, що навіть у випадку продовження договірних відносин сторін, строк його дії повинен бути встановлений до 09.01.2008, а не до 23.06.2011.

З даним твердженням Управління немає підстав погодитись, оскільки як зазначалося вище, ТОВ „НВП Новотехніка” направило Управлінню заяву та проект договору оренди.

Враховуючи, що Управління у встановлений  ст. 181 Господарського кодексу України строк не надало відповідь та будь-яких заперечень щодо запропонованих умов договору, зокрема, такої істотної умови договору як строк його дії, викладеної в п. 6.2 проекту договору (в редакції, наданій ТОВ „НВП Новотехніка”), тому слід вважати, що Управління погодилось із запропонованими умовами договору.

З огляду на викладене, немає підстав визнати доводи Управління, викладені в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Господарський суд міста Києва вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 у справі №30/489 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 30/489 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

24.04.07 (відправлено)