ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.07 р.                                                                               Справа № 1/36

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ вособі Центру електорозв»язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Краматорськ

до відповідача  Прокуратури Донецької області , м. Донецьк

про стягнення  33 994грн.96коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

За участю представників сторін :

Від позивача  –  Кузьмін О.Ю. – представ. за дов.

Від  відповідача : Ульянова О.В. – прокурор відділу

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні 14.03.2007року оголошено перерву.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електорозв”язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Краматорськ звернулось до Прокуратури Донецької області, м. Донецьк про стягнення  заборгованості за телекомунікаційні послуги  в сумі 33 994 грн.96 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надані копії: договору    від 01.10.2001 року про надання послуг, договору від 06.06.2006 року про надання послуг, розрахунок заборгованості по міжрайонній прокуратурі, розрахунок заборгованості по транспортній прокуратурі, претензії та квитанції поштового відправлення по міжрайонній прокуратурі, копії претензії та квитанції поштового  відправлення по транспортній прокуратурі, акту звірення розрахунків та його розшифровки по міжрайонній прокуратурі, акту звірення розрахунків та його розшифровки по транспортній прокуратурі.

Відповідач в судовому засіданні 14.03.2007 року надав пояснення щодо сплати грошових коштів в сумі 300 грн. 00 коп.  Суд зобов”язав прокуратуру надати платіжне доручення на перерахування коштів. В судовому засіданні оголошено перерву.

В засіданні 28.03.2007 року відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги  визнає частково у сумі 20 009грн. 90 грн. Оскільки борг за послуги зв’язку за 2004 рік складає 10 575 грн. 85 коп., однак за січень  сплинув строк позовної давності згідно до ст. 257 Цивільного кодексу України на суму 709 грн. 15 коп.  Також позивачем  не врахована оплата у сумі 3 169 грн. 40 коп., яка відображена в рахунку за травень 2006 року.

Розглянувши  матеріали  справи,   заслухавши  пояснення  представників сторін,  господарський суд  встановив,  що на підставі договорів від 01.01.2002 року та 06.06.2006 року  №238-233 про надання послуг електрозв’язку, позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги (міські та міжміські телефонні розмови).

Договором були укладені  відповідно до Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720.

Згідно з п. 2.1 Оператор (позивач) зобов’язався надати послуги  телефонного зв’язку, а Споживач  (відповідач) відповідно до п. 4.5 договорів прийняв зобов’язання  оплачувати отримані послуги телефонного зв’язку не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В  силу  статті  526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав у повному обсязі.

Відповідач  у період з січня 2004 року по грудень 2006 року свої зобов’язання за договором в порушення  п.п.3.2.8, 4.5 договорів,   не виконав, тому 14.12.2006 року направив відповідачу претензію за двома договорами.

Відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги у сумі 7 220 грн. 58 коп., з якої 2039 грн. 48 коп. по міжрайонній прокуратурі та 5181 грн. 10 коп. по транспортній прокуратурі м. Красний лиман.

.             Станом на 01.01.2007 року  загальна сума заборгованості  склала  33 994 грн. 96 коп.

В відзиві на позов відповідач посилається на те, що в розрахунку за 2004 рік позивач не врахував суму оплати 300 грн. 00 коп. Однак, в розрахунку суми заборгованості за телекомунікаційні послуги 300 грн. 00 коп. позивачем зараховано в погашення заборгованості за жовтень 2003 року. Таким чином заборгованість, яка виникла за вказані періоди так і залишилась не сплаченою.

Щодо спливу позовної давності, то заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки розрахунки повинні здійснюватися до 20 числа наступного місяця, тобто до 20.02.2004 року. Позивач пред’явив позов 19.02.2007 року в межах строків позовної давності, інші платежі позивачем зараховані.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів  позовні вимоги,  які  підлягають  задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 82-85   Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв”язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Краматорськ – задовольнити повністю.

Стягнути з Прокуратури Донецької області, м. Донецьк (83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова,2, р/р 5006/0 у ВДК м. Донецьк, МФО 334624, код ЗКПО 24164870, індефікаційний код 25707002)   на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Центру електрозв”язку №1 Донецької філії  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Краматорськ (84301, м. Краматорськ, вул.. Дворцова, 14, р/р 260015621, у ДОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, м. Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО 01183764)  заборгованість у сумі 33 994 грн. 96 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі  339грн. 95 коп., та  за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118 грн. 00 коп.

Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд              Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня                прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.