СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

16 травня 2007 року

м. Севастополь        Справа № 2-11/1240-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Літовченко Ігор Володимирович, довіреність №  78/10/10-0   від 10.01.2007,

Горбаченко Єдуард Анатолійович, довіреність №  2156/10/10-0   від 15.05.2007,

Євсікова Олена Віталіївна, довіреність №  460/10/10   від 31.01.2007,

Бакіновський Сергій Павлович, довіреність № 428/10/10-0 від 29.01.2007;

відповідача: Орлов Олександр Євгенович, довіреність бн   від 07.05.2007,  відкрите акціонерне товариство "Полівтор";

відповідача: Мневець Олександр Миколайович, довіреність  бн   від 07.05.2007,  товариство з обмеженою відповідальністю "Приладавіа";

відповідача: Корсун Сергій Іванович, довіреність бн   від 07.05.2007,  товариство з обмеженою відповідальністю "Промкомплект-Сервіс"

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 19.03.2007 у справі № 2-11/1240-2007А

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до відкритого акціонерного товариства "Полівтор" (вул. Тавричеська, 2а, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

товариства з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" (вул. П. Пестеля, 11, місто Київ, 01001)

товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект-Сервіс" (вул. 40 років Жовтня, 36, місто Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08150)

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2007 у справі № 2-11/1240-2007А відмовлено у задоволенні позову Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим.

Постанова мотивована тим, що договори, які є предметом розгляду даної справи, містять всі істотні умови, що передбачені законодавством, виконані сторонами, що підтверджується матеріалами справи, а тому немає підстав вважати їх недійсними.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначені договори укладені з метою незаконного отримання сум відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість за рахунок необґрунтованого збільшення вартості товару, а тому суперечать інтересам держави і не відповідають вимогам закону.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги.

Відкрите акціонерне товариство "Полівтор" надало суду заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що договір між відкритим акціонерним товариством "Полівтор" та товариством з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" відповідає вимогам закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У судовому засіданні представник відкритого акціонерного товариства "Полівтор" просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" надало суду заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що твердження позивача про те, що договір № 216/05 від 11.05.2006 не може бути направлений на реальне настання правових наслідків, не відповідає дійсності та суперечить наявним у матеріалах справи доказам.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову суду залишити без змін.

Заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект-Сервіс" на апеляційну скаргу мотивовані тим, що договір поставки № 216/05 від 11.05.2006 виконаний сторонами у повному обсязі та сторони не мають одна до одної претензій, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект-Сервіс" у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Позивач оспорює договір поставки обладнання  № 2006/05/11 від 05.05.2006, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" (Постачальником) і відкритим акціонерним товариством "Полівтор" (Замовником) (т. 2, а. с. 1). Згідно цього договору Постачальник передав у власність Замовника обладнання, яке визначається у специфікації до названого договору. Ціна обладнання відповідно до названого договору складає 9 480 000 грн з урахуванням податку на додану вартість.

Факт виконання зазначеного договору підтверджується накладною № 1-1407 від 14.07.2006 (т. 2, а. с. 14).  Крім того, сторонами підписано акт № 1-3107 про здачу-прийняття робіт від 31.07.2006 на загальну суму 395 000 грн (т. 2, а. с. 15).

Факт виконання договору поставки обладнання № 2006/05/11 від 05.05.2006 підтверджується також платіжними дорученнями (т. 2, а. с. 16-24), а також податковими накладними, які товариство з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" видало відкритому акціонерному товариству "Полівтор" (т. 2, а. с. 25-34).

Позивач надав докази того, що ціна обладнання за договором № 2006/05/11 від 05.05.2006 у 15,36 разів перевищує ціну, за якою це обладнання було придбане імпортером у зарубіжної фірми. Але вказана ціна  обладнання сама по собі не може бути достатньою підставою для визнання зазначеного договору таким, що укладений всупереч інтересам держави і суспільства. Відповідно до статті 190 Господарського кодексу України на всі види продукції, на які не встановлені державні ціни, встановлюються вільні ціни, розмір яких визначається за згодою сторін договору. Отже, встановивши вільну ціну, що складає  9 480 000 грн, сторони не порушували будь-яких вимог законодавства.

Посилання позивача в поясненні до позову (т. 2, а. с. 141) на те, що представник товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект-Сервіс" (товариство здійснило поставку цього ж обладнання на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Приладавіа") входить до складу спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Полівтор", може мати юридичне значення тільки для цілей оподаткування, маючи на увазі, визначення податкових зобов’язань із застосуванням звичайних цін. Але в даному випадку має місце спір не про визначення податкового зобов’язання, а про визначення правочину недійсним.

Не може бути підставою для задоволення позову про визнання недійсним договору № 2006/05/11 від 05.05.2006 посилання на те, що постачальник за цим договором за юридичною адресою не знаходиться. У справі (т. 2, а. с. 35) є витяг із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яким підтверджується, що станом на 15.01.2007 товариство з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" значиться у зазначеному державному реєстрі. У справі також є свідоцтво про державну реєстрацію цього товариства як платника податку на додану вартість (т. 2, а. с. 42).

Позивач стверджує, що власник і директор товариства з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" –продавця за оспорюваним правочином –Толмачов А.В. перебуває у всеукраїнському розшуку. Але довідкою (т. 1, а. с. 98) не підтверджуються факт знаходження Толмачова А.В. у розшуку або його засудження за кримінальними справами.

Крім того, слід враховувати, що само по собі перебування Толмачова А.В. у розшуку не може вплинути на дійсність оспорюваного договору № 2006/05/11 від 05.05.2006.

Для визнання цього договору недійсним не має значення та обставина, що товариство з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" згідно накладної № 06/13074 отримало устаткування 13.07.2006, у той час як  відвантаження цього устаткування з морського порту було здійснено лише 14 і 15 липня 2006 року. Неправильне зазначення дати в накладній могло бути наслідком помилки і в будь-який спосіб не спростовує того факту, що устаткування фактично було отримане товариством з обмеженою відповідальністю "Приладавіа". Навіть умисне неправильне зазначення дати передання обладнання не може вплинути на дійсність договору, який оспорюється.

Доводи позивача про те, що однією із обов’язкових підстав виникнення права на податковий кредит є сплата до державного бюджету суми податку на додану вартість платником податків, який видав податкову накладну, взагалі немає будь-якого відношення до даного спору. Ці доводи можуть бути враховані тільки при вирішенні спору про правомірність включення відповідних сум до податкового кредиту.

Не можуть у будь-який спосіб вплинути на дійсність договору № 2006/05/11 від 05.05.2006 і доводи позивача про те, що Постачальник за названим договором мав оподатковувані обороти в сумах від одного до декількох мільйонів гривень і при цьому декларував податок на додану вартість у сумах від 82 до 103 грн. Такі відомості можуть бути підставою для проведення відповідних оперативних заходів, але для вирішення даної справи не мають будь-якого значення.

Викладене дає підстави для висновку про те, що позивач не надав доказів, які б підтверджували наявність у відкритого акціонерного товариства "Полівтор" і товариства з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" при укладенні договору № 2006/05/11 від 05.05.2006 умислу, що спрямований всупереч інтересам держави і суспільства. Тому передбачених статтею 207 Господарського кодексу України підстав для визнання недійсним зазначеного договору немає.

З тих же підстав не може бути визнаний недійсним і договір поставки обладнання № 216/05 від 11.05.2006, який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Промкомплект-Сервіс" (Постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" (Замовник) (т. 2, а. с. 47-50).

Згідно цього договору Постачальник зобов'язався передати у власність Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити обладнання виробничо-технічного призначення, номенклатура якого, загальна кількість, комплектність, одиниці виміру та ціна визначена у Специфікації, що є додатком № 1 до договору (т. 2, а. с. 51-57). Загальна вартість обладнання, з урахуванням вартості тари, упаковки, маркування, транспортування та навантажувально-розвантажувальних робіт та включаючи 20 % податку на додану вартість, складає 2 500 000 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 06/13074 від 13.07.2006 Постачальник відвантажив, а Замовник (представник за довіреністю ЯМК № 634129 від 13.07.2006 Толмачов А.В.- т. 2, а. с. 95) отримав обладнання на загальну суму договору (т. 1, а. с. 13).

Замовник сплатив платіжним дорученням № 35 від 19.07.2006 за товар за зазначеним договором  2 500 000 грн (т.2, а. с. 97). У зв’язку з чим, Постачальник виписав йому податкову накладну на ту ж суму, у тому числі податок на додану вартість у сумі 416 666,67 грн (т. 2, а. с. 59).

Таким чином, договір № 216/05 від 11.05.2006 був фактично повністю виконаний обома його сторонами.

Крім доводів, які зазначаються вище, підставою для визнання цього договору недійсним не може бути та обставина, що товариство з обмеженою відповідальністю "Промкомплект-Сервіс"  відсутнє за юридичною адресою.

У справі є довідка № 19774/06 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, якою підтверджується, товариство з обмеженою відповідальністю "Промкомплект-Сервіс" зареєстроване у зазначеному державному реєстрі. У справі також є свідоцтво про державну реєстрацію цього товариства як платника податку на додану вартість та довідка про взяття товариства на облік платника податків (т. 2, а. с. 107-109).

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому   підстав для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2007 у справі № 2-11/1240-2007А немає, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2007 у справі № 2-11/1240-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає   законної  сили  з  моменту  проголошення          і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді