overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Сп рава № 01/2964
Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого судді Чевгуза О .В., при секретарі судового зас ідання Олійник І.С., за участю представників сторін: від кредиторів: Остроушко
Т.В. представник за довірен істю державної податкової ін спекції у місті Черкаси, Бонд ар Н.В. представник за довір еністю управління Пенсійног о Фонду України в Соснівсько му районі м. Черкаси, ліквідатора Занька М.М., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и матеріали справи за заявою державної податкової інспек ції у місті Черкаси до приватної фірми “Заслі н” м. Черкаси про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарськ ого суду Черкаської області від 14.12.2006 року боржника визнано банкрутом та відкрито лікві даційну процедуру, ліквідато ром банкрута призначено ліце нзованого арбітражного керу ючого Занька Миколу Миколайо вича.
Ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу по лікв ідації та клопотання про зат вердження звіту та ліквідаці йного балансу приватної фірм и “Заслін”.
На підставі ч. 1 ст. 32 Закону У країни “Про відновлення пла тоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” з аслуховування звіту ліквіда тора призначено в судовому з асіданні за участю повноважн их представників кредиторів .
У судовому засідан ні представники кредиторів к лопотання ліквідатора про за твердження звіту та ліквідац ійного балансу банкрута підт римали.
Ліквідатор у судовом у засіданні просив затвердит и звіт про проведення ліквід аційної процедури та ліквіда ційний баланс приватної фірм и “Заслін”, провадження у спр аві припинити.
Дослідивши матеріали спр ави, звіт ліквідатора та лікв ідаційний баланс, а також зас лухавши в судовому засіданн і ліквідатора, встановивши, щ о ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника, задово лення вимог кредиторів, суд в важає за необхідне затвердит и звіт ліквідатора та ліквід аційний баланс, а боржника, як юридичну особу, ліквідувати .
При цьому, суд також приймає до уваги ту обставину, що звіт ліквідатора та ліквідаційни й баланс погоджено з комітет ом кредиторів у засіданні 06.02.20 07 року.
Згідно з п. 6 ст. 40 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” господарський суд припиня є провадження у справі про банкрутство, якщо затвердже но звіт ліквідатора в поря дку, передбаченому статтею 32 цього Закону.
Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити звіт ліквіда тора Занька Миколи Миколайов ича та ліквідаційний баланс приватної фірми “Заслін”.

Ліквідувати приватну фі рму “Заслін”, м. Черкаси, вул. С умгаїтська, 19, корп. 4, кв. 411, код Є
ДРПОУ 21353205, як юридичну особу в з в'язку із банкрутством.
Провадження по справі прип инити.
Суддя

О.В. Чев гуз
СУД
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.

Справа № 12/394-18/34

За позовом: ЗАТ “Аметист-ІВА”,  вул. Шевченка, 3, м. Івано-Франківськ.

До відповідача: Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя  Б.П. Гриняк

При секретарі  Томашевській
А.С.

Представники

Від позивача:
не з'явились;

Від відповідача: ОСОБА_2 (
довіреність б/н від 19.02.07р) -представник

Суть справи: стягнення заборгованості в сумі
55836,00 грн.

26 квітня 2007 року  позивач надіслав суду  заяву № 26-04/07-к1  з проханням припинити провадження у справі ,
в зв”язку з відмовою від позову ( вирішення
спору мирним шляхом).

Розглянувши подану заяву, з'ясувавши
її фактичні  обставини, об'єктивно
оцінивши докази, що  мають юридичне
значення для її  вирішення , суд , вважає
за доцільне задоволити заяву і прийняти відмову.

За наведених обставин, провадження у
справі слід  припинити.

Заходи забезпечення позову,  зазначені в ухвалі від 22.03.07р- скасувати.

Державне мито і витрати за надані
інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу залишити за
позивачем.

З огляду на викладене,  керуючись
п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарсько
процесуального  кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ
:

Припинити провадження у справі.

Заходи забезпечення позову,  зазначені в ухвалі від 22.03.07р ,  щодо
накладення  арешту на грошові
кошти,  що знаходяться на банківських
рахунках підприємця ОСОБА_1 в межах ціни позову -скасувати .

Копію ухвали направити
ДВС м. Івано-Франківська.

Суддя
Б.П.Гриняк

Довідки
про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за
телефоном  8(0342)553136

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  2/143/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19;

до Миколаївського обласного державного комунального підприємства “Облпаливо”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 44-а;

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 12865 грн. 36 коп.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення заборгованості з відповідача - Миколаївського обласного державного комунального підприємства “Облпаливо”, м. Миколаїв, було порушено ухвалою господарського суду від 16.03.07 р. та призначено до розгляду у судове засідання на 24 квітня 2007 р.

Але у зв’язку з тим, що наказом №99 Голови Господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2007 р. призупинено відправку судової вихідної кореспонденції, ухвала суду від 16.03.07 р. про призначення судового засідання на 24.04.07 р. сторонам направлена не була. Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних документів суду не надали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи знову відкласти та надіслати повторно на адресу сторін ухвалу суду від 16.03.07 р., та ухвалу про відкладення судового засідання.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  05.06.2007 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.  Зобов"язати Позивача в строк до 04.06.07 р.:

відповідно до ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” надати докази узгодженості боргу з відповідачем, а саме: докази надсилання та отримання відповідачем вимог про сплату недоїмки на загальну суму 11211 грн. 43 коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  7/23/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: Дочірнього підприємства «Гілея»відкритого акціонерного товариства «Миколаївській експертно-технічний центр», 54002, м.Миколаїв, вул. Радісна, 17

про: стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити  на 8 лютого 2007 року о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 17/301

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих

виробів”, м. Дружківка

до відповідача 1: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

про стягнення 3 336 грн. 96 коп.

Представники:

Від позивача: Чернопис А.І. – довір.

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: Козлова Л.В. – довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів”, м. Дружківка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг, про стягнення заборгованості у сумі 3 336 грн. 96 коп.

У судове засідання  з’явились представники позивача та відповідача 2.

Відповідач 1 у судове засідання не  з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

У судовому засіданні виникла необхідність надання  додаткових документів по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п.1,3  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  13.02.07 року.

Відповідачу 1 надати пам’ятку про користування вагонами, оперативнедонесення, натурний лист вантажного потягу, виписку із книги переважування вантажів, акти загальної форми, дорожню відомість та відомість плати за користування вагонами.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

05.02.2007 р.                                                                             справа №30/126пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Розглянув апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Бізнес” м. Шахтарськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 03.11.2006p.

по справі № 30/126пн (суддя Арсірій Р.О.)

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Бізнес” м. Шахтарськ

до відповідача 1 – Шахтарської районної адміністрації м. Шахтарськ

до відповідача 2 – Садівської сільської ради с. Садове Шахтарського району Донецької області

про зобов’язання надати земельну ділянку у користування

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Бізнес” м.Шахтарськ 30.01.2007р. (згідно штемпелю на поштовому конверті) звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2006p. по справі № 30/126пн (суддя Арсірій Р.О.), яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У зв’язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги, заявляє клопотання про його відновлення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

В обґрунтування поважності причини пропуску десятиденного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Бізнес” посилається на отримання копії рішення лише 13.11.2006р.

Причина пропуску, на яку посилається скаржник при поданні  апеляційної скарги,   згідно вимог ст. 53 ГПК України не може вважатися поважною.

Термін пропуску  процесуального строку, встановленого ст. 93 ГПК України становить майже три місяці. Обставини тривалого пропуску десятиденного строку не є непереборними, не пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, проте вони залежали від волевиявлення сторони.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що наведена скаржником причина пропуску процесуального строку не є поважною, тому відсутні підстави для його відновлення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Бізнес” м. Шахтарськ про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Бізнес” м. Шахтарськ на рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2006p. по справі № 30/126пн повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки скаржнику) апеляційна скарга б/н, без дати з додатком, всього на 8 арк., поштовий конверт.

Головуючий

Судді:

Надруковано 5 прим.:

1- позивачу

2, 3- відповідачам

4- до справи

5- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2007 р.                                                            Справа №          3/178

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття    позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"    Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому  судовому засіданні на  19.06.07 о 14:40 год.

3. Засідання  провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.06.07 подати

позивача: посилання на норми законодавства, на підставі яких ґрунтується вимоги, з урахуванням редакції ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 березня 2007 р.                                                                    Справа №  2/305-06
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 28 лютого 2007 р. у справі  №
2/305-06  , яке набрало законної сили 12
березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального
Стягнути з Відкритого акціонерного
"Відділення "Промінвестбанку" в м. Ладижин, МФО 302485) в доход
Державного бюджету України 1700(одна тисяча сімсот грн.) штрафу  за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом  на сторону.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/153

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Кіровоградської аварійно-рятувальної служби "Надія", м. Кіровоград

до відповідача: Добровеличківської центральної бібліотеки для дорослих, смт. Добровеличківка Добровеличківського району

про стягнення 1734 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.07 о 12:00 год.

3.Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивачу: оригінал договору, акту та претензії для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Кіровоградської аварійно-рятувальної служби "Надія", м. Кіровоград; Добровеличківської центральної бібліотеки для дорослих, смт. Добровеличківка Добровеличківського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07                                                                                           Справа№ 2/515-21/48А

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали

за  позовом:  УПФ України у Франківському р-ні м.Львова

до відповідача: Львівський науково-дослідний радіотехнічний інституту, м.Львів

про стягнення 13122,56 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      11:40

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті  № 305 (3 поверх).

Позивачу –первинні документи. що підтверджують призначення пенсій, докази фактично виплаченої пенсії (довідка з виплатного центру).

Відповідачу  - обгрунтований письмові пояснення щодо суті адміністративного позову, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Сторонам  - витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, явка повноважних осіб в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.                                                             Справа № 6/81

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/81

за позовом: Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції,                          м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства "Онуфріївський інкубатор", смт. Онуфріївка, Кіровоградської області

про стягнення 9544,68 грн.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету податковий борг з податку на прибуток в сумі 9544,68 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2006 р. зупинено провадження у справі № 6/81 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 14/192.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 08.02.2007 року від позивача надійшло клопотання про  поновлення провадження у справі № 6/81, в зв"язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Постановою від 06.09.2006 року господарським судом Кіровоградської області у справі № 14/192 відмовлено Колективному сільськогосподарському підприємству "Онуфріївський інкубатор" в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення  - рішення  Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції № /0 від 29.01.2005 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 р. постанову господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2006 р. у справі № 14/192 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2007 р. суддею Колодій С.Б. справу       № 6/81 прийнято до свого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставин, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, господарський суд поновляє провадження у справі                    №  6/81.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 6/81.

Розгляд справи призначити у попередньому судовому засіданні на 20.03.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

30.01.07
р.
Справа № 31/401пд

В зв'язку із складністю справи та
необхідністю витребування додаткових документів

керуючись ст.69  ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
07.03.07 ) .

Продовжити процесуальний термін
розгляду справи № 31/401пд за позовом Державної податкової інспекції у
Іллічівськом районім. Маріуполь до Приватного підприємства „Сателлит” м.
Маріуполь та Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь про визнання недійсним
господарського зобов'язання за договором НОМЕР_1 укладеного між Приватним
підприємством „Сателлит” м.Маріуполь та СПД-фізичною особою ОСОБА_1
м.Маріуполь, а також  стягнути з
СПД-фізичної особи ОСОБА_1отримане за договором на користь ПП „Сателлит”, а
отримане останнім - в доход Держави -строком
на 1 місяць.

Відкласти слухання справи на  27.02.07 р.
об  13:30 год.

Суддя                                                                                                 Темкіжев
І.Х.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .