ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                       Справа № 12/7680

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медикум” м. Хмельницький

про стягнення 2286грн. 74коп.

Суддя           Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача:     не з’явився

Відповідача: не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медикум” м. Хмельницький про стягнення 9099грн. 13коп., 6812грн. 39коп. заборгованості, 89грн. 69коп. пені, 681грн. 23коп. штрафу, 15грн. 82коп. 3% річних, 1500грн. збитків, понесених позивачем у зв’язку із захистом та відновленням порушеного права.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки товару від 13.09.2006р., щодо розрахунків за отриману продукцію.

Заявою від 17.01.2007р. позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до якої він повідомляє, що відповідач станом на 15.01.2007року основний борг погасив. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості  в розмірі  2286,74 грн., яка складається з суми пені 89,69 грн., штрафу у сумі 681,23 гри., 3 % річних у сумі 15,82 гри., та суми збитків, понесених позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 1500 грн.

Відповідач проти позову заперечив.

Ухвалою суду від 22.12.2006р. порушено провадження по справі №12/7680. Зобов’язано позивача подати в судове засідання оригінали установчих документів, оригінали доказів, що підтверджують заявлені позовні вимоги. Явку представників сторін визнано обов’язковою.

Повноважний представник позивача  в засідання суду не з'явився, витребувані судом докази не подав.

Позивачем листом від 17.01.2007р. подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він повідомляє, що відповідач станом на 15.01.2007року основний борг погасив. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості  в розмірі  2286,74 грн., яка складається з сумі пені 89,69 грн., штрафу у сумі 681,23 грн., 3 % річних у сумі 15,82 гри., та суми збитків, понесених Позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 1500 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2007р. відкладено розгляд справи. Зобов'язано позивача подати в судове засідання докази наявності прямого причинного зв’язку з понесенням збитків в сумі 1500грн. та неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Листом від 29.01.2007р. позивач заявив клопотання про проведення призначеного судового засідання без участі представника позивача за наявними у справі документами.

Ухвалою суду від 31.01.2007р. відкладено розгляд справи на 11год. 00хв. 15.02.2007р. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

Листом від 09.02.2007р. позивачем заявлено клопотання про проведення призначеного судового засідання без участі представника позивача за наявними у справі документами.

15.02.2007р. в судовому засіданні оголошено перерву на 17год. 30хв. 21.02.2007р.

Ухвалою суду від 21.02.2007р. відкладено розгляд справи на 11год. 00хв. 13.03.2007р. Зобов’язано позивача подати в судове засідання належні докази порядку проведення зарахування проплат  відповідача за отриману продукцію відповідно до накладних на поставку продукції. Визнано явку повноважених представників в судове засідання обов’язковою.

Позивач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав.

Приймаючи до уваги, що із платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи  не можливо встановити по яких саме поставках  ( накладних) йшло зарахування проплат без представника позивача, що унеможливлює встановити правильність нарахування штрафних санкцій, інфляції та річних у відповідності із п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд рахує  за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору і представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд вважає за належне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медикум” м. Хмельницький про стягнення 2286грн. 74коп. залишити без розгляду.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 –позивачу; 2 –відповідачу; 3 –до матеріалів справи.