ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                   Справа № 18/45-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменко І.М.(доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Білецька Л.М.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Соколова Наталія Володимирівна. начальник юридичного відділу, довіреність №7  від 06.02.07;

від відповідача:  Романов Дмитро Михайлович начальник відділу судових спорів, довіреність №125  від 01.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2007р.  у справі № 18/45-07

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія “Діско”, м. Дніпропетровськ,  (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібнехта, 4Д)

до відповідача державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ (49602, м. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 108)

про  визнання договору діючим та зобов’язання виконувати договір

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія “Діско” м. Дніпропетровськ звернулося з  позовом до Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ про визнання  договору обов’язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № ОБВ2001 від 26.10.1999 року діючим до 31.12.07р. та про зобов’язання  виконувати цей договір.

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  від 16.02.2007 року по справі №18/45-07 (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги задоволенні частково. Визнано договір обов’язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № ОБВ2001 від 26.10.1999 року діючим до 31.12.2007 року. В частині зобов’язання виконувати договір від 31.12.2007 року № ОБВ2001 від 26.10.1999 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині задоволення позовних вимог вмотивоване тим, що відповідач не направив позивачу повідомлення про припинення дії договору за один місяць до закінчення строку дії договору.

Не погодившись з рішенням  в цій частині, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на такі обставини.

Суд залишив поза увагою положення ст. 28 Закону України “Про страхування” згідно з  яким дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі:

1)          закінчення строку дії;

2)          виконання страхових зобов’язань перед страхувальником та за інших

підстав передбачених цією статтею.

Станом на 01.01.2007 року страховик виконав зобов’язання перед страхувальником у повному обсязі. Будь-яких доказів того, що  у позивача залишилися  будь-які зобов’язання за договором, позивач у судовому засіданні не надав. В свою чергу  відповідач повідомив позивача належним чином про те, що  договір буде припинятися 31.12.2006 року.

Сторонами не погоджено суттєві умови договору  передбачені ст. 16 Закону України “Про страхування” та п.п. 2.2 Договору, а саме відсутній страховий тариф.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.10.1999 року між позивачем та відповідачем укладено договір обов’язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті №ОБВ2001, згідно умов якого (відповідно до Положення про обов’язкове особисте страхування від нещасних випадків на  транспорті, затвердженого Постановою КМ України № 959 від 14.08.1996 року та Постановою КМ України № 2011 від 18.12.1998 року, який вносить зміни та доповнення в вищенаведене Положення) позивач прийняв на себе зобов’язання по страхуванню життя, здоров’я та  працездатності водіїв автомобільного транспорту, що належить відповідачеві під час обслуговування ним поїздки.

Додатковими угодами № 1 від 12.12.2002 року, № 2 від 01.01.2005 року № 33 від 01.01.2006 року, № 4 від 28.02.2006 року дію договору було продовжено до 31.12.2006 року.

Відповідно до п. 5.5 договору, договір не може бути розірваний в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії. У випадку, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить в письмовому вигляді про припинення дії договору, договір автоматично пролонгується на той же строк. Дія договору може бути припинена також у випадку: виконання позивачем обов’язків перед відповідачем в повному обсязі.

Станом на 01.12.2006 року від відповідача не надійшло будь-яких письмових повідомлень про припинення договору з 01.01.2007 року.

12.12.2006 року за № Н-21/1950 Державне підприємство  “Придніпровська залізниця” направило на адресу АТЗТ СК “Діско” лист, в  якому повідомляло позивача про розірвання договору від 26.10.1999 року № ОБВПР/НФ-011791/НЮ, в той час коли відповідно до п. 5.5 договору відповідач повинен був повідомити позивача за один місяць до закінчення дії договору.

Оскільки відповідачем не виконані умови п. 5.5 договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що спірний договір пролонгований на той же час строк  тобто до 31.12.2007 року.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так як позивач не зазначив, які саме зобов’язання не  виконує відповідач і не  надав належних доказів, які б підтверджували невиконання відповідачем умов спірного договору, позовні вимоги  позивача про зобов’язання відповідача виконувати договір обов’язкового особистого страхування від  нещасних випадків на  транспорті № ОБВ2001 від 26.10.2999 року задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави  для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2007 року по справі № 18/45-07, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2007 року №18/45-07 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  І.М. Науменко

Судді                                                                                Л.М. Білецька

О.М. Виноградник

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                  К.С. Лукінова