overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  17/426/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 14.05.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” червня  2007 року  о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 40/330

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"

на постанову                                  від 13 березня 2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі                                               № 40/330 господарського суду Донецької області

за позовом                                           Рибопромислове колективне підприємство "Водник"

до                                                     Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"

третя особа                                        Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства

про                                                        стягнення 105616 грн.

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.06.2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.01.07 р.                                                                                  Справа № 7/67а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом: Донецького обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини “Донецькекокомресурси” ДК “Укрекокомресурси” Кабінету Міністів України, м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

про: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0-6691/10/23-113 від 08.04.2005 р. та №/1-9852/10/23-113 від 13.06.2005 р.

ВТСАНОВИВ:

Донецьке обласне управління з утилізації відходів як вторинної сировини “Донецькекокомресурси” ДК “Укрекокомресурси” Кабінету Міністів України, м.Донецьк звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0-6691/10/23-113 від 08.04.2005 р. та №/1-9852/10/23-113 від 13.06.2005 р.

Ухвалою суду від 14.06.2006 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи.

На адресу господарського суду надійшов експертний висновок за результатами судово-економічної експертизи.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а провадження у справі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі № 7/67а.

2.          Судове засідання призначити на  27.02.2007 р. о 10год.15хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб. № 214.

3.          Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення стосовно експертизи.

4.          Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4300 від 02.02.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "22" січня 2007 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирбуд" (м. Житомир) до Денишівського дитячого будину (с. Дениші)
Стягнути з Денишівського дитячого дошкільного будинку для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського  піклування, Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Дениші, код 20411359
на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомирбуд",                     м. Житомир, Богунський р-н., вул. Київська, 79, код 01351167,
- 140,24 грн. витрат по сплаті держмита;
- 118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "02" лютого 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №5/315-07.

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1918  грн. 55 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1918 грн. 55
коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2006 рік.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки
відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав
через що невідома  його позиція по
справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, СУД  УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 7 червня 2007 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових
засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із
зазначенням  дійсної юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

3.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;
контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та
повного перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне
страхування;  інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 травня 2007 р.
№ 10/199

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну скаргу Об’єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Полтавської області"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року

по справі № 10/199 Господарського суду Полтавської області

за позовом Об’єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Полтавської області"

до Лубенського комбінату будівельних матеріалів об’єднання "Полтаваоблагробуд"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об’єднання "Полтаваоблагробуд"

про зобов’язання ввести до складу співзасновників,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Об’єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Полтавської області" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року по справі № 10/199 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Об’єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Полтавської області" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Об’єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Полтавської області" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 05 червня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                             Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.07                                                                                 Справа № 01-10/5-5.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Видавництво "Донеччина", м. Донецьк

до  Малого приватного підприємства "Вега", м. Луганськ

про стягнення 1158,84 грн.

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1158,84 грн., яка утворилась під час виконання договору від 15.07.04. № 64.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

-          позовну заяву від 28.12.06. № 2906/юр не підписано належним чином (позов підписано в.о. голови правління М.Д. Бардега,  повноваження якого стосовно підпису позовної заяви не визначено);

-          до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно  до  статті  6  Декрету  "Про  державне  мито" (  7-93  )  державне  мито  сплачується  за  місцем  розгляду   та оформлення  документів  і  зараховується  до  бюджетів   місцевого самоврядування  (в  іноземній  валюті   мито   сплачується   через уповноважені на це банки) у доданому до позовної заяви платіжному дорученні від 27.12.06. № 6673 невірно зазначено одержувача –ВДК у Луганській області , тоді як згідно листа ВДК Ленінського району від 17.02.06. № 100 з 28.02.06. одержувачем держмита за позовами, які розглядаються господарським судом Луганської області є ВДК у Ленінському районі м. Луганськ ), у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 4 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 17  ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 27.12.06. №№ 6673, 6674.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.2007р.                                                                                          Справа № 17/76

Суддя господарського суду Закарпатської області  Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи № 17/76 за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, с. Гать Берегівського району про стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 8703,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.05.2007 року у справі 17/76  допущено описку у вступній частині стосовно найменування позивача, у зв’язку з чим належить внести відповідні зміни до вищенаведеної  ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести зміни до вступної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.05.2007р. у справі № 17/76 після слів „за позовом...”,  правильно зазначивши найменування позивача  - „... Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,  м. Ужгород до…”,   далі  - по тексту.

2. Разом з даною ухвалою надіслати на адресу позивача ухвалу по справі від 3.05.07

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  4/124/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Фомальгаут - Полімін”, вул.

Пшенична, 2а, м. Київ, 03680

до                    ТОВ “Південний центр будівельних технологій”, вул. Авангардна, 2а, м.

Миколаїв, 54042

про                 стягнення заборгованості в розмірі 2678,44 за договором купівлі-продажу №84 від 07.02.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  12 квітня 2007р. о 10год.00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" травня 2007 р.                                                                                       Справа № 14/148-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: СФГ "Герасименка В.І." (вул. Ватутіна, 40, с. Соболівка, Теплицький район, Вінницька область, 23820)

до: ТОВ "Гайсинський м'ясокомбінат" (вул. Плеханова, 26, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про стягнення 96 962,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" червня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 30.05.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача; правовстановлюючі документи.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки , установчі документи.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5.          Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07

Справа №16/189-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районідо відповідача          Товариство з обмеженою  відповідальністю «Прімеліт»

про  стягнення  317 грн.23 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Фесенко Л.М.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 154 грн.33 коп.. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на 30.03.2007р. , в т.ч.129 грн.59 коп. заборгованості по  фінансових санкцій та 24 грн.74 коп. пені, відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав клопотання  від 03.05.2007р.про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/189-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  14/402/04-НР

Кредитори:

1)          Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Новоодеському районі, м. Нова Одеса, вул. Кухарєва,42,

2)          Новоодеський районний центр
зайнятості, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214;

3)          Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія “Миколаїволенерго”,

м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

4)          Товариство з обмеженою
відповідальністю Спільне підприємство “ Правекс-Брок”,

м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2,

5)          Відділення державного казначейства у
Новоодеському районі,

м. Нова Одеса, вул. Кухарєва, 54,

6)          ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Сільськогосподарське закрите
акціонерне товариство “ Хлібороб”,

Миколаївська область,
Новоодеський район, с. Суворівка,

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без
виклику сторін.

Суть спору: про банкрутство
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства

“Хлібороб”, Миколаївська область,
Новоодеський район, с. Суворівка.

На підставі резолюції Голови
господарського Миколаївської області справу №14/402/04-НР приймаю до свого
провадження.

В зв'язку з поверненням справи
№14/402/04-НР з касаційної інстанції, справу слід призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити до розгляду
на 26 квітня 2007 р. о 10:30.

2.
Явка кредитора - ОСОБА_1, с. Себіно, та Ліквідатора ОСОБА_2 у

судове засідання обов'язкова.

Суддя