overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 11/47.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/47 за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області, м. Перевальськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства  «Комісарівський завод торгового машинобудування», с. Комісарівка Перевальського району Луганської області

про стягнення  5173 грн. 24 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми недоїмки по внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування у сумі 5173 грн. 24 коп.

Справа знаходиться у провадженні судді Москаленко М.О., розгляд справи  призначений на  05.04.2007 о 10 год. 40 хв.

У зв»язку з відрядженням судді судове засідання  слід  перенести на іншу дату.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Судове засідання призначити  на   06.04.2007 на 13 год. 40 хв.

2. Зобов»язати сторони у справі виконати  вимоги  ухвали суду від 13.03.2007.

Явка представників сторін в судове засідання обов»язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №13/220-07.

За позовом приватної фірми «ГАЛС»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми»

Про стягнення     3078 грн. 82 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :           Стороженко Т.В., довіреність від 24.05.2007 року

від відповідача :       не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3078 грн. 82 коп., в тому числі: 2754 грн. 00 коп. боргу, 185 грн. 99 коп. пені, 106 грн. 01 коп. встановленого індексу інфляції та 32 грн. 82 коп. 3 % річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав до суду клопотання № 80 від 23.05.2007 року, в якому зазначає, що не має заборгованості перед позивачем та просить суд припинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 04.06.2007 року на 11 год. 40 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків; відповідний акт подати до суду.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № 30/4-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Спрут і К", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на будівлі та споруди

Заступник голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В  провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа  №30/4-07 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Спрут і К" (м. Дніпропетровськ) до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) про визнання права власності на будівлі та споруди.

21.05.2007 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява  про продовження строку вирішення спору на один місяць до 25.06.2007 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю поновлення провадження у справі та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць до 25.06.2007 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №30/4-07 на один місяць до 25.06.2007 року.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б29/151-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Норок", м. Дніпропетровськ, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.05.07 р.  о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі №
лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Липовецької
міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Леніна, 84а, м. Липовець,
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м.
позов на суму 309,38 грн.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Погребище, Вінницька область,
(триста дев'ять грн. тридцять вісім коп.) заборгованості зі сплати фінансових
санкцій  на користь державного бюджету у
ВДК в Погребищенському районі, код платежу 23030100).
Постанова набрала законної
сили  06 березня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче
провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній
справі виданий   13 березня 2007 р.

Суддя
(суддя-доповідач):
______________
Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник
судді (секретар):
_______________
Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою
для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств,
установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i
підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2007 р.
Справа №  2/23

Господарський суд Рівненської області
у складі суддя

Савченко Г.І. при секретарі
судового засідання  Маслова К.Г.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  матеріали справу

За позовом  Державна податкова інспекція у м.Рівне

До відповідача  Підприємець ОСОБА_1

Про стягнення  в сумі 340 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: інспектор Мамай І.Є.

від відповідача:   бухгалтер ОСОБА_2

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача до бюджету в сумі 340 грн. 00 коп.
фінансових санкцій на підставі п.10 ст.11 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”.

Відповідач позов заперечує.
Посилається на те, що не підписував акт перевірки, рішення податкового органу
не отримував.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із
підстав вказаних позивачами.

Позовні вимоги підтверджуються  актом від 08 січня 2005 року перевірки щодо
контролю за здійсненням  розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької
діяльності”, яким встановлено порушення законодавства про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг.

Податковим повідомленням-рішенням
від ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування фінансових санкцій на суму 340 грн. за
вказані порушення.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158, ст.ст.
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

1.Стягнути з відповідача
ОСОБА_1  АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1  до бюджету 340 грн. фінансових
санкцій, яку перерахувати в управління Державного казначейства в Рівненській
області, МФО 833017 на ім`я державного бюджету в м.Рівне, , р/р
0002 (код 23030100).

2.Стягнути з відповідача
ОСОБА_1  АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1  в доход державного бюджету
України 3 грн. 40 коп.  державного мита
(судового збору).

3.Видати виконавчий лист за заявою
стягувача після набрання постановою законної сили.

Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "02" березня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №14/159-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 1975)

за позовом           Закритого акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея», с. Шаповалівка

про стягнення       140 742 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.07 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2007 р.                                                            Справа №          17/303

Суддя господарського суду Кіровоградської області ,  розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда, м. Кіровоград

про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  06.06.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); установчі документи; відомості про день, коли позивач дізнався про порушення його прав чи інтересів; правові підстави звернення з вимогами про оскарження дій та рішень державної виконавчої служби в окремому позовному провадженні за правилами Кодексу адміністративного судочинства України; правове обґрунтування пред'явлення вимоги про скасування постанови державної виконавчої служби в судовому порядку.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; банківські реквізити.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", ідентифікаційний код 33142604 та на відповідача - Державну виконавчу службу у Кіровському районі                                 м. Кіровограда, 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                              № 459/12-06/4

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

за позовом          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до відповідача          АТ “Банк Велес”, м. Київ

третя особа          ТОВ “Тетерів”, смт. Іванків

про          стягнення 977500,00 грн.

за участю представників:

від позивача
Коноваленко О.В., за дов. від 09.01.07р. № 104/10/25,

від відповідача
не з'явився,

від 3-ї особи
Бойчук Д.Л., за дов. від 16.03.07р.

Обставини справи:

Іванківською міжрайонною державною податковою інспекцією, смт. Іванків заявлено позов про стягнення з Акціонерного товариства “Банк Велес”, м. Київ 977500,00 грн. заборгованості по непогашених простих векселях, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Тетерів”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.06р. (суддя Писана Т.О.) провадження у справі № 459/12-06 зупинено до вирішення Київським міжобласним апеляційним господарським судом справи №391/18-06.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.07р. справа прийнята до провадження суддею Попіковою О.В., провадження у справі № 459/12-06/4 поновлено, розгляд справи призначено на 06.04.07р.

06.04.07р. в судовому засіданні судом було встановлено, що відповідач - акціонерне товариство “Банк Велес” знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Зважаючи на те, що провадження у справі № 459/12-06/4 відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, господарський суд Київської області передає дану адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Керуючись частиною 1 статті 19, пунктом 3 частини 1 статті 22, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Передати адміністративну справу № 459/12-06/4 на розгляд до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ; вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –06 квітня 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.07 р.                                                                                        Справа № 22/140а

За позовом: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

до Селидівська об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання частково недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.11.06 р. № /2

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Косенок О.М. – за довір.

від відповідача: Надточій М.В., Тарасенко В.О., Тимофєєв Є.В. – за довір.

Позивач, Державне підприємство „Селидіввугілля” м. Селидове, звернувся до суду з позовною заявою до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.11.06 р. № /2.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач проти суті позову заперечує.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ч. 4 п. 5 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 08.05.07 р. до 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати відповідача:

·          звірити з позивачем суми списаної кредиторської заборгованості (за контрагентами), які вплинули на донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

3.          Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у чотирьох примірниках:2 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.

№ 2/280-НМ

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши
касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Ружин, Житомирської області

на ухвалу

Житомирського апеляційного
господарського суду від 01.02.2007р.

у справі

№2/280-НМ господарського суду
Житомирської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Ружин, Житомирської області

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Ружин, Житомирської області

про

усунення перешкод в користуванні
майном

встановив:

Суд, визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Ружин, Житомирської області до касаційного
провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Ружин,
Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду
від 01.02.2007р. у справі № 2/280-НМ господарського суду Житомирської
області  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги  на 17.04.2007р. о 12 годині 40
хвилин в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя
Л. Ковтонюк

Суддя
Т. Козир
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 30/145-42/243

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року у справі № 30/145-42/243 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське", м. Київ, до: 1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор", м. Київ, 2) Колективного підприємства по обслуговуванню житла "Майстер-1", м. Київ, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївське" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року у справі № 30/145-42/243.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська