overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/116

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/117

за  позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,               м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод", м. Кіровоград

про стягнення 151897,81 грн.

Представники:

від позивача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 01.02.2007 року;

від відповідача -  участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з  відповідача  на користь держави, в особі  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції  за рахунок активів відповідача податковий борг по податку на додану вартість в сумі 151897,81 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2007 року  було  відкрито провадження у справі  та призначено  до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2007 року об  14:20 год.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2007 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 26.04.2007 року о 14:10 год.

Кіровоградська міжрайонна державна податкова інспекція просить зупинити провадження у справі № 6/116 у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції в зв'язку з можливістю надання позивачем додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/116 до 25.07.2007 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

3.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                      О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/630/06

Кредитори: 1) ДП « Калузька теплоелектроцентраль»,77300,Івано-Франківська область, м. Калуш, 2) Державна податкова інспекція у Ленінському районі                            м. Миколаєва

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аріан”,

(54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/3)

Ліквідатор: Цуріка М.В., 54038,м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, б. 2/1, кв. 41.

Суддя   - Цвєткова П.В.

За розпорядженням голови суду від 25.04.2007 р. справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Розгляд справи призначити на 29.05.2007 р. о 10-40 г.

Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів, докази опублікування оголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/68-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., яке набрало законної сили  22.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.07

Справа №АС12/17-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КА «Світ нерухомості», м. Суми

Про  стягнення 627грн. 57 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача              Макотренко В.П.

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 627 грн. 57 коп. недоїмки зі страхових внесків на обов‘язкове пенсійне страхування за період з 01.12.2006 р. по 27.12.2006 р., згідно Закону України “Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 426/07-10 від 25.01.2007  р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 627 грн. 57 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/17-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2007 р.
Вх.№ 2737

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Івано-Франківського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів  вул.Гаркуші.2,м.Івано-Франківськ

до відповідача  ПП "Альба-Комп"ютер"  вул.Василіянок,6, м. Івано-Франківськ,76018

про про виселення з орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки  долучене до матеріалів позовної заяви  платіжне доручення № 125 від 18.04.07.  не є належним доказом, що підтверджує сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Слід зазначити, що 118 грн. 00 коп. належить сплатити за наступними реквізитами  ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н від 26.03.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07
Справа №8/21-07.

16.01.2007р.         Справа № 8/21-07

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 85)

За позовом:                 управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, м. Шостка

до відповідача:  відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «СВЕМА», м. Шостка

про стягнення 75 870 грн. 95 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.            Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2007р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО
СУД
СУД
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа № 8/192ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції (в особі Новопсковського відділення),  м. Старобільськ Луганської області

до Державного комунального підприємства Білолуцький завод по виробництву м’ясокісткового борошна,  смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області

про звернення стягнення на активи 18284 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлено вимоги про звернення стягнення на активи відповідача на суму податкового боргу з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізму в розмірі 18284 грн. 44 коп.

Позивач є суб’єктом владних повноважень. Даний позов пред’явлено з метою реалізації позивачем своїх владних повноважень –стягнення податкового боргу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дана позовна заява  повинна розглядатися господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурором не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що прокурор подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Прокурору слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 20 квітня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до 20 квітня 2007 року.

3.  Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                        А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07
Справа №8/17-07(8/565-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 177)

За позовом:            управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача:       товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», м. Суми

про стягнення 10 грн. 91 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.            Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 9/47-07

за позовом:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (21000, вул. Островського, 14, м. Вінниця)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" (вул. Леніна, 194, смт Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область)

про стягнення  58741,60 грн. за рахунок активів платника

Суддя     Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

24.04.2007р. до господарського суду Вінницької області надійшла заявабез номера від 23.04.2007р. приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області про розстрочення виконання рішення суду  у справі № 9/47-07 від 14.02.2007р..

Для з’ясування всіх обставин справи та розгляду заяви від 23.04.2007р. приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд заяви   приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області про розстрочення виконання рішення суду  у справі № 9/47-07 від 14.02.2007р. призначити на  08.05.07 о 12:00, кімн. №  1109.

2. Зобов"язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України з документами, що посвідчують особу.

3.Зобов’язати позивача (стягувача) через канцелярію з супровідним листом надати суду:

письмові пояснення з приводу згоди чи незгоди із заявою відповідача про розстрочку виконання рішення.

4.Копію даної ухвали направити сторонам  та ДВС у  Тиврівському районі (вул. Комсомольська,4, смт Тиврів, Вінницька область) - рекомендованим листом.

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10.05.07
Справа № 14/234-13/104

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Калуський РЕМ)  Об'їздна, 10,Калуш,77300

до відповідача  Калуська міська рада  вул.Франка,1,Калуш,77300

про стягнення коштів на суму 146 903, 25 грн.

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі   Федорук Оксана Михайлівна

Представники сторін:

Від позивача:  Понайда Роман Іванович, юрист, довіреність № 833 від 23.03.07р.

Від відповідача: Булавинець Микола Миколайович, начальник юридичного відділу, довіреність №25/2-19/01 від 11.01.07р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення  заборгованості в сумі 146 903, 25 грн.

Відповідач по справі   подав суду клопотання в   порядку ст.22 ГПК України, в якому просить провадження зупинити, так як в провадженні господарського суду Івано-Франківської області  розглядається спір між  позивачем та відповідачем про визнання недійсним договору поруки № 249/2003 від 24.06.2003року (справа № Пр-5/27, суддя Цюх Г.З.)

Господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої  справи  органом,  що  вирішує  господарські   спори,    або відповідного питання компетентними органами.

Пов»язаність справ  полягає у тому, що  рішення суду по справі № Пр-5/27  встановлює обставини, що впливають  на збирання та оцінку у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Враховуючи вищенаведене, суддя зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.  ст.  79 , 86ГПК України, суд

УХВАЛИВ

зупинити провадження по справі до  винесення процесуального документа по справі № Пр-5/27.

Покласти на сторони обов»язок  повідомити суд про  усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

СУДДЯ                                                      ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 11.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа № 2/17-2А.

За позовом Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство», смт. Ратне

до  Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ратне

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 20.10.2005 р. № /0, від 20.11.2006 р. № /0

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: Зорик В. М. – начальник відділу (дов. у справі), Луцик А. А. – податковий інспектор (дов. у справі)

Суть спору: позивач – ДП «Ратнівське лісомисливське господарство» у позовній заяві просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Ратнівської МДПІ від 20.10.2005 р. № /0, від 20.11.2006 р. № /0.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2007 р. зобов’язано позивача подати документи, правові підстави в обґрунтування заперечень на податкові повідомлення-рішення МДПІ.

Однак, позивач вимог ухвали суду не виконав, в судове засідання представника не направив.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.2007 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача: обґрунтувати позовні вимоги щодо податкового повідомлення-рішення від 20.10.2005 р. № /0, подати суду оскаржуване податкове повідомлення-рішення, належним чином засвідчені договори на охорону об’єкту та експедиційні послуги (в матеріалах справи копії не засвідчені та неохайно відксерені).

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"01" березня 2007 р.                                        Справа
№          6/94

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,       м. Долинська Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Устинівка Кіровоградської області

про стягнення 209,06 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 27.03.07 о 16:00
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 20.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам
та  Устинівському відділенню Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції за адресою: смт. Устинівка,                          вул. Ювілейна, 6
Кіровоградської області.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № Б40/126/06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської  області

до боржника Госпрозрахункового куща ринків Апостолівського району,

м. Зеленодольськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 08.06.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченко В. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 08.12.06 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

07.02.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 02.03.07 р. об 11:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/155-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "05" лютого 2007 р.
у      справі № 6/155-38
Дата вступу рішення в законну силу - 15.02.2007 року.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  05.02.2010 року.
Перший заступник голови
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 7/739

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

на
рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2007

у справі
№ 7/739

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, м. Київ

до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про
стягнення 193 773 грн. 89 коп.

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В порушення вимог частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано належних доказів повноважень Косогор О.М., оскільки згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії, проте до скарги додана незасвідчена ксерокопія довіреності тому, на час подання касаційної скарги, невідомі її повноваження.

Допущені заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2007 у справі № 7/739 Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
С.С. Самусенко

Суддя
В.В. Чабан