overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

Справа № .

Суддя
О.О.Седляр,  розглянувши матеріали
справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до Северодонецької міської ради, м. Северодонецьк Луганської
області

про визнання недійсним рішення

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, дов. від 27.03.07 НОМЕР_1,

від
відповідача -Шарнікова І.І., дов. від 27.07.05 № 2482,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування
рішення Cєвєродонецької міської ради від 30.07.02 НОМЕР_2.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49,
51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. 150  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче
провадження по справі № 2/163н- ад.

2.   Призначити справу № 2/163н-ад до судового
розгляду  на 27.04.07 о 10 год. 50
хв., у приміщенні господарського суду  к.
№ 331.

3. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати
позивача -надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, оригінали документів, які додані до позову в копіях -для огляду
в засіданні, довідку державного реєстратора що до підтвердження статусу
суб'єкта підприємницької діяльності на день розгляду справ; відомості про банківські
реквізити та ідентифікаційний код.

5.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; свідоцтво про державну
реєстрацію; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суддя
О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 травня 2007 р.
№ 14/416

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В.- головуючий

Полянський А.Г.
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сікачіна"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року

по справі
№ 14/416 Господарського суду Полтавської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сікачіна"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Ізумруд"

про
стягнення 11400 грн.

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сікачіна" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господар ського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального ко дексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1113 цього ж Кодексу, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо во на підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Від імені юридичної особи - скаржника, касаційна скарга підписується керівником. У разі підписання скарги іншою, ніж керівник посадовою осо бою, її повноваження мають підтверджуватись відповідним наказом за під писом керівника, установчими документами чи довіреністю.

З касаційних матеріалів вбачається, що, в порушення наведених вище норм, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сікачіна" взагалі не підписана жодною особою. Зазначене також підтверджується актом відділу документального забезпечення Вищого господарського суду України від 18.04.2007 року №03-31/117.

З огляду на викладене, касаційна скарга повертається Товариству з обмеженою відповідальністю "Сікачіна" без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113 Госпо дарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Госпо дарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд Укра їни

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сікачіна" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року по справі № 14/416 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя                                                                О. В. Муравйов

Судді                                                                                       А. Г. Полянський

Г. П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.                                                             Справа  № 10/66

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Спільного українсько –чеського виробничо-торгового підприємства „БАУ - Маркон”, м. Ужгород

про  стягнення суми 981,64 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Кайла Д.І. –юрисконсульт, довіреність № 267  від 23.01.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 981,64 грн., в т. ч. 774,74 грн. основного боргу, 65,67 грн. пені, 13,14 грн. 3% річних, 65,08 грн. інфляційних.

Представником позивача подано довідку № 04/1-5-10/1823 від 17.05.07, з якої вбачається , що юридичною адресою відповідача Спільного українсько –чеського виробничо-торгового підприємства „БАУ - Маркон”  (  код 22076647) є м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія ,1А.

Враховуючи наведене , з метою забезпечення належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду даної справи, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" червня 2007 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати:

-   відповідача : подати письмовий обґрунтований відзив на позов

3.Копію даної ухвали надіслати відповідачу за адресою: м. Ужгород,                   пл. Кирила і Мефодія ,1А.

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 15/016-07

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Укренергомеханізація", м.Українка

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛоГеС", м. Київ

про                     визнання права власності

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Олійник О.М. (дов. від 01.02.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Укренергомеханізація" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛоГеС" про визнання права власності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте відповідач надіслав до суду заяву від 22.02.2007р. про розгляд справи за відсутністю відповідача та відзив на позовну заяву від 22.02.2007р., в якому просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 березня 2007 р. на 11год. 20хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду докази виконання ним умов договору від 21.04.1999р. про дольову участь в будівництві 130-ти квартирного будинку в м. Українка, по вул.. Сосновій, 104 „А”, а саме докази внесення внесків та копію акта про введення будинку за адресою: м. Українка Обухівського району Київської області, вул.. Соснова, 4 „А” (будівельна адреса: вул.. Соснова, 104 „А”) в експлуатацію, затвердженого Обухівською РДА.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.03.07р.

Справа № А2/296-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                                        Справа №          16/54

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Комишуватської сільської ради, с Комишувате, Новоукраїнського району, Кіровоградської області

до відповідача: селянського фермерського господарства "Світязь",  с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.03.07 о 10:45 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов"язати прокурора та сторони подати:

Прокурора: уточнення та обгрунтування позовних вимог з урахуванням акту перевірки від 09.02.07 р.;

Позивача: письмові пояснення по суті пред"явлених прокурором вимог;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача:   селянське фермерське господарство "Світязь", с. Митрофанівка, Новгородківський район, Кіровоградська область.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.03.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новоукраїнського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  1/258/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

агропромислова фірма «ТТМ-Агро».

/54034, м. Миколаїв, 1 Лінія, 34, кв.20/

Про: зобов’язання відповідача надати посадовим особам Ленінської районної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21.03.2007р. о 10:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Відповідачу  надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  16/265/07

За позовом:
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності ( 54017,м. Миколаїв, пр-т Леніна,93)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( Миколаївська область, м.Вознесенськ, АДРЕСА_1

Про: стягнення заборгованості по
страховим внескам у сумі 561,57 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єніна Л.В., дов. № 280/07 -10 від 05.02.2007 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. не виконав. Від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 10 год. 10 хв.

2.          Зобов'язати позивача вточнити адресу
відповідача та вручити йому копію ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про розгляд
справи.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

4.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07                                                                                           Справа№ 4/488-11/98

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскона” ЛТД, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерго”, с.Малехів Жовкіського району Львівської області

Про стягнення 283780,53грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Дмитрах-предст.доручення № 177 від 10.04.2007року

Від відповідача: Жаба-предст.доручення б/н від 30.03.2007року

Суть спору:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскона” ЛТД про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерго” 283780,53грн. боргу.

В судове засідання 17.04.2007року сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю “Аскона” ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ерго” та текст мирової угоди від 17 квітня 2007року.

Мирова угода - це засіб сторін завершити розгляд господарської справи шляхом взаємних поступок.

Відповідно до ст.78 ГПК України господарський суд виносить ухвалу про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі на підставі відповідної заяви сторін та поданої мирової угоди.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши зміст мирової угоди, суд прийшов до висновку, що мирова угода стосується прав та обов’язків сторін щодо предмету спору, а тому наявні підстави для її затвердження.

Керуючись ст. 78, п.7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 17 квітня 2007року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Аскона” ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ерго” за  наступними умовами:

1.          Боржник зобов”язується погасити заборгованість у розмірі 282129,57грн. в тому числі 2837,81грн. –витрат по сплаті державного мита та 11,00грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у строки:

-          1-ий платіж у розмірі 279173,76грн. –до 10 квітня 2007року;

-          2-ий платіж у розмірі 2837,81грн. –до 17 квітня 2007року

-          3-ій платіж у розмірі 118,00грн. до 17 квітня 2007року

2.          Боржник погашає заборгованість шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок кредитора.

3.          Дана мирова угода укладена на термін до 17 квітня 2007року.

Провадження по справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.07
Справа №3/278-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства „Готельний комплекс „Україна”, м. Суми

за участю третьої особи: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення нежитлового приміщення

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  28.05.2007 року                    об  10 год.  40 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа № 3/18

За позовом Регіонального управління
департаменту з

питань адміністрування
акцизного    збору   і
контролю    за   виробництвом   та
обігом

підакцизних товарів державної
податкової адміністрації України у Чернівецькій області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по
сплаті штрафних санкцій - 3400грн.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду
Чернівецької області Желіка Б. Є.

від 28 квітня 2007року - справу №
3/18 розглядає суддя Швець М.В..

Пунктом 6 Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства України який набрав чинності з 01 вересня
2005 року встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного
суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України. Згідно ст. ст. З, 4, 17 КАС України даний спір є
адміністративний та розглядається господарським судом Чернівецької області за
правилами КАС України.

Суддя  Швець Микола Васильович

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою
до суду про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті штрафних санкцій -
3400 грн..

Ухвалою від 22 березня 2006 року
провадження у справі було зупинено до вирішення по суті господарським судом
Чернівецької області та набранням законної сили рішення по справі № 7/26 - за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у Чернівецькій
області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій в
сумі 3400 грн. та зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_1 надати суду рішення
по справі № 7/26.

Станом на 17 травня 2007 року до
господарського суду Чернівецької області не надходило клопотань про поновлення
провадження у справі, тому суд на підставі ч. 5 ст. 156 КАС України за власною
ініціативою прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Поновити провадження у справі провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12
червня 2007 року на 10 год. 30 хв.

3.          Явку сторін визнати обов'язковою.

4.          Позивачу та відповідачу  надати
копію рішення  по справі № 7/26
(яке  набрало

законної
сили) з посиланням на номер справи № 3/18.

Суддя
М.В. Швець