Харківський апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19 лютого 2007 року                                                           Справа № Б-31/88-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.,                                                            судді  Гончар Т.В.,  судді Погребняк В.Я.

При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Боржник –не з’явився.

Кредитора – Горбенко С.А. (дов. № 818/10/10-025-025 від 30.01.2007 року).

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. 4758 Х/2-6 від 22.12.06 р.) кредитора, Лозівської ОДПІ у Харківській області на  Ухвалу  господарського суду Харківської області  від   21.11. 2006 року по  справі № Б-31/88-06.

за заявою  Лозівської ОДПІ у Харківській області

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дмитрівське», с. Дмитрівка Харківської області

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2006 р. (суддя Пуль О.А.) в задоволенні заяви Лозівської ОДПІ у Харківській області відмовлено. Провадження по справі припинено. Ухвала суду прийнята з посиланням на те, що оскільки, боржником подається податкова звітність до органів державної податкової служби, кредитор не надав суду належних доказів відсутністі керівних органів боржника за місцезнаходженням, боржник надає кредитору дані про своє місцезнаходження та надає докази подання податкової звітності, тому не має законних підстав визнавати ПСП «Дмитрівське»банкрутом із застосуванням процедури банкрутства, згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Щодо порушення провадження у справі про банкрутство боржника на загальних підставах, тобто у порядку ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитором не надано суду доказів наявності безспірних вимог кредитора у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Кредитор з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Апелянт вказує на те, що Лозівською ОДПІ направлено в повному обсязі докази про відсутність підприємства та його керівних органів за юридичною та фактичною адресою, що є обов‘язковою ознакою для порушення провадження по справі про визнання банкрутом. Крім того, відсутність господарської діяльності боржника з 2002 року і по теперішній час підтверджується свідченнями керівника боржника в наданому поясненні від 28.09.2006 року, у зв’язку з відсутністю землі у власності та користуванні, відсутності грошових коштів та автотранспорту.

Боржник відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Враховуючи згоду представника кредитора, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без участі представника боржника.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника кредитора,  суд встановив, що  апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а  прийнята судом Ухвала  підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор Лозівська ОДПІ звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство ПСП «Дмитрівське», на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом”. Станом на день звернення до суду боржник має заборгованість перед бюджетом в сумі 51226,64 грн., з них несплаченої пені –799,47 грн., яка виникла внаслідок несплати ПДВ, податку на прибуток, податку з власників транспортних засобів та податку на землю. Кредитор вважає заборгованість узгодженою, у зв’язку з чим були вжиті необхідна заходи, а саме:  надіслано першу та другу податкові вимоги, вручено податкові повідомлення-рішення, вжито заходи щодо розшуку майна, зареєстровано податкову заставу. Окрім того,  кредитор вважає боржника відсутнім за ознаками відсутності його за місцезнаходженням та відсутності його керівних органів, звіти до податкового органу подаються з прочерками, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2006 року в задоволенні заяви Лозівської ОДПІ Харківської області відмовлено. Провадження по справі припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 52  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  у разі, якщо громадянин – підприємець боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність  підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов‘язань.

У  заяві податкової Інспекції про порушення справи про банкрутство, кредитор посилався на відсутність підприємства та його керівних органів за юридичною та фактичною адресою та відсутність господарської діяльності.

Стаття 17 Закону України “Про  державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб  –підприємців” вказує на те, що відомості  про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток. В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стосовно відсутності боржника за його місцезнаходженням, а саме за адресою: Харківська обл., Первомайський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, 1, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно статуту підприємства, функції керівного органу виконує засновник, який мешкає за адресою: м. Первомайський, 3 м-н, буд. 10, кв. 16. З актів перевірки Лозівської ОДПІ місцезнаходження боржника не вбачається відсутність керівних органів боржника за вказаною адресою. Більш того,  кредитор підтверджує, що він отримує відповідні пояснення від керівника боржника, зокрема пояснення (свідчення) керівника боржника від 28.09.2006 року щодо зупинення господарської діяльності та підтверджує отримання податкової звітності в установленому порядку, однак за відсутності позитивних результатів підприємницької діяльності. Таким чином, кредитором всупереч зазначеним вимогам Закону, не надано належних доказів відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням та наявністю факту ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби, згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Що стосується посилання кредитора на припинення боржником підприємницької діяльності, то як вбачається з матеріалів справи та пояснень боржника, у ПСП «Дмитрівське»є майно, боржником погашається заборгованість, але тимчасово зупинено господарську діяльність, на рахунки боржника накладено арешт, боржником вживалися заходи щодо оскарження рішень податкового органу. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність достатніх активів боржника, складання звітів по ПДВ з прочерками та тимчасове припинення підприємницької та господарської діяльності боржника не може бути підставою для визнання боржника банкрутом згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможност іборжника або про визнання його банкрутом», оскільки ПСП «Дмитрівське»не приймав рішення про його ліквідацію, місцезнаходження керівника боржника кредитору відомо, боржник своєчасно надає декларації та іншу бухгалтерську звітність до податкового органу, про що свідчать декларації.

Враховуючи, що розмір безспірних грошових вимог кредитора до боржника складає менше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, вказана обставина не заперечується кредитором, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПСП «Дмитрівське»у порядку ст. ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»

Враховуючи, що кредитором не надано доказів того, що протягом року податкові декларації та інші документи бухгалтерської звітності не подавалися до податкового органу, не надано інших доказів, які свідчать про відсутність боржника, а також, враховуючи, що ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює особливості банкрутства саме відсутнього боржника, а не неплатоспроможного боржника, за таких обставин,  апеляційна скарга кредитора  не підлягає задоволенню, а Ухвала  господарського суду Харківської обл.. суду  від 21 листопда 2006 року відповідає вимогам  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кредитора Лозівської ОДПІ у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2006 року по справі № Б-31/88-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                            Лащенко Л.Д.

Суддя                            ГончарТ.В.

Суддя                          Погребняк В.Я.