ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.07                                                                                        Справа №  26/88/06

Суддя

За позовом    Інституту механізації тваринництва Української Академії аграрних наук  (69017, м. Запоріжжя, острів Хортиця)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-американське спільне підприємство “Бест Інтернешнл” (69097, м. Запоріжжя,                      вул. Запорізького козацтва, 6-А)

3-а особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69017, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 164)

про визнання договору оренди таким, що припинився з 26.07.2005 р.

Суддя Зубкова Т.П.

Представники:

Від позивача          Смирнов Э.С., дов. № 871 від 24.10.2006 р.

Від відповідача      Черненко Р.В., дов. б/н від 03.03.2005 р.

Від 3-ї особи           не з’явився

СУТЬ  СПОРУ :

Заявлено позов  про визнання  договору оренди № 1143/д від 30.07.2004 р. таким, що  припинився, та спонукання відповідача звільнити приміщення.

17.01.2006 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено  на 23.02.2006 р. Ухвалою голови господарського суду від 23.02.2006 р. у зв’язку з хворобою судді Зубкової Т.П. розгляд справи було перенесено на 13.03.2006 р. Ухвалою суду від 13.03.2006 р. за клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено, судове зсідання відкладено на 17.04.2006 р. Ухвалою голови господарського суду від     17.04.2006 р. у зв’язку з хворобою судді Зубкової Т.П. розгляд справи було перенесено на  24.05.2006 р. У судовому засіданні 24.05.2006 р. оголошувалась перерва до 19.06.2006 р. Ухвалою голови господарського суду від 19.06.2006 р. у зв’язку з виробничою необхідністю розгляд справи було перенесено на  22.08.2006 р. В судовому засіданні  22.08.2006 р. було оголошено перерву до 20.09.2006 р. Ухвалою суду від 20.09.2006 р. до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, розгляд справи відкладено на 23.10.2006 р. В судовому засіданні 23.10.2006 р. оголошувалась перерва до 22.11.2006 р.  Ухвалою суду від 22.11.2006 р. розгляд справи було відкладено на 17.01.2007 р.

Позивач письмовою заявою (вих. № 372) від 19.05.2006 р. уточнив та змінив позовні вимоги: просить визнати договір оренди № 1143/д від 30.07.2004 р. таким, що припинився з 26.07.2005 р.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, прийнята судом.

Суд розглядає позовні вимоги про визнання договору оренди № 1143/д від 30.07.2004 р. таким, що припинився з 26.07.2005 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. ст. 785, 795 Цивільного кодексу України ст. 284, 291 Господарського кодексу України та умови договору.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим. Зокрема, заявив, що договір оренди № 1143/д є пролонгованим до 25.07.2007 р., між сторонами тривають орендні відносини, позивач приймає від відповідача орендну плату. Тому відповідач вважає, що між сторонами  відсутній предмет спору, і просить суд припинити провадження у справі.

Третя особа в засідання суду 17.01.2007 р. не з’явилась. Згідно наданих нею письмових пояснень (вих. № 8120/26-204 від 17.01.2007 р.) РВ ФДМУ по Запорізькій області, укладаючи з відповідачем договір оренди № 1143/д від 30.07.2004 р., виступало орендодавцем майна, яке знаходилось на балансі позивача. Але з моменту набрання чинності змінами до Закону України “Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового  комплексу”,  орендодавцем цілісних майнових комплексів та нерухомого майна, що перебуває на балансах наукових установ, підприємств та організацій, які входять до відання УААН, виступає Українська академія аграрних  наук. У зв’язку з цим 3-я особа вважає, що питання щодо укладення договорів оренди на спірне майно повинні вирішуватись  без участі РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2004 р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець) та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Українсько-американське спільне підприємство “Бест Інтернешнл” (Орендар) було укладено договір № 1143/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Інституту механізації тваринництва Української Академії аграрних наук  (Балансоотримувач), відповідно до якого відповідачу передано в строкове платне користування державне нерухоме майно,  а саме: частину випробувального павільйону, загальною площею  по внутрішньому виміру 2642,27 кв. м.,  відповідно до викопіровки з плану виміру, розташованого за адресою: 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 6-А.

Згідно п.11.1 Договору його було укладено на період з 30.07.2004р. по 25.07.2005 р.

Проаналізувавши надані документи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є  визнання  договору оренди  № 1143/д, укладеного між РВ ФДМУ по Запорізькій області  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українсько-американське спільне підприємство “Бест Інтернешнл” таким, що припинився  з  26.07.2005 р.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Перелік способів захисту цивільного права та інтересу викладений у статті 16 Цивільного кодексу України, згідно якої ними можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 20 Господарського кодексу України встановлює, що кожний суб’єкт господарювання та  споживач  має  право  на захист своїх прав і законних інтересів.  Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання  повністю  або  частково  недійсними  актів  органів державної  влади та органів місцевого самоврядування, актів  інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси   суб’єкта   господарювання  або   споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення  становища, яке існувало  до  порушення  прав  та законних інтересів суб’єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов’язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Встановлення факту, чим за своєю правовою природою є визнання договору таким, що припинився з 26.07.2005 р., не віднесено чинним законодавством до способів захисту права або інтересу в господарському суді.

Таким чином, предмет позову у даній справі не відповідає встановленим законом способам  захисту  прав.

Якщо предмет позову не відповідає встановленим законом або договором  способам  захисту  прав,  суд повинен відмовити у позові (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.11.2005  № 01-8/2229).

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                            Т.П. Зубкова

(рішення оформлено 25.05.2007 р.)