overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.04.07                                                                                           Справа№ 5/880-27/106а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Прокурора м. Червонограда в інтересах держави, її уповноваженого органу ДПІ у  м. Червонограді, м. Червоноград

До відповідача: КП „Соснівкажитлокомунсервіс”, м. Соснівка

Про стягнення 16 866,52 грн.,

визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      11:40

3. Зобов”язати:

Прокурора:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                       Справа№ 4/2626-7/420

за позовом: Приватний магазин “Азалія”, м. Хмельницький

до відповідача: ДП “Львіввугілля”, м. Сокаль

про: стягнення 39 574,51 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  не з’явився

відповідача: Сироїд Р.П.. довір. № 8/1 від 02.01.07 року, Ганас А.Б., довір. № 8/4-1 від 02.01.07 року

Суть спору: Позов заявлено Приватним магазином “Азалія”, м. Хмельницький до ДП “Львіввугілля”, м. Сокаль про стягнення 39 574,51 грн.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, проте надіслав до суду телеграму (Вх. № 1/97 від 18.04.07 року)ю про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача заявили суду клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору в добровільному порядку.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, вважає за доцільне їх задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 07.06.2007 р. о 1000 год.

2.           Повторно провести звіряння взаємних розрахунків з відповідачем, належним чином засвідчений акт звірки надати суду до дня наступного засідання, обгрунтований розрахунок позовних вимог, оригінали документів для огляду в суді, установчі документи, причини пропуску строку позовної давності, врегулювати спір в добровільному порядку;

3.          Відповідачу –обгрунтований відзив на позов по шахті “Відродження” і “Великомостівська”, розгорнутий акт звірки розрахунків, врегулювати спір в добровільному порядку;

4.          Явка представників сторін та учасників процесу в судове засідання на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № П14/579-07

Суддя Панна С.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Алтан", м.
Обухів Київської обл.

до  Фізхичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Жовті
Води Дніпропетровської області

про
стягнення 8 974,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву, а також розрахунок
ціни позову не підписано вповноваженою особою підприємства.

Не подано всіх доказів, на яких
грунтується позовна вимога, та що підтверджують викладені в заяві обставини,
про що складено відповідний акт.

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява з додатками на 17-ти арк.;

конверт;

акт від 05.04.07 р.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.07 р.                                                                               Справа № 23/371
про примусове виконання рішення від 05.02.2007р.
Рішення набирає законної сили з 16.02.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 17.02.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07

Справа №11/94-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Зарічному  районі  м.Суми

до відповідача   Приватного будівельного підприємства «Альтернатива»

про стягнення заборгованості в сумі  303 грн.  98 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 303 грн. 98 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  грудень   2006 року.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  14.03.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/94-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2007 р.                                        Справа №          15/109

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Київської транспортної прокуратури м. Київ в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту та зв"язку України та Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ

до відповідача:Знам"янського щебневого заводу с. Суботці, Знам"янського району, Кіровоградської області

про стягнення 5130 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4/ До дня судового засідання сторонам подати:

Міністерству транспорту та зв"язку України - письмові пояснення на позов /згода чи заперечення /; довідку про включення до ЄДРПОУ.

ДТГО "Південно-Західній залізниці" - письмові пояснення на позов / згода чи заперечення /; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позов та докази його направлення або вручення прокурору та позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок провізної плати та штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Знам"янського щебневого заводу с. Суботці, Знам"янського району.

Примірники ухвали направити сторонам, прокурору та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.03.07                                                                                 Справа № 4/466-6/75

Суддя  Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління”, м.Львів

до :  Закритого акціонерного товариства “Видавничий дім “Високий Замок”, м.Львів

про: стягнення 2401грн. 50коп.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о      10:50

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 402.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5. Зобов’язати:

5.1. Сторони: - висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-    надати довідки про внесення до ЄДРПОУ на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для  огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-          повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про  цей же предмет і з тих же підстав;

-   визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-     зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5.2. Позивача : надавати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні,  забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.3. Відповідача: - представити письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копію письмового пояснення; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи),  явка обов’язкова.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа№ 5/499-7/75

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролісок-2”, м. Львів

про: припинення державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити на  19.04.2007 р. о 1020 год.

3.          Сторонам - направити судове засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2) докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2007 р.                                                                                     № 7

Суддя       В.В. Дутка

розглянувши матеріали

за позовом Герцаївського районного центру зайнятості, м. Герца Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Герцаївський РТП”, с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 1309 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить  надати копію позовної заяви та доданих до неї документів (у тому числі наданих додатково) для відповідача.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 23.01.2007 року.

Суддя                                                                            В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.02.07 р.                                                                                 № 9/8-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Автомобільно-дорожнього інституту державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м.Горлівка

до відповідача Міського комунального підприємства „Артемівськ-тепломережа”, м.Артемівськ

про стягнення 16 259грн.00коп.

Позивач, Автомобільно-дорожній інститут державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Міського комунального підприємства „Артемівськ-тепломережа”, м.Артемівськ про стягнення 16 259грн.00коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Документом, що підтверджує надіслання позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнято поштову квитанцію, в якій відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється та бланк опису вкладення.

Автомобільно-дорожнім інститутом державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м.Горлівка при поданні позовної заяви до матеріалів справи додано у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви копію поштової квитанції №4326 та бланк опису вкладення з відмітками про дату відправлення кореспонденції – 03.01.2007р. Однак, як встановлено судом, зі змісту позовної заяви вбачається, що остання датована 29.01.2007р. Таким чином, у суду відсутні докази направлення цієї позовної заяви відповідачу.

Згідно з п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №42-01/75 від 29.01.2007р. та додані до неї документи Автомобільно-дорожньому інституту державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м.Горлівка без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №42-01/75 від 29.01.2007р. з доданими до неї документами всього на 19 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №2142 від 25.12.2006р. та №2143 від 25.12.2006р.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ  ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

05.03.07 р.                                                                                      Справа № 3/27пн

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове

про спонукання включити до акту щомісячної звірки суму у розмірі  2066,02 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Козлова О.Л.- представник

від відповідача: Шашков В.В.- представник

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове звернувся господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове про спонукання включити до акту щомісячної звірки суму у розмірі  2066,02 грн.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Оголосити перерву до 19.03.2007 р. до 11 год. 40 хв.

Зобов’язати позивача представити рішення суду за попередній період, довідку медичного нагляду щодо встановлення причинно-наслідкового зв’язку між смертю та отриманим професійним захворюванням  Дроздовим О.М.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.05.2007 р.                                                                                справа №  3/397пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. відкладено розгляд за апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердя” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. по справі  № 3/397 пн  за позовом прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердя” м. Донецьк про звільнення земельної ділянки.

При винесенні ухвали, апеляційним господарським судом в пункті 1 мотивувальної частини допущена описка та неправильно вказани дата та час розгляду справи,  у зв’язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в пункті 1 мотивувальної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року про відкладення розгляду за апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердя” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. по справі  № 3/397 пн.

Пункт 1 мотивувальної частини ухвали викласти у наступній редакції:

“Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.06.2007р. о 9:45, зал судових засідань №8 у приміщенні корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду (вул. Артема, 157 м. Донецьк).

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          Прокуратурі Дон. Обл.

4.          Прокуратурі Куйбишевського району

5.          у справу № 3/397пн (2прим)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.04.07
р.
Справа № 12/28пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк

про визнання договору оренди від
01.02.2006р. поновленим

За участю

представників сторін:

від позивача  - не з”явився

від відповідача -  Андреєєва В.В. директор

В судовому засіданні
було оголошено перерву з 05.03.2007р. до 02.04.2007р.

Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк
звернувся до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк про визнання
договору оренди від 01.02.2006р. поновленим

В свою чергу Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк до відповідача: Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.
Донецьк про розірвання договору оренди від 01.02.2006р.  та виселення суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.
Донецьк з займаного приміщення.

В судове засідання представники
позивача не з”явивлися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п.1  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:45
год.  11.04.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.