ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" квітня 2007 р.
Справа  № 9/45-07-1189

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Віннер Мотор Спорт”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гладіолус”

Про  стягнення 89222,67 грн.

Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача:          Шкуренко Л.В. дов. №б/н від 27.02.2007р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Віннер Мотор Спорт” звернувся до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Гладіолус”  з позовом про стягнення 89222,67 грн.

У ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу, який станом на 02.02.2007р. становить 50735,29 грн., та штрафні санкції: пеня в сумі 6014,32 грн., штраф у розмірі 50% від суми несвоєчасно несплаченого рахунку 25367,64 грн., збитки в сумі 3380,00 грн., судові витрати та витрати по сплаті юридичних послуг адвоката в сумі 10769 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак його представник у судові засідання не з’явився, витребуваний судом відзив на позов не надав. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Віннер Мотор Спорт" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гладіолус" був укладений договір № 1/0106 на технічне обслуговування, ремонт техніки, продаж запасних час тин та масел.

Відповідно до умов вказаного  договору ТОВ „Віннер Мотор Спорт" по завданню Замо вника - ТОВ „Гладіолус" за винагороду виконує технічне обслуговування та ремонт техніки замов ника, а також продає запасні частини та масла на умовах передбачених у договорі № 1/0106. ТОВ „Гладіолус" зі свого боку відповідно до п. 2.3. укладеного договору зобов'язане оплатити послуги у розмірі і в строк передбачений договором.

18.10.2006 р. ТОВ «Вінер-Мотор Спорт»виконало свої зобов'язання за договором: по технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів - таксі «Джокер»на суму 85086, 49 грн., та проін формувало відповідача про це листом.

Відповідно до умов договору № 1/01 06 надані виконавцем - ТОВ «Вінер-Мотор Спорт»послуги мають сплачуватися Замовником протягом 7 діб з моменту його повідомлення про закінчення робіт. Таким чином кінцевий строк оплати наданих послуг для відповідача закінчився –27.10.2006р.

ТОВ «Вінер-Мотор Спорт»направляло на адресу відповідача крім Листа-повідомлення від 18.10.2006р. перше повідомлення від 27.10.06р., від 09.11.2006 р. друге повідомлення, які були залишені ТОВ “Гладіолус" без розгляду, а сума заборгованості не сплачена.

14.11.2006 р. на адресу ТОВ «Віннер Мотор Спорт»надійшов лист ТОВ «Гладіолус»з проханням надати відстрочку до кінця лютого 2007 р. по виплаті заборгованості. З того часу жодних дій з боку відповідача стосовно виконання покладених на нього обов'язків не робилося.

Згідно розрахунку позивача станом на 09.11.2006 р. сума основного богу відповідача складала 88692, 27грн.

У ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги в зв’язку з тим, що відповідач частково погашав заборгованість –так 27.02.2007 р. на рахунок позивача перерахована сума 14871,32 грн., 27.03.2007 р. –сума 15141,11 грн.

Станом на 02.04.2007р. заборгованість відповідача, згідно розрахунку позивача, становить: основний борг – 50735,29 грн., штрафні санкції –31381,96 грн., у тому числі пеня –6014,32 грн., штраф –25367,64 грн., збитки, пов'язані з організа цією відповідального зберігання на майданчику ТОВ «Віннер Мотор Спорт» майна відповідача - 3380,00 грн.

Враховуючи викладене, на думку позивача, дії відповідача свідчать про його недбале ставлення до погашення за боргованості, ТОВ „Гладіолус" не реагує на виставленні претензії та до цього часу користується гро шовими коштами, що належать позивачу, що й зумовило звернення позивача з позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з’ясування і доведеність, суд дійшов до висновку про  обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 224, п.3 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається .

Відповідно до умов договору передбачена відповідальність за порушення його вимог, в т.ч. невиконання/несвоєчасне виконання умов договору та грошових зобов'язань. Тому, крім безумовної сплати  суми основного боргу, відповідач на підставі п.п. 5.3, та 5.4. Договору №1/0106 за порушення строку сплати виставлених рахунків Замовник несе відповідальність у вигляді штрафу 50 % від суми несвоєчасно сплаченого рахунку за кожен випадок порушення строку. Сплата штрафу не   звільняє Замовника від виконання сплати основного зобов'язання.

П. 5.5. Договору надає крім того позивачеві можливість у разі несвоєчасної і/або неповної сплати  рахунка/рахунків, а також коли Замовник протягом 7 діб з моменту повідомлення його про закінчення виконання робіт по даному договору ухиляється від прийняття виконаних послуг, виконавець після 2-кратного попередження має право на утримання техніки, наданої Замовником до моменту повного розрахунку з   боку Замовника, включаючи сплату штрафу та пені передбачених п. 5.3, 5.4.  цього договору, а також відшкодуван ня, усіх витрат, пов'язаних з організацією відповідального зберігання техніки замовника на майданчику Виконавця. Сплата по рахунку/рахункам не звільняє Замовника від сплати штрафу/пені, відшкодування витрат по зберіганню. Техніка знаходиться у виконавця до повної сплати Замовником заборгованості і відшкодування усіх  витрат.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання зобов’язані  виконувати господарські зобов’язання належним чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Відповідач не надав суду належних доказів щодо виконання умов договору у повному обсязі, тому позовні вимоги    підлягають задоволенню.

Вимога позивача щодо відшкодування витрат на оплату юридичних послуг підлягає задоволенню, оскільки ст. 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Судові витрати за участю адвоката при розгляді справи   підлягають сплаті, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами . Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплати за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”, дія якого поширюється на осіб, які є адвокатами. На підтвердження цього позивачем надано:  свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1192 від 01.09.2003р., квитанції  від 25.01.2007р. та 05.02.2007 р.  про сплату 10769 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст. 44, 49,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гладіолус” (65114 м. Одеса  вул. Ак. Корольова, 42, кв. 128, код 32431959, р/р 417 у ОФ ПУМБ відділення №2 м. Одеса МФО 328191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Віннер Мотор Спорт” (65033 м. Одеса вул. Гастелло, 50-а, код 32635098, р/р 2124 в Одеській філії КБ „Приватбанк” МФО 328704)  основний борг  в сумі 50735 /п’ятдесят тисяч сімсот тридцять п’ять/ грн. 29 коп., пеню в сумі 6014 /шість тисяч чотирнадцять/ грн. 32 коп., штраф в сумі  25367 /двадцять п’ять тисяч триста шістдесят сім/ грн. 64 коп., збитки в сумі 3380 /три тисячі триста вісімдесят/ грн. 00 коп., витрати на юридичні послуги в сумі 10769 /десять тисяч сімсот шістдесят дев’ять/ грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита  в сумі 892 /вісімсот дев’яносто дві/ грн. 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять / грн. 00 коп.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.