СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07                                                                                 Справа № 7/8.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське  енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії , м. Краснодон  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавтоматика", м. Луганськ

З-я особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державне підприємство "Донецька залізниця", м. Донецьк

про стягнення  42416 грн. 51 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Савкова О.Л., довіреність № 63 від 04.01.07;

від позивача –Попов С.М., довіреність № 157 від 24.01.07;

від відповідача –Філімонов М.В., довіреність № 38 від 16.05.05;

від 3 особи –не прибув.

Суть спору: про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 42416 грн. 51 коп.

Відзивом на позовну заяву № 23 від 22.02.07 відповідач проти позову заперечує, посилаючись зокрема на наступне:

- відповідачем 29.12.05 з Донецькою залізницею укладено договір № 2914 про постачання електричної енергії  до побутового приміщення навантажувальної площадки ст. Ізваріно по вул. Вокзальна, встановленої потужності 3,0 кВт, 23кВ третьої категорії;

- відповідно до актів розмежування мереж, позивач не має права на постачання електричної енергії споживачам, що розташовані на територіях та залізничних путях Донецької залізниці;

- при нарахуванні позивач застосував вихідні дані не тієї категорії (1-ої, а не 3-ої) та не тієї потужності.

За листом № 34/77 від 28.03.07 3-ю особою надано пояснення, де зазначено зокрема наступне:

- відповідно до ліцензії № 0378 від 05.11.97 ДП "Донецька залізниця" має право на здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, однак за наведеною ліцензією не працює;

- ДП "Донецька залізниця" укладено з відповідачем договір № 2914 від 29.12.05 на постачання електричної енергії  до побутового приміщення навантажувальної площадки ст. Ізваріно по вул. Вокзальна, встановленої потужності 3,0 кВт, 23кВ третьої категорії відповідно до ч.3 ст. 277 ГК України. За вказаним договором відповідач заборгованості за спожиту електричну енергію не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

21.09.06 позивачем було проведено перевірку дотримання вимог "Правил користування електричною енергією" на об’єкті Навантаження с. Ізваріно за адресою с. Ізваріно Краснодонського району. При проведенні перевірки було складено акт про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" № 300939 від 21.09.06 (а.с.7). У Акті зазначено, що встановлено порушення з боку відповідача вимог п.5.1 "Правил користування електричною енергією", а саме без договірне користування електричною енергією.  Акт було вручено відповідачу.

На підставі зазначеного Акту порушень та п. 6.41, п. 6.42 "Правил користування електричною енергією"  представниками позивача під час засідання комісії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих позивачем збитків за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме 42416 грн. 51 коп., про що 28.09.06 складено Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричної енергії (а.с.10). На яку позивачем було оформлено та вручено відповідачеві рахунок № Б/д66/9 від 28.09.06 та який ним не було оплачено.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією, які затверджено Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.05 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 18.11.05 за № 1399/11679 (далі –ПКЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці  виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

Позивачем не надано доказів повноважень його представників на проведення будь-якої перевірки об’єктів відповідача, як передбачено п. 6.41 ПКЕЕ.

Крім того, у  Акті зазначено, що перевірка проводилась у присутності представника споживача Брикова В.І. Позивачем не надано доказів надання йому відповідачем відповідного внутрішнього наказу про призначення особи, яка відповідає за електрогосподарство.

Щодо детального опису результатів обстеження, то слід зазначити, що у складеному позивачем Акті не визначено:

- конкретного об’єкту на якому скоєно порушення;

-  точна адреса об’єкта, а зазначено лише с. Ізваріно Краснодонського району;

- конкретного місця підключення струмоприймачів;

- зазначено, що демонтовано кабельний ввід, але не визначено конкретного місця встановлення цього кабелю, а саме не вказано у яке приміщення йде цей кабель. Що робить сумнівним наявність вини саме відповідача у порушенні ПКЕЕ.

Таким чином перевірка проведена з порушенням вимог ПКЕЕ та Акти складені за її результатами не можуть служити доказом вини відповідача.

Також важливо звернути увагу на той факт, що у Акті про порушення зазначено порушення з боку відповідача вимог п.5.1 "Правил користування електричною енергією", а саме без договірне користування електричною енергією. Але відповідач споживає електричну енергію за Договором № 2914 від 29.12.05 про постачання електричної енергії від ДП "Донецька залізниця", як зазначила 3-а особа відповідно до ч. 3 ст. 277 ГК України. Заборгованості по сплаті послуг за постачання електроенергії за вказаним договором відповідач не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ГК України абонент  має  право  відпускати енергію приєднаним до його мереж  вторинним  споживачам  (субабонентам).  У   цьому   випадку субабоненти укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов'язки абонента,  а абонент має права  та  несе обов'язки енергопостачальника.

Абонент   зобов'язаний   повідомити  перелік  субабонентів енергопостачальнику,  який  має  право  контролю   енергомереж   і приладів   субабонентів   та   право   контролю   за   додержанням субабонентами правил користування енергією (ч. 4 ст. 277 ГК України). Що, згідно пояснень позивача за листом № 24-1703 від 19.03.07, не було виконано ДП "Донецька залізниця".

Таким чином, ТОВ "Ремавтоматика" не має відповідати за невиконання ДП "Донецька залізниця" своїх зобов’язань перед позивачем.

За вказаних обставин у задоволені позову слід відмовити повністю з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.  Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 10.04.07.

Суддя                                                                            Т. Л. Калашник