СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.03.2007
Справа №  15/69-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Клепай З.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний консервний завод
дитячого харчування"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
спонукання до виконання умов договору

за участю

представників сторін:

від
позивача: Головатенко К.К. - представник, дор. від 01.03.07р.

від
відповідача- ОСОБА_2 - ю/к, дор. НОМЕР_1 від 28.02.07р.

Позивач - ТзОВ "Південний
консервний завод дитячого харчування" звернувся з позовом до
господарського суду, в якому просить зобов'язати відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1 виконати умови договору
шляхом усунення недоліків у виконаних відповідачем роботах на підставі
договору  підряду  НОМЕР_2 від 10.09.04р.

Відповідач проти позову заперечує на
тій підставі, що він не зобов'язаний усувати ці недоліки у зв'язку з тим, що
позивач не оплатив виконані ним роботи.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в
и в:

10.09.04р. між позивачем та
відповідачем укладений договір НОМЕР_2, відповідно до умов якого підрядник,
відповідач по справі, зобов'язався виконати, а замовник, позивач по справі,
прийняти і оплатити роботи по покриттю та ремонту покрівельного покриття на
об'єктах замовника загальною площею 864кв.м. (будівля виробничого цеху), тобто
сторони уклали договір підряду, взаємовідносини по якому регулюються ст.837-864
ЦК України. Відповідно до ст.837 ЦК України
за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання відповідачем робіт в
рахунок договору підряду НОМЕР_2 підтверджується актом  приймання виконаних робіт за вересень 2004
року.

Відповідно до п.2.1. договору позивач
зобов'язаний був розрахуватись за виконані роботи на протязі 10 днів з дня
підписання акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до  п.2.3 договору, якість робіт по договору
повинна відповідати будівельним і експлуатаційним вимогам впродовж 3 років
експлуатації.

В процесі експлуатації в період
гарантійного строку експлуатації відповідачем встановлені недоліки у виконаних
роботах, про що позивач листом НОМЕР_3 від 19.12.05р., який відповідач отримав
24.12.05р., повідомив відповідача про виявлені недоліки та запропонував йому
прийняти участь у складані акту про виявлені недоліки, але відповідач від
участі у складані акту ухилився, а відповів, що не визнає недоліки у зв'язку з
неоплатою позивачем виконаних робіт.

Позивач провів обстеження
покрівлі самостійно і відповідно акту обстеження дахового покриття виробничих
та адміністративних будівель ТОВ «Південний консервний завод дитячого
харчування»від 27.02.06р., виявлені значні недоліки в виконаних відповідачем роботах,
а саме - тріщини м'якої покрівлі виробничого цеху, що призводило до протікання
покрівлі.

У зв'язку із виявленими недоліками в
проведених роботах ПП ОСОБА_1, 01.03.06р. позивач звертається до відповідача з
листом НОМЕР_4, в якому просить усунути недоліки в виконаних роботах.

Листом від 21.03.06р. відповідач
відмовився від виконання робіт гарантійного характеру, з посиланням на неоплату
відповідачем виконаних робіт.

На день розгляду справи виконані
відповідачем роботи оплачені на підставі рішення господарського суду, але
відповідач від усунення недоліків ухиляється у зв'язку з втратою позивачем
строків позовної давності.

Відповідно до ст.251 ЦК України  строком є певний період у часі, зі спливом
якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.   Ст.251 ЦК України передбачає, що перебіг
строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його початок. Ст.254 цього кодексу встановлює,
що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього
року строку.

Оскільки спір між сторонами виник у
зв'язку з виявленими у виконаній роботі недоліками в період гарантійного строку
експлуатації по договору підряду, то на взаємовідносини сторін розповсюджується
863 ЦК України  відповідно до якої до
вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду,
застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки
від дня прийняття роботи замовником. Ст.864ЦК передбачає, що якщо договором
підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків
роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності
починається від дня заявлення про недоліки. Оскільки акт про встановлення
недоліків складений 27.02.06р., то право заявити про встановлені недоліки у
позивача наступило 28.02.06р., та строк позовної давності спливає 27.02.07р.
Позов заявлений 14.02.07р., тобто  в
межах строків позовної давності.

Відповідно до ст.858 ЦК України, якщо
робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які
погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для
використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи
такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк.

За таких  умов позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1.Позов задовольнити у повному
обсязі.

2. Зобов'язати відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1 виконати умови договору по усуненню недоліків - тріщини на
м'якої кровлі виробничого цеху,  позивача
ТзОВ "Південний консервний завод дитячого харчування" шляхом усунення
недоліків у виконаних відповідачем роботах на підставі договору  підряду
НОМЕР_2 від 10.09.04р. в місячний термін з дня вступу рішення в законну
силу, про що повідомити господарський суд.

3.Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5, р.р. НОМЕР_6 в ХОД АППБ
"Аваль", МФО НОМЕР_7 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний консервний завод дитячого харчування", м.
Херсон, вул. Петренка, 7, р.р. 1001 в ХФ КБ "Приватбанк"
МФО 352479, - 85грн. витрат по держмиту та 118грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 203грн.

3.Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4.Рішення надіслати сторонам по
справі.

Суддя
З.В. Клепай

Дата підписання рішення  12.03.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України