СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

15 травня 2007 року

Справа № 2-5/17640-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився,  Державна податкова інспекція в Кіровському районі Автономній Республіці Крим;

представник відповідача: не з'явився, Дочірнє підприємство "Арадон-Крим"

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Арадон-Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Гаврилюк М.П.) від 21 листопада 2006 року у справі № 2-5/17640-2006

за позовом           Державної податкової інспекції в Кіровському районі Автономній Республіці Крим (вул. Фрунзе, 4, Кіровське, 97300)

до           Дочірнього підприємства "Арадон-Крим" (вул. Заводська, 1, Кіровське, 97300)

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року у справі № 2-5/17640-2006 (суддя Гаврилюк М.П.) задоволений позов Державної податкової інспекції в Кіровському районі Автономній Республіці Крим до Дочірнього підприємства "Арадон-Крим" про припинення юридичної особи.

Рішення суду мотивоване тим, що Дочірнім підприємством "Арадон-Крим"  останню податкову звітність надано 25 січня 2005 року (за 2004 рік). Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15 травня 2003 року № 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Не погодившись з рішенням суду, Дочірнє підприємство "Арадон-Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, провадження по справі припинити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані посиланням на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального права, зокрема заявник вказує на те, що оскільки однією із сторін у спорі є суб’єкт владних повноважень справа повинна була розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, а не за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Слухання справи неодноразово відкладалось. Строк розгляду справи був продовжений в порядку, визначеному статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 травня 2007 року здійснена заміна судді Латиніна О.А. на суддю Ткаченка М.І.

По справі оголошувалась перерва з 03 травня 2007 року по 15 травня 2007 року.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції щодо правильності застосування ним норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила таке.

Державна податкова інспекція в Кіровському районі Автономній Республіці Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Арадон-Крим" про припинення юридичної особи.

Законом України „Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-XII визначений статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності. Аналіз прав та обов’язків  органів державної податкової служби, закріплених Законом України „Про державну податкову службу в Україні” надає право зробити висновок про те, що  ці установи  є   суб’єктами владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція адміністративних судів  щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори за зверненням  суб’єкта владних повноважень  у випадках, встановлених законом.

Пунктом 17 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, позивач має право звертатися до суду із адміністративним позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Матеріали справи вказують на те, що позивач звернувся із позовною заявою на підставі норм Господарського процесуального кодексу України, а суд першої інстанції не надав правову оцінку вказаним обставинам та вирішив позовну заяву по суті з посилкою на норми Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, постановлене рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Арадон-Крим" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року у справі № 2-5/17640-2006 скасувати.

3. Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя

Судді