overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.03.07 р.                                                                           Справа № 16/20пд

за позовом Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

до відповідача Державне підприємство “Красноармійськ вугілля “ м. Димитрів

про зміну умов договору

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Гусева Т.О. по дор.

від  відповідача :              Пархоменко А.Ю. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 18.01.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів про зміну умов договору.

Сторони звернулись з заявою від  №  02/202  від  05.03.2007р.  про  припинення  провадження  по справі, в  зв`язку   з укладенням  сторонами  мирової угоди   від  05.03.2007р.

Згідно мирової угоди від 05.02.2007р.   Державне  підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк  відмовляється від позовних вимог щодо  зміни  умов  договору  №  88    від 14.06.2004р. , в  свою  чергу  відповідач  бере  на  себе  зобов`язання   :  провести  монтаж  та  пусконаладжувальні  роботи   на  3 південній  лаві   центрального  уклону    пласта   L 1  блоку  4  горизонту  1136 м ;  закінчити   виконання  монтажних   та  наладжувальних   робіт    по  ситемі  УТАС до 20.03.2007р.   ;  укласти  з  позивачем  договір   про  надання  послуг   по  гарантійному   обслуговуванню   ДП “  Красноармійськвугілля”    по  здійсненню   гарантійного  обслуговування   уніфікованої   телекомунікаційної    системи  диспетчерського  контролю   й автомотизованого  керування гірничими   машинами   і  технологічними    комплексами    (  УТАС)  ,  продовжити    термін   гарнтійного  строку   експлуатації на  24  місяця  , починаючи   зі  спливу   гарантійного  строку   , зазначеного  у  п.5.1. договору   постачання  №  88  від   14.06.2004р.

Таким чином,  оскільки  сторони уклали мирову угоду  і вона  затверджена  господарським  судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п.7 ст.80  Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду по даній справі.

Провадження    по  справі  за   позовом Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів про зміну умов договору, припинити у зв’язку з  укладенням мирової угоди між сторонами.

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа №     А13/021-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Бориспільської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бориспіль

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Бориспіль

про      скасування (припинення) державної
реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "01"
лютого 2007 р. о  12:15

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
203).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №5132-15/92.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшизаяву Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Цукровий завод ім. Газети Правда”про визнання поточних грошових вимог у розмірі 777 грн. 40 коп.  по справі № 5132-15/92,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.10.2001 року порушено  справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Цукровий завод імені газети “Правда”.

Постановою суду від 11.12.2002 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

До господарського суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі з заявою про визнання поточних грошових вимог у розмірі 777 грн. 40 коп.  . по справі № 5132-15/92.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Цукровий завод ім. Газети Правда”про визнання поточних грошових вимог у розмірі 777 грн. 40 коп.  по справі № 5132-15/92 у судове засідання на 16.04.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

2  Зобов’язати ліквідатора подати відзив на заяви.

3.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.03.07                                                                                 Справа № 13/234пд.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали заяви по справі за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,

м. Луганськ

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ладья», м. Луганськ

про стягнення 1851 грн. 70 коп. та розірвання договору та звільнення приміщення

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.07.05 по справі №13/234пд позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України була стягнута заборгованість по орендній платі у сумі 1759,08 грн. та пеня у сумі 92,62 грн., на виконання вказаного судового рішення виданий наказ від 22.07.05 № 13/234пд, який надіслан ДВС у Ленінському районі.

Заявою від 05.03.07 за №1-8/177, зданою до суду 19.03.07, позивач звернувся з проханням про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 22.07.05 № 13/324пд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у судовому засіданні.

Керуючись  ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву позивача  на  10.04.07 о 12 год. 40 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 304.

3.Зобов’язати:

позивача –надати нормативне обґрунтування заяви; докази повноважень особи, якою підписані заява (відповідні доручення в копіях - до справи, оригінал - для огляду).

4.Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                   Б.В.Яресько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа  № 2/1411-7/361

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    М.В. Краєвська

П.Д. Скруто?вський

при секретарі Мацкулі Н.М.

розглянув?ши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України у Мостиському районі Львівської області за № 3832/06-21/1 від 02.11.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 05.10.06 р.

у справі №  2/1411-7/361

за позовом УПФ України у Мостиському районі Львівської області, м. Мостиська;

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі ВВД ФССНВУ) у Мостиському районі, м. Мостиська;

про стягнення 420,04 грн.

за участю представників:

від позивача: Скіра Л.М. –довіреність № 956/01 від 14.03.07 р.;

від відповідача: Музика М.В. –довіреність б/н від 11.01.07 р.

Ухвалою від 27.02.07 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.04.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Позивач не виконав вимог ухвали суду і не надав витребуваних судом доказів.

У зв’язку з тим, що позивач не виконав вимог ухвали суду, а також касаційна скарга по ідентичному спору знаходиться на розгляді Верховного суду України та з метою повного з’ясуван?ня та більш детального дослід?ження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195, 196 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 24.07.2007 р. 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача: письмово уточнити, зазначивти і документально обґрунтувати, яка пенсія підлягає відшкодуванню, надати оригінали актів форми Н-1 і МСЕК (для огляду).

3.          Явка представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                            М. Г. Слука

Суддя                                                                                          М.В. Краєвська

Суддя                                                                                          П. Д. Скрутовський
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 року                                                           Справа № 47/456-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф., судді Істоміної О.А., Кравець Т.В.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача – Лютої В.А., дов.№58/16 від 22.02.07 р (копія у справі), Пархоменка О.О., дов.№1075 від 12.03.07 р. (копія у справі)

відповідача – Овчаренко О.А., дов.№85-87юр від 02.03.07 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" (вх. № 1263Х/2)  на рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2007 року по справі № 47/456-06

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 422640,00 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м.Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 258300,00 грн.

встановила:

Враховуючи згоду представників сторін, складність виготовлення повного тексту постанови по справі та керуючись ст.ст. 85, 99 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду

постановила:

Резолютивну частину постанови викласти у наступній редакції:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2007 року по справі № 47/456-06 скасувати та прийняти нове.

Первісний позов Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення 422640,00 грн. грн. та визнання договору №2949 від 04 липня 2002 року розірваним задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"  (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 2096 у філіалі ПУМБ, м.Харкова, МФО 350385, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" (50095, вул. Орджонікідзе, 1 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, р/р 3054/980 у філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ) 422640 грн. суми попередньої оплати, 4226,40 грн. державного мита за позовом і 2113,20 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги, та 118 грн. витрат  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Зустрічний позов Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" про стягнення 258300,00 грн. –залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                     В.Ф. Олійник

суддя                                                                    О.А. Істоміна

суддя                                                                    Т.В. Кравець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

№ 13/601

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Українська страхова
компанія "Дже нералі Гарант"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2007 р.

у справі

№13/601

господарського суду

м.Києва

за позовом

ВАТ "Українська страхова
компанія "Дже нералі Гарант" в особі Київської філії
"Сіті" ВАТ "УСК "Дженералі Гарант"

до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 9 030,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу ВАТ "Українська страхова компанія "Дже нералі Гарант" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 р. у
справі №13/601 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 24.05.2007 р. о 12 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.07
Справа №АС2/139-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача  Об’єднання мешканців гуртожитку 2001 рік

Про  стягнення 2815 грн.  89 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 02.04.2007 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 29.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  5/157/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07
Справа №12/97.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/97, порушеної за заявою кредитора - Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м. Київ, до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Глухівське хлібоприймальне підприємство”, м. Глухів Сумської області, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 11.12.2006р. по справі № 12/97 боржника – Відкрите акціонерне товариство “Глухівське хлібоприймальне підприємство” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.

До суду звернувся ліквідатор Відкритого акціонерного товариства “Глухівське хлібоприймальне підприємство” Іваненко Наталія Олександрівна  з клопотанням б/н від 28.03.2007 р., в якому просить суд звільнити всі активи Відкритого акціонерного товариства “Глухівське хлібоприймальне підприємство” від податкової застави та припинення адміністративного арешту майнових активів банкрута.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотанням ліквідатора, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Відповідно до п. п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами та доповненнями, передбачено прийняття господарським судом в межах провадження по справі про банкрутство окремого рішення про звільнення з податкової застави активів платника податків.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Іваненко Наталії Олександрівни про звільнення активів Відкритого акціонерного товариства “Глухівське хлібоприймальне підприємство” від податкової застави задовольнити.

2. Звільнити з податкової застави активи Відкритого акціонерного товариства “Глухівське хлібоприймальне підприємство” (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 4, код 00955905), внесеного записом про заставу № 11505745 від 05.03.2007 р. та виключити їх з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

СУДДЯ                                                                                       В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                                  Справа № 6/297-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі №2 філії "Дирекції первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м.Вінниця

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про визнання власності на майновий комплекс

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" червня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді).

2.Статут , довідку з ЄДРПОУ(оригінали для огляду).

3.Оригінал державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ВН № 001568.

4.Докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  на рахунок:

Одержувач: Держбюджет м.Вінниці, Код бюджетної класифікації 22050000, Р/р 0002, Банк ГУДКУ у Вінницькій області,  МФО802 015, ЄДРПОУ34 701 167

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву  з нормативно-документальним обґрунтуванням  і підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Правоустановчі документи. (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.