ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                 Справа №  12/101/07

м. Миколаїв

За позовом
Ренійського морського торговельного порту, Одеська область,  м. Рені, вул. Дунайська, 188.

До відповідача

ТОВ “Микморспецбуд”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, к. 12.

Про : стягнення 139409 грн. 55 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Сагін О.М., дов. № 38/9 від 05.04.07 року, Загорська Л.П., дов. № 38/2 від 03.01.07 року.

Від  відповідача
Єлєсєєва Т.В., дов. від 21.03.06 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь Ренійського морсь-кого торговельного порту  139409 грн. 55 коп., в тому числі 135712 грн. 72 коп. боргу та  3696 грн. 83 коп. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповідачем зобов’язань за догово-ром про надання послуг в частині розрахунків за надані послуги.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив та витребувані судом мАтеріали надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський  суд –

встановив:

12.07.06 року Ренійський морський торговельний порт (позивач) та ТОВ “Микморспецбуд” (відповідач) уклали договір № 38/136-06/д, за умовами якого позивач надав відповідачу послуги у період з серпня по жовтень 2006 року на суму 135712 грн. 72 коп., що підтверджується відповідни-ми нарядами (а.с. 71 - 191).

Відповідно до п.п. 3.4 договору відповідач зобов’язався оплачувати рахунки позивача не пізніше 5-ти банківських днів з дати отримання, але свої зобов’язання не виконав, рахунки позива-ча (а.с. 11, 16, 20, 27 –29) не оплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача 135712 грн. 72 коп. боргу та 3696 грн. 83 коп. пені за період з 16.09.06 року по 20.12.06 року на підставі п.п. 3.4 договору.

Відповідача проти позову заперечує, оскільки вважає, що позивачем не доведено обсяг на-даних послуг. Згідно до п.п. 3.5 договору сторони повинні підписувати відповідні акти, які і під-тверджують виконання робіт. Крім того відповідач заперечує отримання рахунків від позивача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вже було вищезазначено, відповідно до п.п. 3.4 договору відповідач зобов’язався опла-чувати рахунки позивача не пізніше 5-ти банківських днів з дати отримання. У разі порушення за-значеного терміну оплати відповідач додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем надані рахунки та докази їх надсилання, а саме фіскальні чеки поштових відді-лень (а.с. 10, 15, 19 б, 26), які свідчать про надсилання рахунків відповідачу. Твердження відпові-дача, що повинні бути інші докази (повідомлення про вручення поштового відправлення чи опис вкладення до цінного листа) судом до уваги не приймаються з наступного.

Відповідно до п. 79 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМ України від 17.08.02 року № 1155 ( з послідуючими змінами) для пересилання з описом вкладення подаються лише внутрішні поштові відправлення з позначкою "Звіт" (листи та  бандеролі  з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій. Рахунки були відправлені відповідачу позивачем рекомендованим поштовим  відправленням, яке опису вкла-дення не потрібує.

Заперечення відповідача щодо актів виконаних робіт також судом до уваги не приймаються з наступного.

Дійсно, виконання робіт, відповідно до п.п. 3.5 договору, підтверджується відповідними ак-тами, що підписуються сторонами щомісяця. Як пояснили представники сторін у судовому засі-данні, такі акти не складалися.

Проте, згідно з п.п.  2.1.3 та 2.2.1 договору, сторони домовилися про підписання поточних приймально - здавальних актів (нарядів). Як вже було вищезазначено, позивачем надані такі наря-ди, які підписані повноважним представником відповідача. Отже, позивачем обсяг наданих послуг доведений.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,44,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Микморспецбуд” (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, к. 12, ) на користь Ренійського морського торгового опрту (Одеська область,  м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) 135712 грн. 72 коп. боргу та  3696 грн. 83 коп. пені, 1394 грн. 10 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя