ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.                                                 Справа №  10/450/06

м. Миколаїв

Позивач: ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, .Київ, пров.Шевченка, 12)

Відповідачі:

1). ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38),

2). Sea Emerald S.A., Панама (5, Himaras, 15125 Maroussi Athens-Greece, адреса для листування: SEA EMERALD C/O SACH SOLICITORS 24 ALIE STREET LONDON E1 8DE UK DIRECTOR SEA EMERALD)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Маков’як С.О., дов. № 09/1-32/379 від 28.08.2006р., Колесніков В.В., дов. № б/н від 30.05.2006р., Кирилюк О.Ф., дов. № 09/1-32/362/1 від 03.08.2006р.

Від відповідачів: 1). Кодрян О.М., дов. № 47/95 від 27.12.04р., 2). не з’явились.

ПРО: визнання договору гарантії недійсним.

У судовому засіданні 16.01.2007р. оголошувалась перерва з 12-15 год. до 13-15 год., після якої розгляд справи було продовжено.

Позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України надані уточнення позовних вимог.

ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання договору гарантії, укладеного між Миколаївським регіональним управлінням Промінвестбанку та ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»на користь Sea Emerald S.A., Panama в забезпечення виконання контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р., укладеного між ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»та Sea Emerald S.A., Panama, недійсним.

Позовні вимоги мотивовані порушенням вимог законодавства в частині порядку укладення оспорюваного договору.

Перший відповідач зазначає на відсутність у нього договору гарантії, укладеного в забезпечення виконання контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р., спростовує отримання ним від другого відповідача на виконання вказаного договору грошових коштів.

Другий відповідач позовні вимоги заперечив, вказує на наявність договірних відносин між сторонами щодо виконання оспорюваного договору гарантії.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2006р. строк вирішення спору по справі було продовжено на два місяця –до 07.02.2007р.; в задоволені заяви представника другого відповідача про відмову в позові, про залишення позову без розгляду, про припинення провадження у справі судом відмовлено.

Ухвалою голови суду від 08.12.2006р. заяву компанії Sea Emerald S.A., Панама про призначення колегіального розгляду справи відхилено.

Другим відповідачем двічі не виконані вимоги суду щодо надання суду та позивачеві банківських виписок з його рахунків про списання коштів за Контрактом № 13450-1148-418 від 09.12.1993р.

Другим відповідачем не виконані вимоги суду щодо надання суду та позивачеві банківських виписок з його рахунків про здійснення платежів за контрактами, укладеними з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»з постачальниками устаткування, зазначеного в Додатку № 1 до контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р., підтверджені банком платника.

Позивачем надані суду на дослідження докази, які підтверджують повноваження пана Скока М.Т. як керівника Миколаївського регіонального управління Промінвестбанку, копії яких залучені до матеріалів справи.

ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» надані відомості за № 47/622 від 11.01.07р., в яких перший відповідач зазначає на те, що на його банківські рахунки від другого відповідача по контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р. кошти не поступали; внутрішні документи ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара», які вказували б на видачу позивачем банківської гарантії Sea Emerald S.A., Панама в забезпечення зобов’язань за контрактом № 13450-1148-418 від 09.12.1993р., укладеним між відповідачами, відсутні; зміни та доповнення до контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р. станом на 10.01.2007р. не вносились; інформація щодо перерахування компанією Sea Emerald S.A., Панама різним постачальникам імпортного обладнання відповідно до Додатку № 1 до контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р. відсутня.

Від юриста юридичної фірми «Магістр & Партнери»Бекетова О.О. надійшла телеграма № 1632 від 12.01.2007р., в якій повідомлено, що повноваження юристів вказаної фірми як представників компанії Sea Emerald S.A., Панама відповідно до доручення від 24.10.2006р. , припинені.

Від компанії Sea Emerald S.A., Панама надійшов факс, в якому повідомлено про припинення договірних відносин Sea Emerald S.A., Панама з його представниками в суді, у зв’язку з чим за необхідності укладання договору з новими представниками другий відповідач клопоче про відкладення слухання справи, продовження термінів її розгляду.

До господарського суду Миколаївської області надійшла телеграма № 1850 від 12.01.07р., в якій продубльовано телеграму компанії Sea Emerald S.A., Панама за дорученням її директора щодо відкладення слухання справи та продовження термінів її розгляду.

У задоволенні клопотання другого відповідача щодо відкладення слухання справи та продовження термінів її розгляду судом відмовлено, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 06.12.2006р. явка компетентних представників сторін у судове засідання, призначене на 16.01.2007р., була визначена обов’язковою. Наявність поважних причин (обставин, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій) неприбуття представника компанії Sea Emerald S.A., Панама Другим відповідачем не доведена. Припинення ним договірних відносин  з представниками, які приймали участь у судових засіданнях по справі, не позбавляє можливості уповноважену посадову особу компанії або будь-якого представника згідно належним чином оформленої довіреності представляти її інтереси. Крім того, Другим відповідачем взагалі не зазначено дату припинення повноважень юридичної фірми «Магістр & Партнери»як його представників та взагалі не надано відповідних доказів.

Строк вирішення спору по справі продовжувався неодноразово (ухвала голови суду від 25.10.2006р., ухвала суду від 06.12.2006р.). Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Суд вважає, що станом на 16.01.2007р. сторонами надано достатньо доказів, щоб вирішити спір по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, які з’явились у судове засідання, господарський суд встановив:

В липні 2006 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(далі –Позивач) було отримано від юридичної компанії " SACH solicitors», яка є Лондонським юридичним представником компанії Sea Emerald S.A. (далі –Другий відповідач), вимогу здійснити платіж по гарантії у сумі 9900000 доларів США на користь компанії Sea Emerald S.A., Панама (арк. справи 13-14).

Підставою для пред’явлення вказаної вимоги Позивачеві стало невиконання ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»(далі –Перший відповідач) зобов’язань в частині поставки судна по контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р. на будівництво судна № 1148, укладеного між Відповідачами (далі –Контракт), за умовами якого Перший відповідач зобов’язувався виконати роботи по будівництву судна, а Другий відповідач –сплатити визначену в Контракті суму.

Відповідно до п. 2 ст. Х Контракту Перший відповідач повинен був не пізніше 30 днів з дня його підписання надати Другому відповідачеві гарантію повернення коштів від Миколаївського відділення Державного Комерційного промислового банку, сплачених ним на виконання договірних зобов’язань (арк. справи 16-41).

Згідно Гарантійного листа Миколаївське регіональне відділення Промінвестбанку гарантує, що Перший відповідач сплатить Другому відповідачеві кошти в сумі 9900000 доларів США чи в меншій сумі, яку буде узгоджено між Відповідачами, та фактично сплаченої Другим відповідачем по Контракту (арк. справи 15).

Позивач вказує на те, що він не приймав на себе обов’язку відповідати перед Другим відповідачем за виконання Першим відповідачем зобов’язань по Контракту, у зв’язку з чим вимоги по сплаті зазначених коштів порушують його права та законні інтереси.

Позивач також зазначає, що даний Гарантійний лист був укладений в порушення передбаченого законодавством порядку укладання зовнішньоекономічних договорів, Миколаївське регіональне управління Промінвестбанку не мало повноважень на видачу банківських гарантій без особового дозволу Промінвестбанку, яке не надавалось, крім того, в Контракті робиться посилання на філію іншої юридичної особи, яка має виступити гарантом.

Другим відповідачем вказано на отримання Першим відповідачем коштів відповідно до умов Контракту та порушення останнім договірних зобов’язань, у зв’язку з чим й було виставлено вимогу по Гарантійному листі Позивачеві.

Перший відповідач заперечив отримання ним від Другого відповідача грошових коштів та іншого майна на виконання зобов’язань за Контрактом, вказує на відсутність внутрішніх документів, які б свідчили про укладання та взагалі наявність оспорюваної банківської гарантії, крім того, зазначає на відсутність внесення змін та доповнень до Контракту станом на 10.01.2007р., а також, на відсутність інформації щодо перерахування Другим відповідачем різним постачальникам імпортного обладнання відповідно до додатків до Контракту.

Дослідивши матеріали справи та представлені сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 статті Х Контракту не пізніше 30 (тридцяти) днів з дня його підписання Перший відповідач зобов’язувався надати Другому відповідачеві Гарантію повернення коштів, яка повинна була бути видана Миколаївським відділенням Державного Комерційного промислового банку.

Як свідчать матеріали справи, оспорюваний Гарантійний лист видано Миколаївським регіональним управлінням Промінвестбанку за підписом Н.Т.Скок, який перебував на посаді начальника Миколаївського регіонального управління Промінвестбанку з 01.04.1991р. по 20.05.1994р., про що свідчить Трудова книжка останнього.

Контракт між Відповідачами укладено 09.12.1993р., отже, банківська гарантія мала бути видана до 10.01.1994р.

Пунктом 6 ст. 3 Статуту Позивача в редакції від 26.08.1992р., який діяв на той час, передбачено право банку відкривати свої філії та представництва на території України та поза її межами відповідно до діючого законодавства і наділяти їх правами та повноваженнями в межах компетенції банку згідно з Положеннями про філії.

Затвердженим рішенням Правління банку від 18.02.1993р. Положенням про регіональні управління та відділення Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, яке діяло на той час, не передбачено право Миколаївського регіонального управління Промінвестбанку на видачу від імені Позивача гарантій.

В матеріалах справи відсутні докази надання Позивачем Миколаївському регіональному управлінню відповідного дозволу (уповноваження на вчинення відповідних дій керівникові управління) на видачу гарантії компанії Sea Emerald S.A., Панама в забезпечення виконання зобов’язань по контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р. на будівництво судна № 1148, укладеного між ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»та Sea Emerald S.A., а також, відповідної довіреності, виданої начальнику (керуючому) регіонального управління Скоку Н.Т.

Наданими доказами не підтверджено подальше повідомлення Промінвестбанка  про вчинені регіональним управлінням дії щодо надання гарантії та погодження ним надання управлінням цієї гарантії.

Крім того, договір гарантії, укладений між Миколаївським регіональним управлінням Промінвестбанку та ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»на користь Sea Emerald S.A., Panama в забезпечення виконання контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р., укладеного між ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»та Sea Emerald S.A., Panama не відповідає вимогам законодавства України ще й у наступному.

Відповідно до ст. 568 Цивільного кодексу України, затвердженого Законом України від 18 липня 1963 року №1540-06 з послідуючими змінами та доповненнями, який діяв на той час, форма зовнішньоекономічних угод та порядок їх підписання, не залежно від місця укладання цих угод, визначається законодавством СРСР.

Статтею 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»передбачено, що суб'єкти,  які  є  сторонами  зовнішньоекономічного  договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно  до  цього та інших законів України та/або закону місця укладання   договору   (контракту).  Зовнішньоекономічний  договір (контракт)  складається  відповідно  до  цього  та  інших  законів України  з  урахуванням  міжнародних  договорів  України. Суб'єкти зовнішньоекономічної     діяльності     при    складанні    тексту зовнішньоекономічного    договору    (контракту)    мають    право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній  формі цим та іншими законами України.

Зовнішньоекономічний     договір    (контракт)    укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій формі,  якщо  інше  не  передбачено  міжнародним договором   України   чи  законом.  Повноваження  представника  на укладення   зовнішньоекономічного   договору   (контракту)    може випливати  з доручення,  статутних документів,  договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону

Зовнішньоекономічний  договір  (контракт)  може  бути визнано недійсним  у  судовому  порядку,  якщо  він  не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

Відповідно до ст.ст. 191, 196 Цивільного кодексу України, затвердженого Законом України від 18 липня 1963 року №1540-06 з послідуючими змінами та доповненнями, за договором гарантії гарант зобов’язується перед кредитором другої особи відповідати за виконання останнім свого зобов’язання в повному обсязі чи в частині.

Як вбачається із тексту оспорюваної Гарантії, Миколаївським регіональним управлінням Промінвестбанку гарантовано, що не банк, а саме будівельник, тобто ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара», сплатить 9900000 доларів США.

Згідно ст. 41 Цивільного кодексу України, затвердженого Законом України від 18 липня 1963 року №1540-06 з послідуючими змінами та доповненнями, угодами визнаються дії громадян чи організацій, які направлені на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав  та обов’язків. Із приписів цієї статті слідкує, що угоди мають укладатися суб’єктами цивільного права, які мають достатню на те право- та дієздатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Цивільного кодексу України, затвердженого Законом України від 18 липня 1963 року №1540-06 з послідуючими змінами та доповненнями, недійсною угодою є угода, яка не відповідає вимогам закону. При цьому, за недійсною угодою кожна сторона зобов’язана повернути іншій стороні все отримане по угоді.

Матеріалами справи підтверджено невідповідність порядку та суб’єктного складу оспорюваного договору вимогам діючого на той час законодавства України, що є підставою для визнання його недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перерахування Другим відповідачем Першому відповідачеві та отримання останнім грошових коштів на виконання Контракту, в забезпечення якого було складено оспорюваний договір гарантії, у зв’язку з чим підстави для застосування наслідків недійсності угоди в частині повернення сторонами одна одній  отриманого по угоді відсутні, отже, застосуванню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір гарантії, укладений між Миколаївським регіональним управлінням Промінвестбанку та ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»на користь Sea Emerald S.A., Panama в забезпечення виконання контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р., укладеного між ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»та Sea Emerald S.A., Panama.

Суддя                                                        Д.М.Горобченко