overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

про призначення розгляду клопотання

про відновлення пропущеного процесуального строку на подання

апеляційної скарги

01.03.07                                                                                                        Справа №  18/383а

Суддя - доповідач Донецького апеляційного господарського суду

розглянувши апеляційну скаргу
Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м.Донецьк

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
02.11.2006 року

по справі
№ 18/383а

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк

до відповідача:
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про
визнання недійсним рішення № 453/3 від 16.08.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує повідомленням осіб. При цьому, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням положень ст. ст. 186, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України призначається судове засідання по розгляду судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від  02.11.2006р. у справі № 18/383а.

Керуючись ст. ст. 101-103, 185-187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду клопотання Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м.Донецьк, про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від  02.11.2006р. у справі № 18/383а на 27.03.07р. о 09:30, у корпусі залів судових засідань, зал засідань №  2.

2. Зобов'язати Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м.Донецьк, надати суду докази наявності на час подання апеляційної скарги, обставин, що зумовили пропуск строку передбаченого положеннями Кодексу адміністративного судочинства України для апеляційного оскарження.

3. Направити на адресу позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України", м. Донецьк, копію апеляційної скарги.

4. Направити на адресу відповідача, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, копію апеляційної скарги.

5. Представники сторін (особи), повинні мати довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8.

Головуючий

Надруковано 5 прим.

1 прим. - заявникові скарги;

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - до справи;

1 прим. - ДАГС;
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.03.2007 р.                                                                                справа №  20/421

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
09.02.2007р.

у справі
№20/421

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ІТМ" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м.Донецьк

про
стягнення 13895,62грн.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку та враховуючи незначний строк його пропуску, суд вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  28.03.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.04.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом палацу спорту МОУ ФВС,

54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 4/1,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява без номеру від 03.04.2007р. не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 54,     п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить зазначення ціни позову;

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі за вимогу про визнання права власності. Відповідно до п. 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. з позовних заяв про право власності на майно, державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки. Позовна заява містить вимогу про визнання права власності на нерухоме майно –нежитлове приміщення (спорткомплекс), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 4/1, Літ. А-3. Згідно з довідкою доданою позивачем до позовної заяви балансова вартість вказаного майна складає 905387 грн. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем за квитанцією від 11.04.2007р. сплачено лише 85 грн.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією від 11.04.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.

№ 2/2-76/2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 18 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 4 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Аґрус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних
зборів, відновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 31
травня 2007 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.05.07 р.                                                                               Справа № 20/44
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 03.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 21.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 22.05.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  8/152/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л,

з участю представника від позивача –Летучої С.В. по дов. № 415-13/06 від 07.11.2006р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) впроваджувально - оздоровча фірма “Чарівниця”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 184,

про стягнення коштів у сумі 37498 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою № 595-13/07 від 26.03.2007р. про стягнення  з ТОВ впроваджувально - оздоровча фірма “Чарівниця” коштів у сумі 37498 грн. 57 коп. заборгованості за договором оренди від 10.08.1998р. та коштів на погашення судових витрат по справі.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відомості щодо вручення останньому ухвали суду від 02.04.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 19.04.2007р. в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, під час судового засідання виникла необхідність витребувати від сторін нові докази.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24 травня 2007 року о 14 год. 00 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.  Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати сторін:

-          позивача - в термін до 22.05.2007р. надати докази реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 331,2 кв. м. по проспекту Леніна, 184а;

-          відповідача - в термін до 22.05.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 29.03.2007р. (дата подання позову); контррозрахунок стягуваної суми орендної плати.

3.          Зобов’язати позивача отримати копію даної ухвали та вручити її відповідачу під розписку, докази вручення надати суду в термін до 22.05.2007р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

Справа № Б-7/40

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Долинська ОДПІ

вул.Грушевського,16,
м.Долина, Долинський район, 77500

до
боржника  Українська скаутська
організація "Пласт"

вул.
С.Стрільців, 22, м.Болехів, Івано-Франківська область,77200

про          визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

ліквідатор подав на затвердження суду
звіт та ліквідаційний баланс боржника Українська скаутська організація
"Пласт".

Розглянувши матеріали справи та поданий
звіт ліквідатора, суд приходить до висновку про доцільність його призначення до
розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32, 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по
розгляду звіту ліквідатора боржника Українська скаутська організація
"Пласт"   на  12.06.07
о 10:30 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якого
зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  14/177/07

м.Миколаїв

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю                    «Степове»,56120,с.Єрмолівка,вул.Леніна,27,Баштанський район, Миколаївської області

Суддя -  П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Степове», Баштанський район, Миколаївської області

банкрутом.

Боржник не надав документів зазначених в ухвалі суду від 18 січня 2007 р.,  29.03.2007 р. , в зв’язку з чим господарський суд не може прийняти постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 5.06.2007 р. о 10-15 г.

Боржнику надати суду:

-          довідку БТІ, ДАІ про відсутність майна та транспортних засобів, землі, сільськогосподарської техніки.

-          Надати суду докази наявності майна достатнього для покриття судових витрат.

-          Довідку про включення боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

-          Кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Явка представника боржника в судове засідання строго обов’язкова.

В разі невиконання ухвали суду, заява буде залишена без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №9/99-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі в

м. Суми.

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Інтернафтогазбуд”, м.Суми

Про стягнення: 23736 грн. 10  коп.

Суддя   ЛУЩИК  М.С.

Представники:

Від позивача:      Петренко О.В.

Від відповідача:  не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 23736 грн. 10 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, за січень 2007 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н від 29.03.2007 року, в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 23736 грн. 10 коп., тому позивач відмовляється від позову та  просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/99 -07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 16/198

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Співвласників ТОВ “Агрофірма
“Насіння-сервіс” ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3

на рішення

господарського суду Полтавської
області від 18.09.2006 року

у справі господарського суду

Полтавської області

за позовом

Приватного підприємства “Марк і
К”

до  3-ті особи

ТОВ “Агрофірма “Насіння-Сервіс”
ДКП “Миргородтехінвентаризація” Миргородське підприємство технічної
інвентаризації та експертиз

про

визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана повторно касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
місяця з дня набрання рішенням  місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 02.11.2006 року була повернута касаційна скарга Співвласників ТОВ
“Агрофірма “Насіння-сервіс” ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 на рішення
господарського суду Полтавської області від 18.09.2006 року на підставі п. 2
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Співвласники ТОВ “Агрофірма
“Насіння-сервіс” ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 повторно 19.12.2006 року повторно
подали касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від
18.09.2006 року, тобто після закінчення строку встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п.5 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню, якщо
її подано після закінчення строку встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку.

У зв'язку з цим, відповідно до п.5
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 111, п. 5 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Співвласників ТОВ
“Агрофірма “Насіння-сервіс” ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 на рішення
господарського суду Полтавської області від 18.09.2006 року у справі №
16/198  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                          Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №16/217-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Лайн»

про стягнення 2996 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007р. об 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 308.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.03.2007 р.                                                                                справа №  35/450пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Одеської залізниці м.Одеса

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
07.02.2007р.

у справі
№35/450пн

за позовом
Одеської залізниці м.Одеса

до
Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ Донецька область

про
забов"язання виконати умови мирової угоди

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку та враховуючи незначний строк його пропуску, суд вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  04.04.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду