ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.04.07                                                                                           Справа  № 7/264

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»№2-02/07 від 10.02.07р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2006р.

у справі   №7/264

за позовом ТзОВ «Гуцул», м. Івано-Франківськ

до відповідача 1: ЗАТ «Ремпобуттехніка», м. Івано-Франківськ

до відповідача 2: ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро, м. Івано-Франківськ

про          визнання недійсним договору купівлі-продажу

За участю:

Від позивача Халус М.М.

Від відповідача 1: Сергушенкова С.І.

Від відповідача 2: Сікомас С.В.

В ході судового засідання представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: ухвалою господарського суду Івано-Франківської області (суддя Кишинський М.І.) від 22.12.2006р. у справі №7/264 задоволено клопотання позивача та вжито заходів забезпечення позову.

Відповідач 2 з ухвалою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що суд виніс ухвалу без повного з’ясування обставн справи та за відсутності представника відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що арешт накладено з метою забезпечення позову і жодним чином не порушує прав відповідача 2 у здійсненні господарської діяльності.

Відповідач 1 правом, передбаченим ст. 96 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав, при цьому в судовому засіданні представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2007 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.06р. порушено провадження по справі №7/264 за позовом ТзОВ «Гуцул»до відповідачів: ЗАТ «Ремпобуттехніка»та ДП «Тиса-Хутро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

19.12.06р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спірного договору купівлі-продажу, та вчиняти будь-які юридичнозначимі дії стосовно цього майна. В обгрунтування покликався на існування реальної можливості відчуження майна на користь третіх осіб.

Розглянувши заявлене клопотання, господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 22.12.06р. задоволив дане клопотання шляхом накладення арешту на 92/100 адміністративного корпусу та виробничих будівель ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро», що знаходиться по вул. Дудаєва, 13 в м. Івано-Франківську та заборони Івано-Франківському ОБТІ оформляти будь-які правочини стосовно цього майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом цих положень заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Проаналізувавши матеріали справи колегія встановила, що ухвала від 22.12.06р. про накладення арешту на майно відповідачів обгрунтована, у господарського суду було достатньо підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову, оскільки предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкта нерухомості, що в свою чергу, в разі задоволення позовних вимог може привести до застосування реституції, а відтак колегія погоджується, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині застосування наслідків визнання договору недійсним.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.1,2,33,43,49,67,91,99,101,103,105,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2006 року по справі за №7/264 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Матеріали справи направляються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.