Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

Адміністративна справа                                                   Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-42/719-06                                                                     суддя –Яризько В.О.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Карбань І.С.

02 квітня 2007 р.                                                                                          м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі: головуючого судді  Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М.,  Шутенко І.А.

при секретарі – Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – Хижняка О.С. за дорученням № 11424/10/10-013 від 17.10.06р.,

відповідача –  Люберцева С.В. за довіреністю № 1 від 02.04.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду   апеляційну скаргу  (вх. № 992Х/2)  Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на  постанову господарського суду Харківської області від  01.02.2007р.  по справі  № АС-42/719-06

за позовом   Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до приватного підприємства фірми «Бона», м. Харків

про  зобов’язання виконати не вчинену дію

встановила:

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, подала позовну заяву, в якій просила зобов’язати  ППФ «Бона»виконати не вчинену дію, а саме, надати до ДПІ у  Червонозаводському районі м. Харкова документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по декларації за березень, квітень, травень, червень, липень 2006р.

Постановою господарського суду Харківської області від 29.01.2007р. по справі № АС-27/853-06  у позові відмовлено.

Позивач,  з  постановою  господарського суду Харківської області від 01.02.2007р. по справі № АС-42/719-06 не погодився, подав  заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з проханням  скасувати вищевказану постанову  та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити,  оскільки вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.  Апелянт вказував, що за результатами перевірок порушень не встановлено, заявлена сума бюджетного шкодування   за   березень   2006р.   складає   164025,90   гри.,   за   квітень   2006р. -83223,45грн., за травень 2006 р. - 309996,68  гри., за червень 2006р.- 253789  гри.,  за липень 2006 р.- 619680 грн.

Апелянт зазначав, що основним постачальником   відповідача  було   ПП фірма «Рубідій». Для підтвердження взаєморозрахунків були направлені запити на проведення зустрічної перевірки ПП фірмам «Рубідій»з питання взаємовідносин з ППФ «Бона»  до   МДПІ   у Ленінському районі  м. Луганськ.  За результатами зустрічних перевірок встановлено, що згідно відповіді від МДПІ у Ленінському районі м. Луганська від 12.09.2006 р. № 26668/23/7-302, від 08.11.2006 р. № 33701/23-7-304, від 16.11.2006р. № 34681/23-7-304 надіслані пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин між постачальником - ПП фірма «Рубідій»та ППФ «Бона». Надіслані довідки підтверджують факт відвантаження підприємством ПП фірма «Рубідій»на адресу ППФ «Бона»брухту латуні, брухту меді, цинку па суму по періодах: у лютому 2006р. - 1324711,21грн., у тому числі ПДВ 220785,20грн.; у березні 2006р. - 1422347,40грн., у тому числі ПДВ –237057,90грн.; у квітні 2006р. –2869267,03грн., у тому числі ПДВ –478210,89грн.; у травні 2006р. -   1488996,60грн., у тому числі ПДВ –248166,10 грн.; у червні 2006р. -   4782096,84грн., у тому числі ПДВ –797016,14грн.; у липні 2006р. -  2577278,58грн, у тому числі ПДВ - 429546,43грн. Вказану продукцію ПП фірма «Рубідій»отримало від постачальника ПП «Компанія «Холдінг Техно-Транс-К»

Направлено запит на проведення зустрічної перевірки ПП «Компанія «Холдінг Техно-Транс-К»від 21.11.2006 № 6755/7/23-514,  №5657/7/23-221 по 2-й ланці ланцюга до МДПІ у Ленінському районі м. Луганська. Згідно наданої довідки від 25.10.2006р. № 32439/23-7-304, від 16.11.2006 р. № 34681/23-7-304 зустрічної перевірки ПП «Компанія «Холдінг Техно-Транс-К" відвантажило брухт латуні, брухт меді,  цинку та виписало податкові накладні на адресу ПП фірма «Рубідій»(код 33433119) на суму по періодах: у березні 2006р. –1097798,28 грн.,  у тому числі ПДВ -182966,38грн.; у квітні 2006р. -2867832,21 грн., у тому числі ПДВ -477972,04 гри.; у травні 2006р. –1488252,18 грн., у тому числі ПДВ –248042,03 гри.; у червні 2006р. - 4779705,27грн., у тому числі ПДВ   -  796617,55 грн.; у липні 2006р. –2600705,62 грн., у тому числі ПДВ - 433450,94 грн.

ПП «Компанія «Холдінг Техно-Транс-К»надало до перевірки акт б/н від 05.12.2005р. про списання обладнання, яке відслужило встановлені ДСТУ строки    експлуатації   та    прийшло    в негідність, подальша експлуатація   даного обладнання   не  є   можливим,   що підтверджується   як  зовнішнім   оглядом   так   і випробуваннями. Інших документів, які підтверджують виникнення металобрухту на підприємстві до перевірки надано не було.

Апелянт вважав, що ДПІ при   здійсненні   виїзній позапланової  документальної  перевірки    ППФ «Бона» з   питань   підтвердження заявленої до  відшкодування  суми  ПДВ  по декларації за  березень-липень 2006р.  позбавлена  можливості зв’язувати всі суттєві   обставини   фінансово-господарської діяльності, які мають відношення фактів, на підставі яких відповідачем заявлено відшкодування та не  виконало основну функцію, яка покладена на її Державою.

Відповідач вважав оскаржувану постанову господарського суду Харківської області від 01.02.2007р. по даній справі законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, у зв’язку з чим просив постанову господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, за даними ДПІ, в обліковій картці відповідача рахується залишок невідшкодованого ПДВ відповідно до податкових декларацій з ПДВ, в тому числі: за березень 2006р. -164025,90 грн.; за квітень 2006р. - 83223,45 грн.; за травень 2006р. - 309996,68 грн.; за червень 2006р. - 253789,00 грн.; за липень 2006р. - 619680,00 грн.

Фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були проведені  виїзні позапланові перевірки  приватного підприємства фірми «Бона»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість  за  березень - липень 2006р.,  про що були  складені довідки № 369/232/23916606 від 25.07.2006р., № 564/232/23916606 від 08.09.2006р., № 748/2312/23916606 від 12.10.2006р.

З довідок складених за результатами перевірок ППФ «Бона»видно, що за  результатами перевірок порушень не встановлено.

Крім того,  з довідок складених за результатами перевірок  вбачається, що відповідачем до перевірки були надані в повному обсязі документа, які свідчать про діяльність ППФ «Бона» за період, що перевірявся.

Позивачем відповідно до ч.1 ст.  71 КАС України  не було надано доказів щодо направлення на адресу відповідача запиту про  надання додаткових документів.

Представник позивача вказував, що відповідач  повинен надати документи, підтверджуючі факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по деклараціях за березень –липень 2006р., а також зазначав, що відповідач повинен надати докази сплати контрагентами ПДВ до держбюджету за вказаний період.

В зв’язку  з чим необхідно зазначити, що покупець товару сплачує вартість товару, в тому числі  і податку на додану вартість у складі вартості товару, продавцю, і обов'язок по сплаті податку на додану вартість до бюджету покладається на продавця товару.

Відповідно до  п.3 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під  час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Матеріали справи свідчать, що позивач під час проведення перевірки не звертався до відповідача з обґрунтованим запитом про надання документів, на який відповідач не надав документи або відповіді.

При цьому при проведенні перевірок, якими перевірялися суми ПДВ, заявлені до відшкодування за спірний період, відповідачем були надані всі необхідні документи для проведення такої перевірки.

Нормами чинного законодавства не передбачений обов'язок платника податків - відповідача надавати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового органу іншого підприємства ( в даному випадку - контрагентів).

Частиною 2 ст.19 Конституції України, визначено, що  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином,  позивач просить надати документи, надання яких не передбачено чинним законодавством, тому такі вимоги виходять за межі компетенції органів державної податкової служби.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 01.02.2007р. по справі № АС-42/719-06 прийнята у відповідності  з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладене в апеляційній скарзі  є необ’єктивними  і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196,  п.1 ст. 198, статтями 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 01.02.2007р. по  справі № АС-42/719-06  залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу  подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду  першої інстанції.

Головуючий суддя                                                       Карбань І.С.

Суддя                                                       Бабакова Л.М.

Суддя                                                       Шутенко І.А.