АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.03.2007  року
Справа № 14/632

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої
І.В.

суддів                                                            Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання:                              Антонової
І.В.

та представників сторін:

від
позивача:
повноважний представник не прибув,

від відповідача:
повноважний представник не прибув,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                     Приватного підприємця

ОСОБА_1

м. Луганськ

на рішення

господарського суду                                Луганської області

від
01.02.07 (підписано 05.02.07)

у справі                                        №
14/632 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                              Приватного
підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ

до відповідача
Приватного підприємця

ОСОБА_2,

м. Луганськ

про
стягнення 2000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Луганськ (далі за текстом -ПП ОСОБА_1, позивач по справі) звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Луганськ (далі за текстом -ПП ОСОБА_2, відповідач по справі) про стягнення
2000 грн. як безпідставно набутих.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 01.02.07 по справі
№ 14/632 у задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем не доведені
ті обставини, на яких ґрунтувалась його позовна заява.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1, якою просить скасувати рішення господарського суду
Луганської області та прийняти нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог заявник посилається на те, що договір доручення, розписка, касовий ордер
та пояснення відповідача є доказом того, що відповідач отримав від ОСОБА_3
грошові кошти у розмірі 2000 грн. з метою продажу йому морозильних камер; що
судом порушені ст. 32 ГПК України, ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу
України.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 19.02.07 по справі № 14/632 для розгляду
апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Луганської області
від 01.02.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва
І.В., суддя -Єжова С.С.,  суддя -
Парамонова Т.Ф.

Відповідно до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою
від 19.02.07 у справі № 14/632 прийняв апеляційну скаргу позивача до
апеляційного провадження.

Повноважні представники сторін не
з'явилися у судове засідання, хоча про дату, час та місце судового засідання
були повідомленні належним чином, що не перешкоджає розглядові апеляційної
скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

До матеріалів справи додана
довіреність від 12.01.07, якою ПП ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 представляти його
інтереси в господарських судах зі всіма права, передбаченими ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, але дана довіреність в
порушенням вимог закону нотаріально не посвідчена. Тому, ця довіреність не може
вважатися належним доказом, який підтверджує повноваження ОСОБА_4

Відповідач не подав до матеріалів
справи письмового відзиву на скаргу.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, обговорив
доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту
їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом
зроблений обґрунтований висновок про безпідставність позовних вимог ПП ОСОБА_1
до ПП ОСОБА_2 про стягнення 2000 грн. як безпідставно набутих.

Матеріалами справи не доведено, що
відповідач отримав грошові кошти в розмірі 2000 грн. від ОСОБА_3 саме на
виконання договору доручення, який був укладений між позивачем та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 на придбання двох морозильних камер (а. с. 9).

За вказаним договором доручення
ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання здійснити правочин від імені позивача -
придбати 2 морозильні камери.

ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач для виконання
ОСОБА_3 договору доручення видав довіреність (а. с. 10), а по видатковому
касовому ордеру від 19.02.06 видав 2000 грн. (а. с. 11). У цьому ордеру
зазначено договір доручення ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як позивач та ОСОБА_3 уклали
договір доручення від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Документи, які підтверджують
передачу грошових коштів в сумі 2000 грн. ОСОБА_3 саме на виконання договору
доручення від ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснення правочину між відповідачем та ОСОБА_3
як виконавця по договору доручення від ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні.

Частиною 2 ст. 34  Господарського процесуального кодексу України
встановлено, що обставини справи, які
відповідно  до  законодавства
повинні бути  підтверджені  певними
засобами  доказування,   не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Те, що ОСОБА_3 уклав з відповідачем
правочин, може бути підтверджено наявністю такого правочину, який в матеріалах
справи відсутній.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що відповідач отримав гроші від третьої особи -ОСОБА_3 для
укладання договору купівлі-продажу морозильних камер, спростовується
матеріалами справи.

На аркуші справи 18 міститься
відзив відповідача, у якому він пояснює, що у нього стосунки виникли з приводу
придбання за пропозицією ОСОБА_3 кількох морозильних камер, між ними була
досягнута домовленість і ОСОБА_3 взяв у відповідача морозильні камери і віддав
частину грошових коштів; при цьому ОСОБА_3 діяв особисто від себе, не подавав
ніяких довіреностей.

У постанові ст. УІМ Жовтневого РВ
УМВС капітана міліції ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від
13.03.06 (а. с. 13) зазначено також про те, що взаємовідносини між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 виникли з підстав придбання ОСОБА_3 морозильних камер, за які ОСОБА_2
отримав 2000 грн., про що була надана розписка (а. с. 25).

Отже, ні в яких документах не
зазначено про те, що ОСОБА_3 діяв за дорученням і в інтересах позивача. Крім
того, ОСОБА_2 згідно розписці виступав як фізична особа.

Згідно викладеному, відсутні
правові підстави вважати, що сторони за позовом як суб'єкти підприємницької
діяльності знаходились у взаємовідносинах по придбанню позивачем морозильних
камер та що саме позивач передав відповідачу 2000 грн., які внаслідок того, що
морозильні камери позивач не отримав, є безпідставно набутими і підлягають
поверненню позивачу. Отже, місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено
у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що
відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення
господарського суду Луганської області від 01.02.07 у справі № 14/632
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні прийнято
постанову.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній
скарзі покладається на заявника скарги (позивача по справі).

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99,
101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської
області від 01.02.07 по справі № 14/632 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Луганської області від 01.02.07 по справі № 14/632 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
І. В. Семендяєва

Суддя
С.С. Єжова

Суддя
Т. Ф. Парамонова