ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  2/57

Господарський  суд
Рівненської області у складі головуючого судді Савченка Г.І. при
секретарі судового засідання Маслову К.Г., розглянувши справу

за позовом :          підприємець ОСОБА_1

до відповідача  :  Державна
податкова інспекція у Сарненському районі

про               визнання нечинним податкових
повідомлень-рішень

Представники сторін:

від
позивача :       представник ОСОБА_2

від
відповідача  :  інспектор Назарець І.П., інспектор Федорук
І.А.

Статті
27, 29, 49, 51, 127  КАС України
роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач
- підприємець ОСОБА_1 просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення
Сарненської міжрайонної податкової інспекції (правонаступник Державна податкова
інспекція у Сарненському районі) НОМЕР_1про визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану вартість -41296 грн.,НОМЕР_2 про визначення
суми податкового зобов'язання з прибуткового податку на доходи від
підприємницької діяльності  - 23358 грн.
Податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом 12.07.2004 р.

Позивач просить визнати поважною
причину пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Поважною причиною пропущення строку
звернення до суду з адміністративним позовом позивач вказує ту обставину, що не
мав можливості вчасно звернутися з позовом до суду, оскільки документи
бухгалтерського та податкового обліку були вилучені податковою міліцією
протоколом вилучення документів ІНФОРМАЦІЯ_1. Документи були приєднані до
матеріалів кримінальної справи. Вважав, що до завершення розгляду Сарненським
районним судом кримінальної справи звернення до господарського суду було
передчасним.

Позивач подав висновок
судово-бухгалтерської експертизи від 31.01.2007 року по кримінальній справі №
1-17 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.3
ст. 358 КК України. Кримінальна справа буде розглянута Сарненським районним
судом 27 лютого 2007 року.

Позивач вважає, що висновку
судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі достатньо для розгляду
даної адміністративної справи.

Відповідач -Державна податкова
інспекція у Сарненському районі наполягає на тому, що позивачем строк звернення
до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин. Надав суду
поштове повідомлення про вручення позивачеві спірних повідомлень-рішень
13.07.2004 року.

Давши оцінку поясненням сторін,
доказам у справі щодо причини пропущення строку звернення до суду з
адміністративним позовом, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не
підлягає, оскільки суд не визнає причину пропущення строку звернення до суду
поважною, а відповідач наполягає у відмові у позові з підстав пропущення даного
строку.

Оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті податковим органом 12 липня 2004 року, вручені
платнику податку 13.07.2004 року , про що свідчить поштове повідомлення.

Адміністративний позов подано до
суду 10.01.2007 року.

Відповідно до ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Позивач дізнався про порушення
своїх прав та інтересів 13.07.2004 року з моменту отримання спірних
повідомлень-рішень.

З 01 вересня 2005 року набрав
чинності Кодекс адміністративного судочинства, відповідно до якого скарги про
оскарження рішень органів владних повноважень розглядаються за правилами цього
Кодексу.

Позивач з 13.07.2004 року по
01.09.2005 року мав право звернутися до господарського суду з позовом за
правилами Господарського процесуального кодексу України, з 01.09.2005 року по
01.09.2006 року до господарського суду за правилами КАС України.

Таким чином, позивач, без поважних
причин пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом в період з
01.09.2005 року по 01.09.2006 року, оскільки КАС України визначились часові
межі оскарження рішень органів владних повноважень. Причини пропуску строку, на
які посилається позивач не є поважними.

Акт перевірки від 25.11.2003 року
позивач отримав, про що свідчить його підпис на акті. Первинні документи
вилучені міліцією 26.11.2003 року після перевірки.  Однак примірник акту знаходився у позивача.
Позивач мав можливість до суду оскаржити прийняті податковим органом первинні
повідомлення-рішення від 27 листопада 2003 року, наступні повідомлення-рішення
від 29 січня  24.01.2004 року, від
13.04.2004 року. Однак він скористався тільки правом апеляційного узгодження,
про що свідчить рішення Державної податкової адміністрації України від
02.07.2004 року про результати розгляду скарги.

Дані обставини свідчать про те, що
позивач мав достатньо можливості обгрунтувати позовну заяву до суду без
наявності у нього первинних документів, оскільки в скаргах до трьох податкових
інспекцій в процесі апеляційного узгодження обгрунтовував свої вимоги.

Господарський процесуальний Кодекс
України, Кодекс адміністративного судочинства в Україні, надає право стороні
заявити клопотання про витребування та дослідження доказів в інших осіб, якщо
сторона обгрунтовує неможливість їх представлення. Позивач не скористався таким
правом, оскільки не звертався до суду.

Крім того, представник позивача
-адвокат, або інший захисник не позбавлений був права копії первинних
документів отримати при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи,
відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

Не є поважною причиною пропуску
строку звернення до суду та обставина, що позивач вважав недоцільним звернення
з адміністративним позовом до завершення розгляду Сарненським  районним судом кримінальної справи.

Така позиція позивача є суб'єктивною.
Предметом розгляду кримінальної справи є обвинувачення в ухиленні від сплати
податків. Предметом в адміністративній справі є дослідження законності
визначення податкових зобов'язань.  За
загальним правилом наявність кримінальної справи не перешкоджає вирішенню
адміністративної справи, і навпаки.

Можливість чи неможливість
вирішення господарської чи адміністративної справи до вирішення кримінальної
справи могла бути досліджена в процесі розгляду справи про оскарження
повідомлень-рішень при своєчасному зверненні позивача до господарського суду.

Разом з тим, позивач не подав суду
доказів, які б свідчили б, що кримінальна справа не може бути вирішена до
вирішення адміністративної.

Наявність висновків
судово-бухгалтерської експертизи не може бути само по собі підставою для
поновлення строку звернення до суду. Такі висновки є доказом у кримінальній
справі, та потребують оцінки при її розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС
України, пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін. Відповідач наполягає на даній обставині.

Тому суд не вирішує спір по суті.
Позивач за результатами розгляду кримінальної справи не позбавлений права
звернутись до податкових органів про перегляд своїх повідомлень-рішень.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158,
стст.160-163, ст.100 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

2. Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до
ст.160 цього Кодексу, - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "01" березня 2007 р.