ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.03.2007                                                           Справа № 16/46-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого  акціонерного товариства  "Херсонпостачзбут", м. Херсон

до Державної  виконавчої  служби  у Комсомольському районі м.Херсона

третя особа:  Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про виключення майна з акту опису та арешту

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Теплова Я. С. довіреність № 199 від 15.08.06,  Саражин О. Г. довіреність № 199 від 15 серпня 2006р.

від  відповідача - Антипенко А. В. дор. № 3530 від 15.02.07

від третьої особи: Соколов О. М. дов. № 026-03/6940 від 06.12.06

ЗАТ “Херсонпостачзбут” (позивач) звернувся до суду про виключення майна, що належить ЗАТ “Херсонпостачзбут” та зазначене  в акті опису та арешту майна від 13.11.06, як таке, що не є предметом застави за договором застави від 30.01.97; зазначене  в акті опису та арешту  майна від 23.11.06, як таке, що не предметом застави за договором застави від 30.01.97; зазначене  в акті опису та арешту майна від 19.12.06, як таке, що не предметом застави за договором застави від 30.01.97

Відповідач позовні вимоги не визнає та пояснює, що  позивач звернувся до адміністративного суду з порушенням строку, визначеного ст.181 КАСУ. Опис та арешт майна боржника  проведено за виконавчим надписом, договору застави, додатку № 1 до договору застави та довідок ХДБТІ від 21.11.06 та 12.12.06 та відповідності до ЗУ “ Про виконавче провадження”.

Позивач заявив клопотання про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого надпису, здійсненого нотаріусом Комаренко Т.М. 30.12.97. Зазначене клопотання відхилено, оскільки відповідач пояснив, що в зв'язку з надходження адміністративного позову провадження у вказаному виконавчому провадженні зупинено до розгляду позову.

Позивач заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи Українську державну інноваційну компанію та приватного нотаріуса Комаренко Т.М. та витребувати нотаріальну справу за договором застави від 30.01.97

Зазначене клопотання суд відхиляє, оскільки відповідно до ч.2 ст.53 КАСУ до справи можуть бути залучені в якості третьої особи, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язку. Як витікає із матеріалів справи рішення у справі ніяк не зачіпає  права, інтереси, свободи приватного нотаріуса. Що стосується Української державної інноваційної компанії, то із договору іпотеки від 4.02.05 не витікає, що предметом іпотеки не є теж саме нерухоме майно, що було предметом застави за договором від 30.01.97

Позивач  подав клопотання про залучення до справи у якості спеціаліста представника ХД БТІ. Суд зазначене клопотання відхиляє, оскільки на питання, які виникли у суду  щодо розгляду цієї справи до ХД БТІ він виклав у запиті.

Розглянув матеріали справи, заслухавши представників сторін,  суд

в с т а н о в и в:

Між ЗАТ “Херсонпостачзбут” та Державним експортно-імпортним банком 30.01.1997 був укладений договір застави, за яким майно, що перераховане у додатку № 1 до договору забезпечило зобов'язання ТОВ “Тофія” за кредитним договором № 84-ВК від 27.01.97 та договором поруки.

Позивач не надав доказів, що зазначений договір в установленому порядку був визнаний недійсним або розірваним. Згідно із додатком № 1 вартості обладнань, споруд, які знаходяться на балансі ЗАТ “Херсонпостачзбут” та передаються в заставу, виданого фірмі “Тофія” ЛТД до заставленого майна увійшли об'єкти: споруда комплексного пожежотушіння (інв. № 0012), пожежні резервуари (інв.№ 0113,та № 0108), масло - жировий комплекс інв. № 0138, склад експортних підшипників (інв. № 0013).

Оскільки ТОВ “Тофія” не виконало свої кредитні зобов'язання, то банк  виконавчий надпис, здійсненим приватним нотаріусом Комаренко Т.М. 13.12.1997 за договором застави від 30.-1.97 передав до  Комсомольського ВДВС ХМУЮ. На підставі зазначеного звернення Комсомольським ВДВС ХМУЮ порушено виконавче провадження 11.04.05, що підтверджено постановою про відкриття виконавчого провадження Оскільки на виконанні у державної виконавчої служби було інше виконавче провадження щодо позивача, то 21.11.05 виконавчою службою 21.11.05 було об”єдано два виконавчі провадження у зведене виконавче провадження, що підтверджено відповідною постановою.

На запит державної виконавчої служби ХД БТІ довідкою від 21.11.06 повідомило про склад нерухомого майна , щодо якого  зареєстроване право власності позивача.

З урахуванням того, що майно, яке є предметом застави та визначене у додатку № 1 відсутні посилання на літери технічної документації, що міститься у інвентарній справі, відповідач 05.12.06 листом № 31229 звернувся до ХД БТІ з запитом, про уточнення складових об'єктів нерухомого майна , що перелічені у додатку № 1 до договору від 30.01.97.

ХД БТІ 12.12.06 надала перелік об'єктів нерухомості, що входили до складу  експертних підшипників, пункту комплексного пожежотушіння, складу масло-жирової продукції.

На підставі зазначеної довідки, державний виконавець13.11.06, 23.11.06 та 19.12.06 здійснив опис та наклав на вищезазначене майно. Копії зазначених актів відповідач направив позивачу цінними листами за описом вкладень та поштовим квитанціями .

Із огляду на встановлені факти суд дійшов до висновку, що відповідач діяв у межах приписів ст.  Закону “ Про виконавче провадження”.

В ході розгляду справи на запит позивача ХД БТІ повідомило, що при наданні відповіді ДВС була допущена помилка –будівля трансформаторної підстанції ЗТП-ТП № 368 ( літ.И) не відноситься до пункту комплексного пожежотушіння, що підтверджено листом від 27.02.07.

На думку суду, зазначений об'єкт має бути виключеним із акту опису майна.

Відповідно до ст.181 КАСУ учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовна заява може бути подана у десятиденний термін з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод, інтересів.

Судом встановлено, що спірні акти опису та арешту майна були складені 13, 23.11.06 та 19.12.06. Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 10.01.07, тобто за межами строку зазначено у ст.181 КАСУ. Доводи, що останній акт опису від 19.12.06 він отримав 26.12.06 спростовуються доказами, наданими відповідачем (опис вкладень у цінний лист), що саме 26.12.06 ним направлявся запит стосовно прийнятих заходів банком по розшуку рухомого майна, яке належить ЗАТ “ Херсонпостачзбут”

Обґрунтуванням позовних вимог позивача щодо виключення майна із актів опису та накладення арешту на майно не є предметом застави за договором від 30.01.97 та не належить позивачу на праві власності.

Із огляду на встановлені факти суд дійшов до висновку, що матеріали справи свідчать, що описане та арештоване майно, окрім будівлі трансформаторної підстанції ЗТП-ТП № 368 ( літ.И), було предметом застави, наявність права власності на описане майно іншої особи, позивачем не доведено.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вони заявлені поза межами термінів, визначених адміністративним процесом та недоведені. Суд звертає увагу відповідача про необхідність виключення із акту опису будівлі трансформаторної підстанції ЗТП-ТП № 368 ( літ.И) після поновлення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Л.М. Немченко