overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б24/227/05

За заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформправо", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

07.10.05р. за
заявою Південної МДПІ у м.Кривому Розі господарський суд Дніпропетровської
області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ
"Інформправо", м.Кривий Ріг.

18.10.05р. господарський суд виніс
постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом,  відкрив ліквідаційну процедуру по справі до
18.10.06р.

14.09.06р. на затвердження до
господарського суду надійшов звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс
ліквідатора ОСОБА_1.

Підсумкове
засідання призначалось на 05.12.06р., але звіт ліквідатора не був затверджений,
строк ліквідаційної процедури продовжений до 10.05.07р.

Як встановлено в судовому
засіданні, Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу розглядається позов
ВАТ "АКБ "Автокразбанк" про визнання недійним іпотечного
договору нерухомого майна -будинку, належного майновому поручителю              ОСОБА_2.

15.05.07р. від ліквідатора надійшло
повідомлення, в якому зазначено, що прокуратурою Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом
доведення підприємства боржника до банкрутства. Стосовно заяви ВАТ "АКБ
"Автокразбанк" про розгляд справи в Центрально-Міському районному
суді м.Кривого Рогу про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на
передане в іпотеку майно, боржник виступає третьою особою. Право власності на
майно належить фізичній особі  ОСОБА_2.,
яка поручалась за ТОВ "Інформправо" своїм майном.

Враховуючи вищеозначене, суд вважає
за необхідне призначити підсумкове засідання за участю ліквідатора, кредиторів.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 21.06.07 р. на
12:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.05.2007                                                                                     Справа № 20/71

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. на ухвалу господарського суду  Дніпропетровської обл.  від  13.04.07 р.  у справі № 20/71-07

за позовом   Приватного підприємства “Капсель” м.Кривий Ріг

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл.

3-тя особа: Товарна біржа  “Катеринославська” м.Дніпропетровськ

про  визнання аукціону таким, що відбувся; визнання позивача переможцем аукціону; визнання протоколу проведення аукціону від 26.02.2007 р. затвердженим; визнання укладеним договору купівлі-продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України  ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали про порушення провадження у справі.

За таких обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської обл. від 13.04.07 р. не може бути оскаржена в апеляційному порядку, в зв’язку з чим заявникові необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись  ст.ст. 86, 91, 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. у прийняті апеляційної скарги,    апеляційну скаргу з додатками на 6 аркушах повернути заявникові.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно:
О.С. Євстигнеєв

Пом. судді             І.Г.Логвиненко
14.05.07 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07

Справа №2/271-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом       ОСОБА_1

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Суми-Реєстр-Консалтинг»

Про визнання недійсними внесення змін до
реєстру власників іменних цінних паперів

визнала
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись
ст. ст. 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 13.06.2007 р. на 12 год. 00
хв.

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, доданих до позовної заяви; документи, які підтверджують ,
що позивач є акціонером ЗАТ «Охтиркашляхбуд» та у зазначеному періоді працював
ІНФОРМАЦІЯ_1; Установчий договір та статут ЗАТ «Охтиркашляхбуд».

4.          Зобов'язати відповідача надати
суду  відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази. Що підтверджують, що відповідач
є незалежним реєстратором ЗАТ «Охтиркашляхбуд»; договір на ведення реєстру
власників іменних цінних паперів ЗАТ «Охтиркашляхбуд»; інформацію щодо дати
відкриття особових рахунків  в реєстрі
ЗАТ «Охтиркашляхбуд»  на ім'я ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, підстави відкриття рахунків.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 08.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні  мати  належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                                     Справа  № 24-32/315-06-11190

За заявою кредитора: УПФУ в м. Ізмаїл Одеської області

до банкрута: Ізмаїльської універсальної біржі “Вітязь”, Одеська область, м. Ізмаїл

про визнання банкрутом

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: про  визнання банкрутом

УПФУ в  м. Ізмаїл звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Ізмаїльської універсальної біржі “Вітязь” як відсутнього боржника у порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість в сумі 170 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Майнові вимоги кредитора підтверджуються матеріалами справи, а боржник не підтвердив зворотнього.

Постановою господарського суду Одеської області від 17.11.2006р. (суддя Грабован Л.І.) визнано банкрутом Ізмаїльську універсальну біржу “Вітязь”  (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Садова,6, ), відкрито відносно Ізмаїльської універсальної біржі “Вітязь”  ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду одеської області від 04.12.2006р. ліквідатором Ізмаїльської універсальної біржі “Вітязь” призначено представника УПФУ в м. Ізмаїл  Одеської області Гайтанжи  Л.М.

УПФУ в м. Ізмаїл звернулось до суду з листом, яким повідомляє, що боржник кредиторські вимоги задовольнив, сплатив заборгованість перед Управлінням пенсійного Фонду України в м. Ізмаїл в сумі 170,00грн. До листа було додано оригінал квитанції №8136 від 02.03.2007р., яка свідчить про сплату заборгованості.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому ГПК України. Господарські суди  розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим  Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись  п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1.   Провадження у справі припинити.

2.  Припинити повноваження ліквідатора Ізмаїльської універсальної біржі “Вітязь”  –УПФУ в м. Ізмаїл  Одеської області Гайтанжи  Л.М.

3.  Скасувати мораторій введений ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2006р.

4. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Державний орган з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС Ізмаїльського району Одеської області.

Суддя                                                                                       Оборотова О.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.07
Справа  № А-16/231

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі
колегії:

Головуючого-судді
М.Г?.
Слука

Суддів
В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянувши апеляційну
скаргу підприємця ОСОБА_1, б/н і дати

на постанову
господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.06 р.

у справі
№  А-16/231

за позовом
підприємця ОСОБА_1, м. Долина

до відповідача:
Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Долинському районі, м. Долина

про визнання
недійсною вимоги про сплату недоїмки

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Голубка Я.М.
-посвідчення № 094 від 21.11.01 р.

Ухвалою від 28.12.06 р. призначено
розгляд апеляційної скарги на 30.01.07 р.

Представник позивача не з'явився у
судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги належно
повідомлений.

Відповідачем подано до Львівського
апеляційного господарського суду заперечення НОМЕР_1. на апеляційну скаргу.

У судовому засідання представник
відповідача, наголосив, що наймані працівники які працюють у позивача не є
родичами позивача. Однак доказів своїх висловлювань суду ненадав.

Для встановлення всіх обставин
справи та витребування доказів, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст..ст. 128, 150, 195,
196, 206 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський
суд, -

У Х В? А Л И
В :

1.Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 06.03. 2007 р. 14 год. 50 хв.

2.
Зобов”язати відповідача надати докази в обґрунтування використання позивачем
найманої праці (копії договорів найму)

3.
Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників
повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуючий -суддя
М. Г. Слука

Суддя
В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                П. Д.
Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  5/103/07

м.Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Казанківському районі Миколаївської області, 56000, смт.Казанка, Казанківський район,  Миколаївської області

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Казанківська сільгоспхімія», 56000, територія РЕМ, смт.Казанка, Казанківський район, Миколаївська область

Установа банку: Відділення ВАТ Ощадбанку № 3307

Суддя Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: Про про банкрутство ВАТ «Казанківська сільгоспхімія»

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, кредитор ухвалу суду від 05.03.2007 р. не виконав, докази отримання сторонами ухвали суду від 05.03.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 10.04.2007 р. об 11   год. 40   хв.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу суду від 05.03.2007 р., а саме: надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є внесення в Єдиний державний реєстр відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
10:50
Справа №  5/116/07

м. Миколаїв

За позовом
Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівського райцентру зайнятості Миколаївської області, м.Снігурівка, вул.Леніна, 89-а

до відповідача
Комунального підприємства «Джерело», м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Жовтнева, 75

про
стягнення 3982,63 грн. недоїмки

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Філоненко В.Е., дов. від 05.01.06

Від відповідача      не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3982,63 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на випадок безробіття за 2006 р.

Відповідач заперечення не надіслав.

Враховуючи, що:

Згідно Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідач є платником внесків до Фонду загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття.

Згідно п. 3 ст. 17 Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” роботодавці та застраховані особи повинні сплачувати страхові внески один раз на місяць в день одержання роботодавцями в установах банків коштів на оплату праці.

Відповідно до п. 2 ст. 35 Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” роботодавець зобов’язаний своєчасно й у повному розмірі сплачувати страхові внески.

Згідно розрахунків позивача, розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соцстрахування України на випадок безробіття за 2006 р., постанови господарського суду Миколаївської області від 13.12.2006 р. по справі № 5/491/06, заборгованість відповідача по сплаті страхових внесків станом на 01.01.2007 р. складає 3982,63 грн.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 3982,63 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162 КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Джерело», м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Жовтнева, 75, код 32199215 на користь Снігурівського райцентру зайнятості Миколаївської області, м.Снігурівка, вул.Леніна, 89-а, код 22441816 - 3982,63 грн. недоїмки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа №  7/33/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Фермерського господарства “Сейм”, 56625, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Дільниче, вул. Леніна, 1

до відповідача: Державної податкової інспекції в Новоодеському районі, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Леніна, 179

про: скасування податкового повідомлення-рішення № 1/0 від 04.12.2006р.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити  на 15 лютого 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07
Справа №8/84-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.розглянувши матеріали за заявою  кредиторів -  Приватного виробничо – комерційного  підприємства «Антей»,  Товариства з обмеженою відповідальністю  ім.. Прокопенка   до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський Проммаш»   (42000 м. Ромни   пр – т. Жовтневої революції 8   ід код 32429929) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до   розгляду   у   підготовчому   засіданні                    на 02 квітня     2007 р.  об 11 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести процедуру розпорядження майном  боржника

5.          Призначити  розпорядником майна боржника арбітражного керуючого   Деркача  Миколу Юрійовича   ( ліцензія № АБ № 176181   від 04.08.2005р)

6.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.          Ухвалу надіслати представнику кредиторів, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, розпоряднику майна, ДВС м. Ромни,  державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

27.03.07 р.                                                                                           Справа № 27/185б

за заявою кредитора (заявника) Словя’нської об’єднаної державної податкової інспекції  м.Слов’янськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Загнибеда-Торгпласт” м.Слов’янськ

про визнання банкрутом

Суддя    С.С. Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Ярошенко Ю.В. (за довіреністю від 22.03.07р.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 06.09.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Загнибеда-Торгпласт” м.Слов’янськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 18.09.06р. ТОВ „Загнибеда-Торгпласт” м.Слов’янськ визнана  банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Слов’янська ОДПІ.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд звіту ліквідатора призначено на 27.03.07р.

З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 6502,85грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Загнибеда-Торгпласт” м.Слов’янськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Загнибеда-Торгпласт” (м.Слов’янськ, вул.Куйбишева, 43; ).

Провадження по справі  №27/185Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.2007р. о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи),
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов