overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

12 січня 2007 р.
Справа № Б-7/290

кредитор  Прокурор Калуського району в інтетесах держави в особі Калуської об'єднананої державна податкова інспекція        вул. Стуса, 2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

боржник  ПП "Лонда"  вул. Біласа та Данилишина, 14, м.Калуш,77300

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд встаговив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від  29.12.2006 за заявою ініціюючого кредитора Прокурора Калуського району в інтетесах держави в особі Калуської об'єднананої державної податкової інспекції  порушено провадження у справі за №Б-7/290  проти  боржника ПП "Лонда", м.Калуш, вул.Біласа та Данилишина,14 (код 13647921) за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Сума заборгованості та обставини, що призвели до порушення повністю підтверджується.

Заходів по погашенню заборгованості з боку боржника не вжито, а тому,  враховуючи, що з моменту порушення справи обставини, що призвели до її порушення за заявою Прокурора Калуського району в інтетесах держави в особі Калуської об'єднананої державної податкової інспекції   не змінилися, суд приходить до висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд призначає ліквідатором  по справі №Б-7/290 про банкрутство ПП "Лонда", м.Калуш, вул.Біласа та Данилишина,14 (код 13647921) арбітражного керуючого Хлібейчука Ігора Михайловича (Тисменицький район, с.Драгомирчани, вул.Миру,10), ліцензія серії АА №779769 від 23.01.2004 дійсна до 22.01.07

Керуючись ст.22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

боржника ПП "Лонда", м.Калуш, вул.Біласа та Данилишина,14 (код 13647921) визнати банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру терміном на 6 місяців (до 12.07.07).

Призначити ліквідатором  по справі №Б-7/290 про банкрутство  ПП "Лонда", м.Калуш, вул.Біласа та Данилишина,14 (код 13647921) арбітражного керуючого Хлібейчука Ігора Михайловича (Тисменицький район, с.Драгомирчани, вул.Миру,10), ліцензія серії АА №779769 від 23.01.2004 дійсна до 22.01.07

Зобов"язати ініціюючого кредитора Калуську оДПІ   подати оголошення до офіційного друкованого органу про визнання банкрутом ПП "Лонда", м.Калуш, вул.Біласа та Данилишина,14 (код 13647921).

Постанову направити: сторонам, ліквідатору  , державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07
р.
Справа № 43/69пд

за позовом: Прокурора Жовтневого
району м.Маріуполя в інтересах держави особі Маріупольської міської ради,
м.Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

третя особа: ПП „Автомобільне
товариство Автоінвестбуд-Маріуполь”, м.Маріуполь

про розірвання договору оренди,
стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та
пені у сумі 20052,24 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Марченко О.А.

За участю представників:

від позивача: Казанцева О.Ф. -дов.

від відповідача: ОСОБА_1 -
приватний підприємець

Прокурор: Гармашова І.В.

третя особа: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського
суду України від 04.10.06 р. скасовані рішення господарського суду Донецької
області від 18.04.06 р. та постанова Донецького апеляційного господарського
суду від 20.06.06 р. по справі № 43/69пд, справу направлено на новий  розгляд до господарського суду Донецької
області.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області призначено розгляд справи колегіальним
складом суду.

У зв"язку із необхідністю
витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:15
год.  26.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати сторони та прокурора
надати суду документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності
відповідача.

Явка на засідання представників
сторін та прокурора - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Суддя       Мальцев М.Ю.

Суддя
Марченко О.А.

Надруковано
5 примірн.:

1
- позивачу,

1
- відповідачу,

1
- у справу,

2
- прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № А12/43-07

За позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грація", м. Жовті Води

про припинення  державної реєстрації юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши надані позовні матеріали, суддя  визнав їх  достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення  її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 22.02.07р. об 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень, документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам. Крім того, відповідачу надіслати такою копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                               Справа № 15/69

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/69

за позовом:Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська, Кіровоградська область

до відповідача: Комунального підприємства "Тепловод" смт. Молодіжне Долинського району

про стягнення 23524 грн. 87 коп.

Представники сторін:

прокурор - Скорипіна О.В.  посвідчення № 423

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 23524 грн. 87 коп. заборгованості зі сплати внесків, пені та фінансових санкцій. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представники позивача і відповідача до суду не з’явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином сповіщені про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач позовні вимоги не заперечив, письмові пояснення на позов не подав.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач в жодне з двох проведених судових засідань 11.04.07р. та 15.05.07р. не з’явився, про причини неявки не повідомив, не надсилав до суду заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, в зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, при неподанні ним заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 128, 155 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Долинського району, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                К.М. Мохонько
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

15.03.2007 р.
справа №  2з-69/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу
"Науково-технічний центр "Фтіком" м.Донецьк

на ухвалу

Ворошиловського районного суду м.
Донецька

від

11.12.2006р.

у справі

2з-69/06

за позовом

ОСОБА_1 м.Донецьк

до  третя особа

Акціонерного товариства закритого
типу "Науково-технічний центр "Фтіком" м.Донецьк  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м.Київ

про

забезпечення позову

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження.

Також до Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнет" м.Київ, за якою було порушено апеляційне
провадження та призначено справу до слухання на 26.03.2007р. З огляду на
зазначене обидві скарги підлягають об"єднанню в одне апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 58, 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Об"єднати обидві скарги в одне апеляційне провадження.

3.
Справу призначити до розгляду на:
26.03.2007 о  9:30, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 10.

4.
Надіслати сторонам копію апеляційної скарги.

Головуючий

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                            Справа № 4/68

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/68

за позовом: приватного підприємства “Консалтингові та юридичні послуги”, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Урожайний”, Кіровоградська область, Ульяновський район, с.Станіславчик

про скасування протоколу № 1 від 15.12.2001р. та рішення, які прийняті на Зборах ТОВ "Урожайний"15.12.2001 р.

Представники сторін:

від позивача - Тетева І.В., наказ №1   від 23.07.01;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про скасування протоколу № 1 від 15.12.2001р. та рішення, які прийняті на Зборах ТОВ "Урожайний"15.12.2001 р.

Ухвалою від 13.03.2007 року порушено провадження по справі та витребувано відповідні документи по справі. Розгляд справи призначено на 05.04.07 року.

05.04.2007 року представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, проте надав до суду відзив на позов в якому позовні вимоги визнає частково та просить суд розглянути справу без  участі представника.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для уточнення частини позову яку відповідач визнав.

Керуючись п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.07 о 15:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

3. Зобов'язати сторони до дня засіданні подати:

відповідача: надати пояснення щодо позовних вимог та конкретно визначити в якій частині він визнає позовні вимоги, а в якій частині не визнає з посиланням на законодавство.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.03.07
Справа№ 4/720-20/101

Суддя
Сало І.А.

При секретарі судового засідання
Боржієвській Л.А.

За позовом: Стрийського
транспортного прокурора в особі Львівської державної залізниці.

До відповідача: Ходорівський
цукровий завод, м. Ходорів

Про стягнення 3713,38грн.

Представники:

Від
прокуратури: не з”явився

Від позивача:
не з”явився

Від відповідача:
не з”явився

Суть спору:

Ухвалою арбітражного
суду Львівської області від 21.02.2000року порушено провадженння і прийнято до
розгляду позовну заяву Стрийського транспортного прокурора в особі Львівської
державної залізниці про стягнення із Ходорівський цукровий завод 4191,76грн.
заборгованості.

Ухвалою від 09.03.2000р. провадження по справі було зупинено до
вирішення справи про банкрутство Ходорівський цукровий завод №2/972-23/328.

Ухвалою від 10.02.2007р. суд за власною ініціативою провадження у справі
поновив.

В судове засідання подано заяву про те що Ходорівський цукровий завод
ухвалою господарського суду Львівської області від 18.12.2003р. №2/972-23/328
ліквідовано а позивач знаходиться в переліку кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд припиняє
провадження у справі керуючись ст.ст. 80 п.1№,6 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Сало
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.
Справа № 597/7-06/5-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи № 597/7-06

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Обухівському районі, м. Обухів

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Обухів

про стягнення 240,97 грн.,

встановив:

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 25.01.2007 року справу № 597/7-06 передано до провадження судді Подоляку Ю.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

1. Прийняти справу №  597/7-06 до свого провадження та присвоїти їй
№ 597/7-06/5-07.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства “Теплосервіс”

на
рішення господарського суду Запорізької області від 25 вересня 2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року

у справі
№ 14/250/06

за позовом
дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
приватного підприємства “Теплосервіс”

про
стягнення 43 966,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України, оскільки в доданому до касаційної скарги платіжному дорученні від 15.12.2006 року № 152 не зазначено про зарахування державного мита в дохід бюджету, як того вимагає пункт 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.

Отже подане скаржником платіжне доручення не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 25 вересня 2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року повернути приватному підприємству “Теплосервіс”.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя
Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А14/215-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Марганець Дніпропетровської області, 53400, м. Марганець, вул. Радянська, 70

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 155,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
07.06.07р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами
(позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
дискеті); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до
відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №15/347-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М.,розглянувши  матеріали справи № 15/347-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі до відповідача Відкритого акціонерного товариства « Суминафтопродукт», про стягнення 127 грн.53 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2006 року провадження у справі № 15/347-06 було зупинено до завершення розгляду Сумським районним судом справи за позовом ВАТ «Суминафтопродукт» до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі.

Відповідач подав клопотання, в якому просить поновити  провадження у справі № 15/347-06, оскільки пов’язана з нею предметом спору справа  розглянута апеляційним судом Сумської області. Постановою від 20.12.2006 року позовні вимоги ВАТ «Суминафтопродукт» задоволені , тому клопотання відповідача підлягає задоволенню на підставі  ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Провадження  по  справі № 15/347-06 – поновити.

2.Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 25.01.2007 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,18/1, кабінет 308.

3.Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування своїх позиції по справі.

4.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

5.Попередити представників сторін, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справу може бути розглянуто без їх участі, за наявними в справі матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

04.01.07                                                                                 Справа № 2/600пн-ад.

Суддя О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Об’єднання «Склопластик», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєверодонецьку, м. Сєверодонецьк Луганської області

про визнання протиправними дій

в присутності представників сторін:

від позивача – Тютюнніков Є.О., дов. від 03.01.07 № юр-1,

від відповідача –Полупан Д.А., дов. від 29.11.06 № 123,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимоги: про визнання протиправними дії УПФУ в                            м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо направлення «Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частина 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а»ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за 2005 рік»у зв’язку з порушенням встановленого порядку його направлення; зобов’язати УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області утриматися від будь-яких дій, спрямованих на зобов’язання позивача здійснювати виконання вимог «Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частина 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а»ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»за 2005 рік».

Відповідач відзивом на позовну заяву від 29.12.06 № 11217/06-11 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/600пн-ад.

2. Призначити справу № 2/600пн-ад до судового розгляду  на 23.01.07, 10 год. 00 хв., каб. № 331.

3.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів доданих до заяви у копіях.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" березня 2007 р.

Справа № 8/11-38.1.

Суддя
Кравчук А.М., розглянувши заяву

за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі Луцької
міської  філії ВАТ „Волиньобленерго”, м.
Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення  255  грн. 79 коп.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя
ухвалив :

1.
Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 05.04.2007 р. о 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі, 54 а.

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов'язую
сторони представити в господарський суд до 02.04.2007 року :

4.1.
Позивачу: належно засвідчені копії договору ІНФОРМАЦІЯ_1. з додатками,
рахунків, довідки про кількість спожитої електроенергії (оригінали
вищезазначених документів представити в судове засідання для огляду).

4.2.
Відповідачу:  пояснення по суті позовних
вимог, докази в їх обгрунтування,
належно засвідчену копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності .

5.
Попередити сторони  про відповідальність
- штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Кравчук А.М.