overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №3/312-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумські ласощі”, м. Суми

до відповідача:  Приватного підприємства „Тристан”, м. Охтирка

про стягнення 5054 грн. 03 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  14.06.2007 року                    об  10 год.  40 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.03.07                                                                   Справа№ 1/236-14/26

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали  справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз», м.Дрогобич

До відповідача: Приватного підприємства «Пром-сервіс», м.Дрогобич

Про: розірвання договору оренди нежитлових приміщень по вул.Стрийській,104 в м.Дрогобичі, укладений між ТзОВ “Будгаз” та ПП “Пром-сервіс” 12.09.2001р. та зобов”язати ПП “Пром-сервіс” передати орендовані приміщення по акту ТзОВ “Будгаз”.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.03.07   о      11:00

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1.акту прийому-передачі майна в оренду;

2.свідоцтва про право власності на приміщення, що передані в оренду;

3.довідки про  включення  позивача до ЄДРПОУ;

4.свідоцтва про державну реєстрацію;

-    явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу -  подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати  належні докази відповіді на лист позивача за №12 від 25.01.2007р., докази надіслання цієї відповіді позивачу;

-          оригінали  для огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва  про державну реєстрацію  відповідача; довідки про включення до ЄДРПОУ; Статуту; явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-27

Суддя  Н.Судова-Хомюк,  розглянувши матеріали за позовом:

Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі військової частини 3007, м.Золочів

до Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Львів

про стягнення 14 850,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також  вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Крім того,  у відповідності  до постанови Верховного Суду України від 22.05.2005р. у справі №33/120-04, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Оскільки військова частина 3007 не є органом  державної влади  чи місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, позовний матеріал  повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

Суд    У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути  без розгляду.

Додаток: на 17 арк.

Суддя                                                                                                      Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б15/40/121-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес Будіндустрія”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельна компанія “Гелікон”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:   без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 10.04.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю “Гермес Будіндустрія”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 10.04.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

16.05.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 24.05.07 р. об 10:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  6/142/07

м. Миколаїв

За позовом:          Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112.

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Експрес Автотехсервіс”, м.  Миколаїв, вул. Потьомкінська, 93.

Про:          стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Єхвая К.В., довіреність від 10.01.07. № 07.

Від  відповідача:   представник не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю отримання від органів статистики довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Прокурор не заперчує проти клопотання позивача.

За таких обставин суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  18 квітня  2007 р. об  11:00.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

12 травня 2007 р.                                                             №  02.05/4

Суддя господарського суду  Л.С. Журавчак,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево,

в особі Івановецької сільської ради, с. Іванівці Мукачівського району

до відповідача СП у формі ТОВ „АВТ-Карпати”, смт. Чинадієво Мукачівського району

про      стягнення   241145,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Мукачівського району пред’явлено позов в інтересах Мукачівської райдержадміністрації та Івановецької сільської ради, с. Іванівці про стягнення з ТОВ "АВТ - Карпати" втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 241145,98 грн. за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір не відповідає нормативному визначенню публічно-правового, що підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції (ст. 3 КАС України).

Отже, за суб’єктним складом сторін та предметом спору даний спір підлягає розгляду господарськими судами в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, тому дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 32 аркушах повернути прокурору.

Суддя                                                                                 Л. С. Журавчак

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного  суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається .
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 10/5пд.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міського ради, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ

про розірвання договору оренди та стягнення 308 грн. 68 коп.

Представники сторін:

Прокурор –не прибув

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

Суть спору:  прокурором заявлені вимоги:

- про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 341 грн. 22 коп. та пені в сумі 2 грн. 26 коп.;

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2003р. № 000233/09;

- прийняти рішення про примусове звільнення відповідачем нежитлового приміщення загальною площею 13 кв. м. (нежитлового приміщення технічного поверху площею 8 кв. м. та частини даху площею 5 кв. м.) розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Якіра, 9.

Враховуючи,  що  сторонами  не  виконані  вимоги  ухвали  суду  від  03.04.2007р. та представники сторін не з’явилися у судове засідання,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 07.05.2007р., 12  год. 00 хвил., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, в якому окремо відобразити орендну плату та пеню, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату заборгованості відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань по договору;

- нормативне обґрунтування підстав розірвання договору.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- довідку облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору № 000233/09 від 01.12.1999р. та № 112а від 01.07.2003р. з додатками для огляду в засіданні, завірену копію до справи;

- документальне підтвердження виконання зобов‘язань по спірному договору.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні                             визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 44/100
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.04.07 року у справі № 44/100, яке набрало законної сили 03.05.2007 року, наказує:
Стягнути з закритого акціонерного товариства „Лафарж-гіпс” на користь державного підприємства „Придніпровська залізниця” суму штрафу 22’200 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 222 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                   державне підприємство „Придніпровська залізниця”
код ЄДР:                             26139824
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  закрите акціонерне товариство „Лафарж-гіпс”
код ЄДР:                            00290601
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/100.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.
Справа № 8/41-Б.

Господарський суд Волинської області розглянув матеріали справи

за заявою   Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до   Колективного підприємства „ЖКК”, м. Луцьк

про   визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: Кредитор -  Луцька об’єднана державна податкова інспекція  просить визнати банкрутом колективне підприємство „ЖКК”, м. Луцьк  у зв'язку з неспроможністю останнього протягом  тривалого  часу  погасити  заборгованість  по  платежах  до  бюджету  в  сумі  128 622 грн. 86 коп.

Ухвалою суду від 08.12.2006 року введена процедура санації колективного підприємства „ЖКК”. Керуючим санацією призначений Темчишин Володимир Петрович.

На виконання ухвали суду від 08.12.2006 року керуючий санацією подав на затвердження суду план санації боржника від 03.05.2007 року, схвалений комітетом кредиторів, протокол від 03.05.2007 року.

Керуючись  ст. 18  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити  на 24.05.2007 р. о 16 год. 00 хв.

2. Копію ухвали надіслати:

- Луцькій об’єднаній державній податковій інспекції;

- КП „ЖКК”, м. Луцьк;

- Управлінню Пенсійного фонду України в м. Луцьку;

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку ;

- ВАТ „Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії ;

- керуючому санацією Темчишину В.П.

Суддя                                                                      А.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №5/273

За
позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в
особі управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.
Чернівці

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про
стягнення заборгованості в сумі 1923 грн. 58 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від
позивача -Черняк О.О., доручення від 06.03.2006р.

від
відповідача -не з'явився в засіданні брав участь прокурор -Філіпець В.П.

СУТЬ
СПОРУ: Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 02.12.2006р. відкрите провадження
в адміністративній справі за позовом прокурора Шевченківського району м.
Чернівці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Чернівці до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Чернівці про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 1923
грн. 58 коп.

Розгляд
справи призначений на 18.12.2006р. за участю представників сторін, останні
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвалою
від 18.12.2006р. розгляд справи відкладено на 16.01.2007р. у зв'язку з неявкою
представника відповідача.

В
судовому засіданні 16.01.2007р. представник позивача повідомив  про часткову сплату боргу відповідачем, що
підтвердив карткою особового рахунку страхувальника, однак первинних доказів
сплати боргу не подав.

Представник
відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і
місце судового розгляду, відзиву на позов, а також доказів часткової сплати
боргу не подав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 128 неприбуття в судове засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За
таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх
обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на "01" лютого 2007 р. 10:00  у
приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці,
вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2.  Позивачу подати первинні докази
часткової сплати боргу відповідачем.

3. Відповідачу
надати відзив та докази в його обґрунтування, первинні докази часткової сплати
боргу.

4.  Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07
Справа №5/254-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі дочірньої компанії "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м. Суми

до відповідача – приватного підприємства "Кролевецька фабрика "Художнє ткацтво", м. Кролевець Сумської області

про стягнення 2433 грн. 41 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 травня 2007 року о 11 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної поставленого позивачем природного газу; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2007 р.                                                            Справа №          11/105

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76,

до відповідача: спільного підприємства "Мастекс", 26245, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Плетений Ташлик,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2007 року на 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати: копію свідоцтва про державну реєстрацію спільного підприємства "Мастекс" та довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, коли і яка податкова звітність подана до ДПІ востаннє.

5. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України спільного підприємства "Мастекс", що зареєстровано за адресою: 26245, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Плетений Ташлик.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                  Н.М. Коваленко