ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.                                                            Справа № 35/72-07

вх. № 1052/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Лук*янова Т.І., дов. б/н від 04.02.07 р.  відповідача - Селіванов М.В., дов. б/н від22.06.06 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Серіал", м. Х-в

до  Харківський Національний університет внутрішніх справ МВС України м. Харків

про стягнення 150697,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконані роботи по договору підряду в сумі 86314,44 грн., три відсотки річних у сумі 15536,60 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 48846,81 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита 1506,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги не визнає повністю, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

Сторони до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 07.07.00 р. між сторонами укладений договір № 18 на ремонтно-будівельні роботи фасаду учбового корпусу, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Академіка Проскури 1-А.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6 Договору № 18 від 07.07.2000 року двосторонні акти є підставою для повного розрахунку. Відповідно до п. 8 Договору № 18 від 07.07.2000 року рахунки, які пред’явлені, Замовник зобов’язаний оплатити у триденний строк з дня отримання рахунку.

Факт виконання договору підтверджується актами прийомки виконаних робіт по об’єкту фасад університету в осях 15-31 за вересень та  грудень 2000 року. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої договірні зобов*язання виконав частково, в зв*язку з чим, згідно акту звірки взаємних розрахунків від 20.09.2004 року у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 86314,44 грн..

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до с. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З огляду на таке, відповідно до ст. 264 Цивільного Кодексу України відповідачем вчинено ряд дій, що свідчать про визнання ним свого боргу за виконані підрядні роботи, а саме: складені, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою відповідні Акти звірки взаємних розрахунків, яким підтверджується факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 86314,44  грн. Всі вищевказані дії відповідача переривають перебіг строку позовної давності до 20.09.2007, а тому судом приймається до розгляду позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості за позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування та подання доказів покладений на кожну зі сторін, яка повинна довести та надати достатні обґрунтування своїм доводам та вимогам.

Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості за договором підряду відповідач не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 86314,44  грн. за невиконання умов договору, обґрунтована, підтверджена доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь  три відсотки річних у сумі 15536,60 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 48846,81 грн..

Розглянувши дані позовні вимоги, суд дійшов висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, оскільки нарахування індексу інфляції та 3 % річних можливе лише протягом строку позовної даності. Таким чином, індекс інфляції на суму боргу у грошовому виразі за три роки становить 12178,96 грн., три відсотки річних від суми боргу за три роки становлять  7768,30 грн., в звязку з чим дані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В іншій частині позовних вимог треба відмовити.

Відповідно до ст. 44 та ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті держаного мита у сумі 1271,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до суду.

Керуючись ст.ст.257, 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст.ст.33, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ,  61080, м. Харків пр-т 50-річчя СРСР,27, ( р/р 0112 в УДК Харківський області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Серіал», 61176 м.Харків, вул.Краснодарська, 171/1, к.34, ( р/р 6901 в ХОФ АКПБ «Укрсоцбанка», МФО 3510116) - 86314,44  грн. заборгованості, 12178,96 грн. індексу інфляції, 7768,30 грн. три відсотки річних, 1271,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення підписано 09.02.07 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.