overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07

Справа №АС 5/70-07.

за
позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в
особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 403 грн. 95 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. ОСОБА_2 (дов.НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.)

Від  відповідача -
не з'явився

Суть
спору: Прокурор в інтересах позивача
подав позовну заяву про стягнення з відповідача 403 грн. 95 коп.
заборгованості  по сплаті страхових
внесків до Фонду соціального  страхування
з тимчасової втрати працездатності.

Позивач подав заяву від ІНФОРМАЦІЯ_2
р.НОМЕР_2 про відмову від позову, в зв'язку з тим, що відповідачем
заборгованість  в сумі 403, 95 грн.
погашена в повному обсязі.

Відповідач
належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду
Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., яка була надіслана на адресу відповідача
рекомендованим листом від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а. с. 9).

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленим
народженням та похованням” від
18.01.2001 р. № 2240 страхування у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами є самостійним видом загальнообов'язкового
державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний
захист на випадок втрати працездатності.

Відповідач
відповідно ст. 19 вищезазначеного Закону є страхувальником, тому зобов'язаний
сплачувати страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Позивач подав заяву від ІНФОРМАЦІЯ_2
р.НОМЕР_2 про відмову від позову, в зв'язку з тим, що відповідачем
заборгованість  в сумі 403,95 грн.
погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від
адміністративного позову і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до част. 2 п. 1 ст. 157 КАС
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С
У Д   УХВАЛ И В:

Провадження
у справі закрити.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 6/258-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави вособі Виконавчого комітету Вінницької міської ради. м. Вінниця.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбус-Транс", м. Вінниця

про стягнення 22941,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" травня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Провоустановчі документи ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

4.Обгрунтований  розрахунок пені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді ( забезпечити звірку ).

4.Докази сплати орендних платежів, якщо такі були (первинні бухгалтерські документи).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07
Справа №15/104-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача Роменської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» дорожньо-будівельного управління №29

про стягнення 2111 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2007 р.                                                                             Справа № 9/187-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі, 23500, вул. Леніна,222, м. Шаргород, Вінницька область

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", 23556, вул. Леніна, 175, с. Сапіжанка, Шаргородський район, Вінницька область

про стягнення 10 273,22 грн. заборгованості

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     :   Горобець Ю.С.-представник за довіреністю

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про стягнення з відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок"  10273 грн. 22 коп. заборгованості з відшкодування  пенсій за віком призначених на пільгових умовах.

З метою розгляду даної справи судове засідання призначено на  17.04.2007 року.

13.04.2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява позивача ( № 483/06-20/08 від 13.04.2007 року) про відкликання позовної заяви .

В силу п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви.

Враховуючи ту обставину, що позивачем подано заяву про відкликання позовних матеріалів, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.  5 ч. 1 ст.ст. 155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №33н/06-20/08  від 26.03.07  залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.02.2007
Справа № 02-11/168

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А.
(доповідача),

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання
Заєць П.Л.,

за участю
представників сторін:

позивача: у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача:
у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали справи №
02-11/168 та апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Знам'янка Кіровоградської області, на ухвалу господарського
суду   Кіровоградської області  від  12.12.06р.
у справі  № 02-11/168

за позовом фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Знам'янка Кіровоградської
області;

до Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської
області;

про визнання
недійсним акта.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.12.2006 року у справі № 02-11/168 позовну заяву
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Знам'янка Кіровоградської області,
повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач подала заяву про апеляційне оскарження, відправивши її поштою
22.12.2006 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті відправителя.
30.12.2006 року, згідно поштового штемпелю на конверті, позивачем було
відправлено апеляційну скаргу.

16.01.2007 року від фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява, в якій скаржник просить апеляційну скаргу
не розглядати та повернути її разом із доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 193
Кодексу адміністративного судочинства України особа, що подала апеляційну
скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення
апеляційного розгляду.

Якщо постанова або ухвала суду
першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності
заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї,
проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.160, 167, 193, 196
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної
скарги та закрити апеляційне провадження у справі № 02-11/168.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                І.А. Сизько

Суддя
І.В. Тищик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-12-3593/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційних
скарг

Акціонерного товариства “Онікс”,
ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Харківської
області від 22.06.2005

у справі

№2-12-3593/04 Червонозаводського
районного суду м.Харкова

за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства “Онікс”

про

визнання рішень загальних зборів
акціонерів недійсними

особа, яка подавала апеляційну
скаргу

ЗАТ “Український медіа холдінг”,

В С Т А Н О В
И В:

Касаційні скарги Акціонерного
товариства “Онікс”, ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від
22.06.2005 передана Верховним Судом України листом від 19.02.2007р.

Керуючись ст.ст. 12, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Прикінцевими
положеннями Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів”

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційні скарги
Акціонерного товариства “Онікс”, ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 22.06.2005 у справі №2-12/3593/04 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд яких призначити на 11.04.2007 о 15 год.
05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Зобов'язати скаржників надати
Вищому господарському суду України письмові пояснення щодо вимог касаційної
скарги, виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.02.07                                                                                 Справа№ 1/152-7/68

Суддя Білоус Б.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Іскра”, м. Львів

до відповідача: Провінція Пресвятої Тройці Сестер Чину Святого Василія Великого Української греко-католицької церкви, м. Львів

Про усунення перешкод в користуванні власністю  (будівлями і спорудами) та виселення з незаконно зайнятих будівель та споруд

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.2007 р. о 1155 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –документальне обгрунтування позовних вимог, статутні документи, оригінали документів для огляду в суді, документи, що підтверджують право власності на вказані будівлі, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи в суді, явка обов’язкова.

Відповідачу  –письмовий, документально обґрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідку про включення до ЄДРПОУ;

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.

№ 36/433-32/402

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційних
скарг

Фонду державного майна України,
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 09.11.2006 р.

у справі

№ 36/433-32/402

господарського суду

м. Києва

за позовом

Колективного підприємства
“Центральний ринок”

до

1) Фонду державного майна
України, 2) Міністерства економіки України, 3) Відкритого акціонерного
товариства “Дніпропетровський центральний ринок, 4) Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

треті особи, без самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Дніпропетровська міська рада,
2) Виконавчий орган Дніпропетровської міської ради

за участю

Генеральної прокуратури України

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційних скарг Фонду державного
майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційні скарги Фонду державного
майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 09.11.2006 р. у справі № 36/433-32/402 господарського суду м. Києва
прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 21.02.2007 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Зобов'язати Фонд державного майна
України надати Вищому господарському суду України доказ надсилання копії
касаційної скарги Генеральній прокуратурі України.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.02.2007
Справа №2-13/661-2007

за позовом Комунального автотранспортного підприємства, м. Алушта вул. Виноградна, 13.

до ТОВ Фірми „Фарн”, м. Алушта вул. Октябрьська, 36 кв. 14.

про стягнення 4195,54 грн.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача  - не з’явився

Від відповідача  - не з’явився

Суть спору: позивач – Комунальне автотранспортне підприємство звернулося до ГС АР Крим з позовом до ТОВ Фірми „Фарн” про стягнення з відповідача 3573,48 грн. заборгованості за договором оренди комунального майна № 5 та 419,06 грн. індексації відповідно до п. 2.7 договору.

Представник позивача у судове засідання  вдруге не з’явився, причини неприбуття суду не відомі,  про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Неявка у судове засідання представника позивача  перешкоджає вирішенню спору по суті.

Представники   відповідача у судове засідання вчетверте не з’явився, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином -  рекомендованою кореспонденцією.

Приймаючи до уваги, що  позивач без поважних причин вдруге в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ  :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.02.07
Справа №  17/759/06

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва,                  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „Агроімпортекспорт”,            м. Миколаїв, пр. Леніна, 183, кв. 6,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

Суддя  Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чаричанський П.О.;

Від відповідача: повноважний представник не з”явився;

Повноважний представник відповідача на виклик у судове засідання господарського суду не з’явився, вимоги ухвали суду від 0901.2007 року не виконав.

Суд вважає необхідним провадження у справі № 17/759/06 зупинити в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншою справою            № 8/446/05.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі.

2.          Позивачу повідомити господарський суд про результати розгляду справи                № 8/446/05.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б24/192/05

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
"Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району в особі
голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського
району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 15.02.07р.

15.05.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання              № 01-15/05 від 15.05.07р.
арбітражного  керуючого ОСОБА_2, ліцензія
серія НОМЕР_1 щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 13.06.07р.,
оскільки не вистачило часу для завершення всіх ліквідаційних заходів та
підготовці звіт про проведену роботу, ліквідаційного балансу.

Вивчивши матеріали справи,
розглянувши клопотання, господарський суд прийшов до висновку про можливість
задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, Керуючись
ст.ст. 50, 53, ст. 86 ГПК України, ст. 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 13.06.07р. процедуру
ліквідації.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 в
строк до 13.06.07р. представити на затвердження господарському суду звіт
та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко