ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.07 р.                                                                                     Справа № 32/361

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїпри секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Лисенко О.В.-посвідчення

від скаржника: Куліковська В.О. – довіреність від 26.12.06р.

Боєнко О.В. – довіреність від 26.12.06р.

від ДВС: не з’явився

від позивача у справі: Чернявська Н.А. – довіреність від 23.01.07р.

за скаргою (боржник): Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка

до Державної виконавчої служби  у Волновасько-Докучаєвському районі м. Волноваха

на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у Волновасько-Докучаєвському районі   м. Волноваха

у справі за позовом: Прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Волноваської виправної колонії № 120  с. Молодіжне (боржник)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка

про стягнення 38797,16грн.

Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у Волновасько-Докучаєвському районі м. Волноваха, в якій просить визнати дії ДВС неправомірними в частині винесення постанови від 13.11.06р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування своїх доводів, скаржник посилається на те, що ДВС порушені вимоги Закону України „Про виконавче провадження”. Також, просив поновити процесуальний строк подання скарги на дії ДВС, посилаючись на те, що строк скаржником був пропущений за поважними причинами, а саме: необхідність перевірки обставин, які мають значення для справи, в частині встановлення факту, що шахта „Україна” є діючим підприємством та здійснює відвантаження вугільної продукції споживачам. Крім того, скаржником подавались до суду заяви в порядку ст. 121 ГПК України про зміну способу та виконання ухвали суду від 27ю12ю01р. у справі № 32/361.

Представник ДВС в судове засідання не з’явився, письмових пояснень на скаргу не надав.

Прокурор, представник позивача у справі заявив суду, що доводів про заперечення скарги – не має.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників сторін, встановив.

07.07.2005р. ДВС була винесена постанова про  відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Донецької області від 27.12.01р. щодо  зобов’язання позивача у справі поставити на адресу скаржника вугільну продукцію шахти „Україна” на суму 6704,21грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.11.06р. ДВС на підставі п. 6 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ був повернутий стягувачеві.

Мотивуючи неможливість виконання ухвали суду ДВС посилається на те, що відповідно до акту державного виконавця від 09.11.2006р.  Підприємству Волноваської виправної колонії № 120  с. Молодіжне не відвантажувалась шахтою „Україна” вугільна продукція, яку воно має передати заявнику в межах мирової угоди.

Пунктом 6 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Частиною 1 ст. 184 ЦК України передбачено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною (ч.2 ст. 184 ЦК України).

Тобто, майно (вугільна продукцію шахти „Україна”), яке має бути передано заявникові, є річчю, що визначається за родовими ознаками, а не індивідуально визначеними.

Пункт 6 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” дає право ДВС повернути виконавчий документ стягувачеві тільки у випадку, якщо у боржника відсутнє майно, вказане у виконавчому документі, яке визначено індивідуальними ознаками  та  є незамінними.

Як слід, відсутність в певний момент у Підприємства Волноваської виправної колонії                № 120  с. Молодіжне такого майна, не дає підстав вважати, що останній позбавлений можливості придбати таке майно за власні кошти, та відповідно передати його заявникові.

Судом враховуються зазначені причини пропуску строку для надання скарги, як поважні і за таких обставин цей строк підлягає відновленню.

За таких обставин, вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 184, 190 ЦК України, Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись   ст. ст. 53, 121-2, 86, 87 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений строк для подачі скарги.

Задовольнити скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у Волновасько-Докучаєвському районі                   м. Волноваха.

Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у Волновасько-Докучаєвському районі  м. Волноваха в частині винесення постанови від 13.11.06р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суддя                                                                                            Бондарева Г.Г.(переведений)