overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №9/238-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської
області

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення:  445 грн. 44 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          не з'явився.

Від
відповідача:           не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 445 грн. 44 коп.,
із них: 177 грн. 20 коп. заборгованості по внескам на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла станом на 01.04.2007
року, а також 268 грн. 24 коп. фінансових санкцій, нарахованих згідно рішення
Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області
“Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або
несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду” НОМЕР_1 від
28.02.2007року.

Відповідач
відзив на позов не подав. в судове не з'явився. хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75
господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву НОМЕР_2 від 23.05.2007 року, в якій зазначає, що відповідач
повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України тому
позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі
згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку
з відсутністю предмету спору.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/238-07- припинити.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.07
Справа №2131-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 2131)

за позовом: закритого акціонерного товариства «Дніпровуд»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс»

про стягнення 32960 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Зазначена позовна заява підписана особою, повноваження якої не посвідчені належним чином.

Відповідно до п.1, ч. 1, ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище, якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 54, 63, 86 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07 р.                                                                               Справа № 32/99

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку України в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АКРОС” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12905,13дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/99.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; докази надання кредиту; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.        Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А3/119-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  5-ї Міської лікарні, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 5 975 грн. 94 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Падеріна А.О., завідуюча юридичним сектором, дов. №121/04-27 від 18.01.2007р.

відповідача - Зубко С.О., дов. від 26.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 у розмірі 5 975,94 грн. .

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.03.2007р. на 12 год. 30 хв.

Позивачу надати пояснення з урахуванням платіжних доручень Відповідача.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2007 р.

№ 15/532-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. -головуючого

Яценко О.В

Хандурін М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Ватутінське АТП 2362"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2006р.

у справі

№ 15/532-б господарського суду
м. Києва

за заявою

Відкритого акціонерного
товариства "Ватутінське АТП 2362"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю багатогалузевої фірми "Республіканське управління
механізації шляхового будівництва", м. Київ

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити Відкритому акціонерному
товариству "Ватутінське АТП 2362" процесуальний строк на внесення
касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від
11.12.2006р. у справі №15/532-б.

2.Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Ватутінське АТП 2362" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. у справі
№15/532-б  до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.05.2007 року о 10 год.
10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                             О.С.
Удовиченко

Судді
О.В. Яценко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  5/136/07

Миколаїв

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, смт. Єланець, вул.Дзержинського, 24

до відповідача
Єланецького сільського споживчого товаритсва, смт. Єланець, Миколаївська область, вул. К.Маркса, 156

про
стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 811,20  грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 811,20 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 20.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.04.2007 р. о 10 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                          Справа № 9/343

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Світлофор”, м. Дніпропетровськ

до відповідача  Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго”, м. Донецьк

про  стягнення  15 000грн. 00коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/343  у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та продовжити строк  вирішення спору по справі № 9/343 на один місяць.

Продовжити розгляд справи до  13.03.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 2/182-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Вінниці, 21027, м.Вінниця, вул.30 р.Перемоги,21.

до:Малого виробничо-комерційно інформаційного підприємства «Діана», м.Вінниця, вул. Академіка Павлова,4.

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 14 травня 2007 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                            № 17/31

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/31

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Імперія-С";

до відповідача: Державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда;

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 12.02.2007 року  справу №17/31  передано на розгляд судді  Таран С.В.

Керуючись  ч. 2 ст. 26. ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №17/31 прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                             Справа № 15/415

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної податкової інспекції у місті Кіровограді м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Алмаз" м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 22.12.06р. задоволені позовні вимоги та припинена юридична особа ТОВ "СК Алмаз".

Однак при друкуванні цієї постанови була допущена описка, помилково в описовій частині постанови зазначено невірну назву відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Декан", замість вірної - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Алмаз".

В судове засідання 01.03.07р. представники сторін не з"явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 169  Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цого суду описки, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин господарський суд з власної ініціативи виправляє допущену описку в описовій частині постанови суду від 22.12.06р. в зазначені найменування відповідача з ТОВ "Декан" на ТОВ "СК Алмаз".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку в постанові господарського суду Кіровоградської області від 22.12.06р.

2. В описовій частині постанови господарського суду Кіровоградської області від 22.12.06р. неправильне найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Декан", замінити на правильне найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Алмаз".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та державному реєстратору Кіровоградського міськвиконкому разом з примірником постанови суду від 22.12.06р.

Суддя                                                                                                   Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

19.03.07 р.                                                                               Справа № 3/27пн

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове

про спонукання включити до акту щомісячної звірки суму у розмірі  2066,02 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Козлова О.Л.- представник

від відповідача: Шашков В.В.- представник

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове звернувся господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове про спонукання включити до акту щомісячної звірки суму у розмірі  2066,02 грн.

Представник відповідача заявив в судовому засіданні усне клопотання про зупинення провадження по справі до отримання результатів розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України по справі № 4/82пн про зобов’язання включення до Акту щомісячної звірки особових справ пенсіонерів, які мають право на отримання пенсії у зв’язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, суми виплаченої пенсії у розмірі 6676,55грн. за період 2002-2005 р. р. В підтвердження чого, надав копію касаційної скарги та копію повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить проте, що Вищим адміністративним судом України касаційну скаргу отримано.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись пп. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Зупинити провадження по справі № 3/27пн.

Інформувати господарський суд Донецької області про результати розгляду касаційної скарги  Вищим адміністративним судом України по справі № 4/82пн.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 21/321-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
приватного підприємства "Хімсервіс-Агро"

на постанову
від 14.02.07
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі                            № 21/321-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
приватного підприємства "Хімсервіс-Агро"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ім. Б.Хмельницького"

про
визнання векселя недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана приватним підприємством "Хімсервіс-Агро" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.53 вказаного Кодексу, господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи  касаційну скаргу на постанову від 14.02.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду було подано лише  28.03.2007 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено.

Наведені обставини переконливо свідчать про необізнаність скаржника з порядком здійснення касаційного провадження.

У зв’язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п.5 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, як роз'яснено у пункті 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/367 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", якщо скаргу повернуто через пропуск строку за відсутності клопотання про його відновлення, скаргу може бути подано повторно з клопотанням про відновлення строку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.53, п. 5  ч.1  ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  приватного підприємства "Хімсервіс-Агро" на постанову від 14.02.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 21/321-06  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                 Н. Кочерова

Судді:                                                                                           В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа № 5/33-54А.

за позовом Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

до Акціонерного товариства закритого типу «Волиньнафта»

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1039грн.48коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Новосад Ю.М. –держ.подат.інспектор (дов.№6110/10 від 11.01.2006р.)

Суть спору: Нововолинська державна податкова інспекція просить стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Волиньнафта»1039грн.48коп штрафних санкцій, визначених платнику згідно рішення №926/2303/000041203/0 від 15.11.2005р. за порушення норм з регулювання обігу готівки та несплачених станом на 20.03.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відомості про вручення поштового відправлення відсутні.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного і об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 07.05.2007р. на 12год.30хв.

2.Зобов’язати сторони виконати вимоги п.4 ухвали суду від 22.03.2007р.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко