донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

11.04.2007 р.
справа №43/345пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 (довіреність НОМЕР_1 від
23.06.05р.),

від відповідача:
третя особа:

Панченко С.І. (довіреність №21
від 22.11.06р.) Панько О.А. (довіреність №4/102 від 11.04.07р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про припинення
провадження по справі в порядку  п.2
ст.80 ГПК України

від

26.02.2007 року

по справі

№43/345пн (голов. суддя: Зубченко
І.В.   суддів: Чернота Л.Ф.
Сковородіна О.М.)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк

до  за участю третьої особи, яка не
заявляє  самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача

Учбово-курсового комбінату
Управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації
м.Донецьк   Комунального підприємства
по обслуговуванню адміністративних будівель, м.Донецьк

про

спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В
И В:

У 2006 році позивач, Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського
суду Донецької області до відповідача - Учбово-курсового комбінату управління
житлово-комунального господарства Донецької області, м.Донецьк про спонукання
відповідача продовжити договір оренди від 01.08.00р. строком на три роки на
умовах договору оренди від 03.11.03р. НОМЕР_2 (крім п.2.1) із доданням до п.5.1
речення: „Для чого Орендодавець дає відповідний дозвіл”.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 23.01.2007р. за усним клопотанням відповідача було
залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство по обслуговуванню
адміністративних будівель, м. Донецьк.

08.02.07р. позивачем, ПП ОСОБА_1,
надана заява про зміну позовних вимог, в якій вони викладені наступним чином:

1. Зобов'язати Комунальне
підприємство по обслуговуванню адміністративних будівель повернути на баланс
Учбово-курсового комбінату приміщення площею 63,5 кв.м. зі складу об'єкта
площею 615 кв.м., які підлягають приватизації згідно рішення Донецької обласної
Ради від 18.05.2004р. НОМЕР_3;

2.
Спонукати Учбово-курсовий комбінат продовжити договір оренди б/н від
01.08.2000р. строком на три роки на умовах договору оренди від 03.11.2003р.
НОМЕР_2 (крім п. 2.1) із доданням до п.5.1 речення: „Для чого Орендодавець дає
відповідний дозвіл”.

Вищевказана заява позивача не
прийнята судом першої інстанції в якості змін
предмету або підстави позову відповідно до вимог ст.22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 26.02.07р. було припинено провадження по справі №
43/345пн. Ухвала мотивована тим, що згідно п. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по
справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішення у
справі №12/30пд відбулося між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, тому провадження по справі № 43/345пн за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк до Учбово-курсового комбінату управління житлово-комунального
господарства Донецької області м. Донецьк про спонукання продовжити договір
оренди від 01.08.2000р. строком на три роки на умовах договору оренди від
03.11.2003р. НОМЕР_2 (крім п. 2.1) із доданням до п. 5 речення „Для чого
Орендодавець дає відповідний дозвіл” слід припинити. Щодо додаткових вимог
позивача про зобов'язання Комунального підприємства по обслуговуванню
адміністративних будівель повернути на баланс Учбово-курсового комбінату
приміщення площею 63,5 кв.м. зі складу об'єкта площею 615 кв.м., які підлягають
приватизації згідно рішення Донецької обласної Ради від 18.05.2004р. НОМЕР_3,
вони судом до уваги не прийняті, оскільки Комунальне підприємство по
обслуговуванню адміністративних будівель не є відповідачем у справі, а тільки третьою
особою, клопотань щодо залучення його до участі у справі в якості відповідача
від позивача не надходило, тому вимоги позивача відносно вказаної особи в межах
теперішньої справи є неспроможними.

Позивач по справі, Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, з ухвалою господарського  суду Донецької області не згоден. Тому він
звернувся з апеляційною скаргою, якою зазначає, що при прийнятті оскаржуваної
ухвали судом не були в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, висновки, викладені судом, не відповідають дійсності, та просить
ухвалу від 26.02.07р. по справі № 43/345пн скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник
заявника апеляційної скарги усно уточнив свої апеляційні вимоги та просив
направити справу на новий розгляд, а представник відповідача усно висловив свої
заперечення на апеляційну скаргу. Вважає, що доводи суду першої інстанції
обґрунтовані та просив судову колегію ухвалу господарського суду від 26.02.07р.
залишити без змін. Крім того,  зазначив,
що підприємство відповідача не є належним відповідачем по цій справі, оскільки
майно, що було предметом договору оренди, йому не належить. Представник третьої
особи також висловив свої заперечення щодо апеляційної скарги, вважає вимоги
позивача неправомірними з причини відсутності вказання конкретного приміщення,
на яке претендує позивач.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну
скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів,
що знаходяться в матеріалах справи №43/345пн, та наданих сторонами та третьою
особою пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну
“Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних
обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи
щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та
процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення (ухвали) місцевого
господарського суду.

Відповідно до пп.. 2,3,4 ст. 129
Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини,
змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України,
правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
01.08.00р. між позивачем, Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), та
відповідачем, Учбово-курсовим комбінатом управління житлово-комунального
господарства Донецької області (Орендодавець), був укладений договір оренди
нежитлового приміщення площею 56 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Після закінчення терміну дії
договору, вищевказаний договір оренди не був пролонгований сторонами з підстави
наявності власних потреб Орендодавця в цьому приміщенні, який  03.11.2003р. уклав договір оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_2 з іншим орендарем.

Рішенням Донецької обласної Ради
НОМЕР_4 від 21.09.2006р. „Про передачу нежитлового майна на баланс комунального
підприємства по обслуговуванню адміністративних будівель”, будівля, розташована
за адресою: АДРЕСА_1, площею 7549,4 кв.м. була передана з балансу відповідача
на баланс третьої особи.

Сторони неодноразово зверталися до
господарського суду Донецької області протягом 2002 - 2006 р. з позовними
заявами щодо звільнення цього нежитлового приміщення позивачем; спонукання
відповідача продовжити дію договору та визнання недійсним іншого договору
оренди; стягнення надмірно сплаченої орендної плати та комунальних платежів,
збитків і моральної шкоди.

Зокрема, в 2006 році була
розглянута справа №12/30пд, в якій приймали участь ті ж самі сторони, предметом
розгляду якої були вимоги позивача про спонукання відповідача продовжити дію
договору оренди від 01.08.00р. б/н на умовах договору оренди від 03.11.03р.
НОМЕР_2 (крім п.2.1) із доданням до п.5.1 речення: „Для чого Орендодавець дає
відповідний дозвіл”. Господарським судом Донецької області 18.04.06р. по справі
№12/30пд було прийнято рішення про відмову позивачу у задоволенні його вимог в
повному обсязі, яке набрало законної сили, залишено без змін постановою Вищого
господарського суду України від 06.07.06р.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, судова
колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до вимог п.2 ст.80 ГПК
України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Господарським судом правомірно
зроблений висновок, що рішення по справі №12/30пд прийнято господарським судом
по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в зв'язку
з чим суд правомірно припинив провадження по справі №43/345пн за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, до відповідача - Учбово-курсового
комбінату управління житлово-комунального господарства Донецької області,
м.Донецьк про його спонукання продовжити договір оренди від 01.08.00р. строком
на три роки на умовах договору оренди від 03.11.03р. НОМЕР_2 (крім п.2.1) із
доданням до п.5.1 речення: „Для чого Орендодавець дає відповідний дозвіл”.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції правомірно не прийняв заяву позивача про зміну позову,
оскільки ним  фактично пунктом 2
резолютивної частини заяви ніяких змін до предмету або підстави позову не
внесено, а пункт 1 містить нові вимоги до нового відповідача, який не був
залучений до участі у справі в якості відповідача -сторони по справі, а є
третьою особою в даній справі. Крім того, чинним законодавством України, а
саме: ст.22 ГПК України не передбачена можливість одночасної зміни позивачем
предмету та підстави позову; заявлені позивачем вимоги про зобов'язання
Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будівель повернути
на баланс Учбово-курсового комбінату приміщення площею 63,5 кв.м. зі складу
об'єкта площею 615 кв.м., які підлягають приватизації згідно рішення Донецької
обласної Ради від 18.05.2004р. НОМЕР_3
можуть бути вимогами в самостійному позовному провадженні.

Доводи заявника апеляційної скарги
щодо різних підстав позову та інших сторін по справі, не прийняті судовою
колегією до уваги, оскільки підставою як позову по справі №12/30пд, так і
позову по справі 43/345пн є переважне право Орендаря відповідно до норм ч.3
ст.17 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, яке позивач
вважає порушеним, в зв'язку з чим він звернувся до суду з однаковим предметом
спору про спонукання відповідача продовжити договір оренди. Посилання позивача
на відмову йому в позові по справі №12/30пд на підставі відсутності листа з
повідомленням про намір скористатися переважним правом і появу цього листа в
цій справі, судовою колегією відхилено, оскільки, це не є новою підставою
заявлених позовних вимог, а свідчить лише про наявність або відсутність у
позивача належних доказів, які підтверджують або спростовують певні факти. Це
може бути підставою для звернення до суду в порядку ст.ст.112-114 ГПК України
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду прийнята суддею за
результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України  ухвала господарського суду
Донецької області від 26.02.2007р. у справі №43/345пн ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідають
нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області
від 26.02.2007р. у справі №43/345пн залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. у справі №43/345пн -без
змін.

Головуючий

Судді:

Надр.6
прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -3 особі;

5 -ДАГС;

6 -ГС Дон. обл.

Ширіна
Ю.М.