overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2007 р.
Справа №  3/157/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом Прокурор Березанського р-ну Миколаївської області смт. Березанка, вул. Леніна, 41 в інтересах Держави в особі Березанської районної державної адміністрації

До приватне підприємство «Валіда», м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 1, кв.15

Про стягнення заборгованості по договору оренди землі

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 19.03.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача/Прокурора:  надати докази передачі відповідачеві об`єкта оренди в користування; розгорнутий та обґрунтований  розрахунок суми позовних вимог; докази часткового погашення орендної плати відповідачем за час користування земельною ділянкою (якщо погашення відбувалось), надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати оригінали доданих до позовної заяви документів

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2007                                                                                             Справа  № 18/110

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород

до Торгово-фінансової компанії „Євро Трейд Інвест ”, м. Ужгород

про стягнення 10 000 грн. заборгованості за відпущений товар,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Матіїшин М.Б.директор ТОВ „Пріма ЛТД”;

Відповідача –Токар Ю.Ю., доручення від 07.05.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”,                      м. Ужгород заявлено позов до Торгово-фінансової компанії „Євро Трейд Інвест ”,               м. Ужгород про стягнення 10 000 грн. заборгованості за відпущений товар.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.04.2007 року було порушено провадження у справі № 18/110 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород до Торгово-фінансової компанії „Євро Трейд Інвест ”, м. Ужгород про стягнення 10 000 грн. заборгованості за відпущений товар. При цьому позивачу було запропоновано подати докази та обґрунтовані припущення для застосування заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, однак на неодноразові вимоги суду щодо надання відповідних підтверджуючих документів позивачем виконані не були. За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позовних вимог на підставі ст. 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача судом не задоволено, з огляду на відсутність та ненадання доказів наявності підстав для забезпечення позову.

У ході судового розгляду позивача було зобов’язано подати господарському суду докази пред’явлення вимоги до відповідача Торгово-фінансової компанії „Євро Трейд Інвест” щодо оплати за відпущений товар у встановленому порядку, у зв’язку з чим, в судовому засіданні 22.05.2007 року за  його клопотанням оголошувалася перерва відповідно до ст. 77 ГПК України, за згодою сторін до 14 години 00 хвилин. Після перерви позивачем витребуваних судом доказів не представлено не було, водночас він запевнив про їх наявність.

Враховуючи, що позивач не виконав вимог суду, витребуваних документів та доказів не подав, тому дану обставину суд розцінює як неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Оскільки витребувані судом документи необхідні для вирішення спору по суті, неподання таких є підставою для залишення позову без розгляду в порядку п. 5                ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Позовні матеріали на 6 аркушах, крім позовної заяви від 16.04.2007 року на 2 аркушах, платіжних доручень про сплату державного мита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути позивачеві.

Суддя                                                                                              В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.04.07 р.                                                                                   Справа № 40/43

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Теплоенергомонтаж” м. Харків

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Структурна одиниця Миронівська теплова електрична станція смт. Миронівський

про стягнення 122241 грн. 36  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Коняєв А.О. - юрисконсульт

від відповідача Антохов Є.Ю. –юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 29.03.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, в акті звірки відсутній його предмет;

-          до прийняття рішення по справі від обох сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць як винятковість у зв’язку з необхідністю встановлення додаткових фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження;

-          крім того представниками сторін усно заявлено клопотання про можливе врегулювання спору у досудовому порядку.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 13.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.05.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором; визначити статус структурного підрозділу; докази пред’явлення рахунків; докази передачі проектно-кошторисної документації відповідачу; докази прийняття виконаних робіт за вимогами договору.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази можливого погашення заборгованості.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 32/128пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Красноармійськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                                  м.
Красноармійськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/128пн.Судове засідання
призначити на  18.05.07  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                            Справа № 16/65

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/65

за позовом:  селянського (фермерського) господарства "Фортуна", с. Зелене, Петрівський район, Кіровоградська область

до відповідача: Зеленської сільської ради, с. Зелене, Петрівський район, Кіровоградська область

про визнання права власності на самочинне будівництво

за участю представників сторін:

від позивача - голова СФГ "Фортуна", Дубовик І.І.;

від відповідача - сільський голова Зеленської сільської ради Буртова І.Г.

В С Т А Н О В И В :

Селянське (фермерське) господарство "Фортуна" (надалі - СФГ "Фортуна" або позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання за СФГ "Фортуна" право власності на самочинне збудовані: два сараї ("Д,Е"), два навіси ("З,Ж"), водопровідну мережу ("в"), асфальтну площадку та огорожу, розташовані по вулиці Дружби, № 6, у селі Зелене Петрівського району Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.07 р. розгляд справи відкладено до 04.04.07 р. та зобов'язано сторони до дня судового засідання подати докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В зв'язку з необхідністю витребувати нові докази, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи до 20.04.07 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. № 208.

3. Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати: докази звернення позивача до районної державної адміністрації щодо реєстрації права власності на самочинне будівництво; відомості щодо отримання відповіді з наданням відповідної копії.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.07                                                                                № 02-07/136

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Асоціації акціонерних товариств "Агропостач", м. Черкаси

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Червона Зірка", м. Кіровоград

про зобов"язання передати 2 культиватори марки КПСН - 4Р

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про зобов"язання відповідачу передати 2 культиватори марки КПСН - 4Р позивачу.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Згідно платіжного доручення № 766 від 04.04.2007 року, доданого до позовної заяви, державне мито сплачене в сумі 60 грн., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Також, господарський суд звертає увагу позивача на те, що в разі повторного звернення з позовною заявою до суду, необхідно визначитись із вартістю 2 культиваторів марки КПСН-4Р та сплатити державне мито, з врахуванням цієї суми.

Керуючись  п. 4, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 30-4/21 від 03.04.07р., та додані до неї матеріали,  всього на 10 аркушах, повернути без розгляду на адресу Асоціації акціонерних товариств "Агропостач", м. Черкаси.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07                                                                                 Справа № 13/324н

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали  за позовом Сіклки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», м. Луганськ

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.06.2007р.  о 11 годин 50 хвилин

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4. Зобов’язати:

позивача –чітко визначити предмет та  підстави позову; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях для огляду у засіданні, інші  документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування позовних вимог; надати докази юридичної особи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копії документів –до справи,  подати оригінал статуту (завірену копію або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (належним чином завірені копії - до матеріалів справи);

6. Головному управлінню статистики Луганської області: подати довідки про занесення до ЄДРПОУ: Луганського міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», вулиця Філатова , 79, м. Луганськ, іден.код 05401933.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько

Помічник                                                                                        А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа № 01-18/179А.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області, м. Луцьк

до  Відділу державної виконавчої служби Луцького району, м. Луцьк

про   скасування постанови ДВС в Луцькому районі про відмову у відкритті

виконавчого провадження від 04.10.2006р.

Встановив:  24.05.2007р. господарському суду Волинської області передано на розгляд з Луцького міськрайонного суду адміністративний позов Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області до Відділу державної виконавчої служби Луцького району про скасування постанови ДВС в Луцькому районі про відмову у відкритті

виконавчого провадження від 04.10.2006р.

25.05.2007р. позивач подав заяву, у якій просить повернути йому позовну заяву.

Згідно підпункту 2 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись п. п. 2 п. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з матеріалами на 7 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

05.03.07
Справа№ 5/247-29/20а

За позовом:

Прокурора м. Стрия в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Стрийському районі
Львівської області, м.Стрий,

до відповідача:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Стрий,

про:

стягнення податкового боргу в
сумі 800,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

прокурора:

не з'явився,

позивача:

не з'явився,

відповідача:

не з'явився.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов Прокурора м. Стрия в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі
800,00 грн. Ухвалою від 08.02.2007 р. провадження у справі відкрито, позовну
заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 05.03.2006 р.

В судове засідання 05.03.2007 р.
представники сторін не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про час
та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
відправлень, причин неприбуття в судове засідання не повідомили, вимог ухвали
від 08.02.2007 р. не виконали без поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 19.03.07   о      10:20

2.          Участь
в судовому засіданні представників сторін визнається обов'язковою.

3.          Зобов'язати позивача
надати суду виписку з державного реєстру проте, що відповідач знаходиться в
держаному реєстрі на час звернення до суду.

4.          Зобов'язати відповідача
подати суду документально обгрунтовані заперечення проти заявленого позову
та довідку про включення до ЄДРПОУ станом на лютий 2007 р.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою,
підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками
-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з поданими
копіями доказів, слід представляти оригінали таких письмових доказів - для
огляду в судовому засіданні.

Суддя                                                                                                       Синчук
М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                           Справа  № 12/69

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до закритого акціонерного товариства „Закарпатське облпаливо”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 6 945,00 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Ракущинець А. А., (представник за довіреністю № 10-05/01 від 11.05.2007 року)

Від відповідача  – не викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов державною госпрозрахунковою установою „Агентство з питань банкрутства” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород до закритого акціонерного товариства „Закарпатське облпаливо”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 6 945,00 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Письмовим клопотанням (вх. № 4562 від 16.05.2007 року) відповідач просить відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою забезпечення представництва в судовому засіданні, оскільки на даний момент позбавлений такої можливості у зв’язку з хворобою керівних посадових осіб відповідача.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" червня 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 407.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 07.05.2007 року, а саме: подати суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін ( не обов’язковою).

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.