СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.07                                                                                 Справа № 1/39.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за первісним позовом

“Управління житлового будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному будівництву”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.О. “Мрія - Інвест”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  113484 грн. 15 коп.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “А.О. “Мрія - Інвест” до “Управління житлового будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному будівництву”,

про   зобов"язання належним чином виконати умови договору генерального підряду на капітальне будівництво житлового будинку від 07.07.06 № ЛГ-05/01-П2

в присутності представників сторін:

від позивача –Очеретько Р.М., дов. від 15.12.06 № 177/1;

від відповідача –не прибув;

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду 23.02.07 було оголошено перерву на 28.02.07, 14-15.

в с т а н о в и в:

Суть спору за первісним позовом: про стягнення 113484 грн. 15 коп. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання.

Суть спору за зустрічним позовом: про зобов"язання відповідача належним чином виконати умови договору генерального підряду на капітальне будівництво житлового будинку від 07.07.06 № ЛГ-05/01-П2 в частині: отримання дозволу на знесення зелених насаджень;

- погодження графіку постачання матеріалів та обладнання на будівельний майданчик та надати його позивачу; про зобов"язання відповідача передати комплекти проектно-кошторисної документації позивачу в кількості трьох примірників; про зобов"язання відповідача підписати та надати позивачу договірну ціну та протокол узгодження договірної ціни; про зобов"язання відповідача підписати надані акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2 та форми № КБ-3 та повернути один підписаний примірник позивачу.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву за листом від 08.02.07 проти позову заперечує з посиланням на несвоєчасні дії позивача за первісним позовом, а саме: запізнення в отриманні дозволу на виконання будівельних робіт та передачі будівельного майданчика, незабезпечення будівельного майданчика необхідними електричними потужностями, відсутність дозволу на вирубку зелених насаджень, відсутність необхідних для будівництва матеріалів та обладнання, несвоєчасність фінансування та неналежне оформлення документації в необхідній кількості примірників, невідповідності дійсності розрахунку суми позову.

Позивач за первісним позовом у поясненнях на відзив відповідача доводи останнього відхиляє та посилається на те, що дозвіл від 04.11.05 № 375/2005 не припиняв своєї дії у зв"язку зі зміною замовника та підлягав лише переоформленню; за змістом п. 2.1 договору відсутній обов"язок замовника передати дозвільну документацію; щодо обов"язку передати будівельний майданчик, то відповідач за первісним позовом сам не підписав акт приймання-передач. Також позивач за первісним позовом стверджує, що з серпня 2006 року будівельний майданчик забезпечений усім необхідним обладнанням та електричними потужностями, як того вимагають технічні умови, до цього часу підрядником не подано обґрунтованої калькуляції на механізми, дії відповідача призвели до зриву графіку виконання робіт тощо.

У засіданні суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення пені у сумі 120979 грн. 24 коп., а також пред"явлені вимоги про визнання договору генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.06 № ЛГ-05/01-П2 розірваним та зобов"язання відповідача за первісним  позовом передати будівельний майданчик, проектно-кошторисну, технічну документацію та механізми за актом приймання-передачі.

У зв"язку з тим, що ст. 22 ГПК України передбачено право позивача зменшувати або збільшувати позовні вимоги, то дана заява позивача є обґрунтованою частково, оскільки за позовом ним було заявлено лише штрафні санкції у сумі 113484 грн. 15 коп. Тому у частині вимог крім пені заяву не може бути прийнято до розгляду. Таким чином позивачем фактично збільшено  позовні вимоги до 120979 грн. 24 коп. При цьому слід зазначити, що за матеріалами справи державне мито сплачено у сумі 1400 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 23.02.07 судом було прийнято до розгляду зустрічний позов відповідача за первісним позовом, тому відповідачу за зустрічним позовом слід подати відзив на нього.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 06.03.07, 13 год. 00 хв., к. № 318.

2.Зобов’язати: відповідача за зустрічним позовом –подати відзив на зустрічний позов, документальне підтвердження викладених у  доводів та заперечень у справі.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова