СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

06 березня 2007 року

Справа № 2-5/17098-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:  не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 22.01.2007 у справі №2-5/17098-2006

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, 95034)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, 7, с.м.т. Молодіжне. Сімферопольський р-н, 97501)

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 290667,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 22.01.2007 у справі № 2-5/17098-2006 відмовлено у позові відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 290667,14 грн.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Сотула В.В. 05.03.2007 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Сотула В.В. на суддю Горошко Н.П.

У судовому засіданні 05.03.2007 оголошено перерву до 06.03.2007.

У судове засідання 06.03.2007 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін у судовому засіданні 05.03.2007 судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У жовтні 2006 відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", просило зобов’язати відповідача повернути майно, отримане у термінове платне користування за договором оренди нерухомого майна № 158-01/759/2 від 01.10.2004 та стягнути неустойку за час фактичного незаконного користування майном у розмірі 290667,14 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає договір № 158-01/759/2 від 01.10.2004 пролонгованим.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальний порядок укладення  цивільних договорів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін у судовому засіданні 05.03.2007, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Правовідносини сторін виникли з договору оренди, тому спір підлягає врегулюванню на підставі норм Цивільного кодексу України та спеціального законодавства, яким є Господарський кодекс України.

Судом встановлено, що 01.10.2004 між сторонами було укладено договір № 158-01/759/2, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у термінове платне користування приміщення згідно переліку, що є невід’ємною частиною цього договору (додаток №1) для здійснення діяльності, передбаченої Статутом орендаря.

Пунктами 6.2, 6.5 договору передбачено, що договір припиняється у разі закінчення строку, на якій він був укладений, визнання судом орендаря банкрутом та гибелі об’єкта оренди.

На виконання умов договору 15.02.2005 між сторонами була укладена Додаткова угода, відповідно до умов якої строк дії договору продовжено до 01.12.2005.

Згідно з пунктом 4 статті 284 Господарського кодексу України строк  договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди  протягом одного місяця  після закінчення строку дії договору він  вважається  продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що, не зважаючи на попереднє листування, відповідач 28.12.2005 звернувся до позивача з новою пропозицією щодо укладення договору, з огляду на що обов’язок по врегулюванню спірних положень договору покладається на відкрите акціонерне товариство "Крименерго".

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення  є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних  засад і змісту законодавства України.

На думку колегії, оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає, оскільки у порушення вимог статтей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України судом не була дана належна правова оцінка наявним у справі доказам.

У процесі розгляду спору на адресу суду за вих. №10/1252 від 06.11.2006 позивачем було надіслано клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів, які свідчать про те, що договір оренди №158-01/759/2 від 01.10.2004 не було пролонговано відкритим акціонерним товариством "Крименерго" і цей договір припинив свою дію 01.12.2005.

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" на адресу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 30.11.2005 за вих. № 937/1-11 була надіслана для підписання Додаткова угода № 2, яка отримана позивачем 09.12.2005.

Згідно вказаного листа, орендар запропонував пролонгувати дію договору з 01.12.2005 по 01.11.2006.

Однак позивач, розглянувши пропозицію у встановлений законодавством 20-ти денний термін,  надіслав на адресу відповідача 20.12.2005 за вих. № 10/944 відповідь, згідно якої орендодавець запропонував переукласти договір №158-01/759/2 від 01.10.2004 на нових умовах, тобто використовував своє право на новацію договору.

Додаткову угоду № 2 позивач не підписав, отже, не погодився на продовження терміну дії договору оренди.

Таким чином, саме відповідач, а не позивач не вжив заходів по врегулюванню розбіжностей за договором і не передав у 20-ти денний термін на розгляд суду позов про зобов’язання орендодавця підписати Додаткову угоду №2 про продовження терміну дії договору.

Судом також не прийнято до уваги, що договір оренди є оплатним, тоді як відповідач, вважаючи договір продовженим та  користуючись майном, не сплачував відповідну орендну плату.

Пунктами 2.2, 5.5 договору передбачено обов’язок орендаря повернути майно протягом 7 днів після спливу строку дії договору.

Зазначені дії відповідачем не виконані.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від  наймача  сплати  неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача стосовно того, що саме позивач повинен був ініціювати процес повернення майна, спростовуються вищезгаданими умовами договору.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, у зв’язку з чим з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" підлягає стягненню сума держмита.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2007 у справі № 2-5/17098-2006 скасувати.

3. Позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 290667,14 грн. задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, 7, с.Молодіжне. Сімферопольський р-н, 97501) повернути  відкритому акціонерному товариству "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, 95034) майно отримане у термінове платне користування за договором оренди нерухомого майна № 158-01/759/2 від 01.10.2004, визначене у Додатку № 1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, 7, с.Молодіжне. Сімферопольський р-н, 97501; р/р 1048 в КРУ "Приватбанк" м. Сімферополя, МФО  384436, ОКПО 32417960, ІНН 42) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, 95034; р/р 0163 у філії КЦО ПІБУ м. Сімферополя, МФО 324430, , ІНН 96) 290 667,14 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, 7, с.Молодіжне. Сімферопольський р-н, 97501; р/р 1048 в КРУ "Приватбанк" м. Сімферополя, МФО  384436, ОКПО 32417960, ІНН 42) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, 95034; р/р 0163 у філії КЦО ПІБУ м. Сімферополя, МФО 324430, , ІНН 96) 4487,51 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Повернути відкритому акціонерному товариству "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, 95034; р/р 0163 у філії КЦО ПІБУ м. Сімферополя, МФО 324430, , ІНН 96) з Державного бюджету України (ГУ ДК України у місті Севастополі, р/р 0007, код банку 824509, код 24035598) надмірно сплачене державне мито в сумі 2031,06 грн.

4. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Н.П. Горошко

В.І. Гонтар