ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 р.
№ 29/300-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.–головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організацій інвалідів"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2006

у справі
господарського суду
№  29/300-06
Харківської області

за позовом
Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організацій інвалідів"

до
ТОВ " Слав'янське -5 "

3-тя особа
СТОВ "Маяк"

про
визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 липня 2006 у справі № 29/300-06 ( суддя Тихий П.В.)  в позові Підприємству об'єднання громадян " Українська юридична компанія"   до ТОВ " Слав'янське -5" про визнання недійсним договору відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 06.11.2006 у справі № 29/300-06  ( Колегія суддів: Афанасьєва В.В., Бухан А.І., Шевель О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2006 у справі № 29/300-06 залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів " Союз організацій інвалідів" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 06.11.2006 та рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2006 у справі № 29/300-06 прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги , визнати недійсним договір купівлі-продажу №22/3 від 20.04.2005, зобов'язати  ТОВ " Слав'янське -5" повернути  позивачу в натурі все майно, отримане за договором купівлі-продажу № 22/3 від 20.04.2005, а саме посіви озимої пшениці.

Касаційна скарга мотивована порушенням з боку судів попередніх інстанцій норм  матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України , переглянувши в касаційному порядку рішення та постанову суду апеляційної інстанції на підставі  встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції  норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого:

у червні 2006 року Підприємство об'єднання громадян " Українська юридична компанія" " Всеукраїнської організації інвалідів " Союз організацій інвалідів України" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ " Слав'янське -5" про визнання недійсним договору № 22/3 між СТОВ агрофірма " Маяк" та ТОВ " Слов'янське-5" від 20.04.2005.

судом першої інстанції в рішенні встановлено, що позивач крім того, просив зобов'язати відповідача повернути позивачу в натурі все майно, одержане по договору купівлі-продажу.

Рішення мотивовано тим, що в обгрунтування позову позивач посилається на те, що станом на 03.04.2006 між СТОВ Агрофірма" Маяк" та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 04.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що  судові акти попередніх інстанцій прийняті, в порушення вимог ст.33,43 ГПК України  при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи,  без врахування вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також без аналізу суб'єктного складу  у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2005 року у справі  № Б-31/44-05 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Маяк" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Радика І.Л.

Судами попередніх інстанцій не надана оцінка тому факту, що  відповідно п.1.1  додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги № 04 від 03.04.2006 № 02 від 03.04.2006 між СТОВ " Агрофірма " Маяк", в особі  ліквідатора Радика І.Л.,  та позивачем,  первісний кредитор відступає ( передає право вимоги), а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові щодо визнання договорів недійсними з наступним виконанням стягненням боргу( поверненням майна) , а саме: - визнання недійсним договору № 22/3 від 20.04.2005 укладеного між СТОВ " Агрофірма " Маяк" та ТОВ " Слав'янське-5" на суму 5626,00 грн.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на ліквідатора з дня його призначення покладений обов'язок подання  до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника та вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Виходячи з викладеного ,судами попередніх інстанцій не надана оцінка в порядку п.1 ст.83 ГПК України ,  чи відповідає договір про відступлення права вимоги № 04 від 03.04.2006  та   додаткова угода до нього  № 02 від 03.04.2006, які були надані в обгрунтування   позовних вимог,   вимогам ст.25 Закону України " Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи зі змісту додаткової угоди,  боржником в особі ліквідатора, фактично було відступлено  немайнове право юридичної особи  бути позивачем у суді.

Крім того, відповідно до вимог  ч.4 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право залучати  для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просив  зобов'язати позивача повернути йому в натурі все майно, отримане за договором купівлі-продажу № 22/3 від 20.04.2005 а саме посіви озимої пшениці.

Судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги, що  згідно з ст.26 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів ( майно та майнові права) банкрута які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси за винятком об'єктів житлового фонду.

Виходячи з викладеного судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи порушує  спірний  договір № 22/3 від 20.04.2005  права та охоронювані законом інтереси позивача у справі, виходячи з вимог ст.1 Закону ГПК України.

Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційна скаргу Підприємства об'єднання громадян " Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів " Союз організацій інвалідів України" задовольнити частково.

Рішення господарського суду  Харківської області від 26 липня 2006 та постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 у справі № 29/300-06 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                     І.Ю. Панова

М.І. Хандурін