overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                        Справа №          9/49

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна  дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14,

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Степове", Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Київська, 34 "а",

про стягнення 214453 грн. 15 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07 о 17:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази погашення заборгованості відповідачем за весь період користування кредитом; докази на підтвердження  відкриття відповідачу позичкового рахунку та надання кредиту; інші докази на підтвердження  позову (в повному обсязі).

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази повернення отриманого кредиту; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 07.03.2007 року   витяг з  ЄДРПОУ на підтвердження статусу   селянського (фермерського) господарства "Степове", Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Київська, 34 "а".

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.04.07                                                                       Справа№ 6/58-8/76(6/204-29/306)

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

розглянув матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, м.Стрий

про порушення справи про банкрутство малого приватного підприємства „Гамбіт”, м.Стрий

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 р. скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 22.01.2007 р. про припинення провадження у справі про банкрутство МПП „Гамбіт” і матеріали справи №6/204-29/306 передано на розгляд до господарського суду Львівської області на стадію підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.1, 5, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом”, ст.ст.65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о 12:00 . Судове засідання відбудетсься в приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

2.   Зобов’язати сторони: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.12.2006 р.

3. Участь у судовому засіданні повноважного представника ініціюючого кредитора та боржника - обов‘язкова.

4.  Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Стрийському ВДВС РУЮ, Державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору.

При направленні документів посилання на номер справи є обов‘язковим.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № 5/150-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека, охорона, гарантія"м. Дніпропетровськ

до  ТОВ "Дніпрокапрембуд" м. Дніпропетровськ

про стягнення  4 207,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання, копію довідки про держреєстрацію;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов, копію довідки про держреєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.03.07                                                                                 Справа № 13/384.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехсервіс», м. Маріуполь Донецької області

до державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасне Луганської області

Орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба Луганської області

про стягнення 174 707 грн. 09 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Шарій О.А. дов. № 86 від 01.12.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відповідач звернувся з заявою про відстрочення виконання рішення суду до розгляду його скарги № 158-ю від 15.02.2007 р. на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області, в якій він просить визнати постанову зазначеного відділу про закінчення виконавчого провадження ВП 2705094 від 06.02.2007 р. незаконною з підстав її прийняття з порушенням положень Закону України “Про виконавче провадження”

Позивач по справі пояснень не надав.

Згідно частини першої ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання  рішення  або  роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця,  за  поданням  прокурора  чи його заступника або за своєю ініціативою господарський   суд,  який  видав  виконавчий  документ,  у  десятиденний  строк розглядає  це  питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника   і   у  виняткових  випадках,  залежно  від  обставин  справи,  може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідачем не доведено суду, яким чином оскарження ним постанови про закінчення виконавчого провадження перешкоджає йому виконати рішення суду.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07

Справа №11/78-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Металік”

Про стягнення: 167 грн. 31 коп.

Суддя     ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники:

Від позивача:          Фесенко Л.М,, доручення  № 826/8-23 від 20.02.07р.

Від відповідача:           не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 167 грн. 31 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  яка виникла станом  на 30.01.2007року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача,   суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н від 13.03.2007 року, в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 167 грн. 31 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/ 78-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                          Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/146/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача: Комерційного науково –виробничого приватного підприємства „ ЛІАК”, 54001, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 18/б,кв.1

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.07 р.

Справа № Б40/21-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника підприємства «Регіональна база постачання «Професіонал» Дніпропетровського обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду «Професіонал», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Овчаренко О. В.  –держ. податковий інспектор, доруч. № 70/9/10-016

від 10.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 2 358,83 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора,   згідно

довідки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №422/9/24-010 від 16.01.07 р. останній раз податкова звітність підприємства надавалась у  липні  2004 року.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Талана Р. Г.,  ліцензія АА № 719211,   за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати підприємство «Регіональна база постачання «Професіонал»Дніпропетровського обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду «Професіонал», м. Дніпропетровськ  ()  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 06.02.08 р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Талана Р. Г.,  ліцензія АА № 719211.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  06.08.2007 року.

< Ліквідатор >< боржник >< Ліквідатор для документу >

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа № 2/137пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об‘єднанної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомплект", м. Алчевськ  Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора  Алчевської міської ради,  відомості про знаходження юридичної особи ТОВ "Промтехкомплект" ід. код 25365599 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.03.07 о 11 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; зазначити юридичну адресу відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  ТОВ "Ромтехкомплект " , м. Алчевськ,  вул. Гмирі, 22/77,  ід. код 25365599

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                   Справа № 21/107пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольськоїміської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Бурлаченко О.С. – гол. спец.-юр.

відповідача: не з’яв.

КП „Міське архітектурне бюро”: Давиденко А.Б. – інж.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 на перехресті пр. Леніна і вул. Артема (біля будинку № 33) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 865 на 3 роки.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився (телеграмою від 26.02.07р. він повідомив, що керівник товариства хворіє, у зв’язку з чим не може з’явитись у суд), що є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з прокуратурою, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на другу половину березня цього року.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 06.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  21.03.07 р.  об  10:30 год.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик  секретар с/з Ю.О. Шабан тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 6 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №14/168-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: Сумського обласного осередку всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація фрі-файту та контактних єдиноборств»

Про стягнення 80 грн. 58 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам у розмірі 80 грн. 58 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява від 05.04.07р. про відмову від позовних вимог у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 80 грн. 58 коп.

Відмова не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і тому, суд приймає відмову від позову.

Крім того відповідно до ст. ст. 49, 80 ГПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то судові витрати покладаються на відповідача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 78, п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі – припинити.

2.  Стягнути з Сумського обласного осередку всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація фрі-файту та контактних єдиноборств» (40030, м. Суми, вул. Ковпака, 33, кв. 35, код № 26440305) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби.

3. Стягнути з Сумського обласного осередку всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація фрі-файту та контактних єдиноборств» (40030, м. Суми, вул. Ковпака, 33, кв. 35, код № 26440305) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.03.07                                                                                 Справа№ 4/430-14/10

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Львівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Львівської області, м.Львів

до відповідача: Філії №4 «Санаторій Смерічка»ДКТП «Хрещатик», с.Опака Дрогобицького району Львівської області

про  стягнення   31 648,96  грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.03.07   о      12:20

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          належні докази надіслання відповідачу листів №43 від 29.03.2005р.№ №109 від 29.08.2005р.; №25 від 15.02.2006р.;

-          виписки з банківських документів про поступлення від відповідача 5000,00 грн. і 2000,00 грн.;

-          підтвердити належними доказами включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на час подання позову до суду, а також –його правовий статус;

-          в додаток до розрахунку пені –нормативне та документальне обгрунтування;

-          явка повноважного  представника   обов”язкова.

Відповідачу  – подати  в засідання:

1.          письмовий, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

2.          належні докази в підтвердження повернення позивачу коштів (оригінали  і належно засвідчені копії);

3.          оригінали та належно засвідчені копії:

-          довідки  про включення  відповідача  до ЄДРПОУ;

-          Положення про філію №4 “Санаторій Смерічка” ДКТП “Хрещатик”;

-          при наявності –довіреності, в якій визначені повноваження керівника філії;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.