ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.                                                   Справа № 15/447

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Повного товариства „Сервіс” м. Кіровоград

до відповідача: ВАТ „Завод Сегмент” м. Кіровоград

про стягнення 16226 грн. 24 коп.

Представники сторін:

від позивача – Мороз Н.О. довіреність № 5 від 01.01.07р.

від відповідача – Мухіна Н.В. довіреність б/н від 08.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 8637 грн. 84 коп. боргу за виконані роботи та 7588 грн. 40 коп. вартості матеріалів та обладнання, які передані відповідачу на зберігання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та подав письмову заяву з проханням накласти арешт на грошові кошти в сумі 16226 грн. 24 коп., які належать відповідачу. Представник відповідача позовні вимоги та подану заяву заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір на виконання підрядних робіт № 49/М-39 від 17.11.04р. За умовами договору замовник / відповідач / доручає, а підрядник / позивач / зобов’язується виконати реконструкцію системи теплопостачання виробничого корпусу № 1 ВАТ „Заводу Сегмент” згідно проектно-кошторисної документації, яка є невід’ємною частиною договору. Попередня вартість робіт складає 112176 грн. Вищевказана договірна ціна на виконання робіт є динамічною, яка корегується по факту виконання об’ємів робіт та при наявності проектних рішень. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Сторонами підписаний акт від 08.10.05р. / приймання-передачі на зберігання до закінчення СМР матеріалів, обладнання і комплектуючих для влаштування топкової / на загальну суму 26198 грн. 26 коп.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 16226 грн. 24 коп. з посиланням на те, що невжиття такого заходу може утруднити подальше виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Господарський суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, так як позивачем не подано ніяких доказів, які підтверджують відсутність коштів у відповідача. Доводи викладені у клопотанні мають характер припущення і не підтверджені жодним доказом. Подання відповідачем заяви з проханням зупинити провадження по справі саме по собі не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32 – 34, 66, 67, 75 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову – відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя