overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            № 15/344

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/344

за позовом: Дочірнього підприємства „Райз-Агросервіс” м. Дубно Рівненської області

до відповідача: Дочірнього підприємства "Агрофірма Старооситянська" с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 120812 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 47031 грн. 36 коп. заборгованості за отриманий товар, 44522 грн. 57 коп. збитків, 8848 грн. 06 коп. пені за період з 02.10.2004р. по 26.09.2005р., 20410 грн. 32 коп. 48 % річних за період з 01.11.2004р. по 26.09.2005р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.03.06р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду від 20.12.05р. по справі № 5/259.

22.03.07р. на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі, в зв"язку з прийняттям рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.12.05р. по справі № 5/259 про повне задоволення позовних вимог.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження по справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 19.04.07 о 10:00.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

5.   Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу: примірник постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 5/259.

Відповідачу: примірник постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 5/259.

Примірники ухвали направити сторонам по справі позивачу також за адресою: м. Київ, вул. академіка Заболотного 152.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                               Справа № 2/147

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення в м. Докучаєвську

про: стягнення в сумі 3064,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/147.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.04.07р.

Справа № А27/194-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковьку Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинення певних дій та відшкодувати витрати у розмірі 300,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                           Справа № АС-47/754-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Токар М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Коваленко Д.М., дор. № 66-01-16/55 від 10.04.2006 р.

1-го відповідача -  Бабич О.С., дор. № 08-11/3037/2-06 від 28.12.2006 р.

2-го відповідача - Бабич О.С., дор. № 08-11/3035/2-06 від 28.12.2006 р.

3-го відповідача –Красніков П.І., дор. від 08.12.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третього відповідача (вх. 4764Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області  від  07.12.2006 року по  справі № АС-47/754-06

за позовом  Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут”, м. Харків

до  1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Виконавчого комітету Харківського міської ради, м. Харків

3. Приватного підприємства фірми “Антей”, м. Харків

про визнання частково недійсними рішень, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області  07.12.2006 року по  справі № АС-47/754-06 (суддя Светлічний Ю.В.) відкрито провадження по адміністративного позову та ухвалено, що клопотання позивача про  вжиття заходів забезпечення позову буде розглянуто в судовому засіданні.

Третій відповідач, ПП фірма “Антей” не погодився з ухвалою в частині вирішення питання про розгляд клопотання позивача про  вжиття заходів забезпечення позову  в судовому засіданні, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу в частині забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач та другий відповідач вважають ухвалу законною та обгрунтованою, у зв"язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу третьої особи без задоволення.

12.02.2007 р. Приватне підприємство “Антей” звернулося до суду з  відмовою від апеляційної скарги (вх. № 1253).  Оскільки дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів дійшла висновку, що відмова від апеляційної скарги має бути прийнята, а апеляційне провадження у справі - закриттю.

З огляду на викладене та керуючись, статтею 133, п. 2 статті 157, статтею 193 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання заявника апеляційної скарги про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження по справі № АС-47/754-06 закрити.

Ухвала набуває набирає законної сили  з моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Ухвалу складено у повному обсязі 13 лютого 2007 р.

Головуючий суддя                           (підпис)                      Бондаренко В.П.

Судді                           (підпис)                      Лакіза В.В.

(підпис)                       Токар М.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.04.07                                                                                           Справа  № 3/333
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області, м.Рівне

на постанову Господарського суду Рівненської області від 21.12.2006р.

у справі № 3/333

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Крафт”, смт.Квасилів Рівненського району

до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області, м.Рівне

про визнання частково нечинними податкового повідомлення-рішення від 30.09.2006р. № 10/23-124 в частині визначення податкового зобов”язання з податку на прибуток в сумі 7100 грн., в тому числі 4700 грн. основного платежу та 2400 грн. штрафних санкцій

За участю представників сторін:

від позивача: Приходько Т.В. –представник.

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.05.2007р. на 11.4са0 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2007 р.                                                            Справа №          14/51

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової  втрати працездатності, м. Кіровоград

до відповідача:Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградгазбуд",м. Кіровоград

про стягнення 3267,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  13.03.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивачу: відомості щодо рахунків,на які підлягає стягнення заборгованість з відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 10.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати боргу.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  12/114/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Прокурора Заводського р-ну м. Миколаєва в інтересах держави в особі  Управління ПФУ в Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

до відповідача               ТОВ “Чорноморенергоремсервіс”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

про                               стягнення 236677 грн. 01 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 10.04.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 24/493

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 21.08.2006 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

до

ДП МОУ “Ліси оборони”;
ВТП “Квант”

про
визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Подана втретє касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням  місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 12.10.2006 року та від 16.01.2007 року було повернуто касаційні скарги Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.08.2006 року на підставі п.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України 02.02.2007 року втретє подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.08.2006 року, тобто після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню, якщо її подано після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У зв’язку з цим, відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 5 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.08.2006 року у справі № 24/493 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                          Н. Кочерова

Судді                                                                                       В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 16/160ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області,              м. Антрацит Луганської області

до Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 535884 грн. 62 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача  - Авдєєва Ю.С., дов. від 02.01.07. №2;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 535884 грн. 62 коп.

При комп’ютерній верстці резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 13.04.07. по справі № 16/160ад допущено описку:

-у п.2 резолютивної частини вказано: "Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2007. на 13 год. 05 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.",

-тоді як слід було вказати: "Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2007. на 13 год. 05 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.".

Припущена описка підлягає виправленню.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст.  150, 165, 169  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 13.04.07. по справі           № 16/160ад та вважати правильним текст:

"Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2007. на 13 год. 05 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.".

2. Розгляд справи відкласти на 21.05.2007. на 09 год. 50 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.

3. Зобов‘язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду у засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду.

4. Зобов’язати відповідача надати: заперечення на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; підтвердити належним чином статус юридичної особи.

5.Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 5/475-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                             Полякова Б.М.

Суддів                                                     Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Племзавод "Україна"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.12.2006 р. в частині призначення розпорядником майна  Марковського С.С. по справі                  № 5/475-06 за заявою ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів" до ВАТ “Племзавод "Україна" про  банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Племзавод "Україна" 28.03.2007 р. подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.12.2006 р. в частині призначення розпорядником майна  Марковського С.С. по справі  № 5/475-06, тобто після перебігу строку, передбаченого  ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга, яка подана після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення, не приймається до розгляду і повертається судом.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 5  ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ВАТ "Племзавод "Україна" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.12.2006 р. в частині призначення розпорядником майна  Марковського С.С. по справі № 5/475-06 повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.01.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом  ТОВ «Артіль»ЛТД, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20

До: Офіційний представник ДП МЕП «Юкрейн Парсел Сервіс»в м. Миколаєві і Миколаївській області ПП Кириченко К.П., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,17/58

Про: відшкодування збитків

Встановив:

До позовної заяви взагалі не надано доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачу, оскільки позовна заява датована 29.11.2006р., а копія фіскального чеку №7265, а також поштове повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, представлені як доказ направлення копії позовної заяви, від 16.02.2006р.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме вказані витрати по спорам, які розглядаються господарським судом Миколаївської області такий повинні сплачуватися на р/р 0001 у ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707, ДП «Судовий інформаційний центр».

В обґрунтування позовних вимог не представлено розгорнутий розрахунок суми позовних вимог (з наданням довідки офіційного курсу співвідношення грошових одиниць юань до гривні).

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

В разі наступного звернення слід зазначати повну назву позивача та відповідача відповідно до приписів ст.. 54 ГПК України.

Керуючись пп. 6,10 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова