overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" лютого 2007 р.                                                                               Справа № 396/19-06

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", Київська область, Бориспільський район, с. М.Олександрівка

про
стягнення 1075626,71 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Корчагін М.П. (дов. № 182 від 22.12.2006 р.)

від відповідача
Корніюк О.Б. (дов. № 3 від 10.01.2007 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" про стягнення                  1075626,71 грн.

У судовому засіданні 08.02.2007 р. було оголошено усну прерву до 15.02.2007 р.

У судовому засіданні 15.02.2007 р. виникла необхідність витребування нових доказів.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.2007 р. на 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача та відповідача надати суду дефектні акти  № 1 від 17.01.2006 р., № 2 від 18.01.2006 р. № 3 від 19.01.2006 р., № 4 від 26.01.2006 р.,                        № 5 30.01.2006 р., № 6 від 31.01.2006 р., № 7 від 02.02.2006 р. та дефектні акти № 1,2,3,4 від 06.04.2006 р. складені відповідно до Контракту № 4в від 29.10.2004 р. (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до справи) та обгрунтований розрахунок збитків відповідно до  них.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 9/172пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції  у м. Краснодон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна», м. Краснодон

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.04.2007р. о 12 год. 50 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва  на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області –надати довідку про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна», м. Краснодон, кв. Лутикова,  ін.код 23479614 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №4/180-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Лучка»

про стягнення  936 грн. 54 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  11.06.2007 року

на 10  год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 08.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                 Справа №  7/312/06

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Центрального району міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10) в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

до відповідача: Приватного підприємства будівельно-монтажної компанії “Оріон-Центр”,  м.Миколаїв, вул..Севастопольська, 14, к. 30

про: стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій в сумі 3708,57 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

24.04.2007 року від Приватного підприємства будівельно-монтажної компанії “Оріон-Центр” надійшла заява в якій він зазначає, що у резолютивній частині постанови господарського суду Миколаївської області від 14.06.2006  року по справі № 7/312/06 та виконавчому листі від 17.08.2006 року по справі № 7/312/06, була допущена описка - невірно визначений боржник з якого необхідно стягнути судові витрати на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 24.05.2007р. на 12 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18"
січня 2007 р.

Справа № 2/235.

За
позовом    Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛБІ-РОС"

до Приватного
підприємеяця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості - 6186,80грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача   -Палій С.І. - представник за дорученням № 2
від 02.01.06р.

відповідача
- ОСОБА_1 - приватний підприємець

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
“Олбі-Рос” м.Чернівці звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1
(свідоцтво НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 6186грн. 80коп. заборгованості
за поставлений товар згідно товарно-транспортних накладних.

У
процесі розгляду спору, позивач звернувся у суд із заявою про зміну ціни
позову, а саме про стягнення з відповідача 4869,52грн. основного боргу,
1184,14грн. інфляційних та 445,41грн. річних.

Одночасно,
позивач відмовився в частині стягнення 1317грн. 28коп. основного боргу
нарахованого відповідно до накладних ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач
вимоги позивача заперечує, посилаючись на те, що ним товар згідно
товарно-транспортних накладних, які додані до позовної заяви не отримувався і
заборгованості перед позивачем не має.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази,
суд встановив.

За
усною домовленістю позивача та відповідача, останній отримав у ТОВ “Олбі-Рос”
товар на підставі товарно-транспортних накладних              ІНФОРМАЦІЯ_3, на загальну суму
4869,52грн.

Факт
прийняття відповідачем товару підтверджується його підписом у вище зазначених
товарно-транспортних накладних.

Першою
вимогою позивача щодо оплати відповідачем отриманого ним товару, було
надіслання претензії НОМЕР_2 з вимогою перерахування заборгованої суми на
протязі семи календарних днів з моменту отримання претензійного листа.

Однак,
відповідач відмовився від перерахування на рахунок ТОВ “Олбі-Рос” суми
заборгованості у добровільному порядку, що стало підставою для пред'явлення
позову в суд.

Таким
чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4869,52грн. заборгованості
за отриманий товар згідно товарно-транспортних накладних підлягають задоволенню
з вище названих підстав.

Щодо
вимог позивача у частині стягнення 1184,14грн. інфляційних, 445,41грн. річних,
які заявлені у процесі розгляду спору згідно заяви про зміну ціни позову, то
вони підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з відсутністю мотивованого
розрахунку по кількості прострочення календарних днів оплати товару після
пред'явлення до відповідача першої вимоги про оплату товару (пред'явлення
претензії).

З
огляду на викладене, керуючись ст.ст. 81, 82, 84, 49 ГПК України,        с у д -

В И
Р І Ш И В:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент. код НОМЕР_3 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос” м.Чернівці, вул.
Проектна, 3 (р/р 53 в Укрексімбанку м.Чернівці МФО 356271, код
21436486, інд.под. № 23) 4869,52грн. боргу, 76,42грн. держмита,
88,41грн. інформаційних послуг.

3. У
решті позовних вимог в частині стягнення річних та інфляційних залишити без
розгляду.

Суддя
І.В. Скрипничук.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" квітня 2007 р.                                        Справа
№          9/136

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про усунення перешкод в
користуванні орендованою земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.05.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  205.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

Позивача: оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  копію протоколу проведення аукціону від
14.11.2005 року та договору купівлі-продажу від 02.12.2005 року; інші докази (в
повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності
заперечень, докази на їх підтвердження; копію свідоцтва  про
державну реєстрацію.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.03.07

Справа №1969-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікатобетон», м.Суми  до Державної податкової інспекції в м. Суми   про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/17-319/1/31065953/50962 від 04.08.2006р., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява № 254 від 06.03.07р.  не оформлена належним чином з дотриманням усіх вимог, встановлених відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України , а саме відсутні копії позовної заяви для відповідача .   Крім того, жодна з прикладених ксерокопій не завірена в установленому порядку.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікатобетон»- залишити без руху.

2.Встановити строк усунення недоліків до 02.04.2007 року шляхом подання відповідних документів згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Силікатобетон»( 40030, м.Суми вул. Прикордонна,14)

СУДДЯ                                                                            В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 44/344

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткач В.М. довіреність від 01.02.06р.

від відповідача:  не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного науково – дослідного проектно – вишукувального

технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики “Енергоперспектива”

м. Київ

до відповідача: Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі

153424, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. ухвала господарського суду Донецької області від 02.11.2006р. у справі № 44/344 за позовом Державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики „Енергоперспектива” м. Київ до Краматорських електричних мереж м. Краматорськ про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 153424,82грн. були скасовані та справа направлена на розгляд до господарського суду Донецької області.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

03.05.07

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  03.05.07 року.

Явка представника сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.07                                                                                           Справа№ 02-4/4-16

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України „Управління торгівлі ЗахОК”, м.Львів

до відповідача: Львівської  міської ради, м.Львів

про спонукання оформити право державної власності на жиле приміщення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області ДП МОУ ”Управління торгівлі ЗахОК”, м.Львів подано позовну заяву до Львівської міської ради про спонукання оформити право державної власності на жиле приміщення загальною площею 59,2 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Тр.Глинянський, 165/28.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання оформлена у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем у справі є Львівська міська рада - орган місцевого самоврядування, тобто суб”єкт владних повноважень.

Предмет судового розгляду зазначений позивачем –спонукання оформити право державної власності є публічно-правовий.

Суб”єктний  склад учасників спору та характер спірних правовідносин  це два критерії підвідомчості, що вироблені і використовуються процесуальною доктриною та практикою. Спори за позовом до суб”єкта владних повноважень щодо вирішення публічно-правового спору  вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, подана позовна заява  не підлягає розгляду в порядку  господарського провадження.

З огляду на викладене та керуючись п.1 ст.62, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті позовної заяви.

Позовну заяву та додані до неї документи на 23 аркушах  повернути  позивачу.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.07 р.                                                                           Справа № 32/51

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Варданян В.В. довіреність від 02.03.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод тракторних

гідроагрегатів” м. Мелітополь

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м. Донецьк

про стягнення 6518, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/51 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів” м. Мелітополь до Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м. Донецьк про стягнення 6518, 10 грн.

11.04.07р., 23.04.07р. господарським судом отримані клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю уповноваженого представника.

Представник відповідача представив відзив на уточнені позовні вимоги, в якому вважає їх необґрунтованими.

У зв’язку з заявленим клопотанням позивача суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

14.05.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  14.05.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"30" березня 2007 р.
Справа №          15/94

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Гайворон

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  23.04.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня
попереднього судового засідання подати:Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; докази подання
податкової звітності до органів податкової інспекції.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 5 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

01.03.07                                                            Справа № 9/60

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/60 від 10.04.2006 року

за заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "Харламов",  Кіровоградська область, Долинський район, с. Новошевченково,

про  банкрутство відсутнього боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 25.04.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника приватне сільськогосподарське підприємство "Харламов" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Салатова С.В.

Ухвалою від 08.11.2006 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 26.02.2007 року, зобов'язав ліквідатора не пізніше 26.02.2007 року подати господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про свою діяльність, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 27.02.2007 року надійшло клопотання № 19 від 07.02.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Салатова С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 01.04.2007 року, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Салатова С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного сільськогосподарського підприємства "Харламов" до 01.04.2007 року.

2. Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Салатова С.В. не пізніше 01.04.2007 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При необхідності продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатор зобов’язаний подати господарському суду обґрунтоване клопотання, до якого мають бути додані копії документів, що  свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури та підтверджують необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

3. Копії ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Салатову С.В.

Суддя                                                                            Н.М. Коваленко