ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  04/5037а

"22" січня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упир І.І., при секретарі –Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від позивача:  Демчик В.І. –адвокат за довіреністю, Семченко І.А. –директор,  від відповідача:  Даньковська Н.С.  –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Дігер –2004” до Черкаської міської ради про  про  скасування рішення  Черкаської міської ради від 16.05.2006 року № 2-9.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про скасування рішення  Черкаської міської ради від 16.05.2006 року № 2-9 “ Про часткове скасування рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 року № 9-320”.

Заявою без номера та дати позивач уточнив позовні вимоги і просить суд  скасувати лише п.п. 1, 4  рішення Черкаської міської ради  №2-9 від 16.05.2006 року “Про часткове скасування рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 року № 9-320 . Уточнення позовних вимог суд ухвалив прийняти.

Представник позивача  в судовому засіданні  позовні вимоги підтримує з обставин викладених в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач, відзиву на позов до суду не надав. Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечує з мотивів, що рішення від 24.03.2006 року № 9-320 було прийняте з порушенням норм чиннго законодавства без проведення землевпорядної експертизи, яка є обв”язковою при прийнятті рішення. Тому, оспорюване рішення прийняте ним відповідає нормам чинного законодавства.

З матеріалів справи та поясннь представників сторін вбачається, що рішенням Черкаської міської ради від  24.03.2006 року № 9-320 “Про надання ТОВ “Дігер –2004” земельної ділянки в оренду по вул. Золотоніській, 2”, позивачу надано в оренду  на строк до  31.01.2054 року , земельну ділянку площею 7529 кв. м. по вул. Золотоніській, 2 в м. Черкаси.

Земельна ділянка надана під культурно-оздоровчий комплекс за рахунок земель Черкаської міської  ради.

Рішенням від 16.05.2006 року № 2-9 “Про часткове скасування рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 року № 9-320”, Черкаська міська рада  скасувала п.п. 2-8 свого рішення від 24.03.2006 року № 9-320 посилаючись  на ст.ст. 12,118,123 Земельного Кодексу України, ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та Постанову Кабінету Міністрів України від  26.05.2004 року №677  та висновки Тимчасової   контрольної комісії від 15.05.2006 року , щодо дотримання норм  чинного законодавства.

Представник позивача в засіданні суду важає, що спірне рішення прийняте з порушенням вимог  земельного законодавства зокрема, ст.. ст.. 12,118,123 Земельного Кодексу України, ст. 4 ч. 1 п.2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, а тому підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення та доводи представників сторін оцінивши надані докази у їх сукупності суд вважає , що позовні вимоги не підлягають до задовлення з наступних обставин.

Відповідно до ст. 12  Земельного Кодексу України до повноважень міської ради  в галузі земельних  відносин належить : а) розпорядження землями територіальних громад ;..., в) надання земельних ділянок у користування із земель  комунальної власності відповідно до цього Кодексу ... та інші.

Земельні ділянки, відповідно до ст..ст.. 92,93 Земельного Кодексу України можуть надаватися в постійне користування або в оренду.

Передача в оренду земельних ділянок , що перебувають у державній або комунальній власності , відповідно до ст.. 124 Земельного Кодексу України, здійснюється  на підставі рішення відповідного органу  виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюються за проектом відведення в порядку , встановленому статтями 118,123 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3 –5 ст. 123 Земельного Кодексу України юридична особа зацікавлена в одержанні земельної ділянки  у користування із земель державної або комунальної власності  звертається з відповідним клопотанням до відповідного органу місцевого  самоврядування чи органу виконавчої влади.

До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали погодження місця розташування  об”єкта.

Відповідна районна державна адміністрація  або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Черкаська міська рада рішенням від 04.11.2004 року № 7-72 “Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю “Дігер-2004” дозволу на розробку проекту  відведення земельної ділянки по вул. Золотоніській ,2”, дала згоду на розробку проекту відведеня земельної ділянки.

Згідно п. 6 ст. 123 Земельного Кодексу України та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів  України від 26.05.2004 року № 667 “Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок “ ( далі Порядок) , проект відведення  земельної ділянки погоджується із землекористувачем , органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини.

Погоджений проект відведення земельної ділянки , згідно п. 10 Порядку підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів, відповідно до ст. 9 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації” ( далі Закон).

Як вбачається з наданої суду проектної документації щодо відведення земельної ділянки ТОВ “Дігер-2004” площею 7529 кв. м. під культурно-оздоровчий комплекс по вул.. Золотоніській, 2 та висновку № 1528  державної землевпорядної експертизи по проекту землеустрою щодо відведення  земельної ділянки “Дігер-2004” площею 7529 кв.м. по вул.. Золотоніській, 2 в м. Черкасах державна експертиза проекту була здійснена 21.03.2006 року.

Метою державної експертизи землевпорядної документації, згідно ст.. 1 Закону  є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об”єктів  експертизи на предмет їх  відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартом, нормам і правилам , а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об”єктів експертизи.

З аналізу висновків, про погодження проекту відведення земельної ділянки площею 7529 кв. м. під культурно-оздоровчий комплекс по вул.. Золотоніській, 2 в. м. Черкасах , Товариству з обмеженою відповідальністю “Дігер-2004”, які були надані Черкаським міським  управлінням земельних ресурсів” № 627-25-01,  відділом екології та раціонального  природокористування № 115-ЗК, Черкаського міського санітарно-епідеміологічною станцією №118 та археологічною інспекцією із питання культури № 579 всі вони були видані 22.03.2006 року крім управління містобудування та архітектури висновок  № 1557/14 якою був прийнятий 20.03.2006 року.

Отже, на день проведення ( 21.03.2006 року ) експертизи, землевпорядної документації, у Черкаського обласного головного управління земельних ресурсів не  було  і не було  погоджено  проекту  землеустрою оскільки, як зазначено в п. 1.5 Висновку державної землевпорядної експертизи дата надходження матеріалів на розгляд 20.03.2006 року. Таким чином, суд приходить  до висновку, що землевпорядна документація взагалі не проходила експертизи оскільки, ще не було висновків відповідних служб ( а вони були складені в більшості лише 22.03.2006 року).

При наявності лише висновку державної землевпорядної експертизи згідно п. 6 ст. 123 Земельного Кодексу України,  проект відведення земельної ділянки подається  до міської ради, яка в межах своїх повноважень приймає рішення про надання земельної ділянки.

Отже, рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 року №9-320 “Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю “Дігер-2004” земельної ділянки в оренду по вул. Золотоніській, 2, було прийняте з порушенням вимог  ст. 123 Земельного Кодексу України., ст.. 9 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації” та п.п. 10.11 Постанови Кабінету Міністрів  України від 26.05.2004 року № 677 оскільки, проведення землевпорядної експертизи є обов”язковим. Без   проведення експертизи землевпорядної документації або наявності негативного висновку однієї із служб ( які надають такі висновки) проект землеустрою не виносилися на розгляд міської ради і це питання  на сесії не розглядається.

Незважаючи на ці  порушення Черкаська міська рада  24.03.2006 року  розглянула проект землеустрою і прийняла рішення   № 9-320 яким затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ “Дігер-2004” по вул. Золотоніській, 2 та надала йому земельну ділянку площею 7529 кв. м. в оренду до 31.01.2054 року під культурно-оздоровчий комплекс”.

Черкаська міська рада виявивши порушення чинного законодавства при прийнятті рішення №9-320 від 24.03.2006 року  скасувала  його рішенням від 16.05.2006 року № 2-9.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до Закону  питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, оспорюване рішення було прийняте відповідно до вимог  Закону.

Виходячи з установлених законодавством умов  надання  земельних ділянок не можна вважати таким, що суперечить закону рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування ( п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду  України від 16.04.2004 року №7).

Оскільки, факт надання земельної ділянки здійснено з прушенням чинного законодавства , що підтверджується і висновком Тимчасової контрольної комісії від 15.05.2006 року , то у позивача немає правових підстав звертатися до суду про скасування рішення від 16.05.2006 року №2-9  “Про часткове скасування рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 року  № 9-320”.

Враховуючи викладене суд вважає в позові відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 94, 160 - 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                          І.І. Упир

Постанова підписана  22.01.2007р.