Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                              Головуючий по 1-й інстанції                                                                               № АС-13/369-06                                                Суддя –Водолажська Н.С.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Бабакова Л.М.

19 лютого 2007 р.                                                    м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:        головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.

При секретарі  Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача –Ларіна Т.М. –дор. № 2775/10/10-026 від 06.05.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (вх. 229Х/2-4) відповідача, Чугуївської ОДПІ, на Постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2006 року по справі № АС-13/369-06

за позовом Чугуївського районного споживчого товариства, смт. Малинівка

до  Чугуївської ОДПІ, м. Чугуїв

про визнання недійсними та скасування рішень

Встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.11.2006р. (суддя  Водолажська Н.С.) позов було задоволено. Визнано недійсними та скасовано рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області від 31.05.2006р. № 2029/00013/2300, № 2029/00014/2300, № 2029/00015/2300. Стягнуто з державного бюджету на користь Чугуївського районного споживчого товариства 3,40 судового збору.

Відповідач, Чугуївська ОДПІ, з Постановою господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач, Чугуївське районне споживче товариство, заперечень на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином про дату та місце слухання справи був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2493555 від 30.01.2007р., а також листом № 26 від 29.01.2007р. позивач просив суд слухати справу за участю свого представника.

Враховуючи неявку позивача, судова колегія вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представника відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Чугуївське районне споживче товариство просило визнати недійсними та скасувати рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області від 31.05.06 р. № 2029/00013/2300, № 2029/00014/2300, № 2029/00015/2300 як незаконні та такі, що прийняті всупереч вимогам законодавства України та порушують права та законні інтереси підприємства, посилаючись на положення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно матеріалів справи, фахівцями відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА Харківської області були проведені перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності магазинів, розташованих за адресами: Харківська область, Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Б. Хмельницького, 23; Харківська область, Чугуївський район, с. Малинівка, вул. 1-го Травня, 10; Харківська область, Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Комсомольська, 2, які належать позивачу. Про що було складено акти від 23.05.06 р. № 2029/0638/2300, № 2029/0633/2300, № 2029/0634/2300.

У вказаних актах перевірок записано, що перевіряючими були виявлені факти зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв з порушенням порядку їх маркування, що є порушенням вимог п. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ст.7 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ДПА в Харківської області та Чугуївська ОДПІ у Харківській області є окремими юридичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи, зокрема відповідач, повинні діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені відповідними законами України.

Так як Чугуївська ОДПІ у Харківській області і ДПА у Харківській області є окремими юридичними особами, начальник Чугуївської ОДПІ у Харківській області не мав права видавати Направлення № 270, 279, 280 від 23.05.2006р. на проведення позапланової виїзної перевірки позивача робітникам вищестоящої інстанції –ДПА у Харківській області.

Крім того, зміст направлення на перевірку визначений п. 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і до обов'язкових реквізитів направлення віднесений запис про мету її проведення.

Позивачем до матеріалів справи надані вищевказані посвідчення на перевірку, в яких метою перевірок є контроль за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу. Згідно цих направлень податкова інспекція повинна була здійснити перевірку по дотриманню Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а фактично ними була проведена перевірка по дотриманню вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Таким чином, відповідач безпідставно ототожнює поняття контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, які регулюються спеціальним Законом України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", які в свою чергу не регулюють питання готівкового обігу.

За таких обставин суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 2 КАС України, обґрунтовано зробив висновок, що при перевірці виконання вимог законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" перевіряючі діяли за межами повноважень, передбачених виданими їм направленнями на перевірку та чинному законодавству. А тому, висновки актів перевірок, зроблені за межами наданих повноважень та є неправомірними, а прийняті на їх підставі рішення є незаконними.

Крім того, відповідач неправомірно також прийняв оскаржені рішення на підставі акту перевірки, який був складений працівниками вищестоящої інстанції.

Так, відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ № 790 від 02.06.03 р., підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В п. 6 цього Порядку встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п. 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на ДПА України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державні податкові інспекції в містах з районним поділом покладено виконання такої функції, як проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу. В той же час на державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконання таких функцій не покладено.

Додатком №1 до наказу ДПА України від 16.07.2003 р. № 355 "Про організаційну структуру органів державної податкової служби" серед функцій та процедур державних податкових інспекцій передбачено таку функцію, як "1.13. Адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів", що містить, зокрема, такі процедури, як контроль за застосуванням законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Згідно з додатками № 7 та 8 до наказу ДПА України від 16.07.2003 р. № 355 виконання функції "1.13. Адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів" покладено на територіальні підрозділи Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, а до створення таких територіальних підрозділів виконання зазначеної функції покладено на підрозділи оподаткування юридичних осіб, тобто виконання ряду функцій ДПА України у сфері контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів делеговано відповідним податковим інспекціям, і вони виконують такі функції до створення територіальних підрозділів Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів.

Однак, відповідачем не надано доказів суду про відсутність на момент перевірки позивача Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів.

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 27 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою КМУ № 1698 від 14.11.00 р., Департамент визначено органом, що здійснює ліцензування, зокрема, виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв; оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, оптової, роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Оскільки відповідач не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що законодавчими актами йому не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 вищевказаного Закону, оскільки вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України, а тому, прийнявши оскаржені рішення, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, порушивши порядок застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 спеціального Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та безпідставно нарахував позивачу штрафні санкції 3 рази по 1700 грн. по кожному магазину, які не є юридичними особами.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що постанова господарського суду Харківської області від 20.11.2006р.  підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2006р. по справі № АС-13/369-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя          Карбань І.С.

Судді                                                     Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.