ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                   Справа № 35/60-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Швець Андрій Русланович, довіреність №01-54  від 01.02.07,  представник;

від відповідача:

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

закритого  акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Київ в особі дніпропетровського територіального управління - відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Дніпропетровськ

на рішення
від   12.03.07р.

господарського суду
Дніпропетровської  області

у справі
№ 35/60-07

за  позовом
закритого  акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Київ в особі дніпропетровського територіального управління - відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Дніпропетровськ

до

садівничого товариства"Комінтерновець" с.Баловка, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район

про
стягнення  1164 грн.27 коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 12.03.2007р. у справі № 35/60-07 ( суддя Широбокова Л.П.) частково задоволено вимоги закритого  акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Київ в особі дніпропетровського територіального управління - відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Дніпропетровськ, стягнуто з садівничого товариства"Комінтерновець" с.Баловка, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район 535 грн. 95 коп. боргу, 314 грн. 16 коп. штрафу. В решті позову відмовлено.

Закрите  акціонерне товариство"Український мобільний зв"язок" м.Київ в особі дніпропетровського територіального управління - відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення суду, просить його змінити, позов задовольнити у повному обсязі.  Заявник скарги вважає, що судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, у суда були відсутні  підстави для зменшення  підлягаючих стягненню штрафних санкцій.

Садівниче товариство "Комінтерновець" с.Баловка, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район відзив на апеляційну скаргу не надало, його представник у судове засідання не з’явився. Ухвала надіслана на юридичну адресу відповідача повернулась з відміткою відділення зв’язку про те, що дане підприємство на території с.Балівка не знаходиться. Відповідно до довідки  Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 27.03.2006року №22/12-603  місцезнаходження відповідача-52010, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Балівка, за даною адресою і були направлені ухвали суду. Але відповідач змінивши своє місцезнаходження не повідомив про це у встановленому порядку позивача та орган реєстрації. Таким чином позивач не забезпечив  отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між  закритим акціонерним товариством  “Український мобільний зв"язок" м.Київ в особі дніпропетровського територіального управління - відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Дніпропетровськ та садівничим товариством "Комінтерновець" с.Балівка, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район укладено договір №1.10157646/1222201 від 15.07.03р. на надання послуг мобільного зв’язку та підписана додаткова угода до договору. Відкрито особовий рахунок №1.10.157649.

Відповідно до умов договору позивачем в період з 01.06.05р. по 01.10.05р. надавались відповідачу послуги мобільного зв’язку, що підтверджується матеріалами справи у тому числі звітом про баланс  особистого рахунку Абонента, рахунками на оплату.

Відповідно до п.3 2 договору  розрахунки за надані послуги повинні здійснюватись у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі  неотримання  рахунків до 15 числа наступного за розрахунковим відповідач зобов’язаний звернутися до інформаційного центру UMC для отримання інформації відносно  подальших розрахунків.

Відповідачем рахунки за період з 01.07.05р. по 01.10.05р. не сплачено. У серпні 2005р. позивачем надіслано відповідачу повідомлення № Д1.10157649/08 від 17.08.05р.  про те, що надання послуг буде призупинено, а в разі несплати заборгованості відповідач буде  відключений від мережі радіотелефонного зв’язку. Заборгованість відповідачем  сплачена не була.

Відповідно до п.5.2 договору його дія припиняється якщо Абонент має  неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після  направлення йому  письмово попередження. Позивачем  надання послуг зв’язку припинено з вини відповідача –29.10.05р. тобто за 176 днів до закінчення строку дії договору.

Пунктом 1.4 додаткової угоди передбачено, що  при  достроковому припиненні основного договору з ініціативи позивача у випадку невиконання Абонентом  прийнятих на себе зобов’язань згідно основного договору( включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв’язку) Абонент  сплачує штраф в розмірі 3,57 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Сторонами встановлено строк позовної давності для стягнення цієї санкції в три роки.

Загальна сума штрафу складає :3,57 грн. х 176 днів = 628 грн. 32 коп.

Згідно статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий  стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції правомірно  застосовано вказану норму Господарського кодексу України. При цьому судом обґрунтовано було враховано, що відповідач півроку  користувався послугами зв’язку; сума боргу відповідача за надані йому послуги є незначною, нарахована  сума штрафу перевищує розмір боргу. Крім того позивачем  не наведено які збитки йому спричинено, тим, що відповідач достроково відмовився від користування послугами зв’язку.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів підстав для зміни чи скасування  оскаржуваного рішення суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.99,101, 103,105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від     12.03.07р. у справі № 35/60-07- залишити без змін.

Апеляційну скаргу  закритого  акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Київ в особі дніпропетровського територіального управління - відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                 В.В.Прудніков

Суддя                                                                                       І.М.Герасименко

Суддя                                                                                         Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді                                       Т.В.Виноградча

15.05.07р.