ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.01.2007
Справа №2-14/572-2007

За позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Крим-Аромат», м. Бахчисарай

До відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Бахчисарайський район електричних мереж, м. Бахчисарай

Про   відміну протоколу засідання комісії ВАТ «Крименерго» № 557 по розгляду актів про порушення ППЕЕ від 15.11.2006.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Халілова Е. І., копія  дов.  від 01.01.2007.  у справі

Від відповідача – Воробйова О.М., копія дов. № 007-Д від 04.01.2004. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про відміну протоколу засідання комісії ВАТ «Крименерго» № 557 по розгляду актів про порушення ППЕЕ від 15.11.2006.

Позивач свої позовні вимоги пояснює  тим, що рішенням комісії ВАТ Крименерго від 15.11.2006. (протокол № 557)  зазначено про проведення перерахунку об’єму недооблікованої електроенергії на  підставі Акту перевірки № 101631 від 11.10.2006.,  яким встановлено, що електролічильник позивача не враховує електроенергію, у схемі обліку відключений трансформатор току на фазі «А»,   внаслідок чого позивачу нараховане 3255,16 грн., однак  в порушення законодавства акт складений у відсутності представника споживача, факт пошкодження розрахункових засобів обліку  повинен бути підтверджений експертизою.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, викладеними у відзиві та просить  провадження у справі припинити.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

11.10.2006.  в ході перевірки стану   облікових засобів відповідач, діючи в особі своїх представників, встановив порушення позивачем Правил використання електричної енергією: без облікового використання електричної енергії: в схемі обліку електролічильнику на ЗТП № 333 відключений трансформатор току на фазі «А», електроенергія електролічильником не враховується, про що складений акт № 101631.

15.11.2006. комісія відповідача ухвалила рішення (протокол № 557) про проведення перерахунку об’єму  спожитої позивачем електроенергії й її вартість встановлена у сумі  3255,16 грн., вказаний протокол позивач просить відмінити.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню,  провадження по справі підлягає припиненню на підставах п.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені про відміну рішення, оформленого протоколом № 557 від 15.11.2006., яким зафіксовані порушення Правил користування електроенергією у вигляді без облікового  користування.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього  Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних  інтересів суб’єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій;  застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими  законом.

Таким чином, як випливає із приписів даної правової норми, права і законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів. Отже, у даній правовій нормі йдеться мова про акти юридичні, волевиявлення в яких обов’язкові для виконання.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1)  справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство, 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Оскаржуваний протокол не є актом ненормативного характеру в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не має обов’язкового характеру, не може рахуватися документом, який безумовно тягне певні  правові наслідки, оскільки  підприємство не позбавлено можливості захищати свої інтереси у іншому способі, у тому числі у випадку пред’явлення до нього позову  енергопостачальної організації.

Господарський суд розглядає заяви про визнання недійними тільки обов’язкових для виконання рішень державних та інших органів.

Цій же думки підтримується Вищий господарський суд України у Постанові від 25.10.2005. у  справі № 2-64771-2005.

При зазначених обставинах, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.