overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  16/101/07

за позовом : Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20а/с 112

до відповідача :   Закритого акціонерного товариства „ Глиноземпромжитлобуд”, 54054, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,251

про:  стягнення 1700 грн. штрафу.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О.

Спір виникає з публічно –правових відносин і підлягає розгляду відповідно до вимог КАС України.

Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Глиноземпромжитлобуд” відповідно до вимог ГПК України.

При таких обставинах, суд вважає необхідним провадження у справі припинити по п.1 ст. 80 ГПК України , з метою подальшого звернення до суду у порядку КАС України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 32/114

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Краматорськ

до відповідача: Державного
комунального підприємства „Лікувально-трудові майстерні”  м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі
14799,96грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/114.Судове засідання призначити
на  17.05.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: документи, які
підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 9/429-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь"

на
постанову  від 07.02.2007р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№  9/429-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Керченський стрілочний завод"

до відповідачів
1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
2. Відкритого акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь"

про
стягнення 17 572,34 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на постанову  від 07.02.2007р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №  9/429-06 господарського суду  Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи  у засіданні Вищого господарського суду України на 14 червня 2007 року о  10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя                                                                           Є.В. Першиков

Судді                                                                                                  Г.В. Савенко

І.П. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.                                                                Справа №А4/030-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському р-ні, м. Вишгород

до відповідача          ПП “Статус Плюс”, м. Вишгород

про          стягнення 75914702,20 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Воловенко О.М., Назарець О.С. Несін Ю.Я. за дов.,

Представники:                                       Дашкевич М.В. за наказом

від прокуратури  Матвієць В.В., за посв. № 54

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

У зв’язку з поверненням ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі № А4/030-07, яка була направлена на адресу відповідача з відміткою поштового відділення: (організація відсутня) господарським судом Київської області був зроблений судовий запит в порядку статті 69,71 КАС України від 19.02.07р. до Головного управління статистики у Київській області щодо необхідності надання даних про включення до ЄДРПОУ ПП “Статус Плюс”.

У зв’язку з тим, що станом на 27.02.07р. відповідь на вказаний запит на адресу суду не надходила розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №17/216-07.

За позовом: Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Конотопської районної державної адміністрації

до відповідача: Приватного підприємства «Єраз»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, Духанівська сільська рада

про стягнення 12 488 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Юхновець О.М.

Від відповідача  не з‘явився

Прокурор            Дубова О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Духанівської сільської ради 12 488 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за землю по укладеному між позивачем та відповідачем договору оренди земельної ділянки  (земель державної власності) від 14.10.2002 року.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.05.2007 р. о 12 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

17.05.2007 р.                                                                                справа №  27/84б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

Розглянув апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоазовському районі в Донецькій області

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 29.03.2007p.

по справі № 27/84б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою кредитора (заявника) Новоазовської міжрайонної державної податкової інспекції м. Новоазовськ

до боржника –відкритого акціонерного товариства “Новоазовський райагробуд” м. Новоазовськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоазовському районі в Донецькій області звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.2007p. по справі № 27/84б (суддя Тарапата С.С.).

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази  надсилання  копії скарги іншій стороні у справі.

До матеріалів апеляційної скарги № 22/302 від 28.04.2007р., не додано доказів відправлення її копії на адресу боржника.

Крім того, скаржник пропустив десятиденний строк, встановлений ч.1 ст. 93 ГПК України для звернення з апеляційною скаргою.

Строк пропуску процесуального строку становить 1 місяць, однак клопотання про його відновлення скаржником не заявлено, поважність причин пропуску не вказано.

Згідно ч.1 п.2, п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 п.2, п. 4 ст. 97 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоазовському районі в Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.2007p. по справі № 27/84б повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 22/302 від 28.04.2007р. на 2 аркушах, поштовий конверт (тільки скаржнику).

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

1.          скаржнику

2.          боржнику

3.          у справу

4.          апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 8/871пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьк

до  Приватного підприємства "Вігор", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Мілобінська М.Г., - держ. податк.інспектор, довіреність № 24797/10-028 від 25.12.06.;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова), -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи ПП "Вігор".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.12.06р. було призначено попереднє засідання на 12.01.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 8/871пн-ад.

2.          Призначити справу № 8/871пн-ад до судового розгляду на «30»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «10»год. «50»хв.

3.Зобов’язати позивача – уточнити адресу відповідача; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 11/31ад

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/31ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Штандарт», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 449 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Семенюк М.В., дов. № 11 від 12.03.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми недоїмки по внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006 року  у сумі 449 грн. 38 коп.

Представнику позивача  роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем  участь повноважного представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена, витребувані судом матеріали не надані.  Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням № 3203988 від  07.03.2007  про вручення поштового відправлення.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/31ад.

2.          Призначити справу № 11/31ад до судового розгляду  на 05.04.2007 о 12 год. 30 хв. к. № 312.

3.Зобов’язати позивача: надати заперечення на відзив відповідача (за наявності відзиву), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків за сумою позову з відповідачем на день розгляду справи, складений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

4.Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надсилання позивачу та до суду до 02.04.2007, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; установчі документи ТОВ «Штандарт», належним чином засвідчені витяги –до справи; відомості про банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; у випадку сплати суми заборгованості надати документальне підтвердження.

5. Зобов»язати  Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області у строк до  02.04.2007 надати довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців   Товариства з обмеженою відповідальністю «Штандарт», пл. Перемоги, 2/305,                                    м. Сєвєродонецьк Луганської області, код   30672295.

Суддя                                                                                                 М.О. Москаленко .
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                            Справа №          10/21

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції  у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Екоімпекс", м. Кіровоград

про припинення  юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2007 року на 10 год. 00 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  323.

4.  Запропонувати відповідачу до дня судового засідання не пізніше 12.03.2007  року подати:  письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

5.  На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України  приватного підприємства "Екоімпекс", що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград,   вул. Волкова, 10, к. 4,     кв. 75.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.   Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.  Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області,  сторонам разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  17/37/05

м. Миколаїв

за позовом:  відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод

„Лиман”,  м. Миколаїв, вул. Портова, 2,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Миколаївська малотоннажна верф”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

ПРО: про стягнення заборгованості,-

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И: не викликались;

СУТЬ СПОРУ: про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2007 року ДВС у Заводському районі м. Миколаєва звернулася з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

23.02.2006 року господарським судом Миколаївської області прийнято рішення по справі № 17/37/05 про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Миколаївська малотоннажна верф” на користь відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Лиман”  1 359 грн. 02 коп. заборгованості за виконані роботи, 44 грн. 20 коп.  держмита за подання позовної заяви та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 06.03.2006 року господарським судом Миколаївської області видано наказ про примусове виконання рішення, згідно з яким підлягають стягненню вказані суми на користь відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Лиман”.

03 серпня 2006 року відкрите акціонерне товариство „Миколаївська малотоннажна верф” перетворено в відкрите акціонерне товариство „Судмашпром”, яке є його правонаступником, та має наступні реквізити:

Відкрите акціонерне товариство „Судмашпром”:  м. Миколаїв,        вул. Індустріальна, 1, .

Відповідно до  ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження, заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорга-нізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 25,86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити процесуальне  правонаступництво, а саме: замінити відповідача за цією справою –відкрите акціонерне товариство „Миколаївська малотоннажна верф”, його правонаступником - Відкрите акціонерне товариство „Судмашпром”:м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, .

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.07
Справа №АС12/257-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3468)

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю  охоронно-детективного агентства «СКОРПІОН», м. Суми

до відповідача:  Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

Про  визнання недійсним рішення

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 12 год.  20 хв.  14 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.