overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  5/90/07

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валхарі», 54025, м.Миколаїв, пров.Городський, 14

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноялс», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Установа банку:  МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Рижий В.Ф., дов. від 10.04.07

Від банкрута: ліквідатор Тимофєєва Л.Б.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Ноялс», м.Миколаїв

Постановою від 13.03.2007 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та зобов’язав призначеного ліквідатора Тимофєєву Л.Б. подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

У місячний строк з дня опублікування оголошення у газеті “Голос України” від 21.03.2007 р. № 49 до суду звернувся з грошовими вимогами один кредитор –ТОВ «Валхарі», м.Миколаїв.

Розглянувши у попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів банкрута, наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. - господарський суд встановив:

Банкрут має заборгованість перед кредитором ТОВ «Валхарі», м.Миколаїв у сумі 125,00 грн. (І черга) та 70 392,91 грн. (ІV черга), які визнані ліквідатором у повному обсязі.

Вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі, авторських винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян - відсутні.

Наданий реєстр вимог кредиторів боржника станом на 23.04.2007 р. складає 70 517,91 грн.

Враховуючи викладене, наданий реєстр вимог кредиторів банкрута слід затвердити.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити  наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноялс», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91 станом на  23.04.2007р. у сумі 70 517,91 грн.

Зобов`язати ліквідатора Тимофєєву Л.Б. провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 05.05.2007 р., протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноялс», м.Миколаїв, вважати погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, установі банку, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
15 січня 2007 р.                                    Справа № 2/14-07
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 03 січня 2007 р.  у справі  №2/14-07 , яке набрало законної сили  15 січня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.2007
Справа №  18/68

Суддя господарського суду Кривка В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Ужгород

до  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Перечин

про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з
документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивачем позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

•відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Причини
неприбуття до  суду не повідомлені.
Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  25 квітня 2007 р. на 10 годину

50 хвилин

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

22.05.07р.

№ П24/1036

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест 2004", с.Мар"янське Апостолівський район

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-    не додані докази відповідно до вимог ст.17,  ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р. в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вказаний Закон визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на        аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  17/445/07

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     18.05.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„27” червня  2007 року  о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 11/199

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя Грязнов В.В., секретар судового засідання Павлюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Приватного підприємства фірми «Старатель» м.Рівне

до відповідача:            Територіального управілння Головавтотрансінспекції

у Рівненській області м.Рівне

про скасування постанови №039905 від 03.05.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача-             Колода Д.М., адвокат (довір.№1-7/17 від 22.03.2007р.);

від відповідача-          Симонець Н.П., представник (довір.№41/1-8-4343п від 18.10.2005р.).

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач-ПП фірма «Старатель»звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови від 03.05.2007р. №039905 Територіального управілння Головавтотрансінспекції у Рівненській області про застосу-вання на суб’єкта підприємництва фінансових санкцій в сумі 1 700 грн.

Справу було призначено до судового розгляду на 29 травня 2007р. у попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні 29 травня 2007р. представник Відповідача заявив про можливість примирення сто-рін, докази якого будуть надані пізніше.

Позивач через канцелярвю суду подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви через припирення сторін.

Зважаючи на обставини справи та фактичне примирення сторін 08.06.2007р. – провадження у справі підлягає закриттю.

За наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закриття провадження у спра-ві. Суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.(п.3 ч.1 ст.121,  п.3 ч.1 ст.157 КАС України).

Керуючись статтями 95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апе-ляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складен-ня ухвали у повному обсязі –відповідно до статті 160 цього Кодексу –згідно складення в повному обсязі.   Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду                                               Грязнов В. В.

Рівненської області

підписано "11" червня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  7/407/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мисливець”, 54001, м.Миколаїв, вул. В.Морська, 74/1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2966,95 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 червня 2007 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обгрунтування чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.01.07                                                                                 Справа№ 4/182-11/27

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.02.07   о      10:10

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Закритого акціонерного товариства компанія “Райз”, м. Львів

До:   Селянське (фермерське)господарство “Маяк”, с. Лешків Бродівський район Львівської області

Про стягнення   22578,41грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.02.07.р.о 10 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ 15-32/170-04-7242

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                           ДПІ у м. Іллічівську

на постанову                           від 27 жовтня 2005 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 15-32/170-04-7242 господарського суду

Одеської області

за позовом                                        ДПІ у м. Іллічівську

до                                                         ДП "Іллічівський морський торгівельний порт"

Одеської митниці

про                                                          визнання права власності, зобов'язання розмитнення майна та передачі в доход держави

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.03.2007 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  17/232/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують
надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення
відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 23.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” квітня  2007 року  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  7/212/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24
квітня 2007 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
реєстраційно-ліцензійної палати Миколаївського міськвиконкому щодо знаходження
ОСОБА_1 в єдиному державному реєстрі фізичних осіб, надати довіку
інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду, останню декларацію звітності відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 13/195
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу АТ «Укрінбанк»в особі Івано-Франківської філії

на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2006р.

у справі      № 13/195

за позовом     АТ «Укрінбанк»в особі
Івано-Франківської філії, м.Івано-Франківськ

до            експерта-підприємця ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ

до              Універсальної Аграрно-Промислової
Товарної біржі, м.Івано-Франківськ

до                ліквідатора ПСМП «Галичина»арбітражного
керуючого ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ

до                  ПП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

про          визнання недійсними біржових торгів
по продажу майна підприємства-банкрута ПСП «Галичина»від 06.04.2005р. та договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.08.2005р.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу АТ «Укрінбанк»в
особі Івано-Франківської філії до свого провадження. Призначити до розгляду у
судовому засіданні на 28.02.2007 року о 11 год. 00 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового
засідання.

2.          Сторонам представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників
сторін.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                        Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А23/83

За позовом  Прокурора м. Павлограда, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

відповідача-2: Приватного
підприємства "УкрДонецкТехноСтрой", м. Донецьк

про
визнання  угоди  (правочину) від 23.04.03  недійсною

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Цяцька О.В. - прокурор відділу, посв. №181

Від позивача: Краснікова Ю.О. -
старший держподатінспектор, дов. від 15.01.07 №565/10

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача та просить визнати недійсною усну угоду від
23.04.03, укладену між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 та Приватним підприємством "УкрДонецкТехноСтрой", м. Донецьк;
стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошові кошти за отриманий
товар в розмірі 2253,74 грн; стягнути з відповідача-1 на користь державного
бюджету грошові кошти в сумі 2253,74 грн.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позов, заявлений в його інтересах прокурором.

Відповідач-1 в судове засідання не
з'явився, причини неявки невідомі, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст. 128 КАСУ у зв"язку із неявкою відповідачів в судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/83.

Призначити судове засідання на 22.03.07
на 15:10, кімн. № 22.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна