overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 149/13-126

Заявник: Хмельницьке регіональне відділення Української державної інноваційної компанії,

29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 12

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява від Хмельницького регіонального відділення Української державної інноваційної компанії  без номеру  від  10.04.07 р.  про видачу дублікату наказу від  17.04.00 зі справи №  149/13-126 в зв'язку з  його втратою .

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві, керуючись ст.86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд заяви призначити на 12.06.07  о  11:45.

2. Зобов’язати заявника, боржника та ВДВС у Калинівському районі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Заявнику:   докази підтвердження доводів викладених в заяві

Органу ДВС: виконавче провадження по данній справі

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 32/81-07

За позовом: Петропавлівська селищна рада Дніпропетровська область Петропавлівський  район смт.Петропавлівка

До: Петропавлівський об'єднаний районний військовий комісаріат Дніпропетровська область Петропавлівський  район смт.Петропавлівка

Про: визнання недійсним та розірвання договору

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Руденко А.В. ( дов. 3 341 від 22.06.06 р.);

Від відповідача: Гуліцький І.П. ( військовий комісаріат, посв. № 031841);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить визнати таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України договір оренди не житлового приміщення №16 від 25.01.06р., укладений між Петропалівською селищною радою та Петропавлівським об'єднаним  районним військовим комісаріатом, розірвати даний договір та зобов'язати Петропавлівський об'єднаний районний військовий комісаріат укласти новий договір оренди.

Виникла необхідність в залучені до участі у справі в якості третьої особи Петропавлівської райдержадміністрації та Петропавлівської районної ради та витребування додаткових доказів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 27, 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог Петропавлівську райдержадміністрацію (52700 с.м.т.Петропавлівка, вул.Радянська, 62) та Петропавлівську районну раду (52700с.м.т.Петропавлівка, вул.Радянська, 62 ).

2.Відкласти розгляд справи на 15.03.07р. о 12:20год.

3.Позивачу - направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви і доданих до неї документів.

4.Відповідачу - надати відзив на позов; направити копію на адресу третіх осіб.

5.Третім особам - надати письмові пояснення щодо позову.

6.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

7.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                    Справа № 10/100

Позивач: Приватне підприємство  "Перлина-1", , пр-т Перемоги, 87/27,м.Чернігів,14000

Відповідач: Державне підприємство "Чернігівторф" Українського концерну торфяної промисловості "Укрторф", , вул. Борисенко 35а,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 38500 грн.

Суддя              Пашкіна С.А.

Представники сторін:

позивача: Уваров І.В. довіреність № 4 від 12.03.2007 повноважний представник

відповідач: не з"явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про   стягнення з відповідача 25 000 грн. сплачених за не поставлений з вини відповідача торф., 3500 грн., збитків за сплату штрафу за невиконання договору № 11 та 10 000 грн. упущеної вигоди.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання повноважних представників не направив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання та ненаданням витребуваних документів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" травня 2007 р.  об 12:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача  направити  повноважного представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача  направити повноважного представника в судове засідання та надати оригінали накладних та реєстр вагових на відвантаження торфобрикету фірмі "Перлина-1".

4.          Звернути увагу відповідача : на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а розгляд справи в такому випадку буде проведено за наявними в матеріалах справи документами.

Суддя                               Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  5/124/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «СААБ», м. Миколаїв, проспект Миру, 36 В/6

про
стягнення заборгованості по штрафним санкціям у сумі 37520,47 грн. та пені  у сумі 30413,63 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по штрафним санкціям у сумі 37520,47 грн. та пені  у сумі 30413,63 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 13.03.2007р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 24.04.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"17" травня 2007 р.
Справа № 22/5-07-246

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:
Тофана В.М.

Суддів:
Журавльова О.О.

Михайлова М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу  Споживчого кооперативного товариства „Агні”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2007 року

по справі № 22/5-07-246

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Янтар”, м. Одеса

до Заявника апеляційної скарги

про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 13 090,48 грн.

Встановила:

До апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 30 березня 2007 року в справі № 22/5-07-246 не додано доказів надсилання її копії стороні у справі, а саме –Відкритому акціонерному товариству „Янтар”, що у відповідності з п. 2 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, згідно вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання судового рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Оскаржене споживчим кооперативним товариством „Агні” рішення господарського суду Одеської області прийнято 30.03.2007 р. та підписано  суддею 10.04.2007 р.

З апеляційною скаргою споживче кооперативне товариство „Агні” звернулось до суду лише 08.05.2007 р. згідно штампу канцелярії місцевого господарського суду, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, проте, до апеляційної скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку як це передбачено ст.53 ГПК України, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В зв’язку з зазначеним апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись п.п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

1.      Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

2.      Видати довідку на повернення держмита з Державного бюджету України.

3.               Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2007 р.

Справа №  12/176/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ в Новобузькому р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м.
Новий Буг, вул. Гагаріна, 7.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 14.05.2007р. о
14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3.
Зобов'язати позивача надати суду свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №АС 5/244-07.

за
позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання вчинити дії

За
участю представників сторін:

Від
позивача - предст. Онайко Р.А. (дор. б/н від 30.08.06 р.)

Від
відповідача - не з'явився

Позивач
заявив про те, що він не відмовляється від позовних вимог, підтримує їх в
повному обсязі і просить зобов'язати відповідача, що використовує найману працю
вчинити дії щодо реєстрації у Відділенні ВД ФСНВ в м. Суми страхувальника
шляхом подання заяви про реєстрацію та необхідних документів.

Відповідач
письмових заперечень щодо позовних вимог не подав.

В
ході попереднього судового засідання судом вирішені необхідні для розгляду
справи питання, тому підготовче провадження вважати закінченим та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись
ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду                     07 червня 2007 р. об 11
год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується відповідачу подати свої
заперечення щодо позовних вимог та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції
по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали про місцезнаходження
відповідача; довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб. за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

Суддя                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  6/121/07

Миколаїв

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, Миколаївська область, смт. Арбузинка, провул. Каштановий, 7.

До відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Зелена поляна”,  Миколаївська область, Арбузинський район, с. Садове.

про
Стягнення заборгованості в сумі 16429,59 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Трач О.Ю. довіреність від 23.01.07. № 479/01.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про стягнення заборгованості в сумі 16429,59 грн.

Представник  відповідача до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника  відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 19 квітня  2007 р. о  12:50.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.

11:50

Справа №  16/189/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Васильчиков І.В., дов. № 4619/9/10-00 від 13.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 28.07.2004 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно -ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому за НОМЕР_1 від 09.06.2003р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 02.03.2007 р.  від 02.03.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  28.07.2004 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_3)
зареєстровану Реєстраційно -ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому
за НОМЕР_1 від 09.06.2003р.

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.07
Справа №4338-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4338)

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр Радіо системи», м. суми

до відповідача: приватної фірми «Тенет», м. Суми

про стягнення 1366 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку, а саме:

Відповідно до  листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. №11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16.04.2007р. проводиться на рахунок: 0002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код ЕДРПОУ-23636315, банк одержувача-ГУДКУ у Сумській області, МФО-837013.

Вами фактично в дублікаті квитанції від 27.04.2007 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. не на вірний рахунок.

При повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 10 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 4 аркуші з додатками на 14 аркушах, в т.ч дублікат квитанції від 27.04.2007 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп на 1 аркуші, дублікат квитанції від 27.04.2007 року про сплату державного мита в сумі 103 грн. 00 коп., оригінал квитанції від 14.05.2007р. № 1819 на 1 аркуші.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
23 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/163-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2007 р. у справі  № 6/163-07  , яке набрало законної сили 23 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відстрочити виконання рішення  до 5 червня 2007 р.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.04.07р.

Справа № 11/208-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Мушкетер", м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 343 604 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.05.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії
документів, які додані до позовної заяви,
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу
з'явитися до відповідача ), документи, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування,  забезпечити звірку
взаємних розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності,  довідку про
наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко