ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.
№ 31/299 (16/129)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну  скаргу

Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 25 січня 2007 року

у справі
№ 31/299 (16/129)  господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"

до
Відкритого акціонерного товариства "Лемкар"

про
стягнення боргу,

за скаргою ВАТ "Лемкар" на дії ДВС у  Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

за участю представників сторін:

ВАТ "Лемкар" –Поворознюк І.І. (дов. від 28.03.2006);

встановив:

У квітні 2002 року позивач –ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –ВАТ "Лемкар" про стягнення 161 957,98 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2002р. позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ВАТ "Лемкар" на користь ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" 14 563,80 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 108,30 грн. річних, 146,72 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ від 17.06.2002 р. № 16/129.

Постановою державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції від 12.08.2002 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 16/129, виданого 17.06.2002 р. господарським судом Дніпропетровської області.

Постановою державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції  від 19.02.2002 р. виконавче провадження по примусовому виконанню наказу  № 16/169, виданого 17.06.2002 р. господарським судом Дніпропетровської області, зупинено у зв'язку з  ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2000 р. у справі № Б27/67-00 про порушення справи про банкрутство ВАТ "Лемкар" на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2004р. за скаргою ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"  на бездіяльність працівників ВДВС Жовтневого районного управління юстиції зобов'язано поновити виконавче провадження і вчинити дії, направлені на примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області  від 17.06.2002 р. по справі № 16/129.

Постановою державного виконавця ДВС у Жовтневому районні м.Кривого Рогу  від 19.07.2006 р.  поновлено виконавче провадження за наказом № 16/129 від 17.06.2002 р., виданим господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2006р.  (суддя Мороз В.Ф.) скарга ВАТ "Лемкар" про визнання протиправними дій ДВС та про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження залишена без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що виконавче провадження було порушено на виконання ухвали господарського суду від 11.05.2004 р., яка набрала законної сили, а тому є обов'язковою до виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 р. (колегія суддів у складі: Науменко І.М. –головуючий, Голяшкін О.В., Білецька Л.М.) ухвала від 11.10.2006 р. скасована. Визнано неправомірним поновлення виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 16/129 від 17.06.2002 р.

Постанова мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство  вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого забороняється стягнення грошових зобов'язань на підставі виконавчих документів.

Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Кривого Рогу та ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду в повному обсязі, а ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування  судом апеляційної інстанції норм процесуального права  та порушення законних прав та інтересів державної виконавчої служби.

Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представника боржника, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /надалі –Закон/, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Відповідно статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до статті 1 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів –це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

З аналізу вищенаведених положень Закону вбачається, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється на конкурсні вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, і не поширюється на вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто поточні вимоги кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про банкрутство ВАТ "Лемкар"  № Б29/15/26/2/67-00 порушена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 28.04.2000 р. Пунктом 2 зазначеної ухвали введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги стягувача, визнані рішенням суду справі № 16/129 від 05.06.2002 р., за яким стягнута заборгованість боржника виникла до порушення провадження у справі про банкрутство –у листопаді 1999 р.

Суд апеляційної інстанції правомірно відхилив доводи позивача з посиланням на частину 4 статті 12 Закону про заборону стягнення на підставі виконавчих документів під час дії мораторію, оскільки зазначене правило встановлюється для конкурсних кредиторів.

Таким чином, суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку стосовно того, що вищезазначена норма зобов’язувала державну виконавчу службу зупинити виконавче провадження, а тому поновлення виконавчого провадження  відділом ДВС у Жовтневому районі м. Кривий Ріг на підставі наказу № 16/129 від 17.06.2002 р. є неправомірним.

Згідно зі ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний своєю постановою поновити його за власною ініціативою або за заявою  стягувача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 25.01.2007р., якою ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2006р. було скасовано,  визнано неправомірним поновлення виконавчого провадження та скасовано постанову відділу ДВС про поновлення виконавчого провадження на підставі наказу № 16/129 від 17.06.2002 р., відповідає нормам матеріального та  процесуального права, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального  кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги  Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. у справі № 31/299 (16/129) залишити без змін.

Головуючий                                                                            М.І. Хандурін

Судді                                                                                        І.Ю. Панова

О.С. Удовиченко