ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленними обставинами

28.02.07 р.                                                                                           № 24/288

Заявник В.о. прокурора м. Дебальцевого в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” м. Київ в особі Миронівської філії ВАТ  „Київо-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” м. Дебальцеве

Позивач по справі  ВАТ „Миронівське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” с. Миронівське м. Дебальцеве

Відповідач-1 по справі    Державна виконавча служба у м. Дебальцеве

Відповідач-2 по справі    Відділення Державного казначейства у м. Дебальцеве

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя  Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Рішенням від 05.12.2005р. господарським судом Донецької області відмовлено у задоволені позову ВАТ „Миронівське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” с. Миронівське м. Дебальцеве  до ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції м. Дебальцеве та до Відділення Державного казначейства у м. Дебальцеве про стягнення 61896,84 грн. збитків. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2006р. зазначене рішення залишено без змін.

Прокурор м. Дебальцевого в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” м. Київ в особі Миронівської філії ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” м. Дебальцеве звернувся до господарського суду з поданням про перегляд вищезазначеного рішення господарського суду Донецької області за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов’язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів, у зв’язку з чим подання 16.02.2007р. повернуто прокурору.

Звертаючись повторно до суду, прокурор у поданні зазначив як сторону у справі Державну виконавчу службу в м. Дебальцевому і саме йому направив копію подання, тоді як справу розглянуто за участю Відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції м. Дебальцеве. З яких підстав прокурор просить здійснити перегляд рішення за участю іншої юридичної особи у поданні не зазначено і будь-яких доказів цьому не надано.

При таких обставинах відсутні докази направлення копії подання про перегляд рішення суду одній із сторін у справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, не може бути прийнята заява, подання прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у випадку звернення до суду після закінчення встановленого ч.1 цієї статті строку.

Як зазначено прокурором у поданні 22.08.2005р. ним порушено кримінальну справу за фактом зловживання посадовими особами ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. При цьому прокурор вважає, що на момент розгляду господарської справи  за позовом ВАТ „ММППЖТ”, суд не знав про обставини, встановлені в ході розслідування кримінальної справи, та, відповідно, прийняв рішення без їх врахування та як на докази посилається на допит свідків і додає протоколи очної ставки та допиту свідків, які складені у вересні – грудні 2005р.

Приписами ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України днем виникнення нововиявлених обставин зазначено день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Як вбачається з подання та зазначає сам прокурор, нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, є саме відомості, встановлені в ході розслідування кримінальної справи.

Виходячи з наведеного, прокурор безпідставно зазначив днем встановлення нововиявлених обставин 23.01.2007р. і при цьому послався на звернення директора Миронівської філії ВАТ „Київо-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”. При цьому, із самого звернення випливає, що рішення господарського суду, на думку заявника, не відповідає фактам, встановленим в ході розслідування кримінальної справи.

Виходячи з наведеного, прокурором направлено до суду подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого законом строку.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави та зазначаючи орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор, насамперед, посилається на порушення вступившим в законну силу рішенням суду його прав як посадової особи.

Також в обґрунтування інтересів держави прокурор посилається на те, що рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2005р. унеможливлює ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” як цивільного позивача у справі реалізовувати свої права щодо стягнення з винних осіб збитків, спричинених злочином, чим ототожнює інтереси держави з інтересами учасника спірних відносин.

Враховуючи вищевикладене, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом до розгляду не приймається.

Керуючись ст.ст. 2, 29, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути подання в.о. прокурора м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” м. Київ в особі Миронівської філії ВАТ  „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” м. Дебальцеве про рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2005р. за нововиявленими обставинами.

Суддя                                                                                            Ломовцева Н.В.