ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.03.2007                                                                Справа №  16/58-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави: Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ

до до: Науково-виробничого південного біотехнологічного центру, м. Херсон

третя особа-1: Міністерство фінансів України, м. Київ

третя особа-2: Державне казначейство України, м. Київ

про  стягнення 73975 грн. 34 коп.

за участю: Прокурора Херсонської обласної прокуратури Павленко І. В. посвідчення № 50 від 26.07.02

представників сторін:

від  позивача - не прибув

від  відповідача- Ібрагімова О. О. дов. № 01/45 від 20.02.07

від третьої особи-1: не прибув

від третьої особи-2: не прибув

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України (позивач) звернувся до суду про стягнення з Науково-виробничого  південного біотехнологічного центру ( відповідач) суми  73975   грн. 34 коп., що склалась із суми неповернутої безвідсоткової бюджетної позики.

Відповідач  позовні вимоги визнавав, пояснив невиконання договірних зобов'язань складним фінансовим станом та заявив клопотання про розстрочку виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника відповідача,  суд

в с т а н о в и в:

На підставі ЗУ “ Про Держбюджет на 2004 рік” та постанови КМУ № 1111 від 25.08.04, наказу  Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України від 231/576 позивач та відповідач уклали договір № 35 від 22.10.04  безвідсоткової, цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 129800 грн. Відповідно до р.5, 6 договору відповідач зобов'язувався здійснити повернення позички щомісячно, починаючи з січня 2005 року частками згідно графіку її повернення, що є невід'ємною частиною договору.                               Відповідно до графіку станом на 22.10.06 відповідач  зобов'язався погасити позику в сумі 71 600 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі суми позики виконав в повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням № 121 від 17.11.04. Відповідач свої  зобов'язання щодо погашення позики за графіком не виконав.

Із огляду на встановлені факти, суд дійшов до висновку про доведеність позовних вимог в частині суми основного боргу.

Відповідно до п.9.3 договору № 35 у разі несвоєчасного повернення коштів Позичальник (відповідач у справі) сплачує Позикодавцю (позивачеві) пеню у сумі 0,01% від загальної суми отриманих коштів за кожний день прострочки, але не більше річної облікової ставки Національного банку України.

На підставі зазначеного пункту позивач нарахував  пеню у сумі 2375 грн. 34 коп.

Із огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що позивач правомірно нарахував штрафні санкції, які підлягають задоволенню.

Відповідач заявив клопотання про розстрочку виконання рішення по листопад 2007 року включно через скрутний фінансовий стан, в якому знаходиться підприємство.                     В підтвердження було надано бухгалтерську статистичну звітність, згідно якої 2006 рік підприємство мало збитки 1,735 тис. грн.

Відповідно до ст.83 ГПК України господарському суду надано право при розгляді справи та наявності підстав розстрочувати виконання рішення.

Із огляду на встановлені факти суд задовольняє клопотання про розстрочку виконання рішення згідно  з доданим графіком по серпень 2007 року, а саме: в квітні 2007 року стягнути 11000 грн.; в травні 2007 року  20000 грн.; червні 2007 року 20 000грн.; в липні 2007 року 22975 грн.  34 коп.

Керуючись ст.ст.  82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2.Стягнути з Науково-виробничого біотехнологічного центру ( м. Херсон, вул. Перекопська 168, р/р 0128 в УДК в Херсонській області, МФО 852010, ):

- на користь  Міністерства праці та соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна,8/10, , р/р 0023 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172) заборгованості 71 600 грн. та пені 2375 грн.34 коп.);

-   на  користь Держави до держбюджету  739 грн. 75 коп. державного мита (отримувач УДК у м. Херсоні, код за , банк ГУДКУ по Херсонській області, р/р 0002, МФО 852010, КБК 22090200), наказ надіслати державній податковій інспекції за місцем знаходження відповідача

- на користь держпідприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул.Трутенка,2,  р/р 0001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 ) 118 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати стягувачу.

3. Надати розстрочку виконання рішення до 01.08.2007р.: в квітні 2007 року стягнути 11000 грн.; в травні 2007 року  20000 грн.; червні 2007 року 20 000грн.; в липні 2007 року 22975 грн.  34 коп.

4.  Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко