ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО
________________________________________________________________________________________
__________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" квітня 2007 р.
Справа № 28/116-07-2319

За позовом Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
;
до відповідача Одеська мі
ська рада

про визнання недійсним до
говору
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: ОСОБА
_2. - за дорученням,
Від відповідача: Нікішев О
.В. - за дорученням ,
Суть спору: позивач
фізична особа підприємец
ь ОСОБА_1, звернулася до го
сподарського суду Одеської о
бласті з позовом до Одеської
міської ради про визнання до
говору на дольову участь у зе
млекористуванні недійсним.

Представник позивача в суд
ове засідання зявився, поз
ов підтримує та просить суд п
озов задовольнити повністю т
а визнати недійсним договір
на дольову участь у землекор
истуванні.
Представник відповідача О
деська міська рада у судове з
асідання зявився , відзив н
а позовну заяву не надав, але в
судовому засіданні надав ус
ні заперечення проти позову
та просив суд у задоволені по
зову відмовити повністю.
По справі в порядку ст.77 ГПК У
країни, оголошувалася перерв
а.

Ма
теріалами справи встановлен
о:

4 грудня 2002 року між Одеськ
ою міською радою в особі Одес
ького міського управління зе
мельних ресурсів та фізичною
особою підприємцем ОСОБ
А_1 був укладений договір на
право дольову участі в корис
туванні земельною ділянкою.
За умовами якого Одеська міс
ька рада на підставі ст.12 Земе
льного Кодексу України засві
дчує, а позивач /землекористу
вач/ приймає право на тимчасо
ве довгострокове користуван
ня 82/1000 частки земельної ділянк
и площею 2181,66 кв.м., що складає 178,9 к
в.м. за адресою: АДРЕСА_1. , ві
дповідно до плану земельної
ділянки. Розділом другим дог
овору передбачена плата за д
олю у землекористуванні вно
ситься позивачем /землекори
стувачем/ за базовий податко
вий період, який дорівнює ка
лендарному місяцю, щомісяця
на протязі 30 календарних дні
в, наступних за останнім кале
ндарним днем звітного місяця
у розмірі 4268,55 гривень на рік на
розрахунковий рахунок місце
вого бюджету.
Позивач мотивує свої вимог
и наступним:
Відповідно до ст.180 ГК Украї
ни, зміст господарського до
говору становлять умови дого
вору, визначені угодою його с
торін, спрямованою на встано
влення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, я
к погоджені сторонами, так і т
і, що приймаються ними як о
бов'язкові умови договору в
ідповідно до законодавства.
Господарський договір вважа
ється укладеним, якщо між сто
ронами у передбачених законо
м порядку та формі досягнуто
згоди щодо усіх його істотни
х умов. Істотними є умови, визн
ані такими за законом чи необ
хідні для договорів даного в
иду, а також умови, щодо яких н
а вимогу однієї із сторін пов
инна бути досягнута згода. Пр
и укладенні господарського д
оговору сторони зобов'язані
у будь-якому разі погодити пр
едмет, ціну та строк дії догов
ору. Строком дії господарськ
ого договору є час, впродовж я
кого існують господарські зо
бов'язання сторін, що виникли
на основі цього договору. На з
обов'язання, що виникли у стор
ін до укладення ними господа
рського договору, не поширюю
ться умови укладеного догово
ру, якщо договором не передба
чено інше. На підставі ст. 203 ЦК
України зміст правочину не м
оже суперечити Цивільному Ко
дексу України, іншим актам ци
вільного законодавства, а та
кож правочин має бути спрямо
ваний на реальне настання пр
авових наслідків.
На думку позивача, укладени
й договір не відповідає вимо
гам ЗК України, Закону Україн
и «Про плату за землю»та Зако
ну України «Про оренду землі
». Відповідно до ст. 206 ЗК Украї
ни використання землі в Укра
їні є платним. Об'єктом плати з
а землю є земельна ділянка. Пл
ата за землю справляється ві
дповідно до закону, а згідно с
т. 2 Закону України «Про плату
за землю»плата за землю спра
вляється у вигляді земельног
о податку або орендної плати
, що визначається залежно від
грошової оцінки землі. При ць
ому, власники земельних діля
нок, земельних часток (паїв) та
землекористувачі сплачують
земельний податок, а орендар
і - орендну плату.
Також позивач звертає уваг
у суду на те, що перераховані к
ошти від плати за долю у земле
користуванні за договором сп
рямовані до бюджету як оренд
ні платежі за землю та предме
том договору є надання у плат
не строкове користування зем
ельної ділянки для експлуата
ції та обслуговування магази
ну, при цьому, встановлення ме
жі земельної ділянки в натур
і не проводилося.
Відповідно до ст. 153 ЦК Україн
и в редакції 1963 р., договір вваж
ається укладеним, коли між ст
оронами в потрібній у належн
их випадках формі досягнуто
згоди за всіма істотними умо
вами. Істотними є умови, які ви
знані такими за законом або н
еобхідні для договорів даног
о виду, а також всі ті умови, що
до яких за заявою однієї із ст
орін повинно бути досягнуто
згоди.
Відповідач проти позову за
перечує та вказує відповідно
до ст.ст.13, 142 Конституції Украї
ни права власника на землю та
ст. 83 Земельного кодексу Укра
їни, яка знаходиться на терит
орії відповідних територіал
ьні громад реалізують від ім
ені мешканців таких територі
альних громад відповідні міс
ькі ради. Згідно ст. 2 Закону Ук
раїни «Про плату за землю»ви
користання землі в Україні є
платним. Вказаною нормо Зако
ну використання землі будь
якою особою не поставлено в з
алежність від того, на підста
ві чого вона такою землею кор
истується договору оренди зе
мельної ділянки, або договор
у пайової участі у землекори
стуванні. Більш того в обов
язковість укладення договор
ів на пайову участь в землеко
ристуванні і сплата грошових
коштів за використання земл
і у такій спосіб передбачено
обовязковим в силу ст. 73 Зак
ону України «Про місцеве сам
оврядування в Україні»та ст.
144 Конституції України до вико
нання рішенням Одеської міс
ької ради від 29.02.00р. №702 - XXII «Полож
ення про порядок розрахунку
плати за користування земель
ними ділянками і за дольову у
часть у землекористуванні в
м. Одеси». З метою реалізації в
казаного права та на підстав
і рішень Одеської міської ра
ди від 29.02.00р. №702 - XXII «Положення пр
о порядок розрахунку плати з
а користування земельними ді
лянками і за дольову участь у
землекористуванні в м. Одеси
», від 26.03.03р. №1061 XXII «Про внесенн
я змін та доповнень у рішення
Одеської міської ради 31.10.00р. №
1709 XXII «Про затвердження став
ок орендної плати за користу
вання земельними ділянками в
м. Одесі»» Одеською міською р
адою 04 грудня 2002 року було укла
дено з фізичною особою під
приємцем ОСОБА_1 договір б
ез номера на право дольової у
часті в користуванні земельн
ою ділянкою. Також відповіда
ч не погоджується з посиланн
ям позивача на те, що спірний д
оговір не містить обовязко
вих умов, передбачених для та
кого роду договору та спрост
овуються безпосередньо текс
том договору.

Дослідивши матеріали
справи, в тому числі наявні до
кази, що мають значення для сп
рави, заслухавши пояснення п
редставників сторін, всебіч
но та повно зясувавши обст
авини справи, на яких ґрунтую
ться позовні вимоги і запере
чення, оглянувши у судовому з
асіданні оригінали документ
ів, копії яких знаходяться в м
атеріалах справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягают
ь задоволенню з наступних пі
дстав:

Оскільки правовідносини
, що склалися між сторонами на
підставі договору на право д
ольової участі в користуванн
і земельною ділянкою від 04 гру
дня 2002 року , продовжують існув
ати, при вирішенні даного спо
ру, суд застосовує норми Циві
льного кодексу України від 16.0
1.2003р. та Господарського кодекс
у України, оскільки відповід
но до прикінцевих та перехід
них положень Цивільного коде
ксу України від 16.01.2003р., що набра
в чинності з 01.01.2004р., щодо цивіль
них відносин, які виникли до н
абрання чинності Цивільним к
одексом України, положення ц
ього Кодексу застосовуються
до тих прав і обовязків, що
виникли або продовжують існу
вати після набрання ним чинн
ості.
Проаналізувавши підстави,
які змусили позивача зверну
тися до суду з вимогами про в
изнання недійсним договору,
суд зазначає наступне.
Згідно Розяснень ВГСУ ві
д 12.03.99 р. № 02-5/111 „Про деякі питання
практики вирішення спорів, п
овязаних з визнанням угод
недійсними” (з подальшими зм
інами та доповненнями) виріш
уючи спори про визнання угод
недійсними, суд повинен вста
новити наявність тих обстави
н, з якими закон повязує виз
нання угод недійсними і наст
ання відповідних наслідків,
а саме: відповідність змісту
угод вимогам закону, додержа
ння встановленої форми угоди
, правоздатність сторін за уг
одою та інші обставини, що маю
ть значення для правильного
вирішення спору.
Господарюючі субєкти вп
раві самостійно визначати св
ої взаємовідносини через уго
ди, що вміщують елементи різн
их видів угод та оптимально р
егулюють їх права і обовяз
ки. Суд дає оцінку усім умовам
договору, зясовує законні
сть застосування актів закон
одавства, елементи яких скла
дають зміст угоди, та обстави
нам їх виконання, приймаючи р
ішення, застосовує законодав
ство, яке відповідає умовам д
оговору та діям сторін й вирі
шує питання щодо законності
угоди.
Відповідність чи невідпов
ідність угоди вимогам законо
давства має оцінюватися судо
м стосовно того законодавств
а, яке діяло на момент укладен
ня спірної угоди.
На момент укладення спірно
ї угоди діяв Цивільний кодек
с України від 18.07.1963р. Земельний
кодекс України від 18.12.1990 року,
Закон України „Про оренду зе
млі” та Закон України „Про пл
ату за землю”.
Відповідно до ст.153 Цивільно
го кодексу України договір в
важається укладеним, коли мі
ж сторонами в потрібній форм
і досягнуто згоди по всіх іст
отних умовах, які визнані так
ими за законом або необхідні
для договорів даного виду, а т
акож всіма умовами, щодо яких
за заявою однією з сторін пов
инно бути досягнуто згоди.
Між Одеською міською радою
в особі Одеського міського у
правління земельних ресурсі
в та фізичною особою підпр
иємцем ОСОБА_1 був укладен
ий договір на дольову участь
в користуванні земельною ді
лянкою від 04 грудня 2002 року. За у
мовами якого Одеська міська
рада на підставі ст.12 Земельно
го Кодексу України визначила
дольову участь та засвідчил
а право на тимчасове довгост
рокове користування 82/1000 част
ки земельної ділянки площею
2181,66 кв.м., що складає 178,9 кв.м. та ро
зташована за адресою: АДРЕС
А_1, а фізична особа підпри
ємець ОСОБА_1 (землекорист
увач) зобовязалася здійсню
вати оплату в сумі 4268,55 гривень
на рік.
Пунктом 1.2 вказаного догово
ру передбачено, що доля у земл
екористуванні визначається
відповідно до „Положення пр
о порядок розрахунку плати з
а користування земельними ді
лянками і за дольову участь у
землекористуванні в місті О
десі”, затвердженого рішення
м Одеської міської ради за №702
-ХХІІІ від 29 лютого 2000 року терм
іном на 10 років для експлуатац
ії та обслуговування магазин
у.
Згідно п.2.1 договору плата за
долю у землекористуванні вн
оситься позивачем /землекор
истувачем/ за базовий податк
овий період, який дорівнює к
алендарному місяцю, щомісяця
на протязі 30 календарних дні
в, наступних за останнім кале
ндарним днем звітного місяця
у розмірі 4268,55 гривень на рік на
розрахунковий рахунок місце
вого бюджету .
З тексту договору вбачаєть
ся, що предметом договору є на
дання у платне строкове кори
стування земельної ділянки д
ля експлуатації та обслугову
вання магазину який належить
позивачу на праві приватної
власності та підтверджуєтьс
я свідоцтвом на право власно
сті, але фактично межі земель
ної ділянки в натурі не встан
овлювалися. Магазин розташов
аний у багатоквартирному жит
ловому будинку, а відповідно
до ч.2,3 ст.42 ЗК України у разі при
ватизації громадянами багат
оквартирного будинку відпов
ідна земельна ділянка може п
ередаватися безоплатно у вла
сність або надаватись у кори
стування обєднанню власни
ків. Порядок використання зе
мельних ділянок, на яких розт
ашовані багатоквартирні буд
инки, визначається співвласн
иками.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра
їни, підставою недійсності п
равочину є недодержання в м
омент вчинення правочину ст
ороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першо
ю - третьою, п'ятою та шостою с
татті 203 ЦК України. Згідно до
ст. 203 ЦК України зміст правочи
ну не може суперечити Цивіль
ному Кодексу України, іншим а
ктам цивільного законодавст
ва, а також правочин має бути с
прямований на реальне настан
ня правових наслідків.
Суд доходить висновку, що сп
ірний договір не відповідає
вимогам Земельного Кодексу
України, Закону України «Про
плату за землю»та Закону Укр
аїни «Про оренду землі», а поз
овні вимоги підлягають задов
оленню.
Згідно ст.ст.44,49 ГПК України,
судові витрати покласти на п
озивача.
Керуючись ст.ст.44,49, ст.ст
. 82-85 Господарського проц
есуального кодексу України,
суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнит
и повністю.

2. Визнати договір на
дольову участь у землекорис
туванні від 04 грудня 2002 року, ук
ладений між Одеською міською
радою в особі Одеського місь
кого управління земельних ре
сурсів та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 нед
ійсним.

Рішення суду набирає за
конної сили після закінченн
я 10-денного строку
з
дня його прийняття.

Суддя

Гуляк Г.І.