overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                Справа № 17/181

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали справи № 17/181

за позовом: прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Комінтернівської сільської ради Олександрійського району, с.Комінтерн Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої компанії "Експлерент", від імені якого діють Олександрійські філії: РЕУ ТОВ ІВОК "Експлерент" та розріз "Морозівський" ТОВ ІВОК "Експлерент", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 139592,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 року позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент (м.Дніпропетровськ, вул.Ак.Обручева,17, ідентифікаційний код 32140381) в особі Олександрійської філії РЕУ товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент"  (Кіровоградська область, м.Олександрія, мкр. Жовтневий) та Олександрійської філії розріз "Морозівський" товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент"  (Кіровоградська область, м.Олександрія, смт Пантаївка, вул.Свердлова,1)  звільнити земельні ділянки, площею 296,59 га, що знаходиться на території  Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак при друкуванні вказаного рішення допущено описки в резолютивній його частині.

Відповідно до вимог частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у  резолютивній частині рішення суду від 14.03.2007р. описку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.За своєю ініціативою виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 14.03.2007 р. описку.

2.Резолютивну частину рішення від 14.03.2007 р. доповнити абзацом 6 наступного змісту: "В задоволенні решти позовних вимог відмовити."

3.Абзаци шостий та сьомий резолютивної частини рішення від 14.03.2007р. вважати відповідно абзацами сьомим та восьмим.

4. Копію ухвали направити до прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №15/167-07.

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

до
відповідача ОСОБА_1, Туреччина

про
стягнення 6 812 448, 50 доларів США та спонукання внести зміни до контракту

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: Жуков В.М., довіреність №18-7/1342 від 01.08.2007р.

від
відповідача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 01.05.2007р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача  6 812 448, 50 доларів США
заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання відповідачем  термінів виконання грошових зобов'язань,
передбачених контрактом від 10.03.2006р. НОМЕР_2  та спонукати відповідача  укласти доповнення НОМЕР_3 до контракту від
10.03.2006р. НОМЕР_2 в редакції
позивача.

Позивач
подав заяву про відмову від позову НОМЕР_4 від 14.05.2007р. у частині
спонукання відповідача внести зміни до контракту від 10.03.2006р. НОМЕР_2.

В
судове засідання представник відповідача подав заяву б/н від 17.05.2007р., в
якій просить відкласти розгляд справи  у
зв'язку з тим, що відповідач не має представництва  на території України і представник
відповідача отримав позовні документи та доручення на представництво інтересів
в суді за добу до проведення судового засідання та не мав часу на ознайомлення
зі справою і підготувати відзив на позовну заяву.

Позивач проти заявленої відповідачем
заяви про відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи.

Враховуючи подане клопотання, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
18.06.2007 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду  письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням  своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.03.07р.

Справа № А2/342-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаська ОДПІ, м.Павлоград

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   ІНФОРМАЦІЯ_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.04.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 19/334

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою "Компанія з управління активами "Форвард"

на постанову
від 13.03.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 19/334 господарського суду Рівненської області

за позовом
закритого акціонерного товариства "Барвінківський машинобудівний завод"

до

закритого акціонерного товариства ""Рівненський ливарний завод"

про
визнання неправомочними позачергові загальні збори, які відбулися 05.09.06 та визнання недійсним протоколу № 8 позачергових загальних зборів від 05.09.06

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою "Компанія з управління активами "Форвард" на постанову від 13.03.2007 Львівського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 червня 2007р.  на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                               В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07

Справа №11/97-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Зарічному  районі  м.Суми

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Партнер»

про стягнення заборгованості в сумі  283  грн.  67 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 283 грн. 67 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  грудень   2006 року.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  14.03.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/97-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.07

Справа №2587-14.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 2587)

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія»

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 12 020 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ
:

Позовну
заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального
кодексу України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлену порядку і розмірі.

Так,
до позовної заяви НОМЕР_1 від 21.03.2007р. додано платіжне доручення      НОМЕР_2 від 20.03.2007р. про сплату
держмита в розмірі 102 грн., що не відповідає вимогам Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993р., із наступними змінами та
доповненнями. Відповідно до п.п. «а», п. 2,
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів ставки державного мита встановлюються в
таких розмірах: із заяв, що подаються до господарських судів розмір ставки
становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так як
сума позову складає              12 020
грн. 36 коп., то розмір сплати в доход державного бюджету становить 120 грн. 02
коп.

За
таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї
документи позивачу.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення

Керуючись  п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву з додатками повернути позивачу.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"18" травня 2007 р.                                         Справа № 12/343/19

Позивач:          Підприємства об’єднання громадян "Украгротрейд" Чернігівської міськоїгромадської організації інвалідів "Благодіяння" (далі - Підприємство "Украгротрейд")

просп. Перемоги, 129, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-оздоровчий комплекс  "Планета здоров"я",  вул. П"ятницька, 50, м. Чернігів, 14005

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

фізична особа-підприємець Чайка Н.А.

14027, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 49а, кв. 17.

Про відшкодування збитків в сумі  166977,47 грн.,

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про відшкодування відповідачем завданих збитків в розмірі 166 977 грн. 47 коп., відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 07.12.2006 року.

Ухвалою суду від 13.12.2006 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, фізичну особу - підприємця Чайку Н.А.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2007р. провадження у справі № 12/343/19 було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.11.2006 року по справі № 2/49.

Приймаючи до уваги, що на даний час усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/343/19.

Керуючись  ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у  справі № 12/343/19 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "30" травня 2007 р. о 9:30.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 16.

4. Зобов’язати  позивача: надати розрахунок суми збитків за мінусом суми непонесених витрат., нормативно-правове обгрунтування позовних вимог., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Третій особі: надати письмові пояснення по справі., докази державної реєстрації., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №5/279-07.

за позовом дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Сумський комбінат хлібопродуктів", м. Суми

до відповідача – Нижнє Сироватської сільської ради , с. Нижня Сироватка Сумського району

про  визнання права власності

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Савіна Л.А. (дов. № 84 від 07.02.07 р.)

Від відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання права власності на житлове приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, будинок 39, квартира 2.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 31 травня  2007 року о 12 год.                20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,                      пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне житлове приміщення належить позивачеві на законних підставах; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                   В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.2007                                                   Справа №  4/72

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача  Державного підприємства „Лікувально-оздоровчий комплекс „Полонина”, с. Лумшори Перечинського району

Про стягнення заборгованості в сумі 7458 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   11 червня 2007 р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача  -  копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; акт перевірки, докази, що підтверджують застосовані при розрахунку збитків показники.

Відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ; дозволи на спеціальне водокористування за 2003р. –2006р.

ЯВКУ уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2007 р.                                                            Справа №          17/36

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі, смт.Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: житлово-комунального господарства, с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 3783,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засідання на  28.02.07 о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків; засвідчену належним чином копію Положення управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області; докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований детальний розрахунок заявленої до стягнення суми.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; акт звірки розрахунків.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 22.02.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - житлово-комунальне господарство, ідентифікаційний код 31541017.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, до прокуратури Добровеличківського району та до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №14/166-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 1938)

за позовом                       Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача        Колективне мале підприємство «Моноліт», м. Ромни

про стягнення       5006 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.