overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/78
Суддя господарського суду Донецької
Розглянувши матеріали справи
за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
до відповідача Житлово-комунального
підприємства “Житло-Центр” м. Маріуполь
про стягнення  матеріальних збитків в сумі 29 359 грн. 11
Представників сторін:
від позивача:      не з'явився
від відповідача:  не з'явився
До господарського суду Донецької
області звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь із позовною заявою
до Житлово-комунального підприємства “Житло-Центр” м. Маріуполь про
стягнення  матеріальних збитків в сумі 29
Згідно ст.. 79 ГПК України
Господарський суд має право зупинити провадження по справі за клопотання
сторони  або за своєю ініціативою.
Відповідачем надано до суду
клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи НОМЕР_1.
У зв'язку з тим, що сторони надали
суду витребувані документи, суд вважає необхідним призначити судову експертизу,
суд ухвалою від 24.04.07р. зупинив провадження по справі в порядку ст.. 79 ГПК
України для призначення судової експертизи з метою всебічного, повного і
об'єктивного позгліду справи.
Провадження по справі зупиняється у
відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням
судової експертизи для роз'яснення питань, які виникли при рішенні господарського
спору та потребують спеціальних знань згідно ст. 41 ГПК України,
Керуючись ст. ст. 41,42,79 ГПК України,
суд, -
Призначити судово -
товарнознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м. Донецьк,                       ш. Ливенка,4, для чого
направити в його адресу надані сторонами копії документів, наявні в матеріалах
справи, згідно до опису.
Передати матеріали справи
16/78 у відповідності з описом документів, які знаходяться у справі.
На вирішення експерту поставити
1)          Який реальний розмір збитків,
спричинено підприємцю ОСОБА_1 в результаті залиття водою підвалу, в якому
знаходиться складські приміщення салону меблі “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розташований
АДРЕСА_1, яке сталося 09.11.2006р.?
2)          Чи відповідають умови складського
приміщення у вказаному меблевому салоні
зберіганню товарної продукції, (а саме меблі)  ?
Чи правильно зберігалися
меблі у вказаному складському приміщенні?
Попередити про кримінальну
відповідальність експертів Донецького науково-дослідного інституту судових
експертиз у відповідності зі ст.ст. 384,385 КК України.
науково-дослідному інституту судової експертизи надати суду висновок судової
експертизи, справу господарського суду № 16/78 у відповідності з описом,
документи, що підтверджують витрати на експертизу.
Зобов'язати сторін на вимогу експерта
надати додаткові документи.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.03.07                                                                       Справа  № П-14/267
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Калина»(с. Юнашків)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 28.12.2006р. у справі № П-14/267

за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Потіцької сільської ради (с. Потік)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Калина»(с. Юнашків)

про визнання угоди недійсною

за участю представників:

від позивача: Демський ; Федик І.М.

від відповідача: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Калина»(с. Юнашків) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2006року у справі №П-14/267.

В судовому засіданні 06.03.2007року Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться касаційне подання у справі №А-1/30 за позовом ТзОВ «Калина»до Потіцької сільської ради, вирішення якої має значення для правильного вирішення справи №П-14/267.

З огляду на вищевикладене, факти та обставини, встановлені по справі №А-1/30 матимуть безпосереднє значення для правильного вирішення господарського спору у справі №П-14/267.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ч.1 ст.79, ст. ст. 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України справи №А-1/30.

2.          Зобов’язати сторони подати Львівському апеляційному господарському суду копію процесуального документа суду касаційної інстанції про закінчення провадження у справі № А-1/30 чи відмову у відкритті такого провадження.

Головуючий          суддя                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  14/199/07

За позовом Прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області,смт.Казанка,вул.Миру,191

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Степове», вул.70 років Жовтня, с. Дмитрівка, Казанківського району, Миколаївської області,56021

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Дмитренко Ю.В. дов.від 21.02.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 25 936 грн. 31 коп. заборгованості по страхових внесках та фінансових санкцій.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 30.03.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана 19.04.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  ,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 05.06.2007 р. об 11-45 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
Справа № Б-7/187

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі  вул. Галицька,14,Рогатин,Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000

до відповідача  СВК "ЗОРЯ"  Дички,Рогатинський район, Івано-Франківська область,77012

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ:про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури по справі №Б-7/187 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря", с.Дички, Рогатинський р-н, Івано-Франківська обл.на три місяці.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2005 порушено справу №Б-7/187  про банкрутство   Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря", с.Дички, Рогатинський р-н, Івано-Франківська обл., а постановою суду від 07.11.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гошовську Олену Вікторівну , ухвалою суду від 13.11.06 продовжено строк ліквідаційної процедури на три місяці до 07.02.07.

Враховуючи ту обставину, що майно боржника не реалізовано в повному обсязі, ліквідатор просить продовжити строк ліквідаційної процедури на три  місяці.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити  і продовжує строк  ліквідаційної процедури на три місяці  до 07.05.2007.

Керуючись п.2 ст. 22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк  ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Гошовської Олени Вікторівни по справі №Б-7/187  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря", с.Дички, Рогатинський р-н, Івано-Франківська обл. на три місяці  до 07.05.2007.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору - Гошовській О.В. (Львівська обл., м.Стрий, вул.С.Стрільців, 10/82), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  8/139/05-нр

За позовом: ТОВ “Ранг”, м.Миколаїв, вул.7-ма Поперечна, 3

До відповідача:  ПП ВТФ «Лагуна», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 13-В, кв.118

СУТЬ СПОРУ: стягнення 132725,04грн.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №8/139/05-НР за касаційною скаргою була направлена до Верховного суду України.

На адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “22” березня 2007р. о 12 год. 40 хв.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/145

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом:  Асоціації АТ "Агропостач", м. Черкаси

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Червона зірка", м. Кіровоград

про  передачу майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07 о 14:30 год.

3.Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивачу: докази проведення 100% передоплати по п. 2.1 договору; оригінал накладної вказаної в п. 1.2 договору для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію для залучення до матеріалів справи; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; оригінал накладної вказаної в п. 1.2 договору для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію для залучення до матеріалів справи.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Червона зірка", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

06 лютого 2007 р.
Справа № А-13/253

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А розглянув матеріали справи

за позовом  ВАТ "Івано-Франківськоблагропостач"  вул. Макухи, 2, м.Івано-Франківськ

до відповідача  ДВС Мостиського району  вул.Грушевського,13, м.Мостиська, Мостиський район, Львівська область,81300

про оскарження дій виконавчої служби

встановив,  що в  резолютивній частині  постанови  від 16.01.2007року  допущена описка .

Відповідно до п.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою  виправляє допущені в рішенні, ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення (ухвали).

На підставі наведеного, керуючись ст.89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

виправити описку  в  постанові від 16 січня 2007року  господарського суду Івано-Франківської області

П.1 резолютивної  частини постанови  викласти в наступній  редакції :  «Визнати  бездіяльність  державного виконавця  ДВС Мостиського району  неправомірною;  вжити  заходи до примусового  стягнення з в/ч 1494 на користь ВАТ "Івано-Франківськпостач" 27539,40грн. визнаної суми претензії".

Дану ухвалу направити сторонам процесу.

СУДДЯ                                        Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 06.02.2007року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.2007                                                   Справа №  10/91

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Ясінянського державного лісомисливського підприємства, Рахівський район, смт.Ясіня

про: стягнення  13304,23  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 травня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:докази на підтвердження оплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у порядку, встановленому у відповідності з вимогами Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 р".

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; випсику з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних соіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 3/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Міністерства палива та енергетики України

на рішення
господарського суду м. Києва від 03.04.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Київської міської ради

до
Міністерства палива та енергетики України

треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1. Комунальне підприємство "Киїівжитлоспецексплу-атація"
2. Відкрите акціонерне товариство "Київкнига"

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1. Кабінет Міністрів України

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Міністерства палива та енергетики України на рішення господарського суду м. Києва  від 03.04.2007  у справі № 3/51 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.05.2007 о 09 год. 35 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.07
Справа №9/269-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

До відповідача:  приватного підприємства “Зевс”

Про стягнення 2973 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.06.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача та прокурора – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 35/412 (9/75)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Ткаченко Н.Г.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Самусенко С.С.

розглянувши
касаційну скаргу
Державного підприємства «Укрриба», м. Київ

на рішення

та постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007

у справі
господарського суду
№ 35/412(9/75)
Дніпропетровської області

за позовом
Державного підприємства «Укрриба», м. Київ

до
Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», м. Дніпропетровськ

про
стягнення 76881,16 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державному підприємству «Укрриба»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства «Укрриба»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 20.06.2007 о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Н. Ткаченко

Судді                                                                                             Л. Катеринчук

С. Самусенко
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"23"
квітня 2007 р.
Справа № 5/266

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Агаєв" (м. Київ)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення
251068,70 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача: Грушко О.О. - дор. №22 від 19.12.06р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дор. від 12.10.06р.

ОСОБА_3 - дов. від 01.03.07р.

ОСОБА_1 - приватний підприємець

В судовому засіданні 17.04.07р. оголошувалась перерва до
23.04.07р.

Спір розглядався в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.
69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з
позовом про стягнення з відповідача на свою користь 271319,37 грн. боргу за
поставлену продукцію, з яких 223418,66 грн. - сума основного боргу, 3216,98
грн. - пеня, 44683,83 грн. - штраф.

20.03.07р. позивач надіслав на адресу господарського суду уточнення
позовних вимог, згідно яких просив суд стягнути з відповідача 203167,99 грн.
основного боргу, 3216,98 грн. пені та 44683,73 грн. штрафу, а всього на суму
251068,70 грн.

В судовому засіданні 23.04.07р. представник позивача надав
уточнення позовних вимог НОМЕР_1, в якому просить суд стягнути з відповідача
193215 грн. основного боргу, а від стягнення пені в сумі 3216,98 грн. та штрафу
в сумі 44683,73 грн. відмовляється та просить суд припинити провадження у
справі в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в засіданні суду 23.04.07р. не заперечував
проти заявленого клопотання представника позивача про припинення провадження у
справі в частині стягнення пені та штрафу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника
позивача та роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до
висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення пені в
сумі 3216,98 грн. і штрафу в сумі 44683,73 грн. та про припинення провадження у
справі в цій частині, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству та
не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в сумі
3216,98 грн. та штрафу в сумі 44683,73 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного терміну з дня її прийняття.

Суддя
Брагіна Я.В.

Друк. :

1
- в справу

2
- позивачу

3
- відповідачу