overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа№ 1/36-20/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербуд-Трейд”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Прикарпатбуд”, м.Львів

про стягнення збитків у розмірі 31 363,91 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.02.00   о      15:00

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити  оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; технічну документацію на земельну ділянку за адресою: м.Львів, вул.Щирецька, 5;  явка представника в судове засідання обов”язкова.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; копія свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  12/212/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв,АДРЕСА_1

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на ІНФОРМАЦІЯ_1р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 2/45.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства фірми "АВК", м. Первомайськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Луганські авіалінії", м. Луганськ

про стягнення  246934 грн. 18 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шаповалов А.В., довіреність №12/2 ЛГС від 12.02.07,

від відповідача – Палаш А.Ю., дов. від 15.11.06 № 155,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги, щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 141680 грн. 57 коп., пеню – 12963 грн. 72 коп., інфляційні нарахування –74193 грн. 28 коп., 3% річних –18096 грн. 61 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.02.07 № 177 позовні вимоги відхилив, посилаючись пропуск позивачем строку позовної давності .

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від відповідача слід витребувати додаткові пояснення, які мають суттєве значення для розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.07 о 12 год. 30 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: акт звірення розрахунків з відповідачем на час розгляду справи;

4. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення щодо заперечень позивача з врахуванням часткових оплат та проведення взаємозаліку з позивачем; при наявності заперечень по розрахунках позивача –контррозрахунок; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" січня 2007 р.

Справа № 4/24

Суддя  Проскурняк Олег
Георгійович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Заставнівського району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Заставнівського районного
центру зайнятості

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дністер-3000"

про стягнення коштів - 1606,62грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:00 "12" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий
поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін і прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 44/10-63
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” (далі - Товариство)  до  1.
Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя (далі -
Інспекція), 2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне
підприємство „ТЕХКОМПЛЕКТ” (далі - Підприємство)  про
визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1-1/530 від 09.11.05 року,
Згідно норм пункту А частини 2 статті
3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв
немайнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється
державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85
При поданні Товариством позовної
заяви до Інспекції та Підприємства порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК
України, зокрема, суду не подано доказів сплати державного мита у встановленому
Законом порядку та розмірі, а також суду не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Законом
Керуючись п.4, п.10 ч.1 ст.63,
ст.86 ГПК України, суд -
Повернути без розгляду позовну
заяву та додані до неї матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства
„ЗІМ”   до  1. Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, 2.Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „ТЕХКОМПЛЕКТ”   про
визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1-1/530 від 09.11.05 року.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № П16/2374-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом  Криворізького державного педагогічного
університету, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 697 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не надано доказів:

- сплати державного мита  у встановленому розмірі (1% від суми  позову, але не менше 102 грн. 00 коп.);
згідно платіжного доручення від 22.11.2006р. НОМЕР_1 сплачено всього 69 грн. 78
коп.;

- надсилання відповідачу копій
документів, доданих до позовної заяви, оскільки
відсутні підстави вважати, що розрахунки збитків та неустойки є у
відповідача, а згідно опису вкладення від 17.11.07р. відповідачу надіслано
тільки копію позовної заяви на 2-ох аркушах.

На підставі викладеного та
керуючись пунктами  4, 6 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без
розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  24 аркушах у тому числі платіжне
доручення  від 22.11.2006р. НОМЕР_2 та
платіжне доручення від 22.11.2006р. НОМЕР_1.

Примітка.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі ______________, перераховане  платіжним дорученням № ____ від _______р. підлягає
поверненню.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  12/165/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Управління ПФУ в Баштанському р-ні Миколаївської області, Миколаївська
область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               стягнення 884 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 24.04.2007р. о
11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду
та докази часткового погашення відповідачем заборгованості.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2007 р.                                                            Справа №          17/310

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:    комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 348,19 тис. грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити в попереднє судове засідання на  05.06.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання сторонам надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); засвідчену належним чином копію Положення про Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області; правові підстави звернення з вимогами про стягнення коштів; уточнення позовних вимог.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області, ідентифікаційний код 3092275 та на відповідача -комунальне підприємство "Теплоелектроцентраль", ідентифікаційний код 3650337.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права

та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
справа № 20-9/030

Суддя господарського суду міста Севастополя Рибіна С.А., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду в Гагарінському районі міста Севастополя про порушення справи про банкрутство  відсутнього боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю “Риболовна компанія “Диал та Ко”  визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  у  підготовчому  засіданні  на    06 лютого  2007 року на 14 год.  15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Севастополя за адресою:  м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 5.

3. Зобов`язати  сторони надати  суду:

ініціюючого  кредитора:

-          оригінали документів, доданих до  заяви;

-          установчі документи: статут/положення/установчій договір, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення  до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України  (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для прилучення до матеріалів справи);

-          належним чином завірені копії документів, підтверджуючих повноваження осіб, які представляють інтереси ініціюючого кредитора у судовому засіданні;

боржника:

-          відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, у якому повинні міститися:

усі наявні заперечення боржника відносно вимог кредитора;

загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами;

відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          довідку про майново-фінансове становище;

-          установчі документи: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію для прилучення до матеріалів справи);

-          належним чином завірені копії документів, підтверджуючих повноваження осіб, які представляють інтереси боржника у судовому засіданні.

4. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Кримському управлінню з питань банкрутства (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 81, офіс 401,227), ДВС у Гагарінському  районі  міста  Севастополя,  Державному реєстратору  Гагарінської  районної державної адміністрації в місті Севастополі  (до відому).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

____________________________________________________________________________

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути на користь державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                      С.А. Рибіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07
Справа №5/293-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – приватного виробничо – комерційного малого підприємства "Наса", м. Суми

про стягнення 32477  грн. 77 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31 травня 2007 року об 10 год. 20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа № 1/63-78.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Оснастка"

до Закритого акціонерного товариства "Оснастка-Енерго"

про розірвання договору про співробітництво

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Хільчук М.В., дор. №81/87 від 14.02.2007 року, Марчук В.В., дор.№81/183 від 28.03.2007 року

Від відповідача: Шуліга І.Й. – голова правління

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Оснастка" звернулося в суд з позовом до  закритого акціонерного товариства "Оснастка-Енерго" та просить суд розірвати договір про співробітництво №01/98 від 17.07.1998 року, укладений між ним та закритим акціонерним товариством "Оснастка-Енерго".

В судовому засіданні представник відповідача просив розгляд справи відкласти, для надання можливості добровільного врегулювання спору.

Розглянувши клопотання представника  відповідача, суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 20.06.2007 року  на  12 год. 00 хв.

2.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 8/287-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у
відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від
позивача:  ОСОБА_2

від відповідача:  ОСОБА_3

розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
20.11.2006р.

у справі №  8/287 Господарського суду Полтавської області

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2

до Приватного підприємця ОСОБА_1

до Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства "Сухорабівське"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.01.2007р. прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено
розгляд справи на 31.01.2007р.

У судовому засіданні, яке відбулося
31.01.2007р., оголошено перерву до 14.02.2007р. на 10 год. 45 хв..

24.01.2007р. приватним підприємцем
ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського
міжобласного апеляційного господарського суду
від 20.11.2006р. у справі №8/287.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України
суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю
ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до
закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання постанови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 20.11.2006р. у справі №8/287 до
закінчення перегляду її в порядку касації.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина
Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.07 р.                                                                               Справа № 44/102
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.04.07 року у справі № 44/102, яке набрало законної сили 04.05.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Іріон” на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 102 грн.
найменування:                   Державний бюджет України
місцезнаходження:            ----
код ЄДР:                             -----
банківські рахунки:           ----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  товариство з обмеженою відповідальністю „Іріон”
код ЄДР:                            24320137
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/102.