overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/171-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСоя", м. Вінниця

до:Приватного виробничого комерційного підприємства "Пера", смт. Теплик

про стягнення заборгованості на суму 24949,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" квітня 2007 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому  засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в  суді(забезпечити звірку).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 12/72пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Гаражне товариство «Строитель-1»по експлуатації індивідуальних гаражів для збереження  транспортних засобів, м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.02.2007р. о 10 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.03.07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом державної акціонерної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” (надалі ДАХК “ЧСЗ”), 54011, м. Миколаїв, вул.. Індустріальна, 1,

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Чорноморбудсервіс” (надалі –ВАТ  “Чорноморбудсервіс”), 54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9,

про стягнення заборгованості в сумі 24997, 65 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ДАХК “ЧСЗ” пред’явлено позов до ВАТ  “Чорноморбудсервіс” про стягнення заборгованості в сумі 24997, 65 грн.

До позовної заяви не додано обгрунтованого  розрахунку стягуваної суми.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано обгрунтованого  розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернути державній акціонерній холдінговій компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, ідентифікаційний код 14312980, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, з Державного бюджету  державне мито в сумі 250 (двісті п’ятдесят) грн., сплачене згідно платіжного доручення №15822 від 31.07.2006 р. та квитанції №6 від 19.03.2007 р.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"30" березня 2007 р.
Справа №          15/95

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Могильне,
Гайворонського району

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  23.04.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня
попереднього судового засідання подати:Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; докази подання
податкової звітності до органів податкової інспекції.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 5 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 18/67ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом  державної податкової інспекції в м. Красний Луч, м. Красний Луч

до міського комунального підприємства “Ремонтно-будівельне управління”, м. Красний Луч

про стягнення 16144,3 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Калашник Г.А., довіреність № 420/10-25 від 22.01.07;

від відповідача –не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про примусове стягнення з відповідача заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 16144,35 грн.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач відзивом на позов від 27.02.2007 проти позову заперечує, посилаючись на те, що його юридичну особу –міське комунальне підприємство “Ремонтно-будівельне управління” ліквідовано на підставі  рішення Краснолуцької міської ради від 09.08.2006 № 7.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.2007 на 12 год. 50 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок боргу  із зазначенням сум податку, який належить до сплати, фактично перерахованого податку і заборгованість за податком помісячно за весь період виникнення боргу та строку оплати, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом, в якому зазначити загальний період, перелік виплачених доходів громадянам, суму утриманого податку за кожний період, акт звірення надати суду, подати докази існування відповідача, як юридичної особи (довідку держреєстратора на відповідача); пояснення і нормативне обґрунтування строків сплати прибуткового податку, документальне підтвердження одержання громадянами доходів по заробітній платі, виплати доходів (відомості тощо) та утримання податку, надати витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

3.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Краснолуцької міської ради: на день слухання справи подати пояснення, що вважається припиненим з моменту ліквідації юридичної особи, відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.07 р.              № 45/356пн
Донецький апеляційний
господарський суд
Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі
Кіровських електричних мереж
Державне виробниче підприємство по зовнішньому
водопостачанню „Укрпромводчормет”,
Про надіслання апеляційної скарги
Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України направляється апеляційна скарга №436 від 03.04.2007р. Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2007р. по справі №45/356пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк про спонукання виконати дії.
-апеляційна скарга №436 від 03.04.2007р. на 4 аркушах та додані до неї документи всього на 9 аркушах;
-справа №45/356пн на 87 аркушах.
господарського суду
Донецької області                                                                      Ємельянов А.С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"13" березня 2007 р.

Справа № 13/349-06-11623А

Суддя
Одеського апеляційного господарського суду В.Б.Туренко,

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову господарського суду Одеської області від 28.12.2006р.

зі
справи № 13/349-06-11623А

за
позовом Державної податкової інспекції у м. Южному

до
СПД -фізичної особи  ОСОБА_1

про
стягнення 100868.81грн.

встановив:

Постановою господарського суду
Одеської області від 28.12.2006р., яка складена у повному обсязі відповідно до
ст.160 КАС України 9.01.2007р., адміністративний позов задоволено.

СПД -фізична особа ОСОБА_1, не
погоджуючись з прийнятою постановою, 08.01.2007р. звернулася із заявою про
апеляційне оскарження, а 29.01.2007р. із апеляційною скаргою, яка разом зі справою
надійшла до апеляційної інстанції 16.02.2007р., тобто в межах строку,
встановленого ст. 186 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 21.02.2007р. апеляційну скаргу залишено без руху,
відповідно до ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки подана  апеляційна
скарга б/н та дати не містила відомостей, передбачених ч.4,6 ст.187 КАС
України, не підписана повноважним представником ОСОБА_2, ксерокопія довіреності
від 26.12.2006р. не засвідчена відповідним чином. Цією ж ухвалою суд встановив
скаржнику строк до 12 березня 2007 року для усунення вищеперелічених недоліків.
Матеріали справи містять поштове повідомлення № НОМЕР_1, з якого вбачається, що
ухвала від 21.02.2007р. була отримана 27.02.2006р.

Оскільки  останній
не усунув недоліки у зазначений строк, то згідно з    п. 1. ч. 3 ст. 108 КАСУ апеляційна скарга
підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254  Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя - ,

ухвалив:

Повернути  СПД -фізичні особі ОСОБА_1апеляційну скаргу
б/н та дати з усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею
законної сили.

Суддя
Туренко  В.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.07 р.                                                                               Справа № 12/68

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача -  Калитвянська С.О.

від відповідача -  Голубєва А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка в особі  Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до Центральної міської лікарні № 6 м.Донецьк

про стягнення  34 043 грн 65 коп за порушення Правил користування електричною енергією, збитків від інфляції у сумі 5004 грн 39 коп, три відсотка річних у сумі 1304 грн 04 коп.

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» м.Горлівка в особі  Донецьких електричних мереж м.Донецьк  звернулося до господарського суду з позовною заявою до Центральної міської лікарні  № 6,   м.Донецьк,  про стягнення  34 043 грн 65 коп за порушення Правил користування електричною енергією, збитки від інфляції у сумі 5004 грн 39 коп, три відсотка річних у сумі 1304 грн 04 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що підтверджується актом, ст. 625 ЦК України, тощо.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на порушення складання цього акту, відсутності самого порушення, тощо.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

10.10.2005 року працівниками Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» складено акт № 003306 про порушення Правил користування електричною енергією. Сума, яка нарахована по акту,  становила 34043 грн 65 коп.

10.04.2007 року на засіданні комісії по розгляду факсограми  вх. 343 , яка надійшла до ВАТ «Донецькобленерго»  з питання Центральної міської лікарні № 6, договір 400 за адресою:  вул.Ткаченко,139, м.Донецьк,  було прийнято рішення : «на виконання факсограми від 05.04.2007 р. ВАТ «Донецькобленерго» нарахування за актом № 003306 від 10.10.2005 року сторнировать.»

Представник позивача пояснив, що  було  встановлено безпідставне нарахування суми, яку він просить стягнути і боргу на цей час не має.

Погодився, що за таких обставин,  підстав для задоволення позову також  не має.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

В даному випадку позивач не довів, що його права були порушені, а відповідач дійсно порушив цивільне зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд в задоволені позову відмовляє.

На підставі ст.ст.1,  33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити.

Суддя                                                                         Склярук О.І.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 4/7-07

за позовом:
Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод", 24040, вул.
Леніна, 1, с. Юрківці, Могилів - Подільський район, Вінницька область,

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, 23000, АДРЕСА_1, м. Бар, Вінницька область

про стягнення 20 819,76 грн.

Суддя                 Білоус
В.В.

В С Т А Н О В
И В :

Поданий
позов про стягнення 20819 грн. 76 коп. заборгованості, в т. р. 20093 грн. 17
коп. - боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення від
01.05.2005р. - 01.09.2006р.  , 189 грн.
91 коп. -  3% від простроченої суми від
01.01.2005р.

З метою розгляду даної справи було
призначено судове засідання на 06.03.2007р. о 11 год. 30 хв.

06.03.2007р. через канцелярію
суду  було подано заяву Приватним
підприємцем ОСОБА_1. про відвід судді В. Білоуса  від розгляду
справи  № 4/7-07.

Ухвалою Заступника голови суду від
06.03.2007р. заяву  Приватного підприємця
ОСОБА_1.  про відвід В. Білоуса  від розгляду
справи  № 4/7-07 відхилено.

З огляду на  вище викладене , розгляд справи слід
призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 115 ГПК України,
-

У Х В А Л И В :

1.
Призначити судове засідання на
02.04.07 о 10:30, кімн. №  1114.

2.          Явку в засідання представників
позивача та  відповідача для надання
пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення,
для керівників підприємств та організацій -документи, що посвідчують їх
посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що
посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.

3.          Сторонам до  29.03.07р. через канцелярію суду з
супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу:
Всі докази витребувані поперердніми ухвалами суду; Всі інші

докази в обґрунтування своїх
можливих доводів чи заперечень.

4.
Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу (рекомендованим
листом).

Суддя
Білоус В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
№ 40/148

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Коробенко Г.П.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
підприємства заснованого громадянином Сирії –Фірма “Дамаск” м. Донецьк

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
підприємства заснованого громадянином Сирії –Фірма “Дамаск” м. Донецьк

до
закритого акціонерного товариства “Мега-ресурс” м. Краматорськ

про
стягнення 507 721 грн. 35 коп.

за участю представників:

позивача: Богачонок С.В. –дов. від 22.05.2006р. №142

відповідача: Білозеров І.М. –дов. від 01.12.2006р. б/н

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 лютого 2007  справа № 40/148 була призначена до розгляду на 28.03.2007, однак розгляд справи відкладається на 25.04.2007.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги підприємства заснованого громадянином Сирії –Фірма “Дамаск” на 25.04.2007 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                          В.С. Божок

Судді:                                                                              Г.П. Коробенко

Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 20/45-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 722 грн. 04 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Федотова І.А., юрисконсульт за дов.№77-Д від 29.11.2004р.;

Вд відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

22.03.2007р. позивач звернувся з позовом про визнання за акціонерним комерційним банком „Новий” право власності на перебудовані приміщення: у літ. Б-9 І поверх:, пр. 2 поз. 113 площею 14,0 кв. М., поз 114 площею 2,5 кв. м.; поз. 115 площею 14,3 кв. м.; поз. 116 площею 2,3 кв. м. ; пр. ХШ площею 15,9 кв.м., загальна площею 49,0 кв. м.; на побудоване приміщення: пр. І площею 3,9 кв. м.; тамбур літ Б-6. площею 12 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Свердлова, буд. 6, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

23.03.07 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 20/45-07.

30.03.2007 на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007року

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне  зупинити провадження у справі №20/45-07 до вирішення відповідного питання Дніпропетровським апеляційним господарським судом .

Керуючись  ч.1 ст.79,ст.86 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №20/45-07 до вирішення відповідного питання Дніпропетровським апеляційним господарським судом ..

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07

Справа №5/77-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Шосткінське підприємство "Харківенергоремонт",
м. Шостка

до  відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Шостка

про
примусове укладення договору,  визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

4.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

5.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, копію довідки про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

6.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим