ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"07" червня 2007 р.
справа № 20-5/107

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі  (99008 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)

до Приватного підприємства „М’ятний Бегемот” (м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 43, кв. 28)

Третя особа: Державний вищий навчальних заклад „Севастопольський індустріально-педагогічний коледж” (99011 м. Севастополь, вул. Радянська, 65)

про повернення орендованого майна та стягнення 5278,69 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Попков Олександр Анатолійович, провідний спеціаліст відділу юридичного забезпечення, кадрової та адміністративної роботи, довіреність № 41/02-15 від 27.12.06,     Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі;

Відповідач - Кирилін Михайло Володимирович, директор, паспорт АР 268952 від 04.05.01,     ПП "М`ятний бегемот";

Третя особа - Шеметюк Ірина Іванівна, юрист, довіреність № 130 від 03.05.07,     Державний вищий навчальний заклад "Севастопольський індустріально - педагогічний коледж";

Суть спору:

Позивач,  Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі,   звернувся до суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „М’ятний Бегемот”, про повернення орендованого майна та стягнення 5278,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дія договору оренди припинена, але в порушення діючого законодавства України, відповідач не звільнив займаного ним приміщення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що орендоване майно він не ви користувався на підставі того, що на нього накладений арешт, а тому він не повинний сплачувати неустойку, нараховану позивачем.

Представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ухвалою в.о. голови суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2006 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю за договором оренди нерухомого майна за №331 (Надалі Договір №331) надало в оренду Приватному підприємству „М’ятний Бегемот” нежиле вбудоване приміщення загальною площею 51,3 м.кв., яке розташоване в адміністративній будівлі Державного Вищого навчального закладу “Севастопольський індустріально-педагогічний коледж” (який є балансоутримувачем) за адресою: місто Севастополь вул. Радянська,65.

Відповідно до п. 3.1 договору розмір орендної плати складає 789,94 грн. в місяць, яка корегується щомісячно з урахування індексу інфляції та вноситься до державного бюджету відповідно до умов визначених договором.

Строк дії договору визначений сторонами до 02.02.2007.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ).

Об'єктом оренди можуть бути:

·          державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

·          нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

·          інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Оренда структурних підрозділів державних та комунальних підприємств не повинна порушувати виробничо-господарську цілісність, технологічну єдність даного підприємства.

Згідно зі ст. 2 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 10.5 договору оренди дія договору оренди припиняється у випадку закінчення строку оренди, передбаченого договором.

Як вбачається із матеріалів справи, строк дії договору оренди припинився 02.02.2007.

Згідно з п. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

15.02.2007 за вих. № 452/01-6 позивач повідомив відповідача про те, що договір оренди продовжуватись не буде.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що орендар повинний повернути орендоване майно у випадку закінчення строку дії договору в належному стані, не в гіршому, чім на момент передачі його в оренду, з урахуванням фактичного зносу.

Згідно з п. 1 ст. 27 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна”  у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі  ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача повернути орендоване майно суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи в період дії договору оренди 15.06.2006 балансоутримувач - Державний вищий навчальних заклад „Севастопольський індустріально-педагогічний коледж орендоване приміщення опечатало.

Дана обставина викладена у рішенні господарського суду м. Севастополя по справі № 20-12/126 за позовом ПП “М’ятний Бегемот” до Державного Вищого навчального закладу “Севастопольський індустріально-педагогічний коледж” про усунення перешкод в праві користування орендованими приміщеннями, а саме:  нежилим вбудованим приміщенням загальною площею 51,3 м.кв., яке розташоване в адміністративній будівлі Державного Вищого навчального закладу “Севастопольський індустріально-педагогічний коледж” (який є балансоутримувачем) за адресою: місто Севастополь вул. Радянська,65.

Вказаним рішенням суд зобов’язав Державний Вищий навчальний заклад “Севастопольський індустріально-педагогічний коледж” усунути перешкоди ПП “М’ятний бегемот” в праві користування орендованими приміщеннями за договором  № 331 від 03.02.2006.

Таким чином, відповідач не займає орендовані приміщення з 15.06.2006, про що був повідомлений позивач 14.06.2006 листом за вих. № 12.  У зв’язку  з чим, була проведена в’їздна перевірка, та складений акт від 27.06.2006, відповідно до якого орендовані приміщення за договором № 321 орендарем не використовуються на підставі того, що  балансоутримувачем вказані приміщення закриті та опечатані.

Посилання позивача ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України судом до уваги не приймаються, оскільки ним не надані докази того, що відповідача займав орендовані приміщення в період з 02.02.2007 по даний час.

Крім того, згідно з п. 3 ст. 550 Цивільного кодексу України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 762 Цивільного  кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення неустойки задоволенню не підлягають.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 42,50 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн. покладаються  на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49,  69, 82 –85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Приватне підприємство „М’ятний Бегемот” (м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 43, кв. 28, , п/р 2761  в СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195) повернути балансоутримувачу Державному вищому навчальному закладу „Севастопольський індустріально-педагогічний коледж” (99011 м. Севастополь, вул. Радянська, 65, код ЄДРПОУ 0254206, п/р 0134 в УДК м. Севастополя, МФО 824509) вбудоване нежиле приміщення (II-1, II-2) загальною площею 51,3 м.кв., яке розташоване в адміністративній будівлі Державного Вищого навчального закладу “Севастопольський індустріально-педагогічний коледж” за адресою: місто Севастополь вул. Радянська,65.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „М’ятний Бегемот” (м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 43, кв. 28, , п/р 2761  в СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195) в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 42,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Приватного підприємства „М’ятний Бегемот” (м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 43, кв. 28, , п/р 2761  в СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195) в доход Державного  бюджету України (п/р №0007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22050000, одержувач Ленінський район) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

11.06.2007

Розсилка:

1.          Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі  (99008 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)

2.          ПП „М’ятний Бегемот” (м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 43, кв. 28)

3.          Державний вищий навчальних заклад „Севастопольський індустріально-педагогічний коледж” (99011 м. Севастополь, вул. Радянська, 65)

4.          Справа

5.          наряд