СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.07                                                                                 Справа № 13/285н-ад.

За позовом  Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області

до Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державне підприємство “Луганськвугілля” м. Луганськ.

Державне підприємство “шахта “Голубівська” м. Кіровськ.

про визнання наказу нечинним

Колегія суддів у складі:
Головуючий
Суддя
Суддя

Яресько Б.В.
Ворожцов А.Г.
Пономаренко Є.Ю.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Михайлов В.В. 1-й заступник міського голови, довіреність № 1302 від 21.06.06,
Зубарєва В.М. дов. № 192 від 29.01.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

Від першої 3 особи
Не прибув

Від другої 3 особи
Не прибув

У судовому засіданні 05.02.2007 р. була оголошена перерва до 22.02.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлено вимогу про визнання наказу Міністерства вугільної промисловості України від 28.04.06 № 269 “Про утворення ліквідаційної комісії і здійснення заходів з ліквідації ДП “шахта Голубівська” не чинним, в зв’язку з невідповідністю чинному законодавству.

15.01.2007 р. розпорядженням заступника голови суду для розгляду справи призначена колегія у складі суддів: Яресько Б.В. –головуючий у колегії; Ворожцов А.Г., Пономаренко Є.Ю.

12.02.2007 р. від представника відповідача О.Гук надійшло клопотання про перенесення судового засідання призначеного ухвалою суду від 15.01.2007 р. Відповідач не забезпечив участі свого представника у засіданні 05.02.2007 р., та після перерви 22.02.2007 р., хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Позивач позов підтримав.

Відповідач у відзиві на позов проти його задоволення заперечує, посилаючись на додержання ним порядку ліквідацій вугільних підприємств, відповідність виданого наказу законодавству України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 28 квітня 2006 р. Міністерством вугільної промисловості України був прийнятий наказ № 269 “Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації ДП “Шахта “Голубівська” яким відповідно до Господарського кодексу України, Гірничного закону України, Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.1997 року № 939 “Про затвердження Порядку ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Міністерства вугільної промисловості” було прийнято рішення про припинення діяльності Державного підприємства “Шахта “Голубівська” шляхом його ліквідації з урахуванням особливостей установлених чинним законодавством. Генеральному директору ДП “Луганськвугілля”, директору ДП “Шахта “Голубівська”, директору ВАТ “Південьдіпрошахт” генеральному директору ВО “Укрвуглегеологія”, директору ДП “Укрвуглеінвестекспертиза” було доручено забезпечити подання на затвердження в установленому порядку “Проект ліквідації шахти “Голубівська”. Генеральному директору ДП “Луганськвугілля”, директору ДП “Шахта “Голубівська” у місячний термін вжити заходів щодо зупинення права податкової застави на майно шахта, яке необхідне для виконання робіт з її ліквідації; створена ліквідаційна комісія; згідно п. 5.4. працівники підприємства, не зайнятті у роботах з ліквідації  підлягають звільненню за п. 1 ст. 40 КЗпП України, тощо.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом в якому просить суд визнати наказ № 269 від 28.04.2006 р.  “Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації ДП “Шахта “Голубівська” не чинним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті зазначеного наказу відповідачем не був додержаний Порядок ліквідації збиткових вугільних та вуглепереробних підприємств затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.1997 р. № 939, відсутнє рішення Кабінету Міністрів України про ліквідацію шахти, на момент прийняття наказу був відсутній проект ліквідації погоджений у встановленому порядку; працівники у встановлений строк –1 рік  не були повідомлені про ліквідацію підприємства.

Третя особа ДП “Шахта Голубівська” вимоги позивача підтримує.

Відповідач позов не визнає, зазначаючи про те, що ним був додержаний порядок ліквідації шахти. Згідно з додатком № 10 до програми “Українське вугілля” затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2001 року № 1205 шахта “Голубівська” була включена до переліку шахт, що підлягають ліквідації. Відповідач зазначає, що хоча дійсно працівники не були згідно ст. 47 Гірничого Закону попереджені зі рік до ліквідації, але їх звільнення буде відбуватися з додержанням діючого законодавства.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного  судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ст. 70 Кодексу адміністративного  судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного  судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України;

2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наказом № 269 від 28.04.2006 р. відповідач припинив діяльність державного підприємства “Шахта “Голубівська” шляхом його ліквідації.

Згідно ст. 47 Гірничого закону України працівники гірничого підприємства попереджаються у  письмовій формі про його ліквідацію або консервацію не пізніше ніж за рік до її проведення,  а кожен працівник не пізніше ніж за два місяці  до вивільнення  ознайомлюється  з  відповідним  наказом під особистий підпис.

Працівникам, які переводяться на роботу на інше  підприємство з  подальшою професійною перепідготовкою,  у період перепідготовки виплачується  матеріальна  допомога  у  розмірі   середньомісячної заробітної плати в установленому порядку.

Керівники гірничих підприємств,  які за наявності вакансій на цих підприємствах не приймають на роботу вивільнених працівників з урахуванням  їх  професійної  підготовки та спеціалізації,  несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідачем не надано суду доказів попередження у письмовій формі працівників гірничого підприємства  про його ліквідацію не пізніше ніж за рік до її проведення.

Доводи відповідача, щодо подальшого затвердження плану соціального захисту працівників, обов’язку щодо створення нових робочих місць для вивільнених працівників гірничого підприємства, що покладається  на обласні державні адміністрації, тощо, оцінюються судом критично, оскільки не звільняють відповідача від обов’язки дотримання вимог ст. 47  Гірничого закону України.

Таким чином, спірний наказ був прийнятий з порушенням вимог ст. 47  Гірничого закону України.

З врахуванням цього, вимоги позивача є обґрунтованим, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного  судочинства України питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 94,  162-164 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати наказ Міністерства вугільної промисловості України від 28.04.2006 № 269 “Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації ДП “Шахта Голубівська” нечинним.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 27.02.2007 р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з  дня  складення  постанови в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                       Б.В. Яресько

Суддя                                                                                 А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                                 Є.Ю. Пономаренко