СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.05.2007

Справа №2-2/18869-2006А

за позовом СПДОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

до Виконавчого комітету Форосської
селищної ради, (м. Ялта, смт. Форос, вул. Космонавтів 3)

до Фороської селищної Ради м.Ялта,
(м. Ялта, смт. Форос, вул. Космонавтів 3)

до Комунального підприємства
Ялтинського бюро технічної інвентаризації, (м.Ялта, вул.. Дзержинського, 4)

про визнання недійсним рішення та
свідоцтва про право власності і заборону вчиняти певні дії .

Суддя Толпиго В.І.

при секретарі Калініної О.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - ОСОБА_2
представ. дов. у справі.

Від першого та другого відповідачів
- Дмітрік представ, дов. у справі.

Від третього відповідача : не
з'явився.

Суть спору: Позивач  звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів у якому просить суд
визнати нечинним рішення виконавчого комітету Фороської селищної Ради м. Ялти
АРК НОМЕР_1, визнати нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно,
видане ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчим комітетом Фороської селищної Ради м. Ялти  Фороській селищній Раді м. Ялти  щодо нежитлових приміщень громадського
туалету 1-го поверху з  №1-1 по №1-11
загальною площею 58,7 м.кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати КП
Ялтинське бюро технічної інвентаризації скасувати в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно реєстрацію права власності Фороської селищної Ради м. Ялти  на нежитлові приміщення громадського туалету
1-го поверху з №1-1 по №1-11 загальною площею 58,7м.кв., розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідачів утриматися від будь-яких дій та
рішень, які можуть яким-небудь чином стосуватися завершеного будівництвом
об'єкту нерухомого майна - туалету з душовим кабінами (літ А) у складі
торговельно-побутового комплексу  за
адресою : АДРЕСА_1, за виключенням рішень та дій, пов'язаних з затвердженням
акту Державної приймальної комісії про введення в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту і оформленням права власності СПДОСОБА_1 на нежитлові
приміщення туалету з душовими кабінами (літ «А») у складі
торговельно-побутового комплексу  за
адресою : АДРЕСА_1. Указує позивач і на те, що Форосська селищна рада не
представила ніяких технічних документів, підтверджуючих право власності на
туалет, не представила первинних документів, підтверджуючих передачу спірного
об'єкту від Кримської групи санаторіїв та будинків відпочинку УД ЦК КПРС. Рада
не має балансу та відповідно не може бути балансоутримувачем об'єкту.
Посилається позивач на ч..4 ст. 332 ЦК України, відповідно до якої, якщо
вартість переробки і створеної  нової
речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває
за її бажанням особа,  яка здійснила таку
переробку, в цьому разі особа,   яка   здійснила
переробку,   зобов'язана   відшкодувати власникові матеріалу моральну
шкоду. На думку позивача в ході розгляду справи зібрані докази того, що
фактично створена нова річ, оскільки від старого  туалету залишилися тільки  дві бетонні колони.

Перший та другий відповідач
письмових пояснень за позовом не представили.

У засіданні суду представник
першого та другого відповідачів пояснили суду, що з позовом не згодні, оскільки
спірний об'єкт є комунальною власністю, згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2
скликання Форосської селищної ради   від
ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться в реєстрі комунальної власності Форосської
територіальної громади, на момент його реконструкції туалет був таким, що діє,
що підтверджене свідками в ході розгляду спору, об'єкт був прийнятий на баланс
селищної ради  від Кримської групи
санаторіїв та будинків відпочинку УД ЦК КПРС за його листом від НОМЕР_2, що
підтверджується архівною випискою протоколу виконавчого комітету Форосської
селищної ради народних депутатів м. Ялти Кримської області від НОМЕР_3, об'єкт
був побудований під час існування СРСР, тобто за державні грошові кошти.
Відповідно до ч.2. ст.. 332 ЦК України особа, яка самочинно переробила  чужу річ, не набуває права власності на нову
річ, фактично мала місце реконструкція існуючого об'єкту.

У відзиві на позов (б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_4.) КП Бюро технічної інвентаризації м. Ялта пояснює суду, що
заперечує проти позову за наступними підставами: Право  власності на нежитлові приміщення, які
розміщені  за адресою:АДРЕСА_1 було
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_5. на підставі свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, яке видане ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Фороскої селищної Ради на
підставі рішення виконкому Фороської селищної Ради м. Ялти  від ІНФОРМАЦІЯ_5. НОМЕР_4 «Про оформлення за
Фроською селищною Радою права комунальної власності на нежитлові приміщення
першого поверху суспільного туалету у АДРЕСА_1».|громадського| Також відповідач
№3 пояснює суду, що  раніш на вказану в
рішенні споруду право власності ні за ким зареєстроване не було. ІНФОРМАЦІЯ_1
право власності було зареєстровано за Фороською селищною Радою м. Ялти, номер
запису НОМЕР_5  у книзі : 20-з арк.145.

Свідки, що брали участь при будівництві спірного об'єкту  - ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
пояснили суду, що позивачем фактично створений новий об'єкт, оскільки туалет знаходився
в аварійному стані - цегляна кладка із-за дій атмосферних явищ, специфіки
призначення об'єкту руйнувалася, стельове перекриття прийшло в непридатність,
гідроізоляція була порушена, стіни в деяких місцях відійшли один від одного до
5-7 см, вентиляційні короби поржавіли, дверей не було, при будівництві нового
об'єкту від попереднього залишилися тільки дві бетонні колони по кутах шириною
біля 50см., коридору не було взагалі, всі перегородки знесені, проведена заміна
бічних стін, задня стіна в старому туалеті була виготовлена з битої цеглини і
тому при будівництві нового об'єкту вона виготовлена з бетону, підлоги не було,
електрики не було, каналізація не працювала, оскільки були пошкоджені труби,
сантехніка не працювала, тому що була вся зламана, при будівництві нового
туалету висота його збільшена, в жіночому відділенні побудована додаткова  кабінка, побудована нова підлога, стеля.

Свідок з боку відповідача - ОСОБА_7., що працював в 1985р. ІНФОРМАЦІЯ_6
в РСУ Форосської ділянки управління справами ЦККПСС,  пояснив суду, що старий туалет був
побудований в 1985р. загальною площею біля 40кв.м., як будувався новий туалет
не бачив.

Свідок ОСОБА_8., що працює
ІНФОРМАЦІЯ_7 Форосської селищної ради пояснила суду, що туалет був побудований
в 1985р. дирекцією Кримської групи управління справами ЦК КПРС, туалет
знаходиться на балансі селищної ради, прибирання туалету проводили за рахунок
коштів виконкому.

Свідок з боку відповідача - ОСОБА_9
пояснила суду, що вона не знає, що було демонтоване в старому туалеті при
будівництві нового туалету, а що залишилося, але ОСОБА_9 сказала, що вона була
ІНФОРМАЦІЯ_8 цього туалету, він
працював, їм користувалися люди. Свідок з боку відповідача - ОСОБА_10.
пояснила суду, що туалет був у поганому стані та приблизно в 2003р. вона
відремонтувала дах, побілила стіни, стелю, поставила раковини, пофарбувала
двері.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, свідчення свідків  суд встановив:

Форосська  селищна рада на ІНФОРМАЦІЯ_9 скликання
прийняла рішення від НОМЕР_5 про дозвіл позивачеві збору матеріалів попередніх
узгоджень  по місцерозташуванню об'єкту
та його розміру для будівництва торгово-побутового комплексу на
приринковій  площі смт Форос ( на місці
існуючого громадського туалету) з побудуванням нового напівпідземного туалету.

При оформленні проекту відведення позивачем були отримані всі необхідні
узгодження та дозволи, зокрема проведені вибирання та обстеження земельної
ділянки в натурі за наслідками чого складений акт вибору та обстеження
земельної ділянки в натурі ( на місцевості). У п.3. даного акту,  комісія, що складається з голови постійної
депутатської комісії з будівництва, архітектури, екології та землекористування,
начальника Ялтинського управління земельних ресурсів, головного фахівця  Ялтинського міського управління земельних
ресурсів, начальника управління головного архітектора м. Ялти, головного лікаря
СЕС, начальника Південно-кримської регіональної держекоінспекції зафіксувала,
що на земельній ділянці знаходиться зруйнований громадський туалет, власник
якого не встановлений.

Проект землеустрою пройшов
землевпоряджувальну експертизу, в експертному висновку від НОМЕР_6 зафіксовано,
що на земельній ділянці знаходиться будівля зруйнованого туалету, яка згідно
довідки Форосської міськради є самовільною будовою та підлягає зносу.

На ІНФОРМАЦІЯ_10 скликання Форосська
селищна рада прийняла рішення від НОМЕР_7 «Про затвердження СПД ОСОБА_1 проекту
землеустрою та наданні земельної ділянки площею 0,2633га в оренду строком на 49
років для будівництва і обслуговування торгово-побутового комплеку  в районі ІНФОРМАЦІЯ_12.

Між Форосською селищною радою та
СПД ОСОБА_1. укладений договір оренди земельної ділянки від НОМЕР_8, згідно
якому, земельна ділянка надана для будівництва і обслуговування торгово-побутового
комплексу, розміщеного на приринковій площі у смт Форос.

До договору оренди земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_11 оформлений акт
приймання-передачі земельної ділянки, підписаний  головою Форосської селищної ради та ОСОБА_1.,
згідно якому  на земельній ділянці
загальною площею 0,2633га, переданої позивачеві в оренду узаконених будов нема.

Всі вищенаведені документи  підтверджують відсутність  у селищної ради права власності на спірний
об'єкт.

Крім того, слід вказати на те,
що  спірний об'єкт знаходиться на
земельній ділянці, яка надана селищною радою в оренду позивачеві та у разі
наявності у селищної ради права власності на туалет, земельна ділянка на якої
розміщений туалет не могла передаватися в оренду позивачеві.

У договорі оренди землі також не
відбита наявність яких-або додаткових умов в частині порядку використання
земельної ділянки під туалетом, або яких-небудь умов щодо використання туалету,
що знаходиться на земельній ділянці, яка орендується позивачем.

Все вищенаведене підтверджує відсутність
у  селищної ради права власності на
спірний об'єкт.

В ході розгляду спору, зокрема з
урахуванням виїзду на місце розміщення спірного об'єкту, заслуховування
свідчень свідків судом встановлено, що на ІНФОРМАЦІЯ_12 дійсно був туалет, який
знаходився в аварійному стані. Аварійність туалету та його незадовільний
санітарний стан неодноразово підтверджувала сама селищна рада ( листи від
НОМЕР_9, від НОМЕР_10).

Крім того, якщо навіть туалет був
побудований в 1985р., то з урахуванням специфіки самого об'єкту, специфіки його
призначення та  використання, давністю
споруди за відсутності капітального ремонту, проведення якого також ні селищною
радою ні виконкомом Форосської селищної ради не підтверджене, він дійсно був
аварійним, що і послужило підставою розгляду питання про його знос, підставою
для вказівки в акті вибору і обстеження
земельної ділянки, в висновку державної землевпоряджувальної експертизи
про його  зруйнування.

Відповідно до ч 4 ст. 24  ЗУ «Про планування і забудову територій» у
разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання
земельної ділянки із земель державної
чи  комунальної власності для   розміщення
об'єкта  містобудування в порядку,
визначеному земельним законодавством,
зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Як було вказано вище Форосська
селищна рада прийняла рішення про дозвіл позивачеві розміщення
торгово-побутового комплексу в районі ІНФОРМАЦІЯ_12 в порядку встановленому
земельним законодавством (решениея від НОМЕР_5, від НОМЕР_7).

Крім того, виконавчий комітет
Форосської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_13 прийняв рішення НОМЕР_11 згідно
якому дозволив позивачеві будівництво туалету з душовими кабінами на
приринковій  площі ДУ смт. Форос.

У п.3. даного рішення виконком
вказав, що знос старого туалету провести після завершення будівництва нового.

Виїздом на місце судом встановлено,
що позивачем поряд з спірним туалетом побудований туалет.

Все вищевикладене спростовує доводи
відповідача про самовільне будівництво спірного туалету.

Позивач будучи користувачем
земельної ділянки відповідно до  ст.. 95
Земельного кодексу України має право самостійно господарювати на землі,
споруджувати будови і споруди.

Відповідно до  ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на
новостворене  нерухоме  майно
(житлові будинки,  будівлі,  споруди
тощо)  виникає  з
моменту завершення будівництва (створення майна). Матеріалами справи,
виїздом на місце встановлено, що будівництво об'єкту закінчене, є  технічний висновок на торгово-побутовий
комплекс, зокрема  на туалет, акт
державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого
будівництвом об'єкту.

В ході розгляду справи з
урахуванням представлених документів, з урахуванням опиту  свідків, що беруть участь при будівництві
спірного  об'єкту - ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, судом встановлено, що позивачем фактично створений новий
об'єкт, оскільки туалет знаходився в аварійному стані - цегляна  кладка із-за дій атмосферних явищ, специфіки
призначення об'єкту руйнувалася, стельове перекриття прийшло в непридатність,
гідроізоляція була порушена, стіни в деяких місцях відійшли один від одного до
5-7 см, вентиляційні короби поржавіли, дверей не було, при будівництві нового
об'єкту від попереднього залишилися тільки дві бетонні колони по кутах шириною
біля 50см., коридору не було взагалі, всі перегородки знесені, проведена заміна
бічних стін, задня стіна в старому туалеті була виготовлена з битої цеглини та
тому при будівництві нового об'єкту вона виготовлена з бетону, підлоги не було,
електрики не було, каналізація не працювала, оскільки були пошкоджені труби,
сантехніка не працювала, тому що була вся зламана, при будівництві нового
туалету висота його збільшена, в жіночому відділенні побудована додаткова  кабінка, побудована нова підлога, стеля .

Перший та другий відповідачі в обґрунтування своїх заперечень на позовні
вимоги позивача посилаються на ч. 2 ст. 332 ЦК України, згідно якої, особа, яка
самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності  на
нову  річ  і
зобов'язана  відшкодувати  власникові матеріалу його вартість.

Цей довід відповідачів
неспроможний, оскільки в ході розгляду даного спору спростований їх доводи про
самовільне будівництво туалету.

Відповідно до ст. 2  КАСУ
рішення  суб'єкта владних
повноважень повинне бути обґрунтованим, тобто прийнято з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчення дії).

Відповідно до ст. 162 КАСУ  при вирішенні справи по суті суд може
прийняти постанову про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних
дій.

Форосська селищна рада та виконком
Форосської селищної ради в обгрунтування правомірності прийняття рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_14 НОМЕР_4 «Про оформлення за Форосською селищною радою права
комунальної власності на нежилі приміщення першого поверху громадського туалету
у смт. Форос», видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно
посилається на архівний витяг з протоколу виконавчого комітету Форосської
селищної ради народних депутатів міста Ялти Кримської області НОМЕР_12.

Однак, даний витяг не підтверджує
передачу Кримською групою санаторіїв і будинків відпочинку УД ЦК КПРС
громадського  туалету у власність
Форосської селищної ради, або виконкому Форосської селищної ради та прийняття
його у власність  ради або виконкому, в
ньому просто вказано про прийняття на баланс селищної ради побудований у смт.
Форос громадський туалет на 5 очок. Крім того, слід вказати і на те, що цей
витяг взагалі не підтверджує прийняття селищною радою на баланс туалету,
розміщеного у АДРЕСА_1, або по ІНФОРМАЦІЯ_15, як це вказано в реєстрі
комунальної власності Форосськой територіальної громади. Також, з цього витягу
не убачається, що туалет, який приймається на баланс селищної ради знаходиться
на звичної площі смт. Форос.

Перший відповідач в обгрунтування
правомірності прийняття рішення від ІНФОРМАЦІЯ_14 НОМЕР_4 «Про оформлення за
Форосською селищною радою права комунальної власності на нежилі приміщення
першого поверху громадського туалету у смт Форос», видачі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно посилається і на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2скликання від
ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_13 Форосської селищної ради «Про комунальну власність
Форосської територіальної громади».

Однак, даний документ не може бути
допустимим доказом наявності у селищної ради права комунальної власності на
нежилі приміщення, вказані в рішенні від ІНФОРМАЦІЯ_14 НОМЕР_4.

Інших документів, підтверджуючих
наявність у селищної ради права власності на нежилі приміщення громадського
туалету на ІНФОРМАЦІЯ_12, у тому числі і на вказані в рішенні від ІНФОРМАЦІЯ_14
НОМЕР_4( нежилі приміщення першого поверху з №1-1 по № 1-11 громадського
туалету у АДРЕСА_1 загальною площею 58,7кв.м.), ні перший ні другий відповідачі
не представили.

Підстав для видачі свідоцтва про
право власності, для здійснення реєстрації в реєстрі прав власності на нерухоме
майно права власності Форосської селищної ради на нежилі приміщення
громадського туалету 1-го поверху з № 1-1 по 1-11 загальною площею 58,7м.кв.,
розміщених за адресою:-АДРЕСА_1 нема.

Позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

У засіданні суду були оголошені
вступна та резолютивна частини постанови.

Повний  текст постанови підготовлений та підписаний
22.5.2007р.

Керуючись ст..ст.
94,158,160-163,167,186 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення виконавчого
комітету Форосської селищної ради (вул.. Космонавтів 3, смт Форос, м. Ялта, АР
Крим) від ІНФОРМАЦІЯ_14 НОМЕР_4 «Про оформлення за Форосською селищною радою
права комунальної власності на нежилі приміщення першого поверху громадського
туалету у смт Форос».

3.          Визнати нечинним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від ІНФОРМАЦІЯ_1 видане виконавчим комітетом
Фороської селищної ради, Фороськії селищній раді щодо нежитлових приміщень
громадського туалету 1-го поверху з №
1-1 по 1-11 загальною площею 58,7м.кв., розміщених за адресою:-
АДРЕСА_1.

4.          Зобов'язати Комунальне підприємство
Ялтинське бюро технічної інвентаризації (вул. Дзержинського 4, м. Ялта, АР
Крим, код ЄДРПО України 03347721) скасувати в реєстрі прав власності на
нерухоме майно реєстрацію право власності Фороської селищної ради м. Ялти на
нежитлові  приміщення громадського
туалету 1-го поверху з №1-1 по № 1-11 загальною площею 58,7 м.кв., розташованих
за адресою :АДРЕСА_1

5.          Зобов'язати Виконавчий комітет
Фороської селищної ради (вул.. Космонавтів 3, смт Форос, м. Ялта, АР Крим),
Фороську селищну раду (вул.. Космонавтів 3, смт Форос, м. Ялта, АР Крим)  утриматися від будь-яких дій та рішень, які
можуть яким-небудь чином стосуватися завершеного будівництвом об'єкту
нерухомого майна - туалету з душовим кабінами (лит-А») у складі
торговельно-побудкового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, за виключенням рішень
та дій, пов'язаних з затвердженням акту Державної приймальної комісії про
введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту і оформленням права
власності СПДОСОБА_1  на нежитлові
приміщення туалету з душовим кабінами (лит «А») у складі  торговельно-побутового комплексу за адресою:
АДРЕСА_1

6.           Стягнути з держбюджету України (р/р
0002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200,
ЕДРПОУ 34740405, Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 або із іншого
розрахункового рахунку) на користь СПДОСОБА_1, (АДРЕСА_1, рахунки невідомі)
3грн.40 коп. держмита.

7.          Після набрання постановою законної
сили, за заявою позивача видати виконавчий лист.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАСУ -  з дня складення у повному
обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.