overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                  Справа № 15/82

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Приватного виробничого підприємства "Вибір", м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства "Караван - Продукт", м. Кіровоград

про стягнення 28243 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 28243 грн. 80 коп. заборгованості. Позивач подав клопотання, в якому просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на банківському рахунку 260017872 та інших рахунках, в розмірі суми позову та судових витрат.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на банківському рахунку 260017872 та інших рахунках, в розмірі суми позову та судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не подані документи, що підтверджують відсутність коштів у відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача  про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  грошові кошти відповідача, які знаходяться на банківському рахунку 260017872 та інших рахунках, в розмірі суми позову та судових витрат - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 15/45пн
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Парамонової Т.Ф.
суддів          :                                        Єжової
скаргу          ОСОБА_1, м. Луганськ
рішення

господарського
суду          Луганської області

від          13.03.2007

у
справі          №15/45н (суддя Пономаренко
Є.Ю.)

за
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю  „КВАНТУМ”, м. Донецьк

до
відповідача          Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми „Пернік”, м. Луганськ

треті
особи, які не заявляють

самостійних
вимог на предмет

спору
на стороні позивача           ОСОБА_1, м.
Луганськ

Відкрите акціонерне товариство
„Луганськголовпостач”, м. Луганськ

про          витребування майна з чужого
незаконного володіння

визнав
скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити апеляційне провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду на 12.04.2007 о
11.30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4.
Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу - Відкрите акціонерне
товариство „Луганськголовпостач”  подати
відзиви на апеляційну скаргу.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання - на їх розсуд.

Головуючий
суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
С.С. Єжова

Суддя                                                                      І.В.
Семендяєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 6/500

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ВАТ  по газопостачанню  та газифікації "Маріупольгаз" до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 30 хв. 22 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа№ 2/512-10/127

Попереднє судове засідання призначити на : 29.05.07   о      10:20

Суддя Довга О.І.

Розглянув матеріали справи за позовом  Контрольно-ревізійне управління у Львівській області, м.Львів,

До відповідача: БУ-4 КЕВ м. Львова Західного ТКЕУ ЗСУ МОУ, м.Львів,

Про стягнення 32,11 тис. грн.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 29. 05.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 505

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/668/06

за адміністративним позовом: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: ПП фірма “Вікар-Юг”, м.Миколаїв, вул.Бузника, 4А, кв.55

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження №22 Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст.158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/668/06 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2007р. о 11-15год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № 13/368-06

Розглядається справа:

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь,

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.07 р.

У справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Віп-Гарант", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

про стягнення 166 161 грн. 46 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Кравцов Д.В. - дов. №4 від 17.10.2006р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

22.01.07 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" на користь ТОВ "Фірма "Віп-Гарант" 166161,46грн. - основного боргу, 1661,62грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

17.04.07 р. до господарського суду від Відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення, яка прийнята судом та призначена до розгляду у судове засідання.

У призначене засідання представник Відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване неможливістю забезпечити явку у судове засідання повноважного представника.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2007р. о 9:40год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у судове засідання:

Заявнику:

- обгрунтовані докази, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення суду у встановлений строк;

3. Явку повноважних представників Заявника та Стягувача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.05.07
Справа № 15/258пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Первомайську Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
29.05.2007р. о 11 год. 40 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності
(Свідоцтво тощо), довідку адресного бюро на час розгляду справи, надати
відомості щодо знаходження відповідача в міському (державному)
реєстрі  або в Єдиному
державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

30 березня 2007 р.                                                             №

Суддя   Л. С. Журавчак, розглянувши матеріали

за позовом Нересницького споживчого товариства, с. Нересниця Тячівського району

до  відповідача Нересницької сільської Ради, с. Нересниця Тячівського району

про зобов’язання вчинити певні дії,

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання Нересницької сільської Ради посвідчити акт на право постійного користування землею і надіслати позивачу проект договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ

Позивач об’єднав в одній позовній заяві дві вимоги: про зобов’язання ради посвідчити акт на право постійного користування землею і надіслати позивачу проект договору оренди землі, з яких одну належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а другу –за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку законом не встановлено такого поєднання вимог, яке допущено позивачем, в зв’язку з чим заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження у справі.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на  24  аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                        Журавчак Л.С.
СУД
ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А2/289-07

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 305493

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шмагайло О.Л., довіреність № 527010100 від
13.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 305493 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) ,  р/р НОМЕР_2
МФО 305493.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 16.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.
Справа №  6/41/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов виконкому Очаківської міської ради,  Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а.

До  Очаківської районної ради, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50 років Жовтня, 7-а.

Про стягнення боргу в сумі 34900,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 лютого 2007 року об 11:40.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.   Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.

№ 2-182-1/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Ковтонюк
Л.В., Плюшко І.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 17 грудня 2004 року у справі Солом'янського районного суду м.
Києва за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "еМІСТ", треті особи -ТОВ "ЮГ
Компані", ТОВ "Олімпік трейдінг" та Виконком Ялтинської міської
ради, про визнання договору про переуступку долі у статутному фонді недійсним
та визнання недійсним змін до статуту, визнання недійсними зборів учасників та
рішень прийнятих цими зборами, про визнання недійсними довіреностей, виданих
директором ТОВ "Юг компані" Диденко В.М. та за зустрічним позовом ТОВ
"еМІСТ" до ОСОБА_1 про покладення обов'язку по виконанню зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явився лише
представник ТОВ "еМІСТ".

Представник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, та не повідомив суд про своє ставлення до справи.

Відомості про належне повідомлення
останнього про час і місце розгляду справи відсутні.

За таких обставин суд вважає
необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги
на 11 год. 10 хв. 17 квітня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Попередити сторони, що у разі
неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Л. Ковтонюк

І. Плюшко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 17/424

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року у справі № 17/424 Господарського суду міста Києва за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-клуб", м. Київ, про повернення нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Подана Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року у справі № 17/424.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 травня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №16/223-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківськолму районі

до відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
646 грн.67 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з'явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить
стягнути з відповідача 646 грн.67 коп. -заборгованості до Пенсійного фонду
України станом за період з 19.01.2007р. до 21.03.2007р., відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове
засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому  відповідно до ст.
75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про
відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін та те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
16/223-07 - припинити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.04.07                                                                                 Справа № 14/399.

Судя Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом Селянського фермерського господарства “Дуванка”, смт. Нижня Дуванка Сватівського району

до Селянського фермерського господарства “Явір”, с.Новониканорівка Сватівського району

про стягнення 68454 грн. 26 коп.

Розпорядженням голови Господарського суду Луганської області  зустірічну позовну заяву Селянського фермерського господарства  «Явір»передано судді Яресько Б.В. для призначення до рогляду судді Лісовицькому  Є.А.

в с т а н о в и в :

Суть спору: відповідача подав зустрічний позов про стягнення з позивача спричиненої шкоди 78374 грн. 82 коп.

Згідно ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

До зустрічної позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,   оскільки до позову додана квитанція № 148 від 15.09.06 про сплату податків. Крим того, зазначений платіж здійснено не за належними реквізитами.(Належні реквізити дивитись  додаток)

За таких підстав зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ст.63 ГПК України суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 16 аркушах., додаток на 1 аркуші.

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько