ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13" квітня 2007 р.                                                                Справа №  06/1238

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :   Тихоплав С.О. –за довіреністю,

від відповідача:  Москаленко Н.І.  - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

про  стягнення 67 500 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –67 500  грн. 91 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що по договору купівлі-продажу № УК-05-0002  та додатковим угодам поставив відповідачу засоби захисту рослин в асортименті, оплата за отриманий товар проведена частково, борг становить 67 500 грн. 91 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, у доповненні до відзиву від 19.03.2007р. та його представник у судовому засіданні  повідомив, що отримав по договору купівлі-продажу № УК-05-0002 та додатковим угодам засоби захисту рослин. Оплату отриманого товару провів частково, заборгованість становить в сумі 67 500 грн. 91 коп. Кошти в сумі 67 500 грн. 91 коп. були передані  регіональному представнику ТОВ „Хімагромаркетинг Україна” Мережко О.П., який  одночасно є співвласником ТОВ „Агросфера”.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

07.04.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № УК-05-0002 та додаткові угоди № 1  від 10.04.2006р., № 3 від 05.05.2007р., № 5 від 12.05.2006р.,  № 6 від 23.05.2006р., № 7 від 06.06.2006р., № 8 від 09.06.2006р., № 9 від 10.06.2006р., № 10 від 29.06.2006р., № 11 від 03.07.2006р., № 12 від 10.07.2006р.

У відповідності з цим договором та додатковими угодами позивач передав відповідачу засоби захисту рослин по накладних № Ук-05-0002 від 07.04.2006р., №Ук-05-0005 від 10.04.2006р., №Ук-05-0007 від 28.04.2006р., №Ук-05-0010 від 06.05.2006р.,  №Ук-05-0029 від 12.05.2006р.,  №Ук-05-0014 від 12.05.2006р., №Ук-05-0017 від 15.05.2006р., №Ук-05-0023 від 31.05.2006р.,  №Ук-05-0026 від 06.06.2006р., №Ук-05-0030 від 14.06.1006р., №Ук-05-0031 в14.06.2006р., №Ук-05-0033 14.06.2006р.,   №Ук-05-0034 від 14.06.2006р.,  №Ук-05-0038 від 29.06.2006р.,  №Ук-05-0039 від 05.07.2006р., №Ук-05-0040 від 10.07.2006р.,  №Ук-05-0043 від 18.08.2006р.,  згідно довіреностей № 836493, № 836499, № 136152, № 136165, № 136156, №136158 ,№ 136159, № 269103 на загальну суму –136 613 грн. 01 коп.

Згідно п. 2.1 договору, Покупець зобов’язаний сплатити продавцю вартість товару в розмірі 100% протягом 3-х днів від дня виставлення рахунку.

Відповідач свої зобов’язання  по договору та додатковим угодам належним чином  не виконав.

Оплату  отриманих засобів захисту рослин провів частково в сумі –69 112 грн. 10 коп.

Згідно розрахунку  позивача недоплата  становить –67 500 грн. 91 коп.

Відповідач не заперечує факт отримання товару, що  підтверджено накладними, довіреностями та  частковою оплатою.

За таких обставин, позивач на підставі договору, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України –зобов’язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню у заявленій сумі 67 500 грн. 91 коп.

Заперечення відповідача наведенні у відзиві на позов та доповненні  до відзиву, судом не прийняті.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав доказів, підтверджуючих  передачу коштів (касові ордера) та не довів наявність тих обставин, на підставі яких,  він просить  у позові відмовити.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" с. Ранцеве, вул. Калантаївська, 55, Чигиринського району, Черкаської області, код 32482810 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна"  м. Київ, проспект Возз’єднання, 15, код 33781079  – 67 500  грн. 91 коп. боргу,  675 грн. 01 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   І.А.Анісімов

Рішення підписано 13.04.2007р.