ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.02.2007
Справа №2-28/861-2007

За позовом Прокурора м. Алушти, м. Алушта, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, м. Алушта,

до відповідача – Фірми «Тріват», м. Сімферополь,

про розірвання договору та стягнення 19 103,00 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Сильванович Ю.С. – головний спеціаліст відділу правових експертиз і судового представництва юридичного управління, довіреність № 02.1-13/3621 від 15.12.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Від прокурора – Куінджі М.О. –прокурор відділу прокуратури АР Крим, посвідчення         № 05380

Суть спору:

Прокурор м. Алушти, м. Алушта, звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради,                        м. Алушта, із позовом до Фірми «Тріват», м. Сімферополь, про розірвання договору № 25 від 16.12.2005 р. на реконструкцію крівлі дошкільного учбового закладу № 12 та стягнення 19 103,00 грн. заборгованості.

Представник позивача у засіданні суду, на виконання вимог ухвали господарського суду від 22.01.2007 р., надав суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору.

Однак, у попередньому судовому засіданні представник позивача зауважив, що сума заборгованості відповідача складає не 19 103,00 грн., а 191 026,00 грн, яку позивач і просив стягнути з Фірми «Тріват», м. Сімферополь, про що представник Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, м. Алушта, у засіданні суду, яке відбулось 22.01.2007 р., надав суду письмове пояснення на позовну заяву (про що було зазначено в ухвалі про відкладення розгляду справи від 22.01.2007 р. та протоколі судового засідання).

Представники прокурора та позивача у судовому засіданні просили позов прокурора м. Алушти, м. Алушта, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, м. Алушта, задовольнити, з урахуванням вищезазначеного уточнення позивачем позовних вимог і просили стягнути з відповідача 191 026,00 грн., а не 19 103,00 грн, як було зазначено у позові прокурора (про що зазначено в протоколі судового засідання), а письмового уточнення позовних вимог прокурор м. Алушти суду не надав.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду АР Крим від 22.01.2007 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Проте, представник відповідача у засіданні суду, яке відбулось 22.01.2007 р., заперечував проти позовних вимог, у зв’язку з чим надав суду письмове клопотання, в якому просив суд зробити запити до відділення Державного казначейства м. Алушти, щодо того, з якого числа арештований рахунок Відділення капітального будівництва      м. Алушти; до прокуратури м. Алушти, щодо заяви відповідача про захоплення підрядного об’єкту, викрадення матеріалів з об’єкту начальником Управління капітального будівництва м. Алушти Йоффе А.В.; та направити до Відділення капітального будівництва м. Алушти вимогу відповідача про передачу об’єкту і проведення контрольних обмірів.

Вищезазначеною ухвалою господарського суду від 22.01.2007 р. розгляд справи був відкладений на 05.02.2007 р. о 10 годині 30 хвилин та суд зобов’язував прокурора та позивача у письмовій формі уточнити позовні вимоги, надати суду, зокрема, довідку Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємства відповідача до ЄДРПО України та представити суду письмові пояснення щодо вищезазначеного клопотання відповідача (наданого представником Фірми «Тріват», м. Сімферополь, у попередньому судовому засіданні).

Оскільки прокурор м. Алушти АР Крим, м. Алушта, звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, м. Алушта, з даною позовною заявою, в якій невірно вказав суму заборгованості, розмір якої також у письмовій формі не уточнив, а також не надав суду письмових пояснень щодо вищезазначеного клопотання відповідача від 22.01.2007 р. (наданого представником Фірми “Тріват”, м. Сімферополь, у попередньому судовому засіданні), яке має суттєве значення для розгляду справи по суті, то розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, не представляється можливим.

У зв’язку з тим, що документи, необхідні для вирішення спору по суті, які були витребувані господарським судом, прокурором м. Алушти не були надані суду без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.