ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" січня 2007 р.
Справа № 18/7180

За позовом  Приватного підприємства "Прайд", м. Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільського бюро технічної інвентаризації, м. Кам'янець - Подільський

про визначення права власності на прибудоване виробниче приміщення

Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

від позивача –Бокуліч В. П. - за довіреністю №1 від 09.01.2007 року

від  відповідача –не з’явився

Суть спору :  Позивач у позовній заяві просить визнати право власності на збудовану ним прибудову до приміщення бару - магазину "Тутракан", по вул. Шевченка, 4, у м. Кам'янець-Подільському.

Відповідач представника  в судове засідання не направив, у письмовому відзив на позов просить розгляд справи провести без участі представника, зазначає, що БТІ не приймає участі в узаконенні об'єкту, який відноситься до самовільного будівництва, ці повноваження належать до компетенції органів місцевого самоврядування.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Для обслуговування комерційного об'єкту ПП "Прайд", м. Кам'янець-Подільський видано державний акт серія ХМ №020361, на право власності на земельну ділянку площею 704 м2, по вул. Шевченка, 4 в м. Кам'янець - Подільський.

На даній земельній ділянці зведено прибудову до існуючого приміщення бару-магазину  "Тутракан" розмірами 12.20.x4,50 м, загальною площею 46,2 м2.

14.11.2006 р. ДП "Кам'янець-Подільський відділ Хмельницького філіалу ДНДПВІ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" видано приватній фірмі "Прайд" технічний висновок №11-7 на зведену прибудову до приміщення бару-магазину "Тутракан" у відповідності з яким прибудова до бару - магазину відповідає будівельним, санітарно - гігієнічним, протипожежним нормам і придатна до експлуатації.

З метою узаконення самочинно збудованого нерухомого майна позивач звернувся до  управління архітектури та містобудування Кам'янець-Подільського міськвиконкому. Однак управління архітектури та містобудування Кам'янець-Подільського міськвиконкому відмовило в реєстрації права власності, зазначивши, що право власності на самочинно прибудоване майно на даний момент визнається виключно судом.

Кам'янець - Подільським виконавчим комітетом міської ради також відмовлено позивачу в реєстрації права власності та лише видано повідомлення-довідку від 07.11.2006 р. на самочинну прибудову та технічний паспортна виробниче приміщення.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд вимоги позивача вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами , взявши до уваги наступне:

Згідно ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В ст. 392 Кодексу зазначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 49 Закону України "Про власність" володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема акти прийому нерухомого майна до експлуатації.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що позивач правомірно власними силами збудував вказане вище приміщення загальною площею 46,2 м2. Будь-хто інший із суб’єктів господарювання чи фізичних осіб не пред’явив своїх прав на нього, фактично будучи власником вказаного приміщення, позивач внаслідок протиріч між чинним законодавством та підзаконними нормативними актами не може реалізувати своє право власності, тому його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оплату судових витрат необхідно покласти на позивача, з огляду на те, що хоча і спір виник внаслідок дій відповідача, проте вказані дії не суперечать нормам внутрішніх чинних підзаконних нормативних актів.

Керуючись ст.316, 321, 392 Цивільного кодексу України, ст. 49 Закону України "Про власність" ст.44, ст.46, ст.47, ст.49, ст. 82, ст.84 процесуального кодексу України, СУД-

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Прайд" м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільського бюро технічної інвантарізації, м. Кам'янець - Подільський про визнання права власності на прибудоване виробниче приміщення загальною площею 46,2 м.2, побудоване на земельній ділянці розташованій по вул. Шевченка, 4 у м. Кам'янець - Подільському  задовольнити.

Визнати право власності на прибудоване виробниче приміщення загальною площею 46,2 м.2, побудоване на земельній ділянці розташованій по вул. Шевченка, 4 у м. Кам'янець - Подільському.

Суддя                                                                      В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірника.

1. В справу.

2. Позивачу.

3. Відповідачу