ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№  23/95

18.04.07

За
позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю
«МедіаПрайсЦентр»

до                    Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Гал»

про
стягнення 10 717,26 грн.

Суддя   Демидова А.М.

Представники:

від позивача       Макаренко О.А. - представник

від
відповідача   не з'явився

Обставини справи :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10 717,26 грн., що
становить заборгованість за надані послуги по розміщенню рекламної інформації
ТОВ «Науково-виробнича фірма «Гал»у виданнях «Будівельні Прайси».

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 03.03.2007р. було порушено провадження у
справі за № 23/95 та призначено розгляд справи на 28.03.2007р.

26.03.2007р.
від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку
з хворобою представника відповідача.

Позивачем
на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2007р. були надані витребувані
документи.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 28.03.2007р. розгляд справи був відкладений на
18.04.2007р.

17.04.2007р.
від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що
визнає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаПрайсЦентр»у
повному обсязі.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання
був повідомлений належним чином.

Відповідно
до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариством
з обмеженою відповідальністю «МедіаПрайсЦентр»були надані ТОВ
«Науково-виробнича фірма «Гал» послуги по розміщенню рекламної інформації у
виданнях «Будівельні Прайси»№ 5 від 31.01.2005р.; № 6 від 07.02.2005р.; № 7 від
14.02.2005р.; № 8 від 21.02.2005р.; № 9 від 28.02.2005р.; № 10 від
07.03.2005р.; № 11 від 14.03.2005р.; № 12 від 21.03.2005р.; № 13 від
28.03.2005р.; № 14 від 04.04.2005р.; № 15 від 11.04.2005р.; № 16 від
18.04.2005р.; № 44 від 30.10.2005р.; № 47 від 21.11.2005р.; № 48 від
28.11.2005р.

Позивач
посилається на те, що послуги були надані відповідачу у відповідності до
рахунків-фактур № 338/01/05/БЛ від 27.01.2005р. на суму 11256,96 грн.; № 450/11/05/БЛ
від 18.11.2005р. на суму 1062,60 грн.; № 624/11/05/БЛ від 25.11.2005р. на суму
3200,00 грн.; №716/10/05/БЛ від 28.10.2005р. на суму 3197,70 грн. (копії в  матеріалах справи). Всього на суму 18717,26
грн.

Нормою
статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певні дію (сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст.509 ЦК
України).

Цивільні
права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ст. 11 ЦК України).

Матеріали
справи підтверджується, що між позивачем та відповідачем існували
правовідносини.

Статтею
181 ГК України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Факт
отримання відповідачем послуг по розміщенню рекламної інформації у виданнях
«Будівельні Прайси»підтверджується підписаними між позивачем та
відповідачем  актами здачі-прийомки
виконаних робіт (послуг) № 716/10/05/БЛ від 31.10.2005р.; №338/01/05/БЛ від
31.01.2005р.; № 450/11/05/БЛ від 30.11.2005р.; № 624/11/05/БЛ від 30.11.2005р.,
які свідчать про виконання обов'язків позивачем та прийняття відповідачем
наданих послуг без претензій і зауважень, що є підставою для проведення
розрахунків.

Позивач
виконав власні зобов'язання належним чином, надав відповідачу послуги по
розміщенню рекламної інформації на суму 18717,26 грн., відповідач в свою чергу
за надані послуги розрахувався частково на суму 8000,00 грн.

Як
свідчать матеріали справи, відповідачем був направлений позивачу гарантійний
лист б/н від 06.07.2006р., зі змісту якого вбачається, що ТОВ
«Науково-виробнича фірма «Гал»зобов'язалося погасити перед ТОВ
«МедіаПрайсЦентр»заборгованість на суму 10717,26 грн. до кінця третього
кварталу 2006р.

Позивачем
була направлена відповідачу претензія вих. № 139/МПЦ від 08.11.2006р. з
проханням розглянути претензію в місячний строк та перерахувати на рахунок
позивача суму заборгованості, але відповіді не отримав. Відповідач існуючу
заборгованість не перерахував.

На
день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та
становила 10717,26  грн.

Відповідно
до ст. 526  ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Оскільки позивач і відповідач не
визначили строки оплати наданих послуг, відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК
України передбачено, що якщо строк виконання боржником обовґязку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач повинен був
оплатити позивачу вартість наданих послуг протягом семи днів з моменту
отримання претензії.

Відповідач не надав суду  доказів оплати наданих послуг, отриманих
згідно з  рахунками-фактурами №
338/01/05/БЛ від 27.01.2005р.; № 450/11/05/БЛ від 18.11.2005р.; №624/11/05/БЛ
від 25.11.2005р.; №716/10/05/БЛ від 28.10.2005р.

У
відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що визнає заборгованість перед
позивачем у повному обсязі.

Згідно
зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами
справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач визнає
заборгованість перед позивачем, тому суд дійшов висновку, що позов слід
задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України,
ст. 181 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма
«Гал» (02660, м.Київ, вул. Магнітогорська, 1, , п/р
7001 в КРУ КБ «Приватбанк»м.Київ, МФО 321842; п/р 4301 в
Ленінградському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО
322012; р/р у Дніпровському відділенні № 7 КРД АППБ «Аваль», МФО
380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«МедіаПрайсЦентр»(01133, м.Київ, вул. Щорса, 29, , р/р
6709 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»в
м.Києві, МФО 322904) 10717 (десять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 26 коп.
основного боргу, 107 (сто сім) грн. 17 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Суддя

А.М.
Демидова