overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

16.04.07 р.                                                                                № 02-10/72

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія цукор",           смт. Олександрівка Кіровоградської області

до  Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області

про визнання недійсними актів

Подано позовну заяву про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  № /0 від 17.10.06 р. та № /0 від 17.10.06 р.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно вимог ст. 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що  позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява  оформлена з порушенням вимог  ст. 106 вказаного Кодексу, а саме не подано  копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї для направлення на адресу відповідача.

За таких обставин, суддя постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви   без руху.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву від 13.04.07 р. № 4  залишити без руху.

Господарський суд Кіровоградської області повинен отримати документи на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 20.05.2007 р.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                             Справа № 4/136

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши клопотанняпро забезпечення адміністративного позову щодо  скасування приписів про застосування запобіжних заходів № 29 від 28.03.2007 року, № 44 від 05.04.2007 року Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Кіровоградської області по справі №4/136

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент", м. Кіровоград

до відповідача1: Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Кіровоградській області, м. Кіровоград

відповідача 2: Головного управління МНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування приписів про застосування запобіжних заходів № 29 від 28.03.2007 року, № 44 від 05.04.2007 року Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Кіровоградської області.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент", м. Кіровоград подано позов про  скасування приписів про застосування запобіжних заходів № 29 від 28.03.2007 року, № 44 від 05.04.2007 року Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Кіровоградської області.

Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову щодо  скасування приписів про застосування запобіжних заходів № 29 від 28.03.2007 року, № 44 від 05.04.2007 року Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Кіровоградської області шляхом зупинення  дії старшого Державного інспектора з питань захисту та технічної безпеки Кіровоградської  області Пічкуренко В.М., які оформлені приписами про застосування запобіжного заходу № 29 від 28.03.2007 року та № 44 від 05.04.2007 року; заборони вчиняти дії пов'язані з призупиненням експлуатації автозаправної станції № 5 ТОВ "Акцент", яка розташована в с. Коржеве Бобринецького району Кіровоградської області та призупиненням експлуатації АЗС № 8 ТОВ "Акцент", розташованої по вул. В. Пермська, 72 в м. Кіровограді, до завершення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання  про забезпечення адміністративного позову щодо  скасування приписів про застосування запобіжних заходів № 29 від 28.03.2007 року, № 44 від 05.04.2007 року Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Кіровоградської області.

Клопотання призначити до розгляд на 21.05.2007 року о. 11:20.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Суддя                                                                                                   Хилько Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.
Справа № 31/294-06-8456А

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Цулейскірі С.С., посвідчення № 333 дійсне до 10.07.2007р.

від позивача: Молокова С.А., довіреність № 04-1/5 від 15.01.07 р.

від відповідача: Христич О.В., довіреність № 019/2-09 від 09.01.07 р.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Одесміськелектротранс”

на постанову господарського суду Одеської області від 06 листопада 2006 року

у справі № 31/294-06-8456 А

за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс”

про стягнення 160403,38 грн.

встановила:

12.12.2006р. до Одеського апеляційного  господарського  суду  надійшли заява про апеляційне оскарження та  апеляційна скарга Комунального підприємства „Одесміськелектротранс” на постанову господарського суду Одеської області від 06 листопада 2006 року у справі № 31/294-06-8456 А

Ухвалою від 19.12.2006р. по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою від 28.12.2006р. закінчена підготовка та призначена до розгляду вказана апеляційна скарга.

У судовому засіданні від 30.01.2007 року скаржник подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.193 КАС України, особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.Апеляційне провадження у такому випадку може бути закрито,  якщо  постанова  або  ухвала суду першої інстанції не були  оскаржені іншими особами або в разі відсутності  заперечень  інших осіб,  які  подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї,  проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної  скарги.

Враховуючи вищезазначене, а також те що постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами та відсутні заперечення осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову Комунального підприємства „Одесміськелектротранс”  від апеляційної скарги та закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1,2 ст.193    КАС України, колегія суддів ,-

ухвалила:

1.Прийняти відмову від апеляційної скарги Комунального підприємства „Одесміськелектротранс” на постанову господарського суду Одеської області від 06 листопада 2006 року у справі № 31/294-06-8456 А

2.Провадження у справі закрити.

Головуючий суддя                                                       М.С. Петров

Суддя                                                                                Г. П. Разюк

Суддя                                                                         С.І. Колоколов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 29/441-06-11224

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одеса,

на рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007

зі справи № 29/441-06-11224

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до науково-виробничої приватної фірми "Агросвіт", м. Одеса,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –дослідне господарство "Кучурганське", с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області,

про спонукання виконати умови мирової угоди та стягнення 134 293,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.
Справа № 31/294-06-8456А

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений

від позивача: Молокова С.А., довіреність № 04-1/5 від 15.01.07 р.

від відповідача: Христич О.В., довіреність № 019/2-09 від 09.01.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Одесміськелектротранс”

на постанову господарського суду Одеської області від 06 листопада 2006 року

у справі № 31/294-06-8456 А

за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс”

про стягнення 160403,38 грн.

встановила:

12.12.2006р. до Одеського апеляційного  господарського  суду  надійшли заява про апеляційне оскарження та  апеляційна скарга Комунального підприємства „Одесміськелектротранс” на постанову господарського суду Одеської області від 06 листопада 2006 року у справі № 31/294-06-8456 А

Ухвалою від 19.12.2006р. по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою від 28.12.2006р. закінчена підготовка та призначена до розгляду вказана апеляційна скарга.

У судовому засіданні від 30.01.2007 року скаржник подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.193 КАС України, особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду. Апеляційне провадження у такому випадку може бути закрито, якщо  постанова  або  ухвала суду першої інстанції не були  оскаржені іншими особами або в разі відсутності  заперечень  інших осіб,  які  подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї,  проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної  скарги.

Враховуючи вищезазначене, а також те що постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами та відсутні заперечення осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову Комунального підприємства „Одесміськелектротранс”  від апеляційної скарги та закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1,2 ст.193    КАС України, колегія суддів ,-

ухвалила:

1.Прийняти відмову  Комунального підприємства „Одесміськелектротранс”від апеляційної скарги на постанову господарського суду Одеської області від 06 листопада 2006 року у справі № 31/294-06-8456 А

2.Провадження у справі закрити.

Головуючий суддя                                                      М.С. Петров

Суддя                                                                                Г. П. Разюк

Суддя                                                                                     С.І. Колоколов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.07
Справа №АС4/46-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

За позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

До   відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Пром»

Про припинення діяльності.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

1.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 лютого 2007 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 305, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       Н.П. ЛУГОВА

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.07

Справа №АС14/56-07.

за
позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача: Фізичної особи підприємця підприємця ОСОБА_1

про
вчинення певних дій.

Суддя
Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача       не з'явився

Від
відповідача   не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Ємельяненко С.В.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд зобов'язати відповідача надати відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми документи необхідні для проведення
перевірки на предмет правильності нарахування відповідачем страхових внесків.

Відповідач
відзив на позов не надав в судове засідання не з'явився про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить провадження у справі
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб,
господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1
ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
п. 2 ч.1 ст. 157  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі АС14/56-07
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.02.07                                                                                           Справа№ 2/182-30/75А

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Личаківському  районі, м.Львів

до  відповідача  МКП №1, м.Львів

про  стягнення  17 701,13  грн.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о      11:10

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- провести  з відповідачем  звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду;

- копії розрахунків сум страхових внесків на загальне державне пенсійне  страхування, що підлягають сплаті за період січень 2004р. –липень 2006р.;

-  довідку  про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом  на день подання позову;

-  докази реєстрації відповідача як платника внесків.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    прийняти участь у  звірянні  розрахунків;

-    копію свідоцтва  про  державну реєстрацію юридичної особи;

-     свідоцтво  про сплату єдиного податку;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                      Справа №2/60

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

про визнання протиправною бездіяльність суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –не з"явився

Від відповідача – Власова Т.В., довіреність № 15/542 від 08.05.07р.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністью "Рембудсервіс-Інвест", м.Чернівці (код 31082998), звернулось з адміністративним позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду поданої 12.02.07р. заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку № 275 "Б" по вул. Головна у м.Чернівці та зобов"язати його розглянути подані документи і видати такий дозвіл.

Однак, представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на ті обставини, що Конституцією України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30  "16" травня 2007 р.

2. Участь представників сторін у судовому засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №5/89-07.

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинське», , с. Куземин, Охтирський район

про стягнення 2804 грн. 42 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2804 грн. 42 коп. боргу по сплаті внесків відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, в зв’язку з неможливістю прибуття його представника в засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 02 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного внесення платежів на обов’язкове державне соціальне страхування; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.