ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                          Справа №  20/67-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарях                                                             ,                   Швидченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ходюк Б.В. (довіреність №16/114-06 від 11.12.2006 року),

від відповідача: Дєдушкін С. О. - (довіреність № 170/д/10-029 від 18.01.2006 року),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі (м.Хмельницький)

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "30" червня 2006 р. у справі

за позовом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Хмельницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (с.Копистин Хмельницького району Хмельницької області)

до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Хмельницькому районі (м.Хмельницький)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Хмельницької МДПІ №/0 та №/0 від 18.02.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Хмельницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Хмельницької МДПІ №/0 та №/0 від 18.02.2005 року.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 30 червня 2006 року у справі №20/67-НА позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 18.02.2005 року в частині визначення суми основного платежу по податку на прибуток в розмірі 48 800,00 грн. та 9 760,00 грн. штрафної санкції.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 18.02.2005 року  в частині визначення суми штрафної санкції по податку на додану вартість в розмірі 65 676,50 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Хмельницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 3,40 грн. державного мита.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою в частині задоволення позову, ДПІ у Хмельницькому районі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом невірно застосовано п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема невірно визначено дату збільшення валового доходу за договорами оренди зернозбиральних комбайнів. Відповідач звертає увагу на умови вказаних договорів, згідно яких орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше двадцятого числа кожного місяця. На думку податкового органу, судом з незрозумілих причин взято до уваги додаткові угоди згідно яких орендна плата провадиться на підставі рахунків направлених орендодавцем і зазначає, що згідно пояснень керівників підприємств-орендарів додаткових угод не укладалось.

Також відповідач вказує, що судом неправильно застосовано п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме взято до уваги суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість, а не суму нарахованої штрафної санкції сукупно по періодах.

Крім того, відповідач зазначає про порушення норм процесуального права, оскільки незважаючи на часткове задоволення позову, державне мито з Державного бюджету України стягнуто в розмірі 3,40 грн.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи частково позов і скасовуючи податкове повідомлення-рішення №/0 від 18.02.2005 року в частині визначення суми основного платежу по податку на прибуток в розмірі 48 800,00 грн. та 9 760,00 грн. штрафної санкції, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що події, яка могла б збільшити валовий дохід за договорами оренди не відбулося, а акти прийому-передачі техніки не є такою подією в розумінні п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Суд першої інстанції вважав також неправомірним застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 65 676,50 грн.  згідно податкового повідомлення-рішення №/0 від 18.02.2005 року, зазначивши, що на суму податкового зобов'язання застосовується штрафна санкція за кожний податковий період установлений для такого податку з врахуванням приписів п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

ДПІ у Хмельницькому районі проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Хмельницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" за період з 01.07.2003 року по 01.11.2004 року, про що складено акт №85/23/23-121/25940684 від 16.02.2005 року (а.с.13-32, т.1).

Перевіркою встановлено, що за перевіряємий період позивачем занижено суму валового доходу в результаті розбіжностей між даними головної книги та податкового обліку у III кварталі 2003 року - на 97 170,00 грн. та IV кварталі 2003 року - на 142 005,00 грн. Загальна сума, що не включена до складу валового доходу за період з 01.07.2003 року по 01.01.2004 року становить 239 175,00 грн.

В акті зазначено, що на протязі 2004 року позивачем укладено договори оренди з суб'єктами господарської діяльності:

- ДП "Ярмолинецька СГ МТС" НАК "Украгролізінг" (договір оренди №267 від 18.05.2004 року);

- ТОВ "Агро-Прибужжя" с. Копистин Хмельницького району (договір оренди   № 250 від 18.05.2004 року);

- ЗАТ "Хмельницьке обласне підприємство "Сільгосптехніка" с.Копистин Хмельницького району (договір оренди №11/04 від 15.07.2004 року);

- СФГ "Поділля" смт. Стара Синява (договір оренди №353 від 15.07.2004 року).

Згідно зазначених договорів позивач (орендодавець) передає в тимчасове оплатне користування вищезазначеним орендарям зернозбиральні комбайни з метою експлуатації для здійснення сільськогосподарських робіт, а саме:

- ДП "Ярмолинецька СГ МТС" НАК "Украгролізінг" чотири комбайни КЗС-3 2001 року випуску (зав. №/№ 0333, 0335, 0327, 0336), з терміном оренди на шість місяців з моменту прийняття об'єкта за актом прийому-передачі;

- ТОВ "Агро-Прибужжя" три комбайни КЗС-3 2001 року випуску (зав. №/№ 421, 419, 422), з терміном оренди на шість місяців з моменту прийняття об'єкта за актом прийому-передачі;

- ЗАТ "Хмельницьке обласне підприємство "Сільгосптехніка" один комбайн КЗС-3 2001 року випуску (зав. № 391), з терміном оренди на три роки з моменту прийняття об'єкта за актом прийому-передачі;

- СФГ "Поділля" один комбайн КЗС-3 2001 року випуску (зав. № 320), з терміном оренди на шість місяців з моменту прийняття об'єкта за актом прийому-передачі.

Згідно п.2 даних договорів об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі техніки.

У відповідності до п.4.1 даних договорів розмір орендної плати за об'єкт складає:

- ДП "Ярмолинецька СГ  МТС" НАК "Украгролізінг" -  32 500,00  грн. (у т.ч. ПДВ) за кожний місяць;

- ТОВ "Агро-Прибужжя" - 19 500,00 грн. (у т.ч. - ПДВ) за кожний місяць;

- ЗАТ "Хмельницьке   обласне   підприємство  "Сільгосптехніка" - 6 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ) за один місяць;

- СФГ "Поділля" - 6 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за кожний місяць.

Згідно з п.4.2 договорів, орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше двадцятого числа кожного місяця.

Вищевказані комбайни передані Хмельницькою філією "Украгролізінг" в оренду згідно актів прийому-передачі об'єкта, що орендується:

- ДП "Ярмолинецька СГ МТС" НАК "Украгролізінг" згідно акта прийому-передачі від 18.05.2004 року;

- ТОВ "Агро-Прибужжя" згідно акта прийому-передачі від 18.05.2004 року;

- ЗАТ "Хмельницьке обласне підприємство "Сільгосптехніка" згідно акта прийому-передачі від 15.07.2004 року;

- СФГ "Поділля" згідно акта прийому-передачі від 01 08.2004 року.

У зв'язку з чим позивачем не було включено до складу валового доходу орендну плату за договорами оренди в сумі 195 000,00 грн. по періодах :

- ІІ квартал 2004 року в сумі 43 300,00 грн..;

- ІІІ квартал 2004 року в сумі 151 700,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено заниження підприємством скоригованого валового доходу за ІІІ квартал 2004 року в сумі 35 000,00 грн., чим порушено п.п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме, підприємством протягом ІІІ кварталу 2004 року здійснено реалізацію товарів (робіт, послуг) на суму 968,5 тис. грн., що на 55 тис. грн. більше суми валового доходу, задекларованої в декларації про прибуток підприємства.

Перевіркою встановлено завищення підприємством скоригованого валового доходу за І квартал 2004 року в сумі 83 300,00 грн., а саме позивачем укладено із ЗАТ "Хмельницьке обласне підприємство "Сільгосптехніка" договір доручення на продаж товару №10/04. Згідно вказаного договору Хмельницька філія "Украгролізінг" (довіритель) доручає, а ЗАТ "Хмельницьке обласне підприємство "Сільгосптехніка" (повірений) бере на себе зобов'язання укласти від імені і за рахунок довірителя договір купівлі-продажу товару довірителя з третьою особою-покупцем. Повірений одержує винагороду у розмірі 10 % від суми укладеного ним договору купівлі-продажу. Відповідно до умов договору Хмельницька філія "Украгролізінг" передала ЗАТ "Хмельницьке обласне підприємство "Сільгосптехніка" запасні частини до сільгосптехніки на суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн. згідно податкової накладної №12 від 04.02.2004 року.

Підприємством за перевіряємий період до складу валових витрат віднесено витрати, не пов'язані з веденням господарської діяльності на суму 7 918,51 грн., а саме:

- оплату за приміщення в гуртожитку для тимчасового проживання за адресою по актах прийому-передачі наданих послуг згідно договору про користування приміщенням для тимчасового проживання № 5/2002 від 31.12.01р. на суму 1972,41 грн.;

- оплату Хмельницькому інституту регіонального управління та права за проживання в готелі на суму 3 195,00 грн. згідно платіжних доручень №348 від 25.06.2004 року, №249 від 30.04.2004 року, №535 від 16.09.2004 року, №501 від 03.09.2004 року;

- оплату підприємцю Коліщак за проживання в готелі на суму 1 278,00 грн. згідно платіжного доручення №345 від 25.06.2004 року;

- оплату за екскурсію підприємцю Кишешевій згідно платіжного доручення №474 від 26.08.2004 року на суму 1 200,00 грн.;

- придбання посуди відповідно податкової накладної №574 від 24.11.2003 року в сумі 273,10 грн.

Згідно декларації про прибуток підприємства за 2003 рік оподатковуваний прибуток Хмельницької філії "Украгролізінг" за 2003 рік склав 0 грн. Проте, підприємством в ІІ кварталі 2004 року віднесено до складу валових витрат витрати в сумі 1 598,33 грн. згідно накладних №161 від 15.07.2004 року на суму 833,33 грн. та №1099 від 16.07.2004 року на суму 765,00 грн., що були використані для харчування та організації фуршету згідно акта списання ТМЦ за липень 2004 року.

Згідно декларації про прибуток підприємства за І квартал 2004 року оподатковуваний прибуток позивача за І кв. 2004 року склав 0 грн. Проте протягом ІІ кв. позивачем було перераховано благодійної допомоги на суму 3 100,00 грн.

У зв'язку з чим до складу валових витрат віднесено благодійну допомогу в сумі 3 100,0 грн. Також до складу валових витрат філії віднесено сплату пені на суму 91,84 грн. згідно рахунків, виписаних ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго".

За перевіряємий період підприємством до складу валових витрат віднесено витрати, пов'язані із стоянкою легкового автомобіля згідно рахунків, виписаних ДЮСШ №3 на суму 433,33 грн., також 50% витрат в сумі 10 283,23 грн. (ІІІ-ІV кв. 2003 року -        8 042,40 грн., за 9 місяців 2004 року - 2 240,83 грн.) на придбання паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів згідно отриманих від ВАТ ВКФ "Хмельницькнафтопродукт" податкових накладних на загальну суму 20 566,46 грн. (III - IV кв. 2003 року - 16 084,80 грн., за 9 місяців 2004 року - 4 481,66 грн.).

Податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах та залишках готової продукції підприємством вівся з порушенням вимог п.п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення суми валових витрат за 9 місяців 2004 року на 150,3 тис. грн. (таблиця №2 акта перевірки).

Перевіркою також встановлено, що позивачем порушено п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.4.7 ст.4, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого донараховано суму податку в розмірі 521,00 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки Хмельницькою МДПІ 18 лютого 2005 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №/0, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток підприємств" в розмірі 208 480,00 грн., з яких за основним платежем 152 800,00 грн., за штрафними санкціями 55 680 грн.;

- №/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 66 458,00 грн., з яких за основним платежем 521,00 грн., за штрафними санкціями 65 937,00 грн. (а.с.10-11, т.1).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо податкового повідомлення - рішення Хмельницької МДПІ №/0 від 18.02.2005 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" слід зазначити наступне.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон) валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Датою збільшення валового доходу, згідно п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Заниження підприємством суми валового доходу в результаті розбіжностей між даними головної книги та податкового обліку за III кв. та IV кв. 2003 року підтверджується копією головної книги та деклараціями, у зв'язку з чим податковим органом правомірно донараховано суму основного платежу та застосовано штрафну санкцію за дане порушення.

Матеріалами справи підтверджується і заниження позивачем скоригованого валового доходу за III кв. 2004 року.

Підпунктом 7.9.1 п. 7.9 ст. 7 Закону визначено, що з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту, а тому підприємством безпідставно завищено валовий дохід за І кв. 2004 року в сумі 83,3 тис. грн. згідно укладеного договору доручення №10/04, укладеного з ЗАТ "Хмельницьке обласне підприємство "Сільгосптехніка".

У відповідності до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону не включаються до складу валових витрат витрати не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме:

- організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

З урахуванням наведеного, позивачем безпідставно віднесено до валових витрат витрати в розмірі 7 918,51 грн.

Згідно із п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються витрати пов'язані з організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, але не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік. Враховуючи, що позивачем самостійно було визначено в декларації за 2003 рік оподатковуваний прибуток підприємства в сумі 0 грн., до складу валових витрат безпідставно віднесено 1 598,33 грн. в II кварталі 2004 року, що були використані підприємством для організації фуршету.

Відповідно до п.п.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону до складу валових витрат не включаються сплата штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду і тому позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат сплату пені в розмірі 91,84 грн. ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго".

Неправомірно позивачем віднесено також до складу валових витрат в ІІ кварталі 2004 року  3 100 грн. благодійної допомоги, оскільки згідно декларації за І кв. 2004 року оподатковуваний прибуток підприємства склав 0 грн., тоді як згідно п.п.5.2.13 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми коштів або вартість майна, добровільно перераховані (передані) для цільового використання з метою охорони культурної спадщини установам науки, освіти, культури, заповідникам, музеям-заповідникам, у розмірі, що перевищує два відсотки, але не більше десяти відсотків оподатковуваного прибутку попереднього звітного періоду.

Абз.5 п.п.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати платника податку (крім витрат на оплату праці) на утримання і експлуатацію приміщень житлового фонду (крім житлового фонду, визначеного у п.п.5.4.9 цієї статті), побутових літальних апаратів, моторних човнів, катерів і яхт, призначених для відпочинку, що використовуються з іншими цілями, ніж зазначені у цьому підпункті, або іншими платниками податку, ніж зазначені у цьому підпункті; витрати, пов'язані з стоянкою та паркуванням легкових автомобілів, а також 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів, а тому підприємством безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати пов'язані із стоянкою автомобіля в сумі 433,33 грн. та 50% витрат в сумі 30 849,69 грн. на придбання паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів за періоди : III, IV квартали 2003 року та 9 місяців 2004 року.

Зазначені в акті перевірки порушення підтверджуються копією головної книги підприємства, деклараціями за відповідні періоди, накладними, податковими накладними, довідками про зустрічні перевірки підприємств, з якими позивач мав господарські відносини.

Щодо податкового повідомлення-рішення №/0 від 18.02.2005 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 66 458 грн., з яких основний платіж - 521,00 грн. та штрафні санкції - 65 937,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення  зобов'язань  платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами"  у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду  на приписи  цієї норми  недоплатою у її розумінні є  сума податкового зобов'язання, яку контролюючий орган донараховує самостійно.

Отже, підставою для застосування штрафних санкцій є визначення  контролюючим  органом  суми  податкового  зобов'язання  платника податків за  кожний  податковий період, установлений для такого  податку, враховуючи  вимоги п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення  зобов'язань  платників  податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами".

Як свідчать матеріали справи, штрафні санкції в розмірі 65 937,00 грн. застосовані  податковим  органом  без врахування  суми  донарахованого податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами визначеними п.п. "б" п.п. 4.2.2                     п. 4.2 ст. 4 вищевказаного Закону, тобто з порушенням  вимог чинного  законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позову і визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 18.02.2005 року в частині визначення штрафних санкцій по податку на додану вартість в розмірі 65 676,50 грн.

Колегія апеляційного господарського суду не погоджується з постановою суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Хмельницької МДПІ №/0 від 18.02.2005 року. При цьому вважає неправильним висновок місцевого господарського суду про те, що згідно укладених договорів оренди не відбулося події, яка могла б збільшити валовий дохід підприємства.

Як свідчать матеріали справи, за договорами оренди укладеними з ДП "Ярмолинецька СГ МТС" НАК "Украгролізінг" (договір оренди №267 від 18.05.2004 року), ТОВ "Агро-Прибужжя" (договір оренди №250 від 18.05.2004 року), ЗАТ "Хмельницьке обласне підприємство "Сільгосптехніка" (договір оренди №11/04 від 15.07.2004 року), СФГ "Поділля" (договір оренди №353 від 15.07.2004 року) позивач (орендодавець) передає в тимчасове оплатне користування вищезазначеним орендарям зернозбиральні комбайни з метою експлуатації для здійснення сільськогосподарських робіт. Згідно п.2 даних договорів, зернозбиральні комбайни вважаються переданими в оренду з моменту підписання акта прийому-передачі техніки.

Відповідно до п.4 договорів, орендарі, повинні були щомісяця сплачувати орендну плату.

Комбайни згідно актів прийому-передачі Хмельницькою філією "Украагролізінг" були передані в оренду орендарям, техніка використовувалась останніми в господарській діяльності і в послідуючому була повернута позивачу. Своїх обов'язків по сплаті орендної плати орендарі не виконали.

Відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Отже, в розумінні цієї норми відбулась перша подія, яка є підставою для збільшення валового доходу підприємства, а відтак визначення податковим органом підприємству податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 46 675,00 грн. та штрафних санкцій по цьому податку в розмірі 9 335,00 грн. є правомірним.

Невиконання орендарями взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати не звільняє орендодавця від обов'язку по сплаті податків.

Крім того, слід зазначити, що судом невірно визначено суму основного платежу - 48 800,00 грн. та штрафних санкцій - 9 760,00 грн., які визначено податковим органом в оспорюваному акті у зв'язку із невключенням підприємством до складу валового доходу орендної плати за передані згідно укладених договорів комбайни.

За таких обставин, постанова господарського суду Хмельницької області від                                          30 червня 2006 року у справі №20/67-НА в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Хмельницької МДПІ №/0 від 18.02.2005 року підлягає скасуванню, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи приписи ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення в частині суми державного мита, стягнутої з Державного бюджету України на користь позивача, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.160,195,196,198,201,202,205,207,212,254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі  задовольнити частково.

Скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від                                          30 червня 2006 року у справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Хмельницької МДПІ №/0 від 18.02.2005 року та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Змінити це ж судове рішення в частині суми державного мита, стягнутої з Державного бюджету України на користь позивача і викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі  Хмельницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 1,70 грн. витрат по сплаті державного мита".

В решті постанову господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий   суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1- в справу

2-3- сторонам

4- в наряд