ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.07
Справа № 2/19-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР» ЛТД

До відповідачів: 1. Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

2. Департаменту комунальної власності Сумської міської ради

Про продовження дії договору

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Солонар О.В.

Від відповідачів: 1. Ромась І.Н.

2. Не з’явився

Суть спору: позивач просить продовжити дію договору оренди №ФМ-773 від 25.07.1999р. (зі змінами від 25.03.2003р. №2) нежитлового приміщення по вул. Котляревського, №2/3 в м. Суми загальною площею 498,1 кв.м. на новий термін, а також стягнути з першого відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач з дотриманням вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу України подав уточнення позовних вимог від 01.03.2007р., згідно якого просить продовжити дію договору оренди №ФМ-773 від 25.07.1999р. (зі змінами від 25.03.2003р. №2) нежитлового приміщення по вул. Котляревського, №2/3 в м. Суми загальною площею 498,1 кв.м. строком на п’ять років.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 27.07.2006р. відповідачу був направлений лист №867/01-62 про те, що термін дії договору закінчився і на тих самих умовах продовжуватись не буде. 13.09.2006р. перший відповідач повідомив позивача про те, що питання продовження вказаного договору оренди буде винесено на розгляд постійної депутатської комісії з питань контролю за використанням об’єктів комунальної власності та приватизації, яка за результатами розгляду 22.11.2006р. рекомендувала відмовити позивачу в продовженні дії договору оренди, про що йому було повідомлено листом №4049/01-08 від 17.01.2007р.

Другий відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

25 липня 1999 року між позивачем та відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради, правонаступником якого є перший відповідач, був укладений договір оренди комунального майна – нежитлового приміщення загальною площею 498,1 кв.м. по вул. Котляревського, 2/3 в м. Суми №ФМ-773. 25 липня 2003 року позивачем та першим відповідачем були внесені зміни до вказаного договору оренди №2, згідно яких сторони домовились продовжити на один рік дію вказаного договору, привести його у відповідність до типового договору, затвердженого наказом по управлінню комунального майна та приватизації №176 від 27.12.2002р.

Відповідно до п.7.1 договору оренди строк його дії встановлювався з 25.07.2003р. по 25.07.2004р.

Пунктом 7.9 вказаного договору оренди передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або розірвання договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, на підставі якого вказаний договір оренди був пролонгований до 25.07.2006р.

27.07.2006р. перший відповідач направив позивачу лист №867/01-62, в якому повідомив про закінчення договору оренди та запропонував позивачу з’явитися до Управління комунального майна та приватизації для узгодження нових умов договору. В разі неявки позивача останній мав повернути орендоване нежитлове приміщення по акту прийому-передачі.

Після отримання пропозиції першого відповідача про продовження дії договору оренди на нових умовах, викладеної у листі №867/01-62 від 27.07.2006р., позивач продовжував користуватися нежитловим приміщенням по вул. Котляревського, 2/3, чим фактично погодився укласти договорів оренди вказаного нежитлового приміщення на нових умовах. Крім того, перший відповідач в судовому засіданні підтвердив, що позивачу продовжує нараховуватися орендна плата за вказане нежитлове приміщення.

Незважаючи на бажання позивача укласти договір оренди нежитлового приміщення по вул. Котляревського, 2/3 в м. Суми на нових умовах, про що свідчить заява №54 від 21.08.2006р., першим відповідачем листом №4049/01-08 від 17.01.2007р. була надіслана позивачу відмова в задоволенні прохання про продовження строку дії договору оренди, доказів надсилання (вручення) якої перший відповідач не надав.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч.1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Отже, позивач погодився продовжити договір оренди №ФМ-773 від 25.07.1999р. зі змінами №2 від 25.07.2003р. на нових умовах, про що свідчить заява №54 від 21.08.2006р.. Перший відповідач не надав доказів, що наймач неналежно виконує свої обов’язки по договору оренди, а тому суд приходить до висновку, що позивач має переважне право на укладення договору найму на новий строк, в зв’язку з чим позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з першого відповідача на користь позивача підлягають стягненню 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Продовжити дію договору оренди №ФМ-773 від 25.07.1999р. (в редакції, встановленою зміною №2 від 25.07.2003р.) нежитлового приміщення загальною площею 498,1 кв.м. по вул. Котляревського, 2/3 в м. Суми, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІР» ЛТД та Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, строком на п’ять років з дня набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21; код 33525906) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР» ЛТД (м. Суми, вул. Воєводіна, 13А; код 30080970) 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО