ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.07 р.                                                                               Справа № 12/91

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю

Прокурора – Ул”янова

представників сторін

від позивача – Бурлаченко О.В.

від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Виконуючого обов'язки Прокурора Приморського району м. Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської Ради м. Маріуполь

до Азовської басейнової санітарно-епідеміологічної станції м. Маріуполь

про стягнення 1785 грн 23 коп.

Виконуючий обов”язки Прокурора Приморського району м. Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської Ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до Азовської басейнової санітарно-епідеміологічної станції м. Маріуполь

про стягнення 1785 грн 23 коп, у тому числі сума основного боргу у розмірі 1767 грн 19 коп., пені у сумі 18 грн 04 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на договори оренди, не виконання відповідачем свого обов'язку щодо своєчасної сплати орендної плати, цивільне законодавство, тощо.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав та повідомив, що сума основного боргу сплачена.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання щодо розгляду справи без участі його представників, а також відзив , в якому він повідомляв, що заборгованість на час порушення справи у суді сплачена, просив провадження по справі припинити. В підтвердження надав копію платіжних доручень ( за № 219 від 06.04.2007 року на суму 743 грн 50 коп, за № 220 від 06.04.2007 року на суму 274 грн 25 коп,  від 06.04.2007 року на суму 749 грн 44 коп)

Суд задовольняє клопотання відповідача щодо розгляду справи у відсутності його представників.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Між позивачем та відповідачем було підписано договір № 2126-п оренди нежитлового приміщення ( будівлі) яке знаходиться у комунальній власності міста Маріуполь, згідно якого відповідач отримав в тимчасове платне користування приміщення площею 932, 1 кв.м., у тому числі підвал – 203,2 кв.м. по вул. Гагаріна, 5. Строк договору встановлено з 20.11.2006 року по 15.11.2007 року. Тобто договір укладено строком менш як на один рік і не потребує нотаріального посвідчення.

Згідно умов договору відповідач повинен сплачувати орендну плату у розмірах, визначених в договорі.

За прострочення оплати орендної плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ ( п.6.3. договору)

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити  суму основного боргу. ( ст.625 ЦК України)

Свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином,  внаслідок чого на час порушення справи у суді ( 05.04.2007 р.)  утворилася заборгованість з оплати орендної плати у сумі 1767 грн 19 коп.

Вказана заборгованість сплачена відповідачем у повному обсязі після порушення справи у суді, що підтверджується копіями платіжних доручень  за № 219 від 06.04.2007 року на суму 743 грн 50 коп, за № 220 від 06.04.2007 року на суму 274 грн 25 коп,  від 06.04.2007 року на суму 749 грн 44 коп.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню    на  підставі п.1-1 ст.80 ГПК України

Відповідно до ст.320 Господарського кодексу України за порушення господарського зобов'язання винна сторона сплачує на користь іншій стороні неустойку( штраф, пеню)

Позивач та прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення  оплати орендної плати за  січень, лютий , березень 2007 року  у сумі 18 грн 04 коп, яку вони нарахували на підставі п.6.3. договору оренди.

Доказів оплати пені в добровільному порядку суду не надано.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги  прокурора по стягненню пені у сумі 18 грн 04 коп  є такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача, що затримка в оплаті орендної плати виникла у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування судом до уваги не приймається, так як, по-перше, ця обставина  не доведена з боку відповідача, по-друге , згідно приписів частини 2 ст.218 Господарського кодексу України, не вважаються обставинами непереборної сили,  відсутність у контрагента необхідних коштів.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.526,625, 764 ЦК України, частини 2 ст.218,   ст. 320 Господарського кодексу України  та керуючись ст.ст.33, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80 ,  ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Провадження по справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 1767 грн 19 коп припинити.

Стягнути з   Азовської басейнової санітарно-епідеміологічної станції  ( м.Маріуполь. вул.Гагаріна,5)     на користь Управління міського майна Маріупольської міської Ради (м. Маріуполь, пр.Металургів,25, ЗКПО 23599040)   , пеню у сумі 18 грн 04 коп.

Стягнути з Азовської басейнової санітарно-епідеміологічної станції  ( м.Маріуполь. вул.Гагаріна,5)   на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн.

Суддя                                                                         Склярук О.І.