ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа № 49/206-06

вх. № 15438/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельчакова О.М., дов. б/н від 23.01.2007 року, Слабунов В.М., дов. № 6 від 02.01.2007 року

відповідача - Костін О.Ю,, дов. № 70/16 від 24.01.2007 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центру електрозв*язку № 7 Харківської філії ,м. Балаклія

до  Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 8841,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку, яка виникла згідно договорів № 24900154 від 20.03.2006 року та № 248000209/80 від 22.05.2001 року у розмірі 8841,16 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.

24.01.2007 року позивач надавав через канцелярію суду письмові уточнення, в яких відмовляється відз заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 1889,15 грн., у зв'язку з проведеною оплатою заборгованості відповідачем, уточнює рік укладення договору № 24900154 та просить вважати його як укладений у 1996 році.

Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти надані уточнення до розгляду.

В судовому засіданні 24.01.2007 року було оголошено перерву до 07.02.2007 року до 12:10 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, надав суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення заборгованості за договором № 24900154 від 20.03.1996 року. Крім того, надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача проти задоволення заяви про застосування терміну позовної давності заперечував, проти задоволення клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів не заперечував.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та залучення до матеріалів справи наданих документів.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

20.03.1996 року між Харківським обласним підприємством електрозв'язку (Підприємство зв'язку) та Управлінням служби безпеки України в Харківській області був укладений договір № 24900154 на користування місцевим телефонним зв'язком та проводним мовленням. Відповідно п. 2.1.2 договору Підприємство зв'язку зобов'язалось забезпечувати безперебійну роботу телефонного зв'язку та проводним мовленням та вживати заходи по усуненню пошкодження відповідно до діючих норм, а відповідач відповідно п. 2.2.3. договору зобов'язався своєчасно сплачувати плату за надані послуги. Згідно п. 3.5. договору відповідач повинен був здійснювати оплату не пізніше 20 числа поточного місяця. Відповідно до пп. 3.3.1 Статуту ВАТ "Укртелеком", товариство є правонаступником всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", а останнє в свою чергу, відповідно до матеріалів справи є правонаступником Харківського обласного підприємства електрозв'язку.

22.05.2001 року ВАТ "Укртелеком" в особі  Центру електрозв*язку № 7 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" та Управлінням служби безпеки України в Харківській області був укладений договір № 248000209/80 про надання послуг електрозв'язку. Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов’язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач в свою чергу згідно п. 4.5 договору зобов'язався здійснювати оплату послуг протягом десяти днів з дня одержання рахунку позивача, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, надав відповідачеві послуги зв'язку, проте відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договорів, не сплатив у визначені договорами строки вартість наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.01.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 8841,16 грн.

Відповідач в заяві від 07.02.2007 року прохав суд застосувати термін позовної давності до вимог позивача про стягнення заборгованості за договором № 24900154 від 20.03.1996 року. Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки. Так, із виписки з оборотної відомості за надані телекомунікаційні послуги філії Утел за особистим рахунком № 24900154 по договору № 24900154 від 20.03.1996 року вбачається, що за період виникнення заборгованості понад трьох років відповідач має заборгованість у розмірі 516,77 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми у розмірі 516,77 грн. в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач звернувся за захистом порушеного права в цій частині після спливу строку позовної давності без посилання на обставини, які перешкоджали вчиненню дій у визначені законодавством терміни.

Також, в письмових уточненнях позовних вимог від 24.01.2007 року позивач відмовився від заявленої до стягнення суми у розмірі 1889,15 грн., мотивуючи це проведеною проплатою боргу відповідачем відповідно до письмових пояснень від 23.01.2006 року. За таких обставин, суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми у розмірі 1889,15 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Щодо решти суми заборгованості у розмірі 8324,39 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості по договору №24900154 від 20.03.1996року в розмірі 262,91 грн. та по договору №248000209/80 від 22.05.2001року в розмірі 6172,33 грн. відповідачем вчасно не сплачена. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 6435,24грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 74,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 85,89 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 4 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти письмові уточнення позовних вимог до розгляду.

Задовольнитиклопотання відповідача про залучення до матеріалів справи наданих документів.

Позовні вимоги задоволенити частково.

Стягнути з Управління Служби безпеки України в Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2, п/р 0390, УДК в Харківській області, МФО 351011, код ОКПО 8804092) на користь Центру № 7 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: 64200, м. Балаклія, пров. Серпуховського, 1, р/р 2604767 в ХОД АК АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 25614660) - 6435,24 грн. заборгованості на надані послуги електрозв'язку, 74,13 грн. витрат по сплаті державного мита та 85,89 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми у розмірі 1889,15 грн. провадження по справі припинити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 12.02.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.