overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А38/185-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекціїу Жовтневому районі м.Дніпропетровська за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Пасєвін В.В., довір. без номеру від 24.02.06р.;    Від відповідача: Шеремет В.О., довір. № 16052/1010-039 від 18.04.07р.; Войтенко Н.І., довір. №255/1010-039 від 10.01.07р.;

Від третьої особи: Шахматова Т.М., довір. №100/10/10-029 від 09.01.07р.; Горбульов Д.В., довір. №11678/1010-029 від 08.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м. Дніпропетровськ   до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за участю третьої особи Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про скасування рішення.

Представником третьої особи надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю виклику у судове засідання в якості свідка головного державного податкового ревізор-інспектора відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача клопотання підтримав, надавши до суду відповідну заяву.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з заявою третьої особи, суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  розгляд справи.

Керуючись  ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.           Зупинити провадження у справі до 07.06.07р. о 15:30 год.

2.           Третій особі забезпечити явку в судове засідання в якості свідка головного державного податкового ревізор-інспектора Неживого Олексія Андрійовича.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.04.2007
Справа №  5/95-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом
Хустської об"єднаної державної інспекції, м. Хуст

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,  смт. Вишково Хустського району

про стягнення 455,81 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 23 квітня 2007 р. 0 10:10 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.04.07р.

Справа № Б15/49-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Дочірнього підприємства "Січеслав", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.04.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду УПФУ на призначення ліквідатором боржника.

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

31.05.2007                                                                                          Справа №  2/110

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Свалява

Про стягнення суми 294289,14грн. заборгованості згідно договору за кредиту за овердрафтом №02-1/3о-46 від 01.03.2006р., у тому числі 288451,41грн. простроченої суми кредиту та 5837,73грн. суми нарахованих відсотків,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 11 червня 2007 р. на 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 8/32

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу „Хвиля”, м.Горлівка

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені А.І.Гайового”, м.Горлівка

Про розгляд скарги на дії Держаної виконавчої служби у Калінінському районі міста Горлівки

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Державна виконавча служба: не з’явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.2005р. по справі №8/32 за позовом  Акціонерного товариства відкритого типу „Хвиля”, м.Горлівка до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені А.І.Гайового”, м.Горівка позовні вимоги задоволено повністю: стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 4002 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що представники позивача, відповідача та Державної виконавчої служби не з’явилися в судове засідання, а також в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  22.05.05 року.

Державній виконавчій службі у Калінінському районні міста Горлівки надати в засідання суду матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення від 01.03.2005р. по справі №8/32, а також представити письмові пояснення по суті скарги.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та Державної виконавчої служби у Калінінському районні міста Горлівки у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № 12/25-07

За позовом  Приватного підприємства "Сервіс-Буд", м. Дніпропетровськ

до  Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Павленко О.Г. довіреність від 07.02.2007р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати продовженим договір оренди комунального майна  укладений між Приватним підприємством „Сервіс-Буд” та Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на строк з 8 грудня 2006р. до 8 грудня 2007р. на тих самих умовах посилаючись на ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про день розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 01.02.2007р.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представника  позивача,  суд вважає за необхідне відкласти розгляд  справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст.  77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 15.02.2007р. 10 годин 45 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Відповідачу -   до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.07
Справа №АС 13/37-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління  Пенсійного фонду України в Шосткінському районі

до відповідача: Шосткінської виправної колонії №66

про стягнення 70312,83 грн.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  12.02.2007 року о 10 год.  40хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.07
Справа №АС13/44-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції  в м. Суми

до відповідача: приватного підприємства « Суми – стан»

про стягнення 168 грн.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  15.02.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 28/238-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"

до  - Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

- Відкритого акціонерного товариства Центрально-збагачувальної фабрики "Нагольчанська"

про стягнення 1791,24 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача-1: Чабіну М.С. - дов. №315 від 01.01.07р.

Від відповідача-2: Поеті А.І. - дов. від 02.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду  та просить  стягнути з належного відповідача  вартість вагової нестачі продукції в сумі 1791,24 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.05.07р. 17:00 год.

2. В судове засідання позивачу надати докази позовних вимог.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А32/79-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження м.Київ, в особі Територіального   управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Закрите Акціонерне Товариство з Іноземними Інвестиціями "Оріль - Лідер", Дніпропетровська область Петриківський район, с.Єлизаветівка

про стягнення 78 350,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо позову прокурора; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечення; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 2-1431/04(2-93/02)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “АТП-3000”

на ухвалу

від 14.12.04 апеляційного суду
Херсонської області

у справі

№2-1431/04(2-93/02)
Новокаховського міського суду

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “АТП-3000”

про

виділ майнового паю

В С Т А Н О В И В:

Згідно з листом Верховного Суду
України №6-5735кс05 від 14.02.07 Вищому господарському суду України передано
для розгляду цивільну справу №2-1431/04(2-93/02) Новокаховського міського суду.

Керуючись ст.ст. 12, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, розділом ІІ
Прикінцеві положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів”,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 11.04.07 о 10 год. 40 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зобов'язати скаржника надати письмові
пояснення щодо вимог касаційної скарги, виходячи з положень Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 34/96

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши

позовну заяву: Прокурора м.Тереза в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Торезі

до Відкритого акціонерного товариства “Торезький завод залізобетонного кріплення”  м. Торез

про стягнення 117077,64 грн.

Прокурор – Кілійчук  Т.В. прокуратура Донецької області

Представники:

від позивача –Волков Е.С. (за довіреністю)

від відповідача – Бєлов Е.Ю. - голова правління

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "06" квітня 2007 року у справі №34/96 було відкрито провадження в адміністративній справі.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

Позивач через канцелярію надав суду супровідний лист від 19 квітня 2007року (вхід. № 02-41/16386), яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач через канцелярію надав суду клопотання від 20 квітня 2007року (вхід. № 02-41/16639), у якому просить суд розстрочити погашення заборгованості строком на 36 місяців та лист від 24 квітня 2007року (вхід. № 02-41/17166), у якому зазначає, що проти позову не заперечує.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Сторонами заявлено клопотання щодо закінченні підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду у той же день.

Керуючись статями  110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/96 до судового розгляду на  24.04.07 р. о 13:40 год. Розгляд справи 34/96 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.

Справа №  1/223/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор
Доманівського району Миколаївської області

/54030, Миколаївська область,
смт. Доманівка, вул. Пастера, 19/ в інтересах держави в особі

Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської
області.

/57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/56400, Миколаївська
область, АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача штрафної
санкції у розмірі 3 398, 43 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Тростянецький С.В., довіреність від 27.04.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

В
судовому засіданні бере участь прокурор: Жмура А.О.

На підставі наказу ДПА у
Миколаївської області «Про реорганізацію органів державної податкової служби
Миколаївської області» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. Державну податкову інспекцію
у Доманівському районі ліквідовано та з ІНФОРМАЦІЯ_2р. створено Веселинівську
міжрайонну державну податкову інспекцію.

За таких обставин у відповідності
зі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно
здійснити заміну відповідача -Державну податкову інспекцію у Доманівському
районі на його правонаступника -Веселинівську міжрайонну державну податкову
інспекцію.

Відповідач правом передбаченим
ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання
письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову
та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано
доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду, тобто належним  чином
повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність
належним  чином повідомлення відповідача
про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.55,150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Здійснити заміну позивача -Державної
податкової інспекції у Доманівському районі на його правонаступника -Веселинівську
міжрайонну державну податкову інспекцію.

2.          Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_5р.
о 10 год. 30 хв.

Суддя