overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 4/7ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України в відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України в м. Ровеньки Луганської області, м. Ровеньки Луганської області

до  Державного підприємства «Ровеньківський комбінат хлібопродуктів «Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення 1746грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником  на підставі ст. 60 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимоги:

Стягнути з Державного підприємства «Ровеньківський комбінат хлібопродуктів «Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України в відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України  заборгованість з страхових внесків  у сумі 1746грн. 29 коп.

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 12 січня 2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Заявнику  надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 січня 2007р.включно.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  17/162/07

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 27.02.2007 року
(дата подання позову), документи, що підтверджують взяття на облік відповідача
в Первомайській ОДПІ.

Відповідача: надати до 03 квітня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„04” квітня  2007 року  о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  14/205/07

За позовом: Вознесенський міжрайонний прокурор м. Вознесенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенськ, вул.Леніна,11

до відповідача Комунальне підприємство «Водопостачання», м. Вознесенськ, вул.Щорса,2

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 19 165 грн. 09 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Позивач  в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 04.04.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана 20.04.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 24.05.2007 р. о 10- 00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.01.07 р.                                                                           Справа № 9/343

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Світлофор”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго”, м. Донецьк

про стягнення  15 000грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Садовнікова Н.О.- довіреність від 26.12.06р.№1017 (юрисконсульт);

від відповідача: не з’явився

Суть  спору:

Відкрите акціонерне товариство „Світлофор”, м. Дніпропетровськ позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго”, м. Донецьк про стягнення 15 000грн .

У зв’язку з неявкою представника  відповідача, а також  необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  31.01.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів, на  які є посилання  у  позовній заяві, правоустановчі документи.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення  на  представника, відзив на  позовну  заяву та  докази його надіслання позивачеві до  дня  розгляду справи, право- установчі документи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доході громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
СУД
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А23/163

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Алмаз-Групп", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська

про
скасуванння рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська НОМЕР_1 від
29.09.06 про застосування штрафних (фінасових) санкцій.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Целуйко О.Б., дов. від 10.04.07, представник

Від позивача: Текут"єв Є.Ю.,
дов. від 12.03.07, представник

Від відповідача: Овчаренко О.В,
дов. від 10.01.07, №70/910-016, старший держподатінспектор

Від відповідача: Барабашов О.В.,
дов. від 23.0.07, №768/9/10-016, головний держподатревізор-інспектор

Від третьої особи: ОСОБА_2, дов.
від 11.04.07, НОМЕР_2, представник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі
м. Дніпропетровська  НОМЕР_1 від
29.06.06.

Відповідач в судовому засіданні
подав клопотання про залучення до участі в справі в якості свідків працівників,
які безпосередньо здійснювали перевірку, для дачі пояснень.

Позивач та третя особа проти
клопотання відповідача не заперечують.

Суд, виходячи з обставин справи,
наявних в матеріалах справи документів, вважає за можливе задовольнити заяву
відповідача, викликати до суду в якості свідків - гр. ОСОБА_3. - головного
держподатревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних
осіб ДПІ в Красногвардійському  районі,
гр. ОСОБА_4- головного держподатревізор-інспектора відділу документальних
перевірок суб'єктів господарювання юридичних осіб ДПІ в
Красногвардійському  районі.

Судом оголошено перерву в розгляді
адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 65, 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

У Х В А Л И В :

Викликати на судовий розгляд
свідків гр. ОСОБА_3. - головного держподатревізор-інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб ДПІ в Красногвардійському  районі, (адреса місця роботи: 49047, вул.
Театральна 1а, м. Дніпропетровськ); гр. ОСОБА_4- головного
держподатревізор-інспектора відділу документальних перевірок суб'єктів
господарювання юридичних осіб ДПІ в Красногвардійському  районі (адреса місця роботи: 49047, вул.
Театральна 1а, м. Дніпропетровськ).

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/163.

Призначити судове засідання на 16.05.07 на 16:00, кімн.
№ 22.

Явка
повноважних представників сторін та свідків у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №5/267-07.

за
позовом приватного підприємства "Баядера", м. Горлівка Донецької
області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,                 м. Охтирка Сумської області

про
стягнення 14386 грн. 86 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Басова В.І.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 14386 грн. 86
коп., в тому числі 13789,86 грн. заборгованості за поставлену  відповідачу продукцію відповідно договору
поставки від НОМЕР_1, укладеного між сторонами; 507,18 грн. пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань, передбаченої п.7.3 договору та 89,27 грн.
річних.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну
заяву не подав, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 31 травня 2007 року об 11 год.
55 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати  поставленого
позивачем товару на підставі договору поставки № НОМЕР_1; довідку про державну
реєстрацію; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-4855к06: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 23.01.2007. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ “О.М.С.”,

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду м. Києва від 8 липня 2005 року позов ТОВ “Треймакс Україна” до ТОВ “О.М.С.” про стягнення 255 876 грн. 66 коп. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача        239 473 грн. 99 коп. основного боргу, 6 889 грн. 66 коп. пені та 1 148 грн.    27 коп. – 3% річних. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2006 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 листопада 2006 року № 14/368 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2006 року № 14/368 та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2006 року № 14/368 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П. Барбара

Судді:                                                                          П.Ф. Карпечкін

О.І.   Потильчак

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А5/159-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсолар ЮСВ" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 161, 78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 20.03.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Надіслати сторонам пам"ятку про процесуальні права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п. 5 ст. 107, ст. 130 Кодексу адміністративного судочинства України та судові повістки.

8. Викликати сторони в судове засідання.

9. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07

Справа №6/136-05.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши заяву ТОВ
„Сумитеплосервіс” про виправлення описки у вступній частині ухвали від
26.04.2007 року по справі № 6/136-06 про банкрутство ТОВ „Сумитеплосервіс”, м.
Суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області  від 25.01.2007 р. по справі №
6/136-05 виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ „Сумитеплосервіс” в
процедурі розпорядження майном покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1
(ліцензія № НОМЕР_1від  ІНФОРМАЦІЯ_1р.)

Ухвалою від 26.04.2007 року
відкладено затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 6/136-05 про
банкрутство ТОВ „Сумитеплосервіс”.

При виготовленні ухвали від 26.04.2007 року
допущена описка у вступній частині ухвали, зокрема невірно вказаний розпорядник
майна боржника.

До суду звернувся боржник - ТОВ
„Сумитеплосервіс” із заявою про виправлення описки  щодо розпорядника майна боржника.

Відповідно до вимог статті 89
Господарського процесуального кодексу України допущена описка   підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Виправити описку у вступній частині
ухвали господарського суду  Сумської
області у справі № 6/136-05  від
26.04.2007 року.

2.          В абзаці 2 вступної частини ухвали
господарського суду Сумської області від 26.04.2007 року замість „розпорядник
майна ОСОБА_2.” вказати „розпорядник майна ОСОБА_1. не з'явився”.

3.          Ухвалу направити кредитору, боржнику,
розпоряднику майна ОСОБА_1., арбітражному керуючому ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  7/169/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позову

прокурора Новобузького району Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Дзержинського, 7, в інтересах держави в особі Новобузького районного центру зайнятості (РЦЗ), 55600, м.Новий Буг, вул.Кубишева, 2,

до комунального підприємства „Новобузький водоканал”, 55600, Миколаївська область Новобузький район, м.Новий Буг, вул.Маяковського, 2,

про стягнення недоїмки в сумі 3143,80грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2007 року о 12 год. 10хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал судового засідання № 810.

3. Новобузькому РЦЗ надати постанови господарського суду Миколаївської області, які зазначені у позовній заяві.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2007 р.                                                            Справа №          16/177

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, м. Бобринець, Кіровоградська область

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ліщина", с. Витязівка, Бобринецький район, Кіровоградська область

про стягнення 7045,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  18.05.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Направити відповідачу  примірник заяви з додатками.

6. Направити сторонам у справі та прокурору Бобринецького району Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.  Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі та прокурору Бобринецького району Кіровоградської області повістки про виклик у судове засідання.

9. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Бобринецького району Кіровоградської області та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
Справа № Б-7/127

кредитор  Прокурор м.Калуша в інтересах держави в особі Калуської ОДПІ

вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

боржник  ПП "Ротор"

вул. Вітовського,8, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора боржника ПП "Ротор" суд приходить до висновку про його призначення до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ПП "Ротор" на  01.02.07  о 11:00 год.

Явка в засідання суду обов"язкова.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Гудяк Т.І. (м.Калуш, вул.Лесі Українки, 16а/106), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 16.01.07