overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  8/231/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

54036, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

до відкритого акціонерного
товариства “Варварівський елеватор”,

54036, м. Миколаїв, вул. Адмірала
Макарова, 31,

про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України в редакції Закону України № 483 -V (483-16)  від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

На підставі ухвали Центрального
районного суду м. Миколаєва та резолюції виконуючого обов'язки по
організаційній роботі суду ОСОБА_2 (наказ голови суду за НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.) цивільну справу НОМЕР_2 передано у провадження судді Гриньової
Т.В. для подальшого розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 12, 16, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу НОМЕР_2 до свого
провадження, присвоїти їй номер  8/231/07
(НОМЕР_2) та розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу
України.

2.          Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 15 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.           Зобов'язати:

-          позивача  - в термін до ІНФОРМАЦІЯ_4р. письмово
уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального
права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача
та обраного способу його захисту; надіслати ці уточнення відповідачу
рекомендованим листом, докази надсилання надати суду; доплатити держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку та
розмірах, встановлених Законом за розгляд справ у господарських судах України,
докази сплати надати суду;

-          відповідача -
в термін до ІНФОРМАЦІЯ_4р. надати відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є)
підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного
реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на ІНФОРМАЦІЯ_5р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.07 р.                                                                                           Справа № 43/206

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон –повий погляд”, мДонецьк на дії Державної виконавчої служби Ворошиловського району м.Донецьк

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради  м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 369129 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 17.08.2006р. позовні вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради  м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 369129,56 грн., у тому числі основний борг у розмірі 192522,33 грн. за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв за договорами № 501-534/2002, № 373-401/2003, № 373-401/2004, № 373-395/2005, індекс інфляції у розмірі 78576,59 грн., три проценти річних у розмірі 22039,44 грн. та заборгованість за розташування рекламних конструкцій на території м. Донецька за період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р. у розмірі 75991,20 грн, були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 09.11.2006р. рішення від 17.08.2006р. було скасовано частково та доручено господарському суду Донецької області  видати відповідні накази.

17.11.2006р. на виконання рішення господарського суду Донецької від 17.08.2006р. судом були видані відповідні накази.

05.02.2007р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон –повий погляд” б/н від 02.02.2007р., м. Донецьк на дії Державної виконавчої служби Ворошиловського району м.Донецька.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги на 20.02.2007р. о 11 год. 20 хв., кім. № 321.

Зобов’язати представника Державної виконавчої служби Ворошиловського району м.Донецька надати у  судове засідання довіреність на представника, письмові пояснення по скарзі та представити виконавчу справу для огляду у судовому засіданні.

Явка сторін та представника Державної виконавчої служби Ворошиловського району м.Донецька у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 4 примірників:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - ДВС;

1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.07
Справа №АС3/266-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації

до відповідача: Кролевецької міської ради, м. Кролевець

третя особа: Комунальне підприємство „Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації”, м. Кролевець

про скасування рішень Кролевецької міської ради та про зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 21.05.2007 року об 11 год. 50 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду :

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог, уточнити статус Комунального підприємства „Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації” в даній справі, зважаючи на те, що до нього позивачем пред’являються позовні вимоги.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Третій особі – письмове обґрунтування своєї позиції у даній справі.

4) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу та третій особі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.2007р.                                                                                         Справа №  17/41

Суддя Ушак І.Г., розглянувши матеріали по справі за позовом    Виноградівського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Виноградів до Радгоспу „Виноградівський”, м. Виноградів

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився

Суть спору:  стягнення заборгованості в сумі 13 082, 18 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноважених представників у попередньому судовому засіданні не забезпечили, не повідомивши про причини  їх неявки; відповідач не подав суду письмового відзиву на позов.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 25 квітня 2007 р. о 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

- позивача –

- відповідача – письмовий документально обґрунтований  відзив на позов .

4. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні – на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07 р.                                                                           Справа № 31/13

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

розглянув матеріали справи за позовом Добропільської ОДПІ

до відповідача1: Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк

до відповідача2: Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Донецьк

про стягнення з Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк суми податкового зобов’язання у розмірі 1 526 725,80 грн., яка виникла на підставі простих авальованих векселів

В присутності представників сторін:

від позивача: Лисак Т.Г. – довіреність б/н від 15.02.07р.

Зима Н.Ю. – довіреність б/н від 15.02.07р.

Булига В.П. – довіреність б/н від 15.02.07р.

від відповідача1: Барбишева Н.В. – довіреність № 416 від 03.01.07р.

від відповідача2: не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином

Добропільська ОДПІ звернулась із позовом до Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк та Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Донецьк про стягнення з Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк суми податкового зобов’язання у розмірі 1 526 725,80 грн., яка виникла на підставі простих авальованих векселів.

Представник позивача надав уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк суми безумовного грошового зобов’язання у розмірі 1 526 725,80 грн., що виникла на підставі простих авальованих векселів. Крім того, представник позивача заявив клопотання про залучення ФГ “Агро-сервіс” в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник відповідача – Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м.Донецьк, проти позову та залучення ФГ “Агро-сервіс” в якості третьої особи заперечує.

Представник ФГ „Агро-сервіс” м. Донецьк не з’явився, ухвалу суду від 19.03.07р. не виконав, до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на один тиждень у зв’язку із зміною представника.

Суд вважає необхідним розглянути клопотання позивача про залучення Фермерського господарства “Агро-сервіс” в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у присутності представника Фермерського господарства “Агро-сервіс”.

У зв’язку з неявкою представника відповідача2 та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ФГ „Агросервіс” про відкладення судового засідання.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  04.04.07 року.

Позивачу надати в судове засідання договір про авалювання податкових векселів.

ФГ „Агро-сервіс” надати в судове засідання витяг державного реєстратора про зміну місцезнаходження, дані, чи повідомлявся податковий орган про зміну адреси відповідача, акт звірки по векселям, інші документи в підтвердження обставин, на які посилається відповідач.

Явка представників сторін в судове засідання 04.04.2007р. о 13-30 год. обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №9/101-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: сільськогосподарського обслуговуючого багатофункціонального кооперативу “Агроторговий дім Сумського району”

Про стягнення 1278 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.03.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                            Справа № 40/431-06

вх. № 14929/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицький В.В.

позивача - Ісмагілов О.О., дов. № 2791/02-27 від 28.08.2006 року

третьої особи - Аргунов В.В., дов. № 5681/10/10-010 від 29.09.2006 року

відповідача - Остапов М.О., дов. № 08 від 15.01.2007 року

розглянувши матеріали по позовній заяві Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави. в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв 3-я особа Чугуївська об*єднана державна податкова інспекція, м. Чугуїв

до  Чугуївського районого споживчого товариства, с. Малинівка

про стягнення 3172,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 3172,12 грн.

Представник позивача у судовому засіданні просить провадження у справі припинити у зв*язку з перерахуванням відповідачем суми заборгованості.

Прокурор у судовому засіданні проти припинення провадження у справі не заперечує.

Представник третьої особи у судовому засіданні і у письмових поясненнях вказує на те, що  станом на 01 листопада 2006 року заборгованість по орендній платі за землю за Чугуївським районним споживчим товариством не числиться.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, оскільки відсутній предмет спору, у зв’язку з тим, що заборгованість по договору оренди № 136 погашена у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що заборгованість повністю погашена, прокурор і сторони просять суд припинити провадження у справі в зв’язку  з відсутністю предмету спору,  суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1,  86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                       Дуброва Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 9/177

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стволовик-проходчик», м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи на суму 159247 грн. 58 коп.

в присутності представників:

від позивача –Баранов П.В. - держ. подат. інсп., дов. № 10897/10-25 від 07.12.06,

від відповідача –Мілютін В.І. - директор, пасп. ЕК від 02.07.96.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про звернення стягнення на активи відповідача, ТОВ «Стволовик-проходчик», в доход державного бюджету суми заборгованості з ПДВ у розмірі 159247 грн. 58 коп.

Відповідач у судовому засіданні в усній формі з позовом погодився частково, а саме визнав борг в сумі основного платежу у розмірі 89366,5 грн., а зі штрафними санкціями у розмірі 64251,35 грн. та пенею у розмірі 5629,73 грн. не погоджується.

В обгрунтування позову податковий орган виклав наступне.

Відповідач, ТОВ «Стволовик-проходчик», зареєстрований в якості суб’єкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради 30.09.91р. за № 391/1 та взятий на облік в ДПІ м. Красний Луч.

Станом на 08.02.07р. відповідач допустив заборгованість перед бюджетом в розмірі 159247 грн. 58 коп., що підтверджується відповідними податковими деклараціями та актом звірення.

Згідно з чинним податковим законодавством позивач здійснював заходи щодо стягнення заборгованості, але вони не дали позитивного результату, тому податковий орган звернувся з цим позовом до суду.

У зв’язку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 20.03.07р., керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.07р. о 12 год. 20 хв.

2. Зобов’язати позивача –надати будь-які пояснення щодо звернення до суду з цим позовом за правилами господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов’язати відповідача - надати обґрунтований відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 16/159ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області,              м. Антрацит Луганської області

до Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 668643 грн. 44 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача  - Авдєєва Ю.С., дов. від 02.01.07. №2;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 668643 грн. 44 коп.

При комп’ютерній верстці резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 13.04.07. по справі № 16/159ад допущено описку:

-у п.2 резолютивної частини вказано: "Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2007. на 13 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.",

-тоді як слід було вказати: "Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2007. на 13 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.".

Припущена описка підлягає виправленню.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст.  150, 165, 169  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 13.04.07. по справі           № 16/159ад та вважати правильним текст:

"Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2007. на 13 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.".

2. Розгляд справи відкласти на 21.05.2007. на 09 год. 40 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.

3. Зобов‘язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду у засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду.

4. Зобов’язати відповідача надати: заперечення на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; підтвердити належним чином статус юридичної особи.

5.Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  14/61/07

м.Миколаїв

Позивач: Прокурор Новобузького району в інтересах держави в особі Новобузької районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Новий Буг

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шелтон - Миколаїв», Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, вул.Заводське,2

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог: ДПІ у Новобузькому районі

Миколаївської області

Суддя –П.В.Цвєткова

Представники:

від позивача:

від відповідача :

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 30 995,27 грн.

Сторони в судове засідання не з»явились, ухвалу суду від 27.03.2007 р. не виконали.

За таких обстави, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 22.05.2007 р. о 14-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя