overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

05.02.2007 р.                                                                                справа №  23/409

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

колективного підприємства "Інтервітражсервіс", м. Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
17.01.2007р.

у справі
№ 23/409 (суддя М.І.Забарющий)

за позовом
Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до
колективного підприємства "Інтервітражсервіс", м. Краматорськ Донецької області

про
стягнення 5 538,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство "Інтервітражсервіс", м. Краматорськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення  господарського суду Донецької області від 17.01.2007р. по справі № 23/409 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк до колективного підприємства "Інтервітражсервіс", м. Краматорськ про стягнення 5 538,28 грн.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні бути додані докази сплати державного мита.

Відповідно до п.1 "з" ст. 3 Декрету Кабінету міністрів „Про державне мито” із апеляційних скарг на рішення судів встановлюються 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідачем до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Після усунення обставин, що тягнуть за собою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона у справі має право повторно внести апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу колективного підприємства "Інтервітражсервіс", м. Краматорськ (всього на чотирьох арк., конверт) повернути заявникові без розгляду.

Справу № 23/409 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  9/68/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

до  відповідача: Приватне підприємство „Новий век+”, м.Миколаїв, вул.Карпенко, 24, кв.58

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 725262,87грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, вимоги суду не виконали, витребувані судом матеріали не надали.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.2007р. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позовних вимог.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі неявки його представника в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-26/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Миколаївської
області від 18.11.2004

у справі

№2-26/04 Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

1) Арбузинської районної
державної адміністрації Миколаївської області
2) СЗАТ “Зелена поляна”

про

визнання незаконними установчого
договору, реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, розпорядження та
свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю,

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської області від 18.11.2004 передана Верховним Судом
України листом від 13.02.2007р.

Керуючись ст.ст. 12, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Прикінцевими
положеннями Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів”

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18.11.2004 у справі
№2-26/04 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 04.04.2007 о 15 год. 05 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових
засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Зобов'язати скаржника надати Вищому
господарському суду України письмові пояснення щодо вимог касаційної скарги,
виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №14/173-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Батьківщина»

До відповідача:  Державної виконавчої служби у Білопільському районі

Про стягнення 19 679 грн. 46 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Кобжева О.О.

Від відповідача: Краснянський А.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 19679 грн. 46 коп. за невиконання відповідачем дій по стягненню грошових коштів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

У зв’язку з необхідністю отримання нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  14.05.2007 р. на 13 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа №  1/126/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Березнегуватському районі

Миколаївської області.

/52600, Миколаївська
область,  смт. Березнегувате, вул. 1-ше
Травня, 85/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/56217, Миколаївська
область, Березнегуватський район, АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.04.2007р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців
на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 11/141-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія Киянка", м. Львів

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 187 469, 57 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Проскурін Д.О.,
довіреність зареєстрована в реєстрі №730 від 14.03.07р., представник; ОСОБА_1,
приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача
155 110, 38 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на
адресу останнього на підставі договору НОМЕР_1 від 09.06.03р. по накладним
НОМЕР_2 від 03.12.04р., НОМЕР_3 від 18.12.04р., НОМЕР_4 від 18.12.04р., НОМЕР_5
від 25.12.04р., НОМЕР_6 від 25.12.04р., НОМЕР_7 від 28.12.04р., НОМЕР_8 від
12.02.05р., НОМЕР_9 від 11.03.05р., НОМЕР_10 від 11.03.05р., НОМЕР_11 від
25.03.05р., НОМЕР_12 від 08.04.05р., НОМЕР_13 від 15.04.05р., НОМЕР_14 від
22.04.05р., НОМЕР_15 від 22.04.05р., 7 636, 53 грн. річних, 24 772, 66 грн., що
складають інфляцію грошових коштів.

Відповідач просить суд задовольнити
позовні вимоги частково у сумі 1 270, 87 грн. основного боргу, а в решті
позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що останнім по вищезазначеним
накладним було всього сплачено 167 730, 73 грн. та на 818, 40 грн. проведено
уцінку.

Від позивача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.03.07р.
господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в
зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 19
квітня 2007 року о  12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- забезпечити звірку взаємних
розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2007 р.
Справа № 25/196-06-5648А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Колоколов С.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області

на постанову господарського суду Одеської області від „20” грудня 2006 року

у справі № 25/195-06-5648А

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

про стягнення 302 269,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

16.01.2007 року до господарського суду Одеської області надійшла заява Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області, що відправлена поштою 29.12.2006 року, про апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області від „20” грудня 2006 року по справі 25/195-06-5648А.

18.01.2007 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області, яка отримана Одеським апеляційним господарським судом 24.01.2007 року, на постанову господарського суду Одеської області від 20.12.2006 року по справі № 25/195-06-5648А за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” про стягнення 302 269,23 грн.

Відповідно до пункту 7 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом  заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин розглядаються в порядку встановленому цим кодексом.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме скаржником не зазначено, чи він бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Зазначені недоліки унеможливлюють подальший рух скарги і їх необхідно виправити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –ухвалив:

1. Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику в строк до „05” лютого 2007 року виправити вищезазначені недоліки.

3. Попередити скаржника, що у випадку невиконання зазначених вимог суду у вищевказаний строк апеляційна скарга буде повернута.

Суддя                                                                                   Колоколов  С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № Б40/446-06

Розглянувши заяву Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника комунального підприємства госпрозрахункової виробничої групи при міському відділі земельних ресурсів, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство комунального підприємства госпрозрахункової виробничої групи при міському відділі земельних ресурсів, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області   перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Падалка Ю. П. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора комунального підприємства госпрозрахункової виробничої групи при міському відділі земельних ресурсів, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області   - арбітражного керуючого  Падалка Ю. П. в строк до  26.02.07 розглянути вимоги кредитора Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  4/267/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєві ,

вул. Г.Петрової,2-а,  м. Миколаїв, 54029

до                    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 18.06.2007р. о 12 год.10 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                           Справа №  14/140/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Миколаївська,17

до відповідача Приватне підприємство «Капітан АСБ»,м. Миколаїв, вул.Шкільна,5

про стягнення 5181,02 грн. внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  04.04.2007 р. о 10- 10 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.
Справа № 4/96

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/96

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: ОСОБА_1старшого
державного інспектора  з енергетичного
нагляду, державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування припису НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Подано позов  про скасування припису НОМЕР_1.

Ухвалами від 27.03.2007 року
відкрито провадження по справі та задоволено клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису старшого
державного інспектора з енергетичного нагляду ОСОБА_1НОМЕР_1 , зупинено дію
припису старшого державного інспектора з енергетичного нагляду ОСОБА_1НОМЕР_1
до вирішення справи по суті.

11.04.2007 року на адресу
господарського суду Кіровоградської області від відповідача по справі надійшла
апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
27.03.2007 року про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії
приписуНОМЕР_1

Враховуючи викладене, провадження у
справі № 4/96 на підставі  п. 3 ч. 1 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає зупиненню до
перегляду справи № 4/96 в апеляційному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 4/96 зупинити
до вирішення спору по даній справі в апеляційному  порядку.

Ухвалу про зупинення провадження
може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Примірники ухвали наслати сторонам.

Суддя
Хилько Ю. І.