ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.07 р.                                                                               Справа № 25/15пд

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  відкритого  акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк

до відповідача  державного відкритого  акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк

про  зобов’язання відповідача прийняти пункти договору в редакції ВАТ „Донецькміськгаз”

За участю представників  сторін:

від позивача:  Яхимович І.В. – юрисконсульт (довіреність № 05/7071 від 06.12.06р.);

від відповідача:  Лактіонова  О.Г. – представник (довіреність № 15-458 від 06.02.06р.)

Позивач - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до  державного відкритого акціонерного товариства  “Шахтоуправління Донбас”  м. Донецьк про зобов’язання відповідача прийняти пункти 6.2., 6.3., 7.4. та 10.1. договору № 77-П на транспортування природного газу в редакції ВАТ „Донецькміськгаз”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на транспортування природного газу № 77-П,  лист № 6-5333 від 28.12.2006р.,  протокол розбіжностей від 27.12.2006р. до договору № 77-П на транспортування природного газу, лист № 05/203 від 10.01.2007р., протокол узгодження розбіжностей від 05.01.2007р. до договору № 77-П на транспортування природного газу.

15.02.2007 відповідачем у судовому засіданні  надано відзив на позовну заяву (вих. № 15-725 від 13.02.2007р.), в якому проти позовних вимог заперечує  та просить провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як на момент подання позовної заяви  до суду був відсутній предмет спору, оскільки  протокол узгодження розбіжностей був отриманий відповідачем після подання позовної заяви до суду та винесення ухвали про порушення справи. По суті неврегульованих пунктів відповідач зазначив наступне. Згідно п. 6.2. договору строк попередньої оплати та кінцевого розрахунку встановлений позивачем до 10-го числа поточного місяця. Шахтоуправління запропонувало змінити цей строк до 15-го числа, виходячи із взаємовідношень підприємств, що склалися у 2006 р., коли був укладений аналогічний договір на транспортування природного газу № 77-П від 22.12.2005. Так, п. 6.2. договору № 77-П від 22.12.2005 строк попередньої оплати та кінцевих розрахунків був встановлений до 15-го числа місяця. Стосовно п. 6.3. відповідач зазначив, що в аналогічному випадку з договором № 77-П від 22.12.2005 ВАТ „Донецькміськгаз” погодилося з пропозицією Шахтоуправління і останнє  речення п. 6.3. було виключено. До того ж, акт звірки є документом, за яким бухгалтерія підприємств звіряє бухгалтерський облік операцій, а наявність або відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами. По п. 7.4.   Шахтоуправління згодне з пропозицією позивача. По п. 10.1. відповідач пояснив,  що закінчення строку дії договору  не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії, тому позиція позивача по п. 10.1. непереконлива.

12.03.2007 позивач через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення (вих. № 05/1220 від 12.03.2007), в яких з посиланням на ч. 7 ст. 181 ГК України зазначив, що ВАТ „Донецькміськгаз” є монополістом у сфері транспортування природного газу відповідно до ліцензії АА № 224448, наказу Мінекономіки № 285 від  30.08.2006, тому твердження відповідача про необхідність погодження з ним дій щодо передачі матеріалів за переддоговірним спором до господарського суду не відповідає діючому законодавству. Щодо п. 6.2. договору, то для усіх споживачів послуг з транспортування встановлені єдині умови передплати вартості місячного об’єму транспортування природного газу. По п. 6.3. та 10.1. позивач позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позовній заяві. Відносно п. 7.4.  ВАТ „Донецькміськгаз” конкретизує, що замість посилань на постанову КМУ № 506 від 20.04.1998, що втратила силу, доцільно по тексту договору вказувати діючу постанову КМУ № 1687 від 08.12.2006.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Як зазначено в позовній заяві, 15.12.2006 ДВАТ „Шахтоуправління Донбас” отримало від  ВАТ „Донецькміськгаз” проект Договору № 77-П на транспортування природного газу на 2007 рік.

В свою чергу, ДВАТ „Шахтоуправління Донбас” за супровідним листом (вих. № 6-5333  від 28.02.2006) повернув підписаний та скріплений печаткою примірник договору  на транспортування природного газу з протоколом   розбіжностей.

ВАТ „Донецькміськгаз” підписало  протокол розбіжностей з протоколом узгодження розбіжностей від 05.01.2007.

В результаті вжитих заходів щодо врегулювання виниклих розбіжностей залишилися неврегульованими п. п. 6.2., 6.3., 7.4. та 10.1. договору № 77-П, які були передані відкритим акціонерним товариством „Донецькміськгаз” з посиланням на ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України  на розгляд господарського суду Донецької області.

Відповідач з такою позицією позивача не погодився, посилаючись на те, що протокол узгодження розбіжностей був отриманий відповідачем після подання позовної заяви до суду та винесення ухвали про порушення справи, чим Шахтоуправління було позбавлено права врегулювати розбіжності, які виникли, в досудовому порядку. До того ж,  відповідач згоди на передачу неврегульованих пунктів договору на розгляд суду, як-то передбачено ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України, не давав. А ч. 7 ст. 181 ГК України, на яку посилається позивач, не містить положення стосовно того, що монополістам не потрібна згода іншої сторони на розгляд переддоговірного спору в суді. Крім того, позивач  не доказав своє монопольне становище на ринку надання послуг по транспортуванню природного газу, а постанова КМУ № 1729 від 27.12.2001, на яку посилався ВАТ „Донецькміськгаз”, не містить таких положень.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частина 7 ст. 181 Господарського кодексу України встановлює, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору,   заснованого   на  державному  замовленні  або  такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону,  або сторона -  виконавець  за  договором,  що  в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку  товарів  (робіт,  послуг), яка  одержала  протокол  розбіжностей,  не  передасть у зазначений двадцятиденний  строк   до   суду   розбіжності,   що   залишилися неврегульованими,   то   пропозиції   другої   сторони  вважаються прийнятими.

Як вбачається з наведеного, ч. 7 ст. 181 ГК України  стосується тільки певного колу осіб та певних відношень та не містить положення стосовно того, що для передачі розбіжностей на розгляд суду необхідна згода іншої сторони.

Про монопольне становище ВАТ „Донецькміськгаз”  на ринку по транспортуванню природного газу розподільними газопроводами говорить Перелік підприємств-монополістів, щодо яких запроваджується регулювання фондів оплати праці в 2006р., затверджений наказом Міністерства економіки України № 285 від 30.08.2006, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.09.2006 за № 1054/12928.

З огляду на викладене, заперечення відповідача в цій частині судом до уваги не приймаються.

Надалі по спірним пунктам договору № 77-П на транспортування природного газу.

Так, пункт 6.2. договору № 77-П позивач запропонував викласти в наступній редакції: „Замовник оплачує Міськгазу передплату вартості місячного об’єму транспортування природного газу згідно п. 1.1. Договору до 10 числа поточного місяця; остаточний розрахунок Замовник здійснює по факту споживання до 10  числа наступного місяця згідно актів на послуги по транспортуванню газу;  в разі переплати, сума переплати зараховується  в оплату транспортування газу на наступний місяць.”

Замовник – ДВАТ „Шахтоуправління Донбас”, в свою чергу, запропонувало слова „до 10-го числа” замінити словами „до 15-го числа”.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що для усіх споживачів послуг з транспортування газу встановлені єдині умови щодо передплати місячного об’єму транспортування природного газу. Прийняття редакції Замовника приведе до зловживання монопольним становищем, тобто, умова, запропонована відповідачем, ставить інших суб’єктів господарювання у нерівне становище. Крім того, виплата заробітної плати робітникам ВАТ „Донецькміськгаз” провадиться в залежності від перерахування оплати споживачами за послуги з транспортування газу. Згідно ст. 97 КзПП оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Отже, перенесення оплати послуг з 10-го числа на 15 може стати причиною затримки виплати заробітної плати робітникам ВАТ „Донецькміськгаз”.

Стосовно своєї позиції відповідач вказав, Шахтоуправління запропонувало змінити цей строк до 15-го числа, виходячи із взаємовідношень підприємств, що склалися у 2006 р., коли був укладений аналогічний договір на транспортування природного газу № 77-П від 22.12.2005. Так, згідно п. 6.2. договору № 77-П від 22.12.2005 строк передплати та кінцевих розрахунків був встановлений до 15-го числа місяця.

Суд уважно вивчив позиції позивача і відповідача та вважає за доцільне прийняти редакцію ДВАТ „Шахтоуправління Донбас”, оскільки протягом попереднього року між сторонами був узгоджений строк передплати та кінцевих розрахунків до 15-го числа місяця. Така позиція влаштовувала обидві сторони; виходячи зі строку оплати до 15-го числа, кожна із сторін будували взаємовідношення з іншими підприємствами та безпосередньо на своєму підприємстві. Перенесення строку оплати з 15-го числа на 10 число змінить налагоджені протягом минулого року зв’язки. До того ж, позивач не переконав суд у необхідності перенесення строку оплати, не назвав норму права або істотні обставини, які  вимагають зміни строку оплати.

По пункту  6.3. договору № 77-П  - позивач наполягає   викласти його в такій редакції: „Помісячно Міськгаз та Замовник проводять звірку обсягів протранспортованого   газу, розрахунків за нього та складають акти звірки за підписом Сторін до 25-го числа місяця, наступного за звітним. В разі непідписання в передбачений термін акта звірки однією із Сторін, акт вважається дійсним з підписом Сторони, яка направила акт звірки.”.

Відповідач запропонував останнє речення зазначеного п. 6.3. договору виключити.

Суд  згоден з позицією відповідача та приймає п. 6.3. договору № 77-П в його редакції, оскільки акт звірки – є документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік  операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами, зокрема, договором, актами приймання-передачі виконаних робіт, накладними, рахунками тощо.

Позивач не обґрунтував суду доцільність пропозиції стосовно  наслідків непідписання акту звірки, адже, як зазначалося, акт звірки – це  бухгалтерський документ.

Пункт 7.4. договору № 77-П позивач запропонував викласти наступним чином: „Згідно постанови КМУ № 506  від 20.04.1998  Міськгаз, у разі своєчасної не сплати Замовником послуг по транспортуванню газу, має право скоротити або припинити транспортування газу Замовнику шляхом відключення. Відновлення транспортування газу здійснюється після того, як Замовник розрахується з Міськгазом по основному боргу та сплатить витрати останнього по припиненню та відновленню газопостачання”.

Відповідач запропонував п. 7.4. договору в такій редакції: „У разі несвоєчасної оплати Замовником послуг по транспортуванню газу Міськгаз діє у порядку, визначеному в Постанові КМУ № 506  від 20.04.1998”.

В протоколі узгодження розбіжностей від 05.01.2007 позивач запропонував викласти п. 7.4. наступним чином: „У разі несвоєчасної оплати Замовником послуг по транспортуванню газу Міськгаз діє у порядку, визначеному діючим законодавством”.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що згоден з пропозицією позивача, оскільки на момент оформлення протоколу розбіжностей, Шахтоуправлінню не було відомо, що постанова КМУ № 506 від 20.04.1998 втратила силу на підставі постанови  КМУ № 1687.

В поясненнях (вих. № 05/1220 від 12.03.2007) ВАТ „Донецькміськгаз” конкретизувало вимоги та запропонувало замість посилань на постанову № 506 від 20.04.1998, що втратила силу,  вказати діючу постанову КМУ № 1687 від 08.12.2006 „Про затвердження Порядку пооб’єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення”.

Суд звертає увагу на те, що на момент узгодження розбіжностей (05.01.2007)  постанова № 1687 від 08.12.2006 була діюча, але позивач запропонував на неї посилатися тільки в процесі розгляду справи, хоча це питання можливо було узгодити в досудовому порядку.

Таким чином, суд приймає п. 7.4. договору № 77-П в наступній редакції: „У разі несвоєчасної оплати Замовником послуг по транспортуванню газу Міськгаз діє у порядку, визначеному в Постанові КМУ № 1687  від 08.12.2006”.

Відносно п.  10.1. договору № 77-П позивач наголошує на наступній редакції: „Термін дії договору: вступає в силу: з 01.01.2007; кінець дії: 31.12.2007, а в фінансових розрахунках і відповідальності згідно п. 7.1., п. 7.4. за неоплату транспортування газу, до повного завершення розрахунків”. В обґрунтування своєї позиції ВАТ „Донецькміськгаз”  зазначив, що за змістом Договору не можна  обмежувати термін дії договору, бо остаточні розрахунки повинні бути зроблені до 10-го числа наступного місяця, тобто до 10.01.2008. До того ж, ст. 530 ЦК України строк (термін) виконання зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Це положення обумовлює включення ВАТ „Донецькміськгаз” терміну дії відносно настання відповідальності за п. 7.1., 7.4.

Відповідач, в свою чергу, з посиланням на договір, який був укладений між сторонами на 2006р., запропонував п. 10.1. викласти в такій редакції: „Термін дії договору: вступає в силу: з 01.01.2007; кінець дії: 31.12.2007”.

З цього приводу суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, що  мало місце під час дії договору.

Отже, суд, враховуючи відношення сторін, які склалися за договором на транспортування природного газу в 2006р., з урахуванням приписів ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України приймає п. 10.1. договору № 77-П в редакції відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позиція позивача  по п. 10.1. договору № 77-П нічим не обумовлена та не підкріплена, і носить принциповий характер.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України,  ст. ст. 530, 631 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз” м. Донецьк до  державного відкритого акціонерного товариства  “Шахтоуправління Донбас”  м. Донецьк про зобов’язання відповідача прийняти пункти 6.2., 6.3., 7.4. та 10.1. договору № 77-П на транспортування природного газу в редакції ВАТ „Донецькміськгаз”,  задовольнити  частково.

Пункти  6.2., 6.3. та 10.1. договору № 77-П  на транспортування природного газу прийняти в редакції відповідача, а саме:

пункт 6.2. – „Замовник оплачує Міськгазу передплату вартості місячного об’єму транспортування природного газу згідно п. 1.1. Договору до 15-го числа поточного місяця; остаточний розрахунок Замовник здійснює по факту споживання до 15-го  числа наступного місяця згідно актів на послуги по транспортуванню газу;  в разі переплати, сума переплати зараховується  в оплату транспортування газу на наступний місяць.”;

пункт 6.3. - „Помісячно Міськгаз та Замовник проводять звірку обсягів протранспортованого   газу, розрахунків за нього та складають акти звірки за підписом Сторін до 25-го числа місяця, наступного за звітним.”;

пункт 10.1. - „Термін дії договору: вступає в силу: з 01.01.2007; кінець дії: 31.12.2007”.

Пункт 7.4. договору № 77-П на транспортування природного газу прийняти в редакції позивача, а саме:

пункт 7.4. - „У разі несвоєчасної оплати Замовником послуг по транспортуванню газу Міськгаз діє у порядку, визначеному в Постанові КМУ № 1687  від 08.12.2006”.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1прим. –до справи

1 прим. –позивачу;

1 прим –відповідачу.