ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2007 р.
Справа  № 28/15-07-359

Господарський суд Одеської області у складі

Судді                                                                        Гуляк Г. І.

При секретарі                                                          Бандиш Г.І.

З участю представників сторін:

Від позивача –Грішин О.В.–за дорученням.

Від відповідача –не з’явився.         .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Антимонопольного комітету України  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство” про стягнення  штрафу 400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в засідання справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Антимонопольний комітет України  звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство” про стягнення  штрафу 400 гривень, посилаючись на наступне:

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 01-02/2005 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство»прийняв рішення від 25.11.2005 № 31-р/тк, яким визнав дії Товариства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 5 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді здійснення учасниками узгоджених дій - суб'єктами господарювання дій, заборонених згідно з частиною 5 статті 10 цього Закону.

На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинене порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 200 гривень. Зазначене рішення Комітету надіслано Товариству листом Комітету від 03.01.2006 № 23-26/06-7. Товариство отримало його 06.01.2006 року (повідомлення про вручення поштового відправлення № 419680).

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Станом на 30.10.2006 Товариством штраф не сплачено.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету, яка становить суму у розмірі 200 гривень.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчих провадженнях про стягнення сум у доход Державного бюджету України стягувачем є орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган, який відповідно до закону прийняв таке рішення.

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Приписами статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету серед яких, зокрема, звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; представляти Антимонопольний комітет України без спеціальної довіреності в суді.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України доведенні повністю та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. 44, ст. 49, ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство»( вул. Суворова, 1, с. Утконосівка, Ізмаїльський район, Одеська область Код р/р 0001, код банку 328704, Відділення Південного ГРУ Приватбанка, м. Одеса) в доход загального фонду державного бюджету України (на рахунок ВДК у Солом'янському районі м. Києва, , МФО  820019, рахунок 0010,  код платежу - 23030300 (символ звітності 106) -  суму штрафу та пені у розмірі 400 (чотириста) гривень.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство»( вул. Суворова, 1, с. Утконосівка, Ізмаїльський район, Одеська область Код р/р 0001, код банку 328704, Відділення Південного ГРУ Приватбанка, м. Одеса)

-          до Державного бюджету України (р 0008 , банк одержувача ГУДКУ у  Одеській області, МФО 828011, , код бюджетної класифікації „Державне мито”) 85 (вісімдесят п’ять) грн. держмита.

-          на користь Державного підприємства  „Судовий інформаційний центр ” (банк одержувача у ВАТ „Банк Універсальний” м. Львів  р/р 0001, МФО 325707, оплата за ІТЗ  - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.