overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                                                № 12/461

Господарський суд Кіровоградської області у складі трьох суддів: головуючого Змеула О.А., суддів Шевчук О.Б. та Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/461

за позовом: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Таксомоторний парк",                             м. Кіровоград

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору № 21 від 19.05.2003 року

за участі представника відповідача Шматько К.С. - юрисконсульт, довіреність № 2 від 09.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до відкритого акціонерного товариства "Таксомоторний парк" наступного змісту: визнати недійсним договір № 21 від 19.05.2003 року на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом № 3, укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2005 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог у якій зазначені вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 311 від 27.03.2003 року.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2007 року розгляд справи відкладено на 31.01.2007 року, позивача зобов’язано надати докази необхідні для вирішення спору по суті.

До вирішення спору по суті позивач надіслав до суду заяву № 449/11 від 31.01.2007 року про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене господарський суд приймає відмову позивача від позову.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі № 12/461 припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя                                                                             О.А. Змеул

Судді                                                                                     О.Б. Шевчук

Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07
Справа №9/110-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Охтирської міжрайонної прокуратури в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До відповідача: Іванівської дослідної селекційної станції Інституту цукрових буряків

Про стягнення: 5644 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02 квітня 2007 року о 10 год. 40  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача та прокурора – докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (копії платіжних доручень тощо для приєднання до матеріалів справи та оригінали для огляду їх в судовому засіданні), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 8/414

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій" (м. Дніпропетровськ)

до  1)Відкритого акціонерного товариства "Шахта ім. Героїв Космосу" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

2) Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про стягнення 5 885, 33 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

Суть спору:

Павлоградське міське управління юстиції Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з заявою про заміну Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компаніі "Павлоградвугілля" на Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" - на стадії виконання судового рішення по справі. Заяву мотивовано посиланням на реорганізацію боржника та нову редакцію статуту Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», яким встановлено факт правонаступництва між вказаними товариствами.

Розглянувши подану заяву з додатками та матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2004 р. по справі № 8/414 з Відкритого акціонерного товариства  „Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля" було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій" – 5 800, 00 грн. основного боргу,  34, 80 грн. втрат від інфляції, 50, 53 грн. річних, 58, 85 грн. витрат на держмито, 118, 00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпечення судового процесу.  На виконання вказаного рішення видано наказ від 18.05.04 р.

Згідно п. 1.2 розділу “Загальні положення” нової редакції статуту Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", товариство є правонаступником майнових прав та обов’язків дочірніх підприємств Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля", реорганізованого шляхом приєднання на підставі спільного наказу Міністерства палива та енергетики України та Фонду державного майна України від 01.08.03 р. № 403/1356 “Про здійснення функцій управління майном і акціями ВАТ ДХК “Павлоградвугілля” та його дочірніми підприємствами”.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля" (51400, м.Павлоград, вул.Леніна, 76) його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля” (51400, м.Павлоград, вул.Леніна, 76) на стадії виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.04р. по справі № 8/414 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми "Обрій" –5 800, 00 грн. основного боргу,  34, 80 грн. втрат від інфляції, 50, 53 грн. річних, 58, 85 грн. витрат на держмито, 118, 00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.03.07р.

Справа № А2/284-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 13/233-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТД" ЛТД

до: Відповідач1: Виконавчий комітет Вінницької міської радиВідповідач2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус України" в особі Вінницької філії ТОВ "Фокус України"

про визнання  недійсним договору оренди №2-179 від 04.01.2006

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" травня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам :  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,(оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
квітня 2007 р.
Справа № 44/65-07

вх. № 2736/4-44

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м.
Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про припинення підприємницької діяльності ФО

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у зв'язку з тим, що цей суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам
державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Сторони у судове засідання не з"явились, про причину неявки
суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним
чином.

Суд ухвалами від 28.02.2007р. та від 27.03.2007р  витребував у
сторін  документи, які необхідно
надати для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2007р.
справа  відкладалась в зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання та невиконанням
сторонами вимог суду.

Однак сторони в судове засідання
не з"явились, не надали документів витребуваних судом ухвалами від
28.02.2007р. та від 27.03.2007р.   Про
дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Докази
поважності причин неприбуття суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу
про  припинення підприємницької
діяльності СПД ФО   ОСОБА_1 без розгляду,
оскільки представник позивача не з"явився на виклик господарського суду у
судове засідання і його нез"явлення перешкоджає розгляду справи по суті
(для огляду в судове засідання позивач був зобов"язаний надати оригінали
документів, що додані до справи, для їх огляду в судовому засіданні, довідку
від державного реєстратора на підтвердження юридичної адреси СПД  фізичної особи на момент розгляду справи ),
та в зв'язку з  неподанням позивачем без
поважних  причин витребуваних судом
документів,  що позбавляє суд можливості
вирішити відповідну вимогу по суті . Керуючись
п.5. ст.81, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов
залишити  без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  14/59/07

м.Миколаїв

Позивач: Феодосійське виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства,м.Феодосія,вул.К.Лібкнехта,8,АРК,Україна

Відповідач: Державне підприємство Державний південний регіональний селекційно - племінний центр по конярству «Південьконецентр», м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92,54036 в особі Державного племінного кінного заводу «Олімпійський»,                  м. Феодосія, с. Ближнє, вул.Радянська,21

Суддя -   Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 37 889,87 грн. за договором № 168/06 від 15.06.2006 р. про надання послуг по комунальному водопостачанню.

Сторони в судове засідання не з»явились, ухвалу суду від 29.03.2007 р. не виконали.

За таких обставин, господарський суд  відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд  справи  відкласти  на 22.05.2007 р. об 11-30 г.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу надати суду довідку ДПДПКЗ «Олімпійський»про включення його в ЄДРПОУ, завірений належним чином розподільчий баланс.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                               Справа № 2/154

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства “Галіс” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості 2743,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/154.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду: оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.07                                                                                           Справа№ 1/89-10/31

За позовом: ЛМКП „Львівтеплоененрго”, м. Львів

до  відповідача: ПП „Віднова”, м. Львів

про  стягнення 4806,56 грн. боргу.

Суддя Довга О. І.

Представники:

Від позивача :   Дідух Н.М. - представник

Від відповідача:     не з’явився

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ЛМКП „Львівтеплоененрго”, м. Львів до ПП „Віднова”, м. Львів про стягнення 4806,56 грн. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Спір розглянуто відповідно до вимог  ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судом встановлено:

Згідно договору оренди нерухомого майна №09/50 від 15.01.03р., укладеного між сторонами, відповідачу передано у строкове  платне користування приміщення загальною площею 63,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липи, 12а.

Відповідно до п.3.1, 3.2 вищевказаного договору, відповідач зобов’язувався вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до 10 числа поточного місяця в розмірі 145,24 грн., за один квадратний метр орендованої площі без урахування ПДВ 2,28 грн.

Відповідач вчасно оплати орендної плати не провів і станом на день розгляду справи заборгованість перед позивачем становить 4015,21 грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідно до п.7.2 договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що становить 791,35 грн.

Доказів погашення боргу суду не представлено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення в сумі: 4015,21 грн. боргу, 791,35 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати віднести на відповідача.

Відповідач, на надану йому можливість письмового заперечення на позов не направив, позовні вимоги не спростував.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ПП „Віднова”, м. Львів, вул. Пулюя, 27 (р/р в ЛФАБ „Синтез”, МФО 325804, ) на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго”. м. Львів, вул. Д. Апостола, 1 (р/р 26005244 в ПЛФ АППБ „Аваль”, МФО 325729, ) 4015,21 грн. боргу, 791,35 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ 36/402

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Фонду державного майна України

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 24.01.07

у справі
№ 36/402

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Боріс”

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фонду державного майна України

1)          Міністерство охорони здоров’я України
2)          Українська дитяча спеціалізована лікарня “Охматдит”

про
зобов’язання підписати додаткову угоду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 24.01.2007 року у справі      № 36/402  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.04.2007р. о 10 год. 00 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"18" травня 2007 р.
Справа №          15/155

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного
фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
ВеликаВиска Маловисківського району

про стягнення 302 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  20.06.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня
попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінал акту НОМЕР_1 для
огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на
позов; докази погашення боргу (при їх наявності).

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала
Виска.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 8 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя