ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.07

Справа № 14/237-3384
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
При секретарі
Ковалишин Ю.
розглянувши апеляц
ійну скаргу Тернопільськ
ої ОДПІ від 30.11.06 б/н
на постанову господа
рського суду Тернопільсько
ї області від 18.10.06
у справі 14/237-3384
за позовом ТзОВ»Терн
опільська спеціалізована пе
ресувна механізована колон
а № 520»
до відповідача- Тернопі
льської ОДПІ
про визнання п
ротиправними дій суб»єкта вл
адних повноважень та скасува
ння правових актів індивідуа
льної дії
за участю представник
ів сторін:
Від позивача_ - Колодовсь
кий О.
Від відповідача_ Білий В
. дор. у справі
З правами та обов”язками , п
ередбаченими ст..ст. 49,51,54 КАС Укр
аїни, сторони ознайомлені. Ві
дводу складу суду та секрета
реві не заявлено.
В С Т А Н О В И В :
Постановою господарськ
ого суду Тернопільської обла
сті від 18.10.06 по даній справі, по
зов ТзОВ»Тернопільська спец
іалізована пересувна механ
ізована колона № 520»задоволен
о. Визнано протиправними дії
Тернопільської ОДПІ при при
значенні та проведенні позап
ланових виїзних перевірок Тз
ОВ»Тернопільська спеціаліз
ована пересувна механізова
на колона № 520». Скасовано пода
ткові повідомлення- рішення
№ /0 від 29.05.06 та № /1/40869 від 06.07.06.

Не погоджуюч
ись із прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасу
вати постанову суду першої і
нстанції з підстав викладени
х у скарзі та прийняти нову по
станову, якою в позові відмов
ити повністю. Апелянт не пог
оджується із висновком суду,
щодо неправомірності встано
вленого в ході перевірки пор
ушення, а саме зменшення пода
ткового кредиту позивачем в
результаті не включення до п
одаткового зобов'язання сум
ПДВ контрагентом ТОВ «Західе
нерго», згідно проведених оп
ерацій, так як податковий кре
дит звітного періоду згідно
пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону про ПД
В, складається із сум податкі
в, нарахованих (сплачених) пла
тником податку у звітному пе
ріоді у зв'язку з придбанням т
оварів (послуг), вартість яких
відноситься до складу валов
их витрат виробництва (обігу
) та основних фондів чи немате
ріальних активів, що підляга
ють амортизації підприємств
ом.
Згідно пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону…
сума податку, що підлягає спл
аті (перерахуванню) до бюджет
у або бюджетному відшкодуван
ню, визначається як різниця м
іж сумою податкового зобов'я
зання звітного податкового п
еріоду та сумою податкового
кредиту такого звітного пода
ткового періоду. При позитив
ному значенні суми, розрахов
аної згідно з підпунктом 7.7.1 ць
ого підпункту, така сума підл
ягає сплаті (перерахуванню) д
о бюджету у строки, встановле
ні законом для відповідного
податкового періоду. При від
'ємному значенні суми, розрах
ованої згідно з підпунктом 7.7.
1 цього пункту, така сума врахо
вується у зменшення суми под
аткового боргу з цього подат
ку, що виник за попередні пода
ткові періоди (у тому числі ро
зстроченого або відстрочено
го відповідно до закону), а при
його відсутності - зараховує
ться до складу податкового к
редиту наступного податково
го періоду.
Також, апелянт зазначає
, що згідно, додатку 1 доданого
до декларації по податку на п
рибуток за 2004 р. та за 1 квартал (п
еріод проведення операцій з
позивачем) у ТОВ "Західенерго
" відсутні основні засо
би, що свідчить про те, що пере
дані позивачу залізобетонн
і вироби не належали ТОВ Захі
денерго», а тому в розумінні с
т.1. 4. Закону, якою передбачено,
що поставка товарів, послуг - б
удь-які операції, що здійснюю
ться згідно з договорами куп
івлі- продажу, міни, поставки т
а іншими цивільно-правовими
договорами, які передбачають
передачу прав власності на т
акі товари за компенсацію не
залежно від строків її надан
ня, а також операції з безопла
тної поставки товарів (послу
г) та операції з передачі майн
а орендодавцем (лізингодавце
м) на баланс орендаря (лізинго
отримувача) згідно з договор
ами фінансової оренди (лізин
гу) або поставки майна згідно
з будь-якими іншими договора
ми, умови яких передбачають в
ідстрочення оплати та переда
чу права власності на таке ма
йно не пізніше дати останньо
го платежу, поставка залізоб
етонних виробів не відбулася
.
Перевіркою встановлено
, що в порушення п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зако
ну ТОВ „Західенерго" виписал
о податкові накладні на опер
ації, які не є поставкою, оскіл
ьки по своїй суті не передбач
ала перехід права власності.
Крім цього, будівельні матер
іали отримані позивачем від
ТОВ «Західенерго»на складі н
е обліковувалися, оскільки о
дразу ж були реалізовані МПП
«Явір».
Податковий кредит звітн
ого періоду згідно пп.7.4.1. п.7.4 ст
.7 Закону , складається із сум п
одатків, нарахованих (сплаче
них) платником податку у звіт
ному періоді у зв'язку з придб
анням товарів (послуг) вартіс
ть яких відноситься до склад
у валових витрат виробництва
(обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що п
ідлягають амортизації підпр
иємством.
Згідно пп..7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону, я
кщо платник податку придбава
є (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послу
ги), які не призначаються для ї
х використання в господарськ
ій діяльності такого платник
а, то сума податку, сплаченого
у зв'язку з таким придбанням (
виготовленням), не включаєть
ся до складу податкового кре
диту.
Виходячи з наведеного , а
пелянт вважає правомірним пр
ийняття спірних податкових п
овідомлень-рішень.
В судовому засіданні, пре
дставник позивача заперечив
проти доводів апелянта, прос
ив постанову суду залишити б
ез змін, як таку, що прийнята з
дотриманням норм чинного за
конодавства та на підставі д
осліджених усіх обставин спр
ави.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставників сторін, дослідив
ши обставини справи, перевір
ивши правильність застосува
ння судом першої інстанції н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів не вбачає прав
ових підстав для задоволення
вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
За наслідками проведен
ої перевірки позивача (акт №101
32/7/23-122/14051432), в ході якої зафіксова
но заниження позивачем сум П
ДВ у розмірі 90067 грн. ( жовтень 2004 р
. - 18138 грн., листопад 2004 р. -12762 гр
н., січень 2005 р. - 17487 грн. та лютий 2005
р. - 41680 грн.), що є порушенням п.1.8 ст
.1,пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1. п.7.4, пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 Зак
ону України "Про податок на до
дану вартість" (далі-Закон), пр
ийнято податкове повідомлен
ня - рішення № /0, яким визнач
ено суму податкового зобов'я
зання за платежем податок на
додану вартість в сумі 135 100,5 грн
., в тому числі 90067 грн. осно
вного платежу та 45033,5 грн. штраф
них санкцій.
За результатами адмініст
ративного оскарження даного
акту ненормативного характе
ру, податковим органом 06.07.2006 ро
ку, не відкликаючи попереднє
повідомлення- рішення, склад
ено та надіслано платнику по
датків нове податкове повідо
млення - рішення за № /1/40869.
Із аналізу досліджених ма
теріалів справи, колегія суд
діввбачає, що судом першої ін
станції правомірно задоволе
но вимогу позивача про визна
ння протиправними дій відпов
ідача щодо проведеної переві
рки, так як, перевірка п
озивача, за наслідками якої
складена довідка
№23/04-14051432 п
роведена за відсутності ріше
ння суду так і рішень керівн
ика податкового органу. Копі
я наказу № 305 від 13.04.2006 року про пр
оведення позапланової перев
ірки
та направлення № 000642 ві
д 13.04.2006 року позивачу під розпис
ку не вручено. Підставою для п
родовження терміну позаплан
ової перевірки, згідно наказ
у контролюючого органу № 349 ві
д 26.04.2006 року являлись "... великий
об'єм роботи і непредста
влення первинних документів
в повному обсязі". В той же час
, із акту перевірки слідує, що
перевірка проводилась із пер
ервою в роботі із 14.04.2006
до 04.05.20
06 року, при цьому фінансово - го
сподарські документи по розр
ахунках з ТОВ "Західенерго ЛТ
Д ", 22.12.2004 року були вилучені у по
зивача посадовим особами кон
тролюючого органу . Вищезазн
ачене свідчить про порушення
податковим органом вимог За
кону України "Про державну по
даткову службу Україні".
Щодо суті оспорюваних по
відомлень- рішень, то слід за
значити, що такі прийняті без
підставно з огляду на те, що , я
к вказано в акті перевірки на
протязі жовтня 2004 р., лютого 2005 р
оку ТОВ "Західенерго" виписал
о позивачу податкові накладн
і на реалізацію залізобетонн
их виробів на суму 540 400 грв.
в
т.ч. ПДВ-90 066,68 грн.. На вказану про
дукцію контрагентом позивач
а виписані видаткові накладн
і. Оприбуткування товарно -
матеріальних цінностей по
складському обліку
позив
ача не проводилось. Без факти
чного оприбуткування на скла
ді позивача, вказані товари р
еалізовані позивачем МПП "Яв
ір". Оплата ТОВ "Західенерго ЛТ
Д" будівельних матеріалів пр
оведена позивачу по безготі
вковому розрахунку платіжни
ми дорученнями, для чого ним у

банківській установі оде
ржано довгостроковий кредит
на 5 років в сумі 800 тис.грн.. Згід
но акту перевірки ТОВ "Захі
денерго ЛТД", товарно- матеріа
льні цінності, які реаліз
овувались позивачу, ним у
постачальників і
придба
вались. У позивача відсутні т
оваро - транспортні накладні
, що свідчить про те, що позива
ч не ніс транспортних витрат
по доставці товару.
Податковий орган вважає, щ
о ненадходження податку на д
одану вартість до бюджету є н
аслідком того, що ТОВ "Західен
ерго ЛТД", якому товариство пе
рерахувало відповідні суми п
одатку на додану вартість, та
яке і повинно було сплатити в
ідповідну суму податку до Де
ржавного бюджету України, та
кі суми в податковій деклара
ції з податку на додану варті
сть в рядку оподатковуване з
обов'язання не відображало, т
а відповідно , податку до бюдж
ету не сплачувало.
Однак, із матеріалів спр
ави вбачається, що ТОВ "Західе
нерго ЛТД" з 07 травня 2004 року явл
яється платником податку на
додану вартість.
Відповідно до п.3.1.1 статті 3, п
ункту 7.1 статті 7 Закону, об'єкто
м оподаткування податком на
додану вартість є операції п
латників податку з поставки
товарів (робіт, послуг) на митн
ій території України; продаж
товарів (робіт, послуг) здійсн
юється за договірними ( контр
актними ) цінами з додатковим
нарахуванням ПДВ; особа -прод
авець, зареєстрована як плат
ник ПДВ, зобов'язана на к
ожну повну або часткову пост
авку товарів (робіт, послуг) на
рахувати покупцю ПДВ, включи
ти її до своїх податкових зоб
ов'язань з дотриманням полож
ень п.7.3 ст.7 Закону; скласт
и і передати контрагенту под
аткову накладну ( п.7.2 ст.7 Закон
у), що є підставою для віднесен
ня вказаної у ній суми ПДВ до п
одаткового кредиту (п.7.4 ст.7 Зак
ону).
Як встановлено судом перш
ої інстанції, на виконання ум
ов правочинів, укладених в ус
ній формі, ТОВ "Західенерго

ЛТД" реалізовано позивачу б
удівельні матеріали, а остан
нім проведено оплату за них у
безготівковій формі, при цьо
му дати виникнення податкови
х зобов'язань по спірних опер
аціях та права на податковий
кредит, що визначені контраг
ентами договірних
віднос
ин, відповідають умовам п.п. 7
.3.1 п.7.3 та п.п.7.5.1 п.7.5
статті 7 Зако
ну..
Також, судом встановлен
о, що продавець - ТОВ „Західене
рго ЛТД" надав покупцю - позива
чу у справі податкові накла
дні, що
містять всі необхі
дні відомості. Згідно подани
х ТОВ „Західенерго ЛТД" до Те
рнопільської ОДПІ деклараці
й з
ПДВ сума податкових з
обов'язань даного платника п
одатків становить: за жовте
нь 2004 р. - 2754814 грн., листопад 2004р.р -1120842
грн., січень 2005 р. - 508320 грн. та люти
й 2005 р. - 267078 грн.
Відповідно до п.п. 7.7.ІП.7.7 ст
атті 7 Закону, суми податку, що
підлягають сплаті до бюджет
у або відшкодуванню з бюджет
у, визначаються як різниця мі
ж загальною сумою податкових
зобов'язань, що виникли у зв'я
зку з будь-якою поставкою тов
арів (робіт, послуг) протягом з
вітного періоду, та сумою под
аткового кредиту звітного пе
ріоду.
Відповідно до ст.71 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, апелянтом по спра
ві не надано доказів які вказ
ували б на порушення ТОВ „Зах
іденерго ЛТД" у жовтні 2004 року -
лютому 2005 року вимог Закону пр
и формуванні своїх податкови
х зобов'язань по спірних опер
аціях із позивачем , а відтак і
задекларованих у декларація
х з ПДВ до сплати сум ПДВ за зв
ітні періоди .
Слід зазначити, що згідно
акту перевірки, фактів перев
ищення податкового кредиту н
ад зобов'язаннями, і як наслід
ок - бюджетного відшкодуванн
я за жовтень 2004 року, лютий 2005 ро
ку перевіркою не встановлено
, а тому безпідставним є поси
лання контролюючого органу н
а приписи п.1.8 статті 8 Закону .

Суд першої інстанції вірн
о зазначив, що норми Закону пр
о ПДВ, не ставлять в залежніст
ь право на отримання податко
вого кредиту платником подат
ків від податкового обліку (с
тану) інших осіб і фактичної с
плати контрагентами податку
до бюджету. Питання податков
ого кредиту поширюється тіль
ки на окремо взятого платник
а податків і не ставить цей фа
кт у залежність від розрахун
ків з бюджетом третіх осіб.
Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону У
країни "Про податок на додану
вартість" податковий кредит
звітного періоду складаєтьс
я із сум податків, сплачених (н
арахованих) платником податк
ів в звітному періоді у зв'язк
у з придбанням товарів (робіт
, послуг), вартість яких віднос
иться до складу валових витр
ат виробництва (обороту) і осн
овних фондів або нематеріаль
них активів, що підлягають ам
ортизації. Тобто до складу по
даткового кредиту звітного п
еріоду відносяться суми пода
тку, сплачені в ціні товару пр
и їх придбанні, якщо платник п
одатку мав підстави включити
витрати на придбання товару
до складу валових витрат від
повідно до вимог ст. 5 Закону У
країни "Про оподаткування пр
ибутку підприємств". При цьом
у для вказаного віднесення в
ідповідних сум податків, спл
ачених в ціні товару, до подат
кового кредиту платника пода
тку, який придбав зазначений
товар, Законом України "Про по
даток на додану вартість" не п
ередбачено умов про сплату ц
их сум до бюджету. Статтею 7 за
значеного Закону передбачен
о лише обов'язок платника под
атку надати покупцю податков
у накладну, а у разі імпорту то
варів на митну територію Укр
аїни документом, що посвідчу
є право на отримання податко
вого кредиту вважається вант
ажна митна декларація, яка пі
дтверджує сплату податку на
додану вартість.
З огляду на досліджені об
ставини справи, колегія судд
ів, вважає, що місцевим господ
арським судом за наявних у сп
раві доказів в цілому зробле
но правильні висновки щодо о
бставин справи, постанова пр
ийнята з дотриманням вимог м
атеріального права, що свідч
ить про відсутність підстав
для скасування постанови міс
цевого господарського суду т
а задоволення апеляційної ск
арги.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Р
озділу VІІ Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
, Львівський апеляційний гос
подарський суд
Ухвалив:
Постанову господарсько
го суду Тернопільської обла
сті від 18.10.06 у справі № 14/237-3384 залиш
ити без змін, а апеляційну ска
ргу - без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено
у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Тер
нопільської області.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк