ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"09" січня 2007 р.                                                                  Справа №  2/297

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді  Савченка Г.І. за участю секретаря судового засідання Маслова К.Г. розглянув справу

за позовом        Державної податкової інспекції в м. Рівне

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс-М”

про                     застосування адміністративного арешту

За участю представників сторін:

від позивача     –нач. юр. відділу Михалевич Н.О.;

від відповідача –не з’явився.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач –Державна податкова інспекція в м. Рівне– просить відповідно до пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9, пп. 9.3.9 п. 9.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 застосувати адміністративний арешт у вигляді зупинення операцій по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс-М” строком до 90 днів.

Свої вимоги податковий орган обгрунтовує тим, що платник податку вчиняє перешкоди для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, відмовився від отримання наказу на проведення перевірки, відмовляється від проведення перевірки, не знаходиться за місцем здійснення підприємницької діяльності.

Відповідач позов не заперечив, в судове засідання двічі не з’явився, хоча в установленому порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без його участі.

Давши оцінку доказам у справі, доводам позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності розпорядженням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 27.07.1995 р. № 983-Р за адресою: м. Рівне, пр-т Миру, 11.

Позивачем отримано постанову начальника відділення СЧ СВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Гудовсека С.В. від 09.03.2006 р. про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ фірми “Люкс-М” за період з 01.10.2005 р. по 01.04.2006 р., яка прийнята під час провадження кримінальної справи № 70-09-06.

На підставі ст. 12 та ст. 11.1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. ДПІ у м. Рівне прийнято наказ №  24 від 25.04.2006 р., про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ фірми “Люкс-М” за період з 01.10.2005 р. по 01.04.2006 р.

У зв’язку з відсутністю за юридичною адресою ТзОВ фірми “Люкс-М” (акт виходу за юридичною адресою від 27.04.2006 р.) перевірка здійснена не була.

ДПІ у м. Рівне 13.09.2006 р. було отримано постанову начальника відділення СЧ СВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Гудовсека С.В. від 08.08.2006 р. про проведення перевірки ТзОВ фірми “Люкс-М” щодо відображення в податковому обліку фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу цукру-піску та цінних паперів на підставі договорів з ТзОВ “Флай”. ДПІ у м. Рівне директору ТзОВ фірми “Люкс-М” Ярощику В.Я. вручено лист про надання необхідних документів. У зв’язку з ненаданням документів на підставі ч. 5 ст. 114 КПК п. 5 ч. 6, ч. 8, 10 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” ДПІ у м. Рівне видано наказ про призначення позапланової документальної перевірки ТзОВ фірми “Люкс-М” від 24.11.2006 р. за № 387.

Працівниками ДПІ у м. Рівне було ознайомлено директора ТзОВ фірми “Люкс-М” Ярощика В.Я. відмовився від отримання наказу і направлення на перевірку та надання документів для проведення перевірки.

Відповідно до п. 5.4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 р. № 386 Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів (далі по тексту –Наказ № 386) платників податків працівниками ДПІ у м. Рівне було складено акт від 27.11.2006 р. № 39/23-400 про засвідчення факту недопуску до проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ фірми “Люкс-М”.

Відповідно до абз. г, пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративний арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до п. 9.2 розділу 9 Наказу № 386 ДПІ в м. Рівне прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку від 30.11.2005 р. № 29387/26-90.

Пунктом 9.5 Наказу № 386 передбачено, що зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється на підставі відповідного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Задоволити заяву податкового органу.

2.          Застосувати адміністративний арешт у вигляді зупинення операцій по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс-М” (м. Рівне, пр-т Миру, 11, , р/р 9017 в Рівненській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Рівне, вул. Кавказька, 3, МФО 333012, АКБ “Укрсоцбанк” м. Київ, вул. Кавказька, 29, МФО 30023) строком до 90 (дев’яносто) днів.

Початок перебігу строку обчислюється з дня набрання чинності судовим рішенням.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс-М” (м. Рівне, пр-т Миру, 11, , р/р 9017 в Рівненській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Рівне, вул. Кавказька, 3, МФО 333012, АКБ “Укрсоцбанк” м. Київ, вул. Кавказька, 29, МФО 300023),–в доход Державного бюджету України 3 (три) грн. 40 коп. державного мита (судового збору).

4.          Видати виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "15" січня 2007 р.