overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                            Справа № 10/69(9/67)

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт" про відвід судді Жака В.В. у справі № 10/69(9/67)

за заявою кредитора – приватного підприємства “Аланжерон”,                      м. Кіровоград,

до боржника – довірчого товариства “Горн-Траст”, м. Кіровоград,

про визнання банкрутом відсутнього боржника.

Закритим акціонерним товариством "Кіровоградграніт" в порядку, передбаченому статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про відвід судді Жака В.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що ухвалою від 27.03.07 р. суддя Жак В.В. зобов'язав кредиторів, а саме: Державну податкову інспекцію в м. Кіровограді, Управління Пенсійного фонду України в                     м. Кіровограді, Кіровоградський міський центр зайнятості, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" надати до господарського суду інформацію про наявність у довірчого товариства "Горн-Траст" заборгованості перед ними чим визнав статус цих осіб як кредиторів при відсутності документального підтвердження грошових вимог.

Таким чином у заявника є сумніви у неупередженості судді Жака В.В. і наданні ним правової та об'єктивної оцінки обставинам і доказам по даній справі.

Розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт" про відвід судді Жака В.В., суд встановив відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі  в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Саме стаття 43 Господарського процесуального кодексу України надає право судді вирішувати питання про оцінку доказів покладаючись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство, тому мотивування закритим акціонерним товариством "Кіровоградграніт" заяви про відвід тим, що суддею порушені засади правосуддя, а дії судді Жака В.В. викликають сумнів у його неупередженості не можуть бути прийняті судом як підстави для відводу судді.

Твердження про необ’єктивність судді в оцінці обставин справи ґрунтується лише на припущенні і є безпідставним.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 20, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 28.04.07 р. (вх. № 0205/14825 від 28.04.07 р.) закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт"  про відвід судді Жака В.В. у справі № 10/69(9/67).

Голова господарського суду

Кіровоградської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                                   Справа № 5/28/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, м. Чернівці

до селянського фермерського господарства “Воля ”, с. Кам’янка Глибоцького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Справу до розгляду у підготовчому засіданні призначити на 22 лютого 2007р. о 12  год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5.

Участь представників сторін у судовому засіданні  визнати  обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду докази:

кредитору:  довідку державного реєстратора про проведення державної реєстрації боржника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. З дня введення мораторію зупиняється виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. З дня введення мораторію активи боржника звільняються від податкової застави.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, державному реєстратору, місцевому суду загальної юрисдикції, державній податковій службі, орану ДВС, державному органу з питань банкрутства.

Суддя
В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.2007                                                                                           Справа №  9/50

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши за власною ініціативою матеріали справи

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Поріччя”, м. Хуст

про стягнення 5 700 грн.  заборгованості зі сплати страхових внесків.

ВСТАНОВИВ:

При комп”ютерному викладі змісту ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.05.2007 р. у справі № 9/50 допущена описка у п. 1 змісту ухвали, стосовно дати розгляду справи. Замість дати відкладення розгляду справи на „29.05.2007 р. на 11 год.”, помилково надруковано дату „28.05.2007 р. на 12:30 год.”.

З огляду на викладене, випадкова описка допущена при викладені змісту ухвали, не змінюючи її змісту, підлягає виправленню судом з власної ініціативи.

Керуючись ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену в п. 1 змісту ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.05.2007 року у справі № 9/50.

2.          Вважати правильним наступний зміст пункту 1 ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.05.2007 року у справі № 9/50: „Відкласти розгляд справи на 29.05.2007 р. на 11 год.”

Суддя                                                                        Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                                        Справа №          6/71

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,         м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Професійно-технічного училища № 39, с. Диківка Знам"янського району Кіровоградської області

про стягнення 11759 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 15.03.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивача: на чию користь необхідно стягнути податковий борг (назва установи, банківські реквізити).

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 10.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                        Справа
№          5/101

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Кіровоградського
обласного кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву
"Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

Колективного підприємства
Киснево-роздавальна станція об'єднання "Кіровоградоблагробуд", м.
Кіровоград

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Екотехнологія", м. Кіровоград

про
визнання права власності на цілісний майновий комплекс

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.05.07 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Зобов'язати сторін у термін - за 5
днів до засідання надати суду:

Відповідача: у письмовій формі
відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство;
всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача;
установчий договір господарського товариства із змінами; документи, що
підтверджують призначення на посаду керівника товариства; копію свідоцтва  про державну реєстрацію як юридичної особи.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

Примірники ухвали надіслати двом
позивачам та відповідачу.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" лютого 2007 р.
Справа № 2/163-07

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» вособі  Вінницької філії , 21001, м.Вінниця,
пр.Коцюбинського, буд. № 28

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення  на суму 652,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "30" квітня 2007 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу : Акт
звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами, для проведення якого
зобов'язати  позивача з'явитись до
відповідача ; довідку з держказначейства про зарахування державного мита до
Державного бюджету; оригінали документів
доданих  до позовної заяви ( для
огляду в судовому засіданні);
установчі  документи; інші
докази,які підтверджують  вимоги позовної
заяви.

Відповідачу:
Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі
документи ; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки,
пл.доручення ,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; докази надсилання
відповіді на претензію  НОМЕР_1; акт
звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення
взаємозвірки. Інші докази  в
обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.03.07
Справа № 1698-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши заяву позивача  -    Прокурора Краснопільського району  в   інтересах  держави в особі позивача : Краснопільського  районного центру зайнятості населення до відповідача  -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород»   про  стягнення 4404 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суд відмовляє  в прийняття позовної  заяви № 6-25 від 21.02.2007р. оскільки дана заява не підлягає  розгляду в господарських  судах.

Також суд повідомляє, що відмова в прийнятті позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню  в  з даним позовом в у відповідності до   норм Господарського процесуального Кодексу

.

Керуючись  п.1   ст.  62 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви – відмовити.

Додаток: заява з додатками на 13  арк.

Суддя Кіяшко Віктор Іванович
СУД
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № Б15/26/04

Розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми
ДОРБУДСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Антікор-92", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на
суму  4 456,56 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антікор-92",м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення
заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Антікор-92",м. Дніпропетровськ - арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 в строк до
29.04.07 розглянути вимоги кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми ДОРБУДПРОМСЕРВІС", м.
Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.

№ 2-25/17808-2006

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Перепічая
В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 року у
справі №2-25/17808-2006  за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до Обслуговуючого кооперативу
“Лодочний кооператив Нептун”  про
визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Від Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1надійшла  письмова
заява  про відкликання   касаційної скарги.

Відповідно до п.7 ст. 1113  ГПК України Касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, до надіслання ухвали
про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу
(подання), надійшла заява про її відкликання.

Отже, враховуючи те, що до
надіслання  ухвали про  прийняття
касаційної скарги до провадження від позивача надійшла заява  про її відкликання, подана касаційна скарга
не приймається  до розгляду  і повертається  судом.

Керуючись ст.
86, п.7  ч.1 ст. 1113   ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про відкликання касаційної
скарги на ухвалу   господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 року у справі №2-25/17808-2006 і
повернути  касаційну скаргу без розгляду.

Судді
В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07
Справа №3973-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3973)

за позовом:відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство  - 15955», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми», м. Суми

про стягнення: 11251 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку, а саме:

Відповідно до  листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. №11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16.04.2007р. проводиться на рахунок: 0002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код ЕДРПОУ-23636315, банк одержувача-ГУДКУ у Сумській області, МФО-837013.

Вами фактично в оригіналі платіжного доручення № 646 від 27.04.2007 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. не на вірний рахунок.

При повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 10 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 9 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення від 27.04.2007 року №646 про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення від 27.04.2007 №644 року про сплату державного мита в сумі 112 грн. 51 коп.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 15/578.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПЕМЗ», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 409 583 грн. 64 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Грібанов А.В., довіреність № б/н від 13.12.06.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 355923,82 грн., пені у сумі 29467,22 грн., суму індексу інфляції у розмірі 19033,73 грн. та 3% річних у сумі 5158,87 грн. за договором № 1-06 від 03.04.06.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з‘явився, витребувані ухвалою суду документи не надав, але від нього надійшло клопотання від 10.01.07. № 27/2пр про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 30.01.2007р. о 12 год. 15 хв., каб. № 334.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- документальне підтвердження порушення відповідачем термінів сплати за надані послуги;

- докази вручення рахунків відповідачу;

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут (положення), свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази отримання виконання робіт (акти приймання-передачі тощо),

- пояснення з документальним підтвердженням щодо сплати за надані послуги у встановлені договором строки;

- оригінал договору № 1-06 від 03.04.06. (належним чином посвідчену копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  2/248/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 6 червня 2007 р. об 11:45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя