ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.                                                                                Справа № 11/63-06

за позовом   Вінницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих,

м. Вінниця

до                 Державної податкової інспекції у м. Вінниця,  м. Вінниця

про               визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Cуддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Солоненко, за участю представників сторін:

від позивача      -    В. Пічкур, В. Регурецький за дорученнями;

від відповідача  -    С. Тишківський за довіреностю.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про визнання нечинним податкового повідмолення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № /0 від 23.11.2005р..

Позов мотивовано тим, що податкове повідомлення-рішення № /0 від 23.11.2005р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 24144 грн. є неправомірним та невідповідаючим вимогам законодавства виходячи з наступного.

Оскаржуване рішення прийнято на підставі  довідки № 858/2320/032494 від 23.11.2005р., тоді як  вказана довідка складена в доповнення до п. 2.1, п.2.5, п. 2.8 р. ІІ та р. ІІІ  Висновку довідки позапланової документальної перевірки правильності обчислення сум податку на додану вартість  № 318т-23-20/03972494 від 26.06.2005р. Вінницького учбово-виробничого підприємства УТОГ за період з 01.04.2002р. по 01.06.2005р.. Проте, за результатами  вказаної перевірки було складено  акт № 318/2320/03972494.

Необгрунтованість  і суб’єктивність висновків у довідці свідчить  той факт, що  ТОВ «Експорт»- постачальник сировини Вінницькому УВП УТОГ згідно із  повідомленням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровськ від 26.07.2005р. № 7/23-1-31 суми податку на додану вартість  24144 грн. 35 коп. по  податкових накладних включило до податкових зобов’язань, та вони відповідають даним  податкової декларації з ПДВ за перевіряємий період.  У позивача є в наявності та надані для перевірки податкові накладні, в яких вказана сума ПДВ 24144 грн. на одержання сировини від ТОВ «Експорт», що не заперечується перевіряючими.  Також позивач зауважує на тому, що працівниками ДПІ у м. Вінниці не вказано, яке саме порушення допустило підприємство, а тому висновки щодо порушення  п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7  та п.1.8 ст. 1 Закону України  «Про податок на додану вартість» не відповідають дійсності.

Відповідач  проти позову заперечує  з підстав викладених  в запереченнях № 3431/10/10 від 01.03.2006р. та зокрема вказує, що в ході проведення перевірки  з метою підтвердження податкового кредиту ВУВП УТОГ за період з 01.01.2005р. по 01.05.2005р. ДПІ у м. Вінниці були направлені запити до інших ДПІ. Зокрема до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ направлено  запит щодо з’ясування правомірності  заявлених до відшкодування 24144,34 грн. податку на додану вартітсь, включених позивачем до податкового кредиту  в податковму періоді –березень 2005 року в зв’язку з придбанням  ТМЦ у ТОВ «Екотекс». На дату складання акту перевірки відповіді за направленими запитами не надійшли.

Після надходження відповідей  ДПІ у м. Вінниці складена Довідка  № 858/2320/032494 від 23.11.2005р., якою доповнено та викладено в новій редакції пункти 2.1, 2.5, 2.8, розділ ІІІ висновок акту перевірки   від 26.06.2005р. № 318/2320/03972494.

На підставі перевірки позивача, оформленої актом від 26.06.2005р. № 318/2320/03972494, частково зміненим та доповненим Довідкою № 858/2320/032494 від 23.11.2005р.,  ДПІ у м. Вінниці  прийнято податкове повідомлення-рішення форми В1 від 23.11.2005р. № /0, яким зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на 24144 грн. з тих тідстав, що ТОВ «Експотекс»є посередником відвантаженого позивачу товару. Зазначена продукція придбана у ПП «Екотехінформ» на підставі договору між ТОВ «Екотекс»та ПП «Екотехінформ» від 02.03.2005р. № 0203. Згідно отриманої інформації від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ  неможливо встановити факт   включення ПП  «Екотехінформ»   до податкових зобов’язань сум ПДВ, сплачених в ціні товару цьому підприємству ТОВ «Екотекс»за податковими накладними, а також джерело поставки товару до ПП  «Екотехінформ» та відповідно сплату ПДВ в ціні товару по ланцюгу поставок виключно до виробника   в зв’язку з викраденням у ПП «Екотехінформ» документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність за період з листопада 2002р. по червень 2004р..

Оскільки за наслідками перевірки не підтверджено сплату ПП «Екотехінформ»  до бюджету  сум податку на додану вартітсь, сплачених в ціні  товару ТОВ «Екотекс», яке реалізовало цей товар ВУВП УТОГ,  то позивачем було порушено пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В даній справі була призначена судова експертиза за наслідками якої Вінницьким відділенням КНДІСЕ надано висновок № 611 від 12.01.2007р..

Оцінивши подані сторонами докази, висновок експерта та заслухавши пояснення учасників судового процесу,  судом встановлено, що  ДПІ  у м. Вінниці проведено позапланову виїздну документальну перевірку Вінницького учбово-виробничого підприємства УТОГ  з питань правильності  обчислення суми податку на додану вартість за період з 01.04.2002р. по 01.06.2005р. і за наслідками якої складено акт за  № 318/2320/03972494 від 26.06.2005р..  Довідкою  № 858/2320/032494 від 23.11.2005р. доповнено та викладено  в новій редакції  пункти 2.1, 2.5, 2.8 розділ ІІІ Висновку Акту перевірки  від 26.06.2005р. № 318/2320/03972494.

На підставі  Акту перевірки від 26.06.2005р. № 318/2320/03972494, частково зміненим та доповненим Довідкою № 858/2320/032494 від 23.11.2005р. прийнято податкове повідомлення - рішення № /0 від 23.11.2005р. про зменшення суми бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість в розмірі 24144 грн..

Як випливає з акту перевірки, підставою зменшення суми відшкодування податку на  додану вартість стали дані листа № 4752/7/23-214 від 13.10.2005р. та  довідки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ № 2664/7/23-214 від 17.06.2005р. про результати  перевірки ТОВ «Екотекс»з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ВУВП УТОГ за березень 2005 року згідно з якими позивач включив  до податкового кредиту 24144,35 грн. за податковими накладними та поставку товару, складеними ТОВ «Екотекс»: № 1/03 від 01.03.2005р., № 2/03 від 02.03.2005р., № 4/03 від 04.03.2005р., № 18/03 від 18.03.2005р., № 21/03 від 21.03.2005р., № 22/03/2 від 22.03.2005р., № 23/03 від 23.03.2005р..

ТОВ «Екотекс»є посередником відвантаженого позивачу товару. Зазначена продукція придбана у ПП «Екотехінформ»на підставі договору між ТОВ «Екотекс»та ПП «Екотехінформ» від 02.03.2005р. № 0203. Згідно  отриманої інформації від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропертовськ ПП «Екотехінформ» надати документи на товар відвантажений ТОВ «Екотекс», не має можливості  в зв’язку з   викраденням  у ПП «Екотехінформ»  документів, що підтверджують  фінансово-господарьку діяльність та звітність за період з листопада 2002 року по  червень 2004 року.

Таким чином перевіркою не встановлено  надмірної сплати податку на додану вартість  до бюджету  при проведенні господарських операцій  по ланцюгах поставок: ВУВП УТОГ – ТОВ «Екетекс»- ПП «Екотехінформ».

Згідно висновку експертизи № 611 від 12.01.2007р. Вінницького відділення КНДІСЕ висновки податкового органу не підтверджені.

Як свідчать матеріали справи спір виник внаслідок не підтвердження факту  сплати ПП «Екотехнінформ»до бюджету сум податку на додану вартість ,  сплачених в ціні товару ТОВ «Екотекс».

Згідно з вимогами п.п.7.4.1 ст.7 Закону України про ПДВ, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.4.5. ст.7 Закону України про ПДВ, не підлягають включенню до складу податкового періоду суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно з п.п.7.2.6 ст. 7. Закону України про ПДВ, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підставою для віднесення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого ТОВ «Екотекс», є податкові накладні № 1/03 від 01.03.2005р., № 2/03 від 02.03.2005р., № 4/03 від 04.03.2005р., № 18/03 від 18.03.2005р., № 21/03 від 21.03.2005р., № 22/03/2 від 22.03.2005р., № 23/03 від 23.03.2005р., складені у момент виникнення податкових зобов’язань продавця.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ, із змінами і доповненнями, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В статті 9 цього Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.7.2.1 ст.7 Закону України про ПДВ, податкова накладна повинна мати обов'язкові реквізити.

Вказані податкові накладні складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України Про ПДВ та наказу ДПА України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" від 30.05.97 № 165.

Таким чином, сума податкового кредиту ВУВП УТОГ у розмірі 24144 грн. сформована на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ "Екотекс", зареєстрованого платником податку на додану вартість, а вартість придбаного товару, у складі ціни якого сплачено ПДВ, правомірно віднесена до складу валових витрат.

В силу п. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб‘єкта владних повноважень (що є предметом спору у даній справі) обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Частина 3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № /0 від 23.11.2005р. не відповідає вказаним принципам.

За вказаних вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70,71, 72, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці  № /0 від 23.11.2005р..

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Вінницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (вул. Привокзальна, 34, м. Вінниця, код 03972494) 3 грн. 40 коп.  витрат по сплаті судового збору та 500 грн. витрат, пов’язаних з оплатою експертизи.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному обсязі 13.04.2007р.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.