overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07                                                                                 Справа № 16/104

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро –Союз –Луганськ», м. Луганськ

до  Приватного підприємства «Схід –Агро –Запчастина», м. Красний Луч, Луганської області

про  стягнення 36622 грн. 97 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    16.03.2007 о   12  год.  10  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача чітко визначити дату виникнення обов’язку  у відповідача оплати товару за двома договорами, надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення окремо за кожним договором;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- докази направлення претензії відповідачу.

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 04.01.06. №40 та від 01.08.05.  - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Приватного підприємства «Схід –Агро –Запчастина», м. Красний Луч, Луганської області,  вул. Плеханова, б.5, код 33366467

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                                                        І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" травня 2007 р.

Справа №  11/346/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Комунального підприємства
“Миколаївська обласна друкарня”

(54010, м.Миколаїв, вул..Паризької
Комуни, 3)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:  стягнення 507,41 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “19” червня
2007р.  об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 12.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                    Справа № 10/112

Позивач: Прокурор Менського району, , вул. Жовтнева 9, м.Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

В особі: Державного підприємство  Менської виправної колонії №91, , пров. Леніна, 5,с.Макошине,Менський район, Чернігівська область,15652

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ніка", , вул. 1 Травня, 150, м.Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5271,98 грн.

Представники сторін:

прокуратури: Кушнір Л.В.   посвідчення № 85

позивача: Замура Л.П. довіреність № 82 від 11.01.2007 повноважний представник

відповідача: не з"явився

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 5271,98 грн. заборгованності.

Відповідач відзив на позов, та витребувані ухвалою суду від 10.04.07р. документи  не надав, повноважних представників в  судове засідання не направив. Про час  і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та прокуратури суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання та наданням документів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "15" травня 2007 р.  об 12:40 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати відповідача : надати відзив на позов; надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                               Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.07

Справа №АС 5/283-07.

за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі  управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі,   м. Суми

до відповідача –приватного підприємства "Приватбудсервіс", м. Суми

про стягнення 16694 грн. 57 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Фесенко Л.М.

Від  відповідача –  не з’явився

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав  позовну заяву про стягнення з відповідача 16694 грн. 57 коп., в тому числі 14451,28 грн. заборгованості по страхових внесках за березень 2007 року;  2039,35 грн. фінансових санкцій та 203,94 грн. пені.

Позивач подав клопотання від 24.05.07 р. б/н  в якому просить закрити провадження по справі, в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 16694 грн. 57 коп. погашена в повному обсязі.

Прокурор підтримав клопотання позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав клопотання від 24.05.07 р. б/н  в якому просить закрити провадження по справі, в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 16694 грн. 57 коп. погашена в повному обсязі.

Прокурор підтримав клопотання позивача.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 22/10б.

Заступник голови господарського суду Луганської області  Воронько В.Д.,

розглянувши матеріали справи за заявою

боржника   -   Дочірнього підприємства "Торговий відділ "Термо" ЗАТ "Термо",

с. Родакове Слов'яносербського району Луганської області

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:  банкрутство, підготовче засідання, розгляд заяви боржника в особі ліквідаційної комісії про його банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.01.07.  порушено провадження у справі про банкрутство боржника – ДП "Торговий відділ "Термо" ЗАТ "Термо", с. Родакове, в особі ліквідаційної комісії, за його заявою, в порядку ст. 51 Закону, та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні  суду на  22.02.07.

У дане засідання суду прибув повноважний представник ліквідаційної комісії боржника - ДП "Торговий відділ "Термо" ЗАТ "Термо", але вимоги суду, що викладені в  п. 4 резолютивної частини ухвали від 24.01.07. виконані боржником частково, деякі витребувані судом документи, які мають істотне значення для розгляду заяви  боржника за суттю його вимог,  суду не представлені.

У зв’язку з тим, що строк розгляду даної справи у підготовчому засіданні закінчується та  з метою забезпечення всебічного, повного та правильного прийняття рішення по процедурному провадженню у справі,  а також у зв'язку з необхідністю витребування від боржника додаткових документів, необхідно продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі до 23.03.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 51  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 69, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі №22/10б про банкрутство боржника -  Дочірнього підприємства "Торговий відділ "Термо" ЗАТ "Термо",

с. Родакове,   до 23.03.07.

Заступник   голови

господарського суду

Луганської області                                                                              В.Д. Воронько

Помічник судді                                                                                  І.В. Кувічка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 20/78-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 241 950 грн. 61 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Войцехова Ю.А., юрисконсульт за довір.№1860 від 24.11.2005р.;

Від відповідача: Повіланський О.О., юрисконсульт за довір.№120 від 01.01.2007р.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 239 510 грн. 40 коп. заборгованості по оплаті отриманого товару, 2 440 грн. 21 коп. пені за порушення строків оплати продукції, а також судові витрати.

Відповідач позов не визнав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07.06.2007 року на 12 год. 20 хв.

Позивачу - звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.2007                                                                                                Справа №  15/38

Суддя –голова господарського суду     Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до Національної акціонерної страхової компанії

„Оранта” в особі відособленого підрозділу Ужгородського міського відділення НАСК „Оранта”, м. Київ

про зобов’язання звільнити приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 6 та передачу його Управлінню майном міста по акту приймання –передачі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 червня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача 1:

•докази наявності статусу юридичної особи.

Позивача 2:

•докази наявності статусу юридичної особи.

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                               Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.04.07 р.                                                                                                Справа № 40/73

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 2516 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Ніколаєв О.С. - юрисконсульт

від відповідача Сукач Т.В. – юрисконсульт, Пономарьова І.О. – начальник сектору правового забезпечення перевезень

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення штрафу в сумі 2516 грн. 00 коп. за невиконання плану перевезень за дорогами призначення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          з урахуванням фактичних обставин справи суд вважає, що у доказах і доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 11:40 год.  27.04.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.

№ Б-13/201

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого  ОСОБА_1

на ухвалу   та на постанову

Господарського суду
Івано-Франківської області від 21.11.2006 Львівського апеляційного
господарського суду від 29.01.2007

у справі  господарського суду

№  Б-13/201 Івано-Франківської області

за заявою

ТОВ “Науково-виробнича фірма
А.К.С.”

до

Приватної фірми
“Західно-українська фінансова компанія”

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Арбітражного керуючого  ОСОБА_1  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 травня  2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                             І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-22/10886-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 11 грудня 2006
року

у справі

№ 2-22/10886-2006

господарського суду

Автономної республіки Крим

за позовом

ТОВ “Бонет”

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11.12.2006 у справі № 2-22/10886-2006 до
провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02
квітня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
В. Карабань

Судді
С. Самусенко

В. Чабан
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № Б40/31/04

За заявою     Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до боржника
Дочірнього підприємства "Нікопольський завод спеціальних труб" ВАТ
"Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредиторів:
Груднистий А. В. -юрисконсульт  ЗАТ
"Південтрансбудкомплект",

доручення №1 від 22.01.07 р.;

від ліквідатора:
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Нікопольської ОДПІ,
м. Нікополь  про визнання
банкрутом  дочірнього підприємства
“Нікопольський завод спеціальних труб”
ВАТ  “Нікопольський
південнотрубний завод”, м. Нікополь перебуває на стадії  ліквідації.

Постановою  від 09.12.04 р. Дочірне підприємство  “Нікопольський завод спеціальних труб” ВАТ
“Нікопольський південнотрубний завод”,
м. Нікополь визнано банкрутом,
призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого  ОСОБА_1.

10.01.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ДП
“Нікопольський завод спеціальних труб” ВАТ “Нікопольський південнотрубний
завод”  арбітражного керуючого ОСОБА_1
про затвердження звіту  про відшкодування
витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням обов'язків ліквідатора у
справі,   що затверджено рішенням
комітету кредиторів,  (протокол засідання
комітету кредиторів від 04.12.06 р.)

Згідно статті 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відшкодування   витрат
арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) у
зв'язку  з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому  Законом,  за
рахунок  коштів,  одержаних
від продажу  майна  боржника,
або  за  рахунок
коштів  кредиторів чи коштів,
одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Звіт про оплату послуг,
відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету
кредиторів  та  ухвалою
господарського  суду.

Згідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 04.12.06 р.
комітет кредиторів прийняв рішення  про
затвердження  звіту про витрати
ліквідатора у справі у розмірі

1 964,59 грн.

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд прийшов до висновку про
необхідність затвердження звіту про витрати ліквідатора у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт про витрати
ліквідатора  Дочірнього підприємства  “Нікопольський завод спеціальних труб” ВАТ
“Нікопольський південнотрубний завод”,
м. Нікополь арбітражного керуючого
ОСОБА_1    у  розмірі
1 964,59 грн.

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
27.04.07

Справа № 1/855-10/261

Львівський апеляційн
ий господарський суд в склад
і колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
розглянувши апел
яційну скаргу ПП»Львівагро
транс»від 23.03.07
на ухвалу господарсько
го суду Львівської області
від 20.03.07
у справі № 1/855-10/261
за позовом ВАТ»Львів
ське АТП 24656 «Богданівське»
до відповідача ПП»Льві
вагротранс»
За скаргою : ВАТ»Льв
івське АТП 24656 «Богданівське»

на дії органу ДВС та про зуп
инення виконання постанови №
177/07-30/1/2 п. 21 заступника начальник
а ДВС у Львівській області
В С Т А Н О В И В :
Подані матеріали
апеляційної скарги є достат
німи для прийняття їх до пров
адження в апеляційній інстан
ції.
На підставі в
ищенаведеного та керуючись с
т. ст. 86, 98, ГПК України, суд

У Х В А Л И В :
1. Прийняти апеляційн
у скаргу ПП»Львівагротран
с»від 23.03.07
до свого провадження.
2. Призначити справу до ро
згляду у судовому засіданні
18.06.07 на 10 год. 30 хв.

3. Позивачу надати суду пи
сьмовий відзив на апеляційну
скаргу.
4. Ухвала направляєтьс
я рекомендованим листом з по
відомленням.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк