overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 32/139-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНС-ЛІЗИНГ" м.Дніпропетровськ

До: Закритого акціонерного товариства "Прогрес" м. Дніпропетровськ

Третяособа: Дніпропетровське МБТІ, м. Дніпропетровськ

Про: визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сміюха В.С. ( дов. від 19.02.2007 р.); Миргородський Д.Ю. ( дов. від 03.04.2007 р.);

Від відповідача: Петушков І.С. ( дов. від 10.12.06 р.);

Третя особа : не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 25.12.2006р. та визнати за ТОВ "Данс-Лізинг" право власності на нерухоме майно що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр.Металургів, 2-г, без додаткового вводу його в експлуатацію.

Не з'явилась третя особа, сторони не надали витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.07р. о 11:40 год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені  в ухвалі господарського суду від 26.03.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 12/134пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Закритого акціонерного товариства «Союз офіцерів запасу Київська Русь», м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.2007р. о 12 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

29.03.07

Справа №2671/3-0.

Суддя
господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали за
позовом Громадянина України ОСОБА_1, м. Гадяч до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_2, с. Яструбине, Сумський район про визнання договором
договірні відносини між позивачем і відповідачем та про стягнення 10814 грн. 50
коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява
громадянина України ОСОБА_1 не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно
ст. ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі в господарських судах
(позивачами і відповідачами) можуть бути лише юридичні особи (підприємства та
організації) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Оскільки
громадянин ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності, то він не може
бути позивачем в судовому процесі в господарському суді.

Громадянину
ОСОБА_1  слід звертатися з позовною
заявою в даному разі до Сумського районного суду (за місцем проживання
відповідача) в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  ст.
1, 21 п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
У прийнятті позовної заяви  громадянину
України ОСОБА_1 відмовити.

2.
Заяву та додані до неї документи на 18 аркушах повернути заявникові.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.07 р.                                                                                               Справа № 8/217пн

за позовом Закритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика

„Донецька”,  м.Торез

до відповідача 1 Торезької міської ради, м.Торез

до відповідача 2 Торезького бюро технічної інвентаризації, м.Торез

Про визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: : Габова Ю.Ю. – по дов.

Від відповідача 1: Сидельникова Ю.В. – по дов.

Від відповідача 2: Пшенична Т.М. – по посв., Бондар Г.В. – за посв.

У засіданні суду брали участь:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика

„Донецька”, м.Торез, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом

до відповідача 1, Торезької міської ради, м.Торез та відповідача 2, Торезького бюро

технічної інвентаризації, м.Торез, про визнання права власності.

Виходячи з того, що поданих по справі доказів недостатньо, суд вважає за

необхідне з метою всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи  витребувати

нові документи.

Враховуючи вишевикладене, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  15.05.07 року.

Позивачу в судове засідання представити копію приймально-передаточної

відомості основних засобів майнового комплексу Закритого акціонерного товариства

„Центральна збагачувальна фабрика „Донецька”, м.Торез.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним

листом.

Явка сторін у засідання суду не обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних

господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених

господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700

грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа № 16/101-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  позивач-1: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, позивача-2: Виконавчого комітету Херсонської міської ради

до:  до: відповідача-1: Антонівської селищної Ради, м. Херсон смт. Антонівка

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю судохідна компанія  "Ріверсі"

про  визнання рішення селищної ради та договору оренди землі недійсними

за участю: Заступника прокурора Херсонської Обласної  природоохоронної прокуратури  Сидоренко В. В. посвідчення № 53 від 08.08.02

представників сторін:

від  позивача -1: не прибув

від позивача-2:не прибув

від  відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув.

в с т а н о в и в:

Херсонський  міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі позивача-1 Управління  з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, позивача-2 Виконавчого комітету Херсонської міської ради  (позивач) звернувся до суду з позовом  про  визнання недійсним п.1.3,2.3 рішення Антонівської селищної Ради № 500 від 21.03.06 та визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного на підставі  спірного рішення з ТзОВ СК “Ріверсі” недійсним.

Ухвалою від 05.04.07 суд зобов”язава прокурору та позивачам розмежувати позовні вимоги та кожному позивачеві уточнити позовні вимоги щодо предмету спору.

В судове засідання 11.04.07 прокурор та позивачі без поважних причин не надав витребувані судом документи, які є необхідними для вирішення спору по суті. Суд дійшов висновку, що не подача  зазначених документів перешкоджає вирішенню спору, в зв'язку з чим, залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.  п. 7 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в Запорізький апеляційний господарський суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №АС9/171-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе”, м. Суми

до відповідача : Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

про визнання неправомірними дій з проведення перевірки та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій

За участю представників сторін :

від позивача:         Танчік О.М., Жуков В.М., довіреність від 01.08.06р.

від  відповідача:    не з'явився

від 3-ї особи:         Рожаєва А.А.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 16 квітня 2007 року .

Керуючись ст. 49 КАС України , позивач подав заяву  про залучення доказів до матеріалів справи та витребування нових доказів  № 18-7/710 від 03.05.2007 року, а саме  : оригінал акту перевірки від 12.03.2007 року з додатками та оригінали посвідчень від 15.02.2006 року № 108 та 109 на проведення перевірки.

Відповідач подав клопотання № 1015/32/4 від 03.05.2007 року про відкладення розгляду справи , в зв’язку  з неможливістю прибуття представника інспекції в судове засідання.

Третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради подав відзив № 1713-1/4-4 юр від 13.04.2007 року  згідно якого пояснив суду , що згідно рішення  Виконавчого комітету Сумської міської ради № 482 від 04.09.2006 року «Про тарифи на послуги з теплопостачання  Дирекції  «Котельня Північного промвузла ВАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» погоджено тарифи на послуги з теплопостачання , що надаються  виконавцем  послуги  Дирекція «Котельня  Північного промвузла ВАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» споживачами міста .

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив :

З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи по суті , клопотання відповідача  про відкладення розгляду справи  та клопотання позивача про витребування від відповідача  документів  підлягають  задоволенню.

В зв'язку з задоволеним клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребувати у відповідача  документи, керуючись ст. 128,165 КАС України , господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 10 год. 10 хв. 11.06.2007 року ;

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4 ;

3.          Зобов’язати відповідача подати в строк до 07.06.07 року оригінали та засвідчені належним чином копії наступних документів : акт перевірки від 12.03.2007 року з додатками , оригінал посвідчень від 15.02.2006 року № 108 та 109 на проведення перевірки ;

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третій особі  у даній справі.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.05.07                                                                                           Справа  № 16/25

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 12.03.07р. №5180/10/10-010

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.02.2007р.

у справі          №16/25

за позовом           Мукачівської ОДПІ, м.Мукачево

до                    Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Мукачівське містобудівельне управління №6», смт.Кольчино

про          стягнення податкового боргу в сумі 238420,48 грн.

за участю представників

від  позивача – не з’явився;

від відповідача –Шовкович В.Ф. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В проваджені апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Мукачівської ОДПІ від 12.03.07р. №5180/10/10-010 на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.02.2007р. у цій справі.

Від позивача на адресу суду апеляційної інстанції поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, яке суд задоволив.

З метою витребування доказів, керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  10 год. 45 хв. 30.05.2007року.

2.          Від ЗАТ «Мукачівське містобудівельне управління №6» –процесуальні документи, прийняті у справах, де предметом розгляду є податкові повідомлення, на підставі яких податковим органом подано позов у даній справі.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 28/233-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких  міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  ДП " Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення 3043469,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази позовних вимог,  оригінали документів доданих до позовних матеріалів, акт звірки.

Відповідачу: відзив на позов, установчі документи,  довідку ЄДРПОУ, акт звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  9/1/07

м. Миколаїв

за позовною заявою: Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

до  відповідача: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Бриз”, м.Миколаїв, вул.Правди, 6а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 19240,80грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 15 ” лютого 2007 р.   о   10  год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.07
Справа №АС3/274-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Підставське”, с. Підставки, Липоводолинський район

про стягнення 7226 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  24.05.2007 року об 11 год. 25 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
29 березня 2007 р.                                                                    Справа №  15/140-06
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до рішення Господарського
суду Вінницької області від 27 лютого 2007 р. у справі № 15/140-06, яке набрало
законної сили 10 березня 2007 р., керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -
Виселити СПД-ФО ОСОБА_1 з приміщення
площею 75,01 кв.м., розташованого за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна 64.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/164/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача: Приватного підприємства „Уоян- техно”, 54002, м. Миколаїв, вул.М.Морська,57

Про: визнання недійсними установчих документів з моменту реєстрації, реєстрацію платником ПДВ всіх первинних та бухгалтерських документів з моменту видачі

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.04.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов