overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" березня 2007 р.
Справа № 02-10/7-078
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  рознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до СВАТ „Поділля” про стягнення 5345,21 грн. адміністративно –господарських санкцій, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені не засвідченні копії матеріалів;

- не додано: доказів на підтвердження повідомлення відповідача про конкретного інваліда чи групи інвалідів із зазначенням історії хвороби; доказів атестації у відповідності до чинного законодавства робочих місць по яких необхідно працевлаштувати інвалідів; доказів направлення  інвалідів для працевлаштування;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк для усунення виявлених судом недоліків –до 03.04.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  17/455/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    18.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„27” червня  2007 року  о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/33-64А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 02.04.2007 р., яка набрала законної сили 13.04.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 02.04.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 18/85-07

За позовом   ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю              науково-виробничої фірми
"ІБІС Лтд"

м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 06.01.2007 р.

відвідповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом, в якому просить визнати недійсним
рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми "ІБІС Лтд" від 09 січня 2007 року, викладені
в протоколі загальних зборів  учасників
ТОВ НВФ ІБІС Лтд" від 09 січня 2007 року.

Відповідач явку представника в
судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав; про час і
місце судового засідання повідомлялись належним чином (повідомлення про
вручення поштового відправлення 02.02.2007 р. б/н); з клопотанням про
відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з
поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
05.03.2007 р. 9 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу -виконати вимоги
ухвали суду від 26.01.2007 р.

Явка представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                             Справа  № 5/192

За заявою Державної податкової інспекції у Свалявському районі, м. Свалява

до фірми "Електрон-Монтаж-Ремонт", м. Свалява

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд за ініціативою суду матеріалів справи за №5/192 про банкрутство фірми "Електрон-Монтаж-Ремонт",

Представники:–не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 5/192 від 11.04.2007р. ліквідаційну комісіюфірми "Електрон-Монтаж-Ремонт" повторно зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання вимог ухвал суду ліквідаційною комісією звіт та ліквідбаланс не подано,  з  огляду на що, суд вважає за необхідне повторно зобов’язати її подати суду вказані документи.

Керуючись  ст.ст.38,86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати ліквідаційну комісію  в строк до 26.07.2007р. подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження .

2.Ухвалу надіслати ліквідаційній комісії та  банкруту.

Суддя                                                                   О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07
Справа №4/806-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про виправлення описки за № 1727/07-10  від 26.03.2007р. та  матеріали справи №4/806-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до відповідача Приватного підприємства “Мегаінвест”, про стягнення 69 грн. 70 коп., -

Представники:

від позивача: Макотренко В.П.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від 22.01.2007 року по справі № 4/806-06 позов задоволено та стягнуто з відповідача – Приватного підприємства “Мегаінвест” на користь позивача 69 грн. 70 коп. боргу по сплаті страхових внесків, в доход державного бюджету м.Суми 102 грн. 00 коп. державного мита та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, про що 02.02.2007р. видано відповідні накази.

У наказі від 02.02.2007р. по справі №4/806-06 судом помилково не зазначено номер рішення за яким з Приватного підприємства “Мегаінвест” стягнуто 69 грн. 70 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування.

Тому,  суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку в наказі суду від 02.02.2007р. за номером №4/806-06

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити помилку в наказі суду від 02.02.2007р. за №4/806-06 зазначивши номер рішення господарського суду Сумської області щодо стягнення з Приватного підприємства “Мегаінвест”, м.Суми 69 грн. 70 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, виклавши в наступній редакції:

“На виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.01.2007р. по справі №4/806-06”

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  4/59/07

Позивач           Державна податкова інспекція у Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Екоблас”

вул.Заводська 13, корп.1, кв.1  м.Миколаїв, 54002

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Кириленко Л.П.дов. № 73/10/10-010 від 17.01.2007р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал не виконав, витребувані докази не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.           Розгляд справи відкласти на 2 квітня 2007р. о12:25 год.

2.          ВДРУГЕ!!! Відповідачу подати відзив по суті позовної заяви на  державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа №  13/21/06

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача - Слесарчук В.М. –бухгалтер ПП “Емія”, довіреність від 03.08.2006р.;

від відповідача –Щедров Є.В., довіреність № 12014/9/10-00 від 23.10.2006р., Музиченко М.В., дов. №831/9/10-00 від 28.02.2007 р., Єремець Є.О., дов. №2966/9/10-00 від 26.03.2007 р.;

з участю прокурора –Порошиної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства фірми “Емія ” (надалі –ППФ “Емія”), 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 1-б,

до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А,

про визнання противоправним і скасування частково рішення про застосування штрафних санкцій органу податкової служби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням позовної заяви та уточнення до неї, просить визнати протиправним та скасувати рішення органу державної податкової служби про застосування штрафних санкцій від 05.06.2006р. № /0 у частині застосування штрафних санкцій в сумі 10 253 105 грн. 30 коп.

У судовому засіданні з’ясовано, що в додаток №6 (таблиця виявлених та неоприходуваних у касі підприємства сум) акту перевірки до неоприходуваних коштів підприємства у гривні включені приходно-касові ордери без номерів та призначення платежу. Із пояснень представника позивача випливає, що податковим органом ці кошти включені як неоприбутковані безпідставно та без урахування наявної фінансової звітності підприємства. На обґрунтування своїх доводів представником позивача надано оригінали книг обліку доходів   і витрат суб’єкта малого підприємництва –юридичної особи ППФ “Емія” з посиланням на те, що зазначені в додатку №6 до акту перевірки приходно-касові ордери включені в книги обліку доходів   і витрат суб’єкта малого підприємництва –юридичної особи ППФ “Емія”  з відповідними номерами та призначенням платежу.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи та зобов’язати відповідача скласти з участю позивача та надати в наступне судове засідання акт перевірки доводів представника позивача щодо оприходування ППФ “Емія” коштів в національній валюті, зазначених в додатку №6 до акту перевірки.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання призначити на 05.07.2007 р. об 11.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Зобов’язати сторін виконати вимоги, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.03.07                                                                                           Справа  № П-17/164-9/163-19/351
УХВАЛА

За позовом: прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради

до: СПД Михайлюк Т.М.

про: стягнення 8159,12 грн.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу СПД Михайлюк Т.М. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2007 року  по справі  № П-17/164-9/163-19/351.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення постанови).

В даному випадку апелянт оскаржує постанову Івано-Франківського господарського суду від 01.02.2007р. Апеляційна скарга підписана ним 07.03.2007р., тобто через місяць після постановлення рішення. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт до суду не подає.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без розгляду в зв’язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Керуючись  ст.ст. 165,186 КАС України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу СПД Михайлюк Т.М. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2007 року  по справі  № П-17/164-9/163-19/351 залишити без розгляду.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.

Справа № А4/021-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної інспекції з
контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Миронівка

про стягнення 228 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "23" січня 2007 р. о 12:35 (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити. 6.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 32/108-07

За позовом:  Дніпропетровської міської ради  м. Дніпропетровськ

До:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

Про:
повернення земельної ділянки

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мудрак О.Ю. ( дов. № 4/11-56 від 26.01.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить  останнього повернути та привести у придатний
для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1481га.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Не з'явився відповідач, сторони не
надали витребувані судом документи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.03.07р.
о 09:20 год.

2.Сторонам - виконати
дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 19.02.07р.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  2/262/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
12.06.2007р. о 11-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07
Справа №7/45-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/45-06 порушеної за заявою кредитора – ДПІ в м. Суми  до боржника – Приватного підприємства „Реал” (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 5/40; ід. код 32024394) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 15.03.2006 р. порушено провадження у справі № 7/45-06 про визнання Приватного підприємства „Реал”  банкрутом.

Відповідно до постанови  господарського суду Сумської області від 29.03.2006р. боржник Приватне підприємство „ Реал ” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  Оскорбіна Артема Георгійовича.

До суду звернувся ліквідатор – арбітражний керуючий Оскорбін А.Г.  з  клопотанням  № 07-70  від 16.03.2007 р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі  №  7/45-06  строком  на 6 місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити  строк ліквідаційної процедури   до 27.09.2007 р.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст., ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі  № 7/45-06 до 27.09.2007 р.

2           Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2007 р.                                                                              Справа № 4/39-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управлінння № 813",95491,  м. Сімферополь,  вул. Сибірськая, 1в

до: Управління капітального будівництва та Ремонту Повітряних Сил Збройних Сил  України ( військова частина А 3641 )

про стягнення 360 057,92 грн.

ВСТАНОВИВ :

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України до позовної заяви не надано   обгрунтованого  розрахунку  утворення  суми  боргу 354020 грн. 78 коп.,  а відтак  і  похідних  від нього вимог  про  стягнення  2836 грн. 41 коп.  - інфляційної  суми , 3200 грн. 73 коп. - 3%  річних . В  позовній заяві   вказано  про  виконання робіт   в квітні  - червні  2004р.  на суму 4873243  грн. 60 коп. , але не  вказано  на яку   суму   отримано  оплати, не вказано   доказів, які   б обгрунтовували  суму,  дату, призначення   частково  отриманої   оплати і не надано   їх з позовом.  Не  вказано  доказів   про  бюджетне   призначення  ( ропис )  354020 грн. 78 коп.   для   оплати  підрядних  робіт ( шифр 0341 МС-1) в 2007р.  і виділеннням держкомвкладеням для укладення  договорів  підряду   і оплати  зобов"язань  згідно них.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1301  від 23.05.07  на 3-харкушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 3600,58 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 383    від 23.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердженя  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов"язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за платіжним дорученням   № 384 від 23.05.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №3/139-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин № 48”, м. Суми

до відповідачів: 1) Сумської міської ради, м. Суми

2) Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити дії

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.0432007 року об 11 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 26.03.07р.письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО