overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 р.                                                                             Справа № 5/258-07

за заявою:  ДПІ у м. ВІнниці

до: ТОВ “Він-Синтез-Грант”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора –Гаврилюк Г.С., доручення від 06.06.07 р., Мержієвська Д.В., довіреність від  01.03.07 р.

ДПА Вінницької області –Мазур О.О.

В С Т А Н О В И В :

22.05.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/258-07.

Заявником подано заяву про наступне:

Станом на 10.05.07 р. боржник має заборгованість перед бюджетом на суму   грн.

ТОВ “Він-Синтез-Грант” не знаходиться за юридичною адресою (м. Вінниця  вул. Литвиненка, 27/140, що підтверджується актом виходу за юридичною адресою від 18.01.07 р.

За таких обставин кредитор -  ДПІ у м. Вінниці звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Він-Синтез-Грант” в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представників кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника –ТОВ “Він-Синтез-Грант” (м. Вінниця вул. Литвиненка 27 к.в 140 код 34272586  р/р 8300 в Акціонерному ком. Іннов. Банку “Укрсиббанк” м. Харків  МФО 351005, № 1117 в філії ЗАТ “ОТП Банк” м. Ужгород  МФО 312657)                                                            банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити  ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Ленінського р-ну,  Ленінському районному суду, Ленінському райуправлінню ПФУ, ДПІ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Вінницькому ОБТІ, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду р-ну, установам банків АК “Укрсиббанк”, м. Харків, ЗАТ “ОТП Банк” м. Ужгород,     Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору  Вінницького міськвиконкому.

Суддя                                                      Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виктория”

на постанову
від 12.03.2007 року Донецького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 32/233пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна

до
1.          ТОВ “Виктория”;
2.          Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”

про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов’язання вчинити певні дії

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
Клименко Ю.В. (довіреність від 17.07.2006р. б/н)

від відповідача-1:
від відповідача-2:
не з’явились
не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виктория” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року у справі

№ 32/233 в якій просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2007 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 17 травня 2007 року о 14 год. 30 хвилин.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2007 року розгляд касаційної скарги ТОВ “Виктория” було відкладено на 31.05.2007 року о 15 год. 00 хв.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги ТОВ “Виктория” від 23.03.2007 року на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року у справі № 32/233пд відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 14 червня 2007 року о 14 год. 15 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 10/205/Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

Новоселицької МДПІ Чернівецької області

на постанову

та ухвалу
від 29.11.2006 р. Львівського апеляційного господарського суду
від 25.10.2006 р. господарського суду Чернівецької області

у справі
№ 10/205/Б господарського суду Чернівецької області

за заявою
Новоселицької МДПІ Чернівецької області

до
Дочірнього сільськогосподарського виробничого підприємства “Едельвейс” Чернівецького держлісгоспу, с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Новоселицької МДПІ Чернівецької області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 квітня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 15/229-06-6377

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Колективного рибогосподарського аграрного підприємства “Заря”

на постанову
від 14.12.2006 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/229-06-6377 господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Пруди”

до
Колективного рибогосподарського аграрного підприємства “Заря”

про
стягнення 221280,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Колективного рибогосподарського аграрного підприємства “Заря” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 у справі №15/229-06-6377 господарського суду Одеської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 березня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                                                       Справа № 19/039-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Київ", м. Київ

до  Дослідного господарства "Шевченківське", с. Денихівка, Тетіївський район

про стягнення 8260,93 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2007 р.  о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                              Справа №  5/81/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ирамс-Трейд», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27, код 32997081

Установа банку: МОД ВАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ирамс-Трейд», м.Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 13.03.2007 р. о 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 13.03.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 2/21.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення  1624 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бойко М.І., дов. №0109/134 від 02.08.06,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 1624 грн. 56 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Телеграмою від 02.03.07 відповідач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з виробничою необхідністю. Листом від 19.02.07 № 19/02 повідомив про оплату заборгованості.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові письмові пояснення, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 16.03.07 о 12 год. 00 хв. (каб.№331).

2.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; письмові пояснення щодо оплати заборгованості відповідачем згідно платіжного доручення від 31.01.07 № 1296.

4.  Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О.Седляр
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
закриття провадження у адміністративній справі

30
січня 2007 р.
Справа  № 6/21

Суддя
Й.Й. Кадар, по адміністративній справі

за
позовом Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі, м.Виноградів

до відповідача приватного
підприємця  ОСОБА_1, м.Виноградів

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи,

Представники:

від
позивача -не з”явилися,

від
відповідача -не з”явилися,

СУТЬ
СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Виноградівському районі,
м.Виноградів заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Виноградів про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

Відповідач, на виконання
ухвали суду № 6/21 від 05.01.2007р., письмові заперечення проти позову не
подав.

Позивач звернувся до суду
із письмовою заявою №622  від
23.01.2007р. про закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою від позову.

У зв'язку з наведеним,
просить суд закрити провадження в адміністративній справі.

Відповідно до положень
ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вправі відмовитися
від адміністративного позову повністю або частково.

Враховуючи, що дії позивача
щодо відмови від позову за вищеприведених обставин не супуречать закону і не
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, судом приймається відмова від
позову та закривається провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.112, 136,
п. 2 ст. 157, абз. 1 п. 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  10/180/07

Позивач: УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області

(54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61)

Відповідач: ППФ «Інтерсервіс»

(57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське, вул.Центральна, 1)

Про: стягнення 4173, 65 грн.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 140 від 25.04.2007р. справу № 10/180/07 передано для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/180/07 до свого проводження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 122 КАС України, розпочати заново.

3.          Засідання відбудеться 16.05.2007р. об 11-00 год. у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, каб. 810.

4.   Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.            оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.07 р.

Справа № Б15/107-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція біоінформаційних нововведень", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Кононевич О.О., представник ДПІ, доручення №7035/9/10-005 від 10.04.07;

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  510,8 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не звітує до ДПІ з 2005 року.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція біоінформаційних нововведень", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція біоінформаційних нововведень", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.06.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.