ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.  09-35              Справа № АС-27/813-06

вх. № 16096/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Ковтун А.В. - представник (дов.)

відповідача - БажиновС.І. - головний державний податковий існпектор (дов.)

по справі за позовом  ТОВ "Зигзаг Удачі-Україна", с. Подвірки

до  Дергачівська МДПІ м. Дергачі

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Зигзаг удачі –Україна”, просить визнати незаконним та скасувати рішення Дергачівської МДПІ Харківської області № /0 від 08.12.06 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 443,28 грн. як неправомірне та безпідставне, посилаючись на відсутність порушень чинного законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на результати перевірки.

Справа розглядається в порядку КАС України.

Надані документи свідчать, що оскаржене рішення прийняте на підставі акту № 20110297/2380 від 13.11.06 р. вх. № 3155/7/ін від 13.11.06 р. у зв’язку з виявленими порушеннями вимог ст. 5 та ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідачем до матеріалів справи наданий акт Сакської ОДПІ в Автономній Республіці Крим № 314/000053/010/000645/2303 від 19.08.06 р. (зареєстрований № 20110297/2380 від 13.11.06 р.) перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності грального автомату, розташованих за адресою: м. Саки, Центральний ринок, вул. Радянська, 9, які належить філії ТОВ „Зигзаг удачі –Україна”, зареєстрованій в ДПІ м. Сімферополь.

Як наполягає в судовому засіданні представник позивача і це підтверджено представником відповідача, в ДПІ м. Сімферополь зареєстрована філія підприємства, яка не є юридичною особою, а юридична особа – позивач по даній справі зареєстрована в Дергачівській МДПІ Харківської області.

Суд вважає необхідним відмітити, що функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та  її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у Дергачівській МДПІ Харківської області, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, доручень ні Сакській ОДПІ в Автономній Республіці Крим, ні ДПІ м. Сімферополь на проведення перевірок підрозділів підприємства позивача Дергачівській МДПІ Харківської області не надавала. За таких обставин у працівників цього органу ДПС не було законних підстав для проведення перевірки.

Оскільки перевірку здійснювали працівники Сакської ОДПІ в Автономній Республіці Крим без належним чином оформлених направлень, які можуть бути видані тільки Дергачівській МДПІ Харківської області і цей факт відповідачем не спростований, враховуючи вище доведені обставини, перевірка, результати якої відображені в наданому акті, є неправомірною, а тому, керуючись приписами п. 3 ст. 70 КАС України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням закону.

Але суд вважає необхідним відмітити, що в акті відображено, що в ході вказаної перевірки було встановлено, що ігровий автомат, що перевірявся, передбачає грошовий виграш. Придбаний торговий патент на ігровий автомат з п’ятьма ігровими місцями дійсний з 01.07.06 р., що на думку перевіряючих свідчить про те, що позивачем не були придбані в Сакській ОДПІ в Автономній Республіці Крим чотири торгові патенти на здійснення операцій по наданню послуг в сфері грального бізнесу з 01.07.06 р. Крім того, перевіряючі наполягають на тому, що торговий патент знаходився у приміщенні операторської, а не в доступному для огляду місця.

За висновками перевіряючих позивачем (його філією) були порушені вимоги ст. 5 та ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Надані сторонами до матеріалів справи документи свідчать про те, що позивач (філія) використовує у своїй діяльності автомат „KSI Game Wall”, що є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, на якому одночасно можуть грати від одного до 5-ти гравців, що підтверджується висновком ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н. С. Бокаріуса № 9749 від 18.10.05 р. (наданим позивачем до матеріалів справи) по проведеній судовій комп’ютерно-технічній експертизі, предметом дослідження якої за ухвалою Господарського суду Харківської області по справі А-03/381-05 був гральний автомат „KSI Game Wall”.

Відповідно п. 1 ст. 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності ” торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.  Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на   інтелектуальну власність.

Згідно приписів ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у  сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

При цьому дана норма встановлює, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Таким чином, для використання у господарській діяльності грального автомату „ RSI Game Wall”, який є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, має бути придбаний лише один патент.

Як вбачається з акту перевірки, у позивача на момент проведення перевірки був в наявності торговий патент на використання грального автомату „KSI Game Wall”, а вимоги щодо придбання ще чотирьох патентів є неправомірними.

Крім того, твердження перевіряючих стосовно відсутності торгового патенту на доступному для огляду місця не доведено документально, а ґрунтується лише на записах самих перевіряючих.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   4, 8, 71, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати рішення Дергачівської МДПІ Харківської області № /0 від 08.12.06 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 443,28 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Зигзаг Удачі-Україна", с. Подвірки 3,40 грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлений 06.02.07 р.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.