СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

28 березня 2007 року

місто Севастополь    Справа № 2-11/12207-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Черткової І.В.,

суддів
Волкова К.В.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Василевська С.В.

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився

відповідача:
не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.)
від 12.01.2007 у справі № 2-11/12207-2006

за позовом           Джанкойської об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,96100)

до           фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.01.2007 у справі № 2-11/12207-2006 (суддя
Цикуренко А.С.) позов Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 про стягнення задоволено.

Рішення господарського суду
мотивовано тим, сума заборгованості відповідача підлягає стягненню, оскільки
рішення позивача, якими позивачу застосовані фінансові санкції, були визнані
правомірними в судовому порядку.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
посиланнями на статтю 250 Господарського кодексу України, зокрема, пропуском
позивачем строків, встановлених зазначеною статтею.

Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутністю. Зазначене клопотання судовою колегією
задоволено.

Відповідно до статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідач належним чином повідомлений
про час і місце засідання суду, проте відповідач не реалізував своє
процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, тому
судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника
відповідача.

Переглянувши постанову суду
відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія встановила таке.

23.03.2006 Джанкойська об'єднана
державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим провела перевірку
позивача з питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт
НОМЕР_1 (а.с.9-10).

На підставі зазначеного акту
03.04.2006 Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній
Республіці Крим прийняла та надіслала на адресу позивача рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 (а.с. 12), НОМЕР_3 (а.с.11), НОМЕР_4
(а.с.17).

Рішенням Джанкойської об'єднаної
державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 03.04.2006
НОМЕР_4 до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 325,00 грн.

Фінансові санкції у зазначеній сумі
застосовані до позивача за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг" на підставі пункту 1 статті 17
зазначеного Закону за непроведення розрахункових операцій через реєстратор
розрахункових операцій.

Рішенням Джанкойської об'єднаної
державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 03.04.2006
НОМЕР_2 до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 3400,00 грн.

Фінансові санкції у сумі 1700,00
грн. застосовані до позивача за порушення вимог частини 6 статті 15 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” на підставі
абзацу 5 частини 2 статті 17 названого Закону за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Фінансові санкції у сумі 1700,00
грн. застосовані до позивача за порушення вимог частини 6 статті 15 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” на підставі
абзацу 5 частини 2 статті 17 названого Закону за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Рішенням Джанкойської об'єднаної
державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 03.04.2006
НОМЕР_3 до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 5,16 грн.

Фінансові санкції у зазначеній сумі
застосовані до позивача за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” на підставі абзацу 4
частини 1 статті 8 того ж Закону за здійснення торговельної діяльності без
отримання відповідного торгового патенту.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.02.2006 у справі № 2-4/10662-2006 за позовом
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 до
Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці
Крим про визнання недійсними рішень позов задоволено частково. Рішення
Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці
Крим від 03.04.2006 НОМЕР_4 визнано нечинним в частині застосування фінансових
санкцій у сумі 291,75 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.11.2006 у справі № 2-4/10662-2006 А
(а.с. 33-38) залишено без змін постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим від 11.02.2006 у справі № 2-4/10662-2006.

Відповідно до пункту 11 статті 11
Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати  до
платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових
фондів  суми недоїмки,  пені
у  випадках,  порядку
та розмірах,  встановлених
законами  України.

Відповідно до абзацу 18 статті 2
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування й послуг” фінансова санкція - грошова
сума,  що стягується за порушення
вимог  цього  Закону
з  суб'єктів  підприємницької  діяльності за місцем їх реєстрації до
відповідного місцевого бюджету.

Посилання відповідача на те, що
позов про стягнення сум фінансових санкцій задоволенню не підлягає у зв'язку з
пропуском строку, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України, не
грунтуються на законі. Стаття 250 Господарського кодексу України дійсно
встановлює 6 місячний строк з дня виявлення порушення для застосування адміністративно
- господарських санкцій.  Адміністративно
- господарські санкції були застосовані до відповідача 03.04.2006 за порушення,
яких вона припустилась 23.03.2006. Отже, 6 - місячний строк, встановлений
статтею 250 Господарського кодексу України не був порушений. Стаття 250
Господарського кодексу України не може застосовуватись до строків звернення
контролюючих органів до суду з позовами про стягнення фінансових санкцій на
підставі прийнятих контролюючими органами рішень.

На підставі викладеного, позовні
вимоги про стягнення з позивача 3730,16 грн. підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд
першої інстанції керувався положеннями Господарського процесуального кодексу
України з тих підстав, що у даних правовідносинах податковий орган не
здійснював владних управлінських функцій, наявність яких характеризує  адміністративний спір. Однак, такий висновок
суду першої інстанції не відповідає правильному застосуванню норм
процесуального права, оскільки до адміністративної юрисдикції відноситься
публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа
або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції, тому даний спір
класифікується як адміністративний, вирішення якого повинно здійснюватись за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що зазначене
порушення не призвело до прийняття судом першої інстанції неправильного
судового рішення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтєю 200, пунктом 1 частини 1статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 29.01.2007 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.01.2007 у справі № 2-11/12207-2006 залишити
без змін.

Ухвала набирає   законної
сили  з  моменту
проголошення          і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді
К.В. Волков

Т.П.
Фенько