донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.02.2007 р.                                                                            справа №36/159а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Погорєлов В.В. за довіреністю, Лесничая С.М. - директор,

від відповідача:
Калитвянська С.О. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
24.11.2006 року

по справі
№36/159а

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донецький вентиляторний завод» м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка

про
визнання недійсним акту про порушення «Правил користування електричною енергією» за №018805 від 17.04.2006р. та  рішення засідання  комісії по  розгляду актів  про  порушення  споживачем Правил користування  електричною енергією

В С Т А Н О В И В:

У травні 2006 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство «Донецький  вентиляторний завод»м.Донецьк (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка (відповідач)  про  визнання недійсним  акту про  порушення «Правил користування  електричною енергією»за №018805 від 17.04.2006р. та  рішення засідання  комісії по  розгляду актів  про  порушення  споживачем Правил користування  електричною енергією.

Рішенням Господарського  суду  від  24.11.2006р.   провадження  по справі  в частині визнання  недійсним  акту припинено. Позовні  вимоги  в  частині  визнання  недійсним  рішення засідання  комісії задоволено.

Відповідач не  погодившись  з  прийнятим  рішенням  подав  апеляційну  скаргу в  якої  просить  рішення  Господарського  суду  від 24.11.2006р. по  справі №36/159а  скасувати  в частині визнання  недійсним рішення комісії та  припинити  провадження  по  справі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як  вбачається з матеріалів  справи,  між  позивачем  та  відповідачем  було  укладено Договір про  постачання  електричної  енергії №5213 від 01.02.05р. відповідно до  якого  відповідач  зобов»язався  поставляти  на  адресу  позивача електричну  енергію,  а останній  сплачувати  Ії  вартість.

За  умовами п.2 Договору, під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов»язались  керуватися  Правилами  користування електричною  енергією, що затвреджені в устанвленому порядку.

Відповідно  до п.4.2.4. Договору   на  позивача було  покладено відповідальність   за зберігання приладів   обліку, пломб  держпровірки  та  інспекції,  вірність  вибору ТТ, своєчасність  їх  перевірки.

Представниками  відповідача  на  підприємстві  позивача було здійснено  перевірку  дотримання  останнім Правил  користування  електричною  енергією №910  в редакції від 17.10.05р. (далі  Правила). В  результаті  проведеної  перевірки представниками  відповідача  було  складено  акт №018805 від 17.04.06р. про  порушення  позивачем  Правил,  в  якому  зазначено, що  позивачем  порушено  пломби енргопостачальника  на клемної кришці розрахунковому  приладі  обліку   електричної  енергії, знеструмлені  дві  фази «А»та «С»в ланцюгу  живлення  розрахункового  приладу обліку  енергії.

Відповідно  до п.4.4. Договору  у разі  виявлення однією із  сторін договору  порушень умлв  договору іншою  стороною на  місці  оформлюється  двосторонній  акт  порушень. Акт  складається у  присутності представників обох  сторін договору.

Зазначений  акт підписаний  представниками  позивача, але містить запис представника відповідача про незгоду з актом. Отже цій акт не є погодженим.

У  своїх  позовних  вимогах  позивач   вимагає  визнати вищевказаний акт та рішення комісії відповідача, що викладено в протоколі від 28.04.2006 року, недійсними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:  справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Оспорюваний  акт, зазначеним вище  вимогам не відповідає, оскільки він є технічним актом перевірки складання якого передбачено  Правилами та  Договором, але він сам поо собі не тягне будь-яких наслдіків для сторін.

Чинне законодавство у сфері електроенергетики, у тому числі названі вище Правила, не визначають тих обставин, з якими закон пов’язує   настання певних юридичних наслідків у разі визнання його недійсним. Не містить оспорюваний акт і приписів, які б ущемляли якимось чином права та законні інтереси позивача.

Отже вимоги про  визнання  спірного  акту недійсним  задоволенню не  підлягає у зв»язку з непідвідомчістю господарському суду, отже в цій частині  позовних  вимог  провадження  по  справі  правільно припинено судом першої інстанції на  підставі п.1 ст.80 ГПК України.

За  приписами п.6.42. Правил  на  підставі  акта  порушень уповноваженими представниками  постачальника електричної  енергії під  час  засідань комісії з  розгляду актів  про  порушення   визначаються  обсяг  недоврахованої  електричної  енергії та  сума завданих споживачем збитків та  виписуються  споживачу додаткові   розрахункові документи для  сплати відповідно  до  законодавства України.

На засіданні  комісії відповідача було розглянуто акт №018805 від  17.04.06р. про  порушення  Правил  та  складено  Протокол  від  28.04.06р., в якому викладено рішення про  проведення  нарахування за   актом №018805  від 17.04.06р. за «Методикою»за  період з 25.10.05р.  по 17.04.06р. та взяти  письмові  пояснення з Сизоненко А.В., Карненко Т.В., Кулабухова С.В.

З матеріалів  справи вбачається, що спірне  рішення  не  відповідає зазначеним  вище  вимогам  п.6.42 Правил,  оскільки  в  ньому не визначено  обсяг  недоврахованої  електричної  енергії та  сума завданих споживачем збитків. Також  з  зазначеного  протоколу  не  вбачається,  за яке саме порушення мало бути проведено нарахування та яке.

Відповідач також у  порушення  вимог  ч. 3 п.6.4 Правил  не  повідомив позивача  про  час, дату засідання комисії, чим порушив його право на присутність та дачу пояснень.

Сам акт №0181805 від 17.04.2006 року не може бути належним доказом вчинення позивачем порушень п.6.40 Правил, оскільки він не містить посилання на характер порушення пломб ДОЄ №4471459 та ДОЄ №4957052 цей висновок спросотовується висновками призначеної судом судової експертизи №- 3077/05 від 29.08.2006 року.

Доводи відповідача про дослідження інших, ніж вказано в акті, пломб є безпідставними.

Щодо іншого вказаного в акті порушення п.6.40 Правил –„знеструмлення фаз „А” та „С” в ланцюгу живлення розрахункового прибору обліку електричної енергії”, то з цього запису взагалі не вбачаеться вказання на конкретні дії позивача, що передбачені відповідним пунктом Правил. Відсутне визначення порушення в цій частині і в рішення комісії, тому ствердження відповідача про вчинення позивачем дій, які передбачені п.6.40 Правил, як «інші дії, або  бездіяльності  споживача  з метою зниження показів засобу  обліку» не приймається судовою колегією до уваги.

На  підставі  вищенаведеного,  судова  колегія  вважає, що  рішення  Господарського  суду  про  визнання   недійсним  рішення  засідання  комісії є  вірним.

Наведені  доводи апеляційної  скарги   судом до  уваги  не  приймаються та  висновків господарського  суду  не  спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від  24.11.2006року у справі №36/159а ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на відповідача  по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від  24.11.2006року у справі №36/159а залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого  акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької  області –без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС