АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2007 р.
Справа №  11/14/2566

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:
Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при
секретарі                                                            Чайці
О.С. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 довіреність від 06.03.2007 року;

від
відповідача: Гопка В.В., довіреність №17 від 19.06.2006 року,

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Ярема", м.
Хмельницький

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"31" липня 2006 р. у справі №  11/14/2566 (суддя Радченя Д.І.)

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

до
Приватного малого підприємства "Ярема", м. Хмельницький

про
стягнення 10469,00 грн. заборгованості по розрахунках за виконані
ремонтно-  будівельні роботи відповідно
до договорів НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 28.07.2004 року

з
перервою в судовому засіданні з 07.03.2007 року по 04.04.2007 року відповідно
до статті 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.07.2006
року  у справі №11/14/2566 позов ПП
ОСОБА_1 до ПМП "Ярема" про стягнення 10469,00 грн. заборгованості по
розрахунках за виконані ремонтно-будівельні роботи  за договорами
НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 28.07.2004 року задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на
користь позивача 6871,60 грн. боргу, 609,87 грн. пені, 102,00 грн.
витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржуваний судовий акт
скасувати та прийняти новий - про відмову в позові.

Обгрунтовуючи апеляційну
скаргу, ПМП "Ярема" посилається на неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що
приймаючи рішення суд не взяв до уваги
наступне:

-  пункти 2.2. укладених
договорів передбачають виконання обумовлених робіт з матеріалів виконавця, а
оскільки ПП ОСОБА_1 не мав можливості придбати будівельні матеріали за власні
кошти, то неодноразово звертався  до
відповідача за коштами на придбання будівельних матаріалів, необхідних  для забезпечення виконання робіт. Таким
чином, ПМП "Ярема" фактично здійснювало авансування  робіт, які виконував позивач, але суд
врахував лише частину авансових платежів, а саме 3000,00 грн. перерахованих
27.07.2004 року та 2221,40 грн. виплачені по касовому ордеру 09.08.2004 року, в
той час як відповідач проавансував позивача ще на 6950 грн. Загальна сума
авансу складає 12171,40 грн., а позивачем виконано роботи на суму в 12093 грн.
Отже, підстави для звернення до суду у ПП ОСОБА_1 відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної
скарги підтримав та уточнив її вимоги. Просить скасувати рішення господарського
суду Хмельницької області від 31.07.2006 року
в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення основного боргу в
сумі 6871,60 грн., 609,87 грн. пені та судових витрат і прийняти у цій частині
нове рішення - про відмову в  позові.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не подав,
його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги
заперечив, просить  рішення
господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що подана відповідачем
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.04.2005 року ПП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПМП
"Ярема" про стягнення 37064,00 грн. боргу за виконані
ремонтно-будівельні роботи за договорами підряду НОМЕР_3 від 16.07.2004 року та
НОМЕР_1,НОМЕР_2 від 28.07.2004 року, а також 14137,00 грн. пені.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.06.2005
року задоволено позов ПП ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача 22927,00 грн.
основного боргу, 1941,80 грн. пені, 248,69 грн. витрат з державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суд від
08.12.2005року апеляційну скаргу ПМП "Ярема" на вказане рішення суду
задоволено частково та стягнуто з відповідача 22927,00 грн. основного боргу,
603,00 грн. пені, 235,30 грн. витрат на оплату державного мита та 74,91 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2006 року
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року та
рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.2005 року у справі №
14/2566 скасовано, а матеріали справи передано
місцевому господарському суду на новий розгляд.

Постанова мотивована тим, що судами обох інстанцій неправильно
застосовано норми матеріального права. Відносини між суб'єктами господарювання
регулюються  ст.ст. 317-324 глави 33 ГК
України та  ст.ст. 837-886 глави 61 ЦК
України, тоді як судами  справа
розглянута без врахування  положень глави
33 ГК України та глави 61 ЦК України.

До того ж, згідно ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

В позовній заяві ПП ОСОБА_1 до ПМП "Ярема" об'єднано
вимоги, підставою виникнення яких є різні договори, які ніяким чином не
пов'язані між собою, а саме: договір НОМЕР_3 від 16.07.2004 року укладений на
виконання ремонтно-будівельних робіт в Божиківській ЗОШ Деражнянського району,
а договори НОМЕР_1 і НОМЕР_2 від 28.07.2004 року  укладені на виконання ремонтно-будівельних
робіт по переобладнанню квартири в офісне приміщення по АДРЕСА_1.

Отже, господарським судом Хмельницької області прийнято до
розгляду позовну заяву ПП ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 58, 63 ГПК України.

Також,  в порушення ст.36
ГПК України, судами прийнята до уваги як доказ незасвідчена належним чином
ксерокопія довідки про вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт (форма
3КБ) за договором НОМЕР_3 яка не підписана сторонами.

Ухвалою від 01.06.2006 року господарський  суд  Хмельницької
області  справу №11/14/2566 прийняв до
свого провадження та призначив до розгляду.

Ухвалою від 29.06.2006р. місцевий господарський суд  прийняв відмову ПП ОСОБА_1 від заявленого
позову в частині стягнення заборгованості, яка виникла з умов договору НОМЕР_3
від 16.07.2004р. та уточнення позовних вимог, згідно якого позивач просив суд
стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9361 грн., яка виникла з умов
укладених договорів НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 28.07.2004р. та 1108 грн. пені за
прострочку виконання грошових зобов'язань.

В подальшому об'єкт по переобладнанню квартири в офісне приміщення
по АДРЕСА_1 був названий "Ломбард", про що вказано в актах
приймання  виконаних робіт та в довідках
про вартість виконаних підрядних робіт.

Задовольняючи частково позов ПП ОСОБА_1, суд першої інстанції
встановив, що 28.07.2004р. між позивачем та відповідачем укладено договори про
надання послуг за НОМЕР_1 та НОМЕР_2, предметом яких є виконання
ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню квартири в офісне приміщення по
АДРЕСА_1. Загальна вартість робіт - 43507,00 грн.

В п. 3.3 договорів сторонами обумовлено, що оплата за виконані
роботи проводиться після підписання акта виконаних робіт форми 2 КБ та на
підставі довідки виконаних робіт форми 3 КБ.

Сторонами підписані акти ф. 2 КБ приймання виконаних робіт та
довідки ф. 3КБ: НОМЕР_4  за серпень 2004
року на суму 2407,00 грн., НОМЕР_5 за вересень 2004 року (підписано 29.10.2004
року) на суму 8688,00 грн., всього на суму 11095,00 грн. Разом з тим суд
вказує, що позивач  виконав ремонтно -
будівельні роботи на  12093,00 грн.

В якості авансу на виконання робіт згідно договорів
НОМЕР_1,НОМЕР_2 відповідачем перераховано ПП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі
3000,00 грн. 09.08.2004 року та   з каси
підприємства виплачено на закупку будівельних матеріалів ("Ломбард")
-                2221,40 грн.,  а всього 5221,40 грн.

Відповідно п.п 3, 4 договорів НОМЕР_1 і НОМЕР_2 повернення
авансового платежу здійснюється шляхом утримання коштів у розмірі 100 відсотків
авансу від акту виконаних робіт.

Після підписання сторонами актів виконаних робіт, розрахунки
відповідачем за виконані роботи по договорах НОМЕР_1 і НОМЕР_2 не проводились.

Пунктом 5.3 договорів НОМЕР_1 і НОМЕР_2  замовника (відповідача) зобов'язано оплатити
вартість робіт протягом 21 дня після їх прийняття по акту виконаних робіт.

За таких обставин, за роботи, виконані в серпні 2004 року,
відповідач мав розрахуватись протягом 21 дня після прийняття робіт 28.08.2004
року, тобто до 18.09.2004 року.

За роботи, виконані  у
вересні 2004 року, відповідач мав розрахуватись протягом 21 дня після їх
прийняття 29.10.2004 року, тобто до 20.11.2004 року.

В такий  же строк відповідач
мав розрахуватися за виконані роботи у жовтні 2004 року.

Своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт за серпень - жовтень
2004 року відповідач не виконав, його борг перед позивачем складає 6871,60 грн.

У відповідності до п.6.2 договорів НОМЕР_1,НОМЕР_2, за кожен день
прострочки оплати підрядник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від вартості
неоплачених робіт.

На підставі цього позивачем нараховано до стягнення з відповідача
пеню за прострочку  терміну платежу  в 240 днів в розмірі 1108,00 грн.

Судова колегія Житомирського апеляційного господарського суду не
погоджується з таким висновком місцевого суду.

В силу приписів ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2004
року між сторонами укладено договори НОМЕР_1,НОМЕР_2 про надання послуг по
виконанню ремонтно- будівельних робіт по переобладнанню квартири в офісне
приміщення по
АДРЕСА_1, загальною вартістю робіт у 43507,00 грн.

Пункт 3.2 договору передбачає авансування робіт у розмірі 20 %
вартості робіт згідно договірної ціни на кожен етап.

Оплата виконаних робіт проводиться після підписання акта виконаних
робіт, форма 2КБ, на підставі довідки про вартість виконаних робіт, форма 3КБ
(п. 3.3 договору).

Повернення авансового платежу здійснюється шляхом утримання коштів
в розмірі 100 % авансу.

Відповідно з договорами НОМЕР_1,НОМЕР_2 від 28.07.2004 року
виконані підрядні роботи по переобладнанню жилого приміщення в офісне по
АДРЕСА_1 (далі "Ломбард"), про що були підписані сторонами за серпень
2004р. акт НОМЕР_4 ф.2КБ та довідки ф.3КБ (підписані 28.08.2004 року) на суму
2407,00 грн.; акт НОМЕР_5 за вересень 2004 року
та довідка ( підписані 29.10.2004 року) на суму 8688,00 грн.; акт та
довідка за жовтень 2004 року (підписані 29.10.2004 року) на суму 998,00 грн., а
всього виконано робіт на суму 12093,00 грн.

Рахунки на оплату не виписувались.

Відповідач платіжним дорученням НОМЕР_6 від 27.07.2004 року
перерахував аванс ПП ОСОБА_1 в сумі 3000,00 грн.; згідно видаткового касового
ордеру НОМЕР_7 від 09.08.2004р. ПМП "Ярема" видало позивачу 2221,40
грн., на придбання будівельних матеріалів, що підтверджується  накладною НОМЕР_8 (а.с. 152); по касовому
ордеру НОМЕР_9 від 13.08.2004р. видано з каси ПМП "Ярема" - 1100,00
грн., які отримав позивач, по касовому ордеру НОМЕР_10 від 16.09.2004 року
видано ПП ОСОБА_1 340,00 грн. на придбання будматеріалів, по касовому ордеру
НОМЕР_11 від 09.09.2004 року видано з каси ПМП "Ярема" - ПП  ОСОБА_1 5500,00 грн. Отримання коштів з каси
ПП ОСОБА_1 підтверджується корінцями касових ордерів, що містяться в матеріалах
справи, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні апеляційного суду. Всього
було видано авансових платежів на суму 12171,40грн., тобто відповідач по
об'єкту "Ломбард" за договорами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 повністю
розрахувався з ПП ОСОБА_1

Сторони станом на 30.09.2004 року провели звірку
взаєморозрахунків, про що підписали та належним чином засвідчили акт, з якого
видно, що сторони погодили, які суми віднесені на оплату об'єкту
"Ломбард".

Отже підстав для задоволення позову частково у сумі 6871,60 грн. в
суду першої інстанції не було.

Згідно з ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад
судочинства є змагальність сторін та свобода
в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. В забезпечення цієї засади судочинства ч.3 ст. 4 ГПК України
передбачено, що господарський суд створює сторонам  та іншим особам, які беруть участь у справі,
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного
застосування законодавства.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи
та  невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п.п.1, 3 ст.104 ГПК
).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського
суду Хмельницької області від 31.07.2006 року
у справі №11/14/2566 в частині задоволення позову про стягнення
боргу  в сумі 6871,60 грн. підлягає
скасуванню, а отже і не підлягає до стягнення сума пені в 609,87 грн. та судові
витрати.

В цій частині необхідно прийняти нове рішення про відмову  в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 101,
103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства
"Ярема", м.Хмельницький задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 31 липня
2006 року у справі №11/14/2566 скасувати в частині задоволення позову та в цій
частині прийняти нове рішення:

"В позові Приватному підприємцю ОСОБА_1 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_10)
на користь Приватного малого підприємства "Ярема" (29017,
м.Хмельницький, вул.Свободи, 6А, код 21336170) 52,35грн. судового збору за
подання апеляційної скарги."

3. Справу №11/14/2566 повернути до господарського суду
Хмельницької області.

4. Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

судді::

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук.4
прим.

1-до
справи

2,3-сторонам

4-внаряд