overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № 16/106(30/176)

За позовом  Державного відкритого акціонерного товариства „Групова збагачувальнафабрика „Михайлівська” дочірнього підприємства державної холдингової компанії „Луганськвуглепереробка”, м. Першотравенськ Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Кассіопея - ГЗФ Михайлівська”,    м. Павлоград Дніпропетровської області

про  розірвання договору оренди від 29.10.2001р. №162/17

Суддя Загинайко Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ

Без представників

Розглянувши скаргу  Державного відкритого акціонерного товариства „Групова збагачувальна фабрика „Михайлівська” дочірнього підприємства державної холдингової компанії „Луганськвуглепереробка”, м. Першотравенськ Луганської області  на дії  Державної виконавчої служби в м. Першотравенськ  Луганської області у справі №16/106(30/176), суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями 86, 1212  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити розгляд скарги у засіданні на 03.04.2007р. на 14 год. 10 хв., каб.№7.

До засідання надати:

Скаржнику (позивачу) - оригінали доданих до скарги документів.

Відповідачу:

- відзив на скаргу ;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Державній  виконавчій  службі:

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- матеріали виконавчого провадження.

Сторонам та  Державній  виконавчій  службі  забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.03.07                                                                                 Справа № 5/161.

Суддя Т.А.Василенко, розглянувши скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»на бездіяльність ВДВС Старобільського району у справі № 5/161

Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ

до   Луганського державного обласного учбового центру, м. Старобільськ

Луганської області

про  стягнення  2 133 грн. 75 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача –Ярошенко С.С., дов. № 01 від 09.01.07.;

від  відповідача –не прибув;

від ВДВС –не прибув;

в с т а н о в и в :

Обставини справи:  розгляд скарги позивача на бездіяльність ВДВС Старобільського РУЮ.

14.03.07.  позивач звернувся зі скаргою № 178 від 27.02.07. на бездіяльність ВДВС Старобільського РУЮ, за якою просить суд:

- визнати бездіяльність ВДВС Старобільського РУЮ по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 04.08.2006. № 5/161 неправомірною;

- зобов’язати  ВДВС здійснити стягнення у повному обсязі відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»шляхом виявлення усіх банківський рахунків, майна боржника та накладення на них арештів.

- про виявленні порушення законності направити інформацію у Державну виконавчу службу Луганської області.

Відповідач надав до суду відзив на скаргу, за яким зазначив, що ним була перерахована заборгованість у сумі 2 133 грн. 75 коп. на розрахунковий рахунок позивача згідно квитанції №13 від 19.03.2007.

ВДВС Старобільського РУЮ пояснення на скаргу не надав.

В той же час, 23.03.2007., відповідачем у порядку ст. 22 ГПК України подана заява про відмову від вказаної скарги.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 26.12.03 № 14 у разі  відсутності спеціальної норми щодо  вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,   до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження  мають застосовуватись положення  Господарського процесуального Кодексу, якими  врегульовано аналогічні  питання, у тому числі  розділів  ХІ Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, та заяву  ВАТ «Луганськобленерго», суд  вважає, що  провадження  у  справі за даною скаргою на бездіяльність ВДВС Старобільського РУЮ слід припинити відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 26.12.03 № 14, керуючись п. 4 ст.  80,  86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження  за скаргою  ВАТ «Луганськобленерго»на бездіяльність ВДВС Старобільського РУЮ припинити.

Суддя                                                                                   Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                        Т.В.Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа  № 5/1694-28/296А

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув  апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Львівський ізоляторний завод»№34-370 від 29.12.06р.

на постанову господарського суду Львівської області від 06.12.2006р.

у справі          №5/1694-28/296А

за позовом           ЗАТ «Львівський ізоляторний завод», м.Львів

до                Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про   визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 05.12.05р. №/0,                           №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 19.01.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 22.01.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали  від 22.01.2007р. особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №5/1694-28/296А до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу   до  розгляду   у  судовому   засіданні  на 14 год. 10 хв. на 19.02.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "09" січня 2007 р.                                                            Справа № 11/3250

За позовом  Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі (м. Коростишів)

До  Міжгосподарського управління капітального будівництва (м. Коростишів)

про стягнення 922,02 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор: Сидоренко О.П. - посв. №45

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 922,02 грн. боргу, в тому числі: недоїмка по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Сторони у судове засідання не з’явився про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка надійшла на адресу суду 09.01.07.

Прокурор не заперечує.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/3250 закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прим.

1 - в справу

2 -поз.

3- відпов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  16/292/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007
р. о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.07
Справа №8/622-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Моїсеєнко Т. ., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/622-06 порушеної за заявою кредитора - Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м, Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір”(40000, м. Суми, вул. СКД, 20, кв. 54, код 23635729)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:    Петренко О.В. довіреність № 9/8-23 від 02.01.2007 р.)

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/622-06 за заявою кредитора – Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання банкрутом боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 21.11.2006р. становить 29554 грн. 09 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича ліцензія серія АБ № 271729 від 16.03.06 року, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю “Явір” (40000, м. Суми, вул. СКД, 20, кв. 54, код 23635729).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (ліцензія серія АБ № 271729 від 16.03.06 року).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/256-06 (16/182-06)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.07р., яке набрало законної сили  22.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                                                              Справа  № 16/1

за позовом                    відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”, м. Ужгород

до  відповідача            товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс-Україна”,              м. Мукачево

про                                стягнення суми 19381,56 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Горленко В.В. (дов. від 15.05.06 №42D/2006)

від відповідача  - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Універсальна”,                      м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс-Україна”, м. Мукачево (далі –відповідач) про стягнення суми 17781,25 грн. за договором страхування №42/УЗК від 11.02.04, договором  про співпрацю в галузі страхування №173/ДСС від 29.06.04 та 1600,31 грн. пені.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "06" лютого 2007 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача письмово уточнити період нарахування пені.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № А37/165-07

За позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокаскад", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2846,60 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:      не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  звернувся  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокаскад"  і просить суд стягнути з відповідача 2846,60 грн.

У зв’язку з не явкою представників сторін в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 20.04.2007 р. о 11:20 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  16/201/07

За позовом: Прокурора Доманівського району ( смт. Доманівка, вул. Пастера,19) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул.. Чигирина,20, а/с 112

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Агросервіс”, 56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна,37

Про: стягнення 1190,00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  28.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 16.04.2007 р. про розгляд справи.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 29.03.2007 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.01.2007 р.                                                                                справа №  45/305пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Калантай  М.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
11.12.2006р.

у справі
№ 45/305пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Пріорат" м. Донецьк

до
1.Донецького національного технічного університету                м. Донецьк
2. Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про
встановлення сервітуту на земельну ділянку

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  07.02.2007 о  10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Запорощенко  М.Д.

Судді:          Калантай  М.В.

Старовойтова  Г.Я.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2/3 відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.01.07                                                                                 Справа № 01-10/1-30.

Суддя  Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Станично –Луганської податкової інспекції, смт. Станично - Луганське Луганської області

до Громадянської організації “Благодійний фонд ветеранів футболу Луганщини”, с. Валуйське Станично –Луганського району Луганської області

про припинення юридичної особи

в с т а н о в и в :

Суть спору: про припинення юридичної особи.

До винесення ухвали про порушення провадження по справі від заявника надійшла заява від  .01.07 з проханням повернути позовні матеріали для дооформлення.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки заявнику): на "21" аркуші.

Суддя                                                                            Г.М.Батюк