донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.02.2007 р.                                                                            справа №1/344

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Болотова Е.І. (довіреність №421 від 18.04.2006р.),

від відповідача:
Пржиємський В.В. (довіреність №1-1157 від 10.11.2006р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" в особі гірничо-збагачувальної фабрики "Червона Зірка" м.Торез

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
04.12.2006 року

по справі
№1/344  (суддя Азарова З.П.)

за позовом
Статутного територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця” м.Харків

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат”  м.Торез Донецької області

про
стягнення штрафу в сумі 5960грн.00коп. за неправильне зазначення кодуодержувача вантажу

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006року позивач, Статутне територіальне-галузеве об'єднання „Південна залізниця” м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат”  про стягнення штрафу в сумі 5960грн. за неправильне зазначення коду одержувача вантажу.

Рішенням від 04.12.2006року господарський суд Донецької області (суддя Азарова З.П.)  позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача  штраф у сумі 5960грн.00коп., витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судове рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог з посиланням на статті 24,118,122 Статуту залізниць України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез, звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати  та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову, мотивуючи скаргу тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Статутне територіальне-галузеве об'єднання „Південна залізниця” м.Харків просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду  змінена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

У процесі розгляду справи апеляційний господарський суд відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін,  проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи норм матеріального та процесуального права при винесені оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про транспорт” підприємства транспорту мають право вимагати від пасажирів, відправників і одержувачів вантажів виконання вимог цього Закону, кодексів (статутів) окремих видів транспорту та інших нормативних актів України, що регулюють діяльність транспорту.

Наказом транспорту України №644 від 21.11.2000року затверджені Правила оформлення перевізних документів. Відповідно до пункту 2.1 Правил вантажовідправник при заповненні комплекту перевізних документів повинен вказати точне й повне найменування установи, підприємства, організації, особи –одержувача вантажу, його цифровий код, поштову адресу та інші дані.

Як вбачається із матеріалів справи,  Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” зі ст.Пелагіївська  Донецької залізниці  у вагоні  №66196577  відвантаженив вантаж „Антрацит”, на станцію Лозова (структурний підрозділ позивача), що підтверджено залізничною накладною №52637494.

В силу ст.6 Статуту залізниць України накладна -  основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди  на перевезення вантажів, яка укладається між відправником та залізницею. Накладна супроводжує  вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Таким чином, уклавши договір перевезення вантажу, відправник взяв на себе зобов'язання, які передбачені Статутом залізниць України, а саме:  правильно заповнювати графи перевізного документа -  накладної, вказувати, у тому числі, правильний код одержувача вантажу.

Пунктом 5.5 Правил оформлення перевізних документів встановлено, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з  відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

За змістом ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначений у накладній код одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При  цьому, вантажовідправники несуть відповідальність відповідно до ст.24 Статуту за всі неправильності, неточності відомостей, зазначених  ними в накладній.

Статтею 118 Статуту передбачено штраф підлягає стягненню у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

25.05.2006року при перевірці на станції призначення перевізних документів було встановлено, що у накладній від 22.05.2006р. №52637494 у графі „Одержувач” вантажовідправником вказано ПП Кучеренко Ю.М., код 7363, що не відповідає дійсності, про що  був складений акт загальної форми №373 від 25.05.2006р. (а.с.8).

ПП Кучеренко Ю.М. на станції Лозова Південної залізниці здійснює разове отримання вантажу, сплачує належні залізничні платежі готівкою без укладання „Договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги” в зв'язку з чим його код це 2000. Розрахунки за транспортні послуги по вищевказаній накладній внесені ПП Кучеренко Ю.М. готівкою по квитанціям різного збору ф.ГУ-57 №№055006,055007,055008,055009.

Отже, враховуючи доведеність неправильності зазначених відповідачем відомостей у накладній в частині коду вантажоодержувача, висновки господарського суду щодо обґрунтованості та законності позовних вимог колегія суддів вважає правильним.

Зазначене підтверджує повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи апеляційної скарги.

Твердження відповідача у скарзі щодо відсутності його вини у неправильного вказаних в накладній відомостей, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання можуть бути передбачені спеціальним законом, яким є Статут залізниць України та його положення щодо  відповідальності вантажовідправника за всі неправильності та неточності відомостей, зазначених ним в накладній.  Крім того, позивач повідомив, що у позовній заяві допущена описка і вказано  помилково Кучерявенко Ю.М., замість Кучеренко Ю.М.

Судом першої інстанції досліджені усі матеріали справи та правильно зазначено одержувача вантажу Кучеренко Ю.М. Окрім того, дана помилка у прізвищі, що вказана у позові, не призвела до прийняття неправильного рішення.

Таким чином, за результатами апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявка у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат”  м.Торез Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського  суду Донецької області від 04.12.2006року у справі №1/344 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС