overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 39/2пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю “Птахо підприємство “Маяк” Добропільського району Ліквідатор Фарберов Ігор Володимирович м. Донецьк

про: зобов’язання ліквідатора підписати акт приймання-передачі об’єктів незавершеного будівництва;

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Писанка І.О. – за довіреністю;

Від відповідача : не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства  з обмеженою відповідальністю “Птахо підприємство “Маяк” Добропільського району та Ліквідатора Фарберова Ігоря Володимировича м. Донецьк, про зобов’язання ліквідатора підписати акт приймання-передачі об’єктів незавершеного будівництва.

Представник позивача в судове засідання з’явився, та підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надав клопотаннч та просить розглянути справу без його участі.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись          ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

02.05.07

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  24.04.07 року.

1.Зобов’язати сторін:

здійснити спільний огляд об’єкта незавершеногобудівництва - качатника, за результатами огляду скласти акт, який після підписання сторонами надати до суду;

2.Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №6/122-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива»

про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 715 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі   до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива»–  про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 715 грн. 96 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 14.06.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                                              В.І.Кіяшко

Примітка: звернути увагу на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                            Справа № 15/45-07

вх. № 1463/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивач- Безрук В.В. дов № 114/06 від 06.12.2006 року відповідач- не з*явився розглянувши справу за позовом АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика" м. Х-в

до  ПСП "Патріот", с. Рясне

про стягнення 211123,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" (позивач) просить суд стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" ( відповідача) суму отриманої передплати 108 436 грн 09 коп, неустойку 102 687 грн 22 коп, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання щодо припинення провадження у справі в зв*язку з погашенням боргу відповідачем в добровільному порядку до винесення рішення по справі, а саме 08.02.2007 року та віднесенням господарських витрат на відповідача.

Позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, а в разі відсутності таких, на майно відповідача.

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову безповоротно будуть порушені його права та охоронювані законом інтереси.

Клопотання позивача було задоволено судом  про що свідчить ухвала  господарського суду від 31.01.2007 року.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв*язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ст. 80 ГПК) у випадку припинення існування предмета спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи, що відповідачем сплачено борг після звернення позивача до суду з позовом , а саме після  31.01.2007 року , судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 ( п.1-1),86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот"(Харківська обл, Золочівський район, с.Рясне, поточний рахунок № 4992 в філії №1 "Факторіал-Банк" мХаркова, МФО 350482, , інн 38, св-во № 27864928 ) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" (м.Харків, вул.Лозівська,8 , поточний рахунок   № 1 в АКБ "Регіон-Банк" м.Харкова, МФО 351254, , свідоцтво ПДВ № 30006671, інн 95) державне мито 2111 грн 23 коп та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти та майно ПСП "Патріот".

Видати наказ після вступу ухвали в законну  силу.

Суддя                                                                                          Лаврова Л.С.

ухвала підписана 14.02.2007 року
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.05.07                                                                                           Справа  № 5/767-19/149А

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянувши    апеляційну скаргу  Львівського міського комунального підприємства (далі ЛМКП) «Львівводоканал»від 29.12.06р. №01-7602

на постанову   господарського суду Львівської області  від 29.11.2006р.

у справі         №5/767-19/149А

за позовом           ЛМКП «Львівводоканал», м.Львів

до відповідача  Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м.Львові, м.Львів

про            визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників

від  позивача – Пастушин Н.П. –представник (дов. у справі);

від  відповідача – Гейшев О.О. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Львівського ЛМКП «Львівводоканал»від 29.12.06р. №01-7602 на постанову господарського суду Львівської області  від 29.11.2006р. у цій справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 21.03.07р.

Подане суду апеляційної інстанції позивачем клопотання про зупинення провадження у справі буде вирішено по суті 29.06.07р.

Керуючись ст.150, ч.4, 5 ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 20 хв. 29.06.2007 року.

2.          Від ЛМКП «Львівводоканал» - відомості щодо наявності чи відсутності касаційного провадження по аналогічних справах.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В.Орищин

суддя                                                                                                        Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа № 01-18/180А.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області, м. Луцьк

до  Відділу державної виконавчої служби Луцького району, м. Луцьк

про   скасування постанови ДВС в Луцькому районі про відмову у відкритті

виконавчого провадження від 15.10.2006р.

Встановив:  24.05.2007р. господарському суду Волинської області передано на розгляд з Луцького міськрайонного суду адміністративний позов Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області до Відділу державної виконавчої служби Луцького району про скасування постанови ДВС в Луцькому районі про відмову у відкритті

виконавчого провадження від 15.10.2006р.

25.05.2007р. позивач подав заяву, у якій просить повернути йому позовну заяву.

Згідно підпункту 2 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись п. п. 2 п. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з матеріалами на 7 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.

№ 20/210пн

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Регіональної товарної біржі
"Восток"

на постанову

Донецького  апеляційного господарського суду від
11.11.2006р.

у справі

№20/210пн господарського суду
Донецької області

за позовом

Державного підприємства
"Шахтоуправління "Червона зірка" ВО "Донецьквугілля"

до

Регіональної товарної біржі
"Восток"

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Визнання аукціону таким, що не
відбувся

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження та  враховуючи ту обставину, що оскаржувана
постанова надіслана сторонам у справі
лише 18.12.2006р., вважає за можливе відновити  пропущений строк для подання касаційної
скарги на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями  53, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Відновити Регіональній товарній біржі
"Восток" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти  касаційну скаргу Регіональної товарної біржі
"Восток" на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 11.11.2006р. у справі №20/210пн до
касаційного провадження.

3.  Призначити
розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 28. 02. 2007  року на 10 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
№ 2-14/1453/2006(2-14/15278-2005)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційного подання                        Заступника прокурора АР Крим

на постанову                                    від 23 червня 2006 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі                                                № 2-14/1453-2006 господарського суду АР Крим

за позовом                                           ТОВ "Фірма Ди Пи Ейч Модус" ЛТД

до                                                               Державного підприємства "Ялтинський морський  торговельний порт"

про                                                              стягнення збитків у вигляді не отриманого доходу

керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити прокурору строк на внесення касаційного подання.

2.          Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 10.04.2007 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/36-1
На виконання рішення господарського
суду від 24.04.2007р.
Рішення набрало законної сили
08.05.2007р.

СТЯГНУТИ з підприємця ОСОБА_1 (м.
Ковель,               АДРЕСА_1, і.д. код
НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "АТП 10706"
(м. Ковель, вул. Володимирська, 154, код 05461119) 2526 грн. 47 коп. заборгованості,
102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу

Наказ дійсний для пред'явлення до
08.05.2010р.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа № 9/191ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс», м. Сєвєродонецьк

про звернення стягнення на активи на суму 644874 грн. 42 коп.

в присутності представників:

від позивача –Сухов М.М., дов. № 7126/24-015 від 19.04.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена вимога про звернення стягнення на активи комунального підприємства “Сєвєродонецьккомунсервіс” в сумі 644874,42 грн.

Відповідач письмові заперечення суду не надав, у судове засідання не прибув з причин, які суду не відомі.

У попередньому судовому засіданні судом встановлено наступне.

Відповідач, КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», зареєстрована в якості суб’єкта господарювання виконкомом Сєвєродонецької міської ради 03.11.92р. за № 1  000184 та перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Сєвєродонецьку.

Станом на 14.03.07р. за підприємством утворився податковий борг в сумі 644874,42 грн., у т.ч.:

·          з ПДВ в сумі 577300,38 грн., який виник з 01.08.05р., що підтверджується податковими деклараціями, поданими відповідачем до податкового органу за період з 20.01.06р. по 19.01.07р. та податковим повідомленням-рішенням № /0 від 01.02.07р. на суму 176062,08 грн.,

·          зі збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 67574,04 грн., що підтверджується розрахунками, наданими відповідачем до податкового органу за період з 27.07.05р. по 20.01.07р. та податковим повідомленням-рішенням № 10 від 05.02.07р. на суму 30600,90 грн.

З метою погашення податкового боргу позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу № 1/42 від 23.10.01р. та другу податкову вимогу № 2/248 від 11.12.01р. Всі активи відповідача перебувають у податковій заставі, яку зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.06.03р. за реєстр. № 749392.

Крім цього до установ банку були направлені платіжні вимоги, які повернуті без виконання.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/191ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.05.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати письмові заперечення на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07                                                                                           Справа№ 2/353-5/6А

За позовом:  Кам”янка-Бузький районний центр зайнятості, м.Кам”янка-Бузька

до відповідача:  Приватного підприємства агрофірми „Маяк”, с.Старий Яричів

про  стягнення 1338,74 грн.

Суддя  І.Й.Петрик

Представники

від позивача: Гось М.І. - представник

від відповідача: не з”явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Кам”янка-Бузьким районним центром зайнятості подано адміністративний позов до Приватного підприємства агрофірми „Маяк” про стягнення 1338,74 грн.

Ухвалою суду від 27.03.07р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 10.04.2007р.

Представник позивача в судове засідання 10.04.07р. з”явився та подав суду заяву від 10.04.2007р. № 529/03 про відмову від адміністративного позову в зв”язку із сплатою відповідачем суми боргу. В якості підтвердження долучено  копію витягу з електронного реєстру платежів відповідно до якого відповідачем 23.02.2007р. сплачено 1385,87 грн.

Дана відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.112, п.2 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/678/06

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул..Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агріка”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 44

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження №12 Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст.158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/678/06 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2007р. о 12-05 год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFоFрFгFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FДFаFнFкFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFоFрFгFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FДFаFнFкFоF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FКFиFйF АFвFіFаF ГFаFрFаFнFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 21 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F14/349.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.
Справа №  2/126/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10;

до відповідача Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” “Новополтавський комбікормовий завод”, Миколаївська область, Новобузький район, ст. Новополтавка;

про стягнення 7138 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 квітня 2007 р. о 10:40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко