ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" березня 2007 р.
Справа № 15/395-06-10645А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Туренко В.Б.

суддів: Бандури Л.І., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання  Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача – Когут О.В.

від відповідача –Шульга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області від  13.12.2006р.

у справі № 15/395-06-10645А

за позовом ТОВ „ОБІМЕТ” (підприємство з іноземними інвестиціями)

до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

про  скасування податкових  повідомлень-рішень

По справі оголошувалась перерва до 26.03.2007р.

встановив:

ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси здійснена виїзна планова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „ОБІМЕТ” за період з 1.10.2004р. по 1.01.2006р., за результатами якої складено акт від 3.05.2006р. № 2364/23-50/14291863, де зазначено, зокрема, про встановлення порушень п.п.4.1.1. п.4.1.ст.4, п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.2. п.5.3., п.5.9. ст.5, п.п.7.3.3. п.7.3. ст.7,  п.п.8.3.1. п.8.3., п.п.8.6.1. п.8.6. ст.8, п.п.11.2.1 п.11.2., п.п.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого за перевіряємий період занижено податок на прибуток в сумі  35,3 тис. грн.                        (а.с.117-126, 154 т.1).

На підставі вказаного акту, ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси 12.05.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення  № /0 про визначення податкового зобов’язання зі сплати податку на прибуток в сумі 35300.00грн. та штрафної санкції в сумі 14900.00грн., нарахованої відповідно до п.п.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України „Про  порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 (а.с.156 т.1).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось в адміністративному порядку, однак рішеннями ДПІ у Суворовському р-ні           м. Одеси від 30.06.2006р. № 15549/10/23-50, Державної податкової адміністрації в Одеській області від 7.09.2006р. № 23964/25-0007  залишено без змін (а.с.193-197 т.3).

За результантами такого оскарження, ДПІ у Суворовському р-ні               м. Одеси прийняті податкові повідомлення-рішення № /1 від 30.06.2006р., № /2 від 7.09.2006р. (а.с.21, 22 т.2).

12 жовтня 2006 року ТОВ  „ОБІМЕТ” звернулось з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 7.09.2006р. № /2 з мотивів прийняття його із порушенням норм чинного законодавства  (а.с.2-8  т.1).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач послався на те,  що оспорене податкове повідомлення-рішення винесено на підставі діючого законодавства, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає (а.с.162 т.1,               а.с.13-14 т.2).

13 листопада 2006 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній додатково просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.05.2006р. № /0, від 30.06.2006р.                                  № /1 (а.с.20 т.2).

У доповненнях до заперечень на позов, ДПІ послалась на обставини, викладені в акті перевірки (а.с.24-27 т.2), у свою чергу позивач надав додаткові пояснення на вказані заперечення податкового органу (а.с.28-32 т.2).

Постановою господарського суду Одеської області від 13.12.2006р. (суддя Петров В.С.), яка складена у повному  обсязі відповідно до вимог ст.160 КАС України 17.01.2007р., позов задоволено вищеперелічені податкові повідомлення-рішення скасовані з підстав їх невідповідності вимогам чинного законодавства  (а.с.161-164 т.3).

Не погодившись з постановою суду, ДПІ 27.12.2006р. звернулась із заявою про апеляційне оскарження, а 15.01.2007р. –з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив про її безпідставність, у зв’язку з чим просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За даними Декларацій по податку на прибуток, що подавались платником до податкового органу, валові доходи за IV квартал 2004 року становили 8201,2тис.грн., за 2005 рік –44827,1тис.грн., валові витрати у зазначені періоди склали відповідно 8091,9тис.грн. і 44413,2тис.грн., амортизаційні відрахування у зазначені періоди становили відповідно 109,3тис.грн. та 410,9тис.грн. Об’єкт оподаткування за даними платника за IV квартал 2004 року відсутній (8201,2 - 8091,9 - 109,3), за 2005 рік склав 3,0тис.грн. ( 44827,1 - 44413,2 -  410,9) –а.с.117, 120, 124 т.1.

За даними перевірки валові доходи за  IV квартал 2004 року становили 14296,6тис.грн., за 2005 рік –43165,3тис.грн.; валові витрати у зазначені періоди склали  відповідно 14112,4тис.грн. і 42736.8тис.грн.; амортизаційні відрахування у зазначені період становили відповідно 82,0тис.грн. та 386,5тис.грн. Об’єкт оподаткування визначено податковим органом за              IV квартал 2004 року в сумі  102,2тис.грн. (14296,6-14112,4-82,0), за  2005 рік в сумі 42,0тис.грн. (43165,3 - 42736,8 - 386,5), податок на прибуток склав за IV квартал 2004 року в сумі 25550,00грн. (102,2 х 25%), за  2005 рік в сумі 10,5тис.грн. (42,0 х 25%), з урахуванням відображеного позивачем за 2005 рік об’єкту оподаткування у розмірі 3,0тис.грн.,  податкове  зобов’язання по податку на прибуток за цей період донараховано податковим органом в сумі 9750.00грн. (42,0тис.грн. - 3,0тис.грн. = 39,0тис.грн. х 25%). Таким чином, загальна сума податкового зобов’язання по податку на прибуток визначена у розмірі 35300.00грн. (25550.00 + 9750.00) –а.с.117, 120, 124 т.1.

Як вбачається з акту перевірки, розбіжності між даними Декларацій по податку на прибуток  та даними перевірки виникли внаслідок:

-          порушення п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4, п.п.7.3.3. п.7.3. ст.7, п.п.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п.п.1.6. п.1  Порядку складання декларації з ПДВ, а саме: дані щодо доходу від продажу товарів (робіт, послуг), інших доходів та доходів від врегулювання безнадійної заборгованості, відображених в Деклараціях про прибуток, не відповідає даним регістрів бухгалтерського обліку, в результаті чого занижено скоригований валовий дохід на 4140,5тис.грн., у т.ч. за  IV квартал 2004 року заниження склало 6093,6тис.грн., за 2005 рік завищення становило 1953,1тис.грн.          (6093,6 - 1953,1 = 4140,5);

-          порушення п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4 вказаного Закону, підприємством не включено до складу валового доходу вартість поставленої                      ВАТ „Дніпроспецсталь” готової продукції –сплав алюмінію у кількості 27370кг загальною вартістю 240855.72грн. по т.т.н. серії 02АБА              № 167851 від 5.08.2005р., що призвело до заниження скоригованого валового доходу за 9 місяців 2005 року на 240,9тис.грн.;

-          порушення п.5.9. ст.5 означеного Закону підприємством не проводився розрахунок приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів (запасів) у незавершеному виробництві, в результаті чого скоригований валовий дохід занижено на 29,2тис.грн. за І півріччя 2005 року.

-          порушення п.5.9. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” показники залишків балансової вартості запасів на складах, в готовій продукції, які відображені в таблиці № 1 „розрахунок приросту, убутку балансової вартості запасів” (додаток до Декларації про прибуток) не відповідає даним бухгалтерського обліку, що призвело до завищення скоригованого валового доходу за 2005 рік на 110,3тис.грн., у т.ч. заниження за IV квартал 2004 року склало 0,6тис.грн. і завищення за 2005 рік становило 110,9тис.грн. (110,9- 0,6 = 110,3);

-          порушення п.п.5.3.2. п.5.3., п.5.9. ст.5 вказаного Закону підприємством при проведенні розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів не враховано в залишках балансової вартості запасів на початок звітного періоду вартість запасів, які списані на ремонт основних засобів, внаслідок чого занижен показник приросту балансової вартості запасів, в результаті чого скоригований валовий дохід занижено на 133,3тис.грн., у т.ч. за IV квартал 2004 року на 1,2тис.грн. і за 2005 рік на 132,1тис.грн.

Таким чином, загальна сума заниження скоригованого валового доходу склала 4433,6тис.грн. (4140,5 + 240,9 + 29,2 - 110,3 + 133,3) –а.с.117-120 т.1;

-          порушення ст.5, п.п.7.3.3. п.7.3. ст.7, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 означеного Закону, п.п.1.6. п.1. Порядку складання декларації з ПДВ, а саме: дані щодо скоригованих валових витрат, відображених в рядках 04.1, 04.12 Декларацій про прибуток, не відповідають даним регістрів бухгалтерського обліку, що призвело до заниження валових витрат на 5037,9тис.грн., у т.ч. за  IV квартал 2004 року заниження склало 6020,5тис.грн, за 2005 рік завищення становило 982,6тис.грн.;

-          порушення п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”  позивачем до складу валових витрат віднесені витрати, сплачені (нараховані) протягом перевіряємого періоду, що не пов’язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (проведення ПП „Ультрамет-13А” для ТОВ „ОБІМЕТ” маркетингових досліджень стану ринку постачальників брухту чорних та кольорових металів та ринку збуту готової продукції; надання транспортно-експедиційних послуг товариству нерезидентам щодо поставки вантажів (сплавів алюмінію) до портів Японії; надання послуг товариству „ОБІМЕТ” суб’єктом підприємницької діяльності Вінницькою А.М. з оренди приміщення за адресою: м. Одеса,                       пров. Маяковського, 9, кв.10). Зазначене порушення призвело до завищення валових витрат за 2005 рік на 693,8тис.грн.

Отже, загальна сума заниження валових витрат становила 4344,1тис.грн. (5037,9-693,8) –а.с.120-121 т.1;

-          порушення п.п.8.3.1. п.8.3., п.п.8.6.1. п.8.6. ст.8 вказаного Закону, показник  амортизаційних відрахувань за 2004 рік,  відображений в таблиці № 2, що є додатком до Декларації з податку на  прибуток, не відповідає даним бухгалтерського обліку щодо нарахування амортизаційних відрахувань, а також підприємство при розрахунку амортизаційних відрахувань об’єктів 1 групи основних фондів, які використовувались в господарській діяльності підприємства та які були в експлуатації до 1 січня 2004 року, застосовувало норму амортизації відмінну від 1,25 відсотків, в результаті чого амортизаційні відрахування завищені на загальну суму 51,7тис.грн., у т.ч. за                IV квартал 2004 року на 27,3тис. грн., за 2005 рік на 24,4тис.грн.      (а.с.124 т.1).

Щодо заниження скоригованого валового доходу в загальній сумі 4192,7тис.грн. (4140,5тис.грн. + 29,2тис.грн. + 133,3 - 110,3) та заниження валових витрат на 5037,9тис.грн., то  слід зазначити, що висновок ДПІ в цій частині ґрунтується виключно на невідповідності даних Декларацій з податку на прибуток даним регістрів бухгалтерського обліку.

Однак, податковою службою не враховані положення Закону України

„Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. (із змінами), зокрема, частини 2 статті 3, частини 1 ст.9 цього Закону, якими передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, а підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи,  що фіксують факти здійснення таких операцій. В акті перевірки від 3.05.2006р. вказано про вилучення слідчими органами у           ТОВ „ОБІМЕТ” документів його фінансово-господарської діяльності, згідно протоколів обшуку від 7.10.2005р. і неможливість їх надання до перевірки з причини направлення для проведення судової експертизи по карній справі (а.с.113 т.1). Таким чином, висновок ДПІ про встановлення при перевірці вищенаведених порушень, які призвели до заниження валових доходів в сумі 4192,7тис.грн. та валових витрат на 5037,9тис.грн., без повного дослідження та перевірки первинних документів платника, на підставі яких ним ведеться податковий облік, є передчасним, не відповідаючим  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а відтак правомірно не прийнятий судом першої інстанції до уваги.

Щодо заниження скоригованого валового доходу на 240,9тис.грн. по взаємостосункам із ВАТ „Дніпроспецсталь”, згідно т.т.н. № 167854 від 5.08.2005р., то відсутність фактичної поставки продукції за цією накладною та розрахунків між сторонами за такою господарською операцією підтверджені поясненнями посадових осіб позивача та листом                                                 ВАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” від 13.12.2006р.               № 121-865 (а.с.33 т.2, а.с.156-157 т.3), у зв’язку з чим, суд обґрунтовано дійшов висновку, що у ТОВ „ОБІМЕТ” не було підстав для врахування в бухгалтерському і податковому обліку вказаної накладної. Означені обставини не спростовані представником ДПІ під час розгляду апеляційної  скарги.

Щодо завищення валових витрат на 693,8тис.грн. по операціям, що описані вище, то судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дослідив умови договору № 03/03-5 про надання Приватним підприємством „Ультрамет-13А” маркетингових послуг, акти приймання-здачі робіт, звіт про проведення маркетингових досліджень, а також умови контрактів № U105/05 від 25.01.2005р., № U103/05 від 2.02.2005р., договору № 34 від 12.04.2005р.,  додаткові угоди до них, укладених позивачем з нерезидентами, специфікації до контрактів, платіжні доручення про перерахування коштів, виписки банку, акти виконаних робіт за договором № 34  від 12.04.2005р., надав їм та запереченням ДПІ правову оцінку, і дійшов висновку, що понесені ТОВ „ОБІМЕТ” витрати за цими операціями пов’язані з його господарською діяльністю, а тому правомірно віднесені до складу валових  витрат.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він підтверджений належними доказами та відповідає фактичним обставинам і чинному законодавству.

Додатково слід зазначити правомірним віднесення до складу валових витрат плати за оренду приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 9 кв. 10, переданого товариству „ОБІМЕТ” за договором оренди № 32 від 11.06.2005р., укладеним з СПД Вінницькою А.М., фактична передача  якого  підтверджена актом приймання-здачі об’єкту оренди від 11.06.2005р. (а.с.90 т.2, а.с.225-228 т.3).

З урахуванням вищевикладеного, підстави вважати встановленим заниження валового доходу на 4433,6тис.грн. та валових витрат на 4344,1тис.грн. відсутні.

Щодо завищення  амортизаційних відрахувань на 51,7тис.грн., то за змістом позовної заяви та  додаткових письмових пояснень до неї, а також в ході вирішення спору судом першої інстанції і під час розгляду апеляційної скарги представник позивача визнав правомірним корегування податковим органом амортизаційних відрахувань у зазначеній сумі, однак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що встановлені порушення в цій частині не призвели до виникнення податкового зобов’язання з податку на прибуток, з чим судова колегія не може погодитися, виходячи із наступного.

Згідно ст.3, 10 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” об’єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку  та суму амортизаційних відрахувань і цей прибуток оподатковується за ставкою 25 відсотків.

Таким чином, з урахуванням даних щодо валових доходів та валових витрат, визначених платником у Деклараціях з податку на прибуток за                  IV квартал 2004 року, за 2005 рік та відкоригованих даних сум амортизаційних відрахувань за вказані податкові періоди, здійсненні ДПІ при перевірці, об’єкт оподаткування складає за 2004 рік 27,3тис.грн. (8201,2 - 8091,9 - 82,0), за     2005 рік 27,4тис.грн. (44827,1 - 44413,2 - 386,5). Враховуючи, що за даними позивача об’єкт оподаткування за IV квартал 2004 року був відсутній, а за     2005 рік склав 3,0тис.грн., то останній допустив заниження об’єкту оподаткування у IV кварталі 2004 року на 27,3тис.грн., за 2005 рік на 24,4тис.грн. Таким чином, визначення ДПІ податкового зобов’язання по податку на прибуток за IV квартал 2004 року в сумі 6825.00грн.               (27,3 х 25%),  за 2005 рік в сумі 6100.00грн. (24,4 х 25%) та нарахування штрафних санкцій у розмірах встановлених п.п.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України № 2181 відповідно в сумах 3412.50грн. (6825.00 х 50%) і 1220.00грн. (6100 х 20%) є правомірним.

Отже, оспорені податкові  повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток в загальній сумі 22375.00грн. (35300 - 6825.00 - 6100.00) та штрафній санкції у загальному розмірі 10267.50грн. (14900.00 - 3412.50 - 1220.00) підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству.

Вищевикладене не враховано судом першої інстанції при вирішенні спору, що призвело до прийняття неправильного рішення і є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси задовольнити частково.

Постанову господарського суду Одеської області від 13.12.2006р. у справі № 15/395-06-10645А скасувати.

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси від 12.05.2006р. № /0, від 30.06.2006р. № /1, від 7.09.2006р. № /2 в частині визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 22375.00грн. та штрафної санкції по цьому податку в сумі 10267.50грн.

В решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            В.Б. Туренко

Суддя                                                                                Л.І. Бандура

Суддя                                                                                Л.В. Поліщук