overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07р.

Справа № 32/163-07(16/11(12/1))

За позовом: Державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" м.Київ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікона" м.Кривий Ріг (відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства "ТелеОдин" м.Київ (відповідач - 2)

Про: стягнення 61 500 грн. 00 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.07р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.06р. та постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.06р. а справу №16/11(12/1)  передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.07р. справу передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Справу № 32/163-07(16/11(12/1)) прийняти до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.07р. о 14:20год.

3.Сторонам - надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 27.02.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.03.07р.

Справа № А2/283-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                                                            Справа №          17/53

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,                         м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Приватного малого підприємства "Малахіт", м. Олександрія Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 106, 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  07.03.07 о 15:05 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. До судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; документи, що підтверджують своєчасне подання до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

5. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ  відповідача - Приватного малого підприємства "Малахіт", м. Олександрія, вул. Червоного козацтва, буд. 55/32 Кіровоградської області, код 23230568.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                            № 01-16/6993- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом   Закритого акціонерного товариства  "Канів-Дніпробуд"    до   Філії "Канівський райавтодор" ДП  "Черкаський облавтодор"

про стягнення 25135 грн. 30 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (товаро - транспортні накладні, відомості по витраті ПММ).

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Порушена Інструкція п.14 "Про порядок обчислення та справляння державного мита"

Керуючись п. 3;4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 11 аркушах у тому числі платіжні доручення № 872;873 від 03.04.07 р.

Суддя                                                                      Анісімов І.А..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07

Справа №15/254-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Науково-виробничого приватного підприємства «Севіда»

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 8275 грн. 52 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.06.2007р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  1/273/06

Миколаїв

За позовом: Прокурор Центрального району м. Миколаєва
/54003, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10/ в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.
/54030, м. Миколаїв,  вул. Артилерійська, 19/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пік-Гарант і Ко”.
/54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7/
про: визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Кузовлєв В.В., довіреність від 22.01.2007р.

Макаренкін В.Ю., засновник

Прокурор в судове засідання не з’явився

Господарським судом не отримано доказів повідомлення прокурора і позивача належним чином про дату, час і місце розгляду заяви.

Беручи до уваги неприбуття в судове засідання прокурора та представника позивача (стягувача), про яких немає відомостей, що вони належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду заяви, розгляд заяви необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.128, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на 12.03.2007р. о 14 год. 30 хв.

2.          Зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим 06.09.2006р. Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови від 17.07.2006р. по адміністративній справі № 1/273/06 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пік-Гарант і Ко” на користь Управління Центрального району м. Миколаєва 42 901, 70 грн. боргу до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

3.          Прокурору і позивачу (стягувачу) надати з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заяви.

4.          Представникам сторін та прокурору прибути в судове засідання

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.

№ 8/379

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Ходаківської І.П.

суддів:

Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Відкритого  акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Київської міської
філії ВАТ "Укртелеком"

на постанову  у справі

від 06.02.2007 року  Київського апеляційного господарського суду
№8/379 господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого  акціонерного товариство
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3  Київської міської філії ВАТ
"Укртелеком"

до  треті особи    про

Приватного підприємця
ОСОБА_11.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія
імперіалбудсервіс" 2.Шевченківська районна у м. Києві державна
адміністрація  стягнення 29568,97 грн

Керуючись ст.ст.
86,108,110,111,1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Відкритого  акціонерного товариство
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3  Київської міської філії ВАТ
"Укртелеком" на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 06.02.2007 року у справі №8/379 господарського суду м. Києва до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.05.2007
року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул.. Копиленка, 6, зал № 6 кімн. № 211

2.          Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3.          З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
Г.Савенко

Т. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.01.07                                                                                 Справа№ 4/92-3/17

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДП Міністерство оборони України „Івано – Франківський лісокомбінат” в особі структурного підрозділу Старицького військового лісгоспу, с. Старичі

До відповідача: ПП „Гал –Всесвіт”, м. Львів

Про  стягнення 4 000 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.2007 р. о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 - каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Позивачу:  -  представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- докази, що підтверджують перебування коня в господарському віданні позивача;

- схема ДТП, довідка ДАІ про ДТП;

- докази завдання шкоди;

- обґрунтування розміру завданої шкоди;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : -  подати обгрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07
Справа №17/59-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 794)

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркон», м. Конотоп

до відповідача: приватної зовнішньо-економічної виробничо-торгівельної фірми «Агротехпромснаб», м. Конотоп

про стягнення 1117 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.2007 року

о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 08.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2007 р.                                        Справа №          15/84

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ТРАСТ", м. Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", м. Олександрія

про стягнення 18497 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. о дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені та 3% річних.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", м. Олександрія.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № А36/256-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення НОМЕР_1 від 28.12.2006р.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні 17.04.07р. о 16:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею
Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  5/165/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 24.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07
Справа №7/5-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою голови ліквідаційної комісії  ТОВ „Агрофірми „Дружба” Атаманова О.С.  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Дружба”  (41875 Сумська область, Білопільський район, с. Марківка  вул.. Шкільна  7  ід код 03777383) про порушення справи  про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтею 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 29 січня      2007 року о 10  годині 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Ухвалу надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії Атаманову О.С.  Державному органу з питань банкрутства, ДВС Білопільського району, державному реєстратору.
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.02.07                                                                                 Справа № 01-10/13-112.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Краснодовугілля», м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства «Водоканал», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 2135 грн  12 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача шкоди у розмірі 2135 грн. 12 коп.

Як вбачається з наданих позивачем позовних  матеріалів, позовна заява №12/538 створена 20.02.2007р., а фіскальний чек №6247, який позивач надає як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів,  датований 19.02.2007р. Таким чином, квитанція  № 6247 від 19.02.2007року не може розглядатися судом як належний доказ, оскільки  позовна заява не могла бути направлена відповідачу за фіскальним чеком  № 6247, бо на той час як вбачається з матеріалів, вона ще не існувала.

Відтак позивачем не надано доказів  направлення відповідачу позовної заяви та додатних до неї матеріалів , що передбачено п. 6 ст. 63ГПК України.

З огляду на вищезазначене, позовну заяву та додані до неї документи, слід повернути заявнику без  розгляду.

Крім цього суд повідомляє, що  ст. 36 ГПК України передбачено що: «письмові докази надаються в оригіналі чи у належно завіреній копії.», позивач ем надано незавірену копію фіскальний чек .

На підставі викладеного, керуючись п. 6, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 26  аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень № 1383 від 16.02.2007р.; № 1384  від 16.02.2007року.

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько