ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа  № 31/80-07-1007

За позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ТОВ „Альфа –Пак”

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Одеська міська Рада

про зобов’язання провести перебудову і знесення самочинно збудованих об’єктів

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Романадзе Л.Д. –по довіреності

від відповідача: не з’явився

від 3-ї особи: Мамедова С.О. –по довіреності

Суть спору: про зобов’язання провести перебудову і знесення самочинно збудованих об’єктів

Ухвалою господарського суду від 02.02.2007 року у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: свідоцтво про право власності від 10.10.2006 року відповідача на нерухомість за адресою м. Одеса, вул. Ново московська дорога, 25, техпаспорт на вказану нерухомість.

Позивач указані витребувані докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що не бажає надати суду докази на виконання вказаної ухвали, що не є поважною причиною ненадання суду витребуваних судом доказів.

Позивач мав достатньо часу для надання суду витребуваних доказів або сповіщення про об’єктивні причини неможливості надання.

Витребування вказаних доказів викликано наступними обставинами.

Щодо свідоцтва про право власності від 10.10.2006 року.

Витребування цього доказу викликано тим, що позивач в позові послався на вказане свідоцтво однак до позову додана незасвідчена копія свідоцтва яка в розумінні ст. 36 ГПК України не є письмовим доказом оскільки письмовими доказами є матеріали які надані суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Дослідження вказаного свідоцтва має суттєве значення для розгляду справи оскільки як указує позивач в позові, відповідач здійснював незаконне будівництво щодо об’єктів нерухомості зазначених в цьому свідоцтві.

Щодо техпаспорту.

Витребування цього доказу викликано тим, що позивач в позові послався на техпаспорт на нерухомість за адресою м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 25, однак до позову відповідний техпаспорт не додав. До позову позивач додав техпаспорт на нерухомість за адресою м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23 яка не має відношення до предмету судового спору. Крім того цей техпаспорт наданий суду в незасвідченій копії яка в розумінні ст. 36 ГПК України не є письмовим доказом оскільки письмовими доказами є матеріали які надані суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Дослідження техпаспорту на спірну нерухомість має суттєве значення для розгляду справи оскільки в техпаспорті наведені всі характеристики об’єкта нерухомості.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи.

Підстав для відкладення розгляду справи з ціллю подальшого витребування від  позивача не наданих суду доказів немає, оскільки позивач завчасно отримав указану ухвалу суду яку мав виконати належним чином, також позивач не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ТОВ „Альфа –Пак” 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Одеська міська Рада про зобов’язання провести перебудову і знесення самочинно збудованих об’єктів - залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Одеської області                                                                            Лєсогоров В.М.