СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 16/251.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Приватного підприємства "СІІТ", м.Київ

до  Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м.Попасна Луганської області

про  стягнення 134012 грн. 77 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Лозовський Ю.М., дов. від 14.03.07. №3;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 84925,37грн. за договором виконання робіт від 02.08.05. №91-юм, інфляційних нарахувань у розмірі 12771,29грн. за період з 01.10.05. по 28.02.07., пені у сумі 12308,39грн. за період з 01.10.05. по 28.02.07., збитки у вигляді не отриманого прибутку в сумі 26449,84грн.

Заявою від 04.05.07. №37 позивач змінив позовні вимоги і заявив до стягнення суму основного боргу у розмірі 64925,37грн., інфляційних нарахувань у розмірі 12966,68грн. за період з 01.10.05. по 31.03.07., трьох відсотків річних у сумі 3547,96грн., збитки у вигляді не отриманого прибутку в сумі 27555,57грн. Заявою від 06.05.07. позивач відмовився від стягнення пені і повідомив суд, що правові наслідки відмови від часті позову позивачу відомі.

Заява позивача від 04.05.07. №37 в частині заявлених до стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань та збитків не підлягає до задоволення у зв’язку з порушенням позивачем правил ст.22 ГПК України –позивач змінив і підстави і предмет позову, а також відсутні докази направлення копії заяви про зміну позову відповідачу по справі.

Відмову позивача від позову в часті пені суд приймає тому, що дана відмова не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Позивач вказує про сплату боргу в частині 20000грн. відповідачем у квітні 2007 року, а позовна заява прийнята судом до провадження 16 квітня 2007 року. Тобто, позивач не вказує конкретної дати сплати 20000грн. відповідачем і у суда відсутні підстави вважати, що відповідач сплатив частину основного боргу під час розгляду позову судом.

Таким чином, позовні вимоги по справі є стягнення з відповідача боргу в сумі 84925,37грн. за договором виконання робіт від 02.08.05. №91-юм, інфляційних нарахувань у розмірі 12771,29грн. за період з 01.10.05. по 28.02.07., збитки у вигляді не отриманого прибутку в сумі 26449,84грн.

Відповідач у судове засідання не прибув. Доводів позивача не оспорив. Про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачу по справі направлено рекомендованою поштою).

Між сторонами у справі укладено договір на виконання робіт від 02.08.05. №91-юм, на підставі якого замовник (відповідач) зобов’язався видати до 28.08.05. завдання та погодити завдання з виконавцем (позивачем) і доручити виконати відповідну роботу виконавцю, а виконавець (позивач) приймає зобов’язання виконати підрядні роботи у відповідності до отриманого завдання в строк та за якістю, встановленими у вказаному договорі. Виконану роботу позивач зобов’язаний оплатити на підставі підписання актів виконаних робіт і рахунку позивача протягом 20 днів (пункти 4.1 і 4.2).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає нормам правового інституту підряду Цивільного кодексу України.

На виконання умов вказаного договору позивач виконав замовлені відповідачем роботи на суму 131566,56грн., що підтверджено актами виконаних робіт, підписаними повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень (а.с.16-18), але відповідач не у повному обсязі оплатив виконані роботи.  Позивач вказує в позовній заяві, що у зв’язку з частковою виплатою боргу відповідачем у розмірі 85000грн., за ним утворився борг у сумі 84925,37грн., який позивач просить стягнути на свою користь, але 131566,56-85000=46566,56, а не 84925,37 (як вказано у позові). В розрахунках, доданих до позову, вказана в позовній заяві сума основного боргу до стягнення також не підтверджується. Не підтверджено борг і документами, доданими до позову.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем своїх обов’язків за вказаним договором, позивачем на підставі правил ст.625 ЦК України заявлено до стягнення інфляційні нарахування у розмірі 12771,29грн. за період з 01.10.05. по 28.02.07. на суму несплаченого боргу у розмірі 84925.37грн. Слід вказати, що позивачем не додано жодного доказу в підтвердження визначеного періоду, за який нараховано інфляцію.

Також позивач заявив до стягнення збитки у вигляді не отриманого прибутку у розмірі 26449,84грн. як суму не отриманих відсотків по банківському вкладу, адже отримані від відповідача гроші за виконану позивачем роботу були б розміщені на рахунку банку і позивач отримав би відсотки по депозиту.

На підставі викладеного і з урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування від сторін необхідних документів для повного, об’єктивного та всебічного вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.22,33,34,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву позивача про зміну позовних вимог залишити без задоволення.

2.          Розгляд справи відкласти на 01.06.07. на 14 годин 30 хвилин (засідання в приміщенні господарського суду Луганської області, в кабінеті 307).

3. Зобов’язати позивача надати:

- докази обставин, вказаних в позовній заяві;

- надати обгрунтований нормами права розрахунок позовних вимог з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків;

- визначити предмет позову;

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- надати оригінал статуту  (копію або витяг до справи);

4.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 23.01.06. №169/т та від 27.01.05. №52т/15-146гп   - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи ;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна