overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №10/270-07.

за позовом          Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів відкритого акціонерного товариства «Сумсько-Степанівський цукровий комбінат» Сумського району

про  продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача          Коваленко Л,Н.

Від відповідача          не з’явився

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.05.2007р. до 24.05.2007р. до 09год. 50 хв.

Суть спору: Позивач просить суд продовжити термін застосування адміністративного арешту активів відповідача.

Відповідач в судовому засіданні 23.05.2007р. проти вимог позивача заперечував,  в судове засідання 24.05.2007р. не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява №б/н від 24.05.2007 р., в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/270-06  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.

№ 30/579

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Невдашенко Л.П.

Суддів

Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши заяву  про перегляд за

Фірми “Медокемі Лімітед” в особі
Представництва “Медокемі Лімітед” в Україні

нововиявленими обставинами  постанови

від 09.06.2004 р. Вищого господарського суду
України

у справі

№30/579 господарського суду міста
Києва

за позовом

СПД -фізична особа ОСОБА_1

до

Фірми “Медокемі Лімітед” в особі
Представництва “Медокемі Лімітед” в Україні

про

стягнення 51079,65 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фірма “Медокемі Лімітед” в особі
Представництва “Медокемі Лімітед” в Україні звернулась до Вищого господарського
суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від 09.06.2004 р. у справі № 30/579.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 114
ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної
і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої
інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове
судове рішення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 09.06.2004 р. було скасовано рішення господарського суду міста
Києва від 15.12.2003 р. та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 04.02.2004 року в частині стягнення державного мита та зменшено суму
державного мита на 487,81 грн.

Отже, Вищим господарським судом
України не було змінено або прийнято нове рішення по суті, а лише змінено
рішення в частині розподілу судових витрат.

За таких обставин, у даному випадку
перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.06.2004 р. у
справі № 30/579 за нововиявленими обставинами суперечить ч. 2 ст. 114 ГПК
України, а тому у прийнятті поданої заяви необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

У прийнятті заяви Фірми “Медокемі
Лімітед” в особі Представництва “Медокемі Лімітед” в Україні про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від
09.06.2004 р. у справі №30/579 відмовити.

Головуючий, суддя                                                                           Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
СУД
СУД
УХВАЛА

21.03.07                                                                                 Справа № 10/40ад.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції  у м. Красний  Луч

до Комунального підприємства «Ремонтно –експлуатаційний комбінат»УЖКГ  виконкому, м.  Красний Луч

про звернення  стягнення  на активи  на суму  145586  грн.  00  коп.

Від відповідача –Комунального підприємства «Ремонтно –експлуатаційний комбінат» УЖКГ  виконкому надійшла заява від19.03.2007р. № 132 про розстрочку виконання постанови господарського суду Луганської області від 06.03.2007р. строком на десять років, згідно з графіком погашення податкової заборгованості з податку на додану вартість на суму 145586 грн. 00 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 06.03.2007р. звернуто стягнення податкового боргу на активи Комунального підприємства «Ремонтно –експлуатаційний комбінат» УЖКГ  виконкому з податку на  додану вартість в сумі  145586 грн. 00 коп.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 26.03.2007р. на 14 год. 10 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочки щодо термінів сплати податків.

3.Зобов’язати відповідача –надіслати копію заяви про розстрочку та додані документи позивачу, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                   Справа № 15/4

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув клопотання експерта по справі

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Спрінг” м. Кіровоград

про стягнення 301105 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 301105 грн. 20 коп. попередньої оплати по договору № 10 від 13.04.06р.

Ухвалою господарського суду від 06.03.07р. по справі призначена комплексна судова будівельно-технічна, економічна (бухгалтерська) експертиза, провадження по справі зупинено.

До господарського суду надійшло письмове клопотання експерта про: призначення комісійної будівельної експертизи із залученням спеціалістів інституту ВАТ „Кіровоградагропроект”; витребування від сторін додаткових документів.

Господарський суд задовольняє клопотання експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

Клопотання експерта задовольнити.

Призначити по справі комісійну комплексну судову будівельно-технічну, економічну (бухгалтерську) експертизу із залученням спеціалістів інституту ВАТ „Кіровоградагропроект” вул. Орджонікідзе 2 м. Кіровоград.

Зобов’язати сторони надати в строк до 25 квітня 2007 року наступні документи:

1. Державну ліцензію на право виконання будівельних робіт підрядником.

2. Дозвіл Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання робіт.

3. Акти скритих робіт при виконанні робіт.

4. Журнал виконаних робіт по об’єкту.

5. Матеріали, що підтверджують ціну та вартість будівельних матеріалів.

6. Технічний паспорт Кіровоградської ООБТІ на будівлю – кафе „Затишок” в м. Кіровограді.

7. Виконавча документація на виконані будівельні роботи.

8. Технічні паспорти на будівельні матеріали та конструкції.

9. Висновок Державної інспекції „Укрінвестекспертиза”.

10. Акт контрольного обміру КРУ по виконаним роботам в кафе „Затишок”.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ м. Кіровоград вул. Волкова 2, Кіровоградському проектному інституту ВАТ „Кіровоградагропроект” м. Кіровоград вул. Орджонікідзе 2; контрольно-ревізійному управлінню в Кіровоградській області м. Кіровоград вул. Леніна 64.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                  Справа №          2/104

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересахдержави, в особі якої виступає Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Військової частини А 0680, м. Кіровоград

про стягнення 16200 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Прокурора; позивача: вказати повну та правильну назву позивача з врахуванням вимог закону та позовних вимог і їх обґрунтування; докази про наявність у відповідача військової частини А 0680 статусу юридичної особи.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору та  прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 32/126пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/126пн.Судове засідання
призначити на  18.05.07  року о 11:05
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: свідоцтво про
державну реєстрацію; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін
обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.03.07р.

Справа № Б24/99-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Промлайн", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Р", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.07 р.  на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  .

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати свою згоду чи арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

Справа № Б-7/195

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного Фонду України в
Галицькому районі

вул. Шевченка,10,
м.Галич,77100

до
боржника  МПП "Маяк"

с. Курів, Галицький район,
Івано-Франківська область,77126

про              визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

Ліквідатор подав суду на затвердження
звіт та ліквідаційний баланс по справі №Б-7/195 про визнання боржника МПП
"Маяк" банкрутом.

Розглянувши матеріали справи та поданий
звіт ліквідатора, суд приходить до висновку про його призначення до розгляду в
засіданні суду.

Керуючись  ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по
розгляду звіту ліквідатора  боржника МПП
"Маяк" на   31.05.07 о
12:00.

Дану ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих
йому кредиторів.

Суддя                                                                                     Кишинський
М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.02.07 р.                                                                                                    № 15/415

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/415

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Алмаз", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні постанови господарського суду Кіровоградської області від 22.12.06р. була допущена описка. Помилково в описовій частині постанови зазначено невірну назву відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Декан", замість вірної - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Алмаз".

Відповідно до ч. 1 ст. 169  Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цого суду описки, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 01.03.07 на 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

03.01.2007 р.                                                                              справа №21/322а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
М'ясищева  А.М.

суддів
Алєєвої  І.В., Шевкової  Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькортранс" м.Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від
07.12.2006 року

по справі
№21/322а (Матюхін В.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькортранс" м.Донецьк

до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області

про
визнання нечинною постанови

В С Т А Н О В И В:

02.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №21/322а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 21/322а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 13.02.2007р. о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Зобов"язати сторони направити до Донецького апеляційного господарського суду розписку про отримання повістки.

Додаток: копія апеляційної скарги - на адресу відповідача.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано 4 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.03.07                                                                       Справа  № П-14/265
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Калина»(с. Юнашків)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 28.12.2006р. у справі № П-14/265

за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Черченської сільської ради (с. Черче)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Калина»(с. Юнашків)

про визнання угоди недійсною

за участю представників:

від позивача: Іванишин Р.М.; Федик І.М.

від відповідача: не з»явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Калина»(с. Юнашків) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2006року у справі №П-14/265.

В судовому засіданні 06.03.2007року Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що в провадженні Вищого  адміністративного суду України знаходиться касаційне подання у справі №А-1/30 за позовом ТзОВ «Калина»до Потіцької сільської ради, вирішення якої має значення для правильного вирішення справи №П-14/265.

З огляду на вищевикладене, факти та обставини, встановлені по справі №А-1/30 матимуть безпосереднє значення для правильного вирішення господарського спору у справі №П-14/265.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ч.1 ст.79, ст. ст. 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України справи №А-1/30.

2.          Зобов’язати сторони подати Львівському апеляційному господарському суду копію процесуального документа суду касаційної інстанції про закінчення провадження у справі № А-1/30 чи відмову у відкритті такого провадження.

Головуючий          суддя                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 14/579н

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ “Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків”

на постанову
від 15.03.07 Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№14/579н  господарського суду Луганської області

за позовом
ВАТ “Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків”

до
ТзОВ “Донбас-Серсвіс”

про
визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  05. 06 .07 р.   на   11  год. 10   хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун