Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007
р.
Справа № 08/433-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Байбак О.І.

за
участю представників сторін:

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Чашей Н.А., Мануйло С.М. (за довіреністю виданою
Чашей Н.А.), Чашей О.Ю.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го позивача в
особі директора товариства Чашей Н.А.  (вх. № 440Х/3-7) на рішення господарського
суду Харківської області від 19.12.05 р. по справі № 08/433-05

за позовом 1) СПД ФО
ОСОБА_1, м. Харків

2) ТОВ фірма
"Багачанка", с. Високий

до КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання права власності та
спонукання до реєстрації

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2005 р.
(суддя - Ковальчук Л.В.) по справі № 08/433-05 позов задоволено, визнано право
власності на приміщення по АДРЕСА_1 за ТОВ фірмою "Багачанка".
Зобов'язано КП "Харківське бюро технічної інвентаризації"
зареєструвати приміщення за адресою:АДРЕСА_1 за ТОВ фірма "Багачанка".

Рішення мотивоване з тих підстав, що позивачами доведено факт
передачі ТОВ фірмі "Багачанка" у статутний фонд фірми 3-х кімнатної
квартири по АДРЕСА_1 та ін.

З апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду
звернулася гр. Чашей Н.А. за підписом її, як директора ТОВ
"Багачанка", м. Харків (в особі Чашей Н.А.), яка з рішенням  господарського суду не погоджується, просить
його скасувати, прийняти нове, яким провадження у справі припинити, посилаючись
на порушення норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Чашей Н.А. вважає, що дана справа не підлягає розгляду в
господарських судах України в зв'язку з тим що вона, як фізична особа та
власник спірного майна, згідно з вимогами ст. 21 та ст. 1 ГПК України Чашей
Н.А. не може бути стороною в господарському процесі, але постановляючи рішення,
господарський суд вирішив питання про її права, як володаря майна, та як
засновника ТОВ "Багачанка" не залучивши її. до справи, що на її думку
є підставою для скасування рішення та ін.

Відповідач  у листі № 1165
від 24.02.2006 р. підтримує апеляційну скаргу позивача у повному обсязі та
повідомляє, що 11.01.2006 р. КП "Харківське міськБТІ" зареєструвало
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ фірма "Багачанка" на
підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2005 р. по
справі № 08/433-05.

Інтереси Чашей Н.А. в суді представляв Мануйло С.М. за довіреністю
від 24.11.2005 р.

В судовому засіданні гр. Чашей О.Ю. наполягає на тому, що саме він
є керівником ТОВ „Багачанка”.

1-й Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення
по скарзі не надав, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини
неприбуття також не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та
доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, господарський суд приймаючи
оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що відповідно до додаткової
угоди до установчого договору ТОВ фірми "Багачанка", зареєстрованого
державним нотаріусом десятої Харківської нотаріальної контори 8 лютого 1996 р.
по реєстру №1-1585 від 29.11.96р. внесено зміни і доповнення в Статут та
Установчий договір ТОВ фірма "Багачанка", а саме по-перше збільшено
статутний фонд до 326042,42 грн., по-друге до статутного фонду Чашей Н.А.  крім іншого було внесено трьохкімнатну
квартиру по вул. Р.Ролана, 7, кв.44, якою фірма на підставі ст. 12, 13 ЗУ
"Про господарські товариства", ст. ст. 316, 317 ЦК України має право
володіти, користуватись та розпоряджатись, і в зв'язку з чим, відповідач
зобов'язаний зареєструвати ТОВ фірму „Багачанка” власником спірного приміщення.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку
колегії суддів,  не відповідають
фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та
належна правова оцінка, в зв'язку з чим, є підстави для скасування прийнятого
по справі рішення:

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді  в  судовому
процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення
Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2005 р. по справі №
2-4237 визнано недійсними усі надані екземпляри Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми „Багачанка” у новій редакції, які відрізняються по
тексту від тексту Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
„Багачанка”, який знаходиться в Архівному відділі Харківського міськвиконкому,
де б вони не знаходились, та визнано недійсним наказ Президента вказаного
товариства № 1 від 07.07.2005 р. про звільнення Чашей Н.А. з посади директора
та поновлено Чашей Н.А. на вказаній посаді. Вказане рішення на момент укладання
між позивачами договору № 11/03 від 01.10.2005 р. набрало законної сили.

Разом з тим, відповідно до Статуту ТОВ фірми „Багачанка”
затвердженого на загальних зборах учасників товариства згідно протоколу № 4 від
17.10.1997 р. та зареєстрованого виконкомом Харківської міської ради народних
депутатів м. Харкова відповідно до розпорядження № 882 від 20.10.1997 р., що
залишилося чинним після набрання чинності рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 19.12.2005 р. по справі № 2-4237 директор товариства, в
даному випадку Чашей Н.А., здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю
Товариства, представляє інтереси товариства у відносинах з іншими юридичними
особами та фізичними особами, розпоряджається його майном, грошовими коштами,
банківськими рахунками, товарно-матеріальними цінностями, укладає договори і
здійснює інші угоди від імені товариства.

Тобто з урахуванням вказаного, президент фірми Чашей О.Ю. на
момент укладання договору № 11/03 від 01.10.2005 р. не мав необхідного обсягу
повноважень на укладання даного договору з 1-м позивачем та ін.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою  статті
203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом   (нікчемний  правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п. 2 ст. 203 ЦК України Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За змістом п. 1 ст. 216 цього ж кодексу недійсний правочин не
створює юридичних наслідків,  крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням вказаного, а також того, що по-перше відповідно до
норм ГПК України суб'єкти господарювання мають право звертатися до
господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом  інтересів, а також
для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих  на запобігання правопорушенням, по-друге -
того, що ТОВ фірма „Багачанка” в межах даної справи не зверталась з
самостійними вимогами щодо проведення відповідачем реєстрації спірного майна,
по-третє того, що позовні вимоги 1-го позивача ґрунтуються на неналежному
виконанні 2-м позивачем своїх зобов'язань за договором № 11/03 від 01.10.2005
р. в частині забезпечення зобов'язання, тобто договором, який не може
створювати для сторін, що його уклали, ніяких юридичних наслідків, відсутні
підстави вважати, що вчинення чи не вчинення дій щодо реєстрації спірної
квартири відповідачем за ТОВ фірмою „Багачанка” якимось чином впливає на права
чи охоронювані законом інтереси СПД ФО ОСОБА_1, що звернувся до господарського
суду з відповідним позовом, та в процесі розгляду справи надав заяву про
уточнення позовних вимог в якій крім іншого просив суд визнати ТОВ фірму
„Багачанка” 2-м позивачем по даній справі.

Таким чином вимоги 1-го позивача щодо спонукання відповідача
зареєструвати приміщення за адресою:АДРЕСА_1 за 2-м позивачем без самостійних
вимог 2-го позивача щодо даної реєстрації є безпідставними, оскільки СПД ФО
ОСОБА_1 в даному випадку в розумінні статей 1, 21 ГПК України не є належним
позивачем по даній справі.

З урахуванням вказаного рішення господарського суду підлягає
скасуванню а провадження по даній справі припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80
ГПК України за відсутністю предмета спору.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не
відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, і
воно підлягає скасуванню з інших підстав та мотивів ніж ті, що були викладені
заявником в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 3 ст. 104,  ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія
-

Постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2005 р.
по справі № 08/433-05 скасувати.

Припинити провадження у справі.

Головуючий суддя

Судді