Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                Справа №37/54-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Козік О.С.

відповідача –Мовчан О.О. –дов. № 01-62юр/4927 від 02.08.2006р., Солдатенко А.М. –дов. № 01-62юр/3661 від 14.06.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, (вх. № 1223Х/2-4) АК "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2007р. по справі № 37/54-07

за позовом СПД ФО Козік О.С., м. Харків

до АК "Харківобленерго", м. Харків

про визнання недійсними актів порушення та додаткової угоди

встановила:

СПД ФО Козік О.С. звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсними актів порушення ПКЕЕ № 01-01990 і № 01-01991 від 05.10.2006р. та визнання недійсної додаткової угоди № 1117 по договору постачання електричної енергії № 066722 від 03.08.2004р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2007р. по справі № 37/54-07 (суддя Доленчук Д.О.) позов було задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду № 1117 по договору постачання електричної енергії № 066722 від 03.08.2004 року. Провадження у справі в частині визнання недійсними актів про порушення "Правил користування електричною енергією" споживачем –юридичною та фізичною особою № 01-01990, № 01-01991 від 05.10.2006 року припинено. Стягнуто з АК "Харківобленерго" на користь суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Козік О.С. держмита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

Відповідач, АК "Харківобленерго", не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2007р. по справі № 37/54-07 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення в частині визнання додаткової угоди № 1117 недійсною та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт не оскаржує дане рішення в частині припинення провадження у справі щодо визнання недійсними актів про порушення "Правил користування електричною енергією" споживачем –юридичною та фізичною особою № 01-01990, № 01-01991 від 05.10.2006 року. Судом першої інстанції правомірно було припинено провадження у справі в цій частині у зв’язку з тим, що вказана вимога не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки ці акти не є ні нормативними, ні ненормативними та не мають обов’язкового характеру.

Позивач, СПД ФО Козік О.С., у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2004 року позивачем з АК "Харківобленерго" було укладено договір № 066722 про постачання електричної енергії.

Під час перевірки приладів обліку інспекторами відповідача були виявлені порушення п. 6.40 "Правил користування електричною енергією", про що складено акти порушення ППЕЕ № 01-01990 та №01-01991 від 05.10.2006 року.

Частина 2 п. 6.40. "Правил КЕЕ" містить перелік таких порушень, як влаштування прихованої електропроводки, встановлення пристроїв, що занижує показання засобу обліку, порушення умов монтажу. Таким чином, зафіксоване порушення в п. 1 акту порушень "ПКЕЕ" № 01-01990 "скрьітая отпайка от ввода сечением 6 мм (алюминий)" це прихована проводка, яка в цьому випадку виконана алюмінієвим проводом перерізом 6 мм.

Таким чином, акт порушень "ПКЕЕ" № 01-01990 від 05.10.2006 р. був складений у відповідності та з додержанням вимог "Правил користування електричною енергією".

Порушення зафіксоване в акті порушень "ПКЕЕ" № 01-01991 полягає у тому, що позивачем з метою зменшення показників приладу обліку був зачищений провід з ввідного автомату до приладу обліку по фазі "С" та порушена ізоляція проводу після приладу обліку по фазі "С" біля клемної кришки лічильника. При даному порушенні схема приєднання до електромереж або схема обліку порушені не були, тому, необхідність заповнювати п.2 "Схема приєднання до електромереж, або схема обліку в разі її порушення" акту порушень "ПКЕЕ" №01-01991 відсутня.

Таким чином, акт порушень "ПКЕЕ" № 01-01991 від 05.10.2006 р. був складений з додержання вимог п. 6.41 "Правил КЕЕ", де визначено, що акт має бути двосторонній та має містити зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти "Правил КЕЕ" та вхідні дані (пункти 3 - 7.3 Акту), необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до п 6.42 "Правил користування електричною енергією" затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями), обсяг недоврахованої електричної енергії внаслідок порушень зафіксованих у актах порушень "ПКЕЕ" визначається під час засідання комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, який споживач має право протягом 10 робочих днів оскаржити в судовому порядку.

На підставі цього пункту 03.11.2006 р. за участю представника споживача СПДФО Козіка О.С. та представників АК "Харківобленерго" було проведено засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ, на якому розглядалися акти порушень "ПКЕЕ" від 05.10.2006 р. № 01-01990 та № 01-01991.

За результатами розгляду цих актів, були складені протоколи засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ № 13 та № 7 від 03.11.2006 р., з якими позивач був ознайомлений та ним отримані.

Відповідно до даних протоколів були прийняті рішення про проведення донарахування кВт/годин, що були не враховані в результаті порушення споживачем "Правил КЕЕ", відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем "ПКЕЕ" затвердженої Постановою НКРЕ від 04.52006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656, по акту порушень "ПКЕЕ" № 01-01991 - 11290 кВт./г., по акту порушень "ПКЕЕ" № 01-01990 - 35679 кВт./г.

Також, були прийняті розпорядження про проведення донарахування за спожиту електричну енергію, в яких позивач вказав, що він згоден з розрахунком та претензій не має.

Позивач в судовому порядку не оскаржив ні протоколи рішення комісії, ні розпорядження про донарахування, а навпаки виявив бажання укласти додаткову угоду № 1117 від 18.12.2006 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості), що підтверджується наданими до матеріалів справи листами позивача з проханням надати розстрочку для оплати суми по актам порушень "ПКЕЕ".

Посилання позивача на невідповідність додаткової угоди № 1117 від 18.12.2006 р. чинному законодавству не відповідають дійсності, так як вона була укладена на підставі листів позивача з проханням надати розстрочку для оплати суми по актам порушень "ПКЕЕ" та протоколів засідання комісії, у відповідності до п. 6.5. "Правил користування електричною енергією", яка була підписана уповноваженими особами сторін.

Тому, додаткова угода № 1117 від 18.12.2006р. була укладена правомірно, а саме було проведено засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ, позивач не скористався своїм правом і не оскаржив в судовому порядку рішення комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ на підставі п. 6.42 "Правил КЕЕ".

Крім того, визнання недійсною додаткової угоди № 1117 від 18.12.2006р. призвело б до виплати позивачем суми, нарахованої за актами порушень ПКЕЕ, повністю без розстрочки.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно визнав недійсною додаткової угоди № 1117 від 18.12.2006р., а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2007р. підлягає скасуванню в частині визнання недійсною додаткової угоди № 1117 по договору постачання електричної енергії № 066722 від 03.08.2004 року.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, АК "Харківобленерго", задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2007р. по справі № 37/54-07 скасувати в частині визнання недійсною додаткової угоди № 1117 по договору постачання електричної енергії № 066722 від 03.08.2004 року.

В позові про визнання недійсною додаткової угоди № 1117 по договору постачання електричної енергії № 066722 від 03.08.2004 року відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Витрати по сплаті державного мита за подання позову до суду першої інстанції в сумі 85,00 грн. покласти на позивача - СПД ФО Козік О.С.

Стягнути з СПД ФО Козік О.С. на користь АК "Харківобленерго" 42,50 грн. державного мита за розгляд скарги в апеляційній інстанції.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                            Карбань І.С.

Судді                                                           Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.