АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007
№ 43/664

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:                     Назаровій В.В.

За участю представників:

від Ярмолатій Т.В., Ярмолатій О.В.,
Запольського К.С.

Добреля І.В. (довіреності у справі)

від ініціюючого кредитора:

Омельченко О.В. (дов. бн від
10.01.2007 р.)

за участю розпорядника майна

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Запольський Костянтин Степанович

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
02.11.2006

у справі № 43/664 (Пасько М.В.)

за позовом                               Товариство з
обмеженою відповідальністю "Енергосоюз"

до                                                   Акціонерне
товариство "Бізнес-сервіс"

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
02.11.2006 року у справі № 43/664 судом: задоволено клопотання розпорядника
майна боржника ОСОБА_1; відсторонено керівника боржника за польського К.С. від
посади директора АТ “Бізнес-сервіс”; покладено виконання обов'язків керівника
АТ “Бізнес-сервіс” на розпорядника майна ОСОБА_1; зобов'язано органи управління
АТ “Бізнес-сервіс” в триденний строк від дня винесення цієї ухвали передати
розпоряднику майна ОСОБА_1 всі печатки та штампи (у тому числі стосовно
спільної діяльності та інше), установчі документи, бухгалтерську та іншу
документацію АТ “Бізнес-сервіс”; відмовлено в задоволенні клопотання боржника,
засновників боржника - фізичних осіб Ярмолатій Т.В., Ярмолатій О.В.,
Запольського К.С. та кредиторів боржника - ЗАТ “Екопром”, АТ “Харімпекс”, ДП
Племенний завод “Курганський ” АТ “Харімпекс” та ВАТ “Автоменергокомплект” про
заміну розпорядника майна боржника.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, керівник АТ “Бізнес-сервіс” Запольський К.С. звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
суду скасувати. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням матеріальних та
процесуальних норм.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, засновники боржника - фізичні особи Ярмолатій Т.В., Ярмолатій О.В.
звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просять ухвалу суду скасувати, скоротити строк на який
призначено розпорядником майна АТ “Бізнес-сервіс” ОСОБА_1 та усунути
розпорядника майна АТ “Бізнес-сервіс” ОСОБА_1 від виконання ним своїх
обов'язків; призначити розпорядником майна АТ “Бізнес-сервіс” арбітражного
керуючого ОСОБА_2. Вважають, що ухвала прийнята з порушенням матеріальних та
процесуальних норм.

ТОВ “Енергосоюз” подало до суду
відзив на апеляційні скарги, в якому просить відмовити скаржникам в задоволенні
апеляційних скарг.

Розпорядник майна боржника ОСОБА_1
надав суду відзив на апеляційні скарги, в якому просить апеляційні скарги
скаржників залишити без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

Апеляційний суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору, встановила, що апеляційні скарги підлягають
задоволенню, а ухвала суду скасуванню із наступних мотивів:

Відповідно до матеріалів справи
розпорядник майна боржника ОСОБА_1 02.11.2006 р. звернувся до суду першої
інстанції з клопотанням про відсторонення керівника боржника від посади та
покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна. Дане клопотання
мотивоване тим що керівництво боржника своїм листом №174 від 03.10.2006 р.
відмовило розпоряднику майна в задоволенні законних вимог, які останній виклав
у своїх розпорядженнях. Отже, на думку арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ненадання керівництвом витребуваних документів та інформації дає підстави
вважати, що керівником боржника створюються перешкоди розпоряднику майна у
виконанні своїх обов'язків чим порушуються вимоги Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Також,
розпорядник майна ОСОБА_1 робить припущення, що керівництво боржника може без
відома розпорядника майна здійснити дії, що тягнуть за собою припинення
юридичної особи, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АТ “Бізнес-сервіс” перебуває у
процесі припинення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів застосовуються
господарським судом за заявою учасників провадження в справі про банкрутство як
гарантія задоволення вимог кредиторів або відновлення платоспроможності. Згідно
ч. 2 ст. 12 Закону, як захід забезпечення вимог кредиторів може застосовуватись
відсторонення керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника
майна. Умовою відсторонення керівника боржника від обов'язків є наявність
відомостей про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а
також про вчинення керівником боржника дій що порушують права та законні
інтереси боржника і кредиторів.

Відповідно до оскаржуваної ухвали
доказами перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна є відмова
від виконання та фактичне невиконання законних вимог розпорядника майна
боржника, викладених в розпорядженнях. Доказами наявності дій, що порушують
права та законні інтереси боржника та кредиторів, є факт перебування боржника у
стані припинення, про що свідчить наданий розпорядником майна Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З тексту листа АТ “Бізнес-сервіс”
№174 від 03.10.2006 р. вбачається, що боржник на час звернення розпорядника
майна з розпорядженнями не володіє офіційною інформацією стосовно банкрутства
АТ “Бізнес-сервіс” та призначенням ОСОБА_1 розпорядником майна підприємства
тому що на адресу товариства ні заява кредитора - ТОВ “Енергосоюз”, ані ухвала
Господарського суду м. Києва про порушення справи про банкрутство АТ
“Бізнес-сервіс” не надходили.

АТ “Бізнес-сервіс” в даному листі
повідомив розпорядника майна, що після отримання з Господарського суду м. Києва
офіційного документу, який буде свідчити про факт порушення справи про
банкрутство товариства та призначення ОСОБА_1, розпорядником майна АТ
“Бізнес-сервіс” керівництвом будуть виконані всі вимоги розпорядника майна в
межах встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Отже, даний лист помилково був
сприйнятий розпорядником майна ОСОБА_1 та місцевим господарським судом, як
відмова від виконання та фактичне невиконання законних вимог розпорядника майна
боржника.

Щодо доказу наявності дій, що
порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів, а саме факту
перебування боржника у стані припинення, апеляційний суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (бланк
Серії АБ №133438).

Згідно відомостей зазначених у
цьому Витягу стан юридичної особи АТ “Бізнес-сервіс” визначений як “перебуває у
процесі припинення”.

Розділом 4 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлено
підстави та порядок державної реєстрації припинення юридичної особи.

Даний Розділ Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” містить норми,
що передбачають порядок внесення запису про припинення юрособи до Єдиного
державного реєстру (ст.ст.35-39 Закону).

Отже, внесення запису про
припинення юридичної особи можливе за поданням рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи
також відповідні записи здійснюються за таких умов як: припинення юридичної
особи в результаті її ліквідації; припинення юридичної особи в результаті
злиття, приєднання, поділу або перетворення; припинення юридичної особи на
підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, а
також припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної
особи банкрутом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.39 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство
юридичної особи, у день набрання рішенням законної сили направляє його
державному реєстратору, який повинен не пізніше наступного робочого дня з дати
надходження судового рішення внести до Єдиного державного реєстру запис про
таке рішення суду.

Однак з наявного витягу не
вбачається на підставі якого саме та чийого саме документу, звернення, заяви,
рішення було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру. Також
даний Витяг не містить інформації якою датою було внесено цей запис.

Факт перебування боржника у стані
припинення не дає підстав, а ні суду, а ні розпоряднику майна ОСОБА_1 робити
висновок про незаконність дій Запольського К.С., як керівника АТ
“Бізнес-сервіс”, оскільки навіть ухвала Господарського суду м. Києва від
12.09.2006 р. могла бути підставою для внесення даного запису про припинення
юридичної особи до Єдиного державного реєстру.

Місцевим судом не було перевірено
вищезазначеної інформації.

Тому, апеляційний суд не
погоджується з судом першої інстанції, що Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (бланк Серії АБ №133438) є належним
доказом наявності дій зі сторони керівництва, а саме Запольського К.С., які
порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів.

На думку апеляційного суду, суд
першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали помилково зробив висновок
про обґрунтованість даного клопотання, оскільки матеріали справи не містять
будь-яких належних доказів щодо здійснення діяльності директором АТ
“Бізнес-сервіс” Запольським К.С., яка перешкоджає діям розпорядника майна
боржка та суперечить Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Щодо тверджень розпорядника майна
та ТОВ “Енергосоюз”, викладених в відзивах на апеляційні скарги, а саме те що
Ярмолатій Т.В., Ярмолатій О.В. не мали права відповідно до норм ГПК України
оскаржувати ухвалу суду від 02.11.2006 р., Колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що матеріали справи
містять Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідно до якого Ярмолатій Т.В., Ярмолатій О.В. є
засновниками боржника, а отже оскаржувана ухвала стосується їх прав та
обов'язків, що дає їм право на її оскарження.

Тому апеляційний суд скасовує
ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.11.2006 р., якою було відсторонено
керівника боржника Запольського Костянтина Степанович від посади директора АТ
“Бізнес-сервіс”, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що доводи
Ярмолатій Т.В., Ярмолатій О.В. та Запольського К.С, викладені в апеляційних
скаргах спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є
підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали господарського
суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 66, 67, 99, 101-106 ГПК України, Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний
господарський суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Ярмолатій Т.В., Ярмолатій О.В. на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 02.11.2006 р. по справі №43/664 задовольнити
частково, а саме в частині скасування ухвали Господарського суду м. Києва від
02.11.2006 р.

В іншій частині апеляційну скаргу
Ярмолатій Т.В., Ярмолатій О.В. залишити без задоволення.

2.          Апеляційну скаргу Запольського К.С на
ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.11.2006 р. по справі №43/664
задовольнити повністю.

3.          Ухвалу Господарського суду м. Києва
від 02.11.2006 р. по справі №43/664 скасувати повністю.

4.          Матеріали справи № 43/664 направити
Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя
Дзюбко П.О.

Судді
Дикунська  С.Я.

Сотніков
С.В.