КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.03.07 р.          № 6/313а

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:            Дикунської  С.Я.

Дзюбка П.О.

при секретарі:          Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - Адаменко О.В.(дов №636/9/10-004 від 12.03.07р.), Градобик

А.Г.(дов. №646/9/10-003 від 13.03.07р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський хліб"

на постанову Господарського суду м.Києва від 27.11.2006

у справі № 6/313а  (Блохiна Ж.В.)

за позовом           Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський хліб"

до           Ніжинська об"єднана державна податкова інспекція

про          визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 27.11.2006р. у справі № 6/313а в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданою постановою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просить скасувати та прийняти нову постанову, якою  позов задовольнити  повністю за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Відповідачем заперечень на апеляційну скаргу не надано.

Представник позивача  в  судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 2 статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення  учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку постанови суду  першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповдіача, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За результатами перевірки, Ніжинською об'єднаною державною податковою було складено акт №441/01-221/23-00391054 від 20.05.2006р. “Перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності”.

В Акті передвіки зазначено,  що на торговій точці знаходиться зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, книга обліку розрахункових операцій; реєстратор розрахункових операцій не застосовується, розрахункові документи не видаються; сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 534 грн.; сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО (виданими з початку робочого дня) нуль гривень.

В Акті перевірки вказується на невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а саме: в денному звіті РРО за 20.05.2006р. сума виручки на момент проведення перевірки становила нуль грн.., а фактична сума готівки на місці проведення розрахунків (сума виручки) склала 534 грн.

Перевірка проведена в присутності продавця Лесенко Наталії Іванівни, яка надала свої пояснення до акту перевірки, а саме: "Надлишок готівки на місці проведення розрахунків в сумі 534 грн. пояснюю тим, що розрядився касовий апарат , я не змогла пробивати чеки", підписала акт без зауважень.

Таким чином, було встановлено, що  позивачем порушено п.13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. (далі - Закон №265).

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято рішення №/0 від 25.05.2006р., яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 2670 грн. на підставі п.п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службі в Україні", ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови позивачу в позові з урахуванням наступного.

Статтею  15 Закону №265 передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно приписів статті 16 Закону №265 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності повноважень органу податкової служби щодо проведення позапланової перевірки позивача, які визначені діючим законодавством.

Перевірка позивача проводилась посадовими особами органу державної податкової служби на підставі: направлень-посвідчень №№ 391, 390 від 18.05.2006р., виданих відповідно до наказу начальника Ніжинської ОДПІ від 05.04.2006р. №153 "Про проведення позапланових перевірок", яким наказано протягом квітня -- травня 2006 року провести позапланові перевірки суб'єктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; плану-графіку перевірок суб'єктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на травень місяць 2006 року, затвердженого начальником Ніжинської ОДПІ, до якого включено і ВАТ "Ніжинський хліб".

Посилання позивача як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі  на порушення відповідачем вимог Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" щодо підстав проведення планових та позапланових перевірок, правомірно не було прийнято до уваги при розгляді справи в суді першої інстанції та не приймаються колегією, оскільки даний Указ регулює підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, а не позапланових перевірок щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно п.11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Перевіркою  встановлено порушення позивачем п. 13 ст.З Закону №265.

Відповідно до ст. З Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок ( п.1 ст.З Закону №265);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п.13 ст.З Закону №265).

З Акту перевірки вбачається, що  позивачем не додержано вищевказаних вимог Закону №265, оскільки перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на 534 грн., що також підтверджується поясненнями продавця.

Статтею  22 Закону №265 передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем прийнято правомірне рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 2670грн. та місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Чернігівської області  від 27.11.2006р.по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статтями 198, 199, 200, 205, 206, 209  Кодексу адміністративного судочинства України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Ніжинський хліб”   залишити без задоволення,  постанову Господарського суду Чернігівської області  від 27.11.2006р. у справі  № 6/313а - без змін.

Матеріали справи № 6/313а повернути Господарському суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим  рішенням  суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя          Сотніков С.В.

Судді

Дикунська  С.Я.

Дзюбко П.О.