overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 13/13.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання “АЗОТ” м. Сєвєродонецьк Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої компанії “Альвіго-КС” Сєвєродонецьк Луганська область.

Про стягнення 747 158 грн. 50 коп.

Заступник голови господарського

суду Луганської області Воронько В.Д.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: В проваджені господарського суду Луганської області знаходиться справа № 13/13 за позовом Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання “АЗОТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої компанії “Альвіго-КС” про стягнення відшкодування вартості каталізатора в сумі 747 158 грн. 50 коп.

У судовому засіданні 05.03.2007 р. позивачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів по справі, відповідач у зазначене судове засідання не прибув.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти, але строк вирішення спору закінчується 05.03.2007 р.

За таких обставин, приймаючи до уваги винятковість випадку, відповідно до ст. 69 Господарського  процесуального кодексу України строк вирішення спору необхідно продовжити на 1 місяць до 05.04.2007 р.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до 05.04.2007 р.

Заступник голови

господарського суду                                                             В.Д, Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                    тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.

Справа № 5/006-07

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський
цукровийзавод", с. Городище-Пустоварівське, Володарський район

до  Приватного підприємства "Коберник",
с. Бесідка, Ставищенський район

про стягнення 3045,90 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "01" лютого
2007 р. о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/212-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД, м. Козятин

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Інфолайн", м. Козятин

про               зміну договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" червня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 64 від 23.05.2007р.; договір  оренди нежилого приміщення від 01.07.2003р.; акт здачі-приймання нежилого приміщення від 01.07.2003р.; розрахунки фактичних витрат на утримання приміщення; докази звернення до відповідача з пропозицією зміни договору оренди; докази напрвлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 30.05.2007р.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір  оренди нежилого приміщення від 01.07.2003р.; акт здачі-приймання нежилого приміщення від 01.07.2003р.; докази виконання договору оренди; докази отримання звернення позивача про внесення зміни до договору оренди та докази реагування на них, якщо такі мали місце;   установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 30.05.2007р...

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.     Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А38/49

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Орджонікідзе

до  1 - Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції; 2 -Відділення Державного казначейства України в м.Орджонікідзе

про стягнення відсотків ПДВ в розмірі 86 769,37 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.07р.

03.05.06р. та 15.05.06р. на виконання постанови господарського суду видано виконавчі листи по справі.

15.03.07р. від позивача надійшла заява про зміну порядку виконання судового рішення.

10.04.07р. від відповідача надійшла заява про зміну способу виконання рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 165, 259 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити зави до розгляду на 22.05.07р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/213-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до: Державного підприємства "Овечацький спиртовий завод", с. Дружне

Калинівського району

про                відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" червня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 113/05-пз від 04.05.2007р.;  докази розміщення оголошення № 12(83) від 19.03.2007р.; докази розміщення оголошення № 12/(49) від 19.03.2007р.;   установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 01.062007р.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази розміщення оголошення № 12(83) від 19.03.2007р.; докази розміщення оголошення № 12/(49) від 19.03.2007р.;  докази розкриття тендерних пропозицій; докази направлення тердених пропозицій позивачу;  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 01.06.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.     Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 4/206.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства " Спецтампонажгеологія", м. Антрацит   Луганської області

до Державного  підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення 322107 грн. 41 коп.

без участі представників сторін

встановив:

При комп”ютерній верстці п. 2 резолютивної частини  рішення  господарського суду Луганської області від 17.05.07 по даній справі  було допущено описку :

-так, в пункті 2 резолютивної частини рішення  вказано:"  2. Стягнути з Державного  підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч  Луганської області, вул. Петровського,7А, р/р 260098069 в ЛОД АППБ «Аваль»м. Луганськ, МФО 304007, на користь Державного відкритого акціонерного товариства " Спецтампонажгеологія", м. Антрацит   Луганської області, вул. Косіора,10, р/р 0636 ПІБ м.Красний Луч, МФО 304375,  борг у сумі 322107 грн. 41 коп., витрати по держмиту у сумі 3221 грн. 07 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили",

у той час, як слід зазначити : "  2. Стягнути з Державного  підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч  Луганської області, вул. Косіора,10, р/р 0636  ПІБ м. Красний Луч, МФО 304375, на користь Державного відкритого акціонерного товариства " Спецтампонажгеологія", м. Антрацит   Луганської області, вул. Петровського,7 а,  р/р 260098069 ЛОД  АППБ  " Аваль" м. Луганськ МФО 304007,  борг у сумі 322107 грн. 41 коп., витрати по держмиту у сумі 3221 грн. 07 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили".

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ухвалив:

1.Допущену описку виправити.

2.П. 2 резолютивної частини  рішення  господарського суду Луганської області від 17.05.07 по справі  №4/206 читати: "   "  2. Стягнути з Державного  підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч  Луганської області, вул. Косіора,10, р/р 0636  ПІБ м. Красний Луч, МФО 304375, на користь Державного відкритого акціонерного товариства " Спецтампонажгеологія", м. Антрацит   Луганської області, вул. Петровського,7 а,  р/р 260098069 ЛОД  АППБ  " Аваль" м. Луганськ МФО 304007,  борг у сумі 322107 грн. 41 коп., витрати по держмиту у сумі 3221 грн. 07 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили".

3. Рішення  підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали,  яка є  її невід"ємною частиною  .

Суддя                                                                                Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                                        Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01"
березня 2007 р.
Справа № 35/144-07

вх. № 2284/5-35

Суддя
господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Валенціонок О.О.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "БІНА - 2004", м.
Луганськ

до  ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить
суд видати наказ, щодо припинення державної реєстрації ПП "БІНА-2004"
(вул. Цимлянська, 5, м. Луганськ, ), про що видати
відповідний документ, посилаючись на рішення третейського суду.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився,
витребуваних судом документів не представив.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із заявою,
про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу. Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавтсва, інтересам
сторін, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач до початку судового засідання звернувся до
суду із заявою (вх. № 4974 від 01.03.2007 р.), в якій просить суд залишити
позов без розгляду, посилаючись на неможливість позивача на даний момент надати
документи, витребувані ухвалою господарського
суду.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що заявник
відмовляється від своєї заяви про видачу наказу та відзиває її, з урахуванням
неможливості надати документи витребувані судом.  На підставі вищенаведеного заява та додані до
неї матеріали підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
про видачу виконавчого документу повернути заявникові без розгляду по суті.

Суддя
Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  7/216/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора міста Южноукраїнська (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Миру, 11) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4

до відповідача: Дочірнього підприємства акціонерного товариства “Юженергобуд”, 1. 54003, м.Миколаїв, вул. Петровського, 4; 2. Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13839,39 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходяться вимоги про сплату боргу на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа№ 1/223-11/91

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Кооперативного підприємства Львівської  облспоживспілки „Завод будівельних деталей”, м.Львів.

до: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів.

про: стягнення 274 353,60 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.08.06р. скасовано рішення господарського суду Львівської області від 19.04.05р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.05р. та справу   № 1/223-11/91 за позовом КП Львівської облспоживспілки „Завод будівельних деталей”, м.Львів до виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів про стягнення 274 353,60 грн. направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Розгляд справи було призначено на 23.01.07р.

Представники сторін  в судове засідання не з”явились, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про  дату, час та місце судового засідання, вимог ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі не виконали.

З огляду на викладене, з метою повного і об”єктивного дослідження обставин справи, для забезпечення принципу змагальності, суд прийшов до висновку  відкласти розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  ст.ст. 128 , 150, 165  КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 27.02.2007р. на  10 год 15 хв.

Позивачу - документально обґрунтувати позовні вимоги з посиланням  на законодавство,  подати докази в підтвердження необхідності знесення будівель та про прийняття рішень про виплату компенсації за знесення, подати ухвалу Львівської міської ради № 2026 від 11.01.05р. про міський та районні бюджети м.Львова на 2005р., подати докази в підтвердження того, що Львівська міська рада виступила замовником будівництва шляхопроводу, подати докази в підтвердження вартості будівель, які передбачалось знести, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати проектно-кошторисну документацію на будівництво шляхопроводу через залізничні колії станції Персенківка та транспортної розв”язки на перетині вул.Луганська-вул.Червоної Калини, подати докази в підтвердження вартості будівель, які передбачалось  знести, надати суду докази в підтвердження проектування будівництва, визначення джерел фінансування шляхопроводу, подати докази  фактичного виділення коштів на компенсацію за знос будівель, подати ухвалу Львівської міської ради № 2026 від 11.01.05р. про міський та районні бюджети м.Львова на 2005р.,  явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 21/440

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Укрспецпостач"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 11.12.2006

у справі
господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Limex"

до
1.Державного підприємства "Укрспецпостач"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний Союз"

про
зобов’язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом
Державного підприємства "Укрспецпостач"

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Limex"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний Союз"

3-ті особи:
1.ТОВ "Октябрський цукровий завод"
2.ТОВ "Кирнасівкацукор"

про
визнання недійсним договору та визнання права власності

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2007 справа

№  21/440 була призначена до розгляду на 28.02.2007, дана справа відкладається на 14.03.2007.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Укрспецпостач" на 14.03.2007 о 09 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                  В.С.Божок

Судді                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 45/518

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Юкар”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 р.

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Юкар”

до
ДТГО “Південно-західна залізниця”

про
стягнення  39676, 72 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Юкар” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 р. у справі № 45/518 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                      Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.