ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.                                                           Справа № 6/121-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'вився,

від відповідачів:

1. ВАТ "Верстатуніверсалмаш": Бондарчук А.М. (довіреність №2 від 28.03.2007 року),

Фарафонов С.Л. (довіреність №1 від 28.03.2007 року),

2. ПП "Свєтолюкс": не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Акціонерного комерційного банку "Мрія": Білоконь Ю.М. (довіреність №64/10.2

від 28.08.2006 року),

Романюк М.Ф. (довіреність від 14.08.2006 року),

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Виробничо-побутового підприємства "Добробут-Сервіс" Ради профспілки працівників ДПС в Житомирській області: Вербило Ю.В. - директор,

2. ДПІ у м. Житомирі: Шевчук В.П. (довіреність №8788/ш/10 від 24.05.2006 року),

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Мрія" (м.Київ)

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "21" грудня 2006 р.  у справі 6/121-Д

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів" (м.Житиомир)

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м.Житомир),

2. Приватного підприємства "Свєтолюкс" (м.Житомир),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерного комерційного банку "Мрія" (м.Київ),

та  третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1.Виробничо-побутового підприємства "Добробут-Сервіс" Ради профспілки працівників ДПС в Житомирській області (м.Житомир),

2. Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)

про визнання недійсною біржової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів" звернулось до суду з повозом до відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" та приватного підприємства "Свєтолюкс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерного комерційного банку "Мрія" і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: виробничо-побутового підприємства "Добробут-Сервіс" Ради профспілки працівників ДПС в Житомирській області та Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу дитячого табору відпочинку в с.Левкові Житомирського району, укладеної між біржовим посередником - виробничо-побутовим підприємством "Добробут-Сервіс" Ради профспілки ДПС в Житомирській області та ПП "Свєтолюкс" 01.02.2006 року.

ТОВ "Торговий дім "Романів" послалося на те, що підприємство набуло права власності на дитячий табір відпочинку в с. Левкові за договором купівлі-продажу від 04.09.2003р., укладеним з ВАТ "Верстатуніверсалмаш". Тому Житомирська ОДПІ неправомірно звернула стягнення на дитячий табір в рахунок погашення податкового боргу ВАТ "Верстатуніверсалмаш" і продала його на біржових торгах.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.12.2006 року провадження у справі зупинено. Судовий акт мотивовано посиланням на те, що в провадженні господарського суду Житомирської області є справа №12/94"Д" за позовом ВАТ "Верстатуніверсалмаш" до ТОВ "Торговий дім "Романів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу - дитячого табору відпочинку від 04.09.2003 року. Оскільки позивач ТОВ "Торговий дім "Романів" обґрунтував вимоги правом власності на дитячий табір відпочинку, а це право власності оспорюється у справі №12/94"Д", то необхідно зупинити провадження у справі №6/121"Д" до вирішення справи №12/94"Д".

Акціонерний комерційний банк "Мрія" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та поновити провадження у справі. Зазначає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції не у відповідності до чинного законодавства, оскільки провадження у справі №12/94-Д зупинено ухвалою суду від 03.10.2006 року до вирішення справи №6/121-Д. Стаття 79 ГПК України не допускає зупинення двох справ одночасно, з мотивів необхідності розгляду справи, по якій розгляд раніше зупинено судом.

Крім того, АКБ "Мрія" вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, так як  предметом розгляду справи №6/121-Д є визнання недійсною біржової угоди, за якою продано майновий комплекс, як майно ВАТ "Верстатуніверсалмаш", яке на час продажу належало позивачу, а предметом розгляду справи №12/94-Д є оспорювання права власності ТОВ "Торговий дім "Романів" на  майновий комплекс.  На даний момент позивач не є власником майна, тому розгляд справи щодо оспорювання права власності  можливо буде здійснити після визнання біржової угоди недійсною.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У липні 2004 року ВАТ "Верстатуніверсалмаш" подало до господарського суду Житомирської області позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу №50-18/03 від 04.09.2003 року, укладеного  з ТОВ "Торговий дім "Романів".

Заявою від 26.10.2004 року акціонерне товариство змінило предмет позову і просило визнати недійсним цей договір.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16 березня 2005 року у справі №12/94"Д" відмовлено в задоволенні позову (а.с.30-31).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від                                            08 липня 2005 року у справі №12/94"Д" рішення першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ВАТ "Верстатуніверсалмаш" задоволено у повному обсязі (а.с.32-34).

Постановою Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2005 року скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 16 березня 2005 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08 липня 2005 року, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а.с.35-38).

На підставі ст.79 ГПК України судом першої інстанції 03 жовтня 2006 року винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №12/94 "Д" до вирішення судом справи №6/121-Д. Згадана ухвала вступила в законну силу (а.с.133).

Оскільки первинним є договір купівлі-продажу від 04.09.2003 року і наслідки розгляду в судовому порядку його законності впливають на вирішення питання про власника спірного майна (ВАТ "Верстатуніверсалмаш" чи ТОВ "Торговий дім "Романів"), а отже і на правомірність подальшого відчуження майна, то розгляд справи №6/121"Д" неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №12/94"Д".

За таких обставин господарський суд правильно зупинив провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №12/94"Д".

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року у справі №6/121-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Мрія" - без задоволення.

2. Справу №6/121-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 7 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5-7 - третім особам