overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 08/4885

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. -
головуючого, Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши  касаційну
скаргу

СТОВ “Дніпро”

на  постанову

від 19.03.2007 р. Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№
08/4885

за  позовом

СПД ФО ОСОБА_1

до

СТОВ “Дніпро”

третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача

ПП “Гедеон-Бізнес-Безпека”

про

стягнення 23809,17 грн.

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга СТОВ “Дніпро” на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
19.03.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК
України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти касаційну скаргу СТОВ “Дніпро” до касаційного
провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 04.07.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді                                                                                       Л.
Ковтонюк

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  9/218/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: Селянське (Фермерське) господарство „Кан”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка

СУТЬ СПОРУ: стягнення 116167,94грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Юрченко О.В., дор. №023/06-809 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.06.2007р. о 15 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 травня 2007 р.                                                                                Справа № 4/220-07
Суддя господарського суду Вінницької області  Білоус В.В. розглянувши справу
до:Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації , вул.Фабріціуса, 11, смт. Літин, Вінницька область
про стягнення 4660,8 грн. заборгованості
Під час розгляду справи судом  виявлено порушення відділом  освіти  Літинської  районної   державної  адміністрації   ( надалі "Відповідач")  вимог ст. 4-5, 50, 51, 115 ГПК України . Відповідно  до цих   статей   судові  рішення, до   яких  законом   віднесено і ухвали  є обов'язковими  до виконання   на усій  території   України.  Невиконання  вимог  ухвали  тягне  відповідальність  встановлену  Господарсько  - процесуальним   кодексом України   та  іншими  Законами України. Вимоги   встановлені   ухвалою  суду мають   виконуватися  у строк,   термін, встановлений   ухвалою суду.
Ухвалою від 10.04.2007р. відповідача було зобов'язано   до 28.05.2007р.   надати суду  письмові   пояснення  ( відзив   на позов ) , положення  про  відділ освіти, кошториси   про відділення  бюджетних  коштів  у 2005р., 2006р.  судом  надано достатньо  часу  для  виконання  вимог   ухвали   у термін , встановлений  нею  ( більше місяця )  Вимога   про надання  цих   доказів    виконано відповідачем  з порушенням, встановленого   ухвалою  строку - часткові  пояснення  надійшли  до  суду 29.05.2007р. , положення  про  відділ  освіти,  кошторисом  на 2005р., 2006р.  подані  суду  тільки  31.05.2007р., тобто  в день   проведення  судового засіданні , що   призвело  до його  затягування, позбавило   суд   можливості  ознайомитися   з цими  доказами   перед початком   судового  засідання  і належної  підготовки   до його  проведення.
Ст..83 ГПК України передбачає штраф до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Однак,  суд вирішив  штрафні санкції не застосовувати, попередивши відповідача про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись, ст. 4-5, 50, 51, 86,  90, 115 ГПК України, -
1. Начальнику  відділу освіти  Літинської районної державної адміністрації  вжити  заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані в цій ухвалі.
2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області  до 27.06.2007р..
Суддя                                                  Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.04.07р.

Справа № А8/93-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Воліс" (смт. Кореїз м. Ялта)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Треті особи: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройінвест-Д" (м.Дніпропетровськ)

2) Громада Лоц-Каменської Свято-Миколаївської церкви (м. Дніпропетровськ)

3) Придніпровська товарна біржа (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 17.05.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –оригінали додатків до позову; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третім особам 1,2,3 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчені копії оспорюваних рішень у справу; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу та третім особам).

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.07                                                                                 Справа № 14/155

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної  страхової компанії  «Оранта»в особі Луганської обласної дирекції  ВАТ  НАСК «Оранта», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Алчевськпастранс», м. Алчвськ, Луганської області

про стягнення  2761 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.04.2007 р. на 11 год. 50 хв., каб № 323.

3.Зобов'язати Позивача: чітко визначити та нормативно обґрунтувати підстави щодо стягнення матеріальної шкоди у сумі 2761 грн. 63 коп.; надати докази викладених у позовній заяві обставин; подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази виконання зобов’язання на заявлену до стягнення суму, надати належні докази направлення копі позовної заяви відповідачу(додана не завірена належним чином  квитанція);

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача - Комунального підприємства «Алчевськпастранс», м. Алчвськ, Луганської області, вул. Кірова,72 (код 03328020) до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 15-10/222-05-8951

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги Фірми “Круг” у
вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

на

постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 22.02.2007

у справі

господарського суду Одеської
області № 15-10/222-05-8951

за позовом

Фірми “Круг” у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю

до

Українсько-болгарського спільного
підприємства “Вітінформ” товариства з обмеженою відповідальністю,  м. Одеса, Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Одеса

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фірми
“Круг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 22.02.2007 у справі господарського суду
Одеської області № 15-10/222-05-8951 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 07.05.2007 о 12 год. за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань  № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/458-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р., яке набрало законної сили  21.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/304-03

за позовом: Ямпільської МДПІ, м. Ямпіль

до:    СТОВ „Клембівка”, с. Клембівка Ямпільського району

про:  визнання банкрутом

Суддя                                         В. Бенівський

при секретарі:                      В. Деркач

за участю представників:

кредиторів:

-          Ямпільська МДПІ, - Мануілова Ж.І., довіреність № б/н від 23.02.2006р., Василишина  Є.С., доручення від  31.01.07 р.

-  ДП “Українська горілчана компанія “Nemiroff” –Бойко В.М., довіреність від 02.06.06 р.

-          МПВКПФ “Вікторія”, Погребняк В.М., керівник;

-          ВАТ “Державний ощадний банк України” –Шевченко А.М., довіреність від 24.01.07 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) – Круткевича В.І.

Розглянувши матеріали справи № 5/304-03 та клопотання подане до суду арбітражним керуючим (ліквідатором) Круткевичем В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №5/304-03.

19.01.2007 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. про продовження терміну ліквідаційної процедури СТОВ „Клембівка” с. Клембівка строком на три місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів (протокол  від 19.01.2007 р.).

Суд оцінивши подані матеріали, заслухавши представників кредиторів, арбітражного керуючого, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури СТОВ „Клембівка”, с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. строком на три місяці – до 01.05.2007 року.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Круткевичу В.І. виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, Вінницькому обласному Сектору з питань банкрутства, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07                                                                                           Справа№ 2/526-9/47

Попереднє судове засідання призначити на : 24.05.07   о      9:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Управління Пенсійного фонду України в

м. Червонограді Львівської області,

До відповідача : Державне підприємство „Львіввугілля”, м.Сокаль,

Про стягнення.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 24. 05.2007 року о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копію Статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію, підтверджуючі документи, що ДП „Львіввугілля” в особі шахт: „Червоноградська”, „Межирічанська”, „Степова”, „Великомостівська”, „Зарічна”, „Лісова”, Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель, м.Червоноград,- не є юридичними особами , звірити з позивачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
СУД
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 32/76-07

За позовом:
Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровська область

До:
Новомосковська міська Рада депутатів м.Новомосковськ

Третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новомосковське" м.Новомосковськ

Про:
визнання недійсним та скасування рішення

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( приватний підприємець);

Від відповідача: не з"явився;

Від третьої особи: не з"явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить визнати
недійсним рішення сесії Новомосковської міської Ради депутатів НОМЕР_1 від
28.11.2005р.

Не з'явився відповідач та третя
особа не надали витребувані судом документи. Виникла необхідність в витребувані
додаткових доказів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
06.03.07р. о 10:20год.

2. Позивачу - надати копію
рішення господарського суду (суддя Петрова В.І.) на підставі на підставі якого
органи ДВС здійснюють демонтаж кіоску, належного позивачу.

3. Відповідачу та третій особі
- виконати дії зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області
від 29.01.07р.

4. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07р.

Справа № 16/138-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс", смт. Солоне Дніпропетровської області

до  Солонянського професійного аграрного ліцею, смт. Солоне Дніпропетровської області

про стягнення 5 075 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07р. на 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження виконання робіт за договором від 14.06.2006р. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 9/254ад(8/395)

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханова в інтересах держави в особі Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стахановський комбінат хлібопродуктів», м. Стаханов

про стягнення 3275 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника - Кадацький М.В., посв. 944 від 10.01.07,

від позивача –Талащенко В.Є., дов. № 1 від 09.01.07.,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача, ТОВ «СКХ», штрафної санкції в сумі 3275 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.10.05. суддею Рубцевою О.В. у справі № 8/395 за позовом прокурора м. Стаханова в інтересах Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції до ТОВ “Стахановський комбінат хлібопродуктів” про стягнення 3275грн.00коп. у задоволення позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.11.05. у справі № 8/395 рішення господарського суду Луганської області від 11.10.05. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.07. у справі № 8/395 постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.11.05. та рішення господарського суду Луганської області від 11.10.05. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідач письмові заперечення на позовну заяву не надав, участь свого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Стахановською ОДПІ здійснено перевірку господарської одиниці, що належить відповідачу, в ході якої встановлено факт реалізації товару не власного виробництва без застосування реєстратора розрахункових операцій, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі –Закон 1776), у зв’язку з чим до відповідача на підставі податкового повідомлення –рішення від 05.01.2005р. № /0 застосовано штраф в сумі 3375 грн. Податкове повідомлення–рішення одержано представником відповідача 05.01.2005р., рішення про застосування штрафу не оскаржувалось, проте сума штрафу не була сплачена в повному обсязі, сплачено лише 100 грн., залишок боргу складає 3275 грн.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/254ад(8/395).

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.05.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати письмові заперечення на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.                                             Справа № 15/10-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі

до:  Селянського фермерського господарства "Хлібороб"

про  припинення юридичної особи

Суть справи викладена в постанові господарського суду по справі від 01.02.07р., в якій позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

На адресу господарського суду надійшла заява начальника ДПІ у Цюрупинському районі про виправлення помилки в постанові. Судом призначено засідання, в яке представники сторін не прибули.

Судом в засіданні розглянута заява позивача та суд -

в с т а н о в и в :

Під час друкування постанови господарського суду в п. 1 резолютивної частини була допущена помилка, що потребує виправлення. Замість слів "припинити підприємницьку діяльність  міжгосподарської асоціації "Земля", слід читати "припинити підприємницьку діяльність селянського фермерського господарства "Хлібороб", далі по тексту.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Внести виправлення в резолютивну частину постанови, в п. 1.

2.Замість слів "припинити підприємницьку діяльність  міжгосподарської асоціації "Земля", слід читати "припинити підприємницьку діяльність селянського фермерського господарства "Хлібороб", далі по тексту.

3.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                         З.В. Клепай