ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2007  року                                                                      Справа № 9/79пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              начальник юридичного відділу Кічапова Н.В.,

довіреність №01-16/1 від 10.01.2007;

від  відповідача                               повноважний та компетентний

представник не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради, м.Антрацит Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  26.03.2007

по справі                                        №9/79пд (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                        Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради, м.Антрацит Луганської області

до відповідача                              Приватного підприємства „Кедр-Антрацит”,

м.Антрацит Луганської області

про                                               розірвання договору оренди та

стягнення 3199 грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Антрацитівської міської ради, м.Антрацит Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача –приватного підприємства „Кедр-Антрацит”, м.Антрацит Луганської області  про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП ресторан „Антрацит” від 10.03.1998 №1/19, укладеного між позивачем та відповідачем, про зобов’язання відповідача звільнити та передати по акту приймання-передачі позивачу приміщення ресторану „Антрацит”, яке розташоване за адресою: м.Антрацит, Луганська область, вул.Петровського,54 та майно комунальної власності, яке було передано в оренду згідно додатку до акту приймання-передачі до договору оренди №1/19 від 10.03.1998, про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 3128 грн. 18 коп. та пені у сумі 84 грн.

Заявою від 19.02.2007 №01-128/3 позивач уточнив суму останньої вимоги та просить стягнути з відповідача 3432 грн. 95 коп., у т.ч. основний борг –3128 грн. 18 коп., пеня –84 грн. 77 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.03.2007 у частині позову про стягнення орендної плати провадження у справі припинено, у задоволенні решти позову відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 26.03.2007 Виконавчий комітет Антрацитівської міської ради, м.Антрацит Луганської області звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення частково та прийняти нове про задоволення позовних вимог в частині відмови у задоволенні позову про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов’язанні повернення переданого в оренду майна.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення прийняте при  неповному з’ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення; що висновки суду не відповідають обставинам справи; судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.04.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради, м.Антрацит Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 26.03.2007 по справі №9/79пд призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий,           Баннова Т.М.- суддя, Бойченко К.І.–суддя.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради, м.Антрацит Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 26.03.2007 по справі №9/79пд у зв’язку з відпусткою судді Баннової Т.М. її виключено із складу колегії та введено суддю Семендяєву І.В.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін по даній справі встановлені на підставі договору оренди №1/19 від 10.03.1998.

Даний договір укладений Представництвом Фонду державного майна України в м.Антрациті та малим приватним підприємством „Кедр” зі строком дії до 10.03.2008.

Згідно даного договору Представництво ФДМУ в м.Антрациті передало МПП „Кедр” в строкове користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства ресторан „Антрацит”.

Розділом 5 договору орендар взяв на себе зобов’язання використовувати орендоване майно у відповідності до його призначення, своєчасно і в повному обсязі вносити до бюджету орендну плату, своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів, застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному діючим законодавством і у разі припинення договору оренди повернути орендне майно Орендодавцю в належному стані.

Пунктом 8.1 договору сторони встановили, що Орендодавець має право контролювати наявність, стан, направлення та ефективність використання майна, переданого в оренду.

Відповідно до Статуту приватного підприємства „Кедр-Антрацит” воно є правонаступником всіх прав та обов’язків малого приватного підприємства „Кедр”, тобто стороною за договором оренди №1/19 від 10.03.1998 і належним відповідачем у даній справі.

У зв’язку з внесенням змін до договору оренди №1/19 від 10.03.1998 орендодавцем по даному договору з 16.07.1998 є виконком Антрацитівської міської ради (т.1 а.с.19).

Об’єктом договору оренди №1/19 від 10.03.1998 є комунальне майно і правовідносини сторін за цим договором підпадають в першу чергу під приписи Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Цивільного та Господарського кодексів України.

Законом України „Про оренду державного та комунального майна” (ст.10) встановлені істотні умови договору оренди, які відображені в договорі оренди №1/19 від 10.03.1998.

Статтею 26 вищевказаного закону встановлені підстави припинення договору оренди, де п.3 встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін, а також на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано достроково за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Стаття 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України надають поняття зобов’язання та підстави його виникнення.

Однією з таких підстав визначено договір.

Стаття 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України встановлюють загальні підстави виконання зобов’язання –зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Стаття 651 Цивільного кодексу України та ст.206 Господарського кодексу України встановлюють підстави для розірвання договору або господарського зобов’язання, до яких віднесено і порушення істотних умов договору.

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору оренди і повернення орендного майна на підставі невиконання відповідачем однієї із істотних умов договору –порушення строків внесення орендної плати.

03.03.2007 в судовому засіданні господарського суду позивач відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України надав доповнення до позовної заяви, у яких підставою для розірвання договору додатково визначає порушення відповідачем зобов’язання використовувати орендне майно відповідно до його цільового призначення, своєчасно здійснювати поточний та капітальний ремонт орендного майна та застрахувати орендоване майно.

Господарський суд при розгляді даної справи в порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України не прийняв до уваги доповнення позивача до позовної заяви, не надав оцінку цим доповненням і не прийняв до уваги приписи Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в порушення п.5.1 договору і ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не використовує орендне майно за його цільовим призначенням.

Цей факт підтверджується листом Антрацитівської об’єднаної державної податкової адміністрації України №1049/15 від 09.02.2007 (т.1 а.с.55), згідно якого відповідач надає Розрахунок сплати Єдиного податку з відсутністю господарської діяльності; листом АМКП „Теплокомуненерго” №253 від 16.02.2007 про неукладення з відповідачем договору про надання послуг з теплозабезпечення і що приміщення ПП „Кедр-Антрацит” не опалюється (т.1 а.с.56); листом Антарцитівського департаменту Алчевського РВУ ОКП „Компанія „Луганськвода” №149 від 09.02.2007, в якому визначається, що підприємство відповідача відключено від системи централізованого водопостачання у 2004 (т.1 а.с.54).

Відповідачем не надано жодного документу, який спростовує дані факти.

Крім того, відповідачем не надано доказів виконання зобов’язання за договором оренди про страхування орендного майна.

У той же час позивач надав лист Антрацитівської філії СК „Оранта-Лугань” №16 від 15.02.2007, згідно якого відповідач у період з 2005 страхування орендного майна не здійснював (т.1 а.с.52).

Це підтверджується і листом Антрацитівської філії СК „Аско-Донбас Северний” №12 від 13.02.2007 (т.1 а.с.53).

Підтверджений матеріалами справи і факт неналежного виконання відповідачем істотної умови договору оренди –своєчасного внесення орендної плати.

Цей факт підтверджений і відповідачем, який 01.03.2007 повністю перерахував позивачу заборгованість по орендній платі за даним позовом.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, що невнесення ним орендної плати протягом 2006 ґрунтуються на тому, що позивач не повідомив відповідача про зміну рахунку для внесення орендної плати, не можуть вважатися поважною причиною для невиконання умов договору.

Позивачем доведені і доводи невиконання відповідачем п.5.3 договору, що також є істотною умовою договору оренди (т.1 а.с.57-67, а.с.68-69, 72, 73, 74).

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи, що привело до прийняття невірного рішення по справі, тому рішення господарського суду Луганської області від 26.03.2007 по справі №9/79пд підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом та витрати по сплаті державного мита за апеляційним провадженням відносяться на відповідача –приватне підприємство „Кедр-Антрацит”, м.Антрацит Луганської області.

У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Державне мито у сумі 51 грн. 00 коп., що було зайве сплачене позивачем при поданні апеляційної скарги, повертається йому із державного бюджету на підставі п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.2 103, ч. 1 п.1 ст. 104,  105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Виконавчий комітет Антрацитівської міської ради, м.Антрацит Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 26.03.2007 по справі №9/79пд задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2007 по справі №9/79пд скасувати частково.

3. Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу ДКП ресторан „Антрацит” від 10.03.1998 №1/19.

4. Зобов’язати відповідача звільнити та передати по акту приймання-передачі позивачу приміщення ресторану „Антрацит”, розташоване за адресою: м.Антрацит, Луганська область, вул.Петровського,54 та майно комунальної власності, яке було передано в оренду згідно додатку до акту приймання-передачі до договору оренди №1/19 від 10.03.1998.

5. Стягнути з приватного підприємства „Кедр-Антрацит”, м.Антрацит, Луганська область, вул.Петровського,54, код 21804052 на користь Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради, м.Антрацит Луганської області, майдан Леніна,1, 04051885  державне мито за позовом в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 53 грн. 63 коп., а також витрати по сплаті державного мита за апеляційним провадженням в сумі 42 грн. 50 коп.

6. В іншій частині рішення залишити без змін.

7. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

8. У відповідності з п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»повернути на р/р Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради, м.Антрацит   Луганської області, майдан Леніна,1, 04051885 державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., що зайве сплачене за платіжним дорученням №198 від 29 березня 2007 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Спеціаліст 1-ої категорії                                        С.І. Заєць