ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.03.2007                                                                                 Справа №  4/71-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД" м.Херсон

до Каховського державного аграрного технікуму с. Коробки Каховського району Херсонської області

про   стягнення   42.403 грн.46коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача   - уповноважена особа Кузьома В.В.

від  відповідача   - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 42403 грн. 46 коп. збитків, понесених ним через втрату врожаю соняшника внаслідок неякісного виконання відповідачем зобов'язань по виконанню зрошувальних робіт, відповідно до умов договору 01/03/06 від 01.03.2006 року.

Під час судового засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши акт  звірки  затрат, підписаний з відповідачем .

Відповідач своїм правом на судовий захист  не  скористався, в засідання суду вдруге не з'явився з невідомих причин, незважаючи  на те, що  був повідомлений про  час і місце  розгляду справи.

За таких  підстав, оскільки  клопотання від  відповідача про  відкладення розгляду справи  не  надійшло, справа відповідно до  статті 75 ГПК України підлягає  розгляду за наявними  в ній доказами, оскільки  подальше відкладення розгляду справи призведе до  порушення строку вирішення спору.

Дослідивши  матеріали  справи, заслухавши представника позивача, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги  підлягають  задоволенню  з  урахуванням  наступного.

20.07.2005року між  сторонами  укладено  договір підряду №20/07-05, відповідно до  якого  відповідач прийняв на себе обов'язки  на свій ризик виконати  роботи по  вирощуванню сільськогосподарської  продукції відповідно до  додатку №1, а  позивач зобов'язався прийняти  ці роботи  та сплатити   їх  вартість.

На  виконання зазначеного  договору, сторонами 01.03.2006року укладається договір підряду  №01/03/06, відповідно до якого відповідач приймає  на себе обов'язки  по  виконанню робіт  по  зрошенню на земельних  ділянках зазначених  в додатку №1 до  договору підряду від 20.07.2005року.

Матеріалами  справи  підтверджується, що  в період 17-19 липня 2006року  на полях №№7-8 ділянки №3 площею  зрошення 80га  здійснено  посів  пожнивного  соняшника гібриду «Світоч».

15.08.2006року  комісією  в складі представників сторін, а також  Каховського  районного  управління  АПР, Каховської  станції  захисту рослин складено  акт, яким встановлено, що внаслідок неякісного поливу відповідачем  (недотриманням  поливних  норм та невірної розстановки  дощувальних  апаратів на машині) на полях  спостерігаються різні фази розвитку  рослин та загибель  рослин  до 30% від  площі посівів. З урахуванням значного  відставання  розвитку та загибелі  більшої  частини  рослин, комісією  прийнято  рішення  про недоцільність  використання  посівів для отримання товарної  продукції та   списання посівів соняшника.

В процесі виконання  передбачених  договорами  підряду робіт  з посіву соняшника та використання матеріалів, а саме: обслуговування посівів, внесення засобів захисту рослин, хімічної  обробки, зрошення,  використання насінна соняшника, засобів захисту   рослин, добрив, паливно-мастильних матеріалів позивач поніс збитки  на суму 42.403грн.46коп.  Зазначений факт  підтверджується розрахунком затрат  (арк. спр.15), актами приймання-передачі виконаних  підрядних  робіт №6 та №12 від 31.07.2006року, актом списання товарно-матеріальних  цінностей, а також  актом звірки  (узгодження) затрат на незавершене  виробництво  пожнивного  соняшника, укладеним  між  сторонами  станом на 21.11.2006року та  підписаним  керівниками  сторін, яким підтверджуються   затрати  відповідача в сумі 42.403грн.46коп.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 193 Господарського  Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Згідно зі  ст. 224 Господарського Кодексу України учасник  господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками розуміються втрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,  які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 623 ЦК України також передбачено обов'язок боржника, який порушив зобов'язання, відшкодувати   завдані цим  збитки.

До складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання, неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків,  мала розраховувати у разі належного  виконання зобов'язання другою стороною.

Пунктами 10 укладених  між  сторонами  договорів підряду від 20.07.2005року та від 01.03.2006року також  передбачено відшкодування винною  стороною  усіх  затрат  в разі порушення  умов  та обов'язків за цими  договорами, в тому числі  утраченої  вигоди.

Таким чином,  у зв'язку  з  порушенням  відповідачем умов договорів підряду, він зобов'язаний відшкодувати  позивачу понесені ним витрати  в сумі 42.403грн.46коп.

Посилання відповідача  на те, що акт  обстеження посівів пожнивного  соняшника від 15.08.2006року є  незаконним  не  підтвердженні належними  доказами в розумінні статті 33 ГПК України. Акт  складено  за участю  компетентних  представників, в тому числі  за участю  спеціалістів самого  відповідача без  будь-яких  зауважень.  Керівником відповідача підписано  акт  звірки  понесених  позивачем затрат на вирощування соняшника за договорами  підряду.  Будь-яких  доказів того, що акт  від  15.08.2006року є  предметом оскарження та того, що  справа про  перевірку цього  акту  за поданням  прокурора  знаходиться на розгляді  в Каховському РВ УМВС України в Херсонській області відповідач не  надав, чим  не  підтвердив свої  заперечення, викладені у відзиві від 20.02.2007року №0-1/53.

З урахуванням  викладеного  позовні вимоги підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відповідно до  ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні   вимоги  задовільнити  в повному обсязі.

2. Стягнути з Каховського державного   аграрного технікуму с. Коробки Каховського району Херсонської області   р/р 3001 в Херсонській дирекції АТ «Індекс Банк»  МФО 352703 код 05453568   на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД" м.Херсон  вул.Кірова, 24   р/р 853 в Херсонській філії   ВАТ «Укрексімбанк»  МФО 352639 код 31006594   -  42.403грн.46коп.   основного боргу,   424грн.00коп. витрат по сплаті  державного мита  та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

Суддя                                                                           З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 26.03.2007року.