ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/59

27.02.07

ЗЗа позовом         Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-індійське

підприємство «Медофарм»

про                       стягнення 1828,08грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача        Шевченко Є.В.- предст. (дов. від 01.02.2007р.)

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 1828,08грн. (723,98грн.-основного боргу з  урахуванням збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, 1104,10грн.-штрафної санкції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договорами про надання послуг стільникового радіотелефонного  зв’язку від 25.12.2002р. та від 27.12.2002р.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ромена Роллана, 13, к. 302, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

15.02.2007р. розгляд справи відкладено.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено договори про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку від 25.12.2002р. та від 27.12.2002р.

Відповідно до умов зазначених договорів UMC (позивач) згідно з цим договором надає абоненту (відповідач) послуги стільникового радіотелефонного зв’язку в межах України.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги налаються відповідно до законодавства. Умовами надання цих послуг є укладення договору  між оператором телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

У відповідності до умов зазначених договорів, позивач надав відповідачу послуги зв’язку, що підтверджується Звітом про баланс особового рахунку абонента за весь період надання послуг зв’язку з 15.01.1999р. по 15.01.2007р.

В період з 01.08.2003р. по 30.11.2003р.  за відповідачем виникла заборгованість по всіх номерах телефонів, зареєстрованих на особовому рахунку відповідача. Відповідачу були виставлені рахунки, які останній не сплатив.

Згідно ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо у разі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договорів нарахування за надані послуги мобільного зв’язку  здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невід’ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить 1 календарний місяць. Рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. Рахунки підлягають бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням збору на обов’язкове державне пенсійне страхування»складає 723,98 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 723,98грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

До вищезазначених договорів сторони уклали додаткові угоди від 25.12.2002р. , відповідно до яких основний договір укладено терміном на 365 календарних днів, починаючи з дати внесення абонентом початкового авансу.

Згідно з п. 1.4 додаткових угод при достроковому припиненні основного договору з ініціативи абонента до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї додаткової угоди, за винятком випадку невиконання позивачем своїх зобов’язань згідно основного договору, а також з ініціативи позивача у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов’язано згідно основного договору (включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв’язку), абонент сплачує штраф у розмірі 1300/365 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 1104,10грн.-штрафної санкції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-індійське підприємство «Медофарм»»(м. Київ, вул. Ромена Роллана, 13, к. 302, р/р 0249 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»(м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м. Києва, МФО 300335, ), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 723,98грн.-основного боргу з  урахуванням збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, 1104,10грн.-штрафної санкції,  102,00грн. - державного мита, 118 грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                                             В.В.Палій