overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/132/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом:  Закрите акціонерне товариство „АКЗ”, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-б, кв.133

До відповідача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м.миколаїв, пр.Леніна, 16

Суддя  Філінюк І. Г.

Представники сторін:

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся 15.03.2007р. до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати рішення заступника Головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області №01-17/24-08 від 12.03.2007р. незаконним та скасувати його.

Крім того, від позивача надійшла заява №16 від 15.03.2007р. про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення заступника Головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області №01-17/24-08 від 12.03.2007р.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на те, що прийняття відповідачем оскаржуваного рішення створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення позивачеві необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На думку позивача, оскаржуване рішення відповідача містить очевидні ознаки протиправності дії суб’єкту владних повноважень.

Крім того, позивач не має можливості здійснювати господарську діяльність, в зв’язку з чим несе значні збитки.

На підставі ст.ст. 117, 118 КАС України, сторона має право звернутися до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що заявник належним чином звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його права, як суб’єкта підприємницької діяльності, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118  КАС України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Клопотання Закритого акціонерного товариства „АКЗ” про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову - задовольнити

Зупинити дію рішення заступника Головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області №01-17/24-08 від 12.03.2007р. до розгляду адміністративного позову по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 16 березня 2007р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                            № 15/451

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  15/451

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Компаніївського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, смт. Компаніївка, Кіровоградської області

про стягнення 11637 грн. 59 коп.

Представники сторін:

від позивача - Марченко А.А., довіреність № 3536  від 23.11.06

від відповідача - Усатенко В.Ю., довіреність № 33/801  від 13.02.07

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10052 грн. 10 коп. боргу, 1230 грн. 31 коп. інфляційних втрат, 315 грн. 26 коп. 3% річних та 39 грн. 92 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.06р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 01.03.07р. представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69,  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа № 6/65

За заявою
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Копашнево, Хустський район

про
банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, с.Копашнево Хустського
району відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора -не
викликалися,

Від
боржника -не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/65 від
24.04.2007р.  приватного підприємця
ОСОБА_1, с.Копашнево визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено ініціюючого кредитора в особі Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Хуст, якого зобов”язано за результатами
роботи подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

До суду надійшло клопотання ліквідатора
-Хустської об”єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_1 про припинення
обов”язків ліквідатора приватного підприємця та призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого  ОСОБА_2,
за згодою останнього.

Враховуючи вищенаведене та положення
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, клопотання  підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3-1, 5, 22-25, 52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.86  Господарського  процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Припинити    повноваження   ліквідатора
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Копашнево ініціюючого кредитора в особі
Хустської об'єднаної державної податкової інспекці запроваджені ухвалою суду
№6/65 від 24.04.2007р.

2. Призначити ліквідатором  приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_2) арбітражного керуючого  ОСОБА_2 (ліцензія серія НОМЕР_3.; АДРЕСА_2),
якому приступити до виконання обов'язків, передбачених ст.25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Зобов”язати Хустську об”єднану
державну податкову інспекцію   передати
ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_2 бухгатрерську та іншу документацію
підприємства-банкрута.

4.          Ліквідатору за результатами роботи
подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, банкруту,
державному органу з питань банкрутства,
ліквідатору - ОСОБА_2, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07                                                                                           Справа№ 02-4/2-5

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Франківському р-ні м.Львова, м.Львів

до ВАТ Завод “Львівсільмаш”, м.Львів

про стягнення 725691,52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено Управлінням Пенсійного фонду України у Франківському р-ні м.Львова, м.Львів до ВАТ Завод “Львівсільмаш”, м.Львів про  стягнення 725691,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.03.2007 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Франківському р-ні м.Львова, м.Львів залишено без руху з підстав, викладених в ухвалі та зобов’язано позивача до 05.04.2007 року усунути недоліки, шляхом представлення суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні метеріали повертаються без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у відповідності до вимог ч.1,4 ст. 106 КАС України.

Керуючись   ч.3 п.1 ст. 108, ст.ст.158, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 28 арк.  повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.05.2007р.                                                                                         Справа №  17/96

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача – Галинець Е.Д., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився;

прокурора –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

розглянувши справу за позовом  прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Іршавському районі, м. Іршава до колективного підприємства „Іршавське районне виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації „Райагропроменерго”, м. Іршава про стягнення заборгованості в розмірі 20906,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні наполягають на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у попередньому засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає  можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 30 травня 2007 р. на 12:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати надати суду:

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                  Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.07р.

Справа № П32/362

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товарної біржи "Фінансовий капітал"  м.Кривий Ріг до Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"м.Кривий Ріг  про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила поєднаня вимог та в одній  позовній  заяві об'єднано вимоги, що гунтуються  на 6 (шести) рішеннях третейського суду; і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. Окрім того у позовній заяві на вказано обставин, на яких грунтуеться позовна вимога; а саме - які саме права Товарної біржі "Фінансовий капітал" порушено діями відповідача.

Керуючись  п.5, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 11 від 18.01.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/60

За позовом    Державне підприємство Міністерства оборони України "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат"

до Виробничо-комерційне приватне підприємство "Тулон"

про стягнення заборгованості  - 9115,23 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Пустовіт Ю.О. - представник. Довіреність № 344 від 17.04.2006 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат» вул. Ребета, 6, м. Ів.-Франківськ звернулось з позовом до Виробничо-комерційного приватного підприємства «Тулон», вул. Гайдара, м. Чернівці, Чернівецька область, про стягнення боргу – 9115,23 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.03.2007 р.

Ухвалою суду від 22.03.2007 р. розгляд справи був відкладений на 10.04.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 10.04.2007 р. представник відповідача не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "23" квітня 2007 р.

Позивачу подати докази отримання ВКПП “Тулон” товару згідно наказу навідпуск № 508 від 15.04.2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
року                                                Справа
№ 15/402н-ад
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Парамонової Т.Ф.
суддів:
судового засідання Сідорова О.А.
участю представників сторін:
позивача: Овсепян В.А.- директор,
Д.В.,  довіреність № б/н   від 19.03.2007,
третьої особи ОСОБА_1:ОСОБА_1- підприємець особисто;
ОСОБА_2,  довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідача не прибув
третьої особи ОСОБА_3 не прибув
скарги          Фізичної особи
суду          Луганської області
від             12.01.2007
справі          № 15/402н-ад (головуючий
суддя -  Пономаренко Є.Ю., судді -
Ворожцов А.Г., Яресько Б.В.)
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма ”Ахтамар”
Луганської міської ради
особи, які не заявляють
на стороні відповідача
Фізична особа -підприємець ОСОБА_3
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
про          визнання нечинними рішень та
зобов'язання виконати певні дії
Луганського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 було відкрито
апеляційне провадження у адміністративній справі №15/402н-ад і проведені дії,
визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки
справи до апеляційного розгляду.
результатами підготовчих дій справу призначено до апеляційного розгляду на
20.03.2007, про що 02.03.2007 сторонам було надіслано повістки - виклики.
провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду судовою
колегією: Баннова Т.М. - головуючий, Бойченко К.І., Єжова С.С. - судді
зв'язку з неможливістю продовження розгляду адміністративної справи головуючим
суддею Банновою Т.М. з причини хвороби за розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 19.03.2007 до складу судової колегії
залучено головуючим суддю Парамонову Т.Ф.
відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не прибув, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить
повідомлення про вручення повістки ІНФОРМАЦІЯ_2.
судовому засіданні апеляційної інстанції приватний підприємець ОСОБА_1, заявник
апеляційної скарги, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Судова
колегія вважає необхідним розглянути справу за участю відповідача.
таких обставин розгляд справи слід відкласти.
ст. ст. 128, 133, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
Апеляційний розгляд справи відкласти на 12.04.2007 о 15-00, який відбудеться у
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.
Явку представника відповідача визнати обов'язковою.
Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та повістки
про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного
судочинства України.
суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа№ 3/115-30/84А

За  позовом   Обласного відділення Фонду України соціального  захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача  ДП „Бібрське лісове господарство”, м.Бібрка

Про  стягнення  4059, 84   грн.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

від позивача:        Каменецька Н.В.

від відповідача:    н/я

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено  Обласним відділенням Фонду України соціального  захисту інвалідів, м.Львів  до   ДП „Бібрське лісове господарство”, м.Бібрка  про  стягнення  4059, 84  грн.

Ухвалою суду від 02.03.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 27.03.2007р.

Відповідач в  судове засідання не з”явився, однак направив  заяву від 23.03.2007р., в якій повідомив про погашення  заборгованості, що підтверджується  платіжним  дорученням  № 140 від 22.03.2007р. ( в матеріалах справи).

27.03.2007р., представник  позивача  в  судовому  засіданні   подав  заяву про відмову від адміністративного позову в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з повною   сплатою заборгованості.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, п.2 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.                                                                                     Справа № 10/3838

Господарський  суд  Черкаської  області  в  складі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Рикунової Л.М., за  участю  представників:

ліквідатора: Рябоконя П.В. -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Державної  податкової інспекції у Звенигородському районі до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Михайлівське" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 28 липня 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 10.08.2006 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  "Михайлівське"   визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про вирішення питання про ліквідацію сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Михайлівське" як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи  та майно відсутні,  керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Державної  податкової інспекції у Звенигородському районі та ліквідаційний баланс сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Михайлівське", затвердити.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  "Михайлівське", Черкаська область, Звенигородський район, с. Михайлівка, код 31886941,  як юридичну особу, ліквідувати в зв'язку із банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС  у Звенигородському районі.

Суддя                                                                                                     В.В.Шумко