overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.07
Справа №АС12/293-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 3967)

за позовом :  Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства племзавод «Василівка», с. Висилівка Лебединського району

Про  стягнення 14 733 грн. 63 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 25 хв.  31 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №14/165-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 1937)

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача       Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок»,

м. Ромни

про стягнення       2871 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07
Справа №15/205-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобуд»

про стягнення 2004 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №АС12/206-07.

За позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства “Роменське

автотранспортне підприємство 15948”, м. Ромни

про стягнення 91 617 грн. 92 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача        не прибув

Від відповідав     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової  О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави в особі Роменської міжрайонної  державної податкової інспекції 91 617 грн. 92 коп. податкової заборгованості, в тому числі: 42 921 грн. 08 коп. податок на додану вартість, 21 627 грн. 07 коп. плата за землю, 27 069 грн. 77 коп. податок з власників транспортних засобів самородних машин і механізмів, відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., із змінами та доповненнями.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається на підставі наявних доказів.

Відповідач у відзиві зазначив, що частково погасив борг, але в судове засідання не з’явився, доказів сплати боргу суду не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення у судове засідання представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № АС12/206-07 відкласти, призначивши його на 31.05.2007р. о 11 год. 40хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 111.

2. Зобов’язати позивача та відповідача провести звірення заборгованості, відповідачу подати суду акт звірки.

3. Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги у разі проведення розрахунків відповідачем.

4. Зобов’язати відповідача подати суду належні докази сплати боргу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" березня 2007 р.                                                                  Справа № 2/174-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за заявою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", 22881, Вінницька область, Немирівський район, с.Нижня  Кропивна

до:Приватного підприємства "Вектор-Агрокомплект", 25030, м.Кіровоград, пр.Правди, 8, корп.1

про видачу виконавчого документа

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди", суд -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" березня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.Витребувати  у постійно діючого третейського суду при ПУМТБ, м.Вінниця, вул.Козицького, 46  справу за позовом   СТОВ "Довіра"  до ПП "Вектор-Агрокомплект" про стягнення заборгованості  розглянуте  09.02.07 р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                            Справа  № 5/342-А

за позовом                     приватного підприємства „Шарк-плюс”, м. Ужгород

до відповідача 1           виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2           приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород

про                              визнання протиправним рішення виконкому №241 від 25.08.05 та спонукання виконком Ужгородської міської ради надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами

Суддя  Васьковський О.В.

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача  1 –не з’явився

від відповідача  2 –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Сторони участь уповноважених представників у судовому засідання не забезпечили. Проте, 23.04.07 відповідач 2 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з розглядом Верховним судом України 24.04.07 касаційної скарги ПП „Шарк” на постанову Вищого господарського суду України від 13.02.07 у справі №5/212 за позовом ПП „Шарк-плюс” до ПП „Шарк” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "11" травня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" лютого 2007 р.

Справа № 2/32

Суддя  Скрипничук Iван
Васильович,  розглянувши матеріали за
адміністративним позовом Сокирянської об'єднаної державної
податкової інспекції

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя І.В. Скрипничук одноособово.

3.  Попереднє судове
засідання призначити на  11:30
"01" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий
поверх, кабінет № 14,тел.55-29-52.

4. Сторонам надати:

позивачу:

відповідачу: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін   в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя                                                                      І.В.
Скрипничук

Інформацію про процесуальні права і
обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи
дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.                                                              № 521/20-06

С

За позовом
Управління пенсійного фонду України у м. Березані Київської області

до
Житлово-побутового підприємства,  м.  Березань

про
стягнення  7740,77грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

від позивача
Онашко А.О., довіреність №1507/11 від 23.08.2006р.

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України у м. Березані (надалі - позивач) до Житлово-побутового підприємства,  м.  Березань (надалі - відповідач) про стягнення 7744,77грн. заборгованості по страхових внесках  на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2006р. про відкриття провадження в адміністративній справі розгляд справи було призначено на 11.01.2007р.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання ухвалою та повісткою господарського суду, в судове засідання 11.01.2007р. свого представника не направив.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2007р. надав клопотання від 10.01.2007р. №73/11 про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.11.06р. №395 та від 28.11.06р. №403, копії яких знаходяться в матеріалах справи, та закриття провадження у справі №521/20-06,

Відповідно до ст. ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

Якщо судом прийнято відмову від адміністративного позов, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі на підставі ст. 157 КАС України.

Враховуючи передбачене ст. 136 КАС України право позивача відмови від позову, що є його одностороннім волевиявленням, суд вважає за можливе на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі закрити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст. 157, ст.  ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

ухвалив:

1.               Провадження у справі №521/20-06 закрити.

2.               Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення.

Суддя                                                                              Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

01.02.07 р.                                                                               Справа № 45/269

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України”, Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м. Макіївка

про виправлення помилки

Суддя   Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: Клюєва В.С. – довір.

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2006р. по справі №45/269 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, позовні вимоги задоволені повністю та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5 833 416 грн. 34 коп., в тому числі основний борг – 5 036 819 грн. 22 коп., пеня – 455 147 грн. 13 коп., інфляція – 231 377 грн. 34 коп. та три проценти річних – 110 072 грн. 65 коп.; витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Під час підготовки вказаного рішення господарським судом була допущена помилка в зазначенні суми інфляції, яка була нарахована позивачем відповідачу у зв’язку з несплатою наданих послуг останнім.

Зокрема, в описовій та мотивувальній частині була зазначена інфляція у сумі 321 377 грн. 34 коп. замість суми 231 377 грн. 34 коп.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести зміни в рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2006р.

В описовій та мотивувальній частинах рішення правильною сумою інфляції вважати 231 377 грн. 34 коп.

Далі по тексту без змін.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.07
Справа №АС3/129-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України, смт. Краснопілля

до відповідача: Приватного підприємства „Мезенівка”, с. Мезенівка, Краснопільський район

про стягнення 1959 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 26.03.2007 року об 12 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 12.03.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" травня 2007 р.
Справа №  17/381/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаїваської
області,  м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Баштанський район, м.
Баштанка, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    ІНФОРМАЦІЯ_1 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_2року  о 10 год. 55
хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б24/22/00

За заявою  ДПІ у Ленінському районі,
м.Дніпропетровськ

до боржника ПП "Муніципальна
спеціалізована дорожня служба "АРС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Михайленко О.І. -дор. № 1384/10/10-008 від
29.01.07р., ДПІ

від боржника:  ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 28.02.07р.

27.04.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання № 4/21 від 27.04.04р.
арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо продовження строку ліквідаційної процедури
до 30.07.07р., оскільки потрібен додатковий час для повного її завершення.

Вивчивши матеріали справи,
клопотання, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, представника ДПІ,
господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, 86 ГПК України,
ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 30.07.2007р.
процедуру ліквідації.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 в строк до 30.07.2007р. представити на
затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа
№ 7/219пд.

Суддя
Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_2

про стягнення 3253 грн. 88 коп. та розірвання договору

в присутності представників сторін:

позивача -Івоніна Г.О.,
довіреність  № 47 від 12.05.06;

відповідача -не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по орендній платі у сумі 3056 грн. 01 коп., пені у сумі 197 грн.
87 коп., розірвання договору оренди державного майна ІНФОРМАЦІЯ_1 та
зобов'язання відповідача звільнити вбудовані нежитлові приміщення 1 поверху та
підвалу чотириповерхового житлового будинку площею 696,00 м2, що
знаходяться на балансі ДВАТ шахта "ІНФОРМАЦІЯ_3" та розташовані за
адресою: АДРЕСА_1

Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач звернувся до господарського суду із
заявою про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідачем суму боргу з
урахуванням пені сплачено.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Оскільки борг сплачено та зазначені дії не суперечать
законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,
відмова позивача від позову приймається господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на
підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. ст. 22, 78, 80 п. 4, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі
припинити.

Суддя
Т.Л.Калашник