Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

адміністративна                                                      Головуючий по 1-й інстанції

справа № АС-41/364-06                                          суддя  Мінаєва О.М.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя Олійник В.Ф.

“20” лютого 2007 р.                                                                     м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді  Олійника В.Ф. суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.,

при секретарі –Кобзевой Л.О.

за участю представників:

позивача – Полижак О.Є.

відповідача – Черновой О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова  (вх.№ 173Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 14.12.2006 року по адміністративній справі № АС-41/364-06

за позовом Дочірнього підприємства “Інтермаш”, м. Харків

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання недійсним акту, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2006 року Дочірнього підприємства “Інтермаш”, м. Харків (далі ПП “Інтермаш”) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (далі ДПІ у Комінтернівському районі) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 10.10.06, прийнятого на підставі акту виїзної позапланової перевірки від 06.10.06 р. №649/23-504/31153384, яким було відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2006р. в розмірі 9002,00 грн., судові витрати просив покласти на відповідача, з посиланням на те, що рішення податкового органу не відповідає закону та фактичним обставинам справи.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.12.2006р. по адміністративній справі №АС-41/364 позовні вимоги були задоволені. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі № /0  від 10.10.06 у розмірі 9002,0 грн. за червень 2006 р., стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП „Інтермаш"  3,40 грн. витрат по сплаті держмита.

В апеляційній   скарзі ДПІ  у Комінтернівському районі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  висновки  суду  не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що у період з 25.09.2006р. по 29.09.2006р. ДПІ у Комінтернівському районі була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ДП „Інтермаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника за червень 2006р.. За результатами перевірки був складений акт за №649/23-504/31153384  від 06.10.06 р., в якому  зазначено, що ДП „Інтермаш" є платником ПДВ, свідоцтво №29009662 від 22.11.2000 року, індивідуальний податковий номер юридичної особи -1.

На підставі висновків акту, 10.10.06 р. заступником керівника ДПІ у Комінтернівському районі  було прийняте податкове повідомлення-рішення за № /0, яким підприємству відмовлено у надані суми бюджетного відшкодування в розмірі 9002,0 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для відмови у наданні суми бюджетного відшкодування в розмірі 9002,0 грн. за червень 2006 р. оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням став встановлений     перевіркою     факт     порушення підприємством пп. 7.7.2  п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки графа 25 „сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" декларації з ПДВ за 6 місяць 2006р. складає 9002,0 грн., у попередньому періоді (травень 2006р.) підприємством було надано податкову декларацію з позитивним значенням у розмірі 5181,0 грн., тому розрахунок бюджетного відшкодування не повинен додаватися до декларації за червень 2006р. За даними акту перевірки, дана сума увійшла до складу податкового кредиту травня місяця, у зв'язку з чим сума ПДВ у розмірі 9002,0 грн. не може бути відшкодована на розрахунковий рахунок платника податків.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що ПП “Інтермаш” надав до ДПІ 15.06.06 р. податкову декларацію по ПДВ за травень 2006 р., згідно якої залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду зазначений у розмірі 25049,00 грн. та залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно акту перевірки правильності визначення від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в травні 2006р. порушень не встановлено. Тобто позивачем розраховано та визначене від'ємне значення ПДВ за травень 2006 р. відповідно вказаної норми пп.7.7.1 Закону, будь-яких порушень у визначенні цих сум відповідачем не встановлено, в акті не зазначено, місцевому господарському суду та суду апеляційної інстанції не доведено.

Цією ж нормою пп.7.7.1 Закону передбачений порядок врахування сум від'ємного значення за звітний період при наявності суми податкового боргу з цього податку за попередні податкові періоди та при його відсутності , а саме - при його відсутності - зарахування до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Оскільки декларація позивача з ПДВ за травень 2006 р. містили від’ємне значення податку у розмірі 25049,0 грн., боргу з ПДВ не існувало, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем правомірно було включено до складу податкового кредиту за червень 2006 року таку суму від'ємного значення, оскільки такі дії відповідають вимогам пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону.

Судом першої інстанції також зазначено, що відповідно до пп.7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному       відшкодуванню       підлягає     частина     такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем      товарів (послуг) у   попередньому   податковому   періоді   постачальникам   таких товарів (послуг);

б) залишок     від'ємного     значення     після     бюджетного     відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом першої інстанції також встановлено, що в декларації з ПДВ за червень 2006 р. позивач вказав суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 9002,0 грн. Такі дії відповідають пп.7.7.2"а" п.7.7.ст. 7 Закону, оскільки вона дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) в ціні товару, що підтверджується платіжним дорученням №152 від 23.05.06р. Контролюючий орган не заперечує факту оплати позивачем у травні 2006 р. за товари , до вартості яких входила сума ПДВ у розмірі 9002,0 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням встановленого Законом порядку визначення від’ємного значення ПДВ, порядку врахування таких сум за звітний період при наявності суми податкового боргу з цього податку за попередні податкові періоди та при його відсутності - як то передбачено нормою статті 7 пп. 7.7.1 Закону, з урахуванням порядку визначення розміру сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню і порядку включення залишку від'ємного  значення після бюджетного відшкодування - як то передбачено ст. 7 пп.7.7.2 Закону відповідачем безпідставно в акті перевірки зафіксоване порушення підприємством пп. 7.7.2  п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування, визначеній у декларації за червень 2006 р. у зв'язку з тим, що у графу 25 „сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" включено ПДВ у розмірі 9002,0 грн. як сума, яка не може бути прийнята до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, оскільки такі дії суперечать Закону, який передбачає обов'язок відшкодувати платнику податку на додану вартість з бюджету суми від’ємного значення , що визначені пп.7.7.1 Закону у розмірі, що дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) (пп.7.7.2 "а" Закону). Як встановлено судом першої інстанції ця сума складає 9002,0 грн. та правомірно задекларована позивачем у декларації за червень 2006 р.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ПП “Інтермаш”, а податкове повідомлення-рішення №/0 від 10.10.06 визнав недійсним.

З такими висновками суду першої інстанції про задоволення позову погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 14.12.2006 року по адміністративній справі № АС-41/364-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу №АС-41/364-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді                                                       В. Олійник

Т. Кравець

О. Істоміна