overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 16/8

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Полтаванафтопродукт”

на ухвалу
господарського суду Полтавської області від 28.02.2007 р.

у справі
№ 16/8 господарського суду Полтавської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Полтаванафтопродукт”

до
Відкритого акціонерного товариства “Бурова компанія “Букрос”

про
стягнення боргу

Керуючись ст. ст.  86, 108, 1114  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 травня 2007 року  на 12 год. 05 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                                 М.Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  16/126/07

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ковалівський”, 57133, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка

Про: стягнення 3400,00 грн. штрафу.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 14.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  16.04.2007 р. о 11 год. 35 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа №6/5-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі м.Суми

до боржника       - Приватного підприємства «Спецодяг» ( 40007, м. Суми, вул. Серпнева, 1, ід. код 32602882)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 05.02.2007 р. на               12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 01.02.2007 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                      Справа №2/60

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

про визнання протиправною бездіяльність суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –не з"явився

Від відповідача – Сухар Т.В., довіреність №15/168 від 09.02.07р.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністью "Рембудсервіс-Інвест", м.Чернівці (код 31082998), звернулось з адміністративним позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду поданої 12.02.07р. заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку № 275 "Б" по вул. Головна у м.Чернівці та зобов"язати його розглянути подані документи і видати такий дозвіл.

Однак, представник позивача у судове засідання не з"явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30  "10" травня 2007 р.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні обов"язкова.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                            № 16/356

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем",  с. Протопопівка Олександрійського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Трансавіа", м. Кіровоград

про стягнення 28 299 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 26.02.07р.  справу № 16/356 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 16/356 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" травня 2007 р.
Справа №  17/433/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    16.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” червня  2007 року  о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.

Справа №  16/47/07

м. Миколаїв

за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Дайм-Сервіс”, 54030,
м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 58

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, 54001, м. Миколаїв,АДРЕСА_1

про  стягнення заборгованості у розмірі 5300,00
грн. та штрафу в сумі 1060,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від  відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Від позивача по справі у порядку
ст.89 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про
виправлення рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по даний справі де у вступної та резолютивної
частині рішення помилково, замість назви відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1 зазначено Приватне підприємство „ОСОБА_1”.

За
таких обставин, описку (помилку) необхідно виправити.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступної та
резолютивній частині рішенні від ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 16/47/07, а також
наказі від 23.03.2007р. виданому на виконання рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1. по
справі № 16/47/07 назву відповідача: Приватне підприємство „ОСОБА_1” на
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  3/192/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 09.05.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 8/102-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-транспортна Компанія" (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

про
стягнення 32 000, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Сироватко А.М. - представник (дов. б/№ від 01.02.07р.)

від відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельно-транспортна Компанія"
(далі-позивач)  звернувся до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом
про зобов'язання повернути позивачу апарат системи "Премікс" для
реалізації пива в кегах та відшкодувати усі доходи, які він одержав або міг
одержати з 05.09.06р. до моменту повернення майна.

Представник відповідача у судове
засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
06.06.07 р. на 15 год. 50 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засіданн подати:

Позивачу -
явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа № 24/87пн

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "ВІРА", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,          м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "ВІРА" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Приватного підприємства "ВІРА" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64 - 68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.05.2007р. об 11 год. 05 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства            "ВІРА", м. Луганськ, вул. 7 Лінія, 1, ідентифікаційний код 25362537 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Приватного підприємства "ВІРА", м. Луганськ, вул. 7 Лінія, 1, ідентифікаційний код 25362537 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа№ 1/1152-21/345

За позовом:                   Залізничної районної адміністрації, м. Львів

до  відповідача:           ЛФ ТзОВ “Купідон”, м. Львів

про                                 звільнення земельної ділянки

Суддя:   Судова-Хомюк Н.М.

Представники:

Від позивача: Куделюк А.А. - представник

Від відповідача: Вікарський Е. - керівник

Суть спору: Позов пред”явлено Залізничною районною адміністрацією, м. Львів  до ЛФ ТзОВ “Купідон”, м. Львів про звільнення земельної ділянки.

В судовому засіданні з”ясовано, що, згідно довідки № 4572 про включення до ЄДРПОУ ЛФ ТзОВ “Купідон”, відповідач не має статусу юридичної особи.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

В позовній заяві вказано відповідачем саме підрозділ, а не юридичну особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,21, п.1ст.80, ст.86,87, суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                              Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 8/420-06

за позовом:Підприємства матеріального забезпечення товариства з обмеженою відповідальністю "Райвел" (вул. Теплична , 5-с, смт. Ювілейне , Дніпропетровського районну , Дніпропетровської області, 52005)

до:Військо - медичного центру Повітряних Сил Збройних сил України (вул. Свердлова, 185, м. Вінниця -14, 21014)

про видачу дублікату наказу по справі № 8/420-06 про стягнення 4096183,59 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 4 096 183,59 грн. , з яких 3 486 499,04 грн. основного боргу , 232 340,30 грн. збитки від інфляції гривні, 80 810,36 грн.  - 3 % річних та 296 533,89 грн. штрафу згідно умов договору 02-07/04 від 22.10.04 року. Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.11.06 року по справі № 8/420-06 уточнені позовні вимоги задоволено . Стягнуто з Військо - медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України ,  м. Вінниця  на користь Підприємства матеріального забезпечення товариства з обмеженою відповідальністю "Райвел" ,смт. Ювілейне , Дніпропетровського районну , Дніпропетровської області 3 486 499,04 грн. , 25 500 грн. в рахунок повернення державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 13.11.06 року було видано наказ господарського суду Вінницької області про стягнення з відповідача вищезазначеної суми. Наказ суду було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом 13.11.06 року вих. суду № 11119.

07.02.07 року  до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 1  від 07.02.07 року Підприємства матеріального забезпечення товариства з обмеженою відповідальністю "Райвел",  смт. Ювілейне , Дніпропетровського районну , Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу від  13.11.06 зі справи №  8/420-06 в зв'язку з  неотриманням .

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві, керуючись ст.86, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 1  від 07.02.07 року Підприємства матеріального забезпечення товариства з обмеженою відповідальністю "Райвел",  смт. Ювілейне , Дніпропетровського районну , Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу від 13.11.06 року по справі № 8/420-06  призначити до розгляду на  03 березня 2007 року  слуханням на  10:30 год., в приміщенні господарського суду , кім. 1111.

2. Явку в судове засідання  керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України  визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду до судового засідання:

1. Довідку органу зв'язку (пошти) про втрату наказу;

2. Довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтер про  втрату наказу та про не пред'явлення наказу до виконання;

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                             Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07 р.                                                                               Справа № 44/157

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - Завод) до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (далі – Товариство1), 2. Відкритого акціонерного товариства "Новотроіцьке рудоуправління" (далі - Товариство2) про стягнення 1713,06грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Заводом позову до Товариства1 та Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/157.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача1 та відповідача2 надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя