overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
№ 2/11

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 2/11

за позовом: закритого акціонерного
товариства Компанії "Райз", м. Київ

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма "Софіївська", с. Софіївка
Компаніївського району Кіровоградської області

та спільного Україно-Американського
підприємства товариство з обмеженою відповідальністю
"Промагроінвест", м. Кіровоград

про стягнення солідарно 286017,56
грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Тітенко О.М.,
довіреність № 762-07UR  від 30.01.07;

від відповідача І - Каліч В.М.,
довіреність № 2  від 10.04.07;

від відповідача ІІ - Каліч В.М.,
довіреність № 1  від 19.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством
Компанією "Райз" подано позов до товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Софіївська" та спільного
Україно-Американського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю
"Промагроінвест" про стягнення солідарно 286017,56 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 02.03.2007 р. відкладено розгляд справи від сторін
витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

12.04.2007р. позивачем подано до
господарського суду заяву № б/н про відмову від позову по справі № 2/11 та
припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що між сторонами досягнуто
домовленості , щодо добровільного задоволення частини позовних вимог. Крім
того, зазначено наслідки відмови від позову передбачені ч.2. ст. 80
Господарського процесуального кодексу України йому відомі та зрозумілі.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить
законодавству та не порушує чиї - небуть права і охоронювані законом інтереси,
тому підлягає задоволенню.

Провадження у справі підлягає
припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК
України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати по сплаті до Державного бюджету
держмита та оплата витрат на послуги по інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
49, п. 4. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому
законом.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 13/26пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Артемівського районі м. Луганська , м. Луганськ

до Громадської організації «Молодіжна громадська організація «Домінет»,

м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.02.2007р.  на 12  год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи) .

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Громадської організації «Молодіжна громадська організація «Домінет»,м. Луганськ, вул.андрія Ліньова 87/54, іден. код 33766595.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  14/276/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.06.2007 р. о 10- 30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №9/262-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

До відповідача: сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу “Зоря”

Про стягнення 1081 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.06.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; надати суду оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2007 р.                                                                              Справа № 7/27-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Шаргородського району в інтересах Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району  Вінницької області

до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім.9-ої Кримської кавалерійської дивізії,с.Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області.

позов на суму 35000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не вказані та не надані докази в обгрунтування обставин викладених у позовній заяві.Не конкретизовані вимоги відповідно до ГПК.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява  повинна містити законодавство на підставі якого подається позов.( В позовній заяві № 522 від 14.05.07р. відсутнє посилання на норми матеріального та процесуального права).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №522  від 14.05.07  на 3-харкушах разом з матеріалами  на 8-иаркушах повернути прокурору.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа № 5/221пн

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об‘єднаної Державної податкової інспекції у Луганської області, м. Краснодон Луганської області

до Профспілкової організації державного підприємства Краснодонського управління житлово-комунального господарства № 1 виробничого об’єднання "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Краснодонської міської ради, відомості про знаходження Профспілкової організації державного підприємства Краснодонського управління житлово-комунального господарства № 1 виробничого об’єднання "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.07 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Краснодонської міської ради –надати відомості про знаходження Профспілкової організації державного підприємства Краснодонського управління житлово-комунального господарства № 1 виробничого об’єднання "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області, вул. Радянська, 1, ід. номер 25063496 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Суддя                                                                           О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.03.07                                                                                           Справа№ 2/361-5/12А

Суддя Петрик І.Й., розглянувши матеріали

за  позовом: Санітарно-епідеміологічна станція Личаківського р-ну м.Львова

до відповідача:  Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

про визнання нечинним рішення

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.04.07   о      09:40

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті  № 403 (4 поверх).

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - обгрунтований письмовий відзив на позов з нормативним обгрунтуванням, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07

Справа №11/81-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Будсервіс – Суми”

Про стягнення: 943 грн. 63 коп.

Суддя     ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники:

Від позивача:          Фесенко Л.М,, доручення  від 20.02.07р.

Від відповідача:           Романенко О.В., доручення від 13.03.07р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 943 грн. 63 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  яка виникла станом  на 31.01.2007року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,   суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н від 13.03.2007 року, в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 943 грн. 63 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/ 81-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                          Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
СУД
У Х В А Л А

31.01.07                                                                                 Справа № 01-10/8-70.

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Земська страхова компанія», м. Кремінна              Луганської області

до   Рубіжанської об’єднаної державної інспекції, м. Рубіжне Луганської області

про  спонукання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

До позовної заяви  позивач  не надав:

1.          Доказів сплати  державного мита у встановленому розмірі:

Згідно п. б) ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із заяв немайнового характеру повинне сплачуватися державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Доказів сплати державного мита за вимогою немайнового характеру –тобто 85 грн. не подано.

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою .

2. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн ( див. додаток ).

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 10 ст.63 ,  Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 5 ”  аркушах .

Суддя                                                                                                              А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07р.

Справа № 30/242-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю металочерепиці та комплектуючих

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази направлення  позовної заяви до Державного казначейства України (обслуговуючого банку) - п.8 ст. 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти";

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.07
Справа №АС12/290-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 3949)

за позовом :  Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області

Про  зобов»язання вчинити певні дії

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 55 хв.  31 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Копію ухвали разом з копією позовної заяви № 2565/07-10 від 28.04.2007 р. з додатком,  всього на 27-ми арк. – направити відповідачу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б29/105/05

Розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської
області

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський хлібозавод"
м.Синельникове,

про визнання грошових вимог на
суму  375,82 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ВАТ "Синельниківський
хлібозавод" м.Синельникове, перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора ВАТ
"Синельниківський хлібозавод" м.Синельникове - арбітражного керуючого
ОСОБА_2 в строк до  10.06.07 розглянути
вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове
Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.04.07                                                             Справа  № 3-11-16/186
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                           Мельник Г.І.

суддів:                                     Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатського державного університету №877/01-21 від 23.11.06р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 15.11.2006р.

у справі №3-11-16/186

за позовом Закарпатського державного університету

до Тячівської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дитячий дошкільний заклад ясла-садок №5, м. Тячів

про стягнення 1197960,71 матеріальної та моральної шкоди

та за зустрічним позовом Тячівської міської ради

до Закарпатського державного університету

про визнання договору оренди нежилого приміщення неукладеним

За участю:

Від позивача Попова А.М., Дзендзелюк В.О.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.11.06 року по справі №3-11-16/186 в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. Не погоджуючись з рішенням Закарпатський державний університет подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 9.01.07 року призначено розгляд справи на 17.04.07 року.

Однак, відповідач та третя особа за первісним позовом явки представників не забезпечили. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника.

За даних обставин колегія вважає за доцільне з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті , слухання справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на:

___ 29. 05. 07  року  на 11 год. 30  хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                          Г.Мельник

суддя                                     Д.Новосад

суддя                                     О.Михалюк