overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  16/346/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 54028,
м. Миколаїв,АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання
наІНФОРМАЦІЯ_1р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадженя у справі

19 квітня 2007 р.
Справа № ПА-20/34

за позовом  Заступник прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44, м.Івано-франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ"Вісла"  вул.Тисменецька,1с.Хриплин Івано-Франківської міської ради,76006

Представники:

Від відповідача: Богович Я.В.-директор, (наказ   №  1 від 01.10.1992р. )

Від позивача:представники не з"явились:

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення  заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі  20617,09грн.

Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні,суд встановив:

відповідачем подано клопотання (Вх.№3604 від 19.04.07р.) про  закриття провадження у справі в зв"язку з повним погашенням  заборгованості  в сумі 20617,09грн., доказом чого є додані до клопотання платіжні доручення( №№ 6,10,14).

Відповідно до ч.1п.3 ст.157КАС України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Таким чином,враховуючи наведене та  керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для  задоволення клопотання сторони і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.158,159,160 та ч.1 п.3 ст. 157  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.04.07
Справа№ 5/879-27/105а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної
заяви

За позовом:
ДПІ Жидачівському районі Львівської області, АДРЕСА_1

До відповідача: СПД
-ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про скасування (припинення)
державної реєстрації СПД - ФО,

визнала
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о
09:50

3.Повідомити про розгляд справи
державного реєстратора Жидачівської
райдержадміністрації.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника;

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          довідку
державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності у добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх
процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  1/294/07

Миколаїв

За позовом: Заводського районного центру зайнятості.

/54010, м. Миколаїв, вул 6-Поперечна, 32/

До відповідача: Державна акціонерна холдінгова компанія

“Чорноморський суднобудівний завод”.

/54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

про: стягнення заборгованості у сумі 23 826, 17 грн. по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 24.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.05.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.03.07р.

Справа № А2/332-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.04.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  17/153/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Очаківської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Очаків, вул.
Шкрептієнко, 27,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 27.02.2007 року
(дата подання позову), документи, що підтверджують взяття на облік відповідача
в Очаківської ОДПІ.

Відповідача: надати до 03 квітня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„04” квітня  2007 року  о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07
Справа №9/14-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області

До відповідача:  Попівського екпериментального заводу

Про стягнення 3 791 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.02.2007 року о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2007 р.

вх. № 2326

,
розглянувши матеріали   ,

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ, 76000

до
відповідачів:  1) ТзОВ підприємство
"Автопром"  вул.Марії Фортус,
36, м.Херсон,73000

2)
ВАТ "Державний ошадний банкУкраїни", вул.Мазепи, 14,
м.Івано-Франківськ

3)
ЗАТ Страхова компанія "Галицька", вул.Грушевського, 31,
м.Івано-Франківськ

про
розірвання договору купівлі-продажу, розірвання договору кредиту та застави,
повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення понесених матеріальних
та моральних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні докази про сплату держмита
в установленому розмірі (слід доплатити державне мито в сумі 910, 56 грн.)

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву б/н від 13.04.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на  54-х аркушах

в т.ч. квитанції № НОМЕР_1,
№НОМЕР_2,

№НОМЕР_3, № НОМЕР_4.
про  сплату держмита.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

18.04.07р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 11/435-06 (15/486-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

АК “Харківобленерго”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р.

у справі
№ 11/435-06 (15/486-05) господарського суду Харківської області

за позовом
ПВКФ “Лана”

до
АК “Харківобленерго”

про
визнання угоди недійсною та стягнення 51 406,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу АК “Харківобленерго”  на постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.07.2007р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                                             В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № Б26/80/03

За заявою ДПІ у  м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства “Корона”, м. Дніпродзержинськ

до про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шишкін В.М. - представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, дор. № 3971 від 01.09.2005р.

Ріпка С.Б. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. № 1922/10/100 від 29.01.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Корона”,                         м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 09.03.07р., повноваження ліквідатора виконував арбітражний керуючий Гуляєв В.П., який у строк до 09.03.07р. мав завершити заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

12.03.07р. від ліквідатора надійшов звіт, у якому ліквідатор просить розглянути звіт у судовому засіданні, вирішити питання щодо продовження чи припинення ліквідаційної процедури та призначити ліквідатором іншого арбітражного керуючого, оскільки у арбітражного керуючого Гуляєва В.П. 09.03.07р. закінчився строк дії ліцензії.

Зважаючи на це, ухвалою від 12.03.07р. призначено судове засідання на 03.04.07р., зобов’язано комітет кредиторів подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення.

У судовому засіданні 03.04.07р. ліквідатор банкрута Гуляєв В.П. не з’явився.

Комітет кредиторів подав пропозицію про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Другову І.С., яка надала згоду на призначення. Господарський суд вважає за можливе призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Другову І.С.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до 23.06.07р., у цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 23.06.07р.

Припинити повноваження Гуляєва В.М. як ліквідатора приватного підприємства “Корона”, м. Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором приватного підприємства “Корона”, м.Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Другову І.С., ліцензія серія АБ №116130.

Зобов’язати Гуляєва В.П. передати у 15-ти денний строк Друговій І.С. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов’язати Другову І.С. у строк до 23.06.07р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                    Н. М. Камша
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  13/54/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача -
Бурденюк Н.М. по дов.№ 1/10 від 02.04.2007р.,

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом  Державної податкової інспекції (ДПІ) у
Єланецькому районі, 55500, смт.Єланець вул.Горького, 14,

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Єланецькому районі
Миколаївської області пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про за порушення
законодавства про припинення підприємницької діяльності в зв'язку з неподанням
протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій та
документів бухгалтерської звітності відповідно до закону.

У судовому засіданні повноважний
представник позивача надав заяву про заміну сторони - ДПІ у Єланецькому районі
Миколаївської області її правонаступником Єланецькою МДПІ з Братським
відділенням в зв'язку з реорганізацією. В обґрунтування своєї заяви позивач
посилається на наказ ДПА у Миколаївській області № 705 від 28.12.2006р., яким
передбачено, що ДПІ у Єланецькому районі Миколаївської області була
ліквідована, а 02.04.2007р. створено Єланецьку МДПІ з Братським відділенням,
яка є її правонаступником.

Розглянувши заяву позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним заяву позивача задовольнити та
здійснити процесуальне правонаступництво.

У відповідності зі ст.55 КАС
України, у  разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником.

Про наслідки здійснення
правонаступництва, а саме про те, що усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для
особи,  яку він замінив, позивачу
роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Здійснити процесуальне
правонаступництво.

3.Замінити ДПІ у Єланецькому районі
Миколаївської області її правонаступником Єланецькою МДПІ з Братським
відділенням.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А41/32-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Українсько-Іранського товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Діамонд",

м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Куцевол Д.В., довіреність № 36565/6/10 від 03.11.06 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про припинення підприємницької діяльності Українсько-Ірансько товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Діамонт".

Позивач в судове засідання з'явився, витребувані ухвалою суду від 30.01.07 року документи не надав, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивоване необхідністю збору додаткової інформації щодо державної реєстрації відповідача. Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду від 21.12.07 року, 30.01.07 року документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи або з заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Позивачу в строк до 20.03.07 року надати суду довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу в строк до 20.03.07 року надати суду відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ(оригінали для огляду, копії в справу), докази подання до податкового органу документів податкової та бухгалтерської звітності з січня 2005 року, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисфінська
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № П32/1571

За позовом:
Приватного підприємства "Ксенія" м.Кривий Ріг

До:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Марганець Дніпропетровська область

Про:
стягнення 118797,95грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:не викликались

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні комп'ютерного тексту
ухвали господарського суду від 19.03.2007р., по справі №П32/1571 вступній
частині було допущено описку, а саме, було вказано дату виготовлення ухвали 19.03.07р.
а  потрібно було зазначити дату
виготовлення ухвали 14.03.07р.

На підставі ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись
вимогами ст.ст. 89,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку та
вважати вірною датою створення  ухвали
про повернення позовної заяви по справі №П32/1571 - 14.03.07р.

2. Направити копію ухвали сторонам
судового процесу.

Суддя

О.Ю.Васильєв