overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07                                                                                           Справа№ 1/28-26/36

Господарський суд Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімтранс”,  м. Львів  до  Львівської міської ради  про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання відповідача визнати право користування на умовах оренди  та прийняти рішення про передачу в оренду земельної ділянки., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 20.02.07   о      15:30

Попереднє судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті  № 309 (3 поверх).

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача;  документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов’язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  16/19/07

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Приватного підприємства „Експо-Ресурс”, м. Миколаїв, вул. Ясна Поляна, 1, кв. 30

про: визнання недійсними установчих документів з дати реєстрації, визнання недійсною реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту внесення в реєстр платників ПДВ, визнання недійсними всіх первинних бухгалтерських документів та податкових накладних з дачі їх видачі.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Давидченко І.М., дов. № 550/9/10-00 від 19.02.2007 р.

Від відповідача: Данчук О.В., дов. від 23.02.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  15.03.2007 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/193

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали за позовомУправління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі;

до відповідача:    Онуфріївського  кінного  заводу №175

про стягнення 11 420 грн. 99 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  25.06.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 21.06.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином завірену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими  Онуфріївський кінний завод № 175  внесений  до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.07

Справа №АС10/113-07.

за
позовом                     Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань
України в м.  Суми

до  відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1
м.Суми

про
зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від
позивача
Бесага А.В. (доруч.№б/н від 08.02.2007р.)

від
відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
зобов'язати відповідача, ОСОБА_1, що використовує найману працю надати йому
необхідні документи для проведення перевірки на предмет правильності
нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та
витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову НОМЕР_1 і просить провадження у справі
закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 10/113-07 - закрити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  3/88/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом    Товариство з обмеженою  відповідальністю «Емітент-Сервіс», м. Харків,

пл. Конституції,1, Палац  Праці, 2

До  Відкрите  акціонерне товариство «Завод «Фрегат», Миколаївська обл.,

м. Первомайськ, вул.. Корабельна

Про  спонукання до укладання договору

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.03.2007 р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до12.03.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача:  надати оригінали доданих до позовної заяви документів; надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати свідоцтво  на право зайняття підприємницькою діяльністю; надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №14/171-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/171-07 за позовом Регіонального судово-експертного бюро до відповідача Державної виконавчої служби Сумської області, про стягнення 69786 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.2007 року порушено провадження у справі № 14/171-07 за позовом Регіонального судово-експертного бюро до відповідача Державної виконавчої служби Сумської області, про стягнення 69786 грн. 00 коп., та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.03.2007 року на 10 год. 30 хв.

Враховуючи те, що в ухвалі від 19.03.2007 року по справі № 14/171-07 невірно вказано дату та час розгляду справи: 23.03.2007р. на 10 год. 30 хв. замість 29.03.2007р. на 11 год. 20 хв. Суд вважає це опискою і в зв’язку з цим виправляє описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 19.03.2007 року по справі № 14/171-07.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 19.03.2007 року по справі № 14/171-07 зазначивши: справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.2007 р. на 11 год. 20 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 5/1502-9/231

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі  Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Дочірнього підприємства “Гранд  Фуд Сервіс”, м. Львів,

До відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів,

Про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.10.2005 року  про застосування штрафних санкцій на суму 2908,37 грн.

За участю представників:

Від позивача: Дзера О.Р. –п/к,

Від відповідача: Рождественська Л.П. - п/к,

Представнику роз”яснено права та обов”язки визначені ст. 49, 51 КАС України. Представник відповідача подав клопотання про відмову від  фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства “Гранд Фут Сервіс”, м. Львів, до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 11.10.2005 року  про застосування штрафних санкцій на суму 2908,37 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2006р. позов було залишено без руху та зобов”язано позивача в термін до 31.08.2006р. усунути недоліки позовної заяви. Позивач через канцелярію суду 30.08.2006р. усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 31.08.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 05.10.2006р.

05.10.2006р. представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою представлення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.10.2006р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні було відкладено на 07.11.2006р.

Представник Позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з метою належного її оформлення та для підтвердження  належними та допустимими доказами та пояснив, що не мав можливості подати  другого примірника платіжного доручення про сплату судових витрат, так як помилково, приєднала її до іншої справи, яка вже розгляне на та щодо неї постановлено рішення суду.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 1 частини 1 статті 121 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 111, пунктом 1  частини 1 статті 121 КАС України,  п. 6  розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала складена, підписана та оголошена  07.11.2006р.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" травня 2007 р.                                                           Справа №  16/401/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Врадіївського району Миколаївської області (560301 Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Г. Врадівщини,122) в інтересах держави в особі Врадівського районного центру зайнятості населення ( 56300, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Г. Врадівщини, 137,А)

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Батьківщина”, 56301, Миколаївська область, Врадіівський район, с. Йосипівка

про: стягнення 2533,21 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.06.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.

№ 43/391

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Украналіт - Еко”

на ухвалу  та постанову

господарського суду дм. Києва від
13.04.2006р.  Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2006р.

у справі

№ 43/391 господарського
суду м. Києва

за заявою

ЗАТ “Науково-технічне
підприємство “Украналіт-Авто”

до

ВАТ “Український
науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”

про

банкрутство

арбітражний керуючий:

ОСОБА_1

визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з
огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для
внесення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити ТОВ “Украналіт - Еко”
процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду
м. Києва від 13.04.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 07.11.2006р. у справі № 43/391.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Украналіт - Еко” на ухвалу господарського суду дм. Києва від 13.04.2006р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. у справі
№ 43/391 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08.05.2007 року о 12 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                                 № 35/20-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Проммаш”, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж”, м.Мелітополь, Запорізька область

про зобов’язання відповідача замінити неякісний товар

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Проммаш”, м.Краматорськ, Донецька область звернувся до господарського суду з зустрічною  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж”, м.Мелітополь, Запорізька область про зобов’язання відповідача замінити неякісний товар.

06.03.07р. господарським судом Донецької області було прийняте рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж”, м.Мелітополь, Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Проммаш”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 17825,19  грн. задоволені повністю.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Оскільки зустрічний позов був поданий після прийняття рішення по справі, тому він не може вважатися зустрічним, а може бути прийнятий до провадження як звичайна позовна заява.

Позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.47-1 ГПК України, які становлять 118,00 грн.

Крім того, відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України, не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.п. 6, 10  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Проммаш”, м.Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж”, м.Мелітополь, Запорізька область  про зобов’язання відповідача замінити неякісний товар, повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 6 арк. (у тому числі квитанція від 06.03.07р.).

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
Поз. з. № б/н від 10.02.07
Вх.№3685 від 26.02.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                                                м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д. ,

розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

до товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 68254 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, що є підставою для повернення суддею позовних матеріалів.

Крім того, суду не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки до позовної заяви додано платіжне доручення на сплату державного мита в сумі 682 грн., що не становить 1% від заявленої суми позову.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2, 4 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу безрозгляду.

Суддя                                                                                          Пащенко А.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.

№ 13/143-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ПП “Фірма Новас”, м. Київ

на постанову  у справі

від 15.02.2007 р. Житомирського
апеляційного господарського суду  №13/143-Б
господарського суду Хмельницької області

за заявою

ПП “Фірма Новас”, м. Київ

до

ВАТ “Красилівський машинобудівний
завод”, м. Красилів Хмельницької області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ПП “Фірма
Новас” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 червня 2007 року о 10 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                               Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.07
Справа № 111

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційне подання Долинського
міжрайонного прокурора

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

у справі № 111

За позовом :
Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави Держкомітету лісового
господарства України Івано-Франківського обласного управління лісового
господарства в особі ДП «Болехівського лісового господарства»

до:
ПП ОСОБА_1

про: стягнення
23978,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Долинському
міжрайонному прокурору пропущений строк для подання апеляційного подання.

2. Прийняти апеляційне подання
Долинського міжрайонного прокурора до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  02.04.2007р.
о  10:00 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук