СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 квітня 2007 року

Справа № 20-12/076-4/123-2/152

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

Плута В.М.,

участю представників сторін:

прокуратура Нахімовського району м.Севастополя: не з`явився;

позивача: не з`явився;

відповідача: Полякова Т.С. - директор; Семенова С.М., дов. б/н від 26.04.2004 року;

третіх осіб: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариство "Норд" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 12 лютого 2007 року у справі № 20-12/076-4/123-2/152

за позовом          прокурора Нахімовського району міста Севастополя (вул. Робоча, 18, м.Севастополь, 99000)

в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Севастополі (вул. Дм. Ульянова, 16, м.Севастополь, 99003)

до закритого акціонерного товариства "Норд" (майд. Захарова, 1, м.Севастополь, 99002)

3-ті особи:

1. Севастопольська міська державна адміністрація  (вул. Леніна, 2, м.Севастополь, 99011)

2. закрите акціонерне товариство "Південний реєстратор"  (вул. Володарського, 19, м.Севастополь, 99011)

про визнання рішення загальних зборів акціонероів недійсним, скасування державної реєстрації змін до статуту та установчого договору, скасування державної реєстрації випуску акцій

за заявою Закритого акціонерного товариства "Норд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Севастополя від 26.09.2005 року у справі № 20-2/12/076-4/123

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.02.2007 року  справі № 20-12/076-4/123-2/152 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 26.09.2005 року відмовлено.

При прийнятті ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені мали бути йому відомі під час розгляду справи, та у зв`язку з цим відсутні ознаки, які є необхідними для визнання обставин нововиявленими.

Не погодившись з ухвалою господарського суду м.Севастополя, закрите акціонерне товариство "Норд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як постановлене при неповному вивченні обставин справи, заяву про перегляд рішення господарського суду м.Севастополя від 26.09.2006 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Представники позивача, третіх осіб, прокурор Нахимівського районі м.Севастополя у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином ухвалою від 23.03.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності зазначених осіб.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариство „Норд” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з пунктом 1 Роз'яснень президії вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21.05.2002 (із змінами та доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 цього Роз'яснення судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення.

Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Суд першої інстанції встановив, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 26.09.2005 року, заявником –Поляковою Т.С. у якості нововиявленої обставини вказується на наявність списку акціонерів ЗАТ „Норд” з відмітками про належне повідомлення їх під розпис про проведення загальних зборів 30.03.1998 року. Заявник –Полякова Т.С. також зазначає, список акціонерів ЗАТ „Норд” знаходився у неї і був вилучений при проведенні в її квартирі обшуку співробітниками УБОЗ УМВС України у м.Севастополі, що підтверджується протоколом обшуку від 24.01.2005 року.

У цій же заяві стверджується, що ЗАТ "Норд" не було відомо про існування цієї обставини, оскільки про неї товариству повідомила акціонер Полякова Т.С. після того, як вона 02.12.2005 ознайомилась з рішенням господарського суду від 26.09.2005 та постановою суду апеляційної інстанції від 21.11.2005 по цій справі, з яких вона довідалась про значимість цього списку як доказу у справі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наявність чи відсутність доказів належного повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів та присутність акціонерів на цих зборах мають істотне значення для вирішення питання щодо законності таких зборів і дійсності прийнятих на них рішень.

При цьому, господарський суд м.Севастополя вірно встановив, що у даному випадку відсутня така необхідна ознака нововиявлених обставин, як невідомість таких обставин заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Судова колегія вважає, що заявником не надано суду доказів того, що обставини на які Полякова Т.С. посилається як на нововиявлені, не могли бути їй відомі під час розгляду справи.

Так, голова правління ЗАТ „Норд” Полякова Т.С. і акціонер Полякова Т.С. є однією і тією ж особою, і саме в її квартирі знаходився список акціонерів ЗАТ „Норд” з відміткою про повідомлення акціонерів про проведення зборів товариства 30.03.1998 року, який і був при проведенні обшуку у цій квартирі 24.01.2005 року вилучений працівниками УБОЗ УМВС України у М.Севастополі.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що про значимість цього документа, як доказу у справі № 20-2/12/076-4/123, Полякова Т.С. мала знати з початку розгляду справи, оскільки ця справа, починаючи з першого засідання 11.03.2005 року, розглядалась за участю представників ЗАТ „Норд” - Булгакової В.Ю. та Тарасової Т.О., уповноважених на представництво довіреностями, які підписані головою правління ЗАТ "Норд" Поляковою Т. С., що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до пункту 8.9 Статуту закритого акціонерного товариствам „Норд” саме голова правління керує роботою загальних зборів акціонерів, організує ведення та зберігання протоколів зборів, контролює дотримання регламенту зборів та правління, судова колегія приходить до висновку, заявник - Полякова Т.С, за підписом якої була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 26.09.2005, в будь-якому раз повинна була знати про наявність у неї списку акціонерів, який є доказом належного повідомлення акціонерів про скликання зборів.

Судова колегія вважає, що умовою для визнання виниклих обставин нововиявленими, є їх взагалі невідомість заявникові під час розгляду справи та відсутність припущення про те, що про них могло бути відомо. У даному випадку, необхідні докази були вилучені безпосередньо з квартири Полякової Т.С., у зв`язку з чим, у неї відсутні підстави стверджувати про неінформованість щодо вилучаємих предметів.

За таких обставин, господарський суд м.Севастополя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 26.09.2005 року, у зв`язку з чим, немає підстав для скасуванню оскаржуваної ухвали від 12.02.2007 року.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариство „Норд” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Севастополя від 12 лютого 2007 року у справі № 20-12/076-4/123-2/152 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                Т.П. Фенько

В.М. Плут