overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № П22/809-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Асамир ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 8960 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню   з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, у тому числі, з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом від 21.03.07р. за №11-1685/07 Державна судова адміністрація України повідомила місцеві і апеляційні загальні та господарські суди про те, що на виконання норм зазначеного Закону головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування відповідних платежів до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” (листи ДК України від 15.03.2007р. №34-04/770-3264 та Міністерства фінансів України від 18.12.2006р. №31-06000-01-13/27146).

При поданні позовних заяв, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, належить сплачувати суму 118,00 грн. на р/рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач –УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, із зазначенням платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" у справі за позовом до...".

Як вбачається із наданого позивачем  платіжного доручення №1863 від 04.04.2007р., ним невірно здійснена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Тобто до позову не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету, чим порушено п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже,  позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 4/267пд.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м.Луганськ

до Східно- Української філії ДП «П.Дуссманн- Україна», м.Луганськ

про зобов’язання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача –Горбатих Ю.А., дов.№ 15/42-17-58 від 22.01.07;

від відповідача -  не прибув (явка обов’язкова).

Суть справи: заявлена вимога про зобов’язання відповідача - Східно- Української філії ДП «П.Дуссманн- Україна»укласти договір на поставку теплової енергії № 100-юр від 23.10.06 між  Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»та Східно- Української філії ДП «П.Дуссманн- Україна»в редакції позивача.

Відповідач надав до суду клопотання від 14.05.06 № 2672, зданого до суду 15.05.07, яким просить суд розгляд справи відкласти, у зв’язку з неможливістю прибути до суду представника відповідача. Клопотання відповідача судом відхиляється.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ст.ст.1,21 ГПК України сторонами в судовому  процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші  юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку  діяльність  без створення  юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно  довідки державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради від 14.05.07 № 01-9/9110  та довідки головного управління статистики у Луганській області  від 08.05.07 № 13-48/1956  Східно- Української філії дочірнього підприємства «П.Дуссманн- Україна» не має  статусу юридичної особи та не може  бути стороною в судовому процесі, у зв’язку з чим та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про державне мито" від 21.01.93 державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням від 18.04.07 № 2026 на суму 85 грн. 00 коп.  підлягає поверненню повністю, у зв'язку з припиненням провадження у справі,  оскільки справа не підлягає розглядові в господарському суді .

На підставі викладеного, керуючись  п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м.Луганськ,кв.Восточний,22, р/р в ЛОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 304007,  державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням від 18.04.07 № 2026 на суму 85 грн. 00 коп.

Повернення держмита здійснюється на підставі даної ухвали, скріпленої гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                                                                    Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07р.

Справа № А2/307-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Районної асоціації фермерів, вул. Фрунзе, 8, смт.Межова, Межівськийрайон, Дніпропетровська область, 52900   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати Статут в повному обсязі, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   Статут  відповідача в повному обсязі.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07
Справа №16/136-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в  Ковпаківському  районі м. Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс»

про  стягнення 1500 грн.36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  29.03.2007 року на 11 год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/118-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Гніванський підшипниковий завод" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Вознякевич Надії Іванівни , ,  (вул. Леніна, 43, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область)

до:   1. Дочірнього підприємства "Гніванські підшипники" Відкритого акціонерного товариства "Гніванський підшипниковий завод" , ,  (вул. Леніна,43, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Актив-банк" , ,  (пр. Проспект 40-річчя Жовтня, 93, м. Київ)

про визнання правочинів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" травня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Докази щодо обгрунтування заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні).

1,2Відповідачам:  Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2007 р.                                                                              Справа № 15/22-07(02-2а)

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Західбудсервіс" (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 10)

до: ПМ НВІП "Струм" ( 21050, м. Вінниця, вул. Першотравнева, 43)

про стягнення 52588,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

ТОВ НВП "Західбудсервіс", м. Львів подано позов до ПМ НВІП "Струм", м. Вінниця про стягнення  заборгованості та пені за несвоєчасну оплату товарів на загальну суму 52588,80 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне:

Право на звернення до господарського суду реалізовується шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 54, 57  ГПК  України по формі та змісту, а також виконання певних обов’язків, передбачених зокрема ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при подані позову надіслати сторонам  копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має. Крім того згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.  Виходячи з вимог ст. 36 ГПК України дані докази подаються до суду лише в оригіналах.

Відповідно до акту канцелярії суду від 17.05.2007р. при розкритті поштового відправлення, що надійшло від ТОВ НВП "Західбудсервіс" не виявилось документів, зазначених в п. 9 додатків позовної заяви, зокрема доказу відправлення  позовної заяви відповідачеві.

Наявність в матеріалах позову світлокопій квитанцій про відправлення поштової кореспонденції відповідачу не є доказом відправлення  саме копії позовної заяви, оскільки ототожнюється  позивачем  з відправленням претензії № 1 від 19.03.2007р., крім того згадані світлокопії майже не читаємі та не містять обов’язкового реквізиту  - дати відправки кореспонденції.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України підставою повернення позовної заяви без розгляду є неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та пряму вказівку Закону на виконання даних вимог, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №бн  від 19.04.07  1-му аркуші разом з матеріалами на 22 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 525,89 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 2425    від 10.05.2007 р. , підлягає поверненню.

Суддя                                                Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
10.04.07 р.                                                                               Справа № 45/45
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. по справі №45/45, яке набрало законної сили 10.04.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/45
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/025-07

за заявою  Дочірнього підприємства "Райз-Інвест" Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Зоря", с.Саливонки, Васильківський р-н

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю учасників судового провадження відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2007 року порушено провадження у справі №Б14/025-07  за заявою Дочірнього підприємства "Райз-Інвест" Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Зоря", с. Саливонки, Васильківський р-н.

Розгляд справи відкладено на 05.04.2007 року на 12-50.

У зв’язку з  неявкою заявника розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд  справи відкласти на 03.05.2007 року на 15-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                           О.Є. Короткевич
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

30.03.07р.

Справа № А38/216-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

про
скасування податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 10.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - завірені
копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 8/123-07
03 квітня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 7869,53 грн.
Постанова набрала законної сили  16 квітня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Боржник : р/р 26004287 АППБ "Аваль" м. Вінниця , МФО 302247 , р/р 5 Держощадбанк м. хмільник , МФО 362265, р/р 0003 в ВКФ "Приватбанк", МФО 302689,

Стягувач : р/р 0103 у ОПЕРУЛ Ощадбанк ум. Вінниця, МФО 302076,

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   18 квітня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Мельник І.Ю.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Миколюк М.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 9/82пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Імпульс», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Сєвєродонецьк

про визнання права власності

в присутності представників:

від позивача –Журба О.А., голова ліквідкомісії, протокол від 23.02.07, Макаров О.Ф., заст..голови ліквідкомісії, протокол від 23.02.07,

від відповідача –Красюк Т.Г., юрисконсульт, дов. № 01/94 від 12.02.07.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про визнання за ним права власності на об’єкт незавершеного будівництва –комплексировочно-випробувальний полігон, розташований за адресою: Луганська області, м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, буд. 73.

Відповідач, Сєвєродонецьке БТІ, у відзиві на позовну заяву пояснює, що не заперечує проти визнання права власності на спірний об’єкт нерухомості, однак позивачем не наданий дозвіл на виконання будівельних робіт, що не дає підстав для реєстрації права власності на цей об’єкт.

Крім того, відповідач вважає за необхідне провести технічну інвентаризацію об’єкта незавершеного будівництва, щоб встановити наявність об’єкта, його технічний стан.

В обгунтування позову позивач виклав таке.

Позивач є власником незавершеного будівництва - комплексировочно-випробувального полігону, розташованого за адресою: Луганська області, м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, буд. 73.

Будівництво цього об’єкту було розпочато у 1985 році відповідно до Робочого проекту на будівництво комплексировочно-випробувального полігону та рішення Мін приладобудування, засобів автоматизації та систем управління № 57-85 від 28.06.85р.

Будівництво проводилося БУ –6 тресту «Сєвєродонецькхімбуд»та відповідно до акту будівничої готовності станом на 31.12.91р. готовність об’єкта щодо будівельних робіт складала по підземній та надземній частині 100 відсотків.

17 січня 2007 року позивач звернувся до відповідача з листом щодо реєстрац3ії права власності на спірний об’єкт, відповідач листом від 22.01.07р. відмовив у реєстрації права власності, посилаючись на відсутність дозволу на виконання будівельних робіт.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на необхідність проведення технічної інвентаризації спірного об’єкта нерухомості, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.  Розгляд справи відкласти на 20.03.07 р. о 12 год. 30 хв.

2. Зобов’язати   позивача -  провести технічну інвентаризацію об’єкта незавершеного будівництва, щоб встановити наявність об’єкта, його технічний стан.

Суддя                                                                           А.Г.Ворожцов
СУД
Справа № 7/38-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 26.02.07р., яке набрало законної
Стягнути з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний
805012) заборгованість з орендної плати в сумі 23 205 (двадцять три тисячі
двісті п'ять) грн. 01 коп., пеню в сумі 1 784
(одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 53 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.07
Справа №АС 12/316-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 4210)

за позовом:  Сумська міжрайонна державна податкова інспекція Білопільське

відділення

до відповідача: Селянське (фермерське) господарство «Юлія», м. Ворожба, Білопільський район

Про  стягнення 7044  грн. 71  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 50 хв. 07 червня  2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали разом з копією позовної заяви № 2881/9/10-С від 11.05.2007р. на двох аркушах направити відповідачу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                             Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                                               О.М. Бардакова

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.