ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
справа № 20-12/081
ПОСТАНОВА

і м е н е
м     У к р а ї н и

"17" травня 2007 р.  11:55
м. Севастополь

За позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до: Державної податкової інспекції
у Балаклавському районі м. Севастополя (99042,                   м. Севастополь, вул. 7
Листопада, 3)

про
визнання податкового рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у
розмірі 3008,50 грн,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

Представники
сторін

позивача  - ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідача
-Шульга К.В., довіреність №2070/10 від 13.03.2007, начальник юридичного  відділу;

Суть спору:

Позивач звернувся в порядку статей
1, 5, 12-54 Господарського процесуального кодексу України до господарського
суду з позовної заявою до Державної податкової інспекції у Балаклавському
районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового рішення НОМЕР_1 про застосування
штрафних санкцій у розмірі 3008,50 грн. за порушення пунктів 1, 2, 13 статті 3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, посилаючись на те, що
відповідачем проводилась контрольна закупка без дотримання діючого
законодавства та без відповідного документального оформлення.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити.

Ухвалою від 09.02.2007 позовна
заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишена без руху,
повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати
копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно
до кількості відповідачів.

Ухвалою від 22.02.2007 відкрито
провадження у адміністративної справі № 20-12/081, призначено попереднє судове
засідання.

Ухвалою від 19.03.2006 закінчено
підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/081 до
судового розгляду.

У судове засідання викликані свідки
-податкові інспектори, які проводили перевірку ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
адміністратор магазину “ІНФОРМАЦІЯ_2” ОСОБА_2

Відповідач позовні вимоги не
визнав, надав суду письмові заперечення (вх. НОМЕР_2),  основні з них складаються у тому, що позивач
не оспорює факт не проведення розрахункової операції через РРО на суму 99,05
грн. і не видачу розрахункового документу встановленої форми, а доводи позивача
про те, що перевірка спланована безпосередньо на його торговий оберт нездатні і
суперечать матеріалам справи.

У розгляді справи оголошувалась
перерва.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін
роз'яснені  процесуальні права та
обов'язки.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені
докази, заслухав представників сторін,
суд,

в с т а н о в
и в :

01 вересня 2006 року Державною
податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя (надалі
Інспекція) проведена перевірка магазину “ІНФОРМАЦІЯ_2”, який розміщується в
АДРЕСА_2 та належить СПД ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових
операції в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності.

Перевіркою встановлено та
зафіксовано в акті від НОМЕР_3 порушення
пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
яке виразилось в не проведенні розрахункової операції через регістратор
розрахункових операції, не роздрукування розрахункового документу на повну суму
проведеної операції, незабезпечення на місці проведення розрахунків
відповідності коштів сумі, зазначеної в денному Х - звіті.

За наслідками перевірки Інспекцією
прийнято податкове рішення НОМЕР_4 про застосуванні штрафних санкцій у розмірі
3008,50 грн.

Зазначене рішення було оскаржено в
ДПА м. Севастополя, але скарга позивача залишена без задоволення, а спірне
податкове рішення -без змін.

За результатами адміністративного
оскарження ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя на адресу позивача
надіслано податкове рішення НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи,
при здійсненні співробітниками ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя
контрольної закупівлі в магазині “ІНФОРМАЦІЯ_2”, продавець не провела
розрахункову операцію через регістратор розрахункових операції, не роздрукувала
розрахунковий документ на суму 99,05 грн., цей факт підтверджується матеріалами
перевірки та не заперечується позивачем.

Статтею 17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” встановлено, що за порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій, або проведення її без
використання розрахункової книжки.

Таким чином, Інспекцією правомірно
застосовані до СПД ОСОБА_1. штрафні санкції в розмірі 495,25 грн. (99,05 грн. х
5).

Що до порушення позивачем пункту 13
статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”: незабезпечення на місці
проведення розрахунків відповідності коштів в розмірі 502,65 грн. сумі,
зазначеної в денному Х -звіті, то цей факт не підтверджується матеріалами
перевірки.

Крім того, як вбачається з пояснень
податкових інспекторів ОСОБА_3. та ОСОБА_4 які
проводили перевірку, гроші рахувала продавець, сума невідповідності,
вказана в акті, в розмірі 502,65 грн. не зафіксована будь-яким чином.

Відповідно до вимог частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, - обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, покладається на суб'єкта владних
повноважень.

Суд вважає що Інспекцією не
доведено підстави застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 2513,25
грн. за порушення пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, а відтак позов в цій частині
підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому в сумі 02,84 грн.

Керуючись ст. 69, 70, 71, 79, 94,
98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

П о с т а н о
в и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати
недійсним податкове рішення Державної податкової інспекції  у Балаклавському районі м. Севастополя
НОМЕР_1 в частнині застосування до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1штрафних санкцій в розмірі 2513,25 грн.

3.          Стягнути з
Державного бюджету України (п/р 0007 в УДК у м. Севастополі,
одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, )
на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_5) 02,84 грн. -державне мито.

4.          В частині визнання податкового
рішення Державної податкової інспекції  у
Балаклавському районі м. Севастополя НОМЕР_1 про застосування до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1штрафних санкцій в розмірі 495,25 грн. - відмовити.

Постанова набуває законної сили
через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі.
Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                           І.А.
Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

22.05.2007.