overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07
Справа №8/93-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І розглянувши матеріали за заявою кредитора – УПФУ в Охтирському районі   до боржника –  Приватного сільськогосподарського підприємства  агрофірми «Веселка»   (42735, Сумська обл.., Охтирський район,  с. грінченкове  пров. Шкільний 9 ід код 30439579) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 22 березня       2007 року об 11  годині 35 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Охтирського району    району  м. Суми
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.02.07р.

Справа № 14/114-07

Суддя  Примак С. А., розглянувши матеріали

за позовом  Колективного підприємства Дніпропетровської
виробничо-торгівельної фірми "Славутич", 49005, м. Дніпропетровськ,
вул. Чичеріна, 21

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 9270,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею
Панною С. П.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи;
довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи
в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на
позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній
акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись
до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 6/6пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції м. Ровеньки Луганської області

до І-го відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромсервіс", м. Луганськ

до ІІ-го відповідача –Малого приватного підприємства "Еліт", м. Ровеньки

про визнання недійсним договору

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.08.2003. провадження у справі було зупинено оскільки матеріали даної справи були направлені для проведення дослідчої перевірки до УПМ ДПА.

Позивачем було подано апеляційну скаргу від 05.09.2003р. №8590/9110 на ухвалу суду від 26.08.2003. по справі 6/6пд.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2003. по справі № 6/6пд апеляційну скаргу залишили без задоволення.

З огляду на приписи ст.17 та розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), та враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості позивача виступає суб'єкт владних повноважень, суд ухвалює подальше провадження у справі здійснювати у відповідності з нормами КАСУ.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. 156  КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 18.05.2007., 10-45.

3.Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін  обов’язковою.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №11/216-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №3224)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача   Приватної фірми «Торі»

про стягнення заборгованості в сумі 128  грн.  92 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 травня 2007р.                               на 10 год.  40  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б29/372-06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес", м. ПавлоградДніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредиторів: представник  ТОВ "Українське машинобудування", м. Запоріжжя - Микицюра Н.М., дов. №3 від 02.04.07р.;

представник ВАТ "Завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград Харламова О.С., дов. № 18 від 14.05.07р.;

представник ТОВ "Промтехбізнес" -   Музика А.М., дов. № 19 від 01.01.07р.

від боржника:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі від  21.12.2006р.

Ухвалою від 03.05.07р. судом призначено попереднє  засідання та розгляд клопотання розпорядника майна на вжиття додаткових заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

У зв"язку з нез"явленням у судове засідання розпорядника майна та боржника, неподанням ними витребуваних доказів розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  п. 1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи   у судовому  засіданні  на 29.05.07 р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а; каб. 28.

3. Зобов"язати  розпорядника майна:

- вжити заходи щодо належного оформлення  в установленому  Законом України "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку реєстр вимог кредиторів або надати відповідні пояснення.

- подати довідку боржника про суми вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян (згідно із заявами кредиторів та даними обліку боржника);

- подати дані щодо визнання або відхилення вимог кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської області.

- подати докази в обґрунтування клопотання про вжиття додаткових нових заходів до забезпечення вимог кредиторів.

4. Явка боржника, розпорядника майна та кредиторів - ТОВ "Українське машинобудування", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської області  у судове засідання  обов'язкова.

5. Представники боржника та кредиторів повинні мати у попередньому судовому засіданні оригінали доказів в підтвердження своїх вимог та заперечень.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  17/449/07

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     18.05.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„27” червня  2007 року  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.05.07 р.                                                                                                Справа № 44/392пн

Брітіш Амерікен Тобакко

до відповідача1: Приватного підприємства „ Торгівельний Дім „Время”

до відповідача2: Філія „ Львівська” Приватного підприємства „Время”

за участю третьої особи: ДП „Тютюнова компанія „Хамадей”

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 14:00 год.  20.06.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                             Справа  № 5/174

За заявою Промінвестбанку України в особі  відділення Промінвестбанку в м. Мкачево

до ТзОВ „Проком ЛТД”, м. Мукачево

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд за ініціативою суду матеріалів справи за №5/174 про банкрутство ТзОВ „Проком ЛТД”,

Представники: - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 5/174 від 11.04.2007р. ліквідаційну комісію ТОВ "Проком ЛДТ" повторно зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання вимог ухвал суду ліквідаційною комісією звіт та ліквідаційний баланс не подано,  з  огляду на що, суд вважає за необхідне повторно зобов’язати її подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Керуючись  ст.ст.38,86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати ліквідаційну комісію  в строк до 26.07.2007р. подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження .

2.Ухвалу надіслати ліквідаційній комісію та  банкруту.

Суддя                                                                          О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.07
Справа №5/333-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське", с. Глибне Краснопільського району Сумської області

до відповідача – Сумського державного селекційного центру, с. Сад Сумського району Сумської області

про стягнення 69174 грн. 29 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 червня 2007 року о 10 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару та наданих послуг по перевезенню; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 4/42-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерціної фірми"Ресолсервіс", 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя , 17, кім. 3,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", 21030, м. Вінниця,проспект Юності, 18,

позов на суму 89667,67 грн

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Третяк А. М., за довіреністю

відповідача : Приленський І. Г., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 89667 грн. 67 коп. боргу за поставлений товар згідно договору № 3/4 від 03.01.2006р.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засіданні на 01.02.2007р. о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв’язку необхідністю подання нових доказів по справі. При цьому дав згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін, передбачений в ч. 1 ст. 69 ГПК України. Представник відповідача проти даного клопотання не заперечує, а також дає згоду на розгляд справи понад термін передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України. З огляду на права надані позивачу, відповідачу ст.. 22 ГПК України клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить матеріалам справи та чинному законодавству.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 38, 50, 51, ч. 4 ст. 69, п. 3 ст.77, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 квітня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114

2. Явку в засідання представників позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам до  14.04.07р. через канцелярію суду з супровідним листом надати:

Позивачу, Відповідачу: Всі докази витребувані ухвалою суду від 06.12.06р.; Всі інші докази в    обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень;

4. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу (рекомендованим листом)

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.
СУД
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № Б40/122/06

За заявою  Верхньодніпровської ОДПІ, м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Верхньодніпровськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 06.06.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором
у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого забовязано за результатами
проведеної роботи у строк до 06.12.06 подати до господарського суду звіт про
свою діяльність та ліквідаційний баланс.

20.02.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання для розгляду звіту ліквідатора
на 16.03.07 р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.
Справа № 13/269

За позовом Державна податкова
інспекція у м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника- 21422,73грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача -Півторан І.О. -
представник. Довіреність № 3850/10-009 від 24.02.2007р.

відповідача -не з'явився.

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Чернівці
звернувся з позовною заявою про стягнення податкового боргу в розмірі
21422,73  грн. до приватного
підприємцяОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалами суду розгляд справи
відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та
для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про зупинення провадження по справі для подачі витребуваних судом
документів, а саме, декларацій, податкових повідомлень рішень, які
підтверджують наявність боргу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував.

В судовому засіданні виникли
обставини які потребують додаткового з'ясування, а тому для встановлення фактичних
обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що
розгляд справи належить зупинити.

Керуючись п.
ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі зупинити до
10.00 «30» травня 2007 року.

Позивачу подати першопочаткові
документи (декларації, податкові повідомлення рішення), які підтверджують
наявність боргу, розрахунок суми позову із зазначенням періоду за який виник
борг.

Відповідачу подати відзив на позов.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2007 р.                                                                              Справа № 12/36-07(02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємтсва "Кобиловолоцький спиртовий завод" (48164, Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, с. Коболоволоки, ідент.код 00375088)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" (49024, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2/512, ідент.код 31543001)

про стягнення 37267,34 грн

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

На доказ сплати державного мита надано платіжне доручення № 185 від 15.03.2007р. в розмірі 355 грн. Відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито",  мито із майнових позовів має сплачуватися в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподткованих мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн.. В позові ставиться майнова вимога, а саме: стягнення 37267,34 грн. боргу. Таким чином із вказаних майнових вимог розмір державного мита складає 372,67 грн., тоді як позивачем сплачено 355 грн.

Окрім того не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням наведеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. п. 4,  6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 15.05.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 22аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 355 грн., перераховане за платіжним дорученням № 185 від 15.03.2007 р., підлягає поверненню.

Копію позовної заяви долучити до примірника ухвали, яка залишається в суді.

Суддя                                                Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/348-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.07р., яке набрало законної сили  08.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.02.10р.
Суддя
Помічник судді