ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.04.2007                                                           Справа № 11/117-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Диманової Н.В.- гол. бухг., дов. від 01.03.2007р., Довбиш Г.В.- уповн. предст., дов. від 02.04.2007р.

від  відповідача: Лазарчука Р.О.- ст. держ. подат. інсп., дов. № 3160/9/10-026 від 20.03.2007р

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського державного заводу "Палада", м. Херсон

до Державної податкова інспекція у м.Херсоні, м. Херсон

про   визнання нечинним акту ненормативного характеру

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.02.2007р., яким відповідач - контролюючий орган зменшив позивачу - платнику  податку на додану вартість (ПДВ) на 879149грн. суму бюджетного відшкодування ПДВ.

Позов обґрунтовано твердженням про правильність задекларованої за жовтень, листопад 2006р. суми бюджетного відшкодування з ПДВ та про безпідставність зменшення цієї суми відшкодування органом державної податкової служби оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, суть яких у наступному.

При перевірці достовірності заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування встановлено, що за трьома податковими накладними позивач подвійно відніс до податкового кредиту певні суми, а саме: 2806грн., 371,17грн. та 30976грн. Крім  того, сума податкового кредиту з ПДВ попереднього до жовтня 2006р. податкового періоду, фактично сплачена позивачем постачальникам, на 481762грн. менше задекларованої ним, аналогічно, сума податкового кредиту з ПДВ попереднього по відношенню до листопада 2006р. податкового періоду, фактично сплачена позивачем постачальникам товарів, на 397387грн. менша задекларованої позивачем.

С у д     в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 24.02.2007р. ДПІ у м. Херсоні зменшила Херсонському державному заводу "Палада" на 879149грн. суму бюджетного відшкодування ПДВ. Це податкове повідомлення-рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 326-23-7/24961253 від 14.02.2007р., застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181), п.п.7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (Закон про ПДВ).

В якості обставин, що стали підставою для зменшення органом державної податкової служби платнику податку суми бюджетного відшкодування з ПДВ цей орган мав на увазі наведену за актом перевірки тезу про те, що сума податкового кредиту з ПДВ попереднього до жовтня 2006р. податкового періоду, фактично сплачена позивачем постачальникам, на 481762грн. менше задекларованої ним, аналогічно, сума податкового кредиту з ПДВ попереднього по відношенню до листопада 2006р. податкового періоду, фактично сплачена позивачем постачальникам товарів, на 397387грн. менша задекларованої позивачем.

Крім того, за актом перевірки ДПІ у м. Херсоні встановила подвійне віднесення платником певних сум - 2806грн., 371,17грн., 30976грн. до податкового кредиту з ПДВ, а саме:

- до податкового кредиту за жовтень 2006р. вдруге включено суму ПДВ у 371,17грн. за податковою накладною № 1203 від 27.03.2006р. від обласної Санепідемстанції (ця сума в березні 2006р. вже відносилась платником до податкового кредиту з ПДВ);

- до податкового кредиту за жовтень 2006р. вдруге включено суму ПДВ у 30976грн. за податковою накладною № 57 від 03.05.2006р. від ПП "Мастер-Ок" (ця сума вже відносилась платником до податкового кредиту з ПДВ у червні 2006р.);

- до податкового кредиту у вересні 2006р. вдруге включено суму ПДВ в 2806,45грн. за податковою накладною № 11/08-02 від 11.08.2006р. від ВАТ "УГМК-Миколаїв" (ця сума вже включалась платником податку до податкового кредиту з ПДВ у серпні 2006р.).

Слід зауважити, що стверджувана контролюючим органом у позиції в спорі невідповідність на 481762грн. та 397387грн. встановленої цим органом суми оплати позивачем ПДВ постачальникам у ціні придбання та задекларованої позивачем суми такої оплати, має інше змістове навантаження, ніж несплата цих сум позивачем постачальникам взагалі. ДПІ у м. Херсоні, насправді, має на увазі, що на ці суми відрізняються суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично оплачені отримувачем товарів постачальникам цих товарів. Оплати ПДВ постачальникам  у вказаних сумах 481762грн. та 397387грн. взагалі органом державної податкової служби у спорі не спростовуються, однак ці оплати вчинені не щодо податкового кредиту попереднього податкового періоду, тому віднесення платником  цих сум  до сум бюджетного відшкодування ПДВ вже у жовтні, листопаді 2006р., за позицією відповідача у спорі, є, щонайменше, передчасним.

Херсонським державним заводом "Палада" у податкових деклараціях з ПДВ за вересень-листопад 2006р. задекларовані такі суми податкового кредиту з ПДВ та бюджетного відшкодування з ПДВ.:

- вересень 2006р. - 989070грн. податкового кредиту (з врахуванням коригування на 9195грн. податкового кредиту за попередні періоди), та 767353грн. задекларованої суми бюджетного відшкодування;

- жовтень 2006р. - 985830грн. податкового кредиту (з врахуванням  коригування на 9760грн. податкового кредиту за попередні періоди), та 1285943грн. задекларованої суми бюджетного відшкодування;

- листопад 2006р. - 1422051грн. податкового кредиту (з врахуванням коригування на 25311грн. податкового кредиту за попередні періоди), та 1219931грн. задекларованої суми бюджетного відшкодування.

При цьому рядок 24 податкових декларацій з ПДВ заводу "Палада" за вказані три податкові періоди "Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду" мав таке значення:

- у вересні 2006р. - 3654301грн.;

-  у жовтні 2006р. - 3829913грн.;

-  у листопаді 2006р. - 3491408грн.

За п.п.7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету  або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні цієї суми вона підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні цієї суми вона зараховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо і в наступному податковому періоді вказана різниця матиме від'ємне значення то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів;

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування  включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За даними податкових декларацій з ПДВ позивача зазначена різниця у вересні 2006р. мала від'ємне значення в 942965грн., у жовтні 2006р. - від'ємне значення в 947438грн., у листопаді 2006р. - від'ємне значення в 1379166грн. Таким чином, виходячи зі змісту наведених п.п.7.7.1,7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ бюджетному відшкодуванню позивачеві за жовтень 2006р. підлягає з числа суми від'ємного значення ПДВ в 947438грн. сума ПДВ, фактично сплачена позивачем постачальникам у вересні 2006р., а за листопад 2006р. підлягає відшкодуванню з числа суми від'ємного значення ПДВ в 1379166грн. сума ПДВ, фактично сплачена позивачем постачальникам  у жовтні 2006р. Як вже зазначено в цьому судовому рішенні позивач за жовтень 2006р. задекларував до відшкодування 1285943грн., а за листопад - 1219931грн., при цьому щодо жовтня 2006р. задекларована платником сума бюджетного відшкодування значна більша (на 338505грн.), ніж сума від'ємного значення ПДВ у цьому  місяці. За наведеним змістом п.п.7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ сума бюджетного відшкодування ПДВ певного періоду не може бути більшою суми від'ємного значення ПДВ цього податкового періоду.

Таким чином, за формальною ознакою невідповідності п.п.7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ позивач зайво задекларував до відшкодування у жовтні 2006р. вказані 338505грн. Поряд з викладеним суд приєднується до тези відповідача про те, що відшкодуванню підлягає сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично оплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Тому для вирішення спору та для визначення суми бюджетного відшкодування мають значення не всі суми ПДВ, оплачені позивачем постачальникам у певному податковому періоді, а лише суми оплат ПДВ податкового кредиту попереднього податкового періоду.

Як слідує з акта перевірки, контролюючим органом встановлено, що в жовтні 2006р. з числа податкового кредиту вересня 2006р. позивач сплатив ПДВ у ціні придбання лише в сумі 804181,15грн., а в листопаді 2006р. з числа податкового кредиту жовтня 2006р. у ціні придбання сплачено ПДВ  в сумі 822544,35грн.

Відтак зменшення сум бюджетного відшкодування до сум ПДВ попереднього податкового періоду, фактично сплачених постачальникам (1285943 - 804181 = 481762грн.; 1219931 - 822544 = 397387грн.), є таким, що відповідає  п.п.7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відмовляючи у позові, суд відносить судові витрати у справі (з судового збору) на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У позові відмовити.

2. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський