СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.04.07
Справа №  8/137/07

Суддя

За позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,
м. Запоріжжя

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 Запорізька
область, м.Вільнянськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Головне
управління статистики у Запорізькій області, м. Запоріжжя

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Прохода
І.В., дов. № 22/115 від 27.12.2006 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов.
НОМЕР_1

Від третьої особи: Вагнер ОО.,
дов. № 29 від 06.03.2007 р.

Заявлено позовні вимоги про
виселення з нежитлового приміщення та стягнення неустойки і пені.

Розгляд справи, призначений на
21.03.2007 р., відкладався до 10.04.2007 р., в засіданні оголошувалася перерва
до 20.04.2007 р. Рішення оголошено в засіданні 20.04.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. Відповідно до ст.. 22 ГПК України позивачем заявлено
клопотання  про збільшення розміру
позовних вимог в частині стягнення неустойки. Клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про
виселення відповідача з приміщення внаслідок припинення договору оренди та
стягнення неустойки за несвоєчасне звільнення приміщення та пені за порушення
строків внесення орендної плати.

В обґрунтування вимог позивач
зазначає, що за умовами договору оренди НОМЕР_2, укладеного з СПД ОСОБА_1
30.11.2005 р., передав останньому у користування нерухоме майно -приміщення
(літ. А № 5, 6, 20) загальною площею 58,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Строк дії
договору узгоджений до 25.11.2006 р. Балансоутримувачем державного майна є
Головне управління статистики у Запорізькій області. Позивач вказує, що за
свідченням балансоутримувача СПД ОСОБА_1 недобросовісно виконував обов'язки
орендаря - приміщення не використовується, господарська діяльність в них не
ведеться, поточний ремонт не здійснено. Балансоутримувач заперечив проти
продовження строку дії договору оренди з СПД ОСОБА_1. 27 листопада 2006 року
відповідачу направлений лист про припинення договору оренди та повернення майна
орендодавцю. До даного часу, зазначає позивач, приміщення не повернуто. Просить
зобов'язати відповідача звільнити орендовані приміщення  та стягнути з нього неустойку у розмірі
подвійної орендної плати за час неповернення майна, яка складається з неустойки
за листопад 2006 -11,50 грн., грудень 2006 р. -69,3 грн., січень 2007 р. -91,21
грн., лютий 2007 р. -140,20 грн., а також пеню в сумі 1,87 грн. за період з
08.08.2006 р. до 16.02.2007 р. за порушення строків внесення орендної плати.

Відповідач позовні вимоги не
визнав. В обґрунтування заперечень вказує, що за час дії договору оренди
НОМЕР_2 постійно поліпшував стан приміщень, неодноразово проводив поточні
ремонти. Зауважень та заперечень не одержував. Крім того, зазначає, що
звернувся до РВ ФДМ України по Запорізькій області з заявою  про продовження строку дії договору оренди.

Представник третьої особи в
судовому засіданні пояснив, що СПД ОСОБА_1 є недобросовісним користувачем
державного майна, тому прийнято рішення не надавати згоду  на продовження  з ним договору оренди.

Заслухавши представників, вивчивши
матеріали справи, суд встановив, що за умовами договору НОМЕР_2, укладеного
сторонами по справі 30.11.2005 р. в користування СПД ОСОБА_1 передано нежитлове
приміщення загальною площею 58,2 кв.м. (літ. А №, 5,6, 20) АДРЕСА_1, фактично
передано в користування за актом від 30.11.2005 р. Строк дії договору узгоджено
до 25.11.2006 р. Листом від 27.11.2006 р. орендар повідомлений про
припинення дії договору оренди та зобов'язаний повернути приміщення за
актом.

Відповідно до ст.. 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди
припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. За
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він
вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. За усіх умов після закінчення терміну дії договору
оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне
право на продовження договору оренди на новий термін. Як свідчать вивчені
матеріали, відповідач не оскаржив відмову РВ ФДМ України по Запорізькій області
у продовженні строку дії договору оренди, угода про продовження строку дії
договору або внесення до нього змін не укладена сторонами, тобто відповідач не
скористався наданим йому переважним правом на користування майном на новий
термін. Про це свідчить лист РВ ФДМ України по Запорізькій області НОМЕР_3,
яким позивач пропонував можливість укладення з відповідачем договору оренди, з
огляду на зміни, які відбулися у законодавстві. Тобто, за відсутності заяви
однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов, договір оренди
вважається пролонгованим та діючим. За умови зазначеної заяви для продовження
договору оренди (та набуття права користування майном) потребуються активні дії
сторін, пов'язані з його продовженням, оскільки добросовісний орендар набуває
лише переважне право на продовження договору.

Таким чином, суд приходить до
висновку, оскільки договір НОМЕР_2 припинився внаслідок закінчення строку дії,
оскільки орендодавець у встановленому порядку заявив про не продовження його
дії, відповідач у встановленому законом порядку переважним правом на
продовження договору на новий термін не скористався, СПД ОСОБА_1 на даний час
безпідставно займає спірне приміщення.

Вимоги про зобов'язання відповідача
повернути орендодавцю майно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.. 785 ЦК
України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має
право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення повернення.

Позивачам розрахований розмір
неустойки з 25.11.2006 р., яку відповідач повинен сплатити за неповернення
приміщення, а оскільки за час безпідставного користування відповідачем
вносилася плата в розмірі орендних щомісячних платежів, до стягнення заявлено
312,24 грн. неустойки та 1,87 грн. пені за прострочку внесення орендної плати
за час дії договору оренди. Вимоги задовольняються судом.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход Державного бюджету Вільнянського
району (р/р 0079, , МФО 813015, банк отримувача -УДК у
Запорізькій області) 312 грн. 24 коп. неустойки, 1 грн.  87 коп. пені за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Запорізькій області. Видати наказ.

Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) повернути за актом
приймання-передачі вбудовані в перший поверх нежитлового будинку нежитлові
приміщення (літ. А, приміщення № 5, 6, 20) загальною площею 58,2 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Регіонального віділлення Фонду Державного майна
України по Запорізькій області.

В разі добровільного невиконання в
10-денний термін з дня набрання рішенням чинності, видати наказ на примусове
звільнення.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход державного бюджету України (отримувач
Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК України у
Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 0007, код
бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095) 187 грн.
державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  в
доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського
району; банк отримувача ГУДК України у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000; символ
звітності банку -259) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ.

Суддя
І.А.Попова