ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 12/32ад.
Суддя
О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до І-го відповідача -Головного управління Державного
казначейства України в Луганській області
-Державної податкової інспекції у м.Лисичанську
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;
від 1-го відповідача - Леонова З.Є.- гол.держ.подат.інсп.,
довіреність № 19/10 від 09.01.07.;
від 2-го відповідача - Костюк О.І.- гол.спец., довіреність №
09-22/1-212-16 від 17.01.07.;
прокурор - не прибув.
Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з Держбюджету
бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за  податковою декларацією за квітень 2006 року в
Розглянувши матеріали справи, суд
року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до ДПІ у м. Лисичанську була надана
податкова декларація (вхід. НОМЕР_2) з податку на додану вартість (надалі -
ПДВ), в якій різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у
зв'язку з будь-яким продажем товарів протягом звітного періоду, та сумою
податкового кредиту звітного періоду мала від'ємне значення у розмірі 49 933
На підставі проведеної документальної перевірки, висновки якої
відображені у акті "Про результати документальної невиїзної (камеральної)
перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ" за
НОМЕР_3, ДПІ у м. Лисичанську винесло податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4
про відмову Позивачу у бюджетному відшкодуванні заявленої ним суми.
таким рішенням податкового органу Позивач подав до Господарського суду
Луганської області позовну заяву про визнання незаконним податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_4.
Постановою Господарського суду Луганської області від 11.09.2006
року у справі № 9/579н-ад податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4 про відмову у
бюджетному відшкодуванні суми у розмірі 49 933 грн. визнано недійсним.
Ухвалою Луганського Апеляційного Господарського суду від
14.11.2006 року (надалі - Ухвала) Постанова Господарського суду Луганської
області у справі № 9/579н-ад залишена без змін. Зазначена Ухвала набрала
законної сили з моменту її проголошення, тобто з 14.11.2006 року.
У зв"язку з неотриманням до даного часу суми бюджетного
відшкодування позивач 17.01.07  звернувся
з цим позовом до суду та просить стягнути її з бюджету.
І відповідач відзивом № 02-25/130 від 07.02.07 проти заявлених
вимог заперечує, посилаючись на те, що його вина у  невідшкодуванні податку відсутня, оскільки
у  управління в наявності немає ні
висновку, ні рішення суду.
ІІ-й відповідач -ДПІ у м.Лисичанську -відзив на позов не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду Луганської
області від 14.11.06, якою залишено без змін
постанову господарського суду
Луганської області від 11.09.06 по справі № 9/579н-ад, якою встановлений
факт правомірного віднесення позивачем -СПД ОСОБА_1 до складу податкового
автомобілю, згідно платіжних доручень НОМЕР_5 та НОМЕР_6 на загальну суму
Також вказаною ухвалою залишено без змін рішення суду, яким
визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ  у м.Лисичанську від 20.06.2006р. про відмову
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь   ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Порядок визначення  суми
податку,  що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню  з Державного
бюджету України (бюджетному відшкодуванню),  та строки проведення розрахунків, встановлений
п.п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового
зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого
звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у
строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -
зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)  бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому
періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)  залишок від'ємного
значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового
кредиту наступного податкового періоду.

Оскільки право позивача на отримання суми бюджетного відшкодування
в розмірі 49933 грн. за податковою декларацією з ПДВ за квітень 2006р., згідно
поданому 22.05.2006р. розрахунку суми бюджетного відшкодування та поданій
заяві  про повернення суми бюджетного
відшкодування порушено, воно підлягає захистові, а ПДВ -стягненню з бюджету на
користь позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 94 КАСУ понесені позивачем судові витрати в сумі
499 грн. стягуються на його користь з бюджету.

Керуючись ст.ст. 94,160,163,167,186,254 КАС України, суд

постановив:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з
Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,  ІПН НОМЕР_7, АДРЕСА_1 суму бюджетного  відшкодування з податку на додану вартість у
розмірі 49933 грн. за податковою декларацією квітня 2006р.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на
користь фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_7АДРЕСА_1 -витрати на сплату державного мита у
розмірі 499 грн. 33 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку
подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в  апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу - з  дня  складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви  про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови підписано
23.03.2007р.

Суддя
О.С.Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1- до справи

2- позивачу

3-
відповідачу