overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.07
Справа №АС10/135-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом                Колективного підприємства « Сумська маслосирбаза»

до                                1) Державної податкової інспекції в м. Суми;

2) Відділення державного казначейства в м. Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 02 квітня 2007 року на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачеві.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.04.07                                                                       Справа  № 8/9-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                 М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства (далі ДП) „Ківецівське лісове господарство” б/н від 06.04.2007 р.

на рішення господарського суду Волинської області від 29.03.07 р.

у справі № 8/9-38

за позовом Приватного підприємства (далі ПП) «Ламель-Плюс», м.Львів

до відповідача ДП „Ківецівське лісове господарство”, м.Ківерці

про стягнення 26 284,42 грн.

ДП „Ківецівське лісове господарство” подано апеляційну скаргу б/н від 06.04.07 р. на рішення господарського суду Волинської області від 29.03.07 р. у справі № 8/9-38 з клопотанням б/н від 10.04.07 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги не додано доказу сплати держмита в установленому Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” порядку, а саме: відповідно до п.27 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, органи лісового господарства України користуються пільгами щодо сплати держмита лише у справах за їх позовами у справах про стягнення коштів на покриття шкоди, завданої державі забрудненням навколишнього середовища, порушенням лісового законодавства та нераціональним використанням природних ресурсів та рибних запасів.

Відповідно до п.3 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 91, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу з додатком на 4 аркушах повернути апелянту.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07                                                                       Справа№ 6/35-7/30

За  заявою  ДПІ у Галицькому раойні м. Львова

До боржника  ТзОВ “Жорна-2”, м. Львів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Хома Т., довір № 1586/10-007 від 31.01.06 р.

від боржника: не з’явився

Ліквідатор:  Вінніков В.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражний керуючий (ліквідатор) Вінніков В. надав суду звіт про виконану роботу та клопотання (Вх. № 2493 від 12.02.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи для надання можливості розшукати автомобільний засіб марки ГАЗ 53 д.н. 1704 ЛВВ.

Представник кредитора із заявленим клопотання ознайомлений та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши заявлене ліквідатором клопотання, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду   справи призначити на 06.03.2007 р. о 1010 год.

2.          Ліквідатору –звіт та ліквідаційний баланс банкрута;

3.    Зобов’язати ДПІ у Галицькому районі м. Львова надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності боргу, встановити місцезнаходження автомобільного засобу марки ГАЗ 53 д.н. 1704 ЛВВ, жовтого кольору № дв. БН, № шас. 0908061.

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                          Справа № 8/217пн

за позовом Закритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика

„Донецька”,   м.Торез

до відповідача 1 Торезької міської ради, м.Торез

до відповідача 2 Торезького бюро технічної інвентаризації, м.Торез

Про визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: : Габова Ю.Ю. – по дов.

Від відповідача 1: Сидельникова Ю.В. – по дов.

Від відповідача 2: Пшенична Т.М. – по посв., Бондар Г.В. – за посв.

У засіданні суду брали участь:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика

„Донецька”, м.Торез, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до

відповідача 1, Торезської міської ради, м.Торез, та відповідача 2, Торезького бюро

технічної інвентаризації, м.Торез, про визнання права власності.

У судовому засіданні 05.04.2007р. сторонами заявлене клопотання щодо

продовження строків розгляду справи до 20.05.2007р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального

кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.05.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
Справа № 16/348

Позивач:  Приватне підприємство "Прусенко".

м.Івано-Франківськ, вул.Тичини,8-а/к.40,  76000.

Відповідач: Приватне підприємство "Імператор".

м.Івано-Франківськ, вул.Лермонтова,34/1,  76019.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про зобов"язання відповідача виконати договірні зобов"язання та прийняти виконані роботи.

Позивачем, ПП "Прусенко" подана до господарського суду позовна заява про  зобов"язання Відповідача, ПП "Імператор" виконати договірні зобов"язання в частині прийняття та оплати виконаних робіт  за виготовлені  і встановлені двері.

Однак, доданих до позовної заяви доказів виявилось недостатньо для прийняття рішення у справі,  а тому, ухвалами суду від 13.02.2007 р., 06.03.2007 р. та 17.04.2007 р. зобов"язано Позивача подати суду додаткові докази, які б підтверджували  факт виготовлення  дверей ( розхідні відомості матеріалів та інші), їх доставки (транспортні накладні) та монтажу (акт прийняття виконаних робіт).

Однак, Позивач вимоги суду викладені в ухвалах не виконав, доказів в підтвердження позовних вимог не подав.  представник в судове засідання не з"явився.

За вказаних обставин суд не має можливості розглянути спір по суті, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов  залишити  без  розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися  з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Матейко Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.04.07р.

Справа № А23/210

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом   Прокурора м. Павлограда, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровського обласного орендно-підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3488 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.05.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в  судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                                      Справа №14/120

За позовом    Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства „Чернівецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

до Валявської сільської ради

про стягнення заборгованості - 3032,00 грн

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  Не з’явився

відповідача Не з’явився

в засіданні приймали участь  Помічник Чернівецького транспортного прокурора Руляков О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецький транспортний прокурор в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства „Чернівецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3032  грн..

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних додаткових доказів суду не надали.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "14" травня 2007 р.

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан простроченої заборгованості станом на 14.05.07р.; акт звірки станом на травень 2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; акт звірки станом на травень 2007 року.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.   У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.07                                                                                           Справа№ 2/37-26/8

Господарський суд Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гендель”, м. Львів про стягнення 717,39 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.02.07   о      14:50

3. Слухання справи відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 309 (3 поверх).

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг  з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; докази сплати боргу; явка повноважного представника судове засідання.

На одержання довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.07р.

Справа № АЗБР37/886

Суддя  Бишевська Н.А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі в м.Дніпропетровську

про визнання недійсним рішення № /0 від 25.12.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку сторін.

Вказаніні недоліки повинні бути виправлені шляхом викладення позову в новій редакції, наданій до суду  в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 04.06.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.04.07 р.                                                                                 Справа № 44/130а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Національної спілки художників України (представник – Скорих Ю.О., за довіреністю від 10.08.06р.)  до Донецької обласної організації Національної спілки художників України (голова правління – Скорих О.М., протокол № 2 від13.04.05р.)  про визнання недійсним акту приймання – передачі нерухомого майна від 16.08.01р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.07 року призначено розгляд справи. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Суд за клопотання представників позивача залучає до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Суб’єкта підприємницької діяльності - Кань Олену Францівна (вул. Щорса, 24, м. Донецьк 8300);  СПД – Вінділовича Олександра Івановича ( вул.. Балканова, 105 м. Донецьк 83000);  СПД – Сосіс Лілію Валеріївну ( вул.. Щорса, 24/18 м. Донецьк 83000).

Дослідивши матеріали справи, за наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі № 44/130а, до розгляду Верховним судом України справи № 2/1598/06 за позовом Національної спілки художників України про визнання права власності НСХУ на об’єкти нерухомості.

З огляду на наведене, керуючись п.1.ст.79, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Залучити до справи  у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Суб’єкта підприємницької діяльності - Кань Олену Францівну, СПД – Вінділовича Олександра Івановича,  СПД – Сосіс Лілію Валеріївну.

2. Зупинити провадження по справі № 44/130а   за позовом   Національної спілки художників України   до Донецької обласної організації Національної спілки художників України    про визнання недійсним акту приймання – передачі нерухомого майна від 16.08.01р.,

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.07                                                                                 Справа№ 4/450-12/62

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Баядера” , м. Горлівка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК - Фудз”, с. Солонка

Про стягнення  13327,42 грн.

Визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.03.07   о      10:40

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. №404

4.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу : -  Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

-  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачам :  -  Обґрунтований   відзив  на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

-     Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-      Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"13" березня 2007 р.
Справа  № 12/99

Господарський суд Рівненської
області у складі судді   Крейбух О. Г.,
секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи за позовом
Державна податкова інспекція у Костопільському районі  до відповідача   підприємець ОСОБА_1про стягнення в сумі 800
грн. 18 коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   зав.юрид.сектором Красовський А.С.,
довіреність № 7204/10 від 20.11.2006р.

Від відповідача :представник  не з'явився

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні  заявив усне клопотання  про відмову від адміністративного позову у
зв'язку зі сплатою податкового боргу відповідачем в сумі 800грн. 18коп., що
підтверджується квитанцією про сплату
від 12.03.2007р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову.

Наслідком подання позивачем усного
клопотання про відмову від адміністративного позову є  закриття провадження у справі відповідно до
статті 157 п.2 КАСУ.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження відповідно до ст.ст.157, 186  КАС України. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В
А Л И В:

Прийняти відмову позивача - Державної податкової інспекції
у Костопільському районі  від
адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя
О.Г.Крейбух

підписано
"13" березня 2007 р.

Помічник
судді

Крейбух О.Г.