ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

"23" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 2/71

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево про скасування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ВАТ „Закарпатське будівельне управління” та грошові кошти до закінчення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду області від 26.03.2007р. вжито заходів за відповідною заявою ТОВ „Вішка” до забезпечення позову  у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКА”, смт. В.Березний до відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево про стягнення суми 200000грн. заборгованості за договором №02/07 від 02.07.2006р. підряду шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ВАТ „Закарпатське будівельне управління” та грошові кошти до закінчення розгляду справи. В ході розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги до суми 3070000грн. боргу

Відповідач звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить її задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Вказує на те, що позивачем при поданні відповідної заяви до суду не висвітлено всіх наявних обставин справи та не подано суду доказів про наявність зустрічних вимог відповідача до позивача з приводу виконання цього ж договору підряду. З цих підстав ним подано суду відповідну зустрічну позовну заяву на суму 200000грн., яка ухвалою суду в межах засідання від 23.04.2007р. прийнята до провадження для одночасного розгляду з первісним позовом. Вважає, що ним в обґрунтування своєї заяви про скасування заходів до забезпечення позову подано відповідні підтверджуючі викладене документи.

Представник позивача заперечує з приводу задоволення поданого відповідачем клопотання в повному обсязі та вказує на те, що навіть якщо зараз відмінусувати вимоги відповідача до позивача за договором підряду залишиться сума позовних вимог в розмірі 2870000грн., в частині якої просить суд не скасовувати вжиті судом заходи.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

У   першому   із  зазначених  випадків  заявник  повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З  цією  метою  та  з  урахуванням  загальних вимог,  передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності  фактичних  обставин,  з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,  зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових  наслідків  заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

Аналізуючи доводи заявника стосовно скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.

Заявником вказано на необхідність скасування заходів до забезпечення позову, зокрема, в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ВАТ „Закарпатське будівельне управління” та грошові кошти до закінчення розгляду справи з посиланням на те, що такі обставини унеможливлюють нормальне функціонування підприємства та блокують його роботу

В даному випадку доводи  заявника  щодо необхідності скасування відповідних заходів з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності  щодо забезпечення позову належним чином обґрунтовано, однак, враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу на суму 3070000грн. (заяву про збільшення суми позовних вимог прийнято судом), повне скасування вжитих судом заходів порушуватиме збалансованість інтересів сторін,  оскільки вжиті заходи забезпечать неможливість зникнення майна відповідача до закінчення розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити частково, обмеживши накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно на суму 2870000грн. В решта частині ухвалу суду від 26.03.2007р. скасувати.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево про скасування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ВАТ „Закарпатське будівельне управління” та грошові кошти до закінчення розгляду справи задоволити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ВАТ „Закарпатське будівельне управління” рухоме та нерухоме майно в сумі 2870000грн. (два мільйони вісімсот сімдесят тисяч гривень), оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат до закінчення розгляду справи.

3. Скасувати заходи, вжиті ухвалою суду від 26.03.2007р. в частині накладення арешту на рахунки ВАТ „Закарпатське будівельне управління”.

Суддя                                                             О.Ф. Ремецькі