overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/105-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора  в інтереасах держави в особі  Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до Приватного  підприємства "Чеко", с. Баранинці Ужгородського району

про стягнення 23607,10  грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Рогач В.М., представник

від відповідача - не з"явився

Участь - Рошков В.О., ЦСВ облпрокуратури

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "08" травня 2007 р. на 11:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А37/94-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 3, м.Кривий Ріг

про стягнення 19757,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.03.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  10/633/06

Кредитори:

1). УПФУ в Братському районі Миколаївської області,

55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 100.

2). Братський РЦЗ, 55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 131.

3). Черепіна Л.З., 55470, Миколаївська область, Братський район, с.Шевченко.

Боржник:  ВАТ “Братський Райагрохім”,

смт.Братське, вул.Промислова, 7, Миколаївська область, 55400.

Розпорядник майна: Давидов Е.В. (ліцензія серії АБ № 271510 від 03.11.2005р.), 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, б.10.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: не з’явились.

Від боржника: не з’явились.

В засіданні приймають участь:

ПРО: банкрутство..

Від розпорядника майна надійшли докази публікації оголошення про введення процедури розпорядження майном у справі про банкрутство ВАТ “Братський Райагрохім”.

У зв’язку з тим, що ухвалу суду від 12.12.2006р. розпорядником майна було отримано 06.02.2007р., останній клопоче перед судом про продовження вказаних у зазначеній ухвалі суду строків щодо подачі доказів публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, надання суду на затвердження реєстру вимог кредиторів, скликання перших загальних зборів кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки для надання суду на затвердження реєстру вимог кредиторів, скликання перших загальних зборів кредиторів.

2. Зобов’язати розпорядника майна надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів у строк до 30.03.2007р.

3. Розгляд справи відкласти на 03.04.2007р. о 10-40 год.

3. Зобов’язати розпорядника майна скликати перші загальні збори кредиторів не пізніше 20.04.2007р.

4. Явка розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/61-07
12 березня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 5753,14 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  27 березня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» (22400 Вінницька область, Калиновський р-н, с. Комунарівка, вул. Леніна, 25, ідент. код 03732270)

Стягувач : Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницькоїобласті (22400 Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Дзержинського, 24, р/р 0001 в КБ «ПриватБанк м. Вінниця, МФО 302689)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   27 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07
Справа №16/299-07.

07.05.2007 року                                 справа  № 16/299-07

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м. Шостка

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», с. Княжичі Ямпільського району

про  стягнення 23 464 грн. 49 коп. за рахунок активів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  04.06.2007 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №4/191-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Липоводолинський «Агрохім»

про стягнення  14696 грн. 14 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  11.06.2007 року

на 10  год.  55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 08.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №АС12/145-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до        Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

про стягнення 63 271  грн. 42 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Макотренко В.П.

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 63 271 грн. 42 коп. заборгованості витрат на виплату і доставку пенсій за період з 01.01.2007р. по 27.02.2007р., відповідно до  Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутньому представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву № 25/309 від 17.05.2007р., в якому  зазначив, що сплатив на користь позивача суму 837 868, 47 грн., в зв’язку з цим просить відкласти розгляд справи для проведення звірки розрахунків.

Виходячи з вищевикладеного суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк  розгляду справи до 11.06.2007р.

2.          Справу № АС 12/145-07 відкласти, призначивши її розгляд на 11.06.2007р. о 11 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Зобов’язати сторони провести звірення заборгованості, відповідачу подати суду акт звірки.

СУДДЯ                                                                                     Л. А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                               О.М. Бардакова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 12/147пнСуддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.2007р. о 11 год. 15 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07
Справа №15/49-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпроф»

про стягнення 1389 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2007р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/021-07

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектування-Будівництво-Дизайн”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Сяйво”, м. Вишгород

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 06.02.2007 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Сяйво”, м. Вишгород та відкрито ліквідаційну процедуру у справі № Б14/021-07.

До господарського суду Київської області надійшов звіт ліквідатора від 16.03.2007 року за №1 про проведену роботу по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Сяйво”, м. Вишгород та ліквідаційний баланс банкрута станом на 16.03.2007 року.

Беручи до уваги вищезазначене  суд вважає за необхідне вищезазначений звіт ліквідатора призначити до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд  звіту призначити на 29.03.2007 року на 09-45.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №9/295-05.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рікон»

До відповідачів: Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

Третя особа:          Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»

Про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору: третя особа просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2005р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2005р. по справі № 9/295-05, а також відмовити у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рікон» до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов’язання винити певні дії.

Сторони відзиву на заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не надавали, в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник третьої особи не може бути присутнім у судовому засіданні 29.03.07р.

Відповідач надав суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та третьої особи та враховуючи клопотання сторін, керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  26.04.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов’язати сторони надати пояснення по справі в обґрунтування своїх позицій.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.07р.

Справа № П10/522-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Професійно-технічного училища №79 , смт. Петриківка

до  Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" , с. Чумаки

про стягнення 17 563,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Професійно - технічне  училище № 79 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" про стягнення заборгованості в розмірі 17 563,66 грн.,  згідно договору №49 , укладеного між сторонами 29.06.2005 року.

Дослідивши позовні матеріали господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повної поштової адреси Відповідача. Так у позові вказано лише назва селища, району та області і відсутні дані про назву вулиці та номеру будинку стосовно юридичної адреси Відповідача.

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 183,76 грн., перераховане  платіжним дорученням № 337 від 07.06.2006р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №АС12/285-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю
представника позивача Почтарьової Ю.І. (дов. № 1732/9/10 від 26.02.2007 р.),
розглянувши матеріали справи № АС12/285-07, порушеної  за позовом Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції  до відповідача  - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кузьки
Конотопського району

про
визнання недійсною державної реєстрації

ВСТАНОВИВ :

Позивач
- Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція   звернувся з позовом до суду про визнання
недійсним  свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 28.07.2004 року з моменту
державної реєстрації та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість НОМЕР_1 з моменту його видачі.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  відзиву
на позовну заяву суду не надіслав.

Враховуючи
зазначене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 12/285-07 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 14.06.2007р. о 12 год. 00 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.
Вдруге зобов»язати відповідача
надати в наступне засідання суду відзив на позов, а також документи в
обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.

З оригіналом згідно: помічник
судді                     Іванющен