Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р.                                                           Справа № 47/791-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя  , суддя

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кухар М.Д. дов. від 23.10.2006 р.,

відповідача -  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 256Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.06 р. по справі № 47/791-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Консалт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Електроленд", м. Харків

про виселення із приміщення

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.06 р. по справі № 47/791-06 (суддя Светлічний Ю.В.) порушено провадження у справі, а також  задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено ТОВ "Торгівельна мережа "Електроленд" користуватись орендованим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.06 р. по справі № 47/791-06 в частині заборони ТОВ "Торгівельна мережа "Електроленд" користуватись орендованим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні вказав, що вважає ухвалу суду законною і обгрунтованою, у зв"язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини нез"явлення суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи,  заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача та встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд виселити ТОВ ""Торгівельна мережа "Електроленд" з орендованого ним приміщення,  яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.06 р. по справі № 47/791-06 було порушено провадження у справі, а також, як вказано в ухвалі позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, на підставі якої судом першої інстанції "заборонено ТОВ "Торгівельна мережа "Електроленд" користуватись орендованим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56".

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити  неможливим виконання  рішення господарського суду.

Суд першої інстанції при порушенні провадження у справі в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, на підставі якої судом першої інстанції "заборонено ТОВ "Торгівельна мережа "Електроленд" користуватись орендованим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про забезпечення позову відсутня в матеріалах справи, а саме: вказана заява відсутня в матеріалах справи та не зазначена в додатку до позовної заяви, не зазначена в опису матеріалів справи, які надійшли від господарського суду до апеляційного господарського суду.

В ухвалі господарського суду від 27.12.2006 р. не вказано також, що суд вживав заходи по забезпеченню позову за власною ініціативою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.12.2006 р. по справі №47/791-06 в частині забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню в частині вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони ТОВ "Торгівельна мережа "Електроленд" користуватись орендованим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56.

Судова колегія не має можливості розглянути заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки, як вже зазначалось, така заява в матеріалах справи відсутня.

Слід також зазначити, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної та фізичної особи, а обов’язковою умовою  застосування заходів до забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача  на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У разі звернення із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову учасника процесу, останній повинен обґрунтувати причини  звернення із такою заявою та відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України надати докази наявності  фактичних обставин, з якими пов’язуються заходи  до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення  позовом  судом повинно бути враховано:

- розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника до забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду  в разі невжиття заходів забезпечення позову;

- запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вже зазначалось, предметом позову по даній справі є виселення відповідача з орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56. Однак в оскаржуваній ухвалі не міститься обгрунтувань, яким чином невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.12.06 р. по справі № 47/791-06 в частині заборони ТОВ "Торгівельна мережа "Електроленд" користуватись орендованим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56 прийнята з порушенням норм  процесуального права, у зв"язку з чим ухвала в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача  підлягає задоволенню.

Керуючись  статтями  99, 101, 102,  п. 2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.06 р. по справі № 47/791-06 в частині забезпечення позову скасувати.

Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                   (підпис)

суддя                   (підпис)

суддя                  (підпис)