ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.07 р.                                                                               Справа № 11/30

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецька макаронна фабрика” м.Донецьк

до відповідача: ТОВ “Ефект плюс” м.Горлівка

про стягнення 6181,85грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецька макаронна фабрика” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ТОВ “Ефект плюс” м.Горлівка, про стягнення суми 6181,85грн., у томі числі основний борг у розмірі 5297,10грн., пеня у розмірі 315,79грн., інфляція у розмірі 503,22грн., 3% річних у розмірі 65,74грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 25 від 06.02.2006р., картку клієнта з 13.06.2006р. по 25.01.2007р., копію видаткової накладної                № МФ-0002689 від 13.06.06р., копію претензії № 12-11/1653 від 09.10.2006р., неналежне виконання умов договору та інше.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, причини нез’явлення у судове засідання не пояснив, документи, необхідні для вирішення спору та витребувані ухвалами суду від 02.02.07р. та від 19.02.07р. не надав.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі, а саме: вул.Комсомольська, 52/2, м.Горлівка, Донецька область, 84617 (вказана  адреса, також визначена у свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи).

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 06.02.2006р. між сторонами був укладений договір на поставку макаронних виробів за № 25 (далі – Договір), згідно п.1.1. якого “Постачальник” зобов’язується поставити на адресу “Покупця” макаронні вироби (в подальшому – Продукція), а “Покупець” зобов’язаний прийняти продукцію та оплатити її.

На час дії Договору загальна кількість поставок продукції складає 24000кг на загальну суму 48000грн. (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору поставка продукції, згідно заявок “Покупця”, здійснюється протягом 3 днів з дня надходження заявки на адресу “Постачальника”.

Поставка продукції здійснюється за цінами, діючими у “Постачальника” на день поставки продукції, згідно наданих прайс-листів, що відображаються у товарно-транспортних накладних, за передплатою (повною або частковою) або з відстрочкою платежу протягом 7 банківських днів з дня отримання продукції (п.6.1. Договору).

Даний Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2006р.

Згідно п.10.3. Договору “если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила ходатайства о его расторжении (прекращении), договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях”.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень  щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно  вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання  зобов’язання  і  одностороння зміна  умов  договору  не  допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до видаткової накладної за № МФ-0002689 від 13.06.06р. Відповідачу було поставлено продукцію на суму 5297,10грн.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за Договором, у зв’язку з чим склалася заборгованість в сумі 5297,10грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 12-11/1653 від 09.10.2006р., яка була залишена без відповіді (отримана претензія згідно до повідомлення).

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 5297,10грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення розміру пені в сумі 315,79грн., то відповідно до п.7.1. Договору у випадку несвоєчасної оплати отриманої продукції “Покупець” сплачує “Постачальнику” пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, за весь період прострочки платежу.

Тому, вимоги позивача щодо стягнення розміру пені в сумі 315,79грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, вимоги позивача щодо стягнення інфляції у розмірі 503,22грн., 3% річних у розмірі 65,74грн. підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з ТОВ “Ефект плюс” м.Горлівка (вул.Комсомольська, 52/2, м.Горлівка, Донецька область, 84617, ЗКПО 31969074) на користь Закритого акціонерного товариства “Донецька макаронна фабрика” м.Донецьк (пр.Ілліча, 111, м.Донецьк, 83059, ЗКПО 00382310)  основний борг у розмірі 5297,10грн., пеню у розмірі 315,79грн., інфляцію у розмірі 503,22грн., 3% річних у розмірі 65,74грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.