overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А11/103-07

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 489, 33 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Драний А.В., доручення №06 від 09.01.07р.,заступник начальника юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг звернулось з позовом до суду про стягнення з Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт", м. Кривий Ріг 5 489, 33 грн. недоїмки за страховими внесками.

Відповідач визнав позовні вимоги, сплативши суму недоїмки.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача,   господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розрахункової відомості про нарахування та перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 4-й квартал 2006 року за Криворізьким міським комунальним підприємством "Міськліфт" існує заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 62 791, 69 грн., у тому числі недоїмка по сплаті страхових внесків в розмірі - 53 811, 07 грн., сума страхових внесків, строк сплати яких не настав - 8 980, 62 грн.

Господарським судом Дніпропетровської області у справі №А37/94 прийнято рішення про стягнення Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в м. Кривому Розі Дніпропетровської області 48 321, 74 грн. недоїмки.

В засіданні відповідач надав платіжний документ, який підтверджує сплату недоїмки.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ст.157, ст. 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                Справа  № 6/3

За заявою  Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м.Берегово

до Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Берегово

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Берегово відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від кредиторів  –не викликалися,

Від боржника –не викликався,

Розпорядник майна -  не викликався,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/3 від 25.01.2007р. призначено судове засідання щодо вирішення питання про подальше провадження у справі про банкрутство Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Берегово на 17.07.2007р. Однак у зв”язку з тим, що суддя Й.Й.Кадар перебуватиме у черговій відпустці, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.5,11,12,14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання щодо вирішення питання про подальше провадження у справі відкласти на  "14" серпня 2007 р. на 11:30.

2. Зобов”язати розпорядника майна та комітет кредиторів Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства подати суду клопотання (пропозиції) щодо подальшого провадження у справі з відповідним протокольним рішенням.

3. Явку уповноважених представників кредиторів, боржника та розпорядника майна Бахтин В.В. у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

Справа № .

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,  м.  Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від позивача -Комарова Г.О.,  дов. від 12.06.06 № 9307/10;

від відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності відповідача через неподання ним  протягом року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у засідання суду він не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 16.04.07, 10 год. 15 хв., кім. 318.

2.          Явка представників  с т о р і н в засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов”язати : позивача -подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій  згідно з законодавством.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №10/211-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

до          комунальна установа «Сумський обласний фонд підтримки  підприємництва» м.Суми

про стягнення           1257,67 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Фесенко Л.М.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1257,67 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за лютий 2007 р.

Відповідач   в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява №б/н від 21.05.2007 р.,  в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/211-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.

№ 17/151

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Плюшка І.А.

розглянувши касаційну  скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

на  постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 15.01.2007

у справі  господарського суду

№ 17/151   Рівненської області

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю    “Вторма-Рівне”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності-     фізичної особи ОСОБА_1

про
за зустрічним позовом   до
про

розірвання договору оренди НОМЕР_1 та
виселення  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторма-Рівне”  стягнення 63 190 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 15.01.2007 у справі за № 17/151. Також заявником подано клопотання про
відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд
України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И
В:

1.          Відновити суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 у справі за №
17/151 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 24 квітня 2007 року о

10 год. 20  хв. у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
Т.Козир

судді:
Л.Ковтонюк

І.Плюшко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 21/451

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

на постанову
від 26.02.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 21/451господарського суду міста Києва

за позовом
ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

до
ДАК “Хліб України”

3-тя особа, яка
не    заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:
1.Сільськогосподарський виробничий кооператив “Ятрань”
2.Дочірне підприємство ДАК “Хліб України”
3.Черкаське обласне дочірнє  підприємство ДАК “Хліб
України”

про
стягнення 32091,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  05. 06.07 р.   на    11 год. 20   хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"06" березня 2007 р.                                                                              Справа  № 12/72

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до відповідача   Державне підприємство "Рівнеелектротехнологія"  про стягнення в сумі 4220 грн. 61 коп,

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   представник   гол.спеціаліст-юрисконсульт Джус Г.Л., довіреність № 1 від 09.01.2007р.

Від відповідача :не з'явився

Від органу прокуратури: помічник прокурора м.Рівне Воробей С.А.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду із адміністративним позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 4220 грн. 61 коп. - недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2006 року.

Позивач листом від 02.03.2007р. № 1861/08 повідомив суд про сплату заборгованості відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання,   підтримане прокурором,   про відмову від адміністративного позову   у зв'язку зі сплатою недоїмки по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідачем в сумі 4220 грн. 61 коп.

Суд приймає відмову прокурора та  позивача від адміністративного позову.

Наслідком заявлення прокурором та позивачем усного клопотання про відмову від адміністративного позову є  закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 статті 157  КАСУ.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження відповідно до ст.ст.157, 186  КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора та позивача  від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                            О.Г.Крейбух

підписано "06" березня 2007 р.

Помічник судді

Шандалюк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.07 р.                                                                               Справа № 19/440
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  30.01.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 13.12.2010 р.
Рішення набрало чинності  12.02.2007р

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                                                Справа № 09/1582

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Тальнівського районного споживчого товариства до Катеринопільського районного споживчого товариства "Коопзаготпром" про  стягнення 11772,67 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 11772,67 грн. боргу за переданий товар.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Позивач направив клопотання від 07 травня 2007 року №261 у якому просить припинити подальший розгляд позовної заяви, у зв’язку з тим, що відповідач до початку розгляду позову виконав свої зобов’язання шляхом відгрузки товару в рахунок взаєморозрахунків, що підтверджується податковою накладною від 27.03.2007 року №34 на суму 11568 грн.

В судове засідання представники сторін вдруге не з’явились, не повідомивши причини.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, суд оцінює його як відмову від позову, яка приймається судом, оскільки не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити, прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.04.07                                                                                           Справа№ 2/514-27/103а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Стрийському районі, м. Стрий Львівської області

До відповідача: Споживчого Товариства Мальви, м. Стрий

Про стягнення 197,19 грн.

визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      12:00

3. Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07                                                                                 Справа № 13/313

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Закритого акціонерного товариства «Луганський м’ясокомбінат», м. Луганськ

до Державного підприємства «Стрелецький кінний завод №60», с. Новострельцовка Меловського району Луганської області

про стягнення  7869 грн. 59  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 24.05.2007року  о  14  год. 15 хв., каб.№304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати розрахунок суми, що заявлена до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Державного підприємства «Стрелецький кінний завод №60», с. Новострельцовка Меловського району Луганської області, іден. код 00846240 .

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                  А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07
Справа №5/37-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Імпекс", м. Суми

про стягнення 1239 грн. 81 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15 лютого 2007 року о 10 год. 30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  поставленого позивачем товару  на підставі договору  поставки алкогольної продукції № 64/Веч від 01.06.06р.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами визнати  обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07

Справа №11/215-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача        Приватного виробничо-комерційного

підприємства «Експохімтрейд»

про стягнення заборгованості в сумі  93  грн.  24   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 93 грн. 24 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  лютий  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 16.05.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/215-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4339 від 05.02.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "23" січня 2007 р. за позовом Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ) до Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень)
- 354 129,15 грн. - заборгованість за поставлений природний газ;
- 4 743,56 грн. пені;
- 55 209,32 грн. - інфляційні нарахування;
- 16 265,54 грн. 3% річних
- 6 318,00. - витрати по сплаті держмита;
- 118,00грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "03" лютого 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.