overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 13/4пд.

За позовом дочірнього підприємства “БМУ-Термо” ЗАТ “Термо” м. Луганськ

до міського Палацу культури міста Кировськ м. Кировськ

про розірвання контракту, стягнення 55670 грн. 40 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Вільховченко О.А. 30.12.2006 р.

Від відповідача
Директор Солощенко А.Ф. директор наказ № 34 від 14.07.2003 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом в якому просить розірвати контракт № 44 від 21.06.2005 р. укладений між сторонами та стягнути з відповідача суму фактичних затрат в сумі 55 670 грн. 40 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором.

Відповідачем подане клопотання про призупинення провадження у справі в зв’язку проведенням експертної оцінки.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Здійснення відповідачем за своїм бажанням експертної оцінки не є підставою для зупинення провадження у справі, в зв’язку з чим суд відхиляє зазначене клопотання.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів спір не може бути вирішний у даному судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 378, 77, 79, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 березня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду, надати докази належного бюджетного фінансування відповідача.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази, надати докази бюджетного фінансування робіт за спірним контрактом.

4. В порядку ст. 38 Господарського  процесуального кодексу України Управлінню державного казначейства Луганської області надати суду письмову інформації щодо здійснення бюджетного фінансування робіт за контрактом № 44  від 21.06.2005 р. на будівництво міні котельні  укладеного між сторонами у справі.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 2/24пд

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка” м. Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради м. Донецьк

про: зобов’язання Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради продовжити на п’ять років договір оренди нежитлового приміщення від 05.04.2001 р., укладеного з Відкритим акціонерним товариством “Медтехніка”, шляхом підписання додаткової угоди.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Нікуліна І.О. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство  “Медтехніка” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради м. Донецьк про зобов’язання Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради продовжити на п’ять років договір оренди нежитлового приміщення від 05.04.2001 р., укладеного з Відкритим акціонерним товариством “Медтехніка”, шляхом підписання додаткової угоди.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надав клопотання, яким просить відкласти розгляд справи у зв’язку з подачею ВАТ “Медтехніка” касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007 р. по справі № 8/98пд, яка пов’язана зі справою 2/24пд, та необхідністю надання суду доказів про її прийняття ВГС України.

Відповідач проти зазначеного клопотання не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  15.05.07 року.

1.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду докази прийняття касаційної скарги Вищим господарським судом України по справі 8/98пд.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                            Справа № 16/117

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко розглянув справу № 16/117

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс",             м. Кіровоград

про стягнення 1 067,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про: стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс" по сплаті орендної плати розмірі 1067,12 грн. (з урахуванням штрафних санкцій);  зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс" вивільнити займане не житлове приміщення площею                    204,6 кв.м., яке знаходиться по пр. Правди, 11/31, м. Кіровограда.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.07 р. розгляд справи відкладено до 17.05.07 р. та витребувано від прокурора та сторін докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляд спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від           25.04.07 р. прокурором та сторонами не виконано.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість прокурору та відповідачам подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/117 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонаму справі, прокурору Кіровського району                     м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа №14/37

За позовом
Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Надія”

про
Стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах –899,76 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Заст.нач.упр.Ковальчук Д. М.,довіреність №446/05 від 07.01.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

За участю прокурора
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах –899,76 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 27.02.2007 року; первинні документи, які посвідчують наявність виплати пільгових пенсій громадянці Малайко М.А. за жовтень, листопад, грудень 2006 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                                                    Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.05.07р.

Справа № Б24/215-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Контракт", м.Дніпропетровськ  в особі ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Контракт", м.Дніпропетровськ  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.05.07 р.  на 9:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про
закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

16.03.2007 р.
справа №19/437а

Донецькій апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1
смт.Новодонецьке

на постанову (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

01.02.2007 року

по справі

№19/437а

за позовом

Приватного підприємеця ОСОБА_1
смт.Новодонецьке

до

Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті м.Київ

про

визнання недійсним наказу
НОМЕР_1.

В С Т А Н О В
И В:

13.03.2007 р. було відкрито
апеляційне провадження у адміністративній справі № 19/437а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного
розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення
підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного
розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.
Закінчити підготовку справи № 19/437а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до
апеляційного розгляду на: 04.04.2007р. о 10:40, судове засідання відбудеться у
приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м.
Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про
розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:

Судді:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.02.07                                                                                           Справа  № 15/330
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

Поступила апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Головниця” (далі СГВК)  с.Головниця за № 1 від 17.01.07 р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 20.12.06 р.

у справі №  15/330

за позовом, Прокурора Корецького району в інтересах держави. Органом якого виступає Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Корецькому районі, м.Корець

до відповідача: СГВК „Головниця”, с.Головниця

про стягнення в сумі 8443 грн. 54 коп.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України..

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу СГВК „Головниця” до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 15/330

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 40/126

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь

до відповідача Республіканської міської ради с. Новогригор’ївка

про стягнення 4803 грн. 11  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/126.Судове засідання призначити на  28.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; належним чином засвідчену копію договору № 40/2006р від 10.01.06р. –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
============================================================
м. Чернігів пр. Миру, 20
У Х В А Л А

Справа №13/125                                        від 17 травня 2007 року

За позовом              Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 6

До відповідача       Комунальне підприємство “Чернігівводоканал”

14017 м. Чернігів, вул. Жабинського, 15

Про відміну торгів (тендерів) на закупівлю послуг з відновлення асфальтобетонного покриття

Суддя  І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про відміну торгів (тендерів) на закупівлю послуг з відновлення асфальтобетонного покриття (оголошення про заплановану закупівлю № 12004007 опубілковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 р. № 12/83); оголошення про заплановану закупівлю № 3173949 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007 р. № 12 (49)).

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог та припинення провадження по справі.

Суд приймає відмову позивача від позову так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки позивач відмовився від позову, провадження по справі підлягає припиненню.

Повернення судових витрат зроблених позивачем не проводити, оскільки позивач скористався правом на відмову від позову, в зв’язку з чим відшкодування або повернення судових витрат не проводиться.

На підставі ст.ст.22, п.4 ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                           І.А.Фетисова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.02.07
Справа№ 5/224-30/39А

Господарський суд Львівської
області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом     ДПІ у Яворівському районі, м.Яворів

до
Суб”єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 , м.Яворів

про  припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця

визнала
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.03.07   о
12:05

1.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників

( явка обов'язкова)

2.          Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

-          обґрунтований письмовий відзив на
позов

-          докази подання звітності.

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128,
ІІІ пов., 305 каб.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Мороз
Н.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.04.07                                                                                 Справа № 16/21.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства „Стахановмаш”, місто Стаханов,

до Малого приватного підприємства „Даша", місто Луганськ, -

про стягнення 12390 грн. 00 коп.

Позивач –ЗАТ "Стахановмаш" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 12.04.2007р. № 540 на дії ДВС у Жовтневому районі м. Луганська, в якій просить:

- дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Луганська про закінчення провадження із примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/21 від 25.11.2005 року визнати незаконними;

- постанову Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Луганська від 29.03.2007 року про закінчення провадження із примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/21 від 25.11.2005 року скасувати;

- зобов’язати Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Луганська відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/21 від 25.11.2005 року про стягнення з МПП "Даша" на користь ЗАТ "Стахановмаш" 12631 грн. 90 коп.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити  до слухання.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 08.05.2007р. на  11 год. 00 хв.,

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3.Зобов’язати позивача – надати заперечення на пояснення відповідача та відзив ДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

5.Зобов’язати Державну виконавчу службу у Жовтневому районі м. Луганська –надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 25.11.2005р. № 16/21, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Участь компетентних представників сторін і Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Луганську обов’язкова.

Суддя                                                                                          А.П. Середа