ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.03.2007                                                           Справа № 1/45-АП-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Берещенко Л.П., розглянуто у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого  акціонерного товариства "Ремпобуттехніка",м.Херсон

до Державної  виконавчої служби у Суворовському районі м.Херсона,м.Херсон

про  визнання неправомірними дій, скасування постанови про арешт коштів від 09.02.2007р.

за участю представників сторін:

від  позивача - Любіч Ю.П., дов. №21/73 від 13.02.2007р., нач. юр. відд.

від  відповідача - Петраш В.В., дов. №9187 від 05.03.2007р., ст.держ. виконавець

Закрите акціонерне товариство “Ремпобуттехніка”  звернулося до суду з позовом  до  Державної виконавчої служби (ДВС) Суворовського району м. Херсона про  скасування постанови від 09.02.3007 року про накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках позивача, по виконавчим провадженням на загальну суму заборгованості 57300 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що основною підставою накладення арешту на його кошти є наказ суду № 14/197 від 04.01.2005 року на примусове виконання судового рішення, яким з нього на користь ТОВ “Віндсервіс” стягнуто 19550,41 грн.  Але,  судове рішення на підставі якого був виданий цей  наказ повністю товариством виконано.

Виконані накази та інші виконавчі документи по інших виконавчих провадженнях. По одному провадженню зупинено виконання судового наказу. А по інших провадженнях  ДВС прийняті до виконання документи, які відповідно до Закону “Про виконавче провадження” не є виконавчими документами. До  документів, що не є виконавчим, відноситься постанова територіального управління Державної комісії з цінних паперів  та фондового ринку.

Крім того, позивачем пояснено, що у більшості банківських установ, що зазначені у спірній  постанові товариство не має  р/рахунків.

ДВС з позовом не згодна.  Ії представником пояснено, що у провадженні виконавчої служби знаходиться кілька виконавчих проваджень по різних виконавчих документах, які об'єднані   у   зведене виконавче провадження у відношенні одного боржника по них –ВАТ “Ремпобуттехніка”. Загальна суму боргу по зведеному виконавчому провадженню з врахуванням виконавчого збору складає 57300,35 грн. Ні яких  документів про виконання   деяких  виконавчих документів ні боржник ні стягувачі до ДВС не надсилали. Тому, ДВС прийнята 13.02.2007 року постанова про арешт  коштів на банківських рахунках боржника у   банківських установах. У судовому засіданні  відповідачем  пояснено, що у нього не було відомостей  про те, які р/рахунки і в яких банківських установах має позивач, тому постанова прийнята з визначенням банківських установ, які є у м. Херсоні..

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

встановив

ДВС Суворовського району м. Херсона 13.02.2007 року прийнята постанова про арешт коштів ВАТ “Ремпобутехніка” на всіх рахунках боржника у 28 банківських установах. Як випливає з цієї постанови, арешт на кошти товариства накладений з метою виконання наказу господарського суду Херсонської області №14/197 виданого 14.01.2005 року про стягнення з ВАТ “Ремпобуттехніка" на користь ТОВ “Віндсервіс” та інших юридичних осіб боргу на загальну суму 57 300,35 грн.

Але, як випливає з матеріалів справи, вказаний  вище наказ був виданий на стягнення з відповідача на користь ТОВ “Віндсервіс” 19 550,41 грн.  Інших кредиторів у цьому наказі не було зазначено.

У спірній  постанові відсутнє  посилання на те, що арешт коштів позивача проведений по зведеному виконавчому провадженню по  кількох кредиторах у відношенні одного боржника, а саме позивача по справі.

Відповідачем до матеріалів справи надані копії виконавчих проваджень  по виконанню наказів, виконавчих листів суду, постанов Державної комісії з цінних паперів  та фондового ринку та Управління у справах захисту прав споживачів і Управління Головної транспортної інспекції. Загальна сума, яка підлягала стягненню з ВАТ “Ремпобуттехніка”  по цих виконавчих документах складала 47 886,87 грн. та у виразі виконавчого збору –5 148,59 грн. Всього –53 035,29 грн. Чому арешт накладений на суму 57 300,35 грн. не відомо і ДВС це документально не доведено.

Частково наказ суду  №14/197  виданий  ТОВ “Віндсервіс”  04.01.2005 року на суму 19550,41 грн.  був виконаний позивачем  до прийняття спірної постанови - 7000 грн. перераховані позивачем  ТОВ “Віндсервіс” платіжними дорученнями від 13.16. 2006 року відповідно за номерами 1018 та 1028 та від 06.02.06 р. за №85. Залишкова сума –12550,41 грн. перерахована відповідно 7,8,13 лютого 2007 р. платіжними дорученнями за номерами 89,90,115, 105.

Виконані позивачем і постанови  Управління Головної транспортної інспекції, по яких виконавчі провадження порушенні на загальну суму 3570 грн. Платіжними дорученнями від 30.01.06 №63, від 21.09.06 р. №950 і від10.05.06 р. №333 по цих постановах  до держбюджету перераховано відповідно 1700, 1700 і 170 гривень.

Між ВАТ “Дім Торгівлі “Южний Буг” (виконавче провадження порушено 15.10.2003 р. по наказу суду №11/222 на суму 2705 грн.) складено акт звірки розрахунків станом з 01.01.2006 р. по 01.01.2007 року. Сальдо станом на 01.01.2007 року відповідно до цього акту складає 00 грн.

На адресу відділу ДВС Суворовського району від ВАТ “Ремпобуттехніка була надіслана заява про закриття виконавчого провадження по заборгованості  перед ТОВ “Гретч Юнітас Україна” м. Київ у зв'язку  з її повним  погашенням. До заяви був наданий акт звірки між боржником та кредитором. Ця заява згідно відповідного штампу отримана ДВС  28.12. 2005 року. Але виконавче  провадження, яке відкрито на виконання наказу суду від 21.06.2002 року, на суму боргу ВАТ “Ремпобуттехника” перед ТОВ “Гретч Юнітас Україна” ( 15127,35 грн. )   до теперішнього часу не закрито. Ця сума входить, як пояснив представник ДВС  до загальної суми боргу,  що зазначена у постанові про арешт коштів позивача.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.01.2007 року по справі 2-1543 було припинено провадження по справі по заяві Шикалова Олега Вікторовича у зв'язку з повним виконанням ВАТ “Ремпобуттехніка  рішення суду від 14.01.2004 р., у тому числі  матеріальної шкоди в сумі 3000 грн.  та 500 грн. витрат по юридичній допомозі. Виконавчі  провадження по цих сумах від 16 березня 2004 року ДВС не припинені.

Постановою від 21.07.2005 року порушено виконавче провадження про стягнення на користь   ЗАТ “Охорона комплекс” 2500 грн. Але, згідно ату звірки між  Херсонським представництвом  ЗАТ “Охорона комплекс” і позивачем по справі від 31.12.2006 року сальдо станом на  дату визначено сторонами в сумі 00 грн.

Як випливає з викладеного, позивачем на момент звернення з позовом до суду виконані  зобов'язання  по сплаті боргів по виконавчих провадженнях на суму  більш ніж 44000 грн., а по інших  є відповідні судові ухвали.

Суд вважає, що виконавчою службою безпідставно прийнято до виконавчого провадження з порушенням вимог ст. 21 Закону "Про виконавче провадження" постанова Державної комісії  з цінних  паперів від 10.02.2005 р.  про стягнення з позивача по справі 85 грн.    штрафу.    У відповідності зі ст. 11 Закону "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", штрафи, накладені Державною комісією цінних паперів та фондового ринку, підлягають стягненню за судовим рішенням. Тобто постанова цього органу не є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 63 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звернути стягнення на кошти боржника-юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах. Якщо даних про їх наявність у виконавчій службі не має, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний термін. ДВС не доведено факту звернення до податкового органу  з цим проханням. Не здійснені ним і дії про встановлення номерів банківських рахунків і безпосередньо через боржника, або стягувача. Тому накладення арешту на кошти  ВАТ "Ремпобуттехніка"  на неіснуючих банківських рахунках - є порушенням законодавства про виконавче провадження.

З огляду постанов про відкриття виконавчих проваджень встановлено, що  цими постановами встановлено строк добровільного виконання виконавчого документу і відразу нараховано  виконавчий збір.  Але, ст. 46 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання рішення у строк встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця,  яка затверджується начальником виконавчої служби, стягується виконавчий збір. у порядку та строки, визначені цією  статтею. З врахуванням цього слід вважати, що  визначення сум виконавчого збору безпосередньо у постановах про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, з врахуванням того, що ці постанови не підлягають  затвердженню начальником ДВС,  здійснено з порушенням чинного законодавства про виконавче провадження. А тому загальна сума виконавчого збору безпідставно включена ДВС у суму коштів, на яку накладений арешт.

З врахуванням викладених вище  обставин, суд вважає, що позов  ВАТ "Ремпобуттехника" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями  160-163,167  КАС  України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову Державної виконавчої служби Суворовського району м. Херсона  від 27 лютого 2007 року  про арешт коштів  на р/рахунках   відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" м. Херсона в  банківських установах, визначених у цій  постанові.

3.Стягнути з державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь Відкритого акціонерного товариства  "Ремпобуттехніка" ( код 03057348  м. Херсон, вул. Белінського, буд.16, розрахунковий рахунок 3486  в ХФ АБ "Укоопспілка", МФО 352736) судові витрати в сумі 3грн. 40коп.

Виконавчий лист видати  після набрання постановою законної  сили за заявою позивача.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у рок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  І.В. Губіна

повний текст постанови

підписано__________