ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 р.                                                            Справа № 08/387-06

вх. № 13654/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - :  не з”явився  відповідача - Кисельов І.М., дов. №06/11 від 03.01.07р.

2-го відповідача: Гайсин Р.Р.,дов. № 45-д-08 від 29.12.2006р.

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Харківський жировий комбінат" м. Х-в

до  1. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків     2. ЗАТ "Укргаз-енерго", м. Київ

про спонукання до виконання зобов'язань за договорами

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати 1-го відповідача здійснити транспортування природного газу в обсязі, передбаченому умовами договору  про  надання послуг транспортування  природного газу, укладеного  між сторонами 22.12.04р., а також зобов’язати  другого відповідача надати позивачу додаткову угоду з узгодженою 2-м відповідачем  ціною на природний газ на листопад 2006 року, надати позивачу рахунок-фактуру, підтвердити 1-му відповідачу ліміт обсягу газу, що передається позивачу, на листопад місяць 2006 року, здійснити постачання природного газу в обсязі, передбаченому договором на постачання природного газу №77/х, укладеного між сторонами 15.05.06р., з урахуванням заявки позивача від 16.10.06р. вих. №980.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному  обсязі та  наполягає на  задоволенні позову.

22.03.2007р. представник позивача надав до суду  правове  обґрунтування   щодо залучення  до участі у справі 3-го відповідача  Дочірньої  компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Управління  магістральних  газопроводів „Харківтрансгаз”.   Оскільки заявлене  клопотання  є  необґрунтованим, позивачем  не  наведені  правові підстави щодо   необхідності    залучення  до участі  у справі в якості третього  відповідача Дочірньої  компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Управління  магістральних  газопроводів „Харківтрансгаз”, суд вважає  необхідним відмовити в   його  задоволенні.

Перший відповідач  заперечує проти позовних вимог, стверджує, що ВАТ "Харківміськаз" належним чином виконує свої договірні зобов’язання і, як газотранспортне підприємство,  здійснює транспортування природного газу  позивачу лише  виключно в тих обсягах, які виділені постачальником газу та  вважає позов таким, що складений з  порушенням правил об’єднання позовних вимог.

Другий відповідач  заперечує проти  позову,  зокрема, стверджує, що   позивач не має   будь-яких правових підстав вимагати від другого відповідача  надання додаткової угоди з узгодженою на листопад 2006р. ціною, оскільки  будь-яких  зобов’язань  стосовно обов’язку сторін укласти додаткові угоди договір не містить. Оскільки ціна на листопад 2006р. не була визначена, відповідач не мав змоги виставляти рахунок на оплату  та надавати першому відповідачу  ліміт  обсягу постачання на листопад 2006р. Крім того, договір втратив чинність 31.12.2006р., виконання позовних вимог  технологічно неможливе, газ  листопада 2006р. в ЄГТСУ вже  спожито в листопаді 2006р., а позивач на сьогоднішній день, вже спожив виділені йому   ліміти природного газу   листопаду 2006р. в ЄГТСУ.

20.04.2007р.  позивач звернувся до суду з   клопотанням про відкладення розгляду справи  з підстав призначення  Харківським апеляційним судом на 23.04.2007. о 9.30 год. іншої  справи. Враховуючи, що   відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено   господарським судом у строк не більше двох місяців  від дня   одержання  позовної  заяви   та  зважаючи  на те,  що  ухвалою  заступника  голови господарського суду  Харківської області Бровченко І.О. за  заявою судді  розгляд   справи  було  продовжено на 1  місяць до 01.05.2007р.  та  те, що  ухвалами суду   явка представника позивача  не  була  визнана обов”язковою,  суд   вважає, що    правових   підстав для  відкладення  її розгляду  не вбачається, у  зв’язку з чим     клопотання  позивача   задоволенню не  підлягає.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали справи в їх  сукупності, встановив наступне.

22.12.2004р.  між ВАТ  по газопостачанню та  газифікації „Харківміськгаз” (Міськгаз), Дочірньою  компанією „Укртрансгаз” (Трансгаз) та АТЗТ „Харківський жировий  комбінат”(Споживач)  був укладений договір № 117 ТК про надання послуг з транспортування   природного газу. У  відповідності  до  розділу 1 договору  предметом  договору є  надання послуг  Трансгазом   з транспортування природного газу від  державного кордону між Україною і Російською Федерацією  до  газорозподільчої  станції (ГРС) Трансгазу і  передача  обсягів газу, визначених цим договором Міськгазу, та  Міськгазом, після прийняття  вказаного  об’єму   газу шляхом  транспортування його  власними  газотранспортними  мережами, до  місця передачі  Споживачу  на  вході у газову   мережу  Споживача.  За  надані послуги з транспортування Споживач  прийняв   на себе   зобов’язання по прийняттю вказаного  обсягу  газу, оплаті послуг з його транспортування та виконанні  інших обов’язків, передбачених цим договором.  Додатковою  угодою від 21.12.2005р.   визначені обсяги  транспортування на 2006р.,  п.12.1 договору  викладено в іншій редакції, а саме зазначено, що договір набирає чинності з 01.01.2005р. і  діє в частині транспортування  газу  до  21.12.2006р., а  в  частині проведення  розрахунків – до повного    здійснення   розрахунків.

15.05.2006р.  між   ЗАТ”УКРГАЗ-ЕНЕРГО” (Постачальником)  та АТЗТ „Харківський жировий комбінат” (Покупцем)  був укладений договір № 124/77/х,  за умовами якого   Постачальник  зобов’язався передати Покупцю, а Покупець  прийняти  та оплатити      природний   газ  у  визначених умовами  договору   обсягах.

У відповідності   до п.11.1 договору   цей  договір  діє  в частині   поставки газу до 31.12.2006р.  включно, а   в  частині  розрахунків – до їх  повного   здійснення.

При дослідженні   матеріалів   справи встановлено,  що     за   умовами  договору № 124/77/х  від 15.05.2006р.  сторонами   були визначені обсяги  постачання  газу   за   період   з травня  2006р.  по   грудень  2006р. включно  та п.5.1.  договору  обумовлено, що ціна  1000,0 куб. м.  газу   узгоджується  сторонами  шляхом  підписання   додаткових  угод  до     цього    договору.  Позивачем до матеріалів справи надано  додаткові угоди  до  цього  договору, з тексту яких вбачається, що  сторони    щомісячно   встановлювали   ціну   природного  газу, що свідчить про   те, що   сторони  при   укладенні   договору  встановили  відповідний  механізм  щомісячного встановлення  ціни  договору    шляхом підписання  додаткових угод  до  договору.

Обґрунтовуючи  позов, позивач посилається на неналежне виконання  відповідачами  умов  вищевказаних   договорів, зокрема,  в  частині  транспортування   та  постачання   природного   газу   в  листопаді  2006р..

Згідно до ч.2 ст.190 Господарського кодексу України  ціна є істотною умовою господарського договору.

Матеріалами справи встановлено, що   ціна    газу   на    листопад 2006р. сторонами    не    була  встановлена.  Договір № 124/77/х  від 15.05.2006р.   не містить  обов’язку   саме  другого відповідача   щодо   направлення   на  адресу  позивача   додаткової  угоди   з  узгодженою   ціною  на   природний  газ   на листопад 2006р., як    того  вимагає  позивач в позові.  В свою чергу    позивачем   не надано доказів   надсилання  другому  відповідачу  проекту  додаткової угоди   на   листопад 2006р.  з запропонованою ним  ціною   на природний газ.

З урахуванням  вищевикладеного, фактично  сторонами  не  було досягнуто  згоди  щодо  ціни    газу   за   спірним  договором  на  листопад  2006р.

У відповідності до   п.9.2 договору  у разі  неможливості досягнення  згоди сторін в процесі переговорів  і консультацій  протягом 5 днів з моменту виникнення   будь-якого спору  за цим договором, такий спір передається   на вирішення до господарських  судів  України.  Але    сторони   договору у  визначений  договором  термін, не   звертались до суду  з  позовом   про   підписання ( укладення)  додаткової  угоди   до   спірного   договору    на  листопад  2006р.    не певних  умовах та      за  відповідною  ціною.

Оскільки ціна  газу на листопад 2006р.   не була встановлена сторонами, відсутні  підстави   щодо зобов’язання  другого відповідача до  направлення на адресу  позивача   відповідних  рахунків-фактур  на  оплату за цей період  та надання першому  відповідачу  ліміту  обсягу  постачання природного газу  на  листопад  2006р.

Крім того, слід зазначити,  що  станом  на   час розгляду  справи   договір № 124/77/х  від 15.05.2006р. втратив чинність,  оскільки сторонами  встановлено  строк його дії  до   31.12.2006р.  і    даних   щодо  його  пролонгації   до  суду   не надано, тому вимога  позивача  здійснити  постачання    природного  газу  періоду, який минув, є   безпідставною.

У відповідності до  Закону України „Про нафту і газ”  та „Порядку доступу до газотранспортної системи”, затвердженого   Наказом НАК „Нафтогаз України” № 79 від 26.03.2001р., всі споживачі  повинні врегулювати  питання  транспортування обсягу   газу, який   вони мають намір придбати, не пізніше місяця, що передує  місяцю поставки. За   таких обставин,    на початок місяця   поставки  Єдина газотранспортна   система України (ЄГТСУ) має  завжди  у своєму  єдиному   потоці   лише газ чітко визначених  власників, право власності яких підтверджується  відповідною довідкою ОДУ. Тобто  газ листопада 2006р. в ЄГТСУ вже  спожито  в листопаді 2006р. і   позивач     вже   спожив   виділені   йому  ліміти  природного газу 2006р. в ЄГТСУ,  його    не  було відключено    від    споживання  газу  у спірний період    і   у  листопаді 2006р.   постачання  природного  газу  позивачеві    було здійснено   іншим  постачальником, з яким  АТЗТ „Харківський    жировий  комбінат”    було  укладено іншу  угоду.  Цей    газ  був  протранспортований   першим відповідачем     на підставі  договору №  117 від 22.12.2004р.,  що    підтверджено актом  виконаних робіт за листопад 2006р., який підписаний  та  скріплений  печатками позивача, першого  відповідача та  Управління  магістральних  газопроводів „Харківтрансгаз”.

Відповідно  до п.4 частини  третьої  статті 129 Конституції України та  ст.33 ГПК України   на стороні,   що подала  позов лежить   зобов’язання доведення  тих обставин, на які вона   посилається,  як на підставу  своїх вимог   та заперечень, а  позивачем не   подано  доказів  на  підтвердження своїх  вимог.   Докази, надані  позивачем,  є  неналежними.

З урахуванням вищевикладеного,  суд     вважає   позов   щодо   першого та другого   відповідачів   безпідставним,   не   підтвердженим    належними   доказами   та не підлягаючим    задоволенню в  повному  обсязі.

Керуючись  ст. ст.1, 12, 32, 33, 36,  44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третього  відповідача Дочірньої  компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Управління  магістральних  газопроводів „Харківтрансгаз” відмовити.

В   задоволенні клопотання  про відкладення розгляду справи   відмовити.

В задоволенні   позову   відмовити   в    повному    обсязі.

Суддя