overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  2/154/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а ;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Созвездие Рака”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, кв. 17;

про стягнення 3043 грн. 23 коп.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення заборгованості з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Созвездие Рака”, м. Миколаїв, було порушено ухвалою господарського суду від 19.03.07 р. та призначено до розгляду у судове засідання на 24 квітня 2007 р.

Але у зв’язку з тим, що наказом №99 Голови Господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2007 р. призупинено відправку судової вихідної кореспонденції, ухвала суду від 16.03.07 р. про призначення судового засідання на 24.04.07 р. сторонам направлена не була. Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних документів суду не надали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи знову відкласти та надіслати повторно на адресу сторін ухвалу суду від 19.03.07 р., та ухвалу про відкладення судового засідання.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  05.06.2007 р. об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                        Справа №          6/64

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 344222,96 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 13.03.07 о 12:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивача (ДПІ у м. Кіровограді):копії декларацій по податку на додану вартість ТОВ "Водне господарство" за вересень 2006 р. та листопад 2006 р.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 01.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Ленінського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"10" травня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом  СТОВ "Коржовий Кут"   до відділу державної виконавчої служби управління юстиції в м. Умань та Уманському районі та до Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів " в особі філії "Черкаський аукціонний центр"  про  визнання торгів з реалізації арештованого майна, актів про проведенняпприлюдних торгів та протоколів про проведення прилюдних торгів  недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позови про визнання прилюдних торгів недійсними вирішуються за правилами про визнання угод недійсними, оскільки торги проводяться на підставі відповідного договору між органом ДВС та уповноваженим підприємством на проведення прилюдних торгів.

З цих підстав справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір між сторонами не є публічно-правовим.

Керуючись п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Копію ухвали надіслати військовому прокурору Черкаського гарнізону  до відому.

Додаток: на   22 аркушах.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 20-3/158

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

ТОВ "Інвест-буд-Севастополь"

на постанову
від 24.10.2005 Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі
№20-3/158

за позовом
ТОВ "Інвест-буд-Севастополь"

до
ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.04.2007 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі  №20-3/158 та лист Вищого адміністративного суду України від 18.04.2007 про направлення матеріалів справи №20-3/158 до Вищого господарського суду України за належністю та керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Інвест-буд-Севастополь" на постанову Севастопольського  апеляційного     господарського   суду    від 24.10.2005    у   справі   №20-3/158 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 05.06.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.07 р.                                                                                           Справа № 45/362пн

за позовом: Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”, м.Донецьк

до відповідача:   Підприємства, заснованого на власності шведсько – українського підприємства „Меркурій” – Компанія „Авіасервіс”, м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Від третьої особи:

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. позовні вимоги Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”, м.Донецьк були задоволені у повному обсязі та зобов’язано Підприємство, заснованого на власності шведсько – українського підприємства „Меркурій” – Компанія „Авіасервіс”, м.Донецьк звільнити приміщення площею 76,5 кв.м. на другому поверсі будівлі аеровокзалу у м. Донецьку у зв’язку з розірванням договору оренди №319/98 від 28.12.1998р. та стягнено з Підприємства, засноване на власності шведсько – українського підприємства „Меркурій” – Компанія „Авіасервіс”, м. Донецьк на користь Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання судового рішення по справі №45/362пн у відповідності із ст.116 Господарського процесуального кодексу України 27.03.2007р. був виданий наказ на примусове виконання рішення.

05.04.2007р. до господарського суду Донецької області від відповідача надійшла заява б/н б/д (вх.№02-41/14292 від 05.04.2007р.) про відстрочку виконання судового рішення до 01.07.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 16.04.2007р. об  09-30 год. (кім. 414).

Позивачу надати пояснення щодо заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення до 01.07.2007р.

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа  № 8/15-07-1913

За позовом: Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси;

до відповідача: Громадської організації „Антикорупційний комітет”, м. Одеса;

про стягнення 340,00 грн.

Суддя                                             Атанова Т.О.

Представники сторін:

від прокурора: Політикіна О.С., за дорученням від 10.07.2006р. за №Н-25;

від позивача: Нездобіна Н.О., за довіреністю від 21.03.2007р. за №8262/9/24-135;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси з позовною заявою до Громадської організації „Антикорупційний комітет” про стягнення заборгованості по сплаті до бюджету податку на прибуток у сумі 340,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

22.03.2007 р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву про припинення провадження по справі  у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як                       громадська організація „Антикорупційний комітет” сплатила борг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки прокурора та представника позивача, суд вважає, що провадження у справі слід припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як Громадська організація „Антикорупційний комітет” сплатила заборгованість у сумі 340 грн. 00 коп., що підтверджено довідкою ДПІ у Малиновському р-ні від 21.03.07 р.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі  № 8/15-07-1913 припинити.

Суддя                                                                                       Атанова Т.О.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

11 травня 2007 р.                               справа №  3/203

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 59110/10-014 від 07.05.07

Позивач: Державна податкова інспекція у Щорському районі Чернігівської області, вул. Леніна, 91, м. Щорс, 15200

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Петрівський крохмальний завод", вул. Робітнича, 1, с. Петрівка, Щорський район, 15222

Предмет спору: про стягнення 552,30 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  12 червня 2007 р. о   11:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №АС12/67-07.

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до                         Приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 540 грн. 80 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача        ОСОБА_2

Від
відповідача     не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 540 грн. 80 коп. заборгованості
по сплаті страхових внесків за ІНФОРМАЦІЯ_1 р., відповідно до  Закону України “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та
доповненнями.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського
суду Сумської області поштове повідомлення, але надіслав відзив на позовну
заяву, в якому повідомляє, що борг погашено в повному обсязі та просить
провадження у справі припинити.

Позивачем
надана заява про зменшення суми позову, в якій зазначено, що відповідачем борг
сплачено частково і залишок суми боргу складає 275 грн. 36 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи процесуальну рівність сторін та
неможливість вирішення справи по суті без участі представника відповідача,
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 12/67-07 відкласти,
призначивши її розгляд на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. об 10 год. 05 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Пропонується відповідачу подати суду
належні  докази остаточної сплати суми
боргу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ Б-39/126-05

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Полякова
Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції

на ухвалу  господарського суду Харківської області  від 14.04.2006 р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. по справі № Б-39/126-05  за заявою
Голови правління відкритого акціонерного товариства “Лозівський ковальсько-механічний
завод” до  відкритого акціонерного
товариства “Лозівський ковальсько-механічний завод” про банкрутство, -

В С Т А
Н О В И В:

Кредитор - Лозівська ОДПІ вперше
звернувся касаційною скаргою ухвалу  господарського
суду Харківської області  від 14.04.2006
р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р.
по справі  № Б-39/126-05  в грудні 2006 р.

Ухвалою  Вищого господарського суду України від
20.12.2006 р. касаційна скарга була повернута
Лозівській ОДПІ  на підставі п.2
ч.1 ст.1113 ГПК України.

Кредитор вдруге звернувся з
касаційною скаргою на зазначені вище судові рішення   26.12.2006 р.

Касаційна скарга  не може бути прийнята до розгляду, так
як  до скарги не додано  доказів направлення її копії сторонам у
справі при повторному направленні скарги до Вищого господарського суду України.

Квитанції № 4917/74600 та №
4917/74618  від  06.12.2006 р.,  свідчать про направлення копії касаційної
скарги  сторонам у справі, яка була
повернута ухвалою Вищого господарського суду України від  20.12.2006 р.

Відповідно до  п.3 ч.1 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні у справі.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В:

Касаційну скаргу Лозівської
об'єднаної державної податкової інспекції
на ухвалу  господарського суду
Харківської області  від 14.04.2006 р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. по
справі № Б-39/126-05  повернути
скаржнику.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2007 р.

Справа №  12/178/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ в Новобузькому р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м.
Новий Буг, вул. Гагаріна, 7.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 14.05.2007р. о
14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3.
Зобов'язати позивача надати суду свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                             Справа  № 5/90-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ВАТ „Хутро” с.м.т.Ясіня, Рахівського району

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ДПІ у Рахівському районі

ПРО                               визнання нечинним податкової вимоги та спонукання до вчинення юридично-значимих дій

Відповідач свого представника у засідання суду не направив.

Позивач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що, розгляд справи належить відкласти згідно з п.п.2 п.1 ст.128 КАС України.

Тому, керуючись п.п.2 п.1 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на "20" квітня 2007 р. на  10:30

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3.У засідання суду викликати представників сторін.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.2007                                                                                           Справа №  9/94

Суддя  господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом Закритого акціонерного товаритсва фірми "Західхімпроммонтаж", м. івано - Франківськ

ДО Закритого акціонерного товаритсва "Будівельне управління № 1", м. Мукачево

ПРО стягнення 48 900,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.   Розгляд справи призначити на 18 червня 2007 р. на 11 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: оригінал договору підряду № 6 від 27 квітня 2005 р. та додатків до нього, докази виконання підрядних робіт за договором; письмове пояснення стосовно порядку та строку оплати відповідачем вартості виконаних робіт, копію довідки про включення до ЄДРПОУ (станом на день подання позову в суд).

б) Відповідача: письмове пояснення на позов, оригінал договору підряду № 6 від 27 квітня 2005 р. та додатків до нього, довідку про стан погашення заборгованості позивачеві на день розгляду справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. ЯВКУ представників сторін для участі в судовому засіданні визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа №9/38-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “МалКа-транс” філія “Конотопський молзавод”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”

Про стягнення 3479 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.02.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).