overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07                                                                                 Справа № 14/226пд

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сєвєродонецького Центру електрозв’язку №7 Луганської філії, м. Сєвєродонецьк, Луганської обасті

до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод», м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про  спонукання укласти додаткову угоду

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  04.06.2007 р. на 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323(Суддя                        Є.А. Лісовицький).

4.          Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи  у підтвердження доводів , що викладені в обґрунтування  про укладення  додаткової угоди до договору №27 від 13.08.02., подати заперечення на відзив відповідача, докази направлення відповідачу проекту договору;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод», м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Новикова, 2,                (код 05744350)   до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                               Г.М. Батюк
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 тFрFаFвFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF дFоF дFеFрFжFаFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF “FЛFіFсFиF оFбFоFрFоFнFиF”F тFаF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFвFаFнFтF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28.02.2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоF бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFОFУF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 21.08.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 24/493 пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28.02.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 24/493.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа
№ 8/56-07-2069А

За позовом :
Прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного
фонду України в Арцизькому районі Одеської області,

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 242,82 грн.

Суддя                     Атанова Т.О.

Представники сторін:

від прокурора: Горяйнова А.О., за
посвідченням від 01.08.2003 р. №470

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:
Прокурор Арцизького району Одеської області звернувся до господарського  суду в інтересах держави в особі Пенсійного
фонду України в Аарцизькому районі Одеської області з адміністративним позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
на користь управління ПФУ в Аарцизькому районі суму заборгованості зі сплати
фіксованої ставки страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування
в розмірі 242,82 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

26.03.07 р., за вх. №6837, до
господарського суду надійшла заява від
позивача про відкликання адміністративного позову, в зв'язку з тим, що
відповідач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, та сплатив страхові
внески.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява УПФ в Арцизькому  районі Одеської області відповідає чинному
законодавству, а провадження по справі слід закрити, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Керуючись п.
2 ст.157, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі № 8/56-07-2069А
закрити.

Суддя
Атанова Т.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.02.07                                                                                 Справа № 18/62ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

до  житлового кооперативу “Артемівець” при Луганському орендному підприємстві емалювального заводу ім. Артема, м. Луганськ

про стягнення податкової заборгованості в сумі 169,83 грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника

за участю представників сторін:

від позивача –Ведмеденко Р.І., довіреність № 20/9/10 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу перед бюджетом по комунальному податку у сумі 169,83 грн., звернувши стягнення на його активи.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи     позивача, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2007 на 12 год. 55 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні; обґрунтувати розмір заявленої до стягнення суми (чому 169,83 грн., а не 170 грн.); подати докази реєстрації відповідача платником податку, за прострочення  якого, застосовані штрафні санкції.

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази узгодження (декларації, податкове повідомлення-рішення тощо), терміну сплати, дати фактичної сплати та підтверджуючих документів, терміну прострочки.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №16/87-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши  подання начальника Роменської МДПІ про зупинення операцій на рахунку Томашівського сільського споживчого товариства

Представники:

від позивача           не з’явився

від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач подав подання , в якому просить накласти арешт на рахунки Томашівського сільського споживчого товариства , крім операцій з погашення податкових зобов’язань та податкового боргу, до кінця строку застосування адміністративного арешту, а саме на 8760 год.

Представник позивача по його заяві від 22.02.2007р. нарочно отримав копії ухвали про порушення провадження у справі від 22.02.2007р. для себе та для відповідача, доказів вручення копії даної  ухвали відповідачу позивач не подав.          В судове засіданні представники сторін не з’явилися, про причини неявки не повідомили, сторони не виконали вимог господарського  суду Сумської області, викладені в ухвалі про призначення розгляду справи від 22.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача і відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на   26.03.2007 року на  10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача подати докази вручення ухвали суду від 22.02.2007р. відповідачу.

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на подання.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                               Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
березня 2007 р.
Справа № АС-54/104-07

вх. № 2853/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

При секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

За участю представників сторін:

Представник позивача - Гнатченко О.О., дов. №4186/10/10-015 від
15.05.2006 р.

Представник відповідача - ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1.

по справі за позовом  ДПІ у
Жовтневому районі м. Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 1080,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова звернувся до
господарського суду з позовом до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків про стягнення
заборгованості в сумі 1080,63 грн.

Представник відповідача у судове засідання з'явився надав копію
квитанції про погашення заборгованості у розмірі 1080,63грн.

У судовому засіданні представник позивача - ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова звернувся з заявою про відмову від позову (вх. 7121 від
26.03.2006р.). В обґрунтування своєї заяви, позивач вказує, що СПДФО ОСОБА_1,
м. Харків сплатив суму в розмірі 1080,63 грн. Погашення зазначеної суми
підтверджено квитанцією, що додається до матеріалів справи відповідачем.

Суд приймає відмову від позову, оскільки відмова від позову
відповідає вимогам закону та вважає заяву позивача такою, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи факт погашення відповідачем заборгованості в повному
обсязі, що підтверджено квитанцією, суд прийняв та задовольнив заяву про
відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать чинному
законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронні законом інтереси.
На підставі п.2 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 17,50 КАС України, п.2 ч.1 ст.157, 165 , п. 1-2,
7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції
спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № П22/802-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий  Ріг

про стягнення в розмірі 499,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню   з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, у тому числі, з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом від 21.03.07р. за №11-1685/07 Державна судова адміністрація України повідомила місцеві і апеляційні загальні та господарські суди про те, що на виконання норм зазначеного Закону головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування відповідних платежів до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” (листи ДК України від 15.03.2007р. №34-04/770-3264 та Міністерства фінансів України від 18.12.2006р. №31-06000-01-13/27146).

При поданні позовних заяв, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, належить сплачувати суму 118,00 грн. на р/рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач –УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, із зазначенням платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" у справі за позовом до...".

Як вбачається із наданого позивачем  платіжного доручення №1941 від 11.04.2007р., ним невірно здійснена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Тобто до позову не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету, чим порушено п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже,  позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення  позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.03.07                                                                                 Справа № 01-10/12-153.

Суддя О.С.Палей,  розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІА», м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз», м. Луганськ

про визнання право власності на нежитлове приміщення

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали та  приймаючи до уваги, що :

Позивачем не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

Позивачем до позовної заяви додані копії квитанцій №210 від 12.03.2007. на сплату держмита в розмірі 85 грн. та №118 від 12.03.2007.  на сплату судово –інформаційних витрат в розмірі 118 грн.

Згідно до п.14  розділу ІІІ  Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993. № 15, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо  якого вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що усі копії документів які додаються до позовної заяви повинні бути завірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 ГПК України  дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до

господарського  суду в порядку адміністративного судочинства.

Додаток (тільки заявнику): на “37” аркушах, у т.ч. квитанції №210 від 12.03.2007. на сплату держмита в розмірі 85 грн. та №118 від 12.03.2007.  на сплату судово –інформаційних витрат в розмірі 118 грн.

Суддя                                                                                О.С.Палей

Помічник судді                                                                                      Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 4/249.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства "  Сєвєродонецька будівельна фірма «ДСК», м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх»,  м. Луганськ

про стягнення 26000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача  - Воробйов В.І., дов. № 29  від 11.05.07;  Волошина Л.О., дов. № 30 від 11.05.07.

від відповідача –не прибув.

Представниками позивача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення заборгованості у сумі 26000грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не прибув, не виконав вимоги ухвали суду від 13.04.07.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті, тому в даному засіданні розглянути спір по суті не має можливості, за таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.   Розгляд справи відкласти на 23.05.07 на 12 год. 45 хв.

2.   Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду в кімнаті №317.

3.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  обґрунтований розрахунок  заявленої  у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); провести звірення розрахунків з відповідачам, акт звірення надати суду; копії актів виконаних робіт на суму позовних вимог; копії рахунків, які надані відповідачу для оплати; пояснення щодо вимог викладених у ст. 530 ЦК України.

4.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК  України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                   Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                               Справа № 32/113

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії „Ягуар” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Донецький екологічний інвестиційний проект” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 210666,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/113.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.        Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя