Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру,20                                                                                         7-99-18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня   2007 року                                                                                      справа № 12/341/28

За позовом:   Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго”

14000,  м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б.

До відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „ЖЕК-6”
14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 9-б

про  стягнення 54 078 грн.  76 коп.

Суддя              Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача:  Шевченко О.А. –начальник відділу, довіреність № 4 від 09.01.2007 року.

від відповідача: Жилінський О.В. –представник, довіреність № 06-396 від 02.10.2006 року, Замай В.В.  -  начальник КЖЕП „ЖЕК-6”

Рішення  приймається  після оголошених в судовому засіданні перерв з 16.01.2007 року по 17.01.2007 року та з 17.01.2007 року по 22.01.2007 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 52 774  грн. 79 коп. за виконану роботу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання, 1008 грн. 51 коп. пені, 99 грн. 85 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та 3% річних в сумі 195 грн. 61 коп., нарахованих позивачем в якості санкцій за порушення відповідачем господарських зобов"язань, згідно договору № 297 від 09.08.2006 року на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання.

Представники  сторін в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

В судовому засіданні 17.01.2007 року представник позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав письмову заяву про зміну підстави та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 48 884 грн. 64 коп.  основного боргу, який виник в період з серпня 2006р. по грудень 2006р.  за договором № 297 від 09.08.2006 року, 1008 грн. 51 коп. пені за  період з 11.09.06р. по 21.11.06р., 99 грн. 85 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період з вересня 2006р. по жовтень 2006р.  та 3% річних в сумі 195 грн. 61 коп за період з 11.09.06р. по 20.11.06р. . Дана заява була прийнята судом, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що  відповідно до платіжних доручень підприємством відповідача в рахунок заборгованості по технічному обслуговуванню за спірний період було сплачено 22 200 грн. на користь позивача. Сума заборгованості станом на 15.01.2007 року становить 30 554 грн. 16 коп. Крім того відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду по стягненню залишеної суми заборгованості підприємства відповідача в розмірі 30 554 грн. 16 коп. строком на 6 місяців. Також відповідач просив  зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки заборгованість виникла у зв”язку з несвоєчасною оплатою населенням  комунальних послуг.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

09.08.2005 року між сторонами було укладено договір № 297 на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач (підрядник) взяв на себе зобов’язання  на свій ризик виконувати  за завданням замовника (відповідача) з використанням власних матеріалів та устаткування, а замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, приймати і оплачувати роботи з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання у житлових багатоквартирних будинках м. Чернігова за переліком, наведеним у Додатку № 2 до цього договору, що є невід’ємною частиною останнього.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що вичерпний перелік робіт, виконуваних підрядником, визначається у Додатку № 1 до цього Договору, що є невід’ємною частиною останнього. Виконання робіт, не передбачених цим Договором, здійснюється підрядником за заявкою замовника окремо укладених оплатних правочинів.

Оплата виконуваних робіт, передбачена п. 2.1. Договору,  здійснюється за договірною ціною та становить 0, 0972 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м. загальної площі квартир житлових багатоквартирних будинків, включених до Додатку № 2. Договірна ціна передбачена п. 2.2. Договору.

Пунктами 4.1., 4.2.  Договору сторони передбачили, що підрядник виконує роботи, передбачені цим договором, за періодичністю, визначеною Додатком № 1 до цього договору у час, обумовлений планами-графіками виконання робіт з технічного обслуговування, погодженими із замовником. У якості розрахункового періоду сторони приймають календарний місяць.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду  одна сторона  (підрядник)  зобов’язується  на свій  ризик  виконати певну роботу  за завданням  другої сторони  (замовника), а замовник  зобов’язується  прийняти та оплатити  виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов»язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов»язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

Так відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України,  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач  в період з   серпня по грудень 2006р. виконав     роботи з  технічного обслуговування  внутрішньо будинкових систем  центрального опалення та гарячого водопостачання  на загальну суму  118696 грн 77 коп , що підтверджується  помісячними актами приймання –передачі виконаних робіт  за період з серпня по  грудень 2006р., які підписані сторонами.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що одночасно з укладенням договору замовник направляє банківській установі, що здійснює розрахунково-касове обслуговування замовника, листа з дорученням здійснювати перерахування в одноденний термін грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника з усіх платежів, що надходять на розрахунковий рахунок замовника у якості оплати споживачами послуг з  утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за відповідний розрахунковий період, у розмірі пропорційному частині вартості робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання, визначеної п. 2.1. Договору, у структурі тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого для замовника у передбаченому законом порядку.

Замовник зобов’язаний до 10 числа місяця, наступного за місяцем виконання відповідних робіт підрядником здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи у відповідності до обсягу фактично одержаних коштів від населення та розпорядників бюджетних коштів у якості оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Розрахунки сторін щодо решти нарахувань, здійснених підрядником згідно акту здавання-приймання виконаних робіт, проводяться у порядку, визначеному за окремою угодою сторін до збігу трирічного терміну позовної давності у спосіб, що не суперечить законодавству.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач за виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання розрахувався частково   в  сумі 77791 грн 02 коп, заборгованість відповідача за виконанні  роботи за  період з серпня 2006 року та грудень 2006р.  становить 40 905 грн. 75 коп. Сума боргу також підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків,  який підписаний сторонами.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі  1008 грн. 51 коп. за період з 11.09. 2006 року по 21.11.2006 року включно, відповідно до п. 7.2.2. договору за несвоєчасне здійснення остаточних розрахунків за виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також  частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом  7.2.2. договору передбачено, що за несвоєчасне здійснення остаточних  розрахунків за виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання  –замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь підрядника за кожен день прострочення.

Матеріалами справи підтверджується прострочка виконання взятих на себе відповідачем зобов’язань, але приймаючи до уваги, що позивачем під час розрахунку пені було не враховано проплата   в сумі  369 грн 19 коп , здійснена  30.10.06р., а тому сума пені  за вказаний період становить  1004 грн. 50 коп.

Враховуючи, що відповідач є комунальним підприємством, основним видом доходу якого є плата населення за утримання житла та відшкодування бюджетом наданих населенню пільг та субсидій, та оскільки заборгованість  відповідача виникла у зв”язку з  несвоєчасною  сплатою населенням квартирної плати, а згідно ст.1 Закону України  „Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово - комунальні послуги” , заборонено  нарахування та стягнення  з громадян України пені за несвоєчасне внесення квартирної плати  за житлово- комунальні послуг,  тому суд у відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України вважає за можливе  зменшити розмір пені на 99 відсотків. Відповідно пеня підлягає стягненню в сумі  10 грн. 04 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача 99 грн. 85 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період з  вересня 2006 року по  жовтень 2006 року включно та 3% річних в сумі 195 грн. 61 коп. за період з 11.09.06 року по 20 листопада 2006 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три процентів річних з простроченої суми.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків оплати за виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання, але враховуючи, що позивачем при нарахуванні втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та 3% річних не було  враховано проплату   в сумі  369 грн 19 коп , яка здійснена  30.10.06р., то відповідно сума втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 99 грн 80 коп,  та 3% річних - 191 грн. 63 коп.

Клопотання відповідача щодо зменшення стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних задоволенню не підлягає, оскільки  три відсотки річних і втрати від  знецінення грошових коштів не є штрафними санкціями, право зменшення яких надано суду.

Оскільки відповідач в порушення ст. ст. 525, 526  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умов договору, взяті на себе зобов’язання не виконав, заборгованість за виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання в повному обсязі не сплатив , господарський суд з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення  40 905 грн. 75 коп. боргу, 99 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 191 грн. 63 коп. 3 % річних, 10 грн. 05 коп. пені, в решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 422 грн. 02 коп.  держмита та 92 грн. 08 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи фінансовий стан відповідача, а також ті обставини, що основним видом доходу підприємства є плата населення за утримання житла, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду, та розстрочити виконання рішення суду  строком на  чотири місяці.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231, 232  Господарського кодексу України ст.ст. 49, 82-85,   Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити   частково.

2.          Стягнути з  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕК - 6",  вул. Одинцова, 9-б, м. Чернігів, 14030 (р/р 1674 у ВАТ Банк  Демарк”, МФО  353575, код 32946833) на користь  Відкритого акціонерного товариства  "Облтеплокомуненерго",  вул. Комсомольська, 55-б, м. Чернігів, 14000 (р/р 0976 у ВАТ  Банк „Демарк м. Чернігова, МФО 353575, код 03357671)  40905 грн. 75 коп. боргу,  99 грн. 80 коп.  інфляційних втрат,  191 грн. 63 коп. 3% річних, 10 грн.  05 коп. пені, 422 грн.  02  коп. держмита та 92 грн. 08 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті  позову відмовити.

4.          Розстрочити виконання рішення строком на 4 місяці.

5.          Після набрання рішення суду законної сили видати накази зі строком пред’явлення до виконання з 05.02.2007 року по 05.02.2010 року на стягнення 10301 грн. 81 коп. боргу, 422 грн. 02 коп. держмита та 92 грн. 08 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;  зі строком пред’явлення до виконання з 05.03.2007 року по 05.03.2010 року  на стягнення   10301 грн. 81 коп. боргу; зі  строком пред’явлення до виконання з 05.04.2007 року по 05.04.2010 року на стягнення 10301 грн. 81 коп.  боргу,  зі строком пред’явлення до виконання з 05.05.2007 року по 05.05.2010 року   на стягнення 10000 грн. 32 коп.  боргу,   99 грн.  80 коп.  інфляційних втрат,  191 грн.  63 коп.  3% річних, 10 грн.  05 коп. пені.

СУДДЯ                                                                              Л.М. Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 24.01.07р.

СУДДЯ                                                                              Л.М. Лавриненко