overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" травня 2007 р.                                                            Справа № 16/1271

За позовом  Прокурора Богунського району міста Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м.Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м.Житомир)

про стягнення 13664,35 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Васільєва Т.П., дор. №545/04 від 16.01.07р. від відповідача: не з'явився

Прокурор: Мельник І.В., посв. №54 від 18.07.06р.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача 13664,35 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву від 21.05.07р. про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 157, 160, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати: 5 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.07р.

Справа № АЗБР37/678

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі  Управління песійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до  Комунальний заклад "Міська станція переливання крові", м.Кривий Ріг

про стягнення 2103,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано належного документального підтвердження найменування відповідача, включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також місцезнаходження відповідача (відомості державного реєстратора, копію довідки органу статистики, копію Свідоцтва про державну реєстрацію тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 22.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  1/108/07

Миколаїв

За позовом:  Відкрите акціонерне товариства “Дамен Шіпярдс Океан”.

/54050,  м. Миколаїв, Заводська площа, 1/

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкового повідомлення-рішення: від 14.12.2006р. № 00001936/0 про

зменшення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006р. на суму 1 398 792 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Блінова І.В., довіреність від 02.03.2007р.

Віштал Л.В., довіреність від 02.03.2007р.

Від відповідача: Несторенко О.А., довіреність від 27.12.2006р.

Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006р.

Ігнатенко Т.О., довіреність від 29.03.2007р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві скасувати податкове повідомлення –рішення від 14.12.2006р. № 00001936/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006р. на суму 1 398 792 грн.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечує проти позову і просить в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.04.2007р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 32/110-07

За позовом:
Товариство з обмеженою Відповідальністю "Інтербитхім", м.Харків

До:  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Державний департамент
інтелектуальної власності Міністерство освіти і науки, м. Київ

Про:
спонукання виконати певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шинкаренко П.В. ( дов. від 01.05.06 р.);

Від відповідача: ОСОБА_1 (
приватний підприємець);

Третя особа: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про зобов'язання СПД -фізичної особи ОСОБА_1 за рахунок власних
коштів усунути з товару -лаку для волосся у кількості 800 000 аерозольних
балонів, придбаних за контрактом НОМЕР_1 від 05.10.06 р., незаконно
використаний знак для товарів та послуг «стиль класик»та графічне позначення цього
знаку.

Не з'явилась третя особа, не надала
витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на
19.04.07р. о 11:00 год.

2.Сторонам  - виконати дії зазначені в ухвалі
господарського суду від 22.03.07р.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № П35/546-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

вособі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Центру електрозвязку №4 м. Першотравенська

Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна",

с. Новопавлівка-1 Дніпропетровської області

про стягнення 854,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №04-722 від 29.03.07 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 р. до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита до держбюджету, з якого вбачається, що мито сплачено саме за цим позовом, тобто за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна".

Всупереч цим вимогам Позивач не надав платіжне доручення про сплату держмита (оригінал), а долучив лише довідку державного казначейства №02/283 від 26.02.07 р. про зарахування мита до бюджету, з якої не вбачається за яким саме позовом сплачене вказане мито.

Примітка:Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток : позовні матеріали, у тому числі платіжне доручення №315 від 15.02.07 р. та довідка №02/283 від 26.02.07 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №13/102-07.

За позовом           Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного

відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності

до відповідача   Районної організації народної аграрної партії України

про  стягнення  140 грн. 53 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Проценко Н.С., довіреність від 02.01.20078 року № 00-006

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 140 грн. 53 коп. заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 02.04.2007 року на 10 год. 20 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: подати оригінал звіту відповідача за 2006 рік та у встановленому порядку завірену копію та документи, що підтверджують правовий статус відповідача.

3.          Пропонується відповідачу по справі: подати статутні документи, документи щодо реєстрації.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07                                                                                           Справа№ 2/131-23/50А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 2/131-23/50 А за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

до  Стрийської районної санітарно –епідеміологічної станції, м. Стрий

про стягнення економічних санкцій в сумі 30 326,67 грн.

За участю представників:

Від позивача: Грицак,

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору:

Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Стрийської районної санітарно –епідеміологічної станції, м. Стрий, економічних санкцій в сумі 30 326,67 грн..

Ухвалою суду від 15.02.07 р.  відкрито провадження в адміністративній справі № 2/131-23/50 А  та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.03.07 р.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 15.02.07 р. виконав частково, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимоги ухвали суду від 15.02.07 р. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

27.03.07 р. на адресу суду відповідачем, подано клопотання про зупинення провадження у справі № 2/131-23/50 А до вирішення справи № 2/368-21/4 А, що розглядається господарським судом Львівської області в порядку адміністративного судочинства за позовом Стрийської районної санітарно – епідеміологічної станції, м. Стрий до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів про визнання нечинним рішення № 146, яким застосовано до відповідача 30 326,67 грн. штрафних санкцій.

З огляду на викладене, беручи до уваги вимоги п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Суд керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 156 , ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 2/131-23/50 А до вирішення  господарським судом Львівської області справи  № 2/368-21/4 А за позовом Стрийської районної санітарно –епідеміологічної станції, м. Стрий до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів.

2.          Зобов”язати позивача та відповідача повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі  № 28368-21/4 А.

3.   Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.                                                             Справа № 10/60

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 10/60 від 01.03.2007 року

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача: Маловисківського міського житлово-комунального підприємства, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 10

про стягнення 793,83 грн.

Представники сторін:

від позивача - Жигалов Т.М.,   головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 8 від 03.10.2006 року;

від відповідача - не з'явилися;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подано позов про стягнення з Маловисківського міського житлово-комунального підприємства 793, 83 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла за період з грудня 2006 року по січень 2007 року включно.

Ухвалою господарського суду від  01.03.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 10/60 прийнято рішення про проведення 29.03.2007 року попереднього судового засідання, метою якого є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Господарським судом з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про необхідність повторно запропонувати відповідачу подати господарському суду докази витребувані ухвалою господарського суду від   01.03.2007 року.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження  і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити у засіданні на 19.04.2007 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

3. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання надати: письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження;  при задоволенні позову – докази сплати боргу.

4. Завірені належним чином примірники ухвали  направити сторонам, відповідачу разом з  повісткою про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.07

Справа №6/90-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 6/90-06  порушеної за заявою кредитора відкритого
акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деркачівське»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:
представник Роменської  МДПІ - ОСОБА_1

Від боржника: не з'явився

Представник розпорядника
майна: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. порушено провадження у справі № 6/90-06 про
визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деркачівське»,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали господарського
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по справі № 6/90-06 кредитором в газеті „Голос
України" НОМЕР_1 від 1ІНФОРМАЦІЯ_3 р. опубліковано оголошення про
порушення судом провадження у даній справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне визнати
боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22,
24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати  банкрутом
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Деркачівське»  (42123,
Сумська область, Недригайлівський район, с. Деркачівське, вул..
Першотравнева, 1,  ід. код 30864487).

2. Відкрити ліквідаційну
процедуру.

3.Призначити ліквідатором
банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Деркачівське»  (42123,
Сумська область, Недригайлівський район, с. Деркачівське, вул..
Першотравнева, 1,  ід. код 30864487)
арбітражного керуючого ОСОБА_3  (ліцензія
серія НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.)  та
покласти на нього виконання дій  по
ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати
ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з  доданими до нього документами  відповідно до вимог ст. 32  вищезазначеного Закону.

5. Копію постанови надіслати
кредиторам, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства,
ОСОБА_2.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.02.07 р.                                                                                 № 24/8-63

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” м. Донецьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” Виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа” м. Волноваха

про стягнення 165863 грн. 29 коп.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” Виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа” м. Волноваха про стягнення 165863 грн. 29 коп.

До позову не додано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Доданий доказ сплати державного мита (платіжне доручення № 4888 від 21.02.2007р.) в розмірі 1623,54 грн. суперечить Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 03.04.2003р. № 676-ІV.

Враховуючи наведене позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” м. Донецьк до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” Виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа” м. Волноваха про стягнення 165863 грн. 29 коп. та додані до неї документи згідно з переліком на 36 аркушах.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 29/453-06 (29/160-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

у справі
№ 29/453-06 (29/160-04)

за позовом
закритого акціонерного товариства “Харківтрансбуд”

до
відкритого акціонерного товариства “Південспецатоменергомонтаж”

про
стягнення 821 332,08 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

відповідача –Злобіна О.О.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Харківтрансбуд” подало клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 29/453-06 (29/160-04) у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2006 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Порядок подання апеляційної скарги (подання) на рішення місцевого господарського суду визначений статтею 91 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому вирішення питання щодо можливості оскарження рішення місцевого господарського суду до апеляційної інстанції належить виключно до компетенції відповідного апеляційного господарського суду.

Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтею 79, статями 86, 91, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 29/453-06 (29/160-04) до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2006 року.

2. Справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

3. Зобов’язати Харківський апеляційний господарський суд після розгляду зазначеної апеляційної скарги направити справу до Вищого господарського суду України.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко