overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/2244а

"18" травня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області  у складі головуючого судді Спаських Н.М., при секретарі Волна С.В. , за участі представників сторін:

від позивача : Марсакова О.Б. - за довіреністю;

від відповідача: Нечаєнко Т.А.  - за довіреністю;

розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  про зобов"язання відповідача вчинити дії по підписанню Акта щомісячної звірки

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про зобов"язання відповідача вчинити дії по підписанню Акта щомісячної звірки особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві по неприйнятих до заліку пенсіях на суму 2 366,64 грн.

До початку  судового засідання   від  позивача  надійшло  клопотання  про відкликання позову, в зв'язку з чим позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Такі дії позивача є його правом і не порушують інтересів сторін, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

При відкликанні позовної заяви позов слід залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 155 КАС  України.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Наслідки залишення позову без розгляду стосовно збереження у позивача права повторного звернення до суду з позовом після усунення обставин, що зумовили залишення його без розгляду, головуючим роз'ясненні у судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  про зобов"язання відповідача вчинити дії по підписанню Акта щомісячної звірки залишити без розгляду через відкликання позову.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07
Справа №13/131-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Відкритого акціонерного товариства « Сумське автотранспортне підприємство 15927»

до  відповідача: Сумського об’єднаного військового комісаріату

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.03.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №7/20-07(6/101-05).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд»

про стягнення 2 188  грн. 18  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.2007р. в 10.00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
СУД
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 3/141-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 2 815 грн. 78 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Козіна А.М., юрисконсульт І категорії, дов. №256 від
03.05.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2 815,78 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність
у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в
даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.04.2007р.
на 16 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи на підтвердження
об'ємів споживання Відповідачем електричної енергії за спірний період, довідку
про включення Відповідача до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носію
(дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07
№ 11/97

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/97 від 11.09.2006 року

за заявою кредитора – приватного підприємства “Комплексбудмонтаж”, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 15, кв. 56,

до боржника – приватного підприємства “Вектар” (далі – ПП “Вектар”), м. Кіровоград, пр. Правди, 9, к. 1, кв. 29,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.10.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП “Вектар” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кноблох І.В., зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 16.03.2007 року на 09 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

4.          Зобов’язати кредитора ПП “Комплексбудмонтаж” до 15.03.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

5.          Явка представника кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

6.          Примірники цієї ухвали направити ПП “Комплексбудмонтаж”, арбітражному керуючому Кноблох І.В., банкруту.

Суддя                                                                             Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.07

Справа №2631-17/0.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2631)

за
позовом:відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку №5 Сумської філії, м. Охтирка

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про
стягення: 1812 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому
законодавством порядку, а саме:

Відповідно
до вимог бюджетного кодексу України та листа Державного казначейства України з
12 лютого 2007 року державне мито за розгляд позовних заяв у господарському
суді Сумської області повинно зараховуватись: на рахунок 0002; код
бюджетної класифікації доходів 22090200; одержувач - Державний бюджет м. Суми;
код ЕДРПУО 23636315; банк одержувача - УДК Сумської області; МФО 837013.

Вами
фактично в платіжному дорученні НОМЕР_1 від 28.12.2006 року сплачено державне
мито в сумі 102 грн. 00 коп. на рахунок 0002, а потрібно сплатити на
рахунок 0002.

При
повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При
зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї
документи.

Керуючись  п. 4 статті 63 Господарський процесуальний
кодекс України, -

УХВАЛИВ
:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 2 аркушах з додатками на 14 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції
від 02.03.2007р  на 1 аркуші, оригінал
платіжного доручення НОМЕР_2 від 28.12.2006 року про сплату 118 грн. 00 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, оригінал
платіжного доручення НОМЕР_1 від 28.12.2006 року про сплату державного мита в
сумі 102 грн. 00 коп., поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                      О.В.
КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  14/98

Кредитор(и): Державна податкова інспекція у Ленінському
районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

Боржник:  Відкрите
акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів « Нектар», м.Миколаїв

Ліквідатор : ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Віляйкіна А.В. дов. № 4126/9/10-007
від 28.12.2006 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь: ліквідатор ОСОБА_1

Суть справи:  Про визнання поточних грошових  вимог в сумі 915 698 грн. у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих
товарів                             « Нектар»,
м. Миколаїв.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому
визнав поточні грошові вимоги  кредитора
повністю в сумі 915 698 грн.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши кредитора, ліквідатора , господарський суд встановив:

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
порушена справа про банкрутство боржника.

Постановою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Кредитор подав  до суду заяву про визнання поточних грошових
вимог до банкрута, які виникли після порушення провадження у справі і
відповідно до ст.1 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” він є  поточним
кредитором.

Заборгованість боржника перед
кредитором виникла за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та  складає
- 915 698 грн. , з яких  525 319
грн. податок на додану вартість, що підтверджується податковими деклараціями з
податку на додану вартість, 379 525 грн. податок на прибуток, що
підтверджується  податковою декларацією з
податку на прибуток, 10854 грн. податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів, що підтверджується розрахунками.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому
визнає поточні грошові вимоги повністю.

За таких умов грошові вимоги кредитора
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.1, 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Державної
податкової інспекції у Ленінському районі                             м. Миколаєва на
суму 915 698 грн.  - четверта черга.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07р.

Справа № 3/148-07(35/134(П35/859))

за позовом  Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Київ в особі Криворізької філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСтА", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 39 248,39 грн.

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСтА", м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Криворізької філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк", м. Кривий Ріг

про стягнення збитків у виді змушеної охорони в період простою - 3 864,00 грн., збитків у вигляді недоотриманого прибутку - 5 578,80 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

За первісним позовом Позивач просить розірвати договір підряду №2103/03 від 21.08.2003р. та стягнути з Відповідача 39 248,39 грн.

За зустрічною позовною заявою Позивач (Відповідач за первісним позовом) просить стягнути з Відповідача (Позивача за первісним позовом) збитки у виді змушеної охорони в період простою - 3 864,00 грн., збитків у вигляді недоотриманого прибутку за договором -  5 578,80 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2007р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р.  та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2006р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та справу в частині зустрічного позову передано на новий розгляд до господарського суду  Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області               Паруснікова Ю.Б. від 25.02.2007р. справу передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Керуючись ст. 38, 65, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 3/148-07(35/134(П35/859)) прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.07р. о 15:00год.

Позивачу - пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  від 25.01.2007р.

Відповідачу - пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  від 25.01.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  17/179/07

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Миколаївській області,               м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

До відповідача: Санітарно-епідеміологічної станції м. Первомайська та Первомайського району,  м. Первомайськ, вул. Революції, 32,

про: виконання рішення держінспекції,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Одноор В.М., довіреність № 10/15-1501 від 10.11.2006 року,

Від відповідача: не з”явились;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до  Санітарно-епідеміологічної станції м. Первомайська та Первомайського району про виконання рішення держінспекції від 08.12.2006 року за № 112 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму          19 215 грн..

04.04.2007 року на адресу господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання вх. № 5363 про зупинення провадження у справі у зв?язку з тим, що на даний час у провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 17/234/07 за позовом Санітарно-епідеміологічної станції м. Первомайська та Первомайського району до Державної інспекції з контролю за цінами у Миколаївській області про визнання недійсним рішення держінспекції від            08.12.2006 року за № 112.

На підтвердження вищезазначеного, відповідачем надано копію ухвали господарського суду про порушення провадження у справі № 17/234/07 від          28.03.2007 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями  49, п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №  17/179/07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 17/234/07.

Суддя
Коваль С.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"25" січня 2007 р.
Справа № 5/278/05

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Шевченко В. В.

суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко М. А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімгарант”, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Одеської області

від 26 грудня 2006 року

у справі № 5/278/05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімгарант”, м. Миколаїв

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма імені Потриваєва”, с. Анатолієвка, Березанського району, Миколаївської області

про стягнення 68000 грн. боргу та 62000 грн. пені згідно договору № 28/10 від 28.10.2003 р.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.12.2006 р. в задоволені позовних вимог  ТОВ „Агрохімгарант” до ПСП „Агрофірма імені Потриваєва” про стягнення 68000 грн. боргу та 62000 грн. пені згідно договору № 28/10 від 28.10.2003 р. відмовлено та стягнуто з позивача на користь відповідача 2221 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, до якої не додав доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі, що встановлено актом від 10.01.2007 р., складеним канцелярією Миколаївського господарського суду, про те, що при розкриванні поштового відправлення № 205 від 29.12.2006 р., яке надійшло від ТОВ „Агрохімгарант” не виявилось вказаного в додатку документу, а саме документу про сплату держмита.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімгарант”, м. Миколаїв повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                    В. В. Шевченко

Судді                                                                                    В. В. Бєляновський

М. А Мирошниченко

Головуючий суддя                                            Шевченко  В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                                                  Справа №          2/119

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є відділ освіти Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства  "Бізнескрос", м. Кіровоград

про стягнення 11244 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам, прокурору Бобринецького району та  прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.2007                                                   Справа №  11/65

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства  "Комунпроект", м. Мукачево

до відповідача: Жденіївської сільської ради, с. Жденієво Воловецького району

про: стягнення  85796  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 квітня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок суми позову, акти Ф - 3 КБ.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.