ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.03.2007                                                                Справа №  2/56-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до Селянського (фермерського) господарства "Людмила-1", Голопристанського рвйону Херсонської області

про   стягнення 10200,00 грн.

за участю: прокурора Пуляєва І.

представників сторін:

від  позивача   -   Логвиненко Т.М., довіреність від 07.06.2005р. (директор)

Литвинова В.В., довіреність від 24.01.2007 року № 2

від  відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Суворовського району м.Херсона діючи в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, звернувся до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства "Людмила - 1" про стягнення  10200,00 грн. заборгованості за наданою фінансовою безвідсотковою допомогою.

У судовому засіданні прокурор та представники Херсонського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств  підтримали позов, вимагаючи стягнення 10200,00 грн. з відповідача, оскільки СФГ "Людмила -1" не виконав договірні зобов'язання.

Відповідач до суду не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надав.

Відповідачу були направлені позовна заява, претензія, ухвала суду про порушення справи та виклик в судове засідання. Але представник СФГ "Людмила - 1" до суду не прибув, своїми процесуальними правами не скористався. За таких обставин суд вважає розглянути справу за відсутністю відповідача та на підставі наданих доказів, що містяться у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши прокурора та представників позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в судах. Прокурор та його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави, тобто прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави в конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту в судовому порядку. Проведеною перевіркою органами прокуратури по дотриманню законодавства та ефективному використанню асигнувань із державного бюджету, наданих Херсонському відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств , для фінансування фермерів області, в період їх становлення, які отримують в відділенні фонду безвідсоткову фінансову допомогу, на поворотній основі, для розбудови фермерського господарства, встановлено, що отримана фермерами фінансова допомога не повертається своєчасно.

Відповідно до укладеного договору № 411/03 від 26 червня 2003 року, Херсонським відділенням Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств було надано безвідсоткову фінансову допомогу селянському (фермерському) господарству "Людмила-1" сумі 15000 ( п'ятнадцять тисяч ) грн. 00 коп., термін повернення до: 01 листопада 2004 р.-5000 грн., 01 жовтня 2005 р.-5000 грн., 01 вересня 2006р. - 5000 грн., на зворотній основі (платіжне доручення № 30 від 28.08.2003р. - додається ).

У зазначені в п.3.4.4., вищевказаного договору строки, згідно з графіком повернення, селянське (фермерське) господарство "Людмила-1" розрахувалося частково в розмірі 4800 гривень 00 коп. (виписки ГУДКУ у Херсонській області -додаються) залишок боргу становить 10200 грн.00 коп.

Херсонське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств є правонаступником Херсонського відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств.

05.10.2006 року Херсонське відділення Укрдержфонду надіслало відповідачу претензію на суму 10200 гривень, яка ним залишена без відповіді та задоволення.

Херсонське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств є правонаступником Херсонського відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств. Приймаючи до уваги, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка є органом уповноваженим державою виконувати функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств (ст.10 Закону України "Про фермерське господарство") основним завданням останнього є надання зворотної фінансової допомоги фермерським господарствам. Після повернення фермерським господарством фінансової допомоги кошти надходять до спеціального фонду Державного бюджету України (п.6 ст.39 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік") після чого спрямовуються на надання кредитів іншим фермерським господарствам (п.43 ст.40 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік").

Тому неповернення відповідачем фінансової допомоги тягне за собою не виконання доходної частини Державного бюджету України, що не дає можливості користуватися державною підтримкою іншим фермерським господарствам, у зв'язку з чим ставиться під загрозу реалізація державної політики щодо підтримки фермерських господарств, а це у свою чергу завдає шкоди державі.

Відповідно   ст.193   ГК   України,   ст.  525,   ст.  526,   ч.1   ст.  530   ЦК   України зобов'язання   повинні   виконуватися   належним   чином   і   в   установлений   строк відповідно до закону та договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не дозволяється.

Згідно ст. 229 ГК України та ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення 10200,00 грн. з СФГ "Людмила - 1" законними та обґрунтованими.

Разом із задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Людмила - 1", вул. 60 р. Жовтня, 11, с.Долматівка, Голопристанський район, Херсонська область, 75600, , МФО 342133, р/р 2 Голопристанське відділення "Ощадбанку" на користь Херсонського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, 73000, м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, , рах. № 2985 в УДК у Херсонській області, МФО 852010, Отримувач державний бюджет м.Херсона код ЗКПО 24104230, КЕКД 02801400:  10200,00 (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) основного боргу, 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін