ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"24" січня 2007 р.                                                              Справа №  11/28

За позовом           Приватної аудиторської фірми «Мрія-Аудит»м.Рівне

до відповідача:         Комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного

господарства «Дубноводоканал» м.Дубно

про стягнення       4 219 грн. 18 коп. заборгованості по розрахунках, пені та річних,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-            Воробей М.П., директор фірми;

від відповідача-    Кузик А.А., юрисконсульт (довір.№01-08/7 від 10.01.2007р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з відповідача 4 000 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за надані протягом серпня-листопада 2006р. аудиторські послуги та 186 грн. 30 коп. пені згідно укладеного договору, а також 32 грн. 88 коп. 3% річних.

Відповідач надав суду лист від 04 01.2007р., в якому зазначено про невизнання вимог на суму 4 219 грн. 18 коп.(арк.справи 29).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Аудиторська фірма «Мрія-Аудит»-аудитор та Комунальне виробниче підприємство водопровідно-кана-лізаційного господарства «Дубноводоканал»-замовник 04 липня 2006р. уклали договір про аудиторське обслуго-вування (надалі в тексті - Договір). Згідно пп. 1.1-1.2, 2.1, 2.2, 3 Договору, –замовник доручив, а аудитор зобов’я-зувався провести аудиторську перевірку фінансової звітності замовника з метою підтвердження її достовірності та відповідності чинному законодавству. Встановлена сторонами вартість послуг становить за один місяць 1 000 грн. –які протягом 7 банківських днів з моменту передачі аудиторського висновку або підписання акту викона-них робіт –перераховуються виконавцю.(п.3.3 Договору). За несвоєчасну сплату обумовленої Договором суми –замовник сплачує пеню в розмірі 5% від суми неоплати за кожен день.(п.4.4 Договору). Договір підписано керівниками аудиторської фірми «Мрія-Аудит»та КВП ВКГ «Дубноводоканал», скріплено відбитками їх печа-ток.(арк.справи 7).

Протягом дії Договору змін та доповнень до нього сторони не вносили. На момент вирішення спору Договір не чинний.

Представники сторін 02 жовтня 2006р. підписали Акт виконаних робіт. Загальна вартість виконаних у ІІІ кварталі робіт складає 3 000 грн. 00 коп. Акт підписано керівниками аудиторської фірми «Мрія-Аудит»та КВП ВКГ «Дубноводоканал», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 14).

Аудиторська фірма «Мрія-Аудит» направила КВП ВКГ «Дубноводоканал» рахунки на оплату робіт, виконаних за період з 01.08.2006р. по 30.11.2006р. на загальну суму 4 000 грн. 00 коп.(арк.справи 8-11).

Вказані рахунки КВП ВКГ «Дубноводоканал» не оплатило, натомість направило 24.10. 2006р. листа про неможливість продовження дії Договору, просило вважати Договір розірваним з 01.11.2006р., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 15).

Вимога сплати боргу в сумі 4 000 грн. 00 коп. та 1 945 грн. 21 коп. пені, яка вбачається з претензії №19 від 13.11.2006р. –залишена відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 18).

Посилаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 32 грн. 88 коп. - 3% річних за користування кош-тами за період з 07.08.2006р. по 25.01.2007р.

На підставі п.4.4 Договору –позивач нарахував пеню в сумі 186 грн. 30 коп., обмеживши її розміром подвійної облікової ставки Нацбанку, яка діяла протягом періоду несплати –0,0465 на день.

Позивач в обгрунтування позовних вимог, –в судовому засіданні 24.01.2007р. надав суду документи, які стверджують надання консультаційних послуг посадовим особам КВП ВКГ «Дубноводоканал»в липні –жовтні 2006р.: акт виконаних робіт, витяг з Журналу консультацій, відрядні посвідчення.(арк.справи 12-14, 21-26). Крім того, позивач зазначив, що прийняв пропозицію відповідача від 24.10.2006р. –погодившись на розірвання Договору з 01.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, – замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що за послуги, надані згідно Договору –відповідач на момент звернення з позовом в повному обсязі не розрахувався і заборгованість перед відповідачем становить 4 000 грн. 00 коп. Вбачається, що несплатою вказаної суми –позивач завдав відповідачу майнових збитків.

Господарський суд вважає, що заявлені вимоги стверджуються Договором, актом приймання виконаних робіт, рахунками, претензією, листом відповідача і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України та стст. 193, 232, 343  Господарського кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав. Разом з тим, подані відповідачем в обгрунтування запе-речень копії листа від 13.11.2006р. з проханнням вважати Договір розірваним з 01.08.2006р. та претензії про сплату 15 345 грн. 74 коп. збитків не можуть бути прийняті як докази, що обгрунтовують підставність відмови від оплати наданих згідно Договору аудиторських послуг.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 4 219 грн. 18 коп. боргу. На відповідача поклада-ються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного госпо-дарства «Дубноводоканал», яке знаходиться в м.Дубно, вул.Гірницька,3-а на користь Приватної аудиторської фірми «Мрія-Аудит», яка знаходиться в м.Рівне, вул.Міцкєвича,14/215 4 000грн. 00коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 186грн. 30коп. пені за період з 07.08.2006р. по 25.01.2007р., 32грн. 88коп. 3% річних за користування коштами за період з 07.08.2006р. по 25.01.2007р., 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "02" лютого 2007 р..