ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2007 р.                                                            Справа № 46/20-07

вх. № 823/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення № 116 від 27.09.2001 р. позивача - Воронова Ю.В., юрисконсульт, дов. №22425 від 28.12.2006 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до  Малого колективного підприємства "Кобра", м. Харків

про стягнення 2521,69 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з позовом про стягнення з відповідача - Малого колективного підприємства "КОБРА", заборгованості з орендної плати в розмірі 2367,85 грн. та 153,84 грн. пені за договором оренди № 807 від 10 липня 2001 року, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 66 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 8, літ. "А-2", та повернення його позивачу.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати і на підставі відомостей нарахувань та оплат по договору оренди просить суд стягнути заборгованість в сумі 1207,89 грн. та пені у розмірі 184,34 грн, в решті позову позовні вимоги залишити без змін.

Також, представник позивача повідомив суд про зміну найменування позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і на теперішній час, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, позивач має найменування “Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради”.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог та враховуючи що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, прийняв заяву позивача та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов*язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 807 від 10 липня 2001 року Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивачем у справі) було передано в оренду Малому колективному підприємству "КОБРА" (відповідачу у справі) нежитлове приміщення площею 66 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 8, літ. "А-2", що підтверджується відповідним актом прийому-передачі.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору оренди № 807 від 10 липня 2001 року строк дії договору оренди становить з 10.07.2002 р. по 10.07.2005 р. Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору оренди строк дії договору оренди становить з 10.07.2005 р. до 10.06.2006 р.

Заступник прокурора та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо виселення відповідача з орендованого приміщення, посилається на закінчення строку дії договору оренди і ненадання відповідачу згоди на його пролонгацію, у зв*язку з систематичним порушенням відповідачем п.п. 3.3, 4.6., 4.13. договору оренди щодо зобов*язання щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також зобов*язання оформити ( в строк десять днів) у встановленму порядку договір на право тимчасового користування земельною ділянкою, в тому числі на якій розташоване нежитлове приміщення (будівля), передане в оренду.  Так, згідно довідки нарахувань та оплат по договору оренди, орендар не вносив орендуну плату з 01.01.2006 року по 10.06.2006 року. Внаслідок чого, утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 1207,89  грн. та пеня в розмірі 184,34 грн.

На теперішній час заборгованість з орендної плати та пені відповідачем не погашена.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 8.9. договору дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 8.8. договору оренди сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Позивачем на адресу відповідача 16 червня 2006 року було направлено листа за № 12417 з повідомленням про закінчення строку дії договору оренди 10 червня 2006 року і про ненадання позивачем згоди на пролонгацію договору оренди нежитлового приміщення, а також вимогою протягом 10 днів (від дати одержання листа) звільнити орендовані приміщення та передати їх позивачу.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

Однак, на теперішній час, орендовані приміщення відповідачем не звільнено і їх не передано позивачу.

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 1207,89 грн. та 184,34 грн. пені, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення, обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства,  та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 187 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог (зменшенняпозовних вимог) в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, яка, на підставі відомостей нарахувань та оплат по договору оренди, становить 1207,89 грн. основної заборгованості та 184,34 грн. пені. Розгляд справи продожвено  з її урахуванням.

2. Позов задовольнити.

Виселити Мале колективне підприємство "КОБРА" (поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Потебні, 10, ) з нежитлового приміщення площею 66 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 8, літ. "А-2", та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; ).

Стягнути з Малого колективного підприємства "КОБРА" (поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Потебні, 10, ) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 187,00 грн. державного мита.

Стягнути з Малого колективного підприємства "КОБРА" (поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Потебні, 10, )  на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Трутенко, 2, п/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/20-07