ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.                                                            Справа № 16/91-07

вх. № 2335/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Галіулінова Н.В., довіреність №01-62 юр/5135 від 09.08.2006 р.  відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії  "Харківобленерго" м. Харків

до  Дочірнього підприємства "Вектор" м. Харків

про стягнення 41000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути звідповідача заборгованість по  простому векселю  № 3342 номінальною вартістю 41 000, 00 грн. та витрати по сплаті державного мита у сумі 410,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надав клопотання про відновлення пропущеного  строку для подання позовної заяви, обгрунтовуючи наступним.

06.08.03 ВАТ з ІІ “НПК-Холдінг” звернулось зі скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова про визнання дій приватного нотаріуса Сургай Н.В. (далі –Нотаріус) незаконними та скасування актів протесту про неоплату від 25.07.03 у т.числі по простому векселю № 3342 , у зв’язку з пропуском Нотаріусом строку для протесту вищевказаного простого векселю в неоплаті. 23.10.03 рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 2-7064 2003 року скарга на дії Нотаріуса була задоволена. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.01.04 по справі № 22-а-86-2004 р. зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12.01.06 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.03 по справі № 2-7064 2003 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 20.01.04 по справі № 22-а-86-2004 р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.07.2006 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 2-947/2006 р. в позові АТВТ з ІІ “НПК-Холдінг” до приватного нотаріуса Макушевої (Сургай) Н.В., третя особа АК "Харківобленерго", про визнання дій незаконними було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.10.06 по справі № 22-ц-4838/2006 р. вказане рішення залишено без змін.  І лише з цього часу позивач набув право на позов до відповідача по спірному векселю.

15.03.2007 р. позивач надав  до канцелярії господарського суду, заяву про уточнення позовної заяви, в якій вказує, що в позовній заяві (від 15.02.2007 р. №01-62 юр/1147) невірно указано банківські реквізити, тому позивач виправляє помилку і просить важати вірними реквізити:  р/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 23.07.1998р. векселедавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський індустріальний союз "Агропромдепартамент" м. Харків видав АТВТ "НПК-Холдінг" м. Харків,  простий вексель  № 3342 номінальною вартістю 41 000, 00 грн.

Враховуючи, що  відповідно до статті 2 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі Уніфікований закон буде застосовуватися до переказних та простих векселів, які видані на момент набуття чинності цієї Конвенції. Спірний вексель видано 23.07.1998р., а 06.01.2000р. для України  набула  чинності Женевська конвенція 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі. Таким чином, спірні відносини мають регулюватися Положенням про переказний і простий вексель .

Відповідно до ст. 77 Положення про переказний і простий вексель до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, зокрема положення щодо строку платежу, давності.

Згідно з п. 16 “Положення про переказний і простий вексель (затверджене постановою ЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1937 р. N 104/1341)” (далі –Положення): “Особа, в якої знаходиться переказний вексель, вважається законним векселедержателем, якщо її право базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим” .

АК “Харківобленерго” є законним векселедержателем простого векселя № 3342 номінальною вартістю 41000,00 грн., зі строком платежа 23.07.03, емітент - ТОВ “ХІС “Агропромдепартамент” (далі –вексель).

23.07.03 вексель був пред’явлений до платежу емітенту ТОВ “ХІС “Агропромдепартамент” актом пред’явлення для платежу. Однак платіж ним не був здійснений. При цьому ніякі мотиви, котрі б обґрунтовували неплатіж векселя, векселедавцем не були наведенні.

Приватний нотаріус Сургай Н.В. 25.07.2003 р. опротестувала в неоплаті вищевказаний простий вексель.

Згідно з п. 43 Положення: “Векселедержатель може обернути свій позов проти індосантів, векселедавця та інших зобов'язаних осіб. При настанні терміну платежу: якщо платіж не був здійснений...”. Як видно з вищенаведеного, емітент ТОВ “ХІС “Агропромдепартамент” не здійснив платіж по векселю, тому згідно з п. 47 Положення: “Усі ті, хто видали, акцептували, індосували переказний вексель або поставили на ньому аваль, є солідарно зобов'язаними перед векселедержателем. Векселедержатель має право на пред'явлення позову усім цим особам, до кожної окремо і до всіх разом, не обов'язково додержуючись при цьому тієї послідовності, в якій вони зобов'язались…”.  ДП “Вектор” є солідарно зобов'язаним перед держателем по спірному векселю, оскільки поставило на ньому свій індосамент.

27.08.03 АК "Харківобленерго" звернулась з позовом до господарського суду Харківської області про стягнення суми боргу по спірним простим векселям №№ 1713, 1714, 1715, 1716, 1718, 1730, 1731, 1721, 1722, 3342, зі строком платежу 23.07.03  з ВАТ з ІІ “НПК-Холдінг” в розмірі 241000,00 грн.

06.08.03 ВАТ з ІІ “НПК-Холдінг” звернулось зі скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова про визнання дій приватного нотаріуса Сургай Н.В. незаконними та скасування актів протесту про неоплату від 25.07.03 по вищевказаним простим векселям, у зв’язку з пропуском Нотаріусом строку для протесту вищевказаних простих векселів в неоплаті. 23.10.03 рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 2-7064 2003 року скарга на дії Нотаріуса була задоволена. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.01.04 по справі № 22-а-86-2004 р. зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно ст. 70  Положення  позовні вимоги векселедержателя проти індосантів  погашаються  витоком одного року з дня протесту, здійсненого в установлений строк. Так, строк позовної давності щодо стягнення суми боргу по простому векселю № 3342 з ДП “Вектор” в сумі 41000,00 грн. розпочався 26.07.03 - закінчився 26.07.04, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова набрало чинності 20.01.04, тому стягнути борг з солідарно зобов’язаного ДП “Вектор” по векселю було неможливо, оскільки згідно п. п. 53, 77 Положення, векселедержатель –АК "Харківобленерго", після закінчення строків, встановлених для здійснення протесту у неплатежі, втрачає право регресу проти індосантів  у тому числі - ДП “Вектор”.

Ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12.01.06 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.03 по справі № 2-7064 2003 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 20.01.04 по справі № 22-а-86-2004 р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.07.2006 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 2-947/2006 р. в позові АТВТ з ІІ “НПК-Холдінг” до приватного нотаріуса Макушевої (Сургай) Н.В., третя особа АК "Харківобленерго", про визнання дій незаконними було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.10.06 по справі № 22-ц-4838/2006 р. вказане рішення залишено без змін.

Таким чином, акти про протест вищевказаних простих векселів про неоплату від 25.07.03 не скасовано, в т. ч. і акт про протест простого векселя № 3342 про неоплату від 25.07.03 не скасовано, а дії приватного нотаріуса Макушевої (Сургай) Н.В. не визнані незаконними.

Вексельне законодавство не передбачає поновлення пропущеного строку давності, за таких обставин у задоволені клопотання про відновлення пропущеного  строку для подання позовної заяви  суд відмовляє.

Відповідно ст. 71 Положення,  перерив давності має силу лише у відношенні того, проти кого було здійснено дію, перериваючу давність. Враховуючи вищевикладене, суд визнає такими, що переривають давність обставини визнання дій приватного нотаріуса Сургай Н.В. незаконними та скасування актів протесту про неоплату від 25.07.03 по вищевказаним простим векселям рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова  від 23.10.03 по справі № 2-7064 2003 року до 05.10.2006 р.

Актом від 06.12.2006р. позивач пред'явив зазначені векселі відповідачу до платежу.  Відповідач плату за векселями в становлений актом термін не здійснив.

Згідно з  ст. 14 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” вексель є цінним папером,  який посвідчує безумовне  грошове зобов'язання  векселедавця  або  його  наказ третій особі сплатити після настання строку  платежу  визначену  суму  власнику  векселя.

Враховуючи, що  відповідач  доказів оплати по вищезазначеним векселям не надав,  позовні позивача вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст. ст. 16,43,47, 70, 77 Положення про переказний і простий вексель, ст. ст. 1, 4, 12, 33-36, 43, 44, 46, 49, 82-85  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Вектор" м. Харків (61002, м. Харків, вул. Іванова, 8,  ,   на користь   Акціонерної компанії  "Харківобленерго" м. Харків (61037, м.Харків вул. Кооперативна, 12 , (у т.ч. р/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599))  грошові кошти у сумі41 000,00 грн., державне мито в сумі 410,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Здоровко Л.М.