СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.07
Справа №  7/146/07

Суддя

Позивач
Комунального
підприємства “Запоріжринок”, м. Запоріжжя.

Відповідач   Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа  ОСОБА_1, м.
Запоріжжя.

Суддя
Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача:       Білан С.В.,
дов. № 0508/1980 від 20.01.2007р.

Відповідача:   не з'явився.

Розглядається позовна заява КП
“Запоріжринок” до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 про усунення перешкод в
землекористуванні.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог  посилається на ст. ст.152, 212
Земельного кодексу України, п.п. 15, 34
Правил торгівля на ринках, затверджених рішенням Запорізької міської
ради від 23.12.2006р. № 5 .

Ухвалою суду від 26.03.2007 р.
позовна заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому
засіданні на 26.04.2007р.  Ухвалою суду
від 26.04.2007р., за клопотанням відповідача, судове засідання
відкладалось до 15.05.2007р. Сторони були попереджені  судом про відповідальність за невиконання
законних вимог суду.

Відповідач чи його представник в
судове засідання, продовжене 15.05.2007р., не з'явився повторно, про причини
неявки свого представника відповідач належним чином суд не повідомив.
Відповідач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали, а також не
надав доказів поважності повторної неявки
в судове засідання.

Ухвала суду від 26.03.2007р. про
порушення провадження по справі та ухвала
суду від 26.04.2007р. про відкладення судового засідання були направлені
на адреси сторін в установлений законом строк, про що свідчать вихідні штампи
канцелярії суду (вих. № 02-12а/9123 від 29.03.2007р., вих. № 02-12а/12412 від
27.04.2007р.), до суду поштовим відділенням не повертались, що свідчить про те,
що сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду
даної справи та мали змогу належним чином виконати законні вимоги, поскільки позовна
заява надійшла до господарського суду Запорізької області 22.03.2007р. та була
призначена до розгляду на 26.04.2007р., тобто майже через місяць після
прийняття позовної заяви до провадження та відкладалось до 15.05.2007р.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено
законом.

В разі зміни місцезнаходження
суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний
в семиденний строк  з моменту
таких змін повідомити органи державної реєстрації, надавши необхідні документи.
Докази подачі відомості відповідачем не надавались.

Згідно листа державного реєстратора
Щинової Т.В.НОМЕР_1 відповідач по справі є суб'єктом підприємницької діяльності
і зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно ст. 22 ГПК України,
сторони  зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав  і охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його
представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в ухвалах
суду від 23.03.2007р. та 26.04.2007р. і направлення суду витребуваних
матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив
на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для
вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався
без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив  на позовну
чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання
договірних зобов'язань.

В продовженому 15.05.2007р. судовому
засіданні представником позивача надана заява про уточнення формулювання
позовних вимог, згідно якої позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути
перешкоди  в землекористуванні шляхом
звільнення території Заводського ринку (м. Запоріжжя, вул.. Молодіжна, 89а) від
кіосків ІНФОРМАЦІЯ_1,  які належать
відповідачу, їх демонтажу та  виносу їх
частин  за межі території Заводського
ринку.

Заява подана згідно зі ст. 22
Господарського процесуального кодексу, судом вийнята до розгляду.

По клопотанню представника позивача
судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75
ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

В зв'язку  з закінченням 22.05.2007р. процесуального
строку розгляду спору, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального
кодексу, та неможливістю його продовження у зв'язку з повторною неявкою
представника відповідача в судове засідання і відсутність узгодженого сторонами
клопотання про продовження терміну розгляду спору, відсутністю відомостей від
відповідача  про його повторну
неявку,  розгляд справи закінчено
15.05.2007р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада є власником
, а Комунальне підприємство “Запоріжринок”, у відповідності до Державного
акту  1-ЗП № 003451 від 03.09.1999р., є
користувачем земельної ділянки, розташованої по вул. Молодіжній, 89а в м.
Запоріжжя.

Позивач має  дозвіл
№ 3366 на розташування об'єкту торгівлі, згідно якого  КП “Запоріжринок” має право надавати послуги
ринку  по вул. Молодіжній, 89а.

На даній земельній ділянці
розташовано структурний підрозділ КП “Запоріжринок” -Заводський ринок. На
території зазначеного ринку, без наявності
будь яких підстав та документів
знаходяться два кіоски за ІНФОРМАЦІЯ_1, що належать суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 (відповідач по справі).

В зв'язку з  відсутністю
у відповідача будь яких  підстав
та документів на розташування даних кіосків на території ринку, позивачем
неодноразово надсилались відповідачу повідомлення про необхідність звільнити
територію ринку від його кіосків, або звернутися до позивача  з метою надання необхідних документів та
укладення договорів. Відповідач, без поважних причин відмовився отримувати дані
повідомлення , що підтверджується
листом  та актом  від 25.01.2007р.

Згідно  з п.
15 Правил торгівлі на ринках, затверджених рішенням Запорізької міської
ради від 23.12.2006р. № 5, в разі встановлення стаціонарного об'єкту торгівлі
на території ринку (кіоску, павільона) або займання торгівельного міста на  визначений строк (більш ніж на 10 робочих
днів) суб'єкт господарювання зобов'язаний укласти з адміністрацією ринку відповідний
договорі про отримання торгівельного міста.

Згідно з п.  34 зазначених правил, адміністрація ринку має
право лишити продавця торгівельного міста
в разі  відмови продавця , який
здійснює торгівлю із стаціонарного торгового міста, яке не належить  ринку, від укладення договору. В разі  позбавлення торгового міста адміністрація
ринку має право звільнити територію ринку від стаціонарного торгового міста в
разі, якщо продавець самостійно не здійснить звільнення торгівельної площі
від    стаціонарного об'єкту, що йому
належить,  на протязі 10 днів з моменту
відповідного повідомлення його про позбавлення його тор вільного міста.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного
кодексу України, власник земельної ділянки або
землекористувач,  може   вимагати усунення будь-яких   порушень його прав  на
землю,  навіть   якщо
ці  порушення  не
пов'язані  з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 212 Земельного кодексу
України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають  поверненню
власникам  землі  або
землекористувачам без відшкодування затрат,   понесених за час незаконного користування
ними.

На момент розгляду справи по суті,
відповідачем не надані суду належні документальні докази, щодо законного
використання земельної ділянки під розташування кіосків ІНФОРМАЦІЯ_1 на
території Заводського ринку за адресою м. Запоріжжя, вул.Молодіжна, 89а.,
відзив на позовну заяву не надав без поважних причин.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК  України, судові витрати слід
покласти на  відповідача, так як спір з
його вини доведено до судового розгляду.

На основі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 152, 212 ЗК України; ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75,
82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1,АДРЕСА_1, (ідент. код
НОМЕР_2), усунути перешкоди Комунального підприємства “Запоріжринок” в
землекористуванні  шляхом звільнення  території Заводського ринку (м.Запоріжжя,
вул. Молодіжна, 89а) від металевих кіосків ІНФОРМАЦІЯ_1, що належать суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 їх демонтажу та вивозу  їх за межі Заводського ринку.

Видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідент. код
НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства “Запоріжринок”, 69006,
м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 2 (п/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО
313849, ОКПО 01559577) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.   державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн.
00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя
Н.С. Кутіщева