ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.04.2007                                                      Справа № 15/104-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління капітального будівництва  Херсонського міськвиконкому

до Херсонської міської Ради

про  визнання нечинним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Волкова Л.Г. - ю/к, дор. № 1-8-454/3 від 04.04.07р.

від відповідача - Бондарь А.В. - представник, дор. № 09-5-12 від 10.01.06р.

Позивач - Управління капітального будівництва  Херсонського міськвиконкому звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить  визнати нечинним рішення відповідача №559 від 23.11.05р.

Листом №1-8-454/1 від 04.04.07р. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки оскаржуване рішення винесено виконкомом Херсонської міської ради, а не Херсонською  міською радою.

Відповідач в засіданні  повідомив, що  питання  про законність оскаржуваного  позивачем рішення ним винесено на міську раду.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

Господарський суд розглядає клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного. Зважаючи на те, що відповідно до ст.52 КАСУ  суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.  Таке клопотання заявлено позивачем, а в засідання з'явився не представник Херсонської міської ради, а представник виконкому Херсонської міської ради та не заперечує проти заміни неналежного відповідача на належного, господарський суд задовольняє клопотання позивача та визнає належним відповідачем виконком Херсонської міської ради.

Відповідач своїм рішенням №559 від 23.11.05р. затвердив  акт державної технічної комісії  стосовно прийняття до експлуатації котельні лікарні ім. О.С. Лучанського Дніпровського  району м. Херсона та передачу  її на баланс лікарні.

Вказане рішення прийнято ним відповідно до норм  п."б".1 ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яка передбачає, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством є делегованими повноваженнями виконавчого органу міської ради.

Органи місцевого самоврядування керуються Конституцією України та її законами і їх рішення повинні відповідати вказаним нормативним актам.

Відповідач при прийнятті  оскаржуваного рішення в порушення норм чинного законодавства не врахував, що державна комісія   не звернула уваги на те, що підрядником не виконанні приписи  територіального  управління Держпромгірнагляду  по Херсонській області, якими встановлено порушення в галузі охорони праці,  приписи територіального  управління по Херсонській області  Держнаглядохорони праці України,  про усунення недоліків, що допущені підрядником при здійснені будівельних робіт, лист  головного лікаря лікарні Дніпровського району  ім. О.С. Лучанського, про те, що приписи вказаних організацій підрядником не виконанні і недоліки у будівельно  монтажних роботах не усуненні, та експлуатація котельної з такими недоліками неможлива. За таких умов відповідачем затверджений акт державної комісії про  прийняття до експлуатації котельні лікарні ім. О.С. Лучанського Дніпровського  району м. Херсона та передачу  її на баланс лікарні, з порушеннями норм чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо повідомлення відповідача про те, що оскаржуване рішення винесено на розгляд Херсонської міської ради, то відповідно до   п.9 ст.59 Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, тобто скасування оскаржуваного рішення не відноситься до компетенції міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52, 59, 158, 160, 161 КАСУ, суд -

постановив:

1.Замінити неналежного відповідача - Херсонську міську раду на належного - виконком Херсонської міської ради.

2.Позов задовольнити у повному обсязі.

3.Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради за № 559 від 23.11.05 року "Про затвердження акта державної технічної комісії стосовно прийняття до експлуатації реконструкції котельні лікарні ім. Лучанського".

4.Постанову надіслати сторонам до відома.

Постанова набирає законної сили з  24.04.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.В. Клепай