overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" травня 2007 р.

Справа №  17/441/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв»язок»,                    м. Миколаїв, пр. Леніна,
184,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення заборгованості за угодою  від
05.10.2006 року про надання послуг мобільного телефонного зв”язку,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “19”
червня   2007 року   об   11
год._20_ хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, Довідку про
знаходження позивача та  відповідача
в державному реєстрі на момент звернення до суду; докази виставляння
відповідача рахунків відповідно до п. 2.4.2 угоди від  05.10.2006 року.

Відповідачів: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                                      Справа №          2/38

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача:    закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор", смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 4248,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                 Л. В. Деревінська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.07                                                                                 Справа № 2/35

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

до  Старобільського державного аграрного технікуму, с. Веселе Старобільського району Луганської області

про стягнення 8294 грн. 55 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.02.07 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; уточнений розрахунок суми позову з документальним (з зазначенням №№, дати, суми документа у підтвердження виникнення заборгованості) та нормативним обґрунтуванням; докази надсилання відповідачеві вимог щодо сплати заборгованості заявленої до стягнення; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за результатами  звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 08.02.07; докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на момент розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Головному управлінню статистики у Луганській області подати в строк до 08.02.07 господарському суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Старобільського державного аграрного технікуму, код 00727825.

Явка компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                 О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б40/33-07

За заявою  Акціонерного комерційного банку  “Новий “, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Кругляк Ю. В. –представник АКБ “Новий”;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Акціонерного комерційного банку  “Новий “, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом  товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт”,

м. Дніпропетровськ  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство  від 26.01.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору  - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, належні докази в підтвердження факту  відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника, копії статутних документів до справи,  боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,  свідоцтво про державну реєстрацію, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів до справи.

У судове засідання  15.02.07 р. представник боржника не з’явився, але,  враховуючи що в матеріалах справи відсутні статутні документи боржника, суд вважає за необхідне зобов'язати кредитора  надати документи, витребувані ухвалою суду від  26.01.06 р.,  а саме -належні докази в підтвердження факту  відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника, копії статутних документів до справи, копії довідки про включення до ЄДРПОУ підприємства боржника, копії статутних  документів боржника до справи.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Продовжити підготовче засідання  у справі.

Призначити розгляд справи у судовому  засіданні  на 15.03.07 р. об 10:30.

Зобов'язати кредитора  надати до судового засідання  належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника,  копії статутних документів до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ підприємства боржника, копії статутних  документів боржника до справи.

Визнати  явку  представників кредитора  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2007                                                                                                 Справа №  18/78

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до  Малого приватного підприємства „Вектор”,  смт. Дубове Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач Банк М.В., доручення № 1608 від 09.02.2007 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  23 квітня 2007 р. на 11 годину

10 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.01.07                                                                                 Справа № 01-10/5-31.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Даллер ЛТД Компані", м. Брянка Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Племзавод ім. Літвінова", с. Сміле Луганської області

про стягнення 8989 грн. 61 коп.

Заявлено вимогу про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 8750 грн. та пені у розмірі 239,61 грн..

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          до позовної заяви без номеру і дати не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59 з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 102 грн., тоді як  за пл. дорученням  від 19.01.07. № 8 сплачено держмито в розмірі 90 грн.),  у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 29  ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 19.01.07. №№ 8, 9.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                                           Справа№ 4/2783-11/451

По справі

За позовом: ДТГО “Львівська залізниця”, м. Львів

До: Дочірнього підприємства “Гранд-Готель-Львів” СП “Гранд-Готель”, с. Бірки Яворівський район Львівської області.

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.02.2007року зупинено провадження у справі № 4/2783-11/451 до вирішення питання по апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду від 30.01.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову Львівським апеляційним господарським судом.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. ухвалу господарського суду від 30.01.2007р. скасовано частково а справу передано для подальшого розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 15.05.2007року о 11-20 (кім.502).

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінтер”, м.Виноградів

про стягнення суми 11732,94грн. заборгованості,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від заявника –не викликалися,

Від боржника –не викликалися,

Суть спору: розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм”, м.Київ про видачу дублікату наказу у справі №6/113 від 10.10.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області №6/113 від 21.09.2006р. присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінтер”, м.Виноградів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм”, м.Київ суму 2663,18грн. основного боргу, 170,94грн. пені,  1927,00грн.  штрафу, 120,00грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита,  118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ про примусове виконання рішення №6/113 від 10.10.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм” (позивач у справі) звернувся до суду із заявою №8 від 07.02.2007р. про видачу дублікату наказу №6/113 від 10.10.2006р. у зв”язку з його втратою. На підтвердження викладених вимог подав суду довідку за підписом керівника та бухгалтера підприємства, яка свідчить, що вказаний наказ втрачено і до виконання не пред”явлено.

За таких обставин, заява ТзОВ „Сігмафарм” підлягає до задоволення у відповідності до ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм” за №8 від 07.02.2007р. про видачу дубліката наказу господарського суду Закарпатської області від 10.10.2006р. у справі №6/113.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Закарпатської області на виконання рішення суду від 21.09.2006р. у справі №6/113 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінтер” (Закарпатська обл., м.Виноградів, вул.Миру, 4; ідентифікаційний номер 19113132; р/р №1115 в Ф-ї „ВІД.ПІБ” м.Іршава, МФО 312646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм” (м.Київ, пр.Гагаріна, 23, к.1401; ідентифікаційний номер 30110250; р/р №260002763 в АППБ „Аваль” м.Києва, МФО 300335) суму 2663,18грн. (дві тис. шістсот шістдесят три грн. 18 коп.) основного боргу, 170,94грн. (сто сімдесят грн. 94 коп.) пені,  1927,00грн. (одна тис. дев”ятсот двадцять сім грн.)  штрафу, 120,00грн. (сто двадцять грн.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита,  118грн. (сто вісімнадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвалу надіслати заявнику (стягувачу) та боржнику.

Суддя                                                                 Й.Й. Кадар
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.05.2007 р.                                                                                справа №  8/187пд

Заступника голови  Донецький апеляційний господарський суду Колядко Т.М.

розглянувши  апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Юз-Вест" м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
28.09.2006р.

у справі
№ 8/187пд

за позовом
Акціонерного товариства відкритого типу "Донецькметалургремонт" м. Донецьк

до
Приватного підприємства "Юз-Вест" м. Донецьк

про
визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу №1 від 21.02.2002 року, №4 від 17.07.2002 року та №5 від 31.01.2003 року.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.09.06р. у справі № 8/187пд задоволено  позов Акціонерного товариства відкритого типу "Донецькметалургремонт"                      м. Донецьк до Приватного підприємства " Юз-Вест" м. Донецьк про визнання недійсними з моменту укладення договорів  купівлі-продажу № 1 від 21.02.02р., № 4 від 17.07.02р. та № 5 від 31.01.03р.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач, Приватне підприємства " Юз-Вест"              м. Донецьк, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргу  про скасування вищевказаного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.07р. у справі                        № 8/187пд  порушено апеляційне провадження  та розгляд справи було призначено на 18.04.07р.

Ухвалою від 18.04.2007р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 16.05.2007р.

В зв‘язку з відводом головуючого судді та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 16.05.2007року   колегія суддів розгляд апеляційної скарги відклала на 23.05.2007року.

Приписами статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний перегляд справи здійснюється протягом двох місяців з дня надходження до апеляційного господарського суду скарги або подання.

Строк розгляду апеляційної скарги закінчується 20.05.2007року.

Беручи до уваги викладене, не вбачається  за можливе розглянути спір в межах строку, встановленого ст.102 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Юз-Вест"   м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від  28.09.2006р. у справі             № 8/187пд  на один місяць з 20.05.2007року.

Заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду          Т.М.  Колядко
СУД
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № 7/4

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства "Дніпро-Софт, ЛТД", м.
Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 22 156, 40 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 року у справі № 7/4 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
"Дніпро-Софт, ЛТД", м. Дніпропетровськ, до Підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, про стягнення 22 156, 40 грн., призначено судову
експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Справа повернулась до
господарського суду Дніпропетровської області без висновку судової експертизи в
зв'язку з відсутністю  у
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз спеціалістів
у даній галузі знань.

Господарським судом
Дніпропетровської області були зроблені запити до Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз, Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз з метою з`ясування наявності фахівців з відповідними знаннями, яким
можна доручити проведення судової експертизи.

З зазначених установ надійшли
відповіді, що жоден з інститутів не має відповідних фахівців для проведення
судової експертизи з необхідних питань.

В зв'язку з викладеним  та керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викликати Позивача і
Відповідача в судове засідання, яке відбудеться  25.04.2007 р. о 15:50 годин з
метою визначення судового експерта, установи, що проведе судову експертизу.

2. Позивачу та Відповідачу
надати пропозиції щодо фахівців з відповідними знаннями, яким можна доручити
проведення даної експертизи з копіями документів  щодо цих осіб, що підтверджують відповідні
знання.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/46-1
про примусове виконання рішення
13.04.2007р.                                                                                           № 02/46-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/46-59.1 А від 03.04.2007р., яка набрала законної сили 13.04.2007р.,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 03.04.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.07                                                                                 Справа№ 1/22-16/108

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

За позовом  Відділу освіти Шевченківської районної адміністрації м.Львова, м.Львів.

До  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліей-Дент”, м.Львів.

Про   стягнення  9 395,99 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.03.07   о      11:30

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви, подати докази в обґрунтування позовних вимог, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

4 Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, подати докази оплати, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.