overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "07" травня 2007 р.                                                            Справа № 6/1618-НМ

За позовом  Малого будівельно-комерційного спільного підприємства "Контракт" (м.Житомир)

До  Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира (м. Житомир)

про визнання незаконними дій

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Осінній О.Г. - директор

від відповідача: Петрик Л.В.- дов. від 10.04.07

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира, вчиненими при виконанні наказу господарського суду Житомирської області у справі № 9/638.

Відповідно до п.7 роз'яснення президії Вищого голсподарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність  органів  Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів  розглядає  виключно місцевий  господарський  суд,  яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу,  тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження  за  скаргою  на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.

Така правова позиція викладена і в інформаційному листі Верховного Суду України від 08.11.2005 № 3.2-2005.

Отже, скарга на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби розглядається судом у порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

За таких обставин справи та вимог закону господарський суд приходить до висновку про закриття провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадженняу справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.07                                                                                           Справа  № 5/2354-28/216А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова  від 11.01.2007р. № 291/10-008

на постанову           Господарського суду Львівської області від 23.11.2006р.

у справі           № 5/2354-28/216А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум», м. Львів

до          ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про           скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача           –          Ільїнська О.Л. - представник;

від відповідача           - Хома Т.І. –головний державний податковий інспектор.

Скаржник разом з апеляційною скаргою подав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч.6 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для поновлення строку для подання апеляційної скарги і прийняття апеляційної скарги, та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.102, ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк для подання ДПІ у Галицькому районі м. Львова апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м. Львова до провадження.

3.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/2354-28/216А.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 26/521

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі-Транс”

на постанову
від 17.04.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 26/521 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Радема”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі-Транс”

про
стягнення 32 112,29 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі-Транс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі-Транс”  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. у справі № 26/521 господарського суду м. Києва повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Т. Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" січня 2007 р.                                                                                       Справа № 10/221-06

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - в особіВінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7

до:Відкритого акціонерного товариства "Механізатор", Вінницька область, м. Бар, вул. Червоноармійська, 11

про стягнення 850 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

Прокурор, Хоменчук В. О.,  ,  посвідчення №57-2006 від 31 жовтня 2006 року.;

Позивач,  Леляк А. В., довіреність № 47/03  від 15.01.07,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.12.06р. відкрито провадження у адміністративній справі № 10/221-06. Попереднє засідання призначено на 25.01.07р.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, документи витребувані ухвалою суду від 13.12.06р. не надав.

Враховуючи викладене та в зв"язку з необхідністю витребуванням додаткових документів для вирішення спору по суті, розгляд справи слід призначити на 12.02.07р.

Керуючись ст. 128,  п. 3  ст. 150, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Призначити  розгляд справи на "12" лютого 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

1. Відзив на позовну заяву та  докази направлення його позивачу.

2. Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3. Докази виконання чи про причини невиконання постанови  №157-ВІ від 09.10.2006р.

Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді               Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.04.07 р.                                                                                 Справа № 43/216

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аси-Ойл”, м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м. Донецьк

про   стягнення збитків у сумі 408 138 грн.

Судді:               І.В.Зубченко

Представники:

Від позивача:

Від відповідача :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аси-Ойл”, м. Донецьк, позивач  звернувся до господарського суду  Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м.Донецьк, про стягнення збитків у сумі 408 138 грн.

Ухвалою від 29.11.2006р. провадження по справі №43/216 було зупинено до закінчення розгляду справи №10/359, яка пов’язана з розглядом справи №43/216.

29.03.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №814 від 29.03.2007р. відвідповідача про поновлення провадження у справі №43/216, у звязку з вирішенням спору по справі №10/359пн. В підтвердження зазначеного, відповідач надав копію рішення по справі №10/359пн від 26.12.2006р. Як зазначено у вказаному  листі  відповідач, згідно інформації виданої ДП “Судово-інформаційний центр” станом на 29.03.2007р., апеляційна скарга на вказане рішення не надходила.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, господарський суд поновлює провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України,  господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 43/216  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аси-Ойл”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м.Донецьк, про стягнення збитків у сумі      408 138 грн..

Розгляд справи призначити на  18.04.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  321.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа № 2/40-2А.

за позовом Державного підприємства «Городоцький держлісгосп», с. Городок Маневицького р-ну

до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

про  скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне підприємство «Городоцький держлісгосп» у позовній заяві просить суд скасувати податкове рішення Ківерцівської МДПІ (Маневицьке відділення) № /0 від 19.10.2006 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14214,75грн.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2007 р. позивача було зобов’язано подати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, уточнити позовні вимоги (номер і дату повідомлення-рішення), обґрунтувати позовні вимоги правовими підставами (з посиланням на законодавство); відповідача - письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, сторони по справі в засідання суду 03.05.2007 р. представників не направили, витребуваних документів не подали.

Відповідно до п. п. 2, 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 2, 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2, 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на   10.05.2007 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги (номер і дату повідомлення-рішення), обґрунтувати позовні вимоги правовими підставами (з посиланням на законодавство).

3.          Відповідачу подати пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа № 1/171/25-38.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

до  Малого підприємства "Дует", м. Луцьк

про стягнення 499,71 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є., довір. № 54 від 01.11.2006 року

від відповідача: Рязанцев О.Є. - директор

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії просить суд стягнути з відповідача – приватного підприємства "Дует" 499 грн. 71 коп., з них 424 грн. 04 коп. заборгованості  за надання послуг електрозв’язку за період з лютого 2005 року по жовтень 2005 року та за період з лютого 2006 року по жовтень 2006 року, згідно договору № 1682 від 17.12.2002 року, 58 грн. 52 коп. індексу інфляції та 16 грн. 79 коп. – 3% річних.

В процесі розгляду справи встановлено, що заборгованість виникла по двох договорах, один з яких послуги інтернету тал. 73-53-45; один з номерів перебував деякий час в оренді. Не зазначено які суми і по яких номерах сплачувались відповідачем, дата проплати.

На виконання вимог ухвали господарського суду Волинської області від 14.02.2007 року позивач подав  суду уточнений розрахунок суми позову окремо по кожному номеру і договору з зазначенням періоду передачі номера телефону в оренду і оплати відповідно по кожному номеру помісячно.

Представник відповідача в судовому засіданні просив розгляд справи відкласти, для надання йому можливості ознайомитися з поданим суду уточненим розрахунком суми позову.

Розглянувши усне клопотання відповідача, суд вважає, що розгляд справи необхідно  відкласти.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.2007 року  на  11 год. 30 хв.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.07
Справа  № 7/361-2006

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії

головуючого-судді                                Дубник
О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу  Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі ОДПІ) від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1

на рішення     господарського
суду Закарпатської області від 27.11.06р.

у справі         №7/360-361/2006

за позовом
Хустської ОДПІ,АДРЕСА_2

до відповідача 1:
Приватного підприємця (далі ПП)ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 2:  Приватного підприємця (далі ПП)
ОСОБА_2,АДРЕСА_2

про          примусове
стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням
господарського суду Закарпатської області 27.11.06р. у цій справі (суддя
С.Швед) позов Хустської ОДПІ стосовно ППОСОБА_1 задоволено повністю та стягнено
з останнього суму 397,30 грн. (в тому числі 295,30 грн. податковий борг та 102
грн. - державне мито) в доход Державного бюджету України, а в задоволені позову
Хустської ОДПІ стосовно ПП ОСОБА_2 про стягнення 386,54 грн. відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, позивач -Хустська ОДПІ, оскаржила рішення суду в частині відмови в
задоволенні позову щодо ПП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.12.06р. дана
апеляційна скарга була повернута апелянту на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК
України.

Апеляційна скарга вдруге підлягає
поверненню по п.п.1, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, через те, що клопотання про
відновлення строку для подання апеляційної скарги підписане особою без
підтвердження її повноважень на це (доручення на д.ОСОБА_3 в матеріалах справи
відсутнє).

Керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст.97 ГПК
України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Повернути апеляційну скаргу Хустської
ОДПІ від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1 та додані до неї матеріали (квитанції НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1р., НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., НОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_1р.),
всього на 11 арк.

Головуючий - суддя
О.П. Дубник

суддя
Г.В.Орищин

суддя
Г.Г.Якімець
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

06.03.2007 р.                                                                          справа №31/328а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Костянтинівка

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
19.01.2007 року

по справі
№31/328а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" с. Ілліча Костянтинівського району

до
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

03.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №31/328а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 31/328а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 02.04.2007р. о 11:45, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати позивача надати заперечення на апеляційну  скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 2  арк. та заява про апеляційне оскарження на адресу:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива"  с. Ілліча Костянтинівського району..

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № А32/414-06

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До: Закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 43 885 грн. 75 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПЕРДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Управління  Пенсійного Фонду України  в Кіровському районі  м. Дніпропетровська   звернулося  до господарського суду із позовною заявою до  ЗАТ  завод «Дніпропластмас»про стягнення 43 885,75 грн. недоїмки з покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на роботах з професій, посад і показників  затверджених КМУ. за період з січня по вересень 2006 р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06р. позовні вимоги   Управління  Пенсійного Фонду України  в Кіровському районі  м. Дніпропетровська задоволені частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.07р. апеляційну скаргу ЗАТ "Дніпропластмас" залишено без задоволення, а постанову господарського суду у справі №А32/414-07 - без змін.

20.03.07р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від ЗАТ "Дніпропластмас" надійшла заява про розстрочку виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 623, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви про розстрочку виконання постанови господарського суду на 26.04.07р. о 09:20 год.

2.Позивачу - надати письмові пояснення щодо заяви.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв