ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" травня 2007 р.
Справа  № 6/57-07-995

Позивач :      Товариство з обмеженою відповідальністю „Терракс ЛТД”, м. Одеса

Відповідач :  Відкрите акціонерне товариство „Чорноморський регіональний центр туризму”, м. Одеса

Про спонукання до вчинення дій та стягнення завданих збитків

Суддя                                        Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:    Сорочан І.І. –довіреність,  Цимбал Ю.І. - довіреність

Від відповідача:   Фарська О.В. - довіреність

Суть спору : ТОВ „Терракс ЛТД” (далі –Позивач) надано позовну заяву до  ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” (далі –Відповідач) про заборону відповідачу виконувати будь-які дії, що порушують права позивача за договором про спільну діяльність від 02.03.2006 р., зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення відповідачем умов договору від 02.03.2006 р. (відновити дію довіреності про ведення спільних справ, спростувати неправдиву інформацію, стосовно дострокового розірвання договору про спільну діяльність з 16.08.2006 р. щодо діяльності позивача, відкликати листи, що були направлені до третіх осіб-інвесторів), зобов`язання відповідача належним чином та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за договором від 02.03.2006 р. та отримати у встановленому порядку і передати позивачу дозволи на будівництво об`єкту на початок виконання будівельних робіт, що надається управлінням архітектури та містобудування Одеської міськради, стягнути з відповідача збитки за невиконання договору у розмірі 10412305,68 грн., з яких 8751644,40 грн. –за невиконані роботи, 1079137,20 грн. –компенсація платежів по договору на право забудови, 29200 грн. –збитки, що заподіяні виплатою за оренду земельної ділянки, 56500 грн. –збитки за розголошення інформації.

05.04.2007р. (вх. № 7824) до господарського суду Одеської області надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд заборонити відповідачу виконувати будь-які дії, що порушують права позивача за договором про спільну діяльність від 02.03.2006 р., зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення відповідачем умов договору від 02.03.2006 р. (відновити дію довіреності про ведення спільних справ, спростувати неправдиву інформацію, стосовно дострокового розірвання договору про спільну діяльність з 16.08.2006 р. щодо діяльності позивача, відкликати листи, що були направлені до третіх осіб-інвесторів), зобов`язання відповідача належним чином та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за договором від 02.03.2006 р. та отримати у встановленому порядку і передати позивачу дозволи на будівництво об`єкту на початок виконання будівельних робіт, що надається управлінням архітектури та містобудування Одеської міськради, стягнути з відповідача збитки за невиконання договору у розмірі 32217609,68 грн., з яких 8751644,40 грн. –за невиконані роботи, 1079137,20 грн. –компенсація платежів по договору на право забудови, 29200 грн. –збитки, що заподіяні виплатою за оренду земельної ділянки, 11500000 грн. –збитки за розголошення інформації, збитки, які позивач мусить зробити за договорами комісії у розмірі –10202904 грн., збитки, які заподіяні позивачу у зв`язку з оплатою послуг охорони об`єкту будівництва у розмірі –102400 грн.

В зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

12.03.2007р.(вх.5730) до господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Одеської області справи №2-262607. Суд не вбачає підстав для зупинення провадження, оскільки вирішення питання вказаним судом щодо визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Терракс ЛТД»від 12.07.2005р. та від 20.01.2006р.,  визнання недійсним статуту товариства та скасування реєстрації цього статуту безпосередньо  не пов`язане з предметом спору по цій справі і не тягне за собою неможливості вирішення спору.

07.05.2007р. до господарського суду Одеської області від ВАТ «Чорноморський регіональний центр туризму»надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та вступу до участі в ній прокурора.

Статтею 69 ГПК України встановлено 2-х місячний строк вирішення спору. У виняткових випадках строк може бути продовжено на один місяць головою або заступником голови господарського суду.

Ухвалою першого заступника голови господарського суду Одеської області строк вирішення спору було продовжено до 06.05.2007р.

Приймаючи до уваги, що 06.05.2007р. було вихідним днем –строк вирішення спору закінчується 07.05.2007р.  Позивач з продовженням цього строку не згоден.

Суд не вбачає підстав для відкладення справи оскілки відповідач  про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений про що свідчить поштові повідомлення та заява відповідача про зупинення провадження у справі від 07.03.2007р., та мав можливість ознайомитись з матеріалами цієї справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

02.03.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про спільну діяльність без створення юридичної особи.

Згідно з умовами договору, сторони зобов`язались вести спільну діяльність з метою звершення будівництва об`єкту і введення його в експлуатацію, тобто, позивач зобов`язався виконати визначений перелік робіт, необхідних для закінчення будівництва зазначеного об`єкту у строки, що встановлені проектно-кошторисною документацію.

Відповідач в свою чергу був повинен надати позивачу будівельний майданчик, передати функції замовника на період завершення будівництва та прийняти закінчений об`єкт.

Як було з`ясовано судом, після укладення вказаного договору, відповідач порушував та ухилявся від виконання своїх договірних зобов`язань, у зв`язку з чим, позивач не мав можливості здійснювати господарську діяльність.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1 та 2 статті 651 ЦК України, передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, про що було зазначено судом раніше.

В судових засіданнях було встановлено, що вищезазначений договір про сумісну діяльність не визнавався в судовому порядку недійсним, тобто є чинним на даний час.

Одностороння відмова від умов договору не допускається.

Як встановив суд, відповідач в односторонньому порядку вимагав призупинення робіт, що підтверджується листом відповідача № 57 від 14.07.2006 р. та розірвання вказаного договору (лист № 61 від 16.08.2006 р.).

Статтею 598 ЦК України та ст. 188 ГК України передбачено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках встановлених договором чи законом.

Приписами статті 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач необґрунтовано та незаконно відмовився від виконання своїх договірних зобов`язань і як слід, вимоги позивача стосовно зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення відповідачем умов договору від 02.03.2006 р. (відновити дію довіреності про ведення спільних справ, спростувати неправдиву інформацію, стосовно дострокового розірвання договору про спільну діяльність з 16.08.2006 р. щодо діяльності позивача, відкликати листи, що були направлені до третіх осіб-інвесторів), зобов`язання відповідача належним чином та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за договором від 02.03.2006 р. та отримати у встановленому порядку і передати позивачу дозволи на будівництво об`єкту на початок виконання будівельних робіт, що надається управлінням архітектури та містобудування Одеської міськради –є  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  Що стосується вимог про  заборону відповідачу виконувати будь-які дії, що порушують права позивача за договором про спільну діяльність від 02.03.2006р. –то ці вимоги носять узагальнений характер і не можуть бути задоволені без зазначення конкретних дій, що порушують права позивача.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача збитків за невиконання договору у розмірі 32217609,68 грн., з яких 8751644,40 грн. –за невиконані роботи, 1079137,20 грн. –компенсація платежів по договору на право забудови, 29200 грн. –збитки, що заподіяні виплатою за оренду земельної ділянки, 11500000 грн. –збитки за розголошення інформації, збитки, які позивач мусить зробити за договорами комісії у розмірі –10202904 грн., збитки, які заподіяні позивачу у зв`язку з оплатою послуг охорони об`єкту будівництва у розмірі –102400 грн., слід зазначити наступне.

Суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість його розрахунків стосовно заявлених сум стягнень, окрім витрат позивача на охорону об`єкту будівництва. Крім того, заявлені позивачем збитки, які мають настати у майбутньому, не є обов`язковими для ТОВ «Терракс ДТД», оскільки відповідно до частини 4 статті 612 ЦК України –прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до п. 1.1 договору № ДП-04/13 від 01.09.2006 р., укладеному між позивачем (замовником), який діяв на підставі договору про сумісну діяльність від 02.03.2006 р. між позивачем та відповідачем, та філією „Плутонг Одеса” ТОВ „Плутонг” (виконавцем), замовник передає, а виконавець приймає під охорону об`єкт, який знаходиться за адресою : м. Одеса, пров. Морський, 2.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що договір укладений виключно на умовах забезпечення охорони без матеріальної відповідальності, крім випадків, коли ушкодження об`єкту нанесено за умови невиконання виконавцем своїх зобов`язань.

Сума оплати (п. 3.1 договору) визначається на підставі узгодження сторін договірної вартості охорони (Додаток № 3 до договору).

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що за період, в який відповідач не виконував своїх договірних зобов`язань позивачем були понесені збитки у вигляді оплати на охорону об`єкту за спірним договором в сумі - 102400 грн., що  підтверджується відповідними копіями платіжних доручень.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 11500грн. за розголошення інформації, яка принижує ділову репутацію позивача, то суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки відповідно до статті 1167 ЦК України –моральна шкода, завдана юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тобто, обов`язковою умовою для стягнення моральної шкоди є встановлення вини особи у розповсюдженні недостовірної інформації, підтверджене відповідним судовим рішенням, або рішенням іншого уповноваженого органу.  Через недоведеність вини, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з покладенням на відповідача витрат позивача з оплати держмита та витрат на ІТЗ судового процесу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково;

2.          Зобов`язати ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” (код 02574165)  відновити становище, яке існувало до порушення умов договору від 02.03.2006 р. (відновити дію довіреності про ведення спільних справ, спростувати неправдиву інформацію, стосовно дострокового розірвання договору про спільну діяльність з 16.08.2006 р. щодо діяльності ТОВ „Терракс ЛТД” (код 32428789) відкликати листи, що були направлені до третіх осіб-інвесторів) ;

3.          Зобов`язати ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” (код 02574165)   належним чином та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за договором від 02.03.2006 р. та отримати у встановленому порядку і передати ТОВ „Терракс ЛТД” (код 32428789) дозволи на будівництво об`єкту на початок виконання будівельних робіт, що надається управлінням архітектури та містобудування Одеської міськради ;

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чорноморський регіональний центр туризму” (м. Одеса, вул.. Преображенська, 60, код 02574165) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю „Терракс ЛТД” (м. Одеса, вул.. Коблевська, 45, код 32428789) збитки, які заподіяні позивачу у зв`язку з оплатою послуг охорони об`єкту будівництва у розмірі –102400 гривень, суму державного мита у розмірі –1024 гривні та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі –85 гривень 35коп ;

5.          В решті позову  - відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя