донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.02.2007 р.                                                                            справа №40/385

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Кинько В.М. -за довір.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
14.12.2006 року

по справі
№40/385

за позовом
Приватного підприємства "Т.Р.К.-Сервіс" м.Маріуполь Донецька область

до
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область

про
стягнення 420095,62грн.

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2006р. по справі №40/385.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Підченко Ю.О.) позов задовільнив повністю. Стягнув з відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь на користь приватного підприємства "Т.Р.К.-сервіс" м.Маріуполь борг в сумі 396786грн.00коп., інфляційні в сумі 17699грн.85коп., трьох процентів річних в сумі 5618грн.77коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 42грн.50коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.00коп., послуги адвоката в сумі 40000грн.00коп.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

06.12.2005р. сторони уклали контракт підряду №414д/3441, відповідно до якого замовник-відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" доручає, а підрядник-Приватне підприємство "Т.Р.К.-сервіс" виконує будівельно-монтажні роботи з реконструкції будинку АБК ДДР-4 "Домнаремонт" на науково-технічний центр ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь". Договором встановлений строк виконання робіт-з 01.12.2005р. по 01.06.2006р. Додатковою угодою №1 від 01.06.2006р. строки виконання змінені-до 01.06.2007р.

Позивач наполягає на тому, що їм виконані роботи та здані позивачу:за актом №1 за січень 2006р-на 189386грн.40коп.; за актом №2 за лютий 2006р.-на 181284грн.; за актом №3 за березень 2006р.-на 116642грн.40коп.; за актом за вересень 2006р.-на 84068грн.40коп.; за актом №4 за вересень 2006р.-на 14791грн. 20коп.

Загалом роботи виконані на 586172грн.40коп., з яких сплачено 189386грн.40коп. Суму 396786грн. позивач вважає боргом та наполягає на його стягненні.

Господарський суд позовну вимогу задовільнив, пославшись, при цьому, на п.5.1. контракту. Цей пункт встановлює, що замовник здійснює сплату виконаних робіт за рахунками підрядника, які пред"являються щомісяця на підставі підписаних актів виконаних робіт. Сплата рахунків  здійснюється протягом 20 банківських днів з дати їх отримання. Тобто для того, щоб встановити факт порушення відповідачем умов договору щодо оплати виконаних робіт, позивач повинен довести те, що він виконав умови п.5.1. щодо направлення відповідачу рахунків на оплату. Відповідно до ст.526 ЦК України забов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в забов"язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.

В даному випадку, договором  передбачений строк (термін) виконання грошового забов"язання-протягом 20 банківських днів з дати отримання рахунку.

Позивач не надав господарському суду докази направлення відповідачу рахунків. В засіданні апеляційного суду представник позивача пояснив, що докази надсилання рахунків на адресу відповідача відсутні. Господарський суд не дав оцінки цій обставині.

Оскільки позивач не виконав умови договору у названій частині, то у відповідача не виник обов"язок здійснити оплату. Отже, не можна вважати, що право позивача отримати оплату було порушено відповідачем. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що вимога про стягнення боргу задоволенню не підлягає.

Позивач наполягає на стягненні частини боргу в сумі 17699грн.85коп.; 3% річних в сумі 5618грн.77коп. відповідно до статті 625 ЦК України. Ця стаття встановлює відповідальність за порушення грошового забов"язання, але в даному випадку позивач не довів того факту, що відповідачем порушений порядок та строки розрахунків. Тому апеляційний суд вважає, що ці вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що господарський суд не дав належної оцінки обставинам справи, тому прийняв невірне рішення.

Керуючись ст. ст. 103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовільнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2006р. по справі №40/385 скасувати.

3)В позові відмовити.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду