overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07

Справа №6/44-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/44-06

за заявою кредитора -
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (ід.
код НОМЕР_3 )

до боржника - приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про визнання  банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 року судом було розглянуто звіт та ліквідаційний баланс банкрута -
ПП ОСОБА_1, а також питання про припинення підприємницької діяльності
підприємця ОСОБА_1.

Однак, в резолютивній
частині ухвали пункт про припинення підприємницької діяльності не було внесено.

В силу викладеного
керуючись ст.. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1.Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1), зареєстрованого на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. виданого виконкомом Шосткинської міськради.

2.Ухвали надіслати:
державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця для
внесення до Єдиного державного реєстру щодо припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.03.2007р.                                                                                 Справа №  6/53

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт. Воловець

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карбук”, (Воловецький район, с. Розтока, б/н; )

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64,65 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на  03 квітня 2007 р. на 12:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

- відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 21.03.2007р.);

-          клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

б)    БОРЖНИКА:

-          письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                    Й.Й. Кадар
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.02.07
Справа№ 3/48-16/72

Господарський суд Львівської
області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом   Львівського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої
дирекції Львівського обласного відділення Фонду, м.Львів.

до відповідача  Державного підприємства дослідного
господарства „Грусятичі”, с.Грусятичі Жидачівський район Львівська область.

про
стягнення 12 851,56 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о
12:40

3.
Позивачу -  подати оригінали додатків
долучених до позовної заяви для огляду, докази реєстрації відповідача  у фонді, довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на момент подачі позову; документально обгрунтований розрахунок
позовних вимог, докази часткової оплати за
їх наявності, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду,
вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного
представника на власний розсуд.

4. Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив,
докази оплати боргу, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду,
вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного
представника на власний розсуд.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Засідання
відбудеться  у приміщенні Господарського
суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, V пов.,509
каб.

Суддя
Іванчук С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 22/13-22/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
АТ “Наш банк”

на рішення
господарського суду Запорізької області від 29.01.2007р.

у справі
№  22/13-22/14 господарського суду Запорізької області

за позовом
ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат”

до
АТ “Наш банк”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.          АБ “АЖІО”
2.          ВАТ  комерційний банк “Хрещатик”

про
внесення змін до переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ “Наш банк”

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити АТ “Наш банк” процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2007р. у справі №  22/13-22/14.

2.          Прийняти касаційну АТ “Наш банк” на рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2007р. у справі № 22/13-22/14 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.05.2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.05.07                                                                                 Справа № 01-10/3-333.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш", м. Донецьк

до Приватного підприємства "Сан-Марко", м. Луганськ

про стягнення 8104 грн. 88 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитки у сумі            8104 грн. 88 коп.

Розглянувши позовний матеріал суд прийшов до наступного.

До позовної заяви, що надійшла до суду 04.05.07, не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 102 грн. 00 коп., тоді як  за платіжним дорученням від 19.04.07 № 2 сплачено держмито в розмірі 81 грн. 05 коп.), у зв'язку з чим та згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “66“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 19.04.07 № 2 про сплату  держмита та від 02.04.07 № 3 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                                  М.Л. Доманська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.
Справа № 28/499-06-11966А

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Судді - доповідача:   Ліпчанської Н.В.

суддів:   Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Удовіченко Г.П. та Харківського Ф.І.

на ухвалу господарського суду  Одеської області від 18.12.2006 р. про залишення без руху зустрічного адміністративного позову скаржників

у справі  №  28/499-06-11966А

за позовом Сільськогосподарського кооперативу „Світанок”

до Білгород-Дністровської державної адміністрації

про скасування розпоряджень

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року відкрито апеляційне провадження по скарзі Удовіченко Г.П. та Харківського Ф.І. на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.12.2006 р. про залишення без руху зустрічного адміністративного позову скаржників у справі  №  28/499-06-11966А за позовом Сільськогосподарського кооперативу „Світанок” до Білгород-Дністровської державної адміністрації про скасування розпоряджень

30.01.2007 року від Удовіченко Г.П. та Харківського Ф.І. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до зазначеної статті, особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або у разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття  провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зазначена відмова не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв’язку з чим апеляційний суд приймає відмову від апеляційної скарги відповідно до вимог КАС України.

Керуючись ст.ст.193,112,160 Кодексу адміністративного судочинства

України, суд -

Ухвалив:

1.Прийняти відмову Удовіченко Г.П. та Харківського Ф.І.  від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду  Одеської області від 18.12.2006 р. у справі №28/499-06-11966А.

2.Апеляційне провадження по  справі № 28/499-06-11966А закрити.

Суддя - доповідач                                                            Ліпчанська Н.В.

Суддя                                                                                  Андрєєва Е.І.

Суддя                                                                                   Мацюра П.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.03.07

Справа №АС1894-13.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали :

За позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумський регіональний медичний центр безпеки дорожнього руху»

До  відповідача       Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Про  визнання  розпорядження недійсним

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши вимоги позивача , викладені в позовній заяві , суд вважає, що  даний спір  підлягає вирішенню  у відповідності до Кодексу Адміністративного судочинства України ( від 06.07.2005р.)  оскільки  в даному випадку  в позовній заяві йдеться про  спір юридичної особи із субєктом владних  повноважень щодо оскарження його  розпорядження . Тому, відповідно до вимог ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України, розгляд  даної позовної заяви  відноситься до компетенції адміністративних судів.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви та враховуючи, що:

позивачем – Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумський регіональний медичний центр безпеки дорожнього руху» при поданні  позовної заяви порушено вимоги ст.106  Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме: п.3 ст. 106 КАСУ ,  передбачено , що до позовної заяви має бути надано її копії та копії всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу,  позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л  И В:

1. Адміністративний позов № 34  від 02.03.2007 року  Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумський регіональний медичний центр безпеки дорожнього руху»  про  визнання розпорядження Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсним-ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п.3 ст.106 Кодексу Адміністративного судочинства України, судом  встановлюється строк  до  23 березня     2007  року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №9/99-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  відкритого акціонерного товариства “Інтернафтогазбуд”

Про стягнення 23736 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.03.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07                                                                                 Справа № 2/72пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об"єднаної Державної податкової інспекції Луганської області

до Садівничого товариства "Каштан-3", м. Молодогвардійськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Краснодонської міської ради відомості про знаходження юридичної особи Садівничого товариства "Каштан –3", м.Молодогвардійськ Луганської області, кв. Кошового, 17/16, код 24855284 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.02.07 о 12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до 26.02.07, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Краснодонської міської ради –надати в строк до 26.02.07 відомості про знаходження юридичної особи -  Садівничого товариства "Каштан –3", м. Молодогвардійськ Луганської області, кв. Кошового, 17/16, код 24855284 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Головному управлінню статистики у Луганській області подати в строк до 26.02.07 господарському суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Садівничого товариства "Каштан –3", м. Молодогвардійськ Луганської області, кв. Кошового, 17/16, код 24855284.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07                                                                       Справа№ 1/152-7/68

за позовною заявою ВАТ “Іскра”, м. Львів

до відповідача Провінція Пресвятої Тройці Сестер Чину Святого Василія Великого Української греко-католицької церкви, м. Львів

Про усунення перешкод в користуванні власнісю (будівлями і спорудами) та виселення з незаконно зайнятих будівель та споруд

Суддя Білоус Б.О.

Представники:

Від позивача: Сидор В.Д., довір №14/52 від 16.02.07 року, Камінська С.М., довір. №03/14 від 04.01.07 року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: заявлено позовні вимоги ВАТ “Іскра”, м. Львів до Провінції Пресвятої Тройці Сестер Чину Святого Василія Великого Української греко-католицької церкви, м. Львів про усунення перешкод в користуванні власнісю (будівлями і спорудами) та виселення з незаконно зайнятих будівель та споруд.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте надіслав клопотання (Вх. № 4044 від 05.03.07 року) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд, з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи, вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК, суд,-

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.04.2007 року о 1440;

2.          Позивачу –документи, що підтверджують право власності на спірні будівлі, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

3.          Відповідачу –письмовий документально обгрунтований відзив на позов, з посиланням на закон, довідку про включення до ЄДРПОУ;

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова;

Одночасно суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, до винної сторони буде застосовано дію ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                                                               Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № П14/551-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат",                м. Кривий Ріг

про стягнення 7 843,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" державне мито за подання позову майнового характеру до господарського суду становить 1% від суми позову, але не менше ніж 102 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.07
Справа №АС3/26-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Міського парку культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка

про стягнення 2135 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 01.02.2007 року об 10 год. 40 хв.

3.    Запропонувати  сторонам  надати   суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві  -  відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО