overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А28/60-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Міське будівництво Нікопольської міської ради" м. Нікополь

за участю третьої особи: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради

про стягнення 93568 грн. 64 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача Дуднік В.В. - директор.

Від третьої особи: Вінтоняк Д.В. - дов. від 23.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду та просить стягнути з комунального підприємства "Міське будівництво нікопольської міської ради" заборгованість в сумі 93 568,64 грн.

Відповідач надав заяву про зупинення провадження у справі для проведення обширної звірки.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.131,133, 156 КАС УЦкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 01.04.07р. до 11:00 год.

Суддя

Г.В. Манько
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
_______________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа  № 2/93

Господарський суд Рівненської
області у складі судді Савченко Г.І. при секретарі судового засідання
Маслову К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:       підприємець ОСОБА_1

до відповідача: Державна
податкова інспекція в м.Рівне

про             скасування
податкових повідомлень-рішень

Представники:

від позивача:      не з'явився

від відповідача:  не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач
підприємець ОСОБА_1 в позовній заяві просить скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Рівне від 31 серпня
2006року НОМЕР_1 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 344049 грн., НОМЕР_1 про визначення податкового зобов'язання з
податку з доходів від підприємницької діяльності в сумі 113963 грн.29 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує
тим, що не займався підприємницькою діяльністю в період з 30.01.2004р. по
30.06.2005року, подав клопотання про зупинення провадження у справі до
вирішення кримінальної справи по факту шахрайства громадянином ОСОБА_2, який
шляхом підробки документів використовував статус підприємця.

Господарський суд прийшов до
висновку, що провадження у адміністративній справі підлягає зупиненню до
вирішення кримінальної справи, порушеної 26.01.2007року прокуратурою
Рівненської області. З постанови про порушення кримінальної справи вбачається,
що фінансово-господарську діяльність підприємець ОСОБА_1 особисто не
здійснював, доручення на представлення своїх інтересів нікому не давав.

Громадянин ОСОБА_2 шляхом підробки
документів, шахрайства, обману та зловживання довірою здійснював господарські
операції від імені підприємця.

Кримінальна справа порушена за
ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.
Кримінальну справу для організації проведення досудового слідства передано у СВ
УМВС України в Рівненській області.

Адміністративну справу неможливо
розглянути до вирішення кримінальної справи, оскільки у кримінальній справі
повинна бути подана оцінка господарським угодам, на які нараховувались
податкові зобов'язання.

Керуючись ст.156 ч.1,3 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И
В:

1.          Зупинити провадження у справі до
вирішення кримінальної справи, порушеної відносно громадянина ОСОБА_2
26.01.2007р.

2.          Відповідно до ч.4 ст.186 КАС України,
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня  проголошення ухали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
господарського суду

Рівненської області
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/271-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., дов. №10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення  заяви без руху

19 квітня 2007 р.

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах Державноїподаткової інспекції  у м. Вінниці

до: ТОВ НВП "Анаві", м. Вінниця

до: ТОВ "Сато", м. Вінниця

про визнання угод купівлі-продажу недійсними та стягнення 24209 грн

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла  заява № 05-17/3-2поз-07 від 29.03.2007р. першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання угоди купівлі-продажу між ТОВ НВП "Анаві" та ТОВ "Сато" на протязі починаючи з 01.10.2003р. по 01.10.2005р. недійсними, як такі, що суперечать вимогам закону та стягнення з ТОВ НВП "Анаві" на користь ДПІ м. Вінниці податкове зобов"язання в сумі 24209 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб"єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в розумінні статті 79 вказаного Кодексу є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. В силу частини 4 цієї статті, оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмого доказу.

В силу ч. 3 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З аналізу вказаних норм випливає, що до позовної заяви додаються оригінали доказів.

В порушення даних норм прокурором  надано світлокопії  документів, деякі фрагменти  яких нечитаємі,  що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити оцінку доказів.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ч. 1 ст. 108, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Залишити  позовну заяву  першого заступника прокурора  Вінницької області  № 05-17/3-2поз-07 від 29.03.2007р.  без руху.

2.          Зобов‘язати позивача до  15 травня 2007 р. надати  суду:

- оригінали документів копії яких додано до позовної заяви та на які є посилання в позовній заяві.     .

3.  Дану ухвалу направити прокурору рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа  № 28/65-07-1211

За позовом   Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт";

до відповідача  Приватна виробничо-комерційна фірма "Вікторія"

про розірвання договору поставки

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від  позивача:     Клочкова І.С. –за дорученням.

Від  відповідача: не з’явився;

СУТЬ  СПОРУ: про розірвання  договору поставки за № КД-7060 від 25.03.2005 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2007 року  порушено провадження у справі за позовом Державного підприємства „Одеського морського торговельного порту” до Приватної виробничо-комерційної  фірми „Вікторія” про розірвання  договору поставки за № КД-7060 від 25.03.2005 року.

Позивач за вхідним № 020/2-188 від 28 березня 2007 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову до  Приватної виробничо-комерційної  фірми „Вікторія” та просить припинити провадження  по справі 28/65-07-1211.

Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом Одеської області.

Керуючись п.4  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2007 р.                                                                               Справа № 19/006-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "НСЖ Ренова", м. Вишневе

до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченківське",  с.Гореничі, Києво-Святошинський район

про
стягнення 20126,73 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Стеблянко І.К. (дов. від 15.02.2007 р.)

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НСЖ Ренова" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченківське" про стягнення 20126,73 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2007 р. розгляд справи було призначено на 19.02.2007 р.                    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання відповідача та неподанням документів, витребуваних судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.2007 р. на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.  Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 15.01.2007 р.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" березня 2007 р.                                        Справа
№          9/97

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської
ради, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 70,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

Прокурора та позивача: в повному
обсязі докази на підтвердження позовних вимог;

Відповідача: письмові пояснення на
позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження
права користування земельною ділянкою площею 0,0016 га. (земель житлової та
громадської забудови);  інші можливі
заперечення (при наявності) та докази на їх підтвердження.

5. До відома сторін, згідно правил
ст. 36 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень згідно ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

6. Явку представників сторін у
судове засідання визнати обов'язковою.

7. Копії ухвали направити сторонам,
прокурору  Новоукраїнського району та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя
О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 40/264-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

СПД ОСОБА_1

на  постанову

від 27.11.2006р. Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду Харківської
області

за позовом

прокурора м. Харкова в інтересах
держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна Харківської міської ради

до

СПД ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди та
виселення,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову від 27.11.2006р. Харківського
апеляційного господарського суду   у
справі № 40/264-06 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21.02.2007
року на 10.40 годин у
приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

2.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                                        Справа № 8/7622

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Мукачевський пивоварний

завод” м. Мукачево

до фермерського господарства „Віра” смт. Гриців

про стягнення 260018грн.45коп.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідачів – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 180695грн.95коп. боргу та  6286грн.50коп. пені по договорам купівлі-продажу №1 від 10.03.2006р. та   №3 від 25.08.2005р., суму неотриманого прибутку 59500грн.00коп., суму відсотків за використання банківського кредиту 16536грн.00коп.

Позивач  не подав витребувані господарським судом  матеріали, повноважного представника у засідання суду не направив. При цьому  позивач на адресу суду направив  заяву  про відмову від позовних вимог через  врегулювання спору.

Відповідач   письмовий відзив  на позов не подав, позовні вимоги не оспорив, повноважного представника у засідання  суду не направив.

Розглянувши подане позивачем клопотання  про відмову від позову  судом враховується, що ухвалою  суду від 09 січня 2007 року було зобов’язано позивача   подати суду:  детальний та розгорнутий розрахунок суми позовних вимог по кожному із договорів купівлі-продажу; договір кредиту; докази здійснення передплати та отримання ячменю по кожному із договорів купівлі-продажу; докази доплати державного мита відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито “ від 21.01.1993р.  № 7-93. Вказані вище документи позивач не подав, причини неподання суду не повідомив.

Нез’явлення  повноважних представників сторін та, зокрема,  позивача у засідання суду для дачі пояснень  унеможливлює забезпечення дотримання у повній мірі  принципу  рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом  та перешкоджає здійсненню  судочинства  на засадах змагальності.

Тобто нез’явлення повноважного представника позивача у засідання суду для дачі пояснень   та неподання витребуваних матеріалів перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладені обставини позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися із ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Мукачевський пивоварний

завод” (м. Мукачево, вул. Підгорянська,101, код 00382467) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, р/р 0002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225, отримувач коштів ВДК м. Хмельницький, банк отримувача УДК у Хмельницькій області   державне мито у розмірі 930,18 (дев’ятсот тридцять грн. 18 коп.)

Видати наказ.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 44/67пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від 28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.04.07 року у справі № 44/67пн, яке набрало законної сили 03.05.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ассет” на користь Державного бюджету  м.Донецька, Ворошиловський район  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька, Ворошиловський район
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 товариство з обмеженою відповідальністю „Ассет”
код ЄДР:                          25340406
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/67пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №17/267-07.

За позовом: Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії (відокремленого підрозділу) Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився.

Прокурор            не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд зобов‘язати відповідача звільнити земельну ділянку під свердловиною №314 загальною площею 2,6 га земель державної форми власності, розташованої на території Бугруватської сільської ради, та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.06.2007 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з обґрунтуванням правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.
Справа № 13/388

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Болгар Н.В. розглянувши матеріали справи № 13/388

за позовом: приватного підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Кіровоградській
області;

про визнання недійсним рішення про
застосування санкцій від НОМЕР_1 на суму 3 400 грн. та його скасування,

Ухвалою від 02.03.06 господарський
суд призначив розгляд питання про внесення виправлень,  призначив
розгляд у судовому засіданні на 03.04.06.

Ухвалою від 09.03.06 провадження у
справі № 13/388  зупинено.

За ініціативою господарського суду
провадження у справі № 13/388 поновлюється на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ч. 4 ст.
160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження в
адміністративній справі № 13/388.

2.Призначити розгляд справи у
засіданні на 10.04.07 о 17:30 в приміщенні господарського суду Кіровоградської
області за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. №
203, 2-й поверх.

3.Зобов'язати сторони забезпечити
явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у господарському суді.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Болгар Н.В.