Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

"12" лютого 2007
р.
Справа № АС-8/551-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при
секретарі Парасочці Н.В.

за
участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -Школи С.М.
-дов.,

ПП
«Анжеліна-класік»- Ломаки Ю.М. -дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.
НОМЕР_1) та заяву ПП «Анжеліна-класік»про приєднання до апеляційної
скарги (вх. НОМЕР_2)  на
постанову від 07 грудня 2006 р. господарського суду Сумської області по справі №
АС 8/551-06

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Державної виконавчої служби у
Зарічному районі м. Суми

Державного виконавця
державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми Школи Сергія
Михайловича, м. Суми

про визнання протиправними дій

встановила:

Позивач,
ПП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з
адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної
виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми і державного виконавця державної
виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми Школа С.М. по невиконанню ухвали
господарського суду Сумської області від 14.11.2006 року по забороні вчиняти
будь-які дії щодо виконання рішення господарського суду про виселення до
розголяду заяви про відстрочку виконання рішення суду по суті.

Постановою
господарського суду Сумської області від 07 грудня 2006 року по справі № АС
8/551-06 (суддя Кіяшко В.І.) адміністративний позов задоволено. Визнано
протиправними дії державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми по
невиконанню вимог ухвали господарського суду Сумської області від 14.11.2006
року.

Вілдповідач,
ДВС у Зарічному районі м. Суми, з постановою місцевого господарського суду не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду
Сумської області від 07 грудня 2006 року по справі № АС 8/551-06 та закрити
провадження по справі. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення
господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що
оскаржувана постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, та не
відповідає фактичним обставинам справи. Свої вимоги відповідач обгрунтовує тим,
що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій по виконанню наказу
господарського суду не було допущено порушень норм чинного законодавства.
Ухвала господарського суду від 14.11.2006 року про відстрочку виконання рішення
суду, яка надана до ДВС, не містила мокрої печатки та була  завірена лише ПП ОСОБА_1. Останньому
16.11.2006 року було направлено листа про те, що зупинення виконавчого
провадження з підстав вказаних в ухвалі, не передбачено Законом України «Про
виконавче провадження». Таким чином, відповідач вважає, що ним не було
здійснено протиправних дій по невиконанню ухвали господарського суду від
14.11.2006 року. Також, відповідач вказує на те, що місцевим господарським
судом при прийнятті та призначенні до розгляду даної справи порушені норми
процесуального права та відповідачу не надано достатньо часу для вчинення
певних процесуальних дій. Судом при винесенні постанови по справі не було
враховано, що від відповідачів не надійшло відгуку на позов та не подана заява
про розгляд справи без їх участі.

ПП
«Анжеліна-класік» також подало апеляційну скаргу на постанову господарського
суду Сумської області від 07 грудня 2006 року по справі № АС 8/551-06, яка була
залишена без розгляду ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
26 січня 2007 року з підстав пропуску строку для подання апеляційної скарги та
ненадання мотивованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального
строку.

Позивач,
ПП ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу ДВС не надав. 08 лютого 2007 року до
апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на апеляційну
скаргу ПП «Анжеліна-класік», в яких позивач просить залишити оскаржувану
постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач вважає, що
оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства
та підстав для її скасування немає. У судове засідання апеляційного
господарського суду представник позивача не з'явився, будь-яких заяв чи
клопотань про своє бажання приймати участь у розгляді справи не надіслав, про
час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

12
лютого 2007 року ПП «Анжеліна-класік» до апеляційного господарського суду
подано заяву про приєднання до апеляційної скарги, в якій заявник просить
скасувати постанову господарського суду Сумської області від 07 грудня 2006
року по даній справі та закрити провадження по справі. У заяві про приєднання
до апеляційної скарги ПП «Анжеліна-класік» посилається на те, що підприємство є
стягувачем за виконавчим провадженням, відкритим ДВС у Зарічному районі м. Суми
по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області по справі
№ 4/270-06, а тому вважає, що у відповідності зі ст. 192 ч. 1 КАС України має
право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги. ПП
«Анжеліна-класік» вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті
адміністративного позову та ухваленні постанови порушені норми процесуального права,
оскільки справу необхідно було розглядати в порядку ст. 121-2 ГПК України. Такі
висновки ПП «Анжеліна-класік» зроблені на підставі того, що виконавче
провадження відповідачем здійснювалося на підставі виданого господарським судом
наказу по господарській справі та ГПК України встановлений порядок оскарження
дій органів ДВС. Також, ПП «Анжеліна-класік» посилається на те, що справа
розглянута без участі відповідачів у справі, у оскаржуваній постанові не
зазначено про другого відповідача, який вказаний у адміністративному позові.

Розглянувши
заяву ПП «Анжеліна-класік» про приєднання до апеляційної скарги колегія суддів
вважає за необхідне прийняти її до розгляду, оскільки у відповідності зі ст.
192 КАС України ч. 1, особи які беруть участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду
мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Колегія
суддів вважає, що оскаржуваною постановою місцевий господарський суд вирішив
питання про інтереси ПП «Анжеліна-класік», оскільки предметом даного позову
було визнання протиправними дій відповідачів по невиконаню ухвали
господарського суду Сумської області від 14.11.2006 року по справі № 4/270-06,
в якій ПП «Анжеліна-класік» було позивачем.

Дослідивши
матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, заяві про приєднання
до апеляційної скарги та відзиві на апеляційну скаргу доводи сторін, заслухавши
у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши
правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду встановила наступне:

06
липня 2006 року господарським судом Сумської області прийнято рішення по справі
№ 4/270-06, яким задоволені позовні вимоги ПП «Анжеліна-класік» та зобов'язано
ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Комерційний центр» усунути перешкоди в користуванні
орендованим приватним підприємством «Анжеліна-класік» майном, шляхом виселення
з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006 року вказане
рішення залишено без змін.

ПП
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про
відстрочку виконання вказаного рішення суду та ухвалою від 14.11.2006 року по
справі № 4/270-06 його заява була призначена до розгляду. Цією ж ухвалою
заборонено вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення господарського суду
Сумської області по справі № 4/270-06 від 06.07.2006 року та наказу
господарського суду Сумської області до розгляду заяви ПП ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення по суті.

У
адміністративному позові позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними
дій Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми і державного
виконавця державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми Школа С.М. по
невиконанню ухвали господарського суду Сумської області від 14.11.2006 року по
забороні вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення господарського суду про
виселення до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду по суті.

Таким
чином, матеріалами справи встановлено, що позивачем по даному адміністративному
позову оскаржуються дії відповідачів, що здійснювалися у межах виконання наказу
по господарській справі та невиконанню ухвали по господарській справі.

У
відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу»,
дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої
посадової особи або до суду, в порядку, встановленому законом. Статтею 85
названого Закону передбачено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню
судового рішення на дії чи бездіяльність державного виконавця подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Статтею
2 КАС України ч. 2 встановлено, що до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи
Законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Статтею
181 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено право
учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення
виконавчих дій на звернення до адміністративного суду із позовною заявою, якщо
вони вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи
чи інтереси, а також якщо законом не встановлений інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею
121-2 ГПК України встановлений порядок оскарження та розгляду скарг на дії чи
бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів. Зазначена норма узгоджується із вказаними вище
статтями Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу
адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим колегія суддів дійшля
висновку про те, що даний спір повинен розглядатися в порядку господарського
судочинства.

П.
1 ч. 1 ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ч.
1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується у апеляційному порядку і провадження у справі
закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього кодексу.

З
огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови від
07 грудня 2006 року по справі № АС 8/551-06 місцевим господарським судом були
порушені норми процесуального права, в зв'язку з чим оскаржувана постанова
господарського суду Сумської області підлягає скасуванню.

Враховуючи
викладене, та керуючись п. 1 ст. 157, ч.1 ст. 203, п. 4 ст. 205, ст. 206
Кодексу адміністративного судочинства України,

постановила:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Зарічному районі
м. Суми та заяву ПП «Анжеліна-класік» про приєднання до апеляційної скарги
задовольнити.

Постанову
господарського суду Сумської області від 07 грудня 2006 року по справі № АС
8/551-06 скасувати.

Провадження у справі
закрити.

Роз'яснити сторонам, що
ухвала суду про закриття апеляційного провадження у справі може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді