ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                            № 3/289

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар головуючого, Л.С. Коротченко С.В., В.В. Тимошевської  розглянув справу № 3/289

за позовом: Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління                № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військової частини А 1201;

про розірвання договору, стягнення 768 174 грн. та 340 грн.;

за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж";

до відповідача: Міністерства оборони України;

про розірвання договору, зобов'язати прийняти виконані роботи на суму 618000 грн.

Представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом -  головного спеціаліста відділу фінансування договірної роботи управління живучості арештантів, баз складів озброєння Головного управління логістики Командування  сил підтримки Збройних Сил України Горбачева О.О., довіреність № 220/455/д від 25.12.06;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Кіровоградського спецуправління № 411" -  Гуйвана І.В., довіреність № 50 від 02.06.06;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Кіровоградського спецуправління № 411" - директор Волков М.В.;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Кіровоградського спецуправління № 411" -  Добронравов А.К., довіреність № 158 від 11.12.06;

від  третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору  - Кувшинов О.С., довіреність № 2547 від 11.12.06.

Особа, яка бере участь в судовому засіданні - заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону  майора юстиції - Рябовол С.В., довіреність № 4298 від 11.10.06.

Військовий прокурор Південного регіону України звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, у якій просить розірвати контракт № 251/6/27-05ж від 24.11.05 з державного оборонного замовлення на виконання робіт з будівництва трансформаторної підстанції у військовій частині А 1201 за кошти державного бюджету України (для забезпечення надійного утримання і зберігання озброєння та боєприпасів у військовій частині), укладений Міністерством оборони України та дочірнім підприємством "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", стягнути з відповідача на користь держави в особі Міністерства оборони України 618 000 грн. боргу, 106 914 грн. пені, 43 260 грн. штрафу, 340 грн. збитків.

Дочірнє підприємство "Кіровоградське спецуправління № 411" подало зустрічний позов, у якому, посилаючись на ст. 652, ч. 5 ст. 844 Цивільного кодексу України, абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про оборонне замовлення", просить господарський суд розірвати контракт № 251/6/27-05ж від 24.11.05, зобов'язати Міністерство оборони України прийняти виконані за контрактом роботи на суму 618000 грн. в частині проектних робіт - проектно-кошторисної документації вартістю 52 234 грн., та придбання обладнання на суму 565 765 грн., як витрат, понесених при виконання контракту.

Ухвалою господарського суду від 28.12.06 у справі № 3/289 зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28.02.07  за вих. № 329/07/01-17  до господарського суду надійшов лист, у якому Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, про неможливість проведення  будівельно-технічної експертизи у зв'язку з відсутністю фахівців по питанням розгляду електричних напруг у підстанціях, по обладнанням підстанцій.

Ухвалами господарського суду від 22.03.07 провадження у справі № 3/289 поновлено та призначено справу до розгляду в засіданні на  06.04.07р.

В судовому засіданні 06.04.07 господарським судом, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва до 19.04.07 о  12:00.

19.04.07 дочірнім підприємством "Кіровоградське спецуправління                № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" подане письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що листом  № 07/56-2234/л від 16.04.07 така експертна установа повідомила про наявність  можливості проведення судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи на предмет визначення об'ємів виконаних будівельно-електромонтажних робіт по реконструкції трансформаторної підстанції 35/10 кВ і вибору електротехнічного обладнання на неї у відповідності з технічними умовами та доцільності (допустимості) використання наведеного електрообладнання, сповістило відповідача, що проведення  таких досліджень в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, можливе.

Заперечення  щодо призначення судової експертизи в учасників судового провадження  відсутні.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями; особа, яка проводить судову експертизу - судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обставини справи, пояснення представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання  дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління № 411" та призначає   судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він має викласти свої міркуванні і щодо цих обставин.

Господарський суд на час проведення судової експертизи до одержання висновку судового експерта зупиняє провадження у справі.

Ухвала про призначення проведення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 50, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Для роз'яснення питань, що виникли при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань призначити судову  будівельно-технічну  та електротехнічну експертизи.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної та електротехнічної експертиз  Київському  науково-дослідному інституту судових експертиз, який має право уповноважити провести судову експертизу безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

3. Судовим експертом мають бути роз'яснені питання:

- проведення яких будівельних робіт передбачено умовами контракту (із додатками та змінами) від 24.11.05 № 251/6/27-05ж "державного оборонного замовлення на виконання робіт з будівництва трансформаторної підстанції військової частини А 1201 за кошти Державного бюджету України (для забезпечення надійного утримання і зберігання озброєння та боєприпасів у військовій частині)" - реконструкція трансформаторної підстанції, будівництво підстанції на місці існуючої, будівництво підстанції на новому місці ?

- чи передбачають умови договору (із додатками) будівництво резервної лінії електропостачання для військової частини А 1201 ?

- чи є необхідним зняття електричної напруги з підстанції 35 кВт при виконанні робіт, передбачених контрактом  від 24.11.05 № 251/6/27-05ж,  та на який  термін ?

- чи відповідає складена проектна-кошторисна документація умовам  контракту від 24.11.05 № 251/6/27-05ж (із додатками) ?

-  чи є обладнання, перелічене у п. 4.2 проектно-кошторисної документації (додаток А до т. 1), єдиним можливим для виконання робіт, передбачених умовами контракту від 24.11.05 № 251/6/27-05ж, чи можливе застосування іншого обладнання, вартість якого є меншою, для виконання вимог завдання при розробці проекту ?

4. Направити матеріали справи  № 3/289 разом із оригіналом проекту "Реконструкция ПС  35/10 кВт "Хировка" Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи.

5. Повідомити господарський суд Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня визначення осіб, яким буде доручено проведення судової експертизи, дані про таких осіб.

6. Попередити, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність.

6. Зобов'язати  Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи у п'ятиденний термін повернути матеріали справи разом з оригіналом проекту "Реконструкция ПС  35/10 кВт "Хировка" та висновком судового експерта у письмовій формі господарському суду Кіровоградської області (посилання на номер справи є обов'язковим.

7. Зобов'язати  Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у п'ятиденний строк з дня оформлення та підписання висновку судового експерта надіслати копії такого висновку сторонам та третій особі, згідно з частиною першою ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. Завірені належним чином примірники ухвали направити військовому прокурору Південного регіону України, Міністерству оборони України, дочірньому підприємству "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", військовій частині А 1201, військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону, і разом із матеріалами справи та супровідним листом - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 01025, м. Київ, в Житомирська, 19).

Судді                                                                                          Н. В. Болгар

Л. С. Коротченко

В. В. Тимошевська