СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" травня 2007 р.
Справа  № 17/43

Господарський суд Рівненської
області у складі судді Петухова
М.Г. розглянувши справу

за позовом             Рівненського обласного
закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист »

до відповідача       підприємця  ОСОБА_1

про визнання недійсним договору  купівлі-продажу від 09.12.2005р.

за участю представників сторін:

позивача:  Стрілець С.М. -голова правління, Овадійчук
О.О. -представник по довіреності;

відповідача: ОСОБА_2 -представник
по довіреності;

Статті 20, 22 ГПК України сторонам
роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне закрите
акціонерне товариство по туризму та екскурсіях “Рівнетурист”(далі-позивач)
звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до
підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 09.12.2005 р. укладеного між позивачем та відповідачем. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що при укладанні вказаного договору голова правління ЗАТ
„Рівне- турист” Янушевський І.В. перевищив надані йому повноваження передбачені
законом, статутом товариства, Положенням про порядок відчуження (списання,
передачі, перерозподілу, обміну, реалізації тощо) основних фондів (засобів) ЗАТ
„Рівнетурист”.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву та звернувся із зустрічною позовною заявою до позивача про визнання
недійсним  Положення про порядок
відчуження (списання, передачі, перерозподілу, обміну, реалізації тощо)
основних фондів (засобів) ЗАТ „Рівнетурист”. В обґрунтування своїх заперечень
на позовну заяву та вимог по зустрічному позову відповідач посилається на
необґрунтованість позовних вимог та вказує, що договір укладено без порушень
норм законів України та статуту і
зазначає, що Положення про порядок відчуження (списання, передачі,
перерозподілу, обміну, реалізації тощо) основних фондів (засобів) ЗАТ
„Рівнетурист” прийняте з  порушенням
вимог абзацу 11 пункту 3 Положення про спостережну Раду позивача та не
відповідає вимогам чинного законодавства. З підстав наведених у відзиві на
позовну заяву та у зустрічній позовній заяві, просить в задоволенні первісного
позову відмовити та задоволити зустрічну позовну вимогу про визнання недійсним
Положення про порядок відчуження (списання, передачі, перерозподілу, обміну,
реалізації тощо) основних фондів (засобів) ЗАТ „Рівнетурист”.

Позивач надав відзив на зустрічний
позов, вважає його необґрунтованим. З підстав, викладених у відзиві на
зустрічну позовну заяву просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази та всі обставини
справи в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні як
первісного так і  зустрічного позову слід
відмовити.

Судом встановлено, що між позивачем
(продавець) та відповідачем (покупець)
09 грудня 2005р. укладений договір купівлі-продажу приміщеннь
ІНФОРМАЦІЯ_1поверху ресторану  загальною
площею 331,3 м.кв.  складі будівель
туркомплексу “Турист”, що знаходиться за адресою : м.Рівне, вул. Київська, 36
(п.3, 4 договору).  Ціну приміщень, що
купувалися зап вказаним договором
сторони визначили в 179 000 грн., які мали бути сплачені до
13.12.2005р.(п.11 договору). Передача приміщення від продавця до покупця
оформлена актолм приймання-передачі об'єкту нерухомості від 09.12.2005р..

Договір купівлі-продажу від
09.12.2005р. нотаріально посвідчений, згідно вимог ст. 210 ЦК України, що також
включало в себе перевірку дієздатності та правоздатності громадян, які
підписали договір та про що зроблено відповідний напис нотаріуса на
договорі..

Оплата за придбані згідно договору
купівлі-продажу від 09.12.2005р. приміщення, здійснена відповідачем в сумі 179
000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
та бухгалтерською довідкою ЗАТ “Рівнетурист”.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно НОМЕР_4, виданого КП “Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації”  право
власності  на приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_1поверху ресторану  загальною
площею 331,3 м.кв.  складі будівель
туркомплексу “Турист”, що складає частку 10/100, яке знаходиться за адресою :
м.Рівне, вул. Київська, 36, що виникло на підставі договору купівлі-продажу від
09.12.2005р., зареєстроване за
ОСОБА_1

Статтею 154 Цивільного кодексу
України, статтею 82 Господарського кодексу України та статтею 4 Закону України
"Про господарські товариства" передбачено, що акціонерні товариства
створюються і діють на підставі  статуту.

Рівненське обласне закрите
акціонерне товариство по туризму та екскурсіях “Рівнетурист” було створене 03
грудня 2003 року ( протокол №1 Установчих зборів). Цим же протоколом затверджено
статут товариства, який зареєстрований розпоряджєенням міського голови м.Рівне
№ 3890р від 29.12.2003р. Рішенням установчих зборів акціонерів Янушевського
Ігоря Володимировича було обрано головою правління Рівненського обласного
закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Рівнетурист”.

Згідно статті 12 Закону України
“Про господарські товариства” та статті 25 Закону України “Про власність”,
акціонерне товариство є власником майна, переданого йому засновниками і
учасниками у власність, придбаного за рахунок продажу акцій, отриманого в
результаті його господарської діяльності, а також іншого майна, придбаного на
підставах, не заборонених законом.

У відповідності з частиною 1 статті
4 Закону України “Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном.

Згідно частини 1 статті 23 Закону
України “Про господарські товариства”, управління товариством здійснюють його
органи.

Відповідно до пункту 49 статуту
Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях “Рівнетурист” управління акціонерним товариством здійснюють:
Загальні збори; Рада товариства; Правління; Ревізійна комісія.

Загальними зборами акціонерів, як
вищим органам Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях “Рівнетурист”,  на
кожен із створених ними орган були покладені конкретні функції з господарського
управління майном.

До компетенції загальних зборів
(підпункт й) пункту 50 статуту) відноситься зокрема і затвердження договорів
(угод), укладених Товариством на суму, що перевищує ? розміру статутного фонду
Товариства.

До компетенції Ради товариства
(підпункт м) пункту 51 статуту) відноситься в тому числі і  прийняття рішення щодо укладання угод за яким
вартість майна, що є предметом цих  угод,
становить понад 25% вартості активів Товариства за даними останньої фінансової
звітності, включаючи кредитні договори.

До компетенції голови правління
Товариства (пункт 53 статуту) відноситься зокрема укладання договорів (угод) на
суму, що не перевищує 25% вартості активів Товариства за даними останньої
фінансової звітності.

Інших обмежень для голови правління
при укладанні господарських договорів
статутом  не передбачено.

Правлінням Рівненського обласного
закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Рівнетурист” було
прийнято рішення від 11.05.2005 р. про реалізацію на конкурсній основі
неперспективної частини туркомплексу “Турист”, а саме: ресторанний блок та інші
приміщення, які знаходяться довгий час в оренді (протокол №5).  З метою визначення ринкової вартості будівлі
туркомплексу “Турист”  суб'єктом
оціночної діяльності асоціацією “УкрЕксПроБуд” (м. Київ) була проведена його
оцінка. Згідно висновку про вартість майна ринкова вартість готелю склала 4 280
000 гривень, а ресторану - 1 460 000 гривень.
25 жовтня 2005 року в Біржовому віснику №29(71) була розміщена
інформація про виставлення на біржові торги частина приміщень туркомплексу
“Турист”.  Наказом №94-ВР від 11
листопада 2005 року головою правління Рівненського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Рівнетурист”  для проведення конкурсу була створена
конкурсна комісія з числа посадових осіб товариства. 15 листопада 2005 року
відповідачем була подана заява про участь в конкурсі. Рішенням конкурсної
комісії позивача від 17 листопада 2005 року переможцем конкурсу з продажу
об'єкту “Приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1поверху ресторанного блоку туркомплексу
“Турист” загальною площею 331.2 кв.м було визнано відповідача -підприємця
ОСОБА_1. На підставі вказаного вище рішення конкурсної комісії був укладений
спірний договір купівлі-продажу.

Остання фінансова звітність
позивача, перед укладання спірного договору, була звітність за ІІІ квартал 2005
року. Згідно балансу позивача станом на 30 вересня 2005 року активи позивача
складали 6 774 000 гривень. Вартість майна, що було предметом спірного договору
купівлі-продажу, складала  179 000
гривень, що є 2,7% від вартості активів позивача станом на 30 вересня 2005
року.

Контракт від 29.12.2003 р. був
укладений між позивачем та Янушевським Ігорем Володимировичем на підставі
Кодексу законів про працю України,  і
регулював трудові відносини голови правління як працівника акціонерного
товариства. Водночас компетенція виконавчого органу визначена  у статуті позивача відповідно до ст..4 Закону
„Про господарські товариства”. Чинним законодавством не передбачена можливість
врегулювання компетенції голови правління у контракті, що з ним укладається,
або можливість встановлення у контракті обмежень щодо компетенції голови
правління порівняно з компетенцією, визначеною у статуті акціонерного
товариства.

Щодо посилання позивача на
порушення Положення про порядок відчуження (списання, передачі, перерозподілу,
обміну, реалізації тощо) основних фондів (засобів) ЗАТ „Рівнетурист” та
Положення про порядок проведення конкурсів з продажу об'єктів нерухомого майна
ЗАТ „Рівнетурист” то вони є безпідставними, оскільки норми цих Положень
обмежують права власника майна визначені чинним законодавством України та
статутм товариства.

Згідно ст. 12 Закону України “Про
господарські товариства” та ст. 25 Закону України “Про власність”, акціонерне
товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у
власність, придбаного за рахунок продажу акцій, отриманого в результаті його
господарської діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не
заборонених законом.

Статтями  316, 317 ЦК України передбачено, що  правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Власникові належать права
володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 30 Закону України
“Про власність”:

“1. Колективний власник самостійно
володіє, користується і розпоряджається об'єктами власності, які йому належать.

2. Право колективної власності
здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з'їзди
тощо).

3. Окремі функції по господарському
управлінню колективним майном може бути покладено вищими органами управління
власника на створювані ними органи. “

Частинами 1, 3  ст. 92 ЦК україни передбачено:

“Юридична особа набуває цивільних
прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до
установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.”

Таким чином,  передача окремих функцій по господарському упралінню
майном товариства, згідно ч.3 ст. 30 Закону України “Про власність” має
бути  закріплена рішенням загальних
зборів товариства. Це може бути зроблено шляхом визначення таких функцій в
статуті  товариства чи окремим рішенням
загальних зборів акціонерного товариства з чітким  переліком функцій по господарському упралінню
майном товариства.

В той же час Положення про порядок
відчуження (списання, передачі, перерозподілу, обміну, реалізації тощо)
основних фондів (засобів) ЗАТ „Рівнетурист” та Положення про порядок проведення
конкурсів з продажу об'єктів нерухомого майна ЗАТ „Рівнетурист”  затверджені
радою ЗАТ “Рівнетурист” а не вищим органом товариства - загальними
зборами товариства, тому їх недотримання виконавчими органами акціонерного
товариства, зокрема і головою правління при укладанні оспорюваного
договору,  не можна вважати перевищенням
своїх  повноважень.

Крім цього, норми вказаних
Положень, щодо порядку відчуження майна, на які посилається  ЗАТ “Рівнетурист” у позовній заяві та
додаткових письмових поясненнях до неї, не відповідають компетенції ради
товариства по здійсненню окремих функцій з управління майном (п.п. н), п.51
Статуту), оскільки поняття “упраління”
не може включати в себе  дії, що
відносяться до поняття “розпорядження”, майном, як однієї із складових права
власності, що в іншому випадку буде суперечити статуту товариства.

Подані позивачем в якості доказів
по даній справі копії звіту приватного підприємця ОСОБА_3 від 28.04.2006р.
(зроблений на звернення УСБУ в Рівненській області) та висновку
науково-правової експертизи у кримінальній справі № 51-19-06  від 26.02.2007р. не оцінюються судом,
оскільки не можуть бути прийняті як допустимі докази на основі ст.ст. 32, 34
Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, питання
правозастосування, як однієї з складових процесу здійснення правосуддя  та функцій суду при вирішенні спорів, згідно
ст.ст. 124, 129, Конституції України, ст. 4, 82 ГПК України  відноситься до компетенції суду.

Таким чином, суд вважає, що при
укладанні спірного договору від імені позивача голова правління Рівненського
обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
“Рівнетурист” Янушевський І. В.  діяв в
межах своїх повноважень.

Інших підстав недійсності
оспорюваного договору, встановлених законом,
позивач суду не навів.

З огляду на викладене, в
задоволенні первісного позову слід відмовити.

Щодо відмови в задовленні  зустрічного позову, то при прийнятті даного
рішення суд виходив з того, що для задоволення зустрічного позову необхідно
встановити такі обставини як невідповідність Положення про порядок відчуження
(списання, передачі, перерозподілу, обміну, реалізації тощо) основних фондів
(засобів) ЗАТ „Рівнетурист”  чинному законодавству  та
порушення в зв'язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів  підприємця ОСОБА_1

В даному випадку, як встановлено
судом вище, оспорюване Положення, в супереч нормам законів України та статуту
товариства,  затверджене рішенням  ради товариства а не рішенням загальних зборів.

Проте, Положення про порядок
відчуження (списання, передачі, перерозподілу, обміну, реалізації тощо)
основних фондів (засобів) ЗАТ „Рівнетурист” є внутрішнім документом товариства,
спрямоване на організацію роботи саме товариства і його органів  та не стосується прав і обов'язків інших
осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК
України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею16 ЦК України передбачено,
що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи, що підприємець ОСОБА_1
ні в зустрічному  позові ні в судовому
засіданні не вказала в чому саме виявляється порушення її прав та охоронюваних
законом інтересів оспорюваним Положенням, суд прийшов до висновку про безпідставність
та необгрутованість позовних вимог по зустрічному позову.

Керуючись ст.ст.  49, 68, 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України суд,

ВИРІШИВ :

1.          В задоволенні  первісного позову відмовити.

2.          В задоволенні  зустрічного позову відмовити.

3.
Скасувати заходи по забезпеченню позову, що були вжиті господарським
судом згідно ухвали суду у даній справі від 06.03.2005р.

Повний текст рішення оформлено та
підписано  21 травня 2007 року.

Суддя
М.Г. Петухов.