СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

07 березня 2007 року

Справа № 2-25/15688-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Василевська С.В.

за участю представників сторін:

позивача: Твердюков Євген Миколайович, довіреність №  бн   від 12.09.06;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кіровський комбікормовий завод" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Маргарітов М.В.) від 06.11.2006 року у справі № 2-25/15688-2006А

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Кіровський комбікормовий завод" (вул. Заводська, 1,Кіровське,Автономна Республіка Крим,97300)

до           Державної податкової інспекції в Кіровському районі Автономній Республіці Крим (вул. Фрунзе, 4,Кіровське,97300)

про визнання бездіяльності державної податкової служби протиправною та зобов'язання списати заборгованість у сумі 18479,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кіровський комбікормовий завод" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання бездіяльності Державної податкової інспекції в Кіровському районі Автономній Республіці Крим протиправною та зобов'язання Державної податкової інспекції в Кіровському районі Автономній Республіці Крим списати безнадійну податкову заборгованість у сумі 18479,28 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 06.11.2006 року у справі № 2-25/15688-2006А у задоволенні позову відмовлено. Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позивач звернувся з заявою про списання безнадійної податкової заборгованості тільки 20.07.2006 року, тобто підчас коли дію підпункту „в” підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було зупинено на 2006 рік на підставі норм Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Кіровський комбікормовий завод" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарги мотивована тим, що підчас вирішення спору суд першої інстанції неправомірно застосував норми Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” оскільки він не є законом про оподаткування у розумінні Закону України „Про систему оподаткування”.

Слухання справи, які призначались на 30.01.2007 року та 20.02.2007 року, були відкладені за клопотаннями представника позивача.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 06.03.2007 року у зв’язку з зайнятістю судді в іншому процесі у складі колегії було замінено суддю Черткову І.В. на суддю Голика В.С.

У судовому засіданні 06.03.2007 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник податкової інспекції у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Після оголошеної перерви 07.03.2007 року представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд спору за відсутністю представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровський комбікормовий завод" зареєстровано у якості суб’єкта підприємницької діяльності та знаходиться на податковому обліку у  Державній податковій інспекції в Кіровському районі Автономній Республіці Крим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа  Державної податкової інспекції в Кіровському районі Автономній Республіці Крим №630/10/24-0 від 19.07.2006 року за позивачем станом на 01.07.2006 року числиться податковий борг, стосовно якого минув строк позовної давності 1095 днів, в сумі 18749,28 грн.

Позивач листом №20/07 від 20.07.2006 року звернувся до податкового органу, в якому просив списати безнадійний податковий борг підприємства, стосовно якого минув строк позовної давності, в сумі 18749,28 грн.

Відповідно до листа  Державної податкової інспекції в Кіровському районі Автономній Республіці Крим №730/10/24-0 від 14.02.2007 року відповідач повідомив про неможливість списання податкового боргу оскільки дію підпункту „в” підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було зупинено на 2006 рік на підставі норм Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції. Під терміном "безнадійний" слід розуміти податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом.

Пунктом 5.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 14 березня 2001 року N 103, встановлено, що у випадках, передбачених підпунктами 3.3, 3.4 цього Порядку, платник податків звертається до контролюючого органу за місцем обліку безнадійного податкового боргу або за місцем своєї реєстрації (якщо контролюючим є податковий орган) з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків, зборів, інших платежів, які просить списати. До заяви обов'язково додається будь-який з документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку, який підтверджує, що податковий борг вважається безнадійним.

Проте, на підставі статті 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” дію підпункту „в” підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було зупинено на 2006 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до податкового органу лише 20.07.2006 року, а право на списання безнадійного податкового боргу, стосовно якого минув строк позовної давності, у позивача виникло також у період, коли дію зазначеної норми Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вже було зупинено.

Таким чином, судова колегія вважає правомірним дії податкової інспекції щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу, стосовно якого минув строк позовної давності, в сумі 18749,28 грн.

Що стосується твердження позивача щодо неправомірності застосування норм Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” у зв’язку з тим, що зазначений Закон не є законом про оподаткування, то судова колегія вважає можливим зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Пунктом 3 частини 1 статті 4 Кодексу встановлено, що нормативно-правовими актами, що регулюють бюджетні відносини в Україні, є зокрема  закони про Державний бюджет України.

З пункту 19 статті 2 Кодексу вбачається, що доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

Таким чином, оскільки Закон України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” регулює бюджетні відносини у сфері наповнення бюджету через механізм справляння податків, тому дія норм зазначеного Закону поширюється у тому числі і на податкові правовідносини. Тобто зупинення нормами зазначеного Закону дії норм законів про оподаткування є правомірним та не суперечить іншим нормам законодавства.                    Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Кіровський комбікормовий завод" та вважає постанову суду першої інстанції такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кіровський комбікормовий завод" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2006 року у справі № 2-25/15688-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Т.П. Фенько

В.С. Голик