ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.
Справа № А-13/264

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А. при секретарі судового засідання  Федорук О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  ТзОВ "Серін"  вул.16 Липня,11, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78444

до відповідача  ДПІ в Надвірнянському районі вул. Визволення,2, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про адміністративний спір

при представниках :

від позивача: Дем"янчук Г.С. -головний бухгалтер, (довіреність №18 від 01.11.2006роу), Луковкіна У.-предстаувник, ( доручення від 01.11.2006року)

від відповідача: Дум"як В.О.,-доручення № 3697/10 від 12.07.2006року, Ільків І.Д. -доручення № 2792/10 від 15.06.2006року.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні  положення” Кодексу адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання нечинним  податкового повідомлення - рішення  ДПІ в Надвірнянському  районі  від 17.11.2006року № 1/0 з питань  правильності  визначення  сум ПДВ  задекларованих до відшкодування за вересень 2004року, лютий 2005року, травень 2005року, липень 2005року

Представник позивача в судове засідання з"явився, позов підтримує та просить суд визнати нечинним  податкове повідомлення - рішення  ДПІ в Надвірнянському  районі  від 17.11.2006року № 1/0 з питань  правильності  визначення  сум ПДВ  задекларованих до відшкодування за вересень 2004року, лютий 2005року, травень 2005року, липень 2005року.

Представник відповідача  проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив, що у період з 10.11.2006р. по 13.11.2006р. працівниками ДПІ у Надвірнянському районі проводилась додаткова виїздна  документальна перевірка Дочірнього підприємства "Серін" ТзОВ "Серін ЮКей Лімітед", за результатами перевірки якої складено акт перевірки від 13.11.2006р.

В акті перевірки зроблено  висновок про те, що оскільки постачальники (по ланцюгу) не сплатили суму ПДВ до бюджету, то податкові накладні, отримані ДП "Серін" ТзОВ "Серін ЮКей Лімітед", виписані в супереч Закону України "Про  податок на додану вартість", а тому за результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 17.11.2006року № 1/0 з питань  правильності  визначення  сум ПДВ  задекларованих до відшкодування за вересень 2004року, лютий 2005року, травень 2005року, липень 2005року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9000,37 грн.

Позивач  в обгрунтування позовних  вимог посилається на наступне.

Підпунктом 7.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами і доповненнями) передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку, тобто наступних 30 календарних днів провести позапланову виїзну перевірку, документальну, платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Порядок та механізм організації перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування затверджено наказом ДПА України від 18.08.2005р. №350  "Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість". Згідно з п.4.1 Методичних  рекомендацій на проведення невиїзної документальної перевірки та позапланової виїзної перевірки у органів Державної податкової служби є 60 календарних днів. Отже, це є максимальний строк, протягом якого мають бути проведені всі перевірки і отримані кінцеві висновки органів Державної податкової служби  щодо відповідності та законності суми бюджетного відшкодування, заявленої платником податку, наявним документам.

Як вбачається з акту перевірки, то вона носить назву "додаткової невиїзної документальної перевірки правильності визначення сум ПДВ, задекларованих до відшкодування підприємством за вересень 2004р., лютий 2005р., травень 2005р., липень 2005р.". Такий вид перевірки не передбачений законодавством, по-друге, строки для проведення будь-яких перевірок по вказаних періодах уже пройшли, а по-третє, по вказаних періодах уже були проведені додаткові виїзні перевірки, за результатами яких складені відповідні акти, якими підтверджені дані підприємства.

Відповідно довимог наказів ДПА, що регулюють порядок проведення перевірок щодо достовірності заявлених до відшкодування сум ПДВ, органи ДПС при оформленні результатів перевірки, у разі неможливості підтвердити до відшкодування суму ПДВ, в акті повинні вчинити зазначений запис. В актах за вказані періоди такий запис відсутній.

В акті перевірки (2.12) вказується, що при проведенні попередніх перевірок з питань правильності визначення сум ПДВ, задекларованих до відшкодування за вересень 2004р., лютий 2005р., травень 2005р., липень 2005р., керівництво підприємства письмово попереджалось про те, що у разі отримання інформації, щодо фіктивних постачальників, будуть проведені додаткові перевірки. Але як вбачається з актів перевірок за вищевказані періоди, ніяких застережень про це не має. Більш того, всі акти чітко зазначають, що сума бюджетного відшкодування перевірена та підтверджена відповідними документами.

У актах перевірки за вересень 2004р., лютий 2005р., травень 2005р., липень 2005р., ДПІ вказує на правомірність вимог ДП "Серін" ТзОВ "Серін ЮКей Лімітед" щодо отримання відповідного відшкодування з податку на додану вартість. У акті перевірки від 13.11.2006р. ДПІ вказує, що сума податку на додану вартість відшкодовується тільки за умови проведення зустрічних документальних перевірок постачальників платника податків, по ланцюгу до виробника продукції.

Позивач не погоджується з твердженнями податкових органів, оскільки, порядок відшкодування ПДВ передбачений Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (з наступними змінами і доповненнями) та передбачає, що підставою відшкодування з Державного бюджету сум податку на додану вартість за звітні періоди. Накази ДПА, не можуть суперечити нормативним актам, в даному випадку Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до ст.3 Указу Президента України від 03.10.92р. №493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", нормативно-правові акти міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи і законні інтереси громадян або такі, що мають міжвідомчий характер, набирають чинності через десять днів після їх державної реєстрації, здійснюваної Міністерством юстиції України або обласними і прирівняними до них управліннями юстиції - накази ДПА, що стосуються перевірки по постачальників по ланцюгу до виробника, не пройшли державної реєстрації.

Якщо і брати їх до уваги, то з їх змісту випливає, що проведення зустрічних документальних перевірок основних постачальників платника податків, що заявив до відшкодування відповідні суми податку на додану вартість, проводяться податковими органами під час проведення документальної перевірки такого платника податків (п.8.3 Наказу ДПА №196/ДСК від 24.04.2003р.). Це підтверджує і інформаційний лист Вищого Господарського суду від 14.02.2002р. №01-8/157, в якому вказується, що призначення податковим органом проведення зустрічних перевірок не може продовжити визначений Законом місячний термін відшкодування з Державного бюджету податку на додану вартість. Аналогічні положення містять Постанови ВГС України від 01.03.2005р. по справі №2/16/11682-2004 та ВСУ від 25.05.2004р. по аналогічним справам.

До того ж, як свідчить судова практика, податкові органи часто посилаються на накази ДПА, як на правову підставу, яка ставить відшкодування бюджетної заборгованості в залежність від проведення зустрічних перевірок контрагентів. Але, як зазначається в Постанові ВГСУ від 27.04.2005р. по справі про стягнення з державного бюджету ПДВ, яка залишена в силі Верховним судом України, ні Закон "Про ПДВ", ні Указ Президента "Про деякі зміни в оподаткуванні" від 07.08.98 не встановлюють для відшкодування бюджетної заборгованості платнику такої вимоги, як проведення зустрічних документальних перевірок його постачальників.

Крім того, не можна погодитись з висновоком зробленим в акті перевірки про те, що оскільки постачальники (по ланцюгу) не сплатили суму ПДВ до бюджету, то податкові накладні, отримані ДП "Серін" ТзОВ "Серін ЮКей Лімітед", виписані в супереч Закону України України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до положень пп.7.4.1 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 та ст.8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв"язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. ДП "Серін" виконало цю вимогу, оскільки сплатило ПДВ у ціні придбаного у контрагентів товару.Контрагенти, у свою чергу, виконуючи вимоги п.7.2 Закону про ПДВ, передали ДП "Серін" належним чином оформлені податкові накладні на сплачену суму податку. Податкова накладна є одночасно звітним податковим і розрахунковим документом.

Згідно з пп.7.4.5 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чимитними деклараціями.

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено лише один випадок невключення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, а саме: відсутність податкової накладної. Інших підстав для такого невключення, як от: зарахування сум податку до бюджету контрагентом - платником податку - у законодавстві непередбачено,

і лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодаством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними вище документами.

Системний аналіз наведених вище положень Закону про ПДВ, зокрема положень ст.7, приводить до висновку, що платник податку включно на підставі проведеної оподаткованої господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду, незважаючи на сплату чи несплату контрагентом сум ПДВ до бюджету за відповідною оподаткованою операцією, і виходячи з цього визначити суму податкового зобов"язання з ПДВ за звітний період.

Проте,  ані Законом України "Про систему оподаткування" у редакції від 18.02.97р. №77/97-ВР, ані жодним іншим нормативним актом для платника податків не передбачено обов"язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, в тому числі щодо зарахування до бюджету іншими платниками податків сплаченого їм ПДВ у ціні поставлених товарів.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що  юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому несплата Контаргентами до бюджету ПДВ з операції з нашим підприємством, не може впливати на результати діяльності ДП "Серін" і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Крім того, у висновках акту перевірки від 13.11.2006р. вказані суми, на які нібито завищене бюджетне відшкодування. Але ці суми не відповідають дійсності. Та навіть якщо розглядати їх як підтверджені документально, то сума за вересень 2004р. мала би становити  39446,00грн., оскільки, її підтверджують акти звірки, проведені між ДП "Серін" та ДПІ.

Відповідно до Законів України "Про систему оподаткування", "Про державну податкову службу в Україні", "Про порядок погашення зобов"язань платників податків передбюджетами та державними цільовими фондами",України "Про податок на додану вартість", саме на органи податкової служби покладений обов"язок здійснення контролю за правомірністю заявленого суб"єктами господарювання до відшкодування з бюджету податку на додану вартість. Тому чинним нормативними документами встановлений порядок проведення перевірок правильності визначення суми бюджетного відшкодування, а за результати перевірок - порядок проведення відшкодування. Отже, після проведення з питань правильності визначення сум ПДВ, задекларованих до відшкодування за вересень 2004р., лютий 2005р., травень 2005р., липень 2005р., саме податковими органами були прийняті рішення (надані відповідні висновки) щодо проведення відшкодування шляхом перерахування відповідних сум на р/р  підприємства. А отже, нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до Закону "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафна санкції передбачені лише тільки за заниження та несвоєчасну сплату податкового зобов"язання. В свою чергу, відповідно до цього ж Закону, податкове зобов"язання - це зобов"язання платника податків сплатити в бюджет або державні цільові фонди відповідну суму грошових коштів у порядку та строки, які визначені цим Законом.

Отже, отримане завищене бюджетне відшкодування не є податковим зобов"язанням, оскільки не відповідає жодному з вищевказаних понять, а значить, і нарахування штрафних санкцій в даному випадку є правомірним.

Позивач вважає, що на підставі вищевикладеного, в акті перевірки був зроблений помилковий висновок про завищення суми бюджетного відшкодування первинними документами та неправомірнонараховані штрафні санкції.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити, при цьому в  своїх запереченнях посилається на наступне.

В ході перевірки встановлено, що постачальниками по першому ланцюгу для ДП "Серін" ТзОВ "Серін Юкей Лімітед" в окремих податкових періодах були:-у вересні місяці 2004року ПП "Галзбудсервіс",яке  реалізувало ДП "Серін" ТзОВ "Серін Юкей Лімітед" продукцію на загальну суму 344680,26грн., (в т.ч. ПДВ 57446,71грн.). Надвірнянською оДПІ направлено до ДПІ у Франківському районі м.Львів запити щодо проведення зустрічної перевірки ПП "Талзбудсервіс" по питанню взаєморозрахунків з  ДП "Серін" ТзОВ "Серій Юкей Лімітед", щодо правомірності включення останнім до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по отриманій від ПП "Галзбудсервіс" продукції. 18.07.2005року від ДПІ у Франівському районі м.Львів отримано інформацію (лист №12960/7/23-2 від 05.07.2005року) про те, що зустрічну перевірку провести не можливо у зв"язку із втратою документів ПП "Галзбудсервіс" та надано копію довідки Галицького районного відділу Львівського міського відділу управління МВС України у Львівській області №67/3683 від 10.05.2005року про крадіжку документів.

Крім того, на адресу Господарського суду Івано-Франківської області від ДПІ у Франківському районі м.Львів надійшла інформація про відображення податкових зобов"язань з ПДВ у податковій звітності та фактичну сплату до бюджету сум податкових зобов"язань з ПДВ по ПП "Галзбудсервіс" лист №23762/9/10 від 01.12.2005року, де зазначено, що підприємством задекларовано до сплати та сплачено до бюджету за вересень 2004року податок на додану вартість в сумі 1364грн.

Дані обставини свідчать про те, що ПП "Галзбудсервіс" не сплатило до бюджету податок на додану вартість по відвантаженій ДП "Серій" ТзОВ "Серій Юкей Лімітед" продукції.

У лютому місяці 2005 року ПП "Галзбудсервіс" реалізувало ДП "Серій" ТзОВ "Серій Юкей Лімітед" продукцію на загальну суму 1299276грн., (в т.ч. ПДВ 216546грн.) Надвірнянською оДПІ направлено до ДПІ в Франківському районі м.Львів запити щодо проведення зустрічної позовної перевірки ПП "Галзбудсервіс" по питанню взаєморозрахунків з ДП "Серін" ТзОВ "Серін Юкей Ліиітед"  щодо правомірності включення останнім до  відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по отриманій від ПП "Галзбудсервіс" продукції. 18.07.2005року від ДПІ в Франківському районі м.Львів отримано інформацію лист №12960/7/23-2 від 05.07.2005року, про те, що провести зустрічну перевірку не можливо у зв"язку із втратою ПП "Галзбудсервіс" документів та надано копію довідки Галицького районного відділу Львівського міського відділу управління у Львівській області №67/3683 від 10.05.2005року про крадіжку документів.

Крім того, на адресу Господарського суду Івано-Франківської області від ДПІ у Франківському районі м.Львів надійшла інформація про відображення податкових зобов"язань з ПДВ у податковій звітності та фактичну сплату до бюджету сум податкових зобов"язань з ПДВ по ПП "Галзбудсервіс" лист №23762/9/10 від 01.12.2005року, де зазначено, що підприємством задекларовано до сплати та сплачено до бюджету за лютий 2005року податок на додану вартість в сумі 1004грн.

Дані обставини свідчать про те, що ПП "Галзбудсервіс" не сплатило до бюджету податок на додану вартість по відвантаженій ДП "Серій" ТзОВ "Серій Юкей Лімітед" продукції

У травні 2005року ДП "Серін" ТзОВ "Серін Юкей Лімітед" включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по отриманій від ПП "Техніка-Захід" продукції на суму 626790грн. в т.ч. ПДВ 104465грн. Надвірнянською оДПІ направлено до ДПІ у Залізничному районі м.Львів запит щодо проведення зустрічної перевірки ПП "Техніка-Захід" по питанню взаєморозрахунків з ДП "Серін"  ТзОВ "Серін Юкей Лімітед", щодо правомірності включення останнім до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по отриманій від ПП "Техніка-Захід" продукції.

Згідно отриманих матеріалів зустрічної перевірки лист 19254/7/23-4 від 26.08.2005року постачальниками продукції ПП "Техніка-Захід" яка реалізована ДП "Серін" ТзОВ "Серін Юкей Лімітед" є ПП "Постачмашкомплект" на суму ПДВ - 37388грн., яке зареєстроване ДПІ у Артемівському районі м.Луганська та ПП "Технопостачзбут" на суму ПДВ 64140грн., яке зареєстроване у Франківському районі м.Львова.  ДПІ у Артемівському районі м.Луганська листом №5360/7/23-04-04 від 14.09.2005року повідомила, що ПП "Постачмашкомплект" не знаходиться за юридичною адресою і за квітень, травень 2005року подано звітність з нульовими показниками.  ДПІ у Франківському районі м.Львова листом №19813/7/23-2 від 06.10.2005року повідомила, що ПП "Технопостачзбут" за березень 2005року відобразило податкові зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 6452грн., а за квітень 2005року подано звітність з нульовими показниками. Провести перевірку підприємства не має можливості у зв"язку з викраденням бухгалтерських документів.

Таким чином ПП "Постачмашкомплект" та ПП "Технопостачзбуд" не сплатили до бюджету податок на додану вартість при реалізації яка по ланцюгу постачання придбана ДП "Серін" ТзОВ "Серін Юкей Лімітед".

У червні 2005року ДП "Серін" ТзОВ "Серін Юкей Лімітед" включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по отриманій від ПП "Техніка-Захід" продукції на суму 259304,52грн., в т.ч. ПДВ 43217,42грн. Надвірнянською оДПІ направлено до ДПІ у Залізничному районі м.Львів запит щодо проведення зустрічної перевірки ПП "Техніка-Захід" по питанню взаєморозрахунків з ДП "Серін" ТзоВ "Серін Юкей Лімітед", щодо  правомірності включення останнім до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по отриманій від ПП "Техніка-Захід" продукції. Згідно отриманих матеріалів зустрічної перевірки лист 22613/7/23-0 від 05.10.2005року постачальниками продукції ПП "Техніка-Захід" яка реалізована ДП "Серін" ТзОВ "Серін Юкей Лімітед" є ПП "Постачмашкомплект", яке зареєстроване ДПІ у Артемівському районі м.Луганська та ТОВ "Леокос" зареєстроване в ДПІ у Деснянському районі м.Києва. ДПІ у Артемівському районі м.Луганська листом №6211/7/23-20-03 від 27.10.2005року повідомила, що ПП "Постачмашкомплект" не знаходиться за юридичною адресою і за червень 2005р. подано звітність з нульовими показниками. ДПІ у Деснянському районі м.Києва листом №7067/7/23-102 від 24.11.2005поку повідомила, що ТОВ "Леокос" не знаходиться за юридичною адресою остання звітність подана за березень 2005р.

Таким чином, ПП "Постачмашкомплект" та ТОВ "Леокос" не сплатили до бюджету податок на додану вартість при реалізації яка по ланцюгу постачання придбана ДП "Серін" ТзОВ "Серін Бкей Лімітед".

Податкова інспекція вважає, що відповідно п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" згідно якого бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв"язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.2.1. п.7.2. пп.7.4.1 та пп.7.4.5. п.7.4. пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168 для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту достатньо таких підстав, як: здійснення операції з придбання товарів: наявності належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість. В той же час наведена вище норма пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168 крім визначених судом обов"язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов"язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов"язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм Законом України "Про податок на додану вартість" №168 встановлений прямий взаємозв"язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов"язані між собою:сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відщкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Законом України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97року передбачено, що право платника податку на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов"язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Постачальниками ДП "Серій" ТзОВ "Серій Юкей Лімітед" було підприємства, яким суми податку на додану вартість не були сплачені до бюджету.

Таким чином, враховуючи вищенаведені порушення податкового законодавства ДП "Серій" ТзОВ "Серій Юкей Лімітед" зайво задекларовано до відшкодування податок на додану вартість в сумі 421675,13грн., в тому числі:Вересень 2004року-57446,71грн., Лютий 2005року-216546грн., Травень 2005року -104465грн., Липень 2005року -43217,42грн.

Оскільки за вересень 2004р. ДПІ було зараховано Позивачу належну до відшкодування суму ПДВ в розмірі 18000,74р. в рахунок сплати поточних зобов"язань по ПДВ та в подальшому виявлено, що Позивачем ці суми заявлено до відшкодування неправомірно, то ДПІ відповідно до пп.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосувала штрафні санкції в розмірі 9000,37грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані представниками сторін докази по справі, заслухавши обгрунтування та заперечення сторін, суд приходить до висновку про задоволеня позову виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,до правовідносин по податку на додану вартість,що виникли у позивача,слід застосовувати норми  Закону України "Про податок на додану вартість",як в  в  редакції  до   25   березня 2005 року регулювали,так і в редакції Закону який діяв   25   березня 2005 року.

Відповідно до п.п.  7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"  (  168/97-ВР  )  (в  редакції  до   25   березня 2005 року)  податковий  кредит звітного періоду складається із сум податків,  сплачених (нарахованих) платником  податку  у  звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт,  послуг),  вартість яких належить до складу  валових  витрат  виробництва  (обігу)  та основних   фондів   чи   нематеріальних   активів,  що  підлягають амортизації.

Підпунктом  7.4.1. п. 7.4 ст.7 Закону в  редакції від 25   березня 2005 року  податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,  нарахованих  (сплачених)  платником податку за ставкою, встановленою  пунктом  6.1  статті  6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або  виготовленням  товарів  (у  тому числі при їх імпорті)  та  послуг  з  метою  їх   подальшого   використання   в

оподатковуваних   операціях   у   межах  господарської  діяльності платника податку;      придбанням (будівництвом,   спорудженням)   основних   фондів (основних  засобів,  у  тому  числі інших необоротних матеріальних активів  та  незавершених  капітальних  інвестицій  в   необоротні капітальні   активи),  у  тому  числі  при  їх  імпорті,  з  метою подальшого      використання  у  виробництві  та/або  поставці  товарів (послуг)   для  оподатковуваних  операцій  у  межах  господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового  кредиту  виникає  незалежно від  того,  чи  такі     товари  (послуги)  та  основні  фонди почали використовуватися   в   оподатковуваних    операціях    у    межах господарської   діяльності   платника  податку  протягом  звітного податкового періоду,  а також  від  того,  чи  здійснював  платник податку   оподатковувані   операції   протягом   такого   звітного податкового періоду.

Якщо у   подальшому   такі   товари    (послуги)    починають використовуватися  в  операціях,  які  не є об'єктом оподаткування згідно  зі  статтею  3   цього   Закону   або   звільняються   від оподаткування  згідно зі статтею 5 цього Закону,  чи основні фонди переводяться  до  складу   невиробничих   фондів,   то   з   метою оподаткування  такі  товари  (послуги),  основні  фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у  податковому  періоді,  на  який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Не дозволяється включення до  податкового  кредиту  згідно  з п.п. 7.4.5 п.  7.4 ст.  7 Закону ( 168/97-ВР ) будь-яких витрат по сплаті податку,  що  не  підтверджені  податковими  накладними  чи митними   деклараціями,   а  при  імпорті  робіт  (послуг) –актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування  коштів  у  оплату  вартості  таких  робіт  (послуг) (редакція до 25 березня 2005 року).

Підпунктом 7.4.5 пункту  7.4  статті  7 в редакції Закону N 2505-IV  від 25.03.2005 )  передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми  сплаченого  (нарахованого)  податку  у  зв'язку з придбанням товарів   (послуг),  не  підтверджені     податковими  накладними  чи митними   деклараціями  (іншими  подібними  документами  згідно  з підпунктом  7.2.6  цього  пункту.

Відповідачем в судовому засіданні  не  спростовані  доводи позивача про те,  що на момент здійснення  господарських  операцій  позивачем обґрунтовано   віднесено  до податкового кредиту,  суми податку на додану вартість,а також обставини за якими покупець не може нести відповідальність  як за несплату податків продавцями,  так і за можливу недостовірність відомостей про них. Крім того продавці зареєстровані в установленому Законом порядку та мали свідоцтво  про  реєстрацію платником податку на додану вартість.

Відповідно до п.  1.3 ст.  1 Закону України "Про  податок  на  додану вартість"  ( 168/97-ВР ) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення  до  бюджету подаку,  що сплачується покупцем,  або особа, яка імпортує товари

на митну територію України

Платники податку,  визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст.  10, Закону України "Про  податок  на  додану вартість" відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку,  а також за повноту та  своєчасність  його внесення   до  бюджету  відповідно  до  закону .

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю  обчислення,  повнотою  і  своєчасністю   сплати   до бюджетів,    державних   цільових   фондів   податків   і   зборів (обов'язкових   платежів),   а   також    неподаткових    доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);   внесення у    встановленому    порядку    пропозицій     щодо вдосконалення податкового законодавства;      прийняття у       випадках,       передбачених       законом, нормативно-правових  актів  і  методичних  рекомендацій  з  питань оподаткування; формування  та  ведення  Державного  реєстру  фізичних осіб - платників  податків  та  інших  обов'язкових  платежів  та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;      роз'яснення законодавства  з   питань   оподаткування   серед платників податків;      запобігання злочинам  та  іншим  правопорушенням,  віднесеним законом   до   компетенції   податкової   міліції,  їх  розкриття, припинення,   розслідування   та   провадження   у   справах   про адміністративні правопорушення.

Із системного аналізу норм зазначеного вище  Закону, можна зробити висновок про те,що тільки на податкову службу покладено обов"язок  здійснення контролю за додержанням податкового законодавства і ніяким чином такого обов"язку,щодо контролю за сплатою поставщиками чи продавцями податку на додану вартість, не покладено на покупця

Таким чином,  як випливає  з  вищенаведеного,  сама  по  собі несплата  податку  продавцем  (у  тому  числі  у разі ухилення від сплати)  при  фактичному  здійсненні  господарської  операції   не впливає   на   податковий   кредит   покупця  та  суму  бюджетного відшкодування і не тягне за собою відповідальності у вигляді штрафних (фінансових)санкцій.

Стаття 19 Конституції  встановлює,  що  органи державної  влади  та органи місцевого самоврядування,  їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові  органи  не  можуть  нараховувати  податок на додану вартість  та  накладати  штрафні  санкції  на  покупця  при несплаті цього податку продавцем,  оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та  накладення  штрафних санкцій.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст 19, 124 Конституції України, ст.ст.158-163 та прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ст 1, підпунктом 7.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст.  10, Закону України "Про  податок  на  додану вартість",ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області від 17.11.2006р. №01/0 визнати недійсним.

Стягнути з ДПІ в Надвірнянському районі вул. Визволення,2, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область (код20567987)  в користь  ТзОВ "Серін"  вул.16 Липня,11, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область (код 32472639) судовий збір в сумі 3грн.40коп.

Повернути ТзОВ "Серін"  вул.16 Липня,11, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область (код 32472639)  з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито  в сумі 81,60грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         Шкіндер Павло Анатолійович

"27" квітня 2007року

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

27.04.2007року