ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.07

Справа № 14/229-07.

За
позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Конотопського
центру електрозв'язку №3 Сумської філії ВАТ “Укртелеком”

До
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 967 грн. 09 коп.

СУДДЯ
МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники
сторін:

Від   позивача -
Безрук О.О.

Від
відповідача -  не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 967 грн. 09 коп., з яких: 923
грн. 65 коп. - сума основного боргу за надані послуги зв'язку відповідно до
умов Договору за НОМЕР_1 від 10.10.2006р., укладеного між сторонами, 17 грн. 78
коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті за надані послуги
електрозв'язку, 19 грн. 49 коп. інфляційних збитків та 06 грн. 17 коп. -3%
річних, судові витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач
відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для
вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно
до умов договору НОМЕР_1 від 10.10.2006р., укладеного між сторонами, позивач
надавав відповідачеві послуги електрозв'язку.

Згідно
умов зазначеного Договору (розділ 4) та згідно п.5 ст.33 Закону України “Про
телекомунікації”, відповідач повинен був проводити оплату за надані послуги
електрозв'язку протягом 10 днів з моменту одержання рахунків, але не пізніше
20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду.

Відповідно
до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не
виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати наданих послуг зв'язку і
має заборгованість в сумі 923 грн. 65 коп., що підтверджується матеріалами
справи, зокрема розрахунком позивача та рахунками за надані послуги зв'язку (в
справі).

Відповідачем
не подано до суду доказів сплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення 923
грн. 65 коп. боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вищевказаним
Договором (п. 5.8.) та п. 2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, за
несвоєчасне проведення розрахунків, передбачено нарахування пені в розмірі 1%
від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Відповідно
до розрахунків позивача, які відповідають вимогам чинного законодавства, розмір
пені заявленої до стягнення становить 17 грн. 78 коп.

Таким
чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17 грн. 78 коп. пені
ґрунтуються на умовах Договору, заявлені в межах строку позовної давності та,
відповідно, підлягають задоволенню.

Крім
цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача 19 грн. 49 коп. інфляційних збитків та 05
грн. 01 коп. - 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у
відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню  витрати по державному миту в
сумі 102 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 118 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Конотопського центру
електрозв'язку №3 Сумської філії ВАТ “Укртелеком” (41615, Сумська область, м.
Конотоп, пр. Миру, 4, код 23825401) 967 грн. 09 коп. заборгованості, 102 грн.
00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.

Повний
текст рішення підписано 21.05.07.