overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 9/231пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши
матеріали справи за позовом

Управління
економіки, ринкових відносин та
інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, м. Алчевськ

про  розірвання договору
оренди та виселення з орендованого приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.05.2007 р. на 15 год. 30 хв.
, каб. № 335.

3.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача; подати оригінали документів доданих до
позову у копіях -для огляду , надати інші документи у підтвердження доводів, що
викладені в обґрунтуванні вимоги про розірвання договору оренди.

4.Зобов'язати Відповідача: подати суду відзив
на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; докази направлення відзиву позивачу; подати докази повноважень
суб'єкта підприємницької діяльності -Свідоцтво про реєстрацію; подати оригінал
договору оренди нерухомого майна № НОМЕР_1для огляду в засіданні, завірену
копію до матеріалів справи;

5.
Управління державної реєстрації та міського реєстру Алчевської
міської ради - подати
Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з
зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстрований   Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. к. НОМЕР_2.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.02.07р.

Справа № Б24/71-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до дочірнього підприємства "Калина" Закритого акціонерного товариства "Освал-Оветри", м.Орджонікідзе ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.02.07 р.  на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків  ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №8/418-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/418-06, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника –Обласного комунального підприємства “Аеропорт Суми”, м. Суми, про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Утенко О.В.

Від боржника – Відменко В.Є., Журавель М.А.

Управління майном обласної ради – Саблаєва О.В.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.06р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Обласного комунального підприємства “Аеропорт Суми”та призначено підготовче засідання на 18.09.06 р.

18.09.06р.  підготовче засідання відкладено на 02.10.06 р. у зв”язку з клопотанням боржника та за згодою кредитора.

02.10.06р. підготовче засідання відкладено на 19.10.06 р. у зв”язку з клопотанням кредитора.

19.10.06р. підготовче засідання відкладено на 16.11.06 р. у зв”язку з клопотанням боржника та за згодою кредитора.

16.11.06р. підготовче засідання відкладено на 25.12.06 р. за клопотанням  сторін.

Ухвалою від 25.12.2006р. підготовче засідання відкладено на 29.01.2007 р. за клопотанням сторін.

Ухвалою господарського суду 29.01.2007р. відкладено  підготовче засідання суду на 26.02.2007р.

Ухвалою господарськогого суду від 26.02.2007 року відкладено підготовче засідання на 30.04.2007р. на 10 год. 00 хв.

Листом господарського суду, у зв»язку з вихідним днем та святом справу перенесено на 14.05.2007 року на 13 год. 40 хв.

До господарського суду від ДПІ в м. Суми надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та відкласти підготовче засідання суду на 21.06.2007 року на 10 год. 00 хв.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення представників сторін, вважає за доцільне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.     Підготовче засідання по справі № 8/418-06 відкласти, призначивши його на 21.06.2007 р. на 10 год 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                                        В.І.Кіяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07
Справа №17/479-05.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Конотопська» на дії Державної виконавчої служби у Конотопському районі по справі №17/592-06 за позовом: овариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», м. Тростянець Сумської області  до приватного підприємця Осіпова Артема Валерійовича, м. Суми про стягнення 150790 грн. 55 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги призначити на  26.03.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Пропонується сторонам подати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          скаржника – докази в обґрунтування своєї скарги;

2)          Державну виконавчу службу у Зарічному районі - письмове обґрунтування своєї позиції щодо скарги, оригінал виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Сумської області від 20.06.2006 року по справі № 17/479-05 для огляду у судовому засіданні та завірені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи.

3.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Ухвалу надіслати сторонам та Державній виконавчій службі у Зарічному районі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

05.04.07
Справа№ 02-2/4-11

За позовом:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Рівне

До: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, смт
Красне Бродівський район Львівської області.

Про стягнення 5050,00грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Приватного підприємця  ОСОБА_1 про стягнення із приватного підприємця
ОСОБА_2 5050,00грн. боргу встановлено, що
вона підлягає  поверненню з
наступних підстав: згідно ст. 63 п.3 ГПК України -не подано належних доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини та п. 4  ГПК України -позивачем не подано доказів
сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що
згідно інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита -розділ
ІІІ п. 14-при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється певна
дія, додається оригінал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної
установи такого змісту «зараховано в дохід державного бюджету __ грн . (дата).
Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

Враховуючи викладене  і керуючись
п.3,4 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток
на 11 аркушах)

Суддя
Сало І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07                                                                                           Справа  № 6/87-11А

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Кордюк Г.Т.

суддів                    Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ВАШ”,м.Луцьк

на постанову господарського суду Волинської області від 21.12.2006 року, м.Луцьк

в справі № 6/87-11А

за позовом: приватного підприємства “ВАШ”, м.Луцьк

до відповідача 1: Луцької міської ради, м.Луцьк

до відповідача 2: ЗАТ “Волинська фондова компанія”, смт.Торчин Волинської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луцького міського управління земельних ресурсів

про визнання нечинним рішення № 7/42 від 25.10.2005 року, договору купівлі –продажу земельної ділянки від 01.11.2006 року

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено   наступні   процесуальні   дії: ухвалою судді-доповідача  від 26.01.2007р.  відкрито  апеляційне   провадження  та  ухвалою судді-доповідача від 23.01.2007р.  надіслано  копії ухвали   про  відкриття   апеляційного  провадження    і  копії   ухвали  від 23.01.2007р.  особам, які   беруть   участь   у    справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного  господарського  суду   вважає, що  підготовку   справи  до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

1.   Закінчити   підготовку  справи №6/87-11А  до  апеляційного   розгляду.

2.   Призначити  справу   до  розгляду   у  судовому   засіданні  на

10 год. 45 хв. 22.02.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  мЛьвів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання.

3.   Участь представників сторін і третьої особи.

4.  Ухвала оскарженню не підлягає і розсилається  рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            Кордюк Г.Т.

судді                                                                                Давид Л.Л.

Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07

Справа №АС17/164-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 376 грн. 03 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача       Антикова Л.А.

Від
відповідача   не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 376 грн. 03
коп., з яких 325 грн. 62 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за
період з 30.11.2006 р. по 01.01.2007 року, 33 грн. 69 коп. штрафних санкцій та
16 грн. 72 коп. пені відповідно до рішення №350 від 31.12.2006 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшло усне клопотання про відмову від позову, оскільки
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб,
господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1
ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 157, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/164-07
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

07.05.2007 р.
справа №  20/434пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Мирошниченка
С.В.   Колядко  Т.М. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

у справі

20/434пд (суддя Донець О.Є.)

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

до

акціонерного комерційного
інноваційного банку "Укрсиббанк" м. Харків

про

про розірвання  договору

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.06.2007 о
13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов'язати  відповідача представити документи та учинити
дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.В.
Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

13 квітня 2007 р.
Справа № А-6/343

за позовом  ЗАТ "Авангард"  Загвіздя,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77450

до відповідача  Тисменицька міжрайонна державна податкова інспекція  пл. Ринок, 17,Тисмениця,Івано-Франківська область,77400

до відповідача  Головне управління держказначейства в Івано-Франківській обл.  вул. Дністровська,14,Івано-Франківськ,76000

про виправлення описки

СУТЬ СПОРУ: про описку

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.07 призначено до розгляду заяву про розстрочення виконання постанови господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.06.

При виготовленні ухвали допущено описку щодо складу суду. Помилково вказано тільки суддю Грицу Юрія Івановича, а слід було вказати колегіальний розгляд суду у складі: головуючий суддя Грица Юрій Іванивич, суддя Круглова Олена Микитівна, суддя Шелест Світлана Богданівна.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

"...заяву призначити до розгляду в засіданні на  13.04.07  о 10:15 год.

ЗАЯВНИКУ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   ПОЗИВАЧУ - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Головуючий суддя                    Грица Юрій Іванович

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Суддя                                                            Шелест Світлана Богданівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна    ..."

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ ...
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА 26.04.2007

№ 40/544
Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів: головуючого:
Кондес Л.О. суддів:
Куровського С.В.
Миха льської Ю.Б.

розглянувши у апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Будів ельна компанія Столиця" на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 12.12.2006 у справі № 40/544 (Смірнова Л.Г .) за позовом
Товариства з обмежен ою відповідальністю "Магнези т-2004" до
Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьна компанія Столиця"

про стягнення 59161,69 грн.

ВСТАНОВИВ:
Господарським судом м . Києва 12.12.2006 р. було прийняте ріш ення по справі № 40/544, яким позов товариства з обмеженою відп овідальністю “Магнезит-2004” до товариства з обмеженою відп овідальністю “Будівельна ко мпанія Столиця” про стягненн я суми був задоволений в повн ому обсязі.
Не погодившись з рішенням в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення скасувати повністю та припи нити провадження у справі.
Розглянувши матеріали спр ави та апеляційну скаргу ска ржника апеляційний суд встан овив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК Укр аїни, до скарги додаються док ази сплати державного мита і надсилання копії скарги інш ій стороні у справі.
Перевіривши матеріали апе ляційної скарги, колегія суд дів встановила, що до апеляці йної скарги не додано доказі в надсилання її копії позива чу у справі товариству з об меженою відповідальністю “М агнезит-2004”.
Пунктом 2 частини 1 статі 97 Го сподарського процесуальног о кодексу України встановлен о, що апеляційна скарга (подан ня) не приймається апеляційн им господарським судом, якщо до скарги не додано доказів н адсилання її копії іншій сто роні (сторонам), а п. 3 ч. 1 цієї ж с татті передбачає, що апеляці йна скарга повертається скар жнику в разі, коли до скарги не додано документів, що підтве рджують сплату державного ми та у встановлених порядку і р озмірі.
В порушення зазначених нор м, до апеляційної скарги не до дані докази направлення апел яційної скарги і доданих до н еї документів іншій стороні і докази сплати державного м ита.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, п.п. 2, 3 с т. 97 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн ості “Будівельна компанія Ст олиця” від 01.03.2007 року на рішення господарського суду м. Києва від 12 грудня 2006 року у справі № 4 0/544 з доданими до неї документа ми повернути скаржнику без р озгляду по суті.
Справу № 40/544 повернути до гос подарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Ко ндес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Михальська Ю.Б. 27.04.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                           Справа №522/7-06

За позовом                       прокурора Ставищанського району в інтересах держави в особі Ставищанського районного центру зайнятості, смт. Ставище

до відповідача          сільськогосподарського кооперативу «Бесідське», смт. Ставище

про               стягнення 1881,46 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2006р. у справі № 522/7-06 за позовом прокурора Ставищанського району в інтересах держави в особі Ставищанського районного центру зайнятості, смт. Ставище до сільськогосподарського кооперативу «Бесідське», смт. Ставище позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму заборгованості зі сплати збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 16.12.2006р.

Позивач –Ставищанського районного центру зайнятості, смт. Ставище звернувся із заявою від 03.03.2007р. № 02-89 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № 522/7-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 522/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 522/7-06, на підставі ст. 24 Закону України  „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №  522/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 06.12.2006р.

Суддя