СУД
СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа № 9/22ад(12/168)

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс і К», м. Алчевськ Луганської області

до 1. Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

2. Відділення Державного казначейства у м. Алчевську

про повернення 139920 грн. 13 коп.

в присутності представників:

від позивача –Мучинський І.Д., дов. б/н від 02.09.04,

від 1-го відповідача –Хомко Є.А. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 38481/10 від 29.12.06,

від 2-го відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про повернення з місцевого бюджету на рахунок ТОВ “ЛІС і К” надміру сплаченої вартості торгових  патентів на право  здійснення діяльності в сфері грального бізнесу у ІІІ кварталі 2003 року, І-ІV кварталах 2004 року та січні –лютому 2005 року в сумі  139920 грн.13 коп.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.10.05. у справі № 12/168 рішення господарського суду Луганської області від 16.06.05. залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.06.06. у справі № 12/168 рішення господарського суду Луганської області від 16.06.05. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.10.05. в частині задоволених вимог скасовано і постановлено нове про відмову товариству з обмеженою відповідальністю “ЛІС і К” у задоволені позову.

Постановою Верховного Суду України від 14.11.06. у справі №12/168 постанову Вищого адміністративного суду України  від 29.06.06., постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.10.05., та рішення господарського суду Луганської області від 16.06.05. скасовано, справу передано на новий розгляд.

1-й відповідач, Алчевськ ОДПІ, проти позову заперечує, посилаючись на норми ст. 91 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст. 57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік».

2-й відповідач,  УДК у м. Алчевську, надав письмові заперечення проти позову, посилаючись на наказ Держказначейства України № 226 від 10,12.02р. Про порядок повернення платникам помилково або надмірно сплачених податків, зборів та неотримання від податкового органу документів на повернення грошових коштів по справі № 9/22ад(12/168).

В ході судового засідання судом встановлено наступне.

ТОВ “Ліс і К”  зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 16.02.2000 року рішенням №25370169ю0010122. Підприємство перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ.

Позивач здійснює підприємницьку діяльність в сфері грального бізнесу на підставі торгових патентів, придбаних відповідно до вимог Закону України від 23.03.1996р. № 98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Станом на 01.12.2003р. позивач, відповідно акту звірки розрахунків з бюджетом, мав переплату в розмірі 9219 грн. 56 коп., на цей час позивач мав 55 торгових патентів.

27.01.04 позивачем отримано від відповідача, Алчевської ОДПІ другу податкову вимогу № 2/49 з вимогою негайного погашення податкового боргу в сумі 36093,26 грн., що становить донараховану суму вартості торгових патентів, яку позивач сплатив.

21.01.04 позивачем було повернуто торговий патент № 485204, а 29.01.04 торговий патент № 485210.

Позивачем було сплачено у 1-му кварталі 2004 року 75652 грн. за платіжними дорученнями: № 2 від 09.01.2004 на суму 2016 грн., № 21 від 27.01.04 на суму 27000 грн., № 23 від 30.01.04 на суму 9430 грн., № 45 від 15.03.04 на суму 18603 грн., № 64 від 30.03.04 на суму 18603 грн.

З 08.04.04 позивачем придбано 4 торгових патенти № 10;

З 09.04.04 позивачем придбано 2 торгових патенти № 517811,5178112;

З 12.05.04 позивачем придбано 2 торгових патенти № 517351,517352;

10.06.04 позивачем повернуто торговий патент № 548721.

Позивачем було сплачено у 2-му кварталі 2004 року 52406,14 грн. за платіжними дорученнями: № 65 від 07.04.04 на суму 5429 грн., № 67 від 09.04.04 на суму 2683,20 грн., № 91 від 11.05.04 на суму 2173,94 грн., № 110 від 14.06.04 на суму 42120 грн.

З 08.07.04 позивачем придбано торговий патент № 517407;

23.07.04 позивачем було повернуто торговий патент № 517811.

Позивачем було сплачено у 3-му кварталі 2004 року 49123,59 грн. за платіжними дорученнями: № 130 від 08.07.04 на суму 1351,16 грн., № 183 від 14.09.04 на суму 40772,43 грн., № 165 від 29.09.04 на суму 7000 грн.

З 01.10.04 позивачем придбано 5 торгових патенти № 81;

25.10.04 позивачем було повернуто торгові патенти №№ 485574, 485660, 517407.

Позивачем було сплачено у 4-му кварталі 2004 року 43400 грн. за платіжним дорученням № 235 від 08.12.04 на суму 43400,00 грн.

З 06.01.05 позивачем придбано торговий патент № 517648;

З 08.02.05 позивачем придбано торговий патент № 616002;

12.01.05 позивачем було повернуто торгові патенти №№ 485647, 517652.

28.02.05 позивачем було повернуто торгові патенти №№ 548752, 548835, 548851, 548852, 485212, 517351.

Позивачем було сплачено до 28.02.2005р. 3348,90 грн. за платіжними дорученнями № 2 від 05.01.05 на суму 1400 грн., № 22 від 08.02.05 на суму 1948,90 грн.

Зазначені операції підтверджуються матеріалами справи, зокрема поясненнями до акту звірення розрахунків з бюджетом за 2003-2005р.р., реєстром торгових патентів ТОВ „Ліс і К”,  платіжними дорученнями позивача.

Позивач на вимогу податкового органу сплачував вартість патентів за збільшеними ставками відповідно до Законів України „Про державний бюджет України на 2004р.” „Про державний бюджет України на 2005 р.”.

Загалом позивач доплатив у І-ІV кварталах 2004р. та І кварталі 2005 року, з врахуванням перерахунку за здані торгові патенти, 139240 грн. 46 коп.

Зважаючи на те, що позовна вимога стосується повернення з місцевого бюджету на рахунок позивача надміру сплаченої вартості торгових  патентів, а 2-й відповідач щодо цієї вимоги –ВДК у м. Алчевську не є  належної стороною, суд вважає за необхідне замінити неналежного 2-го відповідача, ВДК у м. Алчевську, яке не є юридичною особою, на належного 2-го відповідача, Головне управління Державного казначейства у Луганській області (91022, м. Луганськ, вул. Луначарського, 93), оскільки відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем. У судовому засіданні позивач погодився на таку заміну.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 52, 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.04.07р. о 12 год. 00 хв.

2.          Замінити 2-го відповідача, ВДК у м. Алчевську на належного 2-го відповідача - Головне управління Державного казначейства у Луганській області (91022, м. Луганськ, вул. Луначарського, 93).

3.          Зобов’язати позивача –надіслати 2-му відповідачу, Головному управлінню Державного казначейства у Луганській області (91022, м. Луганськ, вул. Луначарського, 93) копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази надіслання надати суду.

4.          Запропонувати 2-му відповідачу, Головному управлінню Державного казначейства у Луганській області, надати відзив на позовну заяву з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов