overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2007                                                                                                Справа №  18/76

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до  Малого приватного підприємства „ДВС”,  с. Нересниця Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач Банк М.В., доручення № 1608 від 09.02.2007 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  23 квітня 2007 р. на 10 годину

50 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 16/100пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Спільного підприємства Алчевського баскетбольного клуба «Сталь»,

м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.03.2007 об  11  годин 50 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Спільного підприємства Алчевського баскетбольного клуба «Сталь», м. Алчевськ Луганської області, вул.. Леніна, 48/18, (ід.код. 21783331)   до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                     Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                                        Справа  № 18/105

За позовом Дочірнього підприємства „КОММЕРЦЕ ЕВ -Україна”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівництво та Сервіс”, м. Ужгород

про стягнення 3 247 грн. 69 коп. заборгованості за відпущений товар,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Росієнко В.П., доручення № 03 від 30.03.2007 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнього підприємства „КОММЕРЦЕ ЕВ -Україна”, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівництво та Сервіс”, м. Ужгород про стягнення 3 247 грн. 69 коп. заборгованості за відпущений товар.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 04.05.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 17.04.2007 року документи не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "17" травня 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 2/609пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Екола", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Сухаревська С.О., дов. №77/10 від 09.01.07,

від відповідача -  не прибув (явка обов»язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 19.12.06 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  23.01.07  о 12 год. 10 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  2/216/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до відповідача Миколаївська обласна ощадна фінансова кредитна спілка “Процвітання”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82, кв. 44;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 травня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.

№ 2-694/02

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                    Вовка
І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу  апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14.11.2006 року у справі № 2-694(22ц-5903/2006) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про   виключення  зі складу засновників спільного підприємства
ТОВ "Південний  Хрест",
керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу  апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14.11.2006 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на   06  червня
2007 року об 11 год. 30
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12
кім.332.

Надіслати позивачу ОСОБА_2 копію
зазначеної  касаційної скарги.

Судді
В.Перепічай

І. Вовк

П.
Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

Справа № 16/160-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.07р. на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                               Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04
січня 2007 р.
№02.07./2

Суддя  - Ремецькі О.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції
у Тячівському районі, м. Тячів

до приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення (скасування) підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,

в
с т а н о в и в :

Заявником в
порушення вимог  п. 3 ст. 106 КАС України
не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх
відповідачеві.

Допущені
заявником порушення потребують виправлення, з огляду на що,  керуючись ст.108 Кодексу
адміністративного  судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати
заявника надати суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для
надіслання їх відповідачеві.

3. Витребувані документи подати в
термін до 16.01.07.

3алишення
позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до
суду в порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної заяви у
строк, встановлений  судом, вона буде
вважатися поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №АС15/157-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

про зобов`язання вчинити певні дії

СУДДЯ  РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – Петренко О.В., довіреність №9/8-23 від 02.01.2007р.

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: Позивач просить зобов‘язати відповідача вчинити дії по підписанню акта щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв‘язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за березень 2007р.  відносно 144 осіб, сума витрат по яких складає 22 245 грн. 61 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Суд, розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача,  необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 11.06.2007р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Запропонувати відповідачу подати пояснення з питання чому акт звірки за березень 2007р. підпрсаний на 138 осіб (загальна сума 21444 грн.85 коп.) та які саме особи не включені відповідачем до відшкодування витрат позивачу у березні 2007р.

3.          Відповідачу надіслати вищезазначені пояснення позивачу у строк до 07.06.2007р.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.05.2007                                                                                                   Справа
№  15/36

Суддя -голова господарського суду     Н.М.
Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

прокурора м. Ужгорода в інтересах
держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м.
Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1
в розмірі 891,40 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
12 червня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача 1:

• докази наявності статусу юридичної
особи.

Позивача 2:

• докази наявності статусу юридичної
особи.

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                               Н.М.
Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                            Справа № 9/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/21

за позовом:  прокурора Компаніївського району,  в інтересах держави, в особі Компаніївської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 4,

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива",  Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Мар'ївка,

про повернення самовільно зайнятих земель,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Полтавська Т.П., довіреність № 18-10/1  від 20.03.06р., представник;

від відповідача - Бурлака О.С., довіреність № 30  від 30.01.07р., представник;

від прокуратури - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Компаніївського району, в інтересах держави, в особі Компаніївської районної державної адміністрації подано позов до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок площею 199 га без відшкодування затрат, понесених незаконним користувачем за час незаконного користування.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2007 року розгляд справи відкладено та витребувано від прокурора та сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

Прокурор та позивач в повному обсязі витребувані докази до дня судового засідання не подали.

Відповідач проти позову заперечив та подав клопотання про перенесення розгляду справи. Вказане клопотання підтримане представником позивача.

Зважаючи на позиції сторін та неподання прокурором та позивачем (в повному обсязі) витребуваних доказів, з метою  повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 10.04.2007 року о 14:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати прокурора та сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

Прокурора та позивача: уточнення позовних вимог щодо розміру та категорії земель, які підлягають поверненню (з урахуванням відзиву СВК "Нива" та поданих ним доказів); правове обгрунтування щодо повернення земельної ділянки площею 46 га (господарські двори);

Відповідача: в повному обсязі докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копії ухвали направити сторонам, прокурору Компаніївського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.                                м. Київ                    Справа №442/3а-06

за позовом      Державної інспекції з контролю за цінами
в Київській області, м. Київ

до                     Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
стягнення 699,57 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача        Луценко
В.В. -представник за довіреністю № 1-1678 від 24.10.2006р.;

відповідача    не
з'явився.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 442/3а-06 за позовом Державної інспекції
з контролю за цінами в Київській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 699,57 грн.

При виготовленні ухвали
господарського суду Київської області від 30.11.2006р. про закінчення
підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, було допущено
в описовій частині ухвали описку.

На підставі ст. 169 КАС України суд
за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від
30.11.2006р. описку щодо назви позивача.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Господарського
суду Київської області від 30.11.2006р. у справі            № 442/3а-06 допущену описку,
вказавши у вступній та описовій частині ухвали, замість помилково вказаного
позивача: „Контрольно-ревізійного управління в Київській області” -вірно: „Державної
інспекції з контролю за цінами в Київській області”.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Коротун О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 18/24пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Станично-Луганського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство», смт. Станично-Луганське Луганської області

до:  1-го відповідача –  товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро товарних експертиз», м. Луганськ

2-го відповідача –Станично-Луганської селищної ради, смт. Станично-Луганське Луганської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення господарського суду Луганської області від 16 березня 2007 року по справі № 18/24пн у  абз. 2 та 3 резолютивної частини була допущена описка.

Було  помилково надруковано:

“ 16 березня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 21 березня 2007 р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана сторонами протягом 10 днів з 31 липня 2006 р. до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.”

Тоді як слід було надрукувати:

“16 березня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 21 березня 2007 р..

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.”

На підставі викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при друкуванні абз. 1   резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 16.03.2007 по справі № 18/24пн.

Викласти абз.1  резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від  16.03.2007 по справі № 18/24пн  в новій редакції:

“16 березня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.    Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 21 березня 2007 р..

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.”

Суддя                                                                                                В.В.Корнієнко