overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №13/258-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі центру електрозв’язку № 4 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком»

до відповідача   Товариства з обмеженою  відповідальністю Компанії « Вільшанська Агротехніка»

про стягнення 492,57  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 11.06.2007 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" травня 2007 р.                                        Справа
№          9/205

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м.
Кіровограда, в інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради, вул.
Карла Маркса, 41,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.06.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора: докази реєстрації
підприємницької діяльності відповідача.

Прокурора та позивача: уточнення
позовних вимог щодо меж земельної ділянки, що підлягає звільненню;
обгрунтування та докази на підтвердження того, яку саме земельну ділянку
самовільно використовує відповідач.

Відповідача: письмові пояснення на
позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження
права користування земельною ділянкою площею 40 кв.м.; належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності;
інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх підтвердження.

5. Зобов'язати державного
реєстратора Кіровоградської міської ради
надати господарському суду
Кіровоградської області не пізніше
18.06.2007  року докази реєстрації
підприємницької діяльності  фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

6. Копії ухвали направити сторонам,
Кіровоградській міській раді (для державного реєстратора), прокурору м.
Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01"
березня 2007 р.
Справа № 35/143-07

вх. № 2294/5-35

Суддя
господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1 м. Харків

до  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хазар ЛТД", м. Харків

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить
суд видати наказ, щодо визнання права власності ТОВ фірма "Хазар" ЛТД
() на право власності ТОВ фірма "Хазар" ЛТД () на виробничо-складські будови цех 108 (літ."Х-1"),
що знаходиться у АДРЕСА_1, про що видати відповідний документ, посилаючись на
рішення третейського суду.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився,
витребуваних судом документів не представив.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із заявою,
про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу. Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавтсва, інтересам
сторін, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач до початку судового засідання звернувся до
суду із заявою (вх. № 4975 від 01.03.2007 р.),
в якій просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на
неможливість позивача на даний момент надати документи, витребувані ухвалою
господарського  суду.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що заявник відмовляється
від своєї заяви про видачу наказу та відзиває її, з урахуванням неможливості
надати документи витребувані судом.  На
підставі вищенаведеного заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
про видачу виконавчого документу повернути заявникові без розгляду по суті.

Суддя
Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" березня 2007 р.
Справа  № 31/82-07-1005

Позивач:        ДПІ у Приморському районі м. Одеси;

Відповідач:    ПП „Елком”;

про припинення юридичної особи;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача:          Скутельнікова І.О. - по довіреності;

від відповідача:      не з’явився;

Суть спору: про припинення юридичної особи ПП „Елком”.

В зв’язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Приморською райадміністрацією виконкомом Одеської міськради 30.04.1998 року за зареєстрована юридична особа –ПП „Елком”.

Відповідно до акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси   від 01.12.2006 року відповідач не надає податкову звітність з 01.01.2005 року.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” –2. Підставами для постановлення судового рішення  щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом  року  органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. 5. Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. 6. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її  ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Враховуюче викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не вважає за можливе призначити у поточній справі ліквідаційну комісію оскільки позивач в резолютивній частині позовної заяви не запропонував господарському суду її склад.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити юридичну особу – ПП „Елком” (код 23993067).

Стягнути з ПП „Елком” ( м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 32) код 23993067 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п’ять/ гривень.

Стягнути з ПП „Елком” ( м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 32) код 23993067 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 –витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили з 07.04.2007 року.

Суддя                                                                       Лєсогоров В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 9/194ад

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали  справи за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне підприємство”, м.  Рубіжне

про звернення стягнення на активи на суму 799081 грн. 67 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні постанови від 20.04.2007.по справі №9/194ад у вступній, мотивувальній та резолютивній частині  постанови було допущено описку.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити судове засідання на 30.05.2007р., 12 год.  00  хвил., каб. № 335.

Суддя                                                                              А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 7/177-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ІСП", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства Будівельного підприємства "Придніпров'є", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 173, 86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; звірити суму боргу (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити суму боргу (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок пені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  17/452/07

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     18.05.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та
заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„27” червня  2007 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №АC 4/85-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи:

за позовом                 Приватного  виробничо-комерційного  малого підприємства “НАСА”, м.Суми

до відповідача               Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій Сумської МДПІ

Суддя           лугова Н.П.

Представники сторін:

від  позивача            Литвиненко В.М.

від відповідача            Коваленко Л.М.

Суть спору: позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.01.2007р. № /0 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 52291 грн.52 коп.

Позивач подав клопотання від 26.04.2007р. про зупинення провадження у справі №АС 4/85-07.

Представник відповідача у судовому засіданні проти зупинення провадження по даній справі заперечував.

Враховуючи, що у справі № АС4/85-07 предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.01.2007 року № /0, яким визначено штрафні санкції у тому числі за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 01.11.2004 року №/0, яке э предметом у справі № 15/101-05, що в даний час оскаржується в касаційній інстанції. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2006р. відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ПВКМП «НАСА» у справі № 15/101-05. На даний час касаційна скарга ПВКМП «НАСА» не розглянута.

Враховуючи вищезазначені обставини, вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи № 15/101-05, і тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № АС4/85-07 до вирішення пов’язаної справи № 15/101-05.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                   Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа  № 6-8/412-06-12532

Позивач:  Котовський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Вузлової лікарні на станції Роздільна медичної служби Одеської залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв`язку України

Відповідач: Енергопостачальна організація РКП „Роздільнатеплокомуненерго”, м. Роздільна

Про стягнення 33757,87 грн.

Суддя            Демешин О.А.

Представники

Від прокуратури : Рожкова Ю.О., посвідчення № 34 від 05.02.2007 р.

Від позивача:         Свинаренко А.В., довіреність № 03/254 від 14.03.2007 р.

Від відповідача:     Кондратенко В.Є., довіреність № б/н від 19.03.2007 р.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 14.03.2007 р. та до 19.03.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

14.03.2007 р. в судове засідання представниками позивача та відповідача була надана заява про затвердження Мирової угоди, згоду на яку 19.03.2007 р. надав Котовський транспортний прокурор.

Своєю заявою сторони просять суд затвердити Мирову угоду, укладену між сторонами 14.03.2007 р. та припинити провадження по справі.

Пунктом 7 статті 80 ГПК передбачено, що господарський суд припиняє провадження у праві, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Суд вважає можливим затвердити вищевказану мирову угоду.

Керуючись п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Затвердити Мирову угоду від 14.03.2007 р. укладену між Вузловою лікарнею на станції Роздільна медичної служби Одеської залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв`язку України та Енергопостачальною організацією РКП „Роздільнатеплокомуненерго” ;

2. Провадження у справі № 6-8/412-06-12532 за позовом Котовського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Вузлової лікарні на станції Роздільна медичної служби Одеської залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв`язку України до Енергопостачальної організації РКП „Роздільнатеплокомуненерго” про стягнення 33757,87 грн.  –припинити.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  17/319/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/319/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Стеклопластик” (надалі-ТОВ „Стеклопластик”),  Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Донецька, 1,

до малого приватного підприємства „Тетіс-2” (надалі-МПП „Тетіс-2”), м. Миколаїв,          вул. Китобоїв, 14 Б,

про стягнення заборгованості у розмірі 11 197 грн. за договором поставки від 08.07.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Стеклопластик” пред’явлено позов до МПП „Тетіс-2” про стягнення заборгованості у розмірі 11 197 грн. за договором поставки від 08.07.2005 року.

На адресу господарского суду 14 травня 2007 року від позивача надійшла телефонограмма про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з”явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  14 червня 2007 року о 10 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Вдруге зобов”язати сторони:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; реєстр (облік) довіреностей підприємства;  докази погашення заборгованості.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № 8/99

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Слука М.Г. /головуючий/, Краєвська М.В., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі від 21.11.2006р. за №652/05-1

на постанову господарського суду  Закарпатської області від 26.10.2006р.

у справі №8/99

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м.Виноградів, Закарпатської області

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі,  м.Виноградів, Закарпатської області

Про визнання дій виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі незаконними та зобов”язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку та виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6348-09 грн. по відшкодуванню пенсії, виплаченої по інвалідності Ваш Ф.Ф.

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  не з”явився

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередній ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р., якою розгляд справи було відкладено на 27.02.2007р. на 14-35 год.

Розпорядженням голови суду від 27.02.2007р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної справи та передано її на розгляд колегії суддів у складі:  головуючого судді Слуки М.Г. та суддів Краєвської М.В. і Скрутовського П.Д.

В судове засідання повноважні представники сторін повторно не з”явилися.

Позивач по справі вимог суду, викладених в ухвалі від 10.01.2007р., не виконав, витребуваних судом оригіналів документів, чи нотаріально завірених копій не представив, у зв”язку з чим суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.128, 150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.03.2007р. на 10-25 год.

2.Позивачу виконати вимоги суду викладені в резолютивній частині ухвали від 10.01.2007р.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  М.Г. Слука

суддя                                                          М.В. Краєвська

суддя                                                          П.Д. Скрутовський