overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 20/356-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк", м. Дніпропетровськ

про про визнання грошових вимог у сумі 2 506 139 грн. 64 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк", м. Дніпропетровськ про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 20/356-06 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 121, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд справи на 15.03.2007 р. на 10 годин 50 хв. каб. № 41

До засідання надати:

позивачу – відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

відповідачу –  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважених представників з довіреностями

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.03.07
Справа№ 02-4/4-27

Суддя  Н.Судова-Хомюк,  розглянувши матеріали за позовом:

Військового прокурора Львівського
гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції
у спірних правовідносинах Військової частини А-1491, с.Старичі

до
ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської
області», м.Львів

про
стягнення 1270,20 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК,
прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в
позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави
та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також
вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням
Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень положень ст.2 Арбітражного процесуального
кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади
чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу
виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за
позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в
господарському процесі. Крім того,  у
відповідності  до постанови Верховного
Суду України від 22.05.2005р. у справі №33/120-04, прокурор може бути
представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної
влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу
виконавчої влади.

Оскільки військова частина А-1491 не є
органом  державної влади  чи місцевого самоврядування, суд дійшов
висновку, позовний матеріал  повернути
без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України,

Суд    У Х В А Л И В:

Позовні
матеріали  повернути  без розгляду.

Додаток:
на 14 арк.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 2/262

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
ВАТ “Завод “Маяк”

на  постанову
від 28.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ВАТ “Завод “Маяк”

до
РВ ФДМУ по м. Києву
ВАТ “Автотранспортне підприємство 13057”

про
розірвання договору оренди державного майна та звільнення з приміщення гуртожитку,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Завод “Маяк” на постанову від 28.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 2/262 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14.02.2007 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.07

Справа №АС4/116-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за
позовом                      Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.03.2007 року на 11 год.
10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко,
18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати
позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства
України, та довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Копії ухвали направити сторонам,
відповідачу - разом із копією адміністративного позову № 5-156 від 26.02.2007р.
на 2-х аркушах з доданими до неї документами на 3-х аркушах.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 4/10-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кречет", 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 136, кв. 34,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", 21021, м. Вінниця,пр. Юності, 18,

про стягнення 73 694,27 грн.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 ГПК України позовна заява має бути підписана  повноваженою особою позивача або його представником. До позовної заяви , підписаної представником позивача має бути  додано довіреність  чи інший  документ,  що підтверджує повноваження представника позивача. З огляду на  зміст вказаних норм, при  підписанні позовної заяви предтавником  позивача в довіреності представнику  позивача має бути чітко вказано про надання  позивачем представнику  повноважень  підписувати позовну заяву від імені позивача. Позовну заяву  від 22.02.2007р. від імені ТОВ "Торговий дім "Кречет" м. Київ підписано представником  за довіреністю, адвокатом Д. А. Сацюк. На доказ повноважень представника надано оригінал довіреності №5/05 від 25.09.2006р. на ім"я адвоката  Сацюка Дениса Анатолійовича, підписано директором ТОВ "ТД "Кречет" А. М. Філіповим . Серед повноважень наданих адвокату Сацюку Д. А. в довіреності  відсутнє повноваження підписувати  позовні заяви. Тому  позовну заяву , з огляду на повноваження, надані в  довіреності  від 25.09.2006р., підписаною особою, яка не має права її підписувати.

Не надано обгрунтваного розрахунку суми позову. В позовній заяві позивач просить стягнути 73694 грн. 27 коп., а додавання сум  згідно накладних вказаних в позовній заяві дає тільки суму 71093 грн. 99 коп., а не 73694 грн. 27 коп., які позивач просить стягнути.

В позовній заяві не вказано до якої дати  в якій сумі  і на підставі чого відповідач мав виконати грошові зобов"язання.

Керуючись п. 1,3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 12.02.07  на  2-харкушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 736,94 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 141    від 12.02.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/100-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р., яке набрало законної сили  17.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А23/141

За позовом  Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання податкових повідомлень- рішень № /0, № /0, № /0 від 06.02.07 недійсними.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Оліярчик Л.О., старший держподатревізор-інспектор, дов. від 15.03.07, №5815/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №/0, №/0, №/0 від 06.02.07.

В судове засідання прибув представник позивача Антюшин С.О. без довіреності.

Відповідач подав письмові заперечення на позов, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою повноважного представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/141.

Призначити судове засідання на 19.04.07 на 16:00, кімн. № 22.

Позивачу - уточнити позовні вимоги.

Відповідачу - надати обгрунтований розрахунок штрафних санкцій із зазначенням сум узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ, витяги з облікової картки позивача з ПДВ за 2003-2006 роки.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07р.

Справа № 5/201-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського національного університету м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 406, 34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: договір в оригіналі, копію до справи, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа № 12/604ад.

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурори Луганської області  в інтересах держави в особі Рубіжанської  об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Рубіжне

до  Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго", м. Рубіжне

про звернення стягнення на активи на суму 1281105 грн.12 коп.

Від відповідача –Державного підприємства "Луганськвугілля" надійшла заява від 19.01.2007р. №03/3-60 про  розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення залишку боргу в розмірі 15177645 грн. 00 коп., строком на 7 років з виплатою рівної частин суми боргу щомісяця.

Постановою господарського суду Луганської області від 06.11.2006р. звернуто стягнення податкового боргу на активи Державного підприємства "Луганськвугілля" з податку на додану вартість у розмірі 24421179 грн. 00 коп.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 29.01.2007р. на 12 год. 05 хв., каб. № 308

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочки щодо термінів сплати податків.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк.

4.Надіслати прокуратурі Луганської області та позивачу копію заяви та додані до неї документи, всього на 7 аркушах.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.С. Палей

Помічник судді                                                                           Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-Облпрокуратурі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 5/4/232-5/2/437

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу  Закритого акціонерного товариства "Промбудкомплект"

на ухвалу  Запорізького апеляційного   господарського суду від 05.01.2007 р. по справі № 5/4/232-5/2/437 за заявою  Комерційного акціонерного банку  "Слов"янський" до Закритого акціонерного товариства "Промбудкомплект"  про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  Закритого акціонерного товариства "Промбудкомплект" на ухвалу  Запорізького апеляційного   господарського суду від 05.01.2007 р.  по справі № 5/4/232-5/2/437 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  14 березня 2007 р.  на 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

24.04.07
Справа№ 4/367-30/77

За
позовом  ДП
„Львівуглезбут”, м.Сокаль

до
відповідача  ПП
ОСОБА_1, м.Червоноград

про   стягнення
1674,83  грн.

Суддя  Н.Мороз

Представники:

від
позивача -  Байдюк
В.О.

від
відповідача -  н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ДП
„Львівуглезбут”, м.Сокаль до приватного підприємця      ОСОБА_1, м.Червоноград   про
стягнення  1674,83  грн.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2007 р. порушено провадження у
справі та призначено до розгляду на 20.03.2007р.

20.03.2007р.   розгляд справи
відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

В судовому засіданні представник позивача
повідомив про сплату відповідачем
заборгованості в повному обсязі, що підтверджується платіжними
дорученнями (в матеріалах справи).

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився, проте подав заяву ІНФОРМАЦІЯ_1. та просить суд
відмовити  в позові, оскільки спір між
сторонами врегульовано в добровільному порядку.

З огляду на відсутність предмету спору,
суд дійшов  висновку  припинити
провадження  по справі.

Судові витрати покласти на відповідача,
згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись  ст.49, п.1.1 ст. 80, 86
ГПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

1.
Провадження у справі   припинити.

2.
Стягнути  з приватного підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_1 в ЛОД
АППБ „Аваль” м.Червоноград, МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь ДП
„Львіввуглезбут” м.Сокаль, вул. Б.Хмельницького, 26 (п/р 0135 в
Червоноградській філії  КБ „ Приватбанк”
м.Червоноград  МФО 325882, ) 73,03 грн. держмита та  84,13  грн. витрат
на  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.
Наказ видати у відповідності до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" квітня 2007 р.                              Справа № 7/100

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 339 від 20.04.07

Позивач:          Чернігівська регіональна торгово-промислова палата, , вул. Примакова 7,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТ", , пр-т Миру, 68,Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення 739,65 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" травня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/15-63
Суддя господарського суду Склярук
О.І., розглянувши матеріали
за позовом:  Великоновосілківської районної спілки
споживчих товариств с.м.т Велика Новосілка
до відповідача: ОСОБА_1 с.м.т.
про стягнення у сумі 1481,58 грн.
Великоновосілківська районна спілка
споживчих товариств с.м.т Велика Новосілка
звернулася до господарського суду з
позовною заявою до відповідача: ОСОБА_1 с.м.т. Велика Новосілка про стягнення у
Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесу - позивачами і
відповідачами- можуть бути: підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та
В порушення вимог п.2-1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано документів,
підтверджуючі за відповідачем, громадянином, статусу суб”єкта підприємницької
Крім того, позовна заява містить
позовну вимогу, яка носить майновий характер ( стягнення 1481,58грн.).
Відповідно до п.33 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ України
від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять  одночасно майновий та немайновий характер,
державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв
майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового
Згідно зі змінами від 31.03.2005р.
до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв майнового характеру, які
подаються до господарського суду державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни
позову, але не меньш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не меньш 102 грн. та
До позовної заяви позивач додав
доказ сплати державного мита тільки у розмірі 51  грн., чим порушені вимоги Декрету КМУ “Про
державне мито” та вищевказаної Інструкції.
Слід зазначити, що позивачем
додані  до позовної заяви копії квитанцій
про сплату державного мита та сплату за інформаціне-технічне обслуговування
судового процесу, що не є належними доказами в розуміні  господарського процесуального кодексу
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи викладене та керуючись п.
4, 10 ст.63,  ст.86 ГПК України,
господарський суд, -
Позовні матеріали повернути
Додаток (першому адресату): позовна
заява з додатком всього на 13 аркушах; разом з поштовим конвертом.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.

№ не вказано

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. - головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Дніпровського району м. Херсона від 03 серпня
2004 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада
2004 року у справі місцевого суду Дніпровського району м. Херсона за позовом
ОСОБА_1, м. Херсон, до Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон, та до Закритого
акціонерного товариства "РеГІДІС",
м. Херсон, про визнання рішення загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"
від 17 червня 2004 року недійсним,

В С Т А Н О В
И В:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Дніпровського району м. Херсона від 03 серпня 2004 року та на ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2004 року.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 березня 2007
року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Невдашенко
Л.П.

Судді:
Михайлюк М.В.

Дунаєвська
Н.Г.