ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                                      Справа № А27/367

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників:

позивача: Каніна С.С., довіреність №14386/6/10/012  від 20.04.07,  державний податковий інспектор;

відповідача: Наконечна Н.О., довіреність №01/12  від 01.12.06,  представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська;

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2006р.;

у справі №А27/367;

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська;

до приватного підприємства “Металококс IV”, місто Дніпропетровськ;

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить з уточненням доповнень до позовної заяви визнати недійсним запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів відповідача приватного підприємства “Металококс ІV”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при реєстрації змін до установчих документів підприємства відповідача, останнім до установчих документів були внесені недостовірні відомості щодо місцезнаходження підприємства, а за результатами перевірок знаходження суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою встановлено, що підприємство відповідача за юридичною адресою не знаходиться, чим на думку позивача були порушені вимоги норм діючого законодавства.

Постановою господарського суду у справі №А27/367 від 19 грудня 2006 року (суддя Татарчук В.О.) позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з того, що відповідно до норм чинного законодавства позивач не має права на звернення з позовами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Крім того, на думку господарського суду позивачем не доведено належним чином факт відсутності відповідача за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок №13, кімната №1.

Позивач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні постанови не повно з’ясував усі обставини справи, тому неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач просить спірну постанову скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на те, що господарський суд Дніпропетровської області проігнорував докази надані позивачем, які доводять відсутність місцезнаходження відповідача за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок, №13, кімната №1 та спростовують докази, надані відповідачем.

На апеляційну скаргу Відповідач надав заперечення, в якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2002 року рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської Ради Донецької області, підприємство позивача приватне підприємство “Металопром” зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності, про що зроблено запис за №2003073 і включено до ЄДРПОУ (аркуш справи 14).

Підприємство позивача обліковувалося як платник податків у Державній податковій інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, що підтверджується статутом, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою про включення до ЄДРПОУ.

З 12 жовтня 2005 року відповідач знаходився на обліку в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області.

10 січня 2006 року ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя повідомленням №725, інформувала позивача ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська про зміну відповідачем місцезнаходження на місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок №13, кімната №1.

Відповідно до довідки №10561 від 13 січня 2006 року підприємство відповідача ПП “Металопром” було прийняте на облік як платник податків і зборів до ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська.

22 березня 2006 року управлінням з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, Дніпропетровської міської ради зареєстровані зміни до установчих документів підприємства відповідача.

Згідно з якими підприємство відповідача ПП “Металопром” змінило назву на ПП “Металококс ІV”, засновником підприємства є Чепіга А.Л., що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА №960773.(аркуш справи 29).

За результатами перевірки знаходження підприємства відповідача за адресою, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок №13 кімната №1, було встановлено, що відповідач не знаходиться та не знаходився за зазначеною адресою, про що позивачем були складені акти:

від 13 січня 2006 року;

від 10 березня 2006 року;

від 20 квітня 2006 року;

від 22 червня 2006 року;

від 8 серпня 2006 року.

На підставі чого позивачем був зроблений висновок, що відповідач ніколи не знаходився за вказаною адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок №13, кімната №1, а органи управління - засновник та директор Відповідача Чепіга А.Л. ніколи не був зареєстрований за місцезнаходженням у місті Дніпропетровську.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідачем були надані:

договір суборенди №75 від 8 грудня 2005 року, щодо оренди приміщення за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок №13, кімната №1;

акт приймання-передачі вказаного приміщення від 8 грудня 2005 року;

договір суборенди №16 від 21 березня 2006 року, щодо оренди приміщення за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок №13, кімната №1;

додаткову угоду до вказаного договору від 28 листопада 2006 року;

акт приймання-передачі вказаного приміщення від 21 березня 2006 року.

Крім того, господарський суд прийняв до уваги повідомлення про вручення поштового відправлення №9439981 яке відповідач отримав 5 грудня 2006 року за вказаною адресою ухвалу суду.

Тому зробив беззаперечний висновок про невідповідність відсутності відповідача за вищевказаною адресою.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, який є на думку судової колегії правомірним.

Крім того, судова колегія також погоджується з висновком господарського суду про те, що відповідно до аналізу чинного законодавства органи податкової служби не мають права звертатися з позовами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов’язані із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа  зобов’язаний подати (надіслати рекомендованим  листом) державному реєстратору за місцезнаходженням  реєстраційної  справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Наявність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи по зазначеному їм місцезнаходженню є підставою для постанови судового рішення про припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не представив в господарський та апеляційний господарський суд доказів того, що в Єдиний державний реєстр внесений запис про відсутність підприємства відповідача про його місцезнаходження, тому рішення суду було ухвалено обгрунтовано і законно.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року у справі №А27/367, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                           І.Л. Кузнецова

Судді:                                                                                   В.В. Швець

Л.О. Чимбар