overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  16/316/07

м.Миколаїв

За позовом : Спілка громадських організацій «Тендерна палата України»(вул. Хрещатик, 6, м. Київ, 01001)

до відповідача : Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС»(м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000)

про:  відміну торгів (тендеру) на закупівлю столів та комплектів меблів.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 03.05.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.06.2007 р. на  10 год. 00 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від  03.05.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.07                                                                                           Справа  № 8/126

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                                             Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, вих. № 705/05-1 від 08.12.2006 року

на пост?анову  Господарського суду За?карпатської області від 13.11.2006 рок?у

у справі № 8/126, су?ддя Русняк В.С.

за позовом Управління Пенсій?ного фонду України в Тячівськ?ому районі Закарпатської обл?асті, м. Тячів

до Відповідача  –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів

про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників

від Позивача: Тиводар М.В. - представник;

від Відповідача: не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року розгляд апеляційної скарги Відд?ілення виконавчої дирекції Ф?онду соціального страхуванн?я від нещасних випадків на вир?обництві та професійних захв?орювань в Тячівському районі? призначено  в судовому засіданні на 14.02.2007 року.

Скаржник участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, просить оскаржувану постанову місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою всебічного розгляду апеляційної скарги.

Представник Позивача проти відкладення розгляду справи не заперечила.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на 18.04.2007 року об 12 год. 10 хв.

2.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.04.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  КП “Регіональний контракт”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

до відповідача  ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

про: стягнення 1321163 грн. 48 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі, оскільки не надано  оригінал платіжного доручення № 34/04 від 25.04.07 року.

Відповідно до п.п. 5.1 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.98 року платіжні  документи  подаються  до  господарського суду тільки  в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки не надано оригінал платіжного доручення № 36/04 від 25.04.07 року

Керуючись пунктами    4, 10  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа №          14/112

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянувши
матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді,       м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення

Керуючись 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  11.04.07 о 16:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 09.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов"язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                  С.Б.Колодій
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

10.05.2007 р. справа №  2-324/07

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Мирошниченка
С.В.   Колядко  Т.М. , Діброви  Г.І.

Представники сторін:

від позивача:

Уздемир А.І.-за довір.

від відповідачів:

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сіа Транс" м.Ясинувата Донецька область

на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька

Донецької області

від

18.01.2007р.

у справі

№2-324/07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сіа Транс" м.Ясинувата Донецька область

до

1)ОСОБА_1 м.Макіївка Донецька область; 2)Закритого акціонерного товариства "Бюро сприяння бізнесу" м.Донецьк

про

про визнання недійсною угоди
(договору) про поступку вимог від 01.11.2005р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіа Транс" м.Ясинувата Донецька область подало апеляційну скаргу на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 18.01.2007р. по справі №2-324/07.

В судовому засіданні представником позивача було надано клопотання про зупинення провадження по справі, в зв"язку з тим, що 07.03.2007р. ухвалою Апеляційного суду Донецької області по справі №2-324/07, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіа Транс" до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства "Бюро сприяння бізнесу" про визнання договору недійсним були повернуті місцевому суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіа Транс" була подана касаційна скарга на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 07.03.2007р. по справі №2-324/07 до
Верховного суду України.

Таким чином, позивач просить зупинити провадження по справі №2-324/07 до розгляду касаційної скарги
Верховним судом України.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі
№2-324/07  зупинити.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

Г.І.
Діброва

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам 1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.03.07        Справа  №  1/37
Начальнику Донецької залізниці
Розглянувши матеріали справи №1/37 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка до Донецької залізниці,
м. Донецьк про стягнення суми утраченої продукції в розмірі 1 148 грн. 54 коп.
Господарським судом Донецької області розглянута справа №1/37 за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”, м. Авдіївка до Донецької залізниці, м. Донецьк про стягнення суми утраченої продукції в розмірі 1 148 грн. 54 коп.
Рішенням господарського суду від 28.03.2007 р. позов був задоволений. При розгляді справи судом встановлено, що на адресу позивача  у вагоні № 65287864  за залізничною накладною № 48510896 зі станції Макіївка Донецької залізниці відправлено вугілля кам’яне марки К О-100, вантажовідправником якого була ЦЗФ “Пролетарська”,  з визначеною вагою 69 тонн.

08.10.2006 року на станції Авдіївка Донецької залізниці був  складений комерційний акт №  БН 680448/230, згідно з яким встановлена недостача  3,2 тонн вугілля. Вантаж прибув у непошкодженому вагоні, завантаження у вагоні рівномірне  на рівні бортів. З лівої сторони по ходу потягу виявлено поглиблення над 2-4 люками 4,5х1,5х0,5м., тому суд встановив вину перевізника.

З метою усунення таких випадків, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу начальнику Донецької залізниці,  м. Донецьк:

-  розглянути у колективі залізниці;

- розглянути питання про вживання дисциплінарних заходів до осіб, з вини яких виникла недостача.

Про вжиті заходи інформуйте господарський суд  до 28.04.2007р.

Суддя                                                                                                  Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 9/92

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Першикова Є.В.

суддів:

Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

на постанову

у справі
від 19.02.2007 року Київського апеляційного господарського суду
№9/92 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальної компанії "Геотехнологія"

до

про

Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

стягнення 633777,19грн

Керуючись ст.ст. 86,108,110,111,1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року у справі №9/92 господарського суду м. Києва до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 07.06.2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.. Копиленка, 6, зал № 6 кімн. № 211

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                              Є. Першиков

Судді                                                                                                    Г.Савенко

І. Ходаківська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.02.07                                                             Справа  № 5/101
УХВАЛА

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області 21/6-8486/жв від 23.11.2006 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2006 року у справі № 5/101

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Прикарпатського управління бурових робіт, м.Долина,

до Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області., м.Івано-Франківськ,

про стягнення 17135 грн. збитків.

за участю представників:

від позивача: Мелимук В.В.

від відповідача: Пендель О.Я.

Сторонами подано клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2006 року у справі № 5/101 задоволено частково позов Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Прикарпатського управління бурових робіт, м.Долина, до Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області., м.Івано-Франківськ: стягнено з останнього на користь позивача  8567,50 грн. збитків та судові витрати: 85,67 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, з метою надати можливість апелянту подати доповнення до апеляційної скарги з доказами, що їх обґрунтовують згідно ГПК України, повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, та забезпечення права сторін на судовий захист, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на  11 год.15 хв. 14.03.2007 року.

2. Сторонам  забезпечити явку представників в судове засідання.

3. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                             М.І. Городечна

суддя                                                              М.В.Юркевич

суддя                                                            В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа
№ 2/98пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Шуст Ю.В. дов. № 7711/10  від
13.06.06.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 28.02.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  03.04.07
о 14 год. 00 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5 . Копію даної ухвали надіслати відповідачу у справі  за двома адресами. АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07
Справа №АС17/304-07.

за позовом: прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення виконавчої дирекції в особі Білопільської  міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна»

про сплату: 1349 грн. 85 коп.

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

17.05.2007р ухвалою господарського суду Сумської області було відкрито провадження у справі №АС 17/304-07

При друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: зазначено,  справа № АС17/234-07, замість справа №АС17/304-07

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по  справі № АС17/304-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по справі №АС17/234-07 та зазначити: справа №АС17/304-07

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 14/402/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Поляков Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Альянс»

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 03.11.2006

у справі
господарського суду
№ 14/402/06
Миколаївської області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліотта»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний»

про
банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Альянс»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Альянс»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 14.03.2007 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                              Б. Поляков

Судді                                                                                               Л. Катеринчук                                                                                                                                Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П16/4225-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фундамент", м. Дніпропетровськ          про стягнення 75 162 грн.  62 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не  подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих  до неї  документів,  оскільки  адресу, зазначену у позовній заяві (м. Дніпропетровськ,                   пр. Гагаріна,  177/6) не визначено; у договорі вказано іншу адресу.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 68 арк. у тому числі  платіжне доручення від 30.05.2007р. №143 та  платіжне доручення від 30.05.2007р. №144.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                      Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07                                                                       Справа№ 6/74-7/37

За  заявою ВАТ “СЗХВ”, м. Сокаль

До боржника  ДП “Каскад” ВАТ “СЗХВ”, м. Сокаль

про визнання банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

Кредитора: не з’явився

Боржника: не з’явився

Ліквідатор: Дендерис І.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 06.02.07 року арбітражним керуючим (ліквідатором) Дендерисом І.  заявлено суду клопотання (Вх. №  2076 від 06.02.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури, продажу майна та задоволення вимог кредиторів.

Представники кредиторів, присутні в судовому засіданні із заявленим клопотанням ознайомлені та не заперечують щодо призначення наступної дати розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) вважає за необхідне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду   справи призначити на 24.04.2007 р. о 0920 год.

2. Арбітражному керуючому (ліквідатору) –звіт та ліквідаційний баланс банкрута для розгляду і затвердження,  реалізувати майно для задоволення вимог кредиторів  визнаних судом.

3.          Явка сторін та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Білоус Б.О.