ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 р.

№ 2-16/6573-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Самусенко С.С., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні
за участю представників

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

не з'явився

Торгово-господарської асоціації
"Атланта"

не з'явився

розглянувши касаційні скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 01.11.2006

у справі

№
2-16/6573-2006

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

Торгово-господарської асоціації
"Атланта"

про

компенсацію понесених витрат

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 01.08.2006 в позові
відмовлено.

Севастопольський апеляційний
господарський суд (судді: Плут В.М., Горошко Н.П., Сотула В.В.) переглянув в
апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 01.11.2006 залишив його
без змін.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного
господарських судів, подала касаційну скаргу в якій просить їх скасувати, а
справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий
розгляд.

За твердженням скаржника, судами
першої та апеляційної інстанцій не повністю досліджені всі обставини справи та
не правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що й
призвело до прийняття помилкових рішень.

Переглянувши матеріали справи,
Вищий господарський суду України

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом
до Торгово-господарської асоціації "Атланта" про стягнення (з
урахуванням поданого уточнення) 21 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначив, що відповідачем в 2002 році було надано йому торгове місце АДРЕСА_1,
яке використовувалось для здійснення підприємницької діяльності. За твердженням
позивача, на місці, яке йому було виділено відповідачем, ним було збудовано
приміщення магазину, площею 20 кв.м. і саме вартість будівництва якого позивач,
керуючись ст. 778 ЦК України, просить стягнути з відповідача.

Приймаючи рішення у справі місцевий
та апеляційний господарський суд, дослідивши подані у справі докази та
заслухавши представників сторін, встановили, що позивачем не подано належних
доказів, які б підтверджували здійснення ним будівництва та які, згідно ст. 778
ЦК України, були б підставою для відшкодування витрат на будівництво магазину,
тому дійшли висновку про недоведеність позовних вимог.

Вказані висновки місцевого та
апеляційного господарських судів відповідають матеріалам справи та вимогам
чинного законодавства, тому колегія суддів Вищого господарського суду України
не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119,
ст. ст. 111  ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 01.11.2006 у справі № 2-16/6573-2006
господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну
скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
С.Самусенко

В.Чабан