overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/48пн
про примусове виконання  рішення
На виконання рішення господарського
суду від 22.03.2007 р.
Стягнути з Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 м.
Донецьк (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.03.2001
держмита у сумі 102 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 02.04.2007
р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
22.03.2010 р.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

27.02.07                                                                                 Справа № 13/383.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу відповідача,    за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Азовмашсервіс”, м. Маріуполь Донецької області

до державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасне Луганської області

про стягнення 166236 грн. 59 коп.

Без виклику сторін

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба у Попаснянському районі

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №162-Ю від 21.02.2007р. на неправомірні дії Державної виконавчої служби у Попаснянському районі, а саме звимогою визнати дії Державної виконавчої служби у Попаснянському районі по винесенню постанови ВП № 2822623 від 09.02.2007р. по виконанню наказу господарського суду  Луганської області № 13/383 незаконними та скасувати винесену постанову.

Відповідач разом зі скаргою подав суду заяву № 169-Ю від 21.02.2007р.про відновлення строку подачі  зазначеної скарги.

Дана заява буде розглянута судом у судовому засіданні,  за участю компетентних представників сторін.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання

На підставі ст. ст. 53,86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 15.03.2007р. на 11  год. 40 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати позивача – надати пояснення на скаргу відповідача ;

3.Зобов’язати відповідача – надати заперечення на пояснення та відзив Державної виконавчої служби у Попаснянському районі ; документальне та нормативне обґрунтування доводів;

4. Зобов’язати Державну виконавчу службу у Попаснянському районі

–надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів, забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 4/226

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу Акціонерного товариства "Наш банк"

на рішення господарського  суду Запорізької області від 28.09.2006 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського  суду від 31.01.2007 р. по справі № 4/226 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нестерянська птахофабрика" до Акціонерного товариства "Наш банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет  спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Банк "Фамільний", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет  спору на стороні відповідача –Національний банк України про внесення змін до переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ "Наш банк"., -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Наш банк" про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити  строк Акціонерному товариству "Наш банк"  для подання касаційної скарги на рішення господарського  суду Запорізької області від 28.09.2006 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського  суду від 31.01.2007 р. по справі № 4/226.

2. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства "Наш банк"  на рішення господарського  суду Запорізької області від 28.09.2006 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського  суду від 31.01.2007 р. по справі  № 4/226 до провадження.

3.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  06 червня   2007 року на 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної  скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.

Справа №  17/279/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явились;

від
відповідача -не з”явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/279/07

за позовом
відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг
Київської міської філії, м. Київ,
вул. Міста Шалетт, 1,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область,
м. Первомайськ, АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості у розмірі 290 грн. 25 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним
товариством  „Укртелеком” в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії звернулося
до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 290 грн. 25 коп.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце
судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 11 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.07
Справа №8/76-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали справи № 8/76-07 за заявою   Прокурора м. Суми в інтересах  держави в особі ДПІ в м.Суми     до боржника – Приватної виробничо –комерційної  агрофірми “Сумипродпостач” (40000 м.Суми, вул.. пр. Даргомижського 6 кв. 8 код 23818424)

За участю представників сторін:

Від кредитора: ДПІ в м Суми – Зікратий А.В.

Від боржника: не з»явився

Прокурор -  Кошлякова А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 22.02.2007 р. порушено провадження у справі № 8/76-07 про банкрутство  Приватної виробничо –комерційної  агрофірми “Сумипродпостач” у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу підприємницькою діяльністю не займається, за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючим  кредитором у розмірі 20140 грн. 27 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника Приватну виробничо – комерційну  агрофірму “Сумипродпостач”  банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором  арбітражного керуючого  Воловика  Сергія Вікторовича   (ліцензія АА   № 779353  від 08.11.2004р).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом – Приватну виробничо – комерційну агрофірму“Сумипродпостач” (40000 м.Суми, вул.. пр. Даргомижського 6 кв. 8 код 23818424)

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута  Приватної виробничо – комерційної  агрофірми “Сумипродпостач” (40000 м.Суми, вул.. пр. Даргомижського 6 кв. 8 код 23818424)  рбітражного керуючого Воловика  Сергія Вікторовича   (ліцензія АА   № 779353  від 08.11.2004р)  та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.          Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  Зарічного   району  м. Суми
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 8/233

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вазамі ”

на ухвалу
від 29.01.2007року господарського суду міста Києва

у справі
№ 8/233 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вазамі ”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кожний про своє - 1”

про
відстрочку виконання рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вазамі ”   до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 05.06.2007 року на 12 год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № Б26/240-06

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “КЗСТІ”, м. Кривий Ріг

до приватного підприємства “Капітал Груп”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Капітал Груп”,                           м. Кривий Ріг перебуває на стадії розпорядження майном.

01.03.07р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, що підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні за участю розпорядника майна, представника боржника та кредитора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 13, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 22.03.07р. на 10 год. 45 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання розпорядника майна, представника боржника та кредитора.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >22.03.07< на/об/о >10:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                                                            Справа №          17/49

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,                 м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Приватної торгівельно - виробничої фірми "Барс",                м. Олександрія Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 106, 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  07.03.07 о 15:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. До судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; документи, що підтверджують своєчасне подання до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

5. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ  відповідача - Приватної торгівельно-виробничої фірми "Барс", м. Олександрія, вул. Прімакова, буд. 1 Кіровоградської області, код 23230518.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      С.В. Таран
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 13/342.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Луганський міський автобусний парк”м. Луганськ

до малого приватного підприємства “Космос”, м. Луганськ

про стягнення 3198 грн. 12 коп.

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

Секретар  с.з.
За участю :
Савенко В.Ю

Від позивача
представник не прибув

Від відповідача
представник не прибув

Від органу виконання

рішення                               Баландіна Ю.В. довіреність № б/н від 06.05.06

До початку слухання справи від представника  органу виконання рішення,                               вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою № б/н від 03.04.2007р. на неправомірні  дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, а саме з вимогою визнати неправомірними дії (бездіяльність) Державного виконавця Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська.

Позивач та  відповідач не забезпечили  участі своїх  представників  у судовому засіданні, не надав  суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 10.05.2007року на 10 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача – надати заперечення на пояснення відповідача  та  на відзив Державної виконавчої служби; надати документальне і нормативне підтвердження викладених у скарзі  на неправомірні дії ДВС доводів; надати докази відправлення зазначеної скарги відповідачу;

4. Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу позивача на неправомірні дії ДВС;

5.  Зобов’язати Державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Луганська - надати відзив на скаргу, забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                       Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                  А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №17/122-07.

За
позовом: ОСОБА_1, м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління №2», м. Шостка

про стягнення 79 798 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      ОСОБА_2, ОСОБА_1,

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 79 798 грн.
00 коп. відрахувань від прибутку ТОВ «ЖЕУ№2» за період 2004-2005 років, а також
витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти
задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що позивач вийшов зі складу
засновників у 2002 році, не вніс коштів у Статутний фонд Товариства, а тому не
має нікого відношення до нього.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
14.06.2007 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.04.07р.

Справа № АП27/679

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Павлоградське ремонтно-будівельне управління", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Павлоградське ремонтно-будівельне управління" звернулось з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій.

Суд розглянувши позовну заяву вважає повернути її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до абзаца 1 п.6 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  "до початку діяльності окружного адміністативного суду адміністративної справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються  відповідним господарським судом за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається  Господарським  процесуальним кодексом України.".

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України  Господарським судам  підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановленні за угодою сторін;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних  договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Таким чином, спір про визнання незаконними дій не є підсудною господарському суду Дніпропетровської області як адміністративному суду.

Крім того, при усуненні недоліків позивачу слід виконати вимоги щодо вказівки дати підписання заяви, а також визначитися з доцільністю звернення з таким позовом з огляду на те, що аукціон з продажу майна відбувся 03.04.07р.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд .

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук