СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.07                                                                                 Справа № 8/89ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції  з контролю за цінами у Луганській області, місто Луганськ,

до Комунального підприємства «Троїцькжиткомпослуги», смт. Троїцьке Луганської області,

про стягнення економічних санкцій  у сумі 3757 грн. 80 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Сердюков А.П. –заступник начальника відділу, - довіреність №34-03/400 від 05.02.07 року;

від відповідача  –не прибув, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача  економічних санкцій у  сумі 3757 грн. 80 коп., застосованих до нього на підставі рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Луганській області №225 від 21.12.06 року.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 16.03.07 року.

Відповідач до цього засідання не прибув.

На підставі ст.ст. 128 та 150 КАСУ розгляд справи було відкладено з 10 квітня до 24 квітня 2007 року –у зв’язку з неявкою відповідача.

Представником позивача заявлено  клопотання про відмову від здійснення   фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні він позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судових слухань.

Суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань з огляду на наступне:

1)згідно матеріалам справи, юридичною адресою відповідача є смт Троїцьке, вул. Комсомольська, 38 Луганської області;

2) 16.02.07 року  за вих. №218; 28.02.07 року за вих. №307 та 12.04.07 року  за вих. №570 судом на цю адресу спрямовано ухвали  про призначення справи до судового слухання та судові повістки;

3)оператором поштового зв’язку до суду надано три письмові повідомлення про вручення кожного з цих поштових відправлень уповноваженій особі відповідача.

За таких обставин у суду є всі підстави дійти висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового слухання, а  тому, керуючись ст.ст.40,49,51, частиною 6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ, розглянув справу за його відсутності, - тобто на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд  дійшов  наступного.

І.1.В період з 04.12.06 року по 12.12.06 року  фахівцями Державної інспекції з контролю за цінами у Луганській області (далі –ДІКЦ, - позивач), на підставі посвідчення №07377 від 28.11.06 року, здійснено перевірку Комунального підприємства «Троїцькжитлокомпослуги»(далі - КП «ТЖКП», - відповідач), ідентифікаційний код 03339644, щодо додержання ним у своїй діяльності державної дисципліни цін при встановленні та застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території –у зв’язку з фактами надходження скарг, - за період з 01.10.05 року по 12.12.06 року.

За результатами перевірки складено одноіменний акт №07377 від 12.12.06 року, згідно якому встановлено факти порушення державної дисципліни цін: зроблено висновок про те, що:

1)при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення: в період з 02.10.06 року по 31.10.06 року завищено  тариф на 0,13 грн/кв.м  (застосовано 0,66 грн./ кв. м, - замість обґрунтованого 0,53 грн./кв.м) за рахунок  необґрунтованого включення витрат на освітлення місць загального користування при фактичному ненаданні цієї послуги, - що призвело до надлишкового нарахування суми у розмірі 8733,26 грн. та необґрунтованого отримання виручки у розмірі 3134,74 грн.;

2)у зв’язку з цим надлишково нарахована сума  у розмірі 8733,26 грн. підлягає перерахунку населенню до 20.12.06 року;

3)на підставі ст. 14 Закону України  «Про ціни та ціноутворення»додатково отримана виручка у сумі 3134,74 грн., разом зі штрафом у розмірі 200% цієї суми, - тобто 6269,48 грн. -  підлягає стягненню  на користь Державного бюджету.

Як вбачається з примірника акту, долученого до матеріалів справи, посадові особи відповідача з результатами перевірки погодилися та підписали його без заяв та застережень.

3.На підставі цього акту 21.12.06 року ДІКЦ прийнято рішення №225 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно якому за порушення вимог: пункту 1.5 ст. 20, п.2.6 ст. 21 Закону України від 24.06.04 року №1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги»; п. 2 Загальної частини постанови КМУ від 12.07.2005 року №560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд», на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» у КП «ТЖКП»підлягають вилученню на користь Державного бюджету:

виручка у сумі 1252,60 грн.;

штраф у сумі 2505,20 грн., -

а всього 3757,80 грн.

21.12.06 року це рішення, разом з претензією №225 (вих. №34-24/3564), спрямовано на адресу відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, це рішення відповідачем не було оскаржено або оспорено.

З урахуванням норми, викладеної у частині 1 ст. 72 КАСУ, суд вважає доведеним те, що:

адміністративно-господарські (економічні) санкції позивачем до відповідача застосовано законно та обґрунтовано;

їх застосовано у термін, передбачений ст. 250 Господарського кодексу України (далі –ГКУ), - тобто протягом шести місяців з дня виявлення та не пізніше одного року з дня вчинення.

ІІ. З урахуванням викладеного, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

1.Право  ДІКЦ у Луганській області на здійснення перевірок стану додержання суб’єктами підприємницької діяльності вимог законодавства у сфері цін та ціноутворення передбачено статтею 13 Закону України від 03.12.1990 року №507-ХІІ «Про ціни та ціноутворення»(далі –ЗУ №507-ХІІ) та п. 1  статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ №509-ХІІ).

2.Право на застосування штрафних санкцій щодо порушників ДІКЦ надано частиною 3 статті 13 та статтею 14 ЗУ №507-ХІІ, а також пунктом 11 статті 11 ЗУ №509-ХІІ.

Рішення про застосування до відповідача адміністративно-господарських (економічних) санкцій ДІКЦ прийнято у відповідності до вимог, викладених у частині 1 статті 14 ЗУ №507-ХІІ, де сказано, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін… підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій у банківських  установах за рішенням суду.

Право ДІКЦ на звернення до суду з позовом передбачено пунктом 11 ст. 11 ЗУ №509-ХІІ.

3.Спірні санкції застосовано у відповідності до чинного законодавства у загальній сумі 3757,80 грн.

4. Відповідач не сплатив їх до державного бюджету, позовні вимоги не спростував.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача несплачених адміністративно-господарських (економічних) санкцій, а також факт його ухилення від їх сплати до бюджету, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до  повного задоволення.

Відповідно до ч. 2.ст.94 КАС України суд не стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного,  ст.ст. 13, 14 Закону України  від 03.12.90 року №507-ХІІ „Про ціни та ціноутворення»; ст. 11 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», керуючись ст.ст.94, 158-163 та 167 КАС України,  суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Троїцькжиткомпослуги», ідентифікаційний код 03339644, яке знаходиться за адресою: смт Троїцьке, вул. Комсомольська, 38 Луганської області, - на користь державного бюджету Троїцького району Луганської області, код 24048454,  на р/р 0354  ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, - економічні санкції у сумі  3757 (три тисячі сімсот п’ятдесят сім) грн. 80 коп.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представника позивача у судовому засіданні 24.04.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 26.04.2007 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа