ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.07 р.                                                                               Справа № 4/45

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Кужель А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом:                     Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську

до відповідача :             Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-технологічний

інститут машинобудування” м. Краматорськ

про стягнення 5302,54грн. різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з жовтня по грудень 2006року

за участю представників сторін:

від позивача –  Ганноченко І.С.- довіреність № 1632/06 від 19.02.2007року,

від відповідача – не явився,

ВСТАНОВИВ:

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, як цього вимагає ст.81-1 ГПК України. В судовому засіданні складено протокол.

Позивач, Пенсійний фонд в Україні в особі Управління Пенсійного фонду в м. Краматорську, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною вимогою про стягнення з відповідача 5302,54грн. різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з жовтня по грудень 2006року.

В підтвердження вимог посилається на невиконання відповідачем вимог Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-УІ рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів на яку мають право зазначені особи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004року №372 та в обґрунтування вимог надав розрахунок суми позову, повідомлення, які були направлені відповідачу.

Відповідач двічі не являється до судового засідання про яке він належним чином повідомлений замовленою поштою. Не надав відзив на позов, не заперечив проти вимог, викладених в позові.

Дослідивши надані позивачем документи та, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає достатніми надані документи для вирішення спору по суті без явки представника відповідача, який не  скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання.

Судом при вивчені наданих документів, встановлено:

Справа стосується порядку та механізму фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним)працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність” (1977-12), та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Державні не бюджетні підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає сплаті у розрахунку за місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці пенсії, призначено в минулому та поточному роках.

Відповідачу направлено Пенсійним фондом повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів за період з жовтня по грудень 2006року 113 особам, яким призначена пенсія згідно з названим Законом та виплачена.

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організації та вищих навчальних закладів III-IY рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” (№1977-12).

2

Оскільки відповідач не являється бюджетною установою, а є суб’єктом підприємницької діяльності, він повинен сплатити різницю між сумою пенсій, призначених на виплату у відповідності до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” і сумою пенсій, призначених відповідно до інших законодавчих актів, зокрема Постанови Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004року, якою встановлено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50% різниці у розмірі пенсії наукових (науково-технічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IY рівнів акредитації у розрахунку на одну особу, а інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, яка за період з жовтня по грудень 2006року складає 5302,54грн.

Зауважень щодо розрахунку суми різниці відповідач не має, але у акті складеному у відповідності з ухваленням суду і підписаним директором та головним бухгалтером Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування” м. Краматорськ останній не погоджується з сумою заборгованості, вважаючи її вже сплаченою платіжним дорученням № 652 від 27.11.2006року в сумі 3525,16грн., яка вже була предметом спору за справою №21/373 і вирішена судом 14.12.2006року.

Що стосується іншої суми, яка сплачена відповідачем платіжним дорученням № 63 від 07.02.2007року в сумі 889,69грн., суд не приймає цю сплату до сплати заборгованості за період з жовтня по грудень 2006року, оскільки погашення заборгованості у відповідності з пунктом 5 статті 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”  суми, які надходять від страхувальника або державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки погашаються у порядку черговості їх виникнення, тобто оскільки у відповідача є заборгованість перед Пенсійним фондом ще за період 2003року, то всі суми, які вносяться страхувальником, відповідачем, будуть погашатися за цей період.

Оскільки позивачем доведено свої позовні вимоги, з вини відповідача виник спір, господарський суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі, а судові витрати покладає на відповідача в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-УІ рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів на яку мають право зазначені особи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004року №372 та, керуючись статтями ст.ст. 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську до                          Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування” м. Краматорськ про стягнення 5302,54грн. різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з жовтня по грудень 2006року в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування” м. Краматорськ-84313, вул. Орджонікідзе, 10, , р/р №0029 у Краматорському відділенні АКБ “Промінвестбанк”, МФО 334141 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську-84313, бул. Машинобудівників, 23, (фактична адреса: 84313, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5), , р/р №26  ДОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 335106 різницю між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в сумі 5302,54грн. за період з жовтня по грудень 2006року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування” м. Краматорськ-84313, вул. Орджонікідзе, 10, , р/р №0029 у Краматорському відділенні АКБ “Промінвестбанк”, МФО 334141 на користь:

-   державного бюджету 102,00грн. державного мита.

- ДП "Судовий інформаційний центр" м. Київ-03057, пр-т Перемоги, 44, ЕДРПОУ  30045370,  р/р для ПДВ 0001  у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено через місцевий суд доДонецького апеляційного господарського суду в строки, передбачені ст. 85 ГПК України. Після вступу в законну дію рішення господарського суду, надається наказ про примусове стягнення судових витрат.

Повний текст рішення оголошений 12.03.2007року.

Надруковано у 3прим.

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу