overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04.04.2007 р.                                                                                       №  02.06./3-

Суддя господарського суду    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Міжгірської районної лікарні, смт. Міжгір’я

до Закарпатського обласного ПО УТОС, м. Ужгород

про стягнення 2 968 грн. 01 коп. заборгованості по сплаті орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 83 від 20.03.2007 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн., позивачем сплачено 85 грн.

Не подано також доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (відсутня поштова квитанція або виписка з поштового реєстру відправки рекомендованого листа).

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

При повторному зверненні належить уточнити предмет позову: у вступній частині зазначено „про стягнення заборгованості та звільнення орендованого приміщення”, у прохальній „про стягнення суми”.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 83 від 20.03.2007 року на 3 аркушах і додані до неї документи на 37 аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито”, державне мито, сплачене квитанцією б/н від 29.03.2007 року на суму 85 грн. підлягає поверненню.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 8/838ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-АВТО-ЛУГАНСЬК",

м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 28793 грн. 77 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Шуст Ю.В., - держ. под. інсп., довіреність № 7711/10 від 13.06.06.;

від відповідача –не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "ЕТАЛОН-АВТО-ЛУГАНСЬК" суму податкового боргу у розмірі 28793 грн. 77 коп. шляхом звернення стягнення на його активи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.06р. було призначено попереднє засідання на 21.12.06р. Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.12.06р. справу призначили до судового розгляду на 16.01.07р.

Відповідач витребуваних документів не надав, повноважний представник у судові засідання не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги ухвал суду від 06.12.06р. та 21.12.06р. у частині подання витребуваних документів та явки повноважного представника у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 8/838ад до “02” лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о “11” год. “20” хв.

2. Повторно Зобов’язати відповідача - надати у строк до 02.02.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                      А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

02.04.07р.

Справа № А28/221-07

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в Самарському районі, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 622,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
26.04.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Манько Г.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -   докази позовних вимог, довілку
ЄДРПОУ

Відповідачу -  пояснення по суті,  свідоцтво про державну реєстрацію

Явка повноважних представників в
судове засідання обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 43/70

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При помічнику судді Бойчук А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстрой-Z”, м. Харцизьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія”, м. Донецьк

про стягнення суми збитків у розмірі 1 229, 97 грн.

Представники сторін:

від позивача: Дирда Г.О. за дов.від 12.03.2007р.

від відповідача: представник не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промстрой-Z”, м. Харцизьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія”, м. Донецьк, про стягнення суми збитків у розмірі 1 229, 97 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.03.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  25.04.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 22.03.2007р., а саме: надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

16.04.07 р.                                                            № 15/76

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/76

за позовом: Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м. Гайворон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна", с. Таужне, Гайворонського району

про стягнення 1110 грн. 90 коп.

Представники сторін:

прокурор - Ситник Г.М., посвідчення № 444

від позивача - Плахотнюк В.М., довіреність № 1 від 15.01.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Волоткевич А.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Гайворонського району в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1110 грн. 90 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

16.04.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та представник позивача були присутні. До дня судового засідання позивач надіслав лист № 545/07-29 від 29.03.07р., в якому повністю підтримав поданий прокурором адміністративний позов. Представник відповідача до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 14.05.07 на 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Гайворонського району, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 8/83-07

За позовом  Акціонерного комерційного іннаваційного банку "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного іннаваційного банку "УкрСиббанк" (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілка" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 249 847, 62 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Кадімбеков Д.Є. - пров.юрисконсульт (дов. № 244 від 10.01.07р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний іннаваційний банк "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного іннаваційного банку "УкрСиббанк" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілка" (далі-відповідач) з позовом про стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором № 377-КЛ-05 від 22.07.05р. у розмірі 249 847, 62 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.06.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07
Справа №8/614-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали справи №  8/614-06, порушеної за заявою кредиторів –1) Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, 21-А, код 21103945); 2)Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Спортивна, 9, код 21129695) до боржника –Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм”(41354, Сумська область, Кролевецький район, с. Ленінське, код 31657317) про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського  суду від 26.02.2007р.  № 8/614-06   за  результатами  підготовчого засідання   помилково  визнано вимоги ініціюючого кредитора  - Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі  у розмірі 36402 грн. 78 коп.

Суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі від  26.02.2007р.   та зазначити вірно суму вимог ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі  , визнану  судом – в розмірі 86559 грн, 16 коп.

На підставі викладеного та керуючись 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену в ухвалі № 8/614-06    від 26.02.2007р.  господарського  суду від   помилку, зазначивши: визнати  вимоги ініціюючого  кредитора -   Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника - Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм” у  розмірі 86559 грн, 16 коп.

2.Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 6/259-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави вособі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбус", м. Вінниця.

про стягнення 31345,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" травня 2007 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Провоустановчі документи ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

4.Обгрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням номерів, сум, дат первинних бухгалтерських документів.

5.Обгрунтований  розрахунок суми  пені відповідно до вимог чинного законодавства.

6.Листи відповідача №33 від 09.10.2006р. та  №36 від 25.10.2005р. на які є посилання у позовній заяві.

7.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді ( забезпечити звірку ).

4.Докази сплати орендних платежів (первинні бухгалтерські документи).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
12.03.2007 року                                                Справа № 16/638н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:                       Баннової Т.М.
суддів                                           Бойченка К.І.
апеляційну скаргу                      Виконавчого комітету Луганської міської
господарського суду                      Луганської області
від                      23.01.2007
по справі                             № 16/638н-ад (головуючий суддя –
Шеліхіна Р.М., судді –
Лісовицький Є.А., Пономаренко Є.Ю.)
за позовом                                      1.Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вест-Медиа”
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Медіа-Пресс”
до 1-го відповідача                        Виконавчого комітету Луганської міської
до 2-го відповідача                         Управління архітектури та містобудування
Луганської міської ради
про                             визнання нечинним рішення
26.02.2007 було відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі                 № 16/638н-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею-доповідачем Банновою Т.М. зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.  Закінчити підготовку справи  № 16/638н-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу № 16/638н-ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 27.03.2007 о 16 год. 00 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.
4.  Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, виконати у повному обсязі ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
5.Особи, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
6. Направити особам, які беруть участь у справі, повістки-виклики.
Суддя-доповідач                                                                       Т.М.Баннова
Судді                                                                                 К.І.Бойченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  9/12/07

Позивач:  Акціонерний комерційний банк „ТАС – Комерцбанк”, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Відповідач І: Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевсченкове, вул.Урожайна, 1

Відповідач ІІ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.19

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Варвянська О.М., дор. №310/3 від 27.06.2006р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: Дубик І.В., дор. №

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10000,00грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.05.2007р. о 12 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати суду докази виконання позивачем зобов’язань за договором уступки (факторинг); надати докази повідомлення боржника про заміну кредитора за договором іпотеки; надати докази про правове становище ВАТ „Агроекспорт”, а також належним чином засвідчені докази, щодо власника іпотечного договору.

Зобов’язати відповідача ІІ надати докази припинення державної реєстрації ВАТ „Агроекспорт”; надати належним чином засвідчені докази відсутності чи передачі права власності на спірне майно.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А24/127-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 66,

про стягнення  14 527,55грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: Беляєва Т.М. - дор. № 103/06-13 від 09.01.07р.

від відповідача: Звонарьова М.Л. - дор. № 374 від 21.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  господарський суд Дніпропетровської області стягнути з Відповідача суму пенсій в розмірі 14 527,55грн., як надмірну виплачену суму пенсіонерки                    Алефіренко Л.П.  за період 2003р., 2004р., 2005р., що суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 13.12.1999р. № 2288 у встановлених розмірах, але не вище їх максимальних величин, визначених для відповідних категорій працівників Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Відповідач позов не визнає, пояснюючи, що довідки від 12.12.03р. № 17-026/6950; 12.05.05р. № 17-026/3057; 12.05.05р. № 17-026/3055 не є достовірними, факт заподіяння шкоди державі - відсутній.

Вислухавши пояснення та заперечення сторін, керуючись ст.ст.65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10.05.07р. на 11:00.

Відповідачу підготовити відзив до господарського суду по справі № А24/127-07.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко