ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/96

06.03.07

За позовом

Відкритого акціонерного товариства "УніТел"

До
Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЖ - 1"

Про
стягнення 2634,00 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача Куницький М.П.- представник за довіреністю № 49 від 27.02.2007 р.

Від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "УніТел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЖ - 1"  про стягнення 2634,00 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2007 року порушено провадження у справі № 37/96, розгляд справи було призначено на 06.03.2007 року о 12-15.

Представник відповідача 06.03.2007 року в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/96 від 07.02.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 06.03.2007 року представник позивача надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого станом на 22.02.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЖ - 1"   значиться за адресою: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 25. Суд зазначає, що дана адреса є іншою, ніж та, що вказана в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2007 р. розгляд справи було відкладено відповідно до статті  77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача 20.03.2007 р. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та  просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 2643,00 грн.

Представник відповідача 20.03.2007 року в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/96 від 07.02.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЖ - 1" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2000 року між Відкритим акціонерним товариством “УніТел” (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю “СІЖ-1” (Комісіонер), було укладено договір  комісії на продаж продукції № 0212 (Договір), відповідно до умов якого Комісіонер зобов’язується за дорученням Комітента здійснювати в інтересах останнього і від свого імені реалізацію карток голосового зв’язку (Картки), а Комітент  зобов’язується надати картки для реалізації в кількості та по цінам, встановленим в Актах передачі товару (Додаток1), який є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2. 4 Договору  Комісіонер зобов’язується вести реалізацію Карток по цінам, затвердженим Комітентом в Акті передачі товару.

Згідно розділу 6 Договору сторони погодили наступний порядок розрахунків: Комісіонер (відповідач) перераховує на розрахунковий рахунок Комітента (позивач) в перші два робочих дні кожного тижня вартість реалізованих Карток за минулий тиждень та повідомляє (у вигляді звіту) останнього про проведення платежу протягом одного дня з моменту перерахування коштів на розрахунковий рахунок Комітента, у разі письмової вимоги Комітента про повернення нереалізованих карток, Комісіонер повинен повернути нереалізований залишок карток в строк не пізніше, ніж 2 робочих дні з моменту отримання цієї вимоги. Всі неповернуті картки вважаються активованими і підлягають оплаті в строк, не пізніше 5-ти банківських днів.

На виконання умов Відкрите акціонерне товариство “УніТел”   на підставі акту передачі товарів на комісію, передав Товариству з обмеженою відповідальністю “СІЖ-1”  на реалізацію картки голосового зв’язку  на загальну суму 2634,00грн. наступних номіналів : картки 5-Е в кількості 11 шт. на суму 275 грн.; картки 10-Е в кількості 20 шт. на суму 1000,00 грн.; картки 20-Е в кількості 5 шт. на суму 480,00грн.; картки 50-Е в кількості 3 шт. на суму 879,00 грн., що підтверджується актом № 1/12 передачі товарів на комісію від 12.09.2000р. по договору Комісії № 0212 від 12.09.2000р., проте відповідач в порушення вимог договору за отримані картки не розрахувався.

16 жовтня 2006 р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 20юр з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок позивача вартість реалізованих карток або повернути нереалізовані картки не пізніше 2 робочих днів з моменту отримання цієї вимоги.

Відповідач залишив претензію позивача № 20 юр. від 16.10.2006р. без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих  Відкритим акціонерним товариством “УніТел”  доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З 01.01.04 набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.03. Відповідно до п. 4 його Прикінцевих та перехідних положень щодо цивільних відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між сторонами продовжують існувати, вони регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1011  Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Статтею 1021 Цивільного кодексу України передбачено, що комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач нереалізований залишок карток в строк не повернув та не оплатив, позов   Відкритого акціонерного товариства “УніТел” щодо стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЖ-1” основного боргу в розмірі 2634,00  грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 629, 1011, 1021 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “УніТел” задовольнити повністю.

2.    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЖ-1” (01021 м. Київ, Печерський р-н, вул. Інститутська 25,  ) на користь   Відкритого акціонерного товариства “УніТел”  (01010, м. Київ, Печерський р-н, вул. Московська 7, ) 2634,00 (дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 00 коп. –основний борг,  102 (сто дві) грн. 00  коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.      Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.    Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                            І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 05.04.07р.