overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 41/106-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецекспорт", м. Львів

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25733,30 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Резніченко Л.І., довіренісь № 10 від 01.11.06 року

Відвідповідача: Шляєв І.В., довіреність № 74 від 01.01.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 25733,30 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності при вирішенні спору.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.07 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 09.02.07 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.

№ 2-8/4203-2006

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Автономної
Республіки Крим

від

27.04.2006 року

у справі

№ 2-8/4203-2006

за позовом

Приватного підприємства
“Діагональ”

до

Комунального підприємства
“Ялтинське бюро технічної інвентаризації”

про

визнання права власності

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником був пропущений строк для
подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск
встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України
процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_1 пропущений
процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 27.04.2006 року у справі № 2-8/4203-2006  .

2. Прийняти касаційну скаргу  ОСОБА_1 до провадження.

3. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  22 лютого 2007  року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2007 р.
Справа №  5/115/07

м. Миколаїв

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. м. Миколаїв, вул. Чигрина,20

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Очаківбудсервіс», Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лиманна,65-А

про
стягнення штрафу у сумі 3400,00 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу у сумі 3400,00 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 16.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 24.04.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа
№ 10/188пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції
у Станично -Луганському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Станично -Луганське

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача  -Толмачов Д.О. -
зав.юр.секторм, довіреність № 18 від 09.01.07.;

відповідача
-не прибув

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове
засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   11.05.2007р.  о  10
год. 25 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження повноважень особи на
підписання позовної заяви.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                           Справа № 17/171

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.,

при секретарі судового  засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  „Стаханівський завод феросплавів”м. Стаханов

до відповідача: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк

за участю третьої особи:  Закритого акціонерного товариства  „ Донецьксталь” -  металургійний завод” м. Донецьк

про стягнення збитків в сумі 612,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –  не з”явився

від відповідача  –  не з”явився

від третьої особи-  Оніщенко О.В. за довіреністю

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2006р.  постанова Донецького апеляційного господарського суду  від 05.09.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2006р. по справі  № 17/171 за позовом: Відкритого акціонерного товариства  „Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов до відповідача: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк, за участю третьої особи:  Закритого акціонерного товариства  „ Донецьксталь” -  металургійний завод” м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 612,70 грн.  було скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

В судове засідання представники третьої особи з”явилися.

В судове засідання представники  позивача та відповідача не з”явилися.

Після проведення судового засідання від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладання розгляду справи, у зв”язку з відпусткою представника.

Враховуючи, що рішення суду по цій справі двічі скасовувалось ВГСУ, при новому розгляді, суд першої інстанції з різних підстав, не зміг вислухати представників позивача та відповідача, наявність телеграми позивача щодо перенесення розгляду справи  з поважних причин, неможливість підготувати повний текст рішення, не вислухавши представників сторін щодо обставин, на які посилається ВГСУ, суд відкладає розгляд справи, при чому явку  представників позивача та відповідача визначає обов”язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.77, ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

11.04.07

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  25.04.07 року.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду кім. 325.    Явка представників позивача та відповідача  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2007                                                                                                 Справа №  18/85

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Малого приватного підприємства „Прогрес”, смт. Буштино Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач Банк М.В., доручення № 1608 від 09.02.2007 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 23 квітня 2007 р. на 12 годину

20 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.                                                           Справа №  16/21/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі М. Миколаєва, 54052 м. Миколаїв, вул. Артема 1-б

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо-Океан”, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1

про: стягнення  заборгованості в сумі 79781,41 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Призначити судове засідання на  26.02.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.          Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.          Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.02.2007
Справа №2-22/563-2007А

за позовом ВАТ “Племінний завод “Славне” (96230, Роздольненський район, с. Славне, вул.. Леніна, 14)

до відповідачів – 1. ДПІ в Роздольненському районі (96200, смт. Роздольне, вул. Рябіки, 16)

2.  Управління пенсійного фонду України в Роздольненському районі (96200, смт. Роздольне, вул.30 ти річчя Перемоги, 6)

про спонукання списати безнадійну заборгованість у сумі 12572,67 грн.

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  – не з'явився

Від відповідачів – 1. не з'явився

2. Євдокимова А.О., ю/к дов. від 09.01.2007р. №11

Сутність спору: Позивач - ВАТ “Племінний завод “Славне”, - звернувся до  Господарського суду АРК,   до відповідачів - ДПІ в Роздольненському районі, Управління пенсійного фонду України в Роздольненському районі,  про спонукання списати безнадійну заборгованість у сумі 12572,67 грн.

З 01.09.2005 р. набрав чинность Кодекс про адміністративне судочинство України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2007р., суд зобов’язав позивача обґрунтувати позовні вимоги згідно з вимогами КАС України, надати докладний розрахунок суми, яка підлягає списанню, копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку орану статистики.

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив, докази неможливості забезпечення його участі у судових засіданнях з повноважних причин та заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надіслав.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не прибув у судове засідання, без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,  суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.3 ст.128, п. 4 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

31.01.2007 р.                                                                          справа №3/388а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Шахтарської міської ради м. Шахтарськ, Донецька область

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
26.12.2006 року

по справі
№3/388а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія" м. Шахтарськ, Донецька область

до

за участю третіх осіб
Шахтарської міської ради м. Шахтарськ, Донецька область
1. Шахтарський міський відділ земельних ресурсів                  м. Шахтарськ, Донецька область
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Василь і К" м. Шахтарськ, Донецька область

про
визнання недійсними рішення Шахтарської міської ради від 30.03.2005р.№IV/24-825, від 13.07.2005р. №IV/26-886, від 13.07.2005р. №IV/26-887, про визнання бездіяльності Шахтарської міської ради в частині не розгляду та не затвердження землевпорядної документації ТОВ "Лілія" незаконною, та про зобов'язання Шахтарської міської ради розглянути землевпорядну документацію ТОВ "Лілія"

В С Т А Н О В И В:

30.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі             № 3/388 і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 3/388а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 28.02.2007р. о 10:10, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №10/64-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському  районі
м.Суми

до          приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про
стягнення           539,65 грн.

Суддя
МОЇСЕЄНКО В.М.

представники:

від
позивача          ОСОБА_2

від
відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 539,65 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове
державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить
провадження у справі припинити в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін, тому приймається судом.

Прийняття
судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі  № 10/64-07  - припинити.

СУДДЯ                                                                                  В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03.05.2007
№

Суддя господарського
суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород,

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м. Ужгород,

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород,

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Деміс”, м. Ужгород

ПРО  зобов'язання відповідачів
звільнити приміщенняАДРЕСА_1 шляхом підписання актів приймання-передачі з ДП
МОУ „Управління військової торгівлі ЗОК”,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява від 26.04.2007р. №09-10/1938 підлягає поверненню без
розгляду з огляду на наступне:

-          заявником
об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

В даному випадку відповідачі за різними договорами оренди
користувались переданим їм майном, якими також передбачено різні терміни
закінчення їхньої дії. Відповідно, сумісний розгляд вимоги позивача до
відповідачів про звільнення орендованих ними приміщень за такими угодами
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 26 аркушах повернути
без розгляду.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа
№ 10/68пн.

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  справи
за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Ровеньки

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача  - Сень О.М. (дов. № 1/100
від 04.01.2007.);

відповідача
-не прибув

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач письмовий відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   26.03.2007р. о
09 год. 45 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська