ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.

№ 2-87/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Коробенка Г.П. Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

відповідачів  третіх осіб

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином) не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Харківської
області

від

30.06.2005 року

у справі

№ 2-87/04 Лозівського
міськрайонного суду Харківської області

за позовом

ОСОБА_1

до  треті особи

- Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма “Автосервіс”,     -    ОСОБА_2 -          Виконавчий комітет Лозівської
міської ради народних депутатів; -
Лозівська об”єднана державна податкова інспекція в Харківській
області; -          ОСОБА_3; -          ОСОБА_4

про

визнання недійсним рішення зборів
засновників, додаткової угоди та розпорядження виконкому

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заступника Голови
Вищого господарського суду України від 19.03.2007 року у зв'язку з
перебуванням  судді Полянського А.Г. у
відпустці, для розгляду касаційної скарги у справі № 2-87/04 Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, утворено колегію суддів у складі: головуючий -
Муравйов О.В., судді: Коробенко Г.П., Фролова Г.М.

У травні 2003 року ОСОБА_1
звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю
“Автосервіс” від 20.11.1997 року про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників і
перерозподіл його частки та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

25.11.2003 року позивач подав
уточнення позовних вимог, в яких просив суд визнати недійсними протокол № 11 і
рішення від 20.11.1997 року зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Автосервіс”, додаткову угоду до установчого договору про
створення Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервіс”, розпорядження №
119 від 24.02.1998 року виконавчого комітету Лозівської міської ради народних
депутатів Харківської області.

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 18.06.2004 року (суддя: Адамов І.Н.), залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2004 року у
справі № 2-87/04 Лозівського міськрайонного суду Харківської області позов
задоволено. Визнано недійсними протокол № 11 і рішення зборів засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Автосервіс” від 20.11.1997 року,
додаткову угоду (без дати та місця її прийняття) до установчого договору про
створення Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервіс”, розпорядження №
119 від 24.02.1998 року виконавчого комітету Лозівської міської ради народних
депутатів Харківської області.

Не погоджуючись з ухвалою
Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2004 року
та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2004 року у справі №
2-87/04 Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 17.01.2005 року (суддя: Адамов І.Н.) припинено
касаційне провадження по касаційній скарзі на ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 26.10.2004 року і рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 18.06.2004 року у справі № 2-87/04  за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Автосервіс” та
ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення зборів засновників, додаткової угоди та
розпорядження виконкому, в зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою
відповідальністю “Автосервіс” від касаційної скарги.

Ухвала суду мотивована тим, що
10.01.2005 року керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервіс”
відкликано касаційну скаргу на підставі того, що її доводи є необґрунтованими,
а ОСОБА_2 не мав повноважень на її подання.

Не погоджуючись з ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2005 року (суддя:
Адамов І.Н.) у справі № 2-87/04 Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, 04.04.2005 року відповідач, ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою
на вказану вище ухвалу до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 11.04.2005 року (суддя: Адамов І.Н.) у справі №
2-87/04 Лозівського міськрайонного суду Харківської області апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_2 порушив
вимоги статті 292 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки пропустив
строк апеляційного оскарження і не подав заяву про його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2005 року у
справі № 2-87/04 Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
22.04.2005 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу
до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 30.06.2005 року (судді: Крилова Т.Г., Цвірюк В.О.,
Хребтов В.П.) у справі № 2-87/04 Лозівського міськрайонного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2005 року у справі № 2-87/04
Лозівського міськрайонного суду Харківської області скасовано, а справу
повернуто до того ж суду для вирішення питання про поновлення ОСОБА_2 строку на
подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.01.2005 року.

Не погоджуючиcь з ухвалою суду,
ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 30.06.2005 року у справі № 2-87/04 Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, в якій просить ухвалу у справі скасувати і залишити в силі
ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2005 року,
мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосуванням
судом норм процесуального права, зокрема, статей 139, 321, 323 Цивільного
процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що відповідач
пропустив строки на касаційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у
касаційній скарзі,   колегія   суддів
вважає,   що   касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського
процесуального кодексу України       Вищий  господарський
суд  України  переглядає
за  касаційною   скаргою (поданням)    рішення
місцевого    господарського    суду
та    постанови апеляційного
господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
11.04.2005 року  було залишено без
розгляду апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 від 04.04.2005 року на ухвалу
того ж суду від 17.01.2005 року.

Підставою залишення скарги без
розгляду суд першої інстанції вказав пропуск ОСОБА_2 строку подачі апеляційної
скарги і його відмову подати заяву про поновлення строку.

Однак, як встановлено судом
апеляційної інстанції, ОСОБА_2 оскаржив судові рішення в касаційному порядку у
встановлений законом строк з огляду на наступне.

10.01.2005 року ОСОБА_2 був
направлений лист за НОМЕР_1, яким суд повідомив його про направлення касаційної
скарги з матеріалами справи на розгляд до Верховного Суду України.

Але, вже 17.01.2005 року касаційне
провадження було закрито у зв'язку з відкликанням скарги Товариством з
обмеженою відповідальністю "Автосервіс".

Разом з цим, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що відповідно до частини 4 статті 327 Цивільного
процесуального кодексу України питання про
прийняття   відмови   від
касаційної  скарги, касаційного
подання прокурора і закриття в зв'язку з цим касаційного провадження
вирішується судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. У разі закриття з
цих підстав касаційного провадження повторне оскарження судових рішень цією
особою не допускається.

Однак, в судовому засіданні
11.04.2005 року ОСОБА_2 повідомив, що строк на оскарження ухвали Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2005 року він не пропустив,
оскільки його не повідомили про постановлену ухвалу суду.

Також апеляційним судом
встановлено, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 вказує на
поважність причин пропуску строків з вини суду, що фактично є заявою про
поновлення строку.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що
суд першої інстанції за вимогами статті 89 Цивільного процесуального кодексу
України повинен був розглянути питання щодо поновлення строку на подачу
апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 17 січня 2005 року, та
безпідставно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не бажав подавати заяву про
поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 30.06.2005
року у справі прийнята у відповідності з нормами процесуального права, підстав
для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтями 11111, 11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 30.06.2005 року у  справі №
2-87/04  Лозівського міськрайонного суду
Харківської області залишити без змін.

Головуючий
О. Муравйов

Судді                                                                                          Г.Коробенко

Г. Фролова