ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"23" лютого 2007 р.                                                            № 580/7-06/4

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши адміністративну справу

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ойл”,

м. Бориспіль

до відповідача          Управління пенсійного Фонду України в м. Борисполі,

м. Бориспіль

про                              скасування та визнання нечинним рішень від 12.04.06р. № 222

та від 19.04.06р. № 226,

за участю представників:

від позивача
не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно;

від відповідачів
Лєскова М.В., за дов. від 24.01.07р. № 305/07.

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ойл” 21.11.06р. було заявлено позов до Управління пенсійного Фонду України в м. Борисполі про скасування та визнання нечинним рішень від 12.04.06р. № 222 та від 19.04.06р. № 226.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.06р. було відкрито провадження в адміністративній справі (суддя Бабенко К.А.), розгляд справи призначено на 24.01.07р.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 19.01.07р. справа № 580/7-06 була передана до провадження судді Попікової О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.07р. було прийнято справу №580/7-06 до провадження суддею Попіковою О.В., присвоєно номер 580/7-06/4, призначено попереднє судове засідання на 23.02.07р.

Провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Слід зазначити, що залучена до позовної заяви копія платіжного доручення від 21.11.06р. № 217 не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки подана не в оригіналі, і відповідно зважаючи на відсутність оригіналу господарський суд позбавлений можливості встановити, що саме за подання цієї заяви позивачем сплачено судовий збір з додержанням вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.02.07р. зобов’язав позивача надати господарському суду в судовому засіданні призначене на 23.02.07р. оригінал документа про сплату судового збору відповідно до вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Викладена вимога позивачем у встановлений строк не була виконана. В попереднє судове засідання 23.02.2007р. представник позивача не з’явився, витребуваних ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2007р. (п. 6 резолютивної частини) документів не подав та не обґрунтував суду підстав неможливості своєчасної подачі таких документів або клопотання про продовження строку для їх подачі (надання), чи клопотання про звільнення від сплати судового збору.

23.02.07р. на адресу господарського суду від ТОВ “Укр Газ Ойл” надійшло клопотання датоване 22.02.07р. №21 про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з відрядженням директора та головного бухгалтера позивача. Звертаючись до суду з згаданим клопотанням позивач взагалі не зазначає, що витребуваний ухвалою суду від 07.02.07р. документ про сплату судового збору буде поданий позивачем та не зазначено ніяких обставин з яких він не надісланий до суду до цього часу.

Окрім цього слід зазначити, що ухвалу господарського суду Київської області від 07.02.2007р. судом було направлено учасникам судового процесу 09.02.2007р., про що, зокрема, свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні оригіналу згаданого документа, і відповідно суд заздалегідь та своєчасно повідомив позивача належним чином про час і місце засідання суду та про вимоги суду. Суд вважає, що незважаючи на те, що позивач не мав можливості забезпечити явку представника в судове засідання 23.02.07р., він не був позбавлений можливості надіслати до суду документ витребуваний ухвалою від 07.02.07р.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що на протязі достатнього терміну вимоги суду не виконані та позивачем не усунуто у встановлений судом строк недоліків, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 7 частини 1 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ойл” до Управління пенсійного Фонду України в м. Борисполі про скасування та визнання нечинним рішень від 12.04.06р. № 222 та від 19.04.06р. № 226 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя                                                                              Попікова О. В.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –27 лютого 2007 року.