overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 8/218

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом  Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун",  м. Красний Луч Луганська область

про  стягнення 210 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.05.2007  на  11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог п. 6 ст. 232  Господарського кодексу України; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати докази перерахування штрафу (якщо таке мало місце), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                       А.П. Середа
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа  № 5/3385-18/192А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі, м. Миколаїв № 1481/10-007 від 13.02.2007 року (далі ДПІ у Миколаївському районі,   м. Миколаїв)

на постанову Господарського суду Львівської області від 19.01.2007 року

у справі № 5/3385-18/192А

за позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Львів (далі ДП «Львівський облавтодор», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у Миколаївському районі, м. Миколаїв

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –ХХХ –старший державний податковий інспектор юридичного відділу

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Львівської області від 19.01.2007 року у справі № 5/3385-18/192А частково задоволено позовні вимоги ДП «Львівський облавтодор», м. Львів: повністю скасовано податкові повідомлення –рішення ДПІ у Миколаївському районі від 12.10.2006 року № /0, № /0, №/0, № /0; скасовано податкове повідомлення - рішення від 12.10.2006 року № /0 в частині зобов’язання позивача сплатити штраф в сумі 16806,47 грн.; скасовано податкове повідомлення - рішення від 12.10.2006 року № /0 в частині зобов’язання позивача сплатити штраф в сумі 1457,38 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДПІ у Миколаївському районі подано апеляційну скаргу № 1481/10-007 від 13.02.2007 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Позивач у справі в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечили, подав клопотання від 20.04.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення уповноваженого представника.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10_год._00 хв.  12.06.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа
№ 4/47ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М.,
розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області, м. Антрацит
Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Антрацит
Луганської області

про стягнення 256 грн. 88 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.
п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішуються відповідним господарським судом за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником на
підставі ст. ст. 17, 18, 49, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України заявлено вимогу:

- про стягнення 256 грн. 88 коп. боргу по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додаються :

- її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів (в даному випадку для направлення позивачу
та відповідачу по справі).

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання
вищевказаної вимоги,  то дану позовну
заяву слід залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки позовної заяви в строк до  09.02.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику: надати копії позовної заяви та документів, які
зазначені у додатках до позову.

3.Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 09.02.07
включно.

Суддя
Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 25/111

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  державного підприємства  „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача   відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області

про    стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6815грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/111.Судове засідання призначити на  10.05.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати посвідчення на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, докази в підтвердження направлення претензії на адресу відповідача, оригінал залізничної накладної №  48663537 для огляду в судовому засіданні. Витребувані  документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства, документально підтверджені докази в обґрунтування заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07р.

Справа № 11/201-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун Інвестмент", м.Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 477, 54

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №13/138-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

до відповідача  відкритого акціонерного товариства «Селмі»

про  стягнення 12121 грн. 96 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Макотренко В.П.

Від відповідача:     Машкіна Л.А.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 12121 грн. 96 коп. за період з 01.01.2007 року по 27.02.2007 року.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву № 25/236 від 18.04.2007 року, в якому зазначає, що станом на 19.04.2007 року з моменту подання позову загальна сума сплати відповідача до УПФУ склала 426846 грн. 92 коп., крім цього позивач самостійно зараховує отримані кошти. Крім того, у зв’язку з необхідністю уточнення суми позову по даній справі, просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 29.05.2007 року на 10 год. 25 хв.

2. Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків та відповідний акт подати до суду.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

14:40

Справа №  11/252/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(54056, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. -довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського
суду з позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтво НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., наданого Ленінського ДПІ
, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності
з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ленінською ДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність СПД
- фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, 54056, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1) зареєст -рованого виконавчим комітетом Миколаївської міської
Ради  ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтво
НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського міськвиконкому , якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 20-5/180-12/346

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання  касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя

на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.02.2006р.

у справі
№ 20-5/180-12/346

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
Приватного підприємства “Фірма “Блексі-Скат”

до
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя

про
визнання недійсним податкового рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити, процесуальний строк встановлений статтею 110 ГПК України відновити.

Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   05 червня  2007 р.  на 11  год. 30 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

05.04.07р.

Справа № АЗБР23/675

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг,Дніпропетровської області

до  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

про
скасування рішення про застосування штрафних (фінасових) санкцій від 01.06.06
НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
а саме: не подано копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви, для
відповідача, копія позовної заяви для відповідача не засвідчена підписом
позивача,  а також докази сплати  судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 26.04.07 недоліки позовної заяви, а
саме: оформити вимоги відповідно до ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: акт суду від 04.04.07  б/н про відсутність  доказів сплати судового збору, зазначеного в
додатку до позовної заяви - на 1 аркуші.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                             Справа № 3/59

В. о. голови господарського суду Кіровоградської області Є. М. Наливайко, розглянув матеріали адміністративної справи № 3/59

за позовом: Приватного підприємства "Екіпаж";

до відповідача:   Головної державної інспекції на автомобільному транспорті;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області.

про визнання протиправним і часткове скасування наказу від 26.09.06 № 180 та  усунення порушень  додержання ліцензійних умов в частині анулювання ліцензії АА 831638 від 28.04.04

Приватне підприємство "Екіпаж" звернулося до господарського суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати  протиправним і частково скасувати наказ Головної державної  інспекції на автомобільному  транспорті (Міністерства транспорту та зв'язку України) від 26.09.06 № 180 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушення додержання ліцензійних умов" - в частині  анулювання ліцензії АА 831638 від 28.04.04.

Ухвалою господарського суду від 27.02.07   за підписом  голови господарського суду Кіровоградської області призначено колегіальний розгляд справи № 3/59 у складі трьох суддів:  головуючий  суддя Болгар Н.В., суддя Коваленко Н.М. та  суддя Таран С.В.

В зв'язку з хворобою судді Таран С.В.  вивести зі складу колегії суддю                     Таран С.В. та  ввести до складу колегії суддів суддю  Тимошевську В.В.

Керуючись ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в. о. голови господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Вивести  зі складу колегії суддів суддю Таран С.В та ввести до  складу  колегії суддів суддю Тимошевську В.В.

2. Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

В.о. голови

господарського суду

Кіровоградської області                                                   Є.М. Наливайко