ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 16/04-07

вх. № 372/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сисоєва І.А. доручення №1 від 07.12.2006 року.  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладної психології "Гуманітарний Центр", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-регіональний центр гуманітарно-освітних ініціатив", м. Харків

про стягнення 8987,00 грн. та захист прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про захистправ інтелектуальної власності та  стягнення з відповідача авансу в розмірі 2505,00 грн., штрафу в розмірі 50%  від суми договору – 6262,00 грн., та судових витрат по справі. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе по договору на виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 29 вересня 2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив,  відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною у позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Харківській області від 15.02.2007 р. №1545/12-07.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження,  судом встановлено наступне.

29 вересня 2006 року  між позивачем та відповідачем було укладено договір №44 (далі - договір) на виготовлення поліграфічної продукції, згідно п.1.1 якого відповідач взяв на себе обов'язок виготовити поліграфічну продукцію (далі - продукцію): книгу на мові оригіналу Gerard P. Hodkinson & Paul R. Sparrow The Competent Organisation ISBN 0-335-19903-8. Право на переклад та видавництво російською мовою отримано, згідно договору з іноземним партнером від 12.02.2003 р. з  видавництвом Open International Publishing Limited, назва на російській мові  Ходкинсон Дж. і Спарроу П. "Компетентная организация", а позивач свою чергу зобов'язався сплатити в повному обсязі.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що виконавець зобов'язується виготовити продукцію, згідно до додатку №1.2 в термін 21 день з моменту підписання договору.

Згідно до п.2.1. договору, вартість продукції за договором складає 12525,00 грн.

Гуманітарний центр зобов'язується здійснити оплату на розрахунковий рахунок Виконавця в сумі, яка вказана в п.2.1. даного договору, на підставі Календарного плану (додаток №1.2). - пункт 2.2. договору.

03 жовтня 2006 року платіжним дорученням №2, позивач на рахунок відповідача перерахував аванс в сумі 2505,00 грн.

Згідно з умовами додатку №1.2, відповідач починаючи з 13 жовтня 2006 року повинен  виготовити 10 сигнальних примірників, але в строки передбачені договором відповідач своє зобов'язання не виконав.

16 листопада 2006 року позивач склав в двох примірниках претензію, у якій вказав, що вз'язку з суттєвою затримкою відповідачем виконання договору №44 позивач втратив  інтерес щодо виконання та  вимагає відшкодування понесених збитків, один із яких під розпис передав працівнику відповідача Кошкереву К.Г., відповіді на претензію відповідач до теперішнього часу не надав.

В зв'язку з тим, що у ТОВ "Інститут прикладної психології "Гуманітарний Центр", існують обов'язки перед міжнародним видавництвом Open International Publishing Limited згідно до договору №5 від 12.02.2003 р. з перекладу та видання книги, а також перед замовниками, позивачем було підписано договір №46 від 27.11.2006 р. з ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" на суму 13200,00 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі  порушення  зобов'язання  однією  стороною   друга сторона  має  право  частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання  не  звільняє  винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно до ст. 906 ЦК України, збитки,  завдані  замовнику  невиконанням  або  неналежним  виконанням  договору  про  надання  послуг  за  плату,  підлягають відшкодуванню виконавцем,  у разі наявності його вини,  у  повному обсязі,  якщо  інше  не  встановлено договором.  Виконавець,  який порушив договір про надання послуг за  плату  при  здійсненні  ним підприємницької  діяльності,  відповідає за це порушення,  якщо не доведе,  що  належне  виконання  виявилося  неможливим   внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.4.3 договору, в випадку необгрунтованого, неаргументованого припинення цього Договору або припинення при порушені умов, які  суперечать даному Договору, з ініціативи з однієї із сторін, остання відшкодовує другій стороні її фактично понесені витрати по цьому Договору на момент його припинення та сплачує штраф у розмірі 50% від суми Договору.

Отже, врахувуючи вищевикладене, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2505,00 грн. авансу та вимогу позивача про накладення штрафних санкцій в розмірі 50% від суми договору  6262,00 грн., згідно п.4.3 договору №44 від 29.09.2006 р. суд вважає, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач Ухвалами господарського суду Харківської області від: 15.01.2007 р.,  01.03.2007 р. та 03.04.2007 р. був зобов’язаний судом надати докази знаходження у відповідача електронної версії публікації, діапозитиви, друкарських форм, надрукований внутрішній блок, надруковану обкладинку.

Враховуючи, що  суду витребуваних  документів не надано,  виходячи з того, що зазначені докази є необхідними для вирішення позовної вимоги позивача в частині знищення усіх матеріалів, що були використані у виробництві, а саме: електрону версію публікації, діапозитиви, друкарські форми, надрукований внутрішній блок, надруковану обкладинку та оскільки  позивач без поважних причин не подав  витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору,  згідно п. 5 ст. 81 ГПК України позовні вимоги позивача в частині знищення усіх матеріалів, що були використані у виробництві, а саме: електрону версію публікації, діапозитиви, друкарські форми, надрукований внутрішній блок, надруковану обкладинку - підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 193, 224,ГК України,  ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 615, 906  ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 81, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Східно-регіональний центр гуманітарно-освітніх ініціатив", (61057, м.Харків, вул. Космічна, 21, ( у т.ч. р/р 83001 у відділенні ХГРУ КБ "Приватбанк" м.Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладної психології "Гуманітарний центр" (61035, м. Харків, вул. Вишнева, 27, , ( у т. ч. р/р 1 у ХАК "Земельний банк" м. Харків  МФО 351652,) - 2505,00 грн. авансу, штрафних санкцій в розмірі 50% від суми договору  в розмірі 6262,00 грн., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги щодо знищення усіх матеріалів, що були використані у виробництві, а саме: електрону версію публікації, діапозитиви, друкарські форми, надрукований внутрішній блок, надруковану обкладинку залишити без розгляду.

Рішення підписано 28 квітня 2007 року.

Суддя