Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.
Справа № 53/257-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Новіковій Ю.В.

за
участю представників сторін:

прокурора-
Чопко М.П.

позивача
- Лук`яненко В.О.

3-ої
особи- Кулінічева Н.О.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора
(вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від
19.10.06 р. по справі № 53/257-06

за позовом Прокурор
Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської
ради

3-тя особа   Харківське  міське управління земельних відносин , м.
Харків

до СПД-ФО ОСОБА_1 м. Харків

про
звільненя та повернення земельної ділянки

встановила:

Прокурор Жовтневого
району  м. Харкова в інтересах
держави  в особі Харківської міської ради
звернувся до господарськоо суду  з
позовом про  зобов"язання
відповідача припинити користування земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1,
площею 6,00 м.кв. та звільнити земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 19.10.06 року  по справі № 53/257-06 (суддя Прохоров С.А.)
відмовлено прокурору у задоволенні позову у повному обсязі.

Прокурор Жовтневого
району  м. Харкова  з рішенням господарського суду не згоден
подав апеляційне подання в якому зазначив, що рішення є  незаконним та необгрунтованим з тих мотивів,
що на його думку, рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства.
Просить рішення господарського суду скасувати, задовольнити апеляційне подання
у повному обсязі.

Позивач,  Харківська
міська  рада, в судовому засіданні
зазначив , що не згоден з рішенням господарського суду, вважає його незаконним
та необгрунтованим,  прийнятим з
порушенням норм чинного законодавства,
повністю підтримує позицію прокурора, у зв"язку з чим просить
рішення господарського суду скасувати та задовольнити апеляційне подання
прокурора.

3-тя особа,   Харківське
міське управління земельних відносин,
у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначив, що
вказані в рішенні суду висновки є помилковими та винесеними з порушенням норм
матеріального права . Повністю погоджується з позицією прокурора та позивача,
просить  скасувати рішення господарського
суду від 19.10.06 року та постановити нове рішення яким задовольнити позовні
вимоги прокурора.

Відповідач, СПД-ФО ОСОБА_1,
в судове засідання не прибув, але надіслав  клопотання в якому  просить суд відкласти розгляд справи у
зв"язку з  неможливістю  уповноваженого представника  та особисто бути присутнім у судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні
уповноважених представників  сторін,
перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила наступне.

СПД ФО ОСОБА_1 експлуатує кіоск для здійснення підприємницької
діяльності, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначає прокурор в судовому засіданні під час проведеної
перевірки було обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_1 орієнтовно площею 0,0006
га.,  та встановлено, що на земельній ділянці
самочинно розташовано торгівельний кіоск відповідача та зайнята земельна
ділянка, орієнтованою площею 6 кв.м. (акт обстеження земельної ділянки до
матеріалів справи прокурором та позивачем не надано).

В порушення статті 125 Земельного кодексу України земельною
ділянкою відповідач користується без документів, що посвідчують право
користування нею.

В порядку ст.144 Земельного кодексу України попередження про
необхідність звільнити земельну ділянку та встановлення строку з дня отримання
попередження для усунення порушення земельного законодавства за самовільне
зайняття земельної ділянки СПД ФО ОСОБА_1 зроблено не було .

Посилання прокурора та позивача на те, що на теперішній час
порушення земельного законодавста відповідачем не усунуто, не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки зазначений кіоск розташований за вищевказаною адресою на
підставі ордеру НОМЕР_2, який був наданий Управлінням споживчого ринку
виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі рішення
міськвиконкому Харківської міської ради від НОМЕР_3 на підставі розпорядження
Жовтневої районної ради м. Харкова НОМЕР_4 від 13.07.2001 року, відповідно до
рішення Харківського міськвиконкому НОМЕР_5 від 13.04.1994 р "Про
впорядкування дрібно-роздрібної торгівлі в м. Харкові".

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України право
розпоряджатися землями територіальних громад надане міським радам, які мають
право передавати землю у власність або надавати в користування.

На підставі Закону України «Про місцеве самоврядування»та ст. 40
Статуту територіальної громади м. Харкова, міська рада визначає порядок
користування, володіння і розпорядження комунальною власністю, повноваження
щодо користування та розпорядження окремими об'єктами комунальної власності
міською радою можуть бути передані виконавчим органам міської ради.

Рішенням XI сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання від
28.05.1998 р. „Про передачу виконкому повноважень по передачі, наданню,
вилученню земельних ділянок" повноваження по розпорядженню землею в м.
Харкові передані виконавчому комітету Харківської міської ради.

Виконавчий комітет, приймаючи рішення НОМЕР_3, щодо видачі
вищезазначеного ордеру на право торгівлі і закріплення торгівельного місця по
АДРЕСА_1, діяв у межах своїх повноважень.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ордер НОМЕР_2 і є
дозволом органу місцевого самоврядування та документом суворої звітності та має
номер.

Таким чином, земельна ділянка, за вказаною адресою, зайнята
відповідачем не самовільно та виходячи з цього позивач має статус
землекористувача на умовах тимчасового користування земельними ділянками.

Також слід зазначити, що термін дії дозволу (ордер) на розміщення
об'єкту  не обмежений чинним
законодавством України та діє до того часу, поки підприємець буде вважати за
потрібне здійснювати підприємницьку діяльність в цьому місці або поки це місце
не ліквідують в установленому законом порядку ( ст. 17 Декрету Кабінету
міністрів „Про місцеві податки і збори ").

Крім того, виконавчий комітет
певний час погоджував дійсність ордеру НОМЕР_2 на підставі здійснення
сплати за землю, на якій розташований зазначений кіоск, тим самим визнаючи
законність розміщення малої архітектурної форми за вищевказаною адресою.

На цей час земельні відносини регулюються Конституцією України,
Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та
іншими нормативними актами України.

Згідно розділу X „Перехідні положення" Земельного кодексу
України п. 7: „Громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у
тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у
розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на
ці ділянки".

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони
пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

На момент звернення прокурора з позовом до господарського суду
рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, яким СПД ФО
ОСОБА_1 видано ордерНОМЕР_2 на право здійснення торгівлі за адресою: АДРЕСА_1,
із зазначенням місця його розташування, є дійсним, не скасовано, та не визнано
недійсним.

Таким чином земельна ділянка за вказаною адресою зайнята
відповідачем не самовільно.

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд
Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і
насамперед ст.ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо
всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно
до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105
України, колегія суддів  Харківського
апеляційного господарського суду,-

постановила:

1. Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області по справі
№53/257-06  від 19.10.2006 р. залишити
без змін.

Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з
дня набрання законної сили .

Головуючий суддя

Судді