overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/131

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Н",                       м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 231958,39 грн.

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача податок з доходів фізичних осіб в сумі 231958,39 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                22.03.2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2007 року о 10:15 год., сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями № 1426343 та № 1426467.

Позивач просить відкласти розгляд справи.

Відповідач про причини не з'явлення суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 08.05.2007 року о 11:30 год.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Новоукраїнському районі подати господарському суду довідку про розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Н" по податку з доходів фізичних осіб заявлену до стягнення у позові прокурора Новоукраїнського району.

3. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.07

Справа №2/222-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом       товариства з обмеженою
відповідальністю «Нове покоління»

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 778 грн. 75 коп.

визнала
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись
ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 21.05.2007 р. на 11 год. 40
хв.

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов'язати відповідача надати
суду  відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 18.05.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні  мати  належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07р.

Справа № 11/166-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг

про стягнення 508 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 14/104-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики "Краснолуцька", 94500, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Анрі Барбюса, 1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор", 49000, м. Дніпропетровськ,                   пр. Кірова, 59/13

про стягнення 218519,91 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бухонкін Є.В. - представник за довіреністю № 2 від 03.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька", м. Красний Луч, Луганська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Сектор", м. Дніпропетровськ, про стягнення 218519,91 грн. - заборгованості. Також позивач просить суд відшкодувати сплачені при подачі позову судові витрати: 2185,20 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках в банківських установах.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 14.03.2007 року не з'явився.

Відповідач обґрунтовані причини своєї неявки до судового засідання не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 05.04.2007 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати довідку з Головного управління статистики у Дніпропетровській області або довідку з Управління реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; докази виконання мирової угоди від 20.07.2005 року, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 року; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №АС12/144-07.

за позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Дочірнього підприємства  “Лоцман» підприємства

«Реалкомсервіс», м. Суми

про стягнення 5 819  грн. 00 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача                     Петрищев О.О.

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави 5 819 грн. 00 коп. – суму труб металевих, переданих на відповідальне зберігання на підставі акту прийому-передачі та договору від 24.02.2005р., відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., із змінами та доповненнями.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте господарському суду  поштове повідомлення про вручення уповноваженій особі.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи незявлення у судове засідання відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, вдруге зобовязати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази наявності майна переданого на зберігання; позивачу надати суду  докази  відсутності вищевказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/144-07 відкласти, призначивши її розгляд на 10.05.2007р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази наявності майна переданого на зберігання,  відзив на позовну заяву в обгрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати позивача надати суду належні докази відсутності майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                              Справа № 29/221а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А., розглянувши

позовну заяву    Приватного підприємства „Албір” м. Маріуполь

до відповідача: Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції  м. Маріуполя

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 22.06.2006 р.

за участю  представників сторін:

від позивача –

від відповідача  – Лукащук Т.М. – довіреність №3 від 09.01.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції  м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 22.06.2006 р.

Ухвалою суду від 15.03.2007 р. провадження у справі відкладалося, у зв’язку з необхідністю представлення сторонами доказів прийняття Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 31/206а.

Представники сторін повідомили, що відомостей щодо прийняття  Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 31/206а ними не отримано, просять надати додатковий час для отримання та надання суду додаткових документів, у зв’язку з чим клопочуть про зупинення провадження у справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Суд вважає можливим, з урахуванням мотивів викладених позивачем, задовольнити його клопотання.

Керуючись статями 122-124,127,130, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 29/221а до надання сторонами відомостей про прийняття (повернення) касаційної скарги по справі №31/206а.

2.          Зобов’язати сторін надати ухвалу Вищого адміністративного суду України про порушення касаційного провадження  по справі № 31/206а (повернення касаційної скарги).

3.          Ця ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № Б24/22/00

За заявою  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до боржника ПП "Муніципальна спеціалізована дорожня служба "АРС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі арбітражного суду від 28.12.99р.

13.02.02р. господарський суд виніс ухвалу, в якій припинив повноваження ліквідаторів, призначених постановою арбітражного суду від 10.08.00р., ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. ліцензія АА № 249794.

Ухвалою від 27.05.04р. господарський суд припинив повноваження ліквідатора Чикильдіна О.М., призначив ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Мішину Надію Володимирівну, ліцензія серія АА № 250070.

У зв’язку з надходженням до господарського суду заяви про припинення повноважень останнього, господарський суд зобов'язав комітет кредиторів вирішити питання щодо надання пропозиції кандидатури ліквідатора по даній справі.

27.02.07р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича, ліцензія серія АВ № 158415, який надає свою згоду на призначення його ліквідатором у справі № Б24/22/00 про банкрутство ПП "Муніципальна спеціалізована дорожня служба "АРС", м.Дніпропетровськ.

Оскільки строк ліквідаційної процедури по даній справі закінчився, господарський суд вважає за доцільне продовжити такий строк до 30.04.07р.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження арбітражного керуючого Мішиної Надії Володимирівни, як ліквідатора ПП "Муніципальна спеціалізована дорожня служба "АРС",                        м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором ПП "Муніципальна спеціалізована дорожня служба "АРС",                        м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича, ліцензія серія                АВ № 158415.

Зобов'язати Мішину Н.В. передати Родь А.О. бухгалтерську та іншу документацію банкрута,  печатки і штампи,  матеріальні та інші цінності банкрута.

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 30.04.07р.

Зобов'язати Родь А.О. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 30.04.07р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 9/166ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Комунального підприємства «Жилсервіс «Ритм», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 168060 грн. 54 коп.

в присутності представників:

від позивача –Сухов М.М., стар.держ.под.рев.-інсп., дов. № 6600/24-015 від 12.04.07,

від відповідача –Мова Г.В., дов. б/н від 05.01.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога          про звернення стягнення на активи з відповідача, КП «Жилсервіс «Ритм», податкового боргу з ПДВ в сумі 168060,54 грн.

Відповідач, КП «Жилсервіс «Ритм», у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував та посилався на важке фінансове становище.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 27.05.05р. за № 1  000961 та знаходиться на податковому обліку в Сєвєродонецькій ДПІ.

Станом на 06.03.07р. за підприємством утворився податковий борг з ПДВ в сумі 168060,54 грн., що підтверджується наданими до справи копіями податкових декларацій, наданих до податкового органу на цю суму.

Податковий орган застосовував до відповідача відповідні заходи зі стягнення податкового боргу, однак вони не призвели до позитивного результату, у зв’язку з чим він звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/166ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.04.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати письмові заперечення на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 15-6/171-05-5632

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Владимиренко С.В., Кота О.В., перевіривши касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2006 року у справі господарського суду Одеської області за позовом НВО “Геопром” до ВАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”, третя особа –Дочірнє підприємство “Одеський портовий елеватор” ДАК “Хліб України”, про зобов’язання укласти договір та відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

ВАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”  звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2006 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на його подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ВАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2006 року.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 10, каб. 330.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    С. Владимиренко

О. Кот
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 45/302а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Донецька"

на рішення
господарського суду Донецької області від 05.12.2006 р.

у справі
№45/302а

господарського суду
Донецької області

за позовом
ЗАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Донецька"

до
Торезької міської ради

про
скасування рішення Торезької міської ради та відновлення права постійного користування

ВСТАНОВИВ:

Подану вдруге касаційну скаргу ЗАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Донецька" на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006 р. у справі №45/302а не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита і надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу —Торезькій міській раді та документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку, що підтверджено актом господарського суду Донецької області від 02.01.2007 р. №02-57/3, згідно з яким при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ЗАТ "ЦЗФ "Донецька", не виявилося вказаних в додатку документів: квитанції про направлення копії касаційної скарги відповідачу, оригіналу платіжного доручення про сплату держмита (у наявності копія доручення).

За таких обставин касаційна скарга ЗАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Донецька" підлягає поверненню відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Донецька" від 21.12.2006 р. №833 на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006 р. у справі №45/302а повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 5/181/13-54А.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/181/13-54А від 06.02.2007р., яка набрала законної сили 19.02.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 06.02.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/55пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, рахунки відсутні на користь ДП "Судовий
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 12.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 12.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.