ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
Справа № 37/4-794/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:

від прокуратури –Кащенко В.А. (посвідчення № 206 від 28.08.2001 року);

від МПЕ України –не з'явився;

від ДП „НЕК „Укренерго” –Піпко А.М. (довіреність № 35 від 19.01.2007 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „13” березня 2007 року № 37/4-794/1 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”

до Міського пологового будинку № 1, м. Миколаїв

про стягнення 1 751 грн. штрафу

В С Т А Н О В И В :

06.03.2007 року Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави – Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” (далі по тексту –позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Міського пологового будинку № 1 (далі по тексту –відповідач) штрафу в розмірі 1 751 грн. за порушення законодавства про електроенергетику.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.03.2007 року         № 37/4-794/1 (суддя Дубова Т.М.) у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” до Міського пологового будинку № 1 про стягнення 1 751 грн. –відмовлено. Таке рішення суду мотивовано тим, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено представництво юридичних осіб їх відокремленими підрозділами. Крім того, місцевий господарський суд посилається на те, що в заяві не з’ясовано в чому саме полягає порушення інтересів Міністерства палива та енергетики України з боку відповідача.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити його позовну заяву для розгляду по суті в господарський суд Миколаївської області, посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість та неправомірність, порушення при її прийнятті норм процесуального права. На думку скаржника, держава не є юридичною особою і відповідно не може бути позивачем чи відповідачем по господарським справам, а свої повноваження реалізує через відповідні органи державної влади та створені юридичні особи, а тому не можливо заявити позов в інтересах держави, не зазначивши орган державної влади та юридичну особу, інтереси яких порушуються одночасно з інтересами держави.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав та його представник в судове засідання не з'явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Представники МПЕ України та ДП „НЕК „Укренерго” також в судове засідання не з'явились без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляли, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення № 250978 від 28.04.2007 року та № 250977 від 27.04.2007 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників прокуратури та ВП „Держенергонагляд у Південному регіоні”, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області, виходячи з наступного.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з частиною 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу (частина 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/99 від 08.04.1999 року (далі –рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Відповідно до пункту 5 мотивувальної частини рішення КСУ, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеної за позовною заявою прокурора і на підставі частини 2 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України є стороною в адміністративному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 Роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду України „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” № 04-5/570 від 22.05.2002 року –господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов’язаних із захистом інтересів держави.

Відповідно до Указу Президента України „Про Міністерство палива та енергетики України” від 14.04.2000 року №598/2000, Міністерство палива та енергетики України є центральним органом виконавчої влади та головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому та нафтогазовому комплексах.

В судовому засіданні представником ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго” наданий Статут підприємства (затверджений Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2000 року № 278 та зареєстрований зі змінами Залізничною райдержадміністрацією м. Києва 27.12.2000 року), із пункту 1.2 якого вбачається, що підприємство засновано на державній власності і підпорядковується Міністерству палива та енергетики України.

Національна енергетична компанія „Укренерго” Міністерства палива та енергетики України –державне підприємство (пункт 1.1 Статуту), що здійснює централізоване оперативно-технологічне управління об’єднаною енергетичною системою України (пункт 2.1 Статуту), підрозділом якої в південному регіоні є відокремлений підрозділ „Держенергонагляд у Південному регіоні”, згідно пункту 1.1. Положення, затвердженого НЕК „Укренерго” 21.03.2006 року.

Державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовуючих установок та мереж суб’єктів електроенергетики, суб’єктів відносин у сфері теплопостачання і споживання електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області, яка є відокремленим підрозділом „Держенергонагляд у Південному регіоні” (додаток №1 до Положення).

Метою державного енергетичного нагляду за режимами споживання енергії є сприяння забезпеченню сталого функціонування об’єднаної енергетичної системи України, посиланню впливу на суб’єктів електроенергетики та споживачів щодо дотримання ними встановлених режимів виробництва, постачання і споживання енергії та забезпечення споживачами належного технічного стану електричних та тепловикористовуючих установок і теплових мереж.

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону України „Про електроенергетику” суб’єкти господарської діяльності несуть відповідальність за порушення в електроенергетиці, в тому числі за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України „Про електроенергетику” суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України.

Отже, заступник прокурора Київського району м. Одеси, заявляючи позов в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, правомірно та обґрунтовано визначив коло загальнодержавних інтересів, та позивачів по справі, якими є Міністерство палива та енергетики України та Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго”, а не відокремлений підрозділ „Держенергонагляд у Південному регіоні”, як це стверджує місцевий господарський суд, що на його думку є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Таким чином, позовна заява Заступника прокурора Київського району              м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” до Міського пологового будинку № 1 про стягнення штрафу в розмірі 1 751 грн. за порушення законодавства про електроенергетику повинна бути прийнята місцевим господарським судом та розглянута по суті.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Київського району м. Одеси підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Миколаївської області від 13.03.2007 року № 37/4-794/1 скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 199, 202, 205, 207, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2007 року        № 37/4-794/1 скасувати.

3.Справу направити до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Постанова в порядку пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                     С.І. Колоколов

Суддя                                                                                         Г.П. Разюк

Суддя                                                                                            М.С. Петров