ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
Справа № 31/80-07-1007

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Романадзе Л.Д., довір. № 368-исх від 29.06.2006 р.

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від 3-ої особи: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.03.2007 р.

по справі № 30/80-07-1007

за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Пак” (далі по тексту – ТОВ „Альфа-Пак”)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеська міська рада

про зобов’язання провести перебудову і знесення самочинно збудованих об’єктів

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2007 р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ТОВ „Альфа-Пак” про зобов’язання провести перебудову.

02.02.2007 р. ухвалою місцевого господарського суду провадження по справі порушено, призначено номер справи № 31/80-07-1007 та прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 27.02.2007 р. о 14:00.

В ході розгляду справи, 22.03.2007 р. ухвалою господарського суду першої інстанції по справі № 31/80-07-1007 (суддя Лєсогоров В.М.) позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ТОВ „Альфа-Пак” про зобов’язання провести перебудову і знесення самочинно збудованих об’єктів залишено без розгляду.

Вищезазначена ухвала господарського суду Одеської області від 22.03.2007 р. про залишення позову без розгляду по даній справі вмотивована тим, що позивач без поважної причини не надав господарському суду витребувані докази, що перешкодило повному, всебічному та об’єктивному розгляду справи, а підстав для відкладення розгляду справи не має, так як сторони завчасно отримали ухвалу суду, яку мали виконати належним чином.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та направити справу № 31/80-07-1007 для розгляду по суті до господарського суду Одеської області, оскільки ухвала суду від 22.03.2007 р. по справі № 31/80-07-1007 прийнята з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначено, що позивач не знав та не міг знати, що за результатами судового засідання, яке відбулось 27.02.2007 р., його зобов’язано надати будь-які додаткові докази – ухвалу суду не було оголошено у судовому засіданні, копія ухвали не була надана представнику позивача під підпис та не була отримана через пошту. Крім того, в апеляційній скарзі було зазначено, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явилися.

Судова колегія, порадившись на місці, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представників відповідачів у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача матеріали справи та доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність юридичної оцінки застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області скасуванню з огляду на наступне.

При подачі позовної заяви Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до неї додало такі документи: копію протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 16.01.2007 р., копію постанови № 9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 18.01.2007 р., фотофіксацію об’єктів самочинного будівництва, свідоцтво про право власності на будівлі виробничо-складської бази, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 25, копію технічного паспорту на будівлі виробничо-складської бази розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 25, станом на 30.01.2003 р., докази направлення сторонам та іншим учасникам процесу копії позовної заяви, заяву про забезпечення позову, докази сплати витрат на ІТЗ, докази сплати державного мита, копію розпорядження міського голови від 10.01.2007 р. № 17/К-01р та копію довіреності представника.

02.02.2007 р. ухвалою місцевого господарського суду провадження по справі порушено, призначено номер справи № 31/80-07-1007 та прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду на 27.02.2007 р. та зобов’язано позивача надати суду: свої установчі документи, свідоцтво про право власності від 10.10.2006 р. відповідача на нерухомість, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 25, техпаспорт на вказану нерухомість, протокол інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про порушення відповідачем вимог, вказаних в позові та фотознімки об’єктів, які позивач вважає незаконно побудованими.

27.02.2007 р. господарським судом першої інстанції було прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи, в якій було зазначено про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, частковим невиконанням сторонами ухвали господарського суду від 02.02.2007 р. та необхідністю витребування у позивача додаткових документів, а саме довідки з ЄДРПОУ відносно відповідача. Вимоги щодо надання будь-яких інших документів, в ухвалі від 27.02.2007 р., не вказані.

22.03.2007 р. судом першої інстанції було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що позивачем не були надані витребувані ухвалою від 02.02.2007 р. документи, а саме: техпаспорт на нерухомість, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 25, свідоцтво про право власності від 10.10. 2006 р. відповідача на нерухомість за вказаною адресою, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, до позовної заяви були додані копії документів, які були витребувані судом у позивача.

Оригінал свідоцтва про право власності та оригінал технічного паспорту не могли бути подані з об’єктивних причин, тобто у зв’язку з знаходженням вказаних документів у відповідача.

В ухвалі від 27.02.2007 р. вказано на необхідність надання позивачем копії довідки з ЄДРПОУ відносно відповідача, але ця довідка (оригінал) повинна знаходитись у власника, тобто власник, а власник – ТОВ „Альфа-Пак”, цю довідку і повинен представляти до суду, а не Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради. Також в матеріалах справи не має відомостей про належне повідомлення сторін про нову дату розгляду справи – поштові повідомлення відсутні.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 п. 5 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи неявка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Крім того, якщо позивач не подав витребувані документи, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причину невиконання його вимог позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, надання оригіналів витребуваних документів – свідоцтва про право власності, технічного паспорту позивачем є неможливим, оскільки оригінали вказаних документів знаходяться у відповідача. Крім того, як встановлено судовою колегією, позивачем були надані належно завірені копії витребуваних судом документів.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 р. по справі     № 31/80-07-1007 та задоволення апеляційної скарги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради – задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.02.2007 р. – скасувати, а справу № 31/80-07-1007 направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                    Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                    Т.Я. Гладишева