ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа  № 30/165-06-5421

За заявою: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2006р. по справі №30165-06-5421

По справі

За позовом:   Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада

До відповідача: Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

Про  усунення перешкод у користуванні майном та виселення

Суддя                                  РОГА Н.В.

Представники:

Від ПУКС:  Севастьянова С.О.- згідно довіреності №01-1361 від 12.01.2007р.

Від Гідрометцентру:  Зайцев Л.М.-  згідно  довіреності

Від ОМР:  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:  Позивачем, Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, подана  заява про перегляд  рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2006р. по справі №30165-06-5421 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.09.2006р. по справі                                     № 30165-06-5421 у задоволенні позову Представництва відмовлено . Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2007р. зазначене рішення суду залишено без змін.

13 квітня  2007р. до суду надійшла заява позивача по справі - Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  про перегляд рішення  господарського суду Одеської області від 05.09.2006р. по справі №30165-06-5421 за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є  акт обстеження не житлових приміщень, складений працівниками Представництва за участю незацікавленої особи 16.02.2007р., згідно якого відповідач по справі займає приміщення загальною площею 64,1 кв.м,  на першому поверсі  будівлі, розташованої у м. Одеса по вул. Гоголя, 10.

Крім того, заявник зазначив, що на даний час у Представництва є виготовлений КП „ОМБТІ та РОН” технічний паспорт приміщення, свідоцтво про право власності на спірне приміщення  та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача - Гідрометцентру ЧАМ проти наявності нововиявлених обставин заперечує, вважає, що надані заявником документи не є ново виявленими обставинами.

Розглянув заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2006р. по справі №30165-06-5421, суд доходить до висновку про відмову у її задоволенні за таких підстав:

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, подруге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів , які не були своєчасно подані сторонами.

З поданої Представництвом  заяви та доданих до неї документів не вбачається наявність матеріально-правових фактів  або інших фактів, які були наявні під час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, та мають істотне значення для правильного вирішення спору.  Адже, наданий Представництвом у якості ново виявленої обставини акт обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 10 (пров. Некрасова, 1)  складений лише 16 лютого 2007р., тому не міг існувати на час розгляду справи.

Крім того, даний акт складений лише працівниками Представництва, яке є зацікавленою особою. Посилання представника заявника на складення акту за участю незацікавленої особи є безпідставним, адже лише зазначення у акті того, що обстеження проводилося у присутності Димитрова С.Д., без наявності підпису цієї особи, та без включення цієї особи до складу комісії, не дає підстав вважати , що обстеження проводилося за участю цієї особи.

Слід також зазначити, що відповідно до доданих до акту обстеження фотознімків, обстеження проводилося за наявністю у приміщеннях працівників лабораторії, тому незрозуміло, чому акт обстеження був складений без їх участі.

Посилання заявника на наявність у даний час  у Представництва технічного паспорту приміщення, свідоцтва про право власності на спірне приміщення  та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно також не може вважатися ново виявленими обставинами, адже, і в ході розгляду справи відповідач не заперечував, що він використовує приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси. Крім того, свідоцтво про право власності на нежилі приміщення першого поверху №601  було видане лише 10.01.2007р., отже, не існувало на момент розгляду справи.

За таких обставин, у суду не має підстав для перегляду рішення від 05.09.2006р. за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86,112,114 ГПК України, суд  –

У Х В А Л И В:

Залишити рішення господарського суду Одеської області у справі № 30165-06-5421 від 05.09.2006 р. без змін.

Суддя