ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.
Справа № 9/549/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді             Разюк Г.П.

суддів:                              Колоколова С.І.,

Петрова М.С.

при секретарі                     Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від  ДП „НЕК „Укренерго” – Басуна О.С. за довіреністю №305 від 29.12.2006р.,

від прокуратури  - Ейсмонта С.О., за посвідченням,

від Міністерства палива та енергетики України –не з’явився /про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений: див повідомлення про вручення судової повістки про виклик №936996 від 19.03.2007р./

від відповідача –не з’явився /про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, просив суд розглянути апеляційну скаргу без участі його представника: див. телеграму №252 від 26.03.2007р./

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Одеси

на постанову господарського суду Миколаївської області від 01.11.2006 року

у справі № 9/549/06

за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд” у Південному регіоні” /далі по тексту –Заступник прокурора/

до відкритого акціонерного товариства /далі по тексту –ВАТ/ „Врадіївська харчосмакова фабрика”

про стягнення штрафу у розмірі 3 590 грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2006р. Заступник прокурора звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до ВАТ „Врадіївська харчосмакова фабрика” про стягнення з останнього 3590 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, а саме внаслідок невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2006р. (суддя Філінюк І.Г.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що позивач, звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом про стягнення адміністративно-господарського штрафу, пропустив річний строк на його подання, який встановлений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак згідно вимог ст.100 КАС України означена обставина є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Миколаївської області, Заступник прокурора звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову від 01.11.2006р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Так, скаржник звертає суд апеляційної інстанції на ту обставину, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про пропуск строку на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки, на думку Заступника прокурора, початок перебігу цього строку слід було відраховувати не з дня останнього терміну сплати відповідачем адміністративно-господарського штрафу за постановою про накладення цього арешту –30.06.2005р., а з моменту отримання прокуратурою повідомлення про наявність заборгованості по сплаті цього штрафу, тобто –14.08.2006р.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і також просив суд скасувати оскаржену постанову місцевого господарського суду та задовольнити позов.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 Закону України „Про електроенергетику” та Положення про Державний енергетичний нагляд, державним інспектором Коваленко Р.О. та Тимофєєвим П.М. в присутності головного інженера Гондера Ю.І. ВАТ „Врадіївська харчосмакова фабрика” складений акт-обстеження (перевірки) №216 від 22.10.2004р.

13.05.2005р. старшим держінспектором з енергетичного нагляду Західного відділення в Миколаївській області здійснено перевірку дотримання законодавства про електроенергетику, за наслідками якої було складено акт первірки №3-139 та встановлено невиконання припису від 22.10.2004р., а також порушення ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”.

Згідно постанови №3-139 від 31.05.2005р. старшим інспектором з енергетичного нагляду Західного відділення в Миколаївській області у зв’язку з невиконням припису №216 від 22.10.2004р. відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” на ВАТ „Врадіївська харчосмакова фабрика” накладено штраф у розмірі 3590 грн.

Вказана постанова на час розгляду спору по суті місцевим господарським судом була чинною і штраф підлягав сплаті.

Згідно із п.10 Положення про порядок накладання на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою КМ України від 21.07.99 р. №1312, відповідач повинен був сплати накладений на нього штраф за вищезазначеною постановою протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладання, тобто останнім днем сплати цього штрафу є 30.06.2005р.

Відповідно із п.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із змісту наведеної статті КАС України випливає, що строк на звернення із адміністративним позовом обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, тобто обчислення цього строку пов’язується із особою чиї права порушені, у даному випадку строк на звернення із адміністративним позовом по цій справі слід обчислювати з моменту коли про порушення своїх прав дізнався позивач, а не з моменту коли про порушення прав позивача стало відомо Заступнику прокурора, оскільки права Заступника прокурора не порушувалися.

Враховуючи дату звернення Заступника прокурора із даним адміністративним позовом –30.08.2006 р. та дату, з якої позивач міг дізнатися про порушення своїх прав –30.06.2005 р., судова колегія вважає, що Заступник прокурора, звертаючись із цим позовом пропустив річний строк, встановлений ст.99 КАС України на звернення із адміністративним позовом.

При цьому відповідно із п.1 ст.102 КАС України ні Заступник прокурора, ні інші особи, які брали участь у справі, не заявляли клопотання про поновлення строку на звернення Заступника прокурора із даним адміністративним позовом.

До того ж в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про поважність причин, з яких Заступник прокурора пропустив строк на звернення із даним адміністративним позовом.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшовши висновку про необхідність сплати позивачем штрафу у сумі 3590 грн. у зв’язку із чинністю постанови Держінспекції від 31.05.2005 р., правомірно відмовив Заступнику прокурора у задоволенні позову на підставі п.1 ст.100 КАС України за пропуском строку на звернення із адміністративним позовом.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Заступника прокурора підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова місцевого господарського суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 01.11.2006р. по справі № 9/549/06 залишити без змін, апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Одеси –без задоволення.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст.ст. 211, 212 КАС України.

Ухвалу складено 28.03.2007р.

Головуючий    суддя                                                                 Г.П. Разюк

Суддя                                                                                           М.С.Петров

Суддя                                                                                           С.І. Колоколов