ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа  № 26/11-07-18

За позовом : відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії  ВАТ «Укртелеком”

до відповідача : Ренійської райдержадміністрації в Одеській області

про стягнення 10 907,87 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Чумак О.В. за довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : заявлено вимога про стягнення боргу за надані послуги електрозв’язку в розмірі суми основного боргу –10066,47 грн., пені в сумі 421,96 грн.; 3% річих в сумі              419,44 грн. за невиконання відповідачем умов договору № 38/00688 від 18.10.2000 р. та судових витрат.

Представник позивача на час пред’явлення позову вимоги підтримує повністю. На час розгляду справи надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких відповідач частково в сумі 6600 грн. погасив заборгованість, у зв’зку з чим розмір суми основного боргу складає 3466,47 грн., розмір пені-421,96грн., 3% річних-419,44грн. та судових витрат залишені без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи належним чином, відповідно до вимог статті 64 ГПК України, причини неявки суду не повідомив, надав лист № 24-030/107-316 від 19.02.2007р., згідно якого борг райдаміністрації перед ЦЕЗ № 8 складає 246,87 грн., про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків, складений та підписаний головою райдержадміністрацією та начальником ЦЕЗ № 8.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позвиача, суд , -

ус т а н о в и в :

Позивачем заявлено вимога про стягнення боргу за надані послуги електрозв’язку в розмірі суми основного боргу –10066,47 грн., пені в сумі 421,96 грн.; 3% річих в сумі 419,44 грн. за невиконання відповідачем умов договору № 38/00688 від 18.10.2000 р. та судових витрат.

На час розгляду справи представником позивача надано заява про змінут позовних вимог, згідно якої відповідач частково в сумі 6600 грн. погашена заборгованість за наданя послуги зв’зку, у зв’зку з чим розмір суми основного боргу складає 3466,47 грн.  Розмірі пені, 3% річних та судових витрат залишені без змін.

Представником відповдача надав лист № 24-030/107-316 від 19.02.2007р., згідно якого борг райдаміністрації перед ЦЕЗ № 8 складає 246,87грн. та акт звірки взаємороззахунків, складений та підписаний головою райдержадміністрацією та начальником ЦЕЗ № 8. Крім того до вказаного листа представником відповідача надані копії платіжних доручень                     № №449 та 450 від 27 грудня 2006 р. на суму 819,80 грн. та 2480,20 грн. та № 23 від 31 січня 2007 р. на суму 3219,60 грн. про сплату за послуги зв’язку, всього на суму 6519,6 грн.

Таким чином, відповідачем сплачено 9819,6 грн. та залишок боргу складає                          246 грн. 87 коп.

Отже предмет спору між сторонами відносно стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 9819,6 грн. - відсутній.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає можливим в частині стягнення вже сплаченої суми боргу провадження по справі припинити з підстав пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, із змінами та доповненнями, судам необхідно  враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов*язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній  неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

Згідно частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу Україи, державне мито покладається : у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони  пропорційно  розміру  задоволених  позовних вимог.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05 березня 2007 р. по даній справі  вимоги позивача задоволені частково в розмірі 246,87 грн. та з відповідача стягнуто державного мита в сумі 102 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Враховуючи викладене, та те, що даною ухвалою припиняється провадження по справі в частині вже сплаченої суми, з відповідача слід стягнути державного мита 5 грн.  08 коп., що складає залишок сплаченого позивачем державного мита.

Керуючись статтями 44, 49, п.1-1 частини 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі в частині стягнення з Ренійської районної державної адміністрації Одеської області на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії суми основного боргу в розмірі  9819,6 грн.- припити у зв’зку з оплатою.

Стягнути з Ренійської районної державної адміністрації  Одеської області  ( 68800, м.Рені, вул. Комсомольська, 139; р/р 1036 в УДК в Одеській області,                      МФО 828011, код ОКПО 04057215) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком ( 01030, м.Київ, пр-т Шевченка, 18) в особі Одеської філії ( 65029, м.Одеса,    вул. Садова, 10; р/р 26004258 в Одеській обласній філії АППБ „Аваль”, МФО 328351, код 01186691) : держмита в сумі 5 грн. 08 коп.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.

Чинне