ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16"
січня 2007 р.

Справа № 10/141.

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

до
відповідача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача -МТК “Калинівський ринок” м. Чернівці

про
спонукання до продовження терміну дії договору

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_1 -приватний підприємець, ОСОБА_2 -представник (довіреність
від 04.03.2006 року)

Від
відповідача -Марчук Д.П. -головний спеціаліст відділу правового забезпечення
(довіреність № 8/18-1052 від 21.12.2005 року)

Від третьої особи -Лютікова Н.О.
-представник (довіреність від 18.09.2006 року), Котович Ю.В. -представник
(довіреність від 09.01.2007 року)

В
засіданні приймали участь  Згідно
розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 03.08.2006
року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.  Спір вирішується поза межами двохмісячного
строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу
України, за заявою сторін.   Рішення
прийнято 16.01.2007 року у зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні
10.01.2007 року

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради м. Чернівці про спонукання до продовження терміну дії
договору НОМЕР_1.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що позивач, який орендував платну вбиральню за адресою
АДРЕСА_1 на території МТК “Калинівський ринок”, відповідно до укладеного з
відповідачем договору оренди нерухомого майна НОМЕР_1, дія якого закінчилася
11.03.2006 року, має право на продовження цього договору на новий термін,
оскільки належним чином виконував свої обов'язки за договором. Зокрема, щодо
цільового використання орендованого майна, своєчасної сплати орендної плати та
забезпечення освітлення входів та прилеглих територій в темний період доби,
відповідач у встановленому порядку не повідомляв його про намір не продовжувати
дію договору, тому просить спонукати відповідача до продовження терміну дії
вказаного договору на три роки. Також позивач вказує на те, що згідно статті
777 Цивільного кодексу України він має переважне право перед іншими особами на
укладення договору найму на новий строк.

Відповідач
проти позову заперечує з тих підстав, що позивач не виконував належним чином
обов'язок щодо своєчасної сплати орендної плати, у зв'язку з чим до нього
пред'являвся позов про стягнення боргу по орендній платі. Крім того, відповідач
вказує на те, що всупереч пункту 11.8 договору НОМЕР_1 позивач не звернувся в
п'ятнадцятиденний термін до закінчення строку дії договору  до орендодавця щодо його поновлення на строк,
який раніше був установлений договором, тому договір оренди вважається
розірваним. На звернення позивача 20.04.2006 року з такою заявою, зазначає
відповідач, департамент економіки відмовив позивачу в продовженні договору,
оскільки балансоутримувач орендованого майна заперечував проти продовження
договору на новий термін у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків,
передбачених договором.

Ухвалою
від 04.09.2006 року до участі у розгляді справи залучено МТК “Калинівський
ринок” в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Третя
особа проти позову також заперечує, вказуючи на те, що позивач не звернувся
вчасно із заявою про продовження терміну спірного договору. Крім того, третя
особа зазначає, що позивачем порушувались санітарні вимоги.

Розглянувши
подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2005
року, на виконання рішення виконкому Чернівецької міської ради від 29.03.2005
року, ПП ОСОБА_1 та Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі
департаменту економіки уклали договір оренди нерухомого майна НОМЕР_1 (далі -
Договір), згідно якого відповідач передає, а позивач приймає в оренду нерухоме
майно площею 52,50 м.кв., розміщене АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі третьої
особи.

Договір
укладено строком на одинадцять місяців, до 11.03.2006 року включно (пункт 1.2
Договору).

Пунктом
11.8 Договору передбачено, що в п'ятнадцятиденний термін до закінчення строку
дії договору позивач зобов'язаний звернутися до відповідача щодо поновлення
Договору оренди на строк, який раніше був встановлений Договором, або подати
заяву про розірвання договору. У випадку, якщо позивач не вчинює вищезазначені
дії протягом встановленого строку, Договір оренди вважається розірваним з
моменту одержання позивачем повідомлення відповідача про відмову від Договору.

Використання
позивачем об'єкту оренди здійснювалось із порушенням умов Договору та санітарних
вимог.

Так,
господарським судом Чернівецької області було порушено провадження у справі №
6/248 за позовом прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі
Чернівецької міської ради за дорученням якої виступає Виконавчий комітет
Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки до ПП ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі. Ухвалою від 31.10.2005 року
провадження у справі № 6/248 припинено по пункту 11 статті 80
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з погашенням
заборгованості після порушення провадження у справі.

Також,
як вбачається із листа Чернівецької міської державної
санітарно-епідеміологічної станції від 14.04.2006 року, за період 2004 - березнь
2006 року перевірялося функціонування громадської вбиральні на території ринку,
яку орендував позивач, внаслідок чого були складені адміністративні протоколи
про порушення санітарного законодавства, а повторними перевірками теж було
виявлено порушення санітарних вимог.

13.04.2006
року, тобто після закінчення строку Договору, позивач звернувся до третьої
особи про надання дозволу на продовження спірного Договору (а.с. 93), а
20.04.2006 року МТК “Калинівський ринок” повідомив департамент економіки
Чернівецької міської ради про свою незгоду на продовження Договору.

27.04.2006
року департамент економіки Чернівецької міської ради повідомив позивача про те,
що Договір на новий термін продовжено не буде і запропонував у термін до
10.05.2006 року передати приміщення по акту приймання-передачі.

Позивач
орендоване приміщення не передав, у зв'язку з чим 22.06.2006 року позивачу було
направлено попередження, в якому пропонувалось скласти акт-приймання
орендованого приміщення, а 05.07.2006 року комісія у складі представників
позивача третьої особи та помічника дільничого інспектора провела вскриття
приміщення громадської вбиральні. На момент вирішення спору, як і на момент
пред'явлення позову, позивач не користувався орендованим приміщенням, а згідно
довідки третьої особи платна вбиральня використовується у його у власній
господарській діяльності.

За
таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з
наступного.

Згідно
частини 1 статті 2 Закону України ”Про оренду державного та комунального
майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності,
а  відповідно до частини 1 статті 17
вказаного Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У
спірному Договору сторони обумовили термін його дії до 11.03.2006 року включно,
а порядок продовження дії договору обумовили в пункту 11.8 Договору (у
п'ятнадцятиденний термін до закінчення строку дії договору позивач зобов'язаний
звернутися до відповідача щодо поновлення Договору оренди на строк, який раніше
був встановлений Договором).

Як
встановлено судовим слуханням, позивач до відповідача не звертався у
п'ятнадцятиденний термін до закінчення строку дії договору, а відтак відсутні
підстави для продовження терміну дії Договору.

Також
судом враховано, що позивач неналежним чином виконував умови Договору.

Доводи
позивача не беруться до уваги судом, з огляду на таке.

Пункт
6.6 Договору передбачає, що позивач має право на продовження Договору на новий
термін, якщо належним чином виконував свої обов'язки з гідно з умовами цього
Договору, відповідно до пункту 9.2 Договору, він підлягає поновленню на тих же
самих умовах після закінчення терміну дії на загальний термін три роки з
моменту укладання, а згідно пункту 11.7 Договору у разі наміру однієї із сторін
не продовжувати на новий термін дію Договору, вона зобов'язана до закінчення
строку його дії письмово повідомити про це нішу сторону. Наведені положення
Договору носять загальний характер і визначають право позивача на продовження
терміну дії Договору, а саму процедуру продовження дії Договору сторони
обумовили у пункті 11.8 Договору, і якої, як зазначалося вище, позивач не
дотримався.

Норми
статті 777 Цивільного кодексу України також не можуть бути застосовані до
спірних правовідносин, тому що вказане положення використовується у випадку
передачі об'єкту оренди у користування іншій особі, а об'єкт оренди нікому в
користування не передавався.

Також
суд зазначає, що до спірних правовідносин не можуть застосовуватись положення
частини 2 статті 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального
майна” через те, що сторони на свій розсуд визначили інший порядок продовження
терміну дії договору, який не суперечить згаданому Закону.

Керуючись
статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для
оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного
подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Суддя

А.А.
Бутирський