overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.02.07
Справа № 9/128

Суддя Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еколас -Сервіс», м. Сєвєродонецьк

до
1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія», м.
Сєвєродонецьк

до
2-го відповідача ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про   визнання недійсними рішення загальних
зборів

Заяву про витребування доказів в
порядку ст. 38 ГПК України:

-          п.1 задовольнити, а саме:  витребувати у товариства з обмеженою
відповідальністю «Магазин Надія»() протокол загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія»за  22 січня 2005року.

-          п.2 буде розглянуто у судовому
засіданні, а саме: витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету
Сєвєродонецької міської Ради Луганської області (м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна,
32) всі документи з реєстрації справи товариства з обмеженою відповідальністю
«Магазин Надія»(), в тому числі всі редакції статутів та
рішень загальних зборів учасників, які були надані  товариством з обмеженою відповідальністю
«Магазин Надія»як підстава для державної реєстрації відповідних змін.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
20.03.2007 на 11 год. 00 хв.

3.Засідання  відбудеться
у  приміщенні  господарського  суду
в  каб.  №  335.

4.Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.1-м.Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів.

6.2-м.Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів.

7.Витребувати у товариства з
обмеженою відповідальністю «Магазин Надія»() протокол загальних
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія»за  22 січня 2005року.

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 12/133-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле",

м. Дніпропетровськ

про спонукання виконати умови договору та визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази в підтвердження права власності на зазначені в позові об'єкти; висновок щодо технічного стану самовільного будівництва; докази землекористування; докази набуття права власності на колію та мощення; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/85-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.07р., яке набрало законної сили  16.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 16/131-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських   організацій  "Тендерна палата України", м. Київ

до  Департаменту забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради  Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про відміну торгів (тендеру)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

05.04.07
Справа № 5/181пн

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у
Свердловську  Луганської області,

м. Свердловськ Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Свердловської  міської ради Луганської
області,      відомості про знаходження Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 -юридична адреса, АДРЕСА_2 -фактична
адреса  в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.07 на  11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства
відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Свердловської   міської ради Луганської області  у строк до 23.04.07  надати відомості про знаходження до Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 -юридична адреса, АДРЕСА_2 -фактична
адреса  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.В.Закропивний

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07
Справа №7/76-04.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 7/76-04, порушеної за заявою кредитора –  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника -  Виробничо-комерційного підприємства «ЕКО - ПРОДУКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом, встановлено факти невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області № 7/76-04 від 04.04.2006 року було встановлено строк ліквідаційної процедури Виробничо – комерційного підприємства «ЕКО - ПРОДУКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до 04.10.2006 року.

Однак, вимоги зазначеної ухвали ліквідатором не  виконані, станом на  20.03.2007р. р. звіт ліквідатора ліквідаційний баланс до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ліквідатора Виробничо – комерційного підприємства «ЕКО - ПРОДУКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю вжити належних заходів по виконанню вимог ухвали господарського суду Сумської області від 04.04.2007 р. по справі     № 7/76-04, про що повідомити господарський  суд Сумської області   в строк до  20.04.2007р.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.07р.

Справа № 8/361

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс"(м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний  комбінат" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 1 945 050 грн. 00 коп.

за зустрічною позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний  комбінат" (м. Кривий Ріг)

до: Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс"  (м. Київ)

про ви

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Укрнафтатранс" звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення з останнього заборгованості по оплаті трьох простих векселів, емітованих відповідачем і не оплачених останнім, в загальній сумі 1 500 000,00 грн., а також річних, нарахованих з дня строку платежу по 19.09.05 р., в сумі 445 050,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав доказів придбання названих простих векселів та обгрунтованого розрахунку суми річних. Крім того відповідач вважає, що векселі, виступаючи об'єктом купівлі-продажу, втрачають вексельну силу.

До прийняття рішення по справі відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом про визнання недійсними вказаних простих векселів, як таких що не мають вексельної сили.

Зустрічний позов мотивований тим, що підписи на згаданих векселях не відповідають підпису голови правління Мовчана В.П., а отже –ці векселі підписані неуповноваженою особою.

Ухвалою від 18.10.05 р. зустрічний позов було прийнято до розгляду сумісно з первісним.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про зміну підстав позову, якою позивач просить залучити до участі у справі у якості другого відповідача господарський суд Дніпропетровської області та стягнути з останнього 1 945 050,00 грн. матеріальної шкоди, спричиненої втратою векселів працівником суду.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем порушено вимоги ч. 4 ст. 22 ГПК України, оскільки згаданою заявою позивач одночасно змінив і предмет, і підстави позову, а також заявив позов до іншого відповідача, відмовившись від позовних вимог до первісного відповідача, що вказує на недобросовісність користування позивачем своїми процесуальними правами.

З наведеного вбачається, що фактично позивачем подано самостійну позовну заяву до іншого відповідача, з іншого предмету спору та на інших підставах.

При цьому позивачем також не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплата яких є обов'язковою при подані кожного окремого позову.

Крім того, вказаний позов поданий позивачем до господарського суду Дніпропетровської області, який не уповноважений розглядати справи за своєю участю у якості відповідача, тобто –позов подано до неналежної судової інстанції.

Керуючись ст.ст. 63, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №7/8-07(7/97-05).

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна»

Про стягнення: 6 053 грн.  62  коп.

Суддя     М.Б. РИЖКОВ

Представники:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6 053 грн. 62 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 20.12.2006р. по 29.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 989/01-07-08 від 23.02.2007 р. про відмову від позовних вимог, оскільки зазначена сума 6 053 грн. 62 коп. повністю сплачена відповідачем  23.02.2007 р.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 7/8-07 (7/97-05) – ПРИПИНИТИ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №8/11-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І, при секретарі судового засідання Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 8/11-07, порушеної за заявою кредитора – Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника – Приватної фірми “Медея”(40000, м. Суми, вул. Гамалія,1/38, код 22976150)

про визнання банкрутом

Присутні в засіданні:

Від кредитора-  не прибув

Від боржника – не прибув

Ліквідатор –      Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2007 р. порушено провадження у справі № 8/11-07 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, про визнання банкрутом боржника –приватної фірми “Медея”, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 05.02.2007р. боржника – приватну фірму “Медея” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного Солдаткіна С.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З поданого звіту вбачається, що не виявлено майнових активів у боржника, кредиторську заборгованість боржник неспроможний задовольнити за відсутністю майнових активів, необхідних для формування ліквідаційної маси.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватної фірми “Медея”(40000, м. Суми, вул. Гамалія,1/38, код 22976150).

2.          ЛІКВІДУВАТИ Приватну фірму “Медея”(40000, м. Суми, вул. Гамалія,1/38, код 22976150) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 8/11 - 07 - припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі.

СУДДЯ                                                                                    В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/59

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи  № 5/59

за позовом: Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", м. Кіровоград

про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою від 20.02.2007, яка містить позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" наступного змісту: розірвати договір оренди № 174/17 від 01.12.2004, укладений між управлінням власності та комунального майна Кіровоградської міської ради та ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2007 року порушено провадження у справі № 5/59.

У судове засідання 10.04.2007 відповідач не з'явився та не подав витребувані судом  докази.

На адресу господарського суду 10.04.2007 року надійшло клопотання ТОВ "Єлисаветградська  транспортна кампанія" про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки документів, які витребувались судом та зайнятістю представника відповідача у іншому судовому процесі.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

За цих обставин справа не може бути розглянута господарським судом.

На підставі вищевикладеного у господарського суду відсутня можливість вирішити спір у строк встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає, що строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/59 на один місяць.

Голова господарського суду
Кіровоградської області
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.04.2007 р.                                                                                справа №  14/296

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" м. Львів

на рішення господарського суду

Донецької області

від
05.02.2007 року

у справі
№ 14/296 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" Ладижинська ТЕС м. Ладижин Вінницької області

до

третя особа з боку позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустар" м. КраснийЛиман Донецької області
Відкрите акціонерне товариство "Західенерго" м. Львів

про
стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 7 200 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  29.05.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача та відповідача представити документи та учинити дії, вказані у         п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 5  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

А.М.  М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

третій особі: надати опис вкладення та фіскальний чек, що є доказом відправки копії апеляційної скарги позивачу - Ладижинській ТЕС ВАТ "Західенерго"            м. Ладижин Вінницької області та документи , що підтверджують повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу.

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду