СУД
ПОСТАНОВА

26.02.07р.

Справа № А23/396

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в сумі 3110,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Прихожанова І.В. - держподатінспектор, дов. від 29.12.06,
№60

Від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт
НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
заборгованості до державного бюджету у розмірі 3110,00 грн. -штрафні санкції,
нараховані за порушення відповідачем норм Законів України  "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг",  "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності".

Відповідач проти позову заперечує,
посилається на те, що підприємницьку діяльність в сфері грального бізнесу не
здійснює, посилається на той факт, що гральне обладнання, щодо якого здійснена
перевірка, не належить відповідачу: взяте ним в оренду та відповідно до
договору оренди від 09.01.06 передано відповідачем в суборенду ТОВ
"Казачок".

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача, відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В  :

Відповідач - суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим
комітетом Нікопольської міської ради 27.04.95 та перебуває на обліку в
Нікопольській   об'єднаній   державній
податковій   інспекції в якості
платника податків.

22.02.06 позивачем винесено рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким відповідачу нараховані
штрафні санкції в загальній сумі 3110,00 грн.

Підставою для винесення означеного
рішення є акт перевірки, складений позивачем щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу гральних
автоматів, що належать СПД ОСОБА_1, НОМЕР_2 від 18.02.06.

Під час перевірки позивачем
встановлено порушення відповідачем ч.1 ст.5 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності",  а саме:
відсутність торгових патентів на 4 гральні автомати, з грошовим
виграшем, які перебувають в робочому стані. Відповідальність передбачена абз.4
ч.1 ст.8 цього ж Закону у вигляді штрафної (фінансової) санкції в сумі
подвійної вартості торгового патенту за весь період діяльності (нараховані
штрафні санкції в сумі 2700,00 грн.)

Крім того, встановлений факт
проведення розрахунків на загальну суму 82,00 грн. без застосування
реєстраторів розрахункових операцій, чим порушено п.1 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг". Відповідальність передбачена п.1 ст.17
цього ж Закону, згідно якого фінансова санкція дорівнює п'ятикратному розміру
не проведеної через реєстратор розрахункових операцій, в даному випадку -
410,00 грн.

Акт складений в присутності
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, підписаний нею без зауважень та заперечень.

До акту перевірки доданий опис
наявної готівки на місці проведення розрахунків, складений ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, згідно якому 82,00 грн. - сума виручки від гральних  автоматів.

11.10.06 відповідачем складена
пояснювальна, в якій він посилається на те, що гральні автомати в кількості 6
штук були здані ним в оренду ТОВ "Казачок" відповідно до договору
оренди від 09.01.06.

У зв'язку з несплатою відповідачем
загальної суми штрафних (фінансових) санкцій зазначеної суми у останнього за
даними позивача рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 3110,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в
матеріалах справи документів, 01.01.06 між відповідачем та ТОВ
"МАХІМА" укладений договір оренди грального обладнання, відповідно до
умов якого позивачем (орендарем) було взято в оренду гральні автомати в
загальній кількості 21 шт., про що складений акт приймання-передачі обладнання.

09.01.06 позивачем в свою чергу
укладений договорів оренди з ТОВ "Казачок", відповідно до умов якого
відповідач -орендодавець передав в оренду ТОВ "Казачок" гральні
автомати типу ИАВИ-1 в кількості 4 штук, тип Extrema -в кількості 2 штук на
умовах сплати орендної плати в розмірі 50,00 грн. на місяць.

Про виконання цього договору
свідчить поданий позивачем акт від 09.01.06, підписаний відповідачем та ТОВ
"Казачок", відповідно до якого перелічені вище гральні автомати
передані в оренду.

Такі дії відповідача нормам діючого
законодавства не суперечать, підтверджують той факт, що відповідачем фактично
діяльність у сфері грального бізнесу не здійснювалась.

На момент проведення позивачем
перевірки гральні автомати, щодо яких здійснювалась перевірка,  знаходилися у фактичному користуванні у іншій
особі, ніж відповідач.

Документи, які б підтверджували той
факт, що на момент проведення перевірки гральні автомати, що знаходились за
адресою, АДРЕСА_1, належали відповідачу, і саме ним здійснювалась діяльність в
сфері грального бізнесу, позивачем не подані. В акті перевірки НОМЕР_2 від
18.02.06 цей факт не встановлений.

Згідно ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Докази в підтвердження здійснення
відповідачем діяльності в сфері грального бізнесу за адресою, АДРЕСА_1,  в матеріалах справи відсутні, позивачем, в
тому числі на вимогу суду, не подані, у зв'язку з чим, виходячи з наявних в
матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не
доведений факт порушення відповідачем зазначених вище Законів, внаслідок чого
застосування до відповідача штрафних санкцій в загальній сумі  3110,00 грн.
є неправомірним.

Виходячи з викладеного, суд вважає,
що вимоги позивача задоволенню не підлягають як безпідставні, не підтверджені
матеріалами справи.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст.
160-163  Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

06.04.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна