Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" березня 2007 р.                                                       Справа № 1/3194

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Сичової О.П.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача Крилов А.В. - представник за довіреністю;

від відповідача Макарська К.О. - представник за довіреністю;

третіх осіб

прокурора

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПЛАСТ ГРУП" (с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" (с. Лука Житомирського району)

про стягнення 76162,52 грн.

т а зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" (с. Лука Житомирського району) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПЛАСТ ГРУП" (с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області) про визнання недійсними специфікації

За заявою сторін справа розглядається у більш тривалий строк ніж встановлено ч.1 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 13.03.07 оголошувалась перерва згідно ст. 77 ГПК України до 11год. 00хв 27.03.07.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТПЛАСТ ГРУП" подано позов про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" 69677грн. 03коп. боргу за договором №181-05 від 01.12.05р., 6485,49грн. пені за порушення грошових зобов'язань та 3500грн. затрат на послуги адвоката.

ТОВ "Полісся-Інвест" позовні вимоги заперечує в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 49, 50; 117, 118), зокрема вказує, що специфікації №3 та №4 до договору були підписані під впливом помилки та не виражали волю відповідача.

08.12.06 відповідач - ТОВ "Полісся-Інвест" звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними специфікації №3 на суму 47718грн. та №4 на суму 18986грн. 54коп. до договору №181/05 від 01.12.05.

Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "АРТПЛАСТ ГРУП" зустрічні позовні вимоги заперечує в повному обсязі, про що зазначив у відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с. 111-114).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „АРТПЛАСТГРУП" (далі по тексту - позивач) заключило договір № 181-05 (а.с.8-10) на виготовлення пакувального матеріалу з друком (далі - упаковка) з товариством з обмеженою відповідальністю „Полісся-Інвест" (далі по тексту - відповідач).

Згідно п. 2.1. договору сторони визначили, що структура матеріалу, кількість товару, строки поставки та вартість товару обумовлюються сторонами у специфікаціях, які складаються окремо на кожну партію.

15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено специфікацію     № 1 до договору № 181-05 від 01 грудня 2005 року на виготовлення пакувального матеріалу в асортименті (а.с. 11). Згідно специфікації №1 позивач (виконавець) передає, а відповідач (замовник) приймає пакувальний матеріал в кількості 500 (п'ятсот) кілограм +/- 10 % на загальну суму 16 315 (шістнадцять тисяч триста п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

15   грудня   2005   року   між   позивачем   та   відповідачем   було   укладено специфікацію № 2 до договору № 181-05 від 01 грудня 2005 року на виготовлення пакувального    матеріалу    в    асортименті (а.с. 12).  Згідно специфікації №2 позивач (виконавець) передає, а відповідач (замовник) приймає пакувальний матеріал в кількості 500 (п'ятсот) кілограм +/- 10 % на загальну суму 16 040 (шістнадцять тисяч сорок) гривень 00 копійок.

15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено специфікацію №3 до договору № 181-05 від 01 грудня 2005 року на виготовлення пакувального матеріалу в асортименті (а.с. 13). Згідно специфікації № 3 позивач (виконавець) передає, а відповідач (замовник) приймає пакувальний матеріал в кількості 1 500 (одна тисяча п'ятсот) кілограм +/- 10 % на загальну суму 52 905 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот п'ять) гривень 00 копійок.

14 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено специфікацію № 4 до договору № 181-05 від 01 грудня 2005 року на виготовлення пакувального матеріалу в асортименті. Згідно специфікації № 4 Позивач (Виконавець) передає, а Відповідач (Замовник) приймає пакувальний матеріал в кількості 500 (п'ятсот) кілограм +/- 10 % на загальну суму 17 635 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять п'ять) гривень 00 копійок.

Сторони визначили наступний порядок оплати по специфікаціям №№1,2,3: замовник зобов'язується перерахувати на рахунок виконавця передоплату у розмірі 20% від загальної суми специфікації на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання специфікації (п. 2.1.1 специфікації); на протязі 3 (трьох) банківських днів з дня затвердження кольоропроби перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця передоплату у розмірі 20% від загальної суми специфікації (п.2.1.2 специфікації); оплатити залишкову частину загальної суми специфікації з врахуванням толерантності на протязі 5 календарних днів з дня поставки упаковки на склад у м. Вишгороді (п. 2.1.3 специфікації).

В свою чергу, виконавець зобов'язується поставити упаковку на склад у м.Вишгороді на протязі 20 робочих днів з моменту отримання 40% передоплати та затвердженого оригінал-макета та передати упаковку замовнику після повної оплати вартості упаковки.

Порядок оплати по специфікації № 4 від 14 лютого 2006 року сторони визначили наступний: замовник зобов'язується на протязі 3 банківських днів з дня підписання специфікації перерахувати передоплату у розмірі 20% від загальної суми специфікації; на протязі 3 банківських днів з дати поставки упаковки на склад у м. Вишгороді перерахувати передоплату у розмірі 40% від суми специфікації; залишкову частину загальної суми специфікації оплатити протягом 15 календарних днів з дня поставки пакувального матеріалу на склад у м. Вишгороді та виставлення виконавцем рахунка-фактури (розділ 2 специфікації) .

12 січня 2006 року на виконання умов специфікації № 1, 2, 3 до договору № 181-05 на склад у м. Вишгород було поставлено пакувальний матеріал згідно видаткової накладної № 2 у кількості 2 719, 26 кг. (а.с. 16).

01 березня 2006 року замовнику (відповідачу за первісним позовом) було здійснено відвантаження упаковки згідно видаткової накладної № 53 на суму 44 972грн. 30 коп. (а.с. 15).

14 березня 2006 року на виконання умов специфікації № 4 від 14 лютого 2006 року на склад у м. Вишгороді було поставлено пакувальний матеріал згідно видаткової накладної № 16 у кількості 538, 32 кг (а.с.17) та 15 березня 2006 року замовнику було виставлено рахунок-фактуру № 136 на суму 18986,55грн.

Відповідач виконав свої зобов'язання частково не оплативши  заборгованість  по  поставленому пакувальному матеріалу згідно видаткової накладної № 53 від 01 березня 2006 року в сумі 2 972 грн. 30 коп.

Відповідач також не забрав і не сплатив вартість поставленого на склад у м.Вишгороді пакувального матеріалу: згідно специфікації № 3 в кількості 1 352, 94кг. на суму 47 718 грн. 19 коп., згідно специфікації № 4  в кількості 538, 32 кг на суму 18 986 грн. 54 коп.

03 серпня 2006 року відповідачу було відправлено претензію (вих. № 355 від 01.08.06 а.с. 18) з вимогою оплати заборгованості та вивезти упаковку, що знаходиться на складі у м. Вишгороді. Дана претензія залишилася без відповіді.

Заборгованість відповідача за первісним позовом за договором № 181-05 на дату судового засідання становить 69 677 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 03 коп. (2972,30грн. + 47718,19грн.+ 18986,54грн. = 69677,03грн.).

Стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України, визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами.

Згідно пункту 8.4. договору № 181-05 від 01 грудня 2005 року, у випадку несвоєчасної оплати товару, замовник (відповідач) зобов'язаний виплатити виконавцю (позивачу) пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості майна за кожний день прострочки.

Відповідно до проведеного відповідачем розрахунку,  сума пені становить 6485,49грн. (пеня була визначена з наступного після останнього дня можливої оплати упаковки, тобто з 22 грудня 2005 року на суму 2 972 грн. 30 коп., з 17.01.2006 року на суму 47 718 грн. 19 коп., з 18.03.2006 року на суму 7 054 грн. 00 коп., з 31.03.2006 року на суму 18 986 грн. 54 коп.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, у зв'язку із зверненням до адвоката, поніс затрати на оплату його послуг у розмірі 3500грн., які відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються при задоволенні позову на відповідача. Понесені позивачем витрати на послуги адвоката підтверджуються договором від 07.09.06 №19/2006 (а.с.26-28), актом виконаних робіт від 07.09.06 (а.с. 29), платіжним дорученням про сплату №436 від 07.09.06 (а.с.23).

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Полісся-інвест" (відповідач за первісним позовом) в зустрічній позовній заяві відмовляється від правочину №181-05 від 01.12.05 на підставі ч.2 ст. 214 ЦК України, так як специфікації №3 та №4 до договору були підписані під впливом помилки та не виражали волю  ТОВ "Полісся-інвест"; на момент підписання даних специфікацій товар в такій кількості позивачу за зустрічним позовом не був потрібен.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що згідно ч. 1 ст. 689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу, а згідно ч. 2 ст. 690 ЦК України продавець зобов'язаний забрати товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

На думку господарського суду, наведенні вище обґрунтування зустрічного позову про визнання недійсними специфікацій не можуть бути підставою для його задоволення. В статті 215 ЦК України, визначаються підстави недійсності правочину за наявності яких правочин є недійсним, однак господарський суд не встановив, що такі підстави мали місце при укладанні договору та специфікацій. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, правочин є оспорюваним і може бути визнаний судом недійсним якщо одна із сторін заперечує його дійсність на підставах встановлених законом.

Позивачем за зустрічним позовом не було доведено, що договір №181-05 від 01.12.05 та специфікації №3 від 15.12.05 та №4 від 14.02.06 були укладені під впливом помилки, що могло б бути підставою для визнання специфікацій (правочинів) недійсними.

За відсутності взаємної, письмової згоди сторін щодо відмови від договору та специфікацій до нього, у позивача за зустрічним позовом відсутнє право на відмову від отримання товару та його оплати.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача.

Первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 69677,03грн. боргу та 6485,49грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" Житомирська обл., Житомирський район, с.Лука, вул. Постишева, буд. 1-А () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПЛАСТ ГРУП" Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Промисловий майданчик "Карат", буд. 2 ()

- 69677,03 грн. боргу;

- 6485,49грн. пені;

- 3500грн. витрат на оплату послуг адвоката;

- 763,00грн. сплаченого держмита;

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Сичова О.П.

Дата підписання 13.04.07р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2  позивачу

3 -відповідачу