АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
15.05.2007 року                                                Справа
№ 9/8ад
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
суддів
судового
участю представників сторін:
позивача:                                         компетентний та повноважний
представник не прибув;
ОСОБА_1, представник по довіреності,
довіреність ВЕЕ №
компетентний та повноважний
представник не прибув;
судовому
Суб'єкта підприємницької діяльності -                               фізичної особи
суду
справі
№ 9/8ад (суддя Ворожцов А.Г.)
Регіонального управління Департаменту                               контролю за
виробництвом та обігом                               спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Луганській                               області,
Суб'єкта підприємницької діяльності -                               фізичної особи
особа, яка не заявляє
Ленінської міжрайонної державної                               податкової
інспекції у м.Луганську,                               м.Луганськ
про                                                             стягнення 3400 грн. 00
Регіональне управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській
області, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,
м.Луганськ про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету фінансової
санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Постановою господарського суду
Луганської області від 06.02.2007 по справі № 9/8ад (суддя Ворожцов А.Г.) позов
повністю задоволений з мотивів доведеності позивачем вимог у справі.
Не погодившись з вказаною постановою
суду, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з
заявою № б/н від 16.02.2007 про апеляційне оскарження, а потім з апеляційною
скаргою № б/н та без дати з проханням скасувати повністю постанову
господарського суду Луганської області від 06.02.2007 по справі № 9/8ад,
прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
За доводами апеляційної скарги під
час судового провадження господарським судом Луганської області в порушення
вимог ч.5 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України не було
надіслано відповідачу копії ухвали про відкриття адміністративної справи та
копії позовної заяви та доданих до неї документів; також в порушення
ст.ст.33-35 зазначеного Кодексу, якими встановлено порядок виклику у суд та
вручення повісток, судом не було жодного разу належним чином сповіщено
відповідача про час та місце розгляду справи, тобто на думку відповідача суд
першої інстанції припустився цілої низки порушень, що призвело до ухвалення
оскарженої незаконної постанови.
Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 12.03.2007 по справі № 9/8ад, відповідно
до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 без дати на
постанову господарського суду Луганської області від 06.02.2007 у справі №
9/8ад, призначена судова колегія у складі:
Лазненко Л.Л. - суддя -головуючий колегією,  Медуниця О.Є. -суддя, Перлов Д.Ю.-суддя.
Ухвалою від 15.03.2007 Луганським
апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження в
адміністративній справі, а ухвалою судової колегії від 26.03.2007 дана справа
призначена до апеляційного розгляду на 10.04.2007, про що належним чином
повідомлені позивач і відповідач.
Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 по справі №
9/8ад, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, ст.ст.24,
26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з хворобою судді
Медуниці О.Є. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по розгляду
апеляційної скарги у справі
№ 9/8ад суддю Медуницю О.Є. та введено до складу колегії суддю Якушенко
Відповідач подав клопотання від
10.04.2007 про виклик свідка ОСОБА_3, який може підтвердити факт звітування
відповідача перед Державною податковою інспекцією у Ленінському районі
м.Луганська про оплату штрафу за постановою від 20.07.2004 по справі №
особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Луганська
відповідача із рішенням про застосування фінансових санкцій від НОМЕР_2. Подане
клопотання відповідача судовою колегією відхилено за безпідставністю.
Позивачем у справі заявлено суду клопотання
№ 938/21-130 від 06.04.2007 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю забезпечити участь свого представника у судовому засіданні
10.04.2007 та подати заперечення на апеляційну скаргу на підставі ст.196
Кодексу адміністративного судочинства України, яке судовою колегією задоволено.
3-я особа по справі без поважних
причин не прибула у судове засідання апеляційної інстанції, не повідомивши суд
про причину незабезпечення явки свого представника, відзив на апеляційну скаргу
На підставі вищевикладеного, судова
колегія відклала розгляд апеляційної скарги на 15.05.2007.
Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 11.05.2007 по справі № 9/8ад, відповідно
до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, ст.ст.24, 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, у зв'язку з відпусткою судді Якушенко
Р.Є. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по розгляду
апеляційної скарги у справі № 9/8ад суддю             Якушенко Р.Є. та введено до складу
колегії суддю Медуницю О.Є.
Позивач по справі без поважних причин
не прибув у судове засідання апеляційної інстанції 15.05.2007, не повідомивши
суду про причину незабезпечення явки свого представника, хоча про розгляд
апеляційної скарги був сповіщений належним чином, рекомендованою
кореспонденцією. Надав заперечення проти апеляційної скарги № 1225/21-130 від
14.05.2007, яким вважає апеляційну скаргу відповідача безпідставною та
необґрунтованою, просить апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову господарського
суду Луганської області від 06.02.2007 у справі № 9/8ад - без змін.
Позивачем подана заява про заміну
сторони правонаступником
№ 1224/21-130 від 14.05.2007, на підставі ст.55 Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки відповідно постанови Кабінету
Міністрів України від 24.01.2007 № 58 "Про реорганізацію Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів" та наказу Державної податкової адміністрації України від
31.01.2007 № 43 "Про зміни в організаційній структурі органів Державної
податкової служби" регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській
області реорганізовано шляхом перетворення у регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській
Вказане повідомлення позивача
приймається судом другої інстанції до уваги.
Третя особа звернулася до суду з
зазначенням, що підтримує позивача у повному обсязі.
Розглянув в судовому засіданні
апеляційну скаргу по адміністративній справі, обговорив доводи апеляційної
скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає бути
задоволеною, а постанова господарського суду Луганської області від 06.02.2007
по справі № 9/8ад скасованою, оскільки прийнята з порушенням норм права з
Судами двох інстанцій досліджено що:
- 04.05.2004 працівниками
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України в Луганській області здійснено перевірку господарської
одиниці -літнього майданчику, що належить відповідачу, який розташований за
адресою: м. Луганськ, кв.Дзержинського (р-н кільця трамваю).
- в ході перевірки, яка проводилася у
присутності бармена ОСОБА_4 та реалізатора ОСОБА_5, встановлено факт реалізації
2-х пляшок слабоалкогольного напою „Бренді-Кола” за ціною 2, 50 грн. на
загальну суму 5 грн. (операція через РРО не проведена, розрахунковий документ
на руки покупцеві не виданий): за відсутності ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями; за відсутності сертифіката
відповідності, засвідченого у встановленому порядку або свідоцтва про визнання,
засвідченого постачальником.
- за результатами перевірки складено
акт №НОМЕР_3.
- на підставі акту перевірки
позивачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від НОМЕР_4
у загальному розмірі 3400 грн., а саме: 1700 грн. за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності засвідчених постачальником копій
сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання.
- зазначене рішення не оскаржене та
відповідачем не виконано.
З оглядом на викладені обставини, у
позивача по справі ще в 2004 році виникло право для звернення до суду з позовом
про стягнення з відповідача по справі вище зазначених фінансових санкцій, що
ним вчасно, у визначений діючим законодавством строк не здійснено.
Фактично позов у справі заявлений
25.10.2006, тобто не у межах строку звернення до суду, встановленого чинним
законодавством (ст.250 Господарського кодексу України).
Понад з цим, на цей час ще з 16.12.2004
діє в новій редакції Закон України від 18.11.2004 № 2189-ІV "Про внесення
змін до деяких законів України щодо впорядкування обігу спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів" стосовно відповідальності за порушення вимог
Закону України з питань виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів (ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів").
Місцевим господарським судом не
звернута увага на ці обставини, а також на норму ст.58 Конституції України
стосовно того, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії
в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність
Окрім цього, судом першої інстанції
не враховані приписи ст.ст.223, 250 Господарського кодексу України щодо
визначених строків застосування адміністративно-господарських санкцій, а також
ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України відносно встановленого
строку звернення до адміністративного суду, а мотивацію, наведену місцевим
господарським судом в оскарженому рішенні по справі, судова колегія вважає
безпідставною, такою, що не кореспондується з нормами діючого законодавства та
не може вважатися безумовним дотриманням приписів закону.
Відносно порушення процесуальної
норми, судова колегія погоджується з доводами заявника апеляційної скарги з
мотивів, що в матеріалах справи відсутні належні докази сповіщення відповідача
судом першої інстанції про розгляд справи за позовом Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в Луганській області, м.Луганськ до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2, м.Луганськ за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ленінської міжрайонної
державної податкової інспекції у м.Луганську, м.Луганськ
Приймаючи до уваги наведене,
апеляційна інстанція дійшла до висновку, що судом першої інстанції неправомірно
прийнята оскаржена постанова, без урахування норм чинного законодавства та з
порушенням процесуальних норм.
Саме з цього, дана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нової, за якою в задоволенні позову слід відмовити з
вищезазначених підстав.
Доводи апелянта щодо неможливості
стягнення штрафу господарським судом не є обґрунтованими, оскільки судом
загальної юрисдикції фактично був застосований адміністративний штраф, який не
є фінансовою санкцією.
Згідно ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України суд присуджує сплачений відповідачем
судовий збір при подачі апеляційної скарги з Державного бюджету України.
У судовому засіданні 15.05.2007 були
оголошені лише вступна та резолютивна частини даної постанови.
Повний текст постанови виготовлений
протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 99,
167, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254, п.6
Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.223, 250 Господарського кодексу України, ст.58
Конституції України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Луганськ № б/н та без
дати на постанову господарського суду Луганської області від 06.02.2007 у
справі  № 9/8ад задовольнити повністю.
2. Постанову господарського суду
Луганської області від 06.02.2007 у справі № 9/8ад (суддя Ворожцов А.Г.) скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
4. Компенсувати Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2, м.Луганськ  з Державного бюджету України 17 грн. 00 коп.
судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити господарському суду
Луганської області видати відповідний виконавчий лист, згідно вимог ст.258
Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку згідно ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є.
Медуниця

Суддя
Д.Ю.Перлов