Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                                Справа № 12/106-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Погребняка В.Я., судді Горбачової Л.П., судді Гончар Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

арбітражого керуючого Шевича О.М. –Мартиненко І.М. (дов. №1/4 від 08.01.07 р.)

ініціюючого кредитора —УПФУ –Пшеничникова Є.А. (дов. б/н від 06.02.07 р.)

боржник  - не з*явився

арбітражого керуючого Кривенко Б.Г. – не з*явився

розглянувши апеляційну скаргу  Управління Пенсійного фонду України (вх. № 3005 С/2-6) та апеляційну скаргу арбітражого керуючого Шевича О.М. (вх.№ 3006 С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.07.2006 р. по справі № 12/106-05

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”, м. Конотоп

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.07.2006 р. (суддя В.І. Кіяшко) визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора —Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп ( далі –УПФУ) в сумі 5540084 грн. 40 коп. до боржника - Відкритого акціонерного товариства   “Конотопський електромеханічний завод” (далі –ВАТ).

Зобов'язано кредитора - УПФУ у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення судом справи про банкрутство. Повноваження розпорядника майна боржника ВАТ арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича (ліцензія серії № АА 668288 від 09.10.2003 р.) - припинено.

Призначено розпорядником майна боржника ВАТ арбітражного керуючого Кривенка Бориса Григоровича (ліцензія серії № АБ 116043 від 15.11.2004р.).

Зобов'язано розпорядника майна боржника у строк до 25.09.2006 року подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Призначено попереднє засідання суду. Встановлено дату скликання перших загальних зборів кредиторів.

Кредитор –УПФУ  з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.07.2006 р. по справі №12/106-05 в частині припинення повноважень розпорядника майна –арбітражного керуючого Шевича О.М., посилаючись на порушення діючого законодавства.

Арбітражний керуючий Шевич О.М. також з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про  скасування ухвали господарського суду  від 21.07.06 р. по справі №12/106-05 в частині припинення повноважень розпорядника майна ВАТ арбітражного керуючого Шевича О.М. та призначення розпорядником майна ВАТ арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. В апеляційній скарзі арбітражний керуючий посилається на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий суд визнав встановленими, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Арбітражний керуючий Кривенко Б.Г. в судове засідання не з*явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду відзив на апеляційні скарги, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а скарги арбітражного керуючого Шевича О.М. та УПФУ залишити без задоволення.

Боржник в судове засідання свого представника не направив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника  не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за апеляційними скаргами здійснити у відсутність арбітражного керуючого Кривенко Б.Г. та представника боржника за наявними в справі документами, оскільки ухвалою суду від 17.08.06 р. вони були попереджені, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.           Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Харківського апеляційного  господарського  суду від  17.08.06 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Шевича О.М. та Управління Пенсійного фонду України були прийняті до провадження та їх розгляд був призначений на 09.10.06 р.

Водночас  21.08.06 р. Державним департаментом з питань банкрутства  ухвала господарського суду Сумської області від 21.07.06 р. була оскаржена в  касаційному порядку і 07.09.06 р. справа № 12/106-05 в 2-х томах (вих. № 12628 від 07.09.06 р.) була направлена  до Вищого господарського суду України для касаційного провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.06 р. касаційну скаргу Державного департаменту з питань банкрутства  прийнято до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.06 р. касаційна скарга Державного департаменту з питань банкрутства залишена без задоволення, ухвала господарського суду Сумської області від 21.07.06 р. залишена без змін, справу надіслано до господарського суду Сумської області.

26.01.07 р. господарським судом Сумської області  справа була направлена до Харківського апеляційного господарського суду  з апеляційними скаргами арбітражного керуючого Шевича О.М.  та  УПФУ на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.07.2006 р.

В зв*язку з надходженням даної справи до суду апеляційної інстанції, враховуючи, що апеляційне провадження по справі не закінчено, колегія суддів призначила розгляд скарг на 07.02.07 р.

При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України, а ч. 2 ст. 4-1 ГПК України вказує, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 11 Закону за результатами підготовчого засідання  виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу... на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Ст. 106 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом, і розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу... на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.

Згідно ст.111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть бути подані у випадках, передбачених цим Кодексом  та Законом, та розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Повноваження суду касаційної інстанції, передбачені в ст.111-9 ГПК України, передбачають право, зокрема,  залишити рішення  суду першої інстанції без змін.

Згідно ст.111-11 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, Вищий господарський суд, здійснивши перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.06 р. в касаційному порядку, підтвердив, що вказана ухвала набрала законної сили і Постанова ВГСУ від18.10.2006р. також набрала законної сили.

Виходячи з цього, на час порушенного апеляційного провадження за апеляційними скаргами арбітражого керуючого Шевича О.М. та УПФУ на ухвалу від 21.07.2006 р. дана ухвала набрала законної сили в редакції Постанови ВГСУ від 18.10.06 р., що унеможливлює перегляд оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку в зв’язку з відсутністю предмету перегляду.

Перегляд в апеляційному порядку ухвали від 21.07.2006 р. фактично б означав перегляд Постанови ВГСУ від 18.10.06 р. в непередбачений ГПК України спосіб, що суперечить встановленим процесуальним правилам перегляду справ.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній  предмет перегляду.

Крім того, судова колегія наголошує, що апелянт -ініціюючий кредитор УПФУ, як сторона по справі, не був позбавлений  права на участь у розгляді справи в суді касаційної інстанції (копії ухвали ВГСУ від 19.09.2006 р.  надсилались сторонам,  про що свідчить видбиток секретаря на її зворотній стороні), подати відзив, в якому навести міркування щодо неможливості перегляду  ухвали від 21.07.2006 р. в касаційному порядку  до розгляду апеляційної скарги на цю ухвалу, відповідних клопотань, з огляду на Постанову ВГСУ від 18.10.2006 р., не заявляв, тим самим погодившись з переглядом  оскаржуваної ухвали  саме в касаційному порядку.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню.

На підставі вищезазначеного та керуючись  п. 1-1 ч. 1 ст.  80, ст. ст. 91, 99, 101, 102, 105-107, 111-9, 111-11, 111-12, 111-13  ГПК України,  судова колегія,

ухвалила:

.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Шевича О.М.  та  УПФУ  в м. Конотоп на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.07.2006 р. по справі №12/106-05  припинити.

Справу направити до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя          В.Я.Погребняк

суддя          Л.П.Горбачова

суддя                                                              Т.В. Гончар