ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.
Справа № 6/104

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици  Юрія Івановича  при секретарі Цюрак А.М.  розглянувши у відкритому  судовому засіданні  матеріали справи  за позовом  ВАТ "Укрнафта" в інтересах структурної одиниці Гнідицівського газопереробного  заводу   смт. Варва Чернігівська обл.

до відповідача  ПП "Діна-Б"  Франка,4,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "ППЛ"  вул. Кіквідзе, 18а м.Київ, 01103 пошт.адреса:вул. Академіка глушкова,42-д м.Київ, 03680

про розірвання договору та повернення снеску із спільної діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача:  Чернецький В.В., (довіреність № юр-673/д від 27.12.06 начальник юридично-договірної служби )

Від відповідача 1:  не з"явився,

Від відповідача 2:  не з"явився,

ВСТАНОВИВ:  подано позов про розірвання договору та повернення внеску із спільної діяльності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав  з підстав, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні 17.08.06 позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір №30  від 15.07.1997 про спільну інвестиційну діяльність по будівництву АЗС, зобов"язати оператора спільної діяльності за договором №30 від 15.07.1997- ПП "Діна-Б" повернути Гнідицівському ГПЗ ВАТ "Укрнафта" внесок у спільну діяльність в розмірі 200000 грн та стягнути з відповідачів судові витати.

Відповідач -ТзОВ НПФ "ППЛ" подав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем першим порушено умови договору №30 від 15.07.1997 року, відмовившись поставляти нафтопродукти для подальшої реалізації.  Крім того, відповідач вказує, що позивач, згідно умов договору зобоав"язаний був негайно повідомити учасників договору про настання обставин, які унеможливлють виконання умов даного договору та про  дострокове його розірвання не менше, ніж за три місяці, проте, він зробив це 06.12.05.26. Відповідачем 26.10.06 подано суду заяву, в якій вказує про те, що він не заперечує проти розірвання оспорюваного договору.

Відповідач- ПП "Діна-Б", в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору. За наведених обставин, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК  України .

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд встановив, що 15 липня 1997 року між Гнідицівським газопереробним заводом ВАТ "Укрнафта", ТОВ Науково -виробничою фірмою "ППЛ" та приватним підприємство "Діна-Б" був укладений договір №30 про спільну  інвестиційну і виробничу діяльність в будівництві автозаправної станції. Згідно п.1.1, 1.2 договору  договору сторони домовилися об"єднати свої матеріальні, грошовіта трудові ресурси для ведення  спільної інвестиційної та виробничо-господарської діяльності з будівництва АЗС з метою постачання і реалізації зрідженого газу населенню. Пунктом 2.1 договору передбачені частки інвестицій учасників у спільну діяльність:50% -Гнідицівський ГПЗ ВАТ "Укнафта", 25%- ТОВ "НВФ "ППЛ", 25%-ПП "Діна-Б". П.2.2 договору передбачено, що в 1997 році  ТОВ "НФЛ "ППЛ" та ПП "Діна-Б" передають  на окремий баланс спільної діяльності грошові кошти на матеріальні активи -по 100000 грн, а Гнідицівський ГПЗ ВАТ "Укрнафта" -200000 грн. Згідно з п.7.1 договору №30 оператором спільної діяльності сторони визначили ПП "Діна-Б". На виконання даного договору між Гнідицівським ГПЗ ВАТ "Укрнафта" та ПП "Діна-Б" 15.07.1997 року був укладений договір-доручення №1, відповідно до умов якого позивач, як внесок у спільну діяльність, передало для реалізації власну продукцію приватному підприємству "Діна-Б" на  загальну суму 200000 грн. Інші учасникидоговору своїх внесків до спільної діяльності не вносили. За час дії договору №30 від 15.07.97 відрахування від прибутку спільної діяльності, звіти щодо спільної діяльності оператором на адресу позивача не надходили.

Відповідно до ст.1136 Цивільного Кодексу України  кожний  учасник  договору  простого  товариства  має право ознайомлюватися з усіма документами щодо  ведення  спільних  справ учасників.  Відмова  від  цього  права або його обмеження,  в тому числі за погодженням учасників, є нікчемною. 18 жовтня 2005 року позивачем на адресу ПП "Діна-Б" був надісланий лист вих. №2542 з вимогами надати інформацію про внески інших учасників у спільну діяльність, про стан будівництва АЗС та про фінансові результати спільної діяльності з моменту її створення до 2005 року. 24 листопада 2005 року на адресу Гнідицівського ГПЗ надійшла факсограма від ПП "Діна-Б".

Як випливає з матеріалів справи, згідно з .п.5.4 договору №30, одним з обов"язків Гнідицівського ГПЗ -було поставка нафтопродуктів спільній діяльності для подальшої реалізації. В зв"язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови №599 від 04.04.2000 №Про запровадження аукціонів з продажу нафти, газового конденсату, скрапленого газу та вугілля" реалізація всього об"єму виробленого на Гнідицівському ГПЗ скрапленого газу відбувається на спеціалізованих аукціонах, що унеможливлюють виконання ВАТ "Укрнафта" зобов"язань про спільну діяльність.

Статтею 1142 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник може  зробити  заяву  про  відмову  від  подальшої участі  у  безстроковому договорі простого товариства не пізніш як за три місяці до виходу з договору. 06.12.05 позивачем на адресу інших учасників спільної діяльності було надіслано повідомлення про вихід ВАТ "Укрнафта" із складу учасників та повернення частки Гнідицівського ГПЗ із спільної діяльності.Станом на 27.03.06 згода відповідачів не одержана, частина вартості майна, що належить у спільній діяльності позивачу не повернута. Ч.4.ст.188 Господарського Кодексу України передбачено, що в разі, коли сторонами не досягнуто згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неотримання відповіді у встановлений строк, заінтересована особа має право передати спір на вирішення суду.

Що стосується заперечення відповідача- ТОВ НВФ "ППЛ", про те, що посилання позивача на Цивільний Кодекс України в редакції 2004 року є незаконним, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача -ПП "Діна -Б" .

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.1136, 1142 ЦК України,ч.4.ст.188 Господарського Кодексу України   ст.ст.49, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов  задоволити.

Розірвати договір №30  від 15.07.1997 про спільну інвестиційну діяльність по будівництву АЗС.

Оператору  спільної діяльності за договором №30 від 15.07.1997- ПП "Діна-Б" повернути Гнідицівському ГПЗ ВАТ "Укрнафта" внесок у спільну діяльність в розмірі 200000 грн.

Стягнути з ПП "Діна-Б" , м.Івано-Франківськ, вул.Івана Франка, 4 () на користь  ВАТ "Укрнафта" в інтересах структурної одиниці Гнідицівського ГПЗ , смт.Варва, Чернігівської обл ( )- 2085  грн  державного мита та 118 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в діловодстві

помічник судді Рочняк О.В._____________