ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                  № 11/124

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розстрочку виконання рішення у справі № 11/124

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград;

до відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

м. Кіровоград;

про  стягнення 1 727 974,57 грн.

Представники:

від заявника - Смаглюк М.О., довіреність № 970/11 від 05.03.07 р.;

від стягувача - участі не брав

06.04.2007 р. боржником у справі подано заяву в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, якою виконавчий комітет Кіровоградської міської ради просить розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2003 р. у справі № 11/124, а саме виконання рішення частками, поквартально сплачуючи кожного кварталу суму в розмірі 136 770, 26 грн., відповідно до 30 червня 2007 року, до  30 вересня 2007 року, до 31 грудня 2007 року, до 31 березня 2008 року, до 30 червня 2008 року.

Обґрунтовуючи звернення до суду з даною заявою боржник вказує, що сума в розмірі 683 851, 32 грн., яка підлягає до сплати на користь ТОВ "Барва" має значні розміри і одноразова виплата якої ставить орган місцевого самоврядування у скрутне матеріальне становище, наслідком чого може стати неможливим розрахунок взагалі, а також неможливим здійснення фінансування життедієвих структур обласного центру. До того ж, вказує боржник, у виконавчого комітету Кіровоградської міської ради не тільки недостатньо грошових коштів для розрахунку з позивачем, але відсутня і сама можливість найблищим часом, наприклад, отримати кредит. З огляду на вказане, боржник пропонує реальні строки погашення боргу, а саме сплачувати кожного кварталу суму в розмірі 136 770, 26 грн., відповідно до 30.06.2007 р., до 30.09.2007 р., до 31.12.2007 р.,  до 31.03.2008 р., до 30.06.2008 року.

Боржник в поданій до суду заяві посилається на те, що ним вчиняються  всі необхідні дії що передбачені бюджетним законодавством щодо погашення заборгованості перед ТОВ "Барва", а саме дії щодо корегування міського бюджету, шляхом внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2006 р. № 218, яким затверджено міський бюджет м. Кіровограда на 2007 р. Як на підтвердження своїх доводів боржник посилається  на протокол засідання постійної депутатської комісії Кіровоградської міської ради з питань бюджету, податків, фінансів, планування та соціально-економічного розвитку від 05.04.2007 року.

При розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суду боржник просить врахувати той факт, що накладений арешт на рахунки виконавчого комітету Кіровоградської міської ради призводить до порушення належного функціонування роботи виконавчих органів Кіровоградської міської ради, унеможливлює вирішення нагальних питань, що може призвести до погіршення соціально-економічної ситуації по місту в цілому, що заблокування рахунків значною мірою унеможливлює належне виконання визначених повноважень.

Боржник вважає, що всі перераховані ним в заяві обставини, значною мірою ускладнюють виконання рішення суду та є підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Надання розстрочки судом, на думку боржника, надасть йому змогу підставно вирішити питання і погашення боргу і порушити в установленому законом порядку питання щодо скасувань наявних арештів коштів, що перебувають на рахунках виконавчого комітету, та відновити належне функціонування роботи виконавчого органу місцевого самоврядування.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007 р. заяву боржника прийнято та призначено до розгляду в судове засідання на 16.04.2007 р.

16.04.2007 р. заявник підтримав подану до суду заяву, просить врахувати викладені в заяві обставини та розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2003 р. у даній № 11/124 у вигляді сплати кожного кварталу суму в розмірі 136 770, 26 грн., відповідно до 30.06.2007 р., до 30.09.2007 р., до 31.12.2007 р.,  до 31.03.2008 р., до 30.06.2008 року.

Стягувач в судове засідання не з'явився, письмові пояснення або заперечення на заву ним не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд вважає, що подана до суду 06.04.2007 р. заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду 16.01.2003р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" (далі - ТОВ "Барва") задоволено повністю та стягнуто з виконавчого  комітету  Кіровоградської  міської ради на користь ТОВ "Барва" заподіяну майнову шкоду в сумі   1 089 993,57  грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від   08.04.03р. рішення господарського суду Кіровоградської області  від  16.01.03р.  змінено; позов задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнуто  730 614,16 грн.,  а також 717, 30грн. державного мита та  49,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 квітня 2003 року господарським судом Кіровоградської області на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 11/124 видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції від 19.05.03 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду № 11/124 від 23.04.03 р.

В порядку примусового виконання рішення суду у даній справі з рахунків боржника в погашення боргу на підставі рішення суду стягнуто 416,08 грн. та 4 251,97 грн., про що свідчать меморіальні ордера № 2 від 17.03.2006 р. та № 1064 від 29.12.2006 р., а також відповідні банківські виписки (а.с. 6, 9, 10 том 13).

Ухвалою від 23.05.06 р. господарський суд Кіровоградської області задовольнив заяву боржника, відстрочив виконання судового рішення у даній справі  до 1 вересня 2006 року.

Боржник, після спливу строку, до якого судом надано відстрочку виконання рішення суду, знову звернувся до господарського суду про відстрочку виконання названого вище рішення, просив відстрочити виконання рішення до 30.01.07 р.

Згідно ухвали господарського суду від 16.10.2006 р. у даній справі, боржнику відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про відстрочку виконання рішення.

21.12.2006 р. боржник  з тих же підстав повторно звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, до 30.01.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2007 р. в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення до 30.01.2007 р. відмовлено.

09.02.2007 р. боржник знов до господарського суд подав нову заяву про відстрочку виконання рішення суду, до  30.01.2007 р., у задоволенні якої, відповідно до ухвали господарського суду від 19.02.2007 р., було відмовлено.

За правилами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, зі змісту наведеної вище норми вбачається, що застосування судом даної норми зумовлено наявністю обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та виключністю таких обставин. Крім того, вказаною нормою визначено, що за наявністю викладених в ній обставин, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду. Одночасне застосування господарським судом відстрочки та розстрочки Господарським процесуальним кодексом України взагалі не передбачено.

Зміст поданої боржником до суду заяви  свідчить про те, що боржник просить фактично як розстрочити, так і відстрочити виконання рішення суду у даній справі, оскільки сплата боргу на користь стягувача лише раз на квартал, як пропонує боржник, по суті є вимогою про відстрочку виконання рішення суду, спочатку до 30.06.2007 р., а потів відповідно до 30.09.2007 р., 30.12.2007 р., 30.03.2008 р. та 30.06.2008 р., що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що в господарського суду відсутні правові підстави для задоволення поданої до суду боржником заяви.

При цьому, господарський суд також звертає увагу на те, що суду боржником не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять його неможливим, а також те, що ці обставини свідчать про винятковість такого випадку.

Наведені в заяві боржником доводи не належать до обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Накладення ж арешту державною виконавчою службою на рахунки боржника при виконанні наказу господарського суду № 11/124 також не є тими обставинами, якими зумовлена необхідність надання розстрочки виконання рішення суду у відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Що ж стосується інших доводів боржника, які містить заява про розстрочку виконання рішення суду, за своєю суттю вони є скаргою на дії Державної виконавчої служби щодо накладення арешту на рахунки боржника, що, на думку боржника, призводить до порушення належного функціонування роботи виконавчих органів Кіровоградської міської ради та унеможливлення вирішення нагальних питань, що в свою чергу може призвести до погіршення соціально-економічної ситуації по місту в цілому.

Викладені обставини не звільняють боржника від виконання ним рішення суду в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-5, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; невиконання вимог рішень тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Крім цього, відповідно до частин 2, 4 ст. 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України; невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Враховуючи те, що рішення господарського суду від 16.01.2003 р. набрало чинності 08.04.2003 р., на підставі чинного законодавства для боржника є обов'язковим до виконання, однак протягом майже 4 років і до теперішнього часу рішення суду у даній справі виконано лише частково (16%).

Отже, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.04.2007 р.  (вхід. № 02-05/11438 від 06.04.2007 р.) про розстрочку виконання рішення суду у справі № 11/124  відмовити.

Суддя