overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07

Справа №8/86-07(6/112-06).

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за
позовом ОСОБА_1

до   відповідача          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Влад»

Про
визнання недійсним  рішень позачергових
зборів  учасників ТОВ «Влад»  від 14.05.2004р.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 26.03.2007р. на 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Суми , проспект ім. Т.Г.Шевченка,18/1.

Зобов'язати
:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому
засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви

2.          Відповідачу подати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї
позиції по справі.

3.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про
включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні  мати  належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.07 р.                                                                           Справа № 38/142

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю  „ТРЕЙД ХАУЗ „АКС” м. Донецьк

про стягнення 2229грн.82коп.

за участю

від позивача: Саушкіна Т.В.  гол. спец. –юрисконсульт за дов. № 05-19/957 від 23.03.2007р.

від відповідача: Ліщук І.В. представник за дов. № б/н від 25.04.2007р.

Позивач, Донецький міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю  „ТРЕЙД ХАУЗ „АКС” м. Донецьк про стягнення штрафу за порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України „Про зайнятість населення” у сумі 2229грн.82коп.

24.04.2007р. на адресу суду відповідач надіслав  відзив на позовну заяву, який судом залучений до матеріалів справи

Позивач 25.04.2007р. у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач 25.04.2007р. у судове засідання зявився та  оголосив відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.  2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  14.05.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду для огляду оригінали документів, які додані до відзиву.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.07
Справа №7/66-07(7/48-06).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Баницький льонозавод»

про стягнення 11 314 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2007р. в 10.50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

06 лютого 2007 р.
Справа  № 5/430-А

За позовом
Державної податкової інспекції у Іршавському районі, м. Іршава

до  відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення 809, 52 грн. заборгованості по єдиному податку,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача - Дочинець В.В.,
представник

від
відповідача - не з"явився

Суть спору:
ДПІ у Іршавському районі заявлено позов про стягнення з ПП ОСОБА_1 суми 809,52
податкового боргу.

Позивачем заявлено клопотання про
закриття провадження у справі у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову  в частині погашеної суми податкового боргу в
розмірі  800 грн.

На підтвердженя факту часткового
погашення суми позову, позивачем надано лист НОМЕР_1 та копію особової картки
платника.

Відмова позивача в частині не
суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси ,
отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у
справі в частині стягнення податкового боргу в
сумі 800 грн.  належить  закрити на підставі  пп.2
ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись
пп.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній
справі в частині стягнення суми  800
грн.  пдаткового боргу закрити.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  2/141/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Мира, 191;

до Підприємства Казанківської виправної колонії №93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новоданилівка;

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 30272 грн. 22 коп.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі про стягнення заборгованості з відповідача - Підприємства Казанківської виправної колонії №93, було порушено ухвалою господарського суду від 16.03.07 р. та призначено до розгляду у судове засідання на 24 квітня 2007 р.

Але у зв’язку з тим, що наказом №99 Голови Господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2007 р. призупинено відправку судової вихідної кореспонденції, ухвала суду від 16.03.07 р. про призначення судового засідання на 24.04.07 р. сторонам направлена не була. Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних документів суду не надали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи знову відкласти та надіслати повторно на адресу сторін ухвалу суду від 16.03.07 р., та ухвалу про відкладення судового засідання.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  05.06.2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.          Зобов"язати Позивача в строк до 04.06.07 р.:

відповідно до ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” надати докази узгодженості боргу з відповідачем, а саме: докази надсилання та отримання відповідачем вимог про сплату недоїмки на загальну суму зобов’язання 30272 грн. 22 коп.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

15.03.2007 р.
справа №  10/96

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши
апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

22.02.07р.

у справі

№ 10/96

за позовом

Закритого акціонерного товариства
фірми "Вугілляторгобслуговування" м. Донецьк

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м.Донецьк

про

розстрочку виконання рішення

Суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського
суду Донецької області від 22.02.07р. по справі № 10/96

Відповідно до п.2.ст.97
Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги (подання) не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скрги Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Донецьк не додано поштової квитанції про
надсилання копії апеляційної скарги позивачу-Закритому акціонерному товариству
фірмі "Вугілляторгобслуговування" м. Донецьк.

Згідно до вимог п. 4 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо
скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленного для її подання,
без клопотання про відновлення цього строку.

У порушення вимог вищевказаної
статті апеляційна скарга була надіслана до апеляційного господарського суду
Донецької області 07.03.07р., про що свідчить штемпель на поштовому конверті,
тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого для подання
апеляційної скарги. Крім того, до апеляційної скарги не додано клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п.2, 4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,
суд

У
Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу на 2 арк.
повернути заявнику.

2) Справу № 10/96 повернути до
господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 8/172пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро" в особі Луганської механізованої колони № 15, м. Луганськ

до МРЕВ при УДАІ УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

при секретарі судового засідання Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Платонов М.О., - паспорт ЕМ 959835 від 2711.01;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога зобов’язати МРЕВ при УДАІ УМВС України в Луганській області зняти з обліку та видати транзитні номери на автомобілі УАЗ 3512 державний номер 1293АІВ, свідоцтво про реєстрацію АІС 150300, двигун 3898, колір –синій, рік випуску 1996, шасі № Т0583493 та УАЗ 31512 державний номер 1294АІВ, свідоцтво про реєстрацію АІС 150301, двигун 4270, колір –бежевий, рік випуску, шасі № Т0589967.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.04.07р. було призначено попереднє засідання на 17.04.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/172пн-ад.

2. Призначити справу №8/172пн-ад до судового розгляду на «04»травня 2007 року о «12»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П)

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати довідки про балансову (залишкову) вартість двох автомобілів, в яких буде конкретно вказано, що це за автомобілі (державний номерний знак, номери, номери агрегатів та вузлів).

5. Зобов’язати відповідача - надати у строк до 04.05.07 відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів та наявні докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07
Справа №14/55-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Сумське підприємство «Агротехсервіс»

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря»

про стягнення 19 381,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.02.07                                                                                           Справа № 2/51
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу  Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 від 06.01.2007р. за №3/12-6

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.2006р.

у справі  №2/51

За  позовом  ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

До Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Мукачево. Закарпатської області

Про стягнення 732469-24 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.   Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Поновити термін на оскарження рішення.

2.Прийняти апеляційну скаргу Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Мукачево. Закарпатської області.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2007р. о

14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81

4.Відзив на  апеляційну скаргу.

5.Відповідачу представити суду довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

6.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 8/196-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Біо - Тест - Лабораторія" (вул. Ушинського , 25А, м. Київ, 03151)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Арпос" (фак. адреса: пров. Щорса , 14Б, м. Вінниця , 21021; юрид. адреса: вул. Леніна , 15, м. Гнівань, Тиврівського району , Вінницької області , 23310)

про стягнення 6229,52 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6229,52 грн. , з яких 5530,01 грн. боргу , 440,43 грн. пені та 259,08 грн. 10% річних .

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам. Вимог суду передбачених ухвалою  від 05.04.07 року  не виконали . Матеріали , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надали та не надіслали.

Позивач надав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог якою він просить стягнути з відповідача  5598 грн. боргу , 591,85 грн. пені та 348,15 грн. 10 % річних, яку прийнято судом до розгляду.

Так як сторони в судове засідання не з'явились справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , судом встановлено , що сторони без поважних причин в засідання суду не з'явились . Витребуваних судом ухвалою від 05.04.07 року матеріалів , необхідних для розгляду  позову по суті і прийняття рішення суду в засідання не надали і не надіслали.

З метою явки в засідання суду керівників сторін , надання ними матеріалів , які вимагались ухвалою суду від 05.04.07 року , справу розглядом слід відкласти на 05.06.07 року слуханням на 14 год.

Керуючись  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. справу розглядом відкласти на 05 червня 2007 р. слуханням в  14:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1111

2. Явка в засідання суду керівників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається  обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали , які вимагались ухвалою суду від  05.04.07 року .

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № 33/75

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Варіант", м. Дніпропетровськ

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 000 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

від позивача: Харламов С.А., директор

від відповідача: Ткаченко І.О., довіреність № 05/1 від 05.06.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Сторони у справі № 33/75 зверулися до господарського суду з заявою, якою просять суд затвердити мирову угоду, укладену в процесі виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06 року.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова  угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому , а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в таких випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Оскільки за змістом мирової угоди від 15.12.06 року боржник (відповідач у справі) повинен передати стягувачу (позивачу у справі) в рахунок погашення заборгованості перед ним будівлю  садка, дома культури, обладнання механізованого току,  у випадку неналежного виконання сторонами або однією із сторін викладених в ній умов, це в подальшому зможе призвести до виникнення нового спору.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди від 15.12.06 року, укладеній сторонами справи № 33/75 в процесі виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06 року.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.
Справа № А12/010-07

За позовом:          Споживчого товариства “Марина”, с. Мирівка, Кагарлицький р-н

до відповідача          Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик

про          визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

суддя                                                                        О.В. Попікова

Обставини справи:

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № А12/010-07 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

Керуючись статтею 17, ч.2 статті 26, статтею 107, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд Київської області –

постановив:

1. Прийняти справу № А12/010-07 до свого провадження та присвоїти їй номер А12/010-07/4.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Попереднє судове засідання призначити на 27.04.07р. о 11 год. 00 хв. ( засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Явка в судове засідання уповноважених  представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  7/421/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14
червня 2007 року о 13:15.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя