ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"21" березня 2007 р.
Справа №  16/371

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши справу № 16/371

за позовом:  приватного підприємства "Обрій", м. Дніпропетровськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 57 330, 51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Гринь О.В., довіреність № 102 від 14.12.06;

від відповідача - участі не брав

Приватне підприємство "Обрій" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Олімп" заборгованості за договором підряду в сумі 57 330,51 грн., з яких  45 800,00 грн.    основного боргу, 7 064,70 грн. пені,     3 389,20 грн.   індекс інфляції, 1 076,61 - 3% річних.

Заявою від 30.01.2007 р. позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив розмір позовних вимог, у зв'язку з проведенням зі сторони відповідача оплат за виконанні роботи, позивач фактично зменшив пред'явлену до стягнення суму боргу у зв'язку з проведенням зі сторони відповідача оплат за виконанні роботи та остаточно просить стягнути з відповідача пеню в сумі 7780,29 грн., індекс інфляції - 4 144,20 грн. та 3 % річних - 1106,73 грн. (а.с. 39).

Відповідач у наданому суду 30.01.2007 р. відзиві вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не відповідають умовам п. 5.4. укладеного між ними договору підряду, оскільки згідно умов договору підряду строк остаточного розрахунку відраховується залежно від прийняття об'єкта в експлуатацію Державною комісією. Однак не дивлячись на це, стверджує відповідач, він з позивачем за договором підряду повністю розрахувався, на підтвердження чого надано акт звірки взаємних розрахунків від 30.01.2007 р. (а.с. 57).

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, господарський суд, встановив наступне.

21.02.2006 р. між  Відкритим акціонерним товариством "Олімп" (далі - ВАТ "Олімп" або Замовник) та приватним підприємством "Обрій" (далі - ПП "Обрій" або Підрядник) укладено договір підряду № 21 (далі - договір підряду), згідно умов якого Підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по виготовленню та монтажу металоконструкцій обладнання ЦРРЛ "Радіус-ДС" згідно проекту будівництва та Технічного завдання ЦРРЛ  "Петриківка-Дніпродзержинськ", згідно вимог ДБН, а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити зазначені роботи. Вартість робіт по договору склала 58 800 грн.

До договору підряду були підписані необхідні розрахунки, а саме договірна ціна станом на 21.02.2006 р. Локальний кошторис 2-1-1 на монтаж основного технологічного обладнання РРС Дніпродзержинськ, Петриківка (форма № 4) та Підсумкова відомість ресурсів (а.с.11-16).

Пунктом 5.3 договору підряду передбачено, що розрахунок за виконанні роботи проводяться Замовником по фактичним витратам згідно підписаних форм КБ-2в та КБ-3 при отриманні фінансування від Гензамовника, а саме Державні первинні мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

За твердженням позивача зазначені роботи за договором підряду на виконання зобов'язань за договором підряду Підрядник виконав підрядні роботи, про що 01.03.2006 р. складено та підписано відповідний акт приймання виконаних підрядних робіт за березень місяць 2006 р. по формі № КБ-2в та довідка   про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 на суму 58 800 грн.(а.с. 15-17).

Замовником взяте на себе зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт не виконано повністю, у зв'язку з чим позивач  звернувся з даним позовом до господарського суду.

На день звернення позивача до суду з даним позовом, з урахуванням проведених відповідачем оплат, за наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача становить 57 330,51 грн., з яких  45 800,00 грн.    основного боргу, 7 064,70 грн. пені,     3 389,20 грн.   індекс інфляції, 1 076,61 - 3% річних.

Під час розгляду даної справи в суді, відповідач суму основної заборгованості сплатив в розмірі 45 800 грн., про що свідчить акт звірки сторонами взаємних розрахунків від 30.01.2007 р., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму пені 7780,29 грн., інфляційних - 4 144,20 грн. та 3% річних - 1 106,73 грн., нарахованих за період з 11.03.2006 р. по 28.12.2006 р.  (а.с.52).

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення з відповідача нарахованої суми пені, позивач посилається на п.п. 5.3, 6.2 договору оренди, вказуючи на те, що оскільки форма КБ-2в та КБ-3 відповідачем були підписані, а також отримані кошти від Гензамовника, тому відповідач був зобов'язаний сплатити позивачу як Підряднику вартість виконаних підрядних робіт згідно додаткової угоди до договору підряду.

Господарський суд  вважає, що вимоги позивача в цій частині є безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5.4 договору підряду остаточний розрахунок за виконанні роботи проводиться Замовником на підставі останніх актів приймання-передачі робіт по формам КБ-2в, і КБ-3 в 60-ти дений термін після приймання об'єкта в експлуатацію Державною комісією.

Отже, зі змісту п. 5.4 договору підряду вбачається, що строк остаточного розрахунку зумовлений фактом прийняття Державною комісією об'єкта в експлуатацію.

Представники сторін в судовому засіданні стверджували про те, що об'єкт за договором підряду Державною комісією не прийнято, а тому відповідний акт прийняття Державною комісією об'єкта в експлуатацію.

Оскільки Державною комісією об'єкт в експлуатацію не прийнято, строк остаточного розрахунку для Замовника, що передбачений п. 5.4 договору підряду, не настав.

Враховуючи те, що акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 є останніми актами здачі-приймання робіт по цим формам, що не заперечує в судовому засіданні представник позивача, на них розповсюджується дія п. 5.4 укладеного сторонами договору підряду. У зв'язку з чим, строк сплати основної заборгованості за договором підряду для Замовника саме за цими формами ще не настав, а тому відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання сум фінансових санкцій, а також інфляційних та 3 % річних.

Отже, вимоги позивача в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 13.03.2007 р. оголошувалась перерва до 16 год. 45 хв. 21.03.2007 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя