ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2007
Справа №2-7/555-2007

За позовом Прокурора Сімферопольського району (95000,м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 6) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим (95051, м. Сімферополь, вул. Павленка, 54)

До відповідача  Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Плодовод” (97517, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Березовського, 1)

Про стягнення 1506,16 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Грибахо С. В., предст., дов. №2 від 02.01.2007 р.

Від відповідача  - Білоус О. Б., предст., дов. №116 від 25.10.2006 р.

Від прокуратури – Горна К. В., посв. №04070.

Суть справи: Прокурор Сімферопольського району звернувся в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Плодовод” 1506,16 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсягу та просить надати відстрочку виконання рішення.

Розгляд справи, призначений на 22.01.2007 р. на 11 годин 15 хвилин, у зв’язку із хворобою судді був перенесений на 24.01.2007 р. на 11 годин 15 хвилин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін та прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство „Сільськогосподарське підприємство „Плодовод” зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, а також порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІУ від 09.07.2003 р.

Згідно зі ст. 1 цього Закону страхувальниками визнаються роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

П. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України №1058 встановлений обовязок страхувальників нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 вказаного Закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі — недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

П. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” передбачено, що Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов’язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Згідно з розрахунком суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень 2006 р. загальна сума страхових внесків Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Плодовод” складає 1506,16 грн. (а. с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням ПФУ в Сімферопольському районі АР Крим на адресу Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Плодовод” була направлена вимога про сплату боргу №Ю-466С від 06.09.2006 р. на суму 1506,16 грн., яка біла отримана відповідачем 11.09.2006 р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Відповідач не надав суду доказів сплати ним недоїмки у розмірі 1506,16 грн. або того, що вищевказана вимога була оскаржена до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку, у той час як відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставинах позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

З приводу клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Зі змісту ст. 112 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення можливе у виняткових випадках, залежно від обставин справи при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, для задоволення клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення у суда повинні бути достатньо обгрунтовані припущення щодо існування певних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. Проте, відповідач відповідних доказів суду не надав. Наданий відповідачем висновок Торгово-промислової палати України не може бути належним доказом, що свідчить про неможливість виконання рішення. Більш того, відповідач просить надати відстрочку виконання рішення до врожаю цього року, у той час як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). За таких обставин клопотання відповідання відстрочки виконання рішення не підлягає задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Плодовод” (97517, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Березовського, 1, код ЗКПО 32177715) на користь Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим (95051, м. Сімферополь, вул. Павленка, 54, р/р 612 у КРУ ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Сімферополь, МФО 324805, код ЗКПО 22259661) 1506,16 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

3.          Стягнути з Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Плодовод” (97517, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Березовського, 1, код ЗКПО 32177715) в доход Державного бюджету України (р/р 0002, код платежу 22090200, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 22301854)  державне мито в сумі 102,00 грн.

4.          Стягнути з Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Плодовод” (97517, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Березовського, 1, код ЗКПО 32177715) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (банківські реквізити: рахунок №0001 в Акціонерному банку «Універсальний», м. Львів,  МФО  325707, код  ОКПО  30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.