Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" травня 2007 р.                                                     Справа № 5/156-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Козак О.О. дов.№03/5674 від 29.12.06р.

від відповідача Кіналевський М.Є. - арбітражний керуючий; Шевчук Н.В. дов. від 11.05.07р.

від третьої особи: Савенко І.О. дов.№р-5-19/1737 від 25.12.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Кемілайн-Агро" (м.Житомир)

Третя особа: Житомирська обласна рада, м.Житомир

про розірвання договору купівлі-продажу від 02.02.06р. та стягнення неустойки в розмірі 41101,20 грн.

У судовому засіданні 11.05.07р. оголошувалась перерва до 16.05.07р., відповідно до ст.77 ГПК України.

На розгляді в господарському суді Житомирської області знаходиться справа №5/156-Д за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Приватного підприємства "Кемілайн-Агро" про розірвання договору купівлі-продажу від 02.02.06р. та стягнення неустойки в розмірі 41101,20 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги, просить розірвати договір купівлі-продажу №211 від 02.02.06р. об'єкта незавершеного будівництва карбідного заводу, який розташований на землях Осиківської сільської ради на відстані близько 2,5 км від с.Дубова Бердичівського району на земельній ділянці 3,15га, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ПП"Кемілайн Агро" та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 41401,20грн.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Заявою від   15.05.2007  року  позивач    просить    зарахувати  перераховані  ПП "Кемілайн Агро"  коштів  у  сумі  44 841,20  в  рахунок  неустойки.

Представник   відповідача  у  судовому  засіданні  позовні  вимоги   визнає  та  не  заперечує    щодо  зарахування  сплачених  коштів  в  рахунок   заявленої  неустойки.

Представник третьої особи підтримала вимоги позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2006 року між регіональним відділенням Фонду державного майна  України  по  Житомирській  області  та  Приватним  підприємством "Кемілайн Агро"  укладено  договір  купівлі - продажу об'єкта  незавершеного  будівництва  спільної   власності  територіальних  громад  сіл, селищ,  міст  області - карбідного  заводу,  що знаходиться  на землях  Осиківської  сільської  ради  на  відстані  2.5 км.  від  с. Дубова  Бердичівського  району.

Відповідно  до  п. 1.1  договору,  продавець  зобов'язується   передати  у  власність  покупцеві  об'єкт  незавершеного  будівництва  спільної власності  територіальних  громад  сіл, селищ, міст  області - карбідний  завод,  що  перебуває  на  балансі  комунального  підприємства  по  експлуатації  адмінбудинків  Житомирської  обласної  ради  та знаходиться  на  землях  Осиківської  сільської  ради.  Покупець  забов'язується  прийняти  об'єкт  незавершеного   будівництва  і  сплатити  за  нього  ціну  відповідно  до  умов,  що  визначені  в  цьому Договорі.

Пунктом 1.4  договору  передбачено,  що   згідно  з  висновком   суб'єкта  оціночної    діяльності  про  вартість  незавершеного   будівництвом  об'єкта  спільної  власності  територіальних  громад сіл, селищ, міст  області -  карбідного заводу,   початкова  вартість  продажу  об'єкта  незавершеного  будівництва  на  аукціоні  без  ПДВ  становить  172 505  грн.

Відповідно  до  п. 1.6  договору,  об'єкт  незавершеного  будівництва -  карбідний  завод,  що   знаходиться  на  землях  Осиківської  сільської  ради   продано    за  207 006  грн.,  з  урахуванням  ПДВ.

За  умов  договору  покупець    зобов'язувався   внести  207 006  грн., в  тому числі  ПДВ   34 501  грн.  за  придбаний   об'кт  протягом  30  днів  з моменту  нотаріального  посвідчення  та   державної  реєстрації  договору.

Як  свідчать  матеріали  справи,  відповідач  не провів   розрахунків  за  придбане  майно, станом  на 11.05.2007  року  сплачено  лише  44 841.20  грн.  За  відповідачем  рахується  борг  на   суму 162 164,80  грн..

Згідно  п. 7.2  договору, якщо  покупець  не    сплатить  повну  суму  за  об'єкт незавершеного  будівництва   протягом    60  днів  з   моменту    нотаріального посвідчення  та  державної  реєстрації  договору  він  зобов'язаний  сплатити    продавцю  неустойку    в  розмірі  20%  від  вартості  продажу  об'єкта  незавершеного  будівництва  з  урахуванням  ПДВ.

У  зв'язку  з  неналежним  виконанням   відповідачем  умов  договору, позивачем  нарахована  неустойка  в  розмірі  41 101.20  грн.

Відповідно  до  вимог  ст. 628  ЦК  України,  180  ГК  України,  зміст  договору становлять  умови,    визначені  на  розсуд  сторін  і  погоджені  ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими  відповідно  до  актів  цивільного законодавства.  При  укладенні  господарського договору   сторони  зобов'язані   у  будь - якому разі  погодити  предмет,  ціну  та  строк  договору.

Статтею 651 ЦК  України  передбачено,  що    договір  може  бути  розірвано  за  рішенням  суду  на  вимогу  однієї  із  сторін  у  разі  істотного  порушення договору  другою  стороною  та  в  інших  випадках,  встановлених  договором або  законом.

Згідно  з  вимогами    ст.  526  ЦК  України,  зобов'язання  має  виконуватись належним  чином  відповідно  до  умов  договору.  Якщо  у  зобов'язанні  встановлено  термін  його  виконання,  то  воно   підлягає  виконанню у  цей  термін  ( ст. 530 ЦК України).

У  разі  порушення  зобов'язання  настають  правові  наслідки,  встановлені  договором  або  законом,  зокрема  розірвання договору (ст. 611 ЦК  України).

Пунктом  7.3   договору   передбачено,  що   у  разі  невиконання  покупцем умов  та  зобов'язань,  передбачених  договором, продавець  має  право  у  встанеовленому  порядку  на  розірвання  договору  та  повернення   об'єкта  незавершеного  будівництва  у спільну  власність  територіальних  громад  сіл, селищ,  міст  області  за  рішенням суду.

Дослідивши  матеріали  справи  суд  дійшов  висновку,  що    позовні  вимоги   є  обгрунтованими  та  підлягають  задоволенню.

У  відзиві  на  позовну  заяву  від   16.05.2006  року  відповідач просить  суд  зарахувати  41401,20  грн.,  сплачених    на  виконання  договору,    в  рахунок  заявленої  позивачем    неустойки.

Представник позивача  у  судовому  засіданні не  заперечує  щодо  зарахування  судом   41401,20 грн.  в  рахунок  заявленої  неустойки.

На  підставі  ч. 2 ст. 601  ЦК  України  суд  враховуючи   обставини  справи,  а також,  що  позивач не  заперечує  щодо  зарахування,  вважає  за  необхідне  зарахувати    41 401,20 коп., сплачених   відповідачем на  виконання  договору,  в  рахунок  погашення  неустойки  та припинити  провадження  в  цій  частині  за  відсутністю   спору ( п.1-1 ст. 80 ГПК  України).

Керуючись ст. 49, 80,82-85 ГПК  України,  господарський  суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі - продажу  № 211  від  02.02.2006  року об'єкта  незавершеного  будівництва - карбідного  заводу,  який розташований  на  землях  Осиківської  сільської  ради,  укладений  між  регіональним  відділенням Фонду  державного  майна України  по  Житомирській  області  та   Приватним  підприємством  "Кемілайн Агро"

Припинити  провадження у  справі  в  частині    стягнення  41401.20 грн.  за  відсутністю  предмету  спору.

Стягнути з Приватного підприємства "Кемілайн Агро (10000, м.Житомир, вул.Саєнка,212, кв.8; 10012, м.Житомир, вул.Гоголя,4, офіс 317; )

- на користь Державного бюджету України - 499,01грн. державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр", 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, р/р 3002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, - 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення  господарського  суду  набирає законної  сили   після  закінчення  десятиденного  строку  з  дня  його   підписання  та  оформлення  у  відповідності  з  вимогами  ст.  84  ГПК  України.

Суддя

Дата підписання рішення

"___"______"2007"

Віддрукувати: 4 прим.

1 - в справу

2 -3- стор.

4-третій особі