overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  10/518/05

Миколаїв

Кредитор:

Жовтнева МДПІ у Миколаївської
області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63 а

Банкрут:

Відкрите акціонерне товариство
«Суднобудівна верф «Меридіан», м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Ліквідатор:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко
В.І.

При секретарі:   Крумаленко
Д.М.

Представники сторін в судове
засідання не з'явився

Суть справи:  Про визнання   поточних грошових вимог в сумі  591,26 грн.

Кредитор 28.11.2006 р. звернувся до
суду з заявою про визнання його поточних грошових вимог у сумі 591,26 грн.

Ліквідатор відзив не надав.

Враховуючи, що:

Грошові вимоги кредитора Жовтневої
МДПІ у Миколаївської області щодо заборгованості по орендній платі з юридичних
осіб за 2006 рік складають 591,26 грн., що підтверджується Податковою
декларацією орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної
власності та іншими матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові
вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Заяву задовольнити.

Визнати
поточні грошові вимоги кредитора Жовтневої МДПІ у Миколаївської області щодо
заборгованості по орендній платі з юридичних осіб до банкрута Відкритого акціонерного
товариства «Суднобудівна верф «Меридіан», м.Миколаїв у сумі 591,26 грн. та
зобов'язати ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Суддя

Міщенко В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.

№ 8/452-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Ткаченко Н.Г.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Самусенко С.С.

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Довжичанське»в особі ліквідатора ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 19.03.2007

у справі
господарського суду

№ 8/452-06 Сумської
області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Довжичанське»в особі ліквідатора ОСОБА_1

до

Приватного підприємства «Обрій»,
с. Довжик

про

визнання недійсним рішень

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Довжичанське»в особі ліквідатора ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 20.06.2007 о 12 год. 10 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н.
Ткаченко

Судді                                                                                             Л.
Катеринчук

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.07
Справа №АС12/154-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 2103)

за позовом :  Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Ойл», м. Конотоп

до відповідача:  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання перевірки недійсною та  визнання недійсним  повідомлення-рішення

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 12 год.  40  хв.  16 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви  № 26 від 06.03.2007 р. з додатком, всього на 40-а аркушах. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати належні докази існування небезпеки заподіяння йому шкоди відповідачем, в тому числі вчинення будь-яких дій з боку відповідача щодо  проведення перевірки та застосування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій  № /0 від 15.11.2006 р.

4.          Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.04.07                                                                                 Справа № 13/10.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу відповідача, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТК-А” м. Одеса

до Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” м. Попасне

про стягнення 1 425 062 грн.  47 коп.

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба у Попаснянському районі

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №260-Ю від 03.04.2007р. на неправомірні  дії Державної виконавчої служби у Попаснянському районі, а саме з вимогою визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у Попаснянському районі, по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 3284539 від 21.03.2007р.; визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 3284539 від 21.03.2007р недійсною; відстрочити виконання рішення № №13/10 до розгляду зазначеної скарги.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання

На підставі ст. ст. 53,86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд скарги на 19.04.2007р. на  10 год. 50 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2.  Зобов’язати позивача – надати пояснення на скаргу відповідача ;

3. Зобов’язати відповідача – надати заперечення на пояснення позивач та відзив Державної виконавчої служби у Попаснянському районі; надати документальне і нормативне підтвердження викладених у скарзі  на неправомірні дії ДВС у Попаснянському районі доводів.

4.  Зобов’язати Державну виконавчу службу у Попаснянському районі –надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів, забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                     А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

30.05.07                                                                        Справа №  6/158/07

Суддя

По иску            Общества с ограниченной ответственностью  «Технополис»г. Запорожье

К          Закрытому акционерному обществу  «БАН»г. Запорожье

О взыскании 300 грн.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Романюта Л. В. –дов. № 134 от 17.05.2007г.

От ответчика:          Соколов Ю.К. –дов. № 262 от 28.12.2006г.

Рассмотрев материалы дела по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Технополис»г. Запорожье к  Закрытому акционерному обществу  «БАН»г. Запорожье о взыскании  300 грн., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил  взыскать с ответчика задолженность за транспортные услуги в сумме 300 грн.

В судебном заседании истец  подал заявление, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с погашением ответчиком задолженности после заявления иска.

Заявление истца принимается, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Ответчик  признал, что задолженность в сумме 300 грн. была погашена после заявления иска. Просит производство по делу прекратить.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что  производство по делу следует прекратить по следующим основаниям:

Истец в исковом заявлении просил  взыскать с ответчика задолженность за транспортные услуги в сумме 300 грн.

В судебном заседании истец  подал заявление, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с погашением ответчиком задолженности после заявления иска.

Задолженность в сумме 300 грн. погашена ответчиком 08.05.2007г., что подтверждается  платежным поручением №  7089 от 08.05.2007г., актом сверки взаимных расчетов от 17.05.2007г.

При таких обстоятельствах, отсутствует предмет спора.

Производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с п. 1 –1 статьи 80 ХПК Украины.

Судебные расходы возложить на ответчика, т. к. спор до суда доведен по его вине.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, п. 1 –1 ст. 80, ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «БАН»г. Запорожье,  ул. Тамбовская, 3  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технополис»г. Запорожье, ул. Нижнеднепровская, 8  расходы по госпошлине в сумме  102 грн. и на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн., выдав приказ.

Решение  подписано и передано на отправку: 30.05.2007г.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.2007                                                   Справа №  10/7

Головуючий
суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Тернопіль-АВТО",
м.Тернопіль

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення  7000
гривень.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 лютого 2007
р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:первинні
документальні докази на підтвердження обставин виникнення суми спірної
заборгованості; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Відповідача:
письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович
І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 20/59
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 29.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 10.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 11.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

17.04.07 р.                                                                                   Справа № 29/142пн

Суддя господарського суду Донецької області Гавришук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  Комунального  підприємства “Надія” м.Горлівка

до відповідача – Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2007рік

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне  підприємство “Надія” , звернувся до суду з позовною заявою до Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції  про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2007рік, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Згідно пункту 3 статті 106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії  всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.          Позивачем не дотримані вимоги п.3 ст.106  стосовно надання копії позовної заяви та копій  всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись  пунктом 3 статі 106, пунктами 1, 2, 5, 6 статті 108,  статтями 160, 165,185, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального  підприємства “Надія” до Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції  про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2007рік залишити без руху.

2.          Встановити  позивачу  - Комунальному  підприємству “Надія” строк до "03" травня 2007 року на усунення недоліку шляхом належного надання до позовної заяви її копії та копій  всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

3.           Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

4.          Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

5.          Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24" квітня 2007 р.
Справа №          8/28

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за адміністративним позовом:
прокурора Вільшанського району в інтересах держави, в особі Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  16.05.07 о 11:10 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Вільшанського відділення Добровеличківської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Вільшанської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, Кіровоградська область, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 із
зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки,
прокуратурі Кіровоградської області, державному реєстратору Вільшанської
районної державної адміністрації (26600,                          вул. Леніна, 40, смт.
Новоархангельськ).

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Суддя
Є.М. Наливайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.
№ 1/Б-873

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                         Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Тернопільський комбайновий завод"

на ухвалу господарського суду   Тернопільської області від 26.02.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду  від            12.04.2007 р. по справі № 1/Б-873  за заявою Управління пенсійного фонду України у м. Тернополі до Відкритого акціонерного товариства  "Тернопільський комбайновий завод"  про  банкрутство., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Тернопільський комбайновий завод" на ухвалу господарського суду   Тернопільської області від 26.02.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 12.04.2007 р. по справі № 1/Б-873  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  04 липня 2007 р.  на 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16-13/70
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді  Спаських Н.М., з секретарем  Волна С.В.,    за участю представників сторін:

від позивача: Рогачевська Т.В. -  за довіреністю

від  відповідача:  не з"явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом   ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 6 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"    до   АТ "Черкаси-авто" в особі філіалу ВАТ "Черкаси-Авто" - Монастирищенська станція технічного обслуговування автомобілів"

про  стягнення 888,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв'язку та пені за прострочення розрахунків в загальній сумі 888,99 грн. за період листопада 2005 року - вересня 2006 року.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про припинення провадження у справі в зв'язку з повним розрахунком відповідача по вищевказаних зобов'язаннях, який було здійснено 08.12.2006 року.

Суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній.

Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 ГПК України  представнику позивача  роз'яснені в засідання та йому  зрозумілі.

Оскільки відповідач здійснив розрахунок після порушення провадження у справі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 11 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 6 м. Умань до АТ "Черкаси-авто" в особі філії Монастирищенська станція технічного обслуговування про стягнення 888,99 грн. - припинити з відсутністю предмету спору.

Стягнути з АТ "Черкаси-авто" в особі філії "Монастирищенська станція технічного обслуговування автомобілів", ідентифікаційний код , м. Монастирище, пров. І.Франка, 3 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку  № 6 ЧФ ВАТ "Укртелеком" , ідентифікаційний код 01181877, м. Умань, вул. Леніна, 6 -- 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                                        Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №8/129-07(6/122-05).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідачів:  Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

про стягнення 3120 грн. 19 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № Б29/240/03

За заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової
інспекції

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Гейківське", с. Ранній Ранок
Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
01.12.03.

Ухвалою господарського суду від
31.07.06 продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 31.01.07, продовжено
строк повноважень розпорядника майном боржника ОСОБА_1.

Станом на 31.01.07 жодних
пропозицій щодо застосування подальших процедур до боржника не надійшло, у
зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне призначити підсумкове
засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Підсумкове засідання призначити
на 27.02.07 р. о 10:40.

2. Явку повноважних представників
комітету кредиторів та розпорядника майна у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв