Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" квітня 2007 р.
Справа № 2/587-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін:

від позивача Іванюк А.М. дов.№41/1-8-464 від 17.01.07р.

від відповідача Федотюк В.П. дов.№476 від 15.01.07р.

прокурор: Чорній Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ)

до Державної виконавчої служби у Коростенському районі (м.Коростень)

про визнання протиправними дій ДВС у Коростенському районі та скасування постанови від 26.10.06р.

Прокурором в інтересах позивача пред'явлено позов про визнання протиправними дій ДВС у Коростенському районі та скасування постанови від 26.10.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти вимог прокурора, зазначивши у відзиві на позовну заяву №94 від 23.04.07р. (14-15), що позов поданий з порушенням норм адміністративного судочинства, у позовній заяві прокурор посилається на постанову КМУ що втратила чинність, а також на те, що прокуратурою порушені строки для звернення до адміністративного суду передбачених ст.ст.99-103 КАСУ, строки, які передбачені ст.24 ч.7 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.288-292 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

09.08.06р. територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області винесено постанову про стягнення з Кириленка С.Г. 510грн. штрафних санкцій , яка була направлена для примусового виконання до Державної виконавчої служби у Коростенському районі на підставі п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №143 від 29.01.03р.

26.10.06р. державним виконавцем Федотюком В.П. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання  постанови позивача.

В оспорюваній постанові державним виконавцем зроблено посилання на п.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-XIV у зв'язку з тим, що в Законі України "Про автомобільний транспорт" відсутні положення про передачу постанов для виконання органам ДВС.

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на ч.5 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.06р. №3492-ІV, яка передбачає, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Позивач посилається також на п.28 "Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 29.01.03р. №143, відповідно до якого, копія постанови не пізніше ніж через 3 дні після її ухвалення вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта підприємницької діяльності чи надсилається суб'єкту підприємницької діяльності, про що робиться запис у справі. Друга копія постанови надсилається для виконання органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього суб'єкта.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-ХІV, державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Відповідач заперечив проти позовних вимог прокурора зазначивши, зокрема, що той послався у своїй позовній заяві на постанову КМУ №143 від 29.01.03р., яка відповідно до ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт" №1567 від 08.11.06р., визнана такою що втратила чинність.

Господарський суд не може погодитись з таким обгрунтуванням відповідача, оскільки на час винесення постанови ДВС від  26.10.06р. постанова КМУ №143 від  29.01.03р. була чинна. Тому у ДВС У Коростенському районі відсутні були правові підстави для відмови  у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови позивача з цього приводу.

Відповідач у свому відзиві, також, посилається на те, що прокурором пропущений строк для оскарження вказаної постанови.

Згідно кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк, а також цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ст.99 КАСУ).

Так, ст.181 КАС України, зазначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, де вказано, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено , що позивач дізнався про порушене право 02.11.06р., про що свідчить штамп Територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області із зазначенням на ньому вхідного номеру 1965 від 02.11.06р. на супровідному листі ДВС у Коростенському районі про направлення оскаржуваної  постанови.

Скаржником  не  подано  доказів  поважності  причин  пропуску  строку  на  оскарження постанови,  таких  доказів  не  здобуто  і  судом.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (п.1ст.100 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відхиляє скаргу в зв'язку з тим, що скаржником пропущений без поважних причин встановлений законом строк для оскарження постанови ДВС.

Керуючись ст.ст. 86,100, 160,181 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом поданнязаяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через господарський суд.

Суддя
Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- прокур.