ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007                                                                                   Справа № Н18/27

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Сизько І. А. (доповідача),

суддів:  Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю прокурора Дніпропетровської природоохоронної прокуратури Барчук А.Б., посвідчення №173, від 09.08.2004року;

за участю представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання з’явився без належним чином оформлених повноважень;

від відповідача: представник у судове засідання н з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006р. у справі №Н18/27

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління пожежної охорони в Дніпропетровській області УМВС України

до  товариства  з обмеженою відповідальністю “Спрут і Ко”, м.Дніпропетровськ

про  припинення експлуатації

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2001р. Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Управління пожежної охорони в Дніпропетровській області УМВС України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов’язання відповідача, ТОВ “Спрут і Ко”, припинити експлуатацію торгівельних приміщень території та адміністративних споруд комплексу Калиновського ринку по вул. Калиновій, 14.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2002р. у справі №Н18/27 заборонено експлуатацію торгівельних приміщень території та адміністративних споруд комплексу Калиновського ринку по вул. Калиновій, 14 до виконання припису Державного пожежного нагляду від 17.05.2001р.

На виконання вищевказаного рішення господарського суду  та ухвали господарського суду від 23.02.2006р. у даній справі видано наказ про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю “Спрут і Ко” (м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 14, 0, р/р 1001 в ЛО Відділенні КБ “ПриватБанк”, МФО 305299) експлуатації торгівельних приміщень території та адміністративних споруд комплексу Калиновського ринку по вул. Калиновій, 14 до виконання припису Державного пожежного нагляду від 17.05.2001р.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2006р. у справі №Н18/27 заява ДВС у АНД районі м.Дніпропетровська про роз’яснення  рішення, винесення окремої ухвали про виправлення допущеної описки  у назві та коді ЄДРПОУ підприємства задоволена частково. Роз’яснено, що при виконані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2002р. у даній справі зобов’язано відповідача припинити експлуатацію торгівельних приміщень території та адміністративних споруд  комплексу Калиновського ринку по вул. Калиновій, 14. В абзаці другому резолютивної частини ухвали господарського суду від 23.02.2006р. у даній справі замість номеру коду ЄДРПОУ “023934490” вказано “23934490”. Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2006р. у справі №Н18/27 визнано таким, що не підлягає виконанню. На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2006р. та рішення господарського суду від 28.01.2002р. у даній справі видано наказ. В задоволенні іншої частини заяви ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська відмовлено.

21.07.2006р. Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій,  посилаючись на ст.ст.22, 29, 121 Господарського процесуального кодексу України, ст.33 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.124 Конституції України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” просив  змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2002р. та ухвали господарського суду від 23.03.2006р. у справі №Н18/27 про заборону ТОВ “Спрут і Ко” експлуатацію торгівельних приміщень території та адміністративних споруд комплексу  Калиновського ринку по вул. Калиновій, 14 до виконання припису Державного пожежного нагляду від 17.05.01р., шляхом обмеження доступу будь-яких осіб з метою здійснення підприємницької діяльності до торгівельних та адміністративних споруд комплексу Калиновського ринку, що знаходиться на земельній ділянці, яку орендує ТОВ “Спрут і Ко” (0) до виконання ним припису Державного пожежного нагляду від 17.05.01.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006р. у справі №Н18/27 (суддя Петрова В.І.) в задоволенні вищевказаної заяви  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги прокурора не є зміною способу виконання рішення суду від 28.01.2006р. у справі №Н18/27, а є вимогою про зміну порядку виконання зазначеного рішення; лише при виконанні рішення суду можна встановити до яких саме споруд можна обмежити доступ в даному випадку.

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор, не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду, оскаржує її, вважає що ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить скасувати ухвалу.

Скаржник зауважує, що оскільки рішенням суду від 28.01.02р. експлуатація торгівельних приміщень території та адміністративних споруд комплексу Калиновського ринку по вул. Калиновій, 14 заборонена лише боржнику - ТОВ фірма “Спрут і Ко” , то державний виконавець, діючи у спосіб та порядок, визначений виконавчим документом, без зміни способу виконання цього рішення не може обмежувати права інших суб’єктів господарювання та громадян, які здійснюють на ринку підприємницьку діяльність, на доступ до торгівельних та адміністративних будівель ринку. Без зміни способу виконання цього рішення фактично воно не може бути виконано державною виконавчою службою, оскільки державний виконавець в цьому випадку вийде за межі наданих йому повноважень.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.76).

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб і порядок їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.06р. постановою про повернення виконавчого документа виконавчий документ - наказ №Н18/27 виданий 23.03.2006р. господарським судом Дніпропетровської області повернуто заявнику - головному управлінню Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків  Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області, оскільки 03.05.2006р. на адресу АНД районного суду м. Дніпропетровська направлено подання щодо порушення кримінальної справи у відношенні посадової особи ТОВ “Спрут і Ко” Григор’євої Л.І. (а.с.51).

Станом на день розгляду заяви прокурора в суді першої інстанції (03.10.2006р.) та станом на день розгляду справи в апеляційному суді (17.01.2007р.) ні прокурором, ні позивачем не надано будь-які докази, що свідчать про наявність виконавчого провадження по даній справі та про невиконання ТОВ “Спрут і Ко” припису Державного пожежного нагляду від 17.05.01р.

Треба також зазначити, що прокурором не доведено, яким чином виконання ТОВ “Спрут і Ко” припису Державного пожежного нагляду від 17.05.01р. залежить від обмеження доступу будь-яких осіб з метою здійснення підприємницької діяльності до торгівельних та адміністративних споруд комплексу Калиновського ринку.

Крім того, прокурором не наведено норми матеріального чи процесуального права, відповідно до яких рішення суду, що стосується ТОВ “Спрут і Ко” (заборона експлуатації торгівельних приміщень території та адміністративних споруд комплексу Калиновського ринку), може бути поширено на будь-яких осіб.

Стосовно подання Дніпропетровським міжрайонним  природоохоронним прокурором апеляційної скарги в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області слід зауважити, що позивачем по справі є Управління пожежної охорони в Дніпропетровській області УМВС України.  Документи про  реорганізацію чи ліквідацію  Управління пожежної охорони в Дніпропетровській області УМВС України та встановлення правонаступника в матеріалах справи відсутні, прокурором та сторонами по справі суду не надані.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006р. у справі № Н18/27 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            І.А.Сизько

Суддя                                                                                Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                І.В.Тищик

З оригіналом згідно.

Помічник   судді                                                                              О.В.Кравець