overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №3/306-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Харків

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімбуд-3”, м. Шостка

про зобов’язання вчинити певні дії

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  04.06.2007 року                    об  11 год.  10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 15/223пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Малого приватного підприємства "Діамант", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління статистики у Луганській області - відомості щодо внесення відповідача –Малого приватного підприємства "Діамант", ід. код 26486028, м. Луганськ, вул. Рабкорівська, 84 до ЄДРПОУ.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.05.2007р. о 11 год. 20 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідки про внесення відповідача –Малого приватного підприємства "Діамант", ід. код 26486028, м. Луганськ, вул. Рабкорівська, 84 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2007 р.                                                            Справа №          17/308

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі, смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача:    Помічнянської пересувної механізованої дільниці, м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 2399,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на  12.06.07 об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків; засвідчену належним чином копію Положення управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; акт звірки розрахунків.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 06.06.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - Помічнянську пересувну механізовану дільницю, ідентифікаційний код 03578356.

7. Копію ухвали направити до прокуратури Добровеличківського району, до прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 4/16-22/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Львівського відкритого акціонерного товариства “Елегант”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р.

у справі
№ 4/16-22/3

господарського суду
Львівської області

за позовом
Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”

до
Львівського відкритого акціонерного товариства “Елегант”

про
стягнення 5 009,25 грн. плати за скид понаднормативних
забруднень та стягнення 2 021,96 грн. пені

та клопотання
Львівського відкритого акціонерного товариства “Елегант”

про
зупинення виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2006 р.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Львівського відкритого акціонерного товариства “Елегант” достатніми для прийняття до касаційного провадження, а клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2006 р. –таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1211 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 1114 та 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Львівського відкритого акціонерного товариства “Елегант” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р. у справі № 4/16-22/3 господарського суду Львівської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 20.06.2007 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Клопотання Львівського відкритого акціонерного товариства “Елегант” про зупинення виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2006 р. у справі № 4/16-22/3 задовольнити.

Зупинити виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2006 р. у справі № 4/16-22/3 до закінчення перегляду в порядку касації постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р., якою вказане рішення залишено без змін.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 10/42ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Державної податкової інспекції  у м. Красний  Луч

до Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж»,

м.  Луганськ

про звернення  стягнення  на активи  на суму   7624  грн.  77  коп.

Державною податковою інспекцією у м. Красний Луч заявлено вимогу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж»суми податкового боргу з податку на прибуток  у розмірі  7624 грн. 77  коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач  відзивом  № 95 від 02.03.2007.  визнав наявність боргу  в повному  обсязі і  не заперечує проти позову.

Постановою у справі № 10/42ад від 06.03.2007р. позовні вимоги задоволені, звернуто стягнення податкового боргу на активи Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж»з податку на прибуток  у розмірі  7624 грн. 77  коп.

Наявність податкового боргу перед бюджетами та державними цільовими фондами свідчить про порушення платником податків публічно –правових норм, які регулюють правовідносини у сфері оподаткування, що призвело до розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж»(м. Луганськ, вул. Ліньова,  106).

2.Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.02.07р.

Справа № Б15/28-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Металургмашпроект", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "База-груп", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.03.07 р.  о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Головний спеціаліст
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.А. Гануляк

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.                                                             Справа № 15/139

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 31.07.06р. по справі № 15/139

за позовом: Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Пархоменко Інни Іванівни м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" м. Кіровоград

про стягнення 25544 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.07.06р. позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 25544 грн. 28 коп. боргу, 255 грн. 45 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення суду розстрочено на п"ять місяців з 31 липня 2006 року по 31 грудня 2006 року з обов’язковою щомісячною сплатою відповідачем на користь позивача у серпні 2006 року – 5000 грн., у вересні 2006 року – 5000 грн., у жовтні 2006 року – 5000 грн., у листопаді 2006 року – 5000 грн., у грудні 2006 року – 5544 грн. 28 коп.

23.08.06р. на виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано наказ.

08.05.07р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" про розстрочку виконання рішення суду від 31.07.06р.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядзаяви призначити на 21.05.07р. о 15  годині  15  хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.  Кіровоград, вул. Луначарського,29,  третій поверх к. № 325.

3. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечення).

Відповідачу (заявнику): докази виконання попередньої розстрочки наданої рішенням суду від 31.07.06р.; докази наявності виняткового випадку в розумінні ст. 121 ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.03.07р.

Справа № А2/292-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 2-29/2107.1-2006(2-2/2107-2006,2-2/16037-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Слава"

у справі
господарського суду АРК

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року

за позовом
Індивідуального малого підприємства "Югус"

до
Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Слава"

третя особа
Алуштинська міська рада

про
спонукання до виконання дій

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 04 квітня 2007 року справу № 2-29/2107.1-2006 передано для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Ходаківської І.П. –головуючого суддів: Данилової Т.Б. –доповідача, Савенко Г.В., а тому керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Слава" призначити у засіданні суду, яке відбудеться 26.04.2007р. о 1200 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.

справа № 20-12/367

Суддя  господарського суду міста Севастополя Харченко
І.А., розглянувши матеріали справи № 20-12/367 за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особі -підприємця,

За участю
представників:

позивача  - Ягунов В.П., довіреність
№4326/9/10-0  від  16.10.06, державний податковий інспектор  юридичного відділу;

відповідача
-не з'явився,

встановив:

Позивач  звернувся в порядку статей 104, 105 Кодексу
адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою
про припинення підприємницької діяльності фізичної особі -підприємця ОСОБА_1,
посилаючись на те, що відповідачем в порушення пункту 4.1 статті 4 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” не надається звітність у ДПІ більш року.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити.

Ухвалами від 28.11.2006 відкрито
провадження у адміністративної справі № 20-12/367, справа призначена до
судового розгляду, вжити заході забезпечення адміністративного позову.

Під час судового розгляду від
позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 20-12/367 в порядку
пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України в
зв'язку з тім, що відповідач подав до органів ДПІ податкову звітність  (вх. №НОМЕР_1).

Відповідно до частини 1пункту
2  статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач  відмовився
від  адміністративного  позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Севастополя від позовних
вимог.

2.          Провадження у адміністративній справі
№ 20-12/367 за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особі -підприємця -  закрити.

3.           Роз'яснити позивачу, що
повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
І.А. Харченко
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 2/70пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Краснодон Луганської області

до Громадської організації автогаражного товариства «Лада-1», м. Краснодон Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача –Фоменко В.С., дов. від 29.12.06 № 9,

від відповідача -  не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- відповідач не виконав ухвалу суду від 14.02.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у судове засідання, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  16.03.07  о 12 год. 40 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр