overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 4/101пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційна фірма " Арабіка –Луганськ", м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційна фірма " Арабіка –Луганськ", м. Луганськ

в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.03.07 на  12 год. 40хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 09.03.07  надати відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційна фірма " Арабіка –Луганськ", м. Луганськ

ідентифікаційний номер 32797313 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                          Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/111-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.07р., яке набрало законної сили  10.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.
Справа № 14/353

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/353

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,                            м. Долинська

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Долинський район Кіровоградська область

про стягнення 4896,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції заборгованості в сумі 4896,00 грн. за рахунок
майна.

До господарського суду  25.12.2006 року від відповідача надійшло  клопотання про зупинення провадження у
справі, в зв"язку з поданням  Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 до суду позову про визнання недійсним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від НОМЕР_1, який має істотне
значення для розгляду справи № 14/353, оскільки справи взаємопов'язані
зобов'язаннями сторін.

Ухвалою господарського суду від
26.12.2000 року зупинено провадження у справі № 14/353 до розгляду
адміністративної справи № 6/374.

Відповідно до статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд поновляє провадження по
справі за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду,
якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

14.03.2007 року господарським
судом  Кіровоградської області винесено
ухвалу по справі № 6/374 про залишення позовної заяви Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, на
підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський
суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 14/353.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №
14/353.

2.
Призначити справу в  попередньому
судовому засіданні  на 11.04.2007 р.
о             11 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. №
210.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 15/45

За позовом         Закрите акціонерне товариство "Слов'янка"

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мрія-реєстр"

про зобов'язання надати копії договорів купівлі-продажу цінних паперів

Суддя господарського суду

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Чучалін В.І.(дов.№ 04 від 17.01.07 р.),

Санжаревський О.І.(дов.№ 03 від 17.01.07 р.)

від відповідача: Воробей М.П.(дов.№ 17 від 29.01.07 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ "Слов"янка" м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд зобов"язати ТОВ "Мрія-реєстр" надати йому копії договорів купівлі-продажу цінних паперів про відчуження акцій акціонерами ЗАТ "Слов"янка" на користь акціонера Максимів Галини Феодосіївни за 2004-2005 роки.

При цьому на виконання вимог, викладених в п.4б ухвали господарського суду Рівненської області відповідач подав відзив, докази в  т.ч. і договори купівлі-продажу цінних паперів про відчуження акцій акціонерами ЗАТ "Слов"янка" на користь акціонера Максимів Г. Ф. за 2004-2005 р.р.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони, в  т.ч. мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, тощо.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи і, відповідно, вирішення спору по суті предмет спору відсутній, оскільки відповідачем на вимогу суду подані документи, які в свою чергу, просить зобов"язати надати позивач у своїх позовних вимогах.

Відтак, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Про наслідки зазначеної процесуальної дії позивач проінформований.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв"язку з зверненням до суду за захистом порушеного права, за його згодою лишаються за ним.

На підставі викладеного та  керуючись  ст.ст.49, 80 п.1.1, 86 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.02.07
Справа №  9/707/06

За заявою боржника: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське - 2”, м.Миколаїв, вул.Біла, 2,

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго”,  м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

Суддя   Філінюк І.Г.

Представники:

Від заявника: Шевченко Ю.А., дор. №67 від 16.01.2007р.

Від стягувача: Литаш О.А., дор. №023/06-791 від 20.11.2006р.

CУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05 грудня 2006р. стягнено Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Заводське-2” на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" 147832,49грн. боргу,  28245,53грн. пені, 1760,78грн. державного мита та 118,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу

КЖЕП  Миколаївської міської ради „Заводське-2” звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду строком на чотири місяці, до 01.06.2007р.

Заявник посилається на те, що у нього, на теперішній час відсутні грошові кошти для виконання рішення суду. Примусове виконання рішення, може призвести до повного припинення діяльності підприємства.

Представник стягувача проти заяви боржника не заперечує, про що також свідчить наданий стягувачем відзив на заяву боржника за №10/07-П-147 від 20.02.2007р.

Згідно до приписів ст. 121 ГПК України та п. 6 Роз’яснення ВСГУ від 11.12.2000р. № 01-8739, господарський суд має право лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, відстрочити виконання рішення суду.

За такими обставинами, оскільки вказані боржником обставини роблять неможливим негайне виконання рішення суду, суд вважає за доцільним відстрочити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.  121  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відстрочення виконання рішення суду –задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2006р. по справі №9/707/06, строком до 01.06.2007р.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                            № 2/455

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/455

за позовом: фермерського господарства "Гай", с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 11958,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року за резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області справу № 2/455 від 27.12.2006р. передано на розгляд судді  Деревінській Л.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 2/455 до свого провадження.

Суддя
СУД
РІШЕННЯ

10.05.07р.

Справа № 34/217-07

За позовом  Приватного підприємства "Рефідім",
м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 61 726, 97 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача - Косолап О.В., адвокат, дов. від 20.03.07р.

Від відповідача - ОСОБА_2 предст,
дов. НОМЕР_1 від 10.05.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 54374,
99 грн. основного боргу, 5437, 49 грн. штрафу, 487, 14грн. 3% річних, 1427, 35
грн. інфляційних; 617, 27 грн. держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3000, 00 грн. витрат по
оплаті правових послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позов
просить суд припинити провадження в справі.

Позивач подав заяву про припинення
провадження в справі у зв'язку з оплатою відповідачем боргу, а також відмовою
від позову в частині стягнення штрафу, 3% річних, інфляційних.

Господарський суд розглядає справу за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК  України.

У судовому засіданні в порядку
ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач у позові зазначив, що
внаслідок неналежного виконання умов договору НОМЕР_1 від 10.03.06 р. у
відповідача виникла заборгованість на суму 54374, 99 грн.

На вимогу суду сторони не надали
оригінал даного договору.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.  Докази подаються  сторонами
та    іншими   учасниками судового процесу.

Таким чином, належних доказів в
обґрунтування своїх вимог позивач до суду не подав.

Внаслідок цього господарський суд
вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про припинення провадження в
справі у зв'язку з оплатою відповідачем боргу, а також у позові повністю.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст.
526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону,  інших
правових актів,  договору, а за
відсутності   конкретних вимог щодо
виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно ст. 49 ГПК України
судові витрати слід покласти на позивача.

Згідно вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526 ЦК  України, ст. 193 ГК
України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 21.05.07
р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"09" січня 2007 р.                                                            Справа №15/391-НА

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.06.2006р.

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача              Русакова М.Я. –за довіреністю №154 від 01.11.2006р.

Джурбій В.М. –за довіреністю №141 від 01.08.2006р.

Лень С.О. –за довіреністю №18/12 від 18.12.2006р.

Зимогляд К.В. –за довіреністю №15/12 від 15.12.2006р.

від відповідача   Олійник Н.Ю. –за довіреністю №20556/10/10-017 від 16.11.2006р.

Урсуляк Н.П. –за довіреністю №13979/10-/10-017 від 26.08.2005р.

Постанова приймається 09.01.2007року, оскільки в судовому засіданні 18.12.2006року оголошувалась перерва.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Модуль” м. Кам’янець-Подільський до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Кам’янець-Подільський про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.06.2006р.  задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення –рішення Кам’янець-Подільської ОДПІ №/0 від 20.06.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Модуль” (м. Кам’янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 7, код 21338358) понесені витрати по державному миту в розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      М.Є. Муха
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 16/242.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Дебальцевської дирекції залізничих перевезень, м. Донецьк

до Державного відкритого акціонерного товариства ЦЗФ "Маяк", с.Калінінське Свердловського району Луганської області

про стягнення  7440 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці вступної частини ухвали про порушення провадження від 13.04.07. по даній справі було допущено описку у назві підприємства позивача, а саме: «…за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк…», тоді як слід було вказати: «…за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Дебальцевської дирекції залізничих перевезень, м. Донецьк…».

Допущена  описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1. Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці вступної частини ухвали про порушення провадження від 13.04.07. по даній справі.

2. Вважати правильною назву підприємства позивача: «…за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Дебальцевської дирекції залізничих перевезень, м. Донецьк…».

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                    Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                              О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 9/233

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”, м. Донецьк

на дії Державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька

за позовом Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство – 11426”,

м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”, м. Донецьк

про стягнення 2 700 грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від скаржника:  Прозоря О.Л. – довіреність б/н від 13.04.2006р. (представник).

від ДВС:  не з’явився

від  стягувача: не з’явився

Суть  спору:

Приватне підприємство „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №424 від 11.12.2006р. на дії Державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  26.04.07 року.

Зобов’язати скаржника представити посвідчення на представника.

Зобов’язати ДВС представити посвідчення на представника, матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення по справі №9/233 - оригінал для огляду у судовому засіданні, та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи, письмові пояснення по суті скарги.

Зобов’язати стягувача представити посвідчення на представника.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 15/26н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства «Лагуна», м. Луганськ

до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

про скасування рішення та виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про:

- визнання рішення Сєвєродонецької міської ради № 57 таким, що не відповідає чинному законодавству;

- скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 11.05.06. № 57 про переоформлення земельної ділянки.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем в заяві не зазначені ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, а також додана до позовної заяви копія довіреності незавірена належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 58  Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із занесенням її до журналу судового засідання. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно  ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в заяві не зазначені ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, до позову не додана належним чином засвідчена копія довіреності представника позивача, який підписав позовну заяву або оригінал довіреності, тому заява підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 29.01.2007 року.

Керуючись статтями 58, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 29.01.2007р.  включно.

3. Позивачу: подати належним чином посвідчену копію (оригінал) довіреності на представника позивача, який підписав позовну заяву, надати оригінал рішення № 57 від 11.05.2006р. для огляду в засіданні, належним чином завірену копію –до справи.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді
Н.В.Ковальова