overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А27/164-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу, в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 28080 грн. 96 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Зіма В.Б. посв. від 09.08.02. №167

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.05.2007р. о 14:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2007 р.                                                            Справа №          17/41

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.БобринецьБобринецького району Кіровоградської області

до відповідача: кооперативного підприємства "Виробник" Компаніївського РСТ, смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засідання на  28.02.07 о 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. До судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); уточнення позовних вимог.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; документи, що підтверджують своєчасне подання до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

5. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача -  кооперативне підприємство "Виробник" Компаніївського РСТ, ідентифікаційний код 32907176.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа № 15/456

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/456

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", м. Олександрія, Кіровоградської області

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства агрофірми "Славутич", с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області

про стягнення 11701 грн. 80 коп.

Представники сторін:

від позивача - Біляєв М.М , довіреність б/н  від 10.01.07

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 11701 грн. 80 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.06р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 06.02.07р. представник позивача був присутній, із витребуваних судом документів подав тільки оригінал договору, накладної і довіреності для огляду в судовому засіданні. Відповідач до суду не з"явився, витребувані судом документи не подав, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зв’язку з необхідністю повторного витребування від сторін неподаних та додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи призначити на 19.02.07р. о 15:00.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази звернення до відповідача з письмовою вимогою про оплату насіння; оригінал рахунку № 646 від 12.04.05р., для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію для залучення до матеріалів справи; письмові пояснення про особу, яка отримала товар на суму 99300 грн. по видатковій накладній № 04-254 від 19.04.05р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; оригінал рахунку № 646 від 12.04.05р., для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію для залучення до матеріалів справи; письмові пояснення про особу, яка отримала товар на суму 99300 грн. по видатковій накладній № 04-254 від 19.04.05р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" травня 2007 р.
Справа №  17/403/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    10.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„13” червня  2007 року  о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/59

За позовом    Державного підприємства Міністерства оборони України "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат"

до Виробничо-комерційноъ фірми "Джоконда"

про стягнення боргу – 7514,70 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Пустовіт Ю.О. - представник. Довіреність № 344 від 17.04.2006 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат» вул. Ребета, 6, м. Ів.-Франківськ звернулось з позовом до Виробничо-комерційної фірми «Джоконда», с. В.Петрівці, Сторожинецький район, Чернівецька область, про стягнення боргу – 7514,70 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.03.2007 р.

Ухвалою суду від 22.03.2007 р. розгляд справи був відкладений на 10.04.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

10.04.2007 р. ВКФ “Джоконда” звернулась із зустрічною позовною заявою про стягнення збитків завданих невиконанням договірних зобов’язань згідно договору від 20.04.2007 р. в розмірі 22780 грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд визнає їх достатніми для прийняття до розгляду, вимоги зустрічного позову пов’язані з вимогами за первісним позовом, тому  розгляд первісного і зустрічного позову належить об’єднати.

Представник ДП МОУ «Івано-Франківського лісопромислового комбінату» пояснив, що копії зустрічної позовної заяви ще не отримав, а тому просить відкласти розгляд справи для подачі відзиву на позов.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, об’єднавши провадження за первісним і зустрічним позовами.

2. Розгляд справи відкласти на 23 квітня 2007 року на 10.00 год. за участю представників сторін.

3. Позивачу за первісним позовом надати відзив по зустрічному позову.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2007 р.                                                                  Справа №  2/70

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в Рівненському районі Рівненськоїобласті

до відповідача  Городищенська виправна колонія № 96 Підприємство

про                       стягнення в сумі 4 160 грн. 15 коп.

Представники:  від позивача     –юр. Савич Т.О. (дов. № 159/97 від 10.01.2007 р.);

від відповідача– не з’явився.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 4.160,15 грн. за листопад 2006 року на підставі ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач заперечень на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних позивачем.

Позовні вимоги підтверджуються: розрахунком суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006 року, вимогою про сплату боргу від 04.01.2007 р. № Ю-6 У.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Городищенської виправної колонії № 96 Підприємства (с. Городище, Рівненський район, Рівненська область, 35341,  р/р 458,  в Укрексімбанк м. Рівне,  МФО 333539, ),–на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (м. Рівне, вул. Соборна, 195, р/р 62 в РОУ ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 333368, ),–  4160 (чотири тисячі сто шістдесят) грн.  15  коп. боргу .

3.          Стягнути з Городищенської виправної колонії № 96 Підприємства (с. Городище, Рівненський район, Рівненська область, 35341,  р/р 458,  в Укрексімбанк м. Рівне,  МФО 333539, ),–в доход Державного бюджету України  41 (сорок одна) грн.  60  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "07" березня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  17/225/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області,

м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

До відповідача: акціонерного товариства відкритого типу „Родючість”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

про:стягнення заборгованості у розмірі 15 257 грн. 71 коп. за договором № 059/541 від 01.07.2006 року ,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „17” квітня  2007 року   об   11  год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи; докази погашення заборгованості.

Сторони: надати письмові пояснення щодо непідписання відповідачем актів прийому-здачі виконаних робіт та акту звірки взаморозрахунків.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                                                № 15/462

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства „ПВК Геркон” м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства ДАК „Хліб України” Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів м. Новоукраїнка

про стягнення 13191 грн. 55 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від  відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 13191 грн. 55 коп. боргу по договору № 131 від 01.09.05р. В судове засідання представники сторін не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання позивач подав письмове клопотання про відмову від позову, так як відповідач повністю розрахувався за виконані послуги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд приймає відмову позивача від позову, так як ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі ст. ст. 78, 80 ГПК України господарський суд роз’яснює позивачу, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи внесене державне мито не повертається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 32 – 34, 43, 47, 75, 78, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                                                Справа  № 16/63

за позовом                    відкритого акціонерного товариства „Рахівхліб”, м. Рахів

до  відповідача            комунального підприємства „Рахівський хліб”, м. Рахів

про                                 стягнення суми 4650,53 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Бахтин В.В. – ліквідатор, арбітражний керуючий

від відповідача  - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Рахівхліб”, м. Рахів (далі – позивач) звернулося з позовом до комунального підприємства „Рахівський хліб”, м. Рахів (далі – відповідач) про стягнення суми 4650,53 грн. за договором зберігання від 06.01.06.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "24" квітня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію   юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                  О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                             Справа № 6/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/14

за позовом: Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, а особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства власників гаражів "Надєжда", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 10238,53 грн.

Представники:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 05.04.06;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача  на користь держави в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції заборгованість по земельному податку в сумі 10238,53 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   24.01.07 р.  справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.02.07 р. о 11:00 год., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для розгляду справи по суті; сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Прокурор Кіровоградського району подав заяву в порядку ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції заборгованість по земельному податку в сумі                                        8411,36 грн. за рахунок активів платника податків.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, витребувані документи не подав, оскільки матеріали направлені судом на адресу відповідача повернуто.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 1 ч. 1                   ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.03.07 р. о 14:10 год.

2. До дня судового засідання подати:

Позивачу (Кіровоградська МДПІ): обгрунтований розрахунок податкового боргу товариства власників гаражів "Надєжда" в сумі 8411,36 грн.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.