overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.04.07р.

Справа № П15/811

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Павлоградської районної спілки споживчих товариств, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Мережа" Павлоградської районної спілки споживчих товариств, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду з позовною заявою про визнання банкрутом ДП "Мережа" за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  звернулася Павлоградська районна спілка споживчих товариств.             Подана позовна заява не відповідає вимогам  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з огляду на наступне:

- частиною 1 статті 7 Закону передбачено, що до господарського суду подається не позовна заява, а оформлена належним чином заява про порушення справи про банкрутство;

- в заяві міститься посилання на ст. 51 Закону, яка визначає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, але заява підписана не керівником боржника, як того вимагає ст. 7 зазначеного Закону, а головою правління Павлоградської райспоживспілки.

Суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №  13 від  31.01.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 88 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  11/178/07

За адміністративним позовом Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112)

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства “Спільне підприємство “Блек Сі Інтернешнл Груп” (54018, м.Миколаїв, вул.Васляєва, 1)

про стягнення 3400,0  грн. штрафу

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “17” квітня 2007 року о 15 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07р.

Справа № 30/250-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Богуславської сільської ради, с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області

до  приватного підприємства "Монтажбуд". м. Павлоград Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 37707,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- направити на адресу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області копію позовної заяви з додатками, надати до суду докази такого направлення;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов та докази на їх обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07
Справа №11/138-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1726)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»

про стягнення заборгованості в сумі 906  грн.  79  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 березня 2007р.                               на 10 год.  05  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 12/135-07

За позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпродзержинського відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  В-1 Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до В-2 Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради,

м. Дніпродзержинськ

про визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.05.2007р. порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.05.2007р. о 11:00 годин.

В зазначеній ухвалі суду була при печатанні допущена описка та  у вказаній даті розгляду справи помилково  зазначена дата 28.05.2007р, тоді як слід було вказати правильну дату 01.06.2007р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України  суддя за заявою сторони  або за своєю ініціативою виправляє допущені в  рішенні, ухвалі  описки,  не зачіпаючи  суті рішення.

Враховуючи, що дане виправлення не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити  в  ухвалі господарського суду від 14.05.2007р. описку вказавши  правильно  дату судового розгляду справи –01.06.2007р.

Керуючись ст.ст. 89,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в  ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2007 у справі № 12/135-07 та правильно вказати  дату судового розгляду –01.06.2007р.,  замість 28.05.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №3/277-07.

За позовом Закритого акціонерного товариства „Укрросметал”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Раритет”, м. Суми

Про стягнення 19856 грн. 40 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Слюсар Т. В.

від  відповідача: представник без належних повноважень (засновник ПП „Раритет”) Моренець В. А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 19856,40 грн. збитків, що складаються з вартості виконаних будівельних робіт, а також просить суд судові витрати пов’язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, а представник без належних повноважень (засновник) пояснив суду, що відповідач отримав копію ухвали за день до засідання і не встиг підготувати письмовий відзив на позовну заяву, а тому просить відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву, оскільки з позовними вимогами відповідач не згоден.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бут вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 18.06.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача в строк до 14.06.07р. подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі..

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/385
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Приватного підприємця -
фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_2(АДРЕСА_2, іден. код НОМЕР_2, поточний
рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1) 3562,00 грн. - суми основного боргу, 269,95 грн. - суми,
на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 85,78 грн. - 3% річних,
102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Решення набрало законної сили
Наказ дійсний для пред”явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2007 р.                                                                              Справа № 6/30-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вержанської Наталії Володимирівни, м. Козятин

до:ТОВ "ТК "Новий універмаг", м. Козятин

до: Козятинської райдержадміністрації, м. Козятин

про визнання  частково недйсним установчого договору

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарськими товариствами та його учасниками (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Позивачем не вказано доказів того, що він є учасником  ТОВ "ТК "Новий універмаг", до якого подано позов.

Також у позовній заяві не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога до ТОВ "ТК "Новий універмаг", який зазначений відповідачем у справі.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 31.05.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 80аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., сплочене по квитанції № 111  від 01.06.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.

Згідно з оригіналом

пом. судді Р.Стасюк
Господарський суд  Чернігівської
справа №  4/364б/101
Державна податкова інспекція в м. Чернігові
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
про   визнання банкрутом
суддя                  М.Г.Тимченко
Представники сторін:
Ліквідатор: ОСОБА_2 -дов НОМЕР_1,
ст.  держподатревізор - інспектор
В судовому засіданні встановлено:
Постановою господарського суду
Чернігівської області від 30 листопада 2006 р. у порядку ст. 52 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом” суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки  ліквідатора
покладено на ініціюючого кредитора -ДПІ в м. Чернігові.
Ліквідатором подано звіт про
діяльність, в якому зазначено, що майна та грошових коштів у боржника не
Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити всім  відомим кредиторам, але відповідних заяв з
грошовими вимогами до боржника не надійшло.
В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.
Заслухавши пояснення представника
ліквідатора, розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,
господарський суд вважає, що їх
необхідно затвердити, а провадження у справі припинити.
Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону
України «Про  відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом”, суд -
1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.
2. Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1. Код НОМЕР_2, АДРЕСА_1.
3. Провадження у справі припинити.
4. Вимоги кредиторів вважати
такими, що погашені.
5. Дану ухвалу надіслати:
кредитору, банкруту, державному реєстратору
(Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню
статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                                                                    М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"10" травня 2007 р.
Справа №          18/56

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ, Кіровоградська
область

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Світловодськ, Кіровоградська область

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Тимошевської В.В.

3.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  12.06.07 о
17:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов"язати відповідача у
строк до 08.06.2007 року подати: письмові заперечення проти позову та докази на
підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання
податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової
звітності або причини їх неподання.

До відома відповідача - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до суду за супровідним
листом.

6. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки  та з повістками про виклик у судове
засідання. Відповідачу також направити примірник позовної заяви з доданими до
неї документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "04" травня 2007 р.                                             по справі  № 6/77-48/СК

Перший заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши скаргу ТзОВ „НЕП” на дії державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕП”

до Приватного підприємства „Пелікан”

про стягнення 135 720,01 грн.

зустрічною вимогою ПП „Пелікан”

до ТзОВ „НЕП”

про стягнення 447 100 грн.

визнала представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись 79, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Скаргу прийняти до розгляду.

2. Провадження по розгляду скарги зупинити до повернення матеріалів справи                                          № 6/77-48 з Вищого господарського суду України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.
№ 364/19-06

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                   Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Астра" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року у справі  №364/19-06 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Зоря" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техна", третя особа- Сільськогосподарський виробничий кооператив "Астра" про стягнення  заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Астра" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в  засіданні Вищого господарського суду України на  20  червня   2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                               В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07р.

Справа № 1/207-06

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець

про спонукання підписати додаткову угоду № 3 до Договору № ПР/МД-05-2/15-НЮ/дч від 10.11.05 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.07р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа №
8/22-07(10/15-07(8/421-06))

За позовом   П'ятихатської  районної Спілки споживчих товариств (м.
П'ятихатки)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.П'ятихатки)

про
стягнення 2 174, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Правлніння П'ятихатської районної
спілки споживчих товариств звернулося до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про зобов'язання повернути слідуюче
обладнання: жаровочний шкаф вартістю 588 грн., взбивальну машину вартістю 85
грн., чайник , вартісю 19 грн. , протвині-2 шт., вартістю 6 грн., віси поштові
, вартістю 200 грн., віси циферблатні , вартістю 150 грн. Загальна вартість
складає 2174 грн. 00 коп.

В подальшому від Позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог, в якій Позивач просив суд стягнути з
приватного  підприємця ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 831 грн. з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №6 від
22.0.996 р. "Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей".

Розпорядженням  голови
господарського суду  від
20.02.2007р., справу                                     №
10/15-07(8/421-06) передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого
провадження.

2. Справу призначити до розгляду
в засіданні на 15.03.07р. о 12:30год., засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази доплати державного мита на збільшену
ціну позову; докази передачі від позивача до відповідача зазначеного у позові
майна; докази викрадання відповідачем зазначеного у позові майна; явка в
засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
відзив на позов ; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;
явка в засідання представника обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін