overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.07
Справа №АС 12/313-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 4195)

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Роменському  районі

до відповідача: Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Сумської сільськогосподарської дослідної станції, с. Перехрестівка, Роменський район

Про  стягнення 39418  грн. 65  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 35 хв. 07 червня  2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали направити відповідачу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                             Л.А. КОСТЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.07

Справа №АС3/225-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сула ЛТД”

про стягнення 1 063 грн. 72 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Макотренко В.П.

від відповідача: не з’явився ;

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду України в розмірі 1 063 грн. 72 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про часта місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився та не виконав вимог , викладених в ухвалі суду від 10.04.2007 року , тому  суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України )

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання клопотання № 2641/07-10 від 03.05.2007 року  в якому зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі 1 063 грн. 72 коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 ,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/105б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ у Будьонівському р-ні. м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Регіоноптторг” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Регіоноптторг” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.06.07 року о 13:35 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати відомості про наявність порушених кримінальних справ щодо посадових осіб боржника та стан їх провадження.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.01.07                                                                                 Справа№ 1/25-28/18

Суддя   Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії  „Львівське центральне  відділення  Промінвестбанку”, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Акорд Плюс”, м. Львів

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 575383,74 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.02.07   о      14:10.   Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 3-й поверх, каб. № 302).

3.          Зобов”язати:

3.1.          Сторони: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

3.2.          Позивача - подати суду: 1) оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду; 2) положення про філію, довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців головного банку і філії (оригінали для огляду, засвідчені копії до справи); 3)  звірити розрахунки з відповідачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений акт звірки розрахунків подати суду;   4) докази надання кредиту; 5) у разі погашення (повністю чи частково) суми боргу, що є предметом спору, письмово повідомити про це суд; 6) вжити заходів до врегулювання спору;  7) довідку про перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

3.3.          Відповідача - подати суду: 1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (оригінали для огляду, засвідчені копії до справи); 3) докази погашення боргу; 4) звірити розрахунки з позивачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений акт звірки розрахунків подати суду; 5)  вжити заходів до врегулювання спору.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" січня 2007 р.                                                                                     № 13/5

Суддя  C.О. Миронюк, розглянувши матеріали позовної заяви де:

позивач - Кіцманський районний центр зайнятості

відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Кіцманський райагрохім"

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї..

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить  надати: - копію позовної заяви та доданих до неї документів (у тому числі наданих додатково) для відповідача.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків – до 22.02.2007 року.

Суддя                                                                                               С.О. Миронюк
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого
2007 р.
Справа №  11/5592а

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі
судового засідання -Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: явка
представників сторін у судове засідання була визнана не обов”язковою,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1до Смілянської об”єднаної державної податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2007р. в позові Приватного
підприємця ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено повністю.

Однак,
при виготовленні постанови у вступній його частині та в чотирнадцятому абзаці
мотивувальної частини були допущені описки, відповідно: Замість:
„...відповідача -Михайлюк О.О. за довіреністю...” помилково вказано:
„...відповідача -Кірсанов В.С. за довіреністю...” та Замість:
„...Черкаської області Кісанов В.С. пояснив...” помилково вказано:
„...Черкаської області Кірсанов В.С. пояснив...”

Ці
описки підлягають виправленню.

Керуючись
ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
описки допущені у вступній частині та в чотирнадцятому абзаці мотивувальної
частини постанови господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2007р. у
справі №11/5592а.

У
вступній частині постанови замість:
„...відповідача -Кірсанов В.С. за довіреністю...” необхідно вказати:
„...відповідача -Михайлюк О.О. за довіреністю...”.

В
чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини постанови замість: „...Черкаської області Кірсанов В.С.
пояснив...” необхідно вказати „...Черкаської області Кісанов В.С.
пояснив...”

В
решті постанову господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2007р. по
справі №11/5592а залишити без змін.

СУДДЯ
К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

16.05.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом                    Пологового будинку №3, вул.
Киїівська, 3, м.Миколаїв, 54038

до           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про                             стягнення
1700,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного
мита в установленому Законом порядку, оскільки згідно Інструкції про порядок
обчислення та сплати державного мита до суду
подається другий примірник платіжного документа, на звороти якого
повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в
доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою
дати виконання платіжного доручення. Додане до заяви платіжне доручення
№НОМЕР_1 на суму 102,00грн., не містить зазначених реквізитів.

Крім того,  в заяві відсутні посилання на докази та до
заяви не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

-          документи первинного бухгалтерського
обліку, що підтверджують спричинені позивачу збитки;

-          на надано доказів, що відповідач є
платником єдиного податку.

У разі наступного звернення слід
надати розгорнутий розрахунок суми збитків із зазначенням окремо спірних сум,
документів (акти, звіти, кошториси, платіжні документи).

Керуючись п.п.3, 4 ст. 63
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Державне мито поверненню з
держбюджету не підлягає в зв'язку з відсутністю належних доказів його
зарахування до держбюджету.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 5/625.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії  м.Краснодон Луганська область

до Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 7 "Управління житлово-комунального господарства 1", м. Краснодон Луганської області

про стягнення  42013 грн. 32 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув ;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 39501,00 грн., 3% річних у сумі 441,22 грн., інфляційне нарахування у сумі 1452,92 грн., пеню у сумі 618, 18 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, представники сторін у засідання суду не прибули.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  12.02.07 р. о 10 год. 50 хв.,  каб №305.

2. Зобов’язати  позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу за недовраховану електроенергію, документи що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду;

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№  11/68

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши клопотання    третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору,  ОСОБА_1,
про скасування заходів забезпечення адміністративного позову,
вжитихухвалою суду від 11.04.2007

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  11.04.2007  задоволено клопотання  Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород  про забезпечення позову шляхом зупинення  дії
рішення  виконавчого комітету  Ужгородської міської ради НОМЕР_1 про анулювання
дозволу на послуги з цілодобовим  режимом
роботи до винесення постанови по адміністративній справі та набрання нею
законної сили.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_1, подала суду клопотання про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те, що позивач  систематично порушує  громадський порядок, оскільки в нічний час в
розважальному  закладі  "Джин"  голосно грає музика, що порушує  тишу і спокій мешканців сусідніх будинків. В
обгрунтування свого клопотання заявник подала висновки  начальника Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області від 04.05.2007 та від 08.05.2007 про необхідність
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Наведені заявником обставини суд
вважає такими, що заслуговують на увагу,
у зв"язку з чим його
клопотання  про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від
11.04.2007, підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.117, 118
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

1.  Клопотання
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору,              ОСОБА_1, про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою суду
від  11.04.2007, задоволити.

2.  Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою суду від 11.04.2007, шляхом
зупинення  рішення  виконавчого комітету  Ужгородської міської ради НОМЕР_1 про
анулювання дозволу на послуги з цілодобовим
режимом роботи.

3.
Ухвала  може бути оскаржена в порядку
статті 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя                                                                             Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.                                        Справа №          16/112

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації,                                      смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Згода",                смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

про визнання  недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати подати:

Прокурора: правове обґрунтування, з посиланням на норми матеріального права, вимоги про визнання договору недійсним; докази направлення вказаної заяви на адресу відповідачів;

Відповідача 1: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

Відповідача 2: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

5. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.04.07 року.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Добровеличківського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.07
Справа №АС3/27-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Колективного малого підприємства „Моноліт”, м. Ромни

про стягнення 5988 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 01.02.2007 року об 10 год. 50 хв.

3.    Запропонувати  сторонам  надати   суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві  -  відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО