ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.05.07
Справа № 4/178

Суддя Батюк
Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1,
м.Луганськ

до Приватного підприємства «Компанія «Автопотребсоюз»,
м.Луганськ

про
стягнення 7934 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 14.12.06;

від відповідача - не прибув ( явка обов'язкова).

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача
заборгованості  за поставлений товар   у сумі
7934 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не
надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення
судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини
судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у
відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а
також довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/1531
від 10.04.07  адресою юридичної особи
Приватного підприємства «Компанія «Автопотребсоюз»є- м.Луганськ, вул.
Ломоносова, 73.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою
Приватного підприємства «Компанія «Автопотребсоюз»є- м.Луганськ, вул.
Ломоносова,73.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну
адреси не надавав, у зв'язку з чим , всі процесуальні документи господарського
суду направлялися за вказаною адресою.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви,
заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору,
господарський суд

встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-
продажу НОМЕР_2 від 11.05.06, згідно якого «Продавець»( позивач у справі)
зобов'язаний передати у власність «Покупцю»товар ціна, кількість і асортимент
якого визначені  в рахунках, видаткових
накладних, специфікаціях, які надані до цього договору і є невід'ємною його
частиною, а »Покупець»(відповідач у справі) зобов'язаний прийняти і оплатити
товар.

Згідно п. 2.2. договору, форма оплати -оплата здійснюється. Шляхом
перерахування грошових коштів безобліковим платежем на розрахунковий рахунок
«Продавця»( позивача у справі), який вказаний в цьому договорі.

Згідно договору купівлі- продажу НОМЕР_2 від 11.05.06, укладеного
між сторонами за позовом, позивач 12 та 25 травня 2006 року поставив
відповідачу автомобільні акумулятори на загальну суму 7934 грн. 00 коп., що
підтверджено видатковими накладними позивача НОМЕР_3 від 12.05.06, НОМЕР_4 від
25.05.06, які підписані сторонами у справі, скріплені печатками їх підприємств
(а.с.9).

Відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав,
оплату за отриманий товар   не провів.

Заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар  складає 7934 грн. 00 коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від
21.02.07 з вимогою про сплату суми боргу за поставлений товар на суму 7934 грн.
00 коп.,   відповідач відповідь на
претензію не надав, оплату за поставлений товар не провів.

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав.

Оцінивши по
матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на
наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою
про стягнення з відповідача заборгованості
за поставлений товар   у сумі   7934 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору
купівлі- продажу НОМЕР_2 від 11.05.06 поставив відповідачу товар, а саме:  12 та 25 травня 2006 року поставив
відповідачу автомобільні акумулятори на загальну суму 7934 грн. 00 коп., що
підтверджено видатковими накладними позивача НОМЕР_3 від 12.05.06 на суму 5834
грн. 00 коп., НОМЕР_4 від 25.05.06 на суму 2100 грн. 00 коп., які підписані
сторонами у справі, скріплені печатками їх підприємств (а.с.9)., але
відповідач  умови договору не виконав,
оплату за поставлений товар не   провів,
заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 7934
грн. 00 коп.

Згідно п.1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцю або надання
товару в розпорядження покупця.

Як свідчать матеріали справи, позивачем товар передано відповідачу
згідно видаткових накладних 12.05.06 та 25.05.06.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з тим, що у договорі
купівлі- продажу НОМЕР_2 від 11.05.06
сторонами не оговорено строк оплати, позивачем на адресу відповідача
була направлена претензія від 21.02.07 з вимогою про сплату суми боргу за
поставлений товар на суму 7934 грн. 00 коп.,
відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за поставлений товар
не провів.

Заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар у сумі 7934 грн. 00
коп., нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами
справи, відповідачем не оспорена.

Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 09.02.07 при
розгляді господарським судом Луганської області справи № 18/614, відповідач
підтвердив правомірність укладання договору купівлі- продажу НОМЕР_2 від
11.05.06 і факт продажу йому товару згідно
накладних позивача НОМЕР_3 від 12.05.06, НОМЕР_4 від 25.05.06, ці факти
встановлені рішенням господарського суду Луганської області від 09.02.07 по
справі № 18/614 ( а.с.11-12).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Сума боргу 7934 грн. 00 коп. за поставлений товар, нарахована
позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи  і підлягає стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість
відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлений товар   у сумі
7934 грн. 00 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю і
підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 11.05.07 за згодою позивача була
оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та
судові витрати  покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, п.2 ст.530, п. 1 ст.
664  ЦК України, ст. 193 ГК України ,
ст.ст. 44, 49, 75,  82, 84, 85 ГПК
України, суд

в
и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Компанія «Автопотребсоюз»,
м.Луганськ, вул. Ломоносова, 73, р/р в Луганській обласній дирекції
АППБ «Аваль», МФО 304007,  на користь Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5 в філії АКБ «Надра»»Луганське регіональне
управління», МФО 304193,
ідентифікаційний код НОМЕР_6  борг
у сумі 7934 грн. 00  коп., витрати по
держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу, видати
на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Дата підписання рішення -14.05.07.

Суддя
Г.М.Батюк