overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа №
8/18-07(16/18-07(8/453-06))

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

третя особа: Комунальне
підприємство "Житлово-комунальна контора № 27" (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області)

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить виселити
відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 69,1 м2,
розташованого АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача  передати це приміщення  третій особі шляхом оформлення акту
прийому-передачі.

Розпорядженням  голови
господарського суду  від
19.02.2007р., справу                                     №
16/18-07(8/453-06) передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого
провадження.

2.Справу призначити до розгляду
в засіданні на 15.03.07р. о 11:00год., засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Прокурору -
явка в засідання представника обов'язкова.

Позивачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Третій особі -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.07
Справа № 1/635-4/158

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді  Мурської Х.В.

суддів                     Давид
Л.Л.

Кордюк
Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Львів, без номера та без дати

на рішення Господарського
суду Львівської області від 28.11.2006 року

у справі №
1/635-4/158, суддя Гриців В.М.,

за позовною заявою Народного
дому мікрорайону Левандівки м. Львова

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

третя особа на стороні Позивача -Управління
комунального майна Львівської міської ради, м. Львів

про
вивільнення приміщень,

визнав причини пропуску строку на
подання апеляційної скарги -поважними, подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк  подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1  до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 11.05.2007 року об 11 год. 40  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Позивачу та третій особі -  подати обґрунтовані відзиви на
апеляційну скаргу.

5.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 12/179пн

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганська

до Малого приватного підприємства «Терікон», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.2007р. о 12 год. 10 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007
Справа №  4/54

За позовом
Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі  Тячівської районної державної адміністрації,
м. Тячів

в особі ДПІ у Тячівському районі, м. Тячів

до  відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Тячівського району

про  припинення
підприємницької діяльності

Головуючий Суддя         Л.
С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача  -

Від позивача -

Від відповідача -

Прокурор -Машкаринець І. І.

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від
відповідача  -  заперечення на позов та докази, що їх
підтверджують.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          Прокурор наполягає
на задоволенні позову;

-   відповідач в судове
засідання не з'явився, письмових відомостей про причину неявки суду не подав,
незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про місце та дату судового
слухання справи.

За таких обставин
справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий
розгляд  справи відбудеться16 травня 2007
р. о 16:10 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
409.

4.Зобов'язати сторін подати суду:

позивача (Тячівську РДА) - копію свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;

позивача (ДПІ в Тячівському районі) -  письмові відомості про те, за який період, в
який строк та по яких податкових платежах відповідач не подає в податковий
орган декларації, розрахунки та іншу податкову звітність;

відповідача -письмові заперечення на позов та докази, що їх
підтверджують.

5.  Явку уповноважених
представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                        Справа №          15/104

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Кіровоградської аварійно-рятувальної служби "Надія", м. Кіровоград

до відповідача: Приватно-орендного підприємства ім. Гагаріна, с. Мар"янівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області

про стягнення 1038 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору та акту, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Кіровоградської аварійно-рятувальної служби "Надія", м. Кіровоград;  Приватно-орендного підприємства ім. Гагаріна, с. Мар"янівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.07
Справа №АС2/237-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом:          Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення

До відповідача            селянського (фермерського) господарства «Бджілка»

Про  припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на 24.05.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати позивач надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов‘язати відповідача строк до 21.05.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  4/283/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської

філії АТ “Укрінбанк”, пр-т Леніна, 135, м. Миколаїв, 54055

до                     приватного підприємства “Ханс”,

вул. Привільна, 39, кв. 11, м. Миколаїв, 54039

про                       стягнення 56760,31 грн. заборгованості за договором № 12-060610 від

14.06.2006р., з яких: 53000,00 грн. основний борг, 3659,18 грн. заборгованість по відсоткам, 101,13 грн. пені за термін з 03.07.2006р. до 30.03.2007р..

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 19 червня 2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- довідку про включення  АТ “Укрінбанк” до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

- довідку про включення  Миколаївської філії АТ “Укрінбанк” до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

- положення про Миколаївську філію.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

Справа № .

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -  Управління пенсійного фонду України в м. Красному Лучі

Луганської області

до боржника  -  Відкритого акціонерного товариства «Краснолуцький завод

будівельних матеріалів №6», м. Красний Луч Луганської області

Про визнання додаткових грошових вимог

Розглянувши  заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитор подав до суду заяву №1003/07-13 від 26.02.07. про визнання додаткових грошових вимог в сумі 243896 грн. 05 коп. до боржника –ВАТ «Краснолуцький завод будівельних матеріалів №6», м. Красний Луч Луганської області, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у якій не міститься обставин, на яких ґрунтується заява, а також відсутні докази, які підтверджують заявлені кредитором вимоги, зокрема копії розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, про що канцелярією господарського суду Луганської області складено відповідний акт б/н від 07.03.07. про не виявлення вказаних у додатку документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 9, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3  ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду  в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток    (тільки заявнику): – на  “6” аркушах, в тому числі акт канцелярії

господарського суду Луганської області б/н від 07.03.07.

про не виявлення вказаних у додатку документів.

Суддя                                                                                             М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –боржнику;

4 –розпоряднику майна боржника Бєлєцькій Т.О. (Київ, пров. Щорса, буд.5-А, кв.57).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.04.07 р.                                                                           Справа № 8/28

за позовом Закритого акціонерного товариства „Виробниче об’єднання „Конті”,

, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „РСІ”, ,

м.Донецьк

про стягнення  2 200 000 грн. 00 коп.

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Ліфінець Ю.Ю. – по дов.

від відповідача: Мінгела А.І. -по дов.

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Виробниче об’єднання „Конті”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „РСІ”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 2 200 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором будівельного підряду №852-01 від 04.03.2005р.в частині виконання робіт по будівництву нового адміністративно-побутового корпусу Донецької кондитерської фабрики, розташованої за адресою: вул.Кірова, 50 А, м.Донецьк.

Згідно з наданою до суду мировою угодою від 03.04.2007р. сторонами був узгоджений термін виконання відповідачем робіт для позивача.

Вказана мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає законодавству, внаслідок чого на підставі ст.78 Господарського процесуального кодексу України підлягає затвердженню судом.

До затвердження мирової угоди господарським судом за приписом ст.78 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, перевірено повноваження представників сторін на вчинення цих дій.

За приписом п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України укладення сторонами мирової угоди, яка затверджена судом, є підставою для припинення провадження по справі.

Згідно з п.3 мирової угоди від 03.04.2007р. сторонами узгоджено порядок розподілу судових витрат, згідно з яким останні віднесено на відповідача в повній сумі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 78 та п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду від 03.04.2007р., що укладена між Закритим акціонерним товариством „Виробниче об’єднання „Конті”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „РСІ”,, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2 200 000 грн. 00 коп., затвердити.

Припинити провадження по справі №8/28.

.

Суддя                                                                      Ємельянов А.С.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.03.07р.

№ П18/1282

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма м.Дніпропетровськ

до   Українсько-немецького відповідальністю інвестиційної                    виробничої громадської компанії "Експлерент "

в особі директора Приходько П. І.

м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 381,14 грн.

В С Т А Н О В И В :

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін (згідно свідоцтва про держреєстрацію назва позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма",  в той час як в позовній заяві зазначено позивача -  Товариство з обмеженою відповідальністю Сигма.

Відповідно до  п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я  та  по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних   осіб),   ідентифікаційні  коди  суб'єкта  господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або  індивідуальні ідентифікаційні    номери    за   їх   наявності   (для   фізичних осіб - платників податків).

При повторному зверненні слід   дотриматись вимог п.2 ч.2 ст.54 ГПК України (вказати  код ЄДРПОУ  відповідача та зазначити повну і правильну назву відповідача згідно його правовстановлюючих документів).

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею по господарського суду  в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2  ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 10 аркушах, у тому числі:

пл. дор. № 1924 від 22.12.2006 р. (держмито) на 1 арк.

пл. дор. № 1928   від 22.12.2006 р.  (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.07 р.                                                                                  Справа № 22/396а

За позовом: Приватного підприємства „Торгово – промислова компанія „Фактор” м. Шахтарськ

до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 17.04.06 р. № /1/561 та № /1/560

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Чесноков В.М. – за довір.

від відповідача: Демниченко С.Б., Горобченко Н.М. – за довір.

Позивач, Приватне підприємство „Торгово – промислова компанія „Фактор” м. Шахтарськ, звернувся до суду з позовною заявою до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 17.04.06 р. № /1/561 та № /1/560.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 лютого 2007 р. на 11 год. 00 хв.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М.  тел. 381-98-09

Надруковано у трьох  примірниках: 1 – позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 120/8-06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
АКБ “Базис” в особі Київської філії АКБ “Базис”,
ТОВ “Юко Моторс” та ТОВ “Лемма-Авто”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року

у справі господарського суду
Київської області

за позовом
АКБ “Базис” в особі Київської філії АКБ “Базис”

до
ТОВ “Глобус-2”

про
визнання права власності,

У зв’язку з не з’явленням в судове засідання представників ТОВ “Юко Моторс” та ТОВ “Лемма-Авто”, ТОВ “Глобус” та з метою повного, всебічного розгляду справи колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційних скарг АКБ “Базис” в особі Київської філії АКБ “Базис”, ТОВ “Юко Моторс” та ТОВ “Лемма-Авто” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року відкласти на 22.02.2007 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко