overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                                          № 2/61

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М. розглянув матеріали справи  2/61

за позовом: спільного підприємства "Анкор" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського обласного управління юстиції, м. Кіровоград

про стягнення 25116,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Спільним підприємством "Анкор" товариства з обмеженою відповідальністю подано позов до Кіровоградського обласного управління юстиції про стягнення 25116,50 грн., з яких 21849,13 грн. вартості виконаних робіт, 2901,57 коп. інфляційних збитків та 365,80 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2007 р. було порушено провадження у справі від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Позивач вимоги вказаної ухвали суду виконав, відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи не подав.

Поданим до суду клопотанням від 12.04.2007р. відповідач просить відкласти розгляд справи для підготовки заперечення на позов.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів сторін у суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 69  Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/61 від 15.02.2007р. продовжити на один місяць.

Голова суду
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.01.07                                                                                 Справа № 01-10/2-23

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Стабільність", м. Луганськ

про стягнення 21003 грн. 58 коп.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганськ у сумі 20539 грн. 98 коп. та пеню у сумі 463 грн. 60 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- до винесення ухвали про порушення провадження у справі від заявника надійшло клопотання від 16.01.07 №05/07вих. про повернення позовної заяви для доопрацювання, у зв'язку з чим та згідно з п. 9 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику):    –    на “34“ аркушах.

Суддя                                                                                        О.О.Седляр  .
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б24/126/04

За заявою  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до боржника
відкритого акціонерного товариства "Ул'янівське хлібоприймальне
підприємство"     ВАТ Ул'янівське
ХПП, с.Васильківка Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.05.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов звіт та ліквідаційний баланс  ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 19.06.07 р. на
10:50.

Про
дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                               Справа № 32/125

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Керамік”  м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з одежною відповідальністю „Аурокс” с. Огороднє

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 696,96грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/125.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа № 9/85

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/85

за позовом: регіонального
відділення  Фонду державного майна
України по Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1,     АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Кіровоградського національного технічного університету,  м. Кіровоград, просп. Університетський,
8,

про стягнення 1133 грн. 47
коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Козуліна Л.Я.,
довіреність № 7/35 - 07  від 27.03.07р.,
головний спеціаліст відділу контрольно - ревізійної, юридичної та
організаційної роботи;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Кіровоградській області подано позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по орендній платі в сумі 1133 грн. 47 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 07.03.2007 року порушено провадження у даній справі
та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті, в тому числі -
докази погашення заборгованості.

В судовому засіданні 10.04.2007
року представник позивача подав заяву про припинення провадження у даній
справі, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що
відповідач добровільно та в повному обсязі сплатив заборгованість.

Однак, ні позивач,  ні відповідач не надали господарському
суду  належних доказів на підтвердження
сплати відповідачем заборгованості.

Враховуючи викладене, з метою  повного та всебічного дослідження всіх
обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на
24.04.2007 року о 09:45 год.

2. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати до судового засідання
надати  господарському суду:

Позивача: докази сплати
відповідачем орендної плати протягом періоду, за який виникла заборгованість
(копії первинних документів).

Відповідача: докази погашення
заборгованості по орендній платі в повному обсязі (копії первинних документів)
.

Кіровоградський національний
технічний університет: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Копії ухвали направити
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.07 р.                                                                                        Справа № 12/76пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом:  Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Фірма Мединтертрейд-Дон” м. Донецьк, 2. Відкритого акціонерного товариства „ Донбасканалстрой” м. Донецьк

про розірвання договору оренди, стягнення  у сумі  13880,58 грн., звільнення займаного приміщення

Представники сторін:

від  позивача  – Нікуліна І.О. за довіреністю

від відповідача 1  – Наталуха С.В., Демченко С.В. за довіреністю

від відповідача 2 – Побєгайло О.А. за довіреністю

Позивач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Фірма Мединтертрейд-Дон” м. Донецьк, 2. Відкритого акціонерного товариства „ Донбасканалстрой” м. Донецьк про розірвання договору оренди, стягнення  у сумі  13880,58 грн., звільнення займаного приміщення.

Рішенням господарського суду від 13.06.2006р. позовні вимоги позивача були задоволено частково.

Після набрання рішенням законної сили 26.06.2006р.  був видан наказ господарського суду на примусове виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фірма Мединтертрейд-Дон” м. Донецьк звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення  по нововиявленими обставинам.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись   ст.69, ст.86,ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  17.04.07  .

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  3/204/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Братському районі, Миколаївська обл., смт.
Братське, вул. Леніна, 117

до:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 09.05.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.07 р.                                                                                         Справа № 20/408пд

за позовом: Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак”, м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним та стягнення 257940,00 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Українське державне підприємство „Укрхімтрансаміак”, м.Київ, із позовом до Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Донецьк, про визнання договору недійсним та стягнення 257940,00 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області розгляд справи призначено у колегіальному складі суду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/408пд до провадження.

Судове засідання призначити на  15.03.07  на  14:00 год. (кім.№  320)

Зобов’язати позивача уточнити правові підстави та склад позовних вимог, копію уточнення – направити відповідачу, докази направлення – надати суду; надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмові пояснення щодо уточнених позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Суддя                               Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                                Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.07 р.                                                                                        Справа № 20/429

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  15.03.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07
р.
Справа № 32/90пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької
області м. Слов'янськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                        м. Миколаївка

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/90пн.Судове засідання призначити
на  03.05.07  року о 14:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача 1 представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07
Справа №4/120-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан-Сумипром»

про стягнення  1 680 грн. 82 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  29.03.2007 року

на 10  год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 26.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                                               Справа  № 16/23

за позовом                    регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до  відповідача 1            відкритого акціонерного товариства „Хустська взуттєва фабрика”,                 м. Хуст

до  відповідача 2           спільного українсько-угорського підприємства „Вікторія-2” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Хуст

про                                зобов’язання здійснити інвентаризацію довгострокових фінансових інвестицій та їх передачу

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Джуган Н.Б. –начальник юридичного відділу (дов. від 03.01.07)

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Хустська взуттєва фабрика”, м. Хуст (далі –відповідач 1) та до спільного українсько-угорського підприємства „Вікторія-2” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Хуст (далі –відповідач 2) про зобов’язання здійснити інвентаризацію довгострокових фінансових інвестицій, які не увійшли до статутного фонду ВАТ „Хустська взуттєва фабрика” та їх передачу Фонду державного майна України відповідно до Порядку передачі Фонду державного майна України часток (паїв, акцій), що належать державі в майні суб’єктів підприємницької діяльності.

Сторони вимоги ухвали суду від 12.04.07 не виконали.

Відповідачі участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою витребування додаткових доказів, всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 24, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "15" травня 2007 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду: докази надіслання відповідачу 2 позовної заяви та доданих до неї матеріалів; акт і матеріали (додатки) оцінки та інвентаризації вартості цілісного майнового комплексу ВАТ „Хустська взуттєва фабрика” у частині довгострокових фінансових вкладень.

Зобов’язати відповідача 1 подати господарському суду: баланси за 2006-2007 роки та матеріали інвентаризації проведеної перед складанням річної бухгалтерської звітності за 2006 рік

Зобов’язати відповідача 2 подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №6/50-07(6/89-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом          –  Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача  – Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменський КХП

про стягнення 20181 грн. 98 коп.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   20181 грн. 98 коп., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін  в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 11.06.07 року об 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            В.І.КІЯШКО