overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.02.07 р.                                                                           Справа № 35/451

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача Приватного підприємства „Албір”, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 154280,53 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Шевчунас М.А. за довіреністю

Від відповідача: Церков І.В.  за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м.Маріуполь, Донецька область з позовом до Приватного підприємства „Албір”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення  154280,53  грн.

Розгляд справи відкладався.

07.02.07р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу  роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м.Маріуполь, Донецька область до Приватного підприємства „Албір”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення  154280,53  грн.

.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю

.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.01.07
Справа№ 5/132-11/20A

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.02.07   о
10:40

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.
розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом:
ДПІ у Личаківському районі м.Львова до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів про
припинення підприємницької діяльності -
фізичної особи -підприємця.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього
провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 15.02.2007року
о 10год.40хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу
-явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
- явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками-наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  8/78/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Крумаленко Д.М.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Дорошівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області,

56570, Миколаївська область,
Вознесенський район, с. Дорошівка, вул. Леніна, 85,

про визнання протиправним рішення
НОМЕР_1 від 21.12.2006р. та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 пред'явлено позов про визнання протиправним
рішення Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області
НОМЕР_1 від 21.12.2006р. та зобов'язання Дорошівську сільську раду
Вознесенського району Миколаївської області затвердити акт вибору та обстеження
земельної ділянки передбаченої під розміщення торгівельного кіоску продтоварів
наданої позивачу дозволом згідно рішення Дорошівської ради Вознесенського
району Миколаївської області від 26.10.2006р. за НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду від
15.03.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з'ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи судом призначено
попереднє засідання.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, відомості щодо вручення сторонам ухвали суду від
15.03.2007р. про дату, час та місце попереднього судового засідання станом на
05.04.2007р. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене та обставини
справи, суд вважає за необхідне
відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись
ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти попереднє судове засідання
на 26 квітня 2007 року на 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Повноважним представникам сторін
з'явитися у судове засідання.

3.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 35/201-06 (29/363-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика"

на рішення
господарського суду Харківської області від 13.10.2006р.

та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р.

у справі
№35/201-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Акціонерного товариства "Укренергоснаб"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика"

про
стягнення 674913,60грн.

за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика"

до
Акціонерного товариства "Укренергоснаб"

про
витребування майна з чужого незаконного володіння, передачі обладнання, стягнення неустойки та визнання актів здачі-приймання робіт науково-технічної продукції частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник просить зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2006р. до закінчення його перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 квітня 2007 року о 12год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань №10, кім. 330.

Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2006р. до закінчення його перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                           Справа № 44/76пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамбетонбуд"   до  Комунального підприємства "Найновіші технології"  про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Крамбетонбуд"  подано позов до Комунального підприємства "Найновіші технології"  про розірвання договору купівлі-продажу.

Керуючись  ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 10 год. 30 хвил.  хвил. 27.03.07 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет № 111.

2.   Зобов’язати сторони по справі виконати вимоги попередньої ухвали.

3.  Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 4/4282-35/559

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
Головного управління державного казначейства України у Львівській області

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р.

у справі
№4/4282-35/559 господарського суду Львівської області

за позовом
ДП "Львівприлад"

до
ВДВС Львівського міського управління юстиції,
Відділення Державного казначейства у Франківському районі м. Львова,
Головного управління державного казначейства України у Львівській області

про
стягнення 577 028,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління державного казначейства України у Львівській області  на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  22.03.2007р. об 12 год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332 .

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                            № 5/290

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 5/290

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”,  м. Київ

до відповідача І: відкритого акціонерного товариства „Кіровоградпродтовари”, м. Кіровоград

відповідача ІІ: товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-Скло”, Закарпатська область, м. Свалява

відповідача ІІІ: товариства з обмеженою відповідальністю „Філкон”, м. Кіровоград

про стягнення 23865003 грн. 02 коп. за рахунок заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву, яка містить позовні вимоги до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" та товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати - Cкло" про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 22327675,51 грн. за рахунок заставленого майна згідно договору застави без номеру від 28.05.2003 та договору іпотеки без номера від 09.04.2004.

За клопотання позивача ухвалою суду від 19.01.2006 року до участі в справі залучено ТОВ "Філкон" у якості іншого відповідача.

27.12.2005 року  позивачем подано господарському суду   заяву про уточнення розміру позовних вимог у справі № 5/290, в якій зазначено позовні вимоги наступного змісту:

стягнути з ВАТ "Кіровоградпродтовари" заборгованість за кредитним договором № 21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003 року та  № 21/1/2003-980-К/35 від 27.05.2003 року в розмірі 23 865 003,02 грн.;

стягнути за рахунок предмета застави за договором застави № б/н від 12.05.2004 року з ТОВ "Філкон" на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 21/1/2003-980-К/35 від 27.05.2003 року в розмірі 1 537 327,87 грн.;

припинити провадження за позовними вимогами до ТОВ "Карпати-Cкло" на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 п. 8.13 Рекомендації Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2007 року справу №  5/290 передано судді Змеулу О.А.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5/290 до свого провадження.

Врахувати, що ухвалою господарського суду від 05.04.2007 р. розгляд справи призначено на 10.05.2007 року о 12 год. 00 хв.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачам І, ІІ, ІІІ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" березня 2007 р.
Справа №          5/78

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Онуфріївка, Онуфріївського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  17.04.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.А. Змеул
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 11/28ад

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/28ад за позовом

Прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМАЗ», м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 5048 грн. 45 коп.

без виклику участю представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором в  інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення суми недоїмки по страхових внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006 року  у сумі 5048,45 грн.

Справа знаходиться у провадженні судді Москаленко М.О., розгляд справи  призначений на  05.04.2007 о 12 год. 00 хв.

У зв»язку з відрядженням судді судовий розгляд справи слід  перенести на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи перенести на   06.04.2007 на 12 год. 00 хв.

2. Зобов»язати сторін у справі виконати вимоги ухвали суду від 19.03.2007.

Явка представників сторін в судове засідання обов»язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 4/174

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Закритого акціонерного товариства “Укрсклопром”, м. Херсон

на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.10.2006р.

у справі
господарського суду Херсонської області № 4/174

за позовом
Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, Херсон

до
Закритого акціонерного товариства “Укрсклопром”

за участю
Державної виконавчої служи у Дніпровському районі м. Херсона

про
стягнення 30 500,46грн.

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Укрсклопром” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (ч.3 ст.51 ГПК України).

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом законної сили.

В силу ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова Запорізького апеляційного господарського суду набрала законної сили 26.10.2006р., отже останній день строку, встановленого для оскарження її у касаційному порядку, - 27.11.2006р. (понеділок), оскільки 26.11.2006р. припадало на неробочий день –неділю.

Вказана касаційна скарга, згідно штемпеля на поштовому конверті, подана заявником 29.11.2006р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку, без клопотання про його відновлення, що в силу п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення касаційної скарги.

Крім того, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати прямі докази, які б однозначно свідчили про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги, зокрема, при пересиланні поштового відправлення, таким прямим доказом є опис вкладення та інші докази, проте заявником надано тільки фіскальний чек,  з якого не вбачається про направлення позивачу та третій особі саме копії касаційної скарги.

На підставі викладено, керуючись   п.п 3, 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укрсклопром” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.10.2006р. у справі господарського суду Херсонської області № 4/174 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" січня 2007 р.
Справа № 8/310.

За позовом    Прокурор Кіцманського району

до Приватне сільськогопосдарське підприємство "Запруття"

про відшкодування збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - 636,47грн.

Суддя  Черв"яков Євген Васильович

Представники:

позивача  представник за дорученням від 01.02.2006р. №260 – Дроняк О.Т.

відповідача

в засіданні приймали участь  прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до позову прокурора, приватне підприємство “Запруття”, як споживач електроенергії, згідно договору № 124 від 30 березня 2004 року в порушення Правил користування електричною енергією  (постанова НКРЕ № 910 від 17.10.2005р.), без дозволу використовував електричну енергію шляхом позаоблікового підключення електрообігрівача в адміністративному будинку підприємства, про що було складено акт від 30.10.2006р. № 4-567. та згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією, було нараховано 636,47грн., про що був оформлений протокол.

Відповідач добровільно не відшкодував матеріальні збитки, заподіяні позаобліковим використанням електроенергії.

Відзив на позов прокурора господарський суд не отримав і представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, які були підтверджені актом № 4-567 від 30.10.2006р. і копією протоколу засідання комісії по розгляду актів, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 83-85, 44, 89 ГПК України, с у д –

ВИРІШИВ

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства “Запруття” с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області (р/р – 292, ЧФ Приватбанк м.Кіцмань, МФО – 356282 код 32805908) суму збитків – 636,47грн. на користь Кіцманського району електричних мереж ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” м.Кіцмань, вул. Незалежності, 98 (рах. 0000 в ЧВ Державний ощадний банк України м.Чернівці, МФО – 356334, код 00130760) та мито в доход державного бюджету в сумі 102грн. і 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м.Київ, пр-т Перемоги, 44 інд.03057, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, код 30045370).

Видати накази.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а тому воно набирає чинності після закінчення 10-денного строку з дня підписання суддею рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення підписано 1 лютого 2007 року.

Суддя                                                                Є.В. Черв"яков.