overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                    Справа № 10/82

Позивач: Штаба Володимир Юхимович,  вул. Довженко, 71, с.Шаболтасівка,Сосницький район, Чернігівська область,16111

Позивач : Ірха Павло Миколайович

16111, с. Шаболтасівка, Сосницького району, вул. Довженко,136

Відповідач: Сільськогосподарський  виробничий кооператив "Зоря", ,  с.Шаболтасівка,Сосницький район, Чернігівська область,16111

Предмет спору: про визнання недійсними рішення загальних зборів

Представники сторін:

Сторони не викликалися:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" від 13.01.2007 року .

В зв"язку з відрядженням судді, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" квітня 2007 р.  об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивачів: направити повноважних  представників в судове засідання

3. Зобов'язати відповідача:

- забезпечити явку повноважного представника  в судове засідання,

- надати відзив на позов,

- надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

-   надати для огляду в судовому засідання статут сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" та його завірену копію,

-   надати протокол  загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" від 11.02.2006 року,

-  надати книгу реєстрації членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря "

-  надати книгу реєстації земельних часток сільськогосподарського  виробничого кооперативу "Зоря"

-  надати  книгу  протоколів загальних  зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"

Суддя                               Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 28/232-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких  міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 45

про стягнення 156421,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:  оригінали документів доданих до позову,  докази позовних вимог,  акт звірки.

Відповідач:  відзив на позов, установчі документи, довідка ЄДРПОУ,  акт звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа  № 15/28

За позовом Спільного українсько-польського
підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Етрус”, м. Дубляни
Львівської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

про стягнення
35530,85 грн., в тому числі 28515,96 грн. основного боргу за поставлений
товар згідно договору НОМЕР_1 від 01.03.04, 521,83 грн. штрафу, 1566,66 грн. 3%
річних та 4926,40 грн.,

Суддя -голова господарського суду
Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -не
з'явився;

від відповідача -
ОСОБА_2 представник по довіреності НОМЕР_2 від 06.04.07;

СУТЬ СПОРУ: cпільним
українсько-польським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю
„Етрус” заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35530,85
грн., в тому числі 28515,96 грн. основного боргу за поставлений товар
згідно договору НОМЕР_1 від 01.03.04, 521,83 грн. штрафу, 1566,66 грн. 3%
річних та 4926,40 грн.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про
відкладення розгляду справи для надання можливості добровільного врегулювання
спору.

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,                                 СУД
УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на  "29" травня 2007 р. о 12:00.

2.
Витребувати від відповідача:

•письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, докази наявності
статусу фізичної особи-підприємця,

попередивши
його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 03.04.07,
17.04.07, 07.05.07 та від 21.05.07, справу буде розглянуто у відповідності до
ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Явку уповноважених
представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 тFрFаFвFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFОFпFтF “FМFаFсFтFеFрF-еFнFеFрFгFоF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFОFпFтF “FМFаFсFтFеFрF-еFнFеFрFгFоF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 362307, 66 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.03.2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF “FУFкFрFОFпFтF “FМFаFсFтFеFрF-еFнFеFрFгFоF”F нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 162/13-06 пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.03.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 162/13-06.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2007                                                                                           Справа  № 18/108

За позовом Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до Торгово-фінансової компанії „Євро Трейд Інвест ”, м. Ужгород

про стягнення 5 640 грн.12 коп. заборгованості за відпущений товар,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Студеняк-Токарюк В.М., директор ПП”Маріна”;

Відповідача –Токар Ю.Ю., доручення від 07.05.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Маріна”, м. Ужгород заявлено позов до Торгово-фінансової компанії „Євро Трейд Інвест ”, м. Ужгород про стягнення 5 640 грн.12 коп. заборгованості за відпущений товар.

Позивачем необхідних доказів та обґрунтованих припущень для застосування заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, витребуваних попередніми ухвалами у справі не надано та не наведено. За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позовних вимог на підставі ст. 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача судом задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність та ненадання доказів наявності підстав для забезпечення позову.

У ході судового розгляду позивачем по справі –Приватним підприємством „Маріна” подано письмову заяву від 22.05.2007 року про уточнення та зменшення позовних вимог і просить стягнути з Торгово-фінансової компанії „Євро Трейд Інвест” 4 738 грн. 82 коп., в решті позовних вимог в сумі 901 грн. 30 коп., провадження у справі просить припинити, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з погашенням відповідачем частини боргу до порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення 901 грн. 30 коп. підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Уповноважений представник відповідача проінформував суд про погашення  суми заборгованості 4 738 грн. 82 коп. у ході судового розгляду, про що надав суду відповідні докази. Вказані обставини також підтвердив представник позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 66-67, п. 4,  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Торгово-фінансової компанії „Євро Трейд Інвест ”, м. Ужгород, вул. І.Франка,  40 (р/р 3710 в „Райффайзенбанк”, МФО 312657, ідентифікаційний ) на користь Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород, вул. Міксата, 48 (р/р 4990 в ВАТ „Укрексімбанк” в м. Ужгород, МФО 312226, ) суму 85 (Вісімдесят п’ять) грн. 68 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 99 (Дев’яносто дев’ять) грн. 12 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" травня 2007 р.
Справа № 05/74-2А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватної фірми „Юкон-плюс”, м.Ковель

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

про визнання нечинним рішення №00001023/0 від 02.02.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2007 р.  на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 26.06.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, докази в обґрунтування позовних вимог, статут.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № 5/143-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської Ради  "Дніпродзержинськводоканал" м. Дніпродзержинськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва"  м. Дніпродзержинськ

про стягнення  26 016, 12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов, докази оплати боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/125-06

за заявою :Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції 24500, Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Леніна, 79/46, код 20087641

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський райпобуткомбінат", 24500, Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Леніна, 79,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя   Даценко М. В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

Ямпільська МДПІ- Мануїлова Ж. І.,за дор;

Ямпільська МДПІ - Василишина Є.С.,за дор;

Арбітражний керуючий- Бойко О. В.;

УПФУ в Ямпільському районі-Наканечна Ф.С.,за дор;

Ямпільський РЦЗ- Передерка А. М.,за дор;

ФСС з ТВП - Гнатюк М. А,за дор.

В С Т А Н О В И В :

24.07.2006р. постановою господарського суду Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано боржника  ТОВ "Ямпільський райпобуткомбінат", 24500, Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Леніна, 79, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутсва.

Ухвалою суду від 18.01.2007 року припинено повноваження Вінницького обласного сектора з питань банкрутства ліквідатора ТОВ "Ямпільський райпобуткомбінат", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бойко О. В. Розгляд звіту призначено на 17.04.2007 року.

17.04.2007 року ліквідатором ТОВ "Ямпільський райпобуткомбінат" Бойко О. В. заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене. суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -                                                             У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський райпобуткомбінат", на шість місяців.

Зобов"язати ліквідатора подати до суду на протязі шісти місяців належно оформлений звіт по справі №10/125-06 про банкрутство ТОВ "Ямпільський райпобуткомбінат".

Ухвалу направити кредиторам та  арбітражному керуючому (ліквідатору) Бойко О. В. рекомендованим листом..

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар  с/з                          Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №14/250-07.

За позовом: За позовом: Прокурора Червоно заводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

Про стягнення з відповідача  5100 грн 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Третьяков С.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 5100 грн. 00 коп., за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису.

Відповідач просить зупинити провадження по справі в зв’язку з тим, що у господарському суді Сумської області знаходиться справа № 3/279-07 про визнання нечинним постанови за позовом ТОВ «Сумикомунтранс» м.Суми до відповідача: регіональної  державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Північному регіоні.; за участю третіх осіб: управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та управління майном комунальної власності Сумської міської ради., яка призначена на 28.05.2007р..

Суд, встановив, що справа № № 3/279-07, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Сумської області та справа № 14/250-07 , що знаходиться в провадженні цього ж суду пов’язані між собою.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Зупинити провадження у справі № 14/250-07 до вирішення по суті пов’язаної з нею справи № 3/279-07 від 08.05.07р., що знаходиться в провадженні Господарського суду Сумської області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.
№ 230/5-06

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деметра-Хліб», с. Нові Безрадичі, Обухівський район

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про

стягнення  1765,06 грн.

за участю представників:

позивача:

Овчаренко Т.Б. -дов. від
24.01.2007р., Стойко А.О. -директор

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 11.12.2006р. порушено провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на  25.01.2007р. о 11:10.

У судовому засіданні 25.01.2007р.
суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 230/5-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Хліб»до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення  1765,06
грн. на "06" лютого 2007 р.
року о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов'язати позивача у справі надати
до суду копії банківських виписок від 28.10.2005р. та від 07.12.2005р. Обґрунтований
розрахунок пені, індексу інфляції, 3% річних, з зазначенням періоду за який
вони нараховані.

3.          Зобов'язати відповідача у справі
виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2006р.

Суддя                                                                                                          Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
березня 2007 р.
Справа №  14/132/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьмкінська,24

Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Державний реєстратор
-Миколаївській міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м.
Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова
П.В.,

розглянувши
заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про
порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши
інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення
справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст.
65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi
про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду
для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 28.03.2007 р. о 10 -45 г.

Засідання відбудеться  у
приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок
Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи
надати:

Кредитору: надати первинні документи,
що підтверджують безспірність та узгодженість суми боргу, кандидатуру
ліцензованого арбітражного керуючого, уточнити прізвище боржника.

Боржнику
надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу
кредитора, боржника,  державному
реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №16/339-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача       Іванівської дослідно-селекційної станції

про  стягнення 10814 грн.56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  14.06.2007 року на 10 год.10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.           Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО