overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07                                                                       Справа№ 6/122-4/206

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. розглянув справу про банкрутство Городоцького підприємства „Райагропроменерго”, порушену за державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника Городоцького підприємства „Райагропроменерго” порушене 21 липня 2006 року за заявою державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області

Постановою від 10 серпня 2006 року суд Городоцьке підприємство „Райагропроменерго” визнав банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру. Розмір вимог ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області суд визначив в сумі 48353,26 грн. Ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого Слідзьону Надію Петрівну, яку зобов’язав судову процедуру ліквідації Городоцького підприємства „Райагропроменерго” здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34,41,52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», документально підтверджений звіт про виконану роботу подати суду.

В судовому засіданні 28 листопада 2006 року для проведення заходів ліквідаційної процедури оголошувалась перерва.

Ліквідатор 15 лютого 2007 року подала суду звіт про виконану роботу. Повідомив, що ннм проводиться робота по розшуку майна банкрута.

Керуючись ст.ст.22-34, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.77,86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Слідзьоній Н.П. судову процедуру ліквідації Городоцького підприємства „Райагропроменерго” здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34,41,52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», документально підтверджений звіт про виконану роботу подати суду.

2.          Комутету кредиторів Городоцького підприємства „Райагропроменерго” надати суду рішення, прийняті за результатами заслуховування звіту ліквідатора.

3.          Засідання суду призначити на 13 березня 2007 року на 1100 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, к.511).

4.          Участь арбітражного керуючого, повноважних представників кредиторів в судовому засіданні визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                                      Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  16/119/07

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 540020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Магазин № 110”, 54003, м.Миколаїв, вул. Софронова, 46

Про: стягнення 3400,00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  10.04.2007 р. о 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 26.03.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 2/72пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Краснодон Луганської області

до Садівничого товариства «Каштан-3», м. Молодогвардійськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача –Фоменко В.С., дов. від 29.12.06 № 9,

від відповідача -  не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- відповідач не виконав ухвалу суду від 14.02.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у судове засідання, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  16.03.07  о 12 год. 20 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 10/159-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропак" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Державне підприємство Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та виселення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Самусько О.А.(дов.№ 27 від 20.03.07р.)-гол.спеціаліст- юрисконсульт

Кабицька Т.Л.(дов.№ 1 від 10.01.07р.)- провідний спеціаліст відділу

Таранець О.В.(дов.№ 52 від 20.09.06р.)-завідуючий сектору

Від відповідача: не з"явився

Від  Третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про розірвання договору оренди нерухомого майна , що належить до державної власності від 01.09.2005 року №12/02-1885-ОД, укладеного між Регіональним відділенням Фонду  державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропак"  та виселення Товариства  з обмеженою відповідальністю "Дніпропак"   із орендованого приміщення в адміністративному будинку загальною площею 50,5 кв.м.  ,яке розташоване за адресою : 49044, м.Дніпропетровськ , вул. Рогальова,18 , на першому поверсі двоповерхового будинку.

Представники Позивача  надали  пояснення по справі.

Представники Відповідача  та Третьої особи в судове засідання не з'явились,  витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи наведене , господарський  суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.06.07р. на 10:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог Позивача;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

03.05.07 р.                                                                                     Справа № 42/89б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали за заявоюборжника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецкрепь” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 32255405)

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецкрепь” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.05.07 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 6/93.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Дочірньої компанії “Газ України ” Національної акціонерної компанії

“Нафтогаз  України”, м. Київ

до Лисичанського спеціалізованого підприємства «Лисичанськтепломережа»,

м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 10 327 914 грн. 02 коп.

в с т а н о в и в :

До господарського суду Луганської області надійшла заява без номеру та без дати, з вимогами роз’яснити резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 28.04.06 по справі №6/93 та змінити спосіб та порядок стягнення по зазначеному рішенні.

Розглянувши зазначену заяву та приймаючи до уваги, що :

- до заяви не додано доказів її надсилання другій стороні по справі. Заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається у судовому засіданні, тому її слід направляти другій стороні у справі та надавати суду докази цієї відправки.

В той же час, у зазначеній заяві  заявником об’єднано вимоги, а саме: роз’яснити рішення та змінити спосіб та порядок стягнення, що значно ускладнює розгляд заяви по суті.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “11 “  аркушах.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  1/118/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Миколаївський глиноземний завод”.

/54051, м. Миколаїв, вул. Артема, 62 А/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкового повідомлення –рішення № 00001736/0 від 16.02.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.04.2007р. о 15 год. 00 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №

Суддя господарського суду            О.Ф. Ремецькі

з власної ініціативи розглянувши матеріали справи №2/34,

ВСТАНОВИВ:

В пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду області про відкладення розгляду справи по справі №2/34 від 31.01.2007р. було допущено описку, а саме: помилково було зазначено дату розгляду справи на 11.02.2007р. 11год.30хв., замість 16 лютого 2007р. 14год.30хв.

Описка не зачіпає суті ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести зміни до пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 31.01.2007р. у справі №2/34, замінивши цифри „11.02.2007 року на 11 год. 30хв.” на „16.02.2007 року на 14год.30хв.”.

В решта частині ухвалу суду залишити без змін.

Суддя                                               О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.07                                                                                 Справа № 2/18(1/220)

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем, м. Харків

до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м. Стаханов Луганської області

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління Державного казначейства у Луганській області

про стягнення 177507 грн. 84 коп.

без виклику сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення 177507 грн. 84 коп. боргу за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.07.06 суддею Зюбановою Н.М. у справі № 1/220 за позовом Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", третя особа –Управління Державного казначейства у Луганській області, про стягнення 177507 грн. 84 коп. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.10.06 у справі №1/220 рішення господарського суду Луганської області від 21.07.06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.06 у справі №1/220 постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.10.06 та рішення господарського суду Луганської області від 21.07.06 скасовано, справу передано на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти справу №1/220 до свого провадження, присвоїти її номер №2/18 та призначити її розгляд  на 26.01.07 об 11 год. 00 хв. (кім. №331).

2. Зобов’язати позивача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях; документальне та нормативне обґрунтування  викладених доводів.

4.Зобов"язати третю особу надати: відзив на позовну заяву з урахуванням розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях; документальне та нормативне обґрунтування  викладених доводів.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 30/205-07

За позовом  акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (м. Харків) в особі Дніпропетровського регіонального департаменту (м. Дніпропетровськ)

до  акціонерного товариства закритого типу "Росток" (м. Дніпропетровськ)

про визнання протоколу №06/11/1 (рішення) загальних зборів від 16.11.2006року недійсним

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кадімбеков Д.Є., довіреність від 10.01.2007 року, провідний юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" (м. Харків) в особі Дніпропетровського регіонального департаменту (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати протокол №06/11/1 (рішення)  загальних зборів акціонерного товариства закритого типу "Росток" від 16.11.2006 року недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акціонерним  товариством закритого типу "Росток" при винесенні рішення від 16.11.2006 року  про припинення діяльності  не були виконані  належним чином вимоги законодавства та  оспорюване рішення  порушує законні  права та інтереси  позивача.

14.05.2007 року від акціонерного товариства закритого типу "Росток" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, у зв'язку з чим  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 30 травня 2007 року на  09 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- розподільчий баланс (акт);

- Статут (копію звірену належним чином у справу);

- рішення загальних зборів №06/11/1 від 16.11.2006 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

09.02.07р.

Справа № В35/800-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",                   м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про скарга на рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із скаргою та просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії від 01.12.06 р. №13.5/18-п по справі №26.1/45.

Згідно ст.1,12 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає до розгляду та розглядає за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку позовного провадження справи у спорах, що підвідомчі господарським судам.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" від 15.12.06 р. №483-V господарським судам не відомчі спори про визнання актів не дійсними з підстав, зазначених у законодавстві.

З 01.09.05 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, завданням якого є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Вказаний спір підпадає під визначення публічно-правового спору та являється справою адміністративної юрисдикції (ст.2, ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України), та Позивач повинен звертатися з позовом до суду з дотриманням вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, скарга не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та в прийнятті скарги слід відмовити.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті скарги відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток : позовні матеріали, у тому числі платіжне доручення №385 від 25.01.07 р. та платіжне доручення №386 від 25.01.07 р.

Суддя

Л.П.Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07                                                                                 Справа№ 4/654-6/100

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до: товариства з обмеженою відповідальністю „ЖЕК-Агро”, м. Львів

про:  стягнення 30962грн. 19коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Ружицький Н.А.

від позивача: Куриляк Л.М. –предст., Маслюк А.Д. –предст.

від відповідача : Соханська І.І. –предст.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” до товариства з обмеженою відповідальністю „ЖЕК-Агро” про стягнення 29628грн. 42коп. основного боргу та 1333грн. 77коп. пені.

Ухвалою суду від 03.04.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  19.04.2007р. Однак, при виготовленні даної ухвали судом помилково предметом спору вказано “стягнення 542грн. 00коп.” замість “стягнення 30962грн. 19коп.”.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості належним чином підготуватись до розгляду даної справи.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе його задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86,89 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Виправити  допущену описку: предметом спору вважати “стягнення 30962грн. 19коп.”.

2. Розгляд справи відкладено на : 29.05.07   о      10:00

2.          Зобов’язати:

Прокурора та позивача –забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2007р. про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя