overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №АС12/275-07.

За
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до                  Державної інспекції  з контрою за цінами в Сумській області

про
визнання  протиправним та скасування
рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача        не прибув

Від
відповідача    Ракульцева Н.Г.
(довіреність № 18/32/4 від 10.01.2007р.)

За
участю секретаря судового засідання Бардакова
О.М.

Суть
спору: Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної
інспекції з контролю за цінами в Сумській області НОМЕР_1 від 22.02.2007р. про
застосування штрафних санкцій за порушення в частині додержання державної
дисципліни цін, як таке, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства
України.

Представник
відповідача перед початком судового засідання подав суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Присутньому
представнику відповідача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст.
49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але до суду надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому
засіданні.

Відповідач
подав заперечення на адміністративний позов НОМЕР_2 від 18.05.2007р., в якому
просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи процесуальну рівність сторін та
неможливість вирішення справи по суті без участі представника позивача,  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/275-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 14.06.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1,
кім. № 111.

СУДДЯ
Л.А.   КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
О.М. Бардакова
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 15/582.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 2626 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кухлій В.І., довіреність № 595 від 16.05.05

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2626 грн. 44 коп. заподіяної шкоди дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги мотивовані завданням шкоди транспортному засобу позивача.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, але від нього надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв‘язку з хворобою юриста.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 02.02.2007р. о 10 год. 40 хв.

2. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- розрахунок заявленої до стягнення суми на день розгляду справи;

- нормативне обґрунтування та документальне підтвердження вимог по стягненню заявленої суми.

3. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- докази права власності на автомобіль ЛАЗ-695Н (оригінал –до огляду, належним чином посвідчену копію –до справи);

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо перебування водія –Тарасенка В.Г. у трудових відносинах з відповідачем;

- при сплаті заявленої суми - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді                                                                  Н.В. Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" лютого 2007 р.                                                                      №14/1

За позовом
Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Чернівецької виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Комарівське”

про
Стягнення боргу –2523,59 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Гол.спец.юр.від. Карлейчук  М.В., доручення № 01-11/09 від 10.01 2007 року

Від відповідача
не з'явився

За участю прокурора
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кельменецького району звернувся із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення з відповідача стягнення внесків державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими  народженням та  похованням –2523,59 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати:

позивача та прокурора надати: первинні документи, на підставі яких виник борг; довідку про стан заборгованості станом на 19 лютого 2007 року;

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів.

Суддя                                                                                                    Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б29/153-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Колективного підприємства "П'ятихатська швейна фабрика", м. П'ятихатки Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні  на 29.05.07 р.  о 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: надати кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №2/215-07.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Перусувна механізованаколона

«Спецмонтажналадка», м. Суми

До відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Прогрес-Технологія»,

м. Суми

Про спонукання вчинити дії

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники:

позивача – Віннік В.М. (Дов. № 1 від 17 січня 2007 р.)

відповідача – Шелюк А.В. (Дов. № б/н від 20 квітня 2006р.)

Суть спору: позивач просить спонукати АТЗТ АП «Прогрес-технологія» зняти заборону на проїзд транспортних засобів по діючому проїзду до доріг загального користування з демонтуванням загороджувальних пристроїв», а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач попередньої ували суду від 24.04.07р. не виконав, а саме не надав відзиву на позовну заяву для з’ясування судом його позиції по справі. У судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Оскільки у судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне його задовольнити, повторно зобов’язавши відповідача надати відзив на позовну заяву, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.07р. на 11 год. 30 хвил. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Позивачу мати в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається в позові для огляду їх судом, подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

3.  Вдруге зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Справа  №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Астарта”, м. Славута

до ВКП „Свалявський завод торгового обладнання”, м. Свалява

про стягнення 10 153 грн. 07 коп. в тому числі 6 676 грн. 05 коп. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 2 577 грн. 02 коп. пені, 900 грн. моральної шкоди.

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача –не з’явився

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „НВП Астарта”,            м. Славута заявлено позов до ВКП „Свалявський завод торгового обладнання”,         м. Свалява про стягнення 10 153 грн. 07 коп. в тому числі  6 676 грн. 05 коп. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 2 577 грн. 02 коп. пені, 900 грн. моральної шкоди.

При комп’ютерному наборі тексту ухвали господарського суду про порушення провадження у справі  № 3/7 від 24.01.2007 року  допущено технічну помилку у зазначені суми позову, а саме зазначено 9 253 грн. 07 коп. замість 10 153 грн. 07 коп. У зв’язку з наведеним суд за власною ініціативою в порядку ст. 89 Господарського  процесуального  кодексу  України,  вважає  за  необхідне виправити допущену в  ухвалі  описку.

Сторони у судове засідання 13.02.2007 року явку уповноважених представників не забезпечили. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без присутності  його представника.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі від 24.01.2007 року описку у зазначенні суми позову, вказати 10 153 грн. 07 коп. замість 9 253 грн. 07 коп.

2. Розгляд справи відкласти на   на  годину 20 хвилин.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
СУД
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № Б29/3-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Слай-Транзит",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від
кредитора: не з"явився

від
боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
09.01.2007р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшов
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, розгляд якого призначено в судовому
засіданні на 23.04.2007р.

Представники сторін у судове
засідання не з"явились і не подали витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти
розгляд звіту в судовому засіданні на 21.05.07 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Ліквідатору письмово уточнити
існування у боржника податкового боргу по податку на прибуток в сумі 162грн.
50коп.  та надати суду повідомлення щодо
результатів розгляду грошових вимог ДПІ.

4.
Явка повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.07

Справа №АС12/193-07.

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика», м. Лебедин

до відповідачів:  1. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

2. Відділення Державного казначейства в  Лебединському районі

про стягнення 214 730 грн. 00 коп.

Суддя Костенко Л.А.

Представники :

Від позивача:           Трипалюк О.М. (дов. № 7 від 01.04.07 р.)

Від 1-го  відповідача -    Бакланова  Л.А. (дов. 2680/5-10/9 від 07.03.07 р.)

Від 2-го відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання  Бардакової О.М.

Суть справи: Позивач просить суд зобов»язати Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію надіслати до відділення Державного казначейства в Лебединському районі  висновок про наслідок перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укртранспневматика» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на  додану вартість  на розрахунковий рахунок  позивача за жовтень 2006 року та зобов»язати відділення Державного казначейства в Лебединському районі перерахувати на розрахунковий  рахунок позивача  кошти в сумі 214 730 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України  ухвалою суду від 03.05.2007 р. судове засідання відкладено до 11:30 год. 24.05.2007 р.

24 травня 2007 року позивач  звернувся до  суду  з заявою про закриття провадження у справі в зв»язку з врегулюванням спору.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись  п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/193-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  17/61/07

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 30.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 19 березня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” березня  2007 року  о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.07р.

Справа № П7/1194-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 22 555, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

- порушено правила об`єднання  позовних вимог.

Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві Позивач поєднав вимоги за двома договорами оренди.

Кожен договір оренди визначає предмет оренди, розмір орендної плати, строки її сплати.

Отже, підстави виникнення обов`язку щодо оплати орендної плати та, відповідно, докази в підтвердження обставин боргу є різними  (різні договори).

З позовних матеріалів не вбачається, що борг неможливо визначити (вирахувати) за кожним договором окремо.

-  в позовній заяві не приведений обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Позивач навів розрахунок основного боргу з посиланням на рахунки, якими визначено розмір оплати за місяць.

Однак рахунки та позов не містять розрахунку суми орендної плати за спірні місяці.

Керуючись  п.п. 3, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 35 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 997 від 20.02.2007 року на оплату державного мита в сумі 222, 16 грн. та платіжне доручення № 996 від 20.02.2007 року на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
№ 16/62-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Коробенка Г.П.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія "Хліб України" "Голопристанський елеватор"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського  суду від 18.01.2007 року

у справі
№ 16/62-05 господарського суду Херсонської області

за позовом
Дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія "Хліб України" "Голопристанський елеватор"

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юність"

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія "Хліб України" "Голопристанський елеватор" на постанову Запорізького апеляційного господарського  суду від 18.01.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 квітня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              Г.Коробенко

Г. Фролова