overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 30/527

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства "Оренда"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007

у справі
№ 30/527

господарського суду
м. Києва

за позовом
Спільного українсько-російського підприємства "Музей мистецтв "Гелос" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до
Комунального підприємства "Оренда"

третя особа
1)          Подільська районна у м. Києві рада;
2)          Подільська у м. Києві державна адміністрація.

про
продовження строку дії договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі. Причому, державне мито за розгляд справ у господарському суді повинно бути сплачене у порядку, встановленому чинним законодавством та за реквізитами визначеними Державним казначейством України.

Додане до касаційної скарги Комунального підприємства "Оренда" платіжне доручення № 87 від 23.03.2007 про перерахування державного мита не відповідає вимогам, викладеним в повідомленні Державного казначейства України № 04-16/0221 від 01.03.2005р. про реквізити за якими повинно перераховуватись державне мито за розгляд Вищим господарським судом України касаційних скарг, оскільки державне мито перераховане скаржником на неналежний рахунок та неналежному отримувачу.

Так зокрема, згідно зазначеного повідомлення, державне мито за розгляд справ у Вищому господарському суді України з 28.02.2005р. повинно перераховуватись за наступними реквізитами:

Отримувач:             Відділення Державного казначейства у Печерському

районі м. Києва

Банк отримувача:   Управління Державного казначейства в м. Києві

МФО:                      820019

Рахунок:                  0007

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що платіжна квитанція № 87 від 23.03.2007 не є належним доказом який би підтверджував перерахування у встановленому законом порядку державного мита за розгляд касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п. 4 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Комунального підприємства "Оренда" №261 від 23.03.2007 без розгляду.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 10/119-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Центральний універмаг", м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
стягнення 11 183,96 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Михєєва Н.В.(дов.№ 144 від 12.03.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача про стягнення суми передоплати , згідно
договору НОМЕР_1  9 047,00 грн. та штрафу
в сумі 1809,40 грн. Загальна сума заборгованості становить 10 956,40 грн.

Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Від відповідача надійшла телеграма
про відкладення розгляду справи .

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст.77,86 ГПК , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
19.04.07р. на 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази знаходження в
господарському суді Дніпропетровської області справи про розірвання зазначеного
у позові договору , укладеного між сторонами.

Відповідачу: відзив на позов; акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.03.07 р.                                                                                 Справа № 40/114

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур, Чернота Л.Ф., Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом      Закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Вуглегірська” м. Вуглегірськ

до відповідача     Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

третя особа   Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення  7 344 555 грн. 16  коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:         Борисова М.А. по дор., Шабаркевич Л.Я. по дор.

від  відповідача :  Фролов Д.Є. по дор.

від третьої особи : Коваленко А.С. по дор., Климова О.В. по дор.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Вуглегірська”                      м. Вуглегірськ  звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення 7 344 555 грн.16 коп. .

Господарський суд ухвалою від 23.01.2007р. в відповідності до ст.. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –  Державне підприємство “Донецька вугільне енергетична компанія” м. Донецьк.

Згідно ст.. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження по справі за клопотання сторони  або за своєю ініціативою.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує на те, що зобов’язання ДП “Орджонікідзевугілля” по погашенню заборгованості по Договору № 75 в сумі 1 027 590 грн. 15 коп. було припинено шляхом зарахування зустрічних вимог. Також вказує, що по договору №2, який укладено 0-3.01.2005р. між ЗАТ “ЦЗФ “Вуглегірська” та ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” за цим договором відсутня.

Сторони проти призначення експертиз не заперечує.

У зв’язку з тим, що сторони надали суду витребувані документи, суд вважає необхідним призначити судово-економічної експертизи з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 41,42,79 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі 40/114 для призначення судово-економічної експертизи .

Суддя                                                                      Манжур В.В.

Л.Ф. Чернота

І.В. Зубченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

06.04.2007                                                                                              Справа №  2/82

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, м. Ужгород

ДО Ужгородської міської друкарні, м. Ужгород

Про звільнення нежитлових приміщень першого поверху літери „Ж” в м. Ужгород, вул. Руська, 13 та їх передача за відповідним актом прийому-передачі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 квітня 2007 р. на 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: лист №749/01-13 від 16.10.2006р., докази надіслання даного листа та листа від 03.11.06р. №822/01-13 на адресу відповідача

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № А3/156-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми "Дніпроважбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 700 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

прокурора - Дзюба В.В., помічник прокурора, дов. №119 вих від 12.04.2007р.

позивач - не з'явився

відповідача - Штефюк О. М., генеральний директор ВАТ БМФ "Дніпротяжбуд"

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з Відповідача штраф у розмірі 1 700,00 грн. в дохід державного бюджету України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду  державного бюджету", код бюджетної класифікації  23030300 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ 101, на рахунок територіального органу казначейства за місцезнаходженням платника.

Позивач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. В засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В засіданні оголошено перерву до 22.05.2007р. на 15 год. 00 хв.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя
Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали
за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 м.
Стаханов Луганської області

до Комунального підприємства “Парк культури та відпочинку
”Горняк”, м. Стаханов  Луганської області

про визнання договору дійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин, 17.04.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318.

4.Зобов'язати: позивача -подати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, за наявності
заперечень надати нормативно-правове обґрунтування; оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у
підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування вимоги про визнання
договору оренди від 01.09.06 НОМЕР_1 дійсним, засвідчені копії до матеріалів
справи;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
оригінал договору від 01.09.06 НОМЕР_1 з додатками до нього, для огляду у
засіданні; за наявності заперечень надати нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.                                                            № 16/372

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови господарського суду Балика В.М. розглянувши матеріали справи № 16/372

за позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: приватного малого підприємства "Обрій", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 16 133,93 грн.

В С Т А Н О В И В :

Світловодський міжрайпрокурор в інтересах держави, в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного малого підприємства "Обрій" заборгованості по орендній платі в сумі 16 133, 93 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.01.07 р. розгляд справи відкладено до 21.02.07 р. та витребувано від прокурора та сторін докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Однак, до дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду Кіровоградської області від 30.01.07 р. прокурором та сторонами не виконано.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість прокурору та сторонам подати суду належні докази на підтвердження свої доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено частиною 1 статті 69 ГПК України, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на 1 місяць на підставі частини 3 статті 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/372 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам у справі, Світловодському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду

В.М.Балик
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа № 24/91пн

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Експериментальна виробничо-комерційна фірма "Топаз", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,          м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Експериментальна виробничо-комерційна фірма "Топаз" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Приватного підприємства "Експериментальна виробничо-комерційна фірма "Топаз" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64 - 68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.05.2007р. об 11 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Експериментальна виробничо-комерційна фірма "Топаз", м. Луганськ, вул. Рудня, 17, ідентифікаційний код 25363815 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Приватного підприємства "Експериментальна виробничо-комерційна фірма "Топаз", м. Луганськ, вул. Рудня, 17, ідентифікаційний код 25363815 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 8/120-07
03 квітня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
до:Державного підприємства Дослідного господарства Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН (вул. Мічуріна , 1 , с. Агрономічне , Вінницького району , Вінницької області)
про стягнення 9110,92 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  16 квітня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Боржник : р/р в ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247 та р/р 2600601 в "Укрпромбанк" , МФО 302515,

Стягувач : р/р 1203 та р/р 1303в ОПЕРУ Облуправління ВАТ "Держощадбанк" м. Вінниця , МФО 302076,

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 квітня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Мельник І.Ю.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Миколюк М.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  2/250/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Єланецької міжрайонної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Горького, 14;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 7 червня 2007 р. об 11:45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.
Справа №А4/069-07

За позовом          Першого заступника прокурора м. Біла
Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача
СПД ОСОБА_1, м. Біла Церква

про          стягнення 1046,03 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Новогребельська І.М., за дов.,

Представники:            від прокуратури  Матвієць В.В., за посвідченням,

від відповідача    не з'явився,

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 20.03.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не
повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 03.04.07р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 19.02.07р.

Суддя                                                                                           Попікова
О. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07                                                                                 Справа № 5/12

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства охорони здоров’я України в особі Луганської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, м.  Луганськ

до Донецької залізниці в особі її структурного підрозділу –Санаторія-профілакторія "Сосновий", с. Макарово Луганської області

про стягнення 10410 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 15.02.07. об  11 год. 10  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.О. Седляр