overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 26/21а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „КБО” (м. Ясинувата)

До Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Ясинувата)

Про визнання недійсним рішення ДПІ від 27.12.06р. № 000022203/0 про застосування штрафних санкцій у сумі 116149грн. 80коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „КБО” (м. Ясинувата) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Ясинувата) про визнання недійсним рішення ДПІ від 27.12.06р. № 000022203/0 про застосування штрафних санкцій у сумі 116149грн. 80коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "22" січня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/21а та призначено попереднє судове засідання на  "07" лютого 2007року.

У попередньому судовому засіданні долучено до матеріалів справи оригінал плану – графіку перевірок щодо контролю за здійсненням операцій у готівковій та безготівковій сферах від 31 жовтня 2006року.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/21а до судового розгляду на  27.02.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 26/21а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

1.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 22 січня 2007року.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.2007                                                                                             Справа №  6/37

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Колективного сільськогосподарського підприємства „Красія” (Закарпатська обл., Великоберезнянський район, с.Кострино, б/н; ідентифікаційний код 03747403)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 12 березня 2007 р. на 11 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

- відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора;

б) БОРЖНИКА:

-   письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                          Й.Й. Кадар
Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                          Справа № 46/538-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Фінростбанк" на ухвалу  господарського суду Харківської області від 16.01.07 р. у справі № 10/79-04

за позовом концерна "Європейський", м. Харків,

до 1) акціонерного комерційного банка "Європейський", м. Харків, 2) комерційного банка "ФЕБ", м. Одеса,

про стягнення 430087,65 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2007 р. у справі №46/538-06 (н.р. 10/79-04) заяву ТОВ КБ "ФЕБ" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2002 р. у справі №10/19-02 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, зазначене рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінростбанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та розглянути по суті заяву ТОВ "Фінростбанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2002 р. у справі №10/19-02. за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

А тому оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фінростбанк"  не є стороною у даній справі,  у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити

Враховуючи викладене та керуючись статтями 62, 86, частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1.У прийнятті апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути ТОВ "Фінростбанк" апеляційну скаргу та додані до неї  матеріали.

Додаток (заявнику): матеріали апеляційної скарги на 16 арк., у т.ч.:

1) описи на 2 арк.;

2) поштова накладна на 1 арк.;

3) опис вкладення у цінний лист 30438 на 1 арк.;

4) поштова накладна на 1 арк.;

5) опис вкладення у цінний лист 30446 на 1 арк.;

6) апеляційна скарга на 2 арк.;

7) копія ловю №219/1 від 11.04.2006 р. на 1 арк.;

8) поштовий конверт на 1 арк.;

9) клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з додатками на 6 арк.

Головуючий суддя                         (підпис)

Суддя                        (підпис)

Суддя                        (підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.

Справа № А4/035-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта господарської
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про скасування (припинення)
державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "13" лютого 2007 р. о 12:00 (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного
реєстратора - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (09117, м. Біла
Церква, вул. Ярослава Мудрого, 19).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.

№ 6/673

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємства “Надра - М”

на постанову

від 18.01.2007року Житомирського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/673 господарського суду Житомирської
області

за позовом

Маріупольської міжрайонної
природоохоронної прокуратури  в
інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій
у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі
Донецького державного спецкомбінату

до  третя особа

Приватного підприємства “Надра -
М”  ТОВ ”Парітет -2000”

про

стягнення 32074,80грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114,
1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємства “Надра - М” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 15.05.2007 року на 11 год.
10  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
Справа №  13/127/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.

без участі представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства “Комбінат комунального господарства” (надалі –КП “Комбінат комунального господарства”, 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Київська, 104,

до управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі (надалі –УПФУ в Веселинівському районі), 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14,

про скасування рішення органу пенсійного фонду №353 від 16.10.2006 р. , -

ВСТАНОВИВ:

КП “Комбінат комунального господарства” пред’явлено позов до УПФУ в Веселинівському районі про скасування рішення органу пенсійного фонду №353 від 16.10.2006 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату /неперерахування/ або несвоєчасну сплату/ несвоєчасне перерахування/ страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом пенсійного фонду.

Представником відповідача надано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю останнього прибути в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.           Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання призначити на 05.07.2007 р. о 12 –00.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.07                                                                                           Справа  № 5209

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                              Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Промагротранс», м.Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.01.2007 року, суддя Савченко Г.І., в справі №5209,

за позовом приватного підприємства «Промагротранс», м.Рівне

до відповідача державної податкової інспекції у Рівненському районі, м.Рівне

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.12.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

позивачем  подано апеляційну скаргу б/н від 31.01.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  01.02.2007 року за вхідним №94-з  та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду  12.02.2007 року за вхідним №195) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.01.2007 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст.186 КАС України для її подання, з клопотанням про відновлення такого, оскільки скаржником ухвалу отримано із запізненням.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження процесуального строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, а тому для вирішення питання про відновлення строку подання апеляційної скарги приватного підприємства «Промагротранс»справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.102,186,189 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

для вирішення питання про відновлення строку подання апеляційної скарги приватного підприємства «Промагротранс»призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2007 р.  о 12 год. 00 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
січня 2007 р.

Справа  № 13/366-06-12065А

За
позовом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до відповідача фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1.  про
стягнення  1624 грн. 75 коп.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:      Джугостран  В.І.

від відповідача:  не з'явилися

По справі оголошена перерва до
16.01.2007р. на підставі ст. 150 КАС України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг по
ПДВ у сумі  1624 грн. 75 коп.

16.01.2007р. до суду надійшла заява позивача,
в якій останній відмовився від адміністративного позову, посилаючись на те, що
спір урегульований, та просить  закрити
провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст.
157  КАС України провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від адміністративного
позову.

2.  Провадження у справі закрити.

Відповідно
до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не
допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку ст.186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили у порядку ст. 254
КАС  України.

Суддя
Панченко О.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.02.07                                                             Справа  № 5/242
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) “Укрбурвод” від 20.12.06р. №355

на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.12.2006р.

у справі   №5/242

за позовом  ВАТ “Укрбурвод”, м.Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Проектно-будівельна фірма “Ріка”, м.Чернівці

про  стягнення 32776,70 грн.

за зустрічним позовом  ТзОВ “Проектно-будівельна фірма “Ріка”, м.Чернівці

до ВАТ “Укрбурвод”, м.Київ

про  стягнення 96621,60 грн.

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ВАТ “Укрбурвод” від 20.12.06р. №355 на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.12.2006р.  у цій справі.

Розпорядженням голови суду від 07.02.07р. справа передана на розгляд колегії суддів в складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Орищин Г.В., Якімець Г.Г., яка вважає за доцільне призначити судове засідання на інший день.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  12 год. 30 хв. 21.03.2007 року.

2.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                               Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  14/171/07

м.Миколаїв

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Березнегуватський                                             сирзавод», Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул.Кірова,27

до відповідача 1) Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив                                         «Ізумруд», Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул.Червоноармійська,63, 2) Державна акціонерна компанія «Національні мережі аукціонних центрів»в особі філії «Миколаївський аукціонний центр»в особі філії      «Миколаївський аукціонний центр», м. Київ, вул. Марини Раскової,15, 3) Державна виконавча служба у Березнегуватському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Березнегувате,вул.Леніна,10

Суддя  –П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача:   ліквідатор Черепенко В.Г.

від відповідача:

Суть спору:    визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ВАТ «Березнегуватський сирзавод»від 25.10.2005 р.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, ухвалу суду від 27.03.2007 р. не виконали.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 22.05.2007 р. об 11-00 г.

Сторонам виконати ухвалу суду від 27.03.2007 р.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07                                                                                 Справа № 6/265

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Науково –виробничого підприємства “Пластополімер” ЛТД, АР Крим, с. Андрусово Сімферопольського району

до Малого приватного підприємства “Дамаг”, м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення 10 557 грн. 21 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.07 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача  подати: докази зарахування  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, сплачених  за платіжним дорученням  № 84 від 18.04.07 на рахунок № 0006, Банк: ГУДКУ в Луганській області , Одержувач : УДК у м. Луганську, МФО6 804013, ОКПО: 24046582, Код бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора Лисичанської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Малого приватного підприємства “Дамаг”, м. Лисичанськ  Луганської області, вул. Красногвардіська, 46/74-13, код 24856473.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.02.2007
Справа №2-19/1245-2007А

За позовом – Управління ПФУ в м. Керчі, м. Керч.

До відповідача Керченського міського онкологічного диспансеру, м. Керч.

Про стягнення 81390,86 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявник звернувся до суду із позовом про стягнення 81390,86 грн.

01.02.2007 р.  суд  зобов’язав  позивача надати пояснення, на якій підставі позивач просить суд стягнути з Керченського судоремонтного заводу суму, коли як позов пред’явлено до Керченського онкологічного диспансеру; уточнити позовні вимоги; надати розрахунок суми позову, у зв’язку з чим розгляд справи  був відкладений.

В судове засідання від 22.02.2006 р. сторони не з’явились, про день слухання повідомлені у встановленому порядку по юридичним адресам замовленою кореспонденцією. Позивач вимоги від 01.02.2006 р. не виконав.

Таким чином, невиконання позивачем вказаних вимог суду перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.