ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" лютого 2007 р.

Справа НОМЕР_20/5.

За позовом дочірнього підприємства “М'ясо
Буковини” відкритого акціонерного товариства “Новоселицький птахокомбінат”, м.
Новоселиця

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Сторожинець

про стягнення заборгованості в сумі
4539,18 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -Жардан  Я.І., юрисконсульт дов. від 11.01.2007 р.
НОМЕР_23

Від відповідача -ОСОБА_1.

За погодженим клопотанням сторін
справу вирішено поза межами двохмісячного строку (а.с. 83, 88).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення боргу по оплаті поставленої на підставі договору
купівлі-продажу № НОМЕР_1. по відповідним вантажно-транспортним накладним у
період з 13.06.2005 р. по 25.08.2005 р. продукції (м'ясопродукції) в сумі
4539,18 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
на виконання договору купівлі-продажу № НОМЕР_1. позивач поставив відповідачу
продукцію на загальну суму 6593,89 грн., за яку відповідач розрахувався
частково на суму 2054,71 грн., решту боргу не сплатив.

Відповідач надав відзив, у якому
позов не визнав з тих підстав, що товарів від позивача він не отримував і не
уповноважував жодних осіб його отримувати, підписи на накладних на отримання
товару йому не належать.

10.03.2006 р. відповідач звернувся
з клопотанням про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів
справи до правоохоронних органів для встановлення особи, яка від його імені
отримувала товар від позивача.

Ухвалою від  24.03.2006 р. провадження у справі було
зупинено, матеріали справи надіслано  до
прокуратури Чернівецької області для встановлення осіб, які приймали від імені
ОСОБА_1. продукцію ДП “М'ясо Буковини”.

За результатами проведеної перевірки
Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області прийнято рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю ознак складу
злочину зі сторони гр. ОСОБА_2, яка отримувала товар, матеріали перевірки
повернуто до господарського суду Чернівецької області, ухвалою від 25.09.2006
р. провадження у справі поновлено (а.с. 68-78).

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, стверджував, що продукція приймалася від
імені ОСОБА_1., від його імені вносилися кошти за неї, тому останній несе
обов'язок по розрахунках за цю продукцію.

Відповідач позов не визнав,
пояснив, що орендував приміщення магазину по АДРЕСА_1 у м. Чернівці і мав намір
здійснювати у цьому магазині торгівельну діяльність, дійсно уклав з позивачем
договір купівлі-продажу м'ясопродукції, однак сам у позивача продукцію не
отримував і не уповноважував нікого її отримувати, печатку зберігав у
приміщенні магазину, проте в цьому магазині здійснювали торгівельну діяльність
також інші особи, зокрема гр. ОСОБА_2., яка неправомірно скористалася його
печаткою, підписувала накладні, отримувала товар від його імені та здійснювала
часткову оплату за цей товар також від його імені.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши обставини, якими сторони
обгрунтовують свої вимоги та заперечення проти них, дослідивши та оцінивши
надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Судовим розглядом справи
встановлено, що 03.06.2005 р. відповідачем укладено договір оренди НОМЕР_2,
згідно з яким він прийняв у орендне користування від орендодавця приватного
підприємця ОСОБА_3. приміщення магазину площею 179 м кв. по АДРЕСА_1 у м.
Чернівці для здійснення роздрібної торгівлі продовольчими, непродовольчими
товарами та товарами акцизної групи (а.с. 59-63).

21.06.2005 року між позивачем і
відповідачем укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1, згідно з яким продавець
(позивач) продає, а покупець (відповідач) приймає та оплачує ковбасні, м'ясні,
молочні та рибні вироби за асортиментом та цінами згідно накладних на умовах,
визначених цим договором (а.с. 7-8).

Пунктами 2.3 та 6.1 цього договору
визначено порядок передачі товару, а саме передача (приймання-здача) товару
здійснюється по накладних в пункті доставки уповноваженими особами покупця і
продавця.

Як видно з копій накладних, на які
позивач посилається як на докази отримання відповідачем м'ясопродукції за
договором № НОМЕР_1., жодна з цих накладних не підписана ОСОБА_1., хоча всі ці
накладні скріплені печаткою відповідача або його кутовим штампом (а.с. 14-31).

У тому, що вказані накладні
підписані не ОСОБА_1. суд переконався оглядом оригіналів зазначених накладних у
судовому засіданні, цей факт підтверджується матеріалами перевірки
правоохоронних органів і не заперечується позивачем, тому необхідності у
призначенні судової почеркознавчої експертизи на предмет з'ясування, чи
підписувалися наявні у справі накладні ОСОБА_1. немає.

Стверджуючи, що накладні підписала
і товар отримала особа, уповноважена на такі дії самим ОСОБА_1., позивач
посилається на додаток до договору купівлі-продажу НОМЕР_1,  у якому є відбиток печатки ОСОБА_1. та
вказано, що це зразок печатки (штампу), яким матеріально-відповідальна особа,
отримавши поставлений товар, має скріплювати на екземплярі накладної, яка
залишається у експедитора, свій підпис про отримання продукції і вказано таку
особу - продавець ОСОБА_2.  та наведено
її підпис (а.с. 9).

Однак зазначений документ не є
належним доказом, що засвідчує повноваження ОСОБА_2 отримувати від імені
ОСОБА_1. продукцію за договором №
НОМЕР_1.

У відповідності до ч.2 ст. 34 ГПК
України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Згідно з Інструкцією про порядок
реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання
цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р.
№ 99, в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин між сторонами,
яка поширюється на підприємства, установи та організації, їхні
відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних
суб'єктів господарської діяльності, сировина, матеріали, паливо, запчастини,
інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші
товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і
цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються
безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

У відповідності до абз. 3 п. 13
цієї Інструкції при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей
підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності,
якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера
підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності,
повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально
відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних
документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Документ, на який посилається
позивач як на доказ повноважень гр. ОСОБА_2 отримувати товар, не відповідає
наведеним вимогам Інструкції -не містить вказівки, що це додаток до договору №
НОМЕР_1. і не підписаний ОСОБА_1.  За
таких обставин суд вважає недоведеним наявність у ОСОБА_2 належно оформлених
повноважень на отримання продукції від імені ОСОБА_1.

Не доведено позивачем також
наявність повноважень ОСОБА_2 на отримання товару як працівника, що перебував у
трудових відносинах з ОСОБА_1.

Так, згідно з довідками
Сторожинецького районного центру зайнятості НОМЕР_3 від 06.02.2006 р. та
НОМЕР_4. ОСОБА_1. не перебуває на обліку в Сторожинецькому РЦЗ як платних
страхових внесків і в 2005-2006 роках не реєстрував з найманими працівниками
трудові угоди (а.с. 45,51).

Наведені в цих довідках відомості
позивач не спростував.

З огляду на наведене суд не приймає
в якості доказу отримання ОСОБА_1. продукції від позивача та обов'язку оплатити
цю продукцію акт звірки взаємних розрахунків, підписаний ОСОБА_2,  оскільки відсутні документи, що остання
працювала бухгалтером у ОСОБА_1., натомість доведено, що трудових угод з
найманими працівниками ОСОБА_1. у встановленому порядку не реєстрував.

Матеріалами справи доводиться, що
продукцію позивача дійсно приймала гр. ОСОБА_2., однак без відповідних
повноважень. (а.с. 75-77). За деякими накладними товар прийнято іншими
невстановленими особами (а.с. 16,21).

Не є належними доказами, що
підтверджують позовні вимоги, також копії прибуткових ордерів про внесення
коштів ОСОБА_1. за м'ясопродукцію, оскільки останній таке внесення коштів
заперечує, а прибуткові ордери не містять підпису відповідача про внесення ним
коштів, корінці прибуткових ордерів суду не надані.

Таким чином, позивач не довів
належними доказами отримання відповідачем або уповноваженою ним особою
поставленої за договором № НОМЕР_1. продукції або здійснення за неї
розрахунків.

Наданими відповідачем документами
податкового обліку і звітності доводиться, що в період з 01.06.2005 р. по
31.08.2005 р. (коли відбувалася поставка за договором НОМЕР_1) ОСОБА_1. не
декларувалися доходи від здійснення підприємницької діяльності, зафіксовані в
Книзі обліку розрахункових операцій торговельні операції здійснювалися ОСОБА_1.
у період до 31.05.2005 р. та за іншою, ніж АДРЕСА_1, адресою (а.с. 89-99, 117).

У відповідності до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Недоведення позивачем належними і
допустимими доказами своїх вимог є підставою для відмови у задоволенні позову.

Щодо скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2006 р. за результатами
перевірки матеріалів справи правоохоронними органами та проведення додаткової
перевірки за клопотанням позивача, то це ніяким чином не впливає на висновки
суду щодо недоведеності позивачем приймання відповідачем чи уповноваженою ним
особою продукції за договором НОМЕР_1.

У разі встановлення правоохоронними
органами в діях ОСОБА_1. ознак кримінальних діянь щодо привласнення продукції
позивача, то у такому разі останній не позбавлений можливості звернутися з
цивільним позовом у кримінальній справі про відшкодування завданих злочином
збитків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          У задоволенні позову відмовити.

За згодою учасників судового
розгляду в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України рішення підписане в цей
же день -06 лютого 2007 року.

Суддя
Т.І. Ковальчук.