ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.                                                            Справа № 35/674-06

вх. № 15842/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Почуєв В.А., дов. № 1 від 12.07.06 р.  відповідача - Омельчук О.Г., дов. № 43 від 05.09.06 р.

розглянувши справу за позовом Асоціація учбових закладів "Інтернаука", м. Харків

до  Харківський державний медичний університет, м. Х-в

про стягнення 43935,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь  43935,00грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів № 1507 від 21.04.04 р., № 1395 від 13.06.03 р., № 1396 від 19.06.03 р., № 1296 від 02.07.02 р., № 1297 від 02.07.02 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує повністю та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач не надав доказів виконання ним умов договорів № 1507 від 21.04.04 р., № 1395 від 13.06.03 р., № 1396 від 19.06.03 р., № 1296 від 02.07.02 р., № 1297 від 02.07.02 р. в частині подальшого курирування студентів в подальші учбові роки, та в зв’язку з тим, що 03.07.06 р. відповідачем були направлені позивачу повідомлення про дострокове розірвання договорів № 1507 від 21.04.04 р., № 1395 від 13.06.03 р., № 1396 від 19.06.03 р., № 1296 від 02.07.02 р., № 1297 від 02.07.02 р. в односторонньому порядку з посиланням на однотипну умову про таке право, передбачене умовами зазначених договорів.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.05 р. по справі № 35/576-05 за участю тих самих сторін спору (АУЗ «ІНТЕРНАУКА»- позивач, Харківський державний медичний університет – відповідач) встановлено, що 21.04.04 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №1507 на виконання послуг по підбору іноземних студентів. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання  згідно з умовами відповідача організувати та провести рекламну компанію, здійснити серед іноземних громадян відбір кандидатів та прибуття їх для навчання на медичному та стоматологічному факультетах (на англійській мові) університету, контролювати їх подальше перебування та подальше навчання, за що  відповідач зобов’язався оплатити послуги позивача в порядку та строки передбачені в договорі.

Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, забезпечив підбір та прибуття у Харків двадцяти одного іноземного громадянина, відповідач зарахував зазначених іноземців до Харківського державного медичного університету, уклав з ними відповідні контракти, що документально підтверджується матеріалами  справи, та одержав від них оплату за навчання. Винагороду в обсязі 5% від одержаної суми оплати від кожного студента відповідач на користь позивача за отримані послуги не сплатив, чим порушив взяті на себе зобов’язання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.06 р. по справі № 35/252-06 за участю тих самих сторін спору (АУЗ «ІНТЕРНАУКА»- позивач, Харківський державний медичний університет – відповідач) встановлено, що між позивачем і відповідачем 02.07.2002р. укладений Договір №1296. Предметом зазначеного договору з боку позивача було визначено зобов’язання на власний страх і ризик в відповідності з вимогами відповідача здійснити для нього відбір студентів серед іноземних громадян для навчання в Харківському державному медичному університеті на медичному факультеті (навчання англійською мовою). З боку відповідача зобов’язання полягало в оплаті послуг позивача в порядку і строках, визначених договором.

Позивач у 2002 році виконав свої зобов’язання по пошуку 16 іноземних громадян для навчання в ВУЗі відповідача на медичному факультеті з англійською мовою навчання, а відповідач уклав з ними відповідні контракти, на підставі яких відповідач отримав грошові кошти в сумі  45500 доларів США. У 2003-2004 навчальному році 14 студентів, які продовжили навчання на другому курсі, оплатили відповідачеві  223918,98 грн.. За навчання на третьому курсі в 2004-2005 навчальному році 14 іноземних студентів сплатили відповідачеві 202038,25 грн. Винагороду в обсязі 5% від одержаної суми оплати від кожного студента відповідач на користь позивача за отримані послуги не сплатив, чим порушив взяті на себе зобов’язання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.06 р. по справі № 35/253-06 за участю тих самих сторін спору (АУЗ «ІНТЕРНАУКА»- позивач, Харківський державний медичний університет – відповідач) встановлено, що між позивачем і відповідачем 02.07.02 р. укладений Договір № 1297. Предметом зазначеного договору з боку позивача було визначено зобов’язання на власний страх і ризик в відповідності з вимогами відповідача здійснити для нього відбір студентів серед іноземних громадян для навчання в Харківському державному медичному університеті на медичному і стоматологічному факультетах (навчання російською мовою). З боку відповідача зобов’язання полягало в оплаті послуг позивача в порядку і строках, визначених договором.

Позивач у 2002 році виконав свої зобов’язання по пошуку не менш 20 іноземних громадян для навчання в ВУЗі відповідача на медичному і стоматологічному факультетах з російською мовою навчання, а відповідач уклав з ними відповідні контракти, на підставі яких відповідач отримав грошові кошти в сумі 27500 доларів США. У 2003-2004 навчальному році 13 студентів, які продовжили навчання на другому курсі, оплатили відповідачеві  146604,30 грн. За навчання на третьому курсі в 2004-2005 навчальному році 10 іноземних студентів сплатили відповідачеві 111325,08 грн. Винагороду в обсязі 5% від одержаної суми оплати від кожного студента відповідач на користь позивача за отримані послуги не сплатив, чим порушив взяті на себе зобов’язання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.06 р. по справі № 35/255-06 за участю тих самих сторін спору (АУЗ «ІНТЕРНАУКА»- позивач, Харківський державний медичний університет – відповідач) встановлено, що між позивачем і відповідачем 19.06.2003р. укладений Договір № 1395, предметом якого з боку позивача було визначено зобов’язання на власний страх і ризик в відповідності з вимогами відповідача здійснити для нього відбір студентів серед іноземних громадян для навчання в Харківському державному медичному університеті на медичному і стоматологічному факультетах (навчання російською мовою). З боку відповідача зобов’язання полягало в оплаті послуг позивача в порядку і строках, визначених договором.

Позивач у 2003 році виконав свої зобов’язання по пошуку не менш 20 іноземних громадян для навчання в ВУЗі відповідача на медичному і стоматологічному факультетах, а відповідач уклав з ними відповідні контракти, на підставі яких відповідач отримав грошові кошти в сумі 325208,30 грн. У 2004-2005 навчальному році 25 студентів, які продовжили навчання на другому курсі, оплатили відповідачеві 302494,54 грн. Винагороду в обсязі 5% від одержаної суми оплати від кожного студента відповідач на користь позивача за отримані послуги не сплатив, чим порушив взяті на себе зобов’язання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.06 р. по справі № 35/256-06 за участю тих самих сторін спору (АУЗ «ІНТЕРНАУКА» - позивач, Харківський державний медичний університет – відповідач) встановлено, що між позивачем і відповідачем 19.06.03 р. укладений Договір № 1396. Предметом зазначеного договору з боку позивача було визначено зобов’язання на власний страх і ризик в відповідності з вимогами відповідача здійснити для нього відбір студентів серед іноземних громадян для навчання в Харківському державному медичному університеті на медичному факультеті (навчання англійською мовою). З боку відповідача зобов’язання полягало в оплаті послуг позивача в порядку і строках, визначених договором.

Позивач у 2003р. виконав свої зобов’язання по пошуку двадцять одного іноземного громадянина для навчання в ВУЗі відповідача на медичному факультеті, а відповідач уклав з ними відповідні контракти, на підставі яких відповідач отримав грошові кошти в сумі 311897,26 грн. У 2004-2005 навчальному році 16 студентів, які продовжили навчання на другому курсі, оплатили відповідачеві 42813,00 долларів США, що по курсу НБУ становить 227051,13 грн. Винагороду в обсязі 5% від одержаної суми оплати від кожного студента відповідач на користь позивача за отримані послуги не сплатив, чим порушив взяті на себе зобов’язання.

Рішеннями Господарського суду Харківської області від 14.11.05 р. по справі № 35/576-05, від 14.06.06 р. по справам № 35/252-06, № 35/253-06, № 35/255-06, № 35/256-06 було встановлено по всім укладеним договорам № 1507 від 21.04.04 р., № 1395 від 13.06.03 р., № 1396 від 19.06.03 р., № 1296 від 02.07.02 р., № 1297 від 02.07.02 р. існування однотипних договірних зобов’язань відповідача по здійсненню періодичних платежів на користь позивача в обсязі 5% від вартості навчання кожного студента, що продовжує навчання і сплачує його вартість, за кожний наступний рік навчання, як винагороди/ чи то компенсації видатків за проведені роботи по здійсненню відбору серед іноземних громадян та прибуття кандидатів для навчання в Харківському державному медичному університеті.

Зазначеними рішеннями позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, та з відповідача стягнута заборгованість по періодичним платежам за 2003-2004 і 2004-2005 учбові роки.

За відповідачем на момент розгляду справи залишилась заборгованість по сплаті  позивачу за 2006-2007 учбовий рік по договорам № 1507 від 21.04.04 р., № 1395 від 13.06.03 р., № 1396 від 19.06.03 р., № 1296 від 02.07.02 р., № 1297 від 02.07.02 р. в сумі 43935,00  грн..

Розрахунок суми заборгованості наведений позивачем в матеріалах позовної заяви.

В 2006-2007 учбовому році в ВУЗі відповідача з загальної кількості направлених позивачем іноземців продовжило навчання 69 іноземних студентів, які сплатили за навчання відповідачу загальну суму 878700,00 грн..

Відповідач в судовому засіданні зазначений факт не спостовує.

Заборгованість відповідача за 2006-2007 учбовий рік складає по всім зазначеним наявним договорам  суму в розмірі 43935,00  грн., що  дорівнює  5% від отриманої суми 878700,00 грн.

Умовами договорів № 1507 від 21.04.04 р., № 1395 від 13.06.03 р., № 1396 від 19.06.03 р., № 1296 від 02.07.02 р., № 1297 від 02.07.02 р. строк виконання відповідачем грошових зобов’язань зі сплати АУЗ «ІНТЕРНАУКА» 5% від вартості навчання кожного студента за кожний рік навчання, як винагороди за проведені роботи по  здійсненню відбору серед іноземних громадян та прибуття кандидатів для навчання в Харківському державному медичному університеті на умовах договору не передбачений.

Відповідно до  п. 2 ст.530 ЦК України,  якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або змісту зобов’язання.

Позивачем 28.11.06 р. цінним листом по квитанції № 2829889 на адресу відповідача була направлена вимога про сплату 43935,00  грн.  як заборгованості за 2006-2007 учбовий рік по договорам № 1507 від 21.04.04 р., № 1395 від 13.06.03 р., № 1396 від 19.06.03 р., № 1296 від 02.07.02 р., № 1297 від 02.07.02 р..

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 2829889 цінний лист з зазначеною вимогою відповідачем був отриманий 01.12.06 р., однак залишений останнім без відповіді та задоволення. Таким чином, семиденний строк на виконання вимоги стік 08.12.06 р.. За таких підстав з 09.12.06 р. відповідач є таким боржником, що прострочив виконання грошового зобов’язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до Постанови КМУ від 05.08.1998р. №1238 «Про затвердження положення про прийом іноземців та осіб без громадянства на навчання до вищих навчальних закладів» передбачена посередницька діяльність суб’єктів підприємницької діяльності в сфері набору іноземців на навчання у порядку, встановленому Міносвіти (пункти 1, 16 Положення).

Враховуючи, що державні ВУЗи є бюджетними установами (відповідач також є бюджетною установою) законодавець передбачив можливість їх фінансування за рахунок додаткових джерел фінансування. Відповідно до п.4 ст. 64 Закону України «Про вищу освіту» від 17.10.2002р. № 2984-ІІІ в редакції від 04.11.2005р. - для фінансування вищих навчальних закладів можуть залучатись додаткові джерела фінансування, не заборонені законодавством. Залучені кошти спрямовуються на здійснення статутної діяльності вищого навчального закладу у порядку і на умовах, визначених законодавством та його статутом.

Відповідно до ст. 68 зазначеного Закону  зовнішньоекономічна діяльність вищого навчального закладу здійснюється відповідно до законодавства шляхом укладення договорів з іноземними юридичними та фізичними особами. Одним з основних видів зовнішньоекономічної діяльності вищого навчального закладу є, зокрема, провадження освітньої діяльності, пов’язаної з навчанням іноземних студентів… Валютні та матеріальні надходження від зовнішньоекономічної діяльності використовуються вищим навчальним закладом для забезпечення виконання статутних завдань.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Щодо заперечень відповідача по невиконанню позивачем умов договорів № 1507 від 21.04.04 р., № 1395 від 13.06.03 р., № 1396 від 19.06.03 р., № 1296 від 02.07.02 р., № 1297 від 02.07.02 р., № 1054 від 12.04.00 р. по подальшому курируванню студентів в 2005-2006 учбовому році, суд виходить з наявності  відхилення зазначених заперечень в попередніх рішеннях суду як підстави для не задоволення позову, та позиції Вищого Господарського Суду України, сформульованої в постанові від 26.10.2006р. по справі № 35/256-06.

В постанові зазначено: «Щодо заперечень Харківським державним медичним університетом факту надання Асоціацією учбових закладів «ІНТЕРНАУКА» послуг п.п. 3,5 договору, що включають в себе також зобов’язання, передбачені п.п. 1,2 та п.п. 2.1.1. -2.1.5, то має бути враховано, що положення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють  обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.»

Відповідачем не доведено невиконання позивачем зобов’язань за договорами № 1507 від 21.04.04 р., № 1395 від 13.06.03 р., № 1396 від 19.06.03 р., № 1296 від 02.07.02 р., № 1297 від 02.07.02 р..

Щодо заперечень відповідача, що грунтувались на факті направлення 03.07.06 р. відповідачем позивачеві повідомлення про дострокове розірвання договорів   № 1507 від 21.04.04 р., № 1395 від 13.06.03 р., № 1396 від 19.06.03 р., № 1296 від 02.07.02 р., № 1297 від 02.07.02 р. в односторонньому порядку з посиланням на однотипну умову про таке право, передбачене умовами зазначених договорів, то суд також відхиляє таке заперечення.

Умовами вищенаведених договорів передбачені однотипні застереження (пункти 8.3 договорів), що дострокове розірвання договору не звільняє сторони від виконання фінансових та інших зобов’язань, що були покладені на них, по цьому договору, якщо зазначені виникли до моменту його розірвання.

Фінансові зобов’язання відповідача за цими договорами виникли до моменту реалізації відповідачем права на дострокове розірвання договорів в односторонньому порядку.

За таких підстав повідомлення про дострокове розірвання договорів не звільняє відповідача від виконання договірних зобов’язань зі сплати АУЗ «ІНТЕРНАУКА» 5% від вартості навчання кожного студента за кожний рік навчання, як винагороди за проведені роботи по  здійсненню відбору серед іноземних громадян та прибуття кандидатів для навчання в Харківському державному медичному університеті на умовах договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи і попередніми судовими рішеннями Господарського суду Харківської області від 14.11.05 р. по справі № 35/576-05, від 14.06.06 р. по справам № 35/252-06, № 35/253-06,   № 35/255-06, № 35/256-06, в зв’язку з чим вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума заборгованості в розмірі 43935,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, пункту 4 ст. 64, ст. 68 Закону України «Про вищу освіту» від 17.10.2002р. №2984-ІІІ в редакції від 04.11.2005р.,  ст.ст. 33, 35, 44, 49, 58, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського державного медичного університету (61022, м. Харків, пр. Леніна, 4, , р/р 0284 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Асоціації учбових закладів «ІНТЕРНАУКА» (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 53, , р/р 0565 в філії ХЦВ «Промінвестбанк», МФО 351458)  43935,00  грн. заборгованості, 439,35 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення підписано 09.02.07 р..

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.