ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 52/117-07

вх. № 3148/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - Максюта В.П., за дорученням № 10/1341 від 05.03.2007р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконаннісудових рішень у кримінальних справах, м. Харків  в особі Первомайської виправної колонії № 117, м. Первомайський

до  ПП "Геопроекткадастр", м. Первомайський

про стягнення 1502,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 1502,00 грн. заборгованості, що утворилася на підставі договору № 11/17 від 20.09.2004р. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе по договору.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 12.03.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29 вересня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 11/17, відповідно до пункту 1.1. якого, позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов"язання на комплекс проектно-вишукувальних робіт на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в постійне користування в межах Грушинської с/ради Первомайського району Харківської області.

Згідно з п. 1.2. договору термін виконання робіт - три місяці з дня передоплати в повному обсязі передбаченим кошторисом (додаток № 1 до договору).

Пунтком 2.1. договору передбачено, що за виконану роботу по створенню технічної документації, згідно даного договору позивач перераховує відповідачу суму 1502,00 грн.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, сплатив відповідачу 1502,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 429 від 20.10.2006р., № 464 від 04.11.2004р. та № 509 від 02.12.2004р.

Однак, в порушення умов договору відповідач не виконав вимоги договору, роботи, передбачені п. 1.1. договору до теперішнього часу відповідачем не виконані.

02 квітня 2006 року відповідач направив на адресу позивача лист, в якому просив перенести строки виконання робіт по договору № 11/17 від 20.09.2004р.

На підставі листа між позивачем та відповідачем 02.04.2006р. була укладена додаткова угода, згідно якої строк виконання робіт по договору № 11/17 був продовжений до 01.05.2006р. Пунтком 2 цієї додаткової угоди було передбачено, що в разі невиконання зазначених робіт в термін до 01.05.2006р. відповідач зобов"язаний в той же термін, тобто до 01.05.2006р., повернути позивача отриману оплату робіт в сумі 1502,00 грн.

21 серпня 2006 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 10/7073 на суму 1502,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 1502, 00 грн. заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства " "Геопроекткадастр" (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 1, р/р 04 в Первомайському відділенні Ощадбанку, МФО 350017, код 32359071) на користь Первомайської виправної колонії № 117 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань (64107, Харківська область, м. Первомайський, р/р 0742 в УДК в Х/о, МФО 851011, код 14317002) 1502,00 грн. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства " "Геопроекткадастр" (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 1, р/р 04 в Первомайському відділенні Ощадбанку, МФО 350017, код 32359071) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства " "Геопроекткадастр" (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 1, р/р 04 в Первомайському відділенні Ощадбанку, МФО 350017, код 32359071) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

12.04.07

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Справа № 52/117-07