overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                                                № 12/459

Господарський суд Кіровоградської області у складі трьох суддів: головуючого Змеула О.А., суддів Шевчук О.Б. та Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/459

за позовом: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агентства "Бікор",                            м. Кіровоград

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору № 5 від 17.05.2003 року

представники сторін участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю агентства "Бікор" наступного змісту: визнати недійсним договір № 5 від 17.05.2003 року на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом № 14, укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2005 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог у якій зазначені вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 311 від 27.03.2003 року.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2007 року розгляд справи відкладено на 31.01.2007 року, позивача зобов’язано надати докази необхідні для вирішення спору по суті.

До вирішення спору по суті позивач надіслав до суду заяву № 451/11 від 31.01.2007 року про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене господарський суд приймає відмову позивача від позову.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі № 12/459 припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя                                                                               О.А. Змеул

Судді                                                                                        О.Б. Шевчук

Л.С. Коротченко
СУД
Справа № 3/149-07
На виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 15.05.07р., яка набрала законної сили  15.05.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в
доход бюджету на рахунок Державного казначейства України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  14/184

м.Миколаїв

Кредитор(и): 1)ССГП “ Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9б, 2) ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції,  3) ТОВ  “ Юнігрейн”, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, 4) ) ЗАТ “ Аваль –Еталон”, м. Миколаїв, вул.Артилерийська,19,  5) ТОВ “Експотрейд” м. Київ , вул..В.Васильківська,23-б,  6) МПП “ Мрія”, м. Миколаїв, вул.Декоративна,2, 7) ПП “ Декорт”, м. Горлівка , Донецька область, вул..Н.Данченко,14/82,8) Миколаївське ОДАК “ Хліб України”, м. Миколаїв, вул..Спаська,10 9) Житомирська обласна державна сільськогосподарська МТС, с. Кодня , Житомирський район, Житомирська область,

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “ Колосовський елеватор”, Веселинівський район, смт. Кудрявцівка

Розпорядник майна: Шульга Д.Л., м. Миколаїв, вул. Фрунзе,50

Суддя -  Цвєткова П.В.

Представники:

Кредитори: 1) Кравченко О.Б. дов. № 144 від 06.04.2006 р., 2) Костельнюк В.Я. дов. № 43 від 21.11.2006 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь: розпорядник майна Шульга Д.Л.

Суть справи:   про   банкрутство Відкритого акціонерного товариства “ Колосовський елеватор”, Веселинівський район, смт. Кудрявцівка.

Розпорядник майна заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення реквізитів кредиторів ВАТ «Колосівський елеватор», які необхідні для укладення мирової угоди з кредиторами.

Кредитори не заперечують проти відкладення розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, ст.. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  - господарський  суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на   20.03.2007 р. о 10-00 г.

Розпоряднику майна надати суду документи відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредиторам надати  суду заперечення щодо укладання мирової угоди.

Явка кредиторів, розпорядника майна в судове засідання обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

30 березня 2007 р.                                                                                                           Справа № 14/315-06

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Агробудконсалт" (юридична адреса: вул. Немирівська, 21, с. Вінницькі Хутори, Вінницька область, поштова адреса: вул. Соборна, 98, м. Вінниця, 21050)

до:Вінницької районної державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21016)

про визнання протиправною бездіяльності

представники сторін  не викликались

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов ТОВ  "Агробудконсалт" до Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Ухвалою від 19.03.2007р. провадження у справі зупинено до 12.04.2007 включно для  витребування  документів.

Разом   з тим, 29.03.07 до суду  надійшла заява  позивача про  відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на необхідність з'ясування обставин справи  провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  14/315-06 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "06" квітня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 , яке буде проводити суддя  Залімський І.Г.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07 р.                                                                               Справа № 44/159

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (далі - Товариство) до Колективної виробничо-технічної фірми "Полігор" (далі – Фірма)  про стягнення 681,32грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Фірми додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/159.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів,на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.  Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2007                                                                                               Справа  № 18/87

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько–Словацького підприємства „Інтер-Пак”, м. Чоп

до Відокремленого підрозділу „Ужгородська дистанція водопостачання” Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Ужгород

про стягнення суми 14 624 грн. 29 коп.

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Бучак Д.І., довіреність № НЮ-1063 від 22.09.2006 року;

Відповідача – Славянський Д.Д., довіреність № 001 від 02.01.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько–Словацького підприємства „Інтер-Пак”, м. Чоп заявлено позов до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Ужгородська дистанція водопостачання”, м. Ужгород про стягнення суми 14 624 грн. 29 коп.

СУД ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача  у судовому засіданні  подав довідку про включення до ЄДРПОУ, в якій  у графі  „ознака особи” зазначено  - не юридична особа, підрозділ. Відповідно до вимог ст.ст. 1, 21  Господарського процесуального кодексу України  сторонами  в судовому процесі –позивачами  і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, що мають статус юридичної особи .

У зв’язку з наведеним провадження у справі  належить припинити, оскільки позов заявлено не до юридичної особи .

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 80,  ст.  86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько–Словацького підприємства „Інтер-Пак” (м. Чоп, вул. Молодіжна, 4, )  з Державного бюджету України 1 462 грн. 43 коп. держмита, сплаченого платіжним дорученням № 745 від 20.03.2007 року.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  6/583/06

28.02.2007 р. 11 год. 25 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:             Миколаївського обласного наркологічного диспансеру –закладу комунальної власності, м. Миколаїв, вул. Володарського, 4.

Про:          стягнення за рахунок активів податкової заборгованості в сумі 1032,74 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:             Чаричанський П.О., довіреність № 5/9/10-00 від 05.01.07.

Від відповідача:         Короткова В.А., довіреність № 90/1 від 29.01.07.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення за рахунок активів податкової заборгованості в сумі 1032,74 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник позивача не заперечує проти клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 13.03.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 13.03.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 13.03.2007 року о  9:30.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа № 2/116пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі  м. Луганська

до Малого підприємства "Мишель" ,  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Мале підприємство "Мишель", ід. код 19075012 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.03.07 о 10 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Головному управлінню статистики у Луганській області подати  до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Малого підприємства "Мишель", м. Лугнаськ, пров. Якубовського, 34в ід. код 19075012

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/219-06

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В. розглянувши в приміщенні суду скаргу №69 від 30.03.2007 року Приватного підприємства "Агроспецпроект", м.Київ на дії органу державної виконавчої служби щодо виконання наказів по виконанню рішення суду від 19.10.2006 року по справі №7/219-06 за позовом Приватного підприємства "Агроспецпроект", м.Київ до Приватного підприємства Агрофірма "Серпень", смт Тростянець Вінницької області  про стягнення 156418 грн. 82 коп., керуючись ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу №69 від 30.03.2007 року на дії органу державної виконавчої служби до розгляду в засіданні на 23.05.07 об 11:10 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №1113.

2. Зобов’язати сторони та Державну виконавчу службу у Тростянецькому районі забезпечити явку в засідання своїх повноважних представників.

3. Зобов’язати учасників процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

ПП "Агроспецпроект": надати докази направлення копій скарги ДВС у Тростянецькому районі та відповідачу (Приватному підприємству Агрофірмі "Серпень").

Приватному підприємству Агрофірмі "Серпень": надати письмові пояснення та докази щодо поданої скарги.

ДВС у Тростянецькому районі. надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду Вінницької області по справі №7/219-07 (оригінали - в судове засідання для огляду, їх копії - в справу), у т.р. копію ухвали Тростянецького районного суду, що стало підставою для зупинення виконавчого провадження, а також письмові пояснення та докази (копії процесуальних документів) щодо результатів вирішення скарги ПП Агрофірми "Серпень" в апеляційному суді.

4. Ухвалу суду направити сторонам у справі, а також ДВС у Тростянецькому районі рекомендованими листами.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.07
Справа №АС2/111-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача  Приватного виробничо- комерційного підприємства «МІК+С»

Про  стягнення 539 грн. 20 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 22.03.2007 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 19.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
СУД
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № Б29/60/06

За заявою  Обласного комунального підприємства
"Птахорадгосп "Український", с.Гуляйполе Криничанського
району,

до боржника
Обласного комунального підприємства "Птахорадгосп "Український",
с.Гуляйполе Криничанського району,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

Представники сторін:

від кредитора
-  Лісовий А.В., представник
Криничанської МДПІ, довіреність №6309/8/10-                                   046 від
07.09.06р.

від боржника  - ОСОБА_1, ліквідатор

за участю        - Середа Н.В., представник
Дніпропетровської обласної ради, довіреність
№8/31-1897 від 29.12.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 29.03.06.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшла
скарга Дніпропетровської обласної ради на бездіяльність ліквідатора ОКП
"Птахорадгосп "Український" ОСОБА_1, розгляд якої було
призначено у судовому засіданні на 12.03.07р.

У судовому засіданні було
з'ясовано, що ліквідатору необхідний час для підготовки відзиву на скаргу
Дніпропетровської обласної ради.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату та
зобов'язати ліквідатора підготувати відзив на скаргу Дніпропетровської обласної
ради.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 02.04.07 р. о 10:50.

Зобов'язати ліквідатора підготувати та надати у судове засідання відзив
на скаргу Дніпропетровської обласної ради.

Явку представників кредиторів, представника Дніпропетровської обласної
ради та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

22 травня 2007 р.                                                                              Справа № 5/267-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :ПСП "Шевченко",  с. Кунка Гайсинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  07 червня 2007 р.  о  09:15  год., в приміщенні суду  кімн.  1102.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Заборонити боржнику відчуження всього рухомого і нерухомого майна, що належить йому на праві власності,  реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв,  передачу без дозволу арбітражного керуючого майна в оренду, заставу, видачу доручень, поручительство.

6. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченко" (с. Кунка Гайсинського р-ну ВІнницької області код 03734180 п/р 260053839 в ВОД "Райффайзен Банк Аваль" м. ВІнниця МФО 302247).

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство

Ухвалу направити заявнику, Державному реєстратору Гайсинської райдержадміністрації, Гайсинській райдержадміністрації, Гайсинському  районному суду, ДВС   Гайсинського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ Гайсинського р-ну,  Гайсинському райуправлінню Пенсійного фонду України, інспекції Держтехнагляду  Гайсинського  р-ну, установі банку -  ВОД "Райффайзен Банк Аваль" м. ВІнниця,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, першій державній нотаріальній конторі, Кунківській сільській раді.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.