ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                                                           Справа № 13/347-04

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Вищого професійного училища №11, м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "19" січня 2007 р. у справі № 13/347-04 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Калинівське будівельно-монтажне управління №5", м.Калинівка Вінницької області

до Вищого професійного училища №11, м.Вінниця

про стягнення 93356,42грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.01.2007р. у справі №13/347-04 позов Закритого акціонерного товариства "Калинівське будівельно-монтажне управління №5" (м.Калинівка Вінницької області) до Вищого професійного училища №11 (м.Вінниця) про стягнення 93356,42грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 68334,57 грн. боргу, 10043,20 грн. збитків від інфляції, 783,77 грн. витрат з державного мита, 99,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу (т.2, а.с.59-60), в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та припинити провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема:

- місцевим господарським судом не враховано, що п.п.2 та 6.3 договору №2 (288) від 18.01.2001р. передбачено виконання підрядником робіт по реконструкції гуртожитку, а замовником - розрахунок за виконання реконструкції шляхом передачі підряднику 60% реконструйованих квартир; крім того, генеральною угодою №02 від 18.01.2001р. (п.п.2.2.2, 2.2.3 та 2.2.4) встановлено, що підрядник виступає дольовиком по реконструкції гуртожитку під житло з укладенням із інвесторами договорів на дольову участь у будівництві, а також зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва організаціями-пайовиками та фінансує виготовлення проектно-кошторисної документації;

- не взято судом до уваги й приписів постанови Вищого господарського суду від 19.01.2005р. у даній справі, де вказано, що судом першої інстанції не з'ясовано правову природу та не досліджено умови спірного договору, з врахуванням його п.п. 6.3 та 7.2, настання строків виконання зобов'язання й не надано цим обставинам належної правової оцінки, не встановлено, які норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а тому не було встановлено дійсних прав та обов'язків сторін;

- висновок суду про те, що дії відповідача свідчать про розірвання ним договору, суперечить вимогам ст.654 ЦК України, якою передбачено, що розірвання договору вчиняється в такій же формі, що і договір, що змінюється або розривається, а тому відсутні підстави для застосування ст.347 ЦК УРСР.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, крім того, 17.04.2007р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача №87 від 17.04.2007р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з тим, що документи по даній справі знаходяться у представника Закритого акціонерного товариства "Калинівське будівельно-монтажне управління №5" Марценковського Л.В., який знаходиться у відрядженні.

Враховуючи, що сторони належним чином і своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги (ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2007р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду на 17.04.2007р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією 19.02.2007р.), а також зважуючи на положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в засідання суду представників сторін й непредставлення позивачем письмового відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджають розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами, а тому й відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оцінивши висновки суду, викладені у рішенні, на відповідність фактичним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

18.01.2001р. між Колективним підприємством "Калинівське БМУ-5", правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "Калинівське будівельно-монтажне управління №5" відповідно до п.3.3 Статуту товариства (т.1, а.с.45-57) - Підрядником та Вінницьким ПТУ №11, правонаступником якого є Вище професійне училище №11 (п.1.3 Статуту останнього, т.1 а.с.131-143) - Замовником, був укладений контракт №2 (288), згідно розділів 1 та 2 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного контракту роботи з реконструкції 9-ти поверхового гуртожитку ПТУ №11 (блоки 1,2,3) під житло для малосімейних, Замовник же зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її (т.1, а.с.18-19).

Відповідно до п.5.1 та 5.2 контракту Підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи з січня 2001р. по грудень 2001р. при стабільному фінансуванні об'єкта інвесторами.

У разі недотримання термінів виконання робіт не з вини Підрядника ці строки переглядаються, про що складається додаткова угода.

Пунктами 6.1 та 6.2 вказаного контракту встановлено, що попередня вартість робіт по контракту на основі динамічної договірної ціни становить 2130908грн. та уточнюється з врахуванням проектно-кошторисної документації та фактично виконаних об'ємів робіт.

Розрахунок Замовником проводиться шляхом передачі Підряднику 60% квартир від загальної кількості, в тому числі:

- 60% квартир 3-го блока;

- 60% квартир 2-го блока;

- 60% квартир 1-го блока.

Додатком до зазначеного контракту сторони узгодили найменування робіт і витрат, а також ціну на виконання робіт по реконструкції гуртожитку (т.1, а.с.20).

18.01.2001р. Колективне підприємство "Калинівське будівельно-монтажне управління №5" (Генпідрядник) та Вінницьке ПТУ №11 (Замовник) уклали генеральну угоду №02 (т.1, а.с.110), предметом якої є виконання  робіт з реконструкції першого, другого та третього блоків гуртожитку Вінницького ПТУ №11 під житло (п.1.1), Замовник зобов'язаний надати Підряднику право на виконання робіт по реконструкції гуртожитку під житло та забезпечує виготовлення проектно-кошторисної документації (п.2.1.1), отримання дозволу на реконструкцію (п.2.1.6) та здійснення розрахунків за виконані роботи з Генпідрядником квартирами в кількості не менше 60% квартир реконструйованого житла, кількість яких може уточнюватись після виготовлення ПКД та фактичних витрат Підрядника по спільній домовленості сторін (п.2.1.3), а Генпідрядник зобов'язався виконати весь комплекс будівельно-монтажних робіт і ввести об'єкт в експлуатацію (п.2.2.1).

Крім того, Генпідрядник виступає дольовиком по реконструкції гуртожитку під житло з укладанням договорів на дольову участь у будівництві з інвесторами (організаціями-пайовиками) з метою закінчення будівництва (п.2.2.2).

Зазначена генеральна угода за п.9.1 контракту №2 (288) від 18.01.2001р. є його невід'ємною частиною.

В додатковій угоді №1 від 28.12.2002р. до контракту №2 (288) від 18.01.2001р. сторони домовились про доповнення контракту пунктом 5.1, згідно якого Підрядник зобов'язався виконати будівельні роботи з січня 2003р. по грудень 2003р. при стабільному фінансуванні об'єкта інвесторами, та пунктом 6.1, за яким попередня вартість робіт по даній додатковій угоді на основі динамічної договірної ціни становить 2664305,00 грн. (т.1, а.с.21).

Розпорядженням виконкому Вінницької міської ради №262р від 08.06.1994р. (т.1, а.с.22) Вінницькому ПТУ №11 надано дозвіл на проектування та переобладнання третього та четвертого блоків існуючого студентського гуртожитку на 640 місць в гуртожиток для малосімейних (підстава - лист Міністерства освіти України №16-4/38 від 31.01.1994р.) і зобов'язано розробити проектно-кошторисну документацію та погодити у встановленому порядку.

Отже, слід вважати, й до цього обґрунтовано дійшов суд першої інстанції, що між сторонами на підставі вказаного вище контракту та угоди виникли правовідносини, які відносяться до договору підряду та договору на капітальне будівництво за приписами гл.28, 29 ЦК УРСР.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи довідок про вартість підрядних робіт та витрати за лютий, березень, квітень, жовтень 2001 року, які підписані повноважними представниками сторін, на виконання умов договору позивачем на користь відповідача було виконано підрядні роботи:

- у лютому 2001р. на суму 15208,56грн.;

- у березні 2001р. на суму 15712,80грн.;

- у квітні 2001р. на суму 22137,60грн.;

- у жовтні 2001р. на суму 15275,62грн. (т.1, а.с.99-102), а всього в період з 01.02.2001р. по 31.10.2001р. Закритим акціонерним товариством "Калинівське БМУ-5" було виконано робіт по реконструкції під житло 1,2,3 блоків 9-ти поверхового гуртожитку Вінницького ВПУ №11, який знаходиться за адресою: м.Вінниця, Немирівське шосе, 80, на суму 68 334,57 грн., що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків від 10.09.2003р. та 06.10.2004р., підписаними представниками сторін (т.1, а.с.23, 59).

Після виконання та прийняття вказаних робіт сторони фактично припинили виконувати свої зобов'язання за контрактом (з генеральною угодою) і кожна сторона зазначає свої підстави для цього: позивач вважає, що припинення відносин відбулося через непередачу відповідачем проектно-кошторисної документації, а відповідач - через незалучення інвесторів та непроведення позивачем робіт.

Відповідно до статті 347 ЦК УРСР, що діяв на час укладення вказаних угод та виникнення спірних правовідносин, якщо підрядчик не приступає своєчасно до виконання договору або виконує роботу так повільно, що закінчення її в строк стає рівно неможливим, замовник вправі відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник вправі призначити підрядчикові відповідний строк для усунення недоліків, а при невиконанні підрядчиком цієї вимоги у визначений строк - відмовитися від договору або вимагати відшкодування збитків, або доручити виправлення роботи третій особі за рахунок підрядчика.

При наявності поважних причин замовник вправі в будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору, сплативши підрядчикові винагороду за виконану частину роботи і відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору, з зарахуванням того, що підрядчик зберіг внаслідок розірвання договору.

Але відповідач не подав суду будь-яких доказів, які б підтвердили, що позивач виконував роботи неналежним чином або надто повільно.

Проте, незважаючи на це, як стверджується матеріалами справи в період дії укладеного між сторонами контракту №2 (288) від 18.01.2001р. Вінницьким ВПУ №11 (Замовником) було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Грань" (Дольовиком) договір №7 від 18.12.2002р. (т.2, а.с.22-25), згідно п.п.1.2 та 1.5 якого Замовник доручає, а Дольовик приймає на себе обов'язки по виконанню загальних і спеціальних будівельно-монтажних та демонтажних робіт по реконструкції, технічному переоснащенню та оновленню, подальшому перетворенню приміщень в 9-ти поверховій будівлі, розташованій в м.Вінниці, Немирівське шосе, 80 і належній Замовнику, в окремі житлові квартири.

Згідно п.1.6 договору строк початку робіт - IV квартал 2002р., а строк закінчення робіт - IV квартал 2004р.

Після закінчення будівельно-монтажних та демонтажних робіт на об'єкті, приміщення, що перетворені в квартири, розподіляються між сторонами у відповідності з додатком №1 (п.1.7 договору).

Вказаний договір був виконаний сторонами, про що свідчить акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 28.01.2005р. (т.1, а.с.145-146) та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №334 від 24.02.2005р. "Про затвердження акту державної комісії про прийняття до експлуатації реконструйованих 2,3,4 блоків гуртожитку на Немирівському шосе, 80 в квартири для малосімейних" (т.1, а.с.147).

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що оскільки предмет вказаного договору №7 від 18.12.2002р. збігається з предметом контракту №2 (288) від 18.01.2001р. (з врахуванням генеральної угоди №02), укладеного відповідачем з позивачем, то з моменту укладання дорговору з ТОВ "Грань", тобто з 18.12.2002р., відповідач фактично в односторонньому порядку відмовився від договору, укладеного з ЗАТ "Калинівське БМУ №5", не оплативши останньому здійснені ним роботи, а тому, враховуючи наведені обставини та враховуючи умови п.7.3 контракту№2 (288) від 18.01.2001р., повинен розрахуватись з позивачем за виконаний обсяг робіт, виплатити неустойку і компенсувати збитки.

Й таке зобов'язання виникло у відповідача після 18.12.2002р. - дати укладення ним договору з іншою особою.

Згідно статті 161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 214 ЦК УРСР (статтею 625 ЦК України) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В даному випадку, збитки від інфляції нараховуються з 19.12.2002р. (наступний день після укладення договору №7 від 18.12.2002р.) по 22.09.2004р. (день подачі позову) та становлять  10043,20 грн.

Судова колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно визначив, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 68334,57 грн. боргу за фактично виконані роботи та інфляційних збитків у сумі 10043,20 грн. є обґрунтованими й підлягають задоволенню на підставі ст.ст.161,214,347 ЦК УРСР, а в частині стягнення пені у сумі 3685,85 грн. є безпідставними, враховуючи таке.

Згідно ст.ст.178 та 179 ЦК УРСР виконання зобов'язань може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), якою є визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Проте, статтею 180 цього ж Кодексу визначено, що угода про неустойку (штраф, пеню) повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку (штраф, пеню).

А отже, оскільки сторони у контракті №2 (288) від 18.01.2001р. не встановили умови про розмір неустойки за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на все наведене вище, доводи апеляційної скарги не є такими, що заслуговують на увагу та можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 19.01.2007р. у справі №13/347-04 залишити без змін, а апеляційну скаргу Вищого професійного училища №11 (м.Вінниця) - без задоволення.

2. Справу №13/347-04 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 примірника:

1- в справу,

2,3- сторонам,

4- в наряд