overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

06.03.07 р.                                                                              Справа № 31/451

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Макіївської ОДПІ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс-Сервіс і К” м. Макіївка

про стягнення податкового боргу у розмірі 133 841,2 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Ганушевич В.О. – довіреність № 178/10/10-113 від 10.01.07р.

Відповідач: не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Макіївська ОДПІ звернулась із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс-Сервіс і К” м. Макіївка про стягнення податкового боргу у розмірі 133 841,2 грн.

Представник позивача позовні вимоги  підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явилась, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, заперечення на позов не надав, до канцелярії суду повернувся поштовий конверт, направлений за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, з відміткою пошти про відсутність товариства за даною адресою.

Представник позивача заявив клопотання (вх.№ 02-41/9597 від 06.03.07р.) про надання строку до 09.04.07р. для встановлення керівних органів „ТОВ”Едельвейс-Сервіс і К” та з метою проведення звірення розрахунків з відповідачем та просить суд зупинити провадження по справі на цей строк.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до 09.04.07р.

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про надання строку до 09.04.07р. для встановлення керівних органів „ТОВ”Едельвейс-Сервіс і К” та з метою проведення звірення розрахунків з відповідачем та зупинення провадження у справі на цей строк.

Позивачу в строк до 09.04.07р. встановити фактичне місцезнаходження відповідача, його керівних органів та провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

Відповідачу в строк до 09.04.07р. виконати ухвали суду, надати заперечення на позов.

Зупинити провадження у справі № 31/451 до 09.04.07р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання 09.04.07р. о 10-00год. обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"12" червня 2007 р.                                                                               Справа № 3/65

За позовом Обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород

до Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів,                     м. Ужгород

про зобов’язання відповідача укласти угоду про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 31.10.2006 року та стягнення 4 963 грн. 48 коп., в тому числі 4 750 грн. 01 коп. заборгованості по оплаті за утримання майна та комунальних послуг та 213 грн. 47 коп. пені,

Суддя господарського суду – Мокану  В.В.

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Обласним комунальним підприємством „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород заявлено позов до Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Ужгород про зобов’язання відповідача укласти угоду про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 31.10.2006 року та стягнення 4 963 грн. 48 коп., в тому числі 4 750 грн. 01 коп. заборгованості по оплаті за утримання майна та комунальних послуг та 213 грн. 47 коп. пені.

Позивачем по справі суду подано клопотання № 139 від 05.06.2007 року по відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи неявку позивача та відповідача в судове засідання, неподання ними витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" липня 2007 р. на 10:40 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• проект угоди, про зобов’язання укласти яку заявлено позов;

• докази надіслання проекту відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                                Справа № 10/6007

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання  Холодній Л.В.,  за участю представників сторін:

позивача –відсутній,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства   з обмеженою відповідальністю “Цибулівський  цукровий завод”

до сільськогосподарського фермерського господарства „Зелена діброва”

про  стягнення 39555,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 39555,57 грн. заборгованості по розрахунках.

Позивач, двічі належно повідомлений про час і місце слухання судом справи, вимоги суду щодо забезпечення  участі свого представника у засіданні суду не виконав.

Нез”явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

За викладених обставин, згідно з п.5 ст. 81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                    В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.2007                                                                                                  Справа №  16/171

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                    спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до                               будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації,                  м. Ужгород

про                                відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва дахової котельні

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2007 р. о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2007 р.
Справа № 13/54

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом,  де:

позивач   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"  в особі Чернівецького району електричних мереж

відповідач Житлово-будівельний кооператив № 57

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - 35467,48 грн

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "13" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  3,телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати: звіти про використану електроенергію на підставі яких нараховано борг;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" травня 2007 р.
Справа № 16/102/07

м. Миколаїв

за позовом : Комунального підприємства „ Вознесенська друкарня”, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 4

до відповідача :   Кооперативу „ Тюльпан”, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібріка,1

про:  стягнення 54000,00  грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       Нікіфіров О.А. –керівник

Смелянець О.В., дов. № 2 від 12.09.2006 р.

Від  відповідача:  Гнатюк К.О., дов. б/№ від 10.04.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 18.05.2007 р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до такого: для вирішення справи по суті необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судову товарознавчу експертизу.

Враховуючи вищенаведене, згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження обставин господарської справи, суд вважає за доцільне призначити судову товарознавчу експертизу,  зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 79 ,86 ГПК України,  – СУД

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судову товарознавчу експертизу.

2. Доручити її проведення Регіональній Торгово –промисловій Палаті Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41), попередивши особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на  них обов'язків.

3.   На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає якість продукції Комунального підприємства „ Вознесенська друкарня” –рекламні буклети, наданому кооперативом „ Тюльпан” зразку?

4.  Судові витрати, що підлягають сплаті за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на відповідача.

5.  Зобов’язати відповідача сплатити рахунок експертизи та докази оплати надати суду.

6.  Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи, зразки ( в оригіналах).

7.   Провадження у справі зупинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  9/46/07

м.Миколаїв

Позивач:  ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

Відповідач: ПП „Вектор-Юг”, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 17, кв.56

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Михайленко О.В., дор. №55 від 09.06.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 17023,37грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. На адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з хворобою керівника підприємства.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.03.2007. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати позивача надати обґрунтовані пояснення по суті наданого відповідачем відзиву.

Зобов’язати відповідача надати пояснення, які саме документи позивачу необхідно було надати та яким пунктом договору це передбачено; надати докази повідомлення позивача про неможливість виконати зобов’язань за договором.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                    Справа № 7/48

Позивач: Державний комітет України з державного матеріального резерву, , вул. Пушкінська 28,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Мир" Прилуцького району, , пров. Перемоги, 5,Білорічиця,Прилуцький район, Чернігівська область,17526

Предмет спору: про стягнення заборгованості 12772,79 12772,79 грн.

Представники сторін:

від позивача: Головня М.А. довіреність № 2/6924 від 19.12.2006 представник

від відповідача: Козак І.Г.   голова ліквідаційної комісії

Заявлено позов про стягнення 12772,79 грн. заборгованості по невиконанню зобов'язання по поставці сільгосппродукції.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив.

Враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" квітня 2007 р.  об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: копію постанови Кабінету Міністрів України № 1161 від 27.07.1998 р.,документальне підтвердження  стягнення боргу грошовими коштами, документальне та законодавче  підтвердження реструктуризації боргу, оригінал та належне завірену копію акту звірки, договір та копію з нього  від 29.01.1999 р. № 25-2/386, належне зняту та завірену копію наряду № 41, уточнити банківські реквізити сторін,    забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача  забезпечити явку уповноваженого представника з належними доказами  повноважень.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.04.07 р.                                                                                            Справа № 5/70б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області

до боржника Приватного підприємства „Вікторія і К”, смт. Володарське (код ЄДР 24648027), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.04.07 року о 11:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати суду докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості з засновника підприємства.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

29
січня 2007 р.
Справа  № 5/20-А

За позовом Прокурора міста Мукачево в інтересах
держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Мукачево

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1292,63 грн. податкового
боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За
участю представників сторін:

від
позивача -Стасів Н.М., представник за дов.

від
відповідача -не з"явився

Участь
- Рошков О.В., ЦСВ облпрокуратури

Суть
спору: Прокурорм м.
Мукачево  заявлено позов в інтересах
держави в особі  Мукачівської ОДПІ про
стягнення з ПП ОСОБА_1 суми 1292,63 грн. податкового боргу.

Позивачем заявлено відмову  від позову, чурез повне погашення  відповідачем суми позовних вимог.

На підтвердженя факту погашення суми
позову, позивачем надано облікову картку платника.

Таким чином, як вбачається із
матеріалів справи, після звернення позивача з позовом, відповідач
погасив суму заборгованості перед бюджетом.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд
констатує відстуність спору між сторонами з приводу сплати 1292,63 грн.
заборгованості перед бюджетом, та відсутність неврегульованих питань з цього ж
приводу.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства через відстуність предмету спору.

Тому, керуючись
п.1 ч. 1 ст.157 КАС України

СУД УХВАЛИВ :

1.
Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 9/452-06

за позовом:Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", 03141, вул. Волгоградська, 9-а,  м. Київ

до:Державної податкової інспекції у м. Вінниці, 21027, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця

про визнання недійсним повідомлення-рішення від  02.09.2005р.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № /0 від 02.09.2005 р.

Враховуючи неявку представника відповідача, а також клопотання представника позивача щодо необхідності надання додаткових доказів, якими стверджуються  позовні вимоги, ухвалою суду від 26.12.2006р.  розгляд справи відкладено на подальший термін.

Проте у  даній справі у першому пункті резолютивної частини ухвали від 26 грудня 2006 р. допущено описку, а саме вказано «Розгляд справи відкласти на "21" січня 2007 р. о 12:00 год….», а необхідно: «Розгляд справи відкласти на "22" січня 2007 р. о 12:00 год….»

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Судове  засідання призначити  на  17.01.07 о  09:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1109.

2. Зобов"язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України з документами, що посвідчують особу.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                           Балтак О.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 2/29.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  «Техремпоставка», м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  2452 грн. 36 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Ясиненко Д.В., дов. від 12.06.06 б/н,

від відповідача – Рудковська І.В., дов. від 04.12.06 № 01-026-1930,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з поставлений металобрухт у сумі 2452 грн. 36 коп., згідно договору поставки від 15.12.05 № 015/2884/132/115-2005.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.02.07 № 026-4исх/07 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що відповідно до вимог п.2.2 укладеного договору позивач повинен забезпечити схоронність вантажу до вагів ст. Західна-сортувальна ВАТ «АМК». Відповідно до п.4.4 договору передбачена здійснення оплати отриманого товару на підстав рахунку-фактури, який оформлений відповідно до акту здачі-приймання. Вагону № 63774954 з металобрухтом, який прибув до станції мав відсутність укриття над 6 та 7 люками, про що був складений акт загальної форми. Відповідно до акту здачі-приймання від 18.07.06 фактично вага вантажу склала 16,13 тн. Таким чином кількість лому, який вказаний позивачем у рахунку-фактури не відповідає кількості лому у акти приймання-здачі, що свідчить про наявність недостачі металобрухту.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові пояснення, а тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.07 о 10  год. 40 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінал та належно завірену копію залізничної накладної на спірну відправку за вагоном № 63774954; належні докази здійснення вимог п. 2.2 укладеного з відповідачем договору поставки від 15.12.05 № 015/2884/132/115-2005.

4. Зобов’язати відповідача надати: документальне обґрунтування щодо виявленої недостачі металобрухту у вагоні 63774954, відповідно до вимог укладеного договору з позивачем; належні докази виклику представника позивача для здійснення приймання товару за кількістю.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр