overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  14/49/07

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва,54010,м.Миколаїв,вул.Морехдна 14,к.109

до відповідача Державне підприємство «Миколаївський лікеро-горілчаний завод», м. Миколаїв, пров.Корабелів,17

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Сало П.І. дов. № 1 від 27.12.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 56,17 грн. страхових внесків.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відзиву суду не надав. Ухвала від 30.01.2007 р. , яка надсилалась на адресу відповідача рекомендованою поштою до суду не повернулась.

За таких обставин, необхідно закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4. ст.121  КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 20.03.2007 р. о 10-15 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № П10/2491-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Управління комунальної власності міста
Виконкому Криворізької міськоїради , м. Кривий Ріг

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області
з позовом до  Управління комунальної
власності міста Виконкому Криворізької міської ради про  визнання
рішення НОМЕР_1 від 21.11.2006 року незаконним, що суперечить умовам
договору оренди НОМЕР_2 від 26.08.2005 року та не відповідає законодавству і
порушує права та охоронювані законом інтереси Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано
обставин , на яких ґрунтується позовна вимога до Управління  комунальної власності міста Виконкому
Криворізької міської ради , оскільки оспорюване Позивачем рішення НОМЕР_1 від
21.11.2006 року було  прийняте
Криворізькою міською радою, що підтверджується доданим до позовної заяви рішенням;

- порушення правил поєднання вимог.
Так , в одній позовній заяві заявлені вимоги до
Управління  комунальної власності
міста Виконкому Криворізької міської ради , а фактично Позивач просить суд
визнати незаконним рішення , прийняте міською радою, а не відповідачем.

Керуючись п.п.3,5 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжною
квитанцією НОМЕР_3 від 19.03.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа
№ 1/49.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,    м. Брянка Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об"єднання" в особі Серговської філії ТОВ "Луганське
енергетичне об"єднання" , м. Стаханов Луганської області

про
визнання неправомірними дій відповідача та зобов"язання поновити
електропостачання

в присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. від 11.10.06 НОМЕР_1;

від
відповідача -Прищепа І.Г., дов. від 04.01.07 № 44;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання неправомірними дій відповідача
по відключенню від електроенергії та зобов"язання відповідача негайно
поновити електропостачання об"акта позивача за адресою; АДРЕСА_1.

Відповідач у відзиві  на
позовну заяву проти вимог позивача заперечує з посиланням на законне
знеструмлення магазину позивача, поновлення електропостачання 26.01.07 після
сплати боргу споживачем, непідвідомчість справи господарському суду згідно ст.
12 ГПК України.

Позивачу слід надати нормативне обґрунтування вимоги про визнання
неправомірними дій відповідача з огляду на встановлені чинним господарським
законодавством способи захисту порушеного права.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.07, 11
год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати : позивача
-подати нормативне обґрунтування вимоги про визнання неправомірними дій
відповідача з огляду на встановлені чинним господарським законодавством способи
захисту порушеного права.

Явка  представників
сторін  в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                                            Справа №          3/64

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача: Обласного центру ранньої соціальної реабілітації дітей інвалідів "Кіровоградської обласної організації інвалідів";

про стягнення 14 615грн. 91 коп,.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111(ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"     Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  17.04.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 12.04.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими центр станом на теперішній час внесений до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати  сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 2/60
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 29.03.2007 р.
Рішення набрало чинності 10.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 29.03.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/86
за позовом: Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління, м.Маріуполь
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Тополіне
стягнення 3212,71 грн.
Суддя Донець О.Є.
СУТЬ СПРАВИ:
До господарського суду Донецької
області звернулось Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління, м.Маріуполь,
із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Тополіне, про  стягнення 3212,71 грн.
Як зазначено у позові, дана сума є
заборгованістю відповідача зі сплати послуг, пов"язаних з орендою
транспортного засобу.
Свої вимоги позивач обгрунтовує,
зокрема, посиланням на договір оренди транспортного засобу від 22.09.2000 р. та
на договір про надання послуг від 22.09.2000 р.
Відповідач позову не визнав,
звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними зазначених
Приймаючи до уваги, що зустрічні
позовні вимоги взаємно пов"язані з первісними, керуючись ст.ст.65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти зустрічну позовну заяву
для спільного розгляду з первісним позовом.
Розгляд зустрічного позову
призначити на 14:45 год.  15.05.07 року.
Засідання відбудеться у приміщенні
Зобов'язати позивача за зустрічним
позовом уточнити склад позовних вимог; надати суду обгрунтовані документально
письмові пояснення щодо підстав визнання недійсним договору про надання послуг
від 22.09.2000 р., копію пояснення направити відповідачу за зустрічним позовом,
докази направлення - надати  суду.
Зобов"язати позивача за
первісним позовом надати суду документи про обсяг наданих послуг; уточнити
правові підстави первісного позову; надати суду письмовий відзив щодо
зустрічного позову та письмові пояснення до нього.
Сторонам надати суду посвідчення на
Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.
Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).
Суддя
Надруковано 3 примірн.:
1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07
р.
Справа № 45/119пн

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька,
м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

45/119пн.

2. Судове засідання призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 414

3.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів (для огляду в судовому засіданні).

4.           Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

5.           Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

6.           Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача)
обов'язкова.

7.           Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя

І.О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
№ 43/58-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

на постанову
НТУ “Харківський політехнічний інститут”
Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 року

у справі за позовом
до

АК “Харківобленерго”
НТУ “Харківський політехнічний інститут”

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга НТУ “Харківський політехнічний інститут” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.03.2007р. о 1055 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 21/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Маріупольської митниці

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.06

у справі
№ 21/16

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Квазар ЛТД”

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1)          Маріупольської митниці
2)          Управління Державного казначейства у Донецькій області
3)          Відділення Державного казначейства у місті Маріуполі

Жовтнева міжрайонна Державна податкова інспекція
міста Маріуполь

про
стягнення 120 616,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1. Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Маріупольської митниці на постанову Донецького   апеляційного господарського суду  від 13.09.2006 року у справі №21/16  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.06.2007р. о 10 год.30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ 8/375-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Сумської обласної спілки
споживчих товариств

на ухвалу

господарського суду Сумської
області від 03.04.2007

у справі

№ 8/375-06

за позовом

Сумської обласної спілки
споживчих товариств

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 11113
ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарських судів можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою від 03.04.2007, місцевий господарський суд відхилив клопотання
позивача про призначення судової експертизи, заявленого останнім на підставі
ст. 22, 41 ГПК України.

З огляду на зазначене та
враховуючи, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не
передбачено можливості оскарження ухвал суду про задоволення чи відхилення
клопотань сторін, у тому числі і про призначення судової експертизи, колегія
суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У порушенні касаційного провадження
відмовити, а матеріали касаційної скарги Сумської обласної спілки споживчих
товариств б/н від 15.04.2007 повернути скаржнику.

Головуючий  суддя                                                                     В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.03.07 р.                                                                                 № 43/19-63

за позовом: Концерну “ТРІОН” м. Димитрів

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів

про стягнення основної заборгованості у сумі 87 160,28 грн., 3% річних у сумі  1 775,21 грн., пені у сумі 6 798,59 грн., індексу інфляції у сумі 5 360 грн. та затрат по виплаті суми претензії у сумі  50 022,95 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Концерн “ТРІОН” м. Димитрів, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів, про стягнення основної заборгованості у сумі 87 160,28 грн., 3% річних у сумі 1 775,21 грн., пені у сумі 6 798,59 грн., індексу інфляції у сумі 5 360 грн. та затрат по виплаті суми претензії у сумі  50 022,95 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

За вимогами п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України  “Про державне мито” та “Інструкції  про порядок обчислення та сплати державного мита”, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинний бути доданий оригінал платіжного доручення  про перерахування державного мита  з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України. Цей напис скріпляться першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення про сплату державного мита №169 від 01 березня 2007р. та № 228 від 22.03.2007р. на яких відсутні написи установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України та відсутні підписи посадових осіб, що не є належним доказом  сплати державного мита.

За приписом п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 4  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Концерну “ТРІОН” м. Димитрів, до відповідача -Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів, про стягнення основної заборгованості у сумі 87 160,28 грн., 3% річних у сумі 1 775,21 грн., пені у сумі 6 798,59 грн., індексу інфляції у сумі 5 360 грн. та затрат по виплаті суми претензії у сумі  50 022,95 грн., без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява на 24 аркушах, конверт.

Суддя                                                                                         Зубченко І.В.

Вик.. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – статзвітність.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                                           Справа№ 4/588-8/44

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув справу у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Віленд”, с.Петропавловська Борщагівка Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ЕРГО”, с.Малехів

про стягнення 20 304,72 грн.

за участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: Жаба О.І. - представник

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Віленд”, с.Петропавловська Борщагівка Київської області звернулось у суд із заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ЕРГО”, с.Малехів 20 304,72 грн. заборгованості за договором поставки, в т.ч. 17351,13 грн. –основного боргу, 1300,40 грн. –втрат від інфляції, 247,86 грн. –3% річних та 1405,33 грн. - пені

Провадження у справі порушено 27.03.2007 р. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.04.2007 р.

Представник позивача в судове засідання не викликався, однак направив на адресу суду  заяву за №84 від 02.04.2007 р. про відмову від позову у зв’язку із сплатою відповідачем у повному обсязі суми основного боргу та врегулюванням спору щодо застосування штрафних санкцій в позасудовому порядку. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, тому суд вважає за можливе її прийняти.

Враховуючи наведене, провадження у справі необхідно припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову ТзОВ „Торговий Дім „Віленд” від позову

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 6/174

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ № 56658/10-039 від 25.12.2006 року (далі ДПІ в м. Івано-Франківську)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2006 року

у справі № 6/174

за позовом: ДПІ в м. Івано-Франківську

до відповідача 1: Державного міського підприємства «ХХХ», м. Івано-Франківськ (далі ДМП «ХХХ», м. Івано-Франківськ)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», с. Коцюри (далі ТзОВ «ХХХ», с. Коцюри)

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 6/174 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на             11 год. 20 хв. 20.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.