Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Адміністративна                                                   Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-8/247-06                                           суддя – Моїсеєнко В.М.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Олійник В.Ф.

16  січня  2006 р.                                                                м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі –Крупі О.В.

за участю представників:

позивача – Турчин С.М.

відповідача – Лобазов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ (вх.№ 4459 С/2-5)

на постанову господарського суду  Сумської області від 12.10.2006 р. по адміністративній справі № АС-8/247-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”м. Суми

до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про скасування рішення та зобов’язаня вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2006 року Відкрите акціонерне товариство “Сумиобленерго” м. Суми (далі ВАТ «Сумиобленерго») звернулось в суд з позовом до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ (далі ДКЦПФР) про  визнання  протиправним та скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 9 лютого 2006 року №64, зобов'язати ДКЦПФР опублікувати повідомлення про визнання протиправним і скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 9 лютого 2006 року №64 в офіційних друкованих виданнях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, витребувати у відповідача протокол засідання №2 від 09.02.2006 року, до розгляду справи по суті забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення дії рішення відповідача від 09.02.2006 року №64 та заборонити посадовим особам ДКЦПФР  розглядати справу про правопорушення ВАТ «Сумиобленерго»на ринку цінних паперів, порушену  за  постановою уповноваженої  особи відповідача Табали  О.М.   від 29.09.2005 року.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.10.2006р. по адміністративній справі №АС-8/247-06 позов було задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №64 від 09.02.2006 року та зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку опублікувати повідомлення  про  визнання  протиправним  і  скасування  рішення  ДКЦПФР №64 від 09.02.2006 року в офіційних   друкованих   виданнях   Державної   комісії   з   цінних   паперів   та фондового ринку. Стягнуто з Державного бюджету м.Суми на користь ВАТ«Сумиобленерго»3,40 грн. судових витрат.

В апеляційній   скарзі Державної   комісії   з   цінних   паперів   та фондового ринку ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  висновки  суду  не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що 29.09.2005 року уповноваженою особою Державної   комісії   з   цінних   паперів   та фондового ринку Табала О.М. було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Сумиобленерго»та прийняла зазначену справу до свого провадження. Підставою для порушення справи стало укладення ВАТ «Сумиобленерго» договорів на  ведення  реєстру власників іменних цінних паперів з двома реєстраторами власників іменних цінних паперів:  з товариством  з  обмеженою  відповідальністю "Об'єднаний Фондовий Реєстратор" (договір N2  від  30.10.1998  року)   та   з   товариством   з   обмеженою відповідальністю  "Інтер-Сервіс-Реєстр"  (договір N 05/04 від 22.04.2004 року).

24.10.2005 року Державною  комісією   з   цінних   паперів   та фондового ринку було винесено постанову про зупинення провадження у справі  у відношенні ВАТ «Сумиобленерго», в зв'язку з необхідністю проведення додаткової перевірки, провадження у справі відновлено постановою відповідача від 27.04.2006 року, тобто, в період з 24.10.2005 року по 27.04.2006 року провадження у справі стосовно позивача не проводилося, так як було зупинено.

Судом першої інстанції також встановлено, що 09.02.2006 року відповідачем було винесено  рішення №64, яким було зупинено на термін 6 місяців кліринг та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів ВАТ«Сумиобленерго», заборонено ТОВ «Об'єднаний фондовий реєстратор»та ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр», які здійснюють ведення реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго», здійснювати операції щодо внесення до систем реєстрів власників іменних цінних паперів цього емітента змін про перехід права власності за наслідками договорів купівлі-продажу цінних паперів; заборонено кліринговому депозитарію ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»здійснювати кліринг за договорами купівлі-продажу щодо цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго».

Щодо зупинення клірингу та укладення договорів купівлі - продажу цінних паперів, в даному рішенні мається посилання на протокол засідання Комісії від 09.02.2006 року №2 та зазначено, що підставою для винесення рішення став факт укладення позивачем договорів на ведення реєстру власників іменних цінних паперів з двома реєстраторами - ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр»та ТОВ «Об'єднаний фондовий реєстратор», тобто, спірне рішення №64 від 09.02.2006 року було винесено по тих же підставах, що і справа про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення Державної   комісії   з   цінних   паперів та фондового ринку №64 від 09.02.2006 року безпосередньо пов'язано із справою, порушеною відповідачем 29.09.2005 року і зупиненою на підставі постанови ДКЦПФР про зупинення провадження  у справі від 24.10.2005р. Таким чином, провадження по справі про правопорушення позивача на ринку цінних паперів станом на 09.02.2006 року було зупинено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3.5, 3.6 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій»провадження у справі про правопорушення   законодавства на ринку цінних паперів зупиняється  у випадках:

- перебування на розгляді в Комісії,  в органах судової влади або  в  інших  державних  органах  іншої справи,  висновки за якою матимуть значення для результатів розгляду;

- необхідності  проведення  експертизи,  додаткової перевірки або отримання висновків спеціалістів;

- у  разі  відсутності інформації про місцезнаходження особи, щодо якої порушено справу.

Про зупинення   провадження  у  справі  уповноваженою  особою виноситься постанова про зупинення провадження.

Провадження  у  справі  відновлюється  після  з'ясування обставин, які спричинили його зупинення, про що уповноваженою особою виноситься постанова про відновлення провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення №64 від 09.02.2006 року було винесено відповідачем з порушеннями вимог Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»та інших законодавчих актів, так як відповідач зобов'язаний був спочатку поновити провадження у справі, а вже потім вчиняти по цій справі будь-які дії.

Згідно вимог п.4. ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує   названі документи та матеріали.

Суд своєю ухвалою від 05.05.2006 року витребував у відповідача протокол засідання Комісії від 09.02.2006 року №2, розгляд справи по клопотанню сторін неодноразово переносився, однак відповідач не подав витребуваного від нього протоколу № 2 від 09.02.2006 року.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач не довів у встановленому законом порядку правомірність свого рішення, отже, вимоги позивача є правомірними і суд задовольнив їх.

Позивач заперечував проти залучення ТОВ «Об'єднаний фондовий реєстратор»у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішенням відповідача від 09.02.2006 року № 64 не порушено права та інтереси ТОВ «Об'єднаний фондовий реєстратор», дане товариство не зазначило в своєму клопотанні, на які його права, інтереси та обов'язки перед відповідачем вплине рішення по справі № АС 8/247-06.

Представник відповідача залишив розгляд клопотання ТОВ «Об'єднаний фондовий реєстратор»про залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача на розсуд суду.

Оскільки підстави для залучення ТОВ «Об'єднаний фондовий реєстратор»в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були відсутні, тому клопотання ТОВ «Об'єднаний фондовий реєстратор»від 28.07.2006 року № 379 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи суд першої інстанції залишив без задоволення.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції повинна бути скасована і з підстав розгляду справи одноособовим складом суду, оскільки Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади.

Колегія суддів, виходячи із змісту положень статті 202 КАС України, приходить до висновку, що підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали є тільки таке порушення процесуального  права, призвело до неправильного вирішення справи.

Суд же першої інстанції всебічно та в повному обсязі з’ясував обставини справи, а тому прийняв обґрунтовану та законну постанову, з висновками якої погоджується колегія суддів і не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 12 жовтня 2006 року по адміністративній справі №АС-8/247-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу №АС-8/247-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді                                                               В. Олійник

Т. Кравець

О. Істоміна