ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.07 р.                                                                               Справа № 10/441

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Мироненко В. М.– довіреність;

від відповідача –  не з’явився;

за участю прокурора – Кілійчук Т. В. – посвідчення;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом  прокурора Будьонівського району м.Донецька в інтересах держави в особі комунального підприємства Донецької міської ради „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Шахерезада” м. Донецьк,

про стягнення 1489,84грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся прокурор Будьонівського району  м.Донецька в інтересах держави в особі комунального підприємства Донецької міської ради „Донецькміськводоканал” м. Донецьк,    з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Шахерезада” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 1 489,84грн. за договором на водопостачання і прийом господарсько-побутових стоків №1115/1 від 01.04.2004р. (далі – договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір на водопостачання і прийом господарсько-побутових стоків №1115/1 від 01.04.2004р., розрахунок заборгованості, акт виконаних робіт, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення № 5368215 з підписом про вручення уповноваженої особи відповідача.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали  справи,  додатково  представлені  позивачем документи,  заслухав його  пояснення,  суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір на водопостачання і прийом господарсько-побутових стоків №1115/1 від 01.04.2004р., згідно якого водоканал (позивач) зобов’язався відпускати споживачу (відповідачу) питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, а постачальник зобов’язався своєчасно сплачувати здійснені послуги.

Строк договору встановлений до 31.12.2004р. та згідно п. 3.3  був продовжений, оскільки сторонами не було заявлено  про припинення дії договору.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу „Ціни і порядок розрахунку” договору, сторони домовились про послуги постачання питної води та приймання господарсько-побутових стоків за тарифом 2,70 грн. за 1куб.м. без ПДВ, які відповідач зобов’язався оплачувати протягом триденного строку після отримання рахунку.

Позивачем були надані до суду розрахунок заборгованості та акт виконаних робіт  за  період  січень – жовтень  2006 р., що підписаний сторонами та скріплений печатками, що укладений у підтвердження надання позивачем послуг по постачанню питної води у розмірі 233 куб.м. та прийманню господарсько-побутових стоків у розмірі 233куб.м.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

В порушення умов договору та  вимог законодавства відповідачем не був у повному обсязі виконаний обов’язок за договором, у зв’язку з чим за період з січня 2006р. по жовтень 2006р. виник борг у сумі  1 489,84грн. за послуги подачі води та прийому господарсько-побутових стоків №1115/1 від 01.04.2004р.,  що  підтверджується  розрахунком  який надав  позивач.

Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  обґрунтовані, доведені належним чином  і  підлягають  задоволенню.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі ст. 526 Цивільного  кодексу  України, ст. 193 Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги прокурора Будьонівського району м.Донецька заявлені в інтересах держави в особі комунального підприємства Донецької міської ради „Донецькміськводоканал” м. Донецьк,    до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахерезада” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 489,84грн. за договором на водопостачання і прийом господарсько-побутових стоків №1115/1 від 01.04.2004р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахерезада” (83092, м. Донецьк, вул. Полоцька, 10, ) на користь комунального підприємства Донецької міської ради „Донецькміськводоканал” (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110, ) заборгованість в сумі 1 489,84грн. за договором на водопостачання і прийом господарсько-побутових стоків №1115/1 від 01.04.2004р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахерезада” (83092, м. Донецьк, вул. Полоцька, 10, ) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 102грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахерезада” (83092, м. Донецьк, вул. Полоцька, 10, ) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”  ( м. Київ, р/р 0001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ід. код 30045370 )  плату за надання послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.