overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа № 1/122

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" ,   м. Брянка - 5 Луганської області

до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 2316676 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.03.07 о 12 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях;  провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу,  оригінали договорів № 441Д/06 від 20.04.06, № 31Д/04-625/03 від 08.01.04, № 625/03 від 09.10.03   для огляду у засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.07
Справа №568-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

за позовом       Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка

до відповідача   Державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш»,

м. Шостка

про стягнення 975  грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також копії довідки про включення до ЄДРПОУ, про що свідчить акт господарського суду Сумської області від 25.01.2007р.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими документами повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява  на 2-х аркушах в трьох примірниках, додані документи на 6-ти аркушах та копія акту господарського суду Сумської області від 25.01.2007р. на 1-му арк.

СУДДЯ                                                                                                    В.І. КІЯШКО

Примітка: відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Кіяшко Віктор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.2007                                                                                                  Справа №  16/161

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгород П.С.Ю.”,               м. Ужгород

до                                Ужгородської митниці, м. Ужгород

про                                стягнення збитків в сумі 17255,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 13 червня 2007 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2007 р.
№ 46/417-06(52/04-06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Бакуліної С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Регіональна інвестиційна компанія”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від  11.12.2006 року

у справі
№46/417-06 господарського суду Харківської    області

за позовом
Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
ЗАТ “Регіональна інвестиційна компанія”

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ЗАТ “Регіональна інвестиційна компанія” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Регіональна інвестиційна компанія” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від  11.12.2006 року у справі №46/417-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 14.02.2007 о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/131-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 28.11.2006р. у справі № 05/131-64А, яка набрала законної сили 15.12.2006р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 15.12.09 р.
Суддя                                                                                                           С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07
Справа №13/125-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :      Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до  відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю « Артіка Полюс»

про стягнення 158,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.03.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2007 р.                                                   Справа №

Головуючий суддя Русняк В.С.

розглянувши матеріали

за позовом Прокуратура м.Ужгорода в інтересах держави

в особі: Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі,

м. Ужгород

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Ужгородський механічний завод", м. Ужгород

про: стягнення  2966,52  грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статі 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановиши, що позовну заяву подано без додерження вимог, встановлених ст. 106 КАС україни, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху , у який зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених п. 3 ст. 106 КАС України , а саме не подано довідки відповідача як підставу призначення пільгової пенсії, витяг з трудової книжки, докази про фактичну виплату пенсій (відомості вдділення звязку), належним чином завірені копії документів доданих до заяви, докази на підтвердження повноважень в.о. прокурора міста Ужгород .

Зазначені вище обставини не дають підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допушенні заявником порушення потребують виправлення.

На підставі викладного, керуючись ст. 108. абз. 1 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 Залишити позовну заяву без руху.

2 Зобов’язати позивача в строк до 04.06.2007 подати господарському суду: довідки відповідача як підставу призначення пільгової пенсії, витяг з трудової книжки, докази про фактичну виплату пенсій (відомості вдділення звязку), належним чином завірені копії документів доданих до заяви, докази на підтвердження повноважень в.о. прокурора міста Ужгород .

Суддя                                                                               В.С. Русняк

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Уразі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися  поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2007 р.                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою                               Прокурора Перечинського району в особі Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, м. Перечин

до Філії „Швейний цех в с. Раково кооперативу „Заря”, с. Раково Перечинського району

про стягнення заборгованості в сумі 41 914,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №336/07 від 19.03.07 подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Право на звернення до адміністративного (господарського) суду визначається відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України, тобто сторонами в адміністративному (господарському) суді можуть виступати тільки юридичні особи, фізичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності. Так як, відповідачем у справі є не юридична особа (підтверджено копією довідки з ЄДРПОУ №3326 від 30.12.03), то даний спір непідвідомчий адміністративному (господарському) суду.

В разі повторного звернення до суду необхідно уточнити (у вступній частині позовної заяви) щодо звернення прокурора з даним позовом. Оскільки, відповідно до ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому вказаним Кодексом та іншими законами. Прокурор може заявити позов в інтересах держави та самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовувати необхідність їх захисту, а також повинен вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Тобто, позов має бути заявлений Прокурором Перечинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, а не Прокурором Перечинського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі.

Керуючись ст.ст. 106, 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву на 3-х аркушах та додані до неї матеріали на 55 аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 32/103-07(10/236)

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “СК Петроліум”м.Одеса

До: Відповідача-1:Приватного підприємства “Технопромгруп” м.Дніпродзержинськ  Відповідача-2: Приватного підприємства “Данапріс-Тур” м.Дніпродзержинськ

Третя особа: Приватне підприємство “Горець” с.Лозуватка

Про: визнання недійсним договору

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ямковий В.І. ( дов. від 15.05.06 р.);

Від відповідача-1: не з"явився;

Від відповідача-2: не з"явився;

Третя особа: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить визнати не дійсним договір №25/09 від 25.09.03р. купівлі-продажу автозаправної станції.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.06 р., по справі №10/236  скасовано постанову ДАГС від 09.08.06р., та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.04р., а справу передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.07р. справу передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Не з'явились відповідачі-1,2 та третя особа; сторони не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.03.07р. о 10:40год.

2.Позивачу - надати позовні вимоги (з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 25.12.06р.);направити їх копії на адресу відповідачів -1,2 та третьої особи.

3.Відповідачам -1,2: надати відзив на позов.

4.Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.07                                                                      № 02-07/158

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши  матеріали

за позовом: Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

про  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області звернулася до господарського суду з позовною заявою від 18.04.2007 року № 11-69/1, яка містить вимоги до Світловодської міської ради наступного змісту: визнати право власності позивача на вбудоване приміщення в багатоквартирному будинку по вул. Приморській, 60 в м. Світловодську, Кіровоградської області, загальною площею 213,7 кв. м. в якому знаходиться районна державна дитяча бібліотека.

У відповідності до правил пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, додане позивачем платіжне доручення № 910 від 13.04.2007 року про сплату державного мита в сумі 1102,69 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи  такого змісту "Зараховано в доход бюджету _____ грн., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою  дати  виконання платіжного доручення.

Проте, всупереч вказаній нормі, позивачем подано копію платіжного доручення № 910 від 13.04.2007 року у якому відсутня частина необхідного напису.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що у позовній заяві повинно бути вказано причини подання позову в інтересах районної ради - самостійного суб'єкта цивільного права.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 18.04.2007 року № 11-69/1 та додані до неї документи всього на 25 аркушах, в тому числі меморіальний ордер № 4 від 18.01.2006 про сплату державного мита в сумі 1102,69 грн. та меморіальний ордер № 5 від 19.01.2006 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому  ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2007 р.                                                            Справа №          15/129

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства "Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс", м. Мала Виска, Маловисківського району

про стягнення 1020 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  05.06.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: письмову заяву про підтримання (не підтримання) позову; докази надсилання або вручення відповідачу примірників постанов № 06-КІ від 25.01.07р. та № 10-КІ від 08.02.07р.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград; Відкритого акціонерного товариства "Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс", м. Мала Виска, Маловисківського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 15 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  14/264/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 05.06.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
квітня 2007 р.
Справа № 40/358-06

вх. № 12206/4-40

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Суб*єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  1. Суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків 2. Суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, с. Південне

про визнання договору недійсним та стягнення 50000 грн. моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання договору про надання послуг
НОМЕР_1 від 15 липня 2004 року недійсним у зв*язку з його фіктивністю та про
стягнення з відповідачів в солідарному порядку 50000 грн. моральної шкоди.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і
час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився,
відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився,
відзив на позовну заяву суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не було надано
витребувані господарським судом документи, які мають суттєве значення для
вирішення справи по суті.

Згідно статтей 47-49 Господарського процесуального кодексу України
судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя