ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.                Справа № АС-52/396-06

вх. № 13638/4-52

Суддя господарського суду Харківської області Білоусова Я.О.

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача- Поддашкіна О.Ю. за дорученням б/н від 01.11.2006 року;

першого відповідача- не з"явився;

другого відповідача- Тітова Л.І. за дорученням №583 від 01.12.2006 року;

по справі за позовом  ПП "Хата", м. Харків

до  1. Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків; 2. Фонд Державного майна України, м. Харків;

про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання незаконним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Харківській області про відмову у включенні окремо розташованої нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею № 26,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Біологічна, 6, що знаходиться на балансі Основ"янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, до переліку об"єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, та зобов"язання  Фонду Державного майна України включити цю будівлю до переліку об”єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Представник позивача через канцелярію суду надав уточнений адміністративний  позов (вх.28269) в порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Уточненим адміністративним позовом просить вважати пункт 1 прохальної частини позову вважати викладеним у такій редакції: ”визнати незаконним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Харківській області №08-7208 від 14.07.2006 року про відмову у включенні окремо розташованої нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею № 26,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Біологічна, 6, що знаходиться на балансі Основ"янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, до переліку об"єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні".

У відповідності до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена заява приєднується до справи та розгляд справи продовжується з урахуванням заявлених уточнень.

Після оголошення представником позивача змісту уточнень, другий відповідач заявив про можливість продовження розгляду справи з урахуванням заявлених уточнень без оголошення перерви в зв”язку з зміною позивачем позовних вимог.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з”явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У відзиві наданому через канцелярію господарського суду (вх.№26634 від 11.12.2006 року) проти задоволення позову заперечує з підстав у ньому наведених. Зокрема зазначає про те, що він діяв у відповідності до вимог діючого законодавства та про те, що у жодному листі направленому ним на адресу позивача не йдеться про відмову в приватизації.

Представник другого відповідача в судовому засіданні заперечує проти висунутих позовних вимог з підстав наведених у відзиві. Зазначив про те, що лист РФ ФДМУ не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а спонукання до включення спірного об”єкта до Переліку об”єктів державної власності, що приватизується  шляхом проведення аукціону – є порушенням ст. 4 Закону України „Про власність”.

Суд вислухавши представників позивача, другого відповідача, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

19.04.2006р.    позивач   звернувся    до    РВ    ФДМУ    із    заявою    щодо включення окремо розташованої нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею № 26,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Біологічна, 6, що знаходиться на балансі Основ"янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, до переліку об"єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

19.04.2006р. РВ ФДМУ відповіло позивачу (заявнику) про  реєстрацію цієї заяви в РВ ФДМУ.

19.04.2006р. своїм листом № 08-3783 РВ ФДМУ звернулось до Міністерства транспорту та зв'язку України з проханням надати пропозиції з питання приватизації зазначеної будівлі.

19.06.2006 року листом №3998/16/10-06, Міністерство транспорту та зв'язку України, висловило свої заперечення першому відповідачу щодо приватизації вказаної будівлі в зв”язку з необхідністю використання її під контору прийомоздатчиків.

19.04.2006р. своїм листом № 08-3784 РВ ФДМУ звернулось до Основ”янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці з проханням висловити думку стосовно приватизації зазначеної будівлі.

Листом від 03.05.2006 року №794 Основ”янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці повідомило першого відповідача про неможливість приватизації означеної будівлі в зв”язку з тим, що це приміщення буде використовуватися для виробничих потреб.

12.05.2006р. РВ ФДМУ направило лист № 08-4386 до Харківської обласної державної адміністрації з проханням надати пропозиції щодо приватизації нежитлової будівлі площею 26,8 м2 у м. Харкові по вул. Біологічній, 6.

Листом від 08.06.2006 року №01-61/2789 Харківська обласна державна адміністрація повідомила першого відповідача про недоцільність приватизації означеної будівлі в зв”язку з тим, що це приміщення буде використовуватися для виробничих потреб.

Лист РВ ФДМУ про включення у перелік спірної будівлі був направлений до Фонду державного майна України 19.06.2006р. (вих. № 08-5619). 26.06.2006 року супровідним листом був донаправлений лист Міністерства транспорту та зв'язку України від 19.06.2006 року.

Листом від  06.07.2006 року №20-2-305 Фонд державного майна України повідомив РВ ФДМУ по Харківській області, що у відповідності до статті 5 Закону України „Про залізничний транспорт”, приватизація будівлі повинна здійснюватися  за погодженням з Міністерством транспорту України та Укрзалізницею.

Листом від 14.07.2006 року №08-7208 перший відповідач повідомив позивача, щодо зауважень  які надійшли від Фонду державного майна України на пропозиції РВ ФДМ України по Харківській області.

Суд розглянув вимоги заявленого адміністративного позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств”, Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Відповідно до положень частин 3,4 наведеної статті, включення об”єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині 1 статті здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації  чи покупців. Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву  про включення підприємства до одного з зазначених у цій статті переліків  об”єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до частини 5 цієї статті,  орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

-є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

-  не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з Інструктивним листом Фонду державного майна України від 17.07.2000р. № 10-20-8586, органи приватизації при формуванні переліків об'єктів державної власності групи "А", що підлягають приватизації, обов'язково вказують і додають лист-погодження (або відмови) органу управління балансоутримувача щодо погодження приватизації об'єкта, якщо балансоутримувач внесений до переліку об'єктів права державної власності, які заборонено до приватизації (графа 6 пояснень щодо складання переліків).

Згідно листа Фонду державного майна України від 19.10.2005 року №10-20-16696 „Додатково до інструктивного листа ФДМУ від 17.07.2000 №10-20-85-86” при формуванні переліків об”єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації, необхідно додавати пропозиції по кожному об”єкту Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 1 "Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України" (затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.94 № 412), регіональні відділення підпорядковані Фонду державного майна України, тому не виконувати його вказівок, які викладені у листах, не має права.

Враховуючи зміст абз. 1 ч. 5 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" абз. 1 ч. 1 цієї ж норми, орган приватизації повідомляє заявника про результати розгляду заяви не пізніше як через місяць з дня подання заяви.

При цьому повідомляє той орган, який включає майно до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Протягом квітня - червня 2006 року РВ ФДМУ інформувало заявника (ПП "Хата") про направлення відповідних запитів до Харківської обласної державної адміністрації, Міністерства транспорту та зв'язку України, балансоутримувача після чого перший відповідач направив Фонду державного майна України пропозицію щодо включення об”єкта до переліку об”єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні разом з наведеними листами-погодженнями (відмовами).

Лист РВ ФДМУ по Харківській області №08-7208 від 14.07.2006 року, який позивач визначив як Рішення про відмову у включенні окремо розташованої нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею № 26,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Біологічна, 6, що знаходиться на балансі Основ"янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, до переліку об"єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, не може бути кваліфіковане судом як таке виходячи з наступного.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Лист РВ ФДМУ по Харківській області №08-7208 від 14.07.2006 року, не містить наведених характеристик та носить суто інформативний характер, щодо  зауважень які надійшли на його пропозиції з боку Фонду державного майна України.

Слід зазначити, що посилання позивача на недотримання відповідачем строків розгляду заяви, встановлених статтею 7  Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава для визнання рішення незаконним, оскільки оскаржуються не дії чи бездіяльність відповідача, а саме рішення від конкретної дати та за конкретним номером

Зважаючи на наведене РВ ФДМУ по Харківській області не приймалося рішення №08-7208 від 14.07.2006 року про відмову у включенні окремо розташованої нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею № 26,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Біологічна, 6, що знаходиться на балансі Основ"янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, до переліку об"єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, лист  №08-7208 від 14.07.2006 року не може бути кваліфіковано як таке і крім того оскаржуваний лист (рішення) за своїм змістом не містить у собі відмови, а носить суто інформативний характер, щодо  зауважень які надійшли на його пропозиції з боку Фонду державного майна України.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині задоволення позовних вимог до першого відповідача.

Стосовно зобов"язання  Фонду Державного майна України включити цю будівлю до переліку об”єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини 5 статті 5 Закону України „Про залізничний транспорт”, приватизація цілісних майнових комплексів, підприємств і структурних підрозділів, не пов”язаних з діяльністю залізниць, окремих інвентарних об”єктів та об”єктів незавершеного будівництва, що належать залізницям та підприємствам залізничного транспорту загального користування, здійснюється за погодженням з Міністерством транспорту України та Укрзалізницею відповідно до чинного законодавства України з питань приватизації.

Згідно зі змістом частини 2 статті 1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств". До  відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цих Законом, застосовується Закон України" Про приватизацію майна державних підприємств".

У відповідності до статті 3 Закону України "Про приватизацію державного майна", законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

Зважаючи на наведене суд вважає, що стаття 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" також відноситься до законодавства з питань приватизації, оскільки регулює приватизаційні відносини.

Зважаючи на відсутність погодження на приватизацію спірного майна  від Міністерства транспорта України та Укрзалізниці, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами наведеними раніше, суд вважає позовні вимоги позивача, щодо зобов”язання Фонду Державного майна України включити окремо розташовану нежитлову одноповерхову будівлі загальною площею № 26,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Біологічна, 6, що знаходиться на балансі Основ"янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, до переліку об"єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, незаконними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями   158, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обов”язки,  мають право оскаржити в апеляційному порядку цю постанову суду.

Особи визначені статтею 185 КАС України можуть  подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Обґрунтування мотивів оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова  складена у повному обсязі 15.01. 2007  року.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.