ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                   Справа № 35/59-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Швець Андрій Русланович, довіреність №01-54  від 01.02.07,  представник;

від відповідача:

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

закритого  акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Київ в особі дніпропетровського територіального управління - відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Дніпропетровськ

на рішення
від   12.03.07р.

господарського суду
Дніпропетровської  області

у справі
№ 35/59-07

за  позовом
закритого  акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Київ в особі дніпропетровського територіального управління - відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Дніпропетровськ

до

закритого  акціонерного товариства ”Агрофірма ”Дніпро” смт.Ювілейне, Дніпропетровської області

про
стягнення  6892 грн.78 коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 12.03.2007р. у справі № 35/59-07 ( суддя Широбокова Л.П.) частково задоволено вимоги закритого  акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Київ в особі дніпропетровського територіального управління - відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Дніпропетровськ, стягнуто з закритого  акціонерного товариства ”Агрофірма ”Дніпро” смт.Ювілейне, Дніпропетровської області  231грн. 53коп. боргу, 1998 грн. 38 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Закрите  акціонерне товариство"Український мобільний зв"язок" м.Київ в особі дніпропетровського територіального управління - відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення суду, просить його змінити, позов задовольнити у повному обсязі.  Заявник скарги вважає, що судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, у суда були відсутні  підстави для зменшення  підлягаючих стягненню штрафних санкцій.

Закрите акціонерне товариство ”Агрофірма”Дніпро” смт.Ювілейне, Дніпропетровської області відзив на апеляційну скаргу не надало, його представник у судове засідання не з’явився. Ухвала надіслана на юридичну адресу відповідача повернулась з відміткою відділення зв’язку про те, що дане підприємство на території смт.Ювілейне не знаходиться. Відповідно до довідки  Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 08.08.2006року №22/12-484  місцезнаходження відповідача - смт.Ювілейне, вул.Теплична,27, за даною адресою  і були направлені ухвали суду. Але відповідач змінивши своє місцезнаходження не повідомив позивача та орган реєстрації про це у встановленому порядку. Таким чином позивач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між  закритим акціонерним товариством  “Український мобільний зв"язок" м.Київ в особі дніпропетровського територіального управління - відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Дніпропетровськ та закритим акціонерним товариством “ Агрофірма” Дніпро” смт.Ювілейне укладено договори №№ 2139477, 2139517, 2139531, 2139556, 2139559 від 14.03.2005року про надання послуг мобільного зв’язку та підписано додаткові угоди до вказаних договорів. Відкрито особовий рахунок №1.10242971.

Відповідно до умов договорів позивачем надавались відповідачу послуги мобільного зв’язку, що підтверджується матеріалами справи у тому числі звітом про баланс  особистого рахунку абонента, рахунками на оплату.

Відповідно до п.3 2 договорів  розрахунки за надані послуги повинні здійснюватись у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі  неотримання  рахунків до 15 числа наступного за розрахунковим відповідач зобов’язаний звернутися до інформаційного центру UMC для отримання інформації відносно  подальших розрахунків.

Відповідачем рахунки за період з 01.09.05р. по 01.01.06р. не сплачено. У жовтні 2005р. позивачем надіслано відповідачу повідомлення № Д1.10242971 від 17.10.05р.  про те, що надання послуг буде призупинено, а в разі несплати заборгованості відповідач буде  відключений від мережі радіотелефонного зв’язку. Заборгованість відповідачем  сплачена не була.

Відповідно до п.5.2 договорів їх дія припиняється якщо Абонент має  неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після  направлення йому  письмового попередження. Позивачем  надання послуг зв’язку припинено з вини відповідача –28.01.06р. тобто за 365 днів до закінчення строку дії договору.

Пунктом 1.4 додаткової угоди передбачено, що  при  достроковому припиненні основного договору з ініціативи позивача у випадку невиконання Абонентом  прийнятих на себе зобов’язань згідно основного договору( включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв’язку) Абонент  сплачує штраф в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Сторонами встановлено строк позовної давності для стягнення цієї санкції в три роки.

Загальна сума штрафу складає :3,65 грн. х 365 днів х 5 договорів = 6661 грн. 25 коп.

Згідно статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий  стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції правомірно  застосовано вказану норму Господарського кодексу України. При цьому судом обґрунтовано було враховано, що відповідач півроку  користувався послугами зв’язку; сума боргу відповідача за надані йому послуги є незначною; нарахована  сума штрафу значно перевищує розмір боргу. Крім того позивачем  не наведено які збитки йому спричинено, тим, що відповідач достроково відмовився від користування послугами зв’язку.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів підстав для зміни чи скасування  оскаржуваного рішення суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.99,101, 103,105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від     12.03.07р. у справі № 35/59-07- залишити без змін.

Апеляційну скаргу  закритого  акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Київ в особі дніпропетровського територіального управління - відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства"Український мобільний зв"язок" м.Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                 В.В.Прудніков

Суддя                                                                                       І.М.Герасименко

Суддя                                                                                         Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді                                       Т.В.Виноградча

15.05.07р.