overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

23.04.2007 р.                                                  справа № 10/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В., розглянув справу № 10/18 від 05.02.2007 року

за заявою кредитора –  закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія цього банку, м. Кіровоград,

до боржника – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Васіно і К”, (далі – СТОВ “Васіно і К”), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Первозванівка,

про порушення справи про банкрутство,

Представники сторін:

від кредитора - не з'явилися ;

від боржника - не викликалися ;

В судовому засіданні 27.02.2007 року оголошувалась перерва до 03.04.2007 року та в судовому засіданні 03.04.2007 року  оголошувалась перерва  до 23.04.2007 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від  05.02.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство  боржника  СТОВ “Васіно і К”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін необхідні документи (докази).

Ухвалою від 27.02.2007 року розгляд справи відкладено до 03.04.2007 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 ст. Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з неподанням боржником витребуваних документів та відсутністю в матеріалах справи доказів одержання ухвали від 05.02.2007 року про порушення провадження у справі про банкрутство.

До господарського суду 20.04.2006 року надійшло клопотання № Р.26.14.6.0.0./5-209 від 20.04.2007 року  ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення участі в судовому засіданні  повноважного представника.

Крім того, у суду виникла необхідність витребувати від кредитора додаткові докази, необхідні для розгляду справи.

За таких обставин, на підставі п. 1, 3 ч. 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.     Розгляд справи вiдкласти до  10.05.2007 року на 17 год. 00 хв.

2.    Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.    Зобов’язати кредитора до засідання суду не пізніше 07.05.2007 року подати: письмову інформацію про результати розгляду господарським судом заяв кредитора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду про надання відстрочки по справах № 17/178 та 17/179.

4.      Явка представника кредитора у засідання суду  обов'язкова.

5.      Копії ухвали направити кредитору,   боржнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2007 р.           Справа № 8/25-07

за позовом:ВАТ "Гніванський завод спецзалізлбетону " (вул. Промислова, 3 м. Гнівань, Вінницької області)

до:КП "Гніваньжитлокомунгосп" (вул. Петровського , 2, м. Гнівань, Вінницької області , 23310)

про стягнення 70902,21 грн. заборгованості

Голова суду                                       М.М.Баранов

ВСТАНОВИВ:

В  провадженні судді Мельника І.Ю. знаходиться справа № 8/25-07 порушена за позовом ВАТ "Гніванський завод спецзалізлбетону " (вул. Промислова, 3 м. Гнівань, Вінницької області)  до КП "Гніваньжитлокомунгосп" (вул. Петровського , 2, м. Гнівань, Вінницької області , 23310)  про стягнення 70902,21 грн. заборгованості.

06.02.07 року надійшла заява судді  Мельника І.Ю. про продовження терміну розгляду справи, яка мотивована необхідністю надання  сторонами матеріалів , які вимагались ухвалою суду від 08.12.06 року  та  повторним викликом в судове засідання керівників сторін, а також  збігом терміну розгляду справи 08.02.07 року.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що за викладених в ній обставин, термін розгляду справи  підлягає продовженню відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін вирішення спору у справі №  8/25-07 на  один місяць .

Голова суду                                           Баранов М.М.

- до 13 березня 2007 р. (включно).

Голова суду                                                                                    М.М.Баранов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №6/6-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І., розглянувши
матеріали справи за заявою

за
заявою кредитора -  Закритого
акціонерного товариства «Демпург- А» в особі ліквідатора ОСОБА_1

до
боржника -  Відкритого акціонерного
товариства «Сумишинопереробка» (м.Суми, вул.Прикордонна, 47,  ід. код 31162645)

-
про визнання  банкрутом,

Представники:

Від
кредитора: ОСОБА_2

Від
банкрута:  не з»явився

Ліквідатор:
не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.
Суми  до боржника -Відкритого
акціонерного товариства “Сумишинопереробка”із заявою про визнання грошових
вимог у розмірі 3311 грн. 96 коп.

Ухвалою
Господарського суду Сумської області розгляд вказаної заяви призначено в судове
засідання на 24.05.2007 року.

Представник
банкрута та ліквідатор в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд
неповідомили. Враховуючи даний факт суд вважає, що розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 77 Господарського процесуального Кодексу
України,  суд

У
Х В А Л И В:

1.Розгляд
заяви кредитора- Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.
Суми  до боржника -Відкритого
акціонерного товариства “Сумишинопереробка”із заявою про визнання грошових
вимог у розмірі 3311 грн. 96 коп. відкласти на 10-20 год. 18.06.07р.

2.Ухвалу
надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №

за позовом                  Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до  відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Вуйко”, с. Поляна, Свалявський район

про                                стягнення податкового боргу в сумі 2157,06 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Ковач Т.І. –старший державний податковий інспектор (дов. від 25.01.07 №12/9/10)

від відповідача –  Білей  В.Ю. –керівник

на стадії  підготовчого провадження:

-            вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмові заперечення не подав, але усно повідомив, що в цілому проти позову заперечень не має. Водночас просить відкласти розгляд справи.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника відповідача, яка братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

о  год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.03.07                                                                                 Справа № 13/205.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши заяву Державної виконавчої служби в Артемівському районі міста Луганська, про відстрочення виконання рішення,  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лугенергомонтаж” с. Ювілейне м. Луганськ

до відкритого акціонерного  товариства трест “Луганськвуглеавтоматика” м. Луганськ

про стягнення 18025 грн. 55 коп.

Без виклику сторін

Рішенням господарського суду Луганської області від08.06.2006року  по справі № 13/205   позов задоволено  частково,а саме: 2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Луганськвуглеавтоматика” м. Луганськ, Ленінський район, вул. Радянська 40 ідентифікаційний код 00181870 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Лугенергомонтаж” м. Луганськ, с. Ювілейне, кв. Шахтарський б. 12, кв. 52 ідентифікаційний код 32138655 кошти в сумі 16 525 грн. 55 коп., державне мито у сумі –165 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108 грн. 18 коп.;3. В решті вимог відмовити;  4. Повернути  товариству з обмеженою відповідальністю “Лугенергомонтаж” м. Луганськ, с. Ювілейне, кв. Шахтарський б. 12, кв. 52 ідентифікаційний код 32138655 з державного бюджету надмірне сплачене за платіжним дорученням № 69 від 29.03.2006 р. державне мито в сумі 5 грн. 00 коп.

Державна виконавча служба в Артемівському районі міста Луганська, звернулась з заявою від 01.03.2007р. за №31П  та просить суд відстрочити  виконання рішення по справі № 13/205 до 01.09.2007року

Розглянувши заяву, суд вважає необхідним прийняти його до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви на 19.03.2007р. на 12  год.40  хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2.  Зобов’язати позивача – надати пояснення на заяву Державної виконавчої служби в Артемівському районі міста Луганська;

3. Зобов’язати відповідача –надати пояснення на заяву Державної виконавчої служби в Артемівському районі міста Луганська;документальне обґрунтування щодо заявленої вимоги про відстрочку виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання відповідачем рішення або роблять його неможливим в строк встановлений судом.

4.   Зобов’язати Державну виконавчу службу в Артемівському районі міста Луганська- надати документальне обґрунтування щодо заявленої вимоги про відстрочку виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання відповідачем рішення або роблять його неможливим в строк встановлений судом.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                      А.В.Бабаян
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.04.07                                                                                 Справа № 13/465(16/31).

Суддя Яресько Б.В., розглянувши  клопотання відповідача про затвердження мирової угоди

за позовом Казенного науково-виробничого підприємства “КВАРСИТ”, м. Костянтинівка Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПЛЕР”,  м. Стаханов Луганської області

про стягнення  510000 грн. 00 коп.,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням     господарського     суду    Луганської   області   від 30.10.2006р.   позов

Казеного науково-виробничого підприємства „Кварсит” задоволено  частково, стягнуто  з товариства з обмеженою відповідальністю „Ремплер” Луганська область, м. Стаханов, пр-т Леніна 63а к. 57 ідентифікаційний код 32220503 на користь Казеного науково-виробничого підприємства „Кварсит” Донецька область, м. Констянтинівка, вул. Шмідта 20, ідентифікаційний код 25604710 борг в сумі  230 000 грн. 00 коп., штрафні санкції в сумі 210 000 грн. 00 коп., державне мито у сумі –5000 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115 грн. 68 коп.,    в задоволені позову в частині стягнення 10 000 грн. 00 коп. відмовлено,  в решті вимог припинено.

Від відповідача –Товариства з обмеженою відповідальнітсю «Ремплер» надійшла заява  від 11.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди, в якій просить  затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити  на   10.05.2007р.  на  12 год. 50 хв. каб. № 304

3.          Копію даної ухвали надіслати Державній виконавчій службі м. Стаханів Луганської області для відома.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  5/160/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 28.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.04.2007 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа №  10/186/07

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області ( 57400, смт.Березанка, вул. Леніна,41) в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017,м.Миколаїв, пр-т Леніна,93)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Березанський агропостач” (57412, Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул. Енгельса,24)

Про: стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 2056,81 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костирко О.С., дов. № 156/07-10 від 26.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 25.04.2007р. справа № 10/186/07, яка знаходилась у провадженні судді Горобченко Д.М. передана для подальшого розгляду судді Фролову В.Д.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.04.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/186/07 до свого провадження.

2.          Розгляд справи відкласти на  04.06.2007 р. о 11 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати позивача та прокурора вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 16.05.2007 р. про розгляд справи.

4.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2007 р.

5.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

6.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                               Справа  № 8/64

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення заборгованість на суму 1 512,31 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Савчур Н.Ф. –провідний спеціаліст-юрист, доручення від 10.01.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Прокурором подано клопотання №893 вих. 07 від 03.04.07 про відкликання позовної заяви, у зв’язку з доопрацюванням. Представник УПФ в Берегівському районі проти клопотання, заявленого прокурором не заперечує.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку           п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.04.07р.

Справа № А23/211

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Кобос", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекціїї у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасуання податкових повідомлень- рішень № /0/21890 від 22.11.06, № /1/23262 від 08.12.06,  № /0/21889 від 22.11.06, № /1/23261 від 08.12.06

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.05.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.07
Справа №4503-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М. С., розглянувшиматеріали за позовом відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю “ЮМОЛ” про стягнення 133 грн. 42 коп. -

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано  всіх додатків , які перераховані в позовній заяві, зокрема  відсутні документи, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  документ, що підтверджує направлення копії позовної заяви відповідачеві, копія договору № 12-0004788-38 від 19.10.04 року, акт виконаних робіт, розрахунок дебіторської заборгованості, розрахунок пені, копії документів, що засвідчують статус відділу Державної служби  охорон при УМВС України в Сумській області як юридичної особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.6 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах, акт господарського суду Сумської області від 21.05.07 року.

СУДДЯ                                                                                     М. С. ЛУЩИК

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  14/257/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 05.06.2007 р. о 10-30 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя