АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007
№ 13/601

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Зеленіна  В.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача - Карпінський С.В. (довір.
№17057-1/14 від 21.12.06);

Від відповідача -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі
Гарант"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
20.12.2006

у справі № 13/601

за позовом                               Відкритого
акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в
особі Київської дирекції страхування "Гарант-АВТО-Сіті"

до                                                   Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 9030,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
20.12.2006 припинено провадження у справі №13/601.

Ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що належним відповідачем у справі  є фізична особа громадянин ОСОБА_1, а не
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, тому спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати ухвалу Господарського суду міста
Києва від 20 грудня 2006.

В апеляційній скарзі  позивач вказує на те, що  Господарський процесуальний кодекс України
встановлює однаковий правовий режим  як
для громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без утворення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, так і для підприємств, установ та організацій, а
також інших юридичних осіб. Суб'єктний склад сторін у справі  повністю відповідає вимогам  Господарського процесуального кодексу
України: сторонами у даній справі є юридична особа та фізична особа -
підприємець.

Апеляційна скарга подається від імені
ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”, а не ВАТ УСК „Гарант-Авто”, оскільки  у зв'язку з рішенням загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
„Гарант-Авто”найменування зазначеної юридичної особи  змінено на Відкрите акціонерне товариство
„Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”. Вказані обставини
підтверджуються витягом з статуту та свідоцтвом про реєстрацію позивача. Також
змінено  найменування відокремленого
структурного підрозділу позивача - Київської дирекції страхування
„Гарант-Авто-Сіті”. Нове найменування зазначеного підрозділу - Київська філія
„Сіті”, що підтверджується положенням про Київську філію „Сіті” ВАТ „УСК
„Дженералі Гарант” та довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду міста Києва
звернулось Відкрите акціонерне товариство
„Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Київської філії
„Сіті” ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Статтею 21 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені
у ст.1 цього Кодексу.

Відповідно до  ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Київський апеляційний господарський
суд зазначає таке, оскільки із довідки Управління Державної Автомобільної
Інспекції ГУ МВС від 02.02.06 вбачається, що власником автомобіля Фольксваген
Пасат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є фізична особа громадянин
ОСОБА_1, а відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку,  отже
відповідачем по справі, є саме
фізична особа громадянин Овчаренко
Леонід Григорович.

Доводи позивача, як в позовній заяві
так і  в апеляційній скарзі, що на момент
ДТП власником автомобіля Фольксваген
Пасат,  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, був ОСОБА_1, який є фізичною особою - підприємцем  не заслуговують на увагу, оскільки такі не
ґрунтуються на матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.12.2006 по даній
справі відповідає вимогам чинного законодавста, фактичним обставинам і
матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”   на ухвалу господарського суду міста Києва
від 20.12.2006 у справі №13/601  залишити
без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста
Києва від 20.12.2006 у справі                       №13/601  залишити без змін.

3.Матеріали справи № 13/601  повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді
Зеленін  В.О.

Синиця  О.Ф.

28.02.07 (відправлено)