ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" березня 2007 р.  12 год. 05 хв.
Справа  № 13/28-07-670А

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Швидкій В.Г. розглянув справу № 13/28-07-670А за позовом “Компанія  АСК”  у  вигляді  ТОВ  м.  Одеса   до  відповідача  ДПІ  у  Біляївському  районі  Одеської області  про  скасування  рішень

Представники  сторін:

від позивача      Тарнакоп  В.І.

від відповідача  Горюхін Р.В.

По  справі  оголошена  перерва  до  22.03.2007р.  згідно  зі  ст. 150  КАС  України.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від  27.09.2006р.  №№  /0,  /0  ДПІ  у  Біляївському  районі  Одеської області.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що рішення прийнято у відповідності  до  чинного  законодавства.

Беручи до уваги, що:

ДПА в Одеській області проведена перевірка залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Арциз, на розі вулиць Орджонікідзе –К. Маркса, що належить Біляївській  філії “Компанія АСК” у вигляді ТОВ, що є структурним підрозділом позивача, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, про що складений акт від 11.09.2006р. № 017/906/23. За результатами перевірки до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 7500грн. за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-Ш  (зі змінами та доп.), Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. № 98/96-ВР (зі змінами та доп.), про що ДПІ у Біляївському районі Одеської області прийнято рішення від 27.09.2006р. №№ /0, / 0. Позивач з вищевказаними рішеннями ДПІ не погодився, мотивуючи тим, що рішення  прийнято з порушенням чинного законодавства, у зв’язку з чим просить їх скасувати.

Із матеріалів справи убачається, що застосування штрафних санкцій у сумі 7500 грн.   здійснено  відповідачем  у  зв’язку  з  порушенням  позивачем  п. 13  ст. 3  Закону  України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-Ш (зі змінами та доп.), ст. 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. № 98/96-ВР (зі змінами та доп.), а саме: позивачем не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (невідповідність складає 730 грн.), порушено порядок використання торгових  патентів.

Згідно з п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у  сфері  торгівлі, громадського  харчування  та  послуг”  від  01.06.2000р.  №  1776-Ш (зі змінами та доповненнями) суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За порушення вимог п. 13 ст. 3 вищевказаного Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського  харчування  та  послуг” від 01.06.2000р. № 1776-Ш у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст. 22 зазначеного Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”).

Враховуючи  наведене,  а  також  те,  що  позивачем  порушені  вимоги  п. 13  ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-Ш (зі змінами та доп.), що підтверджується актом перевірки від 11.09.2006р., описом наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, від 11.09.2006р., відповідачем правомірно застосовані до позивача штрафні санкції  у  сумі  3650 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. № 98/96-ВР (зі змінами та доповненнями) торговий патент повинен бути розміщений: ... у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: ... за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць (ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону України від 23.03.1996р. №  98/96-ВР).

Враховуючи, що на момент проведення перевірки в залі гральних автоматів були розміщені копії 11 торгових патентів, не засвідчені нотаріально, що підтверджується актом перевірки від 11.09.2006р., а також що не заперечує і позивач,  ДПІ  правомірно застосовані до позивача штрафні санкції у сумі  3850 грн.

Посилання позивача на те, що перевірка проведена ДПА в Одеській області з порушенням вимог чинного законодавства, судом до уваги не прийняті, тому що зазначене не підтверджується  матеріалами  справи.

Зважаючи на вищевикладене,  підстав  для  задоволення  заявлених  вимог  немає.

Керуючись  ч. 3 ст. 160,  ст.ст. 161-163  КАС  України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

У  позові  відмовити.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 30.03.2007р.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.