overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №10/78-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву від
17.05.2007р. № б/н приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення від
26.02.2007 р. за нововиявленими обставинами господарського суду Сумської
області  по справі № 10/78-07 за
позовом  приватного підприємця
ОСОБА_1  Харківської області до
відповідача центральної районної аптеки №10 в особі ліквідатора ОСОБА_2
смт.Л.Долина про визнання договору дійсним, визнав пред'явлені матеріали
достатніми для прийому заяви про перегляд рішення за ново виявленими
обставинами до розгляду.

Керуючись
ст. 112-114  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про перегляд
рішення господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами на
31.05..2007 р. на 12 год. 00 хв. в
приміщенні господарського  суду
Сумської області за адресою: проспект
Шевченко, 18/1, м. Суми, каб. 306.

2.          Зобов'язати  сторін подати пояснення щодо заяви про
перегляд рішення за  нововиявленими
обставинами.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду  справа
може бути розглянута без їх участі.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати до суду
витребувані документи не пізніше ніж   за
три дні до судового засідання.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/123-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард" , ,  (с. Осична, Оратівський район, Вінницька область)

до:  Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод , ,  (вул. Суворова, 68, смт. Оратів, Вінницька область)

про стягнення 19898 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" червня 2007 р. о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 08.06.07р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод за № 10/108-07, яку порушено 02.04.07р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007                                                                                           № 30/106

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:                                          Алданової  С.О.

Борисенко  І.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Корчагін М.П. – (дов. № б/н від 17.05.2007р.)

Каленіченко С.Г. – керівник предстаництва

від відповідача -1)          не з’явились

2)          Хижняк І.О. – (дов. № 02-14/594 від 15.11.2006р.)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з"явилсиь

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) не з"явилсиь

2) не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна акціонерна компанія  "Хліб України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.02.2007

у справі № 30/106 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Фірма "Ф.Й. Ельснер енд К"

до                                                   Дніпропетровська обласна асоціація "Родючість"

Державна акціонерна компанія  "Хліб України"

третя особа відповідача           Дніпропетровська обласна державна адміністрація

ВАТ "Просянський елеватор"

третя особа позивача                     Приватне підприємство фірма "Орнамент"

про                                                  стягнення 15756000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії “Хліб України” задовольнити частково.

Змінити ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.02.2007р. у справі № 30/106 доповнивши резолютивну частину п. 3 слідуючого змісту “Наказ від 20.06.2006р. у справі № 30/106 вважати таким, що не підлягає виконанню повністю”.

Матеріали справи № 30/106 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді                                                                                          Алданова  С.О.

Борисенко  І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 2/148

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецькриба” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Транспроммаш” м. Краматорськ

про: стягнення в сумі 1229,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/148.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 9:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07
Справа №8/545-05.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на бездіяльність Державної виконавчої служби в Недригайлівському районі по справі № 8/545-05, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки, про стягнення  31 262 грн. 14 коп.

Представники сторін:

Від позивача

(скаржника):          не прибув

Від відповідача:              не прибув

Від ДВС:                не прибув

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.09.2005р. по справі              № 8/545-05 стягнуто з Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки на користь Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі 41700 грн. 66 коп. заборгованості.

Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби в Недригайлівському районі, в якій просить визнати незаконною бездіяльність ДВС при здійсненні виконавчого провадження за наказом господарського суду Сумської області від 03.10.2005 р. по справі № 8/545-05.

Сторони в судове засідання не прибули, витребувані ухвалою суду від 26.03.2007 р. документи не подали.

Враховуючи нез’явлення у судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд скарги. Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі № 969/08-09 від 20.03.2007 р на бездіяльність Державної виконавчої служби в Недригайлівському районі по справі № 8/545-05 відкласти, призначивши його на 03.05.2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобовязати Державну виконавчу службу у Недригайлівському районі подати відзив на скаргу.

3.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   В. І. КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

28.03.07р.

Справа № АЗБР37/623

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення 645,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п.2,3,4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу позовна вимога про
звернення стягнення грошових коштів
заявлено у формі, яка не передбачена чинним законодавством і є юридично
некоректною, а також в позові не вказані засоби зв'язку сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
16.04.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №16/124-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Закритого акціонерного товариства агропромислового об’єднання «Правдинське»

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  26.03.2007 року на 11 год.10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.07

Справа №АС3/177-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Сосонки, Охтирський район

про стягнення 134 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2007 року об 11 год. 50 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа № 2/44-12А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши матеріали

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ»-Т ЛТД, м. Луцьк

до  Комунального підприємства «Луцькреклама», м. Луцьк

про зобов’язання відповідача подати виконкому Луцької міської ради проект рішення про видачу дозволу на розміщення об’єктів зовнішньої реклами

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007 р. на 15 год.

3.          Позивачу подати до 02.05.2007 р. пояснення з обгрунтванням правовими підставами права на звернення з позовом до КП «Луцькреклама».

4.          Відповідачу подати до 02.05.2007 р. пояснення з приводу заявленого позову.

5.          Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.          Надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя                                                                                     Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07                                                                                 Справа № 13/99пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Стахановської

об’єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до  Міського товариства садівників та городників, м. Стаханов  Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.03.2007р.  на 12  год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Міського товариства садівників та городників, вул. Кірова , 32, м. Стаханов  Луганської області, ід. код 21781680.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                         А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07                                                                       Справа№ 6/148-8/228

За заявою:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м.Львів,

про банкрутство:
Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Шиян М.В. –дов. від 03.04.2006 р. №06-3094,

боржника:
Гідей В.К. –начальник,

розпорядник майна:
Литвин І.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м.Львів про порушення справи про банкрутство Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району, м.Львів в порядку, передбаченому ст.ст. 11-12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 19.08.2006 р. провадження у справі порушено, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання призначено на 19.09.2006 р. В судових засіданнях оголошувалася перерва.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Львівської області від 18.12.2006 р. у зв’язку з припиненням повноважень судді Гутьєвої В.В. справу №6/148-8/228 передано для розгляду судді М. Синчуку. Ухвалою від 20.12.2006 р. справу прийнято до провадження, судове засідання призначено на 15.01.2007 р.

В судовому засіданні 15.01.2007р. арбітражний керуючий подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості боржнику погасити залишок боргу, оскільки платіжним дорученням №733 від 21.12.2006р. Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району здійснило перерахунок коштів ВАТ “Львівгаз” на суму 429 168,00 грн. Присутні в судовому засіданні представник кредитора та боржник заперечень щодо клопотання арбітражного керуючого суду не надали.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає його обгрунтованим, таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.022.2007 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Зобов”язати розпорядника майна надати суду докази погашення боржником боргу перед кредитором в повному обсязі.

3.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника та розпорядника майна визнати обов’язковою.

4.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна..

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2007 р.                                                                             Справа № 14/121-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському (пл. Соборна, 12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до:ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" (вул. Володимирська, 9,  м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

про стягнення 5329,62 грн. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

Секретар судового засідання Ластовецька І.А.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла позовна заява  №131/06-26/08 від 03.03.07 про стягнення 70907  грн. невідшкодованих фактичних виплат пенсій за віком на пільгових умовах  пенсіонерам, які працювали у відповідача.

Ухвалою суду від 02.04.07 відкрито провадження, а  позовні вимоги щодо стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по кожному пенсіонеру роз'єднано в самостійні провадження.

17.04.07 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання №229/06-26 від 17.04.07  про відкликання зазначеної вище позовної заяви, що відповідно до  п.5 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165, прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №131/06-26/08  від 03.03.07  залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.