overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 3/85

За позовом  Державного підприємства "Смоли", м. Дніпродзержинськ

до  Військової частини №3036, м. Дніпропетровськ

3-я особа на боці Відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ

про стягнення 13 760 грн. 77 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Державного підприємства "Смоли", м. Дніпродзержинськ

про виправлення описки

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р. у справі №3/85 стягнуто зі Спеціальної моторизованої військової частини міліції № 3036 ВВ МВС України,       49021,     м.  Дніпропетровськ,    вул.  Пожарна, 35        (,р/р 1347 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Позивача 12 716 грн. 01 коп. –основного боргу, 127 грн. 16 коп. –витрат по сплаті державного мита, 109 грн. 04 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.05.2007р. від Позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні та наказі суду.

Заяву Стягувача суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 24.05.2007р. о 16:05год.

До засідання подати:

Боржнику - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.02.07 р.                                                                               Справа № 23/434
про примусове виконання рішення від 02.02.2007р.
Рішення набирає законної сили з 13.02.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 14.02.2010р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" квітня 2007 р.                              Справа № 10/125

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 30/10-07 від 13.04.07

Прокурор Срібнянського району Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Срібнянська районна лікарня ветеринарної медицини, , вул. Леніна 84,смт.Срібне,Срібнянський район, Чернігівська область,17300

Відповідач:           Сільськогосподарський виробничий кооператив "Удай" Срібнянського р-ну, , с.Дігтярі, вул. Леніна,1,Срібнянський район, Чернігівська область,17332

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6125,22 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "10" травня 2007 р. о  11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  6.

4. Зобов'язати позивача:  забезпечити явку представника,

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; забезпечити явку представника;надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № А38/113-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07 р. у справі №А38/113-07.

В абз.3 описової частини постанови допущена описка, а саме, вказано: "...Позивач проти позову заперечує..." замість "...Відповідач проти позову заперечує..."

Враховуючи, що виправлення описки не змінює суті постанови, керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07 р. у справі №А38/113-07 описку, виклавши абзац 3 описової частини постанови в наступній редакції:

"Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що порушення стосовно позивача справи про банкрутство не звільняє позивача від сплати податкових зобов’язань та штрафних санкцій."

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа № 4/253

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства " Київбудінвест", м. Київ

до  Малого приватного виробничо –будівельного  підприємства " Лугрембуд",

м.   Луганськ

про стягнення 8243 грн. 14 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.05.07  на   11  годин  45   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  докладний документально та нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми,  пояснення до розрахунку відповідно до діючого законодавства; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності);   докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; документальні докази перерахування відповідачу грошових коштів; нормативно обґрунтувати вимогу, заявлену відповідно до п.6.1г договору від 03.11.05 № 1; пояснення щодо виправлення дати укладання договору від 03.11.05 № 1. ; пояснення щодо строку дії  договору від 03.11.05 № 1.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок );

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Луганської  міської ради  у строк    до  10.05.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ   Малого приватного виробничо –будівельного  підприємства " Лугрембуд", вул. Єрьоменко, 7, м.   Луганськ, код 24844777.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                       Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.07 р.                                                                                  Справа № 22/365а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційної фірми „Селект” м. Горлівка

до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 13.10.06 р. № /0 та № /0

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Циганенко А.І. – за довір.

від відповідача: Вовченко Ю.І., Малихіна О.Г. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційна фірма „Селект” м. Горлівка, звернувся до суду з позовною заявою до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 13.10.06 р. № /0 та № /0.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06 лютого 2007 р. на 11 год. 00 хв.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  12/100/07

м.Миколаїв

за позовом:                    ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів”, м. Миколаїв, вул. 1-

ша Слобідська, 122.

до відповідача               КП “Регіональний контракт”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

про                               стягнення 1321163 грн. 48 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Пожара С.В. довір. № 2943 від 07.12.06 р.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 1321163 грн. 48 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали гос-подарського суду від 05.03.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 17.04.2007 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/331-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.07р., яка набрала законної сили  26.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа  №

За позовом Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної фірми „Яворник”, смт. Великий Березний

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 19 546,16 грн.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – Дідич М.А. – представник, доручення від 01.03.06;

В засіданні приймали участь: прокурор – Костак В.В.

Прокурором позовні вимоги підтримано в повному обсязі та просить позов задоволити.

Представник відповідача в засіданні суду по розгляду справи проти позовних вимог заперечує, однак, письмових заперечень на позов не подав.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на  о .

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку);

·          статут ВАТ „АФ „Яворник”;

·          акт звірки.

3.          Зобов’язати відповідача:

·          запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  7/25/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Товариства, з обмеженою відповідальністю “Фірми “Озон-Юг”, 54052, м.Миколаїв, вул. Корабелів, 1

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

про: визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва № /0 від 19.09.2006р.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити  на  8 лютого 2007 року о 14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Відповідачу надати акт відмови від підпису акту перевірки № 14000275/23-50 від 01.09.2006р.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2007 р.                                                            Справа №          3/176

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття   позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"    Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністативну справу призначити до розгляду у попередньому  судовому засіданні на  19.06.07 о 14:00 год.

3. Засідання  провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.06.07 подати

позивача: посилання на норми законодавства, на підставі яких ґрунтується вимоги, з урахуванням редакції ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                              Справа № 29/1пн

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька

до відповідача – Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р.

за участю  представників сторін:

від позивача  - Васильєва З.М. – гол. бухгалтер(за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/1пн позовом  Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька  до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р. , та призначено попереднє судове засідання..

25.01.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/1пн призначено до судового розгляду.

Під час проведення судового розгляду позивач надав клопотання  про зупинення провадження у справі до 28.05.2007р. до розгляду господарським судом м.Києва справи про визнання недійсним податкового роз”яснення .

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 28.05.2007р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 28.05.2007р. о 13год.10хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язнкова.

4.          Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

5. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" травня 2007 р.
Справа №  8/244/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Облкоопринкторг-2”,

54018, м. Миколаїв, вул. вул. 28 Армії, 9а,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29 травня 2007 року на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 25.05.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 14.05.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- відповідача - в термін до 25.05.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 14.05.2007р. (дата подання позову); стенограму пленарного засідання та протокол, стосовно затвердження порядку денного сесій міської ради: № 9 від 21.12.2006р., № 10 від 31.01.2007р.; № 11 від 02.03.2007р. в частині, що стосується даного спору.

- Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради надати у судове засідання (для огляду) погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 14146 кв. м. по пр. Жовтневому ріг вул. Космонавтів.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя