overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.04.07                                                                                 Справа№ 4/838-10/138

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.05.07   о      11:40

Суддя  Довга О.І.

Розглянув матеріали справи за позовом: Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської Ради в особі Львівського комунального підприємства ЛМКП ”Львівводоканал”, м.Львів,

До відповідача: Виробничо-транспортна філія закритого акціонерного товариства „Інтертранс”, м.Львів,

Про стягнення  837,98 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  25.05.2007 року о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора:  матеріали перевірки, що стали підставою для звернення з позовом в суд. Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, нормативно-правове обґрунтування позову, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № АП14/1955-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі                          м. Дніпропетровська, 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Маріупольська, 3

до  Приватного підприємства "Енергоресурс", 49087, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 63/118

про стягнення 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана без зазначення дати її підписання.

Ухвалою суду від 21.03.07 р. позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано можливість усунути недоліки позовної заяви у строк до 09.04.07 р.

Вказані недоліки не усунені позивачем у наданий судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 6/311

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.03 р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Партон", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 267, 50 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

03.05.07р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.03р. таким, що підлягає виконанню.

Розпорядженням голови суду від 11.05.07р. розгляд зави доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з закінченням 10.12.06р. строку повноважень судді Коваленка О.О.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 05.06.07р. о 12:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                       Справа № 15/108-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі Беловій О.С., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

до:  Акціонерного товариства закритого типу "Херсонська кондитерська фабрика"

про стягнення 12551 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача:  не прибули

Позивач - Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" звернувся з позовом до суду, в якому просить  стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Херсонська кондитерська фабрика" заборгованість по виконаним підрядним роботам в сумі  12551 грн. 48 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Позивач надіслав на адресу суд заяву про відмову від позову в повному обсязі.

Суд задовольняє заяву позивача.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись  п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.
Справа № 6/84

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/84

за
позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави,  в особі Світловодської об"єднаної
державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 1620,50 грн.

Представники:

від прокуратури - Федунець З.О.,
посвідчення № 347;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь Світловодської об"єднаної державної податкової
інспекції заборгованість по штрафним санкціям в сумі 1620,50 грн.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                     28.02.07 р. справу
призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.03.07 р. о 16:30 год.,
зобов"язано відповідача подати докази, необхідні для розгляду справи по
суті.

Проте, сторони у призначене судове
засідання не з"явилися, відповідач витребувані документи не подав,
оскільки документи направлені на адресу відповідача повернуто. Отримання
позивачем повістки про виклик у судове засідання підтверджується повідомленням
№ НОМЕР_1.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 2 ч. 1
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 12.04.07 р. о 16:00 год.

2. До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити позивачу та
відповідачу на дві адреси: 27500, м. Світловодськ,                         вул. АДРЕСА_1; 27500,
м. Світловодськ,АДРЕСА_2 повістки про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити позивачу
та відповідачу на дві адреси: 27500,                         м. Світловодськ,  вул. АДРЕСА_1; 27500, м.
Світловодськ,АДРЕСА_2; Світловодському міжрайпрокурору  та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
Баранець О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 16/8.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі  дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” ново псковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз” смт. Новопсков Луганська область

до  державного підприємства „Луганський облавтодор” в особі філії „Білокуракінський райавтодор”,  смт. Білокуракіно Луганська область

про  стягнення 692 грн. 49 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від заявника –Журавльова Н.І., посв. №66 від 19.06.06.;

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за порушення договору транспортування природного газу від 30.12.05. №1/3нп на суму 692,49 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, не забезпечили явку своїх повноважних представників у судове засідання, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38, 65,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.2007 р. об 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

3.          Зобов‘язати заявника –надати докази порушення інтересів держави, державних органів влади, органів місцевого самоврядування.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору  № 1/3 від 30.12.2005 р.- для огляду в засіданні (завірену копію до матеріалів справи).

Явка представників сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                                Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.07р.

Справа № П10/517-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Дніпропостачупаковка", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

Приватне  підприємство  "Дніпропостачупаковка" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про :

- визнання за  Приватним   підприємством  "Дніпропостачупаковка" права власності на підсобне приміщення , загальною площею 62,5 кв.м., розташованого по пр. Воронцова ,буд. 55-б в м. Дніпропетровську;

- зобов'язання  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" внести зміни в технічний паспорт на адміністративно-торгівельний комплекс № 55-б по пр. Воронцова від 11.07.2005 року (інв. справа №43640 , реєстраційний номер 45-ЮН-2156-20), в частині включення в експлікацію будівель та споруд,що належать на праві власності Приватному підприємству "Дніпропостачупаковка", ЗКПО 30627682, спірного приміщення.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано вартості нерухомого майна, стосовно якого Приватне  підприємство  "Дніпропостачупаковка"  просить визнати  право власності , що перешкоджає можливості визначити розмір державного мита, яке підлягає сплаті за вирішенням господарським судом майнового спору, пов'язаного з визнанням права власності.

Керуючись п.п.3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 92 від 25.01.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

18.05.2007
Справа №  2/99

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатської
обласної ради, Управління майном області, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про визнання недійсним договору від 07.07.2005 року купівлі-продажу
шляхом викуп нежитлового складського приміщення в АДРЕСА_1 укладеного між ОКП
„Закарпатбудматеріали” та приватним підприємцем ОСОБА_1,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 04 червня 2007
р. на 10:15 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача: додаткове письмове обґрунтування позовних
вимог з посиланням на відповідні норми Цивільного та Господарського кодексів
України в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, а також відомості стосовно ОКП „Закарпатбудматеріали” та його ліквідаційної
процедури, проміжковий та ліквідаційний баланси даної особи, докази про
виконання умов договору від 07.07.2005р. в частині здійснення оплати та
передачі придбаного відповідачем майна, тощо

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування та копію свідоцтва про реєстрацію в якості суб'єкта
підприємницької діяльності

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" квітня 2007 р.
Справа №          3/127

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5),
71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1. 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п.
6 "Прикінцеві та перехідні положення"    Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  25.04.07 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до
23.04.07

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді або подати відповідне клопотання при неможливості взяти участь у судовому
засіданні.

6. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № Б-14/273
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ
«Коломийський ДОЗ»

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 14.11.2006 року.

у справі №
Б-14/273

за заявами фізичних осіб

боржник:
ВАТ «Коломийський ДОЗ»

про банкрутство

за участю представників:

від кредиторів
-не з'явилися.

від боржника
-не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 05.02.2007р.
представники сторін не прибули. Від боржника надійшла телеграма з клопотанням
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити яву
повноважного представника.

На підставі наведеного, апеляційний
суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та
забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ
«Коломийський ДОЗ»відкласти на 26.02.2007 р. в 10:15 год.

2. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий - суддя
О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М.
Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 14/74

За  адміністративним позовом Прокурора міста Мукачево в інтересах держави

в особі Мукачівської об"єднаної державної  податкової інспекції, м. Мукачево

до Житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №2, м. Мукачево

про стягнення  податкового боргу у сумі 32925,66грн.,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Рошков В.О. - прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури  представництва інтересів держави та громадян у судах

від позивача: Скальський Є.В.  - начальник юридичного відділу  за дов. від 19.03.2007р. №10-011

від відповідача: Шовкович В.Ф. - юрисконсульт ЖРЕП №3, м. Мукачево  за дов. від 04.12.2006р. №258/12-6

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Мукачево  звернувся до суду в інтересах держави в особі Мукачівської об"єднаної державної  податкової інспекції, м. Мукачево  (далі - позивач)  з адміністративним позовом  про стягнення  з Житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №2, м. Мукачево  (далі - відповідач)  податкового боргу у сумі 32925,66грн.

Представник позивача та прокурора позовні вимоги підтримали  в повному обсязі.

Представником ЖРЕП №3, м. Мукачево зазначено обставину щодо реорганізації відповідача ЖРЕП №2 шляхом правонаступництва всіх його майнових і немайнових прав та обов"язків ЖРЕПом №3, м. Мукачево, про що подано рішення Мукачівської міської ради від 21.12.2006р. "Про реорганізацію комунальних підприємств" та зазначено обставину про наявність у ЖРЕП №3 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, відповідач підлягає заміні на належного відповідача -             ЖРЕП №3, як його правонаступника.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 52, 55, 111,  122 , 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Замінити відповідача - Житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство №2, м. Мукачево  на належного відповідача - Житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство №3, м. Мукачево, як його правонаступника.

2. Призначити адміністративну справу до судового розгляду на "14" травня 2007 р. о 10:20

3. Зобов"язати відповідача - ЖРЕП №3 подати письмове заперечення проти позову з належними доказами.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                            № 17/2

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/2

за позовом: Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики України;

до відповідача: Селянського (фермерського) господарство "Нектар";

про повернення коштів отриманих по підробним документам до державного бюджету України в сумі 90000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 12.02.2007 року  справу № 17/2 передано на розгляд судді  Таран С.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу № 17/2 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №8/228-07 (8/464-06).

Суддя Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача      Державне науково – виробниче підприємство «Фотомаш», м. Шостка

про стягнення 10 241 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 25.06.2007р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).