ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.

№ 11/354/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Ковтонюк
Л.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року у справі
господарського суду Одеської області за позовом Кооперативного підприємства
"Центральний ринок" до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди,

У С Т А Н О В
И В:

У червні 2006 року Кооперативне
підприємство "Центральний ринок"
звернулось до суду з позовом до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про
розірвання договору НОМЕР_1 про надання відповідачу торгівельного місця на
Центральному ринку.

Рішенням господарського суд
Миколаївської області від 3 серпня 2006 року позов задоволено. Розірвано з 3
жовтня 2006 року договір НОМЕР_1про надання торгових місць, складських та інших
підсобних приміщень, укладений між КП "Центральний ринок" та СПД
-фізичною особою ОСОБА_1

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19 грудня 2006 року апеляційну скаргу СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду
Миколаївської області від 26 жовтня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати постанову  Одеського
апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року і рішення
господарського суд Миколаївської області від 3 серпня 2006 року та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позову КП "Центральний ринок" до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

СПД -фізична особа ОСОБА_1 вважає,
що судами порушено ч. 1 ст.47 і ст. 43 ГПК України та неправильно
застосовано ст. 651, 783 ЦК та п.5.3.2 Правил пожежної безпеки на ринках
України.

У судове засідання представники
сторін не з'явились.

Враховуючи, що про час і місце
розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає
можливим розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної
скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 188
ГК України якщо сторони не досягли згоди щодо зміни(розірвання) договору
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з положеннями ст. 628 ЦК
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України встановлено,
що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Судами встановлено, що між позивачем
та відповідачем укладено договір НОМЕР_1 про надання торгового місця і
складського приміщення.

За даним договором відповідачу у
тимчасове платне користування було надано торговельне місце (прилавок) НОМЕР_2
для роздрібної торгівлі кормами для домашніх тварин.

Строк дії договору встановлений до
31 грудня 2006 року.

Пунктами 2.7 і 2.8 і 3.6.3 цього
договору передбачено, що відповідач зобов'язаний строго дотримуватись правил
торгівлі, ветеринарно-санітарних вимог, Закону України „Про захист прав
споживачів", правил техніки безпеки і протипожежної безпеки.

Крім того, як передбачено пунктами
3.6.6 і 3.6.7 договору, товар, який реалізується покупцю, повинен мати вичерпну
інформацію.

Актами перевірки по захисту прав
споживачів від 16 травня 2006 року та 26 травня 2006 року, складеними комісією
Ринку і посадовою особою Миколаївського обласного управління у справах захисту
прав споживачів, встановлено факт відсутності інформації про товар (корм для
домашніх тварин) та інших даних, необхідних для покупців.

Посадовою особою Миколаївського
обласного управління у справах захисту прав споживачів був складений припис про
заборону реалізації цього товару відповідачем.

Наявність вказаних порушень
відповідач не спростовує.

Дана обставина свідчить, що
зобов'язання за договором відповідачем належним чином не виконуються.

Відповідно до п. 35 Правил торгівлі
на ринках адміністрація ринку зобов'язана підтримувати територію ринка в
належному санітарно-технічному і протипожежному стані.

Дане положення покладає на позивача
відповідальність за безпеку як продавців, так і покупців.

Суди встановили, що торговельне
місце, яким користується відповідач, розташоване на проїзній частині дороги, що
суперечить Закону України „Про пожежну безпеку", Положенню про державну
пожежну охорону

Приписом Головного управління МНС
України у Миколаївській області від 5 липня 2005 року позивача зобов'язано
дороги, проїзди та проходи до будівель, споруд, пожежних водопостачальників
утримувати завжди вільними.

Приписами від 17 лютого 2006 року
та від 26 травня 2006 року, крім інших приписів по усуненню недоліків по
пожежній безпеці Ринку, позивача було зобов'язано прибрати торговельні прилавки
(місця) і, зокрема, торгове місце відповідача, розташовані в районі
господарчого магазину, з проїзжої частини.

На виконання вказаних приписів
позивачем приймалось рішення про перехід відповідача та інших підприємців у
спеціально відведені місця для торгівлі кормом для тварин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 188
ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивач листом від 31 травня 2006
року попередив відповідача.

Відповідач відмовився перемістити
торговельне місце у спеціально обладнаний для даної групи товарів сектор ринку.

Викладене свідчить, що відповідач
вкотре не виконав зобов'язання за договором, зокрема, в частині дотримання
правил пожежної безпеки.

Враховуючи вищезазначене, суди також
дійшли підставного висновку, що відповідач своїми діями не тільки порушує умови
договору, але й перешкоджає позивачу виконувати покладені на нього договором та
чинним законодавством обов'язки по розташуванню торговельних місць, створенню
належних умов функціонування ринку та додержанню правил пожежної безпеки.

Положеннями ч. 1 ст. 652 ЦК України
встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при
укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України
встановлено, що сторони не досягли згоди щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання,
договір може бути розірваний.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що судами фактично встановлено факт зміни обставин, якими сторони
керувались при укладенні договору.

Також вбачається, що відповідач
фактично відмовився від приведення договору у відповідність з обставинами, які
істотно змінились.

Відтак, з наведеного вбачається, що
суди підставно задовольнили позовні вимоги КП "Центральний ринок",
оскільки відповідачем зобов'язання за договором не виконуються, а подальше
виконання умов договору сторонами призведе до порушення положень чинного
законодавства в галузі пожежної безпеки.

Беручи до уваги те, що твердження
заявника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та
процесуального права свого підтвердження не знайшли, підстави для скасування чи
зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117 -1119 Господарського процесуального кодексу України,
суд

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19
грудня 2006 року -без зміни.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Л. Ковтонюк

Л.
Стратієнко