СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" березня 2007 р.
Справа  № 19/34

За позовом         підприємець ОСОБА_1

до відповідача   Виконком Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне
підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності

Суддя

Представники:

Від позивача  : представник  ОСОБА_2

Від відповідача : представник не
з'явився

Від третьої особи: представник
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Рівненської області з позовом про визнання права власності на будівлю кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою у АДРЕСА_1, загальною
площею 723,3 кв.м.  Заявою від 05.02.2007
року уточнив вимоги та просить визнати право власності на самочинно збудовану
будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою у АДРЕСА_1,
загальною площею 723,3 кв.м. В судовому засіданні 22.02.2007 року позивачем
уточнено розмір площі будівлі в зв'язку з проведеними обмірами згідно
технічного паспорту і яка складає 718,6 кв.м. Зважаючи, що заяви про уточнення
вимог подані до винесення судового рішення, а відтак приймаються судом.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву проти вимог заперечив, мотивуючи тим, що експерний висновок не може
встановлювати обставини щодо дотримання при будівництві державних будівельних
норм і правил, оскільки такі висновки надає державна приймальна комісія у
вигляді затвердженого державного акту. Окрім того, викликає сумнів вказаний
розмір площі приміщення, оскільки не проведена технічна інвентаризація об'єкта.

Представник третьої особи підтримав
заперечення відповідача в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з  "22" лютого 2007 р.
по "01" березня 2007 р. для
прийняття рішення по справі. Представники відповідача та третьої особи
після перерви в засідання не з'явились, хоча про дату і час засідання були
повідомлені під розписку в протоколі судового засідання.

Статті
20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам
роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених
статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання
складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

Підприємцю ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1535 га поАДРЕСА_1, що
підтверджується договром купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2004 р. та
державним актом на право власності на земельну ділянку ІНФОРМАЦІЯ_2

На даній земельній ділянці
позивачем побудовано будівлю - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Будівництво
здійснювалось на підставі дозволу на виконання будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_3
виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління
містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Строк дії зазначеного дозволу закінчився 31.10.2005 року, однак будівництво
кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" завершилося в 2006 році, про що свідчить укладений
договір підряду від 12.05.2006 р. між ПП ОСОБА_3 та ТзОВ БМУ
"Промбуд-3" та акти виконаних робіт за даним договором за
червень-липень 2006 року.

Частиною 2 п. 3.13 Положення про
порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від
ІНФОРМАЦІЯ_4 визначено - якщо дозвіл на виконання будівельних робіт не було
завчасно продовжено після закінчення його терміну, то будівництво вважається
самовільним.

Статтею 375 Цивільного кодексу
України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній
будівлі та споруди та набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди
та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови
додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим
призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на
його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Цільове призначення земельної
ділянки згідно державного акту на право власності - для обслуговування кафе.
Щодо відповідності будівництва кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" державним
будівельним нормам і правилам було зроблено судово-технічне дослідження
експертом ОСОБА_4. за результатами якого складено висновок від 28.11.2006 р. За
даним висновком будь-яких порушень архітектурних, будівельних, санітарних,
пожежних та інших норм і правил не виявлено.
Підстав вважати даний висновок невірним або таким, що не відповідає
чинному законодавству у суду не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 376
Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються,
зокрема, без належного дозволу. Частиною 5 даної статті визначено, що на вимогу
власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Будь-яких відомостей щодо порушення
прав інших осіб до суду не надходило.

Згідно статті 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

За умовами статті 48 Закону України
"Про власність" Україна законодавчо забезпечує громадянам,
організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності.

Власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Захист права власності здійснюється
судом або третейським судом.

З урахуванням вищевикладеного
позовні вимоги про визнання права власності за ПП ОСОБА_1 на самочинно
збудовану будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою у
АДРЕСА_1, загальною площею 718,6 кв.м. підтверджуються матеріалами справи, а
тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат згідно
ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Визнати за позивачем -
підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,  код
НОМЕР_1) право  приватної власності на
самочинно збудовану будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за
адресою у АДРЕСА_1, загальною площею 718,6 кв.м.

3. Стягнути з Виконкому Рівненської
міської ради  (вул. Соборна
12а,Рівне,33000,   на користь підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,  код НОМЕР_1) витрати
по сплаті державного мита в сумі 3492грн. 17коп., витрат на оплату послуг за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ
видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті
85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Повний
текст судового рішення підписано "01" березня 2007 р.