Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Про залишення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги без розгляду

25 січня 2007року, м. Харків                               Справа №АС 9/717-06

Суддя Харківського апеляційного господарського суду Токар М.В. розглянувши апеляційну скаргу КП «Міськводоканал»вх.№99С/1-11 на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.12.2006р. в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №АС 9/717-06

за позовом ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми

до  Сумської міської ради,  м. Суми

третя особа –Комунальне підприємство “Міськводоканал”, м. Суми

про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради, -

Встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської  області від 21.11.2006 р. по справі №АС 9/717-06 (суддя Лущик М.С.) застосовані заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Сумської міської ради “Про впорядкування скиду стічних вод промислових підприємств в міську каналізаційну мережу і забезпечення стабільної роботи міських очисних споруд” №340 від 27.06.2006 р. до ухвалення рішення в адміністративній справі.

21.12.2006 р.  третя особа через господарський суд Сумської області подала апеляційну скаргу (вх. №1255) на ухвалу господарського суду Сумської області  від  21.11.2006 р. по  справі № АС 9/717-06.

Одночасно з поданням апеляційної скарги третя особа заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. клопотання КП “Міськводоканал” про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 21.11.2006р. по справі            №АС 9/717-06 залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява  про  апеляційне  оскарження  чи  апеляційна скарга, подані  після  закінчення  строків,  встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга КП “Міськводоканал” на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.11.2006р. по справі №АС 9/717-06 підлягає залишенню без розгляду, а сплачений КП “Міськводоканал” по платіжному дорученню №6598 від 15.12.2006р. судовий збір у розмірі 42 грн. 50 коп. поверненню відповідно до статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 89, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

Ухвалив:

Апеляційну скаргу КП “Міськводоканал” залишити без розгляду.

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику.

Повернути Комунальному підприємству “Міськводоканал” Сумської міської ради (м. Суми Білопільський шлях, 9 )судовий збір у розмірі 42грн. 50коп. сплачений по платіжному дорученню №6598 від 15 грудня 2006р. котре при цьому додається.

Додаток: на 10 аркушах в тім числі платіжне доручення №6598 від 15 грудня 2006р. про сплату  42грн. 50коп. судового збору.

Суддя                                     Токар М.В.