ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.03.07                                                                                           Справа  № 17/256

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в особі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»(м. Івано-Франківськ)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 24.11.2006р. у справі № 17/256

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області

до відповідача державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в особі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»(м. Івано-Франківськ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача головне управління статистики в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ)

про повернення майна з незаконного володіння та стягнення неустойки в сумі 418,52грн.

за участю представників:

від позивача: Гайдей В.В.

від відповідача: Труфан М.М.

від третьої особи: не з’явився

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Головним управлінням статистики в Івано-Франківській області було подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Рішенням від 24.11.2006р. у справі №17/256 господарського суду Івано-Франківської області (суддя Неверовська Л.М.) задоволено первісний позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в особі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»(м. Івано-Франківськ) про повернення майна з незаконного володіння та стягнення неустойки в сумі 418,52грн. та відмовлено та відмовлено в задоволенні зустрічного позову державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в особі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»(м. Івано-Франківськ) до регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про продовження дії договору оренди приміщення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, державним підприємством «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в особі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»(м. Івано-Франківськ) подано апеляційну скаргу та додаток до неї, у яких скаржник просить рішення господарського суду Івано-Франківської області скасувати, посилаючись на наступне:

- відмова у продовженні договору є незаконною, оскільки скаржник не ставив питання про можливість приватизації даного приміщення;

- відповідач не подав суду доказів того, що даний об’єкт має загальнодержавне значення та не може передаватись в оренду;

- після закінчення терміну дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право на продовження договору оренди на новий термін інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Львівської області - відсутні, з огляду на наступне:

Між позивачем та відповідачем у справі в особі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»за участю третьої особи 11.08.05 було укладено договір оренди №190/05 державного майна –приміщення площею 35,9 м кв., які розташовані в адмінбудівлі Верховинного районного відділу статистики за адресою с.м.т. Верховина, вул. І. Франка, 27.

Термін дії договору був визначений з 11.08.05 до 11.07.06 (п. 11.1). Умовами договору (п. 11.6) було визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені тим самим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору. Однак, у зв’язку з тим, що Державний комітет статистики не надав дозволу на продовження дії договору оренди (лист від 05.05.06 №15/2-2/378) позивач листом від 03.08.06 за №08/1885, який направлений рекомендованим листом повідомив відповідача про відмову від продовження дії договору оренди та поставив вимогу про повернення орендованого відповідачем майна та сплату орендної плати (а.с. 10).

Відповідно до цього та вимог ст.ст. 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди є припиненим з 12.07.06 і відповідач зобов’язаний повернути об’єкт оренди.

Поданий позивачем зустрічний позов від 24.10.06 №1-483 (а.с 13) про продовження договору оренди №190/05 від 11.07.05 не підлягає задоволенню, що правомірно встановлено місцевим господарським судом, оскільки на час подання такого позову договір оренди припинив свою дію. Нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України зазначено, що наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором –в розумний строк. Відповідач долучив до зустрічної позовної заяви лист від 25.07.06 №1-279 (а.с. 18) без доказів його відправлення про продовження дії договору оренди. Однак, даний лист і підтверджує ту обставину, що таке повідомлення було подано після закінчення дії договору оренди.

Таким чином позов та оспорюване в частині вимоги про зобов’язання відповідача повернути балансоутримувачу об’єкт оренди є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і обставинам справи.

Стосовно вимог позивача, які викладені в позовній заяві з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог (а.с. 39) про стягнення неустойки в розмірі418,52грн., то судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд вірно застосував вимоги ст. 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України»та ст. 785 ЦК України, нормою якої визначено, що якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Дана норма закону підлягає застосуванню в імперативному порядку, незалежно від відсутності такої умови в договорі оренди.

Оскільки вимоги про сплату неустойки пред’явлені за період з 12.08. по 21.11.06, тобто за три місяці, хоча розмір неустойки нараховано фактично за два місяці з врахуванням переплати по орендній платі на суму 164,62 (а.с. 40), позов правомірно задоволено в розмірі, визначеному позивачем.

Таким чином, оскаржуване рішення прийнято відповідно до обставин справи та вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Рішення від 24.11.2006р. у справі №17/256 господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.