overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 32/66

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гончарова Д.О. довіреність від 19.02.07р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімремонт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт”

м. Донецьк

про стягнення заборгованості за простим векселем в сумі 59073, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/66 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімремонт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення заборгованості за простим векселем в сумі 59073, 04 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  25.04.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 червня 2007 р.                                                   Справа №  10/14

Суддя господарського суду Закарпатської області                                    І.В. Івашкович, розлянувши матеріали справи за позовом                       ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача ДП „Житловий комплекс №2” ЗАТ „ЖПП”, м.Ужгород

про  стягнення суми 31387,31 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 05.03.2007 р. провадження у справі № 10/14 за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці до відповідача ДП „Житловий комплекс №2” ЗАТ „ЖПП”, м.Ужгород  про  стягнення суми 31387,31 грн. зупинено до закінчення розгляду Львівським  апеляційним господарським судом пов”язаної  з нею справи №10/277 за позовом ДП „Житловий комплекс №2” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство„ , м.Ужгород до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-оноківці про розірвання договору №13-1645 від 25.03.04 про постачання елекричної енергії.

У зв’язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі згідно ухвали від 05.03.07, та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 79, 86  Господарського  процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

3. Розгляд справи призначити на 18 червня 2007 р. на 11:00 год.

3.  Копію ухвали надіслати сторонам, явку представників яких для участі в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  11/340/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг”

(54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 242-В)

про:  стягнення 15709,13 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “19” червня 2007р.  о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          докази, того, що відповідач не користувався тепловою енергією, за адресою: м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 66;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 12.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29"
травня 2007 р.
Справа № 18/2609

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Фізичної особи ОСОБА_1 м.
Вінниця

про визнання правочину недійсним

Суддя

Представники сторін:

Від
позивача  -         ОСОБА_2 -представник за довіреністю
НОМЕР_1 від 04.09.2006 р.

Від відповідача   -
не з'явився

З оголошенням перерви.

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить визнати недійсним правочин між регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та фізичною
особою ОСОБА_1 -договір купівлі-продажу спеціалізованого автомобіля ЗІЛ-157
(ПАРМ), що знаходиться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1, який підлягає продажу на
аукціоні від 29.05.2006 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав,  наполягав на їх задоволенні в
повному обсязі.

Відповідач відзив на позов суду не представив, повноважного представника
в судове засідання не направив.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що представником позивача в
судовому засіданні не представлено доказів щодо реєстрації, як суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Вінниця, вул. Червоноармійська, 16а кв. 39

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського
суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

Згідно п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що  провадження у справі № 18/2609 за позовом
регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області
до фізичної особи -ОСОБА_1 м. Вінниця слід припинити згідно п.1 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись п. 1 ст. 80 , ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, - суд,-

У х в а л и в
:

Провадження у справі  за позовом регіонального відділення Фонду
державного майна України по Хмельницькій області до фізичної особи -ОСОБА_1 м.
Вінниця про визнання правочину недійсним
припинити.

Суддя

Відруковано 3 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" січня 2007 р.                                                                      Справа № 49/110-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №307Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від "05" грудня 2006 р. по справі № 49/110-06

за позовом Комунального підприємства "Кіровоградводоканал", м. Кіровоград

до    ВАТ "Мегабанк", м. Харків

про розірвання договорів

встановила:

До апеляційної скарги не надано доказів належного перерахування держмита, оскільки відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при перерахуванні мита з  рахунку  платника  до апеляційної скарги додається останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, тоді як на звороті платіжного доручення № 4992 від 28.12.2006 р. наявний лише один підпис посадової особи банку.

Керуючись  п.  3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті  частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14  арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.03.07 р.                                                                               Справа № 23/21
про примусове виконання рішення від 07.03.2007р.
Рішення набирає законної сили з 19.03.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 20.03.2010р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 15/243

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Мележик Н.І., перевіривши касаційну скаргу ТОВ Латвійсько-Українське спільне підприємство "Агротехсервіс" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 1 березня 2007 року у справі за позовом ТОВ Латвійсько-Українське спільне підприємство "Агротехсервіс" до Державної виконавчої служби Херсонської області та Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, третя особа –ВАТ "Херсонський нафтопереробний комплекс" та за участю прокурора Херсонської області, про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Подана ТОВ Латвійсько-Українське спільне підприємство "Агротехсервіс" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом  п. 1 ч. 1 ст.  1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При перевірці касаційної скарги встановлено, що на останній сторінці касаційної скарги, на місці, де має міститися особистий підпис особи, яка підписала касаційну скаргу, навпроти ініціалів президента СП "Агротехсервіс" А.П. Сидько, міститься ксерокопія підпису і печатки, поверх яких проставлена мокра печатка СП "Агротехсервіс", про що складено акт № 03-31/133 від 26 квітня 2007 року.

З урахуванням того, що на  касаційній скарзі фактично відсутній підпис особи, що її подає, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ Латвійсько-Українське спільне підприємство "Агротехсервіс" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 1 березня 2007 року повернути заявнику, а справу –господарському суду Херсонської області.

Головуючий                                                                                 Т. Козир

Судді                                                                                           Л. Ковтонюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 22/3пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторговельної фірми „Укрметекспорт” м. Краматорськ

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про спонукання надання висновків Відділенню Державного казначейства у м. Краматорську

Представники сторін:

від позивача: Киричек С.С., Галан І.В. – за довір.

від відповідача: Фартушняк О.М., Бабіч Н.В. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторговельна фірма „Укрметекспорт” м. Краматорськ, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про спонукання надання висновків Відділенню Державного казначейства у м. Краматорську.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "15" січня 2007 року, в зв’язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, адміністративну справу № 22/3пн було призначено на попереднє судове засідання "05" лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. та витребувані наступні документи:

·          у позивача - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

·          у відповідача - письмові заперечення проти позову (за їх наявністю); доказ направлення висновку про відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість до органу державного казначейства; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена відповідачу можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 22/3пн до судового розгляду на  13.02.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 22/3пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 205

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано 3 примірника: позивачеві - 1; відповідачеві – 1; до справи – 1.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.02.2007 р.                                                                                справа №  3/407пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобешевському районі Донецької області, смт. Старобешеве Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
15.01.2007р.

у справі
№ 3/407пн

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Старобешевському районі Донецької області, смт. Старобешеве Донецькоїобласті

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобешевському районі Донецької області, смт. Старобешеве Донецької області

про
спонукання до підписання актів щомісячної звірки.

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  20.03.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа
№ 12/91б.

Суддя
Кірпа Т.С., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     -  ОСОБА_1,

до боржника
-  Державного
відкритого акціонерного товариства шахта

“Білоріченська” -дочірнє підприємство
Державної холдингової

компанії «Луганськвугілля», с. Білоріченський

Лутугинського району Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини  справи: банкрутство, процедура санації
боржника.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 26.07.01. по справі №12/91б
введено процедуру санації боржника -Державного відкритого акціонерного
товариства шахта "Білоріченська" -дочірнє підприємство Державної
холдингової компанії «Луганськвугілля», с. Білоріченський Лутугинського району
Луганської області.

На адресу  суду подано  клопотання №02-408 від 02.04.07. голови
комітету кредиторів ОСОБА_2 та клопотання №02-409 від 02.04.07. керуючого
санацією  ОСОБА_5. про продовження
терміну процедури санації до 01.01.08., з доданим до нього протоколом комітету
кредиторів НОМЕР_1

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити до розгляду у
судовому засіданні зазначене клопотання.

На підставі викладеного, ст. ст. 17, 18 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись
ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити судове засідання на 16.04.07., на 14 годин 40
хвилин., кімната №333.

2.Зобов'язати
керуючого санацією боржника на день розгляду справи надати суду поточний
звіт про виконання плану санації боржника; протокол засідання комітету
кредиторів щодо розгляду та затвердження поточного звіту про виконання плану
санації боржника.

Явка у судове
засідання членів комітету кредиторів, боржника та керуючого санацією обов'язкова.

Суддя
Т.С. Кірпа

Помічник судді
Г.С. Шабрацька

24 прим.

1 - до справи;

2 - керуючому санацієюОСОБА_3.;

3 - боржнику;

4 -ОСОБА_4;

5 - УПФУ в Лутугинському районі Луганської області;

6 - УАК “Промінвестбанк” в особі Луганського центрального
відділення;

7 - ДПІ в Лутугинському районі;

8 - Міністерству вугільної промисловості України;

9 - Лутугинській райдержадміністрації  Луганської області;

10 - ТОВ “Валентин ін вест”, (м. Донецьк, вул.. Полоцька, 1а);

11 - УПФУ в Старобільському районі;

12 - ОСОБА_1;

13 - УПФУ в Жовтневому районі;

14 - ВАТ “Артемівський машинобудівний завод “Перемога труду”;

15 - ВАТ “Горлівський машинобуд з-д”;

16 - ВАТ “Укрвуглепостач”;

17 - ДП “Інформаційно-обчисліюванний центр” ДХК “Луганськвугілля”;

18 - Донецька залізниця;

19 - ВАТ “Трест “Луганськвуглеавтоматика”;

20 - Західна виправна колонія в
Донецькій області №97;

21 - ЛОВ ФСЗ інвалідів;

22 - ТОВ Луганська фірма “Плоородіє”;

23 - ДВАТ “Спец. ЛШПУ” ДП ДХК “Луганськвуглебуд”;

24 -  Луганському обласному
відділу з питань банкрутства.

Вих. №

23 прим.

05.04.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.2007                                                   Справа №  5/101-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Свалявське АТП 12140", м. Свалява

до відповідача Транспортного управління головної  державної інспекції автотранспорту у Закарпатській області, м. Ужгород

про оскарження акту № 001778 від 18.10.06р. та постанови  про застосування фінансових санкцій  № 002526 від 22.12.06р.,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 26 квітня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук