overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                         Справа  № 15/27

За позовом Ужгородського міжрайонного управління водного господарства, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт”, м. Ужгород

про стягнення 1318,74 грн., в тому числі 1283 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи згідно контракту №31 від 22.11.04, 23,09 грн. інфляційних та 12,65 грн. 3% річних,

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Кисіль І.В. юрисконсульт Ужгородського міжрайонного управління водного господарства, представник по довіреності №64 від 09.02.07;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським міжрайонним управлінням водного господарства заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт” про стягнення 1318,74 грн., в тому числі 1283 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи згідно контракту №31 від 22.11.04, 23,09 грн. інфляційних та 12,65 грн. 3% річних.

Позивач  не повністю виконав ухвалу господарського суду від 12.04.07, зокрема, не подав докази про розмір заборгованості відповідача на день подання позову (акт взаємозвірки сторін від 09.11.06 не є таким доказом, оскільки в ньому позивач і відповідач вказали різну суму заборгованості).

В зв’язку з цим, спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, а також, оскільки відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника,  вимоги ухвали суду від 28.03.07 та від 12.04.07 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2007 р. о 10:00 годин.

2. Витребувати від позивача:

•детальний розрахунок заборгованості або акт звірки станом на сьогоднішній день;

Витребувати від відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• докази про часткове погашення заборгованості перед позивачем;

• докази наявності статусу юридичної особи;

•детальний розрахунок заборгованості або акт звірки станом на сьогоднішній день;

попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 28.03.07,  від 12.04.07 та від 03.05.07, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  16/268/07

За позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави
в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку ( 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,10, а/с 112)

До відповідача:
Закритого акціонерного товариства „ Івіс” (55222, миколаївська область, вул.
Суворова,30)

Про: стягнення  3400,00 грн. штрафу

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 11 год. 05 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07
Справа №10/119-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом        Сумської обласної молодіжної організації «Ліга КВН

Сумщини», м. Суми

до відповідача  Управління майна комунальної власності Сумської

міської ради

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 26.03.2007 р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати позивача подати правове обґрунтування щодо заявлених ним вимог.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

7.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.                                                                      Справа №          2/127

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м.Київ

до відповідача:  приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Ліга", с. КіровеДолинського району Кіровоградської області

про стягнення 73846,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: акт звірення взаєморозрахунків між сторонами з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно; ініціатива проведення звірення покладається на позивача.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами; ПСП "Агро-Ліга".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Ліга", с. Кірове Долинського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № А11/113-07

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Мінога", м. Дніпропетровськ

про стягнення 82, 65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мінога", м. Дніпропетровськ 44, 94 грн. недоїмки, 37, 71 грн. пені.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 01.03.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.07 р.                                                                                        Справа № 29/127

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Прокурора м.Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції  м.Артемівськ

до відповідача – Виробничо-будівельного малого приватного підприємства “Респект” м.Артемівськ

про стягнення 14423,41 грн.

за участю прокурора – Гармашова І.В. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Корешняк В.П. –  держподатковий інспектор  (за довір.)

від відповідача  – Полтавець Л.І. – директор, Гончарова  О.О.(за довір.), Климова Т.О.(за довір.)

Ухвалою суду від 11.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/127 за позовом Прокурора м.Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції  до  Виробничо-будівельного малого приватного підприємства “Респект”   про стягнення податкового боргу  в сумі 14423,41 грн. ,  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями 53,69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати позивача надати:

-          оригінали податкових повідомлень-рішень для огляду та докази їх направлення відповідачеві.

3.  Витребувані документи надати суду у строк до "21"травня 2007 року.

5.  Попереднє судове засідання провести 21.05.2007р. о 13 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

7.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07
Справа №5/277-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Путивльського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Путивль Сумської області

до відповідача – Буринського дочірнього агролісогосподарського  підприємства "Буринський агролісгосп", м. Буринь Сумської області

про стягнення 106 грн. 93 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 травня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують;  інші  матеріали в обгрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

6.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.05.07
Справа № 13/208.

За
позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Центру
електрозв'язку № 2, м. Антрацит Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Антрацит Луганської області

про
стягнення 363 грн. 40 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:

ОСОБА_2

Від позивача

представник  не прибув

Від відповідача

представник  не прибув

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті
наданих телекомунікаційних послуг у сумі 363 грн 40 коп.

Від позивача до суду надійшла заява від 19.04.2007року за № 397/10, в
якому позивач позов підтримує у повному обсязі та просить суд  розглянути справу без участі свого
представника.

Відповідач не забезпечив  участі свого
представника   у судовому
засіданні, не надав   суду витребуванні
документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
21.05.2007року на 12 год. 25 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми
боргу (за наявністю); надати
обґрунтований розрахунок суми що стягується; на день розгляду справи
провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду .

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; надати докази суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.02.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства «ОАЗІС», 55200, Миколаївська область, Первомайський район, с.Іванівка, поштова адреса: м.Первомайськ, вул.Готвальда, 15

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро продукт», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченково, вул.Урожайна, 1

про   стягнення відсотків за користування товарним кредитом

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ОАЗІС»подало позовну заяву без № від 06.02.2007 р. про стягнення з відповідача відсотків за користування товарним кредитом у сумі 161763,16 грн.

У позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок стягуваної суми та не надано такий розрахунок: згідно рішення суду від 28.02.2006 р. стягнуто 799407,06 грн., з яких 710000 грн. –заборгованість, за умовами додаткової угоди заборгованість погашається за ставкою 21 % річних, з якої суми боргу та як нараховані річні в позові не вказано.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 1617,63 грн., перераховане по платіжному дорученню № 42 від 06.02.2007 р., підлягає поверненню.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа № 2/28-2А.

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Уліс», м. Луцьк до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області, м. Луцьк

про  визнання нечинним рішення № 030235 від 29.11.2006 р.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Перкевич Г. В. – податковий інспектор (довіреність у справі)

Суть спору : позивач - ПП "Уліс" (надалі підприємство) просить визнати нечинним рішення про застосування фінсакцій від 29.11.2006р. №030235-21 регуправління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Волинській області (надалі регуправління), яким до нього застосовано, за факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, штрафну санкцію в сумі 24168 грн.

У клопотанні від 07.05.2007 р. позивач просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в засідання суду представника товариства.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.2007 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати: документи (правові підстави) в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.04.2007                                                   Справа №  11/64

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Ужгородської міської ради, м.
Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.Ужгород

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Комунальне

підприємство "Ринок - 1", м. Ужгород

про: визнання недійсним договору оренди
торгового місця НОМЕР_1

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: рішення Ужгородського
міськрайонного суду по справі № 2п-4526;

- рішення виконкому Ужгородської міської ради НОМЕР_2;

- довідку органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача: письмовий відзив на
позов  з доказами в його обгрунтування,
копію свідоцтва про державну реєстрації суб"єкта підприємницької
діяльності.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

У задоволенні клопотання позивача про обєднання в одне провадження даної
справи зі справою № 11/14 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення
Ужгородської міської ради НОМЕР_3 "Про ліквідацію комунального підприємства
"Ринок - 1" відмовити з огляду на ст. 21 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
20 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  8/293-06
про виконання   постанови  Житомирського апеляційного
господарського суду
Відповідно до  постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2007 р. у справі  № 8/293-06  , яке набрало законної сили 06 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07
р.
Справа № 2/119пн

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольського
бюро технічної інвентаризації

про: визнання права власності.

Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.

від відповідача: Конивченко В.В. -
за довір.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Маріуполь, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Маріупольського бюро технічної
інвентаризації  про визнання права
власності.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справ,
заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду
справи для дослідження матеріалів справи та у зв'язку з частковим невиконанням
вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  23.04.07 року.

1.          Зобов'язати відповідача надати суду:
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язкова.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.