СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.07                                                                                 Справа № 15/4пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Фонду державного майна України, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Клубу “Ініціал”, м. Луганськ

2. Федерації профспілок Луганської області, м. Луганськ

про визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача - Сафонов Д.О. - нач. юр. від., довіреність № 152 від 02.03.07.;

від 1-го відповідача – Джафарова В.М., представник по довіреності від 01.03.2007р.;

від 2-го відповідача - Данькіна Н.Ю., довіреність № 99 від 14.03.07, Хохлов І.В., довіреність № 144 від 14.03.07.; Артюхова Л.Т., представник по довіреності від 14.03.2007р. №102.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу учбово-методичного центру загальною площею 3698,5 кв. м., який розташований в місті Луганську по вул. Оборонна, 118 «а», укладеного між Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області від 02.01.1997р.;

- визнати Фонд державного майна України особою, яка наділена правом до законодавчого визначення правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР здійснювати розпорядження цілісним майновим комплексом учбово-методичного центру загальною площею 3698,5кв. м., який розташований в місті Луганську по вул. Оборонна, 118 «а»у процесі приватизації та передавати його в оренду.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та поясненні Фонду державного майна України від 30.03.2007р. №10-25-5161, посилаючись зокрема на наступне.

Цілісний майновий комплекс учбово-методичного центру загальною площею 3698,5 кв. м., розташований в місті Луганську по вул. Оборонна, 118 „а", який є  об’єктом оренди за оскаржуваним договором, являється державною власністю, з наступних підстав.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 10.04.92 року Х° 2268-ХП "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР вирішено тимчасово передати Фонду державного майна України.

Крім того, постановою Верховної Ради України від 4 лютого 1994 року №3943-XII "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю. При цьому, право розпорядження цим майном у процесі приватизації та повноваження орендодавця майнових комплексів підприємств та організацій (їх структурних підрозділів) здійснює Фонд державного майна.

Представник першого відповідача надав усні пояснення, за якими заперечив проти першої позовної вимоги, другу ж вимогу вважає обґрунтованою.

Другий відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 08-128 від 07.03.2007р., поясненні від 19.04.2007р. №08-214, посилаючись, зокрема на наступне.

Учбово-методичний центр ФПО ніколи не відносився до майна загальносоюзних громадських організацій колишнього союзу РСР, інформацією про що володіє ФДМУ маючи екземпляри Переліків, складених за результатами  проведеної ФДМУ та ФПУ інвентаризації майна підприємств, установ, організацій, які станом на 24.08.1991 р. знаходились у віданні всесоюзних та республіканських (регіональних) профспілкових організацій (об'єднань) на території України.

Цілісний майновий комплекс - учбово-методичний центр був побудований Федерацією профспілок Луганської області, що підтверджується доданими до справи документами.

Цілісний майновий комплекс - учбово-методичний центр Федерації профспілок Луганської області, розташований у місті Луганську по вул. Оборонній, 118-А, є власністю Федерації профспілок Луганської області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на учбово-методичний центр від 04 січня 2000 року, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 28 грудня 1999 року № 362/7. Зазначене рішення виконавчого комітету не оскаржене в судовому порядку та відповідно не визнане протиправним та не скасоване, а, отже, власником вказаного цілісного майнового комплексу є Федерація профспілок Луганської області.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Між Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Клуб “Ініціал” 2 січня 1997 року був укладений договір оренди цілісного майна комплексу учбово-методичного центру Федерації профспілок в Луганській області. Додатковою угодою від 28.02.2000 р. строк дії договору оренди був продовжений до 31.12.2009 року.

Згідно п.1 постанови Верховної Ради України "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованих на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Відповідно до п. 3 вказаної Постанови до законодавчого визначення правонаступників зазначеного майна (майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР) Фонд державного майна України здійснює розпорядження цим майном у процесі приватизації та наділений повноваженнями орендодавця майнових комплексів.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з даного нормативного обґрунтування заявлених вимог, ухвалою суду позивача було зобов’язано надати докази того, що спірна будівля належала загальносоюзній організації колишнього Союзу РСР.

На це Фонд державного майна України поясненням від 30.03.2007р. №10-25-5161 повідомив суду про те, що підтвердження того, що спірна будівля належала загальносоюзній організації колишнього СРСР у Фонді державного майна України відсутнє.

Так, позивачем не доведено обставини на підставі яких заявлено позовні вимоги.

Рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 28 грудня 1999 року № 362/7 ухвалено зокрема наступне:

- оформити право колективної власності Федерації профспілок Луганської області на учбово-методичний центр загальною площею 3698,5 кв.м, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 118а, з видачею свідоцтва про право власності.

- управлінню комунальним майном Луганської міської ради оформити та видати свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна, вказаний у п. 1 даного рішення.

- державному комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації»здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, вказаний у п. 1 даного рішення.

На підставі даного рішення 04 січня 2000 року видано свідоцтво про право власності Федерації профспілок Луганської області на спірний об’єкт нерухомості.

Зазначене рішення виконавчого комітету, як і свідоцтво про право власності та державна реєстрація спірного нерухомого майна на даний час не оскаржене в судовому порядку та відповідно не визнані протиправними та не скасовані.

Жоден із учасників судового процесу та зокрема Фонд державного майна України так і не надав на день прийняття даного рішення доказів про пред’явлення ним до суду  позовів про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 28.12.1999 року за № 362/7, та щодо оскарження свідоцтва про право власності, державної реєстрації спірного майна за другим відповідачем і про визнання права державної власності на Учбовий центр та відповідно рішень суду з цих питань.

Так, виходячи з положень ст. ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності доведення кожною стороною певними засобами доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та з урахуванням принципу змагальності судового процесу, позивач не спростував в установленому законом порядку надані другим відповідачем докази.

В даному судовому процесі суд не має правових підстав та процесуальної можливості визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 28.12.1999 року за № 362/7, свідоцтва про право власності та державної реєстрації спірного майна за другим відповідачем.

Таким чином, враховуючи, що позивачем, під час провадження у даній справі, не доведено обставини, на підставі яких заявлено позовні вимоги, вони є необґрунтованими та відповідно у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          У  задоволенні позову відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано 25.04.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко