ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" січня 2007 р.                                                            Справа №16/5753-А

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно -

діагностичний центр"Надія" м. Шепетівка

до Комітету з фізичної культури та спорту виконавчого комітету Шепетівської міської

ради м. Шепетівка

- Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка;

- Управління освіти виконкому  Шепетівського міської ради, м. Шепетівка

про - визнання неправомірною бездіяльності відповідача - Комітету з фізичної культури

та спорту виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо ненадання позивачу у

період з 10.04.2006р. до 09.10.2006р. відповіді на його звернення;

- визнання  неправомірним встановлення  відповідачем - Комітетом з фізичної

культури та спорту виконавчого комітету Шепетівської міської ради вимог, які не

відповідають нормам  чинного законодавства і порушують законодавство про захист

економічної конкуренції;

- зобов'язання відповідача - Управління освіти виконкому Шепетівського міської

ради надати позивачу погодження на проведення силового кабелю для підключення

напруги в 380 вольт у орендований кабінет №14

Суддя  Магера В.В.                                  Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники сторін:

Від позивача  -  Васильченко В.О. –представник за довір. №141 від 16.10.06 р.

Андрійчук В.А. –директор товариства

Від відповідачів 1 –Водзінський О.В. –представник за довір. №87 від 10.11.2006 р.

2-  Водзінський О.В. –представник за довір. №01-09/2171 від 27.12.2006 р.

3- не з’явився

Ухвалою суду від 14.09.2006 р. позов залишено без руху до 02.10.06 р. Ухвалою суду  від 02.10.06 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє засіданні на 17.10.2006 р.  Ухвалою суду від 17.10.06 р. попереднє засідання відкладено та призначено на 30.10.06 р. Ухвалою суду від 30.10.06 р. попереднє засідання відкладено та призначено на 13.11.06 р. Ухвалою суду від 13.11.2006 р. судовий розгляд справи призначено на 23.11.2006 р. Ухвалою суду від 23.11.06 р. судовий розгляд відкладено та призначено на 01.12.2006 р. Ухвалою суду від 01.12.2006 р. попереднє судове засідання по справі відкладено на 18.12.2006 р.. 18.12.06 р. судом  постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 17.01.07 р. Ухвалою суду від 17.01.07 р. судовий розгляд відкладено та призначено на 25.01.07 р.,  про що сторони повідомлені належним чином.

Суть спору: Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, просить суд визнати неправомірною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу у  період з 10.04.2006р. до 09.10.2006р. відповіді на його звернення; - визнати неправомірним встановлення  відповідачем вимог, які не відповідають нормам чинного законодавства і порушують законодавство про захист економічної конкуренції; -зобов’язати відповідача надати позивачу погодження на проведення силового кабелю для підключення напруги в 380 вольт у орендований нами кабінет №14.

При цьому позивач зазначає, що відповідачем 09.10.2006 року (вих.№73) було направлено позивачу лист-відповідь (вхід.№47 від 10.10.2006р). Вказані дії, на думку позивача, є реакцією на одержану позивачем ухвалу про відкриття провадження по справі і свідчать про фактичне визнання неправомірного характеру бездіяльності. В свою, чергу такі дії відповідача зумовлюють перегляд  позовних вимог. Так, формальне надіслання відповіді на лист само по собі знімає потребу у зобов’язанні з боку судових органів до вчинення таких дій, проте не може заперечити неправомірного характеру попередньої бездіяльності. Тому, із первісних позовних вимог позивач наполягає лише на вимозі щодо визнання бездіяльності відповідача із ненадання відповіді на  лист від 10.04.2006р. протиправною, а від вимоги про зобов’язання надати йому відповідь відмовляється.

У своєму листі від 09.10.2006 р. (вих.№73) відповідач, посилаючись на п.5.7. Договору оренди №1 від 01.11.2002р., повідомляє позивача про те, що він не дозволяє підключення силового кабелю до відповідного кабінету.

Крім того, 11.10.2006 р. (вих.№74) відповідачем було направлено позивачу доповнення до попередньої відповіді. У цьому листі була зроблена спроба обґрунтувати свою відмову, вочевидь, Комітетом було усвідомлено, що поряд із статусом Орендодавця за господарськими зобов'язаннями, він є балансоутримувачем комунального майна, а також суб’єктом владних повноважень, а тому зобов’язаний діяти лише у межах та у спосіб, що прямо встановлені Конституцією і законами України (ст.19 КУ та ст. 24 Закону України “Про місцеве самоврядування”) і, відповідно до п. “г” ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, його посадові особи не мають права умисно затримувати або надавати неправдиву, недостовірну чи неповну інформацію. Остання відповідь вже не містила категоричної відмови, а пропонувала позивачу виконати ряд умов:

-уточнити в який саме кабінет провести силовий кабель; -провести експертне обстеження стану електромереж; -виготовити проектну документацію; -отримати висновок про можливість підключення; -з'явитися до виконкому для внесення змін до Договору.

Позивач вважає такі дії неправомірними, оскільки вони грунтуються на недостовірних твердженнях.

Позивачем було надіслано лист (вих.№34 від 10.04.2006р.) в якому чітко вказано в який саме кабінет (кабінет №14) йому необхідно провести силовий кабель (номерація кабінетів у користуванні відповідає номерації кабінетів вказаній у робочому   проекті   зміни   цільового   призначення приміщень   басейну,   що орендуються). А тому вимога відповідача про необхідність повідомлення, в який саме кабінет потрібно провести силовий кабель є необгрунтованою. Також не відповідає дійсності, що в рентгенкабінеті, який позивач орендував, було проведено напругу 380 вольт. На момент повернення вказаного кабінету з оренди по акту приймання-передачі до нього не було проведено ні силового кабелю, ні напруги в 380 вольт.

Невмотивованими і такими, що суперечать діючому законодавству на думку позивача, є вимоги про проведення експертного обстеження стану електромереж ДЮСШ, укладання угоди на проведення обстеження, виготовлення проектної документації та отримання висновку про можливість підключення додаткових навантажень на існуючі електромережі з наступних підстав: позивачем,  відповідно до вимог техніки безпеки та правил експлуатації електроустановок, проводяться відповідні контрольні заміри електромережі (цього року дане обстеження проводило ПП “Вимір”) і жодних зауважень до стану електромережі в приміщеннях, що нами орендується, не було; відповідно до діючого законодавства ми не можемо здійснювати перевірку комунікацій, які належать до комунальної власності і не є об'єктом оренди. А спорткомітет  поставив  вимогу провести   експертне   обстеження  всіх електромереж   у   будівлі   ДЮСІП.  Дана вимога заявлена головою спорткомітету з перевищення його повноважень. Так, обов'язковою вимогою для виготовлення проектної документації є наявність технічних умов та дозволу спорткомітету на проведення силового кабелю. Шепетівський   РЕМ   не   наділений   повноваженнями   видати   на   звернення позивача технічні умови, оскільки відповідно порядку видачі технічних умов на підключення електроустановок споживачів, затверджених наказом ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” №339 від 28.08.01р., технічні умови нам (як субспоживачу) видає спорткомітет (основний споживач). Таким чином дана вимога на думку позивача є такою, яку в порядку встановленому нормативно-правовими актами виконати неможливо.

Крім вищевказаних підстав, на думку позивача, дії Комітету є неправомірними оскільки не лише перешкоджають реалізації його конституційного права на вільний вибір діяльності, рівність всіх суб'єктів господарювання перед законом, а й прямо порушують вимоги діючого законодавства у сфері здійснення владних повноважень та у сфері економічних відносин. На  думку позивача має місце надання переваг іншим суб'єктам підприємницької діяльності одночасно з встановленням обмежень підприємству. Дане твердження ґрунтується на наступних підставах: у приміщенні басейну, яке орендував позивач  під рентген-кабінет, на даний час функціонує приватний солярій. Як видно з листа № 74 від 11.10.2006 року питання проведення силового кабелю для підключення напруги в 380 вольт власниками даного приватного солярію вирішена. Зважаючи, що рентген-кабінет позивачем було повернуто спорткомітету 11.04.06р. по акту приймання-ередачі, а прохання про надання дозволу на проведення силового кабелю в кабінет діагностики10.04.2006року, то звернення позивача про проведення силового кабелю поступило у спорткомітет або раніше, або одночасно із заявою власників приватного солярію. Разом з тим, позивачу, що при вирішенні питання про проведення силового кабелю в кабінет, в якому функціонує солярій, його власнику не виставлялися вимоги, які заявлені нам листом №74 від 11.10.2006року. Тобто мають місце дискримінаційні дії органу місцевого самоврядування щодо нашого підприємства та недопущення чи спотворення конкуренції, що підпадає під дію п.1 та абз.8 п.2 ст. 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

25.01.2007 р. представником позивача надано обґрунтування позовних вимог та їх уточнення, відповідно до яких позивач просить:

1. визнати неправомірною бездіяльність відповідача –Комітету фізичної культури і спорту щодо ненадання ним у період 0 10.04.2006 р. до 09.10.06 р. відповіді на звернення ;

2. визнати неправомірним встановлення відповідачем –Комітетом фізичної культури і спорту вимог, які не відповідають нормам чинного законодавства і порушують законодавство про захист економічної конкуренції ;

3.  зважаючи на те, що відповідно рішення сесії міської ради від 27.09.06 р. №1 орендовано майно передане  у підпорядкуванню управлінню освіти і яке , відповідно є правонаступником всіх прав та обов’язків  спорткомітету  щодо даного майна, зобов’язати Управління освіти надати погодження на проведення силового кабелю для підключення напруги в 380 вольт у орендований нами кабінет №14.

Дане обґрунтування та уточнення позовних вимог судом приймається, оскільки узгоджується з приписами ст. ст. 49-51 КАС України, не порушує будь чиї права та охоронювані Законом інтереси.

Представник 1-го відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на Рішення сесії Шепетівської міської Ради №124 скликання, додатку №1 Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади   м. Шепетівка,  п. 12.2 у якому зазначено, що у разі виникнення потреби в Орендаря на виконання перепланування або реконструкції нерухомого майна, ним за власні кошти виготовляється технічний висновок на можливість виконання таких робіт. Перепланування або реконструкція нерухомого майна дозволяється після погодження  Орендодавцем технічного висновку на ці роботи. Відповідно до п. 12.3  Положення витрати, пов’язані з такою реконструкцією, Орендарю не повертаються та не зараховуються в рахунок орендної плати. На думку відповідача надання дозволу на проведення силового кабелю у орендоване приміщення підпадає під п. 12.2 Положення, тому відповідач  зважаючи на викладене, просить у задоволені позову відмовити.

В своїх поясненнях від 18.12.2006 р. відповідач також зазначає, що позовні вимоги не відповідають нормам чинного законодавства та не підлягають задоволенню з наступних підстав:

- вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача що виражається у ненаданні відповіді на звернення від 10.04.2006 року, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки 5.05.2006 року директору КДЦ “Надія” надана відповідь на лист від 10.04.2006 року та на лист від 28.04.2006 року (відповідь додається).

Щодо змісту відповіді і послідуючих пропозицій необхідно зазначити, що вони є цілком законні і відповідають чинному законодавству.

Згідно Положення про Комітет з фізичної культури та спорту, Комітет у своїй діяльності керується, поряд із Конституцією України, законами, так і рішеннями Шепетівської міської ради. Так, згідно п. 12 Додатку №1 до рішення Шепетівської міської ради від 26.06.2003 року №1 “Про впорядкування орендних відносин комунальної власності”, будь-які поліпшення нерухомого майна здійснюються за погодженням з орендодавцем за наявності технічних умов поліпшень. Позивачем технічні умови не були надані. Оскільки погодження поліпшень здійснюється у формі затвердження технічних умов, то невідомо у який спосіб повинна бути надана згода на здійснення поліпшень.

Що стосується відносин саме енергопостачання, то згідно Закону України “Про електроенергетику”, Комітет з фізичної культури та спорту не є споживачем електроенергії. Ст. 1 Закону зазначає, що споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Згідно п. 2 Правил користування електричною енергією для населення,  об'єктом споживача електричної енергією є електрифіковане приміщення, що належить  споживачу на праві власності або користування. П. З Правил, зазначає, що користування електричною енергією здійснюється на підставі договору між енергопостачальником та споживачем. На даний час Позивач договору з енергопостачальником не уклав, а споживання електричної енергії здійснює через договір укладений між Комітетом та енергопостачальником. Задля збільшення кількості споживання електричної енергії не буде достатньо лише дозволу Комітету. Згідно п. 4 Правил, задля задоволення необгрунтованих вимог позивача необхідно зобов'язати Комітет звернутися до нергопостачальника з пропозицією внести зміни у договір на постачання електричної енергії, а також обов'язати енергопостачальника внести зміни в договір на постачання електричної енергії. Суд повинен рахувати абсурдність даної вимоги позивача і прийняти рішення про відмову в задоволенні необгрунтованих вимог позивача.

На рахунок надання переваг іншим суб'єктам господарювання перед позивачем повідомляємо, що дані заяви не відповідають дійсним обставинам справи і не підтверджені необхідними доказами. Посилання ж позивача на лист №74 від 11.10.2006 року взагалі є неприпустимим, оскільки жодної інформації про надання переваг іншим суб'єктам підприємництва не містить. Згідно інформації, що міститься в згаданому листі, силовий кабель напругою 380 В був підключений задовго до направлення позивачем листів про відмову від оренди ренгенкабінету, а тим більше задовго до виникнення питання про проведення нового силового кабелю. Заява ж позивача про те, що позивач надав дозвіл для іншого орендаря є недостовірною, оскільки будь-якого дозволу відповідач не надавав.

Більше того, вимога позивача щодо визнання неправомірними вимог, які відповідач поставив перед позивачем, взагалі необгрунтовані і неконкретизовані, щодо норм чинного законодавства. Так в позовній заяві не вказано якій нормі чинного законодавства не відповідає вимога щодо виготовлення технічних умов. Комітет, у свою чергу, діяв на виконання рішення Шепетівської міської ради.

2-й відповідач заперечення на позов не надав, його повноважний представник в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує та зазначає, що виконком не порушив права позивача, а тому не може бути відповідачем по справі.

3-й відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, у заяві від 18.12.2006 р. зазначає, що залучення Управління освіти до даної справи в якості співвідповідача є передчасним і необгрунтованим. Так, згідно рішення сесії Шепетівської міської ради від 27.09.2006 року №1, Дитячу юнацьку спортивну школу підпорядковано управлінню освіти. На даний час акти приймання-передачі майна на баланс управління освіти не затверджені, тому і повноважень по управлінню спірним об’єктом він не має. До того ж, позивач не звертався до нього, як до балансоутримувача комунального майна, про надання дозволу проведення силового кабелю. Внаслідок цього, спору як такого, не існує, що зумовлює неможливість регулювання даних відносин в судовому порядку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази,  встановлено     наступне:

Між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Консультаційно – діагностичний Центр “Надія”, м. Шепетівка  та Комітетом фізичної культури та спорту Шепетівського  міськвиконкому укладено договір оренди приміщення, яке розташоване  за адресою: м. Шепетівка, Проспект Миру, 28 №1 від 01.11.2002 р.(приміщення ДЮСШ). Відповідно до Договору позивачу надано в оренду приміщення загальною площею 169,49 м. кв. в тому числі кабінет №14.У п. 2.1 договору зазначено, що приміщення надається для розміщення у них медичних кабінетів.

Відповідно до п.3.1 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 01.11.2007 р.

Відповідно до п. 5.7. договору перепланування те перебудова, а також оснащення кімнат додатковим обладнанням, яке не заплановане, може бути здійснене орендарем лише за згодою орендодавця з оформлення відповідних документів в установленому порядку.

Відповідно до Статуту ТОВ „Надія”  основними напрямами діяльності Центру  є надання медичних послуг у стоматології, фізіотерапевтичні  послуги та ін...

ТОВ „Надія” звернулось до 1-го відповідача з листом №31 від 29.03.2006 р., з проханням внесення змін до договору оренди №1 від 01.11.2002 р. в частині, що стосується площі орендованого приміщення, в зв’язку з тим, що з 05.04.2006 р. позивач мав намір припинити оренду кабінетів №2, №16, №19.

Позивачем, відповідачу –Комітету з фізичної культури та спорту, направлено лист від 10.04.2006 р. №34, у якому зазначено, що для встановлення нового обладнання, надання фізіотерапевтичних послуг, позивач просить надати дозвіл на проведення силового кабелю в кабінеті №14 (кабінет діагностики) відповідно до умов договору №1.

Листом № 35 від 10.04.06 р. позивач повідомив Комітет з фізичної культури та спорту  в доповнення до листа від 29.03.2006 р.  №31  про внесення змін до договору оренди  №1 від 01.11.07 р. та  про відкликання  пункту  про припинення оренди кабінету № 16 (кабінет діагностики).

27.01.2005 р. між Комітетом з фізичної культури та спорту та електропостачальною організацією (Шепетівським РЕМ) укладено Договір №548 на користування електричною енергією, де Комітет з фізичної культури та спорту є споживачем електроенергії (п.1 Договору).

28.04.2006 р. листом №42 про не надання відповіді Комітетом з фізичної культури та спорту, позивач звернувся до міського голови у вирішені питання  про погодження на проведення силового кабелю в азначений кабінет та отримання відповіді у встановлений законодавством строк на лист № 34.

Листом Виконкому  Шепетівської міської Ради від 05.05.06 р. №01-18/788 повідомлено, що для отримання погодження силового кабелю  позивачу необхідно переукласти договір оренди приміщення з новими розцінками згідно експертної оцінки 7,5 грн. за квадратний метр.

12.05.2006 р. №54  позивач повторно звернувся з листом до Комітету з фізичної культури та спорту про ненадання відповіді на лист №34 та проханням надати відповідь на зазначений лист.

09.10.2006 р. № 73 Комітет з фізичної культури та спорту у листі зазначив, що згідно п.5.7 Договору оренди №1 від 01.11.2002 р. не дозволяє підключення силового кабелю від щитової до відповідного кабінету, одночасно пропонує переглянути умови оренди комунального майна.

Листом від 11.10.2006 р. №74  1-й відповідач повідомив, що для вирішенні питання, просить повідомити в який саме кабінет необхідно провести силовий кабель, та повідомляє що у рентгенкабінеті було проведено напругу 380 вольт. Для більш оперативного вирішення питання  про внесення змін до діючого договору оренди №1 від 01.11.2002 р. просить прибути в кабінет №409 міськвиконкому.

Позивачем надано порядок видачі технічних умов на підключення електроустановок споживачів до електричних мереж  ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”.

У матеріали справи надано  положення  про оренду комунального майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Шепетівка яке затверджено відповідно до рішення №1,  11 сесії Шепетівської міської Ради  24 скликання від 26.06.2003 р.

30.11.06 р. позивачем повідомлено що, відповідно до рішення Шепетівської міської Ради частину орендованих приміщень підпорядковано Управлінню освіти Шепетівського міськвиконкому.

Відповідно до рішення 7 сесії Шепетівської міської Ради 5 скликання  Дитячу юнацьку спортивну школу виведено з підпорядкування Комітету з питань фізичної культури та спорту  та підпорядковано міському Управлінню  освіти з 01.12.2006 р.

Відповідно до акту приймання-передачі від 30.11.2006 р. будівля басейну  за адресою  м. Шепетівка , проспект Миру ,28 , який належить Комітету з фізичної культури та спорту виконкому Шепетівської міської Ради передано  Управлінню освіти  Шепетівського міськвиконкому.

Зважаючи на вищевикладене позивач просить задовольнити позов та визнати неправомірною бездіяльність відповідача –Комітету фізичної культури і спорту щодо ненадання ним у період з 10.04.2006 р. до 09.10.06 р. відповіді на звернення ;   визнати неправомірним встановлення відповідачем –Комітетом фізичної культури і спорту вимог, які не відповідають нормам чинного законодавства і порушують законодавство про захист економічної конкуренції;  зважаючи на те, що відповідно рішення сесії міської ради від 27.09.06 р. №1 орендовано майно передане  у підпорядкуванню управлінню освіти і яке , відповідно є правонаступником всіх прав та обов’язків  спорткомітету  щодо даного майна, зобов’язати Управління освіти надати погодження на проведення силового кабелю для підключення напруги в 380 вольт у орендований нами кабінет №14.

Досліджуючи надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого      самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у      спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно преамбули Закону України “Про звернення громадян” цей Закон  регулює  питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України  права вносити в органи державної влади, об’єднання громадян відповідно до  їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і  місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Тому вимога позивача про визнання неправомірною бездіяльності відповідача - Комітету з фізичної культури та спорту виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо ненадання позивачу у  період з 10.04.2006р. до 09.10.2006р. відповіді на його звернення, з посиланням на норми Закону України “Про звернення громадян” є безпідставною, оскільки преамбулою вищевказаного Закону визначено, що він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об’єднання громадян пропозиції про поліпшення їх діяльності  та інше. Сфера дії цього Закону не поширюється  на звернення юридичних осіб. Судом також враховується, що своїм листом від 09.10.2006 р. за № 73 Комітет з фізичної культури та спорту надав позивачу відповідь на його попередні звернення. Посилання позивача на Закон України “Про боротьбу з корупцією” при цьому також є безпідставним, оскільки суб’єктом відповідальності за цим Законом не можуть бути юридичні особи.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності відповідача - Комітету з фізичної культури та спорту виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо ненадання позивачу у  період з 10.04.2006р. до 09.10.2006р. відповіді на його звернення належить відмовити, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України “Про захист економічної конкуренції” цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб’єктами господарювання; суб’єктів господарювання з іншими суб’єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв’язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України. Ст. 36 цього Закону визначено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в тому числі за заявами суб’єктів господарювання, громадян, об’єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Тобто, Законом визначено та встановлено порядок розгляду скарг за порушення законодавства в сфері захисту економічної конкуренції та державні органи, що проводять розгляд таких справ. Між тим, позивачем не надано суду доказів та висновків відповідних державних органів, щодо порушення відповідачем - Комітетом з фізичної культури та спорту виконавчого комітету Шепетівської міської ради вимог, які не відповідають нормам чинного законодавства і порушують законодавство про захист економічної конкуренції.

Тому позовні вимоги щодо  визнання  неправомірним встановлення  відповідачем - Комітетом з фізичної культури та спорту виконавчого комітету Шепетівської міської ради вимог, які не відповідають нормам чинного законодавства і порушують законодавство про захист економічної конкуренції, не підтверджені належними доказами, суперечать вимогам чинного законодавства, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Суд також відмовляє в позові ТОВ “Консультаційно-діагностичний Центр “Надія”, м. Шепетівка  до Виконавчого  комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка, оскільки останнім не порушено права та охоронювані Законом інтереси позивача. При цьому судом враховуються уточнення позовних вимог, що надані в судове засідання 25.01.2007 р.

Правилами користування електричною енергією, що затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96 р., що зареєстровані в Мінюсті 02.08.96 р. відносини між споживачами та субспоживачами електроенергії, які передбачають надання споживачем відповідного дозволу на встановлення субспоживачем інших умов щодо споживання електричної енергії. Відповідно до Порядку видачі технічних умов на підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” і визначення розміру плати за  їх видачу, що затвердженні наказом  ВАТ ЕК “Хмельницьколбенерго” від 28.08.2001 р. №339 у випадку, коли основний споживач не може видати ТУ (відсутній досвід) субспоживачу, при письмовій згоді основного споживача ТУ можуть видаватися відповідним підрозділом компанії (п.3.5.2 Порядку). Відповідно до договору оренди  №1 від 01.11.2002 р. балансоутривучем приміщення, що орендується позивачем був  Комітет з фізичної культури та спорту виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка, який в свою чергу був також основним споживачем електроенергії.  Листами від 09.10 та 11.10.2006 р. відповідач відмовив позивачу в наданні дозволу на підключення силового кабелю напругою в 380 вольт. Рішенням сесії Шепетівської міської Ради від 27.09.2006 р. №1 Дитячу юнацьку спортивну школу (ДЮСШ) виведено з підпорядкування Комітету з фізичної культури та спорту виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка та передано в підпорядкування Управління освіти виконкому Шепетівського міської ради, м. Шепетівка. Зазначене приміщення передано 3-му відповідачу актом приймання-передачі від 30.11.2006 р.

За таких обставин  позовні вимоги щодо зобов’язання Управління освіти виконкому Шепетівського міської ради, м. Шепетівка надати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Консультаційно-діагностичному Центру “Надія”, м. Шепетівка погодження на проведення силового кабелю для підключення напруги в 380 вольт у орендований  кабінет №14, що розташований за адресою Проспект Миру, 28 у м. Шепетівка відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Враховуючи часткове задоволення позову, згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (держмито згідно платіжного доручення № 73 від 08.09.2006р. в сумі 3,40 грн.), присуджуються йому. При цьому згідно ч.1, ч.3 ст.94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України та у межах визначених розділом VII КАС України, у відповідності до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю “Консультаційно – діагностичний Центр “Надія”, м.Шепетівка  до - Комітету з фізичної культури та спорту виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м.Шепетівка; - Виконавчого  комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка;  - Управління освіти виконкому  Шепетівського міської ради, м. Шепетівка про визнання неправомірною бездіяльності відповідача - Комітету з фізичної культури та спорту виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо ненадання позивачу у  період з 10.04.2006р. до 09.10.2006р. відповіді на його звернення; - визнання  неправомірним встановлення  відповідачем - Комітетом з фізичної культури та спорту виконавчого комітету Шепетівської міської ради вимог, які не відповідають нормам чинного законодавства і порушують законодавство про захист економічної конкуренції; - про зобов'язання відповідача - Управління освіти виконкому Шепетівського міської ради надати позивачу погодження на проведення силового кабелю для підключення напруги в 380 вольт у орендований  кабінет №14   задовольнити частково.

Зобов’язати Управління освіти виконкому Шепетівської міської ради, м.Шепетівка надати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Консультаційно-діагностичному Центру “Надія”, м. Шепетівка погодження на проведення силового кабелю для підключення напруги в 380 вольт у орендований  кабінет №14, що розташований за адресою Проспект Миру, 28 у м.Шепетівка.

Стягнути з Державного бюджету України на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Консультаційно –діагностичний Центр “Надія”, м. Шепетівка ( Проспект Миру, 28, відомості про банківські рахунки відсутні) 1,70 грн. ( одна гривня 70 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                     В.В. Магера

Постанова   оформлена  і  підписана   30.01.2007р.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3-5 - відповідачам.