ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.07
Справа № 15/732-06.

за позовом Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради

до відповідача   Сумської виправної колонії №116

про стягнення 350035 грн. 91 коп.

СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача : Лимарська С.В., довіреність №22/4654 від 28.10.2005р.

від відповідача : Кур`якова Н.О. доручення №1/5687 від 20.12.06р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 350035 грн. 91 коп. заборгованості по договору на водопостачання та прийом стічних вод від 21.09.2004р. №172, а саме: 288813 грн. 75 коп. основного боргу,  31447 грн. 44 коп. пені за період  з грудня 2005р. по жовтень 2006р., 6843 грн. 29 коп. – 3% річних, 22931 грн.43 коп. інфляційних збитків.

В судове засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №1юр/482 від 25.01.2007р., відповідно до якого відповідач позовні вимоги визнає повністю і просить, оскільки, відповідач фінансується з бюджету і не може повністю погасити заборгованість через недостатність фінансування, відстрочити стягнення заборгованості до надходження на рахунок відповідача коштів.

Відповідач проти заявленого клопотання про відстрочення виконання рішення заперечує.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2004р. між комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради та Сумською виправною колонією № 116 укладено Договір на водопостачання та прийом стічних вод № 172, згідно умов якого позивач надає відповідачу комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Згідно п. 3.2 вищевказаного договору, відповідач зобов'язаний проводити оплату наданих послуг не пізніше 5-го числа після звітного періоду. Договір був укладений на строк з 21.09.2004 року по 21.09.2007 року.

Позивач пояснив, що за надані відповідачу за період з вересня 2005 року по листопад 2006 р. послуги він не розрахувався, що підтверджується матеріалами справи, а саме поданими рахунками на оплату комунальних послуги.

Таким чином, заборгованість боржника по оплаті за комунальні послуги (вода, стоки) за період з вересня 2005 року по листопад 2006 року по основному боргу складає 288813 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору на водопостачання та прийом стічних вод від 21.09.2004р. №172 позивач просить стягнути з відповідача 6843 грн. 29 коп. 3% річних та 22931 грн.43 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 31447 грн. 44 коп. за період  з грудня 2005р. по жовтень 2006р. відповідно до п. 4.2 договору на водопостачання та прийом стічних вод від 21.09.2004р. №172 (у разі несвоєчасного перерахування коштів за послуги водопостачання та водовідведення з відповідача стягується пеня в розмірі 0,5% від суми платежів за кожен прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 31447 грн. 44 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відстрочення стягнення заборгованості до надходження на рахунок відповідача коштів, оскільки, відповідач фінансується з бюджету і не може повністю погасити заборгованість через недостатність фінансування.

Відповідач проти заявленого клопотання про відстрочення виконання рішення заперечує.

Оскільки, в якості доказів, що підтверджують наявність у позивача поважних причин неможливості виконати судове рішення, у клопотанні зазначається, що відповідач на даний час знаходиться в скрутному фінансовому становищі, так як не має коштів на рахунку, бо фінансується з бюджету і не може повністю погасити заборгованість через недостатність фінансування, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення відсутні, так як порушені майнові інтереси позивача і позивач проти відстрочення виконання рішення заперечує.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Сумської виправної колонії №116 (м. Суми, вул. Роменська, 110, код 08680796) на користь Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9, код 03352455) 288813 грн. 75 коп. основного боргу,  31447 грн. 44 коп. пені, 6843 грн. 29 коп. – 3% річних, 22931 грн. 43 коп. інфляційних збитків,  3 500 грн. 35 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні клопотання Сумської виправної колонії №116 про відстрочення виконання рішення по справі № 15/732-06 - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 29.01.07 р.