ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  23/616

23.01.07

За позовом
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

До
Солом’янського районного у м. Києві військового комісаріату

Про
стягнення 2 672,50 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

Від позивача
Калінчук В.В.- предсавник

Від відповідача
не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2672,50 грн.,

Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2006 р. порушено провадження у справі за № 23/616, призначено розгляд справи на 23.01.2007 р. та викликано в судове засідання представників сторін.

У судове засідання, призначене на 23.01.2007 р., з’явився представник позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2007 р. не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 15.12.2006р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач вимог ухвали суду від 15.12.2006р. не виконав, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду станом на день слухання справи не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд встановив:

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитків ВАТ «Трест»Південзахідтрансбуд»від 16.09.2002р № 1760, гуртожиток по вул.. Мартиросяна, 14, прийнято до територіальної громади м. Києва та закріплено за комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»на праві повного господарського відання.

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(далі-Позивач) та Солом’янський районний у м. Києві військовий комісаріат (далі-Відповідач) уклали договір оренди житлового приміщення від 01.02.2003р № 2825 на термін з 01.02.2003р по 31.12.2003р. Термін дії зазначеного Договору було пролонговано на підставі додаткової угоди № 1 від 03.11.2004р на термін з 01.01.2004р по 01.12.2004р. (вищезазначені документи містяться в матеріалах справи).

На підставі вказаного Договору Відповідачу було надано в орендне користування житлове приміщення, а саме –кімната № 10, загальною площею 24,10 кв.м. у будинку № 14 по вул. Мартиросяна.

Відповідно до п.п. 2.2.3 розділу 2 вказаного Договору Відповідач зобов’язаний не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату за оренду житлового приміщення.

Відповідач не виконав вимог договору, у зв’язку з чим виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 2672,50 грн (станом на 31.12.2005р).

Відповідно до п 2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна»від 10.04.1992р № 2269-12, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той сааме термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором.

Оскільки термін дії додаткової угоди № 1 від 03.11.2004р до Договору оренди закінчився 01.12.2004р і відповідної заяви про припинення Договору від сторін не надходило Договір вважається пролонгованим.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2672,50 грн і судові витрати.

Відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки обов’язок щодо сплати боргу продовжує існувати, то підлягають застосуванню положення ЦК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Солом’янського районного у м. Києві військового комісаріату (03087, м. Київ, вул. Іскрівська, 5-а, р/р 0889 в УДК у м. Києві, МФО 820019, ) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, р/р 1729 в Філії «Подільського відділення Промінвестбанку»в м. Київ», МФО 322197, ) борг у розмірі 2 672,50 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його

прийняття.

Суддя                                                                                          А.М.Демидова