ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.07 р.                                                                               Справа № 9/54

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритогоакціонерного   товариства    «  Донецький   експериментальний  ремонтно-механічний  завод» м.Донецьк   в  особі   Товариства   з  обмеженою відповаідальністю    «  Донецька    Індустріальна  Спілка»  м.Донецьк

до відповідача  Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення   10 030   грн. 66  коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Рибалка   Н.О.  по  дор.

від  відповідача :  Петренко  О.Г.   по дор

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області  від  26.02.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритогоакціонерного   товариства    «  Донецький   експериментальний  ремонтно-механічний  завод» м.Донецьк   в  особі   Товариства   з  обмеженою відповаідальністю    «  Донецька    Індустріальна  Спілка»  м.Донецьк  до Державного  підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк  про стягнення 10 030  грн 66  коп.  -   суми   недостачі  товару  .

26.04.2007р.  Розпорядженням   заступника   голови  Господарського  суду   Донецької  області  в зв`язку  з  відпусткою  судді , порушившій  провадження  по  спараві  ,   на  підставі   наказу  №  23  від   15.01.2007р.     справу  9/54  передано   на   розгляд  у  іншому  складі.

Представників   сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні надано клопотання про відмову від фіксації судового процесу  технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   понесені  збитки при    нестачі  товару    (   сталі    сортової    та  уголка   63х63х6х )   по  залізнічній   накладній  №  45778404  від  21.05.2006р.   ,    на  Правила  перевози   вантажу  в  вагонах  відкритого  типу”  , на  Статут  залізниць  України   .

Також  , позивачем     до  суду  надано  клопотання   № 318   від   22.02.2007р., яким     він  просить     відновити  строк  на  подання  позову  , оскільки    ним     був  вже поданий  позов    з  цими  же  підставами   , але  до  Управління    Донецької  залізниці , яке  не  являлося  юридичною  особою , з приводу  чого  провадження  по  справі  було  припинено.

Відносно клопотання позивача від 22.02.07р. щодо відновлення пропущеного процесуального терміну на звернення з позовною заявою слід зазначити наступне:

-          заява про відновлення пропущеного процесуального терміну є предметом розгляду у даній справі, оскільки не відкликана позивачем на час її розгляду;

-          поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій;

-          поважними слід визначати тільки такі причини, за яких кредитор проявляв належну дбайливість про захист свого права (порушеного), але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежали та не знаходилися під його контролем;

-          встановлення обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку позовної давності, здійснюється судом за загальними правилами доказування, визначеними процесуальним законом;

-          посилання позивача на   подання  позову   до  іншої  особи  - Управління  Донецької  залізниці  з  тими ж  підставами може бути визнано судом є  не поважними причинами пропуску строку позовної давності.

Також,     суд      зазначив   ,  що   зі  сторони  позивача дійсно  був  порушений  строк  позовної  давності   щодо  подання  матеріалів  до  суду , оскільки подія сталася  21.05.2006р.  , а  строк подачі  матеріалів  до  суду  з  позовом  до  залізниць    встановлює  6  місяців ,  коли  позов  було  подано  тільки   26.02.2007р. (  про   що  є  штамп  канцеляріїї  суду )    .

Згідно  ч.3. ст. 267  ЦК України   передбачено  , що   позовна  давність  застосовується   судом лише   по  заяві сторони   в  спорі  , зробленому   до винесення  рішення .

В даному  випадку  заяви  сторони  ( відповідача )     не  було   , на  підставі  чого  суд  не  застосовує  позовну  давність   при  вирішення  даного  спору.

Представник  відповідача -    Державного  підприємства   “Донецька залізниця” м. Донецьк    позовні вимоги  не визнає , надав відзив на позовну заяву        № 2022/1665   від 26.04.2007 , в  якому  стверджує ,   що Залізниця  не  повинна  нести  відповідальність  за   нестачу  вантажу, так  як   позивач  не  мав  права  звертатися  до  суду    з  позом  до  залізниці  , оскільки   переуступний  надпис  було  вчинено  в  порушення  ст. 2   Правил  заявлення  та  розгляду  претензій    , тому  що  позивач   не  є ані    відправником  , ані  одержувачем  вантажу   , ані  вищою  організацією   для  відправника   або  одержувача  . На  підставі  зазначеного  просить відмовити в  задоволенні  позову  .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників   сторін  , господарський суд  встановив  наступне :

03.01.2000р.  .   між    Дочірнім  підприємиством    «  ІСД «Донецька  Індустріальна  Спілка»   м.Донецьк  та   Товариством  з  обмеженою відповідальністю   Корпорацієй    «  Індустріальна  Спілка  Донбасу»  м.Донецьк  та      був  укладений  договір   №   2000-001 пст .

Даний  договір  за  своєю  правовою  природою  є  договором  поставки  .

Так ,  відповідно  до  ст.   698  ЦК України   за  договором  поставки  організація  поставщик зобов`язується  передати  у  певні  строки організації - покупцеві  у властність   товар .  Договір  поставки  є  двостороннім  договором  і  передбачає  взаємні  зобов`язання   сторін .

В  виконання  вимог  договору   ( п.1.1.,2.1,2.2.)      організація -  постачальник                  (   Корпорація  «  ІСД «  -  відправник  вантажу    ВАТ «  Донецький  експериментальний  ремонтно-  механічний  завод»  )   зобов`язано  було  поставити   вантаж       в  адресу  ТОВ  «  ДІС»   (вантажоодержувач)   станція    призначення    Мушкетово  Донецької залізниці )     ,  право  власності  на  вантаж  належить  ТОВ  «  ДІС»  , про  що   була  зроблена    відмітка  в  графі  № 4    залізничної  накладної                   №  45778404  від  17.05.2006р.   ,  за  ціною   узгодженою в  специфікаціях   до  договору .

ТОВ  «  ДІС  «  м.Донецьк   , в свою  чергу  , залишаючись  власником  вантажу  , передало  його  на  переробку   ВАТ «  ДонЕРМ» .

17.05.2006р.    зі  станції   відправника -   Правда     Південної  залізниці   в  направленні   станції  призначення  -    Мушкетово Донецької залізниці  пішов   вагон    №    65253346 з  вантажем  (   сталлю  сортовою  та  уголками   )   по  залізничній  накладній  №  45778404  від  17.05.2006р.   . в  кількості   67 947  кг  (  брутто) .

21.05.2006р. по  прибуттю поїзда   та  вагона  №  65253346  на станцію   Мушкетово  ,  час  прибуття  12 год 26   хв     був  складений    акт  загальної  форми  № 257   ,   в  якому  було  вказано  , що     вагон  с  вантажем  ( сталь сортова  )    прибув  на  станцію  , при  комісіонному  осмотрі   було  обнаружено , що    у  вверхньої  пачці     були  нарушені   всі  три   проволочні    обв`язки  ,   маркировка  була  відсутня   . Також,   було  зазначено  , що  без  повного  вивантаження     вагону  не  можливо  перерахувати    кількість  місць ,  вагон   підлягав     комерційній  видачі  ,  та  був  виставлений  під  охорону .     Про  зазначене  телеграмою     був  повідмлений    відправник    вантажу   .

На  підставі  ст. 52   Статуту  Залізниць  України    в  додаток  до  акту  загальної  форми  №  257    від 21.05.2006р.     був  складений    комерційний  акт  БК/443428/1  від  21.05.2006р.  ,   в  якому  було  зазначено , що   21.05.2006р.    на   станцію  Мушкетово     Донецької  залізниці  прибув  напіввагон  №  65253346   з  ознаками  нестачі  , а  саме :  були порушені  три     проволочні  обв` язки  ,  була  відсутня  маркировка   в  пачці  зверху  . З-за  відстуності  представників  вантажоотримувача  та   представника  вантажу  , комісійне  зважування  було  провеждено    23.05.2006р.   . До  складу   вангтажоотримувача   рахунком  місць  вантаж  прибув   в  техничному  відношенні   ісправним  , люка  та торцеві  двірцята  закритими  , всі   запірні  механізми   додатково  ув`язані  ,  навантажаення  було  равномірним  без  виїмок  в  три  яруса .  В  верхній  пачці    були  порушені  всі  обв`язки , маркировка  в даній  пачкі  була  відсутня   , в  інших  пачках  обв`язки  та  маркировки  не  були  порушщені  .   При  комерційній  видачі  вантажу  виявилось 11  пачок  , то б то  менше  на  1  пакет   , ніж  зазначено в  накладній  , та  менш  загальної  ваги  по документу   на   4 901  кг . Переважування  було  проведено  на    10 –ти  тонних  вагах  . Загальна  вага   склала   63 046  кг   . То б то  була  виявлена  нестача    товару    в  кількості    4 901     кг .

В  залізничній   накладній  №  45778404  від  17.05.2006р.   було  вказано  , що  груз   (     сталь слортова      )   відгружений  навалом  загальною  вагою   ( брутто)  67 947  кг ,     вага  вантажу    визначена  по  трафарету    .      В  графі  № 4  (  заява  та  відмітки  відправника)  вказний  власник  вантажу -     ТОВ         «ДІС”     , а  також   сам  товар :     сталь  сортова   в  кількості  12  пакетів  та    уголок    63х63х6х   в  кількості  67 667  (  неттьо)  ,  вага  обладнання  (  траи )    склала    280  кг .

Дослідивши усі докази по справі, суд встановив, що згідно ст. 110 Статуту залізниць залізниця несе відповідальність за втрату, недостачу, псування чи пошкодження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі вантажоодержувачу.

В  даному  випадку  залізниця  прийняла  вантаж  в  кількості   67667  кг                        (  нетто) , 67 947  (  брутто)  ,  про  що  свідчить залізнична  накладна    №  45778404  від  17.05.2006р.   ,   в  зазначеній   залізничній  накладній   відсутнє посилання  на  переважування   залізницею спірного     вантажу  , то б то залізниця  не  довела   суду   , що  прийняла  вантаж  в  меншому  об`ємі  та  кількості .

Недостача – цє  різниця у вазі чи кількості вантажу, прийнятого до перевезення і виданого вантажоодержувачу за однією накладною. Відповідальність залізниці настає за наявності її вини. Вина залізниці презумцується.

Ст.113   Статуту  Залізниць  України    передбачено , що  за  незбереження                (  втрату  , нестачу  , пошкодження , псування)  прийнятого  до  перевезення  вантажу  залізниці  несуть відповідальність у  розмірі  фактично  заподіяної  шкоди, якщо  не  доведуть   що  втрата , нестача , псування  , пошкодження  виникли з  не залежних  від  них  причин .

В  даному  випадку   залізниця  не  довела     суду    , що  нестача вантажу    , переданого  їй  на  перевезення  ,  виникла  не  з  її  вини  або  з  не залежних від неї   причин , оскільки    спірний  вантаж   (  сталь  сортова  )     прибув  на  станцію  призначення   -  Мушкетово  Донецької  залізниці      з  ознаками  нестачі  ,  документи , що  підтверджували   наявність  вини  іншої  сторони  в  матеріалах справи  відсутні  .

Суд   приймає    посилання  позивача  на  отримані  ним  збитки   в  вигляді  нестачі  товару  з  вини  залізниці  згідно приписів ст. 611 ЦК України   , оскільки   позивачем    доведено   розмір  отриманих збитків   , а  саме   :      доведено  кількість    поставленого на  завантаження  товару  ( кількість  товару  зазначена в  залізничній  накладній   , яка  складається   станцією  відправлення   , посилання  щодо невірно  вказаного  вантажу   відсутні )  .  Також,    згідно     наданих   до  суду  документів  -    рахунку  -  фактури  № 337/127521 мет  від   17.05.2006р.   на  суму  158473, 95  грн. , та  платіжного  доручення   № 2756  від 07.11.2006р.    борг  у  сумі  158473, 95  коп.     за  отриманий  товар  (  сталь  сортову  )    був  оплачений  , то б то  зазначені  докуменнти  свідчать про те, що   що   дійсно   позивач    поставив   вантаж  , за   який  була  здійснена  передплата    згідно  платіжних  доручень    .

Представник  відповідача проти   зазначеня  вини  з  його  сторони в  нестачі  вантажу  заперечує, ствнрджує , що    Залізниця  не  повинна  нести  відповідальність  за   нестачу  вантажу, так  як   позивач  не  мав  права  звертатися  до  суду    з  позом  до  залізниці  , оскільки   переуступний  надпис  було  вчинено  в  порушення  ст. 2   Правил  заявлення  та  розгляду  претензій    , тому  що  позивач   не  є ані    відправником  , ані  одержувачем  вантажу   , ані  вищою  організацією   для  відправника   або  одержувача  .

Дослідивши  заперечення  відповідача  , суд  з`ясував , що    дійсно  на  підставі  наказу    № 540   Мін  юста    ст. 2    Правил   заявлення     та  розгляду  претензій   , була  змінена  , та   яка  на  теперішній  час  має  трактовку  :   « ...  передача    права   на  пред`явлення    претензій  , позовів  відправником  вантажу    або  одержувачем   відправникові  ,   а  також відправником  або    одержувачем     вищій    організації   засвідчується    переуступним  надписом    на  відповідному  документі  ...» .  Слова    «  або    уповноваженій    особі  «  по  тексту    Правил    було  виключено  наказом                   №  540.   Але  залишився  незмінним  азац  2    пункту    2  Правил  , який   має  трактовку  :  « переуступний  надпис с  засвідчується    підписами    керівника    та   головного  бухгалтера   та  печаткою  підприємства    .  Передача  права   на пред`явлення   вимог     та  позовів    відправником    або  одержувачем    уповноваженої  особи   , яка    виступає    від     їх  імені    , засвідчується  дорученням   , оформленим  згідно  з  чинним  законодавством».    То б то  з  огляду  на  зазначене   суд  з`ясував , що  зазначений надпис  був  зроблений  на  залізничній  накладній   , в  графі  № 4     та в  графі  №  5  ,  власником  вантажу   був  зазначений  -  ТОВ  «  ДІС».

За таких обставин позов щодо стягнення вартості нестачі в сумі   10 030    грн.66  коп. слід задовольнити  та покласти ії вартісь на відповідача.   Сума  вартості    нестачі  вантажу підтверджена  матеріалами  справи   , а  саме : кількість    недопоставленого  вантажу  складала   4 901    кг  (  приписи  комерційного  акту )  , вартість  за  тону  вантажу  (  металобрухту )   угоджена   сторонами     складає   2 341   грн. 97  коп.

То б то   з  огляду  на  зазначене   ,    суд    з`ясував   , що   зі    сторони    позивача   (     відправника  вантажу )     були  фактично  понесені  збитки   в  вигляді      нестачі  товару  (   сталі  сортової    )     з  вини   відповідача  -  Донецької  залізниці      ,    на  підставі  чого  його  вимоги  щодо  стягнення    нестачі  товару   в  сумі  10 030    грн.66  коп.   є  обгрунтованими  та     такими , що   підлягають задоволенню  .

Судові  витрати   Господарський суд  Донецької області  згідно   ст. ст. 44  , 49  ГПК України   покладає  на  відповідача  по  справі.

Враховуючи вищевикладене, на  підстав  ст. 113, ст. 114 , 131  Статуту залізниць України,  та  керуючись     ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82 – 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги  Відкритогоакціонерного   товариства    «  Донецький   експериментальний  ремонтно-механічний  завод» м.Донецьк   в  особі   Товариства   з  обмеженою відповаідальністю    «  Донецька    Індустріальна  Спілка»  м.Донецьк  до Державного  підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк  про стягнення 10 030    грн.66  коп.  -   суми   недостачі  товару  ,   задовольнити .

Стягнути  з  Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк   на   користь   Товариства   з  обмеженою відповаідальністю    «  Донецька    Індустріальна  Спілка»  м.Донецьк  - 10 030    грн.66  коп.  -   суми   недостачі  товару    ,   102 грн. 00  коп. -  на відшкодування суми сплаченого держмита; 118  грн. – на відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

В  судовому  засіданні  було  оголошено   вступну  та  резулятивну  частину  рішення     на  підставі  ст. ст. 82-84  ГПК  України  .

Рішення   підписане    27.04.2007р.

Суддя