ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.
14:30
Справа №  3/32/07

м. Миколаїв

м. Миколаїв

За позовом:         Фермерського господарства “Богданов і сини”
/вул. Паркова, 23, с. Бузьке, Новоодеський район,
Миколаївська  область, 56636/

До відповідача: Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської
області,
/вул. Леніна,202, м. Нова Одеса, 56600/

про: визнання протиправними та скасування протоколу № 1 від 13.10.2006р. засідання конкурсної комісії щодо набуття права оренди на земельну ділянку та розпоряджень Новоодеської районної державної адміністрації № 631-р від 03.10.2006р., №№ 895-р, 896-р, 898-р від 25.12.2006р.

Суддя Смородінова О.Н.

Секретар судового засідання Вязовський М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Богданова Т.Н. за дорученням;

Від відповідача: Загора О.В. за дорученням.

В судовому засіданні присутні свідки:

1. Редзюк О.М. –державний інспектор;

2. Завада М.І. –землевпорядник Бузької сільської ради.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання противоправними та скасування протоколу № 1 від 13.10.2006р. засідання конкурсної комісії щодо набуття права оренди на земельну ділянку та розпоряджень Новоодеської районної державної адміністрації № 631-р від 03.10.2006р., №№ 895-р, 896-р, 898-р від 25.12.2006р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, у відзиві зазначає, що протокол конкурсної комісії та розпорядження прийняті в межах його компетенції і відповідають діючому законодавству. З огляду на вказане просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

12.03.2007р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.03.2007р.

За усним клопотанням відповідача, 27.03.2007р. в судовому засіданні суд опитав свідків.

27.03.2007р. суд оголосив вступну та резолютивну частину постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи сторін і свідків, суд –

в с т а н о в и в:

06.07.2001р. між Фермерським господарством «Богданов і сини»та Бузькою сільською Радою народних депутатів Новоодеського району Миколаївської області було укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель резервного фонду для використання за цільовим призначенням, загальною площею 105 гектарів, в тому числі –105 гектарів, згідно з планом схемою земельної ділянки, яка є невід‘ємною частиною договору оренди, строком на 5 років з моменту державної реєстрації договору (п.п. 1.1, 2.1 договору).

Позивач стверджує, що протягом 5 років належним чином виконував обов'язки відповідно до умов договору оренди землі та враховуючи закінчення строку договору, 30.06.2006р. звернувся з листом № 1 до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про укладення додаткового договору щодо продовження строку оренди землі зазначеної вище земельної ділянки, оскільки позивач має переважне право на поновлення договору. Але відповіді на вказаний лист не отримав.

Отже, враховуючи наведене та відсутність письмових заперечень Бузької сільської Ради народних депутатів Новоодеського району Миколаївської області та її правонаступника щодо орендованої землі Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області протягом одного місяця після закінчення строку договору (06.07.2006р.) позивач продовжував користуватися земельною ділянкою, вважаючи, що договір на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі»є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Листом відповідача № 822 від 19.09.2006р. позивач був повідомлений, що буде запрошений найближчим часом на засідання конкурсної комісії по вирішенню питання щодо укладення договору оренди.

Але позивач так і не отримав прийняте рішення конкурсної комісії, про що зазначено у листі відповідача № Б-151-04 від 05.12.2006р.

Позивач з листом від 06.11.2006р. № 10 звернувся до відповідача, згідно якого просив останнього надати рішення щодо вирішення питання оренди відповідної земельної ділянки. Але позивачем відповіді надано не було.

Позивач оскаржив дії відповідача та звернувся з листами № 10 від 04.12.2006р., № 5 від 07.12.2006р. до Обласної державної адміністрації та безпосередньо до відповідача.

Матеріали справи свідчать, що 08.12.2006р. позивачем отриманий лист від відповідача (від 05.12.2006р. № Б-151-04), згідно якого, його було повідомлено, що 13.10.2006р. проведено засідання конкурсної комісії. В конкурсі на земельну ділянку взяли участь 5 претендентів і всі претенденти, за винятком позивача були повідомлені про прийняте рішення.

Оскільки до листа від 05.12.2006р. № Б-151-04 не було додано відповідного протоколу або рішення конкурсної комісії позивач звернувся до відповідача з листами № 11 від 11.12.2006р, № 14 від 14.12.2006р., № 20 від 22.12.2006р. Відповідач листом від 29.12.2006р. № Б-151-04 знову повідомив про проведення конкурсної комісії. Крім того, повідомив про існування розпорядження голови райдержадміністрації, але копії названих документів до листа не надав, хоча в додатку їх зазначив.

15.01.2007р. разом з листом відповідача № Б-2-04 позивач отримав копії протоколу комісії № 1 від 13.10.2006р. та розпоряджень голови відповідача № 896-р, 895-р від 25.12.2006р.

На думку позивача при складані вказаних актів відповідачем порушені вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 1 ст. 152, п. 3 розділу 10 Перехідних положень Земельного кодексу України, а саме: відповідач ігноруючи чинність поновленого договору оренди землі, переважне право позивача за інших рівних умов на поновлення договору та чисельні його звернення безпідставно почав розподіляти відповідну земельну ділянку.

В свою чергу відповідач посилаючись на протокол № 25 від 05.09.2006р. та акти обстеження земельної ділянки, складені комісією сільської ради від 14.11.2006р. та 09.01.2007р. наголошує, що позивач неналежно виконував свої зобов‘язання, оскільки порушував умови п. 5 договору оренди та не використовував земельну ділянку після закінчення строку договору. Також відповідач до суду надав відео диск, як доказ незадовільного стану земельної ділянки.

Згідно показань свідків Редзюка О.М. –державного інспектора, Завади М.І. –землевпорядника Бузької сільської ради, наданих у судовому засіданні, обидва підтримують доводи відповідача.

Суд вважає, що доводи позивача заслуговують на увагу, в зв’язку з чим оскаржені розпорядження відповідача підлягають скасуванню, виходячи з наступного:

Строк дії договору оренди землі, а саме оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель резервного фонду для використання за цільовим призначенням, загальною площею 105 гектарів, в тому числі –105 гектарів,  укладеного 06.07.2001р. - закінчився 06.07.2006р.

Пунктом 6 ст. 93 Земельного кодексу України передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Пунктом 3 розділу 10 Перехідних положень Земельного кодексу України зазначено, що у випадках, коли земельні ділянки надані в оренду до введення в дію цього Кодексу органами, повноваження яких з надання земельних ділянок з прийняттям цього Кодексу змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється органами, що мають право надання вказаних земель за цим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка регламентує «Поновлення договору оренди землі»встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Відповідачем не надано доказів надіслання позивачу відповідного письмового заперечення протягом одного місяця після закінчення строку вищезазначеного договору.

Відповідачем до суду наданий протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 15.09.2006р. складений Редзюком О.М. - державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель. Згідно вказаного протоколу на час його складання орендована земельна ділянка площею 105 га продовжувала використовуватися позивачем.

За свідченням Редзюка О.М., по-перше, протокол підписала дружина голови фермерського господарства, по-друге, це єдиний протокол станом на 15.09.2006р., який було складено щодо правопорушень позивача на спірній земельній ділянці.

Ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка регламентує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд дав оцінку достовірності змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 15.09.2006р., акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, і дійшов висновку, що вказані акти, складені відповідачем, як доказ неналежного виконання умов договору оренди земельної ділянки, не є таким доказом з наступних підстав:

Протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 15.09.2006р. та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складені державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Редзюком О.М. мають недостовірний зміст, що до особи яка повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності. А саме: вказані акти про адміністративне правопорушення складені щодо голови фермерського господарства «Богданов і сини»Богданова Д.Ю., але підписані особою, яка не мала повноважень на такі дії на час складання актів.

Більш того, не надано доказів про своєчасне сповіщення голови фермерського господарства «Богданов і сини» Богданова Д.Ю. про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом також надано оцінку достовірності відеозапису наданому 02.03.2007р. відповідачем разом із клопотанням від 02.03.2007р. за вих. № 121/1-34/03 з якої вбачається, що вказаний відеозапис не є достатнім доказом, оскільки зі змісту відеозапису не можна зробити висновок, що на ньому зафіксована саме та земельна ділянка, яка використовується позивачем.

За таких обставин та враховуючи вимоги чинного законодавства України, а саме –правила ст.. 33 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі укладений 06.07.2001р. фактично є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, ні відповідач ні будь-які інші особи не мають права вчиняти будь-які дії, що перешкоджають позивачу користуватися орендованою земельною ділянкою.

Враховуючи вищенаведене протокол № 1 від 13.10.2006р. засідання конкурсної комісії щодо набуття права оренди на земельну ділянку та розпорядження Новоодеської районної державної адміністрації № 631-р від 03.10.2006р., №№ 895-р, 896-р, 898-р від 25.12.2006р. є противоправними.

Але, враховуючи вимоги ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України протокол № 1 від 13.10.2006р. засідання конкурсної комісії щодо набуття права оренди на земельну ділянку не є актом, який підлягає оскарженню та скасуванню у судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 65, 94, 122, 138, 157, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позовні вимоги частково.

Визнати протиправними і скасувати розпорядження Новоодеської районної державної адміністрації № 631-р від 03.10.2006р., №№ 895-р, 896-р, 898-р від 25.12.2006р.

В іншій частині позову закрити провадження у справі.

Стягнути з Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, /вул. Леніна,202, м. Нова Одеса, 56600/ на користь Фермерського господарства “Богданов і сини”

/вул. Паркова, 23, с. Бузьке, Новоодеський район, Миколаївська  область, 56636/ судові витрати (судовий збір) в сумі 3,40 грн.

Видати довідку на повернення Фермерському господарству “Богданов і сини” з державного бюджету надмірно сплачене державне мито в розмірі 10,20 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Повний текст постанови складено 30 березня 2007р.

Суддя
О.Г. Смородінова