overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                                     Справа № 12/367

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" м. Хмельницький

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" с. Мшанець Старосинявського району

про стягнення 242438 грн. 85 коп.

Суддя  Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач  не з'явився

відповідач  не з'явився

Суть спору:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на вирощування та закупівлю цукрового буряка №4-с від 07.04.2006р., укладеного між сторонами, щодо поставки цукрового буряка. У позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 242438 грн. 85 коп.  заборгованості.

Ухвалами господарського суду від 19.01.2007р. та 31.01.2007р. було зобов’язано позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою. Копії ухвал направлено позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

Позивач повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив та не подав витребуваних судом документів.

У відповідності із п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що суд вжив всіх передбачених законом заходів щодо повідомлення про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні, суд вважає за належне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" м. Хмельницький до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" с. Мшанець Старосинявського району про стягнення 242438 грн. 85 коп. залишити без розгляду.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках: 1До справи; 2 Позивачу; 3 Відповідачу.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"27" лFюFтFоFгFоF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/038-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ПFеFрFшFиFйF ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF БFаFнFкF", мF. КFиFїFвF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ПFлFеFмFзFаFвFоFдF ТFрFуFбFіFзFьFкFиFйF", сF. КFоFрFжFіF, БFаFрFиFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 626 789,49 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: СFиFмFоFнFчFуFкF ОF.МF., дFоFвFіFрF. №F 13 вFіFдF 13.02.2007рF.,
ПFлFяFшFеFчFнFиFкF ВF.ГF., дFоFвFіFрF. №F 02/2677 вFіFдF 14.11.2005рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF "ПFеFрFшFиFйF ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF БFаFнFкF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ПFлFеFмFзFаFвFоFдF ТFрFуFбFіFзFьFкFиFйF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 626 789,49 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, нFаFдFіFсFлFаFвFшFиF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF хFвFоFрFоFбFоFюF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 15 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" березня 2007 р.

Справа № 2/28-64А.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський, м.
Володимир-Волинський

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

про  стягнення 240,70 грн.

Суддя          Л. О. Черняк

При
секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: ОСОБА_2 - юр. (дов. від 13.03.07)

від
відповідача: -

Суть
спору: позивач - Управління Пенсійного фонду України в місті
Володимир-Волинський у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача -
Підприємця ОСОБА_1 240,70 грн. фіксованого розміру страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У листі від 14.03.2007 р. позивач
повідомив про сплату підприємцем суми боргу, що стверджується платіжним
дорученням НОМЕР_1 від 28.02.2007 р.

Відповідач
- підприємець ОСОБА_1 відзиву на позов не подала, в засідання суду не
з'явилась, хоча була належно повідомлена про розгляд справи (ухвала суду від
13.02.2007 р. направлена на адресу підприємця рекомендованим листом).

Відповідно
до п. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи.

Із  досліджених
матеріалів  справи, пояснень
представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вимог ст. 20 Закону України ”Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” від 09.07.03 НОМЕР_2 відповідач зобов'язаний сплачувати  страхові
внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж
через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Наявні
матеріали справи, а саме - звіт про нарахування та сплату суми страхових
внесків на  загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за 2005 р. (а. с. 7-10), книга обліку надходжень та
повернень за період з 01.01.2005 р. по 30.03.2005 р. (а. с. 8-10) свідчать, що
відповідач станом на 12.02.2007 р. (дата звернення з позовом до суду)
заборгував 240,70 грн. фіксованого розміру страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи
те, що.

Платіжним
дорученням НОМЕР_1 від 28.02.2007 р. відповідачем сплачено недоїмку до ПФУ в
сумі 240,70 грн..

Оскільки
суму боргу підприємством погашено, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В позові Управління Пенсійного фонду
України в місті Володимир-Волинський до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 240,70
грн. відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути
подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/74-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі Вінницької філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Вінниця.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Поділля", м. Вінниця

стягнення 175 649,60 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

ВСТАНОВИВ :

1.06.2007 р. відповідач  у справі звернувся до суду з клопотанням про зупинення стягнення  за наказом від 23.04.2007 у справі 6/74-07 та визнання наказу від 23.04.2007 у справі 6/74-07 таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання мотивовано тим, що відповідачем подана апеляційна скарга на вказане рішення. Нормативне обгрунтуванння клопотання відсутнє.

Судом встановлено, що господарським судом Вінницької області 5.04.2007 р.  винесено рішення у справі  № 6/74-07, яким задоволений позов  позивача до відповідача. З Товариства з обмеженою відповідальністю „Серго - Поділля” стягнуто  на користь ЗАТ  Комерційний банк „Приватбанк” в особі його Вінницької філії   116000 грн. заборгованості за кредитом, 50681 грн.68 коп. заборгованості за відсотками, 27395 грн. 67 коп. пені за прострочення зобов’язань, 1940 грн. 77 коп.  витрат з держмита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення підписане 11.04.2007 р. та набрало законної сили 23.04.2007 р., після чого був виданий наказ про його примусове виконання.

Таким чином, апеляційна скарга подана відповідачем після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до ст.40-1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ,   прийнятий   державним   виконавцем  до виконання,  повертається  до  суду,  який  його  видав,   у   разі відновлення   судом  строку  для  подання  апеляційної  скарги  на рішення,  за яким видано виконавчий  документ  та  прийняття  цієї апеляційної скарги до розгляду.

Відповідачем не подано доказів відновлення   судом  строку  для  подання  апеляційної  скарги  на рішення,  за яким видано виконавчий  документ  та  прийняття    апеляційної скарги до розгляду  Житомирським апеляційним господарським судом.

За таких обставин клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.  86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні про  зупинення виконання рішення  та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFйF зFаFвFоFдF гFіFрFнFиFчFоFгFоF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFеFрFнFиF-СFеFрFвFіFсFмFоFнFтFаFжF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFйF зFаFвFоFдF гFіFрFнFиFчFоFгFоF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 7 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFмFіFнFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F39/437.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №6/27-07(6151-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом           – Прокурора Лебединського району

в інтересах держави в особі

Сумської обласної державної насіннєвої інспекції

до відповідача–Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                  АФ «Новопепрівська»

про стягнення 369,23 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Прокурор           не з‘явився

Суть спору:  Прокурор просить суд  стягнути на користь позивача з відповідача борг у розмірі   369,23 грн., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін  в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 19.03.07 року на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 1/424-9/51

Попереднє судове засідання призначити на : 31.05.07   о      10:00

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Підприємство громадської організації по технічному обслуговуванню автомобілів „СЕРВІС” Спілки автомобілістів Львівської області, м.Львів-Винники,

До відповідача : Львівська міська рада, м.Львів,

Про скасування п.1.1 ухвали Львівської міської ради від 21.06.01р. №1113 „Про затвердження меж і надання земельної ділянки у постійне користування регіональному ландшафтному парку „Знесіння” у м. Львові та деякі територіальні і нормативно-організаційні питання функціонування регіонального ландшафтного парку „Знесіння”.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 31. 05.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.03.07
Справа № 12/160пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. о 10 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.07
Справа №АС12/229-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3090)

за позовом : Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача:  Хотинського підприємства комунального обслуговування населення «МУКОН», с. Хотінь Сумського району

Про  стягнення   290  грн.  22  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 20 хв.  14 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа № Б24/273/01

За заявою  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до боржника
АТЗТ "Луч", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

18.05.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу та ліквідаційний баланс ліквідатора
ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 07.06.07 р. на
11:30.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_1

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№8/37-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 10.05.2007 року по справі № 8/37-38.
Рішення набрало законної сили
21.05.2007 року.

Стягнути з приватного підприємства
„Рембудсервіс”, м. Ковель Волинської обл., вул. Л. Українки, 12/230, код
32232346, р/р 0026 в Ковельській філії „Приватбанку” , м. Ковель, МФО
303332 на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1

2 335 грн. 00 коп. основного боргу; 151
грн. 62 коп. річних, 457 грн.

66 коп. збитків від інфляції, 102
грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в
повернення  витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього:  3 164 грн. 28 коп. ( три тисячі сто шістдесят
чотири грн. 28 коп. )

Наказ дійсний для пред'явлення     до 21.05.2010 року.

Cуддя