overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"23" лютого 2007 р.                                                                Справа №616/7-06/4

За позовом:                    Контрольно-ревізійного управління в Київській області, м. Київ

до відповідача          Управління ветеринарної медицини в Згурівському районі,                               смт.Згурівка

про                              стягнення 39480,00 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача               Безнощенко О.В., Бичик С.І., за дов.,

Представники:

від відповідача          Зосим М.І., начальник.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 23.02.07р. виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.07р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07                                                                                           Справа № 14/322-4354

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                    Орищин Г.В.

суддів                                                           Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової

інспекції, м.Бучач (далі –МДПІ) від 24.02.2007 р. № 808/10

на рішення господарського суду Тернопільської області від 31.01.2007 р.

у справі № 14/322-4354

за позовом Бучацької МДПІ

до відповідача 1: товариства з о обмеженою відповідальністю «Бучач-цукор»,

м.Бучач (далі – ТзОВ)

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл»,

м.Скалат (далі –ТзОВ)

про визнання недійсним господарського зобов’язання,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Бучацької МДПІ від 24.02.2007 р. № 808/10 до

свого провадження. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на

03 травня 2007 року о 9 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.  Відповідачам –подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                               Г.В. Орищин

судді                                                                                      О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №3/126-07.

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, м. Суми

до відповідачів: 1) Степанівської селищної ради, смт. Степанівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж”, м. Суми

Про стягнення 3120 грн. 00 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Довганюк Р. М.

від  відповідача: 1) не з’явився

2) Коломієць О. М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 3120 грн. 00 коп. в дохід місцевого бюджету Степанівської селищної ради.

Другий відповідач подав суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з тим, що товариство не отримувало позовної заяви і йому необхідно час для ознайомлення з позовною заявою та для надання письмового відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 09 год. 50 хв. 14.05.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07
Справа №9/237-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

До відповідача:  орендного підприємства “Районна друкарня”

Про стягнення 1366 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.05.2007 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 18/439
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
Дроботової Т. Б.–головуючого
розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги
від 12.03.2007 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 18/439 господарського суду м. Києва
Відкритого акціонерного товариства Науково- виробнича торгівельна інвестиційна компанія “Економікс”
Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна”
стягнення 845849,00 грн.
визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
1.          Відновити ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. у справі № 18/439 господарського суду м. Києва.
2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.
3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 червня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                                    Т. Дроботова
Судді                                                                                                Н. Волковицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.01.07                                                                                 Справа№ 4/65-7/10

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Разом”, м. Дрогобич

до відповідача: ДТКП “Євронафта-Д”, м. Дрогобич

про: стягнення   5801,09  грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.2007 р. о  1500 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків  на момент розгляду справи в суді, докази сплати державного мита у встановленому законом розмірі, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"15" травня 2007 р.                                                            Справа №15/315-НА

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі м. Городок

до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області м. Городок

про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа від 19.03.2007р., зобов’язання Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області виконати вимогу №Ю-38У від 03.01.2007р., а в разі необхідності звернутись з заявою до суду щодо зміни способу виконання рішення.

Суддя М.Є. Муха

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача                   Гребенюк О.Д.  –за довіреністю від 15.05.2007р. №1685/07

від відповідача              Височинська С.С.  –за дорученням від 14.05.2007р. №1457

Луков А.В.  –за дорученням від 14.05.2007р. №1456

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі м. Городок до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області м. Городок  про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа від 19.03.2007р., зобов’язання Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області виконати вимогу №Ю-38У від 03.01.2007р., а в разі необхідності звернутись з заявою до суду щодо зміни способу виконання рішення відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 18/58пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський науковий центр ім. В.І. Даля”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.02.2007 р. на 10 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Головному управлінню статистики у Луганській області: подати відомості щодо внесення відповідача до ЄДРПОУ - товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський науковий центр ім. В.І. Даля”, м. Луганськ, вул. 11 Лінія, 3; ідентифікаційний код –21834465.

7.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський науковий центр ім. В.І. Даля” м. Луганськ, вул. 11 Лінія, 3; ідентифікаційний код –21834465.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № П10/2488-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Марганецької міської ради , м.
Марганець

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Марганець

про
припинення  права користування земельною
ділянкою

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави в
особі Марганецької міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1,
про  припинення  права користування земельною ділянкою площею
7197 кв.м. на Привокзальній площі в м. Марганці , шляхом розірвання договору
оренди від 08.01.2003 року.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання
Позивачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так , розписка
гр.ОСОБА_2 ( який зазначив себе в якості представника міської ради) про
отримання позовної заяви Марганецькою міською радою не може вважатися належним
доказом, оскільки на вказаній розписці відсутній відтиск будь-якої  печатки міської ради, а також відсутні
документи , які б засвідчували повноваження зазначеного представника.

Керуючись  п.6
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.04.07р.

Справа № Азбр38/701-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхнодніпровськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта господарювання Харчкомбінат Верхньодніпровської райспоживспілки, с.Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 3485,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про звернення стягнення на активи Суб'єкта господарювання Харчкомбінат Верхньодніпровської райспоживспілки на суму 3485,74 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так сума податкового боргу по земельному податку не підтверджується розрахунками, доданими до матеріалів справи.

Окрім того до матеріалів справи не залучено копії особового рахунку платника податків по земельному податку за час формування заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 30.04.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2007 р.                                        Справа №          6/63

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересахдержави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Фермерського господарства "АРУС", с. Олено-Косогорівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 13185,55 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 01.03.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивача (Кіровоградська МДПІ): обгрунтований розрахунок податкового боргу в сумі 13185,55 грн. (копії документів, які підтверджують наявність податкового боргу, докази, які підтверджують отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень).

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  5/538/06

Миколаїв

Кредитор:
Жовтневий районний центр зайнятості, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство «Садове», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Квітневе, вул.Миру, 1

Розпорядник майна:
Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  28165,83 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника  у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Попереднє засідання суду призначено на 20.02.2007 р. о 12   год. 20   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/52

За позовом   ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Селянсько - фермерського господарства „Ходиші”, Іршавський район, с.Білки

про  стягнення суми  714,40  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Кайла Д.І.- юрисконсульт, довіреність № 267 від 23.01.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 714,40 грн., в т.ч. 662,80 грн. основного боргу, 5,62 грн. 3% річних, 13,26 грн. інфляційних, 32,72 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "24" квітня 2007 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати  відповідача виконати вимоги суду згідно ухвали від 23.03.07.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович