ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 р.
Справа № 12/37- 437

12 год. 20 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання  Кічула В.М.

Розглянув справу

за позовом: Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці №1, м. Борщів

до відповідача: Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів

про: скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 08.06.2006р., №/1 від 11.08.2006р., №-2 від 25.10.2006р.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача: Скороход В.Л. –зав. юридичного сектору, довіреність №20 від 09.01.2007р.

Суть справи:

Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1, м. Борщів, Тернопільська область, надалі позивач, звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Борщів, Тернопільська область, надалі відповідач, про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 08.06.2006р., №/1 від 11.08.2006р., №-2 від 25.10.2006р. як таких, що не ґрунтуються на нормах податкового законодавства України.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на Акт «Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати єдиного податку, податку на прибуток та частини прибутку (доходу), що виплачується до бюджету Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці №1 за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р.»№427/15-00/32021587 від 29.05.2006р., податкове повідомлення-рішення №/0 від 08.06.2006р., податкове повідомлення-рішення №/0 від 08.06.2006р., податкове повідомлення-рішення №/0 від 08.06.2006р., скаргу на податкове повідомлення-рішення №126 від 16.06.2006р, рішення про результати розгляду первинної скарги №3946 від 09.08.2006р., податкове повідомлення-рішення №/1 від 11.08.2006р., Акт «Про результати виїзної позапланової перевірки Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці №1 з питань достовірності, повноти нарахування і сплати єдиного податку за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р.»№1181/15-0/32021587 від 10.10.2006р., податкове повідомлення-рішення №/2 від 25.10.2006р., скаргу на податкове повідомлення-рішення від 11.08. 2006р. за № -I  №160 від 18.08.2006р, рішення про результати розгляду повторної скарги №11907/10/25-007 від 16.10.2006р., інші матеріали.

Представник позивача в судове засідання, 25.04.2007р. не з’явився.

Представник відповідача у поданому запереченні позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволені позову, мотивуючи тим, що позивач за період перевірки перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності за ставкою 10 відсотків, згідно Статуту Борщівська ЖЕД №1 створено з метою надання житлово-комунальних, побутових та інших послуг і робіт юридичним і фізичним особам, проведення ремонтно-будівельних робіт. Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення положень Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»до складу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не включено кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок підприємства на виконання робіт по ремонту доріг, крівель та фасадів будинків, реконструкції аварійних будинків на загальну суму 126440 грн. Тому, податковим повідомленням-рішенням донараховано Борщівській ЖЕД №1 податкового зобов’язання за платежем єдиний податок 12644 грн. та 6322 грн. штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, судом встановлено.

29 травня 2006 року працівниками Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції проведена перевірка позивача, за результатами якої складений Акт №427/15- «Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати єдиного податку, податку на прибуток та частини прибутку (доходу), що вилучається до бюджету Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці №1 за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р.», надалі Акт перевірки.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в Акті перевірки, що позивачем порушено, зокрема пункт 1 абзацу 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва», пункт 5 «Порядку ведення книги обліку доходів і витрат суб’єкта малого підприємництва –юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності»- заниження суми єдиного податку в розмірі 12644 грн., в результаті чого донараховано єдиного податку:

-- за 1 квартал 2003 року –1196 грн.;

-- за 2 квартал 2003 року –479 грн.;

-- за 3 квартал 2003 року –2365 грн.;

-- за 4 квартал 2003 року –3204 грн.;

-- за 1 квартал 2004 року –1982 грн.;

-- за 2 квартал 2004 року –2587 грн.;

-- за 3 квартал 2004 року –53 грн.;

-- за 1 квартал 2005 року –208 грн.;

-- за 2 квартал 2005 року –570 грн.,

що на загальну суму становить 12644 грн.

08 червня 2006 року Борщівською міжрайонною державною податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення №/0, яким згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на підставі Акту перевірки №427/15-003/32021587 від 29.05.2006р. за встановленні порушення пункту 1 абзацу 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»Борщівській житлово-експлуатаційній дільниці №1 визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем єдиний податок в сумі 12644 грн. основного платежу та 6322 грн. штрафних санкцій.

16 червня 2006 року Борщівською житлово-експлуатаційною дільницею №1 за №126 подана скарга на податкове повідомлення-рішення від 08.06.2006р. №№/0 з вимогою скасувати в частині донарахування податкового зобов’язання з єдиного податку в сумі 10469,09 грн. та штрафних санкцій в розмірі 5234,55 грн. як такого, що прийнятого всупереч вимогам законодавства та без належних на те підстав.

Рішенням Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції від 09.08.2006р. №3946 «Про результати розгляду первинної скарги»оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін та прийняте рішення від 11.08.2006р. №/1 про визначення суми податкового зобов’язання за платежем єдиний податок в сумі 12644 грн. основного платежу та 6322 грн. штрафних санкцій.

18 серпня 2006 за №160 Борщівською житлово-експлуатаційною дільницею №1 подана скарга на податкове повідомлення-рішення від 11.08.2006р. №/1 з вимогою скасувати.

Рішенням ДПА в Тернопільській області від 16.10.2006р. №11907/10/25-007 скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 08.06.2006р. №/0 та рішення Борщівської МР ДПІ від 09.08.2006р. №3946 залишено без змін.

Разом з тим, 10 жовтня 2006 року працівниками Борщівської МР ДПІ проведена перевірка діяльності позивача, за результатами якої складений Акт №1181/15-0/32021587 «Про результати виїзної позапланової перевірки Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці №1 з питань достовірності, повноти і сплати єдиного податку за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р.», якою встановлено невключення Борщівською ЖЕД №1 до складу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок підприємства на виконання робіт по ремонту доріг, ремонту крівель та фасадів будинків, ремонту житлового фонду міста, реконструкції аварійних будинків на загальну суму 126440 грн., в результаті чого занижено єдиний податок в розмірі 12644 грн.

25 жовтня 2006 року Борщівською МР ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №/2, яким визначено Борщівській житлово-експлуатаційній дільниці №1 суму податкового зобов’язання за платежем єдиний податок в сумі 12644 грн. основного платежу та 6322 грн. штрафних санкцій.

Дані податкові повідомлення-рішення Борщівської МР ДПІ просить скасувати позивач в судовому порядку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Стаття 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (пункт 11)  надає право органам державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до пункту 3 Указу Президенту України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності самостійно обирає одну із ставок єдиного податку, зокрема 10 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

В розумінні пункту 1 Указу виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Як встановлено під час перевірки Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1 за період з 01.01.2003р. по 30.06.2005р., як платник податку перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку на звітності за ставкою 10%, а з 01.07.2005р. –на загальній системі оподаткування.

Разом з тим, Порядком ведення книги обліку доходів і витрат суб’єкта малого підприємництва –юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затвердженого Наказом ДПА України від 12.10.1999р. №554 визначено, що суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності (надалі - суб'єкти малого підприємництва), зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва –юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, в якій у хронологічній послідовності на підставі первинних документів здійснюються записи про операції, що відбулися у звітному (податковому) періоді.

Відповідно до пункту 2 Порядку у графі 6 «Загальна сума виручки та позареалізаційних доходів»відображаються всі надходження, отримані на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу суб'єктом малого підприємництва від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), майна, включаючи основні фонди, які належать суб'єкту малого підприємництва й реалізовані у звітному (податковому) періоді, позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації.

Як зазначає податковий орган позивачем порушено пункт 5 «Порядку ведення книги обліку доходів і витрат суб’єкта малого підприємництва –юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», згідно з яким у графі 5 "Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації" відображаються суми, фактично отримані суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних швидкозношуваних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, проценти, грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплати відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо неправомірного прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень з посиланням на порушення пункту 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»зазначає, що кошти, які поступили на розрахунковий рахунок в сумі 93394,97 грн. не були виручкою від реалізації продукції в розумінні пункту 1 Указу, а були кошти, які надходили з бюджету у вигляді дотацій і субсидій на покриття збитків чи на поточні витрати. При цьому такі кошти носили транзитний характер, оскільки їх в послідуючому було перераховано підрядчикам на виконання робіт, визначених власником.

Твердження позивача про те, що кошти, які надходили на рахунок з бюджету за своєю правовою природою є дотаціями і субсидіями спростовуються наступним.

Відповідно до положень Статуту Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці №1, затвердженого рішенням Голови Борщівської міської ради №10 від 04.06.2002р. та зареєстрованого Управлінням економіки Борщівської районної державної адміністрації власником і засновником Підприємства є Борщівська міська рада.

Підприємство створене з метою надання житлово-комунальних побутових та інших послуг і робіт юридичним і фізичним особам, основними напрямками діяльності якого є, зокрема експлуатація та ремонт житлового фонду, утримання та ремонт внутрішньо-будинкових та зовнішніх водоканалізаційних і енергетичних мереж, систем опалення, проведення ремонтно-будівельних робіт, а також підприємство здійснює будівництво, реконструкцію, капітальний, біжучий ремонт основних фондів, забезпечує своєчасне освоєння нових виробничих потужностей та введення в дію придбаного обладнання.

Згідно п.п. 4.3 п. 4 Статуту джерелами формування майна Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці є кошти, виділені місцевим бюджетом та капітальні dкладення й дотації з бюджету.

Із змісту рішень Борщівської міської ради №145 від 12.02.2003р., №391 від 29.12.2003р., №831 від 20.10.2004р., розпорядження міського голови №68 від 02.06.2005р. Борщівська ЖЕД №1 визначена отримувачем коштів, цільове призначення яких встановлене як фінансування ремонтів житлового фонду, ремонт доріг, благоустрій міста (виконання робіт по ремонту фасадів будинків), реконструкція аварійних будинків.

Як вбачається із поданих позивачем додаткових матеріалів на виконання рішень міської ради між Борщівською міською радою, як власником, Борщівською житлово-експлуатаційною дільницею №1, як балансоутримувачем, та підрядниками було укладено ряд договорів на виконання робіт, зокрема забезпечення будівельними матеріалами, виконання комплексу робіт по капітальному ремонту та реконструкції житлових будинків, ремонту вулиць, та долучені довідка, відомість про вартість виконаних підрядних робіт, вартість матеріалів, Акт приймання виконаних підрядних робіт, реєстри коштів, одержаних від Борщівської міської ради в 2003-2004 та в першому півріччі 2005 році.

Разом з тим, із загального змісту бюджетного законодавства під терміном «дотації»слід розуміти асигнування з бюджету, призначенні на покриття планових збитків, для збалансування підлеглих бюджетів. Згідно листа Державного казначейства України від 18.01.2002р. №9-у/2002 під терміном «субсидії» слід розуміти невідплатні поточні виплати підприємствам, які не передбачають компенсації у вигляді спеціально обумовлених  виплат або товарів і послуги в обмін на проведені платежі, а також видатки, пов’язані з відшкодуванням збитків державних підприємств.

Відповідно до ст. 8 Бюджетного кодексу України для здійснення контролю за фінансовою діяльністю органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших розпорядників бюджетних коштів, проведення необхідного аналізу в розрізі доходів, а також організаційних, функціональних та економічних категорій видатків, забезпечення загальнодержавної і міжнародної порівнянності бюджетних показників застосовується бюджетна класифікація.

Перелік класифікацій видатків бюджету визначений у статті 10 Бюджетного кодексу України.

Згідно з Наказом Міністерства Фінансів України №604 від 27.12.2001р. «Про Бюджетну класифікацію та її запровадження», який був виданий на виконання приписів ст. 8  Бюджетного кодексу України цільове призначення фінансування робіт, які виконувались згідно договорів підряду є капітальними видатками (Розділ ІV), а не дотаціями чи субвенціями, як вважає позивач.

Відтак, кошти отримані позивачем від органу місцевого самоврядування, який виступає в розумінні Закону України «Про власність» власником майна та діє в межах, повноважень, наданих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», повинні включатися до бази оподаткування єдиним податком. В даному випадку немає істотного значення хто безпосередньо виконував роботи, позивач, який є суб’єктом господарювання, чи підрядні організації, які діяли на підставі договорів підряду укладених з позивачем.

Також, хибним є висновок податкового органу щодо проведення позивачем позареалізаційних операцій, адже під позареалізаційними операціями у відповідності до п. 8 Правил застосування Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»слід розуміти діяльність підприємства, що безпосередньо не пов’язана з реалізацією продукції (робіт, послуг) та іншого майна, включаючи основні фонди, і нематеріальні активи, продукцію допоміжного і обслуговуючого виробництва. Основною  діяльністю позивача, як вбачається із Статуту є здійснення будівництва, реконструкції, капітального, біжучого ремонту основних фондів. Така діяльність суб’єкта господарювання безпосередньо пов’язана з реалізацією продукції (робіт, послуг)

За таких обставин, Борщівська МР ДПІ правомірно та на підставах, визначених законодавством прийняла податкове повідомлення-рішення про визначення Борщівській ЖЕД №1 податкового зобов’язання в сумі 12644 грн. єдиного податку та застосовані штрафні санкції в розмірі 6322 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 86, 158, 160-163 КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „10” травня 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                            О.С. Скрипчук