Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007
р.
Справа № 29/228-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Гудковій І.В.

за
участю представників сторін:

прокурора
- Мірошниченко М.Л.

позивача - не з'явився

відповідача -  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора
Харківської області (вх. НОМЕР_1) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.03.07 р. по справі № 29/228-06

за позовом СПД ФО
ОСОБА_1, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_2 с. Високе

про стягнення 130000,00 грн.

встановила:

В травні 2006 р. прокурор Харківської області в інтересах держави
в особі органу опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова звернувся до
господарського суду з поданнями про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали суду від 27.01.06 р. по справі № 29/508-05 про зміну порядку виконання
судового рішення від 26.12.05 р. по вказаній справі, та за нововиявленими
обставинами ухвали від 01.02.06 р. по цій же справі про затвердження мирової
угоди між сторонами по справі, а саме позивачем -СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків та
відповідачем - СПД ФО ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.07 р.
(судова колегія Тихий П.В., Швед Е.Ю., Светличний Ю.В.) по справі № 29/228-06
(н.в.о № 29/508-05) провадження у справі припинено. Ухвалу мотивовано з тих
підстав що відповідач станом на  20.02.07
р. вже не є суб'єктом підприємницької діяльності в зв'язку з чим, провадження у
справі припинено на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України та ін.

Прокурор з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її
такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, подав апеляційне
подання в якому просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд
до господарського суду. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те,
що відповідно до тексту оскаржуваної ухвали його подання про перегляд ухвали
суду від 01.02.06 р. за нововиявленими обставинами не розглядалось; що виносячи
рішення, яке на даний момент набрало законної сили, господарський суд вже
розглянув по суті дану справу, і норми ГПК України, на думку прокурора, не
передбачають можливості припинення провадження у справі у випадку коли спір по
суті вже вирішено.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення
по скарзі не надав, про причини неприбуття не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та
доводи, судова колегія встановила наступне:

В грудні 2005 р. позивач звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 100000 грн.
передоплати, 30000 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду від 26.12.2005 р. по справі №
29/508-05 позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 100000
грн. передоплати, 30000 грн. штрафу 1300 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення у
встановленому законом порядку набрало законної сили. На його виконання було
видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 27.01.06 р. за заявою позивача по
вказаній справі змінено порядок виконання судового рішення, а саме майно
вартістю 130000 грн., що належить відповідачу, серед якого будинок за адресою
Харківська обл., Харківській р-н, с. Високе, вул. Комінтерну, 102/24., передано
позивачу шляхом передачі в натурі .

Ухвалою господарського суду від 01.02.06 затверджено мирову угоду
НОМЕР_2, укладену між сторонами 30.01.06 за якою, згідно з домовленістю сторін,
визнано право власності позивача на будівлю розташовану за адресою АДРЕСА_1, та
автомобіль ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_3, синього кольору.

В травні 2006 р. прокурор в інтересах органу опіки та піклування
звернувся до господарського суду з поданнями № 05/1-179 вих. 06 від 03.05.06 р.
та № 05/1-178 вих. 06 від 03.05.06 р. в яких просив суд переглянути та
скасувати за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 27.01.06
р. та від 01.02.06 р. по справі № 29/508-05, посилаючись при цьому на те, що
вказані ухвали порушують права та охоронювані законом інтереси двох
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, тобто відповідача по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи
оскаржувану ухвалу з урахуванням її виправлень відповідно до ухвали від
02.04.07 р. по цій же справі крім іншого виходив з того, що відповідач станом
на  20.02.07 р. вже не є суб'єктом
підприємницької діяльності в зв'язку з чим, провадження у справі припинено на
підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку
колегії суддів,  не повністю відповідають
фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та
належна правова оцінка, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної
скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження
у справі в разі якщо підприємство чи організацію, яка є стороною у справі,
ліквідовано. Аналізуючи дану статтю можна зробити висновок про те, що
провадження по справі може бути припинено лише у випадку, якщо дана справа ще
не вирішена судом по суті, тобто справі по якій ще не було винесено конкретного
рішення, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Однак, як свідчать матеріали справи дана справа господарським
судом на даний момент вже по суті вирішена, по ній господарським судом вже
винесено рішення від 26.12.05 р., яке у встановленому законом порядку набрало
законної сили, в зв'язку з чим, винесена по справі ухвала про припинення
провадження у справі є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у
зв'язку з порушенням господарським судом при її винесенні норм процесуального
права. Припинення підприємницької діяльності однієї з сторін по справі за
наявності вже винесеного по ній рішення не може бути підставою для припинення
провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа
передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не
відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а
мотиви визначені у поданні, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для
її скасування.

Керуючись ст. ст. 101-106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційне подання задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.07 р. по
справі № 29/228-06 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської
області.

Головуючий суддя

Судді