СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.07                                                                                 Справа № 9/254ад(8/395)

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханова в інтересах держави в особі Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стахановський комбінат хлібопродуктів», м. Стаханов

про стягнення 3275 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника - Кадацький М.В., посв. 944 від 10.01.07,

від позивача –Талащенко В.Є., дов. № 1 від 09.01.07.,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача, ТОВ «СКХ», штрафної санкції в сумі 3275 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.10.05. суддею Рубцевою О.В. у справі № 8/395 за позовом прокурора м. Стаханова в інтересах Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції до ТОВ “Стахановський комбінат хлібопродуктів” про стягнення 3275грн.00коп. у задоволення позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.11.05. у справі № 8/395 рішення господарського суду Луганської області від 11.10.05. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.07. у справі № 8/395 постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.11.05. та рішення господарського суду Луганської області від 11.10.05. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідач письмові заперечення на позовну заяву не надав, участь свого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Стахановською ОДПІ здійснено перевірку господарської одиниці, що належить відповідачу, в ході якої встановлено факт реалізації товару не власного виробництва без застосування реєстратора розрахункових операцій, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі –Закон 1776), у зв’язку з чим до відповідача на підставі податкового повідомлення –рішення від 05.01.2005р. № /0 застосовано штраф в сумі 3375 грн. Податкове повідомлення–рішення одержано представником відповідача 05.01.2005р., рішення про застосування штрафу не оскаржувалось, проте сума штрафу не була сплачена в повному обсязі, сплачено лише 100 грн., залишок боргу складає 3275 грн.

Оцінивши доводи позивача, прокурора і надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону 1776 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності  порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 Закону 1776 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують РРО, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 3 Закону 1776 суб’єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Як вбачається з матеріалів перевірки податкового органу, позивачем було встановлено, що відповідачем здійснювалася торгівля продукцією (борошно) не власного виробництва, що підтверджується тим, що на підприємстві обліковувалися основні засоби на суму 703,6 тис. грн., які на період перевірки з 16.10.03р. по 01.10.04р. не були введені в експлуатацію, амортизація у перевіряємому періоді підприємством не нараховувалась. Таким чином, продукція позивача не могла бути виготовлена на обладнанні, яке не введено в експлуатацію.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 9 Закону 1776 РРО та розрахункові книжки можна не використовувати при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами всіх форм власності… у разі проведення розрахунків в касах цих підприємств з оформленням касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних та завірених печаткою у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ від 05.09.96р. про затвердження Порядку визначення продукції власного виробництва продукцією власного виробництва є продукція, яка була вироблена або віддана достатній переробці або обробці підприємством із застосуванням власного або орендованого майна.

Відповідно до ст. 17 Закону 1776 до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

> у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, у разі не проведення розрахункових операцій через РРО, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Оскільки матеріалами справи підтверджений факт порушення з боку відповідача вимог п. 1 ст. 3 Закону 1776, позовна вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.    Позов задовольнити.

2.  Стягнути з відповідача, ТОВ «Стахановський комбінат хлібопродуктів», код 32697437, Луганська обл., м. Стаханов, вул. Леніна, 33/8, в доход Державного бюджету України суму штрафних санкцій у розмірі 3275 грн. 00 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 30.05.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов