overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

05.02.07 р.                                                                              Справа № 3/423а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м. Горлівка

До Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області м. Донецьк

про скасування наказу від 05.12.2006 р. № 546 „Про проведення позапланової виїзної перевірки”

Суддя         О. В. Гассій

За участю представників сторін:

від позивача: Ангелін І.І. - представник

від відповідача: Бабільчук О.І. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області м. Донецьк про скасування наказу від 05.12.2006 р. № 546 „Про проведення позапланової виїзної перевірки”.

Представник позивача надав до суду клопотання з проханням зупинити провадження у справі до 26.02.2007 р. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись п. п. 4 п. 2  ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Зупинити провадження у справі № 3/423а до 26.02.2007 р.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.07
Справа №АС16/291-07.

позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

довідповідача  Державної податкової інспекції в м. Суми

Про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 9/0/59478 від 15.09.2006р.

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного  судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 31.05.2007 року на 10год.10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                              В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/112пн
про примусове виконання ухвали від
12.04.2007р. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь                 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) у
доход державного бюджету 85,00грн. державного мита.
Ухвала набирає законної сили з 12.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 13.04.2010р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № Б29/227-06

За заявою  Фізичної особи - ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника
Приватної середньої загальноосвітньої школи № 3, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від
кредитора:не з"явився

від
боржника:  розпорядник майна: ОСОБА_2 -
представник, дор. НОМЕР_1

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство боржника перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від
15.01.07р. призначено судове засідання у справі на 26.02.07р., зобов'язано
сторони представити докази, витребувані ухвалою від 14.12.06р., явку у судове
засідання представників комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна визнано
обов'язковою.

Ухвалою суду від 26.02.07 розгляд
справи відкладено на 19.03.07р. Представники сторін у судове засідання не
з"явились, боржник не виконав вимоги ухвали від 26.02.07р. Крім того, до
суду надійшло клопотання з проханням відсторонити керівника боржника ОСОБА_3
від посади та покласти виконання його обов"язків на розпорядника майна
ОСОБА_4.

З огляду на вищевикладене,
керуючись  ст. 86, п. 1-3 ст.77  ГПК України, ст.ст. 13, 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти.

2. Явку повноважних представників
боржника, розпорядника майна, кредиторів у судове засідання, яке
відбудеться  26.04.07 р. об 11:40,
каб.54. визнати обов"язковою.

3.Повторно зобов'язати  боржника розглянути заявлені грошові вимоги
та надати  відзиви щодо їх розгляду.

4. Зобов'язати  боржника надати письмовий відзив на
клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника від виконання ним
своїх обов"язків та покладення виконання його обов"язків на
розпорядника майна ОСОБА_4.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А23/161(А17/404-06)

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

про
визнання нечинним рішення НОМЕР_1 від 05.10.2006р.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 10.10.06, представник

Від відповідача: Паук В.Ю., дов.
від 22.01.07, №8, старший держподатревізор-інспектор

Від відповідача: Сагарьова О.В.,
дов. від 05.05.06, №25, старший держподатінспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить визнати нечинним рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції НОМЕР_1 від 05.10.06.

Розгляд справи відбувається згідно
розпорядження голови суду від 21.02.07 у справі № А17/404-06.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом з'ясовано необхідність
надання позивачем витребуваних доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/161(А17/404-06) .

Призначити судове засідання на 26.04.07 на 12:30, кімн.
№ 22.

Позивачу -надати
підстави і докази отримання товару, переданого на комісію, докази внесення
операції з придбання до обліку, книгу обліку доказів та витрат за 2005 рік.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.07                                                                                 Справа № 16/255

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

до  Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктурізація", м.Стаханов Луганської області

про  стягнення 29689 грн. 88 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Клопотання позивача про витребування договору від 18.07.03. №35у/03 відхилити за відсутністю доказів щодо необхідності для вчинення таких дій.

3.          Розгляд справи призначити на 14.05.07. об 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

4.          Зобов’язати позивача визначити: предмет та підстави позову, за яким договором заявлено спір, строк по виконанню зобов‘язань за договором від 18.07.03. №35у/03 та надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          оригінал договору від 18.07.03. №35у/03 - для огляду  в засіданні, копіях –до справи;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктурізація", м.Стаханов Луганської області, вул.Дзержинського, 14, код 32449971.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

22 травня 2007 р.                                                                         Справа №  8/44

За позовом Управління Пенсійного фонду в Мукачівському районі,                           м. Мукачево

до відповідача Агроторгового підприємства радгосп-заводу „Мукачівський”,        м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 667 315,94 грн.

Суддя   В.С. Русняк

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.04.2007 року  було зупинено провадження у справі №8/44 до 22.05.2007 року , у зв’язку з необхідністю часу для примирення сторін. Оскільки, сплив час для примирення сторін, то суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у адміністративній справі № 8/44.

2. Розгляд справи призначити на  20 червня 2007 р. на 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №508

3. Зобов’язати сторонни подати:

відповідача: запропонувати подати письмове поясенння по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                       В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/93-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р., яке набрало законної сили  23.04.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Дн”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя”   –328 672 ( триста двадцять  вісім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 09 коп. неустойки, 3 286 ( три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 72 коп.  витрат на державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.05.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07                                                                                           Справа№ 2/205-22/81а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі, м.Миколаїв

до
Приватного підприємства “Сантехмонтаж-М”, с.Київець

про
Стягнення  7793,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.03.2007 р.   о      11:00 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

3. Зобов’язати сторони в триденний строк з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивача
Довідку ЄДРПОУ

відповідача
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

4.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 13/555.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Київ

до малого приватного підприємства «УкрБудПроект», м. Луганськ

про стягнення 111146 грн. 87 коп.

Суддя Яресько Б.В.

При секретарі :   Качановській О.А.

Представники:

Від позивача-  Полуніч В.І., дов. № б/н від 29.12.2006р.

Від 1-го відповідача-    представник не прибув

До початку слухання справи по суті від представника позивача  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  основного  боргу  в сумі  111146грн.87 коп.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.01.2007 на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача,  оригінали документів, що надані у копіях –для огляду у суді, документальні  підтвердження та нормативне обґрунтування заявлених вимог; надати розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості; здійснити звірення розрахунків з відповідачем на день слухання, акт звірення подати до суду; подати документальне підтвердження сплати заборгованості повністю або частково (якщо таке мало місце).

4. Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позов з доказами надіслання позивачу, докази викладених в відзиві доводів; надати оригінал договору оренди № 541 оперативної оренди обладнання від 22.06.2004 з додатковими угодами та актами приймання-передачі –для огляду в суді; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати заборгованості повністю або частково (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (завірену копію або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 45/374

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс ЛТД”, м. Шахтарськ

про стягнення 36 739 грн. 35 коп.

Представники:

Від позивача: Горошко А.О. – довір.

Від відповідача:  Золотоус А.А.  – довір.

В судовому засіданні брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс ЛТД”, м. Шахтарськ, про  стягнення 36 739 грн. 35 коп.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  12.02.07 року.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги, копію уточнень направити відповідачу, докази направлення надати суду.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень позивача та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.07 р.                                                                                         Справа № 41/90

м. Донецьк, вул. Артема, 157, зала судових засідань кабінет 223

запозовом: Прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ

до відповідача: Приватного підприємства „Донресурс”, м. Артемівськ

про стягнення 346291,34 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Прокурор м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ, звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Донресурс”, м. Артемівськ про стягнення 346291,34 грн.

Ухвалою суду від "14" лютого 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/90 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 15.03.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд по справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення; від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-12, 128, 150, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на „12” квітня 2007 року о 13 год. 45 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 223.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                   Гончаров С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 15/579.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПЕМЗ», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 318 905 грн. 08 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Грібанов А.В., довіреність № б/н від 13.12.06.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 280000 грн., пені у сумі 17605,48 грн., суму індексу інфляції у розмірі 18200 грн. та 3% річних у сумі 3099,60 грн. за договором № 2-06 від 30.09.05.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з‘явився, витребувані ухвалою суду документи не надав, але від нього надійшло клопотання від 10.01.07. № 27/3пр про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 30.01.2007р. о 12 год. 30 хв., каб. № 334.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- документальне підтвердження порушення відповідачем термінів сплати за надані послуги.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут (положення), свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази отримання виконання робіт (акти приймання-передачі тощо),

- пояснення з документальним підтвердженням щодо сплати за надані послуги у встановлені договором строки;

- оригінал договору № 2-06 від 30.09.05. та додаткові угоди до нього (належним чином посвідчену копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко