ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
П О С Т А Н О В А

"10" травня 2007 р.                                        Справа
№ 3/283/38

« 10 »  травня  2007
року
справа №  3/283/38

14 год.  33 хв.

За позовом  Державної податкової інспекції у Щорському
районі м.Щорс, вул.Леніна, 91

до Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя               В. М. Репех

За участю секретаря судового
засідання   Карнабеда Т. О.

Представники
сторін :

від позивача: Шуміліна
Ю. В. -головний держподатінспектор з питань юридичної роботи, довіреність №
305/10/10-014 від 05.03.2007р.

від відповідача:  ОСОБА_2 -представник СПД ОСОБА_1, довіреність
№ НОМЕР_1.

ОСОБА_3 -представник СПД ОСОБА_1,
довіреність № НОМЕР_1.

ОСОБА_4 -представник СПД ОСОБА_1,
довіреність № НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов  про стягнення
10000,00 грн.  штрафної (
фінансової ) санкції  за порушення законодавства
про застосування РРО.

Відповідач
позовних вимог не визнає, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

У судовому засіданні 10 травня 2007
року повноважним представником відповідача подано заяву про неналежність
доказу, а саме, наказу ДПІ у Щорському районі від 20.03.2006р. № 10.

Приймаючи до уваги, що:

Як вбачається з матеріалів справи,
28 березня 2006 року відповідно до наказу Державної податкової інспекції у
Щорському районі № 10 від 20 березня 2006 року на проведення позапланових
перевірок протягом березня 2006 року, затвердженого плану-графіку проведення
перевірок на березень 2006 року головним
держподатревізор-інспектором Руденком С. В. ( направлення на перевірку
від 28.03.2006р. № 30 ) та держподатінспектором Ревенком О. В. ( направлення на
перевірку від 28.03.2006р. № 29 ) була здійснена перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить позивачу
-Суб”єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 28.03.2006р. №
НОМЕР_2.

Перевіркою було встановлено, зокрема,
порушення вимог п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме, встановлено не проведення розрахункової
операції на повну суму покупки ( 2000 грн. ) через зареєстрований та
опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи
реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового
документу, що підтверджує виконання розрахункових операцій.

За відповідне правопорушення на
підставі акту перевірки від 28.03.2006р.
№ НОМЕР_2  податковим органом було
прийнято рішення  від 04.04.2006р. №
НОМЕР_3  про застосування  до СПД ОСОБА_1 штрафної ( фінансової )
санкції у розмірі 10000 грн.  за
порушення законодавства про застосування РРО.

Суб”єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 було подано позов до ДПІ у Щорському районі про
скасування даного рішення.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 11.12.2006р. ( справа № 11/316-а ) в позові СПД
відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження
дана постанова була скасована повністю, рішення Державної податкової
інспекції  у Щорському районі від
04.04.2006р. № НОМЕР_3  про застосування  до СПД ОСОБА_1 штрафної ( фінансової )
санкції у розмірі 10000 грн.   визнано
недійсним.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду набрала законної сили, тому підстави для стягнення
фінансових санкцій відсутні.

При таких обставинах, враховуючи
вищезазначене, позов задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слід зазначити, що
належними доказами, згідно ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства
України, є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не
бере до розгляду докази, які не стосуються предмету спору.

Тому заяву відповідача про неналежність
доказу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.69, 70, 71, 72, 86,
158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява  про  апеляційне
оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення,  а в
разі   складення   постанови
у  повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
постанова  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У
разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його
не  скасовано,  набирає
законної  сили   після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть
участь  у  справі,
для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій
території України.

Обставини,  які
були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,
в  одній  адміністративній   справі
не   можуть оспорюватися в іншій
судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя
В. М. Репех

Повний текст постанови
підписаний