ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2007
Справа № А16/149

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.
(доповідача)

суддів:Сизько І.А., Швець В.В.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

від  відповідачів
1, 2: Бірюк Л.В., №4/11-53 від 26.01.07, Щербатов Д.О.,
довіреність №4/11-54  від 26.01.07

від третьої особи:  Боровиков А.М., довіреність
№ВЕМ310381 від 26.03.07,ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1, м.Дніпропетровськ на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006р. у
справі   №А16/149

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
В1 Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до В2
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа:
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа  ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

про скасування
рішень

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006р. (суддя
Т.В.Загинайко) провадження у справі №А16/149 зупинено з підстав, передбачених
п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання
законної сили рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі
№2-1832/06 за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю “Втора”,ОСОБА_1 за участю третіх осіб -приватного нотаріуса
Дніпропетровського нотаріального округуОСОБА_4 та державного підприємства
“Придніпровська залізниця” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та
дарування павільйону;

- при винесенні ухвали
господарський суд посилався на те, що спірні договори є підставою позову у
даній справі, тому остання пов'язана зі справою №2-1832/06, що розглядається у
Кіровському районному суді;

- не погодившись з винесеною
ухвалою, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу на розгляд господарського
суду;

- у поданій скарзі йдеться про
порушення судом норм процесуального права, а саме ст.  128 КАС України, яке полягає у винесенні
оскаржуваної ухвали без участі позивача при умові наявності клопотання щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника, про неповне
з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, у тому числі і такої
обставини, що договір дарування павільйону був укладений 28.04.2006р., тобто
після дат прийняття оспорюваних рішень виконкому міської ради і ніяким чином не
впливав на прийняття цих рішень;

- відповідачі та третя особа
письмові заперечення на апеляційну скаргу не надали; в судовому засіданні
24.04.2007р. їх представники проти апеляційної скарги заперечують.

В порядку, встановленому ст.150
Кодексу адміністративного судочинства України в засіданні оголошувалася перерва
до 22.05.2007р.

22.05.2007р. представники позивача
та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача , відповідачів та третьої особи, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.05.2006р. суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування рішення
виконкому міської ради НОМЕР_7 “Про проект рішення міської ради “Про дозвіл
приватному підприємцю ОСОБА_3 продовження проектно-вишукувальних робіт щодо
розташування будівлі торговельного призначення поАДРЕСА_1”, рішення міської
радиНОМЕР_2 “Про дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 продовження
проектно-вишукувальних робіт щодо розташування будівлі торговельного
призначення поАДРЕСА_1”та рішення виконкому міської ради НОМЕР_4 “Про проект
рішення   міської ради “Про передачу  гр.ОСОБА_3 ,
ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для проектування
та будівництва будівлі торговельного призначення”.

В обґрунтування позовних вимог були
покладені обставини щодо визнання недійсними рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2005р. у справі №8/393 пункту 20 додатку до
рішення сесії 24 скликання Дніпропетровської міської ради НОМЕР_8 відносно
погодження розташування будівлі торговельного призначення поАДРЕСА_1 суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_3, рішення міської ради НОМЕР_5 “Про
організацію суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 торговельного
майданчика “ІНФОРМАЦІЯ_3” з реалізації квітів і супутніх товарів по АДРЕСА_1 та
зобов'язання міської ради розглянути в установленому порядку клопотання
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про погодження місця розташування
об'єкта за вказаною вище адресою з урахуванням клопотання, поданого суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3

Одночасно позивачем зазначалося, що
на спірній земельній ділянці знаходиться павільйон, який належить їй на праві
приватної власності і перелічені вище рішення міської ради та її виконкому
порушують таке право.

За наслідками розгляду даної
позовної заяви та доказів, наданих представниками сторін і третьою особою
господарським судом була винесена оскаржувана ухвала.

Між тим, надана в матеріали справи
копія договору дарування павільйону, що знаходиться в АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 свідчить про те, що останній укладено 28.04.2006р., посвідчено
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу
28.04.2006р. та зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_6.

В процесі розгляду апеляційної
скарги до матеріалів справи скаржником надано копію листа комунального підприємства
“Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” НОМЕР_9,
адресованого їй стосовно відмови в інвентаризації та реєстрації прав власності
на павільйон в районі АДРЕСА_1.

Отже, як вбачається з даного листа
відмова в інвентаризації та реєстрації права власності на павільйон мотивована
визнанням його як  тимчасової споруди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156
Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі
в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Щодо досліджуваної справи, то
сукупність вищезазначених фактичних обставин останньої, а саме: укладення
договору дарування павільйону 28.04.2006р., відсутність у даного об'єкту
статусу нерухомого майна свідчать про те, що даний договір ніяким чином не
впливає на прийняття відповідачами оспорюваних рішень.

Таким чином, дана справа не може
бути визначена як така, що пов'язана зі справою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська №2-1832/06 за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2, ТОВ “Втора” та
ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування
павільйону.

Тому зупинення господарським судом
провадження по даній справі до розгляду справи №2-1832/06 здійснено при
неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене оскаржувану
ухвалу слід скасувати, а справу направити до господарського суду для
продовження розгляду.

У зв'язку зі складністю справи у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 202,
205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 19.12.2006р. у справі
№А16/149 скасувати, справу направити до господарського суду
Дніпропетровської області для продовження розгляду;

- ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
І.А.Сизько

Суддя                                                                                                        В.В.Швець

Дата
виготовлення у повному обсязі 29.05.2007р.