КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.05.07 р.          № 31/62-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури: Красножон О.М. – посв. № 231;

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Варданян А.Г. – дов. № 55/07 від 28.03.2007р.;

Чижик В.М. – дов. № 22 від 23.01.2007р.;

від третьої особи1: не з’явились;

від третьої особи2: Карасевич Н.В. – дов. № 070 від 16.01.07р.;

від третьої особи3: Танцюра Л.О. – дов. б/н від 14.05.05р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Край"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.02.2007

у справі № 31/62-А

за позовом           Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Край"

треті особи:           Київська міська державна адміністрація

Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРС-3"

про          знесення самовільно збудованої будівлі та приведення земельної ділянки у попередній стан

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про знесення самовільно збудованої будівлі та приведення земельної ділянки у попередній стан.

В судовому засіданні 15.02.2007 р. було задоволено клопотання заступника прокурора м.Києва про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Свою апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали припустився порушень норм матеріального та процесуального права, оскільки підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, крім того, дану категорію справ на думку відповідача слід розглядати в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити.

Від прокуратури заперечень на апеляційну скаргу не надійшло, однак в судовому засіданні представник прокуратури заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представники позивача та третьої особи 1 в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третьої особи 1.

Представник третьої особи 2 надав письмові пояснення, в яких підтримує подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник третьої особи 3 заперечення на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача,  прокуратури та третіх осіб, колегія суддів  встановила наступне.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що дії відповідача та третіх осіб можуть призвести до небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та існує небезпека протиправного заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що дає підстави припустити, що невжиття відповідних заходів може спричинити негативні наслідки для відновлення та судового захисту прав позивача.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З тексту оскаржуваної ухвали не вбачається, а прокурором не доведено яким чином дії відповідача та третіх осіб можуть призвести до небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і яка саме існує небезпека протиправного заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Крім того, відповідно до Постанови КМ України “Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів” від 22.09.04р. № 1243, закінчені будівництвом об’єкти приймаються в експлуатацію органами місцевого самоврядування, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 15.02.07р. по даній справі не відповідає нормам процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а зазначена ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Край" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.07 р. у справі № 31/62-А скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення постанови у повному обсязі.

Матеріали справи  повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді