ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.01.2007                                                           Справа № 1/389-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського  державного  заводу "Палада", м.Херсон

до Державної  податкової  інспекції  у м.Херсоні, м.Херсон

про  визнання  недійсним податкового повідомлення- рішення від  28.03.2006р. №/2

за участю представників сторін:

від  позивача - Журавленко О.А., дов. від 20.12.2006р., нач. юр. служби,  Диманова Н.В., дов. від 20.12.2006р., гол. бух.

від  відповідача - Горбунова К.О., дов. №3/9/10-139 від 10.01.2006р., держ. податк. інспектор

Херсонський  державний  завод "Палада" звернувся до суду з позовом про визнання  недійсним податкового повідомлення- рішення  №/2 від  28.03.2006р., яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 29931,28грн. та застосована штрафна санкція в сумі 3565,04грн. Але в процесі розгляду справи позивачем змінений предмет спору. Він просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 02.02.2006р. №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 95153,56грн.  та нарахування штрафних санкцій в сумі 3565,04грн.

Позивач вважає, що обставини, які визначені ДПІ підставою прийняття спірного рішення, не відповідають положенням Закону України ”Про податок на додану вартість”.

Позивач вважає, що у ДПІ не було законних підстав для зменшення податкового кредиту по його операціях з ПП "Жумар" з підстави того, що по першому ланцюгу ПП "Техносервіс-2000" з 2001р. не звітується. ДПІ цей факт не доведено.

Не доведено і факт банкрутства ТОВ "Стройдеталь" м.Макіївка Донецької області та несплата ним податку по операціях купівлі-продажу продукції з заводом "Палада" в липні 2004р.

Службова записка податкової міліції ДПА в Херсонській області про відсутність за юридичною адресою ПП Корж В.С. в зв'язку із знаходженням його за межами України фактично є службовим документом і не може бути доказом відсутності підприємця в 2004р. в м.Херсоні.

Крім того, на думку позивача, ДПІ не надано будь-яких доказів того, звітувався або ні ПП Корж В.С. в 2004р. та 2005р., в тому числі і по ПДВ, сплачено або ні ним ПДВ по угодах купівлі-продажу на суму 6292,55грн.

ДПІ проти позову заперечує. Її представником пояснено, що позивач у квітні 2004р. придбав продукцію у ПП "Жумар" на загальну суму 220000грн., в тому числі ПДВ 36666,67грн. Дане підприємство, у свою чергу, отримало цю продукцію у ПП "Техносервіс-2000" м.Києва. Але ДПІ Солом'янського району м.Києва повідомило ДПІ у м.Херсоні про те, що ПП "Техносервіс-2000" з квітня 2001р. не звітується і не знаходиться за юридичною адресою. Оскільки по першому ланцюгу ПДВ не сплачено, на думку ДПІ, ХДЗ "Палада" безпідставно віднесено до податкового кредиту суму 36666,67грн.

В квітні 2004р. позивач придбав товар у ТОВ "Страмацемент" на суму 93442грн., в тому числі ПДВ 15579,67грн., а у березні 2004р. на суму 93569,20грн., в тому числі ПДВ 15594,87грн. Але, як зазначила ДПІ, ТОВ "Страмацемент" рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2005р. визнано банкрутом. Тому ДПІ у м.Херсоні вважає, що у березні та квітні 2004р. ХДЗ "Палада" безпідставно включено до податкового кредиту по операціях з ТОВ " Страмацемент" ПДВ в сумі 31168,54грн.

Також  ХДЗ "Палада" придбав  в липні, жовтні, листопаді, грудні 2004р. та у лютому 2005р. матеріальні цінності у ПП Корж В.С. на загальну суму 164130,10грн., в тому числі ПДВ 27355,22грн.

Згідно до службової записки Херсонської ВПМ УПМ ДПА в Херсонській області від 12.01.2005р. ПП Корж В.С. за юридичною адресою не знаходиться та на протязі двох років перебуває за межами України. З огляду на це, ДПІ вважає, що ХДЗ "Палада" без достатніх підстав віднесено до податкового кредиту по операціях з ПП Корж В.С. ПДВ в сумі  27355,22грн.

Загальна сума безпідставно включеного позивачем до податкового кредиту в 2004р. та у лютому 2005р. складає 95153,56грн., яка спірним податковим повідомленням-рішенням від 02.02.2006р. за №000076301/0 виключена з податкового кредиту. З цієї суми 29281,28грн. безпідставно ДПІ була позивачу відшкодована.

З суми ПДВ, яка відшкодована, ДПІ нарахована штрафна санкція в розмірі 3565,04грн.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи,

встановив :

У січні 2006р. ДПІ у м.Херсоні здійснено позапланову невиїзну перевірку ХДЗ “Палада” з питань обгрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ за період березень, квітень, липень, жовтень, грудень 2004р. і лютий 2005р. По результатах перевірки складений акт від 31.01.2006р. №262/23-7/24961253.

Як випливає з цього акту, ДПІ було перевірено взаємовідносини між ХДЗ “Палада” з ПП "Жумар" м.Києва, ПП  "Страмацемент" м.Макїївка Донецької області і з ПП Корж В.С.

В акті зазначено, що згідно листа ДПІ у Солом'янському районі м.Києва від 02.03.2005р. ПП "Техносервіс-2000" не звітується з квітня 2001р. і не знаходиться за юридичною адресою, справа передана на розшук товариства в ГВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі.

По першому ланцюгу ПП "Жумар" придбало у квітні 2004р. продукцію у ПП "Техносервіс-2000" м.Києва на суму 220000грн., а ХДЗ "Палада" отримав цю продукцію від ПП "Жумар" на ту ж саму суму, в тому числі ПДВ 36666,67грн.

В акті перевірки також зазначено, що по першому ланцюгу постачальників ХДЗ "Палада" придбав у ТОВ "Страмацемент" м.Макїївка Донецької області матеріальні цінності по податковій накладній №6 від 07.04.2004р. на суму 93442грн., в тому числі ПДВ 15573,67грн., а в березні 2004р. –на суму 93569,20грн., в тому числі ПДВ 15594,87грн.

Але згідно листа Центральної міської МДПІ в м.Макїївка Донецької області ТОВ "Страмацемент" не задекларувало відповідні суми податкових зобов'язань за квітень 2004р., а також рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2005р. за позовом Центральної міської МДПІ м.Макїївка товариство визнано банкрутом.

Як випливає з акту перевірки, ХДЗ "Палада" придбав в липні, жовтні, листопаді, грудні 2004р. та в лютому 2005р. матеріальні цінності у ПП Корж В.С., мешканця м.Херсона, на загальну суму 164130,10грн., в тому числі ПДВ 27355,22грн. Але згідно службової записки Херсонського ВПМ УПМ ДПА в Херсонській області від 12.01.2005р. ПП Корж В.С. за юридичною адресою не знаходиться та на протязі двох років перебуває за межами України.

З урахуванням всіх цих підстав, а саме: несплату ПДВ по першому ланцюгу постачальників ПП "Техносервіс-2000" з квітня 2001р. не звітується і не знаходиться за юридичною адресою, банкрутство ТОВ "Страмацемент", відсутність за юридичною адресою ПП Корж В.С., за результатами перевірки ДПІ у м.Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 02.02.2006р., в якому зазначено, що за порушення п.1.8 ст.1; п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.5, п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 95153,56грн., в тому числі 3565,04грн. штрафні санкції.

З цього рішення випливає, що податкове зобов'язання на суму 29231,28грн. є безпідставно відшкодованою сумою ПДВ позивачу. І саме з цієї суми нарахована вказана вище штрафна санкція.

Як випливає з матеріалів справи, в тому числі з акту перевірки, на підставі якого прийнято спірне рішення, ДПІ було перевірено взаємовідносини ХДЗ “Палада” з ПП "Жумар", ТОВ "Страмацемент", ПП Корж В.С. по поставці металевої продукції та ПММ.

Факт придбання вказаної вище продукції позивач підтвердив шляхом надання до матеріалів справи залізничних, товарних накладних, прибуткових ордерів, актів прийому –передачі продукції, рахунок-фактур та сертифікатами якості продукції.

Відповідно первинних документів продавцями були оформлені та передані позивачу також податкові накладні.

Податкова накладна №17 від 13.04.2004р. –постачальник ПП "Жумар", покупець ХДЗ "Палада". В цій накладній визначена загальна вартість отриманої продукції в сумі 220000грн., в тому числі 36666,67грн.

Первинні документи, які підтверджують факт поставки продукції по вказаних податкових накладних знаходяться в матеріалах справи на арк. 43-45.

В податковій накладній №4 від 30.03.2004р. продавець - ТОВ "Страмацемент" м.Макїївка, покупець - ХДЗ "Палада". По даній накладній ХДЗ "Палада" отримано від продавця цемент марки ССПЦ-400ДО на загальну суму 93569,20грн., в тому числі ПДВ 15594,87грн.

В податковій накладній №6 від 07.04.2004р. продавець - ТОВ "Страмацемент" м.Макїївка, покупець - ХДЗ "Палада". По даній накладній ХДЗ "Палада" отримано від продавця цемент марки ССПЦ-400ДО на загальну суму 93442грн., в тому числі ПДВ 15573,67грн.

Первинні документи, які підтверджують факт поставки продукції по вказаній податковій накладній знаходяться в матеріалах справи на арк. 47-54.

Податкові накладні, по яких продавцем значиться ПП Корж В.С., а покупцем ХДЗ "Палада":

№141 від 22.07.2004р. на придбання дизпалива на суму 23411грн., в тому числі 3901,97грн.;

№194 від 06.10.2004р. на придбання дизпалива на суму 37755,30грн., в тому числі ПДВ 6292,55грн.;

№227 від 11.11.2004р. на придбання дизпалива на загальну сум 308515,95грн., в тому числі ПДВ 6419,33грн.;

№245 від 17.12.2004р. на суму 14986,98грн, ПДВ –2497,83грн.;

№20 від 16.02.2005р. на покупку дизпалива на суму 49460,04грн., в тому числі ПДВ 8243,34грн.

Первинні документи, які підтверджують факт поставки продукції по вказаних податкових накладних знаходяться в матеріалах справи на арк. 69-88.

Загальна сума ПДВ, яка включена позивачем до складу податкового кредиту по вказаних вище податкових накладних складає 95153,56грн.

Ніяких зауважень до форми складення податкових накладних з боку вказаних вище продавців в акті перевірки не зазначено.

В акті перевірки фактично відсутні дані про те, які саме порушення допущені позивачем, а є тільки запис про документи (листи відповідних податкових органів, податкової міліції, ухвали господарського суду), які, на думку ДПІ, є доказом неправомірного віднесення ХДЗ "Палада" сплачених сум ПДВ вартості продукції до податкового кредиту.

Позивач пояснив, що ним проведено повну оплату отриманої від всіх продавців продукції, що визначені в податкових накладних. ДПІ проти цього не заперечує, підтвердила, що в процесі перевірки було встановлено факт повної оплати заводом отриманої від вказаних вище суб'єктів господарювання продукції.

Суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ не відповідає нормам чинного податкового законодавства і доводи ДПІ в обгрунтування своїх заперечень проти позову документально не підтверджені.

Визначені ДПІ підстави прийняття спірного податкового повідомлення-рішення фактично є надуманими і документально не підтвердженими.

Службова записка ВПМ УПМ ДПА в Херсонській області про знаходження ПП Корж В.С. за межами України взагалі не може бути віднесена до документу, який підтверджує будь-яку обставину, так як є внутрішнім документом органу, яким він складений.

ПП Корж В.С. зареєстрований платником податку ДПІ у м.Херсоні. Але ДПІ не надано до матеріалів справи документального підтвердження  того, що підприємець не звітувався в 2004-2005р.р. по податках, у тому числі по ПДВ, та не сплачував ці податки. Не відображені ці дані в акті перевірки і на це представники ДПІ у судовому засіданні і не посилалися.

Факт визнання ТОВ "Страмацемент" банкрутом також документально не підтверджено.

Ухвалою  господарського суду Донецької області від 26.12.2005р. по справі №15/16-Б визнані вимоги конкурсних кредиторів щодо грошових зобов'язань боржника, а також зобов'язань по сплаті податків та зборів. Ініціюючим кредитором по даній справі є ВАТ КБ "Надра" в особі його Макїївської  філії. Центральна міська МДПІ м.Макїївка визнана конкурсним кредитором на суму фінансових санкцій 12310,07грн. та пені 26,50грн. з суми основного боргу 18008,59грн.

Оскільки судом вимоги Центральної міської МДПІ м.Макїївка як конкурсного кредитора визнані тільки по сумах фінансових санкцій та пені, то слід вважати, що ТОВ "Страмацемент" не має недоїмки по податках і зборах. Крім того, в ухвалі суду взагалі не зазначено по якому податку існувала недоїмка, по якій нараховані вказані вище фінансові санкції та пеня. За таких обставин ухвала господарського суду Донецької області від 26.12.2005р. не може бути доказом того, що ТОВ "Страмацемент" не звітувалося по ПДВ в першому півріччі 2004р., у тому числі по ПДВ з операцій купівлі-продажу продукції в березні та квітні 2004р. з ХДЗ "Палада", або не перераховувало суми ПДВ з цих господарських відносин до Державного бюджету.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи ДПІ у відношенні правомірності зменшення позивачу податкового кредиту з угод купівлі-продажу між ПП "Жумар" і ХДЗ "Палада". В даному випадку ДПІ не доведено факт того, що саме ПП "Жумар" не звітувалося по ПДВ по цих операціях та не перерахувало його до Держбюджету. Факт того, що постачальник продукції по першому ланцюгу ПП "Техносервіс –2000" (продавець продукції ПП "Жумар", який в свою чергу продав її ХДЗ "Палада") з 2001р. не звітується, не є підставою для зменшення суми податкового кредиту покупцю по другому ланцюгу.

Податковий орган  за місцем розташування ПП "Техносервіс-2000" зобов'язаний був прийняти всі необхідні заходи щодо встановлення недоїмки платника податків та  надходження цієї недоїмки до бюджету.

Як випливає з викладеного, ДПІ при прийнятті спірного рішення були враховані обставини, які не можуть впливати на право ХДЗ "Палада" віднесення сум ПДВ сплаченого ним в сумі вартості отриманої продукції  до податкового кредиту.

Як встановлено матеріалами справи та поясненнями представників сторін, по операціях купівлі-продажу продукції та паливно-мастильних матеріалів продавцями оформлялися податкові накладні у відповідності до вимог  п/п.7.2.1 п.7.1 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97-ВР). В цих податкових накладних визначено, крім іншого, загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з врахуванням ПДВ. ПДВ визначений окремим  рядком.

Пунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 цього Закону  встановлено, що податкова накладна видається платником податку в разі поставки товару (робіт, послуг) покупцю на його вимогу та є підставою для нарахування податкового кредиту.

До теперішнього часу всі продавці: ПП "Жумар", ТОВ "Страмацемент", ПП Корж В.С. зареєстровані платниками ПДВ, так як іншого не доведено позивачем по справі. Скасування їх державної реєстрації або визнання нечинними свідоцтв про реєстрацію їх платниками податків не проведено.

Тобто, визначені вище податкові накладні складені особами, які є суб'єктами підприємницької діяльності та зареєстровані податковими органами в установленому порядку платниками ПДВ, а тому мали право видавати ці податкові накладні.

Усі зобов'язання по вказаним вище накладним виконані належним чином як продавцями так і покупцем, що фактично знайшло відповідне відображення в акті перевірки.

Всі  вимоги, які встановлені ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" відносно порядку формування податкового кредиту та отримання права на бюджетне відшкодування позивачем виконані. Підставою для віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого ХДЗ "Палада", є належним чином складені податкові накладні, та фактично виконані сторонами всі обов'язки з купівлі-продажу продукції.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією і законами України.

З цього слід прийти до висновку, що органи ДПІ не мають права вимагати від добросовісного податкоплатника контролювати сплату податку контрагентом по договору. Про це йдеться в ст.ст.9, 10 Закону України "Про систему оподаткування".

Цим Законом або іншими законодавчими актами з питань оподаткування не передбачені вимоги щодо здійснення відшкодування сум податку на додану вартість платникові податку після сплати відповідних сум податків до бюджету його контрагентами. Податковий орган при проведенні перевірки не встановив порушень з боку позивача бухгалтерського обліку, не встановлено порушень щодо заповнення первинних документів при здійсненні господарських операцій з контрагентом позивача.

Закон "Про податок на додану вартість" не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, та не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від сплати податку іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу.

Відповідно до п.7.7.3 ст.7 Закону України "Про ПДВ" в разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п. 7.7.1 цієї статті має від'ємне значення, то така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з державного бюджету України протягом місяця наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є тільки дані податкової декларації за звітний період, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та її виписки особою, що має на це право. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Посилання відповідача в повідомленні-рішенні на порушення позивачем п.1.8 ст.1 Закону "Про ПДВ" є безпідставним. Цим пунктом визначено поняття терміну "бюджетне відшкодування".

Стаття 1 цього Закону визначає лише загальну термінологію, її норми не встанавлюють прав та обов'язків, порядку формування податкових зобов'язань, тому порушити норми цієї статті неможливо.

Підпунктами 7.4.1 ст.7 Закону "Про ПДВ" передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих  (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону протягом такого звітного періоду.

Підпункт 7.7.5 ст.7 Закону "Про ПДВ" передбачає, протягом якого терміну ДПІ може здійснити  перевірку обгрунтованості  проведення розрахунку суми бюджетного відшкодування платником податку.

Підпунктом 7.7.7. ст.7 Закону "Про ПДВ"  встановлено які заходи приймає податковий орган, якщо за наслідками документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки виявлено невідповідність сум бюджетного відшкодування в сумі, заявленій в податковій декларації.

Таким чином, позивач не міг порушити вказані вище підпункти п.7.7 ст.7 Закону "Про ПДВ".

ДПІ не доведено, що ХДЗ "Палада" невірно проведений розрахунок податкового кредиту.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому позивач, який не наділений правом встанавлювати ознаки фіктивності операцій свого контрагенту з іншими контрагентами, не може нести відповідальність за їх можливі протиправні дії.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні засновується на принципах, у відповідності з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Чинне законодавство, а саме Закон "Про податок на додану вартість", не встанавлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

ПДВ, яке включене до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Дії ДПІ, якими обов'язок сплати ПДВ покладається на покупця, тобто ХДЗ "Палада", суперечать чинному законодавству.

Суд вважає, що відповідачем грубо порушений строк проведення перевірки, встановлений п.п.7.7.5 ст.7 Закону "Про ПДВ". Цим пунктом передбачено, що податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених  в податковій декларації даних протягом 30 днів наступних за днем її отримання. А за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок сум бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого же строку провести позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як зазначено вище, господарські відносини між ПП "Жумар", ТОВ "Страмацемент" і ПП Корж В.С. відбулися, в основному, протягом 2004р., з березня по грудень, та частково у лютому 2005р. А перевірка з питань обгрунтованості відшкодування з бюджету проведена у січні 2006р.

З викладеного вище суд приходить до висновку, що позов ХДЗ "Палада" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні №/0 від 02.02.2006р. є обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні №/0 від 02.02.2006р., яким Херсонському державному заводу “Палада” зменшена сума податкового кредиту по ПДВ на 95153грн.  56коп., з них 65922грн. 28коп. по невідшкодованому ПДВ, 29231грн. 28коп. –по відшкодованому на момент перевірки ПДВ; та застосована штрафна санкція в сумі 3565,04грн., яка нарахована на суму відшкодованого ПДВ.

3. Повернути з державного бюджету України ( уповноважений територіальний орган –управління Державного казначейства у Херсонської області, м. Херсон, вул. Комсомольска, буд. 21, ) на користь Херсонського державного заводу “Палада” м.Херсон, Карантинний острів, 1, на р.рахунок №0014 в ХВ "Промінвестбанк" МФО 352286 сплачений судовий збір в сумі 8(вісім)грн. 50коп.

4. Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання  постановою законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  І.В. Губіна

повний текст постанови

складений ____________