ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.
№ 12/215

Высший  хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей :

Председательствующего судьи
Ходаковской И.П.

судей
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

рассмотрев

кассационные жалобы

Частного предприятия "Гепард", г.Чернигов

на

Постановление от 20.12.2006г. Киевского апелляционного хозяйственного суда и определение  от 12.07.2006г. Хозяйственного суда Черниговской области

по делу
№   12/215 Хозяйственного суда Черниговской области

по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Исленд трейд", г.Москва

к   ответчику

Частному предприятию "Гепард", г.Чернигов

о
взыскании 1185345 российских рублей

При участии представителей сторон:

Истца -    не явились

Ответчика - Зуб   Б.В., за доверностью

УСТАНОВИЛ:

Согласно со статьей 3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и статьей 21 Закона Украины "О языках в Украинской ССР", учитывая то, что истец находится на территории Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на русском языке.

Истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика задатка и дополнительной суммы в размере задатка на общую сумму 1 185 345 русских рублей согласно контракта №16/02/02 от 16.02.2006 года, а также дополнений к Контракту №1 от 16.02.2006 года и от 20.03.2006 года.

Определением от 12.07.2006г. Хозяйственного суда Черниговской области  возбуждено производство  по делу, и исковое заявление принято к рассмотрению.

Другим определением от 12.07.2006г. Хозяйственного суда Черниговской области  наложено арест на денежные средства ответчика в пределах цены иска в суме 1185345 русских рублей.

05.09.2006г. истцом было подано заявление об изменении предмета исковых требований, согласного которого истец просил взыскать с ответчика. 592 672 русских руб. 50 коп как необоснованно полученных денежных средств, ссылаясь на то, что контракт №16/02/02 от 16.02.2006 года не заключен, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям, а именно: о транспортных реквизитах для поставки товара.

Решением Хозяйственного суда Черниговской области от 06.09.2006 г. по делу № 12/215 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Исленд трейд" удовлетворены частично.  Присуждено к взысканию с ЧП «Гепард»в пользу ООО «ИСЛЕНД ТРЕЙД»592 672, 50 российских рублей как безосновательно полученных, госпошлину в сумме 5 926, 72 российских рублей и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 118 грн.

Постановлением от 20.12.2006г. Киевского апелляционного хозяйственного суда оставлено без изменений  решение Хозяйственного суда Черниговской области от 06.09.2006 г. по делу № 12/215.

Частное предприятие "Гепард" обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационными жалобами на  Постановление от 20.12.2006г. Киевского апелляционного хозяйственного суда, решение Хозяйственного суда Черниговской области от 06.09.2006г. и определение  от 12.07.2006г. Хозяйственного суда Черниговской области о принятии мер к обеспечению иска.

В кассационных жалобах Частное предприятие "Гепард" просит отменить постановление от 20.12.2006г. Киевского апелляционного хозяйственного суда,  а также решение от 06.09.2006 г. и определение от  12.07.2006г. Хозяйственного суда Черниговской области, в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права, и  прекратить производство по делу.

Также заявитель просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы на определение от  12.07.2006г. Хозяйственного суда Черниговской области о принятии мер к обеспечению иска.

Учитывая предписания ст.53 Хозяйственного процессуального кодекса Украины   указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Распоряжением заместителя председателя Высшего хозяйственного суда Украины от 22.03.2007г. в связи с отпуском судьи Першикова Е.В., дело   рассматривается коллегией судей в составе : председательствующего судьи –Ходаковской И.П., судей –Даниловой Т.Б., Савенко Г.В.

Рассмотрев материалы дела и кассационных жалоб, проанализировав,  исходя из установленных обстоятельств дела,  правильность применения судами  норм материального и процессуального права,  коллегия судей приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2006г. сторонами был подписан контракт №16/02/02, согласно п. 1.1 которого ответчик как продавец обязался поставить и передать в собственность истца товар, а истец как покупатель обязался надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Согласно п.2.1 контракта товаром является кукуруза 3 кл, ГОСТ 13634-90, поставляемая для промышленной переработки на территории Российской Федерации, поставка осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах-зерновозах, пригодных для транспортировки кукурузы.

Хозяйственные суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что контракт №16/02/02 от 16.02.2006 года не заключен, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям, а именно: о транспортных реквизитах для поставки товара. Как установил суд приложение к контракту, в котором бы были указаны транспортные реквизиты поставки и отправки товара согласно пунктов 5.11 и 5.12 данного контракта сторонами подписано не было.

Исходя из вышеизложенного суд  взыскал с ответчика предоплату, перечисленную по данному договору, в суме 592 672 русских руб. 50 коп, как необоснованно полученные денежные средства.

Коллегия судей кассационной инстанции считает, что такой вывод не  соответствует нормам законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что правом, регулирующим настоящий Контракт, является материальное право страны ответчика.

Согласно ч.2 ст. 180 ХК Украины, а также ст.638 ГК Украины договор считается заключенным, если между сторонами в предусмотренных законом порядке и форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными условиями являются условия, признанные такими по закону или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по требованию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст. 180 ХК Украины при заключении хозяйственного договора стороны в любом случае обязаны согласовать предмет, цену и срок действия договора.

Из текста контракта следует, что стороны достигли соглашения по таким условиям, как предмет, цена и срок действия контракта, что установлено также в обжалуемом постановлении и решении суда.

Стороны изложили договор в виде одного письменного документа, который скреплен подписями и печатями сторон.

В пунктах 5.11 и 5.12. стороны пришли к соглашению, что транспортные реквизиты поставки и отправки товара оговариваются в Приложении к настоящему контракту.

Коллегия судей отмечает, что отсутствие подписанного сторонами приложения с указанием транспортных реквизитов не свидетельствует о том, что контракт №16/02/02 от 16.02.2006 года не заключен, поскольку каждая из договорных сторон в соответствии  с пунктами 5.11 и 5.12. контракта  вправе требовать указания таких реквизитов в Приложении к настоящему контракту.

В пункте 12.3 контракта стороны согласовали, что настоящий контракт  вступает в силу  с даты его подписания и действует до произведения полных взаиморасчетов.

В соответствии с ч.1 ст.193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты ведения хозяйства и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно ставятся.

Частью 7 ст. 193 ХК Украины предусмотрено, что не допускаются односторонний отказ от выполнения обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то, что  вышеизложенные обстоятельства дела, а также соответствующие нормы законодательства не были в полном объеме предметом судебного разбирательства,  коллегия судей считает, что спор был рассмотрен местным и апелляционным хозяйственным судом  с нарушением принципа полного, объективного и всестороннего рассмотрения в судебном процессе всех  обстоятельств дела в их совокупности, что привело к принятию необоснованных решения и постановления.

В связи с этим,  постановление от 20.12.2006г. Киевского апелляционного хозяйственного суда и  решение Хозяйственного суда Черниговской области от 06.09.2006г. подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в   местный Хозяйственный суд .

Заявитель также обжалует определение  от 12.07.2006г. Хозяйственного суда Черниговской области  о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска в суме 1185345грн.

В соответствии со статьей 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины мероприятия к обеспечению иска применяются хозяйственным судом по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, который подал иск, или по инициативе хозяйственного суда как гарантия реального выполнения решения суда.

В решении вопроса об обеспечении иска хозяйственный суд должен осуществить оценку обоснованности доводов заявителя относительно необходимости употребления соответствующих мер с учетом адекватности требований заявителя относительно обеспечения иска.

Как усматривается из материалов дела,   истцом было подано заявление об изменении предмета и сумы исковых требований, согласного которого истец просит взыскать с ответчика 592 672 русских руб. 50 коп как необоснованно полученных денежных средств.

В вязи с этим определение от 12.07.2006г. Хозяйственного суда Черниговской области  о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска в суме 1 185 345 русских рублей  также подлежит отмене, а дело  - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть все вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела, дать объективную оценку  доказательствам, которые имеют юридическое значение для его рассмотрения, правильно применить нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения и решить спор в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.ст. 85, 1115 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины в судебном заседании   оглашена вступительная и резолютивная части постановления.

Руководствуясь, ст.ст.111-5,  111-9, 111-7, 111-11   Хозяйственного процессуального Кодекса Украины,   Высший хозяйственный суд Украины

ПОСТАНОВИЛ :

Восстановить срок для подачи кассационной жалобы на определение от  12.07.2006г. Хозяйственного суда Черниговской области.

Кассационные жалобы Частного предприятия "Гепард" удовлетворить частично.

Постановление от 20.12.2006г. Киевского апелляционного хозяйственного суда,  решение Хозяйственного суда Черниговской области от 06.09.2006г. и  определение  от 12.07.2006г. Хозяйственного суда Черниговской области    по делу № 12/215 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Черниговской области.

Председательствующий судья                                                    И. Ходаковская

Судьи                                                                                              Т. Данилова

Г. Савенко