ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                            Справа № 47/778-06

вх. № 16283/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мажара С.В. за довіреністю від 08.12.2006р.  відповідача - Медяник В.І. за довіреністю №141 від 26.07.2006р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Трейдінг", м. Харків

до  Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

про визнання договору оренди укладеним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаворит-Трейдінг” (позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в якій він просить суд  визнати договір оренди таким, що укладений. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він звернувся до відповідача с заявою про укладання договору оренди нежитлових приміщень, на що відповідач, відповідно до вимог законодавства, повинен був дати відповідь про погодження з пропозицією або мотивовано відмовити. Незважаючи на отриману від позивача заяву, відповідач не надав на неї відповіді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач надав через канцелярію господарського суду 12.01.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами не згоден з підстав зазначених у відзиві та просить суд відмовити позивачу у позові.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом було  встановлено, що 05 вересня 2006року позивач звернувся до відповідача с заявою №01/1 від 17 серпня 2006 року про надання йому в оренду нежитлових приміщення №2-1, 2-1а, 2-2-:-2-24, VІІ, загальною площею 242,2 кв. м. розташованих за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 68 строком на п’ять років.

19 жовтня 2006року позивач додатково до заяви про оренду надав відповідачу проект договору оренди. Умови наданого позивачем договору оренди не суперечать вимогам чинного законодавства, розмір орендної плати за цим договором розрахований відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. №786.

Згідно до статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі надходження до відповідача заяви про оренду нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), відповідач повинен був у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилати копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, яким є в даному випадку ВАТ „Видавництво „Харків”.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону, орган, уповноважений управляти державним майном розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Відповідачем не надано суду доказів щодо згоди чи заперечення з боку органу, уповноваженого управляти державним майном, проти надання позивачу в оренду бажаних приміщень.

Згідно з приписами абзацу 4 частини 3 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Відповідно до абзацу 1 ч. 4 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, відповідач повинен був протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, надати згоду або відмовити в укладенні договору оренди майна і повідомити про це позивача.

На час подання позивачем до суду позову відповідач не надав позивачу відповіді на його заяву про оренду.

Стаття 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” містить вичерпний перелік підстав відмови в передачі об’єктів в оренду, а саме: якщо було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів; об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому-четвертому частини другої цієї статті; орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства; з інших підстав, передбачених законами; орендодавець, зазначений в абзаці другому та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Матеріали справи свідчать, що позивач має право на оренду зазначених приміщень, підстав для відмови йому в укладанні договору оренди в даному випадку відсутні в розумінні статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно частини 2 статті 12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та частини 2 статті 187 Господарського кодексу України у разі передачі спору на розгляд суду, договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду, арбітражного суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеним договір оренди нежитлових приміщень №2-1, 2-1а, 2-2-:-2-24, VІІ, загальною площею 242,2 кв. м., що знаходяться на першому поверсі будівлі літера „А-5” за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 68 між Товариством з обмеженою відповідальністю „ФАВОРИТ – ТРЕЙДІНГ” та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, на умовах запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю „ФАВОРИТ – ТРЕЙДІНГ”, з визначенням терміну його дії на п’ять років та розрахунком орендних платежів відповідно до діючої Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. №786.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.