ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.
№ 35/268

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р.

у справі
№35/268

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ЗАТ "Спільного українсько-голланд сько го підприємства "КРЕБО"

до
КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг"

про
стягнення 35 440,00 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:
Губаренко Ю.М.,

від відповідача:
Шевченко Т.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 р. у справі №35/268 (суддя Широбокова Л.П.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. (судді: Білецька Л.М., Науменко І.М., Голяшкін О.В.), позов задоволено повністю: стягнуто з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" на користь ЗАТ "Спільне українсько-голандське підприємство "КРЕБО" збитки —35 440,00 грн., витрати по сплаті держмита —354,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу —118,00 грн.

У касаційній скарзі КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. у справі №35/268 та всі судові витрати покласти на позивача, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права, оскільки: по-перше, відповідач повідомив у заявці позивачу невірний код одержувача у зв'язку з тим, що текст договору від 18.09.2003 р. №ПР/ДН-2-03-306, укладеного між ДП "Придніпровська залізниця" та відповідачем, є конфіденційним (п. 7.1 договору) і повідомлення повністю номеру особового рахунку позивачу в заявці було б порушенням зобов'язання за вказаним договором; по-друге, факт повідомлення невірного коду одержувача позивачу не свідчить про наявність вини відповідача, оскільки  вантажовідправнику було повідомлено такий код, який було в усній форі повідомлено залізницею відповідачу, що на підставі ст. 302 Цивільного кодексу України є достовірним.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір від 08.09.2003 р. №102/03-170хр на прийняття, зберігання, відпуск авіапального споживачам строком дії на п'ять років.

Відповідно до умов договору замовник (позивач) передає пальне для реактивних двигунів на зберігання та відпуск, а виконавець (відповідач) приймає та забезпечує його повну схоронність.

У п. 3.1 договору сторони визначили, що постачання пального здійснюється залізницею на підставі щомісячних письмових заявок виконавця.

У заявках від 10.10.2005 р. №279, від 14.11.2005 р. №320, від 09.12.2005 р. №376 відповідач повідомив позивачу невірний код одержувача вантажу —7862.

У свою чергу позивач повідомив про це вантажовідправника —ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта", який відвантажив на адресу відповідача пальне за залізничними накладними №43586339, 43589485, №43591278.

Під час видачі вантажу одержувачу (відповідачу) залізницею було складено акти загальної форми від 19.10.2005 р. №305, від 22.11.2005 р. №345, від 17.12.2005 р. №369 про неправильність відомостей, зазначених у вищевказаних накладних, а саме —коду одержувача, та вказано, що фактичний код одержувача є 1001. У зв'язку з цим вантажовідправнику була пред'явлена залізницею претензія з вимогою сплатити штраф у сумі 35 440,00 грн. на підставі ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначений ним код одержувача у залізничних накладних, яку ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" задовольнив та сплатив залізниці штраф згідно з платіжним дорученням від 31.01.2006 р. №801.

В свою чергу ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" пред'явило позивачу претензію про відшкодування збитків у розмірі 35 400,00 грн., яку позивач задовольнив і перерахував 35 400,00 грн. платіжним дорученням від 28.02.2006 р. №873.

Оскільки внаслідок вищезазначених дій Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" із зазначення в заявках невірного коду одержувача було завдано збитки Закритому акціонерному товариству "Спільне українсько-голланд ське підприємство "КРЕБО" у розмірі 35 440,00 грн., позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" 35 440,00 грн. збитків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди попередніх інстанцій всебічно і повно встановили обставини справи і дійшли правильного висновку щодо задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій і підтверджено матеріалами справи, договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 18.09.2003 р. №ПР/ДН-2-03-306/НЮ-1752п відповідачеві встановлено код платника 1001 і відкрито особовий рахунок 7862906 (а.с. 34). Однак у своїх заявках на поставку товару відповідач зазначив невірний код одержувача товару —7862, який у свою чергу був повідомлений відправнику товару —ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" та вказаний у залізничних накладних.

Відповідно до ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Факт невірного зазначення відповідачем в заявках коду одержувача і, як наслідок, невірного зазначення у перевізних документах (залізничних накладних №43586339, 43589485, №43591278) коду одержувача вантажу встановлено господарськими судами та підтверджено матеріалами справи, в т.ч. копіями заявок відповідача, актами загальної форми від 19.10.2005 р. №305, від 22.11.2005 р. №345, від 17.12.2005 р. №369, які господарськими судами попередніх інстанцій цілком правомірно визнано належними і допустимими доказами в підтвердження обставин, які стали підставою для позовних вимог.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що внаслідок неправомірної поведінки відповідача по повідомленню в заявках невірного коду одержувача (всупереч відомостям про код, які містяться у договорі про організацію перевезень вантажів, укладеним між відповідачем і залізницею) позивачу заподіяні збитки, які є реальними та підтвердженими платіжними дорученнями про перерахування спірної суми.

За таких обставин, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій із дотриманням правил ст. 43 ГПК України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117 ГПК України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. у справі №35/268 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. у справі №35/268 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. у справі №35/268 —без змін.

Головуючий                                                                                          К.Грейц

Судді                                                                                                       О.Глос

С.Бакуліна