overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №16/226-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача Кияницького споживого товариства

про стягнення 707 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007р. об 12 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 308.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  6/242/07

22.05.2007р. 11 год. 10 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі
Засядівко О.О.

За позовом:                    Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До відповідача:             Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:                              стягнення  податкової заборгованості в сумі 838,41
грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:         Саленко Т.П.,
довіреність від 21.11.2006 року № 7343/9/10-000.

Від
відповідача:    ОСОБА_1

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення податкової
заборгованості в сумі 838,41 грн.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва до 22.05.2007 року.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з відповідача визначених у
податковому повідомленні-рішенні від 11.12.2006 року НОМЕР_1 штрафних санкцій
за платежем збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі  838,41 грн.

Представником відповідача у
судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі
у зв'язку зі зверненням до господарського суду Миколаївської області з позовом
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.12.2006 року
НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в сумі 850,00 грн.

Враховуючи, що розгляд даної справи
неможливий до вирішення по суті пов'язаного з нею спору щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від 11.12.2006 року НОМЕР_1 про застосування
штрафних санкцій в сумі 850,00 грн, суд вважає необхідним провадження у справі
зупинити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов'язати відповідача повідомити
про результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.07
Справа №5/166-07.

Господарський суд Сумської області у складі трьох суддів: головуючогосудді  Гудима В.Д. та суддів Лущик М.С., Лиховида Б.І розглянувши матеріали за позовом статутного територіально – галузевого об'єднання Південної залізниці – вагонне депо Кременчук, м. Кременчук Полтавської області

до відповідача – Роменської міської ради, м. Ромни

за участю третьої особи – МБТІ  м. Ромни Сумської області

про  визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 квітня 2007року о                 10 год.  55 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору МБТІ в м. Ромни.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірні будівлі належать позивачеві на законних підставах; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Зобов’язати третю особу подати матеріали в обґрунтування відмови позивачеві в реєстрації права власності на  спірні будівлі.

7.          Явку представників сторін та третьої особи з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                          В.Д. Гудим

Суддя                                                                                                     М.С. Лущик

Суддя                                                                                                    Лиховид Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                  Справа № 15/51

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остров", м. Сімферополь

до відповідача: Приватного підприємства "Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград

про стягнення  24459 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 24459 грн. 86 коп. заборгованості. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми у розмірі заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми у розмірі заявлених позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не подані документи, що підтверджують відсутність коштів у відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача  про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  грошові суми у розмірі заявлених позовних вимог - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.06.2007
Справа №2-3/4885-2007А

За позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м. Євпаторія, м. Євпаторія

До  відповідача  Приватного підприємства «СГ», м. Євпаторія

про стягнення 768,95   грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник Довженко Н.В., д/п від 09.01.07р.

Від відповідача –     представник не з’явився

За участю прокурора Штехбарт М.О.

Сутність спору:  Адміністративний позов заявлений про стягнення з відповідача – ПП «СГ» м. Євпаторія 768,95 грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за юридичною адресою.

У судовому засіданні прокурор та позивач відмовились від адміністративного позву та просять суд закрити провадження по справі, так як відповідач повністю погасив заборгованість по страховим внескам.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Відмова  позивача від позову і прийняття  відмови  Господарським судом  є підставою для  закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.01.07                                                                                           Справа  № 4/171

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Ужгородської митниці №4/45-4889 від 14.12.06р.

на постанову господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006 року

у справі      №4/171

за позовом ОП «Ужгородський коньячний завод»

до Ужгородської митниці

про визнання нечинним рішення Ужгородської митниці від 21.08.06р. №КТ-300-314-06 про визначення коду товару і зобов’язання Ужгородської митниці провести митне оформлення товару

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано позивача до 5.03.2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов’язано до 5.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №4/171.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на „10” квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.І.Мельник

Судді                                                                                   Д.Ф. Новосад

О.В. Михалюк
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/58пн
про примусове виконання рішеня від
Донецька обл., м. АДРЕСА_1ідентифікаційний №НОМЕР_1, банківські рахунки
відсутні) у доход Державного бюджету України держмито в розмірі  85 грн.
Рішення набирає законної сили з
02.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 03.04.2010р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.04.07р.

Справа № А23/219

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Приватного підприємства
"Фірми "Оліс", м. Павлоград, Дніпропетровської області

відповідач-2: Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про
зобов'язання надати інформацію про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу-1,
відповідачу-2.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.04.07 р.                                                                           Справа № 35/57

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор”, м.Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краммашпроект”, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 8700,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Васильєв С.О. за довіреністю

Від відповідача: Меркулов П.Ю. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор”, м.Донецьк з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краммашпроект”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 8700,00  грн.

04.04.07р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу  роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Краммашпроект”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 8700,00  грн.

.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю

.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/151пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.05.07 року у
справі № 44/151пн, яке набрало законної сили 15.05.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Державного бюджету міста Донецька,
Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07

Справа №7/69-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/69-06 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в
Конотопському районі  (41615, м.
Конотоп,  вул. Соборна, 23;  ід. код 22977020)  до боржника - спільного підприємства
«Міськкоопторг» Конотопської райспоживспілки
(41615, м. Конотоп,  пл.  Конотопських Дивізій, 30;  ід. код
01765897),

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 03.05.2006р. порушено   провадження у
справі № 7/69-06 за заявою кредитора
Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі до боржника
Спільного підприємства «Міськкоопторг» Конотопської райспоживспілки  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 17.05.2006 р. Спільне підприємство
«Міськкоопторг» Конотопської райспоживспілки визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого  ОСОБА_1.

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_1 подав до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 21 червня 2007 року о 10 год. 10
хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.2007                                                   Справа №  11/19

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Виробничо-комерційного підприємства "Будімпекс", м. Мукачево

до відповідача: Державне підприємство "Зеленбуд", м. Мукачево

про: стягнення  18490,78  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 14 березня 2007 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок суми позову, акти виконаних робіт.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітібудком",  пр-т Воз"єднання, 7-А, м. Київ  02160

Відповідач 1:          Товариство з обмеженою відповідальністю УТБ "Соціум",  пр-т Миру, 68, оф. 1207, м.Чернігів,14005

Відповідач 2:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,  пр. Миру 43, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання результатів аукціону недійсними

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

У відповідності до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як свідчить позовна заява без дати та номеру, її текст підписаний представником за довіреністю О.В.Яремчук.

Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До позовної заяви додана ксерокопія довіреності від 27.03.07р. №1/03, яка належним чином не засвідчена, а тому не приймається судом як належний доказ підтвердження повноважень представника позивача..

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Позивачем у тексті позовної заяви визначено відповідачем-1 Товариство з обмеженою відповідальністю УТБ "Соціум" та відповідачем-2 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

При зверненні до суду необхідно чітко визначитися з переліком відповідачів та вимогами відповідно до кожного з відповідачів. Текст позовної заяви не містить позовних вимог відповідно до кожного з відповідачів.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 23 арк.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.