ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.07
Справа №АС 5/64-07.

за позовом державного підприємства Конотопського виправного центру № 130, м. Конотоп

до відповідача – державної виконавчої служби у Конотопському районі, м. Конотоп

за участю третіх осіб: 1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Конотоп

2. Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Конотопського центру електрозв'язку № 3 Сумської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Конотоп

про  скасування постанови

За участю представників сторін:

Від позивача – Бушта В.О..

Від відповідача – не з’явився

Від 3-ої особи – Ємець В.М.

Суть спору: Викладена в ухвалі від 26.02.07 р.

Позивач подав позовну заяву про скасування   постанови Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області від 30 січня 2007 року  про арешт коштів боржника - державного підприємства Конотопського виправного центру (№ 130) посилаючись на те, що у зв’язку з накладенням арешту на кошти у підприємства немає можливості нормально функціонувати, оскільки підприємство Конотопського виправного центру (№ 130)  є державним, створено при виправному центрі, яке здійснює некомерційну діяльність без мети одержання прибутку для забезпечення професійно-технічного навчання осіб, засуджених до обмеження волі та залучення їх до праці та на даний час  гостро стоїть питання про відключення установи від водопостачання у зв’язку із неможливістю розрахуватися за спожиту воду, внаслідок чого припинить роботу котельня установи та стане неможливим приготування їжі, зупиниться робота банно-прального комбінату та системи опалення, що призведе до бунту та страйку засуджених та ускладнення криміногенної обстановки у м. Конотоп.

Третя особа подала заперечення на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначивши про те, що дії Державної виконавчої служби є законними та обґрунтованими.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому протии позовних вимог заперечує, зазначивши про те, що ним були вжиті передбачені законом  засоби щодо виконання рішення суду, наклавши арешт на рахунки позивача .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На виконанні в Державній виконавчій службі у Конотопському районі перебувають накази, видані господарським судом Сумської області № 5/326-06 від 09.06.06 р. та № 17/625-06 від 23.10.06 р. про стягнення боргу з Державного підприємства «Конотопський виправний центр № 130» на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Конотопського ЦЕЗ № 3 в сумі 6575,16 грн. та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп в сумі 6374,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державною виконавчою службою в Конотопському районі, 30 січня 2007 року накладено арешт на рахунок позивача, на даний час працює 24 вільнонаймані особи та 7 атестованих робітників, заробітна плата яким виплачується із рахунку, на який накладено арешт, відповідно, виплата заробітної плати для 31 співробітника за січень 2006 року знаходиться під загрозою.  Як зазначає позивач, основною причиною щодо неналежного стану проведення розрахунків по сплаті страхових внесків до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Конотоп та своєчасному розрахунку з ВАТ «Укртелеком» в особі Конотопського центру електрозв’язку № 3 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» є відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства та недостатнє фінансування з боку держави.

В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву послався на те, що ним були вжиті передбачені законом  засоби щодо виконання рішення суду, наклавши арешт на рахунки позивача.

Крім того відповідач зазначив, що  відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника, в тому числі на рахунках позивача та вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, тому державним виконавцем 30.01.07 р. була винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена на виконання до банку.

Враховуючи зазначені обставини та, беручи до уваги, що позивачем не подано належних доказів в обґрунтування того, що відповідачем були порушені права позивача, в зв’язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В  позові  відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                             В.Д.Гудим