overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07

Справа №6/26-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.., розглянувши матеріали справи № 6/26-06

за заявою кредитора – Шосткинської  міжрайонної державної податкової інспекції( ід. код 21102905)

до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Нива» ( 41242, Сумська область, Ямпільській район, с. Воздвиженське, код 21129940)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: не з‘явився;

Ліквідатор:       Красножон С.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від  22.03.2006р.  порушено провадження  у справі  № 6/26-06  за заявою кредитора - Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання боржника селянського (фермерського) господарство «Нива» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 7.04.2006р.                                                                                              боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено » арбітражного керуючого Красножона С.В.

Відповідно до ст.. 32 Закону України «Про відновленя платоспроможності боржника або визнання банкрутом» ліквідатор Красножон С.В. подав суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства – банкрута.

Відповідно до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута загальна вартість майнових активів банкрута при реалізації становила 1513 грн. Загальна сума кредиторської заборгованості склала 7536, 37 грн. Ліквідаційні витрати становили 5800 грн.

Кошти отримані в ході ліквідаційної процедури були направлені на погашення ліквідаційних витрат. Решта кредиторських вимог задоволені не були у зв»язку з відсутністю активів банкрута.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд-

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Селянського (фермерського) господарства «Нива» ( 41242, Сумська область, Ямпільській район, с. Воздвиженське, код 21129940).

2. Селянське (фермерське) господарства «Нива» ( 41242, Сумська область, Ямпільській район, с. Воздвиженське, код 21129940)  ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.   Провадження у справі припинити.

4.  Копію даної ухвали надіслати: кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 17/054-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “ТММ-Банк”

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю

“БруГон завод автонавантажувач”

про               стягнення 16774,62 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:         Піддубний Р.М.;

відповідача:    не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                       № 17/054-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “ТММ-Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БруГон завод автонавантажувач” про стягнення 16774,62 грн. заборгованості.

Позивачем подано підписаний акт звіряння розрахунків між Відкритим акціонерним товариством “ТММ-Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “БруГон завод автонавантажувач”.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  23.04.2007р. об 11:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити  сторони  про майнову відповідальність за ухилення від виконання дій, покладених на них судом (п.5 ст. 83 ГПК України).

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07

Справа №17/310-07.

за
позовом: закритого акціонерного товариства «Конотопське міжрайоннепідприємство
матеріально-технічного постачання районного агропромислового комплексу» ( ЗАТ
«Міжрайагропостач»), м. Конотоп

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення: 15261 грн. 00 коп.

Суддя
Коваленко О.В.

В
С Т А Н О В И В :

17.05.2007р
ухвалою господарського суду Сумської області було відкрито провадження у справі
№ 17/310-07

При
друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: зазначено,  справа № 17/240-07, замість справа №17/310-07

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі від
17.05.2007р. господарського суду Сумської області по  справі № 17/310-07.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі від
17.05.2007р. господарського суду Сумської області по справі №17/240-07 та
зазначити: справа №17/310-07

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

30 березня 2007 р.
Справа № 8/185-07

Суддя господарського суду
Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Крижопільської
міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Крижопіль,
вул.Піонерська,30)

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 11 травня 2007 р. о 9:45 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    1. Оригінали документів, доданих до позовної
заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Докази за який термін не подано
податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання
звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  1. Відзив на позовну заяву та
докази його направлення позивачу;

2. Підтвердити або спростувати  предмет позовних вимог;

3.
Докази причин неподання звітності якщо
такі є.

4. Реєстраційне свідоцтво
суб"єкта підприємницької діяльності( оригінал для огляду в судове
засідання, належно засвідчену копію в справу).

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                   Справа № 43/387

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь.

про стягнення заборгованості у сумі 38 412, 96 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Ігнатова Н.О. за дов. № н-01/3453 від 07.11.2005р.

від відповідача: Маєвська В.М. за дов. № 09-18/ 1160 від 29.12.2006р.

Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 38 412, 96 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовані вимоги.

Відповідач  у судовому засіданні проти позову заперечив, заявив усне клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв’язку з необхідністю звірити сторонам дані зайнятості під’їзних колій. Судом клопотання задоволено.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, згідно п. 4 ст. 69 ГПК України. Судом клопотання задоволено.

Враховуючи викладене та у зв’язку з ненаданням витребуваних доказів, керуючись ст. 69, п. 2  ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 29.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  20.03.07 р.  об  11:40 год.

Зобов’язати сторін провести звірку часу зайнятості під’їзних колій заперіод з 10.03.2006р. по 25.03.2006р., оригінал акту звірки надати у судове засідання для огляду, копію – до матеріалів справи.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.

Вик  Максимова В.В. тел. 381-86-46

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 січня 2007 р.                                                                                      Справа № 6/358-06

за позовом:Дочірнього підприємства "Агропромцукор" товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Астарта-Київ", с. Жданівка

до:Товариства малого науково-виробничого підприємства "Тандем-Сервіс", смт. Літин

позов на суму 6868,08 грн.

Суддя             Говор Н.Д.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2006 р. господарським судом Вінницької області прийняте рішення зі справи № 6/358-06 , яким  позов задоволено .

Встановлено, що в  другому реченні  резолютивної частини даного рішення допущено описку, а саме : не повністю  вказано поштову адресу відповідача,  пропущено  назву вулиці та номер будинку.     Замість належної адреси  смт. Літин, вул. Дубовий Гай,60, Літинського району, Вінницької області  , неповно зазначено   смт. Літин, Вінницької області.

Враховуючи, що допущена  описка не зачіпає суті рішення, її слід виправити згідно ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену в другому реченні резолютивної частини рішення описку.

2.Друге речення  резолютивної частини рішення викласти в такій редакції :

Стягнути з Товариства малого науково-виробничого підприємства "Тандем-Сервіс" (смт. Літин,  вул. Дубовий Гай,60  , Літинського району, Вінницької області., код 20081845, р/р 0616 в "Промінвестбанк" м. Бердичів, МФО 311357) - на користь Дочірнього підприємства "Агропромцукор" товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" (22050 вул. Заводська, 2, с.Жданівка, Хмільницький район, Вінницька область, р/р. 0218 в Хмільницькому центральному відділені ВФ КБ "Приватбанк", МФО 302689, код 30275035) - 6868,08 грн. основного боргу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Наказ від 17 листопада 2006 р. вважати таким, що  втратив чинність.

Суддя                                          Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 33/75

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Варіант", м. Дніпропетровськ

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 000 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

від позивача: Харламов С.А., директор

від відповідача: Ткаченко І.О., довіреність № 05/1 від 05.06.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Сторони у справі № 33/75 зверулися до господарського суду з заявою, якою просять суд затвердити мирову угоду, укладену в процесі виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06 року.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова  угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому , а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в таких випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Оскільки за змістом мирової угоди від 15.12.06 року боржник (відповідач у справі) повинен передати стягувачу (позивачу у справі) в рахунок погашення заборгованості перед ним будівлю  садка, дома культури, обладнання механізованого току умови,  у випадку неналежного виконання сторонами або однією із сторін викладених в ній умов, це в подальшому зможе призвести до виникнення нового спору.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди від 15.12.06 року, укладеній сторонами справи № 33/75 в процесі виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06 року.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07

Справа №7/16-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшизаяву
кредитора  - УПФУ в Зарічному районі м.
Суми   до
боржника - орендного колективного ремонтно - будівельного підприємства
„Метеор”  (40000, м. Суми, вул..
Прикордонна, 27 а/с 12   ід.  код 21111465)

про
визнання банкрутом

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: представник  ДПІ в м. Суми
-      Устименко О.М.

Від
боржника: не з'явився

Представник
ліквідатора - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 06.02.2006р. порушено провадження у
справі № 7/16-06 про визнання банкрутом орендного колективного ремонтно
-будівельного підприємства „Метеор”,
відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно
до ухвали господарського  суду від
27.02.2006р.  по справі  7/16-06 кредитором в газеті “Голос України ”
№ 45 від 11.03.2006р.  опубліковане
оголошення про порушення справи про банкрутство орендного колективного ремонтно
-будівельного підприємства „Метеор”.

Ухвалою
господарського суду № 7/16-06 від 27.04.2006р. затверджено реєстр вимог
кредиторів

Постановою
господарського суду від 15.05.2006р. у справі № 7/16-06 орендне колективне  ремонтно -будівельне  підприємство
„Метеор” визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
призначений ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі м. Суми  за №
287/8-23 від 24.01.2007 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі
4 048 грн. 23 коп. недоїмки по страхових внесках за грудень 2006 року.

Розглянувши
матеріали заяви, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги у розмірі 4 048
грн. 23 коп.  є поточними, виникли після
порушення провадження у справі про банкрутство боржника та  підтверджуються поданими документами, тому,
підлягають визнанню .

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Визнати поточні вимоги кредитора -Управління Пенсійного Фонду України в
Зарічному районі м. Суми до боржника - орендного колективного ремонтно -будівельного
підприємства „Метеор” у розмірі 4 048 грн. 23 коп.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 7/110-06

Суддя господарського суду Вінницької області Н.В. Мінєєва , розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою  відповідальністю „Афіна-П”, м.Могилів-Подільський Вінницької області до Приватного підприємства „Векор”, м.Могилів-Подільський Вінницької області про визнання правочину  недійсним  та усунення  перешкод у користуванні майном.

При секретарі судового засідання  Юрчак Л.С.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.11.2006 року розгляд даної справи було відкладено на 23 січня 2007 року.

В судове засідання 23.01.2007 року представники сторін не з`явились.

Натомість, 18.01.2007 року від відповідача надійшло клопотання №1 від 16.01.2007 року про зупинення провадження у справі з направленням справи до прокуратури Вінницької області для порушення кримінальної справи відносно посадових осіб відповідача та державного реєстратора Могилів-Подільського міськвиконкому.

В телеграмі від 22.01.2007 року відповідач також просить відкласти слухання даної справи в зв`язку з його участю у розгляді іншої справи в апеляційному суді.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, клопотання відповідача, і те, що за відсутності представників спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, а також з метою належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.ст. 86, 115 ГПК України;

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 березня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1113

2. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов`язати сторони  виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від  24.10. 2006 року а також від 30.11.2006 р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-177
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з позовною заявою Борщівського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на випадок безробіття Тернопільської області, м. Борщів, вул. Січових стрільців, 4а до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок»ЛТД, с. Лосяч Борщівського району Тернопільської області про стягнення недоїмки в сумі 23440,00 грн. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із позовних матеріалів, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Підпунктом 1 пункту 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюються на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У відповідності до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, всупереч вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем до позовної заяви не долучено її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Борщівському районному центру зайнятості – робочому органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на випадок безробіття Тернопільської області, м. Борщів, вул. Січових стрільців, 4а строк для усунення виявлених судом недоліків – до  18.06.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Борщівському районному центру зайнятості – робочому органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на випадок безробіття Тернопільської області, м. Борщів, вул. Січових стрільців, 4а.

Суддя                                                                                          Г.Б. Бучинська