overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07
Справа №15/226-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах  держави в особі Сумського обласного відділення з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Регіон»

про стягнення 129 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.
Справа № 9/555/06

за заявою боржника: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9,

стягувач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія      „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

Суть спору: про відстрочку виконання рішення суду.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 13 ” березня  2007р.   о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

3.    Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення по суті заяви.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" березня 2007 р.                                        Справа №          4/77

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м"ясокомбінат", м. Глобине, Полтавської області

до відповідача:споживчого товариства "Олександрійське", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 11855,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ споживчого товариства "Олександрійське", м. Олександрія Кіровоградської області.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 01.04.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"12" квітня 2007 р.                                                               Справа № 11/77-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю прокурора Мяснікова К.К.

представників сторін:

від  позивача: Бурлая Д.В.- в.о. нач. юр. відділу, дов. № 223/10/10-008 від 13.02.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Прокурора Високопільського району в інтересах держави в особі Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції (Високопільське відділення ), смт. Нововоронцовка

до:  Приватного підприємства ім.Т.Г.Шевченка, смт. Високопілля

про    стягнення 45835грн. 16коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення 45835,16грн. податкового боргу з податку  з доходів фізичних осіб, що існував у відповідача станом на 25.12.2006р.

Письмовим клопотанням № 494/10-011 від 28.03.2007р. позивач відмовився від позову, просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заявленого до стягнення податкового боргу.

С у д     в с т а н о в и в:

Заявою про переказ готівки № К11/7/2 від 07.03.2007р. приватне підприємство ім. Т.Г.Шевченка сплатило до бюджету 37835,16грн. в погашення податку з доходів фізичних осіб. Квитанцією № К11/0/33 від 26.03.2007р. ПП ім. Т.Г. Шевченка сплатило до бюджету 8тис.грн. в погашення податку з доходів фізичних осіб. Разом сплачено 45835,16грн.

Письмовим клопотанням № 494/10-001 від 28.03.2007р. позивач відмовився від позову, просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заявленого до стягнення податкового боргу.

Суд не встановив, щоб відмова позивача від позову суперечила закону або порушувала чиї-небудь права, свободи, інтереси.

У зв'язку з викладеним суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

С у д     у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                    В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа № 1/19-38.

За позовом Колективного підприємства "Ковельбуд"

до Об'єднання підприємств громадського харчування Любомльської райспоживспілки

про стягнення   18 511 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Волинської області  від  22.02.2006 року у справі № 1/19-38 постановлено стягнути з Об'єднання підприємств громадського харчування Любомльської райспоживспілки, м. Любомль, на користь Колективного підприємства "Ковельбуд", м. Ковель 12 737 грн. 47 коп. вартості виконаних робіт в травні 2003 року, 3041 грн. індексу інфляції, 157 грн. 79 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду № 1/19-38 від 25.04.2006 року рішення господарського суду Волинської області  від  22.02.2006 року у справі № 1/19-38 залишено без змін.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя має право за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

При винесені наказу про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року у справі № 1/19-38 було допущено описку при зазначені назви відповідача. А саме в наказі від 17.07.2006 року зазначений відповідач - Об'єднання підприємств громадського харчування Любомльської райспоживспілки, м. Любомль, а необхідно відповідачем було зазначити Любомльське об'єднання підприємств ресторанного господарства, м. Любомль.

Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1. Виправити допущену описку.

2.Викласти наказ в наступній редакції:

"Стягнути  з Любомльського об'єднання підприємств ресторанного господарства, м. Любомль, вул. Чапаєва, 13, код 01709522 (р/р в Любомльському відділенні "Ощадбанку", МФО 303882) на користь Колективного підприємства "Ковельбуд", м. Ковель, вул. Незалежності, 117, код 01269282 (р/р№ 324 в "Промінвестбанку" м. Ковеля, МФО 303194)  12 737 грн. 47 коп. вартості виконаних робіт в травні 2003 року, 3 041 грн. індексу інфляції, 157 грн. 79 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

3.Виконання по наказу № 1/19-1 від 17.07.2006 року припинити

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.07р.

Справа № П10/3618-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до  Дніпродзержинської міської ради Департаменту забезпечення життєдіяльності  в місті , м. Дніпродзержинськ

про відміну торгів (тендеру)

СУТЬ СПОРУ:

Спілка  громадських організацій "Тендерна палата України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Дніпродзержинської міської ради Департаменту забезпечення життєдіяльності  в місті ,  про  відміну торгів (тендеру)  на закупівлю послуг з технічного обслуговування лінії зовнішнього електроосвітлення.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача та поштова адреса , а вказане не відповідає дійсному. Так , у позові вказано : "Дніпродзержинська міська рада Департамент забезпечення життєдіяльності в місті , місцезнаходження 51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр-т Пеліна , буд.31; ідентифікаційний код 34827386 ", а відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи  від 21.05.1997 року, повна і правильна назва Відповідача складає :"Дніпродзержинська міська рада (місцезнаходження:51931 Дніпропетровської області , м. Дніпродзержинськ , пл. Дзержинського, буд.2 , ідентифікаційний код 24604168)".

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжною  квитанцією б/н  від 03.05.07 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.07

Справа №АС2/108-07.

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві конструкції»

Про стягнення:  15 грн. 86 коп.

СУДДЯ          СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання                     Петрова О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Макотренко В.П.

Від   відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 15 грн. 86 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV, яка виникла за період з 24.01.2007р. по 22.02.2007р.

Позивач подав заяву №1672/0740 від 22.03.2007р., в якій зазначає, що відповідач сплатив борг в сумі 15 грн. 86 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву №1672/0740 від 22.03.2007р., в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України за період з 24.01.2007р. по 22.02.2007р., тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження по справі. Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС 2/108-07.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 3/571

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Комунального підприємства "Міська друкарня Києво-Святошинського району"

на
постанову від 13.03.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/571 господарського суду м. Києва

за позовом
Комунального підприємства "Міська друкарня Києво-Святошинського району"

До
1.          Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області
2.          ТОВ "Видавничий дім "Святошин"

про
визнання договору оренди та акту прийому-передачі від 25.12.2003 р. недійсним

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

Комунального підприємства "Міська друкарня Києво-Святошинського району" на постанову від 13.03.2007 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/571 господарського суду м. Києва.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 12 червня 2007 року о 10 год. 50 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

12.01.2007 р.                                                                              справа №19/323

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Запорощенка  М.Д., Калантай  М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Панаріум" м.Донецьк

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
20.11.2006 року

по справі
№19/323 (Дучал Н.М.)

за позовом
Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Панаріум" м.Донецьк

про
стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р. в сумі 8 700 грн. 00 коп. та пені в сумі 410 грн. 31 коп.

В С Т А Н О В И В:

02.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі                № 19/323  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 19/323 до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 13.02.2007р. о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          М.Д.  Запорощенко

М.В.  Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                                      Справа №          2/106

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №14", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 5679,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: довідка Державного казначейства про підтвердження зарахування державного мита до Державного бюджету України.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати відповідачу та позивачу за адресою: м. Кіровоград вул. Леніна, 23.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № Б15/24/104/00

За заявою  Бабушкінської районної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора - Попова А.Ю.,
представник ДПІ у Бабушкінському районі

-  Романова І.М., представник ФСС з ТВП

від боржника - ОСОБА_1, керуючий
санацією

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 06.09.00р.

Ухвалою господарського суду від
19.09.06р. затверджено мирову угоду між кредиторами та боржником ВАТ
"Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ.

06.03.07р. до господарського суду
надійшло клопотання представника трудового колективу ОСОБА_2 про поновлення
провадження у справі та зобов'язання керуючого санацією ОСОБА_1, боржника,
кредиторів переглянути мирову угоду і внести в неї зміни з урахуванням боргів
по заробітній платі. Клопотання обгрунтоване тим, що на підприємстві
залишається непогашеною заборгованість по заробітній платі в сумі близько 90
тис. грн., яка не була врахована при укладенні мирової угоди, у зв'язку з чим
провадження у справі було поновлено та призначено розгляд зазначеного
клопотання у судовому засідданні.

У судовому засіданні керуючий
санацією ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу
дату. Клопотання обгрунтоване тим, що потрібний додатковий час для розгляду
кредиторських вимог заявлених кредиторами після поновлення провадження у справі
про банкрутство боржника.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання  на 19.04.07 р. об 11:00.

Явку представників комітету кредиторів, керуючого санацією та боржника у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.