КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007                                                                                           № 8/119-9/53

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Нищий Б.О. - за дов.

від відповідача - Несторович В.М.- за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-будівельний комбінат "Кібер" та апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу  „Будівельна фірма „Старатель”

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2007

у справі № 8/119-9/53

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Виробничо-будівельний комбінат "Кібер"

до                                                   АТЗТ "Будівельна фірма "Старатель"

про                                                  стягнення 51144 грн.

За зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу „Будівельна фірма „Старатель”

До Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-будівельний комбінат „Кібер”

Про стягнення 72 188 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2007р. у справі №8/119-9/53 за позовом ВАТ „Виробничо-будівельний комбінат „Кібер” до АТЗТ „Старатель”про стягнення 51 144грн. у первісному позові та зустрічному позові відмовлено повністю.

Позивач та відповідач, не погоджуючись з рішенням, звернулися з апеляційними скаргами до Київського  апеляційного господарського суду, в яких просять рішення скасувати та прийняти нове рішення, оскільки вважають, що рішення є необґрунтованим та прийнято з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

04.09.2000р. між Комунальним підприємством „Позняки-Інвест", як Замовником, та Акціонерним товариством закритого типу „Будівельна фірма "Старатель", як Підрядником, був укладений договір № 23/54 (далі Договір № 23/54), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов даного Договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити цю роботу.

За умовами Договору № 23/54 Підрядник виконує роботи у парку по вул. Драгоманова та Григоренка в Харківському (нині Дарницькому) районі м. Києва.

У пункті  1.2 Договору № 23/54 наведений перелік робіт, що їх має виконати Підрядник, в тому числі, замощення тротуарів.

Додатковою угодою від 18.07.2003 р. до Договору № 23/54 по продовженню будівництва парку в Дарницькому районі на перетині проспекту Григоренка та вул. Драгоманова сторони внесли зміни та доповнення до Договору № 23/54, в тому числі: слово „Підрядник" замінили на слово „Генпідрядник" (п. 1.1); збільшили перелік робіт, які має виконувати Генпідрядник, додавши, в тому числі, роботи по будівництву будинку садівника та громадського туалету (п. 1.2); надали Генпідряднику право залучати до виконання спеціальних робіт підрядні та субпідрядні організації (п. 8.4).

23.07.2003 р. між Акціонерним товариством закритого типу „Будівельна фірма "Старатель" (далі Фірма), як Генпідрядником, та Відкритим акціонерним товариством „Виробничо-будівельний комбінат "Кібер" (далі Товариство), як Підрядником, був укладений договір № 35 підряду на проведення благоустрою парку (далі Договір № 35), за умовами якого Фірма передала, а Товариство прийняло на себе зобов'язання на виконання робіт із замощення території та будівництва будинку садівника „під ключ" по парку в Дарницькому районі м. Києва.

Фактично, окрім зазначених у Договорі № 35 робіт, Товариством також виконувалися для Фірми роботи з будівництва громадського туалету у зазначеному парку, що підтверджується матеріалами справи і сторонами не заперечується.

До матеріалів справи долучені копії підписаних обома сторонами Договору № 35 Акти приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в на загальну суму 384357,60 грн. (315981,60 грн. у 2003 році, 68376 грн. у 2004), в тому числі:

Акт № 6 за серпень 2003 року на суму 68076 грн.;

Акт за вересень 2003 року на суму 87489,60 грн.;

Акт № 3 за вересень 2003 року на суму 120474 грн.;

Акт № 2 за жовтень 2003 року на суму 10760,40 грн.;

Акт № 3-1 за листопад 2003 року на суму 29181,60 грн.;

Акт № 1-02 за лютий 2004 року на суму 68376 грн.

Як свідчать матеріали справи, Фірма оплатила Товариству роботи на суму 377243,35 грн., в тому числі: 24.07.2003 р. - 40000 грн., 06.08.2003 р. - 10000 грн., 12.08.2003 р. -- 20000 грн., 26.09.2003 р.   - 60000 грн., 07.10.2003 р. -   100000 грн., 15.10.2003р. -- 50000 грн.,  12.11.2003 р. - 40000 грн., 28.11.2003 р. - 50000 грн., 20.02.2004р. - 7243,35 грн.

Різниця між вартістю виконаних Товариством у серпні-листопаді та лютому 2003 року (384357,60 грн.) та перерахованою Фірмою сумою (377243,35 грн.) дорівнює 7114,25 грн. і становить плату за послуги Генпідрядника згідно п. 8.3 Договору № 35, що сторонами не заперечується.

Отже, щодо оплати Фірмою робіт, виконаних Товариством за умовами Договору № 35 у серпні-листопаді та лютому 2003 року, між сторонами спір відсутній, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за підписом бухгалтера Товариства (а.с. 119), Довідкою Фірми щодо авансування робіт і розрахунків між АСФ „Старатель" та ВАТ ВБК „Кібер" за період будівництва (а.с. 123), Довідкою по платі послуг генпідрядника ВАТ ВБК „Кібер" (а.с. 125).

За твердженням Товариства, окрім вищезазначених робіт, у березні, квітні та червні 2004 року за умовами Договору № 35 в будинку садівника та громадському туалеті ним було виконано внутрішні сантехнічні  роботи (холодне,   та гаряче водопостачання, каналізація, опалення і вентиляція) та електромонтажні роботи на загальну суму 51144 грн., про що були складені відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт та надіслані Фірмі для їх підписання та послідуючої оплати.

У матеріалах справи знаходяться додані Товариством  копії підписаних з його боку Акти приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в на загальну суму 51144 грн., в тому числі тому числі: Акт № 2-03 за березень 2004 року на суму 6769,20 грн.; Акт № 5-03 за березень 2004 року на суму 14798,40 грн.; Акт № 6-03 за березень 2004 року на суму 2196 грн.; Акт № 3-04 за квітень 2004 року на суму 196,80 грн.; Акт № 4-04 за квітень 2004 року на суму 6945,60 грн.; Акт № 9-04 за червень 2004 на суму 20240,40 грн.

На підтвердження виконання спірних робіт Товариством до позовної заяви додано Довідку Комунального підприємства „Позняки-Інвест" № 87 від 17.02.2005 р. за підписом О.Бойко, згідно якій Комунальне підприємство „Позняки-Інвест", замовник будівництва будинку садівника та громадського туалету в сквері на перетині вулиць Григоренко та Драгоманова, підтверджує, що ВАТ виробничо-будівельний комбінат „Кібер" виконав у 2003 році будівельні роботи (спеціальні та оздоблювальні) на вищевказані будівлі, а саме: холодне та гаряче водопостачання, електромонтажні роботи, опалення та вентиляцію, внутрішню каналізацію та оздоблювальні роботи.

Проте, доказів наявності повноважень у О.Бойко діяти від імені Комунального підприємства „Позняки-Інвест" до матеріалів справи не додано.

Як свідчать матеріали справи, починаючи з дати укладення Договору №35, 04.09.2004 р., і по дату прийняття рішення у цій справі, посаду директора Комунального підприємства „Позняки-Інвест" обіймає Кононенко Г.Я.

Крім того, в Довідці йдеться про те, що роботи з холодного та гарячого водопостачання, електромонтажні роботи, опалення та вентиляцію, внутрішню каналізацію Товариство виконало у 2003 році, в той час як Товариство стверджує, що виконало їх у 2004 році.

Отже, Довідка Комунального підприємства „Позняки-Інвест" №87 від 17.02.2005, р. за підписом О.Бойко не може вважатися належним доказом виконання Товариством робіт за умовами Договору № 35 протягом березня, квітня, червня 2004 року.

До того ж, зазначені обставини не підтверджуються жодним документальним доказом у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції Ухвалою від 03.11.2006 р. зобов'язував Товариство надати належні докази виконання робіт на будівництві будинку садівника та громадському туалеті силами саме позивача (наряди, відрядження тощо) та документальне підтвердження, з яких саме матеріалів відбувалися оздоблювальні роботи у будинку садівника та громадському туалеті.

В судовому засіданні 24.11.2006 р. Товариство долучило до матеріалів справи копії податкових накладних за липень-листопад 2003 року на загальну суму 412485,20 грн.

Проте, Товариство вимагає стягнути з Фірми оплату робіт, виконаних у березні, квітні та червні 2004 року, але податкові накладні за липень-листопад 2003 року не можуть вважатися належним доказом на підтвердження виконання Товариством робіт за цей період (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, зазначені накладні не можуть бути прийняті судом як належні докази по справі, оскільки матеріалами справи доведено, що у 2003 році Товариство виконувало роботи у серпні-листопаді на загальну суму 315981,60 грн. (384357,6. - 68376 за роботи лютого 2004 року), в той час як згідно накладних - у липні-листопаді 2003 року на загальну суму 412485,20 грн.

Товариство посилається на факт передачі ним Фірмі ключів від зовнішньої двері та огороджувальних гратів (навісних) від побудованого Будиночку садівника та громадського туалету.

На підтвердження зазначених обставин Товариство посилається на свій лист від 26.02.2004 р. № 048-02/74 на адресу Фірми (а.с. ПО), в якому повідомляє, що для подальшого нагляду за станом будови (будинок садівника та громадський туалет), необхідно оглянути роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

До матеріалів справи сторонами долучені копії актів за формою КБ-2в приймання підрядних робіт, виконаних Товариством у вересні-листопаді 2003 р. та лютому 2004 р. за Договором № 35: Акт № 6 за серпень 2003 року на суму 68076 грн., Акт за вересень 2003 року на суму 87489,60 грн., Акт № 3 за вересень 2003 року на суму 120474 грн., Акт № 2 за жовтень 2003 року на суму 10760,40 грн., Акт № 3-1 за листопад 2003 року на суму 29181,60 грн., Акт № 1-02 за лютий 2004 року на суму 68376 грн.

Зазначені Акти підписані обома сторонами і завірені їхніми печатками. Будь-яких зауважень (недоліків) при підписанні зазначених документів сторонами не відмічено, а отже, зазначені роботи прийняті Фірмою як належно виконані Товариством без порушень укладеного Договору № 35 і Фірма втратила законне право вимагати стягнення з Товариства збитків, посилаючись на відступи від умов Договору № 35 або недоліки, допущені Товариством у виконаній ним роботі.

Крім того, відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, в тому числі, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зі змісту вказаних правових норм випливає, що підставою виникнення цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність збитків, протиправність дій особи яка завдала збитків, причинний зв'язок між ними. За відсутності хоча б однієї з зазначених умов, судом не може бути прийняте рішення про стягнення збитків, пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань.

Згідно статті 623 цього Кодексу, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

На підтвердження розміру завданих Товариством збитків Фірмою до зустрічного позову   додано   Зведений   кошторис   вартості   будівництва,   згідно   якому   вартість оздоблювальних робіт (ремонту) в будинку садівника на об'єкті „Парк" в поточних цінах станом на 10.06.2005 р. становить 72881 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що реальні збитки на таку суму Фірма зазнала, отже Фірмою не доведено наявність завданих їй Товариством збитків та їх розмір.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи  вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов до висновку, що Фірмою не доведено наявності всіх умов цивільно-правової відповідальності Товариства щодо завдання Фірмі збитків, зокрема, їх наявність і розмір, а тому, позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Будівельна фірма „Старатель” до Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-будівельний комбінат „Кібер” про стягнення з відповідача по зустрічним позовом 72188грн. збитків, завданих неякісним виконанням робіт за договором підряду №35 від 23.07.2004р., задоволенню не підлягають як недоведені.

Отже, доводи апеляційних скарг є непереконливими і необґрунтованими, тому вони не можуть бути прийняті до уваги, у зв’язку з чим, рішення місцевого господарського суду слід визнати таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому відсутні підстави для його скасування або зміни .

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2007р. у справі №8/119-9/53 залишити без змін, а апеляційні скарги АТЗТ „Будівельна фірма „Старатель”, та  ВАТ „Виробничо-будівельний комбінат „Кібер” залишити  без задоволення.

2.Матеріали справи № 8/119-9/53 повернути до Господарського суду м.Києва .

Головуючий суддя

Судді