overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 8-244

За позовом  Колективного центру маркетингу "Союз Чорнобиль" Донецької міської організації" (м. Донецьк)

до  Державного відкритого акціонерного товариства "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про стягнення 149 898, 35 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

Суть спору:

Павлоградське міське управління юстиції Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з заявою про заміну Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компаніі "Павлоградвугілля" на Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" - на стадії виконання судового рішення по справі. Заяву мотивовано посиланням на реорганізацію боржника та нову редакцію статуту Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», яким встановлено факт правонаступництва між вказаними товариствами.

Розглянувши подану заяву з додатками та матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2003 р. по справі № 8/244 з Державного Відкритого акціонерного товариства  „Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню” було стягнуто на користь Колективного центру маркетингу Донецької міської організації „Союз Чорнобиль”, м.Донецьк –149 898, 35 грн. основного боргу, 1 499, 00 грн. витрат на держмито, 118, 00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпечення судового процесу.  На виконання вказаного рішення видано наказ від 01.09.03 р.

Згідно п. 1.2 розділу “Загальні положення” нової редакції статуту Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", товариство є правонаступником майнових прав та обов’язків дочірніх підприємств Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля", реорганізованого шляхом приєднання на підставі спільного наказу Міністерства палива та енергетики України та Фонду державного майна України від 01.08.03 р. № 403/1356 “Про здійснення функцій управління майном і акціями ВАТ ДХК “Павлоградвугілля” та його дочірніми підприємствами”.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля" (51400, м.Павлоград, вул.Леніна, 76) його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля” (51400, м.Павлоград, вул.Леніна, 76) на стадії виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.03р. по справі № 8/244 про стягнення на користь Колективного центру маркетингу Донецької міської організації „Союз Чорнобиль” (м.Донецьк) –149 898, 35 грн. основного боргу, 1 499, 00 грн. витрат на держмито, 118, 00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                                                    Справа №11/153

За позовом приватного підприємства "Буковинаспецгідробуд" м. Чернівці

До товариства з обмеженою відповідальністю "Промітех" м. Чернівці

Про стягнення коштів в сумі 193794 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Харитон І.А. - представник

Від відповідача: Кіщук М.П. - представник

СУТЬ СПОРУ: ПП "Буковинаспецгідробуд" м. Чернівці м. Чернівці звернулось з позовом до ТзОВ "Промітех" м. Чернівці про стягнення коштів в сумі 193794 грн., які були помилково перераховані по платіжним дорученням № 12 від 07.11.2005 року та № 14 від 09.11.2005 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до платіжних доручень № 12 від 07.11.2005 року та № 14 від 09.11.2005 року позивач помилково перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 193794 грн., як призначення платежу в платіжних дорученнях вказувалось за продукти харчування згідно договорів від 03.11.2005р. та 05.11.2005р. Дані договори, стверджує позивач, з відповідачем не укладались, продукти харчування, за які сплачені зазначені кошти не отримувались і не могли бути отримані, так як підприємство позивача займається будівельними, ремонтними, монтажними та іншими роботами. Крім того, відсутні як накладні так і доручення на отримання товару. Відповідач перераховані помилково кошти добровільно не повертає.

Відповідач вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що між сторонами існувала усна угода про купівлю-продаж продовольчих товарі, згідно якої відповідач продав позивачу товар на загальну суму 228794 грн., за які останній провів розрахунок частково на суму 193794 грн. факт отримання товару підтверджений видатковими накладними.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово було відкладено.

15.03.2007 року від позивача -  ПП "Буковинаспецгідробуд" надійшла заява про відмову від позовних вимог та прохання закрити провадження у справі. В судовому засіданні 04.04.2007 року представник позивача підтримав свою заяву про відмову від позову.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі. Підстав для неприйняття відмови від позову не має.

За таких обставин та враховуючи, що поняття закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову в господарському процесі не існує, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И  В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   С.М. Гушилик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 10/471

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального
резерву

на  постанову
від  31.01.2007 Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№10/471

за скаргою
Державного комітету України з державного матеріального
резерву

на дії
Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
(далі –відділ ДВС)

(стягувач
- ВАТ "Севастопольський морський завод")

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти  касаційну  скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову  Київського апеляційного господарського суду від  31.01.2007 у  справі  №10/471 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 22.05.2007 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та відділу ДВС в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.03.07                                                                                           Справа№ 2/359-5/10А

Суддя Петрик І.Й., розглянувши матеріали

за  позовом: Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача:  Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станція, м.Львів

про стягнення 1137467,58 грн.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.04.07   о      09:00

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті  № 403 (4 поверх).

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - обгрунтований письмовий відзив на позов з нормативним обгрунтуванням, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  4/260/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєві ,

вул. Г.Петрової,2-а,  м. Миколаїв, 54029

до                    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 18.06.2007р. о 11 год.35 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 1/52Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
керуючого санацією ДП “Рихальський маслозавод” ВАТ “Житомирмолоко” Стефанюка М.С.

на постанову

у справі
від 27.02.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду
№ 1/52“Б” господарського суду Житомирської області

за заявою
1.          ТОВ “Укрпродінвест”, м. Київ;
2.          Приватного підприємства "Глобус-Альфа", м. Черкаси

до
ДП “Рихальський маслозавод” ВАТ “Житомирмолоко”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Стефанюк М.С.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу керуючого санацією ДП “Рихальський маслозавод” ВАТ “Житомирмолоко” Стефанюка М.С. до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 травня 2007 року о 9 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити ТОВ "Норд-Імпульс" та Голові комітету кредиторів –представнику ВАТ “Житомирмолоко” Заяць О.І.

Головуючий                                                                                Б.М. Поляков

Судді                                                                                     Л.Й. Катеринчук                     Н.Г. Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.05.07р.

Справа № П9/799-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного
товариства"Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного

товариства"Укртелеком" м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

Дніпропетровська
область

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про
стягнення 503 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано повне
найменування відповідача, яке згідно свідоцтва про державну реєстрацію має
бути- суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_1.

Вищезазначене є порушенням вимог
ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для
повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, позивачем не надано
належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до
позовної заяви платіжного доручення НОМЕР_1 відсутній напис банку про
зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Таким чином, позивачем
не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального
кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно
приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, з
урахуванням встановлених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу
без розгляду, згідно ст. 63 ч. 1 пп. 2 і 10 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись  п.п.2 і 10 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 34 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень
НОМЕР_2 про сплату держмита та НОМЕР_1 про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 8/34-07(16/214-06(8/98))

За позовом   Дочірнього підприємства „Трансгарант-Україна” (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметалургтранс” ( м. Дніпропетровськ )

про  стягнення 82 656 грн. 22 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Мельник О.В. - представник ( дов. № 2 від 10.01.07р.)

від відповідача:   Петриченко Н.В. - заступник управління (дов. № 2678а від 16.05.05р.)

Єрохіна Н.О. - представник (дов. № 49 від 04.07.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 82 288 грн. 14 коп., що становить 76 336 грн.  62 коп. - заборгованості відповідно до умов договору комісії від 10.09.2004р. №18к/04,                 3 258 грн. 42 коп. –пені, 2 546 грн. 69 коп. - індексу інфляції та 514 грн. 49 коп. –річних.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (вх.№646 від 17.01.07р.) та просить  стягнути з відповідача 81 720 грн. 84 коп., що складає 76 336 грн. 62 коп. - основного боргу, 3 258 грн. 42 коп. - пені, 1 611 грн. 31 коп. - індексу інфляції та 514 грн. 49 коп. - 3% річних.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.06.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.07 р.

Справа № Б40/24-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Стальекспо», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Овчаренко О. В.  –держ. податковий інспектор, доруч. № 70/9/10-016

від 10.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 27 420,31 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора,   згідно

довідки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №8226/9/24-010 від 23.05.06 р. останній  раз податкова звітність підприємства надавалась у  жовтні  2005 року.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Талана Р. Г.,  ліцензія АА № 719211,   за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Стальекспо», м. Дніпро-петровськ  ()  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 06.02.08 р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Талана Р. Г.,  ліцензія АА № 719211.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  06.08.2007 року.

< Ліквідатор >< боржник >< Ліквідатор для документу >

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа
№ 23/62пн.

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Станично-Луганське, Луганська область

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

представники сторін:

від
позивача -  Астахова В.А. ст.
держ. інсп. дов. від 03.05.07. № 118.

від відповідача -не прибув

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

в с т а н о в
и в:

Відповідач на ухвалу про порушення
провадження у справі від 12.04.07. відзив на позовну заяву та витребувані судом
матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив, участь свого представника у
судовому засіданні не забезпечив.

Позивач заявою б/д б/н відмовився
від позовних вимог, оскільки відповідач надав до ДПІ у Станично-Луганському
районі Луганської області фінансову звітність.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача і зважаючи на те, що позивач вправі згідно
ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовитись від позову, дана відмова від позову не
порушує чиї-небудь права і законні інтереси, з правовими  наслідками відмови від позову позивач
ознайомлений, тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі  припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК
України.

Питання про державне мито не
вирішується, оскільки позивач звільнений від його сплати на підставі Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито”.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Провадження  у справі
припинити.

Суддя
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07
Справа №7/66-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 4463)

за заявою кредитора  -          Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –           Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»  (41300, Сумська область, м. Кролевець, б-р Шевченка, 36/1, код 23632955)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 30 травня  2007 року о 10 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ДВС Кролевецького району.

СУДДЯ                                                                                                       М.Б.РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А37/125-07

За позовом  Суб'єкта господарювання, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область

до  Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1 і НОМЕР_2 від
08.08.2006 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_3 виданий 11.11.1996 року

Від відповідача: Пойда М.О. дов №
4713/10/10-19 від 04.04.2007 року

Від відповідача6 Решетнік О.Ю. дов
№ 23/10/10/10-19 від 05.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт господарювання, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1  звернувся  з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції Дніпропетровської області  і просить суд визнати недійсними податкові
повідомлення-рішення  №№ НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 від 08.08.2006 року.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 17.04.2007
р. о 10:00 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати докази  подальшої реалізації отриманого зерна  за спірними операціями (договора, накладні,
акти, платіжні доручення тощо)

4.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся