ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.
№ 53/102-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В. (доповідач у справі)

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Балаклійське будівельно-монтажне управління", м. Балаклія

на рішення

та постанову

у справі

Господарського суду Харківської області від 05.06.2006 р.
Харківського апеляційного господарського суду
від 15.08.2006 р.
№ 53/102-06 Господарського суду Харківської
області

за позовом

до

третя особа

про

ВАТ "Балаклійське будівельно-монтажне управління", м. Балаклія
Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі, м. Балаклія
ТОВ "МКФ-Консалтінг", м. Балаклія

виселення та стягнення 15.338,40 грн.

В судовому засіданні взяли

участь представники сторін :

від позивача --  Асауленко П.В. дов. б/н від 24.03.2006р.

від третьої особи –Асауленко В.В. дов.№7 від 19.03.2007р.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського Харківської області від 05.06.2006р. (суддя Прохоров С.А.) у справі № 53/102-06 в задоволені позову ВАТ "Балаклійське будівельно-монтажне управління", м. Балаклія до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі, м. Балаклія про виселення та стягнення 15.338,40 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського Харківської області від 05.06.2006р. у справі № 53/102-06 ВАТ "Балаклійське будівельно-монтажне управління", м. Балаклія подало апеляційну скаргу в якій просило її скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. у справі №53/102-06 (судді Філатов Ю.М.; Фомін В.О.; Сіверін В.І.) рішення господарського Харківської області від 05.06.2006р. у справі № 53/102-06 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою ВАТ "Балаклійське будівельно-монтажне управління", м. Балаклія подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді  Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

В березні 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Балаклійське будівельно-монтажне управління" звернулось в Господарський суд Харківської області з позовом про примусове виселення Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області з нежитлової будівлі, що розташована за адресою :  Харківська область, м. Балаклея, вул. Ленина, 45. Водночас позивач вимагав стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 15.338, 40 грн. В обґрунтування позовних вимог ВАТ "Балаклійське будівельно-монтажне управління" посилалось на те, що строк укладеного з УПФ в Балаклійському районі Договору оренди будинку ( нежитлового приміщення ) від 30.12.2003 р. № 1 сплинув 31.12.2005 року і між сторонами не досягнуто згоди щодо продовження строку дії зазначеного договору. Таким чином, на думку позивача, підстави для перебування відповідача у орендованому раніше приміщенні відсутні. Стосовно завданих збитків Управління зазначило, що вони за своєю природою є упущеною вигодою –у зв'язку з неможливістю  передати  займане  Фондом приміщення  іншим  особам.            Відповідач проти позову заперечував, зважаючи на те, що він  має  переважне право на укладення договору оренди з позивачем ;  що за рахунок УПФ в Баланкійському районі був проведений ремонт займаного приміщення ; що Фондом був надісланий позивачу відповідний лист з проханням продовжити строк дії укладеного раніше договору оренди.

Як вже зазначалося, Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2006 р. в задоволенні позову було відмовлено. При цьому, місцевий суд, зокрема, зазначив, що позивачем був порушений встановлений статтею 188 ГК України порядок розірвання господарських договорів, а тому укладений між сторонами спору Договір оренди будинку № 1 слід вважати діючим. Додатково суд послався на факт сплати Фондом відповідної орендної плати за 5-ть місяців 2006 року. Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням місцевого суду і залишив його без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Балаклійське будівельно-монтажне управління" –без задоволення. Правова позиція апеляційного суду не відрізнялась від позиції суду першої інстанції. В її основі також було посилання на статтю 188 Господарського кодексу України і на те, що на думку апеляційного суду, укладений між сторонами спору договір не можна вважати розірваним.

В вищевказаній касаційній скарзі ВАТ "Балаклійське будівельно-мон-тажне управління" зазначає, що підставою вважати Договір оренди примі-щення від 30.12.2003 р. № 1 розірваним дає пункт 4.3. цього ж договору, в порушення якого відповідач протягом 30-ти днів до закінчення строку договору не повідомив про наміри продовжити договір, а тому цей договір слід вважати розірваним. Додатково Управління вказує, що передбачена статтею 188 ГК заборона розірвання господарського договору в односторонньому порядку діє лише тоді, коли інше не передбачено законом або договором в даному випадку, на думку позивача, така можливість передбачена пунктом 4.3. Договору оренди будинку № 1. Отже, позивач вважає, що всі підстави для задоволення його позовних вимог існують.

Колегія Вищого господарського суду України, вважає, що позовним вимогам про виселення УПФ України в Балаклійському районі Харківської області дійсно повинні передувати позовні вимоги про розірвання укладеного між сторонами спору Договору оренди будинку від 30.12.2003 р. за № 1, оскільки, зазвичай, не можна вимагати виселення контрагента за формально нерозірваним договором. Необхідність такого позову обумовлена ще й тим, що Управління та Фонд по-різному оцінюють факт розірвання ( або не розірвання ) укладеного між ними договору оренди і ситуація є спірною. Однак, факт формальної дії договору не означає відсутність підстав для його розірвання в судовому порядку.

З цього приводу Колегія зазначає, що згідно з абзацом 2 частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України, наймач, який має намір скористатись переважним правом на укладання договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором. Як вбачається із змісту пункту 4.3. Договору оренди будинку № 1, строк для такого повідомлення –30-ть днів до закінчення терміну дії договору ( в даному випадку термін закінчення дії договору – 31.12.2005 року ).  Вочевидь, що відповідач в зазначений термін не скористався своїм переважним правом на укладання договору на новий строк.

До того ж судами попередніх інстанцій не дана юридична оцінка факту укладання 02.01.2006 р. між ТОВ "МФК-Консалтінг" та УПФ України в Балаклійському районі Харківської області Договору суборенди № 01/06. Колегія вважає, що укладаючи зазначений договір суборенди відповідач фактично погодився на розірвання Договору оренди будинку № 1, раніше укладений з позивачем.

На думку Колегії, лист № 3497-07/01 від 05.12.2005 р., на який завжди посилається відповідач в обґрунтування  своїх заперечень, за змістом не є пропозицією укласти договір оренди будинку на новий строк і в цьому контексті  не  відповідає вимогам статті 641 ЦК України щодо оферти.

З урахуванням вищевикладеного, факт сплати відповідачем платіжним дорученням  №  914 від 31.05.2006 р. орендної плати за Договором оренди будинку № 1 за січень –травень 2007 р. не має юридичних наслідків. У разі задоволення позовних вимог ВАТ "Балаклійське будівельно-монтажне управління", цей факт може бути підставою для повернення перерахованих грошових коштів.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. у справі № 53/102-06 необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ВАТ "Балаклійського будівельно-монтажного управління, м. Балаклія на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 р. у справі № 53/102-06  задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 р. у справі № 53/102-06 скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                   О.С. Удовиченко

Судді                                                                О.В. Яценко

І.Ю. Панова