СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2007 р.
Справа № 14/35-07/02-2а

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
Барської міжрайонної державної податкової інспекції (23000, вул. К.Маркса, 5,
м. Бар Вінницької області)

до:
1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консервний завод "Поповецький" (23051, вул.
8-го Березня, 1, с. Попівці Барського району Вінницької області)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява Барської МДПІ до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, до ТОВ "Консервний завод "Поповецький" про визнання
договору недійсним.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 15.02.07 зазначену позовну заяву залишено без руху та
надано термін до 05.03.07 для усунення позивачем  недоліків.

28.02.07, на виконання вимог вищевказаної ухвали, позивачем надано
супровідний лист з додатками.

Однак, як вбачається з наданих
документів, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.02.07 про
залишення позову без розгляду, позивач усунув не в повному обсязі.

Зокрема, вимоги ухвали суду, щодо
встановлення місцезнаходження відповідача 1 (Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1), доказів несплати відповідачем 1 податку на додану вартість по
договору поставки за накладною №НОМЕР_1, позивачем не виконано та відповідних
доказів не надано.

Крім того, вимога позивача, щодо
визнання недійсним господарського зобов"язання - договору поставки,
укладеного між ТОВ "Консервний завод "Поповецький" та Фізичною
особою підприємцем ОСОБА_1, як такого, що завідомо суперечить інтересам
держави, не узгоджується з приписами ст. 215, 228 ЦК України, відповідно до
яких правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним і визнання такого
правочину недійсним судом не вимагається. До того ж, самого договору поставки,
укладеного між ТОВ "Консервний завод "Поповецький" та Фізичною
особою підприємцем ОСОБА_1,  як такого не
існує.

Разом з тим, необхідність встановлення
вказаних обставин стверджується також постановою Верховного Суду України б/н
від 14.02.06.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви,  яку залишено без
руху.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст.108,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №909/10  від 09.02.07
на 3аркушах разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ст. 186 КАС України
ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду
першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної
інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                         Залімський
І.Г.