overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа № 1/84-50.

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби"

про стягнення 519 005 грн. 60 коп.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору: позивач – закрите акціонерне товариство  комерційний банк "ПриватБанк" просить суд  стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби" 519 005 грн. 60 коп., з них 515 001 грн. 48 коп. кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 4504 від 18.08.2005 року та 4 004 грн. 12коп. пені.

Ухвала господарського суду Волинської області від 15.05.2007 року про порушення провадження у справі повернулася без вручення її адресату (рекомендований лист      0252930 5  від 18.05.2007 року) з відміткою працівника відділення зв'язку про те, що : "організація закрита".

За наявних обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.Розгляд справи відкласти на   26.06.2007 року  на  11 год. 00 хв.

2.Зобов'язати позивача уточнити поштову адресу відповідача і подати її суду до 25.06.2007 року, по встановленій адресі надіслати відповідачу копію позовної заяви і докази подати суду.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 1/626-15/198

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

на постанову
від 22.01.07 Львівського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 01.08.06

у справі
№1/626-15/198

господарського суду
Львівської області

за позовом
прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради

до
ПП "Лема"

про
розірвання договору оренди та виселення з приміщень

за участю представників сторін

від позивача:
у засідання не прибули

від відповідача:
у засідання не прибули

від ГПУ:
Шумко Г.В., посв.

В С Т А Н О В И  В :

Ухвалою від 12.04.07 Вищий господарський суд України прийняв до провадження касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову від 22.01.07 Львівського апеляційного господарського суду та на рішення від 01.08.06 господарського суду Львівської області у справі №1/626-15/198, призначивши її розгляд на 16.05.07.

Також вказаною ухвалою задоволено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та замінено позивача Управління комунального майна Львівської міської ради на Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Разом з тим, Положення про Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради  у п.п. 1.1, 1.4 визначає це Управління юридичною особою та, одночасно, структурним підрозділом вказаного Департаменту.

З огляду на таке судова колегія вбачає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України у зв'язку з необхідністю витребування пояснень у Департаменту економічної політики Львівської міської ради стосовно правового статусу вищезазначеного Управління та можливості його бути стороною в судовому процесі згідно зі ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.          Оголосити перерву в судовому засіданні.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.06.07 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Визнати обов'язковою явку в судове засідання представників Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

4.          Зобов'язати Департамент економічної політики Львівської міської ради надати письмові пояснення стосовно обставин, визначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Головуючий                                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                                    Т.Данилова

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.01.07                                                                                 Справа№ 4/133-20/14

За позовом: Військової частини 4114 Внутрішніх військ МВС України, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства К.І.К.–Л., м.Львів

про стягнення 9 608,57 грн.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.02.07   о      17:00

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4. Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.
СУД
Справа № 21/267-06
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2007р., яке
набрало законної сили 22.02.2007р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного підприємства „Острівське лісове
вісімнадцять грн.33коп.)  -боргу,  112грн.18коп.
(сто дванадцять грн.18коп.) -витрат по сплаті державного мита,
118грн.00коп. (сто вісімнадцять грн.00коп.) -витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 05.03.07р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.02.2007 р.                                                                                         справа №44/11пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу "Мир-27" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
30.01.2007 року

по справі
№44/11пд (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до відповідача
Житлово-будівельного кооперативу "Мир-27" м.Донецьк

про
зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії №2520 від 30.10.2006 року

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.03.2007 о  9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 16/42.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали  справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Аллам-Сервіс”, м. Луганськ

про стягнення  31260 грн.  78 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення грошових сум у розмірі 30581,68грн. за користування місцями розташування рекламоносіїв, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, на підставі договору від 01.12.05. №263 та пені за несвоєчасне виконання відповідачем обов’язків по договору у сумі 679,10грн. за період з 11.04.06. по 10.10.06.

Строк розгляду справи № 16/42 закінчується 25.03.07. У зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових матеріалів, без яких неможливо вирішити спір по суті, необхідно продовжити строк розгляду даної справи на один місяць строком до 25.04.07. включно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Строк розгляду справи № 16/42 продовжити на один місяць до 25.04.07. включно.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                       О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  9/10/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Сільськогосподарське рибоводне приватне підприємство „Амур-Аква”, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 267,

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 269,

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору зберігання.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та приєднати її до справи №9/10/07.

2.   Розгляд справи призначити на 01 березня 2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.919.

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті зустрічної позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.

№ 12/14/11/160-Н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Євросервіс-Україна”

на постанову від 02.11.2006

Житомирського апеляційного
господарського суду

у справі № 12/14/11/160-Н

господарського суду Хмельницької
області

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Волиця”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробничої компанії
“Агроцукор”

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виробничого
сільськогосподарського кооперативу “Святець”,

Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Маяк”,

Виробничого сільськогосподарського
кооперативу “Мир”,

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Хлібороб”,

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Колос,

Товариства з обмеженою
відповідальністю ім. Гагаріна,

Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Довгалівка”,

Фермерського господарства “Михнівка”

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Євросервіс-Україна”,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про
визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю Інвестиційно-виробничої компанії “Агроцукор” від 07.06.2001

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального
кодексу  України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євросервіс-Україна”
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 у
справі № 12/14/11/160-Н до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 01.03.2007 о 11 год. 20
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко
М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк
Є.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.03.07                                                                                           Справа  № 9/289
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці

на постанову господарського суду Чернівецької  області від 21.02.2007 року, суддя Чорногуз М.Г., в справі №9/289,

за позовом товарної біржі «Західно-Українська товарна біржа», м.Чернівці

до відповідача  державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці

про    скасування податкових повідомлень-рішень №000184170/0 від  23.08.2006 року (№000184170/1 від 18.09.2006 року) та №000184170/659/10 від 13.10.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем   подано апеляційну скаргу №4675/10-012 від 06.03.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  07.03.2007 року за вхідним №94-А та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 16.03.2007 року за №163) на постанову господарського суду Чернівецької  області від 21.02.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав подані скаржником матеріали  достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,186,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м.Чернівці.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                          Бойко С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 22/465-06-12945

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ТОВ "Джерело"

на постанову
від 29.03.2007  Одеського апеляційного
господарського   суду

у справі
№22/465-06-12945

за позовом
ТОВ "Джерело"

до
ЗАТ "Одеський коньячний завод"

про
зобов'язання виконати умови договору поставки від 25.01.2006 та стягнення 1454652,76 грн. збитків

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Джерело" на постанову Одеського апеляційного     господарського   суду    від 29.03.2007    у   справі  №22/465-06-12945 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 12.06.2007 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/113

За позовом    Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторожинецький деревообробний цех"

про стягнення заборгованості - 22078,77 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Войткова З.Г. – головний спеціаліст - юрисконсульт. Довіреність № 568/01 від 14.02.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторожинецький деревообробний цех», вул.Вашківська, 21, м. Сторожинець, Чернівецька область, про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  - 22078,77 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 16.05.2007 р.

16.05.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "06" червня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №АС10/68-07.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до                 Сумської обласної епідеміологічної станції

про стягнення 551 288 грн. 97 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники:

Від позивача            Марченко О.О., доруч. № 19/32/4 від 10.01.07 р.

Від відповідача  не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 551 288 грн. 97 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи нез’явлення відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне її розгляд відкласти на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.03.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву.

3.          Ухвалу направити сторонам.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                        Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б24/117/02

За заявою     Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, смт. Губиниха, Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:     без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши лист ліквідатора Осауленко Є.І. щодо продовження строку ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне зобов’язати ліквідатора провести засідання комітету кредиторів, на якому обговорити означене питання.

Протокол з прийнятим рішенням направити до господарського суду.

Відповідно до вимог п.12 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатору надати письмову довідку про свою діяльність, а саме, яка надійшла на ліквідаційний рахунок сума, вказати використання коштів та залишок коштів.

Дати письмове пояснення:

·          чому станом на 10.04.07р. об’єкти, які повинні бути передані відповідно до                          п.1 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передані;

·          чому ліквідатор з таким листом звернувся тільки 15.03.07р., тоді як ліквідаційна процедура відкрита з 20.06.02р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора Осауленко Є.І. провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Комітету кредиторів розглянути питання щодо виконання або неналежного виконання, покладених обов’язків на ліквідатора Осауленко Є.І. у даній справі.

Ліквідатору Осауленко Є.І. представити документи, описані в мотивувальній частині ухвали господарського суду від 17.04.07р.

Відповідні документи направити господарському суду у строк до 15.05.07р.

Суддя

Л.М. Калиниченко