ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 р.
Справа № П-2/20

за позовом  Прокурора Коломийського району, м.Коломия, пр-к Відродження,55 в інтересах держави в особі Спаської сільської ради,  вул.Нова,1 а, с. Спас, Коломийський район, Івано-Франківська область,77624

до відповідача  Фермерське господарство "Спаське",  вул.Шашкевича, 265 а, с.Спас,

Коломийський район, Івано-Франківська область,78219

Представники:

Від позивача:  Гоянюк О.П. - голова Спаської сільської ради, посвідчення №43 від 2006р.

Від відповідача 1:  Бежук М.М.,  - голова фермерського господарства

2:  Бежук В.М. - представник, (довіреність №2 від 21.02.07р.)

3:  Бойко Л.С. - представник, (довіреність №16 від 26.03.07р.)

Представникам  сторін  роз’яснено права та обов’язки  встановлені  ст. 22 ГПК  України.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.02.06

Прокурором Коломийського району подано заяву про відмову від позову.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав та просить вирішити спір по суті.

Відповідно до приписів ч.5 ст.29 ГПК України відмова прокурора від позову не позбавляє

позивача права вимагати вирішення спору по суті, тому спір  підлягає вирішенню по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом

встановлено :

Відповідно до укладеного сторонами договору від 28.02.06 позивач передав, а відповідач  прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства пл.1,8894 га , яка знаходиться по вул.Шашкевича у с.Спас Коломийського району.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо розірвання договору, позивач посилається як на підставу для розірвання договору невикористання орендованої земельної ділянки за призначенням, тобто, для виробництва товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації, в підтвердження чого посилається на акт від 18.12.06р.

В засіданні  представник позивача суду пояснила, що будівлі , які розміщені на даній ділянці, зокрема, приміщення ферми не використовується за призначенням, знаходиться в аварійному стані (без вікон та дверей), у приміщенні стайні відсутнє обладнання, земля не використовується для потреб фермерського  господарства, оскільки відповідач не займається розведенням тварин і сільськогосподарської продукції.

Відповідач заперечує по суті позовних вимог, мотивуючи відсутністю підстав для розірвання договору оренди, оскільки жодну з умов договору ним не порушено. В спростування доводів позивача подав ряд документів (а.с.69-95), якими підтверджує, що ним дійсно проводиться господарська діяльність на отриманій в оренду земельній ділянці для ведення фермерського господарства, на якій розміщені будівлі, що належать йому на праві власності, зокрема, приміщення тваринницької ферми, будинок тваринника, корівник та приблокований до нього побутовий блок.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне:

предметом діяльності фермерського господарства не являється виключно розведення та відгодівля тварин. Відповідно до статуту відповідача предметом діяльності фермерського господарства є : вирощування та реалізація грибів, вирощування, зберігання, переробка і торгівля м"ясом, молоком, сільськогосподарською продукцією, в тому числі зернових культур, овочів, квітів, насіння, фруктів, ягід та їх реалізація, закупівля та переробка деревини, вирощування ВРХ, свиней, переробка та реалізація, закупка або заготівля сільськогосподарської продукції у населення за готівку, виготовлення хлібобулочних, м"ясоковбасних виробів, виробництво товарів народного споживання: тротуарної плитки, огорож, тощо.  Для здійснення такої діяльності відповідачем проведено ряд дій необхідних для організації робіт по розведенню та відгодівлі тварин - як ремонтні роботи у приміщенні тваринницької ферми, для чого у вересні 2006 р. проведено роботи по приєднанню до електромереж, придбано матеріали та розроблено документацію на газифікацію, здійснено замовлення в листопаді 2006р. на виготовлення та монтування вікон та дверей (а.с.19-23), замовлено необхідне для столярного цеху, корівника обладнання , а також має місце здійснення ним іших видів діяльності,передбаченої статутом, як виготовлення столярних виробів, тротуарної плитки.

На замовлення відповідача розроблено містобудівне обгрунтування організації ведення фермерського господарства "Спаське",згідно якого земельна ділянка пл.1,8894  га являється частиною колгоспного двору колишнього сільськогогосподарського підприємства. На вказаній земельній ділянці розміщені двоповерхова будівля тваринника, тваринницька ферма, корівник та приблокований до нього блок. Право власності на вказані приміщення підтверджено поданими відповідачем документами (а.с.49-50  ).

Відповідно до експлікації будівель та споруд (а.с .90) на земельній ділянці передбачено розміщення будинку урочистих подій (бувшого приміщення тваринника), цехи - столярний та готової продукції, склад пиломатеріалів, адміністративно-побутовий блок, приміщення для відгодівлі молодняка, майданчик для його вигулу.

Таким чином відповідачем документально підтверджено проведення ним ряду робіт, що передують самому процесу товарного виробництва (розведення та відгодівля худоби) так і доказів по проведенню інших видів діяльності - виготовлення столярних робіт в приміщеннях,  що розміщені на вказаній земельній ділянці, а також на території робіт по виробництву плитки тротуарної, робіт по монтуванню (встановленню) огорожі на спірній ділянці, що спростовують твердження позивача про невикористання земель для ведення фермерського господарства.

Акт від 18.12.06 на який посилається позивач не може бути судом прийнятий як належний доказ порушення відповідачем умов договору, оскільки він складений без участі відповідача, невідомо ким створеною комісією, без вказання її повноважень та посилку на норму закону, що передбачає складання такого акту, не завірений органом, що створив комісію.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про оренду землі" договір оренди може бути розірваний за заявою однієї із сторін в разі наявності підстав, вказаних в законі чи порушення умов договору.

Відповідно  до ст.33 ГПК України  кожна сторона  повинна   довести  ті обставини, на  які  вона  посилається   як   на  підставу   своїх   вимог і  заперечень .

Матеріалами справи не доведено порушення відповідачем умов договору чи вимог діючого законодавства при використанні орендованої земельної ділянки, тому підстави для розірвання договору відсутні і в позові належить відмовити.

Судові витрати віднести на позивача, видавши наказ про стягнення в дохід державного бюджету України державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, Законом України "Про оренду землі", ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Стягнути з позивача - Спаської сільської ради,  вул.Нова,1 а, с. Спас, Коломийський район, Івано-Франківська область /код 04354338/ в дохід державного бюджету України  85 грн. державного мита.

Стягнути з позивача - Спаської сільської ради,  вул.Нова,1 а, с. Спас, Коломийський район, Івано-Франківська область /код 04354338/  на користь ДП «Судовий інформаційний центр»м.Київ, вул.Трутенко,2  /код 30045370/ - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення _____

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________