overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07                                                                                           Справа№ 2/262-30/95А

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Золочівському   районі, м.Золочів

до  відповідача  Сільськогосподарський  обслуговуючий кооператив «Агроторговий дім «Золочів», м.Золочів

про  стягнення  931,07 грн

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.03.07   о      10:30

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-   докази реєстрації  відповідача як платника внесків;

-  копії розрахунків сум страхових внесків  за спірний період, що підтверджують  позовні вимоги;

-  довідку  про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом  на день подання позову.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

Справа № .

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м.  Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від позивача -Комарова Г.О.,  дов. від 12.06.06 № 9307/10;

від відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності відповідача через неподання ним  протягом року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у засідання суду він не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 16.04.07, 10 год. 25 хв., кім. 318.

2.          Явка представників  с т о р і н в засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов”язати : позивача -подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій  згідно з законодавством.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" травня 2007 р.

Справа №  11/299/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного сільськогосподарського
підприємства “Агрофірма “Авангард”

(55542, Миколаївська обл.,
Єланецький р-н, АДРЕСА_1, вул.Шкільна, 22)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (55542,
Миколаївська обл., Єланецький р-н, АДРЕСА_1)

про:
спонукання до укладання договору

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1р.  о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № А11/209-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м.
Вільногірську Дніпропетровської області, м. Вільногірськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Вільногірськ

про стягнення 149, 98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області, м. Вільногірськ звернулось з позовом до суду про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Вільногірськ 149, 98 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 03.05.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази які підтверджують, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 обрав особливий спосіб оподаткування для себе та членів сімей;

- докази які б підтверджували, що члени сім'ї  підприємця беруть участь у провадженні ним підприємницької діяльності;

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки;

- докази, що підтверджують перерахування спірної суми позивачу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №9/205-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Родіна”

Про стягнення: 2583 грн. 76  коп.

Суддя   ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача:  Петров А.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2853 грн. 76 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на 28.03.07 року відповідно до ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 1135-02/06 від 06.04.2007 року, відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 2853 грн. 76 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/205-07 – припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                  Справа № 15/9

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрия", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава", м. Світловодськ

про стягнення 37965 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 37965 грн. 60 коп. заборгованості.

В судовому засіданні 14.02.07р. позивач подав клопотання, в якому просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 37965 грн. 60 коп., які належать відповідачу на розрахунковому рахунку 1260 в Кіровоградській філії АКБ "ПриватБанк", , МФО 323583.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти не підлягає задоволенню, оскільки у вказаному клопотанні відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не подані документи, що підтверджують відсутність коштів у відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача  про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  грошові кошти відповідача - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  9/69/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

до  відповідача: ТОВ НВСГП „Ольма”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Устюжаніна, 27

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Дехтяренко О.А., дор. №12/754 від 29.03.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 345573,20грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, витребувані судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

На підставі розпорядження голови господарського суду, строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.05.2007р. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати позивача направити запит до Державного реєстратора щодо місцезнаходження підприємства відповідача, повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати суду.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позовних вимог.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 14/70.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод “Світло шахтаря”, м. Харків

до Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ, Луганської області

про стягнення 71030 грн. 30  коп.

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Баклагіна В.Ю., довіреність № 2 від 09.01.07.;

від відповідача - представник, Данілкіна С.В., довіреність № 01/4-10-47 від 24.01.06.;

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 69000 грн., пені у сумі 1349,75 грн., відсотків у сумі 680,55 грн., за договором від 27.10.06. №293

Відповідач відзивом на позовну заяву проти заявлених штрафних санкцій заперечує.

А також,  для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 15.03.2007р. на 11год. 20 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду у разі заперечень –надати контррозрахунок;

3. Зобов’язати відповідача: на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду у разі заперечень –надати контррозрахунок;

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" березня 2007 р.                                        Справа
№          15/88

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Комунального
підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія, Кіровоградської
області

до відповідача:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 2435 грн. 08
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.05.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: письмовий рорахунок пені
з врахуванням ст. 343 Господарського кодексу України; правові підстави
включення до рахунків абонплати з посиланням на конкретний пункт договору.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені;
свідоцтво про державну реєстрацію.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, відповідачу за адресами: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.07
Справа №2/247-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      закритого акціонерного товариства «Конотопське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання районного агропромислового комплексу»

до відповідача  агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Литвиновичі»

Про стягнення 16290 грн. 40 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 24.05.2007 р. на 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 21.05.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А2/298-07

За позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Бятець Л.В., довіреність № 215710-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 16.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                Справа № 17/187

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали справи № 17/187

за позовом: прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Протопопівської селищної ради Олександрійського району, с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", від імені якого діє Олександрійська філія РЕУ ТОВ ІВОК "Експлерент", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 13084,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 року позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент (м.Дніпропетровськ, вул.Ак.Обручева,17, ідентифікаційний код 32140381) в особі Олександрійської філії РЕУ товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент"  (Кіровоградська область, м.Олександрія, мкр. Жовтневий),  звільнити земельні ділянки, площею 27,8 га, що знаходиться на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак при друкуванні вказаного рішення допущено описки в резолютивній його частині.

Відповідно до вимог частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у  резолютивній частині рішення суду від 14.03.2007р. описку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.За своєю ініціативою виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 14.03.2007 р. описку.

2.Резолютивну частину рішення від 14.03.2007 р. доповнити абзацом 6 наступного змісту: "В задоволенні решти позовних вимог відмовити."

3.Абзаци шостий та сьомий резолютивної частини рішення від 14.03.2007р. вважати відповідно абзацами сьомим та восьмим.

4. Копію ухвали направити до прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області, а також сторонам.

Суддя