overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа № 5/223пн

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об‘єднаної Державної податкової інспекції у Луганської області, м. Краснодон Луганської області

до Громадської організації "Краснодонська міська рада жінок", м. Краснодон Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Краснодонської міської ради, відомості про знаходження Громадської організації "Краснодонська міська рада жінок", м. Краснодон Луганської області в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.07 о 12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Краснодонської міської ради –надати відомості про знаходження Громадської організації "Краснодонська міська рада жінок", м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8, ід. номер 21848025 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Суддя                                                                           О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2007                                                                                                Справа №  18/73

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до  Малого приватного підприємства „Семп”,  смт. Буштино Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач Банк М.В., доручення № 1608 від 09.02.2007 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  23 квітня 2007 р. на 10 годину

20 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.02.2007 року                                              Справа № 22/15б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Медуниці О.Є.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу          Відкритого акціонерного товариства

„Краснолуцький завод будівельних

матеріалів №6”, м. Красний Луч

Луганської області

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                    30.01.07

по справі                    №22/15б (суддя – Ковалінас М.Ю.)

за заявою кредитора                    Управління Пенсійного фонду України

в м. Красному Лучі Луганської області

до  боржника          Відкритого акціонерного товариства

„Краснолуцький завод будівельних

матеріалів №6”, м. Красний Луч

Луганської області

про                                               банкрутство

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Скаргу призначити до розгляду на 01.03.07 на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати кредитора – подати відзив на апеляційну скаргу від 08.02.07 №94, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов’язати боржника – подати письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу від 08.02.07 №94 кредитора, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 15/71пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь", м. Алчевськ

до    1. Комунального підприємства «Стахановське бюро технічної інвентаризації», м. Стаханов

2. Державної холдингової компанії «Луганськшахтобуд», м. Луганськ

про визнання договору дійсним, визнання права власності та спонукання реєстрації права власності

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При друкуванні рішення від 03.04.2007р. по справі № 15/71пд в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах була допущені описка, а саме в адресі комплексу нерухомого майна. Так, при друкуванні рішення адресою комплексу нерухомого майна вказане: м. Стаханов Луганської області, вул. Залізнична, буд. 2, тоді як слід було вказати: м. Стаханов Луганської області, вул. Залізнична 2, буд. 2.

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описки допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 03.04.2007р. по справі № 15/71пд. та вважати адресою 46/100 частин комплексу нерухомого майна, а саме: Ц –будівля головного корпусу з прибудовою –ц2; ц’–будівля контрольно-трансформаторної підстанції; Х –будівля матеріального складу; А’–4Н –будівля АПК; Ц4 –склад оптової продукції; Г’–будівля складу металу, м. Стаханов Луганської області, вул. Залізнична 2, буд. 2.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 14/17.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянув матеріали справи за позовом Антрацитівського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Антрацит, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антарес”, м. Антрацит, Луганської області

про стягнення   15333 грн. 94  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача - директор, Пільдіш Ю.М., довіреність № паспорт ЕК № 207201 від 30.05.96.

У судовому засіданні 29.01.07. була оголошена перерва до 19.02.07.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15333,84 грн., за договором  від 01.10.04. №90.

Відповідач у судовому засіданні 19.02.07. повідомив про погашення боргу у повному обсязі у сумі 15333,94 грн. .

Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку.

Між сторонами у справі було укладено договір від 01.10.04. №90, згідно якого позивач забезпечує тепловою енергією у вигляді гарячої води для центрального опалення будинків приналежних відповідачеві.   Відповідно до  договору, відповідач  повинен розрахуватися за отриману теплову енергію щомісяця, після пред’явлення рахунку у десятиденний  строк.

Відповідач не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач після пред’явлення позову сплатив борг позивачу  у повному обсязі  на, що підтверджено платіжними дорученнями від 23.01.07. № 11 на суму 2200 грн. 95 коп., від 25.01.07. № 12 на суму 2787грн. 76 коп., від 26.01.07. № 13 на суму 3800 грн.00 коп., від 05.02.07. №18 на суму 2972,68 грн., від 07.02.07. №19 на суму 2200,95 грн., від 08.02.07. №20 на суму 1371,60 грн.

Сума боргу сплачена відповідачем після  звернення  позивача з даним позовом до суду, у зв‘язку з  чим, відповідно до правил п.1.1 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає  припиненню та згідно з  ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 153грн. 34 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.526 ЦК України, ст. 44,49, п.1.1 ст.80, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Антарес”, м. Антрацит, Луганської області, вул. Петровського,34, ідентифікаційний код  03052440 на користь:  Антрацитівського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Антрацит, Луганської області, Горноспасательна,4, ід. код 03076618,  витрати на сплачене держмито в сумі 153 грн. 34 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00 коп., наказ видати.

Суддя                                                                                    Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                     І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 20/79-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Галокс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 658 грн 60 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Андрусенко В.В., представник за довіреністю №б/н від 06.04.2007р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8 351 грн. 96 коп. заборгованості за поставлений товар, 549 грн. 49 коп. інфляції, 115 грн. 99 коп. 3 % річних, 641 грн. 15 коп. пені,  а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 05.06.2007 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                                   Справа  № 15/36

Суддя

За позовом   Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах   в інтересах держави в особі                Городищенська виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (№96)

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Укрресурс"

про стягнення в сумі 734 грн. 40 коп.

Представники:

Від позивача :       не з"явився

Від відповідача :  не з"явився

Від прокуратури: не з"явились

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до госпродарського суду  з позовом, відповідно з яким просить стягнути з ТОВ "Укрресурс" м.Рівне на користь Городищенської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (№96) 734,40 грн. заборгованості.

При цьому, як з"ясовано судом на момент розгляду спору по суті, відповідач ліквідував наявний борг. Зазначене підтверджується долученим останнім платіжним дорученням № 12 від 12.01.07 р. про перерахування коштів в сумі 734,40 грн.

Враховуючи це, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України, на підставі ст .49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки внаслідок його неправильних дій спір було доведено до господарського суду.

Керуючись ст.ст.49, 80 п.1.1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрресурс"(33000, м.Рівне, вул.Відінська, 41, )  в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита, на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн.

Видати накази.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07                                                                                 Справа № 14/89

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Виробничо –комерційна фірма «Долина», м. Донецьк

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення  169107 грн.  71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  12.03.2007 р. на 12 год. 15 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; подати докази часткового погашення боргу відповідачем (якщо таке має місце);надати належні докази отримання відповідачем товару на заявлену до стягнення суми;

4.Зобов’язати відповідача-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати оригінал договору               від 20.01.06. №64т/16-29гп –для огляду у судовому засіданні;  Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ - Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганської області, вул. Комуністична,6,  код 32320704 до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 20/65-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівельний завод", м. Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємства "Дніпро-пап", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 196 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий  статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу  - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.05.07р.

Справа № Б15/81-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК ДПЗ",                 м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК ДПЗ",                    м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.05.07 р.  о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" квітня 2007 р.                                                             Справа № 10/10

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. при секретарі судового засідання Романовській О. В. розглянув матеріали  адміністративної справи № 10/10 від 23.01.2007 року

за позовом Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

про зобов’язання вчинити дії.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Не викликалися

Розглянувши наявні  матеріали справи,    господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською МДПІ подано адміністративний позов,  у якому позивач просить суд зобов’язати Кіровоградську міську раду надати комунальному підприємству “Кіровоградводоканал” фінансову допомогу в сумі 171 161,48 грн.

Ухвалою від 07.03.2007 року господарський           суд  залучив до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство “Кіровоградводоканал”, витребував від третьої особи та відповідача докази, необхідні для подальшого розгляду справи, зупинив провадження у справі на підставі ч.2 ст. 156 КАС України.

Третя особа КП “Кіровоградводоканал” та відповідач подали суду витребувані судом докази; обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, тому суд відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України поновлює провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.     Провадження у справі поновити.

2.  Судовий розгляд адміністративної справи призначити у засіданні  на 27.04.2007 року на 10-00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.  Явка представників позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання є обов'язковою.

4.  Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам та третій особі КП “Кіровоградводоканал”( 25006, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка,3а).

5.  Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                   Жак В. В.