СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"02" квітня 2007 р.
Справа  № 2/68

За позовом прокурора міста Мукачево в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, м. Мукачево

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, с. Барбово Мукачівського району

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -ТОВ МФ „Компанія АСК”, м. Мукачево

Про розірвання договору НОМЕР_1 оренди вбудованих не житлових
приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 107,7кв.м. та зобов'язання до повернення
об'єкту оренди у відповідності до умов договору,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 -приватний підприємець

від третьої особи - не з'явився

від прокуратури - Роман О. -представник облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору НОМЕР_1 оренди вбудованих
не житлових приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 107,7кв.м. та зобов'язання до
повернення об'єкту оренди у відповідності до умов договору.

Позивач вимоги ухвали суду від 19.03.2007 року виконав, однак,
свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Представник відповідача заперечує з приводу поданого позову по
мотивах, викладених у письмовому поясненні. Заперечує доведеність та
обґрунтованість вимог позивача з тих підстав, що умовами договору, який  підтверджує наявність між сторонами певних
правовідносин оренди комунального майна не передбачено цільового використання
орендованого майна та вказується на необхідності його використання для
здійснення підприємницької діяльності. Також подав докази про належне виконання
умов договору в частині здійснення страхування орендованого майна, а відповідно
заявлений позов вважає безпідставним. Вказує на те, що за розміщення на
орендованій площі гральних автоматів третьою особою не сплачуються йому жодні
кошти, а їх використання вважає таким, що жодним чином не порушує умов договору
оренди.

Третя особа вимоги ухвали суду від 19.03.2007р. не виконала,
витребуваних судом матеріалів не подала та свого уповноваженого представника на
засідання суду не направила.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам подати суду додаткові докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "16" квітня
2007 р. о 11:30.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -письмове пояснення по суті поданого відповідачем
заперечення з доказами в його обґрунтування, втому числі стосовно нецільового
використання орендованого майна, тощо;

- третю особу - письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши
про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій,
передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя                                                                   О.Ф.
Ремецькі