overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційного подання
Військового прокурора Євпаторійського гарнізону

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  14.02.2007 року

у справі
№2-29/8248-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до
1)          Фонду майна АР Крим
2)          ТОВ “ВС Євпаторійський”

третя особа
Військовий радгосп “Євпаторійський”

про
визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми

за участю представників сторін від:

позивача:
не з’явились

відповідачів:
1)          не з’явились
2)          Нанаров О.О. –за довіреністю від 21.05.2007р.

третьої особи:
не з’явились

прокуратури:
Лузан В.Л. –стар. пом. військового прокурора (посвід. №625 від 22.09.2006р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2007 року касаційне подання Військового прокурора Євпаторійського гарнізону прийняте до касаційного провадження і його розгляд призначений у засіданні на 30 травня 2007 року.

Від Фонду майна АР Крим надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника відповідача-1 в судове засідання.

Також в судове засіданні не з’явились представники позивача та третьої особи, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши зазначене клопотання, та з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду внесеного касаційного подання, розгляд касаційного подання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційного подання Військового прокурора Євпаторійського гарнізону на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  14.02.2007 року у справі №2-29/8248-2006  відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 13 червня 2007р. о 15 год. 10 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                   Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                        Справа
№          14/38

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за
позовом: Державної податкової інспекції у Голованівському районі,          смт. Голованівськ Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                    м.
Голованівськ Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 28.02.07 о 14:00
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: наказ на виконання
обов"язків начальника ДПІ у Голованівському районі щодо права підписання
позовної заяви; клопотання про можливість розгляду справи без участі
представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 25.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за наслідками підготовчого провадження

05 квітня 2007 р.
Справа № ПА-10/61

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Кузишин У.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за  позовом:        Прокурора Рогатинського району в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі ,

м. Рогатин, вул. Галицька, 14

до відповідача:   Закритого акціонерного товариства агрофірми “Кліщівнянка”

77021, с. Кліщівна Рогатинського району (юридична адреса),

77000, м. Рогатин, вул. Галицька, 92 (фактична адреса)

про                    стягнення заборгованості в сумі 18349 грн.  99 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:     Кінтер І.А. - зав. юридичним сектором,

(довіреність № 2763/06 від 30.08.06р.);

від  відповідача:не з”явився;

В засіданні приймає участь: Коновалова О.В. - прокурор, (посвідчення № 26 від 06.05.06р.)

в с т а н о в и в:

П рокурором  Рогатинського району в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі заявлено вимогу про  стягнення з відповідача                      18349 грн.  99 коп. заборгованості

Від відповідача надійшла заява (вх.№ 3139 від 04.04.07р.) про погашення ним боргу в сумі позову (копії платіжних доручень долучені до заяви).

Позивач в судовому засіданні підтвердив факт оплати відповідачем боргу, в зв"язку з чим просить закрити провадження у даній справі.

Наведені обставини свідчать про примирення сторін, що відповідно до                               п.3. ч.1. ст.157 є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 157, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі.

Дану ухвалу надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя                                                                       Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/63-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "21" березня 2007 р.     у  справі                  № 1/63-38
Рішення набрало законної сили 01.04.2007 року

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агроконтракт", м. Луцьк, вул. Конякіна, 18а, код 20136032  (р/р 05 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) на користь Закритого акціонерного товариства №514 "Світло", м. Рівне, вул. Курчатова, 46-А, код 13980262  (р/р 73 в РФ Державному експортно-імпортному банку України "Укрексімбанк" м. Рівне, МФО 333539)  18562 грн. заборгованості за виконані роботи, 1 562,92 грн. пені, 488 грн. 82 коп. вартості експертизи, 240 грн. 56 коп. 3% річних, 203,65 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  02.04.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 14/164/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

на постанову                                     від 19 грудня 2006 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі                                          № 14/164/06 господарського суду Запорізької області

за позовом                                          Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

до                                                               ТОВ фірми "БВК ЛТД"

третя особа

без самостійних вимог                    Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

про                                                              виселення з приміщення

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.03.2007 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.01.2007                                                                                        Справа № 33/307-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Іскра” м.Львів на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  18.12.06р.   у справі № 33/307-06

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Іскра” (79066, м.Львів, вул..Вулецька, 14)

до державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49602, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 108)

про  стягнення 52 671 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого на її подання, без клопотання про відновлення цього строку; апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006р. (без дати підписання –а.с.25-26) подано скаржником 05.01.2007р. (за поштовим штемпелем на конверті), тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ст..93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, відсутнє взагалі, як у змісті апеляційної скарги, так і в якості окремого додатку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Іскра” м.Львів № 14/376юр від 05.01.2007р. з додатком на 7 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 6 від 04.01.2007р. про сплату державного мита) повернути  заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

З оригіналом згідно.
Помічник судді                                                      О.О.Головіна
23.01.2007
І.М.Герасименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.07
Справа №14/187-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 2430)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопське підприємство хлібопродуктів»,

до відповідача           Приватного сільськогосподарського підприємства «Райлізинг»

про стягнення     32 169,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07

Справа №4/207-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  18.06.2007 року

на 11
год.  20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі або докази сплати боргу, оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 15.06.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2007 р.                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгород Закарпатської області, м. Ужгород

до ЗАТ „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

про стягнення 2 966,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №1215 вих. 07 від 27.04.07 подано з порушенням вимог            ст. 106 КАС України. Ухвалою №02.07/11-8662 від 24.05.07 господарського суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву залишено без руху в строк до 04 червня 2007 року, у зв’язку з необхідністю усунути її недоліки. Позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ст. 106 КАС України заявником не подано довідки відповідача як підставу призначення пільгової пенсії; витяг з трудової книжки; докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку); належним чином завірені копії документів доданих до заяви; докази на підтвердження повноважень в.о. прокурора міста Ужгород.

П.п. 1 п. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. А отже, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви.

Керуючись п.п. 1 п. 3 ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву на 3-х аркушах та додані до неї матеріали на 78 аркушах позивачу.

2.          Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного (господарського) суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А23/216

За позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Платформа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровськоїобласті

про стягнення 541745,78 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кріпак Н.В., старший прокурор, посв. №163

Від позивача: Сігалова М.Е., головдержподатінспектор, дов. від 19.04.07, №8563/10/100

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з ПП "Платформа" в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 541745,78 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/216.

Призначити судове засідання на 30.05.07 на 10:30, кімн. № 22.

Позивачу - надати довідку ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін  та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.02.07 р.                                                                           Справа № 24/3

за позовом Мале приватне підприємство Фірма “Ерідон” м.Київ

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Волновахська” смт.Новотроїцьке, Волноваський район

про  стягнення 4000 грн. 00 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  -  не з”явився

Від відповідача  -  не з’явився

Мале приватне підприємство Фірма “Ерідон” м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Волновахська” смт.Новотроїцьке, Волноваський район про стягнення 4000 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на накладну № 4564 від 21.04.2003р., довіреність, вимогу про сплату боргу.

Позивач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав лист, яким повідомив про ліквідацію відповідача та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 29.01.2007р. № 22-15/227, яка направлена до господарського суду за запитом, Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма „Волновахська” смт.Новотроїцьке (ідентифікаційний код 30355206) вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в результаті ліквідації (дата проведення державної реєстрації припинення: 23.03.2006р.).

При таких обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 6 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства Фірма “Ерідон” м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Волновахська” смт. Новотроїцьке, Волноваський район про стягнення 4000 грн. 00 коп.  припинити.

.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                                  Справа № 38/91

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Центрально - Міському районі м. Макіївки  Донецької області

до відповідача: Асоціації власників житлових будинків „Моноліт”  м. Макіївка Донецької області

про стягнення 279грн. 57коп.

Представники сторін:

від позивача: Козіна Ю.М.  пров. спецаліст за дов. № б/н від 02.01.2007р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного Фонду України в Центрально - Міському районі м. Макіївки  Донецької області звернувся до суду з позовною заявою № 02-74/890 від 27.02.2007р. до Асоціації власників житлових будинків „Моноліт”  м. Макіївка Донецької області про стягнення суми заборгованості у розмірі 279грн.57коп., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Справа слуханням відкладалась, у зв’язку з витребуванням додаткових документів необхідних для розгляду справи.

У попередньому судовому засіданні 16.04.2007р. позивач надав суду клопотання про закриття провадження у справі від 13.04.2007р., в якому просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з добровільним  погашенням заборгованості, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статями п. 1 ст. 112, п.1 пп.2 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 38/91 за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в Центрально - Міському районі м. Макіївки  Донецької області до Асоціації власників житлових будинків „Моноліт” м.Макіївка Донецької області про стягнення суми заборгованості у розмірі 279грн.57коп.

Суддя                                                                                                 Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/190/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Акваторія –Юг”, 54000, м.Миколаїв, пр. Леніна,67

Про: стягнення 10305,89 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.04.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов