overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 44/499
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.04.07 року у справі № 44/499, яке набрало законної сили 16.04.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Фірма „Укрхімпродукт” на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судової експертизи № 1086/25 у розмірі 2’315,70 грн.
найменування:                   Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз
код ЄДР:                            02883147
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   приватне підприємство „Фірма „Укрхімпродукт”
код ЄДР:                            25337864
м.Донецька, код банку 334408
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/499.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 07/401-05

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства “Антар” на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року у справі №07/401-05 за позовом Спільного російсько –українського підприємства “Вікторія” до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес –Альянс”  та Приватного підприємства “Антар” про визнання  недійсними  договорів купівлі - продажу ,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Антар” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання  відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Приватному підприємству “Антар” строк  на подання касаційної скарги  на постанову  Харківського  апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року.

Прийняти  касаційну скаргу Приватного підприємства “Антар”  на постанову  Харківського  апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 21  лютого 2007 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал №12  кім.                 № 332.

Судді                                                                            В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.03.2007 р.                                                                                справа №  9/13пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
01.02.2007 року

у справі
№ 9/13пд

за позовом
Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Міжрегіональна управляюча компанія" м. Донецьк

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2007 року справі № 9/13пд.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального  кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржена ухвала від 01.02.2007 року винесена судом першої інстанції на підставі п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки можливість оскарження вищезгаданої ухвали не передбачена Господарським процесуальним кодексом України, апеляційна скарга дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2007 р. підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ на ухвалу господарського суду від 01.02.2007р. (на 7 аркушах) повернути заявникові без розгляду.

Справу № 9/13пд повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  12/85/07

м.Миколаїв

за позовом:                    Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19.

до відповідача               ДП “Миколаївський морський торговельний порт”, м. Миколаїв, вул.

Заводська, 23.

про                               стягнення 22693 грн. 60 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          Бойченко Ю.С. довір. № 48/09 від 04.12.06 р.

Суть спору:           стягнення 22693 грн. 60 коп.

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

У господарського суду відсутні докази повідомлення позивача належним чином про час та місце судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвил. 15.05.2007 року.

2.          Зобов’язати позивача надати господарському суду докази доплати державного мита за розгляд позовної заяви у встановленому розмірі.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19"
березня 2007 р.
Справа № 11/69

За позовом прокурора
м.Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Чернівці

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про
стягнення  податкового боргу в сумі
632,15 грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача
-Сушинський І.І. -зав. юрид. сектору

Від відповідача
-не з'явився

В засіданні приймав участь:  прокурор відділу облпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор м.Чернівці звернувся з
позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції м.Чернівці
до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення  податкового боргу в сумі 632,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на те, що відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування
і є платником  єдиного податку. Згідно Указу
Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” від ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа
наступного місяця. Проте відповідач в порушення вимог законодавства свій
обов'язок належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості
по сплаті єдиного податку в сумі 632,15 грн.

Ухвалою від 02.03.2007р. відкрито
провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на
19.03.2007р. за участю представників сторін.

У судове засідання 19.03.2007р.
відповідач не з'явився, пояснення на позов не надав, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 02
квітня 2007 року на 11 годину 45 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,
14,  за участю представників сторін та
прокурора.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали про
відкриття провадження у справі.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  9/144/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець, ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   11-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.

Справа  № 14/27-07-961А

за позовом:  Державної податкової інспекції у
Болградському районі

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-ОСОБА_1

про
стягнення 854,02грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від
позивача: за дов. Сарабейський І.Д.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Болградському районі звернулася до
господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 854,02грн.
-податкової заборгованості.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу у
повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись   п. 2
ст. 157, ст. 165 та розділом VII п. 6 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Горячук Н.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.02.07                                                                                           Справа  № 9/237
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційні скарги Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Чернівці від 25.01.2007р. № 1549/10-013 та Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»»(далі ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго») від 29.01.2007р. № 9/296

на постанову           Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2007р.

у справі           № 9/237

за позовом           ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до          ДПІ у м. Чернівці, м. Чернівці

про           визнання неправомірними дій ДПІ

Заява про апеляційне оскарження ДПІ  у м. Чернівці без номера і дати подана до Господарського суду Чернівецької області 18.01.2007р. (вхідний номер канцелярії 322).

Апеляційна скарга ДПІ в м. Чернівці від 25.01.2007р. № 1549/10-013, подана до Господарського суду Чернівецької області 26.01.2007р. (вхідний номер канцелярії 24-А).

Заява про апеляційне оскарження ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»від 22.01.2007р. № 01/09 подана до Господарського суду Чернівецької області 22.01.2007р. (вхідний номер канцелярії 380).

Апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»від 29.01.2007р. № 9/296, подана до Господарського суду Чернівецької області 07.02.2007р. (вхідний номер канцелярії 39-А).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційних скарг та їх відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційні скарги ДПІ у м. Чернівці та ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 9/237.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2007 р.
Справа №  17/464/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ-30, вул. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 27,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Облагропромінформатика”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 35,

про: стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв”язку № 298/58 487/07 від 02.07.2002 року у розмірі 319 грн. 06 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “25” червня 2007 року   о   10 год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2007                                                                                                  Справа №  16/164

Суддя  Васьковський О.В.

розглянувши  заяву     обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про                                    відстрочку виконання рішення суду

у справі                             №16/164 господарського суду Закарпатської області

за позовом                      відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до  відповідача           Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттятеплокомуненерго”, м. Ужгород

про                                          стягнення заборгованості у сумі 49189,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.06.06 господарським судом Закарпатської області по справі №16/164 винесено рішення, яким повністю задоволено позов відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці та стягнуто з Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттятеплокомуненерго”, м. Ужгород суму 49189,24 грн., у т.ч. 47703,79 грн. основного боргу, 1369,77 грн. пені та 115,68 грн. три проценти річних, а також суму 491,89 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищевказаного рішення видано наказ від 17.07.06.

30.05.07 відповідач - Обласне комунальне підприємство „Закарпаттятеплокомуненерго”, м. Ужгород звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.06.06  по справі №16/164 на 12 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 червня 2007 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,           вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду письмові пояснення по суті  заяви.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                        О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 24/429/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Кота О.В.,

Грека Б.М.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення

господарського суду Запорізької
області  від 09 листопада 2006 року

у справі

№ 24/429/06

господарського суду

Запорізької області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_3

до

Орендного підприємства Міжміське
бюро технічної інвентаризації

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Поновити
громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти
касаційну скаргу громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Запорізької області від 09.11.2006 у справі №24/429/06 до провадження.

3.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26
червня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді
О.
Кот

Б. Грек
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 7/87-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий ріг Дніпропетровської області

про
розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в
якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької
міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Радянська,
1).

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; докази користування Відповідачем орендованим
приміщенням після 29.12.2004 р. та до цього часу; витяг із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з
зазначенням його місцезнаходження.

Позивачу - відзив
на позов; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності;
докази оплати орендної плати за вересень 2006 року - листопад 2006 року.

Третій особі - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №14/233-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3215)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фінансова правова спілка», м. Суми

про стягнення 701 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.