overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 8/133

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кота О.В.

суддів          Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну          Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція

скаргу          адміністративних будівель"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 лютого 2007 року

у справі          №8/133

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма

"Прогрес"

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція

адміністративних будівель"

про          Розірвання договору генпідряду на виконання будівельно-

монтажних робіт №12 від 16 грудня 2004 року та стягнення 437 531,68 грн.

встановив:

подана товариством з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель11 касаційна скарга відповідає вимогам розділу XIIі Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 лютого 2007 року у справі №8/133 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 24 травня 2007 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя          О. Кот

Суддя          С. Владимиренко

Суддя                                                                                    С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

27 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/93-А

За позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальник", с. Кальник Мукачівського району

про стягнення 226,94  грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Стасів Н.М., представник

від відповідача –не з"явився

Суть спору: Прокурором Мукачівського району заявлено позов в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ про стягненн податкового боргум в сумі  226,94  грн.    з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальник".

Позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову  через повне погашення відповідачем суми податкового боргу.

Відмова позивача  не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси , отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення податкового боргу належить  закрити на підставі  п.2  ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній справі  закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07

Справа №9/292-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробниче підприємство
“Внешпромсервіс”

Про
стягнення:  34 442 грн. 44 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
18 червня 2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)
Позивача - оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в
судовому засіданні; обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача пені з урахуванням Закону України “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, завірені належним чином копії
матеріалів та доказів доданих до позовної заяви.

2)
Відповідача - письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень,
квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином
копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3.
Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому
засіданні.

4.
Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"22" травня 2007 р.
Справа №  2/127

Господарський суд Рівненської
області в складі  судді Савченко Г.І.

при секретарі судового
засідання Маслова К.Г. розглянувши у відкритому

судовому  засіданні матеріали справи

За позовом Заступника
прокурора  м.Рівне в інтересах держави в
особі

Державної податкової інспекції у м.Рівне

До відповідача Підприємця  ОСОБА_1

Про стягнення в сумі  800 грн. 00 коп.

Представники сторін:

Від позивача: прокурор
Воробей С.А., інспектор Мамай І.Є.

Від відповідача:
підприємець ОСОБА_1

Ст.27,29,49,51,127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз`яснені.

В
С Т А Н О В И В:

Позивач просить  стягнути з
відповідача до бюджету 800 грн. 00 коп. податкового боргу по єдиному порядку за
серпень-листопад 2006 року на підставі ст.10 Закону України “Про державну
податкову службу”, ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов`язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач письмових заперечень не
подав. В судовому засіданні позов заперечує. Посилається на те, що у вказаний
період не здійснював підприємницької
діяльності у зв`язку з хворобою.

Матеріали справи дозволяють
вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, суд прийшов  до висновку,
що позов підлягає задоволенню із підстав вказаних позивачами.

Позовні вимоги підтверджуються  свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної
особи -підприємця НОМЕР_1  від 18.07.2006
року. Заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та
звітності на 2006 рік. Корінцем свідоцтва платника єдиного податку від
18.08.2006 року. Розрахунком суми податкового боргу. Витягом з картки особового
рахунку платника податку. Податковими вимогами НОМЕР_2 від 06.11.2006 року
НОМЕР_3 від 18.12.2006 року.

Заперечення відповідача не
приймаються до уваги. У спірний період не припинялась підприємницька діяльність
відповідача  у встановленому
законодавством порядку. Не змінювався статус платника єдиного податку.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158,
ст.ст. 160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П  О С Т А Н О В И В:

1.Позов задоволити.

Стягнути з відповідача  підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_4
до бюджету 800 грн.  податкового
боргу по єдиному податку.

Стягнути з відповідача підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_4  в
доход державного бюджету України 8 грн. 00 коп. державного мита (судового
збору).

Видати виконавчий лист  за заявою стягувача після набрання постановою
законної сили.

Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу -з  дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "29" травня 2007 р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.

№ 30/400-06-12142

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргало В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Одеської міської ради

на рішення

господарського суду Одеської
області від 27.11.2006р.

у справі

№30/400-06-12142

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Приватного підприємства
"ХУТРО"

треті особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору

1.Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕКОМ" 2. Приватне підприємство "АВТО
-ЄВРОПА"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Одеської міської ради на
рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2006р. у справі
№30/400-06-12142 подана до Вищого господарського суду України з порушенням
вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується
особою, що подала  скаргу, або її
уповноваженим представником.

Від імені підприємства, установи
-скаржника касаційна скарга без довіреності підписується керівником, а в разі
її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії
останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника
та печаткою підприємства (або установи) із обов'язковим залученням такої
довіреності  до скарги. В разі підписання
скарги іншою, ніж керівник, посадовою особою підприємства  (установи), його повноваження мають
підтверджуватися відповідним наказом за підписом керівника, установчими
документами чи довіреністю.

Касаційна скарга Одеської міської
ради підписана представником товариства -Л.В. Сєміног.

Проте,  жодного документу, який би підтверджував
повноваження зазначеної особи підписувати касаційну скаргу до скарги не
додано,  що є порушення вимог  наведеної норми процесуального права.

Поряд з цим судова колегія
касаційної інстанції зауважує на тому, що касаційна скарга подана з пропуском
строку, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України для
її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Вказані обставини є підставою для
повернення поданої касаційної скарги відповідно до пунктів 1, 5 частини
першої  статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111,
пунктами 1, 5  частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської міської
ради на рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2006р. у справі
№30/400-06-12142 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа
№ 8/124пд.

Суддя  господарського суду Луганської області  Середа А.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства
«Лугабудсервіс», місто Луганськ,

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,
місто Луганськ, -

про розірвання договору оренди та
звільнення орендованого приміщення, -

без виклику представників сторін, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено
вимогу про:

розірвання договору оренди від
29.11.02 року, укладеного між сторонами по справі;

покладення на відповідача
зобов'язання звільнити займане приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

стягнення з відповідача на його
користь судових витрат.

Господарським судом Луганської
області 10.04.07 року винесено ухвалу про оголошення перерви у судовому
засіданні   до  20.04.07 року, о 15 год. 10 хв., а також про
вирішення інших процесуальних питань, пов'язаних з рухом справи.

19.04.07 року, під час підготовки
справи до слухання у судовому засіданні, призначеному на 20.04.07 року, о 15
год. 10 хв., у тексті вищезгаданої ухвали виявлено описки, які полягають у
тому, що суд:

1. у мотивувальній частині
помилково зазначив перший абзац, а саме: «Згідно ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
призначене та фактично відбулося 20.03.07 року, за участю представників
сторін.», який необхідно вилучити з ухвали;

2. у останньому реченні
мотивувальної частини ухвали послався на норми Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:  «На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63-71 та 150 КАС України, суд»,- в той
час, як треба було послатися на ст.ст. 32-34, 36, 38, 77 та 86 Господарського
процесуального кодексу України  та
викласти останнє речення  мотивувальної
частини ухвали у наступній редакції: «На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
32-34, 36 38, 77 та 86 ГПК України, суд»- і далі за текстом.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описки в ухвалі
господарського суду Луганської області від 10.04.07 року по справі №8/124пд.

2. Вилучити перший абзац
мотивувальної частини ухвали, а саме: «Згідно ст. 111 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання призначене та
фактично відбулося 20.03.07 року, за участю представників сторін.»

3. Викласти останнє речення
мотивувальної частини ухвали у наступній редакції:

«На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 36 38, 77 та 86 ГПК України,
суд», -  далі за текстом.

Суддя
А.П.Середа
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.02.07р.

Справа № 23/116

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Москва",
м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності на частину будівель

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.03.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- надати документи в підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідачу -  надати письмовий відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна'
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07
Справа №3/118-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державного територіально-галузеве об’єднання „Південно-Західна залізниця”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносплав”, м. Суми

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про організацію перевезень і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.2007 року об 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, копію свідоцтва про реєстрацію в якості суб’єкта підприємництва.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа  № 4/24

Кредитор: Державна податкова
інспекція у Рокитнівському районі вул. Львівська 1-а,Рокитне,Рокитнівський
район, Рівненська область,34200

Банкрут : Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Суддя колегії з розгляду справ про
банкрутство

Секретар судового засідання: Дика
І.Я.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора  :
Лопуга Л.І. ( дов. № 49/10 від 11.01.07 р. ) ;

Від боржника    :
не з"явився

Про затвердження
ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду
Рівненської області від "06" липня 2006 р. боржник - Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 визнаний банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру , призначено ліквідатора.

Ліквідатор  підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1 за результатами роботи склав і
подав  господарському суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши представника кредитора , суд встановив, що ліквідатором
повідомлено про визнання боржника банкрутом всіх відомих кредиторів, у
відповідності із ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Загальна сума непогашених грошових
вимог кредиторів становить  233 034 грн.
68 коп.

Ліквідатором не виявлено майна для
задоволення вимог кредиторів. Відсутність нерухомого майна та транспортних
засобів підтверджено доданими до звіту довідками відповідних органів. По пасиву
балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом.

Вимоги кредиторів залишені без
задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою
підприємницьку діяльність. Звіт та ліквідаційний баланс підлягають
затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
22, 24, 25, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс   підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

2.
Припинити підприємницьку діяльність суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

3.
Припинити провадження у справі №  4/24.

Ухвалу
направити всім учасникам провадження у справі , Головному управлінню статистики
в Рівненській області, державному реєстратору Рокитнівської
райдержадміністрації , відділу ДВС  в
Рокитнівському районі  .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа № 1/275-6/80

За позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Львівське АТП-24656 “Богданівське”, м.Львів

до відповідача : приватного підприємства  “Львівагротранс”, м.Львів

до відповідача: приватного підприємства  “ЮРС”, м.Львів

про визнання фіктивними та недійсними правочинів

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Оприск З.Л. –предст.

Суть спору:  Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством  “Львівське АТП-24656 “Богданівське” до приватного підприємства  “Львівагротранс” та приватного підприємства  “ЮРС” про визнання фіктивними та недійсними правочинів

Ухвалою суду від 26.03.2007р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.04.2007р. Ухвалою суду від 26.03.2007р. накладено арешт (заборонено відчуження) на наступне майно:

- автомобіль МАН-18232 (державний реєстраційний номер 12380ТА, 1994р. випуску, шассi №MAM064576Y014207);

- фургон ізотермічний-С марки МАН 18.232 FL/ВL (державний номер 14674 ТА, 1994 року випуску, шассi № WMAM064566Y014144 );

- фургон маломонтажний-В марки МЕRCEDES-ВЕNZ 408 D (державний номер 27121 ТА, 1995 року випуску, шассi № WDB6113181P372458 );

- фургон маломонтажний-В марки МЕRCEDES-ВЕNZ 408 D (державний номер 25564 ТА, 1995 року випуску, шассi № WDB6113181P371992);

- фургон-С марки МЕRCEDES-ВЕNZ 408 D (державний номер 28344 ТА, 1995 року випуску, шассi  №WDB6113181P369517);

- мікроавтобус-D марки ГАЗ 32213 (державний номер ВС7469АЕ, 2004 року випуску, шассi № XTH 8553);

- сідловий тягач-Е марки RENAULT АЕ-385ТІ (державний номер ВС4072АЕ, 1995 року випуску, шассi № VF 611GZA100009782);

- напівпричіп бортовий-Е марки FRUEHAUF T34CIRPA (державний номер ВС 2191ХХ, 1991 року випуску, шасcі №VFKXXT34CM1RP2249).

Відповідачем –1 (Приватним підприємством “Львівагротранс”)  подано апеляційну скаргу від 05.04.2007р. на ухвалу господарського суду від 26.03.2007р. про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.91 ГПК України, місцевий суд зобов”язаний у п”ятиденний строк надіслати апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі у зв”язку з неможливістю її розгляду до перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 26.03.2007р. в апеляційному порядку Львівським апеляційним господарським судом .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження у справі зупинити до перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 26.03.2007р.  у справі № 1/275-6/80 в апеляційному порядку Львівським апеляційним господарським судом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                           Справа №  9/93/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: ВКПП „Деа-Рома”, м.Миколаїв, вул.Терасна, 10

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «04»квітня 2007р.   12-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 02 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк