overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" січня 2007 р.                                                                              Справа № 523/20-06

За позовом
Управління пенсійного фонду України у м. Березані Київської області

до
Житлово-побутового підприємства,  м.  Березань

про
стягнення  7740,77грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

від позивача
Онашко А.О., довіреність №1507/11 від 23.08.2006р.

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України у м. Березані (надалі - позивач) до Житлово-побутового підприємства,  м.  Березань (надалі - відповідач) про стягнення 7744,77грн. заборгованості по страхових внесках  на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2006р. про відкриття провадження в адміністративній справі розгляд справи було призначено на 11.01.2007р.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання ухвалою та повісткою господарського суду, в судове засідання 11.01.2007р. свого представника не направив.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2007р. надав клопотання від 10.01.2007р. №73/11 про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.11.06р. №395 та від 28.11.06р. №403, копії яких знаходяться в матеріалах справи, та закриття провадження у справі №521/20-06,

Відповідно до ст. ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

Якщо судом прийнято відмову від адміністративного позов, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі на підставі ст. 157 КАС України.

Враховуючи передбачене ст. 136 КАС України право позивача відмови від позову, що є його одностороннім волевиявленням, суд вважає за можливе на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі закрити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст. 157, ст.  ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

ухвалив:

1.               Провадження у справі №521/20-06 закрити.

2.               Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення.

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.07                                                                                 Справа № 5/593.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 9997149 грн. 49 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Лавренюк І.Л., за дов. № 2579 від 08.09.05;

від відповідача – Алексанян О.І., за дов. № 03/2-4 від 03.01.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 9997149,49 грн. : за спожиту активну електроенергію у розмірі 9768907,79 грн. та за спожиту реактивну електроенергію у розмірі  228241,70 грн.

Справа розглядалась 18.12.06. та на підставі ст. 77 ГПК України у справі було оголошено перерву до 09.01.07. Під час розгляду справи 09.01.07. судом було оголошено перерву до 15.01.07. з тих же підстав.

Від відповідача надійшло клопотання від 15.01.07. за № 03/2-49 про відкладення розгляду справи на початок лютого 2007р. для надання суду необхідних документів, надання яких на день розгляду справи не має можливим.

Сторонами подана заява від 15.01.07. про продовження строку розгляду справи  строком на один місяць. Це клопотання судом задовольняється.

За таких обставин та  керуючись ст.ст. 38, 67, 69, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 05.03.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 12.02.07. о 12 год. 40 хв. (каб. №305)

3. .Зобов’язати позивача –подати пояснення щодо списання суми боргу у розмірі 73821051, 42 грн. за договором № 34-л та взаємозаміну за договором №192/164 від 08.12.06., провести звірення розрахунків з відповідачем станом  на 01.02.07. за результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін у належній формі подати господарському суду для приєднання до матеріалів справи;

5. Зобов’язати відповідача –подати докази списання боргу у сумі 75821051, 42 грн. та проведення взаємозаміну з позивачем; оригінали документів: договір від 08.12.06. № 192/164, акт проведення взаємозаміну (підписаний повноважними особами), прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем, станом  на 01.02.07. за результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін у належній формі;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.07
Справа №АС10/129-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»,

м. Шостка

до відповідача              Головного управління державного казначейства України у Сумській області

про визнання протиправними дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.2007 року на 10 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           І.В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 15/170

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства “Рівнемонтажспецбуд”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007

у справі

господарського суду

за позовом
№ 15/170

Рівненської області

Приватного підприємства “Рівнемонтажспецбуд”

до                                                     Державного підприємства “Острозьке лісове

господарство”

про                                                  стягнення 124 633,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну Приватного підприємства “Рівнемонтажспецбуд” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 у справі за № 15/170 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 07 травня 2006 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №6/55-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши клопотання
керуючого санацією ВАТ «Недригайлівське АТП 15943»                           по справі № 6/55-05

Про
зняття арешту та звільнення з податкової застави

ВСТАНОВИВ
:

До
господарського суду надійшло клопотання
керуючого санацією ВАТ «Недригайлівське АТП 15943» по справі № 6/55-05,
в якому він просить суд зняти арешт та звільнити з податкової застави рухоме і
нерухоме майно, яке належить на праві власності
ВАТ «Недригайлівське АТП 15943».

Суд,
розглянувши подане клопотання вважає  за
необхідне, призначити  його розгляд в
судове засідання, яке відбудеться 12.04.06р. о 11-55 год.

Керуючись
ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х
В А Л И В :

1.
Призначити розгляд  клопотання  керуючого санацією ВАТ «Недригайлівське АТП
15943» по справі № 6/55-05, про зняття арешту та звільнення з податкової
застави, в судове засідання на
12.04.07р. о 11-55 год., визнавши явку представників сторін обовязковою.

2.           Ухвалу надіслати МДПІ.,  органу ДВС , керуючому санацією.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "05" лютого 2007 р.
по справі № 4/102-Б.

заявою Ратнівської МДПІ

про визнання банкрутом виробничо - комерційної фірми "СБС",                   смт. Стара Вижівка

Суддя Слободян П. Р.

Від заявника: Луцик А. А. - довіреність у справі

Від боржника: н/з.

Ліквідатор: Мороз О. П.

Судом встановлено: 15.09.2006р. ухвалою господарського суду                     № 4/102-Б порушено провадження у справі про банкрутство виробничо - комерційної фірми "СБС", смт. Стара Вижівка за заявою Ратнівської МДПІ у зв’язку з неспроможністю задовольнити вимоги кредитора в сумі 4703,16грн. більше трьох місяців.

Постановою господарського суду від 29.09.06р. з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, було зобов’язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство у відповідності до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та введено процедуру розпорядження майном боржника, згідно ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 197 від 21.10.2006року.

В тридцятиденний термін після публікації оголошення до арбітражного керуючого та в господарський суд Волинської області надійшли вимоги від кредиторів виробничо - комерційної фірми "СБС", смт. Стара Вижівка: Ратнівської МДПІ в розмірі 4871,32грн., Старовижівського районного центру зайнятості в розмірі 6,72грн., ВАТ "Волиньобленерго" в розмірі 439,08грн. Осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, не виявлено.

На підставі отриманої інформації у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий склав проект реєстру вимог кредиторів і просить суд його затвердити.

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника виробничо - комерційної фірми "СБС", смт. Стара Вижівка, керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника - виробничо - комерційної фірми "СБС", смт. Стара Вижівка, а саме:

- Ратнівської МДПІ в розмірі 4871,32грн.,

- Старовижівського районного центру зайнятості в розмірі 6,72грн.,

- ВАТ "Волиньобленерго" в розмірі 439,08грн.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника - виробничо - комерційної фірми "СБС", смт. Стара Вижівка, затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа №

За позовом  Міжгірського  будівельно- деревообробного підприємства, смт.Міжгір"я

до відповідача 1: Міжгірської  районної спілки споживчих товариств, смт.Міжгір"я

до відповідача 2:  Міжгірської  міської спілки споживчих товариств, смт.Міжгір"я.

про  стягнення  169441 грн. боргу  та штрафних санкцій, а також 10000 грн. у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

Суддя    Л.М.Якимчук

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 151283 грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно договору від 14.03.2001, а також 15129грн. штрафу та 3000грн. пені з простроченої суми. Крім того, позивач просить відшкодувати йому 10 000грн. витрат, пов"язаних з оплатою послуг адвоката.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.12.2006 провадження у справі зупинялось  до  вирішення Міжгірським районним судом цивільної справи про визнання недійсним договору підряду  від 14.03.2001.

Позивач- Міжгірське будівельно-деревообробне підприємство, смт.Міжгір"я, надіслав суду ухвалу Міжгірського районного суду від 24.01.2007  про закриття провадження у цивільній справі, у зв"язку з чим  провадження у даній справі належить поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11.00год. 28.02.2006.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                          Л.М.Якимчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

12.04.2007р.
справа №  24/338

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Часівоярський вогнетривкий комбінат" м.Часів Яр

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

21.03.2007року

у справі

24/338

за позовом

закритого акціонерного товариства
"Українська газова спілка" м. Київ

до

відкритого акціонерного
товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат" м.Часів Яр

про

заміну сторони у виконавчому
провадженні на суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1      м. Донецьк

визнав апеляційну скаргу (подання) такою,
що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
25.04.2007року о  13:30, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема,
157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача та СПД
представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на
звороті).

4. Зобов'язати  відповідача представити документи та учинити
дії, вказані у п.п. 7 «Переліку»(дивися на звороті), а також повноваження
особи, що підписала апеляційну скаргу та оригінали поштових відправлень копії
скарги позивачу та СПД.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1. у справу

1.
апеляційному суду

1. СПД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  10/449/06

Кредитори:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Ойл»,

4128, м.Київ, вул.Академіка Туполева, 16.

2). ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Врадіївському районі Миколаївської області,

56301, смт.Врадіївка, Миколаївська область, вул.Героїв Врадіївщини, 115/3.

3). УПФУ у Врадіївському районі Миколаївської області,

56301, смт.Врадіївка, Миколаївська область, вул.Маяковського, 95.

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Врадіївська нафтобаза»,

56300, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Ломоносова, 38.

Розпорядник майна: Власенко М.К., 54030, м.Миколаїв, а/с 16.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: не з’явились.

Від боржника: не з’явились.

В засіданні приймають участь: Власенко М.К., розпорядник майна.

Суть справи: про уточнення реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Врадіївська нафтобаза», смт.Врадіївка.

У судовому засіданні 20.02.2007р. оголошувалась перерва до 22.02.2007р. до 13-00 год., після якої розгляд справи було продовжено.

Розпорядником майна наданий уточнений реєстр кредиторських вимог, відповідно до якого кредиторські вимоги ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Врадіївському районі Миколаївської області у сумі 338, 66 грн. виключені з третьої черги реєстру кредиторських вимог та включені до другої черги реєстру.

Керуючись ст. 31 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Внести зміни до реєстру кредиторських вимог, затвердженого ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007р., в частині грошових вимог ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Врадіївському районі Миколаївської області, а саме, виключити грошові вимоги кредитора у сумі 338, 66 грн. з третьої черги реєстру вимог кредиторів та включити до реєстру кредиторських вимог у справі про банкрутство ВАТ «Врадіївська нафтобаза» кредиторські вимоги ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Врадіївському районі Миколаївської області у сумі 338, 66 грн. до ІІ-ї черги.

2.          Зобов’язати розпорядника майна скликати загальні збори кредиторів відповідно до вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.          Зобов’язати розпорядника майна здійснити подальші дії, передбачені ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. на 10-00 год.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

03.04.07
р.
Справа № 29/120

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Державної податкової інспекції  у Кіровському районі м.Донецька

до відповідача:  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 391,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Нестерова М.Є. -
держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  - не з”явився

Ухвалою суду від 22.03.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/120 за позовом  Державної податкової інспекції  у Кіровському районі м.Донецька до Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення  податкового боргу з єдиного податку  в сумі 391,16 грн.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та
прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до
суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві
можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 29/120 до судового розгляду на  18.04.07 р. о 14:00 год. Розгляд справи
29/120 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 221

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  11/222/07

м.Миколаїв

За позовом:  Комунального підприємства  “Міжнародний аеропорт Миколаїв”

(54023, м.Миколаїв-23, Аеропорт ЦА)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства авіакомпанії спеціального призначення “Миколаїв-Аеро”  (54017, м.Миколаїв, Міжнародний Аеропорт Миколаїв)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Арбатський С.О. –дов. №Д-3 від 03.01.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10822,81 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.05.2007р. - 15 год. 50 хв.

Суддя