overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа №9/34-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

До відповідача: науково-виробничого комерційного приватного підприємства “Навігатор”

Про зобов’язання вчинити дії та стягнення 752 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.02.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №7/68-07(6/11-06).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача  Орендного підприємства науково – дослідного і конструкторсько – технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фальшованих діелектриків

про стягнення 941 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2007р. в 10.20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

06 березня 2007 р.                                                                         Справа № 2/178-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпрогрес", м.Біла Церква, вул. Шевченко,7

до: Відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області , м.Вінниця, вул.Хмельницьке шоссе, 7

про виключення майна з акту опису та арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2007 р. о 09 :00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею  Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); інші докази, які підтвердждують вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  копію акту опису арешту майна від 26.02.07 р.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник П.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07                                                                                 Справа № 16/25

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  позовної заяви  товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпивозбут»м. Донецьк

до Приватного підприємства «Метаком»м .Луганськ

про стягення 13 185грн. 14 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити   на 29.01.2007р. о  14  од.  30   хв.,   каб № 307

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду   ; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок; Статут(оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); довідку про включення до ЄДРПОУ;

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Приватного підприємства «Метаком»вул.. Братьєв Божко , б.80, Артемівський район м. Луганськ 91020, (ід. код 38 ) до ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                    Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07                                                                                           Справа№ 5/885-8/75А

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о      09:10

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.07р.

Справа № А37/85-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Інженер", м.Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа№ 2/187-7/79

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: УПФ України у Радехівському районі Львівської області

до відповідача: Дочірнього підприємства “Львівська сільськогосподарська машинно-технологічна станція “національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, смт. Лопатин Радехівського району

про: стягнення 7455,16 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2007 р. о 0920 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків, розрахунки відповідача на заявлену суму;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07

Справа №11/88-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Молодь Сумщини”

Про стягнення: 311 грн. 04 коп.

Суддя   ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники:

Від позивача:          Фесенко Л.М,, доручення  № 826/8-23 від 20.02.07р.

Від відповідача:           не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 311 грн. 04 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  яка виникла станом  на 31.01.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача,   суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н від 13.03.2007 року, в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 311 грн. 04 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/ 88-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                          Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                                          № 2/434

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М. розглянув матеріали справи  2/434

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: комунального підприємства "Кіровоградводоканал", м.Кіровоград

про стягнення 22049530,29 грн.

В С Т А Н О В И В :

Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" подано позов до комунального підприємства "Кіровоградводоканал" про стягнення 22049530,29 грн., з яких 11625898,21 грн. боргу за надані послуги, 3485883,54 грн. пені,  5114360,72 коп. інфляційних збитків та 1523387,82 грн. - 3% річних.

Відповідач у відзиві на позову заяву від 23.01.2007р. заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що станом на жовтень 2006 року в межах строку позовної давності заборгованість з оплати основного боргу відсутні. Наданий позивачем розрахунок пені, інфляційних збитків та 3% річних проведено на суму заборгованості, строк позовної давності по стягненню частини якої сплив. Сума пені з врахуванням строку позовної давності на неї з 01.12.2005р. по 01.12.2006р. та суми боргу 6286320,43 грн. станом на 01.10.2006р. повинна становити 796309,59 грн., за період з 01.12.2003р. по 01.10.2006р. нарахування 3% річних повинно становити - 107718,90 грн. та інфляційних збитків - 171732,23 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2007 р. було відкладено розгляд справи від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Поданим до суду клопотанням від 05.01.2007р. відповідач просить відкласти розгляд справи для надання часу зробити власний перерахунок суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних та пені оскільки не погоджується з розрахунками наданими позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 69  Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/434 від 04.12.2006р. продовжити на один місяць.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                            Справа №          11/35

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд-3", 25000, м. Кіровоград, вул. Короленка, 62,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2007 року на 14 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати: відомості про наявність (відсутність) заборгованості відповідача перед бюджетом.

5. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Особисту участь  представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 квітня 2007 р.                                                                                         Справа №  16/71

за позовом                    Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до  відповідача           сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Серне”, с. Серне, Мукачівський район

про                                стягнення податкового боргу в сумі 20352,60 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Щубер В.М. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 21.02.07 №10-0

від відповідача – Ковач Д.Д. - директор

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

У  судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що ним поданий позов до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області,                    м. Мукачево про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 04.04.06. Також, повідомив, що вказана позовна заява прийнята судом до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №16/17, за результатами розгляду якої винесено постанову суду про відмову у задоволенні позову, яка оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Оскільки, результати розгляду Львівським апеляційним господарським судом скарги на постанову суду у справі №16/17, у випадку задоволення апеляційної скарги матимуть пряме значення для вирішення справи №16/71, так як предметом спору в справі №16/17 є правомірність та підставність нарахування  штрафу за платежем податок на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням, тобто визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 04.04.06, яким  відповідача зобов’язано сплати штраф за платежем податок на додану вартість у сумі  20343,72 грн., стягнення якого є предметом спору у справі №16/71, у зв’язку з його несплатою відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку зупинити провадження у справі №16/71 до вирішення апеляційної скарги сільськогосподарського ТзОВ „Серне” на постанову суду по справі №16/17 та набрання нею чинності.

Керуючись ст. 111, п. 2 ч. 1 ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі.

Запропонувати сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                            О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                              Справа  № 12/12

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Рівненський транспортний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом від імені якої виступає Рівненське обласне відделення Фонду соціального захисту інвалідів  до відповідача   Приватне підприємство "ВЕЛДІНГ"  про стягнення в сумі 1 761 грн. 11 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник  гол.спеціаліст-юрист Микулін І.М., дов.№ 1195 від 10.10.06

Від відповідача :представник не з'явився

прокурор: Микулін В.І.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України  позивачу та прокурору  роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач до судового  засідання подали до суду письмові клопотання про відмову від позову у зв'язку зі сплатою штрафної санкції відповідачем, що підтверджується  квитанцією № 282 від 29.11.06р.  про сплату 1761,11 грн., наявною в матеріалах справи.

Суд приймає відмову прокурора  та позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями    п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову  Рівненського транспортного прокурора та позивача - Рівненського обласного відделення Фонду соціального захисту інвалідів від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя                                              Крейбух О.Г.

підписано "06" лютого 2007 р.

Спеціаліст

Шандалюк О.М.