Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

Адміністративна справа
Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС
4/667-06
суддя -Лугова Н.П.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя
-Карбань І.С.

21 лютого 2007 р.
м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду  у складі:           головуючого судді  Карбань І.С., судді Бабакової Л.М.,
судді  Шутенко І.А.

при
секретарі - Міракові Г.А.,

за
участю представників сторін:

позивача
-Почтарьової
Ю.І. за довіреністю № 12287/9/10 від 28.12.06р.,

відповідача
-  не прибув

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу (вх. НОМЕР_1) ПП ОСОБА_1, м.
Конотоп на  постанову господарського суду
Сумської області від  07.12.2006р.  по справі
№ АС 4/667-06

за позовом  Конотопської МДПІ, м. Конотоп, Сумська
область

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп,
Сумська область

про стягнення 2040 грн., -

встановила:

Конотопська МДПІ, звернулась до суду  з позовом про
стягнення з ПП ОСОБА_1 2040 грн. фінансових санкцій за порушення Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»та Закону України  «Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами», згідно податкових повідомлень-рішень Конотопської МДПІ
НОМЕР_2 від 13.01.06р. та НОМЕР_3 від 13.01.06р.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.12.2006р.
по справі № АС 4/667-06 позов задоволено, стягнено з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь Конотопської МДПІ
2040 грн. фінансових санкцій.

Відповідач, з зазначеною постановою господарського суду Сумської
області не погодився, подав апеляційну скаргу з проханням  скасувати вищевказану постанову та ухвалити
нове рішення,  посилаючись на   порушення норм чинного законодавства. В
обґрунтування своїх вимог апелянт
вказував, що позапланова перевірка від 04.01.2006р. була проведена з
груби порушенням норм чинного законодавства. Спеціальним законом, який
регламентує права та обов'язки контролюючих органів є Закон України «Про
державну податкову служу в Україні», в ст. 11-2 вказаного нормативного акту
закріплено, що посадові особи органу державної податкової служб вправі
приступити до проведення планової та позапланової виїзної перевірки за
наявності направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу,
та за умови надання платнику податків вказаних документів під розписку.

Апелянт посилався на те, що в ст. 20 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»визначено, що робота по боротьбі з незаконним обігом
алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснює податкова міліція, а саме - її
спеціальний структурний підрозділ, у зв'язку з чим дії посадових осіб
податкової інспекції є незаконними, та такими, що здійснені з перевищенням
владних повноважень.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважав
оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і просив постанову
господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Позивач
вказував, що відповідач обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу неправомірністю
дій посадових осій Конотопської МДПІ під час проведення перевірки за
результатами якої було винесено рішення НОМЕР_3 від 13.01.06р. про застосування
штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. та
рішення НОМЕР_2 від 13.01.06р. про застосування штрафних санкцій у
розмірі 340 грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячною і плодовою, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів»за порушення норм чинного законодавства.

Позивач зазначав, що в господарському суді Сумської області вже
розглядався позов ПП ОСОБА_1 до Конотопської МДПІ про визнання не чинним  рішення НОМЕР_3 від 13.01.06р. за наслідками
судового розгляду господарським судом була прийнята постанова по справі  № АС 4/163-06 від 10.05.06р., якою ПП ОСОБА_1
в позові відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили. Даною постановою
дії посадових осіб Конотопської МДПІ під час проведення перевірки відповідача
було визнано правомірними, здійсненими в межах компетенції та відповідно до
норм чинного законодавства.

Предметом же розгляду справи № АС 4/667-06 є стягнення штрафних
санкцій в сумі 2040,00 грн. за порушення Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадської о харчування
та послуг».

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату,
час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що
свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник відповідача
в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття  представника відповідача у судове засідання
не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін,  дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що 04.01.2006р.
посадовими особами Конотопської МДПІ була проведена перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, зокрема господарської одиниці -
торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить
приватному підприємцю ОСОБА_1. За результатами перевірки,  було складено акт НОМЕР_4 від 04.01.2006р., в
якому зафіксовано порушення  пунктів 1-3
ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідно до  п.3 ст.17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 від
13.01.06р. про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 340
грн.  Також, згідно ст.17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»позивачем було винесено
податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3 від 13.01.06р. про застосування до
відповідача штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

Відповідачем податкові повідомлення-рішення Конотопської МДПІ
НОМЕР_2  та НОМЕР_3 від 13.01.06р. не
були  оскаржені до органів  податкової служби у встановленому законом
порядку.

Згідно зі ст.25 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суми
фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до
Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами
державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових
санкцій. В інших випадках, згідно до абз.2 п.5.3.1. Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами»суми фінансових санкцій підлягають сплаті протягом 30 календарних днів
від дня отримання рішення про застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідачем в передбачені законодавством терміни штрафні
санкції  не були сплачені і станом на
04.10.06р. його борг  зі сплати штрафних
санкцій складає 2 040 грн.  В зв'язку з
чим  позивач відповідно до  п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»та Положенням про порядок подання та розгляд скарг платників
податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом  ДПА України від 11.12.96р. № 29 та
зареєстрованого у Мін'юсті України від 18.12.96р. за 7723/1748 звернувся до
суду з адміністративним позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1 2040 грн. штрафних
санкцій.

При розгляді матеріалів справи було встановлено, що відповідач
звертався до господарського суду Сумської області з позовом про визнання не
чинним податкового повідомлення-рішення Конотопської МДПІ НОМЕР_3 від
13.01.06р., про застосування штрафних санкцій в сумі 1700 грн. Постановою
господарського суду Сумської області від 10.05.06р. по справі № АС 4/163-06
суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 в позові було відмовлено. У вказаній постанові  зроблено висновок про те, що дії посадових
осіб Конотопської МДПІ під час проведення перевірки відповідача було визнано
правомірними, а рішення НОМЕР_3 від 13.01.06р. про застосування штрафних
санкцій в сумі 1 700 грн.  винесеним в
межах компетенції позивача та відповідно до норм чинного законодавства.
Постанова господарського суду Сумської області від 10.05.06р. по справі № АС
4/163-06 не була оскаржена у встановленому законом порядку і набрала законної
сили.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Викладене свідчить про те, що
застосовані до відповідача фінансові санкції у розмірі  2040
грн.  на підставі   податкових повідомлень-рішень Конотопської
МДПІ НОМЕР_2  та НОМЕР_3 від 13.01.06р. є
правомірними і підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова
господарського суду Сумської області від 07.12.2006р. по справі № АС 4/667-06
прийнята у відповідності  з матеріалами
справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладене
в апеляційній скарзі  є
необ'єктивними  і не можуть бути
підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196,  п.1 ст. 198, 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського
суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від  07.12.2006р.
по справі  № АС 4/667-06 залишити
без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Справу направити до суду
першої інстанції.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Суддя
Бабакова Л.М.

Суддя
Шутенко І.А.