ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа № 8/34-64.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нектар” ЛТД,

м. Луцьк

До відповідачів  Виконавчого комітету Володимир – Волинської міської ради, м. Володимир – Волинський;

Підприємця Шандалко Наталії Миколаївни, м. Володимир – Волинський

Про переведення права покупця

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : н/з.

Від відповідачів: від виконкому Володимир – Волинської міської ради: Смоляр Ю.В., довір. від 04.05.2007р., Сусік В.М., довір. від 10.05.2007р., від підприємця Шандалко Н.М. – Пилипюк Г.В., довір. від 18.05.2007р., підприємець Шандалко Н.М.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22  ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

В судовому засіданні 10.05.2007р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Нектар” ЛТД у позовній заяві просить перевести права та обов’язки покупця з Шандалко Н.М. на ТзОВ «Нектар» ЛТД у договорі купівлі- продажу нерухомого майна (частини підвалу площею 187, 9 кв. м.: підвал площею 19, 4 кв. м., підвал площею 168, 5 кв. м., що знаходиться в м. Володимирі –Волинському по вул. Д. Галицького, 12) від 14.09.2004р., укладеного між виконавчим комітетом Володимир- Волинської міської ради та Шандалко Н.М.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем  - виконкомом Володимир – Волинської міської ради при продажі частини спірного приміщення ч. 2 ст. 362 ЦК України, а саме: продаж частки у праві спільної часткової власності підприємцю Шандалко Н.М. згідно договору від 14.09.2004р. без повідомлення співвласника ТзОВ „Нектар” (є співвласником частини приміщення згідно договору від 09.04.2003р.). При цьому позивач зазначає, що довідався про порушення своїх прав лише у вересні 2006р. у зв’язку з виникненням необхідності укласти договір про спільну діяльність (щодо спільного користування даним підвальним приміщенням), а отже на момент звернення до суду не пропустив встановлений законом (ч.1 ст. 261, п.2 ст. 362 ЦК України) строк позовної давності.

Відповідач – виконавчий комітет Володимир – Волинської міської ради у запереченні №1-21/439 від 10.05.2007р. просить в задоволенні позову відмовити у зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Твердження позивача про те, що він довідався про порушення своїх прав лише у вересні 2006р. не відповідає дійсності та спростовується підписом та печаткою керівника позивача на комплексному висновку щодо реконструкції власних приміщень під магазин промислових товарів №171 від 29.09.2004р. Крім того, погодження ТзОВ «Нектар» ЛТД є і в робочому проекті реконструкції власних приміщень під магазин промислових товарів (замовлення №002 від 05.01.2005р.; замовник Шандалко Н.М.).

Щодо процедури продажу спірної частини приміщення виконком Володимир- Волинської міської ради порушень у своїх діях не вбачає, оскільки частиною спірного приміщення  підприємець Шандалко Н.М. користувалась на правах оренди (договір від 01.06.2004р.), рішення виконкому про продаж прийнято відповідно до ч.2 ст. 777 ЦК України, відповідно до якої наймач (орендар), який належно виконує свої обов’язки за договором найму (оренди), у разі продажу речі, переданої у найм (оренду), має переважне право перед іншими особами на її придбання. Інформація про продаж спірної частини приміщеня була розміщена у друкованому засобі масової інформації (міська газета «Слово правди» від 02.09.2004р. №70).

Відповідач – підприємець Шандалко Н.М. у відзиві від 07.05.2007р. (вх.№01-32/6608) просить відмовити позивачу у позові з тих же підстав, що і виконком Володимир – Волинської міської ради. Крім того, зазначає, що надуманими є мотиви позивача про спільну часткову власність на підвальне приміщення. Так, в договорі купівлі – продажу від 14.09.2004р. вказано, що саме частина підвалу площею 187, 9 м. кв. належить Володимир – Волинській міській раді на праві свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна від 09.06.2003р., виданного виконкомом Володимир – Волинської міської ради на підставі рішення від 20.03.1997р. №78 і зареєстрованого у Волинському бюро технічної інвентаризації 09.06.2003р. за №1410362.

У судове засідання 24.05.2007р. представник позивача не з’явився, направив на адресу суду клопотання (вх.№ 01-32/7469 від 24.05.2007року) про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі, а саме: запити ТзОВ „Нектар” ЛТД з відмітками про їх отримання до виконкому Володимир – Волинської міської ради з вимогами повідомити про те, що саме було предметом договору з підприємцем Шандалко Н.М. та за які кошти таке майно було продано. Такі запити, на думку позивача, можуть суттєво вплинути на результат розгляду справи, оскільки будуть доказом того, що у позовній заяві позивачем вірно визначено момент, з якого слід обчислювати строк звернення до суду з такими позовними вимогами.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти клопотання позивача заперечували, вважали, що справу можна розглянути без його участі.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників відповідача, суд дійшов висновку про підставність клопотання та його задоволення.

Розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п. 3  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п. 3  ст. 77 ГПК України,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.06.2007 року на 15 год. 30 хв.

2. Позивачу: до 04.07.2007р. подати суду запити ТзОВ „Нектар” ЛТД з відмітками про їх отримання до виконкому Володимир – Волинської міської ради з вимогами повідомити про те, що саме було предметом договору з підприємцем Шандалко Н.М. та за які кошти таке майно було продано.

Суддя