ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                                       Справа № 880/8

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М.. розглянув заяву приватного підприємця Галки Юрія Олександровича, м. Кіровоград, про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 25.07.05 р.

за позовом приватного підприємця Галки Юрія Олександровича, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Друкмаш", від імені якого діє арбітражний керуючий Заболотний Г.В., м. Кіровоград

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - приватний підприємець Галка Юрій Олександрович;

від відповідача - участі не брав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Рішенням третейського суду від 25.07.05 р. у справі за позовом приватного підприємця Галки Юрія Олександровича до відповідача відкритого акціонерного товариства "Друкмаш", від імені якого діє арбітражний керуючий Заболотний Г.В., про визнання права власності, визнано дійсним договір купівлі-продажу резервуару технічної води УО № 00000071 та градирні № 0000025, що знаходяться по                      вул. Волкова, 2, м. Кіровоград, який був укладений 14.02.04 р. між приватним підприємцем Галкою Юрієм Олександровичем та ВАТ "Друкмаш".

Також даним рішенням визнано право власності за приватним підприємцем Галкою Юрієм Олександровичем на резервуар технічної води УО № 00000071 та градирню № 0000025, що знаходяться по вул. Волкова, 2, м. Кіровоград.

Приватний підприємець Галка Юрій Олександрович звернувся до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду від 25.07.05 р. по справі за позовом приватного підприємця Галки Юрія Олександровича до ВАТ "Друкмаш", про визнання права власності, відповідно до ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", листа Міністерства юстиції України  №  19-32/1 від 09.01.07 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області 26.02.07 р. дану заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду від 25.07.05 р. призначено в судове засідання на 12.03.07 р. на 10 год. 30 хв., заявника зобов’язано надати господарському суду матеріали необхідні для повного і об’єктивного розгляду заяви по суті.

Розглянувши дану заяву приватного підприємця Галки Юрія Олександровича, матеріали додані до заяви, встановлено обставини за наявності яких зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні заявник пояснив, що метою його звернення до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа є проведення державної реєстрації права власності на майно, що є предметом спору.

Статтею 46 Закону України "Про третейські суди" визначені вимоги до рішень третейського суду. Зокрема, частинами 1, 2, 3, 4 цієї статті передбачені загальні вимоги до рішень третейського суду, а частиною 5 окремо викладено вимоги саме до рішень, якими задовольняються позовні вимоги.

За змістом цієї норми у разі задоволення позовних вимог у резолютивній частині рішення зазначаються:

сторона, на користь якої вирішено спір;

сторона, з якої за рішенням третейського суду має бути здійснено стягнення грошових сум та/або яка зобов’язана виконати певні дії або утриматися від виконання певних дій;

розмір грошової суми, яка підлягає стягненню, та/або дії, які підлягають виконанню або від виконання яких сторона має утриматися за рішенням третейського суду;

строк сплати коштів та /або строк і спосіб виконання таких дій;

порядок розподілу між сторонами витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом;

інші обставини, які третейський суд вважає за необхідне зазначити.

Враховуючи, що зміст наказу на примусове виконання рішення третейського суду має відповідати вимогам статті 117 Господарського процесуального кодексу України та статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд вважає, що виконавчий документ компетентним судом може бути виданий саме на виконання такого рішення третейського суду, резолютивна частина якого зазначає висновок про задоволення позовних вимог і містить всі необхідні реквізити визначені частиною 5 статті 46 Закону України "Про третейські суди".

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документа. Зокрема, п. 4 частини 1 цієї статті передбачено, що у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Не дотримання зазначених вимог має наслідком відмову державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження (п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, резолютивна частина рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 25.07.05 р. повинна містити висновок суду щодо зобов’язання реєструючого органу вчинити державну реєстрацію об’єкта, який є предметом спору.

Однак даний висновок в рішенні третейського суду від 25.07.05 р. відсутній.

Відповідно до положень статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд не наділений повноваженнями щодо зміни резолютивної частини рішення третейського суду чи то самовільного трактування його змісту.

Відповідно до п. 7 Постанови Верховного Суду України „Про судове рішення” від 29.12.1976 р. № 11 резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті. В ній, зокрема, має бути зазначено: повністю чи частково задоволено позовні вимоги або в позові відмовлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити або яким іншим передбаченим законом способом підлягає захисту порушене право; в яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов’язаний або вправі його допустити.

Резолютивна частина рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 25.07.05 р. не містить висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково.

Оскільки резолютивна частина рішення третейського суду від 25.07.05 р. не відповідає вимогам закону, а також не містить інформації, яка повинна зазначатись у виконавчому документі, у господарського суду відсутні  правові підстави для видачі виконавчого документа на виконання вказаного рішення третейського суду.

За таких обставин, у задоволенні заяви приватного підприємця Галки Юрія Олександровича про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду від 25.07.05 р. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 55, 56 Закону України „Про третейські суди”, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємця Галки Юрія Олександровича про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 25.07.05 р. відмовити.

Сторони мають право оскаржити дану ухвалу  в апеляційному порядку протягом 15 днів після її винесення.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку.

У разі подання апеляції ухвала господарського суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                   В.М.Балик