overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.04.07                                                             Справа№ 5/943-4/56 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова до приватного підприємства „Ліки” про припинення державної реєстрації юридичної особи у зв’язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 15 травня 2007 року о 0930 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.04.07                                                                                 Справа № 13/340.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу позивача, за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганський міський автобусний парк”, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Космос”, м. Луганськ

про стягнення 3000 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою № б/н від 03.04.2007р. на неправомірні  дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, а саме з вимогою визнати неправомірними дії (бездіяльність) Державного виконавця Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання

На підставі ст. ст. 53,86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд скарги на 19.04.2007р. на  11 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2.  Зобов’язати позивача – надати заперечення на пояснення відповідача  та  на відзив Державної виконавчої служби; надати документальне і нормативне підтвердження викладених у скарзі  на неправомірні дії ДВС доводів; надати докази відправлення зазначеної скарги відповідачу;

3. Зобов’язати відповідача – надати пояснення на скаргу позивача на неправомірні дії ДВС;

4.  Зобов’язати Державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Луганська - надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів, забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                     А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                        Справа № 3/30пн

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Берестовий” в особі арбітражного керуючого – ліквідатора підприємства Соловйова В’ячеслава Борисовича м. Костянтинівка

до відповідача  Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка

про зобов’язання створити комісію з прийому об’єктів житлового фонду до комунальної власності та зобов’язання комісії прийняти до комунальної власності об’єкти житлового фонду у кількості 9 (дев’яти) одиниць без додаткових умов.

Суддя         О. В. Гассій

За участю представників сторін:

від позивача: Соловйов В.Б. – арбітражний керуючий – ліквідатор, Фоміна Ю.В. - представник

від відповідача: Перунов А.В. - представник

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Берестовий” в особі арбітражного керуючого – ліквідатора підприємства Соловйова В’ячеслава Борисовича м. Костянтинівна звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка про зобов’язання створити комісію з прийому об’єктів житлового фонду до комунальної власності та зобов’язання комісії прийняти до комунальної власності об’єкти житлового фонду у кількості 9 (дев’яти) одиниць без додаткових умов.

Ухвалою від 14.02.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/30пн та призначено попереднє судове засідання.

З огляду на те, що позивачем по справі надані документи на ТОВ „Агрофірма „Берестовий” та КСП „Агрофірма” Берестовий”, а позивачем по справі  є  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Берестовий”, а також з метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 02.04.2007 р. до 10 год. 40 хв.

Зобов’язати позивача представити баланс, розшифровку до балансу, документально підтвердити, що спірні об’єкти належать йому на праві власності, надати документацію на житлові будинки, докази того, що житлові будинки знаходяться на балансі СТОВ «Агрофірма „Берестовий”, документи щодо проведення процедури банкрутства СТОВ «Агрофірма „Берестовий”, конкретизувати позовні вимоги, довідку статистики про наявність або відстуність в ЄДРПОУ  СТОВ „Агрофірма „Берестовий”м. Костянтинівка.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1.Позивачу – 2.

2.Відповідачу –1.

3.До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.
Справа № 17/025-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Санта-Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс", смт. Буча

про стягнення 1609,12 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа  № 29/94-07-2220А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області;

до відповідача  Мале виробничо-комерційне приватне підприємство "АЛБОЛ"

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та фінансових санкцій в сумі 680грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та фінансових санкцій в сумі 680грн.

Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області звернулось до суду з позовом до Малого виробничо-комерційне приватного підприємства "АЛБОЛ" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та фінансових санкцій в сумі 680 грн.

Ухвалою від 15.03.2007р. відкрито провадження у справі та призначений розгляд в судовому засіданні на 11.04.2007р., але позивач в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивачу була надіслана повістка про виклик в судове засідання, яке було відкладено на 14.05.2007р. Вказаною повісткою позивач був повідомлений про наслідки неприбуття в судове засідання, передбачені ст. 128 КАС України.

Приймаючи до уваги, що представник позивача без поважник причин повторно не з’явився на виклик у засідання господарського суду, не повідомив про причини неприбуття та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/091-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідачів:          1. ТОВ “Мегапромсервіс”, м. Вишгород

2. ПП “Артпласт”, м. Ялта

про          визнання договору недійсним,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Колодій О.М., Воловенко О.М. за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    не з'явився;

від 2-го відповідача    не з'явився;

від прокуратури          Матвієць В.В., за посвідченням № 54

Обставини справи:

22.03.07р. на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання від Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегапромсервіс” про відкладення попереднього судового засідання. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник ТОВ “Мегапромсервіс” –Сікорська І.Г. не може прийняти участь у попередньому судовому засіданні яке призначене на 23.03.07р., оскільки у той же час вона буде знаходитись у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва.

23.03.07р. від ПП “Артпласт” на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.04.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 26.02.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 17/3

Суддя Ушак І.Г.,  розглянувши  матеріали справи за позовом    Хустського міськрайонного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Хуст до виробничо –комерційної фірми „Каскад”, с. Бороняво  Хустського району про  стягнення заборгованості у розмірі 212,80грн.,

встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд справи №17/3, який був призначений на 24.01.07,  належить відкласти на 13.02.07р.

З огляду на викладене та на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" лютого 2007 р. о 11:10 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони виконати у повному обсязі вимоги суду, які викладені в ухвалі по даній справі від 2.01.07.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 5/3279-18/181А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів № 3248/9/10 від 13.02.2007 року (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова)

на постанову Господарського суду Львівської області від 09.02.2007 року

у справі № 5/3279-18/181А

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Львів (далі ТзОВ «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у Франківському районі м. Львова

про визнання нечинними акту державної податкової інспекції

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 09.02.2007 року у справі № 5/3279-18/181А, якою задоволено позовні вимоги ТзОВ «ХХХ», м. Львів: скасовано акт ДПІ у Франківському районі м. Львова від 01.12.2005 року № 175 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ТзОВ «ХХХ», м. Львів, відповідач - ДПІ у Франківському районі м. Львова.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Закону України «Про податок на додану вартість»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя У Х В А Л И В:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3279-18/181А за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Франківському районі   м. Львова № 3248/9/10 від 13.02.2007 року.

2.          Позивачу до 02.04.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 02.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова № 3248/9/10 від 13.02.2007 року направити позивачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа №13/218-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :     Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківський техсервіс»

про стягнення 543 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 21.05.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Запропоновані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                           Справа №  9/95/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: ТОВ „Аліна-СП”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 86

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «04»квітня 2007р.   12-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 02 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 3/528

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Благодійного фонду “захист та
безпека”

на рішення

від 31.01.07 господарського суду
міста Києва

у справі

№ 3/528

за позовом

Заступника прокурора Оболонського
району міста Києва в інт. держави в особі Спеціалізованого загону державної
пожежної охорони Міністерства України з надзвичайних ситуацій

до

Благодійного фонду “Захист та
безпека”

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:              Міністерство
України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи

про

виселення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на  22.05.07 р.
на  11  год.
20  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №7/198-06.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Рижкова М.Б., секретаря
судового засідання Осокіної А.М., розглянувши матеріали справи № 7/198-06,
порушеної за заявою кредитора - Шосткінської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника  - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом,

В
судове засідання з'явились  представники
сторін:

Від
кредитора: Представник Шосткінської МДПІ - Чередниченко М.В.

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор
-  ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 06.12.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/198-06 про визнання боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1   банкрутом.

Постановою
господарського суду Сумської області від 21.12.2006 р. Приватного підприємця
ОСОБА_1  визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого  ОСОБА_2.

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,
із яких вбачається, що грошові вимоги кредитора - Шосткінської МДПІ не погашені
в зв'язку з недостатністю майна та грошових коштів банкрута, в зв'язку з чим
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню
судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2.
ПРИПИНИТИ підприємницьку діяльність фізичної особи Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

3.  Провадження у справі  припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства, ВДВС
Шосткинського  міського управління
юстиції.

СУДДЯ                                                                                     М.Б.
РИЖКОВ