overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №4/73-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер»

про стягнення          488 грн. 80 коп.

СУДДЯ Костенко Л.А.

Представники:

від  позивача          Петренко О.В.

від відповідача           Литвиненко В.М.

У судовому засіданні брали участь: помічник судді Гелета С.М.

Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 461 грн. 12 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи  на 19.04.2007 року на  11 год. 00 хв.

2. Зобов”язати позивача подати суду: акт попередньої перевірки відповідача; витяг з особового рахунку відповідача; забезпечити участь в судовому  засіданні спеціаліста, що здійснює контроль за надходженням збору відповідача.

3. Зобов”язати відповідача з”явитися до позивача з платіжними документами, що підтверджують сплату збору (внеску) та провести звірення заборгованості; надати суду акт звірки.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше 16.04.2007р.

5. Попередити сторони, що в разі їх неявки справу буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1 в кабінеті  № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.07р.

Справа № П11/102-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства науково-виробничої фірми "Фортуна, КО", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 206 257, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, не вказано докази, що підтверджують факт поставки та докази, що підтверджують факт оплати.

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 2 062, 60 грн., перераховане  платіжним дорученням №2059 від 19.01.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 22.01.07р. з додатками на 26 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2059 від 19.01.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №2057 від 18.01.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.

Справа №  1/300/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/54052, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
04.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  5/197/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 23.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.05.2007 р.
о 09 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.02.07 р.                                                                           Справа № 23/27

за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі органувиконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і середовищ” ДП ДХК “Спецшахтобуріння  м. Торез

про  стягнення  170грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко Т.В. за дов.

Від відповідача: не з”явився

Від прокурора: Демідова М.В.

Прокурор м. Донецька звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк  про стягнення з відповідача, державного відкритого акціонерного товариства “Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і середовищ” ДП ДХК “Спецшахтобуріння  м. Торез, 170грн.  штрафних санкцій.

Прокурор у судовому засіданні 13.02.2007р. уточнив назву відповідача, а саме: Державне відкрите акціонерне товариство “Торезьке Шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів та свердловин” м. Торез.

Відповідач надав до суду відзив, в якому зазначив, що сума позову ним сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 06.02.2007р.

Зважаючи на це, суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суд стягує з відповідача у доход держбюджету держмито у розмірі 102,00 грн., оскільки борг перераховано після подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 49, п 11 ч 1 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з державного відкритого акціонерного товариства “Торезьке Шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів та свердловин” (вул. Широка,8, м. Торез, 86600, р/р 01111 в ПІБ м. Тереза, МФО 334428, ) у доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита.

.

Суддя                                                                      Забарющий М.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № 22/100-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг сістем", м. Дніпропетровськ

3. Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м. Макіївка

про стягнення 1 212 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: договір з постачальником

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 466/667 від 28.03.07

Позивача:          Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів",  вул.Одинцова 25, м.Чернігів, 14030

До відповідача:          Чернігівської міської ради,  вул.Магістратська 7, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про часткове скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний позов на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органом місцевого самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Чернігівської міської ради, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108  ч.3 п.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток на 22 арк.

Суддя                                                   Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  2/22/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Новрем-Миколаїв”,

м. Миколаїв, вул. Чкалова, 55;

Ліквідатор: Томашевський О.О. (ліцензія серія АВ №158229 від 14.09.2006 р.);

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 129 грн. 22 коп. у

справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

“Новрем-Миколаїв”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.     Зобов’язати Боржника та ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа № 1/158/11-38.

За позовом Колективного підприємства "Луцькреклама"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт"

про стягнення 11 205 грн. 31 коп.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Севастьянов О.В., дор. від 10.01.2007 року

Від відповідача: н/з

Суть спору: позивач – колективне підприємство "Луцькреклама" просить суд  стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю Європласт" 11 205 грн. 31 коп., з низ 10 361 грн. 19 коп. заборгованості, згідно договору № 6/ТК на право тимчасового користування місцем для розміщення об'єкту зовнішньої реклами від 03.01.2006 року, 735 грн. 29 коп. індексу інфляції та 143 грн. 83 коп. річних.

Ухвали господарського суду Волинської області від 24.12.2006 року про порушення провадження у справі та від 24.01.2007 року повернулася без вручення її адресату (рекомендовані листи 106434  від 27.12.2006 року та 0131560 3  від 25.01.2007 року) з відміткою працівника відділення зв'язку про те, що : "ТзОВ "Європласт" по даній адресі не знаходиться".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.01.2007 року позивача  було зобов'язано уточнити поштову адресу відповідача.

Позивач в клопотанні №224/06 від 24.01.2007 року та представник позивача в судовому засіданні зазначив адресу відповідача, а саме м. Луцьк, пр-т Відродження, 1, готель "Лучеськ", кімната 822.

За наявних обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.Розгляд справи відкласти на   22.02.2007 року  на  10 год. 30 хв.

2.Відповідачу подати суду пояснення по суті позовних вимог.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.02.07р.

Справа № Б24/93-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора П’ятихатського району, м.П’ятихатки в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до селянського (фермерського) господарства "Хутір", с.Тернувате П’ятихатського району ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.07 р.  на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати свою згоду чи арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" травня 2007 р.                                                               Справа № 6/93

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/93

за  позовом: Приватного підприємства "Агропродукт", м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача 1: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області;

відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 100354 грн.

Подано позовну заяву про стягнення з державного бюджету України безпідставно одержаних коштів в сумі 100354,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.04.07 р. відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 05.06.07 р. о 10:15 год.; замінено первинного відповідача Управління Державного казначейства в Добровеличківському районі Кіровоградської області належним відповідачем  Головним управлінням Державного казначейства України у Кіровоградській області.

Заступник прокурора Кіровоградської області Сидоренко М. звернувся із заявою  04.05.07 р. № 05/1-730 вих. в порядку ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, просить допустити представника прокуратури області до участі у справі. Заява грунтується на тому, що з метою захисту державних інтересів у сфері фукнціонування бюджетної системи, заснованої на принципах справедливості і неупередженості, законності й обгрунтованості витрат бюджету, використання фінансових ресурсів для забезпечення реалізації основних задач і функцій, що здійснюється органами державної влади і управління, прокуратурою області на підставі ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято рішення про вступ у вказану справу в порядку представництва інтересів держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції.

Керуючись ч. 2 ст. 60, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Допустити представника прокуратури області до участі у справі в порядку представництва інтересів держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції.

2. Розгляд справи  відбудеться  у попередньому судовому засіданні на 05.06.07 р. о 10:15 год.

3. Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                                              Справа  № 8/18

За позовом Управління Пенсійного фонду в місті Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс – Україна”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 407 163,12 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Товт М.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1202/06 від 07.03.07;

Від відповідача –Черкашин К.І. –представник, довіреність від 02.03.07

Позивач просить позов задоволити.

Представник відповідача письмових пояснень на позов не подав.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "04" квітня 2007 р. о 12:30.

2.          Зобов’язати позивача подати: акт звірки.

3.          Зобов’язати відповідача подати: акт звірки, письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  14/215/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Вознесенської Об'єднаної Державної
податкової інспекції , м. Вознесенськ,                          пр. Братів Іпатових,6

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Вознесенськ, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 24.05.2007 р. о
10-00г.

3. Позивачу
надати суду документи, що підтверджують, що відповідач є підприємцем, довідки
про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя