СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

05 березня 2007 року

Справа № 2-25/18344-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Хапанцева Н.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача - Миколаївської митниці: Ніколенко Г.Д., довіреність № 0709/10144 від 29.11.2006,

відповідача - Одеської митниці: не з'явився,

відповідача - Керченської митниці: не з'явився,

прокурора: Тіхонов О.М., посвідчення № 439 від 20.02.2006,

розглянувши апеляційні скарги Одеської митниці та Миколаївської митниці на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Маргарітов М.В.) від 16.11.2006 по справі № 2-25/18344-2006А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс" (вул. Інтернаціональна, 124а, місто Євпаторія, 97400)

до           Керченської митниці (вул. Фурманова, 9, місто Керч, 98312)

Одеської митниці (вул.Гайдара,21-а, місто Миколаїв, 65000)

Миколаївської митниці (вул.Московська, 57а, місто Миколаїв, 54017)

за участю  прокурора Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95000)

про визнання неправомірною бездіяльності митниць та зобов'язання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від  16.11.2006 у справі № 2-25/18344-2006 А (суддя Маргарітов М.В.)  задоволено клопотання позивача про вжиття запобіжних заходів у забезпеченні адміністративного позову.

Суд ухвалив заборонити   Керченській  митниці, відмовляти  Товариству з обмеженою відповідальністю  „Югтранзітсервіс”  в прийнятті  відповідних митних документів, необхідних згідно закону  для митного оформлення  товарів по контрактам  № 14/06-FB-CPT  від 10.07.2006  та № 43/06-MWT від 14.08.2006.

Заборонити Одеській  митниці та Миколаївській  митниці перешкоджати: ухилятися  чи будь-яким іншим  чином зволікати  здійсненню  митного оформлення вантажів Товариства з обмеженою відповідальністю   "Югтранзитсервіс"   (ЗКПО 32921363) відповідно до разових ліцензій на експорт № 00939 від 25.10.2006, № 00937 від 25.10.2006, № 00956 від 27.10.2006, № 00944  від    27.10.2006,  № 00936 від 27.10.2006, № 00922  від  25.10.2006, № 00949 від 26.10.2006, № 00954 від 27.10.2006, виданих Міністерством економіки України.

Ухвалу мотивовано тим, що невжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Одеська та Миколаївська митниці  подалі  апеляційні  скарги.    Сторони вважають, що вказана ухвала господарського суду підлягає скасуванню, оскільки прийнята за неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності зі статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України рішення повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом і суд повинен розглядати справи на підставі Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті  117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека  заподіяння     шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку відповідачів, суд помилково вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Сторони вказують про те, що  оскаржувана ухвала фактично вирішує справу по суті та задовольняє позовні вимоги позивача.

Більш детальніше доводи вказані в скаргах.

Заперечень на апеляційні скарги на надійшло.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду змінено склад судової колегії, суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Котлярову О.Л.

Представники позивача та Керченської і Одеської митниць в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Керченська митниця надіслала клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила  наступне.

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Керченської, Одеської , Миколаївської митниць:

1. визнати   бездіяльність  Керченської  митниці,   Одеської  митниці, Миколаївської митниці неправомірною;

2. зобов'язати     Керченську     митницю,     Одеську     митницю     та Миколаївську    митницю    протягом    однієї    доби    здійснювати    митне оформлення   вантажів   за   заявами   Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс" () відповідно до разових ліцензій на експорт № 00939 від 25.10.2006, № 00937 від 25.10.2006, № 00956 від 27.10.2006, № 00944     від    27.10.2006,    № 00936     від 27.10.2006, № 00922     від    25.10.2006,    № 00949    від    26.10.2006, № 00954 від 27.10.2006, виданих Міністерством економіки України.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.11.2006 у порядку вжиття  заходів забезпечення адміністративного позову  задоволено клопотання позивача та  ухвалено:

заборонити      Керченській     митниці відмовляти  Товариству з обмеженою відповідальністю „Югтранзітсервіс”  в прийнятті  відповідних митних документів, необхідних згідно закону  для митного оформлення  товарів по контрактам  № 14/06-FB-CPT  від 10.07.2006 та № 43/06-MW-CPT від 14.08.2006;

заборонити   Одеській     митниці    та Миколаївської    митниці перешкоджати: ухилятися  чи будь-яким іншим  чином зволікати  здійсненню  митного оформлення  вантажів Товариства з обмеженою відповідальністю   "Югтранзитсервіс"   (ЗКПО 32921363) відповідно до разових ліцензій на експорт № 00939 від 25.10.2006, № 00937 від 25.10.2006, № 00956 від 27.10.06, № 00944     від    27.10.2006,    № 00936 від 27.10.2006, № 00922     від    25.10.2006,    № 00949 від 26.10.2006, № 00954 від 27.10.2006, виданих Міністерством економіки України.

Таким чином, доводи сторін про те, що фактично цією ухвалою суд вирішив спір по суті, відповідають обставинам справи.

Відповідно до статті 11 Митного кодексу України митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, серед іншого, завдання здійснення контролю дотримання чинного законодавства, тобто забезпечують переміщення вантажів через митний кордон України при наявності всіх передбачених законом документів, причому митне оформлення зернових може бути здійснено лише при наявності дозвільного документу - ліцензії.

Крім того, на митні органи покладено завдання здійснення спільно з іншими уповноваженими органами державної влади заходів щодо додержання учасниками зовнішньоекономічних зв'язків державних інтересів на зовнішньому ринку.

Суд не прийняв до уваги, що відповідно до статті 13 Митного кодексу України Державна митна служба України спрямовує, координує та контролює діяльність митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій щодо виконання законодавства України з питань митної справи.

Держмитслужбі України підпорядковані регіональні митниці, митниці, спеціалізовані митні установи та організації.

При цьому листом від 14.11.2006 №11/2-18/12877-ЕП на підставі спільного листа Мінекономіки України та Мінагрополітики України від 13.11.2006 № 175-1/29 та № 37-19-7/16487 Держмитслужба України повідомила митниці про тимчасове призупинення дії ліцензій, на підставі яких вантаж зерна переміщувався позивачем через митний кордон України.

Судом не було враховано, що згідно із Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність", постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2005 № 1304 та іншими нормативно-правовими актами з питань зовнішньоекономічної діяльності обов'язок здійснювати контроль за додержанням всіма суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності чинних законів України та умов міжнародних договорів України, а також обов'язок забезпечувати ліцензування експорту та імпорту товарів покладено на Міністерство економіки України.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу,  зобов’язав митні органи  виконати дії з порушенням норм діючого законодавства.

За такими обставинами ухвала суду  підлягає скасуванню.

При прийнятті нової ухвали судова колегія відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення  адміністративного позову на підставі вищенаведеного.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Одеської та Миколаївської митниць задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2006 у справі № 2-25/18344-2006А скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні  вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс" про вжиття заходів забезпечення позову  відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскарженою в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      Л.М. Заплава

О.Л. Котлярова