ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" березня 2007 р.                         м. Київ                        Справа № А3/025-07

10 год. 39 хв.

за позовом   Першого заступника прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі

Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області,

м. Біла Церква

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Адоніс”, с. Озерна

про                стягнення 7 076 грн.

Головуючий суддя  Коротун О.М.

секретар судового засідання  Малій Л.В.

Представники:

позивача                                   Віятик Н.В. –представник за довіреністю № 825/10 від 15.01.2007р.;

відповідача                              не з’явився;

прокурор Київської області  Матвієць В.В. –посвідчення № 54 від 28.03.2005р.;

прокурор м. Біла Церква      не з’явився.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.03.2007 о 10 год. 39 хв. проголошено вступну та резолютивна частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 20.03.2007 на 17 год. 55 хв., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні 15.03.2007 з урахуванням вимог ч. 4 ст.  167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Першим заступником Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської об‘єднаної державної податкової інспекції до господарського суду Київської області був заявлений позов про стягнення 7 076 грн. заборгованості за надану Колективному сільськогосподарському підприємству „Озернянське” (перереєстрованого у Приватне орендне сільськогосподарське підприємство „Озернянське”, яке реорганізовано шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адоніс”) фінансову допомогу згідно договору від 22.10.1997 року укладеного між Відділенням Державного казначейства в Білоцерківському районі та Колективним сільськогосподарським підприємством „Озернянське” на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 року № 1003 „Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 13.02.2007р.

Судом 18.01.2007р. за власною ініціативою було зроблено запит до Білоцерківської районної державної адміністрації.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від Білоцерківської районної державної адміністрації надійшов лист № 11-04/17 від 26.01.2007р. в якій державний реєстратор підтвердив адресу відповідача.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення проти позову за № 12 від 12.02.2007р., в яких відповідач проти позову заперечив з підстав того, що відповідач не отримував ніякої фінансової допомоги, вважає себе неналежним відповідачем, вважає договір про надання фінансової допомоги не чинним та посилаючись на ст. 99, 100 КАС вважає строк пропущений.

В зв’язку з хворобою судді Коротун О.М. судове засідання 13.02.2007р. не відбулось.

Повістками від 03.03.2007р. призначено судове засідання на 15.03.2007р. о 10:20 год.

Відповідач у судове засідання 15.03.2007р. не з’явився.

При цьому господарський суд Київської області відзначає, що судом було направлено учаснику судового процесу повістку від 03.03.2007р., про що, зокрема, свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні оригінала згаданого документу, яка отримана відповідачем 06.03.2007р. згідно повідомлення № 530629 від 07.03.2007р.

Таким чином, суд повідомив відповідача належним чином про час і місце засідання суду, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.03.2007р. представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1003 від 11.09.1997 „Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року” між Відділенням Державного казначейства України в Білоцерківському районі та Колективним сільськогосподарським підприємством „Озернянське” реорганізованого шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адоніс” (згідно протоколу позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Адоніс” від 15.05.2004р., рішення від 21.06.2004р., листа № 4 від 12.01.2005р. за підписом голови комісії з припинення приватного сільськогосподарського підприємства „Озернянське” та плану затвердженого головою комісії з припинення приватного сільськогосподарського підприємства „Озернянське” і узгодженого Білоцерківською об’єднаною Державною податковою інспекцією 05.01.2005р., тому судом не приймаються заперечення відповідача в частині того, що він є неналежним відповідачем), був укладений договір від 22.10.1997 року про надання сільськогосподарському товаровиробнику фінансової допомоги в сумі 8 000 грн для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року (далі –Договір) шляхом перерахування цих коштів на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства „Урожай-97” на умовах повернення вказаної фінансової допомоги до 01.10.1998 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав і обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з протоколу позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Адоніс” від 15.05.2004р., рішення від 21.06.2004р., листа № 4 від 12.01.2005р. за підписом голови комісії з припинення приватного сільськогосподарського підприємства „Озернянське” та плану затвердженого головою комісії з припинення приватного сільськогосподарського підприємства „Озернянське” і узгодженого Білоцерківською об’єднаною Державною податковою інспекцією 05.01.2005р. Колективне сільськогосподарське підприємство „Озернянське” реорганізоване шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адоніс”.

На відміну від ЦК УРСР 1963 р., який передбачав дві форми (два способи) припинення юридичних осіб —ліквідація і реорганізація, новий ЦК України не використовує термін „реорганізація”. Замість терміна „реорганізація” у ЦК України говориться про те, що діяльність при пиняється внаслідок передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам —правонаступникам. Виділяються наступні різновиди такого способу припинення юридичних осіб —злиття, приєднання, поділ, пе ретворення.

Злиття передбачає припинення діяльності двох або більше юридичних осіб і передачу всіх прав та обов'язків одній новій створеній в ре зультаті таких дій юридичній особі.

Приєднання передбачає припинення діяльно сті однієї юридичної особи і передачу всіх прав і обов'язків іншій юридичній особі.

Поділ передбачає припинення діяльності од нієї юридичної особи і передачу у відповідних частках усіх прав та обов'язків кільком юри дичним особам — правонаступникам.

При перетворенні юридичної особи одного виду в юридичну особу іншого виду (зміна ор ганізаційно-правової форми) до новоствореної юридичної особи переходять права і обов'язки попередньої.

Для всіх зазначених способів припинення юридичної особи притаманні дві особливості: по-перше, здійснюється фактичне припинення юридичної особи; по-друге, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Нові юридичні особи, до яких у результаті реорганізації перейшли майнові обов'язки, не суть за ними матеріальну відповідальність і у випадку, якщо отримане ними майно не покри ває вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Адоніс” є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства „Озернянське”.

Листом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції № 52014/7/24-005 від 22.09.2005р. позивач зобов’язував відповідача сплатити борг по неповернутій фінансовій допомозі в термін до 20.10.2005р. у розмірі 7 076 грн., який отримано 26.09.2005р. головним бухгалтером Акуловою О.А., про що свідчить власноручний напис на вищевказаному литсі.

Відповідно до листа Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції № /7/242 станом на 21.12.2006р. борг по неповернутій фінансовій допомозі у відповідача становить 7 076 грн.

Судом не приймаються доводи відповідача, що договір про надання фінансової допомоги не чинний, оскільки не підписаний керівником Колективного сільськогосподарського підприємства „Озернянське”, з огляду на таке, договір від 22.10.1997 року про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року підписаний головою Колективного сільськогосподарського підприємства „Озернянське” Старшинським О.Н. та ним же підтверджено заборгованість, відповідно до Протоколу № 36 урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання, між стороною-надавачем та стороною-отримувачем від 19.06.2002р., відповідно до якого Приватному орендному сільськогосподарському підприємству „Озернянське” зменшено кредиторську заборгованість на суму 924 грн., в зв’язку з чим станом на день ухвалення постанови заборгованість відповідача становить 7 076 грн.

Враховуючи той факт, що станом на день розгляду спору відповідачем не оспорювався договір від 22.10.1997 року про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року та з врахуванням п. 4.1. Договору, відповідно до якого Договір набирає чинності з моменту перерахування коштів сільськогосподарському підприємству і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань , отже договір діє.

Позов було пред’явлено першим заступником прокурора в інтересах держави в особі Білоцерківської об‘єднаної державної податкової інспекції.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адоніс” за надану фінансову допомогу, виданою на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1003 від 11.09.1997р. „Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років”.

Як вбачається з рапорту Прокуратури міста Біла Церква від 27.12.2006р. (копія якого долучена до матеріалів справи) фінансова допомога в сумі 7 076 грн. відповідачем не повернута, що також підтверджується поданням Білоцерківського відділення державного казначейства за № 844/11 від 19.09.2005р., що було встановлено прокуратурою в результаті здійсненої перевірки у грудні 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Отже, прокурор дізнався про факт в результаті проведеної у 2006 році перевірки. В зв’язку з чим прокурором не пропущений строк звернення до суду для захисту інтересів держави.

Абзацом 2 преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що цей Закон не регулює питання погашення та обслуговування кредитів, наданих за рахунок бюджетних коштів або позик, залучених державою чи під державні гарантії, інших зобов’язань, що випливають з угод, укладених державними органами та/або від імені держави, які регулюються нормами цивільного законодавства та іншими законами з питань державного боргу та його обслуговування.

Згідно вимог статті 21 Закону України „Про державний бюджет на 2007р”, (чинний на час подання позовної заяви) органи державної податкової служби України в 2007р. визнані органами стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі.

На час прийняття рішення у справі заборгованість у сумі 7 076 грн. за надану Колективному сільськогосподарському підприємству „Озернянське”, реорганізованого шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адоніс” (згідно протоколу позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Адоніс” від 15.05.2004р., рішення від 21.06.2004р., листа № 4 від 12.01.2005р. за підписом голови комісії з припинення приватного сільськогосподарського підприємства „Озернянське” та плану затвердженого головою комісії з припинення приватного сільськогосподарського підприємства „Озернянське” і узгодженого Білоцерківською об’єднаною Державною податковою інспекцією 05.01.2005р.), фінансову допомогу згідно з договором від 22.10.1997 року, укладеним між Відділенням Державного казначейства у Білоцерківському районі та Колективним сільськогосподарським підприємством „Озернянське”, відповідачем не погашена.

За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення 7 076 грн. заборгованості за фінансову допомогу, суд визнає правомірними та обґрунтованими, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з підпунктом 3 ч. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог.

За таких обставин судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню в доход державного бюджету України з відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адоніс” (09183, Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Леніна, 24, код 30683946; р/р 01 в Білоцерківській філії АКБ „Мрія”, МФО 321325; р/р 260031749 в АППБ „Аваль” м. Біла Церква, МФО 321121) в доход державного бюджету України (р/р 0043 в Білоцерківському управлінні державного казначейства, одержувач –УДК в Київській області, МФО 821018, код платежу 263300) 7 076 грн. (Сім тисяч сімдесят шість грн. 00 коп.) заборгованості по фінансовій допомозі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адоніс” (09183, Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Леніна, 24, код 30683946; р/р 01 в Білоцерківській філії АКБ „Мрія”, МФО 321325; р/р 260031749 в АППБ „Аваль” м. Біла Церква, МФО 321121) в доход державного бюджету України 70,76 грн. (Сімдесят грн. 76 коп.) судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.03.2007р.

Суддя                                                                                                 Коротун О.М.