ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
квітня 2007 р.
Справа № 37/524-06

вх. № 14410/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4  за довіреністю
НОМЕР_1 від 15.12.2006 р.; 1-го
відповідача - Сирих О.Ю. за дорученням № б/н від 02.01.2007 р.; 2-го
відповідача -Клюєвої Н.І. за довіреністю № 351/9/10-018 від 22.01.2007 р., 3-го
відповідача - Танасевич О.В. за довіреністю № б/н від  20.10.2006 р.; 1-ої 3-ї особи не з'явився ,
2-ої 3-ї особи  - не з'явився

розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  1. Універсальної
біржі "Україна", м. Харків

2. Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у
Харківській області, м. Харків

3. Акціонерного товариства "ЕРА", м. Мерефа; 3-я особа
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1.
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Харків

2. суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, м.
Харків

про визнання аукціону недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
(позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Універсальної біржі
"Україна" (відповідач) про визнання недійсним цільового аукціону з
продажу майна платника податків, яке перебувало у податковій заставі
Харківської об'єднаної ДПІ в Харківській області: 3-го поверху будівлі 17 по
вул. Юріївській в       м. Харкові, що
відбувся 18.03.2005 р.

За клопотанням позивача до участі у справі у якості 3-ї особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено СПДФО ОСОБА_2,
який брав участь у спірному аукціоні і був оголошений його переможцем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня
2007 року клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів
було задоволено та до участі у справі було залучено в якості відповідачів
Харківську об'єднану державну податкову інспекцію в Харківській області, яка
була ініціатором проведення аукціону з продажу майна, та Акціонерне товариство
„Ера”, яке було власником майна, що продавалося на аукціоні.

З ініціативи суду до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено СПДФО ОСОБА_3,
який брав участь у спірному аукціоні, але не здобув перемоги в ньому.

3-й відповідач, через канцелярію господарського суду 18.04.2007 р.
за вх. НОМЕР_2, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом
залучаються до матеріалів справи.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання
про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін,
тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-і особи про судове засідання були повідомлені належним чином, в
судове засідання не з'явилися, письмові пояснення на позовну заяву не надали.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 19.04.2007 р.
за вх. НОМЕР_3, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії
довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана
копія довіреності залучається до матеріалів справи.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 19.04.2007 р.
за вх. НОМЕР_4, надав документи згідно супровідного листа, які господарським
судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що при організації і
проведенні аукціону Відповідачем було порушено вимоги пункту 3.4 "Порядку
проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі", затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України 26.06.2002 № 294. Зазначене порушення полягає
в тому, що інформація про аукціон не була оприлюднена на власній WEB-сторінці
Відповідача, оголошення в засобах масової інформації було подано з порушенням
передбаченого Порядком мінімального 10-денного строку і не містило інформації
про час та місце ознайомлення з активами, а також інших відомостей про активи
(технічні характеристики, рік випуску, відновну вартість тощо).

В письмовому відзиві на позов 1-й відповідач проти позову
заперечує, посилається на те, що справа не підвідомча господарським судам
України, а також на недоведеність платоспроможності позивача станом на день
проведення аукціону, вважає, що позивач не має права звернення до
господарського суду з позовом про визнання аукціону недійсним.

2-й відповідач відзив на позову заяву не надав, проти заявлених
позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що господарськими судами по іншим
справам було винесено рішення, якими визнано аукціон дійсним.

3-й відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав в
повному обсязі, надав суду документи, які підтверджують, що податкове
рішення-повідомлення, внаслідок якого виникло право податкової застави було
скасоване в судовому порядку. Рішення суду про визнання недійсним податкового
рішення-повідомлення набрало законної сили.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін господарським судом встановлено.

В ході аукціону, який відбувся на Універсальній біржі „Україна” 18
березня 2005 року було продано нежитлове приміщення 3 поверху № 33-43 ІІІ
літера „З-3” загальною площею 413,4 квадратних метри, яке належало Акціонерному
товариству „Ера”, в рахунок погашення заборгованості останнього перед бюджетом.

Оголошення про проведення аукціону було зроблене в друкованому
засобі масової інформації газеті „Прем'єр” № 59 (2600) від 16 березня 2005
року. Зміст оголошення включав у себе найменування організації, що проводить
торги, час і дату проведення торгів, місце розташування і площу приміщення, що
продається, власника приміщення, а також орган, який приймав рішення про
примусовий продаж майна.

З аналізу наданих сторонами доказів і норм чинного законодавства
судом встановлено, що оприлюднення оголошення було зроблене з порушенням
строку, встановленого пунктом 3.4. Порядку проведення цільових аукціонів з
продажу активів платника податків, які перебувають в податковій заставі,
затвердженого Наказом ДПА України № 294 від 26 червня 2002 року,
зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 року за №
545/6833 (далі Порядок проведення цільових аукціонів). Всупереч встановленому
пунктом 3.4. строку не менше ніж за 10 днів оголошення було зроблене за 1 день
до проведення аукціону.

Суд також приймає до уваги позицію позивача, яка не спростована
наданими  1-м відповідачем доказами, що
оголошення про проведення торгів на власній WEB-сторінці 1-го відповідача не
було зроблене.

Щодо змісту оприлюдненого оголошення, то воно також не відповідає
вимогам пункту 3.4. Порядку проведення цільових аукціонів, оскільки оприлюднене
оголошення не містить такої інформації:

- відомості про активи (технічні характеристики, рік випуску,
відновну вартість тощо);

- місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок для унесення
гарантійного (першого) внеску;

- час та місце ознайомлення з активами;

- місцезнаходження, номер телефону аукціонного комітету.

Торги були розпочаті з початкової ціни в 61402 гривень 00 копійок.
Третя особа ОСОБА_3 запропонував за об'єкт 64472 гривні 10 копійок, Третя особа
ОСОБА_2 запропонував за об'єкт 67695 гривень 71 копійку.

Нову ціну 71080 гривень 50 копійок ніхто з учасників не
підтвердив. Таким чином, переможцем аукціону було оголошено СПДФО ОСОБА_2, який
запропонував за об'єкт 67695 гривень 71 копійку.

Зазначені факти підтверджуються Протоколом НОМЕР_5 (а.с. 63) по
продажу майна, яке перебуває в податковій заставі.

Посилання 1-го відповідача УБ „Україна” про те, що позивач не
довів свою платоспроможність критично оцінюється судом, оскільки судом
розглядається позовна заява про визнання правочинну недійсним. Чинне цивільне
законодавство не ставить умовою визнання правочинну недійсним з'ясування
питання платоспроможності заявника такої позовної вимоги.

Згідно пункту "б" підпункту 10.2.1. пункту 10.2. статті
10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ
товари, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси
підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які
організовуються за поданням відповідного податкового органу на біржах.

Стаття 650 Цивільного кодексу України встановлює, що особливості
укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються
відповідними актами цивільного законодавства.

Підпунктом 10.2.4. пункту 10.2. статті 10 цього Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ встановлено, що
при продажу активів на товарних біржах податковий орган укладає відповідний
договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого
активу за дорученням податкового органу на умовах найкращої цінової пропозиції.
Порядок реалізації цього пункту визначається центральним податковим органом.

З метою забезпечення практичного впровадження пункту 10.2 статті
10 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ та Постанови Кабінету Міністрів
України від 15.04.2002 №538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів та
продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій
заставі" Державною податковою адміністрацією видано Наказ від 26.06.2002
року № 294, яким затверджено Порядок проведення цільових аукціонів.

Згідно з Порядком проведення цільових аукціонів активи, які
підлягають продажу на аукціоні, виставляють на торги за початковою ціною, що
визначається суб'єктами оціночної діяльності (пункт 3.2); для організації та
проведення аукціонів на вповноваженій біржі створюється аукціонний комітет,
який установлює шкалу кроку збільшення або зменшення ціни з урахуванням попиту
та пропозицій (пункт 3.3); організатор аукціону не пізніше ніж за 10 днів до
дня проведення аукціону оприлюднює в засобах масової інформації та на власній
WEB - сторінці повідомлення (оголошення), яке повинно містити таку інформацію:
назву активу, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; відомості про
активи (технічні характеристики, рік випуску, відновну вартість тощо);
початкову ціну продажу активу; суму коштів, що вносяться учасником перед
початком аукціону (гарантійний внесок), назву банку, його місцезнаходження,
номер рахунку, відкритого для їх унесення; кінцевий термін прийняття заявок
учасників аукціону на покупку активів; час та місце ознайомлення з активами;
час та місце проведення аукціону; місцезнаходження, номер телефону аукціонного
комітету (пункт 3.4 Порядку).

Організація та проведення цільового аукціону  з продажу активів Акціонерного товариства
„Ера”, який відбувся 18 березня 2005 року, відбувався із порушенням
законодавства про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України
зміст правочинну не може суперечити ЦК України, та іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення
правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що під час
організації та проведення торгів було порушено вимоги чинного законодавства
України, які полягали в тому, що Перший відповідач несвоєчасно оприлюднив
оголошення про проведення аукціону, що суттєво звузило коло потенційних
учасників, які виявили бажання взяти в ньому участь, а також не виклав в
оприлюдненому оголошенні усієї необхідної інформації, яка передбачена Порядком проведення
цільових аукціонів, що стало перешкодою усім потенційно зацікавленим особам, у
тому числі Позивачу взяти участь в їхньому проведенні і конкурентному
визначенні Покупця.

Зазначене твердження обґрунтовується додатково тим, що під час
проведення першого аукціону, який був визнаний таким, що не відбувся через
несплату переможцем суми придбання, сума продажу склала 165 915 гривень 60
копійок, яку запропонував СПДФО ОСОБА_5. Зазначене підтверджується Протоколом
НОМЕР_6 від 11 березня 2005 року продажу майна, яке перебуває в податковій
заставі.

Переможець других торгів ОСОБА_2 пропонував за це ж саме
приміщення в ході проведення перших торгів, оголошення про яку друкувалося
завчасно і виявило реальне коло зацікавлених осіб 158 015 гривень 81 копійку, а
ТОВ НВП „Укроснова” - 150 491 гривень 25 копійок.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути,
зокрема, визнання правочинну недійсним.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми
(договори).

Суд погоджується з позицією позивача, яка підтверджується судової
практикою Вищого господарського суду України, що цільовий аукціон з продажу
майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі є багатостороннім
правочином, в ході якого вчинюються певні дії, спрямовані на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.

Ініціатива щодо продажу майна належить в даному випадку
податковому органу, який визначає, що платник податків неспроможний своєчасно
розрахуватися з бюджетом за належними з нього платежами.

Наступною дією, спрямованою на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, є звернення податкового органу до організації,
яка проводить прилюдні торги (аукціон) з продажу майна, яке перебуває в
податковій заставі, і яке належить платнику податків, що має заборгованість
перед бюджетом.

Чинне законодавство встановлює для подальших дій конкурентний
порядок, згідно якого оголошення оприлюднюється не менше ніж за 10 днів і
повинне містити усі необхідні і визначені Порядком проведення цільових
аукціонів відомості щодо майна, яке виставляється на продаж. Метою таких дій є
залучення якомога більшого кола осіб для чесного і прозорого визначення
реальної ціни продажу об'єкту, який перебуває в податковій заставі. Зменшення
терміну оприлюднення оголошення неприпустиме.

Наступними діями є проведення власне аукціону і виявленні в ході
торгів особи, яка запропонує найбільшу ціну за об'єкт, що виставляється на
продаж. Завершальною стадією є оплата придбаного майна і укладення договору
купівлі-продажу такого майна.

Таким чином, суд розглядає аукціон як правочин, щодо якого
застосовуються загальні норми чинного законодавства України, які регулюють
визнання правочинів недійсними.

Судом встановлено, що проведення аукціону відбулося з порушенням
вимог чинного законодавства України, що є підставою для визнання його
недійсним.

Окрім наведених вище процедурних порушень, внаслідок яких аукціон
визнається недійсним, судом приймається до уваги також наступне. Постановою
Господарського суду Харківської області по справі № 27/170-05 від 17 листопада
2005 року податкові рішення-повідомлення № /0 та НОМЕР_8 від 03
вересня 2004 року було визнано недійсними. Зазначена Постанова по справі №
27/170-05 набрала законної сили. В зазначеній Постанові було зазначено, що
зазначені вище податкові рішення-повідомлення було винесено безпідставно,
оскільки податковий борг було визначено неправильно. Таким чином, право
податкової застави виникло за фактичної відсутності податкового боргу АТ „ЕРА”
перед бюджетом.

З наведеного судом робиться висновок про те, що на день проведення
цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебуває в
податковій заставі в рахунок погашення податного боргу перед бюджетом,
податкової застави не було. А відсутність податкової застави обумовлює
неможливість проведення цільового аукціону з продажу активів платника податків,
які перебувають в податковій заставі, в рахунок погашення боргу перед бюджетом.

Судом критично оцінюється посилання представника 2-го відповідача
про те, що станом на день проведення аукціону податкові рішення-повідомлення ще
не були скасовані і були чинними, оскільки у випадку винесення Постанови, якою
визнаються податкові рішення-повідомлення недійсними, така недійсність
розповсюджується не на майбутнє, а з дня винесення визнаного недійсним акту, в
даному випадку - податкових рішень-повідомлень.

Посилання 2-го відповідача на Рішення Господарського суду
Харківської області по справі № 46/200-05 від 01 червня 2005 року не
приймається до уваги, оскільки зазначене рішення не набрало законної сили, а
провадження по справі № 46/200-05 зупинене Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 26 березня 2007 року.

Посилання 2-го відповідача на Рішення Господарського суду
Харківської області по справі № 37/169-05 від 18 липня 2005 року також не має
вирішального значення для постановляння рішення по цій справі, оскільки в
справі № 37/169-05 не брали участі ті сторони, які беруть участь у цій справі.
Тому норму частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України до
зазначеної справи застосувати не можна.

Розглянувши сформульовані сторонами правові позиції, дослідивши
залучені до матеріали справи докази, в результаті ретельного аналізу норм
чинного законодавства, якими врегульовано правовідносини і питання, порушені в
позовній заяві і запереченнях на неї, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 118 гривень слід покласти на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції
України, ст. 10 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Порядку проведення
цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у
податковій заставі, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації
України від 26 червня 2002 року № 294, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 27 червня 2002 року за № 545/6833, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75,
80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника
податків, яке перебувало у податковій заставі Халківської об"єднаної ДПІ в
Харківській області: нежитлових приміщень третього поверху будівлі № 17 по
вулиці Юріївська в місті Харкові, що відбувся на Універсальній біржі „Україна”
18 березня 2005 року.

Стягнути з Універсальної біржи "Україна" (61200,
м.Харків, пл. Конституції, 1, Палац Праці, 7 під"їзд, , відомості про поточні
рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь
Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_9, відомості про
поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) держмита у
розмірі 28,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 39,30 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківської об"єднаної державної податкової
інспекції в Харківській області (61046, м.Харків, вул. Пархоменко, 3, , відомості про поточні
рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь
Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_9, відомості про
поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) держмита у
розмірі 28,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 39,30 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Акціонерного товариства "Ера" (62472, м.
Мерева, вул. Дніпрпетровська, 283, , відомості про поточні рахунки в установах банків в
матеріалах справи відсутні) на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_9, відомості про поточні рахунки в установах банків
в матеріалах справи відсутні) держмита у розмірі 28,30 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39,30 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя