ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2007
Справа №2-2/1193-2007

За позовом: ОП «Кримтеплокомуненерго» (м.Сімферополь, вул..Гайдара, 3а) в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (м.Євпаторія, вул..Лінейна, 10)

до  відповідача: СПД Ліходольський Сергій Миколайович (м.Євпаторія, вул..Тімірязєва, 4, общ.к.73)

про розірвання договору.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Алієва – ю/к,  Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», доручення у справі.

Від відповідача : не з’явилися.

Суть спору:

Позивач - ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»   звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача - СПД Ліходольського Сергія Миколайовича   про розірвання договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  01.8.2004р. між сторонами було укладено договір на відпуск теплової енергії  №558 на об’єкт розташований за адресою м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 103. Відповідно до умов договору відповідач має оплачувати отримані послуги кожен місяць, до 10 числа місяця, наступного за звітнім, але у порушення умов договору відповідач не оплачує теплову енергію ні у добровільному , ні у примусовому порядку, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.12.2006р. у розмірі 6 112,32грн. У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивачем на адресу СПД Ліходольського С.М. було спрямовано лист №3186 від 10.11.2006р. з пропозицією розірвати договір, який було залишено відповідачем без відповіді.

Відповідач у судове засідання не з’явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

На підставі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, дослідивши які, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами був укладений договір на відпуск теплової енергії №558 від 01.8.2004р. на об’єкт розташований за адресою м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 103. Відповідно до вищенаведеного договору, позивач узяв на себе зобов’язання щодо постачання відповідачеві теплової енергії у вигляді теплоносія та гарячої води у обумовлених об’ємах, а відповідач  зобов'язався оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами у строки, які передбачені наведеним договором. (п.п.1.1 договору).

Порядок розрахунків передбачений розділом №6 наведеного договору.

Відповідно до умов договору відповідач повинен оплачувати отримані послуги кожен місяць, до 10 числа місяця, наступного за звітнім (п.п.6.4 договору). Оплата за теплову енергію за приборами урахування здійснюється відповідно до щомісячних звітних документів (двосторонніх актів), але не менш 30% від кількості тепла, яке замовлене на даний місяць ( затрати на експлуатаційні витрати) (п.п.6.5.1 договору).

Строк дії договору сторони передбачили до 01.8.09р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії заява про його припинення, яка подана одною із сторін не буде письмово погоджена обома сторонами (п.п.10.1, 10.4 договору).

Позивач належним чином виконує свої зобов’язання за договором, що підтверджується матеріалами справи.

Але, у порушення умов договору відповідач не оплачує теплову енергію ні у добровільному, ні у примусовому порядку, що підтверджується рішенням ГС АРК від 10.11.2005р. у справі №2-16/15065-2005, постановою ДВС у м. Євпаторія АРК про повернення виконавчого документа стягувану від 04.4.06р.

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість станом на 01.12.2006р. склала 6 112,32грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач, прийняте на себе зобов’язання, не виконав у строк зазначений у договорі, чим істотно порушив вимоги розділу №6 договору, у зв’язку з чим позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а це відповідно до ст.651 ЦК України є підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивачем на адресу СПД Ліходольського С.М. було спрямовано лист №3186 від 10.11.2006р. з пропозицією розірвати договір, як того вимагає ст. 652 ЦК України, але цей лист було залишено відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зі сторони відповідача докази, які б підтвердили виконання ним свого зобов’язання, в суд не представлені.

Відповідно до ст.ст. 610, 611,612 ЦК України договір підлягає розірванню.

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 20.02.2007р.

Керуючись ст.ст.49, 75,82,84,85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Договір на відпуск теплової енергії №558 від 01.8.2004р., укладений між ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, р/р 1701 в УСБ м. Євпаторії, МФО 324076, ) та СПД Ліходольським Сергієм Миколайовичем (м.Євпаторія, вул. Тімірязєва, 4, общ.к.73, свідоцтво про державну реєстрацію №24861882ф0054379, ідент. № , рахунки невідомі)   розірвати.

3. Стягнути з СПД Ліходольського Сергія Миколайовича   (м.Євпаторія, вул. Тімірязєва, 4, общ.к.73, свідоцтво про державну реєстрацію №24861882ф0054379, ідент. № , рахунки невідомі) на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, р/р 1701 в УСБ м. Євпаторії, МФО 324076, ) 85грн. держмита, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.