ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2007  року                                                            Справа № 16/283пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача                           повноважний та компетентний

представник не прибув;

від відповідача                         представник за довіреністю Лісечка О.С.,

довіреність №198 від 30.08.2006;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбаспромпоставка”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  11.07.2006

по справі                                        №16/283пд (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                        Відкритого акціонерного товариства

„Луганське автотранспортне підприємство

–10964”, м.Луганськ

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбаспромпоставка”, м.Луганськ

про                                               розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Луганське автотранспортне підприємство - 10964”, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ про розірвання договору оренди житлових приміщень від 01.12.2000 №10.

Заявою від 06.07.2006 №144 позивач також просив суд виселити відповідача з займаного приміщення.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.07.2006 позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 11.07.2006 товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом порушені норми процесуального та матеріального права.

Позивач відзивом №б/н від 30.01.2007 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2006 по справі №16/283пд призначена судова колегія у складі: Баннова Т.М.- суддя –головуючий,   Парамонова Т.Ф. - суддя, Семендяєва І.В.–суддя.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2006 по справі №16/283пд у зв’язку з виходом з відпустки судді  Єжової С.С. виключено із складу колегії головуючого суддю Баннову Т.М. та введено головуючого суддю Єжову С.С.

Ухвалою від 19.10.2006 Луганського апеляційного господарського суду апеляційне провадження по даній справі у відповідності із ст.79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено у зв’язку з надходженням касаційної скарги керуючого санацією відкритого акціонерного товариства „Луганське автотранспортне підприємство –10964” Епова В.П. на постанову Вищого господарського суду України від 14.09.2006 та надісланням матеріалів справи до Верховного Суду України. Провадження було зупинено до вирішення цією справи.

Ухвалою Верховного Суду України від 09.11.2006 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2006 по справі №16/283пд.

Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 09.01.2007 відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження по даній справі поновив у зв’язку з усуненням підстав зупинення, справу призначено до розгляду на 01.02.2007.

01.02.2007 відповідач в судовому засіданні надав заяву, у якій просить зупинити провадження у справі у зв’язку з тим, що ним 29.01.2007 направлена заява до Вищого господарського суду України про роз’яснення постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2006 з питання обсягів задоволення касаційної скарги відповідача, додавши докази направлення вказаної заяви.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 по справі №16/283пд дана заява задоволена, апеляційне провадження зупинено до отримання відповіді Вищого господарського суду України про роз’яснення обсягів задоволення касаційної скарги відповідача.

24.04.2007 керуючий санацією відкритого акціонерного товариства „Луганське автотранспортне підприємство – 10964” звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №16/283пд усунуті, а саме ухвалою Вищого господарського суду України від 22.03.2007 по справі постанову Вищого господарського суду України від 14.09.2006 роз’яснено.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2006 по справі №16/283пд та на рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2006 по справі №16/283пд у зв’язку з відпусткою судді  Семендяєвої І.В. її виключено із складу колегії та включено суддю Бойченка К.І.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 по справі №16/283пд апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2006 по справі №16/283пд поновлено, справу призначено до розгляду на 10.05.2007, про що сторони повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом Луганської області, 01.12.2000  сторони у справі уклали договір № 10, відповідно до умов якого ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964" здає, а ТОВ "Донбаспромпоставка" приймає в тимчасове користування будівлю боксу ТО-1 площею 1042 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Таллінська, 62.

Розмір орендної плати встановлено 900,00 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ –150,00 грн. (п. 4.1. Договору).

Даний договір є довгостроковим, терміном на 10 років –01.12.2010  (п. 1.2 Договору).

Господарським судом Луганської області ухвалою від 24.12.004 у справі № 20/90б порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964".

Ухвалою від 01.11.2005 було відкрито процедуру санації боржника та призначено керуючим санації  голову правління боржника Епова В.М.

Відповідно до п. 10 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий  санацією  в  тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання  договорів боржника,   укладених   до порушення  провадження  у  справі  про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо:

виконання  договору  завдає  збитків боржнику;

договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на

одержання позитивних результатів  для  боржника  в  довгостроковій

перспективі,  крім  випадків  випуску  продукції  з  технологічним

циклом, більшим за строки санації боржника;

виконання договору   створює    умови,    що    перешкоджають

відновленню платоспроможності боржника.

Сторона договору,   щодо   якого  прийнято  рішення  керуючим

санацією  про  відмову   від   його   виконання,   має   право   в

тридцятиденний  строк  з  дня  прийняття рішення керуючим санацією

вимагати  в  установленому  порядку  відшкодування  збитків,   які

виникли  у зв'язку з відмовою від виконання договору,  в процедурі

провадження у справі про банкрутство.

На сумісному засіданні правління ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964", ради кредиторів та керуючого санацією 29.12.2005  прийнято рішення про розірвання договорів оренди нежитлових приміщень, укладених з ТОВ "Донбаспромпоставка", у т.ч. № 10 від 01.12.2000.

Дане рішення направлене відповідачу разом із заявою про розірвання договорів оренди.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2006 у справі № 20/90б затверджено план санації позивача (а.с. 13-14). Пунктом 5.2.2. плану санації передбачається розірвання договорів оренди позивача з відповідачем, оскільки договори є довгостроковими та збитковими, оскільки розмір орендної плати складає від 0,80  до 1,30 грн. за 1 кв. м. площі, що здається в оренду (а.с. 61 т.1).

Ухвала господарського суду від 27.03.2006 у справі № 20/90б постановою Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2006  залишена без змін.

12.04.2006 керуючий санацією підприємства позивача повторно звернувся до відповідача із заявою № 37 про розірвання договорів оренди та, посилаючись на ухвалу господарського суду Луганської області про затвердження плану санації, просив вважати розірваними договори оренди нежитлових приміщень, в т.ч. № 10 від 01.12.2000, з моменту підписання акту про розірвання договорів та на протязі 7 днів з дня отримання даної заяви направити уповноваженого представника для підписання акту та узгодження строків звільнення орендованих приміщень.

В даній заяві керуючий санацією також повідомив відповідача, що у разі ненадання згоди щодо розірвання договорів та неявки уповноваженого представника відповідача для підписання акту про розірвання договору відкрите акціонерне товариство „Луганське автотранспортне підприємство –10964” буде вимушено розірвати вказані договори у судовому порядку.

Таким чином, зі змісту вказаної заяви керуючого санацією підприємством позивача не вбачається факту розірвання вказаних договорів в односторонньому порядку.

Приймаючи до уваги, що  спірний договір був укладений між скаржником та боржником до порушення справи про банкрутство, на час відкриття процедури санації був збитковим та довгостроковим, господарський суд Луганської області дійшов вірного висновку стосовно того, що керуючий санацією боржника мав право на дострокове розірвання договору.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що керуючий санацією боржника, законно скористувався наданим йому ч. 10 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” правом відмовитися від виконання договору оренди № 10 від 01.12.2000, оскільки спірний договір був укладений між скаржником та боржником до порушення справи про банкрутство, є збитковим та довгостроковим.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964", місцевий господарський суд, керуючись нормами ст. 651 Цивільного кодексу України, виходив  з того, що  право позивача на розірвання договору встановлено ухвалою господарського суду від 27.03.2006 по справі № 20/90б, оскільки даний договір оренди є довгостроковим та збитковим для позивача, подальше його виконання унеможливить виконання плану санації, затвердженого у справі про банкрутство позивача, та перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. При цьому судом було встановлено дотримання позивачем порядку відмови від виконання договору оренди, передбачений ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Даний висновок суду є законним та обґрунтованим, оскільки ґрунтується на вимогах законодавства.

На підставі викладеного, доводи скаржника про порушення господарським судом Луганської області норм матеріального права, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає необгрунтованими.

Доводи заявника апеляційної скарги в частині порушення господарським судом норм процесуального права, судова колегія також вважає необгрунтованими враховуючи нижчевикладене.

Питання про відвід судді вирішується на підставі ст.20 Господарського процесуального кодексу України. Заява відповідача про відвід судді Шеліхіної Р.М. від розгляду даної справи була розглянута відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України заступником голови господарського суду Луганської області, про що свідчить ухвала господарського суду від 26.06.2006 у справі №16/283пд і тому питання стосовно можливості або необхідності  самовідводу судді Шеліхіної Р.М. в апеляційній інстанції не вирішується.

Доводи заявника апеляційної скарги в частині розгляду даної справи без участі його представника у зв”язку з неналежним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, судова колегія також вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.05.2006 справа призначена до розгляду на 16.06.2006.

В судовому засіданні господарського суду 16.06.2006 був присутній представник відповідача і за його участі судом була оголошена перерва до 23.06.2006, про що представник підтвердив свою обізнаність підписом у запису про оголошення перерви (т.1 а.с.50).

В судове засідання 23.06.2006 представник відповідача не прибув без повідомлення підстав, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 11.07.2006.

Ухвала господарського суду від 23.06.2006 про відкладення розгляду справи відправлена на адресу відповідача 29.06.2006, що підтверджується реєстром відправки заказної кореспонденції за 29.06.2006(т.2 а.с. 47)

У той же час заявник апеляційної скарги не надав доказів неотримання даної ухвали господарського суду, неявка представника відповідача в судове засідання 11.07.2006 не впливає на результат розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2006 по справі №16/283пд ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за подання апеляційної скарги відноситься на заявника - товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ.

У судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2006 по справі №16/283пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2006 по справі №16/283пд залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Спеціаліст 1-ої категорії                                        С.І. Заєць