overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
№ 18/20-21/159-19/257(05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів :
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу
ТОВ компанія “МАСА інвест груп”

на  ухвалу

господарського суду Запорізької області від 16.01.2007р.

у справі
№ 18/20-21/159-19/257(05)

господарського суду
Запорізької області

за заявою
ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до
ТОВ компанія “МАСА інвест груп”

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ компанія “МАСА інвест груп” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

ТОВ компанія “МАСА інвест груп” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2007р., якою призначено підготовче засідання суду на 15.02.2007р. о 10-00 год., зобов’язано сторони виконати ухвалу суду від 16.02.2006р. та визнано явку представників сторін обов’язковою.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження зазначеної ухвали чинним законодавством не передбачено.

Суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги ТОВ компанія “МАСА інвест груп”, оскільки вона подана на ухвалу, яка лише забезпечує рух судового процесу, у зв’язку з чим не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити ТОВ компанія “МАСА інвест груп” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2007р. у справі № 18/20-21/159-19/257(05).

Головуючий                                                                       О.С. Удовиченко

Судді                                                                                             І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.07 р.

Справа № Б15/71-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діскант", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- ПП ОСОБА_1

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  9500 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм
місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за
можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскант", м. Дніпропетровськ
- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскант", м. Дніпропетровськ
призначити ініціюючого кредитора приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  14.05.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №9/85-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр “Світлана”

До відповідача: Сумської міської ради

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

Про визнання права власності

СУДДЯ    ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:       директор Кулешов А.Л.

Від відповідача:  не з’явився.

Від 3-ї особи:      Литовченко А.М.

Суть спору: Позивач просить визнати за ним право власності на переобладнання приміщень ТОВ ТЦ “Світлана”: в приміщенні № 58 демонтовані несучі перегородки та закладений дверний проріз; в приміщеннях № 56, 58 демонтовані несучі перегородки; в приміщеннях №№ 53, 54, 55, 57 влаштовані перегородки з ТКЛ.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що згідно висновку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, яке обстежувало приміщення по вул. Інтернаціоналістів, 21, виконане перепланування не порушує вимог ДБН і на несучу здатність не впливає, а тому відповідач у вирішення даного спору покладається на розсуд суду.

Третя особа у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на те, що позивач здійснив переобладнання приміщення по вул. Інтернаціоналістів, 21 в м. Суми самовільно, що суперечить вимогам чинного законодавства та у позивача відсутні дозвільні документи на проведення реконструкції зазначеного приміщення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  29 березня 2007 року  о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 120.

Зобов’язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Позивачу – обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням заперечень третьої особи по справі – КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
вул. Хмельницьке шосе, 7 ______________________________________________________________________________________
березня 2007 р.                                    Справа №
2/85-07 НАКАЗ про виконання
рішення господарського суду            Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 р.  у
справі  №2/85-07 , яке набрало законної
сили  01 березня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118
Господарського процесуального кодексу України, НАКАЗУЮ:           Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(юр. Адреса: АДРЕСА_1; факт.адреса:
АДРЕСА_2) інформація про реквізити: 0011 в філії АКІБ «Укрсіббанк»,
МФО 300733,   ІПН на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛКО”, 01103, м. Київ,   вул. Проїзд Військовий, 1/8   код
33237188, р/р 1 в АК «Промислово-фінансовий банк», МФО
320906  3141,82 (три тисячі сто сорок
одна  грн. 82 коп.) основного боргу,
14,20 (чотирнадцять  грн. 20 коп.)  5% річних, 48,29 (сорок вісім грн. 29 коп.)  пені, 102 (сто дві грн.) державного мита,
118  (сто вісімнадцять  грн.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження,
наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.   Суддя
Мельник П.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

02.03.2007 р.
справа №  32/38пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

05.02.2007р.

у справі

№32/38пн

за позовом

ОСОБА_2 м.Донецьк

до

1)Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свято-Донсервіс" м.Донецьк; 2)ОСОБА_3 м.Донецьк;
3)ОСОБА_4 м.Донецьк; 4)ОСОБА_1 м.Донецьк;
5)ОСОБА_5 м.Донецьк; 6)ОСОБА_6 м.Донецьк; 7)ОСОБА_7 м.Донецьк

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів та установчих документів

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. по справі
№32/38пн.

Відповідно до п.4 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була
подана до канцелярії господарського суду Донецької області 20.02.2007р., тобто
після закінчення десятиденного строку, встановленого для подання апеляційної
скарги. Згідно вимог ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. До апеляційної
скарги не було додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку.

Керуючись  п.4 ст.97 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 19 аркушах
повернути заявнику без розгляду.

2)Справу №32/38пн направити до
господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 10 прим.

1.позивачу

7.
відповідачам

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.

Справа №  12/226/07

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:      Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Херсон, АДРЕСА_1

до відповідача     ПП “Чорономорець”, м. Миколаїв, вул.
Красних Майовщиків, 5.

про           стягнення 2320 грн. 22 коп..

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити наІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа  № 12/173

Господарський суд Рівненської
області у складі судді     Крейбух О. Г.,
секретар судового засідання - помічник судді Бережнюк В.В., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи за позовом
Державна податкова інспекція у Сарненському районі  до відповідача   підприємець ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   Янок Т.М. - довіреність №1/10 від 03.04.07
р.

Від відповідача :представник  не з'явився

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України позивачу роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про припинення підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник
позивача заявив усне клопотання про заміну позивача його правонаступником  на підставі ст.55 КАС України. Відповідно до
наказу від 21.12.2006р. № 798 Державної податкової адміністрації України
"Про затвердження Програми реорганізації органів державної податкової
служби на 2007 рік" (далі - наказ)
ДПІ у Рокитнівському районі та ДПІ у Сарненському районі реорганізовані
у Сарненську міжрайонну  ДПІ. Державну
реєстрацію Сарненської міжрайонної ДПІ
здійснено Сарненською районною державною адміністрацією 03 квітня 2007
року. Згідно з п.2 наказу новоутворені державні податкові інспекції є
правонаступниками реорганізованих державних податкових інспекцій.

За таких обставин, клопотання
позивача про заміну  ДПІ у Сарненському
районі  її правонаступником Сарненською
міжрайонною  ДПІ суд  задовільняє.

Позивач у судовому засіданні  подав клопотання від 14.05.2007 р. №
1899/10-20 про відмову від позову у зв'язку з поданням відповідачем декларації
про доходи, одержані з 1 січня 2007 року. Клопотання підтверджується  копією декларації, наявною в матеріалах
справи.

Суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини1
статті 157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.55, п.2 ч.1 ст. 157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити позивача Державну
податкову інспекцію у Сарненському районі
її правонаступником Сарненською міжрайонною державною податковою
інспекцією.

2. Прийняти
відмову позивача - Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції  від адміністративного позову.

3. Провадження у справі закрити.

4. Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б15/40/70-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Софія - Д”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Са-мал”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:   без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 22.02.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю

“Виробничо - комерційна фірма “Софія - Д”, м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 22.08.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

28.04.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 22.05.07 р. об 10:10.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.01.07                                                                                 Справа№ 4/59-16/11

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВ-ПІРС”, м.Львів.

до відповідача: Брюховицької селищної ради, смт.Брюховичі м.Львів.

про зобов”язання укласти договір оренди нежитлових приміщень.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.02.07р. 12:10год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати доказ надіслання проекту договору оренди відповідачу, подати довідку про включення товариства до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, подати рішення № 337 від 11.11.05р. виконавчого комітету Брюховицької селищної ради, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

4 Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази виконання рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 2005р. № 375, подати рішення № 337 від 11.11.05р. виконавчого комітету Брюховицької селищної ради, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.02.07   о      12:10

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 16/377

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Стратієнко Л.В.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ВАТ “Укрнафта” в особі структурної одиниці Прикарпатського управління бурових робіт

на ухвалу
та
постанову
господарського суду Івано-Франківської області
від 16 січня 2007 року
Львівського апеляційного господарського суду
від 23 березня 2007 року

у справі
№ 16/377

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
ВАТ “Будівельник”

до
ВАТ “Укрнафта” в особі структурної одиниці Прикарпатського управління бурових робіт

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Укрнафта” в особі структурної одиниці Прикарпатського управління бурових робіт на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2007 у справі № 16/377 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 червня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      С. Самусенко

Судді                                                                                           Л. Стратієнко

І. Плюшко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 4/913-21/114

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства
“Торговий дім “Укртатнафта”

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 17.10.2006

у справі

господарського суду Львівської
області

за позовом

Приватного підприємства “Торговий
дім “Укр-Петроль”

до

1. Державного
територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця” 2. Закритого
акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта”

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Новойл”

про

стягнення 19222, 50 грн.

Керуючись статтями 53, 65,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги ЗАТ “Торговий дім
“Укртатнафта” на постанову Львівського апеляційного  господарського суду від 17.10.2006 у справі  № 4/913-21/114.

2.
Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Торговий дім “Укртатнафта” на постанову
Львівського апеляційного  господарського
суду від 17.10.2006 у справі

№ 4/913-21/114 до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 25.04.2007 о 09 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

4.  Довести до відома сторін, що нез'явлення
представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  7/143/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54029, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
березня 2007 року о 14:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати довіку
інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду, надати докази відсутності заборгованості відповідача
перед держаними ті іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук