overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 8/123пн

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.2007 р. об 11 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 309

(суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; довідку адресного бюро про
місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                             Справа № 17/39

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши справу №17/39

за позовом: Компанієвської районної ради Кіровоградської області, смт.Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області, смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

про скасування вимоги

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Трофімова Л.І., довіреність №453/02-30  від 21.03.07р., представник;

від відповідача - Сабадаш І.С., довіреність №453/02-30  від 21.03.07р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2007р. відкладено розгляд справи №17/39 на 21.03.2007р. о 12:30 год., при цьому витребувано від позивача документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

Позивач участі в судовому засіданні 21.03.2007 року не брав, проте надіслав на адресу господарського суду клопотання б/н від 19.03.2007р. (вх. №02-05/8769 від 19.03.2007р.), в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку із сімейними обставинами; витребувані ухвалою суду від 07.03.2007р. документи не подав.

В зв'язку із неподанням позивачем витребуваних матеріалів по справі, що  мають значення для правильного вирішення спору, а також заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи клопотання Компаніївської районної ради, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 128,  150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №17/39 відкласти на 04.04.07 р. о 09:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кабінет 315.

3. До судового засідання  надати:

ПОЗИВАЧУ: платіжні відомості про нарахування заробітної плати за грудень 2006р.; бухгалтерську проводку №5 щодо нарахування заробітної плати за грудень 2006р.; витяг з головної книги та фінансового звіту за грудень 2006р. стосовно нарахування заробітної плати за грудень місяць 2006р. (оригінали - для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

4. Попередити Компаніївську районну раду про наслідки передбачені пунктом 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повторного неприбуття позивача  в судове засідання, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

5.Копію ухвали направити  сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                   Таран С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

17.04.07 р.                                                            № 15/66

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/66

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Влада-Агро” с. Олександрівка Добровеличківського району

до відповідача: Добровеличківської районної державної адміністрації смт. Добровеличківка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровоградська сільськогосподарська компанія”, м. Кіровоград

про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними

Представники сторін:

від позивача - Могилан С.В., довіреність № 1  від 12.02.07

від відповідача - Поточенко О.П., довіреність б/н  від 01.09.06

від третьої особи - Полежай Д.Т., довіреність б/н  від 06.02.07

від третьої особи - Власенко М.О., довіреність б/н  від 17.04.07

при секретарі судового засідання - Ю.І. Грищенко

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дій відповідача, в особі голови адміністрації, щодо передачі в оренду земельних ділянок із земель запасу та державного резервного фонду на території Олександрівської сільської ради загальною площею 281,95 га ТОВ „Кіровоградська сільськогосподарська компанія” шляхом укладення додаткових угод № 4 від 05.06.06р. та б/н від 25.09.06р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.03.07р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 17.04.07р., від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

17.04.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представники сторін та третьої особи були присутні, витребувані судом документи подали.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26.04.07 на 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та третій особі за адресою: м. Кіровоград, вул. Дружби Народів 3, кв. 306.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.04.07 р.                                                                               Справа № 37/455
Господарський суд Донецької області 8 лютого 2007 року розглянувши адміністративну справу № 37/455 за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю „Ларіні”, м. Донецьк про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям на загальну суму 3921 грн. 84 коп.
Постанова по справі № 37/455 від 8 лютого 2007 року набрала законної сили  20 лютого 2007 року.

Виконавчий лист видається на підставі  заяви державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 10 квітня 2007 року.

Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 20 лютого 2010 року.

Стягувач:

державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька (83009, м. Донецьк, вул. Жмури, 1 , т. 332-81-73).

Боржник:

товариство з обмеженою відповідальністю „Ларіні”, м. Донецьк (83054, м. Донецьк, вул. Буслаєва, 31/5, , рахунків в установі банку не має).

Виконавчий лист по адміністративній  справі № 37/455 надісланий 12 квітня 2007 року.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.

Помічник судді                О.А. Тумасова

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" травня 2007 р.                                                                  Справа № 11/205-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв"язку

№ 3, Центру електрозв"язку " 2  Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Бар

до:                Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, м. Бар

про               стягнення 32937,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" червня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів на які є посилання в позовній заяві № 465 від 14.05.2007р.; договір № 32 від 17.03.2001р.; обгрутнований, детальний  розрахунок  утворення  суми  боргу  32 937 грн. 32 коп.  ;  докази про вартість  щомісячно  наданих послуг у періоді за який заявляється позов;  докази  про  дату  вручення відповідачу  щомісячних  рахунків на оплату; докази часткових розрахунків ( якщо таке мало місце ); установчі документи; довідку з ЄДРПОУ станом на 21.05.2007р. ( копії в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні);   провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір № 32 від 17.03.2001р.;  докази про те в яких  сумах  було  передбачено  фінансування  за послуги  зв"язку  і в яких  сумах  фактично профінансовано; докази часткових розрахунків ( якщо таке мало місце );   провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 21.05.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.07р.

№ П41/196-07

Суддя Орешкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства Агродніпро-насіння", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область

про стягнення 74272,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в одній позовній заяві об'єднані дві вимоги до одного відповідача, кожна з яких обгрунтована його неналежним виконанням прийнятих на себе зобов'язань за окремими договорами: № 30/03 від 30.03.04 року та № 0412/02 від 12.04.05 року та сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1. Позовна заява від 24.01.07 року;

2. Копія домовленості № 0518/01 від 18.05.06 року;

3. Копія договору № 30/03 від 30.03.06 року;

4. Копія договору № 0412/02 від 12.04.05 року;

5. Копія накладної № 26 від 31.03.04 року;

6. Копія доручення ЯЗП № 310931 від 29.03.04 року;

7. Копія накладної № 38 від 20.04.04 року;

8. Копія доручення ЯЗП № 310970 від 20.04.04 року;

9. Копія накладної № 57 від 07.05.04 року;

10. Копія доручення ЯЗП № 3100996 від 07.05.04 року;

11. Копія накладної № 41 від 13.04.05 року;

12. Копія доручення ЯКЕ № 207853 від 13.04.05 року;

13. Акт звірки взаєморозрахунків станом на 27.02.06 року між ТОВ "Агросфера" та НВП "Агродніпро";

14. Копія листа № 26 від 12.05.06 року;

15. Копія листа № 2/056 від 18.05.06 року;

16. Копія претензії № 4 від 18.09.06 року;

17. Копія провідомлення № 149845 про вручення претензії і доданих до неї документів;

18. Копія повідомлення про відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

19. Платіжне доручення № 15 від 26.01.07 року;

20. Платіжне доручення № 16 від 26.01.07 року.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.02.2007
Справа №2-8/409-2007А

За позовом – Риболовецького СВК „Таврія”, м. Керч

До відповідача – ДВС АР Крим, м. Сімферополь

Третя особа - ТОВ „Південна мануфактура „Пролив”, м. Керч

Про визнання неправомірними дій.

Від позивача – Ключник О.С. по дов.  №1 від 01.02.06р.

Від відповідача – Привольий А.В. по дов. від 14.09.06р. за №34804-19

Третя особа – Гурін Д.А. по дов. №201106 від 20.11.06р.

Сутність справи:  Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача, просить суд визнати протиправними дії ДВС в АР Крим по неналежному виконанню рішень Господарського суду АР Крим від 20.04.06р. по справі №2-67339-2006, забов”язати ДВС в АР Крим витребувати у ТОВ „Південна мануфактура „Пролив” майно, вказане в рішенні Господарського суду АРК від 20.04.06р. по справі №2-67339-2006 і передати вищевказане майно РСВК „Таврія”.

У судовому засіданні 06 лютого 2007 року оголошувалась перерва на 15 лютого 2007 року.

Після перерви представник Риболовецького СВК „Таврія” представив суду клопотання, з проханням залишати позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає позовну  заяву  без  розгляду, якщо надійшло клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Риболовецького СВК „Таврія” до відповідача – ДВС АР Крим з участю третій особи - ТОВ „Південна мануфактура „Пролив” про визнання неправомірними дій залишати без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07

Справа №11/223-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю

«Автотрейд-Суми»

про стягнення заборгованості в сумі  27  грн.  48   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 27 грн. 48 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  лютий  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 16.05.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/223-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07
р.
Справа № 12/27пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Суб”єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк

про визнання договору оренди від
01.02.2006р. поновленим

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача -  Андрєєва В.В. директор, Патюк С.О. за
довіреністю

Суб”єкт підприємницької діяльності -
ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „
Кокетка” м. Донецьк про визнання договору оренди від 01.02.2006р. поновленим

В свою чергу Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк до відповідача: Суб”єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 м. Донецьк  про
розірвання договору оренди від 01.02.2006р. та виселення суб”єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Донецьк з займаного приміщення.

В судове засідання представники
сторін  з”явивлися.

Представники позивача по первісному
позову позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача по
первісному позову проти позовних вимог заперечують.

Представники позивача по
зустрічному позову позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача по
зустрічному позову проти позовних вимог заперечують.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п.3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  03.05.07 року.

Позивачу за зустрічним позовом
уточнити позовні вимоги.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.02.07                                                                                 Справа № 2/203

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Торгово-промислова група», м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «Доненергоресурс», м. Красний Луч

про стягнення 48895 грн. 51 коп.

в с т а н о в и в:

16.08.02 господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі № 2/203 та видано наказ позивачу.

Позивач у справі звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби м. Красний Луч Луганської області з вимогою зобов»язати державну виконавчу службу м. Красний Луч Луганської області стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 49502 грн. 47 коп. на користь позивача.

Оскільки згідно з діючим законодавством скарги на бездіяльність органів державної виконавчої служби розглядаються за викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги призначити на 13.03.07 о 12 год. 30 хв. (каб.№331).

2.          Явку компетентних представників сторін  та ДВС м. Красний Луч Луганської області визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача - надати пояснення на відзив відповідача та ДВС м. Красний Луч Луганської області по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази надіслання копії скарги відповідачу та ДВС м. Красний Луч; документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги; докази звернення до ДВС м. Красний Луч Луганської області.

4.          Зобов’язати відповідача –надати відзив на скаргу позивача; документальне та  нормативне обґрунтування  викладених доводів.

5.          Зобов’язати ДВС м. Красний Луч Луганської області –надати відзив на скаргу заявника; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; виконавче провадження, порушене у зв’язку з виконанням рішення суду у справі № 2/203, для огляду в засіданні.

Суддя                                                                                         О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  10/625/06

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали за заявою кредитора: ДПІ у Арбузинському районі (55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пл..Центральна, 17) до боржника: АЗАТ «Жовтневі сходи», с.Новоселівка про визнання кредиторських вимог у сумі 16584, 59 грн.,

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити  ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором  по справі  призначено Черепенко В.Г., 54000, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України,  - суд

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті  заяви відмовити.

2.          Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко