ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07                                                                                        Справа №  22/96/07

Суддя

Заявник: Прокурор Вільнянського району Запорізької області, (70000, Запорізька обл., м. Вільнянськ, пров. Торговий, 1), в інтересах держави орган уповноважений державою представляти інтереси в спірних питаннях:

Позивач: Запорізьке обласне виробниче управління меліорації і водного господарства, (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛКМ”, (69035, м. Запоріжжя, вул.Седова, 8).

Суддя  Скиданова Ю.О.

Представники

Від прокуратури:           не з’явився

Від позивача:          Фальченко В.В. –довіреність №04/708 від 28.03.2007 р.

Неткал О.О. –довіреність №04/1140 від 14.06.2006 р.

Від відповідача:           не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся з позовною заявою прокурор Вільнянського району Запорізькою області в інтересах держави, орган уповноважений державою представляти інтереси в спірних питаннях Запорізьке обласне виробниче управління меліорації і водного господарства до товариства з обмеженою відповідальністю “ЛКМ” про стягнення 4202,57 грн. основного боргу та 29,00 грн. пені.

Позивач свої вимоги обґрунтовує ст.ст. 20, 36-1 ЗУ “Про прокуратуру”; ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України; ст.16 ЗУ “Про меліорацію земель”. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив заявлені вимоги та надав суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідач на адресу господарського суду Запорізької області надіслав відзив (вх. №02-6/8749 від 12.04.2007 р.) на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.02.2007 р. порушено провадження у справі №22/96/07,  яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.  Розгляд справи було перенесено на 29.03.2007 р.. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.04.2007 р.. У судовому засіданні 12.04.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення ( за згодою представників позивача).

За письмовим клопотанням представників сторін судові засідання проводилися без застосування технічних  засобів фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги доводи представника позивача, суд, встановив, що 03.05.2006 р. між Вільнянським міжрайонним управлінням водного господарства ( представництво інтересів якого у суді здійснює позивач) та ТОВ “ЛКМ” (відповідачем у справі) було укладено договір №12 на подачу води для поливу зрошувальних земель в Запорізькій області Вільнянському районі.

Згідно з п.2.1.1 Договору, позивач зобов’язаний здійснювати подачу води належної якості, згідно графіку полива протягом зрошувального сезону в об’ємах, що не перевищують технічні можливості точок водовиділу.

П.3.3 Договору передбачено, що відповідач за 10 днів до початку зрошувального сезону та за 3 дні до початку наступних зрошувань проводить передплату вартості послуг по подачі води згідно замовленого об’єму на підставі рахунку.

Відповідачеві за період з 01.05.2006 р. по 01.09.2006 р. були надані послуги відповідно до Договору на загальну суму 5336 грн. 03 коп., що підтверджується актами подачі-прийму води від 05.06.2006 р.,  05.07.2006 р., 04.08.2006 р., 04.09.2006 р.. На оплату отриманих послуг відповідачу виставлені рахунки: №109 від 05.06.2006 р., № 227 від 05.07.2006 р., №388 від 04.08.2006 р., № 550 від 04.09.2006 р.(копії рахунків та актів залучені до матеріалів справи. оригінали оглянуті судом у судовому засіданні).

Відповідач частково розрахувався за отриману воду на суму 1133 грн. 47 коп., що підтверджується банківськими виписками (завірені копії долучені до матеріалів справи).

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов’язань –відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

03.10.2006 р. позивачем була направлена відповідачеві претензія (вих.№1065) з вимогою погасити існуючу заборгованість в сумі 4202 грн. 57 коп., що підтверджується  наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №8383, згідно якого відповідач отримав претензію 09.10.2006 р., яка залишена відповідачем без відповіді (доказів відповіді на претензію та погашення суми заборгованості відповідачем не надано).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 4202 грн. 57 коп. обґрунтована, відповідає матеріалам справи, визнана відповідачем у письмовому відзиві,  та підлягає задоволенню.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 29 грн. 00 коп. пені  за листопад 2006 р. ( з 01.11.2006 р. по 30.11.2006 р.).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили, що при затримці кінцевого  розрахунку до 30 жовтня  поточного року, Водокористувач (відповідач) сплачує пеню в розмірі  облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені , за кожен день прострочення платежу, починаючи з 01 листопада  звітного року.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 29 грн. 00 коп. пені відповідає договору та нормам закону і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК  України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 193, 230-233 ГК України, ст. ст.  , 44, 49, 82, 84, 85 ГПК  України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЛКМ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Седова, 8, р/р 26002226 в ТОВ КБ “Арма” м. Київ, МФО 380300, ) на користь Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства м. Запоріжжя (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, р/р 0150 Банк УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ) 4202,57 грн. основного боргу; 29,00 грн. пені. Видати наказ.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЛКМ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Седова, 8, р/р 26002266 в ТОВ КБ “Арма” м. Київ, МФО 380300, ) в доход Державного бюджету України ( отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк одержувача Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок №0007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095 ) 102,00 грн. державного мита. Видати  наказ.

4.                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЛКМ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Седова, 8, р/р 26002226 в ТОВ КБ “Арма” м. Київ, МФО 380300, ) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 803015, , рахунок №0007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності  банку –259) 118,00 грн. вартості витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84  ГПК України  22.05.2007 р.

Суддя                                                               Ю.О. Скиданова