СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.07                                                                                 Справа № 14/578н-ад.

Судова колегія у складі суддів Лісовицький Є.А. - головуючий, Зюбанова Н.М., Калашник Т.Л.,  розглянувши матеріали справи № 14/578н-ад  за позовом: Прокуратури міста Луганська, м. Луганськ

До Луганської міської ради, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин, м.Луганськ

про визнання незаконним та скасування рішення

при секретарі  Андрущенко Г.М.

в присутності представників

від позивача:  не прибув;

від відповідача –Губанова В.В., дов. № 01-03-30/3761 а від 20.07.06

від третьої особи –Яндян О.А., дов. № 0177 від 29.01.07

У справі оголошено перерви до 19.02.07.

Суть спору: Позивачем на підставі  Кодексу адміністративного судочинства України заявлено вимоги про:

- визнання незаконним та скасування рішення від 30.06.06. шостої сесії п’ятого скликання Луганської міської ради №6/9 «Про підтвердження повноважень Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин у галузі земельних відносин».

Заявою від 22.01.07 прокурор змінив позовні вимоги і просить визнати незаконним дане рішення.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення колегії суддів для розгляду справи.

Дане клопотання судом задовольняється, справа розглядається колегією суддів.

Третьою особою заявлено клопотання про призначення експертизи рішення Луганської міської ради №6/9 «Про підтвердження повноважень Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин у галузі земельних відносин»щодо питання, чи є дане рішення нормативно-правовим актом. У разі призначення експертизи третя особа просить також зупинити провадження у справі.

Дане клопотання відхиляється, оскільки ця експертиза не має значення для розгляду справи. Суд у змозі самостійно визначити поставлене питання.

Відповідач заперечує проти позову.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін і третьої особи суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2006 р. шостою сесією п'ятого скликання Луганської міської ради винесено рішення № 6/9 „Про підтвердження повноважень Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин у галузі земельних відносин".

У даному рішенні відповідач зазначає що, за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування здійснюється державний контроль з боку контролюючих органів та служб, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Проте, як свідчить практика проведених контролюючими органами контрольних заходів в Управлінні Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин (надалі - Управління) протягом другого півріччя 2005 року першого півріччя 2006 року повноваження, якими наділено Управління розуміються не однаково, що призводить до паралізації роботи Управління.

Так, відповідно до звернення УСБ України в Луганській області від 17.11.2005 №20/5726, на підставі направлення №852 від 29.11.2005, виданого контрольно - ревізійним управлінням в Луганській області ДКРС України, головним контролером - ревізором відділу контролю у сфері органів влади та оборони КРУ в Луганській області Клімаховичем Д.В. в Управлінні Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин проведено перевірку правомірності та повноти нарахування фізичним та юридичним особам орендної плати за використання земельних ділянок міської громади м. Луганська.

Результатом перевірки став висновок вищевказаного ревізора про "Порушення Управлінням вимог ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто на думку ревізора питання стосовно визначення економіко - планувальної зони (місце розташування земельної ділянки), встановлення її функціонального використання повинно вирішуватись на пленарних засіданнях Луганської міської ради.

При цьому, не враховано, що Управління існує з 1999 року і за весь цей час в Управлінні проводились перевірки, ревізії, та інші контрольні заходи за результатами яких у контролюючих органів не виникали сумніви стосовно подібних повноважень Управління. Остання перевірка КРУ м. Луганська від 26.05.05 №110-21/62 фактів порушення законодавства пов'язаних з відрахуваннями в місцевий бюджет по орендній платі за землю не виявила. В зв'язку з безпідставним висновком ревізора КРУ в Луганській області в Управлінні починаючи з січня 2006 року і до теперішнього часу були проведені наступні заходи з боку контролюючих служб:

-          16.03. 2006 року виїмка документів Управління, яка проведена УСБ України в Луганській області;

06.04.2006 року обшук в Управлінні, який проведений слідчим прокуратури м. Луганська за участю співробітників УСБ України в Луганській області, з метою вилучення документів (під час проведеного обшуку в Управлінні вилучені усі наявні журнали реєстрації кореспонденції та програмне забезпечення, яким ведеться облік землекористувачів та містить у собі всю наявну інформацію з цього приводу. До теперішнього часу вказані речі не повернуті до Управління);

-          23.03.2006 року видано направлення на проведення ревізії КРУ в Луганській області в Управлінні (за відсутністю рішення суду Управлінням в проведенні ревізії відмовлено);

-10.04.2006 - 11.05.2006 року проведена ревізія КРУ в Луганській області в Управлінні (результатом ревізії також став висновок вищевказаного ревізора про  порушення     Управлінням вимог ст.  26 Закону України  «Про місцеве самоврядування в Україні»),

Зазначені факти суттєво перешкоджають роботі Управління і можуть створювати загрозу для подальшого втручання і безпідставних звинувачень.

З урахуванням вищевикладеного, Луганська міська рада вирішила:

1. Підтвердити повноваження Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин стосовно справляння плати за землю (пп.4. п."а" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні”), в тому числі   повноваження   щодо  застосування  (визначення  та   зміни)   коефіцієнтів функціонального використання земельних ділянок, згідно з діючим законодавством, відповідно до грошової оцінки земель м. Луганська та виготовлення відповідних довідок;

2.          Підтвердити,   що   повноваження   позначені   у   п.1   цього   рішення здійснювались та здійснюються Управлінням Луганської міської ради з питань регулювання  земельних  відносин  без  внесення відповідних  пропозицій  на пленарні засідання Луганської міської ради за весь час з моменту існування Управлінням Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин, тобто з 21.10.1999 року.

3.          Управлінню справами Луганської міської ради (Черних Н.В.) у тижневий строк з моменту прийняття даного рішення довести його до відома Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин, УСБ України в Луганській області, КРУ в Луганській області, прокуратури Луганської області, прокуратури м. Луганська.

Прокурором м.Луганська внесений протест від 31.07.06 № 07/1029 вих. з вимогою скасувати зазначене рішення.

Рішенням від 24.10.06 № 10/33 протест прокурора задоволений не був, внесені лише доповнення до констатуючої частини рішення від 30.06.06 шостої сесії п’ятого скликання Луганської міської ради №6/9 «Про підтвердження повноважень Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин у галузі земельних відносин”, які не стосувались вимог прокурора, викладених у протесті.

Прокурор звернувся з позовом про визнання незаконним рішення від 30.06.06 шостої сесії п’ятого скликання Луганської міської ради №6/9 «Про підтвердження повноважень Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин у галузі земельних відносин».

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" визначено виключну компетенцію міських рад щодо того, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання: регулювання земельних відносин; затвердження ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

Згідно ст. 33 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" визначені повноваження у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.    Так, згідно ч. 1 ст. 33 вказаного Закону до відання виконавчих органів міських рад належать: пункт „а" власні (самоврядні) повноваження: п.п.1 підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів.

Відповідно до ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно рішень Луганської міської ради орендна платня за користування земельними ділянками м. Луганська встановлюється у розмірі земельного податку збільшеного на договірний коефіцієнт 2,5. Відповідно до статті 7 Закону України „Про плату за землю" ставка земельного податку з земель населених пунктів, грошову оцінку яких визначено, встановлюється у розмірі одного відсотка від грошової оцінки. Рішеннями Луганської міської ради від 21.12.2000 року № 22/4 та від 30.03.2001 року № 23/16 затверджена грошова оцінка земель м. Луганська. Вартість земельних ділянок поділяється за її функціональним визначенням (метою використання) в розрізі економіко-планувальних зон.

Для обчислення сум орендної плати землекористувачі м. Луганська щорічно в Управлінні Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин отримують „Дані для розрахунку орендної плати на поточний рік” (кадастрові довідки). Орендна плата розраховується ними самостійно за формулою: дані грошової оцінки помноженої на 1 %, площу орендованої земельної ділянки та договірний коефіцієнт 2,5. Вказаною кадастровою довідкою посадовими особами Управління Луганської міської ради надається платникам грошова оцінка землі, яка застосовується ними при обчисленні орендної плати.

Фахівцями КРУ в Луганській області, встановлено, що на протязі 2004-2005 р.р. Управлінням міської ради деяким юридичним та фізичним особам безпідставно було зменшено коефіцієнт функціонального використання орендованих земельних ділянок, що призвело до зменшення доходів, отриманих міським бюджетом у вигляді орендної плати за землю. Тайми діями керівництво Управління порушило вимоги ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в частині прийняття на себе та виконання повноважень, які належать виключно до компетенції міської ради, умов договорів оренди землі, в яких чітко передбачається вартість земельних ділянок та/або річний розмір орендної плати, вимог Положення "Про управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин", затвердженого розпорядженням Луганського міського голови від 24.03.2004 за № 181, в якому повноважень Управлінню стосовно зміни в одноосібному порядку вартості земельних ділянок через зміну коефіцієнту функціонального використання не надавалось та не передбачалось.

В порушення Закону України "Про місцеве самоврядування", з перевищенням наданих повноважень, рішенням від 30.06.2006р. № 6/9 Луганська міська рада безпідставно надає фактично негативну оцінку дій правоохоронних органів. Закон не відносить до компетенції органів місцевого самоврядування надання оцінки діям органів прокуратури та контролюючих органів, визначення правомірності або не правомірності таких дій. Дані факти є надуманими, оскільки чинне   законодавство   передбачає   оскарження   дій   працівників   прокуратури прокурору вищого рівня або до суду. Однак, на сьогодні дії працівників правоохоронних та контролюючих органів не оскаржені. Неправомірність таких дій судом не визначена, в той час як це є виключне право саме судових органів а не органів місцевого самоврядування.

Прийнявши рішення, що оскаржується, Луганська міська рада незаконно та необґрунтовано підтвердила дії Управління, що суперечать чинному законодавству, в той час, як жоден законодавчий чи нормативний акт не наділяє орган місцевого самоврядування такими повноваженнями та не впроваджує порядок їх застосування в діяльності органів місцевого самоврядування.

Крім того, в порушення чинного законодавства Луганська міська рада розповсюдила дію рішення № 6/9 на події, що відбулися до скликання даного складу міської ради. Тобто фактично зазначила, що всі діяння Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин у галузі земельних відносин, що були до цього є правомірними.

Таким чином, рішенням від 30.06.2006 року шостої сесії п'ятого скликання Луганської міської ради „Про підтвердження повноважень Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин у галузі земельних відносин" порушено чинне законодавство України, що регулює земельні відносини, а також проігноровано законні висновки ревізії та вимоги КРУ щодо усунення порушень закону в Управлінні Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин.

Прокуратура  міста  Луганська   вважає,   що   оскарження   даного   рішення повинно проводитись за процедурою, встановленою ст. 171 КАС України, тобто за правилом розгляду адміністративної справи щодо оскарження нормативно правового акту органу місцевого самоврядування.

Підставою для цього, на думку прокуратури міста Луганська, є наступне:

Нормативно - правовий акт - це офіційний акт - документ уповноважених суб'єктів правотворчості, що встановлює (змінює, відміняє) правові норми з метою регулювання суспільних відносин.

Основними ознаками нормативно - правового акту є:

1) прийняття чи санкціонування уповноваженим органом.

В даному випадку - це Луганська міська рада.

2) нормативно - правовий акт завжди містить нові норми права чи змінює (відміняє) існуючі, чітко формулює зміст юридичних прав та обов'язків.

В даному випадку - Луганська міська рада чітко формулює нові права Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин щодо зменшення коефіцієнту функціонального використання орендованих земельних ділянок.

3) має письмову форму - рішення, що оскаржується має письмову форму.

Крім того, рішення 6/9 розповсюджується на широке коло суб"єктів, діяльність яких будь - яким чином стосується земельних правовідносин (порядку використання землі, сплати орендних платежів за використання земель) на території міста Луганська.

Відповідно до п. 2 ст.   171  КАС України право оскаржити нормативно правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб"єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів держави.

Приймаючи рішення, що оскаржується, Луганська міська рада, перевищуючи свої повноваження, надає негативну оцінку діям посадових осіб прокуратури міста Луганська, позитивно оцінює дії посадових осіб Луганської міської ради при вчиненні незаконних дій, що спричиняють шкоду державним інтересам в сфері регулювання земельних відносин, у зв'язку з чим прокуратура міста Луганська є суб'єктом, інтереси якого зачіпляються даним рішенням.

Суд вважає, що дане посилання щодо природи оскаржуваного акту не є вірним.

Нормативний акт  -  це  прийнятий  уповноваженим державним чи іншим  органом  у  межах  його  компетенції  офіційний   письмовий документ,  який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж  до  актів  ненормативного характеру (індивідуальних актів),  то вони породжують права і  обов'язки  тільки  у  того  суб'єкта  (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

У даному випадку рішення від 30.06.06. шостої сесії п’ятого скликання Луганської міської ради №6/9 «Про підтвердження повноважень Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин у галузі земельних відносин»породжує права лише у  Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин, носить одноразовий характер.

Тому слід розглядати зазначене рішення як акт ненормативного характеру.

Згідно ст.21 Закону України „Про прокуратуру” у  разі  відхилення  протесту  або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися  з  заявою  до  суду  про  визнання  акта незаконним. Заяву  до  суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту  або закінчення  передбаченого законом строку для його розгляду.

Цивільним процесуальним кодексом України питання щодо розгляду такої заяви вже не регламентується.

Отже, з урахуванням суті вимог, дана позовна заява має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Статтею 99 КАС України зазначено, що адміністративний  позов  може  бути  подано в межах строку звернення до адміністративного суду,  встановленого  цим  Кодексом або іншими законами. Для  захисту прав,  свобод та інтересів особи цим Кодексом та  іншими  законами  можуть  встановлюватися  інші   строки   для звернення  до  адміністративного  суду,  які,  якщо не встановлено інше,  обчислюються з дня,  коли особа дізналася або повинна  була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову  за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Жодна із сторін на цьому не наполягає.

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, позов прокуратури слід задовольнити.

Позивач звільнений від сплати судового збору і є суб’єктом владних повноважень. Тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати незаконним рішення від 30.06.06. шостої сесії п’ятого скликання Луганської міської ради №6/9 «Про підтвердження повноважень Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин у галузі земельних відносин».

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 26.02.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                   Є.А.Лісовицький

Суддя                                                                                               Н.М.Зюбанова

Суддя                                                                                               Т.Л.Калашник