ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.07р.

№ 38/608

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “ЕйЕль енд Ло” “AL&Law”

до               Державного підприємства “Київський експертно-технічний центр”

про             стягнення 3600,00 грн. та зобов’язання вчинити дії

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

від позивача   Литвин А.А. –голова правління

від відповідача  Солнцев І.В.- представник за довіреністю № 33 від 02.02.2007 року;

Третяк А.М.- представник за довіреністю № б/н від 26.09.2006 року

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 38/608 прийнято 16.02.2007 року після перерви, оголошеної в судових засіданнях 05.02.2007 р. до 14.02.2007р. та 14.02.2007 р. до 16.02.2007 р, у відповідності до статті 77 Господарсько процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “ЕйЕль енд Ло” “AL&Law” до Державного підприємства “Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України” про стягнення 3600,00 грн. та спонукання підписати та скріпити печаткою підприємства два примірника акта здачі - прийомки від 09.02.2006 р. та зобов’язання відповідача передати один примірник такого акту Відкритому акціонерному товариству “ЕйЕль енд Ло” “AL&Law”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.06 порушено провадження у справі № 38/608.

Розпорядженням  Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від 01.12.2006 р. справу № 38/608, у зв’язку з закінченням строку повноважень  судді Власова Ю.Л., передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2006 р. розгляд справи № 38/608 було призначено на 25.12.2006 р. о 14-15.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.12.2006 року було оголошено перерву до 24.01.2007 р. о 10-15.

Представник відповідача 24.01.2007 р. в судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з терміновим відрядженням представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  № 38/608 від 24.01.2007 року розгляд справи після оголошеної перерви було призначено на 05.02.2007 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.02.2007 року надав суду відзив на позовні вимоги, відповідно до якого зазначає, що проти задоволення позовних вимог  заперечує в повному обсязі, оскільки жодних послуг за значеним актом позивачем не надавалось і доказів, які підтверджують надання позивачем консультативного обслуговування не надані, крім того з липня 2003 року позивач фактично припинив виконання зобов’язань за даним договором, чим порушив взяті на себе зобов’язання.

В судовому засіданні 14.02.2007 року представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Державне підприємство “Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України” на належного відповідача Державне підприємство “Київський експертно-технічний центр” на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України.

Судом подане клопотання відхиляється, оскільки зміна найменування відповідача (наказом Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці гірничного нагляду № 8 від 17.01.2006 року назва підприємства «Державне підприємство «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України», змінено на назву «Державне підприємство “Київський експертно-технічний центр») не є підставою для заміни неналежного відповідача на належного, проте суд зазначає, що найменуванням відповідача у справі слід вважати: «Державне підприємство “Київський експертно-технічний центр».

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.1999 року між Державним підприємством «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України», в особі Прохорова Володимира Володимировича, який діє на підставі Стату у подальшому «Замовник», та Відкритим акціонерним товариством “ЕйЕль енд Ло” “AL&Law” , в особі Голови правління Литвина Анатолія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту у подальшому «Виконавець»уклали договір № 25/11-ЮП, відповідно до якого встановили, що за цім Договором надаються послуги та здійснюються роботи :

А) правове консультаційне обслуговування Замовника,

Б) консультаційне обслуговування зовнішньоекономічної діяльності Замовника;

В) надання консультації і роз’яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок по законодавству;

Г) складання заяв, скарг та інших документів правового характеру;

Д) здійснення представництва інтересів та захист прав Замовника, підстави доручення, в судових органах України та органах виконавчої влади на підставі доручення; (п. 1.1 Договору).

Даним договором сторони домовились про оплату послуг, а саме п. 3.4 Договору встановлено, що розмір оплати заданим Договором включає :

-          оплату за правове консультаційне обслуговування (щоквартальна абонементна плата), яка становить суму 3000,00 грн.

-          розмір оплати за урегулювання боргових зобов’язань становить 10 % суми, яка надійшла на розрахунковий рахунок Замовника чи врегульована іншим чином;

-          оплата за надані послуги (виконані роботи), яка становить суму вказану в рахунку на оплату. Розмір оплати за надані послуги (виконані роботи становить суму, вказану в додатку до Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору всі роботи (послуги приймаються) згідно акту здачі - прийомки.

У відповідності до п. 3.6 Договору позивач проінформував відповідача про виконання робіт (надання послу) шляхом відправлення цінного листа, вклавши в нього два примірника акта здачі-прийомки від 09.02.2006 року на суму 3600,00 грн.

Позивач звернувся до суду з вимогою спонукати Державне підприємство “Київський експертно-технічний центр”, підписати та скріпити печаткою підприємства два примірника акта здачі-прийомки від 09.02.2006 року на суму 3600,00 грн. та зобов’язати відповідача передати один примірник акта Відкритому акціонерному товариству “ЕйЕль енд Ло” “AL&Law”.

Відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд вважає, що заявлена вимога позивача щодо підписання два примірника акта здачі-прийомки від 09.02.2006 року на суму 3600,00 грн. не підлягає розгляду в господарських судах. Така вимога не призводить до поновлення порушеного права і не може бути самостійним предметом позову, а тому не може розглядатись господарським судом. Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна опиратись на підставу позову. В підставу позову не можуть входити такі обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг). З ними закон не пов’язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов’язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.  Крім того юридичні факти можуть встановлюватись господарським судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки та обґрунтованості вимог.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі в частині спонукання Державне підприємство “Київський експертно-технічний центр”, підписати та скріпити печаткою підприємства два примірника акта здачі-прийомки від 09.02.2006 року на суму 3600,00 грн. та зобов’язати відповідача передати один примірник акта Відкритому акціонерному товариству “ЕйЕль енд Ло” "AL&Law” підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Украхни.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

На підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне повернути позивачу державне мито в розмірі 85,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов’язок доказування, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який повинен був довести порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, що відповідно до вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України є обов’язковою умовою при зверненні до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №  38/608 від 24.01.2007 року було зобов’язано позивача надати докази того, що він надавав відповідачу правове-консультаційне обслуговування за період з 01.11.2005 року по 31.01.2006 року.

Проте, позивачем вимога ухвали суду не виконана, доказів, які підтверджують порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача суду не надано.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З 01.01.2004 р. набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.03. Відповідно до п. 4 його Прикінцевих та перехідних положень щодо цивільних відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між сторонами продовжують існувати, вони регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що Замовник проводить оплату робіт в термін, не пізніше 10 календарних днів з дати надання рахунку, якщо інше не встановлено в Додатку.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач отримав рахунок, на підставі якого у нього виникає обов’язок оплати надані послугу.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3600,00 грн. визнані судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 77, 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,—

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі в частині спонукання Державне підприємство “Київський експертно-технічний центр” підписати та скріпити печаткою підприємства два примірника акта здачі-прийомки від 09.02.2006 року на суму 3600,00 грн. та зобов’язати відповідача передати один примірник акта Відкритому акціонерному товариству “ЕйЕль енд Ло” "AL&Law” припинити на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

2.          В іншій частині позову відмовити.

3.          Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕйЕль енд Ло” “AL&Law” (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 4, )  державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., перерахованого платіжним дорученням № 48 від 26.10.2006 року, оригінал якого залишено в матеріалах справи № 38/608.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                         Кондратова І.Д.

Дата підписання

рішення 05.03.2007 року.

–