ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.07 р.                                                                               Справа № 1/365

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс”, м. Донецьк

про  стягнення  58 817 грн. 18 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача Десна Л.О. - юрисконсульт

Від відповідача  Мозговой А.М. - представник

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні 15.03.2007р.

оголошена перерва

Відкрите акціонерне товариство „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс”,  м. Донецьк про стягнення понесених витрат на переадресування вагонів в сумі 58 817 грн. 18 коп.

В обґрунтування позову посилається на копії: договору № 25-0087-02, договору № ПР.ДП.-1/05-7822100/НЮ/25-2287-02, договору № Екс-18/2005/25-2332-02, листів № 08/21, 08/210, 08/327/1; залізничних накладних № 50402205, 52801904, 52801903, 52645163, 52645164, 52645164, 52645165, 52801905, квитанції про приймання вантажу № 45717817, 45717392, 45717391, 45717823, 45717822, 45717821, 45717820, 45717819, відомостей плати за користування вагонами № 031201, 031164, 031116, 031195, переліків залізничних документів № 2703, 3003, 0104, накопичувальних карток № 100424, 020407, платіжної-вимоги доручення № 3958/0 від 18.05.2006р., списку рекомендованих поштових відправлень за 23.05., довідки ЗАТ „Юнікон” № 2825-ТЕУ від 18.05.2006р., претензійного листа № 01/ВН-526-06-1257, докази направлення претензійного листа від 17.08.2006р., направлення позовної заяви відповідачу – опис вкладень та фіскальний чек, копія витягу із Статуту, довідки ГУ статистики № 1844, свідоцтва № 394890, витягу з ЄДРЮО № 024015, довіреності № 49 від 06.06.2006р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на необґрунтовану відмову позивача від отримання продукції, що сприяло переадресації вантажу. Договір постачання вугільної продукції діяв і відвантаження її здійснено правомірно.

Вважаючи відзив відповідача у судовому засіданні було оголошено перерву для надання позивачу заперечення на відзив.

Відповідач додатково пояснив, що вугільна продукція, яка отримана позивачем, не стала його власністю. Вагони, завантажені вказаною продукцією, простояли у позивача за невідомими причинами, у зв’язку з чим, з його вини виникли збитки.

Позивач надав заперечення, в яких вважає, що дія договору, за яким поставлена продукція, закінчилася 31.12.2005р., і не продовжувалась сторонами на 2006 рік. Тому у відповідача не виникло зобовязань щодо відвантажування вугілля у 2006 році. В якості доказу наданий акт приймання-передачі продукції № 282/87 від 10.03.2006р., 283, 284/87 від 14.03.2006р., 288/87 від 16.03.2006р., в яких позивач визначив відмову від її прийняття.

В судовому засіданні оголошено перерву для надання додаткових доказів.

В наступному судовому засіданні відповідач надав копію спеціфікації № 14 від 20.12.2005р. до договору № 25-0087-02 від 13.01.2005р. на поставку вугільної продукції у І кварталі 2006р. та копії телеграми в підтвердження договірних відносин.

Враховуючи наведене позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи,  для можливості ознайомитись зі спеціфікацією. Для надання цієї можливості сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Позивач пояснив, що спеціфікація за № 14 була надана до позовних матеріалів справи, в якій строк поставки визначений вересень 2005 року.

Відповідач надав таку ж спеціфікацію, але вона не має номеру.

Позивач пояснив, що надана відповідачем спеціфікація № 14 на комбінаті відсутня. Причиною затримки вагонів з 13-16.03.2006 року по 25-31.03.2006 року було прохання  відповідача здійснити переадресування вагонів іншим вантажоодержувачам та гарантійне зобов’язання відповідача здійснити оплату витрат, пов”язаних з переадресацією.

В наступному судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи специфікації №14 від 20.12.2005 року, оскільки визиває сумнів підпис колишнього заступника генерального директора і своєчасність  укладання цієї специфікації. Клопотання залишено без задоволення, оскільки вказана специфікація не  впливає на розгляд справи по суті.

Розглянувши  матеріали  справи,   заслухавши  пояснення  представників сторін,  додатково надані докази, господарський суд  встановив,  що 13.01.2005 року між сторонами був укладений договір №25-0087-02, згідно з яким відповідач прийняв зобов’язання поставити товар на умовах СРТ станція у кількості, за ціною, вказаних у специфікаціях. Позивач прийняв зобов’язання здійснювати оплату в порядку передбаченому розділом 3 договору.

Пунктом 9.1 договору сторони  передбачили, що договір діє до 31.12.2005 року і може бути продовжений за взаємною згодою сторін.

Позивач вважає, строк дії договору закінчився 31.12.2005 року, оскільки сторони не узгоджували інший строк.

Відповідач надав специфікацію №14 до вказаного договору, підписану сторонами 20.12.2005 року на поставку вугільної продукції у 1 кв. 2006 року.

В період з  10.03.2006 року по 13.03.2006 року відповідачем зі станцій Шахтарськ – Донецьк на адресу позивача надійшло 8 вагонів за залізничними накладними, в яких є відмітка про власність ТОВ “Промзовнішсервіс” (відповідач):

-          65260200 /вагон/ - 52645163 /залізнична накладна/

-          60613767 – 52645164

-          67901413 – 52645165

-          63875777 – 52801904

-          67914721 – 52801903

-          66485020 – 50402205

-          67179671 – 50402205 накладна на групу вагонів

-          66038506 – 52801905

На підставі листів №08/210 від 21.03.2006 року, 08/327/1, 08/213 від 27.03.2006 року відповідач розпорядився вказані вагони  переадресувати ТОВ “ЦОФ “Фомінська” та ТОВ “Виробничо-фінансова компанія “Ретекс” з гарантією оплати витрат позивача.

Позивач виконав розпорядження відповідача та згідно Правил переадресування вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року №542, зареєстрованого Міністерством юстиції України 10.09.2001 року №794/5985 25-31.03.2006 року, переадресував вантаж, про що надані залізничні накладні.

Відповідно до статті 44 Статуту залізниць України залізниця може на заяву відправника, одержувача змінити станцію призначення вантажу, прийнятого до перевезення зі сплатою витрат за договірним тарифом. За час затримки вагонів в очікуванні переадресування справляється плата.

Позивач заявив, що ним сплачений збір за користування вагонами з моменту отримання вагонів з продукцією до переадресації в загальній сумі 43324 грн. 80 коп., що підтверджується відомостями плати №31164, 31116, 31194, 31195, 31201.

Проте суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що плата за користування вагонами не може бути  віднесена у повному обсязі на відповідача, оскільки в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не довів причини затримки вагонів до розпорядження відвантажувача про переадресацію вантажу. Згідно ст. 44 Статуту плата справляється за час затримки вагонів в очікуванні переадресування, тобто в спірному випадку плата повинна бути віднесена на відповідача з моменту його розпорядження вантажем про переадресацію. Згідно перерахунку стягненню підлягає сума 5 942 грн. 40 коп.

Задоволенню підлягають витрати, пов’язані з переадресацією вагонів у сумі 15 456 грн. 21 коп., оскільки суд не приймає витрати, заявлені позивачем в сумі 30-14 – вартість послуг експедитора згідно договору ЕКС –18/2005/25-2332-02 від 28.11.2005 року на транспортне експедіторське обслуговування вантажів. Вказаним договором передбачено здійснювати послуги по організації перевезення вантажів замовника, тобто позивача. З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають в загальній сумі 21398 грн. 61 коп.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги з наступних підстав:

Переадресація вагонів з вантажем здійснена за розпорядженням відповідача, який був власником вугільної продукції, про що є відмітка в залізничних накладних “власність ТОВ “Промзовнішсервіс”.

В судових засіданнях відповідачем не надано в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України будь-яких доказів про відмову позивача від одержання вантажу або  вимоги позивача до  відповідача про розпорядження вугільної продукцією.

Посилання відповідача на вину позивача у простоях вагонів на його під”їздних коліях також не обґрунтована доказами.

Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 82-85   Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Дніпродзержинськ  – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс”, м. Донецьк (юридична адреса: 83017 м. Донецьк, бульвар Шевченко, 29; поштова адреса: 83050, м. Донецьк, вул.. Шекспіра, 1-а ЗКПО 25337226 ИНН № 32, свід. №07562671 п/р № 7100 в Донецькому філіалі АБ “Брокбізнесбанк”, м. Донецьк, МФО 335678)   на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ (51925,  м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б, р/р 0100 АППБ “Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653, р/р 001; р/с 0001 в філіалі “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську” МФО 305501, СВ №03315274 ИНН 34) суму витрат 21398 грн. 61 коп.,  державного мита  у сумі 213 грн. 98 коп., інформаційно - технічні послуги у сумі 43 грн. 93 коп.

В іншій частині позову – відмовити.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підписано 23.03.2007 року та набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття (підписання).

Рішення може бути оскаржене через господарський суд              Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня                прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.