ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.
№ 20/177/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                      Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

за участю  представників:  ПМП "Малахіт" –Максименко  Т.Є.; ДП "Національна атомна енергогенеруюча  компанія "Енергоатом" –                 Савенка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж"

на рішення господарського суду Запорізької області від       16.08.2006 р. та постанову Запорізького  апеляційного господарського суду від                07.12.2006 р.  по справі №20/177/06 за позовом Приватного малого  підприємства  "Малахіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж",  треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча  компанія "Енергоатом" в  особі ВП "Запорізька атомна електрична станція", Відкрите акціонерне товариство "Енергодарбуд" про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж"  до Приватного малого  підприємства  "Малахіт" про стягнення коштів., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  -  ПМП "Малахіт"  16.05.2006 р. звернувся з позовом до господарського суду   про  стягнення з ТОВ "Буденергомонтаж"   16 275,64 грн. –заборгованості  з урахуванням індексу інфляції, за договором субпідряду від 27.10.2005 р.  та  172,28 –3% річних.

26.07.2006 р. до господарського суду   подано зустрічний позов ТОВ "Буденергомонтаж"   до ПМП "Малахіт"  про стягнення заборгованості за  договором субпідряду від 27.10.2005 р. в сумі 1128,96 грн.

Ухвалою господарського суду  Запорізької області  від 02.08.2006 р.  залучено до участі по справі №20/177/06 третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по первісному позову - ДП "Національна атомна енергогенеруюча  компанія "Енергоатом" в  особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" та  ВАТ "Енергодарбуд".

14.08.2006 р. ПМП "Малахіт"   подало до господарського суду   клопотання про уточнення позовних вимог, в якому він просить суд стягнути з відповідача 16197,44 грн. –основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, за договором субпідряду від 27.10.2005 р.,  274,40 грн. –3% річних та судові витрати, а саме, 164,72  грн. –державного мита та    118   грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішенням господарського суду  Запорізької області  від 16 серпня              2006 р. по справі  №20/177/06      /суддя : Гандюкова Л.П./    первісний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Буденергомонтаж" на користь ПМП "Малахіт" 16197,44 грн. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції,  274,40 грн. –3% річних,  164,72  грн. –державного мита та    118   грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ПМП "Малахіт" на користь ТОВ "Буденергомонтаж" –1128,96 грн. –боргу, 102 грн. - витрат на державне мито та  118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Постановою Запорізького   апеляційного господарського суду від 07 грудня  2006 р. по справі  №20/177/06 /судді: Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., Хуторний  В.М./  рішення господарського суду Запорізької області  від 16.08.2006 р. залишено без змін, а апеляційна скарга  ТОВ "Буденергомонтаж"   без задоволення.

В касаційній скарзі первісний відповідач  -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" просить   скасувати   рішення господарського суду  Запорізької  області  від 16.08.2006 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р., в частині задоволення зустрічного позову ПМП "Малахіт", посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як   було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій,  14.07.2003 р. ДП "Національна атомна енергогенеруюча  компанія "Енергоатом" в  особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" (замовник) та ВАТ "Енергодарбуд" (генеральний підрядник), уклали  договір №3-03/ЗП (№60-32/3-КС/НАЭК)  генерального підряду  на будівництво   об’єктів Запорізької атомної  електричної станції. Даним договором сторони погодили, що  генеральний підрядник виконує на свій ризик всі передбачені договором зобов’язання по капітальному будівництву  об’єктів  виробничого призначення Запорізької АЕС  та об’єктів соціальної інфраструктури м. Енергодара та здає до експлуатації закінчені будівництвом роботи, а замовник приймає виконані роботи у встановлений строк та оплачує їх. Згідно з переліком №1 до цього договору, до об’єктів, які генеральний підрядник зобов’язаний збудувати, входить  "Адміністративна будівля на 200 співробітників" (т.1, а.с. 107).

21.08.2003 р. ВАТ "Енергодарбуд" (генеральний підрядник) та ТОВ "Буденергомонтаж"  (головний підрядник) уклали договір №2-П-903 про виконання підрядних робіт на будівництво об’єктів Запорізької АЕС, відповідно до якого генеральний підрядник доручає, а головний підрядник приймає зобов’язання виконати на свій ризик усі  передбачені договором зобов’язання по капітальному будівництву об’єктів Запорізької АЕС, та передати виконані роботи Генеральному підрядникові, у встановлений  строк у стані, який відповідає проектній документації та будівельним нормам. Розрахунки між генеральним  підрядником та  головним  підрядником за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт (т.1, а.с.127).

Також, господарськими судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 27.10.2005 р. між ПМП "Малахіт" та ТОВ "Буденергомонтаж"  укладений договір субпідряду №193/60-32/3-КС/НАЕК на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкту : "Адміністративна будівля на 200 співробітників", за яким співпідрядник  -  ПМП "Малахіт" зобов’язався виконати роботи по будівлі підрядника власними силами, а саме,  пусконалагоджувальні роботи двох пасажирських ліфтів по об’єкту : "Адміністративна будівля на 200 співробітників", підрядник - ТОВ "Буденергомонтаж"  зобов’язався прийняти та оплатити вказані роботи в межах договірної ціни, що є предметом даного договору. Відповідно до п.2.1 даного договору вартість робіт становить 14 953 грн. Пунктами 2.2 та 2.3 договору сторони також визначили, що договірна ціна робіт є динамічною та може переглядатися сторонами при обставинах, що перелічені в  даних пунктах (т.1, а.с.9). Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного договору. Відповідно до п.п.4.2, 4.3 договору оплата виконаних робіт провадиться підрядником на підставі довідки про вартість виконаних робіт, оформленої в установленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника, протягом 7-ми днів після перерахування коштів від замовника. Кінцевий розрахунок за виконані  роботи з субпідрядником проводиться після підписання акту здачі об’єкта в експлуатацію.

Задовольняючи первісний позов, господарські суди як першої так і апеляційної інстанції, виходили з того, що із матеріалів справи вбачається, що замовник по договору генерального підряду  від 14.07.2003 р. №3-03/ЗП (№60-32/3-КС/НАЭК)  - ДП "Національна атомна енергогенеруюча  компанія "Енергоатом" в  особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" повністю сплатив  ВАТ "Енергодарбуд" - генеральному підряднику  вартість виконаних пуско - налагоджувальних робіт  на об’єкті "Адміністративна будівля на 200 співробітників", які виконали субпідрядні організації, у тому числі ПМП "Малахіт", а доказів того, що ВАТ "Енергодарбуд" не перерахував ТОВ "Буденергомонтаж"  кошти,  суду  надано не було;

- матеріалами  справи підтверджується, що ПМП "Малахіт"  в повному обсязі виконало зобов'язання за договором щодо виконання пусконалагоджувальних робіт двох пасажирських ліфтів, згідно договору співпідряду №193/60-32/3-КС/НАЕК від 27.10.2005 р.,  що підтверджується актом робочої комісії від 23.12.2005 р. (т.1, а.с.30) та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту –підписаного членами державної комісії без зауважень 21.12.2005 р. та затвердженого розпорядженням Енергодарського міського голови  №420-р від 30.12.2005 р.;

- згідно зі ст.ст.837, 838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.  Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі  ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже,  господарські суди як першої так і апеляційної інстанції, дійшли до правильного висновку, що вимоги ПМП "Малахіт" до ТОВ "Буденергомонтаж" про сплату заборгованості  за договором субпідряду від 27.10.2005 р. підтверджуються матеріалами справи, грунтуються  на законі та підлягають задоволенню.

Задовольняючи зустрічний позов,  господарські суди попередніх інстанцій, виходили з того, що  згідно з п.4.4 договору субпідряду від 27.10.2005 р., вартість послуг підрядника складає 6% від вартості виконаних субпідрядником робіт, що відповідно становить 1128,96 грн. Про зазначене також свідчить акт приймання –здачі виконаних робіт, наданих  за договором співпідряду №193/60-32/3-КС/НАЕК від 27.10.2005 р.,   за листопад 2005 р. який підписано уповноваженими представниками сторін, скріплено печатками. В акті сторони  погодити, що за надану послугу ПМП "Малахіт" сплачує ТОВ "Буденергомонтаж" винагородження в сумі 1128,96 грн., в т.ч., ПДВ –188,16 грн.;

- даним договором співпідряду від 27.10.2005 р. не встановлено строк оплати договору, а відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України,   якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 10.07.2006 р. ТОВ "Буденергомонтаж" направив на адресу ПМП "Малахіт"  вимогу про сплату суми заборгованості в розмірі 1128,96 грн.:

- в порушення вимог ч.2 ст.530 ЦК України,   ПМП "Малахіт"   не сплатив ТОВ "Буденергомонтаж" зазначену суму, у зв’язку з чим, станом на день проведення судового засідання, ПМП "Малахіт"   має заборгованість перед ТОВ "Буденергомонтаж" в сумі 1128,96 грн., та не надав  суду доказів належного виконання договірних зобов’язань щодо оплати ТОВ "Буденергомонтаж" даної суми.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, господарські  суди як першої так апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам,  прийшли  до обґрунтованого висновку, що поскільки  ПМП "Малахіт"  свої зобов'язання за договором субпідряду від 27.10.2005 р. щодо оплати  вартості послуг підрядника в сумі 1128,96 грн., належним чином не виконало,  то  зустрічні позовні вимоги   ТОВ "Буденергомонтаж"   до ПМП "Малахіт"  підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі, а отже, підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення господарського суду Запорізької області від       16.08.2006 р. та постанова  Запорізького  апеляційного господарського суду від  07.12.2006 р.  по справі №20/177/06 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи  та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в  оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11110 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж"  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Запорізької області від       16.08.2006 р. та постанову Запорізького  апеляційного господарського суду від  07.12.2006 р.  по справі №20/177/06 залишити без змін.

Головуючий -                                                                 Поляков Б.М.

Судді -                                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.