Харківський апеляційний
господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року          , м.
Харків
Справа № АС-04/595-06

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Бондаренко
В.П., суддів Лакізи В.В., Шепітько І.І.

при секретарі  Умеренковій Л.А.

за
участю представників сторін:

позивача -   ОСОБА_1 -ФОП, ОСОБА_2, дор. від 28.08.2006
р.

відповідача - Пузій О.В.,
дор. № 5620/П/10-022  від 06.09.2006 р.

третьої особи -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. НОМЕР_1)
на постанову господарського суду Харківської області  від
09.01.07 року по  справі №
АС-04/595-06

за позовом ФОП ОСОБА_1,
м. Харків

до
ДПІ у Фрунзенському районі  м.
Харкова

третя особа -СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.
Харкові

про визнання протиправними дій, -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2007
року по  справі № АС-04/595-06 (суддя
Яризько В.О.)  адміністративний
позов  задоволений у повному обсязі.
Визнані протиправними дії ДПІ у Фрунзенському районі  м. Харкова, які виразилися у витребуванні
інформації у ФОП ОСОБА_1 листом від 27.10.2006 р.  НОМЕР_2, а також у направленні листа від
03.10.2006 р. НОМЕР_3 на адресу СДПІ по роботі з великими платниками податків у
м. Харкові щодо проведення зустрічної перевірки ЗАТ “Харківметал-2” та поданні
службової записки від 09.10.2006 р.
НОМЕР_4 щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ “Піонер Індастрис”.

Крім того, з державного бюджету на користь позивача стягнено 3,40
грн. державного мита.

Відповідач не погодився з постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та невідповідність
висновків, викладених в постанові, обставинам справи, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому
просить залишити її без задоволення.

Третя особа надала пояснення до апеляційної скарги, в яких
зазначає, що на запит ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова НОМЕР_5 від
04.08.2006 р. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові провела невиїзну документальну перевірку ЗАТ
“Харківметал-2" з питань правових відносин з СПД ФО ОСОБА_1 (довідка від
23.08 2006 р.  НОМЕР_6 ) та           підтверджені операції по
взаєморозрахунках за період з 01.02.2006 р. по 28.02.2006 р. між ЗАТ
"Харківметал-2" та СПД ФО ОСОБА_1.

Зокрема, перевіркою встановлено, що суми податку на додану
вартість за податковими накладними від 07.02.2006 р. НОМЕР_7, від 23.02.2006 р.
за НОМЕР_8 та від 22.02.2006 р. НОМЕР_9 включені до податкових зобов'язань у
лютому 2006 р. та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових
накладних та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за лютий 2006 р.

Відповідно до запиту ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова НОМЕР_3
СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведена невиїзна
документальна перевірка ЗАТ "Харківметал-2" з питань правових
відносин з СПДФО ОСОБА_1. (довідка від 17.10.2006 р. НОМЕР_10) та підтверджені
операції по взаєморозрахунках за період з 31.01.2005 р. по 30.06.2006 р. між
ЗАТ "Харківметал-2" та СПД ФО ОСОБА_1.

Довідкою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.
Харкові підтверджено взаємовідносини, суми податку на додану вартість, включені
до податкових зобов'язань у липні-листопаді 2005 р. та березні-червні 2006 р.,
які відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та
відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за вказані періоди.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх
підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським
судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи
апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2006 р. працівниками
ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку
позивача з питань додержання податкового законодавства, що підтверджується
повідомленням про проведення планової виїзної документальної перевірки (а.с.
12).

Проведення вказаної перевірки було завершено 11.08.2006 р. та за
її результатами був складений акт НОМЕР_11 від 14.08.2006 р. (а.с. 13-26),  на підставі якого винесено податкові
повідомлення-рішення НОМЕР_12 від 22 08.2006 р. та НОМЕР_13 від 22.08.2006 р.
Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в судовому
порядку та постановою господарського суду Харківської області від 30.10.2006 р.
по справі № АС-42/451-06 скасовані.

27 жовтня 2006 р. ДПІ у Фрунзенському районі м Харкова надіслала
на адресу позивача запит № НОМЕР_2 з вимогою про надання інформації, яким
відповідач вимагав надати пояснення та їх документальне підтвердження за період
з 31.01.2005 р. по 31.03.2006 р. з питань взаємовідносин позивача з ЗАТ
“Харківметал-2". Лист про наданя інформації мотивований одержанням
додаткових матеріалів по взаєморазрахунках позивача з ЗАТ “Харківметал-2".

Крім того, на підставі службової записки НОМЕР_14 від 09.10.2006
р. відповідач провів зустрічну перевірку ТОВ “Піонер Індастріс”. Відповідно до
цієї службової записки зустрічна перевірка проводилась в ході проведення
планової документальної перевірки позивача.

Також, відповідач в зв'язку з проведенням виїзної планової
перевірки СПДФО ОСОБА_1 листом від 03.10.2006 р. просив СДПІ по роботі з
великими платниками податків у м. Харкові провести зустрічну перевірку ЗАТ “Харківметал-2"
з питань взаємовідносин з позивачем. Зазначена перевірка була проведена, на
підставі її результатів відповідач витребував інформацію у позивача на підставі
вищевказаного листа від 27.10.2006 р.

Строки планової виїзної документальної перевірки позивача з питань
додержання податкового законодавства на момент вчинення відповідачем оскаржуваних
дій вже закінчилися.

Крім того, при винесенні оскаржуваної відповідачем постанови суд
першої інстанції правильно застосував норми чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні" пояснення та документи органи державної податкової
служби України мають право отримувати під час проведення перевірок.

На час винесення зазначених документів перевірка позивача органами
ДПА України не проводилася.

Вказані факти свідчать про відсутність передбачених ст. 111
Закону України “Про державну податкову службу в Україні" підстав для
проведення позапланової перевірки, оскільки строки проведення планової
перевірки вже завершилися, або про продовження планової виїзної документальної
перевірки позивача.

Підстав для проведення планової перевірки також не вбачається,
оскільки відповідно до ст. 11-Г вищеквказаного Закону  такі перевірки проводяться не частіше одного
разу на рік, про проведення перевірки платник письмово повідомляється не
пізніше ніж за 10 днів. Жодного повідомлення про проведення планової перевірки
в цей період часу позивач не отримував, крім того, в серпні 2006 р.
відповідач вже проводив планову перевірку позивача. Таким чином, підстав для
проведення планової виїзної документальної перевірки позивача не вбачається.

Продовження строків проведення перевірки здійснюється за рішенням
керівника податкового органу вищого рівня відповідно до п. 1.2 Порядку
оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та
валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними
особами, затвердженого Наказом ДПА України від 11.06.2004 р. № 326. Однак
позивач не отримував повідомлень про продовження строку перевірки. Також факт
закінчення перевірки підтверджується фактом складання акту перевірки та
винесення податкових повідомлень-рішень, оскаржених позивачем в судовому
порядку.

В листі позивача від 27.10.2006 р. не зазначено що інформація від
позивача потрібна у зв'язку з проведенням планової чи позапланової перевірки
ЗАТ “Харківметал-2", вказується лише, що інформація витребується у зв'язку
з надходженням додаткових матеріалів від контрагента позивача.

Таким чином, відповідач, безпідставно призначивши зустрічну
перевірку ЗАТ “Харківметал-2" та провівши зустрічну перевірку ТОВ “Піонер
індастріс", незаконно витребував у позивача пояснення та додаткові
документи з приводу взаємовідносин з ЗАТ “Харківметал-2" вийшов за межі
своїх повноважень, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 13 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні", відповідно до якої посадові особи органів
державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і Законів
України, інших нормативних актів, прав та охоронгованих законом інтересів
громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених
на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати
надані їм права.

Викладене свідчить, що постанова господарського суду Харківської
області від 09.01.2007 р. по справі № АС-04/595-06 прийнята у відповідності до
вимог чинного законодавства та матеріалів справи, тому колегія суддів вважає,
що господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно
застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим,
підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст.
198, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Постанову господарського суду Харківської області від 09.01.2007
р. по справі № АС-04/595-06 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення.

Ухвала  може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення
в повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Ухвалу складено у повному обсязі 17 квітня 2007 р.

Головуючий суддя                              (підпис)                                Бондаренко В.П.

Суддя                                                     (підпис)                               Лакіза В.В.

Суддя
(підпис)                                Шепітько І.І.