overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" березня 2007 р.
Справа № А4/112-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик", м. Вишневе

до ДПІ в Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

про скасування рішення,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "30" березня 2007 р. о 10:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №7/150-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/150-06 порушеної за заявою № 7/150-06 порушеної за заявою боржника  - Спільного українсько – болгарського підприємства «Слов’янець»

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Представник ліквідатора: Шевича В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2006р. порушено   провадження у справі № 7/150-06 за заявою боржника  Спільного українсько – болгарського підприємства «Слов’янець» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.09.2006р. Спільне українсько – болгарське  підприємство «Слов’янець» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Шевича Олександра Миколайовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної  особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Спільного українсько – болгарського підприємства «Слов’янець» (41600, м. Конотоп,  вул.. Вирівська,  64; ід. код 05381834).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Спільне українсько – болгарське підприємство «Слов’янець» (41600, м. Конотоп,  вул.. Вирівська,  64; ід. код 05381834)  як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ДВС м. Конотоп.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 1/43пн
позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Свято-Донсервіс”,
відповідач 1: ОСОБА_1, м. Донецьк
відповідач 2: ОСОБА_2, м. Донецьк
про визнання недійсним рішення
Без виклику  сторін:
Товариство з обмеженою
відповідальністю “Свято-Донсервіс”, звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до ОСОБА_1, м. Донецьк та до ОСОБА_2, м. Донецьк про  визнання недійсним рішення загальних зборів.
До позовної заяви було додана заява
про забезпечення позову, в якій позивач просить прийняти заходи до забезпечення
позову шляхом накладання арешту на частину вбудованого нежитлового приміщення
на першому поверсі житлового будинку літ А-5, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, яке складається з приміщень 3,4 площею 32,2 кв. м., яке належить
ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1).
Наполягаючи на вимогах щодо
забезпечення позову, позивач вказує на те, що йому стало відомо, що
відповідачем 1 - ОСОБА_2 провадяться  дії
по відчуженню незаконно придбаного їю майна, яке розташовано за адресою:  АДРЕСА_1, яке складається з приміщень 3,4
площею 32,2 кв. м., літ А-5.
В Комунальному підприємстві Бюро
технічної інвентаризації було заказано виготовлення технічного паспорту та
витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження.
В зв'язку з тим, що у разі
відчуження спірного майна виконати рішення про витребування з чужого
незаконного володіння буде неможливо, тому, що спірне майно буде знаходитись у
Вважаючи, що наведені доводи є
підставою для прийняття заходів, суд вважає за доцільне задовольнити
Керуючись ст. ст. 22, 66, 67
Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Застосувати заходи забезпечення
позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Свято-Донсервіс”, м. Донецьк до
ОСОБА_1, м. Донецьк та до ОСОБА_2, м. Донецьк про визнання недійсним рішення
загальних зборів  у справі №1/43пн.
Накласти арешт на частину
вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі житлового будинку літ
А-5, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, яке складається з приміщень 3,4 площею 32,2 кв. м., яке
належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1).
Ухвала є виконавчим документом.
Набирає чинності з моменту прийняття та може бути пред'явлена до виконання
протягом 3 років.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 18/196пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі, смт.
Станично-Луганське Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Станично-Луганське Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
08.05.2007 р. на 10 год. 20хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
Станично-Луганській районній державній адміністрації:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко

Вих. 722

18.04.07

надр. 6
прим.

1-          до справи

2-
позивачу

3-
відповідачу за двома адресами (АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1)

4-
адресне бюро

держреєстратору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07р.

Справа № 20/31-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НОК Інтернешнл", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 32 386 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), рахунки та докази їх вручення відповідачу відповідно до п. 5.1 договору ,  документи що посвідчують правовий  статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу  - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №3/168-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донснаб», смт. Солоницівка Дергачівського  району Харківської області

до відповідача: Приватного сільськогосподарського  підприємства «МИР», с. Великий Самбір  Конотопського району Сумської області

про стягнення  136 840 грн. 00  коп.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі  136 840 грн. 00 коп. , яка виникла внаслідок неналежного виконання  відповідачем умов договору на закупівлю сільськогосподарської продукції від 18.07.2006 року , а саме :  32 920 грн. 00 коп. суму переплати  , 103 920 грн. 00 коп. штрафних санкцій  , а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи .

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав .

Позивач в судове засідання не з'явився , але надіслав до господарського суду заяву про відмову від позову .

Оскільки, згідно  ст.22,78 ГПК України , дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси , судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. 22, п.4 ст.80, ст. 78 ,ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/168-07  припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.07
р.
Справа № 32/141пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Прокурора Новоазовського району
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Новоазовському
районі м. Новоазовськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Новоазовськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/141пн.Судове засідання
призначити на  18.05.07  року о 11:05
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.         Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 18/34

за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод „Факел” м. Макіївка, Донецької області

про   стягнення штрафної санкції в сумі 340,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора :Лисенко С.І.-посвідчення, Демидова М.В.-посвідчення

від позивача : не з”явився

від відповідача: не з”явився

Прокурор м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод „Факел” м. Макіївка, Донецької області про стягнення штрафної санкції в сумі 340,00грн. згідно з постановою № 81-ДО.

Представники сторін у засідання суду не з”явились , вимоги ухвали суду не виконали. Про час і  місце судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неявку представників сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год.  21.03.07 року.

Сторонам виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.02.2007 року.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов”язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №4/152-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванна», Роменський район

про стягнення  84 грн. 63 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  31.05.2007 року

на 11  год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 25.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 11/173-07

За позовом  закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Скат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 856 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Буряченко Л.М., довіреність №01/4165 від 01.08.06р., юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 2 856 грн., що складають вартість попередньої оплати згідно платіжного доручення №11501 від 09.11.04р.

Відповідач відзив не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.03.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08 травня 2007 року о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.02.07                                                                                           Справа  № 14/355
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Михалюк О.В.–доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу Мало-Турянської сільської ради

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 року

у справі      № 14/355

за позовом Мало-Турянської сільської ради, с.Мала Туря

до відповідача арбітражного керуючого Саєвича М.Б., м.Коломия

про визнання незаконними дій та скасування результатів цих дій

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 187, 189, 165, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Мало-Турянської сільської ради до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № 14/355.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                           Справа № 44/73пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"   до  Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації", за участю третьої особи - Єнакієвське акціонерне товариство відкритого типу "Металлургремонт"  про  спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод"   подано позов до Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації", за участю третьої особи - Єнакієвське акціонерне товариство відкритого типу "Металлургремонт"  про  спонукання виконати певні дії.

Керуючись  ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 9 год. 00 хвил.  хвил. 27.03.07 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет № 111.

2.   Зобов’язати сторони по справі виконати вимоги попередньої ухвали.

3.  Явка представників сторін та третьої особи  у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А1/139-07

За позовом  Прокурора Самарського району в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі,
м.Дніпропетровськ,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 170,00грн.

Суддя
Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Прокуратура Самарського району - Попов А.М. (посв. № 213
від 21.12.05 р.)

УПФУ в Самарському
районі - Коваль О.В. (дов. № 304/05-23 від 20.02.07 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі, в якому просить стягнути з СПД-фізичної
особи ОСОБА_1 заборгованість по несплаченим штрафним санкціям у розмірі 170грн.
00коп.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення,
витребувані судом документи не надав.

У засіданні помічником прокурора
Самарського району подано погоджене з представником Управління Пенсійного фонду
України клопотання про повернення позовної заяви позивачу для усунення
недоліків.

Відповідно до п.5 ст.155 Кодексу
Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання Позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.111, 121, п.5
ст.155, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву у справі №
А1/139-07 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя

І.А. Рудь