overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07
Справа №15/229-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росагро»

про стягнення 277 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.2007р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.07
Справа №АС2/255-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом:        управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача    відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП-15948»

Про  стягнення  33920 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на 24.05.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати позивач надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов‘язати відповідача в строк до 21.05.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.04.07                                                                                           Справа№ 2/444-15/17а

за позовною заявою Новояворівського міського центру зайнятості, м.Новояворівськ

до відповідача ПАФ „Нове Розточча”, с.Лозина

про стягнення 222,15 грн.

Суддя   Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Тимо О. –головний спеціаліст відділу взаємодії з працедавцями.

Від відповідача: не з”явився.

Розглядається адміністративний позов Новояворівського міського центру зайнятості, м.Новояворівськ до ПАФ „Нове Розточча”, с.Лозина про стягнення 222,15 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2007 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.04.2007 року.

В судове засідання 19.04.2007р. відповідач явку представника не забезпечив, пояснення по суті позовних вимог не надав, проти позову не заперечив. Представник позивача з”явився, документи на вимогу суду долучив, позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 11 КАС України, судом вживались заходи для встановлення всіх обставин справи, виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Представнику позивача роз’яснено його права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

ПАФ „Нове Розточча” (надалі відповідач) зареєстроване як платник внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття за № 136800599.

Відповідач порушив вимоги п.2 ст.5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", де зазначено, що працедавці зобов'язані своєчасно сплачувати страхові внески у розмірах, встановлених Законом України від 11.01.01. № 2213-ІИ "Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування" на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У відповідності до розрахунковою відомості за І-ше півріччя 2005 року відповідач був зобов”язаний сплатити Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття страхові внески у розмірі 239,34 грн.

Вищенаведені страхові внески сплачені відповідачем 28.03.2007р., тобто до подачі позовної заяви та відкриття провадження у справі, а отже в позивача відсутні підстави для звернення з даним адміністративним позовом.

Враховуючи наведенне, суд, вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у відповідності із ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа №16/30-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача           Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства « Колос»

про  стягнення 1487 грн.91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  05.02.2007 року на 11 год.10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №6/47-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/47-07

за заявою кредиторів – Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі; Конотопськоїміжрайонної державної податкової інспекції Сумської області ; Буринської районної державної адміністрації

до боржника – ПСП «Родюча нива» (41717, с. Степанівка, вул. Леніна, Буринського району Сумської області)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 6/47-07 від 03.04.2007р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПСП «Родюча нива» (41717, с. Степанівка, вул. Леніна, Буринського району Сумської області)

При друкуванні вказаної ухвали була допущена описка, а саме : неправильно вказаний ідентифікаційний номер ПСП «Родюча нива» - 04058137 замість 22977037.

Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Господарського суду Сумської області № 6/47-07 від 03.04.2007р та викласти п’ятий абзац у такій редакції: «до боржника –Приватного сільськогосподарського підприємства “Родюча Нива”(41717, с. Степанівка, вул. Леніна, Буринського району Сумської області, ід.код 22977037)»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.           5 абзац  ухвали суду від 03.04.2007р. викласти в такій редакції: «до боржника –Приватного сільськогосподарського підприємства “Родюча Нива”(41717, с. Степанівка, вул. Леніна, Буринського району Сумської області, ід.код 22977037)»

СУДДЯ                                                                                       М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  14/96/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Артема,1а

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Жовтневе», с. Галицинове, вул.Центральна,1,Жовтневого району, Миколаївської області

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Сало П.І. дов. № 1086 від 27.12.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 41,79 грн. заборгованості по страхових внесках та пені.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився , відзиву суду не надав. Ухвала суду від 24.02.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача була ним отримана 03.03.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 24.04.2007 р. о 10-40 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.

№ 36/293

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донспецресурс”

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 06.02.2007 р.

у справі

№ 36/293

господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донспецресурс”

до

Закритого акціонерного товариства
“Орендне підприємство “Шахта Жданівська”

про

стягнення 97 206,40 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Донспецресурс" достатніми для прийняття
до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський
суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Донспецресурс” на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 06.02.2007 р. у справі № 36/293 господарського суду
Донецької області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 23.05.2007 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №16/219-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківськолму районі

до відповідача          Приватного підприємцяОСОБА_1

про  стягнення
497 грн.16 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з'явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить
стягнути з відповідача 497 грн.16 коп. -заборгованості до Пенсійного фонду
України станом за період з 19.03.2007р. до 21.03.2007р., відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове
засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому  відповідно до ст.
75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про
відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін та те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
16/219-07 - припинити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.                                                                                      Справа № 15/391

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув клопотання позивача про видачу дубліката наказу від 06.02.07р по справі № 15/391

за позовом: Регіональної фінансово-виробничої асоціації „Світловодськ” м. Світловодськ

до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства „Дніпро-Кіровоград” м. Кіровоград

про стягнення 3650 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.12.06р. позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 2750 грн. 07 коп. боргу, 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.07р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.06р. залишено без змін.

06.02.07р. на виконання вказаного рішення та постанови видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.07р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.07р. залишено без змін.

Регіональна фінансово-виробнича асоціація "Світловодськ" звернулась до господарського суду Кіровоградської області із клопотанням про видачу дубліката наказу від 06.02.07р.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України  у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви  в судовому засіданні призначити на 07.06.2007 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3 -й поверх, каб. № 325.

4. До  засідання сторонам подати:

Позивачу (заявнику): докази надсилання клопотання відповідачу; довідку державного виконавця чи органу зв"язку про втрату наказу або довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред"явлено.

Відповідачу: письмові пояснення  на заяву ( згода чи заперечення ).

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Світловодськ, вул. Чайковського 4 та м. Світловодськ п/в № 1, а/с № 39.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.02.07 р.                                                                               Справа № 36/271пд

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” м. Донецьк ()

до відповідача  державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк ()

про врегулювання розбіжностей за договором про постачання електроенергії та спонукання укласти договір

Суддя                    Богатир К.В.

Господарським судом Донецької області 17.08.2006 р. порушено провадження у  справі № 36/271 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” м. Донецьк до державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк  про врегулювання розбіжностей за договором про постачання електроенергії та спонукання укласти договір.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2006 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою від 07.02.2007 р. Вищий господарський суд України  касаційну скаргу задовольнив частково, рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2006 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р. скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За вказаних обставин справа № 36/271пд потребує розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-1; 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  12.03.07  року о 13:30  год.

Зобов’язати позивача на виконання вимог ст. 181 ч. 5 Господарського кодексу України вжити належні та дійові заходи для врегулювання розбіжностей з другою стороною про проекту спірного договору та включити до договору всі прийняті пропозиції. Протокол узгодження розбіжностей в новій редакції до спірного договору за підписами сторін надати до суду до встановленої дати судового засідання.

Явка представників сторін із довіреностями, оформленими належним чином, та документом, що посвідчує особу громадянина  в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам та учасникам провадження, що згідно ст. 45  ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне  відповідальність,  встановлену  цим  Кодексом   та   іншими законами України.

Суддя                                                                                          Богатир К.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 24/823

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Дніпро-2000"

на  постанову
від  27.02.2007 Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№24/823

за позовом
ТОВ "Дніпро-2000"

до
1.Фонду державного майна України;
2.РВ ФДМ України по м.Києву

про
про продовження терміну дії договору оренди
від 10.08.2001 №1240

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  касаційну  скаргу ТОВ "Дніпро-2000" на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 у  справі  №24/823 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 29.05.2007 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  5/14/07

м. Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Закритого акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», вул.Мельнична, 1, смт.Доманівка, Миколаївська область

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний реєстратор», м.Миколаїв, вул. Садова, 1-а

про
розірвання договору № 180 від 01.01.2002 р. та зобов’язання відповідача передати систему реєстру позивача тимчасовому реєстратору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64 - 67 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «13 »лютого 2007 р.   об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний реєстратор», м.Миколаїв, вул. Садова, 1-а проводити будь-які дії у системі реєстру Закритого акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», вул.Мельнична, 1, смт.Доманівка, Миколаївська область, виконувати операції з переходу прав власності за будь-якими цівільно-правовими угодами, проводити реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах, видавати копії реєстру, виписки, сертифікати.

Суддя
В.І.Міщенко