СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

7 травня 2007 року

Справа № 2-14/5573.1-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Роїк Вадима Михайловича (повноваження перевірені), директора закритого акціонерного товариства "Московське кільце";

відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал";

відповідача: Заваріної Людмили В'ячеславівни, довіреність №176   від 08.11.2006,  приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй";

відповідача: Заваріна Андрія Володимировича, довіреність №176   від 08.11.2006,  приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй";

відповідача: не з'явився,  самостійної державної пожежної частини № 13;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Курапова З.І.) від 28 лютого 2007 року у справі № 2-14/5573.1-2006,

за позовом           закритого акціонерного товариства "Московське кільце" (вул. Київська,  133, Сімферополь, 95050)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал" (вул. Гер. Сталінграда, 13, Запоріжжя, 69000)   приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй" (вул. Корчагіна, 54-39, Севастополь, 99014)   Самостійної Державної пожежної частини № 13 (вул. М. Залкі, 15-а, Сімферополь, 95000)

про стягнення 24914,00грн. збитків і 10000,00грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2007 року у справі №2-14/5573.1-2006 (суддя Курапова З.І.) частково задоволено позов закритого акціонерного товариства "Московське кільце" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал", приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй", Самостійної Державної пожежної частини №13 про стягнення 24914,00грн. збитків і 10000,00грн. моральної шкоди.

Суд стягнув з приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй" на користь закритого акціонерного товариства "Московське кільце" 16999,44грн. збитків, 2000,00грн. моральної шкоди, 186,99грн. держмита та 80,51грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

У позові відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал" та Самостійної Державної пожежної частини №13 було відмовлено.

Відповідач -  приватне підприємство "Фірма "Окси-Юг-Строй", не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу задовольнити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що позивачем не надано належних доказів суми матеріальних збитків, не проведено належної оцінки пошкодженого майна, відсутній договір підряду на проведення ремонтних робіт приміщень, відсутні документи, яки підтверджують придбання позивачем обладнання та меблі, перевірка причини несправності комп'ютерної техніки не здійснювалась у спеціалізованих сервісних центрах.

За клопотанням представника позивача та представників відповідача - приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй", судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності других відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал" та самостійної державної пожежної частини №13, яких було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, які не надали суду доказів поважних підстав своєї відсутності та які не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності нез'явившихся представників відповідачів з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 24914,00грн. збитків і 10000,00грн. моральної шкоди.          (а. с. 2- 4 т. 1).

Позивач свої позовні вимоги  пояснює тим, що 18.09.2005 у приміщенні, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Аріал", під покрівлею виникла пожежа із-за порушень правил пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт фірмою "Окси-Юг-Строй", в процесі тушіння пожежі, затікання після дощів заподіяна шкода майну позивача на загальну суму 24914,00грн., також у зв'язку з відмовою відповідачів здійснити ремонт пошкоджених приміщень підприємство позивача не працює, у зв'язку з чим заподіяна шкода діловий репутації, утрачені постійні клієнти, тобто позивачу заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінює у розмірі 10000,00грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідача - приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй", дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2005 в будівлі "кругів", розташованих по вулиці Київська,133 у місті Сімферополь, у приміщенні, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Аріал", під покрівлею виникла пожежа через порушення Правил пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт приватним підприємством  "Фірма "Окси - Юг - Строй" - підрядником  за договором підряду №60 (т.1 а. с. 82 - 83), який було  укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "Аріал".

Складеним актом про пожежу від 20.09.2005 (т.1 а. с. 11) було встановлено причину пожежі (імовірну) - порушення правил пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи представника відповідача - приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй" про те, що актом про пожежу встановлена імовірна причина пожежі та провина відповідача - приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй" у виникненні пожежі не доказана, оскільки дійсна причина пожежі встановлена матеріалами кримінальної справи (т.1 а. с. 69 - 81), з яких слідує, що пожежа виникла із-за недодержання відповідальними робітниками приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй" правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних робіт по демонтажу покрівлі, після закінчення робіт робітники відповідача - приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй" не здійснили огляд міста проведених робіт, що привело до попадання окалини гарячого шлаку у повітряну прошарок покрівлі та загорання дерев'яної обрешітки.

З представлених доказів вбачається, що матеріалами кримінальної справи встановлена вина саме відповідача-приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй" у виникненні пожежі.

Як встановлено актом від 19.09.2005 (т.2 а. с. 4), який було складено комісією позивача за участю керівника відділу дізнання головного управлення МЧС Автономної Республіки Крим Олехнович П.А., закритому акціонерному товариству "Московське кільце" (позивачу) в результаті тушіння пожежі заподіяно шкоду:

- розмокла та обрушилася навісна стеля   пл. 25 кв. м та пл. 12 кв. м;

- підтікання на стінах, необхідна  заміна шпалери    площею 38 кв. м. і 56 кв. м;

- залитий килим розміром 3,5 м х 2,5 м.;

- розмокнули меблі: столи одно - тумбови   2 шт., шафа книжна;

- необхідний ремонт 6 стільців;

- пошкоджена апаратура - комп'ютер, принтер, телефакс, ксерокс, калькулятор, телефон Panasonik;

- деформована паркетна підлога   11,5 кв. м, необхідна її перебудова з доданням нових клепок.

Таким чином, факт пошкодження майна, належного позивачу, у результаті тушіння пожежі, не визиває сумніву, оскільки  ці обставини підтверджені актом від 19.09.2005, який було складено  за участю керівника відділу дізнання головного управлення МЧС Автономної Республіки Крим.

Згідно з довідкою позивача від 06.11.2006 (т.2 а. с. 8), станом на 01.09.2005 (на момент пожежі) на балансі закритого акціонерного товариства "Московське кільце" знаходилося майно на загальну суму  10904,28грн., вказане майно придбано позивачем на підставі актів прийому - передачі від 10, 14, 15 квітня 2003  (т.2 а. с. 44 - 46).

Крім того, перелік майна, яке знаходилося на балансі відповідача, відповідає переліку пошкодженого майна, вказаному у акті від 19.09.2005.

Також, технічними висновками Фірми "Ту Бі" від 19.09.2005 (т.2. а. с. 5, 6) було встановлено, що оргтехніка знаходиться у неробочому   стані у результаті попадання вологи, зміна або ремонт їх економічно недоцільний.

Як вбачається з акту утилізації від 02.12.2005 (т.2 а. с. 7), будівельні матеріали від їх розбору та офісна техніка списані та утилізовані.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними  рішеннями,  діями  чи бездіяльністю  особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Позивач зазначив склад збитків у сумі 24914,00грн., з яких: 8940,00грн. - вартість ремонту приміщень, 8190,00грн. - вартість оргтехніки, 2545,00грн. - вартість меблів, 170,00грн. - вартість килиму, 5069,00грн., як пояснили представники позивача, - транспортні витрати.

Згідно з Порядком визначення розміру збитків від крадіжки, недостачі, знищення матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №116, розмір збитків встановлюється за балансовою вартістю цих цінностей (за мінусом амортизаційних відрахувань).

З довідки позивача вбачається (т.2 а. с. 77), що залишена вартість товарно-матеріальних цінностей становила: факсу - 668,98грн., персонального комп'ютера 2405,33грн., ксерокса - 2630,83грн. телефону 407,27грн., калькулятора 34,15грн., всього розмір шкоди у наслідок пошкодження оргтехніки становить 6146,56грн.

Остаточна вартість меблів становить: шафа книжна - 693,68грн., столи 2 шт. - 871,93грн., стільці 6 шт.-253,77грн., разом 1819,38грн. Залишена вартість килиму становить 93,50грн. Загальна сума заподіяних збитків від порчі оргтехніки, меблів та килиму становить 8059,44грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у частині стягнення транспортних і інших накладних витрат у сумі 5069,00грн. задоволенню не підлягають, тому що доказів понесення цих витрат позивач не надав.

Згідно з розрахунком (т.1 а. с. 24-25), вартість ремонту пошкоджених приміщень становить 8940,00грн.

Крім того, на підставі договору підряду №651 від 14.12.2006 (т.2 а. с. 65-66), який було укладено позивачем з підрядником колективним підприємством "Альянс" на ремонт приміщень, позивач платіжним дорученням №02 від 16.01.2007 (т. 2 а. с. 67) оплатив підряднику - колективному підприємству "Альянс" за ремонт приміщень 8940,00грн.

На думку судової колегії, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що вимоги позивача у частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 16999,44грн. за рахунок відповідача - приватного підприємства "Фірма "Окси- Юг - Строй" на підставі наступного.

Згідно з договором підряду №60 від 20.07.2005 (т.1 а. с. 82-83), який було укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Аріал" (Замовник) і приватним підприємством "Фірма "Окси - Юг - Строй" (Підрядник), спірне приміщення було передано для виконання реконструкції приміщення товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал" під торговельний центр - другий поверх з влаштуванням входу по вулиці Київська, 155 у місті Сімферополь.

Сторонами пунктом 5.5. цього договору було передбачено, що підрядник несе відповідальність за безпечну організацію робіт, виконання робітниками вимог по охороні праці, протипожежної безпеки, охорони об'єкту.

Крім того, факт порушення приватним підприємством "Фірма "Окси - Юг - Строй" Правил пожежної безпеки підтверджується матеріалами справи.

На підставі Закону України "Про пожежну безпеку", сторона, яка постраждала від пожежі, не відшкодовує матеріальні збитки, пов'язані з пошкодженням майна під час гасіння пожежі, оскільки відшкодування збитків, завданих у зв'язку з порушенням протипожежних вимог, зобов'язані провести підприємства, установи, організації, які припустили порушення протипожежних вимог.

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, таким чином, суд першої інстанції критично оцінив доводи відповідача - приватного підприємства "Фірма "Окси - Юг - Строй", що в актах прийому-передачі майна позивача не вказаний строк експлуатації майна, рік випуску, відсутні докази використання ліцензійного пакету комп'ютерних систем, тому що факт наявності пошкодженого майна, його залишеної вартості до пожежі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичної особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з частиною 2 пункту 4 статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як визначено пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.2005, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичної чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, при наявності інших негативних наслідків. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Обов'язковою підставою деліктної відповідальності є наявність моральної шкоди, противоправна поведінка особи, причинного зв'язку між противоправною поведінкою і шкодою.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача є обґрунтованими, на підставі того, що у зв'язку з аварійним станом офісу, відсутністю знищеного обладнання він не міг здійснювати свою підприємницьку діяльність, а тому підприємство - закрите акціонерне товариство "Московське кільце" втратило клієнтів та ділову репутацію, що підтверджується заявами клієнтів позивача (т.2 а. с. 27 - 34).

Отже, матеріалами справи підтверджено той факт, що противоправна поведінка відповідача - приватного підприємства "Фірма "Окси - Юг - Строй", що призвело до виникнення пожежі, наявність моральної шкоди у виді втрати ділової репутації підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 29.02.96. № 02-595 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди", розмір компенсації моральної шкоди залежить від характеру діяння особи, яка її заподіяла, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача, за усіх обставин розмір відшкодування моральної шкоди не може бути меншим п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно з Законом України від 20.12.2005 № 3235-ІУ, мінімальна заробітна плата з 01.12.2006 становить 400,00грн.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що причиною виникнення пожежі не є умисел відповідача - приватного підприємства "Фірма "Окси - Юг - Строй", а є необережність у проведенні зварювальних робіт працівників відповідача - приватного підприємства "Фірма "Окси - Юг - Строй", а враховуючи загальні принципи цивільного законодавства, а саме справедливість та розумність, таким чином, суд визнав можливим позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково у сумі 2000,00грн.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства України та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 28 лютого 2007 року у справі № 2-14/5573.1-2006 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй" залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді