overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №6/97-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/97-06

за заявою кредитора - Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до боржника    – Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Суми-Фарм» ( 40000, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 17 ід. код 23995920)

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора    - Герман І.В.

Від боржника    -  Товариниченко А.С.

Розпорядник майна – Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою   суду  від 12.07.2006р.  порушено провадження  у справі №  6/97-06 про визнання ТОВ НВП «Суми- Фарм» банкрутом відповідно до ст. ст. 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від 10.08.2006р. в газеті “Голос України”  № 162 від  02.09.2006р. опубліковано  оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 30.10.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані  грошові вимоги  до боржника.

Голова комітету кредиторів звернувся до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом,  відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 19.02.2007р.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання голови комітету кредиторів, визнавши боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича (ліцензія серія АБ № 116045 від 15.11.2004р.) згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 19.02.2007р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 27 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом  - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Суми- Фарм» ( 40000, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 17 ід. код 23995920.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Суми- Фарм» ( 40000, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 17 ід. код 23995920 арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича (ліцензія серія АБ № 116045 від 15.11.2004р.)   та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс .

5.Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №АС17/73-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

про стягнення 7285 грн. 83 коп..

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача     Фесенко Л.М.

Від відповідача: Буцик Г.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7285 грн. 83 коп. боргу з відшкодування пільгових пенсій за січень 2007 р.

Представник відповідача в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає його вимоги безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом пов‘язаних з нею справ 12/526-06, 17/727-06.

Суд вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Своє клопотання щодо зупинення провадження у справі позивач обґрунтовує тим, що відповідно до розрахунку ціна позову справи №12/526-06 та справи №17/727-06 входить до суми позову по справі №17/73-07.

З метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі  підлягає  зупиненню на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до розгляду Харківським апеляційним господарським судом пов’язаних з нею справ №12/526-06 та справи №17/727-06.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  АС17/73-07 зупинити до вирішення Харківським апеляційним господарським судом пов’язаних з нею справ №12/526-06 та справи №17/727-06.

2.          Зобов’язати сторони подати заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 43/41

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимова В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання «Ніка» м. Донецьк

про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 3 095, 50 грн.

Представники сторін:

від позивача: Богачонок С.В. за дов. від 12.03.2007р.

від відповідача: представник не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквілон» м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання «Ніка» м. Донецьк, про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 3 095, 50 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 15.02.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  11.04.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 15.02.2007р., а саме: надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № Б29/10-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "СА-МАЛ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційної групи "Металтехномаркет", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без виклику представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007р. у справі №Б29/10-07 ліквідовано юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційну групу „Металтехномаркет”.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її змісту.

В резолютивній частині ухвали від 27.03.2007р.  допущена описка в зазначенні місцезнаходження боржника та його коду ЄДРПОУ, а саме місцезнаходженням боржника зазначено: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова,11, код ЄДРПОУ - 34410527, тоді як потрібно було вказати: м. Дніпропетровськ, вул. Корнейчука, 15/103, код ЄДРПОУ - 34060319.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку  в резолютивної частини  ухвали від 27.03.2007р. у справі №Б29/10-07.

Частину другу резолютивної частини ухвали від 27.03.2007р. у справі Б29/10-07 викласти в наступній редакції:

"Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційну групу „Металтехномаркет”, м. Дніпропетровськ, вул. Корнейчука, 15/103 ()".

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 2/63
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 29.03.2007 р.
Рішення набрало чинності 10.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 29.03.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.07 р.                                                                               Справа № 44/75пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.04.07 року у справі № 44/75пн, яке набрало законної сили 23.04.2007 року, наказує:
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „СМУ Укрспецшахтострой” повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України в Донецькій області орендоване майно –цілісний майновий комплекс „Комплекс по виробництву залізобетонних виробів” в місті Вугледар, який перебуває на балансі ДВАТ „Шахта Південнодонбаська № 3”.
найменування:                   регіональне відділення Фонду державного майна України
код ЄДР:                             13511245
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  товариство з обмеженою відповідальністю
„СМУ Укрспецшахтострой”
код ЄДР:                            25600942
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/75пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                    Прокурора Врадіївського р-ну  в інтересах держави в особі

Гуляницької сільської ради,

С. Гуляницьке Врадіївського району Миколаївської області, 56323

до                               приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства

“Каро”,

вул.Кооперативна, 21, смт. Врадіївка Миколаївської області, 56300

про                                спонукання до оформлення документів, що мають посвідчувати

право на земельну ділянку, площею 2 га., розташованої в межах Гуляницької сільської ради для обслуговування ферми та механізованого загону

В С Т А Н О В И В:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір не підвідомчій господарському суді.

Згідно ст.17 КАС України  спори за зверненням суб’єкта владних повноважень відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Також слід зауважити, що копії всіх доданих до заяви документів повинні бути засвідчені належним чином (ст.36 ГПК України.)

Керуючись п.1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті  позовної заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/260-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.06р., яке набрало законної сили  26.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.12.09р.
Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.05.07                                                                                 Справа № 2/456.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за заявою

Лутугинського районного центру зайнятості, м. Лутугине Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства Лутугинське "АТП - 10906", с. Успенка Лутугинського району Луганської області

про стягнення 18537 грн. 86 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

11.11.05 господарським судом було винесено рішення по справі №2/456

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою від 15.05.07  за  № 160  з вимогою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області по справі №2/456 та зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках підприємства.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд:

у х в а л и в :

1.Прийняти заяву до розгляду в засіданні суду  на 29.05.07 о 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

3.Зобов’язати позивача: надати пояснення на заяву, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов‘язати відповідача: надати документальне та нормативне обґрунтування причини розстрочки виконання рішення; надіслати заяву з додатком позивачу.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                        О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  4/142/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному  районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Софт-Харбор”

вул.Нікольська 46, м.Миколаїв, 54001

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2007р. о 11год.05хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою                      ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва,

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до відповідача         Приватного підприємства “Іридус”,

вул. Карпенка, 1-А, кв. 46,  м.Миколаїв, 54038

про визнання недійсними установчих документів з моменту реєстрації,

реєстрацію платником податку ПДВ з моменту внесення реєстрації, всіх первинних  та  бухгалтерських документів з моменту видачі,

В С Т А Н О В И В :

Заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства  в господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір не підвідомчій господарському суді.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Позов заявлено до відповідача - приватного підприємства, яке засноване на приватній власності  –громадянина Ануфрієва О.В. Рішення з цього спору може вплинути на його права та обов’язки, тому для розгляду справи по суті необхідно залучити засновника  Ануфрієва О.В. в якості другого відповідача.

Між тим, згідно ст.ст.1, 21 ГПК України  сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки засновник відповідача - фізична особа, не підпадає під дію  положень ГПК України, спір  не підвідомчій господарському суду.

Крім того, статтею 12 ГПК України  визначено спори, підвідомчі господарським судам України. Вимога позивача, щодо визнання недійсними реєстрацію платником податку ПДВ та всіх первинних  та  бухгалтерських документів з моменту видачі, не підвідомча господарському суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодекса адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Адміністративний позов та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 11/38.

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач», м. Лутугіне Луганської області

до  Державного відкритого акціонерного товариства «Завод  по ремонту гірничо - шахтного обладнання  «Супутник» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», с. Ювілейний, м. Луганськ

про стягнення 232668 грн. 05 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

22.03.2007 господарським судом Луганської області було винесено ухвалу у справі № 11/38  про відкладення її розгляду для надання сторонами додаткових документів.

Під час друкування тексту зазначеної вище ухвали у її вступній частині було допущено описку –зазначено дату винесення ухвали 19.03.2007, в той час як слід було вказати 22.03.2007.

Із врахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку, вважати належною датою винесення ухвали про відкладення розгляду справи 22.03.2007.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Луганської області від 22.03.2007 у справі № 11/38, вважати належною датою винесення ухвали 22.03.2007.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

04.01.2007
Справа  № 2/275

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю
третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - Служби автомобільних доріг в
Закарпатській області, м. Ужгород

До
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,  смт. Кольчино
Мукачівського району

Про повернення за актом прийому-передачі
орендованого майна -площадки під мостом-шляхопроводом площею 600кв.м.
балансоутримувачу -Службі автомобільних доріг в Закарпатській області,
переданої відповідачу за договором оренди від 01.09.2003р.

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- Фраткіна Т.Ф. -представник
по довіреності №19 від 02.10.2006р.

від
відповідача - не з'явився

від третьої
особи  -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: повернення за актом прийому-передачі
орендованого майна -площадки під мостом-шляхопроводом площею 600кв.м.
балансоутримувачу -Службі автомобільних доріг в Закарпатській області,
переданої відповідачу за договором оренди від 01.09.2003р.

Відповідач та
третя особа в судове засідання своїх уповноважених представників не направили,
однак, вимоги ухвали суду виконали. В засіданні позивач подав клопотання про
припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що сторонами по справі
врегульовано спір, а орендовані приміщення повернуто балансоутримувачу за
відповідним актом прийому-передачі.

Викладені
позивачем у клопотанні обставини відповідач та третя особа підтвердили
повністю, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.1.1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                       О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

28.03.07
Справа № 8/95

Господарськи суд у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі Суканець Юрій Ігорович

розглянувши справу

за позовом  ВАТ "Болехівський лісокомбінат"  77200, м.Болехів, вул.Д.Галицького, 169

до відповідача  ПП "Станіслав"  вул. Довжанська, 39А, м. Болехів

про розірвання договору оренди від 27.11.01

ВСТАНОВИВ: подано позов про розірвання договору оренди від 27.11.01.

Ухвалою суду від 29.09.05 провадження у справі було зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз.

До суду від Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №2569 про неможливість дати висновок судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський   суд   поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.              Відповідно

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  14.05.07 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання/

Виготовлено в діловодстві______________