overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2007 р.
ВХ.№525

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ"Нафтохімік Прикарпаття"  вул.Майданська,5, м.Надвірна,78400,

до відповідача  ДПІ в Надвірнянському районі  вул.Визволення,2, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про адміністративний спір

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу за таких обставин:

Позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі подано заяву №470-юр від 01.02.07 про її відкликання.

Викладені позивачем обставини відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 458-юр від 31.01.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

08 лютого 2007 р.                                                                         Справа № 5/52-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. ВІнниця

до:САТ "Самгородоцьке", с. Самгородок Козятинського р-ну ВІнницької області

про стягнення 4045,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 15 березня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 , яке буде проводитись суддею  Бенівським В.І.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    -

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
СУД
ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А2/301-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова М.С. - ДПІ, довір. № 342/10/10-1 від
15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної
справи,  але відзив на позов не
надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що, згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 16.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.2007р. о 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи),
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа  № 9/547-06-14054А

15
годин 45 хвилин господарський суд Одеської області

у
складі судді господарського суду Одеської області Бакланової Н.В.

при секретарі Русановій Л.О., за
участю представника відповідача Найда Д.І., що діє на підставі довіреності №579
від 03.07.2006р., розглянув у попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань №302 господарського суду Одеської області в м. Одесі адміністративну
справу № 9/547-06-14054А

За позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1

до
відповідача: Комунального підприємства „Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”

про  усунення перешкод у здійсненні права
власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач СПД ОСОБА_1 звернувся до
відповідача Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості” з адміністративним  позовом про зобов'язання зареєструвати право
власності позивача на торговий павільйон, площею 21 кв.м., та літню площадку
площею 100 кв.м, які розташовані АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 17.01.2007р. адміністративний позов прийнято до розгляду,
відкрито провадження в адміністративній
справі та призначено проведення попереднього судового засідання на  07.02.2007р.

07.02.2007р. представник позивача
не прибув у судове засідання, про поважність причин відсутності суд не
повідомив, в зв'язку з чим суд відклав проведення попереднього судового
засідання  на 26.02.2007р.

У судове засідання 26.02.2007р.
представник позивача повторно не прибув у судове засідання, про поважність
причин відсутності суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності
позивача до суду не надходило.

Згідно п. 4 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження
суд постановляє ухвалу, зокрема, про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 106, 121,
п. 4 ст. 155, п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України,
суд,

У Х В А Л И В
:

Залишити адміністративний позов без
розгляду

Суддя
Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №АС3/208-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром”, м. Суми

до відповідача: Сумська міська рада, м. Суми

про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії

За участю представників сторін :

від позивача:  не з'явився

від відповідача:  Клименко Ю.М., довіреність № 60/05-26 від 25.01.2007 року

Суть спору: позивач просить суд  визнати протиправним рішення Сумської міської ради від 21.06.2006 року № 65-МР , в частині надання  ВАТ « Сумихімпром» згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для оренди та сксувати його ; зобов’язати Сумську міську раду надати ВАТ « Сумихімпром» земельну ділянку по вул.Серпнева, 1 в м.суми , у постійне користування .

Відповідач подав заперечення на позовну заяву № 1923-1/3-3 юр від 25.04.2007 року в якому зазначив , що на підставі Закону України « Про розмежування земель державної та комунальної власності» та Земельного кодексу України  просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог .

В порядку ст. 128 КАС України, позивач  заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю  прибуття в судове засідання .

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В зв’язку з заявленим клопотанням позивача , розгляд справи підлягає відкладенню , тому, керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.05.2007 року о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Пропоную позивачу подати до суду додаткові обґрунтування своєї позиції по справі , з урахуванням відзиву на позовну заяву  № 1923-1/3-3 юр від 25.04.2007 року .

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07

Справа №АС3/142-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

до відповідача: Путивльського районного підприємства міжгосподарського сільського комунального господарства « Райсількомунгосп » , м. Путивль , Путивльського  району Сумської області

про стягнення:  552 грн. 02 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Антікова Л.А., довіреність від 28.02.07 року , № 901/07-08 ;

від відповідача : не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: позивач  просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду України в розмірі 552 грн. 02 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився та не виконав вимог ухвали суду  від 15.03.2007 року , тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України  суд вирішує справу на основі наявних доказів .

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача  , господарський суд встановив:

Відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. №1058-ІV відповідач є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування повинні сплачуватись  у порядку та строки, визначені п.1 ст.19, 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та Інструкцією   “Про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої  постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.01.2004р. за №64/8663.

Відповідно до ст.20 Закону України “Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування”, відповідач повинен обчислювати суму страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка зазначається  в  розрахунку страхових внесків у строки, що визначені п.6 ст.20 вищезазначеного Закону.

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 1322/07-08 від 30.03.2007 року   в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі  552 грн. 02  коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 ,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 3/142-07 закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
23.02.2007 року                                                Справа № 8/820н-ад
Суддя Луганського апеляційного господарського суду Перлов Д.Ю.
апеляційної скарги                    ТОВ „Геліант - ХХІ”,  м. Луганськ
господарського суду                Луганської області
від                                             23.01.07
у справі                                     № 8/820н-ад (суддя Середа А.П.)
за позовом                                    ТОВ „Геліант - ХХІ”, м. Луганськ
до відповідача                        Старобільської МДПІ в Луганській області
про                                          скасування податкового повідомлення - рішення
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.02.07 для розгляду апеляційної скарги ТОВ „Геліант - ХХІ” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя – головуючий, судді –Бородіна Л.І., Журавльова Л.І.
Керуючись ст.  ст.187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відкрити апеляційне провадження у справі.
2. Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3. Направити позивачу, відповідачу ухвали та відповідачу - копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
4. Запропонувати відповідачу надати до 03.03.07 Луганському апеляційному господарському суду подати письмові заперечення проти апеляційної скарги та докази на підтвердження цих заперечень.
5. Зобов”язати позивача надати документальне та нормативне обґрунтування доводів за апеляційною скаргою.
6. Направити сторонам у справі інформацію про їхні права та обов”язки.
Суддя - доповідач                                                                  Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"12" березня 2007 р.                                                                              Справа  № 12/83

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне  до відповідача   Державне підприємство "Автомобільний ремонтний завод"  про стягнення в сумі 9113 грн. 64 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   гол.спеціаліст-юрисконсульт Джус Г.Л., довіреність № 1 від 09.01.2007р.

Від відповідача :представник  юрисконсульт Климець Н.Г., довіреність № б/н від 03.01.2007р.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання  про відмову від позову у зв'язку зі сплатою недоїмки у розмірі 9113,64 грн. відповідачем, що підтверджується копіями платіжнихдоручень, наявних в матеріалах справи.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Наслідком подання позивачем усного клопотання про відмову від адміністративного позову є  закриття провадження у справі відповідно до статті 157 п.2 КАСУ.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження відповідно до ст.ст.157, 186  КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача - Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                 О.Г.Крейбух

підписано "12" березня 2007 р.

Помічник судді

Шандалюк О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 7/421

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ

на постанову
від 19.12.2006
Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 7/421
м. Києва

за  позовом

Державного акціонерного підприємства “Чорноморнафтогаз”, м. Сімферополь

до

Дочірнього підприємства “Га-тепло” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ

про

стягнення 1 581 611,69 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України” на постанову від 19.12.2006 р. Київського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 04 квітня 2007 р. на 11  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська