донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2007 р.                                                                                  справа №3/301а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Єлізарова Н.В., керівник
Матюхіна І.К., дов. б/н від 14.02.07р.,

від відповідача 1:
від відповідача 2:
Чала І.А., дов. № 1-537 від 30.01.07р.
Чала І.А., дов. № 1-537 від 30.01.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Горлівської міської ради м.Горлівка

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
06.12.2006 року

по справі
№3/301а

за позовом
Приватного підприємства "Аурінко" м.Горлівка

до
Виконавчого комітету Горлівської міської ради м.Горлівка
Горлівськоїміської ради Донецької області

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 14.02.07р.

було оголошено перерву до 21.02.07р.

Постановою господарського суду Донецької області від 06.12.2006р. у справі №3/301а  позов Приватного підприємства „ Аурінко” м.Горлівка  до  Виконавчого комітету Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області та Горлівської міської ради Донецької області  задоволений.

Визнано недійсним пп.6.1. п.6  рішення виконкому Горлівської міської ради № 648/1 від 07.11.2001р. „Про надання земельних ділянок для підприємницької діяльності”.

Зобов’язано виконавчий комітет Горлівської міської ради і Горлівську міську раду вважати договір від 27.11.01р. на право тимчасового користування землею (в тому числі і на умовах  оренди) договором на право тимчасового користування землею на умовах  оренди.

Вищевказана постанова суду першої інстанції мотивується тим, що Горлівська міська рада після закінчення строку дії договору від 02.11.98р. на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) не приймала рішення про припинення права користування землею позивачем.

МПП „Аурінко”, правонаступником якого є Приватне підприємство „Аурінко”, не заперечував проти продовження орендних відносин, тобто ніяких звернень з його боку до відповідачів по справі про припинення користування земельною ділянкою і її повернення у порядку, визначеному законодавством і договором, здійснено не було.

Тому , суд дійшов висновку , що між сторонами продовжували існувати правовідносини, пов’язані з орендою  земельної ділянки по вул. Гагаріна, 35, норми чинного на той час, і на сьогоднішній день законодавства не передбачають автоматичне припинення відносин оренди земельної ділянки після закінчення строку користування, зазначеного у договорі.

Відповідач , Горлівської міської ради Донецької області , не погоджуючись з постановою господарського суду, звернулась з апеляційною скаргою про скасування постанови, так як вважає його  незаконним і необґрунтованим.

Посилається на те , що  судом не було повно та всебічно з‘ясовано обставини щодо прийняття оскаржуваного рішення , тобто воно було прийнято з перевищенням повноважень, та порушенням встановленої  процедури. Вважає , що судом не встановлено обставин із посиланням на докази щодо порушень прав та інтересів ПП „ Аурінко” з боку виконавчого комітету  при прийнятті оскаржуваного рішення . При цьому посилається на те , що  заяви позивача про надання земельних ділянок розглядалися вчасно з урахуванням вимог чинного законодавства.  Крім того , посилається на тек , що судом не враховано той факт , що оскаржуване рішення було прийнято виключно на підставі звернення позивача щодо зміни форми володіння земельної ділянки , тобто цю заяву було  позивачем надано усвідомлено , тому що плата за землю у вигляді земельного податку значно менша за орендну плату. До того ж , відповідач вважає , що судом перевищено повноваження при вирішенні справи , оскільки рішення суду щодо зобов‘язання  відповідачів  вважати право чин тим чи іншим видом договору не відповідає нормам та термінології права.

Відповідач, Виконавчий комітет Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області, відзиву на апеляційну скаргу не представив. Представник , що представляв інтереси відповідача в судовому засіданні , повністю підтримав доводи викладені  в апеляційній скарзі.

Позивач , Приватне підприємство „ Аурінко” м.Горлівка , у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні  проти заявленої апеляційної скарги заперечує  , вважає постанову господарського суду законною та обґрунтованою .

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представника позивача, судова колегія встановила наступне.

02.11.98р. на підставі рішення виконкому міської ради від 07.10.98р. № 491/6 між Горлівською міською радою та МПП „Аурінко”, правонаступником якого є Приватне підприємство „Аурінко” - позивач по справі,  був укладений договір на право тимчасового користування землею ( у тому числі на умовах оренди) ( т. 1 а.с. 22).

Відповідно до п. 1.2 Договору земельна ділянка загальною площею 0,11на надавалась позивачу у тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки по вул. Гагаріна, 35 у Ц-Міському районі м. Горолівка терміном на 2 роки для розміщення платної автостоянки. Договір зареєстрований Горлівскою міською радою у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 10.11.98р. за № 909.

20.06.01р. виконкомом Горлівської міської ради було прийняте рішення № 364/1( т. 1 а.с. 28)  „Про надання земельних ділянок для підприємницької діяльності та іншого призначення”, яким земельна ділянка за адресою вул. Гагаріна, 35 за заявою позивача про затвердження проекту відводу 2-х земельних ділянок у різних місцях (у тому числі і спірної) в оренду, адресованою міському голові,  повторно передавалася в оренду строком на 3 роки МПП „Аурінко” (п.2.2 рішення).

Пунктом 4.1.1. цього рішення фізичні та юридичні особи, у тому числі і МПП „Аурінко”, зобов'язувалися укласти з міською радою договір оренди землі в 30-денний термін із дня ухвалення рішення і зареєструвати його в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Як це встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами , в обумовлений рішенням виконкому ради 30-денний термін Договір оренди землі укладено не було.

Листом від 19.11.01р.( т.1 а.с. 94)  позивач звернувся до  Горлівського міського голови, з проханням розібратись, чому протягом 5-ти місяців не укладається договір тимчасового користування орендованою землею.

07.11.2001р.  виконкомом Горлівської міської ради було прийняте рішення № 648/1 (т. 1 а.с. 31) „Про надання земельних ділянок для підприємницької діяльності”, пп.6.1 п.6 якого були внесені зміни в п.2.2 рішення від 20.06.01р. № 364/1 якими слова „в оренду” замінили „в тимчасове користування” для МПП „Аурінко” відносно земельної ділянки по вул. Гагаріна, 35.

На підставі рішень виконкому від 20.06.01р. № 364/1 і  від 07.11.2001р. № 648/1 27.11.2001р. між Горлівською міською радою і МПП „Аурінко” був укладений договір на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) ( т. 1 а.с. 23), який був зареєстрований Горлівскою міською радою у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 07.12.01р. за № 0261 та набрав сили 07.12.01р.  Відповідно  до п. 1.2 Договору строк дії встановлений три роки .

Про прийняте рішення виконкомом Горлівської міської ради від 07.11.01р. № 648/1, яким вносилися зміни в попереднє рішення № 364/1 від 20.06.01р. і земля передавалася МПП „Аурінко” у тимчасове користування, позивач довідався після закінчення договору від 07.12.01р. № 0261 і його звертання про продовження дії договору на наступній строк.

Як підтверджується матеріалами справи , в період дії договору від 02.11.98р. на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди)  позивач сплачував  орендну сплату за землю ,  після укладення договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди), який набрав сили 07.12.01р., позивачем  здійснюється плата за землю у вигляді податку на землю.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських Рад віднесено : розпорядження землями територіальних громад та надання  земельних ділянок у користування або передача їх у власність.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих  органів,  тобто  офіційний письмовий документ,  який породжує певні правові наслідки,  спрямований на регулювання тих  чи  інших суспільних  відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу,  який прийняв такий документ, і  характеру  та  обсягу  відносин,  що  врегульовано  ним,   акти поділяються  на  нормативні  і  такі,  що  не  мають  нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Підставами для визнання акта недійсним  є  невідповідність його  вимогам  чинного  законодавства  та/або  визначеній  законом компетенції  органу,  який  видав  цей  акт.  Обов'язковою  умовою визнання  акта  недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного  акта  прав   та   охоронюваних   законом   інтересів підприємства   чи   організації  -  позивача  у  справі.

Відповідно до  ст. 10 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні” сільські , селищні , міські ради є органами місцевого самоврядування , що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх  інтересах функції  і повноваження місцевого самоврядування , визначені Конституцією України , цим та іншими законами.

Положеннями ст.11 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні” визначено , що   виконавчими   органами   сільських,   селищних,   міських, районних  у  містах  (у  разі  їх  створення)  рад  є їх виконавчі комітети,  відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських,  селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам,  а з питань  здійснення  делегованих  їм повноважень органів виконавчої влади  -  також  підконтрольними  відповідним  органам  виконавчої влади.

Згідно з положеннями п.1 ст. 59 вищевказаного Закону –Рада в межах своїх повноважень  приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Пунктом 10 вказаної статті визначено , що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як про це було позначене вище , пунктом 4.1.1. рішення виконкому Горлівської міської ради № 364/1 „Про надання земельних ділянок для підприємницької діяльності та іншого призначення”, який не зазнав змін у зв’язку з прийняттям рішення № 648/1 від 07.11.2001р. „Про надання земельних ділянок для підприємницької діяльності”, фізичні та юридичні особи, у тому числі і МПП „Аурінко”, зобов'язувалися укласти з міською радою договір оренди землі.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про оренду землі” ( що діяв на момент винесення спірного рішення) оренда землі - це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 2 цього Закону визначено , що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, цим Законом, Цивільним кодексом України, іншими законами України, постановами, виданими Кабінетом Міністрів України, у випадках, передбачених цим Законом, а також договором оренди землі.

Положення ст.8 Земельного кодексу України  визначають „оренду землі” як тимчасове користування на умовах оренди .

Пункт 2 частини першої ст.27 Земельного кодексу України в редакції, яка діяла станом на 2001р., передбачає припинення користування земельною ділянкою чи її частиною у разі закінчення строку, на який було надано земельну ділянку.

Відповідно до ст. 33 Закону України „ Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

В даному випадку , як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами , МПП „Аурінко”, правонаступником якого є Приватне підприємство „Аурінко”, після закінчення строку дії договору від 02.11.98р. продовжував користуватися земельною ділянкою за Договором , не заперечував проти продовження орендних відносин, тобто ніяких звернень з його боку до відповідачів по справі про припинення користування земельною ділянкою і її повернення у порядку, визначеному законодавством і договором, здійснено не було.

Горлівська міська рада після закінчення строку дії договору від 02.11.98р. на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) не приймала рішення про припинення права користування землею позивачем.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції  про те , що  між сторонами продовжували існувати правовідносини, пов’язані з орендою  земельної ділянки по вул. Гагаріна, 35.

Крім того , слід зазначити , що відповідно до ст. 2 Закону України „ Про плату за землю” (станом на 12.07.2001р.) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок.

За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

З урахуванням вищевикладеного , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

По-перше, з оглядом на вказану вище ст. 2 Закону України „ Про плату за землю” , не передбачено  сплати земельного податку у разі надання земельної ділянки в оренду.

По-друге, на час прийняття спірного рішення , Верховною Радою України вже був прийнятий Земельний Кодекс України  від 25.10.01р., який вступив до дії з 01.01.02р.

Даним Кодексом в ст.ст. 92,93 не передбачений  взагалі інститут тимчасового користування землею.

Тобто, приймаючи оскаржене в частині п.п. 6.1 рішення Виконавчого комітету  Горлівської міської ради № 648/1 від 27.11.01р., з урахуванням строку дії договору  з відповідачем , з моменту його прийняття суперечило приписом Земельного кодексу України від 25.10.01р.

За таких обставин , оскаржене рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради в частині п.п.6.1 прийнято без дотримання положень ст. 19 Конституції України та принципів , викладених в п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином , враховуючи  обставини справи та зважаючи на надані сторонами докази, постанова господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись п.п.1,3 ст. 160, п.2 ч.2 ст. 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ст. 205 , ст.ст. 207, 254 , п. п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Горлівської міської ради Донецької області на постанову господарського суду Донецької області від 06.12.2006р. у справі №3/301а   залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 06.12.2006р. у справі №3/301а   без змін .

Ухвала  суду  апеляційної  інстанції  за  наслідками  перегляду,  набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Текст ухвали в повному обсязі складений та підписаний   26.02.07р.

Головуючий:

Судді:

Вик. Р.Н.

Надруковано:  6 примір.

1 –позивачу

2 –відповідачам

1 –до справи

1 –ДАГС

1- ГСДО