ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.01.2007                                                                Справа №  4/68-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Мир"

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Чапаєвський"

про   визнання договору недійсним

В-2-ТОВ "Тандем-Юг"

3-я особа: Херсонська товарна біржа "Ізумруд"

Фонд держмайна

представників сторін:

від  позивача - не прибули

від  відповідача-1- не прибули

від відповідача-2-Виборнов М.М. - представник, дор. № 07/11-1 від 07.11.06р.

3-я особа: не прибули

Фонд Держмайна України: Марченко Т.А. - ст. інспектор, дор. № 14 від 26.04.06р., Скакун Л.М. - ст. інспектор, дор. № 35 від 20.12.06р.

Позивач - приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Мир" звернулось з позовом до господарського суду про  визнання недійсним договору купівлі-продажу №1-1007 від 12.02.2003 р., укладеного між відповідачами та Херсонській товарній біржі "Ізумруд", яка залучена до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-2.

Від відповідача-1 відзив і витребувані матеріали не надійшли, ухвала суду від 23.10.2006 р., надіслана на його адресу, повернута поштою з посиланням на відсутність адресату.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Херсонській області КСП "Чапаєвське" вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України з причини його ліквідації за рішенням суду, що підтверджується і листом Іванівської райдержадміністрації.

Відповідач-2 проти позову заперечує з посиланням на ліквідацію відповідача-1 та придбання ним у власність 5 дощувальних машин "Фрегат", які належали відповідачу-1 і були реалізовані в процесі його ліквідації разом з іншим майном, перелік якого був затверджений господарським судом Херсонської області, а також посилається на рішення у справі № 14/38-ПН-06 за його позовом до третьої особи на стороні позивача та відповідача про визнання недійсним договору безкоштовного користування дощувальними машинами "Фрегат" від 08.12.2005 р. та вилучення у позивача спірних дощувальних машин. Крім того, вважає недоведеним факт порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, посилаючись, що на час укладення оспорюваного  договору позивач не мав ніякого відношення до придбаних ним дощувальних машин. В засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Третя особа на стороні відповідача посилається на укладення договору № 1-1007 від 12.02.2003 р. відповідно до вимог Закону України "Про товарну біржу" на виконання договору-доручення від 11.11.2002 р., укладеного брокером з арбітражним керуючим Мінькачем С.М., що діяв на підставі постанови господарського суду Херсонської області від 04.09.2002 р., та придбання позивачем за цим договором 5 дощувальних машин "Фрегат" у відповідача-1, який визнаний банкрутом; підтвердження права власності відповідача-1 на дане майно відповідними документами та продаж дощувальних машин "Фрегат" як окремих агрегатів, і передачу їх відповідачу-2 на полях відповідача-1 за актом прийому-передачі від 12.02.2003 р.  після отримання від відповідача-2 повної оплати. В засідання представник 3-ої особи  не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Від третьої особи на стороні позивача відзив і витребувані матеріали не надійшли, представник в судове засідання не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача-1 та 3-ї особи за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши  представників сторін, суд-

встановив:

12 лютого 2003року  на Херсонській товарній біржу "Ізумруд" (третя особа) між КСП "Чапаєвське" (відповідач-1) та ТОВ "Тандем Ю.Г" (відповідач-2) укладено договір купівлі -продажу №1-1007. В пункті 1.1 договору  та акті прийому-передачі  майна від  12.02.2003року зазначено, що згідно з  протоколом біржових  торгів   відповідач-1  продав, а відповідач-2 купив  дощувальні  машини  "Фрегат"  № 6, №8, №10, №109-А та №110-А загальною  вартістю 6750грн. 00коп. Пунктом 4.1 договору зазначено, що  право  власності до  відповідача-2 переходить з  моменту підписання договору.

Звертаючись  з  позовом про  визнання недійсним зазначеного  вище договору купівлі-продажу, позивач посилається на те,  що  на момент  укладення договору відповідач-1 - продавець  за договором, не  був власником частини проданого майна, а саме - дощувальних машин  "Фрегат"  №109-А та №110-А,  які знаходилися на цей момент  в його  користуванні,  оскільки  були встановлені  на орендованих  ним полях № 109  та 110 Новодмитрівської  сільської  Ради, тому відповідач-1  не  мав законних  підстав на укладення договору  і його слід визнати  недійсним за ознаками  ст. 48 ЦК України. В засіданні 28.03.2006року позивач уточнив позовні вимоги посилаючись на ст. 60 ЦК УРСР він просив визнати недійним спірний договір  в частині продажу дощувальних  машин “Фрегат” №109-А та 110-А.

Рішенням господарського суду  по справі №14/38-пн-06 від 18.01.06р. договір безкоштовного користування дощувальними машинами "Фрегат" від 08.12.05р., укладений між Новодмитрівською сільською радою і позивачем визнаний недійсним та цим же рішенням вирішено питання про вилучення цих машин у позивача. Це рішення залишено без змін постановою Запорізьського господарського апеляційного суду та набрало чинності.

Відповідно до роз'яснення  ВАСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними"  (Редакція з 10.12.2004) якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статті 2 ГПК ( 1798-12) . Отже, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода. Зважаючи на те, що позивач не є ні стороною по договору, ні користувачем або власником дощувальними машинами "Фрегат", то оспорюваний ним договір не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів, а тому у позивача відсутнє право на позов.

За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволені позову відмовити.

2.Рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення   29.01.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України