overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № А38/177-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська  за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про
визнання незаконними дій та визнання недійсним рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність без номеру від 05.03.07р.,
представник;

від відповідача: Барбашов О.В.,
довіреність №768/9/10-016 від 23.01.07р., головний державний податковий
ревізор-інспектор; Овчаренко О.В., довіреність №70/9/10-016 від 10.01.07р.,
старший державний податковий інспектор;

від третьої особи: Бондаренко Р.М.,
довіреність №97/10/10-029 від 09.01.07р., головний державний податковий
інспектор.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про
визнання незаконними дій та визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 17.04.07р. за
клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну
податкову адміністрацію у Дніпропетровській області.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про залучення Державної податкової адміністрації в
якості другого відповідача по справі, надавши суду відповідні зміни до
адміністративного позову.

Представник відповідача залишив
задоволення заявленого клопотання на розсуд суду.

Клопотання задоволено господарським
судом.

В судовому засіданні  представники
сторін  отримали  уточнений адміністративний позов.

З урахуванням вищевикладеного, в
зв'язку  з заявою представника позивача,
суд  вважає  за необхідне оголосити перерву у розгляді
справи .

На підставі викладеного, керуючись
ст. 52, 128 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву до 14.06.2007 р. на
16:00.

2.          Залучити у якості другого відповідача
Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області (49000, м.
Дніпропетровськ, вул.. Сімферопольська, 17).

3.          Позивачу  уточнити позовні вимоги  стосовно
другого відповідача.

Явка
представників  сторін   в судове засідання є обов'язковою.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності
зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.05.07р.

Справа № А37/191-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської людасті, м.Жовті Води

до  1. Товариство з обмеженою відповідальність "Векта", м.Жовті Води  2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Холдинг", м.Київ

про визнання недійсним договору від 31.08.2005 р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Прокурору та позивачу - довідку ЄДРПОУ щодо  адрес  відповідачів станом на  травень 2007 року.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до  ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа № 16/3

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув матеріали справи № 16/3

за позовом: закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії
"Кіровоградського регіонального управління" закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 688 225,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Соколенко О.О.,
довіреність № 3843-П_0 від 01.09.05;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством
комерційного банку "Приватбанк"
в особі філії "Кіровоградського регіонального управління"
закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
пред'явлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 688
225,07 грн. кредитної заборгованості.

Ухвалою від 26 лютого 2007 р.
розгляд справи відкладено до 27.03.2007 р. та витребувано від відповідача та
відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління
юстиції докази необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 23.03.07 р. справу № 16/3
передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Під час судового розгляду справи у
господарського суду Кіровоградської області виникла необхідність витребувати
нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по
суті.

У зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 16/3
до 23.04.07 р. на 14:30 год.

2. Засідання провести у приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 2-й поверх, кабінет  №
208.

3. На підставі статті  38 ГПК України зобов'язати державного
реєстратора виконавчого комітету Знам"янської районної державної
адміністрації до дня судового засідання подати відомості щодо наявності запису
про реєстрацію фізичної особи - підприємця (суб'єкта підприємницької
діяльності) ОСОБА_1 (код ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1).

4. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі та державному реєстратору виконавчого комітету
Знам"янської районної державної адміністрації (27400,  м. Знам"янка, вул. Жовтнева, 17),
зокрема державному реєстратору виконавчого комітету Знам"янської районної
державної адміністрації рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2007 р.

ВХ.№2456

, розглянувши матеріали

за
позовом  ЗАТ "Прикарпатський
меблевий комбінат"  вул.Промислова,
29, м.Івано-Франківськ,76019

до
відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 509,30 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно
до п.3, п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються докази про
сплату  державного мита у
встановленому  порядку  і
розмірі та  про сплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
порушення вказаної статті не подано належного доказу  про сплату
державного мита,оскільки відповідно до п.14 Інструкції "Про
порядок  обчислення  та справляння
державного мита" на
платіжному  доручення  НОМЕР_1 від 11.12.06. має бути відмітка банку
з підписами 2-х відповідальних осіб,завірених круглою печаткою банку  про перерахування  держмита
в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська.

Згідно постанови Кабінету міністрів
України №411 від 29.03.2002р.(надрукована в газеті "Урядовий кур'єр №65
від 05.04.02р.) розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу з 08.04.02р. складає: 118 грн. в т.ч. ПДВ 19.67 грн.

На виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на
2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах
№0002 код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м.
Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в
Івано-Франківській області, МФО 836014.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.4,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву НОМЕР_2 від 12.12.06 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 14-ти арк.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                              Справа №  14/186/07

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську, м. Вознесенськ, вул.Леніна,11

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Вознесенський райагрохім», м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,287а

Державний реєстратор –Вознасенський міськвиконком

Установа банку : МОД АППБ «Аваль»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 15.05.2007 р. о 10- 00 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору - у засідання суду надати:

-          Останню звітність боржника.

-          Кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого

-          Докази відсутності майна та транспортних засобів у боржника.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

Установі банку , що обслуговує боржника ( ) надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку, залишок коштів на р/рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, установі банку,  державному реєстратору.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 2/39-07
22 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Управління Пенсійного Фонду України у Теплицькому районі Вінницької області
до: Комунального підприємства "Теплик - комунсервіс", смт Теплик Вінницької області
про стягнення 4842,97 грн.
Постанова набрала законної сили  01 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   06 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Мельник П.А.

(підпис)

Помічник судді :         _______________             Воробйова І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.05.07р.

Справа № Б24/230-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Парітет", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.05.07 р.  на 9:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.07р.

Справа № П7/3373-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвторметал", м. Юнокомунарівськ Донецької області

до  Відділу державної виконавчої служби Інгулецького районного управлінняюстиції м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 187 752, 66 грн. та визнання дій службових осіб незаконними

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та сплати державного мита у встановленому порядку.

Порушено п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”.

При сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету _______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви додані не оригінали платіжних доручень, а їх ксерокопії.

- в позовній заяві поєднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства: господарського - про відшкодування шкоди, адміністративного - про визнання дій службових осіб незаконними та про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження. В порядку адміністративного судочинства разом з вимогами про визнання дій службових осіб незаконними та про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження може бути заявлена вимога про відшкодування шкоди (ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України).

- не надано належних доказів повноважень особи, що підписала позов.

До позову додана ксерокопія довіреності № 2 від 08.02.2007 р., яка не засвідчена як копія і за приписами ст. 36 ГПК України не може бути належним доказом.

Керуючись  п.п. 1, 4, 5, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 13 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.
Справа № 10/2

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до відповідача  Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства  № 17

про стягнення заборгованості по оплаті вартості спожитої електроенергії - 23058,49грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:20 "24" січня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  4, телефон 55-06-79.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:  докази у підтвердження обсягів і вартості спожитої відповідачем електроенергії протягом листопада 2005р.-серпня 2006р.; докази у підтвердження платежів віповідача за спожиту електроенергію протягом зазначеного періоду; засвідчену копію додатку № 3 до договору № 17 від 23.04.99р.; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем по оплаті за спожиту електроенергію, акт звірки надати суду

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належно засвідчені);  копію довідки  про включення до ЄДРПОУ

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                            № 15/57

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  № 15/57

за позовом: В.о. військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, м. Київ Державне підприємство Міністерства оборони України "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс", м. Кіровоград

про стягнення 177315 грн. 53 коп.

Представники сторін:

прокурор - Копач Д.І., посвідчення № 301 від 14.08.06

від позивача - Солдецька О.М., довіреність № 31  від 30.08.06

від відповідача - Сагаль В.І.,  заступник директора

від відповідача - Безродна С.П., довіреність № 44  від 28.03.07

ВСТАНОВИВ:

В.о. військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 177315 грн. 53 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2007 року порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 17.05.07р. прокурор та представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на два місяця.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора та сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на два місяця.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Міністерству оборони України, прокуратурі Кіровоградського гарнізону та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області м. Ужгород

на ухвалу  господарського  суду Закарпатської області від 20.12.2006 року

у справі № 01.26/8-24747

за позовом : Служби автомобільних доріг у Закарпатській області м. Ужгород

до відповідача: Ужгородської дирекції залізничних перевезень м. Ужгород

про розірвання договору

З участю представників :

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.12.2006 року у справі № 01.26/8-24747 Службі  автомобільних доріг у Закарпатській області м. Ужгород відмовлено в прийнятті позовної заяви до Ужгородської дирекції залізничних перевезень м. Ужгород про розірвання договору.

Служба автомобільних доріг у Закарпатській області не погоджується з даною ухвалою суду, а тому просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати з підстав та мотивів викладених у своїй апеляційній скарзі.

06.03.2007 року апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в призначене судове засідання. Відповідач також явку свого представника в судове засідання не забезпечив, що не дало можливості розглянути спір по суті.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також для надання сторонам можливості подати суду необхідні докази на яких ґрунтуються їх позиції, суд вважає за доцільне задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.04.2007 року о 15:00 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь