overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 тFрFаFвFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF оFлFіFяFжFиFрFкFоFмFбFіFнFаFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFоFдFоFкFаFнFаFлF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF оFлFіFяFжFиFрFкFоFмFбFіFнFаFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11.01.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.11.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01.03.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11.01.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 10/49-15/282.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01.03.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 10/49-15/282.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П11/3221-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Підгороднє
Дніпропетровської області

до  приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: -  позовна заява від 03.04.07р. з додатками на 9 аркушах, в т.ч. квитанція НОМЕР_1 від 03.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- акт господарського суду
Дніпропетровської області від 07.05.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 18/256н-ад.

Колегія суддів у складі головуючого Корнієнко В.В., суддів Лісовицького Є.А., Яресько Б.В. розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лидар”, м. Луганськ

до головного Луганського обласного управління по справам захисту прав споживачів Державного комітету України з питання регулювання та споживчої політики, м. Луганськ

про визнання недійсної постанови

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.02.2007 № 18/256н-ад було розгляд справи призначено на 02.03.2007.

У зв’язку з неможливістю розгляду даної справи 02.03.2007. слід перенести розгляд справи  на 13.03.2007 ( на 16 год. 00 хв.).

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи № 18/256н-ад перенести на 13.03.2007 на 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя                                                                                 В.В. Корнієнко

Судді                                                                                                    Є.А. Лісовицький

Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24 квітня 2007 р.
Справа № А-17/68

Господарський суд Івано-Франківської області, у складі судді   Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в Тисменицькому районі, Івано-Франківської області, м. Тисмениця, Івано-Франківської області, вул. Галицька, 21.

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства Хутрофірми "Тисмениця",           м. Тисмениця,  Івано-Франківської області, вул.Вербова, 2.

про
стягнення  294   грн.

За участю представників:

Від позивача:            Іванишин Л.М. - завідувач юридичним сектором (довіреність №376/06 від 22.02.2007 року).

Від відповідача: представники не з"явилися.

Учасник судового засідання:

Встановив:  заявлено позов про стягнення 294  грн.

Представник відповідача в  судове засідання не з»явився.

Представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п.4 ст. 80, ст.78 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи  врегулюванням  спору.

Відповідно до ст.22, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі  відмовитись від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову з огляду на те, що така відмова не суперечить чинному законодавству.

За наведених обставин, провадження у справі слід припинити  відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х в а л и в :

припинити провадження у справі.

Суддя                                                                     Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в АС "Діловодство"

Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.
Справа № 2/31-2А.

Розглянувши постанову господарського суду Волинської області від 18.05.2007 р. у справі № 2/31-2А  за позовом Відкритого акціонерного товариства “Гнідавський цукровий завод” до  Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення від 11.10.2006р. №/0

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

ВСТАНОВИВ: у вступній частині постанови допущено описку в даті прийняття постанови. А саме, постанова була прийнята 18.04.2007 р., про що було зазначено в судовому засіданні при оголошенні резолютивної частини зазначеної постанови, а в повному її тексті дата помилково зазначена 11.04.2007 р..

Представники сторін в засідання суду 11.05.2007 р. не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце засідання.

Згідно п. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пунктом 1 ст. 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину повного тексту постанови господарського суду Волинської області у справі № 2/31-2А.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У вступній частині постанови господарського суду Волинської області у справі № 2/31-2А дату прийняття постанови читати в такій редакції: «18.04.2007 р.».

Суддя                                                                                Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.03.07 р.                                                                                 Справа № 10/221пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді:  Склярук О.І., суддів: Сковородіної О.М., Морщагіної Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „ Альфа Мир” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного мана України по Донецькій області м. Донецьк, 2. Приватного підприємства „ Кристал 94” м. Донецьк

про визнання недійсним результатів конкурсу, визнання недійсним дії відповідача 1, визнання недійсним  договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача 1  –

від відповідача 2 -

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2006р.  постанова рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2006р. по справі  № 10/221пд за позовом: Приватного підприємства „ Альфа Мир” м. Донецьк до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного мана України по Донецькій області м. Донецьк, 2. Приватного підприємства „ Кристал 94” м. Донецьк про визнання недійсним результатів конкурсу, визнання недійсним дії відповідача 1, визнання недійсним  договору оренди  було скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

Розпорядженням  заступника голови господарського суду  від 16.01.2007р. справу було передано на розгляд колегії суддів:  головуючого судді:  Склярук О.І., суддів: Сковородіної О.М., Морщагіної Н.С.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2007р. провадження у справі було зупинено  у зв”язку з надісланням справи, відповідно до запиту Вищого господарського суду Украни № 03-2/392/399 від 24.01.2007р. до  розгляду у Вищому господарському суді України та її повернення на адресу суду.

На адресу суду надійшла справа, у зв”язку з чим, суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.79, ст.86  ГПК України, господарський

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 10/221пд  Приватного підприємства „ Альфа Мир” м. Донецьк до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного мана України по Донецькій області м. Донецьк, 2. Приватного підприємства „ Кристал 94” м. Донецьк про визнання недійсним результатів конкурсу, визнання недійсним дії відповідача 1, визнання недійсним  договору оренди..

Розгляд справи призначити на  12.04.07 о  15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Явка сторін у судове засідання обов”язкова.

Головуючий суддя:                                                                              О.І.Склярук

Суддів:                                                                              О.М. Сковородіна

Н.С. Морщагіна

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2007 р.
Справа №  5/114/07

м. Миколаїв

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. м. Миколаїв, вул. Чигрина,20

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Очаківавтотранс», Миколаївська область, м. Очаків, вул. Ольвійська,1

про
стягнення штрафу у сумі 1700,00 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу у сумі 1700,00 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 16.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 24.04.2007 р. о 9 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.2007                                                   Справа №  4/42

За позовом  ТОВ "Обрій", с. Крайня Мартинка Іршавського району

до Іршавської Райдержадміністрації, м. Іршава

про визнання нечинним та скасування розпорядження голови Іршавської райдержадміністрації від 12.02.2007р. №67

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача  – Сухан Г. В., директор, Лутак Ю. М., представник;

від відповідача - Добромільський П. П., представник по довіреності від 16.04.2007р. №02-25/658

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від відповідача  -  заперечення на позов та докази, що їх підтверджують.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          Позивач наполягає на задоволенні позову;

-   відповідач просить провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що Сухан Г. В. не має повноважень директора ТОВ "Обрій" одночасно заперечує проти позову і по суті вимог.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи відбудеться 26 квітня 2007 р. о 14:15 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4.Зобов’язати сторін подати суду:

позивача - докази про повноваження Сухан Г. В. як керівника товариства;

відповідача – письмове заперечення по суті спору, документальне підтвердження підстав, що послужили для прийняття оскаржуваного розпорядження, розпорядження голови райдержадміністрації від 29.03.2001р. №157, докази про опублікування оголошення про розгляд даної адміністративної справи (п. 3 ухвали суду від 29.03.2007р.), довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.  Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                          Л.С. Журавчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 08/3957

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Іноземного підприємства “Агропродукти Вільд-Україна”

на
постанову від 26.10.2006 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 08/3957господарського суду Черкаської області

за позовом
Міжнародної корпорації “Мікта”

до
Іноземного підприємства “Агропродукти “Вільд-Україна”

про
усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення 341 000 грн.

За участю представників сторін:

позивача- Косачов Ю.Б.

Мельник В.Б.

відповідача –Басистий М.В. дов. від 08.12.2006 р.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня  2007  року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6,  кім. № 332.

2.          Довести до відома сторін, що повторне нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий    суддя                                                          Муравйов О.В.

Судді                                                                                   Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

28.02.2007 р.
справа №  43/357

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.02.2007 року

у справі

43/357

за позовом

Селянського (фермерського)
господарства "Афродіта" м. Волноваха Донецької області

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1          м. Донецьк

про

стягнення 34 636 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
27.03.2007 о  13:45, судове
засідання відбудеться у приміщенні  залів
судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 5, 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_: надати докази
зарахування державного мита в установленому порядку та розмірі до державного
бюджету.____________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.
Справа № 6/128

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції,                        м.
Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 2040,00 грн.

Представники:

від позивача - Топоров О.М.,
довіреність № 573 від 19.01.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь позивача фінансові санкції в сумі 2040,00 грн.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                                22.03.2007 року
справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2007 року о 12:00
год., сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
що підтверджується поштовим повідомленням № НОМЕР_1. Від відповідача не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 08.05.2007 року о 14:10 год.

2. Зобов'язати Олександрійську
об'єднану державну податкову інспекцію подати господарському суду довідку про
розмір заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 яка заявлена до
стягнення. та вказати на чию користь необхідно стягнути заборгованість по
фінансовим санкціям.

3. Направити відповідачу повістку
про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Баранець О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 14/246-ПД-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Горностаївський райагрохім” та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову
від 02.02.2007 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/246-ПД-06 господарського суду Херсонської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Горностаївський райагрохім”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Горностаївський райагрохім”

третя особа
Великолепетинська міжрайонна державна податкова інспекція у Херсонській області

про
визнання недійсним договору

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Відновити ліквідатору ВАТ “Горностаївський райагрохім” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.02.2007 р. у справі №14/246-ПД-06 господарського суду Херсонської області.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 травня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач