ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
травня 2007 р.
Справа № 38/45-07

вх. № 1503/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дов. від 27.09.2006 року  відповідача - Кулькова О.Г. за дов. від
12.03.2007 року

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, с. Високе

до  Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма "Сумська" м. Харків

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 07.05.2007 року, оскільки у судовому засіданні
25.04.2007 р. оголошувалась перерва.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Сумська”
про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 09 листопада
2005 року, 10 листопада 2005 року та 24 листопада 2005 року.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вищевказані загальні збори
прийняті з порушенням вимог статей 59 та 60 Закону України “Про господарські
товариства” в частині проведення загальних зборів та виключення його зі складу
учасників відповідача.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, вважає їх таким, що
підлягають задоволенню, вказує на те що спірні рішення, прийняті загальними
зборами відповідача, порушують права та законні інтереси позивача, вони
прийняті загальними зборами, які не можна вважати правомочними відповідно до
вимог статті 60 Закону України “Про господарські товариства”, а також з
порушенням вимог статті 59 зазначеного закону щодо виключення позивача зі
складу учасників відповідача ТОВ фірма “Сумська”.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, проте його
представник у судовому засіданні залишив розгляд питання щодо позовних вимог
позивача на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив
наступне.

07 березня 2002 року були проведені загальні збори відповідача ТОВ
фірма “Сумська”.

Як вбачається з протоколу загальних зборів № 2 від 07 березня 2002
року на загальних зборах були присутні учасники товариства із загальною
кількістю голосів 99,942 %. Тобто з урахуванням положень статті 60 Закону
України “Про господарські товариства” вказані загальні збори були правомочними.

За результатами проведення зазначених загальних зборів до складу
учасників відповідача були включені ОСОБА_3, якій була відступлена відповідна
частка одного із засновників у розмірі 83 %, а також позивач ОСОБА_1, якому
були відступлені відповідні частки, загальний відсоток яких складав 15,111 %.

У зв'язку із змінами суб'єктного складу учасників відповідача були
перерозподілені відповідні долі учасників, загальна кількість яких склала 10
фізичних осіб, з яких, як вже зазначалось вище учаснику ОСОБА_3 належить доля у
розмірі 83 %, та учаснику ОСОБА_1 - позивачу по справі - належить доля у
розмірі 15,111 % у статутному фонді ТОВ фірма “Сумська”. Крім того, директором
відповідача було обрано ОСОБА_3.

07 березня 2002 року між учасниками відповідача була укладена
додаткова угода № 2 до установчого договору ТОВ фірми “Сумська”, яка посвідчена
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим НОМЕР_1.

Згідно п 5 вказаної додаткової угоди було зроблено перерозподіл
частин засновників в статутному фонду товариства, у зв'язку з чим преамбулу та
п. 5.2 Установчого договору було змінено та викладено у наступній редакції:
“Засновниками Товариства є громадяни України: 1. ОСОБА_5 - 1876,39 грн. -1,77
%; 2. ОСОБА_6 -38,16 грн. -0,036 %; 3. ОСОБА_7 -29,68 грн. -0,028 %; 4. ОСОБА_8
-11,66 грн. -0,011 %; 5. ОСОБА_9 -11,66 грн. -0,011 %; 6. ОСОБА_10 -11,66 грн.
-0,011 %; 7. ОСОБА_11 -11,66 грн. -0,011 %; 8. ОСОБА_12 - 11,66 грн. -0,011 %, а
також громадяни Ізраїлю: 9. ОСОБА_1 -16019,27 грн. -15,111 %; 10. ОСОБА_3
-87988,81 грн. -83 %”.

Також відповідно до прийнятого рішення у статут відповідача були
внесені аналогічні відомості, що були викладені у змінах № 1 до статуту
товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Сумська”, що були зареєстровані
виконавчим комітетом Харківської міської ради 25 березня 2002 року у
реєстраційній справі № 04059243Ю0020850.

Як вбачається з
протоколу загальних зборів б/н від 09 листопада 2005 року, 09 листопада 2005
року були проведені загальні збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю фірма “Сумська”.

При цьому на загальних зборах були присутні дві фізичні особи:
ОСОБА_5 та ОСОБА_13 - усього, як зазначено у протоколі 84,77 % голосів.

Згідно порядку денного загальними зборами вирішувалося питання
щодо виключення деяких учасників товариства зі складу учасників.

За результатами обговорення вказаного питання загальними зборами
були прийняті рішення, в тому числі і про виключення зі складу учасників
товариства ОСОБА_1а та ОСОБА_3 за невиконання вимог цивільного законодавства
України, статуту товариства та рішень загальних зборів учасників товариства,
оформлених 15.03.2002 року, 18.03.2002 року, 27.02.2003 року.

Частки виключених учасників були передані безоплатно у власність
самого товариства.

Відповідно до статті 59 Закону України “Про господарські
товариства”, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори
учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному
фонді.

Статтею 59 зазначеного Закону України передбачено, що до
компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань,
зазначених у  пунктах  "а",  "б", "г - ж", "и -
й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і
порядку внесення  учасниками додаткових
вкладів; б) вирішення   питання про
придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті
41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з
товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники,
що володіють у сукупності  більш як 50
відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Положення частини другої статті 59 Закону кореспондується з
положенням, визначеним у статті 64 Закону, а саме: учасника товариства з
обмеженою   відповідальністю, який
систематично не виконує або неналежним чином виконує  обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі
рішення, за яке проголосували учасники,
що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у
голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до
наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Згідно статті 54 Закону при виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата  провадиться після  затвердження звіту за рік, в якому він вийшов
з  товариства, і в строк до 12 місяців з
дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути  повернуто повністю або частково в натуральній
формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку,
одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно,  передане
учасником товариству тільки в
користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Спірне рішення, прийняте загальними зборами учасників відповідача
09 листопада 2005 року не відповідає вимогами статей 54, 59 та 64 Закону
України “Про господарські товариства” з огляду на те, що за рішення про
виключення позивача ОСОБА_1 зі складу учасників товариства голосували учасники,
які володіють у сукупності менш, ніж 50 % загальної кількості голосів.

Як вбачається з матеріалів справи учасник відповідача ОСОБА_3
володіє 83 % загальної кількості голосів.

Крім того, спірним рішенням позивач був фактично безоплатно
позбавлений своєї частки, т.я. п. 3 протоколу загальних зборів від 09.11.2005
року передбачає безоплатну передачу його частки, та частки інших виключених
учасників у власність самого товариства, що суперечить вимогам статті 54
Закону.

Окрім наведеного суд зазначає, що згідно вимог статті 60 Закону
України “Про господарські товариства” збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники
(представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками  голосів.

Винятків із цього правила законом не  передбачено.

З огляду на те, що спірне рішення загальних зборів учасників
відповідача ТОВ фірма “Сумська” було прийняте у присутності фактично лише
одного учасника, якому відповідно до установчих документів належить менш ніж 60
відсотків голосів, а саме 1,7 %, то таки збори відповідно до вимог статті 60
Закону не можуть вважатися повноважними.

Правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсними
рішень загальних зборів та інших органів товариства наділені, насамперед,
учасники товариства, а також інші особи, права та охоронювані законом інтереси
яких порушуються такими рішеннями.

Однією з обов'язкових умов визнання такого рішення недійсним є
порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів
учасника товариства або іншої особи - позивача
у  справі.

З вищенаведених обставин вбачається, що спірне рішення загальних
зборів учасників відповідача ТОВ фірма “Сумська” не тільки не відповідає
вимогам чинного законодавства, але ж і порушує права та законні інтереси
позивача по справі, передбачені статями 100, 116 ЦК України, статтею 10 Закону України
“Про господарські товариства”.

Відтак суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню, а
рішення загальних зборів учасників відповідача від 09 листопада 2005 року не
відповідає вимогам діючого законодавства, порушує права та законні інтереси
позивача по справі, через що підлягає визнанню недійсним.

Щодо рішень загальних зборів учасників відповідача від 10
листопада 2005 року та 24 листопада 2005 року, відповідно до яких частка, що
належить позивачу, та інші частки, що належали виключеним зі складу учасникам
відповідача, була передана іншім особам, то з огляду на вищенаведені обставини,
безпідставне позбавлення позивача та інших осіб своєї частки у статутному
капіталі відповідача, необхідність відновлення прав та законних інтересів
позивача як учасника відповідача ТОВ фірма “Сумська”, суд вважає, що вони також
підлягають визнанню недійсними.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою
відповідальністю фірма “Сумська”(61057, м. Харків, вул. Сумська, 19, код в
) від 09 листопада 2005 року.

Визнати недійсними
рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“Сумська”(61057, м. Харків, вул. Сумська, 19, код в ) від 10
листопада 2005 року.

Визнати недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою
відповідальністю фірма “Сумська”(61057, м. Харків, вул. Сумська, 19, код в
) від 24 листопада 2005 року.

Суддя