overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 2-30/16607-2006

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги спільного україно-британського підприємства в формі акціонерного товариства закритого типу "ТЕР Холдинг Комп., Україна", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2006

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2007

зі справи № 2-30/16607-2006

за позовом відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі центру електрозв'язку № 1 його Кримської філії, м. Євпаторія Автономної Республіки Крим,

до спільного україно-британського підприємства в формі акціонерного товариства закритого типу "ТЕР Холдинг Комп., Україна"

про стягнення 872,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу спільного україно-британського підприємства в формі акціонерного товариства закритого типу "ТЕР Холдинг Комп., Україна" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.07
Справа №АС3/124-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача: Приватного підприємства агрофірми „Юнаківка”, Сумський район

про стягнення 900 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 26.03.2007 року об 10 год. 40 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 12.03.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А23/142

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 720,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Циба А.В. - дов. від 23.01.07, №1318/9/10-012,
держподатінспектор,

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
звернення стягнення на активи суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави в рахунок погашення його податкового
боргу в розмірі 720,00 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника
відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/142.

Призначити судове засідання на 26.04.07 на 14:10, кімн.
№ 22.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №АС16/148-07.

позовом          Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» структурного підрозділу –локомотивне депо Конотоп

до відповідача          Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

про  скасування вимоги

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Никипорець І.Ф.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати вимогу відповідача № Ю-103/1 від 22.01.2007р. про сплату  47786 грн.90 коп. недоїмки  зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування . захищеності інвалідів в Україні”.

03.05.2007р. від відповідача  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , в зв’язку  з неможливістю  його представника бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання відповідача  про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи. Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.05.2007 року  на 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.

Справа №  1/219/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/54052, м. Миколаїв,
АДРЕСА_6/

про: стягнення з відповідача узгоджених
сум податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку на загальну суму 3 111, 42
грн.  на користь держави.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач зменшив суму позовних вимог
і просить стягнути з відповідача узгоджених сум податкових зобов'язань зі
сплати єдиного податку на загальну суму 860 грн.  на користь держави.

Відповідач правом передбаченим
ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових
заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та
доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду, які були направленні відповідачу, повернути відділенням
поштового зв'язку за відсутністю відповідача за вказаним адресом.

Відповідно повідомлення
адресно-довідкового бюро УМВД України в Миколаївській області відповідач
значиться зареєстрованим за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_6., а ухвали
господарського суду були направленні на іншу адресу зазначену у позовній заяві
позивачем: 54050, м. Миколаїв, АДРЕСА_7

Приймаючи до уваги, необхідність
належним  чином повідомлення відповідача
про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.128, 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_3р.
о 10 год. 00 хв.

2.          Ухвалу господарського суду (разом з
позовною заявою і ухвалами господарського суду про відкриття провадження по
адміністративній справі; про закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду) направити відповідачу на адресу: 54000, м.
Миколаїв, АДРЕСА_6.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                               Справа № 5/30

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув справу № 5/9

за позовом: Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград

до відповідача першого: Державної виконавчої служби у Новомиргородському районі, м.Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача другого: Новомиргородського районного споживчого товариства,  м.Новомиргород Кіровоградської області

про визнання права на майно вартістю 40000,0 грн., виключення майна із акта опису і арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду з позовною заявою від 16.01.2007 року № 01-32/7, яка містить вимоги до Державної виконавчої служби у Новомиргородському районі та Новомиргородського районного споживчого товариства наступного змісту:

1) визнати право позивача на 7/10 частин адмінприміщення, за адресою м. Новомиргород, вул. Кірова, 52, вартість якого попередньо встановлена в сумі 40000,00 грн.;

2) виключити із акта опису і арешту майна від 14.08.2006року АА № 288132 7/10 частин адмінприміщення, за адресою м. Новомиргород, вул. Кірова, № 52, вартість якого попередньо встановлена в сумі 40000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2007 року порушено провадження у даній справі.

Однак під час друкуванні вказаної ухвали допущено помилку в частині присвоєння справі порядкового номеру, а саме - "справа № 5/9". Правильним порядковим номером справи необхідно вважати № 5/30.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, в частині присвоєння справі порядкового номеру ухвали господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2007 року.

Правильним номером справи вважати № 5/30.

Примірники ухвали надіслати позивачу та двом відповідачам.

Суддя                                                                                                   О.А. Змеул
СУД
Справа № 3/406-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., яке набрало законної сили  31.01.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ДП
Львів)   118,00 грн. (сто
вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07р.

Справа № 32/81-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівська селищна рада Дніпропетровська область Петропавлівський  район смт.Петропавлівка

до  Петропавлівський об'єднаний районний військовий комісаріат Дніпропетровська область Петропавлівський  район смт.Петропавлівка

про визнання недійсним та розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу  - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.01.07                                                                                 Справа№ 1/20-16/12

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів.

До  відповідача  Закритого акціонерного товариства „Львівсистеменерго”, м.Червоноград.

Про   стягнення 610 548,16 грн. основного боргу та 11 771,17 грн. пені.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.02.07р. 10:45год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; оригінал доказу про надіслання копії позовної заяви відповідачу; подати Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджену Постановою КМУ від 04.10.95р. № 786, рішення арбітражного суду Львівської області від 09-10.04.00р. у справі    № 1/212-8/132; подати акт прийому-передачі орендованого майна, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

4 Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази виконання вимог п.1.2, 2.1 договору купівлі-продажу, докази оплати, провести контррозрахунок позовних вимог, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.02.07   о      10:45

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                                                № 12/458

Господарський суд Кіровоградської області у складі трьох суддів: головуючого Змеула О.А., суддів Шевчук О.Б. та Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/458

за позовом: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агентства "Бікор",                            м. Кіровоград

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору № 8 від 17.05.2003 року

представники сторін участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до  товариства з обмеженою відповідальністю агентства "Бікор" наступного змісту: визнати недійсним договір № 8 від 17.05.2003 року на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом № 108, укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідач позовні вимоги заперечує та зазначає, що підставою для укладення договору є результати засідання конкурсного комітету, за якими переможцем визнано відповідача. Тому вимоги позивача про визнання спірного договору недійсним є безпідставними.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2007 року розгляд справи відкладено на 31.01.2007 року, позивача зобов’язано надати докази необхідні для вирішення спору по суті.

До вирішення спору по суті позивач надіслав до суду заяву № 450/11 від 31.01.2007 року про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене господарський суд приймає відмову позивача від позову.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі № 12/458 припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя                                                               О.А. Змеул

Судді                                                                                       О.Б. Шевчук

Л.С. Коротченко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.
Справа № 16/345-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Новотроїцької  селищної  Ради

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1

про
відшкодування збитків в сумі 776 грн. 46 коп.

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача - Козачок М. О. довіреність №
2/16-283 від 21.04.06 - спеціаліст з юридичних питань.

від  відповідача- не прибув

в с т а н о в
и в:

Новотроїцька селищна Ради  (позивач) звернувся до суду з заявою про
відшкодування збитків з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) в сумі 776
грн.46 коп. за  самовільне  користування земельною ділянкою.

Оскільки  в своєму відзиві на позов відповідач  заперечував проти розміру збитків та  надав докази укладення договору користування
земельною ділянкою, суд ухвалою від 18.12.06 зобов'язав позивача провести
звірку та надати акт звірки на огляд суду в частині заборгованості,  яка склалася між сторонами.

В судове засідання 16.01.07  позивач
витребуваних  судом документів в
повному обсязі не надав, свого представника
не направив.

При таких обставинах, суд встановив,
що позивачу надавалась  можливість  обґрунтувати позовні вимоги належними
доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду
необхідні документи , що перешкоджає вирішенню спору. В зв'язку з цим,  суд дійшов висновку про недоцільність
повторно надавати час для  обґрунтування
вимог  і
залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.  п.5 81,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и
в:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Копію даної ухвали направити
сторонам.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                                  Справа № 13/240-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкрите акціонерне товариство "Уманьферммаш", Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Удич-Цукор", теплицький р-н., с. Удич, вул. Заводська, 1

про стягнення 25488,43 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" червня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

розглянувши матеріали за заявою № 146 від 06.02.2007 Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго", м. Ужгород про надання розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.2006 по справі 10/113, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86 , 121 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на  26. 02. 2007р. на 11 год. 00 хв.

2.Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику (заявнику).