overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 43/54пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимова В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА”, м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки розміром 0, 0131 га, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська (на південь від будинку № 18), на умовах, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Представники сторін:

від позивача: Момот О.В. за дов. б/н від 09.02.2007р.

від відповідача: представник не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “МВА”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецької міської ради, м. Донецьк, про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки розміром 0, 0131 га, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська (на південь від будинку № 18), на умовах, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач  у судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду надав клопотання № 01/15-1704 від 21.03.2007р., в якому просить суд перенести розгляд справи на більш пізній термін, в зв’язку з хворобою представника. Судом клопотання задоволено.

У зв`язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  11.04.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.03.2007р., а саме: надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 118/8-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного спеціалізованого виробничого комплексного водоохоронного підприємства "Чорнобильводо-експлуатація"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.03.2007

у справі
господарського суду Київської області

за позовом
Державного спеціалізованого виробничого комплекс-ного водоохоронного підприємства "Чорнобильвод-експлуатація"

до
Відкритого акціонерного товариства "Гідромехані-зація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецсервіс"

про
витребування майна

за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація"

до:
1.Державного спеціалізованого виробничого комплексного водоохоронного підприємства "Чорнобильводексплуатація;
2.Державного підприємства "Управління капітального будівництва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецсервіс"

про
припинення правовідношення шляхом розірвання контракту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного спеціалізованого виробничого комплексного водоохоронного підприємства "Чорнобильводексплуатація" на постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.03.2007 у справі №  118/8-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.06.2007 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

20.03.07                                                                                 Справа №
01-10/13-180.

Суддя  Яресько Б.В. ,
розглянувши матеріали  за позовом

ПП ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської області

до  Кредитної спілки
«Фермер», м. Старобільськ Луганської області

про стягнення  21000 грн. 00
коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 21000 грн. 00 коп. збитків у
вигляді додаткових витрат.

До позовної заяви від
14.03.07 НОМЕР_1 заявник не додав доказів надіслання відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї документів:

-  як доказ направлення
копії позовної заяви до матеріалів справи додано не засвідчений /копія/ опис
вкладення рекомендованої пошти від 15.03.07 та копія фіскального чеку від
15.03.07 НОМЕР_2 - не засвідчена, тоді як письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, за таких обставин дану
позовну заяву слід повернути без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути
заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (
тільки заявнику): на "39" арк., у тому числі оригінали
платіжних доручень на сплату судових витрат /державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу/ від 27.02.07 №№
1,2  на суми відповідно 210 грн.
00 коп. та 118 грн.00 коп.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/6-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 26.04.07р., яке набрало законної сили  18.05.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/24-06

За заявою: Барської МДПІ, м. Бар, Вінницької області.

до:  ПСП “Агрофірма “Поділля”, с. Ходаки, Барського району, Вінницької області.

про визнання банкрутом

Суддя                            Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

Барська МДПІ –Мельник А.П., доручення від 04.09.06 р.

Арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

розглянувши матеріали справи № 5/24-06 та та клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури,-

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/24-06 про банкрутство ПСП “Агрофірма “Поділля”, с. Ходаки, Барського району, Вінницької області.

16.02.2006р. по справі № 5/24-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.11.2006р. провадження по справі  № 5/24-06 переведено на загальний порядок ведення процедури банкрутства, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнанням його банкрутом”. Припинено повноваження ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

10.01.2007р. ліквідатором до суду подано клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури посилаючись на те, що ліквідація банкрута ще не закінчилась і не в повному обсязі реалізовано ліквідаційну масу для задоволення майнових вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи № 5/24-06, та клопотання ліквідатора суд вважає за необхідне продовжити термін ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 31, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л  И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури ПСП “Агрофірма “Поділля”, с. Ходаки, Барського району, Вінницької області  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова Василя Федоровича на 6 місяців до 25.07.2007р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому (ліквідатору) Глєбову В.Ф.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 1/52

за позовом: Виконуючого обов’язки прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Колективне підприємство “Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4”, м. Маріуполь.

про стягнення 20 259грн.76 коп..

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Ракульцева С.О. – юрисконсульт.

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури: Лисенко С.І. – прокурор відділу

Виконуючий обов’язки прокурора Іллічівського району м. Маріуполя звернувся в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Колективного підприємства “Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 19 937 грн. 48 коп., пеню у сумі 322 грн. 28 коп.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з”явився, вимоги суду не виконав.

Нез’явлення в судове засідання представника є підставою для відкладення розгляду справи, тому керуючись ст.77 п.1  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  19.04.07 року.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 01.03.2007 року.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 44/189пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Державної податкової інспекції у Калінінському районі
м.Донецька   (далі - Інспекція) до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Підприємець)
про  припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до
Підприємця додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/189пн.Судове засідання
призначити на  19.06.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для
огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну  скаргу

ТОВ "Глорія Трейд"

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 21.11.2006 року

у справі за позовом
до   про

ТОВ "Азов-Константа"
1)          ТОВ "Глорія Трейд";
2)          ПП ОСОБА_1 стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Глорія
Трейд" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
21.11.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.
65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.01.2007р.
о 1035 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07
р.
Справа № 45/121пн

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора м.Горлівки Донецької області, м.Горлівка в інтересах держави
в особі Горлівської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

45/121пн.

2. Судове засідання призначити наІНФОРМАЦІЯ_1  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 414

3.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів (для огляду в судовому засіданні).

4.           Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

5.           Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

6.           Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) та прокурора
обов'язкова.

7.           Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

12.03.07 р.                                                                                  Справа № 7/20а

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А., розглянувши адміністративну справу

за позовом КП “Кіровський зеленстрой” м. Донецьк

до відповідача ДПІ у Кіровському районі м. Донецька

про зобов’язання ДПІ у Кіровському районі м. Донецька видати свідоцтво платника єдиного податку

ВСТАНОВИВ:

КП “Кіровський зеленстрой” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька про зобов’язання ДПІ у Кіровському районі м. Донецька видати свідоцтво платника єдиного податку. Розгляд такої заяви згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог ч.  4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2007 р. по адміністративній справі № 7/20а позовна  заява була залишена без руху.

Згідно підпункту 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

До часу встановленого судом, а саме до 06.03.2007 р. заявник не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 13.02.2007 р.

Керуючись статтею п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України  -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути   позовну   заяву  КП “Кіровський зеленстрой” м. Донецьк до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька про зобов’язання ДПІ у Кіровському районі м. Донецька видати свідоцтво платника єдиного податку у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 7/20а  від 13.02.2007 р. було залишено без руху.

2.          Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.          Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя                                                                                             Малашкевич С.А.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
№ 01-16/873- 02-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом   фермерського господарства "Мрія-Агро
ІІ" до Виконавчого  комітету
Канівської міської Ради,   Черкаського
обласного бюро технічної інвентаризації,
ТОВ   “Канів - Нафта”, треті
особи: ЗАТ “Мрія”, ОСОБА_1, Канівський
відділок Черкаського  ОБТІ,
Прокуратура Черкаської області, міський голова м. Канева про визнання дійсним
договору купівлі-продажу, визнання недійсним іншого договору купівлі-продажу,
про визнання незаконними дій Канівського відділку Черкаського обласного бюро
технічної інвентаризації ,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві фермерським
господарством "Мрія-агро ІІ" заявлено позов про визнання незаконними
дій  Канівського відділку Черкаського
ООБТІ.

Згідно статті 12 ГПК України такі
вимоги не підвідомчі господарським судам, отже, в частині  вказаної вимоги необхідно відмовити позивачу
в прийнятті позовної вимоги.

Позивачем об'єднано в одній позовній
заяві  різні вимоги до різних
відповідачів щодо різних договорів купівлі-продажу і суддя вважає, що сумісний
розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Крім цього, позивачем не подано
доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також
не подано доказів надсилання копій позовної заяви відповідачам та третім
особам.

Враховуючи викладене, керуючись
п.1  ст.62, п.п. 4, 5, 6, 10 ст. 63  ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фермерському господарству
"Мрія-Агро ІІ" в прийнятті позовної заяви в частині вимоги про
визнання незаконними дій Канівського відділку ЧО БТІ.

2. В решті позовних вимог позовну
заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без  розгляду.

Суддя
Пащенко А.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.01.07
Справа № 12/58пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Свердловської
міської ради Луганської області відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.02.2007р. о 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Державного реєстратора
виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С.
Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4- Державному реєстратору
виконавчого комітету

Свердловської міської ради
Луганської області