ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                                  Справа № 4/65а

12.04.2007року           оголошена перерва на 13-00годин 19.04.2007року на підставі ст.150 КАС України.

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю.,

при секретарі судового засідання Кужель А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову:

за позовом –                Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

Відокремлений підрозділ “Шахта імені 1 Травня” Державного підприємства

“Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

до відповідача –          Контрольно-ревізійного відділу в м. Харцизьку

Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області.

про визнання недійсною вимоги №01-14/0014 від 10.01.2007року в частині підпункту першого пункту 2 щодо необґрунтовано використання та списання вугілля на роботу котельної

за участю представників сторін:

від позивача –  Тигиєва А.І. – довіреність № 3 від 05.-01.2007р.,

від ВП “Шахта імені 1 Травня”  - Рубан О.Л., Кунаков А.М., Перепитайло О.Ф.- довіреність № 172/01-217 від 12.03.07р.,

від відповідача –  Войтюк В.В. – довіреність № 13-11/118 від 31.-01.2007р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

В судовому засіданні 13.03.2007р. оголошена перерва на  22.03.2007р. та на 10-30годин 12.04.2007р. для надання сторонами додаткових документів в підтвердження своїх вимог та заперечень, які мають значення для вирішення даного спору, про що повідомлені всі учасники процесу і є запис у журналі судового засідання.

в с т а н о в и в :

Позивач, Державне підприємство “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ заявив адміністративний позов до Контрольно-ревізійного відділу в м. Харцизьку про визнання недійсною вимоги №01-14/0014 від 10.01.2007року про усунення виявлених ревізією порушень в частині відшкодування суми 221760,00грн. за використане та списане вугілля на роботу котельної  Відокремленого підрозділу “Шахта імені 1 Травня” Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ в 2005році.

Відповідач на попередньому засіданні пояснив, що він не може являтися відповідачем за справою, оскільки юридичною особою є Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області.

22.03.2007р в судовому засіданні позивач надав клопотання про заміну відповідача на Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області.

Оскільки Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області одержало копію позовної заяви і наданими документами і в судове засідання явився його представник, який виступає в інтересах КРУ в Донецькій області і не заперечує проти розгляду справи, в якої він виступає як належний відповідач, тому господарський суд задовольняє клопотання позивача і на підставі ст.52 КАС України замінює відповідача належним відповідачем - Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області і починає розгляд адміністративної справи спочатку.

В обґрунтування позову посилається на проведену Контрольно-ревізійним відділом у м.Харцизьку (далі -КРУ) ревізію фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу “Шахта імені 1 Травня” ДП “Шахтарськантрацит” за період з 01.01.2004 по 31.10.2006роки, на підставі якої  складений акт і виставлена вимога про усунення виявлених ревізією порушень в частині використання та списання вугілля на роботу котельної в 2005році.

Не погоджуючись з вимогою КРУ, позивач посилається на “Інструкцію по нормуванню витрат палива на виробництво теплової енергії промисловими котельними підприємств вугільної промисловості ВН 12.25.008-81” та “Інструкцію по нормуванню витрат теплової енергії в вугільної промисловості ВН 12.25.009-81”, затверджених наказом Міністерства вугільної промисловості СРСР № 540 від 27.11.1981р., якими не допускається коректування норм витрат в сторону завищення, а заданий по середньому зниженню норм витрат енергії – в сторону зниження,

2

виходячи тільки з фактичного рівня їх виконання. Крім цього, КРУ не має законних підстав стягувати в доход держави кошти, одержані підконтрольними установами по незаконним угодам, без встановлених законом підставі і з порушенням діючого законодавства.

Відповідач – Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області (далі - КРУ) з вимогами позову не погоджується, вважаючи, що ревізорами КРУ правомірно визначені нормативні документи, які порушені відокремленим підрозділом “Шахта імені 1 Травня” Державного підприємства “Шахтарськантрацит”  при списані вугілля. Шахтна котельна призначена не тільки для виробничих потреб (для підігріву повітря, яке подається узимку до стволу у шахту та опалення будівель та споруд підприємства), але також для господарсько-побутових та санітарно-гігієнічних потреб, а саме: для підігріву води для лазень (душових та вмивальників), пралень та їдальні. Внаслідок списання вугілля без урахування середньомісячного температурного режиму та без урахування фактичної кількості працюючих. Позивачем порушені норми пунктів 1.8, 1.16, 3.1, 3.2 “Інструкції по нормуванню витрат палива на виробництва теплової енергії промисловими котельними вугільної промисловості”, пункт 2 “Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні”, пункт 1 статті 9 Закону України  від 16.07.1999р. № 996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, пункт 2.1 “Положення про документальне забезпечення засобів у бухгалтерському обліку, що призвело до завищення фактичних витрат вугілля і як наслідок - незаконного списання по обліку матеріальних цінностей – вугілля за 2005рік в кількості 770т на суму 221760грн.

Дослідивши надані сторонами і зібрані судом матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного:

Статтею 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 23.01.93 № 2940-XII (із змінами та доповненнями) (далі – ЗУ № 2940-XII) встановлені головні завдання державної контрольно-ревізійної служби, до яких зокрема, віднесено здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі – підконтрольні установи), використанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Контрольно-ревізійним відділом у місті Харцизьку за планом контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу “Шахта імені 1 травня” державного підприємства “Шахтарськантрацит” за період з 01.01.2004 по 31.10.2006роки.

Ревізією, проведеною у термін з 17.11.2006р. по 14.12.2006року виявлено порушення вимог:

·          Закону України “Про оплату праці”, а саме: недотримання фінансових ресурсів на суму 103,22тис.грн.;

·          “Інструкції по нормуванню витрат палива на виробництва теплової енергії промисловими котельними вугільної промисловості”, пункт 2 “Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні”, пункт 1 статті 9 Закону України  від 16.07.1999р. № 996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, пункт 2.1 “Положення про документальне забезпечення засобів у бухгалтерському обліку, що призвело до завищення фактичних витрат вугілля і як наслідок - незаконного списання по обліку матеріальних цінностей, що призвело до збитків на суму 336,68тис.грн.;

·          інші порушення фінансової дисципліни на суму 166,47тис.грн., а саме: виявлені лишки основних засобів, зайве нарахування амортизації на об’єкти основних засобів, які не експлуатуються підприємством внаслідок затоплення та знаходження під завалами тощо.

В оспорюваної вимозі від 10.01.2007року № 01/14/0014 щодо усунення виявлених ревізією порушень на ім’я директора ВП “Шахта імені 1Травня” ДП “Шахтарськантрацит” Завгороднього С.О., керуючись пунктом 7 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”  від 26.01.93р. № 2939-XIII (з подальшими змінами та доповненнями) Контрольно-ревізійний відділ у місті Харцизьку вимагає:

1. Відшкодувати фізичним особам недоотримані доплати за нормативний час пересування в шахті до початку зміни від стовбура до робочого місця і назад після закінчення зміни, не отриману одноразову допомогу при виході на пенсію

2. Відшкодувати незаконні витратити з:

- необґрунтовано використаного та списаного вугілля на роботу котельної (які оспорюють ся позивачем в даної справі);

- з незаконного списання бензину;

- з необґрунтованого списання вугілля на побутові потреби;

- недостачу основних засобів;

- з необґрунтованого нарахування та виплати заробітної плати;

3

- з необґрунтовано сплачено доплати за пересування по шахті працівникам, у яких робочий день починається на поверхні;

- зайвого нарахування та сплати надбавки за виконання особливо важливої роботи, виплачену у завищених розмірах;

- зайвого нарахування та сплати винагороду за вислугу років;

- зайвого нарахування та сплати внесків до державних цільових фондів;

- незаконного нарахування та виплата премій працівникам к ювілейним і професійним датам, до святкових дат;

- зайвого нарахування та сплати внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітної платі;

- зайвого нарахування та сплати працівникам допомоги по тимчасовій непрацездатності.

КРУ в спірній вимозі, заявленої директору відособленого підрозділу підприємства, яке ревізувалося, пропонував розглянути на виробничій нараді результати ревізій, притягнути до дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних осіб, розробити план заходів щодо не припущення у подальшому порушень фінансової дисципліни, а також звернутися до ДП “Шахтарськантрацит” щодо відшкодування допущених шахтою порушень з нецільового використання бюджетних коштів.

Таким чином, встановлено, що у вимозі, яка частково оспорюється позивачем, КРУ вимагає виконати конкретні дії, направлені до усунення виявлених правопорушень у зв’язку з господарською діяльністю на підприємстві позивача, а саме його відокремленого підрозділу.

Суд дійшов висновку, що предметом спору за цією справою є оскарження вимоги, яка стосується саме: по-перше - посадової особи і по-друге - господарської діяльності підприємства.

Разом з тим, відповідно до пункту 14 Положення про державну інспекцію праці Міністерства праці та соціальної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.1996року № 906, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, дії працівників державної інспекції (в тому числі і КРУ) можуть бути оскаржені як до вищестоящої інстанції, так і до суду  у порядку, встановленому законодавством.

Крім цього, особа яка працює на підприємстві позивача і не одержала в результаті нещасного випадку трудове каліцтво на цьому підприємстві; відшкодування шкоди за встановленим МСЕКом процентом втрати працездатності; доплати за пересування по шахті працівникам, у яких робочий день починається на поверхні; зайвого нарахування та сплати надбавки за виконання особливо важливої роботи, виплачену у завищених розмірах, - має право на самостійне звернення до суду загальної юрисдикції з позовом про відшкодування шкоди підприємством на якому одержана завдана йому шкода у відповідності з статтею 456 Цивільного кодексу України та пунктів 22, 28 Правил відшкодування шкоди власником підприємства, установи, організації чи уповноваженим ним органом шкоди, заподіяну робітнику пошкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням ним трудових обов’язків.

Питання яке стосується спору щодо використання та списання вугілля на роботу котельної являється господарським і тому повинно розглядатись за правилами Господарського і Господарського процесуального кодексів.

Оскільки справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом, суд на підставі підпункту першого пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,   –

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ                                       Відокремлений підрозділ “Шахта імені 1 Травня” Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною вимоги №01-14/0014 від 10.01.2007року в частині підпункту першого пункту 2 щодо необґрунтовано використання та списання вугілля на роботу котельної.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції в строк, вказаний у статті 186 КАС України.

Надруковано 3 екз.:

1-й до суду,

2-й позивачу,

3-й відповідачу.