ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                Справа № АС-52/15-07 (н.р.
40/243-06)

вх. № 604/4-52 (н.р. 7228/4-40)

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

суддя Калініченко Н.В.

суддя Черленяк М.І.

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача- Єрьомін Т.Г. за дорученням б/н від 11.10.2006 року,
Трофімов В.А. за дорученням б/н від 11.10.2006 року;

відповідача- Павленко О.А. - начальник БТІ;

по справі за позовом  ТОВ
"Торнадо - А", м. Київ

до  КП "Первомайське
бюро техничної інвентаризації", м. Первомайський

про спонукання до реєстрації, скасування реєстрації права
власності та видачі свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про
зобов"язання відповідача зареєструвати договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від
11 червня 2003 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Торнадо-А" та Відкритим акціонерним товариством "Первомайський
завод будівельних виробів" та про видачу відповідного свідоцтва про право
власності на нежитлові приміщення (39-1, 39-31, 39-32, 39-33, 39-34, 39-3,
39-2, 39-7, 39-8, 39-9, 39-16, 39-17, 39-18, 39-22, 39-29, 39-30, 39-4, 39-5,
39-6, 39-12, 39-11, 39-10, 39-14, 39-15 загальною площею 173, 8 кв.м), передані
згідно договору НОМЕР_1.

Відповідно до ухвали заступника голови господарського суду
Харківської області від 27.03.2007 року,
справа  №АС-52/15-07 розглядається
колегією у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Калініченко М.І.,
суддя Черленяк М.І.

Доповненнями до позовної заяви від 28.02.2007 року (вх.№4741),
позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати дії керівника Первомайського
бюро технічної інвентаризації незареєструвавшого у встановлений Законом України
строк права власності на  нерухоме  майно
на  нежилі  приміщення
(39-1,39-31,39-32,39-33,39-34,39-3,39-2,39-7,39-8,39-9,39-16,39-17,39-18,39-22,39-29,39-30,39-4,39-5,39-6,39-12,39-11,39-10,39-14,39-15
загальною площею 173,8 згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1 між ТОВ
„Торнадо” та ВАТ „Первомайський завод будівельних виробів", -
неправомірними; скасувати   реєстрацію
права власності як незаконно зареєстроване 16.11.2004р. за № 3591 на наведені
нежитлові приміщення; зобов'язати Первомайське бюро технічної інвентаризації
зареєструвати договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від 11 червня 2003 року,
укладений між ТОВ „Торнадо" та ВАТ „Первомайський завод будівельних
виробів, та видати відповідне свідоцтво про право власності на ці нежитлові
приміщення, передані згідно цього договору. Судові  витрати по справі та оплату юридичних послуг
покласти на відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги
заявленого позову в повному обсязі.
Заявили клопотання про витребування з господарського суду Харківської
області інформації щодо результатів розгляду Вищим господарським судом  України справи за позовом Первомайського
прокурора Харківської області  в
інтересах РВ ФДМ України по Харківській області
до 1. ВАТ „Первомайський завод будівельних виробів” ; 2. СПД ФО ОСОБА_1;
3. СПД ФО ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною (№37/223-06).

Представник відповідача в
судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечує, зазначає, що спірні
приміщення на теперішній час зареєстровані за іншою особою і БТІ не має
можливості зареєструвати одне приміщення за двома особами. Проти задоволення
клопотання позивача про витребування інформації з господарського суду
Харківської області заперечує.

Судова колегія порадившись вирішила відмовити в задоволенні
заявленого позивачем клопотання, вважає що ця справа в якій оскаржуються дії
суб”єкта владних повноважень не пов”язана з розглядом господарської справи
№37/223-06.

Судова колегія дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
вислухавши представників сторін встановила.

11 червня 2003 року між ВАТ „Первомайський завод будівельних
виробів” (продавець) та ТОВ „Торнадо-А” (покупець) був підписаний договір
НОМЕР_1 купівлі-продажу приміщень.
Предметом договору являються нежитлові приміщення загальною площею
173,8кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ціною 9390грн. у тому числі ПДВ
1565грн.

Відповідно до акту приймання-передачі від 11.06.2003 року,
продавець передав, а покупець прийняв приміщення розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, площею 173,8кв.м.

25.08.2003 року позивач звернувся до Первомайського БТІ з
проханням провести реєстрацію договору
НОМЕР_1.

25.08.2005 року позивач повторно звернувся до відповідача з
проханням провести реєстрацію договору НОМЕР_1.

Листом 06.09.2005 року, відповідач повідомив позивача на його
замовлення від 25.08.2003 року, про відмову в реєстрації договору
купівлі-продажу від 11.06.2003 року НОМЕР_1 з огляду на те, що весь будинок
АДРЕСА_1 зареєстрований в цілому на підставі договорів купівлі-продажу,
посвідчених Первомайським приватним нотаріусом ОСОБА_3 16.01.2002 року  р. НОМЕР_2, 15.05.2003 року р. НОМЕР_3,
16.11.2004 року р.НОМЕР_4.

Відповідно до наявних в
матеріалах справи документів, 15 травня 2003 року   між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5
(покупець) був підписаний договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1,
якого продавець продав, а покупець купила належні продавцеві на праві приватної
власності 23/1000 частки від цілого жилого будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною нежилою площею 7670кв.м (приміщення
40-1,40-2,40-3,40-4,40-5,40-6,40-7,40-8,40-9,40-10,40-11,40-12). Право
власності продавця на предмет договору, було підтверджене договором
купівлі-продажу, посвідченого приватним
нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від
04.02.2002 року за реєстровим НОМЕР_5.

Також до  матеріалів справи
наданий договір купівлі-продажу, підписаний між підприємством банкрутом ВАТ
„Первомайський завод будівельних виробів” (продавець) та  СПД ФО ОСОБА_1, СПД ФО ОСОБА_2 (покупці)
6.11.2004 року, відповідно до якого продавець передав, а покупці прийняли у
власність в рівних частках 919/1000 частки житлового будинку, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, площею 3073,69кв.м. Даний договір посвідчений
приватним  нотаріусом Первомайського
районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_4.

17.05.2006 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 та фізична особа
підприємець ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_6 купила 970/1000 частки будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним  нотаріусом Первомайського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_6.

З огляду на матеріали справи судовою колегією встановлено, що
станом на момент прийняття рішення будівля розташована за адресою АДРЕСА_1,
зареєстрована Первомайським БТІ за
ОСОБА_6  -970/1000 частки та
ОСОБА_7 - 30/1000 частки.

Судова колегія розглянула матеріали адміністративного позову та
вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.3.
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. N
6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України  28 січня 2003 р. за N 66/7387 (далі по
тексту-Положення),  реєстрацію прав
власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної
інвентаризації.

Відповідно до пунктів 3.1,3.2. наведеного Положення, з моменту
прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї
документів. Реєстратор: установлює відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав
для відмови в реєстрації прав; перевіряє угоди, які відповідно до чинного
законодавства України не були нотаріально посвідчені; приймає рішення про
реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності; видає
витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів. У своїх діях
реєстратор керується виключно чинним законодавством України. Рішення
реєстратора про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно потребує
письмового оформлення та повинно містити: дату й місце прийняття рішення; стислий
опис майна, щодо якого приймається рішення; підстави винесення рішення та
правове обґрунтування; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (за
наявності). Рішення про відмову в реєстрації прав видається на бланку БТІ за
формою, визначеною у додатку 6, посвідчується підписами реєстратора, начальника
або уповноваженою ним особою та скріплюється печаткою БТІ.

Відповідно до пункту 3.4. цього Положення розгляд заяви і
прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться у
строк, який з дня отримання заяви БТІ не повинен перевищувати тридцяти
календарних днів без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт, а
також строку прийняття рішення органами, визначеними пунктом 6.1 цього
Положення. Для юридичних осіб, їх представників термін проведення реєстрації
прав становить шістдесят календарних днів з дня реєстрації заяви, без
урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт, а також строку прийняття
рішення органами, визначеними пунктом 6.1 цього Положення. Про відмову в реєстрації
реєстратор письмово повідомляє заявника.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача  з того приводу, що на адресу КП Первомайське
БТІ не надходила заява позивача від 25.08.2003 року, оскільки підпис на заяві
візуально схожий на підпис начальника Первомайського БТІ  - Павленко О.А., з огляду на наявні в
матеріалах справи документи за підписом цієї посадової особи. Крім того, про
отримання цієї заяви свідчить лист від 06.09.2005 року, яким відповідач
повідомив позивача про відмову в реєстрації на його замовлення від 25.08.2003
року.

Зважаю чи на викладене, судова колегія вважає, що КП Первомайське
БТІ своєчасно,  у встановлений законом
строк, не повідомило позивача про реєстрацію або не надало вмотивовану відмову
в реєстрації права власності. Чим порушило права позивача.

Наведене свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині
визнання дій Первомайського БТІ по відмові реєстрації за позивачем  права власності на приміщення відповідно до
договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 11.06.2003 року на підставі заяви від
25.08.2003 року, неправомірними.

Стосовно подальших звернень позивача про реєстрацію за ним права
власності, то відповідач правомірно відмовив їх задоволенні, оскільки на той
момент вони були зареєстровані за іншими особами і діюче законодавство,
зокрема, пункт 3.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно, зазначає, що підставою для відмови в реєстрації являється
те, що заявлене право вже зареєстроване;

Стосовно позовних вимог в частині скасування реєстрації права
власності на нежилі приміщення, як незаконно зареєстрованого та зобов”язання
зареєструвати їх за позивачем, судова колегія, вважає за необхідне відмовити в
позові в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів спірні
приміщення, які позивач просить зареєструвати за ним та скасувати запис про
реєстрацію права власності інших осіб, були відчужені ВАТ „Первомайський завод
будівельних виробів” двічі, договори на момент повторного звернення позивача до
БТІ та на теперішній час являються діючими, що свідчить про наявний між особами
спір про право, який повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

З огляду  на наведене раніше
судова колегія вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись 94,158,160,161,162, 163
Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії Первомайського БТІпо відмові реєстрації за ТОВ
„Торнадо-А”, м. Київ,  права власності на
приміщення відповідно по договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 11.06.2003 року
на підставі заяви від 25.08.2003 року, неправомірними.

В решті позову відмовити.

Сторони та інші особи які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і
обов”язки,  мають право оскаржити в
апеляційному порядку цю постанову суду.

Особи визначені статтею 185 КАС України можуть  подати заяву про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Обґрунтування
мотивів оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі, яка подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може бути
подана до апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова  складена у
повному обсязі  23 квітня 2007 року о
15-00.

Головуючий
суддя
Білоусова Я.О.

суддя           Калініченко Н.В.

суддя           Черленяк М.І.

справа
№АС-52/15-07