ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 29/185-07

вх. № 3709/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Добровольський Є.О.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Торговий дім "НАСІННЯ" м. Київ

до  ВАТ "Промінь", смт. Золочів

про стягнення 107921,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 82125,00 грн. боргу, 5431,50 грн. пені, 16425,00 грн. штрафу, 3161,12 грн. інфляційних, 958,50 грн. річних та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 06.02.06 між сторонами було укладено договір №7-0602/пн39н. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладною №1503-07 від 15.03.2006 року, передав відповідачеві товар на суму 164250,00 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯЛН №367545 від 15.03.2006 року, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 82125,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 82125,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 82125,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 3161,12 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 958,50 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 13.1 та 13.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені та штрафу. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нараховані позивачем пеня в сумі 5431,50 грн. та штраф в розмірі 16425,00 грн. відповідають умовам договору  та вимогам законодавства і підлягають стягненню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ "Промінь" (Харківська область, Золочівський район, с.м.т. Золочів, вул. Піонерська, 40, ЗКПОУ 00707780) на користь ТОВ "ТД "Насіння" (м. Київ, вул. Клінічна, 25, ЗКПОУ 30674952) - 82125,00 грн. боргу, 5431,50 грн. пені, 16425,00 грн. штрафу, 3161,12 грн. інфляційних, 958,50 грн. річних, 1079,21 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.