СУД
СУД
У Х В А Л А

02.03.07                                                                                 Справа № 13/6пд(13/1пд).

Судова колегія у складі суддів:  Яресько Б.В.-головуючий ; Василенко Т.А., Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали заяви першого відповідача-Благодійного фонду Володимира Безим’яного, м. Харківка, за  позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1. Благодійного фонду Володимира Безим’яного, м. Харків

2. Приватного підприємства “БІВМ і К”, м. Харків

3. Сєвєродонецького міського бюро технічної інвентаризації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної виконавчої служби м.Сєвєродонецька

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.2006р. по справі № 13/1пд  позов задоволено  частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2003 р. нерухомого майна: будівлі та споруди критого ринку, які розташовані на земельній ділянці за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Науки 22 укладений між Благодійним фондом Володимира Безимяного (м. Харків, вул.. Мироносицька 57-В, код 22719329 ) і приватним підприємством “БІВМ і К” (м. Харків-125, ст. Х-В-Левада 3 кв. 12 ідентифікаційний код  22715584).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.2006р. рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006р. у справі № 13/1пд скасовано та прийнято нове рішення,  яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2006року по справі 13/1пд задоволено вимоги касаційної скарги позивача: скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.2006року у справі№ 13/1пд скасувати, а рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006 р. залишити без змін.

Перший відповідач- Благодійний фонд Володимира Безим’яного, м. Харків звернувся  до господарського суду Луганської області зі заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006року по справі  № 13/1пд за нововиявленими обставинами, в якому просить суд :

1. скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006р. по справі № 13/1пд і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог  позивача-Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, відмовити в повному обсязі;

2. розглянути та задовольнити заяву про надання відстрочки виконання рішення по справі № 13/1пд.

Заяву слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.33,36, 65, 86,112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Справу призначити до розгляду  на 12.03.2007 року о 14 год.30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 304

3.  Зобов’язати  позивача  –надати суду письмові пояснення з урахуванням  заяви про перегляд рішення, з документальним і нормативним  підтвердженням  викладених в поясненні  доводів;

4.  Зобов’язати  першого відповідача –надати письмові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням вимоги щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами; чітко визначити обставини,які є підставами для перегляду судового рішення , зазначити момент встановлення цих обставин;

5. Зобов’язати  другого та третього відповідачів - надати суду письмові пояснення з урахуванням  заяви про перегляд рішення, з документальним і нормативним  підтвердженням  викладених в поясненні  доводів;

6. Зобов’язати третю  особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- надати суду письмові пояснення з урахуванням  заяви про перегляд рішення, з документальним і нормативним  підтвердженням  викладених в поясненні  доводів.

Явка повноважних представників сторін   у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                  Б.В.Яресько

Суддя                                                          Т.А.Василенко

Суддя                                                          Є.Ю. Пономаренко