СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

24 травня 2007 р.           Справа 7/79-07

Господарський суд  Вінницької області  у складі : головуючого - судді Н.В.
Мінєєвої, секретаря судового засідання  Л.С. Юрчак

За участю представників сторін:

Позивача :   ОСОБА_1- суб"єкт
підприємницької діяльності

Відповідача: не
з"явився

Розглянувши в приміщенні суду
справу за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця
до  Відкритого акціонерного товариства
"Промжитлосільбуд", м.Вінниця про стягнення 28 356,87 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 28356
грн. 87 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, в зв'язку з невиконанням
відповідачем умов  укладеної між
сторонами  угоди НОМЕР_1 про виконання  робіт
з влаштування підлог блоку №1 СЗШ-1 в с. Якушенцях Вінницького району.

Ухвалою суду від 19.04.2007 року
розгляд справи було призначено на 24.05.2007 року.

Відповідач вимог ухвали про
порушення провадження у справі від 29.01.07р. та ухвали від 19.04.2007р.  щодо явки в судове засідання представника,
надання додаткових доказів, в тому рахунку: відзив на позов з доказами
відправки (отримання) копії позивачем не виконав. Письмових пояснень з
обґрунтуванням причин невиконання ухвал суду не надав.

Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками на
штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду за №№4543р-4544р від
19.04.2007 року про направлення відповідачу ухвали суду від 19.04.2007р. про
призначення судового засідання на 25.05.2007р. - рекомендованим листом. Конверт
з вищезазначеною ухвалою з відміткою поштового відділення зв"язку про
невручення його відповідачу в суд не повернувся.

Оскільки відповідач не виконав
вимоги ухвал суду від 29.01.2007 року та від 19.04.2007 року, у т.р. не надав
відзиву на позов, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до
положень ст. 75 ГПК України.

Позивачем подано клопотання про
відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу засобами
звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.
81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази судом встановлено, що з серпня по вересень 2006 року
Позивач виконав роботи з влаштування підлог блоку № 1 СЗШ-1 в с. Якушенцях
Вінницького району згідно кошторису відповідно до умов Угоди НОМЕР_1, що
стверджується наявними в матеріалах справи копіями: договірної ціни на
будівництво аварійно-відновлюючої роботи існуючої будівлі СЗШ-1 в с. Якушенцях
Вінницького району влаштування підлоги блоку №1, що здійснюється у 2006 році;
локального кошторису 2-1-1 на влаштування підлог деревяних (Блок №1, в осях
11-22); довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, жовтень 2006
року (КБ-3)  та актами №1 приймання виконаних
підрядних робіт за серпень, жовтень 2006 року (КБ-2-в), накладною № 8 від
01.10.2006р. та  довіреностю ЯЛШ № 548771
від 31.10.2006р..

Отже Позивачем виконано роботи з
влаштування підлог блоку № 1 СЗШ-1 в с. Якушенцях Вінницького району  з урахуванням
придбаних матеріалів на загальну суму - 51929 грн. 60 коп.

Згідно із п. 2 Угоди НОМЕР_1
Відповідач зобов"язався перерахувати Позивачеві за виконані роботи суму,
що відповідає фактично  виконаним обсягам
робіт за договірною ціною на підставі довідок КБ-3 та актів КБ-2-в, а також 30%
договірної ціни під закупівлю матеріалів.

Як вбачається з п. 6.1 зазначеної
Угоди, вона діє з 01.08.2006р. до повного виконання зобов"язань, але не
довше 31 грудня 2006р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо
у  зобов'язанні  встановлений
строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач  вартість виконаних робіт  оплатив частково, а саме 25000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням №4 від 26.09.2006р. та випискою з банківського
рахунку від 15.08.2006р..

Таким чином, станом на день
розгляду справи в суді сума боргу відповідачем не погашена і становить 26929
грн. 60 коп. (51929,60 грн. - 25000,00 грн.).

Позивач направляв на адресу
відповідача вимогу без номера від 29.12.2006р. та претензію без номера  від 16.01.2007 р. щодо проведення розрахунку
за отриману продукцію та виконані роботи.

Однак, відповідач  вимогу та претензію залишив без відповіді та
задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з  урахуванням індексу інфляції 105,4% за  жовтень-грудень 2006 року (див. довідку
Головного управління статистики у Вінницькій області №12-42-113/201 від
19.01.2007р.) сума боргу фактично
становить 28383 грн. 80 коп.

Враховуючи, що відповідач доказів в
спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими, стверджується, наявними в матеріалах справи копіями первинних
бухгалтерських документів, претензією і підлягають задоволенню в межах заявлених
позовних вимог в сумі 28356 грн. 87 коп., на підставі ст.ст. 526,530,625 ЦК
України з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526,530, ч. 2 ст.
625 ЦК України, ст. ст. 22,44,49,75,82,83, 84,85,115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Промжитлосільбуд" (21000, вул. Айвазовського, 10, м.
Вінниця, р/р 260035417 ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247, ) на користь суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, Свідоцтво про державну реєстрацію
СПД НОМЕР_2, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1) - 28356 грн. 87
коп.  заборгованості за виконані роботи
та матеріали з урахуванням інфляції, 283 грн. 57 коп. відшкодування витрат з
державного мита, 118 грн. 00 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  31.05.07