ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2007
Справа №2-9/5699-2007

За позовом ОП "Кримтеплокоммуеэнерго" в інтересах Роздольненської філії, Роздольненський район

До відповідача Відділу культури Роздольнеської районної державної адміністрації, смт. Роздольне

Про стягнення 15201,94 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Шостик І.П.- юр., дор. пост. №20-3/3320 від 29.12.2006 р.; Семенюк В.С.- гол.бух., дор. пост. №20/013 від 26.01.2006 р.

Відповідач – Шило Р.П.- пред-к, дор. пост. №171 від 15.05.2007 р.; Нагач Н.Н.- пред-к, дор. пост. №280 від 29.12.2006 р.; Кузнєцова І.В.- керивник;

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 15201,94 грн. заборгованості, у тому числі 13337,46 грн. боргу за резервування теплової енергії, 898,37 грн. індексу інфляції, 144,92 грн. 3% річних, пені 821,19грн.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 17.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.01.2004 р. між сторонами був укладений договір № 14 на відпустку теплової енергії.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання забезпечувати відповідача теплової енергією, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати її вартість, відповідно до умов договору.

Представниками позивача 20.03.2006р. було здійснено зняття показань приладів вузла обліку теплової енергії.

У результаті перевірки був складений акт від 20.03.2006р., в якому відображені показання приладів вузла обліку теплової енергії, а також є записи про те, що  крани, що відтинають, вузла обліку тепла закриті відповідачем без повідомлення РФ Орендного підприємства «КТКЕ».

На підставі акту від 20.03.2006р. відповідно до п.4.6 договору, листа Держенергонагляду позивачем був зроблений розрахунок споживання теплової енергії відповідно до підключеного навантаження. Вартість теплової енергії, зарезервованої в результаті самовільного відключення РБК Відділу культури Роздольнеської районної державної адміністрації склала 13337,46 грн.

30.06.2006р. відповідачу був виставлений рахунок №260 на оплату боргу. Оскільки відповідач оплату рахунку не провів позивач вийшов з позови до Господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення 13337,46 грн. боргу за резервування теплової енергії

Вимоги позивача не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Відповідачем у судовому засіданні для огляду був наданій оригінал акту(копія даного акту надана відповідачем в матеріали справі) від 20.03.2006р. про зняття показань, з якого убачається, що позивачем проводилося зняття показань приладів вузла обліку теплової енергії на адресі відповідача, яких-небудь інших записів у даному акті не убачається.

З письмових пояснень завхозу Відділу культури Роздольнеської районної державної адміністрації, який був присутній при знятті показань приладів вузла обліку теплової енергії, убачається, що в момент підписання акта від 20.03.2006р. у акті були вказані тільки цифрові дані, яких-небудь записів після таблиці з показаннями не було.

Таким чином, з матеріалів справі убачається, що акті позивача та відповідача від 20.03.2006р. не едентічни, а при цьому суд вважає, що акт від 20.03.2006р., складений представниками Роздольненської філії ОП "Кримтеплокоммуеэнерго" має бути виключений з числа доказів, других доказів того, що відповідачем були закриті без повідомлення РФ Орендного підприємства «КТКЕ» без повідомлення Роздольненської філії ОП "Кримтеплокоммуеэнерго" позивачем не надані.

Крім того, позивачем у судове засідання не був наданий оригінал  акту від 20.03.2006р., витребуваний ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.07р.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вказаних обставинах, у стягненні з відповідача 13337,46 грн. боргу за резервування теплової енергії слідує відмовити.

Оскільки при розгляді справи встановлена безпідставність позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу, то позовні вимоги відносно стягнення з відповідача 898,37 грн. індексу інфляції, 144,92 грн. 3% річних, пені 821,19грн. задоволенню також не підлягають.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  17.05.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.  33, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.