overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.04.07 р.                                                                                № 02-10/65

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Селянського фермерського господарства "Арус",                                 с. Олено-Косогорове Кіровоградського району Кіровоградської області

до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,                        м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових вимог Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції від 22.06.06 р. № 1/262 та від 07.09.06 р. № 2/324.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно вимог ст. 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що  позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява  оформлена з порушенням вимог  ст. 106 вказаного Кодексу, а саме у позовній заяві відсутня дата підписання; оскаржувані  податкові вимоги Кіровоградської  МДПІ не піддаються читанню; надати документи, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву.

За таких обставин, суддя постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви   без руху.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву без номера і без дати  залишити без руху.

Господарський суд Кіровоградської області повинен отримати документи на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 15.05.2007 р.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа №  7/129/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
березня 2007 року о 10:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку Виконкому Первомайської міської ради Миколаївської
області щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб станом на
день подання позову до суду, надати довіку інформаційно-довідкового бюро з
зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду.
Надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.07                                                                                 Справа № 13/20

Суддя  Яресько Б.В.  розглянувши матеріали справи за позовом Державного відкритого Акціонерного товариства «Шахтопроходка», м. Луганськ

до  Відкритого  акціонерного товариства «Луганскгеологія», м. Луганськ

про : стягнення 39925грн. 06коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  01.02.2007р.    о       10 год     00  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю); надати  обґрунтований розрахунок сум; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок;Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача –   Відкритого  акціонерного товариства «Луганскгеологія», м. Луганськ , вул. .К. Маркс ,буд. 3. код 01432115,  до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.03.07р.

Справа № А37/128-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролісбут", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійснимм податкових повідомлень-рішень №/0 від 25.10.2006 року, № 2/1 від 06.12.2006 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.04.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  16/18

м.Миколаїв

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю “КОНСТРАКШН ЛТД”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113-А.

До Житлово-будівельний кооператив “ЕКВАТОР –2”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 40.

Про стягнення 93517,98

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кузовлєв В.В., за дорученням;

Від відповідача: Воскобойнікова Л.П., за дорученням

Філевський Р.М., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  93517,98грн. як різниці між реальною вартісю виконаних будівельних робіт та фактично сплаченими відповідачем коштами. Свої позовні вимоги грунтує на підставі норм цивільного законодавства УРСР, приписів цивільного та господарського законодавства України.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні як необгрунтованих.

В судовому засіданні позивач клопоче про призначення експертизи, а відповідач вказує на те, що підписані акти свідчать про згоду позивача щодо об'ємів та ціни.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам представити свої обгрунтування та заперечення, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.06.2007р. на 15:00.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа №  16/18

За позовом: ТОВ “Констракшн ЛТД”, м. Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113-а

До відповідача: Житлово-будівельний кооператив “Екватор –2”, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 40

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кузовлев В. В., дор. № 59 від 06.10.2004р.

Від відповідача: Воскобойнікова Л. П., - голова

Філевський Р.М., дор. №7 від 31.03.2006р.

При секретарі: Сіренко І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 20.12.2005р. провадження по справі було зупинено на період проведення експертизи та справа була відправлена до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду від експертної установи було направлено клопотання про витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Однак, на вимогу суду позивачем не було надано до експертної установи відповідних матеріалів, в зв’язку з чим справа була повернута до суду без висновку експертизи та судом було поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення комісійної судово-будівельної експертизи із залученням фахівця-кошторисника та запропонував свої питання.

Відповідач проти клопотання позивача не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- В якому обсязі  ТОВ “Констракшн ЛТД” виконані будівельні роботи  на об’єкті блок-секція № 3 корпусу 6  житлового будинку по вул. Декабристів,40 м.Миколаєва, за період з серпня 2003 р. по вересень 2004р. включно?;

- Яка вартість виконаних ТОВ „Констркшн ЛТД” робіт (окремо використаних матеріалів) в ринкових цінах?

2. Проведення експертизи доручити Миколаївської філії Одеського НДІСЕ, м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 27 та кошториснику –Івлічевій Лідії Василівні.

3. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов’язати позивача здійснити передоплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою, на протязі 10 днів, докази їх оплати надати суду.

4. На вимогу експертів, зобов’язати сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження, забезпечити  доступ експерта на об’єкт дослідження.

На підставі  ст. 79 ГПК України, провадження по справі - зупинити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа  № 11/15

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача  Комунального підприємства
"Ринок-1", м.Ужгород

про
зобов"язання усунути перешкоди у користуванні
майном та виконання умов угоди НОМЕР_1оренди торгового місця від
ІНФОРМАЦІЯ_1

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - ОСОБА_2 -  начальник відділу правової роботи управління
майном міста Ужгородської міської ради, довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_2

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про зобов"язання відповідача
належним чином виконувати свої договірні зобов"язання згідно угоди
НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1, а також
про  зобов"язання останнього
не чинити перешкоди  у користуванні  орендованим майном, отриманим у тимчасове
оплатне користування на підставі вказаної угоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
суду клопотання про перенесення слухання справи   на інший термін, у зв"язку з її
хворобою.

Відповідач   по справі,
Комунальне підприємство "Ринок-1", м.Ужгород  звернувся
до суду із зустрічним
позовом  до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород
(позивача) про визнання угоди такою, що припинила  свою дію.

Зустрічна  позовна заява відповідає вимогам статтей
54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з чим
підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, а розгляд
справи, відповідно, відкладенню на інший термін.

З  огляду на викладене,  керуючись ст. ст. 69 п.4, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти зустрічний позов до
розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. на 10:00 год.

3. Зобов"язати позивача  за первісним позовом  - Приватного підприємця ОСОБА_1 направити
ліквідаційній комісії з припинення комунального підприємства
"Ринок-1" (м.Ужгород, пл.Поштова,3, каб.230) копію позовної заяви,
про що подати суду відповідні докази.
Крім того, подати суду:

-
угоди №№НОМЕР_2, НОМЕР_3, з якими пов"язується виникнення права
оренди за угодою НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.2.1 угоди).

-
письмовий відзив на зустрічний позов;

4. Зобов"язати
відповідача  за первісним позовом  - Комунальне підприємство
"Ринок-1", м.Ужгород  подати суду:

- довідку органів державного
казначейства по зарахування суми державного мита в дохід державного бюджету

5. Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове
засідання обов"язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А30/92-07

За заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства №39, м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання постанови

У справі:

За позовом  державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

до  комунального житлово-експлуатаційного підприємства №39, м. Дніпропетровськ

про стягнення економічних санкцій в розмірі 88160,01 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

23.03.2007 року від комунального житлово-експлуатаційного підприємства №39 (м. Дніпропетровськ) надійшла заява про надання розстрочки виконання постанови суду від 22.03.2007 року у справі №А30/92-07 на 18 місяців на суму 88160,01 грн. та графік погашення заборгованості.

У зв'язку з тим, що комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №39 при поданні заяви про розстрочку виконання рішення не надано доказів обставин,  що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку,  тощо), та не надав копії заяви з додатками для позивача, ухвалою господарського суду від 26.03.2007 року заяву про розстрочку виконання рішення було залишено без руху.

06.04.2007 року від комунального житлово-експлуатаційного підприємства №39  надійшла заява про розстрочку виконання постанови суду від 22.03.2007 року у справі №А30/92-07 на період з травня 2007 року по жовтень 2008 року та графік погашення заборгованості.

Розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства №39, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 263, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення комунального житлово-експлуатаційного підприємства №39 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні  на 20.04.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу:

- відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду;

Відповідачу:

- довідку про відсутність грошових коштів на рахунках відповідача у банківських установах.

4. Направити на адресу позивача копію заяви про розстрочку рішення з додатками.

5. Викликати сторін в судове засідання.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.07 р.                                                                                        Справа № 18/98

за позовом: Прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Центрльно-Міському районі м. Макіївки, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РУДЕКС” м. Макіївка, Донецької області

про  стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 957,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області          Овсяннікова О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

прокурор: Ульянова О.В. - посвідчення

від позивача : не з’явився.

від відповідача : не з’явився

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-міському районі м. Макіївки, Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “РУДЕКС” м. Макіївка, Донецької області заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 957,00 грн.

Представники позивача і відповідача у попереднє засідання не з’явились. Про час і місце попереднього засідання вони були повідомлені належним чином.

Керуючись  ст. 111  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А ЛИ В :

Попереднє засідання відкласти на 23.04.2007 року о 09-30 год.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості.

Явка прокурора та представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

30.03.2007 р.                                                                                          Справа № 3/29

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Ужгородське автотранспортне підприємство 12154”, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про зобов’язання відповідачів здійснити передачу – приймання гуртожитку, розміщеного за адресою: м. Ужгород, вул. Декабристів, 41 до власності територіальної громади міста Ужгород,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

позивача: • письмові уточнення п. 2 прохальної частини позовної заяви;

відповідачів: • письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

• позивач в судовому засіданні на вимогу суду подав письмові уточнення п. 2 прохальної частини позовної заяви, в якій зазначає, що п. 2 прохальної частини слід вважати в наступній редакції: „Зобов’язати ВАТ „Ужгородське автотранспортне підприємство № 12154” передати гуртожиток, розміщений в м. Ужгород, вул. Декабристів, 41 до територіальної громади міста Ужгорода”. Крім того, позивач настоює на задоволенні позову з врахуванням уточнення п. 2 прохальної частини позовної заяви;

• відповідач ВАТ „Ужгородське автотранспортне підприємство № 12154” письмових пояснень по суті позову не подав. В судовому засіданні повідомив суд про винесену постанову господарським судом Закарпатської області по справі № 6/31, в якій зазначено про визнання банкрутом даного підприємства, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ „Ужгородське автотранспортне підприємство № 12154” Дідич Михайла Андрійовича;

• відповідач Ужгородська міська рада явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  17 квітня 2007 р. на 10:30 год.

4. Зобов’язати відповідачів подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та  відповідачів.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа №  14/451

Кредитори:

1). Братська МДПІ, смт.Єланець, вул.Горького, 14.

2). УПФУ в Єланецькому районі, смт.Єланець, вул.Дзержинського, 24/1.

3). Єланецький РЦЗ населення, смт.Єланець, вул..Горького, 15.

4). ВАТ “Укртелеком”, м.Київ, в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27.

5). ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

6). ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Єланецькому районі Миколаївської області, смт.Єланець, вул.Горького, 15.

Банкрут: Районне комунальне підприємство “Єланецький водопровод”, смт.Єланець, вул.Миколаївська, 1.

Ліквідатор: Ратинська С.В., м.Миколаїв, вул.Садова, 1а.

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без виклику сторін.

ПРО: банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2006р. було продовжено термін здійснення ліквідпроцедури у справі про банкрутство РКП «Єланецький водопровод», зобов’язано ліквідатора завершити процедуру ліквідації банкрута відповідно до вимог ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від ліквідатора надійшов додатковий реєстр поточних вимог кредиторів, відповідно до якого ліквідатором визнані та включені до І-ї черги реєстру кредиторів грошові вимоги УПФУ в Єланецькому районі у сумі 378, 00 грн., до ІV-ї черги: грошові вимоги УПФУ в Єланецькому районі у сумі 13822, 85 грн.; грошові вимоги ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Єланецькому районі Миколаївської області у сумі 1352, 38 грн., грошові вимоги Єланецького РЦЗН у сумі 431, 15 грн.

Розглянувши наданий додатковий реєстр, судом встановлено невідповідність заявлених (та які містяться в матеріалах справи) грошових вимог кредиторів та визнаних ліквідатором, крім того, відсутні докази, які підтверджують визнані ліквідатором кредиторські вимоги.

Так, за матеріалами справи додаткові грошові вимоги УПФУ в Єланецькому районі становлять 5254, 41 грн., Єланецького РЦЗН –199, 76 грн., відомості щодо ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Єланецькому районі Миколаївської області взагалі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 07.02.2007р. о 10 год. 50 хвил.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду пояснення щодо визнаних додаткових кредиторських вимог та докази, які їх підтверджують.

3. Зобов’язати ліквідатора надати суду пояснення щодо додаткових грошових вимог кредиторів, які містяться в матеріалах справи.

4. Зобов’язати ліквідатора надати суду уточнений реєстр додаткових кредиторських вимог.

5. Явка кредиторів, ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко