КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.05.07 р.          № 3/351/1а

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача -Попович Л.Л. дов. № 602/9/10 від 05.03.07р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-2005"

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2007

у справі № 3/351/1а

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-2005"

до           Державної податкової інспекції у Менському районі

про          скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат-2005" (далі –позивач) звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до державної податкової інспекції у Менському районі про скасування рішення.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 01.02.07 р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеною постановою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Відповідач у письмовому запереченні на апеляційну проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду – без змін, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечення підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, які він надавав у судовому засіданні 24.04.07р., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Працівниками ДПІ у Менському районі проведено інвентаризацію платників податку на додану вартість. Комісією було встановлено, що ТОВ „Карат-2005” протягом дванадцяти послідовних податкових місяців подає декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, що підтверджується поданими деклараціями з податку на додану вартість за період з вересня 2005 року по серпень 2006 року.

За результатами проведеної інвентаризації 16 жовтня 2006 року комісією, створеною відповідно до наказів ДПІ у Менському районі № 26 від 29.03.2006р. та № 66 від 15.06.2006р., складено акт № 8 про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 33623890 індивідуальний податковий номер 29, виданого 01 липня 2005 року на бланку ф. № 2-Р серії НБ № 302532.

Зазначене свідоцтво було анульовано на підставі підпункту „ґ” пункту 9.8 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР., згідно якого Свідоцтво платника ПДВ анулюється у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Доводи позивача про те, що 02.11.2006р. ним було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що свідчить про здійснення оподаткованих поставок в період з вересня 2005 по серпень 2006р., не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки його подано після прийняття рішення про анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість.

Інших доказів, які б свідчили про здійснення позивачем оподаткованих поставок в зазначений період, позивач не надав, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної  скарги, скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, п.6 розділу VІІ  КАС України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-2005” залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 01.02.07 р. у справі № 3/351/1а - без змін.

Справу  № 3/351/1а повернути до господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді