ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22"
травня 2007 р.

Справа
№ 9/60-07-1385А

м. Одеса

Одеський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового
засідання Іоффе С.Б.

за
участю представників сторін в судовому засіданні від 22 травня 2007 року:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від
відповідача: Дукова
І.В., за довіреністю;

розглянув
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради

на
ухвалу
господарського суду Одеської області від 16.02.2007 р. про забезпечення
адміністративного позову

по справі № 9/60-07-1385А

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача
Виконавчого комітету Одеської міської ради

про
визнання незаконним
рішення

У
лютому 2007 року суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом
про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради
НОМЕР_1 „Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної
мережі в м. Одесі”.

Одночасно
позивачем заявлено клопотання в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення
дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради НОМЕР_1 „Про демонтаж
некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі в м. Одесі”.
Клопотання обґрунтовано поданням позову про визнання незаконним вказаного
рішення виконкому та існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача.

Ухвалою
від 16.02.2007 року господарський суд Одеської області (суддя Бакланова Н.В.)
клопотання СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного
позову задоволено на підставі ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України та зупинено дію рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради НОМЕР_1 „Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної
торговельної мережі в м. Одесі” в частині п. 53 Додатку до рішення, а саме щодо
СПД -фізичної особи ОСОБА_1

Ухвала
суду мотивована наявністю спірних правовідносин сторін щодо правомірності
прийнятого відповідачем рішення НОМЕР_1 „Про демонтаж некапітальних пунктів
дрібно-роздрібної торговельної мережі в м. Одесі” та тим, що захист прав,
свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Не
погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, виконавчий комітет
Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Одеської області від 16.02.2007 року з підстав її невідповідності нормам
процесуального права, оскільки суд, на думку скаржника, не навів в оскаржуваній
ухвалі підстав щодо застосування заходів забезпечення позову, а позивачем не
надано достатнього обґрунтування вжиття таких заходів. Крім цього скаржник
зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що виконавчий
комітет Одеської міської ради діє на підставі Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні” та в межах своїх повноважень, а тому оскаржуване
рішення НОМЕР_1 прийнято повноважним органом місцевого самоврядування,
відповідно до діючого законодавства  та
не порушує законних прав та інтересів СПД -фізичної особи ОСОБА_1

Позивачем,
в свою чергу, подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просить
ухвалу суду від 16.02.2007 р. залишити без змін, у задоволенні апеляційної
скарги відмовити, зазначивши, що апеляційна скарга не обґрунтована та є такою,
що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки зміст оскаржуваного
рішення НОМЕР_1 порушує права позивача в частині користування майном, наданим
йому в оренду Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради  згідно договору
оренди від 01.09.2006 р.

Перевіривши
матеріали справи, правильність застосування судом норм процесуального права,
заслухавши пояснення представників сторін і оцінивши всі фактичні обставини,
судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до частин 1, 2, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд
за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд
першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може
постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію
оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень чи
його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до
суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для
виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою
цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як
вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу прийнятого
виконавчим комітетом Одеської міської ради рішення НОМЕР_1 „Про демонтаж
некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі в м. Одесі”, яким
вирішено вжити заходів з проведення демонтажу некапітальних пунктів дрібно-роздрібної
торговельної мережі згідно з додатком; надати приписи суб'єктам господарювання
щодо проведення ними демонтажу некапітальних пунктів у строк до 12.02.07 р., а
у разі непроведення своєчасного демонтажу власниками -демонтувати відповідні
некапитальні пункти дрібно-роздрібної мережі за рахунок власника.

Додатком
до рішення виконкому Одеської міської ради НОМЕР_1, яким є список об'єктів,
запропонованих до демонтажу, під номером НОМЕР_2 зазначено: „ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Таким
чином, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення виконкому НОМЕР_1, встановлених
строків демонтажу некапітальних пунктів та застосування відповідних наслідків у
вигляді демонтажу пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі у разі не
проведення власниками предписаних дій, місцевий господарський суд дійшов
правомірного висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам
та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

А
відтак, застосування судом першої інстанції заходів забезпечення адміністративного
позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради
НОМЕР_1 „Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної
мережі в м. Одесі”, в частині п. 53 Додатку до рішення, а саме щодо СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 є законним та відповідає ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України.

За
таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про обґрунтованість та
відповідність оскаржуваної ухвали суду діючому процесуальному законодавству, а
тому ухвалу господарського суду Одеської області від 16.02.2007 р. по справі №
9/60-07-1385А слід залишити без змін, апеляційну скаргу Виконавчого комітету
Одеської міської ради  - без задоволення.

Керуючись
ст. ст. 160 ч.3, 167 ч.4, 185, 195, 196, 198, 200, 205 ч.1 п.1, 206, п.6
розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу
господарського суду Одеської області від 16.02.2007 р. по справі №
9/60-07-1385А залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Право,
порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 212
Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала
в повному обсязі складена 29.05.07 р.

Головуючий
суддя:                                                                      Т.Я.
Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.Т. Лавренюк