overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 тFрFаFвFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцF3іFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFеFрFсFоFнFсFьFкFіF кFоFмFбFаFйFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FХFеFрFсFоFнFгFаFзF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFеFрFсFоFнFсFьFкFіF кFоFмFбFаFйFнFиF”F пFрFоF уFзFгFоFдFжFеFнFнFяF рFоFзFбFіFжFнFоFсFтFеFйF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.02.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.09.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/125-ПFДF-06.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.02.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/125-ПFДF-06.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №АС14/231-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96

До відповідача:   Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

Третя особа:         Виконавчий комітет Сумської міської ради

Про визнання недійсним рішення про відмову у реєстрації права власності та зобов’язання зареєструвати право власності.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Кліменеченко С.В., Шарикін Ю.В.

Від відповідача: Литовченко А.М.

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Дзюбенко Надії Миколаївни комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 16.02.2007р. про відмову у реєстрації права власності з видачею свідоцтва про право власності та зобов’язати комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію права власності з видачею свідоцтва про права власності на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Інвестор – 96» та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченка, 19/2.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, просить суд залучити до участі у справі належного відповідача – виконавчий комітет Сумської міської ради, оскільки, відповідно до абзацу 5, підпункту а), пункту 6.1, частини 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, саме до його повноважень входить видача свідоцтв про право власності на нерухоме майно. У випадку отримання такого свідоцтва відповідач здійснить державну реєстрацію позивача на належне йому майно без судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач надав доповнення до позовної заяви в обґрунтування своєї позиції по справі.

Враховуючи те, що представник третьої особи не прибув в судове засідання та щодо якого не має відомостей, що йому вручено повістку, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.128, 150, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  06.06.2007 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 30/123-06-3903

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційні скарги приватного підприємства “Валерія” та товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональні пивоварні”

на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 року

у справі
№ 30/123-06-3903

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “СНП Інвестмент”

до

третя особа
-          товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональні пивоварні”,
-          приватного підприємства “Пивзавод № 2”,
-          приватного підприємства “Валерія”,
-          приватного підприємства “Регіональні солодовні”
спеціалізована торговельна фірма “Діоніс”

про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги приватного підприємства “Валерія” та товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональні пивоварні” відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційні скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3.          Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.07
Справа №АС 13/33-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес – Ленд»

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами  в Сумській області

про скасування рішення.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  12.02.2007 року о 10 год.  10хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 11/143-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 844, 58 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача  1 669, 28 грн., що складають
вартість товару поставленого на адресу останнього на підставі договорів
№НОМЕР_1р., №НОМЕР_2р. по видатковим накладним
№НОМЕР_3р., №НОМЕР_4р., №НОМЕР_5р., №НОМЕР_6р., №НОМЕР_7р., №НОМЕР_8р.,
№НОМЕР_9р., №НОМЕР_10р., №НОМЕР_11р., №НОМЕР_12р., №НОМЕР_13р., №НОМЕР_14р.,
№НОМЕР_15р., №НОМЕР_16р., 44, 92 грн. річних, 130, 38 грн. пені.

Відповідач відзив не надав, його
представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.03.07р.
господарський суд зобов'язав позивача встановити місцезнаходження відповідача, вручити
йому ухвалу господарського суду від 22.03.07р. в якій зазначено про час та
місце розгляду даної справи.

Доказів, які б свідчили про належне
виконання вимог суду позивачем не надано.

Із наданої копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зазначено, що
записів щодо приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний  номерНОМЕР_17) не зазначено.

Проте, вказаний документ не
містить  вичерпної відповіді яка б
підтверджувала чи спростовувала за громадянином - ОСОБА_1 - статус (на час
розгляду справи) приватного підприємця, та місце його реєстрації.

Будь-яких інших документів, які б
могли підтвердити зазначене вище, позивач не надав.

Відсутність таких документів,
позбавляють суд можливості зробити висновок про належну підсудність даної
справи та повідомити про час та місце судового засідання.

З огляду на викладене позов
підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 7/334

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Будтехмонтаж" до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ТОВ "Будтехмонтаж" про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 10 хв. 24 квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                           Справа № 41/105а

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к. 223

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Foods and Goods L.T.D.”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька

третя особа: Державна податкова адміністрація в Донецькій області

про визнання не чинним та скасування рішення від 15.01.2007 року № 8//0

Суддя                                                                           Гончаров С.А.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Foods and Goods L.T.D.”, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька про визнання не чинним та скасування рішення від 15.01.2007 року № 8//0

Ухвалою суду від "02" березня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/105а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою по справі від 15.03.2007 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Державну податкову інспекцію в Донецькій області (м. Донецьк, вул. Артема, 114).

В порядку, передбаченому частиною третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 41/105а до судового розгляду на  25.04.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 41/105а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 223

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та документом, що підтверджує його особу.

Суддя                                                                                             Гончаров С.А.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.02.2007 року                                              Справа № 2/207

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Перлова Д.Ю.

суддів                               Іноземцевої Л.В.

Лазненко Л.Л.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         23.01.2007

у справі                               № 2/207 (суддя Седляр О.О.) прийняту відповідно

до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськгазбуд”, м. Луганськ

до відповідача                     Танюшівської сільської ради,

с. Танюшівка Луганської області

орган виконання рішень          Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області

про                                        стягнення 145277 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 53,98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області пропущений строк звернення з апеляційною скаргою.

2.          Порушити апеляційне провадження.

3.          Справу призначити до розгляду на  05.03.2007 року на 10 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-й поверх, кім. 606.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати ВПВР ДВС Луганської області надати заперечення на відзиви сторін (у разі їх отримання), документальне підтвердження викладених у запереченнях доводів; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83. Господарського процесуального кодексу України .

Головуючий суддя                                                             Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28.02.07 р.                                                                      Справа № 23/70

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою управління Пенсійного фонду України у Советському районі м. Макіївки м. Макіївка до державного підприємства “Макіїввугілля”         м. Макіївка про стягнення 49 776,00грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту статті 3, 17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, поданий позов є адміністративним позовом, підсудним господарському суду Донецької області.

При поданні управлінням Пенсійного фонду України у Советському районі м. Макіївки м. Макіївка до державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка  додержано вимог, визначених статтями 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.107, 114 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити адміністративне провадження у справі № 23/70 за позовом управління Пенсійного фонду України у Советському районі м. Макіївки м. Макіївка до державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення 49 776,00грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

2.          Судове засідання призначити на 15.03.2007р. об 10-00, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 313.

3.          Зобов’язати позивача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

б.          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4.          Зобов’язати відповідача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

б.          надати письмові заперечення проти позову, оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують ці заперечення.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Склад суду – суддя Забарющий М.І. одноособово.

Додаток (відповідачу): позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                            Справа № 35/647-06

вх. № 14715/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

Позивача - не з*явився

Відповідача - не з*явився

Третьої особи - не з*явився розглянувши справу за позовом Старосалтівське виробниче управління ЖКГ см. Старий Салтів

до  КП "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг", смт. Старий Салтів 3-я особа Філія № 1 Універсальної автомобільної товарної біржи "Харків" м.Харків

про стягнення 24069,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 21122,00 грн., інфляційні в сумі 2357,48 грн., 3% річних в сумі590,25 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони у призначене судове засідання не з"явилися, витребуваних господарським судом документів не представили.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про відмову від позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на повне погашення відповідачем заборгованості в сумі 24069,73 грн..

Враховуючи те, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по суті спору відмовитись від позову, дана відмова приймається судом, в зв*язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.22, 44, 49, 78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Швед Е.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 8/107н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерПромСервіс", м. Луганськ

до  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання недійсним  та скасування податкового повідомлення - рішення

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Болото О.О., - гол.держ.податк.інспектор, довіреність № 137/10 від 09.01.07., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним та скасувати податкове повідомлення –рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.06.2006р. № 00017923/0 про сплату податку на додану вартість в сумі 1153252 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.07р. було призначено попереднє засідання на 13.03.07р.

Позивач у попереднє засідання не з’явився, від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов № 7856/10 від 13.03.07.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/107н-ад.

2. Призначити справу №8/107н-ад до судового розгляду на «03»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «15»год. «00»хв.

3. Зобов’язати  позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                            А.П. Середа