overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.
Справа № 14/115

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали № 14/115

за позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                        м. Світловодськ

до відповідача: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,            м. Світловодськ

про скасування актів

Представники:

від позивача - участі не приймав;

від відповідача - участі не
приймав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування
рішення про застосування фінансових санкційНОМЕР_1 в сумі 1700 грн. та рішення
про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 в сумі 1710,5 грн.

Ухвалою господарського суду від
17.04.2007 р. зупинено провадження у справі № 14/115 до 01.06.2007 р., в
зв"язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі.
Розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 04.06.2007 р. о
10:00 год.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється
за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставин, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, господарський
суд поновляє провадження у справі                    №  14/115.

В судовому засіданні 04.06.2007
року сторони участі не приймали, у суду виникла необхідність витребувати від
сторін додаткові докази (документи) по справі.

За таких обставин, розгляд справи в
попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі статті 111
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 111, ч. 5 ст. 156,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №
14/115.

2. Відкласти розгляд справи в
попередньому  судовому засіданні на
25.06.2007 р. о 15:00 год.

3. До дня судового засідання
подати:

Позивачу: письмові докази, що
підтверджують розгляд Світловодським міськрайонним судом справи № 3/5017, 2006
р. про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1.

4. На підставі ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд просить Світловодський
міськрайонний суд надати інформацію стосовно розгляду справи № 3/5017, 2006 р.
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі та Світловодському міськрайонному суду.

Суддя
С.Б.Колодій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 9/118пд
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                               Єжової С.С.
суддів
апеляційну скаргу                         Товариства з обмеженою
„Лакомка”, м. Стаханов
рішення

господарського суду                    Луганської області

від
03.04.07 (підписано 10.04.07)

у справі                                        №
9/118пд (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Лакомка”, м. Стаханов Луганської області

до відповідача                                     Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м. Стаханов Луганської області

про
розірвання договору оренди

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити
апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до
розгляду на 15.05.07 о 11 год. 30
хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Позивачу
(заявнику апеляційної скарги) подати пояснення на відзив; подати
до матеріалів справи оригінал фіскального чеку від 19.04.07 НОМЕР_1 -доказ
направлення копії апеляційної скарги від 19.04.07 НОМЕР_2 відповідачу по
справі.

5.          Відповідачу подати
відзив на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву позивачу  (фіскальний чек, квитанція тощо);
документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Нез'явлення повноважних та
компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного
господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського
суду по суті.

Головуючий суддя
С.С. Єжова

Суддя
К.І.
Бойченко

Суддя
Т.Ф. Парамонова
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 15/21н-ад.

Судовою колегією у складі суддів Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Рябцевої О.В., Седляр О.О. розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції,                                   м. Краснодон Луганської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та відміну цього рішення

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені вимоги про:

- визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача № від 18.04.06р. та скасування даного рішення.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області по справі № 15/21н-ад від 12.03.2007 року за ініціативою головуючого судді для розгляду даної справи призначено колегію у складі суддів Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Рябцева О.В., Седляр О.О.

Справа була призначена на 24.04.2007р.

Суддя Рябцева О.В. з 24.04.2007р. буде перебувати у відрядженні, тому слухання справи слід перенести на інший день.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

1. Розгляд справи відкласти на  20.04.2007р. о 15 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, за адресою м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, б. 3а, к. 334.

3. Позивачу –документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; подати докази узгодження суми податкового зобов’язання за спірний період (декларації), документальне підтвердження сплати узгодженої суми податкового зобов’язання (платіжні доручення, квитанції, меморіальні ордери тощо), подати докази реєстрації платником ГРР., надати пояснення доводів щодо спливу 6-місячного строку і з зазначенням дат початку та кінця відліку такого строку та їх обґрунтування.

4. Відповідачу –документальне підтвердження і нормативне обґрунтування своїх доводів, подати акт перевірки з додатком (оригінали –для огляду в засіданні, копії –до справи), розрахунок застосованих штрафних санкцій, з зазначенням суми податкового зобов’язання, доказів узгодження (декларації, податкове повідомлення-рішення тощо), терміну сплати, дати фактичної сплати та підтверджуючих документів, терміну прострочки, подати докази реєстрації Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля»платником ГРР, за прострочення якого застосовані штрафні санкції, чіткі пояснення з нормативним обґрунтуванням, за яких ДПІ вважає, що положення ГК України не підлягають застосуванню у спірних відносинах.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Направити сторонам судові повістки про виклик.

Суддя (головуючий)

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

О.В. Рябцева

О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №14/221-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 2974)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», м. Суми

про стягнення 2466 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.04.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                   Справа № 21/23

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька

до відповідача: Державного підприємства „Донецького науково-дослідного вугільного інституту”

про стягнення 1 032 410,53грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Любицька М.В. – гол. спец.-юр.

відповідача: Терехов М.К. – гол. бух., Петренко К.Г. – юр., Майдуков Г.Л. – вчений секретар

Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька подано позов до Державного підприємства „Донецького науково-дослідного вугільного інституту” (найменування відповідача судом уточнено згідно поданих ним документів) про стягнення різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії колишнім працівникам відповідача як науковим працівникам державного небюджетного підприємства згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період грудень 2000р. - грудень 2006р. у розмірі 1 032 410,53грн.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на другу половину квітня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 06.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  26.04.07 р.  об  09:30 год.

Зобов’язати відповідача надати у судове засідання докази оскарженняпостанови апеляційного суду від 30.01.07р. по адміністративній справі № 19/239.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

Вик   тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
СУД
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б40-15-85-03

За заявою  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника
відкритого акціонерного товариства Птахофабрика “Лозуватська”,с. Лозуватка  Криворізького району  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області про визнання банкрутом
відкритого акціонерного товариства
Птахофабрика “Лозуватська”, с. Лозуватка
Криворізького району
Дніпропетровської  області   перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від
08.08.05 р. відкрите акціонерне товариство  Птахофабрика “Лозуватська”, с. Лозуватка  Криворізького району  Дніпропетровської  області
визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

05.02.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства  Птахофабрика “Лозуватська”, затверджене
рішенням комітету кредиторів боржника.

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд вважає за необхідне
розглянути  клопотання ліквідатора   у судовому
засіданні,  за участю
представників  комітету  кредиторів
та ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання ліквідатора у
судовому  засіданні на 22.02.07 р. об
12:00.

Визнати  явку
представників комітету кредиторів,
ліквідатора  у судове засідання
обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/87-05

за заявою :Прокурора Крижопільського р-ну в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському р-ні, смт. Крижопіль Вінницької області

до:ВАТ "Крижопільське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", смт. Крижопіль ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

кредиторів: ВД ФСС з ТВП - Гнатюк  А.В., довіреність від  15.09.05 р.

ПП "Кряж" -  Купрій О.М., долвіреність від  21.07.04 р.

УПФУ у Крижопільському р-ні -  Гора О.М., доручення від  10.01.05 р.

Крижопільська МДПІ -  Панасюк В.Б., довіреність від  30.01.07 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В.

Розглянувши матеріали справи №  5/87-05 та клопотання ліквідатора Сокольвака М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури, -

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/87-05.

31.05.2005 р. по справі № 5/87-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

12.01.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, в зв"язку з тим, що залишилось нереалізоване майно боржника. Дане питання вирішувалось на  засіданні комітету  кредиторів  12.01.07 р. (протокол № 1).

01.02.07 р. в судовому засіданні  розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та  повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В. до  01.08.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя                                   Бенівський В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.02.07                                                                                           Справа  № А-8/287
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду     Д. Новосад у м.Львові

розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, м.Івано-Франківськ № 299 від 12.02.07

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.07

у справі № А-8/287

за позовом: Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є: Міністерство оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ТзОВ „Маодот-1”, м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Івано-Франківське міське управління земельних ресурсів, м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Івано-Франківська КЕЧ району, м.Івано-Франківськ

про визнання частково нечинним рішення Івано-Франківської міської ради від 10.10.06

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційних скарг та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційне подання Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, м.Івано-Франківськ № 299 від 12.02.07 до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № А-8/287.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                       Д.Новосад
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/132-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.07р., яке набрало законної сили  04.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.01.2007
Справа №2-31/1158-2007

26.01.2007року                      м.Сімферополь    Справа №2-31/1158-2007

За позовом Управління ПФУ в Роздольненському районі (96200, смт. Роздольне, пр. 30-річчя Перемоги, 6)

до відповідача Приватного підприємства "Анчоус" (96241, АР Крим, с.Сенокосне, вул.Волі, 1-А)

Про стягнення   201,37 грн

Суддя Привалова А.В.

Представники :

Від позивача  – не з'явився.

Від відповідача  – не з'явився.

Сутність спору:

Управління ПФУ в Роздольненському районі звернулось до господарського суду АРК з позовом до Приватного підприємства "Анчоус" про стягнення заборгованості у розмірі  201,37 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, але надіслав до  суду  письмове клопотання від 19.01.07р. №268/05-13 про припинення провадження у справі  у зв’язку з тим, що відповідач сплатив у повному обсязі суму позовних вимог, та надав докази такої сплати.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про  місце і день слухання справи був повідомлений  належним чином.

Відповідно до пункту 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження  у справі у зв’язку з відсутністю предмету спора.

Враховуючи, що спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати боргу після звернення Управління ПФУ в Роздольненському районі з позовом та позивачем представлені докази такого врегулювання, провадження  по  справі  підлягає  припиненню на  підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу  України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.49, ч.3 ст.80 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.86, ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.   Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Анчоус" (96241, АР Крим, с.Сенокосне, вул. Волі, 1-А, ОКПО 33179907, р/р у АБ “Морській”, МФО 324742) в дохід Держбюджету України (рахунок №0002 в банку одержувача - Управління держказначейства  в АРК, МФО 824026, одержувач - Держбюджет,  м. Сімферополь, ОКПО 22301854) держмито в сумі  102,00грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Анчоус" (96241, АР Крим, с.Сенокосне, вул. Волі, 1-А, ОКПО 33179907, р/р у АБ “Морській”, МФО 324742) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (рахунок №0001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ) витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118,00грн.

4. Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 4/445

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
"Дніпровський універмаг"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду   від  02 березня 2007 року

у справі

№
4/445 господарського суду м. Києва

за позовом

відкритого акціонерного
товариства "Виробничо-торгівельна фірма "Селена"

до

Закритого акціонерного товариства
"Дніпровський універмаг"

про

стягнення 2 847,00 грн.,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Дніпровський універмаг" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02 березня 2007 р. у справі №  4/445.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 05 червня 2007 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
Ю.І. Панова

Н.Г.
Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 40/427пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ТОВ СП "Нібулон"

на постанову
від  11.04.2007 Донецького апеляційного господарського  суду

у справі
№40/427пд

за позовом
АТЗТ “Екопрод А.Т.”

до
ТОВ СП "Нібулон"

про
визнання недійсним договору поставки від 23.06.2006

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу

України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ СП "Нібулон" на постанову Донецького апеляційного господарського   суду  від  11.04.2007  у  справі №40/427пд  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 26.06.2007 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.                                             Справа № 15/11-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі

до:  Малого колективного підприємства "Каштан"

про  припинення юридичної особи

Суть справи викладена в постанові господарського суду по справі від 01.02.07р., в якій позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

На адресу господарського суду надійшла заява начальника ДПІ у Цюрупинському районі про виправлення помилки в постанові. Судом призначено засідання, в яке представники сторін не прибули.

Судом в засіданні розглянута заява позивача та суд -

в с т а н о в и в :

Під час друкування постанови господарського суду в п. 1 резолютивної частини була допущена помилка, що потребує виправлення. Замість слів "припинити підприємницьку діяльність  міжгосподарської асоціації "Земля", слід читати "припинити підприємницьку діяльність малого колективного підприємства "Каштан", далі по тексту.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Внести виправлення в резолютивну частину постанови, в п. 1.

2.Замість слів "припинити підприємницьку діяльність  міжгосподарської асоціації "Земля", слід читати "припинити підприємницьку діяльність  малого колективного підприємства "Каштан", далі по тексту.

3.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                         З.В. Клепай