ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2007 р.                                                            Справа № 33/268-06 (н.р. 29/453-05)

вх. № 12325/3-33 (н.р. 12454/5-29)

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача -  позивача - Коробко С.Є., дов. б/н від 20.10.2006р.  відповідача - Солдатенко А.М.. дов. № 01-62юр/3661 від 14.06.2006р.. Мовчан О.О., дов. № 01-62юр/4927 від 02.08.2006р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Околиця", м. Х-в

до  АК "Харківобленерго" м. Х-в

про стягнення 70615,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача 71895,19грн. безпідставно перерахованих грошових коштів, а також змінити в частині суми додаткову угоду № 508 до договору про постачання електричної енергії №3-1470С від 24.12.1997р. про реструктуризацію і порядок погашення заборгованості від 30.06.04р. 17.11.2006р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про зміну позовних вимог, в якому він просить визнати недійсними в частині суми Акти порушень "Правил користування електричною енергією" від 06.05.2004р. № 00344-04 (точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290).

В судовому засіданні 21.12.2006р. позивач звернувся до суду  з  заявою про зміну  позовних вимог, за якою  просить стягнути  з АК „Харківобленерго” безпідставно перераховані  грошові кошти в розмірі 71895,19 грн. та визнати недійсними в частині суми Акти порушень "Правил користування електричною енергією" від 06.05.2004р. № 00344-04 (точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем за відповідними актами  були безпідставно перераховані кошти в сумі 71895,19грн.,  які  підлягають поверненню.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України   позивач  має  право до прийняття рішення по справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити  розмір  позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд    приймає      заяву   про  зміну   позовних вимог   до  розгляду.  З урахуванням   цієї  заяви   предметом  розгляду  по  справі   є позовні вимоги,  заявлені    в  заяві  від 06.12.2006р.

05.11.2006р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить суд заборонити відповідачу здійснювати  відключення електричної енергії та нарахування пені у зв'язку з неоплатою за актами  порушень Правил користування електричною енергією від 06.05.2004р. № 00344-04  (точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290) та додатковою  угодою № 508 до договору про  постачання електричної енергії № 3-1470С від 24.12.1997р. про реструктуризацию і порядок погашення  заборгованості від 30.06.2004р.   Суд  не вбачає    підстав для   задоволення   заявленого   клопотання.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та звернувся до суду з клопотанням про призначення по  справі  судово-економічної експертизи. Суд    не  вбачає   підстав   для  призначення по   справі  судово-економічної  експертизи, у     зв’язку   з чим  клопотання   не   підлягає    задоволенню.

В відзиві на заяву про  зміну позовних  вимог  відповідач  проти позову  заперечує, просить припинити провадження по справі відповідно до п.1 ст.80 ГПК України, зазначив, що акти порушень   не є нормативними  актами або актами  ненормативного характеру, оскільки не мають обов’язкового  характеру, відповідно до  п.7.33 „Правил користування електричною енергією” у разі несплати  споживачем   нарахованих сум у визначений строк постачальник  електричної енергії має право подати позов до суду.

В судовому   засіданні  було оголошено  перерви з  21.12.2006р. до 10.01.07р. та   з 10.01.2007р. до 14.00 год. 19.01.2007р.  для   виготовлення   повного   тексту  рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

24.12.1997р. між сторонами  було   укладено  договір № 1470  на користування електричною енергією, який  був   пролонгований   на   наступні  роки. 04.12.2004р. між сторонами   було укладено   новий договір № 03-1470 про постачання   електричної   енергії.

23.04.2004р. співробітниками АК „Харківобленерго”  було проведено перевірку розрахунків за спожиту ТОВ „Околиця” електричну енергію. В ході проведеної   перевірки було виявлено   наявність у користувача двох лічильників СТ-ЕА05 №014106 та  СТ-ЕА01 №002628,  які були відповідно встановлені  19.12.2003р. та 24.12.2003р.

Висновком   Харківського  науково-дослідного інституту судових  експертиз ім.. засл. проф. Бокаріуса № 455 від 06.05.2004р. було встановлено, що в середині вказаних  лічильників існують  не передбачені   заводом –виробником прилади – „геркони”, які дозволяють  при    дії   постійного  магнітного   поля   на їх контакти, впливати   на  рахункові механізми,  блокуючи їх роботу.

За наслідками   перевірки   було складено   акти  від  06.05.2004р. № 00344-04 ( точка обліку 96289)  та  № 14414-03( точка  обліку 96290), якими    зафіксовано  вищевказані     порушення,    та   здійснено перерахунок  спожитої електричної  енергії. Позивачеві було  виставлено  рахунок № 1470 від  18.05.2004р. за   травень 2004р. на   оплату  за  вищезазначеними   актами  на    загальну суму 106194,90 грн., який    був   оплачений  частково в сумі  84325,55 грн., що   підтверджується  наявними в матеріалах справи  платіжними  документами   та   не заперечується представниками   відповідача в судовому засіданні.

При   дослідженні  матеріалів справи встановлено,   що  АК „Харківобленерго”  при   донарахуванні  платежу    за спожиту електроенергію  внаслідок  виявлених порушень, керувалась    висновком  Харківського  науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса №4974, що  був  підготовлений згідно  з листом від 17.06.04р.№К/6817 нс начальника ГОСБУ Пивоваровим.

Проте, в  ході   розслідування прокуратурою Московського  району м. Харкова кримінальної справи  стосовно директора ТОВ „Околиця” за   ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.2 Кримінального кодексу України (крадіжка електроенергії) також було призначено судово-економічну експертизу, виконання якої було доручено Харківському   науково-дослідному   інституту  судових   експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса. Експерт Ковш В.В., якому  було  доручено  виконання експертизи,   був попереджений   про кримінальну  відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Згідно   висновку судово-економічної   експертизи №2493 від 13.05.2005р. висновки  актів  порушень   від  06.05.2004р. № 00344-04 ( точка обліку 96289)  та  № 14414-03( точка  обліку 96290)  підтверджуються  в частині  донарахування   по двом точкам обліку,   з урахуванням п.2.6  Методики  нарахування  електричної енергії   неврахованої внаслідок  порушення споживачем  правил користування електричної енергії,   в  загальній сумі  15210,36 грн..

Постановою  Московського  районного суду м. Харкова від 17.09.2005р. директор ТОВ „Околиця” Медведєва Л.З. була визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого  ст.191 ч.2 КК України, а саме розтрата  чужого майна  шляхом зловживання  посадовою   особою своїх посадових обов’язків, в результаті  яких було  нанесено збитки АК „Харківобленерго”  на суму 15210,36 грн.  Кримінальну справу  відносно Медведєвої Л.З. було   закрито згідно ст.1 п. г, е Закону України „Про амністію” від 23.06.2005р.

Згідно до ст.35 ГПК  України  вирок  суду  з   кримінальної справи, що набрав   законної сили, є обов’язковим для  господарського суду  при  вирішенні  спору з питань, чи мали  місце  певні  дії   та  ким  вони вчинені.

Оскільки  дані судово-економічної експертизи, проведеної   по кримінальній справі, були покладені в основу звинувачення і  директор ТОВ „Околиця” Медведєва Л.З.  судом була визнана винною в  скоєнні злочину, передбаченого  ст.191 ч.2 КК України, а саме розтрата  чужого майна  шляхом зловживання  посадовою   особою своїх посадових обов’язків, в результаті  яких було  нанесено  збитки  АК „Харківобленерго”  на суму 15210,36 грн., суд вважає факти, встановлені  постановою суду  від 17.09.2005р., яка вступила в законну силу, з  питань скоєння  злочину  та   нанесення   збитків у вищевказаному розмірі,   встановленими та  обов’язковими   для   господарського  суду.

Даючи оцінку висновку Харківського  науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса №4974 та  висновку судово-економічної   експертизи  №2493  від 13.05.2005р., суд  приймає в якості    належного доказу по справі  висновок  судово-економічної   експертизи  №2493  від 13.05.2005р., тому що, на  відміну від   висновку № 4974,  експерт Ковш В.В., якому  було  доручено  виконання  експертизи,  був  попереджений   про кримінальну  відповідальність за ст.ст.384,385  Кримінального кодексу України і    дані цього  висновку  були покладені в основу звинувачення  по  кримінальній справі.

З   урахуванням проведених позивачем оплат  за   актами  порушень   від  06.05.2004р. № 00344-04 ( точка обліку 96289)  та  № 14414-03( точка  обліку 96290) позивачем без достатніх підстав перераховано грошові кошти в розмірі 71895,19 грн.

Відповідно до  ст.1212 Цивільного  кодексу України   особа, яка набула майно або зберегла його   у себе   за   рахунок   іншої особи  без достатньої   правової підстави, зобов’язана  повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана  повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Позивач направляв на  адресу відповідача листи з вимогою   провести відповідні перерахунки за актами, але   відповідачем перерахунок   не здійснено, грошові   кошти   не повернуто.

З урахуванням  вищевикладеного, суд вважає вимогу   позивача про  стягнення 71895,19 грн. обґрунтованою  та   підлягаючою  задоволенню.

Щодо  додаткової угоди № 508, укладеної між  сторонами 30.06.2004р. слід зазначити, що  за цією угодою   сторони  дійшли згоди  лише про   реструктуризацію  заборгованості    за  договором №3-1470 С від 24.12.1997р. за період  з 01.05.2004р. по 01.07.2004р.,з  якої    борг   за   спірними  актами   порушення  ПКЕЕ  становить 66196,72 грн..  Оскільки   станом    на день  розгляду  справи  встановлено, що розмір  донарахувань   внаслідок виявлених  порушень складає іншу суму, ніж зазначено   в угоді,  суд   не вбачає   будь-яких    підстав для  її виконання  позивачем  в частині  сплати  решти  платежів з   реструктурованої  суми   за актами  ПКЕЕ. Крім того, з урахуванням   п.9 цієї  угоди та   укладення між сторонами 04.12.2004р. нового  договору   користування  електричною  енергією,  додаткова угода № 508   припинила свою   дію.   Окрім цього,  слід  зазначити,  що  фактично   підставою для   перерахування    позивачем грошових коштів  була  не  угода № 508,  а  акти  порушень від  06.05.2004р.  № 00344-04 ( точка обліку 96289)   та  № 14414-03( точка  обліку 96290)

Щодо  вимоги  про  визнання   недійсними  актів порушень від  06.05.2004р.  № 00344-04 ( точка обліку 96289)  та  № 14414-03 ( точка  обліку 96290),слід зазначити   наступне.

У відповідності до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації …,мають право звернутись до господарського  суду  згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних  законом  інтересів.

Згідно до ч.1 ст.12  ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні  господарських договорів та з інших  підстав, а також  у спорах  про визнання  недійсними  актів з підстав,  зазначених в  законодавстві.   Отже, в розумінні   ст.12 ГПК  України  актом  є  офіційний письмовий  документ, який породжує  правові наслідки, зокрема, певні   обов’язки та заборони.  Спірні  акти   не  є нормативними  актами або  актами ненормативного   характеру, оскільки   не  мають  обов’язкового   характеру.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на   підставі  п.1 ст.80  ГПК  України.

У відповідності із ст.ст.44, 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 718,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у  сумі 118 грн. покласти  на   відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись  ст.1212  Цивільного кодексу України, ст.ст.1,12, 22, 33, 38, 43, 49, 69, 80 п.1, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про заборону відповідачу здійснювати відключення електричної енергії  та нарахування пені у зв'язку з неоплатою за актами  порушень Правил користування електричною енергією від 06.05.2004р. № 00344-04  (точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290) та  додатковою  угодою № 508 до договору про  постачання  електричної  енергії № 3-1470С від 24.12.1997р. про реструктуризацию і порядок погашення  заборгованості від 30.06.2004р. відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача  про призначення по справі   експертизи відмовити.

Позов  задовольнити   частково.

Стягнути з АК „Харківобленерго”  (61033, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, в тому числі   п/р. 0000 в ХФ АКІБ „УкрСиббанк” „ХРУ”, МФО 351641, ) на користь ТОВ „Околиця” ( м. Харків, вул. Академіка Павлова,152, в тому числі р/рахунок  1 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанка, МФО 351016,  код ЕДРПОУ 05476204)   71895,19 грн., 718,95  грн.  державного мита,  118,00  грн.  судових витрат.

Видати    наказ  після набрання судовим рішенням  законної сили.

В частині  визнання  недійсними актів провадження у справі припинити на підставі п.1 ст.80  ГПК України.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 19.01.2007р.по   закінченні  розгляду справи.