overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А23/189

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про
скасування рішення Новомосковської ОДПІ про застосування штрафних санкцій
НОМЕР_1, НОМЕР_2

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємець

Від відповідача Ковбаса Т.А. дов.
від 06.02.07, №1820/10/10-009 головдержподатінспектор

Від відповідача Горжий А.І. дов.
від 24.04.07, 52/10/10-003 головний держподатревізор-інспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить скасувати рішення про застосування штрафних санкцій Новомосковської
об"єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом з"ясовано необхідність
надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/189.

Призначити судове засідання на16.05.07
на 11:45, кімн. № 22.

Позивачу -надати
"Z" - звіти за 03.01.07, 10.01.07-12.01.07.

Відповідачу -надати
додатки до акту перевірки, письмові заперечення.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.04.07                                                                                 Справа № 16/7.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Стрілецький кінний завод  № 60”,                       с. Новострільцівка Міловського району Луганської області

про стягнення збитків 7884 грн. 97 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.10.2005р. позов ТОВ «Агро Мета»до ДП «Стрілецький кінний завод  № 60»задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 7884,97 грн., витрати по сплаті державного мита 102, 00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. про затвердження мирової угоди, у якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ «Агро Мета»та ДП «Стрілецький кінний завод  № 60»11 квітня 2007р.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти клопотання до розгляду та призначити на 11.05.2007р. о 12 год. 10 хв.

2.          Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, за адресою м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, б. 3а, в кімнаті №309 /суддя Середа А.П./.

3.          Позивачу: подати докази повноважень особи яка підписала мирову угоду (наказ про призначення).

4.          Відповідачу:  подати докази повноважень особи яка підписала мирову угоду (наказ про призначення).

5.          Копію даної ухвали надіслати підрозділу примусового виконання рішень ДВС у Міловському районі Луганської області та ДВС у Луганській області для відома.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11.05.07
Справа № 10/139-6/156

за позовом  МП "Добош" Косівська Поляна,Рахівський район, Закарпатська область,90621

до відповідача  Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"  Незалежності, 48,.Івано-Франківськ,76000

суб"єкт оскарження: ДВС Івано-Франківської області, вул. Галицька, м.Івано-Франківськ

про   скарги на дії ДВС Івано-Франківської області

Головуючий суддя Грица Юрій Іванович, Cуддя  Кишинський Микола Іванович  , Суддя  Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

Від ДВС: Гундяк Т.Д. представник, Від позивача: Ломей І.І., (довіреність № б/н від 26.10.06 представник )

Від відповідача:  Григоришин В.Ю., (довіреність № 008225 від 18.12.06 начальник юридичного відділу )

Від позивача: Юращук В.Д., (довіреність № 0036 від 01.04.06 головний державний виконавець)

Від позивача: Савчук І.В., (довіреність № 5 від 02.07.05, представник)

СУТЬ СПОРУ:подано скарги на дії ДВС.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення  справи Львівським апеляційним господарським судом. За таких обставин суд вважає, що розгляд скарг на дії ДВС слід зупинити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Головуючий суддя                    Грица Юрій Іванович

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                         Справа  № 24/281-06-11464

За заявою кредитора: Першої ДВС у Приморському районі м. Одеси

До боржника: Одеської обласної ради товариства рятування на водах, м. Одеса

про визнання банкрутом.

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2006р. прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі №24/281-06-11464, призначено розгляд справи на 13.11.2006р. об 11.20, зобов’язано кредитора надати: документ органу зв’язку, про неможливість вручення боржнику кореспонденції; акти перевірок місцезнаходження боржника, відомості щодо зареєстрованого за боржником майна  (довідка МБТІ, МРЕВ з зазначенням коду ЄДРПОУ боржника) за 2006р.; Свідоцтво; довідка ДПІ про всі рахунки боржника (з зазначенням коду ЄДРПОУ боржника), уточнення коду ЄДРПОУ боржника, Статут боржника.

Розглянув матеріали справи, господарський суд встановив:

Ухвалою господарського суду від 13.11.2006р. відкладено розгляд справи, у в’язку з неявкою кредитора та не наданням витребуваних документів; зобов’язано кредитора надати: пояснення, щодо знаходження боржника за юридичною адресою.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2006р. зобов’язано кредитора надати: уточнення заяви, щодо найменування боржника.

У судове засідання від 15.01.2007р. кредитор не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що представник кредитора без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Першої ДВС у Приморському районі м. Одеси про визнання банкрутом Одеської обласної ради товариства рятування на водах, м. Одеса – залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.,                                                                                    Справа № 5/97-06

за заявою :Барської МДПІ

до: СТОВ "Світанок", с. Степанки Барського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

За участю представників :

Кредиторів -  ВВД у Барському р-ні ФСС від НВ -  Гончарук В.В., довіреність від 09.01.07 р.

ВД ВОВ ФСС з ТВП - Гнатюк М.А., довіреність від  09.01.07 р.

Барський РЦЗ - Гарагода О.М., доручення від  11.04.07 р.

В С Т А Н О В И В :

20.03.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/97-06. Провадження у справі порушено по ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.03.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  ВІнницький  обласний  сектор  з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 01.02.07 р. провадження у справі перевдено на загальний порядок процедури банкрутства справи.  Припинено повноваження ліквідатора  -  Вінницького обласного сектора  з питань банкрутства та призначено ліквідатором арбітражного керуючого  Лещенко А.М.

16.02.07 р. до суду надійшла заява  ліквідатора Лещенко А.М. про припинення його повноважень по справі № 5/97-06, в зв"язку з завантаженістю в роботі.

12.04.07 р. подана заява  розглянута в судовому засіданні і встановлено, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенко А.М.

Призначити  ліквідатором  арбітражного  керуючого Демець Ліну Василівну ( м. Вінниця тел.ом  35*63-09, 35-29-11, ліцензія  АБ № 176279 від 10.10.05 р.)

Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Лещенку А.М., арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № 14/127-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", 49089,                         м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 35

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг,                       вул. Телевізійна, 5

про стягнення 3662,27 грн.

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/127-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 3103,82 грн. - заборгованості, 287,68 грн. - пені, 50,77 грн. - 3% річних, судові витрати.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 01.05.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/127-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/127-07терміном на один місяць.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFоFлFтFаFвFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFоFлFтFаFвFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFаFуFкFоFвFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFйF цFеFнFтFрF “FЕFнFеFрFгFеFтFиFчFнFіF тFеFхFнFоFлFоFгFіFїF”F пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF уFкFлFаFсFтFиF дFоFгFоFвFіFрF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F5/422.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/52

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович розлянувши заяву №1052/07 від 16.04.07 міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про  видачу дубліката наказу від 26.04.04 на виконання рішення від 15.04.04 по справі 10/52,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.04.04  по справі 10/52 стягнуто з КП „Ринок”, м.Ужгород на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці  суму 3672,29 грн.  в т.ч. 3600 грн. боргу за спожиту електроенергію, та 72,29 грн. боргу за реактивну електроенргію.

На виконання рішення  видано наказ. Строк дії наказу встановлено з          26.04.2004 р. по  16.07.2004 р.

Наказ пред»явлено до виконання в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції 30.04.04.

У зв”язку з втратою наказу від 26.04.2004 р. по справі 10/52 про стягнення з боржника суми 3672,29 грн. в т.ч. 3600 грн. боргу за спожиту електроенергію, та 72,29 грн. боргу за реактивну електроенергію МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся з заявою №1052/07 від 16.04.07 про видачу дублікату наказу. До  заяви про видачу дубліката наказу додано довідку №1053/07 від 16.04.07 за підписом начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про втрату наказу.

Клопотання МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.120  Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання  МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції  задоволити.

2.Видати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції   дублікат наказу від 26.04.04 по справі 10/52 про стягнення з КП „Ринок” ( м. Ужгород, пл.Корятовича,21 А, код 22081584) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ( м. Ужгород - Оноківці  вул.Головна,57, ідент.код 131529) 3672,29 грн., ( Три тисячі шістсот сімдесят дві грн. 29 коп.) в т.ч. 3600 грн. боргу за спожиту електроенергію ( на р/р  0004 в ПІБ  м. Ужгород) та 72,29 грн. боргу за реактивну електроенергію ( на р/р 0331 в ПІБ м. Ужгород)

Суддя                                                                    І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №3/104-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія РКТ”, м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємства телерадіокомпанії кабельного телебачення „Ідеал”, м. Ромни

Про стягнення 280007  грн. 51  коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Лісна В. І. (дов. № 1 від 19.03.07р.), Строй В. О. (дов. № 2 від 19.03.07р.), Менько О. М.

від  відповідача: Грачов А. М. (дов. від 14.03.07р. ), Іванченко Н. А.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 23.04.07р. № 3/104-07.

Позивач подав суду клопотання про витребування у відповідача копії договору з оператором телекомунікацій та копії завіреної НКРЗ ліцензії цього оператора, а також копії документів, на підставі яких відповідач здійснював вищезгадану діяльність з 2004 року по даний час. Позивач обґрунтовує дане клопотання необхідністю з’ясування правомірності здійснення відповідачем господарської діяльності у сфері технічного обслуговування та експлуатації кабельних мереж.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про витребування у відповідача вищезгаданих документів є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 17.05.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду в строк до 15.05.07р. належним чином засвідчені копії договору з оператором телекомунікацій, ліцензії цього оператора, а також документів, на підставі яких відповідач здійснював діяльність у сфері технічного обслуговування та експлуатації мереж з 2004 року по даний час (в разі, якщо відповідач здійснював таку діяльність).

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа № 5/87пн.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Перехід", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

про визнання дій неправомірними

без виклику представників сторін

Судом встановлено, що при комп’ютерній верстці вступної частини ухвали від 02.03.07. та вступної і резолютивної частини ухвали від  27.03.07.  у справі № 5/87пн невірно надруковано назву позивача у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Переход", замість –Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Перехід", тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описки у вступній частині ухвали від 02.03.07. та вступній і резолютивній частинах ухвали від 27.03.07. № 5/87пн.

2.          Назву позивача в ухвалах читати: " Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Перехід".

3.          Ухвала від 27.03.07. № 5/87пн підлягає виконанню з урахуванням вимог даної ухвали.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.07

Справа №АС12/322-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 4424)

за
позовом :  Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

Про  припинення підприємницької діяльності

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год. 10
хв.  11 червня 2007 р., про що повідомити
сторони, направивши їм дану ухвалу. Копію ухвали разом з копією позовної заяви
НОМЕР_1 від 11.05.2007 р. - направити відповідачу, всього на 8-ми аркушах.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
08.06.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву   та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №7/12-07(7/158-06).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді В.І.Кіяшко,  розглянувши матеріали справи № 7/12-07 (7/158-06)

за позовом – Управління пенсійного фонду України у м. Ромни

до відповідача – Приватного підприємства «Теплокомфорт»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 905 грн. 20 коп., а також державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Представники:

від позивача – не з’явились

від відповідача   - ліквідатор ПП «Теплокомфорт» - Чупрун Є.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  905 грн. 20 коп. заборгованості по страхових внесках.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що : представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд може винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.03.2007р. до 11 год. 20 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.