ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007                                                                                   Справа № 7/261-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. – доповідач,

суддів:  Герасименко І.М., Ясир Л.О.

Секретар судового засідання Кадникова О. В.

Представники сторін:

від позивача:  Абуладзе Тетяна Олександрівна представник, довіреність №б/н  від 25.09.06;

від позивача:  Вовк Вячеслав Михайлович зам. директора, довіреність №б/н  від 25.09.06;

від відповідача:  Сіренко Юлія Вікторівна представник, довіреність №б/н  від 06.02.07;

від позивача:  Орман Віктор Якович представник, довіреність №б/н  від 25.09.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю науково-комерційної фірми"Техметалосервіс", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  23.10.06 у справі №7/261-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"НВП Енергія", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-комерційної фірми"Техметалосервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення  26205 грн. 15 коп.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 23.10.06р. у справі № 7/261-06 (суддя Коваль Л.А.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково-комерційної фірми"Техметалосервіс", м.Дніпропетровськ   на користь товариства з обмеженою відповідальністю"НВП Енергія", м.Дніпропетровськ     26000грн.00 коп. вартості  виконаних робіт по договору №9-11/05 від 09.11.05р.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-комерційна фірма "Техметалосервіс" оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись  на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що результати виконаної позивачем роботи не можливо застосувати для організації та компоновки підприємства по переробці  металобрухту,  оскільки вони не є ні проектом ні техніко-економічним  обґрунтуванням, а ні проектно –кошторисної  документацією. Згідно з  будівельними нормами ДБНА.2.2-3-2004,  таке поняття як проектні  проработки відсутнє. Крім того  передана проектна документація не відповідає  затвердженому  завданню.

Товариство з обмеженою відповідальністю"НВП Енергія" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р. залишити без змін оскільки воно відповідає  матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить  виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю"НВП Енергія"  м.Дніпропетровськ   (Виконавець) та    товариством  з обмеженою відповідальністю науково-комерційною фірмою "Техметалосервіс", м.Дніпропетровськ  (Замовник) укладено договір №9-11/05 від 09.11.05р. на виконання робіт по розробці “Проектних  проработок по  компоновці підприємства по переробці метала  потужністю 300 тис. тон на рік.

Сторонами у встановленому порядку узгоджено  замовлення на розробку проектних проработок, та календарний план виконання робіт.

Відповідно до  календарного плану  Виконавець  повинен був  виконати  взяті на себе зобов’язання до 15.01.06р.

Ціна робіт і порядок  розрахунків визначені п.п.4.1,4.2,4.3 договору разом з ПДВ вартість  робіт складає 52000грн.00коп.

Замовник, для  виконання робіт  повинен був сплатити авансовий платіж у розмірі 50% від загальної вартості робіт по договору, що складає 21666грн. 67 коп. Остаточний  розрахунок  Замовник  здійснює після підписання акту  приймання-передачі, шляхом перерахування на  розрахунковий  рахунок  Виконавця.

Пунктами 5.1-5.3 договору встановлено порядок  здавання та  приймання робіт. Розроблена документація передається Виконавцем у 4 екземплярах Замовнику, що оформлюється відповідними актами приймання –передачі. Замовник протягом 10  робочих днів після  одержання розробленої документації  зобов’язаний направити Виконавцю  примірник підписаного акту приймання –передачі документації або направити мотивовану відмову від приймання документації. Права на науково-технічну продукцію, що є результатом роботи за цим договором  після передачі документації Замовнику є власністю Замовника, та не можуть використовуватись, передаватись третім особам, публікуватись, іншим способом розповсюджуватись чи  поширюватись  Виконавцем. Після передання Виконавцем  Замовнику  документації він втрачає всі права на неї  включаючи авторське право.

Платіжним дорученням №1511 від 25.11.05р. відповідачем здійснено авансовий платіж відповідно до п.4.2 договору у сумі 26000грн.00коп.

29.12.05р. тобто в межах встановлених договором строків позивачем передано відповідачу проектні  проробки, що підтверджується замовленням –накладною № 198-1/12. Факт отримання документації відповідачем не заперечується. 26.01.06р. відповідач надіслав позивачу лист  в якому містився  перелік питань  по  виконаній роботі. Листом №12 від 30.01.06р. позивачем надано  відповідні  роз’яснення щодо  поставлених питань. Будь-яких  зауважень  чи заперечень  позивачем від  відповідача у  подальшому отримано не було.

28.03.06р. позивачем надіслано відповідачу акт здачі - прийомки виконаних робіт, який  останнім не підписано,  повний  розрахунок за виконані позивачем роботи не здійснено.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи із  предмету та умов  договору №9-11/05 від 09.11.05р. суд першої інстанції обґрунтовано  прийшов до висновку про те, що  до спірних правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу України, що регулюють  підрядні відносини на проектні та пошукові роботи.

Згідно з п.1 ч.1 статті 889 Цивільного кодексу України  Замовник зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та  пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після  завершення усіх робіт чи сплати її  частинами після завершення окремих етапів робіт або  в іншому порядку, встановленому  договором або законом.

У разі   виявлення  недоліків у проектно-кошторисній  документації або в  пошукових  роботах Підрядник на вимогу Замовника  зобов’язаний  безоплатно переробити проектно - кошторисну документацію або здійснити   додаткові  пошукові роботи, а також  відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом ( стаття 891 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось вище відповідно до п.5.2 договору Замовник протягом 10 робочих днів після одержання розробленої документації був зобов’язаний направити Виконавцю примірник підписаного акту приймання –передачі документації або направити  мотивовану відмову від приймання документації.

Вказані умови договору відповідачем не виконано. Після отримання  пояснень на поставлені  запитання відповідач  будь-яких заперечень не висував. Отримана проектна документація ним не повернута, фактично ним прийнята.

Розрахунки за отриману документацію з позивачем не  здійснено. Належні докази не відповідності отриманої документації умовам затвердженого завдання не надано.

Спірним договором сторони не визначили конкретні  строки оплати виконаних робіт. Відповідно до  статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов’язання не встановлений боржник повинен  виконати таке зобов’язання у семиденний строк з дня  пред’явлення вимоги кредитором. 15.05.06р.позивачем пред’явлено вимогу про оплату вартості  виконаних робіт. Таким чином відповідач  повинен був здійснити оплату до 24.05.06р.Оскільки відповідачем  оплата не здійснена суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про стягнення з відповідача заборгованості  в сумі 26000грн.00коп.

Доводи  викладені  відповідачем  у апеляційній  скарзі колегія суддів вважає  необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Роботи позивачем було виконано на підставі наданого відповідачем завдання. Питання щодо можливості застосування результату  робіт для  організації та компоновки підприємства по переробці металобрухту, оскільки вони  не є ні проектом ні техніко-економічним обґрунтуванням, ні проектно кошторисною документацією відповідач  повинен був вирішувати до укладення спірного договору, предмет якого і умови були сторонами узгоджені у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від 23.10.06 року по справі №7/261-06  – залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-комерційної фірми"Техметалосервіс", м.Дніпропетровськ  -  без задоволення.

Головуючий суддя                                                                       В.В.Прудніков

Суддя                                                                                           І.М.Герасименко

Суддя                                                                                          Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          Т.В.Виноградча