ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.                                                            Справа № 47/659-06

вх. № 13960/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Макушенко М.О. за довіреністю №2401 від 11.12.2006р., Яковлева І.В. за довіреністю №474 від 28.02.2006р., Гусака І.Д. за довіреністю №199 від 31.01.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавський олійноекстрактційний завод - Кернел Груп", м. Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром", м. Харків

про стягнення 290000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Полтавський олійноекстрактційний завод- Кернел Груп" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" штрафу у розмірі 290000,00грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору підряду №2005,03/03-Кернел від 22.03.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 2900,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 13.12.2006р. було продовжено строком на один місяць - до 13.02.2007р.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 2005.03/03-Кернел від 22.03.2005р. Відповідно до умов даного договору підрядник зобов"язався збудувати і здати у встановлений строк  об"єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов"язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов"язок не покладається на підрядника та прийняти об"єкт робіт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 10.6 даного договору об"єкт будівництва повинен був бути представлений відповідачем позивачеві у вигляду гідравлічних випробувань котлоагрегата з участю представників проектанта, підрядника, замовника та інспектора ДНАОП, пуско-налагоджувальних випробувань котлоагрегата протягом 72-х годин з участю представників проектанта, підрядника, замовника і інспектора ДНАОП з передачею в режимно-налагоджувальні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, передбачені договором роботи, відповідач повинен був виконати в строк до 15.09.20045р. (п.5.1. договору). Крім того строк виконання робіт продовжувався відповідачеві не одноразово, а саме до 31.03.2006р., 29.07.2006р., та до 31.09.2006р.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Відповідач в супереч умовам вищезазначеного договору не виконав роботи, які були передбачені цим договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з п. 4.1. додаткової угоди №2 від 31.03.2006р. до договору підряду №2005,03/03-Кернел від 22.03.2005р. передбачено, що у разі не виконання робіт у строк до 31.09.2006р. підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% ціни робіт.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 290000,00грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2900,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" (61106, м. Харків, пр-т. Московський, 283, р/р0004 ХФ АКБ "Мрія", м. Харків, МФО 350631, ОКПО 30237667) на користь Закритого акціонерного товариства "Полтавський олійноекстраційний завод- Кернел Груп" (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17, р/р0651 в Полтавській обласній філії "Укрсоцбанк", МФО 331014, ОКПО 00373907) штрафу у розмірі 290000,00грн., держмита у розмірі 2900,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.