СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 р.

Справа № А-15/336

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі суді Деделюка Б.В.

при
секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, м.
Болехів Івано-Франківська область, 77200

до
відповідача : Долинської оДПІ, вул. Грушевського 14, м. Долина, Івано-Франківська
область, 77500

про
визнання нечинним пункту 2 висновку акту перевірки №НОМЕР_1 та рішення
Долинської ОДПІ №НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій.

за
участю представників сторін:

від
позивача: приватний підприємець  ОСОБА_1
-свідоцтво №НОМЕР_3,

від
відповідача: Урядко Р.Я., довіреність від 23.10.2006р. №11163.

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки передбачені ст. ст. 49, 51КАС України. Згідно поданого клопотання
технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не
заявлено. В судовому засіданні 10.04.07 оголошувалась перерва до 20.04.07.

встановив

Приватний підприємець  ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
Долинської ОДПІ про визнання нечинним пункту 2 висновку акту перевірки №НОМЕР_1
та рішення Долинської ОДПІ №НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій в розмірі
8915 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні  позовні вимоги підтвердив.

Представник відповідача в судовому
засідання проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на
позов

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, з'ясувавши усі обставини на яких ґрунтуються
їх позовні вимоги  та заперечення, давши
оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до
уваги наступне.

Долинською ОДПІ проведено перевірку
дотримання  вимог податкового
законодавства про оподаткування приватного підприємця   ОСОБА_1 за період з 12.08.2004р. по
30.06.2006р.

В результаті проведеної перевірки
відповідачем складено акт перевірки НОМЕР_4, яким встановлено, що в порушенні
приписів п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та
п. 3 ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності, позивачем надавалися послуги у сфері грального бізнесу з
використанням 3 гральних автоматів  (з
грошовим виграшем), без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункових
квитанцій та у період з 02.04.2005 року по 30.06.2006 року підприємцем
надавалися послуги гри у більярд (з використання 1 більярдного столу) без
реєстратора розрахункових операцій.

За результатами розгляду акту
перевірки НОМЕР_4 Долинською оДПІ на підставі пунктів 1, 3 статті 17 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 року №
1776/95-ВР із змінами і доповненнями винесено рішення НОМЕР_2 про застосування
до приватного підприємця ОСОБА_1. штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8915,0
грн,, в тому числі за непроведення розрахункових операцій через реєстратора
розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі вартості наданих послуг в сумі
8575,0 грн. та за невикористання при здійсненні розрахункових операцій
розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій в сумі 340 грн.
(двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Не погоджуючись із рішення про
застосуванням фінансових санкцій приватний підприємець ОСОБА_1 оскаржила його в
адміністративному порядку до ДПА в Івано-Франківській області. Рішенням ДПА в
Івано-Франківській області НОМЕР_5 скаржнику відмовлено в задоволенні скарги а
оскаржуване рішення залишено в без змін.

Відповідно до пунктів 1,2 ст. 3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01.06.2000р. за №1776-111, із внесеними змінами і
доповненнями, встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; -
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Законом України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р.за №98/96-ВР, із
внесеними змінами і доповненнями, передбачено порядок патентування діяльності у
сфері грального бізнесу, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.2 ст.5 цього Закону під
гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність,
пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних
автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім
державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій
формі.

Вартість торгового патенту на
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального  бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі
(за рік), в тому числі для використання столів для більярду, що вводяться в дію
за допомогою жетона, монети або  без них,
крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських
змаганнях, - 1800 гривень за кожний стіл для більярду.

Згідно зі статтею 10 Закону  України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01.06.2000р. за №1776 окремі категорії суб'єкті, підприємницької
діяльності, залежно від форм та умов проведення діяльності звільняються від
обов'язкового застосування реєстраторів розрахункових операцій. Постановою
Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2000 року N 1336 "Про
забезпечення реалізації статті 10 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" (із змінами і доповненнями), затверджено Перелік окремих форм
та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування
реєстраторів розрахункових операцій, з використанням розрахункових книжок та
книг обліку розрахункових операцій. Надання послуг у сфері грального бізнесу,
зокрема гри у більярд, до цього Переліку не включено.

Таким чином суд приходить до
висновку, що позивач у даній справі повинна була застосовувати реєстратор
розрахункових операцій при наданні послуг у сфері грального бізнесу.

Постановою Кабінету Міністрів
України „Про терміни переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій
та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових
операцій" під 07.02.2001 р. № 121, зі змінами та доповненнями, установлено
термін фіскалізації гральних автоматів з 31 грудня 2006 року. До настання зазначеного
терміну суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги гральних
автоматів з використанням грошових знаків здійснюють розрахункові операції із
застосуванням книг обліку розрахункових операцій.

Пунктом. 1 ст. 17 "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" передбачено, що за порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі
проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів
(наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки;

Пунктом 3 ст. 17 цього ж Закону
передбачено за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за
рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у
випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових
операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки
чи порушення встановленого порядку її використання, або використання
незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або
незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок
протягом встановленого терміну.

Враховуючи вищенаведене суд
приходить до висновку про законність прийняття відповідачем рішення про
застосування штрафних санкцій.

Суд вважає безпідставним посилання
позивача на п.5 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг". Даним пунктом визначено, що реєстратори розрахункових операцій та
розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг)
суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування
доходів яких від такої діяльності здійснюється за фіксованим розміром податку
шляхом придбання патенту відповідно до законодавства з питань оподаткування
прибутковим податком з громадян, якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж
підакцизних товарів (крім пива на розлив).

Відповідно до ст. 14 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про  прибутковий
податок з громадян" від 26.12.1992р. за №13-92, із внесеними змінами і
доповненнями, якщо громадянин здійснює підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи з продажу товарів і надання супутніх такому продажу послуг на
ринках, сплачуючи згідно з законодавством ринковий збір, він має право
самостійно обрати спосіб оподаткування доходів, одержаних від цієї діяльності,
за фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту.

За період, який відображений в акті
перевірки приватний підприємець ОСОБА_1 оподаткування доходів від здійснення
підприємницької діяльності з продажу товарів і надання супутніх такому продажу
послуг на ринках за  фіксованим розміром
податку шляхом придбання патенту відповідно до ст. 14 Декрету КМУ „Про
прибутковий податок з громадян" не здійснювала.

А тому суд приходить до висновку,
що свою діяльність в цей період ПП ОСОБА_1. здійснювала відповідно до Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" шляхом
придбання торгових патентів на право зайняття діяльності з надання послуг у
сфері грального бізнесу.

Відповідно до п. 1 ст. 11  Кодексу адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71  Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 71  Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні приватний
підприємець ОСОБА_1 не довела обґрунтованість та законність своїх
позовних вимог. В той же час відповідачем повністю доведено законність
прийняття рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2.

Щодо вимоги позивача визнати
нечинним пункту 2 висновку акту перевірки №НОМЕР_1 то суд звертає увагу на
наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки НОМЕР_4 та зокрема п.
2 висновку акту перевірки не є рішенням органу владних повноважень в
розумінні  Кодексу адміністративного
судочинства України. А тому справу в цій частині позовних вимог слід закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якою
передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов
до висновку про відповідність вимогам чинного законодавства рішення Долинської
ОДПІ  №НОМЕР_2 про застосування
фінансових санкцій.

В частині вимоги позивача визнати
нечинним пункту 2 висновку акту перевірки №НОМЕР_1 провадження у справі слід
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, на підставі викладеного, у
відповідності до ст. 124 Конституції України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157,
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі в частині позовних вимог
приватного підприємця ОСОБА_1 щодо визнання нечинним пункту 2
висновку акту перевірки №НОМЕР_1.
Відмовити в задоволенні позову в  частині
визнання нечинним рішення Долинської ОДПІ №НОМЕР_2 про застосування штрафних
санкцій.

Суддя
Деделюк Б.В.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному  обсязі
07.05.07

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

ОСОБА_2  на архітектурно-будівельна інспекція
(Держархбуд-інспекція) у складі Держкоммістобудування; інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у скрганів містобуд