ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.                                                            Справа № 47/621-06

вх. № 12893/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" , м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Солмі", м. Харків

про стягнення 4448,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солмі" основної заборгованості у розмірі 2587,32грн., пені у розмірі 67,10грн., штрафу у розмірі 258,73грн., 3% річних у розмірі 11,82грн., інфляційних у розмірі 23,28грн., збитків у розмірі 1500,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки товару №0177/5 від 01.01.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його  оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 04.12.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 17.01.2007р.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду клопотання (заяву) в якому він просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 2587,32грн., у зв"язку з тим, що відповідачем псля подачі позовної заяви було сплачено суму основного бору.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару №0177/5 від 01.01.2005р.

Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язався поставитити та передати у власність лікарські засоби та вироби медичного призначення (товар) покупцю, а покупець у свою чергу прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар за накладними, а саме №1684571 від 29.06.2006р., №1698759 від 10.07.2006р. за довіреністю серії ЯМП №120492, №1702186 від 13.07.2006р. за довіреністю ЯМП №120492, №1712045 від 20.07.2006р. за довіреністю ЯМП №120508 всього відповідачу було поставлено товару на суму 2729,82грн.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково у розмірі 142,50грн.

Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного договору оплата товару повинна була бути здійснена на умові відстрочки платежу строком 14 днів з оформлення видаткової накладної.

Згідно з наданого позивачем клопотання вбачається, що відповідачем після подачі позовної заяви було сплачено суму основного бору у розмірі 2587,32грн., що надає суду підстави для припинення провадження по справі в цій частині згідно п.1.1. ст. 80ГПК України.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.2. п. 7.3. договору поставки товару №0177/5 від 01.01.2005р. передбачено, що у зв"язку з простроченням оплати за отриманий товар з вини відповідача, останній повинен сплатити пеню у розмірі 0,7% від заборгованої суми за кожний день прострочки платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ та штраф у розмірі 10% від суми несплаченої в строк за отриманий товар.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 67,10грн. та штрафу у розмірі 258,73грн.  відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 23,28грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 11,82грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення збитків позивача, пов"язаних з витратами на юридичні послуги по поверненню суми заборгованості згідно з договором про надання юридичних послуг №358/2 від 26.07.2006р., що підтверджується  платіжним дорученням №4354 від 26.07.2006р. у сумі 1500,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 45,67грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 49,36 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ч.2 ст. 625, ст. 623, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Солмі" (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32, р/р4880 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ЗКПО 31631768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, р/р00 у АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, ЗКПО 30263519) пені у розмірі 67,10грн., штрафу у розмірі 258,73грн., 3% річних у розмірі 11,82грн., інфляційних у розмірі 23,28грн., збитків у розмірі 1500,00грн., держмита у розмірі 42,67грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 2587,32грн. припинити провадження по справі.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.