ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
20/382

15.05.07

За позовом     ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ

До                    Дженом Біотек ПВТ. ЛТД

Третя особа без самостійних

вимог на предмет спору на

стороні відповідача Міністерство
охорони здоров'я України

Про                     припинення порушення майнових прав
інтелектуальної власності, а саме, прав

на винахід за патентом
України №57188, заборону вчинення дій

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача         Дроздович О.С.- адвокат, (дов. від
30.05.2006р.)

Від відповідача     не з”явився

Від третьої особи  не з”явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дженом Біотек ПВТ. ЛТД, третя особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України та
просить суд зобов'язати відповідача припинити порушення прав позивача як
власника патенту України на винахід №57188; заборонити відповідачу ввезення,
пропонування до продажу та продаж на території України медичних (лікарських)
засобів із застосуванням діючої речовини периндоприл, у тому числі під назвами
Периприл (Peripril) та/або Перинас (Perinaсе).

05.09.2006р. судом одержано заяву від
представника відповідача, який діє на підставі довіреності від 04.09.2006р. на
представництво, що підписана Головою Представництва «Дженом Біотех Пвт. Лтд»в
Україні про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами
справи №20/382.

У судовому засіданні 05.09.2006р.
клопотання судом не задоволено, з огляду на наступне. Довіреність на ім'я
представник відповідача, який підписав клопотання, підписана Головою
представництва «Дженом Біотех Пвт. Лтд»в Україні, проте, у матеріалах справи
відсутні докази того, що зазначене Представництво має повноваження від імені
відповідача представляти його інтереси у суді, з усіма права, які надані позивачу
або  відповідачу, у тому числі видавати
довіреності на представлення інтересів відповідача у суді.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників відповідача та третьої особи, розгляд справи
05.09.2006р. відкладено.

У судовому засіданні 19.12.2006р.
представник позивача просив суд залишити без розгляду клопотання позивача від
01.12.2006р. щодо направлення наданих суду ухвал, документів консульським
шляхом, проте просить суд уповноважити позивача направити засобами кур'єрської
доставки нотаріально посвідчені переклади позовної заяви та ухвал суду на
адресу відповідача з надання відповідних доказів відправки суду; витрати по
відправленню покласти на позивача, витребувати у Міністерства охорони здоров'я
України посвідчену копію витягу з Державного реєстру лікарських засобів України
відносно лікарського засобу Периприл (Peripril), посвідчену копію витягу з
Державного реєстру лікарських засобів України відносно лікарського засобу
Перинас (Perinaсе), зразки лікарських засобів Периприл (Peripril) та Перинас
(Perinaсе) виробництва відповідача.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача подав клопотання
про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти
певні дії, а саме, здійснювати продаж фармацевтичних препаратів з використання
кристалічної форми трет-бутиламінової солі периндоприлу на території України;
заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме, здійснювати продаж
фармацевтичних препаратів під назвами Периприл (Peripril) та Перинас (Perinaсе)
активною (діючою) речовиною якого є хімічна
сполука периндоприл на території України.

Клопотання судом не задоволено.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників відповідача, розгляд справи 19.12.2006р. відкладено.

У судовому засіданні 25.01.2007р.
представник третьої особи надав суду письмові пояснення, у яких не заперечив
проти задоволення позовних вимог, у випадку підтвердження порушення прав
позивача. Крім того, представник третьої особи повідомив суд про те, що зразки
лікарських засобів у Міністерства охорони здоров'я України не зберігаються.

У судовому засіданні 25.01.2007р.
представник позивача подав суду клопотання про оголошення перерви у судовому
засіданні, з метою одержання додаткових доказів.

Клопотання судом задоволено.

25.01.2007р. у судовому засіданні
оголошено перерву.

07.02.2007р. судом одержано
клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що за
зверненням представника позивача Державний науково-дослідний експертний
криміналістичний центр МВС України проводить експертизу, з метою виявлення та
визначення кількості хімічної речовини ПЕРИНДОПРИЛУ в лікарських засобах
ПРЕСТАРІУМ та ПЕРІНАС. Проведення експертизи потребує терміну 2 тижні.

Клопотання судом не задоволено,
оскільки відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають
при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський
суд призначає судову експертизу. Лише висновок судового експерта
оцінюється судом у якості доказу.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників сторін та третьої особи, розгляд справи 07.02.2007р.
відкладено.

У судовому засіданні 22.02.2007р.
представник позивача надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи
документальних т матеріальних доказів.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача подав клопотання
про прийняття рішення по справі на підставі наявних доказів, у тому числі, з
урахуванням висновку спеціаліста, який наданий суду позивачем.

З метою вирішення заявленого
клопотання, у судовому засіданні 22.02.2007р. оголошено перерву.

28.02.2007р. судом одержано
клопотання від представника позивача про направлення ухвали суду поштою на
адресу представника позивача, у зв'язку з тим, що представник позивача не може
прийняти участі у судовому засідання, внаслідок хвороби.

Клопотання позивача про винесення
рішення у справі на підставі наявних доказів та матеріалів судом не задоволено,
оскільки відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу. Лише висновок судового
експерта оцінюється судом у якості доказу. Оскільки для вирішення спору по
справі №20/382 необхідні спеціальні знання, ухвалою від 28.02.2007р. у справі
№20/382 призначено судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності.
У зв'язку з чим, провадження у справі зупинено.

24.04.2007р. судом одержано  висновок експерта №55 Державного
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.04.2007р.  з матеріалами справи №20/382.

У зв'язку з усуненням обставин, які
були підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі
поновлено ухвалою від 25.04.2007р., судове засідання призначено на 15.05.2007р.

У судовому засіданні 15.05.2007р.
представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, у яких просить
суд винести рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Доказом того, що відповідачу вручена
копія позовної заяви  з доданими до неї
документами, процесуальних документів суду є підпис уповноваженого представника
відповідача на одержання поштової кореспонденції з відтиском штампу відповідача
на повідомленні про вручення кореспонденції.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником патенту України
№57188 на винахід «Кристалічна форма третбутиламінової солі періндоприлу,
спосіб її одержання і фармацевтична композиція що її містить», зареєстрований
16.06.2003р. Державним департаментом інтелектуальної власності.

Вказаний винахід реалізований
позивачем в лікарському засобі Perindopril, який реалізується в Україні як
лікарський засіб з торгівельною назвою «Престаріум», відповідно до
реєстраційного посвідчення №UA/1901/01/01, виданого згідно наказу Міністерства
охорони здоров'я України №457 від 17.09.2004р.

Як зазначає позивач, 29.09.2005р.
позивачу стало відомо, що відповідач під час проведення Пленуму правління
Асоціації кардіологів України в Інституті кардіології України продемонстрував
фармацевтичний препарат Периприл (Peripril), активною діючою речовиною якого є
хімічна сполука периндоприл. Станом на 11.12.2003р. Міністерством охорони
здоров'я було винесено наказ №573, яким у п. 40 зареєстровано лікарський засіб
з торгівельною назвою Периприл на ім'я відповідача. Станом на 07.04.2005р.
відповідно наказу МОЗ України №156 назва фармацевтичного препарату Периприл
((Peripril) була змінена на назву Перинас. У відповідності до сертифікату
аналізу медичного засобу Периприл-Перинас, активною речовиною медичного засобу
Перинас є сполука периндоприл.

Позивач вказує на те, що відповідач
здійснює ввезення на територію України та подальший продаж медичного
(лікарського) засобу під назвою Периприл та/або Перинас, чим порушує права
позивача що випливають з патенту України на винахід №57118. Зазначене
підтверджується речовим доказом - оригіналом пакування медичного препарату
Периприл та відповідною інструкцією для медичного застосування, з доданими
фіскальним чеком про придбання. У той же час, позивач має безумовне первинне
право на  спосіб одержання, хімічний
склад та відповідне використання, шляхом пропонування до продажу та продаж
фармацевтичних (лікарських) препаратів з активною речовиною периндоприл. Лікарський
засіб Периприл та/або Перинас виробництва відповідача, з діючою речовиною
периндоприл, вироблено із застосуванням всіх пунктів формули винаходу за
патентом на винахід №57188. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд
зобов'язати відповідача припинити порушення прав позивача як власника патенту
України на винахід №57188; заборонити відповідачу ввезення, пропонування до
продажу та продаж на території України медичних (лікарських) засобів із
застосуванням діючої речовини периндоприл, у тому числі під назвами Периприл
(Peripril) та/або Перинас (Perinaсе).

Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, доказів, які б спростовували викладені позивачем обставини не надав.

Третя особа у письмових поясненнях
зазначила про те, що залишає вирішення спору на розгляд суду та не заперечує
проти задоволення позовних вимог, у випадку підтвердження порушених авторських
прав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про
обгрунтовність та задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач посилається на те, що у
лікарському засобі Периприл та/або Перинас виробництва відповідача, з діючою
речовиною периндоприл використано всі пункти формули винаходу за патентом на
винахід №57188, власником якого є позивач.

Відповідно до ст. 28 Закону України
«Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»використанням винаходу (корисної
моделі) визнається:

- виготовлення продукту із
застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого
продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого
продукту в зазначених цілях;

- застосування процесу, що
охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо
особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється
без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із
застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому
використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу
(корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом,
визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного
пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес
виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного
вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання
принаймні однієї з двох вимог:

продукт, виготовлений із застосуванням
процесу, що охороняється патентом, є новим;

існують підстави вважати, що
зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник
патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався
при виготовленні цього продукту.

В такому разі обов'язок доведення
того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із
застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від
останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що
вона порушує права власника патенту.

Патент надає його власнику виключне
право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його
дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з
цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Матеріали справи не містять
будь-яких доказів того, що лікарські засоби, виробництва відповідача з діючою
речовиною периндоприл мають інший процес (спосіб) виготовлення продукту, ніж
той, що охороняється патентом №57188.

У матеріалах справи містяться
докази, які підтверджують факт здійснення відповідачем ввезення на територію
України та подальший продаж медичного (лікарського) засобу під назвою Периприл
та/або Перинас, а саме, оригінал пакування медичного препарату Периприл та
відповідну інструкцію для медичного застосування, з доданим фіскальним чеком
про придбання. Крім того, у матеріалах справи міститься лист Інституту
Кардіології ім.. М.Д. Стражеска, відповідно до якого підтверджується факт
виставлення відповідачем на стенді під час демонстрації стенду у Пленумі
правління Асоціації кардіологів України фармацевтичного препарату
«Периприл»(Peripril).

Враховуючи вищенаведене, суд не
вбачає підстав для повторного призначення експертного дослідження у справі
№20/382, оскільки відповідачем не надано доказів застосування іншого процесу
(способу), який при здійсненні експертного дослідження порівнюється із процесом
(способом), що охороняється патентом.

За наведених обставин, суд визнає
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85
Господарського - процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Дженом Біотек ПВТ. ЛТД
(GENOM BIOTECH PVT. LTD.) (Malegaon M.I.D.C., Sinnar, Nashik-422103, India)
припинити порушення прав ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ (LES LABORATOIRES SERVIER) (1,
rue Carle Hebert F-92415, Courbevoie Cedex, France) як власника патенту України
на винахід №57188.

3.          Заборонити Дженом Біотек ПВТ. ЛТД
(GENOM BIOTECH PVT. LTD.) (Malegaon M.I.D.C., Sinnar, Nashik-422103, India)
ввезення, пропонування до продажу та продаж на території України медичних
(лікарських) засобів із застосуванням діючої речовини периндоприл, у тому числі
під назвами Периприл (Peripril) та/або Перинас (Perinaсе).

4.          Стягнути з Дженом Біотек ПВТ. ЛТД
(GENOM BIOTECH PVT. LTD.) (Malegaon M.I.D.C., Sinnar, Nashik-422103, India) на
користь ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ (LES LABORATOIRES SERVIER) (1, rue Carle Hebert
F-92415, Courbevoie Cedex, France), 170,00грн.-державного мита,
118,00ггрн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після набрання рішення законної сили
видати накази.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя

В.В. Палій