overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 16/58.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Дочірнього підприємства «Шахтобудмеханізація»відкритого акціонерного товариства тресту «Краснодоншахтобуд», м. Суходільськ-1 Луганської області

до  Управління житлово-комунального господарства виконкому Краснодонської міської ради,   м. Краснодон Луганської області

про  стягнення 174769 грн. 32 коп.,

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача -  Ільїнова Г.В., довіреність від 16.02.07 №152,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 174769 грн. 32 коп., яка утворилась при виконанні договору від 16.04.2002р. №26.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника відповідача, а також те, що позивач не забезпечив участь свого представника у судове засідання, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на 13.03.2007  о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов'язати Позивача надати:

- докази виконання договірних обов‘язків;

- обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення;

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

3.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

4. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 8/98пн-ад(9/97пн).

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до приватного підприємства “Науково-виробничої фірми “Промпоставка”,                м. Луганськ

про визнання недійсними установчих документів та про скасування державної реєстрації

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Юхнов С.С., - держ.податк.інспектор, довіреність № 1718/9/10 від 09.02.07.;

від відповідача –не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем  заявлена  вимога про скасування державної реєстрації ПП “НВФ “Промпоставка”, визнання статутних документів недійсними з моменту їх реєстрації, а саме з 09.09.2003р., визнання недійсною реєстрацію відповідача в якості платника ПДВ з 03.07.2003р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.02.07р. було призначено попереднє засідання на 13.03.07р.

Позивач у попередньому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач у попереднє засідання відзив не надав, участі повноважних представників не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/98пн-ад (9/97пн).

2. Призначити справу №8/98пн-ад (9/97пн) до судового розгляду на «03»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «14»год. «00»хв.

3. Зобов’язати  позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, протокол тощо), докази реєстрації Ковальова Олега Валерійовича в якості суб’єкта підприємницької діяльності (довідку відповідного органу), довідку адресного бюро на Ковальова О.В. на день розгляду справи, податкову справу ПП “НВФ "Промпоставка” для огляду в судовому засіданні, відомості про банківські реквізити відповідача.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на  позовну заяву відповідно Ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.01.2007р. з доказами надіслання позивачу, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати висновок про подання звітності позивачу.

5. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства “Науково-виробничої фірми “Промпоставка”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 13/79, ідентифікаційний код 32538453 та знаходження цього підприємства в єдиному державному реєстрі.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                            А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 10/105пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства фірми "Проммонтаж", м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.04.2007р. о 15 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.04.07р.

Справа № А27/195-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи боржника

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.05.07р. о 09:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.04.07р.

Справа № А28/225-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Промпоставка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1780 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до адміністративного позову, докази позовних вимог, акт звірки, довідка ЄДРПОУ

Відповідачу - пояснення по суті спору, довідку ЄДРПОУ, акт звірки.

Явка повноважних представників в судове засідання обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07р.

Справа № 20/57-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

до  відповідача 1 Товариству з обмеженою відповідальністю виробничої обо"єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

відповідача 2 Комунального підприємства"Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія, Кіровоградська область

відповідача 3 Державного відкритого акціонерного товариства КЗП "Олександріявуглезбут" Дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 468 014 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - вимоги та докази їх направлення відповідачу  - 2 та відповідачу - 3 відповідно до п. 3.1. договорів поруки, уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оригінали документів, довідки ЄДРПОУ відносно відповідачів, звірка (позивач до відповідача).

Позивачу - вимоги та докази їх направлення відповідачу  - 2 та відповідачу - 3 відповідно до п. 3.1. договорів поруки, уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оригінали документів, довідки ЄДРПОУ відносно відповідачів, звірка (позивач до відповідача).

Відповідачу 1 -відзив, докази погашення боргу, звірка (позивач до відповідача), статутні документи.

Відповідачу 2 -відзив, докази погашення боргу, звірка (позивач до відповідача), статутні документи.

Відповідачу 3 -відзив, докази погашення боргу, звірка (позивач до відповідача), статутні документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 11/503

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Самміт-Агро-Юкрейн"

на                     постанову Київського  апеляційного господарського суду від 19.03.2007р.

у справі           №11/503

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро-Юкрейн"

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

про                        стягнення 1 235 567,48 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро-Юкрейн" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. у справі №11/503 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро-Юкрейн"  на “12 ”  червня  2007р.  о 11  год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
18 квітня 2007 р.                                                                   Справа № 5/269-05
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд призначив ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом” суд, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити дану окрему ухвалу  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від  18 квітня 2007 р. ".
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                             Справа  № 6/152

За заявою  Берегівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до  ТОВ СП „Новотекс-Груп”, с.В.Береги, Берегівський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора – не з”явилися,

Ліквідатор – Ракущинець А.А., арбітражний керуючий,

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  у справі про банкрутство № 6/152 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/152 від 15.03.2007р. ліквідатора ТОВ СП „Новотекс-Груп” арбітражного керуючого Ракущинця А.А. повторно зобов”язано за результатами  здійснення ліквідаційної процедури подати суду відповідний  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження. Вказаною ухвалою відкладено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор  звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість останнім у судовому засіданні повідомлено про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури та заявлено клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.5,22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "31" травня 2007 р. на 10:30.

2. Зобов”язати ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, Закарпатському регіональному відділенні Української державної інноваційної компанії.

Суддя                                                                             Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа№ 4/416-30/92

За позовом: КП „ Адміністративно-технічне управління”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „ Інтербуд- Трейд”, м.Львів

Про стягнення     14901, 94 грн.

Суддя  Н.Мороз

Представники:

від позивача:      н/я

від відповідача: Кобилецька О.І.

Суть спору:

Позов заявлено  КП „ Адміністративно-технічне управління”, м.Львів  до  ТзОВ   „Інтербуд- Трейд”, м.Львів  про стягнення  14 901, 94 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2007 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.03.2007 р.

В судовому засіданні відповідач подав відзив на позов № 273 від 27.03.2007р. в якому просить припинити  провадження по справі у зв’язку із повним погашенням заборгованості  в сумі 14901, 94 грн.,   що підтверджується платіжними дорученнями  (в матеріалах справи).

З огляду на відсутність предмету спору, суд дійшов висновку припинити  провадження  по справі.

Судові витрати   покласти на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись  п.1.1 ст. 80, 49,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.     Провадження у справі   - припинити.

2.  Стягнути з  ТзОВ „ Інтербуд-Трейд”, м.Львів, вул. Щирецька, 5 (п/р 4300 АК ІБ Укрсиббанк м.Харків, МФО 351005, ) на користь КП „Адміністративно  технічне  управління” м.Львів, вул. Галицька, 15 (п/р 260084834 АКБ Львів, МФО 325268 )   149, 02 грн.  держмита   та 118,00 грн. витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.     Наказ видати у відповідності до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 24/231

за позовом ДП „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

про стягнення 41039667 грн. 61 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Алмаз В.В. – довір.

Від відповідача   Багрій А.Г. – довір.

ДП „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк про стягнення 41039667 грн. 61 коп.

Сторони надали клопотання про відкладення розгляду справи на 05.03.2007р. у зв’язку з продовження реалізації Закону України № 2711 та можливістю погасити борг відповідача перед позивачем.

Враховуючи наведене,

керуючись ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  05.03.07 року.

Позивачу надати акт звірки.

Відповідачу надати акт звірки.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" травня 2007 р.                                                                  Справа № 14/146-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (проспект Возз'єднання, 15, м.  Київ, 02160)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Фортуна" (вул. Леніна, 1, с. Брицьке, Липовецький район, Вінницька область, 22523)

про стягнення 2 515,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" червня 2007 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 06.06.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви; рахунки відповідно до яких здійснювались  розрахунки  за поставлену  продукцію; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача; правоустановчі документи.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки , установчі документи.

5.          Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.