ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.

справа № 20-6/032

За позовом Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011,
м.Севастополь, вул.Ген.Петрова, 15)

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг електрозв'язку у сумі 1095,06 грн.,

Суддя
Лазарев С.Г.

представників сторін:

позивача     -
Михайлюк Ю.В., довіреність ВСЕ № 521629 від 16.12.2005,

відповідача -   не з'явився,

С у т ь   с п о р а:

Відкрите акціонерне товариство
„Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулося до суду з позовною
заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку у сумі 1095,06
грн., з яких: 1087,87 грн. -основна заборгованість, 4,43 грн. -пеня, 1,22
-збитки від інфляції, 1,54 грн. -3% річних, а також державне мито у сумі 102,00
грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118,00 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмово викладену думку щодо позовної заяви, з
посиланням на докази, якими вона обґрунтовується не представив, про дату і час
судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно статті 75 Господарського
процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно статті 22 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача
роз'яснені його процесуальні права та обов'язки.

В ході судового засідання
представник позивача звернувся з письмовим клопотанням (вх. № 12808 від
17.04.2007) про припинення провадження по справі, оскільки відповідач погасив
суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується реєстром платіжних
документів, прикладеним до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представника позивача,
судом встановлено, що по справі відсутній предмет спору.

При вказаних обставинах, відповідно
до пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України, провадження по справі підлягає припиненню.

Відповідно до статті 80
Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення
провадження по справі, звернення до господарського суду по спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і по тих же підставах не допускається.

Разом з тим, оскільки спір виник
внаслідок неправильних дій відповідача, позивач просить стягнути з нього судові
витрати, а саме: державне мито у сумі 102,00 грн. і витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу у сумі 118,00 грн.

Відповідно до части другої статті
49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне
мито незалежно від результатів вирішення спору.

Але зазначене клопотання позивача
задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява була подана ВАТ „Укртелеком” в
особі Севастопольської філії до суду 03.04.2007, а сума заборгованості
перерахована на рахунок позивача -31.03.2007.

На підставі висловленого, керуючись
пунктом 11 статті 80, статті 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

у х в а л и
в:

1.          Провадження по справі № 20-6/032
припинити.

2.          Копії
ухвали направити сторонам.

Суддя  господарського  суду

міста Севастополя
С.Г.Лазарев