Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня  2007 р.                                                 Справа № АС-50/05-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді-доповідача Фоміної В.О., судді Білоконь Н.Д. , судді Бондаренка В.П. .

при секретарі Криворченко О.І..

За участю представників сторін :

Позивача –не прибув , у судовому засіданні був присутній  представник без довіреності .

Відповідача –Підгорної О.А.,копія пост дов. № 36/01-427 від 23.01.07 року, Шпака В.В. , копія пост. дов № 01/01-9896 від 25.11.05 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду  скаргу відповідача вх. № 1222 Х/1-12 на постанову господарського суду Харківської області від 15.02.07 у справі № АС-50/05-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фристайл Трейд", м. Харків,

до  Харківської митниці, м. Харків,

про скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії

встановила:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Фристайл Трейд”, звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом   до Харківської митниці, відповідача, про скасування рішення суб‘єкта владних повноважень –Харківської митниці, про визначення коду товару № КТ-800-629-06 від 02.10.2006р., а також  про зобов‘язання відповідача 1) прийняти рішення з визначення коду товару згідно до ВМД на підставі відомостей, що викладені в гр. 31 ВМД “Найменування товару ”картопляні пластівці з натуральної картоплі, гр. 33 ВМД, код товару 11 05 200000, що відповідає вимогам УКТЗЕД та поясненням до УКТЗЕД; 2) прийняти ВМД № 800000004/6/445899 від 20.09.2006р. з метою здійснення митного оформлення та пропуску на митну територію України товару, що зазначений у ВМД № 800000004/6/445899 від 20.09.2006р. з відомостями, що викладені у відповідній ВМД.

05 лютого 2007 року позивач уточнив  позовні вимоги  і просив суд визнати  рішення  суб*єкта владних повноважень –Харківської митниці, про визначення коду товару № КТ-800-629-06 від 02.10.2006р. та відмову в прийнятті  митної декларації № ВМД № 800000004/6/445899 від 20.09.2006р. в карточці відмови № 800000004/6/00376 від 19.10.2006 року недійсними. Зобов*язати Харківську митницю прийняти до митного оформлення  та здійснити  митне оформлення вантажу , що переміщується через митний контроль України ТОВ «Фрістайл Трейд»за контрактом  № КРЕ-02 від 19.12.2005р з виробником Мекlenburger Kartoffelveredelunq QmbH&, Німеччина. Задекларований  в ВМД № 800000004/6/445899 від 20.09.2006 року за характеристиками виробника  та характеристиками , що наведені в відповідних графах ВМД № 800000004/6/445899 від 20.09.2006 року.

Позивач вважає, що  при митному оформленні товару відповідач неправомірно змінив код  наданого  до митниці товару на інший, в підтвердження чого наводить положення Закону України “Про митний тариф”, Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності та інші документи, які надав до позову.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2007р. (суддя  Усатий В.О.) позов задоволено  повністю.

Визнано недійсним рішення Харківської митниці про  визначення коду товару  № КТ-800-629-06 від 02.10.2006р. та про відмову в прийнятті митної декларації № ВМД №  800000004/6/445899 від 20.09.2006р. в карточці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №  800000004/6/00376 від 19.10.2006 р.

Зобов‘язано Харківську митницю прийняти до митного оформлення та здійснити митне оформлення вантажу ТОВ “Фристал Трейд”, що переміщається через митний кордон за контрактом № КРЕ-02 від 19.12.2005р. з виробником Мекlenburger Kartoffelveredelunq QmbH&, Німеччина, задекларований в ВМД №  800000004/6/445899 від 20.09.2006р. за характеристиками виробника та за характеристиками, що наведені у відповідних графах  ВМД № 800000004/6/445899 від 20.09.2006р.

Відповідач з постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2007р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити  у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , заслухавши суддю-доповідача , вислухавши у судовому засіданні  пояснення позивача та відповідача , перевіривши рішення господарського суду Харківської області   на вірність застосування норм матеріального та процесуального права , колегія суддів встановила наступне.

02 жовтня 2006 року відповідачем було прийнято  Рішення № КТ800-629-06   про визначення коду товару , що був  заявлений до митного  оформлення  та ввезення в Україну  вантажно-митною декларацією  № 800000004/6/445899 від 20.09.2006 року , отримувачем товару за якою є позивач.

Товар –«Картопляні пластівці з натуральної сухої картоплі» був заявлений  за товарним кодом .     Відповідач  в оскаржуваному рішенні  зазначив , що даний товар підлягає декларуванню за кодом .

Підставою для  проведення досліджень товару  слугувало недостатність  документів наданих позивачем  разом з митною декларацією  для прийняття рішення  щодо класифікації  товару , оскільки   для  його віднесення до вказаного позивачем коду можливе  лише за наявністю добавок у дуже невеликих  кількостях, вичерпний перелік яких наведений у Поясненнях  до УКТЗЕД.

Так, згідно з Законом України про митний тариф  та УКТЗЕД : до групи 11 УКТЗЕД не включаються овочі , приготовлені  або консервовані , наведені  у товарній позиції  2005 ( Примітка 1г до групи 11) .До групи 20 УКТЗЕД  не включаються овочі , приготовлені  або консервовані  способами , зазначеними  у групі 11 ( Примітка 1а до груми 20). До товарної позиції  2005 включаються лише ті продукти 1105 , які були  приготовлені  або консервовані  іншими способами  , ніж зазначені в Примітці 1а ( Примітка 3).

Як зазначає апелянт в своїй скарзі, мова у товарній позиції 1105 , що була заявлена  позивачем , і у товарній  позиції  2005 , що була визначена  ВНКТ, ведеться про дещо аналогічні товари : пластівці з картоплі ( 1105) та картоплю у вигляді пластівців , приготовлену або консервовану  без додання оцту  чи оцтової кислоти ( 2005). Різниця є у способі приготування  або вироблення , в тому числі, у інгредієнтах , що додавалися до продукту . А якщо оцет чи оцтова кислота не додавалися , то назви  товарних підкатегорій зовсім ідентичні.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме довідки експерта № 15-1661, складеної 27.09.2006 року  за підсумками  проведеної експертизи одним  з питань  проведення експертизи було :  чи містить товар у своєму складі   домішки будь – яких інгредієнтів та яку роль вони грають ; якщо у складі товару містяться антиокислювачі ,емульгатори та вітаміни чи відповідає їх  вміст  визначенню «дуже невелика кількість».

За  визначеними під час проведення експертизи  показниками встановлено , що  у складі товару містяться наступні  домішки : диоксид сірки  у вільному стані , в кількості не менш ніж 0,0002%, хлориди у  слідових кількостях та складні ефіри жирних кислот. Згідно довідкової літератури  зазначені вище харчові добавки  виконують наступні технологічні функції  : моногліцериди  (Е471)-емульгатор, стабілізатор та ін, диоксид сірки (Е220) –консервант, антиоксидант, відбілювач, стабілізатор забарвлення ; аскорбілпальмінат (Е304)(сінонім вітаміну С) – антиоксидант  з С-вітамінною  активністю, стабілізатор  забарвлення, емульгатор, розчинник.

Як зазначено в п.4 Довідки експерта  , що стосується інформації по диоксиду  сірки , яка може використовуватися  з подвійною  функцією  - у якості консерванта або антиокислювача   , в даному випадку  диоксид сірки міститься  у кількості 21-38 мг/кг , що дозволяє  віднести  кількісний вміст  диоксиду сірки до невеликих  кількостей. Наявність  домішок  моногліцеридів, диоксиду сірки, аскорбілпальмінату обумовлена  технологічним процесом виготовлення,тобто  означені добавки  являються технологічними доданими  для поліпшення продукту у невеликих кількостях.

Як встановлено в ході судового процесу , а саме вбачається з пояснень представників відповідача , термін «дуже невелика кількість» не визначений у Законі України «Про митний контроль»від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ(зі змінами та доповненнями).

Окрім цього , представником апелянта  Підгорною О.А. надано пояснення  , що позивачем поставлявся аналогічний товар раніше , декларувався за кодом 1105, при фасовці  до нього додавалися відповідні домішки , після чого товар експортувався за кодом 2005.

В п. 2 своєї апеляційної скарги , відповідач  доводить  спосіб виготовлення  пластівців , проти чого не заперечує позивач і  своїй позовній заяві на цьому не наголошує.

Проте апелянт безпідставно  зазначає , що  протокол  державної санітарно-гігієнічної  експертизи № 333/ВЦ-09.06 від 20.09.2006р.  не підтверджує відсутність  у складі спірного  товару   певних домішок , оскільки саме наявність окремих певних домішок  є предметом спору .

Посилання  відповідача на лист ДМСУ 29/1-11/6324-ЕП від 14.09.2006 року «Щодо класифікації згідно з УКТЗЕД виробів з картоплі» не може бути прийнятий судом як беззаперечний доказ  на  підтвердження його правової позиції  , оскільки даний лист не зареєстрований в Міністерстві юстиції України і носить рекомендований характер. Проте не можна не погодитись  з доводами апелянта , що   товари , які декларуються  за кодом класифікації 1105 та 2005 є аналогічними , та кожний окремий випадок  ввозу такого товару на митний кордон України   має досліджуватись окремо.

Відповідно до ст. 81 Митного Кодексу України декларування здійснюється  шляхом заявлення  за встановленою формою ( письмовою, усною, шляхом вчинення дій ) точних відомостей  про товари і транспортні  засоби, мету  їх переміщення через митний контроль України , а також відомостей  , необхідних  для здійснення контролю та митного оформлення.

Назва товару в 31 графі ВМД  повинна відповідати не тільки назві в контракті ,але й назві  товарів , що наведено в Законі України «Про митний тариф» та УКТЗЕД. Отримувач товару в особі декларанта  самостійно визначає   назву товару  на підставі документів  виробника  відповідно до Закону України «Про митний тариф»та УКТЗЕД і вносить його  до ВМД. Назва спірного товару була  заявлена до  митного оформлення за   ВМД № 800000004/6/445899 від 20.09.2006р. : «Картопляні пластівці з натуральної сухої картоплі -19500 кг, одержані шляхом  варіння на пару .Вага брутто 2080 кг. Виробник Мекlenburger Kartoffelveredelunq QmbH&, Німеччина.2,26 місць (780 мішків по 25 кг на дер. палетах)3.0.Товарний код 1105 20 00 00». Саме за  цими вказаними даними відповідач повинен був проводити митний контроль.

Відповідно до ст. 313 Митного Кодексу України митні органи класифікують товари , тобто відносять товари до кваліфікаційних групувань, зазначених  в УКТЗЕД». Відповідач  , виносячи оскаржуване Рішення , порушив вищезазначені норми митного законодавства та  змінив назву   товару : Картопля у вигляді пластівців , приготовлена шляхом  варіння на пару , розтрирання і сушіння за допомогою обдування холодним повітрям , без додання оцту чи оцтової кислоти;містить у своєму складі  слідові кількості хлоридів, а також домішки :моно –і диглицериди (Е471)  max 0,5%;диоксид сірки, аскорбільпальмітат (Е304) max 0,02%.Вага брутто 20280 кг. Виробник Мекlenburger Kartoffelveredelunq QmbH&, Німеччина.»Код товару .

Встановлений  код товару відноситься  до готової продукції  в  Поясненнях до УКТЗЕД визначаються , як інші овочі , приготовлені без консервантів або консервовані  без додання оцту чи оцтової кислоти, незаморожені, крім продуктів товарної позиції 2006; картопля».

Статтею 86 Митного Кодексу України   не передбачено при прийнятті митної декларації дій , що зумовлюють зміну товару . Відповідно до ст. 313 Митного Кодексу митні органи класифікують товари , тобто відносять  товари кваліфікаційних групувань , зазначених в УКТЗЕД.

Для класифікації  товару за кодом в Поясненнях до УКТЗЕД ( розділ 2, група 11) визначено порядок  виготовлення товару , що є обов*язковиим , а саме : «до цієї товарної позиції  включається  сушена картопля , подана у вигляді борошна,крупи , порошків, пластівців  чи гранул . Борошно, крупи , порошок, пластівці  чи гранули можуть бути  одержані шляхом варіння  на парі і розтирання  свіжої картоплі та наступного сушіння.  Продукти цієї товарної групи можуть бути поліпшені  доданням дуже невеликих кількостей антиокислювачів, емульгаторів чи вітамінів»

З огляду на вищевикладене ,  заявлений в декларації товар був виготовлений в інший спосіб, ніж зазначено  в  розділі 4 групи 20 Пояснень до УКТЗЕД.

Окрім цього , у зв*язку з виникненням сумнівів у відповідача щодо вірного  віднесення товару до декларування за кодом    ,  товар було досліджено  Харківською службою з експертного забезпечення  митних органів , і не дивлячись на висновки ,  відповідач в порушення ст.ст. 312,313 Митного Кодексу України  виніс оскаржуване Рішення.

З огляду на вищевикладене , судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови правильно встановлено  обставини справи  та ухвалено законну судову постанову  з вірним додержанням норм матеріального та процесуального права .

Керуючись ст..ст. 81,86,312,313 Митного Кодексу України.ст.ст. 186,195,196,198,200,205,206  Кодексу адміністративного судочинства України ,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення .

Постанову  господарського суду Харківської області 20.02.2007 року по справі № АС- 50/05-07  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця  з дня виготовлення повного тексту ухвали до Вищого адміністративного суду України .

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Повний текст ухвали підписаний   21 травня   2007 року .

Головуючий суддя-доповідач                    Фоміна В.О.

суддя                                       Білоконь Н.Д.

суддя                                      Бондаренко В.П.