ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 р.
№ 7/300-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Стратієнко Л.В.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційних скарг
ТОВ “Фактор”,
ВАТ “Концерн “Весна”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20 лютого 2007 року

у справі
№ 7/300-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ “Фактор”

до
ВАТ “Концерн “Весна”

про
стягнення 70 241 грн. 08 грн.

за зустрічним позовом
ВАТ “Концерн “Весна”

до
ТОВ “Фактор”

про
відшкодування збитків в сумі 97 050 грн. 53 коп.

за участю представників сторін

від позивача –не з`явився,
від відповідача –Мороз П.В.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Фактор” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ВАТ “Концерн “Весна” про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 70 241 грн. 08 коп.

Свої вимоги ТОВ “Фактор” обгрунтовує ст.ст. 193, 202, 218 Господарського кодексу України, ст.854 Цивільного кодексу України, вказуючи, що ВАТ “Концерн “Весна” не виконало взяте на себе зобов’язання за договором на виконання підрядних робіт від 11.07.2005 № 782 щодо оплати виконаних робіт.

ВАТ “Концерн “Весна” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ТОВ “Фактор” про стягнення суми завданих збитків у розмірі 97050 грн. 53 коп., посилаючись на ст. 226 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, мотивує свої вимоги тим, що ТОВ “Фактор” не виконало своїх гарантійних зобов’язань за договором на виконання підрядних робіт від 11.07.2005 №782 та не оплатило вартість усунення дефектів, виявлених в період гарантійного строку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 у справі № 7/300-06 у первісному та зустрічному позовах відмовлено.

Господарський суд Дніпропетровської області керувався ст.ст. 651, 654, 858, 859 ЦК України та зазначив про відсутність у ТОВ “Фактор” правових підстав вимагати від ВАТ “Концерн “Весна” продовження здійснення розрахунків за виконані роботи відповідно до акту від 07.04.2006, а також про безпідставність вимог ВАТ “Концерн “Весна” щодо стягнення збитків, як оплати ТОВ “Фактор” вартості усунення недоліків у виконаних роботах за договором виконання підрядних робіт від 11.07.2005 № 782.

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд постановою від 20.02.2007 у справі № 7/300-06 (колегія суддів: головуючий Павловський П.П., судді Чус О.В., Логвиненко А.О.)  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 залишив без змін, погодившись з висновками господарського суду першої інстанції.

До Вищого господарського суду України надійшли касаційні скарги ТОВ “Фактор” та  ВАТ “Концерн “Весна”.

Укасаційній скарзі ТОВ “Фактор” просить скасувати постанову Дніпропетровського          апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі №7/300-06, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення у скасованій частині, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі, стягнути з ВАТ “Концерн “Весна” заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 70241 грн. 08 грн., посилаючись на ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, зазначає про порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки судами неправильно надано оцінку доказам у справі в частині встановлення правової природи дефектного акту від 07.04.2006 як угоди про зміну умов договору виконання підрядних робіт від 11.07.2005 № 782 щодо порядку розрахунків, чим порушено вимоги ст.43 ГПК України, крім того невірно застосовано ст.654 ЦК України.

ВАТ “Концерн “Весна” у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову Дніпропетровського          апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі № 7/300-06 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та задовольнити зустрічні вимоги про стягнення з ТОВ “Фактор” збитків у сумі 97 050 грн. 53 коп., посилаючись на ст.ст. 526, 530, 858 ЦК України, зазначає про порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на невідповідність висновків дійсним обставинам справи та неприйняття до уваги вимог цивільного і господарського законодавства та умов договору виконання підрядних робіт від 11.07.2005 № 782.

Вищим господарським судом України ухвалою від 17.04.2007 прийнято касаційну скаргу ТОВ “Фактор” та порушено касаційне провадження у справі №7/300-06, а ухвалою від 07.05.2007 прийнято касаційну скаргу ВАТ “Концерн “Весна” та об’єднано в одне касаційне провадження разом з касаційною скаргою ТОВ “Фактор”.

Позивач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні суду касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, розглянувши справу в межах касаційного провадження, перевіривши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України у складі колегії суддів прийшов до висновку, що касаційні скарги  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічну норму містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За встановленими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами та дослідженими матеріалами справи між ТОВ “Фактор” та ВАТ “Концерн “Весна” укладено договір виконання підрядних робіт від 11.07.2005 №782, за умовами якого підрядник ТОВ “Фактор” прийняв зобов’язання виконати ремонтні роботи в приміщеннях №№101-108 корпусу №27 по вул.Молодогвардійській, 6 в м. Дніпропетровську у відповідності з Технічним завданням (додаток № 1 до договору), а замовник ВАТ “Концерн “Весна” –оплатити виконані роботи, договірна вартість яких відповідно до Локального кошторису (додаток № 2 до договору) становить 334 146 грн.

За актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, складеним сторонами з посиланням на договір виконання підрядних робіт від 11.07.2005 № 782, ТОВ “Фактор” передав, а ВАТ “Концерн “Весна” прийняв виконані роботи на суму 333 655 грн. 27 коп.

ТОВ “Фактор” виставив ВАТ “Концерн “Весна” рахунки на загальну суму 70241 грн. 08 коп., які останнім не оплачено.

Відповідно до умов п.5.5.1 договору ТОВ “Фактор” несе відповідальність за якість виконаних робіт. Гарантійний строк встановлюється протягом одного року після підписання акту приймання-передачі робіт. При виявленні дефектів в виконаних роботах в гарантійний період ВАТ “Концерн “Весна” направляє ТОВ “Фактор” письмове повідомлення. Акт про наявність дефектів складається представниками обох сторін та є документом для усунення виявлених дефектів ТОВ “Фактор” за свій рахунок в узгоджений сторонами строк, але не більше одного місяця з моменту повідомлення підрядника про виявлені дефекти.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Суди попередніх інстанцій встановили, що актом від 07.04.2006 сторонами змінено умови договору виконання підрядних робіт від 11.07.2005 № 782 щодо порядку розрахунків за виконані підрядні роботи.

Як встановлено господарськими судами, 07.04.2006 комісією у складі представників ТОВ “Фактор” та ВАТ “Концерн “Весна” складено акт, відповідно до якого при огляді приміщень №№101-108 корпусу № 27 по вул.Молодогвардійській, 6 в м. Дніпропетровську, де за договором виконання підрядних робіт від 11.07.2005 № 782 виконувались підрядні (ремонтні) роботи, в виконаних роботах виявлені дефекти.

Відповідно до вказаного акту з метою виконання прийнятих на себе гарантійних зобов’язань за договором ТОВ “Фактор” гарантувало усунення виявлених дефектів в строк до 25.04.2006, а також встановлено згоду між сторонами з приводу призупинення виконання ВАТ “Концерн “Весна” зобов’язань в частині проведення розрахунку за виконані роботи у відповідності до п.3.2 договору до повного усунення ТОВ “Фактор” всіх виявлених дефектів або оплати ним ВАТ “Концерн “Весна” вартості усунення дефектів.

За вищенаведених встановлених судами попередніх інстанцій обставин у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів про відсутність у ТОВ “Фактор” правових підстав вимагати від ВАТ “Концерн “Весна” здійснення розрахунків за виконані роботи.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ “Фактор” виявлених дефектів в виконаних роботах самостійно не усунуто та не оплачено ВАТ “Концерн “Весна” вартість їх усунення.

За умовами п.5.5.5 договору виконання підрядних робіт від 11.07.2005 №782 ВАТ “Концерн “Весна” вправі усувати виявлені недоліки власними силами або силами сторонньої організації за рахунок ТОВ “Фактор” лише у випадку неявки представника останнього для складення та підписання акту про наявність дефектів та складання ВАТ “Концерн “Весна” такого одностороннього акту.

При цьому, відповідно до встановлених господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи 03.07.2006 ВАТ “Концерн “Весна” уклало з іншим Приватним підприємством “Доліна” договір №03/7 на виконання ремонтних робіт в приміщеннях №№ 101-108 корпусу № 27 по вул. Молодогвардійській, 6 в м.Дніпропетровську щодо усунення дефектів, виявлених в період гарантійного строку в підрядних роботах за договором виконання підрядних робіт від 11.07.2005 № 782. ВАТ “Концерн “Весна” та ПП “Доліна” складено акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 97 050 грн. 53 коп., які було оплачено ВАТ “Концерн “Весна”.

Таким чином, усунення недоліків в виконаних роботах силами сторонньої організації в даному випадку суперечило порядку, передбаченому умовами домовленостей сторін.

Крім того, слід враховувати, що ВАТ “Концерн “Весна” не оплатив ТОВ “Фактор” виконані роботи в повній мірі, призупинивши оплату з квітня 2006 року.

За встановлених судами наведених обставин касаційна інстанція погоджується з висновком судів про відсутність реальних збитків у ВАТ “Концерн “Весна”.

Розглянувши касаційну скаргу в межах касаційного провадження, приймаючи до уваги встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини у даній справі, касаційна інстанція не погоджується з викладеними в касаційних скаргах доводами з вищенаведених підстав та звертає увагу, що за ч.2 ст.111 ГПК України не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Згідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вважає рішення та постанову у даній справі такими, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому вони мають бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні  скарги  ТОВ “Фактор” та  ВАТ “Концерн “Весна” у справі №7/300-06 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 та постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі № 7/300-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            С. Самусенко

Судді:                                                                                 Л. Стратієнко

І. Плюшко