ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 р.
№ 07/253-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ “Науково-виробнича фірма “Каскад”

на рішення
та постанову
господарського суду Харківської області від 13 листопада 2006 року
Харківського апеляційного господарського суду
від 10 січня 2007 року

у справі
№ 07/253-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Приватного підприємства Рекламно-інформаційна компанія
“Життя і діло”

до
ЗАТ “Науково-виробнича фірма “Каскад”

про
розірвання договору та стягнення 27 667 грн. 61 коп.

за участю представників сторін

від позивача –
від відповідача –
не з`явилися,
Халій В.М., Костін Д.М.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Рекламно-інформаційна компанія “Життя і діло” звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ЗАТ “Науково-виробнича фірма “Каскад” про розірвання договору №12-06/05 від 12.07.2005 та додаткової угоди № 1-01 від 19.10.2005 до договору і повернення окремих комплектуючих до поставленої телефонної станції, а також стягнення сплачених за вказаним договором 27 667 грн. 61 коп. в обмін на повернення поставленої телефонної станції.

В обґрунтування позовних вимог ПП Рекламно-інформаційна компанія “Життя і діло” посилається на ст. 651 ЦК України, якою передбачено підстави зміни або розірвання договору, а також ст. 708 ЦК України, якою встановлено права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, зазначаючи про неналежне виконання ЗАТ “Науково-виробнича фірма “Каскад” зобов’язань за договором всупереч ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 629 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2006 у справі №07/253-06 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 у справі № 07/253-06 (колегія суддів: головуючий –Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2006 залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ “Науково-виробнича фірма “Каскад” просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2006 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 у справі № 07/253-06 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Вищим господарським судом України ухвалою від 12.03.2007 у справі №07/253-06 порушено касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічні положення містить ст.526 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12.07.2005 між ПП Рекламно-інформаційна компанія “Життя і діло” як покупцем та ЗАТ “Науково-виробнича фірма “Каскад” як постачальником укладено договір №12-06/05, відповідно до умов якого постачальник зобов’язувався передати у власність покупцю цифрову телефонну станцію в комплекті згідно додатку 1 до договору, а покупець зобов’язувався здійснити оплату на умовах договору.

19.10.2005 між сторонами укладено додаткову до договору угоду № 1-01 на поставку додаткового обладнання, а саме –комплектуючих та матеріалів до цифрової телефонної станції з наступним їх програмуванням згідно додатків 1, 2, 3 до угоди.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП Рекламно-інформаційна компанія “Життя і діло” створено комісію по прийманню товару за якістю, за результатами роботи якої складено акти приймання товарів за якістю, якими встановлено, що базовий блок телефонної станції не виконує свої функції у повному обсязі, працює незадовільно, а також існують неполадки в сумісності протоколів станції з іншою телефонною станцією.

ЗАТ “Науково-виробнича фірма “Каскад” у відповідь на повідомлення ПП Рекламно-інформаційна компанія “Життя і діло” про незадовільну роботу цифрової станції надіслано лист з проханням надати повну конфігурацію станції та додаткову інформацію про її роботу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що термін дії сертифіката відповідності на телефонну станцію, на який посилається ЗАТ “Науково-виробнича фірма “Каскад”, встановлений з 14.05.2004 до 13.05.2005.

Суди встановили, що наявні підстави для розірвання договору та стягнення грошових коштів за поставлений товар неналежної якості у відповідності до положень цивільного та господарського законодавства України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій передчасними, оскільки за результатами розгляду касаційної скарги встановлено, що прийняті господарськими судами судові рішення не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому вказані рішення не відповідають положенням ст. 43 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України  переглядаючи  у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про  достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди не дослідили належним чином укладені сторонами договір та додаткову угоду до договору, передбачені в них умови щодо виявлення виробничих дефектів товару та порядку їх усунення, питання наявності в даному випадку істотного порушення договору продавцем, дотримання порядку виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором, недоліків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції скасовує оскаржувані рішення господарського суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду і передає справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід  врахувати вищенаведене, дослідити питання доцільності призначення у даній справі відповідної судової експертизи, дослідити належним чином згідно законодавства вищевказані питання, всебічно, повно і об’єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи та у відповідності до закону вирішити спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ “Науково-виробнича фірма “Каскад” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2006 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 у справі № 07/253-06 скасувати.

Справу № 07/253-06 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                             В. Карабань

Судді:                                                                                С. Самусенко

В. Чабан