КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007                                                                                           № 8/523

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Малетича  М.М.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

Від позивача - Карпенко І.В. (довір. б/н від 12.03.07) та довір.                           №049-12/1608 від 05.03.07);

Від відповідача – Кохан С.Г. (довір. №1/02-07 від 09.02.07);

Волков А.В. (довір. №15/03-07 від 15.03.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Демос-90"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.01.2007

у справі № 8/523 (Катрич В.С.)

за позовом                               Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до                                                   Приватного підприємства "Демос-90"

про                                                  стягнення 646190,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2007 у справі № 8/523  задоволено позовні вимоги  Головного управління економіки та інвестицій  виконавчого органу Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації) , стягнуто з Приватного підприємства „Демос-90” на користь  Головного управління економіки та інвестицій  виконавчого органу Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації) 541 500 грн. основного боргу, 46 749 грн.59 коп. пені, 57 940 грн. 50 коп. збитків від інфляції, 6461 грн. 90 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що згідно умов договору №155 від 17.03.2005, укладеного між  Головним управлінням  економіки та інвестицій  виконавчого органу Київської  міської ради (Київської міської державної адміністрації) та АТВТ „Марс” (замовник) і ПП „Демос-90” (інвестор) , предметом такого є сплата  інвестором  пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв”язку з будівництвом  житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями  загальною площею 650,0 кв.м. по вул..Жилянській,30 у Голосіївському районі м. Києва. Відповідачем виконано зобов’язання за цим договором частково, оскільки сплачено на рахунок позивача 473 490,00 грн.  Заборгованість відповідача перед позивачем становить 541 500,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва  Приватне підприємство „Демос-90” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції від 18.01.2007 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що умовами договору  передбачена сплата ним пайових внесків на створення відповідної інфраструктури для будинку по вул..Жилянській,30 у Голосіївському районі м.Києва , позивач отримавши пайовий внесок  на першу чергу будинку нічого не зробив  для можливості відповідача  зробити під’їзд до будинку, і зараз позивач вимагає другу частину  пайового внеску, як плату за права яких не має відповідач.

Розгляд апеляційної скарги призначено на  28.02.2007.  В судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.2007 у зв”язку з дослідженням доказів, наданих  представником позивача. 21.03.207  до початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання  від ПП „Демос-90” про відкладення розгляду справи з обгрунтовуючими документами, з причини відрядження представників відповідача, у зв”язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.04.2007.

Дослідивши доводи  апеляційної скарги наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів становила наступне:

17 березня 2005 року між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації , приватним підприємством „Демос-90” (інвестор)   та АТВТ „Марс” (замовник)    укладено договір №155, предметом якого є сплата інвестором  пайової участі (внесків)  на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв’язку з будівництвом житлового будинку з вбудованими  офісними приміщеннями загальною площею 650,0 кв.м. по вул. Жилянській, 30 у Голосіївському районі м. Києва.

У зв”язку з будівництвом житла , згідно з розрахунком 1, розмір пайового внеску  становить 473, 49 тис.грн. (п.1.2 договору). У зв”язку з будівництвом офісних приміщень, згідно з розрахунком 2, розмір пайового внеску  становить 541,50 тис. грн.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.03 № 271/431 „Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва затверджено нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядок залучення і використання пайових коштів .

Пунктом 4.1. визначено завдання та сфера дії Порядку. Останній  регулює організаційні та економічні відносини, пов'язані з залученням і використанням пайових коштів (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, та при оформленні договорів на сплату пайових внесків .

Пунтом 4.6  вказаного порядку визначено, що пайовий внесок сплачується на підставі договору між містом (Управлінням) та інвестором (забудовником).

Сторонами договору, а саме п.2.1.2 такого, погоджено зобов’язання інвестора перерахувати Головному управлінню економіки та інвестицій пайові внески: у зв”язку з будівництвом житла у сумі 473,49 тис.грн. (без ПДВ) в термін до 16.04.2005р., у зв”язку з будівництвом офісних приміщень у сумі 541,50 грн. (без ПДВ)  в термін з квітня по вересень 2005 року включно., рівними частками, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Відповідно до ст..175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов”язання , що виникають між учасниками господарських відносин  при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов”язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона  має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідач зобов”язання за договором виконав часткового, сплативши на рахунок позивача  473 490,00 грн. На день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 541 500, 00 грн.

На доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі та в поясненнях до неї, щодо того, що позивач отримавши пайовий внесок на першу чергу будинку, нічого не зробив для можливості відповідача згідно проекту зробити під”їзд до будинку , слід зазначити наступне.

Пунктом 4.8 нормативів, затверджених  рішенням Київради № 271/431 від 27.02.2003  визначено, що довідка про повну сплату пайового внеску видається Управлінням інвестору (забудовнику) для подання в Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Головне управління комунальної власності м. Києва, Головне управління житлового забезпечення, комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна". Тобто після сплати необхідних пайових внесків, визначених договором №155 від 17.03.2005  відповідач набуває права власності на об’єкт нерухомості. Як зазначено вище, відповідач виконав зобов”язання за договором частково, не сплативши пайові внески в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до рішення Київради № 271/431 від 27.02.2003  рішення щодо розподілу та цільового використання коштів пайових внесків приймає Київська міська рада при  затвердженні бюджету та Програми соціально-економічного і культурного розвитку міста на кожний рік”, тому доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі про те, що відповідач перерахував кошти на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв”язку  з будівництвом житлового будинку по вул..Жилянській,30 у м. Києві, а будинок не був забезпечений можливістю приєднання до транспортної інфраструктури  не ґрунтуються на дійсних обставинах і матеріалах справи. Крім того, умовами договору не встановлено  обов”язок позивача знести аварійні будівлі ВАТ „Укрхудожпром” з метою створення  умов  забезпечення  будинку по вул..Жилянській,30, а також існування обов”язку позивача знести ці будівлі, про що вказує відповідача в поясненнях до апеляційної скарги.

Умови договору №155 від 17.03.05 не містять підстав для звільнення відповідача від виконання договірних зобов’язань по оплаті внесків на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку  про стягнення таких внесків за позовом  Головного управління  економіки та інвестицій.

Якщо припустити, що Головне управління економіки та інвестицій не виконало умови договору  №155 від 17.03.05, Приватне підприємство „Демос-90” вправі звернутися до суду з позовом  про зобов’язання позивача виконати  договірні зобов”язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем на день пред”явлення позову складає  541 500,00 грн., що не спростоване відповідачем в апеляційній інстанції належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Пунктом.3.1 договору передбачено, що у разі прострочення строків сплати коштів, визначених у п.2.1.2 договору „інвестор” сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка  від нарахованої суми за кожну добу прострочення строку сплати. Таким чином з відповідача на користь позивача  підлягає стягненню сума  пені у розмірі 46749,95 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що  боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання , на вимогу кредитора  зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 57940,50 грн. збитків від інфляції обґрунтована та підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, а в апеляційній скарзі відповідач не навів нових допустимих доказів, які  б спростували  доводи заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права , відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2007 у справі      № 8/523 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства „Демос-90”  без задоволення.

2.Матеріали справи № 8/523 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Малетич  М.М.

26.04.07 (відправлено)