ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р.                                                            Справа № 55/476-06

вх. № 14899/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", м.Кременчук

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес 111", м. Харків

про стягнення 10499,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький колісний завод", м. Кременчук звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес 111", м. Харків 10499,94 грн. основного боргу та судових витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов"язання у відповідності до усної домовленості між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15 січня 2007 року.

15 січня 2007 року  позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 10499,94 грн. - кошти попередньої оплати.

Вказані уточнення були прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 15 січня 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2007 року було відкладено розгляд справи на 22 січня 2007 року.

У призначене судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У призначене судове засідання представник відповідача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 09.01.2007 року юридична адреса відповідача- м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження судом встановлено наступне.

Згідно усної домовленості між сторонами, на підставі виставленого відповідачем рахунку від 08 листопада 2005 року №146СФ, позивач платіжним дорученням№4514 від 17.11.2005 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти у сумі 10499,94 грн.,як передплату за квадрат 250х250 металопродукції(арк.справи№10).

Проте відповідач поставку вказаної продукції не здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в порядку ч.2 ст.530 ЦК України 04.08.2006 року надсилав на адресу відповідача претензією№22/24-6-130 з вимогою терміново відвантажити оплачену металопродукцію у семиденний термін з моменту отримання претензії, а у разі невиконання вимоги, повернути кошти у сумі 10499,94 грн.(арк.справи№11).

Однак відповідач на претензію не відповів, продукцію не поставив, кошти, які було перерахована в якості попередньої оплати позивачу не повернув, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога  щодо стягнення з відповідача коштів попередньої передплати у сумі 10499,94 грн.  правомірна та обгрунтована,оскільки факт перерахування вказаних коштів підтверджено належними доказами,  така що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Здідно ст.44,49 ГПК України судові витрати, що складаються з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на  відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.526, ч.2 ст.530,  ЦК України, ст.ст.33,44,49,82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес 111" (69035, м. Харків, вул. Пушкінська,79/1. Р/р 479 у Харківському ОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" (39611, м. Кременчук, провулок Ярославський 8. Р/р№0132 в Кременчуцькому відділенні АКБ "Промінвестбанк" Полтавської області, МФО 331144) 10499,94 грн. коштів, які було перераховано відповідачу в якості попередньої передплати, 105,09 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 23 січня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.