overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №9/89-07.

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'яни 94”

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 2166 грн. 56 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача: Жемчугова  М. В.

Від
відповідача:           не з'явився.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2166 грн. 56
коп., із них:  1913 грн. 85 коп.  -
основного боргу за поставлену відповідачеві продукцію відповідно до
договору про довгострокові поставки продуктів харчування, укладеного між
сторонами 29.09.2006 р., 118 грн. 74 коп. - пені, 114 грн. 83 коп.  - інфляційних збитків, 19 грн. 14 коп. - 3
%  річних.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд
встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на   02 квітня
2007 року  о  10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати  не пізніше чим за три дні до судового
засідання надати:

2.1.
Сторонам -  провести спільну звірку
взаємних розрахунків, для чого представника позивача зобов'язати з'явитися до
відповідача і скласти з представником відповідача спільний двосторонній акт
звірки взаєморозрахунків з зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості
та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі
первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину
суму заборгованості, пені, інфляційних збитків та річних, що існують фактично
на даний час; подати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з
узгодженою ними єдиною сумою.

2.3.
Відповідачу - створити належні умови для проведення звірки та прийняти участь у
звірці і складанні акту звірки,
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі, докази сплати боргу, інші документи в обґрунтування своєї
позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що якщо відзив на
позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.

Справа № 02/39-57.1А.

за позовом
Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській
області, м. Луцьк

до підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 1700 грн.

Суддя  Костюк
С.В.

при секретарі Яцишин В. А.

Представники :

від позивача:
ОСОБА_2 - дов. НОМЕР_1 від 21.11.2006р.

від відповідачів:
ОСОБА_1 - підприємець

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представникам
сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України;
заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Суть спору: Позивач
звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 1700 грн. штрафної
санкції застосованої згідно рішення НОМЕР_2 від 15.11.06р. за продаж
алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у закладі торгівлі, який
не має статусу підприємства громадського харчування.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу
позивач зазначає, що факт порушення зафіксований актом перевірки від
02.11.2006р., в якому зазначено, що при проведенні перевірки закусочної
«Забава», що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого,1,
Завокзальний ринок та належить СПД -ОСОБА_1, встановлено факт продажу
алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у закладі торгівлі, який
не має статусу підприємства громадського харчування.

В судовому засіданні 15.03.2007р.
відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання
можливості оскаржити рішення РУ ДААК ДПА у Волинській області НОМЕР_2 від
15.11.2006р. про накладення штрафу в розмірі 1700 грн.

Враховуючи клопотання відповідача
та керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти
розгляд справи на  03.04.2007р. на
12.00 год.

2. Відповідачу
представити пояснення на позов та докази оскарження рішення РУ ДААК ДПА у
Волинській області від 15.11.2006р. НОМЕР_2.

3. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
С.В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"20" березня 2007 р.
Справа №  5/112/07

Миколаїв

З заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лим-Групп», м.Миколаїв, вул.Інженерна, 13, код 33589854

Установа банку: ВАТ КБ «Інтербанк», МФО 300216, 03148, м.Київ, вул.Академіка Корольова, 5-а, поштова адреса: 03056, м.Київ, вул.Гетьмана, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом ТОВ «Лим-Групп», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 15.03.2007 р. у зв’язку з рішеннями власника підприємства (розпорядження № 2 від 05.01.2007 р. та № 3 від 01.03.2007 р.), прийнятими внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лим-Групп», м.Миколаїв, вул.Інженерна, 13, код 33589854, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 0003119 від 01.07.2005 р.) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором ТОВ «Лим-Групп»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «Лим-Групп»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 24.04.2007 р.

5.          Засідання суду призначити на 24.04.2007 р. о  13 год. 00 хв.

6.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.                                                             Справа № 16/1

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали адміністративної справи № 16/1

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі,              м. Знам"янка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат", с. Богданівка Знам"янського району Кіровоградської області

про стягнення 2 857,81 грн.

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області адміністративну справу № 16/1 передано  на розгляду судді Л.С. Коротченко.

Вважаю за необхідне адміністративну справу № 16/1 прийняти до свого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти справу № 16/1 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                   Коротченко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.

Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2а,

до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) причорноморська страхова компанія

“Омета”, 54021, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14,

про припинення юридичної особи, -

Встановив:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення

юридичної особи ЗАТ причорноморська страхова компанія “Омета”, ідентифікаційний код 20914995, на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, починаючи з 21.09.2006р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

19.10.2006р. господарським судом Миколаївської області постановлено рішення (постанову) у справі № 8/287/06 за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про припинення юридичної особи ЗАТ причорноморська страхова компанія “Омета”, 54021, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, ідентифікаційний код 20914995.

Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволені повністю, юридичну особу ЗАТ причорноморська страхова компанія “Омета”, 54021, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, ідентифікаційний код 20914995–припинено.

Вказана постанова господарського суду Миколаївської області не оскаржена і набрала законної сили.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примирення сторін.

Таким чином, викладене є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 статті 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" лютого 2007 р.

Справа  № 31/557-06-13761

Позивач:       ДПІ у Малиновському районі м. Одеси;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:        не з'явився;

Від відповідача:    ОСОБА_1 -підприємець;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Виконавчим комітетом Одеської
міської Ради  13.09.2004 року
зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси  НОМЕР_1
відповідач не надає податкову звітність з вересня 2004 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації №
22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят
п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 26.02.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/218-3386
УХВАЛА

Суддя-доповідач
Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши
апеляційну скаргу
Тернопільської ОДПІ від 17.01.07 НОМЕР_1
на постанову господарського суду
Тернопільської області від 07.11.06

у
справі      7/218-3386

за
позовом            п/п
ОСОБА_1

до відповідача -Тернопільської
ОДПІ

про          визнання  нечинним податкового повідомлення- рішення

встановив достатність поданих
матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам
ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165,
п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.  Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської
ОДПІ від 17.01.07 НОМЕР_1 до свого провадження.

2.Відкрити апеляційне провадження у
справі за № 7/218-3386.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Р. І.
Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа №8/24-07(7/136-04).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 466)

За позовом:            управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, м. Шостка

до відповідача:      відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка

про стягнення 399 577 грн. 42 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.            Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.07 р.                                                                               Справа № 12/137

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „ Донецька залізниця” в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних Перевезень ДП „ Донецька залізниця” м. Попасна, Луганська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кирпичний завод „ АЛЬТКОМ” с.м.т. Очеретино

про  стягнення  у сумі 4280,00грн.

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/137.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника.  Документи, які підтверджують правовий статус. Сторонам (з ініціативи позивача) звірити розрахунки. Акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи: довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки. Акт звірки надати до суду..   Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.02.07 р.                                                                           Справа № 21/8

Прокурор Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки

до відповідача: Малого колективного підприємства виробничо-комерційний центр “Сталкер”

про стягнення 14 643,93грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Гармашова  І.В.

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Прокурором Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки подано позов до Малого колективного підприємства виробничо-комерційний центр “Сталкер” про стягнення                   14 643,93грн., у тому числі:

-          9 911,32грн. фінансових санкцій та

-          4 732,61грн. пені.

Позивач і відповідач у засідання суду не з’явився.

Позивач заявою від 5.02.07р. просить провадження у справі припинити з посиланням на перерахування відповідачем суми позову у повному обсязі і на підтвердження сплати санкцій і пені листом від 6.02.07р. представив копії платіжних доручень № 11 від 19.01.07р. на 19 000,00грн. і № 7 від 31.01.07р. на 8 013,40грн.

Заявою від 08.02.2007р., поданою у судовому засідання, прокурор відмовився від позовних вимог у зв’язку із сплатою відповідачем суми позову у повному обсязі.

Зважаючи на те, що:

- після порушення провадження у справі відповідачем сума позову добровільно перерахована позивачеві у повному обсязі;

- прокурор від позову відмовився;

- відмова від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси;

- позивач не вимагає вирішення спору по суті і просить провадження у справі припинити,

керуючись ст.ст. 22, 29, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки до Малого колективного підприємства виробничо-комерційний центр “Сталкер” про стягнення 14 643,93грн., у тому числі 9 911,32грн. фінансових санкцій та 4 732,61грн. пені, припинити.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 15/57пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Колективного підприємства "Магістр", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14  відомості про знаходження юридичної особи - Колективного підприємства "Магістр", ід. код 23489920 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) та у Головного управління статистики у Луганській області довідку про внесення до ЄДРПОУ - Колективного підприємства "Магістр", ід. код 23489920.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.02.2007р. о 10 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Колективного підприємства "Магістр", ід. код 23489920, м. Луганськ, вул. К.Маркса, 33 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідки про внесення відповідача –Колективного підприємства "Магістр", ід. код 23489920, м. Луганськ, вул. К.Маркса, 33 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко