ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.03.07
Справа № 8/95н-ад.

Суддя   господарського суду
Луганської області Середа А.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто
Краснодон Луганської області,

до   1.Територіальної
громади  міста Краснодону в особі
Краснодонської міської ради, місто Краснодон Луганської області,

2.Комунального
підприємства «Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», місто
Краснодон Луганської області,

про скасування рішення та
свідоцтва, -

при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_2, - довіреність НОМЕР_1;

від
1-го відповідача -Скнаріна Н.М.- головний фахівець-юрист,
- довіреність №20/61-1 від 05.01.07 року;

від
2-го відповідача -Ковальова О.Г. -заступник
начальника, - довіреність №117 від 02.03.07 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено
вимогу про скасування:

- рішення одинадцятої сесії
Краснодонської міської ради двадцять четвертого скликання  від 18.07.2003 року №11/383 «Про внесення
доповнень до рішення сесії міської ради №6/191 від 19.12.2002 року «Про
програму реформування комунальної власності м. Краснодону на 2003 рік», - згідно
якому до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2003 році, включено
вбудоване  підвальне приміщення площею
712,1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- свідоцтва про право власності на
нерухоме майно НОМЕР_2, виданого 17.01.04 року
виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області та
17.01.2004 року,  зареєстрованого у
електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно якому
об'єктом  права власності  вказано підвальне приміщення площею 712,1 кв.
м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, позивачем заявлено
вимогу про покладення на відповідачів судових витрат.

Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ)  попереднє судове засідання по справі було
призначене та фактично відбулося 13.03.07 року, за участю представників сторін.

Вивченням у цьому судовому засіданні
відзиву 2-го відповідача на позов та
документів, наданих ним на  його
(відзиву) обґрунтування, встановлено, що у вступній частині ухвали суду  від 21.02.07 року -про відкриття провадження
по цій справі - невірно  вказано назву
2-го відповідача, а саме: відповідно до назви, викладеної позивачем у своїй заяві,
- «Краснодонське міжрайонне «Бюро технічної інвентаризації», - судом її відображено
у вступній частині вищезгаданої ухвали, - в той час, як правильною назвою 2-го
відповідача є «Комунальне підприємство «Краснодонське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації», - що підтверджується даними, наданими 2-м відповідачем.

У зв'язку з викладеним саме така
-правильна -назва 2-го відповідача підлягає відображенню у всіх подальших  процесуальних документах по цій справі, а
припущена в ухвалі суду від 21.02.07 року описка -підлягає виправленню.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Перший відповідач
в особі Краснодонської міської ради без будь-яких пояснень не виконав вимоги,
викладені у пункті 3 ухвали суду від 21.02.07 року -про надання відзиву на
позов,  а також його нормативного та
документального обґрунтування.

Його представник позов
не визнав; ним заявлено клопотання (вихНОМЕР_3) -про відкладення розгляду цієї
справи «у зв'язку зі зверненням ПП ОСОБА_1 до Краснодонської міської ради для
вирішення питання щодо підвального приміщення площею 712,1 кв. м, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, - на сесії Краснодонської міської ради, яка відбудеться
30 березня 2007 року».

На пропозицію суду та позивача
-пояснити, про яке звернення йдеться та чи стосується воно предмету спору по
цій справі, - представник 1-го відповідача надати відповідь відмовився.

Представник позивача проти
задоволення цього клопотання заперечує.

Представник 2-го відповідача свого
ставлення до заявленого клопотання належним чином не висловив.

За таких обставин, враховуючи те,
що:

клопотання представника 1-го
відповідача не є клопотанням про відкладення попереднього судового засідання
(частина 5 ст. 111 КАСУ);

дії 1-го відповідача, пов'язані з
наданням пояснень щодо цього клопотання, не відповідають вимогам   частини 2 ст. 49 КАСУ, -

у суду немає законних та достатніх
підстав для його задоволення.

2-й відповідач
позов не визнав; про це у попередньому судовому засіданні також заявив його
представник.

Приймаючи до уваги те, що позивач
від своїх позовних вимог не відмовився; обидва відповідачі позов не визнали;
судом здійснено передбачену чинним КАСУ низку заходів, спрямованих на
підготовку спору до розгляду у судовому засіданні; спір є підсудним
господарському суду Луганської області,
- а тому  справа  підлягає призначенню до розгляду у судовому
засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 121, 160, 165 та 169 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

у х в а л и в :

1.Виправити описку в
ухвалі господарського суду Луганської області від 21.02.07 року -про відкриття
провадження у справі №8/95н-ад, виклавши у її вступній частині назву Другого
відповідача у такій редакції: «2. Комунальне підприємство «Краснодонське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

2.Закінчити
підготовче провадження по справі №8/95ад.

3.Клопотання 1-го
відповідача -про відкладення розгляду справи -відхилити.

4.Призначити
справу  №8/95ад до судового розгляду на
03 квітня 2007 року, о 14 год. 40 хв.

5.Судове засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто
Луганськ, пл. Героїв Великої вітчизняної війни, 3-а), кабінет №309, суддя
Середа А.П.

6.Зобов'язати 1-го
відповідача -Краснодонську міську раду:

належним чином
виконати пункт 3 ухвали господарського суду Луганської області від 21.02.07
року по справі №8/95н-ад;

надати до суду
документальні докази на обґрунтування свого клопотання за вихНОМЕР_3, а також
копію рішення сесії Краснодонської міської ради, яка відбудеться 30.03.07 року,
з питання, заявленого у клопотанні.

7.Зобов'язати
позивача та 2-го відповідача надати заперечення на відзив 1-го відповідача, їх
нормативне та документальне обґрунтування.

Участь повноважних
представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А.П.Середа