overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.07                                                                                 Справа № 16/315

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-ремонтна будівельна фірма "Промекс", м.Луганськ

про  стягнення 14629 грн. 93 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 01.06.07. о 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          докази обставин, вказаних у позовній заяві;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-ремонтна будівельна фірма "Промекс", м.Луганськ, вул.Совєтська, 52, або кв.Сонячний, 20/23, 42, код 3290005.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.07
Справа №7/12-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали       справи № 7/12-07, порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника – приватного підприємства  «Укрпромоптторг» (41615, м. Конотоп, вул.. Ген. Тхора, 101; ід. код 32017460)  про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: представник Конотопської МДПІ – Бібік В.А.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2007р. порушено   провадження у справі № 7/12-07 за заявою кредитора  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника Приватного підприємства  «Укрпромоптторг»  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу не подає податкової звітності до Конотопської МДПІ, станом на 25.12.2006 р. має заборгованість у розмірі 169 грн. 55 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 139 від 12.03.2007 року про призначення ліквідатором    боржника – Приватного підприємства «Укрпромоптторг» арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича (ліцензія АВ 307246 від 12.02.2007)

За зазначених обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву Сумського обласного сектора з питань банкрутства та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – приватне підприємство  «Укрпромоптторг» (41615, м. Конотоп, вул.. Ген. Тхора, 101; ід. код 32017460).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича (АВ 307246 від 12.02.2007) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  м. Конотоп.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

26.04.07                                                                                 Справа №
01-10/11-202.

Суддя
Москаленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ «Укртелеком»,
м. Лисичанськ, Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Первомайськ, Луганської області

про стягнення 816грн. 85 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 816 грн. 85коп., за
договором про надання послуг електрозв'язку від 14.10.02.  НОМЕР_4.

До позовної заяви  НОМЕР_1 від
13.04.2007позивач не надав доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та  розмірі у
матеріалах , доданих до позовної заяви, відсутній відповідний платіжний
документ.

У відповідності із п.4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України неподання доказів сплати
державного мита у встановленому чинним законодавством  порядку та розмірі є підставою для повернення
такої позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4  ст. 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

1.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 71 аркушах, у т.ч.оригинали  пл. доручення НОМЕР_2, НОМЕР_3від
04.04.2007.  на суму 118 грн. та 118 грн.

Суддя
М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа
№ 10/80.

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Міського комунального підприємства "Луганськ -Сервіс
-Плюс", м. Луганськ

до  Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Луганськ

про  стягнення  40207 грн. 57 коп.

Представники  сторін:

від  позивача - Бугайов
Ю.В. (дов. № б/н від 29.06.2006.);

від  відповідача  -  не
прибув

Суть  спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення  з
відповідача суми боргу у розмірі 33305 грн. 02 коп., інфляційні збитки
-5297 грн. 88 коп. та 3% річних -1604 грн. 67 коп.

27.04.2007р. поступило клопотання
відповідача  про відкладення
розгляду  справи в зв'язку  з
її  тимчасовим  перебуванням в м. Києві.

Двохмісячний  строк  розгляду
справи,  встановлений  ч. 1
ст. 69 ГПК України  закінчується
02.05.2007р. Ухвалою  заступника голови
господарського суду від  27.04.2007р.
відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України строк
розгляду  справи  продовжений
до  02.06.2007.

Враховуючи, вищевикладене та керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК  України,
суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти  на  29.05.2007р. о 12 год. 40 хвил.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача - надати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази часткової або повної
сплати заборгованості  відповідачем (якщо
таке мало місце); на час розгляду справи провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення подати суду.

4.
Зобов'язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження
сплати заборгованості, або її частини (якщо таке мало місце).

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                    Справа № 15/127

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,  пр. Миру 49а,м. Чернігів,14005

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма - Ком",  вул. Пушкіна, буд. 76, кв. 15, м. Прилуки,17500

Предмет спору: про стягнення 680  грн.

Представники сторін:

позивач Полякова О.П.:  довіреність № 01-14/1781 від 06.06.2006

відповідач: не з'явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 340 грн. та 340 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач не повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки копія ухвали від 17.04.2007р. про порушення провадження у справі, яка направлена відповідачу, повернулась до суду без вручення  з відміткою пошти "по вказаній адресі організація не існує".

В зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "31" травня 2007 р.  об 9:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2.  Позивачу надати докази про те, що відповідач знаходиться за адресою вказаною в позовній заяві, направити представника.

3. Відповідачу: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, направити представника.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа № 01/119-48.

за позовом приватного підприємства «Релан», м.Луцьк

до Чаруківської сільської ради, с.Чаруків, Луцького району

про   стягнення 49 711,21 грн.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Синяков Р.В. (дов. від 08.08.2006р.);

від відповідача: Ваколюк Н.В. (дов. від 23.05.2007р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 49711,21 грн., з них: 36355,80 грн. заборгованості за виконані на підставі договору підряду ремонтні роботи дитячого садка в с.Чаруків, Луцького району, 3294,93 грн. пені за прострочку платежу за період з 22.02.2006р. по 23.08.2006р., 7821,14 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 04.08.2004 по 01.08.2006р., 2239,34 грн. процентів річних за період з 04.08.2004 по 23.08.2006р.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2007р. розгляд справи було поновлено, КРУ у Волинській області було зобов’язано подати господарському суду Волинської області матеріали перевірки стану взаєморозрахунків, фактичної суми заборгованості Чаруківської сільської ради перед ПП “Релан” за виконані у дитсадку с.Чаруків ремонтні роботи; явка представників сторін в судове засідання була визнана обов’язковою.

Представник КРУ у Волинській області в судове засідання не з’явився, матеріалів перевірки не подав.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на  20.06.2007р.  на 12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

2.1. Розрахунок заборгованості наростаючим підсумком з врахуванням проплат (в розрахунку відобразити, на яку суму окремо за кожен місяць було виконано робіт, яку суму окремо за кожен місяць оплачено, яку суму окремо за кожен місяць складає заборгованість);   .

2.2. Розрахунки пені, процентів річних, збитків, завданих інфляцією, враховуючи проведені відповідачем проплати.

3. КРУ у Волинській області подати суду матеріали перевірки стану взаєморозрахунків, фактичної суми заборгованості Чаруківської сільської ради перед ПП “Релан” за виконані у дитсадку с.Чаруків ремонтні роботи.

4. Явка контролера-ревізора КРУ у Волинській області Волощука Ф.Ф., голови Чаруківської сільської ради, бухгалтера Чаруківської сільської ради в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №АС16/80-07.

За позовом          Конотопської міжрайонної державної податкової інспекціїдо відповідача     Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Степова»

про  стягнення 69323грн.99 коп. податкової заборгованості

СУДДЯ      Малафеєва І.В.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Бібік В.А. ( довір.№ 525 від 20.01.2007р.)

від відповідача:    не прибув

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Конотопської  міжрайонної державної податкової інспекції заборгованість по сплаті прибуткового податку у сумі  69323 грн.99 коп., а також стягнути  судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 16.04.2007 року  на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати пояснення по суті позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 10/628-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна, с. Калюжне Лебединського району Сумської області,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2007

зі справи № 10/628-06

за позовом управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі, м. Лебедин Сумської області,

до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна

про стягнення 1 702,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 8/114-07(39/134-07)

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" (м. Кривий Ріг)Третя особа-1: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг)

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед" (м.Кривий Ріг)

про розірвання договору оренди

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед"(далі-відповідач) про розірвання договору оренди.

Розглянувши ухвали господарського суду від 12.03.07р. по справі 39/134-07 та від 10.04.07р. по справі 39/134-07,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.03.07р. до участі у справі залучено третю особу-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед", але помилково зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Трейд Лімітед", відповідно до цього є підстави для випралення описки у назві третьої особи по всьому тексту ухвали господарського суду.

У вступній частині ухвали суду від 10.04.07р.помилково не зазначено третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед", яка була залучена до розгляду даної справи ухвалою господарського суду від 12.03.07р.

Враховуючи вищевикладене вбачаються підстави для виправлення даних описок.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах господарського суду  від 12.03.07р. по справі 39/134-07 та від 10.04.07р. по справі 39/134-07 в наступний спосіб:

У тексті ухвали  господарського суду  від 12.03.07р. замінити помилково вказане Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Трейд Лімітед" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед".

У вступну частину ухвали господарського суду  від  10.04.07р. внести помилково не зазначену третю особу-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед" (м. Кривий Ріг).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.03.07 р.                                                                                 Справа № 44/434пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕКС-ЕНЕРДЖИ” (представник – Альперович О.І. за довіреністю від 02.11.06 року, Лактіонов Р.В. за довіреністю від 12.03.07 року) до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Індекс-Капітал” (представник – Надельнюк Р.О., за довіреністю від 30.10.06р.) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Мо.Ст” (представник – не з’явився)    про визнання недійсним векселя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 40/51пн  за позовом Кортельова Олексія Олексійовича м. Київ до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕКС-Енерджи” м. Донецьк, за участю третіх осіб 1.  Вітанової Олени Іванівни м. Київ, 2. Вітанова Кразіміра Методієва м. Київ, 3. Управління Державної реєстрації Донецького Виконавчого комітету м. Донецьк.. Суттю позовних   вимог за якими є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників   Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕКС-ЕНЕРДЖИ”  від 27.10.06 року, на якому директором позивача призначено Литвиненко С.В., який видав довіреність Альперович О.І. від 02.11.06 року на підписання позовної заяви у справі № 44/434пн.

З огляду на означене, для з’ясування повноважень осіб, що підписали позовну заяву, зупинити  провадження у справі № 44/434пн до набрання законної сили рішення у справі № 40/51пн.

Керуючись  ч. 1 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 44/434пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕКС-ЕНЕРДЖИ” до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Індекс-Капітал”, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Мо.Ст”   про визнання недійсним векселя, до набрання законної сили рішення у справі № 40/51пн, що розглядається Господарським судом Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15 травня 2007 р.
Справа № П-2/88

за позовом  Івано-Франківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах  держави в особі Яремчанської міської  ради,  вул. Свободи,266, м.Яремча, Івано-Франківська область,78500

до відповідача  ПВКФ ТзОВ"Кремінь",  Свободи, 87, м.Яремча, Івано-Франківська область,78500

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

В засіданні бере участь прокурор: Гавадзин М.М., посвідчення №56 від 26.09.06р.

Від позивача: Польська  М.В. - начальник юридичного відділу, (довіреність №35/11-9 від 11.05.07р.).

Від відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про визнання угоди нечинною та звільнення земельної ділянки.

Відповідач в засідання суду не з"явився, заперечень по суті позовних вимог суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та прокурора,судом  встановлено :

Івано-Франківським міжрайонним природоохоронним прокурором заявлено позов в інтересах  держави в особі Яремчанської міської  ради про визнання нечинною угоди про використання земельної ділянки від 30.01.07 та звільнення земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні позов не підтримавз мотивів безпідставності позовних вимог. Свої заперечення обгрунтовує тим, що в даному випадку прокурор не захищає інтереси держави в особі Яремчанської міської  ради.

Укладення спірного договору пояснює тим, що вказаний договір є попереднім договором з наміром в наступному укласти договір оренди. Однак враховуючи, що процедура, яка передує укладенню договору оренди землі є тривалою, оскільки потребує виготовлення певних документів зі сторони користувача земельною ділянкою, з метою недопущення за цей час безоплатного користування землею, сторони уклали спірний договір.

На даний час спірний договір втратив свою дію укладенням іншого договору від 01.03.07, тому позивач просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що угода від 30.01.07, яка  є предметом розгляду в суді втратила чинність з укладенням угоди  про використання земельної ділянки від 01.03.07 з дня її укладення, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович