ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.
Справа № 15/541-06-14041А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін

від позивача: С.Г. Фірсов

від відповідача: Д.Л. Панарін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради

на постанову господарського суду Одеської області

від 30.01.2007р.

у справі № 15/541-06-14041А

за позовом ВАТ „Югтранс”

до Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради

про зобов’язання виконати певні дії,

встановив:

Управління транспортного комплексу міста виконавчого комітету Одеської міської ради (замовник) та ВАТ „Югтранс” (перевізник) 28.01.2003р. уклали договір № 15 відповідно до якого позивач зобов’язався надавати транспортні послуги населенню та у встановленому порядку надавати право на безкоштовний проїзд категоріям громадян, які мають відповідні пільги. Згідно п. 2.1.9 вищевказаного договору замовник зобов'язаний компенсувати (на підставі даних бухгалтерських обліків та статистичних звітів) збитки перевізника від пільгових перевезень пасажирів та від перевезень по збитковим регульованим тарифам в межах коштів, виділених з цією метою з місцевого бюджету.(а.с. 7-14).

Як вбачається з листа № 781 від 25.12.2006р. ВАТ „Югтранс” надало до Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської  ради акт звірки станом на 25.12.2006р., розрахунок бюджетних коштів на компенсацію від збитків, пов’язаних з пільговим перевезенням окремих категорій громадян станом на 01.12.2006р. та розрахунок сум по наданим пільгам за грудень 2006 року для нарахування субвенцій у вигляді компенсацій збитків від пільгових перевезень окремих категорій громадян на автобусних маршрутах міського та приміського сполучення.(а.с. 15).

Проте, відповідачем не було підписано наданий позивачем акт звірки, у зв'язку з чим ВАТ „Югтранс” був позбавлений можливості отримати державну субвенцію у розмірі 109 200,00 грн.

ВАТ „Югтранс” звернулося до господарського суду з позовом та уточненням до нього про зобов’язання Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради підписати акт звірки від 25.12.2006р. про заборгованість по виплаті компенсації за пільгове перевезення пасажирів у розмірі 109200,00грн. і разом з іншою інформацію про розмір субвенцій надати до Управління фінансів Одеської міської ради, та не чинити перепон в своєчасному отриманні ВАТ „Югтранс” державних субвенцій за пільгове перевезення пасажирів.

Постановою господарського суду Одеської області від 30.01.2007р. (суддя В.С. Петров) позов задоволено. Постанова мотивована тим, що відповідач необґрунтовано відмовився від підписання акту звірки рахунків з позивачем за перевезення пільгових категорій пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах звичайного режиму станом на 25.12.2006р., оскільки в акті ревізії Контрольно-ревізійного управління в Одеській області                 № 041-23/476 від 29.11.2006р. відсутні факти порушення позивачем нормативно-правових актів, розрахунки ВАТ „Югтранс” з Управлінням соціального захисту населення та праці Одеської міської ради за пільгове перевезення громадян за період 2005-2006р. не порушують вимог чинного законодавства.

Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради, не погоджуючись з прийнятою постановою, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що судом не були прийняті до уваги висновки контрольно-ревізійного управління в Одеській області при проведенні перевірки (акт перевірки                      № 41-23/476 від 29.11.2006р.).

ВАТ „Югтранс” у запереченнях на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду Одеської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

ВАТ „Югтранс” (перевізник) та Управління транспортного комплексу міста виконавчого комітету Одеської міської ради (замовник) 28.01.2003р. уклали договір № 15, відповідно до якого позивач зобов’язався надавати транспортні послуги населенню та у встановленому порядку надавати право на безкоштовний проїзд категоріям громадян, які мають відповідні пільги. Згідно п. 2.1.9 вищевказаного договору замовник зобов'язаний компенсувати збитки позивача від пільгових перевезень пасажирів та від перевезень по збитковим регульованим тарифам в межах коштів, виділених з цією метою з місцевого бюджету. Статтею 7 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 10.11.1994р. № 232/94-ВР передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані забезпечувати компенсацію витрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів.

Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. № 256 встановлено, що фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі. Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами-надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад до 25 числа місяця, що настає за звітним, –щодо компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад на підставі актів звіряння, зазначених у пункті 5 Порядку , щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі до 28 числа місяця, що настає за звітним, –щодо компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг та ведуть облік за видами компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Відповідач зазначив, що у 2005 та 2006 роках він був головним розпорядником субвенції з місцевого бюджету, яка була направлена на компенсацію витрат перевезення пільгової категорії громадян міста Одеси та у приміському сполученні на громадському транспорті. Компенсація витрат стосовно пільгового перевезення проводилась 10 перевізникам у місті Одесі та приміського сполучення, у тому числі відкритому акціонерному товариству „Югтранс”. Позивач протягом 2006 року на підставі актів звірки та розрахунків отримував державні субвенції від відповідача.

Однак надані ВАТ „Югтранс” до Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради акт звірки станом на 25.12.2006 року, розрахунок бюджетних коштів на компенсацію від збитків, пов’язаних з пільговим перевезенням окремих категорій громадян станом на 01.12.2006 року та розрахунок сум по наданим пільгам за грудень 2006 року відповідачем не були підписані, у зв'язку з цим позивач був позбавлений можливості отримати державну субвенцію у розмірі 109200,00 грн.

В обґрунтування відмови від підписання акту звірки скаржник послався на акт ревізії КРУ в Одеській області № 041-23-476 від 29.11.2006р. та на довідку від 27.11.2006р. № 011-23/475 зустрічної звірки ВАТ „Югтранс”, згідно яких ВАТ „Югтранс” в 2005-2006 роках отримало компенсацію витрат, пов’язаних з пільговим перевезенням громадян, в більшому розмірі ніж встановлено за розрахунком  контроль-ревізійного управління в Одеський області.

Так в ході зустрічної звірки, проведеної співробітниками КРУ у автоперевізника –ВАТ „Югтранс” щодо правильності визначення розміру компенсації витрат, пов'язаних з пільговим перевезенням, встановлено різницю розрахунків згідно Інструкції про порядок обліку пасажирів, що перевозяться громадським транспортом на маршрутах, затвердженої спільним наказом Міністерства транспорту та Міністерства статистики України 27.05.1996р.               № 150, фактичним розрахункам, яка складає: за 2006 рік –379 200,00грн. та за 2005 рік –257 806,50грн. У зв'язку з цим, у грудні місяці 2006 року кошти не були перераховані перевізнику.

Однак, між Управлінням соціального захисту населення та праці Одеської міської ради та ВАТ „Югтранс” договори щодо розрахунків витрат за пільгове перевезення громадян не укладались, тому відповідно умови таких розрахунків не визначені. Також слід зазначити, що єдина методика розрахунку витрат транспортних підприємств від здіснення пільгового перевезення окремих категорій громадян відсутня, на рівні місцевих виконавчих органів така методика також не розроблялась.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що за відсутністю нормативного документу, який встановлює розрахунок витрат транспортних підприємств від здіснення пільгового перевезення окремих категорій громадян, працівниками КРУ було запроваджено власний метод розрахунку витрат, який ґрунтується виключно на особистих припущеннях перевіряючих. Тому наведені в акті ревізії КРУ в Одеській області № 041-23/476 від 29.11.2006р. розрахунки не можуть прийматися до уваги, до того ж  в акті не встановлені факти порушень законодавства.

Отже, виходячи з вищевикладеного, розрахунки ВАТ „Юггранс” з Управлінням соціального захисту населення та праці за пільгове перевезення громадян за період 2005-2006рр. не порушують вимог чинного законодавства, а тому відповідач необґрунтовано відмовився від підписання акту звірки рахунків з позивачем за перевезення пільгових категорій пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах звичайного режиму станом на 25.12.2006р., чим позбавив позивача права на своєчасне отримання позивачем субвенції за пільгове перевезення громадян.

За таких обставин апеляційна інстанція погоджується з висновком  місцевого господарського суду  про задоволення позову в частині зобов’язання Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради підписати акт звірки розрахунків про заборгованість по виплаті компенсації за пільгове перевезення пасажирів станом на 25.12.2006р. в розмірі 109200,00грн. перед Відкритим акціонерним товариством „Югтранс” та надати зазначений акт до Управління фінансів Одеської міської ради.

В задоволенні іншої частини позову щодо зобов’язання відповідача не чинити перешкоди ВАТ „Югтранс” у своєчасному отриманні  субвенції за пільгове перевезення громадян, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки він не відповідає вимогам ст.105 КАС України, яка передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, або утриматися від вчинення певних дії. Під поняттям „певні дії” слід розуміти конкретні дії, які орган владних повноважень може вчинити у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, або утриматися від їх вчинення, якщо вони порушують права особи та/або виходять за межі повноважень органу. Вимога позивача щодо зобов’язання відповідача не чинити перешкоди ВАТ „Югтранс” у своєчасному отриманні субвенції за пільгове перевезення громадян не дає можливості встановити від яких саме дій і у який спосіб відповідач повинен утриматися від їх вчинення.

З урахуванням викладеного постанова суду підлягає скасуванню, а позов і апеляційна скарга задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради задовольнити частково.

Постанову господарського суду Одеської області від 30.01.2007р. у справі № 15/541-06-14041А скасувати, позов задовольнити частково.

Зобов’язати Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради підписати акт звірки рахунків про заборгованість по виплаті компенсації за пільгове перевезення пасажирів станом на 25.12.2006р. в розмірі 109200,00грн. перед ВАТ „Югтранс” та надати зазначений акт до Управління фінансів Одеської міської ради.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            Л.В.Поліщук

Суддя                                                                                           Л.І. Бандура

Суддя                                                                                В.Б. Туренко