overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 24/466

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Полянського А.Г.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Полку міліції особливого призначення "Беркут" при ГУ МВС України в м. Києві

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2007р.

у справі
господарського суду міста Києва

за позовом
Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна дільниця по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва

до
Полку міліції особливого призначення "Беркут" при ГУ МВС України в м. Києві

про
стягнення 113 824, 44 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Полку міліції особливого призначення "Беркут" при ГУ МВС України в м. Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2007р. у справі №24/466 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.06.2007 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.П. Коробенко

Судді:                                                                                             Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.07                                                             Справа  № 1/42

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого-судді                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ужгородського національного університету за вих. № 08-06/85 від 02.11.2006 року

на рішення Господарс?ького суду Закарпатської обл?асті від 23.10.2006 року

у справі №1/42 (суддя –Ремецькі О.Ф.)

за позовом Центральної міської клінічної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Ужгородського національного університету, м. Ужгород

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Ужгородська міська рада, м. Ужгород

про укладення договору оренди і комунальних послуг та енергоносіїв

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача: Кляп В.І. –начальник юридичного відділу (довіреність за № 11 від 18.12.2006 року);

від третьої особи: Гаврилець О.В. - представник (доручення за №02-11/2-60 від 10.05.2006 року);

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 року відкладено розгляд апеляційної скарги Ужгородського національного університету за вих. №08-06/85 від 02.11.2006 року на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2006 року у справі №1/42 .

На розгляд колегії поступило клопотання від Позивача (скаржника) про відкладення розгляду справи за вих.. № 225/01-7 від 17.04.2007 року.

Заслухавши в судовому засіданні 24.04.2007 року представників Відповідача та третьої особи, врахувавши клопотання Позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду з метою повного з‘ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи, прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Ужгородського національного університету за вих. №08-06/85 від 02.11.2006 року на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2006 року у справі №1/42 відкласти на 12.06.2007 року на 12 год. 30 хв.

2.          Позивачу –виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2007 року в частині викладення редакцій договору оренди та договору на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, які подати суду.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа  № 14/54-07-1096А

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Тірас –ТМ” Мозаїка”;

до відповідача: Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області;

про визнання нечинною податкової вимоги

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Алексєєв І. І.;

Від відповідача: за дов. Прокопишин Н. Ю.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Тірас –ТМ” Мозаїка” звернулося до господарського суду з позовом про визнання нечинною податкової вимоги Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п. 2  ст. 157, ст. 165 та розділом VII п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.07
Справа №17/267-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3794)

за позовом: Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії (відокремленого підрозділу) Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.05.2007 року

о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 18.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.04.07р.

Справа № А28/219-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровського районного відділу  земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

до  Волоської сільської ради, с. Волоське

третя особа на боці позивача Управління  з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

про  визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Сдове засідання призначити на 26.04.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -  докази позовних вимог,   положення,  довідка ЄДРПОУ, оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу -  пояснення по суті, довідка ЄДРПОУ.

Третя особа -  пояснення по суті спору, довідка ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників в судове засідання обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.2007                                                   Справа №  11/74

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Прокуратура Свалявського району в інтересах держави

в особі: Свалявської міської ради, м. Свалява

до відповідача: Малого приватного підприємства "Черемшина", м. Свалява

про: стягнення  2080  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 14 травня 2007 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.07                                                                                № 02-07/51

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Приватного виробничого підприємства "Вибір", м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства "Караван - Продукт", м. Кіровоград

про  стягнення 28243 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 28243 грн. 80 коп.  заборгованості.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Згідно платіжного доручення № 876 від 24.01.2007року, доданого до позовної заяви, державне мито сплачене в сумі 255 грн., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 4, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н і б/д та додані до неї матеріали,  всього на 25 аркушах, повернути без розгляду на адресу Приватного виробничого підприємства "Вибір", м. Суми.

Суддя                                                                        Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  17/66/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 30.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 19 березня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” березня  2007 року  о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.
Справа № 9/293/05

за заявою боржника: Мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „Владка”, м.Миколаїв, вул.Привольна, 87/1

стягувач: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Прокурор в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

Суть спору: про відстрочку виконання рішення суду.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 13 ” березня  2007р.   о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

3.    Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення по суті заяви.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.

№ 13/184-06-7263

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДПІ у м. Южному

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 30.11.2006 р.

у справі

господарського суду Одеської
області

за позовом

ДПІ у м. Южному

до  про

СПД ОСОБА_1 ТОВ “Елегія”  визнання недійсною угоди та стягнення 10290
грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ДПІ у м. Южному на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30.11.2006 р. у справі № 13/184-06-7263 господарського
суду Одеської області.

Касаційний перегляд згаданої
постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв'язку з
набранням чинності 01.09.05 Кодексом адміністративного судочинства України,
яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень ст. 3 цього
Кодексу справа за позовом ДПІ до суб'єктів підприємницької діяльності про
визнання недійсною угоди  на підставі ст.
49 ЦК УРСР є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абз. 1,2 п. 6 розділу
“Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий
адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 1,2, 108
Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги ДПІ у м. Южному на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 30.11.2006 р. у справі № 13/184-06-7263 господарського суду Одеської
області до провадження Вищого господарського суду України.

Касаційну скаргу ДПІ у м. Южному
повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07                                                                                 Справа № 8/82

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення  Фонду  державного майна України  по Луганської   області

до   Приватного підприємства "Юридичне агентство Протект", м. Луганськ

про стягнення 206 грн. 37 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.02.2007  на 11 годин 00 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309.

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт,  на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи..

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на використання  нежитлового приміщення ,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем ;подати оригінал договору оренди державного майна № 001617/09 від 28.06.2003р. (копію до справи); подати оригінал статуту  ( копію або витяг до справи), довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          А.П. Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.07
Справа № 2-322/06

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«МІФ», за вих. НОМЕР_1

на
додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від
06.03.2007 року

у справі
№ 2-322/06

за позовом
громадянки ОСОБА_1, м. Трускавець, Львівська область

до відповідача 1 Товариства
з обмеженою відповідальністю «Міф», м. Трускавець, Львівська область

до відповідача 2 громадянина
ОСОБА_2, м. Дрогобич, Львівська область

з участю третіх осіб :

·          Приватного
нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Львів

·          Приватного
підприємства «Галімпортсервіс», м. Львів

про
визнання недійсними договорів купівлі - продажу нежитлової будівлі та земельної
ділянки, встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК
України і підлягає прийняттю до розгляду.

Суд апеляційної інстанції визнає
причину пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне
відновити останній.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 86, 98, п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, п. п. 3, 5 Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів” від 15.12.2006
року №483-V

У Х В А Л И В
:

1.          Поновити строк оскарження додаткового
рішення Трускавецького міського суду Львівської області в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Міф»за вих. НОМЕР_1 на додаткове рішення
Трускавецького міського суду Львівської області від 06.03.2007 року у справі
№2-322/2006 та призначити до розгляду у судовому засіданні на
15.05.2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Позивачу та третім особам -надіслати
Львівському апеляційному господарському суду письмові пояснення по суті
апеляційної скарги до 14.05.2007 року.

4.          Участь представників сторін визначити
на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційних скарг по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.
Мурська