overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" березня 2007 р.
Справа № 02-10/7-073
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Українська тютюнова компанія” до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 50.2-/0 від 28.07.2006р., № 86.1//1 від 02.10.2006р., 136.2//2 від 12.12.2006р. та № 43//3 від 01.03.2007р. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені не засвідченні копії матеріалів;

- не підтверджено правовий статус позивача (довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому розмірі (відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., а тому витрати по сплаті державного мита слід сплатити у відповідності із вищезазначеними нормою. До позовної заяви долучено квитанцію № 30 від 07.03.2007р. про сплату державного мита в сумі 13,60 грн.;

- не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 411 від 29 березня 2002р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн..

- не додано доказів на підтвердження факту виконання робіт (договора, накладні, податкові накладні, докази оплати одержаної продукції).

- уточнити позовні вимоги відповідно до ст. 105 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Відкритому акціонерному товариству „Українська тютюнова компанія” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 02.04.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Відкритому акціонерному товариству „Українська тютюнова компанія”, м. Монастириськ, вул. Шевченка, 15, Тернопільської області..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

Суддя ,

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро-Союз-Чернівці», вул. Коломийська, 13б, м. Чернівці,
звернулося в господарський суд Чернівецької області з позовною заявою №1-и від
05.03.2007р. про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
2258грн.00коп.

Суддя,
розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          до позовної заяви
не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до
неї документів (фіскальний чек пошти про відправку від 15.02.2007р.,
квитанція пошти від 15.12.2006р. не можуть бути належними доказами
направлення відповідачу копії позовної заяви №1-и від 05.03.2007р.
та доданих до неї документів);

Враховуючи викладене
та керуючись   п. 6 ст. 63  ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1-ис від
05.03.2007р. та додані до неї документи -всього на 16 арк. повернути на адресу
позивача -   Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Союз-Чернівці», вул. Коломийська, 13б, м. Чернівці - без
розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А27/193-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Трейд", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Пирогова М.В. дов. від 25.10.06р. №43126/10/10-034

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  31.05.2007р. о 09:25.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на ьравень 2007р.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ
=======================================================================
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без руху

"04" травня 2007 р.

Вх.№1/5210/07
Суддя Васильєва Л.І. , розглянувши матеріали

За позовом: ТОВ “Дж ерело”.
/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул . Комсомольська, 3/
До відповідача: Управл іння Пенсійного фонду Україн и в м. Южноукр аїнську Миколаївської облас ті
/55000, Миколаївс ька область, м. Южноукраїнськ , б-р. Цвіточний, 4/ про: визнання против оправним, недійсним, і таким, щ о суперечить діючому законод авству України рішення відпо відача № 78 від 16.04.2007р. та скасуват и його. встановив:
Позовна заява подана без додержання вимог, встано влених статтею 106 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, а саме до позов ної заяви не додано її копії т а копії всіх документів, що пр иєднуються до неї, відповідн о до кількості відповідачів.
У позовній заяві не зазначен о повного найменування позив ача.
Крім цього позивачем не чіт ко визначені позовні вимоги, що саме просить позивач: визн ати рішення відповідача прот ивоправним, чи недійсним, чи т аким що суперечить діючому з аконодавству України.
За таких обставин позовну з аяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначе них недоліків.
Керуючись частиною _1 статті 108 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суддя
УХВАЛИВ: 1. Залишити позо вну заяву без руху. 2. Позивачу в термін до 29.05.2007р. надати копії позов ної заяви та копії всіх докум ентів, що приєднаються до неї , відповідно до кількості від повідачів; зазначити повне н айменування юридичної особи , уточнити позовні вимоги. 3. Попередити пози вача про наслідки не виконан ня вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Код ексу адміністративного судо чинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.03.2007 р.                                                                                справа №  8/3пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Флот Донбасу" м. Маріуполь Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
13.02.2007р. (повний текст підписано 19.02.2007р.)

у справі
№ 8/3пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Флот Донбасу" м. Маріуполь Донецька область

до
Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецька область

про
визнання права власності

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.03.2007 о  09:50, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №13/134-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :      Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до  відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю « Автотрейд - Суми»

про стягнення 27,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.03.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №АС10/403-06.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод» смт.Низи

до відповідача  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача           Ільяшенко М.І. (№47 від 23.03.2007р.)

Від відповідача  Коваленко Л.М. (доруч.№36-К/9/10-с від 09.01.2007р.)

Суть спору: Позивач просить визнати нечинними податкове  повідомлення-рішення відповідача № /361/2 від 31.08.2005р., як таке, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Ухвалою суду від 03.10.2006р. провадження у справі було зупинено до закінчення касаційного провадження у даній справі.

Після поновлення провадження,  в судовому засіданні з’ясувалося, що провадження у даній справі було поновлено передчасно, оскільки на даний час триває касаційне провадження у пов’язаній справі № 14/479-05 у Вищому адміністративному суді України.

Відповідач заявив усне клопотання про повторне зупинення провадження у справі, проти якого не заперечував позивач.

Суд вважає, що таке зупинення  є доцільним і задовольняє клопотання на підставі п. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України керуючись якою, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/403-06 зупинити до закінчення провадження  у касаційній інстанції у справі №14/479-05

СУДДЯ                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 21/40-20/608

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестбудцентр”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 р.

у справі
№ 21/40-20/608

господарського суду
м. Києва

за позовом
заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державного підприємства Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи “Управління капітального будівництва”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестбудцентр”

про
стягнення 6 865 294,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестбудцентр” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестбудцентр” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 р. у справі № 21/40-20/608 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 06.06.2007 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                  Г.А. Кравчук

Суддя                                                                      Г.М. Мачульський

Суддя                                                                      В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А28/254-07

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль"

про стягнення 37 586,35 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Максимов Є. Л. - дов. від 23.01.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до господарського суду та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль" заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове пенсійне страхування в сумі 37 586,35 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст.ст. 128, 165 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.06.07 о 10:00 год.

До судового засідання подати:

Позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ. Явка представників в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - пояснення по суті, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.07

Справа №4676/3-0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за
позовом Споживчого товариства „СОЛКГ”, смт. Липова Долина, Сумська область до
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Липова Долина, Сумська область про
стягнення заборгованості по орендній платі та примусове виселення з приміщеня

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати
держмита у встановленому розмірі.

Позовна
заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, а державне мито
сплачено в сумі 85 грн. лише за позовні вимоги немайнового характеру. За
позовні вимоги майнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі
102 грн.

При
зазначених обставинах суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява з додатками на 11  аркушах.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №7/179-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/179-06 порушеної за заявою
кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника - Приватного підприємства
«Руфінг» (40034, м. Суми, вул.. Черепіна, 14/36; ід. код 32185912)

про
визнання банкрутом,

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: представник ДПІ в м. Суми - Утенко О.В.

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор
- ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 03.11.2006р. порушено   провадження у справі № 7/179-06 за заявою
Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Приватного підприємства
«Руфінг» про  визнання банкрутом,
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 14.11.2006р. по справі №
7/179-06  Приватне підприємство  «Руфінг»,
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатора      ОСОБА_1.

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредиторами не була
погашена в зв'язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що
свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За
зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної  особи, а провадження у справі підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута -
Приватного підприємства «Руфінг» (40034, м. Суми, вул.. Черепіна, 14/36;
ід. код 32185912).

2.          ЛІКВІДУВАТИ - Приватне підприємство
«Руфінг» (40034, м. Суми, вул.. Черепіна, 14/36; ід. код 32185912)як юридичну
особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Вимоги кредиторів не задоволені у
зв'язку з недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам,
банкруту, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута, органу державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Зарічного
районного управління юстиції м. Суми..

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № 1/54-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг,

до  СПД - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,

про
стягнення 1 158 грн. 90 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Крижановська Н.В. - дов. № 863/ю від 07.08.06 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 1158,90грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час судового засідання
Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та продовження
строку розгляду справи, обгрунтовану необхідністю проведення додаткових дій,
яку суд вважає за можливе задовольнити.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач не з'явився, в даному
засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 28.03.07 р.

2. Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р.
о 12:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області.

3. Зобов'язати представити у судове
засідання

Позивача:

- уточнити позовні вимоги та адресу
Відповідача;

- надіслати
заву про зменшення позовних вимог Відповідачу, докази її направлення надати
суду;

Відповідача:

- забезпечити звірку взаєморозрахунків
в спірному періоді;

- надати відзив на позовну заяву та
документи, що його обґрунтовують,

- докази сплати боргу.

4. Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2007 р.

№ 8/6

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк., США

на  постанову

від 03.10.2006

Донецького апеляційного
господарського суду

у справі господарського суду
Донецької області № 8/6

за позовом

Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк., США

до

ВАТ “АКБ “Капітал”

про  та зустрічним позовом до про

стягнення 85871,90 дол. США або
455502,87 грн. ВАТ “АКБ “Капітал” Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк., США
повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 4265,32 дол. США або 21539,87
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.11.2006 розгляд касаційної скарги Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк.,
США відкладений на 07.12.2006 на 12 год.15хв. в зв'язку з надходженням від
скаржника заяви про відвід колегії суддів, яку згідно ухвали заступника голови
Вищого господарського суду України від 24.11.2006 відхилено.

Оскільки зазначена ухвала від
24.11.2006 про відхилення заяви про відвід, а також ухвала від 06.11.2006 про
призначення до розгляду касаційної скарги були оскаржені  Компанією Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк., США
до Верховного суду України, куди і були спрямовані матеріали справи № 8/6,
розгляд касаційної скарги 07.12.2006 не відбувся.

Ухвалою колегії суддів Верховного суду
України від 21.12.2006 відмовлено в порушенні касаційного провадження з
перегляду оскаржуваних ухвал, а справу № 8/6 повернено до Вищого господарського
суду України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 77, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Визначити, що наступне засідання колегії
суддів з розгляду касаційної скарги Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк., США на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2006 у справі №
8/6 господарського Донецької області відбудеться 08.02.2007 об 11
год. 15 хв., в залі № 302, в приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Попередити уповноважених представників сторін, що їх неявка в судове
засідання касаційної інстанції не перешкоджатиме розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                           К.В.Грейц

Судді
О.І.Глос

С.В.Бакуліна