ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2007  року                                                            Справа № 15/527(15/169)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              Гетьман Т.Є. - головний адміністративний

керівник - пастор

від відповідача                              Абросімова О.Ю, дов. від 19.01.2007

№ 6/01-05-172

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Християнської церкви „Відродження”

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  25.01.2007

у справі                                        № 15/527(15/169) (головуючий суддя –

Пономаренко Є.Ю., судді –Ворожцов А.Г.,

Яресько Б.В.)

за позовом                                         Християнської церкви „Відродження”

до відповідача                              Управління економіки, ринкових

відносин та інвестицій Алчевської міської ради

про                                                  стягнення 833400 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.06.2006 по справі            № 15/169 відмовлено у задоволенні позову Християнської церкви „Відродження” про стягнення з Головного управління економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради матеріальної шкоди в розмірі 333400 грн. та немайнової шкоди в розмірі 500000 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 26.10.2006 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.01.2007 здійснена заміна відповідача у справі –Головного управління економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради його правонаступником –Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради (далі –Управління); у задоволенні заяви від 26.10.2006 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 по справі № 15/169 за нововиявленими обставинами відмовлено; вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Мотивована ухвала положеннями ст. ст. 43, 33, 34, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002  N 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

За висновком суду першої інстанції проведення на замовлення позивача експертної оцінки майна після прийняття рішення у справі не є за своєю правовою природою нововиявленою обставиною з перегляду рішення у даній справі.

Християнська церква „Відродження” не погодилася з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування ухвали, визнання нововиявленими обставинами результати висновку Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1130/22 від 28.08.2006 (фактично висновок складений 24.07.2006) про вартість поліпшень спірної будівлі, розташованої за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33, та прийняття нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків в сумі 109861 грн.

Скаржник стверджує, що саме вартість поліпшень будівлі, яку вилучено у позивача внаслідок неправомірних дій і порушень збоку відповідача, визначає частину збитків Християнської церкви „Відродження”; судом не була врахована і не була прийнята до уваги зазначена обставина.

Позивач також вважає, що суд помилково обмежився в тому, що визнав тільки одну обставину, пов’язану із прийняттям рішення по справі, а саме: розгляд спору по справі № 15/18пд протягом 12 місяців, та не врахував, що тільки в заяві церкві від 02.06.2006 № 112 їх кількість –7. Інші були вказані в позовній заяві, яка не відкликалася.

Також за доводами скаржника суд не розібрався в тому, яку нововиявлену обставину надав позивач для перегляду прийнятого рішення; результати висновку експерта в частині вартості поліпшень будівлі, які становлять частину збитків позивача, мають усі необхідні ознаки і вимоги нововиявленої обставини для перегляду рішення суду. Вони встановлюють матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги позивача та які мають значення для правильного вирішення спору і не були відомі заявникові.

Управління вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, просить у задоволенні скарги відмовити, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про невідповідність доводів скаржника фактичним обставинам у справі та про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної та немайнової шкоди були обґрунтовані порушенням відповідачем приватизації об’єкту, придбаного Християнською церквою «Відродження»на аукціоні у м. Алчевську, зверненням позивача до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу  будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33, приниженням ділової репутації позивача.

За заявою від 11.05.2006 № 96 (арк. справи 56, т. І) про нормативне обґрунтування та документальне підтвердження вимог по стягненню матеріальних збитків та немайнової шкоди позивач посилався на підтвердження рішенням господарського суду Луганської області від 18.01.2006 по справі №15/18пд порушень відповідачем загальних умов та порядку здійснення приватизації щодо будівлі колишнього дитячого садку, розташованої за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33, та зазначав, що майнова шкода, заподіяна позивачеві внаслідок  визнання договору купівлі-продажу будівлі недійсним, складається із втрат грошових коштів і часу на підготовку та участь в аукціоні, оформлення договору купівлі-продажу і пов’язаних з цим інших документів, оформлення договору користування земельною ділянкою і пов’язаних з цим інших документів, оплати проектних робіт, прибирання  будівельного та побутового бруду, демонтажу залишку пошкодженої штукатурки, відновлення горища, відновлення даху та його покриття руберойдом та шифером, закладки віконних отворів, прибирання прибудинкової території, цілодобової охорони будівлі  протягом часу із 24.07.2000 до теперішнього часу, судових витрат та іншого.

Вказану заяву від 11.05.2006 № 96 позивач відкликав заявою від 02.06.2006   № 112 (арк. справи 88, т. І) та просив суд її не враховувати при розгляді справи та винесенні судового рішення.

За уточненнями позивача за заявою від 02.06.2006 № 112 збитки церкві пов’язані з претензіями відповідача до церкви і розглядом судового спору по справі № 15/18пд протягом 12 місяців.

Згідно заяви від 02.06.2006 № 112 церква  була вимушена з вини відповідача зупинити виконання ремонтних робіт будівлі та не використовувати її за призначенням, був порушений графік ремонтних робіт, церква понесла витрати на оформлення оренди земельної ділянки.

Вказана заява позивача від 02.06.2006 № 112 прийнята судом до провадження як заява про зміну підстав позову. Рішенням по справі від 02.06.2006 у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Заява позивача від 26.10.2006 № 150 про перегляд рішення господарського суду Луганської області за нововиявленою обставиною обґрунтована проведенням позивачем після прийняття судом рішення будівельно-технічної експертизи.

Висновок експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.07.2006 №1130/22 позивач вважає нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи.

За вказаним висновком  експертом надані відповіді на поставлені позивачем питання стосовно вартості будівлі, її площі та ринкової вартості, затрат церкви по проведенню ремонтно-будівельних робіт, обслуговуванню будівлі і прилеглої території, проектним роботам, експертизі, консультаціям спеціалістів та інших за період з 24.07.2000 по день проведення експертизи. Вказані висновки експерта не спростовують фактів, покладених в основу рішення, прийнятого судом за результатами розгляду позову позивача з урахуванням його уточнень за заявою від 02.06.2006 № 112.

Суд першої інстанції з огляду на положення ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002  N 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” та фактичних обставин у справі дійшов обґрунтованого висновку, що  проведення на замовлення позивача експертної оцінки майна після прийняття рішення у справі не є нововиявленою обставиною та не має ніякого відношення до обставин, які були визначені позивачем як остаточні підстави позову, за якими приймалося рішення у справі.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Християнської церкви „Відродження” на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.01.2007 по справі № 15/527(15/169) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.01.2007 по справі              № 15/527(15/169) залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова