overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                  Справа № 4/148

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/148

за позовом:  Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма", м. Київ

до відповідача: Кіровоградського обласного госпіталя для інвалідів Вітчизняної війни, м. Кіровоград

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Підприємством громадської організації інвалідів "Проміньфарма", м. Київ   подано позов до Кіровоградського обласного госпіталя для інвалідів Вітчизняної війни, м. Кіровоград   про відміну торгів на закупівлю відповідачем препаратів лікарських.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо оцінки тендерних пропозицій, акцепту пропозиції учасника - переможця, укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти та виконання умов зазначеного договору.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання  Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма", м. Київ про вжиття заходів до забезпечення позову  шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо оцінки тендерних пропозицій, акцепту пропозиції учасника - переможця, укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти та виконання умов зазначеного договору -  відмовити.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07                                                                       Справа№ 6/265-29/239

За заявою кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі, м. Перемишляни,

про банкрутство:
приватної агрофірми “Новосілка”, с. Новосілка.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Поломаний В.Д. –дов. від 20.04.2007 р. №1538/06-22,

ліквідатор:
Шандра Л.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі про порушення справи про банкрутство приватної агрофірми “Новосілка”. Ухвалою від 03.08.2004 р. заяву кредитора прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Судове засідання призначено на 13.09.2004 р. Розгляд справи відкладено на 25.10.2004 р.

Постановою Господарського суду Льівівської області від 25.10.2004 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Шандру Л.М., яку зобов’язано провести ліквідацію банкрута та подати суду звіт про виконану роботу. Судове засідання призначено на 13.12.2004 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 23.04.2007 р. ліквідатор по справі подав клопотання про відкладення розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури. Крім того, відповідно до рішення комітету кредиторів (протокол №1 від 26.02.2007 р.) просить встановити ліквідатору оплату послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати за кожен місяць роботи.

У зв’язку з наведеним, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.07.07   о      10:00

2.          Ліквідатору банкрута –Шандрі Людмилі Марківні, - судову процедуру ліквідації приватної агрофірми “Новосілка” здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мнімальних розмірів заробітної плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

4.          Ліквідатору банкрута –Шандрі Людмилі Марківні, - надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 16.07.2007 р.

5.          Участь повноважних представників кредитора, ліквідатора в судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № 12/39-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство) в особі філії "Красногвардійського  відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

до В- 2 Приватного підприємства "Бест", м. Дніпропетровськ

про відновлення заставленого майна в натурі та видачу подвійного складського свідоцтва на зерно; стягнення штрафу в сумі 10 000 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

Представники:

Від позивача Кучерева Н.В. довіреність ВЕМ № 587739 від 12.02.2007р.

Від відповідача – 1  не з'явився

Від відповідача-2 не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 солідарно відновити в натурі на користь позивача заставлений соняшник в кількості 10484,437 тн. та видати подвійне складське свідоцтво на зерно; стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф у розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач,  як на підставу своїх позовних вимог, посилається на укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2  договору № 317 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 30.06.2005р. та складання відповідачем-1 складської квитанції на зерно № 573 від 30.11.2005р.

Відповідач-1,2 не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Однак, у наданому відзиві відповідач-1 проти позову заперечує та посилається на те, що договір № 317 від 30.09.2005р.  на  зберігання соняшнику та зміни до цього договору між  відповідачем-1  та відповідачем-2 не укладалися, складські квитанції за № 573 від 30.11.2005р. на бланку АЖ № 048952 не видавались, що підтверджується  витягами із журналу реєстрації складських квитанцій за 2005р., що наявні в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що сторонами надані   суперечливі докази, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі та направлення матеріалів справи до прокуратури  Черкаської області для проведення перевірки, оскільки не виключено, що в діях сторін при наданні доказів суду є дії, що переслідуються в кримінальному порядку.

Керуючись ст.ст.  79, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/39-07 зупинити.

Направити матеріали справи № 12/39-07 на перевірку до прокуратури  Черкаської області.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07

Справа №11/91-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Зарічному  районі  м.Суми

до відповідача           Приватної фірми  «Леонуріс»

про стягнення заборгованості в сумі  113  грн.  94 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 113 грн. 94 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  грудень   2006 року.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  14.03.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/91-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа №  15/232/04-нр

16.05.2007р. 10 год. 05 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Товариства з обмеженою  відповідальністю “Джоббер-Фінанс”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 73.

До відповідача:             Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:                              визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       Клюшин М.В., довіреність № 2 від 01.09.06.

Від відповідача:   Рибальченко О.О., довіреність № 4135/9/10-016 від 15.02.2007 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.05.2007 року.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник позивача не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 17.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 17.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 17.07.2007 року о  12:00.

3.   Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.05.07 р.                                                                        Справа № 5/83б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Краматорську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс ЛТД ВД”,                                       м. Краматорськ

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Павенко Г.С. – представник Державної податкової інспекції у м. Краматорську, за довіреністю

від боржника    не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 16.04.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Краматорську порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс ЛТД ВД”, м. Краматорськ, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аверс ЛТД ВД”, м. Краматорськ зареєстровано Виконавчим комітетом Краматорської міської Ради за № 1  000772 від 22.06.2005р.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 165,40грн., з яких: 165,33грн. – штрафні санкції, 0,07грн. – пеня, що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується актом № 41 від 27.03.2007р. виходу по юридичній адресі ТОВ „Аверс ЛТД ВД” (за участю власника приміщення), керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Аверс ЛТД ВД”, м. Краматорськ зареєстровано Виконавчим комітетом Краматорської міської Ради за № 1  000772 від 22.06.2005р., розташованого за адресою: 84307, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6 ГСП 55; код ЄДР 33529151.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяця до 03.08.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Краматорську.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/146-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.07р., яке набрало законної сили  10.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 32/103пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Слов'янськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                          м. Миколаївка

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

32/103пн.Судове засідання
призначити на  11.05.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.       Роз'яснити сторонам, що за не надіслання
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.07
Справа №АС16/318-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом ПрокурораЗарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення

до  відповідача  Відкритого акціонерного товариства « Спартак»

Про  стягнення 739 грн.19 коп.

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного  судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 07.06.2007 року на 11год.10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                              В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № Б29/21-07

За заявою     Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка

до боржника Селянського (фермерського) господарства "Регіон", смт. Петропавлівка

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 29.01.07 р.

Ухвалою від 29.01.07 призначено судове засідання на 08.02.07р.

Представники сторін у судове засідання  не з"явились і не подали витребуваних доказів.

Згідно з п.1,2 ст.77 ГПК України, наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи. Керуючись  п.1,2 ст.77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.02.07р. о 10:50, каб. 54.

2. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати сторони представити докази, витребувані ухвалою від 29.01.07р.

..

Суддя

Д.М. Полєв
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.05.2007 р.                                                                                справа №  40/521-17/348

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Фонду державного майна України, м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
14.03.2007 р.

у справі
№ 40/521-17/348 (судді Склярук О.І., Морщагіна Н.С., Сковородіна О.М.)

за позовом
Фонду державного майна України, м. Київ

до

за участю третьої особи
Відкритого акціонерного товариства "Ремонтно-механічні майстерні", м. Донецьк
Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод", м. Вінниця

про
розірвання договору, повернення пакету акцій та стягнення штрафу у сумі 242 400 грн.

визнав заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги такою, що підлягає задоволенню та апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  04.06.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4. Зобов’язати позивача надати оригінал заяви про відновлення строку на подання апеляційної скарги та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 5/63-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Легіонер", м. ВІнниця

до:ТОВ "Поділля-Молоко", ст. Бар Барського р-ну ВІнницької області

про стягнення   7058,85 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" березня 2007 р. о 09:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     -

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом          відкритого акціонерного товариства  національної акціонерної страхової компанії „Оранта”, м. Київ  в особі Закарпатської обласної дирекції,                     м. Ужгород

до                             товариства з обмеженою відповідальністю „Барва”, м. Мукачево

про                                 стягнення матеріальних збитків у сумі 22995,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

о  год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду: положення про Закарпатську обласну дирекцію” ВАТ НАСК „Оранта”; свідоцтво про державну реєстрацію головного підприємства ВАТ НАСК „Оранта”.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський