СУД
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № 34/365

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Арс Віт",
м. Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою
відповідальністю "МТ 1", м. Дніпропетровськ

Державного підприємства Державного комітету
України з державного матеріального резерву "Хлібна база 73", с.
Павлопілля Нікопольского району Дніпропетровської області

Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "Гідро технології",
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 692059, 07 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився   від
відповідача 1. - не з'явився   від
відповідача 2. - не з'явився   від
відповідача 3. - Ткаченко М.В., предст., дов б/н від 18.12.06 р.   від відповідача 4. - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з
відповідача 1. заборгованості в сумі 692059, 07 грн., що є вартістю насіння
соняшника врожаю 2004 року загальною кількістю 432538 кг, вологістю 7,0% з
зерновою домішкою 19,62% сміттєвою домішкою 2,5%, яке було предметом договору
купівлі-продажу НОМЕР_1.

Позивач звернувся з заявою про
зміну підстав і предмет позову та просить суд розірвати договір купівлі-продажу
НОМЕР_1. насіння соняшнику врожаю 2004 року загальною кількістю 432538 кг,
вологістю 7, 0% із зерновою домішкою 19, 62% сміттєвою домішкою 2,5% вартістю
692059, 07 грн., укладений між ПП ОСОБА_1 та ПП „Арс-Віт”, де ПП ОСОБА_1 є
продавцем, а ПП „Арс Віт” є покупцем; зобов'язати ТОВ „МТ 1” передати ПП
ОСОБА_1 насіння соняшнику врожаю 2004 року загальною кількістю 432538 кг,
вологістю 7, 0% із зерновою домішкою 19, 62% сміттєвою домішкою 2,5% вартістю
692059, 07 грн., яке є предметом договору купівлі-продажу НОМЕР_1. та
зберігається у Державному підприємстві Державного комітету України з державного
матеріального резерву „Хлібна база 73”, с. Павлопілля Нікопольського району
Дніпропетровської області.

Відповідачі 1. відзиву на позов та
інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не
надав.

Відповідач 2. у відзиві на позов
просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ
"МТ 1" передати позивачу насіння соняшника врожаю 2004р. у кількості
432538 кг з якісним показником: вологість - 7%, сміттєва домішка - 2,5%,
зернова домішка - 19, 62%.

Відповідач 3. у відзиві на позов
просить суд припинити провадження в справі.

Позивач звернувся з заявою про
відмову від позовних вимог  до
відповідача 2. ТОВ "МТ-1".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.11.05 р. накладено арешт на майно ПП "Арс
Віт" на суму 692059, 07грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.05 р. скасовано  забезпечення позову шляхом накладення арешту
на майно Приватного підприємства „Арс Віт” на суму 692 059 грн. 07 коп. ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2005р.; заборонено
Приватному підприємству „Арс Віт”, Товариству з обмеженою відповідальністю „МТ
1” та Державному підприємству Державного комітету України з державного
матеріального резерву „Хлібна база 73” здійснювати будь-які дії щодо відчуження
насіння соняшнику врожаю 2004 року загальною кількістю 432538 кг, вологістю 7,
0% із зерновою домішкою 19, 62% сміттєвою домішкою 2,5% вартістю 692059, 07
грн., яке є предметом договору купівлі-продажу НОМЕР_1. та зберігається у
Державному підприємстві Державного комітету України з державного матеріального
резерву „Хлібна база 73”, с.Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.05 р. провадження в справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 29.12.05 р. ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.05 р.
залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.01.06 р. провадження в справі поновлено.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.02.06 р. залучено до участі в справі в якості
відповідача 4. ПП ВКФ "Гідро технології".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.06 р. провадження в справі зупинено.

Ухвалами Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 17.03.06 р. відмовлено СПД - ФО ОСОБА_1 у
прийнятті апеляційної скарги; апеляційну скаргу ППВКФ "Гідро технології"
повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.06 р. провадження в справі поновлено.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.03.06 р. провадження в справі зупинено.

Постановами Вищого господарського
суду України від 23.05.06 р. ухвали Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.03.06 р.
залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.06 р. провадження в справі поновлено.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України
строк розгляду спору продовжено до 06.08.06 р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.07.06 р. провадження в справі зупинено до
вирішення пов'язаної з нею справи №34/429.

Господарським судом
Дніпропетровської області зроблено запит щодо того чи прийняте судове рішення
по справі №11/248(34/429).

На підставі запиту господарського
суду від 29.03.07 р. надано ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 08.08.06 р. по справі №11/248(34/429)-06.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.04.07 р. провадження в справі поновлено.

Господарським судом зобов'язано
позивача надати суду докази надсилання в адресу відповідача 4. копію позовної
заяви з додатками; докази виставлення в адресу ПП "Арс Віт"
рахунки-фактури на оплату грошових коштів відповідно до п.3.1 договору
купівлі-продажу товарів НОМЕР_1.; оригінал договору НОМЕР_1.; докази надсилання
в адресу ПП "Арс Віт" пропозиції про розірвання договору
купівлі-продажу товарів НОМЕР_1.; довідку про включення ПП "Арс Віт"
до ЄДРПОУ.

Позивач не представив
витребувані  судом матеріали, які
необхідні для об'єктивного та обґрунтованого
вирішення  спору, до того ж його
представник не з'явився в судове засідання, що перешкоджає обґрунтованому  вирішенню
спору, у зв'язку з цим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.А. Примак