ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.07р.

Справа № А36/61-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 23.10.2006р. №1233//0/22222, від 23.10.2006р. №1234//0/22223 та від 23.10.2006р. №1235//0/22224.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання  Гриценко О.І.

Представники:

У судовому засіданні приймав участь прокурор Зіма В.Б. посвідчення № 167 від 09.08.2002р.

Від позивача: Шкуто Ю.Г. паспорт АЕ 039635 від 28.07.1995р. (постанова по справі Б26/28/05 від 11.04.2006р.)

Від відповідача: Трусій І.В. довіреність № 1204/т/10 від 27.01.2007р.

Гайдей З.В. довіреність № 929/Г/230 від 22.01.2007р.

Трохименко Л.Б. довіреність № 23774/Т/10 від 15.11.2006р.

Лагойда Т.В. посвідчення № 142075 від 17.03.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 23.10.2006р. №1233//0/22222, від 23.10.2006р.№1234//0/22223 та від 23.10.2006р. №1235//0/22224.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав права за результатами перевірки визначати податкове зобов’язання позивача шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки позивач на момент перевірки   поззивача визнано банкрутом  та знаходиться на стадії ліквідації.

Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

На адресу суду 29.01.2007р. надійшло повідомлення щодо вступ у справу Прокуратури Дніпропетровської області

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено виїзну планову перевірку Позивача, за результатами якої складено акт щодо питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 30.06.2006р. №121/231-00190874/001923 від 16.10.2006р.

На підставі вказаного акту перевірки Північною МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області були винесені податкові повідомлення-рішення №1233//0/22222 від 23.10.2006р. про визначення позивачу податкового зобов’язання з земельного податку на загальну суму 4796грн.40коп., №1284//0/22223 від 23.10.2006р. про визначення позивачу податкового зобов’язання з земельного податку на загальну суму 21587грн.85коп., №1235//0/22224 від 23.10.2006р. про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 4311826грн.00коп.

Господарським судом Дніпропетровської області у 2005 році порушено провадження по справі № Б26/28/05 про банкрутство ВАТ «Кривбасрудоремонт».  Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2005 р. по справі №Б26/28/05 була введена процедура розпорядження майном та призначений розпорядник майна –арбітражний керуючий Шкуто  Юрій  Григорович. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006р. по справі №Б26/28/05 ВАТ "Кривбасрудоремонт" визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 р. постанова господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006 р. по справі №Б26/28/05   про   визнання ВАТ "Кривбасрудоремонт" банкрутом була скасована, а справу направлені новий розгляд. Згідно до постанови Вищого господарського суду Україну 25.10.2006 р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006р.   скасована, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006 р. по справі №Б26/28/05 залишена без змін. Таким чином, ВАТ "Кривбасрудоремонт" знаходиться у процедурі ліквідації відповідно до Закону України "Про     відновлення платоспроможності   боржника   або   визнання   його банкрутом"

Позивач, обґрунтовує свої вимоги посиланням на абзаци 7, 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання  його  банкрутом" відповідно до яких з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за  зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення   процедур   банкрутства,   можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та   виконання зобов'язань    боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Суд не погоджується із вказаним обґрунтуванням позивача та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Поняття податків і зборів (обов'язкових платежів) та обов'язки платників по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлені Законом України від 25.06.1991 року № 1251-ХП "Про систему оподаткування", а саме:

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що під податком і збором (обовя'зковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Статтею 9  вказаного Закону встановлено, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

В той же час, згідно до частини 3 преамбули Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ПІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - "цей Закон не регулює також: питання погашення податкових зобов'язань або стягення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, вказана норма не перешкоджає контролюючому органу самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків відповідно до підпункту "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Статтею 23 (частина 1 абзац 3) Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що  з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав".

Таким чином, на абзаци 7, 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання  його  банкрутом" не поширюються на порядок визначення податкового зобов’язання платника податків, а стосуються саме порядку задоволення вимог за зобов'язаннями боржника та виконання зобов'язань    боржника, що не є тотожним визначенню податкового зобов’язання.

Крім того, враховуючи дію мораторію штрафні санкції за несплату податкових зобовязань ВАТ "Кривбасрудоремонт" за результатами перевірки Північною МДПІ у м.Кривому Розі не застосовувались.

Таким чином, під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються лише податкові зобов'язання - штрафні санкції, але суми основного платежу щодо конкретного податку донараховуються на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 01.03.2007р.