ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

02.04.07 р.                                                    № 02-07/113

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора -   відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровськ,

до боржника  - приватного сільськогосподарського підприємства “Агро-Союз” (далі – ПСП “Агро-Союз”), Кіровоградська область, Олександрійський район,  с. Пролетарське, вул. Жовтнева, 1

про порушення справи про банкрутство ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про порушення справи про банкрутство щодо ПСП “Агро-Союз” подана кредитором до господарського суду за загальною судовою процедурою банкрутства.

Із змісту доданого до заяви кредитного договору № 131004-К від 13.10.2004 року вбачається, що в забезпечення належного виконання зобов’язань за цим договором банк (кредитор) прийняв від боржника у заставу 14 приміщень виробничого призначення (приміщення для утримання курей, телят, корів, приміщення автогаражу, критого току, зерноскладу та ін.). Разом з тим, у заяві кредитора відсутні посилання на докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для задоволення вимог кредитора. У заяві кредитора відсутні посилання на докази безспірності вимог кредитора до боржника (виконавчий напис нотаріуса, інші виконавчі документи; розрахункові документи, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника). Доданий до заяви кредитора акт звірки заборгованості суддя не вважає достатнім доказом безспірності вимог кредитора до боржника, оскільки акт звірки заборгованості є підтвердженням наявності заборгованості, а не безспірності вимог кредитора до боржника.

Відповідно до абз. 4 ч.8 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон) до заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство додаються докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченою заставою у разі, якщо єдина вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відповідно до абз. 6 ч.1 ст. 9 Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство з інших підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

У заяві кредитора про порушення справи про банкрутство не вказано обставин щодо наявності та достатності заставленого майна для задоволення вимоги ініціюючого кредитора, не вказані обставини та достатні докази безспірності вимог ініціюючого кредитора.

Вказані обставини, встановлені суддею, є підставою для повернення заяви кредитора про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Сплачене ініціюючим кредитором при поданні заяви до суду державне мито в сумі 85,00 грн. підлягає поверненню кредитору з Державного бюджету на підставі п.2 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  “Про державне мито” від 21.01.1003 р. № 7-93.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 63,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро” про порушення справи про банкрутство щодо ПСП “Агро-Союз”  та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути ініціюючому кредитору ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” із Державного бюджету 85,00 грн. державного мита, сплаченого за меморіальним ордером № 807 від 14.03.2007 р. (примірник вказаного меморіального ордера повертається ініціюючому кредитору разом із заявою та доданими до неї документами).

Довідку видати.

Суддя