overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"02" березня 2007 р.
Справа № 4/492-06-12769

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого С.І. Колоколова

суддів Г.П. Разюк, М.С. Петрова

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Марсельське”

на рішення господарського суду Одеської області від „22” січня 2007 року

по справі № 4/492-06-12769

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

до Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Марсельське”

про стягнення 5 630,24 грн.

в с т а н о в и в :

20.02.2007 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Марсельське” на рішення господарського суду Одеської області від 22.01.2007 року по справі № 4/492-06-12769 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” до Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Марсельське” про стягнення 5 630,24 грн., яка отримана Одеським апеляційним господарським судом 27.02.2007 року.

З наведеного випливає, що зазначена апеляційна скарга подана з пропуском, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, 10-дневного процесуального строку на її подання. В обґрунтування такого пропуску скаржник посилається на хворобу свого представника, але ж ніяких відповідних доказів до апеляційної скарги не додає.

Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, КП „ДЄЗ „Марсельське” не додано доказів сплати держаного мита за розгляд апеляційної скарги.

Пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів  –ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Марсельське” повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 4/492-06-12769 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                            Колоколов  С.І.

Суддя                                                                  Разюк  Г.П.

Суддя                                                                  Петров  М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.04.07 р.             № 45/18пд
Донецький апеляційний
господарський суд
Регіональне відділення Фонду Державного майна
України по Кіровоградській області
Закрите акціонерне товариство „Енерговугілля”,
Міністерство вугільної промисловості України
Про надіслання апеляційної скарги
Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України направляється апеляційна скарга № 160-45 від 04.04.2007р. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград на рішення господарського суду Донецької області  від 13.03.2007р. по справі №45/18пд за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м.Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ про розірвання договору оренди та спонукання виконати дії.
-апеляційна скарга № 160-45 від 04.04.2007р. на 2 аркушах та додані до неї документи всього на 7 аркушах, конверт;
- справа №45/18пд  на 136 аркушах.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
17 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/170-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2007 р. у справі  № 6/170-07  , яке набрало законної сили 17 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ 9/361-ПН-06

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги

Херсонського морського
торговельного порту

на постанову

від 12.12.06

Запорізького  апеляційного господарського суду

у справі господарського суду
Херсонської області № 9/361-ПН-06

за позовом

Компанії “Альгемайне
Бетайлігунгсфервальтунгс унд Хандельс ГмбХ”, м. Відень, Австрія

до

Херсонського морського
торговельного порту

за участю
про

Прокурора Запорізької
області  зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Херсонського морського торговельного порту до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15.03.2007 о 10  год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,
вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.04.07                                                                                           Справа№ 5/919-11/154A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      10:40

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом: Державної податкової інспекці у м. Трускавець, м. Трускавець до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уран-М”, м. Трускавець про припинення державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності - юридичної особи

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 22.05.2007року о 10год.40хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу –явка представника в судовому засіданні обов”язкова,                                                                                                   .  5.Відповідачу - явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                             Справа  № 9/50

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Поріччя”, м. Хуст

про стягнення 5 700 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Гайду О.І. –представник по довіреності №109/06 від 10.01.07

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст заявлено позов до Закритого акціонерного товариства “Поріччя”, м. Хуст  про  стягнення 5 700 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Представник позивача, присутня у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою повного, всебічного та об”єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.     Відкласти розгляд справи на "28" травня 2007 р. на 12:30 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи:

письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали господарського суду від 18.04.2007 р. № 9/50 та письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.07
Справа №АС4/27-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом            Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача     Свейської селищної ради

про стягнення   21252 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.2007 року на 10 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Витребувані судом документи, подати не пізніше 02.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.07

Справа №АС10/233-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за
позовом        Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1,

Липоводолинський район

про
стягнення 3740 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 28 травня 2007 року на 10 год.
10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Направити позовну заяву з доданими до
неї  документами відповідачеві.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа  № 12/311

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                           Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі, м.Рівне вих.№94/10-15 від 10.01.2007 року

на постанову господарського суду Рівненської області від 19.12.2006 року (підписана 22.12.2006 року), суддя Гудак А.В.,

у справі № 12/311,

за позовом Державного підприємства «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів», с.Шпанів

до відповідача Державної податкової інспекції у Рівненському районі, м.Рівне

за участю прокурора Рівненського району, м.Рівне

про спонукання списати податкову заборгованість в розмірі 2638635,22 грн.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В:

в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 року, якою відкладено розгляд справи №12/311 з технічних причин допущено описку при зазначенні дати на яку відкладено розгляд апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Рівненському районі, м.Рівне вих.№94/10-15 від 10.01.2007 року на постанову господарського суду Рівненської області від 19.12.2006 року по справі №12/311, а саме замість ”Відкласти розгляд справи на 18.06.2007 року о 10 год. 00 хв.” зазначено ”Відкласти розгляд справи на 18.05.2007 року о 10 год. 00 хв.”

Враховуючи той факт, що судом виявлено вказану описку, керуючись  ст.169  КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

виправити помилку, допущену в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 року по справі  №12/311, шляхом внесення відповідних змін.

У тексті ухвали від 03.05.2007 року по справі  №12/311 замість ” Відкласти розгляд справи на 18.05.2007 року о 10 год. 00 хв.” слід читати – ”Відкласти розгляд справи на 18.06.2007 року о 10 год. 00 хв.”. Решту тексту ухвали залишити без змін.

Направити копії ухвали сторонам по справі.

Ухвала про внесення виправлень може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач                                                                          Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  11/727/06

м.Миколаїв

За позовом:  АТВТ “Гілея” (55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, бульв. Миру, 4)

до 1 відповідача Первомайська районна рада

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Чкалова, 12)

до 2 відповідача: Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Корінний А.В. –дов. №3505 від 21.02.2006р.

Від відповідача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились.

1-й відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечень не висловив, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представника позивача та вивчивши наданий 2-м відповідачем відзив, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.65, 77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 15.02.2007р. о 14 год. 40 хв.

2. Зобов’язати Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації:

-          надати суду копію акту державної прийомки в експлуатацію завершеним будівництвом п’ятиповерхового 90 квартирного будинку з вбудованим комбінатом побутового обслуговування по пр.Праці №1;

-          надати суду рішення виконкому Первомайської міської ради від 28.12.1992р. №352;

-          повідомити, за ким на даний час рахується право власності на вбудовані приміщення комбінату побутового обслуговування.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 4/7ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України в відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області, м. Ровеньки Луганської області

до  Державного підприємства “Ровеньківський комбінат хлібопродуктів “Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення 1746грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі ст. ст. 104,105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлено вимоги:

- про стягнення з Державного підприємства “Ровеньківський комбінат хлібопродуктів “Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України в відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України  заборгованість з страхових внесків  у сумі 1746грн. 29 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.07 по справі 4/7ад позовну заяву залишено без руху та був наданий строк для усунення недоліків –до 12.01.07 включно.

Позивачу необхідно було надати :

- копії документів, які зазначено в додатках до позову.

Позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі господарського суду від 03.01.07 по справі № 4/17ад.

Згідно ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на “22” аркушах.

Суддя                                                                                     Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № А11/211-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  комунального підприємства "Облжитлопостачзбутторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 179, 57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з комунального підприємства "Облжитлопостачзбутторг", м. Дніпропетровськ 179, 57 грн.  недоїмки.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 03.05.07р. о 12:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 8/401

За позовом  Синельниківського міськрайонного центру зайнятості (м.Синельникове)

до   Синельниківської селекційно-дослідної станції інституту зернового господарства

Української Академії наук (с.Раївка Дніпропетровської області)

про              стягнення 50 327 грн. 86 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківський міськрайонний центр зайнятості (далі-позивач) звернулося до                Синельниківської селекційно-дослідної станції інституту зернового господарства Української Академії наук (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків та нараховану пеню на загальну суму 50 327, 86 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.11.05р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № Б40/85/05, що перебувала у провадженні  господарського суду Дніпропетровської області.

Від позивача 24.04.07р. надійшло  клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що справу Б40/85/05 залишено без розгляду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 12:00год.

3.  До засіданн подати:

Позивачу - докази правонаступництва зобов'язань відповідача із зазначенням в якій саме частині здійснене правонаступництво; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін