СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07                                                                                 Справа № 6/16(18/169).

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця №44 «Урожай», м. Луганськ

до Приватної юридичної фірми «Юнекс», м. Луганськ

про стягнення 3 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Війтова Г.М., - директор;

від  відповідача –Параднік А.А., дов. № 8 від 30.01.07.;

В судовому засіданні  16.02.2007. було оголошено перерву до 05.03.2007.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2 000 грн. 00 коп. за договором про надання юридичних послуг від 17.08.2005 та моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп., заподіяною відповідачем неналежним виконанням договору.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.06.06 (суддя Корнієнко В.В.) по  справі № 18/169  у задоволенні позову ТОВ “Крамниця № 44 “Урожай” до Приватної юридичної фірми “Юнекс”, про стягнення боргу в сумі 2 000 грн. 00 коп. за договором про надання юридичних послуг від 17.08.2005 та моральної шкоди в сумі 1 000 грн. 00 коп., заподіяною відповідачем неналежним виконанням цього договору відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.09.06 № 18/169 рішення господарського суду Луганської області від 01.06.06 по справі № 18/169 скасовано частково; прийнято нове рішення; позов задоволено частково; з Приватної юридичної фірми “Юнекс” на користь ТОВ “Крамниця № 44 “Урожай” стягнуто грошові кошти у сумі 2000 грн. 00 коп., 124 грн. 60 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.06 у справі № 18/169 рішення господарського суду  від 01.06.06 № 18/169 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.09.06 № 18/169 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Із матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог  позивач посилається на те, що 17.02.2005. між позивачем т відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 2.1. договору відповідач повинен був представляти інтереси позивача в органах самоуправління, організаціях по відводу земельної ділянки, проекту рішення Луганської міської ради і її виконкому по даному питанню, складанню договору оренди земельної ділянки протягом 6 місяців від дня укладання договору.

За послуги передбачені договором позивач перерахував відповідачу 2 000 грн. 00 коп.

У зв’язку  з тим, що термін договору закінчився, а відповідач не виконав умови договору, позивач звернувся до суду з даним позовом за яким просить стягнути з відповідача на свою користь  суму договору 2 000 грн. 00 коп. та моральну шкоду у сумі 1 000 грн. 00 коп.

На вимогу суду позивач надав  лист за яким  визначив нормативне обгрунтування позову з посиланням на статті 509, 526, 629, 631 ЦК України, які регулюють загальні питання зобов’язань, договору та строку дії договору.

Відповідач за відзивами, доповненнями до відзивів та запереченнями від 05.05.06., 01.06.06.,30.01.07., 16.02.07. позовні вимоги відхилив, зокрема посилаючись на наступне.

17.02.2005. між сторонами у справі був укладений договір про надання юридичні послуг, відповідно до якого позивачу були надані юридичні консультації  та роз’яснення, з урахуванням того, що земельна ділянка на якій розташована належна позивачу будівля магазину, на час укладання договору знаходилась в оренді ДП «Центральний ринок м. Луганська»на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.02.2003.

Також позивачу були надані роз’яснення щодо положень ч.5 ст. 116, п. «а»ст. 141, ст. 123,  Земельного кодексу України.

В той же час, відповідач вказує, що позивачем не надано нормативне обґрунтування позову, та не надану  відповідачу всіх документів, необхідних останньому для виконання умов договору.

Окрім цього, відповідач вказує, що на підставі ч.4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Оскільки позивач не виконав свої зобов’язання за договором, відповідач не мав можливості виконати свої у повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умовам договору  і вимогам цього Кодексу, інших нормативних актів, а при відсутності таких умов та вимог –згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам.

17.08.2005. між ТОВ «Магазин №44 «Урожай»- «Замовником»(за договором) та  позивачем (у справі) і Приватною юридичною фірмою «Юнекс»- «Виконавцем»(за договором) та відповідачем (у справі) був підписаний договір про надання юридичних послуг.

За умовами договору,  відповідач зобов’язався за винагородження надавати, протягом строку дії договору юридичні послуги в обсягах і на умовах, визначених договором, а позивач -  прийняти та оплатити надані послуги відповідно до договору.

Пунктом 6.1. договору визначено, що договір діє з 17.08.2005. і до 17.02.2006.

Пунктом 2.1. договору визначено, що відповідач зобов’язується надавати позивачу такі юридичні послуги:

-          юридичні консультації і роз’яснення з правових питань, що стосуються надання в оренду позивачу земельної ділянки за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1, для розміщення магазину № 44;

-          представляти інтереси позивача в органах місцевого самоврядування, в підприємствах та організаціях при узгодженні документів по відведенню земельної ділянки, укладенню договору оренди земельної ділянки та інше.

Також відповідач зобов’язався прийняти від позивача документи, необхідні для виконання послуг

за договором та складати щомісячно  акти виконаних робіт.

Позивач за позовом зазначив, що відповідач взагалі не виконував своїх обов’язків за договором  та не надавав юридичних послуг.

В той же час,  пунктом 2.3. договору передбачено, що позивач зобов’язаний надати відповідач документи, необхідні для виконання зобов’язань за договором та оплатити  послуги відповідача.

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що за послуги надані відповідачем позивач сплачує 2 000 грн. 00 коп. протягом 3-х днів з дня укладення договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач за платіжним дорученням №14 від 14.09.2005. перерахував відповідачу кошти у сумі 2 000 грн. 00 коп. за послуги по договору від 17.08.2005.

Тобто, позивачем були припущені порушення умов договору в частині оплати послуг, передбачених п.3.1. договору.

Відповідно до ч.1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається  прострочившим, зокрема, якщо він не вчинив дій, встановлених договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем фактично частково  виконувалися умови договору щодо надання юридичних послуг позивачу.

Так,  Луганське комунальне землевпорядне підприємство листом від 23.05.2006 № 78 підтвердило, що відповідач дійсно представляв інтереси позивача (подавав технічну документацію на земельну ділянку) в результаті чого, при інвентаризації земельної ділянки, частину якої (0,0400 га) позивач бажає взяти в оренду, земельна ділянка (0,0400 га) була визначена на місцевості та внесена до технічної документації.

Вказані доводи підтверджуються технічною документацію земельної ділянки, яка надана суду відповідачем та залучена до матеріалів справи.

Зазначеними доказами підтверджується факт надання відповідачем деяких послуг, передбачених договором про надання юридичних послуг від 17.08.2005.

Окрім цього, відповідач  посилається на те, що давав позивачу необхідні консультації, але позивач цей факт спростовує, та вказує, що ніякі юридичні консультації йому відповідач не надавав, факт надання або ненадання юридичних консультацій з приводу умов договору сторони у письмовій формі не закріпили, що не дає можливості суду  надати перевагу доводам позивача або відповідача.

В той же час, слід визначити, що відповідачем акти виконаних робіт відповідно до умов договору не складалися.

З огляду на матеріали справи, слід визначити, що відповідачем, на його думку, були витребуванні у позивача документи для надання відповідних послуг, які останнім надані не у повному обсязі. Вказаний факт перевірити у суду не має можливості оскільки листування між сторонами з цього приводу відсутнє, є лише усні пояснення сторін.

Як було вказано вище, позивачем заявлено до стягнення суму договору у розмірі  2 000 грн. 00 коп., але договором, підписаним між сторонами 17.02.2005. та діючим законодавством України не передбачено можливості стягнення суми договору. В той же час, належного нормативного обґрунтування заявленої суми позивачем не надано та не визначено, чим саме є вказана сума за позовом.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 1000 грн. 00 коп. слід визначити, що  відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на  стягнення моральної шкоди, внаслідок  порушення його прав.

Позивачем не визначено, які саме його права були порушенні відповідачем та не надано  відповідного підтвердження заподіяння йому моральної шкоди у визначеному розмірі.

З огляду на викладене у задоволенні позову слід відмовити, з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,44,49,77,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати  покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 12.03.2007.

Суддя                                                                                                            Т.А.Василенко

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91000, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

03fcac00000b050000000c040000002e0118001c000000fb00000000bc02000000cc797374656d0084c4120072edc63070e715000c002d001c000000fb02adff00cc696d6573204e657720526f6d616e002d0000020d000000320a02201c001efc0000002dfa0000ffffff2d010300ac0c0059002f000b1c0014000b0012001c000d000a003b32014d2b57011d51010e014a013f0108013ead004c019d0051018d0057017f6a5a8f0147008f017f0144017f400190013ca0013301a8012e01af012901b6012401bc012201bd012101bf011f01c1011d01c2011901c6011501c9011001cd010c01d1010b01d2010b01d4010a01d5010a01d6010901d5010801d4010701d2010601d1010301cd01fe00c901fa00c601f500c201f400c101f200bf01f000bd01ee00bc01e900b601e300af01df00a801da00a001d7009901d3009001d1008701cf007f0184007f910050009d005a00a9006500b3007100bb007f00c1008d00c6009d00c900ad00d6000801d5000801d4000801d2000801d2000801c9000901c1000e01bd001501bb001d01bd002501c0002b01c5003001cd003201d70035013b27012c0b012101fc001d01ec001a01dc001801cc001801bc001801ba001801b9001801b8001801b6001b0150001b014a001a3e012d000e0128000a0124000a01012d00ff003300fc003800fa003e00f9004400f8004a00f8005000fb00b600fb00b800fb00b900fb00ba00fb00bc00fa00cc00f900dc00f600ec00f200fc00ed000b01e7001901df002701d70035013b27012e017f0115017f011501ab011901a6011d01a10121019c280190012a018b012c0185012e017f012d014f0154011c5c30015f012f015c012f0159012e0156012e0153012d014f01ed003b01f2003401f5002d01fa002601fd001e00010801ff000901fe000901fc000a01fb000a01fc000b01fe000b01ff000b0100010e0117011e011a0126011d012d25013b0121013b011d013d0144010f0146010c014a010a014c0107014a00014401fd004101fa004001f6003d01f2003b01ed003b480169014d69015f0128016c0128016a012e630138015f013c015b014a4a0143014e5d0169016c0074017b006f0182006b006201a1006001a9005e01b0005601f7005901fa005e01fc006101ff010a016b010e016c011301e5007f01fe007f01fe00ab01fa00a601f500a101f1009c01ed009601eb009001e8008b01e7008501e5007f01fe006901fd006401fc006001fa005c01f7005801f4005401f0005201eb005001e6004f01e5005301e5005601e4005901e3005c01e3005f01e3006301e3006601e3006901fe006901a70028019b0028019b0069019d006901a2006901aa006901b4006901bd006901c5006901cb006901cd006901cd006501cd006101cd005d01ce005901ce005501cf005101d1004e01d2004a01c8004701c2004501bd004301b8004001b3003c01af003801ab003301a9002e01a7002801bd00f700b400b000b300a900b100a100af009900ac009100a9008900a4008200a0007b009b0076009b001301a7001301bd00f700ba00fa00b500fc00b200ff00af000201ac000601aa000a01a8000e01a7001301bd00f700ba00fafa2dfc020000ffffff00002d00002701ffff030000001e2d2d005c007c015c007c015c0008004b0008004b007c015c007c2d2d00002701ffff030000001e2d2d0103002e15008200b7018300b7017a00b3017400ad016c00a50167009f5f008f015d0086015c007c014b007c014c0089014e9e015900a9016000b1016800b8017000c0017a00c6017b00c6018200b02d2d00002701ffff030000001e2d2d000024030a000701f4010e01f4018200b7017b00c20e03020b0104020ef02d2d00002701ffff030000001e2d2d009301b7019301b7010701f4010e0103029a01c6019301b02d2d00002701ffff030000001e2d2d0103002c1400ba017e01ba017e01b8018701b6019001b3019901af019f01a901a701a301ad019c01b3019301b7019a01c601a401c001ae01ba01b501b301bd01a901c3019f01c7019501c9018b01ca017e01ba017e2d2d00002701ffff030000001e2d2d000024030a00c2011000ba010800ba017e01ca017e01ca010800c201ffffca010800ca01ffffc201ffffc000002d2d00002701ffff030000001e2d2d000024030a005c1000c2011000c201ffff5300ffff4bffff4b00ffff4b0008005c00002d2d00002701ffff040000002d00000000

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91000, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2007.                                                                                        Справа № 6/16(18/169)

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця №44 «Урожай», м. Луганськ

до Приватної юридичної фірми «Юнекс», м. Луганськ

про стягнення 3 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,44,49,77,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати  покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                               Т.А.Василенко