overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.07
Справа №7/13-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали       справи № 7/15-07, порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродоптторг» (41615, м. Конотоп, вул.. Ген. Тхора, 101; ід. код 31716610)  про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: представник Конотопської МДПІ – Почтарьова Ю.І.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2007р. порушено   провадження у справі № 7/13-07 за заявою кредитора  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродоптторг»  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу не подає податкової звітності до Конотопської МДПІ, станом на 25.12.2006 р. має заборгованість у розмірі 169 грн. 55 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 140 від 12.03.2007 року про призначення ліквідатором    боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродоптторг» арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича (АВ 307246 від 12.02.2007)

За зазначених обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву Сумського обласного сектора з питань банкрутства та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродоптторг» (41615, м. Конотоп, вул.. Ген. Тхора, 101; ід. код 31716610).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича (АВ 307246 від 12.02.2007) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  м. Конотоп.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/473а

"22" лютого 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Лавріненко С.І., за участі прокурора Мешкової М,В., представників сторін: позивача –Адаменко В.В. головний держподатінспектор за довіреністю, відповідача –Форостянко П.І. юрист за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора міста Умані в інтересах держави в особі Уманської об’єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Комунальник»м. Умань про стягнення 46832,04 грн. податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача 46832,04 грн.  податкового боргу станом 22 грудня 2006 року, у тому числі 6534,20 грн. по податку на додану вартість, 40266,31 грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища та 31,53 грн. несплаченої пені.

Відповідач письмових заперечень проти адміністративного позову не подав.

В судовому засіданні:

- представник позивача вказав, що на даний час заявлений до стягнення податковий борг відсутній у зв’язку з поданням відповідачем уточнюючих розрахунків зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, та сплати решти податкового боргу, що підтверджується листом і довідкою від 21.02.2007 року, платіжним дорученням від 21.02.2007 року,  актом про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу;

- представник відповідача проти позову заперечив, вказавши на відсутність податкового боргу;

- прокурор послалась на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 157 КАС України, оскільки заявлений до стягнення податковий борг  відсутній, тому є підстави вважати, що сторони фактично досягли примирення.

Керуючись   ст. 136,  п. 3 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.2007р.                                                                                Справа №  6/62

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона”, м. Київ в особі філії у м. Ужгород

про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача –не з’явилися

Від відповідача - не з’явилися

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород звернулося в господарський суд Закарпатської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона”, м. Київ в особі філії у м. Ужгород про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди в розмірі 9156,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.04.2007р. порушено провадження у справі №6/62 за позовом ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород до ВАТ „Страхова компанія „Алькона”, м. Київ в особі філії у м. Ужгород.

До дня судового засідання ВАТ  „Страхова компанія „Алькона”, м. Київ подано суду клопотання про передачу справи за підсудністю в зв’язку із тим, що філія даної страхової компанії у м. Ужгороді є відокремленим структурним підрозділом, який не має статусу юридичної особи та діє від імені товариства відповідно до п.4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.  Як вбачається з наданого відповідачем Статуту ВАТ  „Страхова компанія „Алькона”, м. Київ та Положення про філію у м. Ужгороді філіям даного підприємства не надається права представляти інтереси компанії у судах.

Згідно із ч.2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на те, що відповідачем поданій справі є ВАТ  „Страхова компанія „Алькона”, що знаходиться за адресою у м. Київ, то даний спір не підлягає розгляду в господарському суді Закарпатської області, а  підсудний  господарському суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

На підставі вищенаведеного, позовні матеріали підлягають надісланню в господарський суд міста Києва за підсудністю.

Керуючись ч.2 ст. 15, ст.ст. 17,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу господарського суду Закарпатської області №6/62 надіслати господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44/3) за підсудністю.

Суддя                                                                                   Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.07р.

Справа № П11/780-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Завод "Іллічівський", смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області

до  ТОВ "Спецпостачсоюз", м. Кривий Ріг

про стягнення  8 639, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви - фіскальний чек від 26.04.07р. не містить даних куди та кому було надіслано поштове відправлення. Опис від 27.04.07р. свідчить про надсилання матеріалів до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись п. 2, 6 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 220 грн., перераховане  платіжним дорученням №116 від 10.04.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява №283 від 28.03.07р. з додатками на 27 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №116 від 10.04.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №117 від 10.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт;

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"26" березня 2007 р.
Справа № 1/447-06-11754А

м. Одеса

Суддя –доповідач  Одеського апеляційного господарського суду Гладишева Т.Я.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради

на постанову господарського суду Одеської області від 05.02.2007 р.

по справі № 1/447-06-11754А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  фірма „Емералд”

до відповідачів: 1.Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

2.Одеської регіональної  філії ДП „Державний земельний кадастр” при Державному комітеті Україні по земельних ресурсах

третя  особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська міська рада

про спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

23.03.07 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеської міської ради на постанову господарського суду Одеської області від 05.02.2007 р. по справі № 1/447-06-11754А.

До апеляційної скарги додано в якості сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги платіжне доручення № 75 від 21 лютого 2006 р., однак зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідно до ч. 7 ст. 187 та п.2 ч. 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, апеляційна скарга Одеської міської ради не відповідає вимогам ч.ч. 4, 7 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не надано документу про сплату судового збору; в апеляційній скарзі не зазначено, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутністю.

Зазначені недоліки унеможливлюють подальший рух апеляційної скарги і потребують виправлення заявником.

Викладене є підставою для залишення апеляційної скарги Одеської міської ради без руху на підставі ч. 1 ст.108,  ч. 3 ст. 189, 187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 108 ч. 1, 160 ч. 4, 165, 187, 189 ч. 3 КАС України,

суддя –доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на постанову господарського суду Одеської області від 05.02.2007р. по справі № 1/447-06-11754А - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у строк до 09.04.2007 р. виправити вищевказані недоліки шляхом подання Одеському апеляційному господарському суду необхідної заяви та доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Попередити скаржника про наслідки невиконання вимог суду,  передбачені  ч. 2 ст.108 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена особою, яка її подала, до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя-доповідач                                            Гладишева  Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  6/626/06

22.02.2007 р. 15 год. 10 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а.

До відповідача:   Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

Про:          зобов’язання відповідача укласти договір реструктурізації.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          представник не з’явився.

Від  відповідача:    представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про зобов’язання відповідача укласти договір реструктурізації.

Від позивача до судового засідання надійшло клопотання від 22.02.2007 року № 1092/юр/5 про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи, що позивачем надано  клопотання про відкликання адміністративного позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа № 9/58

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/58

за позовом: відкритого акціонерного
товариства комерційний банк
"Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра"
Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Маловисківський район,
АДРЕСА_1,

про стягнення 316271 грн. 70
коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд

В С Т А
Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк  "Надра", від
імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне
управління, подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 316271 грн. 70 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.02.2007 року порушено провадження у даній справі
та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 29.03.2007
року позивач та відповідач участі не брали, витребувані судом докази не подали.

Зважаючи на неподання сторонами
витребуваних доказів, з метою  повного та
всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає
відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 17.04.2007 року о 17:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати сторони до дня судового
засідання надати господарському суду:

Позивача: оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази
погашення заборгованості відповідачем; належним чином засвідчені копії
первинних документів на підтвердження
надання кредиту відповідачу; довідку відділення державного казначейства
про зарахування сплаченого державного мита в доход Державного бюджету України;
розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України;
докази реєстрації підприємницької діяльності відповідача.

Відповідача: відзив на позов та
докази направлення його позивачу; докази повернення отриманого кредиту; при
наявності заперечень, докази на їх підтвердження; належним чином засвідчену
копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом ВАТ „Агропромислова група Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району до державної виконавчої служби у Виноградівському районі про визнання недійсними постанов про арешт коштів боржника державною виконавчою службою у Виноградівському районі від 5.12.2006р.,

встановив:

За змістом ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому, позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За даним позовом оскаржується дев’ять постанов державної виконавчої служби у Виноградівському районі від 5.12.06, що отримані позивачем 7.12.06, про накладення арешту на кошти останнього як боржника за трьома судовими рішеннями на загальну суму 93868,74 грн. у межах виконавчого провадження.

Законом України „Про виконавче провадження” (ст. 85) встановлено порядок судового оскарження дій, бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень, тому даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом належить відмовити за приписами п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

У матеріалах долучених до позовної заяви відсутні додатки зазначені  під  №№ 2, 4 „квитанція про відправлення позовної заяви відповідачу” та „квитанція про сплату коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу” , про що складено відповідний акт канцелярії суду (додається), натомість долучено ще один примірник позовної заяви не зазначений у додатках.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”,

суд ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву, додані до неї документи на 12 арк. та акт канцелярії суду надіслати заявнику.

Суддя                                                                                       Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"21" квітня 2007 р.
.
№ 3/4651/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали позовної заяви

Первомайський міжрайонний прокурор,
м. Первомайськ, вул. К.Маркса,18 в інт. Держави в особі Миколаївського
обласного відділення  Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул. Леніна,33

до:
ВАТ «Бурські пороги», Миколаївська обл.., Первомайський р-н, с. Мигія, вул.
Колгоспна,9

Суть спору: стягнення
заборгованості по внескам.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області з позовною заявою до ВАТ «Бурські пороги»про
стягнення заборгованості по внескам по загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог передбачених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не
додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
сторін, а саме додана одна копія позову та документів, а необхідно дві копії
-для позивача та відповідача. Також, не зазначено повної назви відповідача.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без
руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до   04.06.2007 року виправити недоліки вказані в
ухвалі та оформити позовну заяву згідно з вимогами зі ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2007 р.                                        Справа №          15/115

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", м. Кіровоград

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Соколюк", с. Аджамка, Кіровоградського району

про стягнення 14674 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору, накладної та довіреності для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок 6% річних та пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", м. Кіровоград;  Селянського (фермерського) господарства "Соколюк", с. Аджамка, Кіровоградського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя