overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/48

За позовом    Мале колективне підприємство "Маяк"

до Хотинське виробниче управління житлово-комунального господарства

про стягнення заборгованості - 7215,25грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Черниш М.С. - директор.

відповідача Орчаков І.С. - представник. Довіреність від 05.06.2006 р. Вислоцький Ю.М. –начальник ВУЖКГ.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

мале колективне підприємство "Маяк" м. Хотин звернулось з позовною заявою до Хотинського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Хотин про стягнення боргу за використаний шифер згідно накладної № 26 від 26.01.2006 р. в розмірі 7215,25 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався для витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти для витребування додаткових доказів по справі.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.30  "03" травня 2007 р.

Позивачу подати акти виконаних робіт житлового будинку по вул. Л.Українки, 4 і вул. Олімпійській, 82.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №11/312-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4450)

за позовом    Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України

в Охтирському районі , Сумської області

до відповідача   Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія – 1»

про стягнення заборгованості в сумі   1 058 грн.  20 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 червня 2007р.                               на 10 год. 00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "07" травня 2007 р.
по справі № 4/55-64А.

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України який є засновником державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Львів

до державного підприємства "Цуманське лісове господарство", смт. Цумань

про стягнення 1700,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Кавчук А. В. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

в судовому засіданні взяв участь: Сидорчук І. М - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області

За наслідками підготовчого провадження 07.05.2007 року проведено попереднє засідання на якому було:

- з’ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснено сторонам можливості щодо примирення;

- уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

- з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Відповідно до п.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29.05.2007р. о 10год. 30хв.

3. Сторонам надати суду документи в підтвердження своїх вимог /заперечень/.

5. Визнати явку представника відповідача в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2007р.                                                                                 Справа №  6/62

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона”, м. Київ в особі філії у м. Ужгород

про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                                       м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. №511.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача:

-          Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

-          Копія довідки про включення до єдиного державного реєстру.

Явка уповноважених представників  ОБОВ’ЯЗКОВА

Суддя                                                                       Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  6/628/06

22.02.2007 р. 15 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а.

До відповідача:    Державної податкової інспекції у Снігурівському районі м. Миколаєва,  Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

Про:          зобов’язання відповідача укласти договір реструктурізації.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          представник не з’явився.

Від  відповідача:    представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про зобов’язання відповідача укласти договір реструктурізації.

Від позивача до судового засідання надійшло клопотання від 22.02.2007 року № 1092/юр/3 про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи, що позивачем надано  клопотання про відкликання адміністративного позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
Справа № 5/289-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 06.02.07р., яке набрало законної сили  02.03.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго" в особі
суму 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. судових
витрат на  розрахунковий
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2007                                                   Справа №  10/113

розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Комунпроект", м.Мукачево

до відповідача Перечинського міськвиконкому, м.Перечин

про: стягнення  2260  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 червня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" травня 2007 р.                                                           Справа №  2/241/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а ;

до відповідача Приватного підприємства “Новий век+”, м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 1;

про стягнення 5184 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 7 червня 2007 р. о 10:45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
СУД
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.

Справа № Б-13/60

кредитор  ТзОВ "Карпатрембудсервіс"  вул.С.Стрільців,16,Івано-Франківськ,76000

до боржника  АТ "Перспектива"  вул. Гагаріна,35,Лисець,Тисменицький район,
Івано-Франківська область,77455

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Представники:   без виклику    сторін

СУТЬ СПОРУ: про  продовження
терміну ліквідаційної процедури

Ліквідатор   по справі подав суду
клопотання про внесеня змін у реєстр вимог кредиторів.         Розглянувши   матеріали справи  та подане клопотання , суд приходить до
висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 13 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд клопотання про внесення
змін у реєстр призначити на 27.04.2007року об 16-00год.

Явка представників сторін  та ліквідатора в судове засідання
обов»язкова.

Зобов»язати ліквідатора повідомити
всіх кредиторів про час та місце розгляду реєстру. Докази  повідомлення представити в судове засідання.

Дану
ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ДПІ в Тисменицькому районі,  м.Тисмениця, пл.Ринок, 17

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

08.02.2007 р.                                                                          справа №23/9-109

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007 року

по справі
№ 23/9-109

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області

до
державного підприємства "Шахтарськантрацит", м. Шахтарськ Донецької області

про
стягнення 253 560,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

07.01.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 23/9-109 і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 23/9-109 до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 13.03.2007р. о 13:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157,  зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №7/27-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши всудовому
засіданні матеріали

За
заявою           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі              м. Суми

до
боржника          Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

представники:

від
позивача                    не з`явився.

від
відповідача          не з`явився

У
Х В А Л И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 19.03.2007 р. порушено провадження у справі № 7/27-07 про визнання боржника
- Приватного підприємця ОСОБА_1
банкрутом відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 02.04.2007р. Приватного підприємця
ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Боржник
- Приватний підприємець ОСОБА_1 подала до господарського суду Сумської області
заяву, в якому вона просить переглянути постанову господарського суду Сумської
області по справі № 7/27-07 від 02.04.2007 року, у зв'язку з тим, що сума боргу
перед ініціюючим кредитором погашена у повному розмірі, в підтвердження чого
подала суду квитанції № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 28.03.2007р. про сплату боргу у
розмірі 66 грн. 00 коп.

Зважаючи
на дані обставини суд вважає за необхідне припинити провадження у справі про
банкрутство № 7/27-07, оскільки боржник виконав свої зобов'язання перед
ініціюючим кредитором.

Керуючись  ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України
суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № 7/27-07 про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1 - ПРИПИНИТИ.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства, ДВС, органу, органу, що здійснив
державну   реєстрацію юридичної особи -
банкрута.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07р.

Справа № 3/184-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  ДП "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення 409 975 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 18/100н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-комерційна фірма “Рапід-ЛТД”, м. Ровеньки Луганська область

до  державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області

про  скасування  акта та податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про скасування п. 3.1.1. акта про результати планової перевірки ТОВ “ПКФ “Рапід-ЛТД” від 06.02.2007 року № 32/23/30409235 та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Ровеньки від 12.02.2007 року № /0.

Відповідно до п. 3  ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви:

-          додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

Однак, позивач не подав до копії позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 13 березня 2007 року

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Строк для усунення недоліків позовної заяви –до 13.03.2007 р.  включно.

3.          Позивачу: подати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви (завірені належним чином), відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № Б26/180-06

За заявою ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ
“Аваль” м. Дніпропетровськ

до
СПД ПП ОСОБА_1 м. Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвал
господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006р. про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника та 16.11.06р. у справі Б26/180-06,
постанови господарського суду від 07.12.06р. допущено описку у вступній частині
ухвал та постанови, а саме під час написання ідентифікаційного номеру боржника,
вказано - “/код ЄДРПОУ НОМЕР_1/”, замість -ІН НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвал від 24.10.2006р., 16.11.06р. та
постанови від 07.12.06р. виправити допущені описки, вказавши правильний
ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в
ідентифікаційному номері боржника, вказаному господарським судом в ухвалах від
24.10.06р. та 16.11.06р., постанові від 07.12.06р. у справі №Б26/180-06.

Вважати вірним ідентифікаційний
номер боржника -НОМЕР_2.

Дана ухвала являється додатковою
ухвалою, до ухвал винесених господарським судом Дніпропетровської області від
24.10.06р. та 16.11.06р., постанови від 07.12.06р. з виправленням описки, яку
необхідно направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                                      Н.М.
Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А38/306-07(А17/200-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 02.03.2006р.

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барс", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 02.03.2006р. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яким визначено зобов'язання підприємства з прибуткового податку на суму 30592 грн. 14 коп., з яких 10197 грн. 38 коп. - основний платіж, 20394 грн. 76 коп. - штрафні санкції.

21.09.06р. розгляд справи зупинений за клопотанням відповідача.

21.02.07р. розпорядженням голови суду справу передано судді Бишевській Н.А.

14.05.07р. від позивача по справі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в звязку з вирішенням справи №Б24/200-06.

Керуючись, ст. 26, 156, 161 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти справу до свого провадження.

2.           Присвоїти справі номер А38/306-07(А17/200-06)

3.          Поновити провадження у справі № А38/306-07(А17/200-06)

4. Судове засідання призначити на  05.06.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. Сторонам письмово підтвердити свою позицію щодо заявленного позову та заперечень.

Суддя

Н.А. Бишевська