ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р.
№ 5/610-16/46-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Фролова Г. М.
Коробенко Г.П.

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року

по справі
№ 5/610-16/46-06 Господарського суду Полтавської області

за позовом
Прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

до
Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш"

про
стягнення 51377,06 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
Пунтус М.Ю. –дов. в справі

від прокуратури:
не з’явився

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.02.2007 року касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш" була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 20.03.2007 року.

У зв’язку з перебуванням судді Полянського А.Г. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 19.03.2007 року для розгляду справи № 5/610-16/46-06 в касаційному порядку утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Фролова Г. М., Коробенко Г. П.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Розгляд справи № 5/610-16/46-06 в засіданні суду 20.03.2007 року не відбувся через необхідність вирішення заявленого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області відводу колегії суддів у складі: судді Муравйова О.В. –головуючий, суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М.

Ухвалою від 21.03.2007 року Заступника Голови Вищого господарського суду України у справі № 5/610-16/46-06, заявлений відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: судді Муравйова О.В. –головуючий, суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М. був відхилений.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2007 року, через необхідність повідомлення сторін про дату, час та місце проведення наступного судового засідання, розгляд справи був відкладений до 03.04.2007 року.

Представники позивача та прокуратури в судове засідання 03.04.2007 року не з’явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Оскільки ухвалами Вищого господарського суду України від 16.02.2007 року та 21.03.2007 року явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників позивача та прокуратури не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою відповідача в судовому засіданні 03.04.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш" про стягнення 51377,06 грн. збитків, нарахованих на підставі Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМУ від 22.01.1996 року №116.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2006 року (суддя Тимощенко О.М.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року (головуючий суддя Міщенко П.К., судді Гаврилюк О.М., Швець В.О.) апеляційне подання в.о. прокурора Київського району міста Полтави на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2006 року по справі № 5/610-16/46-06 задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2006 року по справі № 5/610-16/46-06 скасовано. Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області задоволені: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш" на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області суму заподіяних збитків в розмірі 51337,06 грн.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою апеляційної інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Полтавахіммаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції ст. 95 ГПК України, яке полягає в ненаправленні відповідачу копії апеляційної скарги, а також про порушення норм матеріального права, які стосуються порядку обчислення строку позовної давності.

Відзиви на касаційну скаргу на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним господарським судом, Господарський суд Полтавської області вважає позовні вимоги прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області обґрунтованими, проте підставою для відмови в їх задоволенні визнає пропуск позивачем строку позовної давності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з апеляційною інстанцією в тому, що строк позовної давності пропущений не був, з огляду на таке.

Так, з тексту листа Решетилівської районної державної адміністрації № 01-14/651 від 04.10.1999 року (далі по тексту - лист Решетилівської РДА) не засвідчується факт повного демонтажу будинків бази відпочинку "Рибак" та знищення обладнання на суму збитків заявлених в позовній заяві.

Апеляційним господарським судом також було встановлено, що Фонд Державного майна України по Полтавській області для встановлення дійсності, а також підтвердження фактів, що були викладені в листі Решетилівської РДА, звернувся з листом № 04/1948 від 05.10.1999 року до ВАТ "Полтавахіммаш", як балансоутримувача державного майна та до УБОЗ УМВС України в Полтавській області з проханням про проведення перевірки незаконних дій стосовно державного майна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з посиланням апеляційної інстанції на те, що ні ВАТ "Полтавахіммаш", ні УБОЗ УМВС України в Полтавській області факту демонтажу та знищення обладнання бази не підтверджують, отже, про що вірно зазначено в постанові апеляційної інстанції, з посиланням на статті 32, 33, 34 ГПК України, доказами понесення збитків треба вважати матеріали перевірки утримання, збереження та використання державного майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ "Полтавахіммаш", але залишилося на його балансі, проведеної, як то вірно встановив апеляційний господарський суд, 04.12.20002 року.

За результатами вказаної перевірки, був зафіксований факт відсутності в наявності та на балансі товариства об’єктів державного майна - обладнання бази відпочинку "Рибак", а також встановлений факт розібрання фінських будиночків.

Акт перевірки від 04.12.2002 року був, що визнається касаційною інстанцією, підписаний посадовими особами ВАТ "Полтавахіммаш".

Як встановлено апеляційною інстанцією, листом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області № 04/3767 від 23.12.2002 року повідомлено ВАТ "Полтавахіммаш" та Прокуратуру Полтавської області про виявлення факту руйнування бази відпочинку "Рибак" та про необхідність відшкодувати завдані державі збитки.

Після відмови 28.10.2004 року ВАТ "Полтавахіммаш" відшкодувати завдані державі збитки, Прокурор Київського району м. Полтави звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою № 37/04 від 09.12.2004 року про відшкодування шкоди.

Момент, з якого позивач дізнався про порушення його прав, встановлений судом апеляційної інстанції на підставі наявних в справі доказів. Переоцінка цих доказів, а також встановлення обставин, які не були встановлені судом апеляційної інстанції, не входить до компетенції суду касаційної інстанції в силу приписів ст. 1117 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з Київським міжобласним апеляційним господарським судом в тому, що позивач дізнався про факт руйнування відповідачем бази відпочинку "Рибак" після проведення перевірки утримання, збереження та використання державного майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ "Полтавахіммаш", але залишилося на його балансі, проведеної, як вже було зазначено вище, 04.12.2002 року.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зі змісту ст. 264 ЦК України вбачається, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову.

Прокурором позов поданий в інтересах позивача до господарського суду 13.12.2004 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що Прокурор Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до Господарського суду Полтавської області саме в межах строку позовної давності.

Розрахунок суми збитків проведений з посиланням на п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМУ від 22.01.1996 року №116 і визначений апеляційною інстанцією в розмірі 51377,06 грн. В цій частині висновки апеляційного господарського суду відповідачем в касаційній скарзі не оскаржуються.

Доводи про ненадсилання відповідачу копії апеляційної скарги спростовуються наявними в справі доказами: квитанцією від 02.10.2006 року № 0819.

На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року по справі № 5/610-16/46-06 в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року по справі № 5/610-16/46-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді
Г. М. Фролова

Г. П. Коробенко