ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.03.07                                                                                           Справа№ 3/395-3/241

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

За позовом : ТзОВ «Анвіолія», м.Рівне

До відповідача : СУНП „фірма «Тристалко», м.Жовква

Про  визнання недійсним зборів учасників спільного українсько-німецького підприємства фірми «Тристалко»від 14.04.2004 року та скасування усіх рішень прийнятих зборами

За участю представників:

Від  позивача:  Крук Г.К.- представник

Від  відповідача: Кочерган  Б.В.-директор, Тимощук І. - представник

Представникам сторін роз’яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено ТзОВ «Анвіолія», м.Рівне до спільного українсько-німецького підприємства фірми «Тристалко», м.Жовква про визнання недійсним зборів учасників від 14.04.2004 року та скасування всіх прийнятих рішень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній  заяві, матеріалах справи  та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Відповідач  проти позову заперечує з підстав і мотивів наведених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.03.2007 року.

Повний текст рішення виготовлений  , підписаний  та оголошений 12.03.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

14.04.2004р. у м Жовква були проведені збори учасників спільного українсько-німецького підприємства фірми «Тристалко»(Відповідач). На зборах прийнято рішення про скасування усіх рішень прийнятих зборами учасників протягом 2003-2004 років, як такі, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та установчих документів. Крім того, на зборах прийнято рішення про прийняття нових осіб до складу учасників товариства, про вихід фірми «Імпорт-Експорт Ассер Бецкер»і АТВТ «Енерговисотспецбуд»з числа учасників товариства та про виключення з числа учасників АТ «Промстальінвест»і Клейншвага Я.Г. Рішенням зборів учасників спільного українсько-німецького підприємства фірми «Тристалко»від 14.04.2004 року затверджено новий склад учасників товариства та співвідношення їх часток в статутному фонді а також вирішено питання про затвердження нової редакції статуту і про переобрання генерального директора товариства.

ТзОВ «Анвіолія», м.Рівне не погоджується із зазначеними вище рішеннями загальних зборів від 14.04.2004 року і просить визнати їх недійсними. В основу позовних вимог ТзОВ «Анвіолія»покладено ту обставину, що представник позивача ( якому належить 31 відсоток статутного фонду), присутній на зборах учасників, не мав належних повноважень, оскільки його довіреність була скасована. Крім того, позивач посилається на те, що при прийнятті рішення на загальних зборах було порушено  вимоги чинного законодавства.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про господарські товариства” збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники ( представники учасників), що володіють у сукупності більше як 60  відсотками голосів.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення загальними зборами учасників спільного українсько-німецького підприємства фірми «Тристалко», одним із учасників, який брав участь у загальних зборах було ТзОВ «Анвіолія», який володіє 31 відсотком статутного фонду товариства, що підтверджується п.4.1 розділу ІУ статуту Відповідача (том ІІ аркуш реєстраційної справи 24). Представництво інтересів ТзОВ «Анвіолія»на загальних зборах учасників 14.04.2004року здійснював Добриднік М.М. В позовній заяві генеральний директор (засновник) ТзОВ «Анвіолія»зазначив, що довіреність, видана Добридніку Миколі Мусійовичу на управління і розпорядження всім майном була відмінена приватним нотаріусом Філюк В.М., в зв’язку з чим, на думку позивача, Добриднік М.М. не був уповноважений представляти інтереси ТзОВ «Анвіолія»на зборах учасників.

Доводи позивача не обґрунтовані і спростовуються матеріалами справи. У відповідності до ч.5 ст.62 Закону України «Про господарські товариства»генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.49). генеральний директор ТзОВ «Анвіолія»Добриднік М.М. був уповноважений здійснювати представництво інтересів товариства не довіреністю, а протоколом зборів учасників ТзОВ «Анвіолія»від 12.04.2004 року, підписаним саме - Пехотіним А.Ф., який володіє 70 відсотками статутного фонду товариства. Відповідно до зазначеного вище протоколу від 12.04.2004 року  генерального директора ТзОВ «Анвіолія»було уповноважено брати участь і голосувати на зборах учасників СУНП фірми «Тристалко»з питань дачі згоди на відчуження іншим учасникам часток в статутному фонді товариства та відмовлятися від переважного права учасника товариства на першочергове придбання часток в статутному фонді, що відчужуються іншими учасниками.

Під час розгляду справи позивачем було змінено підстави позову і подано додаткові матеріали, а саме заяву №40 від 25.01.2007 року одного із засновників (70 відсотків голосів) ТзОВ «Анвіолія»Пехотіна А.Ф., в якій зазначено, що він протокол зборів засновників від 12.04.2004 року не підписував, що цей протокол є фальшивим і підробленим. Крім того, позивачем подано протокол №19 зборів засновників ТзОВ «Анвіолія»від 07.04.2004 року, яким скасовано п.4 рішення прийнятого зборами засновників товариства (протокол №18 від 28.01.2004 року) та звільнено з посади директора ТзОВ «Анвіолія»Добридніка М.М. Таким чином, враховуючи звільнення Добридніка М.М. з посади директора 07.04.2004 року, на думку позивача, він не мав права брати участь у зборах учасників СУНП фірми «Тристалко», які відбулися  14.04.2004 року.

Відповідач заперечує проти доводів та матеріалів, наданих позивачем. В обґрунтування своїх заперечень та на підтвердження того, що Добриднік М.М. працював на підприємстві позивача до 21.09.2004 року відповідач подав оригінал протоколу зборів учасників ТзОВ «Анвіолія»від 21.09.2004 року, яким  задоволено заяву генерального директора Добридніка М.М. про зняття його з посади.  Протокол підписаний засновником Пехотіним А.Ф. і завірений печаткою товариства ( а.с.97 ).

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, станом на 14.04.2004 року Добриднік М.М. перебував на посаді директора ТзОВ «Анвіолія».

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що про проведення 14.04.2004 року загальних зборів учасників спільного українсько-німецького підприємства фірми «Тристалко» ТзОВ «Анвіолія»в особі засновника Пехотіна А.Ф. було повідомлене, що підтверджується підписом  Пехотіна А.Ф. на повідомленні про проведення зборів. На цьому ж повідомленні підписом засновника засвідчено, що право представляти товариство має генеральний директор Добриднік М.М. (а.с.90)

Як стверджує позивач, Добриднік М.М. не мав права представляти інтереси ТзОВ «Анвіолія»на зборах учасників 14.04.2004 року, однак такі доводи позивача є сумнівними, оскільки знаючи  про проведення зборів і ніби-то відсутність повноважень у Добридніка М.М.,- іншого представника на збори учасників товариство не скерувало.

Згідно з протоколом №22 від 14.04.2004 року зборів учасників спільного українсько-німецького підприємства фірми «Тристалко»загальна кількість присутніх на момент проведеннях зборів становила 76 відсотків голосів від загальної кількості учасників, за таких обставин , загальні збори були повноважними для прийняття будь-яких рішень.

Що стосується посилання позивача на фальсифікацію протоколу зборів учасників від 12.04.2004 року, то слід зазначити наступне:

Копія даного протоколу завірена належним чином на предмет її відповідності оригіналу і завірена печаткою позивача була представлена на огляд в судове засідання. Доказів її фальсифікації позивач не подав. Подані в судове засідання заяви Пехотіна А.Ф. начальнику ОБОЗ у Львівській області та Прокурору Львівської області від 19.04.2004 року  не можуть бути належними доказами фальсифікації протоколу від 12.04.2004 року, оскільки, як вбачається із їх тексту (а.с.87,91-92), вони не стосуються предмету господарського спору. Крім того, ні доказів про порушення кримінальної справи проти Добридніка М.М. за фальсифікацію документів, ні вироку суду позивач не подав.

Не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що він звертався з листом  до голови Жовківської райдержадміністрації про заборону реєстрації змін до статуту СУНП фірми «Тристалко»в зв’язку з фальсифікацією документів та відсутністю кворуму на зборах учасників 14.04.2004 року. Як вбачається із тексту зазначеного вище листа від 21.04.2004 року (ст..137), він стосувався заборони  реєстрації, відводу земельної ділянки в постійне користування для кар’єра  в зв’язку з поданням позовної заяви в господарський суд  про відшкодування збитків нанесених неналежним виконанням умов установчого договору фірмою «Імпорт-Експерт Ассер Бецкер»та АТ «Промстальінвест», що не стосуються предмету даного спору.

Обґрунтованими є доводи відповідача про те, що про проведення зборів учасників спільного українсько-німецького підприємства фірми «Тристалко»всі його учасники були повідомлені належним чином, що підтверджується підписами учасників на повідомленні від 10.03.2004 року (а.с.90) і їх участю у зборах 14.04.2004 року. Відповідно до ст..10 Закону України «Про господарські товариства», учасники мають право в установленому законом порядку вийти з товариства. Даним правом на зборах засновників скористалися такі учасники СУНП фірми «Тристалко», як фірма «Імпорт-Експорт Ассер Бецкер»та АТВТ «Енерговисотспецбут». У випадку, передбаченому законом ( в результаті ліквідації юридичної особи та смерті фізичної особи) у встановленому законом порядку з числа учасників було виключено гр.. Клейншвага та АТ «Промстальінвест». При цьому, ТзОВ «Анвіолія»залишилося учасником 31 відсотка статутного капіталу товариства і жодним чином його права не порушені. Більше того, як вбачається із поданих відповідачем матеріалів, 11.05.2005 року  ТзОВ «Анвіолія»відчужило свою частку 31 відсоток  у статутному капіталі товариства «Тристалко»іншій юридичній особі в зв’язку з відсутністю бажання добудовувати завод (протокол №68 від 19.04.05 р.)( а.с.46,88,89).

Таким чином, станом на день звернення до суду, позивач вже відчужив свою частку у статутному капіталі товариства відповідача, що свідчить про відсутність його бажання бути учасником товариства і тим більше про відсутність порушень будь-яких його прав зборами учасників від 14.04.2004 року, що є предметом даного спору.

Таким чином, прийняті 14.04.2004 року уповноваженими загальними зборами учасників спільного українсько-німецького підприємства фірми «Тристалко»рішення не суперечать положенням статуту товариства та нормам чинного законодавства.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі, відповідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, при цьому, як передбачено статтею 34 цього Кодексу, обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач жодним чином не довів факту фальсифікації документів, зокрема протоколу від 12.04.2004 року, яким надано повноваження Добридніку М.М. представляти інтереси ТзОВ „Анвіолія” на зборах учасників 14.04.2004 року. Інших доказів і обґрунтувань на підтвердження своєї позиції, які б стосувалися предмету даного спору , позивач не надав.

З огляду наведене та керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1В задоволенні позову відмовити.

2.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.