overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № 30/160-07

За позовом  прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління  комунальної власності міста виконкому Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про
стягнення збитків в сумі 972,87 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без
участі представників

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні рішення
господарського суду від 03.04.2007 року було допущено  описку щодо дати прийняття рішення, де було
зазначено "03.04.2006 року", а потрібно 03.04.2007 року", що
відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Так як у вступній частині рішенні
господарського суду Дніпропетровської області у справі №30/160-07 була допущена
описка, щодо дати його прийняття,
господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку,
зазначивши дату прийняття рішення - 03.04.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.  89, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині
рішенні господарського суду Дніпропетровської області  у справі №30/160-07 допущену описку,
зазначивши дату прийняття рішення - 03.04.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 10/124-07

За позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Грімальді", м. Київ

до  Спільного Українсько-італійського підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями "Рудана", м. Кривий Ріг

Третя особа на боці позивача , без самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Клюєва О.В. (дов.№19/03-07 від 19.03.07 р.)

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Болгар С.О. (дов. №7/26-3081 від 27.12.2006р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про забов"язання знести самочинно  збудовані будівлі та споруди , які розташовані за адресою : Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса , 24 , а саме: металеві навіси під літ."Б" та "В", вентиляційна камера під літ. "Г", кухня під літ"Д", бойлерна під літ"Е", мийка бара під літ"Ж" , склад під літ"И", гараж під літ "К" або вчинити ці дії  Позивачем за рахунок відповідача.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не  з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України  , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.04.2007 року на 11:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу : уточнення  позовних  вимог.

Відповідачу: відзив на позов;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 03-01/75 від 08.05.07

Позивач:          Державне підприємство  "Ковальовський спиртовий завод",  вул. Леніна, 92, с. Тупичів, Городнянський район, Чернігівська область,15150

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго",  вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання неправомірним акту

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Подана позовна заява не підписана повноважною посадовою особою позивача.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 23 арк.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
02.03.2007 року                                                Справа № 9/837н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді Бородіної Л.І.,
суддів Журавльової Л.І, Якушенко Р.Є.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м.Луганську
на постанову господарського суду Луганської області від 24.01.2007 у справі                             № 9/837н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз-Луганськ”, м.Луганськ
до відповідача Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м.Луганську
про визнання нечинним рішення
22.02.2007 відкрите апеляційне провадження в адміністративній справі                    № 9/837н-ад. Заслухавши суддю-доповідача про  проведені дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду, судова колегія постановляє про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Зважаючи на те, що позивач не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія вважає за необхідне вдруге зобов”язати позивача надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, викладені відповідно до статті 191 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Закінчити підготовку справи № 9/837н-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу № 9/837н-ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 27.03.2007 о 10 год. 20 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2,  6-й поверх, зал судових засідань № 606.
4. Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз-Луганськ” надати Луганському апеляційному господарському суду у судове засідання  письмові заперечення на апеляційну скаргу.
5. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий                                                                      Л.І.Бородіна
Суддя                                                                                 Л.І.Журавльова
Суддя                                                                                 Р.Є.Якушенко
1 –до справи;
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 14/101пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Алчевської об’єднаної  державної податкової інспекції, м. Алчевськ , Луганської області

до Приватного підприємства «Агробаза», м. Алчевськ, Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.03.2007 об 11  годин 25 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 323.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Приватного підприємства «Агробаза», м. Алчевськ, Луганської області, пр. Металургів, 5/68,  (ід.код. 30009531)   до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                               Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                              І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2007 р.                                                            Справа №          17/94

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом:  приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача:    Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсною постанови

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засідання на  24.04.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи на підставі яких винесено постанову №2 від 31.01.2007 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування; припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №2 від 23.01.2007р.; нормативно-правове обґрунтування того, що припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є обов'язковим для виконання; Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача -  приватне підприємство фірму "Інгуша", ідентифікаційний код 13769653 та на відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради,  25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та

обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.   Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                              С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа
№ 8/124пд.

Суддя
Середа А.П.,  розглянувши
матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства
"Лугабудсервіс", м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

про розірвання
договору оренди та звільнення орендованого приміщення,

при
секретарі судового засідання -Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від
позивача - Сланцицька О.Г., - представник по довіреності № б/н від 08.02.07;

від відповідача -ОСОБА_2, - представник по довіреності НОМЕР_1;

Представники сторін заявили клопотання про відмову від здійснення
технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить
вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов'язання
відповідача звільнити займане приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві
на позовну заяву від 19.03.07.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні треба оголосити
перерву, з метою надання позивачу можливості подати до суду свої заперечення та
додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Оголосити
перерву у судовому засіданні до «10»березня 2007 року на 12-00.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.).

3. Зобов'язати
позивача надати:

-  заперечення на відзив
відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів;

-  провести з відповідачем
взаємозвірення платежів за оренду приміщення, акт звірення надати суду.

4.Зобов'язати
відповідача надати:

- оригінал договору оренди (співробітництва) № б/н від 06.05.05. -
для огляду в засіданні, завірені копії до справи;

- докази розірвання договору оренди (співробітництва) № б/н від
06.05.05.  (оригінали для огляду в
засіданні, завірені копії до справи);

- прийняти участь у взаємозвіренні платежів за оренду приміщення.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.07
Справа №6/28-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції ( ід. код 21102740 )

до боржника            - Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т.М.» (м. Суми, вул. Кірова.110,  ід. код 32602996)

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора- Зікратий А.В.

Від боржника – не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 02.03.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/28-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції про  визнання банкрутом ТОВ «С.Т.М.»  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник до податкових органів звітності не подає. В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну ( АВ № 158304 від 19.10.06р.)., від якої до суду  не надійшло заперечень щодо призначення її ліквідатором по справі № 6/28-07

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Іваненко Наталію Олександрівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом – Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Т.М.» (м. Суми, вул. Кірова.110,  ід. код 32602996)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т.М.» (м. Суми, вул. Кірова.110,  ід. код 32602996) арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну ( АВ № 158304 від 19.10.06р.),  та покласти на неє виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                             М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №17/131-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1895)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тандем СВ», м. Суми

до відповідача: малого приватного підприємства «Еталон», м. Суми

про стягнення: 9444 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.03.2007 року

о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 19.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №5/78-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка

до відповідача – комунального підприємства «Шосткинський комбінат комунальних підприємств», м. Шостка

про  примусове укладення договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Леонідова В.І. (дов. від 18.12.06 р.)

Від відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про зобов’язання відповідача укласти договір № 54 від 15.10.06 р. на постачання йому теплової енергії в гарячій воді на опалення в редакції позивача.

Відповідач подав лист від 07.03.07 р. № 43, в якому повідомив про те, що договір з позивачем укладено 22.02.07 р.

Позивач в судовому засіданні підтвердив факт того, що договір на постачання теплової енергії в гарячій воді на опалення з відповідачем дійсно було укладено.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Шосткінської міської ради № 226 від 2807.06 р. виконавцем послуг по тепло забезпеченню в місті Шостка було визнано товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Як зазначає позивач,  05.01.07 р. на адресу відповідача була надіслана пропозиція про укладення договору на постачання теплової енергії на опалення разом з двома примірниками договору, але відповідач ухиляється від укладення зазначеного договору.

Позивач також зазначає, що основною метою договору з відповідачем є забезпечення відшкодування витрат на теплозабезпечення відповідача, який не має альтернативного теплозабезпечення і немає технічної можливості здійснювати своє теплозабезпечення без участі позивача.

Відповідач подав лист від 07.03.07 р. № 43, в якому повідомив про те, що договір на постачання йому теплової енергії в гарячій воді на опалення  з позивачем укладено 22.02.07 р.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Шосткинський комбінат комунальних підприємств», м. Шостка, вул. Шевченка, 45 (код 03352923)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка, вул. Прорізна, 17 (код 34113412)  витрат по державному миту 85 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., видати наказ.

Суддя                                                                                             В.Д.Гудим