ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.05.2007
Справа № 15/92

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової
І.Л.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар
Л.О.

при секретарі судового засідання:
Гайдук Ю.А.

за участю прокурора
: Овчар Т.В., посвідчення №173 від 28.10.03, прокурор відділу.

за участю представників:

відповідач: ОСОБА_1,
довіреністьНОМЕР_1,  представник;

представник позивача у судове
засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної особи -  підприємця ОСОБА_2, м. Знам”янка на постанову
господарського суду Кіровоградської області від 25.01.07р. у
справі №15/92

за позовом Знам”янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Державної інспекції з контролю якості
лікарських засобів в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Знам”янка

про  стягнення 5 154, 73 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Знам”янський міжрайонний прокурор в
особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в
Кіровоградській області, м. Кіровоград (далі-позивач) звернувся до
господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Знам”янка (далі-відповідач) 1 136,81 грн. боргу за
проведений державний контроль якості лікарських засобів (лабораторний аналіз).
В заяві від 14.06.2006р. прокурор і позивач збільшили позовні вимоги до 5 154,
73 грн.

Постановою
господарського суду Кіровоградської області у справі №15/92 від 25 січня 2007
року (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач не погодившись з вказаною
постановою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану
постанову скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

При
цьому скаржник посилається на те, що дана постанова не відповідає фактичним
обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального
права, в зв”язку  з чим підлягає
скасуванню.

Прокурор
надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, оскільки оскаржувана постанова суду є законною,
обгрунтованою, прийнята з вірним застосуванням норм матеріального та
процесуального права та вважає, що обставини викладені в апеляційній скарзі
відповідача є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін,
дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість
постанови господарського суду Кіровоградської області по даній справі в повному
обсязі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час проведення інспекційних
перевірок на протязі 2005 - 2006 років позивачем проведено відбір зразків
лікарських засобів на здійснення державного контролю якості у відповідача, що
підтверджується актами відбору зразків лікарських засобів для лабораторної
перевірки їх якості. За проведений державний контроль якості лікарських засобів
( лабораторний аналіз ), що підтверджується сертифікатами аналізів, позивач
виставив відповідачу для оплати рахункиІНФОРМАЦІЯ_1. Всього рахунки виставлені
на суму 6021 грн. 57 коп.

Відповідач рахунок НОМЕР_2 на суму
381 грн. 53 коп. оплатив повністю по квитанціямІНФОРМАЦІЯ_2 за січень - квітень
2006 року. Рахунок НОМЕР_3 оплачений відповідачем частково на суму 485 грн. 31
коп., що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами. Залишок
боргу становить 450 грн.

Рахунки НОМЕР_4 на суму 3670 грн.
27 коп.,НОМЕР_5 на суму 1034 грн. 46 коп. відповідачем не оплачені.

Відповідно до ст. ст. 13, 15 Закону
України „Про лікарські засоби" державний контроль якості лікарських
засобів - це сукупність організаційних та правових заходів, спрямованих на
додержання суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності та
підпорядкування вимог законодавства щодо забезпечення  якості лікарських засобів. Спеціальним
органом державного контролю якості лікарських засобів є Державна інспекція з
контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров”я України з
безпосередньо підпорядкованими їй державними інспекціями з контролю якості
лікарських засобів.

Посадові
особи органів державного контролю мають право:

-          перевіряти додержання вимог
законодавства щодо якості лікарських засобів

під час їх виробництва, зберігання,
транспортування та реалізації суб'єктами

господарської діяльності;

-          відбирати зразки лікарських засобів
для лабораторної перевірки їх якості.

Відбір
зразків   лікарських   засобів
визначається   постановою   КМУ
від

26.04.03р. № 610, в якій зазначено,
що зразки лікарських засобів можуть відбиратися у суб'єктів господарської
діяльності незалежно від організаційно-правової форми та форми власності,
відбір зразків оформлюється актом. Вартість відібраних зразків лікарських
засобів та витрати на здійснення державного контролю їх якості / включаючи
роботи з відбору та доставки цих зразків, лабораторний аналіз, складання
висновку щодо якості лікарських засобів та видачу суб'єктам господарської
діяльності розпоряджень, приписів тощо / відносяться до виробничих витрат
суб'єктів господарської діяльності, у яких ці зразки беруться, а підставою для
визначення витрат є акт відбору зразків лікарських засобів та рахунок
Інспекції.

Стаття 526 ЦК України передбачає,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК
України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

Вказані рахунки були надіслані
відповідачу та отримані ним, що підтверджується частковою оплатою по рахунку
НОМЕР_3, та поштовими квитанціями (т.1 а.с.73-74 ).

Залишок несплаченого боргу
відповідача по трьом рахункам: НОМЕР_3,
НОМЕР_4,НОМЕР_5 становить 5 154 грн. 73 коп., доказів погашення якого
сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не надали.

З
урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, постанову
залишити без змін.

На
підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України
суд,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну
скаргу фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_2, м. Знам”янка , залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Кіровоградської області від 25 січня 2007 року у справі
№15/92, залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
І.Л. Кузнецова

Судді:
В.В. Швець

Л.О.
Чимбар