Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня  2006 р.                                       Справа
№АС 15/195-06

Судова колегія у складі:

головуючого
судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В

при секретарі Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

позивача
-  Мирославський С.В., Татаренко А.І.
(довіреності у справі)

1-го
відповідача -Буліч Н.С. (довіреність у справі)

1-го
відповідача -Буліч Н.С. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх.НОМЕР_1) на постанову  господарського  суду
Сумської області  від 26.10.06
р.  по
справі          №АС 15/195-06

за позовом   Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до 1. Сумської міської
ради

2. Виконавчого комітету
Сумської міської ради

про визнання переможцем конкурсу та
спонукання до надання дозволу на перевезення і укладання договорів на
перевезення, -

встановила:

Постановою господарського суду Сумської області  від 26.10.2006 року по справі АС 15/195-06
(суддя Резниченко О.Ю.) позовні вимоги позивача
задоволено та зобов'язано Сумську міську раду видати приватному
підприємцю ОСОБА_1  дозвіл на перевезення
пасажирів на міському маршруті №5 „Аеропорт-12-й мікрорайон” на два заявлених
мікроавтобуси марки ГАЗ-32213 за
НОМЕР_2 та НОМЕР_3,  а також
зобов'язано  Сумську міську раду
укласти  з приватним підприємцем
ОСОБА_1  договори на перевезення  пасажирів на міському  маршруті № 5
„Аеропорт-12-й мікрорайон”  на два
заявлених мікроавтобуси марки ГАЗ-32213 за НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

В іншій частині позовних вимог -провадження у справі закрито.

Сумська міська рада із постановою суду першої інстанції не
погодилась,  звернулась до апеляційного
господарського суду  із апеляційною
скаргою, в якій  просить скасувати
постанову господарського суду  Сумської
області від  26 листопада 2006 року у
справі № АС 15/195-06 та ухвалити нове рішення, яким  у задоволенні
позову відмовити повністю, посилаючись на те, що при прийнятті
оскаржуваної постанови   судом першої
інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, Сумська міська рада зазначає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховані положення та невірно
застосовані норми Закону України „Про автомобільний транспорт” та Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні”, а саме статей 44, 47 Закону
України „Про автомобільний транспорт” та ч. 1 статті 16 та ч. 1 статті 52
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, оскільки замовником
перевезень пасажирів на міських маршрутах м. Суми  є виконавчий комітет  Сумської міської ради, а не Сумська міська
рада, а переможець конкурсу визначається конкурсним  комітетом, а тому дозвіл  на перевезення видається виконавчим
комітетом  Сумської міської ради, з ним
же укладаються і договори  на
перевезення.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу Сумської міської
ради, в якому  зазначає, що вважає
оскаржувану постанову  господарського
суду Сумської області законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим, просить
залишити її без змін, а апеляційну скаргу Сумської міської ради  без задоволення.

Другий відповідач -Виконавчий
комітет Сумської міської ради надав відзив на апеляційну  скаргу, в якому  зазначає, що вважає постанову господарського
суду Сумської області  такою, що прийнята
з порушенням  чинного законодавства та
підлягає скасуванню, а апеляційна скарга першого відповідача  - Сумської міської ради підлягає задоволенню.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала  представників сторін і
встановила наступне.

Позивач  - Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся  до
господарського суду Сумської області  з
адміністративним позовом, в якому просив суд
визнати його переможцем  конкурсу
на право  перевезення пасажирів на
міському маршруті №5 „Аеропорт-12-й мікрорайон”
(усього 24 оборотних рейси по 12 оборотних рейсів на кожний
мікроавтобус) з наданням йому першого місця на два заявлених мікроавтобуси
НОМЕР_2 та НОМЕР_3, марки Газ-32213 та зобов'язати Сумську міську раду
(Відділ   транспорту  Сумської міської ради надати дозволи  на перевезення та укласти договори на
перевезення.

При цьому, позивач в позовній заяві зазначає, що недивлячись на
те,  що він визнаний  переможцем конкурсу  його безпідставно позбавлено права
перевезення  одним  автобусом, чим суб'єктом владних повноважень
порушені його законні права  та чинне
законодавство України.

26 квітня 2006 року позивач надав до господарського суду Сумської
області уточнення до позовної заяви  (Т.
I  а. с.
16) в якому просив суд залучити в якості
відповідача  Виконавчий
комітет  Сумської міської ради.

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 26.04.2006 року (Т. I  а.с. 21) залучено до участі  у справі в якості  другого відповідача Виконавчий комітет  Сумської міської ради.

Відповідно до  статті  51 Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні позивач в частині позовних вимог  про визнання його переможцем конкурсу  на
право перевезення  пасажирів  на
міському  маршруті  № 5
„Аеропорт-12-й мікрорайон” з наданням йому першого місця  відмовився,
зазначена відмова прийнята
господарським судом, про що зазначено як в оскаржуваній постанові (Т.
I  а. с. 112) так і в протоколі судового
засідання (Т. I   а. с. 109).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим комітетом Сумської
міської ради прийняте рішення  від
24.01.2006 р. № 7 „Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських
маршрутах  м. Суми” (Т. А.С.6) та рішення
№ 8 „Про затвердження складу  конкурсного
комітету по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах” (Т. 1 а. с. 77).

Порядок проведення конкурсу
на перевезення  пасажирів на
автобусному  маршруті  загального користування  затверджено Постановою Кабінету Міністрів
України № 139 від 29.01.2003 року, прийнятою відповідно до статті 45 Закону
України  „Про автомобільний транспорт”.

Як зазначено в п. 12 вищевказаного Порядку, для участі  у конкурсі
претендент  подає конкурсному
комітету  заяву на участь у конкурсі  та інші визначені  вказаним пунктом документи.

Позивач  подав до
конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі, в якій зазначив, що бажає
взяти участь  у конкурсі на маршруті № 5
„Аеропорт-12-й мікрорайон” в кількості 24 оборотних рейсів на два автобуси
ГАЗ-32213, зазначивши запропоновані умови перевезення  та інші необхідні  реквізити ( Т. 1 а. с. 8, 61).

Та обставина, що заява позивача на участь у конкурсі була
оформлена належним чином, підтверджується тим, що приватний підприємець
ОСОБА_1  був допущений до участі у
конкурсі та згідно протоколу НОМЕР_4 засідання конкурсного комітету по наданню
дозволів на перевезення пасажирів  на
постійних міських маршрутах від 14.03.2006 р. ( Т. 1 а. с. 9-14) за
результатами відкритого голосування  йому
спільно з приватним підприємцем ОСОБА_2
було надано перше місце, про що прямо зазначено в протоколі НОМЕР_4 від
14.03.2006 р. (Т. 1 а. с. 12).

Як зазначено в протоколі НОМЕР_4 засідання конкурсного
комітету  по наданню дозволів на
перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах від 14.03.2006 р. від
14.03.2006 р. на конкурс було, крім інших винесено оборотні рейси по маршруту
№5 в кількості 168 оборотних рейсів (14 автобусів).

Як уже зазначалось  вище
позивачем  на розгляд  конкурсного комітету  була подана
заява про участь у конкурсі  на 24
оборотні рейси та два автобуси.

Конкурсний комітет одноголосно визнавши позивача переможцем  конкурсу та надавши йому перше місце  із невідомих причин зменшив йому на 50% як
кількість  оборотних рейсів так і
кількість автобусів. Причому, з протоколу НОМЕР_4 від 14.03.2006 р. не
вбачається  із яких підстав позивачу, як
особі яка зайняла перше місце, зменшено на половину як кількість оборотних
рейсів, так і кількість автобусів. Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що іншому   переможцю
конкурсу  ОСОБА_2, який подав заяву на 14
автобусів та 168 оборотних рейсів (Т. 1 а. с. 62), із яких 10 були з
терміном  експлуатації 4-7 років, тобто
не були кращі  які експлуатувались  позивачем, кількість  оборотних рейсів була зменшена на 12 та на
один автобус, що складає лише 7 %.

Таким чином, на підставі викладеного, судова колегія  дійшла висновку, що визначивши  позивача -приватного  підприємця ОСОБА_1 переможцем конкурсу  та змінивши при цьому йому  на 50% як кількість оборотних рейсів так і
кількість автобусів без будь-якого посилання
та обґрунтування суб'єктом владних повноважень порушені права та законні
інтереси позивача.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що
приватний підприємець ОСОБА_1 є інвалідом армії першої групи, про що було
зазначено в заяві на участь у конкурсі та підтверджується посвідченням  НОМЕР_5, копія якого надана до суду  (Т. 2 а. с. 52), а відповідно до рішення
Сумської  обласної ради  від 20.11.2003 р. „Про обласну цільову
програму „Соціальна підтримка інвалідів
Сумської області на 2003-2008 роки” органи місцевого самоврядування
повинні сприяти  підприємницькій
діяльності особам  з обмеженими фізичними
можливостями, тобто інвалідам (Т. 1 а. с.11).

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що
господарський суд Сумської області  при
прийнятті оскаржуваної постанови від 26.10.2006 р. по справі   № АС 15/195-06 правильно вирішивши  справу по суті, помилково зобов'язав вчинити
певні дії Сумську міську раду, а не виконавчий комітет Сумської міської ради,
до компетенції якого входять питання надання дозволів та укладення договорів
перевезення, в зв'язку з чим, постанова господарського суду Сумської
області  від 26.10.2006 р. по справі № АС
15/195-06 підлягає зміні, а апеляційна скарга Сумської міської ради в
зазначеній частині підлягає частковому задоволенню.

В решті апеляційна скарга Сумської міської ради  не підлягає задоволенню із вищевикладених
підстав.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 201, 203, 205, 206,
209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України судова
колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 26.10.2006 р.
по справі №АС15/195-06 змінити, виклавши пункти 1, 2, 3 її резолютивної частини
у наступній редакції:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати виконавчий комітет Сумської міської ради (м. Суми,
пл. Незалежності, 2) видати приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код
НОМЕР_6) дозволи на перевезення пасажирів на міському маршруті № 5
„Аеропорт-12-й мікрорайон” на 24 оборотних рейси на два заявлених мікроавтобуси
марки ГАЗ-32213 НОМЕР_2 та №НОМЕР_3.

3. Зобов'язати виконавчий комітет Сумської міської ради  (м. Суми, пл. Незалежності, 2) укласти з
приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_6)  договори на перевезення пасажирів на міському
маршруті № 5 „Аеропорт-12-й мікрорайон” на 24 оборотні рейси на два заявлених
мікроавтобуси марки ГАЗ-32213 за НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

4. В решті постанову господарського суду Сумської області від
26.10.2006 р. по справі № АС 15/195-06 залишити без змін.

5. Постанова набуває законної сили з моменту проголошення.

6. Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

7. Справу передати до господарського суду Сумської області.

8. Постанова складена в повному обсязі  27 січня 2007 року.

Головуючий суддя                 (підпис)                            Бондаренко В.П.

Суддя                 (підпис)                            Лакіза В.В.

Суддя                (підпис)                            Токар М.В.