КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                           № 35/93

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Розваляєвої  Т.С.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явились,

від відповідача - Чепов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.03.2007

у справі № 35/93

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Ар Бо ЛТД"

до                                                   Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

про                                                  зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2007р. у справі № 35/93 позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права; здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду потребує здійснення певних дій органом державної реєстрації прав; таким чином згідно із ч. 3 ст. 55 Закону України “Про третейські суди” відповідач може виконати рішення третейського суду лише за умови видачі компетентним судом виконавчого документу.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 18.12.2006р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації “Український правовий альянс” було прийнято рішення у справі № 10/19, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю “АрБо ЛТД” визнано право приватної власності на приміщення торгівельного комплексу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 3, загальною площею 150,0 кв. м.

02.02.2007р.  Товариство з обмеженою відповідальністю “АрБо ЛТД” звернулось з позовом до Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” про зобов’язання на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Український правовий альянс” у справі № 10/19 від 18.12.2006р. зареєструвати право приватної власності на об’єкт нерухомості, а саме: приміщення торгівельного комплексу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 3, загальною площею 150,0 кв. м. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Третейського суду від 18.12.2006р. у справі № 10/19 визнано за ТзОВ “АрБо ЛТД” право власності на приміщення торгівельного комплексу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 3; 28.12.2006р. представник позивача звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно; листом № 708 від 12.01.2007р. відповідач відмовив позивачеві в реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, посилаючись при цьому на ч. 3 ст. 55 Закону України “Про третейські суди”; згідно із п. 10 додатку до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно судові рішення, в тому числі і рішення третейських судів, є підставою для здійснення БТІ державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідач відзиву на позовну заяву на надав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2007р. у справі № 35/93 позов задоволено повністю. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не є органом державної влади, а тому не може застосовувати до рішень третейських судів вимоги ст. 55 Закону України “Про третейські суди”; відповідно до вимог діючого законодавства рішення третейського суду є достатньої підставою для проведення реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції – скасуванню, з прийняттям нового рішення про припинення провадження у справі.

Так, згідно із п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції  - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є, зобов’язання Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати право приватної власності на об’єкт нерухомості, а саме: приміщення торгівельного комплексу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 3, загальною площею 150,0 кв. м.

Реєстрацію прав власності згідно з п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28.01.2003р. № 6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.01.2003р. № 66/7387, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі – БТІ).

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Інакше кажучи, аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

У відповідності з п. 7 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційній скарга (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Господарський суд першої інстанції на вказані вище вимоги процесуального законодавства уваги не звернув, а тому безпідставно розглянув заявлений позов в межах господарського процесу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у даній справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва  від 05.03.2007р. у справі № 35/93 скасувати повністю.

Припинити провадження у справі № 35/93.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АрБо ЛТД” (ідентифікаційний код 24267570; 01034 м. Київ, вул. Рейтарська, 35-а) на користь Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на  об’єкти нерухомого майна” (; 01001 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) 42 грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Наказ на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.05.07 (відправлено)