overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа  № 26/109-07-2917

За позовом : Державного управління охорони навколишнього природного середовища

в Одеській області

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної

агрофірми „Маяки”

про стягнення 20 грн. 26 коп.                                        Суддя   Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Хрипко М.Ю. за довіреністю;

від відповідача : не з’явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення з відповідача шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу шкоду в сумі 20 грн. 26 коп.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача надав відзив на позов та копію платіжного доручення                № 70 від 11.04.2007 р. про сплату 20, 26 грн. за заподіяну шкоду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду навколишньому природному середовищу в сумі  20 грн. 26 коп.

На час розгляду справи представник відповідача надав відзив на позов та копію платіжного доручення № 70 від 11.04.2007 р. про сплату 20, 26 грн. за заподіяну шкоду.

Таким  чином, предмет спору по справі відсутній.

Згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК Українеи  суд припиняє провадження по справі у зв’язку з відстуністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в  :

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                М.І.Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07
р.
Справа № 45/115

за позовом: Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника Київського

району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 1 465 грн. 71 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Комунальне підприємство
„Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька”, м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення 1 465 грн. 71 коп.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились,  витребувані
судом документи не представили.

17.04.2007р. через канцелярію суду
надійшло клопотання позивача перенести розгляд справи у зв'язку з хворобою
головного спеціаліста..

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання позивача.

Відкласти розгляд справи на 09:25
год.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів (для огляду в судовому засіданні).

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам надати всі докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Плотніцький Б.Д.

К.О.О.
СУД
Справа № 10/334-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 21.11.06р.та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 30.01.07р. , які  набрали
законної сили  30.01.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особиОСОБА_1  (АДРЕСА_1) Державного
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа №  12/632/06

Миколаїв

За позовом
ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ, вул. Саксаганського, 1.

До відповідача

ПСП “Чапаєвське”, Миколаївська область, Березанський р-н, с. Чапаєвка, вул. Паркова, 13

Про стягнення 144270 грн. 93 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники :

Від позивача            Падалиця С.В., дов. № 55 від 18.12.06 року.

Від  відповідача       Русу О.М. - керівник.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення з відповідача 144270 грн. 93 коп., в тому числі боргу та штрафу.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський  суд –

встановив:

ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ПСП “Чапаєвське” (відповідач) 144270 грн. 93 коп., в тому числі 110977 грн. 63 коп. боргу та 33293 грн. 30 коп. штрафу, що утворилася внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання по договору поставки насіння № 62 від 18.03.05 року в частині розрахунків за отримане насіння.

В судовому засіданні сторони надали суду додаткову угоду № 03 від 18.01.07 року до договору поставки насіння від 18.03.05 року № 62, з якої вбачається, що сторони встановили графік погашення відповідачем 110977 грн. 63 коп. боргу до 01.09.2007 року.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі  підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

Враховуючи ту обставину, що сторони уклали додаткову угоду після порушення провадження цієї справи, судові витратити слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі  припинити.

Стягнути з Приваного сільськогосподарського підприємства “Чапаєвське” (Березанський р-н, с. Чапаєвка, вул. Паркова, 13, ) на користь Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” (м. Київ, вул. Саксаганського, 1, )  1442 грн. 71 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.04.07 р.
Справа № 5/78б

Суддя господарського суду Донецької
області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Володарському
районі Донецької області

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,               с. АДРЕСА_1

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) ОСОБА_2 -
представник Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької
області, за довіреністю

від боржника    не з'явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької
області 10.04.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Володарському
районі Донецької області порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1, на підставі
ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

У ході розгляду справи
господарський суд встановив:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1 зареєстровано Володарською
райдержадміністрацією за №НОМЕР_1р.

Відповідно до ст. 9 Закону України
“Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів
обов'язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені
строки.

У порушення чинного законодавства
боржник не сплатив належні суми податків
та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 1 517,45грн., з
яких: 1 197,12грн. - основний борг, 320,33грн. - пеня та штрафні санкції, що
підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з відсутністю боржника за
місцезнаходженням, що підтверджується актом від 29.12.2006р. тематичної
перевірки щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною
(фактичною) адресою, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, с.
АДРЕСА_1 зареєстрованого Володарською райдержадміністрацією за №НОМЕР_1р., розташованого
за адресою: 87010, Донецька обл., Володарський район, с. АДРЕСА_1, вул.
АДРЕСА_2; код ІНН НОМЕР_2.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на три місяця до 23.07.2007р.

3.Ліквідатором призначити
ініціюючого кредитора  - Державну
податкову інспекцію у Володарському районі Донецької області.

4.Ліквідатору письмово повідомити
про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих
йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку
ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до
вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Суддя
Чорненька
І.К.

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :
господарському суду Донецької області -
1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа №  10/49/07

Кредитор: Жовтневий РЦЗ Міністерства праці та соціальної політики України,

54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8.

Боржник: МП «Лабірінт»,

57212, с.Калинівка, вул.Фрунзе, 9, Жовтневий район, Миколаївська область.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора: не з’явились.

Від банкрута: не з’явились.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, зобов’язано кредитора надати в судове засідання пропозиції щодо кандидатури ліквідатора, довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі, копію ліцензії ліквідатора, копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця, копію диплома ліквідатора про освіту.

Вимоги зазначеної ухвали суду кредитором не виконані.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.            Розгляд справи відкласти на 13.03.2007р. о 14-50 год.

2.   Вдруге, зобов’язати кредитора надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора, довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі, копію ліцензії ліквідатора, копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця, копію диплома ліквідатора про освіту.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.07 р.                                                                           Справа № 45/88

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк

до відповідача 1: Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”,

м.Донецьк

про стягнення 89 070 грн. 00 коп.

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого суді:  Плотніцького Б.Д.

Судді: Мартюхіної Н.О.

Судді: Новікової Р.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача 1: не з’явились

Від відповідача 2: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк про стягнення 89 070 грн. 00 коп.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  25.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Зобов’язати відповідача 1 представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Зобов’язати відповідача 2 представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.

Суддя      Н.О.Мартюхіна

Суддя                                                                         Р.Г.Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.07 р.                                                                                           Справа № 44/78пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Родно” (представник – Дибов О.В., за довіреністю від 28.03.07р.) до Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” (представники – Ауксутіс Е.С., за довіреністю від 26.08.06р., Коломієць А.І., за довіреністю від 14.03.07р.) про визнання неправомірними дій Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” та зобов’язання Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” припинити неправомірні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.07 року відкладено розгляд справи. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Позивачем 06.04.07 року через канцелярію суду до судового засідання подано клопотання про розгляд справи № 44/78пн у закритому судовому засіданні. Зазначене обґрунтовано тим, що  ухвалою суду від 28.03.07 року позивача  зобов’язано надати дані стосовно найменування та ідентифікації електронного файлу в якому міститься спірна база даних, яка згідно Наказу ТОВ „Родно” 1-К від 02.01.02 року є комерційною таємницею, а слухання у закритому судовому засіданні має запобігти порушенням цієї комерційної таємниці.

Відповідач заперечив щодо клопотання позивача, через те, що Акціонерне товариство відкритого типу „Компанія „Алекс” не вважає базу даних клієнтів ТОВ „Родно” комерційною таємницею.

Суд вважає, оскільки  база даних клієнтів ТОВ „Родно” не входить до переліку відомостей, що не становлять комерційну таємницю, затверджений Постановою КМУ № 611 від 09.09.93 року та оскільки предметом спору є визнання неправомірними дії Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс”, які полягають у протиправному отриманні та використанні інформації, яка містить комерційну таємницю ТОВ „Родно” та зобов”язання Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” припинити неправомірні дії, які полягають у протиправному використанні інформації, яка містить комерційну таємницю ТОВ „Родно”, суд має вжити заходів щодо конфеденційності  та в порядку ч.1, ч.2 ст.44 ГПК України, призначити слухання справи № 44/78пн у закритому судовому засіданні.

З огляду на наведене, керуючись   ч.1, ч.2 ст.42, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити слухання справи № 44/78пн у закритому судовому засіданні.

2.  Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 20-7/260

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Футурум”

на ухвалу

Господарського суду міста Севастополя від 05.03.07 року

у справі
№ 20-7/260

за позовом
Тернівської сільської Ради Балаклавського району міста Севастополя

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Приватного підприємства “Футурум”

1)Сільськогосподарський виробничий кооператив “Горний”
2)Колективне сільськогосподарське підприємство “Пам’ять Леніна”
3)Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя

про
спонукання відповідача виконати певні дії

Приватне підприємство “Футурум” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/д, б/н,  яка отримана судом 11.04.07, на ухвалу Господарського суду міста Севастополя  від 05.03.07. Подана касаційна скарга товариства не відповідає вимогам розділу ХII 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно приписів частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як вбачається з касаційних матеріалів, Приватним підприємством “Футурум”  оскаржується ухвала Господарського суду міста Севастополя від 05.03.07 про продовження строку вирішення спору та  відкладення розгляду справи/

Проте, приписи статті 69 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено строки розгляду справ у господарському суді  та статті 77 цього ж Кодексу, якими встановлено порядок відкладення розгляду справи,  не передбачають можливості оскарження  ухвали, винесеної з цих питань.

Відтак, касаційна скарга Приватного підприємства “Футурум” не приймається до розгляду та повертається скаржникові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству “Футурум” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Севастополя  від 05.03.07 у справі № 20-7/260.

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Футурум” б/н, б/д  повернути скаржникові.

Справу №20-7/260 скерувати до  господарського суду міста Севастополя.

Головуючий                                                                           Т. Добролюбова

Судді                                                                                       Т. Гоголь

Л.Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 7/170-42/669

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Багатогалузевий концерн "Содружество"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р.

у справі
№7/170-42/669

господарського суду
м.Києва

за позовом
ЗАТ "Багатогалузевий концерн "Содружество"

до
ДАК "Хліб України"

про
стягнення боргу в розмірі 11 110 280,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ЗАТ "Багатогалузевий концерн "Содружество", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ЗАТ "Багатогалузевий концерн "Содружество" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ЗАТ "Багатогалузевий концерн "Содружество" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р. у справі №7/170-42/669 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 14.06.2007 р. о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                         К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 44/115

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”  (представник - Дашивец В.Г., за довіреністю від 12.10.06р.)  до Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” (представники – Коваленко А.С., за довіреністю від 20.01.07р., Климова О.В., за довіреністю від 20.01.07р.) про стягнення   5534,80 гр.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники  відповідача  у судове засідання    з’явились, проти позову заперечили.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Суд за власною ініціативою залучає до справи іншого відповідача ДП „ Добропіллявугілля” ( пр. Шевченко, 2 м. Добропілля, 85000)

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до справі іншого відповідача ДП „ Добропіллявугілля

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  27.04.07 року.

3. Зобов’язати позивача надіслати залученому відповідачу копію позовної заяви;

4. Зобов’язати відповідача надіслати залученому відповідачу копію відзиву;

5. Зобов’язати залученого відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

6. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.