overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 9/377-06(28/98)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми “Домобуд–2003”, м. Дніпропетровськ

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2006

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2007

у справі
№9/377-06 (28/98)

за позовом
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького центру “Штурм”, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми “Домобуд–2003”, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд–2003" відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлені клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги та про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2006 до закінчення касаційного перегляду.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню згідно зі ст.ст. 53, 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ проектно-будівельній фірмі "Домобуд–2003" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2006 та на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.01.2007 року.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.05.2007 об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4.Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2006 у справі № №9/377-06 (28/98) до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

5.Зобов'язати ТОВ проектно-будівельну фірму "Домобуд–2003" надати до касаційного суду додатки до касаційної скарги, зокрема, докази сплати державного мита та докази надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.01.07                                                                                 Справа № 01-10/14-24.

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали  за позовом   Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Приватного підприємства «Біт –стійл», м. Донецьк

про   стягнення 31260 грн. 78 коп.,

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявником заявлено вимоги про  стягнення з відповідача заборгованості  у сумі 31260 грн. 78 коп., за договором від 01.12.05. №263

До господарського суду Луганської області  від  заявника надійшло клопотання (вих. № 05/07 від 16.01.07.) про повернення позовної заяви про стягнення  з відповідача заборгованості  у сумі 32520грн. 90 коп., за договором від 01.04.02. №41., для технічного до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “14“ аркушах.

Суддя                                                                                       Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 10/59/06

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 12.12.2006 р. в частині відсторонення  директора ПП "Прім -Інвест" ОСОБА_1
від посади керівника та покладення виконання обов'язків керівника ПП
"Прім-Інвест" на розпорядника майна ОСОБА_2. по справі №
10/59/06  за заявою Миколаївської
обласної кредитної спілки "Флагман" до приватного підприємства
"Прім-Інвест" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.12.2006 р. в
частині відсторонення  директора ПП "Прім
-Інвест" ОСОБА_1 від посади керівника та покладення виконання обов'язків
керівника ПП "Прім-Інвест" на розпорядника майна ОСОБА_2. по справі №
10/59/06  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  14 березня 2007 р.  на 11:00 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 10/99-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Українсько-чешського закритого акціонерного товариства "Іскра-Ланіо" , м. Дніпропетровськ

про припинення діяльності  товариства

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Маленька Л.І.( дов. № б/нвід 10.01.07р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача  про припинення  товариства шляхом ліквідації та призначення ліквідаційної комісії у складі:

- ОСОБА_2, який мешкає  АДРЕСА_1 , ід.номер НОМЕР_1- голова комісії

- представник ДФ АКБ
"Мрія" - член ліквідаційної комісії

- представник ДФ АКБ
"Мрія" - член ліквідаційної комісії.

Представник  Позивача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.05.07р. на 14:15 год.

До засідання надати:

Позивачу: додаткове обґрунтування позовних вимог з урахуванням даних
Балансу Відповідача станом на 01.01.2007 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М, Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Т 8/1272

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" (с. Олександропіль Дніпропетровської області)

про розірвання договору та повернення майна

Представники:

Без представників сторін.

Суть          спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору купівлі-продажу № 5276 від 26.12.00 р. незавершеного будівництвом фізкультурно-оздоровчого корпусу, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 89, укладеного між сторонами, а також повернення вказаного об'єкта у власність держави.

Розглянувши вказану позовну заяву, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 2 ст. 16 ГПК України, справи у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Оскільки витребуване позивачем майно знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 89, вказана позовна заява підлягає розгляду за виключною підсудністю господарським судом Житомирської області.

За ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" (с. Олександропіль Дніпропетровської області) про розірвання договору та повернення майна передати для розгляду за виключною підсудністю справ до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" (с. Олександропіль Дніпропетровської області) про розірвання договору та повернення майна для розгляду за виключною підсудністю справ до господарського суду Житомирської області.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.07
Справа №АС2/133-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача  Приватної фірми «Сумиавтопостач»

Про стягнення 515 грн. 29 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 29.03.2007 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 26.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07р.

Справа № 3/171-07(9/300-06)

за позовом  Компанії "Aluminium Silicon Marketing GmbH", м. Цуг, Швейцарія

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства "Одеська залізниця", м. Одеса

3-я особа на боці Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя

про стягнення 72 708 грн. 14 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість нестачі вантажу у розмірі                                  14 397,65 доларів США (в еквіваленті 72 708,14 грн.).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 26.09.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. скасовано та справу  передано на новий розгляд до господарського суду  Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області               Паруснікова Ю.Б. від 26.03.2007р. справу передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Керуючись ст.  65, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 3/171-07(9/300-06) прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.07р. о 15:30год.

Позивачу - пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  від 22.02.2007р.

Відповідачу-1 - пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  від 22.02.2007р.

Відповідачу-2 - пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  від 22.02.2007р.

3-я особа на боці Позивача - пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  від 22.02.2007р.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.05.07
р.
Справа № 17/233

за позивом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дари природи” м.Єнакієве

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” м. Горлівка

треті особи: 1 -ОСОБА_1 м. Горлівка

2 -ОСОБА_2 м. Горлівка

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Алтабаєв А.Є - директор, Циганенко А.І. -
довір.

Від відповідача   Заматов Р.В., Цвелікова В.М. - довір.

Треті особи 1- ОСОБА_1 - довір.

2 - ОСОБА_2 - довір.

Експерт Донецького НДІ судових
експертиз ОСОБА_3 - посвід.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Дари природи”  звернулось
до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 250007 грн. 65 коп. на
відшкодування шкоди

Позивач наполягає на позовних
вимогах.

Відповідач заперечує проти позову,
не погоджується з деякими висновками експерта.

Треті особи надали усні пояснення
по справі.

Експерт надав усні пояснення по
справі.

Враховуючи наведене, а також той
факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
доказів, керуючись ст. 69, п. 3  ст. 77
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  3 місяці  до  (
12.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  29.05.07 р.
об  11:00 год.

Позивачу надати докази наявності
пошкоджених сосудів на праві власності на момент скоєння ДТП, обґрунтувати суму
збитків у вигляді реальної вартості втраченого майна - сосудів (підтвердити
суму амортизації).

Відповідачу до дня слухання справи
терміново направити експерту заперечення на висновок судової автотехнічної
експертизи від 22.01.2007р.

Експерту ОСОБА_3 надати нормативну
та наукову літературу, яка використовувалась при дослідженні.

Явка позивача, відповідача та
експерта у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" травня 2007 р.
Справа № 01/74-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська мостобудівельна компанія», м.Луцьк

до архітектурно-проектної фірми «Локо», м.Луцьк

про стягнення 1250 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 13.06.2007 р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 12/132пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Малого приватного підприємства «Урожай», м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.2007р. о 11 год. 50 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.04.07
Справа № 2/221пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державна податкова інспекція в м. Первомайську Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Первомайської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 11.05.07 о 12 год. 45 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Первомайської міської
ради -надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -  ОСОБА_1, ід. код
НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної
особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.07 р.                                                                           Справа № 2/55

Розглянувши позовну заяву Державного підприємства “Добропіллявугілля”м. Добропілля

до відповідача: Державного підприємства “Управління соціальної сфери” м. Добропілля

про: стягнення заборгованості в сумі 27074,27 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: Коровін П.О. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Управління соціальної сфери” м. Добропілля  про стягнення заборгованості в сумі 27074,27 грн.

Відповідач явку свого представника у судове не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справ, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ у зв’язку з неявкою представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, та необхідністю надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.04.07 року.

1.          Направити запит до Виконавчого комітету Добропільсько міської радипро надання установчих документів Державного підприємства “Управління соціальної сфери” м. Добропілля (Управління соціальної сфери ДХК “Добропіллявугілля”).

2.          Зобов’язати позивача надати суду документи які підтверджують правонаступництво Державного підприємства “Управління соціальної сфери” м. Добропілля Управління соціальної сфери ДХК “Добропіллявугілля”, а саме:  статут, накази про реорганізацію, передавальний баланс та інше.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду документи, що підтверджують правовий статус (статут (положення), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики); докази сплати (не сплати) суми боргу; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу.

4.          Зобов’язати сторін звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язкова.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.