ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 травня 2007 р.                                                                          Справа № 8/136-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом   Прокурора Вінницького району, вул. С. Наливайка,19, м. Вінниця,

21003 в інтересах держави в особі Вінницької районної державної

адміністрації, вул. Хмельницьке  шосе,17, м. Вінниця, 21000.

до                Третьої особи без самостійних  вимог на стороні позивача –«Управління

з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області»,

вул. Келецька,63, м. Вінниця, 21027.

до                Сільськогосподарського ТОВ «Вінницьке МТС», вул. Леніна,4, с. Сосонка,

Вінницького  району, 23218

про              звільнення  земельної ділянки та зобов’язання привести її в придатний для

використання стан

Суддя          І. Мельник

Представники:  -  Прокурора  -  не з’явився

-  позивача      -  не  з’явився

-  відповідача  -  не  з’явився

-  3-ї особи      -  Рябцун С.В. –представник

при  секретарі   -  Гнилюк  О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов’язання відповідача привести земельну ділянку у придатний для використання стан за власний рахунок та  зобов’язати його повернути самовільно заняту земельну ділянку площею 4,2 га Вінницькій районній  державній адміністрації.

В засіданні суду 07.05.07 р. прокурор заявою від 04.05.07 р. підтримав позовні вимоги по  справі, заява якого прийнята судом до розгляду. В засідання суду 08.05.07 року без поважних  причин не з’явився.

Позивач  також без поважних причин в засідання суду як 07.05.07 року так і 08.05.07 року без поважних причин повторно не з’явився, витребуваних судом матеріалів по справі не надав і не надіслав.

Відповідач в засідання суду  як 07.05.07 року так і 08.05.07 року повторно не з’явився без поважних причин. Витребуваних судом ухвалою від 02.03.07 року та від 10.04.07 року матеріалів, необхідних для розгляду позову по справі по суті і прийняття рішення, а також відзиву на позовну заяву відповідач повторно суду в засідання не   надав і не надіслав. Ухвали суду , надіслані сторонам і прокурору судом належним чином  рекомендованим листом суду не повернулись. По цим обставинам суд  вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце засідання в судове засідання без поважних причин повторно не з’явився і справа судом на цій підставі розглядалась без його участі.

З метою надання прокурором  додаткових матеріалів, який брав участь в засіданні 07.05.07 року , в засіданні суду оголошено перерву з 07.05.07 року по 08.05.07 року.

Прокурор і сторони в засідання суду 08.05.07 року не з’явились  без поважних причин.

Так як прокурор і сторони в засідання суду 08.05.07 року не з’явились, по заяві третьої особи без самостійних вимог справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши третю особу без самостійних вимог судом встановлено, що прокурор заявив позов по уточненим вимогам про зобов’язання відповідача привести земельну ділянку в придатний для використання стан за власний рахунок, зобов’язання його повернути самовільно  заняту земельну ділянку площею 4.2 га Вінницькій районній державній адміністрації та заборонити відповідачу надалі використовувати вказану земельну ділянку по КАС України. Підставою оформлення позову по КАСУ прокурор 07.05.07 року в засіданні суду обґрунтував з посиланням на п.4 ч.1 ст.17 КАС України, мотивуючи тим, що до компетенції адміністративних судів відноситься спір по заявленому предмету позову.

Розглянувши подані матеріали по справі, судом встановлено, що відповідно до п.6 ч.1 ст.3  КАСУ адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, чого не виявлено судом по заявленому  предмету позову.

На підставі п.4 ч.1 ст.17  КАСУ до компетенції адміністративних судів відносяться спори щодо правовідносин за  зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно п.7, ч.1 ст.3 КАСУ суб’єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня  посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Прокурором не доведено і не надано суду в засідання доказів про те, що позивач _ Вінницька райдержадміністрація у спірних правовідносинах по позову здійснює свої владні управлінські функції по відношенню до відповідача –СТОВ «Вінницьке МТС», с.Сосонка.

Даними повноваженнями не наділяє позивача ст.17 Земельного кодексу України та ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», на      що посилався представник прокурора в засіданні 07.05.07 року.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій. При цьому ці функції повинні  здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня  посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних  управлінських функцій щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, то такий суб’єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами КАСУ необхідних ознак суб’єкта владних повноважень щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору  (інформаційний лист Верховного суду України від 26.12.2005 року № 3.2 –2005).

Із змісту предмету позову суд дійшов висновку, що між сторонами по позову відсутні відносини влади  і підпорядкування.

Відповідно до ст. 105 КАСУ, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання не чинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2)  зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4)   стягнення з відповідача –суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданим його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)  виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень.

Виходячи із змісту ст.17 та ст.105 КАСУ відповідачем за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень може бути тільки суб’єкт владних повноважень, а не інший суб’єкт підприємницької діяльності.

За таких обставин розгляд вказаного спору по справі в порядку адміністративного судочинства порушує конституційні засади рівності учасників процесу перед законом і  судом.

По вищезазначеним і фактичним обставинам, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги по справі прокурора не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На цій підставі провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.157 КАСУ.

Враховуючи викладене, керуючись ст..49, 51, 99, п.1 ч.1  ст. 157, ст.. 160, 186 та ст.. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя