overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа № 16/264

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 1449 грн. 25 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.07. о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати позивача визначити предмет та підстави позову та надати: докази повноваження комісії (її членів) по прийманню вантажу за кількістю; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні.

5. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; належним чином підтвердити статус юридичної особи; у разі погашення суми позову надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області, вул.Комуністична, 6, ід. код 32320704.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                               О.М. Кочетова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 13/162-07

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, Інд.код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

до:Вінницької
міської ради (м.Вінниця, вул. Соборна, 59)

про визнання нечинним рішення 39
сесії 4 скликання

Секретар
судового засідання

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Лісовська О.О.

В С Т А Н О В
И В :

Поданий позов про визнання нечинним
рішення Вінницької міської ради 39 сесії 4 скликання від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
№НОМЕР_2.

З метою розгляду данної справи було
призначено судове засідання на 25.04.07р. о 14 год.30 хв.

В судове засідання представник
позивача не з"явився витребуваних ухвалою суду документів не надав.

З огляду на вищевикладене розгляд
справи слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, ст.
150,  КАС України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"12" червня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні
господарського суду.

2. Явка в засіданні представників
позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України
обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     нормативно-правове обгрунтування позовних
вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 16/211.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Брянківського міського центру зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,  м. Брянка,  Луганської області

до Підприємства Брянківської виправної колонії №11 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Брянка, луганської області

про стягнення 9050грн. 46 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Шмігельський М.О., дов. від 06.03.07. №04/01-396,

від відповідача –не прибув,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача недоїмки по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у сумі 3978,06грн. та пені за несвоєчасне виконання обов’язків у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»у сумі 5724,40грн.

Позов заявлено в порядку вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з підстав правил п.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, оскільки позивач є суб’єктом владних повноважень і даний спір слід оформити в порядку ст.ст.105,106 КАС України (з урахуванням вимог ст.99 КАС України) і розглядати в провадженні адміністративної справи в порядку Кодексу адміністративного судопровадження України, що є компетенцією адміністративних судів України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України. Тобто, заявник мав оформити адміністративний позов у відповідності до правил Кодексу адміністративного судочинства України, а не Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, відповідно до правил п.1ст.80 ГПК України провадження у справі  слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись п.1ст.80,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  5/540/06

Миколаїв

За позовом
Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача
Приватного малого підприємства «Навігатор», м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 17/1

про
спонукання відповідача внести зміни до державного реєстру прав власності про припинення права власності на нежитлову будівлю по пр.Леніна, 85 в м.Миколаєві

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Костельнюк В.Я., дов. від 18.07.06

Від відповідача      не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, докази отримання ним ухвали суду від 06.02.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2007 р.  об 11 год. 00  хв.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2007 р.                                                                             Справа № 14/132-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському (пл. Соборна, 12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до:ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" (вул. Володимирська, 9,  м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

про стягнення 4810,91 грн. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

Секретар судового засідання Ластовецька І.А.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла позовна заява  №131/06-26/08 від 03.03.07 про стягнення 70907  грн. невідшкодованих фактичних виплат пенсій за віком на пільгових умовах  пенсіонерам, які працювали у відповідача.

Ухвалою суду від 02.04.07 відкрито провадження, а  позовні вимоги щодо стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по кожному пенсіонеру роз'єднано в самостійні провадження.

17.04.07 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання №229/06-26 від 17.04.07  про відкликання зазначеної вище позовної заяви, що відповідно до  п.5 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165, прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №131/06-26/08  від 03.03.07  залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2007 р.
Вх.№ 3324

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок  вул.Саєвича, 5, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Івано-Франківської міської ради  вул.Грушевського,21, м. Івано-Франківськ,76000

про про визнання права власності на будівлю

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки позивач не виконав вимоги  щодо оформлення платіжних доручень №151 та №152 від 12.04.07. на перерахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н   та додані до неї документи повернути позивачу на 17-ти аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07

Справа №5/255-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України
в м. Охтирка

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

про
стягнення 940  грн. 33 коп., визнав
подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10 травня 2007 року об 10 год. 55 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб.
120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських
реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;
контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та
повного перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне
страхування; інші  матеріали в
обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну
копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07

Справа №11/89-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю  “Регіональна компанія природних ресурсів Сумщини”

Про стягнення: 2573 грн. 82 коп.

Суддя   ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники:

Від позивача:          Фесенко Л.М,, доручення  № 826/8-23 від 20.02.07р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2573 грн. 82 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  яка виникла станом  на 31.01.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача,   суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н від 13.03.2007 року, в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 2573 грн. 82 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/ 89-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                          Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                                                № 2/61

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: спільного підприємства "Анкор" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського обласного управління юстиції, м. Кіровоград

про стягнення 25116,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільним підприємством "Анкор" товариства з обмеженою відповідальністю подано позов до Кіровоградського обласного управління юстиції про стягнення 25116,50 грн., з яких 21849,13 грн. вартості виконаних робіт по монтажу системи опалення, 2901,57 коп. інфляційних збитків та 365,80 грн. - 3% річних.

Позивачем 05.03.2007р. за № 10 подано до суду клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно  відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Метою застосування заходів про забезпечення позову є попередження ускладнень при виконанні судового рішення, а не припинення діяльності підприємства.

Предметом спору у даній справі є стягнення коштів, а не майна, отже клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно  відповідача є безпідставним та необґрунтованим.

За викладених обставин, клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.

Справа № 2/23-92А.

За позовом Прокурора Ківерцівського
р-ну в інтересах держави в особі Ківерцівської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Ківерці

до відповідачів Приватного
підприємства «Константа», с. Котів Ківерцівського р-ну

Підприємця ОСОБА_1, м. Сокаль

про
визнання недійсними угод

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кузьменко О. О. -
податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача 1: -

від відповідача 2: -

в засіданні суду взяв участь
прокурор  відділу  представництва  облпрокуратури  Сидорчук І. М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором
Ківерцівського р-ну заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі
Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання
недійсними угод купівлі-продажу, укладених в усній формі протягом 2002-2003 р.
між ПП «Константа» та підприємцем ОСОБА_1

У клопотанні від 21.03.2007 р.
позивач просить розгляд справи відкласти у зв'язку з перебуванням у відпустці
представника МДПІ Гордійчук О. К..

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 2
п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.04.2007 р. на 10 год.

2.          Сторонам подати: документи (правові
підстави) в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк
Л.О.
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.01.07                                                                                 Справа № 01-10/7-23.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Фірма «Квінта», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайський завод будівельних матеріалів», м. Золоте Луганської області

про  стягнення 986 540 грн. 95 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення з відповідача   боргу у сумі 702 249 грн. 40коп.; 44 452 грн. 38коп.- три процента річних ; 239839грн. 17коп.- інфляційних нарахувань.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25000 грн.

Позивачем за квитанцією № 201/583 від 05.01.2007р. сплачено державне мито у сумі 1700 грн. 00 коп., тоді як необхідно сплатити  9 865 грн.41 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 16 аркушах, у т.ч. оригінали  квитанцій про сплату судових витрат  № 201/583 від 05.01.2007р,  №5 від 05.01.2007.

Суддя                                                                                           Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07

Справа №8/94-07(7/27-06).

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за
позовом     Прокурора Сумської
області   в інтересах держави   в особі позивача : Сумської обласної
державної адміністрації

до   відповідачів           1.Відкритого акціонерного товариства
«Червоний металіст»

2. ОСОБА_1

Третя
особа - Конотопська міська рада

Про
визнання  недійсними установчого
договору  про створення  ВІТ «Конотопський електромеханічний
завод»  та статуту  підприємства
в редакції 2002 р.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 05.04.2007р. на 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

Зобов'язати
:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому
засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачам подати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї
позиції по справі, докази належного виконання договірних зобов'язань.

3.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про
включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні  мати  належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          Явку представників  сторін в судове засідання  визнати
обов'язковою.