ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" лютого 2007 р.
Справа №  17/648/06

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача - Волкова О.Л.,заступник голови правління ,

від
відповідача -Поляков О.М.-головний лікар; Новікова Н.М., доручення № 148 від
18.12.2006 року,

від
3-ї особи- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/648/06

за позовом
Миколаївської обласної громадської організації „Добра надія”, м. Миколаїв, вул.
Спаський спуск, 13, оф. 9, (м. Миколаїв, а/с 233),

до Миколаївського
обласного центру  „Здоров”я”, м.
Миколаїв, вул. Адміральська,35,

3-я особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору суб?єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1

про відшкодування
збитків за неналежне виконання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Дані позовні вимоги позивач
обргунтовує тим, що 1 червня 2004 року Миколаївською обласною громадською
організацією «Добра Надія»(надалі Позивач) на правах орендаря було укладено з
Миколаївським обласним центром здоров'я (надалі Відповідач) договір оренди
нежитлового приміщення площею 45,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Однією з умов укладення договору
оренди була компенсація наявної заборгованості по орендній платі попереднього
орендаря, що з боку Позивача було виконано в повному обсязі.

01 червня 2004 року Відповідач
надав зазначене приміщення в користування, а Позивач сплатив передбачену
договором орендну плату.

Цільовим призначенням використання
зазначеної нерухомості передбачалось розташування обладнання для виготовлення
Позивачем поліграфічної продукції в цілях отримання прибутку, для подальшого
розвитку діяльності МОГО «Добра Надія».

У зв'язку з тим, що МОГО «Добра
надія»є неприбутковою організацією, Позивачем було укладено з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1Договір про спільну діяльність від 01.03.2004р.
(додається до позовної заяви), за яким остання взяла на себе зобов'язання
оформлення кредитних грошових коштів для закупівлі поліграфічного обладнання.

Таким чином, 05.05.2004р. в МОД
АППБ «Аваль»було оформлено кредитний договір № НОМЕР_1 на загальну суму 32
000,00 (тридцять дві тисячі) гривень, заставою за яким і виступило передбачене
придбане обладнання. За умовами кредитного договору Позичальник повинен
повернути суму боргу в строк до 05.05.2005р. зі сплатою 23 % (двадцяти трьох
відсотків) річних.

За рахунок отриманих кредитних
коштів Позивачем було придбане поліграфічне обладнання (Накладні на
відвантаження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, Видаткова накладна № НОМЕР_4. - додаються
до Позовної заяви).

У серпні 2004 року до Позивача
звернувся Відповідач, та повідомив, що орендоване ними приміщення має бути
надано до 01.12.2004 р. діючій політичній партії, у зв'язку з необхідністю
проведення останніми передвиборних заходів.

Таким чином, 18.08.2004 р. Позивач
звільнив займане приміщення від наявного обладнання та повернув об'єкт оренди
Відповідачу тимчасово, в строк до 01.12.2004 р. (в період дії договору оренди).

По закінченню вказаного строку на
всі спроби Позивача відновити договір оренди, зі сторони Відповідача не було
вчинено ніяких дій. Тобто, зазначене приміщення так і не було передано Позивачу
в користування.

Неодноразове звернення з боку
позивача до представників міської влади не дали жодного результату, позивач не
отримав ні одної відповіді на запити (листи-звернення додаються до позовної
заяви).

Для відновлення свого порушеного
права 27.01.2005 р. Позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою про передачу в натурі предмета оренди та стягнення
вартості невід'ємних поліпшень (справа  №
9/38).

15.03.2005р. Господарським судом
Миколаївської області було винесено рішення, яким зобов'язано Відповідача
передати Позивачу в тимчасове користування нежитлове приміщення площею 45,4
кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Але не зважаючи на рішення суду, а
також на дії державної виконавчої служби, Відповідач так і не надав зазначене
приміщення в користування Позивача.

В результаті ненадання орендодавцем
предмету договору оренди (нежитлового приміщення) в натурі Позивач не мав
можливості розташувати та використовувати за призначенням поліграфічне
обладнання, і як наслідок, Позивач не отримав ніякого прибутку, а також не мав
можливості виконувати свої зобов'язання по договору про спільну діяльність від
01.03.2004 р. (зобов'язання по сплаті кредитних коштів та відсотку за
користування цими коштами).

Таким чином, невиконання
Відповідачем своїх обов'язків за договором оренди призвели до фінансової кризи
Позивача:

31.03.2005р. ОСОБА_1 була вимушена
звернутися до Директора АППБ «Аваль», з проханням переглянути умови
кредитування, а саме надати новий кредит на залишкову суму боргу (18000
(вісімнадцять тисяч) гривень), на підставі неспроможності виплати відсотків та
самого кредиту, в наслідок неможливості отримання прибутку не з їх вини
(неспроможність використання поліграфічного обладнання в результаті не надання
Відповідачем приміщення).

Тому, 25.04.2005 р. з ОСОБА_1 було
укладено новий кредитний договір №НОМЕР_5 на суму 18000 (вісімнадцять
тисяч) гривень строком до 25.04.2006р. зі сплатою 25 % (двадцяти п'яти
відсотків) річних, забезпеченням якого також виступило поліграфічне обладнання,
придбане за рахунок кредитних коштів отриманих по кредитному договору №
НОМЕР_1 від 05.05.04р.

За умовами кредитного договору 25%
річних за користування кредитом нараховуються на залишкову суму боргу.
Відповідно до виписки банку по рахунку нарахованих відсотків, яка додається до
позовної заяви, вартість сплачених Позивачем відсотків по кредитному договору
№НОМЕР_6 від 25.04.05р. складає 3 721 грн.         57 коп.(три тисячі сімсот двадцять
одна гри. 57 коп.).

Таким чином,
з вини Відповідача Позивач отримав збитки у вигляді сплати нарахованих додаткових
відсотків по додатковому кредитному договору №НОМЕР_5 від 25.04.05 р., у
розмірі 3721,57 гри. (три тисячі сімсот двадцять одна грн. 57 коп.).

МОГО «Добра Надія»не є прибутковою
організацією.

На протязі всього часу  дії договору оренди, Позивачем були укладені
відповідні договори на виготовлення поліграфічної продукції. Але з вини
Відповідача, Позивач не мав можливості виготовити передбачену договорами
поліграфічну продукцію. Відповідно і не отримав передбаченого договорами
прибутку, а саме:

1.
Договір на виготовлення поліграфічної продукції від 19.03.2004 р.

Замовником по договору виступає
Рада національних товариств Миколаївської області.

Виконавець, тобто Позивач,
зобов'язується за договором виготовити поліграфічну продукцію на загальну суму
20 350 (двадцять тисяч триста п'ятдесят) гривень.

2.    Договір на виготовлення поліграфічної
продукції від 15.04.2004р. Замовником по договору виступає МФ
ДП «Укрконверсбуд».

Замовлення на виготовлення
поліграфічної продукції на З0 000 (тридцять тисяч) гривень.

3.    Договір на виготовлення поліграфічної
продукції від 12.04.2004р. Замовником по договору виступає
«Партія Реформи і Порядок».

Замовлення на виготовлення поліграфічної
продукції на 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Тобто, Позивачем було укладено
договорів на загальну суму вартості виготовлення продукції 90 350 (дев'яносто
тисяч триста п'ятдесят) гривень.

В результаті неможливості виконання
обов'язків по виготовленню замовленої поліграфічної продукції, Позивач виступив
недобросовісним Виконавцем.

Тобто було втрачено ділову
репутацію Позивача - як до виробника, та довіру - як до громадської
організації.

Через це, Позивач втратив велику
кількість потенційних замовників та отримав репутацію «виробника, який не
виконує свої зобов'язання, тому не варто до нього звертатися». У зв'язку з
великою кількістю конкурентних підприємств, Позивачу знадобився тривалий час
для відновлення своєї ділової якості та залучення нових замовників.

Таким чином, внаслідок приниження
ділової репутації, згідно з статтею                  23 Цивільного кодексу
України, Відповідач завдав Позивачу моральну шкоду, яка оцінюється останнім у
розмірі 50 775 (п 'ятдесят тисяч сімсот сімдесят вісім ) гривень       43 коп.

Таким чином враховуючи наведене,
позивач вважає що ним зазнано збитків на загальну суму 144 850 грн., яка
складається: 3 721 грн. 57 коп.-проценти за кредитом, 90 350 грн. неотриманого
прибутку  за договорами  на виготовлення поліграфічної продукції, 50
778 грн. 43 коп. моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи,
пояснення сторін, суд  приходить до
наступного:

Між сторонами був укладений договір
оренди нежитлового приміщення від 01.06.2004 року, відповідно до
якого відповідач передав, а позивач прийняв в срокове платне користування  нежитлове приміщення  площею 45,4 кв.м., розташоване  за адресою: АДРЕСА_2 Договір було укладено
строком до 01.06.2005 року.

01.03.2004 р., тобто за 2 місяці до
укладання спірного договору оренди, між позивачем та третьою особою на боці
позивача ПП ОСОБА_1 було укладено договір про сумісну діяльність, згідно якого
останній зобов?язався  оформити на себе
кредит для придбання поліграфічного обладнання.

05.05.2004 р. між АППБ «Аваль»та
приватним підприємцем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № НОМЕР_1 на суму 32
000 грн. для придбання поліграфічного обладнання.

За рахунок вищезазначених
коштів  третьою особою на боці позивача
ПП ОСОБА_1, а не позивачем по справі, як було зазаначено у позові, було
придбано відповідне обладнання,  що
підтверджується накладними  № НОМЕР_2 та
№ НОМЕР_3,  №НОМЕР_4

Відповідач по справі пояснюе, що у
серпні 2004 року ним була отримана усна вказівка від керівництва
облдержадміністрації щодо вивільнення всіх приміщень будівель по АДРЕСА_2  з метою розташування там виборчого штабу
однієї з політичних партій, про що своєчасно був поінформований Позивач.

18.08.04 р. Позивач звільнив
орендовані приміщення і повернув їх відповідачу тимчасово до 01.12.04р. ( акт
прийому -передачі в оренду нежитлового приміщення від 18.08.2004 р.).

Виборчий штаб займав будівлі центру
здоров'я до 10.12.04р. після чого Відповідач спробував повернутися у свої
приміщення, але отримав наказ управління охорони здоров'я облдержадміністрації
від 14.01.05 № НОМЕР_7 „Про передачу приміщень обласного центру здоров'я",
виданий на підставі листа голови Миколаївської обласної ради від 13.01.05р. №
НОМЕР_8 та рішення обласної ради НОМЕР_15„Про майно спільної власності
територіальних громад Миколаївської області".

Згідно даного наказу Відповідач до
20.01.05р. повинен був звільнити всі займані приміщення по АДРЕСА_2 та передати
їх за актом прийому-передачі обласній раді.

В лютому 2005р. рішення обласної
ради НОМЕР_15було скасовано і питання передачі нежитлових приміщень обласного
центру здоров'я обласній раді - знято.

Наказом начальника управління
охорони здоров'я від 28.02.05р. № НОМЕР_9 будівлі по АДРЕСА_2 були повернуті
Відповідачу. Однак, разом з цим до відома керівництва обласного центру здоров'я
було доведено рішення сесії Миколаївської міської ради від 27.10.04р. №
НОМЕР_10 „Про погодження місць для розташування об'єктів резервування земельних
ділянок на термін виконання проектно-вишукувальних робіт особам та
громадянам...", пунктом 1 якого управлінню капітального будівництва
облдержадміністрації погоджено місце для розташування п'ятиповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_2 дозволено виконання проектно-вишукувальних робіт
на місці знаходження одноповерхової будівлі центру здоров'я, що надавалася в
оренду Позивачу.

З метою врегулювання спірної
ситуації з оренди приміщень Відповідач своїм листом від 09.03.05р. № НОМЕР_11
попередив громадську організацію „Добра надія" про неможливість подальшої
оренди приміщень в одноповерховій будівлі і запропонував укласти договір оренди
нежитлових приміщень площею 52 кв.м за тією ж адресою у двоповерховій будівлі.

Але згоди Позивача не отримав.

Рішенням Миколаївської міської ради
від 01.04.05р. № НОМЕР_12 (п. 16) земельна ділянка площею 1 470 кв.м, на якій
розташована одноповерхова будівля була надана в оренду УКСу
облдержадміністрації для будівництва, яке розпочато АТЗТ „Промбуд-2”.

Відповідно до наказу головного
управління економіки облдержадміністрації від 22.09.2004 року № НОМЕР_13 „Про
погодження списання одноповерхової будівлі по АДРЕСА_2" та відповідного
наказу управління охорони здоров'я облдержадміністрації від НОМЕР_11.09.05р. №
НОМЕР_14 одноповерхову будівлю було списано з балансу Відповідача та розібрано.

Таким чином,  на думку відповідача, невиконання умов
договору оренди нежитлових приміщень відбулося по незалежним від нього
причинам.

Своїми діями Відповідач намагався
їх виконати, запропонувавши Позивачу інші приміщення для оренди, більшою
площею.

Враховуючи наведене, відповідач
позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні
позову з наступних підстав:

Позивач по справі зазначає, що ним
з вини відповідача отримано збитки по додатковому кредитному договору від
25.04.2005 р. у розмірі 3 721 грн. 57 коп. Дані позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки в зазначених
кредитних взаємовідносинах позивач по справі не знаходився, і тому не
міг зазнати збитків , на які він посилається.

Позивач посилається на те, що з
вини відповідача ним неотримано прибутку на загальну суму  90 350 грн.
за договорами на виготовлення поліграфічної продукції від 19.03.2004р.,
15.04.2004 р.,12.04.2004 р.

Строк дії в договорі від
19.03.2004р. -до 10.12.2004 р., в договорах від       15.04.2004 року, 12.04.2004 р. -до січня
місяця 2005 р.

Дані позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки позивач по справі мав можливість виконати умови
зазначених договорів в строк до 18.08.2004 р.
Крім того, ним було добровільно звільнено спірне приміщення в
строк до 01.12.2004 р. , хоча позивач знав, що у нього на виконанні знаходяться
зазначені договори на виготовлення поліграфічної продукції.

Посилання позивача, що заначені
договори були ним укладені на протязі дії договору оренди не є вірними та спростовуються
матеріаламир справи.

Отже, позивачем не доведено вини
відповідача щодо невиконання позивачем умов договорів на  виготовлення поліграфічної продукції.

Таким чином, враховуючи наведене,
позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 50 778 грн. 43
коп.матеріальної компенсації за завдання матеріальної шкоди не підлягають
задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 22
Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті  порушення її цівільного права, має право на
їх відшкодування.

Відповідно до приписів ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається.

Суд вважає, що позивачем не
доведений причинний зв?язок між діями відповідача та збитками, які зазнав
позивача.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 33,44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог щодо
відшкодування збитків за неналежне виконання договору оренди на загальну суму
144 850 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання
рішення , оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Коваль С.М.