ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.03.2007                                                           Справа № 11/51-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю прокурора Мяснікова К.К.

представників сторін:

від позивача: Корженевської Т.Г.- гол. бухг., дов. № 1425/9/10-026 від 14.02.2007р., Авер'янової В.О.- юриста, дов. № 4 від 23.01.2007р.

від відповідача: Тітова Ю.В.- ст. держ. подат. інсп., дов. № 1425/9/10-026 від 14.02.2007р., Бондаря А.Ф - гол. держ. подат. інсп., дов. № 5/9/10-026 від 09.01.2007р., Калайди Н.В.- держ. подат. рев.-інсп., дов. № 2926/9/10-105 від 14.03.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Орендного рибогосподарського кооперативу "Рибаки Херсона",

м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.01.2007р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, яким відповідач - контролюючий орган визначив позивачу - платнику податку на додану вартість (ПДВ) 151769грн. податкового зобов'язання з ПДВ та 75884,50грн. штрафу.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог.

Заявою № 05/1-4967-07 від 23.02.2007р. про вступ у розгляд справи прокурора повідомив заступник прокурора Херсонської області Попов С.Ю.

Прокурор у процесі навів заперечення проти позовної заяви, аналогічні запереченням, наданим відповідачем у справі.

Суть спору полягає у наступному.

Протягом 9 місяців 2006р. позивач декларував податкові зобов'язання з операцій вилову риби, її переробки та продажу у спеціальних (сільськогосподарських) податкових деклараціях, застосовуючи п.п.11.29 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон про ПДВ). При цьому позивач акумулював ПДВ на спеціальному рахунку та використовував за призначенням, передбаченим тим же п.п.11.29 ст.11 Закону про ПДВ та "Порядком акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини" (Порядок), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 271 від 26.02.1999р.

ДПІ у м. Херсоні встановила, що стосовно частини виловленої риби позивач не брав участь у її розведенні, вирощуванні, тому за оцінкою контролюючого органу, така добута платником ПДВ риба не є продукцією його власного виробництва, і зобов'язання з ПДВ за операціями її видобутку, переробки, реалізації мають декларуватися не у спеціальній, а у загальній податковій декларації з ПДВ.

Позивач обґрунтовує вимоги наступним.

За ст.33 Закону України "Про тваринний світ" користувачі об'єктами тваринного світу мають право власності на добуті в законному порядку об'єкти тваринного світу і дохід від їх реалізації. Згідно з п.21 "Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства", затвердженого Постановою КМ України № 1192 від 29.09.1996р. живі водні ресурси, вилучені в порядку спеціального використання є власністю користувача з моменту потрапляння до знарядь лову.

Позивач є правонаступником Херсонського риболовецького колгоспу ім. Кірова, основними видами діяльності його є рибальство та риборозведення, за КВЕД це "Ловля риби 05.01.1", "Діяльність риборозплідників і рибних форм 05.02.1", "Промислове виробництво риби 15.20.0", "Виробництво зернових та інших культур 01.11.0".

Позивач є платником фіксованого сільськогосподарського податку (ФСП), оскільки сума реалізації виловленої та переробленої риби складає більше 90% річного валового доходу, що більше ніж необхідний мінімум такої частки в 75%, передбачений Законом України "Про фіксований сільськогосподарський податок".

Посилаючись на розділ 1 "Загальні положення" Загальнодержавної програми розвитку рибного господарства України на період до 2010р.", затвердженої Законом України № 1516 від 19.02.2004р., позивач вказує, що сільськогосподарським підприємством визначається суб'єкт підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого є вилов (збирання), відтворення, вирощування, переробка риби, а сума, одержана  від її реалізації, або її окремого виду, перевищує 50% загальної  суми валового доходу підприємства.

Сільськогосподарською продукцією відповідно до ст.1 Закону України "Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004р." визначено продукцію, що виробляється в сільському господарстві та відповідає кодам 01.11-01.42, 05.11.1- 05.00.42 Державного класифікатора продукції та послуг.

За тим же Законом № 1516 суб'єкти підприємницької діяльності є рибогосподарськими підприємствами при умові коли окремий вид діяльності (вилов, збирання, відтворення, вирощування, переробка риби) перевищує 50% загальної суми валового доходу підприємства; для кваліфікації суб'єкта як рибогосподарське підприємство  такому суб'єкту не обов'язково  мати замкнутий цикл сільськогосподарської діяльності, що полягав би в сукупності і послідовності операцій (вирощування, вилов, переробка,  реалізація).

Позивач не виключає застосування у спорі норми про конфлікт інтересів за Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181).

Позивач звертає увагу, що за результатами інших, попередніх податкових перевірок, відповідач оцінював законодавство та аналогічні обставини так як їх зараз оцінює позивач, але змінив оцінку відносин щодо періоду січень-вересень 2006р.

В обґрунтування своєї позиції у спорі позивач посилається на лист-відповідь ДПА України на адресу позивача № 1896/6/16-1415 від 28.02.2007р., на судову практику Вищого арбітражного суду України, зокрема, на постанову цього суду від 19.01.2001р. у справі № 04-1/20-4/106.

Позивач вказує, що за п.2 Постанови КМ України № 1061 від 05.09.1996р. продукцією власного виробництва є продукція, яка була повністю вироблена або піддана достатній переробці, або обробці підприємством з використанням власного або орендованого майна, до виробленої підприємством належить продукція рибальського, морського промислів та продукція, виготовлена з цієї продукції.

У запереченнях відповідач наводить такі обґрунтування позиції у спорі.

ОРК "Рибаки Херсона" для того, щоб використовувати спеціальний режим оподаткування за п.11.29 ст.11 Закону про ПДВ, не має  у загальній сумі валового доходу необхідні 50% (чи більше) суми, отриманої від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки. Не є продукцією власного виробництва ОРК "Рибаки Херсона" виловлювана цим кооперативом певна риба, окрім товстолоба, карпа, білого амура. Позивач розводить, вирощує ці види риби, зариблює ними внутрішні рибогосподарські водойми України, відповідно, виловлена риба цих видів є продукцією власного виробництва позивача. При цьому виловлена позивачем риба інших видів (зокрема, тюлька, пеленгас,  лящ, сом, карась, тарань, щука), стосовно якої позивач не виконував  робіт з її розведення, вирощування, зариблення водойм, не повинна вважатися продукцією власного виробництва; відтак, виключивши вартість операцій з цією рибою з вартості реалізації продукції власного виробництва ОРК "Рибаки Херсона", відповідач встановив, що питома вага суми від реалізації позивачем продукції власного виробництва у загальній сумі валового доходу складає у 2005р. 3,07%, у 2006р. (за 9 місяців) - 6,15%, що не дозволяє платнику використовувати спеціальний режим оподаткування за п.11.29 ст.11 Закону про ПДВ.

Позивач займається як промисловим рибальством (вид спеціального використання водних живих ресурсів, які перебувають у стані природної волі, шляхом їх вилучення-вилову, добування, збирання із природного середовища з метою задоволення потреб населення і народного господарства), так і товарним  рибництвом (вирощування у спеціально створених штучних умовах або визначених для цього рибогосподарських водних об'єктах товарної риби та інших водних живих ресурсів, що реалізуються населенню або використовуються рибопереробними підприємствами як сировина). При здійсненні промислового рибальства відбувається лише добування  риби, яка є об'єктом тваринного світу і не належить до власної рибопродукції  видобувача.

Пунктом 4 "Положення про порядок справляння та обліку фіксованого сільськогосподарського податку", затвердженого Постановою КМ України № 658 від 23.04.1999р. встановлено, що сума, отримана платником податків від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва, продуктів її переробки (крім підакцизних товарів) включає доходи, отримані, зокрема, від реалізації продукції, рибальських та риболовецьких господарств, які займаються розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) і продуктів її переробки на власних підприємствах. При недотриманні однієї з цих вимог сільськогосподарські підприємства, що займаються виробництвом (вирощуванням), переробкою та збутом сільськогосподарської продукції, а також розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах повинні сплачувати податки і збори на загальних підставах.

Розмежування обсягів виловленої риби власного виробництва та добутої шляхом промислового лову здійснено під час проведення документальної перевірки, таке розмежування здійснено на підставі документальних даних із врахуванням обсягів виловленої у природних водоймах риби.

При визначенні правомірності користування ОРК "Рибаки Херсона" спеціальним режимом оподаткування необхідно враховувати, що здобута в результаті  здійснення промислового рибальства риба, її подальша переробка  не може бути віднесена до продукції власного виробництва за Законом України "Про фіксований сільськогосподарський податок" та за п.11.29 ст.11 Закону про ПДВ.

С у д     в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 18.01.2007р. Державною податковою інспекцією у м. Херсоні  визначено орендному рибогосподарському кооперативу "Рибаки Херсона" 151769грн. податкового зобов'язання з ПДВ та 72884,50грн. штрафу.

Це податкове повідомлення-рішення мотивоване застосуванням  п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181), п.11.29 ст.11 Закону про ПДВ, посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 1/23-6/03889480 від 09.01.2007р.

Позов за заявленими предметом  і підставами підлягає задоволенню.

За актом ДПІ у м. Херсоні № 1/23-6/03889480 від 09.01.2007р. "Про результати виїзної позапланової перевірки ОРК "Рибаки Херсона", код ЄДР 03889480 з питання обгрунтованості використання спеціального режиму оподаткування з ПДВ за період з 01.01.2005р. по 01.10.2006р." встановлені контролюючим органом обставини, що привели до визначення оспорюваних податкового зобов'язання і штрафу, викладені наступним чином: "Документальною перевіркою встановлено:

Згідно Розпорядження Кабінета Міністрів України від 10.05.1999 № 391-р "Про віднесення рибницьких та рибальських, включаючи риболовецькі, господарства, що займаються риборозведенням, вирощуванням товарної риби, виловом, переробкою та збутом власної рибопродукції (незалежно від організаційно-правових форм), до сільськогосподарських товаровиробників." та на підставі п.11.29 ст. 11 Закону про ПДВ ОРК "Рибаки Херсона" використовує спеціальний режим оподаткування, який звільняє від сплати до бюджету суми ПДВ при здійсненні операцій з поставки товарів власного виробництва. Нараховані суми ПДВ, за даними "Декларації з ПДВ сільськогосподарського товаровиробника", підприємство перераховує на спецрахунок та використовує на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення.

У ході проведення перевірки встановлено, що фактично підприємство здійснює таку діяльність:

- розведення та продаж личинки таких видів риб, як товстолоб, карп, білий амур;

- вирощування малька визначених видів риб з метою розведення його у внутрішніх рибогосподарських водоймах України шляхом попереднього зариблення;

- вилов товарної риби з власних ставків  та внутрішніх рибогосподарських водоймах України;

-  обробіток та реалізація готової продукції.

Основну доходну частину (91-96%) підприємству дає ловля риби з внутрішніх рибогосподарських водойм України з подальшою її обробкою та реалізацією.

До того, ж підприємство здійснює розведення личинки таких видів риб, як товстолоб,  карп, білий амур для подальшого розведення, вирощування, вилову, обробки та реалізації товарної риби:

а) у власних спеціалізованих водоймах (ставках);

б) у внутрішніх    рибогосподарських    водоймах    України    шляхом    попереднього зариблювання.

Вилов товарної дорослої риби відбувається згідно виділених Укрдержрибгоспом квот з внутрішніх рибогосподарських водойм України, до яких віднесено:

- Дніпровсько-Бузька  естуарна  система  (пониззя Дніпра і Південного    Бугу, Дніпровсько-Бузький і Бузький лимани);

- Дніпро-Бузька естуарна система (пониззя Дніпра і Південного Бугу, Дністровсько-Бузький і Бузький лимани);

- Каховське водосховище;

- Чорне море;

- Азовське море.

У повідомленнях про виділення квот наведено види водних живих ресурсів, серед яких, окрім видів риб, таких як товстолоб, карп, білий амур, які було розведено підприємством у власних ставках  від процесу розведення личинки  до вирощування родовика та двухлітки, які в подальшому було зариблено у внутрішні водойми України (згідно "Плану рибоводно-меліоративних робіт по відтворенню водних живих ресурсів та заходів рибоохранного значення"), підприємству дозволено та фактично здійснено вилов інших видів риб (тюлька, пелінгас, лящ, сом, карась, тараня, щука та інші), стосовно яких заходи щодо розведення та вирощування підприємством не здійснювались. ОРК "Рибаки Херсона" проводив лише рибоводно-меліоративні роботи по відтворенню водних живих ресурсів та заходи рибоохранного значення, які згідно термінів, наведених у п.3 Постанови КМУ від 28.09.1998 № 1192 "Про затвердження тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійсненні риболовства" не відносяться до рибоводства, а належать до промислового риболовства, яке згідно зі ст.3, ст. 25 Закону України від 18.01.2001 № 2894-ІІІ "Про тваринний світ" є видом спеціального використання об'єктів тваринного світу. При здійсненні промислового риболовства відбувається лише добича риби, яка є об'єктом тваринного  світу та не відноситься до власної рибопродукції.

Згідно зі ст.1 Закону України від 18.01.2001 № 2238-ІІІ "Про підтримку розвитку сільського господарства на період 2001-2004 роки", сільськогосподарський товаровиробник - фізична або юридична особа, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції, переробкою власно виготовленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.

Враховуючи положення вищенаведених нормативно-правових актів та Розпорядження КМ України № 391-р, реалізована ОРК "Рибаки Херсона" рибопродукція (окрім карпа, товстолоба та білого амура) не є власною рибопродукцією підприємства, а діяльність ОРК "Рибаки Херсона" відносно вилову, переробки та реалізації визначеної рибопродукції не відповідає  критеріям визначення підприємства - сільськогосподарського товаровиробника, так як не здійснюються процеси розведення та вирощування визначеної рибопродукції (не дотримується повний цикл операцій).

Таким чином, при здійсненні діяльності з розведення, вирощування, вилову, переробки та продажу таких  видів рибопродукції  як  карп, товстолоб та білий амур (рибопродукція власного виробництва), ОРК "Рибаки Херсона" відноситься   до   категорії   підприємств - сільськогосподарських товаровиробників, при вилову та реалізації інших видів рибопродукції - ні.

До того ж, для використання спеціального режиму оподаткування ПДВ, відповідно ді п.11.29 ст.11 Закону про ПДВ необхідно, щоб питома вага суми, отриманої підприємством - сільськогосподарським товаровиробником від продажу продукції власного виробництва за попередній звітний  (податковий) період повинен складати не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства. У ході перевірки встановлено, що питома вага суми, отриманої ОРК "Рибаки Херсона" від продажу продукції власного виробництва складає:

За 2005 рік - 3,07%;

За 2006 рік-6,15%,

що становить менше 50 відсотків від загальної суми валового доходу підприємства.

Розрахунок   питомої  ваги   суми,   отриманої  ОРК   "Рибаки   Херсона"   від   продажу продукції власного виробництва за 2004 рік (для встановлення правомірності використання спеціального  режиму   оподаткування у  2005  році)   здійснити не можливо, у зв'язку з обмеженням періоду, який підлягає перевірці ...

ОРК "Рибаки   Херсона" неправомірно використовувало спеціальний режим оподаткування з податку на додану вартість протягом 2006 року щодо операцій з поставки товарів власного виробництва, враховуючи реалізацію таких видів риби, як тюлька, пелінгас, лящ, сом, карась, тараня, щука та інші в обсягах продажу рибопродукції власного виробництва, що здійснюються      сільськогосподарськими товаровиробниками.

В результаті перевіркою встановлено, що підприємством:

1.Занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету за 2006 рік у сумі - 151769,00 грн., в тому числі за податкові періоди:

-          березень 2006 року - 76988,00 грн.;

-          квітень 2006 року - 54184,00 грн.;

-          червень 2006 року - 6784,00 грн.;

-          липень 2006 року - 5912,00 грн.;

-          вересень 2006 року - 7901,00 грн.

2.Завищено залишок від'ємного значення ПДВ на кінець перевіреного періоду (рядок 26 Декларації з ПДВ за вересень 2006 року), який після бюджетного відшкодування підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі - 21434,00 грн."

Основним питанням для вирішення у спорі є питання про те, чи є продукція, отримана ОРК "Рибаки Херсона" в результаті промислового рибальства (з врахуванням збільшення її вартості за переробкою) продукцією власного виробництва цього кооперативу, а чи ні. При відповіді на це питання позивач запозичує визначення продукції власного виробництва з п.2.3 Постанови КМ України № 1061 від 05.09.1996р. "Про затвердження Порядку визначення продукції власного виробництва підприємств з іноземними інвестиціями", за якими до продукції власного виробництва підприємств з іноземними інвестиціями належить продукція, вироблена або піддана достатній переробці чи обробці підприємством з використанням власного або орендованого майна, зокрема, продукція рибальського та морського промислів, добута або вироблена суднами підприємства, а також суднами, орендованими (зафрахтованими) ним. Хоча позивач не є підприємством з іноземними інвестиціями, його позиція у спорі щодо вирішення питання про походження продукції полягає в тому, що критерії віднесення продукції до числа власновиробленої є однаковими як для підприємств з іноземними інвестиціями, так і для будь-яких інших суб'єктів господарювання (зокрема для ОРК "Рибаки Херсона").

Поряд з цим, позивач застосовує ст.33 Закону України "Про тваринний світ", за якою користувачі об'єктів тваринного світу мають право власності на добуті (придбані) в законному порядку об'єкти тваринного світу і доходи від їх реалізації, та п.21 Постанови КМ України № 1192 від 28.09.1996р. "Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства", за яким водні живі ресурси, вилучені в порядку спеціального використання є власністю користувачів з моменту, коли вони потрапили до знарядь лову.

Відповідач при відповіді на питання про походження продукції, отриманої в порядку промислового рибальства, посилаючись, зокрема, на ст.3, 25 Закону України "Про тваринний світ" вважає, що при промисловому рибальстві відбувається не власне виробництво риби, а спеціальне використання об'єктів тваринного світу, добування риби як об'єкта тваринного світу, а не об'єкта власного виробництва. Що ж до нормативного визначення продукції власного виробництва, то відповідач посилається на п.4 Постанови КМ України № 658 від 23.04.1999р., якою затверджено "Положення про порядок справляння  та обліку фіксованого сільськогосподарського податку". За цим пунктом Положення "сума, отримана платником податку від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки (крім підакцизних товарів), включає доходи, отримані від:

- реалізації продукції рослинництва і тваринництва, що вироблена (вирощена) на угіддях, які належать сільськогосподарському товаровиробнику на праві власності,  або надані йому в користування, та продуктів її переробки на власних підприємствах;

- реалізації продукції рибницьких, рибальських та риболовецьких господарств, які займаються розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) і продуктів її переробки на власних підприємствах;

- реалізації продукції, що вироблена із сировини власного виробництва на давальницьких умовах, незалежно від територіального розміщення переробного підприємства".

Вказуючи, що добута позивачем риба не є продукцією його власного виробництва, відповідач не вказує: чийого саме виробництва продукцією є ця риба.

Згідно з п.11.29 ст.11 Закону про ПДВ до 01.01.2007р. зупинено дію п.7.7 ст.7, пунктів 10.1 та 10.2 ст.10 цього Закону в частині сплати до бюджету ПДВ щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюється сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий рік), становить не менше 50% загальної суми валового доходу підприємства. Зазначені кошти залишаються в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовуються ними на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення.

Суд оцінює  віднесення позивачем до числа продукції власного виробництва виловленої в порядку промислового  риболовства риби як більш переконливе, ніж протилежне судження контролюючого органу, та відповідно констатує про наявність підстав для застосування позивачем спеціального режиму оподаткування ПДВ за п.п.11.29 ст.11 Закону України про ПДВ.

Оспорюваним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Херсоні  визначила ОРК "Рибаки Херсона" податкові зобов'язання за березень, квітень, червень, липень, вересень 2006р., фактично дійшовши висновку про підстави для виключення цих податкових  зобов'язань  з спеціальних податкових декларацій з ПДВ та для віднесення сум до податкових зобов'язань у загальному порядку, а не в порядку реалізації п.11.29 ст.11 Закону про ПДВ. При цьому контролюючим органом взято до уваги як питому вагу суми, отриманої платником податку від продажу продукції власного виробництва у сумі загального валового доходу за попередній 2005р., та характер, кваліфікацію операцій з вилову риби в порядку промислового рибальства як у 2005р., так і за 9 місяців 2006р. У наведеному тексті акта перевірки вказано, що така питома вага за 2005- й рік складає 3,07%, за 2006 рік - 6,15%.

Між тим, за довідкою тієї ж ДПІ у м. Херсоні № 1222/10/15-410 від 13.02.2006р. (копія-на а.с.22), виданою орендному рибогосподарському  кооперативу "Рибаки Херсона" визначено, що відсоток суми, одержаної від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва, продуктів її переробки, супутніх послуг, від загального валового доходу ОРК "Рибаки Херсона" за той же 2005- й рік складає 94% (різницю у відсотках - в акті перевірки від 09.01.2007р. - 3,07%, а в довідці від 13.02.2006р. - 94%  контролюючий орган при розгляді справи пояснює безпідставністю врахування цим контролюючим органом при підрахунку відсотка за довідкою від 13.02.2006р. в числі продукції власного виробництва ОРК "Рибаки Херсона" виловленої риби в порядку промислового рибальства). Однак дані вказаної довідки, органа державної податкової служби про 94% (а це більші ніж і 50%, і 75% суми одержаної ОРК "Рибаки Херсона" від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва у валовому доході підприємства за 2005р.) стали підставою для збереження ОРК "Рибаки Херсона" статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку у 2006р. та елементом об'єктивної сторони застосування платником податку у 2006р. п.11.29 ст. 11 Закону про ПДВ. Позивач навів контррозрахунок питомої ваги продукції власного виробництва у валовому доході за кожен з 9 місяців 2006р. та за 9 місяців загалом (а.с.55 т.2), ця питома вага складає 96,1%, цей розрахунок відрізняється від розрахунку цієї ж питомої ваги, вчиненого контролюючим органом за актом перевірки (6,15%), лише врахуванням у числі продукції власного виробництва риби, виловленої у порядку промислового рибальства.

У відповідності до ст.13 Конституції України  держава забезпечує однаковий рівень захисту усіх суб'єктів права власності і господарювання, всі суб'єкти власності, господарювання рівні перед законом. З огляду на цю тезу має бути однаковою дефініція продукції власного виробництва і для підприємств з іноземними інвестиціями, і для вітчизняних суб'єктів господарювання без таких інвестицій. Оскільки для підприємств з іноземними інвестиціями за вказаною Постановою КМ України № 1061 від 05.09.1996р. риба, добута шляхом промислового риболовства є продукцією власного виробництва, то і для інших суб'єктів господарювання (в т.ч. ОРК "Рибаки Херсона") така риба також є продукцією власного виробництва.

Протилежне тлумачення законодавства, що полягає у невіднесенні до продукції власного виробництва риби, виловленої ОРК "Рибаки Херсона" при промисловому рибальстві, є дискримінуючим по відношенню до вітчизняного товаровиробника без іноземної інвестиції у порівнянні з суб'єктом господарювання, який має таку інвестицію.

Суд приєднується до позиції позивача щодо моменту набуття ним права власності на продукцію промислового риболовства - з моменту потрапляння риби до знарядь лову.

Суд приймає до уваги, що перелік доходів від реалізації продукції власного виробництва за п.4 вже згаданого "Положення про порядок справляння та обліку фіксованого сільськогосподарського податку"  не є виключним, тим більше не можна обмежувати цим переліком продукцію власного виробництва суб'єкта господарювання при вирішенні спору щодо оподаткування доходів податком на додану вартість, а не площ угідь фіксованим сільськогосподарським податком.

Суд оцінює  на користь позивача зміст Розпорядження КМ України № 391-р, за яким Урядом України приписано всім центральним та місцевим органам виконавчої влади у взаємовідносинах з рибницькими та рибальськими, включаючи риболовецькі, господарствами, що займаються риборозведенням, вирощуванням товарної риби, виловом, переробкою та збутом власної рибопродукції (незалежно від організаційно-правових форм) виходити з того, що ці підприємства є сільськогосподарськими товаровиробниками.

Одне іншого не виключає: суть промислового риболовства не виключає тези про належність виловленої риби суб'єкту господарювання, який виловив рибу на законних підставах, та про віднесення такої риби до числа продукції власного виробництва такого суб'єкта господарювання.

Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва, отриманням продукції.

Судом враховується також і розуміння економічної сутності власного виробництва у оцінюваних відносинах: вона полягає у вартості видобутку риби суб'єктом господарювання у порядку промислового риболовства, до якої включається вартість експлуатації риболовецьких суден, знарядь  лову, оплата праці працівників, вартість ліцензії на певні періоди щодо вилову певних видів риб у певних водоймах, інші витрати (дані щодо складових собівартості виловленої риби - у Зведеній відомості на а.с.140-141 т.1, Опис технологічних операцій на а.с.1, 2, т.2). До цих затрат згодом додаються і затрати щодо переробки, реалізації продукції.

Видом економічної діяльності, видом виробництва є процес об'єднання дій та ресурсів (обладнання, робочої сили, технологічних засобів, сировини, матеріалів) для створення виробництва та отримання певної продукції.

У відповідності до "Технологічних інструкцій з переробки риби", затверджених Наказом Міністерства рибного господарства СРСР № 272 від 05.09.1991р. до числа операцій з переробки риби віднесені в тому числі первинна обробка, виробництво охолодженої, мороженої, соленої, пряної, маринованої риби. Кожна з цих операцій окремо, як і їх комбінації також є власним виробництвом суб'єкта господарювання, що їх вчиняє.

Встановивши підставність віднесення вилову рибу позивачем у порядку промислового риболовства до числа операцій власного виробництва позивача, суд не встановив, а відповідач не довів, щоб виловлена позивачем риба була чийогось іншого (якогось іншого суб'єкта господарювання) виробництва.

За статутом  ОРК "Рибаки Херсона" є рибогосподарським підприємством (рибницьким, рибальським, рибопереробним). У відповідності до "Загальних положень" Закону України "Про Загальнодержавну програму розвитку рибного господарства України на період до 2010 року" № 1516 від 19.02.2004р. рибогосподарським підприємством вважається суб'єкт підприємницької діяльності, основними видами діяльності якого є вилов (збирання), відтворення, вирощування, переробка риби та інших водних живих ресурсів і продукції з них, а сума, одержана від її реалізації або її окремого виду, перевищує 50% загальної суми валового доходу підприємства.

Позивач відповідає цьому визначенню за Законом № 1516, за яким рибогосподарським господарством являється і рибальське господарство також, для якого промисловий вилов риби є власним виробництвом.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень  адміністративний суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безпосередньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд констатує, що відповідачем при визначенні відповідачу податкового зобов'язання і штрафу з ПДВ з числа наведених вимог не дотримано вимоги обґрунтованості, розсудливості, рівності перед законом та запобігання несправедливій дискримінації.

Вказана Загальнодержавна програма розвитку рибного господарства України на період до 2010р. спрямована на реалізацію державної політики  щодо регулювання розвитку рибного господарства, забезпечення рибної галузі фінансовими, матеріально-технічними та іншими ресурсами, зміцнення її виробничого і наукового потенціалу, координацію діяльності центральних і місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій з метою розв'язання найважливіших проблем і створення належних економічних умов функціонування рибогосподарського комплексу країни.

Метою підтримання, зміцнення виробничого потенціалу рибної галузі є і використання рибогосподарськими товаровиробниками коштів, визначених як податкове зобов'язання за спеціальною (сільськогосподарською) податковою декларацією з ПДВ, для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення на підставі п.11.29 ст.11 Закону про ПДВ, п.5 Порядку акумуляції та використання коштів..., затвердженого Постановою КМ України № 271 від 26.09.1999р.

З огляду на вказану мету Загальнодержавної програми розвитку рибного господарства України до 2010 року, пункту 11.29.ст.11 Закону про ПДВ та п.5 Порядку акумуляції та використання коштів… суд не вважає оспорюване рішення органу державної податкової служби і таким, що відповідає духу закону та вимозі пропорційності у значенні, наведеному у викладеній ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом взято до уваги, що в розрахунках фіксованого сільськогосподарського податку (по суті - податкових  деклараціях) позивач декларував наявність у використанні 393,62 га земель водного фонду (52,27 га та 341,35га), в “Розрахунках визначення питомої ваги доходу (виручки) від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальному об’ємі валового доходу підприємництва” (Форма - додаток до “Методичних рекомендацій по визначенню питомої ваги доходу  (виручки) від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальному об'ємі валового доходу підприємства", затверджених ДПА України 19.03.2001р.) позивач обґрунтовано визначив таку  питому вагу за 2005-й рік в 94% (а.с.91 т.2), за 2006р. вцілому - 91%  (а.с. 96 т.2) - за 9 місяців 2006р. цей відсоток складає, як вже вказано, 96,1% - а.с.55 т.2.

Задовольняючи позов, суд відносить судовий збір у справі на Державний бюджет України.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.01.2007р. щодо визначення Державною податковою інспекцією у м. Херсоні орендному рибогосподарському кооперативу "Рибаки Херсона" 151769 грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість та 75884грн. 50коп. штрафу.

3.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь орендного рибогосподарського кооперативу "Рибаки Херсона" (ОКПО 038894980, м. Херсон, вул. М.Фортус, буд. 233, р/с 0982 ЦВ Промінвестбанку м. Херсона, МФО 352286)  3грн. 40коп. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за зверненням  позивача.

4.Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 27.03.2007р.