ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007                                                                                   Справа № 9/522-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Санжарівський В.М. (дов. б/н  від 12.07.06 р.);

від відповідача:  Гордієнко Т.О. (дов. б/н  від 10.03.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об’єднання “Новоолександрівське” м.Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  23.11.06 року   у справі № 9/522-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська МТС” Полтавська обл., Карлівський р-н, с.Куми

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об’єднання “Новоолександрівське” м. Дніпродзержинськ

про  стягнення 80 082 грн.

В С Т А Н О В И В :

Державна виконавча служба у Зачепилівському районі, Харківської обл. звернулась до господарського суду Дніпропетровської обл. з поданням від 22.11.06 р. за № 7299 (а.с. 60), в якому, згідно зі ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження”, просило змінити спосіб забезпечення арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об’єднання “Новоолександрівське”, накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.11.2006 р. у справі № 9/522-06 на урожай соняшника 2006 року, який засіяний на площі 300 га і  знаходиться за адресою: Харківська обл., Зачепілівський район, с. Сомівка, шляхом його скошування та вивезення на зберігання на хлібоприймальне  підприємство, чи іншим способом, яке унеможливило б пошкодження чи втрату арештованого майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 23.11.2006 р. по даній справі суд задовольнив клопотання ДВС у Зачепилівському районі, Харківської обл. –вніс зміни до встановленого ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.11.06 р. у справі № 9/522-06 способу та порядку забезпечення позову, доповнивши їх наданням дозволу ТОВ АВО “Новоолександрівське”, ТОВ “Ланівська МТС”, або іншим особам, призначеним державною виконавчою службою, забезпечити збереження арештованого майна боржника –урожаю соняшника 2006 р., який засіяний на площі 300 га і знаходиться за адресою: Харківська обл., Зачепілівський район, с. Сомівка, шляхом його скошування та вивезення на зберігання на хлібоприймальне підприємство, чи іншим способом, яке унеможливило б пошкодження чи втрату арештованого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об’єднання “Новоолександрівське” не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. про зміну способу та порядку виконання ухвали від 22.11.06 р. про вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі, оскільки ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме вимог ст. 22, ч.1 , ч.3 ст. 121 ГПК України, а також матеріального права: ч.4 ст. 4, 56 Закону України “Про власність”, згідно до якої власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Держава безпосередньо не втручається  у господарську діяльність суб’єктів права власності.

Відповідно до ст. 22, ч. 1 ст. 121 ГПК України  господарський суд позбавив відповідача права брати участь у судовому засіданні при розгляді  питання щодо зміни способу та порядку забезпечення позову.

Відповідач вважає, що застосовані судом зміни способу та порядку виконання ухвали господарського суду фактично є втручання в господарську діяльність ТОВ АВО “Новоолександрівське”, що виходить за межі компетенції господарського суду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні  оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та  пояснення представників сторін,  розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 33 Закону України “Про виконавче провадження” передбачена відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного  виконавця, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін... і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвала господарського суду від 23.11.06 р. була винесена на підставі подання ДВС Зачепилівського району, Харківської обл. від 22.11.06 р. № 7299, яке було отримано  господарським судом 23.11.2006 р., про що свідчить штамп господарського суду (а.с.60), без виклику сторін, чим було порушено вимоги ст. 22 та ч.2 ст.121 ГПК України.

Змінючи спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.11.2006 р. по даній справі суд порушив статтю 4 Закону України “Про власність”, якою встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб’єктів права власності.

У випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України, діяльність власника може бути обмежено чи припинено або власника може бути зобов’язано допустити обмежене користування його майном іншими особами.

Згідно статті 56 вказаного Закону, жодний державний орган не має право втручатися у здійснення власником, а також особами, переліченими у пункті 5 ст. 48 цього Закону, їх правомочностей щодо володіння, користування й розпорядження своїм майном або встановлювати не передбачені законодавчими актами України додаткові обов’язки чи обмеження.

Застосовані судом зміни способу та порядку виконання ухвали господарського суду є втручання в господарську діяльність ТОВ АВО “Новоолександрівське” і не передбачені статтями 66-67 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

ДВС у Зачепилівському районі, Харківської обл. у своєму поданні просило змінити спосіб забезпечення збереження арештованого майна –урожаю соняшника 2006 р., який засіяний на площі 300 га і знаходиться за адресою: Харківська обл., Зачепилівський район, с. Сомівка, шляхом його скошування та вивезення на зберігання на хлібоприймальне підприємство, чи іншим способом, яке унеможливило б пошкодження чи втрати арештованого майна. Господарський суд повністю задовольнив подання ДВС при цьому порушив вимоги ст. 67 ГПК України, в якій зазначено вичерпний перелік заходів, які забезпечують позов.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 22, 67, 121 ГПК України та матеріального права: ст. 6 Конституції України, ст. 4, 56 Закону України “Про власність”.

Порушення норм процесуального та матеріального  права, згідно до ст. 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 67, 121,  103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об’єднання “Новоолександрівське” м.Дніпродзержинськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 23.11.2006 р. у справі № 9/522-06 скасувати.

Відмовити ДВС у Зачепилівському районі Харківської обл. у задоволенні клопотання щодо зміни способу  забезпечення збереження арештованого майна  боржника –урожаю соняшника 200 року, який засіяний на площі 300 га і  знаходиться за адресою: Харківська обл., Зачепилівський район, с. Сомівка, шляхом його скошування та вивезення на зберігання на хлібоприймальне  підприємство, чи іншим способом, яке унеможливило б пошкодження чи втрату арештованого майна.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                        І.Г.Логвиненко

26.02.07 р.