overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №17/201-07.

За позовом: Приватного підприємства «Агропром»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс»

про стягнення 197606 грн. 86 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 197606 грн. 86 коп. заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №28/03-ХМ від 28.03.2006 р., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.05.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07р.

Справа № 1/151-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь,

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп",

м.Дніпропетровськ,

Відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Ясиновський коксохімічний завод",

м.Макіївка Донецької області,

про стягнення 6601,31грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- оригінал договору № 3293 від 25.07.06 р. з додатками - для огляду (копію до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачам:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 3293 від 25.07.06 р. з додатками - для огляду (копію до матеріалів справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07
Справа №9/111-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації

До відповідача: Фермерського гсоподарства “Тарасенко”

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Біловодська сільська рада Сумського району

Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02 квітня 2007 року о 10 год. 50  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача та прокурора – докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" лютого 2007 р.                                                             Справа № 5/5

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи № 5/5

за позовом: приватного підприємства "Екіпаж", с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області

до відповідача: виконавчого комітету Світловодської міської ради,                              м. Світловодськ   Кіровоградської області

про визнання нечинним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області                Балика В.М. від 07.02.07 р. адміністративну справу № 5/5 передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне адміністративну справу № 5/5 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165, п. 6 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративну справу № 5/5 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                   Коротченко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа № 2/85

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/85

за
позовом: фізичної особи  -
підприємця ОСОБА_1, м.Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача: товариство з
обмеженою відповідальністю "Новомиргородська сільськогосподарська
інкубаторно - птахівнича станція", м. Новомиргород Кіровоградської
області

про
стягнення 32019 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.04.2007р. відкладено розгляд справи на
28.05.07р. о 14:00.

Відповідно  ст. 73 Кодексу  Закону про працю  України
робота не провадиться в дні релігійних свят, зокрема   Трійці ( неділя).

Згідно  ст. 67 Кодексу  Закону про працю  України
у  випадку,  коли святковий або неробочий  день
збігається   з   вихідним
днем,  вихідний  день
переноситься  на наступний  після
святкового або неробочого.

Враховуючи, що 28.05.07 є вихідним
днем, розгляд справи №2/85 відкладається на 01.06.07 о 12:30

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, 89 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд  справи № 2/85 відкласти на 01.06.07 о 12:30
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
другий поверх к. № 204

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 8/87ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астаховське”, м. Свердловськ Луганської області

про звернення стягнення на активи 357176 грн. 53 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

за участю прокурора Смирнова О.О., посвідчення № 959 від 01.05.02.;

в присутності представників сторін:

від позивача –Домніна М.В., - держ.податк.інспектор, довіреність № 3 від 09.01.07;

від відповідача –Лепська Т.С., - бухгалтер, паспорт ЕН 266684 виданий 17.09.03, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі  357176 грн. 53 коп. звернувши стягнення на активи боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.02.07р. було призначено попереднє засідання на 06.03.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/87ад.

2. Призначити справу №8/87ад до судового розгляду на «23»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «12»год. «40»хв. (суддя Середа А.П.)

3. Зобов’язати позивача – провести з відповідачем, на день розгляду справи, звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, документальне підтвердження узгодженого податкового зобов’язання (податкове повідомлення –рішення), суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду

4. Зобов’язати  відповідача - надати у строк до 23.03.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа
№ 2/223пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ

в присутності представників сторін

від позивача -Геращенко О.І.
дов. № 2492/10010-485 від 23.06.06.

від відповідача -  не прибув

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 20.04.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  29.05.07
о 12 год. 50 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№  11/68

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши клопотання   Приватного підприємця  ОСОБА_1
про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення   виконавчого комітету Ужгородської міської
ради   від 28.03.2007 №96

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1, подав суду клопотання про
забезпечення адміністративного
позову шляхом зупинення дії оскаржуваного  рішення
виконкому Ужгородської міської ради
від 28.03.2007 №96.

Своє клопотання позивач  мотивує
тим,  що виконання вказаного
рішення  про анулювання дозволу  на послуги з цілодобовим  режимом роботи  від 25.12.2006 НОМЕР_1 в розважальному центрі
за адресою:АДРЕСА_1, виданого  Приватному
підприємцю ОСОБА_1,  може призвести  до заподіяння значних збитків  йому
та   іншим підприємцям, що
здійснюють підприємницьку діяльність у даному закладі і ліцензіїї яких на
цілодобовий режим роботи не анульовані.

Наведені  заявником обставини суд вважає такими, що
заслуговують на увагу,   у зв"язку з
чим його   клопотання  про забезпечення позову   підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.117, 118
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

1.  Клопотання
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород
про забезпечення позову задоволити.

2.  Зупинити дію
рішення  виконавчого комітету  Ужгородської міської ради від 28.03.2007 №96
про анулювання дозволу на послуги з цілодобовим
режимом роботи до винесення постанови по адміністративній справі та
набрання нею законної сили.

3.
Ухвала  може бути оскаржена в порядку
статті 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Виконання ухвали з питань
забезпечення адміністративного позову здійснюється  негайно, в порядку, визначеному  законодавством  для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №10/268-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом          – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

до відповідача    – Підприємства Роменської виправної колонії № 56, Роменський район

про стягнення 3039,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2007р. на             10 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 306.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.   Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                   Справа № 16/73

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали справи № 16/73

за позовом:  приватного підприємства  "Газопровід", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "ЛІТА", с. Черняхівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство  "Газопровід" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,02 га за адресою: м. Кіровоград,                                 вул. Кропивницького, 165, шляхом звільнення зазначеної земельної ділянки від огорожі, та фактичного залишення зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.07 р.  розгляд справи відкладено до 25.04.07 р. та зобов'язано сторони подати докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Враховуючи категорію та особливу складність справи, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 16/73 у складі трьох суддів:

суддя Коротченко Л.С. - головуючий;

судді: Шевчук О.Б., Змеул О.А.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07                                                                                           Справа№ 1/61-2/10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ", м.Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Ренесанс", м.Львів

про відшкодування матеріальної шкоди

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.

Представники:

від позивача   Тимченко Т.А.

від відповідача  Петрушко Р.С.

Суть спору.

Позов заявлено закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ",м.Київ, до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Ренесанс",м.Львів, про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи розпочато 12.01.2007р. Ухвалами  суду від 01.03.2007р. та 22.03.2007р. розгляд справи відкладався з причин, вказаних в ухвалах.

Судом встановлено:

17.04.2007р. від позивача поступила заява вх.№8104 від 17.04.2007р. про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі ст.ст.78,80 ГПК України, в якій він просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, оскільки 13.04.2007р. між ЗАТ СК "ІНКОМСТРАХ" та ЗАТ СК "Ренесанс" підписано акт про зарахування зустрічних вимог.

Розглянувши вказану заяву,  суд приходить до висновку про те, що зміст її не суперечить матеріалам справи та не порушує прав і законних інтересів сторін, яку слід прийняти та провадження в справі  припинити на підставі ст.80  п.4 ГПК України.

Керуючись ст. 80 п.4; 86 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ", м.Київ,  до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Ренесанс", м.Львів, про відшкодування матеріальної шкоди припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  16/100/07

за позовом : Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20а/с 112

до відповідача :   Закритого акціонерного товариства „ Глиноземпромжитлобуд”, 54054, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,251

про:  стягнення 1700 грн. штрафу.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О.

Спір виникає з публічно –правових відносин і підлягає розгляду відповідно до вимог КАС України.

Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Глиноземпромжитлобуд” відповідно до вимог ГПК України.

При таких обставинах, суд вважає необхідним провадження у справі припинити по п.1 ст. 80 ГПК України , з метою подальшого звернення до суду у порядку КАС України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.04.2007р.                                                                                          Справа № 17/52

Суддя Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Рахівському районі, м. Рахів до приватного малого підпрємства „Іберус”, с. Чорна Тиса Рахівського району

за участю представників сторін:

позивача: Карпович І.В., представник за довіреністю ;

відповідача: не з’явився

Суть спору:  стягнення недоїмки в сумі 6 079,22 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, однак надіслав суду телеграму якою просить суд, відкласти розгляд справи на інший час, у зв’язку з неможливістю забезпечити уповноваженого представника у судовому засіданні .

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити  її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 07 травня 2007 р. на 10:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ

4. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку представників – сторонам повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.