overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.

№ 13/383

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши заяву
Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод"

про
зупинення виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.10.06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмашсервіс"

до
Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод"

про
стягнення 166236, 59 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України розглянувши заяви Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод" від 29.01.07 № 10-ю та від 26.02.07 № 195-ю про зупинення виконання судового рішення у даній справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.10.06, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.12.06 з Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмашсервіс" стягнуто борг у загальній сумі 168017,59 грн.

Державне підприємство "Попаснянський вагоноремонтний завод" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.12.06, а також із заявою про зупинення виконання судового рішення, надавши постанову відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області про відкриття виконавчого провадження від 24.01.07 року.

Враховуючи приписи статті 1211 Господарського процесуального кодексу України за якими заяву про зупинення виконання оскарженого рішення може бути подано у будь-який момент до закінчення касаційного перегляду у Вищому господарському суді України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод".

Беручи до уваги вказану заяву, керуючись статтею 1211 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.10.06 у справі № 13/383 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий, суддя                                                                      Добролюбова Т.В.

Суддя                                                                                           Гоголь Т.Г.

Суддя                                                                                           Продаєвич Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2007 р.                                                          № 02-03/181/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          відкритого акціонерного товариства „Агроком” (08800, Київська

обл., м. Миронівка, вул. Степова, буд.8)

про                              стягнення заборгованості в сумі 18097,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –управління ПФУ в Миронівському районі, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ВАТ „Агроком”, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 18097,20 грн.

В порушення частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви від 27.12.2006р. № 93 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Встановивши зазначений недолік позову, суд, на підставі ст. 108 КАС України ухвалою від 29.01.2007р. № 02-03/181/1 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача для усунення перелічених недоліків в термін до 08.02.2007р., подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не подав. Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи наведене вище до уваги,  керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі від 27.12.2006р. № 93 до відкритого акціонерного товариства „Агроком” разом з доданими до неї матеріалами (всього на 12 аркушах) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                            Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.03.2007
Справа №2-23/467-2007

Запозовом Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції, (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 2),

до відповідача Громадської організації Районної первинної організації Руської общини Криму, (96022, АР Крим, Красноперекопський район, с. Совхозне, пров. Новий, 1),

про припинення юридичної особи,

Суддя Г.М. Іщенко

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Чекамов О.А. – старший державний податковий інспектор, дов.№310/10/10-0 від 20.01.2007р.

Від відповідача – не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція пред’явила позов про припинення  відповідача як юридичної особи з мотивів неподання останнім протягом року органам державної податкової службі податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

З метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, ухвалами  господарського суду АР Крим від 15.12.2006р. та 29.01.2007р. суд зобов’язав позивача представити документальне обґрунтування щодо припинення юридичної особи-громадської організації з мотивів неподання податкових декларацій згідно з вимогами Закону України „Про об'єднання громадян”.

В судове засідання призначене на 22.03.2007р. представник позивача з’явився, однак вимоги суду не виконав.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не представлено витребувані господарським судом матеріали, необхідні для розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем не надані документи необхідні для розгляду справи, суд вважає за необхідне позов Красноперекопської об’єднаної державної податкової  інспекції залишити без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86  Господарського процесуального України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"16" травня 2007 р.
Справа № 1/71-Б.

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Ковельська реалбаза хлібопродуктів", м.Ковель

До   Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", смт. Голоби

Про визнання грошових вимог

Встановив: Відкрите акціонерне товариство "Ковельська реалбаза хлібопродуктів" звернулося в суд із заявою до Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", смт. Голоби про визнання грошових вимог у справі №1/71-Б за заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк до Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", смт. Голоби про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в кредиторів виникає право на звернення з грошовими вимогами до боржника лише після публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення господарським судом справи про банкрутство боржника.

Станом на 16.05.2007 року господарський судом Волинської області ухвала про зобов'язання ініціюючого кредитора подати оголошення не приймалась.

На підставі викладеного заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву з матеріалами на 27 аркушах повернути без розгляд, в т. ч. платіжне доручення №160 від 10.05.2007 року.

Суддя                                                                                        М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07                                                                                             Справа№ 02-4/20

За позовом: Львівського комунального підприємства «Магістральне», м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви -меблі», м.Львів.

Про стягнення 6 760,51 грн.

Суддя  П.Манюк

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Львівського комунального підприємства «Магістральне» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-меблі» про стягнення 6 760,51  грн.

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог ст. 57 ГПК України позивачем сплачено державне мито неналежним чином, а саме в неналежному порядку, зокрема згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника, до документа щодо якого вчиняється відповідна дія додається примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту:  “Зараховано в дохід державного бюджету _____ грн.”  Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб (прізвище, ім”я, по-батькові, підпис); відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В доданих до позовної заяви платіжних дорученнях від 29.12.2006р. № 1125; від 14.03.2007р. № 203 даних вимог законодавства не дотримано.

Крім цього, позивачем сплачено державне мито в неналежному розмірі: згідно пп. а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 1993р. з наступними змінами та доповненнями (зокрема із змінами внесеними Законом України від 25.03.05р. № 2505-IV) держмито із позовних заяв при майнових спорах сплачується в розмірі 1% ціни позову, однак не менше 102 грн. та не більше 25 500 грн.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову становить 6 760, 51 грн., тому позивач повинен сплатити держмита в сумі 102 грн., тоді як позивачем згідно платіжних доручень від 29.12.2006р. № 1126; від 14.03.2007р. № 202 фактично було сплачено держмито в сумі 67,61  грн.

В порушенні вимог ст.54 ГПК України в позовній заяві не вказано обставин на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема не подано доказів надання послуг, не подано деталізованого розрахунку боргу.

Отже, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути  без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, ст. 3 п.1 пп. а Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. 36, 57,  п. 3,4 ст.63, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 14 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.05.07 р.                                                                           Справа № 23/110

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремикс” Ясинуватський район

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант” м. Донецьк

про  стягнення 30 581  грн.  50  коп.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Омельченко В.Д. за дов.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Ремикс” Ясинуватський район, звернувся до суду з вимогою стягти з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант” м. Донецьк, 30 581 грн. 50 коп. збитків.

Відповідач надав суду рішення Кіровського районного суду м. Донецька                             від 20.04.2006р., яким з Баранова Сергія Івановича на користь позивача стягнуто суму збитків у розмірі 30 581,50грн., про що виданий виконавчий лист.

Зважаючи на це, суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2007 р.

, розглянувши матеріали

за позовом  ПВКФ "Інкомпан"  вул.Галицька,67,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ЗАТ "Реста"  Шевченка, 9, м.Івано-Франківськ,76000

ТзОВ "Підприємство "Росан-цінні папери"  Пасічна, 135,Львів,79035

про  витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин , у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів що підтверджують викладені в заяві обставин.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 27 від 23.04.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 8/847

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області

До  Комунального підприємства "Озеленювач", м. Бердичів

про стягнення 20988,16 грн.

Суддя   Давидюк В.К.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Фомченкова Н.А.

відвідповідача: не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 20988грн.16коп.

Представник позивача в судове засідання 24.04.07р. надала заяву про відмову від позову (а.с.14) в зв'язку повним погашенням  заборгованості, що підтвердила довідкою за №6985/п від 23.04.07р. (а.с.15).

Відповідно до частини 1 стаття 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч.2п.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.157,165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                        Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику, 3- відповідачу
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.
Справа № 16/350-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави
в особі Херсонської міської ради

до:  відповідача-1:Управління освіти Херсонського
міськвиконкому, м. Херсон

відповідача-2:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про
визнання договору недійсним

за
участю Прокурора Херсонської обласної прокуратури Павленко І. В.

представників
сторін:

від
позивача: не прибув

від  відповідача-1:Андрусенко Ю. А.  доручення № 60/01-18 від  18.01.07, Ніконов Ю. М. - начальник
управління посвідчення № 95

від
відповідача-2: ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1

в с т а н о в
и в:

Заступник  прокурора Суворовського району м. Херсона в
інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду
з позовом про визнання  договору про
співпрацю від 12.01.2004р. укладеним між Управлінням освіти Херсонського
міськвиконкому (відповідач-1) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач-2)
недійсним

Оскільки позивач не надав доказів
виникнення у відповідача-1 права землекористувача на земельну ділянку, яка
стала одним із об'єктів співпраці за договором від 12.01.04, суд ухвалами від
12.12.06, 09.01.07 зобов'язав позивача надати докази, що доводять на яких
умовах, в якому розмірі та коли надавалась земельна ділянка відповідачу.

В судове засідання 09.01.2007р. та
18.01.2007р.  позивач свого представника
не направив, витребуваних доказів не надав.

При таких обставинах, суд встановив,
що позивачу надавалась  можливість  обґрунтувати позовні вимоги належними
доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду
необхідні документи , що перешкоджає вирішенню спору. В зв'язку з цим,  суд дійшов висновку про недоцільність
повторно надавати час для  обґрунтування
вимог  і
залишає позов без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд

у х в а л и
в:

1.          Залишити позов без
розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Л.М. Немченко
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/259-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко
О.В. - ДПІ, довір. № 10057/10/100 від 05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що, згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
ІНФОРМАЦІЯ_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  11/694/06

м.Миколаїв

За позовом:  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “АГРОСТАР”

(юр. адреса: Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с.Степанівна, вул.Суворова, 28

пошт. адреса: м.Кіровоград, вул.Енергетиків, 6-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерторг”

(54001, м.Миколаїв,. пр.Героїв Сталінграду, 93)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 76168,62 грн.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач відзив не надав, представник у судове засідання не з’явився, ухвала суду направлена на його адресу, вказану позивачем в позовній заяві, повернулась з відміткою поштового відділення про вибуття адресата.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.02.2007р. –14 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду:

-          відомості про місцезнаходження відповідача;

-          докази часткової оплати товару відповідачем.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          докази часткової оплати товару.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.2007                                                                                          Справа №  12/56

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Гордеєва і Партнери”, м. Ужгород

про стягнення суми 1 239,18 грн. –основного боргу та 40,90 грн. –пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

< 2.   Розгляд справи призначити на (вибрати) >03 травня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію довіреності на право представлення інтересів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” директором філії Крупкіним О.Ж;

-  копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ ВАТ   „Укртелеком”, м. Київ та Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-           копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.