СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

15 травня 2007 року

Справа № 2-22/2797-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

представник позивача: Кірсанова Вікторія Костянтинівна, довіреність №  б/н   від 15.02.07,  Державне комунальне підприємство "Ринок";

представник відповідача: не з'явився, Армянська міська Рада;

представник заявника апеляційної скарги: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Козацький ринок"

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Козацький ринок" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Яковлєв С.В.) від 15 березня 2007 року у справі № 2-22/2797-2007А

за позовом  Державного комунального підприємства "Ринок"

(мкрн. Корявко, 30-а, Армянськ, Красноперекопський район, 96012)

(мкр. Корявко, 19-92, Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)

до Армянської міської ради (вул. Сімферопольська, 7, Армянськ, Красноперекопський район, 96012)

заявник апеляційної скарги: товариство з обмеженою відповідальністю "Козацький ринок" (вул. Іваніщева, 22, Армянськ, Красноперекопський район, 96012)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2007 року у справі № 2-22/2797-2007А (суддя С.В. Яковлєв) задоволений позов Державного комунального підприємства "Ринок" до Армянської міської ради про визнання недійсним рішення.

Визнано нечинним рішення 3 сесії 5 скликання Армянської міської ради № 57 від 11 липня 2006 року.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Козацький ринок" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи те, що після прийняття Армянською міською радою рішення 3 сесії 5 скликання № 57 від 11 липня 2006 року, яким були скасовані пункти 16, 16.1, 16.2, 16.3 рішення 2 сесії 5 скликання Армянської міської ради від 06 червня 2006 року № 32, спірна земельна ділянка фактично не була у користуванні Державного комунального підприємства "Ринок", а також те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Козацький ринок" підготовило необхідні документи щодо спірної земельної ділянки та 04 грудня 2006 року звернулось до Армянської міської ради з проханням про затвердження проекту землеустрою та укладення договору оренди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Козацький ринок" до провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані посиланням на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, а саме заявник апеляційної скарги посилається на неврахування положень статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР та статті 12 Земельного кодексу України. Детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

У судове засідання Армянська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю "Козацький ринок", які  були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду справи ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2007 року та судовою повісткою, своїх представників не направили. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції щодо правильності застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до пункту 16 рішення 2 сесії 5 скликання Армянської міської ради від 06 червня 2006 року № 32 „Про затвердження технічної документації по відводу земельних ділянок” була затверджена технічна документація по землеустрою, що надавала право Державному комунальному підприємству "Ринок" на укладення договору оренди земельної ділянки для обслуговування ринку в районі дома № 9 мікр. Васильєва по вул. Сопіна в місті Армянськ.

Рішенням 3 сесії 5 скликання Армянської міської ради від 11 липня 2006 року № 57 були скасовані пункти 16, 16.1, 16.2, 16.3 рішення 2 сесії 5 скликання Армянської міської ради від 06 червня 2006 року № 32.

Державне комунальне підприємство "Ринок" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративною позовною заявою до Армянської міської ради, у якій просило визнати недійсним рішення 3 сесії 5 скликання Армянської міської ради від 11 липня 2006 року № 57.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши позовні  вимоги, вважає,  що вони необґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 14 Конституції України закріплено, що земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю набувається і реалізується громадянами і суб'єктами господарської діяльності (юридичними і фізичними особами) виключно відповідно до закону.

Згідно зі статтею 16 Закону України „Про оренду землі” особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності,  подає до відповідного органу виконавчої  влади  чи  органу  місцевого  самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2006 року Державне комунальне підприємство "Ринок" звернулось до Армянської міської ради з заявою, у якій повідомило про те, що відмовляється від участі в орендних відносинах стосовно спірної земельної ділянки (а.с. 76).

Однак, приймаючи 06 червня 2006 року рішення № 32 „Про затвердження технічної документації по відводу земельних ділянок”, Армянська міська рада не врахувала зазначену заяву Державного комунального підприємства "Ринок" від 05 червня 2006 року, що призвело фактично до порушення вимог статті 16 Закону України „Про оренду землі”, оскільки дане рішення прийнято відносно виділення земельної ділянки особі, яка не тільки не зверталась до відповідної ради з заявою (клопотанням) в установленому порядку, але і відмовилась від участі в орендних відносинах стосовно спірної земельної ділянки.

При цьому також слід зауважити, що Державне комунальне підприємство "Ринок" і раніше не був законним землекористувачем, як це помилково зазначив суд першої інстанції, оскільки згідно зі статтею 20 Закону України „Про оренду землі” укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 18 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ні Державним комунальним підприємством "Ринок", ні Армянською міською радою договір оренди землі від 01 липня 2004 року не відповідає вимогам статей 18 та 20 Закону України „Про оренду землі”, у зв’язку з чим він не може розглядатися як доказ існування орендних правовідносин до прийняття спірних рішень

Дані обставини дають підстави для висновків про те, що не будучи належним землекористувачем у розумінні діючого земельного законодавства, регулюючого відносини орендного землекористування, Державне комунальне підприємство "Ринок" не є особою, права якій можуть бути порушені рішенням Армянської міської ради відносно земельної ділянки площею 0,0865 га в районі дома № 9 мікр. Васильєва по вул. Сопіна в місті Армянськ.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у  Державного комунального підприємства "Ринок" взагалі відсутнє право оскаржувати спірне рішення, оскільки він і раніше не був належним землекористувачем у розумінні діючого земельного законодавства, регулюючого відносини орендного землекористування, а також не звертався в установленому порядку до власника землі з пропозицією вступити в орендні правовідносини в подальшому.

В такому разі рішення 3 сесії 5 скликання Армянської міської ради від 11 липня 2006 року № 57, яким були скасовані пункти 16, 16.1, 16.2, 16.3 рішення 2 сесії 5 скликання Армянської міської ради від 06 червня 2006 року № 32, є законним та обґрунтованим.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Однак, у постанові Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” зазначено, що виходячи з установлених законодавством умов надання земельних ділянок не можна вважати таким, що суперечить закону, рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування.

Враховуючи те, що рішення від 11 липня 2006 року № 57, яким були скасовані пункти 16, 16.1, 16.2, 16.3 рішення 2 сесії 5 скликання Армянської міської ради від 06 червня 2006 року № 32, було прийнято Армянською міською радою у межах її компетенції, а також те, що зазначене рішення не порушує права та охоронювані законом інтереси Державного комунального підприємства "Ринок" –позивача у справі, оскільки остане відмовилось від участі в орендних відносинах стосовно спірної земельної ділянки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність задоволення господарським судом Автономної Республіки Крим позовних вимог Державного комунального підприємства "Ринок".

Статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями  195, пунктом 3 статті 198, пунктами 1 та 3 статті 202, частиною 2 статті 205, статтею 207, частиною 5  статті 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Козацький ринок" задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2007 року у справі № 2-22/2797-2007А  скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. У задоволенні позову Державного комунального підприємства "Ринок" відмовити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді