ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.07                                                                                                  Справа  13/062-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ

до Комунального підприємства „Обухівська центральна районна лікарня №11”, м. Обухів

про стягнення 13636,98 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача:  Вареник Н.А. - довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”  (далі –позивач) заявлено позов до Комунального підприємства „Обухівська центральна районна лікарня №11” (далі –відповідач) про стягнення 13636,98 грн., з яких 10811,36 грн. –основний борг, 207,58 грн. –пеня, 1081,14 грн. –штраф, 36,90 грн. - 3% річних, 1500 грн. –збитків, в якості витрат на юридичну допомогу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки товару №0478/06 від 19.09.2006 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 29.01.2007 р., що підтверджується повідомленням про її вручення 03.02.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

19.09.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №0478/06 (далі –Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов’язався поставити та передати у власність лікарські засоби та вироби медичного призначення, а відповідач прийняти та оплатити товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору згідно накладних. На виконання умов договору відповідач за період з 17.10.2006 р. по 21.11.2006 р. отримав від позивача лікарські засоби (далі –товар) на суму 12333,71 грн., що підтверджується накладними та довіреностями наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач зобов’язаний був розрахуватися за отриманий товар в термін зазначеній в видатковій накладній.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, сплативши частково 1522,35 грн. у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 10811,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п 7.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі 0,7% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 207,58 грн. за період з 17.11.2006 р. по 10.01.2007 р.  є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Пунктом 7.2 договору за порушення відповідачем строків оплати поставленого товару також передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми боргу. Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума штрафу в розмірі 1081,14 грн. є правомірною та обґрунтованою, а тому також підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 36,90 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України та п. 7.1 договору збитків за оплату юридичних послуг у розмірі 1500 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою божника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Згідно п. 7.1 договору за порушення умов договору винна сторона відшкодовує завдані даними діями, а рівно бездіяльністю збитки, в тому числі відшкодовує не отриманий прибуток, у відповідності до чинного законодавства та усі витрати, пов’язані з юридичним забезпеченням повернення заборгованості чи відновлення будь-якого порушеного права.

01.12.2006 р. між ТОВ „Аптека Біокон” та юридичною фірмою ПП „Юридична фірма „Евіденс” було укладено Договір №358/12 про надання юридичних послуг. За умовами даного договору юридичною фірмою ПП „Юридична фірма „Евіденс” позивачу було надано юридичні послуги по претензійно позовній роботі, представлення інтересів позивача в суді на суму 1500 грн., що підтверджується актом виконаних робіт по наданню юридичних послуг за договором №358/12 від 01.12.2006 р.

Згідно  платіжного доручення №349 від 19.01.2007 р. позивач перерахував юридичній фірмі ПП „Юридична фірма „Евіденс” за надання юридичних послуг по договору 1500 грн.

За таких обставин збитки, які поніс позивач для відновлення свого порушеного права документально підтверджені, а тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 1500 грн. є правомірною.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 10811,36 грн. –основного боргу, 207,58 грн. - пені, 1081,14 грн. - штрафу, 36,90 грн. - 3% річних, 1500 грн. – збитків на юридичну допомогу.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з  Комунального підприємства „Обухівська центральна районна лікарня №11” (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29; ) 10881 (десять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 36 коп. – основного боргу, 207 (двісті сім) грн. 58 коп. - пені, 1081 (тисячу вісімдесят одну) грн. 14 коп. –штрафу, 36 (тридцять шість) грн. 90 коп. –3% річних, 1500 (тисячу п’ятсот) грн. –збитків на юридичну допомогу та судові витрати 136 (сто тридцять шість) грн. 37 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         Наріжний С.Ю.