overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                             Справа № 14/142

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/142

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Вись", м. Київ

до відповідача:  Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,  м. Мала Виска Кіровоградської області

про визнання недійсними актів

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 17.02.2006 р. № /0, від 17.02.2006 р. № /0,  від 10.03.2006 р.  № /1, від 10.03.2006 р. № /1.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.01.07р. призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Худояр Неллі Миколаївні, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Розпорядженням голови суду 03.04.07 р. справу № 14/142 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 06.04.07 р. суддя Баранець О.М. справу                                     № 14/142 прийняв до свого провадження.

На адресу господарського суду надійшов висновок  судового експерта                                              Худояр Н.М. від 26.03.07 р.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставин, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, господарський суд поновляє провадження у справі                    №  14/142.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 14/142.

2. Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 18.04.2007 р. о 10 год. 00 хв.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.01.07                                                                                           Справа  № 7/385-2006
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Кузь В.Л.

розглянув     апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м.Ужгороді №34670/9/10 від 22.12.2006р.

на ухвалу   господарського суду Закарпатської області від 14.12.2006р.

у справі         №7/385-2006

за позовом    ДПІ у м.Ужгороді, м.Ужгород

до відповідача 1:  Ремонто-будівельного кооперативу (далі РБК) «Олімп», м.Ужгород

до відповідача 2:   Приватного підприємства (далі ПП) «ВНЦ», м.Одеса

за участю:    Прокуратури Закарпатської області

про          визнання недійсною угоди

за участю представників:

від позивача –не з’явився;

від відповідачів –не з’явились;

від прокуратури –не з’явився, хоч повідомлений про час та місце розгляду даної справи (докази чого знаходяться в матеріалах справи).

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДПІ у м.Ужгороді №34670/9/10 від 22.12.2006р. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.12.2006р. у справі №7/385-2006.

Позивачем на адресу апеляційного господарського суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ст.100 ГПК України.

Судом встановлено, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100 ГПК України,

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову ДПІ у м.Ужгороді від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі №7/385-2006 за апеляційною скаргою.

2.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                          О.П. Дубник

суддя                                                                                                  Г.В.Орищин

суддя                                                                                                   В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07

Справа №АС12/221-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали
справи:

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському  районі м.
Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення
1 110 грн.  15 коп.

Представники:

від  позивача               Макотренко В.П.

від
відповідача               Гарбуз О.Ю.

Суть
спору: позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми просить стягнути з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1  заборгованість на загальну суму 1 110 грн. 15
коп.

Позивач
в судове засідання подав заяву НОМЕР_1 про відмову від позову, у зв'язку з
повним погашенням заборгованості і просить провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши повноважних представників позивача
та відповідача,  оцінивши докази, суд
встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС12/221-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,    керуючись   ст.
ст. 157,   ст. 165   Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС12/221-07 - закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.04.07
Справа № 5/173пн

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м.
Луганську,  м. Луганськ

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,  м. Луганськ,
вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.07 на  10 год. 35хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства
відповідача;  документальні докази на
право  підпису позовної заяви ( наказ,
тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у
строк до 23.04.07  надати відомості
про знаходження до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.В.Закропивний

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                                 № 40/13-63

За позовом Селянсько-фермерського господарства „Степне” м. Новоазовськ

До ВАТ „Племінний завод „Розовський” м. Новоазовськ

про виконання певних дій

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про визнання його кредитором ВАТ „Племінний завод „Розовський” та визнання законними претензій позивача по відношенню до складського приміщення та передачі його у рахунок погашення дебіторської заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          у позовній заяві не вказано повного найменування підприємства відповідача;

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

-          позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів;

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підпунктом “б” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. № 2505-ІУ встановлений мінімальний розмір державного мита за подачу позовної заяви немайнового характеру до господарського суду у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Недодержання вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. 2, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи  на 5 аркушах  повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № Б29/82/05

За заявою  Кредитора 1: Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Будівельник, м. Марганець

Кредитора 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор", м. Антрацит Луганської області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: ТОВ МТЗ "Спецснаб" - Мироненко Т.С. (дор. № 17 від 28.10.06р.)

ДПІ у м. Дніпродзержинську - Ріпка С. Л. (дор. № 1922/10/100 від 29.01.07;

Карповський В. О. (дор. № 40183/10/100 від 21.12.06)

від боржника:  не з'явився

у засіданні приймали участь: розпорядник майна Рева М. О.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 02.06.05.

Ухвалою господарського суду від 28.06.06 визначено строк засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію чи ліквідацію боржника - до 22.11.06.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна про призначення судового засідання за участю членів комітету кредиторів та розпорядника майна боржника з метою визначення подальшого ходу процедури у справі, у зв'язку з чим судове засідання призначено на 25.12.06.

У призначене на 25.12.06 судове засідання представники комітету кредиторів, крім ТОВ МТЗ "Спецснаб", та розпорядник майна не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 30.01.07.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження строку процедури розпорядження майном боржника; звернення до господарського суду з клопотання про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Комітетом кредиторів не внесено пропозицій господарському суду щодо подальшого руху по справі.

Враховуючи вищевикладене, необхідно зобов'язати арбітражного керуючого скликати збори комітету кредиторів, одним з питань порядку денного якого - подальший рух справи про банкрутство боржника. Також на розгляд зборів комітету кредиторів необхідно представити відомості щодо наявного у боржника майна.

Керуючись ст. 53, 86 ГПК України, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру розпорядження майном Закритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ до 01.04.07 р.

Продовжити строк повноважень розпорядника майном Закритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ Реви М. О. до  01.04.07.   .

Зобов'язати розпорядника майна ЗАТ "Облпаливо" Реву М. О. скликати збори комітету кредиторів, одним з питань порядку денного якого - подальший рух справи про банкрутство ЗАТ "Облпаливо"; надати комітету кредиторів відомості щодо наявного у боржника майна.

Зобов'язати комітет кредиторів до 01.04.07 подати господарському суду пропозиції щодо подальшого руху справи про банкрутство ЗАТ "Облпаливо".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07                                                                       Справа№ 4/143-16/30

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

За позовом Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів.

До  відповідача  ДЖКП Державний концерн „Лорта”, м.Львів.

Про   стягнення  16 000,10 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Охріменко В.В. –начальник юридичного відділу (дор. № 1 від 02.01.07р.).

Від відповідача:  не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів до ДЖКП державного концерну „Лорта”, м.Львів про стягнення 16 000,10 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з” явився, надіславши клопотання        № 17 від 19.02.07р. про відкладення розгляду справи у зв”язку з участю представника в судовому засіданні Залізничного районного суду м.Львова.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності,  суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.03.2007р о 15:00 год.

Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду та належно засвідчені копії долучити до матеріалів справи; докази виконання зобов”язань по договору у спірному періоді, уточнити обсяги постачання теплової енергії відповідачу; показники приладів обліку теплової енергії у спірному періоді, надати  звіт про фактичне споживання теплової енергії, подати акт про готовність  до опалювального сезону, подати докази виставлення рахунків на оплату, подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, провести контррозрахунок суми позовних вимог; подати докази оплати, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, представити докази в підтвердження обставин зазначених в клопотанні, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Розгляд справи відкладено на : 20.03.07   о      15:00

Суддя                                                               Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.07 р.                                                                                                    Справа № 8/212пн

за позовом Прокурора м.Тореза Донецької області в інтересах держави вособі

Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного

підприємства “Торгово-виробниче підприємство з обслуговування

шахтарів”, мТорез

до відповідача Торезького бюро технічної інвентаризації, м.Торез

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Акціонерного товариства „Український інноваційний банк”, м.Київ

Про визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Сагарда О.І.- по дов.

Від відповідача: Бондар Г.В.- нач., Пшенична Т.М. - спеціаліст

Від третьої особи: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Прокурор: Гармашова І.В.

Прокурор м.Тореза Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства “Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів”, м.Торез, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Торезьке бюро технічної інвентаризації, м.Торез, про визнання права власності.

Відповідно до ст.ст. 17,19 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, державна реєстрація банків та видача ліцензій для здійснення банківської діяльності проводиться  Національним Банком України.

Виходячи з того, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування довідки Управління Національного банку України в Донецькій області про наявність третьої особи в державному реєстрі банків України, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління Національного банку України в Донецькій області видати довідку про наявність Акціонерного товариства „Український інноваційний банк”, м.Київ в державному реєстрі банків України, наявність відповідної ліцензії для здійснення банківської діяльності та відомості про його місцезнаходження (юридичну адресу).

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області              (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 12.02.2007р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя                                                                                                Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  2/74/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Маг», м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 12, кв. 33;

про припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., дов. №73/10/10-010 від 17.01.07 р.;

від відповідача: не з’явився;

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 16 лютого 2007 р. не виконав заперечень проти позову не надав. У суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки до суду ухвала про призначення судового засідання, надіслана на адресу відповідача вказану у позові, не повернулась, доказів її отримання відповідачем також немає.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

В зв’язку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 16.02.07 р., а також через його неявку, розгляд справи слід відкласти.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  12.04.2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення щодо позовних вимог позивача.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа №  5/209/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 26.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного
та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні
протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.05.2007 р.
об 11 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.04.07 р.                                                                               Справа № 6/65
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __26.03.2007р.________
Рішення   набрало чинності    05.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до    ___05.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  14/161/07

За позовом   Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва, вул. Артилерійська,19

до відповідача Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма                             «Теплоелектронсервіс», м. Миколаїв, вул.Свиридова,40

Суддя -  П.В.Цвєткова

При секретарі: Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Скляренко І. М., дов. від 02.06.2006 р. за № 8786/07.

Від відповідача: Погребняк К.В. дов. від 03.05.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.А.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 8 613,64 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач  на попередньому судовому засіданні  від позову не відмовився.

На виконання ухвали суду від 22.03.2007 р. позивач змінив предмет позову та просить стягнути з відповідача 8 613,64 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

На підставі ст. 51 КАС України, клопотання позивача задовольняється.

Відповідач відзив суду не надав.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.111,п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.05.2007 р. о 9-45 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя