overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.

Справа № 16/382/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом:
ОСОБА_1., АДРЕСА_1

До відповідача:
Акціонерного товариства відкритого типу „ Миколаївоптторг”, 54051, м.Миколаїв,
вул. Айвозовського, 15-а

про:
скасування рішення загальних зборів в частині

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 07.06.2007р.
о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                            Справа № 16/53

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 16/53

за позовом:  прокурора Компаніївського району в інтересах держави в особі Компаніївської районної державної адміністрації, смт. Компаніївка, Кіровоградська область

до відповідача: селянського фермерського господарства Євко О.М.,                      с. Травневе, Компаніївський район, Кіровоградська область

про повернення державі самовільно зайнятих земель

за участю представників сторін:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - Полтавська Т.П., довіреність № 18-10/1 від 20.03.06;

від відповідача - Євко О.М., голова.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Компаніївського району в інтересах держави в особі Компаніївської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про повернення державі  селянським фермерським господарством Євко О.М. самовільно зайнятих земельних ділянок площею 45,65 га без відшкодування витрат понесених незаконним користуванням.

Ухвалою від 15.02.07 р. суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. порушила провадження у справі № 16/53 за позовом прокурора Компаніївського району в інтересах держави в особі Компаніївської районної державної адміністрації до відповідача селянського фермерського господарства Євко О.М. про повернення державі самовільно зайнятих земель, розгляд справи призначила на 07.03.07 р. та витребувала від сторін документи необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 03.04.07 року на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. №  208.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати:

Прокурора: уточнення позовних вимог з визначенням дій, які повинен вчинити відповідач з метою повернення земельних ділянок; докази фактичного використання відповідачем, як юридичною особою, земельних ділянок, з урахуванням наданих відповідачем доказів;

Позивача: уточнення позовних вимог з визначенням дій, які повинен вчинити відповідач з метою повернення земельних ділянок; докази фактичного використання відповідачем, як юридичною особою, земельних ділянок, з урахуванням наданих відповідачем доказів.

4. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Компаніївського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  4/94/07

Позивач              Державне підприємство Дирекції криворізького гірничо-збагачувального

комбінату окислених руд,

проммайданчик КГЗКОР, м.Волинська Кіровоградської області 28500

Відповідач           Установа Казанківської ВК № 93,

с. Новоданилівка, Казанківський р-н Миколаївської області  56022

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Бегарук О.П. дов. № 02-18/1079 від 03.07.2006р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в розмірі 201207,75 грн., з яких: основний борг 162859,62 грн. за спожиту питну воду з листопада  2004р. по 01 липня 2005р., 28922,18 грн. збитків від інфляції та 9425,95 грн. 3% річних за термін  з 30.11.2004р. по 01.02.2007р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи призначити на 26 квітня 2007р. о 11год. 30 хвил.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

–          Оригінал акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2007р. для огляду суду;

–          Докази часткового погашення заборгованості в розмірі 903,60грн.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                              Справа № 3/302-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б.,розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "КСІ-Україна", м. Донецьк

до:  Сільськогосподарського фермерського господарства "Анюта", смт. В.Рогачик Херсонської області

про стягнення 18759 грн. 78 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 18215 грн. 57 коп. основного боргу за договором суборенди № 15 та 544 грн. 21 коп. пені.

Відповідач проти позову заперечує, оспорюючи зазначену  позивачем суму заборгованості з орендної плати з посиланням на вивезення позивачем обладнання в  серпні 2006 р.

Ухвалами суду від 31.10.2006 р. про порушення справи, від 23.11.2006 р., 14.12.2006 р. та 16.01.2007 р. про  відкладення розгляду справи явка в засідання представників сторін визнана обов'язковою, від позивача витребувано копію Статуту, документально обґрунтований розрахунок суми боргу та пені за період, вказаний в позові.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але витребуваних судом документів не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив,  що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин позов має бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                    Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07
Справа №16/43-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача           Фермерського господарства «Троценко»

про  стягнення 723 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  15.02.2007 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"10" травня 2007 р.                                        Справа № 5/203б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України  в Семенівському районі, вул. Червона площа, 49, м. Семенівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15400

Боржник:          Приватне підприємство "Надія", , вул. Першотравнева, б/н, с. Архипівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15440

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "24" травня 2007 р. о 11:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", докази неподання боржником протягом року звітності, направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до  Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Семенівській районній державній адміністрації) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.07

Справа №10/226-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За
позовом         Управління Пенсійного фонду
України в м. Лебедин

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Лебедин

про
стягнення 1857 грн. 07 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
21.05.2007 р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове
засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.07 р.                                                                           Справа № 6/35

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Луганська вугільна компанія” м.Луганськ

до відповідача:  Державного підприємства “Торезвуглезбут” м.Торез, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  185 755грн. 98коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Федоренко Д.А. - представник по довіреності  №19/02-07 від  19.02.2007р.

від відповідача – Іващенко Г.М. - представник по довіреності  №7 від  06.03.2007р.

від третьої особи

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Луганська вугільна компанія” м.Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Торезвуглезбут” м.Торез, Донецької області основного боргу у сумі 91 845грн. 66коп. за поставлене вугілля кам’яне, пені у сумі 40 246грн. 02коп., 3% річних у сумі 6 771грн. 42коп., інфляційних у сумі 30 005грн. 98коп. відповідно договору поставки №26/п від 08.07.2004р. А також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті послуг адвоката у сумі. (Усього  185 755грн. 98коп.).

Справа слуханням відкладалася, для представлення сторонами додаткових документів по справі.

20 квітня 2007р. відповідач звернувся до суду з клопотанням вих.№2/2-3 відповідно ст.79 НПК України, в якому просить зупинити провадження по справі до кінцевого проведення реорганізації підприємства, а також для заміни однієї сторони, а саме відповідача на його правонаступника. Суд на даний час не бачить потреби задовольнити клопотання відповідача, оскільки вважає необхідним справу слуханням відкласти, для надання сторонам часу, для з’ясування усіх необхідних обставин по справі, а також для представлення необхідних документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

07.06.07

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  30.05.07 року.

Зобов”язати відповідача представити документи підтверджуючи реорганізацію підприємства, а саме: статут, довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, передаточний баланс підприємства з розшифровкою до балансу.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За ухилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.04.07 р.                                                                                                Справа № 40/13

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь”  м. Маріуполь

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий комбінат” с. Володимирівка

про стягнення 19734 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Калабухова С.В. - юрисконсульт

від відповідача Сидоров С.І. - директор з договорної та правової роботи

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 13.03.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          у доказах і доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 10:00 год.  17.04.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07                                                                                           Справа№ 4/2587-2/193А

За позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект", м.Львів

до відповідача Державного територіально галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця", м.Київ

про оскарження бездіяльності

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.

Представники:

від позивача  Поз М.О., без довіреності

від відповідача не з"явився

Суть спору. Позов заявлено міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств "Авіокон проект", м.Львів, до державного територіально галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця", м.Київ, про оскарження бездіяльності.

Судом встановлено:

Позовну заяву вх.№11537 від 07.12.2006р. позивач направив до господарського суду Львівської області, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України. У позовній заяві  просить зобов"язати відповідача укласти договір по закупівлі робіт на реконструкцію щитової 0,4 кВ на загальну суму 1819800,00 грн., в т.ч. ПДВ 303300,00 грн. з підприємством Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіокон проект", що є переможцем тендеру.

Дослідивши зміст позовних вимог, заявлених Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств "Авіокон проект", м.Львів, суд приходить до висновку про те, що  вони за своєю  природою  носять цивільно-правовий характер, і спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності з статтею 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб"єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов"язаних з виборчим процесом чи процесом реферерендуму.

Стаття 3 КАС України передбачає, що адміністративний договір - це дво-або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов"язки сторін, що випливаютьіз владних управлінських функцій суб"єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Позивачем не надано доказів про статус державного територіально галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця", м.Київ, як суб"єкта владних повноважень та характер спірного договору, як адміністративного.

Тому суд вважає за необхідне  закрити провадження в адміністративній справі на підставі  пп. 1 п. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пп.1 п.1 ст.157 , 165  КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі  закрити.

Суддя                                                                                                       Зварич О.В.