ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.

Справа № 9-28/437-05-9763

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Храмшиній
І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - Гусаков С.І.

від відповідачів :

від
ВАТ „Металобаза” -Гідулянов К.В.,

від
Підприємства-фірми „Докс” -Скоробогатов А.В.

від прокуратури -Лянна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України та апеляційне
подання Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

на
рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2006р.

у справі №
9-28/437-05-9763

за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України

до відповідачів:
ВАТ „Металобаза”, Підприємство-фірма „Докс”

за участю прокуратури
Одеської області

про
визнання договору оренди недійсним

встановив:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Одеській області звернулось до господарського суду
з позовом, доповненням та уточненням до нього про визнання недійсним договору
оренди групи інвентарних об'єктів від 05.08.2005р., укладеного між ВАТ
„Металобаза” і ПФ „Докс”.

Підприємство-фірма „Докс” вказало
на необґрунтованість позовних вимог, зазначивши, що нотаріально посвідчений
договір оренди групи інвентарних об'єктів від 05.08.2005р. укладено у
відповідності до Статуту із дотриманням вимог чинного законодавства України.

ВАТ „Металобаза” із позовом теж не
погодилось, зауваживши про його необґрунтованість, не відповідність фактичним
обставинам справи, і зазначило, що, по-перше, кожна із сторін мала право на
підписання цього договору, по-друге, питання щодо передачі в оренду майна не
відноситься до компетенції наглядової ради чи загальних зборів, тобто голова
правління має право підписувати договори оренди за рішенням виконавчого органу
-Правління ВАТ, по-третє, посилання позивача на порушення пп.1 п.1.117, абз.2
ч.1 ст.161, ч.3 ст.215 ЦК України є необґрунтованими, по-четверте, оскільки
справедлива (ринкова) вартість об'єкту оренди на 248405 грн. перевищувала
залишкову вартість заміщення (відтворення) об'єкту оренди, то при передачі його
в оренду за відновну вартість була прийнята справедлива (ринкова) вартість, що
вказує на те, що при укладанні договору в частині визначення відновної вартості
майна сторонами не було порушено ст.284 ГК України, по-п'яте, підприємство
послалось на відсутність порушень наказу Фонду Державного майна України від
17.06.2004р. № 1194. Також  ВАТ „Металобаза”
зазначило, що чинним законодавством України не передбачено обтяжень щодо
укладання договорів оренди майна при наявності державної частки та навіть в
процесі їх продажу, оскільки законодавець не вважає, що передача майна у
тимчасове користування може порушувати або погіршувати права акціонерів, у тому
числі держави.

06.12.2005р. у справу вступила
Прокуратура Одеської області.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 20.12.2005р. позов задоволено повністю, оспорюваний
договір визнано недійсним, зобов'язано ПФ „Докс” повернути передане за цим
договором майно, стягнуто з ВАТ „Металобаза” і ПФ „Докс” по 42, 50 грн.
держмита та 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.03.2006р.
прийнято відмову ВАТ „Металобаза” та Підприємства -фірми „Докс” від
апеляційних скарг на це рішення господарського суду Одеської області від
20.12.2005р.

Постановою Вищого господарського
суду України від 02.11.2006р.  рішення
господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 29.11.2006р. справу прийнято до провадження.

При новому розгляді справи позивач
неодноразово уточнював позовні вимоги, та остаточно просить суд визнати
повністю недійсним договір оренди групи інвентарних об'єктів від 05.08.2005р.,
укладений між ВАТ „Металобаза” та Підприємством -фірмою „Докс”, з додатками до
нього, за винятком наказу Регіонального відділення ФДМУ в Одеській області від
31.07.1998р. № 958 „Про створення відкритого акціонерного товариства
„Металобаза” та Додатку до нього щодо переліку майна, яке передається
регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області як засновником ВАТ
„Металобаза” до його статутного фонду, зареєстрованого в КП „Одеське міське бюро
технічного інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” від 15.07.2005р.
№ 7783760.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 22.12.2006р. (суддя Бакланова Н.В.) у задоволенні позову
відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про відсутність порушення інтересів
держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області.

Не погодившись із рішенням суду,
позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і
прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, необ'єктивність та
упередженість суду при прийнятті цього рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 01.02.2007р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя
-Бойко Л.І., судді: Величко Т.А., Жукова А.М.) ця скарга прийнята до
провадження.

Заступник Прокурора Одеської
області також не погодився із рішенням суду від 22.12.2006р. і 02.02.2007р.
вніс апеляційне подання, в якому просив винести постанову, якою зазначене
рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків
господарського суду обставинам справи і порушення ним норм матеріального права.
Ухвалою від 09.02.2007р. це подання прийнято до провадження.

Одночасно Заступником Прокурора
заявлено клопотання про поновлення строку на внесення апеляційного подання, яке
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.53, 93 ГПК України.

ПФ „Докс” надала відзив на
апеляційну скаргу, в якому зазначила про необґрунтованість та безпідставність
викладених у ній висновків і відповідність судового рішення нормам чинного
законодавства.

26.02.2007р. до Одеського
апеляційного господарського суду надійшла телеграма від Вищого господарського
суду України із проханням терміново направити справу № 9-28/437-05-9763 до
цього суду, у зв'язку із надходженням касаційного подання Генеральної
прокуратури України № 05/1/3-5683-07 від 07.02.2007р. до Верховного Суду
України на постанову Вищого господарського суду України від 02.11.2006р. по
вказаній справі, у зв'язку з чим ухвалою від 27.02.2007р. провадження у справі
було зупинено.

Ухвалою Верховного Суду України від
22.03.2007р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2006р. № 28/437-05-9763
відмовлено.

02.04.2007р. справу повернуто до
Одеського апеляційного господарського суду і ухвалою від 12.04.2007р.
провадження у справі поновлено.

Заслухавши пояснення представників
сторін та прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги та апеляційного
подання, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх
юридичної оцінки господарським судом, судова колегія дійшла висновку про
законність прийнятого судом першої інстанції рішення та відсутність підстав для
його скасування і задоволення апеляційної скарги і подання з огляду на таке.

Відкрите акціонерне товариство
„Металобаза” створене відповідно до рішення засновників на підставі Угоди №1
від 31.07.1998р., шляхом перетворення з орендного підприємства „Металобаза” у
Відкрите акціонерне товариство „Металобаза”, згідно наказу Регіонального
відділення  Фонду державного майна
України по Одеській області за №958 від 31.07.1998 року „Про створення
Відкритого акціонерного товариства „Металобаза”, відповідно діючого
законодавства України та Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Згідно статуту ВАТ “Металобаза”,
зареєстрованому Суворовською районною адміністрацією м. Одеси 31.08.1998 р.,
засновниками відкритого акціонерного товариства є держава України в особі
регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та
організація орендарів  орендного
підприємства „Металобаза”. Акціонерами товариства є державні органи
приватизації, фізичні особи -члени організації орендарів, які набули права
власності на акції Товариства у процесі розподілі колективного майна, а також
фізичні та юридичні особи, які набули права власності на акції товариства в
процесі приватизації випуску нових акцій та на вторинному ринку цінних паперів.

Держава в особі регіонального
відділення Фонду державного майна України по Одеській області є власником акцій
ВАТ „Металобаза” у розмірі 67,01% статутного фонду.

Функції управління корпоративними
правами держави у ВАТ  „Металобаза”
здійснює регіональне відділення ФДМУ по Одеській області, як орган управління
корпоративними правами, в особі своїх представників у складі спостережної ради.

Згідно п.8.1. Статуту органами
управління є загальні збори акціонерів товариства, спостережна рада і правління
товариства.

Майно, яке було передано до
статутного фонду ВАТ є власністю ВАТ „Металобаза”, що підтверджується передачею
цього майна регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області, як засновником
ВАТ „Металобаза” до його статутного фонду, зареєстрованого в Одеському КП МБТІ
та РОН від 15.07.2000р.

Підприємство -фірма „Докс”
звернулась з листом від 10.06.2005 р. до ВАТ „Металобаза” з пропозицією укласти
довгостроковий договір оренди майна, яке не використовується у виробничому
циклі ВАТ „Металобаза”. Протоколом правління ВАТ від 15.06.2005 р. пропозиція
ПФ „Докс” про укладення договору оренди була прийнята та вирішено в разі
отримання дозволу Наглядової /спостережної/ ради доручити голові правління
підготувати всі необхідні документи, підписати договір про намір з ПФ „ДОКС” та
підписати нотаріальний договір оренди строком на 49 років.

16.06.2005 р. між ВАТ “Металобаза”
та ПФ “Докс” було підписано протокол про наміри щодо укладення довгострокового
договору оренди.

Протоколом наглядової
/спостережної/ ради ВАТ „Металобаза” від 18.06.2005р., надана згода на
підписання довгострокового договору оренди з ПФ „Докс”, за умови: проведення
незалежної оцінки вартості основних засобів, які передбачається передати в
оренду (нерухомого майна будівель споруд); включення до умов договору оренди
обов'язків ПФ „ДОКС” щодо добудови та введення в експлуатацію об'єктів
незавершеного будівництва, а також проведення капітального ремонту будівель та
споруд, компенсації земельного податку та витрат ВАТ на комунальні послуги, які
фактично будуть витрачені орендарем.

05.08.2005 року між ВАТ „Металобаза”
та ПФ „Докс” було укладено договір оренди
групи інвентарних об'єктів, які належать Відкритому акціонерному
товариству, терміном до 2025 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1
-05.09.2005 року та зареєстровано під № 5293.

Враховуючи розпорядження Кабінету
міністрів України від 18.08. 2005 р. за №343-р „Про внесення змін до
розпорядження КМУ від 25.07.2005 р. за №285” щодо план-графіку підготовки та
проведення продажу пакета акцій ВАТ „Металобаза”, місто Одеса, з метою
недопущення знецінення державного пакету акцій ВАТ „Металобаза” 67,01%,  Регіональне відділення ФДМУ вважає, що
договір оренди, укладений між ВАТ „Металобаза” та ПФ „Докс” ,  укладено з порушенням вимог чинного
законодавства, а саме:  ст.117,  ст.161, ст.215 ЦК України, ч.2 ст.284 ГК
України, пп..8.2.4 Статуту ВАТ „Металобаза”, п.п.2,3,5,9,59-63,65,66,70
Положення „Про порядок здійснення контролю за розпорядженням майном
господарських товариств”, затвердженого наказом ФДМУ від 17.06. 2004 року за
№1194, тому повинен бути визнаний недійсним.

Відповідач ПФ „Докс” позовні вимоги
не визнав.

Відповідач ВАТ „Металобаза” при
первісному розгляді справи проти позову заперечував,  а при новому розгляді справи позовні вимоги
підтримав, хоча як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими
судами попередніх інстанцій, після підписання Договору ВАТ „Металобаза”
здійснило ряд дій, які свідчать про наступне схвалення Договору товариством, а
саме:

- надання письмових погоджень на
поліпшення орендованого майна (№72 від 14.03.07р., №98 від 16.04.07р.)

- виставлення рахунків на підставі
договору, отримання орендної плати за договором та підписання акту звірки
розрахунків за Договором від 29.03.07р.

- подання позову на підставі норм
Договору стосовно орендної плати (січень 2007р.).

Господарський суд Одеської області
позовні вимоги залишив без задоволення, з посиланням на наступне.

Згідно із ст.12 Закону України “Про
господарські товариства” та п.3.5. Статуту, товариство є власником майна,
переданого йому засновниками у власність, яким воно володіє, користується і
розпоряджається на свій розсуд відповідно до мети своєї діяльності, отже з
моменту передачі майна до статутного фонду товариства таке майно не відноситься
до державної власності. Усі рішення щодо подальшої передачі майна і немайнових
прав в акціонерному товаристві приймаються його органами управління відповідно
до законодавства і статуту товариства.

Твердження позивача, що прийняття
рішення стосовно передачі в оренду майна товариства належить саме Регіональному
відділенню ФДМУ по Одеській області, так як ВАТ „Металобаза” відноситься до
суб'єкту господарювання державного сектору економіки, а наглядова рада не має
таких повноважень, суд правильно визнав помилковими як таке, що суперечить
діючому законодавству України. Майно, яке є об'єктом оренди є власністю
ВАТ,  не є державним майном, тому на
зазначений договір оренди не поширюється дія Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”, крім домовленості сторін щодо застосування
норм цього Закону.

Спірний договір підписаний
директором ПФ „Докс” та головою правління ВАТ Жилкіним П.В., повноваження якого
підтвердженні діючим контрактом від 6.03.2002р., додатковою угодою до контракту
від 24.05.2004р. та рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ від 24.05.2005р.,
за яким контракт продовжено до 24.05.2006р., рішеннями правління та наглядової
ради. При цьому голова правління ВАТ має право підписувати договір оренди за
рішенням  виконавчого органу. Правління
ВАТ діє від імені товариства та вирішує усі питання товариства, крім тих, які
відносяться до компетенції спостережної ради та загальних зборів акціонерів
ВАТ.

Як вбачається із матеріалів справи,
наглядова (спостережна) рада, як орган, який представляє акціонерів між
проведенням загальних зборів, дала згоду на укладення договору оренди. При
цьому в протоколі засідання від 18.06.2005р. відсутні посилання на те, що він
носить попередній характер. Щодо посилань позивача на те, що питання про здачу
майна в оренду повинно було розглядатися на загальних зборах ВАТ, то суд
правильно вказав, що відповідно до ст.41 Закону України "Про господарські
товариства" до компетенції загальних зборів акціонерного товариства
віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує
вказану в статуті товариства, тобто лише сам факт не затвердження договору
після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.284 ГК
України  оцінка об'єкту оренди
здійснюється за відновною вартістю, та не містить ніяких вимог щодо мети оцінки
майна, що передається в оренду. Орендна плата, згідно ст.286 ГК України
визначається за домовленістю сторін.

Оцінка майна, що здійснена
відповідачем на виконання вимог Наглядової ради ТОВ проводилася у відповідності
до законодавства України, що підтверджено висновками Центральної експертної
Ради України товариства оцінювачів.

Тому суд вірно погодився з доводами
відповідача ПФ „Докс” щодо оцінки орендного майна та відповідності вартості
орендованого майна.

Угода може бути визнана недійсною з
підстав, передбачених законом, а саме: невідповідність змісту угод вимогам
закону,  недодержання встановленої форми
угод, неправоздатність сторін за угодою, неправомірність дій сторін та інше.

Згідно ст.638 ЦК України  договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Матеріали справи не містять
доказів, що підтверджують подвійну оренду майна на порушення прав інших осіб,
на що посилається позивач.

Суд першої інстанції правильно
дійшов висновку, про відсутність порушення інтересів держави в особі Регіонального
відділення ФДМУ в Одеській області при укладенні та дії договору оренди,
укладеного 5.08.2005р. між ВАТ „Металобаза” та ПФ „Докс” та відмовив в позові.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства і
підстави для задоволення апеляційної скарги та
апеляційного подання відсутні.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 101, 103-105 ГПК
України, колегія суддів

постановила:

Відновити заступнику прокурора
Одеської області строк для внесення апеляційного подання.

Рішення господарського суду
Одеської області від 22.12.2006р. у справі № 9-28/437-05-9763 залишити без
змін, апеляційну скаргу та апеляційне подання без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І. Бойко

Судді:                                                                                          Т.А.
Величко

А.М. Жукова