ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.07 р.
Справа № 32/19

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність
від 21.02.07р.

ОСОБА_2 - довіреність від
21.02.07р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4  м.
Донецьк

про стягнення заборгованості,
пені  в сумі 12 501, 68 грн.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_3 м. Донецьк, 17.01.07р. звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4  м. Донецьк про стягнення заборгованості, пені
в сумі 12501,68грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на договір про товарний кредит НОМЕР_1, додаткову угоду від
17.12.04р. до договору, накладні ІНФОРМАЦІЯ_1, телеграму.

28.02.07р. позивачем були надані
зміни до позовної заяви, в яких позивач змінює підстави позовних вимог та
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10576,72грн.

Суд приймає цю заяву, як остаточну
щодо визначення позивачем однієї з двох заявлених позовних вимог. Враховуючи
те, що позивач не відмовлявся від вимоги про стягнення пені в сумі 1924,96грн.,
ця вимога також розглядається судом.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що
підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на
позовну заяву не надав, не пояснив причини нез'явлення та не надав витребувані
судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність
представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин
нез'явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній
матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд встановив, що відповідач прийняв від
позивача товар на суму 12779,72грн. Факт постачання позивачем товару, а також
обсяг і вартість поставленого товару та відповідно прийняття відповідачем
товару у власність підтверджується накладними ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач виконав
свої зобов'язання не в повному обсязі, лише в сумі 2203,00грн.

Постачання продукції та відповідний
обов'язок відповідача провести їх оплату, суд розцінює, як правовідношення між
сторонами, що виникли за усною угодою (угодами), яка є підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків відповідно до відповідно до ст. 11 ЦК України.

Телеграмою від 20.10.06р. позивач
звернувся до відповідача з вимогою про виконання зобов'язань, яка залишена
відповідачем без розгляду.

Також, претензією НОМЕР_2 позивач
звернувся до відповідача з вимогою про виконання зобов'язань, яка також
залишена відповідачем без розгляду.

Пунктом 2 ст. 530 ЦК України  передбачено, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги.

Проте, свої зобов'язання, як про це
заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього,
утворилась заборгованість в розмірі 10576,72грн., факт чого позивач підтверджує
наданими документами.

З урахуванням обставин справи та
наданих позивачем доказів, вимоги позивача
в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі  10576,72грн.

Стосовно вимог позивача щодо
стягнення з відповідача пені в сумі 1924,96грн., суд виходить з наступного.

Вимоги Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, на які
посилається позивач, наполягаючи на стягненні з відповідача пені, не можуть
бути застосовані, оскільки закон передбачає застосування відповідальності
тільки якщо це визначено договором.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, угода між сторонами була усною, та відповідно наявності умови, щодо
встановлення такої міри відповідальності за договором - не підтверджено.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені необґрунтовані, та
не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають
віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 193,
198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43,
49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні
вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Донецьк про стягнення заборгованості,
пені в сумі 12501,68грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_4 м. Донецьк (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Донецьк (ІНФОРМАЦІЯ_3) заборгованість в
сумі 10576,72грн., витрати з державного мита в сумі 105,76грн., та 99,83грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Донецький апеляційний господарський суд
згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили
02.04.07р.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Сковородіна
О.М.