РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2007 р.
Справа № 5/2-59

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укрбурвод" вул. Марини Раскової, 21, м.Київ,

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Три кита ЛТД", вул. Стефаника, 23, с. Гаї Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області, 47710

за участю представники від:

позивача: Чорній М.В. представник, Галань В.М. - представник (дов. від 05.06.2006р.)

відповідача: не з’явився

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Укрбурвод"  звернулося в господарський суд з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Три кита ЛТД"  про стягнення 98294грн.81коп., із них: 34000,00грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №90 від 28.04.2006р., 5756,27грн. інфляційних нарахувань, 7745,91грн. пені, 1535,74грн. –3% річних, 49256,89грн. штрафу.

Відповідач  відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення  поштового відправлення - ухвали суду знаходиться у матеріалах справи).

Позивач на вимогу суду згідно ухвали від 31.01.2007р. надав докази сплати відповідачем 34000,00грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №90 від 28.04.2006р., а саме: копії  банківських виписок по рахунку.

В судовому засіданні 21.02.2007р. в порядку ст. 77 ГПК оголошено перерву з 14.год.30хв.  до 17год.30хв. для оголошення рішення.

Під час перерви позивач заявив клопотання №03 від 21.02.2007р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності в судовому засіданні о 17год.30хв. та для надання можливості збільшити позовні вимоги в частині стягнення судових витрат по оплаті послуг адвоката та подання суду доказів понесення вказаних витрат, одночасно просить суд при необхідності продовжити строк розгляду справи понад двомісячний термін.

Розглянувши дане клопотання відповідача, та приймаючи до уваги, що згідно вимог ст.77 ГПК України  господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні,  а незаявлення позивачем документально обґрунтованої вимоги щодо покладення на відповідача  витрат по оплаті послуг адвоката не перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, та не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст.77 ГПК України, тим більше у позивача було достатньо часу  в т.ч.  і при зверненні з позовом в суд (позов заявлено в суд 09.01.2007р.). для заявлення такої вимоги (про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката), а тому дане клопотання судом відхиляється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарським судом встановлено наступне:

- 28.04.2006р. між  Відкритим акціонерним товариством "Укрбурвод" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Три кита»був укладений Договір підряду №90, далі - договір, згідно якого Підрядник (позивач по справі) взяв на себе зобов’язання на свій ризик виконати за завданням Замовника (відповідача по справі) у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріалів або матеріалів Замовника, а Замовник зобов’язався прийняти і оплатити наступну роботу: влаштування фундаментів із буро набивних паль під житловий будинок по вул..Глибокій в м. Тернополі, (п.1.1. договору), в терміни, передбачені п.п. 3.2. –3.4. договору(п.6.1.5.);

- сторони передбачили, що строк виконання робіт по договору становить 50 робочих днів з моменту надходження грошових коштів (авансу згідно п.3.2. договору) від Замовника на поточний рахунок Підрядника, шляхом банківського переказу (п.2.1. договору);

- згідно з п.п. 3.2., 3.3., 3.4. договору аванс складає 30 відсотків від вартості робіт, які відповідач зобов’язався сплатити позивачу протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору, а решту суми вартості робіт виплачувати позивачу щомісячно після початку роботи на основі актів здачі-приймання робіт і довідок про вартість виконаних робіт не пізніше ніж через 5 календарних днів після підписання таких актів та довідок, при цьому  остаточні розрахунки із Підрядником по цьому договору Замовник зобов’язався провести протягом 5 календарних днів після підписання Акту здачі приймання робіт і довідки про вартість виконаних робіт.

- Відповідно ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

- як слідує із матеріалів справи, а саме: актів приймання виконаних підрядних робіт за травень-липень 2006 року, довідок про вартість виконаних робіт за травень-липень 2006р., підписаних повноважними представниками сторін і завіреними печатками товариств, які знаходяться в матеріалах справи; позивач свої зобов’язання за договором щодо проведення робіт по влаштування фундаментів із буро набивних паль під житловий будинок по вул..Глибокій в м. Тернополі, виконав на загальну суму 246284грн.40коп.;

-  позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання згідно п.п. 3.2.- 3.4. договору щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконував, здійснюючи оплату несвоєчасно і не в повному обсязі, допустивши станом на день заявлення позову заборгованість в сумі 34000грн.00коп.

-  однак, позивач в судовому засіданні 31.01.2007р. повідомив, що на день розгляду справи, відповідач сплатив борг за виконані роботи позивачем в сумі 34000грн.00коп., що підтвердив наданими на вимогу суду  копіями  банківських виписок по рахунку, які знаходяться в матеріалах справи, а тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі ст.80п.1-1 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду;

- Враховуючи, ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином  і у  встановлений строк, відповідачем    дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.8.2) у вигляді сплати пені в сумі  7745грн.91коп. та штрафу у розмірі 20 % від невиконаного, неналежно виконаного зобов’язання, що становить 49256грн.89коп.;

-  Приймаючи до уваги, що, як слідує із матеріалів справи,  відповідач не ухилявся від виконання своїх зобов”язань щодо оплати виконаних позивачем робіт, поступово їх виконував в т.ч. на день розгляду справи повністю сплатив борг в сумі 34000грн.00коп., а нараховані позивачем штрафні санкції значно перевищують суму боргу, тому суд на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, п.3 ст.551 Цивільного кодексу України, п.3.ст.83 ГПК України  вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій на 50 відсотків і стягнути з відповідача 24628грн.45коп. штрафу.

- Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який  прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час  прострочення та 3% річних, що за період з 08.05.2006р. по 28.12.2006р. становить відповідно 5756грн.27коп. та 1535грн.74коп.

При таких обставинах  та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України позов в частині стягнення 7745грн.91коп. пені, 5756грн.27коп. інфляційних нарахувань, 1535грн.74коп. - 3% річних,  24628грн.45коп. штрафу  підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

Що стосується вимоги позивача про накладення арешту на всі банківські рахунки відповідача в порядку ст.66, 67 ГПК України з метою забезпечення позову, то суд, приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, відхиляє дану  вимогу.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, п.1-1 ст.80, ст.82, п.3 ст.83, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три кита ЛТД" вул. Стефаника, 23, с. Гаї Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області, 47710, 33282068,  на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрбурвод" вул. Марини Раскової, 21, м.Київ, код 01416317 –7745грн.91коп. пені, 5756грн.27коп. інфляційних нарахувань, 1535грн.74коп. - 3% річних,  24628грн.45коп. штрафу , 982грн.95коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. В  частині стягнення  34000грн.00 коп. боргу –провадження у справі припинити.

5. В решті позову - відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя