overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа№ 4/398-27/48

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ТзОВ „Прем”єр Груп”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Компанія ГЕРДАН”, м. Львів

Про стягнення 19 480,82 грн.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.   Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.07   о      12:00

3.            Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів;

-          свідоцтво про державну реєстрацію;

-          договір про надання юридичної допомоги;

-          свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"29" березня 2007 р.
Справа №          8/10

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції,м. Гайворон

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Ульяновка

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  18.04.07 о 11:45 год.

4. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Ульяновської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням відомостей про
постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну
реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності;
стан фізичної особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки,
державному реєстратору Ульяновської районної державної адміністрації,
Ульяновському відділенню Гайворонської МДПІ (26400, вул. Леніна, 70, м.
Ульяновка, Кіровоградська область)

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Суддя
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.07

Справа №АС2/116-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 83 грн. 16 коп.

Визнала
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє
судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в
попереднє судове засідання на 22.03.2007 р. о 12 год. 20 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду
письмові заперечення проти позову не пізніше 19.03.2007 р., обґрунтувавши свою
позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які передбачені ст.ст. 49,
51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами
і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/147/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Магазин № 126”, 54020, м.Миколаїв, вул.Чкалова,32

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007 р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа
№ 12/185пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції
луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Старобільськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Войтенко Н.Г., довіреність № 391/8/10 від 24.01.07.;

від
відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
23.04.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 24.05.2007., 11-20, каб. №
308.

2. Зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/197
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу Ужгородської міської ради

на рішення
господарського суду Закарпатської області

від 30.01.2007р. у
справі № 6/26

за позовом
регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській
області

до відповідача Ужгородської
міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство
«Закарпатм'ясопромсервіс»(м. Ужгород)

про зобов'язання до
передачі та приймання будівель

за участю представників:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
Гаврилець О.В.

від третьої особи:
не з'явився

На розгляді Львівського апеляційного
господарського суду знаходиться Ужгородської міської ради на рішення
господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007року у справі №6/26.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
24.04.2007року представника позивача та третьої особи, а також з метою повного
і об'єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
05.06.2007р. о 09год. 15хв.

2.          Сторонам забезпечити явку своїх
представників в судове засідання.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                            № 17/31

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Болгар Н.В.,розглянувши матеріали справи №17/31

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Імперія-С";

до відповідача: Державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда;

про скасування постанови

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 05.02.2007 року  справу №17/31  передано на розгляд судді  Болгар Н.В.

Керуючись  ч. 2 ст. 26. ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу №17/31 прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2007 р.                                        Справа №          5/51

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Артур", с. Підгайці Кіровоградського району

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівське", с. Калинівка Кіровоградського району

про визнання договору купівлі - продажу від 28.12.2006 р. дійсним, визнання права власності на майно на загальну суму 1200 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  202.

4. Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати до суду:Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких грунтуються заперечення;

Відповідача: витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно, який містить відомості про зареєстроване право власності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівське" на нерухоме майно: склад (Літ. В); вбиральня (Літ. Г); огорожа (Літ. NN), що знаходиться по вул. Степовій, 1-а у с. Калинівка Кіровоградського району Кіровоградської області і входить у цілий комплекс будівель майстерні тракторної бригади, а також про відсутність зареєстрованих обмежень щодо речових прав на зазначене нерухоме майно.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.07
р.
Справа № 16/172

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Поліпром” смт. Володарське

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь

за участю третіх осіб 1. Товариства
з обмеженою відповідальністю “Медіфаст” м.Маріуполь

2. Приватного підприємства “Елтіз”
м. Запоріжжя

3. Товариства з  обмеженою відповідальністю “Інел” с.
Малишевка

про стягнення 72439 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з'явився

від відповідача ОСОБА_2 -
представник, ОСОБА_3 - представник

віт третьої особи 1  не з'явився

віт третьої особи 2  не з'явився

віт третьої особи 3  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
стягнення збитків в сумі 72439 грн. 00 коп. згідно договору підряду НОМЕР_1 на
виконання обсягу робіт.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи відповідача, суд встановив:

-          представники позивача та третіх осіб
у судове засідання не з'явились;

-          відповідач просить застосувати строк
позовної давності з посиланням на п. 4 ст. 267 ЦК України;

-          суд вважає за необхідне витребувати
додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  05.06.07 року.

Зобов'язати позивача надати докази
коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право; довести факт
неналежного виконання відповідачем зобов'язань; складову збитків та їх вид для
підприємства; визначити належність спірного обладнання за ознаками: володіння,
користування та розпорядження за вимогами законодавства; обґрунтований
розрахунок ціни позову; кошторис згідно додатку до договору.

Зобов'язати відповідача надати
стандарти, технічні умови, які регулюють вимоги до належної якості
трансформатору.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  2/153/07

м. Миколаїв

За позовом: Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ, в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Миколаїв,   пр-т Героїв Сталінграду, 91;

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Березанський агропостач”, Миколаївська область, Березанський район, с. Красне;

Про визнання права власності та повернення майна власнику.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 12 ” квітня 2007 р. об 11 год. 20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання для огляду оригінали всіх документів, доданих до позову;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.07 р.                                                                           Справа № 12/238

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пневмовзрыв - технология”, м. Донецьк

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Евростандарт ЛТД”, м. Донецьк

про визнання вини  у недотриманні умов договору оренди № 8 від 25.08.2005р. та стягнення  у сумі 2997,77 грн.

За участю представників стрін:

Від позивача -  не з”явився

Від відповідача  -  Шищенко І.В. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Пневмовзрыв - технология”, м. Донецьк  звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Евростандарт ЛТД”, м. Донецьк про визнання вини  у недотриманні умов договору оренди № 8 від 25.08.2005р. та стягнення  у сумі 2997,77 грн.

Ухвалою г/с від 07.09.2006р.  провадження у справі було зупинено у зв”язку з призначенням по справі судової експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта з матеріаллами справи, суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю „ Евростандарт ЛТД”, м. Донецьк звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пневмовзрыв - технология”, м. Донецьк  про визнання неукладеним договору оренди № 8 від 25.08.2005р. та стягнення 596,77 грн. ( оплата оренди за автомобіль).

В судове засідання представники позивача не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  26.04.07 року.

Надіслати позивачу ухвалу рекомендованою поштою з повідомленням про дату розгляду справи на юридичну  та фактичну адреси.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                                   №справи 6/1776-НМ

За позовом Приватного підприємства "Виробничо - торгівельна фірма "Мітат" (м. Житомир) Приватного підприємства "Сантехсервіс" (м.Житомир)

до Державної виконавчої служби в Коростенському районі (м. Коростень) Треті особи на стороні відповідача : Приватне підприємство "Укрімпортзбуд" (м.Житомир)

та Приватне підприємство "Українська молочна компанія" (м.Київ)

про виключення із акту опису й арешту майна від 31.05.2006 року серії АА 243764

Суддя: Терлецька -Байдюк Н.Я.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гусаківський Ю.М. - довіреність №481 від 31.05.06р.

від третіх осіб: не з'явились

Позивачами подано позов про виключення майна із акту опису й арешту майна від 31.05.2006 року серії АА 243764, складеного відділом ДВС у Коростенському районі.

Ухвалами господарського суду по даній справі від 09.01.07р., 12.02.07р., 12.03.07., та  02.04.07р. позивачів  було зобов'язано уточнити позовні вимоги, розмежувати майно за кожним позивачем;  надати докази права власності на майно за кожним позивачем;  надати книги обліку придбання товарів (оригінали для огляду, належні копії у справу); доплатити державне мито у встановленому порядку в залежності від вартості майна, яке заявлене про виключення; надати докази надіслання третім особам копій позовної заяви; надати Статути ПП "Мітат" та ПП "Сантехсервіс" (копії у справу), довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачами без поважних причин не виконані вимоги вищезазначених ухвал господарського суду, не надано витребуваних судом  документів, необхідних для вирішення спору, представник позивачів в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку в протоколі судового засідання від 02.04.07.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки вирішити спір без надання зазначених документів та присутності позивачів неможливо, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                    Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2 - 6 - сторонам