ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.

№ 12/306-06-7030

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ТОВ "Донбаський
збагачувальний комбінат"

на рішення

господарського суду Одеської
області від 29.09.2006 р.

у справі

№12/306-06-7030

господарського суду

Одеської області

за позовом

ОСОБА_1-фізичної особи-підпри є
мця

до відповідача-1:

Одеської залізниці

до відповідача-2:

ТОВ "Донбаський
збагачувальний комбінат"

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

ТОВ "Укренергомет"

про

стягнення 5 114,20 грн.

у судовому
засіданні взяли участь представники:

від позивача:

ОСОБА_2

від відповідача-1:

не з'явився

від відповідача-2:

не з'явився

від третьої особи:

Марченко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 29.09.2006 р. у справі №12/306-06-7030 (суддя Юдова В.З.)
стягнуто на користь ОСОБА_1фізичної особи-підприємця з ДП "Одеська
залізниця" основний борг у сумі 2 160,77 грн. державне мито 51,00 грн.,
витрати на ІТЗ судового процесу 59,00 грн., з ТОВ "Донбаський
збагачувальний комбінат" -основний борг у сумі 2 160,77 грн. державне мито
51,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 59,00 грн.; по стягненню
залізничного тарифу відмовлено у позові.

У касаційній скарзі ТОВ
"Донбаський збагачувальний комбінат" просить рішення господарського
суду Одеської області від 29.09.2006 р. у справі №12/306-06-7030 за позовом
ОСОБА_1фізичної особи-підприємця до ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат"
та ДП "Одеська залізниця" в частині стягнення з ТОВ "Донбаський
збагачувальний комбінат" основного боргу у сумі 2 160,77 грн., державного
мита 51,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу 59,00 грн. скасувати та
прийняти нове рішення, посилаючись на невірне застосування господарським судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: вимог
розділу 15 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу; ст.ст. 509,
510, 511 Цивільного кодексу України, оскільки: по-перше, п. 6 Правил перевезення
вантажів у вагонах відкритого типу передбачає можливість, а не
обов'язковість використовування механізованих установок для ущемлення
вантажу, нанесення захисного маркування або застосування покриття чи іншого
кріплення верхнього шару вантажу; по-друге, недостача вантажу у розмірі 13600
кг і порушення поверхні кріплення вантажу у вигляді ямкоподібних великих
поглиблень виникли з вини Залізниці, яка не забезпечила охорону вантажу від
розкрадення; по-третє, ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат" є
відправником вугілля, а постачальником вугілля відповідно до договору від
05.01.2006 р. №05/01-06 є ТОВ "Укренергомет", яке і повинно нести
відповідальність за недоїмку.

Відповідач-1 та відповідач-2 не
скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у
судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення позивача та
третьої особи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі
встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарським
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1117
Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із
обставин, встановлених у справі господарським судом першої інстанції, а саме.

Господарським судом першої
інстанції встановлено наступне.

12.01.2006 р. ТОВ "Донбаський
збагачувальний комбінат" відвантажено 70,0 т вугілля антрацит у вагоні  НОМЕР_1.

На попутній станції
Одеса-Сортувальна Одеської залізниці виявлені порушення, внаслідок чого
складений акт загальної форми від НОМЕР_2, згідно з яким виявлено над 1, 2, 3,
4, 5-ми люками завантаження нижче бортів на 0,85 см, по центру вагону невелике
поглиблення по всьому периметру; над 6-7 люками завантаження нижче бортів
вагону на 1200 мм, нерівномірне. Вагон прибув без охорони. Зданий під охорону.
Вантаж промаркований вапном і відправлений на станцію призначення.

Недостача 13600 кг вугілля зафіксована
у комерційному акті станції Ізмаїл НОМЕР_3, згідно з яким виявлено над 1, 2, 3,
4, 5-им люками завантаження нижче бортів на 85 см, по центру вагону невелике
поглиблення по всьому периметру; над 6-7 люками завантаження нижче бортів
вагону на 1,2 м, нерівномірне; вагон прибув без охорони; течі немає; вантаж
промаркований вапном.

Відповідно до технічного акта від
НОМЕР_4 вагон технічно справний, втрата вантажу неможлива.

Задовольняючи позовні вимоги,
господарський суд виходив із того, що відправником не дотримано вимоги Правил
перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, а залізниця не здійснила
переважування вантажу на станції Одеса-Сортувальна Одеської залізниці при
виявленні поглиблень, а відправила вагон на станцію призначення.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що господарський суд першої інстанції
всебічно і повно встановив обставини справи і дійшов правильного висновку щодо
задоволення позову за рахунок обох відповідачів з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 32 Статуту
залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його
схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням
Технічних умов.

Відповідно до ч. 3 п. 5 Правил
перевезення вантажів у вагонах відкритого типу (ст. 32 Статуту залізниць
України), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001
р. №542 (далі -Правила) поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і
ущільнюється.

Відповідно до п. 6 Правил (із
змінами та доповненнями) з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що
перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником
наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією)
чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Господарським судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено невиконання відправником (відповідачем-2) вимог
Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу щодо забезпечення
збереженості вантажів, у зв'язку з чим, оцінивши наявні у справі докази,
господарський суд дійшов правомірного висновку, що відповідач-2 -ТОВ
"Донбаський збагачувальний комбінат" при відправленні вантажу не
підготував його для перевезення з умов схоронності.

Згідно зі ст.ст. 31, 32, 111
Статуту залізниць України відправник відповідає за недостачу, якщо не
підготував вантаж із урахуванням його схоронності під час транспортування.

Посилання заявника в касаційній
скарзі на п. 6 Правил, який передбачає при завантаженні вагону нижче бортів
лише можливість, а не обов'язковість нанесення захисного маркування або
застосування покриття чи інше закріплення верхнього шару вантажу з метою
забезпечення збереженості вантажу не можуть бути взяті до уваги, оскільки п. 6
Правил (в редакції наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від
12.09.2005 р. №540) встановлено, що з метою забезпечення збереженості всіх
вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню
відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття
плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

За таких обставин, встановлені
господарським судом першої інстанції із дотриманням правил ст. 43 ГПК України
факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117
ГПК України перевіряє правильність застосування норм матеріального та
процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги
щодо порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене, рішення
господарського суду Одеської області від 29.09.2006 р. у справі №12/306-06-7030
відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у
зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст.
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ
"Донбаський збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду
Одеської області від 29.09.2006 р. у справі №12/306-06-7030 залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2006 р. у
справі №12/306-06-7030 -без змін.

Головуючий
К.Грейц

Судді                                                                                                        О.Глос

С.Бакуліна