overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18.05.07 р.                                                            № 2/116

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув  матеріали справи № 2/116

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам"янському районі, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Мошоринського державного комунального підприємства "Сількомунгосп", с. Мошорине Знам"янського району Кіровоградської області

про стягнення 4443,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2007р. відкрито провадження у справ та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.05.07 о 11:00.

Відповідно  ст. 73 Кодексу  Закону про працю  України  робота не провадиться в дні релігійних свят, зокрема   Трійці ( неділя).

Згідно  ст. 67 Кодексу  Закону про працю  України  у  випадку,  коли святковий або неробочий  день  збігається   з   вихідним  днем,  вихідний  день  переноситься  на наступний  після  святкового або неробочого.

Враховуючи, що 28.05.07 є вихідним днем, розгляд справи № 2/116  за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам"янському районі до Мошоринського державного комунального підприємства "Сількомунгосп" про стягнення 4443,10 грн. призначається на 01.06.07 о 09:30

Керуючись ст. ст. 160, 165 п. 6  "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  01.06.07 о 09:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

3. Примірник ухвали направили сторонам, Знам'янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                                 № 1/17-63

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Київ в особі Донецького філіалу ЗАТ „УМС” м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Комунсервіс” м. Селідове Донецької області

про стягнення  1 443  грн. 77 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” м. Київ в особі Донецького філіалу ЗАТ „УМС” м. Донецьк звернулось з позовом до комунального підприємства „Комунсервіс” м. Селідове Донецької області про стягнення основного боргу 104 грн. 22 коп., договірної санкції 1 339 грн. 55 коп.

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки представнику Купирьову М.Є. надано право тільки подавати позовні заяви та їх підтримувати. Право підпису позовної заяви не надавалося.

Керуючись ст. 63 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду  позов закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м.  Київ  в  особі  Донецького  філіалу  ЗАТ  „УМС”

м. Донецьк до комунального підприємства „Комунсервіс” м. Селідове Донецької області про стягнення основного боргу 104 грн. 22 коп., договірної санкції 1 339 грн. 55 коп.

Додаток: позовні матеріали  на  31 аркуші.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2007 р.                                                                            Справа № 12/225-07

за позовом: Споживчого товариства "Ринокторг" (23000, Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, вул. Островського, 2/1, ідент.код 32002056)

до: Барської міської ради (23000, Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, вул. Пролетарська, 6)

про поновлення споживчому товариству "Рингтон"  договору оренди землі по вул. Островського,2/1 м. Бар, площею відповідно 260 кв.м., 2815 кв.м., 929 кв.м., 33 кв.м. та 260 кв.м., а всього загальною площею 0,4297 га.

Суддя                                        М. Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

позивача       - Попова О.В., за дорученням

відповідача   - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача  в судовому засіданні 07.06.2007 року подали заяву  про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду відповідно до п.5 ст. 155 КАС України, в зв»язку з розглядом  анологічної справи в Барському районному суді.

Представники  відповідача проти заяви не заперечили.

Інших клопотань або заяв від учасників судового процесу не надійшло.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Cуддя                                                                          Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.02.2007
Справа №2-10/1513-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ, (Україна, 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 16/4) в особі Кримського територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7)

До відповідача Джанкойської філії державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів АР Крим”, м. Джанкой, (АР Крим, 96100, м. Джанкой, вул. Дзержинського, 30)

Про стягнення 1734,44 грн.

Суддя Тітков С.Я.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Шевченко С.Т. – представник,  довіреність № 01-85 від 01.01.2007 р. у справі

Від відповідача – Кривошеєв В.В. – директор, посвідчення № 0009, серії АБ

Суть спору: ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, м. Київ, звернувся з позовом в особі Кримського територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, м. Сімферополь, до Джанкойської філії державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів АР Крим”, м. Джанкой, про стягнення 1734,44 грн. за договором № 1592731 від 02.04.2004 р. на надання послуг сотового радіотелефонного зв’язку на номер телефону 50497606.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що Джанкойська філія державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів АР Крим”, м. Джанкой, не є юридичною особою і відповідно не може бути стороною по справі у господарському процесі.

Розглянув матеріали справи, суд встановив.

Цей спор не підлягає вирішенню в господарських судах України у зв’язку з наступним.

Згідно зі ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі – позивачами та відповідачами – можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

При таких обставинах, суд вважає необхідним, провадження у справі припинити.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст.. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути Закритому акціонерному товариству “Український мобільний зв’язок”, м. Київ, (Україна, 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 16/4) в особі Кримського територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7), (р/р 26008526 АППБ “Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) із Держаного бюджету України (р/р 0002 Банк одержувач Управління держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, одержувач держбюджет м. Сімферополя, МФО 824026, ЗКПО 22301854) державне мито у сумі 102,00 грн. сплачене квитанцією № 185 від 25.11.2005 р.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«22»січня 2007 року                                                                             Справа № 53/420-06

Судова колегія у складі:          головуючого судді   Олійник В.Ф.

судді   Істоміної О.А. (доповідач)

судді   Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" (вх. № 273Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2006 року по справі  № 53/420-06

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про стягнення 40199524,19 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 грудня 2006 року було частково задоволено позовні вимоги. Зобов'язано розірвати договір №1н/т про дольову участь у будівництві від 12 липня 2005 року, укладений між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Моноліт будівельний альянс". Стягнуто з ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" на користь ТОВ "Таміра" 36847206,87 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 20 грудня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення.

Апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Разом з апеляційної скаргою надійшла заява (вх. №449 від 19 січня) про відкликання апеляційної скарги від 09 січня 2007 року по справі №53/420-06 та повернення її на адресу підприємства, не приймаючи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 статті 97 ГПК України, п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993 р., колегія суддів Харківського апеляційного суду,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" та додані до неї матеріали на 6 аркушах, в тому числі платіжне доручення №196КП34 від 09 січня 2007 року.

Сплачене державне мито у сумі 12750,00 грн. за платіжним дорученням №196КП34 від 09 січня 2007 року до державного бюджету України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс".

Головуючий суддя                                               В.Ф. Олійник

суддя                                                              О.А. Істоміна

суддя                                                  Т.В. Кравець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 16/466

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"  м.Луганськ

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду

від
12.12.2006 року

у справі
№ 16/466

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"  м.Луганськ

до
Луганської філії закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

про
стягнення 2011 грн.00 коп.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"   у справі № 16/466  до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  12 квітня  2007  року о 11  год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                                           Справа№ 2/948-23/203

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 2/948-23/203 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, м. Львів до Державного підприємства „Львівське конструкторське бюро”, м. Львів про стягнення 29 997,28  грн.

За участю представників:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, м. Львів, звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ДП „Львівське конструкторське бюро”, м. Львів, 29 997,28  грн. недоїмки.

Ухвалою суду від 26.06.06 р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначеної до розгляду в судовому засіданні на 13.07.06 р.

У судових засіданнях, призначених на 28.07.06 р. та 26.09.06 р. оголошувались перерви.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду від 13.07.06 р., 07.09.06 р. та 19.10.06 р.

Ухвалою суду від 07.11.06 р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Львівської області справи № 2/1067-23/203.

Ухвалою суду від 26.03.07 р. поновлено провадження у справі і призначено розгляд на 26.04.07 р.

У судовому засіданні 26.04.07 р. представники сторін не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Позивачем на адресу суду було подано листа, яким він відмовляється від адміністративного позову у зв”язку з сплатою ДП „Львівське конструкторське бюро” боргу в сумі 29 997,28 грн.

Господарським судом заява позивача про відмову від адміністративного позову приймається. Згідно п. 2 ст. 157 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи  наведене та  керуючись  ст. 136,  п. 2 ст. 157, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.
№ 25/238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р.

у справі
№ 25/238

господарського суду
Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Донецька залізниця”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Димитроввантажтранс”

про
стягнення 1 067,00 грн.

та клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Димитроввантажтранс"

про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги строк на підставі ст. 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги задовольнити.

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. у справі № 25/238 господарського суду Донецької області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11.07.2007 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Г.М. Мачульський

Суддя                                                                           В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.
Справа № 8/69

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі Суканець Юрій Ігорович

розглянувши матеріали

за позовом  Івано-Франківське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії  вул.Дністровська, 32, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТОВ "Інтер-Плайч"  вул.Галицька, 20, м.Івано-Франківськ,76000

про  заміну боржника у виконавчому провадженні

За участі представників:

від позивача: Витвицька В. Д., (довіреність №1834 від 27.12.06)представник;

від відповідача: представник не з"явився;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області надійшла заява про  заміну боржника у виконавчому провадженні.

Правонаступником Державного інноваційного фонду України є Українська державна інноваційна компанія відповідно до постанови КМ України від 13.04.00 №654.

Івано-Франківським регіональним відділенням Української державної інноваційної компанії надіслано запит №01-5/241 від 16.10.06 до Відділення державної реєстрації (реєстраційної палати) виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради про надання інформації щодо зміни найменування юридичної особи- спільного українсько- чеського підприємства "Інтер- Плайч".

Згідно з інформацією на даний запит №11-15/536 Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради (Реєстраційної палати) 19.01.05 зареєстрована зміна юризичної особи- спільного українсько- чеського підприємства "Інтер- Плайч" на ТОВ "Інтер- Плайч" (ідн. код 14361368) вул.Галицька, 20, м.Івано-Франківськ, 76000.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному  або  встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 25  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити боржника на стадії виконання ухвали суду від 05.12.00 по справі №П-4/117 з українсько- чеського спільного підприємства "Інтер- Плайч" ЛТД на ТОВ "Інтер- Плайч" (ідн. код 14361368) вул.Галицька, 20, м.Івано-Франківськ, 76000 про звернення стягнення на користь Івано-Франківського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії 73771грн. заборгованості на майно ТОВ "Інтер- Плайч.

Видати наказ.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07
Справа №11/137-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1761)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача        Комунальної установи

«Сумський обласний фонд підтримки підприємства»

про стягнення заборгованості в сумі 1 326  грн.  46  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 березня 2007р.                               на 10 год.  00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.