ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007                                                                                   Справа № 22/393

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Лисенко О.М., Чохи Л.В.

при секретарі:  Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Вдовенко М.В., довіреність від 05.06.2006р.; Шевченко Я.В., довіреність від 02.01.2007р

від відповідача-1 –Шляєв І.В., довіреність від 01.01.2007р.

від відповідача-2 –не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого   акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення      господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.06р.  у справі № 22/393

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий    Ріг

до відповідачів:

1.  Державного підприємства Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка

про  стягнення 831,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.06р. у справі № 22/393 (суддя Пуппо Л.Д.) в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" до державного підприємства „Придніпровська залізниця" відмовлено, позовні вимоги щодо відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення 831,60грн. задоволені.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач-2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, як неправомірне, посилаючись на наступне:

- відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України залізниця несе відповідальність    за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу;

- згідно позовної заяви вантаж коксу доменного було прийнято відповідно до      ст.52, 129 Статуту Залізниць України зі складанням комерційного акту в якому зафіксовані ознаки незбережного перевезення.

Позивач та відповідач-1 надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких з просять рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлені наступні обставини. Відкрите акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" відвантажило за залізничною накладною № 482817 на адресу відкритого акціонерного товариства    "Міттал Стіл Кривий Ріг" кокс доменний.

Видача вантажу вантажоодержувачу здійснювалась залізницею відповідно до статті 52 Статуту залізниць України з перевіркою ваги вантажу, при цьому виявлена

недостача   вантажу,   що   підтверджено   комерційним   актом   від   06.09.2005р.   АЭ 021916/573.

Відповідно до комерційного акту вантаж прибув у справному вагоні, перевезення здійснювалось на вагах вантажоодержувача, навантаження в вагоні рівномірне, вище бортів на 15 см, люки та двері у вагоні щільно закриті. По прибутті вагону ознаків   втрати та крадіжки вантажу не було.

Відповідно до частин 1, 2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Частинами 1, 2, 3 статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та     видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань,    що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену   за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Частинами 1, 2 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до   перевезення та до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування  або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким      перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажів у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти, сталося не з його вини. Згідно зі статтею 2 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457, Статут залізниць визначає обов'язки,    права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і    громадян, які користуються залізничним транспортом.

Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником    та залізницею на користь третьої сторони-одержувача.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення, в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

По заявці вантажоодержувача на перевірку маси вантажу в кількості 10%, який прибув одним складом вагонів, у згідності зі статтею 52 Статуту здійснено переваження вантажу, в результаті якого виявилося, що у порівнянні з масою, вказаною    відправником в накладній, вантажу у вагоні №60658523 менше на 800кг, у вагоні №65099954 менше на 900кг, у вагоні № 67161927 менше на 100кг, у вагоні №64221856 менше на 400кг, у вагоні №67384636 менше на 300кг. Навантаження рівномірне, з „шапкою" висотою 150 мм. Слідів втрати і викрадення не виявлено. Люки і двері    щільно зачинені. Зазначені дані зафіксовані в комерційному акті АЭ 021916/573 від

06.09.2005р. Акт складено згідно з Правилами складання актів.

Відповідно до статті 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Згідно абзацу 3 пункту 4 Правил складання актів (стаття 129 Статуту),   затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.02 № 334,     зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.02 за № 567/6855 комерційні акти складаються при вивантаженні на місцях незагального користування - у день здачі вантажу одержувачу, у цьому разі перевірка повинна здійснюватись до вивантаження    або в процесі вантаження чи зразу ж після нього.

Враховуючи, що комерційний акт, який складено відповідно до Правил складання актів, вантаж прибув без ознак втрати вантажу при перевезенні, суд вірно поклав відповідальність за нестачу вантажу на вантажовідправника.

Таким чином, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського Дніпропетровської області від  24.01.06р.  у справі            № 22/393 залишити без змін, а апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"  -  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                           В.Г.Головко

Судді                                                                                       О.М.Лисенко

Л.В.Чоха