overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17"
січня 2007 р.
Справа №3/244

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Вадул-Сіретської митниці

про
визнання недійсною Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон
України ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

представники:

від позивача:  - не
з"явився

від відповідача:   -
Орловська Ю.М., довіреність №11/27/1-111 від 12.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 (код
НОМЕР_1), звернувся з адміністративним позовом до Вадул-Сіретської митниці про
визнання недійсною Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон
України ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 19.12.06р. розгляд справи за участю сторін
призначено на 17.01.07р.

Розпорядженням голови господарського суду дану справу передано до
провадження судді Скрипничуку І.В.

Однак, представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча
належним чином  був повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу
рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також
змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.  128, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд адміністративної справи на: "08"
лютого 2007 р. 11:00

2. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова.
При цьому позивач попереджається,  що у
випадку повторної неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07
Справа №14/288-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 4041)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни,

до відповідача  Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок»

про стягнення 2677-81 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.02.07р.

Справа № Б15/14-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ТрансСофт", м. Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.02.07 р.  об 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Вик.. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.03.07 р.                                                                               Справа № 44/36
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.03.07 року у справі № 44/36, яке набрало законної сили 19.03.2007 року, наказує:
Стягнути з прокуратури Донецької області на користь Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” суму боргу 30’649,95 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 306,50 грн.
найменування:                  Центр електрозв’язку № 3
Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
код ЄДР:                           01183764
банківські рахунки:         № 260071380 в ДОД АППБ „Аваль”, код банку 335076
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 прокуратура Донецької області
код ЄДР:                           25707002
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/36.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №АС12/247-07.

За позовом : Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Приватного підприємства «Нікол», м. Шостка

про припинення підприємницької діяльності

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача - Клімовець С.В.

Від відповідача - не з’явився

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач подав до суду позовну заяву про припинення  діяльності Приватного підприємства «Нікол», м. Шостка  місце знаходження: м. Шостка, вул. Шевченка, 57,  ід. код 14001492. Відповідач більше року не подає до податкового органу податкову звітність, чим порушив п.п. 4.1.4 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року   № 2181-ІІІ,  що підтверджується довідкою позивача.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, відповідно до ст.ст. 49, 51. 60. 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в судове засідання не з»явився, без поважних причин не подав суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву на вимогу суду, викладену в ухвалі від 12.04.2007 року, не надав доказів в його обґрунтування, тому відповідно до ст.71  Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на основі наявних в ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи незявлення у судове засідання відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу №АС 12/247-07 відкласти, призначивши її розгляд на 07.06.2007р. о 11 год. 55хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

СУДДЯ                                                                                                   Л. А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                               Бардакова О.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.05.2007 р.                                                                                справа №  10/36

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичний комплекс "Либідь",  м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.04.2007 р.

у справі
№ 10/36 (суддя Приходько І.В.)

за позовом

до

за участю третіх осіб
Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", м.Київ
1) Приватного підприємства "Слав Консалтинг", м. Донецьк
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", м. Київ
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", м. Київ
2) Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь", м. Київ
3) Закритого акціонерного товариства "ТАС-ІНВЕСТБАНК", м. Київ

про
припинення в повному обсязі правовідношення за договором суборенди від 24.11.2006 р.

зустрічний позов
до

за участю третьої особи
Приватного підприємства "Слав Консалтинг", м. Донецьк
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", м. Київ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", м. Київ
3) Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь", м. Київ
4) Закритого акціонерного товариства "ТАС-ІНВЕСТБАНК", м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", м. Київ

про
визнання права користування нежитловим приміщенням

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  04.06.2007 о  14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Позивачу, відповідачам та третім особам за первинним позовом надати суду та направити іншім сторони по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу .

4. Явка сторін та третіх осіб до судового засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

3. третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2007                                                                                                 Справа №  18/72

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до  Малого приватного підприємства „Лудан”,  смт. Солотвино Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач Банк М.В., доручення № 1608 від 09.02.2007 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  23 квітня 2007 р. на 10 годину

10 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №16/95-07.

За позовом           Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду з тимчасової втрати працездатності

до відповідача          Благодійного фонду  сприяння відродженню Лебединщини

про стягнення  60 грн. 50 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Проценко Н.С., довіреність від 02.01.2007р. №00-006.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 60 грн. 50 коп. заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності за півріччя 2005 року.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з‘явився.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.07р. на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, було направлено ухвалу про порушення №16/95-07 від 27.02.07р. Вказана ухвала повернута до господарського суду Сумської області, з відміткою відділення пошти «за даною адресою немає такої організації», таким чином суд вважає за потрібне зробити запит до Сумського обласного управління статистики щодо юридичної адреси відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.04.2007 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати суду довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою!

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №10/269-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом          – прокурора Білопільського району

в інтересах Білопільського районного центру зайнятості

до відповідача    – Селянського (фермерського) господарства «Нагорний» , Білопільський район

про стягнення 6344,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2007р. на             10 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 306.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.   Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" березня 2007 р.
Справа №          4/88

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача:    Універсального торгівельного підприємства
"Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства, м. Кіровоград

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні відповідача:

1.Фізична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" ОСОБА_2, м. Київ

2.Фізична особа - учасник  (акціонер) ЗАТ "УТП
"Кіровоград" ОСОБА_3, м. Київ

3.Фізична особа - учасник  (акціонер) ЗАТ "УТП
"Кіровоград" ОСОБА_4, м. Київ

4.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" товариство з обмеженою
відповідальністю "Концерн Чиста лінія", м. Київ

5.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград" Закрите акціонерне товариство
"ТЕКТ - БРОК", м. Київ

6.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" Закрите акціонерне товариство
"Компанія з управління активами "ТЕКТ", м. Київ

про визнання загальних зборів
акціонерів від 13.12.2006 року недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  317.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: докази наявності підстав
для звернення до суду (підтвердження прав акціонера, власника акцій); докази
про відмову відповідача надати позивачу документи, зокрема протоколу від
13.12.2006 року та рішень загальних зборів; в судове засідання надати
документи, що посвідчують особу позивача та довідку про присвоєння
індивідуального ідентифікаційного номеру.

Відповідача та третіх осіб які не
заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: обґрунтовані пояснення чи
можливі заперечення по суті позовних вимог з посиланням на законодавство та з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази про направлення  заперечень чи можливих пояснень позивачу
рекомендованим листом надати до суду.

3-ім особам, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання
надати: юридичним особам установчі документи, копії свідоцтва про державну
реєстрацію, а фізичним особам - документи, що підтверджують особу (паспорт).

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
============================================================
м. Чернігів пр. Миру, 20
У Х В А Л А

Справа №13/111                                         від 11 травня року

За позовом              Відкритого акціонерного товариства “Ніжинський жиркомбінат”

16600 м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2

До відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтрансавтострой”

14017 м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а

Про стягнення 791258,23 грн.

Суддя  І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Глушко В.І. д. 1664 від 28.12.2006 р.

Від відповідача: Буряк О.І. д. 172 від 28.12.2006 р.

Ухвала виноситься після оголошених 27.04.2007 р., 10.05.2007 р. перерв відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 735000 грн. по договору купівлі-продажу № 16 від 05.05.2006 р. та 56258,23 грн. збитків.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував, в зв’язку з чим надав акт приймання-передачі рапсу від 22.09.2005 р. по договору № 16, вважає заявлені збитки необґрунтованими.

Позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог та припинення провадження по справі.

Суд приймає відмову позивача від позову так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки позивач відмовився від позову, провадження по справі підлягає припиненню.

Повернення судових витрат зроблених позивачем не проводити, оскільки позивач скористався правом на відмову від позову, в зв’язку з чим відшкодування або повернення судових витрат не проводиться.

На підставі ст.ст.22, п.4 ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                           І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/143/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача: Житлово –будівельного кооперативу „ Динамо-2”, 54055, м. Миколаїв, вул. Калова,98а, кв. 64

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007 р. о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов