overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 2-84/06 (2-4201/05)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого, Є.
Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Спільного українського
-російського підприємства в формі
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "КМП"

на рішення

від 29.05.2006 року

апеляційного суду Вінницької області

у           справі

№ 2-4201/05

за  позовами

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,  ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32,                                 ОСОБА_33.

до

ТОВ "Фірма "Гефест
ЛТД", ЗАТ "Гефест плюс"

про

про визнання недійсними
установчих документів ЗАТ "Гефест плюс", зобов'язання ТОВ
"Гефест ЛТД" провести загальні збори засновників та відшкодування
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від
17.01.2007 року на підставі п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" до Вищого господарського суду України передана для розгляду в
касаційному порядку касаційна скарга спільного українського -російського
підприємства в формі ЗАТ "КМП" на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 29.05.2006 року у справі
№ 2-4201/05, а також заява ЗАТ "Гефест плюс" про приєднання до
касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу Спільного
українського -російського підприємства в формі ЗАТ "КМП" на рішення
апеляційного суду Вінницької області від 29.05.2006 року у справі № 2-4201/05
до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2007 року о
12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.07
Справа №  10/104

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Агроінвестнасіння», м.Київ на неправомірні дії державної виконавчої служби,

встановив:

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби до господарського суду встановлений ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У поданій суду скарзі № 5 від 31.01.2007р., яка надійшла до господарського суду 07.02.2007р., скаржник зазначає, що органом ДВС не надаються відповіді на його запити, хоча останній лист скаржника було отримано 05.12.2006р.

У зв’язку з відсутністю доказів, підтверджуючих поважність причин пропущення встановленого строку для оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, керуючись  п. 3 ст. 63, 121-2  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу і додані  до неї  документи без розгляду.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07
Справа №8/99-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом     фізична особа – Плохіх Олеся Сергіївна

до   відповідача           Державне підприємство «Дубов»язівський спиртовий завод»

Про стягнення 20805 грн. 86 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.03.2007р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

Зобов’язати :

3.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі, докази належного виконання договірних зобов’язань.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          Явку представників  сторін в судове засідання  визнати  обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А27/166-07

За позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ

до  Громадської організації "Лікарняна каса Верхньодніпровського району",м.Верхньодніпровськ

про звернення стягнення на активи боржника на суму 170грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Шишлаков Б.Л. дов. від 11.04.07р. №5052/10/10

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  17.05.2007р. о 11:45.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.
Справа № 5/152-64.

за позовом Волинського обласного управління в справах захисту прав споживачів

до Луцького підприємства електротранспорту

про стягнення штрафної санкції в сумі 3000грн.

Суддя  Слупко В.Л.

Справу розглянуто без участі представників сторін.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3000грн. штрафу за порушення законодавства про рекламу, застосованого рішенням №330 від 12.08.2005р. за матеріалами перевірки згідно акта від 28.07.2005р. №000076.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.11.2005р. було зупинено провадження у справі №5/152-64 до розгляду справи №06/39-12А за позовом Луцького підприємства електротранспорту до Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним рішення №330 від 12.08.2005р.

Постановою господарського суду Волинської області від 15.12.2005р. по справі №06/39-12А , залишеною в силі Львівським апеляційним господарським судом та Вищим адміністративним судом України (ухвали від 03.05.2006р. та 20.02.2007р. відповідно), визнано недійсним рішення № 330 Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 12 серпня 2005 року про накладення штрафу на Луцьке підприємство електротранспорту за порушення законодавства про рекламу.

Враховуючи, що вимога позивача про стягнення штрафу в сумі 3000грн. грунтується на вказаному рішенні №330 від 12.08.2005р., яке у визначеному законодавством порядку визнано недійсним, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

В позові відмовити.

Постанову може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.                            Справа № 7/335-06

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", Таїровська сільська рада Овідіопільського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед", смт Турбів Вінницької області про стягнення 13000 грн. як безпідставно набутих

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 13000 грн., що були безпідставно перераховані відповідачу платіжними дорученнями №582 від 18.11.2005 року та №608 від 30.11.2005 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, що стверджується матеріалами справи.

Натомість, 28.02.2007 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, якою останній в зв`язку з погашенням боргу відповідачем, просить прийняти відмову від позову, вирішити питання про розподіл судових витрат та розглянути справу у відсутності представника позивача.

Оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також враховуючи, що факт перерахування коштів відповідачем підтверджується матеріалами справи, зокрема, платіжним дорученням №11 від 05.02.2007 року та випискою банку, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом. За таких обставин, провадження у справі, в силу вимог п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню.

З огляду на те, що спір між сторонами виник з вини відповідача, витрати на  держмито, та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на нього, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" (Вінницька обл., Липовецький район, смт Турбів, вул.Миру, 147, рахунок 2 у філії "Вінницьке центральне відділення Промінвестбанку", МФО 302571, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (Одеська область, Овідіопільський район, Таїровська сільська рада, вул. академіка Вільямса, буд.93, р/р 1001 у філії Південного головного регінального управління ЗАТ "КБ "Приватбанк", МФО 328704, )  130 грн. відшкодування витрат на держмито, 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.

В зв`язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. повний текст ухвали оформлено і підписано 18.04.2007 року.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № А36/258-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на суму 780092грн.37коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 19.04.07р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги прокурора щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що прокурор не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07р.

Справа № 7/148-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АвтоДніпро", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                                                № 5/019-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-К», м. Київ

до
Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Сітек», м. Біла Церква

про
стягнення 908,82 грн.

за участю представників:

позивача:
Іванова О.В. –дов. від 01.02.2007 р.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2007р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 13.02.2007р. о 10:10.

У судовому засіданні 13.02.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 5/019-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-К»до Науково-виробничого товариства З обмеженою відповідальністю «Сітек»про стягнення 908,82 грн. на "13" березня 2007 р.  року о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати відповідача подати

-          відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

-          довідку про банківські реквізити;

-          довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-          докази належного виконання зобов’язань за договором поставки товару від 20.02.2004 р. № 232.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №7/93-04.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б. розглянувши матеріали справи №
7/93-04 порушеної за заявою боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми “Сахнівська”( 41636, Сумська
обл... Конотопський район, с.
Сахни, вул.. Чапаєва, ід код 30490389) про визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від  кредиторів: Устюшенко В.О.

Від
боржника -не з”явилися

Від
ліквідатора -ОСОБА_1

В
судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.01.2007р. до 22.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.06.2004 р. порушено провадження у
справі № 7/93-04 про визнання ТОВ АФ “Сахнівська”банкрутом

Постановою
суду від 29.11.2004 року боржника -ТОВ АФ “Сахнівська”- визнано банкрутом,
відкрито  ліквідаційну процедуру  та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.          Ухвалою господарського суду Сумської
області від 01.12.2005 року продовжено строк ліквідаційної процедури по справі
№ 7/93-04 до 23.05.2006 р.

Відповідно
до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор боржника -ОСОБА_1   подав до суду на затвердження звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми „Сахнівська”.

З урахуванням звіту ліквідатора, та
відомостях, що містяться у ньому вбачається, що в результаті реалізації майна
боржника було отримано 98948 грн.  42
коп.   дані кошти спрямовані на  погашення заборгованості перед кредиторами
першої, другої, третьої  черг,
заборгованість перед кредиторами
четвертої черги  не погашена  в повному обсязі ,  в зв”язку з недостатністю    коштів
та майнових активів у банкрута.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із
ліквідацією юридичної особи боржника та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми “Сахнівська”( 41636, Сумська
обл... Конотопський район, с.
Сахни, вул.. Чапаєва, ід код 30490389)

2.          ЛІКВІДУВАТИ - Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми “Сахнівська”( 41636, Сумська  обл... Конотопський район, с.  Сахни, вул.. Чапаєва, ід код 30490389) як
юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредиторів, незадоволені за
недостатністю майна, вважати такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам,
банкруту, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута, органу державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, ліквідатору, Державному органу
з питань банкрутства. ДВС Конотопського району
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 5/618.

Господарський суд Луганської області у складі судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В. розглянувши матеріали справи за позовом:

державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Дебальцевського загону воєнізованої охорони Донецької залізниці (м. Дебальцеве, Донецької  області, вул. Залізнична, 15);

до малого приватного підприємства «Лагуна» (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 9а);

представники сторін не з’явились;

про стягнення 66802 грн. 50 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть справи:  позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з охорони вагонів в сумі 66802,50 грн.

Представник сторін в судове засідання не прибули та витребувані судом документи не надали тому, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно відповіді Головного управління статистики в Луганській області № 13-48/4929 від 25.12.06. на запит суду, мале приватне підприємство «Лагуна» (ідент. код 20164152) вилучене з бази даних ЄДРПОУ відповідно до рішення про ліквідацію виконавчого комітету Луганської міської ради № 3000812 від 27.04.06.

Також, від колишнього директора МПП «Лагуна»Мисливського С.Л. надійшло повідомлення з аналогічною інформацією та надано копію свідоцтва про державну реєстрацію з відмітко про припинення юридичної особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України в зв’язку з ліквідацією підприємства, яке є стороною по справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалу підписано 12.01.07.

Суддя                                                                        О.В. Закропивний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.

№ 19/1

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційних
скарг відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Краматорську, м. Краматорськ Донецької області, та товариства з
обмеженою відповідальністю “Маріупольська автобаза”, м. Маріуполь Донецької
області,

на рішення господарського
суду Донецької області від 05.10.2006

та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 19.12.2006

зі справи №
19/1

за позовом
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Краматорську

до
товариства  з  обмеженою
відповідальністю   “Маріупольська
автобаза”

про стягнення
11 748,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційні скарги  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Краматорську та товариства з обмеженою
відповідальністю “Маріупольська автобаза” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2007 року об 11 год.
30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов