ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 р.
№ 62/11-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                          Ястребова Л.В. довіреність № 448
від 16.01.2006
Повелиця О.Д. довіреність № 128
від 02.02.2007

відповідача                                      Личак С.А. довіреність № 9 від 05.02.2007
Макаренко В.Г. довіреність № 10
від 05.02.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго” в особі Білоцерківського району електричних мереж Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго”

на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 11.10.2006

у справі
господарського суду
№ 62/11-06
Київської області

за  позовом
Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго” в особі Білоцерківського району електричних мереж Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго”

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Котовського

про

стягнення 15 835,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2006 Закрите акціонерне товариство “А.Е.С. Київобленерго” в особі Білоцерківського району електричних мереж Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго”   (далі - ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго”) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Котовського про стягнення 15 835,76 грн. боргу - недоврахованої електроенергії. Заявлену вимогу мотивовано тим, що відповідачем в порушення пункту 7.30 Правил користування електричною енергією (в редакції постанови Національної комісії  регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996) було здійснено розрахунок за спожиту електричну енергію за лічильником № 75365276 на підставі трансформатора струму 200/5, фактично встановлено трансформатор струму 300/5, про що був 30.12.2004 складений акт № 010007 про виявлення порушення Правил користування електричною енергією непобутовим споживачем, крім того позивачем 26.07.2005 було складено акт № 010136 про виявлення порушення Правил користування електричною енергією непобутовим споживачем, яким встановлено недооблік електроенергії: непрацюючий трансформатор струму 300/5 фази А лічильника № 47020995.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.04.2006 (суддя Мальована Л.Я.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Котовського на користь ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” 15 835,76 грн. збитків. Рішення вмотивовано тим, що відповідачем у встановленому порядку не оскаржено складені позивачем акти, на підставі яких заявлено позов.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2006 (колегія у складі суддів: Швеця В.О., Андрейцевої Г.М., Зеленіної Н.І.) рішення господарського суду Київської області від 05.04.2006 у справі скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Постанову вмотивовано тим, що розрахункові коефіцієнти, за якими відповідач сплачував виставлені рахунки, встановлювались безпосередньо позивачем. Крім того, позивачем не подано доказів перевірок розрахункових засобів обліку відповідача та щодо претензій позивача до держповірки лічильників.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про стягнення 15 835,76 грн. В обґрунтування скарги зроблено посилання на те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що підставою для притягнення до відповідальності відповідача є невірне застосування ним норм розрахункового коефіцієнту (акт № 010007) і непрацюючий трансформатор струму (акт № 010136), а не неналежне опломбування (пошкодження) пломб.

Колегія  суддів, приймаючи  до уваги межі  перегляду  справи  в касаційній  інстанції, проаналізувавши  на підставі  встановлених фактичних обставин  справи застосування  норм матеріального і процесуального  права при винесенні  оспорених  судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Позивач як на підставу позовних вимог посилався на п. 7.30 та 7.14 Правил користування електричною енергією (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996), відповідно до яких: у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців; у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача розрахунок за електричну енергію здійснюється постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом постачання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Оскільки акт № 010007 не стосується технічного стану ТП або електролічильників, а складений у зв’язку із застосуванням відповідачем коефіцієнту 40 замість 60, судами, що розглядали справу, всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не з’ясовано, коли відбулася заміна позивачем лічильника № 75365276 із заміною трансформатору, яким чином відповідач був повідомленим позивачем щодо зміни трансформатора струму та відповідно про необхідність застосування ним коефіцієнту 60 замість 40 для розрахунків обліку електроенергії.

Відтак ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго” в особі Білоцерківського району електричних мереж Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго” задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2006 та рішення господарського суду Київської області від 05.04.2006 у справі № 62/11-06 скасувати.

Матеріали справи № 62/11-06 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                             В.Карабань

судді:                                                                                                     Л.Ковтонюк

В.Чабан