overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.          Справа № 6/205-07

за позовом:Прокурора
м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської
ради, м.Вінниця

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Вінниця

про примусове звільнення
орендованого приміщення та передачі за актомприйому-передачі

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :
Левчишин С.О. (довіреність №44 від 12.01.07)

відповідача :   не з'явився

прокуратури: Сокольв'як Я.А.
(посвідчення №63-2003 від 07.05.03)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про примусове
звільнення орендованого приміщення загальною площею 120,2 м2 за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач подав заяву про відмову від
позову в зв'язку з добровільною передачею орендованого приміщення відповідачем,
що стверджується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі нежилого
приміщення від 13.03.2007р.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом
інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на
підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі припинити.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 8/134пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської  об’єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Малого приватного багатопрофільного підприємства “Фланець”, м. Алчевськ  Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.03.2007 р. об 11 год. 35 хвил.

3.Судове засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа № 9/244пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної  державної податкової інспекції  у м. Сватове

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька МТС», смт. Троїцьк

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.2007р. о 11 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва  на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
СУД
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 3/142-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 939 грн. 28 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Козіна А.М., юрисконсульт І категорії, дов. №256 від
03.05.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 939,28 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
25.04.2007р. на 16 год. 35 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про включення
Відповідача до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 13/562(15/23).

За позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до 1-го відповідача Дочірнього підприємства “Автошкола “Полібланк” закритого акціонерного товариства “Навчально-виробничий комбінат “Полібланк”, м. Луганськ

та 2-го відповідача Закритого акціонерного товариства “Навчально-виробничий комбінат “Полібланк”, м. Луганськ

про звернення стягнення на майно у сумі 449016,80 грн.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Кухлій В.І. дов. 01.09.2005 р.

Від 1 відповідача
Не прибув

Від 2 відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на майно у сумі 449016,80 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.08.06 суддею Воронько В.Д. у справі № 15/23 за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Луганської філії до дочірнього підприємства “Автошкола “Полібланк” закритого акціонерного товариства “Навчально-виробничий комбінат “Полібланк” та закритого акціонерного товариства “Навчально-виробничий комбінат “Полібланк” про звернення стягнення на майно у сумі 449016,80 грн.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.11.05 у справі № 15/23 рішення господарського суду Луганської області від 09.08.05 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.06. у справі  № 15/23 рішення господарського суду Луганської області від 09.08.05. та постанову  Луганського апеляційного господарського суду від 10.11.05 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідачі не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, не надали суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 29 січня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду, надати обґрунтований розрахунок заявлених вимог.

3. Зобов’язати відповідачів –надати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

Явка сторін у засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/89

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Дочірнє підприємство "Чернівецька будівельна дільниця" Закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - 4407,36 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Чорней Т.В. – зав. юридичним сектором. Довіреність № 94/01 від 04.01.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулось з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Чернівецької будівельної дільниці» Закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд», вул.Єреванська, 2, м. Чернівці, про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій  - 4407,36 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.04.2007 р.

11.04.2007 р. відповідач звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи для подачі додаткових доказів.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "03" травня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
№ 11/4

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/4 від 23.01.2007 року

кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до боржника – селянського (фермерського) господарства "Благодатне-1" Сердюченко Валерія Миколайовича (далі – СФГ "Благодатне-1" Сердюченко В.М.), 28540, Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка,

про банкрутство відсутнього боржника,-

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 06.02.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника селянське (фермерське) господарство "Благодатне-1" Сердюченко Валерія Миколайовича банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 29.05.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Криворізьке відділення № 7897 ВАТ "Державний ощадний банк України") до 28.05.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Долинській МДПІ, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Криворізьке відділення № 7897 ВАТ "Державний ощадний банк України" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 44-а) та банкруту.

Суддя                                                                                           Коваленко Н.М.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2007 р.

Вх. № 2375

, розглянувши матеріали

за
позовом  Княжолуцької сільської ради  с. Княжолука, Долинський район,
Івано-Франківська область,77540

до
відповідача-1  Вигодського кооперативного
торгово-виробничого об'єднання  вул.
І.Франка,11, смт. Вигода,77552

до
відповідача-2  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Долинське районне споживче
товариство, пр-т Незалежності, 3 "а", м.Долина , Івано-Франківсько
обл., 77500

про
визнання недійсним договору купівлі- продажу від 23.05.03. № 1.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду
19.04.07. надійшла позовна заява, яка зареєстрована під № 2375.

До порушення провадження у справі
позивач подав суду заяву від 19.04.07. про повернення без розгляду позовної
заяви.

На підставі поданої заяви суд
прийшов до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів
без розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № б/н від  та додані до неї
документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2007 р.
Справа №  5/113/07

м. Миколаїв

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської обл. в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. м. Миколаїв, вул. Чигрина,20

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Очаківавтотранс», Миколаївська область, м. Очаків, вул. Ольвійська,1

про
стягнення штрафу у сумі 1700,00 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу у сумі 1700,00 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 16.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 24.04.2007 р. о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"26" лютого 2007 р.
Справа № 9/351/05

За скаргою стягувача: ПП ВКФ „Гідромаш”, м.Миколаїв, вул.М.Василевського, 40/1

На дії: ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

Боржник: ДП УКК АТ „Жилпромстрой-8”, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 211

СУТЬ СПОРУ: оскарження дій органу ДВС.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И: не викликались

Ухвалою суду від 23.01.2007р. провадження по скарзі по справі №9/351/05 було зупинено до надходження матеріалів перевірки прокуратурою.

В зв’язку з тим, що до господарського суду Миколаївської області надійшли зазначені матеріали,

керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по скарзі  поновити.

2. Призначити розгляд справи на  20 березня 2007р. о 12 год. 20 хв.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №14/124-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак»

До відповідача:    Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

Про стягнення 8595 грн. 24 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Мартинюк І.А.

Від відповідача: Шийка М.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу № 125/29-ПР від 04.04.2006 року у розмірі 8595 грн. 24 коп.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що на момент розгляду справи борг у розмірі 8595 грн. 24 коп. був сплачений відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до платіжних доручень: № 6073 від 16.03.2007р. та № 1008 від 19.03.2007р. відповідач перерахував на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» 8595 грн. 24 коп. за товарну продукцію згідно договору № 125 від 04.04.2006р.

У зв’язку із сплатою суми боргу у розмірі 8595 грн. 24 коп. та відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ч. 1, ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі – припинити

2.          Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.07

Справа №АС12/203-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2931)

за позовом: Управління Пенсійного Фонду
України в Липоводолинському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про  стягнення
762  грн. 62  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 10 год. 45 хв. 7
травня  2007 р., про що повідомити сторони,
направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
07.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 травня 2007 р.                                                                    Справа №  14/88

Суддя   господарського   суду  Закарпатської області   В.І. Карпинець, розглянувши  за власною ініціативою матеріали заяви Рахівського комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”, м. Рахів про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2005р. у справі №14/88

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  „Торговий Дім Нафто-Трейд”,  м. Надвірна Івано-Франківської області

до Рахівського комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”, м. Рахів

про стягнення заборгованості у сумі 344007,79грн., в т. ч. 335122,47грн. основного боргу, 6610,63грн. пені, 1101,77грн. трьох процентів річних та 1172,92грн. втрат внаслідок інфляції,

СУТЬ СПОРУ: Рахівське комунальне підприємство „Рахівтеплокомуненерго”,                  м. Рахів звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2005р. у справі №14/88, яка була прийнята судом до розгляду ухвалою від 05.03.2007р.

Господарським судом Івано-Франківської області  супровідним листом від 14.03.2007р. за №272  на адресу господарського суду Закарпатської області було надіслано касаційну скаргу ТзОВ „Торговий Дім Нафто-Трейд” №23 від 19.02.2007р. на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. по справі №14/88, яка помилково була надіслана на його адресу Львівським апеляційним господарським судом.

Оскільки матеріали справи №14/88 із зазначеною касаційною скаргою  підлягали надсиланню господарським судом Закарпатської області до Вищого господарського суду України, що було  безумовною підставою для зупинення провадження у справі №14/88 по розгляду заяви Рахівського комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”,  м. Рахів про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2005р. у справі №14/88,  до розгляду  Вищим господарським судом України даної  касаційної скарги, ухвалою суду від 20.03.2007р. було зупинено провадження у справі №14/88.

Оскільки матеріали справи №14/88 повернуті Вищим господарським судом України на адресу господарського суду Закарпатської області, провадження у справі №14/88 підлягає судом поновленню у відповідності до вимог ст. 79  ГПК України.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд заяви  призначити на 01 червня 2007 р. на 11:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №404     3. Зобов"язати сторони виконати вимоги, викладені в резолютивній частині  ухвали суду  від 14.03.2007р.

Копію ухвали надіслати для відома  заявникові, стягувачеві та Підрозділу примусового виконання рішення ВДВС Закарпатського обласного управління юстиції.

Суддя                                                                                    Карпинець В.І.