overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 3/16а

Суддя Господарського суду Донецької області Гассій О.В.,

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „РИТМ-СЕРВІС” м. Артемівськ

до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівськ Донецької області

про визнання неправомірним та скасування рішення № 374/01-53 від 31.07.2006 р. про накладення штрафних санкцій та нарахування пені за результатами перевірки на підставі акту перевірки від 28.07.2006 р. № 73-04/1-03.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальов Є.Є.- представник

від відповідача: Солдатенко Р.О.- представник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „РИТМ-СЕРВІС” м. Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівськ Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення № 374/01-53 від 31.07.2006 р. про накладення штрафних санкцій та нарахування пені за результатами перевірки на підставі акту перевірки від 28.07.2006 р. № 73-04/1-03.

Ухвалою від 29.01.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/16а та призначено попереднє судове засідання.

19.07.2007 р. об 11 год. 00 хв. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду об 11 год. 05 хв. в присутності представників позивача Ковальова Є.Є., та відповідача Солдатенко Р.О., що брали участь у попередньому судовому засіданні.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 3/16а до судового розгляду на  19.03.07 р. о 11:05 год. Розгляд справи 3/16а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 211

та розглянути справу в присутності представників позивача Ковальова Є.Є. та відповідача Солдатенко Р.О., що брали участь у попередньому судовому засіданні.

Суддя                                                                                             Гассій О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.07

Справа № 14/264-07.

Господарський
суд у складі:

Головуючого
судді:
Миропольського С.О.

Секретаря
судового засідання
Ємельяненко С.В.

За
участю представників сторін:

Позивач:
Пешевець С.В.

відповідач:
не з'явився

Розглянувши
справу

за
позовом Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суть
спору: позивач подав позовну заяву про припинення підприємницької діяльності -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який зареєстрований рішенням виконавчим
комітетом Шосткинської міської ради від 10.08.2004р., в зв'язку з тим, що
відповідач в порушення діючого законодавства не подає до податкового органу
податкову звітність з 24.10.2005 року.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином про причини неявки не повідомив, тому відповідно до ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними в ній доказами.

Розглянувши  матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін та
дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням
виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 10.08.2004р. відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Позивач
просить припинити підприємницьку діяльность відповідача, посилаючись на те, що
відповідач з 24.10.2005 року не подає до податкового органу податкових
декларацій, що підтверджено матеріалами справи, а саме довідкою Шосткинською
МДПІ  НОМЕР_1 від 20.03.2007 р.

Відповідно
до ч. 1 ст. 33, ч. 1, 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV
юридична особа припиняється за судовим рішенням, прийнятим у випадках,
передбачених законом. Підставами для постановляння судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи,
зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не надано доказів
повідомлення податкового органу про свою фінансово-господарську діяльність і
надсилання йому податкових декларацій за зазначений період, тому підприємницька
діяльність - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає припиненню, а позов -
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.
Позов задовольнити.

2.
Припинити підприємницьку діяльність - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 код НОМЕР_2) зареєстрованого рішенням виконавчого комітету
Шосткинської міської ради від 10.08.2004р.

3.
Копію рішення суду направити державному реєстратору за місцем знаходження
юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове
рішення щодо припинення юридичної особи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07р.

Справа № 3/147-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Кривий Рігв інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 979 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа №          3/142

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортнакомпанія";

до відповідача:    Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради;

про скасування дозволу № 97 від 01.03.05 на розміщення зовнішньої реклами.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107, ч. 1, 2, ст. 110, ч. ч. 1, 2, ст. 111, п. 3 ч.3 ст. 160, 165, ч. 6 ст. 254,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"    Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду  у попередньому судовому засіданні на  04.06.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203.

4. Зобов'язати відповідача у строк до 31.05.07 подати: письмове погодження або обґрунтоване  та підтверджене належними доказами заперечення або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, за яким Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради  внесене до ЄДРПОУ; положення про управління (для огляду); належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких видавався дозвіл.

5. З ініціативи суду залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,  ДП "Біг Борд" ( адреса: Київська область, м. Вишгород, пр. Шевченка, 9).

6. Зобов'язати сторони  та третю особу забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

7. Надіслати сторонам  та третій особі копії ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки і повістками про виклик.

8. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                              .                                        Справа № 11/1586а

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю, представників сторін: позивача  –Добровольська С.А. за довіреністю,  відповідача – не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка про стягнення 1600 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення недоїмки по внесках на обов”язкове державне пенсійне страхування в сумі 1600 грн. 36 коп. з урахуванням пені та штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву в якій відмовився від позову у зв”зку з повним погашенням відповідачем заявленого до стягнення боргу.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                            № 15/344

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/344

за позовом: Дочірнього підприємства „Райз-Агросервіс” м. Дубно Рівненської області

до відповідача: Дочірнього підприємства "Агрофірма Старооситянська" с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 120812 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсяз позовом про стягнення з відповідача 47031 грн. 36 коп. заборгованості за отриманий товар, 44522 грн. 57 коп. збитків, 8848 грн. 06 коп. пені за період з 02.10.2004р. по 26.09.2005р., 20410 грн. 32 коп. 48 % річних за період з 01.11.2004р. по 26.09.2005р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.03.06р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду від 20.12.05р. по справі № 5/259.

22.03.07р. на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі, в зв"язку з прийняттям рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.12.05р. по справі № 5/259 про повне задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.03.07р. провадження у справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.04.07р.

10.04.07р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга  Дочірнього підприємства "Агрофірма Старооситянська" на ухвалу суду від 27.03.07р.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи.

Отже, в зв"язку з поданою відповідачем касаційною скаргою господарський суд зупиняє провадження по справі № 15/344 для направлення її разом із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма Старооситянська" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.03.07р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07                                                                                 Справа № 9/139пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Лисичанськ в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ

до відповідача –Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка», м. Лисичанськ

про визнання договору недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.03.2007 р. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати  відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження; оригінали: договору купівлі-продажу  приміщення шляхом викупа від 05травня 2005року, Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

9. Зобов’язати Державного реєстратора Лисичанської міської ради -  надати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси , за якою зареєстрований приватний підприємець в міському (державному) реєстрі - Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка», м. Лисичанськ, пр-т. Леніна, б. 100 до  ін. код 25876348.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                 справа
№ 8/19/б

За результатами розгляду заяви ТзОВ
“Київський універсальний банк” м.Київ про визнання кредитором у судовій
процедурі банкрутства приватного підприємства “МЕТТЕКС-М”

Суддя Є.В. Черв'яков

За участю ліквідатора боржника
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: За
наслідками перевірки заяви ТзОВ “Київський універсальний банк” м.Київ з
грошовими вимогами до боржника в розмірі 6805742,22грн., за період з
08.05.2004р. на суму 8154911,51грн. суд не знайшов підстав для її задоволення.

З балансу, фінансової звітності та
актів інвентаризації ПП “Меттекс- М” не вбачається будь-яке майно, що згідно
договору від 15 лютого 2005 року було заставлене боржником і на яке могло бути
звернене стягнення.

Згідно з п. 2 ст. 26 Закону України
“Про відновлення платоспромож-ності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги заявника, які забезпечені заставою могли би бути погашені за
рахунок  майна, яке є предметом застави,
але у даному договорі (п. 2.3) сторони домовились про вільне розпорядження
заставленим майном -товаром в обороті, а саме про реалізацію його іншим особам
без попереднього погодження з банком.

Щодо строків і порядоку заміни предмету
застави у випадку продажу майна сторони не обумовили.

Відповідно до відзиву на заяву про
порушення у справі про банкрутство ПП “Меттекс-М” з травня 2005 року не
здійснив жодної фінансово-господарської операції, а тому за відсутністю на той
час інших кредиторів, ухвалою суду від 29 березня 2007 року був затверджений
реєстр вимог кредиторів і постановою від 02.04.2007р. боржник був визнаний
банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Крім того, встановлено, що за
правилами ГПК України ухвалою господарського суду від 05.04.2007р. № 740, була
повернена без розгляду позовна заява ТзОВ “Київський універсальний банк” про
стягнення з боржника вартості цього не заставленого майна на суму
6805742,22грн., в той час коли заявник міг би скористатись своїм правом,
передбаченим ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” про обов'язкове включення до реєстру вимог
кредиторів його грошових вимог, які згідно договору від 15.02.2005р. № 1/4/05
повністю забезпечені заставою майна боржника.

На підставі ст.ст. 12, 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 79 ГПК України, с у д -

У Х В А Л И
В:

Відхилити грошові вимоги ТОВ
“Київський універсальний банк” в розмірі 8154911,51грн. і поновити провадження
у справі про банкрутство ПП “Меттекс-М”.

Ухвала оформлена і підписана суддею
15 травня 2007р.

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  4/14/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

до відповідача           Комунального житлово-експлуатаційного  підприємства Миколаївської міської ради “Заводське -1”

пр.Леніна,9, м.Миколаїв, 54021

про  стягнення 275080,37грн., з яких: 237810,74грн. заборгованості по активній електроенергії  та 37269,63грн. пені за договором №44/6152 від 01.042005р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «27»лютого 2007р.   об 11год. 00хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмово  з”ясувати суму державного мита, що підлягає стягненню з відповідача, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          копію документу про призначення відповідального за електрогосподарство;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 45/46

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВетБиоФарм”, м. Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Добре поле”, м. Білозерське

про стягнення 4 815 грн. 00 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Оплімах А.В. - довір.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВетБиоФарм”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Добре поле”, м. Білозерське, про стягнення 4 815 грн. 00 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  28.03.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.