overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                 справа № 10/22/Б

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі, м. Глибока Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина”, с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з’явився

Від боржника –не з’явився

Розпорядник майна –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.02.2007 р. порушено справу за заявою УПФУ в Глибоцькому районі про визнання банкрутом ТОВ “Батьківщина”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рабанюка  В.С.

Ухвалою підготовчого засідання від 30.03.2007 р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 15.05.2007 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковане в газеті “Голос України” № 68 за 18 квітня 2007 р.

Станом на день проведення попереднього засідання не закінчився тридцятиденний строк, установлений ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для звернення кредиторів з заявами з грошовими вимогами до боржника, тому проведення попереднього судового засідання 15.05.2007 р. є неможливим і його належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,11-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкласти на 05 червня 2007 року на 12-00 год. за участю представників кредиторів та боржника і розпорядника майна.

2. Розпоряднику майна Рабанюку В.С. до зазначеної дати подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Суддя                                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                            № 15/189

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу 15/189

за позовом: Приватного підприємства "Регіональні меркетологічні дослідження", смт. Голованівськ, Кіровоградської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Грушківське хлібоприймальне підприємство", м. Ульяновка, Кіровоградської області

про стягнення 301058 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 301058 грн. 62 коп. заборгованості.

29.05.2006 року порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2006 року провадження по справі зупинено.

Ухвалами від 03.04.2007 року розгляд справи поновлено та продовжено строк розгляд справи на один місяць.

12.04.2007 року на адресу суду надійшло клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення  арешту на розрахункові рахунки в установах банку, що належать ВАТ "Грушківське хлібоприймальне підприємство".

20.04.2007 року від відповідача по справі надійшли апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області про продовження строку розгляду справи від 03.04.2007 року та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2007 року про забезпечення позову шляхом накладення  арешту на розрахункові рахунки в установах банку, що належать ВАТ "Грушківське хлібоприймальне підприємство".

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає зупиненню до перегляду справи в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до перегляду справи № 15/189 в апеляційному порядку.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07

Справа №АС3/88-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши клопотання
підприємця ОСОБА_1 про скасування забезпечення адміністративного позову в
адміністративній справі № АС3/88-07 за позовом підприємця ОСОБА_1 до Виконкому
Сумської міської ради про визнання дій протиправними, а рішення нечинним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відкриття
провадження у адміністративній справі № АС3/88-07 вжито заходи щодо
забезпечення адміністративного позову (пункт 3 резолютивної частини ухвали).

22.02.2007
року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про скасування
забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Зважаючи
на те, що скасування заходів забезпечення адміністративного позову за
клопотанням позивача не порушує прав та законних інтересів сторін у даній
справі, суд вважає за можливе розглянути та задовольнити клопотання без
повідомлення відповідача про розгляд даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
статті 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача про скасування
заходів забезпечення адміністративного позову, застосованих ухвалою
господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі АС 3/88-07
задовольнити.

2.          Скасувати пункти 3, 4 та 5
резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в адміністративній справі № АС3/88-07 щодо заходів
забезпечення адміністративного позову.

3.          Копію даної ухвалу надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ                                                                                           П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                                   Справа  № 17/108

Суддя  Петухов М.Г.

За позовом   Виробничо-кооперативна комерційна фірма "Олеся"

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю Рівненський комбінат будівельних матеріалів

про стягнення в сумі 162 509 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача :       Бондарук А.Д. - директор;

Від відповідача :  не з'явився;

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з відповідача 162509 грн. збитків.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві в позові просить відмовити.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача громадянина Стьопа Сергія Леонідовича, який є власником плит та який їх складував на межі з господарською територією ВККФ "Олеся" і які стали причиною руйнування столярного цеху та спричинення збитків. В клопотанні вказує, що дані обставини можуть бути підтверджені показами свідків.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства  та   організації).

Враховуючи обставини викладені в клопотанні, громадянин Стьопа Сергія Леонідовича може бути залучений як співвідповідач, проте в такому випадку  справа не підлягатиме розгялду в господарському суді.

За таких обставин клопотання відповідача слід відхилити, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 17/108 припинити.

2. Видати Виробничо-комерційній кооперативній фірмі «Олеся», 33024 м.Рівне, вул. Соборна, 404-А,  код 06731785 довідку на повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 1162 грн. 09 коп., сплаченого згідно квитанції № 3141 від 05.03.2007р.

Суддя                                                                      Петухов М.Г.
СУД
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № Б29/236-06

За заявою  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до боржника
ТОВ "Хімбитсервіс", м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
15.09.2006р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшов
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 03.05.07
р. об 11:05.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка повноважних представників
кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
13:55
Справа №  11/224/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Міст”

(54034, м.Миколаїв, пр. Миру, 48, кв.232)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Курганов О.Ю. –довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Міст” зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради  25.05.1992 року свідоцтво №2735.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №65/15-028 від 27.03.07р., наданого Ленінського ДПІ , відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.04.1997 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

Ленінською ДПІ, винесено розпорядження про звернення до суду про юридичної особи відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2.  Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю “Міст” (р/р відсутній, , 54034, м.Миколаїв, пр. Миру, 48, кв.232) зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської 25.05.1992 року свідоцтво №2735.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського міськвиконкому , якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.07р.

Справа № П20/531-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-2003", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кассіопея Гірничо-збагачувальна фабрика Михайлівська, м. Павлоград

про стягнення2 446 480грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

- не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (з 12.02.2007 року на ім’я Відділенні Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200 „Державне мито” відкрито рахунок № 311 180 957 000 05, а відповідно до платіжного доручення №111 від 26.03.2007 року  державне мито перераховано на рахунок № 0005; відсутня  довідка казначейства про зарахування коштів до Держбюджету

- до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме повідомлення ТОВ "Кассіопея ГЗФ Михайлівське" про уступку права-вимоги; відсутній докладний розрахунок штрафних санкцій.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами  3,4  статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 244 (двісті сорок чотири ) грн. 65 коп. перераховане платіжним дорученням  № 8 від 09.02.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 18 аркушах, у т.ч. платіжне доручення № 8 від 09.02.07 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа №А27/160-07(А17/37-07)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

про
скасування рішень

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2007р. у зв'язку
призначенням Стрелець Т.Г. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного
господарського суду справу №А17/37-07 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.23, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження
справу №А17/37-07.

2.Присвоїти номер справи А27/160-07(А17/37-07).

3.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.04.07р. о 10:30год.

4..Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А2/300-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова М.С. - ДПІ, довір. № 342/10/10-1 від
15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що, згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 16.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.04.2007                                                             №  02.05-

Суддя   С. Б. Швед, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця „Ціпле”, с. Біла Церква Рахівського району

до  відповідача Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

про визнання недійсними акту перевірки ДПІ у Рахівському районі від 20.05.2005р. №27/2351/32796854 та податкових повідомлень –рішень від 20.09.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України згідно з п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно з абзацом шостим п.п. 6.2 п.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, не  можуть  оспорюватися  в  господарському  суді  акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру та не породжують безпосередніх правових наслідків для платників податків.

Враховуючи наведене, у прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі пункту 1 ст. 62 ГПК України.

Після усунення наведених порушень заявник вправі звернутися до суду з відповідним позовом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 37 аркушах повернути заявнику.

Суддя                               С. Швед
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.03.07                                                                                 Справа № 4/84.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи  по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько –британо –українського підприємства " Трансгазбуд",

м. Київ за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько –британо –українського підприємства " Трансгазбуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ДорБудТехнологія", м.  Луганськ

про стягнення  896954 грн. 66коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

13.06.06 рішенням господарського суду Луганської області по справі №4/84позов задоволено частково,  стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 696954 грн. 66 коп., витрати по сплаті державного мита 8969 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.  в решті вимог провадження припинено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою від 03.03.07 № 51/2007-К  в порядку ст. 22, 66, 67, 121 ГПК України з вимогами: винести ухвалу , якою накласти арешт на майно  боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю " ДорБудТехнологія",  виконання ухвали доручити  ДВС у Ленінському районі м. Луганська.

Оскільки відповідно до чинного законодавства  заяву,  відповідно до ст. 121 ГПК України необхідно розглядати за участю сторін, тому вказану заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити заяву позивача до розгляду в судовому засіданні на 23.03.07 на 11 год. 55 хв. (кім.317).

2. Явку повноважних представників сторін та ДВС у м. Луганськ визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- чітко визначити вимоги викладені у заяві;

- нормативно  обгрунтувати вимоги викладені у заяві відносно чинного законодавства.

4. Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заяву позивача; відомості про виконання рішення суду на день розгляду заяви.

5. Зобов’язати ДВС у м. Луганську надати: пояснення на заяву позивача; матеріали виконавчого провадження по наказу господарського суду Луганської області по справі №4/84.

Суддя                                                                                                  Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.2007                                                                                            Справа №  12/40

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №6 Закарпатської філії, м. Хуст

до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області в особі Управління боротьби з організованою злочинністю , м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 3 170,05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 16 квітня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-  копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ ВАТ „Укртелеком”, м. Київ.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.