ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.
Справа № 15/464/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Л.В. Поліщук

суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін

від позивача: О.А. Кириличенко

від відповідача: І.М. Давидченко, Н.Ю. Шевкопляс,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 26.10.2006р.

у справі № 15/464/06

за позовом ВАТ „Суднобудівний завод „Лиман”, м. Миколаїв

до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Центральна МДПІ у м. Миколаєві здійснила планову виїзну перевірку ВАТ „Суднобудівний завод „Лиман” з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) та валютного законодавства за період з 01.10.2003р. по 30.09.2005р. і за її результатами склала акт № 22/23-150/01373890 від 13.02.2006р. (а.с.10-36).

В ході перевірки встановлено порушення п.п. 6.2.9 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”                          від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями в редакції, що діяла з січня 2005р. по березень 2005р. (далі –Закон „Про ПДВ”), яке полягало в тому, що підприємством у лютому 2005р. до податкового кредиту включено податкові накладні на загальну суму ПДВ 37908,00грн. по придбаних товарах, вказаних у специфікаціях суден і призначених для будівництва та ремонту морських, річкових суден та інших плавучих засобів.

На підставі акту перевірки Центральна МДПІ у м. Миколаєві прийняла податкове повідомлення-рішення від 17.02.2006р. № /0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 37908,00грн. та застосування штрафних санкцій по цьому податку у сумі 18954,00грн. (а.с. 9).

ВАТ „Суднобудівний завод „Лиман” звернулося до господарського суду із позовом про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення, посилаючись на його неправомірність.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006р. (суддя О.Ф. Середа) позов задоволено. Постанова мотивована тим, що спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам діючого податкового законодавства, оскільки відповідач не зміг пояснити які саме суми ПДВ включені до податкового кредиту в порушення позивачем п.п. 6.2.9 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону „Про ПДВ”.

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, не погоджуючись із постановою суду, звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, в позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме: п.п. 6.2.9 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.2.1,                 п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону „Про ПДВ”.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Із акту перевірки вбачається, що завищення податкового кредиту за лютий 2005 року в розмірі 37908,00грн. виникло внаслідок порушення підприємством п.п.6.2.9 п.6.2 ст.6, п.п.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону „Про ПДВ”, а саме: в лютому 2005 року ВАТ „Суднобудівний завод „Лиман” до податкового кредиту включено податкові накладні на загальну суму ПДВ –37908,00грн. по придбаних товарах (роботах, послугах), вказаних у специфікаціях суден та призначених для будівництва та ремонту морських, річкових суден та інших плавучих засобів (додаток № 2 до акту перевірки) в т.ч.: за січень 2005 року по податковій накладній № 220 від 26.01.2005р. на загальну суму 100000,00грн., в т.ч. ПДВ 16666,67грн. що виписана ПКМП „Яхт - Навігаль Лтд” на виконання робіт по виготовленню надстройки  із АМГ для моторної яхти проект 09140; за лютий 2005 року на загальну суму ПДВ 21241,00грн., згідно переліку податкових накладних, наведених у додатку № 2 до акту перевірки, на придбання товарів, зазначених у специфікаціях суден і станом на дату закінчення перевірки фактично використаних для будівництва та ремонту морських, річкових суден та інших плавучих засобів, що підтверджується видатковими вимогами виписаними на основі матеріальних відомостей та згідно специфікацій до замовлень по будівництву та ремонту морських, річкових суден та інших плавучих засобів. ВАТ „Суднобудівний завод „Лиман” до перевірки було надано специфікації суден та податкові накладні, виписані підприємствами –постачальниками з порушенням вимог п.п.6.2.9 п.6.2 ст. 6 Закону „Про ПДВ”, а саме на обсяги продажу застосовано ставку 20 відсотків, замість нульової ставки, оскільки вказаним підпунктом передбачено, що стосовно операцій з продажу товарів (робіт, послуг), зазначених у специфікаціях суден і призначених для будівництва та ремонту морських, річкових суден та інших плавучих засобів ПДВ обчислюється за нульовою ставкою.

В акті перевірки податкова інспекція також зазначила, що в порушення вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону „Про ПДВ” ВАТ „Суднобудівний завод „Лиман”, згідно отриманих від підприємств-постачальників податкових накладних з визначеною ставкою 20% оподаткування податком на додану вартість, включило до складу податкового кредиту ПДВ з придбаних товарів (робіт, послуг), які призначені для будівництва та ремонту морських, річкових суден та інших плавучих засобів на загальну суму 37908,00грн. Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону „Про ПДВ” податкова накладна видається платником податку в разі поставки товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови постачальником товарів (послуг) надати податкову накладну на вимогу покупця або порушення їм порядку виписування податкової накладної, покупець таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний період заяву зі скаргою та такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку в результаті придбання таких товарів (послуг). ВАТ „Суднобудівний завод „Лиман” до Центральної МДПІ у м. Миколаєві відповідної заяви не надавало.

Однак, такий висновок податкового органу є хибним, оскільки, в акті не відображено яким чином ДПІ встановила, що товари (роботи, послуги) придбані позивачем за податковими накладними, переліченими у додатку № 2 до акту (а.с.37), призначались саме для будівництва та ремонту морських, річкових та інших плавучих засобів і саме ці товари (роботи, послуги) були зазначені у специфікаціях, тим більш, як з’ясовано під час розгляду апеляційної скарги, спеціальні специфікації по кожному із суден податковою інспекцією не перевірялись. Крім того, відповідачем не враховано, що ВАТ „Суднобудівний завод „Лиман” здійснює й іншу господарську діяльність, а саме: виробництво металевих конструкцій, різноманітних металевих, дерев’яних, столярних, будівельних виробів тощо, а будівництво та ремонт суден складає 35% питомої ваги від загальної господарської діяльності останнього, що підтверджується звітом про основні показники діяльності підприємства за 2005 рік (а.с.38-41).

ВАТ „Суднобудівний завод „Лиман” надав довідку, що на дату розгляду справи в апеляційній інстанції сплачена платіжним дорученням № 245                    від 18.01.2005р. сума авансового платежу у розмірі 100000,00грн. в т.ч. ПДВ 16666,67грн. досі рахується на балансовому рахунку підприємства 37.1. „Розрахунки по виданим авансам”, оскільки роботи по виготовленню настройки яхти й досі не виконані. А у разі невиконання робіт авансова сума підлягає поверненню або буде врахована як оплата за інші роботи.

Отже, податкова інспекція не встановила належним чином порушення підпункту 6.2.9 п.6.2 ст.6 Закону „Про ПДВ”, а тому її висновки про наявність порушень п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного закону є безпідставними.

Таким чином, постанова господарського суду Миколаївської області прийнята у відповідності з матеріалами справи та чинним законодавством, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006р. у справі № 15/464/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            Поліщук Л.В.

Суддя                                                                                Бандура Л.І.

Суддя                                                                                Туренко В.Б.