ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2007
року
Справа № Б15/225-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (
доповідач)

суддів:             Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Геворгян
Е.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратов В.Г., помічник прокурора
Індустріального району, посвідчення № 205 від 07.12.2005р.;

скаржника -Авдєєва
Ю.М., заступник начальника юридичного відділу, дов. № 8053/10/10-1 від
24.04.2007р.;

ліквідатора ОСОБА_1 -ОСОБА_2,
дов.НОМЕР_1;

ініціюючого кредитора -не
з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
(а.с.22, т.2);

боржника
-не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
(а.с.24, т.2);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні          апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 15.02.2007 року

у справі №  Б15/225-06

за заявою  товариства з обмеженою
відповідальністю “Паулі Інтернейшнл”, м.Дніпропетровськ

до приватного
підприємства “Агропроф”, м.Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом

В судовому засіданні 14.05.2007р.
було оголошено перерву до 21.05.2007р. (ст..77 ГПК України).

За згодою представників сторін,
присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. (суддя Петренко
Н.Е.) по справі № Б15/225-06 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
“Паулі Інтернейшнл”, м.Дніпропетровськ (далі -ТОВ “Паулі Інтернейшнл”) до
приватного підприємства “Агропроф”, м.Дніпропетровськ (далі -ПП “Агропроф”) про
визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП
“Агропроф”; ліквідовано зазначену юридичну особу; зобов'язано Лівобережну МДПІ
м.Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному
районі м.Дніпропетровська, Індустріальну районну виконавчу дирекцію
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, Індустріальний районний центр зайнятості,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Дніпропетровську, зняти ПП “Агропроф” з обліку; зобов'язано Головне
управління статистики у Дніпропетровській області виключити ПП “Агропроф” з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; провадження у
справі -припинено.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 15.02.2007р. мотивовано ст.ст.22, 32, п.6 ст.40,
ст..52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, а також тим, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором не
виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси та на
затвердження господарського суду подано ліквідаційний баланс та докази,
підтверджуючи ці обставини.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Лівобережна
міжрайонна Державна податкова інспекція м.Дніпропетровськ, оскаржує ухвалу на
предмет її невідповідності нормам матеріального та процесуального права,
оскільки господарським судом було невірно застосовано ст..79 ГПК України,
ст..49 ЦК України, ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України, зокрема:

- господарським судом не враховано,
що іншим судом також розглядалась справа, яка пов'язана з цією справою про
банкрутство боржника в зв'язку з цим Лівобережною МДПІ було заявлено клопотання
в порядку ст..22 ГПК України та подано відповідні докази на підставі ст..33 ГПК
України; отже, Лівобережна МДПІ вважає, що на цей час неможливо ліквідувати
підприємство боржника, внаслідок процедури банкрутства, до остаточного
вирішення справи, яка знаходиться на розгляді в суді загальної юрисдикції про
визнання недійсними установчих документів боржника № 2-2283/2006, оскільки
згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №
02-5/111 у разі визнання в установленому порядку недійсними установчих
документів суб'єкта підприємницької діяльності або скасування його державної
реєстрації в зв'язку із здійсненням відповідної реєстрації на підставі
загубленого документа, що посвідчує особу, або на підставну особу -засновника
суб'єкта підприємницької діяльності та за наявності інших обставин, які
свідчать про укладення угод з метою, яка суперечить інтересам держави та
суспільства, укладені таким суб'єктом підприємницької діяльності угоди мають
визнаватися недійсними згідно зі ст..49 Цивільного кодексу України незалежно
від часу їх укладення, тобто Лівобережна МДПІ вважає, що результати розгляду
справи про визнання установчих документів недійсними обов'язково повинні бути
враховані під час розгляду справи про банкрутство;

- господарським судом не дано належну
правову оцінку доказам, наданим Лівобережною МДПІ та обставинам справи, чим
порушено ст..4-7, ст..43 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу
ліквідатор (арбітражний керуючий) ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги
заперечувала, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного
законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Представник прокуратури
Індустріального району м.Дніпропетровська підтримав доводи апеляційної скарги
Лівобережної МДПІ, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області.

Ініціюючий кредитор -ТОВ “Паулі
Інтернейшнл” м.Дніпропетровськ -правом надання відзиву на апеляційну скаргу
(ст..96 ГПК України), правом участі в судовому засіданні (ст..22 ГПК України)
не скористалось, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином
(а.с.22, т.2).

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника ліквідатора,
скаржника, прокуратури, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2006р. було порушено
провадження по цій справі про банкрутство ПП “Агропроф” м.Дніпропетровськ
(а.с.1, т.1). Зазначену справу було порушено на підставі ст..52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р. по цій справі ПП
“Агропроф” було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі
строком на один рік, призначено ліквідатором ПП “Агропроф” м.Дніпропетровськ
ОСОБА_1, зобов'язано останнього надати на затвердження господарського суду звіт
та ліквідаційний баланс до 28.11.2007р. (а.с.47, т.2).

24.01.2007р.
до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатор направив звіт за
результатами ліквідаційної процедури ПП “Агропроф” (а.с.63-65, т.1).

Ухвалою
господарського суду від 24.04.2007р. було призначено до розгляду звіт
ліквідатора (а.с.111, т.1).

Ухвалою
господарського суду від 15.02.2007р., яка є предметом апеляційного оскарження,
було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП “Агропроф”
м.Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу ПП “Агропроф”, припинено
провадження по справі.

Відповідно
до частин 2, 5 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” якщо за результатами ліквідаційного балансу після
задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить
ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута. Копія цієї ухвали
направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи
-банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику
(органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби
за місцезнаходженням банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають
включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду
ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Як
вбачається із змісту ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора за підсумками
ліквідаційної процедури ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають
включенню до ліквідаційної маси, що підтверджено відповідними доказами, які
містяться в матеріалах справи (а.с.68, 71, 73-75, 84, 86, 89, 92, 94, 97-98,
100, 104, 106, т.1). Крім цього, ці обставини не спростовано будь-якими
доказами відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України ні кредитором -Лівобережною
МДПІ, ні прокурором.

В
порядку ч.5 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” до ліквідатора ПП “Агропроф” надійшла заява
кредитора -Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровськ про визнання грошових вимог на
загальну суму 3 624 грн. 92 коп. Листом ліквідатора ПП “Агропроф” від
23.01.2007р. № 11 грошові вимоги Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровськ визнані в
повному обсязі в сумі 3 624 грн. 92 коп. (а.с.73-75, 78-82, т.1).

Отже,
висновок господарського суду щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту
ліквідатора є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, матеріалам,
обставинам справи.

Відповідно
до частини 2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про
банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлений Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно
з частиною 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Посилаючись
на інші судові рішення судів як загальної юрисдикції, такі і господарський суд
Дніпропетровської області, скаржник не довів, що саме на 15.02.2007р. (день
прийняття оскаржуваної ухвали) ПП “Агропроф” м.Дніпропетровськ було виключено
відповідно до цих рішень із Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України (далі -ЄДРПОУ), більш того, в матеріалах цієї справи
містяться докази, що станом на день звернення ініціюючого кредитора з заявою
про порушення справи про банкрутство, на день прийняття ухвали -15.02.2007р.
підприємство боржника знаходилось у ЄДРПОУ.

Обґрунтовуючи
доводи апеляційної скарги, Лівобережна МДПІ ніяким чином не обґрунтувала:
по-перше, неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, які
знаходяться на розгляді в судах загальної юрисдикції; по-друге, скаржником
жодним доказом в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України не доведений певний
зв'язок справи про банкрутство з іншими справами.

Враховуючи
викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані достатніми
правовими підставами для скасування оскаржуваної ухвали, також колегія суддів
вважає за необхідне зазначити при цьому, що в межах цієї справи доводяться
певні юридичні факти, які доводять фінансову неспроможність суб'єкта
господарської діяльності, а не недійсність угод ним укладених.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. по справі №
Б15/225-06 - залишити без змін; а апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної
Державної податкової інспекції м.Дніпропетровськ - залишити без
задоволення.

Головуючий
О.М.
Виноградник

Судді
О.В. Джихур

О.М.Лисенко

З оригіналом згідно.

Помічник судді
О.О.Головіна

25.05.2007