overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" квітня 2007 р.
Справа №          3/123

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5),
71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1. 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п.
6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  15.04.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до
23.04.07

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді або подати відповідне клопотання при неможливості взяти участь у судовому
засіданні.

6. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            № 2/74

Господарський суд Кіровоградської області у складі в.о.  голови  суду Наливайко Є.М. розглянув матеріали справи  2/74

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с.Дружелюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське", с.Дружелюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області

про зобов'язання повернути майно на суму 172438,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське" про стягнення  172438,00 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2007 р. було порушено провадження у справі, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав, про поважність причин неявки у судове засідання господарський суд не повідомив.

Позивач, наполягаючи на обов'язковій участі відповідача у розгляді справи, подав клопотання господарському суду про відкладення розгляду справи та виклику представника відповідача.

Подання позивачем заяви про зміну підстав та предмету позову, яка прийнята судом, нез'явлення представника відповідача у судове засідання, невиконання відповідачем вимог господарського суду щодо надання витребуваних документів, необхідність витребування нових доказів унеможливило вирішення спору у судовому засіданні 17.04.2007р.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/74 від 28.02.2007р. продовжити на один місяць.

В.о. голови суду
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа № 12/51пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасспромпоставка», м. Луганськ

до Артемівського районного відділення внутрішніх справ м. Луганська

про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення 15520 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- визнання неправомірною бездіяльність відповідача по незастосуванню заходів к  пересіченню неправомірних дій, пов’язаних з недопуском співробітників  ТОВ «Донбасспромпоставка»до своїх робочих міст;

- зобов’язати відповідача прийняти заходи до забезпечення вільного доступу співробітників ТОВ «Донбасспромпоставка»до своїх робочих міст;

- стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 15520 грн., заподіяну внаслідок бездіяльності відповідача.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано копію заяви та доданих  документів до неї, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 12 лютого 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копій, доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                                                         Є.С. Бубен

Надр. 2 прим.

1-до справи

2-позивачу
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б15/40/453-06

За заявою  закритого акціонерного товариства “Кримський
ТИТАН”, АР Крим

м. Армянськ  в особі філії “Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області

до боржника
комунального підприємства “Виробниче об'єднання житлово-комунального
господарства м. Вільногірська”,  м.
Вільногірськ Дніпропетровської
області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство комунального підприємства
“Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська”,  м. Вільногірськ Дніпропетровської  області

порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 26.02.07 р. було зобов'язано
кредитора  - закрите акціонерне
товариство “Кримський ТИТАН”,  АР Крим м.
Армянськ  в особі філії “Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області
подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення
провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника,
призначено розпорядником майна  у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1,  яку
зобов'язано у строк до  26.05.07 р.  скласти реєстр вимог кредиторів  і представити його на затвердження до
господарського суду.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами кредиторів, щодо
яких є заперечення боржника, розглядаються господарським судом до винесення
ухвали про затвердження реєстру вимог.

11.05.07 р. до господарського суду від розпорядника майна надійшов  реєстр вимог кредиторів,  розгляд якого
треба призначити  у  попередньому судовому засіданні за участю
кредиторів, боржника, розпорядника майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у попередньому судовому  засіданні
на 31.05.07 р.

об 11:00.

Явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове
засідання  визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                               Справа № 7/130-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши справу

за позовом:  Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах Каховської районної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Каховка Херсонської області

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецмонтаж", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 1634 грн. 33 коп.

за участю прокурора М'яснікова К.К.

представників сторін:

від  позивача: Марків Н.І. - директор Каховської РВД Фонду, дов. № 5/07 від 03.01.07р.;

від  відповідача:   не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом,  у якому просить суд стягнути з відповідача 1634 грн. 33коп. заборгованості по страхових внесках до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка станом на 09.02.07 р. не була сплачена.

Заявою від 10.04.07 р. позивач в зв"язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі від позову відмовився.

Відповідно до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2  ч. 1 ст.157, 165  КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам до відома.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.07 р.                                                                                     Справа № 14/293

заявник (відповідач по справі) Житлово-будівельний кооператив „МИР-180” м. Донецьк

позивач по справі   Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне комерційне підприємство „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

про розстрочку виконання рішення

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від заявника  Нагорська Л.П. – голова

Від позивача   не з’явився

Від третьої особи   Бугаєнко С.О. – довір.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2007р. по справі № 14/193 з Житлово-будівельного кооперативу „МИР-180” м. Донецьк стягнуто на користь Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк 70728 грн. 23 коп. – боргу, 707 грн. 28 коп. – державного мита, 86 грн. 14 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Житлово-будівельний кооператив „МИР-180” м. Донецьк звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення від 11.01.2007р. по справі № 14/293 за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк щодо стягнення 68763 грн. 23 коп. на два роки, згідно узгодженого сторонами графіку.

У судовому засіданні відповідач повідомив про часткове погашення суми боргу, в підтвердження чого надав копії платіжних доручень № 3 від 19.01.2007р. на суму 793,42 грн. та № 23 від 16.02.2007р. на суму 1965 грн., оригінали яких оглянуті у судовому засіданні та просить надати розстрочку виконання рішення щодо стягнення боргу в залишковій частині в сумі      68763 грн. 23 коп. згідно узгодженого обома сторонами графіку.

Представник позивача по справі до судового засідання не з’явився, представив пояснення на заяву відповідача, проти надання розстрочки виконання рішення щодо стягнення боргу в залишковій частині в сумі 68763 грн. 23 коп. на два роки, згідно узгодженого графіку, не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, те, що негайне виконання судового рішення призведе до суттєвого погіршення фінансового стану Житлово-будівельного кооперативу „МИР-180”, а також  матеріальні інтереси обох сторін та їх фінансовий стан, суд дійшов висновку, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення і вважає можливим заяву задовольнити і надати розстрочку виконання рішення щодо стягнення боргу в залишковій частині в сумі 68763 грн.      23 коп. згідно узгодженого обома сторонами графіку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

УХВАЛИВ:

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2007р. по справі № 14/293 за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до   Житлово-будівельного кооперативу „МИР-180” м. Донецьк щодо стягнення боргу в сумі         68763 грн. 23 коп. на 24 місяці згідно наступного графіку, узгодженого обома сторонами:

Суддя                                                                                            Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 35/420

За позовом  Заступника Прокурора Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Державного комітету України

з державного матеріального резерву, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства

"Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про витребування майна та стягнення 37929542,52 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах Позивача  просить зобов'язати Відповідача повернути до державного мобільного резерву феросиліцій 45% в кількості 2734,98т, силікомарганець 82% в кількості 3383,3 т.  на загальну суму- 37 29 542,52 грн та стягнути штраф у розмірі 37 929 542,52 грн, посилаючись на акт перевірки від 04.02.05 р. №18.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх недоведеність.

Розгляд справи зупинявся згідно ухвал суду від 19.12.2005 р та 30.05.2006 р до

вирішення Господарським судом м.Києва питання  щодо розгляду цієї справи в закритому засіданні.

Зважаючи на те, що розгляд справи зупинено тривалий час, до цього часу не надійшло з господарського суду м.Києва рішення про необхідність розгляду справи в закритому засіданні чи іншого рішення щодо позову, суд вважає за необхідне поновити розгляд справи та направити запит до Господарського суду м.Києва.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №35/420.Розгляд справи вважати поновленим з 26.06.2006 р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.07р. о 09:30год.

3. Позивачу надати докази щодо результатів розгляду заяви від 30.11.05 р. №юр/436т, з якою він звертався до господарського суду м. Києва, докази на обгрунтування вимог прокурора.

4. Направити запит до господарського суду м.Києва щодо надання інформації про вирішення справи в закритому судовому засіданні.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б24/26/171/00

За заявою  організації орендарів орендного підприємства "Завод "ЛУЧ", м.Павлоград

до боржника закритого акціонерного товариства "Завод "Промінь", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Завод "Промінь", м.Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

15.05.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга по справі № Б24/26/171/00 голови організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград на ухвалу господарського суду від 06.04.07р.

На підставі викладеного, справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, м.Дніпропетровськ.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № Б24/26/171/00 про визнання закритого акціонерного товариства "Завод "Промінь", м.Павлоград банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07
Справа №13/42-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача: Державного підприємства « Новосуханівський спиртовий завод»

про стягнення 6719 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 15.02.2007 року о 10год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б26/29/362-06

За заявою
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Поліщук А.І.
-представник ЗАТ “Агробанк”, дор. № 005556 від 30.01.07р.

Воробйов І.В. -представник ЗАТ “ОТП
Банк”, дор. б/н від 06.12.06р.

Тернова І.В. -представник ЗАТ КБ
“ПриватБанк”, дор. № 3910пп від 01.09.05р.

Половной Ю.О. -представник
Лівобережного відділення ВАТ “Ощадбанк”, дор. № ВЕК 451623 від 30.03.07р.

ОСОБА_3. -представник ОСОБА_2, дор.
НОМЕР_1 від 06.04.06р.

Степуленко Н.О. -представник ВВД
ФСС НВУ в м. Дніпропетровську, дор. № 59 ю від 12.01.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 10.04.07р. призначено
судове засідання на 15.05.07р., зобов'язано боржника подати у судове засідання
план погашення боргів, відомості про наявність чи відсутність у боржника
грошових коштів, дані про місцезнаходження рухомого майна, яке є предметом
застави.

Боржник у судове засідання
15.05.07р. не з'явився, витребуваних ухвалою господарського суду від 10.04.07р.
документів не подав, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
14.06.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов'язати боржника
-громадянина-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ виконати ухвалу
господарського суду від 10.04.07р. -подати витребувані господарським судом
документи, з'явитись у судове засідання 14.06.07р.

Копію ухвали направити боржнику,
відомим кредиторам - закрите акціонерне товариство КБ “ПриватБанк”, м.
Дніпропетровськ, відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк
України”, м. Дніпропетровськ, закрите акціонерне товариство “ОТП Банк”, м.
Дніпропетровськ, закрите акціонерне товариство “Агробанк”, м. Дніпропетровськ,
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, АКБ “Райффайзенбанк України”, м.
Дніпропетровськ.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >< Список >14.06.07<
на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №3/125-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів „Укртрансгаз”, м. Чернігів

до відповідача: Шосткінського казенного заводу „Зірка”, м. Шостка

про стягнення 38320 грн. 30 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.2007 року об 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, копію свідоцтва про реєстрацію в якості суб’єкта підприємництва.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.02.07р.

Справа № А24/64-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпродзержинська

до дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого Акціонерного Товариства "Укргідроспецфундамент-буд", м.Дніпропетровськ,  Скоріковський провулок, 5,

про стягнення 15 194,62грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.03.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам"ятку про процесуальні права та обов"язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко