overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.07 р.                                                                                        Справа № 41/11а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

за позовом: Державного підприємства „Шахта Куйбишевська”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2006р. № 000911640/0/8828, від 06.07.2006р. № /0/8829, від 06.07.2006р. № /0/8831, від 06.07.2006р. № /0/8827, від 06.07.2006р. № /0/8830.

Суддя                                                                           Гончаров С.А.

Позивачем, Державним підприємством „Шахта Куйбишевська”, м. Донецьк, заявлено до суду позовні заяви до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2006р. № 000911640/0/8828, від 06.07.2006р. № /0/8829, від 06.07.2006р. № /0/8831, від 06.07.2006р. № /0/8827, від 06.07.2006р. № /0/8830.

Ухвалами суду від 02 лютого 2007 року були відкриті провадження в адміністративних справах: № 41/11а про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. № 000911640/0/8828, № 41/12а про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. № /0/8829, № 41/14а про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. № /0/8831, № 41/16а про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. № /0/8827, № 41/18а про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. № /0/8830.

Ухвалою суду від 27.02.2007 року зазначені позовні вимоги об’єднані для спільного розгляду і вирішення та адміністративній справі за позовом Державного підприємства „Шахта Куйбишевська” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2006р. № 000911640/0/8828, від 06.07.2006р. № /0/8829, від 06.07.2006р. № /0/8831, від 06.07.2006р. № /0/8827, від 06.07.2006р. № /0/8830 присвоєно номер 41/11а.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 114, 158, 165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання 15 березня 2007 р. об 11 год.30 хв.

Зобов’язати відповідача надати:

-          Письмові пояснення щодо правового змісту рішення про правонаступництво № 471 від 30.01.2006 року, яке визначено як підстава нарахування податкових зобов’язань. Надати копію зазначеного рішення;

-          Письмові пояснення щодо платіжного доручення № 4 від 07.02.2006 року, у яких зазначити, ким складено наведено платіжне доручення та які податкові зобов’язання за ними сплачувались;

-          Надати копію наведеного платіжного доручення.

Сторонам забезпечити явку представника з документом, що посвідчує повноваження.

Суддя                                                                                                    Гончаров С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 35/211

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Невдашенко
Л.П. -головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційні скарги Спільного
українсько-німецького підприємства "Інтерра" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю та Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 14 лютого 2007 року у справі №
35/211 Господарського суду Донецької області за позовом Спільного
українсько-німецького підприємства "Інтерра" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю, Донецька область, до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення 36 000 грн. та за зустрічним
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, до Спільного
українсько-німецького підприємства "Інтерра" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю, Донецька область, про визнання недійсним
договору на виконання аудиторських перевірок і супутніх аудиту послуг від 12
вересня 2005 року в частині розділу 9 зазначеного договору та п. 1 Технічного
завдання у додатку № 1 до договору в частині визначення терміну виконання
зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Подані Спільним
українсько-німецьким підприємством "Інтерра" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю та Приватним підприємцем ОСОБА_1 касаційні скарги
відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Приватного підприємця
ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області
від 8 грудня 2006 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду
від 14 лютого 2007 року у справі № 35/211 до закінчення їх перегляду в порядку
касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційні скарги Спільного українсько-німецького
підприємства "Інтерра" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю та Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 14 лютого 2007 року у справі № 35/211.

Призначити розгляд касаційних скарг
в засіданні Вищого господарського суду України на 25 квітня 2007 року о 10
год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №
211.

Зупинити виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 8 грудня 2006 року та постанови
Донецького апеляційного господарського суду від 14 лютого 2007 року у справі №
35/211 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий:
Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2007 р.                                                            Справа №          10/59

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача: приватного підприємства "Комсомольський хлібороб", 26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Комсомольське

про стягнення 245,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.   Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2007 року на 09 год. 45  хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження;  при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України  приватного підприємства "Комсомольський хлібороб",  що зареєстроване за адресою:  26200,  Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Комсомольське.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                           В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"12" лютого 2007 р.
Справа №     А8/053-07

Суддя
Чорна Л. В., розглянувши

позов  Державної інспекції з контролю за цінами в
Київській області, м. Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Вороньків, Бориспільський р-н

про      стягнення 269,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "13"
березня 2007 р. о  11:20.

3. Витребувати  від позивача: наказ на начальника.

Витребувати  від відповідача:
відзив.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна
Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  17/252/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство”,            м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальнстю „Акваторія-Юг”, м. Миколаїв,      вул. Робоча, 2А, кімн. 810,

про: стягнення заборгованості за договором №  30/7/1/685  від 30.07.2004 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „17” квітня  2007 року   об   12  год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідки про знаходження позивача та ідповідача в Державному  реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий обгрунтований розрахунок суми штрафних санкцій у відповідності до ст. 232 ГК України;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.07

Справа №АС17/150-07.

За позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача: Конотопського заводу по ремонту дизель-потягів

про стягнення 110014 грн. 21 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       не з‘явився.

Від відповідача   не з‘явився.

Прокурор             Дубова О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 110014 грн. 21 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за грудень 2006 року.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/150-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29"
січня 2007 р.
Справа  № 5/18-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по
адміністративній справі

за
позовом   Прокурора міста Мукачево в інтересах держави
в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення 1573,62 грн. податкового боргу,

Представники:

від
позивача - Стасів  Н.М., представник

від відповідача - не
з"явився

Участь - Рошков В.О., ЦСВ
облпрокуратури

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Судовий розгляд адміністративної  справи
відкласти  до "05" лютого 2007
р. на 10:00 год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб.510.

3. У
засідання суду викликати представників
позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07                                                                                           Справа№ 4/2633-3/251

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

За позовом:  Управлінням транспорту та зв”язку Львівської міської ради, м. Львів

До  відповідача : ТзОВ „Краківський ринок”, м. Львів

Про  стягнення 174 738,74 грн.

За участю представників:

Від  позивача: не з”явився

Від  відповідача: Романюк В.Ф. - пред-к

Представникові позивача роз’яснено  права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Управління транспорту та зв”язку Львівської міської ради до ТзОВ „Краківський ринок” про стягнення 174 738,74 грн. боргу.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив з мотивів викладених у відзиві.

Позивач в судове засідання не з”явився, однак, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника.

Повний текст ухвали виготовлений, підписаний  та оголошений 31.01.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

Управлінням транспорту та зв”язку Львівської міської ради заявлено позов до ТзОВ „Краківський ринок” про стягнення 174 738,74 грн. заборгованості.

Нормами ст. 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронних законом інтересів.

Як свідчить довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 53 Управління транспорту та зв”язку Львівської міської ради не є юридичною особою, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 49, п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                                        Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №6/24-07(6/54-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом           – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 781, 31 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 про стягнення 781, 31 грн. по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в тому числі –судові витрати.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися, відповідач  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 02.02.2007 року,22.02.2007року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 19.04.07 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 20/73

за позовом: Прокурора м.Маріуполя в інтересах держави, в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача: Колективного підприємства „Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 4”, м.Маріуполь

про  стягнення 21446,93 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бурлаченко О.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

прокурор: Гармашова

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся прокурор м.Маріуполя в інтересах держави, в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, із позовом до Колективного підприємства „Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 4”, м.Маріуполь, про  стягнення 21446,93 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  10.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача та прокурора надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Зобов”язати позивача та відповідача звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін та прокурора - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

2 - прокурору

Вик.Канаховська В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 9/226

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Слов’яносерському р-ні Луганської області

до  Дочірнього підприємства «Торговий відділ «Термо», с. Родакове

про звернення стягнення на активи на суму 11101 грн. 65 коп.

в присутності представників:

від позивача –Анохіна Г.О. - держ. подат. інсп., дов. № 3/10 від 04.01.07

від відповідача –не прибув.

Суть спору: заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача, ДП «ТВ «Термо», суми податкового боргу, яка виникла з ПДВ, податку на землю та плати за торгові патенти  у розмірі 11101,65 грн., звернувши стягнення на його активи.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Позивач, Слов’яносербська ДПІ, звернувся із заявою про звернення стягнення на активи за правилами ГПК України, проте, податковий орган є суб’єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є… суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, у т.ч. на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у т.ч. делегованих повноважень.

За таких обставин позов Слов’яносербської ДПІ не підлягає розгляду за правилами ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  80 п. 1, 84, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.  Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов