ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.07                                                                                           Справа№ 3/193-20/78

За позовом: Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 3007, м.Золочів Львівської області

до відповідача: Селянського фермерського господарства «Агро+», с.Ременів, Кам»янка-Бузький район Львівської області

про стягнення 1 153,57 грн.

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача:  Душенчук П.Р.–представник

Лопадчак О.О. - представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст. 22 ГПК України представникам позивача роз’яснено.

Суть спору: Позов заявлено Заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 3007 до Селянського фермерського господарства «Агро+»про стягнення 1 153,57 грн.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги суду не виконав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд  встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.02.2007 року  у справі № 4/249-6/31 задоволено позовні вимоги Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 3007 до Селянського фермерського господарства «Агро+»та стягнено з Селянського фермерського господарства «Агро+» на користь військової частини 3007 14 400,00 грн. заборгованості за надані послуги.

Вказане судове рішення набрало законної сили, відповідно до ст.116 ГПК України позивачу (стягувачу) видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи те, що відповідачем не вчинялися жодних дій щодо виконання рішення та погашення заборгованої суми, а також те, що в процесі розгляду справи № 4/249-6/31 вимоги про стягнення неустойки не заявлялися, позивач просить стягнути з відповідача пеню за продовження прострочення грошового зобов‘язання в розмірі 1 153,57 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з  мотивів, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 27.02.2007 року по справі № 4/249-6/31 позов Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 3007 задоволено та стягнено з Селянського фермерського господарства «Агро+» 14 400,00 грн. заборгованості.

Відповідачем вказане судове рішення не виконано, заборгованісь не погашено, зокрема не сплачено 14 400,00 грн. основного боргу за надання послуг в рослинництві, оскільки позивачем виділявся особовий склад для виконання робіт на полях відповідача.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України, ст.220 ГК України).

Як вбачається із долученого до матеріалів справи копії договору між позивачем та відповідачем (замовником) від 27.06.2006 року № 58, розрахунки за надані послуги повинні проводитися замовником в грошовій формі на протязі 3-х банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг (виконаних робіт) та табелю робочого часу (на кожного військовослужбовця) (п.4.1. договору), а за порушення термінів розрахунків замовник несе відповідальність згідно з чинним законодавством, а саме сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.5.5. договору).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки Відповідачем в судове засідання не представлено доказів погашення боргу перед позивачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 599, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України,  ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд,-

в и р і ш и в:

1.          Позов  задоволити повністю.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства «Агро+» (80460, Львівська обл., Кам”янка-Бузький район, с.Ременів, ):

- на користь військової частини 3007 (80700, м.Золочів, вул. С.Стрільців, 2, )  1 153, 57 грн. пені;

-          В дохід Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя