ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                            № 2/2

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Деревінської Л.В. - головуючий, судді Болгар Н.В. та судді Коваленко Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/2

за позовом:  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", с.Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельне-монтажне  управління № 5", м. Кіровоград

про стягнення 12647,15 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Харченко О.Г., довіреність № 18/6277  від 27.11.06;

від відповідача - Бондаренко М.О., довіреність № б/н  від 08.04.07;

Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельне-монтажне  управління № 5" про стягнення 29091,38 грн. збитків.

Клопотання від 20.04.2006р. позивача на підставі статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України стосовно конфіденційного розгляду справи судом задоволено.

Поданою в судовому засіданні від 21.04.2006р. заявою позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 12647,15 грн., в т.ч. відшкодування витрат на ремонт пошкодженого відповідачем кабелю в сумі 1492,38 грн. та 11154,77 грн. збитків, пов'язаних зі збільшенням умовно - постійних витрат у собівартості уранової руди в зв’язку із зменшенням об’єму її видобутку, як частини неодержаного прибутку.

Заяву прийнято судом.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що ремонтні роботи ушкоджених кабелів були проведені власними силами та за кошти відповідача. Крім того,  заявлена позивачем до стягнення сума збитків в вигляді недотриманого прибутку не є чистим прибутком, згідно Закону України «Про власність», оскільки позивачем їх розрахунок здійснений без відрахування обов’язкових платежів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2006р. по справі призначено судово-економічну експертизу бухгалтерських документів, проведення якої доручено експерту Кіровоградської науково - дослідної лабораторії судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2006р. по справі призначено судово-економічну експертизу бухгалтерських документів, проведення якої доручено експерту Кіровоградської науково - дослідної лабораторії судових експертиз, провадження у справі зупинено.

02.04.2007р. Науково - дослідною лабораторією судових експертиз надіслано до господарського суду клопотання від 23.03.2007р. за № 67 витребувати від позивача для проведення судово-економічної експертизи додаткові документи.

03.04.2007р. Науково - дослідною лабораторією судових експертиз повернуто до господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 2/2, разом з клопотанням № 72 від 03.04.2007р. надати для проведення експертизи наступні документи: відомості аналітичного обліку рахунків, на яких відображено: формування собівартості руди за березень 2005 року ( з додаванням первинних документів); формування умовно - постійних витрат, які включаються до собівартості руди за березень 2005 року ( з додаванням первинних документів). Відомості аналітичного обліку рахунку 25 "Напівфабрикати" з додаванням первинних документів ( в т.ч. первинних документів, в яких відображається кількість добутої руди в березні 2005 року).

Ухвалою суду від 04.04.2007р. поновлено провадження у справі, від позивача витребувані документи необхідні для проведення експертизи.

В судовому засіданні від 06.03.2007р. позивач виконав частково вимоги ухвали суду від 22.02.2007р.

Позивач надав копії додаткових документів, що вимагались судом для проведення судової експертизи.

Разом з тим, заявив клопотання від 18.04.2007р. за № 12/1201 про надання судом дозволу  судовому експерту дослідити оригінали документів за місцем їх знаходження безпосередньо на Інгульській шахті, т.я. їх об'єм складає тисячі аркушів.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи відсутність необхідності проведення дослідження  за місцем знаходження документів за обставин, викладених в клопотанні та враховуючи вимоги статті 6 Закону України "Про судову експертизу". Тим більше, що позивач не позбавлений можливості надати необхідні оригінали документів експерту в призначений ним термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України ,  господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача на вимогу та в термін, вказаний експертом, надати для дослідження оригінали первинних документів, які додаються до відомостей аналітичного обліку рахунків.

Попередити судового експерта про  кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати експерта надати господарському суду Кіровоградської області та сторонам експертний висновок.

Провадження у справі № 2/2 зупинити в зв’язку з призначенням господарським судом судово-економічної експертизи бухгалтерських документів до отримання судом висновку експерта.

На адресу  експерта Кіровоградської науково-дослідної лабораторії судових експертиз Кулакової Юліани Олександрівни (свідоцтво судового експерта № 975, видане  Міністерством юстиції України 7.04.2006р.), який знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Волкова, 3. направити матеріали справи № 2/2 в двох трьох томах для проведення експертизи, на вирішення якої поставити питання викладені в ухвалах суду від 14.06.2006р. та від 06.03.2007р.

Зобов’язати експерта надати господарському суду Кіровоградської області та сторонам експертний висновок та рахунок для оплати вартості експертизи чи докази оплати вартості експертизи сторонами по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали суду  направити сторонам та експерту.

Головуючий суддя                                                                         Л. В. Деревінська

Суддя                                                                                                   Н.В. Болгар

Суддя                                                                                                Н.М. Коваленко