СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.07                                                                                 Справа № 1/624.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

до відповідача –Приватного підприємства "Дубль", м. Луганськ

про стягнення  49800 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шепіль Ю.М., дов. від 10.01.07 № 200;

Шевченко О.В., дов. від 10.10.06 № 178;

від відповідача  –Фісенко О.М., директор; Кулік А.В., дов. від 06.03.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 4980 грн. 00 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву від 16.01.07 проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем не надаються дня нього послуги у частині водовідведення та ним укладено відповідний договір від 19.08.05 № 37  з ЗАТ "Протос", предметом якого є вивезення рідких нечистот. Також відповідач зазначає, що фактично відсутнє його приєднання до системи каналізації, а тому у цій частині договір від 01.01.04 № 2244/10 є неукладеним.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників сторін, суд  дійшов до наступного.

Так, між Обласним комунальним підприємством “Компанія “Луганськвода” /позивачем/ та  Приватним підприємством "Дубль" /відповідачем/ було підписано договір від 01.01.04               № 2244/10 на послуги з водопостачання та водовідведення, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов”язання надавати послуги водопостачання та водовідведення, а відповідач –своєчасно вносити авансові платежі до 15 числа розрахункового місяця та остаточний розрахунок проводити у триденний термін з дня отримання платіжних документів позивача згідно п. 6.2 договору.

Надання позивачем відповідачеві послуг водопостачання за період з березня 2005 року по листопад 2006 року на суму 3664 грн. 44 коп. в обсязі 754 м3  за тарифом 4,86 грн. підтверджено матеріалами справи, у тому числі  відповідними груп-рахунками про кількість поданої води за відповідні періоди.

При розрахунках за одержані послуги за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 3 грн. 60 коп., оскільки до звернення позивача до суду відповідачем сплачено 3660 грн. 84 коп., що не заперечується сторонами.

Зобов”язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг водопостачання в зазначені вище обумовлені договором строки  відповідачем не були виконані повністю.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору у частині сплати послуг водопостачання  підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Щодо решти позовних вимог, які складають вартість послуг водовідведення, то у цій частині позов є необґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту договору № 2244/10 на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.04, регулювання правовідносин сторін у частині надання послуг з водовідведення здійснюється розділом 4, а п. 4.3, зокрема, передбачено, що споживач, тобто відповідач, скидає стічні води в каналізаційну систему постачальника через окремий випуск з обладнаним контрольним колодязем, зазначеним в акті балансового розмежування та схемі  /Додаток № 1/.

У Додатку № 1 йдеться про наступне: границею розмежування балансової належності і відповідальності за стан та обслуговування мереж водопроводу та каналізації є точка підключення мереж споживача до мереж постачальника, яка визначена на доданій схемі, що є невід"ємною частиною даного акту.

Під час розгляду справи сторонами не надано вказану схему підключення мереж  та на примірниках акту розмежування зроблено примітку "сливная яма". Як пояснює відповідач, за спірний період ним не здійснювалось скидання у мережу позивача стічних вод, оскільки їх вивезення здійснювалось ЗАТ "Протос" на виконання умов відповідного договору. Позивачем доводи відповідача щодо відсутності підключення підприємства до мережі ОКП "Компанія "Луганськвода" не спростовані.

У відповідності до ст. 180 ГК України, яка визначає істотні умови господарського договору, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладанні господарського договору сторони зобов"язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно п. 1.1 договору його предметом є постачання питної води споживачу та приймання від нього стічних вод. Таким чином суд дійшов висновку, що  договір від 01.01.04  № 2244/10 на послуги з водопостачання та водовідведення є укладеним у частині постачання води, щодо приймання стічних вод договір є неукладеним.

Тому у задоволенні позову на суму 4976 грн. 40 коп. слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,  82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Дубль", м. Луганськ, вул. 26 Бакинських комісарів, 150в,  код 30877915 на користь Обласного комунального підприємства  “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166,   -  3 грн. 60 коп. боргу, 0,7 грн. державного мита та 0,9 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –12.03.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова