ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.
Справа № 1/51-06-1802А

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін в засіданні суду 13.03.2007р.:

від позивача Дяченко О.В.,

від відповідача Гінтул М.В.,

за участю представників сторін в засіданні суду 15.03.2007р.:

від позивача Дяченко О.В.,

від відповідача не з’явилися,

за участю представників сторін в засіданні суду 29.03.2007р.:

від позивача Дяченко О.В.,

від відповідача Марин П.П.

розглянула апеляційні скарги:

ДП „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”;

УПФУ в Малиновському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області

від 21.12.2006р.

у справі № 1/51-06-1802А

за позовом УПФУ в Малиновському районі м. Одеси

до ДП „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”

про стягнення 954 430 грн.

Відповідно до вимог п.6 Прикінцевих положень та п.4 ч.1 ст.17 КАС України справа розглядається в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою ДП „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. розгляд справи в апеляційному порядку призначено на 13.03.2007р.

Вказані ухвали надіслані сторонам 01.02.2007р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2007р. розгляд апеляційної скарги Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси призначено сумісно із скаргою ДП „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”.

Вказані ухвали надіслані сторонам 19.02.2007р.

Сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За правилами ст.150 КАС України в судовому засіданні 13.03.2007р. оголошено перерву до 15.03.2007р., в засіданні суду 15.03.2007р. розгляд адміністративної справи відкладено на 29.03.2007р.

Згідно із приписами ст.160 КАС України в засіданні суду 29.03.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ДП „Радіалка” ВАТ „Одеський радіально-свердлильний завод” боргу в розмірі 407 284,01 грн., у тому числі страхові внески –388 544,47 грн., штраф –15 385,2 грн., пеня –3354,34 грн.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

В останній редакції позову, зареєстрованій канцелярією місцевого господарського суду 21.12.2006р. за № 29041, орган ПФУ просить стягнути з ДП Міністерства оборони України „Одеський автомобільний ремонтний завод” (військова частина А 3926) 954 430,04 грн, у тому числі:

- борг за ставкою 31,8% (32%) –875 125,31 грн.: по страховим внескам –796 563,24 грн., фінансовим санкціям (штрафу) –74 669,81 грн., пені –3892,26 грн.;

- борг за ставкою 2% (32%) –17 750,75 грн.: по страховим внескам –79 304,73 грн., фінансовим санкціям (штрафу) –30 320,98 грн., пені –1521,61 грн. (а.с.120,121).

ДП „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” звернулось до господарського суду першої інстанції із клопотанням про розстрочення заборгованості на один рік рівними частками по 70 338,61 грн. щомісячно у разі, якщо позов буде задоволено.

Постановою господарського суду Одеської області від 21.12.2006р. (суддя Гарник Л.Л.) позов задоволено, стягнуто з ДП „Радіалка” ВАТ „Одеський радіально-свердлильний завод” 844 025,38 грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 78 562,07 грн. штрафу, 31 842,59 грн. пені, а також розстрочено виконання постанови суду шляхом помісячного стягнення суми боргу рівними частками до 21.12.2007р.

Судове рішення вмотивоване тим, що фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем пенсійного законодавства України, у зв’язку з чим виникла заборгованість зі сплати страхових внесків, на стягненні якої, штрафу та пені правомірно наполягає суб’єкт владних повноважень. Крім того, місцевим господарським судом задоволено клопотання підприємства щодо розстрочення виконання судового рішення з огляду на його скрутне матеріальне становище.

Не погоджуючись із постановою суду, ДП „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати і залишити позовну заяву без розгляду, зокрема, вказуючи на те, що в провадженні іншого адміністративного суду знаходиться справа, предметом розгляду в рамках якої є акти індивідуальної дії про накладання штрафних санкцій, стягнутих постановою по цій справі. При цьому, зміст позовних вимог, викладений в описовій частині постанови, не відповідає змісту вимог, наведеному в останній редакції позову. Також апелянт звертає увагу колегії суддів на зазначення, у тому числі в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення, невірної назви особи, з якої присуджено до стягнення грошові кошти. Окрім цього, на думку суб’єкта господарювання, в матеріалах справи відсутні належні докази підтвердження заборгованості відповідача саме в сумі 844 025,38 грн.

Не погодившись із постановою суду, Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати в частині надання розстрочки виконання рішення, т.я. приписами Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не передбачено розстрочення заборгованості, що матиме наслідком застосування в подальшому штрафу та пені. Крім того, в обґрунтування клопотання про надання розстрочення не надано жодного документу, яким підтверджено скрутне фінансове становище відповідача.

В запереченнях на апеляційну скаргу, подану ДП „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”, орган ПФУ просить залишити апеляційну скаргу підприємства без задоволення.

Додатково позивачем надано до Одеського апеляційного господарського суду уточнення до позовної заяви від 21.12.2006р. (остання редакція позову), в якій УПФУ просить стягнути з ДП „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” на свою користь 954 430,04 грн., у тому числі борг за ставкою 31,8% (32%) –875 125,31 грн.: по страховим внескам –796 563,24 грн., фінансовим санкціям (штрафу) –74 669,81 грн., пені –3892,26 грн., та борг за ставкою 2% (32%) –79 304,73 грн.: по страховим внескам –47 462,14 грн., фінансовим санкціям (штрафу) –30 320,98 грн., пені –1521,61 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом Одеської норм матеріального та процесуального права, повноту, об’єктивність дослідження наданих документів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування оскаржуваного судового рішення, враховуючи таке:

За правилами ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Статтею 163 КАС України визначено, що постанова складається з… описової частини із зазначенням короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача;… резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог…

Як вбачається з тексту останньої редакції позову, Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси просило господарський суд першої інстанції стягнути заборгованість з ДП Міністерства оборони України „Одеський автомобільний ремонтний завод” (військова частина А 3926), яке взагалі не залучено до участі в справі в якості відповідача. При цьому, арифметично помилковим є наведений розрахунок суми боргу за ставкою 2% (32%), який складається з недоїмки по страховим внескам у сумі 79 304,73 грн., фінансовим санкціям (штрафу) в розмірі 30 320,98 грн. та пені в сумі 1521,61 грн., що згідно позовної заяви разом складає 17 750,75 грн.

Між тим, під час ухвалення судового рішення в порушення положень діючого процесуального законодавства викладено та вирішено по суті шляхом стягнення з ДП „Радіалка” ВАТ „Одеський радіально-свердлильний завод” (особи, яка не існує) зовсім інші позовні вимоги, ніж ті, на задоволенні яких наполягав орган ПФУ, у зв’язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, оскільки під час його постановлення судом неповне з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

При цьому, судова колегія, скасовуючи постанову, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази підтвердження заборгованості перед позивачем з боку ДП Міністерства оборони України „Одеський автомобільний ремонтний завод” (військова частина А 3926).

Не приймаються до уваги уточнення до позовної заяви, надані до апеляційного господарського суду, оскільки згідно із приписами ч.3 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З огляду на відмову в задоволенні позову клопотання ДП „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” про розстрочення виконання судового рішення розгляду по суті не підлягає.

Відтак, оскаржуване судове рішення слід скасувати, у задоволенні позову Управлінню ПФУ в Малиновському районі м. Одеси –відмовити.

Судові витрати, понесені відповідачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.150,160,162,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів

Постановила:

Постанову господарського суду Одеської області від 21.12.2006р. зі справи № 1/51-06-1802А скасувати.

У задоволенні позову Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси про стягнення 954 430,04 грн. відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” 850 грн. судового збору.

Постанова в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.Т. Пироговський

Судді
В.І. Картере

В.І. Жеков