Харківський апеляційний
господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                               Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-29/129-07
Суддя -Тихий П.В.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя -Шутенко І.А.

16 травня
2007 р.                                                                                    м.
Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду  у складі:        головуючого судді     Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Карбань
І.С.

при секретарі - Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача -не з'явився,

3-ої особи -Панаріна М.М. за довіреністю №103 від
22.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу скаргу (вх.
№ 1271Х/2) ТОВ фірми „Восток”, м. Харків на   ухвалу господарського суду Харківської
області від 13.03.2007 р.  по справі  № АС- 29/129-07

за позовом  ТОВ „Восток”, м. Харків

до Виконавчого комітету Рівненської
міської ради Рівненської області в особі Держреєстратора Мазур Л.І., м. Рівне

3-я особа на боці позивача, що не заявляє
самостійних вимог -ВАТ „Рівненський завод тракторних
агрегатів”, м. Рівне

про визнання незаконними дій, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом, в якому, просив визнати незаконними дії Держреєстратора Виконавчого
комітету Рівненської міської ради Мазур Л.І. в частині внесення до ЄДРПОУ зміни
щодо внесення в якості особи яка має право вчинити юридичні дії від імені ВАТ
„Рівненський завод тракторних агрегатів” без довіреності Гончарові В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2007р.
по даній справі було задоволено клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову та заборонено Державному реєстратору Виконавчого
комітету Рівненської міської ради Рівненської області, іншим посадовим особам
управління (відділу) з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців, вносити зміни до реєстраційної справи ВАТ „Рівненський завод
тракторних агрегатів” та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців щодо зміни голови правління або виконуючого його
обов'язки (керівника) ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів” Голобка
Анатолія Олексійовича до розгляду адміністративної справи по суті.

13.03.2007р. до господарського суду Харківської області надійшла
заява від 3-ї особи про скасування заходів по забезпеченню позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2007р.
по справі № АС-29/129-07 заяву 3-ї особи задоволено та скасовано заходи по
забезпеченню позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від
20.02.2007р.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від
13.03.2007 р. по справі № АС-29/129-07 не погоджується, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу господарського суду
Харківської області та прийняти нову, якою відмовити ВАТ „Рівненський завод
тракторних агрегатів” в задоволені заяви про скасування заходів до забезпечення
позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що якби у судовому засіданні
господарського суду Харківської області був присутній представник ТОВ „Фірма
„Восток", суду були б надані докази того, що судові рішення, на які
посилався ВАТ „РЗТА" та через які суд першої інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість заяви ВАТ „РЗТА", не набрали законної сили, оскільки вони
оскаржені в апеляційному порядку. Але, як зазначає апелянт, ТОВ „Фірма
„Восток" не було повідомлено про розгляд заяви, тому не могло надати суду
цих доказів.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове
засідання не з'явився, про час та розгляд справи був належним чином повідомлений.

Третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів”, відзив на апеляційну
скаргу не надав, у судовому засіданні його представник проти апеляційної скарги
заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.03.2007р. по справі №АС-29/129-07 залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове
засідання без поважних причин представника сторони не є перешкодою для розгляду
справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Під час апеляційного
провадження було встановлено, що ТОВ "Фірма "Восток" подав до
суду клопотання в якому просив вжити заходи забезпечення адміністративного
позову, якими заборонити Державному реєстратору вносити зміни до реєстраційної
справи ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів" та до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни
голови правління.

В обґрунтування свого клопотання вказував на те, що в єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в якості особи
яка має право вчиняти юридичні дії від імені ВАТ „Рівненський завод тракторних
агрегатів" без довіреності значиться Голобок Анатолій Олексійович, який є
обраним на посаду голови правління відповідно до рішення загальних зборів
акціонерів. Також, позивач вказував, що в разі невжиття заходів забезпечення
позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки Державний
реєстратор у будь-який час має можливість внести до єдиного державного реєстру
Гончарова Віктора Олександровича, який, по твердженню позивача, загальними
зборами акціонерів на посаду голови правління не обирався, а безпідставне
внесення до єдиного державного реєстру Гончарова Віктора Олександровича
призведе до повторного порушення законодавства з боку Державного реєстратора що
завдасть значної шкоди правам, свободам та інтересам ВАТ "Рівненський
завод тракторних агрегатів", та його акціонерам. Гончаров В.О. матиме
право розпоряджатися майном ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів",
укладати різні угоди, які можуть бути невигідними для ВАТ „Рівненський завод
тракторних агрегатів" та тим самим завдати шкоди позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.07
вказане клопотання було задоволено.

Також, до господарського суду Харківської області звернулась третя
особа -ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з заявою про
скасування ухвали про забезпечення позову.

При цьому ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"
посилався на те, що позивачем надано до суду недостовірні відомості щодо
існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
В обґрунтування заяви, відповідач посилався на те, що:

-          рішенням
Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 2-8972/06 від
22.11.2006 року засідання Наглядової ради ВАТ „РЗТА”, яке відбулося 09.10.2006
року визнане неправомочним, а рішення, прийняті на засіданні Наглядової ради
ВАТ ”РЗТА” 09.10.2006 року, що записані в протоколі засідання Наглядової ради
ВАТ ”РЗТА” - недійсними.

-          рішенням  господарського  суду
Рівненської області  по  справі
19/56  від 13.02.2007 року
загальні збори акціонерів ВАТ „РЗТА”, що відбулися 12.10.2006 року визнані
неправомочними, а рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів ВАТ „РЗТА”
від 12.10.2006 року недійсними.

-          ухвалою
Рівненського міського суду про видачу виконавчого документа на виконання   рішення
постійно   діючого   третейського   суду
при   універсальній товарній біржі
„Україна-Захід” по справі № 37/06-ПДУ від 04.12.2006 року, загальні збори
акціонерів ВАТ „РЗТА”, що відбулися 12.10.2006 року визнані незаконними та
визнані незаконними прийняті на них рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в матеріалах справи
відсутні докази того, що рішення, на які посилається третя особа в
обґрунтування заяви про скасування спірної ухвали суду першої інстанції про
забезпечення позову не набрали законної сили.
Отже, апелянтом не доведено правомірність  та обґрунтованість його вимог.

Відповідно до ст. 118 ч. 2 КАС України, відповідач або інша особа,
яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про
заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання
розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення
позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що ухвалами
Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р., від
07.05.2007р. по даній справі позивач належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду апеляційної скарги, однак жодного разу представник апелянта у
судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

За таких
обставин, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2007 р. по
адміністративній справі № АС-29/129-06 прийнято у відповідності з матеріалами
справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені
в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для
скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 13.03.2007р. по
адміністративній  справі № АС-29/129-07
залишити без змін.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді