СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа №12/4

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Чернівці

до відповідача Державної
податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2-представник
(довіреність від 16.11.2006 року)

Від відповідача -Шавловська Я.Й.
-головний державний податковий ревізор (довіреність від 27.01.2007 року),
Драпак О.І. -головний державний податковий ревізор (довіреність від
27.01.2007 року), Пацурківський О.А. - головний державний податковий
інспектор (довіреність від 27.01.2007 року),

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернулася з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
відповідача № НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на наступне.

За ІІІ кв. 2005 року на поточні та
валютні рахунки позивача надійшло грошових коштів на у суму 255179,90 грн.,
тоді як сума валових витрат, пов'язаних з одержанням доходу становить 186806,51
грн., а саме: послуги банку -2028,99 грн., відсотки за користування кредитом
-4779,57 грн., єдиний податок -400,00грн., повернуто фінансову допомогу
-8500,00 грн., сплачено за надані послуги -24497,00грн., нарахована амортизація
- 146600,95 грн. Однак, вказує позивач, відповідач не врахував валові витрати,
внаслідок чого нарахував 14657,34 грн. податку з доходів фізичних осіб, що є
суб'єктом підприємницької діяльності.

Також позивач вказує, що у період,
який перевірявся, вона була платником єдиного податку, однак у II кв. 2005 року
обсяг виручки від реалізації послуг (товарів) перевищив 500000,00 грн. і склав
757738,51 грн. (у т.ч. І кв. 2005 року - 220982,68 грн. та П кв. 2005 року -
536755,83 грн.), а тому ПП ОСОБА_1. повинна була перейти на загальну систему
оподаткування, обліку і звітності та підлягала обов'язковій реєстрації
платником податку на додану вартість з липня 2005 року. Проте, зазначає
позивач, відповідач безпідставно поширив на неї положення Закону України ”Про
податок на додану вартість” і нарахував 1625,00 грн. податку на додану вартість
та застосував 1322,50 грн. штрафних санкцій.

Крім того, позивач зазначає, що він
не порушував пункт 4.12 Правил використання готівкової іноземної валюти на
території України, затверджених Постановою Правління НБУ № 119 від 26.03.1998
року та підпунктів 9.10.1, 9.10.2  пункту
9.10 статті 9 Закону України ”Про податок з доходів фізичних осіб”, тому що
працівникам податкового органу було представлено підтверджуючі документи, а
саме: заявки на видачу валюти з поточного рахунку для витрат на відрядження,
накази на відрядження, які подавались приватним підприємцем до банку ”Надра” та
звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт з
посвідченнями про відрядження з відмітками, копії закордонних паспортів з
відмітками про перетин кордонів та інші документи, які підтверджують понесені
витрати і свідчать про цільове використання отриманих коштів.

Відповідач проти позову заперечує,
мотивуючи це наступним.

Під час проведення перевірки
встановлено факт перевищення граничного розміру отриманого обсягу виручки
500000,00 грн., у зв'язку з чим платник єдиного податку повинен перейти на
загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного
звітного періоду (кварталу). Отже, робить висновок відповідач, починаючи з III
кв. 2005 року приватний підприємець ОСОБА_1. не мала права здійснювати
підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, а повинна була
сплачувати податок на додану вартість на загальних підставах.

Також відповідач вказує на те, що
на перевірку не представлені документи, які б підтверджували витрати,
безпосередньо пов'язані з одержанням доходу, а також ПП ОСОБА_1. здійснювала
операції з готівковими валютними коштами (видача невідзвітованої валютної
готівки), а податок з доходів при цьому не утримувався.

У судовому засіданні 14.02.2007
року сторони звернулися до суду із заявою про зупинення провадження у справі.
Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4
частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2
статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 05.03.2007
року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу надати: докази того, що він
був платником єдиного податку у 2005 році; докази реєстрації платником податку
на додану вартість у 2005 році; докази понесення валових витрат у перевіряємому
періоді; докази відзвітування валютної виручки.

3.          Відповідачу надати обґрунтований
розрахунок оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

4.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський