ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.04.07р.

Справа № 31/122-07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський південно трубний завод”, м. Нікополь

До: відповідач-1: Закритого акціонерного товариства „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА” , м. Нікополь

Відповідач-2: Горбова Ольга Іванівна, м. Нікополь

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (надалі також - Комісія), м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. М. Дніпропетровськ

Про:  визнання недійсним рішення

За зустрічним позовом: ЗАТ  „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА”, м. Нікополь

До відповіадча-1: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південно трубний завод”, м. Нікополь

відповіадча-2: Горбова Ольга Іванівна, м. Нікополь

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (надалі також - Комісія), м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. М. Дніпропетровськ

Про визнання дійсними зборів

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача
Остапенко Є.С. дов. від 05.02.07 р.; Ревунков В.М., дов. від 05.03.07 р.;

Від відповідача-1
Городецька О.П., дов. від 06.03.07 р.

Від відповідача-2
Горбова О.І.

Від третьої особи-1
не з’явився

Від третьої особи-2
не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, звернувся з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ЗАТ „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА”, викладене у протоколі  №11-А, які були проведені 26.06.2006 р.  (в роботі яких оголошувалась перерва до 13.07.2006 р.) з питання порядку денного „Збільшення статутного капіталу  ЗАТ „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА” шляхом додаткового випуску акцій”, а саме: „Здійснити другу емісію  акцій  на таких умовах: здійснити закрите (приватне) розміщення простих іменних акцій Товариства  кількістю  24 700 000 штук номінальною вартістю 1 грн. на загальну суму 24 700 000 грн. акціонеру  юридичній особі  - компанії „Карл.Едблум.Титан АБ”. Також позивач просить визнати відмову Горбової О.І. від імені ВАТ „Нікопольський південнотрубний завод” від використання свого переважного права на придбання акцій другої емісії ЗАТ  „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА” недійсною та вчиненою з перевищенням повноважень; визнати неправомірними дії ЗАТ „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА” про прийняття відмови Горбової О.І. ВАТ „Нікопольський південнотрубний завод” від використання свого переважного права на придбання акцій  другої емісії ЗАТ „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА”.

В обґрунтування позову посилається на невідповідність вказаного рішення вимогам закону, оскільки відмова від переважного права на придбання акцій від імені позивача була подана з перевищенням повноважень. За довіреністю представник не уповноважувався на такі дії. При цьому позивач також посилається на порушення відповідачем строків публікації оголошення про проведення загальних зборів товариства.

Відповідач-2 згідно пояснень підтримав позовні вимоги позивача та вказав, що  у нього за довіреністю не було  повноважень на відмову від  реалізації переважного права на викуп акцій, тобто відповідні дії були вчинені ним з перевищенням повноважень.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на прийняття спірного рішення у відповідності до закону. Повноваження представника у довіреності не були обмежені, відмова скріплена печаткою позивача. При цьому рішення про збільшення статутного капіталу приймалось  13.07.2006 р. після оголошеної перерви  у загальних зборах акціонерів, а заява  про відмову  від переважного права була датована 26.06.2006 р. Посилання на порушення 45-денного строку розміщення публікації про проведення загальних зборів не може бути підставою для задоволення позову, оскільки позивач був присутнім на зборах, жодні законні права позивача порушені не були.

З підстав відповідності проведених загальних зборів вимогам законодавства  відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання дійсними позачергових загальних зборів  акціонерів   ЗАТ  „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА” від 26.06.2006 р. (з оголошенням перерви до 13.07.2006 р. ) та визнання дійсними рішення позачергових загальних зборів  акціонерів  ЗАТ „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА”, оформлені  протоколом №11 від 26.06.2006 р. у тому числі рішення  про здійснення закритого (приватного) розміщення простих іменних  акцій ЗАТ  „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА” кількістю 24 700 000 штук номінальною вартістю 1 грн. на загальну суму 24 700 000 грн. акціонеру  юридичній особі  - компанії „Карл.Едблум.Титан АБ”.

Позивач заперечує проти зустрічного позову, посилаючись у тому числі на те, що заявлені відповідачем вимоги не відповідають можливим способам захисту порушеного права, встановлених законом та такий спосіб захисту не узгоджений між сторонами договором.

Третя особа-1 згідно письмових пояснень повідомила, що загальні збори відбулись за участю акціонерів, які у сукупності володіють 100 % голосів, у тому  числі ВАТ „Нікопольський південно трубний завод” (49,9 % статутного капіталу відповідача) та Компанія „Карл.Едблум.Титан АБ” (50,1% статутного капіталу відповідача).   Подані до Комісії документи містять  інформацію про те, що ВАТ „Нікопольський південнотрубний завод”  голосував проти прийняття рішення  про  закрите (приватне) розміщення  акцій та надав заяву про відмову від реалізації  свого переважного права  на придбання  акцій, що випускаються.

По справі оголошувалась перерва до 05.03.07 р. та до 06.03.07 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №11 від 26.06.2006 р. позачергових загальних збрів  акціонерів ЗАТ  „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА”, в роботі яких було оголошено перерву до 13.07.2006 р., де приймали участь з правом голосування ВАТ „Нікопольський південно трубний завод” (в особі  Горбової О.І.), що володіє 49,9 % статутного капіталу ЗАТ  „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА” та Компанія „Карл.Едблум.Титан АБ” (в особі Антонова К.М.), що володіє  50,1 % статутного капіталу ЗАТ  „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА”, що у сукупності склало 100% голосів,  прийнято у тому числі рішення  про здійснення закритого (приватного) розміщення простих іменних акцій  Товариства кількістю 24700000 штук номінальною вартістю  1,00 грн.  на загальну суму 24700000  грн. акціонеру юридичній особі компанії „Карл.Едблум.Титан АБ”. За вказане рішення проголосували 12302537 акцій, що склало 50,1% голосів (компанія „Карл.Едблум.Титан АБ”).

Від ВАТ „Нікопольський південно трубний завод” у зборах приймала участь  Горбова О.І., яка діяла на підставі довіреності №30 від 22.06.2006 р. виданої строком до 22.07.2206 р., згідно якої була уповноважена приймати участь, представляти інтереси ВАТ „Нікопольський південнотрубний завод” у загальних зборах  акціонерів ЗАТ „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА”, що мали відбутись 26.06.2006 р. з порядком денним, у тому числі, про збільшення статутного капіталу ЗАТ  „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА” шляхом додаткового випуску акцій. З вказаного питання  щодо збільшення статутного капіталу позивач проголосував „проти” згідно завдання на голосування.

При  цьому,  на пропозицію щодо набуття акцій додаткової емісії,  у відповідності до заяви від 26.06.2006 р., підписаної від позивача Горбовою О.І. на підставі вказаної довіреності, позивач відмовився від реалізації свого переважного права акціонера ЗАТ  „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА” на придбанння акцій, що додаткво випускаються, у кількості пропорційній його частці. Підпис Горбової скріплений печаткою позивача.

Позачергові загальні збори ЗАТ  „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА” відповідно до ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” були правомочними, оскільки на зборах були присутні акціонери, що володіють  100% голосів. Зважаючи на те, що оспорюване рішення щодо додаткового випуску акцій прийняте простою більшістю голосів та не відноситься до питань, що згідно ст. 42 Закону України „Про господарські товариства” потребують більшості у ѕ голосів акціонерів, таке рішення є правомірним.

Довіреність №30 від 22.06.2006 р., що видана Горбовій О.І., відповідає за змістом, формою вимогам ст. 245, 246 ЦК України. Дії представником  вчинені в межах строку довіреності. В довіреності не вказані обмеження повноважень представника  стосовно вчинення ним дій  та правочинів, що дає підстави для висновку, що Горбова О.І. мала право на вчинення дій, пов’язаних з загальними зборами акціонерів ЗАТ  „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА”. Щодо посилань позивача на те, що повноваження представника на відмову від реалізації переважного права на придбання акцій, що додатково випускаються, повинні бути окремо зазначені у довіреності, то згідно ч.2 ст. 28 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” отримання  письмового підтвердження (відмови) у разі відмови  власника  акцій  від  використання свого переважного права на придбання акцій, поряд з прийняттям рішення про закрите (приватне) розміщення цінних паперів органом емітента, є етапом емісії цінних паперів  закритого (приватного) їх розміщення. Тобто  відмова чи згода на придбання акцій підлягає з’ясуванню при вирішенні питання про збільшення статутного капіталу ЗАТ  „Трубний завод ВСМПО-АВІСМА” шляхом додаткового випуску акцій.

У відповідності до ст. 239 ЦК України, правочин,   вчинений   представником,   створює,   змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Окрім того, рішення з приводу здійснення закритого (приватного) розміщення простих іменних акцій  Товариства приймалось  13.07.2006 р. після оголошеної перерви у зборах, тоді як відмова від переважного права придбання була датована  26.06.2006 р., тобто датою початку  загальних зборів акціонерів, а тому позивач  повинен був знати про  таку відмову. Однак за час перерви, а також і по проведенні зборів жодних дій, як-то подати заяву про відкликання відмови, змінити представника, надіслати заяву на придбання  акцій додаткового випуску тощо, позивачем зроблено не було, що ним не спростовано. Заперечення щодо відмови від переважного права були викладені лише у позовній заяві від 02.02.07 р., з якою позивач звернувся до суду, тобто більш ніж через півроку після проведення зборів.

Щодо доводів позивача про порушення  вимог ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” щодо публікації повідомлення про проведення загальних зборів з порушенням 45-денного терміну, та публікації такого повідомлення  за 43 дні в бюлетені „Цінні папери України”, а в газеті „Проспект Трубників” за 38 днів,  то позивач прийняв участь у зборах, реалізував  свої права на участь у голосуванні та управлінні справами  товариства, жодні права та інтереси  позивача під час проведення  загальних зборів порушені не були. При цьому оспорюване рішення фактично приймалось через 17 днів після оголошеної перерви до 13.07.2006 р. Таким чином порушення строків  публікації повідомлення про проведення загальних зборів  акціонерів Товариства, не може бути саме по собі  підставою для  визнання загальних зборів  акціонерів  від 26.06.2006 р., чи окремих його рішень, недійсними, оскільки не могли призвести до  порушення прав позивача, як акціонера.

Інші доводи позивача, у тому числі, щодо порушення  зобов’язань позивача, що встановлені  відповідно до процедури санації та здійснення відновлення його платоспроможності, а також щодо втрати активів позивачем, що унеможливить розрахунки з кредиторами, внаслідок реєстрації додаткової емісії акцій відповідача; порушення, які за твердженням позивача, є підставою для відмови  у реєстрації додаткового  випуску акцій; невідповідність зазначення у протоколі строку та порядку розміщення акцій додаткового випуску; не можуть бути підставою для задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів.

За викладеного суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення первісного позову.

Одночасно у суду відсутні підстави і для задоволення зустрічного позову, оскільки заявлені вимоги щодо визнання дійсними позачергових загальних зборів та їх рішення  про здійснення закритого (приватного) розміщення акцій не відповідають можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським (цивільним) законодавством, у тому числі ст. 16 ЦК України, та окрім того, не встановлені домовленістю (договором) між сторонами.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти за первісним позовом на позивача, а за зустрічним - на відповідача, оскільки у задоволенні кожного з них відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні первісного позову.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Суддя                                                                               В.Ф. Мороз