ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.

№ 2-7383/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії  суддів:

головуючого - судді  суддів:

Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,

Самусенко С.С.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України"

та касаційного подання

Прокурора Волинської області

на  рішення

Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19.12.2006р.

у справі

№2-7383/06

за  позовом

ОСОБА_1

до

1)          Голови правління ВАТ
"Івано-Франківськгаз" Рахміля Віктора Григоровича  2)
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Івано-Франківськгаз" 3)
Голови правління ВАТ "Закарпатгаз" Дмитрука Ярослава
Степановича 4)          Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  "Закарпатгаз" 5)          Голови правління ВАТ
"Волиньгаз" Короті Мирослава Івановича  6)
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" 7)
Голови правління ВАТ "Чернігівгаз" Іванкова Ігора
Михайловича  8)          Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 9)
Голови правління ВАТ "Львівгаз" Марчука Василя Дмитровича
10)          Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз"  11)          В.о. Голови правління ВАТ
"Чернівцігаз" Максимова Віктора Вікторовича  12)
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернівцігаз"

третя особа

на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірня
компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України"

про

зобов'язання відповідачів 2, 4,
6, 8, 10, 12 направити на адресу Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" повідомлення
про припинення Договорів НОМЕР_1НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6
про користування державним майном, яке не підлягає приватизації від
28.12.2001р.,  визнання неправомірною
бездіяльності відповідачів 1, 3, 5, 7, 9, 11, що виразились в неврегулюванні
зменшення вартості користування газопроводами за Договорами
НОМЕР_1НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 про користування державним
майном, яке не підлягає приватизації від 28.12.2001р.

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз"

до

1)          ОСОБА_1 2)          Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України"

про

зобов'язання позивача за
первісним позовом не чинити перешкоди позивачу за зустрічним позовом
здійснювати  постачання,
транспортування, розподіл природного газу та користування газорозподільними
газопроводами та внесення змін у Договори НОМЕР_1 про користування державним
майном, яке не підлягає приватизації від 28.12.2001р.

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"

до

1)          ОСОБА_1 2)          Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України"

про

зобов'язання позивача за первісним
позовом не чинити перешкоди позивачу за зустрічним позовом здійснювати  постачання, транспортування, розподіл
природного газу та користування газорозподільними газопроводами та внесення
змін у ДоговориНОМЕР_2 про користування державним майном, яке не підлягає
приватизації від 28.12.2001р.

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз"

до

1)          ОСОБА_1 2)          Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України"

про

зобов'язання позивача за
первісним позовом не чинити перешкоди позивачу за зустрічним позовом
здійснювати  постачання,
транспортування, розподіл природного газу та користування газорозподільними
газопроводами та внесення змін у Договори НОМЕР_3 про користування державним
майном, яке не підлягає приватизації від 28.12.2001р.

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз"

до

1)          ОСОБА_1 2)          Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України"

про

зобов'язання позивача за
первісним позовом не чинити перешкоди позивачу за зустрічним позовом
здійснювати постачання, транспортування, розподіл природного газу та
користування газорозподільними газопроводами та внесення змін у Договори
НОМЕР_4 про користування державним майном, яке не підлягає приватизації від
28.12.2001р.

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз"

до

1)          ОСОБА_1 2)          Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України"

про

зобов'язання позивача за
первісним позовом не чинити перешкоди позивачу за зустрічним позовом
здійснювати постачання, транспортування, розподіл природного газу та
користування газорозподільними газопроводами та внесення змін у Договори
НОМЕР_5 про користування державним майном, яке не підлягає приватизації від
28.12.2001р.

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

до

3)          ОСОБА_1 4)          Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України"

про

зобов'язання позивача за
первісним позовом не чинити перешкоди позивачу за зустрічним позовом
здійснювати постачання, транспортування, розподіл природного газу та
користування газорозподільними газопроводами та внесення змін у Договори
НОМЕР_6 про користування державним майном, яке не підлягає приватизації від
28.12.2001р.

в судовому засіданні
взяли участь представники:

позивача:

не з'явились;

відповідача1:

не з'явились

відповідача2:

не з'явились

відповідача3:

не з'явились

відповідача4:

не з'явились

відповідача5:

не з'явились

відповідача6:

не з'явились

відповідача7:

не з'явились

відповідача8:

не з'явились

відповідача9:

Шиян М.В., дов. від 25.04.2007р.
№6004;

відповідача10:

не з'явились

відповідача11:

не з'явились

відповідача12:

не з'явились

Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України":

Вдовичен О.О., дов. від
29.12.2006р. №364/10; Тютюнник С.В., дов. від 29.12.2006р. №372/10; Онищенко
І.П., дов. від 29.12.2006р. №384/10;

прокурора

Савицька О.В., посв. №231 від
20.07.2005р.

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006р. ОСОБА_1 звернувся до
Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до Голови правління
ВАТ "Івано-Франківськгаз" Рахміля Віктора Григоровича, Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Івано-Франківськгаз", Голови правління ВАТ "Закарпатгаз"
Дмитрука Ярослава Степановича, Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", Голови правління ВАТ
"Волиньгаз" Короті Мирослава Івановича,           Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", Голови правління ВАТ
"Чернігівгаз" Іванкова Ігора Михайловича, Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз", Голови правління ВАТ "Львівгаз"
Марчука Василя Дмитровича, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Львівгаз", В.о. Голови правління ВАТ
"Чернівцігаз" Максимова Віктора Вікторовича, Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", із зазначенням
третьої особи Дочірньої компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз України" про зобов'язання відповідачів
2, 4, 6, 8, 10, 12 направити на адресу Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
повідомлення про припинення Договорів НОМЕР_1НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6 про користування державним майном, яке не підлягає приватизації від
28.12.2001р., визнання неправомірною бездіяльності відповідачів 1, 3, 5, 7, 9,
11, що виразились в неврегулюванні зменшення вартості користування
газопроводами за Договорами НОМЕР_1НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6
про користування державним майном, яке не підлягає приватизації від
28.12.2001р.

Ухвалою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 19.12.2006р. відкрито провадження у справі
№2-7383/2006 та призначено дану цивільну справі до попереднього засідання на
09год. 50хв. 19.12.2006р. з запропонуванням відповідачам надати до 19.12.2006р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Крім того, міський районний суд в цій ухвалі зазначив, що відповідачі мають
право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний
позов.

Ухвалою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 19.12.2006р. у справі №2-7383/2006 призначено
вказану цивільну справу до судового розгляду на 17год.20хв. 19.12.2006р.

Рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 19.12.2006р. у даній справі (суддя Костюкевич О.К.)
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови правління ВАТ
"Івано-Франківськгаз" Рахміля Віктора Григоровича, ВАТ
"Івано-Франківськгаз", Голови правління ВАТ "Закарпатгаз"
Дмитрука Ярослава Степановича, ВАТ "Закарпатгаз", Голови правління
ВАТ "Волиньгаз" Короті Мирослава Івановича, ВАТ
"Волиньгаз", Голови правління ВАТ "Чернігівгаз" Іванкова
Ігоря Михайловича, ВАТ "Чернігівгаз", Голови правління ВАТ
"Львівгаз" Марчука Василя Дмитровича, ВАТ "Львівгаз", в.о.
Голови правління ВАТ "Чернівцігаз" Максимова Віктора Вікторовича, ВАТ
"Чернівцігаз" відмовлено повністю.

Зустрічний позов ВАТ
"Івано-Франківськгаз" задоволено повністю: зобов'язано ОСОБА_1 не
чинити перешкоди ВАТ "Івано-Франківськгаз" у здійсненні постачання,
транспортування, розподілу природного газу та користуванні газорозподільними
газопроводами за Договором НОМЕР_1 про користування державним майном, яке не
підлягає приватизації від 28.12.2001р. Внесено зміни у Договір НОМЕР_1 про
користування державним майном, яке не підлягає приватизації від 28.12.2001р.,
укладеного між ВАТ "Івано-Франківськгаз" і ДК "Газ України"
НАК "Нафтогаз України" та викладено п.10.1 даного Договору у
наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з 01.01.2002 року і діє
до 30.03.2010 року. У випадку, якщо після настання даного терміну дію ліцензії
Національної комісії регулювання електроенергетики України на постачання
природного газу за регульованим тарифом для ВАТ "Івано-Франківськгаз"
буде продовжене або поновлено, термін дії договору збільшується відповідно до
терміну дії такої ліцензії."

Зустрічний позов ВАТ "Закарпатгаз"
задоволено повністю: зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ВАТ
"Закарпатгаз" у здійсненні постачання, транспортування, розподілу
природного газу та користуванні газорозподільними газопроводами за
ДоговоромНОМЕР_2 про користування державним майном, яке не підлягає
приватизації від 28.12.2001р. Внесено зміни у ДоговірНОМЕР_2 про користування
державним майном, яке не підлягає приватизації від 28.12.2001р., укладеного між
ВАТ "Закарпатгаз" і ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" та викладено п.10.1 даного Договору у наступній редакції:
"Цей договір набирає чинності з 01.01.2002 року і діє до 11.01.2011 року.
У випадку, якщо після настання даного терміну дію ліцензії Національної комісії
регулювання електроенергетики на постачання природного газу за регульованим
тарифом для ВАТ "Закарпатгаз" буде продовжено або поновлено, термін
дії договору збільшується відповідно до терміну дії такої ліцензії."

Зустрічний позов ВАТ
"Волиньгаз" задоволено повністю: зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
перешкоди ВАТ "Волиньгаз" у здійсненні постачання, транспортування,
розподілу природного газу та користуванні газорозподільними газопроводами за
ДоговоромНОМЕР_3 про користування державним майном, яке не підлягає
приватизації від 28.12.2001р. Внесено зміни у ДоговірНОМЕР_3 про користування
державним майном, яке не підлягає приватизації від 28.12.2001р., укладеного між
ВАТ "Волиньгаз" і ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" та викладено п.10.1 даного Договору у наступній редакції:
"Цей договір набирає чинності з 01.01.2002 року і діє до 25.04.2010
року. У випадку, якщо після настання даного терміну дію ліцензії Національної
комісії регулювання електроенергетики на постачання природного газу за
регульованим тарифом для ВАТ "Волиньгаз" буде продовжено або поновлено,
термін дії договору збільшується відповідно до терміну дії такої
ліцензії."

Зустрічний позов ВАТ
"Чернігівгаз" задоволено повністю: зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
перешкоди ВАТ "Чернігівгаз" у здійсненні постачання, транспортування,
розподілу природного газу та користуванні газорозподільними газопроводами за
Договором НОМЕР_4 про користування державним майном, яке не підлягає
приватизації від 28.12.2001р. Внесено зміни у Договір НОМЕР_4 про користування
державним майном, яке не підлягає приватизації від 28.12.2001р., укладеного між
ВАТ "Чернігівгаз" і ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" та викладено п.10.1 даного Договору у наступній редакції:
"Цей договір набирає чинності з 01.01.2002р. і діє до 30.03.2010 року. У
випадку, якщо після настання даного терміну дію ліцензії Національної комісії
регулювання електроенергетики на постачання природного газу за регульованим
тарифом для ВАТ "Чернігівгаз" буде продовжено або поновлено, термін
дії договору збільшується відповідно до терміну дії такої ліцензії".

Зустрічний позов ВАТ
"Львівгаз" задоволено повністю: зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
перешкоди ВАТ "Львівгаз" у здійсненні постачання, транспортування,
розподілу природного газу та користуванні газорозподільними газопроводами за
Договором НОМЕР_5 про користування державним майном, яке не підлягає
приватизації від 28.12.2001р. Внесено зміни у Договір НОМЕР_5 про користування
державним майном, яке не підлягає приватизації від 28.12.2001р., укладеного між
ВАТ "Львівгаз" і ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" та викладено п.10.1 даного Договору у наступній редакції:
"Цей договір набирає чинності з 01.01.2002 року і діє до 28.03.2010 року. У випадку, якщо після настання даного
терміну дію ліцензії Національної комісії регулювання електроенергетики на
постачання природного газу за регульованим тарифом для ВАТ "Львівгаз"
буде продовжено або поновлено, термін дії договору збільшується відповідно до
терміну дії такої ліцензії".

Зустрічний позов ВАТ
"Чернівцігаз" задоволено повністю: зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
перешкоди ВАТ "Чернівцігаз" у здійсненні користування
газорозподільними газопроводами за Договором НОМЕР_6 про користування державним
майном, яке не підлягає приватизації від 28.12.2001р. Внесено зміни у Договір
НОМЕР_6 про користування державним майном, яке не підлягає приватизації від
28.12.2001р., укладеного між ВАТ "Чернівцігаз" і ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" та викладено п.10.1 даного
Договору у наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з 01.01.2002
року і діє до 23.03.2010 року. У випадку, якщо після настання даного терміну
дію ліцензії національної комісії регулювання електроенергетики на
транспортування природного газу для ВАТ "Чернівцігаз" буде продовжено
або поновлено, термін дії договору збільшується відповідно до терміну дії такої
ліцензії."

Судові витрати покладено на
позивача.

Не погоджуючись з прийнятим у
справі рішенням, Дочірня компанія "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2006р. №
2-5807/2006 у справі №2-7383/2006 та прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні зустрічних позовних заяв в частині продовження дії договорів оренди
НОМЕР_1 НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_6 про користування державним
майном, яке не підлягає приватизації, посилаючись грубе порушення судом норм
процесуального права (ст.ст. 16, 27, 31, 74-76, 82, 121-122, 126-128, 130-131,
222 ЦПК України) та невірно застосовано норми матеріального права (ст.652 ЦК
України), що призвело до неправильного вирішення справи.

Поряд з цим, прокурором Волинської
області подано касаційне подання про скасування рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 19.12.2006р. в частині задоволення зустрічних
позовних вимог про внесення змін до укладених між ДК "Газ України"
НАК "Нафтогаз України" та позивачами за зустрічними позовами
договорів від 28.12.2001р. НОМЕР_1 НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_6 про
користування державним майном, яке не підлягає приватизації, скасувати і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те,
що рішення в частині задоволення зустрічних позовів щодо внесення змін в умови
договорів є незаконним, оскільки судом грубо порушено норми процесуального
права (ст.ст. 16, 121-123, 126 ЦПК України) та невірно застосовано норми
матеріального права (ст.652 ЦК України), що в цілому призвело до неправильного
вирішення справи.

29.12.2006р. набрав чинності Закон
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006р. №483-V.

Відповідно до п.5 Прикінцевих
положень названого Закону після набрання чинності цим Законом касаційні скарги
(подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих
положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами Господарського
процесуального кодексу України.

Учасники судового процесу не
скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, та відзивів на
касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз України" та касаційне подання
прокурора Волинської області до Вищого господарського суду України не
надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який
оскаржується.

В судове засідання 17.05.2007р.
представники ОСОБА_1., відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 не
з'явилися.

До суду касаційної інстанції
надійшли повторні клопотання відповідачів 2, 4, 6, 8, 10, 12 за первісним
позовом про відкладення розгляду поданих касаційної скарги та касаційного
подання на іншу дату у зв'язку з неможливістю представників зазначених сторін
бути присутніми в судовому засіданні 17.05.2007р. Судова колегія вважає, що
зазначені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки вказані в них мотиви
не можуть бути визнані такими, що унеможливлюють розгляд касаційної скарги та
касаційного подання по даній справі у порядку, визначеному ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставини справи, застосування Луцьким міськрайонним
судом Волинської області норм матеріального та процесуального права при
прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та касаційне
подання прокурора Волинської області підлягають частковому задоволенню, враховуючи
наступне.

Реалізація права на пред'явлення
позову передбачає додержання особою, як звертається до суду, певного
процесуального порядку пред'явлення позову (звернення до суду), встановленого
главою 2 розділу ІІІ ЦПК України.

Законодавцем запроваджені певні
вимоги до форми і змісту позовної заяви, передбачені ст.119 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно ч.5 ст.119 ЦПК
України.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України
питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті
провадження у справі суддя вирішує не пізніше десяти днів з дня надходження
заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Відповідно до ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:
1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову
допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;
4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Згідно ст.82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не
будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду,
або  витрати стягуються за судовим
рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена
до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,
суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Якщо позовна заява відповідає
вимогам, встановленим статтями 119-120 ЦПК України, і додержано всіх умов
відкриття провадження, суддя відкриває провадження у справі, про що постановляє
ухвалу.

Крім того, відповідно до положень,
запроваджених статтями 123, 124 ЦПК України, відповідач має право до або під
час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічна
позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення
позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, до
позовної заяви ОСОБА_1. та до зустрічних позовних заяв Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз",
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Волиньгаз",
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз",
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз", Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Чернівцігаз" не додано зазначеними особами всупереч
вимог ч.5 ст.119 ЦПК України документів, що підтверджують сплату судового збору
та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак в порушення наведених
приписів ЦПК України, районний суд відкрив провадження у справі №2-7383/2006
згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2006р.
та призначив її до попереднього засідання на 09год. 50хв. в цей же день
19.12.2006р. з запропонуванням відповідачам надати до 19.12.2006р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують. Крім
того, міський районний суд в цій ухвалі зазначив, що відповідачі мають право до
або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Міський районний суд в порушення
вимог ст.82 ЦПК України не з'ясував майновий стан позивача - ОСОБА_1., який у
п.14 позовної заяви просив суд відстрочити сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи до вирішення справи
по суті, а також позивачів за зустрічними позовними заявами, які просили
відстрочити оплату судового збору та інших судових витрат та не прийняв
відповідно до ст.82 ЦПК України  ухвалу
про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на строк, визначений цією нормою. Поряд з цим, при
прийнятті оскаржуваного судового рішення суд не врахував приписи ч.2 ст.82 ЦПК
України та не вирішив питання щодо стягнення судових витрат за зустрічними
позовами.

Згідно ст.127 ЦПК України після
відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть
участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія
позовної заяви.

Однак з матеріалів справи
вбачається порушення Луцьким міськрайонним судом Волинської області приписів
наведеної норми процесуального права, а саме: не надіслання ані третій особі за
первісним позовом та відповідачу за зустрічними позовними заявами-Дочірній
компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" ухвали про відкриття провадження у справі, копії
позовної заяви та копій зустрічних позовних заяв, ані відповідачам-1, 3, 5, 7,
9, 11 копії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про
відкриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості
про отримання цих документів зазначеними особами та про повідомлення їх судом
про відкриття провадження у справі, що зумовило порушення судом прав цих осіб
на судовий захист.

Відповідно до ст.156 ЦПК України
після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє
ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату
розгляду справи.

Згідно ст.158 ЦПК України розгляд
судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених приписів
процесуального права суд не надіслав відсутнім під час проведення попереднього
судового засідання відповідачам за первісним позовом 1, 3, 5, 7, 9, 11, та
відповідачу-Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" за зустрічними позовними заявами ухвали
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2006р. у даній справі
про призначення вказаної цивільної справи до судового розгляду на 17год.20хв. в
цей же день 19.12.2006р.

Згідно ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик
у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з
таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в
суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за
сім днів до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів
за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки
для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може
бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час
і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які
беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію виклику. Судова повістка
юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням
її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу на те, що
матеріали даної цивільної справи не містять жодного доказу про повідомлення
належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання третьої
особи за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами-Дочірньої
компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" та відповідачів 1, 3, 5, 7, 9, 11 за первісним
позовом у даній справі, тобто матеріали справи не містять доказів судових
викликів зазначених осіб в порядку, передбаченому вищенаведеними нормами ЦПК
України.

Згідно статті 11110 ГПК
України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення
або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права
є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто судом за
відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце
засідання суду.

З огляду на викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що Луцький міськрайонний суд
Волинської області, приймаючи рішення від 19.12.2006 року, припустився порушень
норм процесуального права, що, як зазначено вище, є безумовною підставою для
скасування такого судового рішення.

За таких обставин касаційна скарга
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" та касаційне подання прокурора Волинської області
підлягають задоволенню частково, а справа -направленню на новий розгляд до
господарського суду Волинської області.

Під час нового розгляду справи
місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, дати їм належну правову
оцінку, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права та
постановити законне й обґрунтоване рішення, оскільки рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини
справи, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно з ст. 11112 ГПК
України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, п.3 ст.1119, ст.ст.11110 - 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" задовольнити частково. Касаційне подання прокурора Волинської
області задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 19.12.2006р. у справі №2-7383/06 скасувати.

Справу №2-7383/06 передати на новий
розгляд до господарського суду Волинської області.

Головуючий

С.Владимиренко

Судді

С. Шевчук

С. Самусенко