overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа №10/222-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м. Ромни

про стягнення 7480 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.05.2007 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07р.

Справа № Б29/226/04

За заявою  ВАТ КБ "Південкомбанк", м.Донецьк,

до боржника Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м.Дніпродзержинськ,  перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що   ліквідатором приймаються заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості на користь банкрута, але у зв'язку з реорганізацією органів юстиції процедура стягнення дебіторської заборгованості тимчасово не здійснюється.

Розглянувши зазаначене клопотання, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці, до  09.05.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 09.05.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 09.05.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 2/176

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Урядового органу державного управління  - Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Локомотивне депо Слов”янськ

про: стягнення заборгованості в сумі 14408,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/176.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; надати належні докази сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; надати документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ); забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 06/8-92 (14-725)

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Житлово-будівельного кооперативу “Вересневий”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 року

у справі господарського суду
Волинської області

за позовом
Житлово-будівельного кооперативу “Вересневий”

до

3-тя особа
Регіонального відділення ФДМ України по Волинській області;
ТОВ “Завод будівельних конструкцій”
ВАТ “Ковельсільмаш”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2007 року закрите касаційне провадження за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу “Вересневий” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 року, а касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано до Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Вересневий” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 05.04.2007 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.01.07                                                                                           Справа  № 03/77-11А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду –Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації (м. Луцьк)

на постанову господарського суду Волинської області

від 04.12.2006р. у справі № 03/77-11А

за позовом прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації (м. Луцьк)

до відповідача Волинської обласної ради (м. Луцьк)

про визнання нечинним рішення №3/29 від 29.06.2006року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі №03/77-11А.

3.          Надіслати відповідачу примірники заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №5/308-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А 3870, м. Львів

до відповідача – Шосткинського казенного заводу "Імпульс", м. Суми

про стягнення 56588 грн. 47 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31 травня 2007 року о 11 год. 30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов'язань щодо повернення тари з під боєприпасів в повному обсязі на підставі договору № 29 від 20.06.06р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07                                                                       Справа№ 4/2559-6/415

За первісним позовом: Державного підприємства “Укрконверс”, м.Київ

до відповідача: Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд”, м.Львів

про:  стягнення 61534грн. 83коп.

та  зустрічним позовом: Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд”, м. Львів

до відповідача: Державного підприємства “Укрконверс”, м.Київ

про: розірвання договорів №№ 112/1/2004, 112/2/2004, 112/3/2004 від 13.12.2004р.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від  ДП “Укрконверс”: Аверков В.О. –предст.

Від КБП “Галичартбуд”: Перунов В.В. –предст.

Суть спору:  Позов заявлено Державним підприємством “Укрконверс” до Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд” про стягнення 60000грн. 00коп. основного боргу, 1383грн. 60коп. інфляційних втрат та 151грн. 23коп. три відсотки річних. Ухвалою суду від 20.03.2007р. прийнято до провадження зустрічний позов Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд” до Державного підприємства “Укрконверс” про  розірвання договорів  №№ 112/1/2004, 112/2/2004, 112/3/2004р. від 13.12.2004р.

В судовому засіданні представником відповідача (по первісному позову) подано суду клопотання про  витребування оригіналу акту робочої комісі про готовність закінченого будівництвом об”єкта для пред”явлення державній приймальній комісії.

Розглянувши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб Львівську обласну державну адміністрацію (як інвестора бюджетних коштів) та Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 03.05.07   о      11:40

2. Залучити  до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Львівську обласну державну адміністрацію, м.Львів, вул.Винниченка, 18 та Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів, вул.Горбачевського, 10.

3. Зобов’язати:

Позивача –надіслати залученим третім особам копію позовної заяви та долучених до неї документів, а також копію відзиву на зустрічну позовну заяву (докази надіслання надати в судове засідання), надати оригінал акту робочої комісії про готовність закінченого будівництва об’єкту для пред”явлення державній приймальній комісії, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надіслати залученим третім особам копію зустрічної позовної заяви та долучених до неї документів, а також копію відзиву на позов (докази надіслання надати в судове засідання), забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третіх осіб –надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог первісного та зустрічного позовів,  забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/124пн
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського
суду від 19.04.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
ОСОБА_1, м. Амвросіївна  (АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1, відкритих розрахункових рахунків не має (інші дані відсутні)  на користь ДП “Судовий інформаційний центр”
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн.
Рішення набрало чинності 03.05.2007
р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
19.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

05.04.07
р.
Справа № 7/12а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом СПД ОСОБА_1. м. Красний
Лиман

до відповідачів Слов'янська ОДПІ м.
Слов'янськ

Слов'янська ОДПІ
(Краснолиманське відділення) м. Красний Лиман

про визнання недійсним та
скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.01.2007 р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - особисто,
ОСОБА_2 - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1;

від відповідача: Щербіна Ю.В. -
довіреність № 10238/10/10-012 від 03.03.2007 р., Ройко Н.Б. - довіреність №
10413/10/10-012 від 05.03.2007 р., Стешенко Ю.В. - довіреність б/н та без дати,
Ярова С.Е. - довіреність № 56261/10/10-012 від 30.11.2006 р., Онищенко І.В. -
довіреність № 702/10/10-012 від 12.01.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПД ОСОБА_1. м. Красний
Лиман, звернувся з позовом до Слов'янської ОДПІ м. Слов'янськ, Слов'янської
ОДПІ (Краснолиманське відділення) м. Красний Лиман про визнання недійсним та
скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.01.2007 р.

Позивачем надана заява про
уточнення позовних вимог. В зазначеній заяві позивач визнає належним
відповідачем у справі №7/12а Слов'янську ОДПІ Донецької області, оскільки
Слов'янська ОДПІ (Краснолиманське відділення) м. Красний Лиман не є юридичною
особою і не може виступати в якості сторони судового процесу, а також просить
оспорюване рішення відповідача визнати недійсним.

Відповідач позов заперечив.

У судовому засіданні представником
позивача було надане клопотання про зупинення провадження у справі до
19.04.2007 р. у зв'язку з необхідністю підготовки письмової заяви про
витребування додаткових документів на доведення позовних вимог. Відповідач
зазначене клопотання не заперечив.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України,
суд може зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони,
до терміну, встановленого судом.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.51, п.4 ч.2 ст.156  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виключити з числа відповідачів у
справі Краснолиманське відділення Слов'янської ОДПІ м. Красний Лиман

2.          Зупинити провадження у справі   до 19.04.2007 р.

3.          Зобов'язати сторін прибути до
господарського суду Донецької області (кімната 214) 19.04.2007 р. о 13 год. 30
хв.

4.          Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення стосовно того, чи була надана відповідь на запит від
28.11.2006 р. № 56048/р/170129 Слов'янської ОДПІ позивачем (якщо так, докази
надання такої відповіді).

5.          Зобов'язати відповідача надати
розрахунок оспорюваного податкового повідомлення - рішення.

6.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 9/217

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
АКБ “Прем”єрбанк”

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2006р.

у справі
№  9/217 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
АКБ “Прем”єрбанк”

до
ТОВ “Торговий дім заводу газової апаратури”

про
стягнення 12987447 грн. 38 коп. вартості безпідставно набутого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу АКБ “Прем”єрбанк” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. у справі №  9/217  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.03.2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №АС10/174-07.

За позовом           Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          комбінату комунальних підприємств Ямпільського району

про стягнення 40475,07 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Пешевець С.В. (доруч.№14950/10/10-030 від 29.12.2007р.)

від відповідача     не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 40475,07грн. податкового боргу, який утворився станом на 19.02.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.05.2007р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (при їх наявності)

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа № 4/58

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 4/58

за позовом: Фізичної особа -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоградівська", с.
Новгородківка, Бобринецького району, Кіровоградської області

про стягнення 28204 грн. боргу та
неустойки

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, приватний
підприємець

від відповідача - не
з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 28204 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.02.07р. порушено провадження у справі та
витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 27.03.07р.
представник позивача був присутній, всі наявні документи, які витребовувались
судом подав. Відповідач до суду не з"явився, витребувані судом документи
не подав. В матеріалах справи знаходиться довідка ДП "Судовий
інформаційний центр", в якій повідомляється про те, що в господарському
суді Кіровоградської області знаходиться справа № 10/328 про банкрутство
відповідача.

В зв'язку з виникненням у суду
необхідності витребувати від позивача додаткові, а від відповідача не подані
документи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та
інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 77  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
26.04.2007 року о 11:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні
господарського суду за адресою:  м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: докази понесення витрат
на оплату автопослуг в сумі 450 грн.; докази звернення з кредиторськими
вимогами в справі про банкрутство відповідача.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 8/11н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління "Привольнянське", м. Лисичанськ

до  Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області

про визнання недійсним  податкового повідомлення - рішення

при секретарі судового засідання Качановській О.А..,

в присутності представників сторін:

від позивача –Пчелінцев В.В., - довіреність №170 від 29.12.06 року;

від відповідача – Лєонова З.Є., – головний державний податковий інспектор, - довіреність №19/10 від  06.01.07 року; Ревіна І.А., – державний податковий інспектор, - довіреність №1459/10 від 06.02.07 року; Тертична О.З., - головний державний податковий ревізор-інспектор, довіреність № 1460/10 від 06.02.07 року, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 10.04.04 року, прийнятого Державною податковою інспекцією у місті Лисичанську Луганської області.

Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві від 21.02.2007 № 9.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням від 22.02.07, за яким просить в судовому засіданні оголосити перерву, для повного з’ясування обставин справи та для надання додаткових доказів по суті справи.

З урахуванням вищевикладеного та для надання часу сторонам надати додаткові докази, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні справи №8/11н-ад до «27»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «15»год. «30»хв.

Суддя                                                                                                А.П. Середа