overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 3/579

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Компанія "Юрком"

на постанову
від 10.04.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/579

за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженер"

до
ТОВ "Компанія "Юрком"

про
стягнення 20 782,71 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Юрком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року у справі № 3/579 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"04" травня 2007 р.
Справа № 15/73-07-1293А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Л.І. Бандура,

розглянувши апеляційну скаргу Балтської МДПІ Одеської області

на постанову господарського суду Одеської області від 23.03.2007р.

у справі № 15/73-07-1293А

за позовом Державного підприємства „Писарівський спиртзавод”

до Балтської МДПІ Одеської області

про зобов"язання вчинити певні дії та визнання нечинним рішення

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 23.03.2007 року, яка складена у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 28.03.2007р., адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаною постановою, Балтська МДПІ Одеської області 13.04.2007р. звернулась з заявою про апеляційне оскарження, а 20.04.2007р. з апеляційною скаргою, які надійшли на адресу апеляційної інстанції 25.04.2007р.

Частиною 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Отже, кінцевим строком подання заяви про апеляційне оскарження у даній справі є 09.04.2007р.

Таким чином, Балтською МДПІ Одеської області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання із зазначенням причин такого пропуску не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та встановити скаржнику строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні заяви про апеляційне оскарження відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ст. 108, п. 3 ст. 186, п. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу Балтської МДПІ Одеської області від  20.04.2007р. за      № 4695/10/10-0037 залишити без руху.

2. Зобов’язати скаржника усунути вищевказані недоліки до 14 травня 2007 року.

Суддя-доповідач                                                             Бандура Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.07
Справа №АС16/309-07.

07.05.2007 року                                 справа№ АС 16/309-07

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дюне», м. Суми

до відповідача           Державної податкової інспекції в м. Суми

про  скасування податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  31.05.2007 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3. Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачу.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа № 10/29ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/29ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до Ровеньківського колективного ремонтно –будівельного управління,

м. Ровеньки

про стягнення 44298 грн. 25 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Сень О.М. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 1/100 від 04.01.07.,  Березниченко О.О. - нач.юр.відділу, довіреність № 2/100 від 04.01.07.;

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі  44298 грн. 25 коп.

Заявою від 21.03.2007р. № 2767/100 позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі  48425 грн. 84 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд  справи   № 10/29ад  до   «06»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «14»год. «10»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом, в якому зазначити загальний період, перелік виплачених доходів громадянам, суму утриманого податку за кожний період, акт звірення надати суду, документальне підтвердження одержання громадянами доходів по заробітній платі, виплати доходів (відомості тощо) та утримання податку, надати витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи, надати докази надіслання (вручення) копії заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачу.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.3 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                                         справа
№ 2/32

За позовом Сокирянської
об"єднаної державної податкової інспекції

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя       Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача  - Швець О.І., довіреність 3905/9/10-020 від
02.02.07р.

Від відповідача  - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Сокирянська об"єднана державна
податкова інспекція звернулась з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(кодНОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності.

У процесі судового розгляду позивач
звернувся у суд  із заявою (вх.НОМЕР_2.)
про відмову від  адміністративного позову
у зв'язку з тим, що відповідач самостійно подала заяву про припинення
підприємницької діяльності, що відповідає вимогам закону та не порушує права та
інтереси громадянина і держави.

А тому, при зазначених обставинах
провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача  від
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.131, п.1.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

Провадження  у даній
справі   закрити.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.Скрипничук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.02.07
Справа№ 4/367-30/77

Суддя    Мороз Н.В,

Розглянувши матеріали за  позовом
ДП „Львіввуглезбут”, м.Сокаль

до відповідача   ПП  ОСОБА_1, м.Червоноград

про   стягнення 1674,83 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.403.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  докази  направлення відповідачу претензії НОМЕР_1 від 19.12.2006р., докази  реєстрації  відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності, станом на день подання позовної заяви, оригінал договору з додатками (для огляду  в судовому засіданні).

Відповідача -обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Мороз Н.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П7/3306-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"БСП-Сервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Південьспецсталь-Постач", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні  Відповідача:
Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про
зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Саксаганського району м.
Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави, яким позивачем визначив
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та
просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю
"БСП-Сервіс" усунути перешкоди в користуванні нежилими приміщеннями
та повернути самовільно зайняті будівлі: склади літ. "Д" площею 49, 7
кв.м., літ. "Е" площею 15, 8 кв.м., розташовані за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Телевізійна, 5, Товариству з обмеженою відповідальністю
"Південьспецсталь-Постач" шляхом оформлення акту прийому-передачі.

Виходячи із змісту прохальної
частини позову позов фактично заявлено не на користь позивача - Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, а на користь
ТОВ ""Південьспецсталь-Постач".

Між тим, в позові не приведене
обґрунтування права прокурора  звертатися
з позовом в інтересах держави на користь не позивача - Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради, а на користь ТОВ
""Південьспецсталь-Постач", не приведене обґрунтування в силу
чого (яких нормативних положень) ТОВ "Південьспецсталь-Постач"
уповноважене державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В позовній заяві не приведені
обставини наявності спору саме між позивачем - Управлінням комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ
"БСП-Сервіс", оскільки за змістом позову позивач розпорядився
належним йому майном, передавши його в оренду ТОВ
"Південьспецсталь-Постач".

Керуючись   п. 3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:
позовні матеріали на 37 аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
СУД
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № Б15/40/246-06

За заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Дніпропетровськ

до боржника
закритого акціонерного товариства готель “Дніпро”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:   без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.09.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі ініціюючого кредитора -суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1,  якого зобов'язано за результатами проведеної
роботи у строк до 26.09.07 р. подати до господарського суду звіт про свою
діяльність та ліквідаційний баланс.

15.05.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора на 12.06.07 р. об 10:30.

Зобов'язати ліквідатора для розгляду звіту у
судовому засіданні подати  до
господарського суду довідку про відсутність заборгованості  по сплаті страхових внесків до фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, довідки ДПІ, УПФУ, довідки Держтехнагляду,  управління земельних ресурсів.

Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.02.07 р.                                                                                 Справа № 32/424пд

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ ВІКНА” м. Донецьк

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/424пд  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ ВІКНА” м. Донецьк про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 02.01.07р. господарський суд застосував заходи забезпечення позову у справі № 32/424пд шляхом заборони відповідачу 1, а також іншим особам, які мають право вчиняти дії по відчуженню майна, розташованого по вулиці Малова, 1 у місті Донецьку, здійснювати відчуження цієї нерухомості у будь – який спосіб.

Ухвалою суду від 15.01.07р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з отриманням апеляційних скарг відповідачів у справі на вищезазначену ухвалу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.07р. апеляційні скарги відповідачів залишені без задоволення, ухвалу від 02.01.07р. – без змін, справу направлено до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду по суті.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 79,86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/424пд  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ ВІКНА” м. Донецьк про визнання правочину недійсним..

Розгляд справи призначити на  19.02.07 о  13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  329.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.

№ 2-3256/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого, Є.
Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)
Виробничо-комерційної фірми (ВКФ)"Луцьккондитер"

на ухвалу

від 20.04.2005 року

апеляційного суду Волинської
області

у справі

№ 2-3256/05

за позовом

громадянина ОСОБА_1

до

ТОВ ВКФ "Луцьккондитер"

громадянина ОСОБА_2

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів                        ТОВ ВКФ
"Луцьккондитер" від 29.10.2001 року та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Листом Верховного Суду України №
6-17833 кс 05 від 19.02.2007 року відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" до Вищого господарського суду України надіслана для
розгляду в касаційному порядку касаційна скарга ТОВ ВКФ
"Луцьккондитер" на ухвалу апеляційного суду Волинської області від
20.04.2005 року у справі № 2-3256/05 разом з матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ ВКФ
"Луцьккондитер" на ухвалу апеляційного суду Волинської області від
20.04.2005 року у справі № 2-3256/05 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 квітня 2007 року о
12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа № 8/131

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету             Луганської міської ради,   м. Луганськ

до   Луганського міського Клубу воїнських мистецтв та духовного удосконалення "Золотий дракон", м. Луганськ

про стягнення 1597 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.03.2007  на 10 годин 30 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309.

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт,  на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надіслання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на використання  землі,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії  до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем ;подати оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 23.01.2002р. № 666-Ж та додатки до нього (копії до справи); подати оригінал статуту  (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          А.П. Середа