ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р.

№ Б24/322-06

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Новомосковський
ремонтно-механічний завод”

на ухвалу

від 14.12.2006 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ Б24/322-06 господарського
суду Дніпропетровської області

за заявою

ТОВ “Торгівельна компанія
“Промсировинаімпорт”, м. Дніпропетровськ

до

ВАТ “Новомосковський
ремонтно-механічний завод”, смт. Меліоративне Новомосковського району
Дніпропетровської області

про

банкрутство

представники сторін у судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.11.2006 р. (суддя Калиниченко Л.М.) порушено
провадження у справі про банкрутство ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний
завод” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Боржник у справі - ВАТ
“Новомосковський ремонтно-механічний завод” з вказаною ухвалою суду не
погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. (судді: Виноградник О.М.
-головуючий, Джихур О.В., Коршун А.О.) у прийнятті апеляційної скарги ВАТ
“Новомосковський ремонтно-механічний завод” на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.11.2006 р. -відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. та
справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

На думку заявника касаційної
скарги, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права,
зокрема ст. ст. 86, 91, 99, 106 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом
норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом апеляційної інстанції, боржник у справі, не погоджуючись з
порушенням відносно нього справи про банкрутство, в апеляційному порядку
оскаржив ухвалу суду, якою порушено провадження у справі, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, тощо.

Статтею 55 Конституції України
кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне
оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129
Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений
ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, відповідно
до положень якої ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження ухвали про порушення
провадження у справі, в т.ч. у справі про банкрутство, чинним законодавством не
передбачено.

Отже, подання скарги на судове
рішення, яке не підлягає оскарженню, виключає можливість його перегляду в
апеляційному або касаційному порядку та винесення за наслідками перегляду
постанови.

Такі дії свідчать про зловживання
сторони у справі своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду
справи.

Колегія суддів зазначає, що
правомірність порушення справи про банкрутство перевіряється господарським
судом у підготовчому засіданні суду, ухвала за результатами якого підлягає
оскарженню.

За таких обставин справи колегія
суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено в прийнятті
апеляційної скарги до розгляду. У зв'язку з чим, ухвала суду апеляційної
інстанції підлягає залишенню без змін, як
законна та обґрунтована.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 55, 129 Конституції України та ст. ст. 64, 106, 1115, 1117,
1119 -11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ “Новомосковський
ремонтно-механічний завод” залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. у справі №
Б24/322-06  залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко