overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

08 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 7/90-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС Агропром", смт.Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області

про стягнення 4165,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 20.03.07 о 09:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113, яке буде проводитись суддею  Мінєєвою Н.В.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Довідку щодо знаходження відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.  Докази в підтвердження наявності прибутку у відповідача за заявлений у позові термін.

Відповідачу:    подати в зазначений строк письмові пояснення та/або запечення на позов з доказами в обгрунтування та доказом направлення копії позивачу. Надати оригінали установчих документів, на підставі яких діє відповідач (у т.р. статут в чинній редакції, довідку з ЄДРПОУ). Зазначити свої банківські реквізити. Докази щодо створення атестації робочих місць для інвалідів та подання про це даних до органів працевлаштування населення. Документи, що підтверджують факти працевлаштування інвалідів на підприємстві відповідача у 2005 році (документи, що посвідчують інвалідність, накази про прийняття та звільнення з роботи, трудові книжки останніх тощо). Докази про наявність або відсутність прибутку у відповідача у 2005 році (у т.р. баланс підприємства, витяг з річного фінансового звіту тощо), докази щодо середньорічну заробітну плату на підприємстві відповідача у 2005 році.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  11/16/07

м. Миколаїв

м.Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Державного підприємства дослідного господарства  “Агрономія”

(55353, Миколаївська обл.., Арбузинський р-н, с.Агрономія)

до  відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Тобілевича (Миколаївська обл.., Братський р-н, с.Калино-Костовате)

про:  стягнення 5190,0 грн. по договору №22 від 23.03.2006р., з яких 3460,0 грн. основного боргу та 1730,0 грн. штрафу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27” лютого 2007р.  о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 15.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № А20/24-07

За позовом  Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 248 грн. 82 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Секретар судового засідання Рижкова В.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі  м. Дніпропетровська
просить стягнути з відповідача 248 грн. 82коп. заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (
за  січень , лютий, березень 2005  року) .

27.03.2007 року позивач надіслав
докази  погашення заборгованості
відповідача у сумі 248 грн. 82 коп., що підтверджується квитанцією про сплату
НОМЕР_1 від 22.03.2007 року.

Відповідно до частини 3 статті
157  Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд закриває провадження по справі у зв'язку з примиренням
сторін.

Приймаючи до уваги викладене суд
вважає за можливе  закрити провадження у
справі у зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись  пунктом 3 частини 1  статті 157, статтею 165 ,  пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку
та строки, встановлені частинами 4-6 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.07                                                                                 Справа № 3/71

Суддя  Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  телекомунікаційних послуг  Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедре літо", м. Луганськ

про  стягнення 162 грн. 11 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Покиньборода Б.О.  (дов. від 18.10.06 № 1001),

від відповідача – не прибув (явка обов"язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості в сумі 162 грн. 11 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши представника позивача,  суд прийшов до наступного

Між сторонами у справі укладений договір від 28.09.00 № 9768 про надання послуг електрозв‘язку (а.с. 8-12),  згідно з яким підприємство зв’язку (позивач у справі) зобов‘язався надавати послуги електрозв‘язку споживачеві (відповідачеві у справі), а останній –здійснювати оплату їх вартості відповідно до умов  договору.

За розрахунком позивача ним за період з грудня 2003 по квітень 2004  на виконання вищевказаного договору були надані послуги електрозв‘язку, при розрахунках за які за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 162 грн. 11 коп..

Відповідач відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував.

Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Позовні вимоги (факт боргу та сума боргу) підтверджені матеріалами справи, у тому числі відповідними рахунками, розшифровками розмов до них, тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі  викладеного,  керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82,84,85 ГПК України, суд

вирішив :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедре літо", м. Луганськ, кв. Молодіжний, 5, код 13397524, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, бул.Т.Шевченка, 18, код 21560766, борг у сумі 162 грн. 11 коп., 102 грн.                       00 коп. - витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 23.03.07.

Суддя                                                                                                        М.Л.Доманська
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 20/349

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вільногірське скло", м.Вільногірськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 21 497 грн. 29 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача збитків 18 692 грн.
30 коп., 936 грн. 00 коп. вартість піддонів, 1 869 грн. 21 коп. штрафу
за перевезення склотари автотранспортом за маршрутом Вільногірськ- Судак.

Відповідач позов не визнав.

13.01.2004 року ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області
справа № 20/349  була зупинена.

Ухвалою суду від 20.02.2007р.
провадження у справі поновлено.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали.

Приймаючи до уваги неявку сторін та
необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 29.03.2007
року на 14 год. 30 хв.

Позивачу -постанова про закінчення
слідства по кримінальній справі, надати докази збитків, довідку банку про
перерахування коштів з рахунку позивача на рахунок товариства "Склотара",
довіреність на отримання склотари водієм відповідача, явка у судове засідання
повноважних представників з довіреністю обов'язкова

Відповідачу - відзив, докази в
обґрунтування відзиву, явка у судове засідання

Явка сторін обов'язкова, за ухилення від
вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути
в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.02.07р.

Справа № А24/62-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до  дочірнього підприємства "Житловик" відкритого акціонерного товариства"Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.Дніпродзержинськ, пр.Перемоги, 29,

про стягнення 1 088,17грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.03.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам"ятку про процесуальні права та обов"язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 13/27пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Артемівського районі м. Луганська , м. Луганськ

до закритого акціонерного товариства «Інвестиційний проект», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.02.2007р.  на 12  год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи) .

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ:  закритого акціонерного товариства «Інвестиційний проет», м. Луганськ, вул.2-га Красно знаменна 19/99, іден код.31444422.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник  судді                                                                                А.В. Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07                                                                       Справа№ 4/2622-6/419 (4/1755-6/18

За заявою: Державного підприємства “Львіввугілля” в особі шахти “Зарічна”, с.Сілець

до Виробничо-торгівельної фірми “Волиньбудкомплектація”, м.Нововолинськ

про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.10.2003р. у справі №4/1755-6/189 за нововиявленими обставинами

у справі за заявою  Відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, м.Сокаль

зацікавлені особи :1 ДП “Львіввугілля”, м.Сокаль

2. Виробничо-торгова фірма “Волиньбудкомплектація”, м.Нововолинськ

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від заявника: Крупіна Т.О. –предст.

від  ВТФ “Волиньбудкомплектація”: Карманова Г.Р. –предст, Куровець М.В. – предст.

Суть спору:  На розгляд господарського суду Львівської області Державним підприємством “Львіввугілля” в особі шахти “Зарічна” подано заяву про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.10.2003р. у справі № 4/1755-6/189 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.11.2006р. призначено до розгляду дану заяву  в судовому засіданні на 16.01.2007р.

Відповідно до статті 113 ГПК Укоаїни судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що позивачем пропущено 2-х місячний строк для звернення до суду з даною заявою та зобов”язано заявника  ухвалою суду від 13.11.2006р. подати обгрунтування поважності  причин пропуску  2-х місячного строку з дня встановлення нововиявлених обставин.

На вимогу ухвали суду, заявником подано обгрунтування поважності причин пропуску встановленого строку, зокрема посилається на тривалу роботу комісії по інвентаризації і передачі підприємства новому першому керівнику, яка була ускладнена його тривалою відсутністю і покладенням виконання обов”язків на чотирьох посадових осіб. Крім цього, заявник посилається на важкий фінансовий стан підприємства, оскільки на всі грошові кошти накладено арешт, в результаті якого була неможлива сплата державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для звернення з заявою до суду.

Розглянувши подану заяву та виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для звернення з заявою про перегляд ухвали господарського суду від 30.10.2003р. за нововиявленими обставинами та клопотання заявника відхиляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.112-114 ГПК України, господарський суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Відмовити в перегляді заяви в порядку ст.113 ГПК України про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.10.2003р. у справі №  4/1755-6/189  за новоявиявленими обставинами.

Суддя                                                                                                      Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 32/117пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Красноармійськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                                    м.
Красноармійськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/117пн.Судове засідання
призначити на  18.05.07  року о 10:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.      Роз'яснити сторонам, що за не надіслання
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа
№ 2/178пн.

Суддя  Седляр О.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Стаханово-Алчевської
природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Брянківської міської
ради, м. Брянка Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,  м. Брянка Луганської області

про зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на
користування самовільно зайнятою земельною ділянкою

в
присутності представників сторін:

від
позивача - Лисогор О.М., дов. від 04.10.06 № 1485,

від
відповідача -не прибув ( явка обов'язкова),

прокурор
-
Ногіна О.М.,

в с т а н о в и в:

Суть
спору:   позивачем заявлено вимогу про зобов'язання
відповідача оформити правовстановлюючі документи на користування самовільно
зайнятою земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 1621 кв. м під розміщення та
обслуговування.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи
до уваги, що:

- відповідачем не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі
суду від 03.04.07, від 24.04.07, у частині надання витребуваних судом
документів, у зв'язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті
не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 01.06.07 о 10 год. 10
хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 331.

3.Зобов'язати позивача -надати пояснення на відзив
відповідача;  документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; письмові пояснення щодо заявленого позову з
урахуванням наявності заяви відповідача від 13.04.07 з проханням надати дозвіл.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та до суду; документальне та нормативне
обґрунтування наданого відзиву.

5.Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

Суд вважає за необхідне попередити позивача, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий
штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-5

Суддя  Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали   за позовом

Прокурора м. Львова  в  інтересах  держави  в особі Львівського МКП “Львівводоканал”

до СП ТзОВ „Технобуд”, м.Львів

про  стягнення  1420,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також  вказує орган  уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі.

Постановою Верховного Суду України у справі №33/120-04 визначено, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Крім того, слід зазначити,  що пред”явлення даного позову не містить посилання на обставини, що свідчать про  порушення  чи загрозу інтересам держави,  фактично позов заявлено в інтересах суб”єкта господарювання - Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, яке не є органом  державної влади  чи місцевого самоврядування.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку позовний матеріал  повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63, Господарського процесуального кодексу України,

Суд    У Х В А Л И В:

Позовний матеріал  на    11  арк. повернути  без розгляду.

Суддя