ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

справа № 20-8/017-7/072

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Ремонтно-будівельна фірма "Фенікс"

(вул.
П.Корчагіна,16, місто Севастополь, 99059)

до відповідачів:
Малого приватного підприємства „АЖУР"

(ул.
Героїв Сталінграду, 36 - 31, місто Севастополь, 99059),

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011,
м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

Севастопольської міської Ради

(99011,
м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

треті особи,
Севастопольська міська державна адміністрація

які
не заявляють          (99011, м.
Севастополь, вул. Леніна, 2)

самостійних
вимог

на
предмет спору,          Інспекцію
державного архітектурно-будівельного контролю

на
стороні відповідача:          (99011,
м.. Севастополь, вул. Кулакова, 13)

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Бюро

технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів

нерухомого майна"

(99040,
м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 83)

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гермес"

(м.
Севастополь, вул. В. Кучера, 13-6)

Приватний підприємець ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про
визнання права власності на автостоянки,   що
розташовані   за адресою: АДРЕСА_3
(на 80 машин) та АДРЕСА_4 (на 240 машин);

Суддя Г.П.
Ілюхіна

Представники
сторін:

від позивача:
- не з'явився;

від відповідачів:          - не
з'явився (МПП „АЖУР");

-
не з'явився (СПД ОСОБА_1);

-  Сарахман С.О., завідуючий юридичним
відділом, довіреність б/н від 27.03.2007 (Фонд комунального майна СМР);

-
не з'явився (Севастопольська міська Рада);

від третіх осіб:
- не з'явився (Севастопольська міська державна
адміністрація);

-Волошин
О.М., представник, довіреність № 1 від 01.04.2007 (Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю);

-
не з'явився (КП СМР „Бюро технічної інвентаризації та державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна");

-
Мельниченко Т.С., представник довіреність б/н від 06.10.2006 (ТОВ „Гермес");

-
ОСОБА_3, представник, довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.02.2007 (ПП
ОСОБА_2),

Суть спору:

29.01.2007 (вх.НОМЕР_1)
Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельна фірма „Фенікс”
звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Малого
приватного підприємства „АЖУР”, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
визнання права власності на автостоянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3
(на 80 машин) та АДРЕСА_4 (на 240 машин), з посиланням на статті 15, 16, 392
Цивільного кодексу України, статтю 4 Закону України „Про власність".

Ухвалою суду від 30.01.2007 справу
прийнято до провадження суддею Ткаченко М.І. та порушено провадження по справі
(а.с.1).

Розпорядженням голови суду № 16 від
16.02.2007 у зв'язку з призначенням судді Ткаченко М.І. на посаду судді
Севастопольського апеляційного господарського суду на підставі Указу Президента
України від 06.02.2007 № 82/2007 та з метою дотримання строків розгляду справ
справа передана до провадження судді Ілюхіній Г.П. (а.с.32-34).

Ухвалою суду від 20.02.2007 справу
прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., справі привласнено №
20-8/017-7/072, залучено в порядку статті 24 Господарського процесуального
кодексу України до участі у справі других відповідачів: Фонд
комунального майна Севастопольської міської Ради та Севастопольську міську
Раду, розгляд справи розпочато заново, залучено до участі у справі в порядку
статті 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Севастопольську міську державну адміністрацію; Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю; Комунальне підприємство Севастопольської
міської Ради „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна”, - для дачі письмових пояснень по вимогам, так як рішення по
справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін
(а.с.35-37).

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Гермес” звернулось до господарського суду м. Севастополя з
заявою (вх.НОМЕР_2) про залучення його до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів. Клопотання мотивовано тим, що постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.09.2006 по справі № 20-9/083 визнані
недійсними договори купівлі-продажу автостоянок, укладені між МПП „Ажур” та СПД
ОСОБА_1, та визнано право власності на спірні автостоянки за ТОВ „Гермес”
(арк.с.52).

Крім того, з відповіді Комунального
підприємства Севастопольської міської Ради „Бюро технічної інвентаризації та
державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” вих.№521 від 06.02.2007
(вх.НОМЕР_3) на запит суду, право власності на автостоянки по адресі: АДРЕСА_3
та АДРЕСА_4, зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від
29.01.2007 (арк.с.30).

Ухвалою суду від 11.04.2007 в
порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до
участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю
„Гермес” та Приватного підприємця ОСОБА_2 (арк.с.70-73).

Позивач явку уповноважених
представників в судові засіданні 19.03.2007, 11.04.2007 та 19.04.2007 не
забезпечив, не виконав вимоги ухвал суду від 30.01.2007, 20.02.2007, 19.03.2007
та 11.04.2007, якими зобов'язувався надати суду:

·          Документи,
додані до позовної заяви, - оригінали для огляду;

·          Направити
позовну заяву та документи, що підтверджують вимоги, другим відповідачам та
третім особам, докази надіслання надати суду;

·          Документи,   що
підтверджують   право   землекористування   та
виділення земельних ділянок під розміщення автостоянок;

·          Матеріали  технічної інвентаризації об'єктів ДК1І  "БТІ
та ДРОНМ"  в  м. Севастополі;

·          Дозвіл
на будівництво об'єктів;

·          Довідку
Управління архітектури і містобудування
СМДА про  присвоєння адреси;

·          Проектно-кошторисну    документацію     на
будівництво,     затверджену     у встановленому порядку;

·          Акти
про прийняття та введення в експлуатацію автостоянок у встановленому порядку;

·          Докази
дотримання    при будівництві об'єктів
архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм, використання
земельних ділянок по їх цільовому призначенню;

·          Джерела
фінансування будівництва;

·          Докази
поважної причини неявки в судове засідання та невиконання ухвал суду;

·          Докази,
що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

·          Документи,   що
підтверджують  знаходження   спірних
об'єктів   на  балансі підприємства позивача, копії
договорів про продаж спірних автостоянок;

·          Документи,
що підтверджують юридичний статус позивача: статут/положення, свідоцтво про
державну реєстрацію, довідку управління статистики  про
включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій
України - оригінали для огляду;

·          Документи,
що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у
судовому засіданні;

·          Ідентифікаційний
код, платіжні та банківські реквізити позивача та відповідача;

(належним чином засвідчені копії
документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована
Система організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання
документів»в матеріали справи, оригінали для огляду).

Розгляд справи ухвалами суду від
19.03.2007 та 11.04.2007 відкладався, зокрема, у зв'язку з нез'явленням
повноважних представників позивача та невиконанням позивачем вимог зазначених
вище ухвал суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів.

Явка представників сторін в судові
засідання зазначеними вище ухвалами визнавалась обов'язковою.

При викладених обставинах, позовні
вимоги підлягають залишенню без розгляду по пункту 5 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу України, так як позивач без поважних
причин не виконав вимоги ухвал суду і не надав витребуваних судом доказів та
документів та представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Одним із принципів практики
Європейського Суду з прав людини є покладення обов'язку та тягаря надання
доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.

Згідно статті 69 Господарського
процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами,
зокрема, є:

·          нез'явлення
в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

·          неподання
витребуваних доказів;

·          необхідність
витребування нових доказів.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Суд позбавлений можливості
розглянути справу, виконати вимоги статей 43, 84 Господарського процесуального
кодексу України, в частині всебічного, повного, об'єктивного встановлення
обставин справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків.

Позивач вимоги ухвал суду від
30.01.2007, 20.02.2007, 19.03.2007 та 11.04.2007 в частині надання необхідних
для розгляду справи документів, вказаних в зазначених ухвалах: документів,
доданих до позовної заяви, - оригінали для огляду; документів, що
підтверджують право землекористування та виділення земельних ділянок під
розміщення автостоянок; матеріалів технічної інвентаризації об'єктів ДКП
"БТІ та ДРОНМ" в м. Севастополі; дозвілу на будівництво об'єктів;
довідки Управління архітектури і містобудування СМДА про присвоєння адреси;
проектно-кошторисну документацію на будівництво, затверджену у встановленому
порядку; актів про прийняття та введення в експлуатацію автостоянок у
встановленому порядку; доказів дотримання при будівництві об'єктів
архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм, використання
земельних ділянок по їх цільовому призначенню; джерел фінансування будівництва;
доказів поважної причини неявки в судове засідання та невиконання ухвал суду;
доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; документів, що
підтверджують знаходження спірних об'єктів на балансі підприємства позивача,
копії договорів про продаж спірних автостоянок; документів, що підтверджують
юридичний статус позивача: статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію,
довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру
підприємств та організацій України - оригінали для огляду; документів,
що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у
судовому засіданні; ідентифікаційний код, платіжні та банківські реквізити
позивача та відповідача, - у встановлені судом та статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України строки не виконав, поважної причини невиконання
не надав, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду
відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Судом при вирішенні питання про залишення
позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливо застосування пункту 5
частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
документи судом витребовувались від позивача відповідними ухвалами від
30.01.2007, 20.02.2007, 19.03.2007 та 11.04.2007, додаткові документі дійсно
необхідні суду для вирішення спору, оскільки позивач зобов'язаний довести суду
обґрунтованість своїх вимог.

Доказів поважності причин
невиконання вимог ухвал суду від 30.01.2007, 20.02.2007, 19.03.2007 та
11.04.2007 позивач не надав.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з
ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 33, 34, 36, 43, 69, 77, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Залишити позов Товариства
з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельна фірма „Фенікс” до Малого
приватного підприємства „АЖУР”, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
визнання права власності на автостоянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3
(на 80 машин) та АДРЕСА_4 (на 240 машин) без розгляду.

Суддя
Г.П.
Ілюхіна