ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.  12 година 00 хвилин              Справа № АС-11/432-06

вх. № 12842/4-11

Суддя господарського суду Харківської області Ільїн О.В.

за участю секретаря судового засідання Бакіна О.Б.

представників сторін :

позивача -ОСОБА_2

відповідача - Пазюра О.О. - представник,дов. №
16381/10/10-012від13.11.2006 р.

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1, м. Ізюм

до  Ізюмської ОДПІ
Харківської області, м. Ізюм

про визнання недійсним повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому
проситьвизнати недійсними повідомлення - рішення ІНФОРМАЦІЯ_1, винесених
Ізюмською ОДПІ Харківської області та зобов"язати відповідача вчинити дії
по звільненню з податкової застави всього майна позивача з Державного реєстру
застав рухомого майна.

05 грудня 2006 року відповідач заявив клопотання про зупинення
провадження у справі № АС-11/432-06 до вирішення Дзержинським районним судом м.
Харкова  справи за позовом Ізюмської ОДПІ
Харківської області  до. 1. СПД ф.о.
ОСОБА_1, 2. Харківська дирекція АППБ "Аваль" про розкриття банком
інформації, що містить банківську таємницю, яка тісно пов*язана з даною
справою.

У судових засіданнях 05 грудня 2006 року та 14 грудня 2006 року
оголошувались перерви до 14 листопада 2006 року та до 20 грудня 2006 року
відповідно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2006
року було відкладено розгляд справи на 09 січня 2007 року. Згідно  з ст. 150 КАС України суд починає розгляд
справи спочатку.

Позивач у судовому засіданні заявлений позов підтримує. Надав суду
заяву, в якій просить суд витрати, пов*язані з розглядом справи покласти на
позивача. Також надав суду копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (реєстрація вилучення запису), згідно з яким, 06.12.2006 р. з державного
реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис НОМЕР_1.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових
запереченнях проти позову заперечують і просять суд відмовити в задоволенні
позову. Також просять суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у
справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження
у справі, вважає його необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши поячнення
представників сторін, судом встановлено наступне.

За період 14.01.2002 р. - 15.10.2003 р. відповідно до плану
перевірки та згідно ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему
валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 р. за № 15-93, на
підставі п.п. «д» П. 3. Указу Президента України «Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 р. за № 817/98
Ізюмською ОДПІ у Харківській області було проведено позапланову тематичну
перевірку з питань дотримання вимог діючого законодавства приватним підприємцем
ОСОБА_1. За результатами перевірки був складений акт НОМЕР_2 в якому зазначено,
щоОСОБА_1., в порушення ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994
р.  порушив терміни
розрахунків  в  іноземній валюті  у сфері господарювання зовнішньоекономічної
діяльності за контрактом НОМЕР_5 з фірмою «Wагеhаm Fіnаnсе Іnс.» на суму
7635,00 доларів США.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення
НОМЕР_9. про нарахування пені за порушення термінів розрахунків в іноземній
валюті у сумі 47034,00 грн. Оскільки СПДФО ОСОБА_1. пеню в передбачений термін
не сплатив, тому що був не згоден з її безпідстазним нарахуванням, Ізюмська ОДШ
Харьковської області на підставі ст. З ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за №
2181-ИІ внесла запис до Державного реєстру застав рухомого майна про внесення в
податкову заставу всього майна СПДФООСОБА_2. з 16.05.2003 р.

Ізюмська ОДПІ Харківської області звернулася до господарського
суду Харківської області з позовом до СПДФООСОБА_1. про стягнення податкового
боргу за рахунок активів СПДФООСОБА_1 (ціна позову 47034,00 грн.). Рішенням
господарського суду Харківської області від 28 вересня 2004 р. по справі №
41/219-04 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 вересня
2004 року по справі № 41/219-04  було
встановлено неправомірне застосування норм ЗУ «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
від 21 грудня 2000 року за N 2181-ІЇЇ, а саме: п. 1.2., 1.3., 1.4. ст. 1., п.п.
8.2.1. п. 8.2. ст. 8. вищенаведеного Закону України. Пеня, нарахована за
порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не є податковим
зобов'язанням, а тому не може стягуватись за рахунок активів відповідача
(СПДФООСОБА_2.).

Таким чином внесення запису до Державного реєстру застав рухомого
майна про внесення в податкову заставу всього майна СПДФООСОБА_2. з 16.05.2003
р. є безпідставним.

Ізюмською ОДПІ Харьківської області (відпоідачем у справі) була
проведена  невиїзна перевірка СПДФО
ОСОБА_1 (позивача у справі) з питань додержання валютного законодавства за
період 16.10.2003 р. по 31.03.2005 р. відповідно до затвердженого плану
перевірки. За результатами документальної перевірки був складений акт №
НОМЕР_3., яким встановлено порушення термінів розрахунків в сфері
зовнішньоекономічних операцій та неповернення валютних цінностей на загальну
суму 7636 доларів США (40695 грн.).

На підставі акту перевірки № НОМЕР_3. податковою інспекцією було
винесено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4., про стягнення зОСОБА_2. пені
у сумі 52375,00 грн. за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті та
867,00 грн. за порушення термінів подачі декларації.

Однак, Ізюмською ОДПІ Харківської області при проведені
вищенаведеної перевірки не була прийнята до уваги відсутність заборгованості по
зовнішньоекономічному контракту НОМЕР_5. яка підтверджувалась додатковою угодою
НОМЕР_6., укладеною між СПДФООСОБА_2. та фірмою «Wагеhаm Fіnаnсе Іnс.».
Розрахунок за контрактом НОМЕР_7, був проведений у термін, що не перевищує 90
днів з моменту відвантаження продукції нерезиденту. Відвантаження продукції
було проведено 16.06.2002 р. та 19.07.2002, а повний розрахунок за продукцію
відбувся 09.09.2002 р. Отже розрахунок був проведений у термін 85 днів, який не
перебільшує терміну встановленого ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті». Відсутність заборгованості за експортно-імпортними
операціями ППОСОБА_2., також підтверджується листом ХОД АППБ «Аваль» від
14.0.1.2005 р. за НОМЕР_8 (копія додається). ОтжеОСОБА_2. не порушував порядку
розрахунків при здійсненні господарської діяльності з нерезидентом.

Згідно зі ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему
валютного регулювання і валютного контролю» 19 лютого 1993 року за N 15-93
резидент, майно якого перебуває за межами території України повинен
щоквартально подавати декларацію про таке майно. ОскількиОСОБА_2. на має
заборгованості по експортно-імпортним операціям, він не зобов'язаний був
подавати таку декларацію. Іншого майнаОСОБА_2., яке могло б перебувати за
межами території України та/або яке не мало відношення до контракту НОМЕР_5.
Ізюмська ОДПІ Харьковської області при проведенні невиїзної перевірки
14.04.2005 р. встановлене не було. Порушення термінів неподання декларації
ґрунтується на першому порушенні, а оскільки у ОСОБА_2. немає заборгованості по
експертно-імпортним операціям то нарахування штрафу за порушення подання
декларації у розмірі 875,00 грн. є безпідставним.

Оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 28
вересня 2004 року по справі № 41/219-04 було відмовлено Ізюмській ОДПІ
Харьковської області у стягненні пені з ОСОБА_2. і рішення не оскаржене, то не
має підстав у Ізюмській ОДПІ Харьковської області у друге нараховувати та
стягувати пеню за дії, по яким Господарський суд Харківської області визнав як
такі, що здійснені без порушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність
правових підстав для задоволення заявленого позову щодо визнання нечинними
повідомлення - рішення ІНФОРМАЦІЯ_1, винесених Ізюмською ОДПІ Харківської
області.

Приймаючи до уваги що сторонами надано суду копію витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису),
згідно з яким, 06.12.2006 р. з державного реєстру обтяжень рухомого майна
вилучено запис НОМЕР_1, суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157
КАС Украни закрити провадження у справі в частині зобов"язання відповідача
вчинити дії по звільненню з податкової застави всього майна позивача з
Державного реєстру застав рухомого майна.

Також, враховуючи заяву позивача про покладення на нього витрат,
пов*язаних з розглядом справи, суд на підставі ст. 98 КАС України покладає
судові витрати на позивача.

Керуючись статтями   98, п.
3 ч. 1 ст. 157, ст. 163  Кодексу
адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним повідомлення - рішення НОМЕР_4, винесене
Ізюмською обєднаною державною податковою інспекцією Харківської області.

Визнати нечинним повідомлення - рішення НОМЕР_4, винесене
Ізюмською обєднаною державною податковою інспекцією Харківської області.

Закрити провадження у справі в частині зобов"язання Ізюмської
обєднаної державної податкової інспекції Харківської області вчинити дії по
звільненню з податкової застави всього майна позивача з Державного реєстру
застав рухомого майна.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 15 січня 2007 року о 15: 00
годині.

Суддя
Ільїн О.В.

справа
№ АС-11/432-06