Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2007 р.                                                           Справа № 6/106-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді    Карбань І.С., судді  Олійника В.Ф., судді Шутенко І.А.,

при секретарі –Щербак Н.Б.,

за участю представників сторін:

кредиторів  -  Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі –Лаврика Г.П. за довіреністю № 136/07-09 від 09.01.07р.,

боржника –Бузова В.І. за довіреністю від 09.01.07р.,

арбітражного керуючого –Скляр В.В. за ліцензією АВ № 081019 від 15.05.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду   апеляційну скаргу  (вх. № 4128С/2)  Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт. Недригайлів, Сумська область   на ухвалу  господарського суду Сумської області від  19.10.2006 р.  по справі  № 6/106-06

за заявами   Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт. Недригайлів, Сумська область   та  Недригайлівського районного центру зайнятості, смт. Недригайлів, Сумська область

до  ТОВ «Іваницьке», с. Іваниця, Недригайлівський район, Сумська область

про визнання банкрутом

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі та  Недригайлівський районний центру зайнятості подали заяву, в якій просили  порушити справу про банкрутство у відношенні ТОВ «Іваницьке»та визнати кредиторські вимоги    управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі  у сумі 102167,09 грн. та Недригайлівського районного центру зайнятості  у сумі 11169,31 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від  19.10.2006р. по справі № 6/106-06  (суддя Гордієнко М.І.) припинено провадження у справі.

Кредитор, Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі не погоджуючись з ухвалою господарського суду  Сумської області від 19.10.2006р. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, відновити провадження у справі  та направити справу для подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт вказував, що  господарський суд може припинити провадження у справі про банкрутство лише з підстав, визначених ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки жодної з передбачених даною нормою підстав для припинення провадження у справі банкрутство не було, тому провадження у справі припинено безпідставно. Апелянт вказував, що на момент порушення ухвалою від 25.07.2006 р. провадження у даній справі безспірний, непогашений протягом трьох місяців, борг боржника перед кредиторами  склав 123065 грн. в тому числі: 102167,09грн. перед управлінням ПФУ в Недригайлівському районі та 11169,31 грн. перед Недригайлівським районним центром зайнятості, тобто безспірні вимоги склали більше трьохсот мінімальних заробітних плат.

Апелянт зазначав, що відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство.

На думку апелянта господарський суд розцінив сплату боржником боргу одному з кредиторів - Недригайлівському районному центру зайнятості, всупереч статей 12, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки відповідно до ст. 31 зазначеного Закону задоволення вимог кредиторів проводиться в порядку черговості, вимоги управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, щодо сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відносяться до другої черги, а вимоги Недригайлівського районного центру зайнятості в третю.

Боржник подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржувану  ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, у зв’язку з чим просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення. Представник боржника вказував, що оскільки 29.12.06р. платіжним дорученням № 7052160 боржником було сплачено борг перед Управлінням Пенсійного фонду в Недригайлівському районі (внески із заробітної плати за 2005 р.) у сумі 25000 грн., тому на даний час безспірні вимоги Управління Пенсійного фонду в Недригайлівському районі перед  ТОВ «Іваницьке»складають 77818,01 грн., яких недостатньо для порушення справи про банкрутство.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні  зазначав, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення  вимог  кредиторів  - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання  яких настав  до  дня   введення   мораторію,  і  припинення  заходів, спрямованих  на  забезпечення   виконання   цих   зобов'язань   та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих  до прийняття рішення про введення мораторію. Таким чином, на час дії мораторію боржник не мав права  сплачувати борг перед Управлінням Пенсійного фонду в Недригайлівському районі (внески із заробітної плати за 2005 р.) у сумі 25000 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегією суддів встановлено, що  20.07.2006р.  Управляння пенсійного фонду України в Недригайлівському районі та Недригайлівський районний центр зайнятості подали позов, в якому просили порушити справу про банкрутство у відношенні  ТОВ «Іваницьке». Також просили  визнати  кредиторські вимоги Управляння пенсійного фонду України в Недригайлівському районі у розмірі 102167,09 грн. та Недригайлівського районного центру зайнятості у розмірі 11169,31 грн. Всього безспірні вимоги Управляння пенсійного фонду України в Недригайлівському районі та  Недригайлівського районного центру зайнятості до ТОВ «Іваницьке»складали  113336,40 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа  про  банкрутство порушується господарським судом, якщо  безспірні  вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником  протягом  трьох  місяців  після встановленого  для  їх погашення строку,  якщо інше не передбачено цим Законом. На момент звернення  Управляння пенсійного фонду України в Недригайлівському районі та Недригайлівського районного центру зайнятості з заявою про порушення справи про банкрутство триста відсотків мінімальних заробітних плат складали 112500 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.06 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Іваницьке»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі  ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення  вимог  кредиторів  - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),  термін виконання  яких настав до  дня   введення   мораторію,  і  припинення  заходів, спрямованих  на  забезпечення   виконання   цих   зобов'язань   та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих  до прийняття рішення про введення мораторію.

В зв’язку з чим боржник  на час дії мораторію  був позбавлений права  сплачувати борг перед Управлінням Пенсійного фонду в Недригайлівському районі. Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Іваницьке»в порушення ухвали господарського суду Сумської області від 25.07.06 р. та ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  неправомірно  сплатило Недригайлівськоиу районному центру зайнятості борг у сумі 22447,47 грн. платіжним дорученням № 6486794 від 02.10.06р.  (а.с. 51-53, 74,75).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.10.06р. було припинено провадження у справі № 6/106-06 на підставі ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.1 ст. 80 ГПУ України, у зв’язку з тим, що на момент розгляду справи у підготовчому засіданні безспірні вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду в Недригайлівському районі складали менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які   не   були   задоволені   боржником   протягом   трьох   місяців   після встановленого для їх погашення строку.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський  суд  припиняє  провадження  у  справі  про  банкрутство, якщо:

1) боржник   не   включений  до  Єдиного  державного  реєстру підприємств  та  організацій  України  або  до  Реєстру  суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано  заяву  про  визнання  банкрутом  ліквідованої  або реорганізованої  (крім   реорганізації   у   формі   перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією  боржника  в  порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено  звіт  ліквідатора  в  порядку,  передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до  боржника  після  порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Господарський суд Сумської області припиняючи провадження по даній справі про банкрутство ТОВ «Іваницьке» повинен був керуватися вищенаведеними нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно матеріалів справи при винесенні оскаржуваної ухвали були відсутні підстави для припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Іваницьке»на підставі ст. 40 вищевказаного Закону.

На підставі викладеного судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарський суд Сумської області від 19.10.2006р. прийнята з порушенням норм процесуального та чинного законодавства, у зв’язку чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 99,101, п. 2 ст.103, п. 4 ч.1  ст. 104,  ст. ст. 105, 106 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.10.2006р. по справі № 6/106-06  скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                                                                            І.С. Карбань.

Суддя                                                                         В.Ф.Олійник.

Суддя                                                                         І.А. Шутенко.