ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Справа № 15/440-06-11947А

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Жекова В.І.

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Буравльова О.М.

за участю представників сторін від 10.04.2007р.

представник позивача - Македонський Г.Д.

представник відповідача - Копанський С.А., Сарахман І.І.

за участю представників сторін від 24.04.2007р.

представник позивача - Македонський Г.Д., Панкратова Г.С.

представник відповідача - Копанський С.А., Сарахман І.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

на постанову господарського суду Одеської області

від 15.01.2007р.

у справі № 15/440-06-11947А

за позовом ВАТ "Роздільнянський елеватор"

до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2007р., яка надіслана сторонам у справі 01.03.2007р., прийнята до провадження апеляційна скарга Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області на постанову господарського суду Одеської області від 15.01.2007р. та призначена до розгляду на 10.04.2007р., тобто сторони повідомлені про час та місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 24 квітня 2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

15.11.2006р. ВАТ „Роздільнянський елеватор” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом в якому просило  скасувати податкове повідомлення-рішення  Роздільнянської МДПІ від 12.10.2006 р. № /0 щодо визначення товариству податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 255 535,80 грн. та № /0 щодо визначення товариству суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 212,16 грн., посилаючись на неправомірність прийняття МДПІ  вказаних повідомлень-рішень у зв'язку з безпідставністю висновків податкового органу щодо завищення товариством валових витрат та заниження товариством  валового доходу.

Постановою господарського суду Одеської області від 15 січня  2007р. (суддя Петров В.С.) позов задоволено  у повному обсязі.

Роздільнянська МДПІ в поданій апеляційній скарзі просить Одеський апеляційний господарський суд постанову суду скасувати  та у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши представників сторін та перевіривши правильність застосування судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

З 17.08.2006 р. по 28.09.2006 р. на підставі ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання працівниками Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Відкритим акціонерним товариством „Роздільнянський елеватор” вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2006 р. та відповідно було складено акт перевірки від 04.10.2006 р. № 1367-55/23-01/00955147.

За висновками акту перевірки, МДПІ було прийнято повідомлення - рішення від 12.10.2006 р. № /0 щодо донарахування податку на прибуток підприємств на суму 255 535,80 грн. (у т.ч. за основним платежем 181 963,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 73 572,80 грн.) та  № /0 щодо донарахування податку на додану вартість на суму 221,16 грн. (у т.ч. за основним платежем 51,16  грн., штрафні (фінансові) санкції 170,00 грн.).

Не згода платника податків із наведеними податковими повідомленнями –рішеннями стало підставою   його звернення  до господарського суду із відповідним позовом, який господарським судом було задоволено повністю.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками наведеними в оскаржуваному судовому  рішенні, а відтак не погоджується із доводами скаржника наведеними в апеляційній скарзі виходячи із наступного.

Так товариством з ПП «Промбуд-Імпекс»було укладено договір № 235 від 16.11.2005р. на проведення ремонтних робіт на підставі рахунку - фактури № 18/11 від 18.11.05р. на суму 12828,00 грн. у т.ч. ПДВ 2 138,0 грн.

На виконання наведеної угоди  товариством була сплачена 18.11.2005р. ПП «Промбуд-Імпекс»попередня оплата у розмірі 12 828,00 грн. у т.ч. ПДВ за ремонтні роботи.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що  вищезазначені витрати у розмірі 10 690,00 грн. не були віднесені до валових витрат товариства, так як віднесення тих чи інших сум до складу валових витрат за вимогами чинного податкового законодавства це право, а не обов'язок платника податків.

Між тим, Роздільнянською МДПІ  здійснивши перевірку в акті  зроблено висновок , що «ці витрати, відповідно були віднесені до складу валових витрат», а відтак МДПІ зроблено висновок, що «на порушення п.п.5.3.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємство завищило валові витрати на суму 10 690,00 грн. у 4-му кв. 2005р.».

Судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись із таким висновком контролюючого органу, оскільки останній спростовується наявними у справі матеріалами, та у тому числі  розшифровкою показника «Валові витрати»за 4-й квартал 2005 р. по ВАТ „Роздільнянський елеватор”.

01.07.2005 р. ВАТ „Роздільнянський елеваторуклало” було укладено  угоду № 150 з ПП «Южпромбуд», згідно з умовами  якої ПП «Южпромбуд»зобов'язалось знайти для ВАТ „Роздільнянський елеватор” і сприяти укладанню угоди з потенціальними покупцями на продаж ячменю. За виконання послуг, відповідно до п.5.1. Договору, винагорода виконавця  (ПП «Южпромбуд») складає 2% від суми фактично законтрактованого ячменю та його транспортування. Відповідно до акту виконаних робіт від 05.07.2005р. загальна сума товару та сума його транспортування за договорами, укладеними за сприяння Виконавця

(ПП «Южпромбуд»), склала 1 890 000, 00 грн. з ПДВ., розмір винагороди (2%) складає 37 800,00 грн. з ПДВ.

За результатами проведеної операції витрати товариства  по сплаті винагороди виконавцю ПП «Южпромбуд»у розмірі 31 500, 00 грн. (без ПДВ) на підставі п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" були віднесені до складу валових витрат ВАТ „Роздільнянський елеватор” у 3-му кв. 2005р.

Між тим, в акті перевірки Роздільнянська МДПІ, з посиланням на п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", заперечила законність віднесення цієї суми до валових витрат, обґрунтовуючи це тим, що до перевірки не було надано калькуляцію наданих послуг ПП «Южпромбуд»на адресу ВАТ „Роздільнянський елеватор”, на базі якої було розраховано винагороду ПП «Южпромбуд».

Судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись із таким висновком контролюючого органу, оскільки такий висновок не ґрунтується на  фактичному дослідженні господарської діяльності підприємства, та суперечить вимогам  цивільного законодавства. Так, відповідно до вимог ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. ВАТ „Роздільнянський елеватор” та ПП «Южпромбуд» домовилися щодо ціни договору - вартості оплати послуг (винагороди) виконавця ПП «Южпромбуд», визначивши ціну договору на основі суми фактично законтрактованого ячменю та його транспортування. На підтвердження вищезазначеної домовленості сторін був укладений Договір № 150 від 01.07.2005р. у повній відповідності з  вимогами ЦК України. Відповідно, у акті виконаних робіт від 05.07.2005р. до договору № 150 від 01.07.2005р. розмір винагороди ПП «Южпромбуд»розраховується на умовах і в порядку, визначених Договором № 150 від 01.07.2005р.

Також Роздільнянською МДПІ на сторінці  18 акту перевірки № 1367-55/23-01/00955147 від 04.10.2006р., викладена таблиця № 19, з даними обліку зерна у грошовій оцінці, згідно з якою Роздільнянською МДПІ зроблено висновок про порушення товариством п.п.4.1.1., п. п. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, та заниження валового доходу підприємства на суму 685 663,13 грн. у 4-му кварталі 2005р., та встановлено заниження податкових зобов'язань ПДВ за листопад 2005 р. у сумі 51,16 грн.

Між тим, судова колегія не може погодитись із таким висновком контролюючого органу, оскільки такий висновок ґрунтується на припущеннях та не відображує достовірність даних, викладених у таблиці, не наводить посилання на будь-які первинні документи, які б підтверджували факт заниження валового доходу. Роздільнянська МДПІ у акті перевірки посилається на п.п.4.1.1., п. п. 4.1.6. п.4.1. ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, але таке посилання не дає можливість встановити, у чому саме полягає порушення підприємства, внаслідок чого, йому нараховано податок на прибуток та штрафні санкції, висновок контролюючого органу про те, що дані залишків обліку зерна у грошовій оцінці приведено на підставі даних бухгалтерського обліку  по бухгалтерському рахунку 28 товари не відповідає  дійсності, оскільки  наявний у справі  бухгалтерський  рахунок 28 за 4-й квартал 2005 р. свідчить про зворотне.

З акту перевірки також вбачається, що шляхом порівняння даних обміру та даних по зведеній картці обліку руху зерна контролюючим органом встановлено нестачу (реалізацію) у кількості - 0,89 т. та лишок (неоприбуткований товар) у кількості 1 227,105 т. Між тим, основним видом діяльності ВАТ „Роздільнянський елеватор” є надання послуг щодо зберігання зернових культур. У картці за формою 36 відображена кількість товару, який знаходився на зберіганні у товариства станом на 30.11.2005р. ці дані враховують як товар товариства так і товар, що належав поклажодавцям.

Відповідно до вимог  п.7.9.1. ст. 7 Закону України „ Про оподаткування доходу підприємств” не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з: залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно.

Отже, контролюючий орган посилаючись на дані зведеної картки, безпідставно, відніс усю кількість зерна до валового доходу товариства, та відповідно зробив грошову оцінку зерна на власний розсуд.

З огляду на викладене судова колегія зазначає, що Роздільнянською МДПІ в порушення вимог чинного податкового законодавства визначено заниження  товариством валового доходу на суму 685 663,13 грн. та заниження податкових зобов'язань ПДВ за листопад 2005 р. у сумі 51,16 грн.

Отже, задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов до такого висновку, оскільки такий висновок ґрунтується на обставинах справи та вимогах чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, наведене свідчить, що оскаржуване судове рішення прийнято відповідно до обставин справи, вимог чинного законодавства, а тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  160, 162, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,

колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Постанову господарського суду Одеської області від 15 січня 2007р. зі справи № 15/440-06-11947А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т. Пироговський