overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

26.01.07 р.
Справа № 31/39

Суддя господарського суду
Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Прокурора Будьонівського
району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Будьонівському районі м.
Донецька

до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення штрафних
санкцій у сумі 4 990,69  грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Будьонівського
району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька
звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення штрафних санкцій у сумі 4 990,69
грн.

Заява подана без
дотримання вимог ст..106 КАС України , а саме : адміністративний позов
подається у формі письмової позовної заяви із зазначенням дати її підписання
уповноваженою особою на усіх екземплярах позовної заяви відповідно до кількості
відповідачів.

Відмітка на штампі дати
та вихідного номеру не є датою підписання позову посадовою особою, а є номером
та датою реєстрації вихідної кореспонденції.

Зазначена вимога
прокурором не дотримана, тому заява підлягає залишення без руху для усунення
прокурором недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтею 106,
статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, пунктом 6 розділу VІІ
„Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
-

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора
Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у
Будьонівському районі м. Донецька до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення штрафних санкцій у сумі 4 990,69
грн. - залишити без руху.

1.          Встановити Прокурору Будьонівського
району м. Донецька строк до "12" лютого 2007 року на усунення
недоліків, належного оформлення позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України
з зазначенням дати підписання позову (на усіх екземплярах). Якщо позивач
здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом,
позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

2.          Залишення позовної заяви без руху не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

3.          Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

4.          Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07

Справа №9/238-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської
області

До
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 445 грн. 44 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
24.05.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми
, проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.
Справа № 6/375

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/375

за позовом: Фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

Подано позовну заяву про  визнання недійсними  податкового повідомлення - рішення б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на суму 3458,24 грн. про нарахування земельного податку,
податкового повідомлення - рішення №НОМЕР_1 року на суму 8558,55 грн. про
нарахування земельного податку, податкової вимоги №НОМЕР_2 року на суму 3265,69
грн., податкової  вимоги № НОМЕР_3 року
на суму 3265,69 грн.

Ухвалою господарського суду від
20.03.2007 року від позивача, відповідача та Кіровоградського міського
управління земельних ресурсів витребувані додаткові докази та зупинено
провадження у справі до 18.04.2007 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
Державна податкова інспекція у     м.
Кіровограді не надала витребувані судом додаткові докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за
необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №
6/375.

2. Призначити розгляд справи у
попередньому судовому засіданні  на    19.04.2007 року  о 10:15 год.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, зал судового засідання кімн. № 324.

4.
Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"03"
квітня 2007 р.
Справа № 05/2447

Господарський суд Черкаської
області  в складі: головуючого-
судді  Швидкий В.А., при секретарі Ятіній
І.О. , за участю представників:

від позивача:  Худолій В.М. -
за довіреністю;

від відповідача:  не з”явилась;

розглянувши   у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська
виробничо -торгова компанія”

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
зобов”язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Черкаська виробничо -торгова компанія” ( далі -позивач)
заявило позов до Приватного підприємця ОСОБА_1( далі -відповідач) про
зобов”язання звільнити торгове місце АДРЕСА_1

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився. Причини його нез”явлення суду не повідомлені. Відзиву на
позов суду не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути
справу по наявними у ній матеріалам, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача повідомив в
судовому засіданні, про те, що відповідач у добровільному порядку з 01.06.2006
р. звільнила орендовану  площу. За таких
обставин провадження у справі підлягає припиненню по підставам відсутності
предмету спору.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Черкаська виробничо -торгова компанія”, код
30529117, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 159 -85 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу.

СУДДЯ
В.А.ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  10/118

Кредитори:

1).
УПФУ в Первомайському районі, 55200, м. Первомайськ,вул. Революції, 36.

2).
ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Первомайському районі Миколаївської області,

55213,
м. Первомайськ, вул. Грушевського, 28.

3).
МОВ ВД ФСС ТВП, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

4).
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

5).
ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

6).
ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

Банкрут:  ТОВ „Чаусівський гранітний кар'єр”, 55200, м.
Первомайськ, вул. Набережна, 2-а.

Ліквідатор:
ОСОБА_4, АДРЕСА_4.

Суддя   - Цвєткова П.В.

СУТЬ
СПОРУ: Про банкрутство ТОВ « Чаусовський гранітний кар»єр»,м.Первомайськ

За розпорядженням голови
господарського суду від 03.05.2007 р. справу приймаю до свого провадження.

Постановою господарського суду від 29
листопада 2005 р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено
ОСОБА_4, м. Київ.

Згідно з п.2 ст. 22 ЗУ « Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк
ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

Комітет кредиторів надав до суду
клопотання про заміну ліквідатора, який на його думку, неналежним чином виконує
свої обов'язки.

Керуючись ст.. 22,32 ЗУ « Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , ст. 86
ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
справу до свого провадження .

Ліквідатору
надати в господарський суд звіт і ліквідаційний баланс.

Розгляд
звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, клопотання комітету кредиторів
призначити на 31.05.2007 р. о 14-00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2007 р.                                                                  Справа №  2/72

Господарський суд Рівненської області у складі судді Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г. , розглянувши адміністративну справу

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в Рівненському районі Рівненської області

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Рівнефільтр"

про                      стягнення в сумі 2 177 грн. 77 коп.

Представники: від позивача    –юр. Савич Т.О. (дов. № 159/97 від 10.01.2007 р.);

від відповідача– не з'явився.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 2177,77 грн. за листопад 2006 року на підставі ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних позивачем.

Позовні вимоги підтверджуються: розрахунком суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006 року, вимогою про сплату боргу від 04.01.2007 р. № Ю-2 У.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рівнефільтр" (35331, вул. Промислова 1, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, р/р 5001, в Приватбанк м. Рівне,  МФО 333391, ),–на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі  (м. Рівне, вул. Соборна, 195, р/р 62 в РОУ ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 333368, ),–  2 177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн.   77  коп. боргу .

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рівнефільтр" (35331, вул. Промислова 1, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, р/р 5001, в Приватбанк м. Рівне,  МФО 333391, ),– в доход Державного бюджету України  21 (двадцять одна) грн.  77  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "07" березня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                           Справа №  17/174/07

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,          м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: приватної фірми  „Компонент”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 73, кв. 229,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 13.03.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „11” квітня  2007 року  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.07                                                                                           Справа  № 7/9-2007

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 28.02.07р. №645/10/10-0

на постанову господарського суду Закарпатської області від 21.02.2007р.

у справі          №7/9-2007

за позовом           Берегівської ОДПІ, м.Берегово

до                    Комунального підприємства (далі КП) «Аптека №146», м.Берегово

про          стягнення штрафних санкцій в сумі 420100 грн.

за участю представників

від  позивача – Она В.В. –представник (дов. у справі);

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Берегівської ОДПІ від 28.02.07р. №645/10/10-0 на постанову господарського суду Закарпатської області від 21.02.2007р. у цій справі.

У зв’язку з тим, що поштовим відділенням зв’язку 16.04.07р. повернено суду апеляційної інстанції направлену на адресу відповідача ухвалу про призначення справи №7/9-2007 до розгляду, останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи.

Керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 40 хв. 30.05.2007року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                     Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.07
Справа №АС 6/1-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                 Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі

до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротехсервіс»

про стягнення боргу в сумі 5835 грн. 69 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2007р. на 10 год.                  30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 15.02.2007р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 15/44 (15/501)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. -
головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1

на постанову

від 11.01.2007 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

за заявою

ВАТ “Кіровоградський насіннєвий
завод”

про відстрочку виконання рішення

від 22.04.2003 р. господарського
суду Кіровоградської області

у справі

№ 15/44 (15/501)

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

ВАТ “Кіровоградський насіннєвий
завод”

про

стягнення 477 229,96 грн.

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга ПП ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 р.
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК
України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 25.04.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді
Т. Козир

Н. Мележик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.

№ 08/26-06 (18/307-03)

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду

від

15.01.2007 року

у справі
господарського суду

№ 08/26-06       Харківської області

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

про

стягнення 21783,14грн

та, керуючись ст.ст. 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1. Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у справі  № 08/26-06
до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 19 квітня 2007  року о 12
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ
ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 8
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до провадження 30.03.2007

№ 24/72
Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів: головуючого:
Кондес Л.О. суддів:
Куровського С.В.
Миха льської Ю.Б. розглянувши апеляцій ну скаргу Товариство з обмеж еною відповідальністю "Спеці алізована фірма "Регістр" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.02.2007 у справі № 24/72 (Смілянець В .В.) за позовом ЗА
Т "Управління мехінізації УБ
ХАЕС" акціонер ВАТ "УБ ХАЕС" до Товариство з об меженою відповідальністю "Сп еціалізована фірма "Регістр"

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ВАТ "Управління будів ництва Хмельницької АЕС" третя особа відповідача
ЗАТ "Трансфер-сервіс"

третя особа позивача

про зобов"язанн я вчинити дії

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття ап еляційної скарги до провадже ння.
Керуючись ст. ст. 86, 98 Господар ського процесуального кодек су України , Київський апеляц ійнийгосподарський суд, -
УХВАЛИВ: 1. Прийняти апеляційну ска ргу Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Спеціалізо вана фірма "Регістр" до провад ження 2. Розгляд справи призначити на 18.04.2007 о 11:30. Засід ання відбудеться в приміщенн і Київського апеляційного го сподарського суду за адресою : м.Київ, вул.Білоруська, 13. 3. Викликати для участі у за сіданні повноважних предста вників сторін.

Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Миха льська Ю.Б. 03.04.07 (відправлено)