ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007
Справа № П11/7741-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового
засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

від позивача -ОСОБА_1

від відповідача -ОСОБА_2

розглянувши
апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_3 на ухвалу господарсь-
кого суду Дніпропетровської області від 14.11.2006р. у справі

за позовом       Приватного підприємця  ОСОБА_4

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_3

про виселення з
нежитлового приміщення

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходилась справа         №11/262 за позовом приватного
підприємця ОСОБА_4 про виселення приватного під- приємця ОСОБА_3 з
приміщення,  розташованого за адресою :
АДРЕСА_1. Позовні вимоги ПП ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що відповідач не
пого-     дився з пропозицією позивача
змінити розмір орендної плати спірного приміщення, після         чого, в порушення умов договору оренди
НОМЕР_1, не звільнив зазначене приміщення.

9.11.2006р. ПП ОСОБА_3, в межах справи
№11/262, звернувся із зустрічним позовом               до ПП ОСОБА_4, в якому
посилаючись на існування договору оренди НОМЕР_1, просив визнати за ним право
користування приміщенням, розташованим за адресою : АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідача на виконання зазначеного договору передати вказане приміщення у
тимчасове користування ПП ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 14.11.2006р. (суддя Мель-
ниченко І.Ф.) позовну заяву ПП ОСОБА_3 повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою ПП ОСОБА_3
звернувся з апеляційною скаргою, в якій по-
силаючись на неправильне застосування судом процесуального права, просив
ухвалу рі-       шення скасувати та
передати справу на розгляд місцевого суду. При цьому апелянт зазна-          чив що судом повернуто його зустрічну
позовну заяву в порушення приписів ст.63 ГПК          України.

ПП ОСОБА_4 у своєму відзиві на апеляційну
скаргу зазначив, що ухвала суду є за-
конною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін, обговори-           вши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач
має право до прийняття рішення зі спору
подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрі-         чний позов повинен
бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов ПП ОСОБА_3 відповідає
вимогам ст.60 ГПК України, оскільки як і пе-
рвісний позов ПП ОСОБА_4 також ґрунтується на договорених відносинах, що
випли-       вають із договору оренди
НОМЕР_1 нежитлового приміщення, розташованого             за адресою : АДРЕСА_1 та
стосується права ПП ОСОБА_3 на користування вказаним приміщенням.

Повернувши зустрічний позов ПП ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції послав-            ся на те, що в порушення приписів
п3 ст.63 ГПК України позов не містить посилань на до-         кази, які підтверджують викладені в
заяві обставини, а саме на те, що відповідача позбав-        лено можливості користуватися
орендованим приміщенням.

Враховуючи, що на час подання зустрічного
позову ПП ОСОБА_3 матеріали справи
№11/262 містили докази того, що останній певний час не перебуває у
спірному приміщенні            та те, що
саме ці докази дали підстави місцевому суду 15.11.2006р. прийняти по
справі      №11/262 ухвалу, колегія
суддів доходить до висновку про те, що ухвалу суду від            14.11.2006р. прийнято без
урахування обставин справи та виключно з формальних під-             став, які порушують конституційне
право ПП ОСОБА_3 на судовий захист своїх інтересів.

Крім того, позовні вимоги ПП ОСОБА_3,
викладені у зустрічному позові, стосуються та-           кож і визнання за ним права на
користування спірним приміщенням. Обґрунтовуючи ці ви-         моги, останній послався на наявність
договору оренди НОМЕР_1, отже суд не
мав підстав вважати, що ОСОБА_3 в позовній вимозі про визнання
відповідного права не дотримався приписів п.3 ч1 ст.63 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду повинна бути скасована
на підставі п.4 ч1
ст.104 ГПК України через неправильне застосування норм процесуаль-           ного права, а зустрічний позов ПП
ОСОБА_3 повинно були направлено на розгляд місце-           вого господарського суду.

Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК
України суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного
підприємця  ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.11.2006р. скасувати,             справу передати на розгляд до
цього ж суду.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
О.В.
Чус

Суддя
П.П. Павловський

Постанову
оформлено у від-     повідності до вимог
ст.84 ГПК України 10.01.2007р.