Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа № АС14/705-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі П"яновій Я.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кравченко П.А.

відповідача -  не прибув

3-ої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 346С/1-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.12.06 р. по справі № АС14/705-06

за позовом АТ "Медтехніка-Суми" м. Суми

до Комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" м. Суми;

третя особа ТОВ ВКФ "Сілмет"

про відміну торгів та скасування рішення

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі №АС14/705-06 від 25.12.2006 р. (суддя Миропольський С.О.) позов Акціонерного тавориства "Медтехніка-Суми" до Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" залишено без розгляду.

Позивач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, доповнення до неї та заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, зміст яких оголосив уповноважений представник в судовому засіданні та зазначив, що ухвала прийняти при порушенні норм процесуального права, а саме при прийнятті ухвали були порушені принцип рівності та змагальності сторін, оскільки позивач своєчасно не був належним чином повідмолений про час та місце судових засідань, які відбувалися 19.12.2006 р. та 25.12.2006 р.   Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області по справі №АС14/705-06 від 25.12.2006 р. та передати справу на розгляд господарському суду Сумської області.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржувана ухвала законна та обгрунтована, а посиалння в  апеляційній скарзі безпідставні. Просить ухвалу господарського суду Сумської області по справі №АС14/705-06 від 25.12.2006 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, просить розглядати апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача та третої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Сумської області по справі №АС14/705-06 від 25.12.2006 р. виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в обгрунтування ухвали від 25.12.2006 р. про залишення позову без розгляду посилається на те, що позивач без поважних причин не подав витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору, представник позивача повторно не з"явився в судове засідання.

Однак, слід зазначити, що такі висновки необгрунтовні.

По-перше, ухвала господарського суду Сумської області від 13.12.2006р. про відкладення розгляду справи на 19.12.2006р. була надіслана на адресу позивача 18.12.2006р., а отримана ним 25.12.2006р., про що свідчить штамп суду на зворотній стороні ухвали, конверт з відтисками поштових штемпелів та довідка Сумського поштамту №05/02-654 від 02.01.2007р., які додані до апеляційної скарги. У зв'язку з чим, представник позивача не міг знати про дату наступного засідання, а тому не з'явився в судове засідання 19.12.2006р.

По-друге, ухвала господарського суду Сумської області від 19.12.2006р. про відкладення розгляду справи на 25.12.2006р. була надіслана на адресу позивача 22.12.2006р., а отримана ним 27.12.2006р., про що свідчить штамп суду на зворотній стороні ухвали, конверт з відтисками поштових штемпелів та довідка Сумського поштамту №05/02-655 від 02.01.2007р., які додані до апеляційної скарги. У зв'язку з чим, представник позивача не міг знати про дату цього засідання, а тому не з'явився в судове засідання 25.12.2006р.

Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про дати судових засідань. З цієї ж причини позивачу було невідомо про зміст вимог суду щодо надання витребуваних документів, тому ця вимога залишилася невиконаною.

Відповідно до  п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто  господарським судом за відсутністю будь-якої  із сторні, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Крім того, посилання в резолютивній частині ухвали про те, що вона набирає чинності з моменту її проголошення суперечить приписам  Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до ст.81 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Також, це посилання не відповідає вимогам ст.86 цього Кодексу, у якій чітко зазначені вимоги до змісту ухвали, серед яких не передбачено висвітлення даного питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті ухвали від 25.12.2006 р. по даній справі суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасуванню .

Колегія суддів зазначає, що ухвала є законною тоді, коли суд,  виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив  справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності-на підставі закону, що регулює подібні  відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованою визнається ухвала, в якій повно відображені  обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина ухвала повинна містити встановлені судом  обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку  всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні позовних грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області не забезпечив дотримання вимог  чинного законодавства, через що ухвала від 25.12.2006 року  підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, п.2 ч.3 ст. 104, 106 Господарського процесуалдьного кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

1. Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області по справі №АС14/705-06 від 25.12.2006 р.  скасувати.

Справу №АС14/705-06 передати господарському суду Сумської області для розгляду по суті.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

Головуючий суддя

Судді