overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа  № 18/56

Суддя господарського суду
Кривка В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Ужгород про збільшення позовних
вимог у справі № 18/56 за позовом ОСОБА_1, м. Ужгород

до Ужгородського державного районного підприємства технічної
інвентаризації,                м. Ужгород
з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю „Това”, м. Ужгород про визнання
недійсним реєстрації права власності,

встановив:

Ухвалою
господарського суду від 07.03.2007 року відкрито провадження в адміністративній
справі № 18/56 за позовом ОСОБА_1, м. Ужгород до Ужгородського державного
районного підприємства технічної інвентаризації,                м. Ужгород з участю третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю „Това”, м. Ужгород про визнання недійсним реєстрації
права власності.

У ході судового розгляду письмовою заявою від 27.04.2007 року,
уповноваженим представником ОСОБА_1 на підставі ст. 137 КАС України змінено
свої позовні вимоги, виклавши їх в новій редакції і просить визнати незаконними
та недійсними внесення 27.10.2005 року Ужгородським державним районним
підприємством технічної інвентаризації зміни у власність на об'єкт нерухомості
за адресою АДРЕСА_1.

Заяву про зміну позовних вимог оформлено відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства України, належить прийняти до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, м. Ужгород про зміну позовних вимог прийняти до
розгляду в межах провадження у справі 18/56.

2. Відкласти розгляд адміністративної справи на 07.05.2007 року
на 10 годину

00 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2006
року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження
з врахуванням предмету позову, викладеного у заяві про зміну позовних вимог.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову (з врахуванням заяви про зміну
позовних вимог);

•інвентарну справу на об'єкт нерухомості, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (для огляду);

5. Зобов'язати третю особу подати господарському суду:

• додаткові письмові пояснення з доданням підтверджуючих
документів щодо суті

спору (з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог);

6. Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання
визнати обов'язковою.

7. Надіслати відповідачеві та третій особі копію заяви позивача про
зміну позовних вимог з додатком.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та третій
особі.

Суддя                                                                                                            Кривка
В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" травня 2007 р.
Справа № 01/78-38.1.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло»

до дочірнього підприємства Волинської будівельної дільниці ЗАТ «Карпаткурортбуд»

про стягнення 15783,78 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 07.06.2007 р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1.  Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2007 р.                                                                                       Справа № 5/320-06

за заявою : ДПІ у м. Вінниці

до: ЗАТ “Торговий дім “Лада-Сервіс”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюєтья провадження у справі № 5/320-06.

22.03.07 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого  Малахова С.А. про припинення його повноважень ліквідатора  по справі № 5/320-06 та  про затвердження йому оплати послуг з 01.02.07 р. по 26.04.07 р.

Подане клопотання розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що воно підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 26.04.07 р припинено повноваження  арбітражного керуючого (ліквідатора) Малахова С.А.  та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Морозова  М.В.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115  ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого  Малахова С.А.  в розмірі  двох мінімальних заробітних плат  за  період з 01.02.07 р. по 26.04.07 р.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому  Малахову С.А.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № АЗБР37/583

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська

до  1. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

2. Приватного підприємства "Цесіс", м.Дніпропетровськ

про
визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду віл 23.03.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу , в позовній заяві позивач не
визначив предмет спору - усну угоду, з ідентифікуванням її серед інших господарських
операцій.

З метою усунення вказаних
недоліків, позивач 10.04.2007 року направив до суду нову редакцію позовної
заяви, однак не зазначив в ній перелік документів та матеріалів, що додаються,
що є порушенням п.6 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, недоліки, що виявлені
раніше, не усунути належним чином, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07

Справа №1783-13/21.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута
Сумського  обласного  госпрозрахункового  ветеринарно-санітарний загін  Отаманової Т.М. про продовження строку
ліквідаційної процедури,

За участю представників
сторін:

Від кредиторів - не
з»явився

Від боржника - не
з»явився

Ліквідатор - ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно-санітарний
загін визнано банкрутом, відрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До суду звернувся
ліквідатор підприємства -банкрута з клопотанням про продовження строку
ліквідаційної процедури, в зв'язку з дією мораторію на примусову реалізацію
майна введенного Законом України від ІНФОРМАЦІЯ_2 року  НОМЕР_1.

Ухвалою господарськоого
суду №1783-13/21 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
призначено розгляд данного клопотання в судове засідання на  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання ліквідатора  та
встановити  строк ліквідаційної процедури
по справі № 1783-13/21 до ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

Керуючись ст. 50, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора  ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної
процедури по справі № 1783-13/21 - задовольнити.

2.          Встановити  строк ліквідаційної процедури по справі № 1783-13/21
до  ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

3.          Ухвалу надіслати кредитору
ліквідатору та боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  16/102/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Фролова В.Д., головуючого у справі №16/102/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Фролова В.Д. знаходиться справа № 16/102/07 за позовом комунального підприємства “Вознесенська друкарня” до кооперативу “Тюльпан”, обидва зареєстровані в м.Вознесенську Миколаївської області, про стягнення заборгованості в сумі 54000 грн.         Представником позивача подано заяву про відвід головуючого у справі судді Фролова В.Д. з посиланням на те, що суддя діє упереджено, і що це робить неможливим розгляд справи.

Дана заява не може бути задоволена, оскільки в ній не наведено мотивів, з яких у заявника виникли сумніви щодо неупередженості головуючого у справі судді Фролова В.Д.

Із протоколів судових засідань вбачається, що перед початком судового засідання представник позивача відвід головуючому у справі не заявив, а із прийнятих судових рішень –що розгляд справи здійснюється у відповідності з вимогами процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Фролова В.Д. заявником не вказано, у задоволені заява належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні  заяви комунального підприємства „ Вознесенська друкарня” про відвід судді  Фролова В.Д. відмовити.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа  № 26/18-07-25

За позовом : закритого акціонерного товариства „ХХІ століття”

до відповідача : Регіонального відділення Фонду державного майна України

в Одеській області

до відповідача: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення

„Одесміськсвітло”

про визнання права власності  та про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя   Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : не з’явився;

від відповідача : не з’явився;

від відповідача : не з’явився;

Суть спору : заявлена вимога про визнання права вланості на трансформаторну підстанцію 3848, що розташована  за адресою : м. Одеса, вул. Новікова, 2-б, та зобов’язання комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло” не чинити перешкод позивачу в користуванні транформаторної підстанцією 3848, розташованою за вказаною адресою, та встановити на ТП-3848 лічильники елеткроенергії, які належать відповідачеві

На час розглядання справи представником позивача надано заява про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлена вимога про визнання права вланості на трансформаторну підстанцію 3848, що розташована  за адресою : м. Одеса, вул. Новікова, 2-а, та зобов’язання комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло” не чинити перешкод позивачу в користуванні транформаторної підстанцією 3848, розташованою за вказаною адресою, та встановити на ТП-3848 лічильники елеткроенергії, які належать відповідачеві

На час розглядання справи предстаником позвиача надана заява про відмову від позову.

Згідно вимог статті 78 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України), відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що залучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє,  чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди  сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та припинити справу провадженням з підстав пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене і, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                          М.І.Никифорчук

Чинне
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 40/135пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до відповідача приватного підприємства „Моді” м. Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/135пн.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 13:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача уточнити дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази виконання обов’язків як платника податків щодо надання контролюючому органу податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18.04.07                                                            Справа № 11/65

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/65 від 23.08.2006 року

за заявою Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. К. Маркса, 20/10,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Гайворонський комбінат хлібопродуктів” (далі – ВАТ “Гайворонський комбінат хлібопродуктів”), 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Воєводіна, 1,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 11.10.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника відкрите акціонерне товариство “Гайворонський комбінат хлібопродуктів” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Христенка В.В., зобов’язав ліквідатора не пізніше 11.04.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 12.04.2007 року надійшло клопотання № 11/04/07-02 від 11.04.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на три місяці, тобто до 11.07.2007 року, мотивоване необхідністю завершення заходів з пошуку та поверненню майна банкрута  з чужого незаконного володіння.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 4-1,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства “Гайворонський комбінат хлібопродуктів” до 11.07.2007 року.

2. Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. не пізніше 11.07.2007 року подати господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про свою діяльність, що відповідають вимогам ст. 32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При необхідності продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатор  зобов’язаний подати господарському суду обґрунтоване клопотання, до якого мають бути додані копії документів, що  свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури та підтверджують необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

3. Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Христенку В.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №9/296-05.

За позовом: Приватного підприємства «Одісей»

До відповідачів: Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

Третя особа:          Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»

Про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору: третя особа просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2005р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2005р. по справі № 9/296-05, а також відмовити у позові приватного підприємства «Одісей» до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов’язання винити певні дії.

Сторони відзиву на заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не надавали, в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник третьої особи не може бути присутнім у судовому засіданні 29.03.07р.

Відповідач надав суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та третьої особи, керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  26.04.2007 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Вдруге зобов’язати сторони надати пояснення по справі в обґрунтування своїх позицій.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №АС10/229-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Дружбинський цукрорафінадний завод»

про стягнення 5276 грн.60 коп.

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача           не з‘явився

від відповідача           не з‘явився

Суть спору позивач просить стягнути з відповідача 5276 грн. 60  коп. боргу, в т.ч. 2109 грн. 66 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006р.,січень, лютий 2007р., 730 грн.88 коп. боргу по відшкодуванню витрат  на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №1, 2436 грн.06 коп. боргу по відшкодуванню витрат  на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №2.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача та для витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи №АС10/229-07 відкласти, призначивши його на 14.06.2007р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 16/429

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-плюс" м.Полтава

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" м.Донецьк;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметал" м. Дніпропетровськ;

3) Статутного територіально-галузевого об’єднання  „Південна залізниця” м.Харків

треті особи: 1) Державне підприємство "Донецька залізниця" м. Донецьк;

2)  Відкрите акціонерне товариство "Донецький металургійний завод" м. Донецьк;

3) Закрите акціонерне товариство "Міні металургійний завод "Істіл" м. Донецьк.

про: стягнення 54 636, 47 грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

При секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Кравцова В.І. – за довіреністю

Від відповідачів: 1) Биковський С.М. – за довіреністю

2) не з’явився

3) не з’явився

Від третіх осіб: 1) не з’явився

2) не з’явився

3) Мельник Н.В. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімекс-плюс" м.Полтава, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметал" м.Дніпропетровськ, Статутного територіально-галузевого об’єднання  „Південна залізниця” м.Харків, 54 636, 47 грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи, для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год.  15.02.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 9 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 4

Третім особам 3

У справу № 16/429

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20