ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2007 р.

Справа
№ А-12/392

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Дутчак Тетяна Федорівна

за позовом  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до відповідача  ДПА у
Івано-Франківській області
Незалежності,20,Івано-Франківськ,76000

ДПІ в Рожнятівському р-ні  пл. Єдності,4,Рожнятів,Рожнятівський район,
Івано-Франківська область,77600

про адміністративний спір

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2,
доручення НОМЕР_1

Від відповідача -2:
Савчук М.Я. , довіреність №33/9/10-015 від 10.01.2006 р. ,

Від відповідача -1 : не
з"явився .

:

СУТЬ
СПРАВИ: заявлено позов про  визнання
нечинними акту перевірки  ДПА в
Івано-Франківській області НОМЕР_2 , рішень про застосування
штрафних(фінансових) санкцій  ДПІ в
Рожнятівському районі НОМЕР_3  та
НОМЕР_4.

Заявою б/н від 22.12.2006 р. позивач змінив
позовні вимоги та просив визнати протиправними та скасувати  рішення про застосування штрафних(фінансових)
санкцій  ДПІ в Рожнятівському районі
НОМЕР_3   та НОМЕР_4.

Представник відповідача -2  в судовому засіданні проти позову
заперечувала , мотивуючи тим ,  що на
момент розгляду  справи судом позивач
перебуває на обліку в податковій інспекції
і на момент перевірки - 23.10.2006 р. - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"
належав приватному підприємцю ОСОБА_1
,  посилаючись при цьому  на розділ 8 "Порядку обліку платників податків  , зборів (обов"язкових платежів) ,
затвердженого наказом  ДПА України  від 19.02.1998 р.

Розглянувши матеріали справи , суд
ВСТАНОВИВ :

На підставі Акту перевірки  ДПА в Івано-Франківській області НОМЕР_2 ДПІ
в Рожнятівському районі винесено  рішення
про застосування штрафних(фінансових) санкцій НОМЕР_3   та НОМЕР_4 , якими визначено розмір штрафів
відповідно за порушення абзаців 5ч.2 та 11ч.2 ст.17 Закону України "Про
державне регулювання  виробництва і
обігу  спирту етилового , коньячного і
плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
відповідної ліцензії )на суму 3400 грн. та
тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін
,  встановлених для таких тютюнових
виробів  на суму 1000 грн. , а також  415грн.25коп. штрафу за порушення п.13ст.3
Закону України "Про застосувасння реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі , громадського харчування та послуг" .

Разом з тим ,  представник позивача в судовому
засіданні  пояснив , що  де-факто
позивач припинила підприємницьку діяльність , посилаючись при цьому на
заяву приватного підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_5 про припинення підприємницької
діяльності , заяву про зняття з обліку платника податків  НОМЕР_6 , фотокопії яких долучені до
матеріалів справи .

Крім того
, оглядом в судовому засіданні
фотокопії договору оренди б/н від 10.10.2006 р.  встановлено , що 10.10.2006 р. між позивачем
по справі та  ОСОБА_3 укладено договір
оренди б/н  магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1"  та по Акту
прийому - передачі від 16.10.2006 р.
зазначений магазин передано приватному підприємцю ОСОБА_3 в оренду  для здійснення торгівлі товарами  продуктової групи .

З огляду на викладене , суд констатує  , що
відповідачами не доведено факту
здійснення приватним підприємцем ОСОБА_1 роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії
та  тютюновими виробами за цінами вищими
від максимальних роздрібних цін ,
встановлених для таких тютюнових виробів , а  також
порушення  нею п.13ст.3 Закону
України "Про застосувасння реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі , громадського харчування та послуг" . При цьому суд приймає до
уваги той факт , що  перевірка здійснена
в присутності продавця ОСОБА_4 , в той час , як
оглядом в судовому засіданні фотокопії трудового договору НОМЕР_7
встановлено , що він розірваний сторонами 09.08.2006 р.  та знятий з реєстрації . За таких обставин ,
суд констатує , що  на момент проведення
перевірки продавець ОСОБА_4 не перебувала в трудових відносинах з приватним
підприємцем ОСОБА_1.

Крім того , оглядом в судовому засіданні
фотокопії письмового пояснення  продавця
ОСОБА_4 встановлено , що її стаж роботи на даній посаді становить один день .

Отже , суд вважає , що  відповідачем-1 в ході перевірки  не встановлено повноважень продавця ОСОБА_4 ,
висновки , наведені  в Акті перевірки ДПА
в Івано-Франківській області НОМЕР_2 , на підставі якого винесені спірні
рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій  ДПІ в Рожнятівському районі НОМЕР_3  та НОМЕР_4. , не відповідають фактичним
обставинам справи  ,   в порядку ст. 71 КАС України відповідачами
не доведено  факту  порушення приватним підприємцем ОСОБА_1  податкового законодавства .

В контексті викладеного ,  позов слід задоволити частково .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.
ст.94 , 158-163  Кодексу
адміністративного судочинства України  ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити частково
.

Визнати протиправними та скасувати  рішення про застосування штрафних(фінансових)
санкцій  ДПІ в Рожнятівському районі
НОМЕР_3   та НОМЕР_4.

Стягнути з
ДПІ в Рожнятівському районі ((смт.Рожнятів , пл.Єдності , 4 )  3грн.40коп. судового збору на користь приватного
підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1 ).

Виконавчий лист видати зазаявою сторони
,  на користь якої ухвалено рішення ,
після набрання постановою законної сили .

В решті провадження по справі
припинити .

На
постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти
днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь
Оксана Василівна