СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.07                                                                                 Справа № 16/215.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Луганськпродукт”, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Холодинвест”,                       м. Луганськ

про  стягнення 12079 грн. 84 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Малахов С.В., директор,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 10798,11грн. за договором купівлі-продажу від 11.10.06. №61, укладеним між сторонами по справі, пені за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті товару у сумі 1281,73грн. за період з 17.10.06. по 31.01.07.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу від 11.10.06. №61, на підставі якого продавець (позивач) зобов’язався поставити покупцю (відповідачу) товар –продукти харчування –в асортименті, по ціні та у кількості, визначених в умовах вказаного договору, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити товар. Строк виникнення обов’язку відповідача по оплаті продукції договором не визначено: пунктом 5.2 встановлено, що «оплата здійснюється протягом 5 днів», а з якого часу (періоду або факту) через 5 днів сторони не встановили.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на суму 88623,11грн. за договором купівлі-продажу, що підтверджено видатковими та податковими накладними та довіреностями відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.13-38).

В порушення умов договору відповідач частково розрахувався за отриману продукцію у розмірі 77825,0грн., у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 10798,11грн. за договором купівлі-продажу, який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті вартості товару, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 1281,73грн. заявлено за період з 17.10.06. по 31.01.07. у відповідності до умов п.9.1 вказаного договору  купівлі-продажу.

Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.55 Конституції України особа має право на звернення до суду у зв’язку з порушенням її прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з правилами ст.530 Цивільного кодексу України встановлено обов’язок боржника (відповідача) виконати зобов’язання за договором у строк, встановлений у договорі або у семиденний строк від  дня пред’явлення вимоги кредитора (позивача) уразі, якщо договором не встановлено строку виконання обов’язку.

Договором купівлі-продажу від 11.10.06. №61, укладеним сторонами по справі, не визначено періоду виконання зобов’язань по сплаті вартості отриманого товару  відповідачем і, відповідно, строку права вимоги у позивача. Претензії та доказів надіслання претензії відповідачу з вимогою сплатити вартість отриманого товару позивач не надав.

З огляду на вищезазначене, відповідач не припустив порушення прав позивача, своєчасно не сплативши борг за договором. Час сплати боргу покупцем (відповідачем) у договорі не встановлено.  Вимогу до відповідача про виконання зобов’язання позивач не пред’явив.

Відповідно до правил ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, ст.55 Конституції України, ст.530 ЦК України, керуючись ст.ст. 33,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Відмовити у позові.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 07.05.07.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна