overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 37/206-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Катеринчук Л.Й.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”

на рішення

та постанову
господарського суду Харківської області від 16.01.2007р.
Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2007р.

у справі
№ 37/206-06 господарського суду Харківської області

за позовом
АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків”

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ТОВ “ТДТ”

до
ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”

про
звернення стягнення на заставлене майно

та за зустрічним позовом
ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”

до
АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків”

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ТОВ “ТДТ”

про
визнання неукладеним договору застави  товарів в обороті №44 від 22.06.2004р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2007р. у справі  №  37/206-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.06.2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.С. Удовиченко

Судді                                                                          Л.Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 5/395-06

за позовом:Арбітражного
керуючого ОСОБА_1, м. Вінниця

до:
ДП "Тростянецький спиртовий завод", смт. Тростянець Вінницької
області

про стягнення  на суму 19766,85 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання  В. Деркач

Представники :

позивача     :
арбітражний керуючий ОСОБА_1

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

25.10. 06 р. господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі № 5/395-06.

26.04.07 р. в судовому засіданні встановлено,
що представник відповідача не з"явився.

В зв"язку з неявкою  відповідача слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 15 травня
2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове
засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Відповідачу надати відзив на позовну
заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа № 13/151-06-7111

За позовом   ДПІ у Київському районі м. Одеси

до відповідачів ТОВ „Яровіт –С” м. Одеса, ПП „Вектор -2003” м. Одеса

про визнання недійсним договору та стягнення 11408,25 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача        Старинець  Л.В.

від відповідачів   не  з’явились

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду в порядку господарського судочинства  з позовом, в якому просить визнати договір № 18-Т/06 від 01.06.2004р., укладений між ТОВ „Яровіт –С” та ПП „Вектор -2003”, недійсним із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 ГК України.

Згідно з п. 6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доп.), який набрав чинності 01.09.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція  адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на  спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що позивач - ДПІ у Київському районі м. Одеси є суб’єктом владних повноважень, даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, тому що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись  п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження  у  справі  припинити.

Суддя                                                                                       Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа  № 17/83

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,
м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

Суддя господарського суду -Ушак
І.Г.

представники сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, приватний підприємець, ОСОБА_2 представник
за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду
даної справи, участі уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив та не  повідомив про причини
його неявки, в той час як участь уповноважених представників сторін визнана
судом обов'язковою.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав,  представник його повідомив про намір подати
зустрічний позов для спільного розгляду з даним позовом, у зв'язку з чим
просить відкласти  розгляд справи.

За наведених обставин
розгляд справи  належить відкласти
на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" червня
2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов'язати надати суду :

позивача - належним чином завірені документи долучені
до матеріалів справи в копіях;

відповідача - письмовий документально обґрунтований
відзив на позов.

Суддя
Ушак
І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 2/606пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Лугагропостач", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Сухаревська С.О., дов. №77/10 від 09.01.07,

від відповідача -  не прибув (явка обов»язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 19.12.06 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  23.01.07  о 12 год. 20 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.07                                                                                 Справа № 13/310

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Державного підприємства «Шахта «Голубівська», м. Кіровськ Луганської області

до  Державного підприємства вінзавод «Алко-Прима», м. Кіровськ Луганської області

про стягнення  3006 грн. 14  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 24.05.2007року  о  12  год. 40 хв., каб.№304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати розрахунок суми, що заявлена до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Державного підприємства вінзавод «Алко-Прима», вул.. Виноградна, 1, м. Кіровськ Луганської області, іден. код 05401169.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                  А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2007 р.
Справа № 3/67-660
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

За
позовом  Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сарго" вул. Леніна, 10,Кіровоград,25006        третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Товариство з обмеженою діяльністю
"Карата"  вул. Леніна,
10,Кіровоград,25006

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  витребування майна з
незаконного володіння.

За участю представників сторін:

позивача :   Мицул  М.С. -представник по дорученню

відповідача:  не
явився

Суть справи: До господарського
суду Тернопільської області поступила позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю  „САРГО” м. Кіровоград вул. Леніна,10 та
третьої сторони,  яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову ,на стороні
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю  „Карата” м. Кіровоград вул. Леніна,10 з
позовом  до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в якій позивач просить :

-          стягнути  з відповідача
240 грн.  заборгованості по сплаті
орендної плати та 80 грн.

неустойки  згідно договору  оренди від 30.03.20004 року укладеного між
сторонами.

-    вилучити  із незаконного володіння у Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1майно,а саме:

1.Морозильну камеру  -1 шт. вартістю 892 грн. 42 коп.

2.холодилну вітрину  -2 шт. вартістю 4 594грн. 38 коп.

3.ваги „Атлас АТ-15” -2 шт.
вартістю 1431 грн. 90 коп.

4.касовий апарат  „Датекс МР-500” -3 шт.  вартістю 3 993 грн. 75 коп.

5.комплект  торгівельних прилавків  -1 комплект вартістю 1387 грн. 09 коп.

6.комлпект  торгівельних стелажів 1шт. вартістю 7 805
грн. 51 коп.

6.шафа холодильна  1 шт. вартістю 4 846 грн. 59 коп.

7.елкетронний сканер  2 шт. вартістю 2 085 грн. 68 коп.

8.грошовий детектор  2 шт. вартістю 77 грн. 21 коп.

9.етикеточний пістолет  1 шт. вартістю 267 грн. 15 коп.

і передати його в справному
стані  позивачу ,як належному власнику.

- судові витрати послати на
відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався,
явку в судове засідання свого представника не забезпечив, не дивлячись на те,
що належним чином був повідомлений про
час та місце проведення судового засідання, свого письмового відзиву на
позов суду не надав .

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено
його права передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
та вислухавши  представника
позивача , суд вважає за необхідне
направити запит  в  відділ
державних реєстраторів
Тернопільської міської ради  для
надання останнім інформації  щодо СПД
ОСОБА_1. , в зв»язку з чим  відкласти
розгляд справи на інший  термін .

Керуючись ст. ст.. 43,77, 86
ГПК України ,  суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти
розгляд справи  на 29 березня 2007 року
на 10год.10хв.

2.          Направити Запит в   відділ
державних реєстраторів
Тернопільської міської ради  для
надання останнім інформації  щодо СПД
ОСОБА_1.

3.
Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  14/249/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції , м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
Миколаївська область, Вознесенський район, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10-00г.

3. Позивачу  довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2007 р.                                                            Справа №          3/177

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття    позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому  судовому засіданні на  19.06.07 о 14:20 год.

3. Засідання  провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.06.07 подати

позивача: посилання на норми законодавства, на підставі яких ґрунтується вимоги, з урахуванням редакції ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

19.02.2007 р.
справа №  2-23/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгсервіс" м.Сніжне Донецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,

на рішення  Сніжнянського  міського суду Донецької області

від

19.01.2007 р.

у справі

2-23/07

за позовом
до

ОСОБА_8,  1-ОСОБА_9, 2-ОСОБА_1, 3- ОСОБА_2, 4-
ОСОБА_3, 5- ОСОБА_4, 6- ОСОБА_5, 7-ОСОБА_6, 8- ОСОБА_7, 9- Товариства  з обмеженою відповідальністю "
Торгсервіс" м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог  на предмет
спору

Приватного нотаріуса Сніжнянського
міського нотаріального округу ОСОБА_10

про

розірвання договорів
купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю " Торгсервіс" м. Донецьк

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  26.03.2007 о
13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати  заявника апеляційної скарги   надати оригінали   фіскальних чеків ДД  УДППЗ "Укрпошта" про направлення
копій апеляційної скарги сторонам у справі.

4.   Зобов'язати позивача та відповідачів -
ОСОБА_9, ОСОБА_7,  третю особу   представити документи та учинити дії,
вказані у п.1 «Переліку»,  що додається.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  13 прим.

1.позивачу

9. відповідачам

1.
третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 9/15
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2007р. по справі №9/15 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2007р. по справі №9/15 вступило в законну силу 12.03.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/15
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 13/183-06-7262

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДПІ у м. Южному

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 30.11.2006 р.

у справі

господарського суду Одеської
області

за позовом

ДПІ у м. Южному

до  про

СПД ОСОБА_1 ТОВ “Ірматрек”  визнання недійсною угоди та стягнення  4800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга ДПІ у м. Южному на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30.11.2006 р. у справі № 13/183-06-7262 господарського суду Одеської області.

Касаційний перегляд згаданої
постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв'язку з
набранням чинності 01.09.05 Кодексом адміністративного судочинства України,
яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень ст. 3 цього
Кодексу справа за позовом ДПІ до суб'єктів підприємницької діяльності про
визнання недійсною угоди  на підставі ст.
49 ЦК УРСР є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абз. 1,2 п. 6 розділу
“Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий
адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 1,2, 108
Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги ДПІ у м. Южному на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 30.11.2006 р. у справі № 13/183-06-7262
господарського суду Одеської області до провадження Вищого
господарського суду України.

Касаційну скаргу ДПІ у м. Южному
повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок
В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.07 р.                                                                               Справа № 23/419
про примусове виконання рішення від 22.01.2007р.
Рішення набирає законної сили з 02.02.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 03.02.2010р.

Суддя