overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                           Справа № 9/55-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Рязанов О.В. - директор

1-го відповідача -  не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  1-го відповідача  (вх. № 1187С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 26.02.07 р. по справі № 9/55-07

за позовом  ТОВ "СКД", м. Суми

до 1. Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

2. Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.02.2007 р. по справі № 9/55-07 (суддя Лущик М.С.)  позовні вимоги задоволені повністю.

За ТОВ "СКД" визнано право власності на будівлю площею 680,2 м2, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Червонозоряна, 46, та передписано КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"  провести державну реєстрацію права власності ТОВ "СКД" на вказану будівлю.

Перший відповідач, КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" , з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить вказане рішення в  скасувати.

Позивач та 2-й відповідач відзиви на апеляційну скаргу не надали. Представники 1-го та 2-го відповідачів в судове засідання не з'явились.

05.04.2007 р. КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"  звернулося до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги (вх. № 2945).  Оскільки дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів дійшла висновку, що відмова від апеляційної скарги має бути прийнята, а апеляційне провадження у справі - припинено.

З огляду на викладене та керуючись частиною 6 статті 22, статтями 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову від скарги.

Апеляційне провадження по справі № 9/55-07 припинити.

Головуючий суддя                                                                    Бондаренко В.П.

Судді                                                                    Лакіза В.В.

Токар М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/671/06

за адміністративним позовом: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: ПП “Ю.Г.-Т.”, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 32, кв.57

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження №19 Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст.158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/671/06 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2007р. о 11-30год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа
№ 2/222пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ

в присутності представників сторін

від позивача -Геращенко О.І.
дов. № 2492/10010-485 від 23.06.06.

від відповідача -  не прибув

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 20.04.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  29.05.07
о 12 год. 40 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

10.04.07р.

Справа № П26/709

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “МКТ-98”, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство подано у відповідності до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Рішення про припинення юридичної особи прийнято власником 12.02.07р., однак у заяві не вказано про те, що ліквідатором проведено заходи ліквідаційної процедури, які передбачені ст.ст. 105, 111 Цивільного кодексу України та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (публікація оголошення, виявлення кредиторів, складення проміжного ліквідаційного балансу). Відсутність таких даних у заяві про порушення провадження у справі не дозволяє зробити висновку про те, що вартості майна боржника –юридичної особи недостатньо для задоволення вимог кредиторів, як то передбачено у ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст.63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 34-х аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07

Справа №15/68-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми.

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд»

про стягнення 43086 грн. 52 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Фесенко Л.М., довіреність №826/8-23 від 20.02.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 43086 грн. 52 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006р.

В засідання суду надійшов відзив на позовну заяву №2/117 від 22.03.2007р. в якому відповідач повідомляє, т.я. заборгованість повністю сплачена, що підтверджується копіями платіжних доручень доданими до відзиву, відповідач просить припинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 22.03.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/68-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.03.07р.

Справа № А2/287-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                               Справа  № 8/63

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення заборгованість на суму 1 406,15 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Савчур Н.Ф. –провідний спеціаліст-юрист, доручення від 10.01.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Прокурором подано клопотання №891 вих. 07 від 03.04.07 про відкликання позовної заяви, у зв’язку з доопрацюванням. Представник УПФ в Берегівському районі проти клопотання, заявленого прокурором не заперечує.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку  п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07
р.
Справа № 20/145пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/145пн.Судове засідання
призначити на  10.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2007                                                                                             Справа  № 18/86

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Логістичний цент ”Пакобо”, м. Чоп

до Відокремленого підрозділу „Ужгородська дистанція водопостачання”,                      Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”,                м. Ужгород

про стягнення суми 4 592 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Бучак Д.І., довіреність № НЮ-1063 від 22.09.2006 року;

Відповідача – Славянський Д.Д., довіреність № 18 від 01.01.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Логістичний цент ”Пакобо”, м. Чоп заявлено позов до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Ужгородська дистанція водопостачання”, м. Ужгород про стягнення суми 4 592 грн.

СУД ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача  у судовому засіданні  подав довідку про включення до ЄДРПОУ, в якій  у графі  „ознака особи” зазначено  - не юридична особа, підрозділ. Відповідно до вимог ст.ст. 1, 21  Господарського процесуального кодексу України  сторонами  в судовому процесі –позивачами  і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, що мають статус юридичної особи .

У зв’язку з наведеним провадження у справі  належить припинити, оскільки позов заявлено не до юридичної особи .

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 80,  ст.  86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Логістичний цент ”Пакобо”,  (м. Чоп, вул. Берег, 10 )  з Державного бюджету України 459 грн. 20 коп. держмита, сплаченого платіжним дорученням № 209 від 20.03.2007 року.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.07р.

Справа № П10/2349-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ

до  Карнаухівської селищної Ради , смт. Карнаухівка

про стягнення 5 317,62 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне  підприємство "Дорожник" звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою , в порядку ГПК України , до  Карнаухівської селищної Ради , про  стягнення        заборгованості за виконані роботи  , в сумі 5 317,62 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Так , додані до позовної заяви платіжні доручення №1023 від 22.03.2007 року та №1025 від 23.03.2007 року не можуть вважатися належним доказом, оскільки на них зазначені не вірний одержувач платежу - замість УДК у Жовтневому районі  вказано - господарський суд Дніпропетровської області. Також , зазначені платіжні доручення не містять підпису другої посадової особи банку про зарахування державного мита до державного бюджету, як того вимагає чинне законодавство.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07
Справа №14/221-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/221-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», про стягнення 2466 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року порушено провадження у справі № 14/221-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», про стягнення 2466 грн. 42 коп., та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.04.2007 року на 10 год. 30 хв.

В ухвалі від 06.04.2007 року по справі № 14/221-07 невірно вказано дату розгляду справи: 30.04.2007р. замість 28.04.2007р. Суд вважає це опискою і в зв’язку з цим виправляє описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року по справі № 14/221-07.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року по справі № 14/221-07 зазначивши: справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.2007 р. на 10 год. 30 хв.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 28/21-07-365

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Юридичної компанії “Юніком -Південь”

на рішення
від 19.02.2007року господарського суду Одеської області

у справі
№ 28/21-07-365 господарського суду Одеської області

за позовом
Фермерського господарства “Лібера”

до
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Батьківщина”

про
визнання договору дійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Юридичної компанії “Юніком -Південь” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 19.06.2007 року на 12 год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.02.07 р.                                                                           Справа № 18/467

за позовом: Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження Територіальне Управління по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Екопрод А.Т.”, м. Волноваха, Донецької області.

про  стягнення підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів в сумі 16208,84 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

Представники сторін:

Від прокурора: Кілійчук Т.В.  - посвідчення

Від позивача: Кірічек О.В. – представ за дов.

Від відповідача: Небери В.В. – представ. за дов.

Прокурор Волноваського району  звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження Територіальне Управління по Донецькій області, м. Донецьк  з позовом до  Акціонерного товариства закритого типу “Екопрод А.Т.”, м. Волноваха, Донецької області про стягнення підвищеної плати в сумі 16208,84 грн. за неефективне використання енергоресурсів.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі – позивачем і відповідачем - можуть бути підприємства та організації, які мають статус юридичної особи.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов.

Прокурором поданий позов в  інтересах Держінспекції з енергозбереження Територіального Управління по Донецькій області, яке розташоване за адресою: м. Донецьк , пр. Лагутенка,14.

Фактично за зазначеною адресою значиться Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, яке відповідно до Положення про нього є структурною одиницею урядового органу державного управління – Державної інспекції з енергозбереження, без прав юридичної особи.

Місцезнаходження урядового органу – м. Київ.

Положення по територіальному управлінню Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області не надає права Територіальному управлінню діяти від імені Державної інспекції з енергозбереження.

Довіреність Державної  інспекції з енергозбереження, надає право керівнику  територіального управління представляти інтереси Державної інспекції, а не діяти від  її імені.

Беручи до уваги, що  позов заявлений прокурором  в інтересах особи, яка не може бути позивачем,   провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

.

Суддя                                                                      Овсяннікова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" травня 2007 р.
Справа №  17/432/07

. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    16.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” червня  2007 року  о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя