overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 32/185пн

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі його структурного підрозділу Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь Донецької області,

на рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2006

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2007

зі справи № 32/185пн

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Азовпром",               м. Маріуполь Донецької області,

до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

про припинення дій, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі його структурного підрозділу Приазовські електричні мережі до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року об 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Москаленко

Суддя                Б.Львов

Суддя                                                                                                В.Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.

Справа №  17/216/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -Кравчук О.І, довіреність №
7344/9/10-000 від 28.12.2006 року;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 17/216/07

за позовом
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (надалі ДПІ у
Корабельному районі), м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

В С Т А Н О В
И В:

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва пред?явлено позов  до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця та скасування державної реєстрації.

В ході розгляду справи від позивача
у судовому засіданні надійшло клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду  на підставі
п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у з?язку
з тим, що останній  відкликає позовну
заяву.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що клопотання  ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва про відкликання адміністративного позову не
суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись  ст. 112, 113, п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Залишити позовну заяву Державної
податкової інспекції у Корабельному районі
м. Миколаєва без  розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07р.

Справа № 18/99-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР"      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   1 - Товариства з обмеженою відповідальністю            "Метро Кеш енд Кері Україна"

м.Київ

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Винфорт"

м.Одеса

про припинення дій, що порушують право інтелектуальної власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, а заява про забезпечення позову таким, що  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачам 1 та 2  - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Вжити заходи до забезпечення позову   шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (02140, м.Київ пр.Григоренка, 43, ) пропонувати для продажу , а також продавати вермут "ТARINO".

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
Справа № 10/251

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За  позовом:          Закритого акціонерного товариства “Український  мобільний зв”язок”

м. Київ, вул. Лейпцизька, 15  в особі Івано-Франківської філії ЗАТ “УМЗ”

м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23

до відповідача:     Товариства з обмеженою відповідальністю “Нега”

76005, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола 93/2

про:                        стягнення з відповідача 2862 грн. 30 коп.

За участі представників:

від позивача:        Леник Л.П. - представник, (довіреність № 01-419 від 01.01.06р.)

від відповідача:   не з»явився

в с т а н о в и в:

ЗАТ “Український мобільний зв”язок” в особі Івано-Франківської філії                             ЗАТ “УМЗ” заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі                                  2862 грн. 30 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про припинення провадження у справі мотивоване погашенням боргу відповідачем (звіт про баланс особового рахунка абонента станом на 16.01.07р. долучений до матеріалів справи).

За таких обставин, предмет спору відсутній, отже провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1- ст. 80 ГПК України.

Враховуючи той факт, що погашення заборгованості відбулось після порушення провадження у даній справі, судові витрати по сплаті державного мита  в сумі 102 грн., а також судові витрати з інформаційно-технічного  забезпечення  в сумі 118 грн. слід покласти  на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

З огляду на викладене  та керуючись ст. 49,  п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нега” 76005,                                         м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола 93/2 (код 32360108) на користь  Закритого акціонерного товариства “Український  мобільний зв”язок” м. Київ, вул. Лейпцизька, 15  в особі Івано-Франківської філії ЗАТ “УМЗ” м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23                           (код 14333937) –102 грн. витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати  наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.01.07
Справа№ 1/62-11/29A

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.02.07   о
11:00

Господарський суд Львівської
області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи
за позовом: ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі
філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Львові до  відповідача: Винниківської міської ради,
м. Винники про визнання нечинним рішення.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього
провадження у справі.

Керуючись ст. 107,111 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити підготовче провадження в адміністративній справі.

2.Попереднє засідання призначити на
20.02.2007року о 11год.00хв.

3.Попереднє засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу
-явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
- явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий, документально обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками-наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити
їх копії.

Суддя
Сало І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.
№ 41/320

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                              ВАТ "Готельний комплекс "Русь"

на постанову                             від 10 жовтня 2006 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                                № 41/320 господарського суду м. Києва

за позовом                                   ЗАТ "Акціонерна інвестиційно-фінансова компанія "УкрПривІнвест"

до                                                          ВАТ "Готельний комплекс "Русь"

про                                                стягнення 137728,84 грн.

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.02.2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                                             Справа №  5/12/07

Миколаїв

Кредитор:
Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», 01032, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство «Котляревське хлібоприймальне підприємство», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченкове, вул.Урожайна, 1

Розпорядник майна:
Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  25618 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          розпорядника майна та боржника  у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон);

·          кредитора у 5-ти денний строк надати довідку казначейства про зарахування мита до держбюджету, оскільки з 12.02.2007 р. змінено реквізити щодо сплати мита.

3.  Попереднє засідання суду призначено на 27.03.2007 р. о 12   год. 50   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

05.01.2007                                                                                         Справа №  2/8

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради та відділу з питань приватизації майна в районі, м. Виноградів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Стрім Тек”, м. Виноградів

Про стягнення суми 602,87грн. заборгованості по орендній платі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 січня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: акт прийому-передачі орендованого майна за договором від 01.08.2004р., пояснення стосовно продовження дії договору оренди

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.07
Справа №2/250-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом:          акціонерного товариства закритого типу «Номак - Інвест»

До відповідача     Сумської міської ради

Про  визнання рішень нечинними та зобов’язання вчинити дії

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на 29.05.2007 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати позивач надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов‘язати відповідача в строк до 25.05.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.01.07                                                                                           Справа  № 9/253-3749
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Скрутовський П. Д.

розглянув           апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 28.12.2006 р. № 04-477/2169

на постанову           Господарського суду Тернопільської області від 13.12.2006 р.

у справі           № 9/253-3749

за позовом           Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Дочірнього підприємства «Обрій», м. Заліщики

про           стягнення штрафних санкцій в сумі 2 168, 50 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 165, 185, 187, 189, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 9/253-3749.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Скрутовський П. Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №6/37-07.

господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 6/37-07 за заявою

кредитора –  Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( ід. код 5)

до боржника                        -         Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський райснаб» (м. Суми. вул.. Пролетарська, 35, ід. код 31930801)

За участю представників

Від кредитора –  не з‘явився

Від боржника –  не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2007року порушено провадження у справі № 6/37-07 про визнання боржника ТОВ «Сумський райснаб»  банкрутом.

Розгляд справи призначено у судове засідання на 19.03.2007року.

Зобов‘язано державний орган з питань банкрутства підготувати пропозицію щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого.

Враховуючи те, що кандидатури ліквідатора до суду не надано, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти  засідання суду, на 16.04.07р. об 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.                Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

3.   Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і подати її Господарському суду Сумської області.

4.      Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                             В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.01.07                                                                                 Справа№ 4/8-20/1

За позовом: Відкритого акціонерного товариства  «Рівенський завод високовольтної апаратури», м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карнеол», м.Львів

про стягнення 5 563,86 грн.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.01.07   о      15:20

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4. Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; докази повернення коштів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07                                                                       Справа№ 4/405-6/70

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “АПК Агроінтер”, м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю  фірма “Агро” Лтд, м.Жовква

про:  стягнення 15467грн. 64коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “АПК Агроінтер” до товариства з обмеженою відповідальністю  фірма “Агро” Лтд про стягнення 10000грн. 00коп. основного боргу, 248грн. 14коп. 3% річних, 5091грн. 50коп. пені.

Ухвалою суду від 02.03.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.03.2007р.

Позивачем направлено суду телеграму про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Враховуючи також неявку представника відповідача в судове засідання, суд з метою повного та всестороннього з’ясування всіх обставин справи за участю обох представників сторін  та надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 24.04.07   о      11:40

2. Зобов’язати:

Позивача –надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час подання позовної заяви в суд, виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2007р.  про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2007р. про порушення провадження у справі, подати контррозрахунок штрафних санкцій, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                                                                         Гоменюк З.П.