ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"02" квітня 2007 р.                                                            Справа №10/970-А

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика"Кондфіл" м. Хмельницький

до Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому

до головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області

про стягнення 480437,39 грн. бюджетної заборгованості по ПДВ з Державногобюджету України

Суддя  Виноградова В.В.                    Секретар судового засідання Матущак В.В.

Представники сторін:

від позивача                               Варченко Н.А. –за довіреністю №6 від 07.08.2006р.

Соловей В.М.- за довіреністю №11 від 08.11.2006р.

від відповідача          1                    Зозуля В.П.- за довіреністю №6169/9/10 від 23.02.2007р.

Коваль А.А.- за довіреністю №6367/9/10-1 від 24.02.2007р.

Від відповідача 2- Пузарецька М.В.- за довіреністю № 14-14/40 від 09.01.2007р. ( в засіданні 26.03.2007р.)

Овчарук А.С.- за довіреністю №12-14/613 від 12.02.2007р.

За участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області   - Шкадько В.В. (в засіданні 26.03.2007р.)

Постанова приймається  02.04.2007р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати відповідачів відшкодувати з бюджету заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 206325 грн. Посилається на  п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (надалі Закону), яким передбачено, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. У разі, коли за результатами звітного періоду, сума визначена згідно п.п. 7.7.1 цієї статті, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України протягом місяця наступного після подачі декларації.

Вказує на те, що п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, та оригіналів п’ятих основних аркушів вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Позивач стверджує, що податкові декларації, розрахунок, заяву та вантажні митні декларації в ДПІ у м. Хмельницькому ним здавалися своєчасно. За результатами звітних періодів 2006 р. у позивача сума визначена по кожному з таких періодів з врахуванням п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону, мала від'ємне значення і становить 206 325грн.

З вищевикладеного випливає, що бюджетне відшкодування ПДВ станом на 1.02.2007р. в сумі 206325 грн. здійснено не було, хоча термін здійснення бюджетного відшкодування, передбачений п.п. 7.7.5, 7.7.6, п. 7.7. ст. 7 Закону, настав.

Вказує на те, що ДПІ у м. Хмельницькому за відсутності законних підстав не було подано до відділення Державного казначейства у м. Хмельницькому відповідні висновки, як передбачено п. 5 Порядку відшкодування ПДВ (затвердженого наказом ДПА  України та Головного управління Державного казначейства України від 06.05.1998р. № 222/38). Відповідно до п.6.1. п.6 "Порядку відшкодування податку на додану вартість", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 2 липня 1997року № 209/72 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001року за № 589/5680 суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю, на яку нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки НБУ України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

За таких обставин, позивач вважає, що податковий орган неправомірно не провів відшкодування ПДВ позивачу, тому просить зобов’язати ДПІ у м. Хмельницькому та відділення держказначейства у м. Хмельницькому провести таке відшкодування.

Позивачем  у відповідності до ст. 137 КАС України подано письмові заяви від 16.03.2007р. про  зміну позовних вимог, в якій збільшив суму позовних вимог та просить стягнути з держаного бюджету  заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 374789 грн., посилаючись на декларації по ПДВ за червень-жовтень 2006р. та від 30.03.2007р., відповідно до якої збільшив позовні вимоги та просить стягнути з державного бюджету заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 480437,39 грн. (при цьому надано розрахунок вимог).

Дані заяви не суперечать чинному законодавству тому задовольняються судом.

Відповідач-1 (від ДПІ у м. Хмельницькому) проти позову заперечує, посилаючись на те, що пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідач зазначає, що документальні позапланові перевірки позивача щодо заявлених у податкових деклараціях даних за червень-вересень 2006 року проведено ДШ у м. Хмельницькому, за результатами яких зроблено висновки про неможливість відшкодування заявлених сум ПДВ, з огляду на необхідність відслідковування факту поставки продукції на підприємство позивача, встановлення фактичної, надмірної сплати ПДВ до бюджету. Тому зробити остаточні висновки щодо правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ буде можливо після отримання результатів зустрічних перевірок постачальників позивача.

При цьому, посилається, що згідно п. 1.8 ст. 1 вказаного Закону бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку у зв'язку з надмірною сплатою податку з бюджету у випадках, визначених цим Законом. За змістом п.7.7.1. Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Тобто, замінивши термін "бюджетне відшкодування" самим визначенням бюджетного відшкодування, отримаємо: сума податку, що підлягає поверненню платнику податку у зв'язку з надмірною сплатою податку з бюджету у випадках, визначених цим Законом, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. З огляду на викладене робить висновок, що необхідно встановити факт надмірної сплати податку до бюджету, так як бюджетне відшкодування -  це кінцевий баланс податкового кредиту та податкових зобов’язань усіх постачальників від виробника.

Зазначає, що Законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. Відповідач зазначає, що у довідках вказується на необхідність перевірити надходження податку на додану вартість до бюджету, оскільки постачальники продавця є посередниками, а не виробниками, що виключає можливість твердження про надмірну сплату ПДВ до бюджету. З огляду на викладене, наявність належним чином оформлених податкових накладних та митних декларацій є обов'язковою, проте не єдиною підставою для відшкодування ПДВ.

Підтвердити надмірну сплату або несплату ПДВ до бюджету можливо лише перевірками постачальників продукції позивача, які проводяться в порядку та терміни, визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні".

Відповідач вказує на те, що податковим органом були проведені перевірки позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціях з червня по вересень 2006р. на суму 389735 грн., із задекларованих сум підприємству фактично було відшкодовано ПДВ в сумі 194702,39 грн. При цьому, на даний момент триває дослідження ланцюгів постачання по ряду підприємств, які зазначені в акті перевірки.

Звертає увагу на те, що відшкодування податку па додану вартість суб'єктам підприємницької діяльності у всіх напрямках проводиться з дозволу ДПА України відповідно до спільного наказу ДПАУ, МФУ, ДКУ "Про порядок взаємодії між органами податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість" від 03.08.2004р. за №451/501/132, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2004р. за №971/9570 (далі - порядок № 451) виходячи із результатів завершених документальних перевірок платника податку, включаючи виконання вимог ДПА України  щодо проведення зустрічних перевірок.

Відповідач-1 зазначає, що на даний момент заявлені суми бюджетного відшкодування по ЗАТ ХКФ "Кондфіл" не підлягають підтвердженню, оскільки не отримано матеріали зустрічних перевірок постачальників продукції до виробника (імпортера).

За таких обставин, просить у позові відмовити.

ДПІ у м. Хмельницькому подано додаткові пояснення щодо зарахування податковим органом 11622,61 грн. суми заявленої до бюджетного відшкодування по декларації за червень 2006р. В даних поясненнях зазначає, що при підбитті підсумку по особовому  рахунку з ПДВ ЗАТ ХКФ „Кондфіл” було враховано із знаком „мінус” суму позитивних нарахувань по декларації з ПДВ за грудень 2006р. №169310 від 22.01.2007р. у розмірі 89627 грн. Термін сплати по вказаній декларації -30.01.2007р. Підприємством не сплачено задекларовану суму шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок. Позитивне сальдо на 30.01.2007р. по особовому рахунку позивача складало 804098.39 грн. При підбитті підсумку було зменшено позитивне сальдо на суму нарахувань з урахуванням джерел виникнення переплати (1-сплата коштами, 2-податкові повідомлення-рішення форми В2, 3-переплата по деклараціях, у яких задекларовано ПДВ до відшкодування у рахунок майбутніх платежів. 4-переплата по деклараціях у яких задекларовано ПДВ до відшкодування на розрахунковий рахунок.) та хронології виникнення. В обґрунтування посилається на п.п.8.1., 8.2 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України ( затв. Наказом ДПА України від 18.07.2005р.№276 , зареєстровано  в Міністерстві юстиції України 02.07.2005р. №843/11123) .

Крім того, надано письмові пояснення з приводу результатів дослідження ланцюгів постачання станом на 26.03.2007р.

Представник головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області  проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"  здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, а також забезпечення правильності обчислення та своєчасності надходження податків, інших платежів здійснюють органи державної податкової служби, а згідно вимог Закону України „Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість проводиться за рахунок коштів державного бюджету України.

Звертає увагу на те, що відповідно до п. 7.7.6. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного   рахунку   на   поточний   банківський   рахунок   платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004р. №451/501/132, Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях та містах Києві та Севастополі протягом місяця, але не пізніше десяти днів до початку кожного місяця, виходячи з результатів завершених документальних перевірок, включаючи виконання вимог Державної податкової адміністрації України щодо проведення зустрічних перевірок, забезпечують подання до Департаменту оподаткування юридичних осіб зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування грошовими коштами в кожному регіоні.

Відповідно до п. 5 Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Відповідно до п. 7. Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку.

Вказував, що жодного висновку про відшкодування податку на додану вартість на користь позивача до органів Державного казначейства не надходило.

Прокуратура   Хмельницької області  вступила у розгляд  даної справи  ( лист   від  19.03.2007р.)

Розглянувши подані сторонами  документи і матеріали, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на яких ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази,  встановлено  наступне.

Згідно з поданою позивачем до податкового органу податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2006 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 91225 грн. Згідно з даними  цієї декларації  залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 137225 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової Декларації попереднього податкового періоду) –245701 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), - 91225 грн. При цьому у заяві від 20.07.2006р. про повернення суми бюджетного  відшкодування  позивачем зазначено також цю суму.

1-м відповідачем проведено позапланову  перевірку позивача  з питань достовірності  нарахування  суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за червень 2006р., про що  складено довідку № 4080/23-3/00382289 від 18.09.2006р. Зроблено висновок про неможливість підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2006р. в розмірі 77186 грн. , що пов’язано з ненадходженням загальних відомостей про контрагентів ”основний постачальник” ЗАТ ХКФ „Кондфіл”, на порушення   вимог абз. „б” п.п.7.7.2 п.7.7.ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість„ підприємством занижено залишок від’ємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 14039 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення №/0//4166від 26.09.2006р. про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2006р. на суму 14039 грн.

ДПІ у м. Хмельницькому надано довідки від 12.10.2006р. №148 та від 08.11.2006р. № 164  про підтвердження сум  бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2006р. відповідно в розмірі 8439 грн. та 7600 грн. за результатами позапланової виїзної перевірки. Дані суми були відшкодовані позивачу, що стверджується сторонами.

Крім того, податковим органом у відповідності до  п.п.8.1., 8.2 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету , контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України ( затв. Наказом ДПА України від 18.07.2005р.№276 , зареєстровано  в Міністерстві юстиції України 02.07.2005р. №843/11123) зараховано 11622,61 грн. від суми заявленої до бюджетного відшкодування по декларації за червень 2006р. в погашення нарахувань по декларації з ПДВ за грудень 2006р. №169310 від 22.01.2007р. у розмірі 89627 грн.

Позивачем відповідно до декларації за червень 2006р. заявлено до стягнення 49524,39 грн. бюджетного відшкодування.

Згідно з поданою позивачем 1-му відповідачу податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2006 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 29989 грн. Згідно з даними  цієї декларації  залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 83850 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової Декларації попереднього податкового періоду) –135726 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), - 29989 грн. При цьому у заяві від 21.08.2006р. про повернення суми бюджетного  відшкодування  позивачем зазначено також цю суму.

Податковим органом проведено позапланову  перевірку позивача з питань достовірності  нарахування  суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за липень 2006р., про що  складено довідку №4525/23-3/00382289 від 13.10.2006р.Зроблено висновок, що на порушення   вимог абз. „б” п.п.7.7.2 п.7.7.ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість „ підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006р. на суму 5743 грн.

На підставі акту перевірки , ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/4598 від 26.10.2006р. про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за липень 2006р. на суму 5743 грн.

ДПІ у м. Хмельницькому надано довідку від 08.11.2006р. №165 про підтвердження сум  бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006р. в розмірі 4877 грн. за результатами позапланової виїзної перевірки. Дані суми були відшкодовані позивачу, що стверджується сторонами.

Позивачем відповідно до декларації по ПДВ за липень 2006р. заявлено до стягнення 19369 грн. бюджетного відшкодування.

Згідно з поданою позивачем 1-му відповідачу податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2006 року  та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 115177 грн. Згідно з даними  цієї декларації  залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 187177 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової Декларації попереднього податкового періоду) –317309 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), - 115177грн. При цьому у заяві від 19.09.2006р. про повернення суми бюджетного  відшкодування  позивачем зазначено також цю суму.

Податковим органом проведено позапланову перевірку позивача з питань достовірності  нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за серпень 2006р., про що  складено довідку №4831/23-3/00382289 від 09.11.2006р. в якій зроблено висновок про підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 20006р. в сумі 92271 грн. та про те, що за результатами перевірки неможливо підтвердити суму бюджетного відшкодування за серпень 2006р. у розмірі 22906 грн., що пов’язано з необхідністю проведення зустрічних перевірок по «ланцюгу»постачання з метою підтвердження фактичної сплати ПДВ до бюджету.

ДПІ у м. Хмельницькому надано довідки від 22.11.2006р. №177 та від 26.12.2006р. № 203  про підтвердження сум  бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2006р. відповідно в розмірі 92271 грн. та 22906 грн. за результатами позапланової виїзної перевірки. Позивачу відшкодовано 92271 грн. , що стверджується сторонами.

Позивачем відповідно до декларації по ПДВ за серпень 2006р. заявлено до стягнення 22906 грн. грн. бюджетного відшкодування.

Згідно з поданою позивачем 1-му відповідачу податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2006 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 153344 грн. Згідно з даними  цієї декларації  залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 153344 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової Декларації попереднього податкового періоду) –377531 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), - 154000 грн. При цьому  у  заяві від 20.10.2006р. про повернення суми бюджетного  відшкодування  позивачем зазначено також цю суму.

Податковим органом проведено позапланову перевірку позивача з питань достовірності  нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за вересень 2006р., про що  складено довідку №5454/23-3/00382289 від 15.12.2006р. в якій зроблено висновок про підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 20006р. в сумі 50441 грн. та про те, що за результатами перевірки неможливо підтвердити суму бюджетного відшкодування за вересень 2006р. у розмірі 102903 грн., що пов’язано з необхідністю проведення зустрічних перевірок по «ланцюгу»постачання з метою підтвердження фактичної сплати ПДВ до бюджету.

ДПІ у м. Хмельницькому надано довідку від 20.12.2006р. №194 про підтвердження сум  бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006р. в розмірі 50441 грн. за результатами позапланової виїзної перевірки. Позивачу відшкодовано дану суму , що стверджується сторонами.

Позивачем відповідно до декларації по ПДВ за вересень 2006р. заявлено до стягнення 102903 грн. бюджетного відшкодування.

Згідно з поданою позивачем 1-му відповідачу податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2006 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 285735 грн. Згідно з даними  цієї декларації  залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 324735 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової Декларації попереднього податкового періоду) –576918 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), - 285735 грн. При цьому  у  заяві від 20.11.2006р. про повернення суми бюджетного  відшкодування  позивачем зазначено також цю суму.

Податковим органом проведено позапланову перевірку позивача з питань достовірності  нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за жовтень 2006р., про що  складено довідку №5737/23-3/00382289 від 29.12.2006р. в якій зроблено висновок про підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 20006р. в сумі 168464 грн. та про те, що за результатами перевірки неможливо підтвердити суму бюджетного відшкодування за жовтень 2006р. у розмірі 117271 грн., що пов’язано з необхідністю проведення зустрічних перевірок по «ланцюгу»постачання з метою підтвердження фактичної сплати ПДВ до бюджету.

ДПІ у м. Хмельницькому надано довідку від 11.01.2007р.№1 про підтвердження сум  бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006р. в розмірі 168464 грн. за результатами позапланової виїзної перевірки..

Позивачем відповідно до декларації по ПДВ за жовтень 2006р. заявлено до стягнення 285735 грн. бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до податкового органу за період червень-жовтень 2006р. здавались податкові декларації по ПДВ, розрахунки, заяви про суми бюджетного відшкодування, вантажно-митні декларації. Загалом позивачем за червень-жовтень 2006р. заявлено до стягнення 480437,39 грн.. бюджетного відшкодування по ПДВ.В зв’язку із невідшкодуванням ПДВ в сумі 480437,39 грн., неподанням податковим органом до Державного казначейства відповідних висновків про бюджетне відшкодування, позивачем подано позов до суду про стягнення 480437,39 грн. бюджетного відшкодування.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно п.  1.8. ст. 1  Закону України  "Про податок на додану вартість" від 03.04.97  із  змінами та доповненнями (надалі Закону) бюджетне  відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно  п.7.7.1. Закону України  "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.          При позитивному значенні суми, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума має від'ємне значення, то згідно  п.7.7.2 ст.7 Закону  бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону ).

Згідно п.7.7.4. ст.7  зазначеного Закону  платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дотримано зазначених норм, що підтверджується  податковими  деклараціями з ПДВ за червень - жовтень 2006 року із  поданими заявами, розрахунками, копіями ВМД , що не заперечується сторонами в судовому засіданні .

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування (пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України (пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).

Таким чином, із аналізу вказаних норм Закону, вбачається, що сума бюджетного відшкодування  залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

ДПІ у м. Хмельницькому ні в одному акті перевірки та довідці не вказано на порушення з боку позивача Закону при визначенні суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 480437,39 грн. за червень-жовтень 2006 року в порядку, визначеному пп. 7.7.1 даного Закону. Проте, у висновках зазначено, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування, що пов’язано з необхідністю дослідження ланцюгів постачання по основних постачальниках, щодо підтвердження факту сплати податку на додану вартість до бюджету продавцем. При формуванні зазначених висновків не враховано, що законодавцем в п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону чітко визначено період перевірок та види рішень, що можуть бути прийняті за їх результатами.

Судом не приймається до уваги посилання ДПІ на необхідну умову бюджетного відшкодування –сплату сум податку на додану вартість до бюджету всіма контрагентами позивача. Дана позиція не відповідає повною мірою положенням пп. "а" пп. 7.7.2 ст. 7 Закону, оскільки даною нормою передбачено право на здійснення бюджетного відшкодування в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Питання від’ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Невиконання контрагентом зобов’язань по сплаті податку до бюджету не є підставою позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміри свого податкового кредиту.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на відшкодування від'ємної різниці податку є матеріальним правом позивача, захист якого гарантовано частиною першою ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Неправомірне непроведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право власності юридичної особи, зокрема на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме: своєчасно, в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень цих законів.

Доводи 2-го  відповідача з посиланням на Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004р. № 451/501/132,  також не є підставою відмови у позові, при цьому   судом  враховується, що  нормами  ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість”, яка регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, не передбачено  Реєстрів, як  обов’язкових підстав відшкодування  ПДВ .

З огляду на все вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам закону, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідачів судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними у справі доказами.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на його користь. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м.Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, до головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення 480437,39 грн. бюджетної заборгованості по ПДВ з Державного бюджету України задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства„Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький  вул. Шевченка, 69, код 00382289) 480437,39 грн. (чотириста вісімдесят тисяч чотириста тридцять сім гривень 39 коп.) заборгованості  по ПДВ .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький вул. Шевченка, 69, (код 00382289)  1700, 00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого судового збору держмита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                В.В. Виноградова

Постанова  складена  у повному   обсязі  і    підписана  06.04.07р.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4-відповідачу