overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.07р.

Справа № П10/3617-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до  Дніпродзержинської міської ради Департаменту забезпечення життєдіяльності  в місті , м. Дніпродзержинськ

про  відміну торгів (тендеру)

СУТЬ СПОРУ:

Спілка  громадських організацій "Тендерна палата України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Дніпродзержинської міської ради Департаменту забезпечення життєдіяльності  в місті ,  про  відміну торгів (тендеру)  на закупівлю послуг з технічного обслуговування лінії зовнішнього електроосвітлення.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача та поштова адреса , а вказане не відповідає дійсному. Так , у позові вказано : "Дніпродзержинська міська рада Департамент забезпечення життєдіяльності в місті , місцезнаходження 51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр-т Пеліна , буд.31; ідентифікаційний код 34827386 ", а відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи  від 21.05.1997 року, повна і правильна назва Відповідача складає :"Дніпродзержинська міська рада (місцезнаходження:51931 Дніпропетровської області , м. Дніпродзержинськ , пл. Дзержинського, буд.2 , ідентифікаційний код 24604168)".

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжною  квитанцією б/н  від 03.05.07 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.07
Справа № 5/9

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Давид
Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк
Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н від 02.05.2007
року

на
рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.04.2007 року

у справі
№ 5/9 (суддя -Дутка В.В.)

за позовом
Сокирянської міської ради, м. Сокиряни, Чернівецької області

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Сокиряни , Чернівецької області

про
припинення права користування та звільнення земельної ділянки

та за зустрічним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сокиряни, Чернівецької області

до відповідача
Сокирянської міської ради, м. Сокиряни, Чернівецької області

про зобов'язання
поновити договори оренди

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, б/н від 02.05.2007 року на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 23.04.2007 року у справі № 5/9 та призначити до
розгляду у судовому засіданні на 12.06.2007 року о 10 год. 30 хв.
у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 .

2.          Позивачу за первісним позовом -подати
суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до
07.06.2007 року.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя
Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа  № 9/39-07-1104

За позовом  Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА"

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьнафтаресурс"

про стягнення заборгованості по договору оренди 39171,35 грн.;

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з`явився.

05.02.2007р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьнафтаресурс" про стягнення заборгованості по договору оренди від 07.06.2006р. в сумі 39171,35 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2007р. порушено провадження у справі № 9/39-07-1104 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьнафтаресурс" про стягнення заборгованості по договору оренди від 07.06.2006р. в сумі 39171,35 грн.

27.02.2007р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.  Крім того, позивач просить суд видати довідку на повернення державного мита та повернути оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали справи суд зазначає наступне.

П. 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст.ст.  22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Щодо повернення держмита суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.1993р. та п. 9 Роз’яснень Вищого Арбітражного суду України №02-5/612 від 23.08.1994р. сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене не суд не вбачає підстав для повернення державного мита.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.           Провадження у справі № 9/39-07-1104 припинити.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа
№ 8/10ад

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області, м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача, Чернявська
Т.І.-гол.держ.под.інспектор, довіреність № 5/21-130 від 09.01.07,  ;

від відповідача представник не
прибув,  ;

від 3-ї особи, Кіянко
Д.В.-ст.держ.под.інспектор, довіреність № 7710/10 від 13.06.06,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Регіональним
управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області
заявлено вимогу про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 03.01.07р. було призначено попереднє засідання на
23.01.07р.

У попередньому засіданні відповідач
відзив не надав участь повноважних представників не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/10ад.

2. Призначити справу №8/10ад до
судового розгляду на «06»лютого 2007 року у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, кабінет 309 о «12»год. «00»хв.

3. Зобов'язати позивача -
надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень.

4.
Зобов'язати  відповідачу -
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, при сплаті фінансових санкцій
-документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням
необхідних документів, при сплаті фінансових санкцій -документальне
підтвердження, документальне підтвердження реєстрації в якості суб'єкта
підприємницької діяльності, дозвіл на право здійснення підприємницької
діяльності за адресою: АДРЕСА_1, при оскарженні рішення про застосування
фінансових санкцій в адміністративному або судовому порядку надати докази
(скаргу, рішення тощо).

5.
Зобов'язати третю особу - надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  17/142/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Сорочан В.В., довіреність № 13/03-05 від 13.03.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/142/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АТТИС” (надалі-ТОВ „АТТИС”), м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 26,

до товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” (надалі-ТОВ „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА”), Донецька область, м. Макіївка,  пл. Трестовська,

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „АТТИС” звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з додатковими матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  5 квітня  2007 року о 12 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"10"
квітня 2007 р.                    Справа
№ 10/91

Позивач1: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Позивач 2 : ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю
фірма "Меркурій",  вул.
Московська, 1/3, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про виділ в натурі частки із майна, що є
у спільній частковій власності 86880 грн.

Суддя              С.А.Пашкіна

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Івашко В.В.
довіреність № 11 від 26.03.2007 повноважний представник

Ухвала виноситься після перерви
оголошеної а судовому засіданні 27.03.2007 р.та 10.04.2007р. на підставі ст. 77
Господарсько процесуального кодексу України.

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою про  виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі 1/2
частину магазину "Меркурій" товариства з обмеженою відповідальністю
фірма "Меркурій", що розташований по вул.Московська,1/3 в м. Ніжин,
Чернігівської області, визнавши за ними право
власності на цю частину  в рівних
частках за кожним.

Представник відповідача в судовому засіданні надав  відзив на позов  в якому
відповідач заперечує проти позовних вимог .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в
судовому засіданні представника відповідача, суд доходить висновку, що розгляд
справи необхідно відкласти у зв'язку з нез'явленням представників позивачів у
судове засідання.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "20" квітня
2007 р.  об 12:30 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 6.

2.
Зобов'язати  сторони направити
повноважних представників  в судове
засідання.

Суддя
Пашкіна С.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.07                                                                                           Справа  № 10/79

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Рівненському районі від 13.02.07р. №2304/10-15

на ухвалу      господарського суду Рівненської області від 16.02.2007р.

у справі          №10/79

за позовом           Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Квасилівський завод комунального устаткування», смт.Квасилів

до відповідача  ДПІ у Рівненському районі, м.Рівне

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.01.07р. №/0, №/0, №000212351/0

за участю представників

від  позивача – не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДПІ у Рівненському районі від 13.02.07р. №2304/10-15 на постанову господарського суду Рівненської області від 16.02.2007р. у цій справі.

Від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та забезпечення участі в судовому процесі представника, яке суд задоволив.

З метою витребування доказів, керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 20 хв. 23.05.2007року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" квітня 2007 р.                                        Справа
№          6/159

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за
позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції,         м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Олександрія Кіроовградської області

про стягнення 797,50 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 28.04.07 о 12:40
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 20.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  12/148/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Березанському р-ні, Миколаївська область, смт. Березанка, вул.
Леніна, 80.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 16.04.2007р. о
14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07
Справа № 18/221н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом
приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Сватове Луганської області

до
Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції,
м. Сватове Луганської області

про  скасування рішення про застосування
фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про
скасування рішення Сватівської державної міжрайонної державної податкової
інспекції про застосування фінансових санкцій від 19.04.2007 НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 27.04.2007 по справі
18/221н-ад позовна заява   була
залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви
-до 08.05.2007 включно.

Позивачу необхідно було подати  копії позовної заяви та копії всіх
документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів.

Позивач у вказаний термін не усунув
недоліки вказані в ухвалі господарського суду від 27.04.2007 по справі №
18/221н-ад.

Згідно ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву
слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до
неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права
повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної
заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на 6 аркушах.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
Справа № А-13/32

Госпоарський суд у складі судді Шкіндер П.А.

при секретарі судового засідання Федорук О.М.

за позовом  заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського,21

до відповідача  ВАТ "Надвірнянська автобаза", м.Надвірна, вул.Майданська,10

Представники:

позивача: Туранський Олег Степанович -головний спеціаліст-юрисконсульт відділу  орпоративних фінансів, звітності та правової роботи, доручення №3 від 27.09.05року.

відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: подано позов  про стягнення 340грн. штрафу.

Відповідач представив суду копію  платіжного доручення № 135 від 26.04.2005року , відповідно до якого  штраф  згідно постанови № 39-ІФ від 14.04.2005року погашено. В зв"язку з цим,  відповідач просить суд закрити провадження по справі.

Отже,  суд прийшов до висновку про  закриття провадження по справі, в зв”язку з примиренням сторін, так як  по суті відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.  157 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

провадження по справі закрити.

Суддя                                                            Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________12.04.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                            Справа № 33/332-06

вх. № 15798/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Москаленко В.І., дов. № 5 від 16.01.2007р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківська автобаза № 2" , м. Харків

до  Державного комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 9 ,м.Харків

про стягнення 64351,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 64351, 00 грн. заборгованості за договором № 18П, укладеним між сторонами 24.02.2006р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

10.01.2007 року позивач надав до канцелярії суду зміни до позовних вимог, де зазначив, що відповідач погасив суму заборгованості в повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням № 579 від 26.12.2006р., яке залучено до справи, у зв*язку з чим на момент розгляду справи предмет спору відсутній.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 643,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Комунального дорожно-експлуатаційного підприємства № 9 (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, у тому числі р/р 9670 відділення ХОФАБСР "Укрсоцбанк" МФО 351016, код 03359256) на користь ЗАТ "Харківська автобаза № 2" (61105, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 147, у тому числі р/р 0819в філії "Фрунзенського відділення ПІБ м. Харків" МФО 351179, код 01268414) витрати по сплаті державного мита в сумі 643,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                          Савченко А.А.