ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.

№ 16/172

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні
за участю представників

ТОВ "Поліпром"

не з'явився

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

ОСОБА_1, ОСОБА_2

ТОВ "Медіфаст"

не з'явився

ПП "Елтіз"

не з'явився

ТОВ "Інел"

не з'явився

розглянувши касаційну скаргу

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 14.11.2006

у справі

№
16/172

господарського суду

Донецької області

за позовом

ТОВ "Поліпром"

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

третя особа

1)          ТОВ "Медіфаст"; 2)          ПП "Елтіз"; 3)          ТОВ "Інел"

про

стягнення 72 439 грн.

Постанова приймається 19.03.2007, у
зв'язку з тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2007
розгляд справи було відкладено.

Рішенням господарського суду
Донецької області (суддя Манжур В.В.) від 04.09.2006 позов задоволено частково.
Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром" 20 000
грн. збитків за придбаний товар неналежної якості та судові витрати.

В решті позову відмовлено.

Донецький апеляційний господарський
суд (судді: Діброва Г.І., Дзюба О.М., Стойко О.В.) переглянув в апеляційному
порядку вказане рішення і постановою від 14.11.2006 залишив його без змін.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою
апеляційного господарських судів, подав касаційну скаргу в якій просить їх в
частині задоволення позову скасувати і в цій частині в позові відмовити.

На думку скаржника, судами першої
та апеляційної інстанцій не правильно застосовані норми матеріального права, що
і призвело до ухвалення помилкових рішень.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши відповідача, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поліпром" звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, треті особи ТОВ "Медіфаст", ПП "Елтіз" та
ТОВ "Інел" про стягнення 74 439 грн. збитків, у тому числі 20 000
грн. вартість трансформатора ТСЗ -160 та 52 439 грн. збитки, завдані у зв'язку
з пошкодженням апарату УЗД Image Point.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
стверджує, що згідно умов договору підряду НОМЕР_1, укладеного між сторонами,
відповідач встановив йому трансформатор ТСЗ-160/6,3-УЗ, вартістю 20 000 грн.,
який виявився неналежної якості. З огляду на зазначене, позивач, керуючись ст.
678, ч. 5 ст. 858 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь
суму сплачену за цей трансформатор.

Крім того, позивач стверджує, що в
ході експлуатації цього трансформатора, він постійно виходив з ладу, що
призвело до поломки апарату УЗД Image Point, тому позивач додатково просить суд
стягнути з відповідача 7 215 грн., як вартість ремонту, 4 612 грн. збитків
понесених у вигляді сплати орендної плати за цей апарат та 40 612 грн. збитків
у вигляді неотриманого доходу від експлуатації апарату.

Приймаючи рішення у справі,
місцевий та апеляційний господарські суди, дослідивши подані у справі докази та
заслухавши представників сторін, встановили, що згідно договору підряду
НОМЕР_1, укладеного між сторонами, відповідач придбав та встановив на об'єкті
позивача трансформатор ТСЗ-160/6,3-УЗ, за який останній сплатив 20 000 грн. З
огляду на зазначене, враховуючи, що факт виявлення недоліків виконаної роботи у
вигляді поставки товару (трансформатора ТСЗ-160/6,3-УЗ) неналежної якості,
підтверджено належними доказами та доведено в ході судового розгляду справи,
суди дійшли висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення 20 000 грн.
сплачених за нього.

Стосовно ж іншої частини позовних
вимог, то як зазначено в судових рішеннях, позивачем не подано належних доказів
та не доведено в ході судового розгляду справи наявність вини у відповідача та
причинно-наслідкового зв'язку між виходом з ладу трансформатора та поломкою
апарату УЗД Image Point, тому, з посиланням на ст. 33 ГПК України, в позові в
частині стягнення 7 215 грн. вартості ремонту, 4 612 грн. збитків понесених у
вигляді сплати орендної плати та 40 612 грн. збитків у вигляді неотриманого
доходу від експлуатації апарату, відмовлено.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, місцевим та апеляційним господарськими судами при прийнятті рішень
всебічно, повно та об'єктивно не досліджено фактичні обставини справи та не
оцінено наявні у справі докази в їх сукупності.

Так зокрема, як вбачається з
рішення та постанови, суди, не дослідивши фактичні правовідносини сторін, обсяг
їх прав на трансформатор ТСЗ-160/6,3-УЗ, визнали доведеним та правомірним
стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліпром" його вартість.

Разом з тим, з матеріалів справи не
вбачається та не з'ясовано судами попередніх інстанцій де знаходиться вказаний
трансформатор, на момент виникнення спору, та хто його власник.

З'ясування вказаних обставин має
суттєве значення для визначення особи, відповідальної за якість трансформатора
ТСЗ-160/6,3-УЗ та вирішення питання про стягнення його вартості.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у справі судові
рішення не повно відображають обставини, які мають значення для справи, а
висновки про встановлені обставини і відповідні правові наслідки не є
вичерпними, тому, враховуючи приписи постанови Пленуму Верховного Суду України
від 29.12.1976 за № 11, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських
судів підлягають скасуванню, а справа передачі на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду
справи суду необхідно прийняти до уваги зазначені вище зауваження, належним
чином встановити фактичні обставини справи, дати їм правову оцінку та, в
залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно
до вимог діючого процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. 11110,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.          Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 14.11.2006 та рішення господарського суду Донецької
області від 04.09.2006 у справі № 16/172 скасувати, а справу передати до
господарського суду Донецької області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан