Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                               Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-13/47-07                                             Суддя –Водолажська Н.С.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Шутенко І.А.

30 травня  2007 р.                                                                                    м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:        головуючого судді     Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Карбань І.С.

при секретарі – Колеснікової С.В.

За участю представників сторін:

позивача –Шевченко А.О. за довіреністю б/н від 04.05.2007р.,

відповідача –Борисенко Е.О. за довіреністю №5025/10/10-015 від 21.05.2007р. та Демчана А.В. за довіреністю №3092/10/10-015 від 04.04.2007р.,

прокуратури –Чопко М.П. (за посвідченням)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну (вх. № 1324Х/2) ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на   постанову господарського суду Харківської області від 14.03.2007 р.  по справі  № АС- 13/47-07

за позовом  ЗАТ „Новий стиль”, м. Харків

до   ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

за участю Прокуратури Жовтневого району м. Харкова,

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова  № /0 від 20.01.2007р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за вересень 2006 року на суму 130994,00 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.03.2007 р.  по справі № АС- 13/47-07 позовні вимоги задоволені повністю. Визнано нечинним  податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова  № /0 від 20.01.2007р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за вересень 2006р. на суму 130994,00 грн.

Відповідач з постановою господарського суду Харківської області від 14.03.2007 р. по справі № АС-13/47-07 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову господарського суду Харківської області та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового, кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно п.п. 7.7.1 п.7 ст.7 така сума враховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (до рядку 22.2 податкової декларації).

Від'ємне значення розраховане за п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) по декларації позивача за серпень 2006 року склало 1471693,00 грн. і було зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 22.2 податкової декларації за серпень 2006 року).

Згідно абз. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), якщо в наступному періоді сума, розрахована згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, що дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) в попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

За даними перевірки по декларації за вересень 2006 року від'ємне значення розраховане за п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) складає 3347924,00 грн. Тому бюджетному відшкодуванню, вважає апелянт,  підлягає частина від'ємного значення серпня 2006 року, що дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у серпні 2006 року постачальникам таких товарів (послуг).

У серпні 2006 року, зазначає апелянт, підприємством фактично сплачено постачальникам товарів (послуг) 1815077,00 грн., тому бюджетному відшкодуванню підлягає лише сума розрахована згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 по декларації за серпень 2006 року та складає 1471693,00 грн.

Таким чином,  на думку апелянта, ЗАТ „Новий Стиль” в порушення абз. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), віднесено до суми бюджетного відшкодування вересня 2006 року не лише від'ємне значення серпня 2006 року в частині фактично сплаченої суми ПДВ у серпні 2006 року постачальникам товарів (послуг), а й залишок від'ємного значення липня 2006 року, чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на 137241,0 грн.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких постанову господарського суду Харківської області від 14.03.2007р. по справі „АС-13/47-07 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Прокуратура Жовтневого району м. Харкова відзив на апеляційну скаргу не надала, у судовому засіданні представник прокуратури Жовтневого району м. Харкова підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 14.03.2007р. по даній справі, та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 21.05.2007р. була оголошена перерва до 30.05.2007р. до 16 год. 30 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження було встановлено, що на підставі п.9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509 від 04.12.1990 р. (в редакції від 25.03.2005 р.), наказу начальника ДПІ у Жовтневому районі "Про проведення позапланової виїзної перевірки" №622 від 04.12.2006 р., наказу "Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки" №646 від 15.12.2006 р. та згідно з направленням на проведення перевірки №728 від 04.12.2006 р. і направленням на продовження перевірки №762/728 від 18.12.2006р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Новий Стиль»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за вересень 2006 року, про що складено акт перевірки №537/23-305/32565288 від 29.12.2006 р.

На підставі п.7.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями та  акту від 29.12.2006 р. виїзної планової документальної перевірки підприємства позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкового зобов'язання з ПДВ наступних податкових періодів за вересень 2006 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2007р. №/0, яким зменшено задекларовану до відшкодування з бюджету суму ПДВ за вересень 2006 року на 137241,00грн.

З акту перевірки вбачається, що підприємство позивача зареєстроване платником ПДВ, про що отримало свідоцтво № 29459767 від 07.08.03 р. У період, що перевірявся, підприємство фактично здійснювало виробництво та реалізацію стільців та сидінь, меблів для офісів та магазинів, а також частини до них.

Відповідно приписів чинного законодавства підприємство подало до ДПІ податкову декларацію по ПДВ за вересень 2006 р. разом з відповідними додатками та розрахунками (в т.ч. розрахунок сум бюджетного відшкодування), в якій в частині сплати постачальникам за отриманий товар до відшкодування з бюджету шляхом погашення зобов'язань наступних податкових періодів задекларована сума 1608934,0 грн. Причиною виникнення     бюджетного відшкодування, як встановлено перевіряючими, було застосування підприємством у серпні 2006 р. нульової ставки податку при експорті продукції власного виробництва та включення до бюджетного відшкодування суми невідшкодованого залишку ПДВ за липень 2006 р., який виник за рахунок здійснення у липні експортних операцій.

При проведенні перевірки перевіряючими зроблений висновок про порушення платником вимог абз. „а" п. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ", пов'язане з тим, що за даними перевірки по декларації за вересень 2006 р. розраховане відповідно приписам п. 7.7.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" від'ємне значення податку дорівнює 3347924,0 грн. Тому бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення серпня 2006 р., що дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів їх постачальникам саме у серпні 2006 р. Оскільки у серпні 2006 р. підприємством фактично сплачена сума 1815077,00грн., тому бюджетному відшкодуванню підлягає лише сума, розрахована згідно п. 7.7.1 ст. 7 Закону „Про ПДВ” по декларації за серпень 2006 р. в розмірі 1471693,00 грн. і в цей розрахунок не може включатися сума від'ємного значення ПДВ за липень 2006 р.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що ідповідно п. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів зазначає, що положення абзаців „а" і „б" доповнюють одне одного, а не є альтернативою одне одному.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до даних декларації з ПДВ за серпень 2006 р. сума податкових зобов'язань склала 3 229 567,00 грн., сума податкового кредиту - 3952394,00 грн. Таким чином, від'ємне значення у серпні склало 1 471 693,00 грн. Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду склав 2 194 036,00 грн. Так як у липні 2006 р. платником податку було сплачено ПДВ в розмірі 2 056 795,00 грн., то до бюджетного відшкодування в серпні 2006 р. заявлена сума в розмірі 2 056 795,00 грн.

Саме керуючись нормами п.п. 7,7.2 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ позивачем залишок від'ємного значення (2 194 036- 2 056 795= 137 241) після бюджетного відшкодування в серні 2006 р. зараховано до податкового кредиту наступного податкового періоду, тобто вересня 2006 р., що підтверджується і даними декларації з ПДВ за вересень 2006 р. (рядок 23.2).

Таким чином, в декларації з ПДВ за вересень 2006 р. позивач правомірно зарахував до суми бюджетного відшкодування 1 608 934,00 грн.

Такі дії відповідають пп. 7.7.2 „а" п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, оскільки вона у межах суми податку фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) в ціні товару, що підтверджується платіжними дорученнями.

Також, колегією суддів встановлено, і це не заперечується позивачем, що позивачем в порушення п.п 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" завищено суму податкового кредиту за вересень 2006 р. на 6 247,00грн., що призвело до завищення від'ємного значення за вересень 2006 г. на 6 247,00 грн. Однак, позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення лише в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 130 994,00 грн., то суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що п. 7.7.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Цією ж нормою також встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто саме в п. 7.7.1 ст. 7 Закону передбачено перенесення відповідних сум від'ємного значення ПДВ до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач правомірно включив до бюджетного відшкодування суму 137241,00 грн., яка є від'ємним значенням ПДВ за попередні податкові періоди, а висновки перевіряючих в цій частині не відповідають приписам чинного законодавства. Крім того, відповідачем не заперечується факт оплати постачальникам товарів коштів в попередньому податковому періоді (цей факт також підтверджений наданими позивачем платіжними дорученнями, залученими до матеріалів справи).

Таким чином, постанову господарського суду Харківської області від 14.03.2007 р. по адміністративній справі № АС-13/47-07 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 14.03.2007р. по адміністративній  справі № АС-13/47-07 залишити без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                                    Шутенко І.А.

Судді                                                                    Бабакова Л.М.

Карбань І.С.