ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.07 р.                                                                                          Справа № 15/378

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Побєда Труда” м. Артемівськ

до відповідача державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості на загальну суму 7207,70 грн.

третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”

за участю представників сторін:

від позивача: Міщенко К.А. за довіреністю № 439/08 від 22.05.2006 р.

від відповідача: Климова О.В. за довіреністю № 2-72 від 20.01.2007 р.

від третьої особи: Вербовська В.В. за довіреністю № 5 від 10.01.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Побєда Труда” м. Артемівськ до державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості на загальну суму 7207,70 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 15/378.

Суд ухвалою від 17.01.2007 р. зупинив провадження у справі у зв’язку з проводимою заміною відповідача його правонаступником внаслідок реорганізації підприємства.

Від відповідача надійшов відзив, яким він зазначив, що державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк не є належним відповідачем по даній справі на підставі того, що наказом Міністерства вугільної промисловості України № 57 від 27.01.2006 р. проведена реорганізація державного підприємства  “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк шляхом виділення з його складу відособленого підрозділу шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” та утворення державного підприємства шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”.

Відповідно передаточного балансу від 31.03.2006 р. між державним підприємством “Донецька вугільна енергетична компанія” та державним підприємством шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” заборгованість по відкритому акціонерному товариству „Артемівський машинобудівний завод „Побєда Труда” в сумі 6570 грн. передана державному підприємству шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”.

Ухвалою від 06.03.2007 р. суд поновив провадження у справі № 15/378 у зв’язку із відсутністю причин, що зумовили його зупинення. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору державне підприємство шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”.

21.03.2007 р. від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” в порядку ч. 3 ст. 24 ГПК України. До клопотання додана копія наказу Міністерства вугільної промисловості № 57 від. 27.01.2006 р.

Згідно статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого  відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи   починається заново.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 4-1; 24; 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” на належного відповідача державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, , адреса: м. Вугледар, Донецька обл., 85670.

Призначити справу до нового  розгляду в судовому засіданні на 17.04.2007 р. об 11.00 год. каб. 406.

Зобов’язати позивача направити новому відповідачу копію позовної заяви із додатком документів.

Зобов’язати нового відповідача надати до суду до дати судового засідання свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

Явка позивача та відповідача у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 45  ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне  відповідальність,  встановлену  цим  Кодексом   та   іншими законами України.

Суддя                                                                                                Богатир К.В.

Секр. Щитова Л.М.,

тел. 381-91-18

Надруковано у 4 примірниках:

1 – позивачу

2; 3 – відповідачу

4 – господарському суду Донецької області