overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.01.2007                                                                                        Справа № 7/325-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Головка В.Г., Чохи Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.06р. у справі № 7/325-06

за позовом   Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до   Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ

3я особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Український державний  хіміко-технологічний університет, м. Дніпропетровськ

3я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про  повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують оплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Надане скаржником платіжне доручення від 22.12.06 № 2861 про сплату 42,50 грн. не може бути прийняте як доказ сплати державного мита, оскільки оформлено з порушенням пункту 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справлення  державного мита" № 15 від 22.04.03, а саме, не містить підписів посадових осіб банку про зарахування державного мита до бюджету, печатку банку.

Копію платіжного доручення від 22.12.06 № 2861 залучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ  повернути   без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 22.12.06 з доданими до неї матеріалами на 26 аркушах, в т.ч. пл.доручення № 2861 від 22.12.06.

Головуючий суддя                                                                          О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №4/113-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача          Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про  стягнення          55 742 грн. 78 коп.

СУДДЯ Костенко Л.А.

Представники:

Від  позивача           не з’явився

Від відповідача          не з’явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 55 742 грн. 78 коп.  заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за  грудень 2006 року, в т.ч. 41 738 грн. 98 коп. недоїмка з сплати страхових внесків, 11 771 грн. 83 коп. фінансова санкція та 2 231 грн. 97 коп. пеня.

Позивач та відповідач в судове засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані  докази, враховуючи, що:

позивач та відповідач в судове засідання не з”явилися, а також в зв”язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи  на 16.04.2007 року на  12 год. 00 хв.

2. Вдруге зобов”язати відповідача подати: відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Витребувані судом документи подати не пізніше 13.04.2007р.

4. Попередити сторони, що в разі їх неявки, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі .

СУДДЯ                                                                                          Л.А. КОСТЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті №111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07
Справа №АС10/69-07.

За позовом                     Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Славгород”, Краснопільський район

про стягнення                      169 513 грн. 80 коп.

Суддя      МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача                              Кривоносенко О.І. (доруч.№35-К/9/10-с від 09.01.2007р.)

від відповідача                   не з‘явився

прокурор                    Яковенко В.В.

Суть спору постановою господарського суду Сумської області від 05.03.2007р. з відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Слав город» Краснопільського району на користь позивача було стягнуто 169513,80 грн. боргу.

Відповідач звернувся до суду із заявою № 43 від 21.03.2007 р. про розстрочку виконання постанови суду від 05.03.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача проти розстрочки виконання постанови заперечував.

Відповідач про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином,  але в судове засідання не з'явився .

Для витребування додаткових документів та в зв’язку із неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи, призначивши його на 17.04.2007 р. на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Запропонувати відповідачу надати докази в обґрунтування його позиції щодо поданої заяви

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                        І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/86

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунальне підприємство „Теплокомуненерго” м. Олександрія

до відповідача: Комунального підприємства „Міська друкарня” м. Олександрія

про стягнення 6804 грн. 34 коп.

Представники сторін:

від позивача – Кударенко О.В. довіреність № 1125 від 07.09.06р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3402 грн. 17 коп. боргу за спожиту теплову енергію по договору від 01.10.02р. та 3402 грн. 17 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 29.03.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, частково надав витребувані судом документи. Також в листі від 07.05.07р. повідомив про сплату відповідачем боргу 3402 грн. 17 коп., в цій частині просить провадження по справі припинити.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

Враховуючи необхідністю витребування від сторін неподаних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 24.05.07р. о 10 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: правові підстави для включення до рахунку за грудень 2006 абонплати з посиланням на конкретний пункт договору; докази оплати відповідачем спожитої теплової енергії в сумі 3402 грн. 17 коп.; заяву відповідача про відмову від послуг по теплозабезпеченню та відомості про припинення дії договору від 01.10.02р.

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; докази оплати спожитої теплової енергії в сумі 3402 грн. 17 коп.; власний письмовий розрахунок пені; заяву про відмову від послуг по теплозабезпеченню та відомості про припинення дії договору від 01.10.02р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

16.02.07
Справа№ 3/57-10/60

Суддя Довга О.І. розглянувши
матеріали справи

За
позовом ОСОБА_1, м. Борислав

до відповідача 1  ТзОВ „МРІЯ АН”, м. Борислав

до відповідача 2  Державного реєстратора Бориславської міської
ради, м. Борислав

до відповідача 3  ОСОБА_2, м. Борислав

до відповідача 4
ОСОБА_3, м. Борислав

до відповідача 5   ОСОБА_4, м. Борислав

про
визнання недійсним рішень загальних зборів засновників

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.2007р.
о    12.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  -
подати оригінали документів, долучених до позовної заяви, явка
представника обов'язкова.

Відповідачу 1 -мотивований
документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи
які підтверджують відзив, явка представника обов'язкова.

Відповідачу  2 -мотивований документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують
відзив, явка представника обов'язкова.

Відповідачу 3 -мотивований
документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи
які підтверджують відзив, явка представника обов'язкова.

Відповідачу 4 -мотивований
документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи
які підтверджують відзив, явка представника обов'язкова.

Відповідачу 5 -мотивований
документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи
які підтверджують відзив, явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А28/227-07

За позовом  Приватного підприємства "Новомед"

до  Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Новомосковської міської ради

про спонукання до виконання дій.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить спонукати  відповідача, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Новомосковськогї міської ради депутатів поновити дозвіл на проведення будівельних робіт ПП "Новомед" на новий термін.

Згідно ст. 117 КАС України суд з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Новомосковській міській раді (52005, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська,14, ) та виконавчому комітету Новомосковської міської ради (52005, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська,14) здійснювати будь-які дії щодо надання будь-кому прав на здійснення будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2060 га, розташованої в районі будинку № 32 по вул. Радянській в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

Заборонити будь-кому здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,2060 га, розташованої в районі будинку № 32 по вул. Радянській в м. Новомосковську, Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.117, 118, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заборонити Новомосковській міській раді (52005, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська,14, ) та виконавчому комітету Новомосковської міської ради (52005, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська,14) здійснювати будь-які дії щодо надання будь-кому прав на здійснення будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2060 га, розташованої в районі будинку № 32 по вул. Радянській в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

Заборонити будь-кому здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,2060 га, розташованої в районі будинку № 32 по вул. Радянській в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Строк пред"явлення ухвали до виконання - до 10.04.2010р.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                             Справа  № 9/71

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення 3 032,81 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області –Рожков В.О.

СУТЬ СПОРУ: Берегівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району про стягнення 3 032,81 грн. заборгованості

Прокурор, присутній в судовому засіданні, адмінпозов підтримав в повному обсязі.

Позивач не подав документів, витребуваних ухвалою господарського суду від 23.04.2007 р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 9/71, не забезпечив явку представника для участі в судовому засіданні, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив.

У зв”язку з неподанням сторонами витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "12" червня 2007 р. на 10:30 год.

2. Сторонам подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи:

а) позивачеві: конкретно і чітко сформулювати позовну вимогу, документальне підтвердження підстави відшкодування пільгових пенсій ТзОВ „Закарпатполіметали”, обґрунтований розрахунок суми позову, докази надіслання відповідачеві розрахунків фактичних витрат за спірний період.

б) відповідачеві: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку в судове засідання прокурора, компетентного представника позивача та представника відповідача визнати обов”язковою. Про явку чи неявку прокурора, представників сторін суд повідомити письмово.

4. Контроль за виконанням вимог даної ухвали покласти на прокуратуру Закарпатської області.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  11/339/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” в особі Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” “Стівідорна компанія Нікморсервіс”

(54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23, корп.7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтік енд Оріентал Україна”

(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 17)

про:  стягнення 49891 дол. США боргу та 5687,63  дол. США пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “19” червня 2007р.  о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 12.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  4/272/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва,

вул. Артема, 1-а,  м. Миколаїв, 54052

до                    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 25.06.2007р. о 11 год.20 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.07 р.                                                                           Справа № 20/64пн

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Інкубаторій”, м.Авдіївка

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м.Ясинувата

про  визнання права власності

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Кудяєва В.І. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Інкубаторій”, м.Авдіївка, із позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м.Ясинувата, про  визнання права власності.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  29.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №4/184-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Фотомаш»

про стягнення  1178 грн. 92 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  11.06.2007 року

на 11  год.  15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 08.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА