overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.07
Справа №АС3/143-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства „НАСА”, м. Суми

до відповідача: Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми

про визнання постанови нечинною та зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд визнав його обґрунтованим і керуючись ст. 117 та ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнив його.

Тому, керуючись ст. 107, ст. 117, ч. 1 ст. 118 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 02.04.2007 року об 11 год. 30 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 02.03.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Зупинити дію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2007 року Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми (40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 86), державний виконавець Степченко А. О., затвердженої начальником відділу ДВС у Ковпаківському районі м. Суми 28.02.2007 року Огурецькою З. О., серія АА № 104508, знято з оригіналу: серія АА № 525327, до набрання законної сили судового рішеня.

5.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 34/230

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
Жовтневої міжрайонного державної податкової інспекції м.Маріуполя (далі Жовтнева МДПІ)

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
07.11.05

у справі
№ 34/230

господарського суду
Донецької області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовське автотранспортне підприємство 87511" (далі Товариство)

до
Жовтневої МДПІ,

відділення державного казначейства у м.Маріуполі (далі Казначейство)

про
стягнення 14 519,62 грн. процентів, нарахованих на бюджетну заборгованість з ПДВ

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача:
не з'явились;

- відповідачів:
Жовтневої МДПІ:
не з'явились;

Казначейства:
не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 04.04.07 Вищого господарського суду України касаційна скарга Жовтневої МДПІ № 9692/10/10-2 від 15.03.07 була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 10.05.07.

У судове засідання 10.05.07 представники сторін не з’явились, що, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, позбавляє їх можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та законних інтересів, а суд встановити фактичні обставини справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості захищати свої інтереси безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у випадку повторної неявки без поважних причин будь-кого з учасників судового процесу, справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 1/867-14/230

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Регіонального відділення Фонду державного     майна України по Львівській області

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду

від                                                     13.02.2007р.

у справі
господарського суду
№1/867-14/230
Львівської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Сервіс"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Рава-Руська митниця

про
розірвання договору оренди №86 від 30.11.2004р., стягнення заборгованості з орендної плати і пені в сумі 6 288, 73 грн., зобов'язання передати по акту приймання-передачі Рава-Руській митниці будівлю їдальні (літ. Р-1) загальною площею 176,9 м2 за адресою: м. Рава-Руська, вул. Коновальця

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.06.2007р. о  11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                        Г.А. Кравчук

Судді                                                                                Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.04.07                                                                                 Справа № 14/477.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши  клопотання про затвердження мирової угоди

за позовом Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ

до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”,

с.Новострільцівка, Міловського району

про стягнення  62323 грн. 10 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області клопотання про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Яресько Б.В., у  зв’язку з відпусткою судді Лісовицького Є.А

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району, ід. код 00846240 на користь  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ, вул..Демьохіна, 18 „А”, ід. код 31910336 збитки - 62323 грн. 10 коп., витрати по сплаченому державному миту 623 грн. 23 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Від сторін надійшло клопотання  від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, та просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити  на   10.05.2007р.  на  12 год. 20 хв. каб. № 304

3.          Копію даної ухвали надіслати Державній виконавчій службі у Міловському районі Луганської області для відома.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.

Справа №  1/236/07

Миколаїв

За позовом: Кривоозерської
міжрайонної державної податкової інспекції

Миколаївської області.

/55104, Миколаївська
область, смт. Криве Озеро,  вул. 1 Травня
, 9/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/55114, Миколаївська
область, смт. Криве Озеро,  АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  позивача : представник не з'явився.

Від  відповідача : представник не з'явився.

На підставі наказу ДПА у
Миколаївської області «Про реорганізацію органів державної податкової служби
Миколаївської області»№ 705 від 28.12.2006р. Державну податкову інспекцію у
Кривоозерському районі ліквідовано та з 02.04.2006р. створено Кривоозерську
міжрайонну державну податкову інспекцію Миколаївської області.

За таких обставин у відповідності
зі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно
здійснити заміну відповідача -Державну податкову інспекцію у Веселинівському
районі на його правонаступника -Веселинівську міжрайонну державну податкову
інспекцію.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку з наміром відповідача продовжити
підприємницьку діяльність.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну позивача -Державної
податкової інспекції у Кривоозерському районі на його правонаступника -Кривоозерську
міжрайонну державну податкову інспекцію миколаївської області.

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.          Справа № 11/71-07

за
позовом   прокурора Замостянського району
м. Вінниці в інтересах держави в особі

виконавчого комітету  Вінницької міської ради. м. Вінниця

до                  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Вінниця

про                стягнення 1572 грн. 45 коп.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Солоненко, за  участю
представників  сторін:

прокурор             -
Н. Бабчук;

від
позивача       -  С. Левчишин за довіреністю;

від
відповідача   -  не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  з суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості  з
орендної плати  за договором оренди №
НОМЕР_1 в розмірі  1572 грн. 45 коп..

При розгляді справи представник
позивача за погодженням з прокурором подав заяву про припинення провадження у
справі в зв'язку з відсутністю предмету спору. В підтвердження обставин
викладених в заяві надано довідку № НОМЕР_2. управління комунального майна
Вінницької міської ради  про те, що ПП
ОСОБА_1, яка орендує приміщення по АДРЕСА_1, договір оренди  № НОМЕР_3, та по АДРЕСА_2, договір оренди №
НОМЕР_1 заборгованості перед управлінням комунального майна Вінницької міської
ради не має.

Дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку, що  на день судового засідання між сторонами  відсутній предмет спору, а отже провадження у
справі підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача оскільки
спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 ст.
80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

2.          Провадження  у
справі  припинити.

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_3, м. Вінниця, код НОМЕР_4)
)   в дохід Державного бюджету
України 102 грн. 00 коп. державного мита та на користь ДП „Судовий
інформаційний центр” (вул. Трутенко, 2, м. Київ, код 30045370, р/р.
0001 у ВАТ „Банк Універсальний”, МФО 325707), 118 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати   наказ.

Суддя                                                    Матвійчук
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07

Справа №16/106-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом            Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Білопілля

до
відповідача
Сільськогосподарського товариства «Агрофірми «Іскра», Білопільського
району

про  визнання договору дійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 12 год.20 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А37/82-07

За позовом  Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження ро Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський крохмале-патоковий комбінат", смт.Дніпровське

про стягнення 22260,88 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора : Єфанова О.В. - посв. № 180

Від позивача: Журавель В.А. - дов. №18-5/6.2.48-6 від 01.03.2007 р.

Турос О.А. - дов № 12/139-9 від 09.01.2007 р.

Від відповідача : Дербічова І.А.- дов. № 08/660 від 05.03.2007 р.

Хрієнко В.М. - дов. № 08/659 від 05.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 22260,88 грн. заборгованості.

У зв'язку з  необхідністю надання та витребування додаткових матеріалів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 .Відкласти розгляд судового засідання на 22.03.2007 р. о 16:30 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Позивачу надати додаткове нормативно-правове обгрунтування наявності порушень щодо перевитрат теплоенергії, зумовлених неповним поверненням конденсату, а також документальне підтвердження наявності цього порушення, розрахунок суми плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів за спірною постановою з розбивкою по фактах порушень (визначити окремо розмір цієї плати щодо порушення, що оспорюється відповідачем).

3.Відповідачу надати документальне підтвердження власних заперечень на позов.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повідсткою відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

17 квітня 2007 р.                                                                                        Справа № 793/5-753

за заявою:   ВАТ “Державний Ощадний банк України”, м. Вінниця

до:  МКП “Олександрит”,  м. Вінниця

про   визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  В.  Деркач

За участю представників:

Ініціюючого кредитора:  Шевченко А.М., довіреність від  24.01.07 р.

Арбітражного керуючого Марковського С.С.

В С Т А Н О В И В :

23.11.00 р. господарським  судом Вінницької області порушено провадження у справі №  793/5-753 .

14.03.01 р.   винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

14.03.07 р. ліквідатором до суду подано звіт та ліквідаційний баланс підприємства –банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те,  що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів  надані відповідні письмові докази.

Вимоги  кредитора: ВАТ “Державний Ощадний банк України”, м. Вінниця в сумі  43183-00 грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що  вони  підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст. 40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, cт. 39  Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців”, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс                                                     Малого колективного підприємства “Олександрит” (м. Вінниця вул. Л.Толстого, 1 р/р в Вінницькому облуправлінні  Ощадбанку МФО 302076 код 13312190) затвердити.

Мале колективне підприємство “Олександрит” (м. Вінниця вул. Л.Толстого, 1 р/р в Вінницькому облуправлінні  Ощадбанку МФО 302076 код 13312190)                                   як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі  №  793/5-753  припинити.

Повноваження ліквідатора  припинити.

Державному реєстратору виконати вимоги ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Ухвалу  направити кредитору, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Ленінського р-ну, Ленінському районному суду, Ленінському райуправлінню ПФУ, ДПІ у м. Вінниці, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Вінницькому ОБТІ,  Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду,  Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору  Вінницького міськвиконкому.

Суддя                                                               Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №3/171-07.

За позовом Прокурора Ковпаківського району в м. Суми в інтересах держави в особі Департаменту державної виконавчої служби Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми

до відповідачів:

1) Науково-виробничого підприємства „Обласний технічний інноваційний центр” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Технічний центр”, м. Суми

за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Сумської філії, м. Суми

Про визнання договору купівлі-продажу недійсним

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідачів: 1) П`ятницькова Л. А.

2) Товарниченко А. С.

від третьої особи: Бикович Ю. В.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 16.04.07р. № 3/171-07.

Перший відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи: копію постанови від 27.10.2005р. про закінчення виконавчого провадження, копію постанови від 20.03.2006р. про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Другий відповідач подав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просить суд припинити провадження у даній справі.

Третя особа та відповідачі заявили усне клопотання про зобов’язання позивача та прокурора обов’язково з’явитися в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засідання, в зв’язку з не з’явленням представника позивача та необхідністю надання сторонами додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 40 хв. 21.05.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати прокурора уточнити правильне повне точне найменування позивача та другого відповідача у даній справі та надати суду письмове обґрунтування, підтверджене відповідними доказами, в чому саме полягає порушення прав позивача, зокрема, докази того, що виконавче провадження стосовно першого відповідача станом на момент звернення прокурора з позовом до суду здійснювалось позивачем.

3.          Вдруге зобов’язати позивача надати суду в строк до 17.05.07р. правове обґрунтування позиції у справі стосовно своїх порушених прав (в чому саме порушення прав позивача) та докази здійснення виконавчого провадження першого відповідача на даний час.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО