overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                                                № 199/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Маки»ім. О.П. Сем’янівського, с. Макіївка, Білоцерківський район

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс», с. Германівка, Обухівський район

про
стягнення  8799,27 грн.

за участю представників:

позивача:
Пасічник К.М. –дов. від 23.11.2006р., № 43

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 18.01.2007р. о 10:30.

18.01.2007 року в судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 30.01.2007р.

У судовому засіданні 30.01.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 199/5-06 за позовом Закритого акціонерного товариства «Маки»ім. О.П.Сем’янівського до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс»про стягнення  8799,27  грн. на "13" лютого 2007 р.  року о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати відповідача подати:

-          відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

-          довідку про банківські реквізити;

-          довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-          інші докази стосовно заявлених вимог.

3.          Зобов’язати позивача надати правове обґрунтування нарахування процентів, відповідно до договору № 3 від 23.03.2004р. з врахуванням вимог ч. 2 ст. 184, п. 2 ч. 2 ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа № 2/85

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/85

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,м.Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача: товариство з
обмеженою відповідальністю "Новомиргородська сільськогосподарська
інкубаторно - птахівнича станція", м. Новомиргород Кіровоградської області

про
стягнення 32019 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про
час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином   ;

від відповідача - Ваулін А.А. ,
довіреність № 1  від 24.04.07 ;

присутні - ОСОБА_2.   ;

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою  - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до
товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргородська
сільськогосподарська інкубаторно - птахівнича станція" про  стягнення 32019 грн., з яких 25130 грн. боргу
та 6889 грн. пені.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 07.03.2007 р. було порушено провадження у справі
від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Позивач вимоги вказаної ухвали суду
не виконав, витребувані документи не подав.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву від ІНФОРМАЦІЯ_2р. заперечив позовні вимоги в повному обсязі мотивуючи
тим, що позивач підробив договір позики в період роботи на посаді директора
товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргородська сільськогосподарська
інкубаторно - птахівнича станція". Крім того, при звільненні з посади
директора товариства написав нотаріально завірену заяву, що він, як фізична
особа  - підприємець ОСОБА_1. не має
фінансових претензій.

За результатами дослідження
матеріалів справи та наведених доводів відповідача у суду виникла необхідність
витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по
суті.

В зв'язку з вищевказаним, спір
вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 28.05.07 о 14:00
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
другий поверх к. № 204

Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Позивача: оригінал договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.; платіжні документи про перерахування спірної суми; докази
відображення операції по наданню позички на спірну суму в звітах, що надані до
податкових органів.

Відповідача: інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №6/54-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б.., розглянувшиматеріали справи за заявою

кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Глухівському районі (ід.код 21129755)

до боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань» (вул. Пушкіна, 32, с. Некрасове, Глухівський район, Сумська область, 41455, ід.код 14000788)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Деркач Н.А.

Від боржника:  Бузова В.І.

Розпорядник майна : Чупрун Є.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2007року порушено провадження у справі № 6/54-07 про визнання боржника КСП «Есмань» банкрутом, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Заяву призначено до розгляду на 10.05.2007року.

10.05.2007р., в судовому засіданні, в ході розгляду справи встановлено, що для повного та правомірного розгляду справу кредитору і боржнику необхідно зробити акт взаємо звірки, для уточнення суми заборгованості.

Акт звірки повинен бути підписаний посадовими особами обох сторін та поданий до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти  підготовче засідання суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання суду, на 31.05.07р. об 11 год. 50 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Зобов‘язати кредитора та боржника зробити звірку розрахунків.

3.  Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                         М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 2/227

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “МЕМО”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ВАТ “Готельний комплекс “Либідь”

до
3-тя особа
ТОВ “МЕМО”
ТОВ “Гольфстрімм”

про
виселення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “МЕМО” подало клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року та рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2006 року у справі № 2/227 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Керуючись статтями 86, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання оскаржуваного рішення у справі № 2/227 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.
Справа № 13/249-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Енергоекспорт", м. Дніпропетровськ,
вул. Запорізьке шосе 4, к. 174

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 5 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "20" червня 2007 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :      оригінали доказів наданих з позовом для
огляду в судовому засіданні;обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з
посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем
розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки
взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов'язати
позивача з'явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази
проведення  розрахунків стосовно
позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з
позивачем  звірку взаєморозрахунків;
свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності,
(оригінали для огляду, копії -до матеріалів справи). Вказати свої банківські
реквізити.

5. В
клопотанні позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно
або грошові кошти відповідача в межах ціни позову, відмовити як такому, що не
мотивоване, не обгрунтоване та не підтверджене доказами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 17/256

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року

по справі № 17/256 Господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком"

про стягнення 81 867 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року по справі № 17/256 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком" заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року. Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення виданий наказ про його примусове виконання, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком" підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 06 березня 2007 року.

Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року по справі № 17/256 до закінчення перегляду справи № 17/256 в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/74

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача   Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м.Мукачево

про  стягнення суми 870236,12 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

Від позивача –Гусак С.М.- юрисконсульт І категорії, довіреність № 3863 від 25.09.06

Від відповідача – Волошин С.М.- юрисконсульт, довіреність № 13-1/237 від 09.11.06

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми  870236,12 грн., в т.ч. 803072,52 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 34073,52 грн. заборгованості за надані послуги  з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 19048,42 грн. пені, 37238,58 грн. інфляційних нарахувань, 10876,60 грн. 3 % річних.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Представником відповідача подано письмовий відзив 13-1 від 19.04.07 на позов, згідно якого відповідачем позовні вимоги визнано в повному обсязі.

Разом з тим, представником відповідача усно в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання  можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "23" травня 2007 р. о 10:30 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання  визнати  обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07                                                                                 Справа № 2/93

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Селянського фермерського господарства "Альтаір" м. Луганськ

до Спільного підприємства "Авіа-Спарка", м. Луганськ

про стягнення 4493 грн. 41 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; належний розрахунок суми збитків; письмові пояснення щодо причинного зв"язку між неналежним виконанням обов"язків відповідача та виникненими збитками; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства;

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області подати до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Спільного підприємства "Авіа-Спарка", м. Луганськ, кв. Шевченко, 67/42, код 21813204.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                        О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/47-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 21.05.2007р.

Стягнути із сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нива» (с. Веселе, Луцького району, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК у м. Луцьку (р/р 0002, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код: 21741605, МФО: 803014, КЕКД: 22050000).

Наказ дійсний для пред’явлення до 10.05.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №6/47-07(6/49-07).

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом          –  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача  – Закритого акціонерного товариства «Спецмонтажпроект»

про стягнення 475 грн. 22 коп.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   475 грн. 22 коп., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін  в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 11.06.07 року об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа  № 28/559-06-13141

За позовом   Акціонерне товариство "Автодвір-Східна Україна";

в особі, якою є Березівська філія акціонерного товариства "Автодвір-Східна Україна";

3-тя особа позивача: Приватне орендне підприємство агрофірма "Світанок";

до відповідача   Відділ державної виконавчої служби Березівського районного управлінняюстиції

про звільнення майна з під арешту 15524грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Автодвір-Східна Україна" в особі, якою є Березівська філія акціонерного товариства "Автодвір-Східна Україна" про звільнення майна з підарешту.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за  №28/559-06-13141 ухвалою суду від 12 грудня  2006 року.

У зв'язку з нез'явленням представників відповідача в судове засідання, строк розгляду справи продовжено до 11 березня 2007 року, ухвалою голови суду від 9 лютого 2007 року.

Позивач без поважних причин не виконав ухвали суду від 15 січня 2007 року, від 9 лютого 2007 року та від 23 лютого 2007 року, не надано матеріалів витребуваних господарським судом, а саме: докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі, оригінали наданих документів, нормативне обгрунтування позовних вимог, докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів, докази перерахування коштів за куплений товар, договір на зберігання купленого майна, докази наявності майна.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Акціонерне товариство "Автодвір-Східна Україна";     в особі, якою є Березівська філія акціонерного товариства "Автодвір-Східна Україна";  до  Відділ державної виконавчої служби Березівського районного управлінняюстиції  про звільнення майна з під арешту 15524грн. - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.