ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007                                                                                   Справа № Н32/92 (Н18/38)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський П.П.  (доповідача).,

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися

розглянувши апеляційну скаргу: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.09.03р.   у справі № Н32/92 (Н18/38)

за позовом:   Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

до:   колективного підприємство "Центральний ринок", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  відповідача колективного підприємства "Центральний ринок", м. Дніпропетровськ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2003р у справі № Н32/92(Н18/38) (суддя Васильєв О.Ю) в позові відмовлено.

Ухвалою від 01 грудня 2003 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвалою від 22 січня 2004 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд зупинив провадження по справі № Н32/92(Н18/38) до закінчення касаційного провадження у справі № 14/559.

Ухвалою від 14.12.07р провадження у справі № Н32/92(Н18/38) поновлено, розгляд справи призначено  на 18.01.07р.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо його права володіння чи користування спірним майном.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

В своєму відзиві Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повідомила, що  відповідачем у справі виступає особа, що на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закон.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове  засідання  не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені  до справи  докази дозволяють  визначитися відносно  законності оскаржуваного  рішення колегія суддів дійшла висновку  про можливість розгляду  справи у відсутність сторін якого належним чином сповіщено  про час та місце слухання справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали апеляційної скарги справи, вивчивши апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 5.11.02 року Верховного суду України по даній справі визначено, що „при передачі Центрального ринку м. Дніпропетровська у відання Дніпропетровської облспоживспілки, який до цього знаходився в державної власності, не відбулася зміна форми власності, а змінено органи керівництва діяльністю ринку".

Рішенням від 13.05.03 року господарського суду міста Києва по даній справі задоволено зустрічний позов регіонального відділення та визнано право задоволено зустрічний позов регіонального відділення та визнано право державної власності на цілісний майновий комплекс Центрального ринку міста Дніпропетровська.

Таким чином, рішенням зі судової справи № 14/559 визнано, що цілісний майновий комплекс Центрального ринку міста Дніпропетровська є об'єктом права державної власності, та визнано що все майно, яке відповідно до умов договору оренди від 01.04.00 року № 12/121-АД, укладеного між регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та КП „Центральний ринок", було передано КП „Центральний ринок" за актом приймання-передачі в оренду, є об'єктом державної власності.

У відповідності із Законом України "Про власність" ,Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям  та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, арбітражним судом або третейським судом. Положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом  чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Власник має  право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння (віндикація

Судова колегія вважає, що на теперішній час власником Цетрального ринку є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, а під час розгляду справи № Н32/92-(Н18/38) було визнано на КП “Центральний ринок”, м. Дніпропетровська законним, тому суд не зважаючи на те, що предмет спору на цей час між сторонами відсутній, погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Таким чином судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.03р. у справі № Н32/92(Н18/38) –залишити без змін, а апеляційну скаргу  Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                         А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                   О.В. Чус