ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.
Справа № 3/486/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Одноор В.М.,

від відповідача Архипов Д.О.

розглянула апеляційну скаргу

Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 06.11.2006р.

у справі № 3/486/06

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області

до КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 465 грн. та штрафу 930 грн.

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.4 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2006р. відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2007р. розгляд справи в апеляційному порядку призначено на 30.01.2007р.

Вказані ухвали надіслані 09.01.2007р., тобто сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні 30.01.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулась до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про стягнення в доход державного бюджету м. Миколаєва необґрунтовано отриманої виручки в сумі 465 грн. та штрафу в сумі 930 грн. (в засіданні апеляційного господарського суду представник держінспекції пояснив, що у разі задоволення позову стягнення необхідно здійснити до місцевого бюджету        м. Миколаєва).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 06.11.2006р. (суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Судове рішення вмотивоване тим, що позивачем пропущено встановлений ст.99 КАС України річний строк для звернення з відповідним адміністративним позовом. Господарський суд першої інстанції не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку, т.я. допущена з боку Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області під час підготовки первісної позовної заяви від 22.12.2005р. №10/15-1899 недбалість не може вважатись поважною причиною пропуску строку.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду від 06.11.2006р. скасувати, прийняти нову постанову, якою поновити строк звернення до адміністративного суду та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення свого права на судовий захист, передбаченого положеннями ст.6 КАС України.

Зокрема, скаржник відзначає, що пропуск строку на звернення із адміністративним позовом по даній справі став наслідком процесуальної помилки господарського суду Миколаївської області, який невірно визначив підвідомчість справи за первісним позовом, оформленим згідно із приписами ГПК України, та не скористався нормами п.1 ст.62 ГПК України відносно відмови у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Крім того, позиція викладена в заяві позивача, у тому числі з процесуальних питань, ні в якому разі не є обов’язковою для суду та не встановлює порядок розгляду поданої позовної заяви.

У письмовому поясненні Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” відповідач зазначає, що позивачем всупереч вимог ст.71 КАС України не надано доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області проведена перевірка КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” з питання дотримання державної дисципліни цін за період з липня 2004р. по лютий 2005р., за результатами якої складено акт від 28.02.2005р. № 008.

Вказаним актом встановлено порушення вимог розпоряджень облдержадміністрації від 08.06.2004р. № 258-р „Про регулювання тарифів на інвентаризацію нерухомого майна...” та від 16.05.2002р. № 279-р „Про державне регулювання цін...”.

На підстав акту перевірки держінспекцією з контролю за цінами, керуючись ст.14 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 15.03.2005р. № 40, відповідно до якого вирішено вилучити у КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” в доход Державного бюджету України 748 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 2244 грн. штрафу.

Вказані в рішенні від 15.03.2005р. № 40 грошові кошти в добровільному порядку в повному обсязі до бюджету не перераховані, що стало підставою для звернення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області до господарського суду із позовом про стягнення цих адміністративно-господарських санкцій, в задоволенні якого оскарженим судовим рішенням відмовлено повністю з мотивів, викладених в описовій частині цієї постанови.

Перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об’єктивність дослідження наявних документів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Частинами 1,2 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. № 298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.2001р. за № 1047/6238, рішення про застосування економічних санкцій направляється для виконання в десятиденний термін.

Пунктом 2 Розділу VІІ КАС України встановлено, що цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.

Відтак, право на позов, тобто момент, з якого Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області дізналась про порушення свого права, з огляду на прийняття рішення № 40 15.03.2005р. виникло з 26.03.2005р. Проте, КАС України, у тому числі в частині застосування строків звернення до адміністративного суду, розповсюджує на спірні правовідносини свою дію лише з моменту набрання чинності, у зв’язку з чим річний термін слід вираховувати з 01.09.2005р.

При цьому, в провадженні господарських судів України знаходилась справа № 7/92/06, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2006р. з якої залишено без змін постанову господарського суду Миколаївської області від 14.06.2006р. про відмову КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” в задоволенні позову до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про скасування названого вище рішення від 15.03.2005р. № 40.

Судова колегія суддів відзначає, що розгляд справи № 7/92/06 об’єктивно унеможливлював своєчасне заявлення позову по даній справі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що встановлений ст.99 КАС України процесуальний строк на звернення до суду із позовом необґрунтовано не відновлений місцевим господарським судом за вмотивованим усним клопотанням держінспекції, оскільки недотримання річного терміну зумовлено обставинами, які не залежали від позивача.

З урахуванням положень ч.1 ст.72 КАС України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній...справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини) та наявності не скасованої в касаційному порядку постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2006р. зі справи № 7/92/06 колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню без розгляду по суті питання стосовно встановлення факту порушень під час перевірки.

Таким чином, оскаржуване судове рішення слід скасувати як постановлене з порушенням норм процесуального права та задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.160,162,198,202,205,207 КАС України,

колегія суддів

Постановила:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 06.11.2006р. зі справи № 3/486/06 скасувати, позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” в доход місцевого бюджету м. Миколаєва 465 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 930 грн. штрафу, а також судовий збір у сумі 13,95грн.

Постанова в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков