ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа № 9/293

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/293

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора, в інтересах держави, в особі Великоандрусівської сільської
ради, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Велика Андрусівка, вул.
Леніна,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

про визнання  недійсним договору,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Іващенко
Н.І.,сільський голова

від позивача - Чубара Н.В.,
довіреність № 2-1996  від 06.11.06р.
представник;

від відповідача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2,
довіреність б/н  від 17.08.06р.
представник;

В судовому засіданні брав участь
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області -                   Федунець З.О., посвідчення №
347;

В судовому засіданні брав участь
помічник Світловодського міжрайонного прокурора - Баркар А.А., довіреність №
267  від 31.01.07р.;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення учасників судового процесу,  господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Світловодським міжрайонним
прокурором в інтересах держави, в особі Великоандрусівської сільської ради,
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору оренди обладнання системи водопостачання від 03.11.2003 року та
договору оренди обладнання системи водопостачання від 30.10.2003 року, на
підставі ст. 48 ЦК УРСР, у зв'язку з невідповідністю їх вимогам чинного
законодавства.

В судовому засіданні 16.01.2007
року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
оголошувалась перерва до 01.02.2007 року.

В судовому засіданні 01.02.2007
року прокурор та представники позивача позов підтримали в повному обсязі.
Прокурором подано зміни до позовної заяви, в яких останній просить визнати
недійсним договір оренди обладнання системи водопостачання від 03.11.2003 року
та договір оренди обладнання системи водопостачання від 30.10.2003 року на
майбутнє, тобто з моменту винесення рішення, з підстав передбачених ст. 48 та
ст. 49 ЦК УРСР.

Відповідач проти позову заперечив
та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зміни до
позовної заяви надано тільки в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим  відповідач бажає  підготувати
обгрунтовані письмові заперечення.

З урахуванням викладених обставин,
господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання  відповідача, відкласти розгляд справи  в порядку, визначеному статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України, витребувавши від сторін додаткові докази. витребувати
нові докази.

Поряд з цим, господарський суд
вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем 16.01.2007 р. подано
господарському суду клопотання  про
зупинення провадження у даній справі  до
вирішення пов'язаної з нею справи №3/265 у Дніпропетровському апеляційному
господарському суді.

Клопотання відповідача
мотивоване  тим, що  господарським судом  розглядалась справа №3/265 (суддя Болгар
Н.В.) за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Великоандрусівської сільської ради до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про розірвання договору  НОМЕР_1
від 03.11.2003 року. 11.12.2006 р. господарський суд  виніс ухвалу про зупинення провадження у цій
справі до вирішення пов'язаної з нею
справи №9/293. Ухвала  від  11.12.2006 р. у справі №3/265 оскаржена
відповідачем  в апеляційному порядку.

На думку відповідача, у зв'язку з
оскарженням ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2006
року  про зупинення провадження у справі
№3/265, розгляд справи №9/293 є неможливим.

При цьому відповідач в своєму
клопотанні зазначає, що справа №9/293 за позовом Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
оренди обладнання системи водопостачання від 30.10.2003 року, договору оренди
обладнання системи водопостачання від 03.11.2003  року,
до вирішення  якої зупинено
провадження у справі №3/265, не пов'язана з останньою, а є справою з господарського
спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Господарський суд враховує, що
відповідно до  частини 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України господарський   суд
зупиняє  провадження  у
справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Проаналізувавши  наявні матеріали справи, пояснення сторін,
господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення
клопотання про зупинення   провадження у
даній справі до  вирішення, пов'язаної з
нею справи №3/265 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді,
оскільки  наявність  у
провадженні справи №3/265 не перешкоджає розгляду даної справи.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті
77, частиною 1 статті 79,  статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання про
зупинення   провадження у даній справі
до  вирішення, пов'язаної з нею, справи
№3/265 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, відмовити.

2.Розгляд справи відкласти на
15.02.2007 року о 12:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати до судового засідання
надати  господарському суду:

Прокурора та позивача: уточнення
позовних вимог щодо підстав визнання недійсними оспорюваних договорів із
зазначенням правових наслідків визнання їх недійсними.

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог з урахуванням поданих змін; в повному обсязі докази що
підтверджують викладені доводи.

5.Копії ухвали направити сторонам,
Світловодському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя