ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
призначення судової експертизи

10.05.07
р.
Справа № 29/81а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча
кімната

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

за позовом:  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Державної
податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька

про визнання податкового
повідомлення-рішення недійсним та дій посадових осіб ДПІ незаконними

за участю  представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (за довір.)

від відповідача -  Вінділович Т.Г. - держподатковий інспектор
(за довір.),Жукова Л.О. - держподатковий інспектор (за довір.)

Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності - фізична особа  ОСОБА_1
,  звернувся до суду з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька  про визнання дій посадових осіб Державної
податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька   щодо проведення перевірки, яка оформлена
актом НОМЕР_1, та прийняття податкових повідомлень-рішень НОМЕР_2, яким
визначене податкове зобов”язаня з податку на додану вартість, та НОМЕР_3, яким
визначене податкове зобов”язання з прибуткового податку з громадян,
незаконними, податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2, яким визначене податкове
зобов”язання з податку на додану вартість в сумі 874грн., та застосовані
штрафні(фінансові) санкції в розмірі 437 грн., разом - 1311 грн., та
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_3, яким визначене податкове зобов”язання
з прибуткового податку з громадян  в сумі
2148,60 грн. недійсними.

Податковим повідомленням-рішенням
НОМЕР_2 позивачеві згідно з  п.п.”б”
п.п.4.2.2. ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та згідно з п.п.7.3.1
п.7.3, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”
було визначено суму податкового зобов”язання з податку на додану вартість в
розмірі 1311 грн., у т.ч. основний платіж - 874 грн., штрафні(фінансові)
санкції - 437 грн.

Підставою для визначення наведеної
суми податкового зобов”язання послужив встановлений актом перевірки НОМЕР_1
факт порушення позивачем   п.п.7.3.1
п.7.3, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.          Податковим повідомленням-рішенням
НОМЕР_3 позивачеві згідно з  п.п.”г”
п.п.4.2.2. ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  було визначено суму податкового зобов”язання
з прибуткового податку в  розмірі 2148,60
грн., у т.ч. основний платіж - 2148,60 грн.

Підставою для визначення наведеної
суми податкового зобов”язання послужив встановлений актом перевірки НОМЕР_1
факт порушення позивачем   ст..13, п.1а
ст..19 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян”
, а саме заниження валового доходу та завищення валових витрат.

У попередньому судовому засіданні
виникли розбіжності при визначенні розміру одержаних позивачем валових доходів
та понесених ним витрат, пов”язаних з одержанням доходу.

Для з”ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд , з метою всебічного та об'єктивного розгляду
справи, керуючись ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає
за необхідне  призначити у рамках
підготовчого провадження за своєю ініціативою проведення судово-бухгалтерської
експертизи.

З метою підготовки справи до судового
розгляду та керуючись статтями 14, 81, 110,111, 160, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-бухгалтерську
експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

3.
Передати експерту  матеріали
справи №29/81а згідно з переліком.

4.
Перед експертом поставити слідуючи питання:

-
чи відповідає висновок, який викладений в акті перевірки НОМЕР_1 ., на
підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення НОМЕР_2 , НОМЕР_3 даним
первинних бухгалтерських документів та даним облікових рахунків , які
відображують фінансово-господарську діяльність позивача за період, який
перевірявся;

-
чи підтверджуються документально порушення позивачем п.п.7.3.1 п.7.3,
п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та
заниження податку на додану вартість у 1 кварталі 2001р. на 135 грн., 2
кварталі 2001р. на 112 грн., 3 кварталі 2001р. на 104 грн., 4 кварталі 2001р.
на 116 грн., 1 кварталі 2002р. на 267 грн., 2 кварталі 2002р. на 140 грн.;

- чи підтверджуються документально
порушення позивачем ст..13, п.1а ст..19 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
прибутковий податок з громадян” , в результаті яких позивачеві донараховано
прибутковий податок з громадян за 2001р. в сумі 313,80 грн., за 2002 рік в сумі
954,60 грн., за 2003 рік в сумі 880,20 грн.;

- яка сума одержаного суб”єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 валового доходу, сума витрат, пов”язаних з одержанням доходу, та
сума чистого доходу за 1,2,3,4 квартали 2001р., 2002 та 2003рр. .

5. Зобов”язати позивача надати експерту
всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для
проведення експертизи, повідомити суд.

7. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті
384 Кримінального кодексу України , за відмову від надання висновку відповідно
до статті 385 Кримінального кодексу України та за завідомо неправдивий висновок
та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків
відповідно до ст.81 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України  .

8. Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя