ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.01.2007                                                                Справа №  16/325-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в особі Херсонської філії, м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" , м.Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Страхова компанія "Крона", м.Херсон

про  стягнення 8782 грн. 53 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача -  Швець Г. В. довіреність № 463 від 12.08.2006р.

від  відповідача - Машиністов С. І. довіреність № 07/1055-06 від 01.02.2006р.

від третьої особи -  Заіка  О. М. довіреність № 1 від 17.10.2006р.

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" в особі Херсонської області (позивач) звернувся до суду  з позовом про стягнення з відкритого акціонерного  товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" (позивач) 8782 грн. 53 коп. за страховим випадком.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач суму боргу визнає.

Третя особа на стороні відповідача надав докази  підтверджуючі оплату страхового відшкодування збитків в сумі 8272 грн. 53 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Позивачем і закритим акціонерним товариством "Молочний завод "Родич" був укладений договір страхування наземного транспорту № 32-31/28/31 далі за текстом  "Договір". За вказаним Договором Позивач визначений страховиком, термін дії Договору встановлено з 9 серпня 2005 по 8 серпня 2006 року.

Під час дії Договору 26 грудня 2005 року на вулиці 40 Років Жовтня у Херсоні сталася дорожньо-транспортна  пригода  за  участю  об'єкта  страхування  за  Договором автомобіля   ВАЗ-21093   (реєстраційний   номер   846-58   ХО)   та   автомобіля   ЗИЛ-130, реєстраційний  номер   73-77   ХОА  під  керуванням  водія  Відповідача  Федорова  Юрія Григоровича.  Пригода сталася в результаті порушення Федоровим Ю.Г. пунктів  12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001), і вимагають від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного  засобу,   щоб  мати  змогу постійно  контролювати  його  рух  та  безпечно керувати   ним.   Також   водій   залежно   від   швидкості   руху,   дорожньої   обстановки, особливостей   вантажу,    що    перевозиться,    і    стану    транспортного    засобу    повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Федоров Ю.Г. під час руху не вибрав безпечну  швидкість  руху,   не  врахував дорожньої  обстановки,   не додержався безпечної   дистанції    та    допустив    зіткнення    з    об'єктом    страхування.                        Ці  факти  підтверджуються довідкою Державтоінспекції № 9 від 13 січня 2006 року.

В результаті автомобіль ВАТ "МЗ "Родич" зазнав пошкодження, про що 26 грудня 005 року інспектором ДАІ була надана відповідна довідка.

У відповідності до умов Договору Позивач визнав зазначену дорожньо- транспортну  пригоду як  страховий  випадок.   За  вимогами  частини  першої  статті   988   Цивільного кодексу України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.  А за змістом статті 25  Закону України  "Про   страхування"   №85/96-ВР   від   07.03.1996, здійснення    страхових    виплат    і    виплата    страхового    відшкодування    проводиться страховиком згідно   з   договором  страхування   або   законодавством   на  підставі   заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) страхового    акта    (аварійного   сертифіката),    який    складається   страховиком    або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. З метою визначення розміру страхового відшкодування експертом - товарознавцем Булахом І.О. була проведена експертна оцінка матеріального збитку автомобіля внаслідок зазначеної пригоди, яка дорівнює 8465 грн.  66 коп. Ці обставини підтверджуються звітом № 04/06 від 9 січня 2006 року.

З метою виплати відшкодування Позивачем був складений страховий акт № 31/28/02 від 27 січня 2006 року, в якому вартість відшкодування визначена в сумі 8362  грн. 53 коп. Зазначена сума була сплачена Позивачем і вигодонабувачу за Договором 15 лютого 2006 року платіжним дорученням № 797.

За змістом частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. А згідно до статті 993 ЦК України, статті 27 Закону № 85  до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач до фактичних витрат включив суми страхового відшкодування 8362 грн.  53 коп., витрати на проведення експертизи автомобіля, що є об'єктом Договору, 420грн., а всього 8782 грн. 53 коп. Це підтверджено страховим актом, рахунком про сплату послуг експерта, платіжними дорученнями №№ 738 та 797 від 11.01.2006 й 15.02.2006 року.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок  випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Звернення позивача до страхової компанії відповідача з приводу виплати  страхового відшкодування підтверджується листом №329 від 28.04.2006р.

Після порушення провадження у справі страхова компанія "Крона" частково виконала  зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування, взятих за умовами договору з відповідачем, що підтверджено  платіжним дорученням №28 від 24 січня 2007р. на суму 8272 грн. 53 коп.

На підстав викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в сумі 510 грн. В частині стягнення  8272 грн. 53 коп. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК в зв'язку відсутністю предмету спору.

Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, ст. ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в сумі 510 грн. В частині стягнення 8272 грн. 53 коп. провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонобленерго" (м.Херсон, вул.Пестеля,5, р/р 0018 в ХЦО Промінвестбанку м.Херсона, МФО 352286, код 05396638) на користь відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в особі Херсонської філії (м.Херсон, вул.Горького,3-а, р/р 0001 ВАТ "Банк Універсальний" м.Львова, МФО 325707, код 20113829)  510 грн. суму страхового відшкодування, в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко