overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.02.2007 р.                                                                                справа №  24/176

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
02.02.2007р.

у справі
№24/176

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району"  Житлово-експлуатаційної контори №7 м.Донецьк

про
зміну порядку виконання рішення

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.03.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                                        Справа №          4/75

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний млин", м. Запоріжжя

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ККС", м. Кіровоград

про стягнення 4995,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити; установчі документи.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  товариства з обмеженою відповідальністю "ККС", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.04.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  5/238/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 4/411-06-10015

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” в особі Роздільнянського району електричних мереж

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.07р.

у справі
№ 4/411-06-10015

господарського суду
Одеської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” в особі Роздільнянського району електричних мереж

до
Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини Південного оперативного командування

про
стягнення 382 803 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” в особі Роздільнянського району електричних мереж до касаційного провадження.

2.  Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   19 червня  2007 р. на 11  год. 00  хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 2-20/4550-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун  В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ЗАТ "Бізнес-центр ТТБ"

на постанову
від 10.04.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№2-20/4550-2006

за позовом
ЗАТ "Бізнес-центр ТТБ"

до
ДП "Кримське управління військової торгівлі"

про
визнання недійсним договору

встановив:

Подана позивачем   касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України  з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України  через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови. Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України  всупереч встановленому порядку.

Отже, скаржником не дотримано вищевказаних процесуальних  вимог, однак, згідно з ч.3 ст.1113 ГПК України  він   не позбавлений права повторно подати у встановленому порядку належно оформлену касаційну скаргу з усіма необхідними додатками та клопотанням про відновлення пропущеного строку, яке буде розглядатися після усунення допущених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Бізнес-центр ТТБ" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 у справі №2-20/4550-2006 повернути скаржнику.

Судді          :                                                                                          В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 16/262

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.,
Козир Т.П.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ТОВ “Сінтез”

на  постанову
Донецького  апеляційного
від 16.01.2007  року
господарського суду

у справі
господарського суду
№  16/262
Донецької   області

за позовом
ТОВ “Сінтез”

до

про
ВАТ “Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі
стягнення 29913,60 грн.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судом апеляційної  інстанції, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови суду в касаційному порядку і підлягає поверненню згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  ТОВ “Сінтез” на постанову Донецького  апеляційного господарського суду від 16.01.2007 р. у справі № 16/262 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                          Козир Т.П.
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А10/90-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області , смт. Васильківка

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Манвелівка

про
стягнення 66,12 грн.

Суддя
Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мальована Н.С. (дов. №153/06-12 від 17.01.07р.)

Від відповідача : не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по страхових внесках на загальнообов'язкове пенсійне страхування  в розмірі 66 грн.12 коп.

Від Позивача   надійшла заява  про
відкликання  позовної  заяви , в зв'язку з повним погашенням  боргу відповідача перед позивачем.

Приймаючи  до уваги вищевикладене  господарський суд знаходить достатньо підстав
для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно наведеного, керуючись ,п.5
ч.1ст.155, 165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити  позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.07
Справа  № 2-2110/06

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого -судді                                        Давид
Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тернопільфарфор” , б/н і б/д

на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2006 року

у справі
№ 2-2110/06

за позовом
ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю “Тернопільфарфор”, м. Тернопіль

про
стягнення коштів до її долі у вартості майна товариства в сумі 2129,26 грн.

за участю представників cторін:

від позивача:
не з'явились;

від відповідача: Павлова
А.М. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за № 11195 від
04.12.2006 року), Ханас І.О. - представник (довіреність б/н від 28.11.2006
року);;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 22.03.2007 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільфарфор», б/н і б/д на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2006 року у справі
№2-2110/06.

Представники Відповідача підтримали
доводи апеляційної скарги з мотивів викладених в останній.

Позивач вимоги ухвали суду від
22.03.2007 року не виконав, витребувані судом докази не подав, участі
уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, що унеможливлює
розгляд справи по суті, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на ніким
незавірених копіях документів, що суперечить вимогам ст. 36 ГПК України і є
підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до вимог ст. 81 ГПК
України.

Враховуючи наведене, дотримуючись
принципу рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу,
встановлених ст.. 4-2, 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю «Тернопільфарфор», б/н і б/д на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2006 року у справі
№2-2110/06 відкласти на 05.06. 2007р. о 12 год. 00 хв..

2.          Позивачу -виконати
вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року.

3.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати -обов'язковою..

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.01.07                                                                                 Справа№ 4/134-11/16

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.02.07   о      10:40

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Львівське комунальне підприємство “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

До:   Дочірнього підприємства “ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів

Про стягнення   59483,19грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.02.07.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                        Справа № 17/258

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк    до Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь, Донецька область

про  стягнення 131704,60 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 131704,60 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.03.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  30.03.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/66

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/66

за  позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                     м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю                                           "Агро-Інтер-Контакт", смт. Балахівка Петровського району Кіровоградської області

про стягнення 1198,78 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь державного бюджету податковий борг по податку на додану вартість у сумі 1198,78 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                       13.02.07 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.03.07 р. о 10:15 год., запропоновано відповідачу подати докази, необхідні для розгляду справи по суті, сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Позивач звернувся із клопотанням про розгляд справи без участі представника. Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення повістки  № 1238563, про причини не з"явлення суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1                        ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.03.07 р. о 17:00 год.

2. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу  повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" квітня 2007 р.
Справа №  9/248/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

до відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „Соборне”, м.Миколаїв, вул.А.Макарова, 7

СУТЬ СПОРУ: стягнення 9877,78грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 24 ” травня 2007 р.   о   14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя