ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2007 р.

Справа
№ 5/168

за позовом  ЖЕО №3
вул.Мазепи,185, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості в сумі 1731,82 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від
позивача:   Полянська О.І. - представник,
доручення № 572 від 05.10.06р.

Від
відповідача:  ОСОБА_1 - приватний
підприємець, (паспорт НОМЕР_1)

Від
відповідача:  ОСОБА_2 - представник,
(довіреність НОМЕР_2)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
1388,25 грн., в т.ч. 1143,61 грн. основного боргу, 182,75 грн. пені, 34,26 грн.
інфляційних втрат та 27,63 грн. - 3% річних.

12.12.06р. представники позивача в
судовому засіданні подали суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій
просять суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ЖЕО № 3 -
1412,73 грн. основного боргу, 245,62 грн. пені, 86,16 грн. інфляційних втрат та
36,74 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судове
засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечували.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суддя, -

встановив:

03.01.2005 року між
Житлово-експлутаційною організацією № 3 та приватним підприємцем ОСОБА_1 було
укладено договір НОМЕР_3 на участь суб"єктів підприємницької діяльності у
розрахунках за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно п.2.2.1 договору ЖЕО № 3
зобов"язалась забезпечити суб"єкта підприємницької діяльності
комунальними послугами в займаному приміщенні по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території.

У відповідності до додатку до договору
НОМЕР_3 розрахунок щомісячних платежів, пов"язаних з витратами на
утримання будинку та прибудинкової території в нежитловому приміщенні, яке
займає магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_2 загальною площею 139,29 кв.м.
складає суму 67,27 грн. за місяць.

Відповідно до п.4 договору ЖЕО № 3
зобов"язалась надавати до 25 числа місяця, слідуючого за звітним,
суб"єкту підприємницької діяльності відповідний рахунок до сплати
експлутаційних витрат, а  суб"єкт підприємницької
діяльності - до 10 числа місяця, слідуючого за звітним, сплачує на рахунок ЖЕО
№ 3 кошти за надання експлутаційних послуг.

Як стверджує позивач у позовній заяві ЖЕО
№ 3 виконувала та виконує комплекс робіт по утриманню будинку та прибудинкової
території, належних відповідачу, надавала та надає комунальні та інші послуги.

Однак, приватний підприємець ОСОБА_1,
всупереч  умовам договору, не приймає
участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території згідно
виставлених рахунків ЖЕО № 3, зокрема згідно останнього рахунку НОМЕР_4 на суму
1143,61 грн. підприємець не розрахувався.

27.04.2006 року з метою досудового
врегулювання спору ЖЕО № 3 звернулась до приватного підприємця ОСОБА_1 із
претензією НОМЕР_5 про перерахування основної суми заборгованості в сумі 874,51
грн., яка залишена останнім без відповіді і задоволення.

За таких обставин позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Згідно позовної заяви заборгованість
відповідача перед позивачем станом на 03.11.2006 року становила 1143,61 грн., а
згідно заяви про збільшення позовних вимог - 1412,73 грн. станом на 01.12.2006
року.

Крім того, позивачем на підставі п.4.3
договору нарахована пеня на суму 245,62 грн.
та згідно ст. 625 ЦК України інфляційні втрати на суму 36,73 грн. і 3%
річних в сумі 36,74 грн.(згідно заяви про збільшення позовних вимог).

Представник позивача в судових
засіданнях позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник в судовому
засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечували.  При цьому, посилались на те, що згідно ч.1
ст.29 Закону України від 29.06.2004 року
"Про житлово-комунальні послуги" договір на надання
житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між
власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або
уповноваженою ним особою, а приватний підприємець на час укладення договору з
ЖЕО № 3 не був власником приміщення АДРЕСА_1. Він став власником даного
приміщення 13.12.2006 року на підставі договору купівлі-продажу. Також
зазначали про те, що ЖЕО № 3 не надає ніяких послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території, не надавало рахунки для здійснення оплати по договору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що:

- договір від 03.01.2005 року, укладений
між ЖЕО № 3 та приватним підприємцем ОСОБА_1 на час розгляду справи є дійсним
(не оспорений відповідачем і не визнаний недійсним у встановленому законом
порядку);

-
заперечення відповідача стосовно невиконання позивачем умов договору -
ненадання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території не можуть
бути взяті судом до уваги, оскільки відповідачем не подано жодних доказів по
обгрунтуванню своїх заперечень.

Тому позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу на суму 1412,73 грн. є обгрунтованими і пілягають до
задоволення.

Разом з тим, суд, розглянувши рахунки, які
виставлялись позивачем відповідачу, приходить до висновку, що ЖЕО № 3 не
виконувала належним чином п.4.1 договору і в задоволенні нарахованої пені в
сумі 245,62 грн., інфляційних втрат на суму 36,73 грн. і 3% річних в сумі 36,74
грн. слід відмовити.

На підставі ст.49 ГПК України судові
витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 124
Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити
частково.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд. код НОМЕР_5) на користь ЖЕО №
3, вул.Мазепи, 185 (код 19400156) - 1412,73 грн. основного боргу, 102 грн.
сплаченого державного мита тв 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ
видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В
решті позовних вимог відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Волошанська Христина Орестівна