донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.03.2007 р.                                                                            справа №44/142пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю
представників сторін:

від позивача:
Ковальчук О.М. –представник, за дов. №14/03-31 від 28.12.2006р.

від відповідача:

Негреша М.О. –представник, за дов. №1 від 02.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта”, м.Кременчук Полтавської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
08.02.2007 р.

у справі
№ 44/142пн ( суддя Підченко Ю.О. )

за позовом:
закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта”, м.Кременчук Полтавської області

до відповідача:

закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Укртатнафта-Донбас”, м.Донецьк

про
визнання простого векселя №60 від 02.08.2001р. на суму 5 629 688 грн. 65 коп. зі строком платежу „за пред’явленням” таким, що не має сили простого векселю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2007 р. у справі                        № 44/142пн ( суддя Підченко Ю.О. ) відмовлено у задоволені позовних вимог закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта”, м.Кременчук Полтавської області, до закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Укртатнафта-Донбас”, м.Донецьк, про визнання простого векселя №60 від 02.08.2001р. на суму 5 629 688 грн. 65 коп. зі строком платежу „за пред’явленням” таким, що не має сили простого векселю. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 29.05.2006р. по справі №44/142пн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, закрите акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта”, м.Кременчук, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.

Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 21 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу” та ст. 75 Уніфікованого Закону простий вексель повинен містити обов’язковий реквізит –найменування особи, якій або за наказом якої платіж повинен бути здійснений. Відповідно до Статуту відповідача повна назва підприємства „закрите акціонерне товариство „Торговий дім Укртатнафта-Донбас”. У спірному векселі значиться інше найменування першого векселедержателя „АТЗТ „Торговий дім „Укртатнафта-Донбас”. Таким чином найменування, зазначене у векселі, не відповідає найменуванню, зазначеному в статуті та реєстраційних документах відповідача. Дефект форми векселю, а саме відсутність в ньому одного з обов’язкових реквізитів, відповідно до вказаних Законів тягне за собою правовий наслідок у вигляді втрати векселем сили простого векселю, як цінного паперу.

Скаржник вважає, що відмовивши позивачу у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання суд першої інстанції позбавив позивача можливості доведення переконливості своїх доводів, суд неповно з’ясував обставини справи, що мають значення, що також виявилось і у відмові призначити почеркознавчу експертизу.

Скаржник просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням №14/08-499 про зупинення провадження у справі, на розгляді господарського суду м.Києва знаходиться справа №48/414 за позовом ЗАТ МСЧ „Нафтохімік” до ЗАТ „Торговий дім „Укртатнафта-Донбас”, про припинення юридичної особи. На думку позивача, зазначена справа, є справою, яка безпосередньо пов’язана зі справою №44/142пн і до прийняття рішення по справі №48/414 неможливо розглянути дану справу.

Судова колегія розглянула клопотання позивача та дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Судова колегія вважає, що розгляд справи №48/414 не перешкоджає розгляду справи №44/142пн.

Відповідач, закрите акціонерне товариство „Торговий дім „Укртатнафта-Донбас”, м.Донецьк, вважає рішення законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач зазначає, що оспорювальний простий вексель містить всі передбачені законом реквізити, тобто заповнений з дотриманням всіх вимог ст. 21 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу” та ст. 75 Уніфікованого Закону, тому відсутні матеріально-правові підстави, які б позбавили його вексельної сили.

Відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Між закритим акціонерним товариством „Торговий дім „Укртатнафта-Донбас”, м.Донецьк, (продавець) та закритим акціонерним товариством транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта”, м.Кременчук Полтавської області, (покупець) укладено договір купівлі –продажу нафтопродуктів №327 від 01.08.2001р. та передбачено розрахунки векселями. Договір в частині оплати діє до повного розрахунку з продавцем.

Векселедавцем, АТ “Укртатнафта” складено 02.08.2001 року простий вексель №60 зі строком платежу “за пред'явленням” на суму 5 629 688 грн. 65 коп., у якому зазначена назва векселеотримувача - АТЗТ “Торговий дім “Укртатнафта-Донбас”.

Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 25.06.2002р. спірний вексель був опротестований у неплатежі. Виконавчим написом приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу №808 від 03.02.2003р., зробленим на векселі, відповідно до вимог ст. 8 Закону України “Про обіг векселів в Україні”, створені підстави для стягнення з позивача суми боргу в розмірі 5 629 688 грн. 65 коп.

На підставі вказаного виконавчого напису, зробленого на векселі, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука 07.02.2003р. було відкрите виконавче провадження.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.05.2006р. задоволено позов закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта”, м.Кременчук Полтавської області, до закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Укртатнафта-Донбас”, м.Донецьк, про визнання простого векселя №60, емітованого АТ „Укртатнафта” 02.08.2001р. на суму 5 629 688 грн. 65 коп. зі строком платежу „за пред’явленням” таким, що не має сили простого векселю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду закрите акціонерне товариство „Торговий дім „Укртатнафта-Донбас”, м.Донецьк звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 31.05.2006р. по справі №44/142пн залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2006р. за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Укртатнафта-Донбас”, м.Донецьк, рішення господарського суду Донецької області від 31.05.2006р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2006р. скасовані. Справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2007 р. відмовлено у задоволені позовних вимог закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта”, м.Кременчук Полтавської області, до закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Укртатнафта-Донбас”, м.Донецьк, про визнання простого векселя №60 від 02.08.2001р. на суму 5 629 688 грн. 65 коп. зі строком платежу „за пред’явленням” таким, що не має сили простого векселю. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 29.05.2006р. по справі №44/142пн.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду від 08.02.2007 р. відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, простий вексель повинен містити перелік обов'язкових реквізитів:          найменування “простий вексель”, яке включено до тексту документу та виражене на мові, на якій цей документ складено; безумовне зобов'язання сплатити певну суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати та місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про господарські товариства»№1576-ХІІ від 19.09.1991р. до акціонерних товариств належать: відкрите акціонерне товариство, акції якого можуть розповсюджуватися шляхом відкритої підписки та купівлі-продажу на біржах; закрите акціонерне товариство, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку. Підприємство відповідача згідно наданих суду матеріалів та чинному законодавству є юридичною особою та суб'єктом господарювання.

Відповідно до статуту відповідача, зареєстрованого розпорядженням Донецького міського голови № 1884 від 11.12.00р., повна назва відповідача - закрите акціонерне товариство „Торговий дім „Укртатнафта-Донбас”, скорочена назва –ЗАТ ТД „Укртатнафта-Донбас”.

Відповідно до статутних документів назва держателя векселя - “Торговий дім “Укртатнафта-Донбас”.

Судова колегія вважає, що назва держателя векселя “Торговий дім „Укртатнафта-Донбас” відповідає статутним документам продавця, позначення АТЗТ не є назвою юридичної особи, а вказує на організаційно-правову форму.

За скаргою позивача на неправільно вчинені нотаріальні дії приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом Олександром Едуардовичем прийнято рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.12.2002р., яке набрало законної сили 12.01.2003р.

Згідно цього рішення назва АТЗТ “Торговий дім „Укртатнафта-Донбас” та ЗАТ “Торговий дім „Укртатнафта-Донбас” є однаково вірною, є однією і тією ж юридичною особою.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Судова колегія не приймає до уваги доводи позивача відносно того, що оспорювальний вексель підписаний не головним бухгалтером товариства, а іншою особою, що є підставою для визнання векселя згідно із ст. ст. 75, 76 Уніфікованого Закону таким, що не має  сили простого векселя.

Простий вексель №60 від 02.08.2001р. підписаний у відповідності до вимог ст. 5 Закону України „Про обіг векселів в Україні” головою правління АТ „Укртатнафта” Матициним В.М. та головним бухгалтером товариства Коновим Ю.В., підписи скріплені печаткою товариства.

Згідно ст. 76 Уніфікованого закону вексель може бути визнаний недійсним (таким, що не має вексельної сили) тільки внаслідок дефекту форми. Підставами для визнання векселю недійсним  за законодавством можуть бути: відсутність обов’язкових реквізитів; некоректна вказівка строку платежу; недієздатна сторона за векселем; відсутність хоча б одного підпису або печатки; підписання векселю за дорученням або не уповноваженою особою.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги чинного законодавства судова колегія вважає, що відсутні зазначені чинним законодавством підстави для визнання векселя таким, що не має сили простого векселя.

Згідно з судовою практикою Верховного суду України, відображеною у постановах від 03.12.2002р. у справі №17/81, від 20.05.2003р. у справі №03/3641, від 02.11.2004р. у справі №241/18-03 помилкове зазначенння організаційно-правової форми не є підставою для визнання векселя таким, що не має вексельної сили.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач не довів та не обгрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З наведеного вище вбачається, що позивач, закрите акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта”, м.Кременчук, не довів у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог та апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Якщо обставини, котрі були передумовою вжиття заходів із забезпечення позову, змінились і відпала необхідність у його забезпеченні, господарський суд приймає рішення про скасування забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області обгрунтовано скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 29.05.06р. по справі № 44/142пн.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд підставно відмовив у задоволені позовних вимог закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта”, м.Кременчук Полтавської області, до закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Укртатнафта-Донбас”, м.Донецьк, про визнання простого векселя №60 від 02.08.2001р. на суму 5 629 688 грн. 65 коп. таким, що не має сили простого векселю.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Уніфікованого Закону, Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, Закону України “Про господарські товариства” судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також обставинам справи, а  мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта”, м.Кременчук Полтавської області, на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2007 р. у справі №44/142пн –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2007 р. у справі  №44/142пн      ( суддя Підченко Ю.О. ) –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

2. ДАГС