overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 3/149-07

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу, м. Кривий Ріг вінтересах держави в особі Державного управління
екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 760 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Цяцька О.В., прокурор відділу
прокуратури області, посв.№ 181 від 22.09.2006р.

позивача - не з'явився (про час і місце
засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився (про час і місце
засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача шкоду,
заподіяну знесенням зелених насаджень в розмірі 760,00 грн.

03.05.2007р. Відповідач надав
докази погашення боргу, а саме: оригінал квитанції НОМЕР_1 на суму 760,00 грн.,
а також звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, з
урахуванням того, що борг сплачено після звернення Позивача до суду з позовною
заявою, судові витрати  слід покласти на
Відповідача.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК
України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 22, 49, 75, п.1-1 ч.
1 ст. 80, ст. 86  ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в
доход бюджету на рахунок Державного казначейства України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012,
р/р 0005) 102,00 грн. -витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в
доход бюджету на рахунок Державного казначейства України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012,
р/р 0005) 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа №14/39

За позовом
Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до відповідача
Сторожинецького районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства „Райсількомунгосп”

про
Стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  –354,69 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Заст.нач.упр.Ковальчук Д. М., довіреність №446/05 від 07.01.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

За участю прокурора
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  –354,69 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2007 року на 10 год. 50 хв..

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 27.02.2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                                                    Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.
Справа №  11/021-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу", с. Городок, Рівненська область

до  1. Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України", м. Переяслав-Хмельницький

2. Товарної біржі "Подільська", м.Хмельницький

про визнання дійсною угоди купівлі-продажу від 07.07.2006 року та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" лютого 2007 р. о 12:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідачів подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                        Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07                                                                                           Справа№ 3/254-24/29А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Комунального підприємства „Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Жовква

До відповідача –Жовківської міської ради Жовківсього району Львівської області, м.Жовква

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області, м.Жовква

Про часткове скасування рішення  №2 від 20.12.2006р.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2007р. на 14год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінал п/д на сплату судового збору; галузеві нормативи витрат та економічне обґрунтування, на підставі яких визначаються тарифи на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; матеріали на підставі яких Було прийняте рішення №2 від 20.12.2006р. в частині встановлення тарифів на водопостачання і водовідведення для населення; докази коректування бюджету міста 2006р. та виділення 20 тис. грн. на покриття різниці пов’язаної із затвердженням тарифу на водопостачання у розмірі 2,20гр. та водовідведення 1,50грн.; явка представника.

Третю особу –подати письмове пояснення на позов; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
08 лютого 2007 р.                                    Справа № 15/514-06
про виконання  ухвали господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 08 лютого 2007 р.  у справі  №15/514-06 , яка набрала законної сили  08 лютого 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007
Справа №  4/49

За позовом
Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі  Тячівської районної державної адміністрації,
м. Тячів

в особі ДПІ у Тячівському районі, м. Тячів

до  відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Тячівського району

про  припинення
підприємницької діяльності

Головуючий Суддя         Л.
С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача  -

Від позивача -

Від відповідача -

Прокурор -Машкаринець І. І.

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від
відповідача  -  заперечення на позов та докази, що їх
підтверджують.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          Прокурор наполягає
на задоволенні позову;

-   відповідач в судове
засідання не з"явився , однак суду повернувся поштовий  конверт з ухвалою та повідомленням органів
зв'язку  про смерть відповідача.

За таких обставин
справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий
розгляд  справи відбудеться  16 травня 2007 р. о 15:15 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет №409.

4.Зобов'язати сторін подати суду:

позивача (Тячівську РДА) - письмові докази про смерть відповідача
- приватного підприємця ОСОБА_1 (інд. код: НОМЕР_1, Тячівський район,             АДРЕСА_1);

позивача (ДПІ в Тячівському районі) -

відповідача -

5.  Явку уповноважених
представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.С. Журавчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.

№ 6/95-8/165

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційні скарги

ЗАТ "Трансбус", АКБ
СР  "Укрсоцбанк" та ПП
"Гермес Трейд Лімітед"

на ухвалу  та на постанову

Господарського суду Львівської
області від 09.10.2006 Львівського апеляційного господарського суду від
13.12.2006

у справі  господарського суду

№ 6/95-8/165 Львівської області

за заявою

Львівського регіонального
відділення Української державної інноваційної компанії

до

ВАТ  "Пасавтопром"

про

визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

від
ЗАТ "Трансбус" -Примаченко А.М.

від
ВАТ "Газавто" -Левицький В.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами   Вищого господарського суду України від
20.02.2007 було прийняті касаційні скарги ЗАТ "Трансбус", АКБ СР  "Укрсоцбанк" та ПП "Гермес
Трейд Лімітед"  та розгляд справи
призначено на  03.04.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційних
скарг  ЗАТ "Трансбус", АКБ
СР  "Укрсоцбанк" та ПП
"Гермес Трейд Лімітед"  на
17.04.2007 о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                    І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 9/76ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м Луганська

до Державного відкритого акціонерного товариства «Учбово-курсовий комбінат»ДП ДХК «Луганськшахтобуд», м. Луганськ, с. Ювілейне

про звернення стягнення на активи на суму 239,97 грн.

в присутності представників:

від позивача –Юхнов С.Є. - держ. подат. інсп., довіреність № 1718/9/10 від 09.02.07

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу з комунального податку у розмірі 239 грн. 97 коп. шляхом звернення стягнення на активи відповідача.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову податковий орган виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради 05.12.01р. за № 25370169Ю0021879 та знаходиться на податковому обліку в Артемівському районі.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов’язань у відповідача станом на 22.01.07р. виник податковий борг перед бюджетом з комунального податку у розмірі 239 грн. 97 коп., податкові зобов’язання були визначені відповідачу на підставі пп. 17.1.7 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі –Закон 2181)

Позивачем приймалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу з відповідача:

·          направлена перша податкова вимога № 1/180 від 08.02.06р. на суму 239,97 грн.,

·          друга податкова вимога № 2/272 від 18.03.06р. на суму 239,97 грн., які були отримані відповідачем.

Відповідач не сплатив на час розгляду справи самостійно узгоджені податкові зобов’язання, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/76ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.03.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 30 хв.

3. Зобов’язати позивача –надати письмові обґрунтовані пояснення щодо суми позову, зважаючи на те, що податковим повідомленням-рішенням від 21.12.05р., копія якого міститься у матеріалах справи, зобов’язано сплатити штраф у розмірі 50% на суму 240 грн. 67 коп., а у корінці цього рішення значиться такий же розмір штрафу - 50%, але  на суму 194 грн. 67 коп.

4. Запропонувати відповідачу –надати письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про відкладення розгляду справи

20.02.07                                                                                                      Справа №  18/447а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
Євтухова Н.В. - головний спеціалист-юрисконсульт, довір. № 05-19/4 від 03.01.2007р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

приватного підприємства "Промсервіс", м. Донецьк

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
13.12.2006 року

по справі
№ 18/447а

за позовом
приватного підприємства "ПРОМСЕРВІС", м. Донецьк

до
Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Донецьк

про
визнання недійсними висновків акта № 152 від 07.08.2006р. та скасування рішення про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. по адміністративній справі № 18/447а відмовлено у позові приватного підприємства "ПРОМСЕРВІС", м. Донецьк до Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Донецьк про визнання недійсними висновків акта № 152 від 07.08.2006р. та скасування рішення про накладення штрафу.

Не погоджуючись з винесеною постановою господарського суду, позивач по справі, приватне підприємство "ПРОМСЕРВІС", м. Донецьк, звернулась з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвалою від 24.01.2007р. відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 18/447а.

Ухвалою від 25.01.2007р. призначена справа до апеляційного розгляду на 20.02.2007р.

В судове засідання представник приватного підприємства "ПРОМСЕРВІС" не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст. 150, ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "ПРОМСЕРВІС", м. Донецьк по справі № 18/447а на  20.03.07р. об  14:15 год., зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  11/247/06-НР

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.11.2006 року;

від
відповідача -ОСОБА_4, довіреність б/н від 06.05.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/247/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

У судовому засіданні 8 травня
2007 року було оголошено перерву на 10 травня 2007 року.

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1 пред'явлено позов до
приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2
про звільнення нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та на виконання вимог ухвали
суду від 10.04.2007 року надав докази на підтвердження повноважень зам.
директора Покуй Л.І., щодо укладення та підписання договорів оренди від імені
та в інтересах ПП „Емія” та  докази
здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди НОМЕР_1 від 28.04.2005
року, договором НОМЕР_1 від 02.04.2006 року та договором оренди  НОМЕР_2 від 01.05.2005 року.

Відповідач позовні вимоги не
визнає.

Враховуючи наведене та для витребування
додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 червня
2007 року о 10 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати письмові пояснення щодо дати
довіреності від 15.04.2005  на ім”я зам.
директора Покуй Л.І.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.04.2007 р.                                                                      Справа №  6/64

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів

до спільного українсько-угорського підприємства „Дарліс-Фокінч”  ЛТД” (Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Пушкіна, 35; )

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Засідання призначити на  26 квітня 2007 р. на 14:45 год.,  яке  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а, каб. 511

3.          Зобов’язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-          відповідно до положень п.4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які містяться в Єдиному державному реєстрі, для чого звернутися до державного реєстратора;

-          клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

б)    БОРЖНИКА:

-          письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                       Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03 травня 2007 р.
Справа № 5/83

за позовом  Західно-українська продовольча компанія "Берест-Продторг"  вул. Торгова 1, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  ВАТ "Залізничник"  вул. Грюнвальдська, 19а, м.Івано-Франківськ

про  усунення перешкод в користуванні майном.

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ : заявлено позов про усунення перешкод в користуванні  приміщення- магазину № 58 по вул. Вовчинецькій, 34 в м.Івано-Франківську.

Ухвалою суду від 25.01.05р. було зупинено провадження у справі до вирішення справи № 6/8.

Ухвалою від 28.03.07р. провадження у справі   поновлено та призначено слухання  на 03.05.07р.

На адресу суду 11.04.07р. надійшла заява № 01/656 від 06.04.07р.  від позивача про відмову від позову і припинення провадження у справі № 5/83.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд приймає відмову позивача від позову, і провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі ст.49 ГПК України витрати по держмиту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на позивача у зв"язку з його відмовою від позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

03.05.07р.