overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.03.07                                                                                           Справа  № 12/196
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                              Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників сторін:

від скаржника –  не з»явився,

від позивача   – не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Рівненському районі

на постанову господарського суду Рівненської області від 20.12.2006 року, суддя Юрчук М.І., в справі №12/196,

за позовом відкритого акціонерного товариства  «Рівнесільмаш», смт.Квасилів

до відповідача державної податкової інспекції у Рівненському районі, м.Рівне

про: скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем  подано апеляційну скаргу №1334/10-15 від 01.02.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  02.02.2007 року за вхідним №96-з  та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду  15.02.2007 року за вхідним №199) на постанову господарського суду Рівненської області від 20.12.2006 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст.186 КАС України для її подання, з клопотанням про відновлення такого, оскільки скаржником постанову отримано лише 31.01.07 року, а тому  строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Керуючись ст.ст.107,110,186,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Рівненському районі.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Для відома  копію апеляційної скарги направити позивачу.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/279/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Афаліна”, 54031, м.Миколаїв, вул. Космонавтів,128

До відповідача: Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20

Про: скасування рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2007 р.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07
Справа №12/104-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи   № 12/104-06, порушеної за заявою кредитора: 2/104-06, порушеної

за заявою кредитора – Глухівської  міжрайонної державної податкової інспекції (Путивльське відділення)

до боржника –Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Кочеризький”  (41511, Сумська область, Путивльський район, с. Кочерги,  код 05266949)

про  визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 25.05.2006 р. порушено провадження  у справі  № 12/104-06 за заявою кредитора  Глухівської МДПІ (Путивльське відділення) про визнання боржника Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Кочеризький”банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 08.06.2006р. року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого  Калюжного М.І.

До  господарського суду від  арбітражного керуючого Калюжного М.І.    надійшло  клопотання № 50 від 30.03.2007р.  про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута, в зв»язку з тим, що  погіршився стан здоров»я ліквідатора.

До господарського суду від  Державного органу з питань банкрутства надійшла пропозиція  про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича  ( ліцензія  АБ № 271789 від 17.04.2006р)

Зважаючи на  вищевикладене, суд вважає за необхідне Припинити повноваження арбітражного керуючого Калюжного М.І.    як ліквідатора Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Кочеризький”    по справі № 12/104-06  та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича  ( ліцензія  АБ № 271789 від 17.04.2006р) На підставі викладеного, керуючись ст.. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження арбітражного керуючого Калюжного М.І.    як ліквідатора Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Кочеризький”    по справі № 12/104-06

2.          Призначити ліквідатором   Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Кочеризький”     Гусеницю Миколу Миколайовича  ( ліцензія  АБ № 271789 від 17.04.2006р),  поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.   Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору , боржнику, арбітражному керуючому Калюжному М.І.  ,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №13/237-07.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927»

До  відповідача       Регіонального управління Фонду державного майна України

Про визнання права власності

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :          Лисенко С.І., довіреність від 12.12.2006 року

від   відповідача :     не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати право власності за відкритим акціонерним товариством «Сумське автотранспортне підприємство 15927» на наступне майно: контрольно – технічний пункт (літера А-2, А-2), профілакторій № 1 (літера Б), котельня (літера В), склад (літера Д), профілакторій № 2 (літера Е), гараж (літера Ё), профілакторій № 3 (літера З), операторська (літера И), профілакторій № 4 (літера К), склад (літера Л), склад (літера М), профілакторій (літера П), ПАРМ (літера Р), склад (літера Ф), склад (літера Ц), склад (літера Ш), водопідігрівальна станція (літера Щ), тепло генераторна (літера Ю), пост відтаювання автобусів (літера Я), уборна (літера Н), уборна (літера Т), склад хоз. (літера Ч), трансформаторна (літера Э), шафа для зберігання газових балонів (літера Х), огорожа (№ 1-12), естакада (№ 13, № 14), підпорна стінка (№ 15), освітлювальна вишка (№ 16), замощення (І-ІІ).

10.05.2007 року відповідач подав до суду клопотання № 03/2128 від 08.05.2007 року, в якому просить суд зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача документи, які є додатками до позовної заяви.

15.05.2007 року позивач подав до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій просить суд визнати право власності за відкритим акціонерним товариством «Сумське автотранспортне підприємство 15927» на наступне майно: контрольно – технічний пункт (літера А-ІІ), виробнича будівля (літера А-1-ІІ), склад паливно – мастильних матеріалів з операторською (літера Д), профілакторій № 2 (літера Е), гараж (літера Ё), профілакторій № 3 (літера З), операторська (склад ГСМ в резервуарах) (літера И), профілакторій № 4 (літера К), склад (літера Л), склад (літера М), профілакторій на 6 автомобілів (літера П), склад (літера Ф), склад (літера Ш), водогрійна станція (літера Щ).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача щодо зобов’язання позивача надіслати на адресу відповідача документи, які є додатками до позовної заяви, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 11.06.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Запропонувати позивачу по справі: направити на адресу відповідача документи, які є додатками до позовної заяви

3.          Запропонувати відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа № 05/36-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк до Комунального підприємства „Луцькводоканал”, м.Луцьк

про стягнення 1081862,45 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Кондратюк М.П. – дов. №25 від 04.07.2006р.

-  Варшава М.М. – дов. №15 від 26.09.2006р.

-  Дулюк В.В. – дов. №59 від 29.03.2007р.

від відповідача : Голубська Н.О. – дов. №31 від 24.07.2006р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 1081862,45грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 14.03.2007р. розгляд справи призначено на 29.03.2007р. на 14 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні, в уточненні позовних вимог №27 від 1031/10/10-004 просить стягнути за рахунок активів відповідача 1003638,27грн. податкового боргу, замість  1081862,45 грн.

Вимоги ухвали суду від 14.03.2007р. щодо проведення звірки розрахунків не виконані.

Представник відповідача в судовому засіданні, в клопотанні №500 від 29.03.2007р. просить відкласти розгляд справи з метою представлення додаткових доказів по справі, проведення звірки, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Представники позивача не заперечують проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 11.04.07р. на 11 год. 00 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, представити докази про сплату.

4.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут, докази часткової проплати.

5.          Відповідачу направити представника до позивача для проведення звірки розрахунків. Позивачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07                                                                                           Справа№ 2/550-7/134

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м. Львів

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області

про: визнання  протиправним застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін за рішенням ДІ з контролю за цінами у Львівській області від 21.11.06 року № 154 та скасування цього рішення

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 17.05.2007 р. о 1030 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, докази оскарження рішення ДІ з контролю за цінами у встановленому законом порядку;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа №  4/150/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському р-ні м.Миколаєва,

вул.Г.Петрової 2-А,
м.Миколаїв 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 23 квітня 2007р. о
11:40 год.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  5/87/07

м.Миколаїв

За позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ВІЛЬМА», 54001, м.Миколаїв, вул.Велика морська, 67/1

до 1-го відповідача

Учасник Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ВІЛЬМА»ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 2-го відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПАСАТ», 07300, Київська область, м.Вишгород, вул.Шолуденка,
6-а, к. 52

про

визнання договорів
купівлі-продажу нежилих приміщень магазину недійсними

Суддя  Міщенко В.І.

При
секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від
позивача:     Зінченко Ю.В., дов. від
28.02.07

Від
відповідачів: не з'явилися

Враховуючи, що відповідачі в
судове засідання не з'явилися, не виконали ухвалу суду від 02.03.2007 р.,
докази отримання ними ухвали суду від 02.03.2007 р. в матеріалах справи
відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  10.04.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Зобов'язати відповідачів виконати ухвалу суду від
02.03.2007 р., а саме: надати відзиви по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзивів і заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку
та копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                                  Справа № 11/223-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:прокурора Немирівського району в інтересах держави в особі                 Ситковецької селищної ради, смт. Ситківці Немирівського району

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс", смт. Ситківці

Немирівського району

про                повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" липня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :     оригінали документів на які є посилання в позовній заяві № 1150 від 24.05.2007р.; акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.05.2006р.; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.06.2006р.; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від  від 01.11.2006р.;   установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 08.06.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.05.2006р.; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.06.2006р.; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від  від 01.11.2006р.;   установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 08.06.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ 6/50

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши  матеріали
касаційної   скарги

ПП “Аптечний склад №2”

на ухвалу
від 23.01.2007 господарського суду м.Києва

у справі
№6/50

за позовом
ВАТ “Луганськмлин”

до
ПП “Аптечний склад №2”

про
зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Подана ПП “Аптечний склад №2” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України  та не підлягає розгляду в касаційному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.01.2007, винесеною на підставі ст.ст.20, 86, ГПК України, залишено без задоволення заяву ПП “Аптечний склад №2” про відвід судді Смілянець В.В.

Відповідно до  ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Водночас статтею 20 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвали, винесеної за результатами вирішення головою або заступником голови господарського суду питання про відвід судді..

Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст.11113 та ст.20 ГПК України зазначена вище ухвала є  такою, що взагалі не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 23.01.2007 у даній справі, касаційна скарга ПП “Аптечний склад №2” на зазначену ухвалу повертається як така, що не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ПП “Аптечний склад №2” на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.01.2007 у справі №6/50, а справу повернути до господарського суду м.Києва.

С у д д і :                                                                                           В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.05.07                                                                                 Справа№ 1/449-21/73

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

ВАТ “Агросервіс”, м.Кам’янка-Бузька

до

ТзОВ “Сілець”, с.Сілець

про    визнання права власності на будівлі та споруди, передані згідно мирової угоди

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          нормативне обгрунтування позовних вимог.

Відповідачам:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

Суддя