ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.07
Справа № 2/106-07.

за позовом          Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м. Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача

1) Виконавчого комітету Сумської міської ради,

м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТехНова», м. Київ

3) Комунального підприємства «Сумикомунінвест», м. Суми

про визнання недійсним рішення загальних зборів та Статутів

Суддя        О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники:

від позивача          Найдовська Н.Є., Прядко В.М.

від відповідача           не з’явився

від третіх осіб

1)          Потураєв С.В.

2)          не з’явився

3)           не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати недійсним  рішення загальних зборів учасників ТОВ “Сумитеплоенерго” про виключення позивача та КП “Сумикомунінвест” зі складу учасників, затвердження нової редакції Статуту, оформлене протоколом №10 від 14.08.2006р.; визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ “Сумитеплоенерго”, зареєстровану державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради 18.09.2006р.; визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ “Сумитеплоенерго”, зареєстровану державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради 27.02.2007р.; стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 14.08.2006 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «Сумитеплоенерго», оформлені протоколом № 10, на яких були присутні лише представники ТОВ «Фірма «ТехНова».  Комунальне підприємство “Сумикомунінвест” та ЗАТ «Підприємство теплових мереж» були виключені зі складу учасників ТОВ «Сумитеплоенерго», затверджено нову редакцію Статуту. Зазначене рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки за нього проголосував лише один учасник ТОВ - ТОВ «Фірма «ТехНова» з кількістю голосів 60%, в той час як п. п. 1.7, 1.8, 5.3 Статуту рішення загальних зборів учасників про виключення учасника з товариства та рішення про внесення змін до статуту вважаються прийнятими, якщо за них проголосують учасники, що володіють у сукупності більш ніж 65 % голосів ТОВ.

Обов‘язки учасника товариства, передбачені ст. 117 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про господарські товариства» та п. 3.2 Статуту ТОВ «Сумитеплоенерго», позивач виконував сумлінно, вклад до статутного капіталу ТОВ ним внесений, безпосередньо використовується у господарській діяльності відповідача на Сумській ТЕЦ та теплових мережах для виробництва і транспортування теплової енергії.

Крім того, зазначає, що відповідачем при державній реєстрації нової редакції Статуту порушені вимоги ст. 7  Закону України «Про господарські товариства» , згідно якої зміни до установчих документів вносяться до державного реєстру у п‘ятиденний строк, а відповідач звернувся до державного реєстратора для реєстрації змін в установчих документах лише через місяць. В зв‘язку з чим просить визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ “Сумитеплоенерго”, зареєстровану державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради 18.09.2006р. та визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ “Сумитеплоенерго”, зареєстровану державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради 27.02.2007р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №1229 від 26.03.2007р., в якому проти позову заперечує та зазначає, що рішення загальних зборів про виключення позивача із товариства було прийняте в межах компетенції, наданої п.5.3 Статуту та необхідною кількістю учасників, передбаченою ч.2 ст. 98 Цивільного кодексу України, в зв’язку з неналежним виконанням позивачем обов’язків, визначених Статутом. Зокрема, позивачем не надано жодного документу, що підтверджує внесення ним вкладу до статутного капіталу. Крім того, в порушення п. 3.2 Статуту про надання активної допомоги товариству в його діяльності, позивач неодноразово не з‘являвся на засідання зборів учасників ТОВ, чим перешкоджав господарській діяльності підприємства. Внесення змін до установчих документів відбулося після вирішення питання стосовно виключення КП “Сумикомунінвест” та ЗАТ «Підприємство теплових мереж» зі складу учасників товариства, що не є порушенням чинного законодавства.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – виконавчий комітет Сумської міської ради надав пояснення від 13.04.2007 р., в яких з позовними вимогами не погодився. Зазначив, що відповідно до ст. 29 Закону  України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи (в тому числі і про виключення учасників (засновників)), набирають чинності з моменту їх державної реєстрації. Тобто ЗАТ «ПТМ» було виключено з Товариства з моменту реєстрації нової редакції статуту з 18.09.2006р. Крім того, надана позивачем довідка про підтвердження внесення до статутного фонду основних засобів не може вважатися належним доказом, оскільки позивач не надав документів, що свідчили б про передачу матеріальних цінностей та їх приймання.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – ТОВ «Фірма ТехНова» надала пояснення № 248 від 10.04.2007 р., в якому зазначила, що позивачем не надано суду документів на підтвердження факту внесення частки в статутний фонді ТОВ «Сумитеплоенерго», що є порушенням вимог п. 4.8 Статуту та ст. 52 Закону України «Про господарські товариства». Також, позивачем порушений п. 3.2 Статуту про надання активної допомоги товариству в його діяльності, позивач неодноразово не з‘являвся на засідання зборів учасників ТОВ, чим перешкоджав господарській діяльності підприємства. Внесення змін до установчих документів відбулося після вирішення питання стосовно виключення КП “Сумикомунінвест” та ЗАТ «Підприємство теплових мереж» зі складу учасників товариства, що не є порушенням чинного законодавства.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - КП “Сумикомунінвест” надала пояснення № 28 від 10.04.2007 р., згідно яких 14.08.2006 р. представник підприємства не приймав участі у загальних зборах учасників ТОВ «Сумитеплоенерго». Вважає, що рішення загальних зборів про виключення КП “Сумикомунінвест” та ЗАТ «Підприємство теплових мереж» зі складу учасників, затвердження нової редакції Статуту, оформлене протоколом № 10 від 14.08.2006 р., прийнято з порушенням чинного законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» було створене рішенням загальних зборів засновників від 12 серпня 2005 року, державну реєстрацію товариства було проведено державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради 18 серпня 2005 року. Згідно п.п. 1.2, 4.7 Статуту ТОВ «Сумитеплоенерго» його засновниками стали: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ТехНова» з часткою у статутному капіталі – 5 000 000, 00 грн. або 60 %, Комунальне підприємство «Сумикомунінвест» - 3 250 000, 00 гривень або 39 % та Закрите акціонерне товариство «Підприємство теплових мереж» (далі – ЗАТ «ПТМ») - майно на суму 83 333,00 гривень або 1 %.

Відповідно до п. 4.8 статуту ТОВ «Сумитеплоенерго» на момент державної реєстрації фірма «ТехНова» вносить 50% своїх внесків до статутного капіталу; КП «Сумикомунінвест» вносить 100% своїх внесків майном, а саме: нежитлове  приміщення зальною площею 881, 9 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Є. Зеленко, 4 загальною вартістю 1025552 грн., нежитлове приміщення загальною площею 1797,2 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченка, 19, загальною вартістю 2224448 грн.; ЗАТ «ПТМ» 52,8 % своїх внесків  на момент державної реєстрації зобов’язався  внести майном, зокрема: автоматичною системою обліку газу – вартістю 20383, 00 грн. та насосом СЄ 1250-140-11, вартістю 23657, 00 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 144 ЦК України до моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю його учасники повинні сплатити не менше ніж 50 % суми своїх вкладів. Частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства.

Надана позивачем Реєстраційна картка про проведення державної реєстрації юридичної особи від 17.08.2005 р. свідчить про те , що на момент реєстрації ТОВ «Сумитеплоенерго» учасниками були внесені передбачені Статутом внески, зокрема, ЗАТ «ПТМ» сплатило (внесло майном) 44040 грн. Оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 р. у разі державної реєстрації юридичної особи, для якої законом встановлено вимоги щодо формування статутного капіталу, додатково подається документ, що підтверджує внесення засновниками вкладів до статутного капіталу в розмірі, який встановлений законом, і ненадання цієї інформації тягне за собою залишення поданих документів без розгляду, суд погоджується, що позивачем були виконані вимоги п. 4.8 Статуту на момент державної реєстрації товариства.

Якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства (ч. 3 ст. 144 ЦК України).

У протоколі № 9 загальних зборів учасників товариства «Сумитеплоенерго», датованому 05-07.06.2006 р., директором ТОВ Кравченком С.Г. у зв‘язку з загрозою погіршення фінансового стану підприємства та невиконанням підприємством своїх зобов‘язань було прийнято рішення про скликання позачергових зборів 14 серпня 2006 р.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (далі – Закон), ч. 4 ст. 145 ЦК України позачергові збори учасників товариства скликаються головою товариства за наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду. Крім того, збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону щодо проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства має бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. Такий же порядок передбачений і п. 5.8 Статуту ТОВ «Сумитеплоенерго», затвердженого 18.08.2005 р.

04.07.2006 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» надіслало учасникам товариства – ТОВ фірмі «ТехНова», КП «Сумикомунінвест» , ЗАТ «ПТМ» та Сумському міському голові повідомлення про скликання 14 серпня 2006 р.  позачергових зборів учасників, оскільки на попередні збори учасників, що відбулися 05-07 червня 2006 р. представники КП «Сумикомунінвест» та ЗАТ «ПТМ» не з‘явилися, що підтверджується наданими копіями поштових квитанцій та описами вкладень у цінні листи (а.с. 137-139, том 1). Відповідно до порядку денного на зборах учасників пропонувалося вирішити питання, зокрема, зміни в складі засновників, розмірі їх часток в статутному фонді підприємства; зміни в складі виконавчого керівного органу ТОВ; затвердження положення про дирекцію та ревізійну комісію ТОВ; внесення змін до Статуту ТОВ «Сумитеплоенерго» та затвердження нової редакції Статуту з урахуванням рішень, прийнятих на зборах учасників.

Проекти документів, що виносилися на розгляд зборів учасників товариства 14.08.2006 р. були направлені підприємствам-засновникам листом від 07.08.2006 р.

Отримавши повідомлення про скликання позачергових зборів, учасники товариства 14.08.2006 р. прибули на збори, про що свідчать підписи представників ТОВ фірми «ТехНова» - Кравченка С.Г., КП «Сумикомунінвест» - Малік А.О. та ЗАТ «ПТМ» -  Найдовської Н.Є. у Реєстраційному листі (а.с. 143, том 1). Пояснення позивача та третьої особи - КП «Сумикомунінвест», що їх представники не були присутніми на цих зборах, документально не підтверджені, а тому судом до уваги не приймаються.

Частиною 1 ст. 60 Закону «Про господарські товариства» передбачено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Відповідно до п. 5.3 Статуту, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» та ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції зборів учасників належать, зокрема, питання внесення змін до Статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу; виключення Учасника з товариства.

Згідно з протоколами загальних зборів учасників товариства від 14.08.2006 р., підписаних Кравченком С.Г., Малік А.О. та Найдовською Н.Є. (а.с. 144-145, 147, том 1), зборами учасників були розглянуті та вирішені питання щодо затвердження укладеного договору оренди основних засобів з ЗАТ „Підприємство теплових мереж", укладення з ВАТ КБ «Надра» договору про відкриття кредитної лінії.

Рішенням загальних зборів учасників від 14 серпня 2006 року, оформленого протоколом № 10 (а.с. 147-150, том 1), Комунальне підприємство „Сумикомунінвест" та Закрите акціонерне товариство „Підприємство теплових мереж" були виключені зі складу учасників ТОВ „Сумитеплоенерго". Однією з підстав їх виключення зі складу учасників товариства , як зазначено у протоколі № 10, стало те, що на протязі року після створення підприємства ні КП «Сумикомунінвест», ні ЗАТ «ПТМ» не зробило ніяких внесків до статутного фонду товариства, що створює загрозу зменшення статутного капіталу. Такі ж пояснення були надані відповідачем  та третьою особою - ТОВ фірмою «ТехНова» у відзивах на позовну заяву. Суд вважає, що зазначена обставина не може бути підставою для виключення учасника зі складу товариства, оскільки згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» у разі невиконання учасником зобов‘язання щодо внесення свого вкладу у визначений (річний) строк, учасник, якщо інше не передбачено установчими документами, сплачує за час прострочки 10 відсотків річних з недовнесеної суми.

Питання щодо виключення учасника зі складу товариства врегульовані ст. 64 Закону «Про господарські товариства», відповідно до якої учасника товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов‘язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

В протоколі № 10 від 14.08.2006 р. зазначено, що представники ЗАТ «ПТМ» не з‘являлись на збори засновників, що відбулися 20 лютого 2006 р., а також, що повинні були відбутися 5 червня 2006 р. Разом з нез‘явленням на збори 05.06.2006 р. представників КП «Сумикомунінвест» це створило ситуацію, коли збори взагалі не відбулися внаслідок відсутності кворуму, а на розгляд зборів виносилися життєво важливі питання діяльності товариства.

Відповідно до п. 3.2 статуту ТОВ «Сумитеплоенерго» учасники товариства зобов’язані надавати Товариству активну допомогу в його діяльності.

На підтвердження порушення позивачем вимог статуту, відповідач надав докази, які свідчать, що товариством «Сумитеплоенерго» засновники своєчасно повідомлялися про скликання зборів засновників, однак представник ЗАТ «ПТМ» не з‘являвся на збори засновників, що відбулися 20.02.2006 р., 05-07.06.2006 р. Оскільки в Статуті Товариства містилося обмеження щодо повноважень директора  на укладання угод на суму більш ніж 100 тис.грн., нез‘явлення учасників товариства на збори перешкоджало нормальній та ритмічній роботі підприємства, головною метою діяльності якого відповідно до п. 2.1 Статут було забезпечення м. Суми необхідною кількістю теплової та електричної енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання (підігрів води) для задоволення комунально-побутових, господарських та інших потреб споживачів. На розгляд зборів, що фактично не відбулися, ставилися питання про укладання договорів на виконання ремонтних робіт тепломереж та отримання кредитних коштів для закупівлі енергоносіїв.

Крім того, невнесення позивачем свого внеску до статутного капіталу станом на 14.08.2006 р., в той час коли річний строк спливав 17.08.2006 р., зобов‘язувало товариство на підставі ст. 144 ЦК України оголосити про зменшення статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни. В цьому разі кредитори мали право вимагати дострокового припинення відповідних зобов‘язань, що робило неможливим підготовку підприємства до опалювального сезону.

Пояснення позивача, що внесок до статутного капіталу був внесений у повному обсязі майном залишковою вартістю 4937249,65 грн. і наданий на підтвердження цього Акт приймання-передачі обладнання ЗАТ «Підприємство теплових мереж» в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго», не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про власність» об‘єктом права власності господарського товариства є, зокрема, майнові внески його членів. Аналіз норм, викладених у ст.ст. 12, 13 Закону України «Про господарські товариства», дає підстави для висновку про те, що будь-яке майно, передане господарському товариству включається до його статутного капіталу як внесок, є часткою учасника в ньому та стає власністю товариства. Наданий позивачем Акт приймання-передачі обладнання засвідчив, що між господарюючими суб‘єктами виникли господарські правовідносини з оренди майна, а не внесення вкладу до статутного капіталу ТОВ „Сумитеплоенерго".

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було допущене систематичне невиконання своїх обов‘язків, що полягало у нез‘явленні разом з КП „Сумикомунінвест" на збори учасників товариства, що унеможливлювало розгляд передбачених порядками денними цих зборів питань, та невнесенні в повному обсязі внеску до статутного капіталу, що тягло за собою передбачені ст. 144 ЦК України наслідки.

Виходячи з викладеного, рішення загальних зборів від 14.08.2006 р., оформлене протоколом № 10, в частині виключення позивача зі складу учасників ТОВ „Сумитеплоенерго", прийняте у відповідності з вимогами ст.ст. 60, 61, 64 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 144, 145 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 32 – 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

За таких обставин, вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Сумитеплоенерго" про виключення ЗАТ „Підприємство теплових мереж" зі складу учасників,  оформлене протоколом №  10 від 14 серпня 2006 року, задоволенню не підлягає. Вимоги позивача в частині визнання недійсним цього рішення про виключення зі складу учасників товариства КП „Сумикомунінвест" не підлягають задоволенню, оскільки КП „Сумикомунінвест" не є позивачем у справі, з вимогою такого змісту до суду не зверталося. Крім того, на підставі рішення Сумської міської ради від 13.09.2006 р. № 136-МР комунальне підприємство „Сумикомунінвест" було зобов‘язано вийти зі складу учасників ТОВ „Сумитеплоенерго".

Після виключення ЗАТ „Підприємство теплових мереж" та КП „Сумикомунінвест" зі складу учасників ТОВ, було прийнято рішення про викладення статуту ТОВ „Сумитеплоенерго" в новій редакції, згідно якої засновником товариства є ТОВ фірма «ТехНова» без зміни розміру статутного капіталу.

Нова редакція Статуту була зареєстрована 18.09.2006 р. Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» щодо неповідомлення органу реєстрації у п‘ятиденний строк про зміни в установчих документах товариства як на підставу визнання нової редакції Статуту недійсною, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки порушення зазначеного строку має наслідком лише несхвалення товариством угод, укладених до його державної реєстрації (реєстрації змін в установчих документах).

Перелік відомостей, які повинні міститися в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю, визначено ст.ст. 4, 51 Закону «Про господарські товариства», ст. 143 ЦК України та ст. 82 ГК України. Статут ТОВ „Сумитеплоенерго", зареєстрований 18.09.2006 р., відповідає вимогам зазначених нормативних актів,  а тому підстав для визнання його недійсним не вбачається.

Підстав щодо визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ „Сумитеплоенерго", зареєстрованої державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради 27.02.2007 р., позивачем в позовній заяві взагалі не наведено. Згідно п. п. 1.2, 4.2 Статуту учасниками Товариства є ТОВ фірма «ТехНова», частка якої в статутному капіталі становить 50 % , та Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» з часткою в статутному капіталі 50%. Позивач не є учасником ТОВ „Сумитеплоенерго", викладенням Статуту в новій редакції, затвердженій 27.02.2007 р., його права та обов‘язки не порушуються, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО