ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 10  ”  травня  2007 року                                                                              справа № 7/96

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Дельта фуд?

14010, м. Чернігів, вул.. Дніпровська, 34

До Талалаївського районного споживчого товариства
17200, смт. Талалаївка, вул.. Леніна, 10

Про  стягнення 985,01 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Терещенко М.М. –дов. № б/н від 07.02.2007 р.

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 741,49 грн. боргу по неоплаті вартості товару, отриманого згідно договору  купівлі –продажу № 04-064 від 01.01.2006 р.,21,07 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 10.02.2007 р. по 12.04.2007 р., 222,45 грн. штрафу.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Від відповідача до початку судового засідання надійшла телеграма в якій він повідомляє про неможливість  явки в судове засідання  по поважним причинам.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу  України представниками сторін і третіх осіб в господарському суді  можуть бути керівники підприємств та організацій, уповноважені  заступники керівника, інші особи, повноваження  яких визначені  законодавством або установчими документами. Під іншими особами слід розуміти представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, із змісту даної статті вбачається, що представником юридичної особи може бути  як її керівник, так і інший представник. Разом з  цим, у випадку неможливості іншого представника прийняти участь у судовому засіданні, керівник юридичної особи не позбавлені  здійснити заміну свого представника на іншого або особисто прийняти участь в засіданні суду.

Представник  позивача зазначив, що вважає за можливим розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції 3 461801.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,    суд

Встановив:

Між сторонами 01.01.2006 р. укладено договір купівлі –продажу № 04-064 згідно до умов якого позивач зобов?язувався передати у власність, а відповідач  прийняти та оплатити товар на умовах, визначених в договорі.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння відмова від  зобов?язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору позивачем передано, а відповідачем прийнято  товар на загальну суму 741,49 грн., що підтверджується  видатковою накладною № РН –0004332 від 26.01.2007 р.

Відповідно до п. 5.1. договору  відповідач повинен був здійснити  розрахунок за товар протягом 14 календарних днів  з дати  прийому –передачі товару.

Відповідач порушив умови договору –вартість товару в строк, обумовлений договором не оплатив.

На день винесення рішення судом відповідач не надав доказів  оплати товару.

Таким чином, вимоги позивача по стягнення 741,49 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.1. договору  у разі несвоєчасної оплати  вартості товару відповідач зобов?язаний  сплатити  позивачу пеню у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ  від суми заборгованості за кожний день просрочки.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 21,07 грн. пені за період прострочення з 10.02.2007 р. по 12.04.2007 р.

Відповідно до п. 7.4. договору у випадку  прострочки  відповідачем  оплати вартості товару  більше ніж на 60 календарних днів  вважається, що покупець необґрунтовано відмовився  від оплати товару  та зобов?язаний сплатити  на користь позивача , крім  установленої договором пені, штраф за ухилення  від оплати у розмірі 30%  від вартості  отриманого, але не оплаченого товару.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 222,45 грн. штрафу.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості товару.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 21,07 грн. пені та 222,45 грн. штрафу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 526, 549,655 Цивільного кодексу України,   ст..ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Талалаївського районного споживчого товариства , смт. Талалаївка,  вул., Леніна, 10 (р. в Ощадбанку м. Чернігів, МФО 343109, код 017752000 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дельта фуд?, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34 (р. 310 в ЧФ ВАТ ?Укрексімбанк? , МФО 353649, код 32194954)741,49 грн. боргу, 21,07 грн. пені, 222,45 грн. штрафу,   102 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

11.05.2007 р.