overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 5/577.

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії м.Краснодон Луганська область

до Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 "Управління житлово-комунального господарства 1", м. Краснодон Луганської області

про стягнення  13458 грн. 74 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою від 09.02.07. № 24-591 про виправлення описки в рішенні від 03.01.07. та наказі господарського суду Луганської області від 14.01.07. № 5/577, що виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.01.07. по даній справі.

Судом встановлено, що при комп’ютерній верстці п. 2 резолютивної частини рішення від 03.01.07. у справі № 5/577 та в наказі від 14.01.07. № 5/577 невірно надруковано тип енергії, що призначено до стягнення, тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення від 03.01.07. № 5/577.

2.          Пункт 2 резолютивної частини рішення від 03.01.07. читати: " Стягнути з Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 "Управління житлово-комунального господарства 1" (м. Краснодон, Луганської області, кв-л Лютикова, 24, код 32363465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії (Луганська область, м. Краснодон, вул. Лобачевського, 44,  код 26204042) 12440,80 грн. боргу за недовраховану електроенергію, 1017,94 грн. –інфляційних нарахувань, 134,59 грн. –державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ."

3.          Виправити описку в наказі від 14.01.07. № 5/577.

4.          Частину другу наказу від 14.01.07. № 5/577 читати: " Стягнути з Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 "Управління житлово-комунального господарства 1" (м. Краснодон, Луганської області, кв-л Лютикова, 24, код 32363465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії (Луганська область, м. Краснодон, вул. Лобачевського, 44,  код 26204042) 12440,80 грн. боргу за недовраховану електроенергію, 1017,94 грн. –інфляційних нарахувань, 134,59 грн. –державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №14/170-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 2206)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України  в Ковпаківському районі     м. Суми,

до відповідача           Приватної фірми «Торі»

про стягнення  130,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.                                                             Справа № 17/438

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали справи  № 17/438

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м.Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Будівельне управління №4”, м.Кіровоград

про стягнення 53579,34 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Твердохліб О.І., довіреність № 52/07-36  від 11.01.07р., головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача - Попов А.І.,   керівник, на підставі протоколу зборів №3 від 06.12.2005 р.;

від прокуратури - Ситник Г.М.,   прокурор відділу представництва, посвідчення № 444.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2007 року відкладено розгляд справи №17/438 на 28.02.2007 року о 12:45 год., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

З огляду на необхідність подання сторонами додаткових документів у суду виникла необхідність в судовому засіданні 28.02.2007 р. оголосити перерву.

Представником позивача в судовому засіданні 28.02.2007 року подано клопотання б/н від 28.02.2007 року (вх.№02-05/6643 від 28.02.2007р.), погоджене з прокурором та відповідачем, про продовження строку вирішення спору до 05.03.2007 року включно.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та продовжити строк вирішення спору по даній справі, з огляду на необхідність надання сторонам додаткового часу, необхідного для підготовки документів, що мають значення для правильного розгляду справи.

Керуючись статтею 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №17/438 до 05.03.2007 року.

Суддя                                                                                                   Таран С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.07

Справа №3479-13/0.

Суддя
Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: Конотопського міжрайонного відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області

Про
стягнення 35216,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Повідомляємо,
що відповідно до вимог бюджетного кодексу України та ЗУ “ Про Державного
бюджету України на 2007 рік” - з 12 лютого 2007 року державне мито за розгляд
справ у господарському суді Сумської області повинно зараховуватись:

-          на рахунок 0002;

-          код бюджетної класифікації доходів
22090200;

-          одержувач - Державний бюджет м. Суми;

-           код ЕДРПУО 23636315;

-          банк одержувач - УДК Сумської
області;

-          МФО 837013;

-          Символ звітності банку 095

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без
розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 33 аркушах
повернути позивачу в тому числі

·          платіжне доручення НОМЕР_1  про сплату
державного мита в сумі 352 грн. 17 коп.

·          платіжне доручення НОМЕР_2 про
сплату  судових витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу в сумі 118 грн.

·          поштова квитанція НОМЕР_3.

·          конверт

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
СУД
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № Б15/31/03

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Садове", с. Троїцьке Павлоградського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове", с.
Троїцьке Павлоградського району
перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури,
обґрунтоване тим, що   ліквідатором
направлено до господарського суду клопотання про включення до ліквідаційної
маси майна банкрута для подальшої його реалізації і задоволення вимог
кредиторів.

Вивчивши матераіли справи,
розглянувши звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури,
господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити
строк ліквідаційної процедури до  16.10.07
р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 16.10.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 16.10.07 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.03.07р.

Справа № А2/280-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18" травня 2007 р.                                                                 Справа № 6/70

За заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія-Навігатор”, с.Кучава, про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: Мукачівська об”єднана державна податкова інспекція, м.Мукачево звернулася до суду із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія-Навігатор”, с.Кучава,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Щубер В.М., державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №10-0 від 02.06.2006р.),

Від боржника –не з”явився,

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 6982,40рн. неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи  підтверджено наявність та безспірність вимог кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі  6982,40грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника та відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою, суд вважає, що вимоги кредитора документально обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

За клопотанням ініціюючого кредитора щодо кандидатури ліквідатора  ТзОВ „Компанія-Навігатор” відповідно  до вимог частини 2 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», слід призначити ліквідатором підприємства-боржника арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України “Про відновлення          платоспроможності    боржника або визнання його банкрутом”,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія-Навігатор” (Закарпатська обл.,  Мукачівський район, с.Кучава, 44; ідентифікаційний код 31460376).

2.   Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія-Навігатор” арбітражного керуючого Панас Тараса Богдановича (ліцензія серія АВ №081023 від 28.04.2006р.; м. Львів, вул. В.Великого, буд. 113, кв. 125),  якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 18.08.2007р.

5. Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                         Й.Й.Кадар
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.
Справа № 34/465-06-11662А

Суддя –доповідач  Одеського апеляційного господарського суду   Н.Б. Таценко

ознайомившись з апеляційної скаргою  Комерційного банку „Західінкомбанк” ТОВ в особі Одеської філії комерційного банку „Західінкомбанк” ТОВ (вх. № 663 від 27.02.07р.)

на постанову господарського суду Одеської області від 17.01.2007 р.

у справі   № 34/465-06-11662А

за позовом  Комерційного банку „Західінкомбанк” ТОВ в особі Одеської філії комерційного банку „Західінкомбанк” ТОВ

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі

про  скасування податкового повідомлення-рішення

В с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Одеської області від 17.01.07р. в задоволенні позовних вимог Комерційного банку „Західінкомбанк” ТОВ в особі Одеської філії комерційного банку „Західінкомбанк” ТОВ до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено по ст.ст. 71, 72, 158-163 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням Комерційний банк „Західінкомбанк” ТОВ в особі Одеської філії комерційного банку „Західінкомбанк” ТОВ звернувся до господарського суду з заявою (вх. №529 від 02.02.07р.) про апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області від 17.01.07р. в порядку ст.ст. 185-187 КАС України. Однак апеляційна скарга (вх. №663 від 22.02.07р.) подана до господарського суду в порядку ст.ст.43, 84, 101, 103, 104  ГПК України, тобто дана апеляційна скарга не оформлена відповідно до ст. 187 КАС України.

За таких обставин, підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства і відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя - доповідач,

У х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Комерційного банку „Західінкомбанк” ТОВ в особі Одеської філії комерційного банку „Західінкомбанк” (вх. №663 від 22.02.07р.) на постанову господарського суду Одеської області від 17.01.07р. по справі   №34/465-06-11662А і відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно  до ст.ст.189, 211, 212 КАС України  набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою, яка її подала, в касаційному порядку до Вищого Адміністративного  суду України протягом одного місяця  після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                            Таценко Н.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.

№ 2-255/04

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючий

Невдашенко Л.П.

Суддів

Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  касаційну скаргу

Фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Волинської
області від 20.01.2005 року

у справі

№ 2-255/04 Локачинського районного
суду Волинської області

за позовом

Фізичної особи ОСОБА_2

до  третя особа про

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мале підприємство “Полімер” ОСОБА_1 АППБ “Аваль” про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “МП “Полімер” та
визнання  частково недійсним статуту
ТОВ “МП “Полімер”

за участю представників сторін:

позивача

ОСОБА_2.

відповідача 1
відповідача 2 третьої особи

не з'явились, не з'явились,
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Локачинського районного
суду Волинської області від 27.10.2004 року у справі № 2-255/04 (суддя Вознюк
І.І.) позов задоволено: визнано недійсним рішення зборів учасників МП “Полімер”
від 19.01.2004 року (протокол № 1 від 19.01.2004 року) та Статут ТОВ “МП
“Полімер”.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 20.01.2005 р. (судді: Стрільчук В.А., Русинчук М.М., Расевич С.І.)
зазначене рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду
апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій
просив скасувати прийняті у даній справі судові рішення а справу направити на
новий розгляд.

Вищим господарським судом України,
ухвалою від 22.02.2007 року порушено касаційне провадження у справі № 2-255/04.
Розгляд справи призначено на 21.03.2007 р. Колегія суддів у судовому засіданні
21.03.2007 р. відклала розгляд справи на 04.04.2007 року.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України із заявою від 13.03.2007 року про відмову від
касаційної  скарги у справі № 2-255/04.

Відповідно до ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну
скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи викладене, а також те,
що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, Вищий господарський суд України приймає відмову
від касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 108, 1114, 1115, 1116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
касаційної скарги.

Головуючий, суддя
Л. Невдашенко

С у д д і
М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"03"
квітня 2007 р.                                        Справа
№ 9/101

За заявою :
Ніжинського міжрайонного прокурора,

вул. Овдіївська, 2,м.Ніжин, Чернігівська область,16600

В особі:
Ніжинської державної податкової інспекції, ,

вул. Поштова, 2,м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, код НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення (скасування) державної
реєстрації                                                                                                  Суддя
С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача: Чуб І.А. довіреність №
814/9/10-013 від 28.03.2007 державний податковий інспектор юридичного відділу

Відповідача: не з"явився

В судовому засіданні присутня:
ОСОБА_2. посвідчення НОМЕР_2  державний
податковий інспектор юридичного відділу

Подано  позов
про   припинення  підприємницької  діяльності
фізичної  особи-підприємця  у
зв"язку  з  неподанням
більше  року  податкової
звітності  органам  державної
податкової  служби.

Надіслані   господарським   судом
копія  позову  з
доданими  документами,  ухвала
про  відкриття  провадження
у  справі,  судова
повістка   вручені  відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується  поштовим повідомленням
НОМЕР_3.

Відповідач в судове
засідання не з"явився, уповноваженого
представника не направив, причини неявки не повідомив, письмових
пояснень не надіслав.

Довідкою ВГІРФО
Ніжинського  МРВ УМВС України в
Чернігівській області від ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджено, що ОСОБА_1 проживає
за  адресою:                  АДРЕСА_1

Зважаючи  на
зазначене,  розгляд  справи
має  бути   відкладено з
повторним викликом відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.150 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "19" квітня 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. № 12.

2.Сторонам забезпечити явку в
судове засідання уповноважених представників,
а  у  разі
неможливості   участі  представника-повідомити  суд
про  можливість  розгляду
справи  за  відсутності
представника.

Суддя
Iвченко С.М.
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 28/250-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про
стягнення 1820 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду
та просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2  заборгованість за надану автотранспортну
послугу 1600 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
05.06.07р. на 17:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 35/202-07

За позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2141,16 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Бондаренко М.В., юрисконсульт, дов.№418 від 15.09.05 р.

Від відповідача - Майтак І.В., представник, дов. від 02.01.07 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 2141, 16 грн збитків, які завдані залізниці внаслідок порушення Відповідачем правил навантаження вантажів (аглоруди) у вагоні №68599422 та складається із плати за користування вагоном - 730, 80 грн, збору за зберігання - 930, 24 грн, збору за телеграму - 130, 80 грн, збору за подавання та прибирання вагону - 349, 32 грн, посилаючись на акти загальної форми №6424 та №539 від 22.12.06 р та ст. 32, 124 Статуту залізниць України.

Предстаник Позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що здійснив навантаження аглоруди в спірний вагон відповдно до технічних умов, що були  затверджені Придніпровською залізницею та факт неправильного навантаження вважає недоводеним, оскільки представники Придніпровської залізниці та комбінату підписали акт із зауваженнями.

Крім того, вважає, що спірні суми не є збитками Позивача в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та не підлягаєть стягненню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи відкласти на 21.06.2007 р. -  14 год 20 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.  Позивачу - надати письмові заперечення на відзив (при наявності та докази на їх обгрунтування).

3.  Відповідачу - технічні умови навантаження спірного вантажу (копію до справи).

4.  Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова