ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа № 37/511-06

вх. № 13872/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача – Журавльова Є.А. за довіреністю № 3498 від 11.12.2006 р. відповідача – Жукова В.М. за довіреністю № 19-06 від 04.12.2006 р.

1-ої 3-ої особи – не з'явився

2-ої 3-ої особи – не з'явився

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків; 1-а 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків; 2-а 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, м. Харків

до  ЗАТ монтажне підприємство "Молпром", м. Харків

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства монтажне підприємство "Молпром", м. Харків (відповідач) про усунення об’єкта незаконного будівництва – самовільно зведений магазин молочних продуктів по вулиці Калініна, 91 в місті Харкові, який належить  відповідачу та експлуатується ним, та приведення земельної ділянки у вихідний стан.

Позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене  клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-і особи про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.04.2007 р. за вх. № 9601, надав клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення відповідача та позивача  господарським судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.11.2001 року № 2213 АТЗТ "Харківська виробничо-технічна база Молпром" надана земельна ділянка в місті Харкові по вулиці Калініна, 91 в тимчасове платне користування на умовах оренди для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі, виробничого холодильного корпуса, складських корпусів та допоміжних будівель (згідно листа начальника Управління земельних відносин від 31.03.2004 р. № 1767). За вказаною адресою, на каналізаційному колекторі діаметром 300 мм, що знаходиться в комунальній власності міста Харкова та належить на праві господарського відання ДКП КГ "Харківкомуночиствод", без відповідних дозвільних документів, закритим акціонерним товариством монтажним підприємством "Молпром" (далі - ЗАТ МП "Молпром") був самовільно збудований магазин молочних продуктів. Фахівцями ДКП КГ "Харківкомуночиствод", при огляді траси залягання колекторів, в підтвердження цього факту, була зроблена схема розміщення магазину молочних продуктів по вул. Калініна, 91 на мережі хозфекальної каналізації діаметром 300 мм, яка була підписана директором ЗАТ МП "Молпром".

Як вбачається з матеріалів справи на підставі акту обстеження господарської - побутової сеті каналізації, яка знаходиться на території ЗАТ МП "Молпром" по вул. Калиніна, 91 встановлено, що відповідачем станом на 17.04.2007 року самовільно зведений магазин молочних продуктів був демонтовано після звернення позивача до суду, у зв'язку з чим клопотання відповідача про припинення провадження по справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного господарський суд припиняє провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження по справі.Провадження у справі припинити .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства монтажне підприємство "Молпром" (61019, м. Харків, вул. Калініна, 91, , р/р 0226 у Червонобаварському відділенні Промінвестбанку, МФО 351287) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, , р/р 80 у ВАТ "Іноваційно-промисловий банк", МФО 351878) держмито у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя