СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.07                                                                                 Справа № 12/873ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот", м. Сєвєродонецьк до   1-го відповідача - Державної податкової інпекції у М.Сєвєродонецьку

ІІ-го відповідача - Відділення Державного казначейства у М.Сєвєродонецьку про стягнення 38728156 грн. 00 коп.. В присутності представників сторін:

від позивача - Масловський О.В., юрисконсульт, дов. № 23юр від 20.10.06;  Мацегора В.В., нач.юр.від., дов. № 23-юр від 06.02.06.;

від 1-го відповідача - Багрінцева М.І., нач.від. оподат., Водолазський Д.В.,  ст.держ.подат.інсп., дов. № 1146/10-028 від 29.01.07; Агагіна І.В., гол.держ.подат.ревізор-інсп., довіреність № 1074/10-28 від 26.01.07;

від 2-го відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" - позивач у справі   - зареєстроване як суб’єкт господарювання Державним реєстратором виконкому Сєвєродонецької міської ради 24.12.2004р., номер запису 0000337; перебуває на податковому обліку в ДПІ М.Сєвєродонецька. 20.09.2006р. позивач подав на адресу відповідача податкову декларацію з ПДВ за серпень 2006р., заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 р. на суму 38728156 грн. та розрахунок суми  бюджетного відшкодування, згідно з яким сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податків - ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "АЗОТ" у банку за серпень 2006р. складає 38728156 грн.

Протягом 02.10.2006-13.102006р. відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку підприємства позивача з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування за серпень 2006р., результати якої викладені в Довідці № 1555/23-33270581 від 16.10.2006р., у якій міститься висновок, що заявлена до відшкодування сума ПДВ за декларацією серпня 2006р. відповідає результатам перевірки; відхилень та порушень податкового законодавства не встановлено.

У подальшому, в довідці від 02.11.2006р. № 1662/23-33270581, складеної за результатами додаткової позапланової перевірки, податковим органом зроблений висновок, щодо неможливості підтвердити суму ПДВ за серпень 2006р. на суму 28340169 грн. 76 коп., що пов"язано з неотриманням відповіді на запит про проведення зустрічної перевірки ЗАТ "Укргаз-енерго" за ствердженням позивача.

За доводами позивача, висновок ДПІ у м. Сєвєродонецьку в Луганській області про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 р. на суму 28340169,76 грн. у зв'язку з неотриманням відповіді на запит про проведення зустрічної перевірки ЗАТ "Укргаз-енерго" є необґрунтованим, неправомірним, не відповідає вимогам п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", зроблений з перевищенням повноважень.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, 06 листопада 2006 р. ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання  Азот"   подав  на   адресу  ДПІ   у   м.   Сєвєродонецьку  заперечення  до  Довідки  №1662/23-33270581 від 02.11.2006р. з вимогами:

1.  Провести підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ на серпень 2006 р. у розмірі 38728156,00 грн. у картці особового рахунку платника ПДВ - ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот".

2.  Прийняти рішення про відшкодування суми бюджетного відшкодування ПДВ ЗАТ "Сєвєродонецькому об'єднанню Азот" за серпень 2006 році у розмірі 38728156,00 грн. на рахунок ЗАТ "Сєвєродонецькому об'єднанню Азот" у банку.

3.   Надати Відділу державного казначейства у м. Сєвєродонецьку Луганської області Висновок про бюджетне відшкодування ПДВ за серпень 2006 р. у розмірі 38728156,00 грн. на рахунок платника податку -ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" у банку.

15 листопада 2006 р. ДПІ у м. Сєвєродонецьку своїм листом від 15.11.2006 р. за №21254/23-610 "Про надання  відповіді  на заперечення до акту перевірки"  підтвердила заявлену  суму  бюджетного  відшкодування   ПДВ  за  серпень  2006   р.   на  загальну   суму 38728156,00 грн.

Відповідачем заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 9/924н-ад за позовом ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" до ДПІ у М.Сєвєродонецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.12.2006р. № /0.

На обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що оскаржуваним рішенням позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування за декларацією серпня 2006р. на 8802640 грн. 80 коп.

Підставою для зменшення податкового кредиту, а саме по періодам: жовтень 2005р. -2068050 грн. та лютий 2006р. - 6734590,8 грн., - став висновок податкового органу, що підприємством безпідставно віднесено суму ПДВ по взаємовідносинам з ДП "УПК-ресурс", яке не знаходиться за юридичною адресою, не звітує з лютого 2006р. та не сплачує ПДВ до бюджету.

Заявою № 23ЮР від 22.01.07 позивач, відповідно до ст.51 КАС України, зменшив позовні вимоги у зв"язку з погашенням податкових векселів, та просить стягнути з бюджету бюджетне відшкодування з ПДВ за податковою декларацією серпня 2006 в розмірі 33453247 грн. 11 коп.

У судовому засіданні від 05.02.2007р. суд залишив без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв"язку з недоведеністю неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої адміністративної справи № 9/924н, по якій 26.01.07 змінено позовні вимоги, та яка містить інший, ніж у даній справі, предмет доказування.

II відповідач - ВДК у М.Сєвєродонецьку просить розглянути справу без участі його представника та представив суду докази реорганізації відділення та приєднання його до Головного Управління Державного казначейства України у Луганській області.

На підставі ст.55 КАС України суд здійснює заміну ІІ-го відповідача його правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування), та строки проведення розрахунків визначені п. 7.7 Закону про ПДВ: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7,7,2 п. 7.7, ст, 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття "бюджетне відшкодування" та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, визначено термін "Бюджетне відшкодування" - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, Тобто, положення пункту 1.8 необхідно розглядати в контексті і в сукупності з нормами пункту 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ.

За змістом Закону йдеться про надмірну сплату ПДВ у ціні товару, а не безпосередньо до бюджету, оскільки у постачальника товару сума, що підлягає сплаті до бюджету також обраховується виходячи із розміру податкових зобов'язань і податкового кредиту. Сплачений покупцем в ціні придбання ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього.

Матеріалами справи підтверджується, що під час первинної перевірки податковим органом були досліджені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку - головна книга, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, оборотні відомості, меморіальні ордери по рахунках аналітичного обліку, господарські договори, вантажні митні декларації.

Для  перевірки  оплати дозволеного  податкового  кредиту  (визначеному  в  рядку  17 декларації ПДВ за липень 2006р.) підприємством було надано оригінали платіжних доручень,    оформлених та проведених банком у липні 2006р.

Позивачем до матеріалів справи додані копії податкових накладних у підтвердження правильності формування податкового кредиту липня-серпня 2006 року та платіжні доручення на сплату постачальником товарів (робіт, послуг) ПДВ у липні 2006р. загалом на суму 39008055,96 грн.

На підставі вищевикладеного суд позовні вимоги задовольняє у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати в сумі 1700 грн. судового збору суд присуджує позивачеві з держбюджету.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 51,55,94,160,163,167,186,254 КАС України, суд

постановив:

1.Здійснити заміну відповідача Відділення Державного казначейства у М.Сєвєродонецьку  його правонаступником - Головним управлінням Державного казначейства України у Луганській області.

2. Позов задовольнити.

3.Стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006 р. у розмірі 33453247,11 (тридцять три мільйона чотириста п'ятдесят три тисячі двісті сорок сім гривень 11 коп.) гривень на користь ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, , п/р № 0401 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на його поточний рахунок у банку.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", 93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, , п/р № 0401 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО'351005,судові витрати у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі та підписано - 09.02.2007р.

Суддя                                                                                   О.С.Палей

Помічник судді                                                                     Є.С.Бубен

Надр. 4 прим.

1-   до справи

2-   позивачу

3- 4-відповідачу