ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.07 р.
Справа № 14/262

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчик О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  концерна "Донецькоблагробуд" м.
Донецьк

до відповідача  об'єднання "Донецькпродторг" м.
Донецьк

за участю третьої особи на стороні
позивача Лєбєдєв Олександр В'ячеславович м. Донецьк

третьої особи на стороні
відповідача Галух Семен Миколайович м. Донецьк

про
стягнення 38111 грн. 58 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Соловйова В.І. - юрисконсульт

від відповідача Соколова І.Г. -
юрисконсульт

від третьої особи не з'явився

від третьої особи не з'явився

Сторін було належним чином
повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з
урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для
вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед
законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з
відповідача матеріальної шкоди в сумі 38111 грн. 58 коп. заподіяної позивачеві
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач позов не визнав,
мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-          дорожньо-транспортна пригода
відбулася внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома водіями, що
підтверджується довідкою № 365 від 24.08.05р., виданою ВДАІ Калінінського РВС
м. Донецька, висновком спеціаліста № 817 від 19.08.05р.;

-          позивачем не доведено, що ушкодження,
описані в акті автотоварознавчого дослідження фахівця № 943/05-08 від
22.06.06р., знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 24.08.06р.

Ухвалою по справі № 14/262 від
07.09.06р. був залучений до участі у справі у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Галух Семен
Миколайович.

Ухвалою по справі № 14/262 від
19.09.06р. був залучений до участі у справі у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Лєбєдєв Олександр
В'ячеславович.

Неприбуття у судове засідання представників
третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення
судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75
ГПК України.

З'ясувавши  фактичні
обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію  відносинам сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників позивача та
відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.08.05р.
у Калінінському районі м. Донецька на перехресті вулиць М. Ульянової та
Овнатаняна сталася дорожньо-транспортна пригода.

Галух Семен Миколайович - водій
автомобіля Nissan Almera, державний номер 558-64 ЕН, що належить об'єднанню
"Донецькпродторг", виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не
виконав вимоги п.п. 8.4, 16.11 Правил дорожнього руху та не поступився дорогою
автомобілю Daewoo Nubira, під керівництвом Лєбєдєва Олександра В'ячеславовича,
який рухався по головній дорозі, державний номер 516-28 ЕН, що належить
концерну "Донецькоблагробуд", в результаті чого сталося зіткнення
автомобілів.

Цей факт був зафіксований в
Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ОДАІ ДМУ від 12.08.05р.
Вина водія встановлена висновком спеціаліста № 197 від 24.02.06р. автотехнічної
експертизи.

Згідно кошторису витрат на ремонт
автомобіля, наданого філією ВАТ „Донецьк Авто” „Південний Автоцентр” сума
ремонту автомобіля складає 37811 грн. 58 коп., а тому позивач намагається
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 38111 грн. 58 коп.

До прийняття рішення по справі
позивач згідно ст. 22 ГПК України змінив підстави позову та намагається
стягнути з відповідача шкоду у вигляді збитків у зв'язку з виконаними
ремонтними робіт в сумі 37811 грн. 58 коп. та вартість експертної оцінки
автомобіля в сумі 300 грн. 00 коп.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням,
зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших
речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід
тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено
два способи відшкодування заподіяної шкоди: відшкодування шкоди в натурі
та  повне відшкодування заподіяних
збитків коли відшкодування шкоди в натурі неможливо.

Відносно цієї імперативної норми
потерпілому надається право вибору способу відшкодування шкоди як найбільш
прийнятого для нього, однак кінцеве рішення залишається за судом.

Відшкодування шкоди шляхом
покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і
якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в
натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування
можливий.

Компенсація шкоди, заподіяної
особі, у повному обсязі  за допомогою
відшкодування збитків передбачає, зокрема, відшкодування  витрат, які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права (реальні збитки та їх вид для
підприємства, передбачених у статтях 22, 623 ЦК України як загальних норм
права, так і  за допомогою спеціальних
норм визначених у статтях 224, 225 ГК України).

Стягнення цих збитків відповідає
принципу повного відшкодування заподіяної шкоди та забезпечує відновлення
майнового стану особи, якій заподіяно шкоду.

Як визначено ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином для виникнення
зобов'язання по відшкодуванню заподіяної шкоди необхідна наявність наступних
умов:

1) протиправна поведінка
заподіювача шкоди;

2) заподіяння шкоди майну юридичної
особи або громадянину;

3) причинний зв'язок між
протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподіяною шкодою;

4) вина заподіювача шкоди;

5) обґрунтований розрахунок шкоди.

Підставою для настання
цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що
включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка
завдала шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного
элемента складу правопорушення виключає настання  відповідальності,  передбаченої
цією статтею.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На момент дорожньо-транспортної пригоди
Галух Семен Миколайович був робітником підприємства відповідача, що
підтверджується довідкою об'єднання "Донецькпродторг" № 487 від
25.10.06р.

Оцінюючи, наскільки шкода є
значною, слід виходити з конкретних обставин справи, враховуючи, зокрема, розмір
витрат, які зробила юридична (фізична) особа, що зазнала шкоди, чи має зробити
для усунення згаданих наслідків.

Факт порушення та розмір шкоди
підтверджується Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ОДАІ ДМУ
від 12.08.05р., висновком спеціаліста № 197 від 24.02.06р. автотехнічної
експертизи, кошторисом витрат на ремонт автомобіля філії ВАТ „Донецьк Авто”
„Південний Автоцентр”.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що позов щодо стягнення з відповідача шкоди у вигляді збитків у зв'язку з
виконаними ремонтними робіт в сумі 37811 грн. 58 коп. обґрунтовано і підлягає
задоволенню.

У задоволенні клопотання
відповідача  про залучення до участі у
справи другого відповідача - закритого акціонерного товариства „Українська
акціонерна страхова компанія „АСКА” слід відмовити, оскільки:

- відповідачем не надано доказів
того яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов'язки закритого
акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА”;

- питання відповідальності страховика
або страхувальника вирішуються на підставі вимог статей ст. ст. 25, 26, 27
Закону України "Про страхування" та ст. ст. 9, 12, 25, 35 Закону
України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів”;

- крім того, слід звернути увагу
відповідача на те, що предметом позову є стягнення збитків з підприємства
відповідача, яке їх завдало.

Витрати по держмиту, забезпечення
судового процесу та вартість експертної оцінки автомобіля в сумі 300 грн. 00 коп.  покладаються на відповідача згідно ст. ст.
44, 49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому
засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до статті 84 ГПК України.

Копію рішення надіслати до
Калінінського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 22, 27, 44, 49, 82, 84,
частиною другою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з об'єднання
"Донецькпродторг", 83000, м.Донецьк, вул. Постишева, 117, ід. код
21950711, на користь:

- концерна
"Донецькоблагробуд", 83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46а, р/р
260062153, ід. код 25330268, шкоду у вигляді збитків в сумі 37811 грн. 58 коп.,
вартість експертної оцінки автомобіля в сумі 300 грн. 00 коп., витрати по
держмиту в сумі 381 грн. 12 коп., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн.
00 коп., видавши наказ.

3.У задоволенні клопотання
відповідача  про залучення до участі у
справи другого відповідача - закритого акціонерного товариства „Українська
акціонерна страхова компанія „АСКА” відмовити.

4.Рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення,
оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 30.01.07р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.