overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №АС12/69-07.

За
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до         Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі   м. Суми

про
скасування рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача          ОСОБА_2 (довіреність
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.)

Від
відповідача     ОСОБА_3

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач - Фізична особа
підприємець ОСОБА_1 просить суд
скасувати рішення відповідача НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 9 382
грн. 22 коп.,  відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представники
сторін перед початком судового засідання подали
суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід
судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім
представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову заперечує, подав відзив на позовну заяву
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., в якому зазначає, що спірне рішення застосовано до
позивача правомірно.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін,
вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання додаткових документів
обгрутнтування  своєї позиції по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 53, ст. 54, ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 12/69-07 відкласти,
призначивши її розгляд на ІНФОРМАЦІЯ_4 р. о 11 год. 30 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Шевченка 18/1, кім. № 111

2.          Пропонується відповідачу надати суду
чіткий розрахунок донарахування внесків за період з ІНФОРМАЦІЯ_5 р.и по
ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №10/7-07.

За
позовом            Червоненька сільська
рада Сумського району

До
відповідача           приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю  представників сторін:

від
позивача                   ОСОБА_2.

від
відповідача              не з'явився

Суть
спору: позивач просить визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу
будинку табору праці та відпочинку в с. Червоне Сумського району, укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. між ним та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду повідомлений належним
чином.

Позивачем
в судовому засіданні подано додаткові пояснення по справі  в якому він зазначає, що повноваження голови
Червоненької сільської ради, депутатів даної ради та законність їх рішень були
предметом розгляду в Сумському районному суді Сумської області та в результаті
розгляду справи НОМЕР_1вищевказаний суд прийняв рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
дії голови ради визнати неправомірними а прийняті рішення сесії визнати
недійсними.

Враховуючи
неявку відповідача в судове засідання та необхідність витребувати додаткові
документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. на 12  год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі з
огляду на даткові пояснення позивача по даній праві.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної
заяви

21 травня 2007 р.
Справа № 12/33-07(02-2)

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

до:
Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (23252,
Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська)

про зобов"язання відповідача
виконати умови позову в сумі 20 298 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, де позивач
просить суд : зобов"язати відповідача виконати умови позову в сумі 20 298
грн.

Розглянувши позовну заяву, суд
дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 12 ГПК України,
господарському суду підвідомчі справи,

1) справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про
приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію
(товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи
відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення
яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено
до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Отже, зобов"язання відповідача
виконати умови позову в сумі 20298 грн. не є
спором, який підлягає розгляду в господарських судах України.

А відтак, в прийнятті  позову має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви  №б/н  від 14.05.07 відмовити.

Позовну
заяву на 2 аркушах з матеріалами на 7аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 202,98 грн., перераховане за платіжним дорученням    НОМЕР_1
,   підлягає поверненню.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                                                             Справа № Б-31/23-07

вх. № 806/2-31

Суддя господарського суду Пуль О.А.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

Учасники процесу не з’явились

Розглянувши справу

за заявою Куп'янське колективне АТП-2065, м. Новоосиново

до Куп'янське колективне АТП-2065, м. Новоосиново

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії Куп’янського колективного автотранспортного підприємства – 2065 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні Куп’янського колективного автотранспортного підприємства – 2065, с. Новоосинове, код 04241864, на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2007 року порушено провадження у справі.

У призначене судове засідання боржник  не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи боржника повідомлено належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі боржника, за наявними матеріалами. у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено що ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2007 року суддею Плаховим О.В. порушено провадження по справі № Б – 24/20-07 у відношенні боржника - Куп’янське колективне автотранспортне підприємство – 2065, с. Новоосинове, код 04241864.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 40  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

З цих підстав, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № Б-31/23-07 про банкрутство Куп’янського колективного автотранспортного підприємства – 2065, с. Новоосинове, код 04241864.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 86 Господарського процесуального кодексу України ч. 1 п. 3. ст. 40, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження справі № Б-31/23-07 про банкрутство Куп’янського колективного автотранспортного підприємства – 2065, с. Новоосинове, код 04241864.

2.           Дану ухвалу направити заявнику, банку, що обслуговує боржника, державному органу з питань банкрутства, Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Харківській області, ДВС Куп’янського району Харківської області, ДВС Харківської області, державному реєстратору, засновнику боржника.

Суддя                                                                                            Пуль О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.07                                                                       Справа№ 6/60-4/55

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Тоа” з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство приватного підприємства „Тоа”  (м. Львів, вул. Любінська, 101а/69; ).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 15 травня 2007 року о 1500 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

4.          Кредитору надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні; надати належні відомості про стан виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду №5/1767-13/305 від 22.01.2007р.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Викликати у судове засідання власника божника Такая Олександра Адальбертовича.  Зобов’язати Такая О.А. повідомити суд, чи займається засноване ним ПП „Тоа” господарською діяльністю, де знаходяться керівні органи підприємства. Попередити про встановлену законом відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

7.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника, власника Такая О.А. визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ДВС у Залізничному районі м.Львова, державному реєстратору виконкому Львівської міської ради –рекомендованою поштою; боржнику, засновнику Такаю О.А. (м.Львів, вул.Любінська, буд.101а/69) –з повідомленням про отримання.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 13/32.

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради , м. Луганськ

до приватного підприємства “Луг –Дисконт-Інвест”, м. Луганськ

про стягнення 4736 грн. 69 коп.

Секретар  с.з.
За участю :
Савенко В.Ю

Від заявника
Від позивача
представник не прибув
представник не прибув

Від відповідача
представник не прибув

СУТЬ СПОРУпозивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганськ в сумі 4530 грн 33 коп.,  пені –206  грн. 36 коп.

Від позивача до суду надійшло клопотання від 26.02.2007р про відкладення розгляду справи на інший день, з підстав зазначених в ньому.

Заявник  та відповідач не забезпечили  участі своїх  представників   у судовому засіданні, не надали  суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 15.03.2007року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3 Зобов'язати Заявника : надати рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.09.2002року №215;

4.Зобов'язати Позивача:; надати рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.09.2002року №215; договір купівлі –продажу 17.04.2006року № 17/04/06/; подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду .

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України “Про судоустрій в Україні”судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                       Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                   А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07
Справа №15/47-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Науково-виробничо-комерційного приватного підприємства «Навігатор»

про стягнення 865 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2007р. об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.03.2007р.                                                                                         Справа
№  17/53

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатська продовольча
група”, м. Мукачево до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про: стягнення заборгованості у розмірі 5 821, 40 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у
справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 квітня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача:

- копію свідоцтва про реєстрацію відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників
сторін у засідання суду - на власний розсуд. Про явку чи неявку представників
сторін повідомити суд письмово.

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.
Справа № 06/963

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

прокурор:  Горюнова
І.В.

від позивача:  не з'явився,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  Прокурора Уманського району в інтересах
держави в особі  Старобабанівської
виправної колонії № 92 управління державного департаменту України з питань
виконання покарань у Черкаській області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 23 813 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення  23 813 грн. 32 коп.  боргу у вигляді неоплаченої відповідачем
вартості отриманої у позивача продукції.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися.

Позивач направив суду листа
ІНФОРМАЦІЯ_1., яким повідомив, що відповідач розрахувався повністю за отриману
продукцію і просить припинити провадження у справі.

Прокурор просить припинити
провадження у справі, оскільки спір врегульований самими сторонами.

Отож, спір в сумі  23 813 грн. 32 коп. боргу  врегульований самими сторонами шляхом
перерахування коштів (лист ІНФОРМАЦІЯ_1.), після подання позову, тому
провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК
України, відсутній предмет спору.

Судові витрати: витрати по сплаті
держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покласти на відповідача.

Позов заявлений прокурором, який
відповідно до п. 30 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито”  звільнений від сплати мита,  тому з відповідача на користь держави
підлягає стягненню  державне мито та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Керуючись  ст. 49, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1, код НОМЕР_1:

-
в доход державного бюджету через Уманську ОДПІ  державне мито у сумі 238 грн. 13 коп.

-          на користь державного підприємства ДП
„Судовий інформаційний центр” - 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.А.Анісімов

Ухвала
підписана  05.04.2007 р.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа № 1/1187-15/376

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Національної спілки художників України №03/04-07 від 3.04.07р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.2007р.

у справі №1/1187-1/376

за позовом Національної спілки художників України, м. Київ

до відповідача 1: ТзОВ «Західенергомонтаж», м. Новояворівськ

до відповідача 2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»м. Львів

про визнання недійсним біржового договору та скасування державної реєстрації права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу  до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_12. 06. 2007_ року о_10 год._00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідачів подати відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                          Мельник Г.І.

Суддя                                     Новосад Д.Ф.

суддя                                     Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  16/120/07

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 540020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Технологія”, 54055, м.Миколаїв, вул. Пушкінська,17

Про: стягнення 3400,00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  10.04.2007 р. о 11 год. 40 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 26.03.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов