overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

03 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 14/53

За  адміністративним позовом Державної  податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства,                       м. Рахів

про стягнення  податкового боргу у сумі 237034,13грн.,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача:  Мамчин Н.І. - завідувач юридичного сектору за дов. від 22.01.2007р. №9/7/10-04

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Рахівському районі, м. Рахів (далі –позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою  про стягнення з  Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Рахів (далі –відповідач) податкового боргу у сумі 237034,13грн.

Представником позивача подано до матеріалів справи письмову заяву від 03.04.2007р. про відмову позивача  від позову з посиланням на ту обставину, що заявлені до стягнення суми податкової заборгованості були включені в реєстр кредиторів по справі №6/209.

У зв"язку з відмовою позивача від адміністративного позову та прийняття  даної відмови  судом,  провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.51 п.1, 69, 70, 122,  157 п.п.2 п.1, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                          В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

10 травня 2007 р.                                                   Справа №  4/74

За позовом     Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

До відповідача    ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

Головуючий суддя   -  Журавчак  Л. С.

За участю представників сторін:

від позивача  –Хома О. І., представник по довіреності від 16.05.2006р.№ 02-14/421

від відповідача –

Участь –Костак В. В., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

Спеціаліст Мукачівського районного відділу земельних ресурсів –Палапа Ю. В., представник по довіреності від 10.05.2007р. № 215

Суть спору: про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України 28.04.2007р. у розгляді адміністративної справи було оголошено перерву  до 10.05.2007р., про що було повідомлено під розписку представників сторін.

До початку судового розгляду справи відповідач надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з відрядженням його представника. (клопотання від 04.05.2007р. № 67).

Враховуючи наведені обставини, а також беручи до уваги те, що участь представника ТОВ „Кріс” в розгляді справи є обов’язковою, провадження у справі належить зупинити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до  17 травня 2007р. на 15:30 год.

2. Явку учасників процесу в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                            Л.  С. Журавчак
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
29бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF “FСFвFэFнF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF        2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F02/4840 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF “FСFвFэFнF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FСFаFлFоFнF “FСFнFіFжFаFнFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 174 606 гFрFнF. 80 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 сFеFрFпFнFяF      2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF  аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № А7/23(А8/187)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІнтерТрансСервіс", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фонду державного майна України, м. Київ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ухвали господарського суду від 22.01.2007р. провадження у справі зупинено до 21.02.2007 р.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 21.02.07р. о 11:15год.

3.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД
Куйбишева 1 А,  м. Дніпропетровськ,
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б29/19-07

Розглянувши заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.
Харківв особі Дніпровського регіонального Департаменту, м. Дніпропетровськ

до боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму  60931,18 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія
НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення
заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ -
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1 в строк до  27.05.07 розглянути вимоги кредитора
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.
Харківв особі Дніпровського регіонального Департаменту і про результати
повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/62-07

за позовом:Управління ПФУ у Літинському р-ні

до:ЗАТ "Завод продовольчих товарів", с. Вербівка Літинського р-ну ВІнницької області

про   визнання  банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

08.02.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/62-07.

Судове засідання по справі  призначено на  13.03.07 р.

В зв"язку з відрядженням судді  судове засідання слід перенести на  03.04.07 р.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  03.04.07 о 09:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору,  боржнику.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.02.07 р.                                                                                 № 10/7-63

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. розглянувши матеріали

за заявою приватної фірми „ГАЛС” м. Харків

до відповідача – малого приватного підприємства „Фортуна” м. Димитров,

про стягнення 1913,19грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма „ГАЛС” м. Харків    звернулась  до  господарського суду  з  позовною заявою  до малого приватного підприємства „Фортуна” м. Димитров про стягнення 1913,19грн.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 6 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із заяв про перевірку рішень, ухвал господарських судів, постанов апеляційних судів, яке зараховується до Державного бюджету України.

Згідно ст. 14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про перерахування суми до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р., із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25 березня 2005 року N 2505-IV, розмір держмита складає: майнові – 1% від ціни позову ( не менш 102грн., але не більш 25500грн. ); немайнові – 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17грн.) - 85грн.

Позивачем доказів сплати державного мита в сумі 102грн. у встановленому порядку надано не було.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи  викладене та керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Повернути  без  розгляду позовну заяву Приватної фірми „ГАЛС” м. Харків до малого приватного підприємства „Фортуна” м. Димитров про стягнення 1913,19грн.

Додаток: позовний матеріал на 17 арк.

Суддя                                                                                         Приходько І.В.

Вик.: пом. с. Давидовська Т.В.

тел.:

Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – господарському суду Донецької області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.07

Справа №3787-17/0.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх.НОМЕР_4)

за
позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«Володимирський» в особі Сумської філії, м. Суми

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець

про
стягнення: 24523 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не подано належних доказів сплати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у встановленому законодавством порядку, а саме:

Відповідно
до  листа Державної судової адміністрації
України від 21.03.2007р. №11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу з 16.04.2007р. проводиться на рахунок:
0002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код ЕДРПОУ-23636315, банк
одержувача-ГУДКУ у Сумській області, МФО-837013.

Вами
фактично в оригіналі платіжного доручення НОМЕР_1 сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. не
на вірний рахунок.

При
повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При
зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї
документи.

Керуючись  п. 10 статті 63 Господарський процесуальний
кодекс України, -

УХВАЛИВ
:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 2 аркушах з додатками на 9 аркушах, в т.ч. оригінал
квитанціїНОМЕР_3 на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення НОМЕР_1 про сплату
118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1
аркуші, оригінал платіжного дорученняНОМЕР_2 про сплату державного мита в сумі
245 грн. 24 коп. на 1 аркуші.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 2/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Державного підприємства "Залучанський спиртовий завод"

на ухвалу  Львівського апеляційного господарського суду  від 12.12.2006р.

у справі №  2/105  Господарського суду Івано-Франківської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус"

до Державного підприємства "Залучанський спиртовий завод"

скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Івано-Франківської області

про  стягнення 201854,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства "Залучанський спиртовий завод" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду  від 12.12.2006р. у справі  № 2/105  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Залучанський спиртовий завод" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 14 лютого  2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа № 4/2346-6/372

За позовом: НВО “Термоприлад” ім.В.Лаха АТЗТ, м.Львів

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Проперті Девелопмент”, м.Львів

про розірвання договору купівлі-продажу від 25.04.2006р.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники сторін не викликались

Суть спору:  Позов заявлено НВО “Термоприлад” ім.В.Лаха АТЗТ  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Проперті Девелопмент” про розірвання договору купівлі-продажу від 25.04.2006р.

Ухвалою суду від 20.11.2006р. провадження у справі зупинено до перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 09.11.2006р. у справі № 4/2346-6/372 в апеляційному порядку Львівським апеляційним господарським судом.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. ухвалу господарського суду Львівської області від 09.11.2006р. у справі № 4/2346-6/372 залишено без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.79,86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

У  Х  В  А  Л  И  В :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи на 06.03.2007р. о 12год. 40хв.

3.          Зобов”язати сторони –виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2006р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                                                                        Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "15" лютого 2007 р.
№03/118-1
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 06.09.2006р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2006р. у справі № 03/118-38, які набрали законної сили 14.12.2006р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до  14.12.2009р.
Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

08
лютого 2007 р.
Справа № 2/122-07

Суддя
господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Ямпільської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ямпіль

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Томашпіль

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Не залучати в
якості  3-ої особи на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора
Томашпільської районної державної адміністрації, оскільки, всупереч вимог  ст.  53
КАС України позивачем не надано клопотання про таке залучення та не
обгрунтовано, що рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи,
інтереси або обов'язки

3.
Призначити судовий
розгляд справи на 07 березня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею
Мельник П.А..

4.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

5.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та докази , які у нього є  в обгрунтування своїх доводів.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття позивача,  належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Б29/171-06

За заявою  Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Правобережне відділення №6719, м.Дніпропетровськ,

до боржника  Приватного підприємства "Кседос", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду  надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України ,  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні  на 26.03.07 р. о 10:40, каб. 54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 12/21-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства Державної Акціонерної Компанії "Хліб України"Мирівський  елеватор, с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області

про зобов'язання відповідача передати зі зберігання позивачу пшеницю 6 класу загальною вагою 738 тон. 240 кг.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача   не з’явився

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача передати зі зберігання позивачу пшеницю 6 класу загальною  вагою 738 тон 240 кг на підставі ст.ст. 387, 1212, 1213 ЦК України.

В судове засідання не з’явилися представники позивача та відповідача, витребуваних судом документів не надали, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, з клопотанням не звернулися.

Дослідивши  матеріали справи  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку  з неявкою в судове засідання  представників сторін.

Керуючись ст.ст.  77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 15.03.2007р. 12 годин 10 хвилин., судове засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання надати документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -   до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова