overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 28/19-07

За заявою: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

Про відстрочку господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.07 р.

У справі:

за позовом  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 112 541,45 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" з заявою  про надання відстрочки виконання рішення від 26.02.07р.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 08.05.07р. о 09:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №3.)

До засідання надати:

позивачу - пояснення по суті.

відповідачу - докази позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 14/144

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «УНІВЕРСАЛ –КОМПАНІ», м. Алчевстк, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕТА», м. Луганськ

про стягнення  13265 грн.  86  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  12.04.2007 р. на 10 год. 15 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; подати докази часткового погашення боргу відповідачем (якщо таке має місце);надати належні докази отримання відповідачем товару на заявлену до стягнення суми;

4.Зобов’язати відповідача-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати оригінал договору             від 28.11.05. №64/АМК  –для огляду у судовому засіданні;  Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області подати відомості про включення до ЄДРПОУ -  Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕТА», м. Луганськ, вул. Демьохіна, буд. 18А,     код 32065635 до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" березня 2007 р.
Справа № 13/73

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі

до відповідача Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальніс-

тю "Авангард"

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 47082,23грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:15 "27" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "07" червня 2007 р.                                                            Справа № 16/1470

За позовом  Прокурора м.Бердичева в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві Житомирської області (м.Бердичів)

До  Комунального підприємства "Озеленювач" (м.Бердичів)

про стягнення 16813,60 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Курдюкова Л.В., дор. №9001/п від 06.06.07р.від відповідача: не з'явився

Прокурор: Чорній Р.О., посв. №57 від 29.07.04р.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача 16813,60 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву №9002-1/п від 06.06.07р. про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статтей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 157, 160, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати: 5 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  9/274/06-НР

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           ЗАТ комерційного банку “ПриватБанк”, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідачів          1. ДП “Міжріччя-Південь” ТОВ “Компанія “Міжріччя”, 54001, м.

Миколаїв, вул. Нікольська, 16-а

2. ТОВ “Компанія “Міжріччя”, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13

про  стягнення 275324,83 грн. пені за невиконання зобов’язань по кредитному договору

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України та на підставі  Постанови Вищого господарського суду України від 01.02.2007р.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти справу  №  9/274/06 до нового розгляду та присвоїти їй  №  9/274/06-НР.

2.           Розгляд справи призначити на «22» березня 2007 р.   о 11год. 00хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          з’ясувати свої вимоги, щодо другого відповідача.

Відповідачів:

-          довідку  про включення   відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду, позивачу та 1 відповідачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву сторонам.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.05.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

(01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 6)

до відповідача: Державного підприємства  “Дельта-Лоцман”

(54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

про:  відміну торгів (тендеру) на закупівлю послуг

встановив:

В позовній заяві відсутнє посилання на докази та самі докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

-          докази, що підтверджують  затвердження відповідачем тендерної документації, із зазначенням дати затвердження;

-          докази того, що торги відбулися та відповідно замовником були вчинені дії, передбачені діючим законодавством;

У разі повторного звернення до суду, позивачу слід надати:

-          пояснення стосовно підстав відміни торгів, з посиланням на конкретну правову норму;

-          докази направлення копії позовної заяви до Державного казначейства України (обслуговуючого банку);

-          докази публікації  інформації про оскарження дій замовника в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України та оприлюднення на власному Інтернет-сайті;

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн. перераховане по  пл. квитанції б/н від 03.05.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  9/249/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Заводському районі м,Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2а

до відповідача: ВАТ „Чорноморсуднопроект”, м.Миколаїв, вул.Бузника, 5

Суть спору: стягнення 55276,71грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 24 ” травня 2007 року о 14-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №11/210-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №3210)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою  відповідальністю «Конкорд»

про стягнення заборгованості в сумі 329  грн.  48 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 травня 2007р.                               на 10 год.  00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.

№ 8/237

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого

Т.Б.  Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької, Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро-Інгресс”

на  постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 27.03.2007р.

у справі

№ 8/237

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро-Інгресс”

про

стягнення 90659,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження та
керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інгресс” до касаційного
провадження.

2. Призначити справу до судового
розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   19 червня
2007 р.  на 11 год. 10  хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т.
Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" червня 2007 р.
Справа № 05/88-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Камінь-Каширського районного центру зайнятості, м.Камінь-Каширський

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дружба”, с.Тоболи Камінь-Каширського району

про стягнення 11213,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2007 р.  на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 26.06.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

4.4. Позивачу направити до відповідача представника для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № 11/204-07

За позовом  державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЮМ Металургенергоремонт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 333, 98 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Лівшица А.С., протокол № 3 від 24.04.2007р., генеральний директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 23 398, 06 грн. суму передоплати за договором №3729 від 22.07.05р. та 935, 92 грн. штрафу.

Відповідач у судове засідання з'явився, але відзив не надав.

21.05.07р. від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

У судовому засіданні від 03.05.07р. оголошувалась перерва до 31.05.07р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.05р. сторони уклали договір поставки продукції №3729  на виконання якого позивач перерахував відповідачу передоплату у розмірі 50% від вартості партії товару, що постачається, на загальну суму 23 398, 06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3322 від 06.05.06р., №3312 від 05.05.06р.

Згідно п.2.3 договору  поставка продукції здійснюється на протязі 20 днів після отримання від позивача 50% передоплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

21.05.07р. на адресу господарського суду  надійшла заява позивача про відмову від позову.

В зазначеній вищі заяві  позивач повідомив, про те що йому відомі правові наслідки відмови від позову.

Господарським судом прийнята відмова від позову.

При викладених обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст. 78,  п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №АС4/773-06.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до             Товариства з обмеженою відповідальністю “Архіград”, м. Суми

про стягнення    5745 грн. 79 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         не прибув

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5 745 грн. 79 коп. боргу по сплаті прибуткового податку з громадян за період з червня 1998р. по серпень 2000 року, відповідно до   Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-Ш від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повернуті поштові повідомлення.

Від відповідача до господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з поважних причин бути присутнім в даному судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного суд, враховуючи  неможливість вирішення справи по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 4/773-06 відкласти, призначивши її розгляд на 23.04.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати сторонам подати суду додаткові документи в  обґрунтування своєї позиції по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №17/479-05.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи та скарги від 12.03.2007 р. фізичної особи-підприємця Осіпова Артема Валерійовича на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми по справі № 17/479-05 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» до відповідача: фізичної особи-підприємця Осіпова Артема Валерійовича про стягнення 150 790 грн. 55 коп.

Представники:

Від позивача                         не з‘явився.

Від відповідача (заявника)  не з‘явився.

ДВС                                       не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач подав скаргу на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми, в якій просить суд визнати протиправними дії відділу ДВС у Зарічному районі м. Суми при проведенні опису нерухомого майна – квартири №5 в будинку №2, що розташований на вул. Охтирська в місті Суми, складення акту опису й арешту майна серія «АВ» №112504 від 28.02.2007 р., визнати протиправним та скасувати опису й арешту майна серія «АВ»  №112504 від 28.02.2007 р., складений відділом ДВС у Зарічному районі м. Суми.

Позивач в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень по суті вимог відповідача не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник ДВС в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмових поясненнях повідомив, що заявник систематично нехтує вимогами чинного законодавства, приховує грошові кошти та рухоме майно від ДВС, ухиляється від виконання вимог державного виконавця щодо надання необхідних документів, ускладнює та гальмує хід виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення скарги по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та скарги на 18.06.2007 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати позивача подати суду відзив на скаргу з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО