overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.04.07                                                                                 Справа№ 4/671-20/71

За позовом: Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю “Термобур”, м.Львів

до відповідача: Спільного українсько-італійського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Віт-Італія”, м.Львів

про стягнення 27 393,49 грн.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.04.07   о      14:10

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4. Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення боргу; акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.07р.

№ П12/2867

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ  в особі Дніпродзержинського відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

до  В-1 Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до В-2 Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся з позовом та просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю - приміщення Дніпродзержинського відділення ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" розташовану за адресою: дім. № 2 по проспекту Леніна у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області на підставі ст.ст. 331, 328 ЦК України.

Дана позовна заява № 35-12/815 від 13.04.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду,  виходячи з наступного:

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так, до позову доданий меморіальний ордер № 06-20 від 05.04.2007р. про  сплату державного мита на суму 85 грн. як за немайновий позов. Однак, відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а  також майнові права та обов'язки.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що додані до позову ксерокопії документів не завірені належним чином.

Керуючись   п. 4  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  55 аркушах, в т.ч. два оригінали меморіального ордеру

№ 06-20 від 05.04.2007р. та № 06-01 від 06.04.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.07
Справа №444/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” до Спільного Українсько-Білоруського підприємства „Укртехносинтез” у виді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 938 грн. 76 коп., суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми, що підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 16.01.07р.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 2  аркушах та акт господарського суду Сумської області про відсутність додатків до позовної заяви.

СУДДЯ                                                                                П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  9/205/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «23»травня 2007р.   11-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 21 травня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/211-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДП "СРБУ "Вінницяліфт",м. Вінниця

до:МКП ЖЕК №15, м. Вінниця

про стягнення 29786,8 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" травня 2007 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому      засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

4.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

5.Рішення  Вінницької міської ради №2327 від 28.09.2006р.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.07 р.                                                                               Справа № 4/395
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Постанова набирає законної чинності – 03.04.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 03.04.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.07 р.                                                                                        Справа № 3/425пн

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій областідо відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Овсяннікова

Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом  про зобов’язання Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк  виконати  не вчинені дії (вимоги щодо  усунення виявлених ревізією порушень фінансового законодавства), а саме зняти витрати в сумі 49186,27грн. з собівартості та віднести їх до рахунку прибутку.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2007 року провадження по справі було закрито.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2007 ухвала господарського суду від 07.02.2007 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області

Керуючись ст.111 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до розгляду.

Попереднє засідання призначити на 23.04.2006 р. об 11  год. 00 хв. каб.312.

Явка  представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №14/270-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус ЛТД»

Про стягнення 614 грн. 65 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Жемчугова М.В.

Від відповідача: не з’явися

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 614 грн. 65 коп., за поставлену продукцію.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнає вимоги, зазначаючи наступне: оскільки, відповідач не отримував копії накладних, то він не мав можливості їх задовольнити. Крім того, відповідач зазначає, що строк давності на звернення до суду про задоволення позовних вимог пройшов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що відповідач на момент розгляду справи не мав можливості надати необхідні документи

Враховуючи те, що відсутність представника відповідача перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи, суд вважає за доцільне, задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв’язку з відсутністю представника відповідача, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  06.06.2007 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.07

Справа №АС12/91-07.

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі

Шосткинського   міськрайцентру зайнятості населення

До  відповідача: Товриства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Осота»,

Шосткинський район, с. Чапліївка

Про стягнення:1 178 грн.  82 коп.

СУДДЯ      Л.А. КОСТЕНКО

Представники сторін:

Від позивача:        не з’явився

Від   відповідача:  не з’явився.

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

За участю секретаря судового засідання: О.М. Бардакова.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 178 грн. 82 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне соціальне  страхування на випадок безробіття станом на 08.02.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” № 1533-ІІІ від 02.03.2000р. із змінами та доповненнями.

Розглянувши матеріали адміністративної справи,  суд встановив:

Відповідач відзиву на позов не подав, в засідання суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення про вручення уповноваженій особі копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, тому згідно ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства  України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач надіслав до суду заяву № 06-05/607 від 08.03.2007р., відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по  внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття платіжним дорученням № 44 від 12.02.2007р. та платіжним дорученням № 43 від 08.02.2007р., всього на суму 1 178 грн. 82 коп., тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити  провадження по справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № АС 12/91-07 - закрити.

2.          Апеляційне оскарження ухвали суду встановлене ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду подається протягом  п»яти днів, з дня прооголошення ухвали. Апеляційна скарга  на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07

Справа №7/51-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б., розглянувши
матеріали справи № 7/51-07

за
заявою кредитора - Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора:  Дерев»янко О.В.

Від
боржника:   не з'явився

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Господарського суду Сумської області від 03.05.2006р. порушено провадження у
справі № 7/51-07 про визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Судом встановлено, що боржник починаючи
з 1.01.06р. не подавав до Конотопської МДПІ податкової звітності в зв'язку з
чим, провадження у справі про його банкрутство повинне проводиться відповідно
до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Заборгованість
боржника перед Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією складає
1050, 03 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника  Приватного підприємця ОСОБА_1 банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії НОМЕР_2 від 26.10.2005р.) і
зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі процедуру ліквідації
боржника.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

П
О С Т А Н О В И В  :

1.
Визнати банкрутом - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута -
Приватного підприємця ОСОБА_1
арбітражного керуючого -  ОСОБА_2
(ліцензія серії НОМЕР_2 від 26.10.2005р.) та покласти на нього виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього
документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору,
банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС,
органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 28/137-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" м. Дніпропетровськ

до  В1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес"м. Луцьк

В2 - Міністерство оборони України м. Київ

В3 - Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної частини району м. Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Вдовіна Л.М.- дов. від 07.02.07р.

Від відповідача-1: Первушин  Ю.Ю.- дов. від 22.02.07р.,  Вальчук  Н.В. - дов. від 23.02.07р.

Від відповідача - 2: не з"явився.

Від відповідача-3: Чернишов С. І. - дор. від 01.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір про спільну діяльність у будівництві житла № 227/ДБ-15 СПЗ від 28.07.2006р., укладений між Державою в особі Верховної ради України, в особі Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес" недійсним та визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2006р., укладений між Державою в особі Верховної ради України, в особі Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес"недійсним.

Від відповідача 1 та відповідача 2 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Стороною по справі в якості відповідача -2 є Міністерство оборони України, яке являється центральним органом виконавчої влади.

Згідно вимог ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є центральний орган виконавчої влади розглядається господарськм судом  м. Києва.

Статтею 17 ГПК України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються судом за встановленою підсудністю.

Таким чином, справу належить передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 16,17,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.05.07
Справа № 14/202пн

Суддя Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у Лутугинському  районі, м. Лутугине, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,                  с. Першозванівка,
Лутугинський район, Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 31.05.2007  на 14
год. 35хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 (Суддя                Є.А. Лісовицький)

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Лутугинської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько