overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 14/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
Відділу державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області

на постанову
від 12.05.2006

Львівського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 14/2

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
Відділу державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Печери”

про
стягнення заборгованості в розмірі 6038,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відділу державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області розглядається в касаційному порядку, передбаченому ст. ст. 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

Враховуючи те, що нез`явлення в судове засідання представників сторін заважає розгляду справи по суті, спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи  № 14/2 відкласти на 05.04.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                       Остапенко М.І.

Суддя                                                                                                   Харченко В.М.

Суддя                                                                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/630/06

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва,54028,м.Миколаїв,вул.Гмирьова,1,корп.1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аріан”(54028,                м. Миколаїв,  вул. Космонавтів, 81/3)

Ліквідатор: Цуріка М.В., 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, б. 2/1, кв. 41.

Суддя   Цвєткова П.В.

Суть справи: про визнання грошових  вимог у сумі 945924,54 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріан”,                      м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати  ліквідатора  у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до  ст.59 ГПК України, заперечення обґрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  6/58/07

Миколаїв

За позовом
Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” –Містобудівельний загін № 73, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Гмирьова, 1/1.

про
Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2199 від 13.02.2006 року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Редченко Я.І., довіреність від 18.01.2007 року № 67.

Від відповідача
Курганов О.Ю., довіреність від 28.12.2006 року № 4128/9/10-007

Предмет спору:  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2199 від 13.02.2006 року.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника задовольнити, провадження у справі зупинити до 16.05.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 16.05.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 16.05.2007 року об 11:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №14/193-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноГранд»

До відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок-К»

Про стягнення 3 837 грн. 90 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 3 651 грн. 30 коп. заборгованості, 186 грн. 60 коп. в якості 3 % річних за несвоєчасну сплату боргу .

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника позивача.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та враховуючи клопотання відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  17.05.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 41/176-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси", м. Черкаси

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ-Інна Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7037,36 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'вився

Від відповідача: Скрипльов С.М., довіреність б/н від 04.05.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 7037,36 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 11.04.07 року не виконав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що станом на 11.05.07 року позивач не в змозі підписати акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем з причини його відсутності за адресами, відомими позивачу. Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що платіжним дорученням № 14 від 19.08.05 року ним повністю сплачена вартість отриманого від позивача товару за видатковою накладною № РН-0000542 від 12.08.05 року.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.07 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 11.04.07 року; надати в судове засідання рахунок № 440 від 10.08.05 року.

3. Відповідачу надати в судове засідання рахунок № 440 від 10.08.05 року (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи).

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

КП “Екологія” Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

на постанову
від 16.11.06 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№2/70  господарського суду міста Києва

за позовом
Прокурора Святошинського району м. Києва в інт. держави в особі Київської міської ради

до
КП “Екологія” Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  13.02.07 р.   на  11  год.  10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
Справа №  6/82/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 08.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 24/374/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу Акціонерного товариства "Наш банк"

на  рішення   господарського суду Запорізької області від 07.11.2006 р.   по справі № 24/374/06 за позовом АТ "Наш банк" до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод",  третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет  спору на стороні позивача –громадська організація "Вкладники банку "Наш банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет  спору на стороні відповідача –ЗАТ "Запоріжтехкомплект", про визнання недійсною мирової угоди  та звернення стягнення на заставлене майно., -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Наш банк" про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі  ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити  строк Акціонерному товариству "Наш банк"  для подання касаційної скарги на  рішення   господарського суду Запорізької області від 07.11.2006 р.   по справі № 24/374/06.

2. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства "Наш банк"  на  рішення   господарського суду Запорізької області від 07.11.2006 р.   по справі № 24/374/06 до провадження.

3.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  23 травня 2007 року на 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної  скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа № 9/263пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства «Камелія», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства «Камелія»,  ід. код 24205273 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.05.2007р. о 11 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Приватного підприємства «Камелія»,  ід. код 24205273  м. Луганськ, вул. Рудя, 20, в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                      Справа №2/56

За позовом    Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області

до Глибоцького держспецлісгоспу агропромислового комплексу

про стягнення недоїмки  - 5157,40 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –не з"явився

Від відповідача – не з"явився

Прокурор - Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі звернувся з позовом до Глибоцького держспецлісгоспу агропромислового комплексу про стягнення недоїмки у сумі 5157,40 грн.

Однак, сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30  "08" травня 2007 р.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.03.07р.

3. Участь представників сторі у судовому засіданні обов"язкова.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 20/58-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язок", м. Кривй Ріг

до  Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 459 грн. 14 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Ямковий В.І., представник за довір.№б/н від 01.12.2006р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 18 240 грн. 82 коп. заборгованості за поставлений товар, 1 563 грн. 32 коп. збитків у вигляді індексації, 655 грн. 00 коп. 3 % річних,  а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання, в якому просить стягнути з відповідача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 2 000 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 31.05.2007 року на 12 год. 40 хв.

Позивачу - звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу  - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 січня 2007 р.
Справа № 16/156

Позивач:  ВАТ "Бабин - Риба".

с.Середній Бабин, Калуський район, Івано-Франківська область, 77335.

Відповідач: Івано-Франківська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок.

вул.Саєвича, 5, м.Івано-Франківськ, 76000.

Суддя Калашник В.О.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення збитків в сумі 63 673,00 грн., завданих неправомірними діями.

В ході розгляду спору у даній справі, суду необхідно було отримати роз"яснення окремих питань, які потребують спеціальних знань, а тому, 23.10.2006р. винесена Ухвала про проведення судової екологічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В зв"язку з цим, провадження у справі зупинено до представлення експертною установою висновку експертизи.

Однак, відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 14/5б-9134/л від 27.11.2006р., Ухвала суду не була виконана, а справа повернена до господарського суду з посиланням на п. 1.5 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.

Як вбачається з листа, експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви - можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Сторонам необхідно подати суду пропозиції по експертних установах, які б могли надати суду роз"яснення з питань, викладених в Ухвалі суду від 23.10.2006р., для вирішення яких, потребуються спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/156-06 - поновити.

Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 30.01.2007р. об 11 год. 45хв.

Зобов"язати:

Сторони - подати суду пропозиції щодо визначення експертних установ, які б могли надати суду роз"яснення спеціалістів з питань, викладених в ухвалі господарського суду від 23.10.2006р. про призначення судової екологічної експертизи.

Явку представників в судове засідання визнати обов"язковою.

Судове засідання відбудеться  в приміщенні  обласного господарського суду  за адресою: м. Івано-Франківськ,  вул.  Шевченка, 16,  каб. № 12.

Суддя                                                                             Калашник В.О.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович